Всего новостей: 2261741, выбрано 1 за 0.000 с.

Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

?
?
?  
главное   даты  № 

Добавлено за Сортировать по дате публикации  | источнику  | номеру 

отмечено 0 новостей:
Избранное
Списков нет
Бактыгулов Шерадил в отраслях: Внешэкономсвязи, политикавсе
Бактыгулов Шерадил в отраслях: Внешэкономсвязи, политикавсе
Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > kg.akipress.org, 9 ноября 2015 > № 1544564 Шерадил Бактыгулов

Мониторинг рисков, связанных с выборами в Жогорку Кенеш VI созыва: предвыборный период

Шерадил Бактыгулов, Бакыта Качикеева, Эльнура Омуркулова-Озерска, научный сотрудник НИСИ КР

С мая 2015 года НИСИ КР приступил к осуществлению мониторинга общественно-политической ситуации в Кыргызской Республике. Институтом была поставлена задача по наблюдению за выборными процессами, происходящими в стране. Данный проект по мониторингу рисков, связанных с выборным процессом, проводится для оперативного и своевременного информирования соответствующих государственных структур. Программа мира и развития ПРООН оказала финансовую поддержку в данной работе.

Методология

Основу методологии мониторинга составляет адаптированная методика Мониторинга выборных рисков (перевод с англ. ERMTool – Election Risk Management Tool), разработанная IDEA International (Международная организация содействия выборам). В июле 2015 года группа сотрудников НИСИ КР прошла трехдневное обучение по использованию инструмента ERMTool и в рамках проекта аналитиками института был разработан список, состоящий из 10 факторов риска выборного процесса, где к каждому фактору для его измерения был прикреплен ряд вопросов (4-5):

1. Биометрика.

2. Средства массовой информации.

3. Провокационные и насильственные действия.

4. Проблемы в подсчете голосов избирателей (после дня голосования).

5. Отношение к выборам.

6. Финансирование политических партий.

7. Избирательная система.

8. Проблема в подведении итогов выборов (после дня голосования).

9. Зависимость избирательных комиссий.

10. Митинги и пикеты политических партий.

Этапы мониторинга:

1 этап. Для измерения факторов риска научными сотрудниками НИСИ КР были отобраны 18 полевых мониторов по всей республике. Все полевые мониторы прошли обучающий семинар по методологии сбора информации и формам отчетности в предвыборный период, день голосования и поствыборный период. На еженедельной основе полевые мониторы предоставляют результаты опросов в табличной форме Excel для введения их в программу ERMTool, что позволяет наносить эти риски на карту по всем районам страны. А также полевые мониторы предоставляют описательные отчеты, основанные на комментариях опрашиваемой целевой группы (члены избирательных комиссий, члены политических партий, осведомленные жители районов, ОМСУ). Каждый полевой монитор за каждый отчетный период (неделя) опрашивает от 15 до 20 человек.

2 этап. После получения табличных данных научные сотрудники вводят их в программу ERMTool для получения карты с зонами риска по каждому фактору и каждому району. Также научные сотрудники НИСИ КР проводят верификацию описательных отчетов полевых мониторов путем сбора дополнительных данных из СМИ и доступных государственных источников, отражая их в дополнительных описательных отчетах, прикрепленных к отчетам полевых мониторов.

3 этап. Карты Кыргызстана с нанесенными факторами риска, описательные отчеты полевых мониторов, а также описательные отчеты научных сотрудников передаются аналитикам для написания еженедельного отчета для лиц, принимающих решение, с рекомендациями для каждого государственного органа с целью предотвращения возможной дестабилизации в стране.

Основные риски предвыборного процесса

В период с 17 августа по 30 сентября 2015 года выделились четыре основных фактора риска:

1. Биометрика.

2. Отношение к избирательной системе и выборам.

3. Отношение к финансированию политических партий.

4. Зависимость избирательных комиссий.

В данной статье предложена динамика изменения отношения избирателей к выборным процессам как в стране в целом, так и отдельно в г.Бишкек и г.Ош.

Необходимо отметить, что с середины августа вплоть до дня голосования сохранялась тенденция недовольства населения избирательным процессом (к партиям, спискам кандидатов, процессу формирования ИК) и возможности общепротестного голосования «против всех».

Дополнительными усугубляющими факторами общепротестного голосования могли также стать: падение доходов населения, повышение тарифов на газ, электрическую и тепловую энергию, рост цен на продукты питания, товары бытовой химии (мыло, шампуни и пр.) и товары, имеющие мультипликативный эффект (ГСМ, газ, уголь), а также резкое повышение и нестабильность курса доллара.

Помимо вышеуказанных рисков предвыборного процесса также сформировались и дополнительные риски, которые могли бы спровоцировать негативные и провокационные последствия, приведшие впоследствии к непризнанию итогов дня голосования. Среди таковых необходимо отметить следующие:

• Некачественные списки (избиратели не войдут в окончательный список, несмотря на то, что сдали биометрику, проверили/не проверили себя в списках).

• Дополнительные участки (неспособность пропустить физически и технически 2500-5000 избирателей в день голосования).

• Сбой (преднамеренный или форс-мажор) техники в день голосования.

• Принятие изменений в законодательство о выборах за 5 месяцев до даты выборов.

• Обжалование нелегитимности Постановления ЦИКа о разрешении применения паспортов образца 1994 г.

• Отказ выйти «на работу» членов УИК от партий и операторов и другие актуальные риски.

Диаграмма 1. Динамика факторов риска по усредненным показателям в целом по республике без гг.Бишкек и Ош

Диапазон значений риска:

От 0 до 1,4 – очень низкий; от 1,5 до 2,4 – низкий; от 2,5 до 3,4 – средний; от 3,5 до 4,4 – высокий; от 4,5 до 5 – очень высокий.

Как видно из диаграммы 1 на 17.09.2015 г. наблюдалась негативная динамика по всем факторам риска. Несмотря на то, что к 24.09.2015 г. произошел незначительный спад по рискам, вплоть до дня голосования респонденты ощущали определенное давление как на самих избирателей, так и на других участников выборного процесса. Устойчивым оставалось мнение о том, что выборы являлись средством заработка и причиной беспорядков и что результаты зависят от правящей элиты. Оценивая данный график, необходимо помнить, что это усредненные показатели по всей республике. В каждом отдельном районе ситуации абсолютно разные, зачастую превышающие «средний» уровень риска.

Диаграмма 2. Динамика факторов риска по усредненным показателям по г.Бишкек

Диапазон значений риска:

От 0 до 1,4 – очень низкий; от 1,5 до 2,4 – низкий; от 2,5 до 3,4 – средний; от 3,5 до 4,4 – высокий; от 4,5 до 5 – очень высокий.

На диаграмме 2 четко прослеживается спад (финансирование партий, митинги и пикеты партий, провокационные и насильственные действия, зависимость избирательных комиссий, отношение к выборам) или стабильность (биометрика) по отношению к факторам риска. Единственный фактор, по которому наблюдается рост – это избирательная система в целом. Это, возможно, связано с тем, что в некоторых районах ко дню голосования не был полностью уточнен список избирателей, не все члены УИКов прошли обучение, стояли вопросы относительно оснащения всем необходимым оборудованием УИКов и ТИКов, респонденты оказывали недоверие к нововведениям в избирательном процессе.

Диаграмма 3. Динамика факторов риска по усредненным показателям по г.Ош

Диапазон значений риска:

От 0 до 1,4 – очень низкий; от 1,5 до 2,4 – низкий; от 2,5 до 3,4 – средний; от 3,5 до 4,4 – высокий; от 4,5 до 5 – очень высокий.

Если мониторинг факторов риска по городу Бишкек показывает, что с начала обзора ситуации (середина августа 2015 года) происходит некоторое падение уровня факторов риска, то в городе Ош (диаграмма 3) обстановка абсолютно противоположная: большинство показателей по факторам риска относится к диапазонам «средний» и «высокий».

Однако данные последнего мониторинга на 24.09.2015 г. показали некоторые улучшения, связанные с падением показателей всех факторов. Это может быть связано с проводимой информационной кампанией, тестированием оборудования на местах и другими разъяснительными работами государственных органов и ОМСУ. Три фактора (избирательная система в целом, финансирование политических партий, отношение к выборам) продолжали оставаться в диапазоне «высокий» уровень риска до дня голосования.

Результаты опроса избирателей по факторам рисков

Биометрика

Среди основных причин недоверия к биометрике были указаны: сбои оборудования даже при повторных тестированиях, жалобы относительно короткого срока сдачи биометрических данных, недоверие инновационным технологиям, недоверие к действующей власти, религиозные причины. Политические партии были обеспокоены тем, что часть их потенциальных избирателей не сможет проголосовать на этих выборах ввиду их отсутствия в списках избирателей из-за не сдачи биометрических данных.

Несмотря на то, что в целом настроение и отношение у избирателей к выборам и биометрике ко дню голосования уже стало лояльнее, все вышесказанное вызывает у населения (скрытое) растущее раздражение и недоверие ко всему процессу биометрической идентификации и выборному процессу. В связи с этим, правительству необходимо проводить больше информационных кампаний для населения относительно целей биометрики, а также развенчивать все связанные с биометрикой мифы и слухи, приводящие к непониманию и возникновению необоснованных страхов.

Средства массовой информации

Национальные и местные СМИ независимо от формы собственности публиковали агитационные материалы и были готовы осветить любую тему за оплату. По словам редакторов и журналистов, давление на СМИ не оказывалось ни одним субъектом выборного процесса.

Также необходимо отметить, что граждане выражали мнение о несправедливой ситуации, когда партии, не имеющие средств или собственных СМИ, не могли достаточно часто выступать на ТВ или радио из-за высокой стоимости эфирного времени на телевидении и радио.

Провокационные и насильственные действия

Согласно практике предвыборных процессов, которые происходили в стране с момента обретения независимости, у населения еще свежи в памяти случаи давления со стороны отдельных лиц (ОПГ, политических партий и других заинтересованных лиц) и использования административного ресурса. В связи с этим данный фактор по провокационным и насильственным действиям был нацелен измерить, продолжает ли иметь место данная практика и в выборах 2015 года.

По динамике карт было видно, что идет снижение давления на журналистов, представителей меньшинства и членов УИК. Но в определенных районах оно продолжало иметь место. Причинами являлись факты провокационных и насильственных действий со стороны представителей определенных политических партий на агитаторов и координаторов партий-оппонентов. Были факты оказывания давления на людей, которые не владели полной информацией о нововведениях в выборном процессе.

Отношение к выборам и к избирательной системе в целом

В целом, к концу сентября чувствовалась заинтересованность местных властей и населения к проведению «спокойных» выборов, показатель повысился на 15-20% по сравнению с предыдущим отчетным периодом, в противовес представителям партий, которые настроены воинственно «идти до победного конца» и достаточно агрессивно. Такую ситуацию можно объяснить началом широкой выборной образовательно-информационной кампании (например акция «Проверь себя в списках» и пр.) со стороны государственных органов, НКО и агитационных кампаний политпартий. Немаловажным являлось проведение и продолжение серии тестирований оборудования для персональной и биометрической идентификации с последующим устранением и значительным снижением количества сбоев, а также своевременным решением ЦИК вопроса о возможности голосования избирателей по паспортам образца 1994 г. (при обязательном наличии ОМС).

Отношение избирателей к выборам, к сожалению, не изменилось, народ продолжает придерживаться «традиции» и голосует за определенных кандидатов, а не за платформу и партию, и чаще всего за родственника или за тех, кого знает. По мнению большинства респондентов, выборы являются источником беспорядков и итоги зависят от чиновников, от избирателя мало что зависит. Большинство респондентов продолжают считать, что период выборов – это время улучшить материальное положение. Данное утверждение подтверждается слухами о стоимости одного голоса от 100 до 3000 сом.

Сохраняется «традиция» избирателей получить от партий (при возможности от всех) все, что можно – любую выгоду для сообщества, семьи, себя. Например, новую дорогу, детскую площадку, развлечения (встречи, концерты, спортивные состязания и пр.), угощения (продуктовые пакеты, горячая еда со спиртным и пр.).

Немаловажную роль в выборе избирателя продолжают играть лидеры диаспор.

Финансирование политических партий

Источники финансирования политических партий вызывают сомнения не только у населения, но также являются предметом обсуждения и профильных министерств и ведомств.

Сохраняется устойчивое мнение о «продажности» отдельных партий и их членов; их беспринципности и корыстности; о том, что, «вложившись» в выборы, они после выборов будут «пилить» бюджет и брать взятки, а не представлять интересы избирателей. Некоторые респонденты, учитывая масштабы затрат как на агитацию, так и на подкуп избирателей (от 100 до 7 000 сом), приходят к выводу, что только незаконно заработанными средствами можно так легко «раскидываться».

Зависимость избирательных комиссий

К концу сентября 2015 года члены комиссий и операторы начали верить в невозможность фальсификации голосования ввиду технической защищенности и не видели целесообразности подкупать или давить на них. Некоторые председатели комиссий благодарны нововведениям, т.к. это намного облегчило их работу и сняло «влияние административного ресурса». Некоторые респонденты отмечали, что если внедрение новых технологий защищает членов ИК от прямого давления, то никто не сможет оградить их от беспредела партий, криминала, поэтому независимость остается риторическим вопросом.

Несмотря на то, что большинство респондентов считают, что в любом случае будет использоваться административный ресурс, подкуп избирателей и другие противоправные действия, тем не менее, радует то, что у части населения появляется понимание того, что в условиях парламентской системы административный ресурс минимизируется, т.к. каждая парламентская партия имеет «своих» ставленников на всех уровнях власти, которые сдерживают друг друга, что практически делает невозможным тотальный контроль одной партии. А если и применяется административный ресурс, то он может равнозначно расцениваться как давление (адмресурс) всех парламентских партий.

Динамика изменения отношения избирателей к партиям показывает, что избиратель «растет» вместе с парламентской системой:

• Недоверие пустым и лживым обещаниям политиков.

• Обычные плановые государственные услуги и мероприятия, предоставляемые государством населению (например, проведение каналов поливной воды и др.) за их же деньги (налоги) преподносятся как заслуги партии.

• Беспринципность кандидатов, которые готовы ради мандата пойти на всё и вынуждены объединяться и мириться с прошлыми обидами.

• Недовольство высокозатратными агитациями политических партий. Избиратели считают, что лучше вместо шоу (оплаты певцам) отремонтировать дорогу, построить школу или детский сад.

Митинги и пикеты политических партий

Согласно проведенному мониторингу полевых мониторов в регионах, уровень риска от проведения митингов и пикетов политических партий значительно снизился с момента первого отчета в середине августа. Несмотря на то, что были сигналы о готовящихся деструктивных мероприятиях в день голосования, этого удалось избежать благодаря повышенной боевой готовности силовых структур.

Киргизия > Внешэкономсвязи, политика > kg.akipress.org, 9 ноября 2015 > № 1544564 Шерадил Бактыгулов


Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter