Всего новостей: 4273073, выбрано 186971 за 3.067 с.
Новости. Обзор СМИ Рубрикатор поиска + личные списки
Списков нет
В Америке свой суперджет: почему падают Boeing-737 Max 8
Не секрет, что после катастрофы суперджета в "Шереметьеве" многие ссылались на подобные инциденты с американскими Boeing в Индонезии и Эфиопии. Правда, отличие в этих катастрофах, и довольно существенное, все же есть: суперджет, по мнению экспертов, «сырой» самолёт, тогда как Boeing 737 летает по всему миру уже больше полувека.
Однако расследование трагедий с американским самолётом выявило проблемы очень похожие на российские. Они касаются прежде всего нежелания монополистов отказаться от прибыли несмотря ни на что. Именно об этом пишет ВВС в своём обширном материале, посвящённом авиакатастрофам самолётов Boeing-737 Max 8.
«Новые Известия» приводит перевод этой статьи с небольшими сокращениями.
Пилоты больше ничего не могли сделать. Когда в их кабине прозвучали сигналы тревоги, командир и второй пилот изо всех сил пытались восстановить контроль над самолётом. Они были слишком близко к земле и нуждались в наборе высоты. Тем не менее, когда командир Яред Гейтшоу попытался направить нос Boeing-737 вверх, электронная система снова «сбила» его.
Он было попробовал сам отрегулировать аэродинамический баланс самолёта и заставить его набрать высоту, но через несколько секунд все настройки были автоматически отменены.
Штурвал дрожал в его руках, резкий автоматический голос трижды крикнул, что самолёт теряет высоту. Пилоты судорожно искали решение. Они щелкнули переключателями на центральной консоли, чтобы отключить часть электроники и использовать ручное управление, пытаясь заставить самолет выровняться.
Однако восстановить контроль над машиной было сложно: она набирала скорость, а аэродинамические нагрузки росли так быстро, что не давали возможности управлять вручную.
Тогда они снова включили электронику, и командир Гейтшоу попытался ещё раз поднять нос самолёта, и самолёт начал подниматься.
Но затем компьютеры вмешались ещё раз, зазвучал ещё один сигнал тревоги, предупреждающий, что скорость стала опасно высокой, и началось падение.
В отчаянии Гейтшу позвал на помощь второго пилота и они вместе попытались выровнять машину, но тщетно она падала все быстрее и быстрее, и вонзилась в землю со скоростью более 500 миль в час, всего через шесть минут после взлёта.
Погибли сто пятьдесят семь человек из 35 стран.
Все они поднялись на борт ранним утром в столице Эфиопии Аддис-Абебе, чтобы лететь в кенийскую столицу – Найроби.
Погода была хорошей, видимость прекрасной, а самолёт Boeing-737 Max 8 - новым.
Всего за пять месяцев до этого почти идентичный Boeing-737 Max 8 индонезийской компании Lion Air отправился в очередное обычное путешествие из столицы Индонезии Джакарты курсом на запад в город Пангкал Пинанг. Полет должен был длиться чуть больше часа, однако уже через несколько минут после взлета пилоты столкнулись с серьезными проблемами.
Они также потеряли контроль над машиной, столкнувшись с тем, что самолет словно взбесился, пытаясь снижаться вместо того, чтобы набирать высоту. Они также понятия не имели, что происходит. Каждый раз, когда они пытались задрать нос машины, через несколько секунд автоматика начинала делать все наоборот.
Так происходило более 20 раз: самолет беспорядочно кувыркался в небе. Авиадиспетчеры забеспокоились, заметив на экранах своих радаров, что самолет снижается. По радио один из пилотов сообщил, что у него «проблема с управлением».
Команда попыталась выяснить, что пошло не так, но тут же была совсем сбита с толку: приборы указывали на разные высоты, и они не могли понять, насколько высоко и как быстро летит самолет.
В конце концов, они полностью потеряли контроль. Самолет вошел в крутое пике и на большой скорости упал в море.
Погибли сто восемьдесят девять человек.
Эти были два удивительно похожих происшествия, случившихся с интервалом всего в пять месяцев с участием одного и того же и совершенно нового самолета.
В таких случаях, расследование начинается сразу. И родственники погибших, и авиакомпании, и производители должны знать, что произошло и не повториться ли это снова?
«Чёрные ящики» самолёта Lion Air обнаружили на морском дне через нескольких дней после трагедии, и после расшифровки стало известно множество подробностей об обреченном полёте. 610
Подозрение сразу упало на программное обеспечение управления полётом. Оно было разработано, чтобы обуздать тенденцию к чрезмерному подъему носа у этого типа самолета, когда он набирает высоту под крутым углом. Но, похоже, автоматика была активирована не вовремя и заставила самолет вместо того, чтобы подниматься - падать.
Стабилизаторы - маленькие крылья с обеих сторон хвоста - были поставлены бортовым компьютером в неправильное положение, команда попыталась исправить это, но не смогла. В то же время, компания Boeing настаивала на том, что его самолет безопасен, и выпустила для авиакомпаний руководство, объясняющее, что может произойти и что делать.
В своей повседневной работе пилоты в значительной степени полагаются на такого рода инструкции, в которых шаг за шагом четко указывается, как следует выполнять различные операции. Когда что-то идет не так в воздухе, существуют дополнительные пункты, которые следует выполнить, чтобы понять и решить проблему.
И в этом случае пилотам было предложено выполнить шаги, изложенные в рукводстве, чтобы помочь справиться с ненормальной ситуацией, влияющей на стабилизаторы.
Там было сказано: отключить питание автоматической системы управления, щелкнув двумя выключателями, чтобы затем они смогли управлять стабилизаторами вручную, используя рукоятку.
Компания Boeing была уверена, что, если пилоты последуют этим инструкциям, полет будет безопасен, однако, все равно начала разработку нового программного обеспечения для устранения проблемы.
Увы, эта разработка все еще продолжалась, когда в последний раз поднялся в небо рейс № 302 эфиопских авиалиний.
Теперь мы знаем, что причина обоих катастроф была, вероятно, одной и той же.
По предварительным данным расследования, пилоты эфиопских авиалиний отреагировали на чрезвычайную ситуацию ровно так, как рекомендовал им производитель в своем руководстве. Однако, это не спасло ни их жизни, ни жизни их пассажиров.
Теперь перед компанией стоит серьезный вопрос: правильно ли было считать самолет безопасным, или же следовало предпринять более радикальные шаги после крушения Lion Air.
А все начиналось в декабре 2015 года, когда после четырех лет тяжелой работы, на заводе в Рентоне, штат Вашингтон, перед тысячами сотрудников компания Boeing представила свой новейший самолет.
Гремела музыка, вспыхивали фотовспышки, медленно открывались огромные двери ангара...
Рабочие компании собрались вокруг своего создания, надев синие (цвет корпорации) бейсболки Max 737 и взявшись за руки.
Эта новая модель станет самым продаваемым самолётом в истории компании Boeing. Правда, Макс не был совершенно новым, это просто была последняя версия легендарного Boeing-737, который впервые взлетел в 1967 году, и с тех пор периодически совершенствовался, чтобы продолжать летать и в 21 веке.
Max должен был стать четвертым поколением семейства 737, причем более экологичным, с меньшим уровнем шума, намного эффективнее своих предшественников.
За четыре года до его запуска у компании возникли серьезные проблемы: ее европейский конкурент Airbus уже разрабатывал новую версию своего A320 - прямого конкурента 737.
Соперничество между Boeing и Airbus всегда было интенсивным, а 737 и A320 считаются рабочими лошадками в мировой авиации, тысячи этих самолетов ежедневно курсируют по планете короткими и средними маршрутам, обеспечивая стабильную и надежную прибыль обеим компаниям, При этом они относительно равномерно делили между собой рынок, однако новый A320 угрожал дать Airbus большое преимущество.
Модифицированный самолет Airbus будет иметь новую аэродинамику и будет оснащен новыми двигателями, что позволит ему стать тише и производить меньше выбросов, а также даст большую дальность и(или) полезную нагрузку.
Но что более важно, он стал бы намного дешевле. Дело в том, что на авиационное топливо обычно приходится от 20 до 25% эксплуатационных расходов авиаперевозчиков. По данным же Airbus, новый двигатель будет экономичнее прежних на 15%.
Airbus уже начал собирать заказы на новый самолет, в то время как спрос на 737 стал снижаться.
Boeing просто должен был ответить. В течение нескольких лет компания изучала варианты возможной замены 737. Ее правление неохотно давало согласие на разработку еще одного самолёта с нуля. Единственным альтернативным вариантом было усовершенствование существующего самолета и установка на нем новых, более эффективных двигателей.
А поскольку один из основных клиентов компании, American Airlines, собирался разместить крупный заказ на Airbus, то компания Boeing дала программе 737 Max зеленый свет.
Хотя A320 и 737 выглядят очень похоже, технические проблемы, с которыми столкнулись два производителя, были очень разными.
A320 - это гораздо более современный самолет, который начал летать в конце 1980-х годов. Он выше 737-го, который до сих пор базируется на планере 1960-х годов. Для Boeingа это означало, что установка новых двигателей будет очень не простой.
И хотя решение было найдено, оно имело непредвиденные последствия.
В 1960-х годы 737 был сконструирован так, чтобы быть как можно ближе к земле - это облегчало погрузку багажа и посадку пассажиров по трапу - особое преимущество в небольших региональных аэропортах, для которых самолет и предназначался. Но такое низкое расположение двигателей у обновленного самолета вызвало проблемы.
Дело в том, что более тихие и эффективные современные двигатели намного больше своих предшественников.
С 737 Max Boeing хотел использовать самый эффективный двигатель: CFM International LEAP, тот же самый, что выбрал и Airbus для обновленной версии своего А320.
Но LEAP оказался слишком большим, чтобы разместиться под крылом низкого Boeing, и потому был перемещен выше и вперед по крылу. Это решило одну проблему, но создало другую: непривычные характеристики управляемости. Обнаружилось, что самолет стал задирать нос, особенно когда набирал высоту под крутым углом. Чрезмерно высокий «угол атаки» может привести к аэродинамическому сваливанию, внезапно лишив крылья подъемной силы и заставляя самолет терять высоту.
Опытные пилоты сразу ощутили непривычные нюансы в управлении самолетом, по сравнению с предыдущим поколением 737.
Инженеры Boeing разработали систему управления под названием MCAS - Система увеличения характеристик маневрирования - для того, чтобы поведение 737 Max в воздухе оставалось стабильным и соответствовало тому, что было у предыдущих поколений самолета.
Это программное обеспечение автоматически опускает нос самолета, если возникает такая необходимость, без вмешательства пилота.
Расследования обеих катастроф 737 Max еще продолжаются, но подозрения уже падают прямиком на MCAS.
То, как она функционирует, относительно просто: система перемещает горизонтальные стабилизаторы - хвостовые крылья самолета, которые обычно используются, чтобы помочь воздушному судну поддерживать ровный полет - опускать нос, когда это требуется.
Это увеличивает давление на рулевую колонку пилота, делая управление более знакомым для опытных 737 пилотов; и одновременно снижает риск того, что нос слишком задерется и вызовет сваливание.
Однако теперь становится понятным следующее.
Во-первых, система MCAS опирается на данные с одного датчика угла атаки, хотя у самолета их два. Этот тип датчика в носовой части летательного аппарата измеряет угол, под которым он сталкивается с воздушным потоком.
Но полагаться только на один из них означает, что в случае сбоя система может развернуться в самое неподходящее время и опустить нос самолета тогда, когда он наоборот должен подниматься.
Во-вторых, хотя пилот и пытался вручную скорректировать высоту полета самолета, система MCAS все равно заставляла нос опускаться.
MCAS работала в фоновом режиме, и только после крушения Lion Air компания Boeing объяснила, что это такое и как можно было ее отключить. Но об этом не было специально упомянуто в руководстве по летной эксплуатации, которое дает пилотам всю информацию, необходимую для безопасного полета, и экипажи были очень недовольны тем, что их об этом не информировали.
Один из пилотов еще до второй аварии весьма сердито заявил чиновнику одной американской авиакомпании: «Мы заслуживаем того, чтобы знать, что находится на наших самолетах!».
Компания Boeing же подчеркивает, что для пилотов установлены определенные процедуры, которые призваны помочь им справиться с неконтролируемыми движениями стабилизатора, независимо от причины сваливания. Они содержатся в руководстве и пилоты должны были их заучить.
Интересно, что за день до крушения Lion Air тот же самый самолет уже испытывал аналогичные проблемы, но смог благополучно долететь до места назначения. Тогда в течение нескольких секунд после взлета, данные скорости и высоты стали резко различаться, а нос самолета стал задираться сам по себе.
Пилоты смогли исправить положение, отключив электропитание системы, управляющей стабилизаторами, управляя ими вручную. Тогда им просто повезло...
После двух этих тяжелых катастроф у экспертов возникли серьезные вопросы к разработке программного обеспечения MCAS и к тому, почему 737 Max был введен в эксплуатацию, несмотря на этот серьезный недостаток. При каких обстоятельствах он был признан безопасным для полетов, и почему не был остановлен, когда проблема обнаружилась впервые?
Многие аналитики в этой связи указывают пальцем на тесные отношения между компанией и регулирующим органом, отвечающим за безопасность полетов в США - Федеральным авиационным управлением (FAA), которое отвечало за сертификацию 737 Max и выдачу разрешения на полеты.
«Они (FAA) притворяются, что проверяют, а Boeing притворяется, что его проверяют, тогда как на самом деле Boeing делает все так, как ему нужно...», - говорят эксперты.
И это похоже на правду, поскольку Boeing крупнейшая в мире аэрокосмическая и очень влиятельная компания: только в США в ней работают более 135 000 человек, годовой доход ее превышает 100 млрд долларов, а прибыль - 10 млрд долларов.
А потому в ее руках сосредоточена не только огромная экономическая, но политическая власть.
И хотя на следующий день после крушения самолета эфиопских авиалиний, FAA и опубликовало «уведомление о сохранении сертификата летной годности», которое фактически дало этому воздушному судну зеленый свет для продолжения полетов, Управление гражданской авиации Китая почти сразу запретило полеты этого самолета, а затем и другие авиаперевозчики последовали этому примеру.
Тем временем Boeing заявляет, что «работает в полном соответствии со всеми требованиями и процедурами надзора Федеральной авиационной администрации». Компания настаивает на том, что «давнее сотрудничество между FAA, Boeing, ее клиентами и отраслевыми партнерами создало самую безопасную транспортную систему в мире».
Тем не менее, после эфиопской катастрофы Министерство транспорта США сформировало экспертную комиссию для рассмотрения процессов сертификации воздушных судов, а давление на саму компанию Boeing усиливается. Она уже завалена судебными исками от родственников жертв обеих катастроф, а в преддверии годового общего собрания компании в конце апреля протестующие призвали генерального директора Дениса Муйленбурга предстать перед судом.
Предъявляют к компании иски и некоторые инвесторы, которые утверждают, что от них утаили проблемы с 737 Max, а жажда прибыли была поставлена впереди обеспечения безопасности полетов.
Когда вы выстраиваетесь в очередь перед выходом на посадку и если вы не слишком нервный человек, то скорее всего, вы не станете особенно задумываться о безопасности. Сообщения о авиакатастрофах хотя и ужасны, но крайне редки. В прошлом году, по данным Службы авиационной безопасности, на 2 520 000 рейсов произошла «всего» одна катастрофа.
Одна из причин того, почему стандарты безопасности традиционно остаются высокими в этой области, заключается в том, что пилоты гражданских судов обладают высокой квалификацией. Как правило, их обучение - это очень длительный и строгий процесс.
Тем не менее, некоторые эксперты обеспокоены тем, что высокие стандарты понемногу начинают снижаться, так как авиакомпании и производители стараются экономить время и деньги на обучение. Некоторые видят в том, что произошло с 737 Max, симптом этой тенденции. Ведь хотя между предыдущим 737 и Максом существовали значительные аэродинамические различия, пилотам, которые летали на более старой версии, требовалось пройти всего лишь короткий онлайн-курс, прежде чем начать перевозить пассажиров на борту Макса.
Теперь же Boeing уверяет, что все пилоты, которые намереваются летать на Максе, после того, как он будет сертифицирован повторно как самолет безопасный для полетов, должны будут пройти новую программу обучения. Но вернуть доверие пассажиров ему будет нелегко.
Хотя в истории авиации уже были подобные прецеденты, когда крупные катастрофы коммерческих авиалайнеров (Boeing 727, BAC 1-11 и Douglas DC9), практически не повлияли на ситуацию, и они оставались в небе еще десятилетиями.
Тем более, что исполнительный директор Boeing Муйленбург пообещал, что после усовершенствования системы MCAS 737 Max станет одним из самых безопасных самолетов из когда-либо построенных. Boeing по-прежнему имеет больше 4500 заказов на свой злополучный Max, и производство этих самолетов продолжается.
Это отнюдь не означает, что Boeing может вести себя так, как будто ничего не произошло, ведь в результате двух катастроф погибли 346 человек, их родственники требуют ответа, а сумма исков постоянно растёт.
5 июня 2019 года будет дан старт первому «арктическому» проекту немецкой компании Lernidee Еrlebnisreisen GmbН и Агентства Дальнего Востока по привлечению инвестиций и поддержке экспорта (АНО АПИ) в сфере туризма. В Санкт-Петербурге состоится торжественная церемония отправки туристического спецпоезда в арктические регионы России и далее в Норвегию, сообщает пресс-служба АНО АПИ.
Как рассказал генеральный директор АНО АПИ Леонид Петухов, в марте Агентство заключило соглашение о сотрудничестве по привлечению инвесторов в туристической сфере с немецким туроператором. Благодаря первому проекту зарубежные туристы смогут увидеть белые ночи Санкт-Петербурга, ознакомиться с красотами северных регионов России, посетить объекты всемирного наследия ЮНЕСКО.
Поезд пройдет по маршруту Санкт-Петербург – Петрозаводск (с посещением Кижи) – Кемь (с посещением Соловецких островов) – Мурманск - Никель Мурманский – Киркенесс (Норвегия) – Осло. Длительность поездки составит 11 дней.
Сервис соответствует самым высоким требованиям. Поезда оборудованы всем необходимым для длительного путешествия. Поезд состоит из десяти вагонов: восемь вагонов для туристов и два вагона-ресторана. Купе представляют собой, по сути, небольшие жилые комнаты, где имеются и санблоки, и душ. В поезде будут работать подготовленные и обученные в Швейцарии российские повара. Туристы смогут воспользоваться услугами гидов и переводчиков.
Участниками проекта станет 91 турист из 7 стран мира: Германии, Швейцарии, Норвегии, США, Австрии, Люксембурга, Голландии. Спрос на эту поездку очень большой на 2020-2021 годы. Много запросов на чартерные туристические перевозки из Австралии, США, Скандинавских и Европейских стран, а также групповые заявки из азиатских стран Япония, КНР, Тайвань.
Ирина Таранец
Компания Pfizer сообщила, что экспериментальный препарат аброцитиниб (abrocitinib) достиг конечных точек клинического исследования III фазы, в котором оценивалось его применение в качестве средства против атопического дерматита у пациентов старше 12 лет. Об этом информирует Reuters.
Аброцитиниб относится к классу ингибиторов JAK-киназы. В текущем исследовании он продемонстрировал эффективность у пациентов с умеренной и тяжелой формой атопического дерматита. Как отметили в компании, результаты КИ (387 участников) продемонстрировали статистически значимое превосходство аброцитиниба над плацебо по показателям очищения кожи и снижения интенсивности зуда. Также была показана хорошая переносимость экспериментального препарата.
В прошлом году Администрация по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) предоставила аброцитинибу статус «прорывной терапии».
Во всем мире, особенно среди женщин, растет распространенность расстройств пищевого поведения. Об этом свидетельствуют результаты исследования, опубликованного в American Journal of Clinical Nutrition, пишет MedicalXpress.
Авторы из Франции провели систематический обзор научных литературных данных за 2000-2018 года, чтобы найти исследования, изучавшие тенденции распространения пищевых расстройств. Всего было выявлено 94 работы, соответствовавшие критериям отбора.
Как оказалось, за 6 лет (с 2000 по 2006) выросла частота диагностирования расстройств пищевого поведения на 3,5%, а вот за последние 6 лет (с 2013 по 2018) уже на 7,8%. Чаще всего подобные диагнозы ставят пациенткам в США (4,6%), затем следуют страны Азии (3,5) и Европы (2,2%).
Министр обороны Ирана: Иранский народ победит сионистский фронт США
Министр обороны Ирана бригадный генерал Амир Хатами заявил в среду, что иранский народ победит сионистский фронт США, опираясь на национальную волю, правительство и мощные Вооруженные силы.
"Исламская Республика находится на самой высокой точке состояния военной обороны, чтобы сдерживать любую угрозу", - сказал Хатами, сообщает Mehr News.
Как он сообщил, в прошлом 1397 иранском календарном году (закончившемся 20 марта 2019 года), Иран смог улучшить свои исследования в области обороны в три раза больше, чем в предыдущем 1396 году.
В своем предыдущем выступлении 7 мая, иранский министр предупредил, что, проводя мягкую войну и психологические операции, враги пытаются разрушить веру у иранской молодежи.
Согласно его более ранним замечаниям, планы врагов против страны, такие как санкции США против нефтяной промышленности страны, будут побеждены так же, как многие другие такие планы, которые были сорваны в прошлом благодаря "божественной силе".
Иран проводит консультации со своими партнерами после действий США
По прибытии в столицу Японии в среду, министр иностранных дел Ирана Мухаммед Джавад Зариф заявил, что целью его поездки по Азии является проведение консультаций с азиатскими партнерами после того, как действия США создали напряженность.
Министр иностранных дел Ирана Мухаммед Джавад Зариф прибыл в столицу Японии Токио в среду днем. Поездка Зарифа в Японию происходит после его визитов в Туркменистан и Индию и проведения переговоров с туркменскими и индийскими коллегами, сообщает Mehr News.
Он находится в дальневосточной азиатской стране по приглашению своего японского коллеги, чтобы провести переговоры с премьер-министром Японии Синдзо Абэ в четверг утром.
По прибытии в Токио, высокопоставленный иранский дипломат заявил, что "после действий США и последовавшей напряженности необходимо проконсультироваться с важными странами и партнерами Исламской Республики Иран".
Он также сказал: "Я приехал в Японию по приглашению министра иностранных дел Японии, который заинтересован в обсуждении этого вопроса".
Цена на тяжелую нефть из Ирана в апреле выросла на 4,35 доллара
Согласно данным последнего ежемесячного отчета ОПЕК, опубликованного во вторник, цена на тяжелую нефть из Ирана в апреле выросла на 4,35 доллара.
Средняя цена на тяжелую нефть в стране в апреле составила 68,52 доллара, что на 6,8 процента больше по сравнению с 64,17 доллара в марте 2019 года, сообщает Tehran Times.
Согласно отчету, Иран произвел 2,554 млн. баррелей нефти в сутки в указанном месяце, что на 164 000 баррелей в сутки меньше, чем 2,718 млн. баррелей в сутки, произведенных в предыдущем месяце.
Согласно отчету, средняя добыча иранской нефти за первый квартал 2019 года составила 2,725 миллиона баррелей в сутки, что указывает на падение на 257 000 баррелей в сутки по сравнению с показателем за четвертый квартал 2018 года.
Средняя цена на тяжелую нефть в стране, как сообщалось, также составила $ 62,53 с начала 2019 года до дня публикации отчета.
На нефтяную промышленность Ирана оказывается давление со стороны США, направленное на изоляцию страны путем введения новых санкций. Новый раунд санкций в отношении нефтяного сектора Ирана был введен в действие 4 ноября 2018 года.
Вскоре после того, как санкции вступили в силу, правительство США согласилось разрешить восьми странам, включая близких союзников - Южную Корею и Японию, а также Индию, временно продолжать покупать иранскую нефть.
Однако 22 апреля 2019 года США объявили, что Вашингтон решил не продлевать сроки, позволяющие крупным импортерам продолжать покупать нефть у Ирана. Разрешения закончились 2 мая.
Импорт сырой нефти из Ирана азиатскими странами в марте вырос до максимума за последние восемь месяцев, поскольку покупатели стремились получить больше грузов, чтобы воспользоваться последними днями отсрочки от санкций, введенных Соединенными Штатами.
Финансовый механизм ЕС и Ирана INSTEX не работает, и этому нет оправданий
На встрече с послом Австрии в Тегеране Стивеном Шольцем, управляющий Центрального банка Ирана (CBI), заявил, что в отношении создания финансового механизма Иран-Европа, известного как INSTEX, нет оправданий тому, что этот механизм не работает.
Приветствуя сотрудничество правительства Австрии в расширении взаимных банковских связей, Абдольназер Хеммати призвал к дальнейшим банковским и торговым связям на этой встрече, состоявшейся в Тегеране, сообщает Mehr News.
Посол Австрии, со своей стороны, подчеркнул, что его правительство поддерживает INSTEX.
Он попросил управляющего Центрального банка Ирана сделать дочерний заказ на решение проблем с форекс между авиакомпанией "Lufthansa", крупнейшей авиакомпанией в Европе, и "Austrian Airlines" с Ираном.
Хеммати приказал решить эту проблему.
Глава CBI ранее критиковал европейские страны за повторение изношенных замечаний по поводу обещанного ими INSTEX и их неспособности запустить его в эксплуатацию.
В своем посте в Instagram в понедельник он написал, что если европейцы обеспокоены реакцией США на экспорт товаров из ЕС в Иран, они могут проверить свои возможности, экспортируя товары первой необходимости и лекарства, добавив, что шар внедрения INSTEX теперь в лунке Европы.
В. Путин: Если Иран заявит о выходе из ядерной сделки, все забудут, что США первыми вышли из нее
Если Иран заявит о выходе из ядерной сделки, все забудут, что США первыми вышли из нее, заявил президент России Владимир Путин, передает IRNA со ссылкой на РИА Новости.
"Сейчас скажу такую недипломатическую вещь, которая, может быть, ранит ухо наших европейских друзей: вот американцы вышли, договор разрушается, европейские страны не могут сделать ничего для его спасения, реально работать с Ираном для того, чтобы компенсировать потерю в экономической сфере. Но как только Иран сделает первые шаги в ответ, сам заявит, что откуда-то выходит, назавтра все забудут, что инициатором разрушения были Соединенные Штаты, и вина на все будет возложена на Иран. И общественное мнение, мировое, будет целенаправленно сдвигаться в эту сторону", - сказал Путин на пресс-конференции по итогам российско-австрийских переговоров.
По словам Путина, Ирану было бы целесообразнее придерживаться СВПД. "Тем не менее, наши американские партнеры посчитали необходимым выйти из этого договора. То, что сейчас происходит, - мы сожалеем об этом. Я неоднократно с нашими иранскими партнерами говорил то, что, на мой взгляд, целесообразнее для Ирана было бы оставаться, несмотря ни на что, в этом договоре", - сказал Путин.
Он добавил, что Россия всегда была сторонницей СВПД, жаль, что договоренности разрушаются. "Мы всегда поддерживали этот договор, долго работали над ним вместе с нашими партнерами. Ключевую роль в подписании этого договора, нужно прямо сказать, сыграл сам Иран и Соединенные Штаты, мы были рядом, помогали всем участникам этого процесса", - подчеркнул Путин.
Он выразил надежду, что "эта помощь была эффективной, если она дошла до своего логического завершения, до подписания СВПД".
Вежливый ядерный ультиматум Ирана
Иран выдвинул ядерный ультиматум Западу: 60 суток на снятие санкций по ядерной сделке. Тегеран потребовал от двуличного Запада за 60 суток чётко определиться: есть ядерная сделка или её уже нет? Если да, то обязательства по ней обязаны строго исполнять все стороны. Если нет, то зачем тогда их соблюдать Ирану?...
Рано или поздно этот котел должно было разорвать. И этот день настал. Иран официально уведомил Еврокомиссию и правительства четырех стран (Германии, Великобритании, Китая и России) о введении моратория на исполнение условий Совместного всеобъемлющего плана действий по своей ядерной программе, также известного как ядерная сделка.
Детально о своем решении Тегеран известил Федерику Могерини, уведомления также направлены послам Германии, Великобритании, Китая и России. Пока Тегеран не будет соблюдать лимиты по запасам урана и тяжелой воды
Исламская Республика задала вполне логичный вопрос. Если она в точности соблюдала условия соглашения, то почему гаранты сделки не предприняли решительных мер по отмене американских односторонних санкций? Они не в силах? Тогда почему они не компенсируют ей ущерб? Денег жалко? Не считают проблему своей? В таком случае сама ядерная сделка заключается в чем? По крайней мере, для Ирана?
В общем, на четкое решение проблемы иранское правительство отвело мировому сообществу 60 суток. По истечении которых Тегеран начнет постепенный отказ от соблюдения взятых на себя условий.
Пока речь идет только о двух пунктах. Иран прекратит экспорт излишков обогащенного урана и тяжелой воды, получаемых национальной ядерной промышленностью. Также будет остановлена модернизация реактора в Араке, предполагавшая сделать его технически неспособным вырабатывать оружейный плутоний.
Одним из ключевых условий ядерной сделки 2015 года было соглашение Ирана уменьшить на 97% (до 300 кг) накопленный запас обогащенного урана. Далее оговаривался отказ в течение 15 лет обогащать уран выше уровня в 3,67% (результат годится в качестве топлива для АЭС, но не позволяет использование в ядерных боезарядах) и вводилось ограничение на масштаб самих обогатительных мощностей, в частности, количества работающих центрифуг.
Таким образом, страна могла реализовывать любые проекты в ядерной энергетике и медицине, но оставалась неспособной создать собственное ядерное оружие. А значит, сложный геополитический баланс на Ближнем Востоке оставался неизменным. Иранцы с этим подходом согласились, но в обмен на снятие ранее введенных мировым сообществом экономических санкций. В частности, касающихся ограничений по объемам экспорта нефти и размораживанию иранских активов в США.
Выход Америки из сделки создал ситуацию перегреваемого котла. Формально "за столом" остались ЕС и еще четыре страны персонально. То есть соглашение продолжает действовать, но выполняющий его Иран, тем не менее, остается под санкциями. Из-за которых только нефтяной экспорт сократился более чем на 35%, а курс риала упал на 60%. Майк Помпео оценивает санкционные потери Ирана в 10 млрд. долларов в год.
Введение санкций США против Ирана позволило снизить его ежегодные доходы от продажи нефти более чем на 10 миллиардов долларов с прежнего уровня в 50 миллиардов долларов, заявил в понедельник госсекретарь США Майк Помпео.
"До того, как были введены наши санкции, доходы Ирана от продажи нефти достигали 50 миллиардов долларов в год. Сегодня, по нашим подсчетам, наши санкции лишили режим существенно больше, чем 10 миллиардов долларов", – сказал Помпео, выступая перед журналистами. При этом он заявил, что "нефтяные деньги" составляют порядка 40% дохода иранского правительства.
Первое время иранцы продолжали соблюдать условия, опираясь на заявления Евросоюза о сохранении действия Соглашения и обещания реализации альтернативных финансовых механизмов. Но время идет, а воз и ныне там. Ряд ведущих европейских компаний, вроде Total, под угрозой санкций из Ирана ушли, бросив даже ранее совершенные инвестиции. Вот Тегеран и потребовал четко определиться – так Сделка есть или ее уже нет? Если да, то обязательства по ней обязаны строго исполнять обе стороны. Если нет, то зачем их соблюдать Ирану?
Логично возникает вопрос – что потом? Динамика развития событий теоретически толкает Европу на углубление раскола с США и восстановление своей геополитической субъектности. Дело здесь не только в Иране. Недавняя выходка американского госсекретаря, отменившего ранее согласованную встречу в Берлине с Ангелой Меркель, наглядно показывает реальное отношение Америки к европейским союзникам вообще и к Германии персонально. Евросоюз находится перед перспективой превращения в бесправную экономическую колонию для разграбления. Но может ли он ей что-то действенно противопоставить – является большим вопросом.
Именно это сейчас как раз и пытается для себя прояснить Иран. Ибо он также стоит перед задачей выработки стратегии дальнейшего развития. Как экономической, так и геополитической. Дело идет к обострению противостояния с Израилем, чья государственная стратегия основана, прежде всего, на силовом доминировании в регионе.
Хотя это и не признается официально, тем не менее, в кулуарах специалисты признают наличие у Тель-Авива своего ядерного оружия. Правительство Израиля также намекает на готовность его применения, "если сочтет такое для себя необходимым". В Тегеране хорошо понимают, кому именно эти намеки персонально адресованы. Так что его желание обзавестись собственным ядерным оружием вполне логично и обоснованно.
Средства доставки у иранцев уже есть. Еще в сентябре 2013 года на параде в честь 33-й годовщины начала Ирано-иракской войны они показали 12 ракет модели Sejjil и 18 ракет Ghadr, имеющих дальность полета до 2 тыс. километров, то есть способных накрыть не только Израиль, но и дотянуться до Египта, почти всей территории Индии, а также достать до Ташкента.
Самой совершенной из известных на данный момент иранских ракет является Fajr-3. Эта баллистическая ракета средней дальности использует жидкостные двигатели и способна лететь на дальность не менее 2000 километров. Согласно некоторым источникам, ракета Fajr-3 имеет дальность полета до 2500 км. Подобно другим баллистическим ракетам средней дальности Fajr-3 оснащается инерциальной системой наведения. Полезная нагрузка ракеты состоит из трех боевых блоков с индивидуальным наведением. Известно, что в середине прошлого десятилетия Иран провел несколько испытательных пусков новой ракеты Fajr-3. К настоящему времени, очевидно, новая ракета принята на вооружение и производится серийно. Количество собранных изделий этой модели оценивается в несколько десятков и вряд ли превышает 100 единиц. Тем не менее, продолжающееся производство способно значительно увеличить количество таких ракет, находящихся на дежурстве и на складах.
Дело за малым. Остается создать к ним лишь соответствующую боевую часть. И баланс сил в регионе необратимо изменится. С весьма слабо предсказуемыми перспективами.
Впрочем, ограниченность условий ультиматума, наводит на вывод об отсутствии у Тегерана желания немедленного ускорения гонки ядерных вооружений любой ценой. Свой ядерный щит стране ковать необходимо, но, так сказать, без фанатизма. Развивать обычную экономику все-таки важнее. В том числе, ценой приостановки темпов национальной военной ядерной программы. Но если за эту плату ИРИ не получит оговоренного, то выполнение ограничений Сделки будет выглядеть поражением правительства страны перед западным давлением. Что решительно недопустимо в любом уважающем себя государстве.
Практическая реализация ультиматума несет угрозу Ближнему Востоку? Вот пусть теперь Европа и покажет, насколько ей на самом деле нужен мир в этом регионе. И покажет свою способность его обеспечить. Иначе иранцы неизбежно займутся поиском гарантов мира в других географических направлениях.
Отсчет дней пошел...
Александр Запольскис
http://www.iarex.ru/articles/66390.html
Интервью Посла России в Албании А.Р.Карпушина интернет-порталу «Аргументум», 9 мая 2019 г.
1. Господин Посол, какая атмосфера царит в России в преддверии празднования Дня Победы в ВОВ?
День Победы – самый почитаемый в нашей стране народный праздник. Отмечая его 74 годовщину, мы вновь осознаем всю грандиозность и важность разгрома гитлеровской военной машины, освобождения Европы и мира от «коричневой чумы». Испытываем чувства гордости за то, что решающую роль в этом сыграла наша страна.
Гитлеровская авантюра стала ужасным уроком для всего мирового сообщества. Тогда, в 30 е годы прошлого века, просвещенная Европа не сразу увидела смертоносную угрозу в идеологии нацизма.
И сейчас, спустя 74 года, история вновь взывает к нашему разуму и к нашей бдительности, Мы не должны забывать, что идеи расового превосходства и исключительности привели к самой кровопролитной войне. Для нас Великая Победа, помимо чувства гордости, будет и впредь оставаться основой для воспитания подрастающего поколения в духе патриотизма.
В эти праздничные дни мы чествуем участников войны, ветеранов антифашистской борьбы. Мы все в неоплатном долгу перед ними. Низкий им всем поклон. Это их праздник, они как никто другой в этом мире заслужили нашу заботу и глубокое уважение.
Я убежден, что будущее народа невозможно без бережного отношения к исторической памяти. Для нынешних поколений победа – это не просто исторический факт, но и часть истории каждой семьи. Наш народ, потеряв в войне 27 миллионов человек, заплатил слишком высокую цену, чтобы относиться к этой дате, как к простому празднику. Великая Отечественная Война коснулась каждой семьи – вся нация вынесла на своих плечах непомерный груз лишений, голода, оккупации, безрассудной жестокости, самоотверженной работы в тылу. А впоследствии советский народ на одном дыхании восстановил всю страну, отстроил заново тысячи разрушенных городов и населённых пунктов, помогая одновременно народу Албании. СССР стал одним из архитекторов нового мирового порядка, военной и экономической супердержавой, который уже в 1957 г. первым в мире запустил спутник в космос. На этом редко акцентируют внимание, но это очень важно, чтобы понять величие советского народа. Никакие лишения и сложности нас не сломят. Память об этом у нас в ДНК.
2. Что символизирует праздник 9 Мая для русского народа и не только? Каким должен быть посыл этого праздника?
Основной посыл этого праздника заключается в триаде – отдать дать уважения нашим ветеранам, помнить и как можно больше рассказать нынешним поколениям о страшнейшей в истории человечества войне и её причинах и, наконец, усвоить эти уроки для строительства будущего.
Мы не имеем права забывать, к каким катастрофическим последствиям способно привести чье-то стремление к достижению мирового господства на основе убежденности в своей исключительности. Наша священная обязанность – предотвратить распространение идей нетерпимости, ксенофобии, расового, национального или иного превосходства. Для нас честь и доброе имя победителей, итоги Второй мировой войны – неприкосновенны. Мы никогда не делили Победу на свою и чужую. Всегда высоко ценили вклад союзников по антигитлеровской коалиции, всех, кто плечом к плечу сражался с нацизмом во имя правды и справедливости. Не забываем о вкладе в общую победу и народа Албании. Россия никогда не станет действовать во вред безопасности какого-либо государства и не допустит повторения ужасов Второй мировой войны.
Важно, чтобы мир не забывал о её уроках, чтобы ни при каких условиях не допустить повторения подобной трагедии. Считаем неприемлемыми дискуссии по тем фактам истории Великой Отечественной войны, которые очевидны или закреплены в документах. К сожалению, попытки переписать историю участились в ряде европейских стран. С тревогой наблюдаем рост пропаганды нацистских идей и ценностей, активизацию национал-радикалов. С болью замечаем попытки на Украине и в странах Прибалтики перевернуть всю историю с ног на голову, объявить пособников нацистов национальными героями, унизить живущих на их территории своих же ветеранов ВОВ. Россия всегда будет противодействовать этому мракобесию.
3. Гордится ли Россия своей ролью и вкладом в создание более безопасного мирового порядка?
Мы гордимся и дорожим тем, что СССР является одним из ключевых архитекторов нового мирового порядка, который, не поддаваясь попыткам слома, действует до сих пор. Деятельность советских дипломатов была направлена на укрепление антигитлеровской коалиции, как можно скорое открытие обещанного, но постоянно откладываемого нашими союзниками Второго фронта, создание наиболее благоприятных международных условий для скорейшего разгрома врага и окончания войны. Подумать только, но ведь если бы Советская армия остановила свое наступление, выйдя на рубежи СССР, для Европы это бы закончилось катастрофой. Но Советский Союз до конца исполнил свои обязательства перед союзниками.
Ведущий элемент новой архитектуры – созданный при активном содействии советских дипломатов сразу после окончания войны ООН – до сих остаётся не имеющей аналогов площадкой для разрешения международных кризисов и проблем, нахождения общего языка между представителями совершенно разных политических культур, континентов, экономик. Ключевые принципы работы ООН, такие как суверенное равенство всех государств, невмешательство в их внутренние дела – это не что иное, как извлеченные по итогам войны уроки. Открытое попирание этих принципов и потакание агрессивным планам агрессоров со стороны членов довоенной Лиги Наций развязало руки первым, поставило сам факт существования мира под угрозу существования. И это должно оставаться большим напоминанием для нас в настоящем и будущем.
Как сказал Президент России В.Путин, нашей общей задачей должна стать выработка системы равной безопасности для всех государств. Системы , адекватной современнвым угрозам , построенной на региональной и глобальной , внеблоковой основе. Только тогда мы обеспечим мир и спокойствие на поланете.
4. Почему так много говорят о «российской угрозе», вплоть до якобы её присутствия на глобальном уровне, в то время как мир нуждается не в стенах, а в связующих мостах?
Этот вопрос логичнее было бы адресовать тем, кто развязал в мировых СМИ нынешнюю оголтелую антироссийскую кампанию. Вы совершенно правы, сегодня на Западе нашу страну преподносят как глобального агрессора, подрывающего демократические общества и разрушающего основы цивилизованного миропорядка. Для очернения России используются любые доводы, вплоть до самых абсурдных, включая измышления
о её вмешательстве в электоральные процессы буквально во всех уголках планеты.
Для чего это делается? Очевидно, некоторые глобальные игроки никак не примирятся со свершившимся фактом – формированием многополярного мира, в котором сосуществуют различные центры силы и нет единственной доминирующей державы, диктующей всем остальным свои правила. Главная ценность России – её суверенитет, способность проводить независимую внешнюю политику. Мы уважаем интересы других центров силы и хотим, чтобы точно так же уважали и нас. Наша страна не собирается отрекаться от своих принципов и продолжит отстаивать нерушимость международного права и центральной роли ООН в урегулировании кризисных ситуаций
в мире. Многим самостоятельность России не нравится, причём не нравится хронически, на протяжении десятилетий и даже веков. Однако это проблема не России, это проблема неизлечимых русофобов.
5. Почему на сегодняшний день России, попрекаемой за её влияние на Балканах, отказывают в присутствии в этом регионе? Ведь история свидетельствует о тесных связях России и балканских стран.
Лидеры некоторых стран Европы, включая, кстати, Албанию, любят повторять, что Россия не в состоянии предложить балканским странам жизнеспособную альтернативу европейской интеграции. Мол, для жителей региона Россия непривлекательна и несимпатична. Однако в действительности значительная часть простых граждан балканских государств так не считают. В этой связи и нужна неустанная западная пропаганда против сближения России с этими странами. Если бы Россия не пользовалась реальной поддержкой людей в регионе, США и ЕС не стали бы тратить огромные усилия на демонизацию нашей страны. Как вы справедливо заметили, накопленный исторический опыт отменить невозможно. Россия была, есть и будет на Балканах – как честный, прагматичный партнёр, реализующий свои интересы, в первую очередь экономические, никоим образом не ущемляя при этом интересы стран региона, с которыми мы продолжим выстраивать тесное торгово-экономическое и гуманитарное сотрудничество. Это называется цивилизованное общение. Разнообразные же выдумки о негативном влиянии России на Балканах не имеют под собой никакого разумного обоснования и порождены лишь высокомерием и страхом честной конкуренции.
6. Развитие диалога Белграда и Приштины обусловливается Президентом А.Вучичем подключением к нему России. На ваш взгляд, послужило бы признание косовского государства со стороны Сербии укреплению мира и безопасности в регионе?
По всем вопросам, касающимся статуса Косово, Россия твёрдо придерживается международного права. Урегулирование косовской проблемы было и остаётся прерогативой Совета Безопасности ООН. Его резолюция 1244, в которой закреплена приверженность государств-членов суверенитету и территориальной целостности тогдашней Югославии, по-прежнему остаётся в силе. Россия вместе с тем всецело поддерживает текущие переговоры Белграда и Приштины при посредничестве ЕС. Как подчеркнул Президент В.В.Путин в ходе своего визита в Сербию в январе этого года, Москва выступает за достижение сторонами жизнеспособного взаимоприемлемого решения на основе резолюции 1244. При этом, разумеется, финальное соглашение сторон должно быть в обязательном порядке передано на утверждение в СБ ООН.
7. Господин Посол, каково ваше мнение о внутренней политике официальной Тираны? И какое послание вы могли бы адресовать албанскому народу по случаю годовщины нашей общей Победы над фашизмом?
Оценивать внутреннюю политику албанского правительства должны не иностранные дипломаты, а сами граждане Албании. Поэтому я не вправе давать какие-либо комментарии на этот счёт.
Что же касается годовщины нашей общей Победы над фашизмом, то по случаю этого праздника я хотел бы искренне пожелать всем албанцам мира и процветания. 29 ноября этого года предстоит празднование 75-летия освобождения Албании. Уверен, это будет знаменательный день не только для ветеранов Национально-освободительной антифашистской борьбы, но и для всего албанского народа, внёсшего ценный вклад в разгром фашистской Италии и нацистской Германии. Крайне важно, чтобы молодое поколение албанцев продолжало хранить память о подвиге тысяч партизан, патриотов, отдавших жизнь за свободу своей родины. Сегодня, когда на Западе предпринимаются бесстыдные попытки переписать историю Второй мировой войны, превратить пособников нацизма в героев, защита исторической правды обретает особую актуальность. Мы видим такие тревожные проявления в Прибалтике и на Украине, где память борцов с нацизмом оскверняется, а коллаборационисты, напротив, удостаиваются всяческого восхваления, в том числе на государственном уровне. Обязанность международного сообщества, в особенности стран бывшей антигитлеровской коалиции, – осуждать такого рода порочные практики и не допускать их популяризации и распространения на другие государства.
Текст статьи доступен по ссылке: https://argumentum.al/lajmi/2019/05/ekskluzive-aleksander-karpushin-9-maji-historia-perseri-na-ben-thirrje-per-arsyetim-dhe-vigjilence/
Россия. Албания > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 16 мая 2019 > № 3015568
Александр Карпушин
Вопреки американским санкциям Иран поставил нефть в Китай
Иран организовал поставку нефти в Китай в обход санкций США, сообщил Reuters. По данным агентства, иранский танкер Marshal Z выгрузил 130 тыс. тонн нефтепродуктов в порту неподалеку от китайского города Чжоушань. Поставка заняла несколько месяцев. Иранский груз, поясняет Reuters, передавался от одного судна к другому между четырьмя разными танкерами.
Накануне власти Ирана приняли решение приостановить выполнение ряда обязательств по ядерной сделке. Это произошло после того, как США объявили об одностороннем выходе из международного Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД, ядерная сделка) и начали восстановление санкций в отношении Тегерана.
На 1,2% выросли запасы нефти в США
За неделю, завершившуюся 10 мая, коммерческие запасы нефти в США (исключая стратегический резерв) увеличились на 5,4 млн баррелей, или на 1,2% — до 472 млн баррелей, сообщается в еженедельном обзоре управления энергетической информации Минэнерго страны. Между тем аналитики, опрошенные агентством Reuters, напротив, ожидали снижения запасов на 0,8 млн баррелей — до 465,8 млн баррелей.
Добыча нефти в США за неделю, по данным Минэнерго, составила 12,1 млн б/с, снизившись на 100 тыс. б/с сравнению с предшествовавшей неделей. Запасы нефти на крупнейшем в стране терминале в Cushing выросли на 1,8 млн баррелей — до 47,8 млн баррелей.
Запасы бензина сократились на 1,1 млн баррелей, или на 0,5%, до 225 млн баррелей, хотя и ожидалось снижение на 300 тыс. баррелей. Запасы дистиллятов за неделю выросли на 100 тыс. баррелей, или на 0,1%, составив 125,6 млн баррелей. Прогнозировалось снижение на 1 млн баррелей.
Стратегический резерв нефти в стране уменьшился на 1,8 млн баррелей по сравнению с предыдущей неделей — до 646 млн баррелей, уточняет «Прайм».
Было бы желание
Десять способов решения неразрешимого территориального спора
И.Ю. Окунев – кандидат политических наук, доцент кафедры сравнительной политологии МГИМО МИД России.
Резюме В международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить практически любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Территориальные споры – одни из самых сложно разрешимых на свете. Так уж повелось, что именно территория воспринимается как наиболее ценный ресурс, значение которого со временем сакрализуется. Этот тезис хорошо иллюстрируется последними российско-японскими переговорами, в которых обе стороны явно готовы идти навстречу, но найти взаимоприемлемое решение пока не удается.
На наш взгляд, причина заключается и в том, что в современной политике доминирует представление о «неделимости суверенитета», т.е. что территория может принадлежать либо целиком одному государству, либо целиком и полностью другому. На самом деле это положение ошибочно, в мировой истории множество примеров смешанного суверенитета, позволяющего реализовывать национальные интересы двух народов на одной и той же территории. Данная статья представляет собой попытку показать исторические примеры таких форм управления территорией в надежде, что подобный экскурс поможет дипломатам и политикам расширить набор вариантов разрешения территориальных споров.
Создать трансграничный регион
Трансграничным регионом называют объединение сопредельных территорий стран, направленное на институционализацию пограничного сотрудничества. В географическом смысле трансграничные регионы представляют собой минимальную единицу интеграции. Однако это не означает наименьшую степень интегрированности данных объектов. Да, они иногда создаются как опорные зоны будущей межгосударственной интеграции (китайские трансграничные зоны торговли на границе с Россией и странами Центральной Азии). Но чаще уже являются стадией углубления межгосударственной интеграции, переводя ее на региональный и локальный уровень (еврорегионы в ЕС).
Создание трансграничных регионов решает комплекс взаимозависимых проблем: устраняет исторические барьеры, способствует социально-экономическому развитию приграничных территорий, находящихся в своих странах в периферийном положении, преодолевает барьерные функции государственной границы, повышает уровень безопасности и улучшает имидж страны.
Попытки институционализации трансграничного взаимодействия известны с XIX века (например, испано-французская комиссия по сотрудничеству в районе Пиренеев), но наибольшего развития они достигли в послевоенное время в Европе, и в первую очередь благодаря целенаправленной политике Евросоюза.
Можно выделить следующие виды трансграничных регионов:
рабочие трансграничные сообщества как формат широкого межрегионального сотрудничества, не предусматривающего создания надгосударственных органов управления (Ассоциация альпийских государств, Совет Баренцева/Евроарктического региона, Союз государств реки Мано);
трансграничные зоны передвижения, в которых для жителей соседних регионов отменяются визы для краткосрочных поездок (например, на российско-норвежском, российско-польском и российско-литовском пограничье);
трансграничные зоны торговли, стимулирующие приграничные торговые связи и товарооборот (особенно популярны в Китае; так, на российско-китайской границе существуют в Благовещенске-Хэйхэ, Пограничном-Суйфэньхэ, Забайкальске-Маньчжурии и Зарубино-Хуньчуне);
трансграничные агломерации, в которых сотрудничество идет в рамках разделенных границей городов (например, евроокруга Страсбург-Ортенау, Фрайбург-Эльзас, Саар-Мозель и Лилль-Кортрейк);
интегрированные трансграничные регионы с высокой долей кооперации и ее многофакторностью, с одной стороны, и постоянством и независимостью управленческой структуры, с другой (еврорегионы германо-нидерландский ЕВРЕГИО, Конференция Боденского озера).
Степень институционализации и активности трансграничных регионов разнится от континента к континенту: если в Европе почти невозможно найти регион, не участвующий в структурах такого рода, то для других континентов эта форма интеграции пока остается скорее исключением.
Сдать территорию в аренду
Арендованная территория – это суверенная территория, временно переданная другому государству для владения или пользования. Выделяются два типа:
Суверенные – суверенитет над которыми временно передан страной-арендодателем стране-арендатору (британский Гонконг в Китае в 1898–1997 гг.).
Несуверенные (концессии) – суверенитет над которыми остается у страны-арендодателя, а страна-арендатор получает лишь временные права на использование территории и распространения своего законодательства (российский Байконур в Казахстане в 1992–2050 гг.).
Аренда территории была характерна для периода усугубления внешнего влияния в Китае во второй половине XIX века. В это время в аренду Великобритании передан Гонконг, Португалии – Макао, Франции – Гуанчжоувань, Германии – Цзяо-Чжоу и Японии – Тайвань. Россия в 1898 г. на 25 лет получила в аренду Квантунскую область на юго-западной оконечности Ляодунского полуострова, включая военно-морской порт Порт-Артур, торговый порт Дальний (нынешний Далянь) и старую китайскую столицу области город Цзиньчжоу. После поражения в русско-японской войне эти земли отошли к Японии и вернулись уже Советскому Союзу после Второй мировой войны. Окончательная передача территории под китайскую юрисдикцию состоялась в 1955 году. Последние арендованные территории – Гонконг и Макао – в статусе специальных административных районов вернулись в состав Китая в 1997 и 1999 гг. соответственно.
Арендованные территории также являются важным фактором российско-финских отношений. В 1940–1950 гг. Советский Союз арендовал у северного соседа полуострова Ханко и Порккала-Удд и разместил там военно-морские базы. В обмен в 1942 г. Финляндия получила в аренду сектор Сайменского канала, находящийся в Ленинградской области. Канал соединяет озеро Сайма с Балтийским морем в районе бывшего финского города Выборг и имеет стратегическое значение, поскольку обеспечивает внутренним районам страны доступ к морской торговле. В постсоветское время аренда продлена до 2063 года. На территории канала действует финское законодательство, в частности в области судоплавания, и не применяются таможенные ограничения России. Использование канала для перевозки войск, вооружений и боеприпасов не допускается, а российским судам обеспечивается свободный проход по российской части канала.
Арендуемый Россией у Казахстана с 1992 г. город Байконур вместе с одноименным космодромом является крупнейшей арендованной территорией в мире и обладает уникальным политико-правовым статусом. Оставаясь суверенной территорией Казахстана, он существует в российском правовом поле. Обладая статусом города федерального значения Российской Федерации (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом и Севастополем), Байконур при этом не имеет конституционного статуса субъекта Российской Федерации. В Совете Федерации РФ не представлены органы его законодательной и исполнительной власти. Глава администрации города назначается президентами двух государств, а представительные органы местного самоуправления не создаются. В Байконуре действует российский суд, полиция, школы, больницы и отделения почты.
Сделать поселения на территории свободными коммунами
Ряд территориальных сообществ в мире выпадает из единого политического пространства. Они образуют утопические самоподдерживающиеся поселения, называемые коммунами. Их жители, не претендуя на государственный суверенитет, устанавливают свои правила совместного проживания.
Типичная коммуна обладает следующими признаками:
наличие объединяющей утопической идеи (социально-политического, религиозного или экологического характера), часто связанной с намерением достичь идеального общества;
доминирование коллективной собственности;
социально-экономическая и экологическая замкнутость от внешнего мира.
Обычно в коммуне проживает от нескольких десятков до нескольких сотен человек. В основном это люди среднего и старшего возраста, занятые в общих сферах (чаще всего в сельском хозяйстве). Почти не осталось общин, самостоятельно обеспечивающих обучение детей, поэтому молодежь обычно покидает коммуны по мере взросления. Вопреки досужим слухам, большинство коммун гетеросексуальны и моногамны, хотя встречаются и сообщества «свободной любви» (например, ZEGG в Германии или Krista в США) или коммуны полного воздержания от половой близости. Большинство коммун управляются демократическими процедурами, хотя встречаются и анархические, авторитарные и даже тоталитарные примеры. Международная общественная ассоциация «Движение за идейные общины» (ДЗИО) обеспечивает взаимодействие между общинами всего мира.
Самыми старыми коммунами в мире, по-видимому, являются поселения гуттеритов (например, коммуна Bon Homme, существующая с 1874 г.). Течение, отстаивающее принцип общего имущества, возникло как ответвление анабаптизма в Германии, но после скитаний по Восточной Европе перебралось в Северную Америку. Гуттериты живут сельским трудом и мелким кустарным промыслом, сохраняют свой хуттерский язык (близкий к немецкому), придерживаются пацифизма и не служат в армии и, наконец, отстаивают право не фотографироваться даже на документы, поскольку это противоречит первой библейской заповеди. На коммуны гуттеритов похожи религиозно близкие сообщества брудерхоф, разбросанные по всему миру от Англии до Парагвая. А вот амиши и меннониты, также проживающие в США и Канаде и придерживающиеся традиционного образа жизни (в частности, первые не признают современные технологии), все же не являются типичными коммунами, потому что не придерживаются принципа обобществления собственности.
Другой старый пример коммун – израильские сельскохозяйственные кибуцы, первый из которых, Дгания, был основан в 1910 году. Сегодня их уже около 300, и в них проживает порядка 2,5% населения страны, что является самой высокой долей жителей коммун в мире. Больше всего коммун в США – более 2 тысяч. Кроме Америки и Израиля, они распространены в странах Западной Европы и Латинской Америки, в Австралии, Новой Зеландии и Индии. Некоторые коммуны столь активны в политической сфере, что даже начинают восприниматься в качестве квазигосударств (например, Христиания в Дании).
Сделать спорную территорию суверенным регионом
Из всех типов территориальных единиц государства самые широкие права имеют суверенные регионы. В отличие от других автономий, наделенных отдельными полномочиями, суверенные регионы обладают суверенитетом и представляют собой что-то вроде государства в государстве. Вершиной суверенности можно считать их право на сецессию – односторонний выход из состава материнского государства. Из-за столь широких полномочий такие образования часто путают с государствами (как Монашескую республику Афон), несамоуправляющимися территориями (как Аландские острова) или непризнанными государствами (как Азад Кашмир). Получается, что суверенные регионы объединяют отдельные черты всех этих понятий. Рассмотрим эти три примера подробнее.
Автономное монашеское государство Святой Горы (Афон) является суверенным регионом Греции. Его статус существенно отличается от других территориальных единиц страны, фактически регион обладает полной автономией и даже элементами суверенитета. Изолированно расположенный на полуострове Халкидики, Афон представляет собой крупнейшее в мире средоточие православных мужских монастырей. Особое сакральное значение полуострова для христианства (считается земным уделом Богородицы) предопределило то, что единственным разрешенным занятием на Афоне стало моление. Поэтому сюда не допускаются туристы, неправославные и женщины (и даже домашние животные женского пола), а всем остальным необходимо благословение на служение от поместной церкви. Для того чтобы попасть в Афон, нужно получить диамонитирион (аналог визы) в соседних греческих Салониках или Уранополисе. Фактически у данного государства нет ни политической, ни экономической системы, потому что жизнь ведется по монастырским уставам, и административный центр Карье наделен исключительно координирующими функциями. Традиции автономного существования на Афоне очень давние, ведут отсчет с VII в. и не прерывались ни османами, ни нацистами. Но исторически православные государства (в первую очередь Россия) претендовали на совместное управление территорией и даже в 1917 г. вводили сюда войска, а нахождение в составе Греции служит защитой от внешнего вмешательства.
Аландские острова в Балтийском море входят в состав Финляндии, но независимы от нее в вопросах образования, здравоохранения, культуры, транспорта, экологии и связи. Жители островов имеют отдельное гражданство и не служат в финской армии. Единственным официальным языком является шведский. Во время гражданской войны 1918 г. в Финляндии почти все жители Аландских островов проголосовали на референдуме за воссоединение со Швецией, но та хотела все оформить по международному праву и не нашла союзников, готовых портить отношения с новым государством в ситуации распада Российской империи. Аландские острова проводили референдум о вступлении в ЕС, на котором добились исключения из налогового союза. Благодаря этому все балтийские паромы, делая десятиминутную остановку на островах, могут торговать беспошлинно, что позволяет островитянам иметь один из самых высоких показателей уровня жизни в мире. На 30 тыс. человек на Аландах действует восемь консульств, и регион является членом Северного совета. Российское консульство на Аландских островах (бывшей самой западной провинции Российской империи) служит гарантом демилитаризованного (с 1856 г.) статуса архипелага.
Азад Кашмир возник в результате индо-пакистанского конфликта из-за северного княжества Джамму и Кашмир. Индия, основываясь на решении бывшего руководства преимущественно мусульманского княжества, претендует на всю его территорию, хотя отдельные его части контролируются Пакистаном и Китаем. Формально суверенный Азад Кашмир находится в западной части бывшего княжества и фактически управляется из Исламабада.
Суверенные регионы имеются и на постсоветском пространстве. Они являются наследием права республик СССР на выход из состава государства. Это положение способствовало юридическому закреплению подобного статуса за некоторыми автономиями новых независимых государств. Какие-то были позже отменены (как в Татарстане или Чечне в России), а некоторые де-юре сохраняются (как Гагаузия в Молдавии или Каракалпакия в Узбекистане).
Сделать спорную территорию ассоциированным государством
Резолюция ГА ООН 1541 (XV) определяет формы самоопределения несамоуправляющихся территорий: превращение в суверенное государство, слияние с другими государствами и, наконец, свободное объединение с независимым государством. Как раз третий вариант и реализуется в форме ассоциированного государства. Формирование ассоциации с другим государством должно быть результатом свободного и добровольного выбора населения страны, сделанного с применением понятных и демократических процедур.
Ассоциированное государство, передавая другому государству часть своего суверенитета и соглашаясь на зависимость в реализации тех или иных вопросов внутренней или внешней политики, сохраняет, во-первых, право на определение своего внутреннего устройства (при необходимой консультации с государством-партнером) и, во-вторых, право на односторонний выход из ассоциации посредством демократического волеизъявления.
Статус ассоциированных государств изначально использовался как переходный на пути деколонизации. В 1967 г. в ассоциацию с Великобританией вступили ее бывшие вест-индские колонии: Антигуа, Доминика, Гренада, Сент-Китс, Невис и Ангилья, Сент-Люсия и Сент-Винсент. По прошествии нескольких лет все они, кроме Ангильи, стали независимыми государствами. Ангилья же представляет собой пример инволюции: отказавшись от статуса ассоциированного государства в составе Сент-Китс и Невиса, она вернулась к положению зависимой британской территории.
Тем не менее статус ассоциированного государства может быть и вполне стабильным, что подтверждают существующие на современной политической карте ассоциированные государства США (Маршалловы острова, Микронезия, Палау) и Новой Зеландии (Острова Кука, Ниуэ).
Острова Кука и Ниуэ имеют статус ассоциированных государств Новой Зеландии с 1965 и 1974 гг., соответственно. Данный статус позволяет им, с одной стороны, получать финансовую поддержку из Веллингтона и доверять ему те вопросы внешней и внутренней политики, которые не являются существенными для островов, а с другой – там, где политические интересы присутствуют, их реализовывать. Несмотря на то что обе территории не входят в ООН, это не мешает им устанавливать дипломатические отношения с суверенными государствами, в т.ч. США, ЕС и Китаем, открывать посольства и вступать в международные организации, не разрывая при этом дружественных отношений с метрополией.
Ниуэ, пожалуй, обладает самым большим дипломатическим корпусом в мире относительно численности населения страны. На чуть более полутора тысяч человек имеется три посольства за рубежом, дипломатические отношения с дюжиной государств и членство в паре десятков международных организаций.
Статус ассоциированных государств США в 1986 г. получили Маршалловы острова и Микронезия, а в 1994 г. – Палау. Все три океанических государства были частями подопечной территории США в Тихом океане и после переходного периода решили стать ассоциированными государствами бывшей метрополии. Они обладают внутренним самоуправлением, ведут собственную внешнюю политику и даже входят в ООН, но в рамках ассоциации согласились на размещение военных баз на своей территории, передачу Америке части суверенитета, касающейся вопросов обороны, в обмен на что получили доступ к финансовой поддержке из бюджета США. При голосованиях на Генеральной ассамблее ООН эти страны почти всегда солидарны с патроном.
В еще одной зависимой территории Соединенных Штатов – Пуэрто-Рико – существует движение за самоопределение в форме ассоциированного государства (получило название «суверентизм»), однако в последнее время оно уступает движению за полное слияние с США в качестве 51-го штата. Пуэрториканцы несколько раз проводили референдумы, на которых подтверждали этот выбор, но американский Конгресс пока сопротивляется такому решению, поскольку оно потребует значительных финансовых ресурсов и изменит баланс сил между республиканцами и демократами на федеральных выборах в пользу последних.
Создать буферную зону
Буферная зона представляет собой узкую полосу земли шириной от нескольких метров до нескольких километров, созданную международными институтами для контроля линии разграничения между конфликтующими сторонами на период миротворческого процесса. С территории зоны обычно выселяется население и устанавливается демилитаризованный режим.
Буферные зоны появились в ходе гражданских конфликтов периода холодной войны – в 1953 г. по 38-й параллели между Северной и Южной Кореей, а в 1954 г. по 17-й параллели между Северным и Южным Вьетнамом. Обе зоны управлялись без международного участия и оказались крайне нестабильными. Вьетнамская постоянно была театром военных действий и окончательно упразднена в 1976 г. после объединения Вьетнама. Корейская же, несмотря на серию пограничных столкновений, существует по сей день, хотя степень ее демилитаризованности вызывает сомнения.
Впоследствии зоны создавались под эгидой миротворческих миссий ООН:
«Зеленая линия» – буферная зона, создана в 1964 г. ООН между Кипром и частично признанным Северным Кипром и управляется Вооруженными силами ООН по поддержанию мира на Кипре – ВСООНК;
«Пурпурная линия» на Голанских высотах создана в 1974 г. между Израилем и Сирией и управляется Силами ООН по разделению и наблюдению – СООННР;
между Израилем и Ливаном буферная зона создана в 1978 г. и управляется Временными силами ООН в Ливане – ЮНИФИЛ;
на ирако-кувейтской границе буферная зона создана в 1991 г. и до 2003 г. управлялась Ирако-кувейтской миссией ООН по наблюдению – ИКМООНН.
Существуют буферные зоны под эгидой и других международных организаций. В 1982 г., не получив мандата от ООН, США, Израиль и Египет создали собственную миссию Международных сил и наблюдателей для управления многоуровневой буферной зоной на Синайском полуострове.
С 1999 г. действует буферная зона на границе Сербии и Косово под контролем Сил для Косово НАТО (КФОР). В 2013 г. принято решение о 10-километровой буферной зоне под управлением Африканского союза на границе Судана и Южного Судана.
Передать территорию во временную внешнюю администрацию
Временная администрация вводится международными организациями (как правило, ООН) на суверенных территориях в целях миротворчества и государственного строительства. На определенный период часть полномочий, вплоть до осуществления законодательной, исполнительной и судебной власти передается специальной международной миссии. Обычно временная администрация создается в постконфликтный период для формирования новых институтов государственной власти и проведения демократических выборов.
Целый ряд миссий ООН служит для установления временной администрации в различных регионах мира:
временная администрация в Западном Ириане (о-в Новая Гвинея) создана в 1962–63 гг. для мирного перехода территории от Нидерландов к Индонезии (операция Временная исполнительная власть ООН – ЮНТЕА);
временная администрация в Камбодже создана в 1992–93 гг. для прекращения вьетнамской оккупации, принятия конституции и выборов в органы исполнительной власти (операция Временный орган ООН в Камбодже – ЮНТАК);
временная администрация в Восточной Славонии, Баранье и Западном Среме (ВАООНВС) создана в 1996–98 гг. для реинтеграции данных регионов в состав Хорватии после ликвидации самопровозглашенной Республики Сербская Краина;
временная администрация ООН в Восточном Тиморе (ВАООНВТ) создана в 1999–2002 гг. на период формирования органов государственной власти после референдума о независимости Восточного Тимора от Индонезии.
На сегодняшний день в мире под частичным международным управлением находятся Косово и округ Брчко (Босния и Герцеговина).
Временная администрация ООН в Косово (МООНК) создана в 1999 г. для формирования правительства в условиях широкой автономии региона в составе Сербии. После провозглашения независимости Косово задачи миссии значительно скорректировались, и в 2012 г. функции внешнего управления были прекращены, но миссия продолжает работать, сосредоточившись на вопросах безопасности, стабильности и прав человека. Отдельные задачи миссии переданы другим организациям – НАТО (безопасность), ОБСЕ (демократизация и создание институтов) и ЕС (законность, правопорядок, восстановление и экономическое развитие).
Миссия ООН в Боснии и Герцеговине (МООНБГ) действовала с 1995 по 2002 годы. В ее задачи входила координация по выполнению Дейтонского мирного соглашения, в частности переход власти к Совету по выполнению мирного соглашения. Совет принял решение о введении временной администрации Верховного представителя для округа Брчко, занимающего стратегическое положение в обеспечении связи между разрозненными частями Республики Сербской и Мусульмано-хорватской федерацией в составе страны.
Сделать спорную территорию свободной
Свободные территории выпадают из сложившейся системы международных отношений, в которой статус пространств определяется через понятие суверенитета. Это обособленные политические образования (суверенное государство или его часть), находящиеся под международным управлением. Свободные территории не являются полноценно суверенными, поскольку в ключевых вопросах, в первую очередь связанных с безопасностью и внешней политикой, управляются международным сообществом, но в то же время не являются и международными, поскольку не принадлежат всему мировому сообществу, сохраняя независимость в вопросах самоуправления. Свободные территории также следует отличать от зависимых территорий, находящихся под международным управлением – мандатных и подопечных территорий. Свободные территории изначально были суверенными, в то время как мандатные и подопечные территории создавались для наделения их суверенитетом или передачи под управление другого суверенного государства.
Как правило, свободные территории создаются для замораживания территориальных притязаний и смягчения напряженности в межгосударственных отношениях. Например, План ООН по разделу Палестины 1947 г. предполагал для Иерусалима и Вифлеема статус свободной территории под управлением ООН, однако он не реализовался из-за начала арабо-израильской войны. Особенно часто этот инструмент использовался в первой половине XX века.
Международная зона Танжер (1912–1956) появилась на южном побережье Гибралтарского пролива. Статус города был установлен Лигой Наций: номинально он оставался под контролем Марокко, но фактически управлялся Францией, Испанией и Великобританией. Власть в Танжере осуществлялась законодательным собранием в составе 4 французов, 4 испанцев, 3 англичан, 2 итальянцев, 1 американца, 1 бельгийца, 1 голландца и 1 португальца, назначаемых консулами соответствующих стран, и 9 подданных султана. Зона была ликвидирована после деколонизации Марокко.
Свободный город Фиуме (1920–1924) получил свой статус в результате подписания Рапалльского договора между Италией и Югославией. Важный порт в Адриатическом море стал причиной территориального спора двух стран после распада Австро-Венгерской империи. Формально независимый город-государство был признан США, Великобританией и Францией, однако с 1922 г. фактически управлялся Италией, а еще через два года присоединился к ней официально. После Второй мировой войны город вошел в Югославию, а сегодня под названием Риека входит в состав Хорватии.
Вольный город Данциг (1920–1939) на берегу Балтийского моря был образован после Первой мировой войны по Версальскому мирному договору. Он передавался под управление Лиги Наций и должен был войти в таможенный союз с Польшей, которая представляла его и во внешнеполитических сношениях. В самоуправлявшемся городе были очень сильны пронацистские настроения, и именно с атаки Берлина на Данциг 1 сентября 1939 г. началась Вторая мировая война, после которой город под именем Гданьск вошел в состав Польши.
Территория Саарского бассейна (1920–1935) и Протекторат Саар (1947–1956) возникли в результате франко-германского противостояния за обладание ресурсами Саарского угольного бассейна в ходе двух мировых войн. После Первой – Саар был передан на 15 лет под управление Лиге Наций. Район управлялся комиссией из представителей англо-французских оккупационных сил, но в 1935 г. на референдуме высказался за воссоединение с нацистской Германией. По итогам Второй Саар вошел в состав оккупационной зоны Франции, которая собиралась создать там буферное государство под совместным управлением Западноевропейского союза, но жители вновь высказались за воссоединение с Германией. Тем не менее именно в Сааре впервые удалось объединить угольную и сталелитейную промышленность двух вечных соперников, что стало первым шагом к созданию Евросоюза.
Мемельский край (1920–1923) в Восточной Пруссии также по Версальскому договору был отделен от Германии и перешел под мандат Лиги Наций с фактически французской администрацией. Однако планы по созданию вольного города нарушило восстание составлявших большинство в городе литовцев, в результате которого город на Балтийском море отошел Литве, где и находится до сих пор под названием Клайпеда.
Свободная территория Триест (1947–1954) в северной Адриатике была выделена под управление ООН из состава Италии после Второй мировой войны, чтобы разрешить территориальный конфликт с Югославией вокруг Истрии. Вскоре территория была разделена между двумя странами, при этом сам город остался в составе Италии, но Югославии был обещан свободный доступ к порту. После распада Югославии теперь уже в словенской и хорватской частях Истрии начали возрождаться ирредентистские настроения.
На современной политической карте мира, пожалуй, единственным примером свободной территории можно считать Шпицберген. Архипелаг вместе с островом Медвежьим в Северном Ледовитом океане до XX в. был ничейной территорией, на которой шла ограниченная экономическая деятельность различных государств, в первую очередь России и Швеции. В 1920 г. заключен Шпицбергенский трактат, по которому территория переходила под суверенитет отколовшейся от Швеции Норвегии, однако в отношении нее устанавливался международно-правовой режим, благами которого могли пользоваться все страны – подписанты трактата. За архипелагом закреплен демилитаризованный статус, и все государства – подписанты трактата имеют равные права хозяйствования, мореплавания и научной деятельности. На данный момент экономическую деятельность на острове продолжают только Норвегия и Россия. В единственном сохранившемся российском поселке Баренцбург работает российская государственная компания «Арктикуголь», которая не платит налоги Норвегии, использует только русский язык, а в расчетах – собственную валюту. Россияне могут посещать Шпицберген без визы при условии, что прибывают туда прямым чартерным рейсом из России. Стратегическая ценность Шпицбергена для России объясняется важностью контроля над демилитаризованным статусом архипелага, входящего в состав страны НАТО и находящегося в районе, примыкающем к российскому сектору Арктики.
Сделать спорную территорию ничейной
Ничейная территория (terra nullius) – пространство, не находящееся под чьим-либо суверенитетом, но и не являющееся международной территорией. Изначально данный термин относился к неизведанным землям, в отношении которых правовой режим был не определен. Однако в XX веке таких уголков земного шара не осталось, поэтому понятие используется только в узком смысле – для обозначения территорий, от суверенитета над которыми отказались другие государства. Отказ от территории происходит по одной из трех причин: либо под давлением международного сообщества, скажем, после поражения в войне, либо с целью организовать обмен территориями, либо из-за невозможности эффективного управления. Во всех случаях после отказа от территории одной страной ее не включило в свой состав никакое другое признанное государство, равно как и международное сообщество не признало эту территорию общей.
Так, например, ничейными территориями могли стать колониальные владения Японии, от которых та отказалась по Сан-Францисскому мирному договору. От некоторых территорий Япония отказалась без передачи конкретному государству – от Курильских островов и японского сектора Антарктиды (Земля Мэри Бэрд и Земля Элсуорта). Тем не менее статус данных земель был определен другими странами: Курилы входят в состав России, а за Антарктидой признан статус международной территории. Бывший японский сектор Антарктиды до сих пор остается единственным, на который не претендует ни одна держава мира, что делает его похожим на ничейную территорию.
Появление ничейных территорий, называвшихся нейтральными зонами, было характерно для определения границы между британскими колониями в Месопотамии и Саудовской Аравией (тогда султанатом Неджд). Определение таких зон по договору о границе 1922 г. было связано с невозможностью эффективно управлять границей в пустыне, которую регулярно нарушали кочевые племена с обеих сторон. Нейтральная зона на саудовско-кувейтской границе сохранялась до 1970 г., а на саудовско-иракской – до 1991 года.
Редкими примерами ничейных территорий на современной политической карте мира являются Горня Сига на сербо-хорватской и Бир-Тавиль на судано-египетской границах. Они появились из-за неудачных попыток урегулировать территориальные споры. После распада Югославии и войны за Сербскую Краину у Сербии и Хорватии есть взаимные территориальные претензии на некоторые пограничные территории. Однако ни одна из стран не претендует на лесистую ненаселенную область Горня Сига (7 км²) на берегу Дуная, чтобы не лишиться более важных спорных территорий. История сектора Бир-Тавиль связана с изменением в 1902 г. Британской империей границы между Египтом и Суданом, находившимися у нее в зависимости. Судану в обмен на незаселенный сектор Бир-Тавиль в пустыне был передан Халаибский треугольник с выходом в Красное море. Сегодня Египет не признает договор 1902 г. и, соответственно, свой суверенитет над Бир-Тавилем, сохраняя контроль за Халаибом. Судан же признает границу, установленную британцами, по которой Бир-Тавиль стране не принадлежит. В итоге оба государства отказались от суверенных прав на данную территорию, и здесь не действует какое-либо законодательство.
Установить режим совместного управления
Как правило, территория подпадает под суверенитет одного государства, однако в истории были примеры совместного управления двумя, тремя или даже четырьмя государствами. Кондоминиумы – очень эффективный способ разрешения территориальных конфликтов.
Кондоминиумы не стоит путать с международными территориями (например, Антарктидой), которые принадлежат всем странам мира, поскольку в кондоминиумах всегда четко определены управляющие страны. В ряде случаев кондоминиумы очень близки к свободным территориям и режимам управления замкнутыми морями, международными реками и озерами (Каспийское море, Боденское озеро, реки Дунай, Рейн и Мозель). Тем не менее в описанных случаях речь идет о регламентации договаривающимися сторонами деятельности только в отдельных вопросах (мирный транзит, свобода экономической деятельности), тогда как в кондоминиумах управляющие государства распространяют суверенитет на все аспекты функционирования территории. Отличаются кондоминиумы и от временных администраций (округ Брчко в Боснии и Герцеговине), поскольку не имеют временных ограничений.
Кондоминиумы существовали в трех видах:
Феодальные кондоминиумы – де-факто независимые микрогосударства, соуправляемые главами соседних крупных держав, возникших в эпоху феодальной раздробленности (испано-португальское Коуту Мишту в 1139–1868 гг., Маастрихт в 1204–1794 гг. под управлением епископа Льежского и герцога Брабантского);
Пограничные кондоминиумы – поселения под общим управлением, создававшиеся для урегулирования территориальных споров (русско-датский Фэлледсдистрикт на Кольском полуострове в 1684–1826 гг., бельгийско-германский Мореснет в 1816–1919 гг.);
Колониальные кондоминиумы – совместные зависимые территории, которыми не удавалось управлять в одиночку (русско-японский Сахалин в 1855–75 гг., англо-египетский Судан в 1899–1956 гг., англо-французские Новые Гебриды (нынешнее Вануату) в 1906–1980 гг.).
Соправление трех государств встречается редко, к незначительному числу примеров тридоминиумов можно отнести англо-австралийско-новозеландское Науру в 1923–1968 гг., англо-американо-германское Самоа в 1889–1899 гг. и прусско-австро-российский Вольный город Краков в 1815–1846 годах. Известен по меньшей мере один пример кватродоминума – Княжество Самос в Эгейском море в 1834–1912 гг. управлялось Турцией, Россией, Великобританией и Францией, но потом вошло в состав Греции.
Единственным дошедшим до нас примером феодального кондоминиума является Андорра. Главами государства в ней с момента создания в 1278 г. являются президент Франции (к нему эта должность после Французской революции перешла от графов де Фуа) и архиепископ Урхельский из Испании. Фактически страна является парламентской республикой, но формально все документы до сих пор утверждаются в Париже и Урхеле. В 1993 г. соправители расширили суверенитет Андорры: ей предоставили право самостоятельно заниматься внешней политикой (после чего она была принята в ООН) и, например, разрешено не накрывать ежегодный пир с обязательными местными сырами, петухами и куропатками, что четко оговаривалось в изначальном договоре. Единственная за многовековую историю попытка добиться полной независимости была предпринята андоррцами в 1934 г. под предводительством русского эмигранта и авантюриста Бориса Скосырева, который объявил себя королем Андорры, однако через несколько дней издал указ об открытии в столице казино и был арестован испанской жандармерией.
Кондоминиумы не обязательно должны быть формой управления зависимыми территориями. Сегодня встречаются примеры соправления частями инкорпорированной территории государства, которые близки к пограничному виду исторических кондоминиумов. Так, старейший существующий кондоминиум в мире – крошечный Остров фазанов – возник после подписания на нем Пиренейского мира между Испанией и Францией в 1659 году. Это уникальный пример не совместного, а поочередного управления двумя странами: полгода остров принадлежит испанскому муниципалитету Ирун, а вторую половину – французскому муниципалитету Андай. Во времена войны кондоминиум объявлялся нейтрализованной территорией, на которой проходили встречи монархов и обмен пленными. Еще пример – деревня Хадт, расположенная между Оманом и эксклавом Масфут эмирата Аджман (ОАЭ), находится под совместным контролем султана и эмира.
* * *
Представленный список решений и примеров, возможно, не исчерпывающий, но достаточный для того, чтобы понять, что в международной практике накоплен достаточный инструментарий, позволяющий решить любой территориальный спор. Успех зависит только от компетенции переговорщиков и политической воли руководства.
Россия. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996627
Игорь Окунев
Норма и реальность
Непризнанные государства в поисках государственности
Александр Искандарян – директор Института Кавказа (г. Ереван).
Резюме Появление новых государств остановить невозможно, но реально разработать критерии их признания. Эти критерии могут быть очень сложными, но главное – они должны быть применимы на практике, не провоцируя новые конфликты и кровопролитие.
Непризнанные или частично признанные государства – спорный вопрос и в политических, и в научных дискурсах. Наглядный пример – вступление фактически греческой части Кипра в Евросоюз, по мнению многих, противоречившее правилам ЕС, поскольку другая часть острова, Турецкая Республика Северного Кипра, остается непризнанной (точнее, признанной только Турцией).
Причины непризнания или частичного признания государства чаще всего лежат в политической, а не научной плоскости. И хотя таких государств в мире множество, ученым пока не удалось изобрести новый подход к их дефиниции, так что наука продолжает пользоваться политизированными и пропагандистскими терминами. Учитывая, что многообразие государств, которые принято называть «непризнанными», сопоставимо с многообразием признанных, политическая наука в первую очередь задается вопросом, возможно ли последовательное применение этого (или, быть может, иного, более точного) термина. Иными словами, можно ли предложить научно обоснованное определение «непризнанного государства», и если да, то какие ныне существующие или уже исчезнувшие государства соответствуют этому определению?
Изучение непризнанных государств имеет научную значимость не только потому, что оно интересно само по себе и имеет целый ряд последствий для политической науки, но и по той причине, что помогает нам углубить свои представления об одном из ключевых, основополагающих понятий политической науки: государстве. Чтобы определить «непризнанность», нужно задуматься о том, что такое государство вообще, в современности и в истории. Чем отличается государство от не-государства? Каким путем тот или иной энтитет становится государством или перестает им быть? Каковы критерии государственности и каков источник их легитимности? Само по себе существование на современной политической карте мира непризнанных государств открывает путь к пересмотру всех этих классических вопросов.
Трудности определения
Разумеется, у отсутствия академического определения непризнанных государств есть причины. Отчасти они обусловлены самой природой научных исследований, а отчасти той средой, в которой работают ученые, и в частности тем, что наука, как правило, развивается в признанных устоявшихся государствах. Научный потенциал непризнанных или частично признанных государств ограничен. Даже если на их территории есть университет (чаще всего это наследие имперского присутствия или исчезнувшей политической системы), там в лучшем случае есть один-два специалиста международного уровня либо их нет вообще, и нет возможности поддерживать активное научное сообщество и необходимую для развития науки циркуляцию людей и идей. В большинстве случаев этим учебным заведениям не хватает средств. Ученый, живущий в непризнанном государстве, обычно аффилирован с университетом или исследовательским центром, не признанным мировым научным сообществом. Кроме того, в непризнанном государстве принято политизировать все, что касается его международного статуса. От ученого ожидается не анализ, а отстаивание интересов непризнанного энтитета. В противном случае он/она рискует лишиться работы или финансирования или стать объектом травли в СМИ.
В бывших метрополиях изучение этой темы менее тенденциозно, и необходимость легитимации отступает на второй план. Многое зависит от этнического фактора. Например, российские специалисты по Абхазии и Южной Осетии часто настроены критически, а вот строго научных, беспристрастных исследований по Нагорному Карабаху в Армении или Северному Кипру в Турции немного. Жителей этих непризнанных государств в армянском и турецком обществах воспринимают как членов своей этнической группы и включают их в свои этнические нарративы, рассматривая государственность как составляющую этнического проекта. В результате давление общества заставляет ученых и научные центры строить работу вокруг этих нарративов.
Не менее важно, что в непризнанных государствах дискурсы, как научные, так и общественные, сосредоточены в основном на своих же кейсах, чаще всего не выходят за пределы собственной проблематики, даже чаще всего эмпирики. Скажем, на Южном Кавказе в непризнанных и частично признанных государствах если и упоминаются примеры, скажем, Восточного Тимора или Южного Судана, о них говорят в связи с легитимацией признания непризнанных образований. Но и эти упоминания обычно встречаются в легалистском или политическом контексте как тезисы в поддержку собственной борьбы за признание. У специалистов отсутствует академический интерес к аналогичным случаям в других регионах. Даже если они обсуждаются, то как нечто далекое и схематичное, немногие знакомы с реальным контекстом событий, да и не хотят его знать.
В признанных государствах непризнанные часто воспринимаются в негативном свете как недогосударства, не обладающие легитимностью и не имеющие права на существование. Непризнанные государства редко видятся как часть политической реальности. Одна из причин в том, что они бросают вызов стабильности мирового порядка, являясь исключением из международного права, которое лучше всего игнорировать, чтобы их иррациональная природа не сказалась на международном правопорядке. Во многих признанных государствах считается политически некорректным даже использовать термин «непризнанное государство» как подразумевающий, что непризнанные государства на самом деле являются государствами, но некие силы или структуры этого не признают. Чтобы избежать подобной коннотации, вместо «государство» говорят «территория» или «образование», а слово «непризнанное» заменяют на «самопровозглашенное», «де-факто», или «сепаратистское». Все эти эвфемизмы не только не привносят ясности, но усложняют понимание ситуации.
Начнем с того, что большинство государств де-юре являются государствами де-факто. Кроме того, большинство стран на карте мира являются также и самопровозглашенными, созданными волеизъявлением своего народа или лидеров, а не внешними силами. Практически все современные государства появились в результате отделения от других в тот или иной момент, поэтому их можно назвать сецессионистскими или сепаратистскими. Понятие «де-факто государство» подразумевает наличие государственных институтов, которых в непризнанном государстве может и не быть. Терминологическая путаница свидетельствует о недостаточной разработанности предмета. Еще рано говорить о существовании серьезного научного подхода к этой тематике или о действенной парадигме, в которой ее можно рассматривать.
Когда государство становится государством?
Безусловно, сложность предмета – одна из причин, почему наука отстает от реальности. Появление непризнанных государств нужно рассматривать в более широком контексте появления государств вообще. А это тема бесконечных дискуссий политологов, философов и юристов. О несовершенстве международного права и практики свидетельствуют разные судьбы непризнанных государств – от полногоценного международного признания Восточного Тимора и Южного Судана до подвешенного статуса Северного Кипра и Абхазии или полного исчезновения Ичкерии и Сербской Краины. Мировое сообщество пока не выработало последовательного подхода к итогам гражданских войн. Оно признало исход гражданской войны в Китае, и поэтому коммунистическое правительство Китайской Народной Республики стало легитимным представителем китайского народа, в то время как власть талибов в Афганистане была ликвидирована путем военной интервенции. В том, чтобы признать коммунистов в Китае, но не талибов в Афганистане, есть политическая логика, а юридической нет.
Пример Китая особенно показателен. Материковый Китай, или Китайская Народная Республика, оставался непризнанным до 1971 г., его место в ООН занимал Тайвань (официальное название – Республика Китай). В 1971 г. Генеральная ассамблея приняла резолюцию 2758 «Восстановление законных прав Китайской Народной Республики в ООН», в которой КНР признавалась «единственным законным представителем Китая в ООН», а Тайвань был лишен представительства в ООН, так как «занимал это место незаконно». Теперь уже Тайвань стал непризнанным (или, точнее, частично признанным) государством, а КНР восстановлена в «законных правах», которые ей никогда не принадлежали.
Еще один сравнительно недавний прецедент создала деколонизация – фактически процесс управляемого распада колониальных государств и всей колониальной системы. Некоторые государства создавались на пустом месте. Случайно сложившиеся административные границы превращались в границы новых государств, созданных по принципу uti possidetis – сохранения существующего положения вещей. Властные полномочия передавались представителям разнородного населения территорий, оставляемых колонизаторами. Потребовались десятилетия, чтобы население стало нацией, кое-где процесс продолжается до сих пор. Попытка пересмотра результатов деколонизации, какими бы несправедливыми и неразумными они ни были, приведет к разрушению современной системы международного права. Важный результат деколонизации – то, что уже десятилетия существует целый ряд государств, из всех классических признаков государства обладающих только одним – признанностью. Легитимность государств, созданных в тот период, базировалась исключительно на их признании бывшими метрополиями. Сегодняшние непризнанные государства, многие из которых образовались в конце XX века по итогам распада коммунистического мира, столкнулись с противоположной проблемой: именно бывшие метрополии их и не признают.
Пытаясь понять природу непризнанных государств, мы сталкиваемся с проблемой дефиниций. Что такое государство и что такое «признанность»? Есть определения государства, подходящие к данному контексту, например, веберовская идея о том, что суверенитет государства определяется его правом применять власть и монополией на принуждение на определенной территории. В контексте мировой политики это означает, что государство само решает, как относиться к другим странам, в какие союзы и альянсы вступать и какие обязательства на себя брать. Понятно, что в реальности суверенитет государства подвержен многочисленным ограничениям, добровольным и нет, от наложения санкций до военных операций на его территории. Но все-таки с точки зрения международного права вмешательство во внутренние дела государства легитимно только в особых случаях, по крайней мере в теории.
Не так с государствами непризнанными. Они не могут обратиться за помощью в международные организации или к другим государствам, поскольку те не признают их существования. На бумаге непризнанных государств вообще не существует, к ним относятся как к временным техническим сбоям в системе международного права. Частично признанные государства – несколько иной, более сложный случай: будучи признаны хотя бы несколькими акторами, они могут взаимодействовать с ними, но это не уравнивает их в правах с остальным миром, преимущественно состоящим из признанных государств.
На практике непризнанным считается государство, обладающее несколькими, а иногда многими или даже большинством признаков обычного государства: контролем над территорией, политической системой с ветвями власти, правовой системой, армией, государственной символикой (гимном, гербом и флагом), системой социального обеспечения, границами и т.д., но не признанное другими странами. На самом деле непризнанное государство может обладать всеми известными параметрами государственности, кроме признания.
Однако не существует юридического определения признания, его процедуры или акторов. Взаимное признание непризнанных государств не имеет законной силы. Чтобы считаться признанным, государство должно быть признано государством, в свою очередь, признанного признанным государством, и т.д. Международное право не объясняет, какой длины должна быть эта цепочка или сколько стран должны признать государство, чтобы оно стало признанным.
Например, Косово уже признало более 100 государств, но это государство по-прежнему считается частично признанным, просто потому что «порог признания» не установлен международным правом или практикой мирового сообщества. Возможно, частично признанным можно считать государство, не являющееся членом ООН, но признанное некоторыми членами ООН. Но есть и пример Западной Сахары – государства, признанного более чем 60 членами ООН, а также частично признанной Южной Осетии. Для такого государства участие в международных отношениях ограничивается взаимодействием со странами, которые его признали, – одной или двумя, как в случае с Абхазией и Южной Осетией, или с десятками, как в случае с Косово, Западной Сахарой и Тайванем.
Однако есть и противоположные примеры, когда признанное государство не признается несколькими государствами. Так, Израиль не признан большинством арабских стран. Есть и индивидуальные аномалии: Пакистан по не вполне ясным причинам не признает Армению. Однако и Израиль, и Армения являются признанными государствами и членами ООН.
Исходя из вышесказанного, можно считать членство в ООН важным, но не универсальным критерием. До 2000 г. Ватикан и Швейцария не входили в ООН, а имели при ней статус наблюдателей, однако никто никогда не называл их непризнанными или частично признанными. С юридической точки зрения ООН не обладает полномочиями признавать или не признавать государства. Правом принимать такие решения обладают суверенные государства – члены ООН. Страна становится членом ООН по решению Генеральной ассамблеи после рекомендации Совета Безопасности, одобренной девятью из 15 его членов. Однако любой из постоянных членов Совета Безопасности может наложить вето на принятие государства в Организацию Объединенных Наций.
Хотя не входящие в ООН страны могут считаться признанными, именно членство открывает путь к признанию. Когда государство становится членом ООН, его положение в мире улучшается, оно может взаимодействовать с другими членами ООН, вступать в альянсы и т.д., хотя с какими-то государствами споры могут оставаться неразрешенными. Однако признание – пространственная переменная даже в отношениях суверенных государств, признавших друг друга. Даже в случае с членами ООН их суверенитет над определенной территорией иногда признается в различной степени, в зависимости от конкретной ситуации.
Одно государство может признать другое и при этом претендовать на часть его территории или считать эту часть оккупированной или сепаратистским образованием, как в случае с непризнанным или частично признанным государством. Соответственно, признание будет касаться только части территории государства. Например, США не признавали суверенитет СССР над странами Балтии. Современная Россия признает Грузию, но без Абхазии и Южной Осетии. Япония признает Россию, но не признает ее права на Курильские острова. Подобных примеров много.
Многие современные государства прошли через стадию непризнания. Непризнанными были США после 1776 г., Франция после революции 1789 г., Голландия с 1581 по 1648 год. В большинстве случаев эти государства возникли путем отделения от империи или метрополии. Они провозглашали независимость или принимали соответствующий закон, а метрополия отказывалась его признавать. За исключением случаев стремительного распада империй и появления множества новых государств, обычно метрополии требовалось время, иногда очень долгое, чтобы признать суверенитет отделившейся части.
Сторонники признания современных непризнанных государств часто ссылаются на вышеперечисленные примеры как прецеденты. В контексте международного права исторические примеры непоказательны, поскольку до XX века не было международных организаций, аналогичных ООН, и поэтому не существовало критериев признания помимо признания другими государствами. Поскольку надгосударственного органа, одобряющего признание, не было, любое государство, существовавшее до XX века, в современной терминологии можно считать частично признанным. Правильнее было бы сказать, что феномен международного признания/непризнания – современное явление, возникшее лишь в XX веке. Хотя в широком смысле взаимное признание государств существовало с середины XVII века – со времен Вестфальского мира.
Нет определения и международно признанного государства. Существует лишь политический консенсус ключевых игроков мировой политики (являющихся ключевыми игроками только потому, что остальные признают их таковыми). Механизм политического консенсуса настолько мощный, что признание может получить даже не существующее в реальности государство, например Сомали, а успешно функционирующее на протяжении десятилетий, например Тайвань, может остаться непризнанным. Переходные формы и ситуации – Турецкая Республика Северного Кипра, Косово и другие – настолько многочисленны и разнообразны, что зачастую неясно, к какой категории отнести тот или иной энтитет.
Генезис государств не вполне прозрачен юридически, но политически вполне определен. Исторически новые государства возникали вопреки воле метрополий, отказывавшихся их признавать и подолгу продолжавших претендовать на территории, которые уже не контролировали. С появлением более или менее формализованного мирового сообщества подобная ситуация стала приводить к возникновению непризнанных или частично признанных государств. Но генезис новых государств не изменился, изменилось международное право. Например, в XVII веке Эфиопия вряд ли бы переживала по поводу признания своего суверенитета Китаем. Эфиопская элита того времени, скорее всего, и не подозревала о существовании Китая. Сегодня Китай – постоянный член Совета Безопасности ООН, и для признания государства необходимо его согласие. Членство в ООН напрямую влияет на международные связи государства. Новым явлением, таким образом, является не непризнанное государство, а ООН.
Распад империй на примере Советского Союза
В начале 1990-х гг. в результате распада СССР и Югославии возникло множество новых государств. Оба энтитета распались из-за разрушения политического фундамента Ялтинской системы, созданной в конкретной ситуации для конкретной цели: поддержания баланса и предотвращения новой войны в биполярной Европе после Второй мировой войны. В 1945 г. в Потсдаме страны антигитлеровской коалиции договорились о послевоенном разделе Европы на сферы влияния. Ключевым стало требование нерушимости послевоенных границ, поскольку попытка пересмотра границ могла привести к нарушению военно-стратегического равновесия. Документы Хельсинкского Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) установили военно-стратегический и политический паритет на континенте и закрепили принцип нерушимости европейских границ. В качестве гаранта паритета выступали противостоявшие друг другу военные блоки – НАТО и ОВД.
Когда ОВД прекратила существование в конце1980-х – начале 1990-х гг., послевоенная система безопасности потеряла равновесие и стала разрушаться. Механизмы СБСЕ не могли эффективно работать в отсутствие политического и военного баланса. Затем произошло структурное изменение, имеющее прямое отношение к теме этой статьи: Запад более не мог рассматривать Восточный блок как нечто единое и неделимое. После Второй мировой войны прошло 40 с лишним лет, но мировое сообщество никогда не воспринимало Югославию или СССР как федеративные государства. Их внутренние границы никогда не были предметом международных отношений. Но теперь Запад столкнулся с появлением множества новых государств в Восточной и Южной Европе. Неожиданно Западу пришлось строить отношения не только с государствами с четко определенными границами (Болгарией или Польшей), но и с Боснией, Казахстаном и Литвой. Для этого нужно было включить их в систему международной безопасности.
Проблема системы международной безопасности заключалась в том, что она была создана для полностью сформированных государств с четко определенными границами. В системе возникали и сбои, например баскская, корсиканская и ольстерская проблемы, но в целом она работала. Однако пространство бывшего советского блока оказалось иным: в политическом отношении оно напоминало Западную Европу XVII–XIX веков, когда национальные государства только формировались. Нарождающиеся национальные государства или протогосударства посткоммунистической Европы плохо встраивались в систему безопасности. Их границы были нестабильными, кроме того, на фоне активного государственного строительства на территории бывшего советского блока вспыхнули межэтнические и этнополитические конфликты.
Отсутствие демократических традиций затрудняло урегулирование проблем мирным способом, некоторые конфликты привели к насилию. Коммунистические правительства не просто игнорировали права меньшинств, но и дискриминировали культуру и язык всех этнических групп, кроме доминирующей в регионе (так называемой титульной нации). Хотя административные границы СССР не игнорировали расселение этнических групп до такой степени, как это было, например, в Африке, все же советский режим усугубил многие старые проблемы и создал новые путем произвольного проведения границ, переселения народов и постановки одних народов в зависимость от других. Можно предположить, что возникновение непризнанных государств на посткоммунистическом пространстве стало следствием тех форм, которые принимало нациестроительство при коммунистах.
Советское нациестроительство – классическая иллюстрация того, как политические процессы могут воплощаться с точностью до наоборот, вопреки желаниям их создателей и адептов. Этот же процесс спустя десятилетия обернулся возникновением нескольких непризнанных государств. Российская империя распалась в одночасье: в 1917–1918 гг. практически вся ее территория превратилась в протогосударства. Некоторые из них, как ЛитБел и Объединенное монгольское государство, быстро исчезли, другие, как Армения и Украина, просуществовали несколько лет. В 1920-х гг. они были аннексированы Советским Союзом. Гражданская война 1918–1922 гг. и тогда, и сейчас воспринимается как война между социальными группами, но в большей степени она велась между формирующимися нациями, протонациями, этническими группами и религиозно-культурными конгломератами.
Политический проект белых – «единая и неделимая Россия» – на деле работал на распад страны, восстановив против себя практически все нерусские национальности и элиты. Большевики, напротив, провозгласили право народов на все виды свободы, включая «самоопределение вплоть до отделения», но в реальности, по крайней мере в первые годы власти, ставили своей целью мировую революцию, в результате которой исчезнут национальные границы. В итоге большевистский проект привел к восстановлению империи. При Сталине имперский компонент подкрепился символикой, от погон до почитания героев русской истории как общенациональных.
Еще одна империя, распавшаяся в то же время, – Османская – не смогла восстановиться, потому что фундамент кемалистского проекта был не социальный, а националистический. Кемалисты напоминали большевиков социально и даже культурно, но национализм лишил их возможности сохранить Османскую империю. Османизм младотурок оказался ими самими же и повержен, и логичным исходом было сохранение исключительно тюрконаселенных земель с этническим нивелированием населения. Кого-то убили, кого-то изгнали, кого-то ассимилировали. Можно было идти дальше по пути создания государства-нации – каковым Турция сейчас и является, если пренебречь курдской проблемой.
Победи националистический проект белых, Россия, очевидно, пошла бы по турецкому пути и превратилась в страну, населенную этническими русскими. Победившие большевики постарались взять под контроль как можно больше территорий бывшей Российской империи, а кое-где даже вышли за ее границы. Национальные элиты были слишком слабы, чтобы организовать эффективное сопротивление Красной армии, и через несколько лет империя возродилась в новом формате.
Национальное строительство в Российской империи тоже велось, но неравномерно. Российская империя, возможно, была самой неоднородной из всех континентальных империй: ни в Австро-Венгрии, ни в Османской империи не было такого многообразия народов. В морских империях типа Британской и Французской этническое многообразие присутствовало, но в отличие от континентальных империй им не нужно было создавать единое политическое пространство на всей своей территории. Для Российской/Советской империи во время Гражданской войны и после нее единственным способом контролировать всю территорию являлась федерализация, по крайней мере на формальном уровне и до затвердевания новых форм имперской государственности.
Образование СССР детально описано историками и политологами, включая сложный процесс вычерчивания внешних и внутренних границ, выстраивания сложных асимметричных иерархий территорий и этносов, «резания по живому» одних территорий и культур и объединения других. При детальном анализе каждый конкретный пример административного деления, делимитации границ и определения административных уровней неизменно занимателен, часто абсурден (как в случае с Карело-Финской и Еврейской автономиями), но всегда обладает качеством, важным в контексте этой статьи: советские территориальные единицы образовывались и строились по этнокультурному принципу.
В первые 15 лет существования Советский Союз был империей «позитивной дискриминации» в отношении этнических групп, объявленных титульными нациями. В 1930-х гг. политика ослабла, но общий подход сохранился. К моменту распада СССР, вопреки целям, поставленным его создателями, преуспел в трансформации ряда этнических групп в современные политические протонации. Эта трансформация продолжается и в независимых постсоветских государствах.
В Российской империи административно-территориальное деление не всегда происходило по этническому принципу: существовало Великое княжество Финляндское, но были и территории, где проживало несколько этнических групп, например Бухара (впоследствии поделенная между Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР). Этническое деление стало нормой и универсальным принципом в СССР; вся страна состояла из квазиэтнических регионов. Фактически управление было централизованным и осуществлялось органами коммунистической партии почти без связи с административным делением. Однако советские политические карты стали ментальными картами людей, живших в СССР. Этническая идентичность титульных наций всех уровней укреплялась или строилась с нуля. Языки кодифицировались, издавались учебники, публицистика и художественная литература, в том числе переводы русской и европейской классики. Возникла система культурных стандартов, основанная на административном статусе территории. Например, автономной республике (второе место в иерархии) полагался драматический театр и педагогический институт, а союзной республике (первое место в иерархии) – еще и академия наук, университет и опера. Показателен сам термин «титульная нация»: не та, что составляет большинство в административной единице, а та, чьим именем она названа. То есть «владелец домена» с соответствующими привилегиями.
В результате некоторым народам повезло больше, чем другим, потому что их административная единица была выше по статусу. Менее удачливые так и не стали в СССР титульной нацией, как лезгины или греки (и многие другие). Автономная Социалистическая Советская Республика немцев Поволжья была образована в 1918 г. в составе РСФСР и ликвидирована в августе 1941 г. после нападения Германии на СССР. Деление СССР на этнические регионы создало предпосылки для формирования и политических идентичностей. Вполне логично, что в советских республиках постепенно сформировались национальные элиты и националистические идеологии, вплоть до национального самоопределения. К 1960-м гг., после смерти Сталина, когда советский режим стал менее репрессивным, в разных регионах появились первые политические институты национализма, как в подпольно-диссидентском виде, так и в ослабленном, интеллигентском. Кроме того (что, может быть, важнее), национализмы начали проявляться и в среде официальной «привилигенции», т.е. признанной властью и пользовавшейся целым рядом привилегий художественной и научной интеллигенции, и отчасти даже среди собственно коммунистических элит. Естественно, нациестроительство не остановилось на уровне союзных республик, но продолжилось в автономиях. Политизация этничности пронизывала общество, охватив все уровни иерархии: союзные республики, автономные республики, автономные области и автономные округа. Независимо от статуса все административные единицы получали наименование по названию этнической группы и становились инкубатором ее языка, культуры и идентичности.
Когда в 1990-е гг. начался распад СССР, в границах административно-территориальных единиц уже сформировались будущие нации. За исключением Приднестровья, этнополитические конфликты вспыхнули вдоль этнических границ на ментальной карте СССР. Сегодняшние непризнанные республики – Нагорный Карабах, Южная Осетия, Абхазия – были автономиями разного уровня. Например, в Грузии в советское время армян и азербайджанцев по отдельности было больше, чем абхазов в Абхазии и осетин в Южной Осетии вместе взятых. Причем и армяне, и азербайджанцы в Грузии тоже жили компактно: армяне в Джавахети, азербайджанцы в Квемо-Картли. И в Джавахети, и в Квемо-Картли возникала межэтническая напряженность, но ничего похожего на кровопролитные осетинский и абхазский конфликты там не случилось, потому что в Джавахети и Квемо-Картли не были созданы этнические домены. Эти регионы не имели автономного статуса, соответственно, когда Советский Союз распался, там не было этнической элиты и политических проектов.
Когда власть Москвы ослабла, этнополитические проекты в регионах стали стремительно набирать силу. «Позитивная дискриминация» 1920–1930-х гг. приняла радикальные формы в 1990-е гг.: от правового давления на этнические и культурные меньшинства, как в Латвии и Эстонии, до различных способов дискриминации на всем постсоветском пространстве – вплоть до погромов и депортаций. Кое-где нетитульные народы пытались ассимилировать, кое-где – подвергнуть этнической чистке.
Цели были одинаковыми на территории всего бывшего Советского Союза: создание политических энтитетов на этнической основе. За исключением России, в большей мере сохранившей инерцию советского нациестроительства, все постсоветские независимые республики использовали этнические нарративы, символы и мифы как краеугольные камни проектов нациестроительства. Во всех постсоветских государствах с момента независимости рос процент представителей титульных наций, поскольку представители меньшинств уезжали или ассимилировались. Язык титульной нации стал официальным языком, поддерживался из бюджета и защищался государственной политикой. Новые государства бывшей империи по-прежнему воспринимаются как домены этнических групп, давших им название.
Процессы формирования национальной идентичности, основанные на советской административно-территориальной политике, не могли протекать гладко. В системе были заложены накладки. Учитывая «матрешечный» принцип советского административного деления, претензии двух или более этнических групп на одну территорию были неизбежны. Удивительно, что конфликтов оказалось не так и много, и десятки «накладок» удалось уладить мирным путем. Там, где конфликты вспыхнули и привели к насилию, образовались зоны, контролируемые сецессионистами – они в итоге и превратились в непризнанные государства.
Война – эффективный инструмент государственного строительства, поскольку для ее ведения необходимо рекрутировать армию, обеспечивать снабжение, управлять людьми и территориями, создавать и распространять идеологии. В результате войн сепаратистские зоны приобретают властные структуры, иерархию, национальные символы и идеологию. Качество всех этих институтов на постсоветском пространстве варьируется, но они в любом случае возникают, если сепаратистам удается победить в войне и консолидировать население. Яркий пример – Чечня: за время первой войны добиться централизации и консолидации не удалось, а вторая война была проиграна, в результате Чечня так и не стала независимым государством. Но даже там, несмотря на поражение и отсутствие независимости, идет подспудный процесс протонационального строительства, формируются институты и идеологии.
Там, где войны были выиграны, возникли непризнанные государства. Южная Осетия и Карабах превратились в этнически однородные территории в результате обмена населением. Абхазия – пример этнократии в полиэтничном государстве. Приднестровье все еще пытается создать новый тип идентичности. Все это отнюдь не уникальные ситуации, характерные исключительно для непризнанных государств. Примеры этнократии и этнических чисток можно обнаружить и в признанных государствах на территории бывшего СССР. Независимо от признания/непризнания, у всех этих государств есть одна общая характеристика – этнокультурный фундамент государственного строительства.
* * *
Непризнанное государство – это просто государство, по крайней мере на постсоветском пространстве. Оно может быть более или менее успешным, зрелым и устойчивым. Его внутренняя легитимность может варьироваться. С точки зрения происхождения непризнанные государства отличаются от признанных только тем, что административные единицы, из которых они сформировались, были не союзными республиками, а структурами второго или третьего уровня – автономными республиками или округами.
Изучая непризнанные государства, специалисты обычно сосредоточиваются на их отличиях от признанных. Я попытался показать, что их единственное отличие – это непризнанность. Во всех остальных отношениях изучение непризнанных государств – это изучение государств вообще: как они возникают, консолидируются, развиваются и иногда исчезают.
В свете сказанного выше непризнание можно рассматривать как один из этапов становления государства. Если метрополия отказывается признавать отделившуюся часть, новое государство будет непризнанным. Причины непризнанности связаны с особенностями метрополии, а не отделившегося государства. Поэтому гораздо больше общего можно обнаружить у метрополий, а не у непризнанных государств. Для последних непризнание – лишь этап становления, который они пытаются миновать, используя политические средства. Непризнание обусловлено развитием международного права и связанных с ним нарративов, а также принципами, положенными в основу международных отношений. Процесс возникновения и развития государств не меняется на протяжении столетий. Государства появляются в результате распада других государств, иногда по взаимному согласию, иногда нет. Поскольку признанные государства договорились поддерживать территориальную целостность друг друга, сложилась ситуация, когда де-факто существующие государства остаются непризнанными, а признанные иногда не соответствуют некоторым или даже почти всем объективным критериям государственности.
Наконец, многообразие промежуточных форм не позволяет четко разграничить признанные и непризнанные государства. В каждом конкретном случае критерии признания, во-первых, контекстуальные, а во-вторых, политические, а не правовые.
Несоответствия между правовыми и политическими реалиями, скорее всего, приведут к появлению новых «исключений», таких как Косово. Рано или поздно произойдет эволюция права и будет создана процедура контекстно обусловленного признания. В противном случае правовая система утратит смысл по мере накопления исключений. Появление новых государств остановить невозможно, но можно разработать критерии их признания. Возможно, эти критерии следует установить очень сложными, но главное – они должны быть применимы и не должны провоцировать новые конфликты и кровопролитие. Что касается научной парадигмы, нужно переходить от дихотомии признания/непризнания к изучению государственности и становления государств в широком смысле. Цель политологии – изучать реальность, а не норму.
Данный материал является сокращенным вариантом статьи, опубликованной по-английски одновременно в журнале и книге: Alexander Iskandaryan (2015) In quest of the state in unrecognized states, Caucasus Survey, 3:3, 207-218 ISBN 978-9939-1-0260-3, The unrecognized politics of de facto states in the post-Soviet space, Alexander Iskandaryan, In quest of the state in unrecognized states- Yerevan: Caucasus Institute and International Assosiation for the Study of the Caucasus. 2015, 17-35 p.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996626
Александр Искандарян
Идти своим путем
Почему растущий сепаратизм может привести к увеличению количества конфликтов
Таниша Фазал – профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.
Резюме Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.
Сепаратизм нарастает повсюду – от средиземноморского побережья Северной Испании до островных государств южной части Тихого океана. В 1915 г. за собственные независимые государства боролись восемь движений. В 2015 г. их было уже 59. Объяснить это можно тем, что сегодня на планете больше государств, из которых можно выйти. В любом случае за последние 100 лет уровень сепаратизма вырос более чем вдвое.
Тем не менее, хотя все больше группировок стремятся к отделению, немногие из них прибегают к насилию. Сепаратисты хотят войти в элитарный клуб государств и поэтому внимательно следят за сигналами от ведущих стран и организаций о достойном поведении. До сих пор такие сигналы не поощряли насилие (или по крайней мере требовали избегать жертв среди мирного населения) и одностороннее провозглашение независимости. Курдские силы в Ираке и Сирии, к примеру, избегали убийства мирных жителей и активно предлагали помощь западным державам в борьбе с ИГИЛ. Сомалиленд, отделившийся от Сомали в начале 1990-х гг., тихо, но эффективно взаимодействует с другими странами в борьбе с пиратством в Аденском заливе. В Каталонии и Шотландии движения за отделение уже давно выступают за референдумы и переговоры вместо одностороннего провозглашения независимости.
Но награды за хорошее поведение фактически никто не получил. На фоне войны с ИГИЛ Турция и США свернули разговоры о независимом Курдистане. Ни одно государство не признало Сомалиленд. А испанское правительство объявило референдум о независимости Каталонии незаконным и проигнорировало его результаты. Только Южный Судан, самый молодой член клуба государств, добился признания мирового сообщества, несмотря на нарушение международного законодательства и прав человека в ходе борьбы за независимость.
Это противоречие ставит сепаратистов перед дилеммой: следовать ли путем, который, как им говорят, приведет к государственности, или на самом деле работают другие методы, что они и наблюдают. В последние десятилетия сепаратисты, видимо, закрывали глаза на разрыв между риторикой и реальностью. Но вера в байки крупных государств и международных организаций о том, что хорошее поведение ведет к успеху, постепенно разрушается.
Если сепаратисты поймут, что следование правилам не гарантирует награды, последствия будут ужасающими. Одни, руководствуясь интересами своего движения и внутренними причинами, и дальше будут вести себя пристойно. А те, кто считает правила внешним сдерживающим фактором, постепенно перестанут их соблюдать. В результате тенденция ненасильственного сепаратизма обратится вспять, а там, где уже используются вооруженные методы борьбы, возрастет число жертв.
Как создать собственное государство
Эксперты отмечают, что после Второй мировой войны гражданские войны случаются чаще, чем войны между государствами. В то же время рост сепаратизма среди повстанческих группировок, участвующих в гражданских войнах, остается малоизученным. Данные, собранные мной вместе с коллегой-политологом Пейдж Фортна, показывают, что доля гражданских войн, в которых хотя бы одна группировка боролась за независимость, выросла с нуля в 1899 г. до 50% в 1999 году.
Это можно объяснить несколькими причинами. Во-первых, ООН, созданная в 1945 г., в целях защиты всех стран-членов закрепила норму о запрете захвата территорий. Сегодня государства гораздо меньше опасаются захвата со стороны соседей. Во-вторых, международные организации разработали набор экономических преимуществ государственности. Члены Международного валютного фонда и Всемирного банка могут получать займы и помощь. Члены Всемирной торговой организации пользуются преимуществами сниженных торговых барьеров. В-третьих, принцип самоопределения – ключевой фактор любого сепаратизма – сегодня пользуется большей международной поддержкой, чем в предыдущие эпохи.
Но сепаратистам приходится вступать в неравный бой. Существующие государства, международное право и международные организации установили определенные условия признания новых государств. Конвенция Монтевидео 1934 г. определила признаки государственности, по которым мир живет до сих пор. К четырем критериям относятся: постоянное население, определенная территория, правительство и способность вступать в отношения с другими странами. Соответствие этим требованиям, казалось бы, не представляет проблем. Несколько ныне действующих сепаратистских группировок вполне им соответствуют. Но с 1934 г. планка существенно поднялась, особенно после завершения волны деколонизации в конце 1960-х годов.
Рассмотрим политику Великобритании по признанию новых государств, которая типична для многих западных демократий. Если правительство существующего, признанного государства свергнуто, Лондон автоматически признает сменившееся руководство. Но добиться признания новому государству невероятно сложно. Помимо соответствия критериям Конвенции Монтевидео, Великобритания требует уважения Устава ООН, основных принципов международного права, гарантий прав меньшинств, обязательств по разоружению и региональной стабильности, соблюдения прав человека и выполнения резолюций ООН.
Соединенные Штаты применяют аналогичный подход, по крайней мере на бумаге. США придерживаются критериев Монтевидео, но оставляют за собой право делать исключение, например, касательно четких границ нового государства, если это политически целесообразно. На практике политические факторы нередко берут верх над принципами. Американцы иной раз поддерживают новые государства, имеющие скромные успехи на пути к эффективному управлению и демократии.
Еще более политизирован вопрос о членстве в ООН. Организация предпочитает, чтобы новые государства сначала были приняты в региональные структуры – Африканский союз или Организацию американских государств. После этого можно обращаться в Секретариат ООН. В итоге заявку обсуждает Совет Безопасности и проводит голосование. Поскольку каждый из пяти постоянных членов обладает правом вето, многие претенденты, включая Косово, Палестину и Тайвань, не могут добиться вступления в ООН.
Тем не менее, даже не получив членства в ООН, новые государства могут вступить в международные организации или добиться признания другими странами. Косово и Тайвань являются членами ФИФА, а также региональных банков развития. Палестину признали 70% членов ООН, а в 2012 г. Генеральная Ассамблея предоставила ей статус государства-наблюдателя при ООН.
Хорошее поведение
В отличие от группировок, стремящихся свергнуть центральное правительство или получить доступ к ресурсам, сепаратистам для достижения их целей требуется международное признание. Поэтому для них важна позиция международных организаций и ведущих государств по сепаратизму. ООН четко высказалась против применения насилия движениями за независимость, и сепаратисты явно к ней прислушались. Хотя доля сепаратистских движений среди участников гражданских войн растет, общий процент вовлеченных в конфликты сепаратистов падает. Все больше движений за независимость изначально являются мирными, многие со временем отказываются от насилия. С 1949 г. сепаратистские движения в два раза реже вступали в масштабные войны (более 1000 жертв), чем в предыдущем столетии.
В то же время сепаратисты, прибегающие к насилию, ведут себя более сдержанно в ходе войн. Они на 40% реже атакуют мирное население во время гражданских войн, чем другие вооруженные группировки. Отчасти это объясняется тем, что сепаратисты осознают последствия нарушения международного гуманитарного права. Многие специально пропагандируют соблюдение правил ведения войны. Например, Фронт ПОЛИСАРИО (выступает за полную независимость Западной Сахары от Марокко), Исламский фронт освобождения моро (вооруженная группировка на Филиппинах) и Рабочая партия Курдистана в Турции официально отказались от использования противопехотных мин. Кроме того, сепаратисты стараются, чтобы их поведение резко контрастировало с действиями правительственных сил, которые нередко прибегают к жесткой тактике.
Возьмем малоизвестный пример с сепаратистами Южных Молуккских островов, которые с 1950 по 1963 г. вели партизанскую войну против правительства Индонезии. Повстанцы не нападали на мирное население, но предавали огласке случаи, когда индонезийские войска бомбардировали деревни, вводили блокаду, заставляя людей голодать, и использовали мирное население как щит. Со страниц The New York Times повстанцы обращались к ООН за помощью, но безрезультатно. Потерпев поражение в гражданской войне, южномолуккские сепаратисты создали в Нидерландах правительство в изгнании. Спустя десятилетия, в конце 1980-х гг., другая группа индонезийских сепаратистов – в Восточном Тиморе – перешла к политике ненасилия, когда стало ясно, что победить в вооруженной борьбе с правительством не удастся. При этом сепаратисты пытались привлечь внимание мирового сообщества к атакам индонезийских сил безопасности против мирных жителей. (В 2002 г. при посредничестве ООН Восточный Тимор стал независимым государством.) В 2014 г. появились свидетельства того, что курды в Ираке и Сирии помогают езидам, которых преследует ИГИЛ. Однако курды не получили международной поддержки. США «жестко осудили» референдум о независимости Иракского Курдистана в 2017 г. и пригрозили прекратить диалог с курдами.
Преференции ведущих государств и международных организаций влияют и на ненасильственные действия сепаратистов. С момента создания ООН мировое сообщество в основном неодобрительно воспринимало одностороннее провозглашение независимости. В 1990-е гг., в период балканских войн, которые предшествовали распаду Югославии, Великобритания, Франция и Соединенные Штаты выступали против подобных решений. В 1992 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию по Боснии и Герцеговине, в которой говорилось, что любые образования, провозгласившие независимость в одностороннем порядке, не будут признаны. Сепаратисты обратили внимание на этот сигнал: сепаратизм в гражданских войнах в XX веке возрос, однако доля группировок, официально объявивших о независимости после 1945 г., снизилась.
Сепаратисты обычно ничего не приобретали, нарушая эту норму. В период распада Югославии Хорватия и Словения в одностороннем порядке провозгласили независимость. Однако мирные соглашения 1991 г., достигнутые при посредничестве Европейского сообщества, требовали аннулировать эти заявления. Обе страны послушались и в течение года стали членами ООН.
Провозглашение независимости Южного Судана в 2011 г. можно считать примером правильной сепаратистской дипломатии. Представители Южного Судана сотрудничали с базирующейся в Нью-Йорке неправительственной организацией «Независимый дипломат», чтобы проложить путь к международному признанию. Вместе они встречались с международными организациями, включая ООН, и прорабатывали основные принципы независимости. В результате, когда Южный Судан провозгласил независимость, это было сделано не в одностороннем порядке. Он неукоснительно следовал положениям всеобъемлющего мирного соглашения 2005 г. между народно-освободительным движением и правительством Судана, которое обоснованно воспринималось как наилучший способ добиться независимости. Провозглашение независимости последовало после признания страны Суданом, а уже через неделю Южный Судан стал членом ООН. Это произошло после того, как президент Южного Судана Салва Киир в соответствии с детально проработанным планом передал декларацию независимости Генеральному секретарю ООН Пан Ги Муну.
Государства всегда сопротивлялись одностороннему провозглашению независимости, однако недавнее постановление Международного суда ставит под вопрос этот принцип. В 2010 г. суд обнародовал рекомендательное заключение относительно законности провозглашения независимости Косово. В документе говорится, что провозглашение независимости вообще и в косовском случае в частности не нарушает международного права. Многие юристы (и сами косовары) подчеркивают, что заключение Международного суда не станет прецедентом, имеющим обязательную силу. Но несколько потенциальных государств, включая Нагорный Карабах (объявил независимость от Азербайджана в 1991 г.), Палестину, Республику Сербскую (полуавтономный регион в составе Боснии и Герцеговины) и Приднестровье, заявили, что считают рекомендацию суда прецедентом, открывающим путь к одностороннему провозглашению независимости в будущем.
В 2017 г. две сепаратистские группировки прощупали почву. До недавнего времени Иракский Курдистан очень осторожно подходил к вопросу о независимости. Но в сентябре курдское правительство вопреки советам иностранных союзников, в том числе США, провело референдум. 93% проголосовали за независимость (хотя многие противники независимости бойкотировали референдум). Реакция в регионе последовала мгновенно: Ирак прервал воздушное сообщение с Эрбилем, столицей Иракского Курдистана, Иран и Турция (ведут борьбу с курдскими сепаратистами) направили войска к границам.
Каталонские сепаратисты традиционно отказывались поднимать вопрос об официальном провозглашении независимости, опасаясь негативной реакции за рубежом. Поэтому решение каталонского лидера Карлеса Пучдемона объявить о независимости от Испании после референдума в октябре 2017 г. стало сюрпризом. Метания Пучдемона были ожидаемы. Объявив о независимости, он в том же выступлении подчеркнул, что процесс нужно отложить для проведения переговоров с Испанией, другими странами и организациями. Несмотря на эти колебания, европейские власти осудили провозглашение независимости, а испанское правительство сочло референдум незаконным и попыталось арестовать Пучдемона (на момент написания статьи находился в Германии) по обвинению в подстрекательстве к бунту. Несмотря на рекомендации Международного суда, одностороннее провозглашение независимости вызывает жесткое неприятие в мире.
Дилемма для сепаратистов
К сожалению, следование правилам редко дает преимущества сепаратистским движениям. Как отмечает политолог Бриджет Коггинс, когда речь идет о международном признании, патронат со стороны великих держав становится важнее хорошего поведения. Возьмем Иракский Курдистан и Сомалиленд. Обе территории грамотно управляются, особенно в сравнении с соседними регионами. Правительства собирают налоги, обеспечивают медицинскую помощь и даже насколько возможно поддерживают международные отношения. Военные в этих регионах не атакуют мирных жителей, в отличие от ИГИЛ и «Аш-Шабаб». Однако оба правительства не получили международного признания и поэтому не могут выполнять многие функции современного государства. Так, они лишены возможности выдавать визы и предоставлять международные почтовые услуги.
Похоже, дурное поведение с большей вероятностью ведет к международному признанию. Во время войны за независимость Южного Судана противоборствующие фракции в Народной армии освобождения, военном крыле движения за независимость юга, нападали на гражданских лиц, принадлежащих к этническим группам, которые якобы были связаны с противником. По своей жестокости – убийства, пытки, изнасилования – они не уступали силам центрального правительства. Кроме того, власти Южного Судана были не способны выполнять базовые функции: накормить население и обеспечить медицинское обслуживание без международной помощи. Тем не менее ведущие державы, включая США, поддержали независимость Южного Судана.
Пример Южного Судана особенно важен, учитывая, что сепаратисты внимательно следят за изменениями в международной политике и в один прекрасный день могут решить, что нет смысла вести себя хорошо. Сепаратисты активно взаимодействуют друг с другом, часто при поддержке неправительственных организаций. Организация непредставленных наций и народов является форумом для групп, включая многих сепаратистов, которые не имеют официального представительства в крупных международных организациях. Группировки, лишенные мирового признания, обмениваются информацией и обсуждают свои стратегии. Еще одна организация, Geneva Call, регулярно собирает представителей сепаратистских группировок для обсуждения норм международного гуманитарного права и помогает им поддерживать контакты друг с другом. Обе организации призывают борцов за независимость следовать демократическим и гуманитарным нормам, в то же время частые контакты позволяют им понять, какие стратегии работают эффективно, а какие нет. В конце концов они могут прийти к выводу, что хорошее поведение не приносит результатов, а тем, кто нарушал правила, удалось избежать наказания.
Созданию глобального сепаратистского сообщества способствовала дешевизна поездок. В 2014 г. во время подготовки референдума о независимости Шотландии в Глазго приехали каталонцы, чтобы продемонстрировать свою солидарность. Сегодня существует даже официальная футбольная лига непризнанных государств – Конфедерация независимых футбольных ассоциаций (Кубок мира ConIFA в 2016 г. выиграла Абхазия).
Дайте людям то, что они хотят (хотя бы некоторым)
Простого решения дилеммы, стоящей перед сепаратистами, нет. Отчасти это объясняется их сложными отношениями с принципом суверенности – одним из основополагающих в современной международной системе. С одной стороны, они клюют на эту идею, потому что сами хотят присоединиться к элитарному клубу государств. Но для этого сепаратистам сначала нужно нарушить суверенность государства, от которого они хотят отделиться. Существующие государства неодобрительно относятся к этой практике и поддерживают друг друга: в международном праве не прописано право на отделение.
Однако если ведущие страны и международные организации по-прежнему не будут признавать сепаратистские движения, доказавшие свою жизнеспособность и эффективность как государства, повстанцы могут отбросить все сдерживающие нормы и перейти к насилию. В то же время любые шаги по признанию сепаратистских правительств неизбежно приведут к подрыву основ государственного суверенитета.
Можно попытаться уравновесить эти интересы. Страны и международные организации способны предложить некоторым сепаратистам поощрение в виде расширения автономии, не допуская их в элитарные клубы, в том числе в ООН. К поощрениям можно отнести приглашение в менее известные организации, которые играют важную роль в повседневной международной жизни. Например, членство в Международном телекоммуникационном союзе позволит сепаратистам контролировать местную коммуникационную инфраструктуру. Членство в МВФ откроет доступ к займам. Международное признание центральных банков позволит развивать собственные финансовые рынки. Членство в агентстве Всемирного банка по гарантированию инвестиций защитит иностранных инвесторов.
Подобные поощрения нельзя назвать беспрецедентными. Косово является членом МВФ, Всемирного банка и Международного олимпийского комитета. Тайвань потерял место в ООН, уступив его материковому Китаю в 1971 году. Тем не менее он остается членом ВТО, АТЭС и Азиатского банка развития. А Мальтийский орден – военно-религиозная организация, единственное в мире суверенное образование без территории – имеет делегации в Африканском союзе и Международном комитете Красного Креста, а также статус наблюдателя при ООН.
Еще один вариант – дальнейшая децентрализация процесса признания. Некоторые страны уже признали Косово и Палестину. В Эрбиле открыты консульства и миссии международных организаций – можно назвать это молчаливой формой признания.
В каждом случае ведущим державам придется взвешивать преимущества «мягкого» признания и возможные политические последствия. Как бы хорошо ни управлялся Курдистан, независимость останется далекой перспективой, потому что курды проживают на территории четырех соседних, часто конфликтующих друг с другом государств. Китай и Россия, два постоянных члена Совета Безопасности ООН, имеют собственные сепаратистские движения, поэтому они вряд ли отступят от фундаментальных принципов государственного суверенитета и территориальной целостности. Но некоторые поощрения помогут местному населению и пойдут на пользу региональным союзникам. Эфиопия и ОАЭ, например, инвестировали 400 млн долларов в строительство порта и военной базы в Сомалиленде, несмотря на противодействие официально признанного правительства Сомали. Если бы Сомалиленд был членом агентства Всемирного банка по гарантированию инвестиций, он мог бы привлечь больше иностранных средств, а инвесторы находились бы под международной защитой.
Самые сильные сепаратистские объединения – правительства Сомалиленда, Иракского Курдистана и Каталонии – наиболее восприимчивы к международному давлению, потому что уверены, что являются главными кандидатами на признание. Каталонцы, например, воздержались от насилия, несмотря на угрозы Мадрида после прошлогоднего референдума. Но если сепаратисты убедятся, что прилежное поведение не приносит результатов, некоторые из них могут прибегнуть к насилию, в том числе к терроризму.
Постоянное давление на сепаратистские группировки не помешает им идти к своей цели. Члены сепаратистского движения часто стоят перед тяжелым выбором: остаться среди семьи и друзей на территории, которая относительно хорошо управляется, но может стать объектом атак правительственных сил, или пересечь воображаемую черту, за которой находятся дискриминация и изоляция. Многие решают остаться, ощущая себя частью движения, несмотря на международное неодобрение. Изоляция сепаратистских правительств, когда граждане ощущают обиду на международную систему, – это рецепт катастрофы. Поиском оптимальных вариантов должны заниматься ведущие державы и международные организации, потому что эта проблема касается их не меньше, чем самих сепаратистов.
Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996625
Таниша Фазал
Почему национализм работает и почему он не исчезает
Андреас Виммер – профессор социологии и политической философии в Колумбийском университете и автор книги «Национальное строительство: почему одни страны объединяются, а другие распадаются».
Резюме Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию. это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики.
Сегодня у национализма плохая репутация. Многие образованные жители Запада считают его опасной идеологией. Некоторые признают достоинства патриотизма, понимая его как безвредную любовь к родине. В то же время они видят в националистах твердолобых и безнравственных людей, проповедующих слепую преданность одной стране вместо более глубокой приверженности идеалам справедливости и гуманности. В январе 2019 г., выступая перед немецким дипломатическим корпусом, президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер весьма резко высказался о национализме, назвав его «идеологическим ядом».
В последние годы популисты на Западе пытаются перевернуть эту нравственную иерархию вверх дном. Они гордо носят мантию национализма, обещая защищать интересы большинства против иммигрантских меньшинств и неприкасаемых элит. Между тем их критики по-прежнему придерживаются устоявшегося разграничения между злобным национализмом и достойным патриотизмом. В плохо завуалированном выпаде против президента США Дональда Трампа, представляющегося националистом, президент Франции Эммануэль Макрон заявил в ноябре прошлого года, что «национализм – это предательство патриотизма».
Популярное разграничение между патриотизмом и национализмом отражает точку зрения ученых, которые противопоставляли «гражданский» национализм, согласно которому все граждане страны, независимо от их культурных корней, считаются представителями одной нации, и «этнический» национализм, в котором национальная идентичность определяется предками и языком. Однако те, кто пытается четко разграничить хороший гражданский патриотизм и плохой этнический национализм, игнорируют общие корни обоих явлений. Патриотизм – это разновидность национализма, потому что они идейные братья, а не дальняя родня.
По сути, все разновидности национализма зиждутся на двух принципах: во-первых, представители нации, понимаемой как группа равноправных граждан с общей историей и политическим будущим, должны управлять государством, и во-вторых, они должны это делать в интересах государства. Таким образом, национализм противопоставляется иностранному правлению, которое имеет место в колониальных империях и во многих династических монархиях, а также правителям, которые не считаются с потребностями и взглядами большинства.
В прошедшие два столетия национализм объединялся с самыми разными политическими идеологиями. Либеральный национализм процветал в Европе и Латинской Америке XIX века; фашистский национализм победил в Италии и Германии между двумя мировыми войнами, а марксистский национализм вдохновлял антиколониальные течения, распространившиеся на «глобальном Юге» после Второй мировой войны. Сегодня почти все, и левые и правые, соглашаются с законностью двух главных постулатов национализма. Это становится понятнее при сопоставлении национализма с другими доктринами государственной легитимности. В теократиях государство должно управляться во имя Бога, как это происходит в Ватикане или халифате «Исламское государство» (или ИГИЛ). Династические монархии управляются одной семьей, как в Саудовской Аравии. В Советском Союзе государство управлялось во имя одного класса: международного пролетариата.
После распада СССР образовался мир национальных государств, управляемых в соответствии с националистическими принципами. Отождествление национализма исключительно с политическим правом означает непонимание природы национализма и игнорирование того, насколько глубоко он проник почти во все современные политические идеологии, включая либеральные и прогрессивные. Национализм служит идейной основой таких институтов, как демократия, государство всеобщего благополучия и государственное образование, существование которых оправдано именем единого народа с общими целями и взаимными обязательствами. Национализм был одним из стимулов, который помог дать отпор нацистской Германии и императорской Японии. Именно националисты освободили большую часть человечества от европейского колониального господства.
Национализм – не иррациональное чувство, которое можно изгнать из сегодняшней политики благодаря просвещению и образованию; это один из фундаментальных принципов современного мира, который распространен больше, чем считают его критики. Кто в США согласился бы отдать управление своей страной французским аристократам? Кто в Нигерии публично пригласил бы британцев вернуться? За редким исключением мы все сегодня националисты.
Рождение нации
Национализм – сравнительно недавнее изобретение. В 1750 г. огромные многонациональные империи – австрийская, французская, османская, российская и испанская – управляли большей частью мира. Но затем случилась американская революция 1775 г., французская революция 1789 года. Доктрина национализма – правления от имени определенного народа – постепенно распространяется по земному шару. В течение следующих двух столетий одна империя за другой распадаются на ряд национальных государств. В 1900 г. примерно 35% земной поверхности управлялось национальными государствами; к 1950 г. они охватывали уже 70% земной суши. Сегодня в мире осталось не более шести-семи монархий и теократий.
Откуда взялся национализм и почему он оказался таким популярным? Его корни восходят к началу образования современной Европы. Европейская политика в этот период – грубо говоря, с XVI по XVIII век – характеризовалась интенсивными войнами между все более централизованными и бюрократическими государствами. К концу XVIII века эти государства во многом вытеснили другие институты (такие как церковь) в качестве главных поставщиков общественных благ и устранили либо кооптировали конкурирующие центры силы и власти, такие как независимая аристократия. Более того, централизация власти способствовала распространению общего языка в каждом государстве, по крайней мере среди грамотного населения, а также поощряла формирование организаций гражданского общества, которые вовлекались в государственные дела. Европа, состоящая из многих государств, постоянно готовых к войне, была высококонкурентной средой, что побуждало правителей повышать налоги, а также роль простолюдинов в армии. В свою очередь, это позволило простолюдинам требовать для себя более активного участия в политической жизни, равенства перед законом и лучшего обеспечения общими благами. В конечном итоге сформировался новый договор: правители должны управлять государством в интересах всего населения, и до тех пор пока они будут добросовестно исполнять эту договоренность, управляемые сословия обещают сохранять политическую лояльность, служить в армии и платить налоги. Национализм тут же принял и обосновал этот новый договор: утверждалось, что правители и управляемые – граждане одной страны, поэтому у них общая история и будущая политическая судьба. Политические элиты должны заботиться об интересах простого народа, а не об интересах династии.
Почему эта новая модель государственности была такой привлекательной? Первые национальные государства – Франция, Нидерланды, Великобритания и США – сразу стали более могущественными, чем старые монархии и империи. Национализм позволил правителям собирать больше налогов. При этом они могли рассчитывать на политическую лояльность. Наверно, самым важным было то, что национальные государства оказались способны побеждать империи на поле боя. Всеобщая воинская повинность, изобретенная революционным правительством Франции, позволила национальным государствам набирать огромные армии, причем солдаты были мотивированы сражаться за свое отечество. С 1816 по 2001 гг. национальные государства победили в 70–90% войн с империями или династическими государствами.
Когда национальные государства Западной Европы и Соединенных Штатов стали доминировать в системе международных отношений, честолюбивые элиты всего мира попытались догнать Запад по военно-экономической мощи, ориентируясь на ту же националистическую модель государственного устройства. Наверно, самым ярким примером стала Япония, где в 1868 г. группа молодых аристократов свергла феодальную знать, централизованную власть при императоре, запустив амбициозную программу превращения страны в современное, индустриальное национальное государство. Эти реформы впоследствии стали известны как Реставрация Мэйдзи. Всего за одно поколение Япония смогла до такой степени нарастить военную мощь, что бросила вызов Западу в Восточной Азии.
Однако национализм распространялся не только потому, что казался привлекательным честолюбивым политическим элитам. Он вполне соответствовал интересам простого народа, потому что национальное государство сулило более выгодные отношения обмена с государством, нежели любые предыдущие модели государственности. Вместо градации прав на основе социального статуса национализм обещал всем равенство перед законом. На политическую карьеру теперь могли рассчитывать не только представители знати, но и талантливые простолюдины, которые также допускались к политическому руководству. Общие блага распределялись не гильдиями, поселковыми советами и религиозными организациями, а современным государством, в чем также была заслуга национализма. Вместо того чтобы увековечивать презрительное отношение элиты к необразованному плебсу, национализм возвысил статус простого человека, сделав его новым источником суверенитета и переместив народную культуру в центр символической вселенной.
Выгоды национализма
В странах, которые реализовали договор между правителями и управляемыми, население понимает нацию как большую семью, члены которой должны быть лояльны и поддерживать друг друга. Когда правители выполняли свою часть сделки, граждане принимали националистический взгляд на мир. Это заложило фундамент для целого ряда позитивных изменений.
Одним из них была демократия, которая процветала там, где национальная идентичность смогла вытеснить другие идентичности, такие как религиозная, этническая или племенная общность. Национализм дал ответ на классический вопрос демократии: кто те люди, во имя которых правительство должно править? Упорядочив избирательное право представителей нации и не допуская к голосованию чужеземцев, демократия и национализм заключили длительный брак.
В то же время национализм, установивший новую иерархию прав граждан и лиц, не имеющих гражданства (иностранцев), был склонен содействовать равенству внутри нации. Поскольку националистическая идеология утверждает, что народ един независимо от своего статуса, она способствовала закреплению идеала эпохи Просвещения, согласно которому все граждане должны быть равны перед законом. Другими словами, национализм вступил в отношения симбиоза с принципами равенства. В частности, в Европе переход от династического правления к национальному государству часто шел рука об руку с переходом к представительной форме правления и власти закона. Эти первые демократии поначалу давали право голоса и прочие гражданские права лишь мужчинам, имеющим собственность; однако со временем эти права распространились на всех граждан – в Соединенных Штатах сначала их получили белые бедняки-мужчины, затем белые женщины и, наконец, цветное население.
Национализм также помог в создании современных государств всеобщего благоденствия. Понимание взаимных обязательств и общей политической судьбы продвигало идею о том, что представители нации – даже абсолютные чужеземцы – должны поддерживать друг друга в трудное время. Первое современное государство с развитой социальной системой появилось в Германии в конце XIX века по воле консервативного канцлера Отто фон Бисмарка, который видел в этой системе способ гарантировать лояльность рабочего класса немецкой нации, а не мировому пролетариату. Однако подавляющее большинство государств всеобщего благоденствия создано в Европе после окончания эпохи националистической лихорадки – в основном после Второй мировой войны в ответ на призывы к национальной солидарности и с учетом общей беды, страданий и жертв европейских народов.
Кровавые знамена
Вместе с тем любому историку известны темные стороны национализма. Преданность государству может привести к демонизации других групп, будь то иностранцы или якобы нелояльные меньшинства. В мировом масштабе с появлением национализма участились войны: в последние два столетия создание первой националистической организации в стране ассоциировалось с ростом ежегодной вероятности того, что данной стране придется вести полномасштабную войну – в среднем такая вероятность выросла с 1,1% до 2,5%.
Около трети всех современных государств образовалось в ходе националистических войн за независимость против императорских армий. Создание новых национальных государств также сопровождалось самыми кровавыми событиями в истории – в частности, этническими чистками в отношении прежде всего меньшинств, которые считались нелояльными к национальному государству или подозревались в сотрудничестве с врагами. Во время двух балканских войн, предшествовавших Первой мировой войне, недавно образованные независимые страны, такие как Болгария, Греция и Сербия, поделили между собой европейскую часть Османской империи, изгнав миллионы мусульман за пределы своих вновь установленных границ – в мусульманские анклавы империи. Затем, в годы Первой мировой войны, правительство Османской империи инициировало массовое уничтожение граждан армянской национальности. В годы Второй мировой войны очернительство Гитлером евреев, которых он обвинял в возникновении большевизма и считал угрозой для планов создания германского мира в Восточной Европе, в конце концов привело к Холокосту. После окончания войны миллионы немецких граждан были изгнаны из вновь образованных стран – Чехословакии и Польши. А в 1947 г. произошли массовые убийства индусов и мусульман вследствие бытового насилия, когда Индия и Пакистан стали независимыми государствами.
Наверно, этническая чистка – самая чудовищная, но сравнительно редкая форма националистического насилия. Гораздо чаще происходят гражданские войны, которые ведут либо националистические меньшинства, желающие отделиться от существующего государства, либо этнические группы, воюющие друг с другом и борющиеся за доминирование во вновь образованном независимом государстве. С 1945 г. 31 страна пережила насилие по причине изоляционизма, а в 28 странах наблюдалась вооруженная борьба за изменение этнического состава национального правительства.
Инклюзивные и эксклюзивные модели
Хотя национализм имеет склонность к насилию, распределяется оно неравномерно. Многие страны остаются мирными после перехода к национальному государству. Для понимания причин насилия нужно изучить, как образуются правящие коалиции и где проводятся границы государств. В некоторых странах большинство и меньшинства с самого начала представлены на высших уровнях национального правительства. Например, Швейцария разработала соглашение о разделе властных полномочий между франкоговорящими, немецкими и итальянскими общинами, которое никто и никогда не подвергал сомнению с момента образования современного государства в 1848 году. Соответственно, все три языковые группы в Швейцарии считаются одинаково достойными членами национальной семьи. Ни франкоговорящие, ни итальянские меньшинства никогда не стремились к изоляционизму или выходу из швейцарской федерации.
Однако в других странах государственную власть захватили элиты конкретной этнической группы, которые затем не допускали к политической власти представителей других групп. Это не только воскрешало призрак этнической чистки, на которую могут решиться параноидальные государственные элиты, но и изоляционизма или гражданской войны: ее могут развязать исключенные группы, считающие, что государство нелегитимно, так как нарушает националистический принцип самоуправления. Современная Сирия являет собой пример такого сценария: президентская власть, кабинет министров, армия, тайная полиция и чиновники высокого уровня – всюду доминируют алавиты, составляющие всего 12% населения страны. Стоит ли удивляться, что многие представители суннитского арабского большинства Сирии готовы вести длительную и кровавую гражданскую войну против того, что они считают чужеземным правлением.
Развивается ли конфигурация власти в той или иной стране в направлении включения или исключения всех этнических групп населения, во многом зависит от истории страны задолго до возникновения современного национального государства. Инклюзивные правящие коалиции и, соответственно, национализм, охватывающий все группы населения, обычно формируется в странах с длительной историей централизованной, бюрократической государственности. Сегодня такие страны способны лучше обеспечить своих граждан общими благами. Это делает их более привлекательными в качестве партнеров по альянсу для обычных граждан, переключающих свою политическую лояльность с этнических, религиозных и племенных лидеров (вождей) на государство, что позволяет формировать более разносторонние политические союзы. Длительная история централизованного государства также способствует принятию общего языка, который опять же облегчает задачу построения политических альянсов и преодоления этнических барьеров. Наконец, в странах, где гражданское общество возникло сравнительно рано (как в той же Швейцарии), многонациональные альянсы для продвижения общих интересов гораздо более вероятны. В конечном итоге это приводит к появлению многонациональной правящей элиты и более всеобъемлющих национальных идентичностей.
Создание лучшего национализма
К сожалению, эти глубокие исторические корни означают, что в странах, где нет условий для продвижения инклюзивных правящих коалиций, как, например, во многих государствах развивающегося мира, создать их очень трудно; в первую очередь это относится к приезжим или этническим меньшинствам. Западные правительства и международные организации, такие как Всемирный банк, способны помочь в создании необходимых условий за счет проведения долгосрочной политики примирения. Цель такой политики – повышение возможностей правительств обеспечить граждан общими благами, содействовать процветанию организаций гражданского общества и языкового единства. Однако подобная политика должна укреплять государства, а не подрывать их и не подменять выполнение ими своих функций. Прямая помощь из-за рубежа может снизить, а не повысить легитимность национальных правительств. Анализ опросов, проведенных Азиатским фондом в Афганистане с 2006 по 2015 гг., показывает, что афганцы стали лучше относиться к движению «Талибан» с его принудительными и насильственными методами после того, как иностранцы спонсировали проекты по обеспечению гражданского населения общими благами в их районах.
В Соединенных Штатах и многих других старых демократиях проблема укрепления инклюзивных правящих коалиций и национальных идентичностей несколько иная. Крупные сегменты белого пролетариата в этих странах оставили левоцентристские партии, после того как эти партии взяли на вооружение принципы свободной иммиграции и торговли. Белый пролетариат также раздражен тем, что либеральная элита отводит ему маргинальный статус. Эта элита вроде бы защищает многообразие, но в то же время представляет белых, гетеросексуальных людей и мужское население врагами прогресса. Белый пролетариат считает куда более привлекательным популистский национализм, потому что в этой системе координат на первое место ставятся интересы рабочего класса, который ограждается от конкуренции со стороны иммигрантов или низкооплачиваемых работников за рубежом. Такой национализм восстанавливает центральное положение белых рабочих в национальной культуре, возвращая им достоинство. Популистам не пришлось изобретать идею о том, что государство должно заботиться прежде всего о ключевых представителях нации, поскольку эта идея всегда была неотъемлемой частью институциональной ткани национального государства, и ее можно было легко реанимировать после появления достаточно обширной потенциальной аудитории.
Для преодоления отчуждения и раздражения граждан нужны культурно-экономические решения. Западным правительствам следует разрабатывать проекты создания общих благ, от которых выиграют люди всех цветов кожи, всех регионов и социальных прослоек – только так можно избежать пагубного воздействия этнического или политического фаворитизма. Заверение рабочего класса и экономически маргинального населения в том, что эти люди могут рассчитывать на солидарность более зажиточных и конкурентоспособных граждан, может иметь далеко идущие последствия. Это снизит привлекательность антииммигрантского популизма, движущей силой которого является раздражение.
Подобные заверения должны идти рука об руку с новой формой инклюзивного популизма. В Соединенных Штатах такие либералы, как историк-интеллектуал Марк Лилла и современные консерваторы типа политолога Фрэнсиса Фукуямы, недавно высказали предположение о том, как можно сконструировать такую национальную политику. Прежде всего необходимо учесть интересы большинства и меньшинств, подчеркивая их общность вместо того, чтобы настраивать белое мужское население против коалиции меньшинств, как это делается сегодня прогрессистами и националистами популистского толка.
Национализму суждено еще долго оставаться основополагающим принципом – как в развитом, так и в развивающемся мире. Просто в настоящее время нет другого принципа, на котором могла бы основываться международная система (например, универсальный космополитизм нигде не рассматривается всерьез, за исключением философских факультетов западных университетов). И непонятно, смогут ли такие транснациональные образования, как Европейский союз, когда-либо взять на себя ключевые функции национальных правительств, включая обеспечение всеобщего благоденствия, безопасности и обороны, без чего их легитимность будет оставаться низкой в глазах большинства населения.
Главный вызов для старых и новых национальных государств – обновить национальный договор между правителями и управляемыми путем построения или воссоздания инклюзивных коалиций, способных объединить эти две группы едиными целями и задачами. Благожелательные формы общенародного национализма – следствие включения всех групп в политическую жизнь страны. Их нельзя навязать сверху посредством идеологического диктата. Невозможно также внушить гражданам посредством пропаганды и промывания мозгов, что именно они должны считать своими кровными интересами. Для продвижения лучших и более прогрессивных форм национализма национальным лидерам придется самим стать лучшими националистами и научиться заботиться об интересах всех групп населения своих стран.
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996624
Андреас Виммер
Между русалкой и тюленем
Существует ли мировое общественное мнение?
Канчо Стойчев - президент Международной ассоциации Гэллапа.
Резюме Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется ожесточенная борьба, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. Не раз истории человечества несуществующие вещи вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости.
Все цитаты взяты из следующих источников: “Voice of the People – What the World Thinks” (2015) и “Polling around the World: 70 years Gallup International Association” (2017), под редакцией автора, издательство GIA.
Факт существования мирового общественного мнения далеко не очевиден, а вот то, что за господство над ним ведется борьба, и борьба все более ожесточенная, сомнений не вызывает. В этом нет ничего парадоксального. В истории человечества несуществующие вещи не раз вызывали и чудовищные трагедии, и массовые вспышки радости. Ибо в человеческом мышлении причудливо переплетены иллюзии и реальность, а разница между ними, по словам Марка Твена, как между русалкой и тюленем.
Дитя газетного мира
В классических работах по социологии общественное мнение обычно определяется как коллективное достояние и проявление коллективом представления о себе самом и своей роли в истории. Отдельные люди могут иметь более или менее правильное понимание volonte generale – «общей воли» – в соответствии с терминологией Жан-Жака Руссо. Если же их понимание оказывалось чересчур маргинальным, на них начинали смотреть как на глупцов, невежд, обманщиков, безумцев, а в худшем случае – преступников и врагов народа.
Впрочем, Руссо считает, что у термина «общественное мнение» есть и другое значение – volonte de tous – «воля всех». В этом случае мнение есть атрибут индивида, а не коллектива. Его можно ставить под сомнение, о нем можно спорить, его можно определять как мнение большинства или меньшинства. Юрген Хабермас поясняет, что возникновение идеи общественного мнения стало результатом появления в XVIII веке, когда сложилось неустойчивое равновесие социальных и институциональных условий, новой движущей силы общества в лице городской буржуазии, вставшей между государством и обществом. Идея о том, что общественное мнение есть поддающаяся измерению величина, начала распространяться в 1930-е и 1940-е гг. и вскоре утвердилась в качестве символа демократической жизни.
Хотя метод научного изучения общественного мнения уходит корнями в XIX век, заслуга внедрения систематических опросов общественного мнения обычно приписывается доктору Джорджу Гэллапу. Первый опрос он провел в 1932 г. в штате Айова по поручению своей тещи Олы Бэбкок Миллер. В 1935 г. ему удалось предсказать победу Франклина Рузвельта на президентских выборах 1936 г., когда тот получил 60,8% голосов против 36,5% у его соперника республиканца Альфа Лэндона. Журнал Literary Digest, который спрогнозировал победу Лэндона над Рузвельтом, использовал нерепрезентативную выборку. Введенные Гэллапом принципы изучения общественного мнения включали использование случайных выборок при опросе определенных групп населения, стандартных вопросов, предполагающих односложный ответ («да» или «нет») и служащих для выявления настроений и демографических характеристик респондентов, проведение подготовленными специалистами очных опросов и количественный анализ их результатов. Чуть позже метод Гэллапа получил распространение в Великобритании (1937 г.) и Франции (1938 г.). Вскоре после окончания Второй мировой войны в 1947 г. он стал основателем первой международной организации в данной области, зарегистрировав в Цюрихе (Швейцария) Международную ассоциацию Гэллапа (Gallup International Association).
Опрос общественного мнения есть дитя газетного мира: мир науки позже стал его приемным отцом. Любая газета зиждется на двух опорах – журналистика и реклама. Соответственно на них же стали развиваться и опросы общественного мнения. Доктор Гэллап был убежден, что воздействие опросов на правительства более полезно для демократии, нежели влияние организованных лоббистских группировок.
Оппоненты часто обвиняли Гэллапа и тех, кто занимается подобными опросами, в том, что они воздействуют на официальных лиц, кандидатов на различные должности и участников избирательных кампаний в неблаговидных целях. Уинстон Черчилль однажды отметил, что «нет ничего более опасного, чем жизнь в нездоровой атмосфере гэллаповских опросов общественного мнения: впечатление такое, будто вам беспрестанно измеряют температуру». И добавил: «Есть всего одна обязанность и одна безопасная линия поведения – постараться всегда быть правым». Со своей стороны, Гэллап утверждал в одной из шести написанных им книг («Руководство для сведущих участников опросов общественного мнения», The Sophisticated Poll Watcher’s Guide, 1972 г.), что «проведение опросов – всего лишь инструмент выявления общественного мнения. Когда президент или иной руководитель принимает к сведению результаты опроса, он, в сущности, учитывает мнения народа. Любое другое объяснение – от лукавого». В конце концов, он не изобрел общественное мнение в 1935 г., когда в газетах появились результаты первого исследования. Люди думали о подобных явлениях и за тысячи лет до этого. В социальной философии, политологии и не только имеется многовековая традиция размышлений об общественном мнении. Поэтому новая техника эмпирических исследований является поистине выдающимся достижением.
Воля народа как общее достояние?
Мы живем в мире, в котором на каждого воздействуют глобальные тенденции. Общественное же мнение является, по-видимому, одним из ключевых элементов, формирующих демократию. Уолтер Липпман еще в 1922 г. писал: «При любой выборной основе представительное правление, будь то в сфере политики или в промышленности, не может осуществляться успешно, если нет независимой экспертной организации, которая растолкует лицам, принимающим решения, факты, скрытые от обычного взгляда». Липпман, в частности, имел в виду свободную прессу, являющуюся, по его мнению, основным средством выражения общественного мнения. Сегодня, более 80 лет спустя, эта мысль представляется как нельзя более актуальной.
Впервые в истории человечества можно с полным основанием утверждать, что глобальное общественное мнение благодаря сплачивающему влиянию общедоступных выпусков новостей и Интернета существует в объеме, достаточном для того, чтобы формировать общую повестку дня. Однако научные исследования должны продолжиться, чтобы наилучшим образом обеспечить репрезентацию мнений семи миллиардов обитателей планеты. Эту идею высказывал Дуг Миллер из GlobeScan (консалтинговая компания, исследующая общественное мнение. – Ред.), который также предупреждает: «Серьезный анализ взглядов так называемого глобального правящего класса является важнейшей задачей профессионального сообщества, изучающего общественное мнение. В то же время даже тем из нас, кто проводит такие международные исследования, необходимо признать, что из международных обзоров систематически выпадает значительное число стран, а также бедные и сверхбедные слои населения тех государств, которые этими обзорами охвачены».
Гораздо более сдержанно о наднациональном мировом общественном мнении высказывается Ричард Уайк из Pew Research Center: «Сравнение и противопоставление общественного мнения на национальном уровне будет по-прежнему иметь большое значение при обсуждении ключевых глобальных вопросов до тех пор, пока основополагающим элементом мировой политики остается национальное государство. Однако это не должно препятствовать работе исследователей, которые для выявления глобальных тенденций, сопоставления реалий в рамках регионов или выработки внерегиональных категорий, основанных на экономических, религиозных, культурных и иных факторах, хотели бы использовать межнациональные данные».
Воля народа при демократии является общим достоянием. И, как заметил Джордж Гэллап, «если демократия основывается на воле народа, то кому-то следует пойти и узнать, какова эта воля». Свободные социологические исследования и свободная публикация их результатов стали определяющей характеристикой демократического общества, отличительным свойством демократии как общественной системы. Независимо от того, как мы оцениваем качество демократии в той или иной стране, факты свидетельствуют, что более двух третей мирового населения живет сегодня в условиях политической системы, не подавляющей свободы исследования общественного мнения и публикации результатов этих исследований. А с помощью телефонной, мобильной и интернет-связи почти 90% граждан мира могут быть охвачены исследованиями общественного мнения, и результаты этих тестов не могут быть заблокированы властями.
Охват аудиторий глобальными СМИ и растущая взаимосвязанность мира являются непременным условием, но для формирования глобального общественного мнения этого недостаточно. Необходимо, чтобы определенная тема, вопрос или факт попали в поле зрения мировой общественности. То, что некая проблема имеет глобальный масштаб, еще не предопределяет существования мирового общественного мнения, способного ее отрефлексировать. Хотя общественное мнение состоит из субъективных взглядов, оно всегда объективно. Даже если в общественном мнении отражается несуществующая реальность, она все равно представляет собой отдельную реальность, живущую собственной жизнью и оказывающую влияние на общество.
Когда что-то не так…
На протяжении десятилетий изучением глобального общественного мнения считалось проведение одновременно в как можно большем числе стран опросов с использованием одинакового опросного листа. А между тем мир медленно, но верно превращался в нечто куда более сложное, нежели просто конгломерат наций. В век мгновенных коммуникаций новые региональные (не только в чисто географическом смысле) комплексы формируются вокруг почти любого значительного международного события.
Рассмотрим в качестве примера происходящее в последнее время на Украине. Некоторые поспешили с выводом, что это, в сущности, начало новой холодной войны, новой тотальной конфронтации между Востоком и Западом. Однако на уровне общественного мнения ничего подобного не произошло: на восприятии жителей региона такое явление никак не отразилось. В Европе же случилось и вовсе нечто нетривиальное: один блок мнений сформировался в Польше и прибалтийских государствах, другой, совершенно иной, – на юге Европы и Балканах, и третий – во Франции и Германии. В зависимости от характера восприятия этой проблемы страны фактически образовали два негеографических региона, в один из которых входят Канада, Литва, Австралия, Великобритания, США и Польша, а в другой – Венесуэла, Китай, Венгрия, Сербия, Кипр и другие. Созерцание мира через призму национальных государств – а такой традиционный подход по-прежнему преобладает – приносит все меньше пользы и все больше вводит в заблуждение.
Причиной представляется главное противоречие нашего времени – между глобальным характером экономики и локальным характером политического управления. Преодоление окажется медленным и трудным (и, как хочется верить, мирным) процессом. А дорога к глобализации политики будет неизбежно (как представляется) пролегать через регионализацию. Совокупность наций исчезнет, и вместо нее появится сложное равновесие между регионами. Регионы станут вести содержательные политические дискуссии, крупные конфликты будут происходить опять же между регионами, союзы – как естественные, так и «навязанные» – также превратятся в региональные. Политические процессы больше не поддаются пониманию, если не рассматривать их как явления региональные, не научиться видеть происходящие в мире кровавые конфликты сквозь призму борьбы за консолидацию регионов или за лидерство внутри регионов. Вот почему целесообразно подвергнуть сомнению существование глобального общественного мнения и сделать вывод о том, что мы являемся свидетелями появления подлинного общественного мнения на уровне регионов, притом что мнения, которые мы ошибочно называем «национальными», формируются под воздействием именно регионального общественного мнения.
Истинно глобальное общественное мнение проявляет себя лишь в редких случаях, и часто проявления сопряжены с известным риском или заблуждениями, а то и влекут за собой тяжелые последствия: «птичий грипп», запрет на курение, терроризм, «проблема 2000 года» и другие. А вот региональное мнение заявляет о себе каждый день и имеет серьезные практические результаты.
С высокой долей убежденности можно заключить, что дорога к обретению человечеством единого самосознания лежит через регионализацию человеческого сознания и что задачей исследователя мирового общественного мнения является правильная оценка и отражение самосознания регионов. Наибольшая трудность состоит в том, что в зависимости от каждого конкретного предмета исследования очертания регионов размыты и подвержены изменениям в каждом конкретном случае.
Говорят, нет ничего более изменчивого, чем время и общественное мнение. И это верно, но только до тех пор, пока время и общественное мнение соотносятся со скоротечными процессами. Однако если мы проанализируем то, что Фернан Бродель называл «медленными процессами», то увидим, что в сегодняшнем разрозненном мире общественное мнение играет центральную роль. Опросы общественного мнения сформировали ключевые механизмы демократических обществ («За какого кандидата в президенты я должен голосовать»?) и рыночных экономик («Какой продукт мне следует купить»?). В необратимо глобализированном мире общественное мнение уверенно преодолевает государственные границы. Чтобы доказать это, не нужны какие-либо сложные исследования. Достаточно изучить эволюционирующий на наших глазах мир. Всем крупным конфликтам последних десятилетий предшествовала решительная борьба за мировое общественное мнение. И на той же почве эти конфликты разрешались.
Взяло ли общественное мнение на себя эту новую роль в тот момент, когда мир выходил из состояния холодной войны? Трудно сказать, так как еще не прошло достаточно времени, чтобы осмыслить этот единственный в своем роде эпизод в истории человечества. Лет через сто ответ на этот вопрос будет знать каждый школьник. А пока нам придется научиться понимать природу этого нового важного фактора нашей жизни – мнения людей всего мира. В этой связи можно отметить ряд практических наблюдений, которые могут стать каноническими для тех, кто проводит опросы:
Правление, основанное на постоянной покорности общественного мнения, возможно. Но оно никогда не приводит ни к чему хорошему.
Всегда старайтесь слышать голос общественного мнения, но никогда к нему не прислушивайтесь.
На глупый вопрос не существует умного ответа.
На любой заданный вопрос вы получите ответ. Но этот ответ не обязательно будет соответствовать поставленному вопросу.
Даже самая сложная проблема, рассмотренная через призму общественного мнения, выглядит разрешимой.
Если при проведении опроса вы колеблетесь между тем, что подсказывает вам интуиция, и ответами респондентов, отдайте предпочтение последним.
Ни одному политику еще не удавалось победить в борьбе с социологами, и это не потому, что социологи так сильны, а потому что с ними станет связываться только слабый политик.
Говорят, что общественное мнение авторитарно, склонно к левачеству и консервативно. Возразить против этого нечего.
При изучении общественного мнения сиюминутные факты ничего не значат. Тенденции – вот что важно!
Прогрессивным общественное мнение становится тогда, когда с правительством «что-то не так». Вот почему, когда в обществе иссякает здравый смысл, государством правит общественное мнение.
Данный материал написан по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован в качестве Валдайской записки в марте 2019 года. С другими записками можно ознакомиться по адресу http://ru.valdaiclub.com/a/valdai-papers/
Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996623
Канчо Стойчев
Имперскость 2.0?
Объективные ограничители российской внешней политики и как их преодолеть
Павел Салин – кандидат юридических наук, директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ.
Резюме По типу воспроизводства населения Россия уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли Российская империя и СССР. Явочным порядком она апробирует новые механизмы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.
Тема переосмысления стратегических основ российской внешней политики неоднократно поднималась как в аналитических, так и в академических трудах. Часто звучит мнение, что Россия не может существовать и мыслить свое место в мире иначе как в имперских категориях. При этом сама имперская политика понимается как создание условий для того, чтобы внешние игроки, прежде всего Соединенные Штаты, признавали интересы Москвы в сфере безопасности и саму Россию как великую державу, с которой следует считаться на мировой арене.
Таким образом, вопрос проведения/непроведения имперской политики сосредоточен в основном на анализе целей международных игроков (по умолчанию в контексте рассмотрения имперской политики под ними понимаются исключительно национальные государства, что не совсем корректно). Если какой-то игрок стремится к признанным в качестве таковых имперским целям (сам это признал или ему это приписывается) – значит, он проводит имперскую политику, если нет – то он не проводит имперскую политику. Что же касается инструментов и, самое главное, конечной цели их применения, наблюдается отсутствие критического подхода – по умолчанию всем странам, считающимся «имперскими», приписывается желание расширить контроль над территориями. Речь идет именно о полном или доминирующем контроле.
То есть имперскость политики того или иного игрока рассматривается исключительно или преимущественно через призму устойчивого территориального контроля, как и эффективность проведения такой политики (то есть удалось или нет расширить сферу контроля). Такая точка зрения, что характерно, достаточно распространена и на Западе, именно критерий территориальной экспансии используется для того, чтобы определить, проводит Россия и западные страны неоимперскую политику или нет.
Выше речь шла скорее о теоретических аспектах западной политической мысли. На практике западные страны используют гораздо более сложные модели реализации своих глобальных интересов (пока не нашедшие достаточного теоретического осмысления в открытых источниках), Россия же преимущественно замыкается в рамках территориальной концепции имперскости (для российских властей этот термин равнозначен термину «влиятельность»). Правда, в последние год-два «явочным порядком» Москва частично отходит от ставки исключительно на эту концепцию, о чем будет сказано ниже.
События 2014 г. лишь укрепили подобную направленность российской внешней политики. Так, пытаясь обеспечить доминирование в зоне своих привилегированных интересов на Украине, Москва вчистую проиграла Западу в использовании «мягкой силы» и в итоге была вынуждена прибегнуть к классическим инструментам проецирования силы и расширения зоны суверенитета. Распространение сферы территориального контроля за счет присоединения Крыма стало для Москвы способом минимизировать ущерб от проигрыша Западу соревнования за неформальный контроль над Украиной. В более мягкой форме «неоимперская» политика России проявляется в создании различного рода альянсов, которые напоминают просоветские блоки времен холодной войны – ЕАЭС как современная инкарнация Совета экономической взаимопомощи. В реальности ЕАЭС отчасти похож на СЭВ по форме, но вовсе не по существу.
В проведении политики, именуемой на Западе «неоимперской», Москва рискует столкнуться с системными ограничениями, которые рано или поздно сделают ее проведение невозможным. Речь идет не о невозможности достижения такого результата, как расширение сферы влияния в мире, а о все больших трудностях в использовании инструментария, характерного для «классической» имперской политики. Причем ограничения эти связаны не с ресурсами для проецирования силы вовне, а с согласием общества на использование властью ресурсов для таких целей.
Внутренние ограничители
Когда анализируется возможность того или иного игрока достигать целей имперского доминирования (если таковые есть или принято считать, что они имеются), упор обычно делается на внешнеполитических возможностях объекта анализа. Например, способен ли он добиться своего только экономическими способами или придется задействовать военный аспект проецирования силы? Таким образом, анализируя готовность и способность того или иного игрока к реализации имперского проекта, часто допускается серьезная методологическая ошибка, когда во внимание принимаются исключительно ресурсы, которые он может проецировать вовне (экономические, военные, культурные, информационные и т.п.).
При этом в качестве константы воспринимается тот факт, что игрок намерен реализовать имперский проект. Под игроком понимается субъект международных отношений в лице национального государства. По умолчанию считается, что у него есть консолидированная позиция, то есть элита, осуществляющая целеполагание и представляющая страну на международной арене, мыслит в одном направлении с населением с точки зрения расстановки приоритетов.
Однако игнорирование не только намерений, но и возможностей общества нести имперскую нагрузку является одним из наиболее распространенных просчетов при анализе способности того или иного игрока к реализации имперского проекта.
Примером недооценки такого внутреннего ограничителя может служить ситуация в Иране. Тегеран все 2010-е гг. последовательно наращивает присутствие в ближневосточном регионе, в первую очередь в Ираке (это началось еще в 2000-е гг.), Сирии и Йемене. Если рассматривать только классические аспекты наличия ресурсов для проведения экспансии, то для реализации неоимперского проекта сложилась благоприятная ситуация. Действия США в регионе, в первую очередь в Ираке, а также «арабская весна», которая получила импульс и одобрение со стороны Вашингтона, привели к появлению многочисленных «лакун», которые пытается заполнить Тегеран. Это и приобретение политической субъектности шиитского населения Ирака, которой оно во многом было лишено в годы правления Саддама Хусейна, и острая необходимость режима Башара Асада в Сирии в прямой военной поддержке, и появление возможностей для квазивоенного присутствия в неподконтрольных официальным властям частях Йемена.
Ресурсами для проведения подобной политики Тегеран обладает. Военная мощь Исламской Республики не ставится под сомнение, экономическая ситуация в последние годы также дает возможность властям наращивать внешнеполитическую активность. В частности, по данным МВФ, темпы прироста ВВП Ирана в 2016–2017 гг. составляли 4–4,5%, что позволяло говорить об экономическом подъеме.
Однако подъем не привел к росту поддержки иранских властей частью общества, а, наоборот, увеличил недовольство, которое изначально носило социально-экономический характер. Это вылилось в масштабные акции протеста в конце 2017 – начале 2018 года. При этом западные наблюдатели в силу избирательного восприятия сосредоточились прежде всего на протесте либерального толка в крупных городах, в то время как импульс протестной волне придали скорее консервативно настроенные активисты, поддержанные соответственно настроенными слоями населения. За короткое время социально-экономические лозунги (прежде всего недовольство ростом цен) трансформировались в политические. Протестующие во многом концентрировались на выражении неприятия активной внешнеполитической линии иранского руководства под лозунгом «Не Газа, не Ливан, моя жизнь – Иран».
Иранским властям удалось оперативно справиться с внутриполитической турбулентностью, ситуация стала яркой иллюстрацией того, как внешнеполитические приоритеты власти могут вступить в противоречие с повседневными нуждами населения, которое затем проецирует их в публичную сферу.
В России к настоящему моменту с точки зрения общественных настроений сложилась похожая ситуация, хотя, естественно, прямые параллели проводить нельзя. Присоединение Крыма, которое представляет собой явно выраженный пример территориальной экспансии, вызвало эмоциональный подъем в обществе. Это позволило власти преодолеть кризис легитимности, который она испытывала в 2011–2013 гг., и казалось, стало примером консенсуса власти и общества относительно приоритетов политики. Население, как представлялось, поддержало приоритеты власти, которые заключаются в проведении активной внешней политики при минимизации внимания к внутренним проблемам.
Однако в данном случае имеются многочисленные «но», которые позволяют поставить под сомнение «имперский» настрой большинства населения. Во-первых, эффект от присоединения Крыма, который еще называют «посткрымской эйфорией», был краткосрочным (по сравнению с эффектом от роста российской экономики в «нулевые» годы, который обеспечивал легитимность власти и консенсус между властью и обществом на протяжении примерно 10 лет). Он продлился примерно три года – до весны 2017-го. Во время парламентских выборов 2016 г. власть еще получила мандат доверия от общества по инерции, хотя это и сказалось на явке, но во время президентской кампании 2017–2018 гг. она была вынуждена по-иному расставлять акценты.
В частности, лейтмотивом президентской кампании Владимира Путина стал акцент именно на внутренней социально-политической проблематике, что и позволило российскому лидеру получить рекордный мандат доверия. Такая расстановка приоритетов, безусловно, опиралась на социологию, которая показывала сосредоточенность населения на внутренних проблемах. Когда же граждане столкнулись с «ножницами» между сформированными у него в ходе президентской кампании ожиданиями и противоречащей этим ожиданиям реальностью, произошло резкое падение уровня поддержки. Сначала это сказалось на рейтингах доверия (падение на 20–25% в течение нескольких месяцев), а потом получило проекцию в виде электоральных предпочтений во время единого дня голосования. По сравнению с Ираном российская власть оказалась в гораздо более выгодной ситуации, так как протест выражался в рамках предусмотренных законодательством электоральных процедур и не выплеснулся на улицы.
Во-вторых, как уже указано выше, в случае с эффектом от присоединения Крыма следует говорить именно об эйфории, то есть краткосрочном эмоциональном подъеме в результате внешнеполитического успеха. Этот подъем во многом обеспечен «бесплатностью» присоединения Крыма, которое не сопровождалось боевыми действиями и жертвами. Когда же массовое сознание столкнулось с отсутствием быстрых и «бесплатных» внешнеполитических побед, как в случае с Донбассом, оно в течение короткого времени фактически потеряло интерес к этой повестке.
Наконец, следует отметить, что присоединение Крыма к России происходило не совсем под классическими имперскими лозунгами. При легитимации своих действий в глазах общественного мнения внутри страны власть активно использовала концепт «Русского мира», то есть необходимость защиты русскоязычного (русского) населения от чужаков. Это апелляция скорее к концепции национального государства (но не этнического, а основанного на концепте гражданской нации) и несколько контрастирует с легитимацией активных внешнеполитических действий Москвы в 2008 г. в Южной Осетии, когда речь шла о необходимости защиты российских граждан.
Таким образом, реализация Россией активной внешней политики может столкнуться с объективными внутренними ограничениями. Их природа носит фундаментальный характер и обусловлена демографическими и миграционными процессами (речь идет прежде всего о внутренней миграции), происходящими в российском обществе.
Во-первых, оно становится все более зрелым (медианный возраст приближается к 40 годам), что затрудняет попытки долгосрочного манипулирования общественным мнением (на эффективности краткосрочных манипулятивных информационных кампаний это практически никак не сказывается). Во-вторых, в результате происходящего в последние десятилетия процесса урбанизации среднестатистический российский гражданин становится классическим потребительски настроенным буржуа, который ставит свои узкие жизненные приоритеты (не обязательно свои личные, это может быть семья или локальная общность) выше абстрактных геополитических интересов, а от внешней политики ожидает прежде всего конкретной экономической отдачи.
Это не означает, что такой гражданин не способен к краткосрочной мобилизации в рамках внешнеполитической повестки, что продемонстрировала ситуация с Крымом, однако в длительной перспективе его согласие на заключение подобного социального контракта с властью маловероятно. Более того, даже экономический рост, как показал опыт Ирана, не способен автоматически гарантировать власти мандат на проведение имперской политики. Гражданин-горожанин желает получить рациональное объяснение тому, ради каких целей он должен мобилизовываться и, самое главное, жертвовать. Именно готовность народа к жертвенности ради абстрактных идеалов является залогом получения властью мандата на проведение классической имперской политики.
Необходимо указать на еще одно внутреннее ограничение. Оно носит вроде бы вторичный характер, но характеризует только начавшиеся глубокие психологические сдвиги в российском обществе (они происходят во всех высокоурбанизированных социумах), способные оказать влияние и на расстановку внешнеполитических приоритетов.
Речь идет о набирающей силу в российских мегаполисах так называемой шеринговой экономике. Ее суть состоит в том, что она базируется не на чувстве собственности, а на стремлении извлекать полезные свойства вещи без обладания ей. В частности, в Москве и других крупных городах это заметно по распространению каршеринга и сервисов, где сдаются различные «гаджеты на час». Тем самым городской потребитель минимизирует бремя обладания собственностью, концентрируя внимание на извлечении ее полезных свойств. Если проецировать данную ситуацию на внешнюю политику, то, как говорилось выше, классический имперский подход подразумевает территориальную экспансию (с помощью экономического или военного инструментария – отдельный вопрос). Соответственно, член потребительского общества и участник шеринговой экономики может задаться вопросом: а нужно ли нести бремя обладания территориями (их содержания), если можно сосредоточиться на извлечении их полезных свойств без постоянного физического контроля?
Внешний диссонанс
Помимо внутренних ограничителей динамика процессов во внешнем мире также диктует ограничения в проведении классической имперской политики, основанной на территориальной экспансии. В первую очередь это касается динамики процессов в современном мире, которые становятся все более стремительными, а для адептов классических теорий управления – хаотизированными.
Классическая империя строится на принципе территориального управления и иерархии, также основанной на территориальном принципе. Различные географические составляющие империи могут обладать разной степенью автономии в принятии решений, но принцип «вертикали» при их принятии является системообразующим для любого имперского образования. В итоге статика имперского бытия входит в противоречие с возрастающей динамикой современного мира. Это приводит либо к отставанию реагирования на внешние вызовы (в идеале успешная империя вообще должна не реагировать, а задавать повестку в отношении подконтрольных ей территорий), либо к эрозии управленческой вертикали, когда части империи приобретают фактическую субъектность, ведущую в конечном итоге к ее распаду. Как правило, столкнувшиеся с подобными ограничениями системы идут по пути самоизоляции, однако такой способ сохранения внутренней целостности малопродуктивен в мире, который становится все более взаимосвязанным.
На этой закономерности основано второе внешнее ограничение проведения классической имперской политики. Империя строится на четком территориальном принципе, а мир в силу развития технологий крайне взаимосвязан, причем связи эти все больше развиваются вне традиционных сфер компетенции современного государства. Мировое коммуникационное пространство представляет собой платформу для «общения всех со всеми», что становится возможным благодаря развитию технологий, прежде всего интернета.
Ответ, который пытаются дать на этот вызов государства, сталкивающиеся с подобными информационными вызовами (не только и не столько классические империи) – «суверенизация» информационного пространства, а под «подрывной технологией» обычно понимается интернет. Симптоматично, что связанный с развитием технологий кризис управляемости испытывают и такие поборники свободного интернета, как США, отголоском чего является пресловутый скандал с «внешним вмешательством» в американские выборы. Власть, столкнувшись с частичной потерей контроля над происходящими в обществе процессами, пытается списать ошибки устаревшего механизма управления на происки внешнего врага. Это характерно для возрастающего числа стран и политических режимов, даже тех, которые принято относить к «исконно демократическим». Возможно, что необходимость отражения «агрессии» этого самого внешнего врага служит лишь удобным поводом для того, чтобы попытаться взять под контроль информационно-коммуникационную сферу в пределах национальных границ.
При этом автор осмелится предположить, что даже в случае успеха где-то попыток «суверенизации» интернета это не приведет к восстановлению суверенитета в его классическом понимании, когда все связи с внешним миром идут через государственные институты. Стопроцентный контроль над каналами внешней коммуникации невозможен (вне зависимости от того, используется концепция глобального фильтра Great China Firewall или простое технологическое отключение входящего трафика). Плотность коммуникаций в современном городе настолько высока, что даже, условно говоря, незначительная доля процента проникнувшей извне информации (по сравнению с общим объемом циркулирующей в «суверенном» информационном пространстве) моментально распространится в социуме.
Таким образом, активно меняющийся внешний контекст резко сокращает возможность успешной реализации классического имперского сценария, даже если для этого существуют внутренние предпосылки.
Имперскость 2.0?
Процессы, создающие системные барьеры для проведения классической имперской политики, затрагивают все страны, а не только Россию – в этом она в очередной раз не уникальна. Усложнение всеобщей динамики заставляет даже игроков, претендующих на глобальность интересов, идти по пути упрощения управленческих практик в международной политике. Ярким примером этого является политика нынешнего президента США Дональда Трампа по выходу из многосторонних альянсов. Этому не дается концептуальное объяснение, кроме того, что «Америке это не выгодно», однако причина на поверхности. Вашингтону уже трудно выступать эффективным модератором процессов в многосторонних альянсах в нужной ему парадигме, причем речь не столько о пресловутом «ослаблении» Соединенных Штатов, сколько об уплотнении событийного поля мировой политики, в которую включаются все новые акторы. В такой ситуации упрощение структуры альянсов как естественная реакция на усложнение происходящих в мире процессов – оптимальный выход. Управлять одним союзником гораздо проще, чем несколькими, которые к тому же достаточно часто меняют позицию по конкретным вопросам. Следует отметить, что политику по выходу из многосторонних альянсов проводил бы любой американский президент на данном историческом этапе, даже условная Хиллари Клинтон. Такой подход не является проекцией на внешнеполитическую стратегию особенностей личности Трампа, как это пытаются подать его противники.
Таким образом, мировые игроки оказались в ситуации, схожей с российской. Они вынуждены отказываться от элементов классического имперского подхода, хотя его рецидивы дают о себе знать в силу инертности мышления национальных элит. Эти рецидивы будут постепенно исчезать из практики западных стран по мере ротации естественным путем элиты и ухода того поколения, которое помнит «конец истории», связанный с распадом советского блока, и царивший тогда на Западе эмоциональный подъем.
Можно предположить, что если Россия пересмотрит свой постимперский подход, это не приведет к тому, что она будет дотировать чужие имперские проекты, как это было в 1990-е гг., когда проекты США и ЕС были на подъеме. Таким образом, нет риска получить комплекс неполноценности конца ХХ века, когда отказ от советского имперского проекта воспринимался в российском обществе и на Западе как капитуляция и проигрыш. В то же время отказ от классического имперского подхода во внешней политике отнюдь не означает отказа от реализации своих интересов в глобальном масштабе. Речь идет о «дисперсных» стратегиях, когда игрок заполняет возникающие пустоты, причем набор средств может напоминать и классический имперский, например, ограниченное проецирование военной силы. Правда, по форме и проявлению такой инструментарий несколько отличается. Что касается военной силы, это могут быть инструменты, не связанные напрямую с государственными институтами, но пользующиеся их опосредованной поддержкой. В качестве наиболее показательной иллюстрации можно привести частные военные кампании. Россия уже использует такой подход в некоторых регионах мира, например в Африке.
Такую концепцию реализации глобальных политических интересов можно охарактеризовать как имперскость 2.0. Речь идет о частичной реализации целей, которые стояли перед классическими империями, на новой организационной, юридической и технологической основе. Имперскость 2.0 – это обеспечение глобальности присутствия при его точечном характере и динамической сфере интересов, что позволяет минимизировать расходы, перенапряжение населения, а также повысить «КПД» внешнеполитического курса. Главное отличие от классического имперского подхода – отказ от оценки результатов через призму устойчивого контроля над территориями.
Если сравнивать Россию и США (такое сравнение является эталонным для сторонников классического имперского подхода в российской элите), то обе страны идут по пути «деимпериализации» внешней политики, реагируя на внешние и внутренние ограничения, правда, разными темпами по разным направлениям. По каким-то направлениям дальше продвинулась Россия, по каким-то – Соединенные Штаты. Что касается России, то население во многом прошло через «постимперскую ломку» еще в 1990-е гг., хотя отдельные рецидивы наблюдаются до сих пор и будут заметны еще некоторое время. Американцы вступили в активную фазу этого процесса только в 2010-е гг., очевидным признаком чего стала победа на президентских выборах Трампа с его четко выраженным приоритетом внутренней повестки над внешней.
Если рассматривать инструменты реализации новой внешней политики, то в данном случае гораздо более продвинутыми выглядят США с их концепцией soft power. Что касается России, то пока наблюдается эрозия ее культурного влияния даже на постсоветском пространстве, где у нее по-прежнему есть естественная фора.
Век классических империй отнюдь не прошел, они будут концентрироваться на более благополучном с демографической точки зрения глобальном Юге, и России придется иметь с ними дело. Вопрос в другом – Россия по своему типу воспроизводства населения (по его количеству и качеству) уже не может «потянуть» бремя классической империи, которое достаточно успешно несли дореволюционная Российская империя и СССР. Поэтому явочным порядком она апробирует новые механизмы и подходы обеспечения своего присутствия в глобальной политической повестке, но пока без их концептуального осмысления.
Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 16 мая 2019 > № 2996622
Павел Салин
В Астраханской области запущено мобильное приложение для поиска работы
В Астраханской области запущено мобильное приложение "Работа Всем", разработанное НПК "Катарсис", для взаимодействия граждан со службой занятости.
По словам пресс-службы администрации региона, приложение позволяет соискателям выполнять поиск рабочих мест, а также получать персональные подборки новых вакансий, приглашения на собеседования от работодателей и информацию о ранее поданных гражданином заявлениях на получение услуг в электронном виде, а также информацию о ярмарках вакансий и других новостях службы занятости населения региона, напоминания о записях на приём в службу занятости.
В приложение включена функция доступа к лицевому счёту гражданина, признанного в службе занятости населения в качестве безработного, для просмотра своих социальных выплат. Вход в приложение доступен с помощью учётной записи от портала Госуслуг.
Приложение разработано для мобильных устройств на базе операционных систем Android и iOS и доступно для бесплатного скачивания в магазинах приложений Google Play и App Store. На данный момент доступны возможность получения персональных подборок новых вакансий, удовлетворяющих заданным критериям; поиск вакансий; приглашения на собеседования от работодателей; информация о ранее поданных заявлениях на получение услуг в электронном виде; информация о ярмарках вакансий и других новостях службы занятости; напоминания о записях на приём в агентство по занятости.
Почему «Делисамокат» приостановил работу в Москве?
По данным СМИ, сервис, работающий по новой модели, убрал свои электросамокаты из-за требований московских властей
Сервис по аренде электросамокатов «Делисамокат» приостановил работу в Москве, сообщает vc.ru. По словам представителя компании, самокаты недоступны в связи с проведением технических работ. «Как только сервис начнет работу в штатном режиме, мы сразу же всех оповестим об этом», — добавил собеседник издания.
Компания решила отказаться от новой системы работы. В апреле «Делисамокат» запустил тестирование полустанционной модели, при которой москвичи могли оставлять самокаты не только на оборудованных точках. Система похожа на free float, который начал развиваться в некоторых странах Европы и в США, то есть полностью свободный от стационарных парковок.
Алена Балакирева
руководитель пресс-службы «Делисамокат»
«Иногда люди не всегда понимали, разряжен или заряжен самокат. Он стоит, человек пытается завершить или начать поездку. В самокате заканчивается заряд. Человек толкает самокат, уже не нажимая на кнопку, а механически. Самокат меняет местоположение. Человек уже даже и не пытался никуда его перегонять и не думал, что его можно каким-то образом реанимировать. К сожалению, у электросамокатов зарядка действует примерно три-четыре часа, если это была не максимальная, а средняя скорость. Буквально через неделю, даже уже чуть поменьше, мы вернемся в полную силу. Это был пилотный запуск. Сейчас мы вносим последние необходимые изменения. Мы привяжем их не только к своим станциям. На карте есть вполне определенные зоны, городские велопарковки, на которых можно начать или завершить аренду».
Не исключено, что «Делисамокат», ориентируясь на западный опыт, рассчитывал полностью перейти к беспарковочной модели проката. Она очень нравится пользователям, которым удобно не привязываться к определенным точкам, соответственно, выгодна прокатчикам.
Как отмечает vc.ru, «Делисамокат» мог приостановить работу по новой модели из–за требований московских властей. В середине апреля мэр столицы Сергей Собянин выступил с критикой модели free float.
«Бесстанционный прокат приведет к тому, что площади у станций метро, центральные улицы, входы в университеты и крупные бизнес-центры будут захламлены тысячами брошенных велосипедов. Мы не для того наводили порядок с парковкой машин, чтобы через несколько лет получить хаос с парковкой велосипедов».
Заявление градоначальника оказалось вполне в духе его западных коллег. В крупных городах Европы и США сейчас идет война со свободными вело- и самокатными парковками, говорит организатор движения городских самокатов Let's kick Александр Нилов:
«С точки зрения пользователя дистанционная система гораздо удобнее. Система со станциями несколько ограничивает пользователя, потому что он вынужден искать, где оставить самокат. У него меньше вариантов. С другой стороны, сейчас тренд, в общем-то, во всех городах Европы и США тоже, проблемы с тем, что самокаты, которые оставлены без станций, оставлены на городских улицах, по мнению властей, мешают пешеходам. С этой ситуацией пытаются сейчас бороться. В нескольких городах Европы, в Париже в том же, принимаются законы уже о систематизировании этой парковки. Система со станциями, в общем-то, менее затратная для всех. Единственное, конечно, тут больше сложностей с установкой этих станций, потому что, например, в Москве требуется довольно много согласований».
Сервис «Делисамокат» вернется вместе с физическими замками, которые открываются с помощью Bluetooth. По той же системе сейчас работает и их конкурент YouDrive Lite. Их самокаты также можно оставлять на городских велопарковках.
Суверенный телеком Трампа
Глава США объявил режим ЧП из-за угрозы компьютерным сетям со стороны «иностранных противников». Компаниям будет запрещено покупать оборудование, которое может нести угрозу нацбезопасности
Главной жертвой решения Трампа СМИ поголовно называют Huawei: Вашингтон еще в прошлом году запретил покупать ее оборудование госорганам, теперь запрет решили сделать 100-процентным. Компания является одним из ведущих производителей оборудования для сетей 5G, которые вот-вот начнут запускать по всему миру. США не планируют ограничиваться внутренним запретом и пытаются воздействовать на союзников, комментирует корреспондент Euronews Аласдер Сэндфорд:
«Ряд стран за пределами Европы (Япония, Австралия, Новая Зеландия) уже ввели запреты на оборудование Huawei. Однако Британия, например, сообщила, что допустит появление техники Huawei в некритических сетях 5G, несмотря на потенциальную угрозу безопасности. Посетивший Европу Майк Помпео на прошлой неделе обратился к Лондону с завуалированным предостережением, что США «нужно знать, что они могут доверять своим партнерам». Сама Huawei врубила пиар, предлагая европейским странам, в том числе Британии, подписать с компанией антишпионские соглашения».
Несмотря на то что официальные обвинения в создании шпионских закладок в оборудовании США выдвигали только в отношении Huawei и ZTE, запрет может быть распространен и на другие IT-компании. В документе названы два условия: технология должна представлять «непомерную угрозу безопасности» и должна быть создана лицом или организацией, подконтрольной «зарубежному противнику». Продолжает в эфире CNBC основатель компании Recon Analytics Роджер Энтнер:
«Под ударом может оказаться не только Huawei, но и все китайские производители телеком-оборудования. На недавних слушаниях на тему 5G в сенате США представитель Министерства нацбезопасности заявил, что весь китайский бизнес находится под контролем Пекина. Так что Huawei, на мой взгляд, это только начало».
Фактически получается, что США пытаются взять так называемый Великий китайский файервол, который должен защищать КНР от пресловутого тлетворного влияния Запада, и вывернуть его наизнанку, заперев китайский IT-бизнес внутри страны. В Huawei пока держат хорошую мину при пока не ясно какой игре. Глава компании заявил CNN, что только рад давлению, потому что «герою не стать закаленным без шрамов». От Пекина пока тоже не стоит ждать уступок, как и в рамках торговой войны в целом, приводит обозреватель Bloomberg Трейси Оллоуэй позицию инвестбанка Jefferies:
«По их мнению, причина китайского сопротивления требованиям США по торговле состоит в том, что КНР надеется на «деградацию» состояния американской политики. Китайские власти рассчитывают, что Трамп прогнется под натиском лоббистов, фермеров и крупных компаний, прежде чем Пекин почувствует давление аналогичных групп или даже общественности. В этом смысле китайская централизованная политическая система имеет, если так можно выразиться, преимущество над американской. Кроме того, в отчете Jefferies говорится о слабостях и неопределенностях американской стратегии по отношению к Китаю. Причина в том, что Трамп, судя по всему, одновременно верит, что Китай вот-вот захватит мир и что китайская экономика вот-вот развалится из-за тарифов. Сами понимаете, эти две позиции немного противоречат друг другу, мягко говоря».
Российского бизнеса американо-китайские споры могут коснуться в двух точках. Во-первых, Москва тоже не самый ближайший друг Вашингтона, поэтому по тому же указу можно запретить в США, например, антивирусы Касперского — в указе говорится не только об оборудовании, но и о сервисах. Во-вторых, полузакрытие западного рынка только спровоцирует активность китайского бизнеса в других регионах, в том числе и в России. «Вымпелком» как раз объявил, что вложит 5 млрд рублей в модернизацию сетей в Москве в партнерстве с Huawei. Суверенный российский интернет будет ретранслировать китайское оборудование с если не дурной, то точно противоречивой репутацией.
Андрей Ромашков
«Аэрофлот» и «Уралкалий» покинули глобальный рейтинг Forbes
Российское присутствие в списке крупнейших публичных компаний мира Forbes Global 2000 сократилось с 25 предприятий до 22
Российские компании Polyus Gold, «Аэрофлот» и «Уралкалий» покинули рейтинг самых крупных и влиятельных компаний мира Forbes Global 2000. В списке 2018 года они занимали 1552-е, 1932-е и 1993-е места соответственно.
Общее количество отечественных предприятий в глобальном рейтинге сократилось с 25 до 22. При этом крупнейшие из российских компаний, попавшие в топ-100, сохранили или укрепили свои позиции.
Самое высокое место четвертый год подряд занимает «Газпром»: в глобальном рейтинге он поднялся на три позиции, до 40-го места. Сорок седьмую строчку удалось сохранить Сбербанку. «Роснефть» за год значительно поднялась в рейтинге Forbes: с 73-го на 52-е место. Четвертая российская компания в топ-100 «Лукойл» удерживает позиции. В десятку крупнейших российских компаний журнал также помещает «Транснефть», ВТБ, «Новатэк», «Татнефть» и «Норильский никель».
В общем рейтинге традиционно доминируют США — 575 компаний. Далее следуют Китай (309 компаний) и Япония (223). При этом, когда в 2003 году Forbes впервые опубликовал свой глобальный рейтинг, США представляли в нем 776 компаний, в то время как Китай — всего 43.
Первое место в рейтинге глобальных компаний мира по версии Forbes седьмой год подряд занимает китайский банк ICBC. Эта государственная финансовая корпорация контролирует активы на сумму более 4 трлн долларов и обеспечивает работой почти полмиллиона человек. Капитализация банка — 305,1 млрд долларов.
Forbes составляет рейтинг с учетом ряда показателей, в том числе выручки, прибыли, активов и рыночной стоимости компаний. Всего в списке 2019 года оказались компании из 61 страны, в прошлом году их было 60.
Медиафорум региональных и местных СМИ «Правда и справедливость»
Владимир Путин принял участие в пленарном заседании Медиафорума независимых региональных и местных средств массовой информации «Правда и справедливость».
В рамках медиафорума, организованного Общероссийским народным фронтом, журналисты, блогеры, главные редакторы и руководители федеральных СМИ обсуждают реализацию национальных проектов и другие актуальные вопросы.
* * *
В.Путин: Дорогие друзья, добрый день!
Рад вас всех видеть.
По-моему, это уже шестое мероприятие подобного рода, хочу поблагодарить ОНФ за то, что оно было не просто инициировано, но продолжает жить, и не просто жить, а реально, на мой взгляд, приносить пользу тому делу, которому мы все вместе с вами служим. А самая главная задача – улучшение жизни людей.
Разумеется, – уже говорил на предыдущих встречах, такие общие слова, но тем не менее невредно будет их воспроизвести ещё раз – вы ближе всего к людям находитесь, чувствуете, понимаете, видите своими глазами всё, что происходит на местах. И это чрезвычайно важно – дать вам возможность довести то, что вы видите и чувствуете, понимаете, до всех уровней власти, в том числе и до вашего покорного слуги, до Правительства Российской Федерации, до губернаторов, руководителей муниципалитетов.
Особенно важно это сегодня, поскольку мы начинаем, начали уже очень крупные мероприятия по развитию страны по ключевым направлениям жизни России: это стройка, демография, здравоохранение, жильё и так далее – все вы уже об этом хорошо знаете. Много раз говорил, ещё раз повторю: основные деньги выделяются из федерального бюджета, а основные события должны происходить на местах, поэтому чрезвычайно важно видеть, что там происходит, насколько эффективно эти средства реализуются и осваиваются. Нам нужно не просто освоение денег, нам нужны результаты этих вложений – так, чтобы люди чувствовали эти результаты, чтобы страна развивалась, укреплялась, становилась мощной, удобной для жизни и имела перспективы развития на будущее.
На этом я бы, пожалуй, и завершил своё вступительное слово, чтобы здесь не размазывать мыслью по древу то, что вы хотите и могли бы сказать. И я просил коллег подъехать тоже из Правительства. Поэтому я предлагаю работу нашу сегодня построить таким образом, чтобы вы высказывались, заявляли свою позицию, свои идеи формулировали, предложения, а я буду обращаться и к коллегам из Правительства России, к министрам, к руководителям ведомств, и вместе с вами пообсуждаем, что можно было бы, а что пока, может быть, преждевременно или что трудно сделать, в том числе из ваших предложений. Но я очень на них рассчитываю.
Спасибо.
Начнём.
Э.Петров: Владимир Владимирович, добрый день!
Я и мои коллеги рады приветствовать Вас на новой площадке медиафорума Общероссийского народного фронта. Если Вы заметили, площадка по–другому выглядит, она напоминает телевизионную больше студию, такой телевизионный формат – да и понятно: здесь собрались журналисты со всех концов нашей страны. Мы представим Вам этот новый формат. И сегодня Ольга Тимофеева, моя коллега, Захар Прилепин, известный писатель, и я, журналист Эдуард Петров, будем главными модераторами этой встречи, будем помогать Вам проводить нашу встречу.
И сейчас Ольга и Захар вначале скажут по паре слов, чтобы понимать, как мы будем общаться.
О.Тимофеева: Добрый день, Владимир Владимирович, коллеги!
Здесь действительно вся страна, журналисты из всех территорий. Хочу сказать, что это победители конкурса «Правда и справедливость», это наши партнёры, Общероссийского народного фронта, это в хорошем смысле патриоты своих территорий и страны в целом. Потому что своими сюжетами, материалами в статьях, газетах они на самом деле меняют ситуацию: они заставляют расторгать контракты, они заставляют отменять незаконные строительства.
Мы много лет, практически шесть лет, вместе с журналистами занимаемся исполнением Вашего прямого поручения – контролем указов и поручений. Хочу сказать, что сегодня, когда стоит суперамбициозная задача, – а нас, журналистов, в регионах не очень любят, не все любят критику, но на самом деле мы справимся, мы ваша команда…
В.Путин: Никто не любит. «Не все, – говорит, – любят критику». Назовите мне тех, кто любит! Извините, что я Вас перебиваю. Наверное, тоже об этом поговорим. Не любит никто. Может быть, любят, но только очень умные люди, нацеленные на реальный результат. Почему? Потому что эта критика, если она, конечно, конструктивная, она помогает оценить свои собственные усилия, сделать выводы из того, что не получилось, ошибки какие–то вскрыть. Да и то, не любят, а могут оценить, что называется, по тому, насколько она эффективна, эта критика. Любят вряд ли, и вряд ли нужно рассчитывать на то, что все будут счастливы от этой критики.
Это тот редкий случай – а может быть, нередкий, в работе Правительства очень часто так происходит – когда мы говорим, что нужно принимать непопулярные решения. Но они нужны часто стране, региону, муниципалитету нужны. Понятно, что может что–то не нравиться, но надо набраться мужества это сделать, если мы действительно любим то дело, которому мы служим.
Вы извините, пожалуйста.
О.Тимофеева: Мы проанализировали работы, которые были присланы, и впервые за шесть лет мы предлагаем новый формат – не только вопрос журналиста, но и системный ответ нашего эксперта. Мы хотим с Вами посоветоваться и предложить Вам пути решения.
З.Прилепин: Мы с коллегами решили, что я буду отвечать за блогосферу, потому что в последние годы, три-четыре-пять лет, блогосфера стала занимать аномальное место в общественном сознании, причём не только в социальном сознании, но, скажем, и в политическом. По некоторым странам заметно, что какая–то новость влетает в блог: кто–то где–то с кем–то подрался, а потом смотришь – уже полная площадь людей, и все что–то кричат. Мы до таких степеней доходить не будем, но втайне будем иметь в виду, что иногда из какой–то маленькой новости может родиться большая неприятность.
Э.Петров: Мы посмотрели очень много работ, Владимир Владимирович, они разные, интересные. Если позволите, мы начнём предлагать несколько материалов, которые мы отобрали для нашей сегодняшней встречи. И давайте поговорим о демографии, здравоохранении и образовании, причём все эти три темы…
В.Путин: Вы сейчас сказали о конкурсе, который проходил?
Э.Петров: Да, конкурс.
В.Путин: И сколько лауреатов конкурса в этом году?
Э.Петров: У нас лауреатов очень много на самом деле.
О.Тимофеева: Практически весь зал – это лауреаты конкурса.
Э.Петров: Да, у нас почти вся страна. И они хотят ещё в конце, конечно, поговорить, задать вопросы. Они приехали с какими–то интересными темами, потому что мы не всё, конечно, можем сегодня предложить. Поэтому надеемся, что Вы в конце сами выберете тот вопрос, который Вам будет интересен.
В.Путин: Пожалуйста.
Э.Петров: Итак, начнём тогда с главной темы – это школьное питание. У нас есть автор репортажа – Евгения Федосеева из Адыгеи. Сейчас мы посмотрим фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор материала Евгения Федосеева у нас в студии.
Евгения, здравствуйте! Хотелось бы узнать, какая реакция была на Ваш сюжет, как вообще чиновники, местная власть отреагировали на Ваш репортаж, расскажите, пожалуйста.
Е.Федосеева: Здравствуйте, коллеги!
Эдуард, спасибо за вопрос. Вы знаете, реакция была, я не побоюсь этого слова, молниеносной. Чиновники тут же зашевелись, забегали, и те средства, о которых они говорили, что их нет, они тут же нашли, и буквально через несколько дней детям вернули право на бесплатное питание.
Со своей стороны хотела бы добавить, что подобные материалы и подобная отдача позволяют поверить, что журналистская работа по–прежнему востребована и даёт реальные результаты. И конечно, хочется помогать людям, которые очень часто в регионах остаются со своей бедой, со своей проблемой один на один.
Э.Петров: То есть Вы почувствовали силу нашей журналистики?
Е.Федосеева: Да.
В.Путин: Вы сказали, что им вернули это право, то есть оно у них было, а потом его забрали, что ли?
Е.Федосеева: Нет, там была деталь. Это район Республики Адыгея, где – я так понимаю, что это небольшой пробел в законодательстве, – где на местном уровне посчитали, что многодетная семья и малообеспеченная семья имеют право на бесплатное школьное питание, только если в семье больше четырёх детей, а в этой семье трое.
В.Путин: Это в принципе вполне бюрократический подход известный. Дело в том, что у нас эти обязанности работы в школах разделены по уровням. Если школа муниципальная, то муниципалитет должен, если она региональная, то, соответственно, регион должен заботиться и решать вопросы такого рода, и они сами имеют право определять. На самом деле это их право – определять, что и сколько кому делать. Но то, что Вы сказали, – конечно, дело не в нормативном регулировании, дело в социальной справедливости.
Е.Федосеева: Согласна.
В.Путин: Ваше вмешательство просто навело в этой чрезвычайно важной сфере порядок. Спасибо.
Е.Федосеева: Вам спасибо.
Э.Петров: Евгения, я надеюсь, чиновники теперь ещё быстрее будут бегать, когда Вы вернётесь к себе на родину.
Спасибо.
З.Прилепин: Хорошо, когда реагируют чиновники на журналистские публикации, но я тут, видимо, как злобный тип буду выступать, потому что у чиновников такого старообразного мышления есть привычка воспринимать реальность через те СМИ, которые они контролируют. Есть телевидение, есть ведомственные газеты. Хорошо, если они критикуют. Но есть, опять же повторяю, блогосфера, которую не отключишь из розетки, и журналисты, которых не принудишь молчать, потому что сейчас любой ребёнок в сущности может выступать в качестве журналиста, если у него есть смартфон. Они сами делают так или иначе сюжеты, сами их выкладывают в сеть, в том числе касающиеся и детского питания. Я постарался отобрать наиболее приличные, чтобы дети хотя бы матом не ругались, потому что причины есть, для того чтобы ругаться.
Будьте добры, покажите, пожалуйста, нарезку на экран.
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Подрастающее поколение для ОНФ.
В.Путин: Во всяком случае, старается. Может быть, не очень получилось у него на этот раз с пловом, но старается.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, я отвечаю за экспертный блок. Мы проанализировали сюжеты, и таких сюжетов, как эти, были не один, не два и не три. К сожалению, проблема системная.
Мы в нашем проекте «За честные закупки» анализировали, чем кормят в школах, детских садах, больницах, во всех социальных учреждениях. Посчитали, во сколько это обходится: практически 600 миллиардов рублей на всё. Вывод всё–таки не очень утешительный, потому что крайними всегда оказываются директора школ, больниц и учреждений, а у ведомства по кусочку ответственность за всё.
Если можно, слово нашему эксперту, профессору, доктору медицинских наук Елене Малышевой.
Е.Малышева: Добрый день!
Действительно, Общероссийский народный фронт провёл большую исследовательскую работу. И ситуация в стране от превосходной – как, например, в Москве с детским питанием, где суперсовременный завод производит это питание, со всеми современными технологиями, и борьбы с микробным обсеменением, и с терроризмом, и так далее – до 10 процентов регионов, где вообще детское питание полностью переложено на плечи родителей.
Что сделано? Мы очень много работали с государственными органами, и надо сказать, что нашли отклик практически у всех.
Первое. Сегодня Роспотребнадзор вносит огромные изменения в санитарные правила и нормы, потому что, вообще, наши санитарные правила и нормы были посвящены безопасности продуктов. У нас в стране одни из лучших в мире требования к безопасности продуктов. Сейчас впервые вносятся определённые критерии качества, и мы переходим на новый взгляд. У нас очень хорошие медицинские рекомендации, которые разработаны Министерством здравоохранения.
Минус один: всё это носит рекомендательный, но не обязательный характер. Поэтому, если хочешь и можешь соблюдать – будешь соблюдать. Не хочешь и не можешь – должен найти выход. Это первое.
Второе. Сегодня в национальном проекте «Демография» заложены и деньги, и идеи, и целый раздел посвящен питанию. Мы тоже очень много в этом аспекте работаем и, мне кажется, тоже очень сильно продвинулись вперёд.
И наконец, третье. Правительство на своем уровне тоже приступило к межведомственной работе, для того чтобы внести все исправления, так как здесь пересекаются интересы и Министерства образования, и Министерства здравоохранения, и Роспотребнадзора, и так далее.
Предложение в результате всей этой работы у экспертов Народного фронта такое.
Первое: «успеть до рассвета». Успеть к 1 сентября, чтобы всё это не затягивалось, а сделано было очень быстро, и это возможно.
Второе: уровень контроля над детским питанием перевести со ступени директора школы, которому реально бывает трудно разобраться в этой проблеме, на более высокий, желательно губернаторский уровень, потому что там Вы всё прекрасно контролируете, Владимир Владимирович.
И третье: подумать о том, что, может быть, целесообразно питание в младших классах сделать бесплатным, потому что это проще всего организовать – там дети пока не мечтают о пицце, они готовы есть то, что следует, и то, что правильно.
Вот такие предложения у нас, мы их полностью оформили и хотим передать Вам.
Но, заканчивая моё выступление, я хочу обратиться ко всем журналистам, которые сидят в зале, – теперь уже просто как врач. Мы сегодня ставим огромные вопросы и перед Правительством, и перед Президентом, но мне бы очень хотелось, чтобы вы все знали и понимали, что то, что сделано в нашей стране, – в принципе, это беспрецедентные социальные проекты, которых в мире нет.
Например, в мире практически никто не озабочен оплатой детского питания, и за школьное питание везде платят родители или дают детям с собой бутерброды. В мире нигде нет отпуска по уходу за ребёнком до и после родов, нигде нет детского патронажа ребёнка на дому. Нигде нет огромных социальных проектов, таких как бесплатные детские сады, которые есть у нас.
Мы все родились в этом и растём и зачастую даже не знаем о том, что страна сохранила это в самые трудные годы. Это наше неотъемлемое право, которым мы пользуемся и никогда об этом не говорим и не думаем. Поэтому сегодня будет много критики справедливой и много пафоса. И критика действительно нужна, но очень важно понимать, что в самые трудные времена у нас остались эти завоевания.
Я вам просто скажу, что бесплатных детских садов в Израиле и в Америке нет, поэтому там столько работающих женщин. Поэтому пусть нам всем не кажется, что мы тянемся куда–то. С точки зрения социальных проектов мы живём невероятно. А уж если говорить о материнском капитале в 450 тысяч рублей, то если бы в Америке сегодня за второго ребёнка женщинам дали по 7,5 тысячи долларов, они бы, наверное, землю целовали до Белого дома. А мы считаем, что это норма. Но это большие завоевания, мы должны об этом знать и рассказывать.
Просто хочу сказать, что у нас в Народном фронте есть целый проект позитивных действий, когда мы должны об этом рассказывать и говорить.
Э.Петров: Спасибо огромное.
В.Путин: Я коротко очень отреагирую. Во–первых, конечно, хотелось бы серьёзным, существенным образом расширить количество детей, которые могут пользоваться бесплатным и качественным питанием. Но мы должны тогда посчитать объёмы финансирования и определить источники. Мы не можем принимать решения, которые не будут реализованы. А так, конечно, сама по себе идея сделать бесплатным для детей как можно больше, в том числе и прежде всего питание, – над этим, конечно, всегда нужно думать.
Что касается перевода контроля за питанием с уровня директора школы на республиканский: понимаете, я уже говорил, у нас разные школы подчинены разному уровню. Есть школы муниципальные, есть республиканские, их меньше, кстати говоря. Но, если мы на губернаторский уровень замкнём контроль всех школ в регионе, не факт, что это будет эффективно. Нам надо подумать. Министр здесь находится, методические рекомендации можно дать. Но точно совершенно можно вывести контроль за детским питанием в муниципальных школах на уровень муниципального руководства, потому что у нас ведь есть очень крупные муниципалитеты, города-миллионники, например. Просто эти детали нужно продумать. Но в целом отстегнуть контроль за питанием в школах от самой школы и повысить ответственность – правда, над этим нужно подумать. Министр сидит, слушает. Потом поговорим об этом ещё.
Спасибо большое.
З.Прилепин: Я тогда тот же самый вопрос переведу из социальной в философическую сферу, потому что все мы живём, прямо признаем, во взрослом мире, несправедливом и неравном. Может быть, отчасти справедливым, но точно неравном: люди не равны, в том числе и по финансовым показателям, и мы очень сильно различаемся по степени богатства, бедности, обеспеченности и так далее.
Всё, чего лично я хочу, – чтобы дети, насколько это возможно, хотя бы в начальной школе были от этого избавлены. Чтобы они друг на друга не смотрели: этот хорошо питается, этот плохо; у этого есть учебники, у этого нет; у этого есть тетрадки, у этого нет. Потому что это не просто детская травма – это травма, которую ребёнок тащит потом через всю жизнь, он на всю жизнь надломленный, что жил в несправедливом детстве. Вот об этом мне хочется, чтобы мы помнили, когда мы распределяем все эти блага и говорим о платном и бесплатном.
И с Вашего позволения, я попрошу сюжет на эту тему показать, про тетради.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Общероссийский народный фронт давно держит тему школьных учебников на контроле, несколько лет, с тех пор как был принят Федеральный закон. Чего только не находили: когда забывали деньги в бюджет заложить, то обвиняли школьные библиотеки, и были прямо предписания, что нет учебников.
Но сегодня новая статья расходов: казалось бы, вроде бы небольшие школьные тетрадки. Но если двое-трое деток, а если нужны контурные карты, большое количество дополнительного материала? Посчитали: от двух с половиной тысяч до четырёх.
У нас есть экспертное мнение, слово нашему сопредседателю Общероссийского народного фронта Елене Шмелёвой.
Е.Шмелёва: Коллеги, добрый день!
Приведу статистику. ВЦИОМ выяснил, что сегодня рабочими тетрадями пользуется 91 процент школьников, при этом две трети семей говорят о том, что они испытывают серьёзные финансовые сложности в связи с подготовкой ребёнка к школе. 6400 рублей в месяц примерно тратится в среднем по России на сопровождение ребёнка в школе. Эти траты примерно идут по трём статьям: школьная форма, питание и рабочие тетради.
И в этом плане, Владимир Владимирович, Вы давали поручение изменить в соответствии со Стратегией научно-технологического развития Российской Федерации содержания многих программ общеобразовательных, в связи с этим будет меняться и содержание учебников. И первое такое базовое предложение от экспертов ОНФ: проявить гражданскую принципиальную позицию – и нам, и Министерству, и многим экспертам – и постараться там, где нет необходимости, не предлагать, не навязывать обязательное использование рабочих тетрадей.
Если говорить про дальнейшие шаги, которые мы предлагаем для решения этой проблемы, то первое – это провести сейчас по всем субъектам Российской Федерации анализ реальной обеспеченности бесплатными рабочими тетрадями и вообще учебниками. Второе – провести анализ именно целесообразности такого массового использования рабочих тетрадей.
Мы говорим – у нас есть нацпроект «Цифровая экономика» и нацпроект «Образование» – о том, что очень многие материалы, в том числе учебные материалы, будут доступны электронно. И может быть, надо говорить о том – конечно, делая всё, чтобы ребёнок учебно не «зависал» перед компьютером, но тем не менее – что учебник превращается в такой гибрид, когда часть материалов доступна в электронном виде, в первую очередь с учебными тетрадями, которые повсеместно используются.
И последнее наше предложение – разработать меры по адресной поддержке тех семей, которые испытывают финансовые сложности при подготовке к учебному процессу.
Спасибо.
В.Путин: Я вот на что обратил внимание. Елена, Вы сказали: надо проверить обеспеченность рабочими тетрадями и вообще учебниками. Учебники и рабочие тетради – это разные вещи. В соответствии с законом учебники должны предоставляться бесплатно на время обучения в школе, причём они предоставляются временно, а потом назад изымаются и передаются другому ученику. Так прописано в законе, здесь не должно быть никакого мухлежа, никакого жульничества. Я прошу коллег, которые присутствуют в зале, и тех, кого нет среди нас сейчас, а где–то на местах работают, чтобы все услышали: это точно надо контролировать, нужно внимательно к этому относиться.
Что касается рабочих тетрадей: во–первых, учителя в соответствии и со сложившейся практикой, и с законом имеют право выбирать и учебники сами, и методики. Поэтому, действительно, Вы правы абсолютно, можно лучше, больше и эффективнее использовать электронные носители, и тогда не нужно будет тратиться на рабочие тетради.
Конечно, я с Вами согласен, наверное, ещё многое приходится в школе делать с помощью рабочих тетрадей, это расходный материал, так его назовём. Конечно, нужно подумать о том, чтобы адресно помочь тем семьям, которые так или иначе всё равно будут в этом нуждаться. Здесь я согласен и прошу тоже Министерство подумать над этим, сделать предложения.
Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем нашу встречу.
Мы сейчас переходим к теме, это очень важная тема – детские сады. Их строят у нас много, деньги выделяются, но не всегда эти сады качественные в нашей стране, поэтому несколько репортажей мы хотели бы Вам показать. У нас есть автор одного из репортажей, Михаил Емелин, он приехал из Иваново, находится у нас, здесь, в студии. Сейчас мы покажем фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Итак, мы посмотрели фрагмент этого репортажа, автор из Иваново у нас здесь.
Добрый день! Расскажите, что–нибудь поменялось после Вашего репортажа? Какая–то реакция была?
М.Емелин: Поскольку журналисты вновь стали говорить об этой теме активно, то чиновники, соответственно, стали вновь жёстко контролировать работу подрядных организаций, к которым раньше были претензии.
Хочется отметить, что эта проблема неновая. Некоторые объекты пытаются строить уже давно, и, в частности, проблема сдвинулась с мёртвой точки лишь после того, как регион возглавил Станислав Воскресенский.
Итак, ситуация на данный момент. Детские сады в Шуе и в Кинешме откроют уже этим летом, сдадут в эксплуатацию. Что касается двух других объектов в Иваново и в Кохме, то там ситуация пока остаётся непонятной, хотя именно в этих муниципалитетах самые большие очереди у нас в регионе.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, впереди у нас большая стройка. Мы говорим сейчас не только о детских садах, мы от них оттолкнулись, у нас впереди строительство и ФАПов, и поликлиник, и огромного количества школ. И, правды ради, во многих территориях страны, и это тоже было в сюжетах, есть действительно уникальные, замечательные новые школы, новые детские сады.
Но с чем мы столкнулись? Есть и конкретные примеры, когда только построенный социальный объект через год или два становится новым аварийным социальным объектом. И казалось бы: и ПСД, и экспертизы, и приёмка, и тотальный общественный контроль, но мы видим эти приёмы. Если можно, мы бы предложили экспертное мнение моей коллеги по Думе и по Общероссийскому народному фронту Натальи Костенко.
Н.Костенко: Владимир Владимирович, у нас действительно, как сказала Ольга, сейчас грандиозная стройка в социальной сфере будет проходить в связи с национальными проектами, и это реально здорово. Но нас не может не беспокоить, как это будет происходить с учётом тех текущих проблем, которые существуют сейчас в этой сфере и о которых говорят журналисты.
Решать эти проблемы мы предлагаем, в первую очередь повышая требования к подрядчикам. У нас есть позитивный опыт капитального ремонта, где подрядчикам выдвигаются дополнительные требования: это положительный опыт реализации аналогичного проекта в ограниченное количество времени; это отсутствие компании в списке недобросовестных поставщиков; отсутствие претензий надзорных органов; отсутствие расторгнутых по непонятным причинам договоров; наличие специалистов определённой квалификации именно в штате компании. Поэтому мы предлагаем здесь дать поручение Правительству посмотреть, какие дополнительные требования можно заложить для участников конкурса по строительству социальных объектов.
И второй момент. Конечно, говоря о повышении ответственности подрядчиков, мы не можем не говорить о других проблемах в этой сфере. Ключевая из этих проблем – неадекватное ценообразование. Если работа стоит десять рублей, а закладывается на конкурс два рубля, то, конечно, ни один добросовестный подрядчик на эту работу не пойдёт, и туда приходят либо мошенники, либо сумасшедшие. То есть это прямо банкротство.
У нас Правительство полностью осознало проблему в этой сфере, но, к сожалению, уже больше двух лет не может никак найти решение. И тут, наверное, нужно уже нам с Вами придумать какой–то дополнительный волшебный стимул для Правительства, чтобы эта проблема была наконец–то завершена.
И третий момент. Без привлечения дополнительного внимания правоохранительных органов тут ничего не решишь. У нас есть ответственность, в том числе уголовная, за срыв сроков, за принятие некачественных работ. Но, анализируя те работы, которые представили журналисты, – у нас нет понимания, что это работает.
Если Вы дадите поручение Генпрокуратуре, мы готовы всю необходимую информацию для проведения такого мониторинга предоставить и уже на конкретных кейсах посмотреть: кто, за что и почему это у нас происходит.
Э.Петров: Спасибо.
Владимир Владимирович, будете комментировать?
В.Путин: Вопрос очень большой, системный и очень важный.
Вы правильно сказали, у нас большие средства сейчас предусмотрены на различного вида стройки. Что касается объектов социального назначения, там выработан определённый порядок льготирования, и можно подумать о том, что добавить в систему этих льгот, чтобы было выгодно работать.
Но ключевых вопроса два. Первый – нужно менять устаревшие различные правила и СНиПы. И нужно решить вопрос с ценообразованием, это совершенно очевидно, потому что по сегодняшним правилам что–то стоит десять рублей, а его оценивают в два, невозможно эти работы осуществлять, это правда. Здесь нужна только экспертная оценка. Но ценообразование – вообще сложный вопрос во всех отраслях: и в промышленности, и в стройке, и в других сферах. Но в стройке сейчас это чрезвычайно важно, и назрел этот вопрос, эта проблема назрела. Совсем недавно я с Правительством это обсуждал, поручение есть у Правительства. Надеюсь, в ближайшее время будут сделаны предложения.
И контроль, конечно. Нужно, чтобы был контроль со стороны правоохранительных органов и со стороны общественности, и со стороны тех коллег, которые здесь представлены. Всё–таки, когда вы обращаете на это внимание, результат тоже есть. Молодой человек сказал же: в Иванове всё–таки сдвинулись с мёртвой точки. Но этого, конечно, недостаточно, там системные нужны решения. Вы сейчас о них сказали, я повторил. Будем работать. Надеюсь, что в ближайшее время Правительство представит свои предложения.
Некоторые вещи не решаются в силу того, что у нас архаичные очень правила, ещё в 1930–е годы они были сформулированы. Сейчас и технологии другие, и материалы другие появились, соответственно, и цены по–другому должны смотреться. Там целый комплекс назрел вопросов, они носят финансовый и технический характер. Поручение у Правительства есть, надеюсь, в ближайшее время результат будет в этом плане. А вопрос очень важный.
Э.Петров: Спасибо огромное. Я думаю, что в Иванове всё услышали, и у Вас будет продолжение, следующая серия Вашего репортажа.
Захар, переходим к Вам.
З.Прилепин: Я опять за своё – за блогосферу. С появлением интернета приходится узнавать много нового. Есть такой рассказ у Зощенко: когда электрификацию проводили и впервые загорелась «лампочка Ильича», люди сначала обрадовались, потом огорчились, потому что тут прореха, здесь не подметено, там крыса вылезла, хоть выключай обратно этот свет. То же самое с интернетом. Сейчас выясняется, допустим, что врачей у нас тотально не хватает и учителей, кстати, не хватает в очень многих регионах.
Я сам, кстати, живу в Нижегородской области – у нас 908 врачей, в основном врачей–терапевтов, не хватает по области. Много? Много, конечно. Люди как сироты сидят, лечиться им нечем. Я живу в деревне и, если заболею, к врачам обращаться не стану, буду шишками лечиться.
Поэтому хотел бы посмотреть репортаж из более дальних регионов о том, как обстоят там дела.
Включите, пожалуйста.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Тема медицины у Общероссийского народного фронта всегда на особом счету. С нами с первого дня основания Леонид Михайлович Рошаль.
Но если сейчас возвращаться к кадрам – а кадры на селе нужны: и врачи, и учителя, и экономисты, и фермеры, и зоотехники, – то у нас есть предложение, как всё–таки ускорить решение этой проблемы. Да, ситуация сдвигается с мёртвой точки, но приезжаешь в село и понимаешь, что если нет основных, ключевых специалистов, то оно не выживет.
Слово сопредседателю центрального штаба Алексею Комиссарову.
А.Комиссаров: Добрый день, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Когда мы проводим конкурсы «Лидеры России», «Я – профессионал», все остальные, которые проводятся на платформе «Россия – страна возможностей», очень часто встречаем ребят, которые говорят: мы хотим вернуться в своё село, в свой город, мы вовсе не хотим куда–то переезжать. И ребята талантливые, способные, но далеко не все из них имеют возможность после школы поехать поучиться в вуз и потом вернуться к себе. Такая проблема существует, она решается, у Правительства есть программа целевого обучения. Но тех квот, которые выделяются, далеко не всегда достаточно, и страдают в первую очередь как раз сельские местности.
Мы хотели попросить дать поручение Правительству продумать, как эти квоты, может быть, перераспределить или сделать таким образом, чтобы как раз сельские ребята не страдали, чтобы больше специалистов возвращалось на село, чтобы они могли там достойно работать и решали проблемы для всех сельских жителей.
Спасибо.
В.Путин: Собственно, Вы обозначили, что механизм–то есть у нас, создан. Можно вспомнить и о «Сельском докторе», «Сельском фельдшере»: мы расширяем эту программу, сняли возрастные ограничения, теперь люди свыше 50 лет могут включиться в эту программу. И фельдшерская служба тоже включается, там просто не миллион, а 500 тысяч [рублей] для фельдшеров. Но всё это делается, и, надеюсь, дальше будет это всё происходить. Эта система работает эффективно.
Что касается кадров в целом, то, конечно, Вы правы. Вообще, в медицине не хватает кадров. Перед Вами сидит человек [Л.Рошаль], который знает это очень хорошо. Специалистов не хватает, но на селе особенно, там реальные проблемы. У нас, правда, и программа специальная для села разработана по строительству новых ФАПов, амбулаторных пунктов, передвижных медицинских модулей для села и так далее.
Кадры, конечно, нужно готовить, такая возможность есть сейчас, она предусмотрена соответствующей нормативной базой, соответствующими законами и нормами. Действительно, учреждение может направлять, и муниципалитет может направлять, и регион может направлять на бюджетные места. Если человек отказывается ехать, он должен штраф заплатить в размере тех средств, которые были потрачены на его обучение и на сопутствующие расходы.
Но вопрос простой на самом деле, Вы его сейчас задали. Собственно, не вопрос, а даже предложение – расширить количество этих мест в вузах, для того чтобы люди целевым образом готовились для села. Это вопрос к Правительству, чтобы просто обеспечить источник финансирования и увеличить финансирование для этих целей. Я услышал. Министр здравоохранения здесь сидит, я уверен, она поддержит. Нужно, чтобы это было проработано в финансово-экономическом блоке. Такое поручение будет Правительству дано.
Посмотрим, я думаю, что это решаемый вопрос, не такие уж там большие деньги. Это можно и нужно сделать, имея в виду непростую ситуацию со здравоохранением на селе. И смертность выше на селе у нас, и продолжительность жизни ниже. Это реалии, с которыми мы сегодня живём и которые мы должны изменить.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы вернёмся сейчас к проекту «Земский доктор», у нас есть репортаж на эту тему из Дагестана. Предлагаю посмотреть фрагмент этого репортажа. Внимание на экран!
(Демонстрация видеоролика.)
Э.Петров: Автор репортажа Хатимат Нисредова к нам прилетела из Дагестана. Сейчас ей дадут микрофон, узнаем, как же поживает Ваша героиня сегодня. Вы звонили, узнавали, как у неё дела?
Х.Нисредова: Добрый день!
Да, я связывалась со своей героиней, она продолжает работать в селе в Магарамкентском районе. Продолжает, несмотря на то что для неё программа «Земский доктор» завершена в 2018 году. Тем не менее она считает, что на селе она важнее, и решила остаться, остаться с семьёй. Это действительно так, потому что в регионах, в нашем регионе в частности, очень остро стоит проблема врачебных кадров, дефицита кадров: это и анестезиологи, и реаниматологи, и врачи скорой помощи. Эта проблема для нас очень актуальна, и её реализация для нас очень важна, поскольку нашим бабушкам-дедушкам из высокогорных сёл, районов очень сложно добираться до больших городов для лечения, поддержания здоровья, обследования.
Э.Петров: Главное, что проект работает, всё получается, и человек счастлив.
Х.Нисредова: Да, проект работает.
Хотела бы спросить у Владимира Владимировича: как Вы считаете, не лучше ли возродить добрую советскую традицию, когда студенты, получив на руки диплом, возвращались, ехали в сёла по распределению, в города – туда, где они особенно необходимы? Может, стоит возродить эту традицию добрую?
В.Путин: Я только что об этом говорил. У нас есть такой механизм, как целевая подготовка, которая может осуществляться по заданиям муниципалитетов, медицинских учреждений или региона, в данном случае республики. Он работает, его просто нужно расширять. Здесь коллега как раз вопрос поставил о том, чтобы количество бюджетных мест целевых увеличить. Думаю, что по этому пути и надо идти.
В современных условиях очень трудно заставить человека при поступлении в вуз сразу потом ехать куда–то и распределять его, инструментов таких практически у государства нет. Но если человек учился бесплатно, за счёт государства и взял на себя обязательство вернуться назад и отработать энное количество лет, уклонился после этого, – пожалуйста, штрафные санкции в объёме сумм, выплаченных за него в ходе обучения. Это в принципе действует. Расширять нужно, здесь коллега прав. По этому пути, наверное, и пойдём.
О.Тимофеева: Вы знаете, программа «Земский доктор», которая работает практически шесть лет, – действительно, мы все двумя руками за неё, мы ждём старта новой программы «Земский учитель». Но в Дагестане мы увидели положительный пример: остались работать там. А по факту, когда мы мониторим ситуацию, то проблемы ещё остаются. Отработали пять лет и уехали дальше развиваться. Это тоже большая проблема.
Плюс, конечно, сегодня обсуждается вопрос: а сколько денег на руки должны получать? Миллион? И нужно ли учитывать подоходный налог, к примеру? Потому что тогда сразу минус 130 тысяч.
И конечно, не могу не предоставить слово, чтобы тему дальше продолжил Леонид Михайлович Рошаль – человек, который все эти годы только и делает, что говорит о профессиональных кадрах.
Л.Рошаль: Владимир Владимирович, добрый день!
Про деньги говорить не буду.
Нам надо хорошо оглянуться назад – на то, что было. Я вспоминаю с ужасом 1990–е годы, последствия которых мы ощущаем до сих пор: развал первичного звена, закрытие тысяч ФАПов и так далее.
Вы ещё не всё перечислили, что сделало Правительство за эти годы. Не только миллион. Помните, мы потом к Вам пришли: «Сельский доктор» – а где малые населённые пункты, рабочие посёлки разные? Дали рабочие посёлки, расширили эту программу. Затем надо было сделать так, чтобы народ старшего возраста мог приехать. Приехали туда. Программа заработала, она даёт свои результаты. Я вчера в Минздраве интересовался, спросил: а сколько вообще пришло сельских врачей на село? 32 тысячи – это то, что есть реально. И система мобильного транспорта, которая будет работать для того, чтобы приблизить [медпомощь к жителям отдалённых поселений], и поставленная сегодня задача – сделать так, чтобы в каждом населённом пункте, даже самом маленьком, человек мог получить помощь. Это грандиозная задача, и об этом надо говорить. И многое делается.
Задача Народного фронта в этом плане – контролировать, чтобы это прошло, чтобы это было действительно так. Потому что ни с одним положением предложенной Вами программы по здравоохранению не может спорить человек любой политической или религиозной ориентации. Это всё для народа, и просто надо сделать так, чтобы это всё было у нас решено.
В отношении суммы: да, прошла инфляция, и, конечно, 1 миллион сегодня – это не тот миллион, который был семь лет тому назад. Может быть, подумать, может быть, правда индексировать каким–то образом эти вещи.
Моё глубокое убеждение, что эта программа полезная, нужная, но она не даст отдачи в ближайшее время. И я опять говорю одно и то же: если бы мы приняли пять лет тому назад распределение выпускников учебных заведений, которые обучаются, подчёркиваю, за государственный счёт – и не только тех, которых [по целевому набору] направляют и оплачивают [учёбу], – на работу на три–четыре года, как это было, и никто от этого не помер, мы бы быстро, в течение года–двух, решили бы эту проблему. Я ещё раз возвращаюсь к этой проблеме. Во–первых, спасибо за то, что сделано, но делать надо будет ещё больше.
Народный контроль будет жёстко контролировать, для того чтобы всё это было исполнено. Это нужно народу. Народ российский достоин того, чтобы у него здравоохранение было одно из лучших в мире. Это не пустые слова.
Спасибо.
В.Путин: Давайте подумаем. Я прошу Министра к этому вернуться, пообсуждаем с Правительством возможность и реализуемость идеи распределения тех выпускников вузов, которые учатся на бюджетной основе. О них прежде всего, конечно, идёт речь, Леонид Михайлович о них сказал. Давайте подумаем, ладно, и вернёмся к этому ещё вместе с Вами, с палатой тоже посмотрим.
Действительно, мы программу «Сельского доктора» расширили и за счёт посёлков, и за счёт малых городов в 50 тысяч, льготировали многое. Там единственное, на что нужно обратить внимание руководителей регионов, – это на жильё. Здесь руководители регионов должны в свои программы развития, в свой бюджет обязательно включать жильё для тех, кто приезжает на работу. Имею в виду и учителей, потому что мы на учителей тоже распространяем аналогичную программу; это касается, конечно, и медицинских кадров.
Э.Петров: Спасибо. Мы продолжаем.
Я напоминаю, что мы работаем в прямом эфире на канале «Россия 24», нас смотрят.
В.Путин: Я прошу прощения, девушка там руку поднимает.
О.Тимофеева: Разрешите, пока несут микрофон. Девушка из Дагестана сказала, что медицина нужна для наших дедушек и бабушек на селе. Мы с ней хотим не согласиться. У нас в ОНФ есть наш такой идейный молодёжный лидер: Юлия [Оглоблина] возглавляет сельскую молодёжь, потому что мы можем развивать сельские территории только благодаря приезду, возвращению молодых людей.
В.Путин: Она не случайно про дедушек и бабушек сказала, потому что на Кавказе вообще и в Дагестане в частности с особым уважением относятся к людям старшего поколения. Это правда.
Ю.Оглоблина: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
Я постараюсь коротко, потому что тема кадров: не могу промолчать.
Юлия Оглоблина, председатель Российского союза сельской молодёжи.
Почему ещё вопрос стоит не просто по привлечению кадров на село? Жильё, как Вы отметили. Важно здесь на опережение строить социальное жильё. По Вашему поручению разрабатывается государственная программа комплексного развития сельских территорий, мы просим предусмотреть в ней такой механизм. То есть даже по программе «Земский доктор» есть случаи, когда специалист переезжает, и он вынужден в ужасных условиях жить, пока строит свой дом. Некоторые не выдерживают и возвращаются обратно. Поэтому очень важно, чтобы в рамках программы было субсидирование строительства рабочего социального жилья, чтобы уже привлекать специалистов в комфортные условия.
Спасибо.
В.Путин: Я уже сказал, что по сегодняшнему порядку это должны делать местные власти или региональные власти. То, что мы выделили из федерального бюджета миллион [рублей для врачей] или 500 тысяч на фельдшера, это достаточно большие федеральные расходы. Но регионы–то тоже должны внести свой определённый вклад в формирование кадров в ключевых социальных сферах. А на выравнивание [уровня социально-экономического развития регионов] федеральный бюджет и так деньги выделяет, ведь мы же не оставляем в плачевном состоянии регионы Российской Федерации, которые нуждаются в этих средствах. Приняли решение разобраться с долговыми обязательствами – тоже выделили колоссальные средства на это, и так далее. То есть там есть о чём говорить, но я думаю, что Минфин, когда работает с регионами в финансовой сфере и выделяет соответствующие ресурсы по разным направлениям, наверное, хотя бы методически должен обращать внимание на то, что и этой сфере, важнейшей на самом деле, должно уделяться нужное, должное внимание. Здесь Вы правы.
Л.Рошаль: Можно, Владимир Владимирович, добавить? Мы будем опираться в своей работе на народный контроль, действительно, на жителей. И в этой работе, мы уже договорились, основной наш помощник будет молодёжь, сельская молодёжь, которая пытливая, которая хочет жить в хороших условиях. Я думаю, с помощью вот этой организации мы сможем сделать очень многое с вами.
Спасибо.
В.Путин: Так и будем делать.
Э.Петров: Спасибо.
Мы продолжаем. И следующая тема очень тяжёлая, Владимир Владимирович, это паллиативная помощь и как её оказывают в нашей стране. У нас есть репортаж, он тяжеловатый, из Севастополя. Давайте посмотрим фрагмент этого репортажа.
(Демонстрация видеоролика.)
Сейчас мы спросим автора этого репортажа Маргариту Пронину. Маргарита, скажите, пожалуйста, что происходит вокруг этого уголовного дела и как себя чувствует ваша героиня?
М.Пронина: Ничего не происходит вокруг уголовного дела. Героиня, Елена Красулина, умерла, умерла в муках на руках дочери и внука дома, так и не получив паллиативной помощи. Вообще, её можно было спасти.
Уголовное дело завели сразу после выхода репортажа, но до сих пор ни один врач или чиновник от медицины наказан не был.
Владимир Владимирович, Ваши поручения по медицине не выполняются. До сих пор в Севастополе не построена инфекционная больница, онкологический центр и станция скорой медицинской помощи. Как Вы говорили, выделяются огромные деньги Севастополю, но на местах не делается ничего. ФЦП по здравоохранению выполнена на один процент.
Э.Петров: Маргарита, а виновные не установлены? Как дело–то расследуется? То есть возбуждено уголовное дело и нет виновных?
М.Пронина: Следственный комитет передал полиции, и, по словам родственников, просто закончились деньги на адвоката, опустились руки, и, по их словам, дело пытаются замять.
В.Путин: А в чём там изначально проблема была?
М.Пронина: Проблема в том, что женщина, достаточно молодая, ей пятьдесят с хвостиком, была успешно прооперирована в институте имени Бурденко в Москве. А в родном Севастополе она должна была проходить химиотерапию, а ей отказали. Причём ей положено по федеральной квоте. Она давали деньги…
В.Путин: Отказали в проведении химиотерапии?
Э.Петров: Без денег, Владимир Владимирович.
М.Пронина: Да, начали требовать деньги.
Э.Петров: Вымогали деньги, получается?
М.Пронина: У неё в семье дочка одна воспитывает ребёнка, у неё просто закончились деньги. И из–за того, что получился перерыв в курсе химиотерапии, пошёл необратимый процесс, то есть опухоль начала увеличиваться. Причём врачи из института имени Бурденко и института имени Герцена выходили на связь с севастопольскими врачами и говорили, что необходим курс химиотерапии.
Э.Петров: Владимир Владимирович, может быть, как–то прокомментируете?
В.Путин: Так, конечно, с голоса очень трудно сделать какие–то выводы, это понятно. Но я Вас уверяю, это мы так с Вами не оставим, обязательно посмотрим, что там происходило на самом деле и что касается операции, и что касается химиотерапии, и вымогательства, о котором Вы сейчас сказали.
Безусловно, даже сомнений быть не может, правовая оценка будет дана действиям всех должностных лиц. В отношении объектов здравоохранения в Севастополе — мы сейчас в Крыму, как Вы знаете, завершаем очень крупную многопрофильную больницу. На сколько коек она должна быть там? Не помните?
Реплика: Около тысячи.
В.Путин: Около тысячи коек. В общем, она многопрофильная и должна обеспечить интерес не только Крыма, но отчасти и Севастополя. Но по Севастополю я обязательно вернусь к этому, обязательно. Средства выделяются. Посмотрим, как они используются, насколько эффективно работает региональная власть в этой связи. Более того, если этих средств недостаточно, мы добавим. Надо только понять, как расходуется то, что уже выделено. Обязательно посмотрю на это, даже не сомневайтесь.
М.Пронина: В проекте даже этих центров нет, даже не начались работы, чтоб Вы понимали.
В.Путин: Средства выделены?
М.Пронина: Да, средств достаточно.
В.Путин: А в проекте до сих пор их нет?
М.Пронина: Нет. Не могут найти исполнителей.
В.Путин: Что значит, не могут найти исполнителей?
М.Пронина: Вот так. Никто не хочет браться, все боятся. Это говорят так нам, жителям Севастополя.
В.Путин: Надо проверить. Здесь может быть одна из проблем, о которой коллега, напротив меня сидящая, сказала. Расценки на строительство, может быть, не устраивают потенциальных исполнителей. Надо посмотреть.
Мы обязательно посмотрим.
М.Пронина: Спасибо большое.
О.Тимофеева: Разрешите, я вернусь к теме, к словосочетанию «паллиативная помощь». В январе этого года, даже кто не слышал, что это такое, об этом очень много говорили, в том числе с Вашей подачи, потому что тема очень сложная, об этом никто не хочет говорить. Когда ты молод, ты не думаешь, что может быть после.
В феврале были приняты изменения в законодательстве. Они прошли массовое широкое обсуждение. Почему я говорю, что сегодня все понимают, о чём речь: не только обезболивающие лекарства, но и забота, уход.
Хочу сказать, что действительно к этой теме подключился Общероссийский народный фронт. Одним из таких идеологов законодательных инициатив была наша коллега по центральному штабу Анна Федермессер.
Анна, Вам слово.
А.Федермессер: Здравствуйте!
Во-первых, по сюжету. Мне кажется, что это настолько неоднозначный и сложный вопрос, что делать выводы о качестве работы врачей, особенно по тому отрывку, который мы видели, вообще нельзя. Как правило, врачи говорят о продолжении химиотерапии. Возникает вот это словосочетание «паллиативная химиотерапия», потому что врачи не умеют, не знают, не обучены говорить о том, что ждёт впереди, и боятся сообщать плохие новости.
В.Путин: Мы пока не делаем никаких выводов. Я же сказал, что мы совершенно точно разберёмся.
А.Федермессер: В результате у родственников возникают ложные надежды. Поэтому, конечно, этим нужно заниматься, но прежде всего врачей нужно обучать в том числе коммуникации.
То, что произошло за последние несколько месяцев с паллиативом, это не только изменения в законодательстве, есть еще изменения в программе госгарантий, абсолютно фантастические изменения, которые решают ключевые проблемы. Мы восемь лет стояли на месте. Это помощь иногородним, помощь людям, которым нельзя было оказывать паллиативную помощь не там, где они зарегистрированы. Теперь можно, это прописано в программе госгарантий. Мы бы хотелось, чтобы главные врачи клиник это начинали делать, понимая, что им за это ничего не будет.
Что происходит в ОНФ? У нас организовался совершенно потрясающий проект, который называется «Регион заботы». Мы выбрали 25 разных субъектов в стране, очень разных субъектов по протяжённости, плотности населения, структуре смертности, культурологическим особенностям. Почему выбрали самые разные? Для того чтобы создать разные модели организации паллиативной помощи.
У Вас было поручение после Госсовета разработать губернаторам и к сентябрю представить индивидуальные программы. Понятно, что специалистов не так много, в ОНФ мы собрали экспертов, большое количество, достаточное, и с этими экспертами разрабатываем эти 25 индивидуальных программ. Для всех остальных — вместе с Минздравом, что для меня отдельная радость и гордость, и спасибо большое, что мы вместе делаем шаблон этой индивидуальной программы, чтобы остальные регионы тоже могли пользоваться. Бог даст, если программа «Регион заботы» продолжится, в следующие годы для остальных субъектов тоже сделаем.
Три месяца почти мы ездим по стране от Сахалина до Калининграда, Суоярви на финской границе, и что мы видим? Мы видим, что проблемы везде одинаковые, а решение этих проблем везде должно быть разное. Где–то через ФАПы надо делать паллиативную помощь, где–то обучать фельдшеров, где–то врачей, где–то нужно вторгаться нещадно в систему социальной защиты, потому что там крайне не защищены люди нуждающиеся, в том числе и в паллиативной помощи.
И вот эта наша программа для меня действительно гордость, я сделала предварительный отчёт, который передам Вам обязательно. Просьба такая: Правительству Российской Федерации, если можно, поручить, чтобы те федеральные деньги, которые в 2019 году выделяются и в 2020 году будут и дальше на развитие паллиативной помощи, чтобы они выделялись не таким «ковровым» образом — всем что–то закупить единообразное, а именно на реализацию индивидуальных программ.
Это то, с чего Вы начали. Когда Вы пришли, Вы первым делом сказали про эффективные расходы федеральных бюджетных средств на местах.
Мне бы очень хотелось, чтобы наша работа не ушла в песок, и эти индивидуальные разработанные программы, которые мы делаем, ещё раз скажу, вместе с губернаторами и специалистами в субъектах, учитывая особенности субъектов, их структуру, чтобы федеральные деньги тратились именно на реализацию индивидуальных программ.
В.Путин: Знаете, действительно, Вы сейчас правильно сказали. Это нужно и с федеральными центрами, и с губернаторами отрегулировать. Нужно понять, как работают эти индивидуальные программы.
Я знаю Ваше предложение, мы с Вами встречались, говорили об этом. Действительно, эти индивидуальные программы, наверное, работают более эффективно, чем всем сёстрам по серьгам раздать, я понимаю. Но и та сеть, которая создана в регионах, на региональном государственном уровне тоже не должна остаться без финансирования. Поэтому здесь нужно найти оптимальный режим взаимодействия. Я согласен. Так что мы обязательно посмотрим и попробуем это состыковать.
Там девушка руку поднимает. Пожалуйста.
А.Шустер: Добрый день!
Анна Шустер, «Вести», Севастополь и Крым.
Сказали, что проблема — медленно строятся медучреждения. Так же медленно заходят продовольственные сети в Крым. Все ждали: откроется Крымский мост, и цены на продукты упадут, но они больше, чем в Москве и в Петербурге. В марте клубника в Петербурге 200 рублей, в Крыму — 600.
Такая же ситуация с «Корпорацией развития». Я знаю, что губернатор Севастополя предложил и Вы поддержали в марте отдельную нацпрограмму развития Севастополя, но очевидно, что, пока крупные корпорации не заведут свои высокоточные производства, не считая «Алмаз-Антей», в Севастополь и Крым, тяжело будет эту нацпрограмму развивать.
Можно ли Севастополю, самим крымчанам надеяться на какое–то Ваше отдельное указание госкорпорациям по более срочному заходу в Крым и Севастополь?
Спасибо.
В.Путин: Мы этим занимаемся. Проблема известная. Вы правы. Я знаю об этом.
Открыть Крымский мост было недостаточно, нужно обеспечить железнодорожное сообщение. Вот когда крупномасштабный завоз пойдёт товаров по всем направлениям, тогда, надеюсь, ситуация будет меняться. В конце года с опережением графика железнодорожная часть моста будет достроена, и он заработает.
Нужно заводить туда и сети, Вы правы. Соответствующие ведомства в Москве этим занимаются. Мы знаем эту проблему и будем над ней работать.
Э.Петров: Спасибо.
Переходим к другой теме — это культура. В этой теме хорошо разбирается мой коллега Захар. Пожалуйста.
З.Прилепин: Не так давно была новость по телевидению, которая всех обескуражила, — горел собор Парижской Богоматери. Совершенно понятно, это вызвало у нас сочувствие, даже у нас призвали на починку собора собирать деньги у россиян.
Такая открытая русская душа, она, конечно, в наших традициях. Но если посмотреть по сторонам, то только в своей Нижегородской области, я знаю, у нас разрушается 196 храмов, в разрушенном или в полуразрушенном состоянии, среди которых есть натуральные шедевры.
То есть мы реагируем на телевизионную картинку, как собака Павлова: вот увидели, горит, жалко, давайте сдадим деньги. Хотя это у нас не только, конечно, в нашем регионе, в большинстве регионов происходят совершенно катастрофические вещи. И это не советские кинотеатры с мозаиками, хотя их тоже жалко, а настоящие памятники культуры, и не только храмы, касается это и музеев, и иных вещей, которые обязательно нужно сохранить.
И в этом смысле, как ни странно, необходим выход на работу с молодёжью, с волонтёрами на местах.
Когда я бываю за границей, скажем, в Италии я общаюсь с местными ребятами, они говорят: мы не патриоты большой Италии, мы все патриоты своего маленького двора, маленького городка. В России есть такой большой патриотизм, его важно сохранить, патриотизм большой страны, огромных пространств. Но ещё желательно бы развить патриотизм маленький, местечковый, деревенский, городской, дворовый. Этот патриотизм — это как раз та тема, которой я хотел бы заниматься и буду заниматься в рамках ОНФ, работая с волонтёрами и с сохранением памятников культуры.
Для того чтобы показать, какие катастрофические вещи порой у нас случаются, я попрошу вывести на экран первый сюжет, который я сразу и прокомментирую.
Материал Евгении Долевой о том, как сгорел в деревне Кобрино Гатчинского района Ленинградской области памятник федерального значения — усадьба прадеда Пушкина, того самого Ганнибала. Думаю, что Александр Сергеевич был бы крайне недоволен тем, что произошло в результате непонятно чего. Здание находилось в аварийном состоянии, и не успели починить.
То же самое произошло и с домом академика Павлова в Колтушах. Тоже хотели починить, и он сгорел. Не знаю, был ли кто–то по этому поводу наказан.
И давайте сразу следующий сюжет по поводу происходящего в Саратове.
(Демонстрация видеоролика.)
Я так понимаю, у нас один из героев этого сюжета, Алексей Галицын, где–то в зале, неравнодушный саратовский гражданин. Можно узнать, что там происходит?
А.Галицын: Здравствуйте!
Дело в том, что то, что мы сейчас видели в сюжете, это проходное явление, это система для нашего города, где состояние почти всех памятников культуры находится в таком катастрофическом состоянии.
Причина, мне кажется, содержится в том, что нет у нас в регионе ни одной силы, которой было бы выгодно сохранение памятников культуры и архитектуры. Властям это невыгодно, потому что это бельмо на глазу, никому не нужны эти памятники, они не получают в случае реконструкции никаких дивидендов с них. Бизнесу это невыгодно, потому что вложения не окупятся в ближайшее время. Гражданам, которые населяют эти полукоммунальные старые разрушающиеся особняки, это тоже невыгодно, потому что никто их не ремонтирует, они мечтают оттуда съехать.
Там начинаются ситуации «вороньей слободки», когда эти памятники поджигают. Думаю, что такая ситуация не только в Саратове, но и в большинстве крупных городов по крайней мере Центральной России.
У меня просьба к Вам, Владимир Владимирович. Возможно ли принять либо пакет законов, либо какую–то государственную программу, которая делала бы выгодным, во–первых, восстановление, а во–вторых, поддержание в приличном состоянии подобных памятников культуры и архитектуры? Потому что совершенно очевидно, что региональные власти, муниципальные власти с этим не справляются.
Спасибо.
В.Путин: Вы знаете, этим вопросом мы занимаемся давно, можно сказать, постоянно. Это памятник регионального значения?
А.Галицын: Да.
В.Путин: У нас несколько лет назад, уже достаточно много времени прошло, шёл большой спор о том, что делать с памятниками культуры в целом. Очень много их было на балансе федеральных органов власти. И тогда руководители регионов Российской Федерации убедили нас в том, что значительную часть этих объектов нужно передать на региональный уровень. Мы так и сделали.
Наверняка и то, о чём Вы говорите, тоже когда–то числилось за Федерацией, а потом было передано на региональный уровень, скорее всего, хотя я точно, наверняка не знаю, там нужно смотреть индивидуально по каждому объекту. Но по очень многим объектам подобно рода в стране были приняты именно такие решения.
Я согласен с Вами в том, что нужно вернуться к вопросу о правилах использования. Очень ужесточены правила использования таких объектов, очень жёсткие правила по порядку их восстановления. И всё это в значительной степени, я не хочу сейчас никого критиковать, сделано было с подачи различных общественных организаций и специалистов, которые утверждают, утверждают — это я условно говорю, но тем не менее по их предложениям были сформулированы такие жёсткие требования, которые в значительной степени сделали неэффективными правила их восстановления и использования.
Я думаю, что в контакте с теми людьми, которые посвящают этому значительную часть своей жизни и действительно являются специалистами, заботятся о сохранении этих объектов, нужно провести ревизию того, что происходит реально в этой сфере. И принять более сбалансированные решения, которые позволяли бы и делали более эффективным восстановление этих объектов и их дальнейшее использование, не нарушая, конечно, того, что привело бы [эти объекты] в ходе их эксплуатации к фактической ликвидации. Потому что можно их довести до такого состояния, о котором Вы сейчас нам рассказали, ничего не делая, а можно довести до такого же состояния в ходе эксплуатации.
Поэтому здесь нужно провести дополнительную ревизию, и, конечно, ситуацию надо менять. Здесь я с вами не могу не согласиться, потому что жизнь показывает, что всё, что сформулировано до сих пор, не работает.
Можно создать и дополнительный контрольный надзорный орган в этой сфере, приподняв уровень этих контрольных органов до уровня Федерации, то есть оставить их в собственности регионов, но контроль перенести на федеральный уровень. Так тоже можно поступить.
Давайте подумаем. Спасибо, что обратили на это внимание. Точно совершенно изменения здесь нужны. Согласен с Вами полностью.
И Вы правы, речь идёт не только о вашем городе, речь идёт и о других регионах Российской Федерации, я это знаю по многим крупным городам, где такая проблема стоит достаточно остро.
Э.Петров: Мы продолжаем. Мы уже работаем более часа в прямом эфире. Следующая тема — это жильё и городская среда. Много денег выделяется на строительство детских парков, и очень часто они выделяются, но непонятно, как тратятся. У нас есть репортаж из Рязани на эту тему. Давайте посмотрим.
(Демонстрация видеоролика.)
Вот так. Деньги потратили — площадки нет. Автор репортажа Ирина Чепелева у нас в студии. Расскажите эту сказочную и такую криминальную историю. Куда делась площадка? Объясните нам, пожалуйста.
И.Чепелева: Спасибо, Эдуард, за вопрос. В тот момент, когда мы готовили этот сюжет, у нас несколько раз случался такой когнитивный диссонанс: вообще чиновники и мы об одном и том же городе ведём речь? Мы её называли и площадкой-фантомом, и площадкой-призраком. Самое удивительное, что до сих пор площадки так и нет.
Э.Петров: А деньги где?
В.Путин: Это где?
И.Чепелева: Рязань.
Акт приёма-передачи подписан, и деньги исполнителю перечислены.
В.Путин: Это криминальная история просто.
Э.Петров: Криминальная, это наше направление, мы этим займёмся тоже.
И.Чепелева: Районная прокуратура в ноябре прошлого года вынесла предписание городской администрации об устранении нарушений. Сейчас май, нарушения так и не устранены, и движения по этому вопросу нет.
Э.Петров: Ирина, я думаю, что Вы приедете в Рязань, и она может появиться сегодня вечером.
И.Чепелева: Я не исключаю такой возможности, я буду счастлива.
Э.Петров: Потому что в нашей стране бывают такие чудеса: мы выезжаем, например, снимать какое-то расследование, приехали, а всё на месте.
И.Чепелева: И за ночь строится.
Э.Петров: Да. «Ничего не было? Нет, вот, пожалуйста, всё стоит на месте».
Вы потом нам сообщите об этом.
И.Чепелева: Сегодня наши коллеги проверяли, площадки нет.
Э.Петров: Пока нет?
И.Чепелева: Пока нет.
Э.Петров: Но, может быть, вечером появится.
И.Чепелева: Возможно. Я буду счастлива.
Э.Петров: Ольга, пожалуйста.
О.Тимофеева: На самом деле проблема системная. Когда мы запускали программу «Благоустройство», все восприняли её на «ура», но было большое недоверие: а у людей вообще спросят, что нужно, где это нужно сделать, за какие денежки? Потому что мы находим абсолютно разные цифры, конечно, по стране: и эффективные, и неэффективные, вообще площадки сейчас нет.
Но на самом деле самое главное было в другом. Всё-таки это не только скверы и парки, это объединение людей, когда мы и они сами становятся хозяевами того, что мы делаем. Мы не просто это делаем и получаем разрушенное через год, а реально видим эффективность.
Вы знаете, к примеру, мои ставропольские дворы, я считаю, одни из лучших, которые были построены. Не все, не на все хватило денег, но когда выходят жители, охраняют, ставят камеры, в центре сажают ёлку и зимой все вместе [собираются] вокруг неё, – наверное, главную задачу мы выполняем.
А что касается денег, то слово Антону Гетта.
В.Путин: Секундочку, так мы раз – и проехали.
О.Тимофеева: Мы вернёмся, мы площадки ещё обсуждаем.
В.Путин: Вот так всегда. Сколько этот объект стоил?
И.Чепелева: Больше четырёх миллионов рублей.
В.Путин: Это какой-то районный или городской парк?
И.Чепелева: Это муниципальное образование, город Рязань, областной центр.
В.Путин: Это собственность города должна быть.
И.Чепелева: Да, именно так.
В.Путин: То есть это городские власти заплатили деньги и подписали акт о приёмке?
И.Чепелева: Именно так. Подрядчик существует, он рязанский, он не какой-то иногородний. Он в Рязани работает, продолжает существовать.
Удивительное продолжение истории: мы очень похожую на ту площадку, которая должна была быть установлена в лесопарке, нашли совершенно в другом месте.
В.Путин: Я уже, честно говоря, думал, что у нас такого и не бывает. Какая наглость!
И.Чепелева: В Рязани бывает.
Э.Петров: Какая наглость! Мне кажется, пока мы разговариваем, уже начались строительные работы в парке.
И.Чепелева: Самое печальное в этой истории в том, что у нас очень много полезных программ, которые нацелены на то, чтобы сделать жизнь людей удобнее, лучше и комфортнее. Но люди теряют доверие к этим программам. Это касается и программы капремонта, и благоустройства городской среды. Мало того, что с людьми зачастую не советуются, люди видят результат этой программы и разочаровываются. А зачем тогда вообще это всё нужно?
В.Путин: Надеюсь, что не везде разочаровываются, всё-таки многое делается. Но этот случай, конечно, удивительный.
Я надеюсь, нас Бастрыкин Александр Иванович слышит и своего шанса проявить свои профессиональные качества не упустит.
Э.Петров: Я думаю, что он уже выехал на площадку.
Переходим к другой теме.
О.Тимофеева: Если можно, мы вернёмся всё-таки к тому, где искать деньги на благоустройство дворов. Антон Гетта – член Центрального штаба, проект «За честные закупки».
Э.Петров: Прошу прощения, Антон. Пожалуйста, Вам пару слов.
А.Гетта: Доброго дня! Этот случай вопиющий, но бывает так, когда песочницу не довезли или горку не ту поставили, дешевле, подменили. Поэтому у нас, у экспертов проекта «За честные закупки», очень простое предложение: сделать максимально открытым процесс благоустройства дворов, своевременно чтоб появлялось, качественно и в полном объёме. Сделать обязательными фотофиксацию результатов, размещение всей документации – от эскизов, которые были приняты вместе с жителями как решение по благоустройству двора, до конечного результата – с размещением этой информации в сети интернет на муниципальных и региональных ресурсах. Чтобы люди, которые рядом живут, видели, что, за какие деньги в их дворе делается. Это поможет им контролировать процесс от начала до конца, а нашим активистам – вести мониторинг эффективности расходования бюджетных средств.
В.Путин: Правильно, но даже этого недостаточно. Ведь, я многократно говорил, люди, для которых делается тот или иной объект, должны принимать участие в выработке самого решения. Это же не авангард построить, понимаете? Это песочницу сделать или какой-то объект для детей и так далее. Элементарные вещи. И конечно, люди, для которых это делается, должны принимать прямое участие в выработке этого решения, а потом контролировать не только ход этих работ, но и вопросы, связанные с финансированием. Здесь нет ничего секретного.
Поэтому нужно использовать современные средства массовой информации, интернет, о котором здесь уже говорили, и традиционные средства массовой информации, людей привлекать, информировать. Это точно совершенно нужно делать, без этого у нас, к сожалению, очень часто будут появляться фантомные объекты, как в Рязани. И я вас прошу об этом – и весь Народный фронт, и представителей региональной, местной прессы. Конечно, нужно делать, причём, повторяю, не только то, что Вы предложили, а на каждом этапе это нужно делать с привлечением людей. Только тогда мы добьёмся настоящего, нужного нам эффекта.
Э.Петров: Ирина, завтра ждём Ваш репортаж в программе «Вести. Дежурная часть». Ночное строительство там начнётся, я так понимаю, за ночь построят и, я так думаю, как в мультфильме, хрустальный мост появится за ночь в городе Рязани. Это будет конкретное решение проблемы.
Мы переходим к другой теме. Тему сейчас представит Захар.
З.Прилепин: Чтобы перебить этот рязанский беспредел – хорошие новости.
Э.Петров: Захар, у Вас весёлая будет тема.
З.Прилепин: Вообще, как правило, блогеры пишут про плохое, потому что и приятнее, и веселее, и самооценка повышается. Но есть удивительные блогеры, которые про хорошее пишут. Меня удивил блогер из города Певека (самый северный город России) на Чукотке. Валерия Хлебникова, так совпало, со мной рядом сидит. Она делает замечательные репортажи из своего города. Прошу вывести на экран, а мы одновременно с Валерией обсудим.
(Демонстрация видеоролика.)
В.Хлебникова: Спасибо большое. У меня такой никнейм – Дурочка с Севера, – потому что не коренной житель Чукотки: я в 2015 году вслед за супругом прилетела туда, начала её, как дурочка, с нуля изучать и завела себе блог.
Это как раз напротив моего дома, из моего окна, Советская, 10. Нам отремонтировали, сделали парковку по программе «Формирование комфортной городской среды». Это наша детская площадка около детского сада, её тоже в 2018 году открыли. Это территория по улице Обручева, номер 38, была только что, её тоже отремонтировали в 2018 году прекрасно. Возможно, кому-то покажется, что это так себе. На самом деле мы этого ждали годами, и поэтому для нас эти три года, когда мы интенсивно застраиваемся, облагораживаемся, стали настоящим подарком. Я четыре года наблюдаю остановки, опять же. У нас полностью отремонтировали один район – Пятый микрорайон, он стал чуть ли не элитным районом города, хотя в Певеке сложно найти элитные районы. Это открытие детской площадки.
Э.Петров: Валерия, расскажите, как Вы приехали туда, это интересная история. Как Вы там оказались?
В.Хлебникова: На Чукотке? Я же сказала, что полетела за супругом, я не рвалась. Хотя поначалу на самом деле в 2015 году было чего пугаться, но сейчас стало гораздо приятнее жить, за что спасибо. У нас появился сквер с фонтаном; говорят, что это первый фонтан на Чукотке. Есть много споров на эту тему, но мы считаем, что он первый, и стоит в центре нашего сквера, опять же, по программе «Скверы и парки малых городов».
Очень уютно. Раньше мы не представляли, что такое пройти на каблуках. Сегодня я могу надеть каблуки и пройти с собакой, как в большом городе. Посидеть на скамеечке около фонтана, созерцать прекрасные виды Певека, насколько они могут быть прекрасными.
Конечно, на Чукотке остаётся много критических зон для решений, это не секрет ни для кого, такие как авиабилеты, интернет, но, тем не менее, те глобальные изменения, которые произошли, – они на самом деле глобальные…
В.Путин: Я знаю, что было на Чукотке 10–15 лет назад.
В.Хлебникова: …они радуют, и не могут не радовать. Поэтому спасибо большое, мы счастливы.
З.Прилепин: Удивительные русские люди: одним тротуар широкий, другим тротуар узкий, а тут – на каблуках можно пройти, и у людей счастье уже.
В.Путин: Нам нужно заниматься расширением налогооблагаемой базы, созданием рабочих мест на Чукотке. Там есть определённые хорошие планы развития производственной сферы. Я очень рассчитываю на то, что Чукотка будет очень самодостаточной и будет хорошо развиваться. Там есть для этого все шансы, есть хорошие проекты.
В.Хлебникова: «Академик Ломоносов» – тоже ни для кого не секрет, что он идёт к нам, и мы рады. Потому что на самом деле мы надеемся на приток населения. Сегодня тот детский сад, та площадка, которую показали по экрану, – в нём нет очередей, у нас принимают детей с полутора лет и готовы принимать ещё.
Реплика: Места есть.
В.Хлебникова: Места есть, да. Мы, наверное, один из немногих регионов, где есть места. Поэтому мы ждём.
Тоже тут уже говорили, чтобы что-то развивалось, нужна молодёжь. От нас, к сожалению, пока уезжают. То, что сейчас осталось на Чукотке, – пожалуй, мы одна из немногих молодых семей, которая за что-то бьётся. Уезжают, поступают и не возвращаются. Это надо изменить и молодёжь нужно чем-то заманивать. К сожалению, сейчас нужно…
В.Путин: Новые хорошие рабочие места должны создаваться.
В.Хлебникова: Да.
О.Тимофеева: Владимир Владимирович, в прошлом году на медиафоруме Вы сказали, что единственный регион, где не были, это всё-таки Чукотка. Удалось доехать? Или это всё в планах?
В.Путин: Пока нет.
О.Тимофеева: Я предлагаю что-нибудь хорошее там открыть и как раз встретиться.
В.Путин: Мы всё больше встречаемся в Сочи.
Э.Петров: На Чукотке мы не ограничимся, у нас есть ещё и в других местах удивительные блогеры, которые тоже говорят о хорошем. Вообще, есть такое ложное сегодня, особенно в молодёжной среде, представление о том, что ругают бесплатно, а хвалят за деньги. Очень часто бывает, как ни странно, наоборот. Не буду уточнять, как это происходит, но бывает наоборот. У нас замечательные люди из самых разных городов хвалятся, в хорошем смысле, тем, что у них хорошего происходит. Будьте добры, покажите, пожалуйста, на экране нарезку.
(Демонстрация видеоролика.)
О.Тимофеева: Я вернусь к теме «распоряжаться по-хозяйски», потому что мы можем делать много, вкладывать огромные деньги, но мы должны понимать, что мы собственники, и денег каждый день нам не выделят на это.
У нас есть эксперт Светлана Калинина. В своё время руководитель управляющей компании из Брянска. Объехала всю страну, знает всех, гроза местных руководителей и местных министров, потому что всё и вся контролирует.
Светлана, как сделать более эффективной эту программу и каких всё-таки площадок, дворов видите больше?
С.Калинина: Я бы по-другому сейчас ответила, Ольга. Не то, что стало плохо или хорошо. Главное – с дружной командой, вместе с Минстроем России мы нашли диалог, мы поняли, что в 2017 году потеряли много площадок, потому что подрядчики испарились сразу после этой реализации, и мы много потеряли денег. Мы объединили свои усилия и сегодня то, что плохо, мы исправляем на «хорошо». И каждый чиновник в каждом муниципальном образовании уже точно понимает: если приехали эксперты Общероссийского народного фронта, то надо делать лучше сразу хорошо и не делать плохо. Мы вспоминаем нашу классику и продолжаем работать.
Но, Владимир Владимирович, правильная же идея, очень хорошая идея – объединить людей, во дворах научиться друг с другом общаться, потому что сосед соседа не знал. Все люди научились, услышали Ваш призыв. А чиновники на местах… Доходит до самого непонятного решения. Сделаем спортивные площадки – принимает глава муниципального образования, по специальности танцор. Я понимаю, что сегодня, раз он глава, он отвечает за всю реализацию. Но мы разговариваем с нашими специалистами и с нашими великими людьми по спорту: спортивные объекты всё-таки должны принимать люди, которые у нас отвечают в департаментах спорта за то, что они делают.
Сегодня не привлекают к проектированию специалистов, общественные организации. Ведь люди объединились в общественные движения по каким-то принципам, в какой-то беде, в какой-то радости, в каких-то специальных своих знаниях. И вдруг доходит до маразма, что общественные организации, общество инвалидов мы не зовём на согласование проектирования, не принимают наши люди эти работы.
Сегодня есть спортивные [объекты] и воркауты, и различный спорт, который привлекает молодёжь. Строим объекты, на которых потом вообще невозможно заниматься.
Сегодня люди выходят во дворы. Я очень рада за Ростовскую область – за дворы (если покажут фотографии), которые я видела там. Но нерациональное использование денег, когда в один двор и фонтан, и памятник, и орёл медный, и, простите меня, из подъезда можно выходить в одних носочках, – всё это понятно. И в один двор 38 миллионов вкладываем, а 96 процентов из этих денег – это федеральный бюджет. А другие дворы, а их 796 дворов, которые требуют дорог, освещения или элементарных хотя бы удобств, лавочки с урной, – люди уже вряд ли дождутся. Вот это нерациональное использование.
Конечно, мы рады за такие дворы, мы все хотим такие дворы.
Э.Петров: Светлана, спасибо большое, а то мы не успеем всех выслушать.
С.Калинина: Поддержите нашу, пожалуйста, идею, Владимир Владимирович.
В.Путин: Предложение в чём?
С.Калинина: Сегодня самое главное предложение всё-таки – чтобы в приёмке работ принимали большое участие специалисты общественных организаций, ТОСы, те люди, для которых это делается.
В.Путин: Я всегда об этом говорю. Здесь коллеге то же самое ответил. Я полностью с этим согласен. Если до сих пор этого не происходит, что странно, обещаю вам, обязательно будем настраивать тех людей, о которых Вы сказали, на то, чтобы происходило именно таким образом, иначе нам не добиться нужного результата. Я же сказал об этом. Я полностью с Вами согласен. Конечно, на встрече с губернаторами обязательно об этом будем говорить ещё. Я хочу подчеркнуть это, надеюсь, и сегодня буду услышан в регионах. Если мы с людьми напрямую работать не будем, то эффекта не будет. Мы должны будем оценивать их работу по конечному результату. И так и будет, вот увидите. Но, конечно, до каждого двора дойти из Москвы или сидя в Сочи невозможно, но настроить систему нужно. Будем этим заниматься.
Э.Петров: И следующая тема, которую мы будем обсуждать, – это жильё для сирот. Это очень важная тема для страны. Я несколько раз снимал программы на эту тему. Вот недавно мы работали в Бурятии. Там построили посёлок для выпускников детских домов, потратили почти 200 миллионов рублей. На самом деле всё красиво по картинке, такие вроде бы коттеджи, дома, всё замечательно, ленточку перерезали. Но оказалось, что, в общем, это всё обман, это было сделано для того, чтобы расселить в этих сараях бедных, несчастных воспитанников и, наверное, украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал.
В.Путин: Это что [за регион]?
Э.Петров: Бурятия, Бурятия.
В.Путин: А что это там?
Э.Петров: Улан-Удэ.
В.Путин: Я понимаю, объект какой?
Э.Петров: Коттеджный посёлок для выпускников детских домов.
В.Путин: Коттеджный посёлок?
Э.Петров: Да, для выпускников детских домов. Идея в принципе неплохая, расселить, в нормальные условия поселить людей. Но там главная была задача не помочь детям, а просто нарисовать такую интересную историю, муляж, и украсть 200 миллионов рублей. Следственный комитет отреагировал на эту тему, возбуждено уголовное дело. Один из чиновников, который участвовал в этой махинации, уже находится в следственном изоляторе. Его подельник, коммерсант, почему-то под домашним арестом. Ну, видимо, какие-то у них там такие условия созданы.
В.Путин: Коммерсанты говорят, что их нельзя сажать за решётку, и всё.
Э.Петров: А, ну да, поэтому он и находится под домашним арестом. А чиновник – в следственном изоляторе.
В.Путин: А у чиновника особое положение, на нём особая ответственность. Это как средство повышенной опасности, он должен отвечать по-особому. В этом есть смысл определённый, между прочим.
Э.Петров: Но лицо чиновника за решёткой в суде было очень грустное. Он возмущался, почему он один сидит, а все остальные…
В.Путин: Я дела этого не знаю, в первый раз слышу. Но вообще, что касается чиновников, с них особый должен быть спрос. Человек, когда идёт на государственную или муниципальную службу, должен понимать, что на его плечах особая ответственность перед людьми и спрос строже, чем с кого бы то ни было другого. Повторяю, я не шучу, так же как у владельца средства повышенной опасности, машины. Если ДТП происходит, на нём больше ответственность лежит.
Э.Петров: Согласен.
В.Путин: Законодатель во всех странах всегда из этого исходит. На чиновнике наибольшая ответственность, и должен отвечать по-особому.
Э.Петров: В общем, как-то Следственный комитет уже реагирует, и замечательно. Поэтому надеюсь, что это будет для всех пример в Бурятии, потому что обманывать несчастных сирот – это, вообще, мне кажется, очень подлое дело.
В.Путин: Конечно, о чём говорить.
Э.Петров: И вот репортаж на такую тему у нас есть из Иркутска, это мой коллега Игорь Пиханов, «Вести-Иркутск». Давайте посмотрим фрагмент репортажа.
(Демонстрируется видеоролик.)
Автор этого репортажа, Игорь Пиханов, у нас в студии. Вот Игорь, смелый корреспондент. Спасибо тебе большое, Игорь. Он делает прекрасные расследования, репортажи для программы «Вести. Дежурная часть». Иногда репортажи в регионах не показывают, мы показываем, федеральный канал, а говорят, что мы чего-то не показываем. Но вот Игорь в очередной раз провёл расследование. Расскажи, что-нибудь там сдвинулось с мёртвой точки?
И.Пиханов: Хочу сказать, что этот сюжет – настоящий крик о помощи 90 сирот и их семей. Люди надеются, что после того, как вмешаетесь Вы, Владимир Владимирович, вмешаются специалисты, Правительство, ОНФ, что-то сдвинется с мёртвой точки.
Мы этот сюжет показали в эфире год назад, неделю назад мы были там – ровно ничего не поменялось. Люди говорят, что стало только хуже, по стенам по-прежнему ползут трещины, крыша в некоторых местах протекает, кровля, так же по стенам грибок, шпатлёвка в квартирах лопается, трескается. И самое главное, плохая коммуналка в этом доме.
Э.Петров: А чиновники что говорят вам?
И.Пиханов: Чиновники говорят, что раз дом приняли – значит, всё нормально. Управляющей компании в доме нет, следить и вовремя делать какие-то ремонты тоже некому. Этому дому три года, его построили по программе специально для сирот.
Э.Петров: Вот такие истории у нас из Иркутска.
В.Путин: Это конкретный случай, с которым нужно разбираться конкретно, имея материалы для этого разбирательства. Похоже, такой же сюжет, как в Рязани. Мало чем отличается, только здесь формально возвели объект, а там даже и не удосужились чего-то изобразить. Но надо смотреть конкретно и, конечно, нужно совершенствовать систему приёмки. Это совершенно очевидная вещь.
Что касается детей-сирот. Это болевая точка. У нас, к сожалению, в полном объёме закон, мягко говоря, не исполняется. Там половина почти, почти 50 процентов тех людей, которые достигли 18-летнего возраста и имеют право на получение жилья, до сих пор в очереди стоят. Это, конечно, очень серьёзная история, об этом нужно отдельно подумать, и, видимо, нам нужно создавать какую-то отдельную программу. Всё это находится сейчас на уровне субъектов Федерации, но, как видим, должным образом там не работает. Данный конкретный случай – тоже наверняка криминальный, мы с ним поразбираемся.
Э.Петров: А у нас все криминальные случаи, Владимир Владимирович, здесь практически.
В.Путин: Что?
Э.Петров: Практически все криминальные случаи.
В.Путин: Нет, не все. Почему? Вы знаете, ведь бывает, что-то и не получилось, бывает, что-то сорвалось – такое тоже бывает. Жизнь, работа. Между прочим, уже говорили, стройка – непростая сфера деятельности, там много проблем, в том числе и государство виновато в том, что они созданы, потому что нет регулирования должным образом, начиная с царя Гороха ещё действуют некоторые нормы и СНиПы. Здесь не так всё просто, но этот совершенно очевидно криминальный случай, и с ним нужно разбираться по-особому.
О.Тимофеева: Вы знаете, вопрос жилья для детей-сирот в поле зрения Общероссийского народного фронта был с самого начала движения. Это были, напомню, Ваши майские указы, и мы продолжаем их мониторить.
Что мы выясняли? Системная проблема. Детей селили рядом с лепрозориями, в бывших казармах и в уже сознательно аварийном жилье. Хочу сказать, что огромное количество детей получили качественное и хорошее жильё, но есть и такие резонансные случаи.
В.Путин: Не огромное, к сожалению. Должен констатировать, только 50 процентов.
О.Тимофеева: Но резонансные случаи всю эту программу перечёркивают, наверное, сводят на нет. И у нас есть предложение.
Слово нашему сопредседателю центрального штаба Елене Цунаевой.
Э.Петров: Елена, если можно, покороче, пожалуйста.
Е.Цунаева: Я, собственно, озвучу предложение, потому что комментарии тут уже, как говорится, излишни.
Э.Петров: Да, у нас комментариев много уже.
Е.Цунаева: Мы предлагаем улучшить ситуацию введением денежного сертификата на стоимость того жилья, которое полагается сироте по закону. Это позволит, с одной стороны, покупать вторичное жильё, не заселять всех сирот в один дом, не создавать вот такое «гетто», выбирать это жильё. С другой стороны, это ещё позволит ребят не селить в те деревни, откуда они изначально родом, но которые, допустим, уже умирают, и нет у них работы, ну и, соответственно, перспективы развития.
Кроме этого, конечно, нужно уделить внимание правовой грамотности детей-сирот, для того чтобы они, вступая во взрослую жизнь, знали и понимали, как это делать. На наш взгляд, денежный сертификат позволит улучшить ситуацию в какой-то степени. Спасибо. (Аплодисменты.)
В.Путин: Меня смущают ваши аплодисменты, сейчас скажу почему.
Смотрите, большинство субъектов Федерации идёт по пути строительства нового жилья. Но, конечно, совершенно неприемлемые варианты, как здесь было изложено. Это не строительство, это жульничество, правильно? Но действующий закон позволяет уже сегодня приобретать жильё на вторичном рынке. Это уже сейчас можно делать.
Что касается сертификатов, я этого не исключаю, но надо внимательно посмотреть, насколько это будет эффективно работать. Может быть, где-то провести это в виде какого-то эксперимента. Потому что даже при строительстве жилья, что контролируется, должно контролироваться на каждом этапе, к сожалению, мы видим такие криминальные и полукриминальные случаи, а при раздаче сертификатов их может быть ещё больше. Это непростая история – раздача сертификатов сиротам. Понимаете, это на первый взгляд только кажется, что легко, раздал деньги, и всё. Но не так просто. И потом, мы будем исходить из региональной составляющей. В регионе, на Чукотке одна стоимость квадратного метра, в Москве – другая, в Сочи – третья, в Кургане – четвёртая. Надо внимательно посмотреть, но в качестве эксперимента можно подумать.
Е.Цунаева: Спасибо.
Конечно, речь идёт в первую очередь о том, чтобы всё контролировали органы опеки, чтобы, естественно, детей-сирот никто не обманул.
Спасибо.
В.Путин: Надо стремиться к этому и свести обманы к минимуму, потому что это вообще святое дело. Люди и так оказались в тяжелейшей жизненной ситуации, а ещё сталкиваются с такой несправедливостью. Мы все с вами должны сделать всё для того, чтобы ничего подобного у нас не было, не происходило.
Э.Петров: Владимир Владимирович, мы хотели поговорить ещё и о дорогах, и о воровстве нашего леса. Я думаю, что корреспонденты, которые приехали из разных регионов нашей страны, могут эти темы поднять в своих вопросах или в своих репликах. И я предлагаю из зала поспрашивать наших журналистов, чтобы не было обидно. Вы нам разрешаете? Можно?
Если мы возьмём в руки вместе с Ольгой и поработаем с корреспондентами в зале, так чтобы быстрее и динамичнее.
Ваш сектор – правый, мой сектор – левый.
В.Путин: Женщина руку поднимает, дайте.
Ю.Гильмшина: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Вопрос из Ваших мест, из Ленинградской области. Меня зовут Юлия Гильмшина, новостной портал 47news.
Очень удачно затронули тему воровства недр. Вы помните Всеволожский район, Вы в Токсово ездили на спортивную базу в своё время. Сегодня эти места, к сожалению, знамениты чудесами и фантомами, о которых мы говорили.
В.Путин: Что? Не понял? Чем? Фантомами?
Ю.Гильмшина: Знамениты фантомами, скорее.
Во-первых, с тех пор как Вы перестали у нас бывать, земля научилась летать. Умными людьми освоена схема, по которой можно участок из одного места «переселить».
В.Путин: Извините, пожалуйста, как Вас зовут?
Ю.Гильмшина: Юлия.
Э.Петров: Своими словами расскажи.
В.Путин: Юля, скажите своими словами, спокойно, не спешите. В чём проблема?
Ю.Гильмшина: Земля начала «летать». Дело в том, что умные люди придумали и поняли, как реализовать схему, когда можно земельный участок советского пая взять, например, если он от Всеволожска, и перерисовать, например, в другой населённый пункт. Например, в Токсово. Либо, например, если человек живёт в том же Всеволожске, а хочет жить на территории Ладожского озера, он может взять и переселить этот участок. То есть земля у нас «летает».
Э.Петров: Летает земля. Это новая тема.
В.Путин: Я первый раз такое слышу. То есть можно переадресовать как бы?
Ю.Гильмшина: Да, Вы абсолютно верно понимаете. Это, к сожалению, тема сложная.
В.Путин: А чего из Всеволожска, из Токсово переезжать куда-то в другое место? Чтобы всем было понятно, это мы на одном языке говорим, это курортное место в Ленинградской области.
Ю.Гильмшина: Именно так, Владимир Владимирович.
В.Путин: И зачем оттуда переселять землю?
Ю.Гильмшина: Например, расследовали мы случай, когда человек построил крупный магазин, вложил 500 миллионов рублей. Магазин у него теоретически должен был располагаться во Всеволожске, он купил этот участок. Когда он достроил магазин, выяснилось, что земля должна находиться в Щеглово. Это на полтора километра ниже. Вот такие махинации. Это очень интересная и очень важная, мне кажется, история.
В.Путин: Там, я не знаю, есть, видимо, какие-то лазейки в законодательстве. Но надо с этим работаться. Я обязательно помечу для себя, поразбираюсь с этим. То есть у него земля была в одном населённом пункте, а он магазин построил, условно, в другом, да?
Ю.Гильмшина: Да. И она «улетела». Она «летает» у нас.
В.Путин: Чушь какая-то. Над законами думают сотни и тысячи, а как их обойти – миллионы. Поэтому в результате имеет преимущества, конечно, вторая часть. Я посмотрю на это. Расскажите подробнее, интересно, как это у них.
Э.Петров: У нас ещё один есть.
И.Морозов: Добрый день, коллеги! Меня зовут Иван Морозов, газета «Вечерние ведомости». Наверное, сейчас вся страна следит за событиями в Екатеринбурге, где уже третий день происходит противостояние жителей и сотрудников ОМОН. Жители протестуют против строительства храма на берегу городского пруда на территории сквера.
В.Путин: Протестуют против чего?
И.Морозов: Против строительства храма на берегу пруда на территории сквера.
В.Путин: Они безбожники?
И.Морозов: Нет. Собираются строить храм, при этом вырубить часть деревьев в скверах, которые горожане очень любят. Власть говорит, что всё согласовано. Жители против. Ни те, ни другие друг друга не слышат, ситуация в итоге совершенно дикая. Уже третий день с семи вечера до раннего утра перетягивают забор, которым оградили сквер. Для стройки забор летит в реку. Они друг друга провоцируют.
Что Вы думаете об этой истории, возможен ли в ней компромисс, пока найти его ещё не поздно?
Э.Петров: Вот такой вопрос.
В.Путин: Вы знаете, я об этом услышал, и то мельком, только вчера, немножко даже удивился, не понял, что там происходит. Это ваша, чисто региональная, история. Как правило, люди просят, чтобы храм построили, а здесь кто-то возражает. Но все имеют право на собственное мнение, и если речь идёт о жителях этого микрорайона, то, безусловно, нужно это мнение учесть. А как же? Если речь идёт не о записных активистах из Москвы, которые приехали для того, чтобы там пошуметь и себя попиарить, а если речь идёт о местных жителях, то, конечно, это нельзя не учитывать. Я думаю, что храм должен объединять людей, а не разъединять. Поэтому с обеих сторон нужны какие-то шаги, для того чтобы решить этот вопрос в интересах всех людей, которые там реально проживают. Есть простой способ: провести опрос, и меньшинство должно подчиниться большинству. Вот в этом и состоит принцип демократии. Но при этом, безусловно, нужно учесть и мнение, и интересы этого меньшинства.
В данном случае что можно сделать. Вот вы сказали, предполагается снос деревьев и так далее. Ну, пусть тогда инвесторы, или кто там собирается строить, это городские власти или частные инвесторы, я даже не знаю, пусть они тогда обеспечат, чтобы в нужном для людей месте, где-то рядом совсем, был высажен другой лес. Чтобы не меньше стало деревьев, а больше. Чтобы там разбили сквер, в котором люди нуждаются, там, может быть, мамочки с колясками хотят с детьми погулять.
Это, понимаете, нужно не перетягивать канат и не ругаться друг с другом, а сесть и договориться. А городские власти, региональные власти должны заниматься именно этим: найти оптимальное для проживающих там людей решение.
Ю.Литвинова: Здравствуйте, Владимир Владимирович. Здравствуйте, коллеги.
Меня зовут Юлия Литвинова. Я приехала из Мордовии.
В.Путин: Пожалуйста.
Ю.Литвинова: Владимир Владимирович, хотела с Вами поделиться впечатлениями, собственно, поговорить по импортозамещению. Смотрите, благодаря ему наш завод «Биохимик», завод по производству лекарств, так скажем, обрёл другую жизнь, новую жизнь и начал работать на все 100 процентов. Сейчас это единственный завод, который в России производит отечественный наш антибиотик и обеспечивает не только регионы, но и поставляет в Европу и в Азию.
В.Путин: А что за препарат?
Ю.Литвинова: В частности, флагман мордовского «Биохимика», такой антибиотик, как «Ванкомицин», и другие. В общем-то, до 2020 года будет сделано ещё 20 различных антибиотиков, которые, собственно, будут помогать больным лечиться.
Скажите, может ли в этом свете наш завод как-то рассчитывать на дальнейшую поддержку?
Э.Петров: Химзавод попросил.
В.Путин: Конечно.
Ю.Литвинова: И, пользуясь случаем, Владимир Владимирович, я хотела бы пригласить Вас в Мордовию. Вы были у нас в 2012 году, может быть, как раз посмотрите наш «Биохимик».
В.Путин: Спасибо большое.
У Вас очень хорошая республика и красивая очень, традиции хорошие, обряды замечательные. Я просто получил удовольствие, когда был в прошлый раз, просто реально удовольствие получил. Во многом можно брать пример с Мордовии, во многом.
Но что касается импортозамещения, то это одна из ключевых наших задач. Это не значит, что мы всё должны производить у себя, но те продукты, о которых Вы говорите, конечно, нужно стремиться производить у себя в наибольшем количестве, но не только для себя. Меня очень радует то, что Вы сказали, что занимаются экспортом. И такие производства мы, безусловно, будем поддерживать. Мы только в промышленности в прошлом году 620 миллиардов вложили в импортозамещение. В значительной степени это пошло в оборонку, но и этот вид производства тоже поддерживали и поддерживать обязательно будем, даже нет никаких сомнений. Для этого принимаются соответствующие правила внутри страны по использованию тех или иных препаратов внутри страны. Для них создаются определённые льготы и преференции, мы этим будем заниматься дальше. Важно только обеспечить качество, а качество можно будет обеспечить, если вы будете выходить на рынки третьих стран, тогда это будет не какой-то такой чисто российский продукт, а именно международного уровня, к этому мы будем стремиться. Со своей стороны будем помогать вам выходить и осваивать эти рынки. Там у нас целая программа существует поддержки такого высокотехнологичного и хорошего экспорта, так скажем, с хорошей добавленной стоимостью.
М.Микшис: Владимир Владимирович, добрый день! Михаил Микшис, «Макс Медиа Групп», город Сочи, телерадиокомпания. 23 года в телевидении, 23 года мы делаем новости. От имени городских телекомпаний я хочу поблагодарить Вас за то, что 22-я кнопка телевизионная наконец-то решается и во втором чтении Государственная Дума вот-вот должна принять это решение. Огромное Вам спасибо.
Но проблема городского телевидения в следующем. В эпоху цифрового развития, притом что сейчас заканчивается эра аналогового вещания, городское телевидение, а существует свыше 150 телеканалов, это во всех крупных городах, они, по сути, становятся несмотрибельными, потому что отсекается полностью вещание. Население не будет смотреть аналог.
Поэтому убедительная просьба: пожалуйста, дайте поручение Правительству, чтобы городские телекомпании, а это колоссальное количество журналистов, которые работают в городах, крупных городах, и региональные компании, краевые и областные, вошли в мультиплекс, который они построят сами, за свои деньги, не используя бюджетных средств. Это большая социальная миссия, потому что именно городские телеканалы несут эту миссию.
Вы сейчас послушали потрясающие сюжеты, красивые.
Э.Петров: У нас ещё много сюжетов, если мы будем дальше двигаться.
М.Микшис: Как городские телекомпании работают? Пожалуйста, обратите внимание на это. Очень просим, чтобы Вы обратили внимание Правительства. Спасибо большое.
В.Путин: Пожалуйста. Я пока ещё ничего не ответил.
Смотрите, что касается мультиплексов. Это, конечно, наверное, можно об этом подумать и поговорить, тем более что, Вы говорите, за собственные средства городские компании будут делать. Я сомневаюсь, что хватит средств.
М.Микшис: Хватит.
В.Путин: Хватит? Ну хорошо. Давайте подумайте. Имейте в виду только, что сами мультиплексы во многих странах уже уходят в прошлое. Они уже уходят в прошлое, эти мультиплексы.
По поводу вещания «в цифре». А почему «в цифре» нельзя вещать, я не понимаю, если есть средства для мультиплекса?
М.Микшис: Не находим причины. Мы не можем назвать ни одну причину, почему у городской телекомпании…
В.Путин: Для чего, я не понимаю?
М.Микшис: В том-то и дело, что нет ни одной причины, почему городское телевидение не может вещать в цифровом мультиплексе.
В.Путин: Ну, конечно, нет.
М.Микшис: Нет.
В.Путин: А что, вас отключают от цифры, что ли?
М.Микшис: Нам не дают эту цифру.
В.Путин: А, не дают частоту.
М.Микшис: Да. И городские телекомпании готовы участвовать в конкурсе, в государственном конкурсе, через нашу федеральную конкурсную комиссию, через ФКК.
В.Путин: Хорошо, позанимаемся.
М.Микшис: Это компании, которые годами прошли…
В.Путин: Я понимаю, да. Это для меня неожиданно совершенно. Обязательно поговорю об этом в Правительстве, в Администрации, с теми, кто этим занимается.
М.Микшис: Спасибо.
В.Путин: Мне непонятно, я Вами согласен, почему мы должны отстричь и выбросить на сторону существующие городские каналы.
М.Микшис: Это свыше 150 телекомпаний, которые трудятся каждый день.
В.Путин: Там и люди работают.
М.Микшис: Каждый день. Конечно, там колоссальное количество журналистов работает.
В.Путин: Хорошо, я услышал.
П.Харченко: Полина Харченко, Забайкальский край, портал ZAB.RU.
У нас болезненный достаточно вопрос для региона, для края. Недавно к нам, в Читу, приезжал известный блогер и назвал наш город столицей «мусорной России». Действительно, проблема насущная как для города, так и для региона. Плюс ко всему в этом году мы не смогли начать работу регионального оператора, и переход к новой схеме обращения с ТКО пришлось перенести на следующий год.
Может ли как-то федеральное Правительство помочь нам решить эту проблему? Потому что возмущаются уже не только люди, но и проблема вышла на всероссийский уровень. Спасибо.
В.Путин: Ещё раз сформулируйте эту проблему.
П.Харченко: Проблема мусора. Проблема в том, что не хватает ресурсов, не хватает денег, не хватает людей, чтобы мусор вывозить, как-то его утилизировать.
В.Путин: Понятно.
Смотрите, речь идёт, видимо, о площадках прежде всего так называемых, на которых скапливается этот мусор. Мы сейчас только приняли решение, вот совсем недавно. Не знаю, оно уже оформлено или нет? Проблема заключалась в том, можно ли поручать региональным операторам заниматься этими площадками.
Такое решение принято. Это отдано на решение самих руководителей регионов, которые в целом выступают за то, чтобы создавать региональных операторов и им поручать этот вид деятельности. Я надеюсь, что это приведёт к нужному результату.
Посмотрим, что будет происходить в ближайшее время, но совершенно очевидно, что выделяемые государством на это средства должны заработать не через 20–25 лет, а уже сейчас люди должны видеть какой-то результат этой работы.
Я очень рассчитываю, повторяю ещё раз, на то, что я лично считаю, что не нужно бояться передавать это региональным операторам, хотя некоторые опасаются, что даже региональные операторы – это слишком высоко и далеко от конкретного двора, где этот мусор собирается. Не думаю, что это так.
Потому что скорее согласен с теми коллегами, – кстати говоря, руководителями регионов, – которые доказывают мне (мы неоднократно собирались по этому вопросу и обсуждали эти проблемы) и считают, что региональные операторы могут создавать целую сеть на местах для работы на этих площадках. Посмотрим, что сейчас будет происходить в ближайшее время.
З.Прилепин: Владимир Владимирович, одна тема есть, которую невозможно не осветить, – это тема экологии и вырубки леса. Совершенно катастрофическая для многих граждан, она кажется нерешаемой. Из года в год сотни блогеров делают видео о том, что вырубки (в первую очередь в Сибирском федеральном округе) какие-то аномальные. И когда говорят про Рязань или про эти дома, их хотя бы можно починить, а лес растёт даже не десятки, а сотни лет. И кто поднимает руку на те вещи, которые в принципе невосстановимы, мне непонятно. Если можно, покажите, пожалуйста, репортаж по этому поводу на «РЕН ТВ».
(Демонстрируется видеоролик.)
Э.Петров: Это коллеги наши из телекомпании «РЕН ТВ» сделали расследование. Мы тоже часто работали в этих регионах и показывали, как по-варварски вырубается лес.
В.Путин: Кто-то может прокомментировать эту информацию? Здесь кто-то есть?
Э.Петров: Может. Да, пожалуйста.
В.Путин: Кто? Где автор?
О.Тимофеева: Друзья, кто снимал сюжет про лес?
Э.Петров: Вы из Иркутской области?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Давайте коротко, если можно.
Я.Попова: Яна Попова, город Ангарск, Иркутская область.
Я хотела бы продолжить тему вырубки леса. У нас из-за того, что лес валят в Иркутской области, начались пожары. Бытует мнение, что таким образом пытаются скрыть эту самую вырубку. И у нас с 7 по 10 мая вся Иркутская область полыхала, горела, 17 гектаров леса. У нас люди сами выходили тушить, у нас дома пепел в окнах, мы спали с марлей на лице. То есть эта проблема существует, и нам страшно, что перейдёт всё-таки лесной пожар на жилые дома.
Возможно ли будет эффективное какое-то расследование, эффективные методы борьбы с лесными пожарами, с такой валкой леса в Иркутской области? Спасибо.
В.Путин: Это, наверное, связано, может быть, связано между собой, согласен.
Я.Попова: Да, бытует мнение такое у нас.
В.Путин: Мнение не лишено оснований, потому что, действительно, самый простой способ покрыть воровство леса – это поджечь отдельные участки. Поэтому это требует тщательного профессионального расследования. Оно будет проведено.
Я.Попова: Причём нынешний губернатор Сергей Левченко, до этого был Сергей Ерощенко. И когда Левченко (у него была предвыборная речь) говорил о том, что пожаров быть не должно, у нас же тайга рядом, у нас Ольхон, остров большой, красивый.
В.Путин: Он охотник у вас, губернатор?
Я.Попова: Да.
Э.Петров: Любит охотиться.
Я.Попова: Он говорил, что не должно быть пожаров, это недопустимо, я приду к власти, с этим разберусь. Что мы видим? У нас новая власть, а пожары у нас «и ныне там».
В.Путин: Знаете, сейчас трудно ему в вину ставить эти пожары, потому что причины окончательно не ясны, поэтому…
Я.Попова: Говорят, что муниципалитеты виноваты, что на местах всё плохо делают.
В.Путин: Надо сначала разобраться, а потом назначать виновных. Так неправильно делать. Ни губернатора нельзя выставлять в качестве виновного, ни муниципалитеты. Может быть, это и природные пожары, а может быть, неправильное обращение с травой, с палом травы, что часто очень является причиной пожара, вы знаете об этом. Люди начинают её поджигать, а потом не могут справиться, когда ветер поднимается, с этим огнём.
Поэтому там много может быть причин. Но надо разобраться. А что нужно сделать непременно, уже обсуждали это с Общероссийским народным фронтом, – это нужно наводить порядок в лесной отрасли. Там, конечно, и воровство ужасное, и нанесение колоссального ущерба природе и будущим поколениям. Поэтому сейчас изучаются и формулируются дополнения в соответствующее законодательство. И вас призываю тоже к этому. Я знаю, что в ОНФ есть специальная группа, которая этим занимается. Очень вас прошу не бросать эту работу, а наоборот, вместе с Правительством, вместе с депутатами Государственной Думы обязательно довести её до конца.
Э.Петров: Продолжаем тему пожаров.
В.Путин: А в Иркутске, там действительно с точки зрения криминального лесопользования проблема стоит наиболее остро, может быть, острее, чем в других регионах страны, это правда.
Я.Попова: Спасибо.
Э.Петров: Продолжаем пожары.
Итак, мы хотели ещё поговорить о таком движении, как команда «Молодёжка ОНФ». У нас есть представитель «Молодёжки», он прилетел из Бурятии, Владимир Навроцкий.
Расскажите, как Вы участвовали в тушении пожаров и что Вы там своими глазами видели.
В.Навроцкий: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Навроцкий Владимир, я из Республики Бурятия, Улан-Удэ.
Когда я и мои друзья узнали о беде в Забайкальском крае, мы решили, что мы должны быть там, где нужны. В составе «Молодёжки ОНФ» мы в ближайшие сроки выдвинулись в Забайкальский край для помощи погорельцам. В течение недели мы работали в Балейском и Бородинском районах. Мы помогали людям разгребать завалы, ставили заборы, загоны для скота. Мы помогали людям начать жить снова.
Э.Петров: Чтобы это, может быть, не были просто слова, давайте покажем, как и что там происходило.
Пожалуйста, внимание на экран.
(Демонстрируется видеоролик.)
Эти ребята сами собрались и поехали. Никто их не заставлял. Не за деньги, а просто сами помогали людям.
В.Путин: Молодцы. Что можно сказать?
В.Навроцкий: Владимир Владимирович, в июле этого года молодёжь ОНФ проводит форум «Рубеж», где соберётся много молодых ребят. Мы будем рады видеть Вас на этом форуме, и Вы увидите, как много неравнодушных молодых ребят по всей стране, которые готовы помогать людям здесь и сейчас. Вы приедете к нам на форум?
В.Путин: Спасибо большое. Спасибо за приглашение. Где это будет?
В.Навроцкий: В Калужской области.
В.Путин: Я постараюсь. Но я не могу сейчас сказать точно, потому что у меня нет графика. У меня график расписан на ближайшие несколько месяцев. Но я посмотрю обязательно. Если там есть «окошечко», я постараюсь. Спасибо за приглашение!
Собственно говоря, спасибо вам большое за то, что людям там помогаете. Вы видели и знаете, федеральный центр отреагировал соответствующим образом. Я думаю, что мы к поздней осени должны завершить всю работу, связанную с восстановлением социальной сферы, с восстановлением домов. Будем людям обязательно помогать.
Но вот там, кстати, у вас одна из главных причин пожаров – это пал травы. Это уже установленный факт.
Э.Петров: У нас ещё есть время послушать вопросы наших коллег?
В.Путин: Немножко есть. Давайте ещё.
«Антиспрут» – это что такое? Пожалуйста, давайте, «Антиспрут».
В.Лебедев: Владимир Владимирович, редактор газеты «Антиспрут», город Тимашевск Краснодарского края.
В 2015 году на медиафоруме я имел честь с Вами поговорить, пообщаться с Вами по поводу проблем с обеспечением конституционных прав граждан на судебную защиту. Проблема в малых городах в том, что судебные, прокурорские, администрация, либо кум, сват, брат или сосед, как-то мотивированы. А адвоката найти в малом городе сложно, а в краевом центре дорого.
Я предложил Вам тогда радикальные меры. Вы сказали: давайте мы, юристы, подумаем с точки зрения защиты. И спустя девять месяцев, в феврале 2016 года Вы выступили перед судебным сообществом, предложили распространить институт присяжных заседателей до районных судов, то есть по существу сделали первый шаг к тому, чтобы обеспечить судебную защиту за счёт государства. Спасибо Вам большое.
И ещё чуть-чуть по Посланию Президента.
В.Путин: Нет, нет, давайте, давайте до конца. Что же, на полуслове не надо прерывать.
В.Лебедев: Владимир Владимирович, маленький вопрос. Вот прославленный доктор Рошаль говорит: я о денежках не буду. А я о маленьких денежках скажу.
В своём Послании Федеральному Собранию Вы обратили внимание на некоторые нюансы, которые Правительство не продумало или какие-то другие чиновники, в отношении пенсионной реформы. И потом быстренько всё было отлажено на законодательном уровне. После этого к нам в редакцию, я думаю, и ко многим моим коллегам тоже повалил народ, тоже есть нюансы.
На селе, а Краснодарский край, как известно, вроде бы житница России. Есть Закон о пенсионном обеспечении: 25 процентов дополняется, если ветераны проработали 30 и более лет.
В прошлом году Правительство приняло постановление № 1440 от 29 ноября, которым утвердило перечень работ в сельском хозяйстве, причём исключили там очень многие специальности. До 1992 года эти специальности учитывались, после 1992-го не учитываются, причём кухрабочая учитывается, повар не учитывается. Там небольшие суммы.
В.Путин: Я понял. Вы правы, на это надо обратить внимание. Это, видимо, Правительство тоже просмотрело.
В.Лебедев: Спасибо.
В.Путин: Я посмотрю на это обязательно. Вы правы.
Ц.Кюкеева-Убушаева: Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Меня зовут Цагана Убушаева, Республика Калмыкия, РИА «Калмыкия». У меня очень важный вопрос для всех буддистов России.
Вы знаете, что нашему духовному лидеру, Далай-ламе XIV, запрещён въезд в Россию, и Далай-лама уже не молод. И в связи с этим вопрос: возможен ли в скором времени его приезд в Россию? Спасибо.
В.Путин: У нас не запрещён въезд в Россию Далай-ламе. У нас не самое большое количество буддистов, в России, живёт, но мы относимся ко всем одинаково: и к христианам, и к иудеям, и к представителям ислама. Отдельно поговорим на эту тему. Есть страны, где буддистов очень много, и у них отношения с Далай-ламой не в самом лучшем состоянии находятся. Но тем не менее мы подумаем.
А.Пальцева: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Анжелика Пальцева, телеканал «Экспресс», Пенза, Пензенская область.
Просто не могу промолчать о том, что у нас случилось. Снимала сюжет за месяц до Дня Победы про ветеранов Великой Отечественной войны, участников, которые оказались буквально взаперти в своей квартире, они не могли выйти из неё семь месяцев.
В.Путин: Почему?
А.Пальцева: Потому что они живут на седьмом этаже. В их доме по программе капитального ремонта меняли лифты. И подрядные торги выиграла компания из Санкт-Петербурга, которая на семь месяцев задержала ремонт.
Они очень плохо ходят, им обоим за 90. Это супружеская пара, они ходят на ходунках, и без лифта они вообще не могли выйти из квартиры. То есть если бы не социальные работники, если бы не сын, они не знаю, как бы жили.
Вы в апреле этого года подписали закон о совершенствовании контроля в госзакупках. И известно, что будет расширен список оснований для проверок госзаказчиков, подрядчиков. И одним из оснований может быть информация от СМИ.
Скажите, теперь эти изменения смогут ли помочь избавиться от недобросовестных подрядчиков на начальном этапе их работы, а не постфактум?
В.Путин: Пожалуйста, договорите. Закончите фразу.
А.Пальцева: И как могут СМИ повлиять на это, если основанием может послужить информация, в этом именно случае?
В.Путин: Понятно, СМИ влияют. СМИ влияют напрямую. Здесь мы с Вами видели уже несколько примеров. Я надеюсь, что и у Вас есть такие примеры, когда СМИ влияют в положительном плане на работу администраций различного уровня.
Что касается данного случая – недобросовестность. Конечно, нужно обращаться в суд, нужно расторгать с ними контракты. Я конкретно этого случая, конечно, не знаю, но с Вами полностью согласен, что в данном случае нужна быстрая реакция на вещи подобного рода.
А.Пальцева: Дело в том, что когда мы сняли сюжет, когда мы приехали по просьбе соседей, то есть никто об этом не знал, ни местная власть, ни губернатор. Конечно, мы выехали. Оказалось, что лифты уже установлены, но их не подключают, потому что не собран пакет документов. Они заработали сразу после того, как мы сняли этот сюжет.
В.Путин: Послушайте, я думаю, Вы должны меня понять.
Просто обращение или выступление в прессе не может быть основанием для расторжения контракта либо для каких-то других вещей гражданско-правового характера. Почему? Потому что, чего греха таить, давайте прямо скажем, вы же знаете, есть и недобросовестное использование средств массовой информации, и в вашей среде, так же как и в любой другой, есть разные люди. Выступили, что-то написали или показали сюжет. А кто проверял правильность этого сюжета, изложенной там информации? И сразу расторгать контракт? Так, наверное, тоже неправильно. Но выступление в средствах массовой информации, конечно, безусловно, должно быть поводом для серьёзного рассмотрения проблемы. Это совершенно очевидно. Давайте ещё раз подумаем над тем, как конституировать такую работу. Это как Захар говорил по поводу собаки Павлова. Насколько я понимаю, реакция должна быть на уровне первой сигнальной системы. Мясо вижу – слюна выделяется у собаки.
Поэтому и здесь тоже. Посмотрел руководитель определённый сюжет или прочитал статью – реакция должна быть мгновенной. Давайте подумаем ещё, я тоже подумаю на тему о том, чтобы это работало.
А.Пальцева: Спасибо.
В.Путин: Я представляю, знаете, если люди в возрасте спуститься не могут с седьмого… Я жил без лифта почти до 30 с лишним лет, соседку свою на руках носил на пятый этаж, потому что лифта не было, она не могла подняться. Не каждый раз, конечно, но были такие случаи. Поэтому я прекрасно понимаю людей, которые оказались в такой ситуации. Безобразие, что ещё говорить.
А.Кабисова: Здравствуйте! Меня зовут Анна Кабисова, Владикавказ, Северная Осетия.
У меня вопрос касается кинотеатра «Комсомолец», это памятник федерального значения. К сожалению, он гниёт, крыша обваливается. А мы знаем, что в соответствии с национальным проектом сейчас реконструируется центр города, где он находится, и есть программы, по которым планируется показывать национальное, наше, российское кино. Но, к сожалению, мы ничего не можем сделать.
В.Путин: Это Хабаровск? Какой город?
А.Кабисова: Город Владикавказ.
В.Путин: Владикавказ. Извините, пожалуйста. Это объект федерального значения?
А.Кабисова: Да, совершенно верно.
В.Путин: Я Владимиру Ростиславовичу Мединскому скажу об этом, он, надеюсь, отреагирует.
А.Кабисова: Да, и, если можно, пользуясь ситуацией, Вам писали письмо, и Вы его даже подписали, о нашей Студии кинохроники, которая тоже в таком же плачевном состоянии, а у нас много молодёжи, которая хочет заниматься кино и получать образование и снимать кино. Но письмо, не знаю, не дошло по каким-то причинам.
В.Путин: Она какого подчинения, Ваша студия?
А.Кабисова: Северо-Кавказская студия кинохроники.
В.Путин: Когда? В советское время ещё?
А.Кабисова: В советское время.
В.Путин: А сейчас-то в чьём она подчинении?
А.Кабисова: С тех пор она простаивает и не работает. Союз кинематографистов Вам отправлял письмо, с Никитой Михалковым…
В.Путин: Вы не знаете, чья она?
А.Кабисова: Сейчас у неё много долгов, республика пыталась её выкупить.
В.Путин: Я же не об этом спрашиваю.
Э.Петров: Кому принадлежит?
В.Путин: Я говорю, чья она – республиканская или частная?
А.Кабисова: Федеральная, федеральная.
В.Путин: Федеральная тоже. Хорошо, я посмотрю. Ладно?
Здесь вообще много вопросов, связанных с развитием и поддержкой документального кино. Это отдельная тема. Но посмотрю. Хорошо? Спасибо.
К.Борлаков: Здравствуйте.
Меня зовут Каплан Борлаков, Республика Карачаево-Черкесия.
У меня вопрос по газу. Вы вроде с официальным визитом никогда у нас не были. У нас есть Карачаевский район.
В.Путин: С официальным визитом я за границу езжу. А к вам в рабочем порядке приеду.
К.Борлаков: Карачаевский район, куда входят три аула, один город и один посёлок-курорт, это горнолыжный курорт Домбай. И все они без газа.
В.Путин: Вот видите, я на Домбае был много-много раз, на лыжах катался, а Вы говорите: не был никогда. Многократно.
К.Борлаков: Ну вот. Все они до сих пор без газа. И я хотел бы сказать, что люди отапливают дома просто дровами и углём. Естественно, это и экологическая проблема, потому что вырубка лесов идёт. Более 10 тысяч жителей, и каждый год, представляете, на одну семью, ну, грубо сказать, дерево, даже, может, больше.
«Межрегионгаз Черкесск» начал строительство газопровода. То есть они построили мост, не знаю все их точности, построили мост над рекой, но этот мост буквально через полгода разрушился, настолько низкокачественно делали. И до сих пор никаких сдвигов нет. То есть ежегодно страдают лес и люди. В общем, газа до сих пор нет.
В.Путин: Да, я с компанией обязательно поговорю, с Миллером Алексеем Борисовичем. Но дело не только в нём, дело в том, чтобы синхронизировать эту работу с подведением магистрали и трубы и отведением до конечного потребителя, вплоть до последней мили так называемой. Посмотрим, ладно? Карачаево-Черкесия и какой район, ещё раз?
К.Борлаков: Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика.
Также я связывался с пресс-службой «Межрегионгаза», сказали, это неофициально, но сказали, что минимальная сумма подключения именно к домовладениям будет не меньше 200 тысяч, это тоже запредельная сумма.
В.Путин: Газпром здесь ни при чём. Это уже сфера деятельности и ответственности самой республики. Я с руководителем республики тоже поговорю. У них там, судя по всему, «жирка» нет особого, поэтому нужно будет помочь им, может быть, субсидировать. Подумаем, поговорим, ладно?
К.Борлаков: Хорошо. Спасибо, Владимир Владимирович.
Э.Петров: Я так понимаю, что надо нам закругляться уже, я так понимаю. Мы долго в эфире.
Т.Буцкая: Татьяна Буцкая, Общероссийское общественное объединение «Совет матерей». Мы делаем сейчас такой проект, называется «Демографическая дорожная карта регионов», потому что, как сказала Елена Малышева, у нас очень социальное государство, но когда мы спрашиваем будущих родителей, вообще, потенциальных, женщин: почему вы не рожаете? Они в основном называют две причины.
В.Путин: Как это – потенциальных женщин? Вы о чём сейчас сказали? (Смех.)
Т.Буцкая: Женщин, которые в принципе могут стать мамами, но почему-то сейчас не рожают, они в основном называют две причины. Первая, что нет социальной поддержки, а второе, что у них был отрицательный опыт первых родов. Что делает наша «Демографическая дорожная карта»? Мы собираем воедино все пособия, льготы – все меры поддержки, которые на уровне региона есть у будущих родителей. И когда мы сейчас подсчитали только федеральных льгот при рождении второго ребёнка, у нас получается – более 1 миллиона 200 тысяч получает женщина до 1,5 года, а это мы ещё даже не посчитали нематериальные, то есть мы не посчитали, сколько по ОМС. То есть она же не платит за роды, она же не платит за лекарства, которые ей дают. И мы сейчас всё это собираем воедино.
В.Путин: За витамины.
Т.Буцкая: Да, за витамины, кстати, за молочные кухни, которые ещё есть не во всех регионах, но точно будут. И плюс к этому мы проводим марафоны по роддомам по всем регионам России. Правда, есть, конечно, особенности. Тот же самый Крым, который почему-то решил не показывать роддома, хотя это странно, потому что сейчас роддома стали на самом деле очень хорошими, и те, кто рожал пять лет назад и, тем более, 10 лет назад, и у них был отрицательный опыт первых родов, они сейчас, увидев, какие стали роддома, точно будут рожать.
В.Путин: Такое впечатление, что Вы меня уговариваете. (Смех.)
Т.Буцкая: Вы не первый. Мне все мужчины так говорят.
И Вы знаете, когда я приезжаю к губернаторам и рассказываю про эту программу, мне все так же говорят: «Вы знаете, Татьяна, мы Вас поддерживаем». Но когда дело доходит до подписания соглашения о сотрудничестве… Я проехала 10 регионов, мне все обещали. С тех пор мы подаём на Президентский грант.
В.Путин: Секундочку. А что является предметом соглашения с регионами?
Т.Буцкая: Сотрудничество в рамках «Демографической дорожной карты» региона. То есть сейчас наши региональные представители – волонтёры, «Совет матерей» в 54 регионах России сейчас работает…
В.Путин: Что Вы предлагаете?
Т.Буцкая: Они собирают информацию. Нам информация нужна. Те же самые пособия, льготы – очень тяжело найти эту информацию. Да. И многие из этих пособий и льгот имеют очень короткое время. То есть если за полгода, в течение полугода родители не подали какие-то справки, они потом просто это не получат. Да и вот те миллионы, о которых мы говорим, они просто не дойдут потом до родителей. То есть нам нужна прямая взаимосвязь с теми, кто владеет информацией.
В.Путин: Вы знаете, на самом деле это очень серьёзный вопрос. Я вам скажу, почему. Потому что у нас демографическая проблема обострилась, я уже много раз об этом говорил публично. Связана она с двумя демографическими ямами, которые страна пережила в 1943–1944 годах и в середине 90-х годов прошлого века, когда Советский Союз распался и когда рассыпалась система здравоохранения, по сути. Леонид Михайлович уже об этом сказал, первичная система здравоохранения. Уровень жизни резко упал, горизонт планирования семьи стал очень близким, и люди просто боялись расширять семью, заводить детей, потому что очень много было проблем.
И сейчас их много, этих проблем. Но имея в виду всё, что мы знаем, и имея в виду сегодняшние возможности, мы действительно создали целую большую многоплановую программу поддержки молодых семей. Я сейчас не буду всё перечислять, там действительно много элементов поддержки, начиная от поддержки непосредственно женщины и кончая поддержкой семьи в целом. Я сейчас, повторяю, не буду всё перечислять. Но это очень странно, что люди плохо информированы о том, какие возможности существуют. И то, что Татьяна делает, – это правильная, хорошая вещь.
По телевидению рассказывают нам, как волосы вырастить, нам с Захаром это важно, но то, о чём Таня сказала, – это гораздо более важная вещь. И средства массовой информации, я вот сейчас непосредственно к вам обращаюсь. Ладно, хорошо, там группа волонтёров работает и рассказывает, и, дай бог здоровья, пускай они дальше работают, ну а мы-то с вами зачем тогда?
Я обязательно попрошу своих коллег в Правительстве, чтобы они прямо создали такой справочник, что называется, что, кому, когда, в какие сроки и на каких основаниях положено. И нужно, чтобы люди об этом, безусловно, знали. Ну и вашу работу мы тоже поддержим обязательно. Спасибо вам.
Е.Лазарева: Владимир Владимирович, спасибо большое. Очень короткий вопрос с конкретным предложением.
У нас с Вами есть любимая тема – кредитное мошенничество. И есть ужасная схема, которая называется «возвратный лизинг» (в отношении физического лица). Уходя в «серую зону» от надзора Банка России, организации предлагают людям под залог автомобиля по схеме возвратного лизинга якобы кредит. Это приводит к тому, что более 5 тысяч граждан Российской Федерации уже лишились своих транспортных средств.
Решение очень простое: запретить схему возвратного лизинга в отношении физических лиц и обратиться к прокуратуре, чтобы она видела. Потому что схема юридически как бы вроде бы законна. Если смотреть по частям, то она законна, а если смотреть в комплексе, то это сомнительная сделка по кредитованию с уходом от надзора Банка России. Пожалуйста, запретите эту схему, потому что много людей уже лишилось автомобилей.
В.Путин: Я посмотрю обязательно.
Е.Лазарева: Спасибо большое.
В.Путин: Посмотрю.
Э.Петров: Владимир Владимирович, выбирайте.
О.Тимофеева: Что делаем дальше?
В.Путин: Заканчиваем. (Смех.)
К сожалению, мне нужно передвигаться. С вами очень интересно и полезно и для меня, надеюсь, и для вас тоже интересно. Но, к сожалению, у меня следующий этап сегодняшнего рабочего дня наступает, меня там ждут уже наши коллеги из Министерства обороны, надо с ними тоже встретиться. Давайте, раз, два, три сектора, по три завершающих вопроса.
И.Артеменко: Здравствуйте Владимир Владимирович!
Это ещё раз Рязань. В этот раз у нас исчезла не горка, у нас обратная ситуация – у нас умирает озеро. Дело в том, что у нас прямо в черте города есть озеро, на котором живут птицы разных видов. Они прилетают, перелётные, и просто живут там. И это озеро сейчас закидывают строительным мусором и заравнивают.
Извините, волнуюсь немножко.
В.Путин: Ничего, не спешите.
И.Артеменко: В марте региональный Минприроды приостановил этот процесс. И там была проблема, что по документам этот водоём не является естественным, то есть как будто кто-то его налил искусственно. И в итоге сейчас, в апреле, это всё возобновилось, там по-прежнему всё заравнивают, озеро начинают уже осушать искусственно. А когда наш корреспондент пришёл туда, на место, его охранник просто обматерил и прогнал. Никакой информации о том, что там будет, к сожалению, нет.
В.Путин: А как называется это озеро?
И.Артеменко: Это озеро называется Дикая Утка, в черте Рязани.
В.Путин: Это естественное озеро или искусственное, я не понимаю?
И.Артеменко: Понимаете, проблема в том, что по документам там вообще нет у него никакого статуса. То есть это явно естественное озеро, потому что там раньше Ока протекала.
В.Путин: А зачем его уничтожают?
И.Артеменко: Есть мнение, что просто хотят его застроить.
Э.Петров: Просто под дом.
В.Путин: Понятно. Хорошо. Я посмотрю, ладно?
И.Артеменко: Да, спасибо.
В.Путин: Я не могу сейчас ничего конкретного ответить, потому что не знаю об этом ничего. Я посмотрю. Хорошо, я понял.
Ю.Шарипова: Здравствуйте! Я исполняю обязанности главного редактора газеты «Псковская правда». Я хочу Вам рассказать об одной проблеме в нашей отрасли. Её решение много ресурсов не отнимет, но Вам будут благодарны очень многие мои коллеги по всей стране.
О чём я говорю? Мы без конца ходим в суды, инициированные Роскомнадзором, по возрастной маркировке зрелищных мероприятий.
В.Путин: Что?
Ю.Шарипова: Зрелищные мероприятия. Вот коллеги понимают, о чём я говорю. (Аплодисменты.) Любая афиша или даже просто журналистская статья о Масленице, о чём угодно должна быть промаркирована: 0+, 6+, 12+. Владимир Владимирович, Вы – отец, Вы понимаете тонкую грань разврата между маркировкой 0+ и 6+? И никто не понимает в стране.
В.Путин: А вы должны понимать, видимо.
Ю.Шарипова: А мы должны понимать. Мой последний суд, Владимир Владимирович. Мы поставили афишу Театра кукол «Колобок», «Красная шапочка» и промаркировали её всю 0+, а Роскомнадзор считает, что нужно было маркировать каждый спектакль, везде поставить 0+.
В.Путин: Это какими решениями приняты эти нормы?
Ю.Шарипова: На закон ссылаются. Сейчас я точно Вам не могу сказать, не помню конкретно, но я ходила в суд, судья говорит: «Да, это всё бред, но так есть». Вчера я разговаривала об этом с Левиным из Госдумы, с нашим профильным председателем комитета, он сказал, что Госдума готова изменить законодательство и оставить, может быть, только маркировку «18+», если Роскомнадзор выйдет с такой инициативой. Разговаривала с Жаровым, главой Роскомнадзора, он сказал: «Вернёшься домой – пиши письмо». Я вернусь – напишу. Но я боюсь, что Жаров пришлёт мне отписку. Он обещал, что так не сделает. Но одно дело обещать это в толпе журналистов, а другое дело – когда он останется в кабинете.
Владимир Владимирович, помогите, пожалуйста, чтобы это была не отписка, а чтобы проблема была решена. Сколько можно?
О.Тимофеева: Он здесь, он слышит.
Реплика: Он всё слышит. Спасём «Колобка».
В.Путин: Жаров, конечно, здесь ни при чём, он просто исполняет принятые решения, он же их не принимает, эти решения. Но я с Вами согласен, я сам иногда смотрю с удивлением: «6+», ещё что-то, трудно разобраться в этих плюсах – там и грань, конечно, очень зыбкая. Давайте мы будем считать с Вами, что мы взяли этот вопрос к рассмотрению, и надеюсь, мы его решим в соответствии со здравым смыслом.
А.Конанова: Здравствуйте, Владимир Владимирович! Меня зовут Анна Конанова, я из Вологды.
В.Путин: Масло привезли?
А.Конанова: Да. (Смех.) И кружево. Но кружево не надела. Могла бы об этом позаботиться. (Смех.)
Владимир Владимирович, вопрос у меня не вологодский, а вопрос о ситуации на Русском Севере. Сейчас с тревогой следим за ситуацией, которая складывается в соседней с нами Архангельской области на станции Шиес, куда планируют ввозить московский мусор. Официально мы много об этом не говорим, но, даже учитывая то, что масштаб мусорной проблемы сейчас большой, её нужно решать, все это понимают. Но именно ситуация столкновения населения и чоповцев, тех, кто охраняет этот объект.
Хотелось бы услышать Вас как главу государства, потому что смотреть на это очень больно и страшно. Хочется, чтобы всё проходило мирно, люди слышали друг друга. Я думаю, что мы способны (мы жители одной страны) договариваться, слышать и понимать друг друга.
В.Путин: Я думаю, что чоповцы здесь ни при чём, они выполняют просто свой долг, им поручили, они делают. Важно, чтобы они делали это корректно. Но вопрос-то глубже, вопрос с твёрдыми бытовыми отходами – вот в чём вопрос.
А.Конанова: Архангелогородцы называют это «не превращайте Русский Север в мусорный чулан».
В.Путин: Ну да, я понимаю.
А.Конанова: И, проживая по соседству, будучи вологжанкой, у меня сегодня есть немножко ощущение, что я архангелогородка тоже. Смотрю за этим с большой тревогой, и хотелось бы услышать Вас.
В.Путин: Да, я понял. Вопрос очень чувствительный для миллионов людей и очень важный. Садитесь, пожалуйста.
И на самом деле здесь не до смеха, серьёзный вопрос. С одной стороны, нам нужно заниматься утилизацией. Правильно? У нас десятилетиями скапливались так называемые полигоны, на которые никто никогда не обращал внимания. Просто никто и никогда! Просто сваливали, и всё. Конечно, это всё уже перешло всякие границы, и мы должны этим заняться.
Вот что сейчас происходит? А что такое «заняться»? Мусороперерабатывающие заводы многие строить не хотят или рядом с собой видеть не хотят. Мусоросжигательные заводы – не хотят. Свалки – не хотят. Увозить не хотят. А чего мы хотим? Мы хотим зарастать мусором? Тоже нет. Но здесь опасения и тревоги у людей не лишены основания. Я сейчас скажу почему. Мусороперерабатывающие заводы, сжигающие и так далее, если их делают по мировым стандартам, то они будут работать, и людям не будут мешать, и проблема мусора будет решаться. А если их будут строить так, как некоторые детские сады или дома для сирот, то, конечно, это никуда не годится. Поэтому здесь, во-первых, на государственном уровне должны быть приняты соответствующие решения, и нужно строжайшим образом следить за качеством исполнения и на государственном уровне, и на общественном с вашей помощью.
Что касается конкретного случая, то, знаете, некоторые страны продают свой мусор – продают, и у них покупают, – а некоторые платят за то, что вывозят в другие страны. В Европе тоже, как ни странно, такая практика имеется. Наверняка, кстати, Москва тоже собирается платить за это Архангельской области. Я, честно говоря, детали не знаю, но это почти на 100 процентов. Но в любом случае эти вопросы должны решаться таким образом, чтобы не создавать новых проблем и вредить людям, которые там в данном случае живут. Если уж вывозить, то вывозить, наверное, в такое место…
Причём, кстати говоря, насколько я понимаю, это достаточно временное решение, потому что это должно всё происходить до строительства соответствующих сооружений по утилизации твёрдых бытовых отходов. Но даже промежуточные решения должны приниматься таким образом, чтобы не создавать новых проблем и людям не вредить. Москвичам не нравится, и правильно не нравится, Москва не может мусором зарастать, десятимиллионый город, но и в других регионах не нужно создавать проблемы. В любом случае это должно быть в диалоге с людьми, которые там живут.
Я обязательно поговорю и с руководителем области, и с Сергеем Семёновичем Собяниным. Они не могут решать это келейно, не спрашивая мнения людей, которые проживают в непосредственной близости от полигонов. Вообще, не очень понимаю, зачем создавать опять полигон, если о нём идёт речь, в непосредственной близости от населённых пунктов.
Ну, поговорю с ними.
Реплика: У людей отобрали материнские сертификаты.
В.Путин: Отобрали сертификат – мы его вернём, даже не переживайте.
Реплика: Два года уже не возвращают.
В.Путин: Разберёмся с сертификатом. Это не такая проблема в частном случае, вернуть незаконно изъятое.
Реплика: 60 семей.
В.Путин: Тем более, тем более это важно. Вы знаете, к сожалению, мне надо заканчивать. Не сердитесь, пожалуйста, но уже всё.
Спасибо большое. Я хочу вас поблагодарить за такой, знаете, боевой внутренний настрой на совместную работу. Понятно, что то, что вы делаете, наверное, далеко не всем нравится и не всегда нравится. Я сказал в самом начале, что не нужно на это рассчитывать, чтобы всё, что выделаете, нравилось. Важно, чтобы вы сами чувствовали, что вы делаете правильное и нужное дело, чтобы вы сами были удовлетворены результатом своей работы и своей жизни. И чтобы понимали, что вы это делаете для людей, ради которых, по сути дела, вы избрали свою профессию.
Спасибо вам большое. Всего доброго.
Россия. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 16 мая 2019 > № 2989524
Владимир Путин
Скульптуру американского художника Джеффа Кунса продали на аукционе Christie's в Нью-Йорке за рекордную для ныне живущего художника сумму 91,1 миллиона долларов, говорится на сайте аукционного дома.
"Кролик" Джеффа Кунса из коллекции С. И. Ньюхауса зарабатывает 91,075 миллиона долларов, установив новый мировой рекорд аукционов для ныне живущего художника", - говорится в Twitter аукциона.
Агентство Bloomberg сообщает, что обладателем скульптуры стал отец министра финансов США Стивена Мнучина галерист Боб Мнучин, который, по данным агентства, заявил, что купил ее от имени клиента.
Скульптура "Кролик" была создана автором в 1986 году из нержавеющей стали. На сайте сообщается, что изначально произведение оценивалось в сумму от 50 до 70 миллионов долларов.
В 2013 году Джефф Кунс уже устанавливал мировой рекорд, когда его произведение "Собака из воздушных шариков" продали на аукционе за 58,4 миллиона долларов, однако в ноябре 2018 года картина британского художника Дэвида Хокни "Портрет художника (Бассейн с двумя фигурами)" ушла за 90,3 миллиона долларов, побив этот рекорд.
Аукцион проходит в Нью-Йорке 16 мая, на нем выставлены произведения послевоенного и современного искусства.
15 мая 2019 г. Министр юстиции Российской Федерации А.В. Коновалов выступил на дискуссионной сессии «Разумность как принцип гражданского права» в рамках IX Петербургского международного юридического форума.
Министр юстиции обратил внимание, что принцип разумности является фундаментальным принципом, который присущ не только конкретным областям, но и праву в целом. Вместе с тем, по мнению А.В. Коновалова, под этим принципом необходимо понимать не только моральный аспект: он отражает прагматическое и экономическое начала в праве. «Роль права и юриста заключается в том, чтобы приносить в хаос и сумбур окружающей нас действительности некий стабильный элемент рассудительности и прагматизма, чтобы сглаживать углы, находить паллиативы, успокаивать эмоции и страсти, отыскивать компромиссы и в целом находить наиболее устойчивые и наилучшие в конкретных обстоятельствах решения», – отметил он.
Кроме того, он подчеркнул, что разумность в совокупности со справедливостью наполняют содержанием принцип добросовестности, образующие «триаду принципов» гражданского права.
Также Министром юстиции были сформулированы конкретные проявления принципа разумности в гражданском праве, предложена классификация толкования абстрактных норм закона.
Модератором мероприятия выступил доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургского государственного университета А.А. Павлов. Спикерами сессии стали доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ ВШЭ О.В. Мазур, лектор Московской Высшей школы социальных и экономических наук О.Д. Петроль, партнер корпоративной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Д.И. Степанов, доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова А.М. Ширвиндт, адвокат адвокатской конторы Coffey Burlington (США) К. Коффи, а также директор Юридического института «М-Логос» А.Г. Карапетов.
Черный список: почему Трамп запретил Huawei
Почему США занесут Huawei в черный список
Маргарита Герасюкова
Американское министерство торговли внесет Huawei в свой черный список, что создаст трудности китайскому вендору при продаже своих продуктов на территории США. Руководство Huawei назвало такой ход «необоснованным» и выразило уверенность, что ограничения и санкции никак не помогут США «обрести безопасность и стать сильнее».
Министерство торговли США объявило о внесении Huawei Technologies Co Ltd и 70 связанных с ней компаний в свой черный список. Это создаст китайскому вендору сразу несколько проблем — он не сможет закупать запчасти и компоненты у американских компаний без предварительного одобрения властей. Помимо этого, Huawei будет сложнее продавать свою продукцию в США.
Приказ вступит в силу в течение нескольких дней.
Ранее сенатор-республиканец Бен Сасс заявил о том, что цепочка поставок Huawei зависит от контрактов с американскими компаниями, и призвал министерство торговли придумать, как «эффективно устранить нашего противника».
Министр торговли Уилбур Росс заявил, что президент США Дональд Трамп поддержал это решение, которое, по его словам, «не даст иностранным компаниям пользоваться американскими технологиями, ставя под угрозу национальную безопасность или международные интересы Америки».
Накануне заявления от минторга стало известно, что президент США Дональд Трамп подписал указ, который ограничивает сделки в области информационных технологий, которые, по мнению Вашингтона, ставят под угрозу вопросы национальной безопасности.
По словам пресс-секретаря Белого дома Сары Сандерс, президент подписал указ под названием «Обеспечение безопасности информационных технологий и технологий связи, а также цепочки поставок услуг».
Она пояснила, что данный документ устанавливает режим «национального чрезвычайного положения» в отношении угроз США в области IT-технологий.
Сандерс подчеркнула, что новый закон призван защитить Соединенные Штаты от «иностранных противников», которые посягают на национальные информационные технологии.
В прошлом году американским спецслужбам запретили пользоваться оборудованием Huawei, так как продукты китайского вендора якобы могут навредить нацбезопасности страны. После этого администрация Трампа рекомендовала и другим странам последовать их примеру и отказаться от Huawei. Известно, что на поводу у Штатов пошли только Австралия и Новая Зеландия. Некоторые европейские страны высказали свои опасения касательно возможного шпионажа в пользу китайского правительства, но от продукции Huawei решили не отказываться.
Официальный представитель Huawei прокомментировал внесение компании в черный список, отметив, что компания готова общаться с американским правительством, чтобы решить все вопросы, связанные с безопасностью. Тем не менее, по его словам, запреты и санкции лишь навредят экономике Соединенных штатов.
«Запрет Huawei на ведение бизнеса в Штатах не поможет США обрести безопасность и стать сильнее. Вместо этого у США не будет выбора, кроме как менее продвинутых и более дорогих конкурентов Huawei, из-за чего Америка отстанет в сфере развертывания 5G, что в итоге навредит американским компаниям и потребителям», — говорится в официальном заявлении.
Кроме того, китайский вендор назвал внесение в черный список «необоснованным» и пригрозил судебным разбирательством, так как этот запрет нарушает права Huawei в США.
На текущий момент финансовый директор Huawei и дочь основателя компания Мэн Ванчжоу все еще ожидает суда по делу об экстрадиции в Соединенные штаты — ее задержали в Канаде в декабре прошлого года по запросу американских властей.
В январе 2019 года в США завели сразу два уголовных дела в отношении компании Huawei.
«Мы выдвигаем обвинения против телекоммуникационного гиганта Huawei и его сообщников по подозрению в совершении свыше 20 преступлений, — заявил исполняющий обязанности генерального прокурора США Мэттью Уитакер, — Китай должен привлечь к ответственности своих граждан и компании за несоблюдение законов».
Глава ФБР Кристофер Рэй сообщил в ходе пресс-конференции о том, что Huawei «занимался нечестными бизнес-практиками, которые идут вразрез с экономическими принципами, которые позволили американских компаниям и США процветать».
В компании Huawei заявили о том, что ее сотрудники, в том числе и Мэн Ванчжоу, не совершали обозначенных Америкой преступлений. «Мы верим, что американский суд в конце концов придет к такому же решению», — сообщили в пресс-службе.
В прошлом месяце Huawei отчиталась о доходах за первый квартал 2019 года — прибыль за этот период составила $27 млрд. Кроме того, за эти три месяца компания продала около 59 млн смартфонов по всему миру.
Страна-дауншифтер: почему грузины бегут из этого рая
Грузия становится меккой для дауншифтеров
Рустем Фаляхов
Грузия одной из первых, после стран Балтии, провозгласила суверенитет и вышла из состава СССР. Было это в мае 1990 года. С тех пор Грузия прошла через нищету, лишение 20% своей территории, войну с «большим братом» и теперь готовится вступить в Евросоюз.
И, судя по всему, Грузия станет членом ЕС. Но найдет ли свое место Грузия в большой европейской семье? Все хорошие места за общим столом на 27 персон уже заняты.
Грузия, конечно, может предложить европейскому потребителю фирменную статью своего экспорта — вино. Но кому? Французам, испанцам, итальянцам? Смешно. По данным Национальной службы статистики «Сакстат» (Грузстат), в январе-апреле этого года из Грузии было экспортировано 26 млн бутылок вина и 8,4 млн бутылок бренди. Не плохо. Но такой объем отправлен по 38 странам мира. И страны ЕС вовсе не главные потребители грузинского вина.
В ту же Францию, например, ушло всего 44 тысячи бутылок. Такой объем за год может производить одна семейная винодельня. А в Грузии на экспорт работают около 200 винных компаний. В Монголии и то больше ценят грузинские вина: за те же 4 месяца монголы выпили 106 тыс. бутылок грузинского вина.
В общем Европе грузинское вино не нужно. Скорее уж, Китаю, куда ушло 2,2 млн бутылок, или России — 16,8 млн бутылок.
Разумеется, вином грузинский экспорт не исчерпывается. Грузия поставляет на мировой рынок медные руды, ферросплавы, легковые автомобили, плодоовощную продукцию… Но и этим в Европе никого не удивишь.
Тем более, что экспорт в страны Евросоюза, росший хорошими темпами с 2014 года, теперь выдохся, по итогам прошлого года была стагнация, и случилось даже снижение экспорта в ЕС на 11% по итогам первых двух месяцев текущего года.
Тем не менее у Грузии есть что предложить Европе. Возможно, сама того не осознавая, но Грузия уже нашла свою, особенную нишу. И она не хуже, чем, например, у Испании, считающейся «огородом Европы».
От туризма к дауншифтингу
Грузия становится привлекательной страной для европейских дауншифтеров. И для азиатских тоже.
Грузию полюбили туристы. А это первый признак того, что некоторые из них захотят остаться в стране не только на время отпуска.
В прошлом году Грузию с населением 3,7 млн человек посетило 8,7 млн иностранцев, что на 14,9% больше, чем в 2017 году, сообщала Национальная администрация туризма. Доходы Грузии от туризма в минувшем году выросли на $300 млн, превысив $3 млрд.
Большая часть отдыхающих была из сопредельных стран, включая Россию. Но и Европа не отстает. В прошлом году рост турпотока обеспечили, в частности, такие европейские страны, как Эстония, Словакия, Румыния, Нидерланды, Латвия, Чехия, Польша, Франция, Италия, Великобритания. Наметился и рост турпотока из Южной Кореи и ОАЭ.
Граждане именно этих стран и могут составить основу для превращения Грузии в страну, привлекательную для дауншифтеров. То есть, для граждан, исповедующих философию отказа от карьеры, но предпочитающих жить в свое удовольствие и заниматься любимым делом, хобби или семьей. Или просто жить, как рантье от сдачи квартиры в аренду в каком-нибудь крупном мегаполисе.
Дауншифтеров привлекает визовый режим. В Грузии он более чем лояльный. То есть, никакого режима нет вообще. Можно без лишних формальностей находиться на территории страны 365 дней с действующим загранпаспортом. После истечения годового срока необходимо либо вернуться к себе, либо выехать в соседнюю страну буквально на 1 день снова вернуться в Грузию на год. Такой безвизовый въезд разрешен для граждан 96 стран.
Правда, для мусульманских стран виза все-таки потребуется и ограничение по срокам пребывания составляет 90 дней.
Удаленка, упрощенка и сгущенка
Также Грузия — рай для тех, кто работает удаленно, и ему нужна устойчивая мобильная связь и быстрый интернет. В Грузии и с этим все в порядке. Время загрузки видео — 4 минуты 48 секунд. Это на 19 секунд дольше, чем в США и всего на 7 минут, медленнее, чем в Японии. В рейтинге Грузия по этому параметру соседствует с IT-гигантом Китаем, уступая ему всего 1 секунду. Такие данные приводит компания Speedtest Global Index а 2018 год.
Россия, для сравнения, занимает в этом рейтинге 80 место из 124 (загрузка видео — 7 мин 40 сек). На первом месте рейтинга Speedtest Global Index — Норвегия, там видео загрузится в 2 раза быстрее, чем в Грузии, за 2 минуты и 2 секунды. Но если сравнить цены в Норвегии и Грузии... Лучше не сравнивать.
К тому же в Грузии дешевая еда. Считается, что в Грузии лучше не готовить самому, а питаться в кафе и ресторанах. Здесь к тому же вкусно готовят и почти безгранично подливают вино. Туристы, заглянувшие в Грузию хотя бы на выходные дни, уезжают из Грузии в таком виде, словно провели две недели на турецком оллинклюзиве.
Любителей здорового образа жизни, а многие дауншифтеры на этом зациклены, Грузия порадует также знаменитым «Боржоми» и множеством других минеральных вод. Некоторые из них можно пить прямо из родников. Лучше с бесплатным водопоем обстоят дела только в Швейцарии, там в каждом городке горная вода выведена в общественных местах. Она вкусная и чистая.
Грузия еще и считается одной из самых безопасных стран. На днях председатель Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер заявил, что Грузия де факто — уже Европа.
«Грузия на 100 процентов стала европейским государством», — заявил Юнкер на конференции в честь 10-летия адаптационной программы «Восточное партнерство».
Наконец, недвижимость в Грузии относительно дешева. Даже в столичном Тбилиси и портовом Батуми. Сделку купли-продажи можно оформить за сутки-двое. Апартаменты в Батуми в 100 м от Черного моря — от 1,3 млн рублей.
Аренда жилья – от 1500 рублей в сутки в Тбилиси за отдельную квартиру. За месяц однушка в центре Тбилиси обойдется в сумму около 20 тыс. руб.
Очевидные минусы, конечно, тоже есть. Девушкам в стране желательно одеваться скромнее. И здесь лениво обслуживают в ресторанах. Впрочем, в странах южной Европы ситуация со скоростью обслуживания не немного лучше.
Зато грузины не разучились искренне радоваться тем, кто «сами мы не местные». Гостеприимство — основа грузинского менталитета. Побывавшие в Грузии говорят, что при пересечении границы вам могут подарить бутылку вина, просто так. Возможно, это маркетинг государственного масштаба. Но все равно приятно. Форумы и соцсети пестрят восторженными откликами туристов, побывавших в Грузии, и новоиспеченных дауншифтеров.
Отплясали и сбежали
Парадокс в том, что при всех имеющихся плюсах сами грузины всеми силами стараются сбежать в Европу. Грузия (вместе с Украиной и Молдавией) подписала соглашение об ассоциации с Евросоюзом и вхождении в зону свободной торговли с ЕС еще в июне 2014 года. С марта 2017 года граждане Грузии могут передвигаться по странам Шенгенской зоны без виз.
По случаю отмены визового режима с Евросоюзом в марте 2017 года некоторые грузины на радостях устроили танцы в аэропорту. Наверное, среди них были как раз те, кто вырвался на свободу и не вернулся. Таковых оказалось 3 тыс. человек из 55 тысяч воспользовавшихся безвизом с Европой в первые три месяца. Получив свободу передвижения, грузины направились в основном в те страны, с которыми есть прямое авиасообщение, а также туда, где имеется большая грузинская диаспора, — это Германия, Франция, Польша, Греция.
Три тысячи нарушителей миграционного законодательства, сбежавшие из страны (возможно, временно), внесли негативный вклад в численность населения страны. В 1990 году население Грузии составляло почти 5,5 млн человек, а сейчас — всего 3,7 млн.
При этом «катастрофически возросло» количество грузинских просителей убежища и в первую очередь во Франции. Глава МВД Франции Кристоф Кастанер даже выразил недоумение из-за количества соискателей среди граждан Грузии. По его словам, подобная миграция из страны, где нет войны, является аномалией.
Власти Грузии приняли ряд мер, чтобы снизить поток миграции. Теперь все расходы, связанные с реадмиссией человека, будут возлагаться на него самого. Была ужесточена процедура смены фамилии. Планируется сделать уголовно-наказуемым содействие незаконному пребыванию граждан Грузии в другой стране. Но пока что это не очень помогает. В 2018 году грузины попали в десятку просителей убежища в странах ЕС. Было подано около 18 тысяч заявок, 3% от общего числа обращений за убежищем, согласно данным «Евростата».
Отток населения идет в основном по экономическим причинам, среди которых основная — безработица. Но фициальная статистика утверждает, что в уровень безработицы в Грузии снижается каждый год. При этом занятых в стране менее половины от общей численности населения — 1,8 млн человек, из которых 1 млн — это самозанятые, то есть граждане, не имеющие гарантированного дохода.
«Мы не колония США»: Германия держится за газ из России
В бундестаге сообщили, почему не сработают санкции США для газа из РФ
Рафаэль Фахрутдинов
Закупки газа у России являются куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки СПГ из США ввиду экологических и ценовых преимуществ, заявили в бундестаге. Также, Берлин напомнил, что не является колонией США и будет принимать решения о своей энергополитике самостоятельно. Накануне на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным лидер Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что Вены остается в проекте «Северный поток — 2».
Глава комитета бундестага ФРГ по экономике и энергетике Клаус Эрнст Германия заявил, что закупки российского газа является куда более предпочтительными для Берлина, чем поставки сжиженного природного газа из США ввиду экологических и ценовых преимуществ.
Как отметил парламентарий, в ФРГ отдают себе отчет в том, что Вашингтон активно работает для вывода больших объемов своего СПГ на европейский рынок, однако способ его добычи, по словам Эрнста, в Германии вызывает вопросы с точки зрения экологии, передает ФАН.
«Во-вторых, исходя из цены, американский газ не конкурентноспособен по сравнению с российским», — добавил представитель немецкого парламента.
Он также назвал неприемлемыми заявления посла США в Германии Ричарда Гренелла о возможных санкциях в отношении компаний, которые принимают участие в строительстве экспортного газопровода «Северный поток — 2» из России в Европу.
«Возникает впечатление, что мы являемся колонией США»,— посетовал Эрнст, указав, что такая политика США работает против немецкой экономики.
Несколькими часами ранее канцлер Германии Ангела Меркель подчеркнула, что новая Газовая директива Евросоюза не сможет остановить строительство СП-2, передает НСН.
«Новая Газовая директива дает Еврокомиссии больше возможностей для опротестования. Однако и она не воспрепятствует проекту», — подчеркнула Меркель.
Накануне на встрече с российским лидером Владимиром Путиным президент Австрии Александр Ван дер Беллен также подтвердил, что у Вены нет намерений выхода из проекта СП-2.
Австрия в лице OMV инвестировала в этот проект «очень много средств», что гарантирует участие Вены в проекте, подчеркнул Ван дер Беллен.
«Если бы американский газ был бы дешевле, чем российский, то может быть как-то поменялись бы соотношения, но то, как это сейчас есть, какие есть источники у США, нет никакой экономической причины изменить свою позицию», — добавил он. Ранее
Совет ЕС окончательно одобрил поправки к Газовой директиве ЕС по поводу правил работы морских газопроводов в Евросоюзе.
Теперь европейское законодательство в части наземных трубопроводов должно распространяться на новые и действующие газопроводы из третьих стран, идущие в территориальных морях государств ЕС.
Одно из главных правил — «анбандлинг» — разделение деятельности по добыче и транспортировке газа. То есть одна компания не может добывать «голубое топливо» и одновременно владеть трубопроводом, по которому транспортируется газ. Здесь под удар ставится монопольное положение «Газпрома».
Второй момент — половина мощности трубы должна быть предоставлена для независимых компаний-поставщиков газа в ЕС. В случае «Северного потока — 2» это может означать, что половина трубы попросту останется пустой.
Однако Берлин смог найти выход. Германии удалось добиться права ограничивать действия Газовой директивы по согласию с Еврокомиссией. По факту, конечно, реализация этого права займет немало времени, учитывая сложную забюрократизированную систему в ЕС. Но сам проект не отменит.
В начале нынешнего месяца американский посол в Евросоюзе Гордон Сондлэнд выразил беспокойство из-за прогресса в строительстве СП-2. По его словам, все, что способствует реализации проекта, является движением неправильном направлении.
«Но это в меньшей степени разговор о США, а в большей — о Европе, которая покупает СПГ или любую иную энергию из других источников, кроме России, из западных источников», — выразил уверенность американский дипломат.
Он добавил, что западные источники являются «демократическими», а Россию охарактеризовал как «зловредного» деятеля.
Руководитель Госдепартамента США Майк Помпео в ходе своей лекции в Лондоне также призвал не позволить России достроить СП-2.
В ответ на это первый зампред комитета Госдумы по энергетике Игорь Ананских указал, что инициатива Помпео является попыткой навязать Европе «свой дорогой газ». При этом он обратил внимание на то, что это уже «сто десятое заявление» Штатов в подобной тональности.
«Все понимают, что это консорциум компаний различных стран, которые строят трубопроводную систему для жителей и промышленности Европы. Уже стало ясно, что заявления США не экономические, а политические. Высказывания Помпео и других представителей американского политического истеблишмента направлены только на то, чтобы навязать свой дорогой газ Европе»», — отметил российский депутат.
Парламентарий также пояснил, что подобные заявления не повлияют на сроки реализации проекта СП-2.
Чуть ранее немецкое издание Suddeutsche Zeitung писало, что дружба между Вашингтоном и Берлином «разбита вдребезги», свидетельством чему является отмена визита Помпео в Германию. Именно СП-2 госсекретарь собирался обсуждать с Меркель.
Стоит отметить, что также в мае нынешнего года президент России Владимир Путин утвердил новую доктрину энергетической безопасности страны.
«Полномасштабному участию РФ в обеспечении международной энергетической безопасности препятствуют меры ограничительного характера, введенные рядом иностранных государств в отношении РФ, в том числе в отношении нефтяной и газовой отраслей... а также противодействие, оказываемое рядом иностранных государств и международных организаций проектам в сфере энергетики, которые реализуются с участием РФ», — указывается в одном из разделов документа.
В прошлом месяце сообщалось, что на дно Балтийского моря уже уложено уже более 1 тыс. км газопровода СП-2 в водах Финляндии, Швеции и Германии. Точкой входа СП-2 в Балтийское море станет район Усть-Луги Ленинградской области, далее газопровод пройдет по дну Балтийского моря и выйдет на территории Германии в районе Грайфсвальда. Совокупная мощность двух ниток СП-2 составит 55 млрд куб. м газа в год. Введение газопровода в эксплуатацию ожидается до конца нынешнего года.
Американские сенаторы республиканец Тед Круз и демократ Джин Шахин представили на рассмотрение Комитета по энергетике и торговле сената США законопроект о санкциях против лиц и компаний, принимающих участие в строительстве газопровода Nord Stream 2. Согласно законопроекту, санкции (и весьма жесткие, надо отметить) предполагается ввести против тех, кто предоставляет финансовую или техническую поддержку проекту "Северный поток — 2", а это фактически весь крупный европейский энергетический бизнес. По крайней мере, под "критерии", заложенные в законопроекте Круз/Шахин, с легкостью подпадают такие гиганты, как участвующие в Nord Stream 2 компании Uniper, Wintershall, OMV, Shell и Engie. А рестрикции в данном случае предполагают не только запрет руководству данных предприятий на въезд в Соединенные Штаты, но и арест всех активов, которых у европейских гигантов в Америке, как вы понимаете, вполне достаточно.
Но основой упор Круз/Шахин делают в законопроекте все же не на них, а на компании, которые продают или сдают в аренду суда, участвующие в строительстве морской части трубопроводов, которые американские сенаторы считают русскими и агрессивными. При этом данное произведение американского юридического искусства должно будет неизбирательно распространяться на любые европейские структуры, включая страховые компании, которые осуществляют любую, как технологическую, так и финансовую, поддержку работы таких судов.
Собственно, это уже даже никакие не рестрикции: это прямое и недвусмысленное объявление экономической войны всему европейскому субконтиненту. Только не по "китайскому образцу": там все более или менее понятно и, хоть и не очень приятно, но цели преследуются вполне практические. Дисбаланс в торговле между США/КНР действительно выглядит с точки зрения Штатов не очень оптимистично, и жесткие действия Вашингтона в адрес Пекина невозможно оправдывать, но можно хотя бы понять.
Они имеют как понятные цели, так и хоть и не совсем приемлемую, но реалистичную логику их реализации. Нынешняя же "сенатская" потенциальная война с европейским бизнесом никакой прямой выгоды американской экономике не несет, это чисто политическое действие: решение вопросов внутренней американской повестки внешнеполитическим инструментарием, и ничуть не более того.
Что тут можно сказать.
По мнению большинства экспертов, законопроект Круз/Шахин о санкциях против компаний, предоставляющих оператору газопровода "Северный поток — 2" суда-трубоукладчики, внесенный в конгресс США, рискует не найти поддержки в конгрессе даже на стадии обсуждения: слишком высокая цена даже для впадающего в подлинное боевое безумие вашингтонского истеблишмента Америке сейчас ни к чему.
Да даже если эту беду в том либо ином виде и примут, то реакция собственно европейского бизнеса будет довольно однозначной. Так, к примеру, в компании-операторе, Nord Stream 2 AG, уже с ехидной усмешечкой заявили, что у них все идет по плану и беспокоиться не о чем. А в швейцарской компании-трубоукладчике Allseas, которой в законопроекте предусматриваются персональные санкции, официально через пресс-службу заявили, что все их работы в Штатах завершены и в настоящее время не ведутся и не планируются. Официальный представитель Allseas Йерун Хагельштейн даже выступил со специальным, вполне конкретным разъяснением: работы по укладке труб в рамках проекта газопровода из США в Мексику Sur de Texas и установке глубоководной платформы Appomattox в Мексиканском заливе компания уже завершила. А участие Allseas в Nord Stream 2 является для компании крупнейшим за всю ее историю, и прекращать его они не намерены. Сходную позицию занимают и в также "персонально" прописанной в законопроекте итальянской компании Saipem, тоже участвующей в прокладке российских морских трубопроводов.
На нынешней стадии строительства "Северного потока — 2" или "Турецкого потока" (который формально также подпадает под сенаторские рестрикции) остановить их вообще весьма затруднительно, об этом еще в апреле прямо говорил на слушаниях в сенате Майк Помпео.
Сенат США может принять законопроект о санкциях против компаний, участвующих в прокладке российских морских трубопроводов, сообщили СМИ. Политолог Андрей Манойло в эфире радио Sputnik прокомментировал ситуацию.
По словам главы американской дипломатии, все попытки отговорить Германию от строительства "Северного потока — 2" по факту не увенчались успехом. И сейчас цель США другая, и куда более конкретная: они пытаются обсуждать с Берлином вариант гарантированного транзита российского газа через Украину. А это уже совсем другой вариант развития событий и совсем другой разговор.
Дмитрий Лекух.
Судя по реакции официальных китайских медиа, Пекин не рассчитывает на скорое или мирное разрешение экономического конфликта с Вашингтоном. Изменения в тоне официальной медийной позиции Поднебесной заметили даже в США: "Китай обещает "народную войну", поскольку торговый конфликт принимает националистический оборот", пишет американское агентство деловой информации Bloomberg. Примечательно, что "народная война", о которой в редакционном материале пишет китайское государственное внешнеполитическое издание Global Times, — это не только отход от сдержанной и дипломатичной риторики, которая использовалась до этого, но и фактическое признание того, что конфликт с США воленс-ноленс выходит (или уже вышел) из сугубо экономической плоскости.
Главный редактор Global Times Ху Сицзинь, которого в американском сегменте соцсетей иногда называют "китайским оракулом" из-за его хорошей информированности о состоянии американо-китайских отношений, объяснил в твиттере, в чем суть изменившегося политического и общественного дискурса: "Решение Китая повысить тарифы и падение американских акций вдохновили китайское общество. Быть жесткими по отношению к Соединенным Штатам, достижение мира путем борьбы — это консенсус большинства китайцев. США планируют новые тарифы. Китайско-американское противостояние достигло пика".
Следует напомнить, что за день до этого Ху Сицзинь намекнул: китайские эксперты активно обсуждают конкретные варианты сброса "в рынок" китайского портфеля американских государственных облигаций, что вызвало легкую панику в американских финансовых СМИ. Те поспешили прийти к выводу, что либо Китай не посмеет пойти на такую меру, либо применение столь радикальной меры в конечном счете сыграет на руку Дональду Трампу, хотя и нанесет серьезный ущерб рядовым американцам. "Если Китай продаст свои облигации Штатам, Трамп выиграет. Распродажа приведет к ослаблению доллара, что поможет сократить торговый дефицит США с Китаем", — пишет агентство Bloomberg. Это чрезмерно оптимистичная оценка, которая не учитывает, насколько сильно подобное действие КНР подорвет американские финансовые рынки и насколько сильно китайский демарш затруднит наращивание американского госдолга, которое необходимо для поддержания американской экономической стабильности.
Питер Шифф, руководитель инвестиционного фонда Euro Pacific Capital, считает, что логическое продолжение текущего конфликта не сулит американской экономике ничего хорошего, притом что многие в США отказываются взглянуть правде в глаза: "Незнание истинной природы китайско-американских отношений ошеломляет. Китай десятилетиями субсидировал экономику США, одалживая нам деньги и поставляя нам промышленные товары. Когда Китай откажется от поддержки, наша экономика услуг, основанная на кредитовании, взорвется!" — пишет он в твиттере.
Однако не нужно считать, что для Китая это будет безболезненным процессом. Совсем наоборот: китайская экономика десятилетиями росла в том числе благодаря преференциальному доступу к американским технологиям, капиталам и рынкам, и ее "отключение" от американской системы (если дело дойдет именно до тотальных эмбарго и "долларовых санкций") не может не нанести Китаю довольно чувствительный ущерб, который придется купировать долгосрочными и тяжелыми реформами. Не зря представители китайского официоза указывают на то, что в китайских соцсетях противостояние США и Китая описывается как конфликт между двумя книгами — "Искусство заключать сделки" (автор — Дональд Трамп) и сборником речей Мао, посвященных теории и практике "затяжной партизанской войны". Грубо говоря, китайское руководство делает публичную ставку на то, что у китайской системы в целом и у китайских граждан в частности "болевой порог" намного выше, чем у американских оппонентов. И что они смогут выдержать такие сложности, которые просто сломают американскую политическую систему и американское общество.
Китайская стратегия заключается в том чтобы "вытерпеть то, что США терпеть не смогут". Это не осталось незамеченным в Белом доме, но Дональд Трамп и его команда восприняли информацию довольно специфическим образом, сведя ее к предполагаемой ставке Пекина на то, что следующим президентом Соединенных Штатов в 2020 году станет демократ и экс-вице-президент при Обаме Джо Байден. Трамп прямым текстом заявил о том, что Китай отказался от уже достигнутых договоренностей, поскольку рассчитывает договориться потом с Байденом или "одним из очень слабых демократов". А протрамповская пресса начала активное продвижение сюжетов, которые указывают на связи сына Байдена с китайским бизнесом. Американский таблоид The New York Post пишет, что фирма Хантера Байдена (сына Джо) сразу после визита тогдашнего вице-президента США в Китай получила контракт на полтора миллиарда долларов с китайским государственным банком. И именно этим якобы объясняется очень мягкая позиция самого Байдена в вопросе экономической войны с Китаем.
Независимо от того, насколько вышеизложенные обвинения соответствуют действительности, можно смело делать ставку на то, что Трамп, его окружение, часть американских силовиков и даже часть "системных политиков" из Демократической и Республиканской партий намерены "давить Китай до конца". Сейчас, по их мнению, действительно решается вопрос о том, сохранят ли США свой статус мирового гегемона в XXI веке.
Тут можно доверять оценке главного политтехнолога избирательного штаба Трампа Стивену Бэннону, который сообщил CNBC, что нет "никаких шансов" на отступление американского президента в торговой войне. Если еще месяц назад были основания полагать, что Трамп согласится на некое "перемирие" и определенные (хотя и временные) уступки по важным для Штатов вопросам, то теперь он, скорее всего, будет действительно добиваться эскалации до тех пор, пока негативные последствия не статут нестерпимыми или для Китая, или для самих США.
Роль России в условиях усиливающегося конфликта между США и Китаем (как и роль Евросоюза, а также других стран, которые могут "сместить баланс сил" в борьбе между двумя сравнимыми по силе соперниками) будет только увеличиваться. Москва вовремя избавилась от своего пакета американских облигаций (ибо если бы пришлось продавать после Китая, то это бы пришлось делать с потерями), и теперь руки полностью развязаны для того, чтобы получить максимум бонусов от реорганизации глобальной экономической и политической системы.
Иван Данилов.
«Кровавая бойня»: Украина не готова к войне с Россией
Украинский генерал предупредил о последствиях войны с Россией
Лидия Мисник
Если произойдет реальное военное столкновение между Россией и Украиной, то это приведет к «кровавой бойне», заявил украинский генерал Игорь Романенко. По его словам, сейчас попытка Киева взять под контроль территории Донбасса будет бесполезной из-за якобы присутствующих там российских войск. При этом Киев неоднократно признавал, что доказать присутствие российских военных на территории своей страны он не может.
Экс-замглавы Генштаба вооруженных сил Украины генерал Игорь Романенко спрогнозировал «кровавую бойню» в случае реального военного столкновения с Россией, приводит его слова издание «Обозреватель».
Он назвал преувеличенными заявления о способности украинской армии за несколько дней взять под контроль территории самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик (ДНР и ЛНР). По его мнению, это с наибольшей долей вероятности могло бы произойти в течение нескольких недель.
При этом в ходе такой операции ВСУ могут столкнуться с серьезными трудностями из-за якобы присутствующих в регионе российских военных. «Если это будет происходить, то потом будет кровавая бойня, результаты которой трудно до конца спрогнозировать», — считает Романенко. К тому же, он признал, что «военное превосходство у России больше».
По мнению генерала, проведение операции в настоящее время бессмысленно, а Киеву необходимо «взять мирную паузу» и заняться проведением реформ.
«Нам нужно подготовиться, и в момент наибольшей слабости России, если будет необходимость, решительно восстанавливать свои границы и суверенитет», — заявил украинский военный.
Он и раньше высказывал намерения выждать слабости российской стороны, чтобы захватить ее территории. В апреле он, отвечая на вопросы читателей на портале «Главред», призвал в удобный момент захватить часть России.
Романенко выразил уверенность, что Россия может потерять Сибирь и «вообще развалиться», но для этого должны «сложиться определенные условия». А Киев, по его мнению, должен будет воспользоваться такой ситуацией, «как Россия и поступила в 2014 году по отношению к Украине».
В ноябре прошлого года, незадолго до инцидента в Керченском проливе, Романенко заявил, что напряженность между Россией и Украиной в Азовском море может перерасти в конфликт, который впоследствии приведет к полномасштабной войне.
«Возможно, будет продолжаться блокировка кораблей в Азовском море. У нас есть определенные силы, но у них — больше. Мы не сможем отвечать. В таком случае нужно заострять и переводить ситуацию в широкомасштабную войну, которая на текущий момент нецелесообразна для Украины», — говорил он.
Он предположил, что эта акватория может стать местом «конфликта, который будет расширяться». «Тут вырисовывается третий отдельный конфликт, помимо Крыма и Донбасса, который может довести ситуацию до широкомасштабной войны Украины с Россией», — заявил военный.
Таким образом он отреагировал на слова члена комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франца Клинцевича, что Россия может перекрыть Азовское море для украинских судов. Так он отреагировал на сообщение погранслужбы Украины о задержании ее сотрудниками 15 российских кораблей за заходы в крымские порты. Сенатор назвал действия Украины «явным беспределом». Он обратил внимание, что Москву «буквально толкают на резкие ответные действия».
Заявление украинского генерала возмутило члена комитета Совета Федерации по международным делам Сергея Цекова, который назвал подобные высказывания непрофессиональными.
«Задача военных — все же защищать свою страну, а не развязывать войны против других стран. А вот призывы, которые мы слышим со стороны их [украинских] военных, политиков, заключаются в некоем наступлении, неких вооруженных действиях Украины с Россией», — сказал сенатор RT.
К тому же, он обратил внимание, что нарастание напряженности в Азовском море невыгодно, прежде всего, самой Украине. Цеков предположил, что это заявление было сделано в угоду другим странам, в частности США.
Россия не единожды заявляла, что не имеет намерений вступать в войну с соседним государством. В декабре прошлого года министр иностранных дел Сергей Лавров заявил в эфире радиостанции «Комсомольская правда», что российская сторона не воюет и не собирается воевать с Украиной.
По его словам, сейчас с украинским режимом воюют русскоязычные украинцы. Министр отметил, что у Москвы есть отношения с украинским государством, которые для нее «гораздо важнее» оказавшегося в 2014 году у власти в стране правительства.
«Подавляющее большинство украинского народа, я уверен, желает мира и желает избавиться от позорного режима.<...> Воевать с Украиной мы не будем, я вам обещаю», — заверил глава внешнеполитического ведомства.
Об этом говорил и сам президент России Владимир Путин во время «Прямой линии» в апреле 2015 года. Он подчеркнул, что Россия не собирается воевать с Украиной.
Более того, Москва, по его словам, заинтересована в нормализации отношений с Киевом и рассчитывает на проявление политической мудрости при разрешении кризиса на востоке страны со стороны украинских коллег.
Он отметил, что украинские снаряды иногда долетали до российской территории, но это, как он считает, были отдельные эксцессы. «Но и здесь я исхожу из того, что это можно отнести к случайностям, к несчастным случаям, а не к попыткам с сопредельной территории нанести какой-то ущерб нашим гражданам или объектам инфраструктуры», — сказал президент.
К тому же, он отверг все обвинения в том, что российские военные воюют на стороне самопровозглашенных республик Донбасса. «Говорю прямо и определенно: российских войск на Украине нет», — подчеркнул глава государства.
«Хороший союзник»: Америка пригрозила Турции санкциями
Конгрессмены США потребовали ввести санкции против Турции за С-400
Лидия Мисник
В США требуют ввести санкции против Турции в случае закупки ею у России зенитных ракетных комплексов С-400. На этот раз с соответствующим предложением выступили американские конгрессмены. Они также в очередной раз предложили отказать Анкаре в продаже истребителей пятого поколения F-35. В Вашингтоне такие радикальные действия объясняют опасением, что закупка Турцией С-400 создаст «слишком много угроз» для национальной безопасности США.
Американские конгрессмены, в числе которых как демократы, так и республиканцы, предложили нескольким комитетам палаты представителей рассмотреть резолюцию с призывом к «полному применению санкций» против Турции в рамках закона «О противодействии противникам Америки посредством санкций» (CAATSA). К тому же конгрессмены рассмотрели вариант исключения Анкары из программы создания американского истребителя-бомбардировщика пятого поколения F-35 и тоже внесли его на рассмотрение. Об этом сообщили в среду в пресс-службе комитета по иностранным делам Палаты представителей.
Причина таких радикальных решений в отношении страны-члена НАТО та же, что и раньше — турецкая сторона не намерена отказываться от приобретения у России зенитных ракетных систем С-400.
«Наша резолюция, внесенная конгрессменами от двух партий, должна рассматриваться как четкое заявление Конгресса США о том, что Турция должна сделать выбор: быть партнером России или своих союзников по НАТО. Я надеюсь, что [президент Турции Реджеп Тайип] Эрдоган сделает правильный выбор. От этого зависит будущее нашего союза», — подчеркнул один из авторов резолюции, старший республиканец комитета по иностранным делам Палаты представителей Майкл Маккол (от штата Техас).
К тому же он выразил мнение, что закупка турецкой стороной комплексов С-400 создаст «слишком много угроз» для национальной безопасности США.
Резолюции палаты представителей и сената принимаются отдельно в каждой палате конгресса. Они не имеют юридической силы и носят лишь рекомендательный характер. Посредством таких документов законодатели скорее выражают свою позицию по тому или иному вопросу. Исполнительная ветвь власти при этом имеет право игнорировать такого рода документы.
Чем ближе срок поставки Турции ЗРК, тем активнее в США начинают звучать предупреждения о введении за эти действия санкций против Анкары. Об этом 23 апреля заявил американский сенатор Боб Менендес.
Он также подчеркивал, что помимо санкций за такую покупку США также откажут турецкой стороне в продаже американских истребителей пятого поколения F-35. Сенатор заявил, что Турция «никогда не будет иметь F-35 рядом с системой С-400», потому что это неприемлемо и не отвечает национальным интересам США.
«Это неприемлемо для наших союзников и несовместимо с НАТО и нашими союзниками, которые купили F-35. Такой шаг уводит нас от консенсуса в НАТО. Так что да, ни один F-35 не будет продан Турции, если она получит С-400», — сказал Менендес греческой редакции телеканала Euronews.
По словам политика, у Вашингтона уже есть список санкций для Анкары, но из них президент США Дональд Трамп должен выбрать только пять, как того требует закон.
«Среди них ограничения на экспорт, вопросы программ вооружения, есть очень мощные финансовые инструменты, такие как ограничения на заключение любой финансовой сделки с банками США. Есть проблемы с Visa, которые могут возникнуть», — уточнил сенатор.
Кроме того, он заверил, что в дополнение к санкциям Турцию ждут огромные последствия для ее оборонного сектора. Менендес выразил надежду, что турецкая сторона пересмотрит свое отношение и вернется на путь «хорошего союзника по НАТО», поддерживающего ценности альянса.
Если же этого не случится, не исключено, что встанет вопрос о свертывании американских баз в Турции, предупредил он. «Если этого не произойдет, то США заново рассмотрят, в каком другом месте в мире — а это может быть Греция или где-либо еще — будут защищаться национальные интересы и безопасность союзников США и НАТО», — пояснил он.
Вместе с тем турецкая сторона выражает абсолютную уверенность в правильности своих действий и не намерена отказываться от закупок российских систем.
16 февраля об этом заявил сам Реджеп Эрдоган, слова которого приводило Reuters. «Мы заключили сделку с Россией по С-400, так что не может быть и речи о том, чтобы мы повернули назад. Вот и все», — констатировал турецкий лидер.
Он подчеркнул, что Турция готова к покупке американских ракетных систем Patriot, если сделка послужит интересам Анкары. При этом есть вопросы, которые все еще обсуждаются с США, отметил глава государства.
«Администрация США положительно относится к вопросу досрочных поставок, но ничего не говорит ни о совместном производстве, ни о кредите. Мы продолжаем работу, исходя из обещания поставок С-400 в июле», — пояснил Эрдоган.
Это заявление он сделал на следующий день после истечения неофициального срока, установленного Вашингтоном для ответа Анкары. Официальные лица США предложили Турции до 15 февраля ответить на предостережение отозвать предложение о продаже ракетных комплексов Patriot стоимостью $3,5 млрд, если Анкара не разорвет сделку с Россией по закупке С-400. Вашингтон также отметил, что под угрозой находится и сделка на покупку Турцией истребителей Lockheed Martin F-35.
Но Турция непреклонна, и это отметили в России. В преддверии Московской конференции по международной безопасности (МКМБ) замминистра обороны РФ генерал-полковник Александр Фомин обратил внимание, что турецкая сторона продемонстрировала удивительную стойкость, не поддавшись на шантаж США и не отказавшись от закупок российских систем противовоздушной обороны (ПВО) С-400.
«Достойна восхищения очень активная позиция наших турецких партнеров, которые проявили потрясающую твердость духа, несгибаемость, несмотря на мощнейшее давление Соединенных штатов Америки, в частности то, что касается проекта С-400. Это говорит о многом», — сказал он RT.
Помощь США: Украине дадут $250 млн на войну
США выделят $250 млн для армии Украины
Лидия Мисник
США планируют предоставить Украине в качестве оборонной помощи $250 млн, $50 млн из которых закладываются а летальное оружие. Также за счет этого вложения Вашингтон планирует профинансировать подготовку военнослужащих, логистическое обеспечение и поддержку в сфере военной разведки. В Госдуме выразили настороженность в связи с оказанием американской стороной такой помощи Украине.
В палате представителей конгресса США начался формальный процесс утверждения проекта оборонного бюджета на следующий год. В нем предусмотрено выделение $250 млн на оказание помощи Украине. Документ был опубликован во вторник на сайте комитета. Согласно ему, « $250 млн настоящим предписывается (потратить), сделать их доступными до 30 сентября 2020 года».
Из указанной суммы $50 млн закладываются исключительно для предоставления государству летального оружия оборонного характера.
Выделяемые средства также должны быть направлены на различные программы, в том числе подготовку военнослужащих, логистическое обеспечение, поддержку в сфере военной разведки, подчеркнули в проекте.
Законопроект должен пройти утверждение в Комитете по вопросам ассигнований, Палате представителей и Сенате, после чего его отправят на подписание президенту США Дональду Трампу.
Такое финансирование со стороны США насторожило зампреда комитета Государственной думы по обороне Юрия Швыткина. По его мнению, это подчеркивает военные расходы и указывает на некую агрессию по отношению к другим государствам. К тому же Швыткин считает, что Киеву сейчас стоит сосредоточиться на «мирной и созидательной деятельности».
«Со стороны России никто и никогда не нападет на наш братский народ. Я отрицательно отношусь к тому, что Соединенные Штаты выделяют средства на военную составляющую украинского государства», — сказал депутат RT.
О намерении американских властей выделить на военную помощь Украине $200 млн в 2020 финансовом году, который начнется 1 октября, ранее сообщал генерал-лейтенант Энтони Иерарди во время брифинга по бюджетному запросу Пентагона. По словам помощника заместителя министра обороны США Элейн Маккаскер, которая занимается финансовыми вопросами, американское оборонное ведомство «вместе с Госдепартаментом продвигается вперед в деле разработки такого рода инициатив».
Средства для Украины планируется выделить в рамках «Европейской инициативы сдерживания».
Основной статьей расходов в Соединенных Штатах называли помощь в восстановлении Военно-морских сил страны, а также восстановление противовоздушной обороны (ПВО) и береговой охраны.
При этом сам Киев просит у Вашингтона помощи в приобретении зенитно-ракетных комплексов средней и большой дальности.
В апреле министр обороны Украины Степан Полторак заявил, что за последнее время США оказали государству материальную помощь на сумму более чем $400 млн. «Это противотанковые средства Javelin, современные средства радиосвязи, средства артиллерийской разведки, радиоэлектронной борьбы, антиснайперские комплексы, беспилотные летательные аппараты», — уточнил он.
О том, что Украина получит комплексы Javelin на общую сумму $47 млн, 37 пусковых установок и 210 противотанковых управляемых ракет к ним, Пентагон объявил еще в начале марта прошлого года. Чуть больше месяца спустя появилась информация о том, что Украина уже получила это оружие. При этом спецпредставитель США по Украине Курт Волкер заверил, что эти системы не будут использоваться в Донбассе.
До этого украинский лидер Петр Порошенко говорил телеканалу CNN, что Киев хотел бы приобрести у американской стороны системы ПВО. Украина даже получила военные радиолокационные контрбатарейные системы Q36, которые предназначены для обнаружения и отслеживания выстрелов артиллерии и ракетных пусков.
На поставки военной помощи Киеву, в том числе оборонительных вооружений летального характера, в 2019 финансовом году Соединенные Штаты заложили $250 млн.
Более того, в декабре прошлого года Госдепартамент США выразил намерение предоставить Украине $10 млн «сверху». Эти средства Госдеп планировал направить «в ответ на опасную эскалацию ситуации со стороны России и необоснованное нападение 25 ноября на три украинских военно-морских корабля возле Керченского пролива». Данное сообщение было опубликовано на сайте американского внешнеполитического ведомства. Его на своей официальной странице в твиттере продублировал заместитель руководителя пресс-службы Госдепа Роберт Палладино. Эту инициативу должен был одобрить конгресс.
По мнению американской стороны, эти средства Украина должна потратить на финансирование своей армии «для дальнейшего наращивания военно-морского потенциала Украины». Как указывается в заявлении ведомства, Вашингтон принимает такие меры в знак солидарности с Литвой и Великобританией, которые тоже выразили намерение увеличить свою помощь Украине в области обороны.
Все предъявляемые России обвинения в инциденте в Керченском проливе Москва категорически отвергает, подчеркивая, что российские пограничники выполняли свой долг, останавливая украинских моряков. К тому же в Кремле эту ситуацию воспринимают как провокацию со стороны Киева. Президент России Владимир Путин назвал настоящей причиной случившегося гонку за пост главы Украины.
Новый канал: как авианосцы США проникнут в Черное море
Назван способ прохода авианосцев США в Черное море
Лидия Мисник
США могут найти проход в Черное море для своих авианосцев через строящийся Турцией канал «Стамбул», считает политический эксперт. На эти мысли его натолкнула появившаяся в американской прессе статья на эту тему. Специалист выразил мнение, что Вашингтон вряд ли прибегнет к пересмотру конвенции Монтре, но может воспользоваться тем, что на канал Стамбул она распространяться не будет.
Авианосцы ВМС США смогут попасть в Черное море через строящийся Турцией канал «Стамбул». Такое мнение высказал политический обозреватель Юрий Селиванов, слова которого приводит телеканал «Звезда». Его внимание привлекла публикация американского издания National Interest. Там автор колонки, член комитета палаты представителей по международным делам конгресса США Майкл Маккол призывал Штаты увеличить объем продаж военной техники и оружия на Украину, чтобы не позволить России «вернуть статус сверхдержавы».
Но Селиванова зацепило другое. Макфол, в частности, указал на необходимость обеспечить регулярный проход военных кораблей США в Черное море.
«Вы думаете, это просто фраза? Нет. Они собираются сделать это двояким образом: либо пересмотреть конвенцию Монтре по проливам, что маловероятно, сразу подчеркиваю, либо сейчас Турция строит новый канал, еще больше, чем эти проливы. Он проходит буквально в полусотне километров от этих проливов», — подчеркнул обозреватель.
Через строящийся пролив, по мнению эксперта, смогут проходить авианосцы. «И они рассчитывают, что режим там будет совершенно другой, и они добьются своих целей», — заявил Селиванов.
Канал «Стамбул», о котором идет речь, предполагает возможность прохождения из Мраморного моря в Черное 85 тыс. судов в год. Согласно плану, строительство объекта завершится в 2023 году. Стоимость работ по его созданию оценивается в $10 млрд. Канал длиной около 50 км будет пролегать параллельно Босфору, при этом конвенция Монтре на него распространяться не будет.
Конвенция Монтре от 1936 года устанавливает режим прохождения судов через черноморские проливы Босфор и Дарданеллы. Согласно ей торговые суда всех стран могут свободно проходить через проливы как в мирное, так и в военное время. При этом для военных кораблей установлены ограничения по классу и сроку пребывания. В частности, корабли нечерноморских государств могут пребывать в акватории не более чем 21 день.
Бывшие командующие Черноморским и Балтийским флотами адмиралы Владимир Комоедов и Владимир Валуев еще в декабре прошлого года говорили РИА «Новости», что в соответствии с конвенцией Монтре в Черном море невозможно применение американских авианосцев.
«У США 11 авианосцев, все они атомные, на каждом около 90 самолетов, они быстроходны, и американцы могут разместить их везде, где посчитают нужным. Но они не везде смогут пройти, например в Балтийское море проход авианосца затруднителен. В Черное море через Босфор и Дарданеллы они и вовсе не могут попасть, так как их проход запрещен в соответствии с конвенцией Монтре о статусе проливов», — пояснил Комоедов.
Валуев согласился с ним и добавил, что еще не было случаев, когда авианосцы ВМС США заходили бы в Черное море и на Балтику для решения своих задач.
Таким образом они прокомментировали заявление главы Второго флота США вице-адмирала Эндрю Льюиса о том, что Россия регулярно расширяет систему блокирования доступа иностранных войск к стратегически важным районам, например к Крыму и Калининграду. При этом он выразил уверенность, что Вашингтон сможет действовать и в таких условиях за счет авианосцев и сухопутных сил.
Впрочем, даже если авианосцы войти в эту акваторию не могут, то это способны делать другие военные корабли, чем активно пользуется НАТО. В связи с участившимися случаями подобных визитов в марте этого года председатель комитета крымского парламента по межнациональным отношениям Юрий Гемпель выступил с предложением пересмотреть конвенцию Монтре.
«Все это очевидное бряцание оружием. Подобное поведение США в Черном море вызывает некое напряжение. Если так пойдет дальше, то должен ставиться вопрос о пересмотре конвенции Монтре в плане сокращения сроков нахождения военных кораблей НАТО в Черном море. Недопустимо, чтобы иностранные военные группировки создавали очаг напряжения в Черноморском регионе», — сказал Гемпель РИА «Новости».
К тому же он отметил, что все заходы иностранных военных кораблей должны быть согласованы с государствами Черноморского региона и не идти вразрез с политикой добрососедства.
Впрочем, капитан первого ранга, доктор военных наук Константин Сивков считает, что пересмотр конвенции Монтре невыгоден России, поскольку это позволит США получить полный доступ в акваторию Черного моря.
«Соглашение допускает пересмотр ключевой статьи номер 18 — о тоннаже нечерноморских военных кораблей и сроках их пребывания в Черном море. Если запустить процесс пересмотра этой статьи, а он требует согласия трех четвертей участников, США легко навяжут свои условия, так как почти все страны Черного моря их вассалы или союзники. И мы получим полный доступ ВМС США в этот регион. И это ударит по безопасности РФ», — пояснил эксперт «Свободной прессе».
Он выразил уверенность в том, что пересмотр условий конвенции в пользу США и Запада поддержат все страны черноморского региона, кроме России, не участвующей в соглашении Абхазии и, возможно, Турции.
Уходя — уходи: что Порошенко сказали в G7
Послы G7 призвали Порошенко «плавно передать» власть Зеленскому
Иван Апулеев
Представители стран G7 обратились к президенту Украины Петру Порошенко, призвав его передать власть избранному главе государства Владимиру Зеленскому. Послы G7 настаивают на «плавной» передаче власти, чтобы Украина могла продолжать «путь реформ». Ранее представители стран «большой семерки» встретились с Порошенко и выразили одобрение сделанным им преобразованиям.
Представители стран «большой семерки» призвали Петра Порошенко уйти с поста главы Украины и передать власть избранному президенту Владимиру Зеленскому. Об этом сообщает ФАН со ссылкой на твиттер представительства Франции в G7.
«Послы G7 призвали к плавной передаче власти, благодаря чему Украина сможет продолжить выбранный ею путь реформ», — заявили в «большой семерке».
На встрече с представителями G7 действующий президент Петр Порошенко обсудил проведенные им за время срока реформы. Дипломаты «семерки» выразили свое удовлетворение результатами деятельности украинского лидера, а также обсудили возможные варианты решения иных вопросов.
По данным пресс-службы президента Украины, представители G7 отметили высокий уровень организации президентских выборов. Порошенко, в свою очередь, обратился к представителям G7 с просьбой о помощи.
«Я обращаюсь к вам с просьбой продолжить поддержку Украины, особенно учитывая ситуацию с безопасностью», — добавил Порошенко. Кроме того, он поблагодарил послов G7 и Евросоюза за поддержку, проявленную в течение последних пяти лет.
Понятие «большая семерка» возникло в отечественной публицистике из-за ошибочной расшифровки в начале 1990-х годов английского сокращения G7 как Great Seven («большая семерка»), хотя в действительности оно расшифровывается как Group of Seven («Группа семи»).
Формат G7 является неформальным и не базируется на международном договоре, а кроме того не имеет ни устава, ни официальных членских билетов.
Сейчас в клуб входят США, Япония, Франция, Великобритания, Германия, Канада и Италия. Раньше в G8 входила Россия, но в 2014 году ее членство было приостановлено после присоединения Крыма.
Кандидат от партии «Слуга народа» Владимир Зеленский победил на выборах президента Украины во втором туре, прошедшем 21 апреля. По данным Центральной избирательной комиссии страны, Зеленский получил 73,22% голосов, а действующий глава Украины Петр Порошенко — 24,45%.
В поддержку Зеленского выступили 13,5 млн избирателей, а за Порошенко проголосовали 4,5 млн человек. Явка по всей Украине составила 62,09%.
Порошенко победил лишь во Львовской области и на избирательных участках заграничного избирательного округа.
3 мая в газете «Правительственный курьер» Владимир Зеленский был официально провозглашен избранным президентом Украины. С этого момента начался отсчет 30 дней, в течение которых он должен пройти инаугурацию и вступить в должность.
Сразу семь проектов постановлений о дате инаугурации избранного президента Украины Владимира Зеленского рассмотрел комитет по вопросам регламента Верховной рады, сообщает НСН.
В комитете отметили, что решение о дате церемонии вступления в должность примет непосредственно парламент. Однако после рассмотрения комитет проголосовал за направление в Раду всех семи проектов постановления, так как они соответствуют закону.
Ранее комитет Верховной рады по вопросам регламента рассмотрел семь проектов относительно даты инаугурации Зеленского и рекомендовал парламенту голосовать по каждому из них. Сам новоизбранный президент требует, чтобы его привели к присяге 19 мая.
4 мая Владимир Зеленский заявил, что депутаты Рады не дают ему вступить в должность. Об этом он говорит на видео, снятом после встречи со спикером Верховной рады и лидерами парламентских фракций.
Зеленский прокомментировал отказ Рады назначить инаугурацию на 19 мая, заявив, что это показательное отношение к народу Украины, избравшему нового президента. В Верховной раде заявили, что лучшей датой для инаугурации Владимира Зеленского будет 28 мая. Депутаты отметили, что дата является наиболее комфортной. К тому же, депутаты настроены на эту дату, чтобы у Зеленского не было возможности распустить Раду.
Отметим, что партия Зеленского «Слуга народа» еще ни разу не участвовала в парламентских выборах, и не имеет мест в действующей Верховной раде. Партия стоит на позициях евроатлантизма и либерализма, а также «прямой демократии». Кроме того, Зеленского и его партию неоднократно объявляли популистами, привлекающими под свои знамена избирателей самых разных взглядов и идеологических воззрений.
Санкции вместо диалога: Трампу запретили дружить с Путиным
Демократам в конгрессе не нравится активизация контактов России и США
Александр Братерский
Внутриполитическое давление на Дональда Трампа нарастает. Конгрессменам, которые пытаются провести свое расследование против президента, несмотря на итоги расследования спецпрокурора Роберта Мюллера, не нравится активизация контактов с Россией. Помогают им в этом и журналисты, все сильнее критикующие внешнюю политику Белого дома. На какие меры готовы демократы, чтобы противостоять сближению России и США, — в материале «Газеты.Ru».
Президента США Дональда Трампа заинтересовало, с какими итогами приехал из Сочи госсекретарь Майк Помпео. В России он провел переговоры с главой МИД РФ Сергеем Лавровым, а также провел полуторачасовой разговор с президентом Владимиром Путиным.
В последние несколько недель контакты между двумя странами активизировались. И это вызывает все большее раздражение у американских журналистов и оппонентов Трампа в конгрессе.
Вначале президенты провели долгий телефонный разговор, затем в Финляндии встретились главы внешнеполитических ведомств США и России, а после нее в Сочи прибыл госсекретарь США Майк Помпео.
Несмотря на то, что о возможной встрече двух президентов на полях саммита «большой двадцатки» в Японии летом этого года пока не было заявлено, такой сценарий уже обсуждается и в России, и в США. Круг возможных тем для обсуждения широк (от ядерной программы КНДР и Ирана, ситуации в Сирии до общих проблем двусторонних отношений) и, вполне вероятно, может совпадать с тем, о чем говорил Помпео с российскими представителями в Сочи — интерес Трампа к итогам переговоров подтверждает мысль, что Помпео выступил в качестве его посланника.
Возможность активизировать контакты появилась после публикации доклада спецпрокурора Роберта Мюллера, который не нашел сговора между командой президента США и Кремлем. О докладе Мюллера во время встречи с Помпео упомянул и Путин:
«Никакого вмешательства с нашей стороны в выборы в США не было на государственном уровне и быть не могло. Но все это, к сожалению, послужило причиной, в том числе и это стало причиной ухудшения наших межгосударственных связей. Надеюсь, что сегодня ситуация меняется», — добавил российский президент.
Как отмечает телеканал CNN в аналитическом материале, посвященном поездке Помпео в Россию, тон риторики Вашингтона и Москвы заметно изменился за последний месяц.
Все началось с неудавшейся попытки госпереворота 30 апреля в Венесуэле, когда Помпео и глава МИД России Сергей Лавров провели напряженные телефонные переговоры.
Сам Помпео, по мнению авторов обзора, прибыл в Россию в поисках «перезагрузки» отношений.
Аналогичного мнения придерживается и газета The Washington Post, которая отмечает, что США решили воспользоваться окончанием «российского дела» и предложили Москве начать «с чистого листа». При этом во время переговоров никаких «положительных сдвигов» не было, подчеркивает издание.
Комментируя визит Помпео, Сергей Лавров заявил, что российская вежливость не означает, что страна будет идти на уступки США. Однако министр напомнил, что Трамп демонстировал свою заинтересованность в личной беседе с главой России Владимиром Путиным на G20 в Осаке. «Если будет официальное конкретное предложение, конечно, мы его поддержим», — добавил Лавров.
Демократы требуют Мюллера и санкции
Идти на диалог Москвой Белом дому приходится в атмосфере давления со стороны демократов в конгрессе. И в этом им помогают и избиратели: по данным Politico и Morning Consult, 56% американцев хотели бы, чтобы спеупрокурор Мюллер выступил в конгрессе и лично рассказал о расследовании против России и команды Трампа.
Да и сами демократы, несмотря на завершение расследования, настаивают на вызове спецпрокура в конгресс для дачи показаний. Они также обратились к Белому дому с требованием представить документы, касающиеся встреч Трампа с президентом России, а также его бесед с доверенными лицами. Как отмечает Reuters, представители Демпартии хотят сами провести расследование по следам доклада Мюллера.
Более того, демократы готовят новые санкции против Москвы. Комитет палаты представителей конгресса США представил для общественного обсуждения черновой вариант проекта новых санкций в отношении России за вмешательство в американские выборы.
В числе предложенных мер — запрет для американских инвесторов на покупку суверенного долга России и включение в черный список любого российского банка, причастного к финансированию вмешательства в американские выборы.
С другой стороны, Белый дом не спешит со вторым пакетом санкций против Москвы в связи с отравлением экс-полковника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии в британском Солсбери. В настоящее время предложения направлены госсекретарю Помпео и лидеру страны Дональду Трампу.
Скорее всего, Трамп пока будет выжидать с новым пакетом мер, понимая, что в случае, если они будут применены, сотрудничества с Россией по интересующим Белый дом вопросам вряд ли будет возможным.
Учитывая, что в США сейчас предвыборный год, Трамп, прежде всего, будет ориентироваться на мнение избирателя.
Он, хотя и негативно настроен к России, понимает, что многие важные для США проблемы нельзя решить без переговоров с Москвой. Это понимают и многие республиканцы — даже те из них, кто критически настроен к Трампу, не захотят менять республиканского президента, чтобы «не потерять Белый дом», отмечает в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра глобальных интересов в Вашингтоне Николай Злобин.
Трампу удалось, несмотря на сопротивление, сплотить партию, а главная задача республиканцев — добиться контроля над нижней палатой на промежуточных выборах осенью 2020 года.
Но в отличие от времен окончания «холодной войны», когда республиканцу Рональду Рейгану удалось и говорить с Москвой, и получить поддержку республиканцев, ситуация в Вашингтоне иная. «Это похоже на слоеный пирог — одни говорят, что Россия — враг, другие — что ее надо игнорировать, третьи же хотят диалога», — говорит Злобин.
Сам Трамп, считает эксперт, хочет глобального диалога: «Его мало интересуют детали, он человек большой картинки, он хочет видеть себя отцом глобальной безопасности и именно поэтому он хочет диалога с Путиным».
Пока неясно, поддержит ли стремление Трампа к диалогу его команда. Госсекретарей калибра Джеймса Бейкера и Джорджа Шульца, которые творили политику в середине 1980-х, у него нет. К слову, Шульц был соавтором недавнего письма к Трампу в издании The Wall Street Journal. В нем он вместе с экс-главой Пентагона Уильямом Перри призывал Трампа пойти на диалог с Москвой.
В свою очередь, авторы недавней статьи в либеральном журнале The Atlantic отмечают, что примирительная риторика и мягкость к Путину могут могут ударить по интересам США. Издание призывает Трампа учиться на ошибках своих предшественников — таких, как президент Джордж Буш, якобы дружба которого с Владимиром Путиным «не принесла результатов». Однако, как отмечал в беседе с «Газетой.Ru» директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте Ричард Вайц, Трамп меньше всего готов слушать политиков прошлого, считая их проигравшими.
Последние дни Порошенко: когда Зеленского приведут к присяге
Утверждена дата инаугурации Зеленского
Инаугурация избранного президента Украины Владимира Зеленского пройдет 20 мая. Депутаты, наконец, определились с датой проведения церемонии вступления в полномочия — «за» проголосовали 315 человек. Вопрос инаугурации Зеленского держал в напряжении страну, а после того как был снят глава Конституционного суда страны, который приводит президента к присяге, заговорили и о «конституционном перевороте» Послы стран «большой семерки» призвали Украину скорее начать процесс передачи власти.
Владимир Зеленский вступит в полномочия президента Украины 20 мая, хотя ранее сам избранный глава государства настаивал на том, чтобы его привели к присяге на день раньше — 19 мая. По мнению Зеленского, депутаты Рады целенаправленно затягивают с церемонией инаугурации, чтобы лишить избранного главу государства возможности распустить парламент в законодательные сроки.
Некоторые депутаты Верховной рады даже предположили, что процедура инаугурации затягивается из-за действующего президента Украины Петра Порошенко.
В частности, такую мысль высказал нардеп Юрий Павленко. «Действующий президент никак не может смириться с тем, что он проиграл», — цитирует РИА «Новости» слова депутата.
По его словам, Порошенко пытается остаться на своем посту как можно дольше, хотя при этом парламентарий согласился с тем, что процедура приведения к присяге откладывается из-за позиции Верховной рады.
Павленко подчеркнул, что в Раде боятся досрочных выборов в украинский парламент, на которые может пойти Зеленский.
Обсуждение даты инаугурации проходило достаточно бурно и сопровождалось многочисленными дебатами. Депутат Олег Куприенко выступил против проведения инаугурации новоизбранного украинского лидера Владимира Зеленского 19 мая, сообщает «112 Украина». По его словам, он «хорошо знает астрономию», и заверил, что 19 мая, которое приходится на первый день третьей недели месяца, является «гнилым воскресеньем».
Он отметил, что в этот день нельзя ничего начинать делать и желательно перенести инаугурацию вообще на семь-десять дней, что никак не повлияет на работу президента страны. Он также подчеркнул, что это не предрассудки. По его мнению, «солнечно-лунно-земные связи» оказывают значительное влияние на людей.
Всего в профильный комитет Рады поступило семь предложений с различными датами, в которые можно было бы провести инаугурацию. После рассмотрения глава комитета Павел Пинзеник заявил, что никто не уполномочивал комитет определять непосредственно дату церемонии, а потому направил все семь вариантов на рассмотрение депутатам Верховной рады.
Чтобы утвердить дату инаугурации было необходимо набрать 226 голосов депутатов. В итоге было установлено, что Зеленского приведут к присяге 20 мая — за этот вариант проголосовали 315 человек.
Не исключено, что на депутатов повлияла позиция зарубежных стран. Послы стран G7 провели встречу с украинским президентом Петром Порошенко и призвали его плавно передать власть преемнику, сообщалось в твиттере французского председательства в «большой семерки».
Отмечается, что дипломаты обменялись с Порошенко впечатлениями о достигнутом прогрессе и о дальнейших реформах. «Послы G7 призвали к плавной передаче власти, что позволит Украине продолжить выбранный ею путь реформ», — говорится в заявлении.
Инаугурация избранного президента Украины находилась под угрозой в связи со снятием главы Конституционного суда Украины Станислава Шевчука, а ведь именно глава суда и приводит к присяге нового президента. Cнятие главы судебной власти речь произошло из-за «существенного дисциплинарного проступка», а также из-за «грубого и системного пренебрежения своими обязанностями».
Сам судья заявил, что таким образом власти пытаются совершить «конституционный переворот», чтобы помешать инаугурации нового президента.
Новым главой суда была назначена судья Наталья Шаптала, и именно ей придется проводить церемонию.
При этом в апреле 2014 году «Страна.ua» писала о планах сместить Шевчука и таким образом сорвать инаугурацию избранного президента Украины Владимира Зеленского, так как в этом случае его некому будет приводить к присяге.
Украинские СМИ сообщили, что Конституционный суд Украины проголосовали за снятие Станислава Шевчука с должности своего председателя. Такое решение стало результатом деятельности комиссии по регламенту и этике, выявившей в его работе существенные системные нарушения.
Сенат США рассмотрит законопроект о санкциях против компаний, задействованных в строительстве Северного потока-2. Этот документ авторства сенаторов Теда Круза, Джейн Шахин, Джона Баррассо и Тома Коттона зарегистрирован в американском парламенте в понедельник.
Законопроект содержит требование ввести санкции в отношении лиц, задействованных в определенных видах работ и услуг, являющихся критическими для завершения Северного потока-2. В частности, речь идет об услугах по глубоководной прокладке труб.
В отличии от статьи 232 принятого ранее санкционного закона CAATSA, под предложенные санкции не подпадают другие инфраструктурные проекты, в которых могут быть заинтересованы западные компании.
«Предусмотренные новым законопроектом санкции не имеют цель нанести вред компаниям Евросоюза и полностью соответствуют духу евроатлантического сотрудничества между США и Европой. Как сообщалось, ранее Европарламент принял несколько резолюций с призывом прекратить строительство Северного потока-2 из-за очевидной политической направленности этого проекта и экономического вреда, наносимого им интересам европейских потребителей. Предложенные санкции помогут не допустить концентрации путей доставки российского газа под контролем Газпрома. После того как Россия остановила поставки газа в Европу в 2009 году, страны ЕС инвестировали много усилий в строительство интерконнекторов и рациональное использование инфраструктуры. Остановка Северного потока-2 защитит эти достижения Европы в объединении фрагментированных рынков газа», - отмечает департамент коммуникаций НАК «Нафтогаз Украины».
.
«Строительство Северного потока-2 создает значительные угрозы для европейских потребителей, - говорится в пресс-релизе «Нафтогаза». - В случае запуска Северного потока-2, он заменит собой традиционные маршруты не только в Украине, но и в странах ЕС. Это означает, что большинству европейских стран, которые пользуются российским газом, придется вкладывать сотни миллионов евро в новые газопроводы для подключения к новой инфраструктуре Газпрома. Газотранспортные компании будут вынуждены переложить эти дополнительные расходы на европейских потребителей. То есть, запуск Северного потока 2 сделает российский газ дороже для европейцев».
Мэр Нью-Йорка Билл де Блазио, представитель Демократической партии США, заявил, что выдвигает свою кандидатуру на пост президента страны.
"Я Билл де Блазио, и я баллотируюсь на пост президента, потому что настало время поставить работающих людей на первое место", - заявил мэр в видеоролике, опубликованном на сайте его избирательной кампании.
Следующие президентские выборы в США состоятся в ноябре 2020 года, и действующий президент Дональд Трамп, как ожидается, будет баллотироваться на второй срок. Ранее к президентской гонке официально присоединились сенатор-демократ Берни Сандерс и ряд других известных представителей Демократической партии.
Де Блазио (настоящее имя — Уоррен Вильгельм младший) родился на Манхэттене в 1961 году. Рос и воспитывался будущий политик в штате Массачусетс, но, поступив в Нью-Йоркский университет, вернулся в родной город. В 2000 году руководил избирательной кампанией в сенат Хиллари Клинтон. Через два года вошел в городской совет Нью-Йорка, а через 11 лет, в 2013 году, был избран на пост мэра. Во время предвыборной кампании обрел широкую популярность как противник бюрократической политики Майкла Блумберга, который тогда занимал пост главы города, а также как сторонник введения городского налога для богатых. По результатам выборов в 2017 году де Блазио сохранил за собой пост мэра.
Билл де Блазио женат. Вместе с супругой Ширлейн Маккре воспитывает сына Данте и дочь Кьяру.
Мэр Нью-Йорка стал 24 представителем Демократической партии, заявившим о своем участии в гонке за президентское кресло. Как ожидается, съезд партии, на котором будет выбран кандидат на выборах президента, состоится с 13 по 16 июля 2020 года в городе Милуоки, штат Висконсин.
По итогам января-апреля 2019 г., торговый оборот между Китаем и Россией достиг $33,17 млрд. Это на 5,8% больше, чем за аналогичный период 2018 г., сообщило Главное таможенное управление КНР.
За четыре месяца текущего года экспорт китайских товаров в Россию вырос на 3,4% в годовом сопоставлении – до $14,36 млрд, а импорт российских товаров в Китай увеличился на 7,6% – до $18,8 млрд.
Только за апрель 2019 г. товарооборот между Китаем и Россией составил $8,9 млрд. Китайский экспорт в Россию достиг $3,71 млрд, а российский импорт в Китай – $5,19 млрд.
Напомним, что за январь-апрель 2019 г. внешнеторговый оборот Китая достиг 9,51 трлн юаней ($1,41 трлн). Это на 4,3% больше, чем за январь-апрель 2018 г.
За четыре месяца текущего года экспорт Поднебесной составил 5,06 трлн юаней с приростом на 5,7% в годовом сопоставлении. В то же время импорт увеличился на 2,9% и достиг 4,45 трлн юаней. Активное сальдо торгового баланса страны подскочило на 31,8% – до 618,17 млрд юаней.
За первые четыре месяца текущего года крупнейшим торговым партнером КНР остался Европейский Союз, за которым следуют страны АСЕАН, США и Япония. В частности, торговый оборот между Китаем и странами-участницами "Пояса и пути" составил 2,73 трлн юаней, увеличившись на 9%.
По итогам апреля 2019 г., объем внешней торговли Синьцзян-Уйгурского автономного района на северо-западе Китая достиг 11 млрд юаней ($1,6 млрд). Это на 22,5% больше, чем в апреле 2018 г., сообщила районная таможенная служба.
В частности, экспорт Синцзяна составил 8,3 млрд юаней с приростом на 15,3% в годовом сопоставлении, а импорт – 2,68 млрд юаней с увеличением на 51,9%.
В частности, за четвертый месяц текущего года объем торговли между Синьцзяном и Казахстаном подскочил на вырос на 51%.
Напомним, что за январь-апрель 2019 г. внешнеторговый оборот Китая достиг 9,51 трлн юаней ($1,41 трлн). Это на 4,3% больше, чем за январь-апрель 2018 г.
За четыре месяца текущего года экспорт Поднебесной составил 5,06 трлн юаней с приростом на 5,7% в годовом сопоставлении. В то же время импорт увеличился на 2,9% и достиг 4,45 трлн юаней. Активное сальдо торгового баланса страны подскочило на 31,8% – до 618,17 млрд юаней.
За первые четыре месяца текущего года крупнейшим торговым партнером КНР остался Европейский Союз, за которым следуют страны АСЕАН, США и Япония. В частности, торговый оборот между Китаем и странами-участницами "Пояса и пути" составил 2,73 трлн юаней, увеличившись на 9%.
Представлен рамочный документ по процедурам конкурентных ведомств
ФАС стала одним из первых ведомств, присоединившихся к нему
«Для ФАС России очень важно было стать соучредителями Рамочного документа по процедурам конкурентных ведомств. Он даст возможность участникам обмениваться мнениями и опытом относительно процедур антимонопольных расследований, а также вырабатывать общее понимание основных проблем и вызовов адаптации процессов конкурентных ведомств к условиям новой экономики и намечать пути их разрешения. Это приведет к дальнейшему сопряжению и гармонизации подходов к проблемам конкуренции, волнующим все конкурентное сообщество», – заявил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов в рамках пленарной сессии Конференции Международной конкурентной сети, которая состоялась 15 мая 2019 года в г. Картахена, Колумбия. В ходе мероприятия документ и был представлен.
Как отметил Андрей Цыганов, принципы открытости и прозрачности на протяжении 30 лет являлись основополагающими для развития российского антимонопольного законодательства и политики. Это особенно касается установления и соблюдения справедливых процедур расследований и рассмотрений антимонопольных дел.
Замглавы ФАС России сообщил участникам сессии, что в Российской Федерации процедуры закреплены непосредственно в тексте Закона о конкуренции, а не в подзаконных актах, как это в настоящее время существует во многих странах мира. Примерно треть российского закона посвящена процедурным вопросам, что подтверждает чрезвычайную важность открытых и прозрачных процедур для российского конкурентного ведомства.
ФАС России также уделяет большое внимание взаимодействию с бизнес-сообществом и экспертами в области антимонопольной политики и законодательства с целью сделать процедуры понятными и прозрачными. В процессе принятия поправок в российское антимонопольное законодательство служба также расширяет инструментарий взаимодействия с экспертными сообществом.
Кроме того, Андрей Цыганов отметил важность формирования и реализации конкурентной политики и ее понимания участниками рынка деятельности экспертных советов при ФАС России, в состав которых входят представители органов власти и участников рынка. Помимо этого, за последние несколько лет ФАС России выпустила 18 официальных разъяснений конкурентного законодательства, которые также вносят весомый вклад в повышение прозрачности антимонопольных процедур.
Модератором сессии стал профессор Университета Джорджтауна Уильям Ковасик, в качестве спикеров также выступили Президент Федерального офиса по картелям Германии Андреас Мундт, помощник Генерального прокурора Департамента юстиции США Махам Делрахим, глава Комиссии по конкуренции ЮАР Тембинкоси Бонакеле, Комиссионер Комиссии по справедливой торговле Японии Рейко Аоки, Генеральный директор Директората по конкуренции Европейской Комиссии Йоханнес Лайтенбергер, глава Комиссии по конкуренции Мексики Алехандра Паласьос Прието.
Российский фондовый рынок продолжает расти, несмотря на слишком неоднозначный внешний фон: индекс Мосбиржи и РТС прибавляют по 0.7%, в то время как азиатские индексы завершили день разнонаправленно (-1.6+0.6%), а европейские торгуются преимущественно в минусе (-0.1-0.3%). Об этом говорится в комментарии старшего аналитика УК "Райффайзен Капитал" Софии Кирсановой.
Довольно нейтральная реакция рынка (особенно азиатских индексов) на новый выпад Д.Трампа в отношении Китая (запрет на покупку корпорацией Huawei технологий и компонентов у американских компаний без предварительного одобрения) объясняется тем, что китайские власти уверяют, что смогут противостоять агрессии США, а также усилившимися ожиданиями инвесторов по поводу активизации монетарных и фискальных стимулов Пекином для поддержки замедляющейся экономики в столь сложной ситуации. Помимо этого, глобально рынки вернулись к идее о том, что ФРС пойдет на снижение ставки в конце года на фоне замедления американской, китайской и, как следствие, мировой экономики, подчёркивает аналитик.
Российский рынок, как создается впечатление, торговые войны и их последствия больше не интересуют после того, как Газпром объявил о повышении дивидендных выплат за 2018 год. Его котировки растут уже третий день подряд, обеспечивая притоки на российский рынок денег иностранных инвесторов, что положительно сказывается на курсе рубля. Последнее, в свою очередь, оказывает поддержку акциям компаний, ориентированным на внутренний спрос. Так, на отечественном рынке сегодня в плюсе торгуются акции компаний всех секторов, а не только нефтегазовых на фоне дорожающей нефти.
Международная антивирусная компания ESET предупреждает о новой фишинговой атаке в мессенджере WhatsApp. Приманкой выступает годовая премиум-подписка на популярный музыкальный сервис Spotify.
Потенциальная жертва получает сообщение с предложением стать премиум-подписчиком Spotify. Перейдя по ссылке, пользователь попадает на фишинговый сайт со специальной анкетой. Внешний вид портала и его URL-адрес напоминают официальный сайт Spotify.
После заполнения анкеты жертве требуется отправить ссылку на "акцию" 30 пользователям WhatsApp из списка контактов - якобы только после этого премиум-аккаунт будет активирован.
Во время прохождения опроса пользователь видит всплывающие окна с предупреждением о заражении системы. Для блокировки угрозы требуется нажать на кнопку "Принять", перейти в Google Play и установить приложение, которое на деле является программой для показа рекламы.
Как полагают эксперты ESET, вредоносная кампания направлена преимущественно на жителей Латинской Америки.
Ранее ESET зафиксировала фишинговую атаку, где приманкой выступала возможность изменить цвет интерфейса мессенджера WhatsApp. Использование схожих инструментов атаки дают основание полагать, что к обеим кампаниям причастны одни и те же злоумышленники.
ESET рекомендует не переходить по подозрительным ссылкам, даже если они присланы друзьями; проверять информацию о выгодных акциях на официальных сайтах сервисов, обращать внимание на URL-адреса; изучать число загрузок, отзывы, рейтинги перед скачиванием программы из магазинов приложений; использовать надёжный антивирус с функциями антифишинга и антиспама.
Компания ESET - разработчик антивирусного ПО и эксперт по защите от киберугроз. Решения ESET NOD32 представлены в 200 странах, в России - с 2005 года.
В марте 2019 г. Япония сократила импорт деревянных окон на 11%
Импорт деревянных окон в Японию в марте 2019 г. снизился в годовом исчислении на 11%, но вырос по сравнению с февралем на 8%, об этом сообщает ITTO.
Основными зарубежными поставщиками деревянных окон в Японию стали Китай (с рыночной долей 41%), США (33%) и Швеция (около 3%).
По итогам первого квартала 2019 г. объем импорта деревянных окон в Японию практически соответствовал значению аналогичного периода прошлого года.
В 2018 г. Китай увеличил экспорт фанеры на 4%
В 2018 г. Китай экспортировал 11,34 млн м3 фанеры, что на 4% больше, чем в 2017-м, об этом со ссылкой на данные таможенной службы сообщает ITTO.
Поставки на Филиппины выросли на 14% до 1,02 млн м3, в Великобританию — на 19% до 754,4 тыс. м3, Вьетнам — на 25% до 501,1 тыс. м3, Израиль — на 7% до 331,3 тыс. м3, Таиланд — на 6% до 323,8 тыс. м3.
Между тем, экспорт китайской фанеры в США по итогам прошлого года снизился на 22% до 1,27 млн м3, Объединенные Арабские Эмираты — на 1% до 674,1 тыс. м3, Японию — на 5% до 641,2 тыс. м3, Южную Корею — на 34% до 308,5 тыс. м3.
Без права на право?
Что противопоставить дискриминации «наших»
Александр Брод,
член Совета при Президенте РФ по правам человека
Наша страна вовлечена в масштабную конфронтацию с западным миром. Против нас применяются экономические санкции, ведутся информационные кампании по дискредитации внутренней и внешней политики, открыто проводится политика двойных стандартов.
На этом фоне в последние годы значительно возросло число нарушений прав россиян и соотечественников, которые проживают временно или постоянно за пределами России.
Они многоплановы и касаются широкого спектра проблем, включая незаконные задержания и аресты, создание препон для дипломатической, правозащитной и журналистской работы, вмешательство в частную жизнь, клевету и провокации.
31 октября 2018 года на VI Всемирном конгрессе соотечественников, проживающих за рубежом, Владимир Путин констатировал: «Увеличиваются напряжённость и непредсказуемость. Подрываются основы международного права, рушатся многолетние договорённости между государствами. В ход идут русофобия и, к сожалению, другие формы крайнего, агрессивного национализма. На Украине, что греха таить, в странах Балтии, в ряде других государств переписывается история, ведётся борьба с памятниками, с русским языком. Людей запугивают и просто терроризируют. Естественное для каждого человека стремление сохранить свои национальные корни объявляется преступлением, сепаратизмом. Право на свободу слова, на сбережение своих традиций грубо попирается. Для некоторых наших соотечественников по политическим мотивам устанавливаются запреты на профессии. Последствия такого жёсткого давления многие ощущают на себе».
Без разрешения проблемы дискриминации «наших» невозможно подлинное равноправие в международных отношениях, как и их возвращение в правовое русло. Иначе дипломатия будет вытеснена культом грубой силы.
В последние годы получила распространение практика экстрадиции в США граждан России после их задержания или ареста в третьих странах.
Москва неоднократно заявляла: Россия не признаёт практикуемое Соединёнными Штатами применение американского права по всему миру вне норм международного права. Однако Вашингтон полностью это игнорирует – стоит только вспомнить резонансные дела Виктора Бута и Константина Ярошенко. Только после подачи трёх заявлений американские власти допустили нашего консула к Ярошенко, который жаловался на пытки, избиения, неоказание медпомощи.
Немалую известность получила история ареста в Вашингтоне в июле 2018 года Марии Бутиной. Её обвинили в «сговоре, направленном на совершение преступления или на обман в отношении Соединённых Штатов». Суд в Вашингтоне приговорил Бутину к 18 месяцам тюрьмы, из которых девять она уже отсидела. В Совете Федерации отметили, что этот приговор имеет антиправовой характер, доказывает, что США ради геополитических интересов готовы нарушать фундаментальные принципы собственной правовой системы.
Случаи высылки российских дипломатов превратились в кампании, нацеленные на дискредитацию России – создаётся образ страны, угрожающей международному праву и миропорядку. Совершенно очевидна и проблема нарушения прав детей и их родителей, проживающих за границей. Как правило, речь идёт о грубом вмешательстве в личную жизнь, нередко сопровождаемом «изъятием» детей из семьи, жёсткими приговорами в отношении родителей. Наиболее сложная ситуация – в Финляндии.
Конфликт на юго-востоке Украины, который Киев и его западные союзники преподносят как свидетельство вмешательства России во внутренние дела соседних государств, целенаправленно используется как повод для усиления давления на активистов русскоязычных неправительственных организаций и правозащитников за рубежом. Русский мир, под которым понимаются российские соотечественники и просто люди, симпатизирующие России, намеренно демонизируется. Его представляют как «пятую колонну» Москвы.
20 апреля 2018 года в Риге полиция безопасности задержала активиста штаба защиты русских школ, председателя «Конгресса неграждан», правозащитника Александра Гапоненко. Ему инкриминировали «деятельность, направленную против государственной независимости Латвийской Республики». 21 апреля суд принял как меру пресечения содержание его под стражей до двух месяцев. В августе застенки заменили подпиской о невыезде. Выйдя на свободу, Гапоненко заявил, что в тюрьме его пытались склонить к самоубийству. Аналогичные меры были предприняты против правозащитника Владимира Линдермана. Полиция безопасности Латвии провела обыск у журналиста и одного из инициаторов «Конгресса неграждан» Юрия Алексеева. Журналисту инкриминировали разжигание ненависти к латышам.
К сожалению, факты проявления русофобии, агрессивного антироссийского национализма, давления на правозащитников всё чаще встречаются и в тех государствах, которые связаны с Россией общими интеграционными проектами (Белоруссия, Казахстан).
Политика, нацеленная на приведение истории к некоему единообразному стандарту, представляет собой серьёзный вызов. Зачастую акции по переносу или сносу памятников, мемориальных знаков сопровождаются насилием в отношении тех, для кого эти символы представляют ценность. И ни для кого не секрет, что наиболее радикальными борцами с памятниками и историческим прошлым являются в первую очередь Польша, Украина, республики Прибалтики.
Ответные действия со стороны российского государства и общества не могут сводиться к спорадическим обличительным действиям. Они должны иметь системный характер. Необходимо поставить вопрос о создании действующего на постоянной основе механизма координации действий с зарубежными правозащитными структурами по проблемам защиты граждан России и российских соотечественников. Без этого задачу продвижения российской позиции до зарубежных партнёров выполнить очень трудно. Такой механизм особенно важен в плане информационного противодействия дискредитирующим Россию кампаниям, а также возникающим дискриминационным практикам. Отдельно стоит предусмотреть пути поддержки профильных неправительственных организаций, которые успешно оказывают россиянам правовую защиту за рубежом, способствовать развитию международной деятельности эти НКО, в том числе на различных международных площадках (ООН, Совет Европы, ОБСЕ).
Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > lgz.ru, 15 мая 2019 > № 3223367
Александр Брод
Изрядно потрепанный, но вполне живой: международный порядок в XXI веке
Пол Робинсон
Авторизованный перевод с английского Андрея Захарова
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2019
Перевод Андрей Захаров
Пол Робинсон (р. 1966) — специалист по международным отношениям, профессор факультета социальных наук Университета Оттавы (Канада).
[стр. 91—102 бумажной версии номера]
Заявления о том, что мир становится все более опасным местом, в современном дискурсе о международных отношениях стали чем-то банальным. Источники этой непреходящей опасности могут различаться — среди них упоминаются государства-изгои, несостоявшиеся государства, ревизионистские государства, этнические конфликты, терроризм, оружие массового уничтожения, дезинформация и так далее, — но идея, что нынешний миропорядок находится на грани краха, остается неизменной. С 2014 года, когда состоялась российская аннексия Крыма и началась война в Украине, мрачные предчувствия неуклонно нарастали. Многочисленные комментаторы заговорили о возможном тотальном крушении всей системы институтов и норм, управляющих международными отношениями. В этой статье предпринимается попытка выяснить, насколько оправданы подобные заявления. Завершает ее вывод о том, что, несмотря на усиливавшиеся перегрузки последних пяти лет, долгосрочные тенденции выглядят вполне благоприятно.
Новая «холодная война»?
Нарастание напряженности между Востоком и Западом, начавшееся в 2014 году, подтолкнуло многих комментаторов, включая Роберта Каплана, к утверждению, что в мире «началась новая “холодная война”»[1]. Кое-кто, впрочем, пошел еще дальше. Например, американский ученый Стивен Коэн считает, что «новая “холодная война” более опасна, чем ее предшественница 40-летней давности»[2]. Аналогичным образом думают Сергей Караганов и Дмитрий Суслов, согласно которым нынешняя ситуация «гораздо тревожнее» той, которая наблюдалась во времена «холодной войны»[3].
Другие обозреватели полагают, что трудности современной международной системы не ограничиваются нарастающими трениями между Россией и Западом, но угрожают самим основам, на которых воздвигнута нынешняя система международных отношений. Как утверждает, например, Уолтер Рассел Мид, «Китай, Иран и Россия так и не приняли геополитический порядок, утвердившийся после “холодной войны”, и теперь всеми силами стараются ниспровергнуть его»[4]. Коэн рассуждает о «постепенной дезинтеграции того, что в Вашингтоне называли “миропорядком, пришедшим на смену “холодной войне”»[5], в то время как Караганов и Суслов пишут об «одновременном упадке большинства глобальных и региональных политических и экономических порядков»[6]. Наконец, как бы подытоживая, Каплан говорит о том, что «Либеральный Миропорядок, утвержденный Соединенными Штатами семь десятилетий назад, неотвратимо рушится»[7].
Однако с подобными оценками согласны не все. В частности, Стивен Уолт пишет: «Никакой “холодной войны” нет. […] Да, нынешняя ситуация плохая. Но, называя ее новой “холодной войной”, мы не проясняем, а лишь запутываем все дело»[8]. Между тем Джон Айкенберри настаивает даже на «продолжающемся упрочении либерального миропорядка», добавляя, что прогнозы о его неизбежном крахе «базируются на колоссальном непонимании современных политических реалий»[9]. Андрей Сушенцов, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», настроен столь же позитивно. В то время как «неопределенность стала нормой современных международных отношений», а «некоторые долгосрочные тренды делают систему более разболтанной и шаткой», в целом все же нет «никаких оснований сравнивать сегодняшнюю ситуацию с “холодной войной”», поскольку «международная обстановка сейчас стабильна, а предпосылки для глобального столкновения полностью отсутствуют». Более того, «с каждым годом наш мир становится все безопаснее и стабильнее»[10].
Из всего приведенного выше видно, что в рядах экспертов нет согласия относительно того, насколько «здорова» наша система международных отношений. Исследование, предпринятое в 2017 году «RAND Corporation», пришло к выводу, находящемуся где-то посередине между двумя крайностями. В нем констатируется, что «давление, которому подвергается международный порядок, сегодня стало более жестким, чем прежде», а «степень фрустрации, обусловленной перегрузками и издержками таких потрясений, значительно возросла»[11]. Однако наряду с этим авторы исследования отмечают:
«Преувеличение степени кризиса, переживаемого различными элементами послевоенной международной системы, было бы ошибкой, поскольку анализ, произведенный с привлечением множества переменных, свидетельствует о ее впечатляющей стабильности, а в некоторых случаях и о совершенствовании. […] Послевоенное устройство подвергается давлению, но у него по-прежнему сохраняется значительный потенциал устойчивости»[12].
Как будет показано в настоящей статье, это сбалансированное заключение гораздо ближе к истине, чем приводимые выше алармистские оценки.
Природа международного порядка
Под «международным порядком» имеется в виду «совокупность правил, норм и институтов, которые регулируют взаимоотношения ключевых акторов на международной арене»[13]. В нем можно выделить три сегмента. Первым выступает «порядок безопасности», или «военно-политический порядок». В его рамках поддерживаются международный мир и безопасность, а основными его гарантами служат государства. Ключевым элементом здесь выступает Устав ООН, но значительную роль играют также нормы международного права, международные и региональные альянсы и институции, а также международные договоры. Вторым элементом оказывается «экономический порядок», который регулирует и поддерживает международную торговлю. В данном случае основой также служат многочисленные международные законы, институты (Мировой банк, Международный валютный фонд и так далее) и договоры. Наконец, третьим элементом можно считать «ценностный порядок». Он обеспечивает качественное управление, демократию, соблюдение прав человека и базируется на своде международных правозащитных документов, главным из которых является Всеобщая декларация прав человека 1948 года[14].
Для того чтобы выяснить, насколько «здоров» нынешний миропорядок, в этой статье сначала анализируется уровень государственного участия в его поддержании в целом, а потом оцениваются достижения каждого из выделенных выше трех сегментов в обеспечении тех целей, которые перед ними стоят.
Участие в поддержании международного порядка
Если международный порядок действительно испытывает проблемы, то мы должны будем зафиксировать пересмотр существующих договоров, сворачивание участия в международных институциях и сокращение числа самих этих институций. И наоборот, если мир в хорошей форме, можно ожидать подписания новых договоров, учреждения новых институтов и более активного участия в их работе. В текущей ситуации вопреки тому, что общая картина противоречива и некоторые проблемы действительно имеют место, долгосрочные тенденции вселяют оптимизм.
Вероятно, самым очевидным свидетельством стресса, испытываемого международным порядком, можно считать разрушение созданной в годы «холодной войны» системы контроля над вооружениями. Юджин Румер отмечает:
«Застой в американо-российских отношениях… жестко пресекает любую возможность заключения новых соглашений, направленных на контроль над вооружениями, и ставит под вопрос сохранение нынешних контролирующих структур. […] Вся система контроля над вооружениями оказалась под угрозой»[15].
Начиная с 2002 года, когда Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, и до 2019 года, когда перестал работать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, несущие опоры российско-американской системы контроля над вооружениями падали одна за другой. К настоящему моменту от нее не осталось почти ничего, за исключением Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (СНВ-III), который в 2021 году так же едва ли будет продлен.
Отмеченные обстоятельства, разумеется, не могут не вызывать определенного беспокойства, но их не стоит интерпретировать в качестве подтверждения того, будто государства в массовом порядке выходят из международной системы. В докладе Института экономики и мира за 2018 год отмечается: «За последние сто лет дипломатические отношения между странами продемонстрировали прирост на 600%, а формальных альянсов на сегодняшний момент в 77 раз больше, чем в 1918 году»[16]. Если в 1980 году в мире было около 10 тысяч международных организаций, то к 1992-му, когда «холодная война» завершилась, их насчитывалось уже 30 тысяч. В настоящее время их 70 тысяч[17]. За подобной динамикой, как предполагается, стоит «постепенное увеличение численности и разнообразия организаций, институтов и соглашений, которые обеспечивают мирное разрешение конфликтов»[18]. «RAND Corporation» заключает:
«Характерной особенностью послевоенного мироустройства стало наличие множества публичных и частных институтов различных типов, причем их общее количество остается стабильным. Членство отдельных государств в ведущих международных институтах типа ООН и ВТО также устойчиво. Нет никаких признаков того, что ведущие державы покидают ключевые институты существующего миропорядка»[19].
Государства по-прежнему выносят свои споры на рассмотрение международных инстанций, например ВТО, с той же интенсивностью, что и раньше; в то же время «общее число заседаний Совета Безопасности ООН, а также резолюций, в этот орган внесенных и им принятых, с 2005 года остается примерно на одном и том же уровне». Использование в Совете Безопасности права вето, напротив, стало более редким, чем в 1970—1980-е годы[20]. Сказанное позволяет предположить, что международные институты работают с той же эффективностью, что и прежде.
Сам по себе рост численности международных институций вовсе не обязательно представляет собой благотворное явление. Нередко высказываются опасения по поводу того, что возникновение альтернативных структур может ослабить уже действующие органы, а распространение новых институций способно обернуться «бессмысленным удваиванием международных организаций, функционально дублирующих друг друга»[21]. Тем не менее сам факт подобного институционального «размножения» говорит о том, что глобальный порядок превратился в «хорошо отлаженную и интегрированную систему»[22]. Причем под этим углом зрения данная система представляется довольно прочной.
Военно-политический порядок
Одним из первейших предназначений международного порядка выступает обеспечение мира и безопасности на планете. Простейшим способом оценки, насколько эффективно происходит выполнение этой функции, представляется подсчет магнитуды вооруженных конфликтов (другими словами, общего количества таких конфликтов, а также физического и человеческого ущерба, ими причиняемого) и сравнение полученных результатов с данными прошлого. В ходе такой процедуры выясняется, что за последние десять лет наш мир стал более жестоким, но тем не менее в нем гораздо меньше насилия, чем было тридцать лет назад, когда завершилась «холодная война». Таким образом, оценочные суждения, касающиеся степени благополучия нынешнего международного порядка, в основном зависят от того, с каким конкретно периодом мы сравниваем современное положение вещей.
«Холодную войну» иногда представляют в виде относительно стабильной эпохи. Такое воззрение ошибочно. В 1960—1970-е годы разворачивались многочисленные конфликты, обусловленные деколонизацией, а также разгорались гражданские войны в только что освободившихся государствах. Вмешательство двух сверхдержав в подобные противостояния превращали их в прокси-войны. Совокупным итогом указанной динамики явилось то, что с 1945-го до 1990 года мир «стабильно тяготел к переменам и войнам»[23].
Согласно данным, собранным Центром системного мира, за годы «холодной войны» магнитуда вооруженных конфликтов в мире возросла в четыре раза. Но после ее завершения прокси-войны тоже в большинстве своем завершились. Результатом оказался резкий спад глобального насилия. Как отмечается в одном из последних докладов упомянутой организации, «в сопоставлении с пиковым периодом середины 1980-х глобальная магнитуда вооруженных конфликтов снизилась на 60%, к 2007 году упав до уровня 1961 года»[24]. Иначе говоря, по сравнению с эпохой «холодной войны» наш мир стал гораздо безопаснее.
С 2011 года тенденция к снижению сменилась противоположным трендом, а количество конфликтов вновь начало расти, хотя оно по-прежнему гораздо ниже показателей 1980-х. В тот же период наблюдалось и заметное оживление терроризма. Это обстоятельство заставило авторов другого доклада — «Глобальный индекс мира — 2018» — сделать вывод, что «сегодняшний мир значительно менее стабилен, чем мир образца 2008 года»[25].
Уместно, однако, заметить, что подъем глобального насилия, действительно наблюдавшийся в последние восемь лет, имеет четкую географическую локализацию. Как отмечается в том же докладе, «наиболее многочисленные нарушения мира происходили на Ближнем Востоке и в Северной Африке»[26]. Специалисты Центра системного мира дополняют картину, отмечая, что «общая магнитуда вооруженных конфликтов применительно к немусульманским странам и тем странам, где мусульмане составляют меньшинство, с завершения “холодной войны” неуклонно снижалась»[27]. Эта организация также констатировала, что «90% террористических атак с высокой долей жертв приходятся на ближневосточный и североафриканский регион»[28]. Иначе говоря, наблюдаемый в настоящее время рост числа вооруженных конфликтов свидетельствует не о глобальном, а о региональном кризисе.
Одновременно у нас есть данные о том, что нынешние государства в целом становятся более прочными. В разделе, анализирующем неустойчивость государств, авторы «Глобального доклада — 2017» делают вывод, согласно которому «из 167-ми перечисленных стран почти 80% (129 стран) показывают позитивную динамику в Индексе хрупкости государств… и только 16 стран ухудшили в нем свои показатели»[29]. Среди прочего такая тенденция проявила себя и в снижении количества государственных переворотов, наблюдаемом в мире в последние тридцать лет[30].
Обобщая вышеизложенное, можно сказать следующее: хотя текущее увеличение вооруженных конфликтов настораживает, за пределами Ближнего Востока и Северной Африки ситуация выглядит вполне благоприятно. Исходя из исторических стандартов людям на большей части нашей планеты выпало жить в очень мирное время.
Экономический порядок
По мнению Мэтью Гудмана из Центра стратегических и международных исследований, «глобальный экономический порядок испытывает перегрузки»[31]. Кризис 2008 года подорвал веру в глобализацию как в источник экономического процветания. Как следствие: «Brexit, избрание Дональда Трампа, подъем крайне правых и крайне левых партий, скептически относящихся к экономической интеграции, […] совокупно поставили под сомнение общепризнанную ранее идею, что глобализация выступает естественной и нормальной характеристикой международных экономических отношений»[32]. В то же время выход на сцену новых экономических гигантов в лице Китая и Индии повлек за собой разочарование в наличных международных экономических институтах, которые, как полагают многие, предвзяты в пользу Запада. В связи с этим провозглашается, что мир переживает «глобализационный откат» и что «процесс фундаментальной перестройки основополагающих принципов глобальной экономики уже запущен»[33].
Действительно, подобные утверждения можно подкрепить некоторыми аргументами. Текущий раунд переговоров ВТО, идущий в Дохе, застопорился. Соединенные Штаты вышли из Транстихоокеанского партнерства и заняли более агрессивную позицию в торговых переговорах с такими странами, как Канада и Китай. Глядя на ситуацию в более широкой перспективе, «RAND Corporation» отмечает:
«После краткого периода восстановления, последовавшего за финансовым кризисом 2008 года, интеграционные процессы в торговой сфере в последние несколько лет затормозились, […] а глобальные потоки товаров, денег и услуг вслед за очень кратким посткризисным оживлением снизились на 14% по сравнению с пиковыми предкризисными значениями 2007 года и продолжают пребывать в стагнации»[34].
Вместе с тем стоит заметить, что сегодняшнее снижение показателей мировой торговли лишь отчасти перечеркнуло интеграцию предыдущих десятилетий. Как указывают в «RAND Corporation», несмотря на нынешние протекционистские тренды, «от глобальной торговли не отказалась ни одна крупная страна»[35]. Вопреки всем нынешним затруднениям международный экономический порядок «слишком велик, чтобы рухнуть»[36]. Негативные последствия серьезного оспаривания и целенаправленного разрушения сложившейся системы настолько велики, что в них не заинтересован никто. Китай, например, постоянно подчеркивает, что поощряемые им новые учреждения типа Азиатского инфраструктурного инвестиционного банка «предназначены не для замены, а для укрепления уже имеющихся институтов»[37]. В целом международный экономический порядок доказал свою способность к адаптации и продолжает приносить плоды — подобные, например, заключенному в 2009 году в рамках «Большой двадцатки» соглашению, предусматривающему выделение стимулирующего пакета объемом пять триллионов долларов для преодоления последствий финансового кризиса[38].
Таким образом, международный экономический порядок пребывает примерно в той же ситуации, что и международный военно-политический порядок. По сравнению с положением, имевшим место десять лет назад, он переживает стресс, но в сопоставлении с диспозициями двадцати-, тридцати- или сорокалетней давности он по-прежнему выглядит непоколебимым. Тотальный коллапс этой системы представляется в высшей степени невероятным.
Ценностный порядок
Западные политики часто говорят о «либеральном международном порядке». В этих словах запечатлена международная система, которая основывается на качественном управлении и либеральных ценностях, включая приверженность демократии и правам человека. Исходя из подобного видения распространение либеральной демократии считается признаком успеха международного порядка. Соответственно, отступление либеральной демократии воспринимается как проявление его несостоятельности.
После 1992 года число стран, именуемых «демократическими», резко возросло, в то время как число «автократических» государств пропорционально снизилось. Согласно «Глобальному докладу — 2017», «мировая система стала более демократичной, чем когда бы то ни было»[39]. Аналогичным образом и в «Глобальном индексе мира — 2018» отмечается, что «за последние сто лет распространение демократии по планете достигло векового максимума»[40]. Иначе говоря, если рассматривать ценностный порядок в долгосрочной перспективе, он выглядит совсем неплохо.
Однако в краткосрочной оптике ситуация предстает не столь благополучной. Американская организация «Freedom House» отмечает, что ее ежегодные отчеты «фиксируют общемировой регресс в соблюдении политических и гражданских прав на протяжении тринадцати лет подряд, с 2005-го по 2018 год; усредненные глобальные показатели с каждым годом снижаются, а те страны, в которых положение с правами человека за год ухудшилось, стабильно превосходят по численности те страны, где оно улучшилось»[41]. По наблюдению «RAND Corporation», «в начале 2000-х проявился мощный тренд к интеграции международных правозащитных стандартов в правовые системы отдельных государств», но в последние годы «прогресс замедлился»[42]. Такое суждение звучит мягче, чем предыдущее.
К сходным выводам приходит и «Глобальный индекс мира — 2018». В этом документе «негативный мир» (то есть отсутствие войны) противопоставляется «позитивному миру», который определяется как «утверждение в обществах таких установок, институций и структур, которые создают и поддерживают мир», — например, эффективных правительств, низкого уровня коррупции, принятия прав других[43]. По заключению авторов, «глобальные показатели позитивного мира в последнее десятилетие заметно улучшились»[44]. Впрочем, вслед за этим делается уточнение: «Средний уровень позитивного мира стабильно нарастал между 2005-м и 2013 годом. […] Однако к 2015 году совершенствование этого показателя прекратилось, а в 2016-м было зафиксировано его ухудшение»[45].
Выводы обзоров, концентрирующихся на динамике ценностного порядка, разнятся в зависимости от применяемой в них методологии. Обобщенная картина позволяет говорить, что в первые пятнадцать лет после завершения «холодной войны» происходило наступление либеральной демократии и распространение правозащитной идеологии, но после этого процесс замедлился и даже частично пошел вспять, хотя не настолько далеко, чтобы отменить все предыдущие достижения.
Заключение
Как видно из приведенных выше данных, краткосрочные тренды, характеризующие развитие трех сегментов международного порядка, в основном негативны. В последние годы в мире наблюдается рост насилия (пусть даже только в одном регионе планеты), замедление или даже обращение вспять экономической интеграции и определенный регресс в плане демократизации и соблюдения прав человека. Однако все эти негативные явления лишь поверхностно сказались на позитивных переменах минувших десятилетий. По сравнению с эпохой «холодной войны» нынешняя международная система отличается относительным здоровьем. Уровень международной интеграции остается высоким, и пока ни одно государство не обнаруживает желания разрушить или игнорировать ее. Даже такие державы, как Китай и Россия, которые зачастую обвиняются в «ревизионизме», на деле «глубоко интегрированы в существующий международный порядок»[46] и «не имеют серьезных проектов альтернативного порядка»[47]. Они просто пытаются подтолкнуть нынешнюю систему в направлении, более соответствующем их собственным национальным интересам.
В будущем мы увидим, насколько далеко зайдет негативный тренд последних лет и удастся ли ему перечеркнуть достижения, сделанные с завершения «холодной войны». Но в текущий момент рассуждения о «новой “холодной войне”» остаются беспочвенными — как и идея, что мир сегодня более опасен, чем он был в период настоящей «холодной войны». Фактически, несмотря на наличие некоторых вполне серьезных проблем, планета стала более стабильной, более мирной, более интегрированной. Иначе говоря, международный порядок предстает перед нами изрядно потрепанным, но вполне живым.
Авторизованный перевод с английского Андрея Захарова, доцента факультета истории, политологии и права РГГУ
[1] Kaplan R. A New Cold War Has Begun // Foreign Policy. 2019. January 7 (https://foreignpolicy.com/2019/01/07/a-new-cold-war-has-begun/).
[2] Cohen S. War with Russia: From Putin & Ukraine to Trump & Russiagate. New York: Hot Books, 2019. P. 171.
[3] Karaganov S., Suslov D. A New World Order: A View from Russia // Russia in Global Affairs. 2018. October 4 (https://eng.globalaffairs.ru/pubcol/A-new-world-order-A-view-from-Russia—19782).
[4] Mead W.R. The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. № 3. P. 69—70.
[5] Cohen S. Op. cit. P. 50.
[6] Karaganov S., Suslov D. Op. cit.
[7] Цит. по: Erlanger S. Is the World Becoming a Jungle Again? Should Americans Care? // The New York Times. 2018. September 22 (www.nytimes.com/2018/09/22/world/europe/trump-american-foreign-policy-europe.html).
[8] Walt S.M. I Knew the Cold War. This is No Cold War // Foreign Policy. 2018. March 12 (https://foreignpolicy.com/2018/03/12/i-knew-the-cold-war-this-is-no-cold-war/).
[9] Ikenberry J. The Illusion of Geopolitics: The Enduring Power of the Liberal Order // Foreign Affairs. 2014. № 3. P. 80.
[10] Sushentsov A. Geopolitical Acceleration and the New International Reality // Valdai Discussion Club. 2019. March 15 (http://valdaiclub.com/a/highlights/geopolitical-acceleration/).
[11] Mazarr M. et al. Measuring the Health of the Liberal International Order. Santa Monica: RAND Corporation, 2018. P. XIV.
[12] Ibid. P. XV.
[13] Ibid. P. XIII.
[14] О природе международного порядка см.: Kudnani H. What is the Liberal International Order? // The German Marshall Fund of the United States. 2017. May 3 (www.gmfus.org/publications/what-liberal-international-order); Clunan A. Russia and the Liberal World Order // Ethics and International Affairs. 2018. № 1. P. 45—59; Mazarr M. et al. Op. cit. P. 8—9.
[15] Rumer E. A Farewell to Arms… Control // Carnegie Endowment for International Peace. 2018. April 17 (https://carnegieendowment.org/2018/04/17/farewell-to-arms-.-.-.-control-pub-76088).
[16] Global Peace Index 2018: Measuring Peace in a Complex World. Sydney: Institute for Economics & Peace, 2018. P. 32.
[17] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 30.
[18] Ibid. P. 65.
[19] Ibid. P. 29.
[20] Ibid. P. 30.
[21] Kellerman M. The Proliferation of Multilateral Development Banks // The Review of International Organizations. 2019. № 1. P. 107.
[22] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Global Report 2017: Conflict, Governance, and State Fragility. Vienna, VA: Center for Systemic Peace, 2017. P. 32.
[23] Harper J.L. The Cold War. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 3.
[24] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 25.
[25] Global Peace Index 2018… P. 26.
[26] Ibid. P. 26.
[27] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 15.
[28] Ibid. P. 22.
[29] Ibid. P. 37.
[30] Global Peace Index 2018… P. 37.
[31] Goodman M. Current State and Evolution of the Global Economic Order // Parallel Perspectives on the Global Economic Order. September 2017. P. 5 (www.csis.org/analysis/parallel-perspectives-global-economic-order).
[32] Frieden J. The Backlash against Globalization and the Future of the International Economic Order // Diamond P. (Ed.). The Crisis of Globalization: Democracy, Capitalism, and Inequality in the Twenty-First Century. London: I.B. Tauris, 2019. P. 43.
[33] Ibid.
[34] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 17.
[35] Ibid. P. 52.
[36] Goodman M. Op. cit. P. 5.
[37] Ibid. P. 7.
[38] Ibid.
[39] Marshall M., Elzinga-Marshall G. Op. cit. P. 9. См. также диаграмму: Р. 31.
[40] Global Peace Index 2018… P. 32.
[41] Freedom in the World 2019 (https://freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2019).
[42] Mazarr M. et al. Op. cit. P. 37.
[43] Global Peace Index 2018… P. 60.
[44] Ibid. P. 32.
[45] Ibid. P. 65.
[46] Ikenberry J. Op. cit. P. 88.
[47] Ibid. P. 90.
О домашнем насилии, абортах, феминизме и российском законодательстве
Ольга Здравомыслова, Анна Ривина
Интервью Ольги Здравомысловой с Анной Ривиной
Опубликовано в журнале Неприкосновенный запас, номер 3, 2019
[стр. 79—90 бумажной версии номера]
Ольга Здравомыслова: Центр «Насилию.нет», который вы возглавляете, — сравнительно недавний проект, работающий с проблемой гендерного насилия в российской семье и в российском обществе. Напомню читателям, что Центр возник в 2015 году как волонтерская инициатива, а в апреле 2018-го был зарегистрирован в качестве некоммерческой организации. В чем вы сами видите задачи Центра и какими путями он их решает?
Анна Ривина: Таких задач две: во-первых, информирование пострадавших от насилия, прежде всего женщин и детей, по поводу того, где и как получить помощь, а во-вторых, напоминание обществу о том, что проблема гендерного насилия не только существует, но и остается острой и поэтому необходимо знать, какими способами она может быть преодолена. Иначе говоря, жертвам домашнего насилия нужно понимать, что делать в их ситуации, а обществу следует реагировать на эту беду иначе, чем оно это делает сейчас — например, для начала признать само ее наличие.
О.З.: Как ваша организация взаимодействует с другими кризисными центрами, работающими в той же сфере?
А.Р.: Мы дружим, я уважаю своих коллег. У многих из них большой опыт, и они рады, что мы, организационно оформившись, выбрали своей нишей именно информирование. Такое «разделение труда» вообще представляется одним из ключевых условий нашей общей деятельности. Ведь информация о том, что делать людям, подвергшимся насилию, и куда им обращаться, станет доступной только в том случае, если знаешь, где и как ее искать. Мы до сих пор сталкиваемся с тем, что в нашей стране гражданам зачастую незнакомо словосочетание «кризисный центр», а сами такие центры не слишком заметны, поскольку располагают крайне незначительными ресурсами.
О.З.: Кстати, о ресурсах — кто вас поддерживает?
А.Р.: Начиная три года назад свою работу, мы существовали исключительно на мои собственные средства. Когда же Центр был зарегистрирован, появилась возможность получать пожертвования. Впрочем, это очень скромные деньги: меньше 50 тысяч рублей в месяц.
О.З.: Сколько человек работают в Центре, практически не имеющем денег?
А.Р.: В основном я сама занимаюсь всеми направлениями, но у меня есть помощница, редактор нашего сайта. Остальные — волонтеры, которые, отвечая за то или иное направление, привлекаются к конкретным проектам. Команда Центра по большей части состоит из людей, которые каким-то образом сами узнали о нашем деле, захотели стать частью команды и написали нам. Мы никого не ищем специально, люди приходят самостоятельно.
О.З.: Расскажите о трудностях в вашей работе.
А.Р.: Самое трудное лично для меня — осознание, что в передовом мире проблема домашнего насилия давно уже решается и эффективные пути для этого хорошо известны, но здесь, в России, мы все еще топчемся на месте и попусту тратим время. Это происходит, несмотря на то, что у женщин, переживших насилие, рушатся судьбы, а некоторые из них вообще погибают. Мы по-прежнему не можем донести очевидное до тех, кто занимается законотворчеством, у нас нет средств, чтобы широко информировать не только нуждающихся в помощи, но также врачей, полицейских, судей. Мы до сих пор живем в подлинно пещерном режиме, определяемом фразами «бьет — значит, любит» или «сама виновата». Как с этим работать, уже понятно, но вместо того, чтобы делать что-то, наше государство закрывает глаза на проблему. Например, недавно на мероприятии, которое проводил Красный Крест, мне пришлось возражать члену Комитета Совета Федерации по международным делам Ольге Тимофеевой, которая рассказывала собравшимся, будто бы у нас в каждом регионе есть кризисный центр, а на федеральном уровне имеется Национальная стратегия действий в интересах женщин, включающая борьбу с домашним насилием.
О.З.: И, что же, такая стратегия действительно существует?
А.Р.: Да, но она остается сугубо рамочным документом, не содержащим пока конкретных механизмов применения. Разумеется, мы рады, что сегодня в рамках реализации этой стратегии Европейский союз выделил нашей стране, если не ошибаюсь, 500 миллионов евро — и хотя бы что-то в интересующей нас сфере начало происходить: скажем, в Государственной Думе уже не только священнослужители дают женщинам советы, как им следует жить. Но чувство неудовлетворенности остается — ведь, с одной стороны, вполне ясно, что нужно делать, как спасать пострадавших и как улучшать ситуацию в семье и обществе, а с другой стороны, ничего не меняется или даже становится хуже. Так, пресловутый закон о декриминализации домашних побоев, несомненно, отбросил нас назад.
О.З.: Вы говорите, что в передовом мире проблема домашнего насилия уже решается. Какое место, по вашему мнению, Россия занимает на условной шкале противодействия домашнему насилию?
А.Р.: Здесь уместно обратить внимание на следующую характерную деталь: специальное законодательство по противодействию домашнему насилию есть в 140 странах, а на постсоветском пространстве без такого закона остались только Россия и Узбекистан.
О.З.: Возможно, дело в том, что в России восприятие гендерного насилия имеет какую-то национальную, так сказать, специфику, задающую отличие наших подходов от тех, которые используются в других странах?
А.Р.: Нет, это не так. Мы имеем дело с подлинно интернациональной проблемой, она одинаково остро стоит в разных странах, и вопрос только в том, когда конкретное общество на нее начало реагировать и к каким результатам это привело. Дело не в том, что в наших краях плохо приживается слово «гендер» или другие подобные слова; в России плохо дело с восприятием прав человека — личности, обладающей достоинством и правами, а также с возможностями это достоинство и эти права защищать. Ведь, по сути, домашнее насилие — одно из следствий того вертикально-иерархического порядка, в котором мы живем многие века. Женщина как «самый слабый» элемент этой иерархии традиционно оказывается внизу, а еще ниже располагаются дети.
О.З.: Нет ли в российской социальности чего-то такого, что способствует воспроизведению одного и того же положения вещей?
А.Р.: Недавно я побывала во Франции, где мы посещали кризисные центры, убежища, социальные организации. С одной стороны, я убедилась, что проблема домашнего насилия существует везде, независимо от уровня развития той или иной страны. С другой стороны, были моменты, когда французы просто не понимали, о чем мы их спрашиваем. Например, я поинтересовалась, бывают ли ситуации, когда женщина начинает обвинять других женщин в том, что они неправильно себя вели и провоцировали насилие по отношению к себе, — и меня не поняли. Французам чуждо подобное стремление обвинять пострадавших в их собственных бедах, но, согласитесь, для российского контекста это весьма характерно. Кстати, когда в Европейском университете в Санкт-Петербурге проводилось исследование, посвященное особенностям российской виктимности, выяснились интересные вещи: оказалось, что у нас обращаться в полицию не желают не только жертвы домашнего насилия, но и пострадавшие от воровства или мошенничества. Всем им кажется, будто они сами виноваты. Иначе говоря, у нас человек, которого обидели, с легкостью может получить упрек в глупости и сам оказаться виноватым. Именно так в 1990-е годы пострадавшим от финансовых пирамид говорили: вы сами дурака сваляли, головой думать надо было.
О.З.: В 1990-е в связи со скандалом вокруг «МММ» в нашем обществе обнаружилась еще одна удивительная вещь: не веря, что государство способно их защитить, люди искали других заступников. В редакции газет приходили письма, в которых граждане писали: «Дорогая мафия, защити нас, пожалуйста». Они сравнивали государство, которое не может ничего, с преступниками, которые могут все, и были готовы принять неправовые способы защиты — одобрить насилие в отношении тех, кто их ущемляет. И вообще иногда кажется, что в российском обществе насилие не осуждается, когда в нем видят справедливое возмездие. Как бы вы это объяснили?
А.Р.: Да, в России нередко приходится слышать, что насилие, которое воспринимается как «справедливое», вполне допустимо. Многие, например, полагают, что для наказания отъявленных преступников нужно разрешить смертную казнь, а молодых людей можно отправлять на войну, рискуя их жизнями, если это оправдано «государственными интересами». Возникает вопрос: мы одни в мире такие? И, может быть, насилие над женщинами также оправдывается какой-то «целесообразностью»? Думая над этим, я все больше утверждаюсь в следующей мысли: язык, описывающий страдания женщин, понятен в любой точке мира, независимо от их конфессиональной, культурной, социальной принадлежности. Наблюдая за тем, как отдельные штаты США, один за другим, начинают запрещать аборты, мы поражаемся: Запад всегда казался нам образцом, но сегодня там тоже принимаются чудовищные законы. Однако принципиальное значение имеет то, на каком основополагающем принципе стоит страна: «человек для государства» или «государство для человека»? В России гражданину традиционно предписывалось руководствоваться государственным интересом — и поэтому с ним можно было делать все что угодно.
О.З.: Из ваших слов следует интересный вывод. Если упомянутые вами базовые идеологии в социальных системах разные, то одно и то же явление — например, запрет абортов — в различных контекстах будет нести в себе разный смысл. Более того, в одном случае такая мера оказывается более опасной для общества, чем в другом.
А.Р.: Вы правы, ведь если в США запрет абортов прошел на уровне какого-то штата, то все понимают, что есть еще и Верховный суд, который способен отклонить этот закон на том основании, что он нарушает конституционные права американских граждан. А у нас патриарх Кирилл приходит в Думу и спокойно рассуждает о вещах, которые в цивилизованном обществе и представить страшно: для него, в частности, запрет абортов выступает эффективным методом увеличения рождаемости. Иначе говоря, и в Америке, и в России мы имеем дело с одним и тем же ложным подходом, но общество в каждой из стран вынуждено реагировать по-разному. Ведь посмотрите, что получается дальше. На Западе и мужчины, и женщины привычно прибегают к барьерной контрацепции, то есть используют презервативы. А в России дело обстоит иначе: я несколько лет работала фонде «СПИД-Центр» и знаю, что многие наши мужчины заставляют женщин отказаться от защищенного секса, повышая риск беременности и вирусного заражения. А потом, если что-то идет не так, женщина остается наедине с сопутствующими проблемами: именно ей, а не ему, предстоит их решать. Поэтому, действительно, запрет на аборты в России и запрет на аборты в Америке — разные вещи.
О.З.: По-видимому, то, что ответственность постоянно перекладывается на женщину, тоже связано с проблемой насилия?
А.Р.: Верно, за этим кроется мощное давление на нее: женщина должна обеспечивать «хороший секс», не имеющий осложнений в виде детей. В интимных отношениях в нашей стране это очень глубоко заложено.
О.З.: Можно ли говорить о каких-то поколенческих изменениях в плане восприятия домашнего насилия, а также вины и ответственности женщин? Как смотрят на все это молодые россияне?
А.Р.: О России в целом говорить сложно, но даже если взглянуть на образованную Москву, нельзя не отметить сохраняющейся потребности в просвещении, призванном изменить традиционные взгляды на допустимость насилия и изначальную «виновность» женщины. Тем не менее нынешние молодые люди более плотно включены в глобальную повестку, в том числе и в аспекте гендерного равноправия, им гораздо проще с доступом к информации. Многие вещи, которые мне, родившейся на излете Советского Союза, пришлось осваивать постепенно, они понимают в более юном возрасте. Они во многом нас опережают.
О.З.: Известно, что продвижение российского закона против домашнего насилия идет с огромным трудом. Несмотря на то, что сама тема звучит отчетливее и громче, чем несколько лет назад, а дискуссии идут не только в социальных сетях, но и в Федеральном Собрании, принятие этого важного акта тормозится. В чем, с вашей точки зрения, главная причина сопротивления?
А.Р.: В 2019 году исполняется 40 лет со дня принятия Конвенции ООН о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Советский Союз одним из первых ратифицировал этот документ. Комитет по ликвидации дискриминации, который выносит рекомендации по совершенствованию законодательства стран, ратифицировавших Конвенцию, уже давно предлагает России принять закон против домашнего насилия. Каждые четыре года российская делегация отчитывается перед этим органом о состоянии дел, снова и снова получая в ответ рекомендацию: примите, наконец, закон. И всякий раз накануне такой встречи наблюдается всплеск активности в отношении этой проблемы, но потом снова воцаряется тишина.
О.З.: Иначе говоря, главным стимулом к совершенствованию интересующей нас области оказываются внешние толчки?
А.Р.: Да, потому что посредством «внутреннего толчка» мы можем творить только противоположные по духу вещи: например, приняли закон о декриминализации домашних побоев, развязав руки всем, кому только можно. Между тем наш законопроект «О профилактике семейно-бытового насилия» перекочевал из шестого думского созыва в седьмой, и сейчас единственным депутатом, который открыто за него выступает, остается Оксана Пушкина. Зато Тамара Плетнева, возглавляющая в нижней палате Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, говорит, что для нее проблема домашнего насилия вообще не стоит. Мне кажется, люди с такими взглядами не должны иметь права влиять на мою жизнь и на жизнь других женщин. Что же касается большинства депутатов-мужчин, то для них это не приоритет — как, впрочем, и для руководства страны. Правда, сейчас некоторые представители власти начинают говорить, что закон о декриминализации домашних побоев был ошибкой. Парадокс, однако, в том, что и закон против домашнего насилия им тоже не нужен. У российской власти нет политической воли признать само наличие этой проблемы.
О.З.: Но чем же, на ваш взгляд, объясняется столь пренебрежительное отношение?
А.Р.: Дело в том, что мы продолжаем жить в так называемой культуре насилия. Но если, скажем, в отношении заключенных или психически больных насилие формально осуждается, то в отношении женщин дома оно как бы приемлемо. Таково наследие патриархального дискурса. Да и вообще, когда в стране такие проблемы с самой возможностью защитить свою жизнь и свое здоровье, уместно ли говорить о правах женщин и увлекаться «западными штучками» в виде какого-то закона против домашнего насилия? Интересно, кстати, что в Государственной Думе самые женоненавистнические заявления звучат из уст депутатов-женщин — мы наблюдаем что-то вроде внутренней мизогинии.
О.З.: Но эти депутаты, как представляется, едва ли выражают точку зрения большинства российских женщин.
А.Р.: Вы правы, но с ними солидарно большинство из тех поколений, к которым они принадлежат по рождению. Напомню, Конвенции по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин всего 40 лет. Это относительно новая тема даже для международного сообщества.
О.З.: Но разве у нас нет парламентариев моложе, которые по-иному смотрят на жизнь?
А.Р.: Представьте, в думском Комитете по вопросам семьи, женщин и детей молодых людей почти нет. Да и вообще эта тема насилия над женщинами отнюдь не выбивается из общей канвы российской политики. Государству нужно, чтобы все сидели тихо, — а тут вдруг какие-то женщины возмущаются тем, что их бьют. Но, если нельзя дома ударить женщину, почему можно избивать мирных демонстрантов? Наконец, мы же не знаем, что происходит в домах у всех тех людей, которые принимают подобные решения! Зато мы знаем, что у нас сила всегда считалась чем-то хорошим, а слабость чем-то плохим. Зачем же тогда наказывать тех, кто сильней? Они же ведь «за порядок», а с порядка в доме начинается порядок в стране. Того, кто его нарушает, вполне можно и ударить.
О.З.: Так называемый «консервативный поворот», идущий в России, оказывает влияние на все эти процессы?
А.Р.: Безусловно. Например, представители различных конфессий, и прежде всего православные священники, постоянно участвуют в обсуждении вопросов, связанных с насилием в отношении женщин. Когда патриарх Кирилл заявил, что аборт следовало бы вывести за рамки обязательного медицинского страхования, заместитель председателя Государственной Думы Петр Толстой немедленно предложил собраться и поговорить об этом. На фотографиях с той встречи — попы, имамы, раввины. Интересно, как вся эта компания может обсуждать аборты?! По сути, вместо того, чтобы думать о противодействии домашнему насилию, эти люди занимаются тем, что оказывают сильнейшее социальное давление на женщин. И в этом смысле мы становимся все более традиционалистским обществом. Ведь даже в СССР были иные стандарты, поскольку советское государство все-таки опиралось на идеологию равенства.
О.З.: Едва ли можно этому удивляться, поскольку на наших глазах создается причудливый гибрид советской парадигмы, согласно которой все женщины должны работать, и традиционалистского варианта, когда от них одновременно требуется молчание и послушание.
А.Р.: Российской женщине внушают: если у тебя нет мужчины, то ты неудачница. И поэтому ей приходится жонглировать десятком шаров одновременно: и работа, и стирка с готовкой, и прическа, и секс, и карьера, и уход за больными и пожилыми в семье. А не справляешься, так тебе в спину уже дышат соперницы. Наши мужчины уверены, что им можно особенно не стараться, у них и без того есть право выбирать.
О.З.: Давайте вернемся к закону против домашнего насилия. У него все-таки есть перспективы принятия?
А.Р.: Закон неминуемо будет принят, вопрос лишь в том, когда это произойдет. Депутат Пушкина говорит, что она попробует внести его на рассмотрение нижней палаты осенью нынешнего года. Хотя меня сейчас больше волнует не столько думская перспектива закона, сколько то, что в процессе рассмотрения из него могут выбросить все действенные механизмы, защищающие женщин, оставив пустую рамку. Потом примут и отчитаются, что теперь, мол, и Россия на «мировом уровне». А законодательный акт в итоге не будет работать. Поэтому нужно пристально следить, чтобы каждое слово осталось на своем месте, потому что, изменив пару деталей, можно разрушить саму логику закона. Мы не знаем, какой текст в итоге будет выноситься на обсуждение парламентариев. Разумеется, среди разработчиков есть преданные и целеустремленные люди, такие, например, как адвокаты Мари Давтян и Алексей Паршин, состоявшие в рабочей группе Министерства труда и социальной защиты по разработке закона. Но, когда видишь, как в дело включаются депутаты и сенаторы из числа тех, кому надо только имитировать деятельность, опускаются руки. Остается гадать, какой текст они подготовят в итоге.
О.З.: Подобная тактика государственных органов может свидетельствовать только об одном: закон о противодействии домашнему насилию находится в самом конце списка проблем, интересующих власть, и потому не считается значимым.
А.Р.: Да, вы правы, нам постоянно об этом напоминают.
О.З.: Предлагаю сейчас вернуться к непосредственной работе Центра «Насилию.нет», стержнем которой, по вашим словам, выступают информирование и просвещение. Каким образом вам удается выходить к тем социальным группам, которые далеки от осознания, что насилие в семье представляет серьезную общественную проблему? Многие россияне, и это не секрет, вообще полагают, что ни о каком «насилии» в семье говорить нельзя.
А.Р.: Действительно, один из аргументов наших оппонентов состоит в том, что мы якобы пытаемся разрушить российскую семью — тем, что провозглашаем «нормальные» и «устоявшиеся» бытовые явления чем-то из ряда вон выходящим и едва ли не преступным. Но проблема не только в том, что на нас нападают консерваторы: либеральная общественность тоже не всегда готова признать беспокоящую нас проблему. Столь неблагоприятная среда заставляет работать в условиях максимального дискомфорта: я хожу, например, на эфиры канала «Спас» или на федеральные программы. Должна сказать, что участвовать в ток-шоу, участники которых орут, как в зоопарке, не слишком приятно. Зато в этом году мы делали с социальной сетью «Одноклассники» эфир, в котором участвовали актриса Ирина Горбачева и телеведущая Ксения Собчак — именно там, кстати, впервые и заявившая о собственном опыте пережитого гендерного насилия. Трансляцию посмотрели два миллиона пользователей сети «Одноклассники» — а это, согласитесь, выход к массовой аудитории.
О.З.: Какие еще формы информирования населения вы практикуете?
А.Р.: В настоящее время в рамках сотрудничества с торгующими одеждой компаниями «Ambassador» и «Levi’s» мы разместили свою информацию во всех принадлежащих им магазинах. Мы также стремимся к тому, чтобы информация о гендерном насилии имелась в кафе, барах, иных публичных местах. При этом, однако, нам понятно: в России что-то по-настоящему эффективное можно делать только руками государства. Поэтому я и пытаюсь объяснить чиновникам: если они сами не хотят этим заниматься, то пусть передадут дело нам, а мы будем работать — от имени государства. Если, например, удастся добиться, чтобы в Москве, в каждом полицейском участке, на видном месте висели телефоны центров, куда могут обратиться пострадавшие от насилия женщины, и адрес нашего сайта «Насилию.нет», то это будет большой успех.
О.З.: Идете ли вы в регионы, интересно ли для вас расширение поля деятельности?
А.Р.: К сожалению, для этого у нас недостаточно ресурсов и сил. Но если нам удастся наладить работу в Москве, то коллеги из регионов смогут использовать нашу практику и наработки: мы готовы помогать, делиться опытом, направлять тренеров, передавать методики. Приходится признать, что пока в регионах наша повестка продвигается крайне медленно. Единицы, которые пытаются там что-то делать, вынуждены преодолевать множество препятствий и зачастую идти на риск. Впрочем, несмотря на то, что труд активисток далеко не всегда заметен не только в регионах, но и в самой Москве, мы будем продолжать нашу работу.
О.З.: Тематика, которой вы занимаетесь, составляет часть феминистской повестки. Как вы относитесь к современному феминистскому активизму в России?
А.Р.: Я не считаю, что у нас есть феминистское движение, и поэтому не ассоциирую себя с каким-либо феминистским объединением или группой. Есть, конечно, феминистки, которые мне близки и понятны, я всегда буду на их стороне, потому что у нас схожие мировоззренческие установки. Но есть множество феминисток, которые мне неприятны, я никогда не буду говорить с ними на одном языке. Феминизм очень разный. Несмотря на то, что среди моих хороших знакомых есть радикальные феминистки, я не люблю радикализма — и потому не пользуюсь их методами в своей работе.
О.З.: Зачастую сам факт, что женщина публично высказывает свою точку зрения и отстаивает ее в споре с мужчиной, воспринимается как феминизм, причем радикальный. Вы сталкивались с этим? Не кажется ли вам, что мужчины просто видят в такой женщине некое особое качество — свободу, — и это удивляет и раздражает их?
А.Р: Российский мужчина нередко называет женщину феминисткой, когда она «неудобна» и не пляшет под его дудку. Если бы он столкнулся с чем-то подобным, разговаривая с другим мужчиной, то он попросту сказал бы: «Я с вами не согласен». Но когда я обсуждаю женскую повестку, то говорю в основном с женщинами — и мужчин это бесит, поскольку их как бы отодвигают на второй план, исключают из разговора. Однако, если мужчина признает женскую повестку и поддерживает ее, я искренне радуюсь. Размышляя об этом, мы должны понимать, что мужчины в нашей стране росли в ситуации, когда матери или бабушки постоянно говорили им: «Рот закрой!». Кто-то из них сегодня отыгрывается на нас, подчеркнуто игнорируя мнение женщин.
О.З.: Последний вопрос: считаете ли вы, что в России есть ресурс женской солидарности?
А.Р.: Да. Но, чтобы этот ресурс работал, надо освободить женщин от нелепых представлений, согласно которым женской дружбы не бывает, а конкуренция за мужское внимание остается главной заботой женщин. Это сложная, но не безнадежная задача. Впрочем, мы и не надеялись, что будет легко. В России защитницам женской повестки еще долго придется жить в контексте сопротивления.
Москва, май 2019 года
Нашли ошибку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter