Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам саммита «Группы двадцати», Рио-де-Жанейро, 19 ноября 2024 года

Уважаемые дамы и господа,

Сегодня завершается саммит «Группы двадцати». Это кульминация председательства Бразилии в «двадцатке». Она руководила ей в течение всего года, провела (как это обычно и бывает) большое количество мероприятий. Считаю, что достигнуты позитивные результаты и весомые договоренности. Это важно.

Было поддержано создание новой координационной структуры – Глобального альянса по борьбе с голодом и бедностью. Это личная инициатива Президента Бразилии Л.И.Лула да Силвы. Её цель – ускорить продвижение к полному искоренению голода, как это и требуется Целями устойчивого развития – давно одобренными, но практически не выполняющимися, хотя это надо сделать до 2030 г. Надеюсь (и могу сказать с определенной долей уверенности), что создание такого альянса позволит улучшить показатели на этом направлении в соответствии с Целями устойчивого развития.

Россия подключилась к этому механизму. Уже сообщили о том, что мы вносим в пакет проектов, которые будут реализовываться под эгидой альянса, наши передовые наработки, воплощенные в программах помощи развивающимся странам. Речь идет о программах школьного питания и развитии фермерских хозяйств. Они призваны передать развивающимся странам соответствующие технологии, опыт, методику, позволяющие им в большей степени опираться на собственные силы.

Подтвердили нашу принципиальную позицию о том, что «Группа двадцати» является, прежде всего, экономическим форумом. Для этого она и создавалась. Ее целью был предметный экономический диалог между «развитыми» и «развивающимися» экономиками с тем, чтобы находить оптимальные пути развития мирового хозяйства в интересах всех –преодоления бедности, неравенства, обеспечения максимально эффективного функционирования всех многосторонних институтов.

«Двадцатка» должна опираться на принципы Устава ООН. И прежде всего на принцип суверенного равенства государства. Этого в политике Запада никогда не было. Он никогда не уважал суверенное равенство. Сейчас это заставляет делать жизнь, учитывая, что страны БРИКС и другие государства, сотрудничающие с объединением, растут гораздо более высокими темпами. В любом случае, Устав ООН – это основа всего международного сотрудничества во всех областях. Применять его принципы необходимо, не выбирая, как из «меню», как это любит делать Запад, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Принята Декларация. Это комплексный документ. Главное, что он признает современные реалии и подчинен главной, центральной задаче – выстраиванию международных отношений с опорой на многосторонность, плюрализм, устранение всех форм неравенства как между государствами, так и внутри государств. Многие отмечали (в том числе и мы), что неравенство и задачи ликвидации голода и бедности все больше относятся к развитым государствам, где количество лиц, живущих за чертой бедности, увеличивается. Эти формы неравенства на международной арене – результат колониальных и неоколониальных практик наших западных «коллег» и в целом доминирования Запада, продолжавшегося несколько столетий.

В текст Декларации, несмотря на то, что большинство настаивало на ее сохранении исключительно в рамках экономической повестки, включен небольшой раздел, касающийся геополитической ситуации с точки зрения конфликтов в различных районах мира. Мы согласились на это так же, как пошли на такую же «развязку» в Декларации прошлогоднего саммита «двадцатки» в Нью-Дели. Запад, естественно, пытался украинизировать всю повестку дня. Это ему не удалось. Никто из стран Мирового большинства его не поддержал. И мы, и наши коллеги из развивающегося мира настояли на том, чтобы текст был посвящен необходимости урегулирования всех и каждого конфликта, которые сейчас сохраняются на земном шаре, прежде всего, конфликта на Ближнем Востоке. Трагическая судьба палестинцев – во многом результат социальной инженерии и прямых вмешательств в регион Ближнего Востока, которые практикует Вашингтон при поддержке своих союзников. Там есть и параграф по Украине, с которым мы согласились, потому что главная мысль в нем – это призыв к честному и разумному разговору о мире на реалистичных основаниях.

Отмечу важное обстоятельство относительно Устава ООН (чуть раньше об этом говорил). В Декларации есть параграф (с него начинается этот раздел), генерически требующий заниматься конфликтами на справедливой основе и искать мирное решение на основе международного права – Устава ООН во всей его полноте. Это принципиально важно. Если это проецировать на украинскую ситуацию, то Запад видит в Уставе только принцип территориальной целостности. Он хочет и мечтает вернуть Украине все территории вплоть до границ 1991 г., – земли, на которых столетиями жили русские люди, и чьи права нацистский режим В.А.Зеленского законодательно истребил. На это они внимания обращать не хотят, хотя в другой части Устава (в первой статье) четко сказано о необходимости уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии. Права русских и русскоязычных на Украине в том, что касается языка и религии, были законодательно истреблены. Запад по-прежнему твердит, дескать, нет, пускай это остается, потому что В.А.Зеленский защищает «европейские ценности». Отдайте-ка им эти территории с этими людьми, пусть он с ними дальше разбирается. Позорище.

Если возвращаться к экономической повестке, то главный вопрос (кроме борьбы с голодом, нищетой и неравенством) – реформа глобальных институтов. Большинство делегаций Глобального Юга отмечали засилье западных игроков в этих структурах, которые не могут претендовать на свою исключительность, во-первых, по моральным соображениям, а, во-вторых, по соображениям современных реалий.

Мир резко меняется. За последние несколько десятилетий он приобрел новое «лицо». Неоднократно приводили цифры. На БРИКС приходится 37% в мировой экономике, «семерка» опустилась ниже 30%. Этот разрыв продолжает расти. Потому что темпы роста стран БРИКС на данный момент в среднем составляют 4%, а усредненные темпы роста стран «Группы семи» в два раза меньше.

Мы помним, как проходил саммит БРИКС в Казани 22-24 октября с.г. Он упоминался в большинстве выступлений стран Глобального Юга. По прозвучавшим здесь оценкам, он продемонстрировал, что объединение созрело до формирования самостоятельного инструментария, который не зависел бы от Запада. Имеются ввиду платежные, расчетные, клиринговые, инвестиционные, биржевые и другие механизмы. Эта работа запущена. О ней сегодня упоминалось.

Никто не хочет закрывать «инструменты», действующие в послевоенном устройстве мира – Бреттон-Вудские институты, Всемирную торговую организацию. Но учитывая большие проблемы, связанные с тем, что Запад, контролирующий их, злоупотребляет своими позициями, параллельное создание инструментария, о котором я сказал, имеет прямой смысл.

Страны БРИКС в «двадцатке» повышают свою роль и влияние. Это было видно и на саммите в Дели в 2023 г., и в Индонезии в 2022 г. Здесь это проявилось особенно четко. Укреплению позиций БРИКС способствовало то, что по решению прошлогодней встречи в «верхах» Африканский союз присоединился к «двадцатке» в качестве полноправного члена. На этот раз бразильское председательство пригласило в числе других участников саммита и Президента Нового банка развития, созданного по инициативе БРИКС, и руководство Лиги арабских государств.

В Декларации подтверждено, что необходимо повышать, укреплять голос стран Мирового большинства во всех ведущих политических и экономических органах – от Совета Безопасности ООН до Международного валютного фонда, Всемирного банка, и реанимировать полноценную деятельность Всемирной торговой организации, где орган по урегулированию споров (главный орган ВТО) блокируется и не может выполнять свои функции, потому что американцы взяли его в «заложники» путем процедурных ухищрений.

В МВФ и Всемирном банке уже не один год страны Глобального Юга при поддержке Российской Федерации добиваются повышения их доли в распределении квот и голосов таким образом, чтобы они отражали их реальный вес в мировой экономике. Мы в очередной раз записали этот лозунг в декларации «двадцатки». Все наши прежние попытки принятия соответствующих призывов заканчивались безрезультатно, потому что Запад, подписавшись под этим справедливым тезисом, в практическом плане делает все, чтобы он остался только на бумаге.

Дважды выступал и по реформе глобальных институтов, и по проблемам продовольственной безопасности. Ознакомил коллег с работой нашей страны по реализации инициативы Президента России В.В.Путина о формировании Большого Евразийского партнерства с участием ЕАЭС, ШОС, АСЕАН и других объединений на нашем континенте. Рассматриваем это как материальную основу для формирования новой архитектуры евразийской безопасности, открытой для всех стран континента.

Показал наш вклад в решение проблем продовольственной и энергетической безопасности, где мы (это подтверждается статистикой) являемся надежными и ведущими поставщиками. Это не все, что может предложить Россия странам Глобального Юга. На практике налаживаем с ними тесное сотрудничество во многих других сферах, включая сложные, эффективные информационно-коммуникационные технологические продукты, которые имеют российское происхождение и все больше и интересуют наших партнеров в Африке, Азии и Латинской Америке.

Отмечу, что успех бразильской «вахты» за этот год развивает позитивные результаты работы «двадцатки» на предыдущих саммитах в Индонезии – в 2022 г., в Индии – в 2023 г. Следующим председателем станет ЮАР.

Эта бриксовская «вахта» продлится еще один год. Наши южноафриканские коллеги уже заявили о своих приоритетах – намерены продвигать повестку дня по реформе глобальных институтов (о чем я только что сказал), наращиванию потенциала в области устойчивого развития с акцентом на задачи борьбы с бедностью, голодом, неравенством. По понятным причинам ЮАР будет уделять особое внимание проблемам стран Африканского континента, и в нашем диалоге с Африкой в рамках Форума партнерства, который был создан по решению российско-африканского саммита в Санкт-Петербурге в 2023 г. и который мы запустили две недели назад в Сочи на первой министерской конференции России и государств Африки, будем учитывать работу наших юаровских друзей на этом направлении. Это будет рабочая, неформальная, но полезная координация.

Вопрос: Вы начали с того, что сказали о поддержке инициативы Бразилии по созданию глобального Альянса по борьбе с бедностью и голодом. Можно ли рассказать подробнее? Как теперь Россия и Бразилия, в том числе как партнеры по БРИКС, намерены усиливать этот вклад в обеспечение глобальной продовольственной безопасности и как, самое главное, Запад спекулирует на этой теме?

С.В.Лавров: Запад на этом постоянно спекулирует. У них же есть такая манера все «выворачивать» таким образом, что виноват получается обязательно кто-то другой, а не западные страны.

По продовольственной безопасности Президент В.В.Путин многократно приводил пример лихорадочной, непродуманной эмиссии во время пандемии, когда США и Евросоюз вместе напечатали около 10 трлн долл. и евро и стали скупать на эти деньги все, что есть на рынке. Так готовились к периодам изоляции, чтобы было продовольствие и т.д. Уже тогда цены взлетели.

С нашей стороны мы всегда удовлетворяли запросы развивающихся стран. Даже сейчас, когда нам чинят препоны на использование западных портов для вывоза наших удобрений, зерна, пшеницы и других зерновых. Страховые компании «задрали» ставки «до небес». Фирма Lloyd объявила всю территорию и все порты Российской Федерации зоной военных действий. Они просто взяли и официально написали всем, кто с ними сотрудничает. А это автоматически удваивает, утраивает, учетверяет страховые ставки.

Конечно, нам чинили и чинят многие другие препятствия. Арестовывали наши удобрения. Другими словами, закрывали нам нормальные, эффективные, оптимальные пути вывоза нашей продукции, в которой нуждается Глобальный Юг. Обвиняли нас в этом, потому что «русские начали войну». Это всем понятно. Несерьезно, тем более для людей, которые вроде взросло выглядят, но продолжают продвигать свои тезисы, причем не краснея. Это меня тоже очень удивляет.

Сама идея Альянса (80 с лишним стран подписали этот документ. Россия одной из первых поддержала данное начинание) заключается в том, чтобы – имея в виду Цели устойчивого развития (в этом конкретном случае цель – ликвидация голода и бедности к 2030 г.) – все участники помогли, кто чем может, внести вклад в ускорение и продвижение этой задачи.

Повторю, у нас богатый многолетний опыт, в том числе и по двусторонней линии. Развивается программа обеспечения школьным питанием, прежде всего, наших соседей в Центральной Азии, а также в других частях мира – в Африке и Латинской Америке.

У нас есть проекты поддержки фермерских хозяйств, передачи им современных технологий. Фермерство в России развивается быстро и эффективно. Свидетельством тому являются данные об урожае. Он каждый год всех нас радует и позволяет много экспортировать. И так каждая страна. У кого-то есть опыт в других областях. Мы вполне можем содействовать.

Наши алжирские друзья говорили, что нуждаются в удобрениях. В июне 2023 г. Президент Алжира А.Теббун приезжал с визитом в Москву. Он сказал, что будут у нас их покупать, но предпочли бы, чтобы Россия наладила производство у них в стране.

У каждой страны, подписавшейся под Декларацией о создании Альянса, есть возможность каким-то образом внести вклад, в том числе через Всемирную продовольственную программу, Продовольственную и сельскохозяйственную организацию ООН (ФАО) и другие структуры. Их лидеры присутствовали на заседании, посвященном созданию Альянса. Это полезное начинание. Уверен, что бразильцы, будучи авторами этой идеи, не пустят ее «на самотек» и постоянно будут заниматься ее практической реализацией. Мы их будем в этом поддерживать.

Вопрос: Как шло согласование формулировок Декларации по ситуации на Ближнем Востоке?

С.В.Лавров: Конечно, Запад неохотно пошел на обсуждение этого текста, но прекрасно понимал, что без этого не может быть никакого раздела, касающегося конфликтов. У него были попытки поставить развернутый, насыщенный оценками параграф, акцентирующий трагическую, катастрофическую ситуацию населения Газы, после украинского. Здесь уже даже нам не пришлось подчеркивать неприятие манипулирования, «жонглирования». Страны Глобального Юга категорически отказались принижать значение того, что «двадцатка» должна, прежде всего, обратить внимание на трагедию сектора Газа.

В документе до палестинского параграфа и идущего за ним украинского есть общий раздел о том, как надо действовать во всех конфликтах, и какие задачи надо ставить по их урегулированию. Там четко записано категорическое неприятие жертв среди мирных граждан и ударов по гражданской инфраструктуре. Это весьма интересное обстоятельство. Количество палестинских жертв среди гражданских лиц (дети, старики, женщины) за один год операции Израиля в Палестине – более 40 тыс. чел. Это почти в два раза больше, чем количество гражданских жертв с обеих сторон конфликта на Украине за 10 лет после госпереворота. Год и 10 лет – почти в два раза больше. Одно это показывает, что происходит в Палестине, и как этому противостоять.

В общем параграфе отмечено, что неприемлемо наносить ущерб гражданской инфраструктуре. В секторе Газа ежедневно уничтожаются десятки госпиталей, десятки жилых зданий. Все это выкладывается в соцсети. Запад по-прежнему в Совете Безопасности ООН «тормозит» жесткое требование прекратить насилие.

Гражданская инфраструктура еще интересна и в том плане, что она включает и «Северные потоки». Это нам поможет в практической работе, которую мы продолжаем, добиваясь, во-первых, транспарентного расследования, которое пока продолжает одна Германия, и во-вторых, чтобы и международное сообщество могло на это посмотреть.

Вопрос: Вы уже частично сказали о реформировании институтов глобального управления. На Ваш взгляд, в чем сошлись интересы стран? Насколько изменения, задекларированные по итогам первого дня саммита, актуальны и всеобъемлющи?

С.В.Лавров: Эти итоги уже отражены в Декларации. Они актуальны и всеобъемлющи.

Что касается реформ институтов глобального управления. В политической части упомянут Совет Безопасности ООН. Это всем известная тема, требующая если не полного консенсуса, то широкого общего согласия во всемирной Организации.

Устав ООН позволяет голосовать. Если две трети голосов будут поданы, то такая реформа будет считаться легитимной. Беда в том, что для той одной трети, которая пока еще не готова к определенным моделям реформы, такой Совет Безопасности ООН, который будет проголосован, будет менее легитимным. Вот в чем проблема. Есть страны, категорически не желающие, чтобы к числу постоянных членов добавились новые государства. А есть – требующие, чтобы именно новые постоянные члены рассматривались в качестве приоритетной задачи.

Как Вы знаете мы поддерживаем Индию, Бразилию. Они прямо заявили о своем желании баллотироваться в постоянные члены. Для того, чтобы было справедливо, обязательно нужно в таком же качестве учесть африканские интересы.

Запад хочет потихонечку «заматывать» этот процесс, хотя на словах заявляет о том, что надо расширяться. Американцы уже заявили, что они поддерживают Индию, Германию и Японию. Зачем там Германия и Япония, когда они не принесут никакой добавленной стоимости Совету Безопасности ООН? Они просто в унисон повторяют всё, что заявляет Вашингтон. Запад уже перепредставлен: шесть членов из пятнадцати – это западные страны. Если Япония избирается, получается семь из пятнадцати. Слишком несправедливо.

В экономической и финансовой сфере – МВФ. Там реформа квот и голосов затягивается не первый год. Это показывает нежелание Соединенных Штатов мириться с экономическими реалиями и их стремление как минимум «тормозить», а то и заблокировать процесс формирования многополярного мира таким образом, чтобы этот мир не зависел от одного гегемона, у которого в руках и МВФ, и Всемирный Банк, и доллар, и ВТО.

В БРИКС идут процессы создания своей инфраструктуры не против Бреттон-Вудских институтов и ВТО, а параллельно с ними. Тем временем будем продолжать добиваться справедливых реформ.

В ВТО орган по урегулированию споров уже не один год заблокирован американцами. Они просто не дают избрать в этот орган необходимое количество экспертов, чтобы там был кворум. Он не может работать по существующим в ВТО правилам.

Они начали блокировать работу этого механизма тогда, когда увидели, что Китай просто их «обгоняет». Причем делает это на том самом «поле глобализации», которое сами американцы и создавали. Играя по созданным американцами правилам, китайская экономика доказала, что она более эффективна. Тогда пошли в ход трюки с блокированием работы органа по урегулированию споров, потому что Китай в соответствии с правилами направлял туда соответствующие иски.

Стал применяться все более агрессивный протекционизм. Сейчас Европа облагает запредельными пошлинами китайскую продукцию (электромобили). Американцы делают то же самое. При этом такая персона, как У.фон дер Ляйен, публично заявила, что они это делают потому, что у китайцев электромобили слишком дешевые, и от этого будут страдать западные производители. Это честная конкуренция? Конкуренция как раз заключается в том, чтобы производить более дешевые товары, на которые есть спрос. Китай ровно этим и занимается. Но «господа начальники» в Евросоюзе так не считают. Они в принципе мало думают о своих потребителях. В том числе это проявилось в том, как западники решают продовольственные проблемы. Обвиняют нас во всех смертных грехах, что мы «морим голодом» развивающиеся страны. В то же время покупают себе украинское зерно, уже на треть производимое на землях, скупленных американскими корпорациями. Не так давно были протесты фермеров, потому что упали цены. Дешевое и не всегда качественное украинское зерно по низким ценам, мол, нормально покупать, ничего страшного, а дешевые китайские электромобили нельзя.

Евросоюз переживает глубокий кризис, в том числе и концептуальный. Все больше столиц не хотят слушать Брюссель, где «засели» бюрократы, никем не избранные и озабоченные только тем, чтобы проводить политику, нужную Соединенным Штатам в Европе. Одним из результатов стала более дорогая электроэнергия. Цены на нее в Европе в 3-4 раза выше, чем в США. Это ведет к деиндустриализации. Бизнес переезжает в основном в Америку. Много фактов. Уж кто бы говорил про энергетическую и продовольственную безопасность с гневным взором, обращенным на Россию, но только не Евросоюз.

Вопрос: Обсуждали ли Вы на саммите с представителями других государств (западных или дружественных) пресловутое разрешение американцев бить дальнобойными ракетами по нашей территории? Если да, то какие выслушали мнения? Как по-Вашему, почему несмотря на разрешение и обсуждение, что оно есть, ни американский лидер, ни американский госсекретарь официально об этом решении еще не заявили?

Удары нанесены по Брянской области шестью ракетами ATACMS. Их точная модификация еще неизвестна. По-Вашему, что это было? Связано ли это с обсуждениями данного разрешения?

С.В.Лавров: Как я могу знать, что то, что напечатала «Нью-Йорк Таймс», – это правда или попытка прощупать почву? Не знаю. То, что сегодня ночью неоднократно ATACMS использовали по Брянской области, это сигнал о том, что они хотят эскалацию. Без американцев использовать эти высокотехнологичные ракеты невозможно. Президент России В.В.Путин об этом говорил многократно и предупреждал о том, как будет меняться наша позиция, если эта дальнобойность (до 300 километров), о которой они сейчас рассуждают, будет одобрена.

По сути дела, это не «одобрение» для того, чтобы Украина использовала дальнобойные ракеты, а объявление, что теперь они будут бить до 300 километров. Не могу это подтвердить, потому что все пишут об этом, как о решенном деле.

Глава дипломатии ЕС Ж.Боррель сказал, что это «уже официально». Европейцы обсуждали и решили, что каждый будет принимать решение сам за себя, разрешать ли свои дальнобойные вооружения использовать украинцам.

Не буду об этом гадать. У нас сегодня официально опубликованы Основы ядерной доктрины Российской Федерации. Там все подтверждено и уже закреплено законодательно. Президент В.В.Путин 12 сентября с.г. озвучивал это публично. Надеюсь, что эту доктрину будут читать, но не так, как они читают Устав ООН, усматривая там только то, что им нужно, а во всей ее полноте и взаимосвязанности.

У меня кто-то на ходу, в кулуарах спрашивал: это правда? Сказал, что не знаю, правда это или нет.

Мы занимаемся обеспечением своей безопасности. Все, что необходимо знать тем, кто подумывает об этом, мы сказали официально, что Президент России В.В.Путин ответил, что уже закрепили в официальном документе.

Вопрос: СМИ уже обсуждают то, что на «фэмили фото» Президент Франции Э.Макрон подбежал и пожал Вам руку. На Ваш взгляд, что это за западные «игры» на камеру?

С.В.Лавров: Если люди знакомы, а между ними, странами, которые они представляют, глубокие противоречия, но где-то эти люди сталкиваются в публичном месте, то считаю, что это абсолютно нормально поздороваться друг с другом. Считаю ненормально, когда многие европейские лидеры «шарахаются» от российских представителей, когда видят их в коридорах, в кулуарах, на фотографировании.

В 2023 году (уже приводил этот пример) на саммите в Индии мы ждали начала мероприятия. Я зашел в зал, где уже собирались участники. Там за одним столом сидели два африканских лидера с Председателем Европейского совета Ш.Мишелем. Этих президентов я знал лично. Они меня увидели, мы поздоровались. Я как вежливый человек развернулся и протянул руку Ш.Мишелю. А он подскочил, как ужаленный, и отвернулся. Значит, это такое воспитание. Это весь ответ на этот вопрос.

Вопрос: На G20 Федеральный Канцлер Германии О.Шольц повторил, что Германия не намеревается поставлять «Таурус» Украине и разрешать бить вглубь российской территории. Учитывая, что О.Шольц отказывается идти по стопам Дж.Байдена, К.Стармера, Э.Макрона и факт его разговора с Президентом России В.В.Путиным (по инициативе немецкого канцлера), можем ли мы говорить о «расколе в западном лагере»?

С.В.Лавров: Все мы видим одни и те же факты и их анализируем и как дипломаты, и как журналисты. Но как Вы правильно «зафиксировали», если у Федерального Канцлера Германии О.Шольца эта принципиальная позиция (он не раз говорил), несмотря на то, что «зеленые» и ещё кто-то (Ф.Мерц, ХДС) направляют на него «критические стрелы» и требуют дать такое разрешение, то считаю, что данная позиция О.Шольца – это ответственная позиция. Она отличается от позиции британцев и французов. Это тоже факт.

Вопрос: На Ваш взгляд, не считаете ли Вы, что агрессивная политика Франции, особенно сейчас, в частности в контексте нынешних событий, связанных с Россией, отвлекает саму республику от важных, насущных вопросов? Ее ресурс, внимание отвлекаются на важные вопросы, такие как борьба с голодом, продовольственная безопасность, подрывается потенциал Франции, которая могла бы просто сейчас решать эти вопросы и не мешать миру.

С.В.Лавров: Французскому правительству и экспертам более сподручно рассуждать на эту тему. Могу только процитировать Министра экономики и финансов Франции Б.Ле Мер. В августе 2023 г. он «бил тревогу» на тему того, что цены на энергоносители в Европе в четыре раза выше, чем в США. Это и есть характеристика того, какая цена у поддержки киевского режима.

Президент Франции Э.Макрон словесно и на практике – один из наиболее ярых сторонников войны – «до победы» над Россией, «до ее стратегического поражения». Сейчас во Франции завершают обучение украинские военнослужащие, готовят штурмовую, ударную бригаду. По сути дела, прямо участвуют в боевых действиях. То же касается и разговоров об использовании французских ракет SCALP, которые идентичны британской Storm Shadow.

Видели много репортажей из Парижа, где далеко не все так благостно, судя по тому, как выглядят улицы и как люди выходят с протестами. Повторю, решать не нам. Мы не можем принимать за них решение. У них есть конституция, законы, накопленный опыт народных протестов и многое другое.

Насчет цен на энергоносители интересно выразилась глава Еврокомиссии У.фон дер Ляйен. Она сказала, что американский сжиженный природный газ дешевле российского. Эксперты подняли ее на смех и стали задавать вопросы ее пресс-секретарю. Он ответил (это блестящий ответ), что она имела в виду «дешевле» не в экономическом плане, а в политическом. То есть она считает, что покупать российский газ политически дорого, потому что зарабатываешь себе «не ту» репутацию. Как это можно считать нормальной логикой? Как-то живут.

Вопрос (перевод с английского): Как Россия относится к бразильско-китайской инициативе о попытке создать группу стран для обсуждения мирного процесса на Украине? Последняя встреча группы состоялась в Нью-Йорке в сентябре с.г. С тех пор, как в США прошли выборы, мы наблюдаем на Украине эскалацию из-за решения Соединенных Штатов разрешить использование ракет большей дальности для поражения российской территории. В этих обстоятельствах как Россия относится к этой инициативе? Имеет ли смысл для обеих стран продолжать ее?

С.В.Лавров (перевод с английского): О решении США позволить украинскому режиму использовать дальнобойные ракеты до 300 километров мы прочитали в «Нью-Йорк Таймс». Все еще нет подтверждения ни из Белого дома, ни из Пентагона.

Мы занимаем нашу позицию на основе того, что происходит «на земле». Очевидно, что в том числе сегодня в Брянской области, граничащей с Украиной, использовались ATACMS (менее 300 километров). Исходим из того, что это происходит. Никакая модификация ATACMS не может быть применена без американских специалистов и инструкторов, включая спутниковые данные, программирование и наведение. Президент России В.В.Путин неоднократно говорил об этом. Если с Украины по российской территории будут применяться ракеты большей дальности, это также будет означать, что ими управляют американские военные специалисты. Будем воспринимать это как качественно новую фазу войны Запада против России. Будем реагировать соответствующим образом.

Что касается позиции Д.Трампа по Украине. Не могу гадать. Он сказал, что он «президент мира», а не «президент войны». Люди, политики в частности, заявляющие, что предпочитают мир войне, в целом заслуживают поддержки. Это как Бразилия и Китай, которые хотят мира. Это намерение мы можем только приветствовать.

Что касается практической деятельности этой «группы друзей». Она собиралась только один раз в сентябре с.г. Встреча была посвящена объявлению о создании этой группы. Теперь они планируют созвать первую встречу в ноябре с.г. в Нью-Йорке.

Вчера разговаривал с Министром иностранных дел Китая Ван И. Будем следить за этими мероприятиями. Ожидаем, что эта группа примет во внимание инициативу Председателя КНР Си Цзиньпина от февраля 2023 г., посвященную глобальной безопасности, а не Украине и не Палестине. Это общий подход к любому конфликту. Одно из ключевых правил, сформулированных в этой глобальной инициативе по безопасности, – в любом конфликте сначала необходимо искать первопричины и концентрироваться на их устранении.

Поскольку Китай вместе с Бразилией являются соавторами этой «группы друзей», так как именно китайский лидер инициировал этот глобальный документ по безопасности, настаивающий на необходимости устранения первопричин любого конфликта, то Китаем и Бразилией это будет применено и к украинской инициативе.

Первопричинами украинского кризиса являются попытки подорвать интересы безопасности России путем втягивания Украины в НАТО и строительства инфраструктуры альянса на наших границах. Во-вторых, в феврале 2014 г., на следующее утро после подписания соглашения между тогдашним президентом Украины В.Ф.Януковичем и оппозицией, был устроен госпереворот. Германия, Франция и Польша, которые гарантировали соглашение, когда мы им сказали, что они должны это прекратить, ответили, что иногда «демократия принимает неожиданные повороты». Западники поддержали госпереворот. С тех пор режим, пришедший к власти нелегитимным путем, начиная с 2017 г., принял ряд законов. Это случилось задолго до того, как специальная военная операция стала неизбежной. Более того, там юридически истребили любое русское образование, СМИ, культурное присутствие России на Украине. Недавно запретили каноническую Украинскую православную церковь. Это все противоречит требованию статьи 1 Устава ООН соблюдать права человека независимо от расы, пола, языка или религии. Она грубо, нагло нарушается киевским режимом. Запад, который заботится о правах человека, даже когда обсуждается какое-то биологическое разнообразие, не заикается об этой конкретной ситуации. Когда вскормленный ими режим делает вещи, нарушающие основополагающие интересы каждого человека. Граждане Украины лишены этих прав. Большинство из них чувствуют себя гораздо комфортнее, когда говорит на русском языке, чем на любом другом.

Когда мы обращаем внимание Запада на эти неприемлемые нарушения, они вообще не реагируют. Глава Еврокомиссии У.фон дер Ляйен (которую я слишком часто упоминаю сегодня) сказала, что они должны поддержать В.А.Зеленского, потому что он защищает «европейские ценности». Если европейские ценности – это расизм, что и происходит в отношении русской культуры и народа, то я не слишком оптимистичен в отношении будущего такой Европы.

Надеемся, что китайско-бразильская инициатива будет принята во внимание. Потому что в ней упоминается необходимость выполнять и руководствоваться Уставом ООН. Обсуждал это с нашими друзьями. Надеюсь, что, когда они будут разрабатывать «дорожную карту» (если это планируется), то учтут принципы Устава ООН во всей их полноте и взаимосвязи. В противном случае это будет западная позиция.

Когда мы обсуждаем Украину, то Запад берет из Устава ООН только один принцип – территориальную целостность. Они забывают о праве людей на самоопределение. Именно этот принцип – уважение права народа на самоопределение – был правовой основой деколонизации. На самом деле колониальные правители не представляли народ, которым они правили. Они эксплуатировали его, а также природные ресурсы земель, на которых живут эти люди. Те решили, что западники им не начальники. Они хотят быть независимыми, иметь правителей, которые были бы приемлемы для них. Нечто подобное происходит на Украине. Потому что нынешний режим не может представлять народ, чьи язык, культуру, доступ к информации, религиозные права они законодательно истребили.

Думаю, что есть некое сходство между деколонизацией и тем, что чувствуют люди Востока и Юга Украины, Донбасса и Новороссии по отношению к киевскому режиму. Они не принимают его законность. Он антирусский (подразумеваю под этим и граждан Украины). В.А.Зеленский задолго до специальной военной операции в 2021 г., когда еще были «живы» Минские соглашения, а Украина воевала на «линии соприкосновения», когда какой-то западный корреспондент в интервью спросил его, что он думает о людях Донбасса по ту сторону «линии соприкосновения», ответил, мол, Вы называете их людьми, но есть люди, а есть «особи». Бывший премьер-министр этого путчистского правительства А.П.Яценюк сразу после госпереворота называл людей, отвергших его, «недочеловеками» и т.д. Они публично хвастались, что уничтожат русских юридически и физически. Это цитата представителя офиса В.А.Зеленского.

Как и в колониальном правлении, киевский режим не представляет большую часть людей, которых он привык считать гражданами Украины и которые на референдумах решили вернуться в Российскую Федерацию.

Говоря о китайско-бразильской инициативе, мы были удивлены, когда узнали, что Франция и Швейцария были приглашены присутствовать в качестве наблюдателей. Франция (как мы только что упомянули) - одна из стран, возглавляющих войну через Украину против Российской Федерации. Швейцария уже давно не является нейтральной. Это не очень логично и не многообещающе. Наши китайские и бразильские друзья сказали, что эти страны будут просто наблюдать без права голоса. Но они будут в любом случае частью процесса. Поэтому и высказываем наши опасения. Мы не считаем, что для целей объединения Глобального Юга необходимо содействовать миру на Украине.

Вопрос (перевод с английского): Страны «семерки» оказывали сильное давление на Бразилию с тем, чтобы она выступила с более жестким заявлением на саммите «Группы двадцати» по поводу войны между Россией и Украиной. В последнюю минуту было включено слово «инфраструктура». Они были этому рады. Что думает Россия по поводу этого заявления и слова «инфраструктура»?

Что касается Указа Президента России В.В.Путина, который, как мы узнали сегодня, касается ядерной доктрины России, то должен ли мир быть готов к ядерному ответу со стороны Вашей страны после решения США, принятого в эти выходные, и первого ракетного удара, нанесенного сегодня по территории России?

С.В.Лавров (перевод с английского): Что касается Вашего второго вопроса. Мы решительно выступаем за то, чтобы сделать все возможное для предотвращения ядерной войны. Именно мы первыми во времена Советского Союза предложили это США. М.С.Горбачев и Р.Рейган выступили с совместным заявлением о том, что ядерная война никогда не может быть выиграна и поэтому никогда не должна начинаться. Это же заявление все страны «ядерной пятерки» подтвердили в январе 2022 г.

Когда началась война Запада против России на Украине, многие западные политики предполагали, что в этой войне может быть ядерная составляющая. Когда бывшую Премьер-министра Британии Э.Трасс спросили, готова ли она нажать «красную кнопку», она ответила, что да, это, мол, обязанность премьер-министра. Начальник штаба немецкой армии заявил о том, что, дескать, Россия должна понять, что НАТО является ядерным альянсом. Президент Франции Э.Макрон, официальные лица этой страны неоднократно упоминали об этом, как и многие другие европейские политики.

Мы никогда не начинали этот разговор. Обновление доктрины в области ядерного сдерживания не добавляет ничего, чего Запад не знал бы, и что отличалось бы от американских доктринальных документов, касающихся условий применения ядерного оружия. Мы убеждены, что это, прежде всего, оружие сдерживания, предотвращения любой ядерной войны. Так относимся к этой ситуации.

Запад менее честен. По-настоящему шокирует тот факт, что время от времени Япония вносит в Генеральную Ассамблею ООН резолюцию, в которой говорится, что мы должны чтить память жертв Хиросимы и Нагасаки. Никогда в этой резолюции не упоминается, кто это сделал. В японских учебниках в школах и университетах глава о лете 1945 г. начинается с фразы «Ядерная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Советский Союз вступает в войну». Американцы так и не извинились. Это также посылает неправильный сигнал текущим дебатам о ядерном оружии. Мы находимся «на передовой» в Генеральной Ассамблее ООН, в Совете Безопасности ООН и в МАГАТЭ, защищая мир, которому не будет угрожать ядерное оружие. Декларация, которую мы приняли на саммите «двадцатки», четко свидетельствует о том, что мы хотим двигаться к миру, свободному от ядерного оружия. Это наша позиция.

Что касается слова «инфраструктура», добавленного к общему параграфу, призывающему соблюдать международное право, международное гуманитарное право, права человека во время любого конфликта. Особо упоминается, что недопустимо причинять вред гражданскому населению или инфраструктуре. Это действительно было добавлено. Затем текст этого раздела Декларации говорит о Палестине. После идет небольшой параграф об Украине, в котором приветствуются любые мирные инициативы. «Инфраструктура» в этом контексте означает, что мы осуждаем уничтожение социальной инфраструктуры, включая школы, больницы. В Газе отсутствует практически вся социальная инфраструктура.

Помимо социальной есть и другие формы гражданской инфраструктуры, включая энергетическую. Будем настаивать, использовать эту Декларацию, в частности для того, чтобы зафиксировать, что была совершена террористическая атака на газопроводы «Северный поток», идущие из России в Германию (они были взорваны в сентябре 2022 г.), как один из аргументов для обеспечения прозрачности расследования. Пока что немцы и другие западные страны, начавшие расследование, не делятся никакими результатами. Многие американские представители (и Министр иностранных дел Польши Р.Сикорский тоже) публично заявляли, что это то, чему Запад должен аплодировать. Потому что Соединенные Штаты совершили это, чтобы подорвать влияние России. Поэтому эта инфраструктура также важна.

Россия. G20 > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 19 ноября 2024 > № 4756879 Сергей Лавров

Фактор Украины в развитии военно-промышленного комплекса Евросоюза

КИРИЛЛ СЕРОШТАНОВ

Кандидат исторических наук, заместитель начальника отдела внешнеэкономических связей и военно-технического сотрудничества акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (Новосибирск).

АЛЕКСЕЙ ТИМОШЕНКО

Кандидат исторических наук, доцент кафедры мировой политики факультета исторических и политических наук Томского государственного университета (Томск).

В конце сентября 2024 г. было объявлено об открытии «Офиса оборонных инноваций Европейского союза» в Киеве, что является частью стратегии ЕС по развитию сотрудничества с Украиной в сфере оборонного производства, которая была институализирована в «Стратегии европейской оборонной промышленности» («Стратегия») и «Программе европейской оборонной промышленности» («Программа»), принятых в марте 2024 года. Конфликт на Украине становится определяющим для формирования вектора развития военно-промышленного комплекса Европейского союза.

Военно-промышленный комплекс (ВПК) Европейского союза, который формировался в условиях мирного времени и для удовлетворения потребностей мирного времени, фактически впервые столкнулся с необходимостью обеспечения воюющей армии, что стало значительным вызовом, особенно в части объёмов выпуска продукции. Формирование общего ВПК Евросоюза долгое время шло довольно медленными темпами. Фрагментированный ВПК с ограниченным уровнем кооперации и приоритетом интересов национальной промышленности государств-членов был абсолютно достаточен. Однако начало российской специальной военной операции стало триггером для углубления процессов интеграции, целью которых является повышение эффективности ВПК ЕС, что необходимо как для поставок Украине вооружений, военной техники (ВВТ), так и для обеспечения собственных вооружённых сил.

В «Стратегическом компасе», один из разделов которого посвящён финансированию и развитию ВПК, была заложена основа для углубления интеграции. Так, в нём фиксируется приоритет на увеличение финансирования ВПК и эффективность расходования этих средств, устранение пробелов в технологиях и системах, снижение технологической и промышленной зависимости. Дальнейшая институализация процессов произошла с принятием «Стратегии» и «Программы». В «Стратегии» устанавливаются долгосрочные цели: унификация и стандартизация военной продукции, развитие механизма совместных закупок, ориентация на новые системы ВВТ. «Программа» представляет собой краткосрочное планирование в рамках «Стратегии», но в значительной мере направлена на углубление сотрудничества с Украиной и обеспечение её военных нужд. Уже сейчас компании из ЕС, например, Colt CZ Group SE (Чехия), MBD Deutschland (Германия), Rheinmetall (Германия), Polska Grupa Zbrojeniowa (Польша) развивают промышленное сотрудничество с Украиной в части создания совместных предприятий и лицензионного производства продукции.

Необходимость поддержки Украины, с одной стороны, ставит перед ЕС проблему наращивания темпов производства вооружений и военной техники, а с другой – является возможностью.

Государства ЕС, особенно Центральной и Восточной Европы, передали Украине значительное количество техники советского образца, которую нужно заменить новой, что в перспективе должно обеспечить модернизацию вооружённых сил. Украине требуются стабильные поставки вооружений, военной техники (ВВТ), что обеспечивает загрузку производственных мощностей предприятий ВПК и их развитие. Уже сейчас наблюдается рост военного производства в ЕС: значительные объёмы боеприпасов производятся в Болгарии, Польша увеличила выпуск ПЗРК Piorun и САУ Krab, Германия выпускает всё больше систем ПВО Skyranger, растут возможности по модернизации старой техники. Хотя, по состоянию на 2024 г., ВПК государств ЕС так и не вышли на темпы производства ВВТ, необходимые для замены уже отправленных Украине ВВТ, а также новых поставок.

Поставки ВВТ Украине позволяют предприятиям ВПК Европейского союза оценивать их эффективность в условиях реального боя и, соответственно, проводить работы по дальнейшей модернизации ВВТ к требованиям современного военного конфликта, а также корректировать процессы разработки новых систем. Специальная военная операция является фактически единственным крупномасштабным конфликтом последних десятилетий, в котором используется весь спектр современных вооружений с обеих сторон.

Украина стала «живой лабораторией» для тестирования и применения современных систем и технологий.

Например, начальник управления военной экономики финских Сил обороны, генерал-лейтенант Микко Хейсканен сообщал, что Финляндия поставляла Украине прототипы самых современных систем ВВТ, часть которых ещё находилась в стадии разработки.

Особую роль в конфликте стали приобретать именно новые технологии: беспилотные системы, интернет, искусственный интеллект, системы радиоэлектронной борьбы и так далее. Для Запада Украина стала Кремниевой долиной в сфере военных инноваций. Компании из ЕС, например, стартап в сфере ИИ Helsing предлагают свои технологии Украине с целью их обкатки. Активно применяются беспилотные платформы эстонской компании Milrem Robotics, которая является частью холдинга EDGE из ОАЭ. На Украине появляется всё больше компаний, вовлечённых в производство беспилотных аппаратов, их экспертиза в этой сфере и скорость внедрения инноваций значительно превосходит таковые у компаний из ЕС. Для того чтобы перенять этот опыт, Евросоюз создал «Офис оборонных инноваций Европейского союза» в Киеве.

Европейский союз руководствуется в конфликте на Украине в целом и сотрудничестве с украинским ВПК сугубо утилитарными соображениями, хотя все шаги сопровождаются тезисами о поддержке демократии и миропорядка, основанного на правилах. Специальная военная операция стала отправной точкой к милитаризации ЕС, о чём свидетельствуют и «Стратегический компас», и «Стратегия европейской оборонной промышленности». Фокус ЕС направлен на консолидацию перед предполагаемой агрессией со стороны России через углубление интеграции в сфере ВПК, увеличение производственных возможностей, развитие новых технологий, а также сотрудничество с Украиной. И, очевидно, что с переназначением Урсулы фон дер Ляйен на должность главы Еврокомиссии милитаристский и русофобский вектор политики ЕС сохранится, что также подтверждается потенциальным назначением Андрюса Кубилюса на только учреждённую должность комиссара по обороне, оборонной промышленности и космосу.

За риторикой о развитии военной промышленности Украины и сотрудничестве с ней в этой сфере, вероятно, кроется желание воспользоваться её наработками в целях развития потенциала ВПК Европейского союза.

Особенно с учётом того, что частично это может финансироваться за счёт России: Еврокомиссия уже утверждала решение о выделении финансирования на нужды обороны Украины за счёт доходов от замороженных российских активов.

Украина, её вооружённые силы и военная промышленность в полной мере получают опыт функционирования в условиях конфликта, который, с учётом его масштаба и активного применения различных систем вооружений и военной техники, включая наиболее современные, в особенности беспилотные, формирует образ войны будущего. Осмысление этих тенденций и их применение на практике становится залогом обеспечения обороноспособности государства. Европейский союз, вооружённые силы государств которого напрямую не вовлечены в конфликт, также имеет возможность получать необходимый опыт за счёт сотрудничества с Украиной.

С учётом неминуемого поражения киевского режима эти действия ЕС направлены на получение максимума от опыта Украины в сфере производства ВВТ для современного конфликта. Фактически развитие и масштабирование украинского ВПК не имеет перспектив: окончание конфликта возможно только с учётом позиции России о внеблоковом статусе Украины и её демилитаризации, соответственно, постулируемое Европейским союзом сотрудничество с Украиной в сфере военного производства после окончания конфликта не представляется возможным. В подобных условиях Европейский союз может только рассчитывать на использование установленных связей с ВПК Украины для получения их технологий и релокации предприятий на свою территорию. Но в этом будут заинтересованы и другие государства, с которыми нужно будет выдержать конкуренцию, например, США и Канада, а, возможно, и государства, развивающие свой ВПК, например, Турция или ОАЭ.

Таким образом, фактор Украины для ВПК Европейского союза прослеживается по следующим направлениям: необходимость обеспечения поставок для Украины и замещения уже поставленных из наличия вооружённых сил вооружений и военной техники, возможность апробации систем ВВТ в условиях современного конфликта, определение и осмысление вектора развития ВВТ и использование опыта и производственных мощностей Украины после окончания конфликта.

Евросоюз. Украина. Россия. СФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 19 ноября 2024 > № 4738766 Кирилл Сероштанов, Алексей Тимошенко

Музеи Московского Кремля: Подлинная история дворцовых переворотов невероятнее любых вымыслов

Музеи Московского Кремля - об эпохе дворцовых переворотов

Жанна Васильева

Не прошло и двух веков, как тайную историю дворцовых переворотов XVIII века стало возможным увидеть в документах, регалиях, оружии, портретах заговорщиков… Четырнадцать музеев, архивов и библиотек Москвы и Санкт-Петербурга участвуют в проекте Музеев Московского Кремля "Наследие Петра Великого и дворцовые перевороты в Российской империи". Фактически для зрителей это первая возможность встретиться лицом к лицу с русским XVIII веком не в романах и сериалах, а наедине с документами.

Выставка открывается реалистичным посмертным портретом Петра I, который умер, не оставив завещания, а завершается длинной белой рубашкой Павла I, в которой он был убит в Михайловском замке. Между смертью Петра Великого и убийством Павла I уместилась "эпоха дворских бурь". О выставке "Наследие Петра Великого и дворцовые перевороты в Российской империи" рассказывает один из кураторов проекта Василий Новоселов.

У всех поклонников сериала "Дворцовые перевороты" и романов Пикуля есть свой образ истории XVIII века в России. Ваша выставка - вызов этой поп-версии истории?

Василий Новоселов: Дело не в вызове. Хотелось, чтобы люди могли сравнить свое представление об эпохе с подлинными вещами, документами, портретами, которые мы показываем на выставке в Музеях Московского Кремля. Мы постарались максимально полно представить эпоху и раритеты, которые имеют отношение к дворцовым переворотам. Среди них, например, знаменитые "Кондиции", которые разорвала Анна Ивановна, вступив на престол. Они входят в реестр особо ценных документов Российской Федерации. И нечасто бывают на выставках.

Почему их сохранили в XVIII веке? Разорвала так разорвала…

Василий Новоселов: Императрица Анна Ивановна сохранила без изъятия все дела, имевшие касательство к событиям января-февраля 1730 г. В своих первых шагах у власти она была крайне осторожна, даже на ее главных врагов - князей Долгоруких, представители рода которых занимали половину мест в Верховном тайном совете (четверо из восьми), репрессии обрушились не сразу на всех, а постепенно. Ей требовалось время, чтобы взять всю полноту власти, и все документы, чтобы уяснить для себя роль каждого действовавшего лица (от составления кондиций, до сочинения проектов реформ власти). Для этого ей и было важно сохранить такие документальные свидетельства. К сожалению, этот момент нашей истории, связанный с провалом затеи верховников и восстановлением самодержавия крайне недооценен. Собственно, речь шла о выборе пути развития государства.

Но разве в Верховном тайном совете были не "птенцы гнезда Петрова"? Меншиков, князья Долгоруковы…

Василий Новоселов: Верховный тайный совет сложился при Екатерине I как высший совещательный орган при императрице. Она не собиралась заниматься государственными делами. Чтобы оставить ей только подписание бумаг, и был создан Тайный совет. Однако его персональный состав с того времени уже сильно изменился. Отправился в Березов А.Д. Меншиков, умер генерал-адмирал граф Ф.М. Апраксин, сгинул в тюремной камере в Соловецком монастыре бывший начальник Тайной канцелярии граф П.А. Толстой. После смерти Петра II, как упоминалось, половина членов Верховного тайного совета - это представители клана князей Долгоруких, еще два члена - из рода князей Голицыных. С ними в совет входили еще канцлер Г.И. Головкин и вице-канцлер А.И. Остерман. Когда мы говорим о том, что "верховники" захотели получить реальную власть в стране, нельзя забывать о том, что речь идет по сути о представителях трех аристократических фамилий, решивших присвоить себе всю верховную власть в огромной империи. По сути, превратить императора и императрицу в декоративные фигуры, которых они вольны были бы менять по своему желанию.

Поэтому "верховники" привели на престол герцогиню курляндскую?

Василий Новоселов: В ней не видели самостоятельную политическую фигуру. Не видели при дворе и в армии сил, способных оказать ей серьезную поддержку. К тому же деньги на ее содержание должны были поступать из российской казны. Еще при жизни Петра I вопрос финансовой ситуации в государстве стал весьма болезненным. Децентрализованная система сбора поступлений в казну и их расходования привела к тому, что центральное правительство не имело ни малейшего представления о реальных доходах и расходах на местах, а казнокрадство принимало неконтролируемый и масштабный характер. К тому же нередко "птенцы гнезда Петрова" использовали свое положение для личного обогащения. Князь Александр Данилович Меншиков, который правил фактически при Екатерине I, и князья Долгоруковы, которые управляли молодым Петром II, основательно запускали руку в государственную казну. Их пример был виден остальным. И когда "верховники" захотели взять в свои руки, остальные дворяне прекрасно поняли, чем это может закончиться и для них, и для государства.

Какие ограничения устанавливали "Кондиции" для императрицы?

Василий Новоселов: Она не могла бы объявлять войну и заключать мир. Вмешиваться в вопросы административного правления и назначать людей на какие-либо серьезные должности. Естественно, руководить армией. Она не могла бы руководить расходами в стране. Всего этого, к слову, были лишены и польские короли, которые оказались в зависимости от магнатов.

Мы постарались максимально полно представить раритеты, которые имеют отношение к дворцовым переворотам

Анне Ивановне пришлось организовывать настоящий заговор, собирать сторонников, и, воспользовавшись и позицией гвардии, и остального дворянства, чьи представители съехались на похороны Петра II в Москву, взять всю полноту власти в свои руки. Именно в этот момент решался вопрос, быть или не быть самодержавной власти в России.

На ее сторону встало дворянство?

Василий Новоселов: Конечно. Другое дело, что после ее прихода к власти в гравюрах, монетах, медалях начинает утверждаться идея, что это императрица, Богом данная. Возведенная на престол не дворянами, а Богом. Поэтому сразу после переворота она распустила состоявший из представителей высшей аристократии корпус кавалергардов, которые поддержали ее во время переворота, а новые полки гвардии - Конный и Измайловский пополнялись преимущественно выходцами из Лифляндии и дворянами-однодворцами из Малороссии, не связанными с придворными аристократическими кланами. Она не хотела зависеть от людей, которые привели ее к власти.

Вообще в ее правление было предпринято очень много дельных реформ. После войн Петра I империя была в тяжелом финансовом положении. Анна Ивановна предпринимала усилия, чтобы привести хоть в какой-то порядок финансовую систему в стране.

Архивный детектив

В отличие от романистов, историки опираются на документы. Но заговорщики не любят оставлять следов. На что опирается историк, если тайной за семью печатями могло оказаться даже завещание Екатерины I?

Василий Новоселов: Именно поэтому архивная работа историка сродни поискам криминалиста. Очень часто мы имеем дело с документами, которые сохранились случайно. Любая находка на вес золота, идет ли речь о копии завещания Екатерины I (оригинал его в пользу ее дочерей от Петра I, видимо, уничтожен), или о записке, переданной графу Остерману от имени Анны Ивановны. Выставка фактически впервые представляет документы и вещи, которые позволяют реконструировать "тайную историю" двора. Так, записочка Остерману - пролог к роспуску Верховного тайного совета и пока еще домашнему аресту некоторых членов клана князей Долгоруковых. Только заручившись его поддержкой и политическими советами, она отважилась на эти действия.

Какие хронологические рамки выставки?

Василий Новоселов: Мы показываем период, который начинается со смерти Петра I и заканчивается убийством императора Павла I. Первая точка, с которой мы начинаем, - указ Петра I о престолонаследии, которым он провозглашал право монарха самому определять себе наследника. В результате после его смерти на престол могли претендовать несколько человек. Финальная точка выставки - Акт о порядке престолонаследия, который Павел издает, едва взойдя на престол. Акт упорядочил порядок наследования власти. Точнее, ликвидировал ситуацию, когда могут быть два или несколько претендентов на престол. И этот порядок продержится до революции 1917 года.

Ботфорты императора

Проблема, получается, была не в том, что Петр I не оставил наследника, а в том, что он сломал систему передачи власти? В результате легитимность каждого следующего монарха оказывалась под вопросом?

Василий Новоселов: Вопрос о наследии Петра I был, в сущности, вопросом, какой быть империи после его смерти. Так или иначе, но все, "наследовавшие" престол после него, ориентировались на Петра I как ролевую модель. Отец-основатель империи был для них образцом. Дальше происходил естественный отбор. У власти не могли удержаться даже законные наследники, которые не могли взять в свои руки бразды правления огромным государством. Кому не впору были сапоги Петра I или его шинель, удержаться у власти не могли.

Императрицы предпочитали туфельки. И с управлением империей неплохо справлялись.

Василий Новоселов: Справлялись неплохо. А насчет туфелек я бы поспорил. На выставке мы показываем портрет Екатерины II, где она изображена в том наряде, в каком была в день переворота. 28 июня 1762 года на ней был офицерский мундир с андреевской лентой - символом императорской власти - через плечо, кавалерийские сапоги-ботфорты, в руках шпага. Точно так же, облаченная в кирасу и мундир, брала власть Елизавета Петровна. Она обратилась к солдатам со словами: "Знаете ли, ребята, кто я? И чья дочь? ...Моего живота ищут!" - и те пошли за ней.

В романах Дюма мушкетеры короля сражались против гвардейцев кардинала… Понятно, что это романическая версия казаков и разбойников. Какие силы боролись за власть в России?

Василий Новоселов: Герцог Ришелье как раз боролся за абсолютную власть французских монархов. Это мушкетеры как раз во время войны Франции и Англии едут к врагу Франции, герцогу Бекингему… Но это к слову.

При любом дворе есть кланы с разными интересами. Как только власть монарха слабеет, они пробуют возвести на престол свою креатуру. При Людовике XV был заговор во Франции. В Швеции с престола был свергнут Густав III в результате переворота. В этом смысле наш XVIII век мало отличается от европейской истории.

Лифт наверх

Свой человек на троне - гарантия возвышения тех, кто его привел к власти?

Василий Новоселов: Пример Анны Ивановны свидетельствует, что возможны варианты.

Но были и другие примеры. Братьев Орловых, например. Участие в заговоре могло стать социальным лифтом.

Василий Новоселов: Лифт едет не только наверх. Но, действительно, перевороты были тесно связаны с карьерой при дворе. Петр I ввел Табель о рангах. Идея была в том, чтобы человек двигался по служебной лестнице по своим заслугам, а не по заслугам предков. Петр I создал гвардию, которую он рассматривал как военную школу для молодых дворян. Словом, при нем сформировалась новая элита. Но и старая элита никуда не делась. Она помнила времена местничества в боярской думе, когда лишь представители избранных родов могли претендовать на высокие должности.

Первые схватки над гробом Петра развернулись между новой элитой и старой? Скажем, между Меншиковым и князьями Долгоруковыми?

Василий Новоселов: Был еще один водораздел. Между теми, кто по требованию Петра подписали смертный приговор его сыну царевичу Алексею, и теми, без кого обошлись. Первые могли опасаться возведения на трон Петра II, сына Алексея. Фактически эти люди подписались под смертным приговором его отцу. Неизвестно, как поведет себя мальчик, когда вырастет. Для них Екатерина I, вторая жена Петра I, была предпочтительнее. Собственно, вопрос в пользу Екатерины I был решен гвардейскими офицерами. Они пообещали свернуть шею тем, кто будет голосовать против матушки-императрицы.

А какие еще варианты были?

Василий Новоселов: Либо Петр II с регентством, либо Екатерина I. Но Петр II был еще мал. К тому же его отец был официально лишен прав на престол. Не случайно, когда Петр II начнет править (точнее, стоявшие за ним князья Долгоруковы), начнут изымать Манифест Петра I о вине цесаревича Алексея Петровича. Тот самый, где цесаревич был лишен прав на престол. Тем самым лишался прав на престол и Петр II.

Цифровой код

На выставке можно увидеть шифровальные таблицы и цифровые письма маркиза де Шетарди, посла Франции в России. Он принимал участие в организации переворота в пользу Елизаветы Петровны. Его прислали с инструкциями добиваться смены власти в пользу Елизаветы. Почему?

Василий Новоселов: Вопрос, на чьей стороне окажется Россия, был не праздным. Выражаясь современным языком, Франция "играла" в союзе со Швецией, Польшей и Османской империей. Поэтому французский двор был заинтересован, чтобы Россия отказалась от Ништадтского договора, по которому получала часть шведских земель по итогам Северной войны.

Французы, когда поддерживали кандидатуру Елизаветы Петровны на престол, надеялись, что, придя к власти, она, в свою очередь, поддержит интересы Франции и Швеции. Но этого не случилось. Статьи Ништадтского мирного договора остались незыблемыми. Французский двор был этим крайне оскорблен. Маркиз д"Амело, руководитель внешней политики Франции, был вынужден написать Шетарди, что "если король всегда желал переворота (в России. - В.Н.) только как средства облегчить шведам исполнение их намерений и если этот переворот произвел обратное действие, то следует жалеть о трудах, предпринятых для его ускорения". Елизавета Петровна собиралась продолжать дело своего отца - отстаивать интересы Российской империи. Точно так же Екатерина II, которая тесно была связана с Германией и которую Фридрих II Великий надеялся увидеть проводником своей политики в России, придя к власти, стала патриоткой России больше, чем многие русские аристократы. Екатерина II всегда подчеркивала, что она преемница политики Петра I. Можно хотя бы вспомнить памятник Петру I, который был заказан Фальконе. Написала, как отчеканила: "Петру I от Екатерины II".

Тем не менее преемственность не мешала кампаниям против "засилья иностранцев", что при Петре I было бы невозможно…

Василий Новоселов: Это началось скорее при Елизавете Петровне, которая, отправив в крепость четырехлетнего императора Ивана Антоновича, его родителей и Бирона в ссылку, стала подчеркивать национальный характер своего правления. Так возникли рассказы о засилье немцев при Анне Ивановне и Бироне. Да, в новые гвардейские полки она старалась набирать тех, кто не был связан с русской придворной аристократией. В первую очередь это были остзейские немцы, в том числе из Курляндии, и дворяне-однодворцы из Малороссии. Но именно при Анне Ивановне русские офицеры, инженеры, моряки, ученые, стали получать такое же жалованье на службе, как иностранцы, работавшие в России. При Петре I иностранные специалисты в России получали жалованье в два раза больше, чем отечественные.

Письмо, которого не было

На выставке можно увидеть копию письма об убийстве Петра III, якобы написанного Екатерине II Федором Орловым. Письмо оказалось подделкой, изготовленной графом Ростопчиным в начале XIX века. Как историки различают фейки от подлинных документов?

Василий Новоселов: Если говорить о "письме" Федора Орлова, то стало понятно, что это подделка, когда были обнаружены письма, посланные Орловым Екатерине II из Ропши, где содержался после переворота Петр III. Там совершенно другая стилистика. Орлов писал по-другому. Кроме того, позже в библиотеке Эрмитажа были обнаружены документы ропшинского караула, которые показали, что дата смерти Петра III была сфальсифирована. Он умер на три дня раньше, чем было объявлено. Он был мертв уже 3 июля 1762 года. Мы до сих пор не знаем обстоятельств его смерти. Слишком многие были заинтересованы в ней, прежде всего Екатерина II и участники заговора.

Три дня - это много для истории?

Василий Новоселов: В эти три дня решалось, кто окажется на престоле. Будет ли Екатерина императрицей или регентом при Павле I.

И кто же смел ей предложить регентство после переворота?

Василий Новоселов: Дело в том, что Екатерина II умудрилась возглавить сразу два, если не более, заговора против Петра III. Одни группы заговорщиков не знали о других, Екатерина была весьма осторожной, и в этом одна из причин ее успеха: несмотря на большой круг посвященных, заговор так и не был разоблачен. Был заговор придворных во главе с братьями Паниными. И был заговор гвардейских офицеров, сторонников Екатерины II из Семеновского и Конногвардейского полков, при этом они совершенно ничего не знали о том, что граф К.Г. Разумовский, брат бывшего фаворита Елизаветы Петровны А.Г. Разумовского, уже обеспечил ей полную поддержку полка гвардии, которым он командовал, - Измайловского. Граф Панин был абсолютно уверен, что, свергая с престола Петра III, заговорщики возводят на престол его сына Павла, при котором Екатерина II будет регентом. Екатерине удалось провести всех. Она пришла и стала полноправной императрицей, не имея по большому счету никаких прав на престол.

Мастерица многоходовки.

Василий Новоселов: Она была волевая и очень одаренная женщина. И в отличие от своего мужа Петра III быстро поняла, в какой стране оказалась, какие возможности эта страна ей дает, и смогла стать русской императрицей на престоле. А ее супруг так и остался, извините, голштинским герцогом на российском престоле. Он жил интересами только своего маленького государства, за которым он не видел огромной империи, которая была под его управлением.

А зачем Ростопчину понадобилось подделывать письмо об убийстве Петра III Федором Орловым?

Василий Новоселов: Письмо было составлено в начале правления Александра I. Ростопчин запустил его в оборот. Оно пришлось очень кстати, поскольку снимало подозрения с Екатерины II в убийстве мужа. Если помните, Александр I пообещал в начале правления: "При мне все будет как при бабушке". И для него было крайне важно снять с нее тень подозрения в убийстве своего супруга. Но на выставке можно видеть записку с суммами вознаграждения, которые Екатерина II, став императрицей, заплатила участникам переворота. Этот документ подозрения скорее укрепляют.

Что, на ваш взгляд, могло быть гарантией безопасности человека на троне? Павла I не спас ни Михайловский замок, ни лучший друг граф Пален, который его предал, ни гвардия…

Василий Новоселов: Лучшая гарантия от переворота - таланты государственного деятеля и голова на плечах. Они были у Анны Ивановны, Елизаветы Петровны, Екатерины II. Они уделяли внимание и удержанию власти, и делам государства. Чем меньше людей, которые заинтересованы в том, чтобы сменить власть, чем лучше дела идут в государстве, тем лучше для безопасности монарха.

Прямая речь

Елена Гагарина, генеральный директор Музеев Московского Кремля.

Выставка "Наследие Петра Великого и дворцовые перевороты в Российской империи" обещает быть блокбастером. Когда вы выбирали проект, что было для вас самым важным?

Елена Гагарина: Мы стараемся выбирать такие темы, которые интересны публике. Все изучали в школе историю XVIII века. Многие читали в романах о дворцовых переворотах. Но лишь архивисты и историки видели акты о порядке престолонаследия, документы, которые должны были определить границы власти монархов, дипломатическую переписку и шифровальные таблицы… Нам эти раритеты хотелось показать на выставке. Так же, как и личные вещи монархов. Это важные свидетельства эпохи, но еще и удивительно красивые вещи. На выставке в Музеях Московского Кремля можно увидеть, например, корону императрицы Анны Иоанновны. Или "мундирное платье по форме офицера лейб-гвардии Преображенского полка" Екатерины II - его привезли из музея-заповедника "Павловск".

Один из центральных сюжетов проекта связан с тем, каким образом происходили реформы в государстве, кто их продвигал, какие тайные пружины были задействованы в механизме дворцовых переворотов.

Получается, XVIII век ушел на то, чтобы выработать правила передачи власти?

Елена Гагарина: Никто к этому не стремился до Павла I. Это самый образованный монарх на российском троне. И один из самых интересных законодателей. Он очень долго ждал перехода власти и готовился к этому. Акт о престолонаследии был создан за 9 лет до коронации. Он первым подумал о том, что необходимо положить предел переворотам, которые сотрясали страну, и появлению самозванцев. После каждой узурпации власти возникали люди, которые объявляли себя то императором Иваном Антоновичем, то Петром III… Даже в XIX веке после смерти Александра I появились слухи, что император жив. Собственно, и восстание в декабре 1825 года во многом продолжало традицию дворцовых переворотов, что шла из XVIII столетия.

Это связано с тем, что дворянство как сословие ощущало ответственность за будущее страны? И готово было рисковать, выдвигая своих претендентов на престол?

Елена Гагарина: Скорее, это было связано с самоощущением гвардии, которое привил ей Петр I. Он рассчитывал на гвардию. Он знал, что многие гвардейские офицеры были лично преданы ему. Император очень хорошо знал не только гвардейских офицеров, но и солдат. И постепенно гвардия стала силой, которая ощущала себя вправе возводить на престол того, кого они считали достойным.

Спасибо Павлу I, что положил этому предел?

Елена Гагарина: Благодаря Павлу I в XIX веке приход к власти ни одного императора не был омрачен дворцовым переворотом.

XVIII век и история переворотов привлекают и создателей сериалов, и романистов. Но вещи, письма, законодательные акты, "Кондиции", разорванные Анной Иоанновной, детская шпажка Ивана Антоновича - все экспонаты выставки свидетельствуют, что подлинная история дворцовых переворотов невероятнее любых вымыслов.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 19 ноября 2024 > № 4736675 Василий Новоселов

Китайская CNPC в 2024 году увеличит импорт метана на 4,7%

Китай наращивает закупки газа за счет коммунальных компаний

В текущем году CNPC закупит на 4,7% больше газа для прохождения отопительного сезона. По данным агентства Синьхуа, увеличение закупок дочерней компании CNPC по сбыту газа составит около 60% от прироста совокупного газового спроса Китая.

Два терминала по приему СПГ в стране уже накопили запасы, достаточные для прохождения зимнего периода, при этом их максимальная суточная пропускная способность составляет более 80 млн кубометров.

Оба терминала в основном перерабатывают импортный метан, согласно веб-сайту CNPC. Терминал Таншань закупает СПГ из Катара и Австралии для поставок в Пекин и северо-восточный Китай, в то время как терминал Цзянсу поставляет газ из-за рубежа в китайский регион дельты реки Янцзы.

По одной из оценок ожидается, что спрос на газ в Китае к 2040 году вырастет до более чем 600 млрд кубометров с сегодняшних 400 млрд кубометров в год, отмечает Reuters.

Польша продолжит субсидировать тарифы на электроэнергию для жителей в 2025 году

Варшава не хочет отпускать цены на электроэнергию, опасаясь ускорения инфляции

Польша сохранит замороженные цены на электричество для частных домов на девять месяцев следующего года и потратит на это $1,3 млрд.

Премьер-министр Дональд Туск сообщил, что, возможно, в дальнейшем замораживании не будет необходимости, а если возникнет, то «мы примем решение». Правительство заявило, что этот шаг сохранит текущий уровень цен в 500 злотых или $122,14 МВт*ч.

В 2022 году Польша ввела лимиты на счета за электроэнергию для уязвимых потребителей, чтобы смягчить удар от роста цен на энергоносители, и выплачивает компенсацию энергетическим компаниям для покрытия расходов. На субсидирование электроэнергии за эти месяцы пойдет 5,456 млрд злотых или $1,33 млрд.

Национальный банк Польши (НБП) в своем ноябрьском прогнозе инфляции заявил, что при расширенном лимите инфляция может ускориться до 4,3% в 2025 году, тогда как без него она может вырасти до 5,6%. Центральный банк прогнозирует инфляцию на уровне 3,7% в 2024 году.

Дуда озвучивает страхи Шольца

Дуда прогнозирует навязывание ФРГ невыгодных газовых сделок

Польский президент заявил, что Германия боится принуждения к покупке американского газа

Власти ФРГ опасаются, что Трамп заставит их покупать СПГ у США, считает польский лидер Анджей Дуда. Он уточнил, что Шольц обеспокоен тем, что Трамп может подтолкнуть Берлин на заключение невыгодных сделок с Вашингтоном.

Почему польский президент комментирует страхи немецкого канцлера (который и канцлером-то остается ненадолго) — отдельный вопрос. Но данное утверждение Дуды опоздало, поскольку благодаря США Германия уже «освободилась» от выгодных поставок российского газа. Однако в нынешней ситуации ЕС стоит больше бояться именно отсутствия американского сжиженного метана: США после начала СВО занимают 22% на рынке СПГ Евросоюза, и если поставки снизятся, то Европа точно ощутит дефицит, а не только рост цен, как сейчас (когда Россия прекратила поставки газа Австрии, а с 1 января вообще ожидается прекращение поставок через украинскую ГТС).

Напомним, что добыча метана в США вырастет в следующем году лишь на 1% или на 12 млрд кубометров после нулевого роста в 2024 году. Между тем в самих Соединенных Штатах активно развивается газовая генерация за счет вытеснения угля, наращивает темпы газохимия, страна активно экспортирует сетевой газ в Мексику и Канаду.

Чтобы удовлетворить этот растущий спрос без роста СПГ-поставок за океан, темпы увеличения газового производства в Штатах должны составлять более 10% в год.

Ответственность Запада? Нейтрализация Украины?

ПАТРИК ПАСКАЛЬ

Французский дипломат, посол в отставке, работал на дипломатический службе в Берлине, Нью-Йорке, Москве, Эр-Рияде, Дамаске, Лондоне. Руководил московской штаб-квартирой ALSTOM Group (зона ответственности – Россия, Украина и Белоруссия).

Данный текст представляет собой отрывок из книги автора Déséquilibre de la Terreur / Дисбаланс страха), только что поступившей в продажу. Публикуем в авторской редакции как пример размышлений, которые начинают активнее звучать в Европе.

Чтобы понять суть конфликта на Украине, нужно проанализировать события последних тридцати лет – как в России, так и в её отношениях с Западом. Аргумент об ответственности или даже виновности Запада в провале перехода от советской системы, а главное – в политике, которую президент Путин проводит в последние годы, неоднократно выдвигался Москвой.

Тема, которую продолжат изучать историки, невероятно сложная, но важно переосмыслить некоторые факты, подкрепляющие эти утверждения и часто кажущиеся больше политическими или идеологическими, а не реально задокументированными.

Назойливый вопрос о расширении НАТО

Чаще всего критика – в основном с российской стороны – связана с расширением НАТО, на которое Москва была вынуждена ответить, восстановив и укрепив передний край обороны на своих границах. Расширение якобы происходило вопреки «обещаниям», данным по окончании холодной войны. Альянс, действительно, поэтапно расширялся с 1999 г., особенно заметным стало присоединение прибалтийских государств в 2004 году. Россия неоднократно заявляла об «обязательствах», которые якобы давал Михаилу Горбачёву госсекретарь США Джеймс Бейкер во время процесса объединения Германии. В результате экс-президента СССР в России считают слабаком – в данном случае за то, что не добился официальных договорённостей о нерасширении НАТО в обмен на вывод советских войск из ГДР. За рубежом ему по-прежнему признательны за мирную трансформацию после холодной войны. Но на самом деле Запад не брал на себя никаких формальных обязательств помимо успокоительных слов Джеймса Бейкера.

В любом случае процесс включения в альянс Украины, а также Грузии был заморожен на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Президент Франции и канцлер ФРГ выступили против такой перспективы, в итоговом документе саммита по настоянию президента США Джорджа Буша – младшего остались лишь слова о будущем членстве – когда-нибудь. В ходе конфликта на Украине под давлением событий и в интересах примирения президент Зеленский сам осознал невозможность такого варианта.

С этой точки зрения парадоксально, что искупительной жертвой для России, вступившей в реальную конфронтацию с Западом через прокси, стала страна, не являющаяся членом Североатлантического альянса и ничуть не приблизившаяся к вступлению в него. После аннексии Крыма и вооружённого конфликта в Донбассе интеграция в НАТО страны, ведущей войну, оказалась невозможной. Статья 5 Североатлантического договора, которая предусматривает солидарность членов блока в случае агрессии, хотя и оставляет им право решать, как реагировать, должна применяться с самого начала. Поэтому вступление Украины в НАТО стало бы формой объявления войны России, о чём Запад не может или не должен даже помышлять.

Комплекс осаждённой крепости

Комплекс осажденной крепости, глубоко укоренившийся в России на фоне большого опыта вторжений, мешает Москве в равной степени беспокоиться об угрозах, которые она сама представляет для европейских стран. Конфликт на Украине, очевидно, ускорил сближение Швеции и Финляндии с НАТО, в итоге они вступили в альянс. Калининградский эксклав – бывшая Восточная Пруссия, регион, расположенный между Польшей и Литвой, принадлежит России. Регион милитаризируется, и мы не знаем, не размещены ли там гиперзвуковые ракеты. Иначе вполне могут возобновиться дебаты, которые охватили Европу в связи с размещением «евроракет» в 1980-е годы. Тогда Советский Союз начал активную кампанию против развёртывания американских крылатых ракет и ракет «Першинг-2» в Европе, которые, кстати, так и не были там развёрнуты, хотя на самом деле это оружие стало ответом на решение СССР нацелить ракеты РСД-10 (SS-20 по классификации НАТО) на Западную Европу. Если возникает недоверие, оно обычно бывает взаимным.

Запад победил в холодной войне?

Таким вопросом задался бывший министр иностранных дел крупной страны ЕС, говоря о программе «Звёздных войн» Рональда Рейгана в последние годы холодной войны. Стоит напомнить, что сам американский президент, назвавший Советский Союз «империей зла» в 1983 г., переключился на полное ядерное разоружение на саммите в Рейкьявике в 1986-м – его администрация от неожиданности, видимо, ощутила дурноту. На последней стадии существования СССР и в период после его распада президент Джордж Буш – старший старался продемонстрировать солидарность Горбачёву и новой России. Поддержка последнего советского лидера была обусловлена опасениями, что ядерное оружие находится в стране, переживающей распад, тем более что арсеналы располагались не только в России, но и на Украине, в Белоруссии и Казахстане. В то время людей мучил кошмар «Югославии с ядерной бомбой». Чувствуя, что страна вот-вот прекратит существование, Буш старался провести саммит в Москве как можно скорее. В итоге он состоялся в июле 1991 г., и стороны подписали Договор СНВ-1 о сокращении ядерных вооружений.

Сегодня установлено – например, американским историком украинского происхождения Сергеем Плохием на основе документов из библиотеки Джорджа Буша, что американский президент был готов смириться с выживанием Советского Союза и существованием Коммунистической партии, которые в любом случае были серьёзно ослаблены. «Удары» Бориса Ельцина по Горбачёву изначально не вызвали энтузиазма на Западе, в том числе у французского президента Франсуа Миттерана. Ряду западных лидеров позже пришлось приложить усилия, чтобы наладить отношения с новым российским руководителем. Многие не рискнули высказывать свои суждения о событиях октября 1993 г., когда Ельцин отдал приказ о расстреле здания парламента, и о первой чеченской войне.

Соблазны западной экономики

С точки зрения экономики, картину следует уточнить. Новая Россия, не имеющая ориентиров и навыков для внедрения формы управления, радикально отличающейся от плановой экономики, оказалась особенно восприимчивой к соблазнительным призывам к либерализму. Нельзя отрицать, что западные эксперты, появившиеся в российских министерствах, не всегда были лучшими советниками. Михаил Горбачёв, позиции которого к тому моменту пошатнулись, а популярность стала падать, имел основания жаловаться на равнодушие к нуждам своей страны. Его пригласили на саммит G7 в Лондоне в июле 1991 г. – это было предвестие будущей G8, но домой он вернулся с пустыми руками, без финансовой помощи, на которую надеялся, несмотря на поддержку со стороны премьер-министра Маргарет Тэтчер и президента Миттерана. Горбачёв почувствовал обиду, ведь за несколько месяцев до этого Буш предпочел финансировать войну в Персидском заливе, а не оказать помощь в России, которая в ней очень нуждалась (речь шла о 20 млрд долларов).

Программа «500 дней», разработанная экономистами из окружения Горбачёва, включая Явлинского, на 1990–1992 гг., так и не была реализована, так как её посчитали слишком радикальной. «Шоковая терапия», проведённая российским правительством во главе с Егором Гайдаром и разработанная под влиянием «чикагской школы», считается примером политики, плохо адаптированной к российским реалиям. Политику приватизации и либерализации цен реализовывали практически все 1990-е гг., в том числе преемник Егора Гайдара Виктор Черномырдин, который построил карьеру в «Газпроме». Россию подталкивали к свободной торговле, что означало отход от традиций советской эпохи. Страна не была к этому готова, и большая часть её продукции, например грузовики и автомобили, как показала приватизация ЗИЛа, оказалась неконкурентоспособной на мировом рынке. Следствием стал упадок российской промышленности.

Совместная ответственность

Поэтому мы можем смело говорить о совместной ответственности, поскольку западная помощь через МВФ или Всемирный банк не была незначительной. «Дикая» приватизация первых лет переходного периода при Борисе Ельцине, которая привела к появлению так называемых олигархов, – характерное явление социально-экономической жизни страны в этот период. Сращивание олигархов с госвластью, безусловно, стало главной причиной, помешавшей стране добиться более гармоничного развития и меньшего неравенства.

Вопрос ответственности возвращает нас к Михаилу Горбачёву и Украине. Горбачёв всеми силами пытался предотвратить распад Советского Союза, и его проект нового союзного договора стал одним из факторов, которые привели к путчу в августе 1991-го. Его соперник Ельцин продвигал идею независимой России, используя националистическую риторику. Именно Ельцин 8 декабря того же года заключил с украинским и белорусским коллегами соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Однако нынешний российский президент не является наследником Михаила Горбачёва, во власть его привёл Борис Ельцин, который добился понимания и поддержки Запада. Хотя Ельцин и украинский президент Леонид Кравчук договорились о прекращении существования СССР – и фактически лишили Горбачёва власти, серьёзные разногласия возникли сразу же, при решении вопроса о разделе Черноморского флота и базы в Севастополе. Неуклонная эскалация, которая постепенно нарастала с того времени, переросла в нынешний конфликт.

Буферная зона, перемирие и нейтрализация?

В нынешней тупиковой ситуации может показаться, что поиск выхода из кризиса на Украине или хотя бы ослабление напряжённости исключены. И тем не менее: можно ли считать усилия Франции по сдерживанию обычными вооружениями (идея отправки войск в рамках концепции большей стратегической двойственности) реалистичными? Не является ли традиционное сдерживание (в соглашении о гарантиях безопасности, подписанном Францией и Украиной, речь идёт об «активном сдерживании») авантюрным?

Учитывая патовую ситуацию на Украине (минусы и неопределённость политики США, нехватка вооружений, проблемы с набором военнослужащих), мы не можем исключать возможность, что Россия тоже будет искать пути выхода, «обновляя» первоначальные цели специальной военной операции. Упоминание Путиным «буферной зоны» необязательно означало перемирие де-факто (не будем забывать о замороженных конфликтах) или официальное прекращение огня (Пханмунджом на Корейском полуострове). Скорее в представлении российского руководства «буферная зона» – это эквивалент некой формы «нейтрализации» Украины. На данном этапе такая задача не потребует полномасштабных переговоров по европейской безопасности.

Россия может посчитать выгодным для себя ограничиться перемирием де-факто. В отсутствии формального урегулирования демаркационная линия между Россией и Украиной будет оставаться неопределённой, как в случае с Грузией или Приднестровьем: вероятность возобновления конфликта останется препятствием для вступления Киева в НАТО или ЕС. Это ещё одна причина для Путина не вести переговоры по более глобальному урегулированию. Действительно ли каждый конфликт заканчивается за столом переговоров, несмотря на повторяемые до посинения утверждения? Не будем забывать, что Советский Союз, а потом и Россия так и не подписали мирный договор с Японией после Второй мировой войны.

Киев, в свою очередь, тоже может посчитать выгодным для себя такое «предварительное» урегулирование, которое может оказаться долгосрочным. И не только потому, что положит конец недопустимым материальным и человеческим потерям – в этом случае Украине не придётся формально соглашаться с потерей территории, и она сможет сберечь ресурсы до лучших времён.

Нейтрализация и нейтралитет

Нейтрализация – не синоним нейтралитета. Нейтралитет, исключающий участие в военных альянсах, не означает разоружение. Чтобы избежать путаницы, для начала определим различия между государствами, которые проводят политику нейтралитета, и теми, кто выбрал статус постоянного нейтралитета. Первые выражают желание оставаться вне блоков и альянсов и выстраивают соответствующую политику. Так было в Швеции и Финляндии, пока они не решили вступить в НАТО. Вторые выбирают особое положение по международным правам и обязательствам, которые закрепляются договором.

О постоянном нейтралитете стоит задуматься. Он подразумевает обязательство государства не применять силу, кроме случаев защиты своей независимости и территориальной целостности. Это обязательство признаётся другими, которые со своей стороны обязуются не применять против него силу, а иногда и обязуются гарантировать его безопасность, то есть готовы пойти на силовые действия против тех, кто нарушает статус нейтралитета.

Статус нейтралитета имеет давнюю историю и обычно отражает желание избегать вооружённых конфликтов в особенно чувствительных районах. Правовой основой нейтралитета Швейцарии являются односторонние акты, принятые в 1815 году. Государственный договор 1955 г. положил конец оккупации Австрии, а также содержал обязательства СССР, Франции, Великобритании и США уважать независимость и территориальную целостность страны. Конституционным законом того же года установлен постоянный нейтралитет Австрии. Этот статус исключает альянсы и размещение военных баз на её территории.

Туркмения – современный пример постоянного нейтралитета. Эта центральноазиатская республика обрела независимость в 1992 г. после распада Советского Союза. В соответствии с декларацией, зарегистрированной ООН в 1995 г., страна выбрала постоянный нейтралитет. Этот статус является результатом использования суверенного права и спустя двадцать лет был подтверждён резолюцией, принятой Генассамблеей ООН по предложению Туркмении, соавтором выступила Франция.

Каждый из примеров постоянного нейтралитета – не очень распространенного статуса – имеет специфику, центральноазиатскую модель не стоит сравнивать со швейцарской, австрийской или моделью бывшей советской республики, которая сейчас находится в состоянии войны. Однако о нейтралитете Украины всерьёз задумались после ситуации с Крымом. На наших глазах разворачиваются военные сценарии, из них будет нелегко выбраться, но вопрос региональной безопасности, которую ещё предстоит определить, неизбежно будет обсуждаться в случае полномасштабного урегулирования.

Мы можем себе представить самые серьёзные опасения, которые неизбежно возникнут при обсуждении внешних гарантий, ведь Россия нарушила Будапештский протокол 1994 г., подписанный после вывода с Украины ядерного оружия, что само по себе является травмой, которую трудно залечить. Но постоянный нейтралитет нужно продумать иначе, с привлечением всего международного сообщества. Ничто не мешает нам изучить все возможные пути и средства прекращения разрушительного конфликта, а у нейтралитета есть свои преимущества в этом отношении.

Война – это бесконечная спираль?

Война помимо человеческих потерь и материальных разрушений – это ещё и бесконечная спираль, даже если она невидима, потому что она воздействует на умы, подпитывает стремление к мести или по меньшей мере порождает негативные и парализующие ментальные представления.

Экономический фактор, скорее всего, будет оказывать воздействие как на непосредственных участников конфликта, так и на тех, кто их поддерживает. Если санкции влияют на Россию, смогут ли остальные экономики, и без того ослабленные пандемией, долгое время выдерживать сбои в мировой экономике и прямые последствия войны – например, касающиеся роли Украины до конфликта как мировой житницы, в том числе для Китая?

Есть ещё и ментальные последствия войны – переживания, например, при виде разрушений в масштабах Берлина в 1945-м или массовых военных преступлений. Вооружения, альянсы, нарушения законов войны и международных юрисдикций, военные бюджеты, новое сверхзвуковое оружие, упрощение языка устрашения стали навязчивыми темами обсуждения сегодня, во времена анахронизмов и конфликтов, которые мы могли бы себе представить разве что в другую эпоху.

Что вряд ли будет предметом переговоров с украинской стороны на этой стадии, так это восстановление суверенитета над всей территорией. Возникает вопрос, как будет делимитирована эта территория. Даже если присоединение Крыма Россией в 2014 г. не будет признано международным сообществом, принадлежность полуострова к России, которая ссылается на историю и на то, что она имеет там стратегические интересы, включая наличие атомных подлодок, Москва, скорее всего, также посчитает темой, не подлежащей обсуждению. Но сможет ли Украина забыть историю и географию, которые сформировали её судьбу?

Для России решающее значение будет иметь постепенное снятие санкций в соответствии с графиком, определённым имплементацией других достигнутых соглашений. Москве может быть предложена «европейская перспектива» в будущем, конкретика будет определена позже. Кроме того, может быть установлен горизонт формирования новой архитектуры безопасности на континенте, включающей Россию. НАТО, несмотря на своё возрождение на фоне российских боевых действий, не является незыблемой структурой – будущее альянса будет зависеть от Соединённых Штатов и их приоритетов в глобальной политике.

После войны наступает время дипломатии?

Факты о конфликте на Украине принципиально не менялись в течение года с начала боевых действий. Тогда утверждалось, что военные сценарии определят пути выхода из кризиса. Боевые действия, какими бы ни были их мотивы, естественно, вызвали реакцию Киева; Устав ООН был нарушен, а международная система подорвана; война с высокой интенсивностью боевых действий на Европейском континенте не могла не помешать процветанию и развитию Европы.

Однако более чем через год с момента начала конфликта контекст изменился: украинцы не приняли выдвинутых условий на переговорах «под дулом пистолета» (вспомним переговоры в Стамбуле, март 2022 г.), их контрнаступление не предвещало ничего хорошего – нужно было учитывать мощную российскую артиллерию и контроль Россией воздушного пространства; общественное мнение в США и Европе устало от войны; расходы на войну, а также прогнозируемые затраты на восстановление стали казаться неподъёмным грузом для сторонников Киева.

То тут, то там (например, Китай, Африка) начали появляться дипломатические инициативы, которые в совокупности вселяли надежду на достижение результата. Дискуссия «семёрки» в Хиросиме подтвердила, что Соединённые Штаты установили для себя пределы, ха которые нельзя заходить; с российской стороны вопрос о Крыме стал безоговорочной «красной линией», что подтвердили вполне осознанные заявления о возможном применении тактического ядерного оружия. Франция, которая стремилась сохранить каналы связи с Москвой в преддверии кризиса, возможно, преждевременно настроилась на переговоры, но затем перестала вмешиваться, даже когда это было необходимо, чтобы не допустить увязания в конфликте или, что ещё хуже, эскалации. Произойдёт ли возвращение к дипломатии теперь, когда первая международная конференция прошла в Швейцарии, а вторая, в которой Россия также не будет участвовать, не подтверждена?

Конфликт на Украине глубоко повлиял на процветание Европы и разрушил её механизмы, даже выходящие за рамки договоров, которые ею управляют. Это неприемлемо. «Натоизация» Европы – после противоположного диагноза «смерть мозга» – с присоединением Финляндии и Швеции может лишь разрушить планы «европейской стратегической автономии» в долгосрочной перспективе, которая не ограничивалась бы военными вопросами, а включала бы также высокие технологии. Пересмотр международной системы, если не её капитальный ремонт, также должен будет учитывать новые полюса силы: они рассматривают конфликт на Украине как ещё одну войну и имеют свои собственные интересы. Выборы в США в ноябре, очевидно, будут иметь решающее значение. План урегулирования, предложенный республиканцами и обсуждавшийся в ходе предвыборной кампании, подтверждённый после победы Трампа, по сути, будет заключаться в замораживании текущей ситуации.

Автор: Патрик Паскаль, французский дипломат, работал на Ближнем Востоке, в том числе в посольстве Франции в Сирии

Франция. Евросоюз. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 18 ноября 2024 > № 4738767 Патрик Паскаль

В ЕС опять хотят ударить по российскому атому и нефтегазу

Сийярто: Евросоюз готовит санкции против российского мирного атома

15-й пакет антироссийских санкций ЕС может затронуть нефтегаз и атомную промышленность РФ

ЕС хочет внести в 15-й антироссийский санкционный пакет ограничения против российских объектов энергетики, нефтегазовой отрасли, атомной промышленности, а также общественных деятелей, в том числе спортсменов, церковнослужителей и сотрудников ООН, рассказал глава МИД Венгрии Петер Сийярто.

Он уточнил, что ряд стран блока «жаждет крови», поэтому требуют введения санкций против российского газа и атомного сектора.

Стоит отметить, что власти ЕС долго время пытались включить российскую атомную энергетику в санкционный список. Частично им это удалось, тем не менее «Росатом» продолжает работать в Европе. Более того, при председательстве Венгрии дальнейшие ограничения в отношении российского атомного дивизиона им было принять сложно. Однако уже в январе председателем Евросоюза становится Польша, поэтому новых инициатив по ограничениям в отношении нашей страны и ее энергосектора долго ждать не придется. А вот примут их или нет — другой вопрос, поскольку пакеты санкций принимаются единогласно, то есть «за» должны проголосовать все 27 членов ЕС. Венгрия, напомним, неоднократно отстаивала свое право работать с атомной отраслью РФ и «Росатомом» в частности, поскольку госкорпорация из РФ строит в Венгрии АЭС «Пакш-2».

Ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам участия в работе XV Международного форума «Сир Бани Яс», Абу-Даби, 15 ноября 2024 года

Вопрос: Сегодня впервые за два года состоялся телефонный разговор Президента России В.В.Путина и Федерального Канцлера О.Шольца. Как российская сторона относится к подобным инициативам? Может ли Германия или другие западные страны стать посредниками?

С.В.Лавров: Кремль уже объявил, как российская сторона относится к этому. Есть сообщение для печати. Добавить нечего.

Но я читал сообщения, которые офис Канцлера Германии выпустил по итогам разговора. Там сказано, что он осудил российскую агрессию, и что Германия будет с Украиной столько, сколько это необходимо.

Это то, что немцы и другие члены Евросоюза и НАТО в любом случае говорят публично. Когда звучит, мол, «будем с Украиной столько, сколько необходимо», то возникает вопрос: кому необходимо? Совершенно точно – не украинскому народу.

Повторю, что Кремль чётко изложил свои оценки в развёрнутом заявлении.

Вопрос: Участники форума проявили реализм при оценке ситуации вокруг Украины по сравнению с прошлым годом?

С.В.Лавров: В 2023 году я не был на форуме. Это первое. Был в 2022 году. Во-вторых, Форум работает на условиях неразглашения каких-либо деталей.

Думаю, они на меня не обидятся, если скажу, что ответ на Ваш вопрос положительный – понимания и реализма намного больше.

Вопрос: В западной прессе активно разгоняется нарратив о том, что Китай якобы недоволен слишком тесным сотрудничеством России и КНДР. Это может осложнить российско-китайские отношения. Вы такое недовольство фиксируете или это очередная информационная атака? Если это так, то на что она может быть рассчитана?

С.В.Лавров: Не знаю, что за этим стоит и какие там расчёты. Но невозможно вбить клин между Россией и Китаем. Сообщений по поводу наших отношений с КНДР к нам не поступало.

Мы с Пекином регулярно консультируемся о том, как нам координировать свои действия в отношении проблем, создаваемых американцами и их союзниками на Корейском полуострове и вокруг него. Это все, что я могу сказать. У нас очень позитивный диалог на эту тему.

Что за этим стоит? В западных политологических кругах сейчас идут рассуждения, что нужно помочь завершить историю вокруг Украины, пойти навстречу некоторым российским законным требованиям и тогда использовать Россию в коалиции против Китая. Простенький расчет. Это как всегда: «Мы не за коллегиальность, а за то, чтобы разделять и пытаться властвовать». Это попытки с абсолютно негодными целями.

Вопрос: В ЕС и странах НАТО все чаще звучат призывы к диалогу с Москвой на разных уровнях или как минимум к контактам с Москвой, хотя еще недавно говорили, что никогда больше не будет диалога. Как Вы можете объяснить тенденцию, что стоит за этой сменой риторики?

С.В.Лавров: Это значит, что, наверное, они как политики не до конца потеряны.

Вопрос: Д.Трамп пообещал «очень усердно работать» над урегулированием конфликтов на Ближнем Востоке и на Украине. Вы представляете себе, как он может это сделать?

С.В.Лавров: Не представляю. Будем ждать предложений. Когда нас об этом спрашивают, регулярно подчеркиваем, что в любом случае политик, который говорит, что он не за войну, а за мир, заслуживает внимания. Но мы не знаем, что конкретно будет предложено.

Наша позиция чётко сформулирована Президентом В.В.Путиным во время его выступления в МИД России 14 июня с.г.

Вопрос: В Польше открылась американская база ПРО в 165 километрах от границы с Россией. Президент А.Дуда на открытии рассказал, что изначально она планировалась для отражения потенциальной атаки Ирана. Однако теперь он гордо заявил, что открытие американской базы на территории Польши свидетельствует о том, что Россия там утратила свое влияние. Как Вы это прокомментируете, и какие могут быть ответные меры?

С.В.Лавров: Оправдываются наши оценки десяти-пятнадцатилетней давности. Когда американцы вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны они заявили, что будут размещать соответствующие позиционные районы в европейских странах с единственной целью – защищаться от Ирана и Корейской Народно-Демократической Республики.

Анализируя их планы и то, как они выглядят, мы сразу говорили, что это не имеет отношения к Ирану. Это - попытка создать односторонние преимущества в противостоянии с нашей страной, нагнетание напряжённости и проведение курса на сдерживание России. Наши оценки полностью оправдываются.

Что мне нравится, что все ваши вопросы идеальны, так как в них содержится ответ.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 15 ноября 2024 > № 4756881 Сергей Лавров

В АНТКОМ прошли новые споры по антарктическим промыслам

Во ВНИРО рассказали о ходе и результатах 43-й сессии научного комитета и Комиссии по сохранению живых морских ресурсов Антарктики (АНТКОМ). Специалисты продолжили дискуссии по вопросам регулирования добычи криля и клыкача, а также установления морских охраняемых районов.

В заседаниях участвовали в общей сложности около 350 специалистов. Были представлены Аргентина, Австралия, Бельгия, Бразилия, Чили, Китай, Эквадор, Евросоюз, Франция, Германия, Индия, Италия, Япония, Республика Корея, Намибия, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Россия, Польша, Южная Африка, Испания, Швеция, Украина, Великобритания, США и Уругвай.

В качестве наблюдателей от договаривающихся сторон присутствовали Перу, Канада, Финляндия, от недоговаривающихся сторон — Колумбия и Сингапур. Кроме того, традиционно присутствовали наблюдатели от ряда межправительственных и неправительственных организаций.

Криль

Пересмотр стратегии управления ресурсами криля в районе 48 (атлантическая часть Антарктики) является ключевой задачей АНТКОМ на протяжении последних лет. Она предполагает первоочередное изменение подхода к управлению промыслом криля в подрайоне Антарктического полуострова (48.1).

Как рассказали Fishnews в пресс-службе Всероссийского НИИ рыбного хозяйства иокеанографии, разработка схем управления добычей криля веется без достаточного научного обоснования, исходя из гипотезы об экосистемном воздействии промысла. Особую озабоченность у российских ученых вызывает позиция ряда стран о необходимости гармонизации подходов к управлению промыслом криля в подрайоне 48.1. Предлагается установить морской охраняемый район, охватывающий район Антарктического полуострова и южную части дуги моря Скотия (01 MPA). В результате выдвигаются предложения, ведущие к необоснованному ограничению промысловой деятельности в биопродуктивных районах Антарктического полуострова, подчеркнули во ВНИРО.

В ходе длительных дискуссий на сессии российская сторона отстояла и зафиксировала свою позицию: гармонизация управления промыслом криля и установления МОР в подрайоне 48.1 не имеют правового и научного обоснования. В итоге сессия АНТКОМ не достигла консенсуса.

Сейчас величина допустимого вылова криля в районе 48 составляет 5,61 млн тонн при ограничении на уровне триггерного вылова в 620 тыс. тонн (в соответствии с действующей мерой по сохранению МС 51-01).

Этот триггерный уровень был установлен до тех пор, пока АНТКОМ не согласовала способ пространственного и временного разделения гораздо большего предупредительного лимита.

Во ВНИРО обратили внимание, что в текущем году истек срок действия МС 51-07, устанавливающей долевое разделение триггерного вылова между подрайонами 48.1-48.4. Комиссия не достигла консенсуса в отношении пролонгации МС 51-07, и эта мера упразднена.

Таким образом, в районе 48 (антарктическая часть Атлантики) триггерный вылов криля в 620 тыс. тонн может быть достигнут при любом пространственном распределении уловов между подрайонами 48.1-48.4 при олимпийской системе промысла, отметили ученые.

Клыкач

43-я сессия АНТКОМ утвердила величины вылова клыкача в районах, находящихся под национальной юрисдикцией (в подрайонах 48.3, 48.4, 58.5.1, 58.5.2, 58.6), и в подрайонах, доступных для международного промысла. В том числе для ярусоловов под российским флагом (подрайон 88.1 — 3199 тонн и подрайон 88.2 — 1384 тонны).

Наиболее продолжительная дискуссия состоялась в отношении управления ресурсами патагонского клыкача в Статистическом подрайоне 48.3 (подрайон острова Южная Георгия). Российская сторона подтвердила свою позицию: популяция в подрайоне 48.3, являющемся морской зоной Великобритании, нуждается в защите, поскольку подход к использованию запаса не обеспечивает устойчивое и рациональное использование ресурса и требует пересмотра.

По информации ВНИРО, независимая экспертная группа по вопросам управления ресурсами клыкача, состоявшаяся в межсессионный период 2023 г., не смогла опровергнуть российскую позицию. На 43-ю сессию АНТКОМ не было представлено научно обоснованных документов, противоречащих доводам ученых РФ. Комиссия указала, что промысел клыкача в подрайоне 48.3 будет оставаться закрытым в сезон 2024/25 г. то есть продлен мораторий, действующий с сезона 2021/22 г.

В институте отметили, что ревизия регулятивной системы промыслов клыкача в зоне конвенции остается насущной проблемой АНТКОМ, требуя ясности в отношении статуса промыслов и ресурсных научных программ в рамках действующих мер по сохранению. Предложения по классификации промыслов и научного лова клыкача с последующим определением их статуса представлены российской делегацией и поддержаны комиссией.

По-прежнему остро стоит вопрос классификации научного лова для программы исследований ресурсов антарктического клыкача. Она выполнялась в Восточной Антарктике (подрайон 58.4.1) с участием семи судов из пяти стран. Проблема классификации связана со стандартизацией типов используемых ярусных порядков. Эта программа приостановлена с сезона 2018/2019 г. из-за отсутствия ясности в отношении ее методологии и эффективности.

Морские охраняемые районы

По-прежнему под предлогом природоохранных целей предпринимаются целенаправленные научно не обоснованные попытки по установлению обширных МОР, закрывающих традиционные и потенциальные участки промысла криля и рыб, подчеркнули во ВНИРО. Особую озабоченность России вызывает ситуация с МОР региона моря Росса (МОРМУ), который существует 8 лет при отсутствии плана исследований и мониторинга и необходимого информационного обеспечения.

Пятый год не удается достичь консенсуса комиссии в отношении установления единого процесса создания и функционирования МОР в зоне Конвенции АНТКОМ. В российских документах на сессии была представлена соответствующая дорожная карта.

Российская Федерация и Китай не дали достигнуть консенсуса для введения мер по сохранению для создания новых МОР, охватывающих наиболее биопродуктивные зоны, традиционные и потенциальные участки промысла криля и рыб. Это, в частности, МОР в Восточной Антарктике (подрайоны 58.4.1 и 58.4.2), в районе Антарктического полуострова и Южной части дуги Скотия (подрайоны 48.1 и 48.2.), в море Уэдделла, рассказали во ВНИРО.

Результаты сессии показывают, что защита интересов отечественного рыболовства в районах Антарктики требует проведения регулярных комплексных экспедиционных исследований на СТМ «Атлантида», увеличения количества судов на промыслах криля и клыкача, выполнения научных программ на добывающем флоте, резюмировали в институте.

Fishnews

Австралия. Антарктида. Россия. Весь мир > Рыба. Экология. Внешэкономсвязи, политика > fishnews.ru, 15 ноября 2024 > № 4732874

Премьер Канады отказался обнародовать список 900 бежавших в страну нацистов

Максим Макарычев

Премьер Канады Джастин Трюдо, который в прошлом году рукоплескал в канадском парламенте украинскому члену Ваффен СС, престарелому палачу Ярославу Гунько, отказался обнародовать список 900 бежавших в страну после Второй мировой войны нацистских преступников, в основном карателей из числа украинских пособников фашистов.

Еврейские организации назвали это решение "позорным" и заявили, что оно оскорбляет жертв Холокоста и тех, кто выжил. Правительство Канады скрывает список имён, опасаясь, что это может быть слишком унизительно для страны, сообщает телеканал TNC. После войны большое количество украинских членов Ваффен-СС переехало в Канаду, где они спокойно дожили до старости и умерли без суда и возмездия.

Шокирует и оправдание Оттавы: канадские официальные лица заявили, что у них якобы есть опасения, что этот список "может быть использован в качестве российской пропаганды против Украины". Список членов подразделения СС "Галиция" был составлен созданной по решению Трюдо правительственной Комиссией по расследованию военных преступлений в Канаде. Затем члены комиссии встретились с представителями украинской общины и "отдельной группой лиц или организаций", чтобы обсудить, следует ли публиковать имена. Разумеется, в общине не поддержали идею обнародовать поименный список. При этом правительственные эксперты не встретились с жертвами Холокоста или их защитниками, которые настаивали на публикации списка, сообщает Ottawa Citizen.

Это решение вызвало гнев и отвращение у еврейской некоммерческой организации B'nai Brith, отмечается в публикации. "На протяжении десятилетий B'nai Brith и Дэвид Матас, старший юрисконсульт B'nai Brith в Канаде, боролись за полный доступ - только для того, чтобы столкнуться с бесконечными задержками и уклонением от ответственности", - заявила организация, добавив, что власти Канады скрывает от общественности сотни документов о военных преступлениях нацистов.

"Эта позорная секретность бесчестит выживших и отрицает правосудие", - отмечается в документе. Берни Фарбер, сын человека, пережившего Холокост, и бывший член Канадского еврейского конгресса, назвал это решение "позорным пятном на канадских властях".

Этот список представляет вторую часть отчёта Комиссии Дешена, которая начала своё двухлетнее расследование в 1980-х годах. Первая часть была опубликована в 1986 году и в ней был сделан вывод, что власти Страны Кленового листа разрешили нацистам въехать в Канаду и проживать в ней. Участники кампании, в том числе еврейские и польские группы, а также Объединение украинцев Канады, уже давно настаивают на публикации второй половины доклада, сообщает Daily Mail. Однако некоторые националистические украинские организации, в частности, влиятельный Украинский канадский конгресс, не согласились с этим.

Ранее канадские власти подверглись жёсткой критике оппозиции и общественности за приглашение Гунько в парламент, где его приветствовали как ветерана войны и аплодировали стоя. Спикер Палаты общин Энтони Рота был вынужден извиниться и уйти в отставку после того, как признал 99-летнего нациста "украинско-канадским ветераном Второй мировой войны, который сражался за независимость Украины против русских", а также "украинским и канадским героем".

В 1944 году подразделение Гунько - 14-ю гренадерскую дивизию Ваффен-СС посетил шеф СС Генрих Гиммлер, который назвал евреев "грязным пятном" и сказал, что его люди "с радостью" "ликвидируют поляков". Дивизия принимала участие в военных преступлениях и зверствах, особенно во время немецкой оккупации Украины. 14-я гренадерская дивизия СС "Ваффен-Гренадер" в основном состояла из украинцев, добровольно присягнувших фашистам. Она была сформирована в 1943 году и участвовала в боевых действиях на Восточном фронте. Его основной задачей была поддержка немецких войск в борьбе с Советским Союзом.

Как встреча Байдена и Трампа в Белом доме может повлиять на украинский кризис

Игорь Дунаевский

Президент США Джо Байден принял в Овальном кабинете Белого дома своего заклятого противника и по совместительству преемника - республиканца Дональда Трампа. В отличие от их последней встречи на летних дебатах, когда политики наперебой оскорбляли друг друга и даже не пожали руки, в этот раз все прошло чинно, искры и огонь полыхали только в камине на заднем фоне.

Сначала рукопожатие на камеры, потом слова о важности мирной передачи власти в США. "Дональд, поздравляю", - сказал Байден, пообещав прислушаться к нуждам переходной команды Трампа, а под конец добавив: "Добро пожаловать обратно". Возвращение республиканца - это, конечно, последнее, чего на свете хотел глава Белого дома, но он все же бодрился. Трамп был хмур и собран. Он поблагодарил Байдена за готовность передать власть "так плавно, как только возможно", но не без оснований добавил, что "политика - мир жесткий". После этого журналистов попросили удалиться, разговор продолжился за закрытыми дверями.

Байден, ожидая пока все выйдут, расплылся в широкой и не очень естественной улыбке, будто одновременно радуясь предстоящей пенсии и ужасаясь происходящему. Ведь рандеву для него не из приятных. Вот далеко не полный перечень эпитетов, которыми пока еще действующий глава Белого дома щедро осыпал своего вчерашнего гостя за последние месяцы: глупец, лжец, неудачник, нытик, уголовник, фашист. Но беспощадная реальность такова, что этому человеку Байден готовится передать ключи от Белого дома на инаугурации 20 января 2025 года. А Трамп, получив эти ключи, обещает в первый же день отменить десятки указов предшественника.

В такой ситуации возможностей сохранить лицо и хотя бы часть своего политического наследия у уходящего главы администрации США немного. Но как бывший вице-президент в администрации Барака Обамы (2009-2017) он на личном опыте знает, что они все же есть. Тому после скандальных кампаний и выборов 2016 года тоже пришлось передавать Белый дом в руки Трампа. Обама от обиды за поражение его несостоявшейся преемницы Хилари Клинтон под занавес президентства пошел на резкое обострение отношений с Россией - обвинил Москву в том, что она якобы вмешивалась в выборы в США, а республиканца и его окружение - в как будто бы имевшем место сговоре с Кремлем. И пускай доказательств тому так и не нашлось, раскрученные демократами расследования заложили бомбу под всем президентством Трампа (2017-2021), фактически лишив его возможности проводить самостоятельный курс в диалоге с Россией. Всю внутреннюю кухню этого процесса Байден видел изнутри, а потому нельзя исключать, что он на прощание попытается воспроизвести что-то похожее и в этот раз.

Если говорить о международной политике, то, судя по публикациям в западной прессе, наиболее заметных перемен с приходом Трампа ждут на украинском направлении. Для Байдена это болезненно, ведь Украина - это, пожалуй, ключевая внешнеполитическая ставка его президентства, в которую глава Белого дома вложил весь свой авторитет, назвав своей целью стратегическое поражение России.

Джо Байден попытается убедить Дональда Трампа "удерживать США" в конфликте России и Украины

Поэтому неудивительно, что, как сообщал телеканал CBS News, Байден планировал на встрече убеждать Трампа "удерживать США" в конфликте России и Украины, не прекращать поддержку последней, ведь тот неоднократно критиковал многомиллиардные траты на вооружения для ВСУ и обещал в случае прихода к власти урегулировать украинский кризис "еще до инаугурации". Об этом телеканалу рассказал советник Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан, который, как ожидалось, поучаствует во встрече 46-го и 47-го президентов США. Кроме того, Трампа, вероятно, будут "обрабатывать" на этот счет через брифинги разведки, которые ему начнут проводить в ближайшее время.

Одновременно Белый дом лихорадочно ищет и другие пути удержать Киев на плаву. В прессе гуляют слухи о том, что Байдена призывают перед уходом разрешить ВСУ удары натовскими ракетами вглубь России. Публично о таком шаге в Белом доме не заявляли, зато разрешили подрядчикам Пентагона отправлять своих сотрудников на Украину для ремонта поставляемых ей западных вооружений. Ранее сообщалось, что власти США до завершения полномочий Байдена израсходуют на партии оружия для ВСУ последние 6 миллиардов долларов, оставшихся из тех средств, что выделил Конгресс. Их среди прочего потратят на ракеты для систем ПВО и другие боеприпасы. Новые решения на этот счет если и будут приниматься на Капитолийском холме, то уже при Трампе и с его подачи.

Однако Салливан заверил, что в оставшиеся дни президентства Байден будет активно агитировать среди конгрессменов за выделение дополнительных пакетов помощи Киеву. А госсекретарь США Энтони Блинкен срочно отправлен в Брюссель, где он накануне провел серию переговоров о будущем украинского кризиса с союзниками по НАТО. Байден, вероятно, надеется, что именно они станут продолжателями его курса на конфликт с Россией, если Трамп все же сократит поддержку Украины. Желающие, действительно, имеются. Премьер-министр Польши Дональд Туск, например, заявлял о готовности в таком случае сколотить альянс европейских сторонников Украины, не готовых смириться с возможностью ее поражения. В такой союз могли бы войти Британия и страны Балтии.

В том, что противники Трампа будут теми или иными способами ему противодействовать, сомневаться не приходится. Однако сам он в этот раз уже закален опытом первого президентства и во всю предпринимает контрмеры, призванные не допустить саботажа его повестки. Трамп активно формирует будущую администрацию США из лояльных ему деятелей. Так, новым главой Пентагона он уже выбрал своего активного сторонника - бывшего военного, а ныне ведущего телеканала Fox News Пита Хегсета. В годы первого президентства Трампа военное ведомство было одним из оплотов сопротивления его идеям и решениям. При республиканце за четыре года в кресле главы Пентагона побывали пять человек, но практически все они его взглядов не разделяли и после ухода из его администрации резко критиковали бывшего руководителя.

При этом речь не только о назначениях на высоком уровне, но и о зачистке среднего звена вашингтонской бюрократии. Например, как утверждает газета The Wall Street Journal, Трамп подпишет указ о массовых увольнениях генералов. Кроме того, он объявил о создании нового министерства эффективности правительства, во главе которого станут поддержавшие его предвыборную кампанию миллиардер Илон Маск и участник республиканских праймериз-2024 Вивек Рамасвами. Эта структура, как рассчитывает Трамп, поможет "избавиться от правительственной бюрократии, реструктурировать федеральные ведомства и урезать расходы".

Как это все может отразиться на подходах главного военного спонсора Украины к ее дальнейшей поддержке - пока загадка, как и реальные планы будущей администрации Трампа на этот счет. Судить о них только по его лозунгам трудно, а слухи в СМИ гуляют самые разные. Например, Трамп после победы на выборах провел телефонные переговоры с просроченным украинским президентом Владимиром Зеленским. По данным ресурса axios.com, республиканец обещал Киеву поддержку, хотя и без конкретики, а Маск, якобы тоже участвовавший в разговоре, заверял в готовности обеспечивать работу переданных ВСУ терминалов связи Starlink. Источники агентства Associated Press утверждали, что в первую же неделю президентства Трамп хочет добиться мирных переговоров между Россией и Украиной.

Между тем

По слухам в СМИ, супруга будущего президента Мелания Трамп не планировала принимать приглашение первой леди США Джилл Байден почаевничать в Белом доме. Этому ритуалу, как и встрече уходящего и приходящего президентов, в Америке придают большое значение в плане сохранения традиций мирной передачи власти. Кстати, в 2020 году Трамп, не признававший своего поражения на выборах, не стал приглашать в Белый дом Байдена и его супругу.

Одни источники сообщали, что Мелания не сможет приехать в Белый дом из-за запланированной презентации ее книги. Другие СМИ утверждали, что дело не в книге, а в том обыске, который агенты ФБР в 2022 году устроили в резиденции Трампа в штате Флорида. Мелания якобы не может простить Байдену, что агенты лазили по ее гардеробам.

Дифференцировать выплаты по ранению, но учитывать их расход на дооснащение

и понимать обстоятельства ранения

Геннадий Шангин

Первый заместитель министра обороны РФ Анна Цивилёва предложила решить давно назревшую проблему с дифференциацией выплат по ранению, которые сейчас составляют 3 млн руб. независимо от тяжести ранения.

По моей довольно богатой статистике, примерно каждый второй участник СВО получает ранение в течение года. В девяти случаев из десяти это легкие и реже – средней тяжести ранения, которые требуют нескольких недель, максимум – месяцев на полное восстановление и возврат к службе.

Сумма выплаты по ранению сейчас сопоставима с суммой выплат в зоне СВО в течение года, если не брать боевые за штурмы и за подбитую технику. Раненых стараются быстро эвакуировать в Большую Россию, и они выбывают из зоны СВО и теряют доплаты участникам, «садясь» на «голые» оклады в несколько десятков тысяч рублей. Однако выплаты по ранению потом с лихвой компенсируют выбытие из зоны СВО и потерю доплат к окладам.

Столь крупные выплаты часто идут со скрипом и требуют множества медицинских бумаг. Официально не сообщалось о количестве выплат и необходимых для этого сумм, например, в течение года, но деньги эти огромные.

Полезно рассказать несколько историй, иллюстрирующих разнообразие ранений и обстоятельств их получения. Действующие политруки и особенно медики могут рассказать намного больше.

На одном из ставших знаменитым направлений, где наши пытались много раз, и серьёзно продвинулись только этой осенью, минометный обстрел противником нашей позиции шёл в течение суток (более тридцати прилётов), на вторые сутки стал значительно реже. В очередную паузу кажется, что закончилось, и бойцы начинают осторожно выходить из блиндажа. Противник наблюдает, ловит момент и точно «кладёт» мину – в итоге ранение одного из бойцов, с угрозой потери конечности. Выплата за ранение была получена им спустя полгода, и примерно две трети суммы за несколько раз было потрачено на закупки необходимого для подразделения.

Ещё одна история – об идейном штормовце (так называют зэков на СВО), бравшем двойную по продолжительности «вахту» на островах. Не раскрывая деталей, поясню, что то время и место были одними из самых опасных, самых насыщенных дронами противника. Мало того, что ротация туда и обратно была большой лотереей, так ещё и на месте надо было грамотно и незаметно менять позиции с пристрелянных противником на новые. Разговорились мы на эвакуации прошлой осенью, а человек с начала года уже с третьим ранением. Выплаты по ранению получает исправно, поскольку после восстановления снова рвётся обратно. Медики и финики (финансовые работники в войсках) это знают и содействуют скорейшим выплатам. Чтобы на островах выжить, этот штормовец почти все выплаты тратил на дооснащение электроникой (обобщим) себя и своих товарищей.

А вот другая история, двадцатилетнего бойца из тыловиков, батя которого в том же батальоне отрабатывал в серой зоне за себя и за сына. Не будем осуждать отца, поскольку одно дело распоряжаться судьбами чужих детей, а другое – своего единственного. Случайный редкий прилёт на тыловой склад во время погрузки продуктов для батальона – и легкая контузия. Из уважения к отцу его сыну оформили выплаты по ранению, пусть не сразу. Отец вообще без ранений, поскольку повернут на всех мерах безопасности и обладает звериной интуицией в отношении прилётов и дронов. Часть выплаты юному «героя» ушла на нужды подразделения, но большая часть была промотана в ресторанах.

Подобных историй много на фоне единичных серьёзных ранений. Действительно ли все описанные случаи заслуживают 3 млн руб. выплат? Но не будь выплат, доукомплектация электроникой и защитой была бы меньше, а вероятность ранений из-за этого – выше.

Отцы-командиры, дабы сократить число лёгких ранений, как-то стали жёстко требовать носить броник и шлем. Если ранение получено без них, то это халатность бойца, и командиры не будут содействовать получению выплат. Речь, конечно же, не о штурмах, а о относительно тихих позициях, всего-то с несколькими прилётами мин и камикадзе за сутки. Бойцы старались носить плитники, но не всегда.

Как-то ночью разгружали камаз с БК в серой зоне, и это надо было делать молниеносно – пара сотен ящиков «морковки» вчетвером за двадцать минут. В плитнике на темповой разгрузке «закипаешь» за несколько минут, а также замедляется сама разгрузка. Плитники снимали, сопоставляя вероятность прилёта при более длительной разгрузке в этих самых плитниках. У меня были кевларовые доспехи, инкассаторские, намного легче плитников, но и в них «закипаешь» и замедляешься при разгрузке.

Был ещё на позициях один очень крупный возрастной боец, в силу возраста в штурмах и в наблюдении бесполезный, но способный носить серьёзные тяжести на большие расстояния. Он брал на себя не подвоз, а именно поднос БК, воды и еды на нашу небольшую позицию, поскольку мог реально унести раза в два больше, чем тощая молодёжь. Больше веса за раз – меньше ходок и меньше вероятность словить прилёт дрона или мины. Только для повышения полезной нагрузки он частенько пренебрегал плитником, поскольку тот весит много и при крупных габаритах этого бойца мало полезен. В одну из ходок он-таки словил осколок, в бедро, и плитник ему бы не помог.

Повернутые на своей защите заказывали индивидуальные кевларовые броники, нужного размера, с большим числом слоев и в максимальной комплектации (воротник, плечи, бока, пах). Особенно в них вкладывались после ранения кого-то из ближайших товарищей или, не дай бог, собственного. Каски кевларовые польские трофейные обязательно держали на позициях.

Изрядно ранений имеет условно бытовой характер, и здесь выплаты зависят от того, как будут трактовать обстоятельства ранений в документах. Например, был случай, когда бывалый боец (поясню – с несколькими ходками) ночью в состоянии аффекта (что-то привиделось) сломал руку сослуживцу, который выбыл на месяц.

На позициях обычно бдишь в оба, а на ротации и в увольнительной – расслабляешься. Бывали попадания под обстрел и на остановке пригородного автобуса, и рядом со зданием ведомства областного уровня, и на одном из местных рынков. Тогда обошлось, но медики рассказывали о подобных случаях, где кому-то не повезло. В отдельных случаях оформляли выплаты по ранению, полученному при ротации.

Сознательно не включил в этот перечень историй действительно серьёзные ранения, за которые точно следует выплачивать миллионы рублей. Все эти истории достаточно лёгких ранений, иногда условно бытовых, подсказывают решение сократить масштаб выплат. Только возникает одно важное обстоятельство, что часть бойцов тратят выплаты по ранению на дооснащение своих подразделений. Так поступают не все и не везде, но значимая часть, и это необходимо как-то учитывать в очереди и масштабах выплат.

Производители стали из ЕС просят ограничить экспорт лома

Как сообщает ценовое агентство Argus, европейская ассоциация производителей стали Eurofer продолжает лоббировать Европейскую комиссию с целью ограничить экспорт лома, поскольку отрасль стремится к декарбонизации.

12 ноября Eurofer вновь заявила о своей точке зрения, что комиссия «признает стальной лом стратегическим вторичным сырьем в соответствии с критически важным Законом о сырье, обеспечит надежную реализацию и эффективное соблюдение пересмотренного Регламента ЕС о перевозке отходов для обеспечения соблюдения экологических стандартов ЕС в третьих странах и избежания обхода, одновременно обеспечивая устойчивые и диверсифицированные поставки сырья путем использования двусторонних соглашений о свободной торговле, предоставления взаимного доступа к рынкам и устранения незаконных запретов на экспорт и других искажений».

Потребление лома в ЕС должно значительно возрасти в ближайшие годы. «Экспорт лома в третьи страны без сопоставимых экологических и социальных стандартов [поэтому] необходимо ограничить, чтобы гарантировать, что использование лома черных металлов, произведенного в ЕС, способствует достижению целей устойчивого развития, соответствующих целям ЕС», — заявила Eurofer.

ЕС уже давно является чистым экспортером лома черных металлов, а отток материала составил всего около 11 млн тонн за первые восемь месяцев этого года, как показывают таможенные данные. В прошлом году ЕС экспортировал 17,67 млн тонн лома черных металлов, что на 5% больше, чем в предыдущем году.

Торговля блока всегда была в значительной степени сосредоточена на Турции, крупнейшем в мире импортере лома черных металлов, годовой объем торговли которой за последние пять лет составлял от более половины до двух третей от общего объема экспорта. Турция, где около трех четвертей производства стали основано на электродуговой печи, в значительной степени зависит от материала европейского происхождения.

Доля Турции в экспорте ЕС увеличилась в последние годы после выхода Великобритании из ЕС, но доля поставок из блока начала расти со второй половины середины 2010-х годов, когда Россия, еще один крупный поставщик лома черных металлов в Турцию, начала ограничивать экспорт.

Российский экспорт лома в Турцию сократился с примерно 2,5 млн тонн в 2018 году до 1,9 млн тонн в 2019 и 2021 годах и до чуть более 400 000 тонн в 2022–2024 годах.

Основными торговыми партнерами ЕС по лому являются Египет, Индия и Пакистан, все из которых являются третьими странами для стран ЕС и стран, не входящих в ОЭСР, объемы импорта которых увеличиваются по мере того, как Азия продолжает наращивать свои сталелитейные мощности, в основном по маршруту IF (индукционная печь).

Намерение ЕС ограничить экспорт лома глубоко тревожит представителей многих развивающихся рынков, равно как и его движение к внедрению CBAM (механизма регулирования пограничных выбросов углерода), который сократит возможность экспорта в ЕС из стран, где сталелитейные процессы и выбросы углерода не соответствуют более строгим стандартам ЕС.

Историки России и Кыргызстана запустили уникальный просветительский проект

Данияр Каримов (Бишкек)

Уникальный совместный информационно-просветительский проект запустили историки России и КР. Ученые из АлтГУ (Алтайского государственного университета) и Кыргызского национального университета (КНУ) имени Баласагына создали интерактивный сайт, посвященный одной из знаковых фигур общей истории двух стран первой половины XX века - Михаилу Фрунзе.

Участники проекта подчеркивают, что стремятся не только увековечить память о полководце и выдающемся государственном деятеле, чье имя долгие годы носила столица Кыргызстана, но и предотвратить искажение истории.

- Для нашего университета этот проект, можно сказать, стал обязательным, и на то есть веская причина, - пояснила руководитель проекта с кыргызской стороны, глава Научно-исследовательского, цифрового и музейно-образовательного центра Института истории и регионоведения КНУ Шайыркул Батырбаева. - В этом году отмечается 100-летие образования Кара-Кыргызской автономной области, и роль Михаила Фрунзе в становлении кыргызской государственности актуализируется.

По словам руководителя проекта с российской стороны, директора Института истории международных отношений АлтГУ Ивана Назарова, после распада СССР отношение к государственным деятелям советской эпохи резко изменилось, и во многих случаях это приводит к попыткам переписать страницы общего прошлого.

- Чтобы не допустить разрушения исторического сознания, мы и создали этот просветительский онлайн-проект, - подчеркнул Иван Назаров. - На одном ресурсе собраны биографические, документальные и фотоматериалы, книги и фильмы, которые рассказывают о личности со ссылкой на источники.

На сайте представлены материалы о жизни Михаила Фрунзе, собранные в архивах, библиотеках, музеях Кыргызстана, РФ, Казахстана и Беларуси. Кроме того, есть доступ к разделу электронной библиотеки исторических документов Российского исторического общества, где можно найти уникальные зарубежные публикации (Австрия, Азербайджан, Армения, Германия, Польша). Часть этих документов была опубликована ранее, а некоторые десятилетиями оставались невостребованными.

Достаточно вслушаться в мелодику речи, чтобы убедиться в родстве славянских народов

Швыдкой - о сотрудничестве славянских стран в сохранении культурного наследия

В среду в Белграде должна открыться выставка, посвященная 20-летию Форума славянских культур. В церемонии открытия примут участие министр культуры и информации Сербии Никола Селакович, директор форума Андреа Рихтер, официальные представители большинства славянских государств. Вот уже два десятилетия в разных странах мира осуществляются совместные проекты, объединяющие мастеров культуры, ученых, общественных деятелей, представляющих славянский мир во всем его сходстве, в различиях и противоречиях.

Штаб-квартира Форума славянских культур с момента его учреждения находится в Любляне, столице Словении. Идея создания этой организации принадлежала президенту России Владимиру Путину и Янезу Дрновшку, который был в начале двухтысячных премьер-министром Словении. В середине июня 2001 года, сразу после российско-американского саммита, на который в Любляну прилетал Д. Буш-младший с представительной делегацией, состоялся рабочий визит В. Путина в Словению. Именно там лидеры двух стран поручили министрам культуры начать работу по созданию организации, которая смогла бы объединить творческую и научную интеллигенцию славянских стран. Словенцы тогда завершали процесс вступления в Европейский союз и гордились тем, что они будут первым славянским государством в западноевропейском сообществе. Россия - самая большая по численности славян страна Европы - была естественным и необходимым участником создания первой культурной площадки славянского мира в ХХI веке. Нас с Андреа Рихтер, которая в то время занимала пост министра культуры Словении, объединяло стремление как можно скорее разрешить все дипломатические, юридические и финансовые проблемы. Но создание новой организации - многосложный процесс, и все необходимые документы были подписаны лишь к середине 2004 года. В первый состав правления вошли представители Словении, Болгарии, Боснии и Герцеговины, Хорватии, Северной Македонии, Польши, России, Сербии и Черногории. В разное время к проектам форума подключались Белоруссия, Украина, Словакия.

Форум объединил мастеров культуры, ученых, общественных деятелей славянского мира

Идея создания форума была рождена в еще не остывшем огне межэтнических войн, начавшихся в 1991 году в процессе распада Югославии; в пору, когда в Белграде еще не успели разобрать развалины после бомбардировок НАТО, а 164 тысячи сербов и 25 тысяч цыган, изгнанных албанцами из Косово, не могли обрести достойного пристанища. Жесткие конфликты сталкивали друг с другом не только представителей разных этносов и конфессий, но и близкие друг другу христианские народы - достаточно вспомнить войну хорватов и сербов 1991-1995 годов.

Трагические страницы истории самым неожиданным образом перечитывают заново. Достаточно вспомнить недавние уличные манифестации в Софии, связанные с постановкой Джоном Малковичем в Национальном театре им. Ивана Вазова комедии Бернарда Шоу "Оружие и человек", которую в России ставили под названием "Шоколадный солдатик". Ультраправые националисты решили, что в конфликте романтичного болгарина и прагматичного серба, которые ухаживают за одной и той же барышней во время сербско-болгарской войны 1885 года режиссер однозначно принял сторону серба и тем нанес оскорбление болгарскому народу. Сербам и болгарам есть, что напомнить друг другу помимо этого - события Первой и Второй мировых войн до сих пор отзываются в современной реальности. Равно как история отношений поляков и чехов, оставившая немало зарубок в сердцах двух народов.

Идеи панславизма, популярные во второй половине XIX столетия, да и в новейшие времена, окрашенные особой ролью России в процессе освобождения славянских народов от османской зависимости, остались прекраснодушной иллюзией, сколь бы часто ни декламировали во время общеславянских собраний стихотворение Тютчева "Славянам", написанное в 1867 году. Именно из него я позаимствовал название этих заметок.

Словом, в 2001 году "еще болело от старых болей", но они, как покажет время, провоцировали и новые боли, и новые конфликты. Тогда никто не мог предсказать нынешний трагический кризис во взаимоотношениях России и Украины, который будет предопределен конституционным переворотом в Киеве в феврале 2014 года. Однако важно понимать, что в Европе проживает порядка 250 миллионов славян, чьи языки, культурная идентичность, художественное творчество - при всем своем разнообразии, а порой и внутренней конфликтности - создают пространство, отличающееся и от англо-саксонского, и от романо-германского. И этот мир имеет право предстать в мироздании своей уникальной соборностью. Славяне принадлежат различным конфессиям - среди них есть приверженцы православия и католичества, протестанты и мусульмане. Но достаточно вслушаться в мелодику речи, сходство звучаний и смыслов слов, чтобы убедиться в родстве и непохожести славян на другие европейские культурные сообщества.

Достаточно вслушаться в мелодику речи, чтобы убедиться в родстве славянских народов

Именно поэтому одним из проектов форума стало издание "Ста славянских романов". Особый, реальный и мистический мир славянской литературы был представлен на крупнейших книжных ярмарках от Московской до Франкфуртской. Именно поэтому так важно сотрудничество славянских стран в области сохранения культурного наследия, а премия "Живо", которую присуждают лучшим музеям славянской Ойкумены, стала событием, далеко выходящим за пределы профессиональной среды.

Форум, который последние 15 лет оберегает А. Рихтер, стал местом, где творится "славянская симфония". Этому трудному делу стоит посвятить жизнь.

Михаил Швыдкой

доктор искусствоведения

В Петербурге автоматизацию производства поддержат субсидиями

Мария Голубкова (Санкт-Петербург)

В Северной столице с 2025 года начнут выдавать субсидии на внедрение роботов в производство. В городском правительстве заявили, что планируется выдавать субсидии на эти цели, а также на приобретение локальных очистных сооружений. Кроме того, предполагается начать компенсировать затраты компаний, связанные с сертификацией продукции.

По информации городского правительства, новые востребованные программы поддержки разрабатываются в тесном контакте с промышленниками и приносят положительные результаты. Так, индекс промышленного производства (ИПП) в Санкт-Петербурге за девять месяцев текущего года составил почти 112 процентов, что на 7,6 процента выше среднероссийского показателя. В обрабатывающем комплексе ИПП еще выше - 113,2 процента, самый высокий показатель за 12 лет.

- Благодаря слаженной работе бизнеса и власти Петербург уверенно идет по пути технологического развития и экономического роста, - отметил вице-губернатор Санкт-Петербурга Кирилл Поляков. - Мы лидируем в энергетическом машиностроении, задаем тон в судостроении, радиоэлектронике, а также фармацевтике.

В больницах Петербурга проводятся робот-ассистированные операции

Роботизированные системы могут применяться во всех этих отраслях, и учитывая, что внедрение новых средств производства связано с определенными технологическими и логистическими трудностями, финансовая помощь от города - большое подспорье. При этом роботизация, которая развивается в Северной столице довольно активно, приходит в самые разные сферы бизнеса и жизни горожан.

Так, программный робот в Кронштадтском районе обрабатывает информацию о предоставленных на дому социальных услугах и их получателях, а затем переносит данные в автоматизированную информационную систему "Электронный социальный регистр населения Санкт-Петербурга". Это позволило сократить время заполнения отчетной документации человеком в десять раз. Также роботы помогают обследовать теплосети, с большой точностью выявить ненадежные участки и предотвратить появление дефектов, и в Адмиралтейском районе после роботизированного обследования заменили 29 метров трубы, которая снабжает теплом и горячей водой 288 зданий, в том числе 171 жилой дом, два лечебных и два детских учреждения. В больницах Петербурга в рамках оказания высокотехнологичной медпомощи проводятся робот-ассистированные операции.

Власти Грузии отказались встречаться с представителями европейской делегации

Юрий Когалов

Мэр Тбилиси и генеральный секретарь правящей в стране партии "Грузинская мечта" Каха Каладзе обрушился с критикой на приехавших в страну парламентариев из ряда европейских стран.

Он назвал их "бездельниками", которые только и делают, что катаются из одной страны в другую, поддерживая прозападную оппозицию. Бывали они в Грузии и раньше, выступали на митингах. "Чем эти люди запомнились населению нашей страны? Ложью. Ложь, которую мы слышали все это время, распространяется и сегодня. Мы все прекрасно знаем, что представляют собой эти люди, кто они. Их заявлениям грош цена", - заявил Каладзе.

Власти Грузии отказались встречаться с представителями этой европейской делегации. Премьер Ираклий Кобахидзе назвал причину такого решения: приехавшие депутаты "принимали непосредственное участие в избирательной кампании в Грузии, тем самым грубо нарушая все избирательные принципы". Председатель парламента Шалва Папуашвили, со своей стороны, указал, что прибывшие из стран Евросоюза парламентарии "неоднократно проявляли недружественное отношение к Грузии". Речь идет о депутатах из Германии, Франции, Польши, Швеции, Финляндии, Литвы, Латвии и Эстонии, которые мало того что отказываются признавать итоги парламентских выборов в Грузии, но и требуют проведения зарубежного расследования.

Как отметил Каладзе, эти люди не уважают государственность Грузии и грузинский народ. "Они разговаривают с нами от имени Европы и в то же время делают все, чтобы в стране произошли беспорядки, была напряженность. Они обыкновенные вредители", - считает мэр Тбилиси. В очередной раз западные парламентарии вмешались во внутренние дела Грузии, приняв участие в митинге оппозиции возле парламента на проспекте Руставели. Они не просто присутствовали на акции, выступили со сцены, призывая недовольных не сдаваться. И тем самым дезавуировали собственные ранее сделанные утверждения, будто делегация прибыла в Тбилиси "не для того, чтобы настаивать на смене режима".

Перспективы «зеленого» энергетического перехода в Узбекистане

В последние годы Узбекистан демонстрирует устойчивый рост интереса к развитию возобновляемых источников энергии (ВИЭ) и «зеленой» энергетики, что обусловлено стратегическими приоритетами правительства в сфере устойчивого развития и экологической безопасности.

Еще на Саммите COP28 в Дубае в декабре 2023 года, Президент Узбекистана Шавкат Мирзиёев представил ряд инициатив, направленных на ускорение «зеленого» перехода, подчеркнув важность диверсификации энергетического баланса и снижения углеродного следа страны. Он подчеркнул стремление Узбекистана к увеличению доли ВИЭ и устойчивому развитию, а также к усилению международного сотрудничества в целях поддержки национальных и региональных программ.

В рамках ЦУР

Основным ориентиром долгосрочного развития во многих странах мира стала принятая Генассамблеей ООН 25 сентября 2015 года резолюция «Преобразование нашего мира: Повестка дня в области устойчивого развития на период до 2030 года», в которой перечислены 17 целей в области устойчивого развития (ЦУР).

Среди принятых целей к энергетике относится седьмая цель, которая предусматривает обеспечение к 2030 году всеобщего доступа к недорогому, надежному и современному энергоснабжению, значительное увеличение доли энергии из возобновляемых источников в мировом энергетическом балансе и удвоение глобального показателя повышения энергоэффективности.

В Узбекистане ЦУР реализуется в соответствии с решениями правительства. Так, 21 февраля 2022 года было принято Постановление «О дополнительных мерах по ускорению реализации Национальных целей и задач в области устойчивого развития на период до 2030 года», в котором утверждены мероприятия по достижению ЦУР, в том числе по значительному увеличению к 2030 году доли энергии из возобновляемых источников в энергетическом балансе страны и удвоению показателей повышения энергоэффективности.

Приоритеты энергетической политики

С учетом прогнозной оценки динамики экономического развития Узбекистана в период до 2030 года ежегодный рост потребления электрической энергии составит порядка 6-7%. В то же время, по данным ОЭСР, энергоемкость экономики Узбекистана превышает порядка в 2,5 раза средний показатель развитых стран.

В этой связи энергетическая политика Узбекистана направлена на повышение энергоэффективности отраслей экономики и социальной сферы, широкое внедрение энергосберегающих технологий и ВИЭ.

Так, за последние годы принят ряд правительственных решений, направленных на кардинальное снижение энергоемкости отраслей экономики, повышение энергоэффективности и внедрение возобновляемых источников энергии. При этом предоставлены меры государственной поддержки, а также пересмотрены и утверждены государственные стандарты, в части повышения энергоэффективности.

В 2019 году приняты Законы «О государственно-частном партнерстве» и «Об использовании возобновляемых источников энергии», позволившие обеспечить привлечение на рынок генерации в качестве независимых производителей электроэнергии прямые иностранные инвестиции ведущих зарубежных компаний, располагающих передовыми инновационными технологиями. При этом Законом «Об использовании возобновляемых источников энергии» производителям ВИЭ предоставлен ряд льгот и преференций.

В результате внесенных в законодательные акты последующих изменений, определены долгосрочные целевые параметры внедрения ВИЭ, а именно доведение доли «зеленой» энергии до 40% от общего объема генерации электроэнергии к 2030 году, а также меры государственной поддержки на их внедрение.

При этом в 2022 году Минэнерго совместно с Азиатским банком развития и Всемирным банком разработали десятилетний план электроснабжения в Узбекистане. Реализация данного плана приведет к созданию к 2030 году дополнительных энергетических мощностей, которые будут включать 5 ГВт солнечной энергии, 1,9 ГВт гидроэнергии и до 3 ГВт энергии ветра.

Вклад в сокращение выбросов

В то же время, немаловажным фактором в «зеленом» переходе является работа по сокращению выбросов парниковых газов.

Узбекистан обладает значительным потенциалом дальнейшего сокращения выбросов. Важно отметить, что Центр экономических исследований и реформ (ЦЭИР) провел исследование, в котором оценил потенциал дальнейшего сокращения выбросов в Узбекистане до 2030 года, исходя из стратегических целей.

Анализ показал, что основная часть выбросов СО2 в Узбекистане приходится на добычу, переработку и транспортировку природного газа.

Также, необходимо учитывать, что при динамичном росте населения и экономики Узбекистана к 2030 г. спрос на электроэнергию достигнет 120 млрд. кВт. ч.

Основываясь на выводах исследования, эксперты считают, что в случае удовлетворения спроса традиционным путем сжигания природного газа и угля, к этому сроку потребуются дополнительные 13,7 млрд. куб. метров газа. Однако если доля ВИЭ будет доведена до 25% в общем объеме генерации к 2026 году, то этот переход к «зеленому» электроснабжению позволит сэкономить использование дополнительных объемов газа и не допустить роста выбросов 37,4 млн. тонн СО2.

Потенциал для реализации целей

Одним из ключевых достижений в «зеленой» повестке дня стало привлечение крупных международных инвесторов, таких как саудовской компании ACWA Power и Masdar (ОАЭ). Эти компании уже реализуют проекты по строительству солнечных и ветровых станций, которые обеспечат более 5 ГВт общей мощности, что позволит значительно повысить объемы генерации экологически чистой энергии.

Позитивные тенденции в секторе ВИЭ в Узбекистане включают не только активное привлечение зарубежного капитала и технологий, но и улучшение нормативной базы, что создает благоприятные условия для ускоренного развития «зеленых» проектов.

В последние годы правительство внедрило ряд стимулирующих мер, таких как налоговые льготы для проектов ВИЭ и субсидии на приобретение оборудования, что стимулирует развитие сектора и привлекает малый и средний бизнес. Благодаря этому сектор ВИЭ становится более доступным для частных инвесторов и населения, заинтересованного в установке солнечных панелей и участии в программах энергоэффективности.

Планы на будущее

Узбекистан демонстрирует амбициозные планы по развитию «зеленой» энергетики, ВИЭ и сберегающих технологий, стремясь существенно повысить их долю в общем энергетическом балансе.

Делается акцент на строительстве солнечных и ветровых станций с использованием современных технологий, таких как панели с высоким КПД и системы хранения энергии, что позволит стабилизировать энергоснабжение и увеличить долю ВИЭ в пиковые часы.

В рамках долгосрочной стратегии Узбекистана планируется не только развивать ВИЭ, но и способствовать локализации производства комплектующих для солнечных и ветряных станций. Это откроет новые рабочие места, улучшит экономические условия в регионе и обеспечит устойчивость к изменениям мировых цен на энергоносители.

При этом идет активное развитие инфраструктуры для передачи и распределения энергии, что позволяет создавать региональные энергетические коридоры и улучшать экспортные возможности страны. Инвестиции в энергетическую инфраструктуру являются важным направлением, которое открывает новые возможности для компаний, занимающихся строительством и управлением транспортной инфраструктурой.

В условиях дефицита энергоресурсов и роста спроса на энергию в Центральной Азии, инвестирование в устойчивые энергетические проекты в Узбекистане предоставляет высокие перспективы для долгосрочного роста и возврата на инвестиции.

Суммарно, позитивные тенденции в развитии ВИЭ в Узбекистане включают устойчивый приток инвестиций, создание благоприятных условий для бизнеса, внедрение современных технологий и повышение энергоэффективности.

Страна движется к устойчивому энергетическому будущему, что не только обеспечит ее внутренние потребности, но и позволит стать важным игроком на энергетическом рынке Центральной Азии.

Заключение

Узбекистан, как известно, страна солнечная, и это основной аргумент в развитии такого важного направления по созданию генерации на основе ВИЭ, как солнечные фотоэлектрические станции.

Большой потенциал солнечной энергии имеется в юго-западной, южной и центральной частях республики, в частности, в Навоийской, Бухарской, Самаркандской, Сурхандарьинской и Джизакской областях.

Международный институт солнечной энергии Узбекистана оценил технический потенциал производства электроэнергии за счет солнечной энергии в Узбекистане в более чем 3000 ТВт/ч в год, что значительно превышает прогнозируемый спрос на электроэнергию к 2050 году.

По заключению зарубежных экспертов, в Узбекистане высокий потенциал ветряной энергии имеется в северо-западной и юго-западной частях республики, в частности, в Каракалпакстане, Бухарской и Навоийской областях. Так, в «дорожной карте» перехода к низкоуглеродной энергетике в Узбекистане потенциал ветровой энергии оценивается в 500 ГВт.

В будущем Узбекистан может стать одной из ведущих стран региона в области устойчивого развития и низкоуглеродной экономики. Этот путь сопряжен с рядом комплексных и амбициозных целей, направленных на улучшение экологии, повышение уровня жизни населения и обеспечение стабильного экономического роста. Благодаря проактивному подходу, страна уже видит первые результаты в сфере энергетического «зеленого» перехода и планирует еще более глубокие преобразования, включая модернизацию всех ключевых отраслей экономики.

Таким образом, Узбекистан движется к созданию более экологически чистой и инновационной экономики, что позволит стране стать лидером по устойчивому развитию в Центральной Азии.

Реализация данных планов создаст прочный фундамент для будущих поколений, обеспечит ресурсосбережение и даст возможность для дальнейшего развития новых «зеленых» индустрий, стимулируя научные исследования и инновации.

Эдвард Романов, ЦЭИР

«Такое ощущение, что США восстанавливают монархию»

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

Складывается ощущение, что после 240 лет существования в качестве республики Соединённые Штаты восстанавливают монархию. Так, Верховный суд США фактически признал, что действующий президент обладает иммунитетом от любого текущего судебного процесса, что ставит главу государства выше закона. С таким же успехом Трамп мог быть королём. О том, кто стоит за 47-м президентом США, с чем ему придётся бороться, а также о его внешнеполитических планах, в том числе на украинском направлении, Фёдору Лукьянову рассказал Чез Фриман, дипломат, бывший заместитель министра обороны США, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Чез, ваши выводы – почему президентские выборы в США закончились именно так?

Чез Фриман: Дональд Трамп возвращается, как Биньямин Нетаньяху или Арнольд Шварценеггер в своих знаменитых фильмах. I’ll be back. Я думаю, что победа республиканцев на этих выборах по многим причинам является очень важным событием для американской политической жизни, своеобразным поворотным моментом.

Складывается ощущение, что после 240 лет существования в качестве республики США восстанавливают монархию. Так, Верховный суд США фактически признал, что действующий президент обладает иммунитетом от любого текущего судебного процесса, что автоматически ставит главу государства выше закона. С таким же успехом Трамп мог быть королём. Он вступает в должность на волне общественного недовольства, и это вполне в духе политиков-популистов.

Мне бы хотелось сделать акцент на международных последствиях победы республиканцев, а не на внутренних причинах, побудивший американский народ сделать выбор в пользу Трампа. Но если всё же кратко остановиться на причинах, стоит задать два вопроса.

Первый – почему Камала Харрис проиграла? Ответ достаточно очевидный. Камала пообещала американским избирателям продолжить курс своего предшественника. Она сделала ставку на преемственность, а американцы очень недовольны нынешним положением дел в стране. Почти все согласны, что ситуация ухудшается как в политическом и экономическом, так и в юридическом отношении. Администрация Байдена утверждала, что всё в порядке и всё идёт по плану, и не обращала внимание на высокую инфляцию, из-за которой простым людям очень трудно платить за жильё и продукты питания. С точки зрения рядового американца, а не плутократа (я знаю, что в России тоже есть плутократия, и я видел, где и как она развлекается), жизнь в США не так уж и хороша.

Второй вопрос – почему победил Дональд Трамп? Трамп одержал верх, потому что смог объединить под своим крылом всех недовольных, в том числе тех, кто обескуражен теми же вещами, которые встречаются сегодня и в Европе – это ксенофобская реакция на иммигрантов, неконтролируемая миграция, беженцы, вопросы культуры и этики. Многим людям не нравится wokeness, возведённая в культ сознательность, крайняя толерантность, не приемлющая никаких проявлений дискриминации. Всё то же самое наблюдается в Европе, где общество точно так же разделено дискуссией о гендерфлюидности и традиционных ценностях. Сторонники идеи wokeness требуют терпимости от других людей в очень нетерпимом тоне, агрессивно навязывая свои взгляды остальным.

Не следует упускать из виду и факторы внешней политики, особенно геноцид в Палестине, войну в Ливане, боевые действия на Украине. Американцы очень недовольны внешнеполитическим курсом Байдена, поэтому, когда Харрис заявила о преемственности, маятник людских симпатий качнулся в сторону Трампа. Трамп предлагает исправить ситуацию, не объясняя, каким образом, но, несмотря на это, американцы решают ему довериться.

Все мы хотим перемен. А перемены внутри страны, я полагаю, могут привести к переменам и на международном уровне.

Фёдор Лукьянов: Каким образом?

Чез Фриман: Изменения во внутри- и внешнеполитическом курсе США внесут свою лепту в эволюцию миропорядка, сложившегося после Второй мировой войны и претерпевшего трансформацию после окончания холодной войны. Некоторые изменения в мироустройстве, на мой взгляд, будут выгодными и России. Как вы знаете, я всегда выступал за ту или иную версию Австрийского государственного договора образца 1955 г. в качестве решения для Украины. Украина должна быть нейтральной и уважать языковые и этнические права меньшинств, как предусмотрено Минскими соглашениями и ОБСЕ. Но, к сожалению, выбор был сделан в пользу другого курса. Сейчас Украина близка к военному поражению. Владимир Зеленский, я уверен, очень расстроен итогами выборов, хотя и делает вид, что рад победе Трампа, потому что Трамп обещал положить конец российско-украинскому конфликту. Скорее всего, для Украины это будет означать сокращение военной поддержки со стороны США и по линии НАТО.

Вспомним ультиматум, который Владимир Путин выдвинул в декабре 2021 года. В нём было три пункта. Первый – нейтрализация Украины и её отказ от членства в НАТО. Второй – соблюдение положений Минских соглашений, то есть сохранение за русскоязычным меньшинством на Украине права говорить на своём родном языке. В более широком смысле подобное требование распространялось на венгров и на румын, живущих на Украине, как это было предусмотрено в Минских соглашениях. Ну и третьим пунктом было обсуждение архитектуры безопасности в Европе. Я думаю, что скоро все эти пункты будут так или иначе реализованы. Украине придётся отказаться от идеи вступления в НАТО и согласиться на нейтралитет, как она это сделала в Стамбуле. К вопросу о том, как распорядиться территорией, занятой Россией, нужно подходить осторожно, потому что вы, россияне, наверняка заинтересованы в процветающей, не враждебной Украине близ ваших границ.

Фёдор Лукьянов: Безусловно, но достижимо ли это после всего, что произошло?

Чез Фриман: Как сказал Черчилль, в победе – великодушие, и это хорошая формула. Но в любом случае, я думаю, мы ещё увидим, как некоторые европейские соседи, скорее всего, Польша, которая сегодня является самой антироссийски настроенной страной в Европе, и Германия, политическая ситуация в которой весьма нестабильна, поднимут вопрос устройства европейской архитектуры безопасности.

Полагаю, идея Трампа заключается в том, чтобы уменьшить американское участие в обеспечении европейской безопасности. Возможно, он даже согласится на европеизацию НАТО, отход США на вторые роли в альянсе. Конечно, есть определённые геополитические причины для того, чтобы продолжать обеспечивать европейскую безопасность нашими усилиями, но сокращение американского участия в делах Европы в текущих обстоятельствах почти очевидно.

Вопрос в том, как вы, русские, будете разрешать украинский кризис и какая судьба ждёт занятые украинские территории? Какие мирные предложения вы выдвигаете? Я думаю, принадлежность Крыма обсуждаться не будет, но, может быть, есть вероятность, что Запорожская и Херсонская области, ДНР и ЛНР, возможно, Харьковская область, получат статус автономий в составе России с возможностью проведения референдумов через 20–25 лет. На голосование в таком случае будет вынесен вопрос о будущем статусе территорий с возможностью остаться в составе России и стать её полноправными субъектами, сохранить статус автономий внутри России, воссоединиться с Украиной или стать независимыми. Если жители выразят желание стать независимыми, на границах России появится буферное государственное образование, которое наверняка устроило бы Россию. Если эти территории согласятся остаться частью России, значит, война была оправданной. В случае присвоения территориям автономного статуса Россия продемонстрирует украинцам своё великодушие. Если регионы захотят воссоединиться с Украиной, придётся призывать к соблюдению Минских соглашений. Есть много оригинальных способов решить вопрос с территориями, но, подозреваю, что эмоциональный урон, который оставит после себя война, воспрепятствует тому самому великодушному разрешению конфликта.

Фёдор Лукьянов: Помимо Украины – что изменится?

Чез Фриман: Если взглянуть на американскую внешнюю политику шире, предположу, что Трамп останется марионеткой американского сионистского лобби. По этой причине Соединённые Штаты продолжат поддерживать геноцид в Палестине и терять влияние на международном уровне. Те государства, которые ваш коллега Сергей Караганов объединяет термином «мировое большинство», определённо не будут поддерживать США. Это особенно актуально в свете планируемых Трампом торговых войн – войн не только с Китаем, но и со всем миром. Подобная политика проведёт разделительную линию между Соединёнными Штатами и G7 – так же, как сегодня разделительная линия проведена между G7 и остальным миром.

Я думаю, что программа Трампа, хотя и претендует на то, чтобы сделать Америку снова великой, на самом деле разрушит то оставшееся, что когда-то делало нас великими. Конституция США не может эффективно сдерживать власть президента. Аналогично в этих целях не действует принцип верховенства закона. Наш Верховный суд, вероятно, принимает не те лекарства, или, может быть, работает в состоянии алкогольного опьянения, я не знаю точно. Наш Конгресс совершенно бездеятелен и неэффективен, и я не думаю, что это изменится. Программа Трампа, предусматривающая установление высоких тарифных барьеров, не возродит мёртвые американские отрасли. Данная мера может помочь некоторым зарождающимся отраслям промышленности, но, что более вероятно, вызовет высокую инфляцию и снижение уровня жизни. И, наконец, отмечу, что Трамп не представил никаких решений для того, чтобы снизить остроту проблемы большого государственного долга. С ростом процентных ставок растут и проценты по долговым обязательствам. В настоящий момент мы фактически «одалживаем» весь наш оборонный бюджет и другие статьи военных расходов, скрытые в других бюджетах. Я бы хотел добавить ещё кое-что. Некоторые вопросы, имеющие глобальное значение и представляющие всеобщий интерес, такие как, например, изменение климата, серьёзно затрагивающее юг США и многие другие места, вообще не обсуждаются Трампом и не принимаются им во внимание. Вероятно, решение этих проблем будет ещё менее приоритетным, чем раньше.

Наконец, ещё одно замечание. В Австралии есть аналитический центр, Австралийский институт стратегической политики, который отслеживает прогресс в 64 областях науки и техники. Согласно данным этого института, десять лет назад США были лидерами примерно в половине рейтингов, а вот последние наблюдения показывают, что в 57 из 64 областей главенствующие позиции занимает Китай. Принимая во внимание китайские успехи, в США много говорят о технологическом возрождении, ренессансе и перестройке американской технологической индустрии. При этом в администрации Трампа есть люди, которые на полном серьёзе планируют упразднить Министерство образования. Наши образовательные стандарты и без того плохие, а могут стать ещё хуже. Мы не конкурируем в области технологий, мы лишь обсуждаем и строим планы в голове. Я думаю, картина американской действительности, которую я вам обрисовал, не самая приятная. Сегодня возможности открываются перед другими, возможно, на форуме БРИКС с учётом его расширения или на встречах Валдайского клуба удастся предложить какие-то разумные решения для мира. Потенциально Трамп создаёт вакуум лидерства, дающий карт-бланш на изменение расстановки сил в Европе. Так или иначе, это моё мнение. И я не говорю сейчас о применении ядерного оружия Россией. Подобный сценарий возможен в случае поражения России на Украине, но этого не случится.

Фёдор Лукьянов: Чез, вы упомянули, что Трамп является марионеткой американского сионистского лобби. Я понимаю, что вы имеете в виду, но мне любопытно, кто стоит за Трампом, если говорить в старых добрых марксистских категориях? За любой политической силой всегда стоит какой-то доминирующий интерес – военно-промышленный комплекс, финансы, технологические лобби. Как обстоят дела с Трампом?

Чез Фриман: За Трампом стоит фанатичная и невежественная часть американского населения. Это люди, которые выступают против иностранцев, непохожих на них людей, говорящих на иностранных языках. Популизм Трампа финансируют плутократы, из которых не все, но большинство являются сионистами. Деньги Трампу предоставляют заблуждающиеся состоятельные люди, и это финансирование ему жизненно необходимо, потому что Трамп плохой бизнесмен. Он шесть раз становился банкротом.

Трамп одержал победу, оседлав волну недовольства, которая имеет самые разные составляющие – wokeness, расизм, ксенофобию и многие другие. Конечно, плутократы хотят снижения налогов. Трамп нравится обитателям Уолл-стрит, которые не имеют представления о том, как работает экономика, но не прочь поиграть на бирже. В США установилась очень странная форма капитализма, часть элементов которой Маркс без труда узнал бы, например, монополии, олигополии, концентрацию капитала. Однако эти элементы капитализма не компенсируются профсоюзами, антимонопольной политикой и другими факторами, которые на протяжении столетий препятствовали претворению в жизнь опасений Маркса.

Финансовый капитализм очень недальновиден; он эксплуатирует, пытается вытянуть из бизнеса как можно больше прибыли, не интересуясь развитием предприятий. Посмотрите на то, что происходит с компанией Boeing, которая, по сути, оказалась смята финансовым капитализмом, потеряв свой смысл и свою цель.

Перед США стоит много проблем, с которыми необходимо работать. Важно не изолировать страну, а открыть её, допустить конкуренцию, позволить рынку делать свою работу.

Мы, к сожалению, этого не делаем. Наша экономика скована регулируемым ценообразованием, ценообразующими компаниями, которые могут диктовать цены. Система здравоохранения в нашей стране приватизирована и управляется финансовым капитализмом, что совершенно ужасно. Мы тратим на здравоохранение около 20 процентов нашего ВВП, хотя все остальные тратят около 10 процентов, охватывая гораздо больше людей.

Когда-нибудь, возможно, очень скоро, как в России после распада Советского Союза, продолжительность жизни в США начнёт сокращаться, и возникнут социальные проблемы. У нашего общества есть проблема с наркотиками, как у вашего была с водкой. Мы пытаемся заставить китайцев контролировать экспорт наркотика фентанила. При этом мы настаивали на том, что китайцы не могут контролировать импорт опиума, морфия или героина. Это всё действительно странно. Подведу итог: деньгами Трампа поддерживает финансовый капитализм, а политически – невежественные и фанатичные люди.

Фёдор Лукьянов: Почему Трампа поддерживают такие сторонники инноваций, либертарианцы, как Питер Тиль или Илон Маск?

Чез Фриман: Потому что Трамп способен снизить их налоги. Все эти сторонники инноваций могут «доить» федеральное правительство, вымогая у него субсидии. Интересно и странно, что штаты, которые больше остальных зависят от помощи из федерального бюджета, агрессивнее всего настроены в отношении федерального правительства, требуя убрать руки от их социальных пособий. А кто, собственно говоря, по их мнению, руководит системой социального обеспечения? Как я уже сказал, в США немало невежественных людей. В каждой стране они есть, но американская система позволяет «политическим крысам» использовать таких людей и манипулировать ими в своих интересах. США сегодня – это уже не та страна, в которой я вырос.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 12 ноября 2024 > № 4738779 Чез Фриман

Дональд Трамп: война или мир?

ДЖЕФФРИ САКС

Профессор Колумбийского университета (Нью-Йорк).

ИНТЕРВЬЮ ПОДГОТОВЛЕНО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ «МЕЖДУНАРОДНОЕ ОБОЗРЕНИЕ» (РОССИЯ 24)

В 1992 г. американский внешнеполитический курс сделал неверный манёвр из-за идеи неоконсерваторов о США-гегемоне. Нынешние политики всё ещё придерживаются этого устаревшего курса, несмотря на то, что он становится всё более опасным и разрушительным. О том, какое влияние президентство Трампа окажет на политику в отношении Украины, Европы, Ближнего Востока, сумеют ли республиканцы завершить конфликты, доставшиеся им по наследству, Фёдору Лукьянову рассказал Джеффри Сакс, профессор Колумбийского университета, в интервью для передачи «Международное обозрение».

Фёдор Лукьянов: Почему Демократическая партия так очевидно проиграла на этих выборах?

Джеффри Сакс: Демократы не смогли нарисовать убедительную картину будущего для американских избирателей, такую необходимую в условиях внутренней и внешней нестабильности. Свою роль в поражении демократов сыграл и Джо Байден, которому в силу возраста не следовало баллотироваться второй раз. Предложив свою кандидатуру на пост президента и начав кампанию в свою поддержку, он попросту отнял время у демократов, которые с самого начала президентской гонки могли сделать ставку на более молодого политика. Когда Байден наконец отошёл в сторону, честь представлять демократов была отдана Камале Харрис, вице-президенту, не имеющей, однако, опыта участия в публичных выборах. Одержать победу Камале не удалось.

На мой взгляд, если судить о политике администрации Байдена в целом, можно сделать выводы о её непоследовательности и невысокой эффективности. Сейчас идеями фонтанирует Дональд Трамп, но, на мой взгляд, сработают из них тоже весьма немногие. Обычно избирательная кампания строится не на основе того, что говорит оппонент, а скорее на оценке успехов действующего президента. Сегодня складывается ощущение, что США сбились с пути и дела в стране идут неважно. Камала Харрис на этих выборах – поскольку она была вице-президентом – виделась защитницей статус-кво. Голосование, за которым мы наблюдали на днях, доказало, что американцы скорее предпочтут соперника Камалы, то есть изменение политического курса вместо его продолжения.

Фёдор Лукьянов: Оба кандидата на пост президента были, мягко говоря, не блестящие, тем не менее каждый из них до конца защищал свою точку зрения на то, как должны развиваться США. Эта кампания продемонстрировала чёткую разницу во взглядах на американское будущее. Сегодня победу одержали Трамп и республиканцы. Какие перемены могут ожидать США? Изменится ли вообще что-то во внутри- или внешнеполитической жизни страны?

Джеффри Сакс: Я бы не сказал, что у демократов или республиканцев есть чёткое представление о будущем США. В этом смысле выборы-2024 не стали водоразделом – в каком направлении дальше двигаться стране, потому что направлений движения, по сути, никто не видит.

Дональд Трамп, на мой взгляд, не имеет чётко очерченной политической стратегии. У США особый взгляд на структуру международных отношений – американская политическая элита убеждена в том, что США сохраняют глобальное политическое и военное доминирование. Таким образом, неудивительно, что внешняя политика Америки, в том числе в отношении России, Китая, стран Ближнего Востока, строится на уверенности Вашингтона в собственной исключительности, что, конечно, в корне неверно.

США, безусловно, могущественная держава, но уже не гегемон.

Нежелание или невозможность видеть реальность такой, какой она является, мешает США достигать своих внешнеполитических целей. Внешняя политика Байдена была сформирована с учётом потребностей и возможностей США-гегемона, «однополярного момента», который уже ушёл в прошлое. Старик Байден продолжал верить в лозунги, популярные в 1990-е гг., о США как единственной сверхдержаве, и, конечно, его курс в отношении России, Китая, Ближнего Востока, оказался провальным.

Совсем не так, как ожидали американцы, разворачиваются события вокруг Украины. Война на Ближнем Востоке не играет на руку Израилю и США. В отношениях с Китаем присутствует напряжённость, последствия которой весьма неблагоприятны для Байдена и его администрации. Американская внешняя политика сталкивается с суровой реальностью, но альтернативных внешнеполитических стратегий у США пока нет. Республиканцы полагают, что война на Украине – это плохая идея, поэтому США нужно как можно скорее искать здесь пути отступления. Я думаю, Трамп действительно начнёт размышлять о способах завершения российско-украинского конфликта.

Я не верю, что республиканцы захотят продолжить спонсировать войну на Украине, и это хорошо в первую очередь для Украины, потому что Украина несёт большие потери. Окончание этого конфликта позволило бы вздохнуть, конечно, и России, и США.

Что касается Ближнего Востока, у Трампа нет чёткого представления о том, каким будет его внешняя политика на этом направлении. Трамп всегда был горячим сторонником Израиля, но сейчас всецелая поддержка Израиля – не самая выигрышная стратегия. На данный момент нет ясного понимания дальнейших действий в чрезвычайно опасном и дестабилизированном сегодня ближневосточном регионе. Палестино-израильский конфликт априори взрывоопасен и имеет потенциал провоцировать нестабильность в других регионах.

С Китаем ситуация ещё более сложная и запутанная, поскольку у американского истеблишмента сложилось общее представление о Китае как о враге. И Трамп, и Харрис придерживались в своих кампаниях антикитайской риторики. Трамп утверждает, что обострения торговой войны с Китаем он не хочет и тем не менее продолжает настаивать на введении новых пошлин. Многие сторонники Трампа рассчитывают на противостояние с Китаем, что, на мой взгляд, самоубийственно и совершенно неразумно. Растущая мощь Китая, России и других региональных держав оказывают влияние на роль и место США в международных делах. Внешняя политика США с большим трудом откликается на структурные изменения, являясь актуальной для 1990-х гг., но не для сегодняшнего дня. В 1992 г. внешнеполитический курс США сделал неверный манёвр из-за идеи неоконсерваторов о США-гегемоне. Нынешние американские политики всё ещё придерживаются этого устаревшего курса, даже несмотря на то, что он становится всё более опасным и разрушительным.

Фёдор Лукьянов: В Европе с унынием и страхом ждут первых решений нового американского президента. Возможно, это несколько параноидально, но европейцы верят, что Трамп может существенно ослабить трансатлантические связи. Я не думаю, что это возможно, но всё же, что, на ваш взгляд, ждёт Европу?

Джеффри Сакс: Европа пребывает в унынии и страхе уже много лет. Очевидно, что 27 странам с разной историей, мироощущением и уровнем развития чрезвычайно трудно прийти к единому мнению. Чтобы избежать необходимости согласовывать внешнеполитические курсы европейских малых и крупных держав, Европа по умолчанию передала ответственность за разработку собственного внешнеполитического курса в руки США. Европа отказалась от идеи европейской внешней политики и признала внешнюю политику США, по сути, внешнюю политику НАТО.

НАТО – это не США плюс Европа, не альянс, а США собственной персоной с их ядерным зонтиком и военными ресурсами.

К сожалению, Европа перестала думать. Европейской внешней политики на данном этапе не существует. В Брюсселе решаются дела НАТО, не ЕС, который стал своего рода «придатком» Североатлантического альянса. Теперь на американской политической сцене появляется Трамп, который, с одной стороны, не является поклонником НАТО, с другой стороны, не проявляет особой симпатии к Европе. Что же делать Европе?

Вместо того, чтобы предаваться панике, европейским государства необходимо разработать последовательную внешнюю политику. Европа не может всецело полагаться на США. Нужна разработка европейского внешнеполитического курса, и Европа была на верном пути, создав и развивая Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе во времена нахождения у власти в России Горбачёва, Ельцина и в первые годы правления Путина. США сотрудничали с Европой в деле создания механизма коллективной безопасности, но Европа отказалась от этого сотрудничества в пользу НАТО, отодвинув ОБСЕ на второй план. Это решение стало большой ошибкой Европы.

На мой взгляд, в Европе существуют структурные проблемы, связанные с укреплением позиций восточноевропейских государств. Мнение стран Балтии и Польши, ярых русофобов, обладает сегодня непропорционально большим весом в Брюсселе. Польша, Литва, Латвия и Эстония фактически контролируют позицию Еврокомиссии в области внешней и оборонной политики, а значит, в некоторой степени и НАТО, которая собирается противостоять России. Трампа всё это не особо интересует, поэтому Европе придётся переосмыслить свой воинственный подход, и сделать это должны Германия, Франция и Италия – страны с большим населением и большим весом, которые могли бы определить европейский внешнеполитический курс. Да, с победой Трампа Европа очнётся в растерянном, несчастном, расстроенном состоянии. Ей следует успокоиться и как следует обдумать собственные интересы, а также осознать, что слепое движение в фарватере НАТО никогда не имело для Европы смысла.

Фёдор Лукьянов: Трамп верит в сделки, постоянно делая на этом акцент. На мой взгляд, у Трампа крайне упрощённое представление о Путине и о том, как с ним следует себя вести. Будет ли какой-то прогресс на российском направлении?

Джеффри Сакс: Я надеюсь на это и думаю, что улучшение отношений возможно. Может быть, я ошибаюсь, может быть, я слишком наивен, но я, правда, думаю, что Трамп не любит войны. У моей точки зрения есть доказательства. Во-первых, сам Трамп неоднократно упоминал об этом. Во-вторых, он был единственным президентом современности, который не развязывал войны и пытался всячески их избежать. Я хочу надеяться, что Трамп против военных столкновений, потому что, если это действительно так, это очень важно с точки зрения современных конфликтов.

Иногда Трамп является сторонником односторонних действий, в чём-то он нестабилен, в чём-то непредсказуем, но я не думаю, что он милитарист. Это обстоятельство могло бы стать основанием для прекращения конфликта на Украине. Каждый день в течение последних нескольких лет я подчёркивал необходимость звонка российскому лидеру и заверения его в том, что НАТО не будет расширяться за счёт Украины и Грузии. Полагаю, если бы подобный разговор между Вашингтоном и Москвой состоялся, боевые действия в буквальном смысле прекратились бы в тот же момент. После окончания боестолкновений можно обсуждать границы, политику, меры безопасности для Украины и другие вопросы.

Российско-украинский конфликт – это война против расширения НАТО, и, полагаю, Трамп в состоянии это осознать, как и его вице-президент Джей Ди Вэнс.

Американский политический класс не понимает истинной причины конфликта, но Трамп может дойти до сути – и тогда война завершится.

Фёдор Лукьянов: Мой заключительный вопрос посвящён состоянию американской экономики. Казалось бы, экономика США не так уж плоха, но многие американцы всё равно недовольны состоянием дел. Каких изменений стоит ожидать в этой области?

Джеффри Сакс: Позвольте вас заверить, американская экономика не в самом лучшем своём состоянии, как и, наверное, не в самом худшем, если смотреть на простые и всем известные экономические показатели, например ВВП. Но если разобраться, в США по-прежнему не решены многие социальные и экономические проблемы, две из которых взаимосвязаны.

Во-первых, в США сохраняется большой бюджетный дефицит. Несмотря на низкую безработицу, дефицит бюджета, ставший уже хроническим, сохраняется на уровне 6 процентов ВВП. Подобная ситуация сигнализирует о том, что у нас нет понимания, как управлять государственным бюджетом. Трамп, вернувшись в Белый дом, вдобавок к этому захочет снижения налогов. Большой государственный долг, который сегодня составляет более 100 процентов нашего национального дохода, колоссальный бюджетный дефицит и отсутствие политического консенсуса – это серьёзно и это то, что мы имеем сегодня, причём не в рамках краткосрочного политического или экономического цикла, но в долгосрочной перспективе.

Вторая проблема – это сохраняющееся в США неравенство. Разница в доходах между рабочим классом и работниками интеллектуального труда очень велика. Рабочий класс поддерживает Трампа, потому что Трамп обещает улучшить положение рабочих, подняв их доходы. Я не думаю, что у Трампа есть конкретный план действий, но как политический аргумент обещания рабочему классу работают. Социальное неравенство в США растёт и будет расти дальше, не в последнюю очередь из-за революции в области искусственного интеллекта и робототехники. При наличии серьёзных социальных и финансовых проблем у нас нет никакого политического консенсуса относительно того, как с ними бороться. Аналогично и у Трампа нет никакого представления о глубинных проблемах США.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 ноября 2024 > № 4738780 Джеффри Сакс

США готовы отправить оружейников для ремонта техники на Украину

Иван Дергилев

Уходящий президент США Джозеф Байден, похоже, решил до того, как покинет руководящий пост, подлить масла в конфликт на Украине, который пообещал погасить его сменщик Дональд Трамп.

Информагентство Reuters и телекомпания CNN сообщили, что Пентагон разрешит подрядчикам обслуживать и ремонтировать переданные ВСУ западные вооружения на территории Украины. До сих пор они могли это делать лишь в европейских странах, которые напрямую не вовлечены в конфликт.

В первую очередь речь идет о танках Abrams, боевых машинах пехоты Bradley, истребителях F-16 и зенитных ракетных комплексах Patriot, а также о гаубицах М777. Последние, кстати, очень часто выходят из строя. На это не раз жаловались украинские военные. По их словам, стволы гаубиц ломаются после нескольких применений.

В рамках экспортного законодательства США украинские компании не имеют права заниматься ремонтом ряда полученной ими от "зарубежных партнеров" техники. Те же стволы и механизмы гаубиц М777 поэтому приходилось вывозить для ремонта в Польшу.

Теперь же ситуация может измениться. Правда, не сразу. Сначала Пентагон соберет заявки от компаний, готовых послать своих специалистов на Украину. Потом отберет из кандидатов тех, кого сочтет достойными. И лишь после этого ремонтники-оружейники смогут отправиться на Украину.

Планируется привлечь от нескольких десятков до нескольких сотен подрядчиков. Сообщается, что Пентагон уже проводит тендеры по их поиску.

"Подрядчики будут прибывать небольшими группами, размещаться вдали от линии фронта и не будут участвовать в боевых действиях", - сообщили Reuters в администрации США.

Впрочем, есть большие сомнения, что американские граждане согласятся на такую авантюру. Гробы с наемниками все чаще прибывают на родину. Участились и случаи гибели высопоставленных офицеров НАТО. Западные СМИ явно уже устали придумывать новые причины их гибели. То в горах оступился, то сердце не выдержало. Но каждый раз такие офицеры "случайно" гибнут, после того как российские высокоточные ракеты или корректируемые авиабомбы накрывают штаб либо бункер, где инструкторы из стран НАТО проводили совещание с подчиненными военачальниками из ВСУ.

Получается, что администрация Байдена готова отправить специалистов на верную смерть. Для российских ракет нет на территории Украины недосягаемых районов. Поэтому, оказавшись на Украине и занимаясь ремонтом и восстановлением военной техники и вооружений, такие американские специалисты, как говорят в Минобороны России, станут "законной военной целью".

Источники CNN подчеркнули, что каждый подрядчик будет самостоятельно нести ответственность за безопасность своих сотрудников на территории Украины. Также, как отметил телеканал, неизвестно, оставит ли в силе это разрешение Дональд Трамп после вступления в должность в январе, учитывая его заявления о желании разрешить российско-украинский конфликт.

"Сначала простое обслуживание и ремонт, а затем дело может дойти и до снабжения. С учетом принятого на Украине закона о службе иностранцев на офицерских должностях, пилоты из США на истребителях F-16 - не такая уж и фантастика", - рассуждают эксперты Telegram-канала "Военная хроника".

Доли квот в западных регионах разобрали компании

Доли квот добычи в Чудском и Теплом, Псковском озерах и в Калининградском (Вислинском) заливе продали на аукционе. Торги впервые проходили в электронном формате.

Результаты торгов по распределению промысловых долей квот, проходившие с 5 по 7 ноября, опубликованы в системе Российского аукционного дома. Напомним, что аукционы по продаже долей квот на вылов рыбы впервые проводились в новом формате.

Всего покупателям предлагался 31 лот — доли квот для работы в районах действия соглашения между Россией и между Россией и Польшей. В итоге победители определены по 30 позициям.

Как сообщает корреспондент Fishnews, долю квоты вылова ряпушки в Чудском и Теплом озерах купила компания «Маяк». Она же стала победителем по двум долям квоты леща на Чудском и Теплом озерах.

Еще две доли квоты леща в Чудском и Теплом озерах приобрела компания «Алла». Две доли квоты леща и три доли квоты окуня на Псковском озере забирает компания «Ветвеник».

Доли квоты окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах достаются «Ветвеник», «Маяк», «Реванш» (две доли). Победителями по долям квоты плотвы в Чудском и Теплом озере признаны «Реванш» и «Маяк» (две доли).

Доли квоты судака в Чудском и Теплом озерах приобретают «Маяк» и «Реванш» (две доли), долю квоты судака в Псковском озере — «Ветвеник». Две доли квоты щуки в Псковском озере купила компания «Алла». Права на промысел этой рыбы в Чудском и Теплом озерах разобрали компании «Реванш» (три доли), «Маяк», «Ветвеник».

Доля квоты леща в Калининградском (Вислинском) заливе осталась без покупателя. Долю квоты судака в Калининградском (Вислинском) заливе приобрела компания «Стахановец».

Fishnews

Сергей Безруков - о роли Плевако: "За прокурором стоит холодный закон, а за адвокатом живые люди"

Сергей Безруков рассказал о роли Плевако

Ольга Машкова

На платформе онлайн-кинотеатра PREMIER стартовал масштабный исторический сериал Анны Матисон "Плевако", посвященный звезде юриспруденции второй половины XIX века. Первый исторический сериал от киностудии "Рок" - это не судебная хроника, а многосерийный проект, рассказывающий о непобедимом адвокате Плевако, чей мир однажды начинает рушиться: в его конторе проводятся обыски, королева воровского мира хочет ему отомстить, а внезапно вспыхнувшие взаимные чувства к чужой жене рискуют обернуться катастрофой. На презентации проекта в Петербурге "РГ" встретилась с Сергеем Безруковым, сыгравшим Плевако, и спросила, каково это - быть адвокатом адвоката...

Сергей Витальевич, когда вам предложили сыграть Федора Никифоровича Плевако, во-первых, сразу ли сказали "да", а во-вторых, как хорошо вы знали о деятельности знаменитого адвоката?

Сергей Безруков: У меня, слава богу, есть возможность выбирать свои роли, поэтому, когда Алексей Ефимович (Учитель - генеральный продюсер сериала "Плевако". - Прим. "РГ") предложил сыграть Плевако, первое, что я сказал: "Я - не похож". "Неважно", - ответил Алексей Ефимович. А дальше начались два года погружения в материал, потому что, безусловно, я слышал это имя - Плевако, но не читал его речей, не знал его биографию. И открывать этого человека было очень интересно. Как, надеюсь, будет интересно открывать и зрителям. Конечно, Федор Никифорович - личность легендарная в юриспруденции, но все же интерес к нему не выходил за рамки этой сферы. И мне кажется, в нашем сериале история выстроилась таким образом, что она захватит многих.

Мы не только рассказываем о делах, которые вел Плевако, - в сериале есть и детективная линия, и щемящая личная драма, и история его восхождения, очень непростого. Плевако был незаконнорожденным, его выгоняли из гимназии. И это хорошая мотивация, чтобы наш сериал посмотрели молодые зрители и вдохновились образом человека, который вопреки всему стал легендой юриспруденции.

Федор Никифорович был знатоком богословской литературы и, как писал современник, нередко вдохновлялся текстами Священного Писания и учением святых отцов Церкви. Цитирую дальше: "оратор знает, какой ключ к сердцам своих земляков берет он в свои руки".

Сергей Безруков: Федор Никифорович действительно был очень верующим человеком, и него у всегда была с собой иконка Николая Чудотворца. Но тут еще дело и в его профессиональном даре. Думаю, он очень тщательно и подробно изучал списки присяжных заседателей, чтобы понять их религиозный настрой. Не говоря уже о том, что он прекрасно понимал, что Священное Писание - это точка опоры, понятная всем, и образованным людям, и людям, что называется, простым.

Мы рассказываем не только о делах, которые вел Плевако. В сериале есть и детективная линия, и щемящая личная драма, и история его восхождения

...Знаете, у нас на премьере был Генри Маркович Резник, легенда нашей советско-российской адвокатуры. Он, кстати, написал вступительную статью к двухтомнику избранных речей Плевако. Так вот Генри Маркович признался, что порой, анализируя дела, которые вел Плевако, думал: а я бы построил защиту на другом, мне даже в голову не приходит, что можно было вот так, совершенно неожиданно для всех, повернуть и добиться оправдания. Но главное, по словам Генри Марковича, не ясно, что его вело, что им руководило, когда он выступал в суде. Интуиция? Бог?

В этом и заключался гений Федора Никифоровича. Не случайно же говорили, что он был для юриспруденции так же значим, как Пушкин для русской поэзии. Вот как невозможно "алгеброй поверить" Александра Сергеевича, так же невозможно разложить на математические составляющие дар Федора Никифоровича Плевако, его гениальные импровизации.

Любопытно, была ли импровизацией его знаменитая речь на заявление прокурора, что собственность священна: "Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно".

Сергей Безруков: Да, как сказал Чехов, "сколько бы Плевако ни говорил, его всегда без скуки слушать можно..." На его судебные слушания продавали билеты, как в театр! Федор Никифорович не дожил до взлета МХАТа, но он как будто выступал "по системе Станиславского", с проникновением в глубину образа - своего подзащитного, с погружением в предлагаемые обстоятельства.

Он никогда не зачитывал свои речи в суде, он выступал именно как великолепный, блестящий актер. И мы это в кино подчеркиваем. Помню, еще на первом этапе обсуждений я отметил эту "актерскую" особенность Плевако, и со мной согласились, за что я благодарен, потому что мне важно было показать своего героя именно таким.

Какие дела вошли в сериал?

Сергей Безруков: Самые разные. Плевако был человеком благороднейшим и нередко защищал абсолютно бесплатно тех, кто нуждался в помощи, но не мог себе это позволить.

Например, мы покажем защиту рабочих Коншинской фабрики, которые взбунтовались против бесчеловечных условий труда и быта, Плевако добился для зачинщиков беспорядков минимального наказания. Кстати, он тогда взывал к присяжным, что своим решением они покажут рабочим, что "великое благо страны - суд равный для всех, - коснулся и их, пасынков природы".

На судебные заседания Федора Никифоровича продавали билеты, как в театр! Он не дожил до взлета МХАТа, но выступал будто по системе Станиславского

Говоря о том, что реформы 1864 года дали возможность равного для всех, независимого суда, мы расскажем и о деле игуменьи Серпуховского монастыря Митрофании. Это был очень сложный процесс, мнения общественности были поляризированы. И на Федора Никифоровича, который на этот раз выступал в необычной для себя роли гражданского истца, оказывали давление - "божьего человека в суд потащили". Но Плевако блестяще подтвердил выводы следствия, которое обвиняло игуменью, бывшую фрейлину царского двора, в подлогах и мошенничестве.

Сегодня трудно себе представить, что пару веков назад, в первой половине XIX века, суд происходил втайне, при закрытых дверях, причем не допускалось присутствие на суде не только посторонних, но даже причастных к делу лиц. И вдруг в 1864 году возникает суд присяжных, адвокатура, и, как писал современник, "каждый подданный мог смело быть уверен, что правосудие воздаст по делам его". Плевако никогда не проигрывал, его называли "московским златоустом", "митрополитом адвокатуры", "Пушкиным юриспруденции"...

Сергей Безруков: Да, помню, как разговаривая с одним из наших ведущих юристов, спросил: а что происходит во внутреннем мире адвоката, если он заранее понимает, что его подзащитный виновен? На что мне ответили: "Защитник - это профессия, и на защиту имеет право каждый человек. Основа уголовной юстиции - презумпция невиновности. Если считаете, что человек виновен в совершенном преступлении - докажите его вину. Ну а если виновного оправдали - это значит только то, что прокурор плохо выполнил свою работу".

В этом смысле абсолютно честная позиция. И не случайно сериал завершает одна из знаменитых фраз Плевако: "В чем разница между прокурором и адвокатом? За прокурором стоит холодный закон, а за адвокатом живые люди. Они взбираются на плечи к адвокатам, и очень страшно поскользнуться с такой ношей"...

Да, но тут же вспоминается, как в 1878 году другой легендарный юрист Анатолий Кони оправдал Веру Засулич, которая покушалась на петербургского градоначальника генерала Трепова...

Сергей Безруков: Но что говорить про людей, которые жили в то время? Ведь и Чехов написал своего Петю Трофимова (прообраз революционно настроенной молодежи в пьесе "Вишневый сад". - Прим. "РГ") как идеального прекраснодушного мечтателя-недотепу. Не предугадал Антон Павлович, что из таких героев вырастут бомбисты.

Поэтому, когда я ставил в Губернском театре "Вишневый сад", то выстраивал сцены Пети Трофимова с учетом исторической перспективы, с пониманием, что вот такие люди придут и будут уничтожать и выдирать с корнем все эти "вишневые сады". Устраивать чистки, "тройки" всяческие и так далее.

Но вернемся к сериалу и к Федору Никифоровичу Плевако.

Сергей Безруков: Не к Федору Никифоровичу, а к Николаю Федоровичу. Есть замечательная фраза, что актер - адвокат своих ролей. Так вот, как адвокат роли адвоката, в качестве защиты своей роли, хотел бы обратиться к самым ревнивым критикам, которые попытаются увидеть во мне Плевако - историческую личность.

Не надо искать точного сходства. Или что такой-то судебный процесс, о котором мы рассказываем, произошел в Варшаве, а не в Москве. Да, прототипом стал Федор Никифорович, да, в основу сериала легли исторические факты, моменты биографии и фрагменты совершенно фантастических его речей в суде. Но нам, художникам, необходим был полет фантазии, в противном случае это было бы документальное кино. Поэтому мы нашего героя назвали Николаем Федоровичем, и по сути - это собирательный образ адвоката того времени.

Я благодарен судьбе за эту работу. И благодарен за ту команду, которую собрала Анна (Матисон - автор сценария, режиссер сериала. - Прим. "РГ"). Быть убедительным в кадре можно, только когда у тебя великолепные партнеры, и мне с этим невероятно повезло. Замечательны все - и Николай Шрайбер - Василий Демидов, и Виталий Коваленко в роли Саввы Мамонтова, и моя экранная сестра Мария Смольникова, и Ольга Лерман, сыгравшая большую любовь Плевако. И Игорь Гордин, воплотивший невероятно тонко, изящно образ Победоносцева (доверенное лицо Александра III, лидер консервативного курса во власти, друг Достоевского и в то же время "образцовый злодей", по словам Льва Толстого. - Прим. "РГ"). К сожалению, всех не перечислишь...

Играть людей XIX века непросто, надеюсь, нам удалось создать атмосферу Российской империи второй половины позапрошлого века.

Кстати

Исторический сериал "Плевако" с 7 ноября выходит на платформе онлайн-кинотеатра PREMIER. Первые две серии уже доступны, их можно посмотреть. Выход новых эпизодов запланирован раз в неделю. А после премьера состоится в эфире телеканала НТВ.

Alumetal снижает углеродный след мощностей по производству вторичного алюминия

Польская Alumetal завершила формирование экологической декларации по продукции (EPD), которая фиксирует экологическую нагрузку, создаваемую ее мощностями по получению алюминиевого сплава из вторсырья. EPD предоставит данные по смеси видов алюминиевого лома, которая используется на заводах Alumetal для производства литейных сплавов.

Декларация отражает намерение Alumetal двигаться по пути снижения углеродного следа, что важно для клиентов компании. Ее продукция в основном применяется в автомобильной отрасли.

О двух типах социальности

в философии происходит радикальная смена парадигм

Фёдор Гиренок

В философии сегодня происходит радикальная смена парадигм. Об этом радикализме свидетельствует отказ современной философии от поисков места человека в мире, ибо этого места у него просто нет. Если бы это место было, то у нас не возникло бы разочарование той цивилизацией, внутри которой мы живём. Мы недовольны не только техническим отношением к природе, но и техническим отношением общества к человеку, ибо статус человека в нем определяется не его личными качествами, а его положением в социальной иерархии. Способы участия человека в социальной жизни исчерпали себя, ибо социализация человека мало чем отличается от дрессировки животных. Человек – сторож воображаемого и неуместный житель земли.

На наших глазах происходит смена одного типа социальности другим: общества – общиной. Имея это в виду, ещё раз посмотрим на то, чем мы отличаемся от Запада.

Мистики и рационалисты

Грезить – значит удваивать мир, стирать границу между бытием и небытием. Зачем? Затем, чтобы учредить время. Чем Запад отличается от нас? Тем, что он преодолел в себе раздвоенность и научился отличать сон от яви, реальность от воображаемого. А мы её не преодолели. Мы безнадёжно раздвоены. Они рационалисты с критически развитым мышлением. Мы – мистики. То есть быть русским – значит уже быть мистиком. У нас с вами непременно будет воспроизводиться галлюценоз с непреодоленным дуализмом.

Приведу пример. В XIX веке у нас была война со всей Европой, то есть с французами. Они пришли к нам, захватили Москву. Все разграбили. Нам понравилось. Что мы сделали? Переняли французский язык, их ментальность и образ жизни парижской аристократии. Кто нам его навязал? Никто. Это продукт нашего самообмана. Вот это наше свойство выдавать желаемое за действительное никто не понимает.

Что осталось у нас неизменным? Наш поэтический мистицизм. Что это означает? То, что русское сознание не любит посредников. Оно их терпеть не может. Они вызывают в нас ужас и страх. Мы любим обращаться к другому напрямую. Нам ближе интуиция, а не рассуждения. Западное сознание не любит непосредственное. Посмотрите, как Гегель расправляется с непосредственным в своей «Науке логике», и вы поймете, что значит быть рациональным. Европейское сознание избегает прямых усмотрений. Оно обращается к посредникам, чтобы опосредовать непосредственное. В опосредствовании рассеиваются объекты наших грез.

Несовпадение взглядов на мир: теория трех галлюценозов

Что отсюда следует? Несовпадение взглядов на мир. У нас один взгляд. У них другой. У нас, говорит Бердяев, ночной галлюценоз. У них – дневной. В основе дневного галлюценоза лежит знание, наука. В основе ночного - непреодоленный дуализм, то есть вера. Мы витаем в облаках. Они ближе к земле. Наши горизонтали нуждаются в вертикалях власти. Их вертикали – в горизонталях пространства. В разных галлюценозах разные типы очевидного и системы воображения. У нас добро есть только добро, у них по видимости добро тоже есть добро. Западная система воображения предполагает существование подземного мира. Мы уповаем на небеса.

А ещё есть смешанные галлюценозы. У Китая он ближе ко дню. У Индии – к ночи.

Почему трудно быть человеком

Поскольку человек извлекает себя из своих галлюцинаций, постольку ему трудно быть человеком. Он живёт, как слепой. Звери действуют по логике инстинкта. Человек без сущности действует не по логике вещей. Он действует по логике сновидения, то есть живет во времени. В первом случае реальное – это то, что когда-то было возможным. Во втором случае действует иной принцип: невозможное возможно. Каждый из нас может превратиться в свою противоположность. Каждый может обернуться и неожиданно для себя стать зверем.

Для нас, для русских, человек – это то, что, как говорил Горький, звучит гордо, хотя мы и не любим людей. А у них, на Западе, человек – это личность. И они преклоняются перед ней. Быть человеком – это всё, что мы требуем от себя. Не быть подлым, не лицемерить, не быть двуличным. Чтобы быть человеком, нужно отказаться от личности в себе. Для нас все личности одинаковы, как болты или шестеренки. В каком смысле одинаковы? В том смысле, что все одинаково подозрительны. Мы видим их негативно. Одна личность пьёт, другая ворует, третья лжёт.

Западное сознание любит личности. У каждой личности есть маска и не одна. Без маски им нельзя ходить. Это неприлично. Европейская личность всегда повернется к тебе той стороной, той маской, которая предназначена будет только для тебя. Она скрывает себя за маской. А мы наивно хотим ее оттуда достать. А там, как правило, ничего нет. То есть смотреть не на что. Маска – это культура, говорит нам Кант. Без маски человек просто натура, необработанное естество. Что говорят европейские философы? Они говорят, что человеку нельзя быть в себе. Он должен быть вне себя. То есть каждому из нас нужно уметь вид делать, чтобы быть культурными. А мы, русские, не хотим вид делать. Мы хотим быть в себе, а это некультурно. Для нас европейцы – это культура. Мы для них варвары.

Но и это всё ещё не так страшно. Страшно превращение формы, страшен наш самообман. В чём он состоит? Если мы с вами пойдём в Третьяковку и начнём рассматривать картины русских художников, мы поймем, как тяжело и трудно жить русскому человеку. Где мы находим просвет? В церкви. В иконе. Если мы пойдём в Пушкинский музей и посмотрим на европейскую живопись, мы поймём, что у европейского человечества жизнь более весёлая, красочная, легкая, воздушная. Где они находят свет? В мире, в себе.

Трудно жить в мире весёлых европейских образов. В этом мире всегда есть Протей, то есть божество, которое может принять любой образ. Мы знаем, что трубка – это трубка, образ трубки – это не трубка. В образе может быть подмена. Что однажды сделал Протей? В образе Елены Прекрасной, жены Париса, проник на ложе Париса. А Парис этого даже не заметил.

Рай и ад

И вот я спрашиваю себя, а в какой культуре закодирована идея ада, в нашей или в европейской? Вы, видимо, будете удивлены, если я скажу, что в европейской. Этика ада разработана в «Божественной комедии» Данте. В русской культуре вообще нет идеи ада. У нас закодирована галлюценозом идея рая. Европейский галлюценоз не знал этой идеи. То есть мы, русские, взяли из христианства идею ада, потому что до христианства мы уже знали идею рая. А у европейцев никакого рая до христианства не было. Они взяли идею рая у христиан. А вот идея ада у них уже была закодирована их галлюценозом. О чём это говорит? О том, что несуществование ада в русском галлюценозе является фундаментальным нравственным постулатом. Более фундаментальным, чем категорический императив Канта. Не страх перед адом, а надежда на рай делает нас моральными. Европу же нужно, видимо, держать в ежовых правовых рукавицах, чтобы у них была мораль.

Можно ли сделать ад привлекательным? Нельзя. Поэтому дьявол, говорит Василий Великий, делает привлекательной дорогу в ад. С какой уловкой? А с той, что все мы хотим свободы. Но где свобода, подсказывает нам дьявол, там и грех. Не согрешишь, не почувствуешь свободу. То есть дьявол соединил свободу и грех. А ещё он соединил свободу и политику. Но мы, русские, знаем, что где грех, там не свобода, а покаяние.

Свобода и воля

Чем же свобода отличается от воли? Тем, что воля определяется твоим отношением к себе, а свобода – твоим отношением к другому. Я не могу сказать, что свобода определяется стыдом. Но я могу сказать, что воля касается по существу природы стыда. Перед кем стыдно? Перед собой. А что такое срам? Это то, что учреждается другим. Другому неловко за тебя, когда ты что-то делаешь по своей воле. Кому совестно? Тебе. Совесть является внутренним пределом действия твоей воли. В ней сливаются твой взгляд на себя и взгляд на тебя со стороны другого. Так, говорит Леонтьев, возникает страх перед Богом.

Община и общество

Поскольку человек есть сущее без сущности, постольку перед человеком возникает проблема собирания себя. Человек может принимать любой облик, если для него нет точки сбора. Если этой точки сбора нет, то совместная жизнь людей распадается. Если она есть, то возникает коллективная жизнь. В обществе нет точки сбора. Люди в нем индивиды. Личности. Их жизнь вращается вокруг «я». «Я» не собирает, а разделяет людей. Общество есть социальный способ преодоления этого разделения. Западный тип общества управляет индивидами посредством их интересов. Но есть другой тип общества. Это община. В ней точка сбора находится вне человека. Как выражается в философии эта мысль? Она выражается в идее о том, что человек всегда больше, чем один. История западного типа общества закончилась. Этот тип социальности распадается, и поэтому не важны его деления на стадии, формации и прочее. Начинается поворот к общинному типу коллективной жизни людей.

Почему русские выбрали для своей жизни не общество, а общину? Потому что в общине есть точка сбора людей. Что это за точка сбора? Это литургия, мистерия, которая задаёт порядок всей жизни человека, смещая его «я» из центра. Отсутствие в обществе мистериальной точки сбора делает возможным и необходимым создание городов. Для того, чтобы человека поселить в городе, у него нужно отобрать волю и дать ему вместо воли свободу воли и слова. Для чего нам город дает свободу воли? Для того, чтобы мы покинули общину, разрушили мистерию. Ибо её присутствие ограничивает общину непосредственным сообщением, то есть создает условия для деревенской жизни. Что говорят былины? То, что в городе живёт Маринка-безбожница да Змей Горыныч. И живут они не по правде, а по правилам. Добрыня живёт в деревне. Маринка со Змеем его называют презрительно «деревенщиной».

Подарил ли нам Запад искусство?

Почему в России поздно возникает искусство как искусство? Потому что оно возникает внутри мистерии, растворено в ней. Наша культура возникает из культа. Искусство в Европе возникает в обществе, в городе и затем извне проникает в пространство религиозной жизни. Например, греки любили скульптуру. Мы её не любили и не любим. Почему? Потому что мы растворяем объект своих чувств в себе, а не выставляем его как объект вне себя. Греки научили запад растворять себя в объекте своих чувств. Поэтому европейский галлюценоз несёт в себе код гомосексуальной культуры. Русский преодолевает в себе код странничества. Как мы это делаем?

Посмотрите на изображение Богоматери русскими художниками и европейскими. У художников Возрождения Богоматерь - богиня, которая забыла о том, что она мать. На иконе Владимирской Богоматери и Казанской Богоматери мы видим мать, склонившуюся к своему ребенку. Она щекой касается младенца. В первом случае мы имеем дело с одной философией, во втором – с другой. Наш атомизм и бродяжничество успокаиваются в семье.

Легко ли быть русским?

Ответ на этот вопрос мы найдём у Блока в стихотворении «Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?..»

Русь моя, жизнь моя, вместе ль нам маяться?

Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма!

Эх, не пора ль разлучиться, раскаяться…

Вольному сердцу на что твоя тьма?

Знала ли что Или в бога ты верила?

Что там услышишь из песен твоих?

Чудь начудила, да Меря намерила

Гатей, дорог да столбов верстовых…

Лодки да грады по рекам рубила ты,

Но до Царьградских святынь не дошла…

Соколов, лебедей в степь распустила ты —

Кинулась из степи черная мгла…

За море Черное, за море Белое

В черные ночи и в белые дни

Дико глядится лицо онемелое,

Очи татарские мечут огни…

Тихое, долгое, красное зарево

Каждую ночь над становьем твоим…

Что же маячишь ты, сонное марево?

Вольным играешься духом моим?

1910 г.

Что говорит Блок? Быть русским – означает жить и маяться. Но маяться - это если быть вместе с Россий, если ты неразлучен с ней. А если отделиться от неё? Если перестать быть русским, сказать, что я меря или уехать из России, бросить ее? Всё равно нас будет мучить наш галлюценоз. Ведь что такое Россия – это, как говорит Блок, что-то страшное. «Царь, да Сибирь, да Ермак, да тюрьма!». Что нам показывает Блок? Он нам показывает наш галлюценоз, то, что было и то, что не было, но могло бы быть. Он у нас был таким даже тогда, когда у нас не было ещё царя, не было Сибири, не было Ермака и не было тюрем. Но в ноосфере нашей древнерусской жизни всё это уже было. Было что? Наше будущее, ибо наше будущее – это наше прошлое, которое никогда не ведет к тому, что есть. Настоящее – не причина того, что будет в будущем и не следствие того, что было до него.

Чего о нас не знает Запад? Он не знает о нашем изначальном стремлении к самостоянию. Он знает только, что у нас есть медведи и балалайка. Конечно, они у нас есть. Но даже Хайдеггер полагал, что в основе нашего галлюценоза лежит не балалайка, а София. Народ, говорил он, который верит в Софию, нельзя победить. А как, например, нас видит сегодня Биллингтон, просвещённый американец? Для него Россия – это икона и топор, пушки и колокола. И это правда, но не вся. Ещё мы почему-то склонны к дисциплинированному энтузиазму, хотя нам всегда тесно в клетке социума.

Не это ли имел в виду летописец, когда записал, что у нас веселье есть питие, хотя мы, люди севера, пили, но не напивались. У нас была культура пития. У нас даже крепкая медовуха была не более 12 градусов. К нам водку привезли впервые из Европы, вернее, из Польши, как лекарство. И мы её пили и до сих пор пьём, хотя думаем, что лечимся.

Но дело не в водке, а в объектах наших грёз. У нас они были одни, у них - другие. Какие были у нас? Блок перечисляет: дойти до Царьграда, победить степь. До Царьграда мы не дошли. Революция помешала. Степь победили и пришли на Аляску. Почему пришли на Аляску? Потому что шли по земле, а смотрели на небо.

Воля требует движения. Мы живём по своей воле, а не по правилам. Воле нужен некоторый простор, чтобы своеволие одного не мешало своеволию другого. На Западе живут по правилам. У них свобода одного ограничивает свободу другого. А мы взрываемся. У них целевая рациональность, культура симуляций и протестантская этика. У нас культура взрыва. Вся энергия уходит на сжатие бытия во времени. Поэтому мы пришли к Тихому океану. А они не пришли. Что сказал Александр Третий сыну Николаю? У России нет друзей. Нашей огромности боятся. Русский царь должен покровительствовать церкви и укреплять семью.

Мы полагаемся на эстетику взрыва эмоций. У них деньги делают деньги. Мы неделю работаем без отдыха и перерывов, а затем две гуляем. У нас вся культура устроена в надежде на случай. Не может немец сказать: от сумы да от тюрьмы не отрекайся. А мы можем, поэтому Блок говорит, обращаясь к Руси: «Эх, не пора ль разлучиться, раскаяться… Вольному сердцу на что твоя тьма?». Тьма – это порядок неочевидных социальных истин, навязываемых языком. Нам близка община. Им общество. Мы из деревни, они из города.

У Блока Россия - тьма не потому, что русские рабы. Мы не рабы. У нас у каждого человека, говорит Блок, вольное сердце. Нам русским дорога воля, а не свобода. Нам нужна тихая повседневность быта, а не политика. Европа привязала к свободе политику. Мы соединили быт и свободу. Политические свободы нужны городу. Бытовая свобода нужна в деревне. Мы знаем, что трудно без мистического единения жить в городе. И в обществе мы хотим жить по своей воле, как в общине. Другой нам в нем не помеха. Мы анархисты. Но жить в обществе по своей воле нельзя. На этом пути тебя ждёт тюрьма, бытие под надзором. В Европе в тюрьму сажали нищих, больных и безумцев, в России – вольных людей. Чем же наша русская тьма держит нас, какое она даёт нам содержание? Послушаем Блока, чтобы узнать, в чем состоит наша печаль.

Наша печаль состоит в том, что Россия – не отпускает нас от себя. Почему? Потому что она создает в нас ощущение того, что невозможное возможно. Она приворожила нас, заколдовала, связала неземным воображаемым. Блок вновь обращается к Руси и спрашивает: «Знала ли что Или в бога ты верила? Что там услышишь из песен твоих?».

И знала, и верила. Откуда мы это знаем? Из песен, из Голубиной книги. Что мы знаем? Что чудь начудила, а меря намерила. Что намерила? Дороги, гати, верстовые столбы. Так незаметно мы оказались в Калифорнии. В чём же тайна России? Почему все страны, как страны, и только у нас Россия как поле для мистериальных игр Бога? Она, как сонное марево, до сих пор играет нашим вольным духом. У нас родина выходит за пределы отечества, и отечество едва поспевает за ней.

В "Филармонии-2" прошел итоговый концерт проекта "Оперный класс"

Мария Бабалова

Уже стало традицией, что раз в год в столицу приезжают около трех десятков молодых певцов из разных стран ради шанса позаниматься с лучшими педагогами, поговорить о профессии со старшими коллегами, уже добившимися признания. И после недели интенсивных репетиций выйти на одну из престижных сцен и продемонстрировать приобретенное мастерство. Ныне итоговый концерт в "Филармонии-2" посвятили двойному юбилею - 180-летию Римского-Корсакова и 90-летию со дня рождения Виктора Попова, выдающегося хорового дирижера и наставника, воспитанник которого Дмитрий Корчак, всемирно известный тенор и молодой дирижер, возглавляет этот образовательно-творческий проект.

За шесть лет "Оперный класс" заработал подлинную заинтересованность среди начинающих певцов. Предложение высококлассных образовательных проектов всегда актуально. Практика показывает, что консерватории и творческие вузы не всегда выпускают певца, готового к самостоятельной профессиональной жизни.

В "Оперном классе" уже работали над "Золушкой" и "Севильским цирюльником" Россини, спектаклем "Амадеус. Лаборатория оперы" - коллаж из трех моцартовских опер "Свадьба Фигаро", "Дон Жуан", "Так поступают все", "Дитя и волшебство" Равеля. Однажды занятия посвятили "Школе мастерства русской песни", ребята получили возможность сотрудничества с оркестром русских народных инструментов. В этом году вновь обратились к русской музыке.

Педагогический пул кроме Дмитрия Корчака ныне составили певцы Динара Алиева, Ольга Перетятько и Михаил Петренко, пианистка Любовь Орфёнова, педагог - руководитель Молодежной оперной программы Большого театра Дмитрий Вдовин и режиссер Александр Титель. Первое отделение концерта прошло под фортепианный аккомпанемент - за роялем была героическая Елена Сосульникова.

Прозвучало 17 арий из восьми опер Римского-Корсакова. Абсолютное большинство обладает интересными, пусть еще и не ограненными оперными голосами. Среди самых запоминающихся оказались баритоны Георгий Синаревский (Мизгирь) и Виталий Новиков (Грязной), бас Илья Поляков (Варяжский гость), меццо-сопрано Юлия Вакула (Ганна) и Кира Краснова (Любаша), тенор Кирилл Попов (Левко). Изысканным финальным аккордом стало исполнение кантаты "Свитезянка". Здесь было всё: и красота русской музыки, и грустное свидетельство того, что певческое дело очень трудное и требует не только вокального таланта, но и психологической устойчивости. Но финал получился жизнеутверждающим: "Свет и сила, бог Ярило" торжественно венчало работу "Оперного класса".

Коалиция абсурда. В Грузии началась вторая волна протестов оппозиции

В Грузии начались протесты

Игорь Елков

В центре Тбилиси проходит митинг оппозиционных партий, недовольных итогами выборов в парламент. Акция началась в 19:00, как и обещали лидеры оппозиции, но еще в полдень произошел не то "политический фальстарт", не то оппозиция продемонстрировала изощренную "военную хитрость". Один из боссов "Коалиции за перемены" Ника Мелия вдруг объявил, что в 17:00 лидеры основных оппозиционных партии Грузии встречаются на площади у главного железнодорожного вокзала Тбилиси. А оттуда "отправятся в различных направлениях к проспекту Руставели". Прозвучало как предложение присоединиться. От тбилисского вокзала до парламента на Шота Руставели три остановки по красной ветке линии метро - не больше трех-шести минут. Пешком - 3,4 км и минут 40.

На кого была рассчитана эта деза - непонятно. "С разных направлений", о которых говорят организаторы, это условно. Улиц, конечно, в городе много, но надо пересечь Куру. А тут выбор невелик, на пути к цели всего два моста: Саарбрюкенский и Галактиона Табидзе. Все было анонсировано так, чтобы можно было или выйти на улицу, посмотреть на участников протеста. Или, наоборот, успеть уйти подальше.

Устремляюсь на Вокзальную площадь. Никого… Что и логично, там даже компанией из двух-трех человек гулять тяжело. Вся площадь - это сплошной рынок: лотки, где торгуют всем: от чурчхелы до книг. Там нельзя пройти - нужно протискиваться.

А вот на площадке перед парламентом оппозиция собралась, как и обещала. Где-то за час до начала стала подтягиваться полиция. Много. Молодежь кучкуется по обе стороны от парламента. По секрету передают, что внутри парламента накапливается спецназ. Говорят, конечно, на 99% по-грузински, но я нахожу тот один процент на русском для получения информации. Меня, правда, почему-то принимают за поляка.

Коротаем время без особых страстей. Только две бабушки посреди площади сцепились, одна обернулась во флаг Евросоюза, вторую это взбесило. Без рукоприкладства, но орали так, что в полусотне метров сложно было разговаривать.

Прозападная оппозиция обещает делать протесты все острее

Ну так это Грузия, кровь горячая.

Начали акцию в 19:00, но первые минут 40 митинговали больше молча. Рассматривали друг у друга плакаты, они на двух языках: грузинском и английском. Суть требований сводится к проведению новых выборов, нацеленность на европейский курс страны.

С европейским курсом ситуация загадочная. Те, кто вышел на улицы, заявляют, что у них "украли европейский курс страны" (это я их буквально процитировал). Но и те, против кого нацелены протесты, - власть, говорит, что у Грузии нет иного пути, кроме европейского.

А для чего тогда парализован центр города? Если все за ЕС?

Полиция перекрыла проспект Шота Руставели для машин, он стал пешеходным. Людей много, но ни давки, ни агрессии. В основном народ идет, завернувшись во флаги: 2/3 - в грузинские, остальные ЕС. Насчитал два флага Украины и один - США.

Не знаю, на сколько участников рассчитывали организаторы, но, вероятно, пришло меньше. По соцсетям разлетелось подхваченное телеканалами заявление бывшего президента Грузии Михаила Саакашвили. "Количество людей на сегодняшнем митинге важно, - объявил Мишико. - Но не имеет решающего значения. Важнее продолжительность акций, степень сопротивления и принципиальность организаторов". Сопровождается фото, на заднем плане - решетки на окнах. И как он пишет из тюрьмы?

Кажется, последнюю фразу я произнес вслух.

"Он не в тюрьме, а в больнице, - с характерным грузинским акцентом на русском языке пояснил стоящий рядом мужчина. - А что еще говорит?"

Цитирую: "В Грузии установилась диктатура, которая намерена окончательно покончить с оставшимися свободами и провести массовые репрессии. Готовится и большая этническая чистка Грузии, вынуждение еще до миллиона человек покинуть страну". Спрашиваю нового знакомого: а что за диктатор хочет выселить миллион грузин?

"Миллион? Зачем читаешь такое? Сказал же: из больницы он пишет. Больной человек…"

И еще. Сегодня епископ Грузинской православной церкви, архиепископ Бодбийский Яков во время службы обратился к президенту Саломе Зурабишвили с вопросом: для чего проводятся акции, и "кровь чьего ребенка" хотят пролить организаторы?

Ответа пока не последовало. На момент написания этих строк акция протеста продолжается, но довольно мирно, ничья кровь, к счастью, не пролилась. Но руководители оппозиции на своих страничках в соцсетях обещают: "В Тбилиси в ближайшие дни ежедневно будет проходить множество мероприятий".

Что подразумевают под нейтральным словом "мероприятия" - интрига. Очень тревожная.

Генпрокурор России Краснов: Запад отпускает беглых преступников

Иван Егоров

Западная практика двойных стандартов ежегодно позволяет уйти от правосудия большому количеству коррупционеров, масштабных расхитителей бюджетных средств, экстремистов и террористов, которые вместо ареста и выдачи признаются борцами за свободу или жертвами политических репрессий. Об этом Генпрокурор России Игорь Краснов заявил на заседании объединенной коллегии надзорных ведомств РФ и Беларуси.

Так, по его данным, за полтора года странами Евросоюза отказано в выдаче 136 обвиняемых. Причем часть из них были освобождены из-под стражи в странах, где они первоначально были задержаны в том числе по каналам Интерпола.

По словам Краснова, уклоняются от сотрудничества по уголовным делам такие страны, как Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды, Польша, Франция, Эстония. А, например, "нейтральная" Швейцария полностью отказалась от общения с российскими прокурорами и следователями.

"Этими странами не исполняются свои обязательства, прямо предусмотренные международными договорами, что фактически позволяет преступникам избегать уголовной ответственности за совершенные преступления", - констатировал Краснов.

В свою очередь, генеральный прокурор Беларуси Андрей Швед отметил, что один из проблемных вопросов - это в том числе работа Интерпола.

"Сегодня деятельность этой международной структуры, которая призвана помогать правоохранительным органам в борьбе с преступностью, во многом политизирована", - подчеркнул Швед.

От сотрудничества с Россией по уголовным делам полностью отказалась Швейцария. Уклоняются от общения - Бельгия, Великобритания, Люксембург, Нидерланды, Польша, Франция и Эстония

В то же время, как ответил коллеге Краснов, "механизмы ответа на такие действия есть". На фоне санкций против Союзного государства, по его мнению, еще более актуальной становится работа по сотрудничеству с государствами СНГ по межгосударственному розыску беглых преступников. Причем "внутренних" беглецов оказалось тоже очень много.

Так, на начало 2024 года их количество в России составило почти 40 тысяч. По итогам первого полугодия этого года оно увеличилось еще на 400 человек. Чаще всего преступившие закон граждане разыскиваются за участие в незаконных вооруженных формированиях, а также за преступления в сфере экономики, против личности и за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков. Справедливости ради стоит отметить, что большинство из этой армии беглецов уже в течение года попадают туда, куда нужно.

По данным Генпрокуратуры, в прошлом году было установлено местонахождение 37,4 тысячи, а за январь - июнь этого года - 18,2 тысячи скрывшихся от следствия и суда беглецов. При этом оба генпрокурора отметили высокий уровень эффективности в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам между Москвой и Минском. Так, в 2023 году и первом полугодии этого года в Беларуси было установлено местонахождение 140 лиц, разыскиваемых правоохранительными органами России. За аналогичный период на территории РФ установлено местонахождение более 1 тысячи преступников, разыскиваемых в Беларуси.

Сила в правде истории

Какие герои нужны России для народного единства

Елена Новоселова

О том, что объединяет страну с древней и трудной историей, и из чего складывается российский национальный характер, в канун Дня народного единства "РГ" поговорила с руководителем Национального центра исторической памяти при президенте России Еленой Малышевой.

Елена Петровна, что бы вы особенно акцентировали, рассказывая студентам-историкам об этом празднике?

Елена Малышева: День народного единства мы начали отмечать совсем недавно и суть этого праздника стоит искать не в конкретном историческом событии, к которому он приурочен, - изгнанию поляков из Москвы.

Об этом празднике стоить говорить именно как о важном мировоззренческом нарративе - национальном единстве, которое особенно проявляется в критическое для страны время. И примеров подобного единства можно привести очень много - это и народное ополчение в годы Отечественной войны 1812 года, и государственное ополчение во время Первой мировой войны, и Великая Отечественная война.

Мы, безусловно, не ограничиваемся только историей ополченческого движения, мы едины в широком смысле - в восприятии врага, во взгляде на историю Отечества. Не случайно же мы отмечаем этот праздник в День иконы Казанской Божией Матери - одного из самый почитаемых образов Богоматери - покровительницы всей России.

Год назад был создан Национальный центр исторической памяти. Мы много слышали о центрах с похожим названием, например, на Украине или в Польше.

Они создавались и были, скажем так, "заточены" под определенные исторические явления: "голодомор", "Бандера" и прочее. Ваш центр создан им в противовес или с какими-то другими целями?

Елена Малышева: Нас объединяет лишь общее в названии: историческая память. Но это та мировоззренческая конструкция, которая обязательна для любого государства. Она определяет генетический код страны и строится на архивных документах, глубоких академических знаниях и личном опыте человека, который он получает, в том числе, в диалоге со своими родителями и бабушками-дедушками.

Зарубежные институты памяти были созданы для того, чтобы политизировать те или иные исторические темы для достижения совершенно определенных целей.

Ну, например, 2005 год. Одна из резолюций Европарламента, по сути, уравняла Гитлера и Сталина и породила на свет такое определение, как тоталитаризм. Взяв именно эту концепцию за основу, зарубежные институты "исторической памяти" стали разрабатывать этот нарратив и забрасывать его в Россию.

Это была целенаправленная атака, воздействие на сознание российского общества для того, чтобы сформировать чувство вины, заставить усомниться в том, кто победил во Вторую мировую войну и в силу чего победили - второго фронта или все-таки мужества и героизма советских людей. Работает это и на западные государства и наши диаспоры. Их цель - формирование и трансляция "новых смыслов" для внешней среды.

Мы не создаем искусственных историй, а основываемся прежде всего на тех ценностных ориентирах, которые есть в нашем обществе. А это память о Великой Отечественной войне - она есть в каждой российской семье. Но скажите, пожалуйста, для кого, скажем, в Польше или в Евросоюзе ключевым является, например, память о "голодоморе"? Это же специально создано для Украины... Эта история работает во вне, не для себя она раскручивалась.

Зарубежные институты памяти были созданы для того, чтобы политизировать те или иные исторические темы для достижения совершенно определенных целей

Согласна, на генетическом уровне молодежь с уважением воспринимает историю Победы. Но кроме Великой Отечественной войны какие еще исторические события и смыслы ее интересуют?

Елена Малышева: Центр провел стратегическую сессию "Историческая память и исторические проекты в молодежных организациях и движениях". Мы пытались выяснить, что в отечественной истории является для молодежи ценным. Большой интерес, например, к войне 1812 года, к эпохе Петра I, то есть к тем событиям, где проявились приоритеты нашего национального сознания.

За год нам удалось вокруг себя собрать единомышленников: ученых, преподавателей, общественные движения. Мы ушли от западной трактовки исторической памяти, которая нам навязывалась, начиная с 90-х. У нас есть свои, национальные традиции, исходя из понимания исторического суверенитета. И это поможет в дальнейшей работе со странами СНГ и БРИКС.

Но как вы собираетесь строить диалог, если почти во всех школьных учебниках СНГ Советский Союз называют колониальным завоевателем?

Елена Малышева: Да, вопрос насущный. Действительно, сейчас практически все учебники, особенно среднеазиатского региона, прямо говорят, что, например, российские походы 19 века на Бухару и Хиву были колонизационными. При этом опуская, например, фактор геополитических условий, которые создавались противостоянием с Британией. Но понимание контекста происходящих событий - это удел профессиональных историков, а те, кто пишет учебники, иногда решают другую задачу.

Какую?

Елена Малышева: Речь идет о попытке нанести России геополитический удар. Почему вдруг все хором заговорили о колонизации? Давайте смотреть глубже, может быть, это и будет одним из инструментов противоядия.

Скажем, совсем недавно была принята одна из резолюций ПАСЕ, в которой пункт 28 гласит: деколонизация России - обязательное условие для ее дальнейшего демократического развития вместе с Европой.

Дана установка, и Европарламент выделяет 2 миллиона с лишним евро на развитие этого исторического нарратива. На научную разработку, на интеграцию в общественное сознание, на создание фильмов, проведение конференций, на все то, что может поменять сознание. Это информационная и идеологическая война в чистом виде. Продуманная политика, которая, по мановению волшебной палочки заказчика, начинает транслироваться во все сегменты общества стран, где есть у него интерес.

Чем можно ответить?

Елена Малышева: Бить себя в грудь и кричать, что все было не так, "мы-то знаем правду!", ни к чему не приведет. В среднеазиатских странах, где такие учебники, обязательно найдется 2-3 свидетеля, которые все видели и помнят, хотя речь идет о XIX веке. Наша задача знать эти "фабрики фальсификации" и основных действующих лиц, чтобы понимать, чего ожидать дальше. Пример - это Украина.

Сегодня все ломают голову, как так получилось, что братский народ стал злейшим врагом...

Елена Малышева: Мы можем парировать каждый факт, который Украина приводит в своих учебниках. Мы, как в пинг-понге, пытаемся ответить какими-то аргументами, но это только стимулирует "игру". Это путь в никуда.

К сожалению, в 1991 году Российская Федерация оказалась единственной страной постсоветского пространства, которая не озадачилась построением своей национальной государственности. Мы задумались о том, что ее нужно именно выстраивать, только сегодня. А вот государства, которые родом из союзных республик, сразу приступили к этой серьезной стройке. Началась она с национального движения - оно было драйвером развития молодых государств все 90-е годы.

Какие у этого процесса законы?

Елена Малышева: Во-первых, обязательный акцент на своей древности. И в этом нет никаких исключений. Вспомните, при Иване Грозном возникла идеологема - "Москва - Третий Рим", которая стала основой российской государственности. Важно помнить, под влиянием чего и когда эта государственность сформировалась, понимание этого - та самая лакмусовая бумажка исторической правды. Украина использовала эту же технологию, при этом осознанно отвергнув историческую действительность в угоду политическим задачам. И сделано это было все очень грамотно и тонко.

Другим инструментом построения национальной государственности всегда является национальная освободительная борьба или борьба с противником.

Это не просто искусственно созданный тезис. Он подтвержден на практике веками. При наличии общего врага нация, государство и общество всегда мобилизуется и сплачивается. И Украина такого врага нашла.

Опять же во время становления национальной государственности ориентир идет на героев - олицетворяющие пример поведения, сосредоточение ценностей. И какие это будут герои - определит характер государства и мировоззрение общества.

А если это Бандера и Шухевич?

Елена Малышева: Когда речь заходит об Украине, конструкция начинает ломаться. Бывают герои консолидирующие, объединяющие общество, а бывают и те, которые решают определенные политические задачи.

Мы сегодня пытаемся донести историческую правду, например, об освобождении Украинской ССР от нацизма, спасения от оккупации и уничтожения.

Это важно даже не для российского общества, а для украинского народа, потому что на генном уровне он не может не помнить о более трех миллионах уничтоженных на территории УССР своих мирных жителей.

Я оптимист, и убеждена, что историческая память, основанная на разуме, на мысли, на знаниях, на документах, на личном опыте поколений, это все равно возьмет верх.

Россия > СМИ, ИТ > rg.ru, 2 ноября 2024 > № 4727896 Елена Малышева

Премьер Польши объявил о строительстве новых укреплений на границе с Россией

Василий Федорцев

Премьер Польши Дональд Туск объявил о начале строительства на польской стороне границы с Россией и Беларусью разветвленной системы укреплений.

"Строительство Восточного щита началось! Первые работы на границе с Россией", - заявил Туск, приложив фото пары экскаваторов, копающих траншею в поле. Решение о создании "щита" было принято Варшавой летом. Проект получил статус "национальной программы сдерживания и обороны", а на его реализацию за ближайшие четыре года потратят примерно четверть миллиарда евро.

Укрепления будут включать передовые армейские базы и склады, логистические узлы, системы разведки и противовоздушной обороны. На севере польский "щит" должен смыкаться с аналогичными сооружениями, возводимыми прибалтийскими республиками.

По словам Туска, в строительстве "щита" помощь Польше окажут британцы и американцы, а часть затраченных средств компенсирует Евросоюз. Для того чтобы убедить брюссельских чиновников дать денег, в Варшаве указывают на "двойное назначение" укреплений: они, если верить минобороны, должны сдерживать не только потенциального противника, но и нелегальных мигрантов.

Туск добавляет, что проект вообще носит "сугубо мирный" характер, так как якобы основная его цель - напугать противника.

Продолжение другими средствами

Уроки переговоров по украинскому вопросу

НИКОЛАЙ СИЛАЕВ

Ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Силаев Н.Ю. Продолжение другими средствами // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 111–131.

Мирные планы для украинского кризиса так размножились, что стали самостоятельным предметом исследования[1]. Не считая десятков статей и докладов, авторы которых излагают своё видение мира, за последнее время мы стали свидетелями китайско-бразильской, венгерской, индийской дипломатических инициатив на украинском направлении, не говоря об идеях настойчиво и постоянно предлагающей себя в посредники Турции. Делать из этого вывод о скором начале содержательных переговоров, пожалуй, нет оснований. Но важно то, что практически все вовлечённые стороны с разной долей искренности признают, что кризис закончится переговорами, пусть по срокам, условиям, повестке таких переговоров согласия нет.

Избыток планов на будущее оттеняется недостатком рефлексии по поводу прошлого. Только в минувшем апреле западные авторы удосужились разобраться, о чём же шла речь в процессе контактов между Россией и Украиной в Белоруссии, а потом в Стамбуле весной 2022 года[2]. Теперь умеренные наблюдатели на Западе обсуждают их как пример возможного, но несостоявшегося компромисса[3]. Между тем переговоры с Украиной и по поводу Украины к моменту начала Специальной военной операции шли почти восемь лет, если считать отправной точкой встречу глав МИД России, США, Украины и верховного представителя по иностранным делам ЕС в апреле 2014 года. В начале сентября истекло десятилетие с момента подписания Минских протокола и меморандума, известных как «первые Минские соглашения». В феврале будущего года исполнится десять лет Комплексу мер по выполнению Минских соглашений, подтверждённому резолюцией Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 г. (известен также как «Минск-2»).

Переговоры по выполнению Комплекса мер шли семь лет: с февраля 2015 г. по февраль 2022 года. Помимо регулярного общения представителей России, Донбасса, Украины и ОБСЕ в Минске, они включали в себя контакты глав государств, министров иностранных дел, политических советников лидеров России, Германии, Франции и Украины. Последняя встреча Нормандского формата на высшем уровне состоялась в декабре 2019 года. Предмет для рефлексии, таким образом, куда шире, чем события марта-апреля 2022 года.

Для России опыт переговоров о выполнении Минских соглашений стал символом недобросовестности Запада, который лгал о приверженности мирному разрешению конфликта на Донбассе, а в это время готовил Украину к войне. Прямые заявления бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель и бывшего президента Франции Франсуа Олланда, что они и не планировали выполнять Минские соглашения, а лишь хотели дать Украине время нарастить военные возможности, скорее всего, были продиктованы их домашней политической конъюнктурой весны 2022 года. Оба бывших лидера хотели защититься от обвинений в «потворстве России» в рамках Нормандского формата. Но получилось у них всё равно признание в обмане и, между прочим, в сознательном нарушении резолюции Совета Безопасности ООН.

Если на переговорах вас обманули, значит, вы потерпели дипломатическое поражение. Как это иногда случается, поражение принесло и пользу: вопрос о статусе Донецкой и Луганской народных республик был в итоге решён по справедливости и в соответствии с волей их граждан. Поражение – хороший учитель. Что может дать опыт провала Минских соглашений для будущих переговоров по Украине?

«Пятый сценарий»

С апреля 2015 г. в Минске начались встречи рабочих групп, созданных в соответствии с пунктом 13 Комплекса мер по выполнению Минских соглашений. Предстояло договориться по отдельным аспектам – безопасность, социально-экономические, гуманитарные и политические вопросы. Рабочие группы воспроизводили состав Контактной группы и включали представителей Украины, ДНР и ЛНР, ОБСЕ и России. Украину представлял Владимир Горбулин, патриарх украинского внешнеполитического сообщества, соратник второго президента Украины Леонида Кучмы, дважды занимавший должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.

19 июня 2015 г. влиятельный украинский еженедельник «Зеркало недели» опубликовал статью Горбулина «Пять сценариев для украино-российских отношений». Позволим себе обширную цитату: «Пятый сценарий (сценарий “ни войны, ни мира” или “ограниченной войны и перманентных переговоров”) предусматривает ограниченную и сдерживающую войну против России и коллаборационистов на востоке с целью нанести им как можно больше демотивирующих потерь; постоянный переговорный процесс, однако, без окончательного фиксирования результатов в виде различных договорённостей и форматов; наращивание военного (прежде всего военно-технологического) потенциала Украины и постепенный переход от блокирования противника к его вытеснению – от пассивной обороны к активной; рост интенсивности международных санкций и дипломатической изоляции России; последовательное и кардинальное реформирование украинского общества; сближение с НАТО и Евросоюзом, а также формирование ряда оборонных союзов с частью постсоветских и центральноевропейских государств». Этот сценарий Горбулин назвал наилучшим: «достижение максимального результата с наименьшими жертвами и потерями». Напротив, предоставление автономии Донбассу и отказ от претензий на Крым, утверждал он, сделает Украину сателлитом России. В статье рассматривался и сценарий «тотальной войны», в которой, по мнению автора, у Украины есть шансы на победу[4].

Здесь примечательны две вещи.

Первая – решительное отсутствие стыда. В международных делах, конечно, бывает всякое: в том числе и случаи, когда одна из сторон сознательно разваливает переговорный процесс. Минские соглашения на Украине резко критиковали за «уступки России», поэтому понятно желание киевских властей сказать критикам, что это на самом деле не уступки, и соглашения не будут выполнены – статью Горбулина можно истолковать как ответ на публичную критику в адрес властей. Но всё же обычно намерение сорвать переговоры обсуждается в закрытых документах. А для публичных пояснений есть говорящие головы, не вовлечённые в переговорный процесс. И чтобы лицо, уполномоченное вести переговоры от имени страны, в открытой печати объясняло, что переговоры будут вестись лишь с целью ни о чём не договориться, – исключительно украинское изобретение.

Вторая – бесспорный талант Горбулина как политического аналитика. Наверное, единственное, чего он не предусмотрел, это что Россия, сытая по горло многолетним осуществлением «пятого сценария», перейдёт к военному вмешательству. В остальном же написанное им было исполнено украинскими дипломатами в Минске и других столицах, а украинскими военными – на линии соприкосновения сторон на Донбассе. Украинские вооружённые силы продолжали обстреливать Донбасс. Украинские переговорщики старательно избегали выполнения Минских соглашений. За семь лет в Киеве сменился президент, неоднократно менялись украинские переговорщики, но горбулинская стратегия осуществлялась неукоснительно. И даже стала расцениваться самим Киевом как крупный вклад в искусство дипломатии. Когда в декабре 2021 г. Россия потребовала гарантий нерасширения НАТО, министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба опубликовал статью в Foreign Affairs, где предлагал президенту США Джо Байдену украинское ноу-хау: имитировать переговоры с Россией, а в это время готовиться к войне[5].

Нельзя не согласиться, что многие пункты Минских соглашений были сформулированы размыто, как это бывало и с другими соглашениями об урегулировании конфликтов[6]. В совокупности с усилиями украинской стороны, направленными на то, чтобы ни о чём не договариваться, это привело к усложнению всего процесса, его перегруженности деталями. Простой вопрос о том, что происходит на переговорах, через несколько лет после их начала утратил столь же простые и короткие ответы. Попробуем всё же восстановить ясность, сосредоточившись на политических аспектах договорённостей.

Выполнение Минских соглашений зависело от внесения Украиной в своё законодательство, включая конституцию, нормы, гарантирующие особый статус Донбасса в составе государства. Задолго до заключения этих соглашений признавалось, что урегулирование внутреннего кризиса, переросшего в гражданскую войну, требует правовых и институциональных изменений. Один из пунктов Женевского заявления апреля 2014 г. (Россия, США, ЕС, Украина) предполагал немедленное начало широкого национального диалога и «осуществление конституционного процесса». Минский протокол от 5 сентября 2014 г., как и Комплекс мер, предполагали, что Донбасс должен получить особый статус в составе Украины. Уходящий состав Верховной рады в сентябре 2014 г. даже принял закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей.

Украинская сторона на переговорах старательно избегала понятия «автономия», отчего во всех документах, связанных с урегулированием, использовались слова «децентрализация», «особый порядок» и прочие заменители.

По сути же, речь шла о весьма умеренной автономии Донбасса – даже не на уровне областей, а на уровне муниципальных образований – в составе Украины.

Особый статус включал языковое самоопределение, то есть возможность использовать русский в государственном управлении и образовании, участие местных властей Донбасса в назначении руководителей прокуратуры и судов на их территории, создание в «отдельных районах» народной милиции (в сущности, полиции общественной безопасности), право заключать соглашения с центральными властями Украины по социально-экономическим и культурным вопросам, трансграничное сотрудничество с соседними регионами России. Никакой золотой акции в государственности Украины, как об этом писали украинские критики Минских соглашений, никакого влияния на внешнюю политику Киева особый статус Донбасса не предполагал. Но на введение в действие этой умеренной автономии Киев так и не пошёл.

Приняв закон об особом порядке местного самоуправления, власти Украины не выделили средств для проведения 7 декабря 2014 г. выборов на Донбассе, как требовал этот закон. Тогда Донецкая и Луганская народные республики провели выборы самостоятельно. Киев использовал это как повод не исполнять им же принятый закон. Поэтому в Комплекс мер было включено требование ввести закон в действие не позднее середины марта 2015 года. Технически для этого нужно было утвердить перечень населённых пунктов, на которые распространяется его действие. Вместо этого Верховная рада по инициативе президента Петра Порошенко внесла в закон об особом порядке местного самоуправления поправки, ставящие его введение в действие в зависимость от оценки, которую Киев даст будущим местным выборам на Донбассе.

Киев также отказывался закрепить в конституции положения об особом статусе Донбасса. После долгих споров дело ограничилось ссылкой на закон об особом порядке местного самоуправления в переходных положениях конституции. Однако 31 августа 2015 г., когда Верховная рада приняла в первом чтении конституционные поправки, перед украинским парламентом произошла стычка, участник радикальной националистической организации бросил гранату в охранявших здание полицейских, несколько человек погибли, несколько десятков были ранены. После этого украинские власти уже не возвращались к поправкам в конституцию, ссылаясь на угрозу со стороны радикалов.

Проведение новых местных выборов на Донбассе, которые Киев считал условием для введения в действие закона об особом порядке местного самоуправления, упёрлось в разногласия о порядке их проведения. Киев требовал, чтобы кандидаты выдвигались от политических партий, зарегистрированных на Украине. При этом на Донбассе отделений этих партий не существовало, а если бы они и были, то ключ к выдвижению кандидатов оставался бы у партийного руководства в Киеве. Конечно, ни один из лидеров сопротивления Донбасса выдвинуться на них не мог бы. Один из украинских переговорщиков согласился было с тем, чтобы выборы проходили по мажоритарной системе. Но уже на следующем раунде переговоров Киев заявил, что это было лишь частное мнение. ДНР и ЛНР сохранили свой сегмент украинской избирательной системы, включая ведение реестра избирателей. Однако в Киеве отказывались признавать за их властями возможность провести голосование и требовали, чтобы всю работу делала украинская Центральная избирательная комиссия. Создание реестра избирателей заново силами ЦИК Украины, не говоря о сомнениях по поводу возможных фальсификаций в этом реестре, могло отложить выборы на неопределённый срок. И, естественно, на Донбассе было бы нулевым доверие к выборам, которые проводит ЦИК Украины среди кандидатов от украинских политических партий.

«Протокол» от 5 сентября 2014 г. и Комплекс мер предполагали недопущение преследования и наказания лиц, участвовавших в создании и деятельности двух народных республик и в вооружённом сопротивлении Украине. Правда, в Комплексе мер к этой формуле было добавлено слово «амнистия». Отличие в том, что если недопущение преследования исключает возбуждение уголовного дела, то амнистия происходит в ходе уголовного производства. Именно недопущение преследования применялось на Украине в отношении участников антиправительственных беспорядков и насилия на Майдане. Забыв о «недопущении», Киев написал собственный законопроект об амнистии. Не согласовав его с представителями Донбасса, украинские власти внесли его на рассмотрение Верховной рады. Рада проголосовала за закон в трёх чтениях. Далее, в соответствии с регламентом, его должен был подписать спикер парламента, а затем закон отправлялся на подпись президенту. Спикер так и не подписал принятый депутатами закон. Вероятно, он и сейчас лежит где-то в его кабинете в Верховной раде. Это не помешало украинским и вслед за ними американским дипломатам приводить закон об амнистии – юридически не принятый и не действовавший и минуты – как пример выполнения Украиной Минских соглашений. На этом фоне Киев сотнями, если не тысячами возбуждал уголовные дела против жителей Донбасса, включая и тех, с кем вёл переговоры в Минске.

Спор о вступлении в действие закона об особом порядке местного самоуправления был в октябре 2015 г. вынесен на уровень Нормандской четвёрки. Донбасс требовал буквального выполнения Комплекса мер, то есть немедленного введения закона в действие. Киев настаивал, чтобы норма вступила в силу только после выборов в отдельных районах. На встрече лидеров России, Германии, Франции и Украины Франк-Вальтер Штайнмайер, тогда германский министр иностранных дел, предложил следующее решение: закон вступит в силу на временной основе в день выборов в отдельных районах Донбасса, а на постоянной – после того как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ признает выборы соответствующими демократическим стандартам. Собственно, это предложение и получило в дальнейшем название «формулы Штайнмайера».

С точки зрения ДНР и ЛНР это была значительная уступка.

Вместо признания их де-факто властей в качестве руководства отдельных районов, они должны были ждать местных выборов, порядок проведения которых ещё нужно было согласовать с Киевом. Кроме того, создавался прецедент изменения условий Комплекса мер. Тем не менее эта уступка была сделана.

А дальше наступил звёздный час украинской дипломатии. Прибыв в Минск после саммита, украинские переговорщики дали понять, что знать не знают ни о какой «формуле Штайнмайера», которую только что согласовал в Париже их президент. Более года спустя, к берлинскому саммиту Нормандской четвёрки в ноябре 2016 г., Контактная группа была вынуждена обратиться к лидерам России, Германии, Франции и Украины с просьбой сформулировать на бумаге, в чём состоит «формула Штайнмайера». Эту просьбу выполнили. Украинские переговорщики уже не могли отрицать существование договорённости и стали её игнорировать, отказываясь обсуждать порядок вступления в силу закона об особом статусе Донбасса. Ведь ответь украинская делегация «да» на простой вопрос «договорились ли лидеры Нормандского формата о “формуле Штайнмайера”?», возник бы следующий вопрос: почему украинские власти не внесли до сих пор изменения в закон об особом порядке местного самоуправления на Донбассе в соответствии с достигнутой договорённостью? Изменения в закон Украина вносить не хотела. Это открыло бы возможность для предметного обсуждения порядка проведения выборов на Донбассе и дальнейшего движения по выполнению Минских соглашений.

Только в октябре 2019 г., через четыре года после достижения парижской договоренности о порядке вступления в силу закона об особом статусе Донбасса, украинские переговорщики в Минске поставили подписи под текстом «формулы Штайнмайера». Такая небывалая уступчивость объяснялась просто: новому президенту Украины Владимиру Зеленскому по внутриполитическим причинам требовался саммит Нормандского формата, а в Москве резонно указывали, что нет смысла проводить встречу лидеров, если решения их прежних встреч не исполнены. Согласованные итоги переговоров лидеров России, Германии, Франции и Украины в Париже 9 декабря 2019 г. включали пункт о необходимости интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство. Нет смысла упоминать, что это так и не было сделано вплоть до 24 февраля 2022 года.

Почему Украина отказывалась предоставить Донбассу особый статус, автономию, которая была по любым меркам очень скромной? Почему Германия, Франция, США, на словах подтверждая свою приверженность Минским соглашениям, не сделали ничего, чтобы добиться их выполнения? Почему Донецк, Луганск и Москва продолжали переговоры, хотя нежелание Украины выполнять Минские соглашения было ещё в 2015 г. выражено в открытой печати и многократно после этого подтверждено делами?

Стратегии сторон

Если трюки украинской стороны на переговорах о выполнении Минских соглашений автор наблюдал воочию в качестве участника российской переговорной команды в Минске в 2015-м, а потом в 2017–2020 гг., то, говоря о стратегиях России, Украины, Запада в отношении конфликта, он опирается лишь на собственные реконструкции, за точность которых ручаться не может. Попробуем, впрочем, нарисовать непротиворечивую картину этих стратегий, исходя из известных фактов.

С украинской стратегией дело, по-видимому, обстоит наиболее просто. Киевская политическая элита с момента обретения независимого государства испытывала большую неуверенность по части собственной идентичности и легитимности. Культурной границы с Россией – особенно такой, которую можно было бы с определённостью провести на местности или карте – не было. Нет её даже сейчас. Чем обосновать линию государственной границы? С историческими событиями и фигурами, которые надёжно бы отделяли украинцев от русских, тоже всё непросто. На самых славных страницах прошлого мы выступаем одним народом. Если записать украинцами всех уроженцев земель, входивших в состав Украинской ССР, вроде Ахматовой и Айвазовского, то как тогда быть с киевлянином Булгаковым, критически отзывавшимся о недолгом опыте украинской самостийности времён Гражданской войны? А если искать в прошлом фигуры, у которых с русскими точно ничего общего нет, неизбежно приходишь к Степану Бандере. Но почитание этой фигуры невозможно примирить с живой памятью о Великой Отечественной войне, которую хранили десятки миллионов граждан Украины.

Отсюда болезненная озабоченность украинских властей, кем бы персонально они ни олицетворялись, вопросом отдельности и целостности державы. Эта озабоченность проявляла себя и в настойчивом повторении мантры «Украина не Россия», и в подавлении любых намёков на самостоятельность регионов, и в унификаторской политике в отношении языка – сначала мягкой, а затем более и более жёсткой, и в сползании ко всё более радикальной антирусской версии официального украинского национализма. Но чем решительнее унификаторский курс, тем уже его идеологические основания, и тем слабее его легитимность.

И это не просто следствие политических ошибок Киева, хотя, конечно, их было немало, а родовая травма украинской государственности.

Казалось, переворот 2014 г. дал долгожданный выход. В стране установился политический консенсус либералов и националистов, хотя и поверхностный. У этого консенсуса была вполне пригодная идеологическая обложка «гражданской нации» и «европейского пути». Пусть, на самом деле, за лозунгом «гражданской нации» пряталась жестокая политика исключения в отношении противников Майдана[7], а экономические блага от ассоциации с ЕС вызывали сомнения даже у лояльного властям бизнеса[8]. Однако уход избирателей Крыма и значительной части Донбасса, уменьшение числа влиятельных групп, конкурирующих за власть в Киеве, по оценке сведущих наблюдателей, стабилизировали Украину[9]. В таких условиях особый статус Донбасса, который, в случае его законодательного закрепления, не позволил бы проводить унификаторскую политику на всей территории страны, воспринимался в Киеве как подрыв сложившегося консенсуса. Отпустить отколовшиеся регионы Киев тоже не хотел, поскольку возник бы пример, который мог оказаться заразительным. К тому же украинское государство в огромной степени основывало свою легитимность на самом факте границ 1991 г. – других основ суверенной государственности, кроме формально-правовых географических рамок её существования, просто не хватало. Отказаться от тех границ значило потерять изрядную долю легитимности. На переговорах по выполнению Минских соглашений Украина буквально отстаивала завоевания Майдана.

Западные страны, поддержав Минские соглашения (Германия и Франция напрямую, США и Великобритания посредством голосования в Совбезе ООН по резолюции от 17 марта 2015 г.), вряд ли загадывали далеко. Можно предположить, что для них это было способом отвести непосредственную военную угрозу от Украины, не меняя общий курс по расширению западных военных и политических институтов на постсоветское пространство. Либерально-националистический консенсус в украинской политике вполне отвечал задачам этого курса, поэтому получил западную поддержку. На Минские соглашения Запад смотрел глазами Украины, исходя из того, что будет предпочтительно для киевских партнёров. Это исключало давление на украинские власти ради исполнения соглашений. Различия между позициями Франции и Германии, участвовавших в Нормандском формате, и США, в нём не участвовавших, были стилистическими, а не содержательными.

Берлин и Париж дрейфовали вслед за Киевом, и к осени 2021 г. их дипломаты, по сути, помогали Украине не выполнять Минские соглашения. Это хорошо видно из переписки главы МИД России Сергея Лаврова с его коллегами из Франции и Германии, опубликованной в ноябре 2021 года[10]. К моменту публикации Германия и ЕС стали вслед за Украиной называть Россию стороной конфликта на Донбассе. Одновременно с этим Франция и Германия пытались организовать новую встречу в Нормандском формате на уровне министров иностранных дел. Как видно из опубликованной переписки, они добивались, чтобы из проекта итогового заявления были исключены указания на неисполнение Украиной Минских соглашений и напоминания о её обязательствах по этим соглашениям. То есть Берлин и Париж обеспечивали Киеву возможность и дальше ничего не выполнять.

Расширение западной сферы влияния на востоке Европы вплоть до границ России превратилось для Запада в несущий элемент его статуса «победителя в холодной войне», и отказываться от него из-за такой «мелочи», как Минские соглашения, он не собирался. Донбасс оказался для Запада камнем преткновения: он мешал достроить украинский политический консенсус, сложившийся после 2014 г., и тем самым реализовать политические возможности, обретённые им, Западом, с распада СССР.

На Западе явно недооценивали значение, которое Украина имела для России.

Курс Москвы на обеспечение гарантий для Донбасса считали чем-то вроде фантомных болей «бывшей империи», которые рано или поздно пройдут сами собой. Кстати, сегодняшние призывы отдать России подконтрольные ей территории, а остатки Украины принять в НАТО отражают ту же логику: пусть мол Россия удовлетворит свои «имперские амбиции», а мы будем дальше строить «основанный на правилах» мировой порядок. Недооценивалась (как стало понятно уже в 2023–2024 гг.) и способность России к длительному вооружённому противостоянию.

Минские соглашения вызывали много критики в России. Не дав безопасности Донбассу, они не обеспечили и лояльность Киева. Упорство в отстаивании этих соглашений на фоне многочисленных и демонстративных нарушений их Украиной вызывало растущее ощущение нелепости и унизительности происходящего. Недавно аккуратное и частичное согласие с этой критикой высказал и президент: «Единственное, о чём мы можем сожалеть, это о том, что не начали наших активных действий раньше, полагая, что мы имеем дело с порядочными людьми»[11].

Причины долготерпения предстоит объяснить грядущим историкам, они, наверное, будут знать больше об экономических, военных, политических обстоятельствах, в которых руководство России принимало решения в 2014–2022 годах. Мы же вправе задаться другим вопросом.

Вообще-то, в 2014 и 2015 гг. выбор был шире, чем между Минскими соглашениями и продолжением (эскалацией) военных действий. На это редко обращают внимание, но конфликт на Донбассе оказался единственным из постсоветских, где было достигнуто политическое соглашение о статусе отколовшейся территории. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Нагорном Карабахе договориться о статусе так и не удалось. В трёх из четырёх перечисленных случаев этот вопрос был решён в одностороннем порядке. А Минские соглашения определяли статус Донбасса в составе Украины, и под ними стояли подписи обеих сторон. Дальше переговоры шли уже о том, как превратить политическую договорённость в юридические гарантии. А ведь можно было действовать по-другому: обеспечить прекращение боевых действий, а потом вести переговоры о статусе. Если оставить в стороне очевидное соображение, что лучше иметь соглашение об урегулировании конфликта, чем его не иметь, зачем было торопиться с политической фиксацией договорённости о статусе Донбасса в составе Украины, а затем много лет добиваться юридического оформления этой договорённости?

Общее место в западных рассуждениях о внешней политике России в отношении её соседей заключается в том, что Россия якобы не имеет политических рычагов влияния на соседей, и поэтому действует силой. Но исторически в российско-украинских отношениях всё происходило наоборот. Прозападный президент Виктор Ющенко пришёл к власти в результате переворота, а ушёл, проиграв выборы с разгромным для действующего президента результатом в 5 процентов голосов. Виктора Януковича убедили не торопиться с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС именно дипломатическими средствами.

Это Западу, а не России, потребовался новый переворот в 2014 г., чтобы изменить внешнеполитический курс Украины.

Пётр Порошенко, пришедший к власти под лозунгами мира, а затем сделавший ставку на антирусский национализм и милитаризм, в 2019 г. проиграл выборы кандидату, который вёл кампанию на русском языке и обещал добиться мира на Донбассе. Учитывая эту историю последних десятилетий, у России были основания считать, что Украина может как минимум сохранить нейтралитет. Только для этого нужны были две вещи: поддержание элементарных демократических институтов и признание Киевом многосоставности страны, то есть того простого факта, что у граждан Украины разные родные языки, разные версии исторической памяти и разные предпочтения в отношении внешней политики.

Минские соглашения не обеспечивали Донбассу право влиять на внешнюю политику Украины. Но они – в случае их буквального выполнения – делали многосоставность страны юридическим и политическим фактом. Если бы было обеспечено просто прекращение огня на линии соприкосновения сторон, острота конфронтации снизилась бы. В дело пошли бы политические инструменты, которые работали в прошлом, но «спали», пока говорили пушки, русская Украина смелее подняла бы голос, и официальный Киев удалось бы убедить не доводить дело до беды – это не изложение альтернативной истории, а попытка реконструировать логику, которой руководствовалась Москва.

Если логика была такой, можно назвать и совершённые нами ошибки. Во-первых, в России недооценили, в сколь большой степени радикальный антирусский национализм был значим для самолегитимации украинской политической элиты, особенно после переворота 2014 года. У нас он считался и, похоже, до сих пор считается случайным отклонением, следствием чьей-то злой воли, наведённым извне мороком. Слишком большая надежда возлагалась на способность Украины быть «не-Россией», не скатываясь при этом в «анти-Россию».

Во-вторых, в фокусе политики была Украина, а в фокусе переговоров – Донбасс. Существовал большой разрыв между повесткой политической и повесткой переговорной. На переговорах мы добивались выполнения Минских соглашений, а политической целью ставили обеспечение нейтралитета или дружественности Украины. Можно сказать, что «малые» переговоры об урегулировании на Донбассе вынужденно стали заменой «больших» переговоров о европейской безопасности. Но на переговорах в рамках Минских соглашений было невозможно ставить широкие вопросы. Пользуясь «разрывом между повестками», Запад наращивал военное освоение Украины: формально переговоры об особом статусе Донбасса никак этому не препятствовали.

В-третьих, ошибкой была ставка на Германию и Францию как партнёров по внутриукраинскому урегулированию. Не говоря о том, что их влияние на Киев оказалось минимальным, а степень подчинённости американским интересам очень значительной, Берлин и Париж на переговорах о Минских соглашениях могли легко уходить от «больших» вопросов – тех, по которым у них вроде бы имелись некоторые разногласия с американцами, а именно о расширении НАТО. Ну и расчёт, что заинтересованность в партнёрстве с Россией перевесит для них «евроатлантическую солидарность», оказался неверным.

В-четвёртых, ошибочной оказалась и надежда на действенность демократических институтов на Украине. Избирателей, голосовавших за мир, раз за разом обманывали. Оппозиционные политики и активисты подвергались террору со стороны ультраправых, пользовавшихся покровительством властей. Рубежным событием здесь стало убийство писателя и публициста Олеся Бузины 16 апреля 2015 г.; убийцы установлены, но не наказаны. До определённого момента украинское государство воздерживалось от непосредственных репрессий, поручая грязную работу радикалам. Но в начале 2021 г., столкнувшись с угрозой падения популярности своей партии, президент Украины ввёл практику так называемых «санкций» Совета национальной безопасности и обороны – то есть вводившихся указом президента внесудебных ограничений прав физических и юридических лиц, причём не только и не столько зарубежных, сколько украинских. Первыми под действие санкций попали представители «Оппозиционной платформы – За жизнь», за неё охотно голосовали на востоке Украины. Это был рубеж, за которым стало очевидно, что политические инструменты коррекции курса больше не работают.

О чём и с кем говорить?

Если исключить тех, кто при любых обстоятельствах желал и желает поражения России, есть два взгляда на ту роль, которую сыграла Специальная военная операция в украинском кризисе. Один исходит из того, что к началу 2022 г. переговоры и с Киевом, и с Западом обнаружили полную бесполезность, и Россия оказалась перед выбором: либо бить, либо смириться с тем, что её позиция по всему спектру вопросов, составляющих европейскую безопасность, игнорируется. Другой предполагает, что переговоры нужно было продолжать в надежде на постепенные изменения и в Киеве, и в западных столицах, если бить, то только в ответ на масштабное нападение Киева на республики Донбасса, а военная операция подорвала перспективы переговоров. Действительно, людские и материальные потери после начала СВО превысили уровень, характерный для конфликта с 2014 по 2022 год. Однако наступила ясность, отсутствие которой препятствовало каким бы то ни было договорённостям.

Прежде всего, прояснилась природа конфликта как столкновения между Россией и Западом. Истоки этого столкновения две стороны видят по-разному, но сам факт конфронтации неоспорим. Ранее Запад этот факт не признавал, повторяя, что расширение НАТО не направлено против России. Ясно также, что и для России, и для Запада ставки в конфронтации очень высоки. В майском интервью журналу Time президент США Джо Байден говорил об угрозе, которую видит для американских союзов в случае победы России на Украине: «Если мы позволим Украине пасть, вы увидите, как уходит Польша, вы увидите, как все эти страны вдоль границы с Россией, от Балкан до Белоруссии, будут сами приспосабливаться [к обстоятельствам]»[12]. Говоря другими словами, вместо того чтобы полагаться исключительно на союз с Соединёнными Штатами, восточноевропейские государства начнут договариваться с Россией. Подобная перспектива, как ни оценивать её реалистичность, в совокупности с подтверждённым практикой российским вето на расширение альянса действительно подводит черту под международным порядком, который Запад выстраивал на протяжении трёх десятилетий после распада Советского Союза. Для России же поражение на Украине означает превращение в третьеразрядную державу, которая не в состоянии обеспечить свои жизненно важные интересы непосредственно у своих границ.

Конфронтация между Россией и Западом началась, конечно, задолго до 2022 года. Но до СВО она была задрапирована целым набором международных институтов, формально предназначенных для сотрудничества сторон. Противостояние разворачивалось на второстепенных направлениях: постсоветские конфликты, внутриполитическая борьба в бывших советских республиках, экономические союзы, пропаганда. В Минских соглашениях тоже проявилась эта «схватка за толстыми шторами». Как Запад, так и Россия претендовали на посредническую роль в урегулировании конфликта: Запад – в посредничестве между Москвой и Киевом, Россия – в посредничестве между Киевом и Донбассом. Ключевая роль в организации и проведении переговоров по комплексу мер принадлежала ОБСЕ.

Сейчас конфронтация стала открытой. Позиции, которые стороны – Россия и Запад – занимают, практически несовместимы. Это главный аргумент против вероятности переговоров в скором будущем. С другой стороны, ясны и проблемы, которые нуждаются в обсуждении и решении. Так, вопрос о европейской безопасности на Западе всегда сводился к расширению НАТО, а от российских озабоченностей отмахивались.

Глядя на военные действия на Украине, трудно с прежней уверенностью утверждать, что безопасность в Европе может быть обеспечена только натовскими механизмами.

Одно из следствий наступившей ясности заключается в том, что перспектива какого бы то ни было посредничества вызывает большие сомнения. Посредничество Запада между Украиной и Россией? Но Запад – сторона конфликта, Россия примет его посредничество только в случае тяжёлого военного поражения, а само посредничество в таком случае будет лишь декорировать выполнение требований победителя. Страны мирового большинства как посредники между Россией и Украиной? Но как быть в таком случае с Западом, от которого в сильнейшей степени зависит украинская сторона? Как мировое большинство может повлиять на решения Киева? Посредничество мирового большинства между Россией и Западом? Но такое посредничество не примет уже Запад, оно будет означать отказ от его статуса доминирующей в мире силы, организатора международного порядка. Да и масштаб конфронтации таков, что беспристрастных посредников просто не существует. Сказанное, разумеется, не исключает посредничества по отдельным вопросам, и два с половиной года СВО дали много тому примеров.

Опыт переговоров за последнее десятилетие – от Женевы апреля 2014 г. до Стамбула марта 2022 г. – показывает, что вопрос о внешнеполитическом статусе Украины неотделим от её внутреннего устройства. Есть преемственность между «широким национальным диалогом и конституционным процессом», упомянутым в Женевском заявлении, особым статусом Донбасса по Минским соглашениям, денацификацией как одной из целей СВО и договорённостью об отмене ряда дискриминационных законов в отношении русского населения Украины, достигнутой в Стамбуле.

Опыт переговоров также показывает, что сводить украинский кризис к территориальному спору – значит оставить этот кризис без разрешения.

Москве необходимо признание новых границ со стороны Украины, её отказ от постоянного участия в военных блоках, к которым Россия не принадлежит, требуется исключить использование территории Украины в военных целях третьими странами, даже если оно осуществляется без формальных международных обязательств – как это и происходило с 2014 г., и происходит сейчас. Одна из задач состоит в том, чтобы не допустить в будущем утверждения на Украине антирусской идеологии как государственной или даже просто терпимой.

Однако увязать в едином переговорном процессе внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности России со стороны США и НАТО затруднительно. Украина, терпящая поражение, скорее согласится на переговоры, чем американцы и их союзники, не испытывающие непосредственной угрозы. Кроме того, соединив в одну повестку внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности для России, мы расширим для Запада возможность торга, когда их уступки по гарантиям безопасности будут увязываться с нашими уступками по внутриполитическому порядку на Украине. Наконец, возникнет ситуация, которую можно будет истолковать так, что Запад посредничает между Россией и Украиной или представляет интересы Украины на переговорах с Россией, а этого необходимо избежать.

Примет ли Украина урегулирование, которое будет предусматривать глубокую трансформацию государственности, исключающую дискриминацию русских и православных христиан? В истории нередко случалось, что триумф национализма оборачивался катастрофой народа, от имени которого этот национализм выступал. Самый очевидный пример – гитлеровская Германия, но можно найти и другие. То же самое произошло и с Украиной. А значит, там можно ожидать внутреннего запроса на денацификацию.

К тому же вопрос о внутреннем устройстве Украины касается далеко не только безопасности России. В Киеве давно вольно относятся к своему основному закону. «Третий тур» выборов в 2005 г., отрешение президента от власти с нарушением конституционных норм в 2014 г., «санкции» против собственных граждан с 2021 г., незаконное продление полномочий президента после истечения его конституционного срока в 2024 г., – всего этого достаточно, чтобы поставить вопрос, имеется ли в Киеве законная власть, которая может подписывать международные договоры от имени Украины. Возможные будущие договорённости не могут обойти эту проблему.

Стамбульский проект соглашения не вызвал восторга у наиболее патриотичной части российского политического спектра, но если не обращаться к конкретным пунктам, которые могли быть более или менее благоприятными для России, то проект этот, по-видимому, можно считать прообразом действенной схемы урегулирования. А именно – вопрос о границах, внешнеполитическом статусе Украины и её внутриполитическом устройстве определяется на двусторонних переговорах Москвы и Киева; Украина получает гарантии безопасности от России, которые, однако, перестают действовать в случае нарушения Киевом договоренностей; Запад волен признавать или не признавать достигнутое соглашение, впрочем, дверь для обсуждения широкой повестки европейской безопасности для него остаётся открытой.

Украина – крупнейший геополитический актив Запада, использование которого в войне против России не приводит автоматически к прямому вооружённому конфликту между Россией и НАТО. Другого такого нет. Молдавия не обладает сопоставимыми с Украиной ресурсами, Польша и страны Прибалтики – американские союзники, их конфликт с Россией втягивает США непосредственно в войну против ядерной державы. Россия стремится к тому, чтобы Запад утратил этот актив. В течение долгих лет она пыталась достичь этой цели политическими средствами. Когда это не сработало, пришлось прибегнуть к силе.

Нетрудно заметить, что цель России в данном случае отвечает интересам большинства граждан Украины, которым превращение их страны в военный инструмент Соединённых Штатов принесло несчастье.

Соотношение силовых и дипломатических средств может меняться. Одним из препятствий к выполнению Минских соглашений было то, что ни Киев, ни Запад либо не считали достоверной угрозу со стороны России, либо рассчитывали относительно легко победить, если угроза осуществится. То, что директор ЦРУ Уильям Бёрнс изящно назвал «стратегическим рассекречиванием» (strategic declassification)[13] – поток публикаций о грядущем российском «вторжении» на Украину зимой 2021–2022 гг. – в переводе с дипломатического языка значило: «войны мы не боимся, договариваться не будем». Сейчас, после ряда поражений Украины, ожидания с той стороны несколько иные. Если переговоры состоятся и приведут к результату, достоверная угроза киевским властям должна присутствовать постоянно, поскольку иных способов принудить их к выполнению договорённостей история российско-украинских отношений не знает. Собственно, требование демилитаризации Украины и отражает это обстоятельство.

Насколько можно судить, российская стратегия исходит из того, что Киев или согласится с выдвинутыми условиями, или Украина будет уменьшаться во всех отношениях – территориальном, демографическом, экономическом, военном, пока физически не сможет представлять угрозы. Второй вариант считает предпочтительным наиболее патриотичная часть российского политического спектра. Руководство страны, однако, будет принимать решение исходя из военных и экономических возможностей, которые в деталях ни один из внешних наблюдателей не знает.

В целом российский курс в отношении украинского кризиса глубоко последователен, хотя дипломатические инструменты в 2022 г. уступили место военным. Рассуждая о будущих возможных переговорах, следует принимать во внимание эту преемственность.

Автор: Николай Силаев, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

СНОСКИ

[1] Hedberg M. Comparing Pathways to Peace in Ukraine // Russia Matters. 30.08.2024. URL: https://www.russiamatters.org/analysis/comparing-pathways-peace-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[2] Charap S., Radchenko S. The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine // Foreign Affairs. 16.04.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[3] Beebe G., Lieven A. The Diplomatic Path to a Secure Ukraine // Quincy Institute for Responsible Statecraft. 16.02.2024. URL: https://quincyinst.org/research/the-diplomatic-path-to-a-secure-ukraine/#h-executive-summary (дата обращения: 08.10.2024).

[4] Горбулин В. Пять сценариев для украино-российских отношений // Зеркало недели. 19.06.2015. URL: https://zn.ua/internal/pyat-scenariev-dlya-ukraino-rossiyskih-otnosheniy-_.html (дата обращения: 08.10.2024).

[5] Kuleba D. Don’t Sell Out Ukraine. The West Must Respond to Russia with Strength, Not Appeasement // Foreign Affairs. 10.12.2021. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2021-12-10/dont-sell-out-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[6] Wittke C. The Minsk Agreements – More Than “Scraps of Paper” // East European Politics. 2019. Vol. 35. No. 3. P. 264–290.

[7] Zhuravlev O., Ishchenko V. Exclusiveness of Civic Nationalism: Euromaidan Eventful Nationalism in Ukraine // Post-Soviet Affairs. 2020. Vol. 36. No. 3. P. 226–245.

[8] «Юрий Косюк: В здании Администрации президента ещё бродят “привиды” КГБистов» // РБК-Украина*. 01.02.2018. URL: https://daily.rbc.ua/rus/show/yuriy-kosyuk-administratsii-prezidenta-eshche-1517493917.html (дата обращения: 08.10.2024).

* Доступ к сайту заблокирован на территории РФ.

[9] Минченко Е.Н. Украинские элитные группы и политический кризис 2014 г. В кн.: Н.Ю. Силаев, А.А. Сушенцов (Ред.), Украинский кризис: международное соперничество и пределы прочности государства. М.: Весь мир, 2020. С. 158–175.

[10] О публикации дипломатической переписки министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова с главами внешнеполитических ведомств Германии и Франции Х. Маасом и Ж.-И. Ле Дрианом // МИД РФ. 17.11.2021. URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1786268/ (дата обращения: 08.10.2024).

[11] Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина // Президент России. 14.02.2024. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73457. (дата обращения: 08.10.2024).

[12] Read the Full Transcript of President Joe Biden’s Interview with TIME // TIME. 28.05.2024. URL: https://time.com/6984968/joe-biden-transcript-2024-interview/ (дата обращения: 08.10.2024).

[13] Burns W.J. Spycraft and Statecraft. Transforming the CIA for an Age of Competition // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 08.10.2024).

США. Евросоюз. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738756 Николай Силаев

Истоки российского великодержавия

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Истоки российского великодержавия // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 52–73.

Рассмотрение роли России как критически значимого игрока в любом из возможных международных порядков XXI века неизбежно предполагает (помимо анализа объективных тенденций и факторов) и постижение того, каким российское общество и политические элиты видят себя и мир, прошлое и будущее. Широко распространено мнение, что исключительное значение для большинства имеет понятийный ряд «суверенитет – великая держава – империя». Он настолько глубоко связан с историческим опытом и идентичностью, что в ценностном измерении может рассматриваться в качестве константы.

Укоренённые в культуре константы важны не только для самовосприятия социума. Они, с одной стороны, задают политические ограничения: отказ от них провоцирует ценностный кризис и онтологическую небезопасность. С другой стороны, как показывает опыт трёх десятилетий после распада СССР, выступают факторами преодоления социальной травмы через коррекцию внутри- и внешнеполитического курса.

Стереотип об извечной тяге русских/россиян к великодержавию не возник на пустом месте. Предыстория и собственно история вопроса заслуживают отдельного изучения в широком историко-культурном и цивилизационном контексте. Но важен и перспективный взгляд, позволяющий увидеть в «великодержавном комплексе» не только проблему (а она есть), но и ресурс выживания и поступательного развития. К тому же, похоже, «великая держава» en général и «великая держава» à la russe – «две большие разницы». Поэтому начать статью имеет смысл с краткого обзора более общих подходов к расшифровке понятия «великая держава».

К вопросу о дефинициях

Есть группа факторов, которые обусловлены остро конкурентными межгосударственными взаимодействиями и заставляют государства, обладающие необходимым потенциалом, действовать именно как великие державы. Леопольд фон Ранке, первым давший определение термина «великая держава», утверждал: во всемирно-историческом процессе соперничества наций за землю, могущество и господство претендовать на такой статус может государство, способное отстоять свои интересы в противоборстве (чаще всего военном) сразу с несколькими сопоставимыми по потенциалу державами[1]. Пруссия Фридриха II продемонстрировала эти качества во время Семилетней войны и была для Ранке образцом перехода из разряда ординарных в когорту великих. Этот формальный критерий великой державы, дополняемый сегодня другими показателями силы и авторитета, несомненно, важен. Но, как представляется, более существенны ещё два аспекта концепции великодержавности Ранке. Во-первых, определяющее значение внешних вызовов для выбора той или иной державой модели поведения на мировой арене и осознания своей миссии. Во-вторых, предположение, что конкуренция великих держав пробуждает национальный дух, который обеспечивает сплочение общества для дальнейшей борьбы.

Едва ли мы можем безоговорочно проецировать понимание Ранке на текущие конфликты и поведение государственных акторов. Но воспоминание о его вкладе лишний раз даёт основания для пересмотра упрощённых объяснений в духе экономического детерминизма. С позиций последнего недобор по каким-либо формальным показателям, исчисляемым по методологии Всемирного банка, МВФ или ОЭСР, мог рассматриваться как приговор российским (или чьим-то иным) претензиям на великодержавный статус. Относительно валидности самих методологий – разговор отдельный. Только в этом году из-за изменений методологических подходов Всемирного банка при расчёте ВВП по ППС Россия, ничего особо не сделав, оказалась в первой пятёрке мировых экономик (по состоянию на 2021 г. и позднее)[2]. Процессы частичной деглобализации наверняка преподнесут ещё немало сюрпризов по части того, «как посчитать».

По мнению Ивэра Нойманна, дискуссия о великих державах во многом сводима к подходам, восходящим к Максу Веберу и Эмилю Дюркгейму[3]. Вебер считает великой державой государство, устойчиво соединяющее силу и престиж. Хотя статус великой державы является реляционным, то есть обеспечивается благодаря признанию её в этом качестве другими державами и сообществами, добиться его можно за счёт мобилизации структурных преимуществ. Для этого необходимы политическая воля, осознание значимости культурных достижений и собственной миссии (здесь Вебер идёт по стопам Ранке).

Для Дюркгейма на первый план выходит понятие национальной гордости, отражающее моральные качества государства, способного обеспечить справедливое развитие и благополучие общества. Это видение франкоцентрично и сфокусировано на солидаристских интенциях Третьей республики. Ригористичный подход к определению нравственного превосходства не только позволяет отсечь державы с явно деспотической формой правления, но и усомниться в готовности к статусу великой державы недостаточно «социальных» стран Западного мира.

Нойманн, не считая в полной мере удовлетворительным ни тот, ни другой подход, предлагает использовать дополнительный критерий великой державы, обратившись к изобретённому Мишелем Фуко неологизму gouvernementalité (governmentality). В русскоязычной литературе существует не менее семи вариантов перевода этого термина, которые, однако, не передают всех смыслов, возникающих при соединении слов gouverner и mentalité. Из существующих вариантов приемлем термин «управительность», использованный и в переводе статьи Нойманна. Управительность ориентирована не на обеспечение суверенного господства – первостепенное значение имеет сообщество, гарантии определённого уровня качества его жизни и одновременно установление над ним специфических форм контроля через определённые тактики. Фуко рассуждал об управительности всего в трёх разножанровых текстах[4], и этого недостаточно, чтобы избежать множественных интерпретаций. Тот же Нойманн фактически рассматривает управительность, или эффективные тактики непрямого управления сообществом, как одну из версий «достойного правления» (good governance), усиленную его демократической легитимностью. И тогда без особых колебаний Нойманн выносит вердикт о дефектности России в качестве великой державы[5].

Между тем открытость идеи управительности реалиям и вызовам XXI века связана, прежде всего, с коннотациями биополитики и биовласти. И здесь дело уже не ограничивается благостной заботой о населении как о биологической популяции. В версии Джорджо Агамбена, опирающегося на Карла Шмитта и Вальтера Беньямина, реализация биовласти государством как носителем суверенитета происходит в условиях экспансии исключений из устанавливаемых самим же государством норм и правил, т.е. в режиме перманентного чрезвычайного положения[6]. Мало того что демократическая легитимность политической власти отходит на второй план, само перепроизводство онтологически значимых оснований для чрезвычайного положения (в разных его измерениях) множит ситуации, которыми сложно управлять – скорее, с ними приходится управляться.

По всей видимости, это означает и другие правила игры для великих держав в XXI веке: на всемирной шахматной доске приходится начинать игру в го.

Так или иначе, сегодня поиск приемлемого для всех перечня объективных критериев великой державы – задача сколь увлекательная, столь и нерешаемая. Более содержательным подходом мог бы быть комбинированный учёт объективных структурных и ресурсных факторов, идентитарных установок (и – шире – феноменов сферы политического воображаемого), способности оказывать существенное и долгосрочное воздействие на динамические процессы в системе (либо критически важных подсистемах) международных отношений, умение реагировать на нестандартные ситуации и использовать всё более значительное влияние неполитических факторов на мировую политику. В конечном счёте трудно оспорить общую констатацию: быть великой державой означает действовать как великая держава[7]. Последнее предполагает наличие соответствующей воли у государственных лидеров и основных элитных групп, опирающейся на представления о себе и мире макрополитического сообщества. Также необходим достаточный ресурсный потенциал, который может быть мобилизован в случае противодействия со стороны одного или нескольких международных игроков, действующих в качестве великих держав.

Россия до Петра: великодержавие и “civilization-building”

Использование в новейшей версии Концепции внешней политики РФ[8] понятия «государство-цивилизация» оживило отечественную дискуссию о возможностях и ограничениях цивилизационного подхода. Введение в столь значимый документ данного понятия без его обстоятельного содержательного прояснения отразило глубину нынешнего разрыва России с коллективным Западом, поставив точку в эволюции внешнеполитической доктрины, начавшейся ещё в нулевые годы[9]. Также широко распространены (особенно на Западе) оценки конъюнктурного характера обращения к цивилизационной риторике, за которым скрывается намерение расширить возможности легитимации политического курса[10]. Но здесь можно увидеть и попытку стимулировать некоторые процессы в идеационной сфере, в идентичности макрополитического сообщества. Во всяком случае, трактовка России как государства-цивилизации открывает новое окно возможностей для социальных исследователей, в частности, международников, пытающихся оценить влияние культурной традиции на государственное строительство и внешнюю политику России.

Строго говоря, генезис российского великодержавия и историческая динамика, обуславливающая цивилизационные особенности России, в основном совпадают. Если мы рассуждаем об историко-культурном своеобразии России в рамках цивилизационной парадигмы, то прежде всего обнаруживаем принципиальные отличия от «классической» цивилизации – структурно однородной, единой, характеризующейся качественной завершённостью процессов культурного синтеза и способностью «переработать под себя» даже очень мощные внешние воздействия. Самый яркий пример – Китай, пространственно статичный, осознавший за тысячелетия до появления в Европе представлений о нации свою особость, центральное положение в ойкумене, культурное единство (незыблемое даже в периоды Вёсен и Осеней, Сражающихся царств и другие эпохи временной государственной дезинтеграции), впитавший в свой социокультурный контекст пришедшую извне великую религиозно-этическую систему (буддизм) и великую идеологию (марксизм).

Случай России – совсем другой.

Изначальная этническая гетерогенность (уже в легенде о призвании варягов представители двух этнических и языковых групп приглашают в качестве правителей военных вождей из третьей группы), не всегда гармоничное сочетание моделей культурного синтеза и симбиоза, во многих случаях – их неполнота и незавершённость, пространственный динамизм и особая роль подвижного пограничья, разнесённое во времени или единовременное внешнее влияние различных культурно-цивилизационных традиций, метания между претензией на превосходство или равенство со значимым другим и ощущением отсталости, необходимости догонять и добиваться признания.

Такой комбинации стартовых условий и факторов цивилизационного развития в большинстве случаев достаточно для краха попытки становления цивилизации. Если же краха не происходит либо разрушается только конкретная государственная форма, но не гетерогенное цивилизационное сообщество, появляются основания ожидать, что в этом пространственно-временном локусе (можно использовать удачный термин Петра Савицкого – «месторазвитие») возникает нечто очень значимое – то, что когда-то заявит о себе на уровне, сопоставимом с уровнем классических цивилизаций. И в том, что иногда такие эксперименты, поставленные историей, удаются, есть значительный вклад поведенческих инстинктов великой державы и их осмысления в духовном и светском литературном каноне.

Отдельные компоненты будущей идеи великой державы с самого начала сопровождают писаную историю Руси. По крайней мере, у древнерусских летописцев есть понимание императивов жизни на большом, богатом ресурсами и в основном открытом пространстве, которое необходимо внутренне упорядочить и защитить. Русская земля рассматривается как общее достояние княжеского рода, такая трактовка сохраняется и после того, как Русь перестаёт быть единым политическим телом (здесь, кстати, уместна аналогия и с китайской цивилизацией, осознававшей «надгосударственное» единство Поднебесной даже во времена внутренних усобиц). В представлении книжных людей того времени, обязанность Рюриковичей – защита Русской земли и православия, которое становится важнейшей основой самосознания и идентичности. Православие, формируемые в его лоне духовная культура и литературный канон выступают в качестве и общерусского идентитарного маркера, и платформы социальной интеграции, самосохранения сообществ в условиях обособления русских княжеств.

Впрочем, православие в Древней Руси – не только мощный источник самобытного культурного роста, но также – особенно на начальном этапе – важнейшая и устойчивая связь с Византией, доминирующими там идеями, системой ценностей, институциональными практиками (в частности, сношений с иностранными державами). Через Византию Русь осваивает наследие Римской империи, европейской античности и Восточного Средиземноморья. Вместе с тем христианство в Древней Руси оказывается в особых условиях, поскольку первоначально его распространение зависит от поддержки светской власти. Великая Схизма 1054 г., увенчавшая длительный процесс дивергенции Восточной и Западной церквей, и на Руси усиливает понимание как духовного, так и культурного водораздела с католическим миром, но не блокирует контакты с ним. Терпимость как базовая установка и в отношении западных христиан, и в отношении иноверцев сохраняется. Внутреннее взаимодействие с другими идёт как по сценарию культурного синтеза и интеграции (предпосылкой для этого является принятие православия), так и по сценарию культурного симбиоза (с сохранением культурных и конфессиональных различий). Эта особенность принципиально важна, поскольку в будущем получит развитие в имперских практиках асимметричной и многоканальной интеграции. Своё выражение, пусть в сильно преобразованном и секуляризированном виде, она обретёт и в современной России, позволив ей с меньшими издержками обеспечить сохранение государственного единства.

С крещением в 988 г. Русь становится частью христианской духовной и политической ойкумены. И скоро киевские князья начинают претендовать не только на важнейшее место в геополитике Восточной Европы, подкреплённое положением на торговых путях и активно используемым военным ресурсом, но и (через династическую политику) на фактическое признание равноположенности своей державы ведущим странам и на западе Европы. Фигура Владимира Мономаха – символ и кульминация такой политики: родство по матери с византийской императорской династией Мономахов, первый брак – с дочерью последнего английского короля англосаксонской линии, второй – с гречанкой, третий – с дочерью половецкого хана. Установление родственной связи с половецкими правителями – очередное признание реалий беспокойного сосуществования с Великой степью и прообраз геополитической многовекторности, одна из заявок на то, что позднее будут связывать с евразийской сущностью России.

Взаимодействие с Великой степью – не только историко-географическая константа Древней Руси. Оно привело к внутреннему преобразованию значительной части пространства Великой степи и той части Руси, которая сохранила династическую и государственную преемственность древней Киевской державе. Если мы говорим о России как об особой цивилизации, то её цивилизационное своеобразие происходит именно отсюда. Ещё до битвы на Калке (1223) взаимодействие с кочевыми народами многообразно – от вооружённых столкновений до различных форм интеграции степняков в социально-политическую жизнь Руси и даже полной ассимиляции. Однако именно монгольское нашествие, захлестнувшее русские княжества, но позволившее в Северо-Восточной Руси сохранить государственные институты и православие на протяжении двух столетий унизительной и обременительной зависимости, а затем – движение в обратном направлении, закончившееся на берегах Тихого океана, обеспечили решающую мутацию. Разумеется, известная формула князя Николая Трубецкого о «переносе ханской ставки в Москву»[11] – скорее, публицистический перехлёст.

Тем не менее без Ордынского ига не было бы России как великой державы, империи и – в недавний исторический период – сверхдержавы.

Эпоха подчинения Орде примечательна тем, что некоторые важные институциональные практики и обычаи, модели выживания и политического поведения, обеспечившие восхождение Москвы, не могли появиться без вынужденного включения в Джучиев улус. Но их переосмысление и формирование новых политических понятий о себе, мире и себе в мире по-прежнему происходило в лоне православной культуры при продолжении (не очень интенсивном) восприятия отдельных идей из Византии и – после Ферраро-Флорентийского собора (1438–1445) – из Западной Европы. А переосмыслить было что. Даже одно включение Северо-Восточной Руси в финансовую систему и систему организации почты и путей сообщения империи Чингизидов открывало перед тамошними княжествами немыслимый прежде геополитический масштаб, а регулярные поездки князей в ханскую ставку делали их первыми, кто постигал этот масштаб и осознавал весьма скромное место своих уделов даже в пределах Джучиева улуса. В некотором смысле такое расширение образа ойкумены для элиты Северо-Восточной Руси сопоставимо с аналогичным эффектом Крестовых походов для держав Западной Европы. Но приспособление к постоянно менявшимся политическим раскладам в Каракоруме, а потом – в Сарае, изучение того, при помощи каких управленческих решений, силовых и дипломатических ходов удаётся удерживать контроль над континентальным пространством было школой[12] для правителей небольших русских княжеств, и наиболее успешными учениками оказались московские князья. Более того, оставаясь в зависимости, Москва сумела добиться устойчивой региональной гегемонии, т.е. освоить ещё один навык, необходимый для создания великой державы.

Поддерживая гипотезу Тимофея Бордачёва о том, что «отношения с Ордой стали наиболее значимыми для внешнеполитической культуры России в критически важный для её формирования исторический период»[13], можно несколько усомниться в недооценке роли ига во внутренних трансформациях. Прежде всего, отделить одно от другого в эпохи возвышения Москвы и Московского царства затруднительно. Главное же – такие характеристики отношений власти и социума как тягловая система, условный характер владения любой собственностью и решающая роль политической власти в её распределении и перераспределении, приоритет военной организации (в том числе ради освобождения от ига) – слишком значимы в своих последствиях и по сей день, чтобы их можно было ставить по рангу ниже внешнеполитической культуры.

Эти особенности проявились далеко не сразу. Необходимо учитывать, что первоначальное достижение Москвой региональной гегемонии в Северо-Восточной Руси происходило в условиях существования очень рыхлой и неупорядоченной системы контроля территорий, которая не тождественна жёсткой модели управления из единого центра[14]. Основой укрепления целостности государства становилась внутренняя консолидация системы власти-собственности, во главе которой утвердились московские правители. И это такой ингредиент российского великодержавия, который как минимум придаёт ему значительное своеобразие по сравнению с западноевропейскими эталонами Großmacht.

Разгром Московией государств-наследников Золотой Орды (за исключением Крымского ханства) и поглощение почти всех остальных пространств Джучиева улуса были исключительно важны и сами по себе, и в плане появления новых качеств государственного устройства. Резко усилились мультиэтничность и поликонфессиональность, а вслед за завоеванием вновь стали функционировать различные механизмы формирования культурно-политической реальности (её одновременно можно именовать и великой державой, и цивилизацией) – синтез, симбиоз, ассимиляция. Но если завоевание поволжских ханств в первую очередь было обусловлено потребностями в безопасности, то дальнейшее движение «встречь солнцу», скорее, представляло собой исторически быстрое заполнение вакуума силы, экономическим драйвером которого стала погоня за «мягкой рухлядью» – особо ценной пушниной. Здесь сильнее всего проявился эффект блуждающего фронтира.

Известный географ Владимир Каганский так описывает этот феномен: «Доминантой развития культурного ландшафта России многие века был прирост территории, постоянное раздвижение внешних рубежей. В иные времена каждое новое поколение жило в территориально иной стране: новая столица, новая резиденция или новая граница, только что присоединили (чаще) или потеряли (реже) крупный край. Почти все территории побывали приграничными в том или ином смысле – как покоряемая заграница или возвращаемая родина, как осваиваемая “пустая” земля, как удерживаемые внутренние рубежи, как обустраиваемая или охраняемая государственная граница.

Можно сказать, границы прокатились по всему пространству России.

Вследствие такой подвижности в физическом и статусном пространстве России они играли формирующую роль в устройстве культурного ландшафта, породили особые зоны с особым образом жизни. И смена систем административных ячеек, и их застойность, когда всё стягивалось к центру, превратила почти всё пространство во внутреннее приграничье»[15].

Некоторое время назад президент России пошутил, предложив свой вариант ответа на вопрос «Где заканчиваются границы России?» – «Нигде». Владимир Путин сразу оговорился, что это шутка. Но если говорить по существу, то здесь даёт о себе знать устремлённость Московии/России в неизведанные дали, когда на протяжении столетий великие князья, цари и императоры всероссийские и в самом деле не знали точно, где заканчивается их держава (по крайней мере, на Севере и Востоке). Вступая в наследование большей частью империи Чингисхана, Московская держава, в сущности, уже выработала важные черты, отличающие имперскую политическую форму – принципиальную разомкнутость, интенциональную безграничность, устремлённость к совпадению с ойкуменой[16].

С момента перехода на службу к великому князю Московскому Василию Тёмному татарского царевича Касима и наделения его владением в Мещерском крае (1452) и вплоть до выхода землепроходцев к Тихому океану разворачивались процессы глубоких трансформаций территориального и этнодемографического состава Московии (последний частично балансировался приростом русского населения в присоединённых землях на Западе и Северо-Западе). Это вполне можно рассматривать и как процессы сотворения цивилизации. Новое по сути своей государство было бы справедливо назвать русско-ордынским или русско-татарским, но его правители стремились не к этому. Внутренняя и международная легитимность и значимость власти московских светских владык обосновывались в иной системе координат, где первостепенную роль играло видение православной ойкумены и пространственно-темпоральное положение в ней Москвы. Освобождение от инославного ига представлялось лишь первым шагом. Следующий, однако, был сопряжён с более сложным выбором, он связан с признанием или непризнанием Флорентийской унии.

С точки зрения решения ближайших международных задач Москвы, неприятие унии не было очевидным решением, но внутренние расклады, а в скором будущем – гибель Византийской империи определили выбор. Фактическое провозглашение автокефалии русского православия произошло еще в 1448 г. через отказ от унии. В следующие сто лет после падения Константинополя в русской общественной мысли вызревает идея наследования вовсе не могущества ордынских ханов (что фактически имело место), а восприятие от Второго Рима статуса главного и единственного духовного оплота православия, опирающегося на государственную власть. Это можно считать в полном смысле дерзновенным переопределением государственной миссии, поскольку речь шла уже не об освобождении от политической зависимости и не только о собирании русских земель (теперь уже трактуемых как отчина московских Рюриковичей), а о намерении занять исключительное положение в христианском мире. Для обоснования этого намерения было недостаточно богословских выкладок, отсылок к происхождению от Рюрика, стародавнему родству с династией Мономахов и совсем свежей родственной связи с Палеологами, последней династией византийских императоров. В «Сказании о князьях Владимирских» – тексте, гораздо более значимом для международной активности Москвы, чем послания старца Филофея, – конструируется генеалогия, возводящая род московских князей к Прусу, мифическому брату Октавиана Августа.

«Сказание о князьях Владимирских» внесло важнейший вклад в обоснование принятия Иваном IV царского титула. Оно резко усилило европоцентричную ориентацию Москвы, ставя её одновременно в позицию соперничества и требований признания со стороны любого государства, принадлежащего к ареалу западной ветви христианства. В сущности, это можно рассматривать как первый шаг к восприятию имперской идеи (как ни парадоксально, термин «Святорусская империя» впервые использует Андрей Курбский в труде, обличающем Ивана Грозного и написанном на чужбине[17]). Но основной вектор расширения территории будущей империи был направлен на Восток, и именно благодаря ему происходило формирование особой цивилизационной общности, значительно более сильно отличавшей Московию от стран Европы, чем маркер православия.

Слабость обоснований равенства с ключевыми европейскими державами Москве приходилось подкреплять мобилизацией ресурсов, достаточной, чтобы побудить международных партнёров на Западе признать или сделать вид, что признали, её притязания на статус.

Неудача в Ливонской войне – самом крупном столкновении с Западом до начала XVII века – с одной стороны, усилила осознание на уровне онтологической безопасности водораздела между мы и они, того, что различия и соперничество с европейскими державами далеко не случайны, но, с другой стороны, сам ход войны показал наличие у Московского царства потенциала для противостояния более чем одному сильному противнику.

События Смутного времени фактически привели к краху прежней государственности, но цивилизационная общность эту катастрофу пережила и именно внутри неё нашлись силы, обеспечившие выход из Смуты. В то же время по великодержавным устремлениям Московского царства был нанесён удар такой силы, что, казалось, о них можно окончательно забыть. Однако в русской политической мысли XVII столетия отклик и на потрясения Смуты, и на последующие бурные события (прежде всего, церковный раскол, войны с Речью Посполитой и присоединение Малороссии, допетровские попытки частичной вестернизации, достижение географических и геополитических пределов расширения на Востоке) оказался одновременно традиционалистским и новаторским.

Использование прежними противниками по Ливонской войне – Речью Посполитой и Швецией – внутренней дестабилизации Московской державы, их вооружённое вмешательство, создавшее угрозу как государственной самостоятельности, так и устоям и обычаям цивилизационной общности, радикально усилили негативизм в отношении западного влияния, впервые столь выраженно сформировался синдром «осаждённой крепости». Причём исходящая от Запада угроза осмыслялась в категориях защиты не только истинной веры, но и этнической идентичности[18]. Вместе с тем в большинстве текстов первой трети XVII века содержится чёткое понимание первичности внутренних причин катастрофических потрясений. Они, подобно монгольскому нашествию в XIII веке, интерпретируются как «кара Божья», которую своим действием или бездействием заслужили многие люди Московского царства, но навлекли кару на страну в первую очередь ключевые фигуры столичной политической элиты. Тем самым впервые артикулировалась оппозиция центр/периферия.

Избрание Михаила Романова на царство земским собором 1613 г. можно рассматривать и как важнейший шаг к умиротворению страны, и как акт политической реставрации. Собор, имевший шансы выступить в роли учредителя нового государственного устройства, близкого к идеалам Андрея Курбского, возродил политический порядок богоустановленной царской власти, завещанный Иваном Грозным. Не осталось документальных подтверждений попыток заставить нового царя принять те или иные ограничения власти (наподобие крестоцеловальной записи Василия Шуйского 1606 г.). Избрали на царство не одного Михаила, а всех его потомков, то есть династию, которая, впрочем, характеризовалась как ближайшая к оборвавшейся линии Рюриковичей. Тем самым воспроизведены и внешнеполитические установки на «первенство чести» над любой державой, не имеющей богоизбранной власти (в частности, над выборными королями Речи Посполитой), или равенство с императорами Священной Римской империи.

Вместе с тем во времена Смуты люди Московской державы как никогда прежде имели возможность познакомиться с порядками и обычаями «пришельцев» из европейской цивилизации. И хотя после Деулинского перемирия основные усилия новой династии были направлены на внутреннее сосредоточение, разразившаяся общеевропейская война создала возможности использовать длительную вовлечённость основных противников Москвы в военные действия или приготовления. Фактически Московскую державу можно рассматривать как периферийного актора Тридцатилетней войны, оказывавшего умеренное влияние на изменение баланса сил. Иначе говоря, дистанция до статуса европейской великой державы оставалась огромной, но опыт маневрирования между грандами европейской политики при одновременном восстановлении собственных ресурсов имел высокую ценность. Международные обстоятельства, установки на преодоление геополитических последствий Смутного времени и возобновление претензий на лидерство в православном мире способствовали большей открытости внешним влияниям, по крайней мере, на уровне элит. Особенно росла интенсивность контактов с представителями православного мира, большинство из которых были подчинены империи Османов либо проживали на территориях Речи Посполитой, достигшей предела расширения.

Закрепление ключевой роли Московской державы в православном мире было одной (хотя и не главной) из мотиваций реформы патриарха Никона, приведшей к церковному расколу. Особенно важна была унификация богослужебных практик с православными тех земель, контроль над которыми теряла Варшава в результате восстания Богдана Хмельницкого. Переход этих земель под скипетр московского царя имел и важные последствия с точки зрения развития историко-политических нарративов, в частности, реинтерпретацию в созданном в 1670-е гг. в Киево-Печёрской лавре «Синопсисе» религиозной и вновь обретённой династической общности Великой и Малой Руси как единства «славено-российского» народа[19].

XVII век – время максимальной подвижности границ. На востоке они сдвигались в одном направлении, достигнув естественного предела – берега Великого океана – и фронтира геополитического, где казаки-землепроходцы встретились с Восьмизнамённым войском Цинской империи. На западе подвижность границ подобна движению маятника. Этническая структура Московского царства усложнялась, механизмы интеграции и контроля функционировали всё более дифференцированно. В этом отношении Московия всё более напоминала имперскую политию. Пётр I, в сущности, не учредил империю, а вывел её на новый уровень и максимально, насколько было возможно, способствовал символической совместимости своей державы с доминировавшими в ту эпоху в Европе представлениями об империи. Зато социокультурный раскол, вызванный вестернизаторским порывом Петра, сыграл в дальнейшем важнейшую роль в судьбе России.

Выводы и предположения

Опыт Российской империи и его значение для современной России – тема отдельной статьи нашего исследовательского проекта[20]. Поэтому здесь можно совершить скачок во времени и, отталкиваясь от допетровской эпохи, попытаться сделать несколько выводов и предположений, связанных с ближайшими задачами российской внутренней и внешней политики.

По конфигурации границ современная Россия ближе всего к географическим контурам Московского царства середины XVII века, а с точки зрения решения геополитических задач – это почти те же 20–30 лет после Смуты (примерно соответствует времени Смоленской войны 1632–1634 гг., для Москвы не слишком удачной). Аналогии могут быть продолжены, но не в них дело. Возрождение государственности после краха в начале XVII века стало возможным благодаря воле и совместному действию очень разнородных социальных и этнических сил. Тем не менее к критическому моменту они представляли собой общность, которая не рухнула вслед за государственностью. Есть серьёзные основания именовать эту общность цивилизационной, либо – по географическому признаку – северо-евразийской, либо – памятуя о двух крупнейших составлявших (и составляющих) её этносах – русско-татарской. В имперский и советский периоды с этой общностью происходили серьёзнейшие метаморфозы, но она не исчезла в 1991 г., и в конечном счёте сыграла в отношении государственности Российской Федерации примерно ту же роль, что и во втором десятилетии XVII века. Понятно, что тогдашний географический ареал и государственные границы РФ совпадают далеко не везде.

Разговор о российской цивилизации должен быть продолжен в более обстоятельном формате, чем диктуют политические задачи текущего момента.

В нашей статье основной темой обсуждения были истоки российского великодержавия, которые, конечно, имеют непосредственную связь и с формированием цивилизационной общности.

К моменту вступления на престол юных Ивана V и Петра I Московское царство имело большинство характеристик и навыков великой державы, но не было полноценно интегрировано ни в европейскую, ни в исламскую систему международных отношений. Исключением можно считать систему взаимодействий в лесостепной Северной Евразии, однако к концу XVII века почти вся она была территориально поглощена Московским царством. Оно, крупнейшее по площади государство за исключением колониальной империи испанских Габсбургов/Бурбонов, оставалось «великой державой в себе» (Großmacht an sich). После победы Петра I в Северной войне Россия заняла в европейской структуре международных отношений место Швеции. По отношению к исламской системе международных отношений Россия заняла позицию игрока, само присутствие которого вблизи северных рубежей Персии и Османской империи становится постоянным фактором внешнего давления.

Коротко суммируем характеристики и навыки российского великодержавия к началу государственной деятельности Петра: умение контролировать огромные пространства с разнородным этническим и конфессиональным составом, одновременное дифференцированное использование для этого различных механизмов интеграции; формирование и постепенная эволюция представлений о связи земли и центральной власти; чёткое осознание отличий себя от других по принципу конфессиональной принадлежности и определение на основе этого критерия особой миссии своей державы; обретение навыков освобождения от политической зависимости, достижения региональной гегемонии, одновременного военно-политического противостояния более чем одному мощному сопернику. Определение миссии Московской державы на грани между «царством Кесаря» и «царством Бога» не просто резко повышало уровень международных амбиций её правителей, но делало неизбежной мобилизацию ресурсов для подкрепления устремлений. Жёсткое противодействие со стороны мощных держав на Западе и Северо-Западе, переросшее в начале XVII столетия в экзистенциальную угрозу, способствовало, если использовать терминологию Леопольда фон Ранке, «пробуждению национального духа», раскрытию внутреннего потенциала цивилизационной общности. Пётр I сумел вновь мобилизовать этот потенциал уже для преобразования России в империю.

Не останавливаясь подробно на метаморфозах российского великодержавия в XVIII–XX веках, обратим внимание только на один момент. Державная миссия неоднократно получала новые интерпретации, а после 1917 г. была радикальнейшим образом трансформирована на основе коммунистической идеологии. Инструментарий великой державы обогащался и совершенствовался, но сам образ России как великой державы в конце концов стал социальной (и цивилизационной) ценностью, обрёл относительную независимость от миссии, определяемой и переопределяемой политическими элитами. Этот фактор существенным образом дал о себе знать на рубеже XX–XXI веков.

После крушения советской государственности и в условиях дефицита державной миссии, на уровень которой отнюдь не случайно не сумела подняться триада «рыночная экономика, электоральная демократия, нация-государство»[21], сохранение в социальной ценностной матрице образа страны как великой державы стало одним из драйверов движения России в особом направлении. Разворот во внутренней и внешней политике, осуществлённый Владимиром Путиным за четверть века его фактического правления, был во многом обусловлен именно непониманием и неприятием значительной частью российского общества скатывания страны в «среднедержавие», того, что на протяжении 1990-х гг. внешние партнёры неоднократно заявляли о радикальном понижении России в ранге международных игроков. И это не проявление «версальского синдрома». Крушение Советского Союза не воспринималось в России большинством макрополитического сообщества как её военно-политическое поражение. Отчасти этому содействовали нарративы, исходившие от Бориса Ельцина, его окружения и части экспертно-аналитического сообщества. Предполагалось, что, «сбросив» с себя четырнадцать других республик, коммунистическую идеологию и сверхдержавную миссию СССР, демократическая Россия «возвращается» в лоно «цивилизованного мира» на равных основаниях с другими его акторами и бенефициарами.

Когда же обнаружилось, что предоставлять такой статус постсоветской России никто не собирается, что ей ещё нужно получить туда входной билет, заплатив за него высокую цену, начала подниматься волна недоумения. Это была жажда не реванша (не было и до сих пор не появилось сколь-нибудь влиятельных политических сил, желающих восстановить СССР в том или ином виде), а справедливости и равноправия, которые, как казалось, новая Россия заслужила добровольным отказом от претензий на территории и значительную часть населения (в том числе 25 млн этнических русских) Советского Союза. Более пятнадцати лет активность российской власти была направлена на то, чтобы убеждением всё-таки добиться взаимопонимания и уважения своих интересов со стороны ключевых внешних партнёров. Когда же стало ясно, что это не срабатывает, Москва решилась более жёсткими способами «уважать себя заставить», но без территориальных притязаний к соседям. В частности, режим Саакашвили наказали вооружённым отпором и признанием Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии, но без включения их в состав России.

Этот поворот в российской внешней политике сопоставим с переменой, случившейся, когда московские князья, которые из поколения в поколение ездили в Орду за ярлыком на великое княжение, вдруг ощутили себя достаточно уверенными, чтобы решиться на вооружённое сопротивление, а потом и просто начать передавать титул по наследству. Запад, проводя сиюминутную линию на получение максимума односторонних преимуществ, упустил момент, когда Москва сочла бесперспективным дальнейшее выпрашивание у него ярлыка на великодержавие. Более того, если великодержавие обеспечивается восприятием внешних партнёров (как минимум отчасти), то Москва не просто пошла по пути обращения к другой референтной группе глобальных игроков, но, по сути, сыграла важнейшую роль в её консолидации. Принятие термина «мировое большинство» подвело черту под этими усилиями.

В сущности, этот подход Кремля имел двойственный эффект. Запад увидел в путинской России государство, способное создать долгосрочные проблемы мировому гегемону (и уже через такое негативное восприятие происходило её признание в качестве великой державы).

Вместе с тем усугубляющаяся конфронтация России с Западом открывает окно возможностей для стран мирового большинства.

У современного российского великодержавия немало проблем. То, с чем Россия сталкивалась большую часть времени после распада СССР, можно назвать проявлением великодержавного инстинкта в условиях дефицита миссии. Даже в ходе специальной военной операции дефицит восполнен не полностью, в основном на уровне осмысления задач среднесрочного порядка. Конечно, с самой Россией произошли важные изменения, благодаря которым удаётся выдерживать на порядки возросшее внешнее давление и тяготы длящихся более двух с половиной лет военных действий, блокируя основные уязвимости государства. Тем не менее вопрос о модели внутренней интеграции, об идеационных и институциональных факторах сплочения макрополитического сообщества (а его состав в ходе СВО частично меняется) сохраняет актуальность.

Современная Россия не идёт к преобразованию в нацию-государство, которую уже не вполне оправданно представлять как нечто, рано или поздно обязательно преодолевающее и изживающее империю. В частности, образ великой державы и связанная с ним саморепрезентация макрополитического сообщества в стране, имеющей имперский опыт, будут этот опыт интегрировать и перерабатывать, но не отторгать. Империя здесь – неотъемлемая часть исторического пути великой державы. Соответственно, на этой основе необходим поиск альтернативных вариантов, в числе которых уместно рассматривать концепты государства-нации и государства-цивилизации.

И, наконец, несколько слов об управительности. Неспособность России достичь западного уровня по части good governance – едва ли не многовековая константа и один из самых серьёзных поводов усомниться в её претензиях на великодержавие. Но управительность, как отмечено выше, не есть полный аналог достойного правления. Выживаемость в чрезвычайных обстоятельствах или – в смысле Джорджо Агамбена – производство «голой жизни» и управление ею в условиях перманентного чрезвычайного положения – уже нечто другое. А ближайшая перспектива здесь – полное и нескрываемое соединение геополитики с биополитикой[22]. Это совсем другое измерение конкуренции ведущих международных игроков. И на текущем этапе, предваряющем синтез геополитики и биополитики, нельзя заранее определить, кому будет принадлежать пальма первенства, кто окажется в «середняках», а кто и вовсе останется на обочине.

Автор: Дмитрий Ефременко, доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН

Статья подготовлена в рамках темы исследования «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Ranke L. von. Die großen Mächte. Leipzig: Insel-Verlag, 1915. 62 S.

[2] Россия стала четвёртой экономикой мира по ППС // РИА Новости. 31.05.2024. URL: https://ria.ru/20240531/ekonomika-1949535403.html (дата обращения: 25.08.2024).

[3] Нойманн И. Россия как великая держава: 1815–2007 // Прогнозис. 2008. No. 3. С. 195–218.

[4] Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. N.Y.: Pantheon Books, 1980. 282 p.

[5] Нойманн И. Указ соч. С. 216.

[6] Agamben G. Potentialities: Collected Essays in Philosophy. Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 169.

[7] Domke W.K. Power, Political Capacity and Security in the Global System. In: R.J. Stoll, M.D. Ward (Eds.), Power in World Politics. L.: Lynne Rienner Publishers, 1989. P. 161.

[8] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 25.08.2024).

[9] Зевелёв И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. Т. 7. No. 5. С. 88–102.

[10] Coker C. The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 257 p.

[11] Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на Русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Издательство В.Ю. Секачева, 1925. С. 32.

[12] Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилёву / Л.Н. Гумилёв // Чёрная легенда. Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2015. С. 478.

[13] Бордаче?в Т.В. Русская внешнеполитическая культура и Орда: статья-гипотеза // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 1. С. 210–237.

[14] Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М.: НЛО, 2018. С. 37.

[15] Каганский В.Л. Как устроена Россия? Портрет культурного ландшафта. М.: Стрелка Пресс, 2013. С. 9.

[16] Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 125.

[17] Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси / М.В. Дмитриев // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–240.

[18] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 136.

[19] Миллер А.И. Украинский вопрос и политика идентичности: сб. науч. тр. / под ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, журнал «Россия в глобальной политике», 2024. С. 358.

[20] См. статью Алексея Миллера «Проблемы российского федерализма и “реабилитация” империи» в этом номере журнала.

[21] Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. No. 4. P. 865–892.

[22] Обсуждение ряда аспектов этой проблематики применительно к России и постсоветскому пространству. См.: Makarychev A., Yatsyk A. Biopower and Geopolitics as Russia’s Neighborhood Strategies: Reconnecting People or Reaggregating Lands? // Nationalities Papers. 2017. Vol. 45. No. 1. P. 25–40.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738753 Дмитрий Ефременко

Трамп снова приписал себе «уничтожение» газопровода «Северный поток»

Трамп в финале президентской гонки снова обыгрывает ситуацию вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Президентская гонка в Соединенных Штатах выходит на финишную прямую, и в этот момент кандидат от республиканцев Дональд Трамп вновь возвращается к ситуации вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Международные СМИ сегодня пишут о комментариях Трампа, который, вспоминая свою бытность президентом, рассказал, что обрушил санкции против «Северного потока». Трамп заявил также, что эти именно он фактически «остановил и уничтожил» этот международный газопровод, качающий газ из России в Европу.

«И после этого кто-то может обвинять меня в связях с Россией?» — задается вопросом Трамп. Таких людей можно просто назвать больными, заявил Трамп.

Напомним, взрывы на двух ветках «Северных потоков» произошли в сентябре 2022 года. Европейские страны не стали проводить серьезного расследования этого инцидента. Германия, правда, пыталась найти и задержать некоего украинского дайвера, но он якобы покинул и ФРГ, и даже Польшу до того, как на его имя были выписаны документы о задержании.

Россия, которой европейцы не предоставили никакой информации о диверсии, назвала факты взрывов террористическим актом, а инициатором взрывов считает Штаты.

ФСБ: Украинские каратели зверствовали на Волыни, в Варшаве и Югославии

Иван Егоров

ФСБ продолжает проливать свет на личности украинских националистов времен Второй мировой войны. Сегодня этих нелюдей американские и киевские власти представляют как героев и борцов с советской оккупацией. Но архивы представляют их в совсем другом, истинном, свете: как садистов и душегубов.

Центр общественных связей ФСБ опубликовал рассекреченное архивное дело украинского националиста и эсэсовца Василия Малаженского. Это активный участник волынской резни и подавления варшавского восстания. А еще он был замечен в карательных операциях против югославских партизан.

Понятно, что Польша сегодня готова забыть Волынь, лишь бы националисты продолжали заниматься своим делом: убивать мирных граждан, женщин и детей. Но мы не можем простить ни Волынь, ни зверства по отношению к нашим соотечественникам. В своих показаниях Малажевский изобличил другого украинского офицера СС и командира сотни "Украинского легиона самообороны" Михаила Каркоца, известного под псевдоним Вовк. То есть волк. Этот каратель тоже зверствовал в Волыни. После войны эмигрировал в США, где в 1995 году опубликовал мемуары о том, как "боролся с Советами". При этом, правда, скромно умолчал о службе в СС и карательных операциях против поляков. Польша вплоть до 2019 года добивалась экстрадиции массового убийцы поляков, однако ничего не добилась. Каркоц мирно умер в своем особняке в Миннеаполисе.

Что касается Малаженского, то сотрудники КГБ поймали его во Львовской области в феврале 1967 года, где он находился на нелегальном положении и скрывался у родственников и знакомых. Он оказался одним из последних членов бандеровского подполья, взятых советскими контрразведчиками.

19 декабря 1967 года начальнику Следственного отдела КГБ при Совете Министров (СМ) СССР генерал-майору юстиции А. Волкову поступила докладная записка начальника Следственного отдела Управления КГБ при СМ Украинской ССР по Львовской области капитана А. Кирста о результатах следствия по уголовному делу украинского националиста, эсэсовца и карателя Василия Малаженского. Согласно документу, весной 1940 года Малаженский выехал в Германию, где вступил в националистическую организацию "Украинское национальное объединение" (УНО). Летом 1942 года по направлению УНО выехал на временно оккупированную гитлеровцами территорию Украины и поступил на службу в полицию.

Весной 1943 года он вступил в Организацию украинских националистов (ОУН, признана экстремистской и запрещена в России) участвовал в сборе одежды и продуктов для банд Украинской повстанческой армии (УПА, организация признана экстремистской и запрещена в РФ). Летом того же года примкнул к бандам "мельниковцев" - ОУН(м), действовавшим на Волыни.

Об участии Малаженского в зверском убийстве мирного польского населения на Волыни в докладной записке сообщалось:

"…Летом 1943 года Малаженский установил связь с главарем банды ОУН-мельниковцев "Билым", банда которого действовала на Волыни, и привлек к сотрудничеству с мельниковцами участников созданной им бандбоевки Близюка, Кузьму, Докельского и Палия, которых лично привел в банду "Билого".

11 июля 1943 года Малаженский вместе с бандой ОУН "Билого" принимал участие в нападении на села Гуров и Вигранка Иваничевского района Волынской области, где проживало польское население.

Вооруженный винтовкой, Малаженский вместе с другими ворвался в с. Гуров и Вигранка, где бандиты учинили зверскую расправу над мирным населением, расстреляв более 100 граждан. Бандиты разграбили имущество убитых, а их хозяйства сожгли. С разграбленного имущества Малаженский присвоил себе коня…".

Летом 1944 года Малаженский принимал участие в расправе, учиненной палачами из "Украинского легиона самообороны" над польскими мирными жителями села Хланов Краснотравского уезда Люблинского воеводства:

"В июле 1944 года во время отступления гитлеровских войск из Сокальского и Грубышевского повита, Малаженский добровольно вступил в так называемый "Украинский легион самообороны", входивший в состав немецкой армии как карательный батальон-31.

22 июля 1944 года, когда около села Хланов Люблинского воеводства в перестрелке с советскими партизанами был убит немецкий офицер Асмус, легионеры карательного батальона-31, среди которых был и Малаженский, сожгли села Хланюв, Владиславки и хутор Хланюв и расстреляли 45 жителей этих сел…".

Руководил расправой сотник "Вовк" - Михаил Каркоц.

Согласно архивным документам, в начале 1945 года Малаженский дважды принимал участие в облавах против югославских партизан. А весной 1945 года, когда легион влился в дивизию СС "Галичина", воевал против Советской Армии на территории Австрии.

После окончания войны Малаженский попал в плен к союзникам и находился в лагере для военнопленных в итальянском Римини, где продолжил свое сотрудничество с ОУН. Уже летом 1946 года с помощью "провода" ОУН из лагеря военнопленных был освобожден и выехал в Мюнхен в главный "провод" ОУН.

В Мюнхене Малаженский от руководства украинских националистов получил задание выехать в Польшу и организовать на польско-советской границе нелегальную переправу эмиссаров ОУН в Советский Союз.

В начале января 1949 года Малаженский нелегально перешел польско-советскую границу. Он скрыл свою службу в СС и причастность к украинским националистам и первоначально получил только полтора года лагерей как нарушитель границы. Уже позже летом 1959 года его вызвали на беседу в Управление КГБ по Винницкой области. Испугавшись, что о его преступлениях стало известно советским органам госбезопасности, Малаженский перешел на нелегальное положение. В 1967-м после поимки ему дали 5 лет тюрьмы и 10 лет лагерей. Из пермских лагерей его освободили досрочно в 1980-ом году и он вернулся во Львов...

Отдельный интерес в рассекреченном документе представляет резолюция начальника Следотдела КГБ при СМ СССР и справка об ее исполнении. По просьбе Москвы львовские следователи допросили Малаженского, который участвовал в боях с югославскими партизанами, не знает ли он обстоятельств гибели Мехти.

Речь идет о советском офицере - азербайджанце Мехти Гусейнове (псевдоним "Михайло"). В годы войны Мехти Гусейн-заде попал в плен к немцам, бежал, а затем участвовал в боях с гитлеровцами в рядах Народно-освободительной армии Югославии на территории Италии и Словении. Погиб в боях с карателями 2 ноября 1944 года. 11 апреля 1957 года ему посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

Хроника СВО: поселок Ясная Поляна в ДНР перешел под контроль российских войск

Иван Петров

Ни дня без освобожденного населенного пункта. Похоже, такой девиз в последние недели взяли на вооружение российские военнослужащие, задействованные в зоне спецоперации. 31 октября не стало исключением. "Подразделения группировки войск "Восток" в результате активных и решительных действий освободили поселок Ясная Поляна Донецкой Народной Республики", - сообщили в военном ведомстве.

Ясная Поляна - один из трех населенных пунктов, расположенных к северу от Угледара, занятых российскими войсками за последние дни. Так, 29 октября минобороны отчиталось о занятии сел Доброволье (Украина переименовала село в Богоявленку) и Катериновка, расположенных восточнее Ясной Поляны. Также в тот день был освобожден город Горняк.

Все четыре населенных пункта расположены неподалеку от города Курахово - крупного укрепрайона ВСУ, примыкающего к Кураховскому водохранилищу. Занятые села находятся южнее этого города, а Горняк - восточнее. В Курахово много промышленных предприятий. Этот город прикрывает дорогу на Покровск (Красноармейск) - важнейший транспортный и железнодорожный узел для ВСУ.

По словам военных экспертов, после освобождения Ясной Поляны наши войска получили также возможность продвижения к трассе Запорожье - Донецк.

В четверг в telegram-канале Минобороны России было опубликовано видео, на котором запечатлено, как военнослужащие штурмовых подразделений 2-й гвардейской мотострелковой Таманской дивизии водрузили флаг над освобожденным от ВСУ днем ранее селом Кругляковка в Харьковской области. Военнослужащие закрепили флаг на телевышке.

"Российские войска скоро форсируют реку Оскол и продолжат продвижение к Купянску, поскольку освобождение Кругляковки позволило практически отрезать путь снабжения ВСУ", - сообщил глава российской военно-гражданской администрации Харьковской области Виталий Ганчев.

Свежие данные Минобороны России о ходе СВО подтверждают, что российские военные активно развивают наступление на харьковском направлении. "Подразделения группировки войск "Запад" улучшили тактическое положение и нанесли поражение живой силе и технике трех бригад ВСУ в районах населенных пунктов Купянск, Петропавловка и Голубовка", - говорится в сводке за 31 октября.

Противник потерял на этом направлении до 610 военнослужащих. Также нашими бойцами ликвидированы танк ВСУ, пять бронемашин, четыре пикапа, польская самоходная артустановка Krab и еще несколько самоходок и гаубиц.

Самые значительные потери в минувшие сутки противнику нанесли подразделения "Южной" группировки российских войск. По данным Минобороны России, "южные" своим огнем уже стали доставать украинские войска, размещенные в Славянске. Кроме того, досталось вэсэушникам, дислоцированным в районах населенных пунктов Часов Яр, Дальнее, Курахово, Никифоровка, Северск и других (все в ДНР).

Потери противника на этом направлении составили до 810 военнослужащих. Из техники и вооружения украинские военные не досчитались танка, БМП, бронемашины "Козак", двух американских гаубиц и трех советских пушек. Уничтожены также израильский радиолокационный комплекс ieMHR, станция радиоэлектронной борьбы "Анклав-Н" и три склада боеприпасов.

Суточные потери ВСУ на всех направлениях кроме курского составили 2230 человек.

По данным Минобороны России, подразделения "Южной" группировки войск огневым воздействием уже стали доставать украинские войска в Славянске

В Курской области в четверг была предотвращена попытка ВСУ прорваться через госграницу России в направлении населенного пункта Новый Путь. Потери противника составили около 10 человек убитыми и ранеными.

В то же время расчеты самоходных гаубиц "Гвоздика" тульских десантников предотвратили попытку прорыва техники ВСУ в Глушковский район Курской области.

"Расчет беспилотников "крылатой пехоты" обнаружил бронетехнику ВСУ, движущуюся в направлении наших оборонительных позиций. Координаты были оперативно переданы артиллеристам-десантникам. Точным огнем осколочно-фугасными и кумулятивными боеприпасами расчеты гаубиц "Гвоздика" уничтожили цели", - рассказали военные.

Суточные же потери ВСУ в курском приграничье составили более 300 военнослужащих. Кроме того, уничтожены 4 бронемашины, 8 артиллерийских орудий, 4 миномета и радиолокационная станция RADA израильского производства.

31 октября в Бердянске массированной атаке с использованием беспилотников-камикадзе подвергся городской порт. ВСУ использовали снаряды с большим количеством поражающих элементов. Известно о трех пострадавших, им оказывают помощь.

На обломках дрона на украинском языке нацарапана надпись: "Бердянск - это Украина, или руины".

Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам пленарного заседания высокого уровня Международной конференции по евразийской безопасности, Минск, 31 октября 2024 года

Вопрос: Это уже вторая Минская Международная конференция по евразийской безопасности. Как Вы оцениваете её уровень, состав участников, актуальность? Можно ли её считать аналогом Мюнхенской конференции?

С.В.Лавров: Мы не пытаемся кого-то копировать. Безусловно, посещаемость – это важный элемент значимости события. Число участников по сравнению с прошлым годом увеличилось, как и количество стран, представленных здесь, прежде всего через академические, экспертные круги. Участвует несколько министров, о которых упомянул – Китайская Народная Республика в лице Специального представителя Правительства КНР по делам Евразии Ли Хуэя, Министр иностранных дел и по делам соотечественников за рубежом Сирийской Арабской Республики Б.Саббаг, так же, как и Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто и заместитель Председателя Правительства Республики Сербии А.Вулин.

Считаю, что эта конференция «отталкивается от жизни». Те модели безопасности, которые применялись до настоящего времени в регионе Европы, себя дискредитировали. Они не прибавили безопасности. Конечно, есть опыт ОБСЕ, Совета Европы и действий НАТО и Евросоюза по распространению своего доминирования на весь Евразийский континент и на омывающие его моря и океаны. Назревал общеконтинентальный процесс.

Сейчас он материализовался в виде Минской конференции по евразийской безопасности. Она будет ежегодной. Сегодня Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко четко сказал об этом. Будем готовить документ, который распространим среди участников и других государств континента. Он будет посвящен многообразию и многополярности, прежде всего, на основе принципа суверенного равенства государства. Бессмысленно, бесполезно искать какие-либо схемы на другой основе. Уже сослался на опыт евроатлантических конфигураций. Они доказывают, что нужно вести дела по-другому, без «начальников», без «ведущих» и «ведомых».

Сегодня в ходе своего выступления Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто сказал о том, что главная проблема мира состоит в том, что большие страны, крупные державы не разговаривают друг с другом. Хотел уточнить, мы в принципе с ним это потом обсудили. Дело не в том, что все большие страны решили друг с другом не разговаривать. Проблема в том, что одна большая страна, крупная держава не хочет разговаривать, а хочет диктовать. Вот коротко о сути происходящего.

Что касается сравнения с Мюнхенской конференцией по безопасности. Мы эти мероприятия проводим не для того, чтобы с кем-то конкурировать. Это примерно так же, как Президент В.В.Путин в Казани отвечал на вопрос, рассматриваем ли мы БРИКС как противовес НАТО или другим западным структурам? Он сказал, что мы не выступаем против кого бы то ни было, а концентрируемся на задачах, которые видим с точки зрения созидательного взаимодействия с партнерами, разделяющими наши подходы. Поэтому я бы не говорил про конкуренцию. Это разные вещи. Мюнхенская конференция – это с некоторых пор закрытая структура, куда приглашают «избранных», только тех, кто «поддакивает» западным лидерам. А Минская конференция открыта для участия любой страны.

Вопрос: Как раз вопрос об участии. Обсуждал ли Минск с Москвой возможность участия Украины в следующей конференции? Какая была позиция Москвы?

С.В.Лавров: Что касается списка приглашенных, то наши белорусские друзья – хозяева мероприятия. Поэтому не надо ни с кем советоваться, ни чьего разрешения спрашивать, чтобы кого-то пригласить.

Насколько я знаю, в адрес Украины приглашение не направлялось. Честно говоря не интересовался, но это было бы известно. Наверное, приглашение не было направлено, потому что всем понятно, что украинский режим сейчас развивается совершенно в другой плоскости, и ни о каких концепциях безопасности, кроме вступления в НАТО или обретения ядерного оружия, речь вести не может и не хочет.

Вопрос: В сегодняшней речи Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сказал, что если сейчас не договориться, то российско-украинский конфликт может закончиться «вничью». Россию такая позиция устроит? И какой сейчас счет?

С.В.Лавров: Бессмысленно гадать насчет того, как «вести» договоренность. «Вничью» – это понятие, которое можно применить к самым разным ситуациям, в том числе и к Стамбульским договоренностям. Оно не передает необходимости надежно обеспечить интересы каждой стороны, в том числе и в общеконтинентальном масштабе. Причины нам хорошо известны.

Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сегодня упоминал те действия, которые после госпереворота предпринимал киевский режим для истребления русского языка во всех сферах жизни. Как вы знаете, запрещена каноническая Украинская православная церковь. Ни одно из государств, выдвигающих те или иные инициативы по украинскому кризису, не упоминает об этом вообще. Сегодня уже ссылался, но хочу это подчеркнуть. В начале 2023 г. Председатель КНР Си Цзиньпин выдвинул свою глобальную инициативу в области безопасности. В ней четко сформулирован отдельный пункт, который гласит, что в любом конфликте необходимо концентрироваться на устранении его первопричин. Истребление всего русского, русской культуры в самом широком смысле слова и канонической православной религии в грубейшее нарушение Устава ООН, наряду с втягиванием Украины в НАТО, являются первопричинами того, что мы сейчас наблюдаем в этой стране, когда у России не осталось другого выхода, кроме как защищать своих соотечественников, по большому счету братьев и сестер. Считаю, что в этом самая главная проблема многочисленных идей, которые сейчас распространяются в контексте поиска путей урегулирования украинского кризиса.

В Грузии всего-то приняли закон, требующий от любых неправительственных структур объявлять о том, какое иностранное финансирование они получают. Посмотрите, какая реакция Брюсселя. Началась истерика. Не говорю про закон о защите нравственного кода грузинского народа, так называемый закон о пропаганде ЛГБТ.

Насчет финансирования НПО. Есть законы в Соединенных Штатах, а также во Франции, Польше, Британии. Им всем можно, потому что они «хозяева жизни». Грузия только «заикнулась» про то, что они тоже хотят знать, кто оплачивает деятельность оппозиционных структур, как ее самым резким образом подвергли остракизму. На Украине принят не просто какой-то невинный закон, требующий транспарентности, а серия законодательных актов, запрещающих русский язык и православную каноническую церковь. Хоть кто-нибудь «пикнул» в Брюсселе на эту тему? Никто.

Когда мы говорим «победа будет за нами», имеем ввиду, что победа должна быть за справедливостью. Когда будут понятны условия обеспечения справедливости, прежде всего для людей, чьи предки столетиями жили и осваивали соответствующие земли, тогда можно будет искать какой-то термин для описания развязки этого кризиса.

Вопрос: Британия сообщила, что увеличит свой военный бюджет и ежегодно будет закладывать в него по три миллиарда фунтов стерлингов на поддержку Украины до тех пор, пока это требуется. Хватит ли теперь денег В.А.Зеленскому?

С.В.Лавров: Не знаю. Не привык лазить в чужих карманах. Они постоянно говорят, что будут поддерживать Украину столько, сколько потребуется. В Афганистане им потребовалось 20 лет. Посмотрим, как они «сдюжат» на украинском направлении.

Вопрос: На встрече с М.Рютте В.А.Зеленский призвал перебрасывать войска на Украину. Не секрет, что там уже есть и вооружение, и офицеры стран НАТО. С одной стороны, Запад как будто «жадничает» и не хочет, как прежде, финансировать Украину. С другой стороны, мы постоянно слышим о попытках еще большей эскалации. Как Вы думаете, до каких пор готовы идти в Вашингтоне?

С.В.Лавров: Не могу также (как не залезаю в чужие карманы) залезать и в чужие мозги. То, что говорит В.А.Зеленский, с каждым разом подтверждает его полную неадекватность и как политика, которым он пытается себя «предъявлять», и просто как человека. Это печально.

Что касается его хозяев, то мы наблюдаем за идущими там дискуссиями, за тем, как здравомыслящие политические деятели требуют сконцентрироваться на собственных проблемах, которых и в США, и особенно в Европе пруд пруди. Вместо этого лидеры ЕС пытаются построить всех в одну шеренгу под лозунгом «Будем отстаивать Украину до последнего», имея в виду, конечно, украинца.

Не думаю, что участие иностранных вооруженных сил в украинском конфликте имеет сейчас серьезное значение. Все прекрасно понимают, что они там уже участвуют. Без инструкторов, которые фактически наводят соответствующее ракетное вооружение на цели на территории Российской Федерации, украинская армия не смогла бы воевать. Как Запад, включая Лондон, будет и дальше распоряжаться своим влиянием на этот режим, меня особенно не интересует. Мы знаем, чего добиваемся. Мы этого добьемся, так или иначе.

Вопрос: В американских СМИ сообщается, что секретной частью «плана В.А.Зеленского» является запрос на поставку ракет «Томагавк». Какова Ваша позиция относительно продолжающейся эскалации со стороны киевского режима? И какой будет реакция Москвы, если Вашингтон поставит эти ракеты Украине?

С.В.Лавров: Не можем заниматься гаданием на «кофейной гуще», а тем более гаданием на субстанции, которой иногда пользуется В.А.Зеленский. Нам известно, что его требование «томагавков» вызвало оторопь в Вашингтоне. Думаю, они прекрасно понимают, с кем имеют дело. Уверен, что ради обеспечения безопасности США и американского народа они будут «бить В.А.Зеленского по рукам», когда он продолжит пытаться втянуть Соединенные Штаты в войну против России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 октября 2024 > № 4756891 Сергей Лавров

Вопрос из СИЗО

Вопрос легитимности Зеленского все-таки дошел до украинского суда

Павел Дульман

Слова "Украина" и "выборы" снова оказались в новостях рядом. На этот раз со ссылкой на Telegram-канал депутата Рады Александра Дубинского, подавшего в Верховный суд Украины иск против родного парламента с требованием назначить президентские выборы.

"Постепенно движемся по моему иску к Верховной Раде с требованием назначить выборы президента Украины", - написал Дубинский и разъяснил, что, во-первых, Кассационный административный суд в составе Верховного суда отклонил ходатайство уполномоченного Рады о закрытии дела по причине "политического характера спора". А во-вторых, привлек к рассмотрению спора человека, называющего себя президентом Украины, и дал ему 10 дней для дачи пояснений по сути.

Сообщение Дубинского звучит многообещающе, если не вспоминать, что сам заявитель - бывший куратор СМИ от олигарха Коломойского и, так же как и бывший хозяин, уже скоро как год находится в СИЗО, ожидая заседания суда по собственному делу о государственной измене. Поэтому напоминать о себе, даже путем резонансных обращений в суд, - его стратегия защиты, в том числе и защиты собственной жизни.

Легко предположить, что по процедуре, которую суд и соблюдает в данном случае, в течение 10 дней представитель офиса Зеленского в судах еще раз повторит официальную версию отказа от назначения выборов - "потому что напал агрессор", и украинская Фемида на том успокоится.

С другой стороны, важен сам факт того, что вопрос о законности нахождения Зеленского у власти и неназначения выборов на Украине формально дошел до суда. И в будущем его вердикт, вне зависимости от текста, может быть принят к сведению уже судом Конституционным, если и когда тот, опять же, получит представление о разборе коллизии с фактической узурпацией власти гражданином Зеленским. Сегодня субъекты, обладающие правом такой инициативы, на Украине отсутствуют.

Соответственно, пока ни о каких выборах на Украине речи не идет. Вот и секретарь узурпатора Ермак в последнем интервью итальянским СМИ разъяснил, что "выборы пройдут сразу после окончания войны", то есть, глядя из сегодняшнего дня, - примерно никогда, и, более того, любые разговоры об их перспективе наказуемы.

Немало повеселил украинцев в связи с этим младший брат спикера Рады Николай Стефанчук, который заявил польским журналистам, что выборы стоит ждать уже через 6-9 месяцев, как раз после украинской "перемоги". Уже через час после появления своих цитат в украинском информационном поле он бросился опровергать поляков, мол, никому и никогда он подобного не говорил. Причем в этом случае строгий разнос он получил, скорее, от старшего умного брата, чем от Ермака.

Дело в том, что против спикера Рады сейчас ведется плохо скрываемая кампания, уголовные дела возбуждаются против его доверенных земляков и клиентов из Хмельницкой области. И, по слухам, причиной такого интереса к окружению Стефанчука тоже стали неосторожно произнесенные в узком кругу слова о том, что он второе лицо в государстве и в случае чего может подержать гетманскую булаву, выпавшую из рук Зеленского.

Россия приняла закон о выходе из ИКЕС

Президент подписал закон о денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря. Работа по изучению ресурсов и обмен научной информацией могут быть организованы с применением других действующих международно-правовых механизмов, заявили российские законодатели.

«Денонсировать Конвенцию о Международном совете по исследованию моря, подписанную в городе Копенгагене 12 сентября 1964 года», — говорится в тексте федерального закона от 29 октября 2024 г. № 359.

Напомним, что Международный совет по исследованию моря (ИКЕС, ICES) был учрежден в 1902 г. с целью содействовать изучению моря. Район деятельности организации - Атлантический океан и прилегающие к нему моря. ИКЕС готовит рекомендации по возможным объемам добычи водных биоресурсов. Весной 2022 г. совет объявил о приостановке участия России в своей деятельности. Правительство РФ заявило, что это противоречит положениям конвенции, и в июле 2024 г. направило на рассмотрение парламента законопроект о денонсации конвенции.

В Совете Федерации, одобряя закон, заявили, что проведение морских научных исследований в зоне действия конвенции, а также обмен научной информацией могут быть организованы с использованием других действующих международно-правовых механизмов, сообщает корреспондент Fishnews.

В ИКЕС входят Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания, США, Бельгия, Канада, Дания и Эстония.

Fishnews

Пушкин - историк

выставка в Государственном Историческом Музее

Галина Иванкина

«Первая заслуга великого поэта в том, что через него умнеет все, что может поумнеть», - сказал драматург Александр Островский на открытии памятника Александру Пушкину в 1880 году, и он абсолютно прав. Пушкин – это не только поэзия, проза, чувства и грёзы; это ещё и тонкое ощущение исторических эпох, которых он касался в своём творчестве. Как изящно Пушкин обрисовал XVIII век: «Ловласов обветшала слава / Со славой красных каблуков / И величавых париков»! В этих строчках – вся сладость и гадость галантного столетия, его гордость и роскошество. Ловлас – Lovelace – центральный персонаж романа Самюэля Ричардсона «Кларисса» - ветреный, коварный красавец, но при том – разумник, типичное порождение эры Вольтера. Красные каблуки – отличительный признак французской аристократии, а пышный парик – атрибут старины, казавшийся забавным в то время, когда поэт писал своего «Евгения Онегина». Одним росчерком пера Пушкин высмеял очаровательное и – гнусное поколение ловласов, доживающих свои дни в сентиментальном XIX столетии. Александр Сергеевич изумляюще верен в своих определениях.

В Государственном Историческом Музее сейчас проходит выставка «Пушкин. Страницы истории», где пиит и прозаик представлен ещё и как историк. Благо, тут есть, о чём поговорить – «Борис Годунов», «Арап Петра Великого», «Полтава», «Капитанская дочка», «Пиковая дама» - всё это пронизано ощущениями былого. Кстати, история, как наука, была тогда в зачаточном состоянии, и даже фундаментальный труд Николая Карамзина грешит неточностями, упрощениями и легковесными выводами. История казалась частью легенды, где присутствовали дивящие артефакты, не имевшие ничего общего с реальностью. Пушкинские изыскания – в том числе его «История пугачёвского бунта» - ценны, прежде всего, как литературно-художественные шедевры.

Экспозиция оформлена весьма лаконично – гладкие, тёмно-синие поверхности, но всё освещает люстра, намекающая на магический кристалл, упоминаемый Пушкиным в восьмой главе «Евгения Онегина». Там говорится: «И даль свободного романа / Я сквозь магический кристалл / Еще неясно различал». На входе – упоминание об астероиде 2208 Pushkin, открытом 22 августа 1977 года советским астрономом Николаем Черныхом в Крымской астрофизической обсерватории. Мы попадаем на край вселенной – глубокий синий цвет, отблески, ощущение безграничного пространства. Пушкин – это русский космос! Романтика - и преодоление – это столь созвучно поэту с его «чудным мгновеньем» и тут же - с «глубиной сибирских руд».

Но сегодня Пушкин – не возлюбленный своих многочисленных муз и не дерзкий борец, но исследователь прошлого. Реплики из пьесы «Борис Годунов» знает даже тот, кто никогда её не читал: «Народ безмолвствует» и «Мальчики кровавые в глазах». Это - ушло в массы. Повествование о жестокости, властолюбии, страхе, подлости – обо всём том, что присуще человечеству, как виду. Пушкин при написании вдохновлялся карамзинской историей – популярным чтением интеллектуалов его круга. Помимо этого, его давно волновали хроники Уильяма Шекспира, в частности «Ричард III». Явился замысел – написать нечто серьёзное, основанное на труде историка, но и остро-увлекательное.

Что характерно, создавался «Борис Годунов» в михайловской ссылке, откуда Пушкина вызволил новый царь Николай I – тот не в пример своему старшему брату Александру умел видеть сущность людей и доверял не поверхностному взгляду, а глубокому чутью. Состоялась знаковая встреча в Москве, где поэт и монарх беседовали по душам, а Пушкин читал Николаю отрывки из «Бориса Годунова». Правда, лишённый гуманитарной жилки, государь посоветовал переделать это в прозе, на манер романов Вальтера Скотта, который был невероятно актуален в европейском и русском обществе.

К своему герою Пушкин относился сложно. Устами Василия Шуйского звучит приговор: «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, / Зять палача и сам в душе палач…», но, тем не менее, мы наблюдаем за терзаниями Годунова, его мучительной рефлексией. На выставке представлена парсуна (от «персона») Бориса Годунова и раритетный предмет – шапочка убиенного царевича Дмитрия.

Кроме того, имеются портреты Лжедмитрия I и Марины Мнишек – несостоявшихся правителей Руси, а ещё – презанятный документ – заемное письмо Лжедмитрия воеводе Сандомирскому Ежи Мнишеку на четыреста злотых. Заключено в замке Самбор, имению Мнишеков. Именно тут происходит одно из действий «Бориса Годунова», и Отрепьев-Дмитрий признаётся будущей супруге, высокомерной и спесивой полячке: «Тень Грозного меня усыновила, / Димитрием из гроба нарекла, / Вокруг меня народы возмутила / И в жертву мне Бориса обрекла». Вся эта монархическая путаница сделалась причиной Смуты, от которой русский социум оправлялся не одно десятилетие, а польская интервенция – лишь одна из страниц той колоссальной трагедии.

А вот – моменты славы и поэма «Полтава»! Александр Сергеевич восторгался Петром Великим, и, обращаясь к Николаю I в «Стансах» он писал: «Семейным сходством будь же горд; / Во всем будь пращуру подобен: / Как он, неутомим и тверд, / И памятью, как он, незлобен». Николай держал на рабочем столе бюст знаменитого предка, стараясь во всём походить на царя-труженика, хотя, недоброжелатели подшучивали, что нынешний самодержец похож на Петра лишь высоким ростом. Однако всем не угодишь, а, если говорить по чести, Николай вникал во всякое дело и ни секунды не сидел в праздности.

В экспозиции есть и сюжет «Триумф Полтавы», написанный неизвестным художником. Вещь не самая искусная, и вместе с тем, она отражает дух времени. Пётр - в доспехе, конь попирает слабенького шведского льва – символ Карла XII и всей династии, над головой царя – трубящая богиня славы в античном одеянии: «Но близок, близок миг победы. / Ура! мы ломим; гнутся шведы. / О славный час! о славный вид! / Ещё напор — и враг бежит».

Первоначальное название поэмы и вовсе – «Мазепа», и только затем пришла на ум «Полтава». Речь идёт о парадоксальной любви Марии к старику-гетману, его предательстве и торжестве русского оружия. Перед нами – портрет Ивана Степановича Мазепы, крепкого гетмана, много сделавшего для процветания края, но - злосчастного подлеца, перешедшего на сторону Карла. Показательно, что рыцарственный швед, хоть и воспользовался той ситуацией, а всё же никогда не ценил Мазепу. Гадов никто не любит, даже, если те приносят пользу. Об этом стоит помнить современным украинцам, пришедшим на поклон к всесильному НАТО.

Конечно же «Полтава» — это хвалебная речь Петру, чью натуру Пушкин чувствовал невероятно точно: «Выходит Пётр. Его глаза сияют. Лик его ужасен. / Движенья быстры. Он прекрасен. Он весь, как Божия гроза». Резвым, практически телеграфным стилем поэт перечисляет всё, что хочет молвить о Петре. То был человек-вихрь. Всё – быстро. За год – построить. За минуту – выполнить. Если отстанем – будем биты. Человек контрастов – прекрасен и ужасен, как в стихах. Мнения современников разнятся – одни утверждают, что царь был красив, другие констатируют, что чудовищен и пугающ.

Вот – прижизненный миниатюрный портрет монарха, написанный Густавом фон Мардефельдом. Тот Мардефельд был уникальнейшей личностью. Прусский дипломат, посол в Россию, а ещё – ловкий художник-миниатюрист. Он изобразил Петра в доспехе, с орденской лентой, на фоне какого-то пейзажа – всё очень типично для тех лет, но сам факт, что дипломат ещё и рисует – это заслуживает особого внимания. На выставочной витрине – один из штандартов Карла XII, захваченный в ходе боёв. А тут – мундир Петра Великого, и можно заметить, сколь строен был государь.

Мы же переходим к ещё одной теме, заботившей Пушкина – к истории Пугачёвского мятежа, крестьянской войне, разразившейся в годы правления Екатерины II. К Емельяну Пугачёву у поэта было двоякое отношение. Он и сочувствовал, и осуждал, и восхищался, и страшился. Дабы понять мотивы и смыслы, Пушкин сидел в архивах, и его «История Пугачёвского бунта» - это скрупулёзное исследование. Пушкин был чёток в своих описаниях бунтаря Емельяна: «Он был сорока лет от роду, росту среднего, смугл и худощав; волосы имел тёмно-русые, бороду чёрную, небольшую и клином. Верхний зуб был вышибен ещё в ребячестве, в кулачном бою. На левом виску имел он белое пятно, а на обеих грудях знаки, оставшиеся после болезни, называемой чёрною немочью. Он не знал грамоты и крестился по-раскольничьи».

В общем, ничего общего с Петром III, за коего себя выдавал, чтобы народ шёл за его знамёнами. На выставке можно увидеть и портрет Пугачёва, привычный нам со школьных лет, и прижизненное издание книги. Попервоначалу Пушкин хотел назвать свой труд «История Пугачёва», но царь, возжелавший быть личным цензором Александра Сергеевича, пресёк это начинание, ибо негоже так называть исследование – токмо «История пугачёвского бунта». Это – о бунте, а не о Емельке!

Сюда же относим и «Капитанскую дочку», где автор столь чутко расставил акценты, что невозможно понять – какую сторону он принял. И Пугачёв, и Екатерина II отображены с невероятной симпатией, будто бы Пушкин был «над схваткой», добросовестный бытописатель – безусловно поэт жалеет бунтовщика, но и сознаёт необходимость его казни. У каждого – своя правда, и у восставшего народа, и у матушки-императрицы, гением которой расцвёл Золотой век.

Среди экспонатов – полотно «Суд Пугачёва» Василия Перова, написанное через сто лет после страшных событий. Художник задумывал серию из трёх картин – первая очерчивала бы горькое положение масс, вторая - живописала восстание, а уже следом – пугачёвский суд, который сложно именовать законным, но какой уж есть. Так вышло, что Перов создал только финал своего триптиха, но и он получился впечатляющим. Больше того, имеются два разных варианта этой фабулы, и на выставке можно увидеть менее известный (второй хранится в Русском музее).

На картине – трагедия. С одной стороны – одичавшие массы, требующие расправы, с другой – дворянин в камзоле, штанах-кюлотах и пудреном парике – он виноват лишь в том, что принадлежит к правящему, сытому классу. Потому участь его решена. Как это похоже на грядущие события Французской революции, когда гильотинировали всякого, кто хоть сколько-нибудь походил на дворянина! Вдали – сполохи пожара – видимо, сожжено имение. Слуги аристократа – на коленях, руки скручены. Быть может, их отпустят, если покаются и примкнут к вольнице батьки-Емельяна. В 1870-х годах, когда писалась картина, росло недовольство крестьянской реформой, да и прочими реформами – тоже. Живописцы из круга Передвижников буквально кричали правящему слою, что бывает и пугачёвщина – русский бунт, бессмысленный и беспощадный... Но те лишь оценивали качество мазка – а что ещё взять с художников?

Выставка – обширна. Здесь масса интереснейших предметов и документов, связанных с дружбой Пушкина и Гоголя, с путешествием в Арзрум, с домашним бытом – например, имеется диван эпохи ампир и столик для дамского рукоделия, по мнению исследователей принадлежащий бабушке поэта – Марии Ганнибал. Показаны личные вещи императоров – мундир Александра I и шинель его брата Николая I. Словно бы не Пушкин был при государях, а они – при нём. Экспозиция являет выражение «Пушкин – это наше всё!» в её зримой вещественности. Пушкин – во всём. Пушкин – всегда.

Язык мой – враг твой

почему русский язык до Киева доведёт

Сергей Тютюнник

Смерть за «паляныцю»

В апреле 2023 года в Ростове-на-Дону в Южном окружном военном суде состоялся процесс над старшиной 501-го батальона морской пехоты вооружённых сил Украины пулемётчиком Антоном Чередником. Его обвиняли по нескольким статьям: в насильственном захвате власти (в ДНР), жестоком обращении с гражданскими лицами, убийстве и прохождении обучения для террористической деятельности.

Этот морпех из ВСУ был захвачен в плен в Мариуполе, где и совершил преступление, которое лично меня заинтересовало особо. Суть вот в чём.

В марте 2022 года, когда город был ещё в руках украинских силовиков, старшина Чередник находился в патруле. И повстречались этому патрулю двое гражданских мужчин (на суде в Ростове озвучили их фамилии – Поцелуев и Пискунов).

Подозревая этих безоружных несчастных мужиков в симпатиях к наступающим российским войскам и вообще к «русскому миру», укро-пулемётчик приказал им раздеться догола, потом положил на землю лицом вниз. Не найдя характерных «прорусских» татуировок, а также синяков на плечах от частого общения с прикладом, потёртостей на теле от амуниции и тому подобных «вражеских» признаков, морпех не успокоился. Он потребовал наконец от Пискунова произнести ключевое для Чередника, проверочное украинское слово – «паляныця». Пискунов, как почти все русские люди, ответил неправильно: сказал «паляница», то есть с буквой «и» после «н» и буквой «а» в конце вместо «я». Всё. Прокололся. Чередник всадил в мужика две пули. Пискунов погиб от «паляницы» (по-русски).

Любопытно, что сам укро-морпех родом из Кривого Рога, что в Днепропетровской области. То есть он непосредственный земляк киевского лидера Владимира Зеленского, который только на второй год своего президентства еле-еле освоил украинский язык. Ведь Кривой Рог всегда был русскоязычным городом. И вообще, по-украински в том регионе говорили только в сёлах, да и то на суржике, смеси русских и украинских слов.

Я бывал там не раз: у меня бывшая жена из Днепропетровска. А её бабушка с дедушкой жили в селе неподалёку, и я туда несколько раз ездил. Старики просто в чистом виде общались по-русски, невзирая на привычное наше понимание, будто всякое село в «незалежной» - оплот украинства.

Впрочем, по всякому там люди говорят. Вот одна из иллюстраций. Русская фраза «в этом году» в центрально-приднепровской Украине (на Полтавщине, Черкасщине, Днепропетровщине и т.п.) во многих сёлах звучала бы так: «у сiм годi». Хотя на официальном государственном языке следовало бы говорить: «у цьому роцi». Почувствовали разницу?

Видимо, старшина Чередник чётко усвоил уроки украинского в 169-м учебном центре сухопутных войск «Десна», что в Черниговской области. И выяснил, что действительно для русских людей некоторые украинские слова труднопроизносимы. В их числе и «паляныця». К слову, это хлеб округлой формы.

Что касается подобных контрольных (или проверочных) слов, то не могу не вспомнить своего коллегу капитана Володю Задубровского, с которым я служил в Прибалтике. Он после дружеской вечеринки с возлиянием на следующий день регулярно докладывал нам: прошёл фонетическую проверку дома, или нет.

Суть в том, что супруга Задубровского, видя, что муж вернулся на подпитии, требовала чётко произнести имя первого в истории монгольского космонавта. Напомню, что звали его Жугдэрдэмидийн Гуррагча. Не так просто даже трезвому озвучить такое сочетание букв. А тут – с одеревеневшим от алкоголя языком…

В общем, Володя Задубровский регулярно по ходу наших периодических застолий вдруг (как бы ни с того ни с сего), чётко артикулируя, сотрясал воздух:

- Жугдэрдэмидийн Гуррагча!

И мы все замирали, угадывая, доволен он своим тестом, или нет. А главное – не пора ли ему уже домой. «А то фонограмма поплыла». И жена устроит ему какие-нибудь внутрисемейные санкции.

Всё это было в далёкую пору моей бурной офицерской молодости. И можно было бы посмеяться. Если бы проверочные тестовые слова не изобрели укро-нацисты. Они давно поняли, что язык – это маркер войны, да и любого другого противостояния, он чётко определяет: кто «свой», а кто «чужой». Для криминала таким маркером является «феня». А если, например, в зрительный зал дворца культуры влетает группа вооружённых мужиков с бородами и кричит «Аллах акбар!», то все присутствующие сразу понимают – эти иноязычные люди точно не молиться пришли. Москвичи, и не только они, эту ключевую тестовую фразу исламистов чётко усвоили. И после «Дубровки», и после теракта в «Крокус-сити холле»….

Нацистская элита на Украине вообще сделала из подобного языкового теста культ. Например, в августе 2024 года «просроченный президент» (как его стали называть после отмены выборов на Украине) В. Зеленский объявил о создании чудо-оружия, то есть беспилотника самолётного типа, под названием…«паляныця». И конечно, все российские средства массовой информации откликнулись на данную новость и написали это слово по-русски – «паляница».

Хорошо, что не могут до наших журналистов добраться хлопцы с Украины типа Антона Чередника. Каждый «москаль» получил бы по паре пуль, как Пискунов в Мариуполе. Выжившие быстро выучили бы укро-мову (спаси и сохрани нас, Господи!).

Война рождает язык?

В своё время я с интересом прослушал лекцию доктора исторических наук Натальи Басовской о столетней войне между Англией и Францией (лекция есть в интернете, но сама Басовская, к сожалению, ушла в мир иной в 2019 году). Интерес мой заключался в том, что изменения государственного языка в Британии невольно напомнили об украинских страстях из-за «мовы». Хотя лекция Басовской – не о языковедении. Просто там были некоторые любопытные для меня детали.

Вообще, в России мало кто знает, что в Англии более трёхсот лет государственным языком являлся так называемый англо-норманнский, а вернее (и по сути) французский язык. Такой статус он получил, естественно, после завоевания Британии норманнами, то есть выходцами из северных земель нынешней Франции.

Предводитель норманнов Вильгельм - он же Вильгельм Рыжий, он же Вильгельм Бастард (незаконнорождённый) - после битвы при Гастингсе (1066 г.), где разгромил британцев, получил ещё одно прозвище - Вильгельм Завоеватель. Перебив почти всю англосаксонскую аристократию, норманнский герцог стал королём Англии. И французский язык стал официальным языком новой монархии.

Правда, были на острове ещё языки: латынь – в монастырях и храмах, а также множество диалектов в разных местностях страны, где выходцы из одной деревни могли совсем не понимать соседей из другой. Поэтому историки придумали такое понятие как «среднеанглийский» язык. Дескать, он помогал крестьянам более-менее договариваться между собой на рынках и ярмарках.

Это, кстати, очень похоже на ситуацию у наших соседей - украинцев. Там тоже до недавнего времени речь гуцула была непонятна полтавчанину, речь галичанина была шифром для одессита, а мешанина иноземных слов у закарпатца или буковинца (из Черновицкой области) не имела ничего общего с речью жителей Волыни.

Лично я, когда учился в украинской школе, на уроках «правильного» украинского языка и такой же литературы постоянно задавался вопросом: кто же именно говорит на такой «мове», кроме учителей?

В любом случае, выйдя из школы, мы все (и юные, и старые) говорили по-волынски. А в соседней Львовщине говорили по-галицки. Моя бабушка пиджак называла по-польски «марынарка», жилетку – «станик», а сарай – «клуня». А на соседней Львовщине сарай называли «шопа». В официальном «среднеукраинском» (по аналогии со «среднеанглийским») таких слов не было. И ещё наше одно характерное слово: «люзно». По-русски это «свободно», а по среднеукраински – «вiльно». Ничего общего. Хотя, да – есть и «вода», и «голова», и «рука», и «молоко»… В общем, более-менее друг друга понимали.

Так и англичане в средние века. Были у них какие-то свои «вода», «молоко» и «голова» с «руками». Но, как и на Украине вплоть до прихода Советской власти, каждый уезд «балакал» по-своему. Именно большевики внедрили вот этот «среднеукраинский» язык в культурологический официоз. До них даже газеты львовских националистов печатались по-русски.

Тут, правда, следует отметить могучую роль спецслужб Австро-Венгрии, особенно в годы I Мировой войны. Они сумели отделить русинов от русских, а украинцев – от русинов. И преуспели на этом поприще разделов. Например, классик западно-украинской литературы Иван Франко в конце ХIХ века в своём дневнике возмущался: «Меня кровно образили (оскорбили – С.Т.), обозвали украинцем, ведь все знают, что я - русин».

Но это другая история. Вернусь к «столетней войне» и аналогии с нынешней Украиной.

Говорившие 330 лет по-французски, английские аристократы заговорили наконец по-английски. Британский король Генрих Тюдор VII впервые в истории (после норманнского завоевания) произнёс тронную речь по-английски. Это случилось в 1399 году. На ту пору уже более 60 лет (!) шла так называемая столетняя война.

В историческом смысле 1399 год – дата не такая уж и древняя. Генрих Тюдор VII - это, например, родной дед Елизаветы I, о которой слышали, видимо, все. Именно при ней британцы стали перехватывать моря и океаны у испанцев. Это уже почти осязаемая нами история.

Теперь ещё факт: первая книга на английском была напечатана всего-навсего в 1475 году (и то в Германии) Уильямом Кэкстоном. А до начала XV века на английском даже рукописных книг не было. При этом на Руси рукописных книг в ту пору были сотни. А за пять веков до Кэкстона русские на своём языке с помощью бересты любовными записками уже перекидывались.

К слову, именно У. Кэкстон чуть позже издал сочинение Томаса Мэлори «Смерть короля Артура», породив до сих пор живущие легенды о рыцарях «Круглого стола».

Опять же подчеркну – совсем рядом с нами стартовал язык, завоевавший ныне почти весь мир. Космическая скорость, учитывая тысячелетнюю пыль на ленивых черепашьих спинах веков.

В скромных масштабах Украины тамошняя националистическая элита тоже совершила нечто подобное, заставив за 30 лет почти повально говорившие на русском города, университеты и прессу перейти на «мову». И даже в сёлах «среднеукраинский» стал побеждать местные диалекты. Такова селява (C’estlaVie), как говорили (хайли лайкли, то есть вероятно) англо-норманны по-французски.

Любопытно, что британцы со своим новым английским так бурно стартанули не в первый раз. Мало кто знает, что именно англо-норманнский (французский) язык был языком межнационального общения не только в Европе средних веков, но даже на Ближнем Востоке. Именно в эпоху Крестовых походов и евро-рыцари между собой, и их противники мусульмане общались на «лингва франка» («язык франков»). Турецкие и арабские купцы так называли язык Ричарда Львиное сердце и его соратников. Нынче «лингва франка» - современный английский. Мы его почти во всех школах учим. Правда, никак толком не выучим.

Моя знакомая учительница частенько говаривала: «Говорить по-английски очень просто. Надо всего лишь выбить передние зубы и язык завязать на узел». Что-то в этом методе есть и серьёзное, потому что очевидно – так, как англичане, могли говорить только бедные люди, лишённые качественного питания и витаминов. В отличие от сытых русских да испанцев с португалами и греками. У нас зубы активно участвуют в производстве звуков – не надо во рту «держать горячую картофелину».

И всё же, несмотря на мой сарказм, это уникальный в истории случай, чтобы жители одной страны дважды дали миру «лингва франка». При этом заметно между собой отличающиеся.

Если верить доктору истории Наталье Басовской, то «столетняя война» являет собой закат эпохи рыцарства и рождение наций. До этой войны не было, по большому счёту, ни французов, ни англичан. Были сюзерены, вассалы, горожане и крестьяне (налогооблагаемая база). Общность людей определялась зависимостью от того или иного герцога.

Правда, были прозорливые умы, которые угадывали грядущее. Например, историк и писатель Жан Жуанвиль (1224-1317) незадолго до столетней войны «готовил» земляков к яростному противостоянию с потенциальным врагом. Он, например, писал: «Англичане не люди, у них под одеждой хвосты». Вот он, образ врага. Хотя до войны ещё 20 лет... Но это случай единичный.

Мало кто воспринимал сообщество людей по разные стороны Ла-Манша как разные народы. Просто подданные одной или другой короны. Подданными английского короля, например, считались аквитанцы, то есть жители юго-западной части нынешней Франции. Кстати, помните «Аквитанский полк» из фильма «Фанфан-тюльпан»? В нём служили выходцы из самой, наверное, винодельческой французской провинции.

Именно Аквитания с центром в Бордо (иногда – в Тулузе) давала британской короне более 80% наполнения казны. И все благодаря знаменитому вину. А перешла эта провинция к англичанам, потому что являлась приданным Алиеноры Анжуйской, которая одно время была даже королевой Франции, но с мужем – Людовиком VII – развелась. И вышла замуж за герцога Нормандского Генриха Плантагенета. А тот со временем стал королём Англии.

И поскольку в те времена приданное всегда оставалось при невесте (вышла она замуж, или развелась – неважно), то Аквитания вслед за хозяйкой поменяла юрисдикцию: с французской – на английскую. Вот и стало вино из Бордо и Тулузы недоступно дорогим для парижан и руанцев.

Не правда ли, административно-политические приключения Аквитании похожи на административно-политические же кульбиты Крыма? С моей точки зрения – почти калька.

В общем, так и началась война, растянувшаяся с 1337-го по 1453 год. С некоторыми перерывами на затишье, чуму и смену королей. Условные Лондон и Париж тянули на себя одеяло в виде спорных провинций – той же Аквитании, Нормандии, городов в нынешней Бельгии… По ходу войны и стали народы континента и острова французами и англичанами соответственно.

Мало того, именно вследствие многолетней вражды и решили новоявленные англичане отказаться от языка неприятеля и перейти на свой «деревенский». И это у них получилось. Тем более, что на пресловутом англо-норманнском говорила только знать да горожане-грамотеи, всего около 5% жителей острова. Вычтем ещё около 5% церковников, монахов и послушников (у них латынь). Вот и получается 90% населения с разнодиалектным, но всё же неким «среднеанглийским» языком.

Это слегка напоминает ситуацию в России в конце XVIII и начале XIX веков, когда вся аристократия по-французски говорила лучше, чем по-русски. И когда на страну навалился Наполеон, то наши партизанившие крестьяне из-за французского языка с удовольствием дубасили своих же офицеров. Данные факты общеизвестны, поэтому детализировать не буду. Подчеркну лишь, что после войны 1812-1814 годов мода на французский язык в России стала заметно угасать. И закономерно, что новая эпоха - интереса к родному языку - породила Пушкина. Короче говоря, получается, что война рождает нацию и язык.

Однако не на Украине. Там похожая на английскую ситуация, но в зеркальном варианте. Борьба за язык (мову) породила войну – сначала гражданскую, на Донбассе и в Одессе (в мае 2014 г.), а затем и в целом с «русским миром». Всё-то у них, у украинцев, не как у людей.

Чероки, команчи и «режим Б»

Почти месяц я лечил старые болячки в Забайкалье, в военном санатории под Читой, в лесной глуши. В одной палате со мной лежал штурмовик Глеб. Он был русский. И залечивал, в отличие от меня, новые болячки, полученные под Донецком. Но большинство раненых в лесном санатории были участники СВО-представители одной из коренных сибирских национальностей. Правда, все общались между собой по-русски.

– А по своему, на родном языке, на фронте говорили по связи, чтоб врага обмануть? – спросил я у них однажды.

– А как же! – ответил один из моих собеседников с характерным азиатским разрезом глаз. - Связь держали только по-нашему. В каждом подразделении был свой «режим Б».

Это значит вот что: чтобы радиоперехваты наших переговоров не смог «расшифровать» противник, бойцы, владеющие национальным языком, распределялись по разным штабам и подразделениям и состояли при командирах в качестве эдаких помощников по связи. То есть «режим Б» – это просто-напросто конкретный боец-«национал» для озвучки и передачи команд от начальства подчинённым и обратно, а также для взаимодействия между соседями, своими же подразделениями.

И ещё важный нюанс. В Сибири немало народностей со своими самобытными языками и наречиями. Соответственно, и «режимов Б» несколько. Так что у нашего командования широкий лингвистический манёвр для запутывания врага. Такая вот военная хитрость для противодействия украинской РЭБ и прослушке российских разговоров в эфире.

Метод, кстати, не нов. Известен, например, со времён Второй Мировой войны. В частности, американцы широко применяли нечто подобное в противоборстве с японской разведкой и её знатоками английского на радиоперехвате. Штатовцы задействовали для обмана врага язык индейцев племени навахо. Те стали связистами-шифровальщиками. И японцы их языка не знали. Впрочем, что немаловажно на войне, не знали языка своих доморощенных индейцев и сами солдаты армии США. А значит, даже если они попадали в японский плен, то сдать врагу «шифр» не могли даже при пытках. Только пленение непосредственного носителя языка – индейца племени навахо – могло помочь императорской армии расшифровать переговоры американцев.

Неудивительно поэтому, что к каждому индейцу-шифровальщику был приставлен личный охранник (а то и два телохранителя), которые в случае опасности попадания в плен своего подопечного обязаны были его ликвидировать. Сами индейцы, конечно, об этом не знали, но догадывались.

Впрочем, эти японо-индейско-американские страсти общеизвестны благодаря голливудскому фильму «Говорящие с ветром» (2002 г.). Там в одной из главных ролей фигурирует Николас Кейдж, который «во всех ролях всё одинаковый» и лично для меня является ярким маркером не очень хорошего (чтоб не сказать «плохого») кино. Но именно «Говорящие с ветром» - картина полезная.

Однако, если с американо-японской войной 1941-1945 гг и языком навахо всё более-менее ясно, то почти неизвестен широкой публике тот факт, что впервые индейские языки армия США использовала ещё в Первую Мировую, в битве на Сомме. Там шифровальщики стали использовать язык племени чероки.

Кстати, в 1990-е в России был популярен джип «Чероки», автомобиль любили наши бандиты. В связи с чем ходила в народе переделанная строка Тараса Шевченко: «Рэвэ та стогнэ джип Чероки».

Так, вот, в Первую Мировую из-за языка чероки застонала германская армия. Она стала стабильно отступать, не сумев расшифровать телефонные и радиопереговоры британцев и американцев на неведомом языке.

Кроме того, 14 связистов племени чокто помогли англо-американским войскам успешно провести Мюс-Аргонскую кампанию во Франции в 1918 году.

А в 1942-м 27 индейцев племени фокс «спрятали» от немцев и итальянцев все переговоры союзников в Северной Африке.

Ну, и конечно, не забыты были также знаменитые воинственные команчи. Полтора десятка команчей шифровали подготовку и высадку англо-американцев в Нормандии в 1944-м.

Что касается нашего отечественного опыта, то лично я помню, как в Афганистане почти у каждого командира был помощник из числа солдат-таджиков. Их национальный язык чрезвычайно близок к языку многих афганских племён. Это иранская группа индо-европейской семьи языков. Фарси и дари, на которых говорят во всём северном и западном Афганистане, являются восточной разновидностью персидского языка. Говорят на них и в Таджикистане.

Короче говоря, в Советской Армии были свои «индейцы» (в хорошем смысле слова). По крайней мере, на ту пору. Это помогало и в радиоперехватах, и при допросе пленных, и при налаживании добрых отношений с местными соседями. В общем, свой «режимТ».

К слову, прекрасно рассказано о приключениях в Афганистане нашего офицера-переводчика в романе «Если кто меня слышит». Книга написана в два пера – знаменитым, но, увы, почившим в Бозе в 60-летнем возрасте Андреем Константиновым (он закончил Восточный факультет Ленинградского университета и служил переводчиком с арабского в Ливии и в Южном Йемене), а также моим приятелем Борей Подопригорой.

Боря закончил Военный университет и служил в армии переводчиком с восточных языков. Был он и в Афганистане. Более того, вместе с группой международных наблюдателей покинул страну позже всех «наших», то есть после генерала Бориса Громова, который провозгласил в своё время, перебравшись на северный берег Амударьи, что за его спиной ни одного советского военнослужащего не осталось. Это была маленькая неправда: за спиной Громова Боря Подопригора «выгуливал» наблюдателей ООН – те проверяли, насколько добросовестно СССР выполнил свои обещания по выводу войск из Афганистана.

Впрочем, о военных переводчиках нужна отдельная глава. А что касается романа Константинова и Подопригоры «Если кто меня слышит», то он заслуживает внимания хотя бы мощнейшим сюжетом (одним из главных в книге) о полузабытом восстании советских военнопленных в пакистанской крепости «Бадабер». О роли сотрудницы ЦРУ и американской «правозащитницы» из «Фридом Хаус» Людмилы Торн, которую моджахеды с удовольствием пускали общаться с нашими пленными бойцами. Длинноносая Торн уговаривала советских ребят ехать в США, но только с условием публично заклеймить СССР как «агрессора и страну, устроившую афганцам геноцид». Именно Людмила Торн (то есть сотрудник ЦРУ), была личной переводчицей семьи Солженицыных в Вермонте и даже проживала там какое-то время.

Я знал о ней ещё и по рассказам (и устным, и письменным) Эдуарда Лимонова, с которым был близко знаком. Это была яростная антисоветчица и русофобка. Хотя лично я с ней не сталкивался, несмотря на то, что она как бы моя землячка – родилась в 1933-м в Ростове-на-Дону. Но коллегам верю. В том числе Эду Лимонову (к которому Торн набивалась в близкие подруги) и Борису Подопригоре – советскому офицеру-переводчику, последнему, вышедшему из Афгана.

Андропов и «Му-му»

Интересную историю рассказала однажды Татьяна Аркадьевна Смолянская (царствие ей небесное!) – в своё время старейшая сотрудница толстого литературного журнала «Дружба народов», автором и даже лауреатом которого я являлся. Мне казалось, что она лично знала почти всех знаменитостей страны.

Помню, в одной из моих повестей было упомянуто, что жена Александра Твардовского страшно ругалась, когда заставала своего великого супруга за выпивкой в редакции «Нового мира».

– Галя никогда не ругалась и вообще не повышала голос, а тем более при редакционной публике, – со спокойным аристократизмом выдала мне Татьяна Аркадьевна, и я исправил рукопись.

Даже к «раскрученным» авторам она была беспощадна. Например, Эдварду Радзинскому не прощала излишнего многословия в текстах.

– Мы вам сделаем обрезание! – говорила она Радзинскому, имея в виду сокращение рукописи.

– Да вы что? – вспыхивал уязвлённый автор. – Там же каждое слово…

– Нет, - рубила Смолянская, - обрезание неизбежно…

Неудивительно, что рассказ про Юрия Владимировича Андропова (одного из руководителей СССР) из уст Татьяны Аркадьевны прозвучал вполне естественно и достоверно. Суть истории такова.

В конце 1930-х она работала корреспондентом «Комсомольской правды» в Карело-Финской ССР. Была такая союзная республика в то время. Если бы не проклинаемый за Крым Хрущёв, то мы сейчас имели бы на шее у России государство «Карелия», союзное с Финляндией (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Это по настоянию Хрущёва у северной республики отобрали «союзный» статус.

Но во времена так называемой войны с бело-финнами Карело-Финская ССР существовала. И главным комсомольцем там являлся известный ныне Юрий Андропов. У Смолянской сложились с ним очень хорошие рабочие отношения. В том числе во время войны с Финляндией в 1939-1940 годах.

Несколько раз бывала посткор «Комсомолки» в штабе Андропова, который, как оказалось, занимался не столько агиткам, призывами и выдачей членских билетов, сколько секретной оперативной работой. Уже в то время Юрий Владимирович проявил свои таланты будущего знатока нюансов спецслужбы. Прежде всего – политической разведки.

Татьяна Аркадьевна в один из визитов в комсомольский штаб увидела на столе Андропова книгу Тургенева «Му-му». Но в первый раз внимание на неё не обратила. А во второй раз, спустя время, заглянула внутрь: книга была дореволюционного (до 1917 г.) издания, со всеми характерными для той поры «ятями» и «ижицами».

– Что это у тебя? – спросила Смолянская.

– Это для шифровок, - признался Андропов, целиком доверяя приятельнице. – У агента на финской стороне – такая же…

Из объяснений карело-финского комсомольского вожака Татьяна Аркадьевна поняла, насколько важен был для контакта с вражеской стороной язык Российской империи, за пользование которым в 1930-е годы можно было и крупные неприятности схлопотать. Но не в данном случае.

В домашней библиотечке какого-нибудь гражданина новообразованной страны Суоми (Финляндии) вполне естественно могли остаться книги на бывшем государственном языке распавшейся империи. Ведь после 1918 года прошло всего 20 лет (правда похоже на постсоветские времена?), и пришедшие, например, с обыском финские спецслужбы, раскрыв «Му-му», увидели бы «царский» шрифт, а не советский реформированный язык.

Короче говоря, при помощи тургеневской книги со старорежимным текстом Андропов вёл кодированную переписку с агентом на «чужом берегу». Вот такой языковой нюанс.

К слову, в 1947 году в Петрозаводске вышла книга Т. Смолянской о комсомольцах «союзной» республики. Однако истории с шифро-книгой «Му-му» там, говорят, не было.

Технический перевод

В конце июля 2024 года на Украину прибыла первая партия американских самолётов F-16. Эти многофункциональные истребители командование НАТО давно обещало Киеву, но мешал языковой барьер. Сами натовцы летать в зоне военной спецоперации опасались, поэтому готовили к работе на F-16 украинских пилотов. Но те не знали английского, а тем более «технического» английского. Вот и тормозилось дело.

Пока бандеровских лётчиков учили языку, пока познакомили с приборами в кабине пилота, пока те усвоили все обозначения, сокращения и аббревиатуры в техническом паспорте и на фюзеляже, пока… В общем, много воды утекло, пока формула «моя твоя не понимать» потеряла актуальность во взаимоотношениях натовских вооруженцев из ВВС и украинских лётчиков. В итоге на решение чисто языковой проблемы ушёл год.

Во время Великой Отечественной войны, когда по ленд-лизу американцы и англичане поставляли нам самолёты, обучение длилось гораздо быстрее. Правда, и техника в те времена была попроще (если не сказать «примитивнее»).

Мой приятель Толя Боровков, бывший корреспондент газеты «Красная звезда» по Южному военному округу, частенько пересказывал мне воспоминания своего отца- отважного лётчика и Героя Советского Союза Виктора Дмитриевича Боровкова. О нём, к слову, есть статья в Википедии. Там сказано в том числе и то, что мужественный русский пилот отличился «на северах» - перегонял американские самолёты с Аляски через Сибирь в европейскую часть страны, чтобы было чем немцев бить. Операция называлась «Алсиб» (Аляска-Сибирь).

Так вот, Боровков-старший вспоминал, что при приёме-передаче (но особенно при освоении заокеанских летательных аппаратов) невозможно было обойтись без техников-переводчиков. Была такая специализация в ту пору в Красной Армии. А звание «военный переводчик», кстати, было установлено в РККА задолго до войны, ещё в мае 1929 года.

Эти техники-переводчики всю документацию на самолёты на русский переложили, да ещё и упростили формулировки, чтобы понятнее было нашим «летунам», которые сели за штурвал после трёхмесячных курсов. А некоторым «удалось» и того меньше – всего месяц учиться.

В общем, без помощи переводчиков-технарей Виктор Дмитриевич Боровков никакую «Аэрокобру» в воздух бы не поднял. А так благодаря ему одна из машин, переправленных с Аляски в Сибирь (и далее – на фронт), досталась пилоту Александру Покрышкину. И тот на ней почти полсотни вражеских самолётов завалил (точное количество сбитых Покрышкиным самолётов историками оспаривается. Обычно указывают 59. Но ведь ещё и до «Аэрокобры» он немцев «заземлял»).

Естественно, нынешние американские самолёты, в том числе F-16, не чета «Аэрокобре» Покрышкина. Украинским переводчикам-технарям приходится труднее при составлении документации «на мове». Впрочем, не исключаю, что переводы шли на русском. Ведь основное авиационное училище вооружённых сил Украины базировалось в Харькове, а Харьков, как известно, испокон веков был русским (точнее русскоязычным) городом. И преподаватели, и абсолютное большинство курсантов общались и учились на русском. По крайней мере, так продолжалось очень долго.

Кстати, в статье Википедии о Викторе Боровкове сказано, будто звание Героя Советского Союза он получил за освоение Севера, дескать, летал и садился на неподготовленные аэродромы в жуткую непогоду и т.п. На самом же деле, как рассказал мне его сын – полковник Анатолий Боровков из «Красной звезды», дело было так.

На Аляске его отец подружился с американским сержантом, который был не последним человеком на аэродроме, кем-то вроде замначальника этого американского военного «хозяйства». Днями и вечерами, осваивая чужую технику, Виктор Дмитриевич освоил и английский язык. Знаний вполне хватило для дружбы с сержантом армии США. Плюс русский спирт помогал развязывать языки. Вот именно эта дружба и позволила Боровкову выяснить, что за «хитрый» самолёт стоит в дальнем углу аэродрома – он постоянно был укрыт брезентом и к нему не пускали русских.

– Это самый новый наш секретный самолёт, – признался нахлебавшийся спирта сержант.

– Покажи! – стал упрашивать наш пилот.

– No! – мотал головой американец.

Но в конце концов сдался. И однажды втихаря показал Боровкову секретное чудо американской техники.

Короче говоря, под занавес операции «Алсиб» Виктор Дмитриевич это чудо угнал на Родину, в СССР. В каком-то смысле, конечно, подлянка по отношению к другу-сержанту из США. Но ведь, с другой стороны, американцы нам столько подлянок за войну устроили, что грех было хоть разок их не объегорить.

Героя Советского Союза Боровкову именно по морально-этической причине присвоили не сразу (то есть в 1945-м), а через три года – в 1948-м. Впрочем, это бросается в глаза при чтении статьи в Википедии: за войну – орден, а за то, что в мирное время в пургу летал и на лёд садился – Золотую звезду. Как будто в войну он самолёты на бетонку сажал в чудесную погоду? Да на брёвна из кедров, вбитые в вечную мерзлоту вертикально! Тот ещё спотыкач для авиашасси!

Но вернусь к языковым заморочкам. Боровков-старший, уволенный из армии в звании капитана, рассказывал, что «наши» переводчики на русский переводили только техпаспорта и основные инструкции по эксплуатации машин и их агрегатов. На панель приборов в кабине пилота бумажки с кириллицей возле датчиков не клеили. Лётчики всё прекрасно понимали и без таких подсказок, поскольку аппаратура была, как уже упоминалось, примитивной: датчик топлива, скорость, высотомер… Это было летунам настолько же понятно, как и нашим автолюбителям, севшим за руль импортных машин, будь они хоть с Дальнего Востока, хоть с атлантического Запада.

В отличие от былых военных времён, с мощными языковыми проблемами должны были столкнуться и наши моряки при освоении французских вертолётоносцев «Мистраль». Напомню, что два из них («Владивосток» и «Севастополь») для России построили в 2012-2014 годах, но так нам и не передали по политическим соображениям – американцы надавили на президента Франсуа Олланда, и тот готовый заказ «зарубил». Из-за присоединения Крыма к России.

Правда, это оказалось нам на руку. Деньги свои мы по контракту вернули, а когда «Мистрали» купил Египет, то ещё и удачно продали Каиру русские вертолёты. Ведь именно под них были заточены недра вертолётоносцев.

Как справлялись египтяне с надписями на аппаратуре купленных кораблей – не знаю. Видимо, клеили бумажки с арабским переводом возле всех датчиков. Поскольку своей производственной кораблестроительной базы у них нет. Впрочем, те же французы могли помочь с арабской вязью, чтобы облегчить египтянам освоение техники (это, правда, меня мало волнует).

А вот в России французские вертолётоносцы планировалось достаивать, в том числе менять (или заново наносить) все технические надписи на русском языке. Ведь мало кто знает (наша пресса, за редким исключением, об этом не упоминала), что контракт с французами предполагал следующую схему создания вертолётоносцев (их должно было быть четыре): первый строился на верфях в Сен-Назере на 80%, а на 20 – достраивался в Санкт-Петербурге; второй – на 60% во Франции, а на 40 – у нас; третий – на 40% там и на 60 – в Питере; четвёртый «Мистраль» - только на 20% в Бискайском заливе, а 80% - у нас на Балтике.

И нанесение понятной маркировки на все пульты и агрегаты по-русски – один из важнейших этапов упомянутой «достройки». Не только установка отечественного вооружения и других секретных штучек включали названные проценты. Любому призывнику-матросу должны были быть понятны надписи внутри корабля: от «вкл» – «выкл» до «вход» – «выход». Тут одними стрелочками не обойдёшься.

А теперь о сроках освоения подобной сложной техники. Флотоводцы и люди, ответственные за подготовку экипажей для «Мистралей», утверждали, что она займёт от года до 2-3 лет. Что же тут удивляться, что украинские пилоты осваивали F-16 больше года. Корабли и самолёты – не чета БТРам и танкам, они предназначены преодолевать неподвластные человеку стихии – море и небо. Отсюда и сроки. Да ещё чужой технический язык.

Я грешный, например, даже «русский морской» язык зачастую не понимаю. Как начнут мои друзья сыпать своими «галсами», «кабельтовыми» и «румбами» - голова кругом. Для меня почти всё равно - что румб, что румба, то есть медленный кубинский танец.

Короче говоря. Нелегко пришлось тем нашим 400 морякам (два экипажа по 200 человек), которые обучались сначала в Санкт-Петербурге с французскими инструкторами, а потом уже в Сен-Назере. Один из наших экипажей даже прошёл ходовые испытания в бешеном Бискайском заливе. Правда, всё зря - Вашингтон не разрешил Парижу передать корабли русским. Только измучили людей французскими терминами.

Слава Богу, больше Россия не ввязывалась в эксперименты с импортным и таким сложным вооружением, маркированным чужим языком.

Толмачи

Мало кто знает, что у знаменитого писателя Юрия Германа, автора популярных романов «Дорогой мой человек», «Россия молодая» и множества других произведений, почти повально экранизированных (например, фильмы «Торпедоносцы», «Мой друг Иван Лапшин», «Семеро смелых»…) есть забытая всеми повестушка «Be hаppy!» («Будь счастлив!») – о советской переводчице времён Великой Отечественной войны.

Книжечка с повестью вышла в свет в Архангельском областном издательстве в 1942 году и, судя по всему, больше не переиздавалась. В интернете я видел аукцион, где одним из лотов была «Би хэппи!». Цена продажи этого антикварного издания в 2008 году составила почти 14 тысяч рублей.

Интересно, у потомков и наследников Юрия Германа такая книжечка есть? Подозреваю, что нет. Хотя…

Вполне понятно, что проработавший корреспондентом на Севере всю войну интендант 3 ранга Юрий Герман не мог обойти вниманием тему взаимоотношений советских людей и обслуги караванов ленд-лиза с военным имуществом, которые регулярно прибывали в порты Мурманска и Архангельска.

Вообще, в ту пору эти северные регионы были самыми англоговорящими в Советском Союзе. Иностранных моряков и специалистов-вооруженцев в наших портах и окрестностях было множество. У них были даже свои клубы для отдыха и культурного досуга. И понятно, что всю эту ораву обслуживали наши переводчики. Они же трудились в портах при приёме и обработке грузов, оформлении таможенных документов, адаптации технических паспортов и инструкций на танки, автомобили и прочее «железо». А ещё читали лекции иноземцам в клубах про воюющий СССР, дублировали кинофильмы…

В общем, о непростом труде переводчиков, об их взаимоотношениях с иностранными моряками и спецами и написал Юрий Герман. Любопытно, что его повесть тут же перевели на английский именно герои его повествования. А затем читали по радио для англичан и американцев. Это тоже было частью укрепления доверия между союзниками.

И ещё интересная деталь. Повесть «Be hаppy!»по радио на английском читала милым голосом Татьяна Алексеевна Русская. И она же работала чуть позже синхронистом на Нюрнбергских процессах в 1945-1949 годах…

Лично я тоже чуть не стал военным переводчиком. Так получилось, что в 1980-м нас, курсантов Львовского военного училища, выстроив в очередной раз на плацу, спросили:

– Кто владеет польским языком? Поднимите руку.

Я поднял. Нас, «поляков», было всего несколько человек. Всех переписали, то есть составили списки с биографическими данными, и велели пока молчать. Но мы и так поняли без объяснений, что Советский Союз потихоньку готовит ввод войск в Польшу, которая в то время бурлила борьбой «Солидарности» с местной компартией.

Правда, обошлось без сценария, который в 1968-м обкатали в Чехословакии. Генерал Ярузельский ввёл в Польше военное положение. Мой польский язык не понадобился. Но я по-прежнему читаю книги на польском и смотрю польское кино на языке оригинала. И чтобы язык не забыть, и потому что чужая культура, если её немножко знаешь, бывает интересна.

Но самое главное – я ещё с 1980 года внутренне готов участвовать в допросе пленных польских солдат и наёмников. Их сейчас много на Украине. Авось пригожусь.

К слову, многим полякам переводчик с русского (как и мне с польского) не нужен. По некоторым опросам около 28 процентов поляков неплохо знают русский язык. А среди тех, кто воюет в «незалежной», таких значительно больше. Не исключено, что раза в два.

В любом случае, процент владеющих русским языком граждан Польши гораздо выше всех остальных жителей Восточной Европы, где в своё время русский язык был обязательным не только в рамках школьной программы, но и в институтах-университетах. Например, в последние годы, несмотря на обилие русских владельцев недвижимости в Болгарии, лишь 25 процентов тамошних жителей говорят и понимают «по-нашенски».

А ведь в Польше русских владельцев недвижимости почти нет. Секрет знания нашего языка поляками прост – эффект туризма, причём, взаимного (они к нам ездили не меньше, чем мы к ним), а также неподдельный интерес поляков к русской культуре. Они помнят и знают и наше кино, и литературу, и эстраду. Они им культурологически близки. Там ещё не забыли ежегодный фестиваль русской песни в городке Зелёна Гура.

И вот теперь наш язык пригодился полякам в войне на стороне Украины. А у нас польский знают лишь десятки спецов.

Что касается немецкого языка, то тут я оплошал. Не слушал я нашего преподавателя немецкого языка Лидию Александровну Андросову (царствие ей небесное!), не штудировал язык так, как она требовала. И напрасно. Позже, когда служил в Германии, он бы мне помог во многом. Увы…

А ведь говорила нам, молодым дуракам, Лидия Александровна, что наша языковая программа проста и даже примитивна. Знали бы мы, как она под Берлином готовила к работе наших разведчиков! Занятия проходили «на местах», порой с практической отработкой действий. Например, на кухне варили суп: при этом изучали рецепты, названия блюд и ингредиентов в разных немецких землях (субъектах федерации, говоря по-нашему). Ведь одно и то же блюдо по-разному готовится и по-разному же называется в разных концах Германии.

Отдельная и опасная для обсуждения тема – спальня и секс. Андросова объясняла будущим «штирлицам», что именно в постели случается большинство провалов. Названия любовных поз, мельчайших действий, всю эту «мелкую моторику» её подопечные должны были усвоить накрепко, чтобы даже в состоянии эйфории не проколоться.

– А вам, неучам, лень 1000 слов прочитать про политику и экономику, где половина терминов интернациональна! – ругалась Лидия Александровна.

Одно из немногих немецких слов, которым я иногда пользуюсь до сих пор - Feind (противник). Даже на занятиях по тактике, делая конспекты, я вместо русского слова «противник» писал букву F. К тому же с Фантомасом была ассоциация.

Парадокс заключается ещё и в том, что в Германии я однажды понадобился немецким (при ГДР) офицерам-переводчика как носитель русского языка. Мы с моим коллегой Игорем Еремеевым были приглашены на их совещание, потому что знали лично одного из переводчиков – Ральф жил в Потсдаме с нами по соседству. И к тому же главный редактор военной газеты, где мы служили, считал нас с Игорем самыми «языкатыми».

Вот мы и занялись с немцами «развитием речи»: рассказывали анекдоты, обсуждали фильмы, книги и т.п. В общем, немцы «купались в языке». А мы выступали в роли «бассейна», где десятка два ГДРовских офицеров постигали нюансы «великого и могучего», включая и ругательства. Ругань тоже была важна.

К слову, половина польских ругательств – наши. Так что, если русский солдат где-нибудь под Харьковом в наши дни во вражеском эфире услышит русский мат – не факт, что выражается украинец. Запросто может быть поляк.

Но в ту пору, когда я служил в ГДР, существовал в политуправлении нашей Группы войск так называемый 7-й отдел. Это спецпропаганда. Офицеры отдела по идее должны были морально-политически разлагать войска противника (Feind). Увы, никого они так и не разложили. Наоборот пропагандисты ФРГ (пропагандоны, как мы выражались в ту пору) разложили и всех жителей ГДР, и даже некоторых наших идиотов. Но это отдельная тема.

Впрочем, одним из офицеров 7-го отдела, но уже в Тбилиси, в штабе нашего Закавказского военного округа, служил в своё время лейтенант Владимир Жириновский. Он пытался «разлагать» турецкую армию. Тоже не разложил. Однако и фигура Жириновского достойна отдельного разговора. Тем более, что я встречался с ним лично.

А вот что заслуживает внимания, так это вдруг появившийся Музей языка в Крыму, в посёлке Зеленогорье. Создали его супруги из Ростова-на-Дону. Глава семьи – бывший дипломат, сотрудник нескольких наших посольств в странах Юго-Восточной Азии. На многих языках, по выражению Саввы Игнатьича из фильма «Покровские ворота» – «как птица поёт». Но главное – посетители могут в музее не только чужую письменность увидеть – (от узелков и расписанных камней до китайской печатной машины), но также иноземную речь услышать. Причём, и живую, и «мёртвую», включая язык Иисуса Христа.

Правда, с разноязыким врагом на Украине общаться это не поможет, зато научит свой язык любить и беречь.

Увы, у меня в этом смысле особая позиция. Я родился, крестился и учился на Западной Украине. Вплоть до поступления в военное училище все мои документы – на украинском. Я заканчивал украинскую школу, где физика, химия, биология и т.п. были на «мове». Но после майдана 2014 года, когда слышу официальный так называемый украинский язык, - раздражаюсь.

Сергей Тютюнник, полковник запаса

Илл. миниатюра из Радзивиловской летописи. Конец XV века

Молдова и её историал

между Карпатами и Днестром – от гетов до славян

Александр Дугин

Историал Молдовы является органической частью гето-дакского (румынского) историала, но имеет ряд особенностей. Изначально, территории Молдовы были населены гетами, фракийским народом близким к дакам, но тем не менее отличным от него. Территория расселения гетов примыкала непосредственно к Великой Степи и была самым восточным звеном фракийского мира. Вероятно, в более поздние времена фракийцы расселялись и еще восточнее, но именно в Молдове постепенно сложился их восточный рубеж, с которого они не сходили несмотря на постоянные волны туранских вторжений – скифов, сарматов, позднее германцев готов и вплоть до гуннов, авар, мадьяр, тюрок и монголов; геты оставались на территории Молдавии не смотря ни на что.

В эпоху становления Великой Дакии геты сблизились с даками, и показательно, что во главе Дакии стоял именно гет – царь Буребиста; согласно Страбону, объединение даков при Буребисте проходило под началом гетов.

Территория Молдавии не вошла в римскую провинцию Дакия, хотя Траян совершил успешный поход и против гетов, захватив южные области Бессарабии. Во II – IV веках по Р.Х. здесь была распространена Черняховская культура, которая пришла в упадок после вторжения гуннов. Очевидно, что носители Черняховской культуры не были исключительно фракийцами, но к ней относились и германцы (готы и гепиды), и праславяне (анты), и сарматы, и, возможно, балты[1]. По мере продвижения гуннов в сторону Европы эти территории вошли в зону гуннского влияния и стали частью их Империи.

В V – VI веках на территории Молдавии начинают активно распространяться древнеславянские племена – склавенов и антов (анты возможно были смешанным славяно-сарматским народом). Они постепенно ассимилируют носителей Черняховской культуры. Так эти земли становятся частью Великой Славянии, распространяющейся на территории Восточной Европы и накрывая собой на востоке Балкан и в Придунавье предшествующий фракийский горизонт[2]. В VI веке упоминался вождь склавинов, расселившихся в низовье Дуная, Радогост (или Ардагаст), совершавший набеги на Византию. Он был союзником другого вождя склавинов Мусокия, правившего в области между Карпатами и притоком Днестра Серетом. В то же время в этих областях упоминается некий «экзарх славян» Парагаст (? – ок. 597). С IX века эти земли населяет восточно-славянское племя тиверцев («Тивер», *Tiv(e)rъ было старославянским названием Днестра, у греков Τ?ρας – от индоевропейского корня *tur- -- «вращаться», «быстро течь»). К востоку от них расселилось другое восточно-славянское племя – уличи. Тиверцы были оседлыми земледельцами, на западе их территории граничили с валахами, которые были преимущественно скотоводами. К середине X века они вошли в состав Киевской Руси. Тиверцы ассимилировали остатки гетов и других фракийских племен, включив их в свои структуры, где преобладал земледельческий архетип.

Вероятно, под ударами степных кочевников тюрок с востока (печенегов в X веке и половцев в XI – XII веках) тиверцы позднее переместились к северу.

Вместе с тем в X веке на Балканах резко возросло болгарское влияние, и территории нижнего Дуная и прилегающие к ним области входили в Болгарское царство. Поэтому к восточно-славянскому добавлялось и южно-славянское влияние, создавая область славянского континуума. В XII и XIII веках северные области Молдавии, и подчас и вся ее территория оказывалась также под властью Галицкого княжества. Тогда же в низовьях Днестра к югу от славян и валахов обосновались бродники[3], особый этнос смешанного происхождения, населявший пограничные зоны Киевской Руси на юге – от Азовского моря до Днепра и Молдавии.

Во время монгольских завоеваний территории бродников и юго-восточные области между Карпатами и Днестром были включены в состав Золотой Орды.

Когда с XII века из центральной Румынии (из района Карпат) начинается волна вторичного распространения романоязычных влахов, остатки тиверцев, а также других славян и отчасти тюрок[4], были, в свою очередь, романизированы, составив основу молдавского этноса. Таким образом фракийцы геты вначале подверглись интенсивной славянизации (при которой утратили свой гетский язык), а позднее сами славяне-тиверцы были «романизированы» потомками даков, сохранившими восточную латынь с эпохи римских завоеваний в области Карпат и продвинувшимися к востоку. Этот процесс облегчался общностью религии (православие) и распределением основных занятий населения – пришедшие валахи были преимущественно скотоводами, а местные славяне – земледельцами.

В XIV веке культурным и политическим центром Молдавии становится область восточного Прикарпатья и правобережья Днестра, где преобладает валашское население. Там и происходит формирование третьей румынской политии – Молдавского княжества.

Рождение Молдовы: от Драгоша до Мушат

Начало княжеству Молдова было положено в XIV веке, когда из-за ослабления могущества Золотой Орды после победы венгров над монголами в 1345 году ряд территорий к западу от реки Прут оказываются под венгерским влиянием и получают некоторую долю самостоятельности в статусе «венгерской марки». Первым правителем этой новой политии становится воевода Драгош[5], Dragoş Vodă, сын Богдана, выходец из населенной валахами высокогорный области Карпат Марамуреш, которая с XI века стала вассальной территорией Венгрии, а затем и напрямую интегрировалась в нее. Согласно венгерским и молдавским источникам, в 1352 году (по другой версии в 1345 или в 1359) венгерский король Лайош Великий (1326 – 1382) послал воеводу Драгоша в эти земли, чтобы основать там новую политию. Воевода Драгош собрал войско и, вытеснив монголов за Днестр, существенно увеличил прежние территории, подвластные венграм. Завоеванные им южные земли Молдавии позднее получили название Бессарабия (или Басарабия от имени основателя валашского государства Басараба I). Начиная с этого периода они стали интенсивно заселяться валахами,.

Легенда об основании Молдовы связывает ее с охотой Драгоша на дикого быка – зубра (zimbru)[6]. По легенде, Драгош со своей верной собакой Молда преследовал раненого зубра, который бросился в реку, куда вслед за ним прыгнула и бесстрашная собака, тут же поглощенная пучиной. В честь верной собаки Драгош назвал реку и всю страну Молдавией, а гербом Молдовы отныне стала голова зубра. Страна, куда Драгош со своими спутниками зашел, преследуя зубра, так им понравилась, что они решили там обосноваться. Само место, где проходила охота, получило название Байя и стало первой столицей Молдавии.

Согласно Ловинеску, в молдавских легендах Белый Зубр считается первопредком молдаван. Он обитал на священной горе Чахлэу. Другим местопребыванием священного Белого Зубра иногда называется другая священная гора Кэлиман в Восточных Карпатах, где его охраняет с начала времен по приказу Бога особый род – Хуцянов, глава которого носит имя Иле. Позднее священный род Хуцянов по мере деградации человечества был вынужден скрыться под горой Кэлиман. Ловинеску сближает образ Хуцянов, стерегущих Белого Зубра, с «рахманами» -- духами предков, живущими в подземном мире[7].

Воевода Драгош передал власть своему сыну Сасу, а тот – сыну Балку. На этом династия Драгоша оборвалась, и власть в Молдове перешла к Богдану I (ок. 1307 – 1367).

При Богдане I Молдавия становится независимым княжеством, поэтому именно он считается основателем молдавской государственности – в политическом смысле, тогда как Драгош Воевода (как и Черный Воевода Валахии) выступает как мифологическая фигура, архетип молдавского правителя. В 1365 году независимость Молдавии от Венгрии признает венгерский король Лаойш I. Богдану I удается отстоять суверенитет Молдовы не только перед лицом Венгрии, но и под напором Золотой Орды, не смирившейся с потерей Приднестровских территорий, а также от усиливавшегося в то время Польского королевства. Богдан I передал трон своему сыну Лацко (ок. 1345 -- 1375), который сделал попытку обратиться в католицизм, но под давлением народа вернулся в православие.

На смену Лацко приходит господарь Костя (ок. 1328 – ок. 1387), женатый на дочери Богдана I Мушате, от чего этот род получил название Мушаты.

После Лацко правили его сыновья.

При первом сыне Петре I Мушате (? -- 1391) Молдова становится важной политической силой региона. С одной стороны, Петр I Мушат признает сюзеренитет польского короля Ягайло, что включает Молдову в зону влияния Польско-Литовского государства. С родом Ягайло Петр I Мушат устанавливает матримониальные отношения. Но в то же время он подчеркнуто усиливает православную составляющую своего княжества, назначив в обход Константинопольского патриарха через митрополита Галича главу Молдавской Православной Церкви. Сближается в этот период Молдова и с Московским княжеством. При этом правителе территории Молдавии растут, появляются новые города и крепости, строятся православные церкви и соборы. Столицей Молдовы становится город Сучава. Начинается чеканка собственной монеты.

Петра I Мушата сменил на троне его брат Роман I Мушат (? -- 1400). Он также начал править как вассал польско-литовского королевства, но позднее втянулся во внутрипольские интриги, поддержав князя Подолья, что привело к вторжению в Молдову польских войск и его пленению. Он был вынужден передать трон своему сыну Штефану I Мушату (ок. 1364 -- 1399), который возобновил клятву полякам в верности и вернулся к прежней политике лояльности Ягайло. Он прямо провозглашал полное следование интересам Польши, включая обещание противостоять ее врагам – в том числе Венгрии и Валахии. Это повлекло за собой вторжение венгерской армии, которая разбила войска молдаван у крепости Нямц.

Следующим правителем Молдовы был сын Романа I Мушата Александр Добрый (? --- 1432). По одной из версий взойти на трон Александру Доброму помог валашский господарь Мирча Старый, что сделало две румынские политии союзниками. Вместе с тем он продолжает ориентироваться на Польшу (особенно на Литву и великого князя Витовта, а позднее Свидригайло), принимает участие в польско-литовских военных компаниях против Тевтонского ордена, в том числе в Грюнвальдской битве.

При Александре Добром Молдова ещё более укрепляется. В 1401 году ему удается добиться признания независимости Молдавской Православной Церкви Константинопольским патриархатом.

Когда Александр Добрый умирает, в стране начинается династический раскол между его сыновьями, вступившими в борьбу за власть. В результате Молдова оказывается разделенной на две половины – северная часть (Цара-де-Сус со столицей Сучава) признает господарем Илью I (? -- 1447), а южная (Цара-де-Жос со столицей Васлуй) -- Штефана II (1409 -- 1448). Усобица привела к резкому ослаблению Молдовы и ее временной неспособности играть самостоятельную роль в Восточной Европе.

Молдавская история упоминает еще об одном загадочном воеводе, правившем всего несколько месяцев – Чубэр Воде, которого, согласно преданию, «съели крысы». Здесь можно вспомнить правителя польской династии Поппелей, также «съеденного крысами»[8]. Василе Ловинеску считает, что это популярный в молдавской народной традиции и литературе персонаж, являющийся прообразом шута, олицетворяет не венгерского военачальника из Трансильвании, но метафизический гештальт «царя мира»[9], воплощающим в себе идею священного монарха[10]. С точки зрения Ловинеску, упоминание Чубэр Водэ в череде молдавских правителей до Штефана III указывает на передачу ему особой сакральной миссии.

Штефан чель Маре: Сучава - Третий Рим

Конец разделению Молдовы кладет Штефан III Великий (1429 -- 1504), на румынском ?tefan cel Mare, который считается самым могущественным и знаменитым правителем этой страны. Штефан III восстанавливает единство государства и превращает Молдову в независимую восточно-европейскую державу, сумевшую отстоять свой суверенитет перед другими региональными гегемонами – прежде всего перед Османской Империей, а также Венгрией и Польшей. Штефан III заключил союз с Московским Великим княжеством, а в соседней Валахии поддерживал Влада III Цепеша, которому помог вернуться на трон. С Владом III Дракулой его объединяло стремление отстоять независимость одновременно и от венгров, и от турок. Вместе с тем Штефан III успешно противостоял проосманской политике Раду III и Басараба Старого.

Штефан III был прекрасным военным стратегом и выиграл почти все сражения, в которых участвовал. Так, он нанес поражение венграм Матвея Корвина в битве при Баи, что сделало Молдову полностью независимой. Он также выиграл ряд стратегически важных сражений против османских армий, предотвратив захват турками Молдовы – в частности, разбив у города Васлуй огромную армию Сулейман Паши (1467 -- 1547), превосходившую в несколько раз молдавское войско, что вызвало восхищение у всего христианского мира, в том числе и у Римского Папы. Но при этом он, в конце концов, был вынужден признать вассальную зависимость от турок, которая была на практике довольно относительной и формальной.

В конце своего правления Штефан III столкнулся с попытками польско-литовского государства укрепить свое влияние в Молдове, как это было при ранних Мушатах. В 1497 году молдавская армия нанесла поражение польским войскам в битве у Козминского леса.

Штефан III ввел ряд важных политических уложений, которые укрепляли централизованный характер государства, давали определенные права и свободы крестьянам (право служить в армии), ограничивали полномочия вотчинников. При Штефане III были построены многочисленные крепости и порт Четатя Альбэ.

Штефан III Великий активно способствовал укреплению в Молдавии православия, строил церкви и монастыри. На время правления Штефана III приходится падение Византии, что остро ставит проблему передачи византийской миссии катехона. Наряду с Валахией Влада III Дракулы Молдавия становится еще одним претендентом на преемственность этой миссии. В этом контексте и следует рассматривать личность и политику Штефана III Великого, называемого также Штефаном Святым. После взятия Византии турками, странами, сохранившими одновременно и православие и независимость были Валахия, Молдова и Московская Русь, освобождавшаяся от распадающейся Золотой Орды. Еще одно государство православная Грузия, также имевшая основания для провозглашения катехонической функции, в период царствования Григория VIII (1417 -- 1476) переживала внутренний кризис и начало необратимого распада. Хотя ярче всего передачу катехонического наследия озвучила Москва (учение Москва – Третий Рим), и в Валахии Влада III Дракулы и в Молдавии Штефана III Великого вполне можно увидеть отголоски византийского наследия. Это становилось особенно отчетливо в моменты военных побед Штефана III Великого, каждая из которых воспринималась в сознании православных молдаван как доказательство исторической и эсхатологической миссии молдавской державы. Поэтому, как и в случае валашского Тырговиште, мы можем с определенной долей условности говорить о теории «Сучава – Третий Рим», так как наличие сильного православного княжества, способного отстоять свою независимость от турок, утвердить суверенитет, а также сохранить в неприкосновенности православную веру (перед лицом католиков – как венгров, так и поляков) ставило Молдову в уникальное положение наследника имперской функции в ее православном истолковании.

После Штефана чель Маре

В целом в XVI веке влияние турок усиливается, хотя Молдова как и соседняя Валахия в отличие от южно-славянских народов (болгар и сербов) так до конца и не были подчинена Османской Империи, отстояв значительную долю независимости в вопросах внутренней политики. Молдаване также полностью сохранили православную идентичность, монашескую традицию и церковно-славянскую литургию.

После смерти Штефана III господарем Молдавии становится его сын Богдан III (1479 – 1517), который в целом продолжил политику отца. Он унаследовал напряженные отношения с Польшей, что привело к ряду военных столкновений, а также зависимость от Османской Империи, которая, однако, ограничивалась регулярной выплатой дани. Продолжались конфликты и с Валахией, правители которой не оставляли надежд подчинить Молдову себе, поддерживая выгодных для себя претендентов на молдавский престол.

Приблизительно в этом ключе правил и сын Богдана III Штефан IV Молодой (Штефэницэ) (1506 -- 1527), жестокий правитель, во время царствования которого между Молдовой и Валахией произошло несколько военных столкновений. После этого на трон Молдавии дважды восходил незаконнорожденный сын Штефана III Петр Рареш (ок. 1487 -- 1546). При нем османские армии Сулеймана Великолепного (1494 -- 1566) вторглись в Молдову, захватили столицу Сучаву и значительно усилили свою власть над ее территориями. Вначале турки поставили над Молдавией своего ставленника, но Петру Рарешу удалось вернуть себе трон, и несколько смягчить давление Порты.

Петр Рареш был вынужден отправить в Стамбул заложником своего сына Илиаша Рареша (1531 -- 1562), который стал следующим правителем Молдовы. Воспитанный в мусульманской среде Илиаш был послушным инструментом в руках османов и в конце жизни принял ислам, отказавшись от власти в Молдове в пользу своего брата Штефана IV Рареша (? -- 1552). После того как Штефан IV Рареш был убит в результате заговора бояр, недовольных его политикой, к власти в Молдове пришел представитель боярского рода -- Александр III Лэпушняну (? – 1568). Его власть была не твердой, и после свержения, он смог вернуть себе трон лишь с помощью османов, которым он оставался полностью лоялен. При Александре III Лэпушняну в 1564 году столица Молдовы переносится из Сучавы в Яссы. Отныне молдавские господари венчались на царство в Яссах в церкви святого Николая.

Вместе с тем в этот период снова возрастает влияние Польши, что особенно ярко проявляется во время правления сына Александра III Лэпушняну Богдана IV (1555 -- 1574).

Однако молдаване, равно как и валахи и трансильванцы, не оставляли попыток восстать против турок. Так, во время правления Арона Тирана (? -- 1597), незаконнорожденного сына Александра III Лэпушняну, Молдова вступила в антиосманский союз с Валахией, что привело в 1594 году к восстанию в Яссах, новой столице Молдавии и в Бухаресте. При этом сам Арон Тиран пришел к власти с помощью огромной суммы, выплаченной османам и при поддержке английского посла. Несмотря на участие в антиосманской коалиции трансильванцы и венгры не доверяли Арону Тирану, подозревая в тайных сношениях с Портой, и в конце концов, свергли его.

Правитель Валахии Михай Храбрый из династии Басарабов, как мы видели, на короткое время объединил под своей короной все три румынских княжества – Трансильванию, Валахию и Молдавию. В это время Молдавией правил польский ставленник Иеремей Могила (1555 - 1606), мешавший антитурецкой политике Михая. Михай сверг его с престола, но оставленные им в Молдавии гарнизоны не смогли сопротивляться вторжению поляков, которые снова восстановили власть Иеремея Могилы.

В начале XVII века трон Молдовы дважды занимал правитель Валахии Раду Михня (1586 -- 1626), который начал вводить в Молдове некоторые элементы греческого общества. При внуке Александра III Лэпушняну Александре Ильяше (1635—1675), последнем представителе мужской линии Мушатов, влияние греков в Молдове еще более усиливается. Этот правитель начал жесткие репрессии против влиятельных молдавских аристократов, что привело к его свержению. В результате господарем Молдавии стал аромун из Албании Василе Лупу (1595 -- 1661), который ввел грекофильский стиль и византийские элементы в молдавское общество. В частности, он поощрял развитие православных церквей и учебных заведений. Он жертвовал большие суммы Константинопольскому, Иерусалимскому и Александрийскому патриархатам, а также Святой горе. При нем в 1642 году в Яссах состоялся Православный собор, принявший документ, составленный Киевским митрополитом Петром Могилой (1596 – 1647), потомком молдавского господаря Иеремии Могилы, добившегося у польского короля права православной церкви оставаться отдельной конфессией, отличной от униатов. Тогда же в Молдове было начато книгопечатание и изданы первые молдавские книги – исторические хроники и православные литургические и вероучительные тексты.

Василе Лупу заключил союз с Гетманщиной и строил свою политику на дружбе с казаками, включая замужество своей дочери за сына Богдана Хмельницкого.

В отношении Валахии политика Молдовы при Василе Лупу была достаточно агрессивной – при поддержке правителя Трансильвании Дьёрдя I Ракоци Василе Лупу пытался свергнуть с престола валашского правителя Матея Басараба, что, однако, ему совершить не удалось. В конце концов, сам Василе Лупу был свергнут боярами, а попытки вернуть трон с опорой на казаков и османские власти ни к чему не привели.

В эпоху правления Лупу создавал свои философские и исторические произведения выдающийся молдавский историк и летописец Мирон Костин (1633 -- 1691). Костин был сторонником борьбы с Османской Империей, но в качестве главного союзника в этом видел католическую Польшу. Позднее его дело продолжил его сын Николай Костин (ок. 1660 -- 1712).

Миссия Кантемиров: у истоков русской философии

В конце XVII века господарем Молдовы становится Константин Кантемир (1612 -- 1693), имевший, возможно, тюркские корни, уходящие к аристократическому роду Крымского ханства (Кантемир – «Хан Темир»). Кантемир традиционно для господарей Молдовы посылает своего сына заложником в Стамбул, а сам проводит двойственную политику, играя на противоречиях между христианскими державами и турками, поддерживая то одну, то другую сторону, но оставаясь формально в вассальной зависимости от Порты.

Крупнейшей фигурой молдавской истории является сын Константина Кантемира Димитрий Кантемир[11] (1673 -- 1723). Будучи заложником в Стамбуле, Димитрий Кантемир получил блестящее философское образование в греческой среде фанариотов. Ему принадлежали первые философские труды, написанные молдаванами – «Метафизика»[12], «Иероглифическая история»[13], «Диван»[14], «О сознании», а также систематизированные реконструкции молдавского историала[15]. Отдельные труды[16] он посвятил идеям голландского алхимика Ван Гельмонта[17] (1580 -- 1644). Перевод трудов Ван Гельмонта и комментарии Кантемира к ним считаются первыми философскими текстами в румынской истории[18]. Димитрий Кантемир был восхищен космологией Ван Гельмонта, основанной на герметической теории «газа» (голландское произношение греческого термина «хаос»). Согласно этой теории, между духовным (нетварным) миром и физическим космосом, состоящим из плотских стихий, существует особое промежуточное измерение, являющееся одновременно и нетварным, и тварным. Тем самым отношения между вещами и явлениями мира и божественным Умом основываются на постоянно присутствующем опосредующем элементе, выступающим как «начало» («архей» у учителя Ван Гельмонта Парацельса), где духовная причина переходит в телесное следствие[19]. Эта теория наличия среди тварного мира особого нетварного измерения (хаоса-газа Ван Гельмонта) созвучна православной исихастской традиции о нетварном Фаворском Свете. Показательно, что позднее русская религиозная философия поставит в центре внимания именно эту проблематику, предопределяющую всю структуру русской софиологии. Тем самым молдаванин Димитрий Кантемир может рассматриваться как один из первых русских философов, предвосхитивший центральную линию становления русского Логоса. Если учесть, что русско-украинский мыслитель Григорий Сковорода (1722 – 1794), считающийся первым русским философом, был младшим современником Кантемира, это обстоятельство приобретает особое значение.

Вместе с тем Димитрий Кантемир одним из первых христианских авторов предложил обобщающую реконструкцию истории Османской Империи и описание исламской религии, с которой он близко познакомился в Стамбуле. Его труд об исламе[20] содержит важные сведения о суфизме и исламской эсхатологии, которые стали известны в Западной Европе лишь спустя столетие.

В политике Димитрий Кантемир сделал ставку на Россию и на личную верность Петру Первому (1672 -- 1725), подписав в 1711 году договор о совместной борьбе против Османской Империи, присягнув на верность России. Это предопределило русско-турецкий конфликт, который завершился битвой на Пруте, которую русские проиграли. Сам Димитрий Кантемир был вынужден бежать в Россию, где он занял высокое положение при дворе, получил титул князя и члена правительства и до конца жизни пользовался большим влиянием и известностью.

В личности Димитрия Кантемира сочетаются первый молдавский философ, активный политический деятель и основатель пророссийской линии молдавской геополитики. Ряд характерных черт в личности Димитрия Кантемира позволяют сопоставить его с Петром II Негошем (1813 -- 1851) – правителем Черногории, также бывшим одновременно метафизиком, борцом за православие и русофилом[21]. Его сын Антиох Кантемир[22] (1708 -- 1744) стал известен как крупный русско-молдавский поэт и дипломат, также бывший в течение двух лет (1705 – 1707) господарем Молдовы. Антиох Кантемир основал в 1707 году в Яссах первую молдавскую Академию. Именно Антиох Кантемир ввел в русский язык ряд фундаментальных философских терминов классической традиции – идея, начало, понятие, вещество, естество, средоточие, вихрь и т.д.[23] И снова – на сей раз в лице сына Димитрия Кантемира – мы видим, насколько велик вклад молдаван в становление русской философии.

Антиох Кантемир был убежденным сторонником самодержавия и противником дворянских вольностей. Именно он озвучил челобитную русских дворян царице Анне Иоанновне (1693 -- 1740), в которой содержалось опровержение ранних требований («кондиций») Тайного Совета, закреплявших олигархический характер правления.

Важную роль в этот период молдавского историала играет молдавский летописец и военный деятель Ион Некульче (1672 -- 1745), продолживший дело Мирона и Николая Костинов. Некульче был сподвижником Димитрия Кантемира и сторонником сближения с Россией. При этом Никульче как и Кантемиры разрабатывал последовательную структуру молдавской идентичности, основанную на православии и борьбе за независимость и суверенитет. Именно в таком ключе и были составлены Никульче хроники молдавских господарей[24], воспевающие героизм тех, кто сражался за молдавскую идентичность, и порицающие тех, кто отказывался от нее по прагматическим соображениям. Призыв к союзу с Россией был не просто тактическим ходом, но мыслился как залог исполнения Молдовой своей исторической миссии, понимаемой как сочетание функции катехона с сохранением молдавской народной традиции и культуры. В консервативной России Никульче и Кантемиры видели как раз близкую во всех отношениях державу – также наделенную катехонической миссией и также отстаивающую свою идентичность перед лицом католического, протестантского и модернистского Запада, с одной стороны, и исламской Порты, с другой.

Фанариоты и модернизация

На молдавском троне Димитрия Кантемира сменил Николай Маврокардат (1670 -- 1730), принадлежащий к знатному и влиятельному фанариотскому роду. Он находился в отдаленном родстве и с молдавской династией. При Маврокардате начинается период правления в Молдавии фанариотов. Вместе с ним из Стамбула в Яссы переехали многие греческие аристократы, что способствовало еще большему усилению в Молдове греческого влияния. Маврокардат восхищался авторами европейского Просвещения, что способствовало распространению в молдавском обществе западноевропейских научных представлений. Поэтому в данном случае наряду с чисто греческими в Молдавию приходят и влияния Нового времени.

Греком был и другой господарь Молдовы – Григоре II Гика (1690 -- 1752), занимавший молдавский трон четыре раза с перерывами. Он проводил традиционную политику балансирования между Портой и христианскими странами, но в отличие от Димитрия Кантемира однозначно на сторону России не становился. Он также отразил Габсбургские войска, вторгшиеся на территорию Молдовы.

Тем не менее влияние России на Молдову постепенно все более возрастает. Так в 1774 году согласно положениям Кючук-Кайнарджийского мира Молдавия оказывается под протекторатом Российской Империи. Позднее в ходе Русско-турецкой войны 1806 -- 1812 годов Россия захватила территории восточной чести Молдавского княжества между Днестром и Прутом. Эта область, называвшаяся Бессарабией, была напрямую присоединена к Российской Империи, а тюркское и, шире, исламское, население частично бежало на территорию Порты, а частично было выселено в Крым. Главным городом Бессарабии становится Кишинев. Бессарабия оставалась в составе Российской Империи до ее развала в 1917 году.

В XIX веке в Молдову как и в Валахию начинают проникать революционные республиканские идеи и настроения. Расширяется сеть масонских лож и демократических движений.

В 1821 году восстание под началом Тудора Владимиреску захватывает территорию Молдовы так же, как и Валахии. После смерти Владимиреску на некоторое время устанавливается власть «Этерии» Александра Ипсиланти. За этим следует турецкая оккупация 1821 – 1822 годов. Однако и после этого демократические идеи и философские системы западноевропейского Модерна активно распространяются в Молдове. При этом молдавское общество было более традиционным и консервативным по сравнению с Валахией и Трансильванией; православие сохраняло свои древние формы, а народные традиции оставались неизменными. Во многом в этом сказывалось влияние консервативной монархической и православной России.

Одним из ярких правителей Молдовы того периода был Ионицэ Санду Стурдза (1761 -- 1842), выходец из среднего боярского рода, ставший господарем Молдовы после того, как прямая турецкая оккупация, завершилась. В его случае мы видим правителя новой эпохи, когда завершается эпоха фанариотов. Его поддерживают представители радикальных кругов, находившихся под влиянием идей Французской революции, у которых национализм сочетается с либеральными идеями западноевропейского Просвещения. Ионицэ Стурдза делает попытки реформировать политику Молдовы в просвещенческом ключе, упраздняет монастырскую собственность, благосклонно относится к разработке Конституции, где были бы отражены республиканские (олигархические и демократические) принципы. Однако в полной мере Ионицэ Стурдза этот республиканский проект реализовать не смог.

Ионицэ Санда Стурдзе наследует Михаил Стурдза (1794 -- 1884), правивший в период с 1834 по 1849 годы и проводивший аналогичную политику.

Во время правления Григория Александра Гики (1804 -- 1857) секуляризация Молдовы продолжается. Так равные права предоставляются представителям друг христианских конфессий – католикам и протестантам. Григорий Гика строил политику Молдовы на сближении с западноевропейскими державами – Австрией и Францией. В результате он был отстранен от власти, уехал в Париж, где и застрелился.

Последним правителем Молдовы как вассальной политии в структуре Османской Империи был Александру Иоан Куза. Куза был избран господарем Молдовы в ходе политических трансформаций молдавского общества, которые в целом повторяли процессы, развертывавшиеся в Валахии. Более того оба государства, стоящие на пороге полной независимости от стремительно распадающейся Османской Империи, шли к окончательному объединению. В 1859 году Александр Иоан Куза избирается также и господарем Валахии, что закрепляет единство двух государств. В структуре молдавского и валашского (шире, румынского) историала таким образом происходит важнейшее событие: через два тысячелетия восстанавливается единство Дакии под началом единого правителя –домнитора Молдавии и Валахии. Это объединение – правда, с оговоркой, что речь идет о периоде правления конкретного государя Александра Иоанна Кузы – был вынужден в 1861 году признать и турецкий султан.

Таким образом на Александре Иоане Кузе заканчивается вся цепь господарей Молдовы, начатая воеводой Драгошем.

Следующим правителем уже объединенного государства становится Карол I Гогенцоллерн.

В 1918 году Молдавия была провозглашена Республикой, и тогда же было принято решение о воссоединении с Румынией.

Молдова в ХХ и ХХI веках

После распада традиционных Империй --Российской, Османской и Австро-Венгерской -- после Первой мировой войны, Молдова оказалась разделенной на две части: западные области (в том числе и обе древние столицы – Сучава и Яссы) и Бессарабия вошли в состав Румынии, а области Приднестровья и левобережья Днестра были провозглашены Молдавской Автономной Советской Республикой в составе Украины.

В 1940 году СССР ввели войска в Бессарабию (восточную часть Молдовы) и объединили захваченные территории с левобережьем Днестра, ранее относившимся к Украине, в Молдавскую Советскую Социалистическую Республику. Кроме того, Москва обязала передать Украине территории Северной Буковины. Столицей Молдавской ССР становится главный город Бессарабии – Кишинев.

Во время Второй мировой войны Румыния стала союзником Гитлера, а территории Молдовы были оккупированы немцами. В 1944 году они были освобождены советскими войсками.

После окончания Второй мировой войны довоенные территории Молдавской ССР были возвращены СССР, а в Румынии установился дружественный СССР коммунистический режим.

Молдова оставалась в составе СССР вплоть до его распада. В 1991 году Молдова принимает решение о полной независимости, а ее первым президентом в новом качестве становится Мирча Снегур, политик умеренно либеральной ориентации. В этот же период разгорелся конфликт между официальным правительством Кишинева и территорией Приднестровья. Власти Приднестровья объявили в ходе вооруженного конфликта о создании независимого государства -- Приднестровской Молдавской Социалистической Республики, первым президентом которой становится Игорь Смирнов. Население Приднестровье является смешанным, кроме молдаван значительный процент составляют русские и украинцы. Причиной конфликта стала националистическая и прорумынская политика Кишинева, тогда как население Приднестровья придерживалось пророссийской ориентации. Политически Приднестровье настаивает на том, что является наследником Молдавской Автономной Советской Республики, существовавшей до присоединения Бессарабии к СССР в 1940 году. Приднестровье поддержала Россия, что создало политическую проблему – современное руководство Молдовы не контролирует территорию Приднестровья, а само Приднестровье остается непризнанным – несмотря на неоднократные референдумы, на которых население единодушно высказывалось за присоединение к России.

В ходе вооруженного конфликта между Молдовой и Приднестровьем установился паритет; статус-кво сохраняется вплоть до настоящего времени.

Мирчу Снегура на посту президента Молдовы сменил в 1997 году либерал Петр Лучинский, сторонник сближения Молдовы с Западной Европой и дальнейшего удаления от России. Его правление привело к падению жизни населения, и в 2001 году его сменил лидер молдавских коммунистов Владимир Воронин, провозглашавший, напротив, необходимость сближения Кишинева с Москвой. Однако и правление Воронина не изменило в целом ситуацию в Молдове, где общество разделилось на две относительно равные половины: пророссийскую и прозападную (прорумынскую). Хотя Воронин номинально представлял именно пророссийскую партию, серьезных успехов в отношениях с Россией также не было достигнуто. Это привело к политическому кризису 2009 – 2010 годов, в ходе которого сменилось несколько исполняющих обязанности Президента Молдовы, пока этот пост не занял в 2012 году Николай Тимофти с неопределенными политическими и геополитическими взглядами.

Далее Молдова фактически погрузилась в кризисный режим. При президентстве Игоря Додона (2016-2020 гг.) он несколько раз отстранялся от должности по решению Конституционного суда Республики Молдова, полномочия передавались Председателю Парламента Республики Молдова Андриану Канду. А с приходом Майи Санду на пост президента Молдовы в декабре 2020 г. был заявлен курс не евроатлантическую интеграцию. Страна перестала участвовать в работе СНГ и начала активнее сближаться с Бухарестом и Брюсселем. Новые выборы, которые пройдут вместе с референдумом по теме ЕС, состоятся 20 октября 2024 г. Наиболее адекватным кандидатом на пост главы республики является Илан Шор, который инициировал предвыборный блок "Победа", отвечающий интересам России и ЕАЭС. Админресурс Санду при помощи Запада пытается всячески дискредитировать блок "Победа". Но результаты выборов и референдума должны будут показать чью сторону занимает народ Молдовы и какое начало победит в этом противостоянии.

Примечания:

[1] В исторической литературе чаще всего Черняховская культура считается германской, хотя некоторые авторы (в частности, академик Б.А.Рыбаков) настаивают на преобладании в ней славян.

[2] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[3] Бродников считают потомками тавроскифов, славян, валахов, готов, алан или тюркских народов (огузов, хазар и булгар). Возможно, они стали одной из этнических групп, на основе которой позднее сформировалось русское казачество.

[4] Прямыми потомками тюрок (огузов, печенегов и куман) являются молдавские гагаузы.

[5] Молдавские хроники утверждают, что Драгош умер в 1361 году, но современные историки полагают, что это произошло несколькими годами раньше.

[6] Элиаде указывает на связь этого сюжета об основании Молдавии с легендой о происхождении гунов и мадьяр от двух предков братьев Гунора и Магора, которые охотились в Меотийских болотах и там стали основателями 108 скифских племен.

[7] Lovinecsu V. Dacia Hiperboreană. P. 57.

[8] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[9] Guénon R. Le Roi du Monde. P.: Éditions traditionnelles, 1950.

[10] Lovinescu V. Monarhul ascuns: permanență ?i ocultare. P. 76 – 172.

[11] Бабий А. И. Дмитрий Кантемир. М.: Мысль, 1983.

[12] Cantemir D. Metafizica. Bucures?ti: Editura Ancora, 1928.

[13] Cantemir D. Istoria Ieroglifică. Bucures?ti: Gramar, 2008.

[14] Cantemir D. Divanul / Cantemir D. Integrala manuscriselor. Vol. XXXIX - XL. Craiova: Editura Revers , 2013.

[15] Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев: Картя молдовеняскэ, 1973.

[16] Cantemir D. Ioannis Baptistae Van Helmont Phisices universalis doctrina et christianae fidei congrua et necessaria philosophia / Cantemir D. Integrala manuscriselor . Vol. X -- XI. Craiova: Editura Revers ,2013.

[17] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[18] Bădărău D. Filozofia lui Dimitrie Cantemir. Bucures?ti: Editura Academirei Republicii Populare Roma?ne, 1964.

[19] Дугин А.Г. Ноомахия. Германский Логос. Человек Апофатический.

[20] Cantemir D. Sistemul sau intocmirea religiei muhammedane. Bucureşti: Editura Minerva, 1977. Русский перевод: Кантемир Д.К. Книга систима или Состояние мухаммеданския религии. СПб.: Типография царствующаго Санктъ-Питербурха, 1722.

[21] Дугин А.Г. Ноомахия. Восточная Европа. Славянский Логос: балканская Навь и сарматский стиль.

[22] Кантемир А. Д. Сочинения, письма и избранные переводы князя Антиоха Дмитриевича Кантемира. Т. 1-2. СПб.: И. И. Глазунов, 1867 -- 1868.

[23] Большинство этих терминов Антиох Кантемир ввел при переводе на русский язык книги французского астронома Бернара де Фонтенелля (1657 – 1757) «Разговоры о множественности миров» -- Fontenelle B. de. Entretiens sur la pluralité des mondes. Tour-d'Aigues: Aube, 2005.

[24] Neculcae I. Letopiseţul Ţării Moldovei. Bucureşti: Minerva, 1986; Idem. O samă de cuvinte. Letopiseţul Ţării Moldovei de la Dabija Vodă până la a doua domnie a lui Constantin Mavrocordat. Bucureşti: 100+1 Gramar, 1996; Idem. Cronica copiată de Ioasaf Luca. Chi?inău: Ştiinţa, 1993.

Приднестровские мотивы курской битвы

есть аргумент ассиметричных действий, очень болезненных для киевского режима и его покровителей

Александр Агеев

Вторжение ВСУ в Курскую область началось 6 августа 2024 года (см. подробнее комментарий «Вторжение» от 13 августа). С этого времени ВС РФ вернули не менее четверти захваченной территории. Идут ожесточённые бои. ВС РФ серьёзно потеснили противника на Донбассе. За последние два месяца российские войска взяли под контроль в 5,5 раз больше территорий, нежели за весь прошлый год. В западных и украинских СМИ все чаще стали называть операцию «Курск» «авантюрой Зеленского», которая не оправдала возложенных надежд и ослабила остальные участки фронта. Насколько точны эти оценки?

С точки зрения военной науки противник успешно ударил в слабое место и за счёт кратного перевеса в силах и средствах сумел оккупировать часть Курской области. При этом достижение главной цели операции — захват Курской АЭС — провалено. 4 октября директор СВР России С.Е. Нарышкин на 55-м заседании Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств-участников СНГ дал оценку ситуации: «Ошалев от вседозволенности, ВСУ в начале августа… предприняли настоящий террористический набег на Курскую область. По имеющимся у СВР данным, план тератаки включал захват и минирование Курской АЭС. Если бы этот план удалось реализовать, Европу ждала экологическая и гуманитарная катастрофа, сравнимая с Чернобыльской».

Ранее, 21 августа, СВР сообщила: «Операция ВСУ в Курской области готовилась с участием спецслужб США, Британии и Польши. Задействованные в ней подразделения прошли боевое слаживание в учебных центрах в Британии и Германии. Военные советники из натовских государств оказывают помощь в управлении вторгшимися на территорию России частями ВСУ, использовании украинцами западных образцов ВВТ. Страны альянса также передают украинским военным данные спутниковой разведки о дислокации российских войск в районе операции». Особо было подчеркнуто, что «в связи с ухудшением положения украинских войск на ряде участков линии боевого соприкосновения в зоне СВО западные кураторы в последние месяцы активно подталкивали Киев к переносу боевых действий вглубь территории России, в том числе с целью спровоцировать всплеск антиправительственных настроений и раскачать внутриполитическую ситуацию в РФ».

Таким образом, вторжение в Курскую область — это отнюдь не «авантюра Зеленского», терпящая теперь фиаско, а заранее спланированная НАТО операция, которая не достигла части своих целей.

Важно иметь в виду, что политическая подготовка вторжения на международно признанную территорию России велась загодя. Еще в начале года, 22 января, Зеленский подписал указ №17/2024 «Об исторически населенных украинцами территориях Российской Федерации». К этим территориям были отнесены Кубань, Стародубщина, Северная и Восточная Слобожанщина «в пределах современных Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей Российской Федерации». Фактически заявлено о претензиях киевского режима на шесть субъектов Российской Федерации. А достижение цели «Украина в границах 1991 года» предполагает захват ещё шести субъектов РФ: Республики Крым, Севастополя, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Замечу, что этот возможность такого сценария была нами спрогнозированп еще в июне 2008 года.

Аппетиты в упомянутом указе заявлены еще более дерзкие. В ст. 1 упоминается «развитие взаимодействия между украинцами и порабощенными Россией народами». Имеется в виду пресловутая «деколонизация» России. Эта линия вполне вписывается в намерение Запада нанести России стратегическое поражение и раздробить её на несколько десятков квази-государств под западным контролем.

Дальнейшим «плановым» шагом после вторжения в Курскую область должны были стать удары западным ракетным оружием в глубь российской территории. Однако разъяснения В.В. Путина 12 сентября о том, как это будет расценено — как прямое участие стран НАТО в военном конфликте, и объявление 25 сентября об изменениях в ядерной доктрине России поставили начало данной фазы эскалации на паузу (см. подробнее комментарий «Запад в лёгком замешательстве» от 8 октября 2024 года). Скорее всего, пауза продлится до выборов в США 5 ноября 2024 года.

В то же время определённый эффект от вторжения ВСУ (НАТО) в Курскую область инициаторами все-таки получен. В частности, ВС РФ были вынуждены для выбивания противника из данного региона собрать группировку в 3-5 раз большую. Киев сосредоточил на курском направлении около 30 тыс. человек и до сих пор вводит на плацдарм в Курской области новые резервы. Версия, что его будут удерживать до 5 ноября имеет право на жизнь. Но есть и другая причина.

В этой связи симптоматично выглядит заявление главы МИД Молдавии Михаила Попшоя о том, что военные ВСУ «обеспечивают безопасность Молдавии» и «делают это успешно, особенно в последнее время в Курске». По сути, Попшой засвидетельствовал (или проговорился), что операция ВСУ (НАТО) «Курск», помимо прочего, была предназначена оттянуть российские силы от потенциального наступления в Херсонской, Николаевской и Одесской областях.

С большой вероятностью именно ПМР может стать следующим местом удара НАТО. Урок с Курской областью демонстрирует, что противник выбирает наиболее слабые места в военно-стратегической позиции России. Второе слабое место – это Белоруссия, но распространение на нее ядерного зонтика России снизило опасность вторжения на данном направлении.

Вспомним, что ещё в апреле 2023 года на закрытой части встречи с главами ведомств и разведывательных служб стран ЕС председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что вопрос «о спорной автономной территории Приднестровья планируется решить не позднее декабря 2024 года».

Территория ПМР представляет собой узкую полоску земли, расположенную между Украиной и Молдавией, шириной от 3 до 30 км, т.е. без какой-либо стратегической глубины. Рассечь её несколькими ударами на отдельные очаги сопротивления, а затем зачистить их по отдельности, не составит, в теории, большого труда. При этом Молдавия при поддержке Румынии может ограничиться лишь блокирующими функциями, уступая военные атакующие миссии Украине. В ПМР находятся огромные запасы боеприпасов времен СССР и Варшавского Договора. Можно не сомневаться, что по ходу тут же «решат» вопрос и с Гагаузской автономией Молдавии.

Однако для данной операции нужны определённые условия. Главное из них — победа на очередных выборах прозападного президента Молдавии Майи Санду, а также одобрение на референдуме курса на вступление республики в Евросоюз. Оба мероприятия проведены в один день – 20 октября.

Референдум прошёл с минимальным перевесом голосов, явно не обошлось без манипуляций. Теперь в преамбулу Конституции Молдавии будет внесен следующий текст: «Вновь подтверждая европейскую идентичность народа Республики Молдова и необратимость европейского курса Республики Молдова, объявляя интеграцию в Европейский союз стратегической целью Республики Молдова». Кроме того, в основной закон будет внесена статья «Интеграция в Европейский союз», где будет сказано, что присоединение к договорам ЕС будет осуществляться голосованием не менее 51 депутата.

Вступление в ЕС сегодня равносильно вступлению в НАТО. В военных органах ЕС заседают те же люди, что и в военных комитетах НАТО.

Осталось Майе Санду превратиться в президента Молдавии во втором туре выборов 3 ноября 2024 года. У неё не только пока перевес над соперником, но и значительный антирейтинг. Значит, искомый результат отнюдь не гарантирован, хотя «волшебство» с референдумом ЦИК Молдовы может повторить и с Санду. Но с выборами парламента Молдавии, которые должны пройти не позднее 11 июля 2025 года, шансы прозападных сил намного ниже.

Тем не менее, хотя второй тур президентских выборов в Молдавии ухудшил фон для агрессии против Приднестровья, эта ситуация может послужить катализатором силового решения. Не исключено, что внезапный визит главы Пентагона Ллойда Остина в Киев 21 октября 2024 году был посвящён и кейсу ПМР. Есть вещи, которые нельзя доверять каналам связи, а надо обсуждать лично.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова в ходе брифинга на ВЭФ 4 сентября, комментируя слова главы МИД Молдавии и тиражируемые в СМИ высказывания радикальных молдавских политиков, призывающих с помощью ВСУ «избавиться» от военного присутствия РФ в регионе, ясно заявила позицию Москвы: «Помимо находящихся в Приднестровье российских миротворцев там проживают более 220 тыс. граждан России. Любые провокации в их отношении будут рассматриваться в соответствии с международным правом как нападение на Российскую Федерацию».

Прецедентов нападения на миротворцев немало. Это не только 08.08.08, но и совсем недавно и Сектор Газа, и Южный Ливан. В этой ситуации России следует быть готовой к агрессии против Приднестровья и Гагаузии не только политико-дипломатически, но и в военном отношении. Без физического контроля Одесской области возможности помощи этим пророссийским анклавам крайне малы. Но есть аргумент ассиметричных действий, очень болезненных для киевского режима и его покровителей: путем нанесения ударов по центрам принятия решений на Украине, сноса портовой инфраструктуры Одессы, выбивания оставшейся энергетической инфраструктуры и важных транспортно-логистических узлов, например, Бескидского железнодорожного туннеля Львовской железной дороги под перевалом Воловец в Карпатах, моста в Затоке (Одесская область) и др.

Запад в лёгком замешательстве

Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами»

Александр Агеев

«Это абсолютно безответственно, - заявил госсек США Энтони Блинкен 26 сентября. - Особенно не стоит делать это сейчас («бряцать ядерной саблей», как выразился Блинкен), когда весь мир собрался и говорит о необходимости большего разоружения и нераспространения». Не шедевр ли дипломатического искусства?! Оказывается, «весь мир» говорит о «разоружении»! Вероятно, так и есть – говорит. Но беспокойство налицо.

После объявления об изменениях в ядерной доктрине России резко возрос поток публикаций в западных СМИ и интервью западных политиков о необходимости заморозки конфликта на Украине и приёме Киева в НАТО. Между тем парк F-16 на Украине продолжал пополняться. Об отправке 24 истребителей на Украину заявили 7 октября Нидерланды. Напомню, на этих самолетах могут подвешиваться ядерные носители.

Об изменениях в ядерной политике России В.В. Путин объявил 25 сентября на Постоянном совещании Совета Безопасности РФ по ядерному сдерживанию. Обсуждалась обновлённая редакция «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания». Президент РФ озвучил ряд положений данного документа. В частности, о том, во-первых, что «агрессию против России со стороны любого неядерного государства, но с участием или при поддержке ядерного государства» предложено «рассматривать как их совместное нападение на Российскую Федерацию». Этот тезис подрывает мотивации воевать с Россией через посредников (т.н. «прокси-война»). В случае с Украиной, это означает, что действия США, Франции, Великобритании, Германии, Польши и других в качестве провокаторов, спонсоров, пособников конфликта, и действия Киева будут квалифицироваться как совместные. От такой квалификации до ответного удара дистанция невелика. Кажется, именно это новое положение и послужило главной причиной заминки НАТО с т.н. «разрешением» ракетных ударов средствами западного происхождения в глубь территории России.

Во-вторых, возможность перехода России к применению ядерного оружия будет рассматриваться «уже при получении достоверной информации о массированном старте средств воздушно-космического нападения и пересечении ими нашей государственной границы». В перечень таких средств вошли самолёты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотники, гиперзвуковые и другие летательные аппараты.

В-третьих, заявлено о праве России «применить ядерное оружие в случае агрессии против России и Белоруссии как участника Союзного Государства…, в т.ч. если противник, используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Фактически на Беларусь теперь официально распространится российский ядерный зонтик. Республика с точки зрения военной географии представляет собой стратегический балкон. Он (1) ставит в уязвимое положение Прибалтику - через Сувалкский коридор, (2) защищает Калининградскую область, (3) делает уязвимой Украину с севера, предоставляя кратчайший путь на Киев и потенциальную возможность обрезания важнейших путей западной логистики при ударе вдоль польской границы в направлении Луцк-Львов.

После размещения на белорусской территории российского тактического ядерного оружия Минск стал играть серьезную роль в нестратегическом ядерном сдерживании в Европе. В радиус 500 км, зону боевого поражения ОТРК «Искандер», стоящих на вооружении ВС РБ, вписываются столицы Латвии, Литвы, Польши и Украины. Стоит напомнить, что мощность специальной боевой части ракеты данного комплекса переменная и достигает 5 или 50 килотонн в тротиловом эквиваленте. При развёртывании на аэродроме «Мачулищи» под Минском российских МиГ-31К - носителей гиперзвуковых ракет «Кинжал» с дальностью полёта до 2 тыс километров - в радиусе поражения оказываются почти все столицы стран Западной, Восточной и Южной Европы, в том числе Лондон, Рим, Париж, Берлин и Брюссель. Ядерная боевая часть «Кинжала» аналогична ЯБЧ ОТРК «Искандер».

Пока текст обновленной редакции Основ госполитики РФ в области ядерного сдерживания не опубликован.

Возможно, что некоторые положения документа и не будут обнародованы. Важно и то, что речь не идет о новой доктрине, а об уточнении редакции.

Действующая ядерная доктрина изложена в Указе президента РФ от 02.06.2020 г. № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» (подробнее см. комментарий «Ядерный предохранитель от 9 июля 2024 г.). В ст. 19 документа очень конкретно изложены условия, определяющие возможность применения Россией ядерного оружия. Эти условия определяют, что российская ядерная доктрина является доктриной ответа и основывается на принципе ответно-встречного удара.

США, как известно, располагают ядерной доктриной превентивного удара. В американском доктринальном документе («Обзор ядерной политики США») прямо прописана возможность применения ядерного оружия в ответ на неядерную стратегическую угрозу Америке, американским силам за рубежом или союзникам. При этом формулировки данного документа настолько расплывчатые, что позволяют США использовать ядерное оружие превентивно в любой ситуации и против любого противника.

Таким образом, даже с озвученными уточнениями основ российской политики сохраняется асимметрия стратегических установок в ядерной сфере, которая отдаёт стратегическую инициативу в руки Вашингтону. Это, помимо прочего, позволяет США без серьёзных опасений виток за витком накручивать эскалацию в конфликте на Украине. Единственный ограничитель - делать это надо постепенно и не доводя ситуацию до соответствия критериям, прописанных в пункте 19 российской доктрины. В этом диапазоне угроз, по сути, Россия добровольно обязалась сдерживать саму себя. Аналогичное американскому положение о превентивном ударе на основе оценки обстановки в ответ как на ядерную, так и на неядерную угрозы, а также по противнику, не обладающему ядерным оружием пока не введено. Российское руководство прекрасно осознает этот нюанс: 9 декабря 2022 г. В.В. Путин, во время поездки в Киргизию, обратил внимание на наличие в стратегических документах США возможности нанесения превентивного обезоруживающего удара как обычным высокоточным, так и ядерным оружием и высказал мысль о необходимости «взять на вооружение наработки наши американских партнёров и их идеи обеспечения своей безопасности».

Возможно, на сдержанность России в сфере ядерного сдерживания повлияло мнение Китая и Индии. Об этом, между прочим, написал академик А.Г. Арбатов: «наши китайские и индийские партнёры» предлагают России принять «обязательство о неприменении ядерного оружия первыми». А.Г. Арбатов, как один из ведущих экспертов в данной сфере, высказывает также свою аргументацию против внесения в российскую доктрину положения о превентивном ударе.

Отдельного внимания из обновлённой редакции «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания» заслуживает тезис о том, что переход России к применению ядерного оружия возможен в случае, если противник, «используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Однако не является ли термин «критическая угроза» противоречивым? Не задает ли он слишком высокий порог для применения ЯО? Не выдает ли он, и по букве, и по духу, своего рода карт-бланш на безнаказанные действия в диапазоне ниже уровня «критической угрозы суверенитету России»? Набор таких «некритичных» действий, с использованием обычных вооружений, может быть достаточно разнообразным и болезненным для России. Вторжение в Курскую область с попыткой захвата Курской АЭС, ракетные удары по Крымскому мосту или Донецку, разрушение Каховской дамбы, атаки дронов по скоро уже 50 регионам страны – это, получается, не относится к «критической угрозе суверенитету»? Что мешает создать правовую основу для, говоря словами С.А. Караганова, «возможности отвечать ядерным ударом на любые удары по нашей территории»?

Все эти пункты обновлений ядерной политики России вызвали не только оживленное обсуждение в ведущих мировых столицах, но и определенное замешательство НАТО. Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами».

От тех, кто внимательно наблюдает за всем, не укрылось и то, что в это же время проходили беспрецедентные для новейшего времени военно-морские учения «Океан».

Однако любая сенсация имеет свой срок активного действия. Пройдёт некоторое время, оппоненты оправятся от замешательства и начнут практически прощупывать российские ядерные формулировки.

БРИКС — это восстание

человечество покидает мрачный Тауэр глобализма и выходит из плена на свет божий

Александр Проханов

История России — это история княжений и царств, укладов — от первобытнообщинного до коммунистического. История экономик — от подсечного земледелия с цепом и сохой до ракетно-ядерной индустрии с искусственным интеллектом. Это история архитектурных стилей, от божественной Покрова на Нерли до сталинских высоток. История художественного мастерства — от рублёвской Троицы до мухинских «Рабочего и колхозницы».

Но история России — это и история войн. Россия — страна воюющая, страна стрелы и копья, штыка и пищали, «Катюши» и Т-34, «Кинжала» и «Искандера». Войны сопутствуют России, войны опережают Россию, войны оставляют след России в истории, войны протачивают России коридоры в будущее.

Были древние варяжские разбойные войны, когда русские дружины грабили богатую Византию, и Олегов щит был прибит к вратам Цареграда. Были войны защитные, когда на Русь налетали половцы и хазары, и князь Игорь, не вняв затмению солнца, повёл свой обречённый полк в половецкую степь. Были войны, в которых империя расширяла свои границы до тёплых морей, воюя на Чёрном море, на Кавказе, в Средней Азии. Были войны, в которых Россия воевала за чужие цели, как в Германскую. Были войны, в которых империя сшивала свои лоскутья — две чеченские.

Пётр со своими воинами прорубал дыру в Европу, а Европа посылала вглубь России польских рейтар, наполеоновских гвардейцев, танковые армии Гитлера, чтобы отыскать и уничтожить молекулу русского бессмертия.

Но две русские войны были восстаниями. Куликовская битва, когда накопившая силы Русь вышла из плена и открыла себе дорогу на русскую историческую магистраль. Вторая война-восстание — это Специальная военная операция. После чудовищного разгрома в 1991 году, после пленения и жестокого содержания в концлагере, Россия исподволь собрала силы, раздобыла оружие, обрела вождя и восстала.

Русское восстание происходит не только среди взрывов под Купянском и в Угледаре. Оно происходит в культуре, когда сбрасывается иго оккупационной литературы и оккупационного шоу-бизнеса.

Восстание происходит в промышленности, когда на пепелищах разорённых заводов Россия ставит новые ультрасовременные предприятия, создаёт уникальные технологии, работает не в интересах чужеземных корпораций, а в интересах своей страны и народа.

Восстание происходит в философии, где отвергается привнесённое западное трактование русской и мировой истории, смысл бытия, представления о жизни и смерти, о вечности.

Восстание происходит в мире современных геостратегических воззрений и глобальных укладов. Осыпается глобализм. Рушится стена, которой Америка замуровала множество стран и народов в свою глобальную темницу. Россия пробила эту жестокую кладку. И там, где грозно и беспощадно господствовал англосаксонский мир, теперь обнаружили себя суверенные цивилизации, свободолюбивые народы и страны. Казанский съезд БРИКС — тому пример. Это съезд восставших государств, ещё в порезах и ранах, но вкусивших сладость свободы.

Человечество покидает мрачный Тауэр глобализма и выходит из плена на свет божий, строит свои дворцы и храмы, сотворяет новый мир, живущий по законам справедливости, вселенской гармонии и цветения.

Россия, как и в прежние времена, — лидер этого мирового восстания. Форум БРИКС в Казани — это триумф русской дипломатии, русской исторической воли, русского мессианства.

Восстание в Донбассе и восстание БРИКС — это единый поток истории. И в этом потоке Россия — неповторимая, необъяснимая, неодолимая, творящая историю мира.

Противники "Мечты" взяли паузу. Итоги голосования в Грузии начали признавать серьезные политические игроки

Китай и Турция признали итоги выборов в Грузии

Юрий Когалов (Тбилиси),Евгений Шестаков

Во вторник утром в столице Грузии почти ничего не напоминало о прошедшем накануне вечером многотысячном митинге оппозиции. Однако за ночь неизвестные изуродовали красной краской здание парламента. На его стенах появились надписи "бойкот" и "свобода". Часть оппозиции по-прежнему заявляет, что не намерена участвовать в работе депутатского корпуса.

До сих пор ни США, ни Евросоюз прямо не заявляли о том, что не признают итоги голосования, и лишь выражали озабоченность по поводу честности состоявшихся выборов. А заодно указывали на необходимость расследовать установленные нарушения.

В итоге оппозиционные партии объявили, что продолжат протесты, но конкретных дат, когда пройдут новые акции, не назвали. Одним из признаков того, что противники правящей "Грузинской мечты" взяли паузу, стало отсутствие во вторник утром возле парламента сцены, с которой накануне выступали политики. К тому же, в ходе митинга оппозиционеры говорили о планах бойкотировать работу парламента, чтобы сделать его нелегитимным и добиться проведения новых выборов.

Президент Саломе Зарубишвили потребовала от западных политиков не возобновлять контакты с новым правительством Грузии. А новое голосование провести под контролем внешних сил - некой международной избирательной администрации, поскольку собственной Центральной избирательной комиссии сторонники оппозиции не доверяют.

По мнению Орбана, споры в Европе о выборах, в том числе грузинских, не стоит воспринимать всерьез

Впрочем, фантастичность этих планов для многих в Грузии очевидна. Во-первых, потому что итоги голосования начали признавать серьезные политические игроки. Во вторник представитель МИД Китая Линь Цзянь объявил, что его страна уважает выбор грузинского народа и готова продолжать развитие отношений с официальным Тбилиси. Поздравил с успешно проведенными выборами руководство Грузии и турецкий премьер Реджеп Тайип Эрдоган. Он назвал состоявшееся голосование прошедшим "в спокойной и безопасной обстановке".

Неожиданным заявлением отметился президент Польши Анджей Дуда. В эфире радио ZET польский лидер сообщил, что его грузинская коллега Саломе Зурабишвили сказала ему, что не имеет доказательств российского вмешательства в парламентские выборы в Грузии, на что часто упирает оппозиция. Все, к чему призывает Зурабишвили, - верить, что Москва вмешивалась в избирательный процесс, даже если подтверждений этому не существует.

Для того, чтобы избежать необоснованных обвинений в ангажированности, Центральная избирательная комиссия согласилась провести повторный пересчет бюллетеней на пяти избирательных участках, чтобы еще раз перепроверить полученные ранее результаты. Окружные комиссии с помощью жеребьевки определили, где и когда состоится процедура.

Как объяснил приехавший поздравить "Грузинскую мечту" с победой премьер Венгрии Виктор Орбан, споры в Европе о выборах, в том числе грузинских, не стоит воспринимать всерьез. "Когда побеждают либералы, в Брюсселе говорят о демократии. Когда побеждают консерваторы - демократии якобы нет. Это обычное дело", - прокомментировал венгерский премьер азы нынешней европейской политической культуры своему грузинскому коллеге Ираклию Кобахидзе. С аналогичными обвинениями в "неправильных выборах" и ошибочном мнении народа Орбан сталкивался и сам, когда его партия "ФИДЕС" побеждала на выборах в Венгрии. Но полученные ею результаты долго не признавались и оспаривались.

В Смоленске готовятся к реставрации костела

Татьяна Ткачёва

Католический храм конца XIX века расчищают от мусора - это первый этап большого проекта по сохранению памятника. Завершить реставрацию одной из визитных карточек Смоленска планируют к апрелю 2026 года.

Польский костел за Молоховскими воротами построили в 1894 году. Внушительное здание в стиле неоготика, главный престол которого в 1898-м освятили в честь Непорочного Зачатия Пресвятой Богородицы, пришел на смену старому храму во имя Рождества Пресвятой Богородицы, уже не вмещавшему всех желающих. В новой церкви могли одновременно молиться три тысячи человек.

Центральный алтарь (всего их было пять) украшали оконные витражи с изображениями Иисуса Христа, Божией Матери и почитаемых святых, привезенные из Варшавы. Там же были заказаны пять массивных колоколов. Стенные росписи выполнил польский художник Антоний Тончинский.

В 1922-м с костела сняли колокола, в 1936-м арестовали настоятеля. Богослужения прекратили "по техническим причинам". С 1940 года польский храм был официально закрыт. В здании разместился архив НКВД. Первые 10 лет чекисты не обращали внимания на орган, когда-то звучавший на мессах. Потом его сдали в утиль.

С середины прошлого века до 2013 года в костеле хранились фонды Государственного архива Смоленской области. К 1150-летию города для них построили новое здание.

На памятник архитектуры выделят средства из госбюджета

А церковь осталась пустовать и разрушаться.

Судьба польского храма давно беспокоила и местных католиков (которые проводят богослужения на кладбище рядом с храмом - в склепе семьи Комаровских), и культурное сообщество Смоленска. Выдвигались самые разные предложения - от передачи костела приходу и ходатайства о выделении средств на реставрацию до приспособления здания под концертный зал с органом.

Наконец на памятник архитектуры федерального значения решили выделить средства из госбюджета. В феврале 2024 года Минкультуры РФ заключило контракт на разработку документации и проведение противоаварийных, консервационных и реставрационных работ с АО "Межобластное научно-реставрационное художественное управление" (Москва) за 100 миллионов рублей. Подрядчик привлек смоленское ООО "Даргель", которому планировалось выплатить 30 миллионов. Эти средства были перечислены в виде аванса, но потом договор расторгли по соглашению сторон, средства пришлось вернуть в казну.

В сентябре состоялся новый конкурс, и контракт заключили уже напрямую с фирмой "Даргель" на все ту же сумму - 99999925 рублей 97 копеек. Работы предстоит выполнить до 30 марта 2026 года.

На днях смоленский губернатор Василий Анохин объявил о начале подготовки к сохранению памятника. Прежде всего нужно остановить разрушение здания, параллельно готовится документация на противоаварийные работы.

- Сейчас ведется расчистка костела и его территории. Установлены камеры видеонаблюдения, которые будут фиксировать все, что делается на объекте. Проект противоаварийных работ готовится с применением современных технологий лазерного 3D-сканирования, что позволит создать подробную информационную модель костела и отслеживать его состояние на всех этапах реставрации, - пояснил Василий Анохин.

Ранее сообщалось, что до 2028 года Смоленская область получит из федерального бюджета 7,5 миллиарда рублей на реставрацию нескольких знаковых памятников истории и архитектуры, в том числе польского костела.

Минобороны: Диверсанты пытались вторгнуться в Брянскую область

Иван Петров

Киев решился на очередную авантюру и с треском ее провалил. В минувшее воскресенье вечером группа украинских военнослужащих, усиленных иностранными наемниками, попыталась прорваться на территорию Брянской области. Отвлечь российские войска с Донбасса своей курской авантюрой у украинских военачальников не вышло, они, видимо, решили а вдруг на Брянщине прокатит.

"Сотрудники пограничного управления ФСБ России по Брянской области совместно с подразделениями Вооруженных Сил России и Росгвардии 27 октября пресекли попытку нарушения диверсионно-разведывательной группой Государственной границы РФ в Климовском районе Брянской области", - сообщил вечером Центр общественных связей ФСБ России.

Уточняется, что в результате боестолкновения четыре диверсанта были ликвидированы. "Остатки отступающей группы были поражены ракетно-артиллерийским ударом и понесли потери", - отметили в спецслужбе.

Подчеркивается, что у уничтоженных диверсантов обнаружены иностранное вооружение, экипировка, средства связи, а также личные предметы, свидетельствующие об их принадлежности к третьим странам. В частности, у боевиков обнаружен флаг Канады, молитвенник на польском языке, блокнот с записями по тактической подготовке на английском языке. "На теле одного из ликвидированных обнаружена татуировка второго батальона 75-го полка рейнджеров парашютно-десантного разведывательного полка специального назначения Сухопутных войск США", - рассказали в ФСБ России.

Российские военные сообщили об освобождении поселка городского типа Цукурино в ДНР. После этого ожидается полное освобождение города Селидово

Согласно данным из открытых источников, 75-й полк рейнджеров - элитное подразделение войск спецназначения США. Его задачи - разведка, диверсии и саботаж в тылу противника, захват и удержание аэродромов, захват или уничтожение стратегически важных объектов противника, а также захват или ликвидация высокопоставленных лиц.

Один из парашютно-десантных батальонов 75-го полка рейнджеров всегда находится в состоянии повышенной боевой готовности и может быть отправлен для выполнения задания в любой части мира в течение 18 часов.

Подразделения 75-го полка принимали, в частности, участие в боевых действиях во Вьетнаме в конце 1960-х годов.

ФСБ России опубликовала видеозапись с места уничтожения диверсантов, попытавшихся вторгнуться в Брянскую область. На кадрах - подтверждение того, что уничтоженные члены диверсионной группы были иностранными наемниками. В частности, показана та самая татуировка о принадлежности одного из погибших к американским рейнджерам.

Российские военные, в свою очередь, сообщили об освобождении очередного населенного пункта на территории Донбасса. "Подразделения группировки войск "Центр" в результате активных и решительных действий освободили населенный пункт Цукурино Донецкой Народной Республики", - говорится в сводке Минобороны России о ходе спецоперации за 28 октября.

Параллельно "центральные" нанесли поражение живой силе и технике четырех бригад ВСУ и одной бригады теробороны. Противник потерял в этих боях более 520 военнослужащих, две бронемашины, три автомобиля, гаубицу "Мста-Б", два орудия Д-20 и две гаубицы Д-30. Впервые сообщается об уничтожении тактического радиолокационного комплекса ieMHR израильского производства.

Поселок городского типа Цукурино расположен примерно в 8 километрах на юго-восток от Селидова и в 2 километрах от города Украинска, о взятии которого минобороны отчиталось 26 сентября. В поселке находится грузовая станция Цукуриха, соединяющая его с Покровском. Освобождение Цукурина еще больше приближает наши войска к окончательному выдавливанию ВСУ из достаточно крупного города Селидово. В настоящий момент российские войска стоят на восточной, северной и южной границах этого города. Опубликовано уже и видео о водружении российского флага на здание администрации Селидова. Кстати, город достался нашим войскам с наименьшими разрушениями. Пути отхода для оставшихся в черте города вэсэушников остаются только в западном направлении, но и они уже под огневым контролем наших артиллеристов и операторов беспилотников.

Успешно противостоит всему НАТО. За счет чего российская армия стала сильнейшей в мире

Эксперт Шурыгин: Армия США по боеспособности существенно уступает ВС России

Иван Дергилев

Российская армия признана лучшей в мире. Такие данные обнародовал сайт американского журнала US News and World Report. В опросе на эту тему участвовали 17,2 тысячи респондентов из 36 стран.

Авторы рейтинга выясняли мнение о военной мощи различных государств как среди элит, так и рядовых граждан. Опрос проводился среди трех групп респондентов: "информированная элита", "руководители" и "широкая общественность". По мнению авторов, это позволяет понять мнение разных прослоек общества о конкретной теме.

В итоге российские вооруженные силы получили оценку 94,3 балла из 100 возможных и стали лидерами рейтинга. Кроме того, максимальные 100 баллов Россия получила в категориях "лидер" и "политическое влияние". На второе место респонденты поставили армию США, на третье - Израиля.

В десятку сильнейших армий мира также вошли Китай, Южная Корея, Иран, Великобритания, Германия и Турция. Украина, в прошлом году занимавшая шестую строчку рейтинга, опустилась на восьмое место. По данным авторов исследования, самые слабые в военном плане страны - это Эстония, Сингапур и Люксембург.

Напомним, российская армия возглавляла рейтинг US News and World Report и в 2023 году. Кроме того, РФ тогда заняла третье место по общему показателю силы, который учитывает пять факторов: лидерство, экономическое влияние, экспорт, политическое влияние, участие в международных альянсах, армию.

Аналитический Центр исследований европейской политики ранее отмечал, что после начала СВО сложился ошибочный миф о том, что армия России не соответствует современным западным стандартам. Однако позднее зарубежные аналитики признали, что российские военные успешно учли опыт спецоперации и на его основе еще сильнее развили боевой потенциал.

Британский Королевский объединенный институт оборонных исследований отдельно отметил впечатляющие возможности России по противодействию беспилотникам. "Они уже доказали свою разрушительную эффективность в этой области. Украина теряет до 10 тысяч беспилотников в месяц из-за эффективности российской радиоэлектронной борьбы и навигационных помех", - отмечали британские эксперты.

Военный эксперт Владислав Шурыгин, комментируя результаты рейтинга, отмечает, что уже всему миру стало очевидно: российская армия не сломалась под натиском 56 стран. Причем к этим государствам относятся сильнейшие в военном плане страны, в том числе США.

"Более того, Россия уверено перехватила инициативу в ходе СВО и сейчас активно наступает на всех направлениях. Раньше российские вооруженные силы считались вторыми по силе, уступая США, но сегодня уже всем стало понятно, что американская армия, может, и сохраняет превосходство по каким-то отдельным параметрам, но по боеспособности уже точно существенно уступает", - пояснил военный эксперт.

По словам Шурыгина, российская армия выделяется на фоне других огромным боевым опытом и умением грамотно менять организацию своих действий.

"Воюющая армия всегда выгодно отличается от невоюющей", - пояснил он.

При этом Шурыгин заметил некоторые странности в этом рейтинге. "Составители забыли про КНДР. Также странно выглядит размещение армии Польши на 24-м месте, когда по факту - это сейчас самая мощная военная сила Европы", - указал он.

"В целом же это мало что значит. Нужно просто принять это к сведению и работать дальше. У нас задача - добиться поставленных целей СВО, а не читать, что о нас пишут другие", - заключил Шурыгин.

Другие военные эксперты сходятся во мнении, что на результаты рейтинга повлиял тот факт, что армия России успешно противостоит мощи всего блока НАТО. Кроме того, налицо выросшая техническая оснащенность российских войск, независимость от иностранного вооружения и накопленный боевой опыт.

Справка "РГ"

U.S. News and World Report - американский журнал, который издается в Вашингтоне. Он был основан в 1933 году в качестве еженедельного новостного издания. Основное внимание журнал уделяет новостям политики и экономики.

Перспективы цифровизации системы образования

В Навоийском государственном педагогическом институте состоялась международная научно-практическая конференция «Современные цифровые технологии в образовании: проблемы и перспективы».

На мероприятии, в котором приняли участие ученые вузов нашей республики, а также через платформу ZOOM ведущие ученые Малайзии, России, Беларуси, Польши, речь шла о теоретических аспектах положительного решения такого глобального вопроса, как цифровизация образования. Мнения и суждения специалистов были представлены в докладах на темы «Методы работы виртуальных лабораторий», «Роль языка программирования в повышении профессиональной подготовки студентов в условиях цифровизации», «Методология использования цифровых технологий в организации учебного процесса», «Практическая эффективность программных средств педагогики», «Возможности использования в образовании мобильных технологий».

– Намеченную цель по применению международного опыта в образовательном процессе, его полной цифровизации мы сможем реализовать только активными реформами, использованием науки и инноваций, – сказал временно исполняющий обязанности проректора института по учебной работе Уралбой Мирсанов. – Следует отдельно отметить, что проводимая конференция для специалистов и ученых станет большим форматом в решении актуальных проблем в системе. Хочу обратить внимание на то, что в нашей стране в последние годы все этапы системы образования организованы на основе современных требований. В 2020 году принята Стратегия «Цифровой Узбекистан – 2030». В рамках этой стратегии проводится масштабная работа, направленная на совершенствование системы электронного правительства, развитие местного рынка программной продукции и информационных технологий, организацию на всех территориях республики IT-парков, обеспечение сферы квалифицированными кадрами.

Творческий подход к профессиональной подготовке в сфере новых цифровых технологий во всех звеньях системы непрерывного образования служит важным движущим фактором в самостоятельной практической деятельности.

– Сегодня цифровые технологии внедряются во все сферы, в том числе и в систему образования, – сказал преподаватель Андижанского государственного университета Абдурахмон Нуъмонжонов. – Цифровизация системы образования стала началом нового этапа развития сферы. Процесс цифровизации способствует интерактивности и эффективности взаимодействия учащихся и учителей, а также позволяет повысить качество образования и индивидуализировать образовательный процесс. Цифровизация образования предлагает большие преимущества, например, это улучшенный опыт обучения, персонализированная учеба и другое. Платформы электронного образования, искусственный интеллект, VR-технологии посредством обеспечения адаптированной и интерактивной образовательной среды предоставляют возможность полностью изменить традиционные методы обучения. Однако для обеспечения правильного использования этих инноваций необходимо решение проблем цифрового различия и конфиденциальности.

В ходе конференции достигнута договоренность о разработке рекомендаций по решению проблем в вопросах внедрения цифровых технологий в образовательный процесс, обогащения содержания образования, методической поддержки педагогов.

Пресс-служба НавГПИ.