Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

В Госдуму внесен законопроект, которым хотят обязать журналистов проверять просьбы о благотворительности

Владислав Куликов,Ольга Игнатова

В Госдуму внесен законопроект, которым хотят обязать журналистов проводить специальную проверку просьб о благотворительности. С инициативой выступил один из депутатов. Предлагается ввести правило: СМИ будут обязаны обращаться к властям, чтобы узнать, действительно ли человек, ради которого объявлен сбор, нуждается в помощи.

Законопроект вызвал неоднозначную реакцию.

Мнения экспертов

Зампред Комитета Госдумы по охране здоровья Сергей Леонов в беседе с "РГ" поддержал инициативу. "Порой ваши коллеги из средств массовой информации, не разобравшись в ситуации, размещают те или иные объявления о сборе средств. По сути - это введение в заблуждение граждан, которые не понимают, что многие виды высокотехнологичной помощи у нас можно получить бесплатно", - поясняет Сергей Леонов. Он добавляет, что порой гражданам, которым требуется дорогостоящее лечение, предлагают оказать помощь в российских клиниках или поехать в другую страну. Человек выбирает последний вариант. Но денег у него на это нет, поэтому начинается сбор. "Это тоже некий обман людей. Почему они должны оплачивать определенные прихоти? В России лечение не хуже, чем за границей", - рассуждает он.

По мнению доцента кафедры предпринимательства и логистики РЭУ им. Г.В. Плеханова Игоря Строганова, сборы на лечение уже давно стали отдельным бизнесом и эксплуатируют понятный человеческий страх болезни и смерти, а также вполне понятную сердобольность. "А если это касается детей, то критическое мышление у нас отключается начисто. К этому добавляются привычные стереотипы вроде "всемогущей" израильской (немецкой, швейцарской, далее по списку) медицины, которая обязательно лечит лучше, чем российская (мифу много лет, но он бесконечно живуч). Действительно, есть очень сложные случаи, есть чрезвычайно больные дети, но ведь в России есть и высокотехнологичные операции, и квота на них, в которую вполне можно попасть. Да, бывают случаи, когда очередь растягивается, но их значительно меньше, чем случаев излечения", - уверен эксперт.

Он добавляет, что встречаются яркие случаи сборов на абсолютно выдуманные диагнозы. "Здравая инициатива для такого непрозрачного сегмента экономики. Известно, что много мошенников используют фирменный стиль известных фондов, и собирают средства, выдавая себя за других, уточняет и глава Ассоциации директоров по коммуникациям и корпоративным медиа России (АКМР) Екатерина Коляда.

Какие есть сомнения?

Руководитель проектной команды Ассоциации блогеров и агентств (АБА) Тимур Ахмедов, в свою очередь, отмечает, что законопроект сложный и неоднозначный. С одной стороны, правильно перед публикацией объявления о помощи проверять целесообразность сбора средств, но, с другой, - это вопрос жизни для больных, где каждый день на счету.

"Запрашивать информацию в определенных организациях перед публикацией - это дополнительная "ступень согласования", которая может затянуть процесс поиска матпомощи больному, который в ней нуждается. Важно наладить процессы в таком случае так, чтобы СМИ могло получить подтверждение/отказ в кратчайшие сроки и с полной аргументацией и инструкцией, куда эффективнее будет обратиться больному", - добавляет эксперт.

Куратор по взаимодействию с медицинскими учреждениями, психолог АНО "Три сердца" Маргарита Никушина также считает, что инициатива крайне неоднозначная. "Прямо сейчас у нас есть запрос от мамы, которая просит собрать два миллиона на операцию, которая делается по ОМС. Но, если делать операцию по ОМС, то проводить ее нужно в четыре этапа, то есть четыре операции, четыре наркоза маленькому ребенку. Коммерческая клиника предлагает сделать все четыре манипуляции сразу, с одним наркозом, но платно. Желание матери не подвергать ребенка дополнительному риску понятно. То есть именно в этом конкретном случае по ОМС квалифицированная помощь может быть оказана, но платная схема лучше, безопаснее и эффективнее", - рассказала Никушина.

Еще один крайне важный момент, по ее словам, - это когда помощь нужна быстро, операция нужна срочно и, например, сейчас, к концу года, федеральные или региональные квоты исчерпаны, у семьи нет другого выбора, как обращаться за помощью в фонд. "Однозначно могу сказать, что принятие данного закона значительно усложнит процедуру получения необходимых средств и помощи для семьи, которая и так оказалась в непростой ситуации", - подчеркивает психолог. Ее коллега по благотворительной организации - операционный директор, координатор проектов АНО "Три сердца": Алена Лепенина добавляет, что похожий эксперимент уже есть. Похожим образом работает платформа "Милосердие".

На эту платформу подаются заявки в разные фонды на сборы для детей. "На платформе крайне сложно идет согласование каждого сбора, они досконально проверяют документы, запрашивают справки, выписки, заключения. Иными словами, очень въедливо оценивают ситуацию, и многим отказывают в сборе, если не находят достаточных оснований для удовлетворения запроса. Например, семья обращается на платформу, чтобы собрать необходимые средства для приобретения инвалидной коляски с особыми характеристиками, которую нельзя получить бесплатно от государства или по сертификату. Для одобрения сборов необходимо предоставить обоснования, привлечь экспертов, ведущих специалистов. Обычная семья может и не дойти до стадии одобрения", - отмечает Лепенина.

Она также уверена, что самый непростой нюанс в данном законопроекте - время. "Зачастую дорога каждая минута, промедление в оперативном вмешательстве может привезти к необратимым последствиям, а иногда стоить жизни. Мы знаем довольно много историй, когда семьи получают средства для лечения от фондов, так как это более простой путь, чем ждать квоту и собирать для ее получения документы. Часто фонды оплачивают операции, которые вполне могли быть проведены по ОМС, не разбираясь, покупают ребенку ТСР, коляски инвалидные, которые вполне можно получить от государства. Но по ОМС иногда это долго и сложнее, 3 месяца или полгода занимает сбор документов, анализов, подача. Это объемная и долгая работа родителя. Родителям проще сделать сбор в фонде, за несколько дней необходимая сумма может быть найдена", - добавляет специалист.

В то же время эксперт обращает внимание, что проблема осведомленности о возможности получить ту или иную помощь от государства бесплатно действительно существует. "Большое число родителей, обращаясь в фонды, даже не подозревают, что им государство готово оказать помощь бесплатно и на самом высоком уровне. Поэтому что нужно, это более широко разяснять пациентам их права, возможности получения квот на лечение", - добавила Лепенина.

Как будет работать

По мнению председателя исполнительного комитета Саратовского регионального отделения Ассоциации юристов России Натальи Грешновой, рассматриваемое сейчас в Госдуме предложение может стать отправной точкой, за которой последует системное изменения законодательства в данной сфере. Начать предполагается хотя бы с малого: заставить СМИ перепроверять просьбы. Данная информация может публиковаться вместе с объявлением. Мол, да, человек действительно просит о помощи, но ее он может получить в государственной больнице. Или: как сообщили в Минздраве, гражданин уже получает необходимые лекарства.

Механизмы получения информации - куда журналистам писать запросы, как долго ждать ответа, что будут вправе ответить чиновники - будут прорабатываться в случае принятия закона. Как пояснила Наталья Грешнова, могут быть установлены электронные каналы. Например, полагает она, сотрудники редакции смогут направить соответствующий запрос через портал госуслуг. Или в Минздраве появятся официальные электронные адреса для подобных случаев. В любом случае, для того, чтобы общаться по подобным вопросам в цифровом формате СМИ должно будет зарегистрироваться в электронном личном кабинете на портале системы, созданной для таких случаев.

Журналистам не придется обзванивать все поликлиники и больницы. Появятся специальные уполномоченные давать ответ структуры: региональные управления здравоохранения или федеральное ведомство, отвечающее за здравоохранение.

"Документом, который подтверждает невозможность бесплатного оказания медицинской помощи в России, может послужить специальная справка, выданная медицинским учреждением, поставившим соответствующий диагноз, - говорит Наталья Грешнова. - При этом в справке должно быть указано, что данное заболевание не входит в официальный перечень болезней, помощь по которым осуществляется за счет бюджетных ассигнований".

У людей, нуждающихся в помощи, будет право прийти в редакцию с уже подготовленным пакетом документов. Но журналистам все равно придется все перепроверить.

"Пакет документов, который потребуется принести в редакцию до публикации соответствующей информации, должен включать себя указанную медицинскую справку, документы, удостоверяющие личность человека, которому поставлен диагноз и, в случае необходимости, документы, подтверждающие законное представительство или опекунство (включая документы, удостоверяющие их личность)", рассказывает юрист.

Она не исключает, что в случае принятия закона потом будет введена и ответственность для редакций за невыполнение данного правила.

"Наиболее правильным видом ответственности в случае возникновения рассматриваемых ситуаций будет являться административная ответственность, а в случае намеренного сокрытия информации и осуществлении ложного сбора возможно привлечение и к уголовной ответственности лиц, которые напрямую были связаны с таковой деятельностью", говорит представитель АЮР.

Александр Ткаченко, протоиерей, председатель правления фонда "Круг добра":

- Благотворительное сообщество уже много сделало для развития и прозрачности сферы благотворительности в России. Но идея насчет проверки обоснованности сборов на медицинскую помощь - это отклик на проблему, о которой продолжают говорить и врачи, и сами благотворительные организации. Ответственные СМИ, благотворительные фонды, которые дорожат репутацией, уже и без правок в законе сверяются с экспертами. В сомнительных случаях уточняют, действительно ли нужна операция или препарат, может ли ребенок получить помощь бесплатно. Такие запросы в том числе получает и "Круг добра".

По данным аналитиков МИА "Россия сегодня", объявлений о сборах в СМИ за 2022 год стало на 83% меньше. Объяснение простое. "Круг добра" создан президентом страны в качестве дополнительного - к существующим госпрограммам - механизма помощи детям с тяжелыми и редкими заболеваниями. С 2021 года фонд направил уже 205 миллиардов рублей на закупку дорогостоящих лекарств и медизделий по перечню из 103 наименований для 23 тысяч детей с 88 тяжелыми и редкими заболеваниями.

И врачи, и пациентские организации, которые объединяют семьи с детьми с тем или иным тяжелым заболеванием, все чаще подсказывают "новеньким": помощь можно получить бесплатно. Если есть соответствующий диагноз и врачи назначили препарат, заявление на его покупку через фонд "Круг добра" можно подать через портал Госуслуг.

Пациентские организации, НКО и благотворительные фонды, которые раньше вели частные сборы на эти лекарства, теперь могут сосредоточиться на других видах помощи, которая все равно остается нужна семьям с больными детьми. Кому-то нужна покупка дополнительных медицинских услуг, кому-то психологическая поддержка, кому-то нужно купить дополнительные медикаменты или особенные средства реабилитации или семье нужна адресная помощь. Некоммерческие организации всегда могут сделать что-то сверх поддержки, которую оказывает государство.

Но мы видим и другие примеры, когда есть основания говорить о непрофессионализме и даже о мошенничестве. Например, сбор объявляется не просто на помощь за границей или на платную помощь в российской клинике, а на платную помощь, которая будет заведомо хуже той, которую можно получить в России и бесплатно. Или сбор идет на помощь, которая навредит ребенку. Или он ведется просто ради сбора.

Например, доктор Рубен Мовсесян в Санкт-Петербурге с коллегами сделал сложнейшую операцию ребенку с врожденным пороком сердца, а потом узнал, что ребенку собирают деньги на вторую, более простую, операцию, для ее выполнения за океаном. Риск такой поездки ставит под сомнение успех и первого вмешательства, и лечения вообще. "Это преступление со всех сторон - и со стороны родителей, и со стороны фонда. Но сказать им, что они, мягко говоря, неправы, не могу. С точки зрения медицины, с точки зрения целесообразности это так. А вот с правовой точки зрения они имеют право", - говорит Мовсесян. Врач признается, что его, бывает, злят сюжеты с призывом собрать деньги на лечение в известной зарубежной клинике. Он знает, что сделает операцию лучше, а возможности той клиники в целом хуже, чем в российской больнице. "Но как я приду к матери и скажу, что ей не надо везти туда ребенка, потому что я сделаю лучше? Я кто - архангел Михаил?"

Или недавно пациентское сообщество обратило внимание на призыв одного из благотворительных фондов помочь двум детям с муковисцидозом - собрать на два курса таргетной терапии по 20 миллионов рублей. Выяснилось, что одной девочке препарат вовсе не нужен, у нее не подтвердился диагноз, а вторая уже получает такую терапию через "Круг добра". Тот благотворительный фонд оперативно удалил всю информацию о сборе: мол, произошла ошибка.

Еще один пример: ребенок со спинальной мышечной атрофией получает назначенную ему врачами жизнеспасающую терапию за счет средств "Круга добра". По назначению врачей дети со СМА в России бесплатно получают один из трех существующих от этой болезни препаратов. Но родители рассказывали жертвователям, что государство их бросило, собрали в начале 2023 года более 1 миллиона долларов на поездку за границу и… оставили деньги себе.

Собирая средства на лечение детей, фонды должны четко указывать: на что они их собирают. И если закон обяжет частных благотворителей и СМИ отображать этот факт, это будет еще один шаг к прозрачности благотворительной деятельности.

Подготовил Владимир Емельяненко

Ольга Демичева, президент Международной благотворительной общественной организации "Справедливая помощь Доктора Лизы":

- Мое мнение - такой закон нужен. Прежде всего для того, чтобы благотворительные организации реально помогали людям, а не подменяли собой государство и не занимались сбором средств на необоснованные, неэффективные и небезопасные виды лечения. "Справедливая помощь Доктора Лизы" регулярно объявляет сбор средств нашим подопечным. Но эти сборы всегда проводятся только на те виды медицинской помощи, которые не могут быть оказаны в государственных медицинских учреждениях. Для этого мы привлекаем наших экспертов - профильных медицинских специалистов, которые в каждом конкретном случае определяют, какая помощь может быть оказана пациенту и возможно ли выполнить ее за счет ОМС или иных государственных источников финансирования.

Российская система здравоохранения сейчас имеет возможности оказывать медицинскую помощь на очень высоком уровне и не хуже, чем в самых передовых в плане развития медицины странах мира. Важно своевременно запросить высокотехнологичную и иную необходимую помощь. Для этого существует система телемедицинских консультаций, позволяющая в краткие сроки получить консультацию ведущих специалистов и организовать необходимое лечение для сложного пациента. Иногда система пробуксовывает, но ее можно и нужно заставлять работать четко, как она может и должна функционировать.

Я регулярно наблюдаю, как на уважаемых телевизионных каналах собирают сотни миллионов рублей на лечение в зарубежных клиниках детей, которым (точно это знаю по подобным клиническим случаям) можно помочь в России, в полном объеме и совершенно бесплатно. Вот такого не должно быть. Фактически это бессовестный грабеж милосердных телезрителей и, кроме того, потеря драгоценного времени, необходимого для своевременного лечения ребенка.

Многие интересуются, почему в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов не может помочь фонд "Круг добра". Но помощь осуществляется по определенному списку заболеваний, утвержденных экспертным советом фонда. Таких болезней много, и список этот постоянно расширяется. Но есть еще такие заболевания и такие медицинские ситуации, при которых "Круг добра" не может помочь, а бесплатно получить помощь от госучреждений невозможно. Вот в этих случаях и требуются благотворительные организации и оправданно объявление сбора денег для помощи больному человеку.

Но важно понимать, что эти сборы должны быть прозрачными и обоснованными. Ни в коем случае не на чью-то личную карту, а только на официальный счет благотворительной организации. И так, чтобы можно было отчитаться за все полученные и потраченные деньги. Благотворительность должна всегда быть чистоплотной. Иначе очень легко потерять доверие людей.

Подготовила Елена Новоселова

Синтезировано новое вещество для лекарства от болезни Альцгеймера

Сотрудники Уральского федерального университета и Института органического синтеза УрО РАН с коллегами из Индии разработали метод создания безопасных и нетоксичных веществ, которые могут стать основой для лекарств от болезни Альцгеймера. С помощью новой технологии они синтезировали и проверили несколько соединений аналогов такрина, чья токсичность по предварительным оценкам меньше в два–пять раз, чем у известного препарата.

Описание нового метода и полученных соединений учёные опубликовали в Journal of Heterocyclic Chemistry. Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда (грант № 21-13-00304) и Совета по грантам Президента Российской Федерации (№ НШ-2700.2020.3).

«Мы полагаем, что наша технология поможет создавать безопасные для организма вещества, которые в будущем станут основой для лекарств от болезни Альцгеймера. Наши исследования показали: токсичность полученных веществ в два-пять раз ниже, по сравнению с такрином. Вместе с тем вещества эффективны — помогают увеличить уровень ацетилхолина в коре головного мозга, что замедляет разрушение нейронных связей. Это позволит пациентам сохранять когнитивные функции и вести активную и полноценную жизнь как можно дольше», — поясняет старший научный сотрудник лаборатории органического синтеза УрФУ Нибин Джой Мутхипеедика.

Развитие болезни Альцгеймера происходит из-за того, что фермент ацетилхолинэстераза (АХЭ) разрушает нейромедиатор ацетилхолин, который играет важную роль в передаче нервных импульсов в коре головного мозга. Такрин является ингибитором, то есть подавителем АХЭ, который оказывает положительное влияние на увеличение ацетилхолина. Однако такрин обладает сильной токсичностью и вызывает серьезные побочные эффекты, которые приводят к нарушению нормальной работы печени. Из-за этого использование такрина против болезни Альцгеймера нецелесообразно.

«Такрин — это первое вещество, представленное в 1993 году для лечения болезни Альцгеймера. Однако его плохая селективность привела к серьезному побочному эффекту — гепатотоксичности, из-за чего в 2013 году такрин был запрещен Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США. Вместе с тем препарат показал свою эффективность. Поэтому мы работаем над созданием аналогов, которые, с одной стороны, будут проявлять минимальную токсичность, а с другой — продемонстрируют схожую или бо́льшую эффективность лечения болезни Альцгеймера», — добавляет Нибин Джой Мутхипеедика.

При синтезе новых веществ учёные использовали простую, эффективную и безопасную методику: проводили реакции карбонилирования с твёрдыми соединениями, которые выделяют угарный газ (окись углерода) только при необходимости.

«Наш метод можно применять как в лабораторных условиях, так и в промышленных масштабах, поскольку мы не используем токсичный угарный газ как таковой, и наш метод не требует какого-либо оборудования высокого давления или температуры», — заключает Нибин Джой Мутхипеедика.

Болезнь Альцгеймера — это прогрессирующее нейродегенеративное заболевание, которое приводит к постепенной утрате когнитивных функций и памяти. Болезнь впервые описана немецким психиатром Алоисом Альцгеймером в 1906 году. В настоящее время, по данным Alzheimer’s Disease International, в мире живет более 55 млн человек, страдающих болезнью Альцгеймера, однако к 2050 году по мере старения населения это число может увеличиться до 139 млн.

Болезнь Альцгеймера накладывает тяжелое финансовое бремя на мировую экономику. Более 1,3 трлн долларов США в 2022 году, по данным Alzheimer’s Disease International, было потрачено в мире на медицинское обслуживание людей, страдающих болезнью Альцгеймера. В то же время в США, по данным Alzheimer’s Association, расходы, связанные с лечением и медицинским обслуживанием больных деменцией, составляют 345 млрд долларов. По прогнозам, США к 2050 году будет ежегодно тратить более чем 1,1 трлн долларов по уходу за больными Альцгеймером.

Текст: Анна Маринович, Сергей Лукьянченко.

Источник: УрФУ.

Елена Багрянская: «Это счастье, когда человек получает от науки огромное удовольствие»

7 ноября исполняется 65 лет директору Новосибирского института органической химии им. Н. Н. Ворожцова СО РАН профессору, доктору физико-математических наук Елене Григорьевне Багрянской. «Наука в Сибири» побеседовала с Еленой Григорьевной о ее научных интересах, достижениях и планах, а также о том, что самое трудное и самое главное в работе директора.

Е. Г. Багрянская — признанный в мире ученый, специалист в области физической химии, разработки и применения новых методов магнитного резонанса для изучения механизмов химических реакций, в том числе радикальной полимеризации, структуры и функций биополимеров, исследования свойств молекулярных магнетиков.

За последние два года она получила две престижные международные награды. В 2021 году — серебряную медаль Международного общества ЭПР (The International EPR/ESR Society) по химии за выдающийся фундаментальный вклад в применение ЭПР (электронного парамагнитного резонанса), включая взаимодействия и реакции молекул, имеющих электронные спины. Награда вручалась в 2023 году в Австралии, на большой конференции ISMAR (International Society of MAgnetic Resonance). «Комиссия, которая отбирает победителей, состоит из известных международных ученых. До меня, за всё время существования Международного общества ЭПР с 1989 года, золотую медаль получил академик Кев Минуллинович Салихов (Казань) и три серебряные медали получили академик Юрий Дмитриевич Цветков (Новосибирск), кандидат физико-математических наук Александр Дмитриевич Милов (Новосибирск) и доктор биологических наук Анатолий Фёдорович Ванин (Москва)», — подчеркивает директор НИОХ СО РАН.

В этом году Елена Григорьевна стала лауреатом Международной премии имени Завойского, на эту премию было выдвинуто более 20 человек. Отборочный комитет возглавлял научный руководитель Казанского физико-технического университета им. Е. К. Завойского академик К. М. Салихов, остальные семь судей — представители научного сообщества из разных стран. «Для меня международное признание коллег — это главный итог моей профессиональной деятельности», — отмечает Е. Багрянская.

Физик или химик?

Елена Григорьевна закончила физический факультет Новосибирского государственного университета по специальности «химическая физика». «В настоящее время наибольший прогресс в науке достигается именно в междисциплинарных областях, — уверена Е. Багрянская. — В большей степени — на стыке химии, физики и биологии. Гигантский прорыв в биологии стал возможен, когда к ней подключились и физики, и химики. С помощью первых совершенствовались исследовательские приборы, с помощью вторых — методы синтеза различных соединений».

Если посмотреть последние работы директора НИОХ СО РАН, окажется, что в основном они касаются как области биофизики, так и химии. «Когда я подаю заявки на гранты Российского научного фонда, они все относятся к разделу наук о жизни, в котором есть подпункт “биофизика”, — рассказывает Елена Багрянская. — С другой стороны, в Российском фонде фундаментальных исследований у меня была заявка по новым методам полимеризации — это уже область химии. Кроме того, в последние годы я много занимаюсь вопросами экологии и являюсь директором Регионального и Национального координационных центров Стокгольмской конвенции по стойким органическим загрязнителям. Поэтому сложно сказать, физик я, химик или эколог. Я бы сказала, что интересно заниматься всем».

Например, сейчас специалисты НИОХ СО РАН получили грант Новосибирской области «Создание отечественных полимерных эмболизирующих составов, используемых в сосудистой хирургии» на разработку эмболизатов — полимеров, содержащих атомы йода, который является рентгенконтрастным веществом. Раствор полимера вводится в бедренную артерию пациента, и полимер заклеивает сосуды, поврежденные при инсульте. Такой метод менее травматичен, чем операция на головном мозге.

«Мы сделали полимеры, которые, с одной стороны, заместят импортные аналоги, а с другой стороны, удовлетворяют пожелания хирургов: им необходимо, чтобы полимеры хорошо высаживались небольшими кристаллами на поврежденные участки, — поясняет Е. Багрянская. — Для этого подбирались специальные композиты и нетоксичный контрастный реагент, а непосредственно синтезом занимались сотрудники лаборатории электрохимически активных соединений и материалов НИОХ СО РАН Инна Казимировна Шундрина и Ирина Владимировна Олейник». Успешные испытания этого препарата были проведены на мини-пигах, в настоящее время идет регистрация товарного наименования, после чего состоятся испытания на людях. Предполагается, что уже через год ООО «МЕДИН», с которым сотрудничает НИОХ СО РАН, приступит к выпуску эмболизатов. В Национальном медицинском исследовательском центре им. ак. Е. Н. Мешалкина сейчас используют импортный препарат, содержащий тантал и другие тяжелые металлы, безусловно, более вредный, чем полимер, разработанный в НИОХ, кроме того, отечественный препарат будет гораздо дешевле.

Наставники и учителя

Академик Ренад Зиннурович Сагдеев — тот человек, которого Е. Г. Багрянская называет своим главным наставником в науке. «Мне удалось с ним эффективно сотрудничать еще в те времена, когда он серьезно занимался наукой и был заведующим лабораторией в Институте химической кинетики и горения им. В. В. Воеводского СО РАН, куда я пришла на студенческую практику, а затем в аспирантуру, — рассказывает Елена Григорьевна. — С Ренадом Зиннуровичем мы работали очень плотно: расходились по домам, продолжая думать над решением какой-либо задачи, а утром прибегали в институт с криками “Я догадался!”, “Я придумала!”. Это счастье, когда человек получает от науки огромное удовольствие. Помимо этого, академик Сагдеев для меня главный пример того, каким руководителем института нужно быть. Прежде всего, надо создать в коллективе атмосферу дружбы, сотрудничества и научной свободы, чтобы люди не чувствовали ограничений в реализации своих идей и могли многого добиваться. Ренад Зиннурович отличается широтой и научных интересов, и души. Я проработала под его началом с 1978-го по 2012 год, и это была очень хорошая школа, как научная, так и организационная».

Еще один руководитель, о котором вспоминает Е. Багрянская, — специалист по радиоэлектронике доктор физико-математических наук Юрий Акимович Гришин. «Он научил меня не бояться работать на приборах и не бояться делать их самой, это очень важно в нашей работе, — поясняет директор НИОХ СО РАН. — Моя кандидатская диссертация как раз была на тему разработки приборов для детектирования стимулированной поляризации ядер, и вместе Юрием Акимовичем мы прошли тяжелый путь по созданию этой установки — одного типа, второго и наконец того, который заработал и стал давать корректные результаты».

Научные интересы

Приборостроением Елена Григорьевна занимается и сейчас. «По моей инициативе мы в НИОХ сделали отечественный импульсный ЭПР-спектрометр, некоторые параметры которого, в частности чувствительность, выше, чем даже у спектрометров фирмы Bruker, — рассказывает она. — В последние годы у нас был мегагрант под руководством профессора Майкла Кейта Боумана (Университет Алабамы, США), одного из лидеров в разработке и применении импульсных методов в ЭПР-спектроскопии. Появилось финансирование, но этих денег было совершенно недостаточно для того, чтобы купить нужный нам прибор. Я поездила по стране, нашла инженеров, способных собрать такую установку. Что-то мы закупили, что-то взяли из старых аппаратов, что-то сделали сами, и в итоге создали и запатентовали прибор, который позволяет проводить исследования, в частности, различных биологических объектов. Теперь у меня в планах — импульсный ЭПР-томограф с быстрым сканированием магнитного поля».

Другая сфера научных интересов и деятельности директора НИОХ СО РАН связана с экологией: она возглавляет Национальный региональный центр по стойким органическим загрязнителям, участвует в Стокгольмских конвенциях. «Мы формируем позицию Российской Федерации относительно того, включать или не включать какое-либо вещество в список запрещенных к производству и применению, — поясняет Елена Багрянская. — Плотно работаем с Росприроднадзором, по поручению которого разработали методику по детектированию микропластика и количественному определению его содержания в сточных и природных поверхностных водах. На основании этой методики министерство создаст правила, регламентирующие допустимое количество микропластика, и сможет штрафовать недобросовестные предприятия, которые измельчают пластиковые отходы производства и выбрасывают их в сточные воды».

Важной вехой в своей экологической деятельности Елена Григорьевна называет проект «Усольехимпром».

«Усольехимпром» — химическое предприятие, работавшее в городе Усолье-Сибирское (Иркутская область) с 1936 года вплоть до ликвидации в 2017 году. Экологические последствия деятельности этого завода — заражение почвы и воды тяжелыми металлами, в том числе ртутью, а также другими опасными отходами химической промышленности.

«Я написала письмо Валентине Ивановне Матвиенко с просьбой провести совещание, посвященное этой экологической проблеме, и она собрала комитет в Совете Федерации — так был положен старт проекту “Усольехимпром”, — рассказывает Елена Багрянская. — На этом заседании выяснилось, что Роспотребнадзор располагает списком опасных химических предприятий, которые он контролирует, но как только завод перестает функционировать, его просто вычеркивают, и на этом всё. Именно таким образом в РФ появился целый ряд заброшенных химических заводов, не контролируемых Росприроднадзором».

Главным итогом совещания в Совете Федерации по «Усольехимпрому» стала инициация закона, обязующего действующие опасные химические производства делать отчисления, благодаря которым можно будет проводить рекультивацию земли под ними после их закрытия. «Этот закон был принят и сейчас начал функционировать, — подчеркивает Е. Багрянская. — Мы плотно сотрудничаем с Росприроднадзором и по “Усольехимпрому”, и по Байкалу, и по “Норникелю”, поскольку НИОХ СО РАН располагает сильным составом химиков-аналитиков. Кроме того, наш ЦКП — единственный в России, аккредитованный на идентификацию химических соединений и их смесей».

Еще одно научное увлечение Елены Григорьевны, которым она очень серьезно занимается, — контролируемая радикальная полимеризация: «В этом году у меня вышел обзор вместе с французским специалистом Марком Сильманом, который работал у нас, в НИОХ СО РАН. Статья опубликована в журнале Progress in Polymer Science (IF 27), в ней мы анализируем подходы к синтезу полимеров, основанные на воздействии различных факторов на алкоксиамины — инициаторы полимеризации, благодаря чему можно получать полимеры с заданными свойствами».

Руководство институтом

«Руководство институтом я принимала в непростой период, когда НИОХ практически поделился на две части, которые не были в ладу друг с другом, — рассказывает Елена Багрянская. — Другой проблемой была явная нехватка молодых кадров. Признаюсь, приходилось принимать непопулярные решения: во-первых, обновить административно-управленческий персонал, во-вторых, убедить наших сотрудников в необходимости принять правило — после 70 лет уступать управление лабораториями молодым».

В результате сейчас в институте 52 % сотрудников моложе 39 лет, а на кафедру органической химии факультета естественных наук Новосибирского государственного университета на специализацию «органическая химия» записывается больше всего студентов: например, в этом году — 20 человек при норме 10. «Мы имеем возможность отбирать самых лучших, — подчеркивает директор НИОХ СО РАН. — Все лаборатории института в настоящее время развиваются равномерно, в том числе шесть молодежных, и сейчас мы подаем заявку на создании еще одной — лаборатории малотоннажной химии. Молодые ученые, которые приходят в НИОХ, талантливы и энергичны, у них масса идей, они — залог дальнейшего успешного развития нашего института.

Второй результат, которым я горжусь, — нам удалось добиться финансирования для строительства небольшого GMP-производства лекарств (Good manufacturing practice, надлежащая производственная практика — это правила, которые устанавливают требования к организации производства и контроля качества лекарственных средств для медицинского и ветеринарного применения. — Прим. ред.), которые у нас же и были созданы. Надеемся, к концу декабря этого года мы закончим стройку, в марте будем сертифицированы и приступим к выпуску единственного в России противооспенного препарата “НИОХ-14”. Кроме того, если клинические испытания пройдут успешно, мы будем производить и лекарство от болезни Паркинсона “Протремин”. Мы также сможем выпускать субстанции для различных дженериков. В настоящее время благодаря успешной работе нашего инжинирингового центра (до 2021 года — опытное химическое производство) НИОХ выпускает целый ряд продуктов: стабилизаторы полимерных материалов, препараты на основе тритерпеновых кислот, обладающие росторегулирующим и фунгицидным действием, жидкости для хранения органов и многое другое».

Главная задача директора, по мнению Елены Багрянской, — создать команду единомышленников, общей целью которых является процветание института. На каждом месте должен быть профессионал, любящий свою работу и знающий сам, куда ему двигаться, не требующий опеки. Такому сотруднику можно и нужно просто доверять, и тогда во всем институте все производственные процессы будут отлажены. «Я считаю, что эта, самая главная моя задача как руководителя, в настоящее время выполнена почти на сто процентов, — говорит Елена Григорьевна. — В институте очень хорошая команда, замечательные заместители директора, заведующие лабораториями и сотрудники. Мне повезло: судьба посылает мне профессионалов, которые любят свою работу и стараются изо всех сил. Сравнивая, каким НИОХ был 12 лет назад, с тем институтом, в который он превратился сейчас, я очень довольна достигнутым результатом».

В вопросах финансирования существенной поддержкой сотрудникам института являются гранты. «У нас практически в каждой лаборатории, включая молодежные, есть гранты РНФ, — подчеркивает Елена Багрянская. — Плюс есть и большие гранты, и тут я хочу поблагодарить академика Валентина Николаевича Пармона, поспособствовавшего нам в получении 30-миллионного гранта от компании “Татнефть”, которая в дальнейшем с удовольствием продолжила работу с нами. В настоящее время появляются очень крупные игроки, например «ТВЭЛ», мы ведем с ними обсуждение довольно масштабных проектов, поэтому надеемся, что, несмотря на сокращение финансирования со стороны Минобрнауки и РНФ, нам удастся укрепить свое положение. У нашего института есть масса возможностей по разработке прикладных программ в интересах промышленного сектора».

Про вызовы химической науке

Основные задачи, которые стоят перед органической химией, — это разработка новых функциональных материалов и лекарственных препаратов, считает Елена Багрянская.

«С моей точки зрения, это главные вызовы. Принципиально новых реакций, способных изменить наши представления о том, как взаимодействуют молекулы, пока практически нет, а вот разработать материалы, которые, например, могли бы стать заменой стойким органическим загрязнителям, можно и нужно, — подчеркивает она. — За многие годы химики синтезировали огромное количество соединений: гербицидов, пестицидов, лаков, красок и так далее, но по прошествии времени оказалось, что они очень токсичны, и сейчас весь мир заражен СОЗ. Поэтому необходимо срочно создавать альтернативные вещества, безопасные и биоразлагаемые, но при этом обладающие свойствами своих предшественников. Это очень сложная задача, над которой химики работают».

Как известно, многие антибиотики перестали действовать, более того, уже появились люди, на которых не действуют вообще никакие подобные препараты. Значит, нужно срочно разрабатывать новые противовирусные и антибактериальные средства, чем, среди прочего, и занимаются в отделе медицинской химии НИОХ СО РАН.

«И конечно, самое интересное нас ждет на стыке наук: Нобелевские премии последних лет подтверждают, что будущее — за междисциплинарными исследованиями, — убеждена Е. Багрянская. — Мне хочется жить долго хотя бы для того, чтобы узнать, а что же еще будет открыто физиками, химиками и биологами».

Про Академгородок

«Почему вся моя научная и не только жизнь прочно связана с новосибирским Академгородком? Потому что наш Академгородок — это уникальное место, — объясняет Елена Григорьевна. — Здесь сосредоточены институты самых разных профилей, что само по себе располагает к междисциплинарным исследованиям, самым, на мой взгляд, интересным и перспективным. Рядом с НИОХ СО РАН — институты химического профиля, с которыми мы очень плотно сотрудничаем: ИХБФМ, ФИЦ “Институт цитологии и генетики СО РАН”, Институт неорганической химии им. А. В. Николаева СО РАН. Если есть потребность в реализации какого-либо прибора — рядом Институт автоматики и электрометрии СО РАН. Рядом и Институт ядерной физики им. Г. И. Будкера СО РАН, в котором развивается метод бор-нейтронозахватной терапии и строится оборудование для ЦКП СКИФ, где мы тоже планируем много работать».

«Мне довелось поработать в Швейцарии, Японии, Великобритании, Франции, Германии, США. Безусловно, это очень полезный опыт. У меня было много предложений постоянной работы за рубежом, с хорошими зарплатами, на профессорские позиции, но я никогда их всерьез не рассматривала. А вот приехать на два месяца, чтобы реализовать свою идею с помощью их аппаратуры, — это прекрасно, и я всегда советую молодым ученым пользоваться такой возможностью».

«Академгородок — замечательное место, в котором сочетаются друг с другом физика, химия, математика, и очень легко, перейдя через дорогу, попасть на интересный семинар к коллегам. Я не могу сказать, что на Западе такого нет. Например, во Франкфуртском университете, где я некоторое время работала, объединены лаборатории разного профиля, которые также могут взаимодействовать друг с другом, но это сотрудничество немного не того уровня, что у нас, — рассказывает Е. Г. Багрянская. — Академгородок — это территория, где сконцентрированы не только научные институты, но и люди с высоким уровнем интеллекта и культуры, жить и работать с которыми очень приятно и интересно. Плюс мой супруг, Пётр Андреевич Багрянский, — доктор физико-математических наук, ученый высокого уровня, специалист по физике плазмы, заместитель директора по научной работе в ИЯФ СО РАН, и нереально найти место за пределами Академгородка, где одинаково интересно было бы работать нам обоим».

Беседовала Елена Трухина

Россия. СФО > Образование, наука. Химпром. СМИ, ИТ > sbras.info, 7 ноября 2023 > № 4552539 Елена Багрянская

Московский комсомолец-онлайн. «Айфоны» ввозят тысячами: замглавы ФТС раскрыл хитрые схемы контрабандистов – интервью Олега Губайдулина на МТФ-2023

«Раздаются 10-15 телефонов в одни руки, и люди летят в одном самолете»

25 октября в России ежегодно отмечается День таможенника Российской Федерации, а 30 и 31 октября в Москве проходил Международный таможенный форум. Там корреспондент «МК» пообщался с заместителем руководителя ФТС России Олегом Губайдулиным о том, как изменилась работа таможни в новых реалиях, и что чаще всего контрабандисты пытаются нелегально переправить через границу.

- Поясните простыми словами, сколько сейчас валюты можно вывозить из страны? Какие суммы и ювелирные изделия нужно декларировать?

- Вскоре после начала СВО в марте 2022 года был подписан указ Президента РФ № 81 и ограничен вывоз денежных средств из страны 10 тысячами долларов в любой валюте. При вывозе большей суммы грозит штраф. Если ввозить в страну сумму свыше 10 тысяч долларов, ее нужно декларировать. Вывоз наличных денежных средств с началом СВО значительно возрос, а соответственно и увеличилось количество дел об административных правонарушениях. Если вести речь об авиационном транспорте, мы можем вывозить до 10 тысяч долларов и до 50 кг груза (речь идет только о товарах для личного пользования). Что касается ювелирных украшений, например часов с корпусом из драгоценных металлов стоимостью больше 1 миллиона рублей. Если человек будет выезжать из страны, ему лучше задекларировать их, иначе может грозить уголовное преследование.

- Что чаще всего пытаются незаконно ввезти в Россию физические лица? Фиксируете ли вы рост «серого» импорта, и по каким товарам это особенно заметно?

- Как раз ювелирные изделия, драгоценные камни и металлы, брендовая одежда, обувь. Учитывая то, что сейчас многие бренды ушли из страны, например такие известные как «Булгари», «Картье» и т.п. эти товары часто пытаются ввезти. Те, кто занимался массовым ввозом, так называемые «байеры», сейчас активизировались. Возьмем те же самые «Айфоны», в последнее время это просто бич - массовый ввоз с распределением по группам людей. Раздаются 10-15 телефонов в одни руки, и люди летят в одном самолете. Понятно, что это партия для последующей перепродажи. Конечно ее владельцы - это не перевозчики, летящие этим же рейсом, такие схемы нам знакомы и понятны, мы их вычисляем.

- Ну, хорошо, летит один человек и у него 10-15 новых «Айфонов». Как доказать, что это контрабанда?

- Подобные случаи мы контролируем, это работа не только таможенного контроля. Это и предварительная оперативная информация о перемещении определенной партии через границу. Существуют устойчивые каналы, сформировавшиеся цепочки, люди, которые этим занимаются, в большинстве своем они нам известны. Мы стараемся доводить наших объектов до места передачи товара, ведь брать контрабандистов не обязательно в аэропорту. В последнее время количество ввозимых одномоментно «Айфонов» исчислялось и тысячами, но это уже крупные партии, и мы их задерживали, конечно же, другими способами.

- Насколько в последний год вырос импорта из Китая? На каких товарах это заметнее всего?

- Конечно, показатели растут. У нас в целом - и в стоимостном и весовом соотношении - прирост порядка 37 процентов. Если говорить о номенклатуре, то это автомобили, запасные части, одежда и обувь.

- Из каких стран сильнее всего увеличился товаропоток, а из каких упал?

- Мы практически ушли с европейского рынка, импорт из таких государств как Германия, Франция, Италия - всех, кто входят в список недружественных стран, - стал значительно ниже. Что касается экспорта мы не совсем ушли с этих рынков, и опосредованно там присутствуем. Если говорить о приросте, то это и Турция, и Южная Корея, выросли показатели в торговле с Индией, ОАЭ, Узбекистаном, Египтом.

- Как сегодня в России налажен параллельный импорт? Не ввозят ли недобросовестные предприниматели под видом параллельного импорта контрафактные товары?

- Параллельный импорт был налажен для того, чтобы помешать недобросовестным правообладателям из государств, входящих в список недружественных стран, искусственно ограничивать работу на внешних рынках наших участников внешнеэкономической деятельности. Чтобы они могли ввозить определенную номенклатуру оригинальных товаров из-за рубежа. Администрирует данное направление Минпромторг. Ими вносятся соответствующие изменения, какие-то товары добавляются, какие-то убираются. Конечно, ввозится и контрафакт, с ним мы боремся достаточно эффективно. В этом году было изъято 3 миллиона 300 тысяч единиц контрафактной продукции. По сравнению с прошлым годом это почти в два раза меньше, и связано опять-таки с тем, что объемы торговли с европейскими странами значительно сократились.

- Что происходит с товарами, которые были арестованы? Они обязательны к уничтожению? Например, я много раз видел, как закатывают бульдозерами сыр в землю.

- Жалко?

- Конечно, жалко.

- Разные категории товаров требуют специальных условий для их уничтожения. Я разделил бы эту проблему на две части. Фальсификат подлежит безусловному уничтожению. Контрафактная продукция, которую мы, например, часто задерживаем на казахстанском направлении, изымается на Самарской таможне. Идёт очень много товара с той стороны, в том числе китайского, без документов. Сейчас принят ряд решений, дающих право прямой коммуникации таможенных органов с Министерством обороны Российской Федерации. Различные категории товаров сейчас востребованы в рамках проведения СВО. Согласно принятому постановлению, таможенным органам позволено передавать товары в подразделение Министерства обороны без лишней бюрократии. Под эту категорию попадают товары военного и иного назначения, или например табачные изделия - сами понимаете, на передовой без сигарет очень сложно. Впоследствии в число организаций-получателей изъятой продукции были включены МЧС и «Народный фронт». На сегодняшний день мы имеем право на передачу востребованных товаров без документов о безопасности продукции. Механизм примерно тот же, что и через Росиимущество, но возможность передавать без «посредников» здорово упрощает процесс. Что касается товаров, которые не подлежат такой передаче, то механизм очень простой. Росимущество принимает соответствующее решение о последующей продаже с получением документов о безопасности этой продукции, либо об уничтожении.

- Как организована работа таможни в новых регионах? С какими сложностями там пришлось столкнуться?

- Основная сложность в том, что у нас нет безопасной внешней границы в новых регионах, через которые можно осуществлять внешнеэкономическую деятельность. В новых регионах у нас выделено порядка 1285 должностей. Мы комплектуемся, все, кто работал в ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областях, были зачислены в таможенные органы РФ. Трудность в том, что часть из этих людей воюет. Одна из наших основных задач, это научить людей, интегрировать таможенные службы новых регионов в таможенную систему РФ. Сейчас там самостоятельным оформлением деклараций не занимаются. Начнем работать в полном объеме, когда обстановка позволит это сделать.

- Какими техническими средствами пользуются таможенники для обнаружения наркотиков? Как удается выявить наркокурьеров и груз с запрещенным «зельем»?

- Это мобильные инспекционные досмотровые комплексы, а также те технические средства, которые стоят у нас в аэропортах. При выявлении наркотиков техника - это, наверное, не самое главное. Любой даже самый завзятый контрабандист, пересекая границу, будет волноваться. Многие наши ребята, проработавшие длительное время в качестве инспекторов, стоящие на границе, в аэропортах, могут определить, что что-то здесь нечисто, просто глядя на человека - как он идет, как реагирует на таможенника в форме. Куда прячут «груз»? Все зависит от буйной фантазии наркокурьеров. Каблуки обуви, двойная подошва, пропитка. Например, однажды жидким героином были покрыты калоши, наркотики удалось выявить, хотя кто бы мог подумать. Одним из основных помощников являются, конечно же, собаки, из кинологических подразделений таможенных органов. У нас собаки, как правило, работают по наркотическим средствам, по табачным изделиям, денежным знакам, оружию, боеприпасам, взрывчатым вещества. Еще один из традиционных способов перевозки - это внутриполостное сокрытие, проще говоря, наркотики глотают. Наркокурьеры могут перевозить внутри себя где-то от 200-300 граммов до полутора килограммов наркотиков. Конечно, существуют риски разрыва свертка с «зельем», а это гарантированное отравление и смерть, и такие факты, к сожалению, были. Наркотики люди прячут в самых разных местах, в том числе и в интимных. У нас подобный факт был, одна семейная пара так пыталась пересечь границу. Прячут наркотики у детей в одежде, игрушках. Если говорить о крупных партиях, то это транспортные средства, с закладкой в технологических пустотах машин, в бензобаках. Если это грузовые контейнеры, то в технологических полостях за передней стенкой. Если корабли, то это могут быть якорные ящики, днище кораблей. Один из примеров: в 2021 году мы изъяли в общей сложности более 800 килограммов героина, они были спрятаны в паллетах. Причем сами бруски, из которых сделаны паллеты, были заполнены героином.

- Контрабанду каких редких животных чаще всего удается пресечь сотрудникам таможни? В каких регионах, какие животные пользуются популярностью у контрабандистов?

- Мы пресекаем контрабанду и живых животных и дериватов, т.е. частей тела. В разных странах они имеют некое мистическое значение, например лапа медведя в Китае на столе на Новый год символизирует удачу: значит, все будет хорошо. Они пользуются огромным спросом, в том числе в ресторанном бизнесе. Если говорит о редких животных, то это детеныши крокодилов, бурых медведей, попугаи, в частности розовый какаду, даже дельфины. А так же змеи, черепахи, скорпионы, приматы. Это животные, которых мы изымали. Большим спросом, и тому пример совсем недавний, пользуются соколы-балабаны, они используются для охоты, их часто везут в ОАЭ и другие страны. С завидной регулярностью, раз в 3-4 месяца, эти птицы обязательно попадаются, этот канал, который, к сожалению, не иссякает. Их усыпляют и заматывают в ткань, так же часто перевозят и других мелких животных.

- Одна из серьезных проблем - «серый» импорт дерева в Китай. Как таможенники борются с незаконным вывозом леса на Дальнем Востоке?

- Стоит сказать, что достаточно успешно. Основная проблема состоит в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности контрабандиста. Средний срок от момента поступления информации до момента вынесения приговора - порядка 3,5 лет. Мы выявляем очень много фактов по эпизодам прошлых лет, работаем по уголовным делам, вскрываются новые эпизоды. В прошлом году у нас из общего объема экспортируемого леса (порядка 25 миллионов кубических метров) по уголовным делам прошло под 900 тысяч кубов, это 3,5 процента от общего объема вывоза. В этом году - 3 процента, у нас порядка 19 миллионов кубов вывезено, и около 600 тысяч кубов являются предметом по уголовным делам. Снижение идет. В прошлом году у нас в связи с незаконным вывозом леса было возбуждено 315 уголовных дел, в этом году уже 325, и из них 85 приходятся на Дальний Восток. Там основной способ нелегального вывоза - это получение разрешений с помощью фальсифицированных документов. Я считаю, что мы боремся с этой проблемой достаточно успешно, но одна из основных проблем - это как раз невозможность вовремя среагировать на преступление, которое совершается прямо сейчас, в силу ряда объективных причин. Одна из наших основных задач - сформировать систему, чтобы она надежно, я бы сказал в режиме онлайн, позволяла выявлять признаки совершаемых преступлений.

Антон Ломакин

Оригинал публикации: https://www.mk.ru/social/2023/11/06/ayfony-vvozyat-tysyachami-zamglavy-fts-raskryl-khitrye-skhemy-kontrabandistov.html 

Россия. Весь мир > Таможня. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > customs.gov.ru, 7 ноября 2023 > № 4531315 Олег Губайдулин

Thyssenkrupp Steel ввел в эксплуатацию новый реверсивный стан холодной прокатки

Как сообщает WebWire.com, 26 сентября немецкий производитель стали Thyssenkrupp Steel изготовил первый рулон на своем новом двухклетевом реверсивном стане холодной прокатки, поставленном Primetals Technologies. Завод, ставший центральным элементом будущих планов сталелитейного гиганта, был открыт 30 октября во время праздничного мероприятия на заводе в Бохуме, Германия.

«Thyssenkrupp Steel хочет значительно расширить свои возможности в области производства высокопрочных сталей и электромобильности, чтобы мы могли еще более последовательно дифференцироваться за счет качества нашей продукции», — сказал Хайке Денеке-Арнольд, главный операционный директор Thyssenkrupp Steel. «Например, с помощью еще более тонких и прочных листов мы хотим еще больше повысить энергоэффективность и, следовательно, увеличить дальность действия электродвигателей».

Двойной реверсивный стан, работающий в возвратно-поступательном режиме, способен прокатывать очень тонкую полосу с толщиной конечного продукта до 0,2 миллиметра. Благодаря универсальной концепции, с другой стороны, установка способна обрабатывать продукцию более тяжелого калибра, то есть продукцию, отвечающую максимально возможным требованиям к прочности. Прогнозируется, что в ближайшие десятилетия Thyssenkrupp будет способна выпускать современные высокопрочные марках стали, используемых в электромобилях.

Немецкие газохранилища заполнены на 100 процентов

Запасы природного газа в Германии достигли отметки в 100 процентов 5 ноября. Уровень заполнения составил 100,03 процента, как следует из предварительных данных, опубликованных европейским объединением операторов газовой инфраструктуры GIE.

По предыдущим данным Федерального правительства Германии, объём газа, запасённого в хранилищах при 100-процентном уровне, эквивалентен потреблению примерно на два-три месяца в период умеренно холодной зимы.

Объём накопленного природного газа составил 254,92 тераватт-часов, сообщила ассоциация GIE. Для сравнения: в январе и феврале 2023 года, по данным Федерального сетевого агентства Германии, потребление газа составила примерно 196 тераватт-часов. Для дополнительной справки, за весь 2022 год в Германии потребление составило 847 тераватт-часов, поясняет агентство.

Президент Федерального сетевого агентства Германии Клаус Мюллер выразил удовлетворение. "Это хорошие новости, что хранилища заполнены полностью. Мы значительно лучше подготовились к зиме, чем в прошлом году", – говорит Мюллер немецкому информационному агентству dpa. Но ещё слишком рано радоваться. "Мы просим людей и в дальнейшем внимательно подходить к вопросу экономии газа", – указано в сообщении. Когда Россия перекрыла основной газовый кран летом 2022 года, были серьёзные опасения относительно того, что зимой топлива может не хватить.

Германия импортировала чуть более 74 тераватт-часов природного газа в октябре, сообщает федеральное агентство. В последнее время газ поставлялся преимущественно по газопроводам из Норвегии, Бельгии и Нидерландов. Меньшие объёмы поступали из Франции, Австрии, Швейцарии, а также через новые терминалы сжиженного природного газа на немецких побережьях в магистральную газотранспортную сеть. По газопроводу "Северный поток-1" газ из России прекратил поступать в ФРГ после 30 августа 2022 года.

Источник: dpa/Брюссель/Бонн

В Москве открылась международная выставка "Металл-Экспо 2023": что будет представлено

Федор Андреев

В Москве открылась 29-я Международная промышленная выставка "Металл-Экспо", на которой будет представлено все многообразие продукции черной и цветной металлургии, современного оборудования и технологий. Выставка и приуроченный к ней деловой форум пройдут в павильонах N 2, 3, 8 ЦВК "Экспоцентр".

Площадь выставки увеличилась на 50 процентов по сравнению с прошлым годом, количество компаний-экспонентов - более 800.

Среди них ведущие металлургические и машиностроительные компании, а также производители металлоконструкций и металлоизделий: Магнитогорский металлургический комбинат, Трубная металлургическая компания, "Северсталь", Объединенная металлургическая компания, Новолипецкий металлургический комбинат, "Металлоинвест", ЕВРАЗ, "Мечел", "Новосталь-М", Загорский трубный завод, Группа компаний "ТЭМПО", "Уралтрубпром", Нижне-Волжский трубный завод, Ашинский металлургический завод, МЗ "Электросталь", Златоустовский металлургический завод, "Алюминий Металлург Рус", Ступинская металлургическая компания, ММК-МЕТИЗ, "Северсталь-метиз", ЭЗТМ, "Металлинвест", Белорусский металлургический завод, Акрон-Холдинг, ПМХ, "УМК-Сталь", ЮГМК, "Русполимет", ВСМПО-АВИСМА, КУМЗ, КУЗОЦМ, ЧЦЗ, металлургический дивизион "Росатома", корпорация "Красный Октябрь", Группа компаний "Метпром" и многие другие. На стендах этих и других компаний будут работать делегации в составе 50-100 специалистов, всего же в экспозиции будут заняты более 4 тысяч стендистов.

На форуме будут широко представлены металлургия и машиностроение Китая и других азиатских стран - всего более 350 зарубежных компаний. Производители оборудования более чем из десяти стран мира, включая предприятия Турции, Индии, Ирана, Италии, Германии, Казахстана и Китая, презентуют современное оборудование, комплектующие, а также широкую гамму современной металлопродукции.

Прогнозируется, что "Металл-Экспо 2023" посетят около 30 тысяч ключевых потребителей металлопродукции из стройиндустрии, машиностроения, авиастроения, судостроения, топливно-энергетического комплекса, транспортных и логистических, металлоперерабатывающих и металлоторговых компаний.

По словам сопредседателя оргкомитета форума металлургов Александра Романова, в отрасли продолжается консолидация, идут процессы слияний и поглощений, в компаниях меняется персонал, а значит, есть актуальная необходимость в профессиональном общении. Вводятся в эксплуатацию новые мощности, компаниям необходимо презентовать и продвигать свою новую продукцию и сервисы.

Новые производственные мощности будут претендовать на победу в номинации "Главное событие года", а перспективные виды продукции - на золотые и серебряные медали "Металл-Экспо". В рамках форума пройдут и другие профессиональные конкурсы, а также более 50 конференций, семинаров и "круглых столов" по всем сегментам металлургического бизнеса. За 29 лет "Металл-Экспо" зарекомендовала себя как эффективная площадка для решения всего спектра вопросов ведения металлургического бизнеса.

Международный виолончельный фестиваль Vivacello открылся в пятнадцатый раз

Надежда Травина

В Московской филармонии стартовал виолончельный форум, который под руководством его арт-директора, виолончелиста с мировым именем Бориса Андрианова успешно проходит на столичных площадках.

Vivacello можно без преувеличения назвать грандиозным праздником виолончельной музыки: этот инструмент звучит на фестивале и соло, и в дуэтах, в составе джаз-бенда и симфонического оркестра. Организаторы проекта - культурно-благотворительный фонд "U-Art: Ты и искусство" - объединяют под своим крылом выдающихся исполнителей, интерпретаторов виолончельной музыки разных эпох.

Отправной точкой этого путешествия под девизом "да здравствует виолончель" стал концерт-открытие, посвященный 100-летию великого музыканта и педагога Даниила Шафрана. В первом отделении публике представили пьесу, написанную специально для фестиваля. Ее автор - композитор из Узбекистана Азиза Садыкова уже много лет живет в Берлине и создает музыку для ведущих европейских оркестров. В Москве ее сочинение "Ангел света" исполнили Большой симфонический оркестр имени Чайковского под управлением дирижера Дениса Лотоева.

Воспитанники маэстро Владимира Федосеева, так и не появившегося этим вечером на сцене (в буклете его имя стояло в программе) мастерски справились со своей непростой задачей - все же этот коллектив очень редко берется за партитуры современных композиторов. Симфоническая фреска Садыковой, близкая во многом по стилистике Софии Губайдулиной (она начинается также с похожего "трубного гласа") была буквально усеяна авангардными приемами звукоизвлечения, диссонансами и прочими завоеваниями современной академической музыки. Сквозь эту звуковую пучину уверенно прорывался лирический голос виолончели Бориса Андрианова, воспроизводившего выразительные певучие монологи. В коде "Ангела света" внезапно появился настоящий ангел в лице актрисы Екатерины Дар, которая зачитала фрагмент из "Песенки о солдатских сапогах" Булата Окуджавы. Трудно сказать, для чего автору было необходимо включить партию чтеца в последние такты своего опуса - с точки зрения драматургии это выглядело странно - однако нельзя не признать, что такой финал вышел весьма эффектным.

Борис Андрианов также солировал в виолончельной фантазии Мечислава Вайнберга - откровенно романтическом, но сдержанным по характеру цикле, в котором тембр виолончели был окрашен в самые разные цвета. Эстафету худрука Vivacello подхватили его коллеги Александр Рамм и Николай Шугаев. В концерте для двух виолончелей с оркестром Джорджо Федерико Гедини с поэтическим названием "Роща вязов" соло инструменты словно прятались в тени оркестра, их голоса можно было различить с трудом (но виртуозную и свободную манеру игры слаженного дуэта скрыть было невозможно). Впрочем, один из номеров программы позволил соло виолончели немного отдохнуть. БСО имени Чайковского с блеском представили сюиту из музыки к эстрадно-цирковому представлению Шостаковича "Условно убитый" в аранжировке Саймона Макберни - юмористическую, полную курьезных звуковых эффектов партитуру, напоминающую смесь джаза с мюзик-холлом. Также на открытии Vivacello случились два важных торжественных события. В самом начале концерта БСО почтили память скончавшегося в тот день маэстро Юрия Темирканова, исполнив Элегию из "Серенады для струнного оркестра" Чайковского. А в конце первого отделения Борис Андрианов вручил молодому виолончелисту Чен Ици премию "Большие надежды", которую фестиваль учредил в 2021 году в память о молодой артистке из Казани Кате Титовой.

На заседании Третьего комитета Генассамблеи ООН была принята резолюция о борьбе с героизацией нацизма

Юрий Когалов

На заседании Третьего комитета Генассамблеи ООН была принята предложенная Россией и еще 37 странами-соавторами резолюция о борьбе с героизацией нацизма. Документ осуждает прославление нацистского движения и попытки отрицания Холокоста, приветствует усилия по сохранению исторической правды, высказывает озабоченность относительно войны с памятниками и возмущение по поводу проведения в ряде стран акций неонацистов.

Подобные действия оскверняют память бесчисленных жертв фашизма, негативно воздействуют на подрастающее поколение и абсолютно несовместимы с обязательствами государств-членов ООН, подчеркивается в резолюции. Примечательно, что документ выносится на голосование регулярно с 2005 года, однако до сих пор так и не был поддержан единогласно. В этот раз за принятие резолюции проголосовали 112 государств, 50 выступили против, еще 14 воздержались.

Среди противников резолюции оказались США, Канада, Великобритания, все члены ЕС, Украина, Австралия, Япония, а также ряд островных государств, зависимых от Вашингтона. И все же, по словам зампостпреда РФ при ООН Марии Заболоцкой, ситуация лучше, чем была в 2022 году. "Резолюция принята с возрастающим большинством голосов по сравнению с прошлым годом", - отметила дипломат.

В декабре документ вынесут на голосование Генассамблеи. Однако наметившаяся в последние годы тенденция неутешительна. Многие страны, которые прежде воздерживались, стали голосовать против резолюции. В числе противников документа оказались Австрия, Германия и Италия, которые прежде заверяли, что никогда "не смогут голосовать против резолюции, где осуждается героизация нацизма".

Глава хорватского МИД Гордан Грлич-Радман безуспешно пытался поцеловать Анналену Бербок

Василий Федорцев

На встрече министров иностранных дел стран ЕС в Берлине глава хорватского МИДа Гордан Грлич-Радман безуспешно попытался поцеловать свою немецкую коллегу Анналену Бербок. Бербок увернулась. Как положено в сказках, в принцессу глава МИД Германии так и не превратилась, а хорватскому министру пришлось отбиваться от обвинений в сексизме.

Все случилось в момент, когда участники встречи выстроились для общей фотографии. Поэтому журналисты смогли в деталях заснять неудавшийся поцелуй во всех подробностях. Как объяснил потом Грлич-Радман, он опоздал на встречу из-за задержки своего авиарейса и первый раз увидел хозяйку мероприятия только на подиуме для фотографирования. После чего решил ее поприветствовать. "Мы всегда тепло приветствуем друг друга. Это теплое, человеческое общение между коллегами", - оправдывался глава хорватского МИДа.

У многих, однако, теплота Грлич-Радмана вызвала возмущение. "Это чистый сексизм", - заявила немецкая газета Taz, отмечая, что поцелуи, конечно, распространены в качестве приветствия, но только в частной обстановке и как минимум с согласия женщины. Примерно в том же духе отреагировала и бывший хорватский премьер Ядранка Косор. "Насильственный поцелуй женщины ведь тоже считается насилием, верно?" - написала она в соцсети.

Сама Бербок комментировать произошедшее отказалась. "Поцелуи мы сегодня не обсуждаем", - сказала она вечером того же дня, отвечая на вопросы журналистов. Но можно предположить, что ей ситуация тоже не очень понравилась. По крайней мере, когда недавно глава испанской федерации футбола Луис Рубиалес поцеловал футболистку национальной сборной, Бербок поддержала требования отстранить Рубиалеса от работы, назвав такое наказание за поцелуй "более чем правильным". Будет ли она теперь добиваться отставки еще и Грлич-Радмана, пока неизвестно.

Может ли патриотизм быть маркетинговым ходом

Георгий Бовт: Мотивация покупателя гораздо сложнее, чем просто искать что подешевле

Недавно появился законопроект о том, чтобы сделать в онлайн-магазинах, а также в супермаркетах "российскую полку". В таком случае отечественные товары будут занимать первые места в поисковой выдаче, а в офлайне они будут выделены так, чтобы их было сразу заметно. Получится ли?

Возражения уже есть и сводятся к тому, что создание преференций ведет к нарушению принципов свободной конкуренции и, стало быть, повышению цен. С этим трудно спорить. Тем более что создание "отдельной полки" может потребовать определенных затрат ретейлеров, которые они постараются переложить на потребителей. К тому же импортные товары заняли свою нишу именно в силу повышенной конкурентоспособности (цена + качество), и лучше их бить их же оружием.

Но есть и другая сторона медали, на которой написано, что во многих странах в той или иной мере поддерживают своих производителей. Как финансовыми средствами (льготы, субсидии и т.д.), так и косвенными преференциями. Не обязательно облагать импортные товары повышенными, тем более запретительными пошлинами, играя только на цене отечественных товаров, которые от таких пошлин будут освобождены. Более того, опыт показывает, что "заградительные" пошлины губительны в долгосрочном плане именно для отечественных товаров, поскольку снижают мотивацию повышать качество собственной продукции и уменьшать себестоимость. Советский опыт закрытой экономики это подтверждает: отечественная продукция не выдержала конкуренции, когда рынок открылся (а рано или поздно это происходит). Что же делать?

Сыграть на том, что мотивация современного покупателя, на самом деле, гораздо сложнее, чем просто искать что подешевле. В ней все большую роль играют - и современный маркетинг вполне освоил соответствующие методы продвижения - психологические факторы, культурологические, а также социальные и даже моральные. "Моральные", а не монетарные (ценовые) факторы! Хотя последние, разумеется, все равно продолжают играть большое значение.

К примеру, в Германии проводили исследование - были опрошены 2 тыс. покупателей из разных социальных слоев - на тему, насколько потребители ориентируются на "морально-этические" факторы, в отличие от цены. Готовы ли они переплачивать за тот или иной бренд только потому, что он, скажем, отечественный или фирма-производитель известна благотворительностью, придерживается высоких стандартов в сфере экологии, отказывается от сотрудничества со странами, где нарушаются права человека или которые "враждебны" по другим основаниям и т.д. Чем выше доход потребителя, тем большую долю в его мотивации приобретают именно "морально-этические факторы". Скажем, у немецких домохозяйств с низким уровнем дохода морально-этические факторы определяли приверженность тому или иному бренду в среднем на 17%, тогда как у более состоятельных домохозяйств - почти на 30%. Фактор "сделано в Германии" оказался важным для двух третей покупателей. При том что были свои "фанаты" и иноземной продукции, которую они искали целенаправленно на полках магазинов (так, для российских брендов он оказался важен для почти 10% покупателей, правда, исследование проводилось до начала СВО на Украине).

Маркетинговая кампания под лозунгом "покупай американское" проводилась и в США. Подчеркнем - на фоне отсутствия искусственных ограничений (ценовых и тем более административных) для импортной продукции. Так вот, до двух третей американских потребителей (в меньшей степени этому привержены молодые - более "глобалистские" поколения) привычно ищут на полках товар с лейблом "Made in America". Более того, при равных потребительских качествах покупатели готовы платить чуть больше именно за американские товары. В среднем такая "наценка за патриотизм" составляет до 10%. Как правило, больше американцы не готовы доплачивать "за такое же, но американское". Любопытно, что по правилам российских госзакупок по некоторым видам продукции поставщик импорта, в случае присутствия на тендере российского производителя обязан "упасть" минимум на 15% в цене. В данном случае преференция для отечественных производителей формализована.

В супермаркете покупателя нельзя заставить купить отечественное с наценкой, но в определенных ценовых параметрах можно "сыграть на патриотизме" и поддержать отечественного производителя. Примерно такого же рода маркетинговый ход (это игра в основном именно на "ценностных" факторах) отработан путем создания "уголков фермерской продукции", у которой был создан ранее соответствующий имидж.

В той же Америке некоторые отказываются покупать еще и китайское или российское (в этом случае "наценка на патриотизм" получается еще выше). Однако российские покупатели, как правило, ранее индифферентно относились к попыткам политически мотивированных бойкотов.

Так что потенциал для игры на "морально-этических" факторах, в том числе на патриотизме (и на подъеме антизападничества, не будем уж лукавить), с точки зрения чистого маркетинга, действительно имеется. Но важно и не перегнуть палку, чтобы не дискредитировать идею на корню. Информационные преференции (обозначение самой по себе "российской полки") не должны превращаться в жесткий прессинг по отношению к импорту. Важно также жестко следить -это задача ФАС прежде всего - а действительно ли тот или иной товар - российский, насколько локализовано его производство или же там просто "шильдик наклеили".

На первых порах эксперимент не затронет продовольственные товары, это слишком рискованно. Однако и с ширпотребом тоже ведь все непросто, поскольку там доля импорта очень велика, и чрезмерное ограничение конкуренции может действительно ударить по карману потребителя. К примеру, три четверти покупаемой в России одежды и обуви - импортные. Тогда как в бытовой химии и даже косметике позиции отечественных производителей (в том числе по производственному потенциалу) крепкие. Так что перспективы у "российской полки" определенные есть. Не надо только ее отгораживать от других полок "железным занавесом".

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова перед слушателями федерального просветительского марафона «Знание. Первые», Москва, 6 ноября 2023 года

Добрый день,

Признателен за очередное приглашение. Это полезный формат, который, надеюсь, помогает в данном случае молодым людям поближе познакомиться с внешней политикой. Но это помогает и нам лучше понимать чаяния и настроения, присутствующие сейчас среди молодого поколения. Скажу честно, мы их в значительной степени учитываем, когда формулируем дальнейшие направления развития нашей внешней политики.

Не буду долго рассказывать о том, как развивается ситуация в мировой политике. Она действительно вступила в новый этап своего развития, переживает тектонические сдвиги, связанные с тем, что формируется многополярный миропорядок. Ясно, что его контуры пока окончательно не определились. Но понятно, что новая глобальная архитектура не будет подчинена одному гегемону. Она будет по-настоящему демократичной и справедливой.

Полицентричность или многополярность, которые мы сейчас наблюдаем, формирующиеся на наших глазах, носят действительно всеохватный характер. И в Евразии, и в Азиатско-Тихоокеанском регионе, на Ближнем Востоке, в Африке, в Латинской Америке возникают и укрепляют свои позиции новые мировые центры принятия глобально значимых решений. Это государства, такие как Россия, Китай, Индия. Это объединения: БРИКС, ШОС. Все они, не на словах, а на деле демонстрируют самостоятельность, ставят во главу угла собственные интересы, свой государственный суверенитет и не желают жить под чью-либо диктовку. Напротив, хотят опираться на собственные традиции, культуру, образ жизни, выступают за демократизацию межгосударственного общения, за более справедливое распределение всемирных благ между всеми членами международного сообщества.

Если брать примеры, о которых не так давно говорил Президент России В.В.Путин, сегодня «первой экономикой», если считать по паритету покупательной способности, является Китай, а совокупный валовый внутренний продукт стран БРИКС (по тем же параметрам), превышает аналогичный показатель стран-членов «Группы семи». Россия по итогам 2022 г., вопреки санкциям и мрачным предсказаниям, поднялась в мировой экономике на пятое место, опередив Германию. Цифры говорят сами за себя.

Полярность проявляется не только в сфере экономики, но и в рамках многосторонней дипломатии. Наиболее яркий пример – это БРИКС, где страны, представляющие различные цивилизации, религии, различные макрорегионы, эффективно сотрудничают на взаимовыгодной основе в самых разных областях, от политики и безопасности до экономики, финансов, культуры, спорта. Такое сотрудничество развивается на принципах равенства, взаимного уважения и баланса интересов.

Неудивительно, что связи с БРИКС стремятся наладить многие государства. На последнем саммите в ЮАР в августе с.г. произошло историческое расширение. С 1 января 2024 г. состав участников пополнится за счет ещё шести стран – Аргентины, Египта, Ирана, Объединенных Арабских Эмиратов, Саудовской Аравии и Эфиопии.

Схожие процессы наблюдаем и в Шанхайской организации сотрудничества. Там также отсутствует менторство, ведущие, ведомые, ученики, учителя. ШОС тоже расширяется. Желающих присоединиться и к этой структуре много.

Сегодня БРИКС и ШОС – это ключевые опоры формирующегося многополярного миропорядка. Понятно, что «коллективный Запад» во главе с Соединенными Штатами пытается повернуть вспять данные объективные тенденции. Он привык решать собственные проблемы за счет других, эксплуатировать чужие ресурсы, как сказал Президент В.В.Путин, «извлекать ренту гегемона». Они по-прежнему, вопреки всем объективным процессам, лелеют надежду на то, чтобы править миром, указывать другим странам, с кем и как развивать связи, грубо вмешиваются во внутренние дела суверенных государств. По сути дела, пытаются отказать странам Мирового большинства в праве на собственный путь развития.

Методы, которыми США и их сателлиты пытаются действовать, хорошо известны. Это попытки сеять хаос в различных регионах мира, ссорить страны и народы, обострять межнациональные, межрелигиозные противоречия. Сейчас видим, как англосаксы буквально подталкивают Ближний Восток к грани большой войны. Эта линия в полной мере проявляется и в других регионах, в том числе, на Украине.

Примеров много, но результат один и тот же: утрата или ослабление государственности, как это было с Ираком, Ливией, как пытались это сделать с Сирийской Арабской Республикой. Собственно, и на Украине государственность под большим вопросом. Другие результаты такой политики – это всплеск терроризма и экстремизма, изломанные человеческие судьбы, разрушенные семьи, многомиллионные потоки беженцев.

Не прекращаются попытки ослабить Россию с тем, чтобы лишить нас геополитической субъектности, отбросить на обочину мировой политики. Иллюзорность подобных надежд очевидна каждому.

Политика сдерживания проводится и в отношении Китая, Ирана, а также любой страны, способной составить западникам конкуренцию в тех или иных вопросах. Нисколько не сомневаемся, что такая деструктивная линия на «возрождение западного господства» обречена.

Многополярность становится реальностью. Это (хотя и «сквозь зубы») признают многие западные политики. Ясно, что это не будет одномоментным событием. Это будет исторически длительный процесс. Важно, чтобы новая полицентричная архитектура была устойчивой и отражала чаяния всего мирового сообщества. Об этом подробно говорил Президент В.В.Путин на заседании дискуссионного клуба «Валдай».

Хочу подчеркнуть: перед нами не стоит задачи начать с нуля, перечеркнув всё, что было наработано предшественниками. Нормативный фундамент для строительства нового мира есть. Он прочный, надежный. Это Устав Организации Объединенных Наций. Главное – не допустить девальвации его принципов и (вместе с нашими единомышленниками) добиться соблюдения этих принципов и их применения во всей полноте и взаимосвязи. Разумеется, мы за то, чтобы адаптировать и саму всемирную Организацию к современным геополитическим реалиям. Жизнь идет вперед, и это в полной мере касается реформирования Совета Безопасности. Это делается через ликвидацию недопредставленности стран Азии, Африки и Латинской Америки в этом органе.

Значимым подспорьем для формирующейся многополярности, помимо возвращения ООН к своим истокам, к принципам, согласованным отцами-основателями, должны стать другие многосторонние структуры. Прежде всего, упомянутые мной БРИКС, ШОС, а также Союзное государство России и Беларуси, ОДКБ, ЕАЭС, СНГ, АСЕАН, Африканский союз, СЕЛАК, ЛАГ, ССАГПЗ.

Наблюдаем позитивное развитие в Евразии, нацеленное на сопряжение потенциалов различных региональных начинаний, включая Евразийский экономический союз и китайскую инициативу «Один пояс, один путь». Всё это способствует формированию Большого Евразийского партнерства, что предсказал Президент В.В.Путин еще в 2015 г. Видим это партнерство как открытое для участия всех без исключений объединений и стран нашего общего континента.

Ни о какой международной изоляции, которую нам предрекали, речи не идет. Взаимодействуем со странами Мирового большинства, которые составляют 85% населения планеты. Все люди в этих государствах (подавляющее большинство из них) видят в России доброго друга, верного партнера, который не раз доказывал свою надежность и который много делает для выстраивания межгосударственного общения на общепризнанных нормах международного права.

Центральной из этих норм является принцип Устава ООН о суверенном равенстве всех государств, больших и малых. Сохраняем при этом открытость к прагматичному диалогу с западными странами, если они проявят готовность (на деле, а не на словах) учитывать наши интересы и взаимодействовать на основе взаимной выгоды и уважения. Рано или поздно они осознают бесперспективность этого антироссийского курса. Вопрос не к нам, а к нынешнему поколению руководителей, прежде всего, европейских стран, явно утративших стратегическое видение и слепо следующих в кильватере пагубной американской линии.

Давайте перейдем к интерактивному общению. Оно всегда продуктивное.

Вопрос: Какие задачи сейчас ставит для себя Россия, как один из центров многополярного мира, складывающегося в настоящее время?

С.В.Лавров: Задачи были определены Президентом России В.В.Путиным. Я тоже сегодня их кратко перечислил. Они простые — чтобы мир был справедливым. Здесь не надо ничего выдумывать. Суверенное равенство государств, как это заложено в Уставе ООН, выполнение всех договоренностей, решений Совета Безопасности. Это тоже является частью международного права.

Запад трактует принципы Устава ООН выборочно. В случае с Крымом, где прошел открытый референдум, который посетили сотни иностранных наблюдателей, Запад не признал результаты, заявив, что проблема Крыма должна решаться на основе уважения территориальной целостности Украины. В случае с Косово принцип территориальной целостности был проигнорирован. Хотя там никакого референдума не было, просто объявили независимость этого сербского края, сказав, что главной опорой для такого решения является принцип, согласно которому народы имеют право на самоопределение.

Оба этих принципа записаны в Уставе ООН: право народов на самоопределение и уважение территориальной целостности. Учитывая возникавшие противоречия в применении этих двух ключевых постулатов, Генеральная Ассамблея еще в 1970 г. приняла специальную декларацию, где четко записала. Это было принято консенсусом. Документ называется Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. В ней недвусмысленно подчеркнуто, что все обязаны уважать суверенитет и территориальную целостность тех государств, чьи правительства уважают принцип самоопределения народов, и благодаря этому представляют все население, проживающее на соответствующей территории.

Никому не надо доказывать то, что киевский режим, который установился после кровавого госпереворота в феврале 2014 г., не представлял ни крымчан, ни население востока Украины. Этот режим, когда захватил власть, первым делом провозгласил задачу – отмену соответствующих законов Украины, гарантировавших русскому языку соответствующие права. Вот что послужило причиной немедленной реакции крымчан, Донбасса. Таких примеров много.

Мы говорим о необходимости применять Устав ООН не как Бог на душу положит (причем на западную душу, если у них она там еще осталась), а во всей полноте и взаимосвязи.

Вопрос: Россия самодостаточное государство, которое при этом никогда не отказывается от сотрудничества с другими странами. Как удается соблюдать ту самую грань и договариваться, разговаривать, не жертвуя при этом своим суверенитетом?

С.В.Лавров: Нам это удается. Можно со всей уверенностью сказать, что в значительной степени способность развивать отношения с другими государствами, не жертвуя нашим суверенитетом и не подвергая угрозе ни нашу безопасность, ни перспективы социально-экономического развития России, ни рост благосостояния граждан, мы обрели за последние десять лет. С тех пор, как Запад стал применять против нас беспрецедентные санкции. Они существовали всегда. Но в полной мере их ожесточенность и всеохватность проявились после того, как Запад спровоцировал государственный переворот на Украине, желая привести там к власти правительство с откровенно неонацистскими взглядами, которому была уготована миссия разрушать все русское и создавать на территории Украины прямые угрозы безопасности нашей страны.

До этого, после образования Российской Федерации, когда не стало Советского Союза, мы были открыты для сотрудничества, прежде всего с Западом, видя в нем ближайшего соседа (Китай тоже таким является, но наше основное население живет в европейской части), источник технологий, прогрессивных форм развития общества и международных отношений. Мы в этом глубочайшим образом разочаровались.

Мы выступили против попыток Запада нанести прямой ущерб нашим интересам, когда НАТО пять раз, вопреки всем обещаниям, приближалась к российским границам, а на Украине планировалось создание военных баз, в том числе на берегу Азовского моря, и когда Запад показал свое истинное лицо по отношению к нам, обрушив все договоренности, растоптав все принципы, на которых он выстраивал и убеждал всех остальных выстраивать глобализацию, имея в виду честную конкуренцию, равномерное применение принципов рыночной экономики, неприкосновенность собственности и презумпцию невиновности, – все эти столпы, на которых Запад выстраивал глобализацию, доказывая, что это оптимальный путь развития всего человечества, были самим Западом разрушены в одночасье.

Подозрения возникали и на предыдущих этапах, но это заставило нас окончательно понять, что полагаться в этой жизни можно только на себя и на тех партнеров, которые доказали свою договороспособность и которые никогда не будут отказываться от договоренностей в угоду своим эгоистичным интересам.

Разумеется, мы при этом не впадаем в автаркию. Президент В.В.Путин это многократно подчеркивал. Мы не исповедуем самоизоляцию, но в ключевых отраслях, от которых зависит обороноспособность, экономическое развитие, не можем больше полагаться на партнеров, которые в любой момент могут обмануть. Это многократно объявлено. Данное решение принято и будет неукоснительно исполняться. Все то, что Вы сейчас наблюдаете в работе Правительства Российской Федерации, в решениях, принимаемых Президентом В.В.Путиным по вопросам нашего развития, все то, что видите на потрясающей выставке «Россия», говорит о том, что мы неуклонно движемся в этом направлении.

Оставляем дверь открытой для наших партнеров. У нас их много, проявляющих свою надежность и не пытающихся использовать экономические и прочие отношения в своих эгоистичных интересах.

Оставляем дверь открытой и для Запада. Но когда и если он одумается и там наступит отрезвление, мы посмотрим, с чем они к нам придут. В зависимости от того, что будет предложено, будем решать, принимать нам эти предложения или нет, соответствуют ли они нашим интересам, суверенному развитию или опять создают "ловушку" для перспектив развития России.

Вопрос: Сейчас Россия защищает своих соотечественников, сохраняет историю, культуру, искусство. Как это укрепляет суверенитет Российской Федерации?

С.В.Лавров: Речь идет не только об укреплении суверенитета, хотя это важная часть затронутой темы.

Суверенитет такого государства, как Россия, – с многовековой историей, огромным вкладом в развитие человечества, культуры, искусства – проявляется и в зарубежных странах. Это степень нашего влияния, воздействия на пути развития мира, сохранение истории, неотъемлемой частью которой является русская культура и искусство.

Подавляющее большинство соотечественников работают по-настоящему во фронтовых условиях. Беспрецедентны нападки на их организации в США, Канаде, западноевропейских странах. Их поражают в правах, запрещают собираться вместе и обсуждать, как они в качестве граждан зарубежных государств, но с российскими корнями, хотят организовывать культурную жизнь и быт, чтобы не утрачивать свои традиции.

Нападки на православие достигли немыслимых масштабов. Не говорю уже про провокацию, затеянную при американском содействии Патриархом Константинопольским с созданием «Православной церкви Украины» и разрушением канонической Украинской православной церкви. Посмотрите, что сейчас вытворяют наши некогда болгарские «братья». Хотя болгарский народ мы считаем братским. То, что он сейчас получил таких правителей, – это аномалия, которая должна быть исправлена в историческом плане.

1-2 ноября с.г. проходила Всемирная тематическая конференция соотечественников за рубежом, в ходе которой они подтвердили свою решимость сохранять, защищать и продвигать нашу культуру, достижения литературы, музыки, искусства. В этом – их моральная сила. Они открыто и честно подтверждают свое право иметь доступ к наследию исторической Родины. В этом тоже есть значительная часть нашего суверенитета.

Вопрос: Какое событие предопределило становление России как великого государства на международной арене?

С.В.Лавров: 4 ноября отмечали День народного единства. Президент России В.В.Путин произнес много слов по этому поводу, как и во время празднования других памятных дат, прежде всего святого Дня Победы.

Народное ополчение К.Минина и Д.Пожарского в 1612 г. – поворотный момент для создания государства глобального значения. До этого были княжества с междоусобицами, периоды татаро-монгольского ига. Но именно как единая нация наш народ сформировался в 1612 г., когда независимо от сословий он поднялся на борьбу с польскими захватчиками. Это была великая победа, положившая начало многим другим, укреплявшим наше государство и сделавшим его таким влиятельным и притягательным для многих стран и народов.

Вопрос: С какими трудностями Вы столкнулись на переговорах с представителями европейских государств в этом году? Есть ли изменения по сравнению с прошлым?

С.В.Лавров: Трудностей не было, потому что не было переговоров. Мы к ним не стремимся. Европейские государства, США и Канада прервали с нами всякие связи.

Единственная тема, которая так или иначе обсуждается, – это вопросы, связанные с функционированием наших дипломатических представительств. Им чинят колоссальные препятствия для нормальной работы, начиная с банковских переводов, заканчивая обеспечением безопасности наших территорий в соответствии с обязательствами этих стран. Если нам устраивают трудности, то мы тоже создаем технические сложности для функционирования их посольств. Не потому что мы вредные, а есть такой закон в дипломатии – взаимность. Это не наш выбор, но по-другому с ними не получается разговаривать. Они понимают только такую силу, встречные, жесткие меры.

Если говорить о сущностных вопросах, то американцы периодически поднимают тему возобновления переговоров по стратегической стабильности. Недавно они нам передали бумагу, где изложили свои (давно нам известные) призывы о необходимости возобновить контакты по стратегической стабильности. Мол, мы несем ответственность как ядерные державы. Всегда были готовы к таким контактам. Результатом этого стал Договор о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений (ДСНВ).

Были вынуждены его «подвесить» в том плане, что не будем выполнять процедуры, предусмотренные в этом Договоре, хотя и сохраним количественные пределы, установленные в нем. Эти процедуры в основном заключаются в периодических встречах Двусторонней контрольной комиссии и в инспекциях стратегических ядерных объектов друг друга. Как мы можем пускать американцев на наши ядерные объекты (они этого долго добивались), если они поставляют украинцам вооружение дальнего радиуса действия? Оно уже было использовано для попыток атак против наших баз стратегических ядерных бомбардировщиков. У нас есть сомнения, что для подготовки этих атак американцы не только предоставили вооружение, но и помогали с информацией, чтобы попытаться поразить соответствующие цели.

В преамбуле ДСНВ сказано, что мы теперь не соперники, у нас взаимное доверие, должен быть баланс интересов и неделимость безопасности. Всё это американцами было растоптано, разорвано и выброшено в мусор. Они говорят, что «с Украиной не очень заладилось», но надо рассматривать вопросы продолжения процедур, предусмотренных этих договором. Такого не будет. Это единственная сущностная тема, по которой в последнее время были к нам обращения.

Европейский Союз не делал никаких подобных «заходов». Нам хорошо известно, что в Брюсселе принят специальный циркуляр, запрещающий всем дипломатам ЕС в России приглашать российских представителей, ходить на наши приемы (хотя мы давно никуда не зовем, потому что российских дипломатов тоже не удостаивают такой чести). Даже сказано, что европейские дипломаты в других государствах должны властям стран пребывания сообщить, чтобы во время официальных приемов ни в коем случае не размещали европейцев рядом с россиянами. Это уже болезнь. Трудно сказать, как она называется. Но совершенно точно это не нормально.

Дипломатия была создана ровно для того, чтобы даже в самые сложные периоды люди могли общаться и избегать ситуаций, когда будет взаимное непонимание в силу того, что недостаточно поговорили друг с другом и мало задали вопросов. Это их выбор.

Сейчас львиную долю нашего внимания и работы уделяем странам Мирового большинства, которые открыты для сотрудничества с нами. Существенно перераспределили человеческие ресурсы внутри Министерства и на заграничном «фронте» (посольства, генеральные консульства). В известном смысле с европейцами нам сейчас легко. Они нам не докучают.

Вопрос: На чем сейчас строится доверие во внешнем мире? Как Россия показывает свое доверие?

С.В.Лавров: Доверие в дипломатии, в политике, строится точно так же, как и в обычной жизни. Если тебе обещали и выполнили, у тебя возникает доверие. Если о чем-то договорились, и договоренности состоялись, доверие укрепляется. Если же тебя обманули раз… Для меня одного раза достаточно. Но некоторые люди более терпимы к различным проявлениям человеческой натуры. Они готовы обманываться и раз, и два, и три. Но и у них на каком-то этапе наступает осознание того, что с этими людьми бесполезно дальше работать.

В известной степени у нас так складывались отношения с Западом после того, как и М.С.Горбачеву, а потом и Б.Н.Ельцину клятвенно обещали не расширять НАТО на восток, что будем дружить, строить пространство безопасности и экономического сотрудничества от Атлантики до Тихого океана, где все будут равны. Сколько раз нас обманывали.

Думаю, наше терпение было весьма серьезным. Но в какой-то момент и оно «лопнуло». Единожды совравши, да кто тебе поверит. Нам соврали не единожды.

Вопрос: 2023 год объявлен годом педагога. Д.С.Песков сказал, что для него наставником является Президент России В.В.Путин. М.В.Захарова вчера сказала, что для нее наставником являетесь Вы. А Вы, как дипломат, кого считаете своим наставником?

С.В.Лавров: Это естественный процесс, когда молодой человек приходит на службу, то у него всегда есть наставники.

Первый мой учитель – начальник Отдела международных экономических отношений в МИД, куда я попал до командировки в Шри-Ланку, А.Е.Нестеренко. Выдающийся российский дипломат. В Шри-Ланке работал под началом Чрезвычайного и полномочного посла Р.Н.Нишанова. Он тоже научил меня многому.

Главное мое «созревание» в профессиональном смысле состоялось, когда я работал Постоянным представителем России в Нью-Йорке. Министр иностранных дел России Е.М.Примаков многому научил меня. В том числе и после того, как он ушел из Министерства, из правительства и занялся научной работой. Мы регулярно общались. Моему поколению дипломатов много он дал.

Рад, что нам удалось учредить медаль Примакова. Она является редкой ведомственной наградой. Особенно мне приятно, за это хотел бы поблагодарить московские власти и Президента России В.В.Путина за его поддержку, в 2019 г. состоялось важное событие – мы открыли памятник Е.М.Примакову в сквере напротив нашего министерства.

Когда ты работаешь с Президентом России, то получаешь от него очень многое. Это нельзя недооценивать. Особенно учитывая, что я долго работаю с В.В.Путиным, и продолжаю видеть, как он инициативно и творчески реагирует на непростые ситуации, порой находя решения, о которых ты сам не всегда можешь догадаться.

Вопрос: У меня вопрос, связанный с нашим поколением. Все мы родились и выросли в относительно открытом мире, где у нас были культурно-технологические связи с другими странами, где был международный контакт. Сейчас в России наблюдается тенденция по некоторому отказу от западной культуры. Например, во многих московских школах празднование Хэллоуина было запрещено или признано нежелательным. Насколько целесообразно отменять западную культуру в России, и какие последствия это может иметь?

С.В.Лавров: Я бы оставил этот вопрос на усмотрение каждого общества в школе или университете.

Когда учился в МГИМО, мы устраивали наши праздники, ставили капустники, веселились. Порой это было шутливо, порой где-то дурачились. Но мы все были молодые.

Не усматриваю что-то разрушительного в тех или иных традициях, которые приходят с Запада. Главное, чтобы они не воспринимались как довлеющие над нашей историей, праздниками, традиционными формами проводить памятные события.

Не вижу в Хэллоуине ничего страшного, кроме того, что иногда, если верить западным фильмам, под прикрытием хэллоуинских традиций совершаются кровавые преступления. Надеюсь, что нам это не грозит.

Вопрос: Как Вы считаете, НАТО стало слабее или сильнее, когда есть Россия? Какое будущее у этой организации?

С.В.Лавров: НАТО, в принципе, уже пережиток прошлого. Организация не должна была сохранять свое существование после того, как исчез смысл создания альянса. Имею в виду существование Советского Союза и, во-вторых, существование Организации Варшавского договора. Ровно для того, чтобы противодействовать влиянию СССР в Восточной Европе, был создан Североатлантический альянс. Лишь после этого в ответ сформировалась Организация Варшавского договора.

До этого (сейчас эти документы известны, к ним можно обратиться) И.В.Сталин предлагал выстраивать европейскую безопасность совместно. Тогда это было проигнорировано. Также это было, когда исчезли Варшавский договор и Советский Союз. Были все шансы взять за основу европейской безопасности Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, охватывающую все без исключения страны нашего европейского региона плюс США и Канаду. Но предпочли сохранить НАТО.

Когда мы напоминаем нашим западным коллегам о том, что они подписывались под совершенно конкретными обязательствами, имею в виду обязательства 1999 г. на саммите ОБСЕ в Стамбуле и 2010 г. на саммите в Астане. Там были переподтверждены принципы неделимости безопасности, в том числе обязательства всех стран не укреплять свою безопасность за счет ущемления безопасности других. Особо важный принцип – все согласились и записали, президенты и премьер-министры поставили под этим свои подписи – ни одна страна, группа стран или организация не будут претендовать на доминирование на евроатлантическом пространстве. Натовцы, несмотря на все эти «заклинания», которые они одобрили на высшем уровне, слышали наши вопросы о том, почему они не выполняют эти функции. Мы предлагали, если у нас не получается на основе политических заявлений выстраивать равноправные отношения, придать этим политическим заявлениям юридически обязывающий характер. Это было и в 2009 г., и впоследствии мы к этой теме возвращались. Нам ответили очень просто: юридические гарантии безопасности могут быть предоставлены только в Североатлантическом альянсе. Тем самым сознательно продвигался курс на то, чтобы втягивать в альянс страны, ощущающие себя неуютно в условиях отношений между Россией и Западом, которые постепенно начали «напрягаться».

Какое будущее у НАТО? До недавнего времени они с гордостью говорили, что они не агрессивный блок, а исключительно оборонительный альянс, который применяет силу исключительно для защиты территории своих стран-членов. Два года назад на саммите в Мадриде и летом этого года на саммите в Вильнюсе все это в одночасье поменялось. Было провозглашено, что НАТО имеет глобальную ответственность за безопасность на всей планете, что безопасность в Евроатлантическом регионе неотделима от безопасности в «Индо-тихоокеанском регионе». Элементы военной инфраструктуры блока внедряются в Азиатско-Тихоокеанский регион. Там создаются военные блоковые альянсы, нацеленные на то, чтобы продвигать натовские компоненты в эту часть света.

Еще при Советском Союзе мы говорили (у нас тогда был журнал «Крокодил», а сейчас есть телеграм-канал, где можно это посмотреть. Очень интересно, что все повторяется), что НАТО – это агрессивный блок. Они утверждали, что они не агрессивный блок, а защищают свою территорию. Сейчас уже об этом никто не говорит, они свои (как у нас говорили в то время) «щупальца» распространяют по всей планете. Печально. Но думаю, что они надорвутся. Нельзя так нагло и настырно всем навязывать свою гегемонию, времена уже не те.

Вопрос: Каким, на Ваш взгляд, должен быть современный российский дипломат?

С.В.Лавров: Дипломатия – это древнейшая профессия. Потому что обо всем остальном нужно было договариваться. Искусство договариваться – это искусство дипломатии.

Дипломат должен быть разносторонне образованным, эрудированным, владеть, чем больше тем лучше иностранными языками. Глубоко знать историю своей страны, историю её формирования, войн, сопровождавших становление этого государства и формирования национального патриотизма.

У меня было несколько знакомых, говоривших: зачем это дипломату? Надо знать историю Франции, США. Нет. Это совсем не так. Нельзя работать ни во Франции, ни в США, ни в Китае, ни в Индии, ни в Африке, ни в Латинской Америке, не зная историю своей страны. Во-первых, это всегда проявляется в работе. Когда ты показываешь свои знания, укрепляешь авторитет, это сразу заметно твоим собеседникам. Можно долго говорить об этом. Чем грамотнее и начитаннее, тем лучше.

Еще одно – это способность расположить к себе. Огромное количество судьбоносных решений стали возможны во многом благодаря тому, что ответственные люди с разных противоборствующих сторон обсуждавших ту или иную ситуацию, имели хорошие товарищеские отношения. Во времена Карибского кризиса личные отношения, сложившиеся у посла А.Ф.Добрынина с Р.Кеннеди (братом Президента США Дж.Кеннеди) существенно помогли избежать нежелательных последствий.

Если вы дипломат-политолог или учитесь на него – занимайтесь всем. Все пригодится.

Вопрос: Не могли бы Вы дать правильные слова напутствия для тех, кто только начинает свой профессиональный путь?

С.В.Лавров: В предыдущем ответе постарался дать напутствие тем, кто хочет избрать дипломатическую стезю. Но это отнюдь не единственная профессия, которая нужна нашей Родине.

Самое главное – это устремление души, чего бы ты хотел/хотела для себя. Убежден, что нет таких сфер приложения усилий, которые были бы напрасны или бесперспективны.

Идеально, когда профессия, которую человек выбрал, становится делом его жизни. Бывают случаи, когда, получив образование, кто-то понимает, что он хотел бы пойти по другому пути. Для этого есть все возможности.

Главное, чтобы ты занимался любимым делом. Оно будет вкладом в укрепление нашей родной страны.

Россия > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 6 ноября 2023 > № 4518446 Сергей Лавров

Андрей Белоусов: Суверенитет – это способность реализовывать собственную национальную повестку, собственные цели развития в условиях меняющегося мира

Первый заместитель Председателя Правительства выступил на федеральном просветительском марафоне «Знание.Первые» российского общества «Знание» в рамках Международной выставки-форума «Россия». Лекция на тему «Суверенная экономика: шаги, которые сделали Россию сильной» вошла в программу тематического трека «Знание.Сила», посвящённого достижениям современной России в разных сферах, которые являются примером для других стран и предметом гордости россиян.

В начале своего выступления Андрей Белоусов обозначил, что российскую экономику с 2000 года можно условно разделить на три этапа: 2000–2008 годы – это этап форсированного восстановления, 2009/2010 – 2021 годы – опора на собственные силы, начиная с 2022–2023 года – обеспечение экономического суверенитета. Он обратил внимание молодёжи, что до 2000 года российская экономика переживала тяжёлый период с высоким уровнем инфляции, падением зарплат и пенсий в реальном выражении, спадом инвестиций, ростом уровня долговой нагрузки до 76% ВВП.

«Страна шла к катастрофе, до которой оставалось буквально два-три года. Невозможно жить при неработающей экономике, покрывая всё за счёт долга. Перед Президентом Владимиром Владимировичем Путиным стояла абсолютно однозначная повестка. Нужно было обеспечить восстановление экономики хотя бы до уровня 1990 года, запустить работу рынков, чтобы экономика работала и продолжался экономический рост, и нужно было остановить ухудшение социального положения населения. Первично стояла задача экономическая, и она была блестяще решена. У российской экономики было естественное преимущество – это наличие конкурентоспособных сырьевых товаров. И тогда были задействованы три ресурса – это наращивание сырьевого экспорта, импортозамещение и восстановление инвестиций», – пояснил Андрей Белоусов.

На этом этапе, отметил первый вице-премьер, были запущены экономические институты, налоговая реформа, а сама экономика стала монетизированной. Внешний долг снизился до 30%. Уровень безработицы снизился в два раза, а ожидаемая продолжительность жизни в стране увеличилась на три года.

«Россия к 2007–2008 году восстановила свои экономические позиции. Это дало возможность России заявить о своём суверенитете. Начиная с 2007–2008 года Россия стала заявлять о своих национальных интересах в мире. В феврале 2007 года в Мюнхене Владимир Владимирович Путин впервые сказал, что однополярный мир – это иллюзия, он уходит в прошлое, и заявил о национальных интересах. Весь второй период, начиная с 2008 по 2021 год, было нарастающее давление Запада на Россию в ответ на заявление России о своём суверенитете во внешнем мире. На этом фоне нужно было решать внутренние задачи. Это возврат социального долга, задача перестройки экономики в связи с начавшимся давлением Запада, снижение инфляции до однозначных темпов. Нам нужно было постепенно перейти от экспортно-сырьевой модели к модели опоры на внутренний спрос», – подчеркнул Андрей Белоусов.

Он отметил, что эти задачи были выполнены. Уровень бедности в стране снизился до 9,8%, выросли темпы ввода жилья, созданы механизмы сдерживания инфляции на допустимом уровне, осуществлялся постепенный переход от импорта технологий к собственным разработкам. Россия вошла в топ-30 стран с наилучшим деловым климатом в мире.

«В 2022 году начался новый этап развития нашей экономики, нашего общества. Его можно назвать этапом укрепления суверенитета и создания всех элементов для его обеспечения. Суверенитет – это не самоизоляция. Суверенитет – это способность реализовывать собственную национальную повестку, собственные цели развития в условиях меняющегося мира», – заявил первый вице-премьер.

В заключение лекции Андрей Белоусов отметил, что задачи по укреплению суверенитета ставят перед собой и другие крупнейшие страны, но далеко не у всех есть для этого возможности. В России для этого созданы все условия. Страна нацелена на расширение внешнеэкономического взаимодействия с перспективными партнёрами из дружественных государств, на укрепление технологического суверенитета, обеспечение финансового суверенитета, опережающее развитие транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, повышение благосостояния граждан, обеспечение народосбережения.

Немцы заново изобретают антисемитизм

Петр Акопов

Сегодня в Германии пройдут митинги против израильских бомбежек сектора Газа и в поддержку палестинцев, вызывающие у немецких властей растущее беспокойство и желание запретить все проявления солидарности с жертвами бомбардировок. То есть митинги и так мало где разрешают, объясняя это "опасением провокаций". Действительно, вдруг начнут срывать израильские флаги, которые некоторые немецкие муниципальные власти вывесили на своих зданиях в знак солидарности с жертвами атаки ХАМАС 7 октября. Но где же солидарность с уже тысячами детей и женщин, убитых в ходе израильских бомбардировок, спрашивают многие граждане Германии — и не только из многомиллионной исламской общины страны. Мало того что ее нет у властей, так они еще и митинги протеста пытаются запретить и объявить их антисемитскими — самый удобный предлог для того, чтобы не дать гражданам высказать свое мнение. А заодно и заклеймить их экстремистами-антисемитами, с которыми нужно бороться всеми методами.

В последние дни активизировался вице-канцлер Роберт Хабек: лидер "Зеленых" дает интервью об "ужасающих масштабах антисемитизма" и призывает к жесткому политическому ответу, заявляя, что масштабы исламистских демонстраций в Берлине и других городах Германии неприемлемы. То есть Хабека беспокоит огромная мусульманская община Германии? Нет, в своем видеообращении в среду он уже клеймит антисемитами и правых, и левых. При этом правые экстремисты (то бишь "Альтернатива для Германии"), оказывается, хитрят и "из тактических соображений сдерживаются, чтобы не разжигать ненависть к мусульманам и иметь возможность подстрекать мусульман". Такие хитрые, эти правые экстремисты, которых немецкие власти всегда обвиняли в мигрантофобии (то есть исламофобии), вот что придумали: молчат про свою ненависть к мусульманам, чтобы тайком науськивать немецких мусульман против евреев! Можно подумать, что сами по себе живущие в Германии турки и арабы не вышли бы на митинги против бомбежек Газы.

А левые виноваты перед Хабеком в том, что доверяют "нарративу о великом сопротивлении", то есть считают борьбу палестинцев национально-освободительным движением против израильской оккупации (чем она, кстати, и является — даже с точки зрения международного права). Хабек посоветовал им "проанализировать свои аргументы", заявив, что он обеспокоен антисемитизмом среди молодых активистов левых.

И было бы странно, если бы вице-канцлер не вспомнил про Россию: обличая не называемую напрямую АдГ, он заявил, что "некоторые правые экстремисты являются друзьями Путина": "Путин позволяет себе фотографироваться с представителями ХАМАС и иранского правительства, сожалеет о жертвах среди гражданского населения в секторе Газа, в то время как он создает жертвы среди гражданского населения на Украине. <...> И друзья Путина в Германии, конечно, не друзья евреев".

Дело не в том, что Путин никогда не фотографировался с лидерами ХАМАС, хотя и имеет на это полное право, не говоря уже о том, что это вообще никак не касается германских властей. Интереснее другое: получается, что многочисленные германские приятели Путина — от бывшего канцлера Шредера до крупных бизнесменов — тоже антисемиты? Конечно, если следовать логике Хабека.

Но сама его логика не просто ущербна, а откровенно фальшива. Потому что в антисемиты записываются все выступающие против творимого Израилем геноцида: от мусульман до левых, от "Альтернативы для Германии" до правозащитников. Сжигать израильские флаги в Германии — это уголовное преступление, заявил Хабек, потому что "безопасность Израиля — наше обязательство", а развешивать флаги Израиля на правительственных зданиях в момент этноцида в Газе — это не плевок в душу собственным немецким гражданам, не желающим поддерживать преступление?

Естественно, Хабек не задается таким вопросом, он не считает, что его правительство провоцирует собственных граждан, наоборот, он требует ужесточить меры против недовольных. Власти ФРГ уже запретили фонд "Самидун", занимающийся помощью палестинским заключенным в израильских тюрьмах. Его имущество конфисковано, сайт закрыт, а всем поддерживающим организацию грозят уголовным преследованием. Разумеется, за антисемитизм и поддержку ХАМАС, хотя фонд создавался палестинцами с Западного берега реки Иордан и не имеет к властям Газы никакого отношения. Получается, что помощь заключенным не соответствует немецкому закону? Или тысячи заключенных в израильских тюрьмах палестинцев теперь тоже все террористы, как население Газы, которое можно безнаказанно убивать, получая при этом поддержку немецкого правительства?

Было бы странно, если бы этого не видели сами немцы, которым противна ложь и двойные стандарты собственного правительства. Даже те, кто верят пропаганде, удивляются: если "мы должны помогать украинцам, героически сопротивляющимся русской оккупации", то почему палестинцы не могут сопротивляться израильской? А, это другое, ведь "мы, немцы, виноваты перед евреями за холокост и должны их защищать". И что, защита их права на геноцид и изгнание палестинцев тоже входят в обязанности хорошего немца?

Конечно, если только немец не хочет, чтобы его объявили антисемитом. Странно после этого удивляться падению доверия к правящей коалиции и системным партиям вообще, а также росту популярности партий несистемных: это растет не антисемитизм и не популизм, а неприятие дешевых манипуляций с приклеиванием ярлыков. Если правящая элита думает, что, заклеймив всех своих противников "антисемитами", остановит рост влияния несистемных партий, она глубоко ошибается. Немцы уже готовы записаться в "антисемиты", чтобы убрать от власти тех, кто считает их послушными недоумками.

Начал работу Академический форум молодых учёных стран Большой Евразии «Континент науки»

Молодые исследователи обсудят развитие искусственного интеллекта, продовольственную безопасность и другие актуальные темы с ведущими учёными РАН.

2 ноября в Российской академии наук открылся международный форум молодых учёных стран Большой Евразии «Континент науки». В этом году он собрал молодых учёных из России и 14 зарубежных государств. Организаторами выступили РАН, Исполнительный комитет СНГ и Международная ассоциация академий наук.

Открывая форум, глава РАН Геннадий Красников отметил, что мероприятие приурочено к 300-летнему юбилею Академии и призвано укрепить международное сотрудничество в научной сфере.

«Особенно отрадно открывать этот форум в преддверии 300-летнего юбилея Российской академии наук, который будет отмечаться в следующем году. Это большая, яркая дата не только для нашей страны, но и для мировой общественности. Это событие позволяет обратиться к многовековому опыту международного научного сотрудничества, накопленному Академией. Подчеркну, что Российская академия наук всегда была и сегодня остаётся открытой к сотрудничеству во благо науки и в интересах наших стран», — отметил президент Академии.

На церемонии открытия выступили Министр науки и высшего образования РФ Валерий Фальков, генеральный секретарь СНГ Сергей Лебедев, заместитель министра иностранных дел Александр Панкин, президент Академии наук Республики Узбекистан Бехсод Юлдашев, вице-президент Национальной академии наук Республики Казахстан при Президенте Республики Казахстан Дархан Билялов, заместитель руководителя Международной ассоциации академий наук академик НАН Беларуси Пётр Витязь, исполнительный директор Академии наук Республики Эфиопия Текетель Иохфнесс. С приветственными словами к участникам форума обратились помощник Президента РФ Андрей Фурсенко, председатель Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Лилия Гумерова и научный руководитель ИВИ РАН академик Александр Чубарьян.

С научным докладом, посвящённым биологической безопасности и природоподобным технологиям, выступил президент НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук. Он рассказал участникам об угрозах в сфере биологической безопасности, научном потенциале Российской Федерации и участии Курчатовского института в защите страны от биологических угроз.

«При полной поддержке руководства страны и в тесном контакте <…> с коллегами из Академии наук мы создали новый Курчатовский институт XXI века, который <…> ответит на биологические вызовы, обеспечив суверенитет нашего государства», – рассказал Михаил Ковальчук.

В первый день форума состоялась пленарная сессия при модераторстве вице-президента РАН академика Владислава Панченко, посвящённая укреплению единого евразийского интеллектуального пространства. На сессии выступила директор Института Африки РАН член-корреспондент Ирина Абрамова, которая в своём докладе рассказала об африканском векторе евразийской научной дипломатии.

Доклад вице-президента РАН академика Николая Макарова был посвящён связям академической гуманитарной науки России и стран Большой Евразии. Учёный отметил, что в период своего становления российская наука была во многом развёрнута на Восток, в сторону Большой Евразии. Первые археологические экспедиции, которые проводились в России, были раскопками в Сибири. В частности, немецкий медик и ботаник на русской службе, один из сподвижников Петра I Даниэль Мессершмидт открыл угольное месторождение на территории современного Кузбасса, исследовал древние культуры.

«И вот этот подход, стремление к большому научному охвату, которое было присуще петровскому периоду академической науки, сегодня по-прежнему актуален», — отметил Николай Макаров.

В ближайшие два дня на площадке РАН, ИНИОН РАН и института «Сколтех» состоятся заседания тематических секций по актуальным направлениям науки. В числе заявленных тем – искусственный интеллект, физика, химия и науки о материалах, здоровое поколение, биобезопасность и продовольственная безопасность, а также сохранение наследия. Модераторами сессий выступят ведущие российские учёные.

Владимир Винокуров: информация ГРУ поможет выполнению целей СВО

Главное разведывательное управление Генштаба Вооруженных сил РФ (ГРУ ГШ ВС РФ) встречает свою 105-ю годовщину создания в условиях проведения специальной военной операции и резкого обострения международной обстановки. И если функционал российских военных разведчиков остается за последние десятилетия неизменным — получение важной военно-политической информации для обеспечения безопасности страны, то оперативно-стратегические задачи меняются, акценты смещаются.

Какие это задачи, накануне профессионального праздника, который отмечается 5 ноября, руководитель профильной редакции РИА Новости Сергей Сафронов попросил рассказать вице-президента Лиги военных дипломатов, профессора Дипломатической академии МИД России, полковника ГРУ в отставке Владимира Винокурова.

— Почему сегодня ГРУ ГШ ВС РФ называют ГУ ГШ ВС РФ, хотя даже Владимир Путин распорядился вернуть старую аббревиатуру?

— В 2010 году бывший министр обороны Анатолий Сердюков якобы распорядился переименовать Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (ГРУ ГШ ВС РФ) в Главное управление (ГУ ГШ ВС РФ). Но никаких официальных распоряжений относительно этого изменения не издавалось. Поэтому президент РФ перед выступлением на праздновании Дня военного разведчика 5 ноября 2018 года обратил внимание на надпись на большом экране, в которой отсутствовало определение "разведывательное", и поздравил присутствующих со 100-летием ГРУ ГШ ВС РФ

В соответствии с официальной версией, военная разведка была создана в ноябре 1918 года, на тот момент она называлась Регистрационным управлением (Региструп). В 1921 году его реорганизовали в Разведывательное управление Штаба РККА. Традиционная аббревиатура появилась в 1942 году, когда ведомство было переименовано в Главное разведывательное управление Генерального штаба Красной армии.

— Откуда предатель Резун (Суворов) взял название Службы "Аквариум"?

— За основу этого необычного названия он, как можно предположить, взял, во-первых, внешний вид главного здания ведомства из стекла и бетона, и, во-вторых, постарался подчеркнуть, что из него видно все, что происходит в мире.

— Где готовят военных разведчиков, какие специальности осваивают, какие спецкурсы проходят?

— Это делают многие высшие военно-учебные заведения в нашей стране, поскольку военно-учетная специальность "военный разведчик" ныне, как никогда, востребована временем.

— Почему ГРУ является самой закрытой спецслужбой РФ (СССР) даже по сравнению с СВР (бывшее ПГУ КГБ СССР)?

— Не берусь сравнивать степень закрытости названных служб. Могу только утверждать, что конспирация является непреложным условием успешной деятельности в такой чувствительной сфере, как внешняя разведка.

— Как изменилась Служба за последние 30 лет (после распада СССР)?

— За это время произошло много событий в нашей стране, которые коснулись в том числе организационной структуры и деятельности ГРУ ГШ ВС РФ. Не меняются лишь его цели и функции. В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О внешней разведке" 1996 года, Главное разведывательное управление Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации входит в перечень органов внешней разведки России, предназначенных для решения первоочередной задачи, – недопущения внезапного нападения на нашу страну со стороны США и НАТО. Как и прежде, основной функцией Главного разведывательного управления являются обеспечение президента РФ, министра обороны РФ и начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ разведывательной информацией, необходимой им для принятия решений в политической, экономической, оборонной, научно-технической и других областях. Изменились прежде всего задачи, стоящие перед ГРУ ГШ ВС РФ, которые получают новое содержание в связи с резким изменением военно-политической обстановки в мире.

— Каким образом изменились задачи ГРУ за последние 30 лет (после распада СССР)?

— В течение 30 лет военно-политическая обстановка менялась неоднократно в зависимости от изменения среды международных отношений и каждый раз командование Генерального штаба и Главного разведывательного управления адекватно реагировали на эти пертурбации в мире. В нынешней международной обстановке перед ГРУ чрезвычайно важной задачей становится отслеживание военно-политической обстановки в различных частях мира, и прежде всего на Ближнем Востоке, а также по периметру государственных границ Российской Федерации: в Арктике, Черноморском и Балтийском районах, на Южном Кавказе и в Центральной Азии.

— Как обострение международной ситуации за последний год в свете СВО отразилось на работе ГРУ?

— Отказ руководства США и НАТО подписать соглашения о предоставлении законных гарантий безопасности Российской Федерации и продолжение политики сдерживания России путем приближения инфраструктуры блока к российским границам вынудили руководство нашей страны начать специальную военную операцию на Украине, что в совокупности привело к резкому обострению обстановки на западном стратегическом направлении, и без того являющимся одним из самых опасных с точки зрения военной безопасности РФ. Это требует решения таких частных разведывательных задач, как тщательное контролирование обстановки на европейском театре военных действий и оценка возникающих вызовов и угроз; вскрытие планов США и НАТО по дальнейшему использованию Украины в целях давления на Россию и осуществления поставок вооружения и боевой техники в эту страну; планов киевского режима по организации и проведению террористических актов и боевых действий ВСУ и других.

Нет сомнения в том, что ГРУ решит поставленные задачи в полном объеме, благодаря чему цели СВО на Украине – демилитаризация и денацификация – будут успешно достигнуты.

Россия. Украина > Армия, полиция > ria.ru, 3 ноября 2023 > № 4537099 Владимир Винокуров

По данным Нацстаткома, ежемесячно Кыргызстан потребляет от 12 до 15 тысяч тонн сахара. Годовая потребность республики в сладком продукте составляет 150 тысяч тонн. Такие объемы необходимы для формирования продовольственной безопасности. Часть из них покрывается благодаря собственному производству, дефицит замещается за счет импорта.

Председатель совета директоров сахарного завода «Кошой», член совета директоров «Каинды-Кант» Алмазбек Алтыбаев рассказал о том, как устроена отечественная сахароперерабатывающая отрасль и по каким принципам она работает.

Фермеры

Ключевое звено производства сахара – фермеры. Без их усилий и сырья заводам попросту нечего будет перерабатывать. Основной объем посевных площадей сахарной свеклы приходится на Чуйскую область, климат которой оптимально подходит для ее возделывания. Культура также выращивается в Таласской области. Небольшие, в масштабах всего производства, посевы есть на Иссык-Куле и в Кочкорском районе Нарынской области.

«В этом году посевные площади увеличились. Было засеяно порядка 14 тысяч гектаров. В начале года мы прогнозировали урожай в 650 тысяч тонн свеклы, однако свои корректировки внесла засуха. Сбор урожая практически завершился, и по нашим подсчетам он составит 580 тысяч тонн», - сообщил Алтыбаев.

Выращиванием сырья для заводов в Кыргызстане занимается больше 3 тысяч фермеров.

Сахароперерабатывающие заводы ежегодно заключают договоры с сельхозпроизводителями. Они же обеспечивают их семенами.

«Семена сахарной свеклы завозятся из Германии и Франции от ведущих селекционных компаний KWS и Florimond Desprez, с которыми мы работаем на протяжении многих лет. При правильном уходе за культурой эти сорта семян дают хороший урожай. В целом, сахарная свекла – один из самых высокодоходных продуктов сельского хозяйства. Но этот агробизнес требует много вложений и несет определенные риски, связанные с неблагоприятными погодными условиями, а также сложностями с поливом», - поясняет эксперт.

Заводы

Весь отечественный сахар производится на двух заводах – «Кошой» в городе Шопоков и на каиндинском «Каинды-Кант». Общая мощность предприятий позволяет перерабатывать в сутки до 7,5 тысяч тонн корнеплода. Производственный процесс начинается в начале осени со сбора урожая на пунктах приема сахарной свеклы. Отсюда сырье попадает на заводы.

«Цикл переработки всего собранного урожая в среднем занимает 100 дней. Это самый важный период, в течение которого работа заводов не останавливается ни на минуту. Есть свои технологические особенности, нарушать которые нельзя. Ожидается, что к двадцатым числам декабря вся собранная свекла будет переработана», – делится Алмазбек Алтыбаев.

? В этом году заводы планируют получить после переработки свеклы 78 тысяч тонн сахара-песка.

Готовая продукция храниться на специально оборудованных складах заводов в мешках по 25 и 50 килограммов. Производители покупают у свекловодов 30% полученного урожая по гарантированной цене. 70% оплаты за корнеплоды фермеры забирают в виде готового продукта, который затем реализуют. Изначально купить сахар с заводов можно было только самовывозом. Для удобства покупателей введено новшество.

«Теперь заказать нужное количество мешков с сахарным песком можно на нашем портале www.kaindykant.kg. Товар можно оплатить картой и забрать его в точках выдачи, которые будут работать в Бишкеке и Оше. Пока предлагается самовывоз, но в будущем мы рассмотрим возможность доставки», - подчеркивает представитель заводов.

Рынок и цена

Отечественное производство покрывает чуть больше половины потребности республики в сахаре от необходимой нормы. Недостаток компенсируется за счет импорта. Ключевые поставки сахара-песка идут из России, Пакистана, Индии и Беларуси. Помимо готового продукта республика также может закупать для переработки сырье в виде сахара-сырца, но только при наличии квоты. При приобретении сырья идет расчет себестоимости. Например, осенью 2022 года сахар-сырец покупали по 6,3 сома за килограмм, также он облагался НДС, и все это неминуемо отражалось на итоговой стоимости.

? Цена на сахар определяется на торговой бирже и зависит от России, основного производителя и поставщика этого продукта в ЕАЭС.

«В нынешнем сезоне эксперты прогнозируют переизбыток сахара в России – излишки составят около 700 тысяч тонн, и основной процент экспорта придется на страны Центральной Азии. По нашим прогнозам, на фоне перенасыщения российского рынка цены на сахар в Кыргызстане продолжат снижаться. Сегодня каиндинский сахар продается по отпускной цене 71 сом за килограмм. Но изменение курса валют привело к тому, что российский сахар теперь приходит по цене 57 сомов за килограмм. На рынках его стоимость составляет 67 сомов», - резюмирует Алмазбек Алтыбаев.

В сложившейся ситуации отечественным производителям сложно конкурировать по цене с поставщиками импорта.

? Снижение стоимости неминуемо поставит под угрозу существование самих предприятий и приведет к тому, что фермерам будет невыгодно выращивать сахарную свеклу.

«Подобная ситуация произошла в 2019 году, когда объемы произведенного сахара в Кыргызстане и в России побили все рекорды. В условиях общего перепроизводства, стоимость сахара в наших магазинах опустилась до 32 сомов. Такая цена была гораздо ниже себестоимости. Фермеры также понесли большие убытки, вследствие чего в 2020-м посевные площади сахарной свеклы сократились почти вполовину», - объясняет специалист.

При нехватке собственного сырья возникнет дефицит, который придется перекрывать за счет увеличения объемов импорта. Следовательно, вырастут и цены на сахар.

«Чтобы не допустить резких колебаний на внутреннем рынке, нам приходится держать такую цену, которая позволит фермерам зарабатывать и не отказываться от посевов сахарной свеклы в следующем году», - уточнил Алмазбек Алтыбаев.

Отметим также, что Кыргызстан поставил перед собой задачу к 2025 году обеспечить свою продовольственную безопасность на 85 процентов. Сахар, как естественный консервант, повсеместно используемый в пищевой промышленности, имеет особое значение. Ставить под удар собственное производство в угоду замещению импортом чревато. Такое положение дел сможет сделать республику зависимой.

Беженцам облегчат доступ к рынку труда Германии

В Германии просители убежища и иностранцы с отсрочкой депортации в будущем получат более быстрый доступ к рынку труда.

Это предусмотрено новыми формулировками, которые, как утверждают правительственные круги, Федеральный кабинет министров принял 1 ноября вместе с дополнительными поправками в отношении миграционного законодательства и уголовно-процессуального кодекса.

Предусматривается, что лицам с отсрочкой депортации, как правило, будет выдаваться разрешение на работу. Кроме того, запрет на работу для беженцев, проживающих в центрах первичного приёма для бессемейных взрослых, должен быть снят через полгода. До сих пор этот запрет действовал в течение девяти месяцев.

Правящая коалиция социал-демократов, "Зелёных" и свободных демократов также хочет изменить положение о возможности отсрочки депортации в связи с трудовой деятельностью. До сих пор этой возможностью могли воспользоваться только те, кто въехал в страну до 1 августа 2018 года. В будущем планируется, что все, кто въехал в Германию до конца 2022 года, смогут получить эту возможность при наличии долгосрочных перспектив остаться в стране.

Люди из так называемых безопасных стран происхождения, подавшие "явно необоснованные" прошения о предоставлении убежища или отказавшиеся от процедуры установления личности, не смогут воспользоваться новыми правилами.

Лица с отсрочкой депортации - это люди, которые обязаны покинуть страну, но не могут быть депортированы по определённым причинам. По данным Центрального регистра иностранцев, на конец 2022 года в Германии около 304 000 человек должны были покинуть страну, из них около 248 000 имели отсрочку депортации.

Также было принято предложение об ужесточении уголовного наказания для контрабандистов, переправляющих нелегальных мигрантов. Преступники, подвергающие опасности жизни людей, в будущем должны наказываться пожизненным заключением или лишением свободы на срок от 10 до 15 лет, тогда как до сих пор это наказание составляло от 3 до 15 лет.

Источник: dpa / Берлин

Встреча с членами Общественной палаты

В Музее Победы в Москве Владимир Путин провёл встречу с членами Общественной палаты Российской Федерации нового, восьмого состава и председателями общественных палат субъектов РФ.

Впервые в состав Общественной палаты вошли представители новых субъектов Российской Федерации: ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей.

* * *

В.Путин: Добрый день, уважаемые друзья, коллеги!

Наша встреча с вами проходит накануне праздника, который имеет большое значение для нашей страны, и в самом названии этого праздника заложен его глубокий смысл – День народного единства. Я, во-первых, всех вас поздравляю с этим праздником – и всех граждан нашей страны.

Этот праздник приурочен к событиям, которые произошли относительно недавно – каких-то четыреста с небольшим лет назад. Что такое 400 лет – это на протяжении пяти-шести поколений, быстро очень время летит. Пять-шесть поколений всего-то, а как много за это время произошло событий в истории нашей страны, и на всех её переломных этапах всегда единство народа было ключевой составляющей выхода России на новые рубежи.

Так было всегда. Давайте вспомним то, что происходило во времена, скажем, Александра Невского. Ведь он ездил в Орду, кланялся ордынским ханам, получал ярлык на княжение в том числе и прежде всего для того, чтобы эффективно противостоять нашествию Запада. Почему? Потому что ордынцы вели себя нагло, жестоко, но они не затрагивали главного – нашего языка, традиций, культуры, на что претендовали западные завоеватели. И это – самое главное, потому что если разрушается культура, и традиции, и история народа, то народ постепенно начинает исчезать как этнос, растворяться, как снег поздней весной.

Почему мы так почитаем Александра Невского как святого? Именно за этот выбор. Он думал о том, чтобы сохранить русский народ, а затем и все народы, проживающие на территории нашей огромной страны.

Во многом то же самое происходит и сегодня, когда мы говорим о том, что мы защищаем свои ценности морально-нравственные, свою историю, свою культуру, свой язык, в том числе и помогая это сделать нашим братьям и сёстрам на Донбассе и в Новороссии. В этом ключ происходящих сегодня событий.

Я очень благодарен членам Общественной палаты за то, что вы занимаете такую гражданскую позицию, с пониманием относитесь к тому, что происходит. Я знаю, что многие члены Общественной палаты находятся под санкциями – это знак того, что противник оценивает на самом деле то, что вы делаете для России. Хочу вас за это поблагодарить.

В нашей и в вашей работе происходит очень много вещей, которые на первый взгляд являются такими формальными, но они имеют большое значение. Я имею в виду, допустим, работу с президентскими грантами по различным направлениям: ведь 125 миллиардов [рублей] за последние годы… Если объединить то, что было сделано непосредственно по линии государства, и то, что различные общественные организации привлекли для реализации своих проектов, – это 125 миллиардов рублей, которые так или иначе затронули жизнь 15 миллионов граждан страны. Это то, что востребовано, то, что люди видят, чувствуют, и то, что нужно сегодня для нашего общества. Я уверен, что сделано будет ещё больше.

Особенно хочу вас поблагодарить за ту работу, которую вы проводите вместе с фондом «Защитники Отечества» в заботе о семьях наших военнослужащих, в заботе о людях, которые получили ранения в ходе специальной военной операции. Это чрезвычайно важная сфера деятельности, для того чтобы подчеркнуть, с каким глубоким уважением мы относимся к людям, которые не боятся действовать в крайне тяжёлых и сложных условиях военной обстановки, рискуют своей жизнью, здоровьем для интересов России.

Я вас прошу, конечно, и дальше продолжать эту работу, в том числе с местными и региональными органами власти, о чём я всегда говорю на встречах с коллегами, работающими по разным направлениям деятельности.

В общем, работы очень много, она в целом налажена, но, конечно, в ходе такой большой и многогранной деятельности, наверное, возникают вопросы, которые требуют особого внимания. Давайте их обсудим.

Спасибо большое за внимание.

Л.Михеева: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Секретарь Общественной палаты Михеева [Лидия Юрьевна].

Если можно, я буду представлять своих коллег.

Здесь в зале присутствуют члены Общественной палаты Российской Федерации и представители общественных палат субъектов Российской Федерации. У каждого из них своя интересная история, многие спешат поделиться своими проектами и предложениями. Надо сказать, за истекшие три года, прошедшие с предыдущей встречи, таких интересных проектов было реализовано немало.

Общественная палата считает своим флагманским проектом этот самый форум «Сообщество», его девиз – «Форум для тех, кто действует».

В течение года мы проводим встречи со всеми инициативными, энергичными людьми, которые проживают в разных регионах. Мы этот форум представляем на разных площадках в федеральных округах и собираем там массу новых свежих идей и находим замечательные социальные проекты, которые инициируют сами жители этих территорий.

Например, сегодня вечером состоится церемония вручения нашей премии «Сообщество», которая присваивается лучшим и самым интересным проектам, найденным нами во время этой форумной кампании.

Конечно, это наша не единственная работа. Очень многое делает палата. И, наверное, к числу важных её инициатив относится идея о направлении средств на поддержку детей с тяжёлыми орфанными заболеваниями. Мы участвуем в работе фонда «Круг добра», на протяжении всего времени его существования тесно с ним сотрудничаем, следим за результатами этой работы и по-прежнему считаем, что действительно это одна из важных наших задач.

Мы также осуществляем общественный контроль. Это, знаете, на наш взгляд, не такая какая-то дежурная словоформа, это действительно очень интересная и содержательная работа. Например, Общественная плата формирует ОНК. На сегодняшний день мы более 1200 человек в субъектах Российской Федерации направили в качестве общественных наблюдателей в места лишения свободы, где основная их задача, конечно, заключается в том, чтобы обеспечить контроль за соблюдением законодательства в этой сфере.

О соблюдении законодательства также заботятся и наши коллеги, которые занимаются наблюдением во время электоральных процедур. Уже более 10 лет Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты субъектов Российской Федерации занимаются наблюдением на выборах. Самое главное, что это наблюдение в полной мере независимое, беспристрастное.

Благодаря тому, что в законодательство несколько лет назад были внесены поправки, у нас есть полная правовая основа для формирования пула общественных наблюдателей. Когда мы по этому вопросу перед выборными процедурами коммуницируем с политическими партиями, например, мы всегда подчёркиваем, что наши наблюдатели в полной мере беспристрастны и равноудалены от всех кандидатов, от всех партий, и наша задача в первую очередь обеспечить легитимность за счёт соблюдения всех этих законодательных процедур.

Если можно, я бы ещё сказала одно слово. Есть нам чем гордиться и в международной повестке. Свои масштабы деятельности Общественная палата расширила, нам удалось это сделать. В течение предыдущих двух лет мы выполняли функцию председателя в одной международной ассоциации, которая объединяет экономические, социальные советы, аналоги общественных палат и профсоюзов.

Чем уникальна эта ассоциация? В неё входит более 70 стран, и она не в системе ООН. Нас выдвинули два года назад на роль председателя, мы с честью взяли на себя эту функцию. Но примерно год назад по инициативе ряда наших европейских партнёров был поставлен вопрос если не о полном исключении нас из этой ассоциации, то хотя бы о замораживании нашего членства.

Я горжусь, что мы вместе с коллегами смогли в течение одной встречи, одного заседания убедить партнёров не делать такую глупость, поскольку в любые времена чрезвычайно важно сохранять простой человеческий диалог между обычными людьми. В этом нас поддержали тогда, год назад, наши коллеги из разных стран: Латинской Америки, Востока и, кстати, из Европы – Греции, Монако, Сербии. В результате мы эту работу довели до конца. На днях председательство России в этой ассоциации было передано другой стране.

Почему я об этом говорю? Потому что абсолютно неожиданно при передаче мандата мы услышали от наших прежних европейских оппонентов извинения за излишнюю жёсткость, с которой они обошлись с россиянами, и благодарность за ту важную работу, которая была проделана Россией за эти два года, поскольку мы старались социальную повестку, всё то, что волнует простых людей по всему миру, вынести на международную площадку. Кстати, наши идеи, наши предложения удалось продвинуть и на площадке ООН в этом году.

Теперь у нас есть большая армия друзей и партнёров. Конечно, это вдохновляет, даёт силы.

Я уверена, что о других проектах и каких-то интересных идеях, может быть, ещё выскажутся наши коллеги. Поэтому, если Вы позволите, я просто попрошу…

В.Путин: Да, конечно, с удовольствием.

Л.Михеева: Спасибо.

В.Путин: Дайте поговорим и о внутренней повестке.

Всё, что касается нашей международной деятельности, это важно. Вы сейчас сказали, что из очередной организации нас кто-то хотел исключить, а потом не исключили. Вы знаете, чем мы будем сильнее в экономическом плане, в военном, во внутриполитическом, тем меньше будет желания кого бы то ни было откуда бы ни было нас исключать.

Поисключали нас, от чего-то отказались, от наших энергоносителей отказались. И что, какой результат? У нас в этом году рост ВВП будет 2,8–2,9, а то и три процента, а в ведущих экономиках Европы – минус, небольшой, но минус. И они страдают, реально проблемы возникают. Мы не радуемся этому, но просто констатируем сам факт.

И в военном плане тоже: «Надо победить Россию на поле боя». Теперь уже по-другому поют, по-другому говорят. Это не значит, что мы должны вести себя агрессивно. Это значит, что мы должны быть во всех смыслах этого слова суверенными, независимыми.

Это значит, что экономика и реальное производство, которое должно быть связано с мировым хозяйством, – безусловно, по-другому в современном мире не бывает, но она [экономика] должна по ключевым компонентам [быть] самодостаточной, такой, которая позволяет стране не только выживать, но и идти вперёд.

Вот когда мы превращаемся с вами сейчас в такую страну, где у нас в структуре роста экономики 43 процента уже, – это перерабатывающее производство, когда мы перестаём [быть такими] – как нам когда-то говорили, тыкали пальцем, что мы «бензоколонка», а не экономика, – когда всё это меняется, когда мы становимся самодостаточными, тогда будет меньше желающих исключать нас из каких-то организаций, а будет всё больше и больше желающих извиниться и пригласить к совместной работе по самым различным направлениям деятельности.

Поэтому нам нужно сосредоточиться на внутренней повестке, решать стоящие перед нами задачи, идти вперёд, развиваться, укреплять демографию и, конечно, укрепляться внутриполитически.

Поэтому этот праздник – праздник народного единства, – он как нельзя кстати. Это один из ключевых элементов.

Давайте поговорим по нашим вопросам.

Л.Михеева: Мы как раз к внутриполитической повестке подошли. Я хотела представить Рогова Владимира Валерьевича, председателя общественного движения «Мы вместе с Россией».

В.Рогов: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Во-первых, хочется поблагодарить Вас за то историческое решение, которое Вы приняли, что дали нам возможность вернуться домой. Нам, жителям исторической Новороссии, те эмоции, которые переполняют, их даже сложно все передать, потому что мы долгое время ждали, мы боролись, мы хотели вернуться домой, потому что на 30 лет сепаратисты отрывали нас от большой России и не спрашивали, хотим ли мы жить за границей от наших родных и близких людей, в большой России.

Вы знаете, когда мои земляки узнали… Дело в том, что я сам родом из города Запорожье, он пока временно оккупирован шайкой наркоманов и нацистов, и когда люди узнали, что я буду на встрече с Вами и теоретически будет возможность обратиться, хотели передать всего одну фразу, которая, естественно, запрещена в нынешних реалиях в городе Запорожье, но тем не менее греет душу многим: «От Песков до Осипка ждём российские войска». Это то, что говорят запорожцы.

Понятно, что активно действовать у них не совсем представляется возможным, но тем не менее на освобождённой части Запорожской области мои земляки сразу активно включились в работу, поддерживая армию, поддерживая друг друга, действуя по формуле «Русский русскому помоги» и «Всё для фронта, всё для Победы».

Наше научное сообщество включилось в ту же разработку средств радиоэлектронной борьбы и непосредственно сажают те же беспилотники, дроны-камикадзе со взрывчаткой и прочими вещами.

Простые женщины шьют маскхалаты, шьют сети и так далее, для того чтобы быстрее приблизить победу и быстрее освободить родную землю.

Знаете, регион начал преображаться с возвращением домой, сразу это стало видно: дороги стали такими, каких мы не видели. Люди, которые возвращаются домой спустя годы, говорят: это точно Запорожская область? Тут нет ни ям, ничего – просто едешь быстро и хорошо. Люди понимают, что такое Россия и какие возможности она даёт. Идёт работа с земляками.

Хочу Вас ещё поблагодарить за открытие центра «Россия – моя история». Это действительно очень важно. Вы говорили об истории. Для нас история – это выстраданная наука, потому что нам долго рассказывали про древних укров, про выкопанное Чёрное море и прочие вещи – всю ту чепуху, которой долгие годы нам пытались промывать мозги.

Здесь очень важный момент взаимодействия с людьми, этого открытого диалога, который у нас, слава богу, получается на площадке Общественной палаты и Российской Федерации, и региональной Общественной палаты.

Мы ещё создали Координационный совет по интеграции новых регионов, то есть он не ограничивается каким-то отдельным регионом. Проблемы у нас плюс-минус похожие и близкие. Этот координационный совет занимается ещё контролем за ценами, за тарифами.

Чего греха таить, понятно, у бизнеса иногда возникает какое-нибудь желание заработать где-то больше. Чтобы бизнес помнил, что это всё-таки дорога с двусторонним движением – не только за прибылью, но и с социальной ответственностью, мы как раз ведём мониторинг, поднимаем вопросы. В том же взаимодействии с властью нам удалось снизить цены на топливо. Даже самые высокие цены на топливо на пике цен были в два с половиной раза ниже, чем, например, в городе Запорожье, который пока подконтролен Киеву.

Здесь я бы хотел к Вам обратиться, Владимир Владимирович, если можно, дать поручение или дать согласие, чтобы мы могли готовить, – работая в поле, работая с людьми на земле непосредственно, – комплексный мониторинг, например ежеквартальный, если есть возможность, ситуации дел на местах именно от общества, то есть соблюдение гражданских прав, соблюдение тех же социальных моментов, – активно работать в деле воспитания, в деле образования. Потому что есть большой объём работы, который мы как общество готовы взять на себя и помогать региональным органам власти, федеральным органам власти быстрее налаживать мирную жизнь.

Я как запорожец чувствую колоссальную ответственность, когда вся большая Россия помогает нам. Хочется, чтобы вся эта помощь максимально эффективно использовалась, и мы приближались к нашей общей победе как можно быстрее.

Ещё один момент, тоже хочу Вас поблагодарить за это. Вы знакомы с творчеством Николая Яковлевича Данилевского, нашего великого русского учёного, не раз его цитировали. Кстати, каждый раз, когда Вы его цитируете, поверьте, это даёт очень большой посыл многим людям обратиться к его научному потенциалу.

Этот человек в своей книге «Россия и Европа» 150 лет назад описал те события, которые у нас сейчас происходят. Смотрите, нас 30 лет на южнорусских землях давили, душили, запрещали родной русский язык, пытались нам объяснить, что мы не русские люди. То есть, говоря по Данилевскому, нас превращали в такой этнографический материал, из которого можно слепить всё что угодно и сказать, что всё, ты не русский. Тем не менее мы остались верны и своей памяти, и памяти о своих предках и прекрасно знаем, что мы русские люди.

Здесь, общаясь с большим количеством людей, мы помогаем им реабилитироваться от этой секты политического украинства. Это действительно такое психиатрическое заболевание, когда людей заставляют поверить в то, чего нет по сути.

Хочу обратиться с предложением. У нас есть идея – большой коллектив соратников и людей, которые переживают за будущее нашей большой Родины, – создать центр Данилевского на базе того же центра «Россия – моя история». Потому что у нас уже отработан большой опыт, именно прикладной опыт возвращения мозговой деятельности людям, когда они, задавленные, превращённые в этнографический материал, когда их пытались превратить, берутся за ум, начинают творить и создают. Потому что человек-созидатель – это естественное состояние русского человека.

Поверьте, что мы, южнорусская часть, которая на 30 лет была оторвана, являемся, по сути, таким запасником исторических сил русского народа, который был законсервирован и не мог приложить усилия для воссоздания нашей великой России.

Пользуясь случаем, я хочу подарить Вам книгу, мы издали первый том – собрание сочинений Николая Яковлевича Данилевского. Но это не просто переиздание – именно с творческим переосмыслением массы людей, которые работают с ним как с прикладным материалом.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо большое. Спасибо за книгу.

Вы знаете, с чего я хотел бы начать, отвечая на Ваше предложение и на Ваше выступление. Первое: мы все хорошо знаем – это факты истории, – что все, как Вы сказали, южнорусские земли были переданы при формировании советской Украины в период создания СССР.

Не было же никакой Украины в составе империи, были области, а сама она в XVI веке пришла, Украина, состояла из трёх областей: Киев и Киевская область, Житомир, Чернигов – вот и всё. Это пришло из Речи Посполитой, из Польши добровольно. У нас в архивах лежит – я уже говорил об этом – письмо: мы, русские православные люди, обращаемся в Москву, к царю и так далее. Пытаясь отстоять свои права, с тем же самым обращались в Варшаву: мы, русские православные люди, просим сохранить то-то, требуем и так далее.

Потом произошло то, что произошло. Начали формировать Советский Союз и сформировали огромную Украину, и прежде всего и в значительной степени за счёт южнорусских земель – всё Причерноморье и так далее, хотя все эти города, как известно, были основаны Екатериной II после серии войн с Османской империей.

Хорошо, так случилось, современная Россия с этим смирилась после распада Советского Союза. Но когда начали истреблять всё русское там – это, конечно, запредельные вещи. А в конце концов объявили, что русские являются не коренной нацией на этих землях – это вообще полный беспредел, понимаете? А параллельно ещё начали истреблять русских на Донбассе – под аплодисменты Запада.

Как выяснилось, подписав с нами так называемые минские соглашения по мирному урегулированию, – не собирались и выполнять, как выяснилось позже, а более того, отказались вообще публично выполнять. Да ещё всю эту территорию начали тащить в НАТО – нагло, не обращая внимания ни на какие наши протесты, не обращая внимания на нашу позицию, как будто нас вообще не существует. Вот что лежит в центре конфликта, который происходит сегодня. Вот что является причиной этого конфликта.

Конечно, если бы у нас складывались отношения с братской Украиной – я и сейчас говорю «с братской», имея в виду, что этнический состав-то у нас братский в прямом смысле этого слова – нормально, по-современному, доброжелательно, в голову бы никому не приходило совершать действия, например, связанные с Крымом.

Как? Если бы там было всё хорошо, если бы к русским людям, к русскому языку, культуре относились нормально, не было бы этих государственных переворотов, разве бы в голову кому-нибудь в России пришло действовать в Крыму том же так, как мы действовали? Конечно, нет, надо же было людей защищать от этой мрази нацистской. Как нам поступить-то? Они просто поставили нас перед выбором, в рамках которого мы не могли сделать ничего другого, кроме как встать на защиту людей, там проживающих. То же самое потом с Донбассом пошло и с Новороссией.

Конечно, нам нужно сделать всё для того, чтобы вхождение этих территорий было плавным, естественным и чтобы люди как можно быстрее почувствовали результат.

Вы знаете, у нас и в России много проблем. Мы в России – да и во всём мире [борются] – боремся с коррупцией. Но то, как жила Украина в рамках украинской коррупции, такого в мире нет, я вас уверяю. В мире нет! Можете мне поверить, я же общался плотно с бывшими руководителями. «Ставка» на всё: на голос в Верховном суде, на голос в Конституционном суде. «Ставка»! Причём, когда мы обсуждали, что сделать: «Это мы решим, это будет стоить столько-то». Это мне говорили первые лица государства. У меня просто челюсть отваливалась. Я говорю: «Что, у вас вот так?» – «Ну да, у нас вот так».

Сейчас говорят, оружие появляется на Ближнем Востоке с Украины. Конечно, появляется. Продают потому что. И талибам продают, а оттуда идёт куда угодно дальше. Всё продаётся и покупается.

Я не случайно это говорю. Потому что люди и в Новороссии, и на Донбассе жили в таких условиях, там всё этим пропитано. Нам нужно с уважением к обществу, к тем людям, которые проживают, спокойно внедрять наши стандарты. Конечно, повторяю, у нас у самих этих проблем хватает. Но просто уровень совсем разный. Там эта коррупция фактически узаконена. Почему американцы пытаются бороться с этой коррупцией и ничего не получается? Я думаю, что не получится. Они сейчас задумали смену элит – и экономических, и политических. Всё будет то же самое.

А у нас так не должно быть. Да, проблемы есть, но мы должны их вместе преодолевать и внедрять постепенно, в том числе правовые стандарты российские – так, как мы это постепенно делали в Крыму. Это непросто сделать. Также переходить на российскую нормативную базу непросто. Но мы постепенно будем это делать и делаем уже.

Вы сказали о том, что внешне кое-что меняется. Да, меняется, и у нас есть программа развития этих территорий, и средства выделены значительные.

Что бы я хотел сказать всем гражданам России – которые проживают и на новых территориях, как мы сейчас говорим, и на тех территориях, которые составляют основу Российской Федерации. Мы, конечно, все в любой части вправе ожидать от государства того, что оно будет действовать эффективно и люди будут видеть результаты работы страны.

Но это должна быть дорога с двусторонним движением. И люди тоже должны понимать, все, в том числе и на новых территориях, что, конечно, надо, нужно, и они вправе ожидать результатов, но вместе надо работать, чтобы страна в целом активно развивалась в нужном направлении и теми темпами, на которые мы рассчитываем. То есть нужна совместная эффективная работа.

В этой связи я, безусловно, Вас поддерживаю. В чём? В том, что Вы сказали, что Вы, скажем, в Запорожье, на Херсонщине, в Донецке намерены контролировать действия органов власти. Обязательно это надо делать, надо обязательно вписываться в эту работу.

Вы сказали: мы собираемся то, то. Я Вас даже прошу об этом. Потому что контроль со стороны общественных организаций чрезвычайно важен, в том числе потому, о чём я сказал выше. Потому что все наработанные схемы никуда же не деваются от того, что произошёл референдум. Вы понимаете, о чём я говорю.

Поэтому средства мы направляем, и будем направлять ещё больше. Главное, что, слава богу, у нас экономика функционирует ритмично, всё получается. Мы не меняем никаких наших планов, ни от каких наших планов не отказываемся – ни в социальной сфере, ни с точки зрения развития инфраструктуры, по другим направлениям: поддержка промышленности, безопасность и так далее. Но есть и дополнительные ресурсы на развитие этих территорий, они большие. Конечно, нужно контролировать каждый шаг. Обязательно попрошу вас это делать.

По поводу создания центра Данилевского – хорошая идея. Давайте сделаем это.

Спасибо.

Л.Михеева: Наталья Васильевна Кравченко, Комиссия по просвещению.

Н.Кравченко: Здравствуйте, уважаемый Владимир Владимирович!

Наталья Кравченко, Комиссия по просвещению и воспитанию.

Прежде всего хотелось бы Вас поблагодарить за «перезагрузку» системы работы государства с некоммерческими организациями. Вы сегодня в своём выступлении уже сказали о деятельности Фонда президентских грантов. Действительно, огромные средства направляются на поддержку социальных, просветительских проектов. Большое количество из них реализуется в регионах.

Но кроме Фонда президентских грантов с 2021 года существует ещё Фонд культурных инициатив, который сегодня поддерживает креативные проекты, творческие проекты, Институт развития интернета, который позволяет в том числе коммерческим организациям создавать сегодня контент, транслирующий наши ценности, нашу культуру.

В развитие темы креативных индустрий – мы помним, что в мае этого года Вы, встречаясь с представителями креативного сектора, дали поручение закрепить на законодательном, на федеральном уровне понятие «креативная индустрия», «креативная экономика».

Хочу Вам сказать, что буквально вчера на площадке форума «Сообщество» мы проводили общественные слушания законопроекта, который подготовлен группой депутатов и сенаторов и внесён на этой неделе в Госдуму.

Проект удовлетворил всех представителей креативных индустрий, он очень ожидаем, его ждут в регионах, чтобы обеспечить поддержку этого быстроразвивающегося, быстрорастущего сектора российской экономики. Мы бы, пользуясь случаем, просили бы Вас поддержать приоритетное рассмотрение этого законопроекта в Государственной Думе.

Вчера, обсуждая креативные индустрии, мы поняли, что они, так же как и цифровые технологии, пронизывают все сферы нашей жизни, в том числе и сферу образования, которая мне очень близка.

Осуществляя общественный контроль за программой капитального ремонта школ, мы увидели возможность привлечь креативный ресурс нашей молодёжи, будущих архитекторов и дизайнеров, к работе над школьными пространствами.

На эту идею нас в том числе натолкнули те школы, которые, мы сегодня видим, ремонтируются в новых регионах, на новых территориях. Они уже создаются по современным дизайн-проектам. Но мы хотим, чтобы в каждом регионе отремонтированная школа становилась школой мечты, чтобы, как Вы и просили на старте этой программы, над дизайн-проектами совместно работали и школьники, и педагоги, с привлечением родителей. Нам кажется, что очень ценно, в том числе и для самих ребят, студентов, в рамках обучения служением участвовать в таких социально значимых, общественно значимых проектах.

Сегодня эту идею мы протестировали, заручились поддержкой профильных министерств. Треть регионов откликнулись на нашу идею вовлечь студентов в работу со школами, и уже 500 ребят, 500 студентов начали свою работу.

Мы бы хотели Вас попросить здесь поддержать идею масштабирования этого проекта, опираясь на ресурс общества «Знание», на те площадки, которые сегодня созданы для просвещения и развития нашей молодёжи, на центр знаний «Машук», на институт креативных индустрий «Меганом», на всем известный «Сенеж».

Было бы здорово, чтобы мы действительно могли сделать так, чтобы все школы были школами мечты, использовать максимально возможности федерального проекта по капремонту, чтобы не только из окон не дуло и стены были свежепокрашенными, но чтобы преображалась школьная среда, которая очень сильно влияет и на психоэмоциональный климат, и на качество образовательных результатов в нашей стране.

Буду признательна за поддержку.

В.Путин: Так и сделаем.

Что касается новых территорий, о которых Вы сказали, то, конечно, здесь есть уникальная возможность. Там же всё в таком совсем тяжёлом состоянии находится.

Мне вчера Сергей Владиленович [Кириенко] рассказывал: в библиотеку приехал, там женщины сидят, гладят новые поступления книжек, и слезы текут. Я говорю: отчего? Он говорит: не было никогда такого. Просто люди живут этой работой, они любят её, посвятили этому всю свою жизнь. Давно к ним не было такого отношения, и для них это странно до слёз. Это не придуманная история.

Поэтому, конечно, нужно сделать всё, чтобы ответить ожиданиям таких людей, и мы будем это делать. В этом смысле всё, что касается так называемых креативных индустрий, малого и среднего бизнеса, который занимается этим, – это чрезвычайно важно для всей страны и для этих территорий тем более, потому что они наполнены смыслом. Разумеется, попробуем сделать так.

Я обязательно переговорю и с Сергеем Сергеевичем [Кравцовым], Министром просвещения, который контролирует эту ситуацию, связанную с ремонтами и со строительством школ, и постараемся вдохнуть ещё и дополнительно этот дух новизны и смыслов не только в стены, но и во всё, что связано со школой и с педагогикой, с образованием.

А что касается проекта закона по креативным индустриям – конечно, поддержим, обязательно переговорю с коллегами в Думе, с [Вячеславом] Володиным переговорю. Всё сделаем, поддержим.

Л.Михеева: Владимир Владимирович, у нас в Общественной палате представители всех традиционных конфессий, которые в России являются традиционными.

Если можно, я бы сейчас попросила выступить Альбира Рифкатовича Крганова, это муфтий Духовного собрания мусульман России.

А.Крганов: Уважаемый Владимир Владимирович, ас-саляму алейкум!

В.Путин: Ва-алейкум ас-салям.

А.Крганов: Уважаемые коллеги! Дорогие братья и сёстры!

Прежде всего хотел бы высказать искреннюю признательность за возможность выступить на этой нашей важнейшей встрече в преддверии нашего общего праздника – Дня народного единства.

Буквально недавно мы стали свидетелями того, с какой лёгкостью пламя внешнего конфликта может перекинуться на нашу землю.

Безусловно, мы всем сердцем переживаем из-за происходящего на Ближнем Востоке. Наша многомиллионная мусульманская умма молится в мечетях за восстановление справедливости.

Но 29 октября Махачкалу сотрясла циничная провокация пособников разжигания межнациональной розни, очевидно, организованная извне врагами России и врагами ислама.

Мы отреагировали мгновенно и 30 октября провели расширенное заседание президиума Духовного собрания мусульман России с участием духовных лидеров почти 30 регионов России, в том числе Дагестана. По итогам приняли заявление с недвусмысленным осуждением безрассудных действий невежд в первую очередь и также призвали к немедленному прекращению кровопролития на Ближнем Востоке.

Усилия государства на данном направлении мусульмане страны целиком поддерживают. Мусульмане в России бок о бок живут с христианами, буддистами и иудеями уже более тысячи лет. Разделяют горе и радость, растят детей и молятся, а сейчас защищают Родину от нашего общего противника.

Буквально сегодня разговаривал с муфтием Дагестана Ахмат-Хаджи [Абдулаевым]. Он мне сказал, что более 35 тысяч истинно верующих патриотов – мусульман из Дагестана воюют на передовой. Вместе с остальными представителями народов России они воюют там с тем «пауком», о котором Вы говорили недавно, который также разжёг огонь войны и в Палестине.

Не берусь утверждать, конечно, количество наших военнослужащих из Дагестана. Но хотел бы проинформировать, что мы активно поддерживаем мусульманских бойцов, которые сегодня воюют на СВО, и продолжаем наращивать работу вместе с фондом «Защитники Отечества» для реабилитации возвращающихся с фронта бойцов.

Когда в Европе сжигали Кораны и плодили карикатуры на пророка Мухаммеда, представители всех российских конфессий в России нас, мусульман, поддержали. А когда начались бесчинства по отношению к православной церкви на Украине, то мы все объединились и также возвысили свой голос. Пророк Мухаммед, мир ему, говорил: всё меняется к лучшему для тех, кто уповает на Всевышнего и творит добро.

В этом смысле мы хотели бы отметить, что не имеем сегодня права допустить попыток раскачивания страны по национальному или религиозному признаку.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Ещё буквально пару слов о наших совместных усилиях, предпринимаемых на этот счёт, хотел бы поделиться.

В Новой Москве планируется к возведению межрелигиозный центр, который станет уникальной по своему потенциалу и возможностям площадкой для диалога. Этот проект объединит храмы четырёх традиционных религий России: христианства, иудаизма, буддизма и ислама. На территории комплекса будут: образовательный центр, музеи, выставочные площадки и интеллектуальные лаборатории каждой из наших религий, специальные пространства для молодёжного досуга, творчества, садоводства и спорта.

Всё это мы с Московским архитектурным институтом внесли в концепцию, учитывая прошлогоднюю встречу с Вами, Владимир Владимирович, где Вы тогда обратили внимание на то, что очень важно нам работать с молодёжью.

Представители всех религий единодушно поддерживают этот замечательный проект. Концепт с макетами будет демонстрироваться на выставке «Россия» на ВДНХ. Мы шаг за шагом, не спеша, 11 лет взвешенно, с учётом общественного мнения шли к решению данного богоугодного дела и в начале года, благодаря решению Сергея Семёновича [Собянина], получили документы на участки. Планируем начать в 2024 году строительство.

Мы верим, что этот проект станет важным вкладом в укрепление межнационального и межрелигиозного согласия, также олицетворением цивилизационного пути нашей страны. Рассчитываем на Вашу поддержку этой инициативы, уважаемый Владимир Владимирович.

Да укрепит Всевышний наше единство перед этими большими общими вызовами.

Спасибо большое.

В.Путин: Что касается мечетей, храмов, синагог, дацанов и так далее, у нас в новейшее российское время построено столько подобных учреждений, сколько никогда в советское время не строилось.

Мечетей построены тысячи.

А.Крганов: Восемь тысяч.

В.Путин: Восемь тысяч мечетей по всей стране. Честно говоря, когда я со своими друзьями и коллегами разговариваю, скажем, из арабских стран, они даже не верят: «Сколько?!» Я говорю: тысячи, восемь тысяч. Они даже не верят этим цифрам… Ну, верят, конечно, когда я говорю. (Смех.) Но в целом это выглядит, конечно, фантастически просто.

Тем не менее этот процесс продолжается, и он будет продолжаться для всех наших традиционных конфессий прежде всего, потому что это то, где люди получают духовную поддержку. Это важно для государства, мы будем это поддерживать.

Конкретные вещи вы с мэром Москвы пообсуждаете, он знает мою позицию.

Что касается этих событий в Махачкале, о которых Вы сказали. Знаете, легко вбросить искру, очень легко, конечно, на фоне происходящих ужасов там [в секторе Газа] это легко сделать. Потому что, как я уже и говорил на встрече с коллегами при проведении Совета Безопасности, когда смотришь на страдающих окровавленных детей – и кулаки сжимаются, и слёзы на глазах наворачиваются. Это, мне кажется, реакция любого нормального человека. Если такой реакции нет, то у человека сердца нет, оно каменное просто.

Но мы, конечно, при этом должны с ясной головой воспринимать все эти происходящие события, понимать, где корень зла, откуда это идёт. Конечно, что, таты, что ли, виноваты в том, что происходит? Таты, кстати, – коренной народ на Кавказе. Горские евреи жили там сколько? Сотни лет, может, тысячу лет, и живут там. Поэтому надо просто понимать, что происходит.

А вбрасывают, конечно, мы же знаем, через соцсети, вбрасывали люди, которые живут за границей, в том числе на Украине сидят.

В этой связи, конечно, меня удивляет позиция заокеанских «деятелей»: они вроде бы как поддерживают евреев Израиля, а руками своей агентуры с Украины пытаются организовать у нас еврейские погромы. Просто невероятное свинство. И это уже не двойные стандарты, даже не знаю, как это назвать, извращение сознания какого-то. Это говорит о том, что на самом деле они преследуют скорее всего свои собственные интересы, чем интересы каких-то третьих народов и третьих стран, а в данном случае – интерес борьбы с Россией и раскачки России изнутри. В нашей многонациональной стране это абсолютно недопустимо.

Что касается ребят с Кавказа, которые воюют в зоне специальной военной операции, их много, и воюют они отлично, героически. Более того, выходцы с Кавказа не просто воюют на рядовых должностях, они, поверьте мне, я знаю, что я говорю, занимают высшие командные должности в Российской армии прямо в зоне проведения операции и воюют блестяще.

То, что произошло, то произошло. Реакция духовенства была быстрой, убедительной. Я хочу вас за это поблагодарить. Тем более для Дагестана, любимого мною Дагестана, это не какая-то главная тенденция, это событие, на которое мы должны обратить внимание и должным образом в соответствии с российскими законами отреагировать. Мы это сделаем, конечно.

Л.Михеева: В Общественной палате очень много творческих людей, например поэтесса Анна Ревякина.

А.Ревякина: Здравствуйте, Владимир Владимирович!

Анна Ревякина, поэт, член Общественной палаты Российской Федерации, преподаватель, редактор.

Я хотела бы рассказать об уникальном явлении, которое сегодня мы все можем наблюдать. Это новый взрыв русской патриотической поэзии, не только поэзии, но ещё и песни.

Условно говоря, сейчас мы наблюдаем новый «Серебряный век» – только без названия, название потом дадут литературные критики, литературоведы. Помимо того, что поэзия собирает полные залы, так же ещё и песни собирают полные залы.

Я приведу всего лишь несколько примеров, буквально два-три, потому что их огромное количество. Например, наши звёзды – Лепс, Расторгуев – спели песню на стихи Андрея Старинцева, который погиб в декабре 2022 года в Донецке. А Наталья Качура и Виктория Дайнеко спели песню на стихи Маши Пироговой, моей подруги. Она тоже погибла от «Града», снаряд «Града» буквально упал ей под ноги. Это было в центре Донецка, недалеко от ЦУМа.

Сегодня поэзия собирает, действительно, полные залы, даёт ответы на самые главные вопросы, потому что поэзия – это струна, которая тянется от сердца к сердцу, от сердца поэта к сердцу читателя.

Я бы хотела подарить Вам сегодня книгу. На излёте прошлого года, в декабре 2022 года она была собрана и ушла в печать, а уже в конце лета 2023 года получила одну из самых престижных премий в номинации «Поэзия» – «Книга года – 2023». Эта книга носит название «Великий Блокпост». Она собрала корпус текстов 45 поэтов: 37 – гражданских, по числу лет Александра Сергеевича Пушкина, и восемь – поэтов-воинов. «Великий Блокпост» – это донбасский текст, конечно, сегодня русский текст, частично в том числе центруется именно по донбасскому тексту. Вот так выглядит эта книга.

Я бы хотела, если позволите, прочесть небольшое стихотворение, посвящённое моему родному городу, я дончанка.

Я люблю этот город –

Обетованную степь,

На лице его порох,

Он видел воочию смерть.

Он безумен, как шляпник,

Разливший нечаянно ртуть.

Этот город внезапен,

И мне не в чем его упрекнуть.

Он стоит на границе –

Силы света и силы тьмы.

Он немножечко рыцарь,

Его горы – всего-то холмы.

Его вены, усталые вены –

Потемневший асфальт дорог.

Его все обвиняют в измене,

Сочиняют ему некролог.

Я люблю его, как ребёнка,

Не болеет ли, не озяб?

Как же тонко в нём всё, так тонко,

Но об этом сейчас нельзя.

Впрочем, в тонкости тоже сила,

Тоже правда и благодать.

Я заранье его простила,

Если будет за что прощать.

(Аплодисменты.)

Благодарю. Конечно, любовь состоит именно из прощения в том числе.

Я хотела сказать, что Донецк, донбассовцы, дончане – раньше мы были городом-тружеником, столицей старопромышленного региона – так в экономике нас называли. Теперь мы город-герой, город-символ, город-воин.

Я хотела сказать, что дончане – конечно, если мыслить стратегически и смотреть вдаль, – мы готовы работать на благо всей нашей страны, мы действительно счастливы вернуться в нашу родную гавань.

Знаете, очень часто говорят: новые территории, новые регионы. А вот я хочу предложить: давайте говорить «новые старые регионы», потому что ведь тогда, когда была Екатеринославская губерния и земли Всевеликого войска Донского – это же наша история, с которой мы растём.

Я думаю, что Донбасс ждёт блестящее будущее в составе России. Я в этом уверена.

Спасибо.

В.Путин: Во-первых, стихи такие замечательные, пронзительные. Спасибо Вам большое. Просто за душу берёт, спасибо.

Вы [сказали в стихотворении] про «асфальт», про «серые» – а здесь коллега Ваш говорил – сейчас прозаически прозвучит – асфальт сделаем новый.

Вы правы, хочется что-то добавить: они же не новые для нас, это российские территории. Но «новые старые» – как-то тоже… Какие старые? Просто можно сказать: наши исторические территории. Давайте подумаем.

Л.Михеева: У нас ещё одна замечательная творческая личность и человек неравнодушный, Диана Гудаевна Гурцкая. Диана работает в комиссии, которая занимается инклюзивными практиками.

В.Путин: Добрый день, Диана.

Д.Гурцкая: Добрый день! Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемая Лидия Юрьевна, огромное спасибо за возможность выступить.

У нас с 2018 года открыт Центр социальной интеграции Дианы Гурцкая при поддержке Правительства Москвы и нашего мэра Сергея Семёновича Собянина. Центр уникален тем, что у нас 15 программ реабилитации, направленных на развитие творческого потенциала людей с инвалидностью, детей с инвалидностью. Наши воспитанники, наши посетители – это дети с инвалидностью, люди с инвалидностью в возрасте от пяти до 35 лет.

Девиз нашего центра – «Всё начинается с мечты». От лица команды центра, от лица наших воспитанников, наших детей, от родителей, Владимир Владимирович, мы Вас приглашаем в наш Центр социальной интеграции «Диана Гурцкая», где всё начинается с мечты. Если Вы приедете к нам в гости, это будет для нас, для наших детей большая честь.

Спасибо Вам огромное.

В.Путин: Вам, Диана, спасибо большое за то, что Вы это делаете, не только творчеством занимаетесь, но и такой важной, тонкой социальной работой. Постараюсь, конечно.

Я знаю, что всё, что Вы делаете, – у Вас всегда всё получается. Постараюсь к вам в гости приехать.

Вам спасибо большое.

Л.Михеева: Всероссийский студенческий корпус спасателей представит наш коллега Евгений Козеев.

Е.Козеев: Добрый день, Владимир Владимирович!

Мне достаточно непросто выступать на публике, мне гораздо легче в поле где-нибудь работать, на земле, но я попробую.

18 февраля 2022 года мы созвонились с Михаилом Михайловичем Кузнецовым, руководителем [исполкома] Общероссийского народного фронта. Мы приняли решение, что наши команды должны незамедлительно отправиться в Ростовскую область для того, чтобы помочь людям, которые покинули свои дома в результате агрессии со стороны Украины.

Уже 19 февраля на базе Донского государственного технического университета мы открыли штаб и гуманитарный центр. К работе этого штаба практически сразу подключилось всё волонтёрское сообщество.

Мы ездили в пункты временного размещения. Поначалу их было не так много, потом их стало сотни. У нас было достаточное количество волонтёров, для того чтобы мы практически все эти пункты временного размещения смогли своими силами закрывать и помогать специальным службам. Мы доставляли туда гуманитарную помощь и работали с людьми.

Особое внимание мы уделяли работе с детьми. Мы для них проводили занятия, мастер-классы практически по всем волонтёрским направлениям, которые у нас существуют в Российской Федерации. Мы работали посменно, круглосуточно. И эта работа продолжается по сей день.

В марте 2022 года мы совместно с Министерством обороны и МЧС России начали выезжать в Донецкую и Луганскую народные республики.

Мы занимались и продолжаем заниматься доставкой гуманитарной помощи. На сегодняшний день мы уже осуществили более тысячи выездов. Мы доставляем и продукты питания, и воду, и предметы первой необходимости, а также специализированное оборудование, технику, снаряжение по линии фонда «Всё для Победы».

Для нас самое важное, самое ценное – это люди, это работа с молодёжью. Благодаря поддержке Фонда президентских грантов мы в Луганске открыли ресурсный центр по поддержке добровольчества в чрезвычайных ситуациях. Такой же центр мы сейчас открываем и в Донецке, ведём работу по созданию в Запорожской области и в Херсонской области.

У студентов, у ребят, у молодёжи появилась техника, оборудование для проведения аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ, а также автомобили для доставки гуманитарной помощи.

В июне 2022 года мы ездили с ребятами для проведения аварийно-восстановительных работ в город Волноваха. Там у нас произошёл интересный случай, когда наша команда на седьмой или на восьмой день проведения аварийно-восстановительных работ поехала в церковь, и где-то через час, через час двадцать туда, где они проживали, прилетел снаряд, то есть они чудом остались живы.

Также мы в этом году порядка трёх недель работали в Херсонской области при ликвидации последствий подрыва Каховской ГЭС.

Также не могут оставаться в стороне и члены Общественной палаты Российской Федерации. Порой мы с ними там видимся намного чаще, чем в стенах Общественной палаты здесь, в Москве.

Хочу выразить Вам, Владимир Владимирович, благодарность от всего волонтёрского сообщества за поддержку добровольчества в России в целом и передать слова благодарности от молодёжи из новых субъектов.

Наша команда увеличивается, наша команда растёт, нас становится больше, и мы справимся с любой поставленной задачей. Мы все вместе формируем настоящее гражданское общество, и победа будет за нами.

Спасибо Вам.

В.Путин: Вам спасибо большое и всем тем, кто рядом с Вами работает и выполняет эту важную миссию, функцию. Прошу вас быть аккуратнее, осторожнее. Обращаюсь и к членам Общественной палаты. Надо быть в высшей степени аккуратными, когда вы посещаете районы боевых действий либо близкие к ним районы. К сожалению, это пока небезопасно. Всему своё время. Надеюсь, что оно будет не таким отдалённым, но пока надо быть аккуратнее.

Что касается поддержки волонтёров, мы всегда это делали. Как не поддержать тех людей, которые добровольно берут на себя такую важную миссию, как реализация важнейших задач, перед которыми стоит государство и общество, напрямую помогают людям. Мы помогали и обязательно будем это делать.

Что касается центров добровольчества, о которых Вы сказали. Если есть необходимость поддержать создание этих центров, давайте мы это тоже сделаем. Я коллегам обязательно скажу и в Правительстве, и в Администрации Президента.

Вам спасибо.

Л.Михеева: Обращаюсь к своим коллегам сейчас. Друзья, мне очень неловко, но, если можно, чуть короче выступайте. Очень много было тех, кто хотел высказаться.

От комиссии по культуре – Ирина Яковлевна Великанова.

И.Великанова: Меня зовут Ирина Великанова, я председатель Комиссии по культуре и сохранению духовного наследия и ещё директор Музея современной истории России. Вы как-то были у нас, Владимир Владимирович.

Прежде всего хотела бы сказать о том, что поручение, которое Вы давали по итогам прошлой встречи с членами Общественной палаты, выполнено. Мы говорили тогда о необходимости создания исторических школ для студентов и аспирантов из-за рубежа, которые учатся в России. За это время, за неполных два с лишним года, через эти зимние и летние школы прошло порядка тысячи человек из более чем 40 стран.

Школы эти проводятся под эгидой Российского исторического общества вместе с Общественной палатой при поддержке Министерства высшего образования и науки. Причём важно, что география этих школ – вся наша огромная, красивая страна.

Мы уже были с ребятами в Татарстане – в Елабуге и Болгаре, были в Екатеринбурге, Новосибирске, Выборге, Архангельске. Представляете, какая география, сколько природных богатств и исторических мест, которые они могут увидеть. Причём об этих школах уже известно, поэтому не только те, кто учится, но и те, кто является молодыми учёными и живут постоянно там, тоже приезжают на эти школы.

В следующем году планируем всё это продолжать и хотим поехать в один из городов Северо-Кавказского федерального округа. Нам кажется это очень важным сегодня.

Правильно Вы сказали, давайте поговорим о том, что помогает нам двигаться вперёд. Наша культура нам тоже помогает двигаться вперёд, это несомненно. Действительно, очень много сделано за последнее время для развития инфраструктуры в наших регионах. Благодаря нацпроекту и модельные библиотеки появились, и кинофицируются наши малые города, появляются новые клубы, детские театры поддерживаются и так далее.

Настоящий прорыв, здесь об этом уже говорили, в производстве нашего отечественного качественного контента. Помните, совсем недавно мы говорили о том, что вот бы нам достигнуть, и как бы нам это сделать, чтобы в нашем кинопрокате было 25 процентов отечественного кино, а сейчас – 85 [процентов] почти. Сколько было стенаний после начала специальной военной операции от наших кинопрокатчиков, что всё, всё пропало, снова будем, наверное, в кинотеатрах шубы продавать, как когда-то там в 90-е, и так далее.

Но нет. Выручка, например, от кинопроката за август превысила выручку за тот же период 2019 года, то есть допандемийный уровень. Что это за фильмы? Это наш прекрасный «Чебурашка». Я себе цифру выписала: 6,8 миллиарда «Чебурашка» собрал, 22,5 миллиона человек его посмотрели. «Вызов» – 2,1 миллиарда собрал, 6,7 миллиона зрителей. Это же прекрасно, мы можем, и это делает наш Фонд кино при поддержке государства.

Институт развития интернета помог поддержать наши прекрасные команды, которые занимаются производством качественного аудиовизуального контента. Я Вам даже не смогу сейчас перечислить все компании, которые сейчас этим занимаются. Трудно поверить, Владимир Владимирович, я не знаю, знаете Вы эту цифру или нет, но почти 300 сериалов в год мы производим теперь. То есть практически каждый день выходит сериал. Это же какая огромная работа. Можно о них спорить: какие-то сильнее, какие-то слабее, но это хорошее кино, которое интересно разным слоям населения.

Но сейчас я хотела бы поднять один очень системный вопрос, на мой взгляд, тем более что Вы когда-то давали в 2021 году поручение о том, чтобы он был решён. Поручение было Министерству культуры. Проблема касается наших малых городов, нашей глубинки. В них живёт треть населения нашей страны, и мы из года в год говорим о том, что там просто катастрофически не хватает людей, работников в сфере культуры.

По данным последнего мониторинга Министерства культуры уже 2023 года, на период 2024–2029 годов нехватка кадров в сфере культуры в регионах будет составлять порядка 19 тысяч человек. Это очень много. Там и сейчас уже работают люди предпенсионного, пенсионного и далеко «за» возраста. Это всё энергичные люди, но очень хочется туда привлечь молодёжь.

Есть программы «Земский доктор», «Земский учитель». Считаем, что должна уже, наконец, появиться программа «Земский работник культуры». Нам из года в год задают этот вопрос. Буквально вчера тоже на нашей площадке к нам подходили ребята из регионов, говорили: когда же это будет наконец? Но мы чувствуем, что без Вашего какого-то особого поручения мы эту проблему с точки не сдвинем, потому что те цифры, которые вновь пересчитало Министерство культуры и представило, они вновь не были одобрены. Поэтому просим Вашего поручения.

В.Путин: Важность той работы, которую проводят работники культуры на местах, конечно, огромная. Сейчас не буду её характеризовать, мы все понимаем, что это такое, работа с людьми напрямую.

Это как раз те люди, которые культивируют и доводят до людей те самые ценности нравственные, моральные, о которых мы всё время говорим и которые мы все пытаемся защищать. Это, конечно, те люди, которые это делают на местах, на земле, что называется.

Посмотрим. Сейчас работа с бюджетом на следующий год закончена, тем не менее у нас есть и дополнительные доходы. Посмотрим. Надо посчитать, сколько это стоит. Само по себе предложение очень правильное и благородное.

И.Великанова: Порядка 18 миллиардов.

В.Путин: 18 миллиардов. Хорошо. Я Правительству такое поручение дам.

Я предлагаю знаете что: давайте я просто предложу руки поднять, и мы… Только я вас прошу меня простить, но три-четыре вопроса, и закончим. Ладно?

Пожалуйста.

А.Малькевич: Александр Малькевич, я заведую кафедрой журналистики в Херсонском [государственном] педагогическом университете. Как Лидия Юрьевна сказала, состою в восьми санкционных списках. Почему-то в американских – два раза, но, видя состояние Байдена…

В.Путин: Они плохо считают.

А.Малькевич: Он забыл просто. Мы же видим, в каком он состоянии.

Если серьёзно, я коренной ленинградец и больше полутора лет назад с командой отправился на наши исконные исторические земли, чтобы заниматься там подготовкой кадров, но прежде всего настоящих нормальных журналистов, сознание которых очищено от этой укрофашистской пропаганды будет.

Мы организовали кафедру журналистики в Херсонском госуниверситете, и в этом году 180 человек поступили только на нашу специальность.

В прошлом году сделали медиашколу, 15 её выпускников работают в местных СМИ там, в наших новых регионах. Вы 8 марта в Кремле вручали орден Мужества как раз моей ученице – 16-летней Владе из Херсона, которая была ранена в прошлом году, когда укрофашисты расстреливали нашу колонну.

Вообще там костяк молодых ребят-журналистов от 16 до 21 года совершенно потрясающий, очень яркие ребята.

Я хотел сказать несколько слов об образовательных площадках. Потрясающая «Таврида» – образовательный центр. Там креативные команды из новых регионов проходят такую подготовку, они потом возвращаются, становятся нашими посланцами просвещения, в том числе лекторами общества «Знание».

Так получилось, я в Херсонской области и обществом «Знание» руковожу. Мы пятые в стране по количеству выступлений, а первые – Донецк и Луганск. То есть люди под обстрелами там идут за знаниями, такая жажда у них.

«Машук». Там круто то, что там учат тех, кто учит.

Собственно, моё одно из предложений сводится к тому, что у нас в новых регионах – потрясающие лидеры общественного мнения, десятки отважных, мужественных людей. Владимир Антонович Овчаренко, ему 84 года на днях будет, из Херсонской области, а он как лев, так сказать, бьётся на информационной передовой. Владимир Рогов, Алексей Карякин – один из создателей Луганской Народной Республики, Александр Кофман из Донецка с потрясающими образовательными проектами.

Мы бы хотели создать образовательный центр, где помогали бы растущим так называемым ЛОМам, лидерам общественного мнения, готовили бы их медийно, помогали бы «запаковывать» те смыслы, с которыми они выходят к людям бороться на информационном фронте с фейками, с ложью, которой нас атакуют враги. Эту площадку можно было бы, например, в Мариуполе сделать, логистически удобно.

В.Путин: Я для себя написал: «Где?». А Вы мне тут же говорите: «В Мариуполе».

А.Малькевич: Да, логистически.

В.Путин: Вы что, читаете мысли, что ли?

А.Малькевич: Но вообще, Владимир Владимирович, Мариуполь – это…

В.Путин: Честное слово. Вот видите, написано: «Где?».

А.Малькевич: Владимир Владимирович, просто Мариуполь – это город-побратим нашего родного Санкт-Петербурга.

Я здесь должен ещё одну мысль сказать. В следующем году очень важная дата для всех ленинградцев – 80 лет со Дня полного снятия блокады. Мы с командой думаем, что, знаете, пришло время, может быть, такой некий моральный долг вернуть городу, в котором родился человек, который руководил Ленинградом не только в годы блокады. Мы думаем, может быть, если Вы поддержите, это не требует финансового участия федерального центра, – воссоздать дом-музей Жданова в Мариуполе.

Но мы это воспринимаем именно как моральный долг, так сказать: город Ленинград, город-побратим Мариуполя, возвращает в благодарность.

Владимир Рогов, с которым мы создавали и руководим Координационным советом по интеграции новых [российских] регионов, про парки «Россия – моя история» сказал. Потрясающе, в Луганске, в Мелитополе я был на прошлой неделе, там яблоку негде упасть: ходят ребята открыв рот, потому что это, с одной стороны, верифицированная история нашей страны, но она подаётся креативно, увлекательно.

Просьба, конечно, и в ДНР, и в Херсонской области такие парки сделать. А вообще мечта, конечно, чтобы в каждом нашем регионе, в каждой столице субъектов появлялись такие центры, потому что у нас великая история, потрясающая, о ней надо рассказывать интересно.

Коллеги, и последнее, это очень важно, мне кажется, потому что у нашего товарища, моего друга, коллеги, земляка Максима Григорьева сегодня в хорошем смысле слова завершающий день работы с нами, потому что он подписал контракт с добровольческим соединением «Барс» и завтра отправляется в зону специальной военной операции. Мне кажется, будет правильно, если мы его, так сказать, отправим.

Доклад закончил. Спасибо.

В.Путин: Только нужно пройти подготовку соответствующую.

М.Григорьев: Всё прошёл.

В.Путин: Нет, с лейкой и блокнотом врываться в города не надо.

М.Григорьев: Какую-то подготовку уже прошёл, слава богу.

В.Путин: Нет, «какую-то» не надо, надо правильную, хорошую.

М.Григорьев: Правильную.

На протяжении многих лет [собирали данные, создан] Международный общественный трибунал по преступлениям украинских неонацистов, у нас участвуют представители гражданского общества из более 30 стран, мы за это время собрали в районах боевых действий просто во время идущих боёв, в том числе опрашивали людей, более 700 свидетельств.

Сейчас вышла моя книжка «Украинские преступления против человечности», Сергей Викторович Лавров передавал Генсеку ООН. Мы знаем и понимаем, что это такое, просто продолжаем это на новом уровне.

Если позволите, тоже, может быть, такое пожелание. Если бы эта книга всё-таки оказалась в библиотеках, в вузах, в школах тоже, потому что это говорим не мы, это говорят опрошенные нами женщины, дети, которых убивали, стреляли, пытали за это время, это было бы очень важно.

А сейчас, на новом этапе… Просто прошли через меня все эти люди, и я для себя принял личное решение – просто уже с оружием в руках бороться с этим злом.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо.

Это мужской выбор. Но подготовка нужна, будьте аккуратны.

(Обращаясь к А.Малькевичу.) Что касается Ваших предложений. Надо посмотреть и по дому-музею Андрея Жданова. По-разному можно относиться к его деятельности, но он внёс существенный вклад в оборону Ленинграда, это точно.

И по поводу создания образовательного центра в Мариуполе. Обязательно проработаем, и такое поручение и Правительству, и Администрации обязательно сформулирую.

Спасибо Вам большое.

Е.Агранович: Здравствуйте!

Екатерина Агранович, медиаменеджер, блогер, член Общественной палаты.

Я уже была на встрече с военными корреспондентами с Вами в июне. Я тогда постеснялась, думаю, «Поле чудес» устраивать не буду, серьёзная встреча, но потом очень жалела. Поэтому сейчас сделаю: я хотела бы Вам передать книгу, которую написал мой родной брат.

Эта книга называется «Позывной «Матрос», про подвиг наших папы и дяди, они воюют с 2014 года, и брат описал их боевой путь. Сейчас, к сожалению, дядя погиб, папа тоже много ранен, но продолжает [воевать], он прямо сейчас под Авдеевкой, всё у него относительно нормально. Поэтому вообще, когда будете в Донецке, приезжайте к нам в гости. Книгу я Вам передам через протокол.

В.Путин: Спасибо.

Е.Агранович: А теперь о работе.

П.Пожигайло: От многодетных можно вопрос?

В.Путин: Секундочку.

Е.Агранович: У нас тут есть члены Общественной палаты, которые вообще из новых регионов или которые там уже буквально поселились. Анна Ревякина – поэтесса, издаёт свои сборники, издаёт сборники военных авторов, и они все расходятся на ура. Пётр Лундстрем – скрипач, он дал 115 концертов на передовой, то есть прямо на линии боевого соприкосновения. Я сама на нескольких присутствовала. Это, конечно, поднимает боевой дух военнослужащих.

В.Путин: А где скрипач?

(Обращаясь к Е.Агранович.) Извините, пожалуйста, Вы обязательно договорите, ради бога, не обижайтесь.

А Вы какие произведения играете ребятам?

П.Лундстрем: Владимир Владимирович, Баха в основном, Паганини. А если говорить про военные песни, то я владею ещё художественным свистом. Очень нравится. А вообще играю Баха. Да, казалось бы, какое отношение к этому имеет немецкий композитор, который жил так много лет назад.

В.Путин: Вы с художественным свистом можете выступить на той стороне линии фронта. Они большие специалисты по художественному свисту.

П.Лундстрем: Вы знаете, я выступал и перед спецназом «Ахмат». Всем понравилось, всё нормально. Это искусство.

В.Путин: Всё-таки любопытно. Баха играете, Паганини – аудитория как воспринимает?

П.Лундстрем: Совершенно потрясающе. Я играл первый свой концерт в апреле прошлого года, и у меня были сомнения. Но после этого концерта уже не было. Причём я давал концерты с Юлией Чичериной, Алексеем Поддубным – Джанго, Вы знаете, рок-исполнители, и мне было интересно, как это будет звучать. Но нет, ребята реагируют просто замечательно.

Ещё самое важное. Мы приезжаем, смотрим в глаза, говорим: мы с тобой одной крови, ты и я. Творческая интеллигенция – прости господи, это слово уже дискредитировано, – на самом деле творческое сословие, оно точно так же должно находиться рядом со своим народом, как и любое другое сословие, и мы таким образом стараемся это доказывать.

В.Путин: Я думаю, что для людей, которые живут в очень тяжёлых условиях, когда каждый день на их глазах или происходят ранения, или люди гибнут, и сами они подвергаются смертельной опасности в самом прямом смысле этого слова, наверное, то, что Вы делаете, то, что Вы играете эти мирового значения произведения искусства (а музыка – ведь это особый вид искусства, её же нельзя увидеть, её нельзя произнести, нельзя потрогать, она прямо в сердце заходит), поэтому думаю, что то, что Вы делаете, очень важно для ребят, для которых Вы работаете.

Спасибо вам большое.

П.Лундстрем: Спасибо Вам, Владимир Владимирович.

Без вопроса, просто хотел быстро передать Вам приветы с фронта. Я начал помогать, сосредоточился на помощи батальону мобрезерва армии ДНР, который теперь состоит в армии России, и они уже полтора года назад начали брать себе названия православных святых. Началось всё с батальона «Русь», потом батальон «Александр Невский», «Дмитрий Донской» и так далее, и сейчас таких подразделений более 20.

Уполномочен передать Вам слова благодарности и полной, безоговорочной поддержки Вам как Верховному Главнокомандующему.

И если я говорю про православные подразделения, то ещё один привет от Героя России генерал-майора Апти Ароновича Алаудинова, командира спецназа «Ахмат». Я думаю, про него в том числе Вы говорили, когда говорили про кавказцев, которые занимают высокие должности. Им я тоже играл, Вы знаете, что такое «Ахмат». Тоже огромные слова благодарности и, ещё раз извините, полной и безоговорочной поддержки.

Спасибо Вам огромное.

Е.Агранович: Пётр ещё делает фестивали для детей, называются «Донбасский экспресс». Ребят обучают музыкальному искусству.

Мы с братом, который автор книги, он творческий человек, снимаем на Донбассе сериал. Сняли первый сериал про СВО «Мобилизация» о событиях февраля 2022 года, сейчас снимаем уже второй, большой [сериал]. То есть первый был дебютным, он, может быть, технически несовершенный, но очень душевный.

Второй сериал – «Резервисты». Сценарий написан на основе рассказов демобилизованных студентов. Это донбасские ребята, которые пошли воевать, будучи абсолютно гражданскими студентами. Некоторых из них мы позвали играть роли второго плана, потому что, честно говоря, мало актёров в ДНР, особенно в условиях боевых действий.

Я в целом говорю о проектах, тут есть логика. Ещё мы вместе с Министерством молодёжной политики в ДНР делаем проект «Инфошкола». Просто съездили во все школы, которые были открыты в ДНР, прочитали там лекции о своей работе. Я медийщик, мои сотрудники-медийщики рассказали: мы делаем креативы, лозунги, символы придумываем. Всех детей, которые тоже захотели этим заниматься, мы организовали и обучаем онлайн нашей профессии. И уже с третьего месяца – для меня феноменально, насколько дети талантливые, – они показывают результаты в работе на уровне со специалистами рынка. Это очень важно.

Занимаясь всем этим, я понимаю, что это всё про креативные индустрии. Мы много обсуждали это на площадках форума «Сообщество», в том числе в рамках Российской креативной недели. Была даже сессия, которая называлась «Новые регионы – драйверы развития креативной экономики страны».

Исследуя эту тему «в полях», я понимаю, что это действительно так. На мой взгляд, пора создавать центры развития креативных индустрий в новых регионах.

Понятное дело, что сейчас одно из условий вообще развития креативной экономики – это пространство, то есть места, где могут «приземляться» резиденты. Сейчас как бы не время строить пространство, идут боевые действия. Но в принципе начинать эту работу – какую: построение сообществ, курировать специалистов, знакомить людей, помогать им развиваться – можно уже сейчас. Мы в принципе этим уже занимаемся, просто мне кажется, что нужно это масштабировать, и нужна поддержка системных партнёров.

В.Путин: Мы сейчас говорили о креативных индустриях. Будем это делать, конечно, и с Вашей подачи тоже.

Е.Агранович: Спасибо большое.

В.Путин: Вам спасибо. За книжку спасибо большое.

Там поднимали руку вдали. Был по многодетным семьям вопрос или предложение. Пожалуйста.

П.Пожигайло: Владимир Владимирович, добрый день!

Вчера Сергей Семёнович Собянин наградил нас с женой орденом «Родительская слава» от Вас.

Спасибо Вам большое.

В.Путин: Вам спасибо за то, что Вы так к детям относитесь. Сколько у Вас детей?

П.Пожигайло: Восемь.

В.Путин: Восемь. Отлично.

П.Пожигайло: Мы с Вами знакомы.

В.Путин: Все свои или есть и…

П.Пожигайло: Все свои, от одной жены.

В.Путин: Большие?

П.Пожигайло: Старшему – 22.

В.Путин: Мы не спрашиваем: с одной, не с одной. Что вдаваться в детали-то в семейные? (Смех.)

П.Пожигайло: Бывает так, что… Но так сложилось.

Мы с Вами знакомы, мы устанавливали памятнику Столыпину, если Вы помните. Собственно, я фонд Столыпина возглавляю.

В.Путин: Как сейчас помню.

П.Пожигайло: И второй проект – это Детский хор России. Если Вы помните, были концерты, и мы сидели в Мариинском театре тогда, в Кремле. Меня зовут Павел Пожигайло.

У меня два вопроса. Первый. Если возможно, у нас пять лет перерыв, Детский хор России, тысячный наш, мы не собирали…

В.Путин: Что, извините?

П.Пожигайло: Помните, тысячный Детский хор России?

В.Путин: Да.

П.Пожигайло: Когда мы в Кремле сидели. Мы его пять лет не собирали – пандемия, в общем, понятно. Если есть возможность, дети меня просили передать, у нас появилась новая очень интересная программа, может быть, всё-таки ещё раз удастся собрать детишек, привезти их в Москву и этот концерт исполнить.

И второй вопрос. Я уже шесть лет занимаюсь Комиссией по демографии Общественной палаты. Конечно, нас беспокоит вопрос, связанный с рождаемостью. За последний год я объехал очень много регионов, пропагандирую свою жизнь. В том числе мы там поднимаем очень много вопросов. Сейчас, кстати, 12-й регион, сегодня Тверь, на местном уровне приняли решение о запрете пропаганды склонения к аборту. До этого Астрахань, Татария, Мордовия. Собственно, депутаты заксобраний приветствуют эти процедуры, они все юридически выверены с точки зрения 131-го закона.

Кроме этого у нас есть ещё целый ряд наработок, каким образом нам сегодня решить этот серьёзный вопрос.

Но главное, над чем надо подумать. Совет Безопасности выпустил Стратегию национальной безопасности и 809-й Указ о защите традиционных ценностей. Но проблема в том, что в стране нет органа, который бы отвечал за исполнение этого закона.

По большому счёту с точки зрения демографии, может быть, было бы целесообразно в развитие Стратегии национальной безопасности разработать документ – стратегию демографической безопасности, поскольку в прошлом году мы потеряли миллион человек.

Нужен орган, ответственный за исполнение этого всего. Может быть, все законы, которые в государстве принимаются, они бы проходили демографический контроль и мониторинг – то есть этот закон увеличивает население или он его уменьшает?

Вчера Минсоцздравразвития говорит: мы приняли 700 проектов в области демографии, потрясающих. Я говорю: послушайте, последние 10 лет мы имеем одну и ту же проблему, как, например, в Крыму. Мы проверяем с Минздравом одну аптеку. За год они продали 3,5 тысячи упаковок лекарств по прерыванию беременности, а ежегодная статистика Крыма – 4 тысячи абортов. Представляете, одна аптека 3,5 тысячи продала упаковок, а статистика – 4 тысячи! Потому что те же частные клиники статистику не дают. По стране за прошлый год продано 1 миллион 200 тысяч этих препаратов, а статистика Минздрава – 400 тысяч абортов. Если прибавить 1 миллион 200 тысяч, это 1 миллион 600 тысяч.

То есть, условно говоря, конечно же, 700 проектов и выполнение их – это не освоение бюджетных средств, это повышение коэффициента рождаемости, вот что самое главное. Это превышение рождаемости над смертностью. Я не знаю, как корректно это [оформить], что было бы правильно, чтобы какой-то орган отвечал вообще в стране за всё, что происходит у нас в демографии.

Второе. Конечно, нужен стратегический документ, который мог бы системно объединить все усилия всех структур государства с точки зрения решения этой проблемы.

Извините за длинный спич. Спасибо большое.

В.Путин: Очень важный вопрос Вы подняли. Сейчас не буду вдаваться в глубину, в детали, он сложный.

Понятно, с чем у нас провалы связаны, много раз уже об этом говорили. У нас в 1943 году был такой же провал, как в 1991-м, по демографии, по рождаемости: количество рождённых у нас было что в 1943 году, что в 1991-м. Это так население страны восприняло развал Советского Союза – горизонт планирования семьи сразу уменьшился.

Первое, что хотел бы сказать. Конечно, проблема абортов острая. Вопрос, что с этим делать. Запрещать продавать препараты, прерывающие беременность? Или улучшать социально-экономическое положение в стране, повышать уровень благосостояния, реальных заработных плат, социального обслуживания, помощи молодым семьям по приобретению жилья, помощи по другим направлениям, [уровень] материальной помощи молодым студенческим семьям? Очень много разных направлений деятельности по поддержке материнства и детства. Чрезвычайно важная вещь.

Нужно ли всё погружать в Совет Безопасности? Всё-таки каждый должен заниматься своим делом. Не потому, что я боюсь перегрузить Совет Безопасности, нет. Но Правительство отвечает за весь этот социальный блок.

В целом – я думаю, Вы со мной согласитесь как глава многодетного семейства – всё-таки государство за последние годы очень многое сделало для поддержки семей с детьми.

Я согласен с Вами в том, что нужно постоянно уделять этому внимание, не останавливаться на том, что сделано, реагировать на реалии нашей жизни. Нужно делать это ежедневно, каждый день об этом думать и генерировать новые и новые соображения.

Нужна стратегия по безопасности в области демографии? Надо подумать. Всё, что государство делает, – это и есть стратегия. Конечно, нужно это концентрировать где-то, но Правительство и концентрирует в социальном блоке.

Тем не менее всё равно ещё раз вместе с коллегами подумаю над тем, что Вы сказали, потому что вопрос чрезвычайно важный для будущего нашего государства. То, что это один из ключевых вопросов, –здесь Вы полностью, абсолютно правы, я с Вами полностью согласен.

Вашему большому семейству я хочу пожелать счастья и удачи. Вы знаете, что хочу сказать? Когда я встречаюсь с многодетными семьями, знаете, что бросается в глаза? Чтобы никого не обидеть, конечно, – мы исходим из того, что мы все хорошие люди, но многодетные семьи, родители, отличаются, просто поверьте, особой добротой. Это, что называется, очевидная вещь, в глаза бросается.

Мама – это понятно, само собой. Особенно меня всегда удивляют, честно, – у нас камеры работают и вроде по-семейному не скажешь, тем не менее говорю то, что думаю, – меня папы всё время удивляют. Честное слово. Понимаете, такие добрые, спокойные, уверенные в себе люди, доброжелательно, мягко относящиеся к своим детям. Это какой-то своеобразный стиль у отцов больших, многодетных семей. Дети – это, конечно, особое счастье. Я искренне желаю Вашей семье всего самого доброго.

А.Холодов: Александр Холодов, Комиссия по безопасности и взаимодействию с ОНК [общественными наблюдательными комиссиями].

Владимир Владимирович, у нас Общественная палата занимается общественным контролем в разных направлениях деятельности, в том числе, например, в вопросах безопасности дорожного движения.

Например, у нас сейчас есть проект «Дорожные ловушки», когда граждане пишут на сайт Общественной палаты про какие-то ситуации на дорогах, где они попадают в ловушку, – сами не хотят нарушать правила, но получается, что они нарушают. Вместе с ГИБДД мы анализируем, если действительно почему-то в одном месте все нарушают, мы устраняем такую дорожную ловушку.

Кроме того, у нас сейчас на дорогах появились новые виды транспорта. Мы видим моноколёса, электросамокаты, роботы-доставщики уже катаются, беспилотные такси – всё это у нас уже есть в стране, и, естественно, нужно корректировать правила дорожного движения. Но правила дорожного движения более 50 раз менялись, поэтому сейчас Правительство, в общем-то, совершенно правильно сделало: запретило менять правила дорожного движения, просто нужно переписать текст заново.

В.Путин: Зачем их переписывать?

А.Холодов: Потому что уже 50 раз документ латали: или его полностью надо уже новый написать, или же это получается, как на газету можно на ПДД подписаться: каждый месяц вам новые поправки будут приходить.

Поэтому сейчас последние поправки касались как раз всевозможных средств индивидуальной мобильности, и Общественная палата как раз настояла, чтобы электросамокаты стали транспортным средством, а человек, который на нём, – водителем, а не пешеходом, и за это очень многие благодарны как раз нам.

Но проекта новых ПДД… Сейчас, получается, только Общественная палата этим занимается. То есть сейчас правила дорожного движения у нас временные – до 2029 года. То есть если вдруг никто ничего не будет делать, они вообще прекратят своё существование.

Но мне кажется, что нет смысла ждать 2029 года, у нас сейчас активно развивается страна. Если мы сейчас примем правила дорожного движения – новые, современные, в которых учтём, например, электроавтомобили, какие-то даже летающие автомобили, даже роботы-доставщики и всё это, то, может быть, Россия станет той страной, с которой все будут потом списывать текст правил, принимая в своих странах.

Поэтому я прошу Вас дать поручение, не дожидаться 2029 года, а всё-таки сейчас запустить процедуру подготовки новых правил дорожного движения и обязательно включить Общественную палату в этот процесс, потому что мы уже несколько сотен предложений от граждан собрали, и, поверьте, там есть очень адекватные. У общества запрос на простые и понятные правила, которые даже дети смогут изучать в школе.

В.Путин: Дети и должны изучать в школе правила дорожного движения. Не просто изучать на бумажке, а ещё и на местности, что называется. Это, казалось бы, такая общедоступная, но достаточно специальная сфера деятельности, поэтому давайте так договоримся: я сейчас попрошу Министра внутренних дел, он Вас сегодня или завтра пригласит к себе на беседу, и Вы с ним пообсуждаете.

А.Холодов: Спасибо. Я билет тогда сдаю до Петербурга, пока не еду.

В.Путин: Хорошо, можете подождать. Потому что я когда сюда к вам ехал, я с ним говорил по телефону, он был в кабинете. Если чего-то там у него не произошло и он никуда не уехал, я сейчас вернусь и попрошу, он Вас позовёт. Ладно?

А.Холодов: Хорошо. Спасибо.

В.Путин: Пожалуйста.

Г.Заславский: Спасибо большое. Всё-таки, конечно, когда начинаешь говорить, то сразу много мыслей. Первая – спасибо за Почётную грамоту Президента, которая до меня дошла недавно.

И спасибо за «Земского деятеля [культуры]», это тоже для нас важно.

Я понимаю, что 24 февраля мир изменился совершенно безвозвратно, были попытки отмены культуры и всё остальное.

У меня к Вам личный, почти детский вопрос. Если бы Вы знали, как всё это будет, Вы бы приняли это решение 24 февраля или нет?

В.Путин: У нас другого выбора не было. Потому что перед тем, как принять решение расчехлить автомат, нужно подумать, а можно ли без этого обойтись. Нет, к сожалению, этого нельзя было сделать. Почему? Потому что на нас уже напали.

Вы же сейчас говорили о том, что это наши как бы новые, но старые территории, наши исторические территории, люди там проживали, на этих территориях, наши. Все последующие события показали – и вот коллеги только что об этом сказали публично, – они считали себя частью России изначально, но на них напали в 2014 году.

Сначала на Крым попытались напасть, а потом на Донбасс. И мы восемь лет шли к тому, чтобы урегулировать эту ситуацию мирными средствами. В конце концов нам сказали: не будем мирными средствами. Они же отказались от этого, отказались публично: не будем, сказали, нам не нравятся минские соглашения. А что будем – будем дальше долбить, не переставая? Надо было когда-то предпринять действия, направленные на то, чтобы положить этому конец. Мы к этому и стремимся. Этим всё и продиктовано.

Знаете, я предлагаю завершающий [вопрос]. Да, пожалуйста.

Е.Родионова: Большое спасибо.

Я благодарю Вас от лица секции Общественной палаты по сохранению исторической памяти, которая прошла вчера, за создание Национального центра исторической памяти. Спасибо Вам большое. Мы этого очень долго ждали.

Но мы все понимаем, Владимир Владимирович, что это не про прошлое, это про будущее. Будущее – это наше молодое поколение. К молодому поколению мы стараемся всегда относиться с уважением.

Мне кажется, здесь можно взять опыт белорусских коллег. Я буквально только что из Минска и узнала об очень классной практике, которая с 2014 года – внимание! – реализуется. Каждый первоклассник получает подарочное издание «Я – гражданин [Республики] Беларусь». Это не открытка, это не учебное пособие, это не брошюра – это подарок. Это очень красиво и очень ценно. Там всё главное о стране.

Каждый молодой человек в 14 лет, получая паспорт, получает подарочное издание «Я – гражданин [Республики] Беларусь». Каждый учитель получает подарочное издание с мультимедиа «Беларусь – великая страна. Цифры и факты».

Давайте сделаем аналог в России. Это будет очень важно.

В.Путин: Да, надо пользоваться наилучшими практиками, в том числе наших белорусских друзей.

Спасибо, что Вы на это обратили внимание, и я думаю, что эту практику мы введём в России.

Что касается Белоруссии и России, то я бы туда внедрил, в этот подарок, ещё информацию о Союзном государстве.

Пожалуйста.

Е.Родионова: Коллеги, у нас в преддверии Великой Победы, это очень важная для всей страны дата, молодёжь в последнее время благодаря проекту «Без срока давности» очень много уже знает правды о событиях, что очень важно. И опять же, используя опыт коллег: в Белоруссии в 9–10-х классах есть учебник, учебный курс о победе советского народа в Великой Отечественной войне. Мы тоже не делим, мы сделали много для мира все вместе.

Спасибо большое.

В.Путин: Спасибо за информацию.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, не сердитесь, но нам нужно заканчивать.

Я хочу вас поблагодарить и за вашу работу в целом, и за сегодняшнюю нашу встречу. Мне кажется, что она не только прошла в таком позитивном ключе, но она и полезная, потому что вы в ходе нашей встречи затронули ряд таких важных вопросов жизни, жизнедеятельности страны, нашей работы по важнейшим направлениям. Я почти всё это записал, коллегам своим сигналы подам в Администрации, как я уже не раз говорил, в Правительстве.

Надеюсь на продолжение нашего взаимодействия в будущем. Так же активно, надеюсь, эта совместная работа будет протекать, как и до сих пор.

Ещё раз поздравляю вас с наступающим праздником.

Всего доброго.

Россия. ЦФО. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 3 ноября 2023 > № 4514314 Владимир Путин

Три месяца не мог начать работу инвестор из-за задержек акимата области Абай

В дело вмешалась прокуратура.

Редакция Liter.kz

Инвестор, который строит на станции Жаланашколь в Урджарском районе порт, несколько месяцев не мог приступить к работе из-за затягивания процедур акиматом Абайской области, передает Liter.kz.

Инвестпроект по строительству порта осуществляет ТОО SG Solution с немецкой компанией CEDRUS GMBH. Стоимость его составляет 40 миллиардов тенге, планируется, что реализация проекта создаст более тысячи рабочих мест.

Прокуроры установили, что акимат области Абай после признания проекта инвестиционным, более трех месяцев незаконно затягивал процесс утверждения постановления для дальнейшего получения земельного участка и реализации инвестпроекта, – сообщили в прокуратуре области.

Бизнесмен обратился в надзорный орган с жалобой на акимат. Только после вмешательства прокуроров права инвестора восстановили. За незаконные действия областной администрации наказали главу отдела управления предпринимательства.

Он был камертоном интеллигентности: умер дирижер Юрий Темирканов

Мария Бабалова

В Санкт-Петербурге ушел из жизни художественный руководитель филармонии имени Д.Д. Шостаковича, дирижер, народный артист СССР Юрий Темирканов. 10 декабря ему должно было исполниться 85 лет.

Выдающийся дирижер долго болел. В январе 2022 года он оставил пост главного дирижера Заслуженного коллектива России Академического симфонического оркестра филармонии. Но Юрий Хатуевич оставался не только художественным руководителем Санкт-Петербургской филармонии, эту должность он занимал с 1988 года, но и камертоном интеллигентности и подлинно высокого искусства.

Юрий Темирканов родом из Нальчика. Однако он давно стал одним из самых знаменитых петербуржцев. В 1962 году окончил оркестровый факультет, в 1965-м - класс оперно-симфонического дирижирования Ленинградской консерватории (ныне Санкт-Петербургская государственная консерватория им. Римского-Корсакова).

О выборе жизненного пути Юрий Темирканов так говорил в нашем первом интервью:

- То, что я стал дирижером - это результат стечения множества обстоятельств. За редким исключением с детства всерьез намечаешь себе профессию. Я в детстве очень много рисовал и хотел быть художником, потом собирался стать скрипачом, а в итоге превратился в дирижера. Когда я был молод, то ко всем наставлениям старших относился снисходительно. Оказалось, что если даже ты и умен от Бога, то по-настоящему что-то понимать в жизни, в профессии, в людях начинаешь только во второй половине жизни.

Его профессиональный дебют состоялся в Малом оперном (ныне Михайловском) театре. Особая часть его жизни была связана с Кировским (ныне Мариинским) театром, где он прослужил с 1966 по 1988 год. Его оперные постановки неизменно становились событием, а "Евгений Онегин" и "Пиковая дама", где он выступил и в качестве режиссера, вошли в золотой фонд мирового музыкального искусства.

Вспоминая о своих годах в Кировском театре в одном из наших интервью, Юрий Хатуевич признался:

- Я не тоскую по театру, а с огромным удовольствием вспоминаю то время. Но что сейчас происходит в его стенах, я не очень знаю. На мой взгляд, колоссальное достоинство русского театра всегда было в том, что он имел постоянную труппу и огромный репертуар. Мы никогда не выпускали "бройлеров" - каждый месяц по премьере, которые исчезают с афиши так же быстро, как и появились. Это не в характере русского театра. У нас ставился спектакль, который мог идти десятилетиями - до тех пор, пока он морально не устаревал. Русский театр был хранителем традиций и духа всей русской культуры. Конечно, театр не может обойтись только русскими названиями. Это было бы абсурдно. И все-таки фундаментом русского театра должна быть русская классика. А "конвейерный" подход - это самое плохое, что мы сегодня пытаемся заимствовать у западного театра. При том, что ни миланский "Ла Скала", ни Венская Государственная опера так не делают.

Юрий Темирканов сотрудничал с самыми известными музыкальными коллективами мира. Дебютировав в 1977 году с Лондонским Королевским филармоническим оркестром, Темирканов в 1979-м стал главным приглашенным дирижером этого коллектива, а также Филадельфийского оркестра; с 1992 по 1998 год являлся главным дирижером Лондонского Королевского оркестра. В разные годы также был приглашен дирижировать в Германии и в Дании. Подписав контракт с оркестром Датского радио, полушутя-полусерьезно сказал в интервью:

- Я очень люблю Данию. Там очень хорошо лечить нервы, особенно после Америки. А если бы у меня не было никаких обязанностей, я бы жил на природе - дышал свежим воздухом и слушал тишину.

Юрий Темирканов - полный кавалер российского ордена "За заслуги перед Отечеством", удостоен звания народного артиста СССР. Он дважды лауреат Государственной премии СССР и еще дважды Государственной премии России за выдающийся вклад в развитие отечественной и мировой музыкальной культуры. И полный кавалер ордена "За заслуги перед Отечеством", командор ордена Звезды Италии, кавалер японского ордена Восходящего солнца. Его записи музыки Сергея Прокофьева к фильму "Александр Невский" (1996) и Седьмой симфонии были номинированы на премию Grammy.

Юрий Темирканов без кокетства замечал:

- Очень часто люди снисходительно говорят о наградах. Я думаю, они лгут. Прекрасно презирать награды, как и деньги, только имея их. Хотя, конечно, с другой стороны, когда ты молод, каждая награда чрезвычайно радостна. И сейчас приятно получать награды, но того естественного восторга, который был бы у меня лет тридцать или сорок назад, я уже не испытываю. Я постарел, поумнел, поуспокоился. Если артисту начнет очень нравиться то, что он делает, следовательно, этот человек уже умер как артист, его хоронить пора.

Великий дирижер очень сожалел, что редко бывает на родине и рассказывал:

- Когда приезжаю в Нальчик, обязательно с родственниками общаюсь по-кабардински. Моя мама до конца жизни с трудом говорила по-русски. У Гамзатова в его чудной книге "Мой Дагестан" есть такой сюжет: он встретился в Париже с дагестанцем, которого на родине считали погибшим. Вернувшись, рассказал родственникам этого человека, что тот жив. А мать его спросила: "Расул, как ты разговаривал с моим сыном?" Гамзатов ответил: "У нас был переводчик". Она заплакала: "Значит, правда, что он погиб". Красивая притча, правда? Гены, семья очень важны для людей…

Одними из первых на трагическую новость откликнулись Валерий Гергиев и коллектив Мариинского театра:

- С глубочайшей скорбью узнали о кончине Юрия Хатуевича Темирканова. Уход из жизни этого выдающегося человека - невосполнимая утрата не только для нашего коллектива, имевшего великую честь знать его и работать с ним, но и для всего мира культуры.

Гениальный артист, талантливейший педагог, активный общественный деятель, Юрий Хатуевич целиком отдавал себя служению музыке. Его преданность своему делу и неугасаемая творческая энергия вывели отечественное искусство на совершенно иной, недостижимый ранее уровень.

Юрий Хатуевич возглавлял лучшие оркестры мира, был искренне любим и уважаем не только всеми музыкантами, которым посчастливилось с ним работать, но и публикой, восхищенной и завороженной его гением. И эта награда, безусловно, самая главная среди множества других высочайших премий, отметивших его талант.

Великая честь для Мариинского театра - бережно хранить имя Юрия Хатуевича Темирканова в своей истории. Будучи художественным руководителем и главным дирижером Кировского театра, Юрий Хатуевич начал его стремительное возрождение - и этот вклад невозможно переоценить. Мы ответственно продолжаем его дело, а бесценное творческое наследие Юрия Темирканова по сей день является украшением Мариинского театра.

Юрий Хатуевич навсегда останется в наших сердцах. И пусть эти добрые воспоминания о нем помогут пережить боль утраты в эти тяжелые траурные дни.

Владимир Кехман, художественный руководитель Михайловского театра:

- Юрий Хатуевич стал моим первым учителем, настоящим наставником. Трудно переоценить ту поддержку, которую он оказал мне, когда я возглавил Михайловский театр в 2007 году, и те советы, которые я получал от него до самого последнего времени. Я могу сказать, что только благодаря урокам Юрия Темирканова я пришёл к истинному пониманию музыкального театра. Его уход – невосполнимая утрата лично для меня и всей мировой культуры».

Денис Мацуев, пианист:

- Трудно подобрать слова, когда уходит «последний из могикан» великой русской дирижёрской школы, когда уходит твой близкий друг, старший товарищ, с которыми связаны 20 лет моей жизни, как на сцене, так и за сценой. Юрий Хатуевич Темирканов - это учитель, который мне дал очень много, это тончайший художник, деликатный человек, настоящий интеллигент и мудрый философ. Его нельзя сравнить ни с кем. Его говорящие, музыкальные руки рождали великую музыку, великое искусство. И когда рождалась эта магия, каждый человек, который был в зале или слушал его в записи, попадал под его чары с первых же секунд. Я не знаю, как я завтра буду играть пять концертов Рахманинова, каждый из которых мы с ним исполняли в своё время неоднократно. Он мне очень много дал для понимания музыки Рахманинова, и, конечно, я хочу посвятить это выступление его памяти. Мне жаль, что он не дожил до своего юбилея, который будет в декабре этого года. Нет слов. Это трагический день для всей мировой музыки, мирового искусства. Ушел великий мастер и великий маэстро.

Юрий Башмет, дирижер, альтист:

-Лично для меня уход такого музыканта, моего друга, человека с которым мы общались, вместе выступали на протяжении 40 лет-абсолютно невосполнимая личная потеря. Человек-эпоха. Для меня Темирканов это прежде всего огромный талант и благородство. Нет слов, чтобы передать мои эмоции в данный момент.

Кстати

Церемония прощания с Юрием Темиркановым состоится 5 ноября в Большом зале Петербургской филармонии.

Центром притяжения для гостей выставки "Россия" станет уникальный павильон на ВДНХ

Александр Емельяненков

В Москве на ВДНХ - долгожданная премьера: почетных гостей и первых визитеров примет 4 ноября павильон "АТОМ", заново построенный и оборудованный по последнему слову выставочной техники.

А перед этим там встречали ветеранов отрасли - в том числе тех, кто вывел нашу страну в технологические лидеры на этом направлении, кто сохранил и приумножил достижения Атомного проекта СССР.

Никем не срежиссированная, но абсолютно не случайная сцена разыгралась в тот день на моих глазах в просторном, с половину футбольного поля, и уже не пустующем вестибюле.

- Знакомьтесь: Иван Степанович Мартынушкин. Работал с Ванниковым, встречался с Курчатовым, а в середине 50-х открывал здесь же, на ВДНХ, павильон "Атомная энергия"...

Эти слова директор нового павильона Мария Уварова адресовала коллеге и бессменному уже два года куратору ударной и, без преувеличения, главной имиджевой стройки "Росатома" Андрею Черемисинову, чем привела его в легкое замешательство.

- Да, да - работал с Ванниковым, - подтвердила Мария и обернулась к ветерану: - Ведь вам уже 99?

- Без двух месяцев сто, - улыбнулся Иван Степанович.

Диалог, что был дальше, приводить не стану, а только скажу: спустившись вслед за Черемисиновым на самый глубокий уровень "АТОМа", наш герой, прошедший войну пулеметчиком, дважды раненный и трижды награжденный, не дрогнувший под вопросительным взглядом Лаврентия Берии "кто такой и здэсь зачем?", больше часа переходил из зала в зал, поднимался по ступенькам, осматривая экспонаты, задавал вопросы или комментировал: с этим встречался, а эти, когда звонили в приемную Ванникова, узнавали меня по голосу...

Дошли до бомбы РДС-1, Мартынушкин вспомнил себя в первый послевоенный год.

- На работу был направлен, как говорили тогда, в "почтовый ящик". Что да как, толком еще не разобрался. А через неделю встречаю рядом с проходной одноклассников - оказалось, живут поблизости. "Иван? Ты тут работаешь? А говорят, что только немцы - атомную бомбу делают...". У меня глаза на лоб: какую бомбу? какие немцы?? И - бочком, бочком, от этих вопросов подальше...

Память на имена и события - удивительная, рассказывает - боязно прерывать. Но и сам слушать не разучился, что в такие годы качество крайне редкое.

- За точку отсчета во всей концепции павильона мы взяли лето 45-го, - говорит Андрей Черемисинов, видя перед собой, возможно, самого понимающего из посетителей. - Открытие радиоактивности, деление ядер, термоядерный синтез - это все мы объясняем и показываем в других разделах экспозиции. А тут хотим донести главное: только что фашистские знамена брошены к мавзолею, а уже в августе - бомбардировка Хиросимы и Нагасаки. Одна война закончилась - началась другая, "холодная", с гонкой ядерных вооружений, где Советский Союз был в догоняющих...

Вот про это - борьбу за технологическое лидерство, которая была всегда, а теперь вышла на качественно иной виток, - и рассказывают в павильоне "АТОМ". Рассказывают и показывают так, чтоб это было понятно взрослым и стало интересно детям.

Охотники за ураном: как это было

В опломбированном вагоне из Германии прибыл в Россию не только вождь революции Ленин. В 1945-1946-м годах из секретных подземелий поверженного рейха таким же способом доставляли бочки с U-238.

Взгляд из кухни на ядерный дисбаланс

За количеством бомб и бомболетов напряженно следили генералы и политики с начала "холодной войны" и гонки вооружений. А на кухне - американской и советской - проследили впервые.

Супербомба замерла на отметке -21

Царь-Бомбу, или "Кузькину мать", как по-разному ее называют, взорвали на высоте 4000 метров от поверхности земли - ниже никак нельзя. А тут она пробилась на самый нижний - подземный - горизонт и зависла на отметке -21 метр...

Московский договор, открытый к подписанию

Договор о запрете ядерных испытаний на земле, в космосе и под водой был подписан в Москве в августе 1963-го. Узнать, сколько стран к нему уже присоединилось, можно и в интернете. А подписать самому, своими именем и фамилией, и получить об этом сертификат-подтверждение на адрес электронной почты, - только в павильоне "АТОМ".

Модели атомных былей и небылиц

Локомотив с реактором вместо парового котла или дизеля намеревались построить в США, но в последний момент передумали. А в СССР построили - мини-АЭС на колесном и гусеничном ходу. И флотилию атомных ледоколов. И атомный лихтеровоз с названием "Севморпуть". И первую в мире плавучую АЭС "Академик Ломоносов". Увидеть все это можно в чертежах, макетах и наяву.

Реактор изнутри: симфония ВВЭР-1200

Дав заглянуть к истокам и прикоснуться к славе творцов атомного века, вас не отпустят без сладкого на технологический десерт. Даже не заметите, как попадете внутрь энергоблока АЭС и сможете проследить за его работой под музыкальное светошоу. А покажется мало - удовольствие можно повторить. Или - дополнить ощущения панорамой того, как строят всем миром термоядерный реактор ИТЭР.

Еда из прошлого и напитки будущего

Когда устанете и проголодаетесь, изучая локации нового павильона, не надо искать перекус на стороне - еда тут же, под крышей. В ресторане "НЕО" - неорусская кухня, авторское прочтение блюд из прошлого, современная еда и блюда-фантазии по рецептам из будущего. А между первым и вторым можно узнать кое-что для себя об истории еды и научных открытиях в гастрономии.

Собянин, Новак и Кириенко открыли на ВДНХ павильон "Атом"

Любовь Проценко

В отличие от других павильонов на ВДНХ, большая часть которых являются историческим наследием, "Атом" совершенно новый. Построен он на месте своего предшественника, типового здания из алюминия, который был уже в плохом техническом состоянии, а потому в 2016 году его снесли. Зато сейчас современную архитектуру семиэтажного здания со стеклянной консолью на всю высоту не спутаешь ни с каким другим. Как и размещенный в нем один из лучших технических музеев мира, посвященный истории освоения в стране атомной энергии.

О том, что значит эта отрасль в наши дни, как много она делает для всей российской экономики, говорили первые посетители павильона - первый замруководителя администрации президента страны Сергей Кириенко, зампредседателя правительства РФ Александр Новак, мэр Москвы Сергей Собянин и генеральный директор "Росатома" Алексей Лихачев.

Напомню, "Атом" станет частью грандиозной выставки-форума "Россия", которая откроется на ВДНХ 4 ноября. В этот же день он откроется и для всех посетителей главной выставки страны. Сегодня же, в преддверии этого события, Сергей Кириенко, сам бывший более десятилетия главой госкорпорации "Росатом", признался, что новый павильон лично у него вызывает чувство гордости: "Не даром строители говорили: атомную станцию построить проще". По словам Александра Новака, атомная энергетика многие годы была закрытой и хорошо, что сейчас появляется возможность рассказать о ней и ее растущей роли. Доля отрасли во всей энергетике страны в ближайшие годы должна вырасти с 20 до 25 процентов - такую задачу ставит Президент, напомнил зампредседателя правительства РФ.

Грандиозным событием открытие "Атома" считает и мэр Москвы Сергей Собянин: "Уникальный объект нашей музейной культуры, образования, технологий, - сказал он. - Госкорорация "Росатом" - одна из лучших, даже лучшая в мире, и мне очень хотелось, чтобы она была достойно представлена на ВДНХ". Вспоминая, как создавался новый "Атом", мэр рассказал: "Было несколько проектов - от самых простых, утилитарных, а потому наиболее привлекательных, до самых сложных и дорогих. Удивительнее всего, что мы выбрали самый сложный и невероятный". Но еще более удивительным для Собянина стало то, что проект так и реализован, как был задуман, и "даже круче, чем выглядел на чертежах". По мнению мэра открытие "Атома" станет настоящим праздником для Москвы, москвичей и всех посетителей ВДНХ.

Экспозиция в новом музее и впрямь представлена уникальная. Здесь можно увидеть, например, макет первой советской атомной бомбы, изготовленный один к одному к реальной. Заряд этой бомбы в 1949 году был испытан на Семипалатинском полигоне. Еще один макет - царь-бомбы, мощностью 100 мегатонн, больше ее в мире нет. Детище Андрея Сахарова испытали в 1961-м на Новой земле. "Но надо помнить, что наша страна, в отличие от США никогда не испытывала ядерного оружия против мирного населения", - напомнил корреспонденту "РГ" мой экскурсовод - советник генерального директора "Росатома" Андрей Черемисинов. И продолжил: "Разоружение же в мире началось в 1978 году, когда мы достигли паритета с США в производстве ядерного оружия".

Но самое завораживающее впечатление в музее производит деление ядер в макете ядерного реактора. Яркое зрелище, к тому же происходящее под классическую музыку, которое здесь называют атомной симфонией. "Такой реактор был в Чернобыле?"- с опаской спрашиваю я. "У современных реакторов совершенно другая конструкция, - продолжает рассказ Андрей Черемисинов. - "Они абсолютно безопасные. Неслучайно мы оснащаем ими многие АЭС, которые строим в самых разных странах. Например, буквально на днях сдали два блока из четырех на станции в Беларуси. Ее одной хватило бы, чтобы обеспечить энергией такую страну как Португалия".

Черемисинов уверен: будущее за атомной мирной энергетикой. И приводит аргумент: 100 лет назад на планете жило 2 миллиарда человек, а сейчас - 8 миллиардов. Если мы и дальше будет получать энергию из углеводородов, то просто задохнемся. "И это должно понять молодое поколение, которое завтра придет к нам в музей, а лет через 15 будет принимать решение, нужна ли нам атомная энергетика", - объясняет он главную цель экспозиции, сбору экспонатов для которой посвятил последние восемь лет своей жизни.

Что увидят гости международной выставки-форума "Россия" и посетители павильона, посвященного промышленности, рассказал "Российской газете" заместитель министра промышленности и торговли РФ Алексей Груздев.

"Это уникальное событие, демонстрирующее важнейшие достижения страны в различных социально-экономических сферах за последние два с лишним десятилетия. Покажем всем жителям нашей страны и ее гостям метаморфозы - изменения к лучшему, которые произошли в России в XXI веке, то, чем мы можем гордиться. Действительно есть что показать. Общая площадь выставочного пространства более 90 тыс. кв. м. Будет действовать 131 экспозиция общественных организаций, государственных корпораций, органов власти из 89 субъектов нашей страны. Достижения в области промышленности будут продемонстрированы в самом большом из всех временно застроенных на ВДНХ павильонов - более 2 тыс. кв. м.

Предусмотрена обширная деловая, культурная программа. То есть выставка будет жить не только стационарными экспозициями, но и будет вовлекать посетителей в большое количество интересных событий. Предусмотрено ежедневно 500 с лишним экскурсий, большое количество мастер-классов, концертов, встреч с интересными, знаменитыми людьми.

Если говорить о павильоне Минпромторга России, то, во-первых, у него очень гордое, на мой взгляд, оправданное название "Сделано нами". Мы действительно будем показывать только то, что разработано нашими инженерами и производится в нашей стране. Таких достижений немало. Тема павильона - "Индустриальное путешествие" в прошлое, настоящее и будущее промышленности России. По тому же принципу построена экспозиция. Здесь мы покажем всю многогранность промышленных процессов.

Например, предлагаем заглянуть в инжиниринговый центр, где можно ознакомиться с процессом проектирования и прототипирования промышленных изделий, с достижениями в сфере компьютерного 3D-моделирования, цифровых двойников, аддитивных технологий и программного обеспечения. Можно будет даже имитировать те или иные процессы разработки различных агрегатов.

На протяжении всей выставки будут проходить много событий с акцентом на просветительство"

Подготовил Евгений Гайва

Охотники за ураном

В опломбированном вагоне из Германии прибыл в Россию не только вождь революции Ленин. В 1945-1946-м годах из секретных подземелий поверженного рейха таким же способом доставляли бочки с U-238.

На кухне - про ядерный дисбаланс

За количеством бомб и бомболетов напряженно следили генералы и политики с начала "холодной войны" и гонки вооружений. А на кухне - американской и советской - проследили впервые.

Супербомба на отметке - 21

Царь-Бомбу, или "Кузькину мать", как по-разному ее называют, взорвали на высоте 4000 метров от поверхности земли - ниже никак нельзя. А тут она пробилась и зависла на отметке -21 метр…

Договор, открытый к подписанию

Договор о запрете ядерных испытаний на земле, в космосе и под водой был подписан в Москве в августе 1963-го. Узнать, сколько стран к нему уже присоединилось, можно и в интернете. А подписать самому и получить об этом сертификат-подтверждение на адрес электронной почты, - только в павильоне "АТОМ".

Модели былей и небылиц

Локомотив с реактором вместо парового котла или дизеля намеревались построить в США, но в последний момент передумали. А в СССР построили - мини-АЭС на колесном и гусеничном ходу. И флотилию атомных ледоколов. И атомный лихтеровоз с названием "Севморпуть". И первую в мире плавучую АЭС "Академик Ломоносов". Увидеть все это можно в макетах и наяву.

Cимфония ВВЭР-1200

Дав заглянуть к истокам и прикоснуться к славе творцов атомного века, вас не отпустят без сладкого на технологический десерт. Даже не заметите, как попадете внутрь энергоблока АЭС и сможете проследить за его работой под музыкальное светошоу. А покажется мало - удовольствие можно повторить.

Еда из прошлого и будущего

Когда устанете и проголодаетесь, изучая локации нового павильона, не надо искать перекус на стороне - еда тут же, под крышей. В ресторане "НЕО" - неорусская кухня, авторское прочтение блюд из прошлого, и фантазии по рецептам из будущего.

Подготовил Александр Емельяненков

Выставочный комплекс построен в формате science center и предназначен как для широкой аудитории, так и для профессионалов отрасли. Сюжетную линию экспозиции - восхождение от прошлого к будущему через настоящее - подсказала архитектура павильона.

Экспозиция на подземном уровне рассказывает о времени, когда были совершены первые и главные открытия. Здесь расположены выставочные зоны "Советский атомный проект" и "Время первых". Первая знакомит посетителей с процессом становления отечественной школы ядерной физики и историей создания атомного оружия. Гости смогут узнать о девяти легендарных участниках атомного проекта - трижды Героях Социалистического Труда Игоре Курчатове, Анатолии Александрове, Борисе Ванникове, Николае Духове, Якове Зельдовиче, Андрее Сахарове, Ефиме Славском, Юлии Харитоне и Кирилле Щелкине.

Среди основных разделов экспозиции - "Создание лаборатории № 2", "Бомбардировка Хиросимы и Нагасаки", "Первое Главное управление и старт работ", "Первая цепная реакция на реакторе Ф-1", "Роль советской разведки в атомном проекте", "Получение первого плутония", "Первый промышленный реактор "А", "КБ-11", "Создание и испытание РДС-1", "Ядерная гонка", ""Кузькина мать" и ядерный паритет", "Московский договор 1963 года".

Экспозиция "Время первых" занимает объединенное пространство первого и второго подземных этажей и посвящена эпохе 1950-1980-х годов. Тогда применение энергии атома в мирных целях открыло дорогу для самых смелых экспериментов и раздвинуло перед человечеством границы возможного. Среди основных разделов экспозиции - "Навстречу мечте", "Дух открытий", "Обнинская АЭС" и "Первый токамак".

Посетители павильона так же увидят модели подземной лодки, дирижабля "Атомный властитель неба", атомного автомобиля "Волга-атом" с ядерным реактором и смогут побывать внутри капитанской рубки первого атомного ледокола "Ленин".

Экспозиция о настоящем атомной промышленности на первом этаже можно узнать о возможностях применения ядерных технологий в энергетике, медицине, пищевой промышленности (обработка продуктов питания) и сельском хозяйстве (опреснение воды). Среди ее основных разделов - "Новые ядерные технологии", "Северный морской путь" и "Планета Росатом".

Третий этаж павильона - "Атомариум" - обещает стать местом притяжения молодого поколения москвичей. Здесь сочетаются интерактивные, игровые и научные технологии. В научно-просветительской лаборатории все желающие смогут почувствовать себя исследователями, посетить мастер-класс, поработать на настоящем атомно-силовом микроскопе и другом высокотехнологичном оборудовании.

На эксплуатируемой зеленой кровле расположен ресторан с выходом на открытую смотровую площадку.

Кроме того, на подземном уровне предусмотрено место для временных экспозиций - "Юбилейный зал". Первая выставка "Люди и города", которая пройдет в этом пространстве, будет посвящена жизни и развитию атомных городов и продемонстрирует широкую географию присутствия Росатома.Можно прогуляться по "Аллее знаний", посвященной тайнам первооткрывателей и рассказывающей о том, как великие люди умели отключаться от рутинной работы, открывая тем самым путь для внезапного озарения.

Все это с 4 ноября до 12 апреля можно увидеть бесплатно в павильоне "Атом" на ВДНХ с 10.00 до 21.00 со вторника по четверг и с 10.00 до 22.00 с пятницы по воскресенье. Понедельник - выходной.

Мария Захарова: Москва даст ответ Болгарии на аннулирование аккредитации корреспондента "Российской газеты"

Юрий Когалов

Москва готовит ответ на решение властей Болгарии аннулировать аккредитацию корреспондента "Российской газеты" в Софии Александра Гацака. Об этом заявила официальный представитель МИД РФ Мария Захарова.

"Речь идет о выработке ответных мер в связи с противоправными действиями Софии в отношении корреспондента "Российской газеты", - отметила дипломат. Как обратила внимание Захарова, журналиста "вызвали в какие-то спецслужбы Болгарии, проводили какие-то беседы, угрожали изъятием аккредитации, аннулированием визы, потом это все реализовали". "На это все мы будем отвечать", - заверила представитель МИД РФ, добавив, что за действиями болгарских властей стояли внешние силы.

Захарова также отметила, что власти Болгарии намекали России, что хотели бы оставить эту историю "вне информационного поля". "Ситуацию усугубляет постыдное игнорирование профильными международными структурами подобного обращения с профессиональными журналистами, представителями медиасферы. Мне кажется, это только раззадоривает власти соответствующих стран на дальнейшее нарушение прав журналистов, СМИ, насаждение цензуры", - подчеркнула дипломат.

"Мы требуем от профильных международных структур добросовестно выполнять возложенные на них обязанности. Мы требуем постановки вопроса об абсолютно незаконном и аморальном поведении стран НАТО в отношении представителей журналистской профессии, в первую очередь российских. Мы будем и дальше добиваться правосудия", - заверила Захарова.

США предрекли отставку премьеру Израиля

Александр Ленин

В случае неудачных действий Тель-Авива в борьбе с ХАМАС пострадает карьера израильского премьера Биньямина Нетаньяху. В США исходят из того, что судьба этого политика предопределена и его ждет неминуемая отставка. Об этом пишет издание Politico со ссылкой на источники в Белом доме. Утверждается, что президент Джо Байден поднимал этот вопрос на недавней встрече с Нетаньяху, предложив своему собеседнику подумать над уроками, которыми тот мог бы поделиться с преемником. Американцы не исключают, что израильский премьер освободит кресло в течение ближайших месяцев.

Впрочем, сам Нетаньяху разговоры об отставке называет неправдоподобными слухами.

Гуманитарная ситуация в секторе Газа остается сложной. От ударов Израиля по анклаву уже погибло более 9 тысячи человек. Тем не менее в Тель-Авиве выступают против открытия гуманитарных коридоров из Газы более чем на несколько часов. При этом вариант с прекращением огня израильтянами не рассматривается вовсе. Из анклава начали выводить иностранцев и лиц с двойным гражданством. В четверг сектор Газа должны были покинуть около 600 человек, включая граждан Бельгии, Бахрейна, Нидерландов, Азербайджана, Венгрии, Швейцарии и Южной Кореи. Поддержку в эвакуации людей обещает оказать Египет, который говорит о намерении вывезти из анклава семь тысяч человек с иностранными паспортами.

На Смоленской площади подчеркнули, что российские дипломаты прилагают все усилия для безопасного выхода российских граждан из сектора. "Вся необходимая информация о гражданах России, обратившихся за содействием в эвакуации, была своевременно передана властям соответствующих стран. Эта работа будет продолжена", - сообщили в МИД России.

Бахрейн, Колумбия, Иордания и Чили после удара израильтян по лагерю беженцев Джебалия в Газе заявили об отзыве из Тель-Авива послов. В Управлении Верховного комиссара ООН по правам человека сказали, что действия Израиля могут быть приравнены к военному преступлению. В свою очередь в Германии пригрозили депортировать мигрантов за одобрение действий ХАМАС. Высылка на родину иностранцев ждет за сжигание флагов Израиля на территории ФРГ. "Тот, кто является гражданином Германии, будет должен ответить за это в суде, тот, кто немцем не является, рискует своим статусом резидента", - написал в соцсетях вице-канцлер Германии Роберт Хабек.

В итоговом документе саммита ЕС от 26 октября, европейские лидеры заявили, что поддерживают идею проведения международной мирной конференции по Ближнему Востоку "в скором времени". "Давайте будем реалистами: США, а также ряд стран Персидского залива имеют влияние на конфликт. Но мы нет - даже если бы мы все были на одной волне, чего нет", - приводит издание Politico слова европейского чиновника, пожелавшего остаться неизвестным.

Глава ВСУ спасает подгоревшую репутацию президента Украины, вспомнив о Первой мировой

Павел Дульман

На оставивший горькое послевкусие репортаж в американском журнале Time команда Зеленского ответила статьей в британском журнале The Economist. И хотя автором обстоятельной украинской аналитики выступил главнокомандующий ВСУ Залужный, противоречия которого с Зеленским стали известными, позиции он отстаивал общие: провал контрнаступа не признавать, клянчить деньги и оружие не прекращать.

С первой задачей Залужный справился посредством нехитрого риторического маневра: это не триумфальное наступление ВСУ провалилось, а сами по себе боевые действия приобрели позиционный характер. Чтобы читатели не успели задать вопрос, а в чем принципиальная разница, Залужный отвлек их завесой из воспоминаний о Первой мировой и сразу перешел в контратаку - повел разговор о том, что еще нужно дать Украине, чтобы маневренная победоносная война по заветам НАТО продолжалась. Вкратце Запад обязан обеспечить ВСУ абсолютное превосходство в авиации, системах РЭБ и разминирования, а равно и в контрбатарейной борьбе. И еще должен дать что-нибудь неведомое, но революционное и прорывное, сравнимое с изобретением пороха китайцами. Просить ядерное оружие Залужный пока поостерегся. Общий же посыл статьи - "что нам еще нужно для победы" - хорошо резюмируется русской игривой поговоркой про трансгендерный переход бабушки в дедушку.

Со своей стороны глава ВСУ обязуется призывать пушечного мяса больше, а учить его лучше. И в этом своем обещании Залужный полностью совпадает с паном главнокомандующим.

Повторимся, публикация этого объемного текста, состоящего из пафосных деклараций и безудержного вранья, во-первых, решает стратегическую для Залужного задачу: снять с себя ответственность за провал контрнаступа, не признавая сам случившийся факт, потому что за признанием, которого почти прямым текстом требуют от Киева в Вашингтоне, последует и ответственность. Для этого в статье даже есть ремарка, мол, лично он с самого начала иллюзий на легкий успех не питал и делал это, надо понимать, в отличие от "некоторых". Во-вторых, стратегическое попрошайничество - это ключевой показатель эффективности и обязательная программа для любого украинского политика: кто больше выклянчил, тот и больший патриот. В-третьих, Залужный недвусмысленно выступает против любой "заморозки" и за продолжение войны.

Залужный в статье позиционирует себя, как "ястреба", понимающего, как нужно правильно воевать в отличие опять же от "некоторых". Вступать в открытую политическую борьбу с Зеленским он не спешит. Одновременно со статьей Залужного свою "избирательную программу" опубликовал экс-помощник президента Украины Арестович. Обсуждать всерьез этот надерганный из чужих программ и враждующих экономических концепций манифест невозможно. Но главное - он предлагает украинцам милостиво согласиться на так называемую "формулу Киссинджера", которую отвергают Зеленский и Залужный, и тем умножает политическую разноголосицу и гвалт в Киеве.

Война между Залужным и Зеленским становится критическим фактором внутренней повестки

Шурыгин: Нет никаких признаков, что Запад будет заваливать Украину оружием и деньгами

В штабе главнокомандующего вооруженными силами Украины Залужного был подготовлен доклад о первоочередных мерах по восстановлению наступательных возможностей украинской армии.

Там, в частности, сказано, что для восполнения потерь в технике и вооружении в течение ноября-декабря вооруженным силам необходимо не менее 200 танков, 350 боевых машин пехоты, бронетранспортеров, не менее 1100 автомобилей и специальной техники, не менее 250 самоходных артиллерийских установок и буксируемых артсистем.

А еще - не менее 3000 противотанковых гранатометов и противотанковых управляемых ракетных комплексов, не менее 100 тысяч комплектов средств индивидуальной защиты.

Особенно напряженная ситуация в ВСУ складывается с артиллерийскими боеприпасами. Поставки из Болгарии, Румынии и Чехии покрывают потребность украинской армии в снарядах советских калибров лишь на 35 процентов.

Поставки осколочно-фугасных артиллерийских снарядов к орудиям НАТО калибра 155 миллиметров покрывают потребности менее чем на 18 процентов. Вместо них американцы поставляют кассетные боеприпасы, которые малоэффективны в борьбе против бронетехники и защищенных объектов.

Пока у украинских военных есть снаряды французского производства для самоходных артиллерийских установок "Цезарь", позволяющие вести огонь на предельных дальностях. Но и с ними начинаются проблемы. Париж обещает Киеву новые партии таких снарядов не раньше Нового года.

Получше ситуация со снарядами для реактивных систем залпового огня западных образцов. Но для советских РСЗО снарядов у нашего противника практически не осталось.

После популистского решения Зеленского о ротации украинских военкомов пришедшими на их места новыми "ловцами душ" были сорваны темпы очередной волны мобилизации.

Так, за сентябрь вместо 40 000 человек по плану на Украине смогли отловить и отправить в казармы чуть больше 10 000 мобилизованных. Но к январю, опять же по планам Киева, в строй необходимо поставить 200 000 украинцев.

Только при таких темпах восполнения потерь ВСУ смогут к весне 2024 года восстановить боевую численность своих группировок до уровня мая 2023-го.

Но пока нет никаких признаков того, что военная помощь Запада и США будет идти на Украину теми же темпами, что и зимой-весной прошлого года. Сегодня нет никаких признаков и того, что союзники с прежним энтузиазмом будут заваливать Украину оружием, боеприпасами и деньгами.

Это вызывает огромную озабоченность главкома ВСУ Залужного, который жестко настаивает на полном пересмотре стратегии против России с переходом к стратегической обороне и даже "созданию благоприятных условий для переговоров с русскими".

Последнее заявление вызвало бешеную реакцию президента Зеленского. Для него такая стратегия станет фактически признанием проигрыша войны в том виде, в каком он ее "продавал" своим западным патронам все последние 19 месяцев.

Такой исход станет не только крахом его карьеры как президента Украины, но, скорее всего, и финалом его жизни. Ибо живым он при таком раскладе не нужен ни американцам, ни украинской элите, с которой он уже почти полтора года ведет войну, "отжимая" у конкурирующих кланов самые лакомые куски и без того тощего украинского пирога.

Война между Залужным и Зеленским становится все более критическим фактором внутренней украинской политической повестки. Причем Залужный впервые начал презентовать себя как будущую политическую альтернативу самоубийственному курсу сегодняшней администрации, которая ведет Украину к краху.

Брутальный военный, понимающий все риски и готовый принять на себя ответственность даже ценой непопулярных решений, - альтернатива кровавому скомороху, окончательно потерявшему связь с реальностью.

Зеленского, понятное дело, страшно пугает перспектива того, что его покровители и хозяева вполне могут выбрать именно такое будущее...

Подготовил Юрий Гаврилов. Источник - Telegram-канал Владислава Шурыгина.

Вертолеты ведут ночную охоту в зоне СВО: добычей становятся танки и системы ПВО

Иван Петров,Сергей Птичкин

Ударный вертолет Ми-28НМ "Ночной охотник" не только прикрывает вылеты Ка-52 "Аллигатор", но и сам успешно решает боевые задачи. В том числе ночью.

В Минобороны подчеркивают, что добычей наших "Ночных охотников" становятся танки, самоходные артиллерийские установки, средства ПВО, боевые машины пехоты, бронетранспортеры и автомашины украинских войск. А также орудия и пусковые установки, отдельные огневые точки и пехотные подразделения противника.

Отмечается, что Ми-28НМ способен уничтожать находящиеся в воздухе вражеские вертолеты, низколетящие самолеты и крупные беспилотники.

Стоит вспомнить историю. Когда наша страна в 1980-е годы участвовала в войне в Афганистане, там настоящей грозой душманов был Ми-24, имевший прозвище "Крокодил". Появление его в боевых условиях стало мировой сенсацией. Столь мощного и хорошо защищенного вертолета тогда не было ни в одной армии мира. И Ми-28 стал его достойным наследником.

Рождение Ми-28 сопровождала достаточно убедительная реклама. В НАТО поверили в сокрушительные боевые возможности нового вертолета и дали ему свое имя (кодификацию) Havoc, что в переводе значит опустошитель.

Ми-28Н - дальнейшее развитие первых образцов вертолета - унаследовал от Ми-24 хорошую защиту и мощное вооружение. Кабина экипажа сделана из алюминиевой брони толщиной 10 мм. Для усиления защиты на броню наклеены специальные керамические плитки толщиной 16 мм. Двери кабины выполнены из двух слоев алюминиевой брони и слоя полиуретана между ними.

Лобовые бронестекла имеют толщину 42 мм, а боковые стекла и стекла дверей - толщину 22 мм. Остекление кабины выдерживает обстрел пулями калибра 12,7-мм. Кресло летчика отделено от кресла оператора алюминиевой бронеплитой толщиной 10 мм, что сводит к минимуму поражение обоих членов экипажа одним выстрелом.

Ми-28Н, в отличие от Ка-52, не имеет катапультных кресел. Защита экипажа при падении вертолета с высоты до 100 метров обеспечивается конструктивными решениями. Например, неубирающимися шасси. При аварийной посадке они специальным образом деформируются, гася значительную часть энергии удара. Кроме этого вертолет оснащен системой аварийного сброса дверей кабины и консолей крыла.

Вооружение Ми-28Н достаточно разнообразно. Прежде всего, это расположенная в носовой части подвижная пушечная установка НППУ-28 с мощным орудием 2А42 калибра 30 мм - такие же пушки стоят на боевых машинах пехоты БМП-2 и боевых машинах поддержки танков БМПТ-2. Пушка 2А42 имеет селекторное питание, подводимое с двух сторон, в связи с этим предусмотрено два самостоятельных снарядных ящика, жестко соединенных с приемными окнами на пушке.

При эксплуатации ящики могут снаряжаться двумя разными типами снарядов, например, бронебойно-подкалиберными и осколочно-фугасными. Боезапас пушки - 250 снарядов.

На каждом из двух внешних балочных держателей имеются четыре точки подвески. На них можно разместить блоки для неуправляемых ракет различных калибров и авиабомбы массой до 500 кг, а также гондолы с пушечным и гранатометным вооружением.

Также имеется возможность подвесить на "двухэтажных" пусковых установках 16 противотанковых управляемых сверхзвуковых ракет 9М120 комплекса "Атака-В" или 9М114 комплекса "Штурм-В". Новейшие версии Ми-28НМ способны применять управляемые ракеты "Вихрь" и "Гермес". Вертолет может быть вооружен и ракетами воздух-воздух с инфракрасной головкой самонаведения "Игла-В". Она предназначена для поражения беспилотников, вертолетов, самолетов и крылатых ракет.

Кстати, глубоко модернизированная версия "Ночного охотника" - Ми-28НМ получила значительно обновленный оптико-электронный комплекс и новое радиоэлектронное оборудование. Именно эти обновления позволяют вертолету стать настоящим "Ночным охотником", эффективно выполнять боевые задачи ночью и при любых погодных условиях - в дождь, туман, снегопад.

В качестве дополнительного вооружения Ми-28НМ получил, наверное, лучшую в мире в своем классе управляемую ракету "305". Длина ее около двух метров, диаметр корпуса - 200 мм. Стартовая масса - 105 кг. Ракета оснащена осколочно-фугасной боевой частью массой 25 кг. Однако, по словам разработчиков, это соответствует 35 кг тротилового эквивалента. Взрывчатое вещество - специальной рецептуры. Дальность полета изделия "305" около 15 км. И бьет она точно в указанную цель.

Leopard и "Булат" горят одинаково хорошо: в МО РФ рассказали об успехах военных в зоне СВО

Юрий Гаврилов

Россия последовательно продолжает проведение специальной военной операции. Все цели, которые ставились, должны быть выполнены. Об этом в четверг заявил пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков.

Он прокомментировал слова главкома ВСУ Залужного о том, что вооруженный конфликт вокруг Украины зашел в тупик. В интервью британскому журналу The Economist украинский генерал объяснил это высоким уровнем используемых в боевых действиях технологий. И сделал вывод: "Скорее всего, глубокого и красивого прорыва не будет".

Насчет невозможности прорыва ВСУ Залужный, конечно, прав. А что касается общего тупика, то с этим в Кремле категорически не согласны.

"Киевскому режиму уже давно нужно было понять, что даже говорить о каких-то перспективах победы киевского режима на поле боя - это абсурдно. И чем раньше киевский режим для себя это уяснит, тем скорее откроются какие-то перспективы", - уверен Дмитрий Песков.

Депутат Госдумы от крымского региона Михаил Шеремет посоветовал Залужному думать не о прорывах его боевиков, а о "выживании Украины как государства".

По словам Шеремета, тактика и стратегия ВСУ, разработанная натовскими специалистами, не оправдалась. Российская армия сдержала наступление противника и уничтожила его основные боеспособные силы.

"Горе-воины, которые занимались и воспитывались по натовским калькам, пришли к бесславному окончанию своей наступательной эпопеи, как и натовские танки и прочее оружие, которое поставлялось на Украину, а затем горело и взрывалось", - сказал депутат РИА Новости.

Шеремет считает, что киевские власти показали свое "гнилое нутро", бросив на верную смерть на поле боя тысячи солдат, при этом заранее сомневаясь в успехе наступательной операции.

Теперь по поводу технологий. Уж сколько в Киеве и на Западе твердили о преимуществах натовской военной техники, только ситуация на поле боя быстро расставила все по своим местам.

Скажем, хваленые немецкие танки Leopard, как выяснилось, горят так же хорошо, как, к примеру, Т-64БМ2 "Булат" - модернизированный на Украине танк еще советской поры.

В четверг Минобороны России показало видео уничтожения очередного танка Leopard на Запорожском направлении спецоперации.

Его подбил на полевой дороге направленный умелой рукой оператора FPV-дрон. Он угодил в заднюю часть башни танка, вызвав пожар и, по всей видимости, гибель экипажа.

В тот же день командир группы беспилотников с позывным Якут рассказал, что на Запорожском направлении противник использует главным образом западный арсенал.

"Техника у них осталась в основном импортная. Отечественной практически нет. Они снова начали выкатывать Leopard. Есть предположение, что им опять начали поставлять натовскую технику, и они опять пытаются отхватить наши поселки", - объяснил Якут журналистам.

Как действовать в таких ситуациях, он и его товарищи прекрасно знают.

Достаточно сказать, что ранее только в одном бою они уничтожили два танка Leopard, да еще пару американских БМП Bradly.

Еще восемь таких боевых машин наши военные за прошедшие сутки подбили на Донецком направлении.

По данным Минобороны России, в районах Раздоловки, Звановки и Андреевки в ДНР они нанесли поражение 54-й, 93-й механизированным и 10-й горно-штурмовой бригадам ВСУ.

Противник на этом направлении в общей сложности потерял до 115 человек, танк, девять БМП и четыре автомобиля.

В ходе контрбатарейной борьбы российские артиллеристы и ракетчики накрыли огнем две самоходки Krab польского производства, американскую артсистему М777 и гаубицу Д-20.

"Кроме того, уничтожен пункт управления БПЛА ВСУ в районе населенного пункта Резниковка и склад боеприпасов украинской 54-й механизированной бригады в районе Верхнекаменского в Донецкой Народной Республике", - доложили наши военные.

На Южно-Донецком направлении подразделениями группировки войск "Восток" во взаимодействии с вертолетчиками и артиллеристами нанесено у Старомайорского и Новомихайловки в Донецкой Народной Республике, также около Приютного в Запорожье огневое поражение живой силе и технике 72-й механизированной бригады ВСУ, 105-й и 128-й бригадам теробороны.

"Потери противника составили до 165 военнослужащих, семь танков, две боевые бронированные машины, пять автомобилей", - отметили в Минобороны России.

По данным ведомства, в ходе контрбатарейной борьбы в зоне поражения оказались боевая машина РСЗО "Град", две гаубицы FH70 производства ФРГ, а также две самоходные артиллерийские установки "Гвоздика".

На Запорожском направлении самой горячей точкой вновь был район населенного пункта Работина. Там наши бойцы при поддержке авиации, артиллерии и тяжелых огнеметных систем нанесли удары по живой силе и технике 33-й и 65-й механизированных бригад ВСУ.

В результате противник недосчитался до сотни человек, четырех бронемашин, двух автомобилей и пары американских гаубиц М119.

На аэродроме Миргород в Полтавской области под удар попал украинский истребитель Су-27.

А под Янтарным на Херсонщине - станция радиоэлектронной борьбы "Буковель".

В Минобороны России также сообщили, что около Серебрянки в ДНР поражен пункт управления 67-й механизированной бригады ВСУ.

Наши средства ПВО в течение суток перехватили четыре крылатые ракеты Storm Shadow, три противокорабельные ракеты "Нептун", а также восемь реактивных снарядов HIMARS.

На территории ЛНР, ДНР и Запорожской области в течение суток сбили 31 вражеский беспилотник.

Россия и Польша: заметки к 4 ноября

Польша: мегаломания, комплекс неполноценности и фантомные боли несостоявшейся империи

Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета безопасности РФ)

В субботу Россия отметит День народного единства. Дата посвящена одному из важнейших событий в истории Российского государства - освобождению в 1612 году Москвы от польских интервентов силами земского ополчения. Накануне праздника Заместитель Председателя Совета Безопасности России Дмитрий Медведев описал исторические корни непростых отношений нашей страны с западным соседом.

Без русских армий Польша была бы уничтожена или низведена до рабского положения, а сама польская нация стерта с лица земли.

Уинстон Черчилль

Сразу после того как Россия в феврале 2022 г. начала специальную военную операцию на Украине, Польша стала одним из самых неистовых членов НАТО и ЕС, выступающих за всестороннюю поддержку кровавого киевского режима и жесткое противостояние с нашей страной. Варшава приложила и прикладывает немало усилий к углублению украинского кризиса, в результате которого центр международной политики сегодня сместился в Восточную Европу. Буквально за несколько месяцев соскочившая с катушек Польша превратилась в прифронтовое государство, а его значение как регионального оппонента России значительно возросло.

Оголтелая польская русофобия уже давно фактически похоронила отношения между нашими государствами. Я писал об этом не раз. Но такое активное участие Варшавы в том, чтобы любой ценой удержать на плаву умирающий киевский режим, не объясняется лишь заскорузлой русофобией. Она и так надолго, если не навсегда, укоренилась в сознании польских элит и польского общества. Используя украинский конфликт в качестве операции прикрытия, Польша продолжает свою вековую борьбу за одно из ведущих мест в Европе и системе коллективного Запада. Ее цель - в получении конкретных плодов своей агрессивной геополитической стратегии, даже ценой фатальных последствий для соседей Польши и даже для нее самой.

Подобные устремления останутся теми же по итогам недавно прошедших в этой стране парламентских выборов. Оппозиционные партии, которые вместе имеют большинство голосов и могут образовать коалицию в правительстве, декларируют поддержку Украине и едва ли существенно отличаются от занявшей первое место по итогам голосования русофобской партии "Право и справедливость". Кроме того, эту коалицию им еще нужно будет сформировать. Возможно, что-то изменится во внутренней политике Польши и ее сильно просевших отношениях с еврограндами, но курс на территориальный реваншизм, жажда которого снедает современных поляков, останется прежним.

Продолжая сыпать зловонно-эпатажными заявлениями, нынешний польский президент, фамилия которого не стоит упоминания, окончательно потерял человеческий облик и назвал "свиньями" жителей своей страны, которые принимали участие в выборах во времена Польской Народной Республики. Мол, в противовес социалистическому прошлому сейчас в Польше "фантастические очереди у избирательных участков до поздней ночи". Помешанный на идеях возрождения польской империи, этот манкурт открыто заявил о необходимости "построить здесь, в нашей части Европы, великое сообщество, о силе которого учит нас наша история". Ссылаясь на эту пресловутую "силу истории", он, конечно же, говорит не о "свиньях-соотечественниках" социалистической эпохи, а о рухнувшей еще в конце XVIII века Речи Посполитой, которая была огромным государством площадью более 700 тыс. кв. км. Призрак этой державы до сих пор днями и ночами не дает покоя польским правителям, которым тесно в нынешних границах, хотя по европейским меркам они вполне велики. Отсюда и не менее громогласные заявления о введении польских военных на территорию соседней страны, охваченной глубоким кризисом. О скором исчезновении границы между Польшей и Украиной и о строительстве нового мира, в котором сильной России якобы не будет места.

До недавнего времени недалекие киевские политиканы с открытым от восторга ртом внимали этим пафосным словам. Однако и до них наконец стало доходить, что равноправное партнерство Варшавы и Киева - не более чем хрупкая иллюзия. Поддерживая Украину в ее конфликте с Россией, Польша с помощью "зонтика" НАТО и ЕС стремится лишь к одному - обеспечить свое тотальное господство в регионе, установив контроль над государствами, которые расположены между Варшавой и Москвой. Эта страна полна решимости вернуть свои территории, несправедливо, по ее мнению, у нее отторгнутые, и воплотить в жизнь давно терзающие ее представления "о справедливом мироустройстве". Вопреки здравому смыслу она может пойти на крайне рискованные и неожиданные действия в регионе.

Будем справедливы: несмотря на весь геополитический азарт, Польша по-прежнему остается этаким "историческим лузером". Государством "на заднем дворе", которое в своем развитии серьезно отстает от ведущих западноевропейских стран. Ему не удается выйти из матрицы "вечно догоняющего развития", избавиться от унизительных черт, присущих государствам-лимитрофам. Кроме того, значительный приток украинских беженцев и опрометчивый отказ от российских энергоносителей будут и дальше ухудшать его социально-экономическое положение, больно бить по карману миллионов рядовых поляков.

Хорошо это понимая, польское руководство в очередной раз прибегло к испытанному лекарству, отвлекающему общество от текущих проблем и вдохновляющему его на мифические свершения. Это лекарство - опасная смесь из местечкового национализма и непримиримой русофобии. Ничего нового польские элиты для маскировки неполноценности своей страны, ее неизжитых исторических обид придумать не могут, да и не хотят. Будущее государственности Польши вновь бездумно бросается на алтарь политических манипуляций. Однако история не дает никаких гарантий, что она выйдет победителем из конфликта, который разожгла собственными силами. Особенно если снова решится пойти в поход против России.

***

Наши отношения с Польшей никогда не были простыми и безоблачными. Но если во времена Рюриковичей и первой польской правящей династии Пястов получалось мирно сосуществовать вплоть до заключения династических браков, то с появлением на польском престоле династии Ягеллонов развернулось многовековое вооруженное противостояние за наследие Киевской Руси. Польша стремилась проводить агрессивную завоевательную политику, основанную на католическом прозелитизме. Она позиционировала себя как форпост всей западной цивилизации на востоке, которому постоянно угрожает опасность. Еще в XVI веке во времена Ивана Грозного поляки начали пугать Западную Европу пропагандистскими листками на латыни с хорошо известной и сегодня мифологией о "дикой" и "агрессивной" России. Если сравнить эти тексты 450-летней давности с нынешними выступлениями польских президента и премьера, обнаружится много сходства.

Лживая пропаганда далеко не всегда была главным средством борьбы с нашим государством. За 11 веков своей истории Польша часто предпочитала решать проблемы с соседями военно-силовыми методами, такими, например, как варварское поведение поляков в Москве и Кремле в Смутное время в начале XVII века. С 960 по 1795 гг. поляки приняли участие примерно в 247 международных конфликтах, то есть воевать им приходилось приблизительно раз в три года. Эту динамику Польша сохранила и в межвоенный период 1918-1939 гг., оказавшись вовлеченной в как минимум семь вооруженных противостояний на своих границах.

Несмотря на внешнюю приверженность "просвещенным" европейским ценностям, польское общество воспринимало восточную экспансивную политику как нормальную и даже похвальную. Как писал А.И. Солженицын, "поляки представлялись сами себе избранным божьим народом, бастионом христианства, с задачею распространить подлинное христианство на "полуязычников" - православных, на дикую Московию"1. Польский лауреат Нобелевской премии по литературе 1980 г. Чеслав Милош с циничной откровенностью подчеркивал: "В XVI-XVII веках польский язык - язык господ, к тому же просвещенных, олицетворял изысканность и вкус на востоке до самого Полоцка и Киева. Московия была землей врагов. С которыми - как с татарвой вели на окраинах войны"2.

***

Для более глубокого понимания нынешнего воинствующего высокомерия поляков вспомним некоторые факты их исторического прошлого. К тому же трагический украинский вопрос во многом связан с польской проблемой.

После заключения Люблинской унии Польского королевства с Великим княжеством Литовским в 1569 г. новое федеративное государство Речь Посполитая почти на век стало самым сильным политическим образованием Восточной Европы. При объединении доминирующей была роль Польши, которая еще больше усилилась после Брестской церковной унии 1596 г., нанесшей серьезный удар по позициям православной веры. В системе "обоих народов" не нашлось места сохранившим верность православию восточным славянам. Они оказались "пятым колесом" в "телеге" Речи Посполитой, что вскоре привело к конфликту, а в XVII веке - к потрясшему фундамент существования Речи Посполитой восстанию Богдана Хмельницкого и отделению Киева и других земель, которые в ХХ столетии составили основу территории советской Украины.

Для поляков результаты Переяславской Рады 1654 г. стали очень болезненным поражением. Давая характеристику этому событию в феврале 2023 г. и призывая через 369 лет пересмотреть переяславские решения, нынешний польский президент обтекаемо сказал, что тогда "дороги украинцев и поляков разошлись". Разумеется, он не упомянул истинную причину случившегося. Эти дороги расходились не одномоментно и не в результате самоуправства гетмана Хмельницкого. Жители украинских земель устали от постоянных издевательств польских магнатов и шляхты, которые топили в крови любые попытки сопротивляться гонениям на православную веру и экономической экспансии. Но, конечно, современные польские элиты трактуют историю "украинского вопроса" совершенно иначе, стремятся использовать его в собственных, весьма нечистоплотных политических интересах.

Последовавшие вслед за воссоединением России и Украины войны с Турцией, Северная война и шведская интервенция, крайнее обострение внутриполитической обстановки в государстве, бесконечные интриги магнатов и шляхты, бескоролевье, борьба за престол и военное вмешательство России привели к фактическому разрушению политических и административных структур Речи Посполитой. Ее международный престиж резко упал, а возможности польской дипломатии играть сколь-нибудь заметную роль в европейских делах были сведены до минимума. Одержавший в 1683 г. яркую победу над турками под Веной король Ян Собеский стал "последним из могикан". Известный польский историк и политик ХХ в. Станислав Цат-Мацкевич справедливо отмечал, что в XVIII в. "со времен Собеского Польша не одержала ни одной военной победы"3. А знаменитый русский историк В.О. Ключевский писал о серьезнейших последствиях такой военной немощи: "Обессиленная… Польша перестала казаться опасной"4.

Все это в конце XVIII века привело к неизбежным разделам Речи Посполитой между тремя крупнейшими соседними державами. Пруссия получила 20% территории с 23% населения бывшей Речи Посполитой, Австрийская империя - 18% территории с 32% населения, к Российской империи отошло около 62% территории с 45% населения. Часть этнически польских земель оказалась в составе Пруссии. Этнический состав территорий, ставших владениями Австрийской империи, был неоднороден и включал в себя главным образом польские и украинские земли.

Россия в результате разделов не завладела этнически польскими территориями. К ней отошли земли, населенные восточными славянами (современные территории Правобережной Украины и Белоруссии). В восточных землях бывшей Речи Посполитой поляки составляли меньшинство - они присутствовали в основном среди шляхты. Воссоединение большинства украинских и всех белорусских земель в рамках Российской империи объективно соответствовало интересам украинского и белорусского народов. Важно подчеркнуть, что эта интеграция в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры, культурных традиций и языковой близости. Существенную выгоду присоединение к России принесло украинской казацкой элите. Она получила огромные земельные владения и возможность активного участия в государственных делах - достаточно вспомнить Разумовских, Кочубеев, канцлера Российской империи Александра Безбородко, фельдмаршалов Александра Барятинского и Ивана Паскевича. Их головокружительная карьера была бы категорически невозможна для православных жителей украинских земель в Речи Посполитой.

Во второй половине XIX в. консервативные историки из краковской школы Юзеф Шуйский и Михал Бобжинский дали короткий и весьма обидный для соотечественников ответ на вопрос о падении Речи Посполитой: "Сами виноваты". Более развернутое и вполне логичное объяснение можно найти у выдающегося русского историка Сергея Соловьева: "Вследствие безобразно одностороннего развития одного сословия, вследствие внутреннего безнарядья Польша потеряла свое политическое значение; ее независимость была только номинальною, более века она уже страдала изнурительною лихорадкою, истощившею ее силы"5. Беспощадно и верно оценивал причины разделов Цат-Мацкевич: "У нас в XVIII веке общество поломало вообще все механизмы, управлявшие государством, разумеется, под патриотические крики… Здесь никто никого не слушается, ни короля, ни сейма, ни трибунала. Здесь вообще нет никакой власти, царит совершеннейшая анархия"6.

Однако польское общество не сумело сделать правильные выводы из случившегося. Свою тяжелейшую обиду оно предпочло списать на "внешние силы": Фридриха Прусского, Екатерину II и Марию Терезию Австрийскую. Второй раздел Речи Посполитой в 1793 г., в отличие от первого, состоявшегося в 1772 г., уже не прошел столь же гладко. В общественной жизни польской шляхты появился новый фактор - острое и болезненно восприимчивое национальное самосознание. Восстание 1794 г., которое возглавил Тадеуш Костюшко, стало наглядным тому подтверждением. Однако эти усилия были заведомо обречены на провал. Тяжелая, безнадежная для повстанцев вооруженная борьба одновременно с Россией и Пруссией закончилась падением Варшавы и подавлением восстания. Но самое главное последствие неудачного восстания заключалось в том, что оно стало важнейшей причиной третьего и окончательного раздела Речи Посполитой в 1795 г., обеспечившего полякам безгосударственный статус на долгие 123 года, вплоть до окончания Первой мировой войны.

После ликвидации Речи Посполитой три империи проводили разную политику по отношению к коренному населению территорий, отошедших к ним в результате разделов. Например, Пруссия прибегала к жесткой германизации с помощью немецкой крестьянской прослойки, введения немецкого языка в школах и административных учреждениях.

В то же время российские правительства Екатерины II, Павла I и Александра I не подвергали преследованию язык и религию, не стремились менять этнический состав населения, а униатское население осторожно и постепенно старались привести к православию. За всей польской шляхтой были сохранены дворянские привилегии. Причем если в России дворяне никогда не составляли более 3% населения, то в Польше эта цифра местами доходила и до 10%, а в отдельных уездах и до 15%. В результате среди дворян Российской империи польская шляхта составляла после 1795 г. 2/3, в 1858 г. - 53%, в 1897 г. - 40%. После нескончаемых войн и шляхетских распрей Царство Польское, получившее максимум возможной автономии в составе империи Романовых, переживало в 1815-1830 гг. период благополучия и быстрого развития. За это время его население выросло с 2,7 до 4 млн человек, Варшавы - с 80 до 150 тыс. человек.

Власти в Санкт-Петербурге благосклонно относились к развитию образования на польском языке. Крупнейшим университетом Российской империи в начале XIX в. стал Виленский с преимущественным преподаванием на польском. Именно там учился крупнейший польский поэт Адам Мицкевич. В 1816 году открылся и Варшавский университет в столице Царства Польского. Даже когда польская политика империи ужесточилась, а Царство Польское переименовали в Привислинский край, в экономическом отношении польские земли Российской империи продолжали успешно развиваться. Бурными темпами росла промышленность, к примеру, Лодзь за счет развития текстильной промышленности из маленького поселка превратилась в огромный город. Численность населения с 1815 по 1915 г. здесь увеличилась в 600 (!) раз, до 600 тыс. человек.

Еще большим было к 1914 г. население Варшавы, причем это был тогда современный европейский город с развитой инфраструктурой. "Повинен" в этом был многолетний варшавский градоначальник с 1875 по 1892 г., русский генерал Сократ Иванович Старынкевич. Он сумел развеять популярный у польской шляхты миф о том, что поляки обладают более высокой культурой по сравнению с остальными жителями Российской империи. Старынкевич принес варшавским жителям модернизацию самого высокого уровня. В большом городе, где еще в 1870-х гг. не было современного водопровода и отсутствовала канализация, развернулось грандиозное строительство. До 1890 г. в Варшаве было проложено почти 107 км водопроводных труб и прорыто более 42 км канализационных туннелей. Появились современные очистные сооружения, водонапорная башня, водозабор на Висле, конные трамваи, тысячи уличных фонарей. Руководил работами лично градоначальник, возглавивший комитет строительства канализации и водопроводов города Варшавы. В финансировании весьма затратного проекта принимал личное участие и сам российский император Александр III.

Однако именно против России польское общество, не перестававшее мечтать о возвращении утраченных земель, развернуло острие своего национализма. И дело не только в том, что после поражения Наполеона, на завоевания которого поляки возлагали большие надежды, они утратили государственность. Да, почти на столетие исчезли прежние границы, разделявшие русских и поляков, в том числе этнические. Но продолжали существовать непреодолимые барьеры, которые объяснялись глубинными историческими процессами.

Еще начиная с XVI в. польская шляхта, которая составляла численное меньшинство, считала высокородных поляков-дворян отдельной уникальной нацией. Она якобы происходила от древнего народа сарматов и отличалась от "простолюдинов-славян" и литовцев. Этот миф глубоко укоренился в польском национальном сознании и стал основой для польского мессианства середины XIX в. В соответствии с этой доктриной Польша понималась как "Иисус, призванный спасти и объединить грешников" - то есть остальные народы Европы, о чем писал в своей известной поэме "Дзяды" Адам Мицкевич. Во многом поэтому так и не осуществилась на практике идея славянского национального объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Сближение перед возможной немецкой угрозой не состоялось ни на одном из Славянских съездов - в Праге в 1848 и 1908 гг., а также в Софии в 1910 г. Как писал уроженец Киевской губернии, английский писатель-романист польского происхождения Джозеф Конрад, урожденный Юзеф Корженевский, в своем сборнике 1921 г. "Заметки о жизни и письма": "Между полонизмом и славянизмом не столь много ненависти, сколь полной и неистребимой несовместимости".

Идея славянского единства остро противоречила чувству исключительности и превосходства, которое продолжало терзать польскую нацию. Особо отличился на этой почве польский эмигрант из Киевской губернии Франтишек Духинский, который в 1858-1860 гг. издал в Париже книгу "Основы истории Польши, других славянских стран и Москвы". Русофобия доведена здесь до крайней степени: многие выводы бесноватого автора созвучны бредням идеологов нацистской Германии. Великороссов Духинский в своей "туранской теории" предпочитал называть исключительно "москалями", которые коренным образом отличаются от арийцев-поляков с расовой точки зрения. Ничего славянского в "москалях", носителях азиатчины и исконных врагах поляков, нет, даже язык у них не славянский, и место этому народу исключительно в Азии. Долгое время эта ничего не имеющая с наукой "теория" воспринималась как бред радикального эмигранта, но в XXI веке у взглядов Духинского появилось немало последователей, в том числе среди современных властей в Варшаве и Киеве.

***

Фантомные боли о былом величии и несостоявшейся империи спровоцировали безуспешные восстания поляков в 1830-1831 гг. и 1863-1864 гг. Несмотря на их провал, на рубеже XIX-XX вв. в польских политических кругах стали распространяться идеи возрождения Речи Посполитой в формате "от моря до моря" (от Балтийского до Черного). Ситуация резко обострилась после ноября 1918 г., когда в результате Первой мировой войны и распада Российской империи возникло суверенное польское государство - Вторая Речь Посполитая. Этот период очень показателен для современной Польши.

У наших государств был шанс начать отношения друг с другом с чистого листа, о чем беспристрастно свидетельствуют документы Архива внешней политики Российской Федерации. Советское правительство сразу же после своего образования стало последовательно выступать за предоставление Польше независимости. 29 августа 1918 г. Совнарком РСФСР принял декрет, в котором отмечалось: "Все договоры и акты, заключенные правительством бывшей Российской империи с правительствами королевства Прусского и Австро-Венгерской империи, касающиеся разделов Польши, в виду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство, - отменяются настоящим бесповоротно"7. Хорошо известно, что большевики пошли на этот шаг в развитие договоренностей с Германией и ее союзниками, начатых Брестским миром. Но и тогда, когда стало ясно, что немцы и австро-венгры неизбежно проиграют в Первой мировой войне, Совнарком своей позиции не изменил и уже 29 октября 1918 г., то есть еще до объявления Польшей о своей независимости, обратился к полякам с предложением об установлении дипломатических отношений8. Такая позиция резко контрастировала с жесткой линией Белого движения, выступавшего за "единую и неделимую Россию", включавшую и польские земли с Варшавой. Забегая вперед, отметим, что события XXI века в конечном счете доказали их историческую правоту. Мегаломания Польши и навязчивый комплекс неудачника - следствие ее ухода из большой России.

Польские же власти с момента восстановления государственности в ноябре 1918 г. взяли однозначный курс на конфронтацию с Россией, кто бы ни стоял там у власти. Победившая в мировой войне Антанта дала согласие на образование независимого польского государства, но границы его полякам пришлось почти три года добывать военной силой. Амбициозный Юзеф Пилсудский, ставший временным начальником государства, развернул военные действия практически против всех своих соседей. Но главным врагом он еще со времен революционной социалистической молодости считал Россию. В 1904 г. с началом Русско-японской войны Пилсудский даже отправился в Токио, без особого успеха пытаясь склонить японскую разведку к совместным антироссийским акциям.

Варшава отвергла советское предложение об установлении дипломатических отношений, несмотря на повторные обращения НКИД РСФСР, указавшего в нотах от 28 ноября, 12, 15 и 23 декабря 1918 г. и 7 января 1919 г. на необходимость "постоянного контакта" между двумя правительствами для решения практических вопросов. В частности, они касались возвращения на родину сотен тысяч польских беженцев. При этом Пилсудский твердо ориентировался на военное ослабление восточного соседа, стремясь максимально отодвинуть его границы и прихватить "восточные кресы" - белорусские, украинские и литовские земли, до конца XVIII века входившие в состав Речи Посполитой. Самые горячие польские головы мечтали и о Смоленске, пытаясь дезавуировать подписанный Яном Собеским еще в 1686 г. "вечный мир" с Россией.

Примечательно, что в 1918-1919 гг. советское правительство в силу своего положения не ставило перед собой цель занять хотя бы одну из областей Царства Польского. В числе тех территорий, которые большевики оспаривали с поляками в 1919 г., не было также ни одной административной единицы, где поляки преобладали бы как национальное большинство, следуя переписи населения Российской империи 1897 г. Главный инициатор военных действий в 1919 г. против Красной армии на литовско-белорусском пограничье - именно Варшава. К концу лета 1919 г. приблизительно половина Белоруссии вместе с Минском находились под ее контролем. Мирные инициативы советской стороны рассматривались Пилсудским как проявление слабости или считались тактическими дипломатическими маневрами, не заслуживавшими доверия.

Пилсудский прекрасно понимал, что своими силами в большой войне против измученной Гражданской войной Советской России добиться успеха не сможет. Помочь здесь Польше вызвались представители сегодняшнего "коллективного Запада" и прежде всего Франция. Уже 12 апреля 1919 г. в Варшаву, к восторгу многочисленной толпы, торжественно прибыл глава французской военной миссии в Польше генерал Поль Проспер Анри. В первоначальном составе миссии было 97 французских генералов и офицеров, которые занимались организацией польской армии и обучением ее личного состава. В самом центре Варшавы во дворце Потоцких разместилась британская военная миссия, которую возглавил генерал из Южной Африки Луис Бота. К концу апреля 1920 г. Париж передал Варшаве 2 тыс. орудий, 3 тыс. пулеметов, 560 тыс. винтовок и другую боевую технику и оружие, а также боеприпасы, обмундирование и снаряжение9. За сравнительно короткий срок полякам с помощью Запада к весне 1920 г. удалось создать хорошо оснащенную и вооруженную боеспособную регулярную армию из 740 тыс. человек, которая была идеологически обработана в духе оголтелого польского шовинизма.

План польского наступления против Красной армии в 1920 г. был разработан французскими военными советниками10. В соответствии с ним наступление польских войск должна была поддержать ударом из Крыма белогвардейская армия П.Н. Врангеля. Но непримиримые противоречия между Пилсудским и Белым движением этот пункт плана дезавуировали. Куда больших успехов поляки добились на украинском направлении. В апреле 1920 г. Пилсудский принудил заключить договор о совместных действиях против Красной армии Симона Петлюру, которого сегодня киевские власти провозгласили одним из украинских "героев". Никаким героем бывший московский клерк - бухгалтер Петлюра, конечно, не был. При этом он с радостью стал бесправным младшим партнером Варшавы. Руководимая им Директория по договору с Пилсудским уступала Польше Восточную Галицию, Западную Волынь, часть Полесья, предоставляла полякам своих солдат в качестве пушечного мяса и снабжала польскую армию продовольствием.

В конце апреля 1920 г. активная фаза польско-советской войны началась с наступления польских и петлюровских войск на Украину. В начале мая был взят Киев, и Пилсудский в компании Петлюры объявился на Крещатике во время военного парада. Особого внимания здесь заслуживает отношение польского начальника государства к своим украинским "союзничкам". В дни успешного наступления в интервью лондонской газете Daily News он заявил: "Относительно политики украинского правительства. Это является экспериментом… Существуют два способа научить людей плавать. Предпочитаю бросание их в глубокую воду, и пусть плывут. Это, собственно, делаю с украинцами"11. Так начиналось становление "братства" между двумя народами.

Сами же поляки во время польско-советской войны устраивали погромы, расправы, массовые убийства, создавали концлагеря, практиковали захват заложников и уничтожение пленных. Доходило до таких чудовищных злодеяний, как расстрел без суда и следствия 24 августа 1920 г. под Млавой 199 пленных красноармейцев. Эти убийства совершались в 5-й польской дивизии с ведома ее командира генерала Владислава Сикорского, будущего польского премьера, а в годы Второй мировой войны - главы эмигрантского правительства в Лондоне. Оставшийся в живых красноармеец Петр Карамков вспоминал: "Польский офицер отбирал более представительных и чище одетых, и больше кавалеристов, отобрал 200 человек и сказал, что расстреляют всех. Мы из тюрьмы слышали за городом пулеметные и ружейные выстрелы - …расстреляли их"12.

А вот что вытворял в лагере для военнопленных Стшалково 21-летний поручик Владислав Побуг-Малиновский по прозвищу "Человек-зверь": "Пленные в лагере были лишены всякой одежды… по распоряжению Малиновского каждый барак беспрерывно проветривался, на дворе голых держали по несколько часов для проверки или по какому-либо другому случаю, и это при сильном ветре и морозе до 10 градусов и более. В бараках дырявых и гнилых люди набиты как сельди в бочке, подстилки никакой, ни соломы, ни стружек; в баню гоняли пленных большими партиями, заставляли мерзнуть голодных, забитых, больных во дворе при всякой погоде, до и после бани. Такое обращение и антисанитарные условия были причиной смерти пленных красноармейцев. Никакие меры Малиновским не принимались для устранения этих явлений; наоборот, ему как садисту, испорченному нравственно, приятны были наши мучения голода, холода и болезни. Кроме этого Малиновский ходил по лагерю в сопровождении нескольких капралов, имевших в руках жгуты-плетки из проволоки, и кто ему нравился, приказывал ложиться в канаву, и капралы били сколько было приказано; если битый стонал или просил пощады, Малиновский вынимал револьвер и пристреливал… Если часовые… застреливали пленных, пор. Малиновский давал в награду 3 папироски и 25 польских марок. Неоднократно можно было наблюдать такие явления: группа во главе с пор. Малиновским влезала на пулеметные вышки и оттуда стреляла по беззащитным людям, загнанным, как стадо, за загородку…"13.

Никакого наказания за свои злодеяния "Человек-зверь" не понес, а в межвоенной Польше он сделал блестящую карьеру, став историком и дипломатом, редактором 10-томного собрания сочинений Пилсудского.

Ценой огромных усилий Красная армия к концу июля 1920 г. освободила Белоруссию и Украину, выйдя к этническим границам Польши. Польско-украинское наступление на Киев едва не обернулось для поляков очередной потерей их государственности. В августе Красная армия подошла к Варшаве, но спастись Польше и совершить "чудо на Висле" помог известный французский генерал Максим Вейган. Подписанный 18 марта 1921 г. Рижский мир оставлял за Варшавой обширные территории Западной Украины и Западной Белоруссии.

***

После окончания польско-советской войны отношения между Варшавой и Москвой складывались трудно. Молодая советская дипломатия постоянно предпринимала усилия по их оздоровлению. Однако они всегда наталкивались на противодействие и в лучшем случае сдержанность поляков. Например, торговое соглашение, о котором шли переговоры сразу же после заключения Рижского мирного договора, по вине польской стороны было подписано только в феврале 1939 г. Полноценно вступить в силу оно так и не успело.

Варшава в своей внешней политике постоянно демонстрировала явную враждебность к своему восточному соседу. С начала 1920-х гг. на британские деньги поляки пытались осуществить химерическую концепцию т.н. прометеизма. Ее программой-максимум объявлялось расчленение СССР путем поддержки националистических движений "нерусских народов" и в перспективе польский контроль над частью оторванных вследствие распада Союза окраин. В реальности британские деньги были потрачены зря, на пропитание национальных отрядов эмиграции: украинской, грузинской и прочих. Но уже в 1930-е гг. эта доктрина была перехвачена у Польши нацистской Германией. А в годы холодной войны "роль Прометея" взяли на себя уже спецслужбы США.

В польской прессе постоянно нагнеталась антисоветская истерия, шло нарочитое бряцание оружием, настраивание других стран против Москвы. Польские деятели различного уровня не скупились на откровенно враждебные высказывания. Ситуация не изменилась и после совершенного Пилсудским в мае 1926 г. государственного переворота. Новый режим "санации" представлял собой крайне правую авторитарную диктатуру с сильным налетом ксенофобии и подавлением любого инакомыслия.

Непольские национальности во Второй Речи Посполитой откровенно ущемлялись в правах. Помимо преследований на национальной почве украинцев и белорусов, отдельного внимания заслуживает положение евреев на территории Второй Речи Посполитой. Открытая антисемитская политика велась там весь межвоенный период. Начиная с 1923 г. существовало негласное ограничение доступа евреев в средние и высшие заведения. Дискриминация принимала издевательские формы: в последних рядах университетских аудиторий устанавливались т.н. "еврейские скамьи". Даже имевшие высшее образование евреи зачастую вынуждены были выбирать рабочие профессии. Во многом это стало причиной их преобладания в левых и пролетарских партиях.

Антисемитские настроения в 1920-1930-е гг. были характерны и для многих представителей польской политической сцены. Национально-демократический союз, Национальная партия, Лагерь великой Польши часто прибегали к юдофобским лозунгам и пользовались значительной поддержкой населения. Распространенными в межвоенной Польше были лозунги вроде "Двум нациям не быть на Висле", "Евреи - на Мадагаскар!". Все это привело к эмиграции - в основном в США и Эрец-Исраэль - десятков тысяч польских евреев, в том числе будущих знаменитых государственных и политических деятелей Израиля - Шимона Переса, Ицхака Шамира и др.

Привычные антиеврейские настроения польское общество сохраняло и в годы Второй мировой войны, и сразу после нее. Еврейский вопрос мало занимал эмигрантское правительство в Лондоне и подпольную Армию Крайову (АК), которая действовала в оккупированной Польше. Польский антисемитизм, безусловно, учитывался нацистами при развертывании системы концлагерей на территории этого государства. Они справедливо полагали, что местное население не будет всерьез протестовать и пытаться помочь обреченным на смерть.

Именно Польша стала первым государством, которое в январе 1934 г. заключило официальное соглашение с Третьим рейхом - декларацию о ненападении, или так называемый пакт Гитлера - Пилсудского. Пакт этот был весьма уязвим: Гитлер так и не обозначил в нем признание тогдашней польско-германской границы. Но этой декларацией польские власти фактически вывели из международной изоляции Германию, прекратившую членство в Лиге Наций в октябре 1933 г., и попутно легитимизировали нацистов на международной арене. Видя перед собой гитлеровский пример в отношении терявшей авторитет Лиги Наций, Варшава в 1934 г. отказалась от своих обязательств в Лиге по отношению к национальным меньшинствам. При этом Польша делала все возможное, чтобы заблокировать попытки Советского Союза выстроить систему коллективной безопасности в Европе против набирающего силу нацизма.

На восточном направлении Пилсудский добился лишь того, что СССР по-прежнему рассматривал Польшу как враждебное государство и потенциального противника в будущей войне. В июле 1932 г. был подписан советско-польский договор о ненападении, и это соглашение, в отличие от польско-германской декларации, было полноценным. Но в Варшаве на уровне структур разведки в 1934 г. почему-то посчитали, что Советский Союз слаб и будет готов к большой войне не раньше чем через 15-20 лет, когда достигнет экономической самодостаточности. С начала 1930-х гг. возможности польской разведки благодаря усилиям чекистов были очень серьезно ограничены, и в итоге вплоть до рокового для этой страны 1939 г. польские власти почти не имели достоверной информации о происходящем в СССР.

Польская внешняя политика в межвоенные годы часто была чванливой и опрометчивой. Руководивший ею лично Пилсудский лишь за год до смерти, весной 1934 г., всерьез озадачился главным вопросом, который он строго секретно поставил 20 представителям высшего военного командования: "Какое из этих государств более опасно для Польши и скорее может стать опасным? Россия или Германия?" Архивные документы показывают, что военные отвечали вразнобой и часто невпопад, хотя большинство из них посчитало более опасным Гитлера. А генерал Каспшицкий даже сделал точный прогноз на будущее: "Удар по Польше может произойти сначала со стороны Германии"14. В сентябре 1939 г. Каспшицкий, ставший министром обороны после кончины Пилсудского в мае 1935 г., по итогам учиненного немцами в Польше стремительного разгрома сполна убедится в правоте своих тогдашних слов.

Пилсудский неуверенными ответами военных остался недоволен и уже в июне 1934 г. повелел создать совершенно секретное бюро стратегических исследований, получившее незаметное название "Лаборатория". Новая структура исправно поглощала казенные деньги, а на советском направлении и вовсе себя не утруждала. Единственный сотрудник, отвечавший за СССР, майор Пстроконьский, черпал основную информацию из ночных передач московского радио, которое, как известно, никаких секретных сведений никогда не сообщало.

Секретное бюро так и не смогло оценить, откуда исходит главная опасность для Польши и когда ждать большой войны. Пилсудский же на совещании в ноябре 1934 г. с руководством "Лаборатории" прозорливо усомнился в помощи западных союзников в случае большой войны: "Запад нынче паршивенький. Если он вдруг не прозреет и не заматереет, нужно будет перестраиваться". Но Пилсудский вскоре умер, а его преемники и прежде всего министр иностранных дел полковник Юзеф Бек перестраиваться ни в какую не пожелали.

В итоге Польша вконец запуталась в собственных неуклюжих дипломатических маневрах, авантюрах и рухнула осенью 1939 г. под первым натиском Гитлера. А Запад действительно оказался "паршивеньким": псевдогарантии безопасности со стороны Великобритании и Франции по сути бросили Польшу на растерзание германской военной машине. От сотрудничества с СССР Варшава упрямо отказывалась и летом 1939 г., когда катастрофа государства была уже практически неизбежна.

***

Отказ межвоенной Польши от добрососедских отношений, ее антисоветский курс определили позицию Советского Союза по польскому вопросу во время Второй мировой войны и после ее окончания. Кремль логично поставил перед собой задачу создать на западной границе предсказуемое и дружественно настроенное государство. Оно формировалось без участия поляков, лидерами "Большой тройки", победителями во Второй мировой войне. И совершенно очевидно, что послевоенная польская государственность не смогла бы возродиться без участия СССР. Об этом там сейчас предпочитают не вспоминать. Но именно благодаря воле Советского Союза компенсацию за Западную Украину, Западную Белоруссию и Вильно Польша получила за счет побежденной Германии. Под контроль варшавских властей перешли исторически населенные поляками земли Восточной Пруссии вплоть до рек Одер и Нейсе.

Однако благодарности за такие решения нам ждать не следует. Достаточно вспомнить слова польского премьера Моравецкого, сказанные в конце июля 2023 г. Тогда он с бешеной злобой отреагировал на полностью отвечающие исторической правде слова Владимира Путина, сказанные на оперативном совещании Совета безопасности: "Именно благодаря Советскому Союзу, благодаря позиции Сталина Польша получила значительные земли на Западе, земли Германии. Это именно так, западные территории нынешней Польши - это подарок Сталина полякам". Польский премьер в ответ назвал Сталина "военным преступником", якобы повинным в гибели "сотен тысяч поляков", добавив, что "историческая правда не обсуждается". В таком случае, если передача земель - это безнравственный подарок диктатора, пусть вернут эти земли "пострадавшей" Германии, которая явно от них не откажется.

В эпоху Польской Народной Республики острая русофобия отошла на второй, а то и на третий план. Став составной частью содружества социалистических государств, Польша получила стремительное восстановление страны, поставки товаров, сырья и быструю индустриализацию. При этом у руководства Польской объединенной рабочей партии была возможность твердо отстаивать собственные интересы, подчас побуждая СССР к поиску компромиссов. Прежняя "восточная политика" Польши сменилась идеологическим мифом о товарищеских отношениях между трудящимися социалистических стран. Польско-украинские, польско-литовские и польско-белорусские связи развивались исключительно в рамках двусторонних отношений с Советским Союзом.

За последнее столетие именно период ПНР стал наилучшим для наших двусторонних отношений. Казалось, канули в Лету русофобские проекты наподобие прометеизма, а поляки научились жить и развиваться в рамках раз и навсегда очерченных и при этом комфортных, этнически однородных границ. Но Третья Речь Посполитая, о которой было объявлено в 1990 г., открыто объявила себя продолжателем традиций "исторической Польши", Польши националистов - Юзефа Пилсудского и полковника Бека. Очередной реальный шанс начать конструктивные отношения между нашими государствами не был реализован, хотя все предпосылки для этого имелись. Вот что говорил во время своего визита в Москву в ноябре 1989 г. первый послевоенный некоммунистический польский премьер Тадеуш Мазовецкий, известный деятель оппозиционной "Солидарности": "Подлинную дружбу можно строить только на основе правды и честного отображения истории. В истории имеется много прекрасных страниц, но есть и темные страницы. Среди первых - совместная борьба с гитлеризмом во время Второй мировой войны. Несколько сот тысяч шедших на Берлин советских воинов пало на польской земле. Мы никогда не забудем об этом, как и не забудем о страданиях, которые пережили ваши народы. Наглядным доказательством уважения, с которым человечество относится к этим страданиям, были слова папы римского Иоанна Павла II, высказанные им во время его пребывания в Освенциме в 1979 г., когда среди трех памятных надписей он остановился перед памятной надписью, посвященной русскому народу. Если мы обращаемся также к трудным и болезненным страницам в нашем совместном прошлом, то делаем это потому, что хотим окончательно преодолеть это прошлое. К этим болезненным и трудным страницам относятся пакт Молотова - Риббентропа, депортации и репрессии, каким подвергались поляки со стороны сталинского аппарата насилия. Для поляков незаживающей раной остается катынское злодеяние"15.

Родившийся в 1927 г. и переживший войну польский политик, видимо, говорил тогда искренне. Таковы были взгляды и миллионов рядовых поляков, как и единственного в истории поляка на папском престоле. На этой основе действительно можно было и преодолеть прошлое, и построить прочные добрососедские отношения. Но дальнейшая история показала, что Мазовецкий, к сожалению, ошибся. Современные польские политики, если показать им этот текст, сначала ужаснутся, а затем примутся негодовать. Освобождавший Польшу советский солдат давно и цинично объявлен в Варшаве "оккупантом". Память о 600 тысячах погибших на польской земле красноармейцев грубо и незаконно, вопреки подписанным соглашениям попирается сносом десятков установленных им памятников. Такая историческая амнезия поляков в конечном счете привела к тому, что у России в XXI веке снова возродился опасный враг в Восточной Европе. Враг истеричный, грубый, чванливый и амбициозный. Враг, больной бредом величия и комплексом неполноценности. И относиться мы будем к нему именно как к историческому врагу, полагая, что он в принципе неисправим. А коль нет надежды на примирение с врагом, у России должна быть лишь одна и очень жесткая установка в отношении его судьбы. Почему так?

***

Вспомним, как на протяжении долгой и сложной истории отношений между Россией и Польшей наша страна неоднократно искала пути к примирению с этой страной. Пыталась превратить ее в союзника против общих врагов. Эти попытки провалились. Последние десятилетия обнажили глубинную основу ее идеологии: "настоящим" польским государством может быть только то, которое является каменным бастионом Запада в борьбе с Россией и которое должно окончательно вытеснить нашу страну из Восточной Европы. А еще лучше - добиться ее развала. Сдвинуть твердолобых польских руководителей с этой русофобской позиции не помогли ни примирительные исторические заявления и жесты, нередко звучавшие ранее из Москвы, ни объективная экономическая заинтересованность двух стран.

Сегодня комплексы и неврозы, связанные с историей разделов Польши в конце XVIII столетия и ее трудной судьбой в XX веке, активно используются польскими политиками для выстраивания агрессивной национальной идентичности в духе писаний патологического русофоба Духинского. После того как Варшава нашла себе новую опору в лице США и НАТО, она реанимировала вдрызг провалившуюся при Пилсудском концепцию Междуморья и все активнее предлагает странам-соседям присмотреться к таким региональным геополитическим объединениям, как "Инициатива трех морей".

В рамках этой политики позорно культивируются совершенно антинаучные представления о прошлом Польши и ее отношениях с соседями. На берегах Вислы в ранг официальной идеологии возведены ложные тезисы о полной тождественности коммунизма и нацизма, равной ответственности "двух тоталитарных режимов" за преступления по отношению к польскому народу. Говорится даже о "проигрыше" Польши во Второй мировой войне в силу ее сорокалетнего пребывания в социалистическом блоке.

Квинтэссенцией исторической польской паранойи стала идея ее руководства о компенсации со стороны России за некие "угнетения". Самый активный ее проводник, некий замминистра иностранных дел Мулярчик, мечтает о том, что после получения желанных Варшавой репараций с Германии размером чуть ли не в триллион евро можно будет запросить аналогичную, а то и большую сумму с Москвы.

Что же, наша страна вполне может ответить зеркально. Список исторических счетов, за которые поляки должны заплатить, достаточно обширен. Можно вспомнить и о сотнях миллиардов долларов, направленных на масштабное послевоенное восстановление польского народного хозяйства, безвозмездных кредитах на создание целых отраслей экономики. Но одними деньгами дело не исчерпывается. Мы никогда не забудем о варварском уничтожении крупнейшего православного храма в межвоенной Польше в 1924-1926 гг. - Александро-Невского собора. Грубое попрание христианских ценностей, разрушение освященного только в 1912 г. замечательного памятника архитектуры, творения зодчего Леонтия Бенуа с фресками Виктора Васнецова, стало неизбежным следствием отвратительной польской русофобии. Впоследствии мраморные плиты из собора были использованы при оформлении различных зданий в Варшаве, а яшмовые колонны перевезли в усыпальницу Пилсудского в Кракове. Иначе как актом государственного мародерства это назвать нельзя. Во имя ненависти к России поляки сровняли с землей и многие другие православные храмы на территории всей страны. Последнее масштабное разрушение святынь проводили буквально накануне войны, в 1938 г., с циничным обоснованием - якобы по многочисленным просьбам польских рабочих и крестьян. Даже фашистские захватчики не вели себя так одиозно с храмовыми постройками в СССР.

Поляки, конечно, давно позабыли об убийстве мятежниками в ходе восстания 1830-1831 гг. шести генералов и полковника армии Царства Польского за отказ нарушить присягу, данную царю польскому и императору всероссийскому Николаю I. Более семидесяти лет в Варшаве простоял "Памятник семи генералам", вызывавший ненависть у тех, кто считал себя патриотами Польши. Надпись на монументе придумал лично Николай I: "Полякам, погибшим в 1830 году за верность своему Монарху". Лишь после падения Российской империи поляки оперативно уничтожили столь раздражавший их памятник. Но у нас есть все возможности напомнить им о героях нашей страны. Подумать над восстановлением монумента, который можно было бы установить, например, перед посольством Польши в Москве.

В том, что касается исторической справедливости, Варшава не понесла никакой ответственности за бесчеловечное обращение с тысячами пленных красноармейцев польско-советской войны, а также за их беспощадное физическое истребление. Россия же, напомним, еще в 1990-х гг. признала ответственность властей за гибель польских офицеров в Катыни. Кстати, с учетом омерзительного поведения польской элиты и польских властей стоит подумать над тем, чтобы никогда не допускать их представителей к этому печальному месту. Они того не достойны.

Нынешняя Польша без зазрения совести пользуется принципами избирательной исторической памяти. А значит, у нашей страны есть полноценная юридическая возможность обратиться в международные инстанции для проведения расследования в отношении польского государства. И даже созвать трибунал ad hoc, который установил бы состав преступлений, совершенных прежними польскими режимами, и в который можно представить доказательственную базу. Результатом его работы могло бы стать осуждение их злодеяний и выплата компенсации родственникам жертв.

***

Но главным и самым болезненным для поляков остается территориальный вопрос. В национальных границах 1945 г. было заложено все необходимое для поступательного развития страны и сохранения за ней статуса влиятельной европейской державы. Бывшие немецкие территории и сегодня остаются наиболее процветающими частями польского государства. Однако этот фактический подарок СССР полякам так и не помог им преодолеть комплекс национальной ущербности. Они по сей день воспринимают потери восточных земель как чудовищную несправедливость и нарушение исторической целостности своей страны. На самом деле речь идет о банальной геополитической корысти Варшавы. Если белорусские и украинские земли для нее - это "кресы", связанные с историей пребывания Польши на этих территориях, то для Минска, Москвы и Киева речь идет об истоках общей государственности.

Варшава рьяно призывает преступный националистический украинский режим отвергнуть этот важнейший момент. Агитирует его нынешнего психически неустойчивого главу к максимальному сближению с Западом и продолжению войны с Россией. Сегодня абсолютное большинство польского общества демонстрирует предельно русофобские настроения. В этих условиях их социум при помощи друзей из НАТО будет активно подталкивать политические элиты своей страны к вводу войск на территорию Украины.

При этом внешнеполитическая проекция действий современной Польши очень напоминает стратегию Третьего рейха накануне Второй мировой войны. Исторические параллели напрашиваются сами собой. Например, территориальные претензии к соседям: Германия заявляла об особом праве на "братскую" Австрию, присоединив ее в результате аншлюса в 1938 г. Польша бредит ресентиментом XVII века, намереваясь при удобном случае прибрать к рукам земли Западной Украины. Эти планы польские власти уже не слишком-то и скрывают на официальном уровне.

Выбрав в качестве образца для подражания авантюрную политику Гитлера, Третья Речь Посполитая последовательно идет по пути геополитического реваншизма, который в итоге привел немецкую нацию к катастрофе. Это, однако, не останавливает поляков в их экспансионизме. К чему он может привести?

Первое и вполне уже вероятное - введение польских военных на Украину для отторжения, вполне возможно, кровавого, западноукраинских земель и их присоединения к Польше. Несмотря на лицемерные заявления Варшавы, польский и украинский народы никогда не были и не станут братскими. Отношение польских панов к обычным украинцам как к бездарным холопам - часть внутрипольского интеллектуального консенсуса. Причем пример циничного использования Пилсудским войск Петлюры в 1920 г. лишний раз доказывает, что Украина для Польши лишь разменная монета в ее геополитической игре против России. В межвоенный период польское правительство развернуло активную переселенческую политику, стремясь изменить этнический состав на "восточных кресах".

Именно это Украину будет ожидать и сейчас. Польша представляет прямую угрозу для украинской государственности, как бы мы к ней сами в России ни относились. По сути, для нее это означало бы окончательный конец мечты об украинской незалежности. И это понимает даже профашистский киевский режим. Последствия же для обычных украинцев могут стать просто катастрофическими - радикальная ассимиляция подвластного населения, острое социальное напряжение, которое может вылиться в тяжелейший миграционный кризис, до сих пор невиданный в Европе.

Второе. Наращивание военного потенциала самой Польши и польского военного присутствия на Украине может спровоцировать прямое столкновение Варшавы с Белоруссией и Россией. В этом случае союзная группировка даст адекватный ответ для предотвращения угроз, которые исходят из дурных амбиций польского истеблишмента. Более того, авантюрные действия Польши, если их необдуманно поддержат ее союзники по НАТО, могут привести к гораздо более опасным последствиям для всего мира. И тогда Польша выполнит роль "гиены Европы", развязавшей третью мировую войну.

Третье. Плохо скрываемая ненависть в развитой части Евросоюза к Польше, полякам и особенно к партии "Право и справедливость" будет сохраняться и дальше, обостряя их отношения с еврограндами (прежде всего с Германией и Францией). Там будут надеяться на приход к власти других проевропейских сил. Сейчас ведущие государства ЕС считают польские власти зловредными выскочками, которые эгоистически используют все его институты исключительно в своих корыстных целях, ничего не внося в европейскую копилку. А после начала СВО, когда Польша присвоила себе славу яростного защитника погибающей Украины и главного союзника США в регионе, это мнение только укрепилось. Можно предположить, что в конечном счете это будет способствовать дестабилизации самой структуры ЕС, вплоть до полноценных разборок внутри "дружной" европейской семьи и даже распада Евросоюза по вине Польши.

Четвертое. Безудержный эгоизм польских элит в среднесрочной перспективе может привести и к обострению польских отношений с прибалтийскими странами, которые пока рассматривают Польшу в качестве коренного в нынешней русофобской упряжке. Но мегаломания и претензии на старшинство способны вывести из равновесия даже флегматичные балтийские элиты. Тогда их временный альянс даст трещину, тем более что исторические корни польско-литовского союзничества уже давно сгнили. Подрыв такого вынужденного союзничества сегодня отвечает стратегическим российским интересам.

Пятое. Продвигаемый сегодня тезис об исключительной роли Польши в ЕС и особенно в Восточной Европе является отголоском прежнего мессианского учения об особой цивилизаторской миссии поляков. Отсюда же проистекает и махровый польский антисемитизм, насчитывающий не одно столетие. Например, сегодня Варшава особенно болезненно реагирует на дискуссии вокруг роли этнических поляков в Холокосте. После того как в начале 2000-х гг. стало невозможно замалчивать постыдное прошлое, польские власти начали формировать образ Польши, дружественной иудеям на протяжении веков. Эта вынужденная "индульгенция толерантности" во многом объясняется вступлением страны в Евросоюз. Иные точки зрения, которые указывают на исторический польский антисемитизм, у тамошних политиков и экспертов вызывают дикую истерику.

Хотя поляки делают все, чтобы их причастность к "окончательному решению еврейского вопроса", включая активное участие в погромах и солидарность с гитлеровцами, исчезла из внешнего общественного дискурса, антисемитизм сохранился в качестве их глубинного национального идентификатора. Как и русофобия, он в известном смысле действительно проникает в души поляков с молоком матери. Правда, сейчас в Польше русофобом быть куда практичнее: можно получить гораздо больше политических и имущественных дивидендов. Однако факт остается фактом - звериная польская юдофобия и зоологическая русофобия - явления одного порядка и должны быть осуждены мировым сообществом на всех уровнях.

***

Итак, нынешняя русофобская ревизионистская политика Польши не дает повода для оптимизма. Эта страна все еще ждет удобного момента, чтобы снова залить кровью Восточную Европу ради достижения собственных целей.

Однако приверженность руководства Польши зловонным идейным установкам Духинского и грязному политическому наследию Пилсудского несет значительную угрозу и ее собственной национальной безопасности. Стоит предупредить наших вечных польских "друзей": националистическая мегаломания, упоение былым величием и сладостные мечты о новом региональном лидерстве крайне опасны для них самих. Попытки вернуть себе статус крупной восточноевропейской державы, апеллируя к обостренному национальному самосознанию, часто обходились Польше очень дорого. Отсюда проистекает и оборотная сторона польской мегаломании - "комплекс лузера", который время от времени обостряется и погружает польский истеблишмент в буйную истерику.

История уже не раз выносила зарвавшимся полякам беспощадный вердикт: какими бы амбициозными ни были реваншистские планы, их крушение может потянуть за собой гибель всей польской государственности. А те, кто еще вчера казался надежным союзником, в любой удобный момент используют ослабевшую страну лишь в своих узкокорыстных интересах. Продадут и предадут ее. И это будет точно не Россия, с которой ее беспокойный западный сосед безуспешно пытается бороться несколько столетий.

К величайшему сожалению, скудоумные варшавские władze i panowie никак не хотят выучить уроки собственной истории. А ведь она уже в недалеком будущем способна отомстить им по полной программе, продемонстрировав польским элитам свою зловещую цикличность.

Будем ли мы тогда грустить о крахе современной польской государственности? Не надо лукавить. Ответ может быть только один: безусловно нет!

1 Солженицын А.И. Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни // http://www.vehi.net/samizdat/izpodglyb/05.html

2 Милош Ч. Россия // Старое литературное обозрение. 2001. № 1

3 Цат-Мацкевич С. Станислав Август. М., 2023. С. 252.

4 Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция LXI // http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch61.htm

5 Соловьев С.М. История падения Польши. М., 1863. С. 9.

6 Цат-Мацкевич С. Станислав Август. М., 2023. С. 33, 154.

7 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "д". П. 6. Д. 1. Л. 2.

8 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "в". П. 4. Д. 1. Л. 13.

9 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "д". П. 6. Д. 1. Л. 14.

10 Военная энциклопедия. Т. 7. М., 2003. С. 555.

11 Об историческом единстве русских и украинцев: Документы. М., 2023. С. 425.

12 Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. М.; СПб., 2004. C. 528.

13 Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. С. 654-655.

14 Archiwum Aktów Nowych w Warszawie. Instytucje wojskowe.296/III-21. Rosja czy Niemcy Zestawienie odpowiedzi zV1934 r. S. 1-2.

15 Правда. 1989. 25 ноября. С. 4.

Россия. Польша > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 ноября 2023 > № 4512089 Дмитрий Медведев

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Россия продолжает наращивать золотые резервы

В сентябре золотые резервы России выросли на 44 тонны (2%) и достигли рекордного показателя за всю современную историю страны в 2,36 тыс. тонн, свидетельствует анализ данных мировых центробанков.

Россия сохраняет пятое место среди государств по величине золотых резервов. Из-за резкого снижения цен на золото в конце сентября вложения в золото снизились на 3% – до $140,5 млрд. Первое место по объему резервов занимают США (8,1 тыс. тонн), второе – Германия (3,35 тыс. тонн), третье – Италия (2,45 тыс. тонн), четвертое – Франция (2,4 тыс. тонн).

Продажи стали в Германии снизились в сентябре в годовом и месячном сравнениях

Как сообщает Yieh.com, по данным немецкой ассоциации акционеров сталелитейной промышленности BDS, в сентябре продажи стали в Германии снизились на 9,4% в годовом исчислении и упали на 2% в месячном исчислении, составив около 779 000 тонн.

За этот период продажи стального листа в Германии снизились на 1,2% по сравнению с предыдущим месяцем и снизились на 5,6% по сравнению с тем же месяцем год назад примерно до 493 000 тонн. Продажи сортового проката составили около 226 тыс. тонн, снизившись в месячном исчислении на 4,4% и в годовом исчислении на 21,4%.

Кроме того, запасы стали в Германии в сентябре составили 1,92 млн, снизившись на 2,4% в месячном исчислении и упав на 11,4% по сравнению с тем же месяцем год назад.

Уходят по-английски – сколько в Москве ЖК с иностранными названиями

В октябре 2023 года депутаты от «Единой России» внесли в Госдуму законопроект о запрете присвоения жилым комплексам иностранных названий. В Москве подобная практика нейминга приобрела очень широкий характер. Сейчас на первичном рынке представлено 183 комплекса с названиями на иностранных языках, подсчитали аналитики компании «Метриум».

Предполагается, что закон об обязательном использовании русского языка для коммерческого обозначения жилых комплексов вступит в силу в 2025 году. Новая мера напрямую затрагивает столичных девелоперов.

Сейчас на рынке первичного жилья Москвы представлено 183 проекта с названиями, полностью или частично записанными латинскими буквами, что составляет 42,7% от всех реализуемых комплексов. По подсчетам аналитиков «Метриум», за прошедшие пять лет число проектов с иностранными названиями в столице увеличилось на 147,3%, доля – на 16,3 процентных пункта. Географически такие новостройки распределены неравномерно. В исторических границах мегаполиса их доля равна 46,9%, в Новой Москве – 6,7%. В ТиНАО находится всего три таких проекта: RDD от Группы Родина, homecity от PPF Real Estate Russia, «Аквилон Park» от Группы «Аквилон».

«Многие застройщики возвращаются к использованию русскоязычных названий без давления извне, – комментирует Владимир Щекин, основатель и владелец Группы Родина. – Английские наименования все реже встречаются в новостройках комфорт-класса, но все еще популярны в более статусных проектах. Тем не менее, отказ от такого подхода к брендированию не станет катастрофой для рынка. Русский язык и культура вполне могут быть самодостаточными источниками для поиска названий жилых комплексов. Так, мы дали своему премиальному кластеру имя «Союз», и оно вполне органично вписывается в концепцию».

В разрезе сегментов комплексы с иноязычными названиями распределяются следующим образом: 33 проекта относятся к массовому сегменту, 77 проектов – к бизнес-классу, 40 проектов – к премиум-классу, 33 проекта – к элитному и делюкс-классу.

«Импортные» названия жилых комплексов условно можно подразделить на три категории: иностранные слова латинскими буквами, русские слова латинскими буквами, комбинации слов на кириллице и латинице. Больше всего жилых комплексов Москвы относятся к первой группе – 97 проектов (доля – 22,6%). Самое распространенное англоязычное слово в названиях ЖК – Tower как в единственном, так и во множественном числе (12 случаев, например, Dream Towers, Capital Towers).

Вторая по популярности категория – русские слова на латинице. Застройщики реализуют 46 таких комплексов (доля – 10,7%). Компании одинаково активно используют транслитерации имен собственных (Chkalov, Kuznetsky Most, Luzhniki, Rotterdam) и нарицательных (Park, Crystal, Aist, Trend). К этой категории относятся и английские слова, созвучные с русскими (Emotion, Moments) либо органично прижившиеся в русском языке заимствования (Wow – «вау-эффект», слово City в значении «деловая локация»).

Третье место по популярности занимают жилые комплексы с комбинацией слов на латинице и кириллице в названии. На первичном рынке Москвы представлено 39 подобных проектов (доля – 9,1%). Названия часто включают «зонтичный бренд» – имя девелопера (Level, MySpace) или его продуктовой линейки (UNO, Very от ГК «Основа»). Также нередко встречается гибрид латинизированного бренда и обозначения географической принадлежности на русском языке («Stories на Мосфильмовской», «Republic Пресня»).

Обычно латинские названия несложно адаптировать к написанию кириллицей, хотя есть исключения (Knightsbridge Private Park). Некоторые компании начали переходить к позиционированию бренда на русском языке еще до рассмотрения парламентариями ограничительного законопроекта. Например, компания Optima Development стала называть премиальный квартал Prime Park «Прайм Парком».

«Думаю, что девелоперам нужно отдавать приоритет русскоязычным или универсальным названиям, которые легко воспринимаются целевой аудиторией – указал Дмитрий Голев, коммерческий директор Optima Development. – Вместе с тем убежден, что застройщики, употребляя иностранные названия, не задают тренды, а отвечают на запросы клиентов. Еще с советского времени у многих людей зарубежная лексика ассоциировалась с престижем и эксклюзивностью. К тому же, многие слова и словосочетания универсальны и легко воспринимаются клиентами независимо от языка написания».

Русскоязычные названия тоже могут быть притягательными и завораживающими, удивлять гораздо сильнее английских, французских, немецких. Ярким примером служит название первого жилого небоскреба в «Москва-Сити» – «Дом Дау» от ГК «Сумма элементов».

«В русском языке огромное множество красивых и интересных слов, которые замечательно подходят для наименования жилых проектов, – отметила Светлана Бардина, директор департамента продаж жилой недвижимости ГК «Сумма элементов». – Например, название ЖК «Дом Дау» вдохновлено биографией и научными трудами великого отечественного физика Льва Ландау. В то же время семантика и фонетика иностранных брендов часто противоречат нашему менталитету. Но имеются и исключения. В некоторых случаях название проекта на иностранном языке глубже раскрывает его ключевые характеристики. Во всем требуются мера и здравый смысл, поэтому полный запрет нежелателен».

«Ситуация, когда порядка половины жилых комплексов в Москве имеют иностранные названия, определенно вызывает недоумение, – указал Руслан Сырцов, управляющий директор компании «Метриум». – Безусловно, власти должны учитывать интересы бизнес-сообщества, но нельзя приносить в жертву национальные интересы. Желательно, чтобы профессиональная лингвистическая комиссия принимала решение о целесообразности использования латиницы в наименованиях ЖК. При этом абсолютное табу на зарубежные веяния в нейминге считаю излишним. И язык, и рынок должны развиваться свободно, хотя и в правовых рамках. В частности, недопустимо заставлять девелоперов менять существующие названия, ведь закон не имеет обратной силы».

Источник: «Метриум»

Штайнмайер просит прощения за колониальные преступления Германии

Спустя 100 лет после окончания кровавого немецкого колониального правления в Восточной Африке президент Германии Франк-Вальтер Штайнмайер принёс извинения потомкам нескольких сотен тысяч жертв.

"Как президент Германии я хотел бы попросить прощения за то, что немцы здесь сделали с вашими предками", – сказал он 1 ноября во время визита в танзанийский город Сонгеа. Он заверил, что Германия готова к совместному осмыслению прошлого. За это Штайнмайер удостоился аплодисментов.

Во второй день своей поездки по Танзании Штайнмайер встретился в Сонгеа с семьёй, чей предок – вождь Сонгеа Мбано – был казнён вместе с 66 другими вождями немецкими колониальными правителями в 1906 году. Сегодня Мбано считается национальным героем. В то время оккупационные власти подавили восстание угнетённого народа в своей колонии Германская Восточная Африка.

По танзанийским оценкам, восстание Маджи-Маджи 1905-1907 гг. унесло жизни приблизительно 300 тыс. человек. Колониальная история Германии закончилась в 1918 году в следствии поражения в Первой мировой войне.

Штайнмайер посетил музей Маджи-Маджи в Сонгеа, одном из главных мест военных действий. Он возложил красную розу к могиле вождя Сонгеа Мбано и венок к общей могиле других жертв восстания. Встреча с потомками проходила в узком кругу, без журналистов.

После этого президент сказал: "Я скорблю вместе с вами о вожде Сонгеа и других казнённых. Я склоняю голову перед жертвами немецкого колониального господства". Политик выразил стыд за то, что немецкие колониальные солдаты сделали с народом этой страны.

Источник: dpa / Сонгеа

Чем Балтийский федеральный университет Канта притягивает белорусских абитуриентов

В Калининграде, на берегу Балтийского моря, находится один их крупнейших образовательных, научных, культурных и просветительских центров России - Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта. Вуз входит в десятку топовых университетов, которые предпочитает белорусская молодежь при выборе учебного заведения по квотам Россотрудничества.

На протяжении не одного десятка лет университет активно сотрудничает с ведущими белорусскими вузами. Буквально за две недели до нас сюда приезжала делегация Белорусского госуниверситета во главе с ректором Андреем Королем. О чем говорили ректоры? И чем же этот университет так притягивает белорусских абитуриентов? Чтобы узнать это, мы махнули на самый край Союзного государства.

Сегодня БФУ - это 23 учебных корпуса. Часть из них - здания старинной немецкой архитектуры, а часть - современные, построенные для комфортного обучения, отдыха и занятия наукой.

Свое знакомство с университетом мы начали с корпусов, которые находятся на улице Александра Невского. Здесь расположены ректорат, администрация, Высшая школа компьютерных наук и искусственного интеллекта, Высшая школа киберфизических систем и другие.

Уже на подходе видим огромную стройку.

- Возводим новый кампус мирового уровня - 110 тысяч квадратных метров жизненно-образовательного пространства, - объясняет нам ректор БФУ, доктор философских наук профессор Александр Федоров. - Это один из мегапроектов российской системы образования. Таких кампусов сейчас строится одиннадцать, наш будет запущен в первой тройке - в октябре 2025 года.

По словам ректора, вуз в настоящее время реализует более 150 образовательных программ всех уровней образования. Здесь учатся ребята практически из всех регионов России и 52 стран мира. Несмотря на то что университет постоянно запускает новые образовательные программы, ставка делается на совершенствование флагманских.

- Например, глубокую переработку пережила программа по химии и химической технологии, которую мы, с одной стороны, заточили под работодателя, с другой - она обрела фундаментальную поддержку ведущих российских университетов, - пояснил Александр Федоров. - Еще очень важная для нас пятилетняя программа "Биоинженерия и биоинформатика". Сложная, с двумя ядерными компетенциями. Она тоже прошла глубокую переработку. Кроме того, мы уделяем внимание гуманитарным программам. Например, серьезно трансформировали блок, связанный с программой по философии, и именно с Белорусским государственным университетом будем выстраивать сетевое сотрудничество в рамках двух направлений - химии и философии. Уже заключили соглашение, подписали дорожную карту. Договорились с ректором БГУ, что у нас будет серия постоянных обменов, взаимная поддержка образовательных модулей как на нашей территории, так и на территории белорусского вуза.

Говоря о сотрудничестве, Александр Федоров рассказал, что в настоящее время у БФУ действует 26 договоров и меморандумов о партнерстве с высшими учебными заведениями Беларуси. Наиболее активные связи помимо БГУ установлены с Гомельским медицинским университетом, Гродненским университетом имени Янки Купалы, с Педагогическим университетом имени Максима Танка.

- Ежегодно к нам прибывают студенты из вузов Беларуси, чтобы провести здесь пару месяцев или семестр. Наши студенты пользуются такими же возможностями в партнерских белорусских вузах. Обучение и проживание для студентов при этом бесплатное, - отметил ректор БФУ. - Имея за плечами солидный опыт сотрудничества с Белорусским университетом, мы задумались и о проведении зеркальных каникулярных школ, совместном руководстве курсовыми и дипломными работами студентов, совместных научно-технических проектах.

В университете, по словам Александра Федорова, задумываются и о присоединении к магистерской программе "двойных дипломов". Сейчас вуз совместно с Педуниверситетом имени Максима Танка реализует сетевую программу по направлениям подготовки магистратуры "Педагогическое образование", профиль "Современные практики инклюзивного образования".

- Программа очень непростая, когда мы ее запускали, она была экспериментальной. Сейчас мы считаем, что она вполне созрела для того, чтобы перейти на уровень двойных дипломов, - рассказал Александр Федоров. - Думаем распространять ее на бакалавриат.

Кстати, выпускники Балтийского университета пользуются спросом у работодателей. По словам ректора, сейчас приблизительно 60 процентов образовательных программ вуза серьезно поддержаны присутствием работодателей.

Белорусская студентка Анна Стефанович из Гродно выбрала три года назад юридический факультет БФУ и ни разу не пожалела.

- У меня была мечта поступить в российский университет. Решила попробовать, сдала экзамены через Россотрудничество, - поделилась с нами Анна. - Первое время скучала по белорусской кухне. Но выяснилось, что в Калининграде много белорусских магазинов. Что касается учебы, то сейчас я пишу научную работу и уже работаю помощником следователя в Следственном комитете. Хочу стать криминалистом.

Минчанин Юрий Савицкий три года назад выбрал для себя программу менеджмента, после второго курса добавил кафедру искусственного интеллекта, и теперь на выходе из университета у него будут две профессии.

- В первую очередь вуз привлек меня возможностью получить второй диплом, - рассказал Юрий. - Первые два месяца, конечно, было очень трудно: скучал по минским улочкам, хотелось взять велосипед и покататься как раньше, но большое спасибо международному отделу университета за помощь в адаптации. Помимо учебы здесь очень насыщенная студенческая жизнь. Университет дает возможность участвовать в интересных мероприятиях. Например, летом я ездил на международный нефтяной молодежный саммит и получил рекомендательное письмо Министерства энергетики РФ, а в сентябре и октябре участвовал в молодежных форумах стран СНГ и БРИКС.

По окончании университета Юрий планирует вернуться в Беларусь, отслужить в армии, а потом, быть может, будет поступать в магистратуру.

Второкурсники Дамир Медведев и Альбина Точилина приехали в Калининград из Гомеля. Дамир выбрал факультет журналистики, а Альбина - факультет рекламы и связи с общественностью. Каждый из них выбирал Балтийский университет осознанно, у Дамира он вообще стоял первым в приоритетах.

- Впечатления у меня превосходные, учеба очень интересная! Здесь прекрасный преподавательский состав, который учит нас азам профессии, - поделился с нами Дамир. - Я уже заместитель главного редактора студенческого журнала, пишу статьи и материалы. Недавно университет предоставил мне возможность съездить на медиафорум "Игры разума", который проходил в Красноярске. Это было очень интересно!

- Я буду рекламщиком и пиарщиком. Учиться очень интересно, нет такого предмета, на который я бы не хотела идти, - поделилась Альбина.

Ребята рассказали, что условия проживания в общежитии прекрасные и доступные по цене: 500-700 рублей в месяц. Еще одной немаловажной деталью, как заметил Дамир, является бесплатная медицинская страховка, которую им оформил университет.

Текст: Юлия Васильева

Белоруссия. СЗФО. Россия > Образование, наука > rg.ru, 2 ноября 2023 > № 4511671 Александр Федоров

Эксперты туротрасли объяснили, почему Россия вновь лидирует по турпотоку в Турцию

Татьяна Шмелева

В период с января по сентябрь 2023 года около 5,16 миллиона россиян посетили Турцию, обойдя немецких и британских туристов, сообщили в министерстве культуры и туризма Турции и подтвердили "Российской газете" представители туристической отрасли РФ. К концу года, по прогнозам экспертов, турпоток россиян в Турцию может превысить 6 млн человек.

Эта цифра складывается из туристов, которые приехали отдыхать в Турции, и из транзитных путешественников, поясняет исполнительный директор Альянса турагентств Наталия Осипова.

По мнению вице-президента Ассоциации туроператоров России (АТОР) Артура Мурадяна, даже с учетом того, что Турция имеет четкое реноме самого популярного и широкодоступного туристического направления и любимого россиянами места семейного отдыха, цифры выглядят очень впечатляющими. Непосредственно курортную зону посетили около четырех млн россиян, говорит Мурадян. Однако основная динамика туристического прироста все же приходится на Стамбул. И именно здесь преобладает некоторое доминирование над европейскими странами, граждане которых не столь охотно посещают его.

"Россияне же ездят туда как с целями транзита, так и в короткие уик-энд туры, которые тоже очень популярны. Стамбул фактически заместил собой ранее любимые европейские поездки такого рода: если раньше наши граждане любили летать в Прагу и в Париж, то сейчас в силу очевидных причин предпочитают Турцию, так как сюда есть большая полетная программа, и цены на перевозку в Турции снижались все лето, осень", - подытожил представитель АТОР.

В защиту традиций

Михаил Гуцериев о кавказском братстве с еврейским народом

Михаил Гуцериев

Что происходит с нами? Что это за люди, которые превращают территорию нашего Кавказа в источник насилия?

На Кавказе всегда гордились единством всех народов и религий, их равноправием и тождеством. Дагестан, где сегодня можно встретить представителей более ста десяти национальностей, и вовсе был образцом истинного братства. Об антисемитизме на Кавказе слышали в основном от приехавших из других регионов родственников, из газетных статей и книг. Оставившими след в истории проявлениями агрессии, направленной против евреев на Кавказе, были вылазки отдельных дивизий белых войск во время Гражданской войны. Но сегодняшние акции выходят за рамки нашего понимания Дагестана и всего Кавказа - регионов, добросердечием и здравомыслием народов которых мы всегда гордились.

Как могли произойти беспорядки 29 октября на родине Расула Гамзатова, автора проникновенной песни "Журавли", в которой воспет подвиг солдат, остановивших глобальное распространение вируса фашизма?

Невозможно без боли в сердце следить за новостями из зоны израильско-палестинской трагедии, читать о гибели тысяч мирных людей, в том числе ни в чем не повинных женщин и детей, ставших жертвами политических разборок с той и другой стороны. Я разделяю эту боль, но не могу найти ни одного оправдания произошедшему 29 октября в Дагестане. Более того, я глубоко убежден, что зло, позорно прикрывающееся благородными лозунгами справедливости и защиты ближних, заслуживает еще большего порицания и сурового наказания.

Толпа нарушителей закона, устроившая штурм махачкалинского аэропорта, не имеет права говорить от лица всего дагестанского народа так же, как экстремисты - от лица мусульманского мира, а радикальные иудеи - от лица всех евреев или граждан Израиля. Нового всплеска этой болезни нельзя допускать ни в одной точке мира, а на Северном Кавказе тем более. Именно последнее вызывает у меня особую печаль.

Я сам рос в Грозном, где были целые еврейские кварталы. Мы, представители самых разных народов, росли вместе и никогда не оценивали друг друга по национальному или религиозному признаку. Симпатии и антипатии рождались к людям, но не к нации или вероисповеданию. До прихода в начале 90-х годов в Чечне к власти людей с непомерными политическими амбициями, прикрывавшихся идеями религиозного превосходства для решения своих политических и финансовых задач, дружбу народов (не с советских агитплакатов, а истинное добрососедство) не могли нарушить никакие отличия в традициях, языке или внешнем виде. Так, моими учителями, научившими меня азам предпринимательства, что впоследствии помогло мне создать промышленные предприятия международного масштаба, были Арон Длин, Альберт Кальманович, Борис Гершензон - люди, обладавшие уникальными деловыми качествами. Они опередили свое время, почувствовав неизбежный приход рыночной экономики. Но главное, что их отличало, это высокая человеческая порядочность и честь. Я всегда буду глубоко благодарен своему товарищу Леониду Сафиру - умному, искреннему, удивительно обаятельному человеку, общение с которым помогло мне лучше понять окружающий мир, людей и себя. И, конечно, не могу не вспомнить своего друга Феликса Длина - сильную, талантливую личность, настоящего интеллектуала, который сегодня является одним из лучших предпринимателей Санкт-Петербурга.

И до сих пор моими лучшими друзьями являются те достойные люди самых разных национальностей, с которыми свела меня жизнь в Грозном.

Отрадно наблюдать мне сегодня, как тепло реагируют мусульмане - жители ингушских городов и сельских поселений - на нашу работу по восстановлению наряду с мусульманскими кладбищами в республике и православных захоронений. Уважение к памяти предков - это одна из тех ценностей, которые понятны любому человеку на Земле и потому являются объединяющими. Неужели таких объединяющих ценностей - любви к ближнему, добросердечности, щедрости, гостеприимства - и правда, в душах представителей разных народов меньше, чем отличий? Я отказываюсь в это верить.

Веками евреи жили на Кавказе рука об руку с дагестанцами, кабардинцами, осетинами, грузинами, чеченцами, аварцами, азербайджанцами, ингушами и другими народами. Недаром многие европейские евреи считают горских евреев скорее кавказцами, ведь их культура близка культуре других кавказских народов: они так же танцуют лезгинку, у них те же традиции в одежде и национальной кухне, то же знаменитое кавказское гостеприимство, то же подчинение адатам, то есть законам, основанным на обычаях. Горские евреи практиковали куначество и признавали кровную месть, они были полностью включены в контекст сложных межродовых и межличностных отношений, являющихся визитной карточкой Кавказа, именно поэтому землячество для них так свято. Так же, как они почитают свои святыни, они почитают и свою Родину - Кавказ.

Издревле не было распрей между многочисленными кавказскими народами. Даже когда Имам Шамиль, поднявший восстание против Российской империи, создавал в Дагестане и Чечне государство шариата, где не было места иноверцам, он лично держал у себя на службе двух евреев - личного врача Султана Горичиева и казначея Исмиханова, а любимой женой Шамиля была Анна Улуханова - дочь армянского купца из Моздока. Многие евреи во время кавказской войны, не видя смысла воевать за Российскую империю, убегали к Шамилю, который выделил им специальный аул - Ведено и другие аулы. При Шамиле даже был эскадрон, состоящий из горских евреев, и самые лихие воины Ислама мечтали повоевать в этом подразделении под началом еврейских командиров, которых уважали и считали за честь воевать с этим эскадроном под одним знаменем. Испанец на русской службе Хуан Ван Гален, участник Кавказской войны, упоминает о том, что в Эндери против Российской империи воевали и евреи, жители этого села. Эти евреи вместе со многими мусульманами, по-видимому, покинули аул, когда его захватили русские.

Когда при царизме в европейской части России притесняли евреев, Дербент остался единственным городом в империи, где власти не придерживались указа о черте оседлости. Его игнорировали на уровне самого генерал-губернатора и даже разрешали другим евреям тихо подселяться сюда.

Знаменитые этнографы В. Миллер (1848-1913) и М. Ковалевский (1851-1916) в своем труде "В горских обществах Кабарды" отмечали: "В версте от Нальчика раскинулась довольно обширная еврейская колония. Интересуясь горскими евреями, сохранившими свой тип в несравненно большей чистоте, нежели европейские, мы отправились туда... и из окон и дверей на нас с любопытством смотрели смуглые библейские лица женщин и детей. Нам редко случалось видеть в течение какого-нибудь получаса столько правильных и прелестных детских личиков со знойными глазами и курчавыми волосами... Антипатии местное население не испытывает к ним никакой…"

В советские времена мирное сосуществование кавказских народов и их культурную самобытность не смогла разрушить даже национальная политика Сталина. Кавказским народам, в том числе горским евреям, грозила ассимиляция, но они стойко сопротивлялись этому процессу, поддерживая друг друга. Когда в 1944 году было сталинское выселение вайнахов, евреи, наряду с грузинами, не заселились в наши дома, веря в возвращение ингушей домой. Пройдя сложный и драматичный исторический путь, Кавказ оставался особой зоной толерантности и мира. Кстати, Дербент, где в мире и согласии дружной семьей живут люди разных национальностей и вероисповеданий, был признан ЮНЕСКО самым толерантным городом мира.

Годы Великой Отечественной войны явились самым трудным и в то же время самым героическим периодом нашей Родины. Вместе со всеми народами страны на фронтах мужественно сражались горцы Кавказа, среди них и горские евреи. В Москве в 2017 году в мемориальной синагоге на Поклонной горе в торжественной обстановке открыт бюст героя Великой Отечественной войны, Героя Советского Союза Исая Иллазарова - горского еврея из столицы Кабардино-Балкарии. Кавалер ордена Ленина Александр Мардахаев, горский еврей из Махачкалы, повторил подвиг Гастелло на танке в ноябре 1941 года в боях с фашистами на подступах к Москве. Добровольно ушел на фронт выпускник Махачкалинской средней школы комсомолец Шатиель Абрамов. Он прошел с боями путь от Сталинграда до самого Берлина. Получил многочисленные награды, ему было присвоено звание Героя Советского Союза. На Мамаевом Кургане, в зале Воинской Славы есть знамена, где начертаны имена бойцов, павших героической смертью в Сталинградской битве. На 18-м мраморном знамени значится имя гвардейца Марка Шамаева. Шесть гвардейцев под его командованием обороняли Мамаев Курган, пока не прибыла армия генерал-полковника Родимцева. Вера Ханукаева одной из первых девушек Дагестана стала в 1936 г. парашютисткой. Она участвовала в освобождении Украины, Молдавии, Румынии и Венгрии. Борис Рахамимов, сбежав из детдома г. Баку, стал сыном полка 4-го батальона 62-й (8-й) гвардейской армии. Со своей частью Б. Рахамимов дошел до Берлина. Там 10 мая ему исполнилось 15 лет. На фронтах Великой Отечественной войны сражались деятели культуры: драматург Юно Семенов, писатели Михаил Бахшиев и Хизгил Авшалумов, поэты Борис Гаврилов, Манувах Дадашев, Даниил Атнилов и многие другие. Все они - горские евреи. Этот народ всегда был неотъемлемой частью Кавказа, его верными сынами и доблестью.

Государственный академический заслуженный ансамбль танца "Лезгинка", прославивший Дагестан на весь мир, создан в 1958 году горским евреем Танхо Израиловым. Ансамбль исполняет танцы разных народов Кавказа и всей России. Музыка и танец - великое объединяющее начало, а совершенная хореография Танхо - воплощение истинной любви к Кавказу.

Наверняка вчерашние погромщики гордятся танцевальным искусством своих предков. Но что они сделали для развития культуры своего народа, для продолжения его многовековых традиций? Ничего. Или, может быть, кто-то из них при сложном переломе отказался бы от лечения по методу Гавриила Абрамовича Илизарова потому, что тот был горским евреем? Нет! Как только речь заходит о собственном благополучии, такие люди трусливо забывают о своих принципах.

Список достойных представителей Дагестана можно продолжать долго. Но, к сожалению, несколько дней назад нам предстояло узнать о тех, чьи представления о достоинстве сильно расходятся с убеждениями их предков.

Это, видимо, какое-то особое проявление патриотизма и сочувствия к страдающим мусульманам: перепугать сотрудников аэропорта, дагестанских матерей с детьми, вернувшихся с лечения, пассажиров, приехавших в Дагестан туристами? Нет, это люди, которых так легко спровоцировать на действия, приносящие вред стране, в которой они живут.

Я даже не затрагиваю экономико-социальные последствия событий 29 октября. Приходило ли в голову погромщикам, слепо поверившим непонятным призывам из социальных сетей, посчитать, во сколько обойдутся Дагестану их незаконные действия? Кто заплатит за восстановление городского аэропорта? В последнее время в Дагестан потянулись туристы со всей России, огромные средства вложены в развитие туристической сферы, которая может стать залогом процветания региона. Но ведь все это было поставлено под удар. Только созидание идет людям во благо. Разрушителей и мелких провокаторов история сотрет из памяти народа.

Россия - страна многонациональная. У России нет будущего без межнационального и межконфессионального согласия. Без этих постулатов России не выжить. Мухаммад Гази - первый имам Дагестана и Чечни, был истинным миссионером, просветителем, его наследие представляет собой важный инструмент для образования молодежи. Оно призывает людей к уважению ислама, объединяет людей разных национальностей и напоминает о том, что их культура и история нуждаются в защите. Лучшие его последователи боролись против экстремизма в обществе. Они призывали к миру и согласию, осуждали вражду между разными этносами и конфессиями. Имамы Магомед Махдиев и Магомедкамиль Гамзатов были широко известны своей непримиримой позицией по отношению к любым формам насилия, открыто осуждали экстремистское подполье, убийства ни в чем не повинных людей, выступали за поиск мирных путей урегулирования конфликтов и недопущение кровопролития. Оба они пали от рук бандитов, но остались верны принципам миротворчества. Заигрывать с нарушителями закона - плохая идея.

Все, кто причастен к событиям в аэропорту, должны нести заслуженное наказание, если свою бесценную свободу они превратили в произвол.

От национальной властвующей элиты к глобальному политическому классу

Понимание классовых фракций может прояснить текущие политические конфликты

ДЭВИД ЛЭЙН

Член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

В 1950-е гг. Чарльз Райт Миллс определил политическое руководство США как «властвующую элиту». Основу политической власти составляют, по его мнению, военные («военачальники»), капиталисты («корпоративные богачи» и «руководители») и политический истеблишмент Вашингтона («политический директорат»).

Эти группы сформировали единую «властвующую элиту», разделяющую взаимозависимые политические, экономические институты и общую идеологию.

Миллс сосредоточил внимание на странах-гегемонах как доминирующих в мировой политике. Марксистская концепция империализма определяла территориально укоренённые капиталистические классы в качестве движущих сил капитализма, тогда как Миллс говорил о других источниках власти, опирающихся на армию и государство. Корни международных политических конфликтов он видел в политике доминирующих государств – особенно тогдашних гегемонистских держав США и СССР. «Властвующая элита» определялась решениями, которые были национальными по охвату, – политика была территориальной. Хотя работа Миллса подверглась широкой критике, она была признана многими ключевой не только по отношению к американской демократии, но и для понимания движущих сил американской внешней политики.

Глобальный капитализм

К концу XX века неолиберальный капитализм развился как глобальная капиталистическая система, усовершенствовав национальную империалистическую форму XIX века. В основе перехода к капиталистической глобализации лежали три крупных взаимосвязанных экономических и политических достижения.

Во-первых, крупные экономические корпорации со штаб-квартирами в гегемонистских странах Запада стали транснациональными. Такие корпорации географически распространились через дочерние компании по всей мировой экономике, хотя их владельцы и руководство остались преимущественно в США, Западной Европе и Японии.

Во-вторых, в результате глобализации экономических и социальных отношений произошёл качественный сдвиг в пространственных отношениях между странами и регионами. Границы между странами стали проницаемыми, поскольку электронные коммуникации способствуют мгновенным и спонтанным финансовым и личным связям.

В-третьих, экономические изменения привели к параллельным социальным изменениям и новым формам политической и экономической координации.

Классовая структура национального капитализма трансформировалась из сегментированных национальных капиталистических классов на территориальной основе в глобальную форму, состоящую из расширенного глобального политического класса.

Возвышение транснационального политического класса

Глобальный характер экономики изменил модель международной политики. Глобальный политический класс содержит новые координирующие, политические и идеологические органы. Эти группы образуют клубок взаимоусиливающих интересов, который я определяю как транснациональный политический класс. Существует шесть его основных компонентов.

Первый, «транснациональный капиталистический класс», состоит из руководителей и основных акционеров транснациональных корпораций. Внутренний капиталистический класс Миллса по-прежнему слабо связан с этой новой классовой формацией, а иногда и находится в оппозиции к ней. Другие фракции транснационального политического класса состоят из элит, которые не являются «капиталистическими» в экономическом смысле, хотя и остаются частью аппарата, составляющего глобальную политическую власть.

Вторую фракцию формируют государственные и региональные политики: президенты/премьер-министры государств, чиновники Европейского союза. Хотя такие лидеры по конституции должны представлять граждан государств (или регионов), они отождествляют себя с политикой, продвигающей глобализированные капиталистические политические интересы, и поддерживают её. «Популистские» партии противостоят этим политическим элитам.

В-третьих, для координации глобального капитализма создана административная/техническая фракция, состоящая из элиты «глобализирующихся руководителей» – членов правления и разработчиков политики Международного валютного фонда, Всемирного банка, Всемирной торговой организации, Европейского банка реконструкции и развития и Банка международных расчётов. Эти институты обеспечивают механизмы координации рынков и финансовой системы для работы на глобальной основе. Их работа также имеет политические последствия.

В-четвёртых, идеологическая фракция включает влиятельных членов национальных и международных политических аналитических центров и политических ассоциаций, академических организаций (университетов и исследовательских институтов, особенно в области экономики), а также медиаменеджеров – редакторов издательств и «качественных» газет. Такие элиты формулируют экономическую идеологию неолиберальной глобализации. Они определяют то, «во что мы верим». Они также интерпретируют международные дела и тесно связаны с политическими элитами. Они конструируют представления о себе и «других» – противниках цивилизованного Запада. Современная мировая политика – это не «столкновение цивилизаций», как полагает Сэмюэл Хантингтон, а конфликт между универсальной западной либеральной цивилизацией и всеми прочими цивилизациями.

Пятая, «потребительская» фракция состоит из торговцев и средств массовой информации, которые пропагандируют потребительство и получают от этого прибыль. Умы людей захвачены не религией, а необходимостью продолжать непрерывное потребление товаров и услуг. Эта фракция особенно важна в распространении культуры/идеологии экономического роста и потребительства: в неё входят компании и ассоциации массовых СМИ, телевидения, кино, радио, шоу-бизнеса и коммерциализированного спорта.

В-шестых, комплекс военной промышленности и безопасности сохраняет контролирующую роль и через такие организации, как Организация Североатлантического договора (НАТО), продвигает и защищает институты, а также экономические и политические ценности. К военно-промышленному комплексу Миллса я добавлю важнейшие элиты государственной безопасности – ЦРУ и разведывательное управление Министерства обороны в США, Федеральную разведывательную службу Германии (БНД) и агентства военной разведки в Великобритании. НАТО является основным координирующим институтом в этом комплексе.

Разногласия в глобальном мировом порядке

Осознание этих классовых фракций и их территориальности может прояснить текущие политические конфликты. Санкции против России в её конфликте с НАТО/Украиной, например, одобряются транснациональными гегемонистскими политическими и медийными акторами, производителями энергии и военно-промышленным сектором мирового политического класса. При этом промышленные и «потребительские» элиты Германии и Франции выступают против антироссийских санкций, которые повышают их производственные издержки, а глобализированные политики и руководители международных экономических координационных институтов, следуя примеру США, готовы поддержать политику западных санкций, которые легитимируются западными СМИ.

Западный сектор военной промышленности и безопасности получает огромную выгоду от конфликта между НАТО и Россией.

За пределами глобального политического класса некоторые государства даже в XXI веке сохранили традиционные политические партии. Национально-ориентированные политические и экономические интересы остаются внутри капиталистических государств и часто принимают «популистский» характер. В восходящих державах, России и Китае, глобальный политический класс лишь частично проникает в общество. Национальные элиты в таких странах пытаются разработать свою собственную цивилизационную идеологию, собственные экономические институты, формы отношений собственности и независимую военную мощь. Конфликт возникает, когда они не хотят принимать правила, установленные глобальным политическим классом.

Автор: Дэвид Лэйн – член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

Данный материал был впервые опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в октябре 2023 года. Другие аналитические материалы сайта можно найти здесь: https://ru.valdaiclub.com/a

Великобритания. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4722011 Дэвид Лэйн

Скажи мне – кто твой друг?

Опыт и перспективы российского союзничества

ИГОРЬ ИСТОМИН

И.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Ещё в 1960-е гг. пионер стратегических исследований Джордж Лиска утверждал: «Невозможно говорить о международных отношениях без упоминания альянсов – эти два понятия зачастую сливаются во всём, кроме названия»[1]. Между тем после холодной войны тема союзничества оказалась фактически вытеснена рассуждениями об объединениях, созданных Соединёнными Штатами. Хотя американская сеть военно-политических обязательств беспрецедентна по широте охвата, такое сужение профессиональной рефлексии таит серьёзное упущение.

Для российской внешней политики осмысление роли альянсов – настойчивая потребность в свете обострения конфронтации с Западом. Опыт Москвы указывает на многозначность такого формата отношений. Классическая дефиниция характеризует альянс как «обещание взаимной военной помощи между двумя или более суверенными государствами»[2]. На деле вооружённое содействие не всегда является главным требованием к союзникам. Так, во многих асимметричных альянсах речь в первую очередь идёт о политической лояльности.

Сегодня приоритет России – структурная адаптация к давлению Запада.

Государства, ей содействующие, могут рассчитывать на преференциальное отношение даже без соответствия формальным критериям союзничества. Одновременно риск вооружённого столкновения с США заставляет задумываться и об альянсах, компенсирующих дисбаланс военных потенциалов. Анализ, предпринятый в настоящей статье, призван поставить актуальные задачи российского союзничества в контекст предшествующей практики.

Как всё начиналось

В отечественном внешнеполитическом каноне закрепился тезис, приписываемый Александру III, что единственные союзники России – её армия и флот[3]. Но он плохо согласуется с историческими фактами. На протяжении столетий российские правители вступали в сложные дипломатические комбинации, формируя как временные коалиции, так и долгосрочные альянсы. Сам государь-миротворец инициировал подписание русско-французской конвенции, определявшей условия взаимной помощи на случай войны с Германией[4].

СССР на протяжении 1930-х гг. усиленно добивался создания коалиции против гитлеровской угрозы. Во Вторую мировую войну он сражался в союзе с западными державами. До последнего пытался сохранить его в послевоенный период – союзные договоры с Британией и Францией аннулированы лишь в 1955 году[5]. Впоследствии Советский Союз сформировал обширную сеть альянсов со странами народной демократии и социалистической ориентации. И в Корее, и во Вьетнаме основные тяготы борьбы с империалистическим блоком несли союзники, а не Москва.

Становление Российской Федерации после холодной войны проходило в атмосфере либеральных иллюзий «вечного мира», умалявших прежние формы межгосударственных отношений, в том числе и традиционные альянсы. Тем не менее с момента появления страна озаботилась оформлением военно-политических отношений с новообразованными соседями. Продуктом такой политики стал Ташкентский договор 1992 г., к которому присоединилось большинство постсоветских стран (за вычетом Молдавии, Туркмении, Украины, стран Балтии).

Статья 4 документа гласила: «Если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, это будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников настоящего Договора»[6]. То есть речь шла о заключении многостороннего оборонительного союза в традиционном понимании. Со многими подписантами Москва заключила и двусторонние договоры, также содержавшие обещания помощи в случае нападения. По сути, они становились союзниками России в квадрате.

Заложенный в 1990-е гг. дуализм проявил себя много позже в ходе второй карабахской войны 2020 г., когда Ереван обратился за поддержкой напрямую к Москве, апеллируя к положениям российско-армянского документа, а не к обязательствам в рамках многостороннего объединения[7]. Этот шаг явственно продемонстрировал, что постсоветские государства волновали исключительно гарантии России, а региональные конструкты воспринимались как обременительный довесок, принимаемый ей в угоду[8].

Описание российского подхода к союзничеству требует важной оговорки. Москва включала гарантии безопасности в более широкий пакет кооперации, охватывавший экономическую интеграцию, общее гуманитарное пространство, регулярную политическую координацию[9]. Её соратникам предлагалось присоединиться сразу к нескольким форматам и десяткам соглашений под патронатом России. В этих условиях затруднительно вычленить самостоятельное значение военно-политических обязательств в общем коктейле сотрудничества.

Ввиду огромного разрыва в национальной мощи готовность Москвы раздавать гарантии безопасности мало согласовывалась с представлением об альянсах как инструменте приращения потенциала для сдерживания оппонентов. Во-первых, на заре 1990-х гг. в России царило убеждение, что бывшие противники стали стратегическими партнёрами, защищаться от которых более не придётся. Во-вторых, её внутренние трудности меркли на фоне ещё более тягостного положения постсоветских соседей, которые мало что могли внести в коллективную оборону.

Российская политика заключения союзов не была алогичной. Она определялась сочетанием прагматических и статусных мотивов. В первую очередь Москва добивалась укрепления новообразованных государств, сталкивавшихся с многочисленными внутренними и внешними вызовами.

Союзничество стало инструментом государствостроительства. Такой курс не был актом чистого альтруизма.

Ввиду проницаемости постсоветских границ проблемы соседей переливались в Россию, и, обеспечивая их безопасность, она снижала риски для себя.

Параллельно (на фоне сокращения глобального присутствия в сравнении с советским периодом) лидерство в собственном окружении удовлетворяло амбиции Москвы по части международного признания. В этой связи приоритетным стало создание именно многосторонних институтов как демонстрация навыков регулирования отношений на региональном уровне. Статусный мотив здесь перевешивал практические соображения, ведь максимизацию влияния более сильного государства лучше обеспечили бы двусторонние форматы[10].

Хорошие сапоги? Надо брать!

Этап становления государственности на постсоветском пространстве не мог продолжаться вечно. Парадоксальным образом успехи России в стабилизации окружения ослабляли притягательность её гарантий безопасности. Растущая уверенность в собственных силах породила у ряда стран стремление (порой поспешное) обеспечивать собственные интересы без опеки Москвы. Показателен опыт Узбекистана, отказавшегося от продления Ташкентского договора в конце 1990-х гг., но вновь обратившегося за российской поддержкой после андижанских событий 2005 года[11].

Между тем потребность в статусном признании увеличилась для России с угасанием надежд на союз с Соединёнными Штатами. Западный волюнтаризм, выраженный в пренебрежении международным правом, интервенциях без санкции ООН, безапелляционном курсе на экспансию атлантистских объединений, уязвлял Москву, претендующую на роль весомого мирового игрока. Пример США также демонстрировал, как опора на союзников помогает конструировать представление о приемлемости заведомо нелегитимных действий (например, бомбардировок Югославии 1999 г.)[12].

На этом фоне логично выглядело стремление России институционально подкрепить свои позиции по крайней мере на региональном уровне. Выражением такого курса стало образование Евразийского экономического сообщества и Организации Договора о коллективной безопасности в 2000—2002 годах. Хотя список единомышленников сузился по сравнению с началом 1990-х гг. (остались Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), их встречи стали площадкой для регулярных выражений признания лидерства Москвы.

Региональные институты под российской эгидой выступали не столько противовесом Европейскому союзу и НАТО, сколько эрзац-аналогами западных объединений. Они подтверждали способность Москвы воспроизводить формы организации международного сотрудничества, которые признавались передовыми и модными в начале XXI века. В терминах теории социальной идентичности создание ЕврАзЭС и ОДКБ стало проявлением социальной имитации, а не статусной конкуренции или институциональной инновации[13].

Критерии лояльности для союзников были либеральны. В обмен на гарантии безопасности, привилегированный доступ на свой рынок, гранты и кредиты Москва не требовала ни участия в проводимых ей операциях, ни признания независимости Абхазии и Южной Осетии, ни поддержки референдума в Крыму. Тем более речь не шла о том, чтобы воевать бок о бок с Россией в случае масштабного конфликта. Военно-политические обязательства оставались заведомо асимметричными, так как союзники как раз рассчитывали на российскую вооружённую помощь.

Платой за поддержку и защиту России выступали ограничения на участие в западных институтах и развёртывание американской военной инфраструктуры. Не будучи способной остановить интервенционизм США в других частях мира, Москва стремилась оградить от него непосредственное окружение. Учитывая, что самой России путь в евроатлантическое сообщество был заказан, она не могла не относиться с подозрением к активности Вашингтона и НАТО на постсоветском пространстве.

Впрочем, даже в этом случае речь не шла о тотальных запретах. Бенефициары российских гарантий поддерживали диалог с НАТО, участвуя в совместных учениях. Страны Центральной Азии предоставляли территорию для базирования западных войск. Армения с 2009 г. даже направляла военнослужащих для участия в ведомой Вашингтоном кампании в Афганистане. Союзники Москвы также развивали отношения с ЕС, присоединялись к его инициативам (ТАСИС, ТРАСЕКА, Восточное партнёрство), обсуждали беспошлинную торговлю.

Признание российского лидерства отнюдь не становилось тяжёлым ярмом. Чтобы оставаться на хорошем счету, союзникам довольно было не проявлять намерений вступить в НАТО, регулярно присутствовать на совместных саммитах, не противоречить российской дипломатии в ООН и ОБСЕ. В ситуации статусно-институциональных шахмат 2000—2010-х гг. этого хватало.

После того как Россия и Запад схватились всерьёз, страсть к символическому признанию стала анахронизмом.

Противоречия прагматизма

В условиях обострения противоборства с Москвой США отбросили остатки прежней амбивалентности, перейдя к курсу на стратегическое ослабление России[14]. Масштабная дипломатическая и материальная поддержка Киева стала его наиболее заметным проявлением, а военное поражение России на Украине названо главной непосредственной задачей[15]. В то же время не менее значимую роль в американской политике играют меры по экономическому удушению Москвы и долгосрочному подрыву её конкурентоспособности.

Ввиду неспособности американских прокси достичь желаемых результатов на поле боя, у Соединённых Штатов нет иного пути, кроме как усиление технологического, торгового, финансового давления на Россию. Это предполагает не только введение новых санкций, но и устранение пробелов в ранее принятых ограничениях[16]. Дополнительным стимулом для Вашингтона выступает дешевизна подобных мер с точки зрения американской внутренней политики. В отличие от выделения средств Украине они не вызывают дебатов в Конгрессе и недовольства общественности.

Изменившийся характер противостояния с Западом требует пересмотра и российского подхода к союзничеству. Ценность статусных деклараций снижается не только ввиду перехода к более жёстким и осязаемым формам противоборства, но и по причине разложения основ социальности в мировой политике – многосторонние институты всё менее релевантны, ранее установленные международно-правовые ограничители снимаются под предлогом чрезвычайности текущего момента. Соответственно, признание и поддержка на этих площадках теряют былой смысл.

Перед Москвой в полный рост встаёт задача прагматизации внешних связей. Ставка на импортозамещение логична в свете санкций, но надежды на автаркию в XXI веке столь же наивны, как и вера в магию глобализации. Россия с 2000-х гг. ставила целью диверсификацию внешнеэкономических связей[17], но разрыв с Западом придал процессу небывалый импульс. Структурная адаптация российской экономики требует новых рынков для экспорта, источников инвестиций для производства, поставщиков для насыщения спроса[18].

В ситуации борьбы на истощение истинными союзниками станут не те, кто согласится отстаивать правоту российской политики на словах, а те, кто сможет содействовать решению насущных задач. В этом отношении показателен рост товарооборота со странами Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока[19]. В соответствии с той же логикой корректируется и иерархия отношений на постсоветском пространстве, девальвируя и формальную принадлежность к прежде созданным объединениям.

Парадокс, что на фоне конфронтации России и Запада ценность контрагентов для Москвы в ряде случаев обусловлена их способностью поддерживать конструктивные отношения с США и ЕС. Несмотря на тектонику геоэкономических сдвигов, западные компании удерживают преобладающие, порой монопольные позиции в ряде критически значимых отраслей, в том числе высокотехнологичных[20]. Сохранение доступа к их продукции – если не безальтернативное, то весьма желательное требование бизнеса.

Вашингтон неоднократно угрожал карами за обход ограничений особенно в отношении товаров двойного назначения[21]. В ответ многие партнёры Москвы клятвенно обещали поддерживать западные рестрикции, опасаясь вторичных санкций[22]. Тем не менее комплекс взаимосвязей в мировом хозяйстве столь обширен и сложен, что законопатить все ручейки поставок затратно и сложно. Свидетельство тому даёт Иран, под многолетними санкциями наладивший закупки западных технологий через сети посредников[23].

При всей жёсткости риторики Соединённым Штатам приходится учитывать побочный ущерб вторичных ограничений.

Они ослабляют структурные основания американского преобладания в мировой экономике, наносят ущерб отношениям со странами, которые зарабатывают на связях с Москвой. Сами западные поставщики заинтересованы в удержании хоть неформального присутствия на российском рынке. Вашингтон вынужден искать баланс между этими соображениями и стремлением давить на Россию, что ведёт к избирательности в применении санкционной дубины.

Такая деликатная конфигурация интересов не является принципиально новой. Историки знают, что государства неоднократно умудрялись поддерживать торговые отношения с противниками даже в ходе крупных войн[24]. Вместе с тем сохранение чувствительных каналов поставок требует снижения публичности, перевода отношений в тень, дистанцирования взаимодействующих бизнесов от правительств. Оно диктует логику преференциальных связей прямо противоположную прежнему статусному союзничеству, приоритетом которого был демонстративный символизм. Успешность контрсанкционных альянсов и коалиций обратно пропорциональна их заметности.

К союзу против немыслимого

Содействие контрагентов России в поиске новых рынков и поставщиков обусловлено преимущественно их корыстными интересами. В том числе рискованный бизнес на грани санкционных ограничений объясняется жирной комиссией c параллельного импорта. Такая расчётливость порождает обвинения в конъюнктурности отношений и опасения в их непрочности. На деле в международной политике нет ничего надёжнее взаимной пользы. Любые заверения в дружбе в межгосударственных альянсах стоит соизмерять с перспективами сохранения выгоды.

У России нет иллюзий относительно того, что какая-либо страна окажет ей непосредственное содействие в боевых действиях на Украине. Москва явно исходит из того, что бремя проведения СВО лежит только на ней. В этом смысле трансформирующаяся архитектура союзничества оптимизируется под условия текущего противоборства с Западом, а не под абстрактную логику представлений о международных союзах.

Тем не менее характер конфронтации не является константой. Даже недавний опыт показывает: он может измениться качественно, причём в сжатые сроки. До сих пор при всей ожесточённости давления на Россию Вашингтон постулировал намерение не допустить прямого столкновения[25]. Учитывая катастрофические риски войны, заверения звучат убедительно. В то же время неспособность достигнуть своих целей побуждает США идти на всё более авантюрные меры, порождая опасность постепенного сползания в открытое вооружённое противоборство России и Запада.

В этом сценарии России грозит столкновение на поле боя с существенно превосходящими конвенциональными силами НАТО. Главным контраргументом Москвы остаётся ядерный потенциал, эффект применения которого трудно просчитать ввиду отсутствия прецедентов. Предельную зависимость российского сдерживания от «абсолютного оружия» иллюстрирует развернувшаяся среди отечественных аналитиков дискуссия о перспективах его использования[26].

Признавая значимость рассматриваемого сюжета, сведение дебатов по вопросам национальной стратегии к рассуждениям о том, когда и как «бабахнуть», удручает отсутствием внимания к альтернативам. На протяжении истории ключевым механизмом компенсации силового дисбаланса выступали военно-политические альянсы[27], но в текущем обсуждении о них практически не вспоминают. Между тем обращение к традиционному союзничеству востребовано хотя бы с точки зрения снижения нужды педалировать ядерное возмездие.

В настоящее время Россия может всерьёз рассчитывать только на одного союзника на случай войны с НАТО – Республику Беларусь. Этот альянс скреплён не только договорами, но и общей военной доктриной, оперативной совместимостью вооружённых сил, а с 2023 г. и размещением ядерного оружия на белорусской территории[28]. Тем не менее при всём уважении к Минску его потенциал явно недостаточен для решения фундаментальной проблемы конвенционального преобладания западного блока.

Неядерный ответ на неё может дать только альянс с Китаем. Пекин наращивает военную мощь и сталкивается со сходными угрозами. КНР, как и Россия, испытывает нарастающее давление Соединённых Штатов. Перед Пекином тоже маячит угроза крупномасштабного столкновения с Вашингтоном. Вожделенное Западом стратегическое поражение России оставит Китай наедине с непримиримым оппонентом. Тем не менее Москва, и особенно Пекин ранее усиленно открещивались от союзничества, несмотря на рост сотрудничества в военной сфере.

Они говорили о подрывном влиянии эксклюзивных блоков на международную стабильность. Такая аргументация оправданна в мирный период опосредованной конкуренции. Но она стремительно устаревает, когда Вашингтон прямо называет Россию и Китай противниками, открыто расширяет присутствие у их границ, ориентирует военное строительство на борьбу с ними, мобилизует союзников. Сложно продолжать игру в шахматы, когда другая сторона показательно готовится боксировать.

Другое обстоятельство, сдерживающее закрепление альянса, – нежелание брать ответственность за частные интересы потенциального союзника. Например, Москве нет резона втягиваться в ссоры в Южно-Китайском море. В свою очередь Пекин не хочет встревать в дрязги на постсоветском пространстве. Эта проблема может быть решена ограничением обязательств исключительно случаем вооружённого конфликта с США. В XX веке обозначение противников по имени стало моветоном, но угроза большой войны побуждает отбросить политкорректность.

На Западе давно рассматривают Россию и Китай в связке. О конкретных условиях и перспективах их сотрудничества ходит много домыслов. Открытое, документально закреплённое подтверждение, что нападение США на одну из стран будет рассматриваться как агрессия против обеих, сузит пространство для рискованных просчётов.

Хотя союзные договоры не дают стопроцентной гарантии реализации обещаний, они выполняются достаточно регулярно, чтобы остудить горячие головы в Вашингтоне.

* * *

Со времён холодной войны Москва активно прибегала к созданию альянсов. Хотя эта деятельность предполагала наличие военно-политических обязательств, российский интерес объяснялся преимущественно приобретением сопутствующих политических выгод. В условиях жёсткой конфронтации с Западом Россия более не может позволить себе роскошь борьбы за символические выгоды. Необходимо пересматривать систему преференциальных связей на основе внешнеэкономического и военно-стратегического прагматизма.

Подъём междержавного соперничества ведёт и к возрождению подзабытой практики междержавного союзничества. Россия делает ставку на многополярный мир, потому ей не стоит отказываться от ключевого инструмента регулирования отношений в условиях полицентричности. Расчёт исключительно на страх ядерного армагеддона лишает её стратегию запаса прочности. Военный союз с Китаем вкупе с сетью неафишируемых контрсанкционных коалиций обеспечили бы большую гибкость в различных сценариях противоборства с Западом.

Перспективы заключения альянсов зависят от интереса потенциальных союзников. В этой связи изложенный вариант наталкивается на тезис об отказе Китая связывать себя формализованными обязательствами. Между тем в отношениях с Западом Пекин во многом следует путём, проторённым Москвой, пусть и с временным лагом. С обострением американо-китайского соперничества ценность союзничества для Китая будет расти. Соответственно, прежде чем пенять на китайскую обструкцию, российскому внешнеполитическому сообществу стоит самому пересмотреть отношение к назначению военно-политических гарантий.

Автор: Игорь Истомин, и.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Публикация подготовлена в рамках гранта на реализацию МГИМО МИД России программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030». Автор выражает признательность И.В. Болговой, В.А. Орлову, И.А. Сафранчуку за ценные комментарии к предварительным версиям исследования.

СНОСКИ

[1] Liska G. Nations in Alliance: The Limits of Interdependence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1962. P. 3.

[2] Wolfers A. Alliances. In: D.L. Sills (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 1. N.Y.: Macmillan, 1968. P. 268.

[3] Романов А.М. Воспоминания Великого князя Александра Михайловича Романова. М.: Директ-медиа, 2010. С. 75.

[4] Военная конвенция от 5/17 августа 1892 г. В кн.: Е.А. Адамов (Ред.), Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 281–282.

[5] См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Англо-Советского Договора от 26 мая 1942 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Франко-Советского Договора от 10 декабря 1944 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108.

[6] Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 09.10.2003. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/odkb/1638635/ (дата обращения: 18.09.2023).

[7] Премьер-министр РА Никол Пашинян направил письмо Президенту РФ Владимиру Путину // Министерство иностранных дел Республики Армения. 31.10.2020. URL: https://www.mfa.am/ru/press-releases/2020/10/31/let/10617 (дата обращения: 18.09.2023).

[8] Арбатов А. ОДКБ как военного союза не существует, скорее, есть военные отношения между Россией и другими членами ОДКБ // РСМД. 18.07.2012. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/odkb-kak-voennogo-soyuza-ne-sushchestvuet/?ysclid=lnekopwc54658359293 (дата обращения: 18.09.2023).

[9] Мальгин А.В. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. В кн.: А.С. Маныкин (Ред.), Интеграционные процессы в современном мире. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 296–353.

[10] Cha V. Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia. Princeton: Princeton University Press, 2016. 352 p.

[11] Плутагарёв И. Возвращение блудного Узбекистана // Независимое военное обозрение. 15.09.2006. URL: https://nvo.ng.ru/forces/2006-09-15/3_thereturn.html?ysclid=lnekvzo23u524252225 (дата обращения: 18.09.2023).

[12] Wedgwood R. NATO’s Campaign in Yugoslavia // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. No. 4. P. 828–834.

[13] Larson D.W., Shevchenko A. Russia Says No: Power, Status, and Emotions in Foreign Policy // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. No. 3-4. P. 269–279.

[14] U.S. National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[15] Blinken A. Russia’s Strategic Failure and Ukraine’s Secure Future // The U.S. Department of State. 02.06.2023. URL: https://www.state.gov/russias-strategic-failure-and-ukraines-secure-future/ (дата обращения: 18.09.2023).

[16] Hood A., Tauwhere R. Russian Sanctions: Tougher Government Enforcement Requires Tougher Compliance // Thomson Reuters. 15.09.2023. URL: https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/government/russian-sanctions-compliance/ (дата обращения: 18.09.2023).

[17] В. Путин: Диверсификация российской экономики – это суперзадача на ближайшее десятилетие // РБК. 25.10.2006. URL: https://www.rbc.ru/spb_sz/freenews/5592c3d69a79473b7f4befd1?ysclid=lneibm0avr942884268 (дата обращения: 18.09.2023).

[18] Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2023 г. № 603 «Об утверждении приоритетных направлений проектов технологического суверенитета и проектов структурной адаптации экономики Российской Федерации и Положения об условиях отнесения проектов к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации, о представлении сведений о проектах технологического суверенитета и проектах структурной адаптации экономики Российской Федерации и ведении реестра указанных проектов, а также о требованиях к организациям, уполномоченным представлять заключения о соответствии проектов требованиям к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации» // Правительство России. 15.04.2023. URL: http://static.government.ru/media/files/8JsiO5kSItJA1g5IHhGd5qiQVACelECn.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[19] В ФТС назвали основных торговых партнёров России по итогам 2022 года // Ведомости. 18.01.2023. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/01/18/959445-v-fts-nazvali-osnovnih-torgovih-partnerov (дата обращения: 18.09.2023).

[20] См., например: Как развивается мировой рынок микросхем и чего теперь ждать в России // РБК Тренды. 06.02.2023. URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/626bd1459a7947f2a2d25227 (дата обращения: 18.09.2023).

[21] Blinken A. Further Curbing Russia’s Efforts to Evade Sanctions and Perpetuate its War Against Ukraine // The U.S. Department of State. 12.04.2023. URL: https://www.state.gov/further-curbing-russias-efforts-to-evade-sanctions-and-perpetuate-its-war-against-ukraine/ (дата обращения: 18.09.2023).

[22] Токаев пообещал следовать санкционному режиму против России // РБК. 28.09.2023. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/09/2023/651580c69a7947350ee3ef00?ysclid=lnekhnf2ju312250781 (дата обращения: 18.09.2023).

[23] Ismay J. Iranian Weapons Built with Western Semiconductors Despite Sanctions // The New York Times. 22.11.2022. URL: https://www.nytimes.com/2022/11/22/us/drones-russia-iran.html (дата обращения: 18.09.2023).

[24] Barbieri K., Levy J.S. Sleeping with the Enemy: The Impact of War on Trade // Journal of Peace Research. 1999. Vol. 36. No. 4. P. 463–479.

[25] Secretary Antony J. Blinken during a Conversation at Rice University’s Baker Institute for Public Policy Moderated by Ambassador David Satterfield // The U.S. Department of State. 03.10.2023. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-during-a-conversation-at-rice-universitys-baker-institute-for-public-policy-moderated-by-ambassador-david-satterfield/ (дата обращения: 18.09.2023).

[26] См.: Караганов С. Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы // Профиль. 13.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/primenenie-yadernogo-oruzhiya-mozhet-uberech-chelovechestvo-ot-globalnoj-katastrofy-1338893/ (дата обращения: 18.09.2023); Тимофеев И.Н. Превентивный ядерный удар? Нет // Россия в глобальной политике. 19.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/preventivnyj-yadernyj-udar-net/ (дата обращения: 18.09.2023); Тренин Д.В. Украинский конфликт и ядерное оружие // Россия в глобальной политике. 20.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ukraina-yadernoe-oruzhie/ (дата обращения: 18.09.2023); Лукьянов Ф.А. Почему у нас не получится «отрезвить Запад» с помощью ядерной бомбы // Профиль. 21.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/pochemu-u-nas-vryad-li-poluchitsya-otrezvit-zapad-s-pomoshhju-yadernoj-bomby-1343905/ (дата обращения: 18.09.2023); Арбатов А., Богданов К., Стефанович Д. Ядерная война – плохое средство решения проблем // Коммерсантъ. 21.06.2023. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6055340?ysclid=lng90u2ul1467367697 (дата обращения: 18.09.2023).

[27] Waltz K.N. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010. P. 165–168.

[28] Выступление В.В. Путина на Пленарном заседании Петербургского международного экономического форума // Президент России. 16.06.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/speeches/71445 (дата обращения: 18.09.2023).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721902 Игорь Истомин

Являются ли гарантии автоматическими?

Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора

ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.

Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.

Начало блоковой политики США

Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.

Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].

Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».

Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.

Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.

Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].

Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.

Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].

Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].

17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.

От Западного союза к Атлантическому альянсу

Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.

В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.

У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.

В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.

Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].

Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.

Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.

Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.

Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).

Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.

Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].

Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].

Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].

В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].

Ратификация Североатлантического договора

Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].

Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.

Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].

Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].

В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.

Новые витки старой дискуссии

С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].

Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).

Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.

По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.

В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.

После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.

В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.

Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.

После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].

* * *

Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.

Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

СНОСКИ

[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.

[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.

[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.

[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.

[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.

[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.

[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.

[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.

[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.

[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.

[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.

[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.

[13] Ibid. P. 107.

[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.

[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.

[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.

[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.

[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.

[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.

[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.

[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.

[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.

[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)

[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.

[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.

[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.

[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.

[28] Там же. С. 104.

[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.

[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.

[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.

[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.

[33] Там же. С. 105–108.

[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.

[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.

[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.

[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.

[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

Останется только один

Четыре танка и перспективы европейского производства

МАРИЯ ХОРОЛЬСКАЯ, Кандидат политических наук, научный сотрудник Отдела европейских политических исследований Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИЛЬЯ КРАМНИК, Научный сотрудник Центра изучения стратегического планирования ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН.

Конфликт на Украине приобрёл за полтора года черты большой сухопутной войны с участием крупных регулярных войсковых формирований и большого количества техники. Для всех сторон противостояния, в первую очередь для России и стран НАТО, он ставит вопрос о развитии перспективных систем вооружений.

Эта кампания стала в том числе и соревнованием возможностей военной промышленности. Взгляды на будущее как на мир исключительно локальных войн, в котором не останется места крупномасштабным боевым действиям регулярных армий развитых государств друг против друга, оказались излишне оптимистичными и подлежащими пересмотру.

Переосмысление уже идёт. Можно отметить доклады “Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base” американского Центра стратегических и международных исследований (CSIS)[1] (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), статью “A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force” в журнале Parameters военного колледжа Армии США[2]. В ряде работ, вышедших ещё до начала конфликта[3], [4], констатируется вероятность войн крупных держав, возможность их высокой интенсивности, необходимость восполнения масштабных потерь и важность развития промышленности, способной к производству больших объёмов оружия.

Это касается крылатых ракет, боевых самолётов, но и вооружений сухопутных войск, высокие темпы расхода которых некоторые специалисты предсказывали и ранее. Так, в совместных англо-франко-американских штабных играх Warfighter 21-4, в ходе которых отрабатывались действия 3-й дивизии британской армии, выяснилось, что при масштабном конфликте в Европе одна дивизия израсходует все наличные британские запасы критически важного (высокоточного) оружия в течение восьми дней. На слушаниях в британской палате общин в июле 2021 г. об этом заявил американский генерал Бен Ходжес, бывший командующий американскими силами в Европе (2014–2017)[5]. К схожим выводам приходят и другие исследования.

Особое внимание привлекают программы развития вооружений и военной техники (ВиВТ) ведущих стран Североатлантического блока, в частности Германии, одного из лидеров альянса по разработке и производству техники для сухопутных войск. Сейчас немецкий Leopard 2, будучи единственным серийным европейским танком, участвует в боях на Украине. В НАТО идёт активный поиск вариантов совершенствования парка как за счёт модернизации самого «Лео», так и путём создания танка нового образца. Вместе с тем адекватность текущих подходов и производственных возможностей новым вызовам неочевидна, как и реализуемость ряда проектов.

Мир танков German edition

В сентябре 2023 г. в прессе появилось сообщение, что Германия подписала соглашение с Испанией, Италией и Швецией о разработке нового танка, который должен сменить нынешние модификации Leopard 2. С немецкой стороны в проекте ожидаемо примут участие Krauss-Maffei Wegmann (KMW) и Rheinmetall, их контрагентами, по версии газеты, станут шведская компания Saab и итальянская Leonardo[6].

Новость вызывает удивление, потому что в Германии уже есть три потенциальных и реальных кандидата на роль серийного основного боевого танка (ОБТ). Один из них – франко-германский Main Ground Combat System (MGCS). В политическом плане он призван ещё больше укрепить франко-германский тандем и упрочить стратегическую автономию ЕС. В техническом – предполагалось, что новый танк заменит немецкий Leopard 2 и французский Leclerc AMX-56. Страны также надеялись, что новый ОБТ станет востребованным экспортным товаром в Евросоюзе.

Решение приступить к разработке Берлин и Париж приняли в 2012 году. В 2015 г. для создания ОБТ основали совместное предприятие KNDS на базе немецкого концерна KMW и французского Nexter Defense Systems (Nexter). Позднее к проекту присоединился Rheinmetall. Демонстратор новой системы должен быть подготовлен в 2024–2027 гг., а развёртывание намечено на 2035 год[7].

Однако в процессе работы возникли сложности, затормозившие работу, стороны признали, что не достигнут поставленных задач к 2035 году[8]. Глава концерна Rheinmetall Армин Паппергер предупредил, что первые поставки могут быть осуществлены не ранее 2040 года. Согласно немецкой прессе, причины задержки – споры между правительствами и компаниями двух стран, кто получит ведущую роль в разработке компонентов. В частности, долгие переговоры велись о характеристиках пушки. В то время как Rheinmetall выступал за разработанную им пушку калибра 130 мм, Nexter заявлял, что более подходящим будет новый французский вариант калибром 140 мм. Впоследствии сообщалось, что партнёры остановились на немецком предложении.

В нынешнем году встал вопрос о целесообразности нового изделия в условиях востребованности Leopard 2. Это основной боевой танк бундесвера. Права принадлежат разработчику – KMW, однако в производстве участвуют Rheinmetall (120-мм пушка Rh-120, башня, система управления, система управления огнём и боеприпасы), небольшое оборонное предприятие Renk-Gruppe (Renk), поставляющее трансмиссию, а также MTU Friedrichshafen (MTU), производящая двигатель.

После решения о передаче Киеву Leopard 1 и 2 страны Евросоюза столкнулись с необходимостью обновить танковый парк, восполнив потери. Норвегия заказала к 2026 г. 54 танка Leopard 2A7 [9], Чехия – 77 2A8[10], Италия ведёт переговоры о закупке 133 штук 2A8[11]. В самой Германии бундесвер должен в течение 26 месяцев получить 18 новых Leopard 2A8[12]. До этого покупателем Leopard 2A7+HU стала Венгрия, заказавшая 44 машины с дополнительными опциями. Поставки венгерских «Лео» должны начаться в 2023 г., также Будапешт получит ремонтно-эвакуационные машины Wisent 2 и танковые мостоукладчики Leguan[13].

Возникают два вопроса. Во-первых, насколько востребован будет MGCS, если европейские страны закупят сейчас последние модели Leopard 2? Ранее генеральный директор Renk Сюзанна Виганд отметила, что спрос на этот танк способен задержать франко-­германскую разработку. В настоящий момент спрос на новые «Лео» оценивается примерно в 300 штук, которые могут стоять на вооружении около 40 лет[14].

Итак, на европейском рынке Норвегия, Чехия, возможно, Италия получат новые Leopard 2. Польша заказала тысячу южнокорейских танков K 2[15]. Маловероятно, что Великобритания решит пополнить свой парк немецкими образцами.

У части стран Европейского союза по-прежнему устаревший или устаревающий танковый парк, и если они не обновят его в ближайшие годы, то могут стать потенциальными покупателями.

В новом танке, безусловно, заинтересованы французы, чьи Leclerc в перспективе нуждаются в замене, и Париж беспокоится, что останется один на один с проектом. Однако немцы уверяют, что его финансирование внесено в план 100-миллиардного фонда бундесвера[16].

Во-вторых, какими промышленными мощностями располагает Германия? Времена холодной войны, когда ФРГ, образно выражаясь, производила по танку в день, ушли в прошлое, страна выпускает в среднем 3–4 танка в месяц на заводе KMW в Мюнхене. Если Германия захочет остаться на этом уровне или увеличить производство, запустив ещё одну линию, вероятно, в серии будет только один вид танка.

В 2022 г. на немецком рынке появился ещё один прототип. Одновременно с разработкой MGCS соисполнитель проекта Rheinmetall внезапно представил свой образец нового танка – Panther KF51. Он использует корпус и шасси Leopard 2A4, оснащён 130-мм пушкой Rh-130 L/52, 12,7-мм пулемётом, дополнительным дистанционно управляемым 7,62-мм пулемётным модулем, четырьмя барражирующими боеприпасами HERO-120 и двумя дронами-разведчиками[17]. Концерн постарался обеспечить рекламу новому танку. «Пантеру» представили на выставке вооружений Eurosatory в 2022 году. Паппергер выступал со странным предложением построить заводы для его производства на Украине. В условиях конфликта это не представляется возможным, вероятно, Rheinmetall хотел просто привлечь дополнительное внимание к разработке.

В теории корпус и шасси Leopard позволяют без серьёзных задержек наладить массовое производство Panther KF51. Однако пока маловероятно, что ФРГ решит сделать Panther основным боевым танком вместо уже испытанного Leopard и что его закупят союзники. Отдельная проблема «Пантеры» – неопределённость в вопросе авторских прав: руководство Rheinmetall заявляло, что обладает правами на конструкцию Leopard 2A4, платформа которого использована в обновлённой машине[18], но разработчик «Лео» KMW не согласился с такой точкой зрения. Весной 2023 г. дело дошло до суда, в итоге пошли на мировую, условия которой не разглашаются[19]. Rheinmetall распространил заявление, что никакие высказывания руководства компании не следует воспринимать как притязание на исключительные права в отношении конструкции Leopard 2A4[20].

Ясность со статусом проекта отсутствует, и сообщение о том, что KMW и Rheinmetall подписали со шведской, испанской и итальянской компаниями соглашение о разработке нового танка, пока вызывает сомнения. Если новость подтвердится, получается, что на данный момент у ФРГ есть один основной боевой танк, один готовый прототип (пока не нашедший заказчика KF-51), один проект в разработке (подкреплённый межгосударственным соглашением MGCS) и один на стадии согласования (ставшее поводом для нашего сегодняшнего разговора соглашение концернов). Но только один из них может попасть в массовое производство.

Как в таком случае объяснить соглашение концернов четырёх стран? Возможно, новый танк создадут на платформе Leopard, и он будет прямым его продолжением. То, что в проекте участвуют четыре страны, позволило компаниям обратиться за финансированием в Европейский фонд обороны (ЕФО). Последний может покрыть полную стоимость исследовательской деятельности и от 20 до 100 процентов затрат на разработку[21]. Сейчас пресса сообщает, что разговор ведётся о сумме лишь в сотни миллионов. Судя по всему, речь идёт только об исследовательской части.

Поле битвы для «новой кошки»

Независимо от того, каким будет перспективный европейский танк – Leopard 2A8 (и последующие модификации), KF51 или что-то созданное в рамках проекта MGCS, этой машине предстоит родиться в непростых условиях для танка как класса техники в целом. Конфликт на Украине предъявил новые требования, в первую очередь в части защищённости, и они поставили под сомнения подходы западной школы танкостроения[22]. Одной из её характерных черт исторически является высокий уровень бронирования лобовой проекции и бортов корпуса, а также башни в передней части. Такой подход обусловлен стремлением дать преимущество в дуэльной ситуации (бой с другим танком), которая в 1970-е гг., в период становления современных танковых платформ, рассматривалась как один из основных вариантов применения этого вида техники. Недостатки, связанные с ослаблением защиты танка вне передних курсовых углов, в тот период не принимались во внимание достаточно серьёзно.

Проблемы «Лео», связанные с уязвимостью верхней проекции, отмечались ещё до их появления на Украине. Большая площадь верхней проекции в силу габаритов танка и достаточно тонкое её бронирование делают Leopard 2 уязвимыми для атак сверху, в частности, дронами-камикадзе. Отмечается и недостаточная защищённость бортов от гранатомётов и других противотанковых средств[23]. Масса Leopard 2 в последних модификациях уже достигает 70 тонн, поэтому повышение уровня защищённости представляет существенную проблему, так как неизбежно потребует увеличения веса.

Уязвимость «Лео» от атак сверху существенно выше, чем у машин «советской школы», в силу меньших размеров последних – как в целом, так и площади башни, а также в силу стандартного для современных советских/российских танков наличия динамической защиты в верхней проекции. Меньшие размеры также облегчают усиление защиты – прирост массы будет также меньшим, чем на более крупных западных танках.

Это обстоятельство заставляет обращать особо пристальное внимание на возможность уменьшения массы танков, включая оснащение перспективной машины необитаемым боевым модулем (по образцу нового российского танка Т-14 «Армата»), что позволит улучшить пассивную защищённость (бронирование) и добавить комплекс активной защиты для уничтожения приближающихся боеприпасов. В случае с европейскими разработками мы видим, что автомат заряжения предусматривается, например, на KF-51 Panther. За счёт некоторого уменьшения габаритов башни танк будет весить меньше, чем актуальные версии Leopard 2 – 59 тонн против 65—67 при более высокой огневой мощи – 130-мм пушка нового поколения вместо 120-мм[24]. Вместе с тем вопрос стоимости и объёмов серийного производства остаётся открытым.

Исходя из практического опыта боевых действий на Украине, можно сделать вывод, что танки советской школы продемонстрировали лучшее соответствие условиям современной войны.

Что имеется в виду под «лучшим соответствием»?

Эта комплексная характеристика сочетает:

во-первых, классическую триаду «огневая мощь – защищённость – подвижность», которую сегодня принято дополнять четвёртым элементом – командной управляемостью;

во-вторых – возможности воспроизводства здесь и сейчас в количествах, отвечающих потребностям ВС и масштабу возможного конфликта;

в-третьих – встраиваемость в театр с точки зрения инфраструктуры обслуживания и мобильности танковых и механизированных частей и подразделений. Здесь важно разделять мобильность танковых подразделений и подвижность боевой машины самой по себе. Мобильность определяется требовательностью подразделений к снабжению, расстоянием и временем, на которое они могут оторваться от ремонтных подразделений без существенной потери боеспособности, дорожной сетью и шире – транспортной инфраструктурой, которая необходима танковым (механизированным) частям для переброски на расстояния, превышающие нормальную дистанцию суточного марша.

Платформа «Объект 172/184/188», включающая танки Т-72, Т-72Б и Т-90 разных версий, которая на данный момент ремонтируется и производится темпами, превышающими соответствующие показатели для всех остальных основных танков мира вместе взятых, весит в пределах 50 тонн. Это резко расширяет возможности пользования дорогами и мостами, она может ремонтироваться и обслуживаться промышленностью большинства стран Европы, а также имеет адекватные современным задачам основные ТТХ. Таким образом, советская платформа больше соответствует условиям современной войны, чем платформа Leopard 2.

Заключение

Немецкая бронетанковая промышленность сталкивается с рядом проблем. У ФРГ есть один основной боевой танк, один готовый прототип, один проект в разработке и один на стадии согласования. Предполагаемый объём спроса не допускает производства больше одного ОБТ. Если число заказов и рост закупок военной техники не увеличатся в разы (а таких тенденций мы не наблюдаем), немцам будет невыгодно запускать вторую линию производства и тем более выпускать различные виды танков.

Наиболее вероятным экспортным продуктом сейчас является Leopard 2, танк с налаженным производством и значительным объёмом будущих заказов. С другой стороны, Leopard 2 постепенно устаревает, современные конфликты продемонстрировали его проблемы, в том числе уязвимость для беспилотных летательных аппаратов. В таком случае возрастают шансы совместного германо-французского проекта MGCS. Проект в процессе обсуждения, разработчики могут учесть вызовы, которые стоят перед танками в новых условиях. Обсуждение характеристик будущего танка сопровождается противостоянием немецких и французских компаний. Лоббирование интересов национального производства затрудняет работу над новым образцом.

Для России важно, что события на Украине, где активное применение дронов и управляемого оружия делает одинаково уязвимыми танки и западные, и советской/российской школы, вновь ставят вопросы о количественных характеристиках вооружений и систем. Возросшая вероятность большой войны заставляет обратить внимание на возможности восполнения потерь живой силы и техники, а также параметров расхода боеприпасов. Когда потери танков в конфликте России и Украины измеряются сотнями, производственные планы, предусматривающие поставку 300 машин за ~10 лет и темпы производства в 3–4 танка в месяц, ставят под вопрос готовность НАТО к масштабной сухопутной войне. Танк не может быть чем-либо заменён на поле боя, потому что лёгкая бронетехника и небронированные машины ещё более уязвимы.

Опасения относительно возможности большой конвенциональной войны подводят к выводу о несостоятельности «постсоветской» концепции развития вооружённых сил стран НАТО, не предусматривавшей массового производства бронетехники нового поколения.

Схожую реакцию вызывают первые результаты применения танков в ходе очередного обострения израильско-палестинского конфликта. Уязвимыми к атакам дронов оказываются и танки израильского производства Merkava Mk.4, хотя защищённость этого танка от традиционных противотанковых средств принято считать высокой. Это говорит о необходимости по-новому оценить защищённость имеющихся в строю современных танков, а также перспективных моделей.

В свою очередь, для России выводы из происходящего сводятся в том числе к необходимости выдерживать баланс между боевыми характеристиками, стоимостью и возможностью крупносерийного производства ВиВТ, где более адекватными оказываются относительно недорогие и приспособленные к массовому выпуску танки «советской школы».

Авторы:

Мария Хорольская, кандидат политических наук, научный сотрудник Отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН.

Илья Крамник, научный сотрудник Центра изучения стратегического планирования ИМЭМО РАН.

Статья опубликована в рамках проекта «Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество» по гранту Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (Соглашение № 075-15-2020-783).

СНОСКИ

[1] Jones S.G. Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base // CSIS. 23.01.2023. URL: https://www.csis.org/analysis/empty-bins-wartime-environment-challenge-us-defense-industrial-base (дата обращения: 01.10.2023). (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[2] Crombie K., Nagl J.A. A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force // The US Army War College Quarterly: Parameters. 2023. Vol. 53. No. 3. P. 4.

[3] Cancian M.F. Industrial Mobilization: Assessing Surge Capabilities, Wartime Risk, and System Brittleness // CSIS. 08.01.2021. URL: https://www.csis.org/analysis/industrial-mobilization-assessing-surge-capabilities-wartime-risk-and-system-brittleness (дата обращения: 03.10.2023). (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[4] Gunzinger M.A. Affordable Mass: The Need for a Cost-Effective PGM Mix for Great Power Conflict // Mitchell Institute for Aerospace Studies. 29.11.2021. URL: https://mitchellaerospacepower.org/affordable-mass-the-need-for-a-cost-effective-pgm-mix-for-great-power-conflict/ (дата обращения: 02.10.2023).

[5] Oral Evidence: Defending Global Britain in a Competitive Age, HC 166 // House of Commons. 06.07.2021. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/2496/pdf/ (дата обращения: 01.10.2023).

[6] Deutschland startet neue Kampfpanzer-Allianz // Handelsblatt. 11.09.2023. URL: https://www.handelsblatt.com/politik/international/leopard-2-nachfolger-deutschland-startet-neue-kampfpanzer-allianz-/29374860.html (дата обращения: 04.10.2023).

[7] Тимофеев П.П., Хорольская М.В. Проектный потенциал франко-германского оборонного сотрудничества // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2020. No. 4. C. 72.

[8] Steinmann T. Deutsch-französischer Superpanzer kommt später als geplant // Capital. 11.04.2023. URL: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/deutsch-franzoesischer-superpanzer-kommt-spaeter-als-geplant-33363634.html (дата обращения: 01.10.2023).

[9] Norwegen bestellt 54 Leopard-2-Panzer // FAZ. 03.02.2023. URL: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/norwegen-bestellt-54-leopard-2-panzer-aus-deutschland-18651192.html (дата обращения: 01.10.2023).

[10] Tschechien bestellt 77 moderne Leopard-Panzer // N-TV. 21.07.2023. URL: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Tschechien-bestellt-77-moderne-Leopard-Panzer-article24277651.html (дата обращения: 01.10.2023).

[11] Kington T. Italy to Buy Leopard Combat Tanks, Upgrade Arietes // Defense News. 13.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/land/2023/07/13/italy-to-buy-leopard-combat-tanks-upgrade-arietes/ (дата обращения: 01.10.2023).

[12] Ziedler C. 18 neue Leopard-Panzer: Die Lücke bei der Bundeswehr wird gestopft – aber reicht das? // Tagesspiegel. 23.05.2023. URL: https://www.tagesspiegel.de/politik/neue-leoparden-fur-die-bundeswehr-modernste-waffen-in-kleiner-zahl-9863165.html (дата обращения: 01.10.2023).

[13] Hungarian Defense Force’s First Leopard 2A7+HU Tank Arrives // Hungary Today. 23.08.2023. URL: https://hungarytoday.hu/hungarian-defense-forces-first-leopard-2a7hu-tank-arrives/ (дата обращения: 01.10.2023).

[14] Высокий спрос на Leopard 2 замедлил разработку танка MGCS // РБК. 06.04.2023. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/642f05779a79476b976b1f5c (дата обращения: 01.10.2023).

[15] На южнокорейских танках, поставляемых в Польшу, также будут использоваться немецкие комплектующие – немецкий дизельный двигатель MTU MB-883 Ka-500 разработки компании MTU Friedrichshafen и автоматическая пятиступенчатая трансмиссия, разработанная немецкой фирмой Renk.

[16] 17. Rüstungsbericht steht im Zeichen von Zeitenwende und Sondervermögen // Bundesministerium der Verteidigung. 22.06.2023. URL: https://www.bmvg.de/de/aktuelles/17-ruestungsbericht-truppe-schnell-und-bestmoeglich-ausstatten-5639808 (дата обращения: 10.10.2023).

[17] Новый немецкий танк KF51 Panther показали на Eurosatory 2022 // Российская газета. 14.06.2022. URL: https://rg.ru/2022/06/14/novyj-nemeckij-tank-kf51-panther-pokazali-na-eurosatory-2022.html (дата обращения: 01.10.2023).

[18] Rheinmetall-Chef Papperger über das geplante Panzer-Werk in der Ukraine: „Wir müssen sie befähigen, sich selbst zu verteidigen“ // Neue Zürcher Zeitung. 15.03.2023. URL: https://archive.ph/LnKGr#selection-301.0-301.127 (дата обращения: 01.10.2023).

[19] Dispute Over Leopard 2 Rights Settled // Europäische Sicherheit & Technik. 03.05.2023. URL: https://esut.de/en/2023/05/meldungen/41800/streit-um-leopard-2-rechte-beigelegt/ (дата обращения: 01.10.2023).

[20] Statement by Rheinmetall AG on the Proceedings by Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG against Rheinmetall AG and Mr. Armin Papperger before the Munich District Court // Defence-Aerospace. 03.05.2023. URL: https://www.defense-aerospace.com/rheinmetall-retracts-leopard-2-rights-statement-ending-dispute-with-kmw/ (дата обращения: 01.10.2023).

[21] European Defense Fond // European Commission. URL: https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/european-defence-fund-edf_en (дата обращения: 03.10.2023).

[22] Freedberg S.J. What Is a “Main Battle Tank”, and How Will Ukraine Use Them? // Breaking Defence. 12.01.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/01/what-is-a-main-battle-tank-and-how-will-ukraine-use-them/ (дата обращения: 01.10.2023).

[23] Leopard 2 // Army Guide. URL: http://www.army-guide.com/rus/product149.html (дата обращения: 05.10.2023).

[24] Kampfpanzer Panther KF51 // Rheinmetall. URL: https://www.rheinmetall.com/de/produkte/kettenfahrzeuge/gepanzerte-kettenfahrzeuge/kampfpanzer-panther-kf51 (дата обращения: 05.10.2023).

Украина. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721898 Мария Хорольская, Илья Крамник

Стратегическая авиация сквозь эпохи: задачи, опасности и решения

Разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе может получить новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ, Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

АЛЕКСАНДР ЕРМАКОВ, Младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Сформированная на различных этапах противостояния Москвы и Вашингтона система ограничений, сокращений и контроля над стратегическим вооружениями практически полностью разрушена за первые десятилетия XXI века. Такое уже было в середине 1980-х гг., когда оказался потерян весь прогресс, достигнутый в этой области за период разрядки 1970-х годов. Однако тогда, пройдя через жесточайший кризис, стороны сформировали новую систему, прослужившую около тридцати лет.

Схожие задачи встанут перед сверхдержавами вновь – вероятно, уже в более широком составе и с необходимостью принимать во внимание более обширный список подлежащих регулированию тематик. Рассмотрим вопрос контроля над вооружениями в приложении к стратегической авиации, «первенцу» ядерных сил, с учётом эволюции роли и места этого вида вооружений.

Первое и единственное в своём роде

Именно стратегическая авиация стала первым средством доставки ядерных зарядов – для ядерных бомб (массой более четырёх тонн) тяжёлые бомбардировщики были безальтернативным носителем. На эту роль выбрали Boeing B-29 “Superfortress”, прошедший модернизацию по программе “Silverplate”[1]. После завершения Второй мировой войны уже в качестве специализированного средства доставки ядерного оружия на межконтинентальную дальность созданы первые стратегические бомбардировщики в современном понимании этого термина – Convair B-36 “Peacemaker”. Именно с их развёртывания на рубеже 1948–1949 гг. США начинают создавать полноценные стратегические ядерные силы. Тогда же начался массовый серийный выпуск самих бомб – годом ранее, в 1947 г. в наличии их было только 13 штук[2]. Однако к тому времени американская ядерная монополия была уже нарушена – в СССР прошли ядерные испытания и начал поступать на вооружение Ту-4, созданный на основе B-29 методом обратного инжиниринга. Первая специализированная «ядерная» часть в советских ВВС начала формироваться в середине 1951 г., тогда же изготовлено соответствующее количество серийных бомб. Отставание Советского Союза по времени было не очень велико, около четырёх лет, однако за эти годы Соединённые Штаты успели произвести сотни бомбардировщиков и ядерных боезарядов. Более того, американские машины превосходили советские по характеристикам и могли опираться на широкую систему передового базирования – кроме Великобритании и тихоокеанских баз таким «непотопляемым авианосцем» в 1950-е гг. было, например, французское Марокко[3].

Более или менее реальную возможность нанесения удара по континентальной территории США СССР получил с 1954 г., обретя первые стратегические бомбардировщики – турбовинтовые Ту-95 и реактивные М-4. Вероятно, в отношении собственной стратегической авиации советское руководство испытывало некоторый скепсис, и ресурсы направлялись в основном на ракетное вооружение и средства защиты от американской стратегической авиации. Об этом более чем наглядно говорят цифры – на десятки советских бомбардировщиков приходились сотни американских.

В Советском Союзе активнее и успешнее создавались зенитно-ракетные комплексы и в больших количествах строились истребители-перехватчики.

С 1954 г. подразделения противовоздушной обороны выделили в отдельный вид войск, что сохранялось до 1998 г., и уже на новом витке технологического и концептуального развития подобные задачи были объединены при создании Воздушно-космических сил в 2015 году[4]. После появления в конце 1950-х гг. эффективных межконтинентальных баллистических ракет они стали основным звеном СЯС СССР, в то время как в Соединённых Штатах основным средством доставки ядерного оружия по меньшей мере до середины 1960-х гг. оставалась авиация.

Интересно, что на первом этапе «ядерная» стратегическая авиация условно отделялась от «обычной» из-за своей особой ценности. Участие её в локальных конфликтах считалось нецелесообразным и многим первым «стратегам» вовсе не довелось повоевать. Так, B-36 не участвовали в Корейской войне – отчасти, конечно, из-за боязни потерь, но в том числе и потому, что не рассматривались как «просто большие бомбардировщики». По имеющимся свидетельствам, их экипажи даже не проходили регулярную подготовку по использованию обычных бомб[5]. Похожая судьба ожидала и первые советские Ту-95 и М-4 (разве что поставленные в Китай в 1956 г. Ту-4 участвовали в налётах на Тайвань). Таким образом, на самом раннем этапе развития в качестве компонента СЯС стратегическая авиация сверхдержав в определённой мере придерживалась принципа отделения ядерных средств от «обычных», что и сегодня считается полезным с точки зрения как снижения ядерной опасности и стратегических рисков, так и возможных механизмов контроля над вооружениями.

На все случаи войны

Впрочем, вскоре всё изменилось кардинальным образом. На фоне стремительного развития межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) авиации нужно было доказать свою полезность. В США таким обоснованием стала многозадачность, что хорошо укладывалось в концептуальные идеи в духе «гибкого реагирования» администрации Джона Кеннеди, которые пришли на смену воззрениям о неизбежном и немедленном переходе к массированному применению ядерного оружия в случае войны с СССР. Многочисленная бомбардировочная авиация могла активно применяться на доядерной стадии конфликта, а также в целях управления эскалацией в ядерной фазе. «Бомбовозы» хорошо подходили и для различных демонстративных и сигнальных действий, пролётов вдоль границ, ярких учений. Кроме того, они обладали серьёзным ударным потенциалом в локальных конфликтах с малыми неядерными странами – тема в тот период весьма актуальная для американцев на фоне разгоравшейся войны во Вьетнаме.

С другой стороны, поскольку Советский Союз не обладал заморскими базами, а его руководство было зачаровано возможностями ракетной техники, Москва могла бы полностью отказаться от стратегической авиации. Однако помогла «авианосцефобия» – почти все советские «стратеги» имели модификации, вооружённые тяжёлыми противокорабельными ракетами, что не имело аналогов за рубежом ввиду отсутствия там подобной задачи. Это позволяло заручиться поддержкой военно-политического руководства для производства, развёртывания и регулярного совершенствования крупных морских ракетоносных сил, а уже «на сдачу» появлялась возможность поражения теми же ракетами наземных целей (в том числе с ядерной боевой частью) и более простые «бомбардировочные» модификации самолётов. Даже современные российские стратегические ракетоносцы имеют некоторым образом «морскую» родословную – Ту-95МС создан на основе морского патрульного самолета Ту-142, а Ту-160 изначально создавался под тяжёлые противокорабельные ракеты Х-45, что во многом определило габариты отсеков вооружения (изначально избыточные под стратегические крылатые ракеты Х-55, но пригодившиеся позже для современных образцов ударных вооружений).

Позднее американская стратегическая авиация в полной мере трансформировалась в соответствии с пожеланиями военно-политического руководства, став в первую очередь не столько компонентом СЯС, сколько средством глобальной проекции силы, а также «сверхдлинной рукой» в локальных конфликтах. В начале «Бури в пустыне» 1991 г. это ярко продемонстрировала группа из семи бомбардировщиков B-52G, совершившая беспосадочный перелёт из США до рубежа пуска по целям в Ираке неядерных крылатых ракет AGM-86C и обратно, занявший в общей сложности 35 часов[6]. Начиная с этого конфликта, американская стратегическая авиация практически не пропускала многочисленные локальные войны 1990—2020-х гг. и применялась в отдельных карательных акциях. На начальной стадии войны в Афганистане в 2001 г. её возможности оказались уникальны из-за относительной географической изоляции театра боевых действий[7]. Кроме того, Кроме того, бомбардировщики стали удивительно удачной платформой для локальных войн – большой запас топлива и условия для экипажа обеспечивали высокую длительность полётов, запас вооружения соответствовал нескольким тактическим ударным самолётам, а члены экипажа могли эффективно работать с прицельно-разведывательными системами.

Отдельное направление в развитии американских тяжёлых бомбардировщиков любопытным образом перекликается с советским «морским» сюжетом. На сегодняшний день «ветераны» B-52 являются носителями морских мин Quickstrike-ER, которые благодаря оснащению, аналогичному корректируемым планирующим авиабомбам JDAM позволяют осуществлять точное минирование акваторий на значительном удалении[8]. Соответственно, если в советском случае тяжёлые морские ракетоносцы должны были искать и уничтожать авианосцы, то сегодня уже в Соединённых Штатах создаётся потенциал для «запирания» военно-морских сил в базах. Не исключено, что такова одна из причин резко негативной реакции российской стороны на полёты американских тяжёлых бомбардировщиков над акваториями Балтийского и Чёрного морей[9]. Более того, в условиях обострения военно-политического противоборства, в США заявляют о беспрецедентной интенсивности развёртывания оперативных бомбардировочных групп в глобальном масштабе, и что «всем хочется [американский] бомбардировщик у себя в регионе»[10].

Отдельно отметим, что тяжёлые бомбардировщики являются уникальной платформой для испытания вооружения и иных летательных аппаратов, в т.ч. беспилотников воздушного запуска и гиперзвуковых летающих лабораторий.

Таким образом, из специализированной платформы для применения ядерного оружия стратегические бомбардировщики стали единственным из компонентов стратегической триады, вполне пригодным для использования в обычных конфликтах. Они полностью сохранили уникальные возможности компонента СЯС, в частности гибкость, пригодность для выполнения тактических задач и сигнализирования. Не следует забывать, что в отличие от иных составляющих ядерной триады бомбардировщики являются в определённой мере многоразовым средством, пусть и с оговоркой об уязвимости наземной инфраструктуры. В 1980-е гг. их оснастили малоразмерными и малозаметными крылатыми ракетами большой дальности, и они получили и «огневую мощь», в целом не уступающую тяжелым МБР. Находясь на дежурстве в воздухе, стратегический воздушный ракетоносец ещё и крайне устойчивый компонент СЯС, а благодаря дальности наиболее современных крылатых ракет (российские Х-102, Х-БД), а в будущем и вооружению перспективными аэробаллистическими ракетами, практически неуязвим для ПВО противника.

Для России стратегическая авиация ценна ещё и тем, что, учитывая относительную слабость флота по сравнению с флотами потенциальных противников (ВМС США; объединённые ВМС стран НАТО), она является важнейшим средством проекции силы на большом удалении от границ. При этом и в рамках специальной военной операции на территории Украины, насколько можно судить, на дальнюю авиацию возложена значительная часть задач по нанесению комбинированных ударов высокоточным оружием большой дальности[11]. Кроме того, особого внимания заслуживают совместные патрули российских и китайских тяжёлых бомбардировщиков, тем более что параллельно с взаимодействием в воздухе отрабатывается и наземное обслуживание российских самолётов на китайских аэродромах[12].

В этих противоречивых условиях вопрос контроля и ограничения «воздушной ноги» триады СЯС крайне сложен. Стратегические бомбардировщики-ракетоносцы сочетают как уникальные полезные качества, так и недостатки, значительно отличающие их от МБР и БРПЛ, такие как повышенная уязвимость на земле, долгое время подготовки и нанесения удара, небольшой «вес залпа» относительно иных компонентов триады.

Подходы к ограничению стратегической авиации

Попыткам ограничений авиационных вооружений, как ни удивительно, даже больше лет, чем собственно боевым самолётам – ещё на первой и второй конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. были приняты декларации «о запрещении метать снаряды и взрывчатые вещества с воздушных шаров или иным подобным способом»[13]. Успешность этих соглашений комментировать нет смысла. Однако, переходя от курьёзов к современному контролю над вооружениями, стоит начать с договоров ОСВ между СССР и США.

Пожалуй, первым ярким эпизодом стала история дальних бомбардировщиков-ракетоносцев семейства Ту-22М в контексте договора ОСВ-2. Этот самолёт был, кроме всего прочего (если не в первую очередь), носителем тяжёлых противокорабельных ракет семейства Х-22, и США всерьёз обеспокоились его потенциалом в качестве межконтинентального средства доставки ядерного оружия – в том числе благодаря возможности дозаправки в воздухе. После продолжительных переговоров и переписки[14] было принято решение ограничить масштабы производства этого бомбардировщика и не оснащать его системой дозаправки. Более того, противоречия касались и подходов к подсчёту бомбардировщиков и крылатых ракет, и на определённом этапе таковые рассматривались фактически как носитель с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН)[15].

Впрочем, куда более подробно и предметно стратегическая авиация ограничивалась и сокращалась в рамках серии уже российско-американских договоров серии СНВ и отчасти СНП.

Договор СНВ-1 наиболее подробен в определениях и сложен в установлении потолков.

Так, согласно его положениям, под ограничения подпадали «тяжёлые бомбардировщики», которыми считались самолёты, оборудованные для ядерных бомб или ракет, имеющих дальность более 8 тыс. км, и/или оснащённые крылатыми ракетами большой дальности, которыми, в свою очередь, считались крылатые ракеты дальностью более 600 километров[16]. В рамках СНВ-1 проводилась чёткая грань между ракетоносцами — носителями малогабаритных крылатых ракет большой дальности (КРВБ, у США – AGM-86 ALCM и AGM-129 ACM, у СССР/РФ – Х-55) и прочими бомбардировщиками, несущими свободнопадающие бомбы или ракеты с дальностью менее 600 км. Первые приносили в общий засчёт для США по 10–12 боезарядов[17], для России – по 8. Вторые приносили в засчёт один боезаряд, хотя фактически могли нести несколько (особенно свободнопадающих бомб). Однако боевые возможности носителя свободнопадающих бомб и крылатых ракет с дальностью более 2 тыс. километров различались столь кардинально, что их отличающийся на порядок «вес» в договоре выглядит вполне справедливо.

В США к носителям КРВБ, согласно положениям договора, отнесли Boeing B-52H “Stratofortress” и оснащённую для этого часть парка более старой и уже начавшей сниматься с вооружения модификации В-52G. К прочим тяжёлым бомбардировщикам – Rockwell B-1B “Lancer”, которые не успели оснастить КРВБ, и создаваемый малозаметный Northrop Grumman B-2 “Spirit”. В России к носителям КРВБ отнесли Ту-95МС и Ту-160, к прочим устаревшие и уже снимаемые с вооружения Ту-95М, Ту-95К, Ту-95К-22. Для американских ракетоносцев была принята максимальная фактическая боевая нагрузка в 20 крылатых ракет, для российских – в 16 (фактически взят максимально возможный боекомплект среди парка, имевшийся, соответственно, у модификаций B-52H[18] и Ту-95МС-16[19]). Таким образом, для общего засчёта бралась боевая нагрузка в половину от предельной.

Со времени заключения СНВ-1 тянется специфическая история вокруг американских бомбардировщиков B-1B “Lancer”. Он изначально планировался как многоцелевой, в том числе и как замена B-52H в качестве носителя КРВБ, но сильно задержался в создании и к 1991 г. только на паре прототипов начались предварительные испытания[20]. Строевые машины не были оборудованы для применения КРВБ, только для свободнопадающих ядерных бомб и ракет малой дальности AGM-69A SRAM. В случае переоборудования B-1B мог стать мощным носителем с рекордной боевой нагрузкой до 22 КРВБ (8 на барабанной пусковой установке в переднем отсеке вооружения и 14 на пилонах под фюзеляжем). В новых геополитических условиях американские переговорщики заявили, что программа оснащения B-1B ядерными КРВБ не ведётся и не планируется. Выработана схема лишения возможности быстро оборудовать для этого строевые машины (фиксация перегородки в отсеке вооружения, заварка разъёмов для узлов подвески) и механизм инспекций. По заявлениям американских специалистов, на переоборудование потребовалось бы 11–13 дней и как минимум часть работ пришлось бы выполнять в крупных центрах техобслуживания, а это нельзя сделать скрытно[21]. На этих условиях они были занесены в договор не как носители КРВБ. На всякий случай СНВ-1, однако, подразумевал возможность перевести их в другую категорию, чем, впрочем, не воспользовались – напротив, в дальнейшем продолжится их фактическая и юридическая «денуклеаризация».

Кроме решения сложной и потенциально полезной на будущее дилеммы с «недоделанными» B-1B, в чём-то соглашение тридцатилетней давности уже тогда находилось «на волне» сегодняшних наиболее «модных» технологий. Так, отдельными статьями запрещалось создание баллистических ракет воздушного базирования, крылатых ракет с несколькими боевыми частями, переоборудование самолётов большой дальности, но изначально не бомбардировщиков, в носители крылатых ракет (чем сейчас активно занимаются в Соединённых Штатах с системой Rapid Dragon, предназначенной для запуска крылатых ракет из грузовых отсеков транспортных самолётов). Отдельно прописанный запрет на создание оснащённых ядерным оружием «летательных аппаратов, которые не являются самолётами», с примерами в виде дирижаблей и иных аппаратов легче воздуха может показаться комичным, однако незадолго до подписания договора в качестве одного из вариантов базирования перспективной МБР MX в США совершенно серьёзно рассматривались как раз дирижабли[22]. Можно сказать, что таким образом из Москвы-1991 перебросили мостик к Гааге-1899. Отметим, что по крайней мере с запретом ядерного оружия на летательных аппаратах легче воздуха пока всё относительно благополучно.

Этого нельзя сказать о СНВ-2, который должен был радикально расширить и углубить тренды, заложенные в СНВ-1. В первую очередь его помнят и обсуждают в связи с амбициозной идеей ликвидации наземных МБР с РГЧ ИН. Однако были предусмотрены изменения и в вопросе подсчёта боезарядов, числящихся за стратегической авиацией: отныне тяжёлые бомбардировщики приносили бы в общий засчёт количество боезарядов, равное максимальной нагрузке вне зависимости от того, вооружались ли они КРВБ, или простыми свободнопадающими бомбами[23]. В результате российские Ту-95МС стали «весить» в зависимости от модификации 6 или 16 боезарядов, а Ту-160 – 12. Учитывая, что ранее все они считались как 8, а дополнительные узлы подвески на Ту-95МС-16 стали совсем невыгодны, получилось, что большая часть российского парка немного «подешевела», а немногочисленные Ту-160 «подорожали» всего в полтора раза.

В США же ситуация была кардинально иной – B-52H стали приносить в засчёт вдвое больше (20 вместо 10), а B-1B и B-2A в шестнадцать раз больше, так как для них было установлено количество боезарядов в 16! Вероятно, это было мерой подсластить для Москвы горькую пилюлю в виде ликвидации МБР с РГЧ ИН, на которые во многом опирались российские СЯС. Неудивительно, что в СНВ-2 содержалась процедура перевода бомбардировщиков в неядерные, с условиями, прописанными прежде всего под B-1B (например, общее число таких бомбардировщиков – 100, соответствовало числу выпущенных B-1B). К моменту подписания первоначального пакета документов по СНВ-2 (январь 1993 г.) этот бомбардировщик, судя по всему, уже перестали рассматривать как носитель ядерного оружия – в начале 1990-х гг. были сняты с вооружения исчерпавшие ресурс и опасные в эксплуатации ракеты AGM-69A SRAM и из ядерного вооружения остались только свободнопадающие бомбы, что прилично смотрелось только на новейшем малозаметном B-2A. Формально с точки зрения США B-1B были исключены из ядерного планирования в 1997 г., фактически соответствующие тренировки начали сокращаться с 1991 года[24].

Однако с точки зрения российско-американского контроля над вооружениями ничего не изменилось – несмотря на настоятельные просьбы Москвы, США вышли из Договора о ПРО, и Россия отказалась от ратификации СНВ-2. Дабы не допустить перерыва в действии договоров, в 2002 г. был заключён Договор о стратегических наступательных потенциалах, который фактически продлевал СНВ-1, устанавливая новые, более низкие количественные показатели. Определения и параметры оставались прежними. Новые формулировки даны в нынешнем, пусть и приостановленном, ДСНВ, подписанном в апреле 2010 года. В отличие от сложного и детального СНВ-1 или амбициозного СНВ-2, в ДСНВ устанавливались в первую очередь общие количественные потолки СЯС сторон. Внутри потолков предлагалась широкая свобода формирования комфортных для себя СЯС, что было закреплено даже отдельным пунктом: «Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений».

Стратегическая авиация получила в ДСНВ особую свободу – все бомбардировщики вне зависимости от вооружения приносили в засчёт носителей и боезарядов только одну единицу за самолёт.

Учитывая значительно сократившиеся парки, воздушная компонента ядерной триады с точки зрения контроля и сокращения вооружений стала почти «бесплатной» (не в смысле бюджетных расходов, к сожалению). Возможно, обе стороны в начале XXI века начали в первую очередь рассматривать стратегическую авиацию как средство неядерной проекции силы, вполне применимое и в локальных конфликтах. Полный отказ от ядерного оружия воздушного базирования, видимо, также был признан нецелесообразным из-за уникальных для этого компонента триады возможностей, упомянутых выше. Кроме того, с развитием средств ПВО и общим прогрессом в разведывательно-информационном обеспечении бомбардировщики с дозвуковыми КРВБ стали терять ценность в качестве средства первого удара, одновременно сокращая возможное негативное влияние на стратегическую стабильность.

В ходе исполнения ДСНВ 2010 г. B-1B были полностью выведены из засчёта после демонстрации российской стороне изменений, исключавших применение уже и свободнопадающих ядерных бомб. Однако если это было решено и объявлено ещё при заключении договора в рамках совместного согласованного заявления[25], то дальнейшие мероприятия США по переоборудованию в неядерные части парка B-52H вызывали споры в рамках работы двухсторонней консультативной комиссии. Российскую сторону не устраивала надёжность, верифицируемость и обратимость подобных изменений, как и маркировка «ядерных» от «неядерных» бомбардировщиков – были установлены специальные отличительные «антенны», но это, разумеется, совершенно не то же, что понятное переоборудование всего типа машин. Отметим, что несмотря на эту справедливую критику, регулярное информирование со стороны США о количестве переоборудованных тяжёлых бомбардировщиков можно расценивать как де-факто меры транспарентности в интересах контроля над неядерными вооружениями, которые могут выполнять стратегические задачи. И всё же, вопрос неправомерного вывода части B-52H из засчёта звучал довольно громко с 2018 г.[26] и оставался одной из ключевых претензий к американской стороне[27]. Конечно, не это привело к приостановке действия ДСНВ в 2023 г., но накопившиеся противоречия, в том числе и по этим вопросам, стали одной из «соломинок, переломивших спину верблюда». Дополнительную остроту данному сюжету придало предложение комиссии Конгресса США по обзору политики в сфере стратегических вооружений рассмотреть возможность «пере-переоборудовать» указанные бомбардировщики B-52H, вновь сделав их средством доставки ядерного оружия[28].

Если вопрос вывода из засчёта B-1B как целого типа выглядит успешным опытом контроля над вооружениями применительно к стратегической авиации, то попытка вывести из него часть парка, а другую часть того же типа рассматривать как основу воздушной компоненты СЯС становится поводом для споров и потенциально опасных недоразумений.

Перспективы контроля над стратегической авиацией

В ближайшем будущем тяжёлые бомбардировщики получат на вооружение новое поколение всё менее заметных крылатых ракет со всё большей дальностью, гиперзвуковые ракеты, разнообразные беспилотные системы воздушного базирования. По мере развёртывания соответствующих видов вооружения и военной техники будет меняться восприятие потенциала воздушной части ядерной триады, а также восприятие угроз со стороны вероятного противника.

Новые технологии сулят не только создание новых видов авиационных средств поражения, чьи уникальные возможности непременно будут использованы (или уже использованы) для доставки ядерного боезаряда. Преобразиться может и облик бомбардировщиков. Если гиперзвуковым, сверхвысотным и частично орбитальным бомбардировщикам место пока на страницах книг о нереализованных проектах холодной войны, то беспилотные технологии – реальность сегодняшнего дня.

Создание тяжёлых ударных БПЛА – дело ближайшего будущего, которое не представляет особых технических проблем.

Сдерживающим фактором, видимо, является неготовность доверять компьютеру столь дорогую машину, выполняющую особо важные задачи. Однако применительно к стратегическим силам новые возможности выглядят очень заманчиво, прежде всего интересен рост дальности полёта и длительности пребывания в воздухе. Последнее позволит обеспечить эффективное дежурство в воздухе в угрожаемые периоды, что в совокупности с новыми средствами поражения сделает авиационную компоненту триады сверхустойчивой (учитывая наращивание противолодочного потенциала и средств космической разведки – в перспективе, возможно, наиболее устойчивой из трёх), а с другой стороны — и более опасной в качестве средства первого удара. И это не фантазии – о перспективном американском бомбардировщике B-21A “Raider” ещё на стадии создания говорилось как об опционально пилотируемом, то есть способном выполнять как минимум часть задач без экипажа[29]. Конечно, передача хотя бы частичного контроля над ядерными средствами цифровому оператору – большая проблема, но рано или поздно, вероятно, возобладают голоса тех, кто справедливо замечает: никого не смущало, что пилота нет в МБР, в чём такая уж принципиальная разница с беспилотным бомбардировщиком?

Впрочем, есть и более традиционные проблемы. Уже понятно, что устоявшиеся определения «тяжёлого бомбардировщика» родом из СНВ-1 начинают устаревать. Формуле «дальность более 8000 км и/или ракеты с дальностью более 600 км», очевидно, не в полной мере соответствует перспективный американский бомбардировщик B-21A “Raider”, по крайней мере, до принятия на вооружение перспективной КРВБ AGM-181 LRSO. А если её не введут в состав вооружения нового бомбардировщика, как уже бывало, то получится, что основная перспективная машина стратегической авиации США будет выведена из засчёта?

Выписанная в свое время «индульгенция» для Ту-22М также трещит по швам по мере его модернизации в версию Ту-22М3М с акцентом на «возвращённую» систему дозаправки и возможное оснащение новыми ракетам, дальность которых может превысить 600 км[30]. Более того, новыми ракетами с большей дальностью оснащаются и ударные самолеты тактической авиации, да и варианты с развёртыванием крылатых ракет на транспортных самолетах также воплощаются в жизнь.

В российско-американском измерении контроля над вооружениями можно выделить два основных перспективных направления. С одной стороны, справедливо предлагается пойти «вглубь и вширь», пусть на сегодня для этого и не хватает политической воли. В частности, можно учитывать крылатые ракеты и свободнопадающие авиабомбы тяжёлых бомбардировщиков полноценно, а не условно (как в действующем ДСНВ), условные же «единицы» для начала распространить на неядерные средства поражения большой дальности, закреплённые за рассматриваемыми в настоящей статье носителями[31]. А, например, задачу вывода из рассмотрения огромного планируемого парка перспективных американских B-21 в неядерном оснащении и их возможных российских (и китайских) аналогов можно решать через углубление существующей практики раздельного базирования соответствующих носителей на авиабазах, не оснащённых инфраструктурой хранения, обслуживания и эксплуатации ядерных боезарядов[32].

Любые «жёсткие» меры контроля над вооружениями необходимо сопровождать «мягкими», подготавливая почву к возвращению к юридически обязывающим договорённостям.

Целесообразно рассмотреть возможность инициативных расширенных уведомлений об учебных, дружественных и «сдерживающих» патрулях и развёртываниях тяжёлых бомбардировщиков, а также о сценариях соответствующих учений, в том числе с привлечением третьих стран.

Глобальный масштаб

В описанном контексте собственный флот тяжёлых бомбардировщиков захотят создать (или возродить) многие страны, хотя сегодня программы перспективных авиационных комплексов такого класса реализуются только в США, России и Китае. Появление подобных универсальных инструментов подлинно стратегического характера создаст новые дилеммы безопасности в различных регионах мира. Необходимо продолжать поиск возможных инструментов если не ограничения, то хотя бы повышения прозрачности соответствующих процессов, так как в противном случае уже разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе получит новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом. «Освоение» украинского воздушного пространства американским Командованием глобального удара, возможно, стало одной из причин принятия решения о начале специальной военной операции. Не исключено, что подобные действия в других регионах военно-политического противостояния также чреваты переходом к вооружённому противоборству с непрогнозируемым исходом.

Авторы:

Дмитрий Стефанович, научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Александр Ермаков, младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

СНОСКИ

[1] Любопытно, что существовала вероятность выбрать английские Avro “Lancaster”, имевшие очень крупный и удобный бомбоотсек, но американские военные настояли на том, что если есть хоть какая-то возможность, то необходимо использовать американский самолёт (см.: Gibson C. Vulcan’s Hammer. Manchester: Hikoki Publications, 2011. P. 36). Впрочем, современные английские политики наверняка рады возможности дистанцироваться от бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, решение о которых было принято, пусть и формально, но совместно (см.: Minutes of a Meeting of the Combined Policy Committee. In: R. Dougall, R.C. Hayes, D.R. Ambach et al. (Eds.), Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers. The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945. Vol. I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1960).

[2] Norris R., Kristensen H. Global Nuclear Weapons Inventories, 1945–2010 // Bulletin of the Atomic Scientists. 2010. Vol. 66. No. 4. С. 77–83.

[3] Кузнецов К. Стратегический бомбардировщик Боинг B-47 «Стратоджет». М.: Эксмо, 2018. С. 70–71.

[4] Кочетыгов М. Ретроспективный анализ военно-научных исследований строительства и развития воздушно-космической обороны // Военная Мысль. 2023. No. 10. С. 18–27.

[5] Кузнецов К. Конвэр B-36 «Миротворец». М.: Эксмо, 2018. С. 86.

[6] Yenne B. The Complete History of U.S. Cruise Missiles: From Kettering’s 1920s’ Bug & 1950’s Snark to Today’s Tomahawk. Forest Lake, Minnesota: Specialty Press, 2018. 122 p.

[7] Ермаков А. Авиация США в войне в Афганистане в 2001–2017 годах. В кн.: В.Н. Бондарев (Ред.), Грозное небо. Авиация в современных конфликтах. М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2018. С. 44–50.

[8] USAF B-52 Conducts Long Range Offensive Mine Warfare Test // Naval News. 29.06.2023. URL: https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/usaf-b-52-conducts-long-range-offensive-mine-warfare-test/ (дата обращения: 07.10.2023).

[9] См.: Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провёл брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 07.10.2023); Главнокомандующий ВКС провёл брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[10] Gordon C. STRATCOM Boss Touts Value of Bomber Task Forces: “Everyone Likes a Bomber in Their Region” // Air & Space Forces Magazine. 16.08.2023. URL: https://www.airandspaceforces.com/stratcom-boss-value-bomber-task-forces/ (дата обращения: 07.10.2023).

[11] Командованию и личному составу 121 гвардейского тяжёлого бомбардировочного авиационного полка // Президент России. 07.04.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/letters/68156 (дата обращения: 07.10.2023).

[12] ВКС России и ВВС Китая провели очередное совместное воздушное патрулирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Минобороны России. 07.06.2023. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12469773@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[13] Гликман О. Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов: российская инициатива и дальнейшее развитие МГП // Круглый стол «Вклад России в формирование МГП и идей гуманности: исторические, правовые, дипломатические и культурные аспекты». 18.05.2018. URL: https://www.icrc.org/ru/download/file/82839/haguepeaceconferences.pdf (дата обращения 07.10.2023).

[14] К 40-летию подписания договора ОСВ-2: информационно-справочные материалы // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 18.06.2019. URL: https://idd.mid.ru/informacionno-spravocnye-materialy/-/asset_publisher/WsjViuPpk1am/content/k-40-letiu-podpisania-dogovora-osv-2?inheritRedirect=false (дата обращения: 07.10.2023).

[15] Договор ОСВ-2 // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/course/rsf/p6.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[16] Приложение к договору СНВ-1. Термины и их определения // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/definitions.txt (дата обращения: 07.10.2023).

[17] Первые 150 самолётов по 10 боезарядов, те, что свыше 150, по 12.

[18] B-52H могли нести 8 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 12 на пилонах под крылом. B-52G – только до 12 под крылом, отсюда в положении договора для тех из них, что были «свыше 150», 12 боезарядов в засчёт.

[19] Ту-95МС-16 могли нести 6 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 10 на пилонах под крылом. Такая нагрузка очень значительно снижала дальность полёта и задолго до заключения ДСНВ-1 бомбардировщики стали выпускать без подкрыльевых пилонов в модификации Ту-95МС-6 и снимать их в частях. Ту-160, в свою очередь, несли 12 крылатых ракет в бомбовом отсеке, что было с точки зрения засчёта достаточно «выгодно».

[20] Ермаков А. Зеркальная крепость // РСМД. 25.05.2023. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/zerkalnaya-krepost/ (дата обращения: 07.10.2023).

[21] Exchange of Letters Concerning the B-1 Bomber // The U.S. Department of State. 20.01.2001. URL: https://1997-2001.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/abaltrs.html#b1 (дата обращения: 07.10.2023).

[22] MX: The Weapon Nobody Wants // The Defence Monitor. 1981. Vol. 10. No. 6. P. 7.

[23] Меморандум о договорённости о зачислении боезарядов и о данных по тяжёлым бомбардировщикам в связи с Договором между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/memo.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[24] B-1 // Global Security. URL: https://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[25] Переоборудованные тяжёлые бомбардировщики В-1В. Первое Согласованное заявление. Глава IX Протокола к ДСНВ-3 // Президент России. 08.04.2010. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d2ef6d0dc8b2e65fc5.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[26] Заявление МИД России // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 05.02.2018. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/voenno_strategicheskie_problemy/snv/1562499/ (дата обращения: 07.10.2023).

[27] См., например: О суммарных количествах стратегических наступательных вооружений России и США в соответствии с Договором о СНВ // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 13.10.2022. URL: https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1833766/?lang=ru (дата обращения: 07.10.2023).

[28] 2023 America’s Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States // The U.S. Armed Forces. URL: https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/Strategic-Posture-Committee-Report-Final.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[29] Rogoway T., Trevithick J. Document Confirms B-21 to Be Delivered Optionally Manned and Nuclear Capable // The Drive. 08.11.2017. URL: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15902/document-confirms-b-21-to-be-delivered-optionally-manned-and-nuclear-capable (дата обращения: 07.10.2023).

[30] Ту-22М3М получил штангу дозаправки, снятую после подписания СНВ // РИА Новости. 02.06.2019. URL: https://ria.ru/20190602/1555185418.html (дата обращения: 07.10.2023).

[31] Арбатов А.Г. Проблемы и дилеммы следующего договора СНВ // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. No. 6. С. 5–20.

[32] Acton J., Vaddi P. A ReSTART for U.S.-Russian Nuclear Arms Control: Enhancing Security Through Cooperation // Carnegie Endowment for International Peace. 02.10.2020. URL: https://carnegieendowment.org/2020/10/02/restart-for-u.s.-russian-nuclear-arms-control-enhancing-security-through-cooperation-pub-82705 (дата обращения: 07.10.2023).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721897 Дмитрий Стефанович, Александр Ермаков

Первая мировая и СВО

Ложные аналогии среди многочисленных совпадений

КИРИЛЛ КОПЫЛОВ

Военный историк, специалист по Первой мировой войне.

На протяжении всей истории человечества люди были склонны искать ответы на сегодняшние проблемы в прошлом, проводя аналогии. Средневековые короли любили сравнивать себя с римскими императорами и их деяниями, римляне не только бесконечно ориентировались на героев мифологизированного прошлого, но и оглядывались на опыт Древней Греции.

Неудивительно, что сегодня, когда штурмовые группы пехоты сходятся на кинжальной дистанции среди развороченных огнём гаубиц окопов, а в обиход снова вошли такие понятия, как «мобилизация», «снарядный голод» и «война на истощение», аналитики и представители СМИ начали обращаться к образам Первой мировой. Бои вокруг Бахмута сравнивают с событиями под Верденом, рассуждают о позиционном тупике и ломают копья вокруг способов выхода из него.

Часть подобных аналогий имеет право на существование, другие же не просто неверны, но могут привести к ошибочным и даже опасным умозаключениям. В этой статье попробуем разобраться, какие параллели имеют основания, а где речь идёт о конъюнктурных натяжках и попытках строить теории на зыбкой почве.

Война, которую ждали другой

Череда научно-технических открытий и бурное развитие производственных возможностей совершили сразу несколько революций в военном деле к началу Первой мировой. Магазинные винтовки, скорострельная артиллерия, новые средства связи прочно прописались в европейских армиях, крупнейшие военные умы вписывали их в новые доктрины. Тон в разработке последних задавали французы со своим принципом Attaque à outrance – атаковать до победного конца. Решительное наступление считалось единственным способом выиграть войну, победа должна была достигаться смелым маневрированием огромных масс войск, нацеленных на достижение успеха любыми средствами и при любых потерях.

Будущая война виделась яростной, но короткой.

Противник будет разбит в нескольких масштабных сражениях на протяжении недель, самое большее месяцев.

Апофеозом подобного подхода может считаться известный «план Шлиффена», предусматривавший полный разгром французской армии за восемь недель. Провал германского наступления 1914 г. уже принято сравнивать с событиями февраля-марта 2022 года. Однако мы всё ещё недостаточно осведомлены о реальных целях и задачах СВО и оперативных планах российского военного командования, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы.

Провал немецкого наступления и успешный контрудар Антанты на Марне не привёл к быстрой победе Франции, после целой серии попыток подвинуть противника фронт застыл на линии от Северного моря до швейцарской границы. Оборона оказалась сильнее наступления, и основную роль в этом сыграли даже не пулемёты (их было пока слишком мало), а многочисленная скорострельная артиллерия, способная в считанные минуты обрушить десятки снарядов на головы пехоты. В то же время даже самые примитивные окопы снижали потери от снарядов неприятеля во много раз.

Ещё одна популярная довоенная теория гласила, что достаточно самоотверженная пехота в состоянии успешно наступать даже в отсутствие какой бы то ни было поддержки. В пехотном уставе Австро-Венгерской империи образца 1911 г. читаем: «Пехота способна выиграть лавровый венок даже без поддержки других родов войск и против численно превосходящего противника, если она пропитана уверенностью и агрессивностью и вооружена непоколебимой твёрдостью и волей вместе с огромной физической стойкостью». Подобные пассажи содержали уставы и других стран, но суровая правда оказалась в том, что самая мотивированная пехота не могла продвигаться под шквальным огнём вражеской артиллерии. Тем удивительнее читать сегодня военных экспертов, которые утверждают, что патриотизм, врождённый национальный дух и прочие факторы, относящиеся скорее к сфере пиара, способны компенсировать материальные проблемы и нехватку вооружения.

Быстрой войны в 1914 г. не получилось, и все стороны конфликта начали испытывать резкую нехватку боеприпасов. Довоенные расчёты, основывавшиеся на молниеносном разгроме противника, не предполагали строительства зиккуратов из ящиков со снарядами в ожидании начала войны. Кроме того, практически все европейские армии предпочитали потратить выделенные им средства на закупки дополнительных орудий, чтобы иметь решающий перевес. В результате больше всего снарядов имели Германия и Франция, примерно до 1500 выстрелов на орудие, Россия и Британская империя держали в своих арсеналах до 1000 выстрелов, более бедные страны, такие как Италия, Австро-Венгрия и Османская империя, имели не более 600–700 выстрелов.

Французы, всегда акцентировавшие внимание на умении вести огонь в максимальном темпе, столкнулись с нехваткой снарядов уже в конце сентября 1914-го, а остальные – к Новому году. К концу зимы артиллерия сторон уже выскребала последние довоенные запасы, в то время как расход снарядов во много раз превосходил их производство. В результате армии столкнулись с так называемым «снарядным голодом», а характер боевых действий в условиях укрепляющегося фронта требовал всё больше снарядов.

Здесь аналогии с сегодняшним днём вполне допустимы, быстротечного конфликта не случилось, а все довоенные расчёты оказались неверны перед лицом масштаба конфликта и его интенсивности.

Мобилизованные нации

Одним из принципиальных отличий событий более чем вековой давности от сегодняшнего дня является количество людей и материальных ресурсов, привлечённых воюющими сторонами. В качестве наиболее яркого примера можно взять Францию, чьё население на 1914 г. составляло около 39 млн человек, из которых 19 млн приходилось на мужчин. Уже в августе 1914-го 4 млн (!) мужчин оказались в рядах вооружённых сил, а всего до конца войны под ружьё встанут 7,5 млн французов. То есть практически половина мужского населения, включая стариков и младенцев[1].

В том же темпе шла и Германия. Всего за двенадцать дней мобилизации немецкая армия увеличилась с примерно 800 тыс. человек до более чем 3,5 миллиона. К началу сентября почти каждый третий немец в возрасте от 18 до 45 надел мундир. Германия продолжит мобилизацию и дальше, призвав в ряды вооружённых сил около 11 млн человек при общем населении на 1914 г. в примерно 67 млн человек[2]. По части мобилизации не отставали и другие страны (см. табл. 1 и 2). Так, в Российской империи до октября 1917 г. было мобилизовано около 12 млн человек, хотя эта цифра является обсуждаемой и, вполне вероятно, не полной.

На фоне подобных значений текущие мобилизационные усилия сторон СВО выглядят более чем скромными как и оценки общего числа военнослужащих, непосредственно находящихся на линии боевого соприкосновения. Это, естественно, влияет и на сопоставление любых боестолкновений столетней давности и сегодняшнего дня. Там, где в былые дни стороны могли сосредотачивать группировки численностью в сотни тысяч человек и спокойно относиться к потерям нескольких тысяч в сутки, сегодня действуют многократно меньшие силы, растянутые на сотни километров фронта. В таких условиях прямое сопоставление с Верденом или Соммой выглядит по меньшей мере некорректно.

Тотальной мобилизации подверглась и промышленность стран, участвовавших в Первой мировой. Это были крупнейшие индустриальные державы своей эпохи, на которые приходилась львиная доля мирового промышленного производства, прежде всего в металлургии и металлообработке, машиностроении и химической промышленности. Не удивительно, что они справились с задачей быстрого наращивания военного производства. «Снарядный голод» ликвидирован уже к концу второго года войны, причём цифры роста производства по сегодняшним меркам смотрятся фантастическими.

Британия, тогдашняя «мастерская мира», произвела к декабрю 1914 г. 870 тыс. снарядов, к декабрю 1915-го – 23,5 млн, а к декабрю 1916 г. – 128 миллионов. Россия, отставая в общих объёмах, всё равно продемонстрировала огромный рост. В 1914-м – 104 900 снарядов, 1915-м – 9 567 888, 1916-м – 30 974 678! Одна Франция за время войны произвела около 300 млн снарядов (из которых порядка 20 млн ушло в Россию). Не отставали и Центральные державы. Германия нарастила ежемесячный выпуск снарядов с 345 тыс. в 1914-м до 11 млн в 1918 году. По приблизительным подсчётам, страны Антанты (с Россией до октября 1917 г. и США за все годы) произвели порядка 790 млн снарядов, а Центральные державы примерно 680 миллионов.

На этом фоне уже сорванные обещания стран ЕС обеспечить Украину миллионом снарядов за год смотрятся довольно бледно. Как и планы США нарастить ежемесячный выпуск снарядов с 14 тыс. до 28 тыс., а потом до 100 тыс. к 2025 году.

Не менее грандиозно выглядят и цифры по выпуску другой военной продукции, одних только 155-мм гаубиц французы за четыре года войны произвели более 3 тыс. штук, а всего более 30 тыс. орудий. Не меньшими темпами шло и насыщение войск средствами связи. Если в 1914 г. во французской армии было всего 50 комплектов радиостанций, то к концу войны уже больше 30 тысяч. Число телефонов выросло с двух до 350 тысяч! Британцы нарастили выпуск орудий с 91 в 1914 г. до 8039 в 1918-м, а производство пулемётов увеличилось с 300 штук до 121 тысячи.

Подобные достижения, однако, давались дорогой ценой. По современным подсчётам, к 1917 г. Франция тратила на войну до 70 процентов своего ВВП, а Германия к концу того же года практически полностью свернула все не связанные с войной производства. К завершению войны немецкая и французская экономики потеряли, по разным оценкам, до трети предвоенного ВВП. Это обернулось катастрофическим падением уровня жизни основной массы населения. Британия из крупнейшего мирового кредитора стала должником, начав уже в 1915 г. брать деньги у американских банков, а со вступлением в войну Соединённых Штатов — напрямую у американского казначейства, причём эти деньги в основном оставались в США, идя на оплату поставок оружия и военных материалов. Соединённые Штаты, наряду с Британией, вообще оказались единственными странами, показавшими рост экономик на фоне войны (см. граф. 1).

Сегодня украинская экономика испытывает тяжёлые проблемы и опирается на кредитное плечо иностранных партнёров, российской пока удаётся поддерживать стабильность и не допускать катастрофического снижения. В то же время финансовая нагрузка на всех участников конфликта (прямых и непрямых) может постепенно увеличиваться. Причём, как и в Первую мировую, со временем всё больше будут страдать и экономики стран, напрямую не вовлечённых в конфликт. К примеру, ВВП нейтральной Голландии за время войны упал как минимум на 15 процентов, а независимые страны Скандинавии лишились от 5 до 10 процентов ВВП.

Война технологических чудес

В различных публикациях на тему СВО мы часто можем видеть громкие заголовки о беспрецедентных технологических прорывах, случившихся во время кампании. Однако многие из них уже произошли в начале XX века, пусть и на несколько другом технологическом уровне.

Изобретение братьев Райт военные приметили вскоре после первого полёта. Ещё перед войной французская артиллерия была самым технически продвинутым родом войск. Артиллеристы, хотя перед войной они в основном собирались прямой наводкой бить немцев из своих 75-мм скорострельных пушек, быстро оценили возможность заглянуть с помощью самолёта за горизонт. Неудивительно, что к началу войны половина французских военных самолётов принадлежала артиллеристам. Интересно, что две свои эскадрильи были у кавалерии, конники намеревались с их помощью вести разведку впереди и по флангам своих колонн.

Прозорливость артиллеристов стала очевидна с установлением статичной линии фронта, когда авиация оказалась единственным способом заглянуть дальше передовых окопов противника. Французы первыми, уже в конце 1914 г., установили на самолёт радиостанцию, а через год наведение по радио стало лучшим методом корректировки артиллерийского огня. Этому придавалась такая важность, что эскадрильи приписывались к отдельным полкам тяжёлых орудий и даже батареям сверхтяжёлых. По выражению самих французов, «лётчик стал проводником снарядов к их целям».

Окончательно система сложилась к лету 1916 года. Так, когда 13-я французская пехотная дивизия пошла в атаку на Сомме, над её головой, сменяя друг друга, висели самолёты трёх эскадрилий. Одна работала напрямую с тяжёлым артполком, вторая обеспечивала огонь дивизионной артиллерии, а третья вела наблюдение за продвижением своих войск и действиями противника, сообщая об узлах обороны и готовящихся контратаках.

Но даже не самолёты стали глазами для армии. Первая мировая – расцвет привязных аэростатов. В отличие от самолётов они могли висеть на высоте в 1000–1500 м многие часы, связываясь со штабами и артиллерией по телефону. В результате большая часть Западного фронта находилась почти под круглосуточным наблюдением с воздуха на глубину до 20 километров. Так что современная революция БПЛА в наблюдении за полем боя не так уж и нова.

Свои первые шаги сделали, как бы странно это ни звучало, и различные беспилотники-камикадзе.

Созданием одного из них, который несколько громоздко назывался «самолетающая воздушная торпеда», по заказу американской армии и флота занимались Орвиль Райт и американский инженер-изобретатель Чарльз Кеттеринг. Фактически они делали дрон-камикадзе, причём с хорошими даже для сегодняшнего дня характеристиками. Дальность полета 120 км, скорость 80 км в час и масса боевой части 81 килограмм. Дрон запускался с рельсовых направляющих (как и многие его современные аналоги) и приводился в движение четырёхцилиндровым бензиновым двигателем. Для стабилизации полёта использовался примитивный (по нашему времени) автопилот с гироскопом, высотомером и индикатором направления. Наведение осуществлялось с помощью прибора кратности, который выставлялся на необходимое для достижения цели число оборотов винта дрона, после его срабатывания крылья сбрасывались, и боевая часть пикировала на цель.

Хотя на испытаниях относительным успехом закончилась лишь треть полётов, заказчик был вполне обнадёжен результатами. «Торпеда Кеттеринга» стоила в разы дешевле пилотируемого самолёта, применять их собирались десятками (а потом и сотнями) штук разом по площадным целям, вроде железнодорожных станций, воинских лагерей и даже городов. Поэтому потеря части дронов считалась вполне допустимым ущербом, к тому же ожидалось, что по мере дальнейших опытов и реальной эксплуатации на фронте надёжность будет улучшена. Кроме того, вполне обоснованно считалось, что уничтожение дронов силами ПВО противника (самолётами и зенитными орудиями) будет практически невозможно из-за их малозаметности. Боевое применение назначили на весну-лето 1919 г., но немцы сдались раньше. Всего успели изготовить около 50 аппаратов, ни один из них не попал в Европу. Работы продолжались до 1920 г. и были свёрнуты после очередных бюджетных сокращений.

Немецкая фирма «Сименс» вела работы по дистанционно управляемым катерам ещё до Первой мировой и эти наработки решили использовать для атак британских кораблей у побережья Бельгии. Семитонный катер управлялся по проводам с береговой станции и мог удаляться от неё на расстояние до 20 км, команды по наведению операторы на берегу получали со специального самолёта, который следил за катером и целью. Беспилотник развивал скорость в 30 узлов и нёс почти 700 кг взрывчатки.

Британский монитор «Эребус» в октябре 1917 г. атакован беспилотником, но серьёзных повреждений не получил. Катер врезался в верхнюю часть противоторпедного буля, который и поглотил большую часть взрывной волны. Немцы продолжали совершенствовать катера-камикадзе, заменяя провода на радио и стараясь переместить станцию управления с берега на другие корабли или даже самолёты, но эти работы не были завершены до конца войны. Так что у «Гераней» и украинских морских БПЛА были предшественники.

Автор: Кирилл Копылов, военный историк, специалист по Первой мировой войне.

СНОСКИ

[1] Французская армия несла очень тяжёлые потери: 300 тыс. погибли до конца 1914 г., 430 тыс. – в 1915-м, 361 тыс. – в 1916-м, 190 тыс. – в следующем году, и, наконец, на последний год войны пришлось 306 тыс. убитых. Итого – более миллиона человек, или 4 процента населения страны. Даже мобилизация таких масштабов, как во Франции, не компенсировала потерь. Действующая армия достигла пика численности в июле 1916 г. (2 млн 234 тыс. человек), но упала до 1 млн 890 тыс. к октябрю следующего года и сократилась ещё на 220 тыс. к концу войны.

[2] Между августом 1914-го и ноябрём 1918-го погибло более 1,6 млн немцев.

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721896 Кирилл Копылов

Большая война: из прошлого в настоящее

Угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны станет более острой, чем в холодную войну

АНДРЕЙ СУШЕНЦОВ, Декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», кандидат политических наук.

ВАСИЛИЙ КАШИН, Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Боевые действия высокой интенсивности на Украине стали крупнейшим по масштабам вовлечённых сил, потерям и продолжительности конфликтом после Ирано-иракской войны 1980–1988 годов. Сравнения с последней правомерны лишь с точки зрения масштаба. Политический характер сегодняшних событий делает их уникальными.

Ирано-иракская война была столкновением региональных держав, причиной которого стали их противоречия. Военные операции возглавляемых США коалиций против Ирака в 1991 и 2003 гг. представляли собой выпады мирового гегемона против ослабленной региональной державы. К тому же к 2003 г. Ирак более десяти лет находился в полной изоляции без возможности закупки и содержания сложных систем оружия. Фолклендская война 1982 г. и грузино-югоосетинский конфликт в 2008 г. происходили в условиях крайнего неравенства сил, что предопределило их скоротечный характер.

Конфликт на Украине – продукт противоречий двух великих держав, США и России. Таким образом, ближайший исторический прецедент у украинского конфликта – война в Корее, завершившаяся почти семьдесят лет назад. Она серьёзно отличалась от конфликта на Украине с точки зрения тактики ведения боевых действий, применяемой военной техники, но в политических аспектах близка к происходящему в наши дни. И в том, и в другом случае великая ядерная держава вынуждена направлять войска на затяжную кампанию с неядерным региональным государством, получающим военную и военно-техническую поддержку от другой, враждебной ядерной державы. И в том, и в другом случае предметом конфликта выступает не столько судьба страны, на территории которой разворачивается театр боевых действий, сколько будущее мирового порядка[1].

Госсекретарь США Дин Ачесон в речи об азиатской политике США в январе 1950 г. оставил Корею за пределами американского «оборонительного периметра» в Азии, призванного противостоять «советскому империализму»[2]. Американское вступление в войну было связано со страхом, что победа коммунистов на Корейском полуострове станет началом их победного марша по Азии и далее по миру. Уже после войны эти взгляды были оформлены американским президентом Дуайтом Эйзенхауэром в виде «доктрины домино».

Сейчас с исходом украинского конфликта связано будущее возглавляемого Соединёнными Штатами мирового порядка. Ещё до начала российской специальной военной операции (СВО) госсекретарь Энтони Блинкен заявил, выступая в Совете Безопасности ООН 17 февраля 2022 г., что в конфликте «ставки намного превосходят Украину. Это момент угрозы для жизни и безопасности миллионов людей, а также для основ Устава ООН и международного порядка, основанного на правилах, который обеспечивает стабильность по всему миру»[3]. Подобные заявления повторялись неоднократно.

Столь высокие ставки в сочетании с фактором ядерного оружия предопределили характер конфликта. Как и СССР в Корее, США на Украине участвуют собственными вооружёнными силами ограниченным, но весьма существенным образом. Как и в случае с Кореей, это участие осуществляется так, чтобы минимизировать вероятность вертикальной эскалации.

Советский Союз направлял в Корею части и соединения истребительной авиации, зенитной артиллерии и радиотехнических войск. Действуя в тыловых районах, эти силы тем не менее сыграли важную роль в войне. Советские подразделения уничтожили сотни летательных аппаратов вооруже?нных сил США и американских военнослужащих. Но ещё более важным было стратегическое значение участия СССР в этой войне. Именно советские действия не позволили войскам ООН во главе с Вашингтоном реализовать превосходство в воздухе, нарушить линии снабжения китайских и северокорейских войск, осуществить изоляцию района боевых действий. В итоге развернулась затяжная война со значительными американскими потерями (36 тысяч человек убитыми, более 100 тысяч ранеными) и с неопределённым результатом.

На Украине американские разведывательные спутники, разведывательные самолёты и беспилотники являются частью единого разведывательно-ударного контура, в который входят контролируемые украинцами огневые средства, например, ракетные комплексы. Вероятно, по американскому целеуказанию украинцы наносят большую часть ударов оружием дальнего действия, что ведёт к гибели российских военнослужащих.

Как и в Корее, ограниченное участие враждебной сверхдержавы в боевых действиях не является секретом для другой стороны. Стремление избежать эскалации удерживало американцев в 1950-е гг., оно же удерживает и Россию сейчас от ударов по участвующим в конфликте силам противника. Соединённые Штаты не били по базам советской истребительной авиации, Россия пока не сбивает американские спутники, которыми пользуется украинская система разведки, связи и управления.

Сегодня сверхдержавы и их ближайшие партнёры, не вовлечённые в военную кампанию напрямую, берут на себя основную нагрузку по снабжению союзников, несущих на себе тяжесть конфликта.

На это расходуются значительные ресурсы. По данным Кильского института мировой экономики, внешняя помощь Украине с января 2022-го по май 2023 г. составила 165 миллиардов евро, и цифра продолжает расти.

Денежные расходы Советского Союза на Корейскую войну нам неизвестны. Значительную часть направлявшегося в Корею оружия составляли излишки и трофеи, оставшиеся от Великой Отечественной войны, но даже эта стоимость была значительна. В некоторых случаях СССР передавал корейским и китайским союзникам новейшие вооружения, например, истребитель МиГ-15, что требовало немалых расходов на фоне послевоенного восстановления экономики и крайней бедности в Советском Союзе.

Как и Корейская война, кампания на Украине ведётся в тени ядерного оружия, которое не применяется, но задаёт рамку. На определённом этапе эскалация приводит к рассмотрению ядерных вариантов. В ходе Корейской войны генерал Дуглас Макартур добивался от президента Гарри Трумэна разрешения на применение ядерного оружия, чтобы избежать угрозы поражения. В наши дни, хотя Запад обвиняет Москву в «размахивании ядерной дубиной», Россия на официальном уровне ни разу не говорила о намерении применить ядерное оружие на Украине и не давала повода предполагать, что такое применение рассматривается всерьёз. Российские заявления, касавшиеся возможной ядерной эскалации, направлены на предотвращение открытого вмешательства НАТО в конфликт (речь, например, об обсуждавшихся в первые месяцы вариантах введения «бесполётной зоны»), они оказались действенными.

Корейская война началась из-за противоречий между двумя корейскими режимами. Хотя крупномасштабную атаку начал Север, в предвоенный период оба корейских режима относились друг к другу с максимальной нетерпимостью и строили планы по установлению контроля над полуостровом. Между ними происходили регулярные вооружённые столкновения (что создаёт параллель с ситуацией в Донбассе в 2015–2021 гг.), многие из которых инициировались Югом, не уступавшим Северу в амбициозности и жёсткости.

Север рассматривал завоевание Юга как необходимый шаг для собственного политического выживания. Опасаясь угроз с Юга, Север опирался на неточную и чрезмерно оптимистичную информацию о внутриполитическом положении противника. Северокорейцы предполагали, что первый решительный и успешный удар приведёт к падению южнокорейского режима, примерно так же, как российские власти переоценили свои возможности по быстрому навязыванию Киеву выгодного России договора о будущем Украины.

Война за будущее

И Корейская война, и российская спецоперация на Украине пришлись на периоды структурной перестройки системы международных отношений и являются борьбой за право играть роль в конструировании будущего мирового порядка.

Корейская война была важным шагом в создании биполярной системы в свете обозначившегося после Второй мировой войны тренда к американской гегемонии. Если бы США удалось добиться убедительной победы, разгромив коммунистические силы и объе­динив полуостров под контролем режима в Сеуле, возникновение биполярности было бы предотвращено или отложено на неопределённый срок.

Отсутствие убедительной американской победы, несмотря на существенное напряжение сил со стороны Вашингтона (на время Корейской войны были восстановлены некоторые экстренные практики управления экономикой времён Второй мировой, включая директивный контроль над ценами и зарплатами), означало появление у Америки сопоставимого противника. Последующие советские успехи в развитии индустриальной экономики, ракетных и ядерных технологий, установление ядерного паритета лишь закрепили тенденцию.

С другой стороны, не добившись глобальных целей, Соединённые Штаты смогли избежать тяжёлого поражения. Южная Корея была спасена, система американских союзов укреплена, США реструктурировали и усовершенствовали политику в военной и военно-экономической сфере.

В последующие десятилетия Соединённые Штаты находились в обороне, а Советский Союз – в наступлении, распространяя влияние по миру. Тем не менее США были в состоянии защищать своё положение «сверхдержавы номер один» вплоть до того момента, когда в 1970-е гг. СССР начал клониться к упадку.

Последующее крупное изменение мирового порядка – переход от биполярности к однополярности в конце 1980-х – начале 1990-х гг. – не сопровождалось военными действиями по причине односторонней сдачи Советским Союзом своих позиций в мировой политике с последующей самоликвидацией.

Угроза большой войны сохраняется в течение всей переходной фазы в развитии мирового порядка.

То, что война в Корее, будучи, несомненно, уникальным конфликтом для конца 1940-х – начала 1960-х гг., завершилась перемирием, было не закономерностью, а огромной удачей для всего человечества. Несколько кризисов того периода имели реальный потенциал разрастания в полноценную длительную войну, возможно, с последующей ядерной эскалацией.

В рамках украинского кризиса напрямую вовлечённая в него великая держава Россия не является главным двигателем происходящих в мире изменений в балансе сил, хотя вносит свой вклад. Перемены связаны в значительной степени с внутренним ослаблением США, выражающимся в падении их роли в мировой экономике, быстром накоплении долга, росте социально-политической напряжённости, нарастающей дисфункции внутренней политики. На этом фоне развитие Китая привело к появлению альтернативного экономического центра, который, уступая Соединённым Штатам по роли в мировых финансах, номинальному ВВП и развитию ряда технологий, далеко превосходит их по промышленной мощи и быстро сокращает отставание по остальным направлениям. Развитие других незападных держав протекало не с такой скоростью, но также осложняло положение Америки.

Украина воспринимается США как инструмент нанесения стратегического поражения России, своему не самому крупному, но самому жёсткому и активному оппоненту на международной арене. Это поражение должно как минимум устранить Россию в качестве значимого участника международной политики и преподать урок другим возможным оппонентам, а как максимум – привести к смене режима в Москве и надолго закрепить за Соединёнными Штатами статус непререкаемого гегемона. Главными инструментами достижения этих целей были выбраны военное обеспечение украинских усилий и тотальные санкции против России.

После выполнения этой задачи США рассчитывали сосредоточить все ресурсы, свои и своих союзников, на экономической изоляции и военном давлении на Китай. Целью является подрыв экономического роста и внутренняя дестабилизация КНР за счёт перекрытия Китаю доступа к внешним рынкам, источникам технологий и стратегически важным ресурсам. Масштабы КНР как противника позволяют надеяться на успех лишь в условиях полной концентрации всех имеющихся у Соединённых Штатов сил.

США уже понесли существенные потери из-за того, что не смогли удержать Россию от начала специальной военной операции, привести её к быстрому поражению и уберечь партнёра, Украину, от жертв и разрушений. Санкции против России были связаны с крупными экономическими издержками для Запада. Арест российских активов за рубежом подстегнул процесс отказа от доллара и услуг западной финансовой инфраструктуры по всему миру.

Россия сумела избежать экономической и внутриполитической дестабилизации, приступила к милитаризации собственной экономики и увеличению армии. И есть большая вероятность, что по итогам кампании, какими бы они ни были, Россия будет не меньшей, а большей проблемой для США, чем до начала СВО.

Справедливости ради, надо отметить, что США смогли упрочить свой контроль над Европой и некоторыми ключевыми союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе, консолидировать собственную элиту вокруг стратегических задач и запустить процесс создания новой военной экономики.

Учитывая масштабы разрушения украинской экономики, возможно, в обозримом будущем Украина превратится из стратегического актива в стратегический пассив, на содержание которого потребуются десятки миллиардов долларов ежегодно. Внутри России спецоперация на Украине стала инструментом радикального изменения внутренней политики, национализации элит, пересмотра основ экономической политики. Скорее всего, эти изменения было бы невозможно произвести в условиях привычной стабильности.

США готовят почву к тому, чтобы конфликт на Украине завершился прекращением огня без всеобъемлющего политического урегулирования по модели Корейской войны. Это не совпадает с планами России по достижению целей специальной военной операции. Как бы то ни было, украинский конфликт станет прелюдией для следующих масштабных военных противостояний в других частях мира.

Рождение армий и бесполезность прошлого опыта

Как российская, так и украинская армии на раннем этапе конфликта продемонстрировали отсутствие соответствующих ситуации навыков для ведения полномасштабной войны. Ошибки в командовании и обеспечении приводили к значительным потерям обеих сторон.

Проблемой была не только неадекватность существовавших на момент начала конфликта военной науки и тактических наставлений, но и психологическая неготовность командного состава армий, воспитанных прошлой эпохой, к действиям в условиях высоких потерь, постоянной угрозы от высокоточных средств поражения, применения новых средств разведки и управления и к совершенно новой роли политических факторов ведения войны.

Огромный опыт, накопленный крупными странами за десятилетия противоповстанческих кампаний и войн против заведомо более слабого противника, оказался не просто бесполезным, а вредным. Наличие подобной проблемы осознавалось и ранее. В частности, известно, что советское военное руководство сознательно не поощряло изучение опыта войны в Афганистане. За это в период перестройки советские генералы подвергались критике за косность и ретроградство, но теперь ясно, что они оказались правы.

После того, как к началу 2023 г. частичная мобилизация в России привела к исчезновению подавляющего украинского превосходства в живой силе, наблюдавшегося в 2022 г., боевые действия на длительное время приобрели позиционный характер. На протяжении года конфликта обе армии существенным образом трансформировались.

На фоне боевых действий и потому ценой значительных потерь в России и на Украине происходило рождение армий, способных действовать в условиях полномасштабной сухопутной войны на технологическом уровне первой половины XXI века.

Теперь – с точки зрения тактики и обучения личного состава – армии России и Украины обладают уникальными навыками. Большая война означает необходимость перестройки, настолько глубокой, что её трудно осуществить в стране, которая не имеет подобного недавнего опыта и отягощена багажом всевозможных «гибридных», «антитеррористических», «противоповстанческих», «миротворческих» и «гуманитарных» операций.

Также не исключено, что не имевшие в последние тридцать лет боевого опыта армии азиатских государств (Китай, Япония, Южная Корея, Вьетнам) находятся в лучшем положении для приспособления к новым реалиям – по сравнению с теми, кто провёл эти годы, гоняясь по горам и пустыням за бородатыми мусульманскими мужчинами с ржавыми РПГ-7, искренне считая это войной.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующий вооружённый конфликт подтвердили, что украинская кампания стала вехой в развитии военного искусства. Тактика Армии обороны Израиля, наиболее опытной и одной из самых оснащённых в западном мире, удостоилась уничижительных комментариев со стороны участников боёв на Украине и военных экспертов с российской и украинской сторон. По меркам украинского конфликта израильская разведка на тактическом уровне оказалась, по мнению комментаторов, слабой, отсутствовали как средства защиты от массово применявшихся противником боевых беспилотников, так и навыки личного состава по противодействию им. Практиковавшиеся израильтянами скопления войск и техники на открытой местности плотными массами, размещение артиллерийских орудий на небольшом расстоянии друг от друга и рядом с боекомплектом немыслимы на Украине ввиду эффективности контрбатарейной борьбы и постоянной угрозы беспилотников. Тактика израильской пехоты при действиях в населённых пунктах с позиций опыта боёв в Мариуполе, Соледаре, Бахмуте выглядит как устаревшая.

Промышленная политика: возвращение к основам

В ходе украинского конфликта вновь подтвердилась мудрость умозаключения Фридриха Энгельса о том, что военное дело – «одна из отраслей крупной промышленности»[4]. Забвение этой истины на Западе из-за переноса производств в страны с низкой стоимостью трудовых ресурсов привело к парадоксальной ситуации, когда коалиция из пятидесяти стран, снабжающих Украину, не смогла обеспечить поступление на фронт артиллерийских боеприпасов в количестве, эквивалентном тому, что давала своей армии Россия.

Но и Россия, потерявшая немалую часть промышленного потенциала за постсоветский период, столкнулась с множеством узких мест в производственной базе. В итоге темпы наращивания военного производства оказались хотя и более высокими, чем у Запада, но далеко не такими, как, вероятно, хотелось бы российским военным.

Сегодня (как, впрочем, и раньше с поправкой на технический прогресс) для успешного ведения боевых действий важно обеспечить возможности не только для наращивания производства высокотехнологичных образцов военной техники, но и для срочного выпуска изделий, относящихся к среднему или низкому уровню технологий, например, грузового автотранспорта, неуправляемых боеприпасов к стрелково-артиллерийскому вооружению, одежды и снаряжения военнослужащих. Нужно помнить, что практически весь имеющийся потенциал обрабатывающей промышленности и добывающих отраслей, а также сельского хозяйства может быть так или иначе задействован в военных целях. А вот большая часть сферы услуг, за исключением транспорта, информационно-телекоммуникационных технологий и медицины, оказывается бесполезной для поддержки военных усилий.

Учитывая доминирование услуг в структуре ВВП современных экономик, показатель ВВП практически бесполезен для оценки военного потенциала страны. Значительная доля услуг в ВВП Соединённых Штатов (около 78 процентов) и ЕС (73 процента) может говорить об их невысоких способностях конвертировать экономическую мощь в военную. Напряжение, которое вызывает снабжение Украины у развитых стран, где только на G7 приходится 44 процента мировой экономики, в противовес России (3,2 процента мирового ВВП при крайне мощных добывающих отраслях, сельском хозяйстве и среднеразвитой обрабатывающей промышленности), подтверждает этот тезис.

Так что в свете этого имеет смысл по-новому взглянуть на военный баланс в мире, где объёмы производства в обрабатывающей промышленности одного Китая больше, чем у двух крупнейших экономик G7 (США и Японии) вместе взятых.

Возвращение к основам промышленной политики конца XIX – начала XX века, строившейся с учётом возможной необходимости масштабирования военного производства, сейчас обсуждается в крупных военных державах.

Проблема автономности военного производства

Усложнение производственных цепочек, расширение номенклатуры материалов, компонентов и оборудования, используемого при производстве военной и стратегически важной гражданской техники, в настоящее время – в отличие от первой половины XX века – не позволяет ни одной стране достигнуть автономности в военном производстве. США в огромной степени полагаются на сеть союзов среди индустриально развитых стран – не только для объединения военных усилий, но и для выстраивания производственной кооперации в ВПК. Россия менее зависима от кооперации в производстве оружия. Но она не способна обеспечить свои потребности в промышленном оборудовании и – частично – в электронных компонентах.

Китай, возможно, подошёл ближе всего к уровню автономии, которым обладал СССР в период своего расцвета, однако пока не достиг высшей точки, поскольку широко использует импортные компоненты в своих отдельных системах.

Прочие страны в ещё более уязвимом положении. В первую очередь это относится к европейским государствам, военная промышленность которых в случае нарушения международной сети поставок, вероятно, не сможет функционировать в принципе. Зависимость от международного разделения труда в выпуске стратегически важной продукции является серьёзной уязвимостью и систематически используется сторонами для ослабления своих противников.

Соединённые Штаты и Европейский союз, вводя тотальные санкции против России, рассчитывали не только спровоцировать обвал экономики, но и вызвать спад военного производства. Этого не произошло, очевидно, из-за слабого понимания ими устройства российской промышленности и сочувствия к России со стороны многих развивающихся стран (последнее позволило сохранить открытыми часть каналов поставок). В разворачивающейся холодной войне США против Китая особое внимание также уделяется разрушению производственных цепочек – американцы запрещают экспорт в КНР передовых микрочипов и оборудования для их выпуска, а китайцы ограничивают экспорт компонентов и материалов для производства за рубежом солнечных батарей.

В условиях нестабильности великие державы спешат максимально перенести на свою территорию и замкнуть цепочки производства основных видов стратегически важной гражданской продукции и наиболее важных видов вооружения. Способность к самостоятельному производству, даже ценой снижения качества и повышения стоимости, становится важным признаком великодержавности.

«Информационные интервенции» в военный конфликт

Рост информационного компонента в современных военных действиях значительно повышает возможности поддержки союзников и ведения «войн по доверенности». В последние десятилетия основные силы в области военной техники были направлены на развитие средств разведки, наблюдения, связи и управления. За пределами этой сферы практически все страны, даже великие державы, в огромной степени всё ещё полагаются на технологии эпохи холодной войны. Однако возможности технической разведки, связи и управления кардинально меняют потенциал старого оружия.

На Украине США смогли резко повысить возможности ВСУ, создав эффективную систему передачи им данных от своего крупнейшего в мире созвездия разведывательных спутников, от действующих над территориями восточноевропейских стран НАТО самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления, расположенных там же американских центров радиоэлектронной разведки и киберопераций. Система связи ВСУ зависит от поставляемой США техники и использования американской системы Starlink, аналогов которой у России нет. Эта помощь превосходит по своему значению поставки любых видов летальных вооружений – орудий, танков или ракет.

На начальной стадии украинского конфликта наиболее разрушительные удары наносились украинской стороной, судя по всему, старым советским ракетным комплексом «Точка-У» и столь же старыми реактивными системами залпового огня с использованием западного спутникового целеуказания. Более совершенные системы, в частности HIMARS, появившиеся позже, не показывали кардинально большей эффективности, поскольку ключевыми факторами, от которых эта эффективность зависела, были поток разведывательных данных с западных спутников и уровень российского противодействия (ПВО, маскировка, рассредоточение, фортификация). Поток данных существенно не изменился, в то время как российские ПВО, РЭБ усовершенствовались, повысилось искусство маскировки и рассредоточения войск.

Информационный компонент позволяет Западу самым серьёзным образом воздействовать на ход военной кампании, предоставляя украинской стороне разведданные в реальном времени, давая в пользование свою инфраструктуру связи. Это не провоцирует эскалацию – но только до тех пор, пока политики и военные продолжают мыслить в текущей парадигме. «Нелетальное» участие в конфликте влечёт тяжёлые потери, и рано или поздно это приведёт к тому, что элементы информационной инфраструктуры, задействованные в конфликте, будут объявлены законной целью – независимо от их происхождения.

Эволюция пропаганды

Важным отличием конфликта на Украине от всех предыдущих является совершенно новый уровень развития медиасферы с резким сужением для воюющих сторон возможностей контроля над потоками информации.

Пропагандистские аппараты крупных стран легко справлялись с новой реальностью медиасферы в условиях «гибридных» конфликтов со слабо вооружённым противником. Во-первых, интервенты имели все возможности для управления ходом и интенсивностью войны. Такие травмирующие психику общественных масс события, как гибель и окружение целых подразделений, попадание военных в плен к противнику, можно было свести к минимуму. Во-вторых, если дела принимали плохой оборот, то можно было сделать то, что сделали США в Афганистане – бросить всё и уйти. В полномасштабном конфликте это невозможно. Здесь с первого и до последнего дня боевые действия сопровождаются тяжёлыми потерями, травмами и неудачами для обеих сторон, как для побеждающей, так и для проигрывающей.

В новой медиареальности скрыть крупные неудачи и недостатки невозможно. Их можно только признавать, быстро идентифицировать, объяснять и демонстрировать волю к исправлению.

Россия в ходе СВО первой поняла это и сделала главным инструментом пропаганды сотни телеграм-каналов, каждый из которых ориентирован на свою аудиторию, по-разному подходит к освещению хода боевых действий, но все они поддерживают военные усилия и способствуют сплочению вокруг основных целей кампании.

Российский подход, вероятно, сформировавшийся под влиянием обстоятельств, имеет массу недостатков, включая быстрое распространение непроверенных данных, периодические вспышки паники, использование децентрализованной сети информационных ресурсов во внутриполитической борьбе. Но его плюсами является откровенный диалог с миллионами пользователей тех же телеграм-каналов, донесение практически в режиме реального времени до людей вне зоны СВО важной информации о происходящем. А это значит, что связь с обществом установлена.

Западный (и украинский) подход к ведению военной кампании в медиапространстве иной. Социальные сети и мессенджеры используются, но основное внимание сосредоточено на массированной пропаганде через традиционные СМИ с опорой на авторитет ведущих западных так называемых независимых изданий. Они вынуждены систематически публиковать легко разоблачаемую дезинформацию, которая впоследствии становится очевидной для аудитории, что приводит к подрыву доверия. Впрочем, то же самое делают западные и украинские политики.

Внутри Украины в ходе конфликта произошло ужесточение военной цензуры, централизация контроля над СМИ со стороны властей, введён фактический запрет на обсуждение хода военных действий в социальных медиа, жёсткий контроль над любым распространением информации о разрушениях, о результативности российских ударов на фоне явно завышенных заявлений об эффективности украинской ПВО. Обеспокоенность масштабом пропаганды и подозрения, что реальность является не совсем такой, как её рисуют СМИ, есть даже в странах Запада, поддерживающих Украину.

Последствия больших войн для общества и экономики

Полномасштабные боевые действия, подобные СВО, в отличие от «гибридных» войн 1990–2010-х гг., не позволяют обществу «спрятаться» или «закрыться» от их влияния. Они являются серьёзной психологической травмой для людей, разделяя течение времени на «до» и «после» конфликта. Неизбежное вовлечение в военную кампанию значительных масс – в результате призыва, мобилизаций или вербовки контрактников из всех групп населения – превращает происходящее в общенародное дело.

Подобное невозможно без консолидации общества вокруг объе­диняющих идей, которые не могут сводиться к общим, хотя и важным ценностям, вроде патриотизма и «защиты территориальной целостности». Обязательная государственная идеология запрещена российской Конституцией, её первой главой, изменение которой требует принятия нового Основного закона. В реальности, однако, государственная идеология начала формироваться стихийным образом после 2014 г., а с началом СВО процесс ускорился. Какие-то идеи начали получать законодательное оформление (например, консервативное законодательство), другие воспринимаются обществом как новые общепринятые нормы, нарушение которых вызывает крайне враждебную реакцию (сюда можно отнести утвердившиеся в обществе взгляды на исторические достижения СССР и роль Советского Союза во Второй мировой войне).

Неготовность части российского общества принять новые правила и новую систему ценностей привела некоторых к эмиграции. Вероятно, эта тенденция послужит фактором обновления российской элиты. То же происходит и на Украине.

Массовые армии: положительный момент

Невозможность ведения боевых действий малыми профессиональными армиями, превращение их в общенародное дело, как это было с середины XIX по середину XX века, должно привести к возвращению ряда старых политических приоритетов, и тренд не стоит рассматривать в категорически негативном ключе. Например, позитивным моментом эпохи массовых армий было внимание большинства правительств к развитию всеобщего образования, поскольку школа рассматривалась как важнейший элемент подготовки и воспитания будущего солдата, от которого зависело выживание государства. С появлением массовых армий во многом связано и развитие здравоохранения в конце XIX – начале XX века, а также внимание к массовому спорту (в отличие от спорта высоких достижений, превратившегося в период холодной войны в разновидность шоу-бизнеса). В начальной стадии все эти тенденции проявляются уже сейчас в России.

Индустриально-технологическая база

В сфере экономической политики необходимым атрибутом великой державы вновь становится, как мы уже упоминали, мощная индустриальная база, способная обеспечить в условиях нарушения внешних связей устойчивое функционирование военно-промышленного комплекса и стратегически важных отраслей. В случае России ключевой задачей, на решение которой направлены значительные усилия, является восстановление станкостроения и микроэлектронной промышленности.

В новую эпоху государство должно отдавать приоритет не только промышленности, но и сельскому хозяйству, отрасли информационно-коммуникационных технологий, транспорту.

Жизненно необходимо увеличить инвестиции в науку и образование.

Это важно как для внутреннего развития в условиях нарушения внешних связей и сокращения возможностей международного сотрудничества, так и для повышения интеллектуального уровня призывников, поступающих в армию.

Во время СВО стало понятно, что произошло удешевление и массовое распространение средств для нанесения дальних высокоточных ударов. Например, беспилотники-камикадзе с дальностью в сотни и даже тысячи километров стоят в диапазоне от тысяч до десятков тысяч долларов. Такое оружие потенциально легкодоступно и для негосударственных игроков.

В свете этого стоит переосмыслить подходы к безопасности инфраструктуры, резервированию критически важных объектов и систем, развитию системы противовоздушной обороны. Предстоит по-новому взглянуть на систему гражданской обороны – как с точки зрения строительства специализированных защищённых объектов, так и в плане обучения населения и совершенствования системы государственного управления.

Мощная орбитальная группировка – не только важнейший фактор эффективности собственных вооружённых сил, но и идеальное средство влияния на баланс сил и ход военных действий в любой точке мира, что также стало очевидным в ходе СВО. Способность предоставить своим или союзным войскам в реальном времени разведывательные данные и целеуказание со спутников, обеспечить их надёжной космической связью позволяет существенным образом изменять ход войны без всякого риска и при умеренных расходах. Космос как средство глобального влияния и проецирования силы заменяет и во всех отношениях превосходит традиционный инструмент – военно-морской флот. Как представляется, наращивание космической мощи должно быть важнейшей целью государства, исходя как из нужд национальной обороны, так и из потребностей внешней политики.

Дивный новый мир

Перераспределение власти и влияния в мире, изменение соотношения сил между крупными державами становится катализатором крайне острых противоречий. Факторы, заставлявшие великие державы избегать эскалации в прошлом, ослабевают. Перед этими странами впервые с 1960-х гг. возникает реальная угроза крупномасштабных неядерных конфликтов против сопоставимого противника. Такие столкновения сопряжены с ростом угрозы ядерного конфликта, но необязательно должны завершаться применением ядерного оружия. Ядерное оружие скорее устанавливает географические и политические рамки, в которых великие державы ведут такие войны, а также накладывает ограничения на применение отдельных видов неядерных вооружений.

Вооружённые силы, сформировавшиеся после холодной войны, не отвечают новому уровню военных угроз. Требуется значительное количественное наращивание современных армий. Более того, конфликты, подобные украинскому, не могут, как показал опыт и России, и Украины, целиком вестись военными формированиями, комплектуемыми по добровольному принципу. Мобилизация населения в вооружённые силы становится неизбежной, как и сохранение и расширение практики призыва граждан на службу.

Угроза большой войны и политически мотивированного разрыва экономических связей неизбежно станет катализатором процесса диверсификации мировой финансовой системы, постепенного возникновения нескольких, разных по потенциалу, но относительно самостоятельных центров роста промышленности и технологий. Каждый из них будет представлять собой альянс разных по мощи государств, идущих по пути экономической и промышленной интеграции и стремящихся к расширению.

Для малых и средних стран естественным будет желание как можно дольше сохранить максимальную политическую автономность за счёт максимальной диверсификации внешних связей. Они попытаются образовывать коалиции для противостояния давлению великих держав, пытающихся принудить их сделать выбор. Возможно, такие «малые и средние» коалиции со временем начнут эволюционировать в «военно-экономические» альянсы и вступать в конкуренцию друг с другом вокруг великих держав.

Каждый центр будет стремиться обзавестись собственной выраженной идеологической и ценностной платформой, которая в разных странах и группах стран составит сочетание политических концепций, идеологий и национализма в различных пропорциях. Повышение роли идеологии способствует отчуждению центров друг от друга, углублению линий раскола и сокращению пространства внешнеполитического манёвра для правящих элит. Всем крупным странам придётся прибегнуть к идеологизации внешней и внутренней политики с ограничениями диапазона разрешённых мнений и свободы слова (тенденция наблюдается у всех крупных игроков в мировой политике).

Преобладающей формой конфликта великих держав становятся «войны по доверенности нового типа», при которых великая ядерная держава предоставляет клиенту доступ к своим информационным возможностям (спутниковая разведка и целеуказание, инфраструктура связи и прочее), а также военной технике и экспертизе, при необходимости осуществляя и собственное ограниченное вмешательство в конфликт там, где это не может вызвать ядерной эскалации. Но угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны сохранится и станет, вероятно, даже более острой, чем в холодную войну. Ключевая задача дипломатии – выработка инструментария, который позволит пережить десятилетия турбулентности без атомных бомбардировок. Это возможно лишь в рамках же?сткого внешнеполитического реализма и постепенной выработки правил и ограничений конкуренции.

Авторы:

Василий Кашин, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Андрей Сушенцов, декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Данная статья представляет собой сокращённую и слегка переработанную версию доклада «Война в новую эпоху: почему возвращаются большие армии», написанного по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и представленного авторами в октябре 2023 года. Оригинальный текст можно прочитать здесь: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-v-novuyu-epokhu/

СНОСКИ

[1] Последнее обстоятельство не позволяет использовать в качестве аналогии войну США во Вьетнаме. По ряду параметров она похожа на Корейскую, однако отсутствует фактор схватки за характер мироустройства. Вьетнамская кампания проходила в условиях, когда схема противостояния сверхдержав была зафиксирована и являлась стабильной, никакой исход боевых действий не менял установленных на тот момент принципов международного порядка. Противостояние велось за улучшение позиций соперников в его рамках, а не за изменение самих рамок.

[2] Dean Acheson’s “Perimeter Speech” on Asia (1950) // Alpha History. URL: https://alphahistory.com/coldwar/dean-acheson-perimeter-speech-asia-1950/ (дата обращения: 18.09.2023).

[3] Secretary Antony J. Blinken on Russia’s Threat to Peace and Security at the UN Security Council // The U.S. Department of State. 17.02.2022. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-on-russias-threat-to-peace-and-security-at-the-un-security-council/ (дата обращения: 18.09.2023).

[4] Письмо Ф. Энгельса Н.Ф. Даниэльсону от 22 сентября 1892 г. В кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 165–168.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721895 Василий Кашин, Андрей Сушенцов

Российская стратегическая культура: опыт исторической ретроспективы

Вызов российской стратегической культуре заключается в стремлении элит к ее? упрощению

АЛЕКСАНДР ВЕРШИНИН

Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ХХ–XXI веков исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН.

АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

На протяжении большей части XX века стратегия негласно считалась интеллектуальной собственностью военных. Учёные в погонах неохотно пускали чужаков в царство своих исключительно профессиональных интересов. С падением железного занавеса, несмотря на исчезновение формальных ограничений, отечественные международники и политологи по инерции продолжали относиться к данному предмету с предубеждением. Однако неустойчивость международной обстановки и нарастание широкого спектра военных угроз привели к постепенному слому устоявшегося стереотипа.

Сегодня интерес политических наук к военно-силовой проблематике как никогда актуален. В мировой научной литературе существует великое множество определений стратегии. Но как бы ни соперничали между собой взгляды на её суть, цели и задачи – место стратегии всегда будет рядом с политикой. Она начинается и заканчивается там, где политика стремится достичь целей военными средствами, и в этом смысле служит универсальным переводчиком нередко абстрактных внешнеполитических императивов на язык практических военных решений. В то же время стратегия – это не столько про войну, сколько про искусство правильно распорядиться государственной мощью для обретения желаемого внешнеполитического положения.

Стратегическая культура – не синоним стратегии. Она – своего рода контекст, в котором формулируются основные компоненты стратегии: представления о мире, безопасности, внешней политике, вооружённой силе, войне, союзах.

Стратегическая культура находит своё воплощение в политических решениях, которые служат мерилом таланта тех немногих людей, кто ведёт за собой державы на международной арене.

В эпоху модерна стратегическая культура зарождалась и созревала внутри треугольника, вершины которого образовывали верховная государственная власть, армия и внешнеполитическое ведомство.

Как принято считать, термин «стратегическая культура» впервые предложен сотрудником Корпорации РЭНД (RAND Corporation – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) профессором Джеком Снайдером в 1977 году[1]. И по сей день описываемый им феномен остаётся достаточно модным и востребованным[2], но в реалиях российской академической науки ему, очевидно, не хватает чёткой предметной «прописки». Стратегия непостижима вне контекста. Она оттачивается посредством систематизированных размышлений над военно-политической историей[3]. Без этих опорных точек исследование чаще всего превращается в пустое теоретизирование. В то же время эпический масштаб проявлений стратегической культуры нередко побуждает исследователей видеть в ней концентрированное выражение исторического опыта, восходящего к истокам государственности[4]. Стоит учитывать, что акцент на историцизме может ввести исследователя стратегической культуры в заблуждение: далеко не любой исторический срез действительно важен для понимания её современного состояния. Как однажды заметил британский исследователь, «тщательный поиск корней – удел садовников, а не историков»[5].

Чтобы выделить некие уникальные особенности российской стратегической культуры, необходимы хорошо продуманные критерии для выделения её этапов, сопоставления базовых категорий. Авторы статьи не претендуют на решение столь масштабной задачи. Их гипотеза, которая в данном случае, скорее, заявляется, чем подробно обосновывается, заключается в том, что в российском случае стратегическая культура элиты за последние сто лет претерпела колоссальные по глубине трансформации, и тенденции, которые обозначились в ней за это время, продолжают влиять на характер принимаемых внешнеполитических решений по сей день. Как представляется, это даёт основание для выделения именно XX столетия в качестве самостоятельного поля для исследования.

Формат статьи не позволяет изучить вопрос генезиса стратегической культуры во всей полноте, авторы концентрируются лишь на одном, но, как кажется, ключевом его аспекте – изменении взглядов высших политических элит, в первую очередь лидеров страны. Хотя подобный подход и открыт для критики, он представляется оправданным в силу наличия в Советском Союзе и в современной России неизменно централизованной и закрытой структуры механизма внешнеполитического и стратегического планирования.

Политика вместо стратегии

В XIX веке Россия оставалась системным европейским игроком, и её стратегическая культура была созвучна общеевропейскому эталону[6], однако «короткий XX век» в корне изменил положение дел. Триумф мессианских идеологий надолго развёл Россию и Запад по разные стороны исторических баррикад. Этот водораздел затронул базовые вопросы бытия общества и государства, не исчерпываясь, как прежде, нюансами методов конкурентной борьбы. Вожди большевиков, оказавшиеся у власти в 1917 г., выступали носителями специфического идейно-ценностного багажа. Их связь с предшествовавшей культурной традицией была достаточно условной, а в части преемственности военно-политических элит фактически отсутствовала. Выбранная ими модель поведения на международной арене представляла собой резкий разрыв с предыдущими внешнеполитическими практиками. Это проявлялось как в методах анализа военно-политической обстановки, так и в общем целеполагании. Догматизм мессианской идеологии, выражавшей целостную картину мира, создавал мощные искажающие эффекты.

В каком-то смысле мировоззренческая дистанция между Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем существенно превышала ту, что разделяла императора Николая I и лорда Палмерстона всего лишь столетием ранее.

В историографии давно преодолён страдающий явным механицизмом взгляд на внешнюю политику СССР как подчиняющуюся двум разнонаправленным императивам – идеологическому, в духе лозунгов мировой революции, и реально-политическому[7]. В действительности, и то, и другое являлось частным случаем особого отношения к миру, который представлялся исключительно ареной бескомпромиссного, экзистенциального противоборства двух систем. Отсюда вытекала убеждённость, что долгосрочное сосуществование с будущим противником невозможно, не говоря о накоплении во взаимодействии с ним ресурса доверия. Архитектура международных институтов, возникшая по итогам Первой мировой войны, изначально рассматривалась большевиками как потёмкинская деревня, построенная для одурачивания масс. Участие в ней считалось не только бессмысленным, но и вредным, так как легитимировало глобальный общественно-политический порядок, навязываемый капиталистическим Западом. Естественными отношениями с ним была либо прямая конфронтация на поле боя, либо опосредованная, путём поддержки революционного движения внутри западных стран и культивирования «межимпериалистических противоречий»[8]. По выражению Натана Лейтеса, эта ориентация, воспринятая следующими поколениями советских лидеров, стала их «операциональным кодом»[9].

Безусловно, в чистом виде такой подход никогда не применялся к объективным реалиям международной жизни. Уже первые годы после революции продемонстрировали удивительную тактическую изворотливость советской внешней политики. Железобетонный догматизм Владимира Ленина при необходимости легко переходил в практическую гибкость. Главным мотиватором прагматического отношения большевиков к западным державам была убеждённость, что капиталист всегда готов договориться, если ему пообещать привлекательную норму прибыли. Вся сложная палитра целей и задач европейской дипломатии редуцировалась до единственной – стремления к наживе в прямом и переносном смыслах слова. В итоге большевики считали, что могут позволить себе компромиссы, поскольку в долгосрочной перспективе «объек­тивные законы» истории, так или иначе, принесут им победу.

Михаил Гефтер, комментируя распространённое обыкновение сравнивать Ленина-тактика (преуспевшего) с Лениным-стратегом (зашедшим в тупик), отмечал, что «противопоставление тактики и стратегии чуждо сознанию Ленина»: тактика для него – «это практическая проекция программных идей и требований на плоскость их осуществления, очерченную текущей политикой»[10]. Чем более широкий диапазон возможного задаёт политика, тем более противоречивыми могут выглядеть конкретные шаги в направлении главной цели. Ленинская стратегия – сплошная импровизация, позволяющая поймать волну исторического момента, но не имеющая ничего общего с погоней за конъюнктурой. Каждый вираж советского курса на международной арене, которых тогда было немало, наполнялся внутренним смыслом. Такая замена стратегии политикой была возможна лишь в условиях большого исторического «прилива». Закат эпохи великих потрясений, названный на коммунистическом жаргоне «стабилизацией капитализма», создавал принципиально новую ситуацию. На выходе из периода ожидания мировой революции большевистская стратегическая культура имела лишь одну проекцию – «ни мира, ни войны», предчувствие непрочности существующего миропорядка, постоянную готовность к новому этапу боёв.

Сталин: «маневрирование резервами»

Сталину предстояло осмыслить это положение и превратить «партизанскую» тактику действий на международной арене в нечто целенаправленное, устойчивое и методичное. Ленинский нарратив о внешнем мире отредактировали, упорядочили и канонизировали. То, что ранее рассматривалось как очевидная реальность, задающая набор конкретных ответных реакций – классовая борьба внутри и вне капиталистических стран, крах империй, предощущение мировой революции – было переосмыслено и теоретизировано. Сталин подошёл к внешней политике как человек с базовым духовным образованием, сделав её частью универсального катехизиса и закрепив за собой на десятилетия вперёд монопольное право интерпретации стержневого идеологического постулата советской государственности – идеи возможности и неизбежности построения коммунизма[11].

На международной арене Ленин действовал, как полководец в разгар уже разворачивающейся схватки. По мысли Карла Клаузевица, которого лидер большевиков всегда высоко ценил, определяющее значение здесь имели сила воли, энергия и интуиция, обеспечивавшие успех «в игре храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей»[12]. Сталин же выступал в ином качестве. Он – скорее стратег, обозревающий поле боя накануне решающего сражения. Исходная диспозиция ему ясна и не вызывает сомнений: враг очевиден, недвусмысленно поименован, и его полный разгром вплоть до уничтожения – единственный приемлемый исход баталии. Но всё остальное скрывает туман войны. Сталин неохотно отдавался на волю случая и не желал рисковать: решающая ставка должна была стать выигрышной.

Стратегию он понимал следующим образом: «определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всём протяжении данного этапа революции». Важнейшее значение здесь имел второй элемент – наличие сил и резервов (они отождествлялись), а также плана их использования, в эффективности реализации которого Сталин видел суть стратегического руководства. Помимо «прямых» резервов (совокупная мощь государства, включая ресурс его поддержки частью населения потенциально враждебных стран), он выделял и «косвенные» – «противоречия, конфликты и войны (например, империалистическая война) между враждебными пролетарскому государству буржуазными государствами, могущие быть использованными пролетариатом при своём наступлении или при маневрировании в случае вынужденного отступления»[13].

Секрет успеха стратегического руководства, по мнению Сталина, – «сосредоточение главных сил… в решающий момент на наиболее уязвимом для противника пункте». Этот взгляд почти буквально воспроизводил основной принцип ведения войны, сформулированный Антуаном-Анри Жомини, работы которого при Сталине регулярно переиздавались. Диалектика войны Клаузевица, которого после 1945 г. в СССР объявят «устаревшим», явно привлекала Сталина меньше, чем математически чёткие схемы применения силы для гарантированного завоевания победы на поле боя, предложенные французским генералом на русской службе[14]. Как и для Жомини, важнейшим компонентом стратегии для Сталина являлось маневрирование.

«Манёвр резервами» осуществлялся на самом широком фронте, при этом дипломатия рассматривалась лишь как один из его инструментов. Разница между ней как средством урегулировать противоречия без применения силы и стратегией как искусством использовать силу для получения политических результатов практически исчезала. «“Политический вождь” и “боевой штаб” у Сталина полностью совпадают»[15], – констатирует Олег Кен. Советские дипломаты усваивали особый стиль ведения переговоров: они излагали свою позицию лишь в самых общих чертах, после чего инициатива отдавалась в руки партнёров, которым предоставлялась возможность доказать серьёзность намерений путем чёткого формулирования собственных обязательств. Подобное «сигнализирование»[16] позволяло постоянно маневрировать, скрывать собственные цели, избегать риска «потерять лицо», выступив с предложением, оказавшимся отвергнутым, но главное – всегда сохранять возможность выбора.

Ленинскую «вёрткость» в политических делах Сталин поднял на новый уровень, превратив её в отличительную черту своего управленческого стиля. О специфической природе «колебаний генеральной линии» ВКП(б рассуждал побывавший в Москве в 1945 г. Исайя Берлин. По его словам, Сталин в попытках избежать естественной участи всех революционных режимов со времён Французской революции изобрёл «искусственную диалектику» – особый способ управления, при котором необходимо найти среднее «между “диалектическими противоположностями” апатии и фанатизма. Как только такое среднее найдено, остаётся только вести политику таким образом, чтобы очень аккуратно и вовремя и в нужной степени применить силу, чтобы передвинуть политический и общественный маятник в любое нужное в данный момент положение»[17].

Этот подход непосредственно сказывался на внешнеполитическом поведении СССР в межвоенные годы. Его отличительной чертой было непрерывное резервирование запасных позиций и диверсификация вариантов действий. Отсюда вытекали сразу две проблемы. С первой сталкивались дипломаты. Одной из главных задач Максима Литвинова как наркома иностранных дел была верная интерпретация сигналов сверху и адаптация поступающей извне информации к особенностям мировосприятия вождя и его окружения, что удавалось отнюдь не всегда. Вторая проблема возникла в диалоге с зарубежными партнёрами, которые советскую гибкость, отнюдь не отменявшую базовых идеологических постулатов внешнеполитической доктрины Москвы, воспринимали как проявление беспринципности и цинизма.

Сталинское стратегическое мышление обусловливало приверженность Москвы особому варианту Realpolitik, в рамках которого политика баланса сил выдерживалась до того момента, когда наступал час «бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить»[18]. Саму идею коллективной безопасности Сталин воспринимал сугубо утилитарно в качестве инструмента реализации собственной стратегии подготовки к войне, а попытки зарубежных партнёров побудить Москву играть по западным правилам считал лицемерием. Специфика исторического момента между тем состояла в том, что советские стратегические подходы оказались объективно более созвучны тенденциям в европейской политике, которые со всей ясностью обозначились в 1933 году[19]. Попытки «держав статус-кво» закрыть на это глаза лежали в основе советско-западного непонимания, апофеозом которого стали события 1938–1939 годов.

Характеристика Сталина как «Ришелье своего времени»[20], предложенная Генри Киссинджером, обоснована лишь отчасти. До начала Великой Отечественной войны советский лидер, вероятно, не мыслил категориями «концерта» как модели взаимодействия великих держав, у истоков которой в XVII веке стоял министр-кардинал.

В апокалиптическом взгляде вождя на мир просто не было места образу долговременного и устойчивого взаимодействия между равновеликими государствами, которые неизбежно разделяли экзистенциальные классовые и межимпериалистические противоречия.

Эта ситуация начала меняться лишь с превращением СССР в ключевого участника великого альянса – антигитлеровской коалиции.

За четыре года советскому лидеру пришлось пройти путь от командира гарнизона осаждённой крепости до политика мирового масштаба, оперировавшего категориями национального интереса, осознаваемого в диалоге с руководителями крупнейших держав. Плотное взаимодействие с союзниками стало для советской стратегической культуры своего рода прививкой великодержавности. В 1945 г. Сталин вполне укрепился в мысли, что оптимальной моделью послевоенного мироустройства является вариант мировой «директории»[21], представленный Рузвельтом в виде плана «четырёх полицейских». Идеологическое измерение стратегической культуры никуда не исчезло, но стало частью нового самоощущения сверхдержавы. Границы СССР и сфера его геополитического влияния отныне не только обозначали ту часть земного шара, на которой разворачивался грандиозный эксперимент по строительству социалистического общества, но и отмечали широкое стратегическое предполье, главный оборонительный рубеж «социалистического отечества».

В то же время Сталин воспринял американский подход к обновлённой системе международных отношений в том числе и потому, что считал его универсалистский характер вторичным по сравнению с механизмами балансирования совокупной мощи, которые тот предлагал. Ценностное содержание глобальных институтов, как и до войны, рассматривалось им как элемент самопрезентации капитализма, которым вполне можно пренебречь хотя бы потому, что капитализм в конечном счёте отжил своё. Исайя Берлин в 1945 г. высказал парадоксальную для западного обывателя идею: русские окончательно укрепились в мысли, что владеют истинным знанием, в каком направлении движется мир, и понимают мотивы действий бывших союзников лучше, чем они сами[22].

Испытание стратегическим бессилием

За внешними проявлениями сталинской стратегической культуры в 1945—1953 гг. стояли два мотива: сохранявшаяся вера в «объективные законы истории» и убеждённость в том, что Победа 1945 г. широко открыла перед Москвой окно стратегических возможностей. Безусловно, холодная война с первого до последнего дня протекала при огромном материально-техническом и отчасти также военном преимуществе Соединённых Штатов. Но в этой картине якобы неоспоримого американского превосходства имелись важные нюансы. До начала Корейской войны американское ядерное оружие, по существу дела, не функционировало в качестве средства стратегического сдерживания[23]. Объединённый комитет начальников штабов не испытывал недостатка в эскизных наработках (наибольшую известность в отечественной литературе получил пресловутый Dropshot), однако в большинстве своём данные соображения не являлись оперативными планами и боевыми документами.

В Москве отнюдь не собирались уходить в глухую оборону, несмотря на наличие у Вашингтона «ядерной дубины». Слова Сталина, что «атомные бомбы предназначены для устрашения слабонервных, но они не могут решать судьбы войны»[24], не были пустой бравадой. При наличии крепких нервов за советскую версию будущего, действительно, можно было побороться. Вообще, напористость во внешней политике не была присуща сталинскому стилю: на мировой арене вождь всегда действовал осторожнее, чем во внутренних делах[25]. Однако после Победы 1945 г. он увидел возможность поднять ставки в большой международной игре, апофеозом которой стала Корейская война – навязанный Америке изматывающий периферийный конфликт, сведённый в итоге к ничейному результату.

Сталин покинул властный олимп, оставив преемникам ключевой ресурс, делавший возможной победу в глобальном противостоянии, – укрепившееся государство. Но ещё более важным его наследием был идеологически заданный императив позиционирования СССР вовне. Алексей Юрчак, анализируя дискурсивный режим политического языка 1930—1940-х гг., пришёл к важному выводу: сложившийся при прямом участии Сталина, он мог меняться лишь под пером конечного редактора, который выступал в качестве «фигуры, стоящей за пределами идеологического дискурса и имеющей уникальное и неоспоримое знание канона марксистско-ленинской истины»[26]. Исчезновение такого субъекта обрекало систему на автоматическое воспроизводство старых нарративов в виде «авторитетного дискурса»: возможности её адаптации к новым условиям развития резко ограничивались.

Первым с этой проблемой столкнулся Никита Хрущёв. Он стал проводником идеи мирного сосуществования и отошёл от фаталистического взгляда на международные отношения, что открывало путь перспективам налаживания мирных отношений с Западом и сокращения вооружений. Однако для описания новой желаемой реальности у Хрущёва под рукой оставался лишь прежний сталинский «авторитетный дискурс». Даже в период «десталинизации», когда осуждалась практика репрессий, внешняя политика вождя не подвергалась критике. Хрущёв игнорировал невозможность одновременно улучшить отношения с Западом и усилить глобальную мощь СССР.

Стратегические приоритеты у него отсутствовали, как и понимание внутренней противоречивости и принципиальной несогласуемости заявленных целей. В то же время американская работа над ошибками, сделанная по результатам Корейской войны, имела для Советского Союза тяжёлые последствия. Ядерный арсенал США вырос минимум в 10 раз. Угрозу «за два часа превратить европейскую часть России в груду дымящихся радиоактивных развалин» уже нельзя было игнорировать[27]. Там, где Сталин излучал отрешённую уверенность, Хрущёв был вынужден энергично блефовать. Его внешняя политика вернулась к стилистике ленинских импровизаций и начала подменять собой стратегию.

Но то, что срабатывало в эпоху международного безвременья, было обречено на провал в ситуации системного блокового противостояния.

Если для Хрущёва взгляд на мир через призму идеологии ещё оставался предметом веры, то его преемники окончательно вошли в колею «авторитетного дискурса», повторяя старые слова, но будучи не в силах соотнести их с объективными процессами мирового развития. Именно в 1970—1980-е гг., когда военно-стратегическая неуязвимость СССР была наконец надёжно гарантирована, в советской политической элите стремительно распространялись уныние и апатия. Леонид Брежнев и его ближайшее окружение зацикливались на угрозах и вызовах, которые Сталин и Хрущёв, скорее всего, просто оставили бы без внимания. Теряя ориентиры для стратегического планирования, советское военно-политическое руководство поставило во главу угла единственную задачу, очевидность которой не вызывала сомнений и вытекала из личного опыта его членов – необходимость предотвращения «сценария 1941 года».

Для Брежнева был в целом характерен стратегический прагматизм, однако он определялся механистичной логикой[28]. В апогее ракетно-ядерного противостояния, когда взаимная уязвимость сделалась основой стратегической стабильности, Советский Союз так и не сумел принять в качестве политико-стратегической вводной презумпцию своей беспомощности перед лицом ядерного нападения[29]. Гарантированное взаимное уничтожение считалось пассивной формой противодействия, а пассивность претила советской стратегической культуре, так как служила укоризненным напоминанием о событиях июня 1941 года[30]. Соотношение военных потенциалов казалось советскому руководству не статичным, но динамичным параметром. Одна из сторон в каждый конкретный момент времени должна была либо опережать оппонента, либо рассчитывать вырваться вперёд. Вне зависимости от своих военно-технических успехов советская сторона была убеждена в неустойчивости достигнутого стратегического баланса[31].

Одним из важнейших эпизодов в генезисе стратегической линии Брежнева стало Ялтинское совещание в июле 1969 года. Оно началось как научно-технический спор с целью выбора одного из двух перспективных ракетных комплексов для запуска в серийное производство – разработки Михаила Янгеля (рассчитанной на нанесение ответного удара) или Владимира Челомея (созданной как оружие первого удара)[32]. К перерастанию научно-технического спора в стратегический никто, включая Брежнева, оказался не готов. СССР так до конца и не смог решить, принять ли за основу ядерной стратегии идею превентивного или ответного действия. В результате в серийное производство были параллельно запущены оба комплекса.

С течением времени разрушительные тенденции лишь усугублялись. Крайне нервозной оказалась советская реакция на объявленную США программу развития СОИ, и в особенности на развёртывание в Западной Европе американских баллистических ракет средней дальности. СОИ настолько давила на психику советского руководства, что пришедший к этому времени к власти Михаил Горбачёв стремился увязать сокращение вооружений с требованием прекращения этой программы. Качество горбачёвских решений едва ли уступало тому, что демонстрировало поколение Брежнева, однако в ситуации острого внутреннего кризиса этого было уже недостаточно. Горбачёв искал пути снижения деформирующей экономику военно-стратегической нагрузки, но не мог их найти. Избранный в итоге метод односторонних уступок лишний раз подчеркнул историческую обречённость советского эксперимента.

Элементы современной российской стратегической культуры

Крах Советского Союза открывал широкий спектр возможностей для переосмысления места России в мире. Вопрос о роли Бориса Ельцина в выборе внешнего дизайна нового государства ждёт подробного изучения в будущем, однако некоторые важные вещи просматриваются уже сейчас. Прежде всего с именем первого президента, очевидно, связано «переизобретение» модели позиционирования России вовне как великой державы с приставкой «демократическая»[33]. Применительно к сфере международных отношений эта вывеска означала лишь разрыв с коммунистической идеологией, которая рассматривалась как ключевой фактор краха СССР. Ни о каком превращении России в игрока «второй лиги» Ельцин, вероятно, не думал. Бывший лидер демократической оппозиции очень быстро ощутил себя новым хозяином страны, переходившим на дружескую ногу с президентом США и канцлером Германии.

Парадокс периода, открытого в 1991 г., состоит в том, что демонтаж идеологического каркаса советской государственности, отказ от «авторитетного дискурса», неожиданно способствовал устранению пороков, которыми страдало стратегическое мышление элит в поздние советские времена. Главное, что исчезло – разрушавшее волевое начало у советских руководителей ощущение неуверенности в себе, неочевидности базовых догматов. Ликвидация властной монополии КПСС и сам роспуск Советского Союза воспринимались российским руководством как добровольный исторический шаг, сделанный во имя интересов всего человечества. Одно это, по мнению Москвы, обеспечивало ей место за столом великих держав. Россия не просто вернулась на «столбовую дорогу цивилизации», а оказалась на ней в первых рядах. При всей противоречивости внешнеполитического поведения в начале 1990-х гг., Ельцин был уверен в том, что история – на его стороне.

Представления же о великодержавности в Кремле оставались неизменными. Уже в 1994 г. в первом издании «Записок президента» Ельцин откровенно написал: «“Ельцинская” Россия заняла место Советов в международной политике. Унаследовав всю драматическую историю СССР, начиная с 1917 года. Не говоря уж о наследстве Российской империи, которое мы тоже весьма явственно ощущаем»[34]. Российское руководство унаследовало от советской элиты, частью которой оно так или иначе являлось, традиционное видение национальной безопасности, основанное на принципах сфер влияния и баланса сил[35]. Вероятно, считалось, что старая «имперская» политика станет просто неактуальной: все задачи обеспечения безопасности Москва решит в диалоге с новыми партнёрами на основе набора общих ценностей при условии признания решающего российского вклада в преодоление блоковой конфронтации.

Вопрос о том, насколько реалистичными были эти расчёты, требует отдельного анализа, но стоит отметить, что альтернатив им, вероятно, не имелось. Внешнеполитический дискурс российской либеральной интеллигенции, доминировавшей в общественном мнении в первой половине 1990-х гг., был настолько выхолощен с точки зрения базового стратегического планирования, что едва ли мог фигурировать в качестве руководства к действию. Это объясняет достаточно быстрый закат «козыревской» внешнеполитической повестки, которая после 1992 г. всё более наглядно демонстрировала свою бесперспективность[36].

Как показывает пример современной Украины, ситуация, когда страна переоценивает собственное значение в мировых делах и пытается с этой позиции диктовать условия более сильным игрокам, часто чревата для неё катастрофой. Однако в случае с Россией мировосприятие её элиты, сколь бы причудливым оно ни казалось внешним наблюдателям, становилось фактором международной политики. Как признаёт Анатолий Адамишин, работавший в начале 1990-х гг. заместителем Андрея Козырева, «даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на большее, чем младший партнёр США»[37]. Избавившись от позднесоветского комплекса неполноценности, Москва видела себя в клубе мировых лидеров в полной уверенности, что имеет на то право. Её порыв к великодержавности можно было принимать или прямо отвергать, но не игнорировать. В последнем случае российское руководство рано или поздно неизбежно пришло бы к выводу, что сама возможность диалога с Западом бесперспективна, а это в свою очередь вело к переоценке результатов демонтажа СССР.

В этом смысле фраза о распаде Советского Союза как о «крупнейшей геополитической катастрофе» обозначала важный сдвиг в стратегическом мышлении.

По мере исчерпания возможностей укрепления внешнеполитических позиций России в диалоге с Западом 1991 г. всё чаще оценивался со знаком минус.

Оставаясь символической доминантой, он задавал иное – ревизионистское – целеполагание международной деятельности. Несоответствие политики Соединённых Штатов и их союзников российским ожиданиям трактовалось как знак их двуличия и лицемерия, хотя с западной точки зрения для этого едва ли имелись основания.

Политику в духе сфер влияния, которая считалась опасным анахронизмом уже в 1920-е гг., на Западе приняли вынужденно по итогам триумфальной победы СССР во Второй мировой вой­не и избавились от неё сразу, как появилась такая возможность. Модель глобального развития на основе единых ценностей, норм и институтов логически предполагала постепенное преодоление конфликтной природы международных отношений и вытеснение стратегического планирования в качестве инструмента их регулирования. Российскую приверженность традиционной концепции безопасности, которая виделась Москвой как структурирующая для всей архитектуры международных институтов, на Западе могли рассматривать лишь как пережиток, либо (позднее) как проявление политического цинизма, разрушающего саму возможность доверительного диалога[38]. Как и накануне Второй мировой вой­ны, нарастание взаимных подозрений в лицемерии и цинизме, завело российско-западные отношения в тупик.

* * *

В 1946 г., покидая навсегда здание МИД на Кузнецком Мосту, Литвинов сделал в интервью американскому журналисту Ричарду Хоттлету громкое и для того времени скандальное заявление: советское руководство исповедует «отжившую концепцию безопасности», основанную на императиве расширения контролируемой территории, которая в перспективе ведёт к прямому столкновению с США и их союзниками[39]. Сегодня и в России, и на Западе можно слышать похожие утверждения[40]. Между тем наблюдатели упускают из виду, что российская стратегическая культура в том виде, в котором она сложилась в XX веке, тяготеет к максимально возможному усвоению «парадоксальной логики» стратегии[41].

У этой ориентации есть целый ряд издержек, которые сказываются, как правило, в период устойчивого мирного развития. Однако она становится достаточно успешной в переломные периоды, когда правилом мировой политики является конфликт. Коль скоро человечество, очевидно, не собирается в обозримой перспективе жить в мире с самим собой, и война, как заметил ещё Алексис Токвиль, останется важным средством «лечения некоторых застарелых болезней»[42] современного общества, стратегия продолжит определять характер взаимоотношений между государствами.

Вызов российской стратегической культуре, как кажется, заключается не в необходимости ее? коренной ломки. Опыт ХХ века говорит, что ахиллесова пята стратегии в исполнении российских элит – стремление к ее? упрощению, подчинение собственно стратегического целеполагания политическому. Политика тесно связана со стратегией, но говорят они на разных языках. Величие Германии в XIX веке обеспечили два выдающихся государственных деятеля – Отто Бисмарк и Гельмут Мольтке, которые выработали эффективную модель «разделения труда» при реализации амбициозной внешней политики.

Российская традиция централизации политических решений неоднократно препятствовала непредвзятому анализу, следствием чего являлись тяже?лые кризисы, подчас представлявшие экзистенциальную угрозу стране.

Рефлексия по этому поводу является объективной необходимостью как для политиков, так и для экспертного сообщества.

Авторы:

Александр Вершинин, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ХХ–XXI веков исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН.

Алексей Кривопалов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 23–28–00622 «Стратегическая культура великих держав в XX–XXI вв.: сравнительно-историческое исследование (на примере России и США)»).

СНОСКИ

[1] Snyder J.L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977. 40 p.

[2] См.: Алексеева Т.А. Стратегическая культура: эволюция концепции // Полис. Политические исследования. 2012. No. 5. С. 130–147; Белозёров В.К. Методы анализа стратегических культур // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2022. Т. 15. No. 5. С. 29–49; Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М.: Аспект-пресс, 2018. 296 с.; Кокошин А.А. Стратегическое управление: теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М.: РОССПЭН, 2003. 528 с.; Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века и до наших дней. М.: Европа, 2007. 678 с.; Цымбурский В.Л. Остров Россия. М.: РОССПЭН, 2007. 544 с.; Gray C.S. War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History. L.: Routledge, 2007. 320 p.; Katzenstein P.J. (Ed.) The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. N.Y.: Columbia University Press, 1996. 560 p.

[3] Свечин А.А. Стратегия. М.: Военный вестник, 1927. С. 23.

[4] См.: Бордаче?в Т.В. О ранней истории и географии российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 22–45.

[5] Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб.: Алетейя, 2003. С. 75.

[6] Schroeder P. Containment Nineteenth Century Style: How Russia was Restrained. In: D. Wetzel, R. Jervis, J.S. Levy (Eds.), Systems, Stability, and Statecraft. Essays on the International History of Modern Europe. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004.

[7] Steiner Z. The Lights that Failed: European International History, 1919–1933. N.Y.: Oxford University Press, 2005. P. 131–175.

[8] Ulam A. Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy. Washington, DC: Praeger, 1968. P. 12–30.

[9] Leites N.C. A Study of Bolshevism. Glencoe, IL: The Free Press, 1953. P. 28, 429–441.

[10] Гефтер М. 1917. Неостановленная революция. Сто лет в ста фрагментах. Разговоры с Глебом Павловским. М.: Европа, 2017. С. 122.

[11] Юрчак А.В. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 50–52.

[12] Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. А. Рачинского. М.: Логос, 1998. С. 58.

[13] Сталин И.В. Сочинения в 18 т. Т. 6. М.: Издательство политической литературы, 1947. С. 150–154.

[14] Roberts G. Stalin’s Library: A Dictator and His Books. New Haven & London: Yale University Press, 2022. P. 155–156.

[15] Кен О.Н. Сталин как стратег (между двумя войнами). В кн.: Г.О. Павловский (Ред.), Русский журнал 2004. Войны XX века. М.: Русский институт, 2004. С. 53.

[16] Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город / Пер. с англ. Л.Ю. Пантина. М.: РОССПЭН; Фонд Первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008. С. 36.

[17] Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 377.

[18] Сталин И.В. Речь на пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 г. / И.В. Сталин // Сочинения в 18 т. М.: Издательство политической литературы, 1952. С. 11–14.

[19] Jackson P. Europe: The Failure of Diplomacy, 1933–1940. In: R.J.B. Bosworth, J. Maiolo (Eds.), The Cambridge History of the Second World War. Vol. 2: Politics and Ideology. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 241–242.

[20] Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. В. Львова. М.: Ладомир, 1997. С. 287.

[21] Obitchkina E. Le projet soviétique de l’Europe de l’après-guerre: entre idéologie et réalisme (1943–1945) // Guerres mondiales et conflits contemporains. 2019. No. 275. P. 69.

[22] Berlin I. The Soviet Mind. Russian Culture under Communism. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2004. P. 91–92.

[23] Borowski H.R. A Hollow Threat. Strategic Air Power and Containment before Korea. Westport, CT: Greenwood Press, 1982. 242 p.

[24] Сталин И.В. Сочинения в 18 т. Т. 18. Тверь: Союз, 2006. С. 389.

[25] Хлевнюк О.В. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. М.: АСТ, 2015. С. 131–132.

[26] Юрчак А.В. Указ. соч. С. 108.

[27] Rosenberg D.A. A Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours. Documents of American Plans for Nuclear War with the Soviet Union, 1954-1955 // International Security. Winter 1981–1982. Vol. 6. No. 3. P. 3–38.

[28] Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачёва. М.: Международные отношения, 1994. С. 249.

[29] Gray C.S. Op. cit. P. 213.

[30] Hines J.G. Soviet Strategic Intentions 1965–1985; an Analytical Comparison of U.S. Cold-War Interpretations with Soviet Post-Cold-War Testimonial Evidence. Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1995. Р. 30, 42.

[31] Ibid. Р. 11–12, 24.

[32] Hines J.G. Op. cit. Р. 216.

[33] Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: Европа, 2006. С. 70.

[34] Ельцин Б.Н. Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: РОССПЭН, 2008. С. 161.

[35] Götz E., Staun J. Why Russia Attacked Ukraine: Strategic Culture and Radicalized Narratives // Journal of Strategic Studies. 2022. Vol. 43. No. 3. P. 482–497.

[36] Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачёва до Путина. Формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008. С. 86–87.

[37] Адамишин А.Л. В разные годы. Внешнеполитические очерки. М.: Весь мир, 2016. С. 230.

[38] См.: Сушенцов А.А. Внешняя политика России и стратегическая культура: диалог с Уильямом Уолфортом об исследовательской парадигме // Quaestio Rossica. 2020. Т. 8. No. 2. С. 369–381; Тренин Д.В. «Либо проиграем, либо станем чище и добрее». Дмитрий Тренин о расколе между Западом и Россией // Carnegie Endowment for International Peace. 01.10.2020. URL: https://carnegiemoscow.org/2020/10/01/ru-pub-82841 (дата обращения: 16.10.2023).

[39] Зубок В.М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2011. С. 55.

[40] См., например: Баунов А.Г. От личного к общественному. Внешняя политика Путина как зеркало истории и современности // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. No. 1. С. 81–96; German T. Harnessing Protest Potential: Russian Strategic Culture and the Colored Revolutions // Contemporary Security Policy. 2020. Vol. 41. No. 4. P. 541–563.

[41] Люттвак Э. Стратегия. Логика войны и мира / Пер. с англ. А.Н. Коваля, Н.Н. Платошкина. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2012. С. 15–16.

[42] Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 469.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721894 Александр Вершинин, Алексей Кривопалов

«Японская доктрина Монро»: корни и плоды

Реализация концепции естественной сферы влияния в Японии оказалась травматичнее, чем американский оригинал

ВАСИЛИЙ МОЛОДЯКОВ

Доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

В начале 1920-х гг. в европейской и американской прессе замелькало выражение «японская доктрина Монро». После «Маньчжурского инцидента» 1931 г.[1] оно стало общеупотребительным и как будто бы общепонятным, не требующим дополнительных объяснений. Как правило, им обозначалась новая, более активная фаза экспансии Японии, а синонимом служил лозунг «Азия для азиатов!». Откуда взялась «японская доктрина Монро»? И можно ли вообще называть такую политику «доктриной»?

Оригинальная американская доктрина Монро, заявленная в 1823 г. пятым президентом Соединённых Штатов, допускает две интерпретации: экспансионистскую и изоляционистскую. Противоречие между ними – только кажущееся. Экспансионистская: всё Западное полушарие – наше, и другим державам здесь нечего делать. Изоляционистская: мы ограничиваемся Западным полушарием, не участвуем в foreign wars, будь то «иностранные», «внешние» или просто «чужие» войны. Непременное условие и того, и другого: признание безусловного цивилизационного превосходства страны – носителя доктрины, ибо как иначе обосновать её право и «миссию» управлять другими.

Экспансия во имя модернизации

Идея национального превосходства Японии, её императорского дома, государства и народа в силу их божественного происхождения лежит в основе традиционалистских и консервативно-революционных учений «школы национальных наук» (кокугакуха) и «школы Мито» (Мито гакуха), сложившихся во второй половине XVIII и первой трети XIX веков. В 1850-е гг., когда Япония впервые со второй половины XVII столетия столкнулась с радикальным внешним вызовом – попытками европейских держав и США «открыть» её, – этот тезис стал одним из ключевых в идеологии «почитания императора» (сонно), под которым сторонники модернизации вели борьбу против одряхлевшей за 250 лет политической системы сёгуната Токугава (бакуфу). Почти все японские модернизаторы были убеждёнными националистами и видели в модернизации не цель, а средство сохранить национальную независимость в условиях внешнего давления, а затем стать вровень с великими державами. Именно таковы были стратегические цели нового поколения, точнее, минимум двух поколений японской элиты, заявивших о себе в 1850-е гг., ставших хозяевами положения к середине 1860-х гг. и пришедших к власти в результате консервативной революции Мэйдзи исин (1868).

Политика сёгуната Токугава на протяжении почти всего его существования (от создания бакуфу в городе Эдо (нынешний Токио) в 1603 г. до первого визита «чёрных кораблей», американской эскадры под командованием Мэтью Пэрри в тот же Эдо в 1853 г.) была принципиально изоляционистской, а сфера интересов не простиралась за пределы Японского архипелага. Даже учитывая, что изоляция страны никогда не была столь всеобъемлющей, как заявлялось, стратегия властей оставалась изоляционистской. Идея национального превосходства не породила стремления к экспансии, последние попытки которой относились к 1590-м гг. (неудачные походы Тоётоми Хидэёси[2] в Корею и Китай). Сёгунат «открыл» Японию для «рыжих варваров» вопреки собственному желанию, под давлением, за которым стояло колоссальное военное и техническое превосходство. Заключённые с иностранными державами неравноправные договоры дали оппозиции ещё один эффектный лозунг – «изгнание варваров» (дзёи).

Новая политическая элита не в меньшей, а то и в большей степени, чем старая, придерживавшаяся концепции национальной исключительности, взяла курс на модернизацию и одновременно начала делать первые шаги в направлении экспансии. Однако диктовались они прежде всего внутриполитическими соображениями. Окончательное инкорпорирование острова Эдзо, переименованного в Хоккайдо (1869), на севере и присоединение королевства Рюкю (современная префектура Окинава) на юге (1872) завершили формирование национальной территории. Интервенция на принадлежавший цинскому Китаю остров Тайвань (1874) в отместку за убийство аборигенами японских рыбаков двумя годами ранее должна была показать и самим японцам, и иностранцам силу и решительность нового правительства, способного действовать подобно «великим державам». Наконец, дискуссии внутри правительства о новом походе в Корею (1873), который так и не состоялся, были вызваны не только экспансионистскими идеями ряда лидеров во главе с Сайго Такамори, но и необходимостью «занять» самураев, которые, оставшись без гарантированного жалованья и привилегий, а многие и вовсе без службы, представляли потенциальную опасность для власти.

Первым масштабным актом экспансии Японии стала война с цинским Китаем в 1894–1895 гг., во многом спровоцированная соперничеством за влияние в Корее, которая переживала острый политический кризис из-за нежелания господствующей части элиты пойти по пути модернизации. По результатам Симоносекского мирного договора Япония получила принадлежавшие Китаю Тайвань и Пескадорские острова и хотела взять в аренду часть Ляодунского полуострова, но под давлением России, Германии и Франции (Тройственное вмешательство) была вынуждена отказаться от попытки получить опорный пункт на континенте.

Откуда у японской правящей элиты появились столь ярко выраженные экспансионистские настроения? Ответ прост: под влиянием Запада. Модернизация Японии в период Мэйдзи проходила по западным образцам, она была тотальной и затронула все сферы деятельности государства, а затем и жизни общества.

К моменту японо-китайской войны успех модернизации Японии был очевидным, как и то, что страна успешно отстояла национальную независимость. Японцы вслед за этим занялись модернизацией Тайваня, ставшего японской колонией, и готовы были заняться модернизацией Кореи, рассчитывая включить её в свою сферу влияния. Важнейшая причина такого стремления «помочь» соседям коренилась в западных идеях.

Руководство хотело не просто уравнять Японию с «великими державами», но и добиться признания ими такого статуса. В то время наличие колоний было непременным атрибутом «великой державы». Нидерланды, Бельгия и Португалия считались таковыми только благодаря заморским владениям. Испания потеряла значительную часть международного престижа вместе с колониями, которые ей пришлось уступить США в 1898 г. после поражения в войне. В случае Тайваня и особенно Пескадорских островов действовал ещё один фактор: влияние на передовых офицеров японского флота идей Альфреда Тайера Мэхэна о «морской силе» и необходимости обладать «островами в океане» для дальнейшей экспансии, к чему ожидаемо стремились военные.

Однако обладать колониями было недостаточно – требовалось ещё показать миру способность и умение «цивилизовать дикарей», как тогда выражались.

Это считалось монополией «белых» христианских держав. На Тайване «небелая» и нехристианская Япония такой экзамен выдержала и во второй половине 1900-х гг. «великие державы» признали это.

«Восток для Востока»

Тем временем «великие державы» развернули экспансию в ослабевшем цинском Китае. Это не могло пройти мимо внимания Японии, не просто ущемлённой, но публично униженной Тройственным вмешательством: договор с Китаем был уже ратифицирован японским императором, когда пришлось отказаться от соответствующих статей. Вскоре после окончания войны в Японию хлынули китайские студенты и стажёры – изучать западные науки, изложенные языком иероглифов. Именно тогда в Японии возникла идея «культурного единения» (добун) с Китаем, которая позднее ляжет в основу того, что на Западе назовут «паназиатизмом» (Pan-Asianism), а в Японии «великоазиатизмом» (дайадзиасюги). Нетрудно и здесь увидеть западное влияние – хотя бы со стороны панславизма, в основе которого лежала идея культурного и религиозного единения славянских народов.

Наиболее заметным проповедником этих идей стал князь Коноэ Ацумаро (1863–1904), состоявший в родстве с императорским домом, председатель палаты пэров в 1896–1903 гг. и глава школы пэров Гакусюин с 1895 года. На протяжении пяти лет (1885–1890) он жил и учился в Европе, в основном в Германии – классической стране национализма в ту эпоху. Не оттуда ли среди прочих «плодов учёности» он привёз представления о возможности и желательности национального и культурного единения, преодолевающего государственные границы? Наследие «школы национальных наук» и «школы Мито» в их позднейших изводах стало идеологической основой преобразований консервативной революции Мэйдзи исин, но модерной Японии и национализм требовался модерный.

Коноэ был уверен, что искренний равноправный союз Японии с «белыми» державами невозможен, пока на Западе доминирует идеология «бремени белого человека», а предпосылок её исчезновения или ослабления в конце XIX века не наблюдалось. Соперничать с великими державами в одиночку Япония не могла. Коноэ и его единомышленники сделали ставку на Китай – ослабленный, что позволяло надеяться на доминирование над ним, но обладающий колоссальными ресурсами. Для улучшения отношений с Китаем в 1898 г. было создано Общество культурного единения Восточной Азии (Тоа добункай), а в 1900 г. в Нанкине (в 1901 г. переведена в Шанхай) учреждена Школа культурного единения Восточной Азии (Тоа добун сёин). Хотел ли Коноэ поработить Китай или искренне стремился к союзу с ним в деле общего противостояния «белому империализму»? В японской идеологии и политике цинизм причудливо переплетался с идеализмом. Речь шла об общей борьбе, но под японским руководством, потому что японцам уже удалось добиться равноправия с великими державами.

«Восток – это Восток для Востока», – любил повторять Коноэ. Эту фразу можно считать одной из формулировок того, что в те же самые годы Владимир Соловьёв в «Краткой повести об антихристе» назвал «панмонголизмом». Перечитаем: «Подражательные японцы, с удивительною быстротою и успешностью перенявши вещественные формы европейской культуры, усвоили также и некоторые европейские идеи низшего порядка. Узнав из газет и из исторических учебников о существовании на Западе панэллинизма, пангерманизма, панславизма, панисламизма, они провозгласили великую идею панмонголизма, т.е. собрание воедино, под своим главенством, всех народов Восточной Азии с целью решительной борьбы против чужеземцев, т.е. европейцев.

Воспользовавшись тем, что Европа была занята последнею решительною борьбою с мусульманским миром в начале ХХ века, они приступили к осуществлению великого плана – сперва занятием Кореи, а затем и Пекина, где они с помощью прогрессивной китайской партии низвергли старую маньчжурскую династию и посадили на её место японскую. С этим скоро примирились и китайские консерваторы. Они поняли, что из двух зол лучше выбрать меньшее и что свой своему поневоле брат. Государственная самостоятельность старого Китая всё равно была не в силах держаться, и неизбежно было подчиниться или европейцам, или японцам. Но ясно было, что владычество японцев, упраздняя внешние формы китайской государственности, оказавшиеся притом очевидно никуда не годными, не касалось внутренних начал национальной жизни, тогда как преобладание европейских держав, поддерживавших ради политики христианских миссионеров, грозило глубочайшим духовным устоям Китая. Прежняя национальная ненависть китайцев к японцам выросла тогда, когда ни те, ни другие не знали европейцев, перед лицом которых эта вражда двух сродных наций становилась междоусобием, теряла смысл. Европейцы были вполне чужие, только враги, и их преобладание ничем не могло льстить племенному самолюбию, тогда как в руках Японии китайцы видели сладкую приманку панмонголизма, который вместе с тем оправдывал в их глазах и печальную неизбежность внешней европеизации. “Поймите, упрямые братья, – твердили японцы, – что мы берём у западных собак их оружие не из пристрастия к ним, а для того, чтобы бить их этим же оружием. Если вы соединитесь с нами и примете наше практическое руководство, то мы скоро не только изгоним белых дьяволов из нашей Азии, но завоюем и их собственные страны и оснуем настоящее Срединное царство надо всею вселенною”. <…> Рассудительные китайцы находили это основательным, и японская династия прочно утвердилась. Первою её заботою было, разумеется, создание могучей армии и флота. Большая часть военных сил Японии была переведена в Китай, где составила кадры новой огромной армии. Японские офицеры, говорившие по-китайски, действовали как инструкторы гораздо успешнее отстранённых европейцев, а в бесчисленном населении Китая с Маньчжурией, Монголией и Тибетом нашлось достаточно пригодного боевого материала. Уже первый богдыхан из японской династии мог сделать удачную пробу оружия обновлённой империи, вытеснив французов из Тонкина и Сиама, а англичан из Бирмы и включивши в Срединную империю весь Индокитай…»[3].

Когда в Японии заговорили о доктрине Монро (монросюги, дословно «монроизм»)? Уже в начале 1905 г. советник Юридического бюро кабинета министров, дипломат и правовед Акияма Масаносукэ (1866–1937) познакомил с ней читателей академического «Журнала международного права»[4]. Автор представил её как иностранную доктрину на поучение соотечественникам, но с «культурным единением Восточной Азии» новый «бренд» соперничать не мог. Случайно или нет, но статья вышла в разгар Русско-японской войны, когда японские эмиссары старались перетянуть на свою сторону президента Теодора Рузвельта, сформулировавшего в 1904 г. «следствие» (дополнение) доктрины Монро, позволявшее США вмешиваться в конфликты европейских стран со странами Центральной и Южной Америки.

Исход Русско-японской войны оказал огромное влияние не только на Японию и Россию, но и на всю Азию.

Казалось, что недавние пророчества Соловьёва, вызывавшие насмешки, сбываются на глазах. Слово Валерию Брюсову – внимательному наблюдателю и проницательному аналитику.

«Многовековая дремота Дальнего Востока была разбужена громом скорострельных пушек. Очнувшись от своего сна, китайцы и японцы увидели свои гавани в руках “белолицых дьяволов”, свою торговлю – захваченной европейскими купцами, которые к тому же непременно хотели навязать покупателям вместе со стальными изделиями и мануфактурами также свою религию. Оправившись несколько от первого потрясения, желтолицые решили дать насильникам отпор. “Азия для азиатов”, – этот лозунг был провозглашён на нашей памяти. Гул японских побед пронёсся далеко по Азии, всколыхнул не только Китай, но даже, казалось бы, чуждую Индию, нашёл свой отголосок и в странах Ислама, почувствовавших, что борьба идёт с общим врагом. Первая, в новое время, открытая победа не-европейцев над европейцами, быть может, самое замечательное событие последних веков. <…> Панмонголизм и панисламизм – вот две вполне реальные силы, с которыми Европе скоро придётся считаться. Третья такая сила должна зародиться в чёрной Африке. Европейцы совершенно напрасно думают, что Африка – страна, которую можно безнаказанно грабить целые века и население которой в ХХ веке можно держать в положении рабов, как то делают бельгийцы в своём Конго. Мы скоро услышим ещё один лозунг: “Африка для чёрных!” Народы Дальнего Востока с их чуждой, непонятной нам культурой, мир ислама, объединённый общей верой, и мир чёрных – вот три ближайших угрозы европейской культуре»[5].

Это фрагменты статьи «Новая эпоха во всемирной истории», опубликованной в 1913 г. по итогам Первой Балканской войны. Однако в её основе черновик неоконченной статьи «Метерлинк-утешитель (о “жёлтой опасности”)», писавшейся в разгар Русско-японской войны и ждавшей своего часа. Соловьёвский и брюсовский «панмонголизм» (преемственность между ними очевидна) не понравился бы единомышленникам князя Коноэ, но говорили они об одном и том же.

Made in Japan – по американскому лекалу

Первые японские авторы, сблизившие доктрину Монро с реалиями текущей политики, делали это применительно к ситуации в Китае, ставшем ареной политического и экономического соперничества Японии и США. В 1911 г. профессор Токийского университета Тати Сакутаро (1874–1943), специалист по международному праву, опубликовал статью «Доктрина Монро и Дальний Восток». В ней внимание акцентировалось на юридической состоятельности «специальных интересов» Японии в Китае и на том, что они не противоречат «доктрине Хэя» – политике «открытых дверей» и «равных возможностей» в Китае, провозглашённой в 1899 г. госсекретарём Джоном Хэем. Мастер дипломатичных формулировок, Тати осторожно поставил вопрос: не противоречит ли американская активность в Китае доктрине Монро?[6] Ссылки на доктрину Монро звучали в 1917 г. во время японо-американских переговоров, закончившихся соглашением Лансинга-Исии[7], по которому США признали наличие у Японии «специальных интересов» в Китае. Комментируя соглашение в том же журнале, Тати открыто связал его с доктриной Монро уже как понятием международной политики[8]. Появление подобных высказываний на страницах официозного журнала было воспринято как попытка Японии использовать доктрину Монро для оправдания дальнейшей экспансии. Отзвуки такого сближения есть и в послевоенной японской историографии[9]. Это было в духе князя Коноэ, хотя он и тем более его наследники мыслили гораздо шире – стратегически, а не только тактически.

Формулировка «восточная доктрина Монро» (Тоё монросюги) – т.е. доктрина Монро для Востока, а не просто на Востоке – возможно, впервые появилась на страницах «Внешнеполитического обозрения» в 1922 г. в заглавии одноимённой статьи Савада Юдзуру[10]. Не он придумал приложить доктрину Монро к японской политике в Азии в целом, но он одним из первых соединил два компонента. Тезис, что Япония может (подразумевается: должна) стать лидером Азии для «защиты» других её народов, не мог звучать в официальном дискурсе, потому что в тогдашней Азии не было независимых государств, кроме Сиама и распавшегося Китая, а «защита» народов колоний великих держав явно противоречила политике сотрудничества с ними, которую проводил Токио.

Тезис подхватили интеллектуалы, политики и общественные деятели националистической ориентации. В этом особенно преуспел главный идеолог «возрождения Азии» (фукко Адзиа), радикальный «национальный социалист» и знаток западной культуры, философ, экономист и заговорщик Окава Сюмэй (1886–1957) – одна из самых ярких фигур эпохи. Эти же круги взяли на вооружение другую американскую концепцию – Manifest Destiny, «предначертание судьбы» или «явное предначертание». Этот постулат, возникший в 1840-е гг. как оправдание завоеваний на Юге и на Западе, переживал второе рождение при президентах Уильяме Мак-Кинли и Теодоре Рузвельте после войны с Испанией – уже как обоснование заморской экспансии США, включая военные вторжения. Правящая элита Японии, вошедшая во вкус территориальных приобретений после войн с Китаем и Россией и участия в Первой мировой войне, должна была «сохранять лицо» или, по крайней мере, «оттенок благородства».

На международной арене её дипломаты демонстрировали приверженность общемировым трендам, поэтому ссылаться на божественное происхождение Японии как объяснение её «мировой миссии» было неловко.

Опыт старых колониальных империй – британской и французской – не годился для амбиций, распространявшихся за пределы уже имевшихся у Японии колоний. А вот ссылка на прецедент «великой демократии» и «империи свободы» подходила отлично. По крайней мере, в риторических целях.

До «Маньчжурского инцидента» и последовавшей за ним оккупации Маньчжурии частями Квантунской армии осенью 1931 г. Токио продолжал оглядываться на позицию великих держав и Лиги Наций. Быстрый и неприкрыто агрессивный захват Маньчжурии, осуждённый Лигой Наций и не входившими в неё США, радикально изменил ситуацию. Трудно поверить, но операцию спланировали не в генеральном штабе или в военном министерстве, это сделала группа авантюрно настроенных офицеров штаба Квантунской армии. В японском политическом лексиконе это называется старинным термином XV века гэкокудзё, что принято переводить как «низы одолевают верхи».

Участники Маньчжурского инцидента были уверены в поддержке широких военных кругов и общественного мнения, давно разогретого националистической пропагандой, и не ошиблись. Правительство, министерство иностранных дел оказались поставлены перед фактом. Создание нового государства Маньчжоу-го под полным японским контролем (фактически протекторат), признание его Японией на основании «права наций на самоопределение» и рассмотрение событий комиссией Лиги Наций (комиссия Литтона) в 1932 г. ещё сопровождались со стороны Токио ссылками на все традиционные формулы и «шибболеты» западной, в том числе американской, политической риторики.

В этом особенно преуспел красноречивый и превосходно знавший английский язык генеральный консул в Нью-Йорке, затем посол в Вашингтоне Сайто Хироси (1886–1939). Не упуская случая обратиться к американской аудитории – обычно деловой и университетской, и лучше всего по радио – он всячески подчёркивал сходство японской и американской политики, призывая обходиться без двойных стандартов. «Наши действия по аннексии Кореи были представлены как доказательство наших империалистических устремлений. Но эта аннексия произошла через десять лет после того, как Соединённые Штаты захватили Филиппины. Корея имеет меньшую территорию, чем Филиппины, и, напомню, всего тридцать лет назад стратегически угрожала нашей безопасности. С другой стороны, Филиппины не имеют таких географических отношений с США. Японцам не понять, почему наши действия надо называть империалистическими, а ваши альтруистическими. <…> У Японии нет агрессивных или империалистических замыслов на Дальнем Востоке или где-либо ещё. Её цель в Восточной Азии, как об этом неоднократно было заявлено публично и официально, состоит лишь в том, чтобы регион мог жить в безопасности, прогрессе и процветании»[11]. Фамилия пятого американского президента здесь не названа, но аудитория должна была почувствовать незримое присутствие доктрины Монро в красноречии Сайто, не забывавшего подчёркивать наличие «исторических основ» у «японо-американской дружбы».

Возглавлявший во время Маньчжурского инцидента департамент информации МИД Сиратори Тосио (1887–1949), выступая 5 октября 1933 г. в Сиэтле перед Japan Society, прямо связал действия Японии с доктриной Монро: «Наша позиция в отношении Китая не слишком отличается от позиции Соединённых Штатов в отношении Латинской Америки. Однако у нас несравненно больше оснований беспокоиться насчёт Китая, нежели у Америки в отношении центрально- и южноамериканских государств. Страну раздирает внутренняя борьба. Обширная территория находится под коммунистической властью, которая распространяется, как лесной пожар. Жизнь и собственность иностранных граждан каждый день подвергается опасности, что может легко вызвать вооружённую интервенцию той или другой страны. Перед лицом такой ситуации Японии требуется гораздо больше мужества, чем президенту Монро, чтобы проводить политику, аналогичную той, которую провозгласил он. С декларацией или без декларации, японцы ощущают, что они призваны сыграть ту же роль в своей части света, какую Америка сыграла в своей. Они чувствуют, что способны выполнить свой долг столь же добросовестно, как и американцы»[12].

С неожиданным и для японской, и для иностранной публики заявлением выступил в 1932 г. почтенный виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942), член Тайного совета и бывший министр юстиции, имевший репутацию либерала и сторонника конституционного строя. Он окончил Гарвардский университет, где учился в одно время с Теодором Рузвельтом, с которым, однако, познакомился позже. В годы Русско-японской войны Канэко, давний сторонник японо-американской дружбы, был направлен правительством в США с лекционно-пропагандистской миссией и для возобновления личных контактов с Рузвельтом. Теперь виконт впервые поведал членам Американо-японского общества (America-Japan Society) в Токио, которое он создал и возглавлял с 1917 г. (года соглашения Лансинг-Исии!), и читателям нового официозного журнала на английском языке “Contemporary Japan”, предназначенного для иностранной аудитории, что обзавестись собственным вариантом доктрины Монро японцам ещё в 1905 г. приватно посоветовал сам Теодор Рузвельт, обещавший поддержать её[13]. С исторической точки зрения это было интересно, но пропагандистского значения не имело. Ветераны японского либерализма, даже титулованные, уже не котировались ни в Японии, ни за границей.

Собиратели «восьми углов»

Решение о выходе из Лиги Наций в 1933 г. хоть и не сразу, но сказалось на изменении политической риторики Японии. На сцену вышел человек, ставший воплощением японской доктрины Монро в её новом платье, точнее, в кимоно, – князь Коноэ Фумимаро, старший сын и наследник того самого князя Коноэ Ацумаро, о котором говорилось выше. Это имя хорошо известно в России[14], поэтому лишь напомню, что с 1916 г. он заседал в палате пэров, в 1933–1937 гг. был её председателем, а 4 июня 1937 г. возглавил кабинет министров. Месяц спустя ночная перестрелка у моста Марко Поло вблизи Пекина дала, как оказалось, старт новой японо-китайской войне. Япония нанесла войскам Чан Кайши ряд поражений и отказалась признавать его воюющей стороной, сделав ставку на его соперника Ван Цзинвэя. После ухода с поста главы правительства Коноэ стал председателем Тайного совета (1939–1940) и возглавил движение за авторитарную перестройку Японии через самоликвидацию партий, профсоюзов, общественных организаций и их слияние в единую «новую [политическую] структуру» (яп. синтайсэй).

Коноэ не вполне верно считали «королём, которого играет свита», но советников он подбирал талантливых и амбициозных (одним из них был журналист и аналитик Одзаки Хоцуми, друг и соратник Рихарда Зорге). Внешнеполитические идеи князя и его окружения включали масштабные проекты «нового порядка в Восточной Азии» (Дайтоа синтицудзё), затем «сферы сопроцветания Великой Восточной Азии» (Дайтоа кёэйкэн) – единого экономического пространства под руководством Японии и «японской расы» для противостояния западному империализму и советскому коммунизму[15]. Первый термин премьер Коноэ и министр иностранных дел его кабинета Арита Хатиро (1884–1965) официально обнародовали 3 ноября 1938 г., говоря о блоке Японии, Китая (прояпонский режим Ван Цзинвэя, находившийся в процессе становления) и Маньчжоу-го. Второй термин прозвучал 29 июня 1940 г. в радиовыступлении Арита, возглавлявшего МИД уже в правительстве адмирала Ёнаи Мицумаса (1880–1948), но дни этого «умеренного» кабинета были сочтены. Реализацией проекта, как и созданием «новой политической структуры», основой которой стала Ассоциация помощи трону (тайсэй ёкусанкай), занялся второй кабинет Коноэ, сформированный 22 июля 1940 года. Американца Монро уже никто не вспоминал, зато лозунг «Азия для азиатов!» зазвучал в японской пропаганде на многих языках.

Последним изводом японской доктрины Монро можно считать лозунг «объединить восемь углов под одной крышей» (хакко итиу), официальный статус которому придал всё тот же премьер Коноэ. Это замысловатое выражение восходит к древней японской исторической хронике «Анналы Японии» (Нихон сёки, 720 г.), где оно приписано первому легендарному императору Дзимму. Точнее, эти слова были ловко «препарированы» националистическим идеологом Танака Тигаку (1861–1939) ещё в начале ХХ века, но тогда большого распространения не получили. Кто именно вставил их в начало программного заявления второго кабинета Коноэ «Основы национальной политики» (в Японии такие документы всегда готовит коллектив авторов, причём основную работу над текстом делают чиновники низкого ранга) – неизвестно, да это и не важно. Сказанное подразумевало, что божественный японский император (точнее, только японский император) «отечески и милостиво» выполняет миссию установления всеобщего мира и процветания и объединяет для этого под своим водительством все народы (несогласных – силой).

Для европейцев и американцев подобная риторика звучала высокопарно, неубедительно и цинично, однако она соответствовала японскому мышлению и получила определённое распространение в Азии.

Апофеозом стало торжественное празднование в ноябре 1940 г. 2600-летия Японской империи. С началом войны на Тихом океане англо-американская пропаганда сделала хакко итиу синонимом «стремления к мировому господству». Япония и её азиатские союзники, находившиеся от неё в вассальной зависимости, попытались ответить созванной в Токио 5–6 ноября 1943 г. Великой Восточноазиатской конференцией (Дайтоа кайги) и принятой на ней Совместной декларацией стран Великой Восточной Азии. Несмотря на мощное пропагандистское сопровождение, никаких реальных результатов это мероприятие не дало. И дать не могло.

Поражение в войне на Тихом океане поставило крест на японской доктрине Монро, которая стала достоянием учёных. Те оценивают её, исходя из собственных научных и политических взглядов – но это уже совсем другая история.

Автор: Василий Молодяков – доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

СНОСКИ

[1] Маньчжурский (Мукденский) инцидент – подрыв железной дороги около Мукдена (ныне Шэньян) 18 сентября 1931 г., ставший поводом для наступления Квантунской армии Японии на китайские позиции и начала захвата Маньчжурии японцами. По распространённой версии, это была провокация самой японской стороны.

[2] Здесь и далее все японские имена собственные не склоняются и приводятся в соответствии с принятым в Японии порядком: сначала фамилия, потом имя – а также в соответствии с принятой в России «поливановской» транскрипцией (названа в честь выдающегося лингвиста Е.Д. Поливанова).

[3] Соловьёв В.С. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 736–737.

[4] Акияма М. Монросюги-о рондзу [О доктрине Монро] // Кокусайхо дзасси [Журнал международного права]. 1905. No. 1.

[5] Брюсов В. В эту минуту истории. Политические комментарии. 1902–1924. М.: АИРО-ХХI, 2013. С. 149, 153.

[6] Тати С. Монросюги то Кёкуто [Доктрина Монро и Дальний Восток] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1911. No. 7.

[7] Обмен нотами между государственным секретарём США Робертом Лансингом и чрезвычайным уполномоченным Японии в США Кикудзиро Исии 2 ноября 1917 года. США признали наличие особых интересов Японии в Китае. В обмен на это Япония признала американскую политику открытых дверей в отношении Китая. Китай об этой договорённости осведомлён не был.

[8] См.: Тати С. Нитибэй синкёсё [Новое японо-американское соглашение] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11; Его же. Нитибэй синкёсё то монросюги [Новое японо-американское соглашение и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1918. No. 1. Для сравнения см.: Минокава Х. Нитибэй сэнгэн то монросюги. [Японо-американская декларация и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11.

[9] Пасков С.С. Современная японская буржуазная историография. Проблемы политики Японии в Китае в конце XIX – первой четверти ХХ в. М.: Наука, 1982. С. 57–58.

[10] Савада Ю. Тоё монросюги [Восточная доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1922. No. 2.

[11] Saito H. Japan’s Policies and Purposes. Selection from Recent Addresses and Writings. Boston: Marshall Jones Co., 1935. Р. 4, 14.

[12] Сиратори Т. Новое пробуждение Японии. Политические комментарии. 1933–1945. М.: АИРО-ХХI, 2008. С. 37.

[13] См.: Kaneko K. A “Japanese Monroe Doctrine” and Manchuria // Contemporary Japan. 1932. Vol. 1. No. 2; Ching-Chun W. Theodore Roosevelt and Japan’s Monroe Doctrine // Pacific Affairs. 1936. Vol. 9. No. 1.

[14] Коноэ Фумимаро (1891–1945) – идеолог японской экспансии и сторонник укрепления связей с нацистской Германией и фашистской Италией в рамках Антикоминтерновского пакта. В июне 1945 г. правительство Японии намеревалось отправить его в Москву, чтобы уговорить СССР выступить в качестве посредника между Японией и западными союзниками при выходе из войны, однако Советский Союз отказался принять его. Покончил с собой перед арестом по обвинениям в военных преступлениях в декабре 1945 года.

[15] Lebra J.C. (Ed.) Japan’s Greater East Asia Co-Prosperity Sphere in World War II. Selected Readings and Documents. Kuala Lumpur: Oxford University Press, 1975. 212 p.

Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721893 Василий Молодяков

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Фабрика конфликтов

из книги "Кто против нас"

Рами Аль-Шаер

Аль-Шаер Рами. Кто против нас. — М.: Наше Завтра, 2023. — 504 с.

Автор этой книги, сам напрямую причастный к современной международной политике, а потому в немалой мере и не понаслышке знающий её реалии, так сказать, "с изнанки", изнутри, задаётся вопросом о том, какой субъект ("кто?") в настоящее время выступает против "нас" — не только против России и её народов, но против подавляющего большинства стран и народов современного мира, отказывая им в праве быть собой и вообще — быть, потому что людей на планете сегодня якобы "слишком много, и нужно принять радикальные меры, включая уничтожение большей части человечества, чтобы на Земле осталось не больше миллиарда человек, которым в этом случае будут доступны все мыслимые блага". Как всегда, в правильно поставленном вопросе уже содержится ответ на него. Поэтому ответ от Рами Аль-Шаера оказывается чрезвычайно простым, понятным и даже ожидаемым: это лидеры и "элиты" западных стран, называющих себя "демократиями" и действующих, как волчья стая во главе с вожаком. Сейчас вожаком западной стаи, которая в открытую бросилась против России после начала Специальной военной операции, являются США, раньше эту роль выполняли другие государства.

"За последние 500 лет европейцы 39 раз создавали коалиции для войны против России. Все эти коалиции проиграли России войны… Чаще всех в этих коалициях участвовала Германия (государство, германские княжества или Священная Римская империя) — 16 раз. На втором месте — Австрия (или Австро-Венгрия), 11 раз. На третьем — Швеция, 9 раз. 8 раз в этих коалициях принимала участие Турция… За 240 лет своего существования США не воевали всего 16 лет, а с момента окончания Второй мировой войны инициировали примерно 80% всех вооружённых конфликтов в мире и чаще всех нарушали суверенитет других стран, вмешиваясь в их внутренние дела. С начала послевоенного периода и по настоящее время США делали попытки, нередко успешные, свергнуть правительства в 50 государствах, грубо вмешивались в выборы в 30 странах и пытались уничтожить ведущих государственных деятелей более чем 50 суверенных государств… Блок НАТО под руководством США виновен в войнах в Афганистане, Ираке и Сирии, в ходе которых погибли более миллиона человек и 37 миллионов стали беженцами" — такую статистику приводит Рами Аль-Шаер, детально разбирая роль каждого государства — участника современного "альянса демократий" не только в нынешнем украинском конфликте, но и в предыдущих войнах против России, в интервенциях против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, стран Латинской Америки, а также в трагической судьбе палестинского народа, к которому принадлежит сам автор.

Это далеко не лёгкое развлекательное чтение, но оно нужно и даже необходимо в нынешних условиях, когда "Россия ведёт на международной арене борьбу за справедливость, за право всех народов на жизнь, за право самим выбирать свой путь, свою судьбу, не прислушиваясь к диктату западных государств…" И название книги Рами Аль-Шаера закономерно перекликается не только с недавним вопросом президента России, адресованным на Валдае-2023 представителям коллективного Запада: "Кто вы вообще такие?" — но и с известными словами из Послания к римлянам апостола Павла: "Аще Бог по нас, кто на ны?" ("Если Бог за нас, то кто против нас?"). А тщательно выписанный автором "групповой портрет" недружественных России государств и других сил в их агрессивных действиях на протяжении более чем ста лет мировой истории, от Крымской войны вплоть до наших дней, выглядит весьма впечатляюще, помогает избавиться от многих внедрённых западной пропагандой иллюзий и лучше понять, кто же сейчас — против нас и кто такие — мы сами.

Беседуя со своими коллегами из разных стран Европы, я нередко слышал, что больше всего региональных конфликтов происходит, как они считают, на пространствах Азии, в частности на Ближнем Востоке. А один из них даже заявил, что Ближний Восток — не что иное, как "инкубатор региональных конфликтов".

Сказано неплохо, если учесть, что каждый региональный конфликт начинается с эмбрионального состояния, но со временем может таить в себе угрозу всеобщего противостояния, то есть привести к третьей мировой войне. В XIX веке региональный конфликт мог привести к столкновению целого десятка стран, включая три или четыре великие державы. Максимальной угрозой миру тогда была европейская война. С появлением ядерного оружия, а потом и так называемого ядерного клуба (группы государств, располагающих ядерным арсеналом) любой региональный конфликт в мгновение ока может перерасти в мировой, глобальный, в который могут быть втянуты полдюжины ядерных государств.

Когда-то символом разгорающегося конфликта было сравнение его с подожжённым бикфордовым шнуром. На первый взгляд, сегодня сравнение такого рода неуместно: вместо бикфордова шнура теперь используются суперсовременные дистанционные взрыватели. Но на свете есть и такие конфликты, которые по-прежнему можно отнести к долговременным, труднорешаемым, затяжным. Такие и имеют вид бикфордова шнура, который горит медленно, но, достигая пороховой бочки, взрывается, опаляя или уничтожая всё вокруг. Я отношу к таким арабо-израильский конфликт, о котором речь пойдёт дальше.

Автору этой книги приходилось читать множество статей политологов из десятков стран и смотреть сотни телевизионных передач, в которых речь шла о конфликтах на Ближнем Востоке. Некоторые из них поражали глубиной проникновения в тему, другие казались легковесными. Поэтому хотелось бы изложить моё отношение к некоторым из них, порой, кстати, составленным весьма маститыми историками и политологами, в том числе теми российскими политологами, которые, к моему глубокому сожалению, иногда прислушиваются к специалистам с Запада, когда речь идёт о классификации и характеристиках региональных конфликтов.

Например, пишут, что прошло время тех региональных конфликтов, включая ближневосточные, когда их сутью было противостояние великих держав в годы холодной войны. Тогда, дескать, любой такой конфликт был в действительности элементом их противостояния с помощью "прокси" — неких сил и государств, которыми они управляли и которые поддерживали. В качестве такого классического примера приводят арабо-израильскую войну 1973 года, когда США и другие западные страны оказывали полную поддержку Израилю, а СССР был на стороне арабских стран: Египта, Сирии, Ирака. Сейчас же, говорят они, современные конфликты приобрели новые формы. Ныне на смену межгосударственным конфликтам периода холодной войны якобы пришло поколение конфликтов, развивающихся внутри государств чаще всего на конфессиональной, этнической или племенной основе.

Ни один арабский политолог с таким утверждением не согласится. Мы говорим не о корнях конфликта. Их может быть великое множество: амбиции политических деятелей, межплеменные и межконфессиональные столкновения, резкое ухудшение качества жизни людей и связанные с этим выступления какой-то части населения или даже армии и полиции. Но любой конфликт — абсолютно любой — развивается только тогда, когда какая-либо из западных стран или блок НАТО видит политические, экономические или военные выгоды от его развития, от военной поддержки той силы, которую Запад избирает как своё новое "прокси" внутри той или иной страны или группы стран. Достаточно вспомнить недавнюю историю Египта. США постоянно твердили миру, что ненавидят исламский радикализм, но, когда им было выгодно, с великой охотой поддерживали движение братьев-мусульман* — только бы не допустить прихода к власти национально ориентированного, патриотического правительства.

Возьмём ещё период так называемой "арабской весны". Нет ни одной страны в арабском мире, где массовые выступления не разжигались и не оплачивались бы западными политиками. Результат провокационной деятельности западных политиков и разведок стран НАТО особенно хорошо виден на примере несчастной, разорванной на части Ливии, в которой социальные выступления были моментально забыты после начала гражданской войны. И процветающее государство превратилось в страну воюющих между собой нищих.

Современные западные политологи убеждают нас, что формирование нового мирового порядка (американо-натовской гегемонии) и изменение соотношения сил в современных международных отношениях оказали "сильное воздействие на форму и содержание конфликтов: всё больше возрастает роль всякого рода формирований, ополчений, террористических групп и полевых командиров". На самом деле изменения произошли лишь в иерархии провокаторов и организаторов подрывных действий. Если раньше ЦРУ и Госдеп США занимались разжиганием конфликтов самостоятельно, то с утверждением гегемонистской политики Соединённых Штатов они имеют возможность использовать для этой цели "прокси" — региональные державы и так называемые шейх-олигархаты (арабские страны, которые США, как они считают, полностью подчинили своему влиянию). Напомним, что Саудовская Аравия и ОАЭ принимали активное участие в йеменском конфликте, причём оружием для этого их снабжали США.

Можно даже представить себе тот шаблон, по которому в подобных случаях действуют Соединённые Штаты. Например, к власти в той или иной стране (назовём её Бенарес) пришли патриотические силы, пытающиеся избавить страну и её народ от надоедливой опеки США, которые либо высасывают из страны природные ресурсы, либо используют её территорию для устройства там своих военных баз.

В дело включается разведывательная машина НАТО. Она определяет в первую очередь те силы, которые способны стать серьёзной оппозицией новой власти. Как правило, это компрадорская буржуазия и чиновничий аппарат, оказавшийся не у власти. Затем наступает период, когда американские аналитики из Госдепа и частных мозговых центров садятся за общий стол и начинают обсуждать, какие наиболее злободневные проблемы волнуют в этой стране общество: уровень жизни, социальные проблемы, конфессиональные распри, безработица, недовольство отдельными политическими деятелями, слишком медленное развитие экономической системы, отсутствие зарубежных инвестиций, низкий уровень образования.

На основе этого анализа в первую очередь определяется, какими будут лозунги антиправительственных действий в Бенаресе: за подлинную демократию, за равенство всех перед законом, за отказ от обязательной службы в армии, за торговлю продуктами без ограничений. Выбирается главная тема антиправительственных действий. Очень часто на этом этапе тема такая: нормализация отношений со всеми странами мира и отказ от однобокости во внешней торговле.

На следующем этапе Госдеп решает, какая политическая фигура в Бенаресе более всего устроит США как лидер оппозиции. Он должен обладать харизмой и ораторским мастерством, быть презентабельным и обаятельным по местным меркам. Помимо всего прочего, он должен быть коррумпированным — хотя бы чуть-чуть, потому что из него будут делать фигуру, продажную насквозь. Сразу после этого начинается широчайшая кампания в местных, региональных и даже международных СМИ. Он должен стать любимчиком масс, неким идеальным политиком, который якобы подходит Бенаресу как никто другой.

На следующем этапе начинаются митинги и демонстрации оппозиционных сил "за демократию" и в поддержку назначенного американцами кандидата на роль главы государства Бенарес. В страну завозят сотни (иногда тысячи) эмигрантов из Бенареса, проживающих как в сопредельных странах, так и на Западе. За участие в демонстрациях и за выкрикивание лозунгов они получают тысячи долларов. Миллионы долларов тратятся на финансирование митингов и демонстраций. Студентам, разнорабочим, бедным крестьянам щедро раздают доллары с призывом участвовать в "демократическом процессе". Ставленник Вашингтона нередко выигрывает, но если и проигрывает, то американцы находят нового кандидата и новые лозунги и проводят операцию снова.

Проходит немного времени, и новое правительство во главе с симпатичным американским ставленником начинает ссориться с соседями по региону, обвиняет их в подрывных действиях и поддержке терроризма, а затем призывает НАТО защитить его страну. Игра сделана…

Вот так в кратком изложении выглядит работа американского инкубатора по созданию региональных конфликтов. В данном случае это простейшая схема. Обычно Госдеп и ЦРУ работают гораздо тоньше, но цели не меняются и наглость действий — тоже.

Главная проблема, проистекающая из подобных действий США, в том, что региональные конфликты сегодня в гораздо большей степени, чем в 1960-е и 1970-е годы, способны вызвать третью мировую войну. Во-первых, в наши дни даже малые государства обладают военно-техническими средствами, которые способны нанести удар по странам, находящимся на удалении до тысячи километров, а иногда и больше. Беспилотные средства дальнего действия, ракеты и подводные лодки практически не оставляют неуязвимым ни один инфраструктурный или военный объект ни в одной стране Ближнего Востока. Соответственно, резко возрастает опасность вовлечения в конфликт больших держав, являющихся стратегическими партнёрами или сюзеренами малых стран.

Во-вторых, число стран в "ядерном клубе" растёт. На Ближнем Востоке есть пока только одна страна, по всеобщему мнению, располагающая ядерным оружием, — Израиль. Однако есть другие страны, которые, если очень захотят, такое оружие себе приобретут. Это в первую очередь Иран и Турция. Вообще же сегодня в "ядерном клубе" уже девять стран (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, Израиль и КНДР), и по крайней мере две страны — Иран и Южная Корея — имеют реальные технические возможности для создания ядерного оружия. Это значит, что, будучи вовлечённой в региональный конфликт, любая из этих стран в случае крайней необходимости может использовать ядерное оружие, результатом чего неизбежно станет глобальная ядерная война.

Другой тезис, который вызывает серьёзные сомнения в его правильности, — утверждение, что межгосударственные конфликты в мире вообще и в ближневосточном регионе в частности не являются сегодня обычной, прежней формой региональных конфликтов, известной нам как противостояние великих держав с помощью "прокси". В основе сегодняшних региональных конфликтов, дескать, межконфессиональные или этнические противоречия. С этим положением трудно согласиться. Специальная военная операция имеет место именно потому, что Украина используется странами НАТО в качестве "прокси" для ведения войны всем блоком против России. Уровень вовлечённости ряда западных стран в этот конфликт является, в сущности, беспрецедентным за последние 40 лет, если, конечно, не считать прямых вторжений НАТО в Ирак, Ливию и Афганистан, в ходе которых действовала — исключительно в демонстративных, политических целях — широкая коалиция, созданная США, но именно Америка проводила почти все военные операции своими силами и по своим планам.

Возвращаясь к понятию "инкубатор региональных конфликтов", заметим, что западные державы и их пропагандистская машина делали в последние годы всё, что было в их силах, чтобы раздувать на Ближнем Востоке межконфессиональную рознь между шиитами и суннитами, между суннитами и алавитами, между шиитами и христианами. На этом пути они даже способствовали тому, чтобы Саудовская Аравия и Катар одно время поддерживали террористическую организацию ИГИЛ**. Цели же у США при этом были такие: сначала ослабить шиитов в Ираке, а затем сместить режим Башара Асада в Сирии, чтобы обрушить национально ориентированное правительство в республике и в то же время остановить расширяющееся региональное влияние Ирана.

Но эта игра на межконфессиональных противоречиях была Соединёнными Штатами, к их удивлению, проиграна: политическая мудрость и саудовского, и иранского руководств привела, как мы знаем, к результатам прямо противоположным тем, которых добивались страны НАТО. 10 марта 2023 года Иран и Саудовская Аравия объявили, что подписали соглашение о возобновлении дипломатических отношений, которые были разорваны в 2016 году. Они также подписали соглашение о мерах по установлению мира в Йемене, где они поддерживали разные воюющие стороны. Соглашение, несомненно, принесёт пользу обоим государствам: саудовский наследный принц и премьер-министр Мухаммед бин Салман осуществляет реформы в экономике и привлекает инвесторов в свою страну, а руководство Ирана пытается обеспечить нормальную жизнь своим гражданам, находящимся под международными санкциями. Соглашение Ирана и Саудовской Аравии, посредником между которыми выступил Китай, высоко оценили не только народы, населяющие Ближний Восток и Южную Азию, но и все, кто стремится к миру и всеобщей безопасности.

Роль Китая, могущественной державы, которая смогла посадить за стол переговоров два государства, на чью враждебность друг к другу так рассчитывали страны НАТО и Израиль, трудно переоценить. Но, думаю, немаловажную роль в достижении соглашения между ними сыграли и миротворческие шаги России, её стремление урегулировать конфликт между двумя странами. Как известно, у Владимира Путина сложились добрые и деловые отношения с лидерами обеих стран. В апреле 2023 года состоялась очередная встреча Путина с Мухаммедом бин Салманом, в ходе которой стороны обменялись мнениями по самым разным аспектам обстановки на Ближнем Востоке. Такой обмен крайне важен в рамках предпринимаемых обеими странами усилий по урегулированию кризисных ситуаций в регионе.

Единственным государством, которое отнеслось к ирано-саудовскому соглашению резко отрицательно, был Израиль. Ведь его власти грозили Ирану атомной бомбой и принимали участие в попытках Запада изолировать Иран в регионе, создать вокруг него полосу отчуждения и враждебности. Саудовская Аравия — основной соперник Ирана в регионе и в политической, и в экономической сферах — решила избрать путь мира и потенциального сотрудничества, а не враждебности. Заметим, как только в ближневосточной стране приходит к власти человек, заботящийся о своём государстве и своём народе, думающий об интересах арабского мира в целом, планы неоколонизаторов быстро рушатся…

В последние годы я увлекаюсь чтением книг по российской истории. И часто нахожу в исторических событиях параллели с сегодняшним днём. Чаще всего эти параллели просматриваются, когда речь идёт о войнах России с западными странами. Их было много, этих войн, и бывали века, когда они происходили каждые 20 лет.

С того самого времени, когда Россия родилась как независимое государство и стала собирать под своё крыло народы и многие национальности, природные богатства и иные ресурсы сделали её объектом зависти, вражды и нашествий. Уже начиная с XV века против неё выстраивались коалиции западных стран, а с XVI века в этих коалициях участвовало порой до десятка государств, а также добровольцев (наёмников) ещё из десятка.

Одним из классических примеров такой "многонациональной агрессии" стала Крымская (Восточная) война, в ходе которой западные страны вторглись на территорию Крыма, обстреливали русские порты в Балтийском и Белом морях, вели боевые действия на Кавказе, на берегах Дуная и даже на Дальнем Востоке. Официально против России воевали Англия, Франция, Турция и Сардиния, но в Крыму против русских воевали ещё хорваты, черногорцы и албанцы, а Австрия негласно поддерживала коалицию. Сопровождалась эта война информационно-пропагандистской кампанией в западной печати, нагнетанием русофобских настроений на территории западных стран.

Считается, что западная коалиция выиграла ту войну, потому что России пришлось выйти из некоторых восточноевропейских районов и подписать мирный договор на невыгодных для неё условиях. Но вот только союзники потеряли почти на 30 тысяч солдат и матросов больше, чем Россия, а английская армия и армии её союзников утратили большое количество кораблей, орудий, разного снаряжения. Правда, эта война с европейской коалицией серьёзно ослабила позиции России в Европе, но в том-то и сила России, что она всегда не только восстанавливает свою мощь после любой войны, но и становится ещё более могущественной и твёрдой. В ХХ веке поход нацистов на Восток привёл не только к поражению, но и к страшным людским потерям в гитлеровской коалиции, куда были вовлечены десятки стран Европы.

И сейчас против России воюет чуть ли не весь Запад. Цель у него та же самая, что была у гитлеровской Германии: свалить Россию, завладеть её ресурсами, подчинить себе народы, уничтожить суверенитет, независимость, культуру. Все суверенные страны, все свободолюбивые народы с большим вниманием следят за этой борьбой, в которой Россия отстаивает право русского народа на жизнь, на безопасность, на независимое существование. Своей борьбой с возрождающимся нацизмом она отвергает не только гегемонизм США и их вассалов, но и фальшивые ценности, попытки навязать образ жизни, который неприемлем для её народа.

Всем понятно, что Россия, великая ядерная держава, проиграть в этой битве не может. Следовательно, и в этой войне против России западную коалицию ждёт неизбежный провал.

* "Братья-мусульмане" — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.

** Исламское государство, Исламское государство Ирака и Леванта — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.