Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Почему главная ракета ядерной триады США самоликвидировалась во время испытаний

Игорь Дунаевский

Американские военные уничтожили собственную межконтинентальную баллистическую ракету (МБР) LGM-30G Minuteman III во время испытательного пуска после того, как в процессе полета была выявлена аномалия. В Командовании глобального удара ВВС США, которое ведает стратегическим ядерным сдерживанием, заявили, что ракета, стартовавшая с базы Ванденберг в штате Калифорния, была ликвидирована "безопасным способом" над Тихим океаном. Военные не уточнили, какая именно неполадка вынудила отправить ракете сигнал о самоликвидации, лишь заявив, что получили "важные данные" в процессе полета и проведут "тщательный анализ" возникших проблем. Ресурс The War Zone утверждает, что после старта наблюдалось отклонение от траектории.

Плановый пуск осуществлялся без боевой части, а США в соответствии с действующими договоренностями заранее уведомили об испытании российскую сторону. Пресс-секретарь Пентагона Патрик заявлял, испытание призвано подтвердить "надежность системы стратегического сдерживания" и "сигнализировать союзникам о гарантиях" со стороны США. Так, на этот пуск пригласили военных из Южной Кореи, что стало всего вторым случаем, когда иностранным гостям разрешили присутствовать на испытании МБР. Напомним, в этом году в Сеуле заявили о получении гарантий ядерного ответа США в случае ядерной атаки КНДР на Южную Корею.

Minuteman III - основной и единственный сухопутный компонент ядерной триады Соединенных Штатов. На базах в пяти разных штатах развернуто около 400 таких ракет с боеголовками мощностью до 335 килотонн и дальностью полета до 14 тысяч километров. Ракета начала поступать на вооружение еще в 1970-е годы и с тех пор неоднократно подвергалась модернизации.

Испытания таких ракет для проверки их боеготовности проходят регулярно. В текущем году это был четвертый пуск, а предыдущие три были удачными. Однако аварии тоже случались, причем в последние годы их частота возросла. За последние пять лет это уже третий неудачный пуск: авариями заканчивались испытания в 2018 и 2021 годах. До этого последнее крушение такой ракеты было зафиксировано в 2011 году.

В Пентагоне уже много лет заявляют, что время Minuteman III ушло и необходимо срочно готовить им замену.

В Вашингтоне даже сформировалась так называемая Коалиция МБР (англ. ICBM Coalition), куда помимо военного руководства входят политики и эксперты, поддерживающие идею разработки новой баллистической ракеты. Они настаивают, что продлевать срок службы Minuteman III слишком дорого, а вскоре станет технически невозможно. В Пентагоне заявляли, что между 2020 и 2040 годами срок службы этих ракет окончательно подойдет к концу. Военные предлагали начать их замену на новые ракеты к 2028 году, настаивая, что в противном случае США с опорой на технологии времен "холодной войны" отстанут от России и Китая. В прошлом году новая разрабатываемая ракета получила название LGM-35A Sentinel. Сейчас ее компоненты проходят ранние стадии испытаний.

При этом в США у проекта новой МБР есть немало влиятельных критиков. Они считают, что проект крайне затратен и нужен больше для предприятий ВПК, чем для ядерного сдерживания. По их мнению, сухопутный компонент ядерной триады вообще следует упразднить, поскольку стационарность шахтных установок затрудняет скрытность пуска и делает их уязвимыми для превентивного удара, что вынуждает держать их в состоянии повышенной готовности. А это, считают эксперты, повышает риск непреднамеренного начала ядерной конфронтации.

Глава ВСУ спасает подгоревшую репутацию президента Украины, вспомнив о Первой мировой

Павел Дульман

На оставивший горькое послевкусие репортаж в американском журнале Time команда Зеленского ответила статьей в британском журнале The Economist. И хотя автором обстоятельной украинской аналитики выступил главнокомандующий ВСУ Залужный, противоречия которого с Зеленским стали известными, позиции он отстаивал общие: провал контрнаступа не признавать, клянчить деньги и оружие не прекращать.

С первой задачей Залужный справился посредством нехитрого риторического маневра: это не триумфальное наступление ВСУ провалилось, а сами по себе боевые действия приобрели позиционный характер. Чтобы читатели не успели задать вопрос, а в чем принципиальная разница, Залужный отвлек их завесой из воспоминаний о Первой мировой и сразу перешел в контратаку - повел разговор о том, что еще нужно дать Украине, чтобы маневренная победоносная война по заветам НАТО продолжалась. Вкратце Запад обязан обеспечить ВСУ абсолютное превосходство в авиации, системах РЭБ и разминирования, а равно и в контрбатарейной борьбе. И еще должен дать что-нибудь неведомое, но революционное и прорывное, сравнимое с изобретением пороха китайцами. Просить ядерное оружие Залужный пока поостерегся. Общий же посыл статьи - "что нам еще нужно для победы" - хорошо резюмируется русской игривой поговоркой про трансгендерный переход бабушки в дедушку.

Со своей стороны глава ВСУ обязуется призывать пушечного мяса больше, а учить его лучше. И в этом своем обещании Залужный полностью совпадает с паном главнокомандующим.

Повторимся, публикация этого объемного текста, состоящего из пафосных деклараций и безудержного вранья, во-первых, решает стратегическую для Залужного задачу: снять с себя ответственность за провал контрнаступа, не признавая сам случившийся факт, потому что за признанием, которого почти прямым текстом требуют от Киева в Вашингтоне, последует и ответственность. Для этого в статье даже есть ремарка, мол, лично он с самого начала иллюзий на легкий успех не питал и делал это, надо понимать, в отличие от "некоторых". Во-вторых, стратегическое попрошайничество - это ключевой показатель эффективности и обязательная программа для любого украинского политика: кто больше выклянчил, тот и больший патриот. В-третьих, Залужный недвусмысленно выступает против любой "заморозки" и за продолжение войны.

Залужный в статье позиционирует себя, как "ястреба", понимающего, как нужно правильно воевать в отличие опять же от "некоторых". Вступать в открытую политическую борьбу с Зеленским он не спешит. Одновременно со статьей Залужного свою "избирательную программу" опубликовал экс-помощник президента Украины Арестович. Обсуждать всерьез этот надерганный из чужих программ и враждующих экономических концепций манифест невозможно. Но главное - он предлагает украинцам милостиво согласиться на так называемую "формулу Киссинджера", которую отвергают Зеленский и Залужный, и тем умножает политическую разноголосицу и гвалт в Киеве.

Война между Залужным и Зеленским становится критическим фактором внутренней повестки

Шурыгин: Нет никаких признаков, что Запад будет заваливать Украину оружием и деньгами

В штабе главнокомандующего вооруженными силами Украины Залужного был подготовлен доклад о первоочередных мерах по восстановлению наступательных возможностей украинской армии.

Там, в частности, сказано, что для восполнения потерь в технике и вооружении в течение ноября-декабря вооруженным силам необходимо не менее 200 танков, 350 боевых машин пехоты, бронетранспортеров, не менее 1100 автомобилей и специальной техники, не менее 250 самоходных артиллерийских установок и буксируемых артсистем.

А еще - не менее 3000 противотанковых гранатометов и противотанковых управляемых ракетных комплексов, не менее 100 тысяч комплектов средств индивидуальной защиты.

Особенно напряженная ситуация в ВСУ складывается с артиллерийскими боеприпасами. Поставки из Болгарии, Румынии и Чехии покрывают потребность украинской армии в снарядах советских калибров лишь на 35 процентов.

Поставки осколочно-фугасных артиллерийских снарядов к орудиям НАТО калибра 155 миллиметров покрывают потребности менее чем на 18 процентов. Вместо них американцы поставляют кассетные боеприпасы, которые малоэффективны в борьбе против бронетехники и защищенных объектов.

Пока у украинских военных есть снаряды французского производства для самоходных артиллерийских установок "Цезарь", позволяющие вести огонь на предельных дальностях. Но и с ними начинаются проблемы. Париж обещает Киеву новые партии таких снарядов не раньше Нового года.

Получше ситуация со снарядами для реактивных систем залпового огня западных образцов. Но для советских РСЗО снарядов у нашего противника практически не осталось.

После популистского решения Зеленского о ротации украинских военкомов пришедшими на их места новыми "ловцами душ" были сорваны темпы очередной волны мобилизации.

Так, за сентябрь вместо 40 000 человек по плану на Украине смогли отловить и отправить в казармы чуть больше 10 000 мобилизованных. Но к январю, опять же по планам Киева, в строй необходимо поставить 200 000 украинцев.

Только при таких темпах восполнения потерь ВСУ смогут к весне 2024 года восстановить боевую численность своих группировок до уровня мая 2023-го.

Но пока нет никаких признаков того, что военная помощь Запада и США будет идти на Украину теми же темпами, что и зимой-весной прошлого года. Сегодня нет никаких признаков и того, что союзники с прежним энтузиазмом будут заваливать Украину оружием, боеприпасами и деньгами.

Это вызывает огромную озабоченность главкома ВСУ Залужного, который жестко настаивает на полном пересмотре стратегии против России с переходом к стратегической обороне и даже "созданию благоприятных условий для переговоров с русскими".

Последнее заявление вызвало бешеную реакцию президента Зеленского. Для него такая стратегия станет фактически признанием проигрыша войны в том виде, в каком он ее "продавал" своим западным патронам все последние 19 месяцев.

Такой исход станет не только крахом его карьеры как президента Украины, но, скорее всего, и финалом его жизни. Ибо живым он при таком раскладе не нужен ни американцам, ни украинской элите, с которой он уже почти полтора года ведет войну, "отжимая" у конкурирующих кланов самые лакомые куски и без того тощего украинского пирога.

Война между Залужным и Зеленским становится все более критическим фактором внутренней украинской политической повестки. Причем Залужный впервые начал презентовать себя как будущую политическую альтернативу самоубийственному курсу сегодняшней администрации, которая ведет Украину к краху.

Брутальный военный, понимающий все риски и готовый принять на себя ответственность даже ценой непопулярных решений, - альтернатива кровавому скомороху, окончательно потерявшему связь с реальностью.

Зеленского, понятное дело, страшно пугает перспектива того, что его покровители и хозяева вполне могут выбрать именно такое будущее...

Подготовил Юрий Гаврилов. Источник - Telegram-канал Владислава Шурыгина.

Россия и Польша: заметки к 4 ноября

Польша: мегаломания, комплекс неполноценности и фантомные боли несостоявшейся империи

Дмитрий Медведев (заместитель председателя Совета безопасности РФ)

В субботу Россия отметит День народного единства. Дата посвящена одному из важнейших событий в истории Российского государства - освобождению в 1612 году Москвы от польских интервентов силами земского ополчения. Накануне праздника Заместитель Председателя Совета Безопасности России Дмитрий Медведев описал исторические корни непростых отношений нашей страны с западным соседом.

Без русских армий Польша была бы уничтожена или низведена до рабского положения, а сама польская нация стерта с лица земли.

Уинстон Черчилль

Сразу после того как Россия в феврале 2022 г. начала специальную военную операцию на Украине, Польша стала одним из самых неистовых членов НАТО и ЕС, выступающих за всестороннюю поддержку кровавого киевского режима и жесткое противостояние с нашей страной. Варшава приложила и прикладывает немало усилий к углублению украинского кризиса, в результате которого центр международной политики сегодня сместился в Восточную Европу. Буквально за несколько месяцев соскочившая с катушек Польша превратилась в прифронтовое государство, а его значение как регионального оппонента России значительно возросло.

Оголтелая польская русофобия уже давно фактически похоронила отношения между нашими государствами. Я писал об этом не раз. Но такое активное участие Варшавы в том, чтобы любой ценой удержать на плаву умирающий киевский режим, не объясняется лишь заскорузлой русофобией. Она и так надолго, если не навсегда, укоренилась в сознании польских элит и польского общества. Используя украинский конфликт в качестве операции прикрытия, Польша продолжает свою вековую борьбу за одно из ведущих мест в Европе и системе коллективного Запада. Ее цель - в получении конкретных плодов своей агрессивной геополитической стратегии, даже ценой фатальных последствий для соседей Польши и даже для нее самой.

Подобные устремления останутся теми же по итогам недавно прошедших в этой стране парламентских выборов. Оппозиционные партии, которые вместе имеют большинство голосов и могут образовать коалицию в правительстве, декларируют поддержку Украине и едва ли существенно отличаются от занявшей первое место по итогам голосования русофобской партии "Право и справедливость". Кроме того, эту коалицию им еще нужно будет сформировать. Возможно, что-то изменится во внутренней политике Польши и ее сильно просевших отношениях с еврограндами, но курс на территориальный реваншизм, жажда которого снедает современных поляков, останется прежним.

Продолжая сыпать зловонно-эпатажными заявлениями, нынешний польский президент, фамилия которого не стоит упоминания, окончательно потерял человеческий облик и назвал "свиньями" жителей своей страны, которые принимали участие в выборах во времена Польской Народной Республики. Мол, в противовес социалистическому прошлому сейчас в Польше "фантастические очереди у избирательных участков до поздней ночи". Помешанный на идеях возрождения польской империи, этот манкурт открыто заявил о необходимости "построить здесь, в нашей части Европы, великое сообщество, о силе которого учит нас наша история". Ссылаясь на эту пресловутую "силу истории", он, конечно же, говорит не о "свиньях-соотечественниках" социалистической эпохи, а о рухнувшей еще в конце XVIII века Речи Посполитой, которая была огромным государством площадью более 700 тыс. кв. км. Призрак этой державы до сих пор днями и ночами не дает покоя польским правителям, которым тесно в нынешних границах, хотя по европейским меркам они вполне велики. Отсюда и не менее громогласные заявления о введении польских военных на территорию соседней страны, охваченной глубоким кризисом. О скором исчезновении границы между Польшей и Украиной и о строительстве нового мира, в котором сильной России якобы не будет места.

До недавнего времени недалекие киевские политиканы с открытым от восторга ртом внимали этим пафосным словам. Однако и до них наконец стало доходить, что равноправное партнерство Варшавы и Киева - не более чем хрупкая иллюзия. Поддерживая Украину в ее конфликте с Россией, Польша с помощью "зонтика" НАТО и ЕС стремится лишь к одному - обеспечить свое тотальное господство в регионе, установив контроль над государствами, которые расположены между Варшавой и Москвой. Эта страна полна решимости вернуть свои территории, несправедливо, по ее мнению, у нее отторгнутые, и воплотить в жизнь давно терзающие ее представления "о справедливом мироустройстве". Вопреки здравому смыслу она может пойти на крайне рискованные и неожиданные действия в регионе.

Будем справедливы: несмотря на весь геополитический азарт, Польша по-прежнему остается этаким "историческим лузером". Государством "на заднем дворе", которое в своем развитии серьезно отстает от ведущих западноевропейских стран. Ему не удается выйти из матрицы "вечно догоняющего развития", избавиться от унизительных черт, присущих государствам-лимитрофам. Кроме того, значительный приток украинских беженцев и опрометчивый отказ от российских энергоносителей будут и дальше ухудшать его социально-экономическое положение, больно бить по карману миллионов рядовых поляков.

Хорошо это понимая, польское руководство в очередной раз прибегло к испытанному лекарству, отвлекающему общество от текущих проблем и вдохновляющему его на мифические свершения. Это лекарство - опасная смесь из местечкового национализма и непримиримой русофобии. Ничего нового польские элиты для маскировки неполноценности своей страны, ее неизжитых исторических обид придумать не могут, да и не хотят. Будущее государственности Польши вновь бездумно бросается на алтарь политических манипуляций. Однако история не дает никаких гарантий, что она выйдет победителем из конфликта, который разожгла собственными силами. Особенно если снова решится пойти в поход против России.

***

Наши отношения с Польшей никогда не были простыми и безоблачными. Но если во времена Рюриковичей и первой польской правящей династии Пястов получалось мирно сосуществовать вплоть до заключения династических браков, то с появлением на польском престоле династии Ягеллонов развернулось многовековое вооруженное противостояние за наследие Киевской Руси. Польша стремилась проводить агрессивную завоевательную политику, основанную на католическом прозелитизме. Она позиционировала себя как форпост всей западной цивилизации на востоке, которому постоянно угрожает опасность. Еще в XVI веке во времена Ивана Грозного поляки начали пугать Западную Европу пропагандистскими листками на латыни с хорошо известной и сегодня мифологией о "дикой" и "агрессивной" России. Если сравнить эти тексты 450-летней давности с нынешними выступлениями польских президента и премьера, обнаружится много сходства.

Лживая пропаганда далеко не всегда была главным средством борьбы с нашим государством. За 11 веков своей истории Польша часто предпочитала решать проблемы с соседями военно-силовыми методами, такими, например, как варварское поведение поляков в Москве и Кремле в Смутное время в начале XVII века. С 960 по 1795 гг. поляки приняли участие примерно в 247 международных конфликтах, то есть воевать им приходилось приблизительно раз в три года. Эту динамику Польша сохранила и в межвоенный период 1918-1939 гг., оказавшись вовлеченной в как минимум семь вооруженных противостояний на своих границах.

Несмотря на внешнюю приверженность "просвещенным" европейским ценностям, польское общество воспринимало восточную экспансивную политику как нормальную и даже похвальную. Как писал А.И. Солженицын, "поляки представлялись сами себе избранным божьим народом, бастионом христианства, с задачею распространить подлинное христианство на "полуязычников" - православных, на дикую Московию"1. Польский лауреат Нобелевской премии по литературе 1980 г. Чеслав Милош с циничной откровенностью подчеркивал: "В XVI-XVII веках польский язык - язык господ, к тому же просвещенных, олицетворял изысканность и вкус на востоке до самого Полоцка и Киева. Московия была землей врагов. С которыми - как с татарвой вели на окраинах войны"2.

***

Для более глубокого понимания нынешнего воинствующего высокомерия поляков вспомним некоторые факты их исторического прошлого. К тому же трагический украинский вопрос во многом связан с польской проблемой.

После заключения Люблинской унии Польского королевства с Великим княжеством Литовским в 1569 г. новое федеративное государство Речь Посполитая почти на век стало самым сильным политическим образованием Восточной Европы. При объединении доминирующей была роль Польши, которая еще больше усилилась после Брестской церковной унии 1596 г., нанесшей серьезный удар по позициям православной веры. В системе "обоих народов" не нашлось места сохранившим верность православию восточным славянам. Они оказались "пятым колесом" в "телеге" Речи Посполитой, что вскоре привело к конфликту, а в XVII веке - к потрясшему фундамент существования Речи Посполитой восстанию Богдана Хмельницкого и отделению Киева и других земель, которые в ХХ столетии составили основу территории советской Украины.

Для поляков результаты Переяславской Рады 1654 г. стали очень болезненным поражением. Давая характеристику этому событию в феврале 2023 г. и призывая через 369 лет пересмотреть переяславские решения, нынешний польский президент обтекаемо сказал, что тогда "дороги украинцев и поляков разошлись". Разумеется, он не упомянул истинную причину случившегося. Эти дороги расходились не одномоментно и не в результате самоуправства гетмана Хмельницкого. Жители украинских земель устали от постоянных издевательств польских магнатов и шляхты, которые топили в крови любые попытки сопротивляться гонениям на православную веру и экономической экспансии. Но, конечно, современные польские элиты трактуют историю "украинского вопроса" совершенно иначе, стремятся использовать его в собственных, весьма нечистоплотных политических интересах.

Последовавшие вслед за воссоединением России и Украины войны с Турцией, Северная война и шведская интервенция, крайнее обострение внутриполитической обстановки в государстве, бесконечные интриги магнатов и шляхты, бескоролевье, борьба за престол и военное вмешательство России привели к фактическому разрушению политических и административных структур Речи Посполитой. Ее международный престиж резко упал, а возможности польской дипломатии играть сколь-нибудь заметную роль в европейских делах были сведены до минимума. Одержавший в 1683 г. яркую победу над турками под Веной король Ян Собеский стал "последним из могикан". Известный польский историк и политик ХХ в. Станислав Цат-Мацкевич справедливо отмечал, что в XVIII в. "со времен Собеского Польша не одержала ни одной военной победы"3. А знаменитый русский историк В.О. Ключевский писал о серьезнейших последствиях такой военной немощи: "Обессиленная… Польша перестала казаться опасной"4.

Все это в конце XVIII века привело к неизбежным разделам Речи Посполитой между тремя крупнейшими соседними державами. Пруссия получила 20% территории с 23% населения бывшей Речи Посполитой, Австрийская империя - 18% территории с 32% населения, к Российской империи отошло около 62% территории с 45% населения. Часть этнически польских земель оказалась в составе Пруссии. Этнический состав территорий, ставших владениями Австрийской империи, был неоднороден и включал в себя главным образом польские и украинские земли.

Россия в результате разделов не завладела этнически польскими территориями. К ней отошли земли, населенные восточными славянами (современные территории Правобережной Украины и Белоруссии). В восточных землях бывшей Речи Посполитой поляки составляли меньшинство - они присутствовали в основном среди шляхты. Воссоединение большинства украинских и всех белорусских земель в рамках Российской империи объективно соответствовало интересам украинского и белорусского народов. Важно подчеркнуть, что эта интеграция в общее государственное пространство являлась не только результатом политических и дипломатических решений. Она проходила на основе общей веры, культурных традиций и языковой близости. Существенную выгоду присоединение к России принесло украинской казацкой элите. Она получила огромные земельные владения и возможность активного участия в государственных делах - достаточно вспомнить Разумовских, Кочубеев, канцлера Российской империи Александра Безбородко, фельдмаршалов Александра Барятинского и Ивана Паскевича. Их головокружительная карьера была бы категорически невозможна для православных жителей украинских земель в Речи Посполитой.

Во второй половине XIX в. консервативные историки из краковской школы Юзеф Шуйский и Михал Бобжинский дали короткий и весьма обидный для соотечественников ответ на вопрос о падении Речи Посполитой: "Сами виноваты". Более развернутое и вполне логичное объяснение можно найти у выдающегося русского историка Сергея Соловьева: "Вследствие безобразно одностороннего развития одного сословия, вследствие внутреннего безнарядья Польша потеряла свое политическое значение; ее независимость была только номинальною, более века она уже страдала изнурительною лихорадкою, истощившею ее силы"5. Беспощадно и верно оценивал причины разделов Цат-Мацкевич: "У нас в XVIII веке общество поломало вообще все механизмы, управлявшие государством, разумеется, под патриотические крики… Здесь никто никого не слушается, ни короля, ни сейма, ни трибунала. Здесь вообще нет никакой власти, царит совершеннейшая анархия"6.

Однако польское общество не сумело сделать правильные выводы из случившегося. Свою тяжелейшую обиду оно предпочло списать на "внешние силы": Фридриха Прусского, Екатерину II и Марию Терезию Австрийскую. Второй раздел Речи Посполитой в 1793 г., в отличие от первого, состоявшегося в 1772 г., уже не прошел столь же гладко. В общественной жизни польской шляхты появился новый фактор - острое и болезненно восприимчивое национальное самосознание. Восстание 1794 г., которое возглавил Тадеуш Костюшко, стало наглядным тому подтверждением. Однако эти усилия были заведомо обречены на провал. Тяжелая, безнадежная для повстанцев вооруженная борьба одновременно с Россией и Пруссией закончилась падением Варшавы и подавлением восстания. Но самое главное последствие неудачного восстания заключалось в том, что оно стало важнейшей причиной третьего и окончательного раздела Речи Посполитой в 1795 г., обеспечившего полякам безгосударственный статус на долгие 123 года, вплоть до окончания Первой мировой войны.

После ликвидации Речи Посполитой три империи проводили разную политику по отношению к коренному населению территорий, отошедших к ним в результате разделов. Например, Пруссия прибегала к жесткой германизации с помощью немецкой крестьянской прослойки, введения немецкого языка в школах и административных учреждениях.

В то же время российские правительства Екатерины II, Павла I и Александра I не подвергали преследованию язык и религию, не стремились менять этнический состав населения, а униатское население осторожно и постепенно старались привести к православию. За всей польской шляхтой были сохранены дворянские привилегии. Причем если в России дворяне никогда не составляли более 3% населения, то в Польше эта цифра местами доходила и до 10%, а в отдельных уездах и до 15%. В результате среди дворян Российской империи польская шляхта составляла после 1795 г. 2/3, в 1858 г. - 53%, в 1897 г. - 40%. После нескончаемых войн и шляхетских распрей Царство Польское, получившее максимум возможной автономии в составе империи Романовых, переживало в 1815-1830 гг. период благополучия и быстрого развития. За это время его население выросло с 2,7 до 4 млн человек, Варшавы - с 80 до 150 тыс. человек.

Власти в Санкт-Петербурге благосклонно относились к развитию образования на польском языке. Крупнейшим университетом Российской империи в начале XIX в. стал Виленский с преимущественным преподаванием на польском. Именно там учился крупнейший польский поэт Адам Мицкевич. В 1816 году открылся и Варшавский университет в столице Царства Польского. Даже когда польская политика империи ужесточилась, а Царство Польское переименовали в Привислинский край, в экономическом отношении польские земли Российской империи продолжали успешно развиваться. Бурными темпами росла промышленность, к примеру, Лодзь за счет развития текстильной промышленности из маленького поселка превратилась в огромный город. Численность населения с 1815 по 1915 г. здесь увеличилась в 600 (!) раз, до 600 тыс. человек.

Еще большим было к 1914 г. население Варшавы, причем это был тогда современный европейский город с развитой инфраструктурой. "Повинен" в этом был многолетний варшавский градоначальник с 1875 по 1892 г., русский генерал Сократ Иванович Старынкевич. Он сумел развеять популярный у польской шляхты миф о том, что поляки обладают более высокой культурой по сравнению с остальными жителями Российской империи. Старынкевич принес варшавским жителям модернизацию самого высокого уровня. В большом городе, где еще в 1870-х гг. не было современного водопровода и отсутствовала канализация, развернулось грандиозное строительство. До 1890 г. в Варшаве было проложено почти 107 км водопроводных труб и прорыто более 42 км канализационных туннелей. Появились современные очистные сооружения, водонапорная башня, водозабор на Висле, конные трамваи, тысячи уличных фонарей. Руководил работами лично градоначальник, возглавивший комитет строительства канализации и водопроводов города Варшавы. В финансировании весьма затратного проекта принимал личное участие и сам российский император Александр III.

Однако именно против России польское общество, не перестававшее мечтать о возвращении утраченных земель, развернуло острие своего национализма. И дело не только в том, что после поражения Наполеона, на завоевания которого поляки возлагали большие надежды, они утратили государственность. Да, почти на столетие исчезли прежние границы, разделявшие русских и поляков, в том числе этнические. Но продолжали существовать непреодолимые барьеры, которые объяснялись глубинными историческими процессами.

Еще начиная с XVI в. польская шляхта, которая составляла численное меньшинство, считала высокородных поляков-дворян отдельной уникальной нацией. Она якобы происходила от древнего народа сарматов и отличалась от "простолюдинов-славян" и литовцев. Этот миф глубоко укоренился в польском национальном сознании и стал основой для польского мессианства середины XIX в. В соответствии с этой доктриной Польша понималась как "Иисус, призванный спасти и объединить грешников" - то есть остальные народы Европы, о чем писал в своей известной поэме "Дзяды" Адам Мицкевич. Во многом поэтому так и не осуществилась на практике идея славянского национального объединения на основе этнической, культурной и языковой общности. Сближение перед возможной немецкой угрозой не состоялось ни на одном из Славянских съездов - в Праге в 1848 и 1908 гг., а также в Софии в 1910 г. Как писал уроженец Киевской губернии, английский писатель-романист польского происхождения Джозеф Конрад, урожденный Юзеф Корженевский, в своем сборнике 1921 г. "Заметки о жизни и письма": "Между полонизмом и славянизмом не столь много ненависти, сколь полной и неистребимой несовместимости".

Идея славянского единства остро противоречила чувству исключительности и превосходства, которое продолжало терзать польскую нацию. Особо отличился на этой почве польский эмигрант из Киевской губернии Франтишек Духинский, который в 1858-1860 гг. издал в Париже книгу "Основы истории Польши, других славянских стран и Москвы". Русофобия доведена здесь до крайней степени: многие выводы бесноватого автора созвучны бредням идеологов нацистской Германии. Великороссов Духинский в своей "туранской теории" предпочитал называть исключительно "москалями", которые коренным образом отличаются от арийцев-поляков с расовой точки зрения. Ничего славянского в "москалях", носителях азиатчины и исконных врагах поляков, нет, даже язык у них не славянский, и место этому народу исключительно в Азии. Долгое время эта ничего не имеющая с наукой "теория" воспринималась как бред радикального эмигранта, но в XXI веке у взглядов Духинского появилось немало последователей, в том числе среди современных властей в Варшаве и Киеве.

***

Фантомные боли о былом величии и несостоявшейся империи спровоцировали безуспешные восстания поляков в 1830-1831 гг. и 1863-1864 гг. Несмотря на их провал, на рубеже XIX-XX вв. в польских политических кругах стали распространяться идеи возрождения Речи Посполитой в формате "от моря до моря" (от Балтийского до Черного). Ситуация резко обострилась после ноября 1918 г., когда в результате Первой мировой войны и распада Российской империи возникло суверенное польское государство - Вторая Речь Посполитая. Этот период очень показателен для современной Польши.

У наших государств был шанс начать отношения друг с другом с чистого листа, о чем беспристрастно свидетельствуют документы Архива внешней политики Российской Федерации. Советское правительство сразу же после своего образования стало последовательно выступать за предоставление Польше независимости. 29 августа 1918 г. Совнарком РСФСР принял декрет, в котором отмечалось: "Все договоры и акты, заключенные правительством бывшей Российской империи с правительствами королевства Прусского и Австро-Венгерской империи, касающиеся разделов Польши, в виду их противоречия принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство, - отменяются настоящим бесповоротно"7. Хорошо известно, что большевики пошли на этот шаг в развитие договоренностей с Германией и ее союзниками, начатых Брестским миром. Но и тогда, когда стало ясно, что немцы и австро-венгры неизбежно проиграют в Первой мировой войне, Совнарком своей позиции не изменил и уже 29 октября 1918 г., то есть еще до объявления Польшей о своей независимости, обратился к полякам с предложением об установлении дипломатических отношений8. Такая позиция резко контрастировала с жесткой линией Белого движения, выступавшего за "единую и неделимую Россию", включавшую и польские земли с Варшавой. Забегая вперед, отметим, что события XXI века в конечном счете доказали их историческую правоту. Мегаломания Польши и навязчивый комплекс неудачника - следствие ее ухода из большой России.

Польские же власти с момента восстановления государственности в ноябре 1918 г. взяли однозначный курс на конфронтацию с Россией, кто бы ни стоял там у власти. Победившая в мировой войне Антанта дала согласие на образование независимого польского государства, но границы его полякам пришлось почти три года добывать военной силой. Амбициозный Юзеф Пилсудский, ставший временным начальником государства, развернул военные действия практически против всех своих соседей. Но главным врагом он еще со времен революционной социалистической молодости считал Россию. В 1904 г. с началом Русско-японской войны Пилсудский даже отправился в Токио, без особого успеха пытаясь склонить японскую разведку к совместным антироссийским акциям.

Варшава отвергла советское предложение об установлении дипломатических отношений, несмотря на повторные обращения НКИД РСФСР, указавшего в нотах от 28 ноября, 12, 15 и 23 декабря 1918 г. и 7 января 1919 г. на необходимость "постоянного контакта" между двумя правительствами для решения практических вопросов. В частности, они касались возвращения на родину сотен тысяч польских беженцев. При этом Пилсудский твердо ориентировался на военное ослабление восточного соседа, стремясь максимально отодвинуть его границы и прихватить "восточные кресы" - белорусские, украинские и литовские земли, до конца XVIII века входившие в состав Речи Посполитой. Самые горячие польские головы мечтали и о Смоленске, пытаясь дезавуировать подписанный Яном Собеским еще в 1686 г. "вечный мир" с Россией.

Примечательно, что в 1918-1919 гг. советское правительство в силу своего положения не ставило перед собой цель занять хотя бы одну из областей Царства Польского. В числе тех территорий, которые большевики оспаривали с поляками в 1919 г., не было также ни одной административной единицы, где поляки преобладали бы как национальное большинство, следуя переписи населения Российской империи 1897 г. Главный инициатор военных действий в 1919 г. против Красной армии на литовско-белорусском пограничье - именно Варшава. К концу лета 1919 г. приблизительно половина Белоруссии вместе с Минском находились под ее контролем. Мирные инициативы советской стороны рассматривались Пилсудским как проявление слабости или считались тактическими дипломатическими маневрами, не заслуживавшими доверия.

Пилсудский прекрасно понимал, что своими силами в большой войне против измученной Гражданской войной Советской России добиться успеха не сможет. Помочь здесь Польше вызвались представители сегодняшнего "коллективного Запада" и прежде всего Франция. Уже 12 апреля 1919 г. в Варшаву, к восторгу многочисленной толпы, торжественно прибыл глава французской военной миссии в Польше генерал Поль Проспер Анри. В первоначальном составе миссии было 97 французских генералов и офицеров, которые занимались организацией польской армии и обучением ее личного состава. В самом центре Варшавы во дворце Потоцких разместилась британская военная миссия, которую возглавил генерал из Южной Африки Луис Бота. К концу апреля 1920 г. Париж передал Варшаве 2 тыс. орудий, 3 тыс. пулеметов, 560 тыс. винтовок и другую боевую технику и оружие, а также боеприпасы, обмундирование и снаряжение9. За сравнительно короткий срок полякам с помощью Запада к весне 1920 г. удалось создать хорошо оснащенную и вооруженную боеспособную регулярную армию из 740 тыс. человек, которая была идеологически обработана в духе оголтелого польского шовинизма.

План польского наступления против Красной армии в 1920 г. был разработан французскими военными советниками10. В соответствии с ним наступление польских войск должна была поддержать ударом из Крыма белогвардейская армия П.Н. Врангеля. Но непримиримые противоречия между Пилсудским и Белым движением этот пункт плана дезавуировали. Куда больших успехов поляки добились на украинском направлении. В апреле 1920 г. Пилсудский принудил заключить договор о совместных действиях против Красной армии Симона Петлюру, которого сегодня киевские власти провозгласили одним из украинских "героев". Никаким героем бывший московский клерк - бухгалтер Петлюра, конечно, не был. При этом он с радостью стал бесправным младшим партнером Варшавы. Руководимая им Директория по договору с Пилсудским уступала Польше Восточную Галицию, Западную Волынь, часть Полесья, предоставляла полякам своих солдат в качестве пушечного мяса и снабжала польскую армию продовольствием.

В конце апреля 1920 г. активная фаза польско-советской войны началась с наступления польских и петлюровских войск на Украину. В начале мая был взят Киев, и Пилсудский в компании Петлюры объявился на Крещатике во время военного парада. Особого внимания здесь заслуживает отношение польского начальника государства к своим украинским "союзничкам". В дни успешного наступления в интервью лондонской газете Daily News он заявил: "Относительно политики украинского правительства. Это является экспериментом… Существуют два способа научить людей плавать. Предпочитаю бросание их в глубокую воду, и пусть плывут. Это, собственно, делаю с украинцами"11. Так начиналось становление "братства" между двумя народами.

Сами же поляки во время польско-советской войны устраивали погромы, расправы, массовые убийства, создавали концлагеря, практиковали захват заложников и уничтожение пленных. Доходило до таких чудовищных злодеяний, как расстрел без суда и следствия 24 августа 1920 г. под Млавой 199 пленных красноармейцев. Эти убийства совершались в 5-й польской дивизии с ведома ее командира генерала Владислава Сикорского, будущего польского премьера, а в годы Второй мировой войны - главы эмигрантского правительства в Лондоне. Оставшийся в живых красноармеец Петр Карамков вспоминал: "Польский офицер отбирал более представительных и чище одетых, и больше кавалеристов, отобрал 200 человек и сказал, что расстреляют всех. Мы из тюрьмы слышали за городом пулеметные и ружейные выстрелы - …расстреляли их"12.

А вот что вытворял в лагере для военнопленных Стшалково 21-летний поручик Владислав Побуг-Малиновский по прозвищу "Человек-зверь": "Пленные в лагере были лишены всякой одежды… по распоряжению Малиновского каждый барак беспрерывно проветривался, на дворе голых держали по несколько часов для проверки или по какому-либо другому случаю, и это при сильном ветре и морозе до 10 градусов и более. В бараках дырявых и гнилых люди набиты как сельди в бочке, подстилки никакой, ни соломы, ни стружек; в баню гоняли пленных большими партиями, заставляли мерзнуть голодных, забитых, больных во дворе при всякой погоде, до и после бани. Такое обращение и антисанитарные условия были причиной смерти пленных красноармейцев. Никакие меры Малиновским не принимались для устранения этих явлений; наоборот, ему как садисту, испорченному нравственно, приятны были наши мучения голода, холода и болезни. Кроме этого Малиновский ходил по лагерю в сопровождении нескольких капралов, имевших в руках жгуты-плетки из проволоки, и кто ему нравился, приказывал ложиться в канаву, и капралы били сколько было приказано; если битый стонал или просил пощады, Малиновский вынимал револьвер и пристреливал… Если часовые… застреливали пленных, пор. Малиновский давал в награду 3 папироски и 25 польских марок. Неоднократно можно было наблюдать такие явления: группа во главе с пор. Малиновским влезала на пулеметные вышки и оттуда стреляла по беззащитным людям, загнанным, как стадо, за загородку…"13.

Никакого наказания за свои злодеяния "Человек-зверь" не понес, а в межвоенной Польше он сделал блестящую карьеру, став историком и дипломатом, редактором 10-томного собрания сочинений Пилсудского.

Ценой огромных усилий Красная армия к концу июля 1920 г. освободила Белоруссию и Украину, выйдя к этническим границам Польши. Польско-украинское наступление на Киев едва не обернулось для поляков очередной потерей их государственности. В августе Красная армия подошла к Варшаве, но спастись Польше и совершить "чудо на Висле" помог известный французский генерал Максим Вейган. Подписанный 18 марта 1921 г. Рижский мир оставлял за Варшавой обширные территории Западной Украины и Западной Белоруссии.

***

После окончания польско-советской войны отношения между Варшавой и Москвой складывались трудно. Молодая советская дипломатия постоянно предпринимала усилия по их оздоровлению. Однако они всегда наталкивались на противодействие и в лучшем случае сдержанность поляков. Например, торговое соглашение, о котором шли переговоры сразу же после заключения Рижского мирного договора, по вине польской стороны было подписано только в феврале 1939 г. Полноценно вступить в силу оно так и не успело.

Варшава в своей внешней политике постоянно демонстрировала явную враждебность к своему восточному соседу. С начала 1920-х гг. на британские деньги поляки пытались осуществить химерическую концепцию т.н. прометеизма. Ее программой-максимум объявлялось расчленение СССР путем поддержки националистических движений "нерусских народов" и в перспективе польский контроль над частью оторванных вследствие распада Союза окраин. В реальности британские деньги были потрачены зря, на пропитание национальных отрядов эмиграции: украинской, грузинской и прочих. Но уже в 1930-е гг. эта доктрина была перехвачена у Польши нацистской Германией. А в годы холодной войны "роль Прометея" взяли на себя уже спецслужбы США.

В польской прессе постоянно нагнеталась антисоветская истерия, шло нарочитое бряцание оружием, настраивание других стран против Москвы. Польские деятели различного уровня не скупились на откровенно враждебные высказывания. Ситуация не изменилась и после совершенного Пилсудским в мае 1926 г. государственного переворота. Новый режим "санации" представлял собой крайне правую авторитарную диктатуру с сильным налетом ксенофобии и подавлением любого инакомыслия.

Непольские национальности во Второй Речи Посполитой откровенно ущемлялись в правах. Помимо преследований на национальной почве украинцев и белорусов, отдельного внимания заслуживает положение евреев на территории Второй Речи Посполитой. Открытая антисемитская политика велась там весь межвоенный период. Начиная с 1923 г. существовало негласное ограничение доступа евреев в средние и высшие заведения. Дискриминация принимала издевательские формы: в последних рядах университетских аудиторий устанавливались т.н. "еврейские скамьи". Даже имевшие высшее образование евреи зачастую вынуждены были выбирать рабочие профессии. Во многом это стало причиной их преобладания в левых и пролетарских партиях.

Антисемитские настроения в 1920-1930-е гг. были характерны и для многих представителей польской политической сцены. Национально-демократический союз, Национальная партия, Лагерь великой Польши часто прибегали к юдофобским лозунгам и пользовались значительной поддержкой населения. Распространенными в межвоенной Польше были лозунги вроде "Двум нациям не быть на Висле", "Евреи - на Мадагаскар!". Все это привело к эмиграции - в основном в США и Эрец-Исраэль - десятков тысяч польских евреев, в том числе будущих знаменитых государственных и политических деятелей Израиля - Шимона Переса, Ицхака Шамира и др.

Привычные антиеврейские настроения польское общество сохраняло и в годы Второй мировой войны, и сразу после нее. Еврейский вопрос мало занимал эмигрантское правительство в Лондоне и подпольную Армию Крайову (АК), которая действовала в оккупированной Польше. Польский антисемитизм, безусловно, учитывался нацистами при развертывании системы концлагерей на территории этого государства. Они справедливо полагали, что местное население не будет всерьез протестовать и пытаться помочь обреченным на смерть.

Именно Польша стала первым государством, которое в январе 1934 г. заключило официальное соглашение с Третьим рейхом - декларацию о ненападении, или так называемый пакт Гитлера - Пилсудского. Пакт этот был весьма уязвим: Гитлер так и не обозначил в нем признание тогдашней польско-германской границы. Но этой декларацией польские власти фактически вывели из международной изоляции Германию, прекратившую членство в Лиге Наций в октябре 1933 г., и попутно легитимизировали нацистов на международной арене. Видя перед собой гитлеровский пример в отношении терявшей авторитет Лиги Наций, Варшава в 1934 г. отказалась от своих обязательств в Лиге по отношению к национальным меньшинствам. При этом Польша делала все возможное, чтобы заблокировать попытки Советского Союза выстроить систему коллективной безопасности в Европе против набирающего силу нацизма.

На восточном направлении Пилсудский добился лишь того, что СССР по-прежнему рассматривал Польшу как враждебное государство и потенциального противника в будущей войне. В июле 1932 г. был подписан советско-польский договор о ненападении, и это соглашение, в отличие от польско-германской декларации, было полноценным. Но в Варшаве на уровне структур разведки в 1934 г. почему-то посчитали, что Советский Союз слаб и будет готов к большой войне не раньше чем через 15-20 лет, когда достигнет экономической самодостаточности. С начала 1930-х гг. возможности польской разведки благодаря усилиям чекистов были очень серьезно ограничены, и в итоге вплоть до рокового для этой страны 1939 г. польские власти почти не имели достоверной информации о происходящем в СССР.

Польская внешняя политика в межвоенные годы часто была чванливой и опрометчивой. Руководивший ею лично Пилсудский лишь за год до смерти, весной 1934 г., всерьез озадачился главным вопросом, который он строго секретно поставил 20 представителям высшего военного командования: "Какое из этих государств более опасно для Польши и скорее может стать опасным? Россия или Германия?" Архивные документы показывают, что военные отвечали вразнобой и часто невпопад, хотя большинство из них посчитало более опасным Гитлера. А генерал Каспшицкий даже сделал точный прогноз на будущее: "Удар по Польше может произойти сначала со стороны Германии"14. В сентябре 1939 г. Каспшицкий, ставший министром обороны после кончины Пилсудского в мае 1935 г., по итогам учиненного немцами в Польше стремительного разгрома сполна убедится в правоте своих тогдашних слов.

Пилсудский неуверенными ответами военных остался недоволен и уже в июне 1934 г. повелел создать совершенно секретное бюро стратегических исследований, получившее незаметное название "Лаборатория". Новая структура исправно поглощала казенные деньги, а на советском направлении и вовсе себя не утруждала. Единственный сотрудник, отвечавший за СССР, майор Пстроконьский, черпал основную информацию из ночных передач московского радио, которое, как известно, никаких секретных сведений никогда не сообщало.

Секретное бюро так и не смогло оценить, откуда исходит главная опасность для Польши и когда ждать большой войны. Пилсудский же на совещании в ноябре 1934 г. с руководством "Лаборатории" прозорливо усомнился в помощи западных союзников в случае большой войны: "Запад нынче паршивенький. Если он вдруг не прозреет и не заматереет, нужно будет перестраиваться". Но Пилсудский вскоре умер, а его преемники и прежде всего министр иностранных дел полковник Юзеф Бек перестраиваться ни в какую не пожелали.

В итоге Польша вконец запуталась в собственных неуклюжих дипломатических маневрах, авантюрах и рухнула осенью 1939 г. под первым натиском Гитлера. А Запад действительно оказался "паршивеньким": псевдогарантии безопасности со стороны Великобритании и Франции по сути бросили Польшу на растерзание германской военной машине. От сотрудничества с СССР Варшава упрямо отказывалась и летом 1939 г., когда катастрофа государства была уже практически неизбежна.

***

Отказ межвоенной Польши от добрососедских отношений, ее антисоветский курс определили позицию Советского Союза по польскому вопросу во время Второй мировой войны и после ее окончания. Кремль логично поставил перед собой задачу создать на западной границе предсказуемое и дружественно настроенное государство. Оно формировалось без участия поляков, лидерами "Большой тройки", победителями во Второй мировой войне. И совершенно очевидно, что послевоенная польская государственность не смогла бы возродиться без участия СССР. Об этом там сейчас предпочитают не вспоминать. Но именно благодаря воле Советского Союза компенсацию за Западную Украину, Западную Белоруссию и Вильно Польша получила за счет побежденной Германии. Под контроль варшавских властей перешли исторически населенные поляками земли Восточной Пруссии вплоть до рек Одер и Нейсе.

Однако благодарности за такие решения нам ждать не следует. Достаточно вспомнить слова польского премьера Моравецкого, сказанные в конце июля 2023 г. Тогда он с бешеной злобой отреагировал на полностью отвечающие исторической правде слова Владимира Путина, сказанные на оперативном совещании Совета безопасности: "Именно благодаря Советскому Союзу, благодаря позиции Сталина Польша получила значительные земли на Западе, земли Германии. Это именно так, западные территории нынешней Польши - это подарок Сталина полякам". Польский премьер в ответ назвал Сталина "военным преступником", якобы повинным в гибели "сотен тысяч поляков", добавив, что "историческая правда не обсуждается". В таком случае, если передача земель - это безнравственный подарок диктатора, пусть вернут эти земли "пострадавшей" Германии, которая явно от них не откажется.

В эпоху Польской Народной Республики острая русофобия отошла на второй, а то и на третий план. Став составной частью содружества социалистических государств, Польша получила стремительное восстановление страны, поставки товаров, сырья и быструю индустриализацию. При этом у руководства Польской объединенной рабочей партии была возможность твердо отстаивать собственные интересы, подчас побуждая СССР к поиску компромиссов. Прежняя "восточная политика" Польши сменилась идеологическим мифом о товарищеских отношениях между трудящимися социалистических стран. Польско-украинские, польско-литовские и польско-белорусские связи развивались исключительно в рамках двусторонних отношений с Советским Союзом.

За последнее столетие именно период ПНР стал наилучшим для наших двусторонних отношений. Казалось, канули в Лету русофобские проекты наподобие прометеизма, а поляки научились жить и развиваться в рамках раз и навсегда очерченных и при этом комфортных, этнически однородных границ. Но Третья Речь Посполитая, о которой было объявлено в 1990 г., открыто объявила себя продолжателем традиций "исторической Польши", Польши националистов - Юзефа Пилсудского и полковника Бека. Очередной реальный шанс начать конструктивные отношения между нашими государствами не был реализован, хотя все предпосылки для этого имелись. Вот что говорил во время своего визита в Москву в ноябре 1989 г. первый послевоенный некоммунистический польский премьер Тадеуш Мазовецкий, известный деятель оппозиционной "Солидарности": "Подлинную дружбу можно строить только на основе правды и честного отображения истории. В истории имеется много прекрасных страниц, но есть и темные страницы. Среди первых - совместная борьба с гитлеризмом во время Второй мировой войны. Несколько сот тысяч шедших на Берлин советских воинов пало на польской земле. Мы никогда не забудем об этом, как и не забудем о страданиях, которые пережили ваши народы. Наглядным доказательством уважения, с которым человечество относится к этим страданиям, были слова папы римского Иоанна Павла II, высказанные им во время его пребывания в Освенциме в 1979 г., когда среди трех памятных надписей он остановился перед памятной надписью, посвященной русскому народу. Если мы обращаемся также к трудным и болезненным страницам в нашем совместном прошлом, то делаем это потому, что хотим окончательно преодолеть это прошлое. К этим болезненным и трудным страницам относятся пакт Молотова - Риббентропа, депортации и репрессии, каким подвергались поляки со стороны сталинского аппарата насилия. Для поляков незаживающей раной остается катынское злодеяние"15.

Родившийся в 1927 г. и переживший войну польский политик, видимо, говорил тогда искренне. Таковы были взгляды и миллионов рядовых поляков, как и единственного в истории поляка на папском престоле. На этой основе действительно можно было и преодолеть прошлое, и построить прочные добрососедские отношения. Но дальнейшая история показала, что Мазовецкий, к сожалению, ошибся. Современные польские политики, если показать им этот текст, сначала ужаснутся, а затем примутся негодовать. Освобождавший Польшу советский солдат давно и цинично объявлен в Варшаве "оккупантом". Память о 600 тысячах погибших на польской земле красноармейцев грубо и незаконно, вопреки подписанным соглашениям попирается сносом десятков установленных им памятников. Такая историческая амнезия поляков в конечном счете привела к тому, что у России в XXI веке снова возродился опасный враг в Восточной Европе. Враг истеричный, грубый, чванливый и амбициозный. Враг, больной бредом величия и комплексом неполноценности. И относиться мы будем к нему именно как к историческому врагу, полагая, что он в принципе неисправим. А коль нет надежды на примирение с врагом, у России должна быть лишь одна и очень жесткая установка в отношении его судьбы. Почему так?

***

Вспомним, как на протяжении долгой и сложной истории отношений между Россией и Польшей наша страна неоднократно искала пути к примирению с этой страной. Пыталась превратить ее в союзника против общих врагов. Эти попытки провалились. Последние десятилетия обнажили глубинную основу ее идеологии: "настоящим" польским государством может быть только то, которое является каменным бастионом Запада в борьбе с Россией и которое должно окончательно вытеснить нашу страну из Восточной Европы. А еще лучше - добиться ее развала. Сдвинуть твердолобых польских руководителей с этой русофобской позиции не помогли ни примирительные исторические заявления и жесты, нередко звучавшие ранее из Москвы, ни объективная экономическая заинтересованность двух стран.

Сегодня комплексы и неврозы, связанные с историей разделов Польши в конце XVIII столетия и ее трудной судьбой в XX веке, активно используются польскими политиками для выстраивания агрессивной национальной идентичности в духе писаний патологического русофоба Духинского. После того как Варшава нашла себе новую опору в лице США и НАТО, она реанимировала вдрызг провалившуюся при Пилсудском концепцию Междуморья и все активнее предлагает странам-соседям присмотреться к таким региональным геополитическим объединениям, как "Инициатива трех морей".

В рамках этой политики позорно культивируются совершенно антинаучные представления о прошлом Польши и ее отношениях с соседями. На берегах Вислы в ранг официальной идеологии возведены ложные тезисы о полной тождественности коммунизма и нацизма, равной ответственности "двух тоталитарных режимов" за преступления по отношению к польскому народу. Говорится даже о "проигрыше" Польши во Второй мировой войне в силу ее сорокалетнего пребывания в социалистическом блоке.

Квинтэссенцией исторической польской паранойи стала идея ее руководства о компенсации со стороны России за некие "угнетения". Самый активный ее проводник, некий замминистра иностранных дел Мулярчик, мечтает о том, что после получения желанных Варшавой репараций с Германии размером чуть ли не в триллион евро можно будет запросить аналогичную, а то и большую сумму с Москвы.

Что же, наша страна вполне может ответить зеркально. Список исторических счетов, за которые поляки должны заплатить, достаточно обширен. Можно вспомнить и о сотнях миллиардов долларов, направленных на масштабное послевоенное восстановление польского народного хозяйства, безвозмездных кредитах на создание целых отраслей экономики. Но одними деньгами дело не исчерпывается. Мы никогда не забудем о варварском уничтожении крупнейшего православного храма в межвоенной Польше в 1924-1926 гг. - Александро-Невского собора. Грубое попрание христианских ценностей, разрушение освященного только в 1912 г. замечательного памятника архитектуры, творения зодчего Леонтия Бенуа с фресками Виктора Васнецова, стало неизбежным следствием отвратительной польской русофобии. Впоследствии мраморные плиты из собора были использованы при оформлении различных зданий в Варшаве, а яшмовые колонны перевезли в усыпальницу Пилсудского в Кракове. Иначе как актом государственного мародерства это назвать нельзя. Во имя ненависти к России поляки сровняли с землей и многие другие православные храмы на территории всей страны. Последнее масштабное разрушение святынь проводили буквально накануне войны, в 1938 г., с циничным обоснованием - якобы по многочисленным просьбам польских рабочих и крестьян. Даже фашистские захватчики не вели себя так одиозно с храмовыми постройками в СССР.

Поляки, конечно, давно позабыли об убийстве мятежниками в ходе восстания 1830-1831 гг. шести генералов и полковника армии Царства Польского за отказ нарушить присягу, данную царю польскому и императору всероссийскому Николаю I. Более семидесяти лет в Варшаве простоял "Памятник семи генералам", вызывавший ненависть у тех, кто считал себя патриотами Польши. Надпись на монументе придумал лично Николай I: "Полякам, погибшим в 1830 году за верность своему Монарху". Лишь после падения Российской империи поляки оперативно уничтожили столь раздражавший их памятник. Но у нас есть все возможности напомнить им о героях нашей страны. Подумать над восстановлением монумента, который можно было бы установить, например, перед посольством Польши в Москве.

В том, что касается исторической справедливости, Варшава не понесла никакой ответственности за бесчеловечное обращение с тысячами пленных красноармейцев польско-советской войны, а также за их беспощадное физическое истребление. Россия же, напомним, еще в 1990-х гг. признала ответственность властей за гибель польских офицеров в Катыни. Кстати, с учетом омерзительного поведения польской элиты и польских властей стоит подумать над тем, чтобы никогда не допускать их представителей к этому печальному месту. Они того не достойны.

Нынешняя Польша без зазрения совести пользуется принципами избирательной исторической памяти. А значит, у нашей страны есть полноценная юридическая возможность обратиться в международные инстанции для проведения расследования в отношении польского государства. И даже созвать трибунал ad hoc, который установил бы состав преступлений, совершенных прежними польскими режимами, и в который можно представить доказательственную базу. Результатом его работы могло бы стать осуждение их злодеяний и выплата компенсации родственникам жертв.

***

Но главным и самым болезненным для поляков остается территориальный вопрос. В национальных границах 1945 г. было заложено все необходимое для поступательного развития страны и сохранения за ней статуса влиятельной европейской державы. Бывшие немецкие территории и сегодня остаются наиболее процветающими частями польского государства. Однако этот фактический подарок СССР полякам так и не помог им преодолеть комплекс национальной ущербности. Они по сей день воспринимают потери восточных земель как чудовищную несправедливость и нарушение исторической целостности своей страны. На самом деле речь идет о банальной геополитической корысти Варшавы. Если белорусские и украинские земли для нее - это "кресы", связанные с историей пребывания Польши на этих территориях, то для Минска, Москвы и Киева речь идет об истоках общей государственности.

Варшава рьяно призывает преступный националистический украинский режим отвергнуть этот важнейший момент. Агитирует его нынешнего психически неустойчивого главу к максимальному сближению с Западом и продолжению войны с Россией. Сегодня абсолютное большинство польского общества демонстрирует предельно русофобские настроения. В этих условиях их социум при помощи друзей из НАТО будет активно подталкивать политические элиты своей страны к вводу войск на территорию Украины.

При этом внешнеполитическая проекция действий современной Польши очень напоминает стратегию Третьего рейха накануне Второй мировой войны. Исторические параллели напрашиваются сами собой. Например, территориальные претензии к соседям: Германия заявляла об особом праве на "братскую" Австрию, присоединив ее в результате аншлюса в 1938 г. Польша бредит ресентиментом XVII века, намереваясь при удобном случае прибрать к рукам земли Западной Украины. Эти планы польские власти уже не слишком-то и скрывают на официальном уровне.

Выбрав в качестве образца для подражания авантюрную политику Гитлера, Третья Речь Посполитая последовательно идет по пути геополитического реваншизма, который в итоге привел немецкую нацию к катастрофе. Это, однако, не останавливает поляков в их экспансионизме. К чему он может привести?

Первое и вполне уже вероятное - введение польских военных на Украину для отторжения, вполне возможно, кровавого, западноукраинских земель и их присоединения к Польше. Несмотря на лицемерные заявления Варшавы, польский и украинский народы никогда не были и не станут братскими. Отношение польских панов к обычным украинцам как к бездарным холопам - часть внутрипольского интеллектуального консенсуса. Причем пример циничного использования Пилсудским войск Петлюры в 1920 г. лишний раз доказывает, что Украина для Польши лишь разменная монета в ее геополитической игре против России. В межвоенный период польское правительство развернуло активную переселенческую политику, стремясь изменить этнический состав на "восточных кресах".

Именно это Украину будет ожидать и сейчас. Польша представляет прямую угрозу для украинской государственности, как бы мы к ней сами в России ни относились. По сути, для нее это означало бы окончательный конец мечты об украинской незалежности. И это понимает даже профашистский киевский режим. Последствия же для обычных украинцев могут стать просто катастрофическими - радикальная ассимиляция подвластного населения, острое социальное напряжение, которое может вылиться в тяжелейший миграционный кризис, до сих пор невиданный в Европе.

Второе. Наращивание военного потенциала самой Польши и польского военного присутствия на Украине может спровоцировать прямое столкновение Варшавы с Белоруссией и Россией. В этом случае союзная группировка даст адекватный ответ для предотвращения угроз, которые исходят из дурных амбиций польского истеблишмента. Более того, авантюрные действия Польши, если их необдуманно поддержат ее союзники по НАТО, могут привести к гораздо более опасным последствиям для всего мира. И тогда Польша выполнит роль "гиены Европы", развязавшей третью мировую войну.

Третье. Плохо скрываемая ненависть в развитой части Евросоюза к Польше, полякам и особенно к партии "Право и справедливость" будет сохраняться и дальше, обостряя их отношения с еврограндами (прежде всего с Германией и Францией). Там будут надеяться на приход к власти других проевропейских сил. Сейчас ведущие государства ЕС считают польские власти зловредными выскочками, которые эгоистически используют все его институты исключительно в своих корыстных целях, ничего не внося в европейскую копилку. А после начала СВО, когда Польша присвоила себе славу яростного защитника погибающей Украины и главного союзника США в регионе, это мнение только укрепилось. Можно предположить, что в конечном счете это будет способствовать дестабилизации самой структуры ЕС, вплоть до полноценных разборок внутри "дружной" европейской семьи и даже распада Евросоюза по вине Польши.

Четвертое. Безудержный эгоизм польских элит в среднесрочной перспективе может привести и к обострению польских отношений с прибалтийскими странами, которые пока рассматривают Польшу в качестве коренного в нынешней русофобской упряжке. Но мегаломания и претензии на старшинство способны вывести из равновесия даже флегматичные балтийские элиты. Тогда их временный альянс даст трещину, тем более что исторические корни польско-литовского союзничества уже давно сгнили. Подрыв такого вынужденного союзничества сегодня отвечает стратегическим российским интересам.

Пятое. Продвигаемый сегодня тезис об исключительной роли Польши в ЕС и особенно в Восточной Европе является отголоском прежнего мессианского учения об особой цивилизаторской миссии поляков. Отсюда же проистекает и махровый польский антисемитизм, насчитывающий не одно столетие. Например, сегодня Варшава особенно болезненно реагирует на дискуссии вокруг роли этнических поляков в Холокосте. После того как в начале 2000-х гг. стало невозможно замалчивать постыдное прошлое, польские власти начали формировать образ Польши, дружественной иудеям на протяжении веков. Эта вынужденная "индульгенция толерантности" во многом объясняется вступлением страны в Евросоюз. Иные точки зрения, которые указывают на исторический польский антисемитизм, у тамошних политиков и экспертов вызывают дикую истерику.

Хотя поляки делают все, чтобы их причастность к "окончательному решению еврейского вопроса", включая активное участие в погромах и солидарность с гитлеровцами, исчезла из внешнего общественного дискурса, антисемитизм сохранился в качестве их глубинного национального идентификатора. Как и русофобия, он в известном смысле действительно проникает в души поляков с молоком матери. Правда, сейчас в Польше русофобом быть куда практичнее: можно получить гораздо больше политических и имущественных дивидендов. Однако факт остается фактом - звериная польская юдофобия и зоологическая русофобия - явления одного порядка и должны быть осуждены мировым сообществом на всех уровнях.

***

Итак, нынешняя русофобская ревизионистская политика Польши не дает повода для оптимизма. Эта страна все еще ждет удобного момента, чтобы снова залить кровью Восточную Европу ради достижения собственных целей.

Однако приверженность руководства Польши зловонным идейным установкам Духинского и грязному политическому наследию Пилсудского несет значительную угрозу и ее собственной национальной безопасности. Стоит предупредить наших вечных польских "друзей": националистическая мегаломания, упоение былым величием и сладостные мечты о новом региональном лидерстве крайне опасны для них самих. Попытки вернуть себе статус крупной восточноевропейской державы, апеллируя к обостренному национальному самосознанию, часто обходились Польше очень дорого. Отсюда проистекает и оборотная сторона польской мегаломании - "комплекс лузера", который время от времени обостряется и погружает польский истеблишмент в буйную истерику.

История уже не раз выносила зарвавшимся полякам беспощадный вердикт: какими бы амбициозными ни были реваншистские планы, их крушение может потянуть за собой гибель всей польской государственности. А те, кто еще вчера казался надежным союзником, в любой удобный момент используют ослабевшую страну лишь в своих узкокорыстных интересах. Продадут и предадут ее. И это будет точно не Россия, с которой ее беспокойный западный сосед безуспешно пытается бороться несколько столетий.

К величайшему сожалению, скудоумные варшавские władze i panowie никак не хотят выучить уроки собственной истории. А ведь она уже в недалеком будущем способна отомстить им по полной программе, продемонстрировав польским элитам свою зловещую цикличность.

Будем ли мы тогда грустить о крахе современной польской государственности? Не надо лукавить. Ответ может быть только один: безусловно нет!

1 Солженицын А.И. Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни // http://www.vehi.net/samizdat/izpodglyb/05.html

2 Милош Ч. Россия // Старое литературное обозрение. 2001. № 1

3 Цат-Мацкевич С. Станислав Август. М., 2023. С. 252.

4 Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция LXI // http://www.spsl.nsc.ru/history/kluch/kluch61.htm

5 Соловьев С.М. История падения Польши. М., 1863. С. 9.

6 Цат-Мацкевич С. Станислав Август. М., 2023. С. 33, 154.

7 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "д". П. 6. Д. 1. Л. 2.

8 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "в". П. 4. Д. 1. Л. 13.

9 АВП РФ. АСБ. Оп. 19 "д". П. 6. Д. 1. Л. 14.

10 Военная энциклопедия. Т. 7. М., 2003. С. 555.

11 Об историческом единстве русских и украинцев: Документы. М., 2023. С. 425.

12 Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. М.; СПб., 2004. C. 528.

13 Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. С. 654-655.

14 Archiwum Aktów Nowych w Warszawie. Instytucje wojskowe.296/III-21. Rosja czy Niemcy Zestawienie odpowiedzi zV1934 r. S. 1-2.

15 Правда. 1989. 25 ноября. С. 4.

Россия. Польша > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 3 ноября 2023 > № 4512089 Дмитрий Медведев

Ежегодная встреча специалистов по гусям прошла в Монголии

Более ста специалистов по гусям из 14 стран собрались в Улан-Баторе (Монголия) на 20-й конференции Международной Группы специалистов по гусям комиссии Международного союза охраны природы (МСОП) по выживанию видов (Goose Specialist Group IUCN SSC).

Это международная научная конференция проходит раз в два года и объединяет специалистов по гусям всего мира. На 20-й конференции обсуждались научные вопросы, касающиеся биологии и экологии гусей, определения новых подходов к сохранению видов и среды их обитания, а также вопросы международного сотрудничества в рамках изучения мигрирующих видов.

В этом году встреча была организована Центром изучения и охраны дикой природы Монголии и международной Группой специалистов по гусям МСОП в партнерстве с Министерством окружающей среды и туризма Монголии, Партнёрством Восточноазиатско-Австралазийского пролётного пути, Университетом Оклахомы и Институтом биологии Монгольской академии наук. Тема встречи: «Наука. Сотрудничество. Сохранение. Для лучшего понимания и защиты популяций гусей в северном полушарии».

Монгольские артисты приветствовали конференцию впечатляющим концертом горлового пения и игрой на моринхуре. Открыла конференцию доктор Люси Хоукс из Эксетерского университета (Великобритания) докладом о высотной миграции горных гусей, которые пересекают Гималаи на высоте более 7000 м. Этот вид также является флагманским видом Центральноазиатского пролётного пути, по которому несколько видов гусей мигрируют между районами гнездования на востоке России и в Монголии к местам зимовки в Индии и Южной Азии. Помимо горных гусей, этот путь используют несколько других уязвимых видов, в том числе пискулька.

На данный момент отсутствуют полные сведения об численности и распределении многих видов гусей, мигрирующих этим путём. Информацию о подсчётах водоплавающих птиц на нескольких его ключевых участках представили учёные из России, Монголию и Индии. Совместные действия по сохранению мигрирующих через центральную Азию видов обсуждались на семинаре, организованном Фондом Ханнса Зайделя и Центром науки и охраны дикой природы Монголии.

Монголия является важнейшим районом размножения гуся сухоноса и других видов гусей, мигрирующих по Восточноазиатско-Австралазийскому пролётному пути на зимовку в Китае. Специалисты из Китая, России, Южной Кореи и Японии представили новые данные о популяциях гусей на этом пути. Наблюдается значительный рост популяций видов, способных питаться на сельскохозяйственных угодьях, в то время как виды, зависящие от естественной среды обитания, по-прежнему очень уязвимы. Кульминацией стало выступление профессора Цао Лэй из Китайской академии наук, которая продемонстрировала сложные миграционные связи гусей между российской Арктикой и местами зимовок в бассейне реки Янцзы в Китае. По итогам конференции Британский орнитологический союз наградил профессора Цао медалью Годмана-Сальвина.

Обсуждалась и тема птичьего гриппа и других инфекционных заболеваний среди популяций гусей во всем мире. Такие заболевания могут распространяться через связи, создаваемые перелётными водоплавающими птицами. В докладе доктора Дайанн Проссер из Геологической службы США и в других выступлениях было подчёркнуто, что транспортировка домашних птиц, вероятно, является столь же или более важным фактором распространения птичьего гриппа, как и миграции диких птиц, однако это сложно изучить. В последние годы высокопатогенный птичий грипп приводит к большим потерям в ряде популяций гусей, пеликанов, морских птиц и журавлей. Серьёзной проблемой является мониторинг распространения этого заболевания, и предметом обсуждения стали программы мониторинга птичьего гриппа в Америке, Азии и Европе, включая Россию.

На конференции сотрудниками лаборатории биогеографии Института географии РАН были представлены современные данные по численности и распределению гусей на острове Колгуев в рамках гранта РНФ №22-17-00168. Было показано влияние растущей популяции белощекой казарки на другие виды гусей, гнездящиеся на острове. Отмечена уникальная роль острова в качестве «родильного дома» для значительной части западноевропейских популяций гусей (белолобый гусь, гуменник и белощекая казарка).

В ходе конференции впервые был представлен новый логотип группы. Также была проведена реорганизация в структуре Группы специалистов по гусям МСОП. Новым председателем группы стал доктор Томас Ламерис (Нидерланды), который сменил Петра Глазова (Россия), возглавлявшего группу с 2014 года. Пётр Глазов стал заместителем председателя группы.

Международная группа специалистов по гусям активно работает, развивается и объединяет более 350 специалистов из 39 стран мира и стремится к укреплению контактов между всеми исследователями мигрирующих популяций гусей Северного полушария.

Следующую встречу решено провести в Микулове (Чехия) в начале 2025 года.

Источник ИГРАН.

"Как русская рулетка". Врачи предостерегли общество от опасной тенденции

Татьяна Пичугина. В России число абортов ежегодно снижается. В то же время растет доля медикаментозного прерывания беременности, которое считается менее травмирующим. Однако данные о долгосрочных последствиях этого вида вмешательства очень скудны, медики все чаще говорят о значительных рисках для здоровья. А недавно Минздрав ужесточил контроль за такими препаратами.

История пилюль от зачатия

В 1970-е изобрели эффективные гормональные средства контрацепции, и общество получило мощный инструмент контроля деторождения. Однако проблема нежелательных беременностей осталась, и ученые мечтали создать волшебную таблетку, избавляющую от зачатия на самых ранних сроках, "как только сперматозоид и яйцеклетка сольются". Ее достаточно было бы принимать раз месяц.

К тому времени прояснилась роль рецепторов гормона прогестерона, который активизируется в первой фазе цикла, готовя женский организм к беременности. Особенно много их в эндометрии матки. Идея состояла с том, чтобы блокировать рецепторы и помешать зачатию.

Исследования продвигались медленно, пишет в монографии один из пионеров гормональной контрацепции биохимик Этьен-Эмиль Болье, недавно отметивший 96-летие. В успех стероидов не верили даже в фармкомпании Roussel Uclaf, которую он консультировал. "К тому же многие коллеги возражали против них из-за религиозных и общественных убеждений", — отмечает ученый.

Болье с коллегами методично перебирал кандидатов для гормональной терапии, надеясь, что рано или поздно что-то найдется. В 1980-х им наконец попалось соединение (получившее обозначение RU 486, позднее — мифепристон), которое связывалось с рецепторами прогестерона так же, как и сам гормон.

После испытаний на животных приступили к клиническим исследованиям. Однако эффективность оказалась невелика: беременность прекращалась в 65 процентов случаев. Если же сочетать с простагландинами (эти липидные соединения активны почти во всех тканях человека), показатель повышался до 95. Для этого особенно подходил мизопростол, применяемый для лечения язвы желудка.

В 1986-м RU 486 одобрили в Китае. Спустя два года, преодолев серьезное противодействие противников абортов, — во Франции. Ватикан сразу объявил это новой серьезной угрозой человеческой жизни. Президент США Рональд Рейган запретил ввоз препарата. Разрешили его там только в 2000-м. В том же году мифепристон вышел на рынок России и ряда других стран.

Что говорит статистика

В ВОЗ считают, что "медикаментозный аборт произвел революцию в доступе к качественным услугам по прерыванию беременности в мире". Хирургических абортов делают все меньше. Если в 1990-м в РСФСР — более четырех миллионов, то в 2022-м, по данным Росстата, — полмиллиона. Хотя и это много.

Как отмечают специалисты Ростовского государственного медицинского университета, искусственное прерывание беременности в 33 процентах случаев ведет к осложнениям, а 18 процентов — летальный исход. Аборт наносит психологическую травму, повышает риски проблем со здоровьем у будущего потомства.

У медикаментозных абортов высокие эффективность, переносимость, не нужны стационар, анестезия, меньше осложнений.

"Принимают два препарата: мифепристон и мизопростол. Первый отслаивает содержимое полости матки, а именно плодное яйцо. Второй сокращает матку и расширяет цервикальный канал ее шейки. Осложнения — неполный аборт (когда часть плодного яйца сохранилась), кровотечение, резкая болезненность, инфекции. Это, конечно, бывает редко, но самостоятельно проводить медикаментозный аборт строго запрещено", — поясняет акушер-гинеколог Эмма Шустикова.

К тому же есть строгие ограничения. Во-первых, необходимо исключить внематочную беременность, во-вторых, — установить сроки беременности (не более 63 дней задержки менструации). Да и определить дозировку, сроки приема препаратов самой невозможно.

Обманчивая безопасность

В свободной продаже этих препаратов нет. Тем не менее их можно найти в интернете, в том числе нередко поддельные, что приводит к трагедиям. На это обращала внимание депутат Госдумы Елена Мизулина еще несколько лет назад.

"Не представляю, как можно делать такую процедуру самостоятельно. Это очень опасно, так как пациентка не знает о состоянии своего здоровья, не учитывает факторы риска и осложнения, не способна за собой наблюдать и контролировать процесс. Рассчитывать точный срок беременности умеет только доктор. Последствия — от бесплодия до летального исхода", — говорит Екатерина Варламова, акушер-гинеколог АО "Медицина" (клиника академика Ройтберга).

"Любое прерывание беременности вредно для здоровья. Медикаментозная процедура сопровождается обильным кровотечением и выраженными спастическими болями внизу живота. Кроме того, она хуже переносится психологически. Порой после этих препаратов все равно приходится проводить хирургическое вмешательство", — добавляет врач — акушер-гинеколог Елена Младова.

"Безопасного аборта не существует, этот термин вводит в заблуждение в том числе и гинекологов", — считает врач-гинеколог Мария Меньшикова из "Теледоктор24". По ее словам, утверждение, что медикаментозный аборт менее вреден, чем хирургический или вакуумный, недостаточно обосновано.

"Никто не знает, чем это закончится для пациентки, в какую графу статистики она попадет. Статистика нужна для планирования, понимания перспектив, но никак не для рекламы опасной процедуры", — уточняет медик.

Меньшикова сравнивает медикаментозный аборт с русской рулеткой: "либо есть осложнение, либо нет".

Обобщающих долгосрочных научных наблюдений за последствиями практически нет. Два года назад специалисты Института Шарлотты Лозье проанализировали статистику клиник за период с 1999-го по 2015-й по прерыванию беременности. Выяснилось, что после химического аборта скорую вызывали чаще, чем после хирургического. Сейчас, ссылаясь на эти результаты, правозащитники пытаются в суде оспорить одобрение RU 486 в США.

Как пишет "Медвестник" со ссылкой на председателя Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства иерея Федора Лукьянова, статистика абортов в России может быть сильно занижена — из-за неучтенных медикаментозных случаев. Порядка 72 процентов этих процедур выполняют в частных клиниках, отчетность которых непрозрачна. По данным компании RNC Pharma, в прошлом году закупили 1,4 миллиона препаратов для химического аборта — на 60 процентов больше, чем в 2021-м. Это дает примерное представление об объеме серых услуг.

Недавно Минздрав обновил приказ № 459н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету", куда попали и препараты для прерывания беременности. По словам министра Михаила Мурашко, это позволит сократить число абортов. Главный внештатный специалист по репродуктивному здоровью женщин Минздрава Наталия Долгушина также считает ужесточение контроля оправданным.

Александр Венедиктов: раз Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем

Мир находится на пороге больших перемен, все большее число независимых государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений себя изжила. Многополярный мир – это уже реальность, укрепление БРИКС – это факт. Гегемон в лице США перестает быть таковым. О том, что ждет Россию в этом меняющемся мире, какие шаги Москва намерена предпринимать для укрепления собственной и международной безопасности, рассказал в интервью руководителю профильной редакции РИА Новости Сергею Сафронову заместитель секретаря Совета Безопасности РФ Александр Венедиктов.

– Александр Николаевич, какие основные тенденции или изменения в мире вы могли бы выделить?

– По сути, мы сейчас стоим на пороге судьбоносных геополитических перемен. Все большее число суверенных государств осознает, что сложившаяся архитектура международных отношений, в рамках которой угрозы миру и стабильности лишь растут, себя изжила. Состоявшиеся в России и мире многосторонние мероприятия отчетливо показали: все больше государств разочарованы тем, что им, по сути, не дают идти собственным путем развития, видят бессмысленность и вред односторонних санкций для своей экономики. Осознают важность развития таких многосторонних форматов, в которых их права, интересы и безопасность были бы учтены на должном уровне.

Важным шагом на данном пути стало принятое 13 октября заявление глав государств-участников СНГ о международных отношениях в многополярном мире. Построению полицентричного мироустройства также было во многом посвящено выступление президента Российской Федерации Владимира Путина в Пекине 18 октября.

Будем продолжать способствовать реализации данной задачи с опорой на многосторонние объединения с участием России, включая БРИКС и ШОС.

– Решение о присоединении к БРИКС сразу шести государств называют успехом российской дипломатии. Вы согласны с такой характеристикой?

– Это успех не только российской дипломатии, это совместное достижение всех членов "пятерки". Но главное – это свидетельство объективного стремления региональных лидеров находить компромиссные подходы и выстраивать взаимовыгодное международное сотрудничество с другими государствами мирового большинства.

В следующем году наша страна принимает эстафету председательства в этом объединении. Оно пройдет под лозунгом "Укрепление многосторонности для справедливого глобального развития и безопасности". Это именно то, к чему все больше стран стремятся сегодня. Процесс расширения географического охвата БРИКС и подключения к его деятельности других государств – представителей глобального Юга будет несомненно продолжен. Такие объективные тенденции, безусловно, не нравятся западникам. Они хотят строить новый мир лишь для избранных, в котором права и интересы всех остальных попросту не будут учитываться.

Видим бесконечные поездки их эмиссаров по различным регионам мира в надежде либо подкупом, либо угрозами изменить естественный ход истории. Однако уже сегодня абсолютно очевидно, что все попытки западников дискредитировать многополярную модель международного сотрудничества не приносят результатов.

– Количество стран, стремящихся принять участие в работе Шанхайской организации сотрудничества, продолжает также расти?

– Безусловно. В этом году приняли Иран, ожидаем вступления Белоруссии, что будет способствовать дальнейшему укреплению потенциала организации.

Зона ответственности ШОС уже сейчас охватывает более 65% территории евразийского континента с населением свыше 3,5 миллиардов человек и совокупным экономическим потенциалом более четверти общемирового ВВП. И это только начало…

– Значит ли это, что вы смотрите в будущее с оптимизмом?

– Нужно оставаться, в первую очередь, реалистами. Самое сложное еще впереди. Предстоит отстоять не только возможность жить в справедливом мире, но и право народов следовать по собственному уникальному пути развития. По сути, речь идет о борьбе за нравственность и духовность с уважением культурно-цивилизационного многообразия. От ее исхода будет зависеть будущее всего человечества на Земле.

– В чем вы видите принципиальное отличие российского и западного подходов к выстраиванию отношений с зарубежными партнерами?

– Россия не дружит против кого-либо. Мы не пытаемся навязать партнерам ни свой образ жизни, ни свои представления о том, с кем взаимодействовать можно, а с кем нельзя. Американская внешняя политика, напротив, строится на сколачивании союзов для сдерживания тех, кто неугоден Вашингтону. Да и равноправными союзами их назвать, конечно, язык не поворачивается. Для США так называемые союзники – это просто расходный материал для достижения своих целей.

Мы это видим на целом ряде примеров. Возьмите хотя бы Японию, которая гордо именует себя американским союзником, а по факту является оккупированным государством. Порядка 50 тысяч американских солдат, размещенных на Японских островах, являются для Вашингтона лучшей гарантией соблюдения Токио своих обязательств. Еще почти 30 тысяч военнослужащих армии США фактически препятствуют достижению мира на Корейском полуострове. Одним словом, сильные и независимые союзники американцам не нужны.

– Даже в Европе?

– Особенно там. США заинтересованы в Европе, ослабленной энергетическим, миграционным, финансовым и продовольственным кризисами.

Евросоюз, под нажимом отказавшийся от сотрудничества с Россией, переориентирует свою промышленность на более дорогостоящее сырье из США, что неизбежно выливается в недофинансирование социальной сферы. Проще говоря, американцы втягивают своих партнеров в авантюры, которые с учетом растущей социальной напряженности в Европе, могут плохо закончиться для руководства европейских государств. Однако Вашингтон это мало волнует, ведь поступления в американский бюджет продолжают расти.

Уже сейчас видимость экономической устойчивости того же ЕС, по сути, основана на манипуляциях со статистикой. В той же Германии ускоряется спад промышленного производства, нарастает процесс деиндустриализации вследствие высоких цен на энергию и сырье, а также вывода части промышленных предприятий за океан. Все это ведет к обнищанию и недовольству населения, которому становится все труднее объяснять, почему необходимо финансировать войну против России.

– Почему же Запад так зациклился на своем стремлении изолировать Россию?

– Как заметил известный польский литератор Лешек Кумор, "людям Запада часто сложно смириться с существованием других сторон света". Именно такой подтекст сквозит во всех действиях Вашингтона и его сателлитов, которые уверовали в собственную уникальность и непогрешимость, продолжают мыслить категориями "холодной войны", искусственно разделяя государства в угоду своей уходящей гегемонии.

Тут хочется вспомнить слова императора Александра III: "если Запад ругает Россию, значит, все правильно делаем".

– Как вы оцениваете текущий уровень угроз со стороны Запада?

– Представим себе такую ситуацию. В 1991 году прекращает свою деятельность не Организация Варшавского договора, а НАТО. Что было бы, если после этого ОВД пережила пять этапов расширения на Запад, в результате чего коалиционные войска появились бы в Мексике, а российские инструкторы обучали бы канадских военнослужащих строить оборону на границе с США? И при этом мы бы еще пытались убедить американцев, что им ничего не угрожает. А ведь именно так они сегодня и действуют против нас. Конечная цель западников хорошо известна – это расчленение России и нанесение ей стратегического поражения.

– Разве такая воинственная риторика может найти понимание среди простого населения?

– Уверен, что западные народы прекрасно понимают историческую, географическую и духовную связь с Россией, которая не раз помогала им в отстаивании собственного суверенитета и интересов. Еще Бернард Шоу говорил, что "не власть портит людей, а дураки, когда находятся у власти, портят власть". Многим политикам, дипломатам и простым гражданам на Западе сейчас просто стыдно за руководство своих стран.

Хотя, конечно, надо признать, что восприятие нашей страны в различных уголках мира во многом складывается под влиянием лживых западных СМИ, переворачивающих все с ног на голову. Сегодняшняя западная пропаганда пошла еще дальше геббельсовской. Если фашисты исходили их того, что лучшие сорта лжи получаются из полуправды, то их нынешние последователи на Западе попросту фабрикуют стопроцентные фейки, которые впоследствии опровергаются даже их авторами.

– Можете привести примеры?

– У всех на слуху истории с пробиркой Колина Пауэлла, с постановочными видеороликами "Белых касок" в Сирии, а также ужасающая провокация в украинском городе Буча. Подобные провокации помогают русофобам в западных странах направлять общественное мнение в нужном для них направлении. По сути, такие вбросы становятся ширмой для расширения антироссийских санкций, оправдания в глазах населения непомерных расходов на оборону и других непопулярных мер, ведущих к дальнейшей деградации социально-экономического положения на Западе.

Используются порой совсем уже нелепые поводы для обвинений России. Вспоминаются такие сюжеты как якобы применение каких-то "акустических атак" против американских дипломатов на Кубе. По итогам специфические звуки, которые слышали потерпевшие, оказались чуть ли не стрекотанием сверчков.

В чем только нас не обвиняют! Чего стоит недавняя история с нападками разведсообщества Франции в связи с психозами у местных жителей из-за постельных клопов.

Еще один пример касается параноидального поиска российских подводных лодок у берегов Швеции в 1980-х и 2010-х годах под предлогом неких подозрительных шумов. В итоге оба раза все нападки оказались безосновательными и дезавуированы в самих Шведских СМИ.

Есть также немало примеров создания Западом информационных поводов для оправдания своего вмешательства во внутренние дела третьих стран в интересах наращивания своего военного присутствия в различных регионах. Такая политика проводится им на протяжении долгих лет, в том числе на Ближнем Востоке.

– В контексте палестино-израильского противостояния не могу не спросить о ваших оценках причин последнего обострения.

– Здесь, как всегда, надо понимать, кому это может быть выгодно, кто является конечным бенефициаром намеренно создаваемых условий для возникновения и поддержания конфликтов и кризисов. В США над углублением межконфессиональных и межэтнических разломов работают целые научные институты, выделяются огромные гранты. Активно используются террористы, а также якобы не связанные с госдепом неправительственные и аутсорсинговые организации, которые на деньги американских налогоплательщиков создают информационные провокации по заранее разработанным сценариям. Итогом такой деятельности Запада является "экспорт нестабильности", разрушение целых стран и регионов, создание на их обломках марионеточных правительств. За любым шагом Вашингтона стоят интересы конкретно взятых транснациональных корпораций. В их лице Запад глубоко интегрирован в глобальную многоуровневую систему экономической взаимозависимости, получившей название "глобализация". Фактически можно говорить о попытках превращения глобализации в оружие, что проявляется в давлении на неугодные страны и правительства с помощью санкционных инструментов, торговых и технологических ограничений и угроз их применения.

Обратите внимание, на то, как западные страны реформируют свои законодательства, чтобы, как они заявляют, "правомочно" конфисковывать замороженные активы других государств. Любое неугодное государство может быть ограблено, как уже произошло с заблокированными в западных банках активами Югославии, Ливии, Венесуэлы, Сирии и других.

– Правильно ли я вас пониманию, что за нынешней ситуацией на Ближнем Востоке стоят американцы?

– Необходимые разъяснения по данному вопросу уже дал президент Российской Федерации Владимир Путин в своем выступлении 30 октября. Все мы знаем о многолетней работе американцев по подрыву глобальных миротворческих усилий и противодействию сближению позиций сторон в палестино-израильском противостоянии. Как показывает опыт, как и в случае с Украиной, американцы не преминут воспользоваться дальнейшей эскалацией на Ближнем Востоке.

Вспоминается так называемая "рейгановская ближневосточная инициатива" в ходе первой ливанской войны. Тогда американцы не нашли ничего лучше, чем направить в регион свои войска. На деле это вылилось в открытое вмешательство во внутренние дела не только Ливана, но и ряда других ближневосточных государств. Надеюсь, что наши друзья в регионе помнят об уроках истории и не допустят повторения такого сценария.

– Обратили внимание на озвученные на днях руководством Еврокомиссии заявления, фактически ставящие знак равенства между Россией и ХАМАС. До этого были вбросы о том, что Россия чуть ли не снабжает военизированные структуры ХАМАС вооружением и боеприпасами, а также о якобы налаженном "при российском содействии" на территории сектора Газа производстве легкого стрелкового оружия…

– Ясно, что это не от большого ума происходит, а от безысходности – Украина уже мало кого волнует среди простых европейцев, а США требуют наращивания поставок вооружения, которые нужно как-то оправдывать в глазах населения Европы. Вот и пытаются в очередной раз любыми средствами нас очернить. По факту, просто переложить ответственность, которую должны нести насквозь коррумпированный киевский режим и его западные кураторы за расползание по всему миру полученного им вооружения. Такие спекуляции являются откровенной провокацией, направленной в том числе на подрыв отношений России с государствами Ближнего Востока. Но такие попытки заранее обречены на провал.

Россия на протяжении многих десятков лет играла значимую роль в сближении позиций сторон палестино-израильского противостояния и всегда старалась вывести из тупика процесс ближневосточного урегулирования. Такие усилия Москва продолжает прилагать и сегодня.

На текущем этапе крайне важно не подливать масло в огонь, как делают хорошо известные западные страны, а наращивать международные и региональные дипломатические усилия, направленные на достижение всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что же касается поставок российской продукции военного назначения, то всем известно, что в России одна из самых развитых законодательных баз в сфере экспортного контроля при реализации военно-технического сотрудничества с зарубежными партнерами. И работает Москва, в отличие от наших обвинителей, исключительно с государственными заказчиками, воздерживаясь от сотрудничества с какими-либо третьими сторонами и субъектами. А вот к США и ряду стран ЕС действительно накопилось немало вопросов о том, почему поставленное ими в Афганистан или на Украину оружие оказалось на "черном" рынке, что мы четко видим на примере Ближнего Востока.

– Александр Николаевич, вы упомянули о намеренно "закладываемых" западными спецслужбами разногласиях и других потенциальных причинах для создания конфликтов между странами, этносами и религиями. По вашему мнению, продвигаемая западниками кампания по подрыву традиционных ценностей используется в тех же целях?

– Дело в том, что страны, в которых традиционные уклады усилиями Запада размываются и заменяются на псевдоценности, становятся легкой мишенью для дальнейшего осуществления в них "цветных революций". В целом такой инструмент "мягкой силы" как интенсивное воздействие на "атакуемые" государства в областях культуры, науки, образования и политики, используется Западом все чаще. К примеру, события конца прошлого – начала этого года в Иране показали, к чему могут привести попытки привить представителям исламской интеллигенции "западный образ жизни". Надо отдать должное иранцам – они вовремя и эффективно купировали эту комплексную атаку западных спецслужб.

И это только одна из причин, по которой необходимо на международном уровне вести слаженную работу по отстаиванию традиционных ценностей.

– Кажется ООН эта тема вообще не волнует. Последняя резолюция Генеральной Ассамблеи ООН по данному вопросу, кажется, датируется аж 2012 годом…

– Именно поэтому нельзя сидеть сложа руки и ждать, что кто-то с высокой трибуны выступит и защитит право народов жить в соответствии со своими традициями и с опорой на истинные непреложные ценности, которые делают человека человеком.

Россия инициативно ставит данный вопрос в контактах с зарубежными партнерами. Обсуждался он и в ходе 11-й встречи высоких представителей, курирующих вопросы безопасности, в мае в Подмосковье. Как мы видим, эта тема беспокоит сегодня практически всех, даже на Западе, не говоря уж про страны, где до сих пор придерживаются строгих устоев и чтут заветы предков.

В ходе очередной конференции, которая запланирована на апрель будущего года, рассчитываем уделить особое внимание обсуждению мер по недопущению дальнейшего распространения продвигаемых западниками извращений, несущих угрозу существованию всего человечества.

– Создается впечатление, что многие западные политики, идя на поводу у Вашингтона, просто теряют базовые моральные ориентиры.

– Позорное и возмутительное чествование ветерана дивизии СС "Галичина" в канадском парламенте является ярким тому подтверждением. И, к слову, это лишь видимая часть системной работы западников по поощрению неонацистских настроений во всем мире. К примеру, с 2005 года Россия ежегодно вносит в Генеральную Ассамблею ООН проект резолюции о борьбе с героизацией нацизма. Все эти годы лишь одна страна регулярно голосовала против – США, а с 2014 года к ним присоединилась Украина. В прошлом же году некоторые страны, включая Германию, Италию и Японию, кстати, составлявшие в период Второй мировой войны основу преступных фашистских сил, также выступили против данной резолюции. Что это? Реваншистские настроения или оголтелое желание выслужиться перед своими заокеанскими хозяевами?

– Да, в Европе шествия нацистов и фашистские марши, кажется, уже стали нормой жизни…

– В Европе в целом решили полностью промыть мозги своему населению под предлогом борьбы с якобы продвигаемой Россией дезинформацией по исторической проблематике. Именно в таком контексте рассматриваем решение Комитета министров Совета Европы о бессрочном продлении работы созданной в 2020 году так называемой "обсерватории по преподаванию истории в Европе". В Страсбурге, по всей видимости, намерены полностью стереть память о подвиге советских солдат, одновременно обеляя неонацистский киевский режим.

Видимо именно так выглядит "цветущий сад" в понимании Жозепа Борреля. И это происходит уже давно, начиная с Прибалтики, где русскоязычным жителям годами отказывают в образовании на родном языке. При этом хваленый Европейский суд по правам человека не усматривает каких-либо нарушений.

– Насколько я помню, еще в 2008 году на фоне событий вокруг Южной Осетии, а позднее – после воссоединения Крыма с Россией в 2014 году – он с нескрываемым удовольствием применял в отношении России практику двойных стандартов, используя избирательное толкование правовых норм и вольно интерпретируя судебные прецеденты?

– Да, он давно уже превратился из международной судебной инстанции в послушную юридическую контору, с готовностью выполняющую любую команду Вашингтона и Брюсселя. После же начала специальной военной операции на Украине антироссийская направленность в его деятельности стала откровенно зашкаливать, а сама судебная инстанция окончательно девальвировала свой статус, превратившись в ширму для прикрытия беззакония и мракобесия.

– А куда смотрят в ООН? Неужели там тоже придерживаются ангажированных подходов?

– Ну по крайней мере мы все видели, как своим ни с кем несогласованным решением генсек ООН делегировал для участия в антироссийских мероприятиях по продвижению так называемой "формулы мира Зеленского" представителей целого ряда профильных структур ООН – МАГАТЭ, ФАО, Всемирной продовольственной программы, Программы развития ООН, Программы ООН по окружающей среде, а также Координатора по гуманитарным вопросам. Причем сделал он это после обращения главы офиса украинского президента Ермака.

– И это произошло несмотря на статью 100 Устава ООН, согласно которой "Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации"?

– Очевидно, что ооновские структуры зачастую используются для обслуживания западных интересов. Происходит это в том числе потому, что в их руководящем составе наблюдается явный дисбаланс в пользу ставленников Вашингтона и его европейских прихвостней. Думаете, американец или француз, заняв высокое кресло в структуре ООН, разрывает связь с властями своих стран? Конечно, нет. И эту ситуацию нужно исправлять, иначе организацию может постичь такая же участь, что и Лигу наций.

– Да уж, хотелось бы, чтобы ООН вновь стала беспристрастным международным арбитром и отстаивала общемировые приоритеты.

– Именно к этому мы сегодня стремимся сами и пытаемся сподвигнуть наших зарубежных партнеров, уставших от бесконечного педалирования Западом украинской проблематики в ущерб действительно насущным для них вопросам, а также постоянного извращения фактов, подтасовки и подмены понятий.

Возьмем, к примеру, выступление главы Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен в ходе вручения наград Атлантического совета 21 сентября. Она ведь, по сути, обвинила Москву в ядерных бомбардировках Хиросимы и Нагасаки. А в Токио, конечно же, умолчали о том, что данное заявление является вопиющей провокацией и не соответствует действительности.

Кстати, упомянутая дама уже неоднократно замечена в некомпетентности и тенденциозности. В попытке выслужиться перед своими вашингтонскими хозяевами такие люди без зазрения идут на любую сделку с совестью.

– Неужели в Японии забыли, что именно Вашингтон сбросил бомбы на их страну?

– Чтобы лучше понять сложившуюся ситуацию, давайте вспомним, что еще в начале 50-х годов прошлого века оккупационные власти США запрещали японцам проведение любых памятных церемоний по этому поводу, опасаясь подъема антиамериканских настроений. Укоренившийся с тех пор страх быть "наказанными" Вашингтоном за честную и откровенную оценку событий августа сорок пятого до сих пор оказывает на японское руководство парализующее действие.

Сегодня Токио выдвигает претензии на российские Курильские острова, лживо и лицемерно пытаясь представить себя в роли защитника исконно проживавших на них народов. При этом японскими властями замалчиваются факты гонений, угнетения и притеснения коренных этносов в прошлом.

– Айнов?

– Не только. Но именно эта народность, традиционно населявшая территорию современной Японии задолго до самих японцев, пострадала от них больше всего.

Об отношении японцев к коренным народам и нациям неяпонского происхождения хорошо наслышаны во всей Северо-Восточной и Юго-Восточной Азии. В Азиатско-Тихоокеанском регионе фактически нет народности, которая, так или иначе, не пострадала от рук японской военщины.

Именно японские власти сыграли ключевую роль в том, что айны были поставлены на грань истребления, лишены своей собственной земли, культуры и традиционного жизненного уклада. Даже возможности питаться привычным образом – им было запрещено иметь собственные рыболовные снасти.

И по сей день айнский этнос сталкивается в Японии с грубой дискриминацией. Ключевым остается вопрос о возврате айнам прав на ведение традиционных промыслов, а также отправление религиозных обрядов.

Но, судя по риторике Токио, возвращать им такие права японцы не собираются, называя исконно айнские территории своими и продолжая цинично сдабривать свои многочисленные, не имеющие срока давности преступления лживой демагогией добрых палачей.

– О каких вообще исконно японских территориях может идти речь? Кстати о войне… Официальный представитель Белого дома Карин Жан-Пьер на брифинге 9 мая 2023 года вообще заявила, что Вторая мировая война закончилась победой США. Годом ранее такой же нонсенс озвучил госсекретарь Блинкен.

– Это откровенный плевок в адрес не только 27 миллионов погибших советских граждан, но и всех тех, кто воевал в составе антигитлеровской коалиции. На этом фоне уместно поставить вопрос, почему никто не говорит о геноциде советского народа, который был в числе первых целей Гитлера и его приспешников? Считаю, что такую работу необходимо начать проводить уже сейчас, опираясь на неопровержимые исторические факты.

– И последний вопрос: в каком направлении, по вашей оценке, будет развиваться ситуация в области международной безопасности – углубление конфронтации или же Россия все-таки готова к диалогу с Западом?

– Мы никогда не будем вести переговоры из страха, но никогда не будем страшиться переговоров. Это не мои слова. Они принадлежат Джону Кеннеди. Но, как ни парадоксально, сегодня весьма точно и емко определяют наше отношение к дальнейшему переговорному процессу с Западом.

За океаном предпочли язык ультиматумов и угроз. Что ж, нет сильнее двух воинов – терпения и времени, они все сделают. А это уже написал Лев Николаевич Толстой в произведении "Война и мир". Что касается России, то нам и спустя 100 лет будет не стыдно посмотреть в глаза западникам, которые они так стыдливо прячут от нас сегодня.

Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 2 ноября 2023 > № 4537101 Александр Венедиктов

Конференция SMM: наибольший потенциал в торговле в 2024 году - у меди

Согласно голосованию участников китайской 12-й ежегодной конференции металлургической отрасли, организованной SMM в Чунцине, наиболее многообещающий торговый потенциал в следующем году имеется у меди (52% голосов). За алюминий отдали голоса 22% участников форума, за никель - 8%, за цинк - 7%, за свинец - 6%, а за олово - 5%.

На первое место среди факторов, рассматриваемых в качестве ключевых для создания колебаний цены меди в 2024 г., участники поставили уровень ключевой ставки в США, на второе - стабилизируется ли китайская строительная отрасль.

Наиболее активно потребление меди в 2024 г. обеспечат электромобили, а также солнечная, ветровая и водородная энергетика, считают 80% участников конференции..

Россия продолжает наращивать золотые резервы

В сентябре золотые резервы России выросли на 44 тонны (2%) и достигли рекордного показателя за всю современную историю страны в 2,36 тыс. тонн, свидетельствует анализ данных мировых центробанков.

Россия сохраняет пятое место среди государств по величине золотых резервов. Из-за резкого снижения цен на золото в конце сентября вложения в золото снизились на 3% – до $140,5 млрд. Первое место по объему резервов занимают США (8,1 тыс. тонн), второе – Германия (3,35 тыс. тонн), третье – Италия (2,45 тыс. тонн), четвертое – Франция (2,4 тыс. тонн).

Nucor снижает цены на толстый лист на $140 за короткую тонну

Как сообщает ценовое агентство Argus, сталеплавильный завод Nucor снижает цены на отдельные листы на $140 за короткую тонну.

Nucor установила цены на лист на уровне $1390 за короткую тоннуна заводе для материала шириной 72–120 дюймов и толщиной 3/8–2 дюйма. Сейчас компания принимает заказы на декабрьскую продукцию.

Стоимость листа Argus на условиях франко-завод снизилась на 3,4% до $1405 за короткую тоннус начала года. Лист по-прежнему имеет большую надбавку к горячекатаному рулону , стоимость которого составляет $800 за тонну. Цены на эти два продукта обычно ближе друг к другу.

Nucor сослалась на «более высокий уровень импорта продукции с более высокими выбросами углекислого газа» в дополнение к более низким ценам у своих внутренних конкурентов за снижение цен на толстый лист.

Автопроизводители выступили против слияния U.S. Steel и Cleveland-Cliffs

Группа крупных автопроизводителей выступила против приобретения U.S. Steel Corp. сталелитейной компанией Cleveland-Cliffs Inc., поскольку сделка приведёт к увеличению издержек в автомобильной промышленности и замедлит продажи электромобилей. Об этом сообщают зарубежные СМИ.

В частности, Alliance for Automotive Innovation в составе General Motors, Toyota Motor, Volkswagen, Hyundai и других крупных автопроизводителей направили письмо в Конгресс США, Федеральную торговую комиссию (Federal Trade Commission) и антимонопольное ведомство Министерства юстиции (Justice Antitrust Department) с просьбой рассмотреть возможность антиконкурентного ценообразования на материалы для автомобилестроителей в результате предполагаемого слияния U.S. Steel и Cleveland-Cliffs и доминирующей доли объединённой сталелитейной компании на рынке стали.

В сентябре U.S. Steel разрешила Cleveland-Cliffs участвовать в тендере по продаже акций U.S. Steel после решения Cleveland-Cliffs принять условия соглашения о конфиденциальности.

Nippon Steel повысила годовой прогноз ввиду улучшения рентабельности в первом полугодии

Как сообщает агентство Reuters, Nippon Steel, ведущий производитель стали в Японии, повысил прогноз чистой прибыли за год до конца марта, чтобы отразить более сильные, чем ожидалось, результаты в первом полугодии, чему способствовали улучшение рентабельности и более высокая прибыль группы. компании.

Это второй пересмотр в сторону повышения после августовского повышения, и он бросает вызов падающему рынку стали в Азии, отягощенному высоким объемом производства и ростом экспорта со стороны крупнейшего в мире производителя стали Китая.

Nippon Steel, четвертая в мире сталелитейная компания, теперь ожидает, что годовая чистая прибыль составит ¥420 млрд ($2,8 млрд) по сравнению с августовским прогнозом в ¥400 млрд. Последние прогнозы сравниваются со средней оценкой прибыли в ¥399 миллиардов иен по опросу 11 аналитиков LSEG и прибылью в ¥694 млрд в прошлом году.

«Мы столкнулись с беспрецедентно суровой деловой средой», — заявил на пресс-конференции исполнительный вице-президент Такахиро Мори, отметив продолжающееся избыточное производство в Китае, опасения по поводу рецессии в Европе и США и рост цен на сырье.

Но компания планирует и дальше реализовывать такие инициативы, как дифференциация продукции, обеспечение стабильного производства и глобальная экспансия, чтобы противостоять плохой конъюнктуре рынка, сказал он.

Рентабельность Nippon Steel улучшилась за последние несколько лет благодаря структурным реформам, таким как сокращение местных предприятий и изменение формулы переговоров с ключевыми отраслевыми клиентами, чтобы быстро отражать любые изменения в стоимости материалов в ценах на их продукцию.

За шесть месяцев до 30 сентября чистая прибыль снизилась на 19,4% до ¥300 млрд, но превзошла предыдущий прогноз в ¥200 млрд, чему способствовали более низкие, чем ожидалось, цены на сырье.

Тем не менее, недавний рост цен на коксующийся уголь и железную руду снизит рентабельность во втором полугодии, сказал Мори.

Он также сообщил, что компания все еще ведет переговоры с Teck Resources об инвестировании в предприятие по производству коксующегося угля канадской шахты.

США обещают закупать японскую рыбопродукцию для нужд армии

США начали закупать японские рыбу и морепродукты для нужд своих военных, расквартированных в Японии. Так Соединенные Штаты решили поддержать рыбаков, пострадавших от запрета на экспорт их продукции в КНР.

Об этом посол США в Японии Рам Эмануэль рассказал в интервью информационному агентству Reuters. Он также заявил, что нынешний запрет Китая является частью «экономических войн».

«Это будет долгосрочный контракт между вооруженными силами США и рыболовными кооперативами здесь, в Японии», — отметил посол. Планируется, что это позволит компенсировать потери из-за приостановки экспорта на китайский рынок.

Первая закупка, по данным Reuters, составила менее тонны гребешка против 100 тыс. тонн, отправленных в КНР в прошлом году.

Тем не менее, американский посол пообещал, что в скором времени морскую продукцию японского происхождения начнут подавать в столовых на суше и на борту военных кораблей, а также продавать в магазинах и ресторанах на военных базах. По словам посла, со временем закупки должны распространиться на все виды рыб и морепродуктов, сообщает корреспондент Fishnews. При этом Рам Эмануэль упомянул, что ранее американские военные воздерживались от покупки рыбы в Японии.

Посол считает, что США стоит проанализировать общий объем импорта рыбопродукции из Японии и Китая. Он также добавил, что сейчас американская сторона ведет переговоры о том, чтобы направить выловленный в Японии гребешок на переработку в США.

Fishnews

Furmonertinib компании Arrivent получил от FDA статус Breakthrough Therapy Designation

Биофармацевтическая компания ArriVent Biopharma, Inc. объявила, что FDA присвоило ее препарату Furmonertinib статус Breakthrough Therapy Designation для лечения пациентов с ранее не леченным, местно-распространенным или метастатическим неплоскоклеточным немелкоклеточным раком легких (non-small cell lung cancer, NSCLC) с рецептором эпидермального фактора роста (epidermal growth factor receptor, EGFR) и инсерционными мутациями экзона 20.

Furmonertinib — это пероральный проникающий в мозг ингибитор тирозинкиназы EGFR, разработанный для широкого действия и селективности в отношении мутаций EGFR. Ранние клинические исследования (КИ) при изучении доз показали положительную переносимость до 240 мг один раз в день. Furmonertinib также продемонстрировал многообещающую эффективность у пациентов с NSCLC, ранее не получавших лечения, или ранее получавших лечение с помощью EGFR Exon20ins.

«Получение статуса Breakthrough Therapy Designation является важным шагом вперед в нашей разработке Furmonertinib и подчеркивает его впечатляющий потенциал в качестве терапии первой линии для пациентов с местно-распространенным или метастатическим NSCLC с инсерционными мутациями экзона 20 EGFR», — прокомментировал решение регулятора Бин Яо (Bing Yao), председатель, соучредитель и генеральный директор ArriVent.

Рак легких является второй наиболее распространенной формой рака в США. По оценкам Американского онкологического общества, в 2023 году в США будет диагностировано около 238 340 новых случаев рака легких — 117 550 у мужчин и 120 790 у женщин, при этом примерно 127 070 человек умрут — 67 160 у мужчин и 59 910 у женщин.

Около 80–85% случаев рака легких приходятся на NSCLC. Основными подтипами являются аденокарцинома, плоскоклеточный рак и крупноклеточный рак. Эти формы NSCLC начинаются из разных типов клеток легких, которые идентифицируются как NSCLC, поскольку лечение и прогноз обычно схожи.

По данным ArriVent Biopharma, статус Breakthrough Therapy был присвоен препарату на основе результатов рандомизированного открытого многоцентрового КИ FAVOR (NCT04858958) фазы 1b, оценивающего эффективность и безопасность Furmonertinib у пациентов с местно-распространенным или метастатическим NSCLC с инсерционными мутациями экзона 20 EGFR. FDA предоставляет революционный статус для продвижения разработки и проверки лекарств, предназначенных для лечения серьезных или опасных для жизни состояний, для которых предварительные клинические данные показывают, что препарат может продемонстрировать существенное улучшение по сравнению с существующими методами лечения.

Исследование показало, что Furmonertinib хорошо переносится как в дозах 240 мг, так и в дозах 160 мг, с низкой частотой снижения дозы и прекращения лечения, связанных с нежелательными явлениями, вызванных лечением (treatment-related adverse events, TRAE). TRAE любой степени наблюдались у 97% пациентов, ранее не получавших лечения в исследовании FAVOR, у 100% в группе, ранее принимавшей 240 мг, и у 89% в группе, ранее принимавшей 160 мг. TRAE 3-й степени или выше наблюдались у 13%, 29% и 18% пациентов в группах, соответственно, при этом не было зарегистрировано ни одного случая смерти из-за TRAE.

В группах пациентов наиболее распространенными TRAE любой степени тяжести были диарея, анемия, повышение уровня аспартатаминотрансферазы и повышение уровня аланинаминотрансферазы.

«Этот статус FDA подчеркивает обнадеживающую клиническую активность, которую мы наблюдали при использовании Furmonertinib в исследовании FAVOR, и отражает острую необходимость в эффективных и безопасных терапевтических вариантах для этих пациентов», — отметил Стюарт Лутцкер (Stuart Lutzker), соучредитель, президент отдела исследований и разработок Arrivent. «Мы с нетерпением ждем продолжения нашей работы с Агентством по мере продвижения нашей программы клинических разработок Furmonertinib при NSCLC, включая наше продолжающееся ключевое глобальное КИ Furvent 3 фазы, оценивающее Furmonertinib у ранее не получавших лечения пациентов с NSCLC, опухоли которых содержат инсерционные мутации экзона 20 EGFR.».

В настоящее время Arrivent набирает пациентов для участия в глобальном исследовании Furvent 3 фазы.

Furmonertinib

Furmonertinib — это новый пероральный ингибитор киназы EGFR с высокой проникающей способностью в мозг, обладающий широкой активностью и селективностью в отношении мутаций EGFR. Furmonertinib воздействует как на классические (делеция экзона 19 и L858R), так и на редкие мутации EGFR, включая инсерционные мутации экзона 20. Furmonertinib разрабатывается в Китае компанией Allist Pharmaceuticals, а в остальном мире — компанией ArriVent Biopharma.

Источник: https://www.pharmexec.com/

Источник: https://www.linkedin.com/

Источник: https://arrivent.com/

Антибиотики и антациды повысили риск развития эзофагита у младенцев

Исследование американских и датских ученых показало, что применение антибиотиков матерями и младенцами связано с повышенным риском развития у последних эозинофильного эзофагита, причем эффект зависел от дозы препаратов, а самый высокий риск наблюдался, когда мать принимала лекарства незадолго до родов. Примерно такой же риск наблюдался при применении антацидных препаратов, которые снижают кислотность желудочного сока. Результаты опубликованы в JAMA Pediatrics.

При эозинофильном эзофагите возникает хроническое иммуноопосредованное воспаление слизистой оболочки пищевода, значительную роль в развитии которого играют эозинофилы — разновидность лейкоцитов. При этом состоянии, которое часто развивается в младенческом возрасте, ребенку трудно глотать, часто возникает рвота, и он теряет вес. За последние три десятилетия заболеваемость эозинофильным эзофагитом быстро возросла во многих странах, при этом сохраняется трудность его диагностики: не существует простых клинических или лабораторных тестов, которые бы позволяли выявить группу риска, и единственным методом диагностики остается эндоскопия.

Кроме того, не до конца ясен патогенез эозинофильного эзофагита. Вероятно, он возникает из-за нарушения регуляции хелперных Т-клеток на пищевые продукты и аллергены, что приводит к воспалению и дисфункции пищевода. Такая гипотеза основывается на том, что эзофагит часто сочетается с другими атопическими состояниями, а многочисленные исследования показали, что воздействие антибиотиков и антацидов в раннем возрасте связано с повышенным риском атопических заболеваний.

Элизабет Дженсен (Elizabeth Jensen) из Медицинской школы Университета Уэйк-Форест совместно с датскими коллегами оценила связь между применением антибиотиков и антацидов у матерей и младенцев и последующим развитием эозинофильного эзофагита. Для этого они изучили данные 392 случаев развития эозинофильного эзофагита у молодых датчан и сравнили их с данными 3637 участников контрольной группы. Средний возраст при постановке диагноза составил 11 лет.

По сравнению с контрольной группой в изучаемой когорте матери чаще получали антибиотики во время беременности (41,1 против 31,4 процента). Кроме того, более высокая доля детей в группе эзофагита получала антибиотики в младенческом возрасте (49,7 против 41,1 процента). В целом, применение антибиотиков во время беременности значимо повышало риск развития эозинофильного эзофагита у потомства — скорректированное отношение шансов 1,5. При этом величина риска возрастала дозозависимым образом.

Наиболее часто назначаемым классом антибиотиков во время беременности были бета-лактамные препараты и пенициллины. Также величина риска была самой большой при приеме антибиотиков в третьем триместре. Любое применение антибиотиков в младенческом возрасте оказалось связано с увеличением риска развития эозинофильного эзофагита на 40 процентов, причем и в этом случае наблюдался дозозависимый эффект.

Применение антацидов во время беременности оказалось связано с увеличением риска развития эозинофильного эзофагита у потомства на 70 процентов. Ученым не хватило данных, чтобы обнаружить дозозависимый эффект антацидов. Многократное увеличение риска развития эзофагита наблюдалось при применении антацидов у младенцев — более чем в 20 раз. Причем больший риск наблюдался при применении препаратов в первом полугодии жизни.

Выводы этого исследования показывают, что существует связь между применением антибиотиков и антацидов и развитием эозинофильного эзофагита. Кроме того, в этом исследовании обнаружился негативный эффект этих препаратов даже при приеме их матерью во время беременности. Эти влияния необходимо учитывать врачам при назначении препаратов женщинам в разные сроки беременности.

У антацидов, а точнее у ингибиторов протонной помпы недавно обнаружили еще один неприятный побочный эффект — их длительный прием связан со значительным повышением риска деменции.

Источник: https://nplus1.ru

В ноябре жителей Объединенных Арабских Эмиратов ждет интересное астрономическое явление, известное как «Хэллоуинские метеоры». 6 и 13 ноября в звездном небе можно будет наблюдать метеорный поток Тауриды, который состоит из двух ветвей – северной и южной.

Первый поток намного слабее, а активность второго заметно выше и достигает 20 метеоров в час. Пик Южных Тауридов достигнет 6 ноября 2023 года в 04:47 утра, а пик Северных Тауридов — 13 ноября 2023 года в 04:21 утра. По данным НАСА, Тауриды обычно сгорают на высоте примерно 42 миль (66 км) над Землей.

Их скорость сравнительно низкая: они перемещаются по небу со скоростью около 17 миль (27 километров) в секунду или 65 тысяч миль (104 тысячи км) в час. Оба эти потока связаны с кометой Энке (2P/Encke), имеющей самый короткий орбитальный период из всех известных «хвостатых звезд»: она возвращается к Солнцу каждые 3 года и 4 месяца.

Ее первооткрывателем считается француз Пьер Мешен, который заметил ее 17 января 1786 года. Орбита кометы Энке ближе всего подходит к орбите Земли на расстояние 25,8 млн км. Когда-нибудь и комета Энке, которую еще в 1980 году можно было увидеть невооруженным глазом, полностью исчерпает запасы летучих веществ в своем ядре и превратится в обычный «мертвый» околоземный астероид. Наши потомки смогут его наблюдать только в мощные телескопы.

О результатах размещения средств Фонда национального благосостояния

Минфин России информирует о результатах размещения средств Фонда национального благосостояния за период с 1 января по 31 октября 2023 г.

В октябре 2023 г. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 18, от 5 ноября 2013 г. № 990 и от 27 марта 2023 г. № 482 средства ФНБ размещены в ценные бумаги, связанные с реализацией инфраструктурных проектов, предусмотренных Перечнем самоокупаемых инфраструктурных проектов, реализуемых юридическими лицами, в финансовые активы которых размещаются средства Фонда национального благосостояния и (или) пенсионных накоплений, находящихся в доверительном управлении государственной управляющей компании, на возвратной основе, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. № 2044-р:

в сумме 400,0 млн рублей – в облигации Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в количестве 400 000 штук по цене одной облигации равной ее номинальной стоимости – 1 000 рублей – в целях финансирования инфраструктурного проекта «Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область)», предусмотренного пунктом 1 указанного Перечня;

в сумме 21 091,3 млн рублей – в облигации ППК «Фонд развития территорий» в количестве 21 091 262 штук по цене одной облигации равной ее номинальной стоимости – 1 000 рублей – в целях финансирования инфраструктурного проекта «Программа финансирования строительства, реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, полученных из средств Фонда национального благосостояния», предусмотренного пунктом 13 указанного Перечня;

в сумме 500,0 млн рублей – в облигации АО «ГТЛК» в количестве 500 000 штук по цене одной облигации равной ее номинальной стоимости – 1 000 рублей – в целях финансирования инфраструктурного проекта «Приобретение подвижного состава наземного общественного пассажирского транспорта для последующей передачи в лизинг», предусмотренного пунктом 20 указанного Перечня.

В октябре 2023 г. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 18 и от 27 марта 2023 г. № 482 средства ФНБ в сумме 18 700,4 млн рублей размещены в облигации

ООО «НЛК-Финанс» в количестве 18 700 380 штук по цене одной облигации равной ее номинальной стоимости – 1 000 рублей.

В октябре 2023 г. в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. № 18 и от 27 марта 2023 г. № 482 средства ФНБ размещены на депозитах в ВЭБ.РФ:

в сумме 154,9 млн рублей – в целях финансирования проекта по созданию, реконструкции и эксплуатации имущественного комплекса наземного электрического транспорта общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Нижний Новгород в Нижегородской области на срок до декабря 2042 г. с ежеквартальной уплатой процентов по ставке 5% годовых;

в сумме 842,4 млн рублей – в целях финансирования проекта ВЭБ.РФ «Обновление подвижного состава ГУП «Петербургский метрополитен» на срок до августа 2047 г. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 5% годовых.

В октябре 2023 г. ООО «НЛК-Финанс» осуществило предусмотренное эмиссионной документацией частичное (1,5% от номинальной стоимости) погашение облигаций, приобретенных за счет средств ФНБ в апреле 2023 г. (количество – 34 948 091 штука, общая номинальная стоимость – 34 948,1 млн рублей). В результате в октябре 2023 г. на счет по учету средств ФНБ в Банке России зачислены средства в сумме 524,2 млн рублей.

В октябре 2023 г. ВЭБ.РФ досрочно возвратил с депозитов часть средств Фонда, размещенных в 2016-2020 гг. в целях финансирования следующих проектов:

«Приобретение и предоставление во владение и пользование (лизинг) вагонов Московского метро» (КЖЦ-1) – в сумме 142,9 млн рублей;

«Приобретение и предоставление во владение и пользование (лизинг) вагонов Московского метро» (КЖЦ-2) – в сумме 118,9 млн рублей.

В октябре 2023 г. АО «ГТЛК» осуществило предусмотренное эмиссионной документацией частичное погашение облигаций, приобретенных за счет средств ФНБ в июле 2023 г. в целях финансирования инфраструктурного проекта «Приобретение подвижного состава наземного общественного пассажирского транспорта для последующей передачи в лизинг» (количество – 2 000 000 штук, общая номинальная стоимость – 2 000,0 млн рублей). В результате в октябре 2023 г. на счет по учету средств ФНБ в Банке России зачислены средства в сумме 20,0 тыс. рублей.

По состоянию на 1 ноября 2023 г. объем ФНБ составил 13 541 231,5 млн рублей или 9,0% ВВП, прогнозируемого на 2023 год в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», что эквивалентно 145 224,4 млн долл. США, в том числе:

1) на отдельных счетах по учету средств ФНБ в Банке России размещено:

- 3 666,6 млн евро;

- 279 773,7 млн китайских юаней;

- 508 265,3 кг золота в обезличенной форме;

- 261,8 млн рублей;

2) на депозитах и субординированном депозите в ВЭБ.РФ – 657 764,8 млн рублей;

3) в долговые обязательства иностранных государств на основании отдельного решения Правительства Российской Федерации, без предъявления требования к рейтингу долгосрочной кредитоспособности – 3 000,0 млн долл. США;

4) в ценные бумаги российских эмитентов, связанные с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации – 940 395,4 млн рублей и 1 943,5 млн долл. США;

5) в привилегированные акции кредитных организаций – 328 992,0 млн рублей;

6) на субординированном депозите в Банке ГПБ (АО) в целях финансирования самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации – 38 433,9 млн рублей;

7) в обыкновенные акции ПАО Сбербанк – 3 028 345,1 млн рублей[1];

8) в обыкновенные акции ПАО «Аэрофлот» – 92 785,7 млн рублей1;

9) в обыкновенные акции АО «ДОМ.РФ» – 137 000,0 млн рублей;

10) в привилегированные акции ОАО «РЖД» – 467 000,0 млн рублей;

11) в обыкновенные акции АО «ГТЛК» – 58 334,0 млн рублей;

12) в обыкновенные акции Банка ВТБ (ПАО) – 147 205,2 млн рублей1;

13) в облигации ООО «НЛК-Финанс» – 185 719,7 млн рублей;

14) в облигации ООО «ВК» – 60 000,0 млн рублей.

По состоянию на 1 ноября 2023 г. объем ликвидных активов Фонда (средства на банковских счетах в Банке России) составил эквивалент 6 938 308,8 млн рублей или 74 410,6 млн долл. США (4,6% ВВП, прогнозируемого на 2023 год в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»).

Совокупная расчетная сумма дохода от размещения средств ФНБ на счетах в иностранной валюте в Банке России, пересчитанного в долл. США, за период с 15 декабря 2022 г. по 31 октября 2023 г. составила 109,4 млн долл. США, что эквивалентно 10 199,8 млн рублей.

Курсовая разница по номинированным в иностранной валюте активам Фонда и переоценка стоимости золота, в которое инвестированы средства Фонда, за период с 1 января по 31 октября 2023 г. в совокупности составили 2 147 986,7 млн рублей, в том числе:

по остаткам средств на счетах в иностранной валюте и в золоте в Банке России – 2 031 889,5 млн рублей (в т.ч. в иностранной валюте – 1 062 949,9 млн рублей, в золоте – 968 939,6 млн рублей);

по средствам, размещенным в долговые обязательства иностранных государств на основании отдельного решения Правительства Российской Федерации, без предъявления требования к рейтингу долгосрочной кредитоспособности – 68 718,0 млн рублей;

по номинированным в иностранной валюте ценным бумагам российских эмитентов, связанным с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации – 47 379,2 млн рублей.

В октябре 2023 г. в федеральный бюджет поступили доходы от размещения средств Фонда:

а) на депозитах в ВЭБ.РФ – в сумме 3 920,6 млн рублей, что эквивалентно 40,3 млн долл. США;

б) в облигации ООО «ВК» – в сумме 897,6 млн рублей, что эквивалентно 9,2 млн долл. США;

в) в ценные бумаги российских эмитентов, связанные с реализацией самоокупаемых инфраструктурных проектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации – в сумме 509,3 млн рублей, что эквивалентно 5,4 млн долл. США;

г) в облигации ООО «НЛК-Финанс» – в сумме 128,6 млн рублей, что эквивалентно 1,3 млн долл. США.

Совокупный доход от размещения средств Фонда в разрешенные финансовые активы, за исключением средств на счетах в Банке России, в 2023 г. составил 348 898,9 млн рублей, что эквивалентно 4 107,1 млн долл. США.

Показатели объема ФНБ и расчетной суммы дохода от размещения средств Фонда рассчитаны по официальным курсам иностранных валют и учетным ценам золота, установленным Банком России на дату, предшествующую отчетной, и кросс-курсам, рассчитанным на основе указанных курсов.

Статистические данные по операциям со средствами ФНБ содержатся на сайте Минфина России в сети Интернет в разделе «Фонд национального благосостояния» в соответствующих подразделах на русском и английском языках и обновляются на регулярной основе.

[1] Рыночная стоимость, рассчитанная на основании средневзвешенной цены акций по итогам торгов ПАО Московская Биржа 31 октября 2023 г.

Глава МИД Ирана: Регион очень близок к принятию большого и решающего решения

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир-Абдоллахян заявил, что регион очень близок к принятию большого и решающего решения по ситуации в Палестине, если агрессия израильского режима продолжится.

Амир-Абдоллахян сделал это заявление во время выступления на пресс-конференции со своим турецким коллегой Хаканом Фиданом в Анкаре в среду.

Заявив, что Иран продолжает свои усилия по консультациям со своими союзниками и друзьями в регионе, чтобы предотвратить расширение масштабов войны в Газе, главный иранский дипломат добавил, что президент Ирана предложил провести встречу с участием исламских сил по палестинскому вопросу.

«Если геноцид и военные преступления против гражданского населения не будут остановлены, регион очень близок к принятию большого и решительного решения», - подчеркнул он далее, добавив, что, если военные действия не будут остановлены, сионистский режим и его сторонники будут нести ответственность за расширение масштабов войны.

"Если не будет немедленного прекращения войны и продолжения совместных нападений США и Израиля на мирное население, последствия будут серьезными, и поджигатели войны определенно не смогут их вынести", - предупредил высокопоставленный иранский дипломат.

В другом месте своего выступления Амир-Абдоллахян призвал бойкотировать продукцию израильского режима, добавив: «Мы поддерживаем любую политическую инициативу, которая предотвращает распространение войны и гарантирует реальные права палестинского народа».

Он также сообщил, что президент Ирана Эбрагим Раиси в ближайшее время посетит Турцию по приглашению своего турецкого коллеги.

Говоря о двусторонних отношениях между Тегераном и Турцией, Амир-Абдоллахян отметил, что две страны договорились принять более эффективные меры в отношении безопасности своих общих границ.

Он также приветствовал позицию турецкого президента и турецкого народа в отношении поддержки угнетенных палестинцев.

Фидан, со своей стороны, призвал израильский режим прекратить агрессию в секторе Газа. Он добавил, что продолжение великой катастрофы в секторе Газа недопустимо.

YouTube еще поборется

Анна Швецова

YouTube начал борьбу с блокировщиками рекламы. Такие расширения мешают площадкам и бизнесу зарабатывать. Российские предприниматели тоже страдают от блокировщиков, но активно с ними не борются.

О том, что YouTube "предпринимает глобальные усилия" по борьбе с блокировщиками рекламы (расширения для браузеров, которые блокируют рекламу), узнали журналисты американского издания о технике The Verge. Об этом им рассказал менеджер по коммуникациям YouTube Кристофер Лоутон.

Теперь у многих зарубежных пользователей при просмотре видео появляется плашка, что воспроизведение видео заблокировано. Чтобы вернуться к просмотру, необходимо либо оформить подписку на YouTube Premium, либо разрешить показывать рекламу на YouTube.

Впервые эти требования стали понемногу появляться у пользователей еще в июне 2023 г. По словам Кристофера Лоутона, с мая 2023 г. сервис экспериментировал с ограничениями, а теперь расширяет работу. Связано это с тем, что использование блокировщиков нарушает правила предоставления услуг YouTube.

Это не первая попытка Google бороться с ограничителями рекламы. Год назад компания добилась запрета приложения YouTube Vanced, которое блокировало встроенную рекламу на площадке.

На вопрос, почему YouTube раньше так активно не ограничивал блокировщиков, Дамир Фейзуллов, директор по digital & social media коммуникационного агентства PR Partner, ответил, что большинство пользователей смотрят видео на телефоне. Блокировщик рекламы - расширение в браузере, его невозможно установить в мобильном приложении. "Когда пользователь на телефоне включает YouTube, трафик идет напрямую. Нельзя между приложением и серверами YouTube интегрировать adblock", - рассказал Дамир Фейзуллов.

Мария Шиян, PR-менеджер агентства "Пиархаб", считает, что действия YouTube могут быть частью изменений рекламной политики сервиса - в этом году в нее уже вносили существенные изменения. "Возможно, в компании оценили, насколько может вырасти прибыль от подключения пользователями подписки на YouTube Premium: одно из ее преимуществ как раз ограничение рекламы", - рассказала Мария Шиян.

Эксперты из сферы PR считают, что действия YouTube не скажутся на российском бизнесе и на обычных пользователях. YouTube в марте 2022 г. запретил аудитории из РФ покупать подписку и отключил монетизацию каналов, с тех пор рекламу российский пользователь видит только при включенном VPN. Рекламодатели и блогеры научились зарабатывать по-другому: через нативные материалы или "вшивания" рекламы в видео (однако ее можно перемотать).

Что говорит закон о блокировщиках и как они влияют на бизнес

Российское законодательство не запрещает использовать расширения для браузеров. "Блокировщики работают на стороне пользователя, не взаимодействуют с сервером и не могут считаться вредоносным ПО", - объяснил Кирилл Ляхманов, главный юрисконсульт практики интеллектуальной собственности юридической компании "ЭБР", преподаватель образовательной платформы Moscow Digital School.

Он также добавил, что и в Евросоюзе похожая ситуация. Согласно директиве 2002/58/EC, провайдер может запускать код на устройстве пользователя только в случае, если он необходим для предоставления услуги. "Любые попытки YouTube определить включенные средства блокировки рекламы у европейских пользователей прямо нарушают закон", - рассказал Кирилл Ляхманов.

"Блокировщики рекламы широко распространены, и это сказывается на рекламных стратегиях бизнеса и на доходах площадок", - рассказал Денис Волков, генеральный директор Epicstars.

В России есть пиратские сайты с видеоконтентом, встроенный плеер которых не дает запустить видео, если в браузере подключен AdBlock.Тем не менее большинство площадок не просят пользователя с расширением в браузере разрешить показ рекламы. Дамир Фейзуллов из PR Partner предполагает, что российские сайты не блокируют ограничители, так как не умеют это делать.

Мария Шиян из "Пиархаба" предполагает, что с блокировщиками рекламы не борются из-за общего отношения к медиапродуктам. "Люди в России еще не так охотно платят за контент, всегда есть бесплатная альтернатива. Хотя именно реклама помогает делать продукт бесплатным - по сути рекламодатель платит за то, что пользователь видит единицу контента вместе с рекламным сообщением", - объяснила Мария Шиян.

Легендарная Гризодубова: как женщина впервые стала Героем Советского Союза

Летчица Гризодубова стала первой женщиной — Героем Советского союза 85 лет назад

Константин Харитонов

Аукционный дом «Литфонд»

Управление самолетом традиционно считается мужской профессией, и сейчас абсолютное большинство летчиков — мужчины. Однако СССР активно боролся за равноправие полов, а самым ярким примером успеха в профессии была летчица Валентина Гризодубова, которая 85 лет назад стала первой женщиной — Героем Советского Союза. Эту награду она и другие члены экипажа получили за беспосадочный перелет из Москвы на Дальний Восток. В пути самолет сбился с курса, но смог без карт и связи сесть среди тайги.

Авиатор и музыкант

Валентина Гризодубова родилась в семье летчика и авиаконструктора Степана Гризодубова. Ее отец принадлежал к небогатому, но обеспеченному дворянскому роду, что в советские времена было негативной характеристикой. Гризодубова появилась на свет 10 мая 1909 года в Харькове. С детства много читала, увлекалась музыкой и в раннем возрасте начала помогать отцу собирать самолеты в мастерской. Когда она выросла и стала известной летчицей, ее часто спрашивали, со скольких лет она летает.

«Валентина Степановна, улыбаясь, отвечала: «С двух с половиной». И в ответ на их недоверие показывала сохранившуюся фотографию того полета», — вспоминал знакомый с ней советский летчик-испытатель Мстислав Листов.

Отец привязал ее к спине ремнями и взлетел на своем первом удачном аэроплане.

В самостоятельный полет девочка отправилась в 14 лет. Она управляла планером во время коктебельского слета планеристов. Там она впервые встретилась с Сергеем Королевым, который был на два года старше нее. Говорят, будущий главный советский ракетчик дергал юную летчицу за косы.

После школы Гризодубова не смогла выбрать между двумя любимыми увлечениями, музыкой и техникой, и потому поступила одновременно в Харьковскую консерваторию и Харьковский технологический институт.

Вскоре она бросила и то и другое ради главной своей страсти — авиации. В Харькове не было более серьезного летного училища, чем местный авиаклуб. По этом причине девушка продолжила обучение в первой Тульской летно-спортивной школе ОСОАВИАХИМа и Пензенской летной школе.

«В 1934-1935 годах Гризодубова стала летчиком Особой сводной агитэскадрильи имени Максима Горького. В те советские годы был создан ОСОАВИАХИМ (Общество содействия обороне, авиационному и химическому строительству), в ходу были призывы «Комсомолец — на самолет», «Строй воздушный флот!». Валентина как летчик-агитатор побывала во многих советских республиках и регионах страны, рассказывала о достижениях СССР и, конечно, призывала молодежь в авиацию. С этой миссией она облетела и Памир, и Кабардино-Балкарию, и регион Ферганской долины, и Киргизию», — рассказал Листов.

Однако прославилась Гризодубова вовсе не как агитатор.

Как Гризодубова стала Героем СССР

На 1930-е пришлось бурное развитие авиации. «Этажерки» были заменены на современные монопланы, росла мощность двигателей, высота и дальность полета — и за всем этим тщательно следили газеты по всему миру. Эта гонка имела своих героев — авиаторов-испытателей, и Гризодубова стала одной из них.

В 1936 — 1937 годах она летала на самолетах УТ-1, УТ-2 и АИР-12, установив пять женских мировых рекордов высоты, дальности и скорости. Но настоящая всесоюзная слава к летчице пришла лишь в 1938 году.

«24 сентября 1938 года в 8 часов 12 минут утра по московскому времени известные всем летчицы-орденоносцы Гризодубова Валентина Степановна, капитан Осипенко Полина Денисовна и старший лейтенант Раскова Марина Михайловна (штурман) вылетели в беспересадочный полет из Москвы на Дальний Восток на двухмоторном самолете «Родина». Самолет стартовал со Щелковского аэродрома близ Москвы…» — такой текст был на первой полосе газеты «Правда» от 25 сентября 1938 года.

В 1930-х годах дальние перелеты не имели ничего общего с рейсами современных лайнеров вроде Boeing-747, которыми большую часть полета управляет автопилот. В ту эпоху не существовало ни удобной системы навигации, ни надежной связи, так что летчикам ничего не стоило заблудиться.

Во время полета над Байкалом наземные службы выдали самолету неправильные радиочастоты, так что связь пропала вовсе.

«Самолет летел в сложных метеорологических условиях. Порывистый ветер, шквал, обледенение… Пришлось менять высоту полета, а это — дополнительный расход топлива. Марина Раскова открыла астролюк, пытаясь сориентироваться по звездам в разрывах между тучами, и в этот момент из-за разности в давлении полетные карты вытянуло наружу. От Байкала шли практически без ориентиров — без карт, без связи, скорость ветра неизвестна», — вспоминал Листов.

В итоге мимо Комсомольска-на-Амуре летчицы промахнулись, и, когда на приборной панели загорелся сигнал аварийного остатка топлива, Гризодубова приказала Расковой прыгать с парашютом, чтобы выжила хотя бы она. Однако все обошлось, — две летчицы смогли посадить самолет на заросшее озеро посреди тайги. Их нашли только через 10 дней, причем оказалось, что самолет после небольшого ремонта вновь сможет подняться в воздух (не с озера).

Так СССР побил мировой рекорд дальности полета среди женских экипажей. «Родина» (бомбардировщик АНТ-37) провел в воздухе 26 часов 29 минут, преодолев 6450 км.

Инициатива в организации перелета принадлежала самой Гризодубовой. 2 ноября за поставленный рекорд всех членов экипажа наградили звездой Героя Советского Союза, то есть Гризодубова стала одной из первых женщин, получивших это звание. Кроме того, всем трем летчицам выдали по 25 тыс. рублей.

Когда началась Великая Отечественная война, она служила военным летчиком и командовала 101-м авиаполком Авиации дальнего действия. В 1943 году ей присвоили звание полковника.

Атака на мужское самолюбие

Женщина на командной должности в традиционно мужской военной профессии многим была не по душе.

Если бы они могли, то просто съели бы меня живьем! Косность, дикое мужское самолюбие! Нужно еще много, много лет, чтобы наша партия вытравила эти пережитки капитализма из мужского мозга. Если «баба» взялась не за свое дело. Если (еще больший грех для нее) она имеет здравый ум, видит безобразия и прямо говорит об этом, то принимаются все меры и создаются условия, чтобы она сама отказалась от всего и ретировалась к домашнему очагу. Причем все это делается с любезной улыбкой.

Характерно, что личный состав авиаполка летчицу, напротив, любил. После прорыва блокады Ленинграда полку присвоили почетное именование «Красносельский», а многих летчиков представили к награде «За оборону Ленинграда». Однако среди награжденных не было Гризодубовой, что было немыслимо, — поскольку были оценены успехи многих служащих полка, но не его полковника. В итоге личный состав попросту отказался принимать награды в знак протеста против несправедливости. Конфликт пришлось улаживать на уровне командира корпуса, который-таки вручил летчице медаль. После войны Гризодубова занималась разработкой авиационных приборов и радаров.

Интересно, что летчица считалась советской властью ценным активом с точки зрения ведения пропаганды в начинающемся противостоянии с Западом. Она возглавила «Антифашистский комитет советских женщин» и предлагала в 1945 году «использовать расслоение <…> и завладеть инициативой в левых демократических организациях капиталистических стран». В ту эпоху борьба за права женщин была одной из магистральных тем в США и Западной Европе, и СССР мог использовать женщин-летчиков для улучшения своего имиджа.

Эта задумка едва ли удалась, зато Гризодубова точно вдохновила многие тысячи советских девочек и женщин не бояться «мужских» профессий.

Боец "Ахмата" рассказал, что ВСУ применяет против войск РФ ядовитые вещества

Юрий Гаврилов

На Кременском участке фронта украинская армия применяет против наших войск запрещенные боеприпасы, а также ядовитые вещества типа хлорпикрина. Об этом сообщил боец спецназа "Ахмат" с позывным Аид.

По его словам, отраву в виде капсул противник периодически скидывает с коптеров. Главным образом целит в наши окопы и блиндажи. Также украинские националисты используют фосфорные зажигательные снаряды. Но наиболее активно ВСУ применяют кассетные боеприпасы.

"Фосфор, бывает, накидывают - не ленятся. "Зажигалками" часто работают, танками. Но самое частое - это кассеты. Если они раньше, допустим, жалели по одному, по двум "карандашам" (так в зоне СВО бойцы меж собой именуют штурмовиков-пехотинцев. - Прим. ред.) выпускать снаряды - экономили, то сейчас даже по одному идущему человеку кассету выпускают. Видимо, у них они в достатке", - рассказал Аид РИА Новости.

Чуть ранее о том, что ВСУ используют химическое оружие на Артемовском и Донецком направлениях, информировал советник главы ДНР Ян Гагин.

"В последние дни несколько раз противник применил боеприпасы, начиненные химией, по нашим позициям под Донецком и в районе Артемовска. Причем в этих случаях симптомы отравления более ярко выражены, они заметно серьезнее и быстрее проявляются", - заявил тогда Гагин ТАСС.

Он отметил, что до того, как у российских военных диагностировали отравление, они почувствовали в воздухе специфический запах. По всему выходило, что противник использовал хлорпикрин.

Известно, что при контакте даже с небольшим количеством этого опасного вещества у людей появляется раздражение кожи и слизистых, тошнота и отек гортани. Оно также вызывает обильное слезотечение.

Отравление хлорпикрином может спровоцировать бронхит и отек легких. При высокой концентрации ядовитого вещества его воздействие грозит человеку смертью из-за быстрого отказа органов дыхания.

Сообщения о том, что ВСУ используют боеприпасы с химической начинкой, появляются в медиапространстве регулярно. Например, еще в мае была информация, что украинские националисты применили отравляющие вещества на Запорожском направлении.

Тот факт, что подобные боеприпасы, как и кассетные, фосфорные снаряды запрещены международными соглашениями, киевский режим и его западных покровителей ничуть не трогает. Те же "кассеты" США и их союзники открыто поставляют на Украину. В Вашингтоне и Лондоне никогда не скрывали и другое обстоятельство - переданные киевскому режиму британские танки "Челленджер" и американские "Абрамсы" имеют в боекомплекте снаряды с обедненным ураном.

На Западе уже нет шапкозакидательского настроения о способности ВСУ вести боевые действия зимой

Военный эксперт Леонков: В зиму ВСУ входят измотанными, а резервные силы РФ готовы к наступлению

Характеристики ведения боевых действий на Украине в предстоящий зимний период сейчас становятся во главу угла как наших, так и западных военных экспертов. Зарубежные СМИ в основном интересует, сможет ли украинская армия вести активные боевые действия после начала распутицы и после наступления морозов. Удастся ли ВСУ реализовать свой основной план и перерезать сухопутный коридор, связывающий Крым с материковой частью России.

Сейчас у западных аналитиков уже нет того бравурного шапкозакидательского настроения, которое мы наблюдали в начале так называемого контрнаступа ВСУ. Как мы помним, ранее на Западе были уверены в том, что успешному наступлению украинской армии помогут поставки зарубежного чудо-оружия. Сначала они были уверены, что прорыв нашей линии обороны неизбежен, так как в бой вступят лучшие образцы бронетанковой техники - танки Leopard 2, Challenger 2, БМП М2А2 Bradley и прочие "шедевры" колесной и гусеничной техники. Не вышло. Оказалось, что горит этот бронезверинец очень даже неплохо, а из-за слабой тактической подготовки ВСУ, попыток прорыва в лоб по минному полю, уничтожалась западная техника в промышленных масштабах.

Затем большие надежды стали возлагаться на различные ракеты дальнего действия. В ход пошли крылатые ракеты Storm Shadow, SCALP, планирующие бомбы GLSDB наземного базирования, которые способны запускаться с РСЗО M270 MLRS и M142 HIMARS, баллистические ракеты ATACMS. Выяснилось, что наше ПВО способно справляться с этими снарядами, а после некоторых корректив, внесенных в программное обеспечение наших комплексов, сбивать эти ракеты начали регулярно. Последней надеждой западных и украинских стратегов становится появление на театре военных действий западных самолетов F-16. Однако после появления рядом с линией боевого соприкосновения наших новейших систем ПВО и настоящего самолетопада, который они устроили украинской авиации, предполагаю, что западные кураторы Украины сильно призадумаются, отправлять ли на верное уничтожение свою авиатехнику. Выводы напрашиваются сами собой. И они очень не утешительны для тех, кто так верил в успех Украины на поле боя.

В зиму ВСУ входят измотанными. В большинстве подразделений сильный недокомплект бойцов. Несмотря на мобилизацию, восполнить людские резервы становится очень проблематично.

Западная техника, которая еще имеется в наличии у украинских подразделений, очень капризна к холодам и распутице. Она требует очень тщательного и регулярного ухода. Из-за того, что Европа и США сильно урезали Киеву военный бюджет, поставки на линию боевого соприкосновения снарядов и техники резко сократилось. Сейчас у ВСУ нет проблем только с 155-мм кассетными боеприпасами, которые в больших количествах поставляются с западных складов. Такой тип боеприпаса бесполезен при ведении наступательных действий. Он предназначен для поражения пехоты и легкобронированной техники на открытой местности. Очевидно, что в таких условиях планировать масштабное контрнаступление - настоящее самоубийство. Скорее всего, задачей ВСУ на осенне-зимний период будет удерживание своих позиций и локальные попытки атак для прощупывания нашей обороны. Могут ли они пойти в последний и решительный бой? Вполне вероятно. На правом берегу Днепра ВСУ не просто так скапливают армейские резервы. Удар через обмелевший и к зиме покрывающийся льдом Днепр не потребует форсирования реки с помощью понтонных переправ. Его можно будет просто перейти по льду. Однако у командования ВСУ должно быть четкое понимание, что в случае провала этой авантюры мы окажемся на плечах отступающей украинской группировки.

Проблемы ВСУ очевидны, но у нас главный вопрос, как обстоят дела у российской армии? Готова ли она воевать зимой? Ответить на него можно утвердительно, со сдержанным оптимизмом.

Вооруженные силы РФ учли все недочеты, которые были совершены прошлой зимой. Организован крепкий тыл, по всей линии боевого соприкосновения выстроена эшелонированная линия обороны. Благодаря бесперебойной работе нашей военной промышленности на передовую стали без задержек поступать снаряды и техника. Планово идет обеспечение солдат зимним обмундированием и всем необходимым оборудованием. Все бойцы уже, что называется, понюхали порох, мотивированы и готовы к активным боевым действиям.

Хочу напомнить, что в конце июня глава минобороны РФ Сергей Шойгу доложил президенту, что почти сформированы резервы в составе армейского корпуса, армии и пяти полков 20-й армии. Он заявил, что к концу июня формирование резервной армии и армейского корпуса будет завершено. То есть уже несколько месяцев наши резервы спокойно ведут подготовку на полигонах, изучают тактику боев в наступлении и обороне. Эти резервы не дергают для затыкания дыр, не бросают на штурмы. Вполне резонно предположить, что они готовятся к выполнению задач наступательного характера. Мы можем только гадать, где планируется основное направление нашего удара. Конечно, сейчас первоочередной задачей является полное освобождение Донбасса от украинской армии, возвращение под наш полный контроль Херсонской области и полное освобождение Запорожской области. Вместе с тем, наше руководство никогда не скрывало, что стратегической целью кампании в том числе является создание сухопутного коридора с Приднестровской молдавской республикой, и, соответственно отрезание Украины от побережья Черного моря. Боюсь показаться оптимистом, но почему-то я убежден, что уже в следующем году Россия прирастет еще несколькими новыми регионами.

Публикация в журнале Time вызвала беспокойство в "киевском болоте"

Павел Дульман

Картинки киевского бункера, опубликованные в журнале Time, вызвали у героев публикации предсказуемую реакцию: третий день они ищут в своем кругу тот анонимный источник, который выдал американскому журналисту главную военную тайну Украины - Владимир Зеленский неадекватен. И в разгар охоты на ведьм из толпы вдруг вышел Алексей Арестович.

Этот деятель в своих социальных сетях расширил и углубил то, на что лишь намекал автор публикации в Time. "Сначала кто-то ведет себя как диктатор и вместо того, чтобы пойти нормальным путем ускоренного развития, выбирает стагнацию. Потом кто-то плодит массовую коррупцию. Потом кто-то плодит ненависть к любому мнению, отличному от своего. А потом - спустя полтора года - наступает осень и в отношениях с Западом, и с собственным народом. И сколько реальность ни отрицай, она от этого никуда не девается", - щедро высыпал соль на раны Зеленского когда-то приближенный к нему прохиндей, ныне подвизающийся при американском дворе.

Он даже вплел в текст слово "Гитлер" и производные параллели, но от общения с корреспондентом Time применительно к скандальной публикации категорически открестился, чем сильно осложнил приближенным к телу задачу опровержения написанного пером и поиска виновных.

Но есть еще в Киеве люди, способные давать отповедь врагам. "Эта анонимная подковерность наносит огромный вред прежде всего нашей стране. Я думаю, что наши органы должны дать ответ, что это за анонимы, которые не верят в нашу победу и находятся рядом с президентом", - решительно выступил по волнующему всех поводу секретарь украинского СНБО Данилов и тем только подтвердил верность лейтмотива статьи о душной атмосфере в окружении Зеленского.

Стоящий по шкале IQ немногим выше Данилова заместитель главы офиса Подоляк решил отреагировать изящно, но запутался во взаимоисключающих параграфах: "Мы видим, что много точек, на которые обращают внимание глобальные политики. И это немного не может не вызвать определенных реакций негативного плана. Но опять же - это объективный процесс. С этим нужно просто работать. И потому говорить, что президент взбешен... Да, президент хочет больше эффективных коммуникаций, более эффективного выполнения функциональных обязанностей. Поэтому, безусловно, есть определенная психологическая усталость. Не у президента я имею в виду. А в целом, если мы говорим об обстоятельствах того, что сегодня происходит в Украине", - сказал он и тем еще больше убедил наблюдателей, что в ставке Зеленского все малахольные.

И только глава офиса Андрей Ермак, подававший когда-то на подпись Зеленскому представление автора публикации в Time Саймона Шустера к ордену "За заслуги", хранит многозначительное молчание. Возможно, он занят подготовкой документов о лишении того высокой награды или просто купает Зеленского в теплой информационной ванне - ключевом объекте их совместного бункера.

Пока США и Израиль обсуждают будущее Газы, в секторе ежедневно гибнут сотни палестинцев

Игорь Дунаевский

Вашингтон обсуждает с Тель-Авивом различные варианты будущего устройства сектора Газа после того, как будет завершена набирающая обороты военная операция армии Израиля (ЦАХАЛ) против движения ХАМАС. Как утверждает агентство Bloomberg, рассматривается три основных варианта.

Первый из них предусматривает установление контроля над сектором Газа военными ближневосточных и западных стран, включая США. Во втором варианте речь о направлении в анклав международной миротворческой миссии, аналогичный той, которая с 1970-х размещена на Синайском полуострове для поддержания мирного договора между Израилем и Египтом. Третий вариант предусматривает переход сектора Газа под надзор ООН, но, по данным агентства, этот вариант не слишком нравится Тель-Авиву, не доверяющему организации.

Впрочем, другие источники заявили агентству, что американцы видят много рисков в возможном направлении своих военных в качестве миротворцев в сектор Газа, да и заинтересованность других ближневосточных стран в такой идее не очевидна. Это, впрочем, не мешает американцам наращивать военную группировку в регионе. Представитель Пентагона Патрик Райдер заявил, что на Ближний Восток из США будут направлены еще 300 военнослужащих. Ранее в регион уже были направлены две авианосные группы и другие корабли, на борту которых находятся несколько тысяч морских пехотинцев. Кроме того, США на минувшей неделе начали разворачивать на Ближнем Востоке дополнительные системы ПВО.

Обсуждение будущего устройства сектора Газа, вероятно, станет одной из тем завтрашнего визита американского госсекретаря Энтони Блинкена в Израиль, где он побывает уже в третий раз за последний месяц. Перед поездкой он отправился на слушания в Сенат США, где заявил, что Вашингтон допускает введение внешнего управления в секторе Газа при участии государств Ближнего Востока и международных организаций. "Мы не можем допустить возвращения к статус-кво, при котором движение ХАМАС управляло бы Газой. Мы также не можем допустить, чтобы Израиль управлял Газой или контролировал ее", - заявил Блинкен, указав, что США в конечном итоге якобы поддерживают концепцию "двух государств для двух народов" Израиля и Палестины. Он считает, что "со временем наиболее разумно выглядит идея эффективной и обновленной палестинской администрации", но пока перспективы этого слишком туманны, поэтому обсуждаются "другие временные решения".

Глава американской дипломатии также убеждал сенаторов в необходимости скорейшего выделения помощи Израилю, но на условиях Белого дома, то есть - вместе с дополнительным финансированием для Украины. Ранее республиканцы в палате представителей отказались рассматривать запрос в таком виде и выделили помощь Израилю в отдельный документ, к тому же увязав ее с урезанием других бюджетных расходов. В Белом доме назвали такой шаг "политизацией" и заявили, что Байден наложит вето на законопроект о помощи Израилю отдельно от украинского вопроса.

Тем временем операция ЦАХАЛ в секторе Газа набирает обороты, а число жертв, как военных, так и гражданских, продолжает расти. Премьер Израиля Биньямин Нетаньяху заявил, что война будет "тяжелой и долгой", но, несмотря на "болезненные потери", Тель-Авив будет "продолжать до победы". Аналогичное заявление сделал министр обороны страны Йоав Галант, комментируя гибель девятерых израильских военных в секторе Газа.

ВВС Израиля отчитались о ракетном ударе по Джебалии на севере анклава, утверждая, что ликвидировали командиров ХАМАС. Палестинская сторона заявила, что удар был нанесен по лагерю беженцев, где в результате погибли и были ранены несколько сотен мирных граждан, в том числе детей. Западные СМИ опубликовали видеозаписи масштабных разрушений на месте удара. Власти Палестины назвали удар по Джебалии "военным преступлением". Официальный представитель МИД КНР Ван Вэньбинь осудил бомбежку лагеря: "Китай глубоко шокирован большим количеством жертв среди гражданского населения в результате нападения на лагеря беженцев в секторе Газа". Он призвал "все стороны конфликта, особенно Израиль", к "максимальному спокойствию и сдержанности".

Продолжают звучать призывы к миру и от других стран. Боливия заявила о разрыве дипломатических отношений с Израилем, обвинив его "в совершении преступлений против человечности" при ударах по сектору Газа. Власти Колумбии и Чили заявили об отзыве своих послов из Израиля, критикуя его за "резню палестинского народа" и "нарушения гуманитарного права". Однако главный покровитель Израиля выступает категорически против перемирия на данном этапе. В госдепартаменте США заявили, что это нецелесообразно. Комментировать удары по Джебалии администрация США отказалась. "Вы меня застали врасплох. Я не видел этих сообщений", - заявил представитель Совета национальной безопасности Белого дома Джон Кирби и выразил уверенность, что Израиль делает все возможное для защиты мирных палестинцев.

Новация, о которой мечтали травматологи

Разработки отечественных компаний замещают импортные медицинские изделия и даже конкурируют с ними

Вера Луцкая

Российское здравоохранение активно занимается импортозамещением - сегодня это требование времени. При этом надо отметить, что многие отечественные компании обладают необходимыми наработками, чтобы не просто заместить лекарства или медицинские изделия, ранее поставлявшиеся из-за рубежа, но и предложить продукт, способный конкурировать по качеству и цене с образцами ведущих зарубежных производителей. В том числе и в такой крайне высокотехнологичной сфере, как производство эндопротезов. Например, специалистам производственной компании "Профтехнологии" удалось создать эндопротез из углеродных композитов, который по некоторым характеристикам не имеет аналогов на мировом рынке.

Что такое эндопротезирование?

Эндопротезирование - это имплантация устройства, которое имитирует функцию здорового сустава. При этом, если с помощью протеза можно заменить, в принципе, любую часть тела (например, зубы, руки или ноги), то эндопротезы - это некий комплекс костей и искусственных компонентов, призванных поддерживать поврежденную часть человеческого организма. И используются они для замены тех частей сложного устройства - тела человека, которые могут быть восстановлены только при хирургическом вмешательстве. Наиболее распространены операции по эндопротезированию плечевого, коленного и тазобедренного суставов.

По оценкам Федерального научно-клинического центра Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России, которые были обнародованы в марте этого года, за последние 10 лет количество проводимых операций по замене коленного сустава среди наших соотечественников увеличилось в два раза. При этом средний возраст пациентов, нуждающихся в эндопротезировании, на сегодняшний день составляет 45-65 лет, то есть с каждым годом кандидаты на операцию становятся моложе. Одна из причин - пациенты с индексом массы тела свыше 35 попадают в зону риска возникновения проблем с коленными суставами в более молодом возрасте.

В целом, как отмечают профильные специалисты, сейчас в России проводится порядка 100-200 тысяч операций по эндопротезированию в год. При этом, по экспертной оценке, подобных операций должно проводиться (по соответствующим показаниям, конечно) порядка 300 тысяч в год. Если бы в нашем распоряжении были качественные, современные, с хорошим ресурсом эндопротезы отечественного производства, то количество пролеченных больных было бы в разы больше, подчеркивают российские врачи. Акцент на необходимости развивать именно отечественное производство эндопротезов они делают не случайно.

Рынок диктует

Ежегодная потребность в медицинских изделиях для травматологии и ортопедии составляет более 3 млн изделий, из которых пока только 15% изготавливается в нашей стране, отмечал в интервью "Российской газете" в 2021 году генеральный директор одного из ведущих предприятий медицинской промышленности и реабилитационной индустрии ФГУП "ЦИТО" Виктор Спектор.

Эндопротезы - изделия дорогостоящие, на рынке весьма востребованные, и неудивительно, что к их производству проявляли повышенный интерес крупные западные компании, фактически поделившие между собой не только мировой, но и российский рынок.

По данным Discovery Research Group, в 2019 году на долю американских компаний приходилось 34% импорта эндопротезов в РФ. Лидировала на рынке компания DePuy (входит в Johnson & Johnson), ее продукция занимала 19,7% от всего объема импорта. В пятерке крупнейших иностранных производителей также американские Zimmer Biomet, Stryker, компания Smith & Nephew из Великобритании. Но антироссийские санкции затронули и эту статью импорта. Как следствие - импортные эндопротезы дорожают и их становится все меньше.

Как объясняют представители компаний-импортеров, удорожание это отчасти связано с ростом цен на сырье, из которого делаются эндопротезы - металл и полиэтилен. Но главная причина роста цен на эти теперь дефицитные изделия - нарушенные логистические цепочки доставки продукции из Западной Европы и США.

По экспертным оценкам, объемы поставок снизились на 40% (!). А вот цена, наоборот, вырастет. По мнению игроков рынка, цены на импортные эндопротезы вырастут не менее чем на 20%. То есть, если раньше по госконтрактам за подобное изделие бюджет платил 90 тысяч рублей, то вскоре эта сумма может составить уже 120-125 тысяч рублей.

"Клиническую картину" дополняет еще один тревожный симптом. Правительства многих стран, где производятся эндопротезы, сейчас ставят бюрократические препоны на пути импорта этих медицинских изделий в Россию - вводят дополнительное лицензирование и т.п. Как отмечают в частных беседах игроки рынка, таким образом западные "партнеры" пытаются не допустить, чтобы медизделия для травмотологии и ортопедии оказались в распоряжении учреждений, связанных с российскими силовыми структурами. Нечто подобное уже случилось с импортируемой оптикой, которая используется для эндоскопических операций. Она попала в разряд продукции двойного назначения.

Государственная политика

Весной этого года премьер-министр Михаил Мишустин утвердил приоритетные направления по обеспечению технологического суверенитета страны. В сфере медицинской промышленности одним из приоритетов признано в том числе производство медицинских эндопротезов и имплантатов.

"Наша главная задача - максимально быстро перейти от мелкой серии к промышленным объемам и преодолеть доминирование иностранных комплектующих и материалов", - сказал вице-премьер - глава минпромторга Денис Мантуров в июле этого года на совещании по вопросу развития производства протезно-ортопедических изделий в России.

"Импортозамещение - это технологическая независимость России. Прежде всего это касается продуктов, от которых зависит жизнь и здоровье россиян", - отметила в одном из своих интервью руководитель ФМБА России Вероника Скворцова.

И работа в этом направлении ведется поступательно и активно. Именно по совету и наставлению экспертов ФМБА, обозначивших важность темы, специалисты научно-производственной компании "Профтехнологии" решили исследовать проблему: можно ли использовать созданный ими новый углеродосодержащий материал при производстве эндопротезов?

Биосовместимость и износостойкость

Стоит отметить, что работы по внедрению углеродосодержащих материалов в медицинскую практику велись еще в СССР, с начала 80-х годов. "Были изготовлены сотни изделий, их экспортировали даже в Швейцарию, - рассказывает кандидат химических наук Андрей Яншевский. - Сейчас, конечно, и хирургия, и химическая промышленность шагнули далеко вперед".

Несколько лет назад при поддержке отечественных инвесторов ученые решили переосмыслить советское научное наследие. Итогом этой работы и стал новый углекомпозит, который можно использовать при производстве эндопротезов.

Что важно подчеркнуть: разработчики учитывали, что к качеству подобных медицинских изделий предъявляются чрезвычайно высокие требования. По сути это совокупность двух подвижно сопрягающихся поверхностей. Эндопротез должен годами, если не десятилетиями, выдерживать постоянные нагрузки, быть прочным, износостойким и обладать биосовместимостью (встраиваться в организм пациента, вызывать минимум аллергических и токсических реакций в организме). Но российским ученым удалось решить эту технологически чрезвычайно сложную задачу.

"Этот материал, в отличие от пластика, нетоксичен, но ведет себя как пластик при механических нагрузках, он легче и быстрее приживается в организме, может прорастать собственными коллагеновыми тканями, у него уникальные прочностные характеристики", - объясняет руководитель проекта, специалист по композиционным материалам Алексей Габов. "У углеродных волокон, в отличие от металлов, не возникает проблемы "усталости", да и изделия из этого материала весят гораздо меньше, что крайне важно для пациентов", - подчеркивает кандидат химических наук Андрей Яншевский.

Разработка российских ученых восемь месяцев проходила экспертизу в Томском научно-исследовательском институте ФМБА России. Стоит отметить, что Федеральное медико-биологическое агентство - одна из авторитетных площадок внедрения инноваций в отечественной медицине. Новый материал нетоксичен и не вызывает патологических изменений - таков был вердикт экспертов. Сейчас он проходит клинические испытания, которые должны завершиться через несколько месяцев.

Более того, после подробного погружения в отчетные документы АНО Центр стратегических инициатив ФМБА предложил создать широкую линейку всех видов изделий для эндопротезирования совместно с ведущими научными учреждениями подведомственной сети. "Уверен: у нас есть достаточный научный и профессиональный потенциал для совместной реализации данной работы", - подытожил руководитель организации.

Все более широкое использование углеродного волокна в медицинских имплантатах - это общемировая тенденция. Имплантаты из углеродного волокна имеют ряд преимуществ по сравнению с традиционными материалами, в том числе улучшенную биосовместимость и сниженный риск инфицирования. "Они долговечны и износостойки", - отмечает доктор медицинских наук Фархад Набиев.

Одной из самых больших проблем по-прежнему является высокая стоимость материалов из углеродного волокна. Тем более важно, что инновационные разработки специалистов "Профтехнологии" позволяют выпускать столь значимый социальный продукт с низкой себестоимостью в промышленных масштабах.

"Именно низкая стоимость отличает наши разработки", - говорит Алексей Габов, демонстрируя уже готовый эндопротез. "Себестоимость эндопротеза из созданного нами материала - порядка 30 долларов. При этом мы используем только отечественное сырье". По словам Алексея Габова, интерес к этой инновационной разработке уже проявили многие республики бывшего СССР.

Импортозамещение - для пациента

В своем выступлении на проходившем осенью этого года V Форуме социальных инноваций регионов первый заместитель руководителя ФМБА России Татьяна Яковлева отмечала, что здоровье наряду с образованием и профессиональными компетенциями трудоспособного населения - это важнейший ресурс национальной экономики.

Импортозамещение в сфере производства медицинских изделий и оборудования не самоцель. Доступность качественной высокотехнологичной помощи, безопасной и эффективной продукции медицинского назначения - это залог успешного решения проблем со здоровьем. И активность российского бизнеса здесь можно только приветствовать.

Углеродные композиты уже использовались при лечении дегенеративных заболеваний позвоночника, в кранеопластике, при операциях на связочном аппарате коленного сустава. И у инновационной разработки отечественных специалистов есть все перспективы для их использования в изготовлении эндопротезов, отмечают профильные эксперты. Можно сказать, что о таком материале - дешевом, прочном и биосовместимом, не зависящем от капризов зарубежного рынка, поскольку разработан в России, - давно мечтали практикующие ортопеды-травматологи. И, что тоже важно, материал - выгодный для бюджета, так как изделия из него в десятки раз дешевле аналогов.

Россия в три раза увеличит производство сжиженного газа

Сергей Тихонов

К 2030 году производство сжиженного природного газа (СПГ) должно составить до 100 млн тонн. Об этом заявил первый замминистра энергетики Павел Сорокин на Петербургском международном газовом форуме-2023, подтвердив ранее намеченные планы правительства.

В 2022 году в нашей стране было произведено 32,5 млн тонн СПГ, и почти все эти объемы были отправлены на экспорт. По итогам этого года ожидается некоторое снижение производства из-за плановых ремонтов предприятий. То есть к 2030 году России нужно нарастить выпуск СПГ в три с небольшим раза, чтобы выполнить поставленные цели. А они взялись отнюдь не с потолка.

Как отмечает доцент Финансового университета при правительстве РФ, эксперт аналитического центра ИнфоТЭК Валерий Андрианов, по прогнозу Rystad Energy, мировое производство СПГ к 2030 году увеличится до 638 млн тонн против 380 млн по итогам 2021 года. В частности, это произойдет благодаря реализации новых проектов в США и Австралии. При этом развитие технологий позволяет сделать экономически привлекательными все большее число новых проектов в различных регионах мира. В результате, несмотря на рост потребления газа в мире, рынок СПГ может стать профицитным. Поэтому России надо успеть включиться в эту гонку и обеспечить себе нишу на глобальном рынке, за горизонтом 2030 года это будет уже затруднительно.

Цели по выходу на объем производства СПГ в 100 млн тонн к 2030 году обусловлены стремлением укрепить позиции на мировом рынке сжиженного газа, а также компенсировать снижение экспорта трубопроводного газа в европейском направлении, говорит старший консультант компании "Имплемента" Иван Тимонин.

После подрыва "Северных потоков" и остановки прокачки по газопроводу "Ямал - Европа" наша страна почти потеряла рынок трубопроводного газа Европы. Экспорт на Запад по итогам этого года снизится на 90-120 млрд кубометров. А вот поставки СПГ в Европу сохраняются на прежнем уровне и даже немного растут. Сейчас в страны Старого Света уходит около 45% от всех объемов экспорта сжиженного газа. Из 100 млн тонн СПГ после регазификации (обратного перевода в газообразное состояние) получается около 140 млрд кубометров газа.

Другой вопрос, насколько мы готовы реализовать заявленные планы. В стадии строительства в России находятся два завода по производству СПГ. На Гыданском полуострове "Арктик СПГ-2" (проектная мощность - 19,8 млн тонн), три линии производства которого должны быть запущены в 2023, 2024 и 2026 году. На западе страны строится "Балтийский СПГ" (13 млн тонн в год), его первую линию планируется запустить в 2026 году.

По остальным проектам пока ясности нет. "Новатэк" рассчитывает принять инвестиционное решение (FID) в следующем году по двум проектам - "Мурманский СПГ" мощностью 19,8 млн тонн и "Обский СПГ" - 6 млн тонн. Есть еще "Якутский СПГ" компании ЯТЭК, который планируют запустить после 2027 года, мощностью до 18 млн тонн СПГ, но точные параметры ввода предприятия в строй пока неизвестны. Больше проектов, которые приблизились к FID, нет. По крайней мере, компании о них не заявляли. Впрочем, и этих проектов должно хватить, чтобы достичь поставленных целей.

Как поясняет Тимонин, сроки строительства крупнотоннажных заводов СПГ, как правило, составляют порядка 4-5 лет с момента принятия FID. В установленные сроки Россия сможет выйти на показатель производства в 107 млн тонн СПГ в год.

Немного другую оценку делает замглавы Фонда национальной энергетической безопасности Алексей Гривач. От инвестрешения до начала производства обычно проходит минимум 4-5 лет, но может быть и больше при возникновении сложностей. Если предусмотрено несколько линий, то можно смело добавлять еще 2-3 года. Поэтому ориентир, записанный в правительственной стратегии развития СПГ, на мой взгляд, не очень реалистичен. Думаю, что в лучшем случае будет 85-90 млн тонн, считает Гривач.

Схожее мнение высказал Андрианов. Как раз принятие окончательного инвестиционного решения может затянуться на неопределенные сроки, поясняет он. Наличие FID означает, что для проекта уже имеются готовые технологии, сырьевая база, инвесторы и, самое главное - рынки сбыта. Без наличия всех этих компонентов принимать решение бессмысленно. А здесь для России сохраняется немало неопределенностей.

Есть еще один немаловажный момент, связанный с транспортировкой СПГ. Внутреннее потребление по плану должно к 2030 году достигнуть 10 млн тонн. Остальное нужно будет отправлять на экспорт, в том числе из Арктики через моря Северного Ледовитого океана. На днях была утверждена дорожная карта по строительству российских газовозов. Но в минпромторге "РГ" сообщили, что ее параметры "доступны исключительно членам рабочей группы". Поэтому ясности здесь также нет.

Для "Ямал СПГ" строилось 15 газовозов, а для проекта "Сахалин-2", который примерно вдвое меньше по объемам производства, требовалось 4-5 из-за более короткого плеча доставки, поясняет Гривач. Кроме того, СПГ можно продавать клиенту на выходе с завода, то есть без собственной транспортировки морем. Но в любом случае речь идет о нескольких десятках судов, в том числе потребуются метановозы арктического класса для работы на Северном морском пути (СМП).

Как отмечает Тимонин, предполагая, что к 2030 году российские поставки СПГ будут ориентированы преимущественно на азиатские рынки сбыта, а также с учетом использования СМП и провозной способности одного судна, для обеспечения отгрузок с российских проектов потребуется порядка 40 судов-газовозов, значительная часть которых - арктического класса.

От национальной властвующей элиты к глобальному политическому классу

Понимание классовых фракций может прояснить текущие политические конфликты

ДЭВИД ЛЭЙН

Член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

В 1950-е гг. Чарльз Райт Миллс определил политическое руководство США как «властвующую элиту». Основу политической власти составляют, по его мнению, военные («военачальники»), капиталисты («корпоративные богачи» и «руководители») и политический истеблишмент Вашингтона («политический директорат»).

Эти группы сформировали единую «властвующую элиту», разделяющую взаимозависимые политические, экономические институты и общую идеологию.

Миллс сосредоточил внимание на странах-гегемонах как доминирующих в мировой политике. Марксистская концепция империализма определяла территориально укоренённые капиталистические классы в качестве движущих сил капитализма, тогда как Миллс говорил о других источниках власти, опирающихся на армию и государство. Корни международных политических конфликтов он видел в политике доминирующих государств – особенно тогдашних гегемонистских держав США и СССР. «Властвующая элита» определялась решениями, которые были национальными по охвату, – политика была территориальной. Хотя работа Миллса подверглась широкой критике, она была признана многими ключевой не только по отношению к американской демократии, но и для понимания движущих сил американской внешней политики.

Глобальный капитализм

К концу XX века неолиберальный капитализм развился как глобальная капиталистическая система, усовершенствовав национальную империалистическую форму XIX века. В основе перехода к капиталистической глобализации лежали три крупных взаимосвязанных экономических и политических достижения.

Во-первых, крупные экономические корпорации со штаб-квартирами в гегемонистских странах Запада стали транснациональными. Такие корпорации географически распространились через дочерние компании по всей мировой экономике, хотя их владельцы и руководство остались преимущественно в США, Западной Европе и Японии.

Во-вторых, в результате глобализации экономических и социальных отношений произошёл качественный сдвиг в пространственных отношениях между странами и регионами. Границы между странами стали проницаемыми, поскольку электронные коммуникации способствуют мгновенным и спонтанным финансовым и личным связям.

В-третьих, экономические изменения привели к параллельным социальным изменениям и новым формам политической и экономической координации.

Классовая структура национального капитализма трансформировалась из сегментированных национальных капиталистических классов на территориальной основе в глобальную форму, состоящую из расширенного глобального политического класса.

Возвышение транснационального политического класса

Глобальный характер экономики изменил модель международной политики. Глобальный политический класс содержит новые координирующие, политические и идеологические органы. Эти группы образуют клубок взаимоусиливающих интересов, который я определяю как транснациональный политический класс. Существует шесть его основных компонентов.

Первый, «транснациональный капиталистический класс», состоит из руководителей и основных акционеров транснациональных корпораций. Внутренний капиталистический класс Миллса по-прежнему слабо связан с этой новой классовой формацией, а иногда и находится в оппозиции к ней. Другие фракции транснационального политического класса состоят из элит, которые не являются «капиталистическими» в экономическом смысле, хотя и остаются частью аппарата, составляющего глобальную политическую власть.

Вторую фракцию формируют государственные и региональные политики: президенты/премьер-министры государств, чиновники Европейского союза. Хотя такие лидеры по конституции должны представлять граждан государств (или регионов), они отождествляют себя с политикой, продвигающей глобализированные капиталистические политические интересы, и поддерживают её. «Популистские» партии противостоят этим политическим элитам.

В-третьих, для координации глобального капитализма создана административная/техническая фракция, состоящая из элиты «глобализирующихся руководителей» – членов правления и разработчиков политики Международного валютного фонда, Всемирного банка, Всемирной торговой организации, Европейского банка реконструкции и развития и Банка международных расчётов. Эти институты обеспечивают механизмы координации рынков и финансовой системы для работы на глобальной основе. Их работа также имеет политические последствия.

В-четвёртых, идеологическая фракция включает влиятельных членов национальных и международных политических аналитических центров и политических ассоциаций, академических организаций (университетов и исследовательских институтов, особенно в области экономики), а также медиаменеджеров – редакторов издательств и «качественных» газет. Такие элиты формулируют экономическую идеологию неолиберальной глобализации. Они определяют то, «во что мы верим». Они также интерпретируют международные дела и тесно связаны с политическими элитами. Они конструируют представления о себе и «других» – противниках цивилизованного Запада. Современная мировая политика – это не «столкновение цивилизаций», как полагает Сэмюэл Хантингтон, а конфликт между универсальной западной либеральной цивилизацией и всеми прочими цивилизациями.

Пятая, «потребительская» фракция состоит из торговцев и средств массовой информации, которые пропагандируют потребительство и получают от этого прибыль. Умы людей захвачены не религией, а необходимостью продолжать непрерывное потребление товаров и услуг. Эта фракция особенно важна в распространении культуры/идеологии экономического роста и потребительства: в неё входят компании и ассоциации массовых СМИ, телевидения, кино, радио, шоу-бизнеса и коммерциализированного спорта.

В-шестых, комплекс военной промышленности и безопасности сохраняет контролирующую роль и через такие организации, как Организация Североатлантического договора (НАТО), продвигает и защищает институты, а также экономические и политические ценности. К военно-промышленному комплексу Миллса я добавлю важнейшие элиты государственной безопасности – ЦРУ и разведывательное управление Министерства обороны в США, Федеральную разведывательную службу Германии (БНД) и агентства военной разведки в Великобритании. НАТО является основным координирующим институтом в этом комплексе.

Разногласия в глобальном мировом порядке

Осознание этих классовых фракций и их территориальности может прояснить текущие политические конфликты. Санкции против России в её конфликте с НАТО/Украиной, например, одобряются транснациональными гегемонистскими политическими и медийными акторами, производителями энергии и военно-промышленным сектором мирового политического класса. При этом промышленные и «потребительские» элиты Германии и Франции выступают против антироссийских санкций, которые повышают их производственные издержки, а глобализированные политики и руководители международных экономических координационных институтов, следуя примеру США, готовы поддержать политику западных санкций, которые легитимируются западными СМИ.

Западный сектор военной промышленности и безопасности получает огромную выгоду от конфликта между НАТО и Россией.

За пределами глобального политического класса некоторые государства даже в XXI веке сохранили традиционные политические партии. Национально-ориентированные политические и экономические интересы остаются внутри капиталистических государств и часто принимают «популистский» характер. В восходящих державах, России и Китае, глобальный политический класс лишь частично проникает в общество. Национальные элиты в таких странах пытаются разработать свою собственную цивилизационную идеологию, собственные экономические институты, формы отношений собственности и независимую военную мощь. Конфликт возникает, когда они не хотят принимать правила, установленные глобальным политическим классом.

Автор: Дэвид Лэйн – член Академии социальных наук (Великобритания), почётный профессор социологии Кембриджского университета и член Эммануил-колледжа.

Данный материал был впервые опубликован на сайте Международного дискуссионного клуба «Валдай» в октябре 2023 года. Другие аналитические материалы сайта можно найти здесь: https://ru.valdaiclub.com/a

Великобритания. Евросоюз. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4722011 Дэвид Лэйн

Скажи мне – кто твой друг?

Опыт и перспективы российского союзничества

ИГОРЬ ИСТОМИН

И.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Ещё в 1960-е гг. пионер стратегических исследований Джордж Лиска утверждал: «Невозможно говорить о международных отношениях без упоминания альянсов – эти два понятия зачастую сливаются во всём, кроме названия»[1]. Между тем после холодной войны тема союзничества оказалась фактически вытеснена рассуждениями об объединениях, созданных Соединёнными Штатами. Хотя американская сеть военно-политических обязательств беспрецедентна по широте охвата, такое сужение профессиональной рефлексии таит серьёзное упущение.

Для российской внешней политики осмысление роли альянсов – настойчивая потребность в свете обострения конфронтации с Западом. Опыт Москвы указывает на многозначность такого формата отношений. Классическая дефиниция характеризует альянс как «обещание взаимной военной помощи между двумя или более суверенными государствами»[2]. На деле вооружённое содействие не всегда является главным требованием к союзникам. Так, во многих асимметричных альянсах речь в первую очередь идёт о политической лояльности.

Сегодня приоритет России – структурная адаптация к давлению Запада.

Государства, ей содействующие, могут рассчитывать на преференциальное отношение даже без соответствия формальным критериям союзничества. Одновременно риск вооружённого столкновения с США заставляет задумываться и об альянсах, компенсирующих дисбаланс военных потенциалов. Анализ, предпринятый в настоящей статье, призван поставить актуальные задачи российского союзничества в контекст предшествующей практики.

Как всё начиналось

В отечественном внешнеполитическом каноне закрепился тезис, приписываемый Александру III, что единственные союзники России – её армия и флот[3]. Но он плохо согласуется с историческими фактами. На протяжении столетий российские правители вступали в сложные дипломатические комбинации, формируя как временные коалиции, так и долгосрочные альянсы. Сам государь-миротворец инициировал подписание русско-французской конвенции, определявшей условия взаимной помощи на случай войны с Германией[4].

СССР на протяжении 1930-х гг. усиленно добивался создания коалиции против гитлеровской угрозы. Во Вторую мировую войну он сражался в союзе с западными державами. До последнего пытался сохранить его в послевоенный период – союзные договоры с Британией и Францией аннулированы лишь в 1955 году[5]. Впоследствии Советский Союз сформировал обширную сеть альянсов со странами народной демократии и социалистической ориентации. И в Корее, и во Вьетнаме основные тяготы борьбы с империалистическим блоком несли союзники, а не Москва.

Становление Российской Федерации после холодной войны проходило в атмосфере либеральных иллюзий «вечного мира», умалявших прежние формы межгосударственных отношений, в том числе и традиционные альянсы. Тем не менее с момента появления страна озаботилась оформлением военно-политических отношений с новообразованными соседями. Продуктом такой политики стал Ташкентский договор 1992 г., к которому присоединилось большинство постсоветских стран (за вычетом Молдавии, Туркмении, Украины, стран Балтии).

Статья 4 документа гласила: «Если одно из государств-участников подвергнется агрессии со стороны какого-либо государства или группы государств, это будет рассматриваться как агрессия против всех государств-участников настоящего Договора»[6]. То есть речь шла о заключении многостороннего оборонительного союза в традиционном понимании. Со многими подписантами Москва заключила и двусторонние договоры, также содержавшие обещания помощи в случае нападения. По сути, они становились союзниками России в квадрате.

Заложенный в 1990-е гг. дуализм проявил себя много позже в ходе второй карабахской войны 2020 г., когда Ереван обратился за поддержкой напрямую к Москве, апеллируя к положениям российско-армянского документа, а не к обязательствам в рамках многостороннего объединения[7]. Этот шаг явственно продемонстрировал, что постсоветские государства волновали исключительно гарантии России, а региональные конструкты воспринимались как обременительный довесок, принимаемый ей в угоду[8].

Описание российского подхода к союзничеству требует важной оговорки. Москва включала гарантии безопасности в более широкий пакет кооперации, охватывавший экономическую интеграцию, общее гуманитарное пространство, регулярную политическую координацию[9]. Её соратникам предлагалось присоединиться сразу к нескольким форматам и десяткам соглашений под патронатом России. В этих условиях затруднительно вычленить самостоятельное значение военно-политических обязательств в общем коктейле сотрудничества.

Ввиду огромного разрыва в национальной мощи готовность Москвы раздавать гарантии безопасности мало согласовывалась с представлением об альянсах как инструменте приращения потенциала для сдерживания оппонентов. Во-первых, на заре 1990-х гг. в России царило убеждение, что бывшие противники стали стратегическими партнёрами, защищаться от которых более не придётся. Во-вторых, её внутренние трудности меркли на фоне ещё более тягостного положения постсоветских соседей, которые мало что могли внести в коллективную оборону.

Российская политика заключения союзов не была алогичной. Она определялась сочетанием прагматических и статусных мотивов. В первую очередь Москва добивалась укрепления новообразованных государств, сталкивавшихся с многочисленными внутренними и внешними вызовами.

Союзничество стало инструментом государствостроительства. Такой курс не был актом чистого альтруизма.

Ввиду проницаемости постсоветских границ проблемы соседей переливались в Россию, и, обеспечивая их безопасность, она снижала риски для себя.

Параллельно (на фоне сокращения глобального присутствия в сравнении с советским периодом) лидерство в собственном окружении удовлетворяло амбиции Москвы по части международного признания. В этой связи приоритетным стало создание именно многосторонних институтов как демонстрация навыков регулирования отношений на региональном уровне. Статусный мотив здесь перевешивал практические соображения, ведь максимизацию влияния более сильного государства лучше обеспечили бы двусторонние форматы[10].

Хорошие сапоги? Надо брать!

Этап становления государственности на постсоветском пространстве не мог продолжаться вечно. Парадоксальным образом успехи России в стабилизации окружения ослабляли притягательность её гарантий безопасности. Растущая уверенность в собственных силах породила у ряда стран стремление (порой поспешное) обеспечивать собственные интересы без опеки Москвы. Показателен опыт Узбекистана, отказавшегося от продления Ташкентского договора в конце 1990-х гг., но вновь обратившегося за российской поддержкой после андижанских событий 2005 года[11].

Между тем потребность в статусном признании увеличилась для России с угасанием надежд на союз с Соединёнными Штатами. Западный волюнтаризм, выраженный в пренебрежении международным правом, интервенциях без санкции ООН, безапелляционном курсе на экспансию атлантистских объединений, уязвлял Москву, претендующую на роль весомого мирового игрока. Пример США также демонстрировал, как опора на союзников помогает конструировать представление о приемлемости заведомо нелегитимных действий (например, бомбардировок Югославии 1999 г.)[12].

На этом фоне логично выглядело стремление России институционально подкрепить свои позиции по крайней мере на региональном уровне. Выражением такого курса стало образование Евразийского экономического сообщества и Организации Договора о коллективной безопасности в 2000—2002 годах. Хотя список единомышленников сузился по сравнению с началом 1990-х гг. (остались Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан), их встречи стали площадкой для регулярных выражений признания лидерства Москвы.

Региональные институты под российской эгидой выступали не столько противовесом Европейскому союзу и НАТО, сколько эрзац-аналогами западных объединений. Они подтверждали способность Москвы воспроизводить формы организации международного сотрудничества, которые признавались передовыми и модными в начале XXI века. В терминах теории социальной идентичности создание ЕврАзЭС и ОДКБ стало проявлением социальной имитации, а не статусной конкуренции или институциональной инновации[13].

Критерии лояльности для союзников были либеральны. В обмен на гарантии безопасности, привилегированный доступ на свой рынок, гранты и кредиты Москва не требовала ни участия в проводимых ей операциях, ни признания независимости Абхазии и Южной Осетии, ни поддержки референдума в Крыму. Тем более речь не шла о том, чтобы воевать бок о бок с Россией в случае масштабного конфликта. Военно-политические обязательства оставались заведомо асимметричными, так как союзники как раз рассчитывали на российскую вооружённую помощь.

Платой за поддержку и защиту России выступали ограничения на участие в западных институтах и развёртывание американской военной инфраструктуры. Не будучи способной остановить интервенционизм США в других частях мира, Москва стремилась оградить от него непосредственное окружение. Учитывая, что самой России путь в евроатлантическое сообщество был заказан, она не могла не относиться с подозрением к активности Вашингтона и НАТО на постсоветском пространстве.

Впрочем, даже в этом случае речь не шла о тотальных запретах. Бенефициары российских гарантий поддерживали диалог с НАТО, участвуя в совместных учениях. Страны Центральной Азии предоставляли территорию для базирования западных войск. Армения с 2009 г. даже направляла военнослужащих для участия в ведомой Вашингтоном кампании в Афганистане. Союзники Москвы также развивали отношения с ЕС, присоединялись к его инициативам (ТАСИС, ТРАСЕКА, Восточное партнёрство), обсуждали беспошлинную торговлю.

Признание российского лидерства отнюдь не становилось тяжёлым ярмом. Чтобы оставаться на хорошем счету, союзникам довольно было не проявлять намерений вступить в НАТО, регулярно присутствовать на совместных саммитах, не противоречить российской дипломатии в ООН и ОБСЕ. В ситуации статусно-институциональных шахмат 2000—2010-х гг. этого хватало.

После того как Россия и Запад схватились всерьёз, страсть к символическому признанию стала анахронизмом.

Противоречия прагматизма

В условиях обострения противоборства с Москвой США отбросили остатки прежней амбивалентности, перейдя к курсу на стратегическое ослабление России[14]. Масштабная дипломатическая и материальная поддержка Киева стала его наиболее заметным проявлением, а военное поражение России на Украине названо главной непосредственной задачей[15]. В то же время не менее значимую роль в американской политике играют меры по экономическому удушению Москвы и долгосрочному подрыву её конкурентоспособности.

Ввиду неспособности американских прокси достичь желаемых результатов на поле боя, у Соединённых Штатов нет иного пути, кроме как усиление технологического, торгового, финансового давления на Россию. Это предполагает не только введение новых санкций, но и устранение пробелов в ранее принятых ограничениях[16]. Дополнительным стимулом для Вашингтона выступает дешевизна подобных мер с точки зрения американской внутренней политики. В отличие от выделения средств Украине они не вызывают дебатов в Конгрессе и недовольства общественности.

Изменившийся характер противостояния с Западом требует пересмотра и российского подхода к союзничеству. Ценность статусных деклараций снижается не только ввиду перехода к более жёстким и осязаемым формам противоборства, но и по причине разложения основ социальности в мировой политике – многосторонние институты всё менее релевантны, ранее установленные международно-правовые ограничители снимаются под предлогом чрезвычайности текущего момента. Соответственно, признание и поддержка на этих площадках теряют былой смысл.

Перед Москвой в полный рост встаёт задача прагматизации внешних связей. Ставка на импортозамещение логична в свете санкций, но надежды на автаркию в XXI веке столь же наивны, как и вера в магию глобализации. Россия с 2000-х гг. ставила целью диверсификацию внешнеэкономических связей[17], но разрыв с Западом придал процессу небывалый импульс. Структурная адаптация российской экономики требует новых рынков для экспорта, источников инвестиций для производства, поставщиков для насыщения спроса[18].

В ситуации борьбы на истощение истинными союзниками станут не те, кто согласится отстаивать правоту российской политики на словах, а те, кто сможет содействовать решению насущных задач. В этом отношении показателен рост товарооборота со странами Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока[19]. В соответствии с той же логикой корректируется и иерархия отношений на постсоветском пространстве, девальвируя и формальную принадлежность к прежде созданным объединениям.

Парадокс, что на фоне конфронтации России и Запада ценность контрагентов для Москвы в ряде случаев обусловлена их способностью поддерживать конструктивные отношения с США и ЕС. Несмотря на тектонику геоэкономических сдвигов, западные компании удерживают преобладающие, порой монопольные позиции в ряде критически значимых отраслей, в том числе высокотехнологичных[20]. Сохранение доступа к их продукции – если не безальтернативное, то весьма желательное требование бизнеса.

Вашингтон неоднократно угрожал карами за обход ограничений особенно в отношении товаров двойного назначения[21]. В ответ многие партнёры Москвы клятвенно обещали поддерживать западные рестрикции, опасаясь вторичных санкций[22]. Тем не менее комплекс взаимосвязей в мировом хозяйстве столь обширен и сложен, что законопатить все ручейки поставок затратно и сложно. Свидетельство тому даёт Иран, под многолетними санкциями наладивший закупки западных технологий через сети посредников[23].

При всей жёсткости риторики Соединённым Штатам приходится учитывать побочный ущерб вторичных ограничений.

Они ослабляют структурные основания американского преобладания в мировой экономике, наносят ущерб отношениям со странами, которые зарабатывают на связях с Москвой. Сами западные поставщики заинтересованы в удержании хоть неформального присутствия на российском рынке. Вашингтон вынужден искать баланс между этими соображениями и стремлением давить на Россию, что ведёт к избирательности в применении санкционной дубины.

Такая деликатная конфигурация интересов не является принципиально новой. Историки знают, что государства неоднократно умудрялись поддерживать торговые отношения с противниками даже в ходе крупных войн[24]. Вместе с тем сохранение чувствительных каналов поставок требует снижения публичности, перевода отношений в тень, дистанцирования взаимодействующих бизнесов от правительств. Оно диктует логику преференциальных связей прямо противоположную прежнему статусному союзничеству, приоритетом которого был демонстративный символизм. Успешность контрсанкционных альянсов и коалиций обратно пропорциональна их заметности.

К союзу против немыслимого

Содействие контрагентов России в поиске новых рынков и поставщиков обусловлено преимущественно их корыстными интересами. В том числе рискованный бизнес на грани санкционных ограничений объясняется жирной комиссией c параллельного импорта. Такая расчётливость порождает обвинения в конъюнктурности отношений и опасения в их непрочности. На деле в международной политике нет ничего надёжнее взаимной пользы. Любые заверения в дружбе в межгосударственных альянсах стоит соизмерять с перспективами сохранения выгоды.

У России нет иллюзий относительно того, что какая-либо страна окажет ей непосредственное содействие в боевых действиях на Украине. Москва явно исходит из того, что бремя проведения СВО лежит только на ней. В этом смысле трансформирующаяся архитектура союзничества оптимизируется под условия текущего противоборства с Западом, а не под абстрактную логику представлений о международных союзах.

Тем не менее характер конфронтации не является константой. Даже недавний опыт показывает: он может измениться качественно, причём в сжатые сроки. До сих пор при всей ожесточённости давления на Россию Вашингтон постулировал намерение не допустить прямого столкновения[25]. Учитывая катастрофические риски войны, заверения звучат убедительно. В то же время неспособность достигнуть своих целей побуждает США идти на всё более авантюрные меры, порождая опасность постепенного сползания в открытое вооружённое противоборство России и Запада.

В этом сценарии России грозит столкновение на поле боя с существенно превосходящими конвенциональными силами НАТО. Главным контраргументом Москвы остаётся ядерный потенциал, эффект применения которого трудно просчитать ввиду отсутствия прецедентов. Предельную зависимость российского сдерживания от «абсолютного оружия» иллюстрирует развернувшаяся среди отечественных аналитиков дискуссия о перспективах его использования[26].

Признавая значимость рассматриваемого сюжета, сведение дебатов по вопросам национальной стратегии к рассуждениям о том, когда и как «бабахнуть», удручает отсутствием внимания к альтернативам. На протяжении истории ключевым механизмом компенсации силового дисбаланса выступали военно-политические альянсы[27], но в текущем обсуждении о них практически не вспоминают. Между тем обращение к традиционному союзничеству востребовано хотя бы с точки зрения снижения нужды педалировать ядерное возмездие.

В настоящее время Россия может всерьёз рассчитывать только на одного союзника на случай войны с НАТО – Республику Беларусь. Этот альянс скреплён не только договорами, но и общей военной доктриной, оперативной совместимостью вооружённых сил, а с 2023 г. и размещением ядерного оружия на белорусской территории[28]. Тем не менее при всём уважении к Минску его потенциал явно недостаточен для решения фундаментальной проблемы конвенционального преобладания западного блока.

Неядерный ответ на неё может дать только альянс с Китаем. Пекин наращивает военную мощь и сталкивается со сходными угрозами. КНР, как и Россия, испытывает нарастающее давление Соединённых Штатов. Перед Пекином тоже маячит угроза крупномасштабного столкновения с Вашингтоном. Вожделенное Западом стратегическое поражение России оставит Китай наедине с непримиримым оппонентом. Тем не менее Москва, и особенно Пекин ранее усиленно открещивались от союзничества, несмотря на рост сотрудничества в военной сфере.

Они говорили о подрывном влиянии эксклюзивных блоков на международную стабильность. Такая аргументация оправданна в мирный период опосредованной конкуренции. Но она стремительно устаревает, когда Вашингтон прямо называет Россию и Китай противниками, открыто расширяет присутствие у их границ, ориентирует военное строительство на борьбу с ними, мобилизует союзников. Сложно продолжать игру в шахматы, когда другая сторона показательно готовится боксировать.

Другое обстоятельство, сдерживающее закрепление альянса, – нежелание брать ответственность за частные интересы потенциального союзника. Например, Москве нет резона втягиваться в ссоры в Южно-Китайском море. В свою очередь Пекин не хочет встревать в дрязги на постсоветском пространстве. Эта проблема может быть решена ограничением обязательств исключительно случаем вооружённого конфликта с США. В XX веке обозначение противников по имени стало моветоном, но угроза большой войны побуждает отбросить политкорректность.

На Западе давно рассматривают Россию и Китай в связке. О конкретных условиях и перспективах их сотрудничества ходит много домыслов. Открытое, документально закреплённое подтверждение, что нападение США на одну из стран будет рассматриваться как агрессия против обеих, сузит пространство для рискованных просчётов.

Хотя союзные договоры не дают стопроцентной гарантии реализации обещаний, они выполняются достаточно регулярно, чтобы остудить горячие головы в Вашингтоне.

* * *

Со времён холодной войны Москва активно прибегала к созданию альянсов. Хотя эта деятельность предполагала наличие военно-политических обязательств, российский интерес объяснялся преимущественно приобретением сопутствующих политических выгод. В условиях жёсткой конфронтации с Западом Россия более не может позволить себе роскошь борьбы за символические выгоды. Необходимо пересматривать систему преференциальных связей на основе внешнеэкономического и военно-стратегического прагматизма.

Подъём междержавного соперничества ведёт и к возрождению подзабытой практики междержавного союзничества. Россия делает ставку на многополярный мир, потому ей не стоит отказываться от ключевого инструмента регулирования отношений в условиях полицентричности. Расчёт исключительно на страх ядерного армагеддона лишает её стратегию запаса прочности. Военный союз с Китаем вкупе с сетью неафишируемых контрсанкционных коалиций обеспечили бы большую гибкость в различных сценариях противоборства с Западом.

Перспективы заключения альянсов зависят от интереса потенциальных союзников. В этой связи изложенный вариант наталкивается на тезис об отказе Китая связывать себя формализованными обязательствами. Между тем в отношениях с Западом Пекин во многом следует путём, проторённым Москвой, пусть и с временным лагом. С обострением американо-китайского соперничества ценность союзничества для Китая будет расти. Соответственно, прежде чем пенять на китайскую обструкцию, российскому внешнеполитическому сообществу стоит самому пересмотреть отношение к назначению военно-политических гарантий.

Автор: Игорь Истомин, и.о. заведующего кафедрой прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Публикация подготовлена в рамках гранта на реализацию МГИМО МИД России программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030». Автор выражает признательность И.В. Болговой, В.А. Орлову, И.А. Сафранчуку за ценные комментарии к предварительным версиям исследования.

СНОСКИ

[1] Liska G. Nations in Alliance: The Limits of Interdependence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1962. P. 3.

[2] Wolfers A. Alliances. In: D.L. Sills (Ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 1. N.Y.: Macmillan, 1968. P. 268.

[3] Романов А.М. Воспоминания Великого князя Александра Михайловича Романова. М.: Директ-медиа, 2010. С. 75.

[4] Военная конвенция от 5/17 августа 1892 г. В кн.: Е.А. Адамов (Ред.), Сборник договоров России с другими государствами. 1856–1917. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 281–282.

[5] См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Англо-Советского Договора от 26 мая 1942 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 7 мая 1955 г. «Об аннулировании Франко-Советского Договора от 10 декабря 1944 г.» // Труд. 08.05.1955. No. 108.

[6] Договор о коллективной безопасности от 15 мая 1992 года // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 09.10.2003. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/integracionnye-struktury-prostranstva-sng/odkb/1638635/ (дата обращения: 18.09.2023).

[7] Премьер-министр РА Никол Пашинян направил письмо Президенту РФ Владимиру Путину // Министерство иностранных дел Республики Армения. 31.10.2020. URL: https://www.mfa.am/ru/press-releases/2020/10/31/let/10617 (дата обращения: 18.09.2023).

[8] Арбатов А. ОДКБ как военного союза не существует, скорее, есть военные отношения между Россией и другими членами ОДКБ // РСМД. 18.07.2012. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/comments/odkb-kak-voennogo-soyuza-ne-sushchestvuet/?ysclid=lnekopwc54658359293 (дата обращения: 18.09.2023).

[9] Мальгин А.В. Проблемы интеграции на постсоветском пространстве. В кн.: А.С. Маныкин (Ред.), Интеграционные процессы в современном мире. М.: МАКС Пресс, 2005. С. 296–353.

[10] Cha V. Powerplay: The Origins of the American Alliance System in Asia. Princeton: Princeton University Press, 2016. 352 p.

[11] Плутагарёв И. Возвращение блудного Узбекистана // Независимое военное обозрение. 15.09.2006. URL: https://nvo.ng.ru/forces/2006-09-15/3_thereturn.html?ysclid=lnekvzo23u524252225 (дата обращения: 18.09.2023).

[12] Wedgwood R. NATO’s Campaign in Yugoslavia // American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. No. 4. P. 828–834.

[13] Larson D.W., Shevchenko A. Russia Says No: Power, Status, and Emotions in Foreign Policy // Communist and Post-Communist Studies. 2014. Vol. 47. No. 3-4. P. 269–279.

[14] U.S. National Security Strategy // The White House. 12.10.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[15] Blinken A. Russia’s Strategic Failure and Ukraine’s Secure Future // The U.S. Department of State. 02.06.2023. URL: https://www.state.gov/russias-strategic-failure-and-ukraines-secure-future/ (дата обращения: 18.09.2023).

[16] Hood A., Tauwhere R. Russian Sanctions: Tougher Government Enforcement Requires Tougher Compliance // Thomson Reuters. 15.09.2023. URL: https://www.thomsonreuters.com/en-us/posts/government/russian-sanctions-compliance/ (дата обращения: 18.09.2023).

[17] В. Путин: Диверсификация российской экономики – это суперзадача на ближайшее десятилетие // РБК. 25.10.2006. URL: https://www.rbc.ru/spb_sz/freenews/5592c3d69a79473b7f4befd1?ysclid=lneibm0avr942884268 (дата обращения: 18.09.2023).

[18] Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2023 г. № 603 «Об утверждении приоритетных направлений проектов технологического суверенитета и проектов структурной адаптации экономики Российской Федерации и Положения об условиях отнесения проектов к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации, о представлении сведений о проектах технологического суверенитета и проектах структурной адаптации экономики Российской Федерации и ведении реестра указанных проектов, а также о требованиях к организациям, уполномоченным представлять заключения о соответствии проектов требованиям к проектам технологического суверенитета и проектам структурной адаптации экономики Российской Федерации» // Правительство России. 15.04.2023. URL: http://static.government.ru/media/files/8JsiO5kSItJA1g5IHhGd5qiQVACelECn.pdf (дата обращения: 18.09.2023).

[19] В ФТС назвали основных торговых партнёров России по итогам 2022 года // Ведомости. 18.01.2023. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2023/01/18/959445-v-fts-nazvali-osnovnih-torgovih-partnerov (дата обращения: 18.09.2023).

[20] См., например: Как развивается мировой рынок микросхем и чего теперь ждать в России // РБК Тренды. 06.02.2023. URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/626bd1459a7947f2a2d25227 (дата обращения: 18.09.2023).

[21] Blinken A. Further Curbing Russia’s Efforts to Evade Sanctions and Perpetuate its War Against Ukraine // The U.S. Department of State. 12.04.2023. URL: https://www.state.gov/further-curbing-russias-efforts-to-evade-sanctions-and-perpetuate-its-war-against-ukraine/ (дата обращения: 18.09.2023).

[22] Токаев пообещал следовать санкционному режиму против России // РБК. 28.09.2023. URL: https://www.rbc.ru/politics/28/09/2023/651580c69a7947350ee3ef00?ysclid=lnekhnf2ju312250781 (дата обращения: 18.09.2023).

[23] Ismay J. Iranian Weapons Built with Western Semiconductors Despite Sanctions // The New York Times. 22.11.2022. URL: https://www.nytimes.com/2022/11/22/us/drones-russia-iran.html (дата обращения: 18.09.2023).

[24] Barbieri K., Levy J.S. Sleeping with the Enemy: The Impact of War on Trade // Journal of Peace Research. 1999. Vol. 36. No. 4. P. 463–479.

[25] Secretary Antony J. Blinken during a Conversation at Rice University’s Baker Institute for Public Policy Moderated by Ambassador David Satterfield // The U.S. Department of State. 03.10.2023. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-during-a-conversation-at-rice-universitys-baker-institute-for-public-policy-moderated-by-ambassador-david-satterfield/ (дата обращения: 18.09.2023).

[26] См.: Караганов С. Применение ядерного оружия может уберечь человечество от глобальной катастрофы // Профиль. 13.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/primenenie-yadernogo-oruzhiya-mozhet-uberech-chelovechestvo-ot-globalnoj-katastrofy-1338893/ (дата обращения: 18.09.2023); Тимофеев И.Н. Превентивный ядерный удар? Нет // Россия в глобальной политике. 19.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/preventivnyj-yadernyj-udar-net/ (дата обращения: 18.09.2023); Тренин Д.В. Украинский конфликт и ядерное оружие // Россия в глобальной политике. 20.06.2023. URL: https://globalaffairs.ru/articles/ukraina-yadernoe-oruzhie/ (дата обращения: 18.09.2023); Лукьянов Ф.А. Почему у нас не получится «отрезвить Запад» с помощью ядерной бомбы // Профиль. 21.06.2023. URL: https://profile.ru/politics/pochemu-u-nas-vryad-li-poluchitsya-otrezvit-zapad-s-pomoshhju-yadernoj-bomby-1343905/ (дата обращения: 18.09.2023); Арбатов А., Богданов К., Стефанович Д. Ядерная война – плохое средство решения проблем // Коммерсантъ. 21.06.2023. URL: https://www.kommersant.ru/doc/6055340?ysclid=lng90u2ul1467367697 (дата обращения: 18.09.2023).

[27] Waltz K.N. Theory of International Politics. Long Grove: Waveland Press, 2010. P. 165–168.

[28] Выступление В.В. Путина на Пленарном заседании Петербургского международного экономического форума // Президент России. 16.06.2023. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/speeches/71445 (дата обращения: 18.09.2023).

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721902 Игорь Истомин

Являются ли гарантии автоматическими?

Дебаты вокруг пятой статьи Североатлантического договора

ОКСАНА ЛЕКАРЕНКО

Доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

Неотъемлемой частью холодной войны было формирование военно-политических блоков в разных частях мира. В их основе лежал принцип коллективной безопасности, предполагающий, что участники союза отказываются от применения силы в отношениях друг с другом и соглашаются оказывать помощь любому государству-участнику, подвергшемуся нападению извне.

Дискуссионным остаётся вопрос, когда и в какой форме жертве агрессии может быть предложена помощь. Иными словами, являются ли гарантии безопасности автоматическими и предполагают ли они немедленный военный ответ. С момента создания Организации Североатлантического договора (НАТО) тема гарантий играла важную роль в отношениях Соединённых Штатов и их европейских союзников.

Начало блоковой политики США

Вторая мировая война разрушила политику изоляционизма, которая долго определяла характер действий Соединённых Штатов на мировой арене. По мере того, как верх брали силы, выступавшие за ревизию рузвельтовского внешнеполитического курса, Вашингтон вставал на путь учреждения военно-политических союзов в Старом и Новом свете. Механизм был отработан в Западном полушарии. Если до начала Второй мировой военные планы США охватывали в основном район Карибского моря (стремление обезопасить зону Панамского канала и сохранить здесь контроль над добычей нефти), во время войны американские военные уделяли всё большее внимание и крупным странам Латинской Америки, таким как Мексика и Бразилия. Одновременно поставлена задача заложить основы для постоянного сотрудничества вооружённых сил американских государств. Так во внешней политике Соединённых Штатов произошёл важный поворот к участию в военных союзах в мирное время.

Проект межамериканского договора об обороне Западного полушария президент Гарри Трумэн и лидеры Конгресса одобрили в конце 1945 г., после чего ряд проектов, включая американский, рассмотрел руководящий совет Панамериканского союза, где США играли ведущую роль[1]. 2 сентября 1947 г. на конференции министров иностранных дел Западного полушария в Рио-де-Жанейро подписан межамериканский договор о взаимной помощи (пакт Рио-де-Жанейро). В процессе работы уточнялись понятия, которые затем вошли в документы подобного рода («внутренняя» и «внешняя» угроза, «зона обороны», характер принимаемых санкций и т.д.). Принцип коллективной безопасности зафиксирован в третьей статье: вооружённое нападение на какое-либо американское государство будет рассматриваться как нападение на весь континент[2].

Но Вашингтон предпочитал избежать конкретного определения акта агрессии, чтобы получить право произвольного толкования, которое допускало вмешательство в дела латиноамериканских государств в случае «внутренней агрессии».

Латиноамериканские государства высказали опасения, что они могут быть втянуты в военный конфликт помимо своей воли. Например, представитель Аргентины поинтересовался: означает ли отказ США определить понятие «агрессия», что нападение на американского солдата в американской зоне оккупации в Германии будет считаться атакой на все страны Америки? Представитель делегации Соединённых Штатов пояснил, что нападение на американские войска вне «зоны обороны» (в которую включалась обширная территория в Западном полушарии) будет обязывать лишь к консультациям[3]. Компромиссная формулировка предусматривала, что каждая страна вплоть до решения Консультативного органа могла сама решать, какие меры она способна принять в осуществление обязательства оказать помощь жертве агрессии.

Формирование системы военно-политических блоков продолжилось в Европе. 4 марта 1947 г. в Дюнкерке подписан англо-французский договор «о взаимной помощи в случае возрождения германской агрессии»[4]. Англо-французский союз мог быть расширен за счёт заключения подобных соглашений с другими странами, ответственными за действия в отношении Германии, о чём говорилось в преамбуле. Скрытая антисоветская направленность проявилась позднее в связи с усилиями Великобритании по созданию западной системы безопасности[5]. Дюнкеркский договор стал лишь символическим выражением англо-французского союза. Обязательства взаимной обороны изложены на бумаге, но не закреплены переговорами по военным вопросам.

Соединённые Штаты подталкивали западноевропейские страны к формированию коллективной системы безопасности. Инициативу взяла на себя Великобритания. Британский министр иностранных дел Эрнест Бевин начал прорабатывать планы образования многостороннего союза западных держав с конца 1947 года. Во время лондонской сессии Совета министров иностранных дел (ноябрь-декабрь 1947 г.) он посвятил в свои планы французского министра иностранных дел Жоржа Бидо и государственного секретаря США Джорджа Маршалла. Бидо предложил заключить союзный договор с Бельгией по примеру Дюнкеркского, Бевин же выступал за создание многостороннего союза Англии и Франции со странами Бенилюкса в качестве ядра будущего Западного союза[6].

Учитывая слабость послевоенной британской экономики, сама Великобритания не была готова взять на себя функции гаранта европейской безопасности. Эту роль Бевин отводил Соединённым Штатам. Британский министр предложил госсекретарю Маршаллу свои услуги в качестве инициатора создания военно-политического союза в Европе и обратился с просьбой к Вашингтону поддержать создаваемый альянс, поскольку без этой поддержки он терял смысл[7]. Маршалл одобрил британское предложение, но заявил, что в ближайшем будущем предпринять ничего не сможет, поскольку «занят протаскиванием через Конгресс плана Маршалла»[8]. Тем самым Вашингтон оставил за собой право занять независимую позицию в отношении заявленных планов. 22 января 1948 г., выступая в палате общин британского парламента, Бевин предложил начать переговоры о создании блока безопасности с Францией и странами Бенилюкса. Дюнкеркский договор и договоры со странами Бенилюкса должны были составить ядро Западного союза, к которому затем могли присоединиться другие европейцы.

Госдепартамент США в целом благожелательно отнёсся к идеям Бевина, но высказал ряд замечаний. Во-первых, «дюнкеркская формула», направленная против Германии, противоречила сложившемуся к тому времени убеждению, что угроза европейской безопасности исходит с Востока. Во-вторых, Бевин имел в виду серию двусторонних договоров со странами Бенилюкса. В таком варианте цепь договоров замыкалась на Англии. Соединённые Штаты, вступая в союз, были бы вынуждены согласовывать действия с Лондоном. Более привлекательной для Вашингтона выглядела модель межамериканского договора о взаимной помощи (пакта Рио-де-Жанейро)[9].

Тему создания военно-политического блока в Европе затронули в американском Конгрессе на слушаниях по плану Маршалла, проходивших в январе-марте 1948 года. В обеих палатах обсуждались не только экономические, но политические и военные цели плана. Многие конгрессмены не верили в успех программы экономической помощи, не подкреплённой политическими и военными мерами. Во время слушаний, на участников которых большое впечатление произвёл коммунистический переворот в Чехословакии в феврале 1948 г., предлагалось не ограничиваться наращиванием мощи самих США, но также способствовать укреплению сил союзников. Для этого план экономического восстановления Европы предлагалось дополнить военной помощью странам-участницам, либо же вообще заменить его специальной военной программой. Конгрессмены соглашались, что план Маршалла – не только экономическая программа, его цель – подтолкнуть страны Западной Европы к созданию экономического, политического и военного блока[10].

17 марта 1948 г. подписан Брюссельский договор о создании Западного союза (Организация Брюссельского договора, Брюссельский пакт). В преамбуле упоминалась угроза германской агрессии, однако в основной статье – «вооружённая агрессия в Европе» вообще (в качестве таковой подразумевалась возможная атака СССР). В случае вооружённого нападения на одного из участников союза остальные брали обязательство оказать ему военную и иную помощь (ст. 4). Руководство Западным союзом возлагалось на консультативный совет в составе министров иностранных дел стран-участниц и постоянно действующий военный комитет, представленный министрами обороны соответствующих стран[11]. Организационная структура союза впоследствии использовалась при создании руководящих органов НАТО.

От Западного союза к Атлантическому альянсу

Незадолго до подписания Брюссельского договора (11-12 марта 1948 г.) правительства США, Великобритании и Канады согласовали решение начать переговоры по учреждению Атлантического пакта[12], после чего президент Трумэн публично поддержал создание Западного союза. Вашингтон был готов оказать его участникам военную помощь, если европейцы ускорят создание военной организации Западного союза. На фоне обострения ситуации в Берлине участники Западного союза призывали американцев решить, какую именно военную помощь они могут оказать европейским государствам, а также демонстрировали готовность начать переговоры о дальнейших шагах по укреплению обороны.

В Соединённых Штатах не могли не откликнуться на предложения, которые совпадали с их концепцией европейской безопасности. Таким образом, вызревала идея создания Атлантического регионального пакта.

У Лондона был проект нескольких военно-политических союзов, организованных по региональному принципу (Брюссельский, Средиземноморский, Атлантический). Великобритания должна была участвовать во всех, оставаясь посредником между США и Западной Европой. В Вашингтоне настаивали на учреждении такого военно-политического блока, в котором участвовало бы больше европейских стран, чем в Западном союзе, а также Канада. Соединённые Штаты должны были занять в нём господствующее положение с учётом своего экономического потенциала и наличия ядерного оружия.

В марте-апреле 1948 г. в Вашингтоне состоялись секретные переговоры представителей США, Великобритании и Канады. Участники зондировали позиции друг друга относительно структуры и принципов будущего союза. Они договорились, что союз будет основан на принципе коллективной безопасности, когда нападение на одного приравнивается к нападению на всех. Американская сторона предложила прописать принцип взаимности в организации коллективной обороны[13], включающий совместное военное планирование, взаимодействие вооружённых сил, стандартизацию вооружения и военной техники, активное взаимодействие вооружённых сил стран-участниц, совместное использование военной инфраструктуры.

Основным был вопрос об американских гарантиях безопасности. Ранее он обсуждался дипломатами США и стран Западной Европы, однако конкретные механизмы предоставления гарантий отсутствовали, оставалось неясным, в какой форме американцы будут участвовать в обороне Западной Европы и что потребуют взамен. Согласно позиции Великобритании, Соединённые Штаты должны предоставить странам Западного союза гарантии их защиты в случае «любой агрессии в Европе», поскольку иначе никакие меры укрепления европейской безопасности не были бы эффективными[14].

Главным итогом стало решение, что США не присоединятся к Западному союзу, а предложат его участникам обсудить создание коллективного оборонительного блока на североатлантическом пространстве[15]. За такое решение выступали представители Объединённого комитета начальников штабов (ОКНШ), которые не хотели сковывать американское военное планирование необходимостью постоянно согласовывать его с европейскими союзниками[16]. Вашингтон требовал построения европейского оборонительного потенциала, предоставления США прав на размещение военных баз в Европе и использования стратегически важных ресурсов союзников.

Согласно американской Конституции, ратификация межгосударственных договоров является прерогативой сената. Поэтому с начала переговоров о создании НАТО администрация Трумэна уделяла большое внимание работе с такими влиятельными сенаторами, как Артур Ванденберг и Томас Коннэлли (оба занимали пост председателя сенатской комиссии по иностранным делам при 80-м и 81-м составах Конгресса соответственно). В ходе рассмотрения проекта Североатлантического договора госсекретарь Маршалл и его заместитель Роберт Ловетт регулярно обсуждали детали с обоими сенаторами. В результате выработаны основы сенатской резолюции, известной как «резолюция Ванденберга». В частности, содержалась рекомендация правительству добиваться развития «региональных и других организаций для индивидуальной и коллективной самообороны»[17]. Резолюция, предложенная республиканцем Ванденбергом, утверждена сенатом 11 июня 1948 года. Порывая с традицией изоляционизма, документ санкционировал участие США в военных союзах за пределами Западного полушария в мирное время. Влиятельные республиканцы поддержали планы правительства относительно предоставления американских гарантий безопасности странам Западной Европы и позволили Госдепартаменту начать консультации.

Переговоры правительств Соединённых Штатов и Канады с представителями стран-участниц Западного союза по проекту Североатлантического договора начались в Вашингтоне 6 июля 1948 года. Повестка во многом дублировала мартовские секретные консультации, однако теперь всё рассматривалось в более широком кругу и детальнее. Согласно отведённой им роли, страны Брюссельского пакта обратились к США с просьбой принять участие в создаваемом блоке. Главной задачей становилось отражение крупномасштабного вооружённого нападения, а само существование НАТО оказывалось в прямой зависимости от реального или воображаемого восприятия советской угрозы, вокруг которой происходила трансатлантическая консолидация. Хотя современные западные историки подчёркивают преувеличенное представление о советской военной угрозе[18], именно она определила первые военно-стратегические планы НАТО.

Наиболее трудными для согласования оказались военные аспекты, особенно касавшиеся степени американского участия в случае вооружённого конфликта в Европе и вопроса, должны ли гарантии взаимной военной поддержки иметь автоматический характер. Главная задача европейцев состояла в том, чтобы заручиться американскими гарантиями безопасности. Они предложили так сформулировать ключевую пятую статью Североатлантического договора: в случае нападения на одну из стран-участниц другие должны немедленно прийти ей на помощь. Для США предпочтительнее был вариант гарантий по принципу, заложенному в пакте Рио-де-Жанейро (принятие индивидуальных мер по выполнению обязательств коллективной обороны).

Американская позиция вытекала из особенностей конституционного устройства США, согласно которому право объявлять войну является прерогативой Конгресса, а не президента. Если бы пятая статья была сформулирована, как предлагали европейцы, Конгресс мог не ратифицировать документ.

Исходя из этого, Госдепартамент стремился перенести акценты в формулировке пятой статьи, чтобы впоследствии проводить любые действия, не связывая себя обязательством идти на военное столкновение[19]. Вашингтон настаивал, что европейские страны должны отражать агрессию собственными силами, и пытался ограничить своё участие поставками вооружений. Дискуссии по Североатлантическому договору показали, что ни Вашингтон, ни европейские страны не желали быть втянутыми в военные действия против своей воли. Европейцы хотели удостовериться, что американцы не вовлекут их в военную авантюру, сами оставшись в стороне. В свою очередь США также предпочитали не быть втянутыми в военные действия, начатые европейскими союзниками в невыгодный для них момент[20].

Другими спорными вопросами были состав нового союза, а также судьба Брюссельского пакта. Госдепартамент выступал за его поглощение, европейские страны – за существование обеих организаций, и они отстояли свою точку зрения. Участники пришли к общему мнению, что сотрудничество не следует ограничивать только военными вопросами. Будущий союз «должен был демонстрировать единство и сплочённость его членов, создать новую идентичность, фундаментом которой являлись либерально-демократические ценности и рыночная экономика». Эта идентичность, получившая название «Запад», противопоставлялась «Востоку», основанному на ценностях социалистического мира[21].

Буквально накануне подписания Североатлантического договора сенаторы Коннэлли и Ванденберг встретились с Дином Ачесоном, который в январе 1949 г. сменил Маршалла на посту госсекретаря. «Сенаторы предложили внести дальнейшие изменения в текст договора, суть которых сводилась к тому, чтобы не акцентировать внимание на военном характере помощи. В статье пятой по рекомендации комиссии по иностранным делам и в результате нажима Соединённых Штатов на союзников по блоку появилось выражение “такие действия, которые оно считает необходимыми”, что впоследствии позволило лишить оппозицию одного из аргументов в пользу положения, что устав НАТО (sic) подрывает право Конгресса объявлять войну, не меняя при этом смысла статьи, выгодной для США. С этой же целью заявление, что все действия, направленные на помощь союзнику, который подвергся вооружённому нападению, будут осуществляться странами, входящими в НАТО, “в соответствии с <…> существующими конституционными постановлениями”, было перенесено из преамбулы в статью одиннадцатую»[22].

В итоге пятая статья Североатлантического договора, подписанного в Вашингтоне 4 апреля 1949 г., была сформулирована следующим образом: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооружённое нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае, если подобное вооружённое нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51-й Устава Организации Объединённых Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путём немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтёт необходимым, включая применение вооружённой силы с целью восстановления и последующего сохранения безопасности Североатлантического региона.

О любом подобном вооружённом нападении и всех принятых в результате него мерах немедленно сообщается Совету безопасности. Подобные меры будут прекращены, когда Совет безопасности примет меры, необходимые для восстановления и сохранения международного мира и безопасности»[23].

Ратификация Североатлантического договора

Североатлантический договор требовал ратификации в законодательных органах стран-членов. Ещё до официальной публикации он подвергся критике в сенате. Против создания НАТО выступала группа сенаторов (в основном республиканцев) во главе с сенатором от штата Огайо Робертом Тафтом. Они говорили об экономической несостоятельности и невыгодности оказания помощи странам Западной Европы. Сенатор от штата Миссури Форест Доннелл раскритиковал ключевые положения договора и заявил, что он обяжет автоматически вступить в войну в случае нападения на одного из членов альянса. Сомнения Доннелла постарался развеять Коннэлли, он дал понять, что США займут господствующее положение в блоке, и только они будут решать, в какой момент вступить в военные действия[24]. Выступление Коннэлли, открыто указывавшее на неравноправный характер отношений между союзниками, вызвало тревогу в западноевропейских столицах. Переговоры ещё не были закончены, и такая откровенность сенатора могла их осложнить. После консультаций с Ачесоном на следующий день Коннэлли сделал заявление, в котором попытался разъяснить смысл высказывания[25].

Согласно сложившейся практике, большую роль в успешном прохождении законопроектов через Конгресс играют сенатские комиссии, которые готовят его к рассмотрению. От рекомендаций комиссий, где большую роль играют председатель и старейшие сенаторы, зависит успех ратификации. 18 марта опубликован текст Североатлантического договора. Доннелл и Артур Уоткинс вновь выступили с его критикой. Оба предложили допустить сенаторов, не являвшихся членами комиссии, на обсуждение договора, хотя она уже неофициально одобрила создание НАТО[26]. 12 апреля президент передал Североатлантический договор в Конгресс. Сенатская комиссия первой должна была нанести удар по оппозиции. Слушания, к которым тщательно готовились и которые решили сделать открытыми, начались 27 апреля. В пользу договора выступили высшие государственные и военные деятели, включая госсекретаря Ачесона и председателя ОКНШ генерала Омара Брэдли. Ключевые доводы, приводившиеся в пользу договора, заключались в стратегической важности Западной Европы для Соединённых Штатов и необходимости её военно-политического укрепления перед лицом советской угрозы. В ходе обсуждения заслушаны приглашённые конгрессмены, политики и общественные деятели, среди которых оказалось немало критиков Североатлантического договора. Доннелл и Уоткинс задавали бесчисленные вопросы, пытались доказать, что договор даёт президенту слишком большие полномочия в ущерб прерогативе Конгресса объявлять войну. В качестве аргумента сенаторы использовали надуманную конфликтную ситуацию – если русские нападут на Норвегию, означает ли это, что США будут автоматически втянуты[27]. Они указывали, что создание НАТО и программа военной помощи союзникам может вызвать гонку вооружений и повысить вероятность вооружённого конфликта с СССР.

Самой обсуждаемой стала пятая статья договора, в которой определялся механизм помощи союзнику в случае нападения. Из-за обтекаемости формулировки сенаторам оставалось неясным, автоматически ли президент объявит войну агрессору в случае нападения на одного из союзников либо обратится к Конгрессу. Участники опасались, что посредством создания альянсов исполнительная власть сможет вовлекать страну в любые войны и конфликты по всему миру, а Конгресс окажется бессилен повлиять на ситуацию. Острота дебатов смягчалась тем, что статья была выработана при тесном взаимодействии Госдепартамента и членов сенатской комиссии. Как отмечает Михаил Пелипась, двусмысленность её формулировки «являлась отражением двойственности позиций правительства США. С одной стороны, Соединённые Штаты не шли на признание автоматического характера военной помощи… а с другой – правительство было заинтересовано в том, чтобы не обращаться к сенату за разрешением в моменты политических кризисов… в Европе»[28].

Сторонники договора уделили внимание обсуждению пятой статьи именно на заседании комиссии, чтобы исключить неожиданности во время дебатов в сенате. 18 мая 1949 г. Североатлантический договор был единогласно одобрен сенатской комиссией и передан на обсуждение в сенат. Обсуждение там началось 5 июля. Сторонники стремились не допустить внесения дополнений на заключительной стадии дебатов. Критику договора возглавили сенаторы-«неоизоляционисты». Они выдвинули доводы, которые уже звучали на комиссии по иностранным делам, а также рекомендовали изменить третью статью договора, чтобы она не обязывала ни одного из членов альянса поставлять вооружения другим странам[29]. Сенатор Уоткинс предложил дополнение из двух разделов. В первом отмечалось, что любая помощь союзнику со стороны США невозможна, пока Конгресс не примет соответствующего решения. В разделе втором указывалось, что оказание конкретной помощи союзнику, явившемуся объектом агрессии, также должно осуществляться при одобрении Конгресса[30]. Предложенные изменения меняли суть договора и могли вызвать протест западноевропейских стран, однако не получили поддержку большинства голосовавших. На заседании 21 июля сенат ратифицировал Североатлантический договор большинством голосов[31].

В ходе слушаний на сенаторов оказывалось косвенное давление в виде публикации донесений американских дипломатов в Европе о возможных политических последствиях провала ратификации. Однако большую роль в успешной ратификации договора сыграла тщательная проработка законопроекта в сенатской комиссии по иностранным делам и состав 81-го Конгресса, в котором значительную часть составляли сторонники активной глобальной роли Соединённых Штатов и их участия в развитии военно-политической интеграции в Западной Европе[32]. 25 июля президент Трумэн подписал резолюцию о ратификации Североатлантического договора. 24 августа 1949 г. договор вступил в силу.

Новые витки старой дискуссии

С ратификацией Североатлантического договора споры вокруг пятой статьи не утихли и периодически возобновлялись как между атлантическими союзниками, так и внутри США между исполнительной и законодательной властью. В начале 1950-х гг. началось формирование военно-организационной структуры альянса. В 1950 г. принят первый стратегический документ НАТО «Стратегическая концепция обороны Североатлантического региона». Согласно ей, в случае начала военных действий перед вооружёнными силами НАТО ставились две задачи: обеспечить доставку атомных бомб к указанным целям на территории противника и оказывать сопротивление наступлению противника, замедлив его продвижение в глубь территории Западной Европы. Выполнение первой задачи возлагалось на ВВС США. Ядром сухопутных сил НАТО должны были стать армии европейских стран[33].

Решение о создании объединённых вооружённых сил НАТО принято в декабре 1950 г. на заседании Совета НАТО в Брюсселе. С этого времени американские войска на европейском континенте поступили в распоряжение верховного главнокомандующего союзных сил НАТО в Европе, которым назначили американца Дуайта Эйзенхауэра. Вашингтон взял обязательства по прямому участию в обороне Западной Европы через выделение дополнительной военной помощи союзникам и увеличение военного присутствия. Решение президента Трумэна отправить дополнительные американские войска в Европу вызвало неоднозначную реакцию и дало толчок к началу «великих дебатов» в Конгрессе (декабрь 1950 г. – апрель 1951 г.).

Там вновь был поднят вопрос о соотношении американского и европейского вклада в оборону Западной Европы, который обсуждался ещё при рассмотрении Североатлантического договора. Значительная часть сенаторов полагала, что сухопутные войска должны создаваться западноевропейскими государствами. Сенатор-республиканец от штата Огайо Роберт Тафт предостерегал, что американские войска, интегрированные в объединённые вооружённые силы НАТО, будет трудно вывести с континента, что приведёт к постоянным обязательствам США в Европе. Он также подчёркивал, что, принимая решение о направлении американских войск в Европу и их включении в армию НАТО, президент должен был заручиться разрешением Конгресса.

По мнению сенатора от штата Небраска Кеннета Уэрри, речь шла не столько о конституционных правах президента, сколько о выполнении им обещаний, данных представителями исполнительной власти во время слушаний по Североатлантическому договору. Они заключались в том, что присутствие американских войск в Европе не будет рассматриваться как гарантия существования альянса[34]. Со своей стороны, правительство заверяло, что присутствие американских войск в Европе мера временная и они будут выведены, как только европейские страны выполнят обязательства по созданию вооружённых сил альянса. В конце «великих дебатов» президент Трумэн заверил, что будет консультироваться с Конгрессом, прежде чем отправлять войска за границу. В Западную Европу было направлено четыре из шести обещанных дивизий.

В Западной Европе сомнения в надёжности американских гарантий безопасности зародились во второй половине 1950-х гг. в связи с развитием ядерных вооружений.

После запуска Москвой первого искусственного спутника Земли и появления у СССР межконтинентальных баллистических ракет Соединённые Штаты утратили стратегическую неуязвимость. Европейцы задались вопросом, а используют ли США свой ядерный арсенал для защиты союзников, учитывая, что сами стали уязвимы для советского удара[35]. В качестве ответа на изменение стратегической ситуации Франция предпочла не полагаться всецело на американские ядерные гарантии, а пойти по пути создания собственного ядерного оружия. ФРГ, которая в силу ряда причин не могла последовать её примеру, поставила вопрос о большей включённости в вопросы ядерного планирования.

В годы холодной войны Конгресс США неоднократно возвращался к вопросам военной помощи союзникам и военного присутствия в Европе. Так, в августе 1966 г. лидер сенатского большинства Майк Мэнсфилд внёс резолюцию, призывающую его существенно сократить (резолюция Мэнсфилда). Её поддержали те, кто считал, что, завершив послевоенное восстановление экономик, европейские страны в состоянии сами обеспечивать свою безопасность, а также члены Конгресса, обеспокоенные ростом дефицита американского платёжного баланса и отсутствием европейской поддержки войны во Вьетнаме[36]. Поправка не прошла (в том числе при повторном внесении в мае 1971 г.), но обеспокоила Западную Европу. Вашингтону пришлось заверить союзников в незыблемости американских гарантий.

Вьетнамская война также способствовала возобновлению дискуссии о роли Конгресса в случае военного конфликта за пределами США. По её итогам 7 ноября 1973 г. сенат и палата представителей на общем заседании приняли «Совместную резолюцию по вопросу о военных полномочиях Конгресса и президента». Документ обязал президента «консультироваться с Конгрессом, прежде чем начать использование вооружённых сил Соединённых Штатов в военных действиях или в ситуациях, обстоятельства развития которых чётко указывают на неизбежность вмешательства» и «регулярно встречаться с Конгрессом до тех пор, пока вооружённые силы Соединённых Штатов будут участвовать в военных действиях или не будут выведены из таких ситуаций»[37]. После принятия резолюции президентам пришлось либо обращаться к Конгрессу за санкцией на участие американских вооружённых сил в военных операциях в разных странах, либо искать пути обхода данной практики.

После холодной войны проблема доверия между атлантическими союзниками обострилась в связи с попытками Европейского союза сформулировать собственную оборонную политику. Долгие годы страны Европы полагались на Североатлантический альянс и не располагали достаточными военными ресурсами и политической волей для создания в быстрые сроки собственной армии, поэтому в 2003 г. между ЕС и НАТО подписано соглашение «Берлин+». Согласно ему, Евросоюз мог использовать ресурсы альянса для проведения военных операций. В Вашингтоне возникли опасения: если Европейский союз начнёт плохо подготовленную операцию и события выйдут из-под контроля, не придётся ли США против собственного желания прийти на помощь европейцам в соответствии с обязательствами по Североатлантическому договору[38].

* * *

Нападение на страну-участницу НАТО произошло лишь однажды в истории блока – террористические атаки на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года. Члены альянса объявили о вступлении в силу пятой статьи Североатлантического договора. Создание коалиции для борьбы с террористами на территории, находящейся вне традиционной зоны ответственности НАТО, поручили Вашингтону. Сформированная «коалиция желающих» не требовала от всех обязательных и автоматических действий. Таким образом, это событие не может служить основанием для суждения о том, как работает пятая статья Вашингтонского договора. В случае нападения на кого-либо из членов НАТО решение об ответных действиях будет приниматься на основании оценки ситуации руководящими органами альянса, зависеть от наличия атлантической солидарности, имеющей тенденцию к укреплению перед лицом общего врага, и политической воли лидеров ведущих стран НАТО.

Автор: Оксана Лекаренко, доктор исторических наук, заведующая кафедрой новой, новейшей истории и международных отношений Национального исследовательского Томского государственного университета.

СНОСКИ

[1] The American Republics. Foreign Relations of the United States, 1947. Vol. 8. Washington, DC: US Government Printing Office, 1972. P. 1.

[2] The Inter-American Treaty of Reciprocal Assistance, September 2, 1947. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 227.

[3] Варющенко В.И. Дипломатическая и военно-политическая подготовка правительством США заключения межамериканского договора «О взаимной помощи» (1944–1947 гг.): диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Томск, 1974. С. 156–158.

[4] The Dunkirk Treaty, March 4, 1947. In: Baylis J. The Diplomacy of Pragmatism. Britain and the Formation of NATO, 1942–1949. Kent, Ohio: Palgrave Macmillan, 1993. P. 131.

[5] Егорова Н.А. Европейская безопасность и «угроза НАТО» в оценках сталинского руководства. В кн.: И.В. Гайдук, Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Сталинское десятилетие холодной войны: факты и гипотезы. М.: Наука, 1999. С. 62.

[6] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция стран Запада и реакция СССР (1947–1953 гг.). В кн.: Н.И. Егорова, А.О. Чубарьян (Ред.), Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. С. 187.

[7] Lundestad G. The United States and Western Europe since 1945. From «Empire» by Invitation to Transatlantic Drift. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 49.

[8] Пелипась М.Я. Англо-американские противоречия в связи с подготовкой к заключению Североатлантического пакта (1948–1949 гг.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 6. Томск: Издательство Томского университета, 1974. С. 93.

[9] См.: Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 189; Пелипась М.Я. Указ. соч. С. 95.

[10] Бычкова Т.А. Обсуждение плана Маршалла в Конгрессе США (январь–март 1948 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 6, 11–15.

[11] Брюссельский договор // Международная жизнь. 1955. No. 1. С. 134–136.

[12] Western Europe. Foreign Relations of the United States, 1948. Vol. 3. Washington, DC: US Government Printing Office, 1974. P. 46–48.

[13] Ibid. P. 107.

[14] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Американская крепость Европа: Политика США по укреплению оборонного потенциала стран Западной Европы (1947–1955 гг.). Томск: Издательство Томского университета, 2009. С. 31–33.

[15] Western Europe. Foreign Relations of the United States… P. 86.

[16] Kaplan L. The Long Entanglement. NATO’s First Fifty Years. Westport, Connecticut: Praeger, 1999. P. 15.

[17] The Vandenberg Resolution. In: A Decade of American Foreign Policy: Basic Documents, 1941–1949. Washington, DC: Department of State, 1985. P. 149.

[18] Mastny V. The New History of Cold War Alliances // Journal of Cold War Studies. 2002. Vol. 4. No. 2. P. 61–62.

[19] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии по иностранным делам в подготовке к ратификации Североатлантического договора в США (апрель–май 1949 г.). В кн.: С.С. Григорцевич (Ред.), Вопросы истории международных отношений. Выпуск 5. Томск: Издательство Томского университета, 1973. С. 99.

[20] Егорова Н.И. Военно-политическая интеграция… С. 193—194.

[21] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ. соч. С. 45–46.

[22] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 99.

[23] Североатлантический договор, 4 апреля 1949 г. // НАТО. URL: https://www.nato.int/cps/ru/natohq/official_texts_17120.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 11.05.2023)

[24] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 81st Congress. First Session. Vol. 95. Pt. 2. Washington, DC: US Government Printing Office, 1950. P. 1163–1169.

[25] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 100.

[26] Congressional Record… Pt. 3. P. 2843, 2848–2850.

[27] Пелипась М.Я. Роль сенатской комиссии… С. 102.

[28] Там же. С. 104.

[29] Congressional Record… Pt. 8. P. 9880.

[30] Congressional Record… Pt. 7. P. 9808.

[31] Congressional Record… Pt. 8. P. 9916.

[32] Волков М.Н., Лекаренко О.Г. Указ соч. С. 83–84.

[33] Там же. С. 105–108.

[34] Congressional Record. Proceedings and Debates of the 82st Congress. First Session. Vol. 97. Pt. 1. Washington, DC: US Government Printing Office, 1951. P. 157–158.

[35] Kissinger H.A. Strains in the Alliance // Foreign Affairs. 1963. Vol. 41. No. 1. P. 274–276.

[36] Rostow W.W. The Diffusion of Power: An Essay in Recent History. N.Y.: Macmillan Company, 1972. P. 396.

[37] Резолюция (закон) о военных полномочиях. В кн.: Иванян Э.А. История США. Хрестоматия. М.: Дрофа, 2005. С. 371.

[38] Внешняя политика и международные связи Европейского союза: осмысливая роль ЕС в мире / под ред. Л.О. Игумнова. Иркутск: Оттиск, 2018. С. 82.

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721901 Оксана Лекаренко

Останется только один

Четыре танка и перспективы европейского производства

МАРИЯ ХОРОЛЬСКАЯ, Кандидат политических наук, научный сотрудник Отдела европейских политических исследований Национального исследовательского ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ИЛЬЯ КРАМНИК, Научный сотрудник Центра изучения стратегического планирования ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН.

Конфликт на Украине приобрёл за полтора года черты большой сухопутной войны с участием крупных регулярных войсковых формирований и большого количества техники. Для всех сторон противостояния, в первую очередь для России и стран НАТО, он ставит вопрос о развитии перспективных систем вооружений.

Эта кампания стала в том числе и соревнованием возможностей военной промышленности. Взгляды на будущее как на мир исключительно локальных войн, в котором не останется места крупномасштабным боевым действиям регулярных армий развитых государств друг против друга, оказались излишне оптимистичными и подлежащими пересмотру.

Переосмысление уже идёт. Можно отметить доклады “Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base” американского Центра стратегических и международных исследований (CSIS)[1] (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.), статью “A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force” в журнале Parameters военного колледжа Армии США[2]. В ряде работ, вышедших ещё до начала конфликта[3], [4], констатируется вероятность войн крупных держав, возможность их высокой интенсивности, необходимость восполнения масштабных потерь и важность развития промышленности, способной к производству больших объёмов оружия.

Это касается крылатых ракет, боевых самолётов, но и вооружений сухопутных войск, высокие темпы расхода которых некоторые специалисты предсказывали и ранее. Так, в совместных англо-франко-американских штабных играх Warfighter 21-4, в ходе которых отрабатывались действия 3-й дивизии британской армии, выяснилось, что при масштабном конфликте в Европе одна дивизия израсходует все наличные британские запасы критически важного (высокоточного) оружия в течение восьми дней. На слушаниях в британской палате общин в июле 2021 г. об этом заявил американский генерал Бен Ходжес, бывший командующий американскими силами в Европе (2014–2017)[5]. К схожим выводам приходят и другие исследования.

Особое внимание привлекают программы развития вооружений и военной техники (ВиВТ) ведущих стран Североатлантического блока, в частности Германии, одного из лидеров альянса по разработке и производству техники для сухопутных войск. Сейчас немецкий Leopard 2, будучи единственным серийным европейским танком, участвует в боях на Украине. В НАТО идёт активный поиск вариантов совершенствования парка как за счёт модернизации самого «Лео», так и путём создания танка нового образца. Вместе с тем адекватность текущих подходов и производственных возможностей новым вызовам неочевидна, как и реализуемость ряда проектов.

Мир танков German edition

В сентябре 2023 г. в прессе появилось сообщение, что Германия подписала соглашение с Испанией, Италией и Швецией о разработке нового танка, который должен сменить нынешние модификации Leopard 2. С немецкой стороны в проекте ожидаемо примут участие Krauss-Maffei Wegmann (KMW) и Rheinmetall, их контрагентами, по версии газеты, станут шведская компания Saab и итальянская Leonardo[6].

Новость вызывает удивление, потому что в Германии уже есть три потенциальных и реальных кандидата на роль серийного основного боевого танка (ОБТ). Один из них – франко-германский Main Ground Combat System (MGCS). В политическом плане он призван ещё больше укрепить франко-германский тандем и упрочить стратегическую автономию ЕС. В техническом – предполагалось, что новый танк заменит немецкий Leopard 2 и французский Leclerc AMX-56. Страны также надеялись, что новый ОБТ станет востребованным экспортным товаром в Евросоюзе.

Решение приступить к разработке Берлин и Париж приняли в 2012 году. В 2015 г. для создания ОБТ основали совместное предприятие KNDS на базе немецкого концерна KMW и французского Nexter Defense Systems (Nexter). Позднее к проекту присоединился Rheinmetall. Демонстратор новой системы должен быть подготовлен в 2024–2027 гг., а развёртывание намечено на 2035 год[7].

Однако в процессе работы возникли сложности, затормозившие работу, стороны признали, что не достигнут поставленных задач к 2035 году[8]. Глава концерна Rheinmetall Армин Паппергер предупредил, что первые поставки могут быть осуществлены не ранее 2040 года. Согласно немецкой прессе, причины задержки – споры между правительствами и компаниями двух стран, кто получит ведущую роль в разработке компонентов. В частности, долгие переговоры велись о характеристиках пушки. В то время как Rheinmetall выступал за разработанную им пушку калибра 130 мм, Nexter заявлял, что более подходящим будет новый французский вариант калибром 140 мм. Впоследствии сообщалось, что партнёры остановились на немецком предложении.

В нынешнем году встал вопрос о целесообразности нового изделия в условиях востребованности Leopard 2. Это основной боевой танк бундесвера. Права принадлежат разработчику – KMW, однако в производстве участвуют Rheinmetall (120-мм пушка Rh-120, башня, система управления, система управления огнём и боеприпасы), небольшое оборонное предприятие Renk-Gruppe (Renk), поставляющее трансмиссию, а также MTU Friedrichshafen (MTU), производящая двигатель.

После решения о передаче Киеву Leopard 1 и 2 страны Евросоюза столкнулись с необходимостью обновить танковый парк, восполнив потери. Норвегия заказала к 2026 г. 54 танка Leopard 2A7 [9], Чехия – 77 2A8[10], Италия ведёт переговоры о закупке 133 штук 2A8[11]. В самой Германии бундесвер должен в течение 26 месяцев получить 18 новых Leopard 2A8[12]. До этого покупателем Leopard 2A7+HU стала Венгрия, заказавшая 44 машины с дополнительными опциями. Поставки венгерских «Лео» должны начаться в 2023 г., также Будапешт получит ремонтно-эвакуационные машины Wisent 2 и танковые мостоукладчики Leguan[13].

Возникают два вопроса. Во-первых, насколько востребован будет MGCS, если европейские страны закупят сейчас последние модели Leopard 2? Ранее генеральный директор Renk Сюзанна Виганд отметила, что спрос на этот танк способен задержать франко-­германскую разработку. В настоящий момент спрос на новые «Лео» оценивается примерно в 300 штук, которые могут стоять на вооружении около 40 лет[14].

Итак, на европейском рынке Норвегия, Чехия, возможно, Италия получат новые Leopard 2. Польша заказала тысячу южнокорейских танков K 2[15]. Маловероятно, что Великобритания решит пополнить свой парк немецкими образцами.

У части стран Европейского союза по-прежнему устаревший или устаревающий танковый парк, и если они не обновят его в ближайшие годы, то могут стать потенциальными покупателями.

В новом танке, безусловно, заинтересованы французы, чьи Leclerc в перспективе нуждаются в замене, и Париж беспокоится, что останется один на один с проектом. Однако немцы уверяют, что его финансирование внесено в план 100-миллиардного фонда бундесвера[16].

Во-вторых, какими промышленными мощностями располагает Германия? Времена холодной войны, когда ФРГ, образно выражаясь, производила по танку в день, ушли в прошлое, страна выпускает в среднем 3–4 танка в месяц на заводе KMW в Мюнхене. Если Германия захочет остаться на этом уровне или увеличить производство, запустив ещё одну линию, вероятно, в серии будет только один вид танка.

В 2022 г. на немецком рынке появился ещё один прототип. Одновременно с разработкой MGCS соисполнитель проекта Rheinmetall внезапно представил свой образец нового танка – Panther KF51. Он использует корпус и шасси Leopard 2A4, оснащён 130-мм пушкой Rh-130 L/52, 12,7-мм пулемётом, дополнительным дистанционно управляемым 7,62-мм пулемётным модулем, четырьмя барражирующими боеприпасами HERO-120 и двумя дронами-разведчиками[17]. Концерн постарался обеспечить рекламу новому танку. «Пантеру» представили на выставке вооружений Eurosatory в 2022 году. Паппергер выступал со странным предложением построить заводы для его производства на Украине. В условиях конфликта это не представляется возможным, вероятно, Rheinmetall хотел просто привлечь дополнительное внимание к разработке.

В теории корпус и шасси Leopard позволяют без серьёзных задержек наладить массовое производство Panther KF51. Однако пока маловероятно, что ФРГ решит сделать Panther основным боевым танком вместо уже испытанного Leopard и что его закупят союзники. Отдельная проблема «Пантеры» – неопределённость в вопросе авторских прав: руководство Rheinmetall заявляло, что обладает правами на конструкцию Leopard 2A4, платформа которого использована в обновлённой машине[18], но разработчик «Лео» KMW не согласился с такой точкой зрения. Весной 2023 г. дело дошло до суда, в итоге пошли на мировую, условия которой не разглашаются[19]. Rheinmetall распространил заявление, что никакие высказывания руководства компании не следует воспринимать как притязание на исключительные права в отношении конструкции Leopard 2A4[20].

Ясность со статусом проекта отсутствует, и сообщение о том, что KMW и Rheinmetall подписали со шведской, испанской и итальянской компаниями соглашение о разработке нового танка, пока вызывает сомнения. Если новость подтвердится, получается, что на данный момент у ФРГ есть один основной боевой танк, один готовый прототип (пока не нашедший заказчика KF-51), один проект в разработке (подкреплённый межгосударственным соглашением MGCS) и один на стадии согласования (ставшее поводом для нашего сегодняшнего разговора соглашение концернов). Но только один из них может попасть в массовое производство.

Как в таком случае объяснить соглашение концернов четырёх стран? Возможно, новый танк создадут на платформе Leopard, и он будет прямым его продолжением. То, что в проекте участвуют четыре страны, позволило компаниям обратиться за финансированием в Европейский фонд обороны (ЕФО). Последний может покрыть полную стоимость исследовательской деятельности и от 20 до 100 процентов затрат на разработку[21]. Сейчас пресса сообщает, что разговор ведётся о сумме лишь в сотни миллионов. Судя по всему, речь идёт только об исследовательской части.

Поле битвы для «новой кошки»

Независимо от того, каким будет перспективный европейский танк – Leopard 2A8 (и последующие модификации), KF51 или что-то созданное в рамках проекта MGCS, этой машине предстоит родиться в непростых условиях для танка как класса техники в целом. Конфликт на Украине предъявил новые требования, в первую очередь в части защищённости, и они поставили под сомнения подходы западной школы танкостроения[22]. Одной из её характерных черт исторически является высокий уровень бронирования лобовой проекции и бортов корпуса, а также башни в передней части. Такой подход обусловлен стремлением дать преимущество в дуэльной ситуации (бой с другим танком), которая в 1970-е гг., в период становления современных танковых платформ, рассматривалась как один из основных вариантов применения этого вида техники. Недостатки, связанные с ослаблением защиты танка вне передних курсовых углов, в тот период не принимались во внимание достаточно серьёзно.

Проблемы «Лео», связанные с уязвимостью верхней проекции, отмечались ещё до их появления на Украине. Большая площадь верхней проекции в силу габаритов танка и достаточно тонкое её бронирование делают Leopard 2 уязвимыми для атак сверху, в частности, дронами-камикадзе. Отмечается и недостаточная защищённость бортов от гранатомётов и других противотанковых средств[23]. Масса Leopard 2 в последних модификациях уже достигает 70 тонн, поэтому повышение уровня защищённости представляет существенную проблему, так как неизбежно потребует увеличения веса.

Уязвимость «Лео» от атак сверху существенно выше, чем у машин «советской школы», в силу меньших размеров последних – как в целом, так и площади башни, а также в силу стандартного для современных советских/российских танков наличия динамической защиты в верхней проекции. Меньшие размеры также облегчают усиление защиты – прирост массы будет также меньшим, чем на более крупных западных танках.

Это обстоятельство заставляет обращать особо пристальное внимание на возможность уменьшения массы танков, включая оснащение перспективной машины необитаемым боевым модулем (по образцу нового российского танка Т-14 «Армата»), что позволит улучшить пассивную защищённость (бронирование) и добавить комплекс активной защиты для уничтожения приближающихся боеприпасов. В случае с европейскими разработками мы видим, что автомат заряжения предусматривается, например, на KF-51 Panther. За счёт некоторого уменьшения габаритов башни танк будет весить меньше, чем актуальные версии Leopard 2 – 59 тонн против 65—67 при более высокой огневой мощи – 130-мм пушка нового поколения вместо 120-мм[24]. Вместе с тем вопрос стоимости и объёмов серийного производства остаётся открытым.

Исходя из практического опыта боевых действий на Украине, можно сделать вывод, что танки советской школы продемонстрировали лучшее соответствие условиям современной войны.

Что имеется в виду под «лучшим соответствием»?

Эта комплексная характеристика сочетает:

во-первых, классическую триаду «огневая мощь – защищённость – подвижность», которую сегодня принято дополнять четвёртым элементом – командной управляемостью;

во-вторых – возможности воспроизводства здесь и сейчас в количествах, отвечающих потребностям ВС и масштабу возможного конфликта;

в-третьих – встраиваемость в театр с точки зрения инфраструктуры обслуживания и мобильности танковых и механизированных частей и подразделений. Здесь важно разделять мобильность танковых подразделений и подвижность боевой машины самой по себе. Мобильность определяется требовательностью подразделений к снабжению, расстоянием и временем, на которое они могут оторваться от ремонтных подразделений без существенной потери боеспособности, дорожной сетью и шире – транспортной инфраструктурой, которая необходима танковым (механизированным) частям для переброски на расстояния, превышающие нормальную дистанцию суточного марша.

Платформа «Объект 172/184/188», включающая танки Т-72, Т-72Б и Т-90 разных версий, которая на данный момент ремонтируется и производится темпами, превышающими соответствующие показатели для всех остальных основных танков мира вместе взятых, весит в пределах 50 тонн. Это резко расширяет возможности пользования дорогами и мостами, она может ремонтироваться и обслуживаться промышленностью большинства стран Европы, а также имеет адекватные современным задачам основные ТТХ. Таким образом, советская платформа больше соответствует условиям современной войны, чем платформа Leopard 2.

Заключение

Немецкая бронетанковая промышленность сталкивается с рядом проблем. У ФРГ есть один основной боевой танк, один готовый прототип, один проект в разработке и один на стадии согласования. Предполагаемый объём спроса не допускает производства больше одного ОБТ. Если число заказов и рост закупок военной техники не увеличатся в разы (а таких тенденций мы не наблюдаем), немцам будет невыгодно запускать вторую линию производства и тем более выпускать различные виды танков.

Наиболее вероятным экспортным продуктом сейчас является Leopard 2, танк с налаженным производством и значительным объёмом будущих заказов. С другой стороны, Leopard 2 постепенно устаревает, современные конфликты продемонстрировали его проблемы, в том числе уязвимость для беспилотных летательных аппаратов. В таком случае возрастают шансы совместного германо-французского проекта MGCS. Проект в процессе обсуждения, разработчики могут учесть вызовы, которые стоят перед танками в новых условиях. Обсуждение характеристик будущего танка сопровождается противостоянием немецких и французских компаний. Лоббирование интересов национального производства затрудняет работу над новым образцом.

Для России важно, что события на Украине, где активное применение дронов и управляемого оружия делает одинаково уязвимыми танки и западные, и советской/российской школы, вновь ставят вопросы о количественных характеристиках вооружений и систем. Возросшая вероятность большой войны заставляет обратить внимание на возможности восполнения потерь живой силы и техники, а также параметров расхода боеприпасов. Когда потери танков в конфликте России и Украины измеряются сотнями, производственные планы, предусматривающие поставку 300 машин за ~10 лет и темпы производства в 3–4 танка в месяц, ставят под вопрос готовность НАТО к масштабной сухопутной войне. Танк не может быть чем-либо заменён на поле боя, потому что лёгкая бронетехника и небронированные машины ещё более уязвимы.

Опасения относительно возможности большой конвенциональной войны подводят к выводу о несостоятельности «постсоветской» концепции развития вооружённых сил стран НАТО, не предусматривавшей массового производства бронетехники нового поколения.

Схожую реакцию вызывают первые результаты применения танков в ходе очередного обострения израильско-палестинского конфликта. Уязвимыми к атакам дронов оказываются и танки израильского производства Merkava Mk.4, хотя защищённость этого танка от традиционных противотанковых средств принято считать высокой. Это говорит о необходимости по-новому оценить защищённость имеющихся в строю современных танков, а также перспективных моделей.

В свою очередь, для России выводы из происходящего сводятся в том числе к необходимости выдерживать баланс между боевыми характеристиками, стоимостью и возможностью крупносерийного производства ВиВТ, где более адекватными оказываются относительно недорогие и приспособленные к массовому выпуску танки «советской школы».

Авторы:

Мария Хорольская, кандидат политических наук, научный сотрудник Отдела европейских политических исследований ИМЭМО РАН.

Илья Крамник, научный сотрудник Центра изучения стратегического планирования ИМЭМО РАН.

Статья опубликована в рамках проекта «Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество» по гранту Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (Соглашение № 075-15-2020-783).

СНОСКИ

[1] Jones S.G. Empty Bins in a Wartime Environment: The Challenge to the U.S. Defense Industrial Base // CSIS. 23.01.2023. URL: https://www.csis.org/analysis/empty-bins-wartime-environment-challenge-us-defense-industrial-base (дата обращения: 01.10.2023). (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[2] Crombie K., Nagl J.A. A Call to Action: Lessons from Ukraine for the Future Force // The US Army War College Quarterly: Parameters. 2023. Vol. 53. No. 3. P. 4.

[3] Cancian M.F. Industrial Mobilization: Assessing Surge Capabilities, Wartime Risk, and System Brittleness // CSIS. 08.01.2021. URL: https://www.csis.org/analysis/industrial-mobilization-assessing-surge-capabilities-wartime-risk-and-system-brittleness (дата обращения: 03.10.2023). (CSIS – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 01.07.2024, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.)

[4] Gunzinger M.A. Affordable Mass: The Need for a Cost-Effective PGM Mix for Great Power Conflict // Mitchell Institute for Aerospace Studies. 29.11.2021. URL: https://mitchellaerospacepower.org/affordable-mass-the-need-for-a-cost-effective-pgm-mix-for-great-power-conflict/ (дата обращения: 02.10.2023).

[5] Oral Evidence: Defending Global Britain in a Competitive Age, HC 166 // House of Commons. 06.07.2021. URL: https://committees.parliament.uk/oralevidence/2496/pdf/ (дата обращения: 01.10.2023).

[6] Deutschland startet neue Kampfpanzer-Allianz // Handelsblatt. 11.09.2023. URL: https://www.handelsblatt.com/politik/international/leopard-2-nachfolger-deutschland-startet-neue-kampfpanzer-allianz-/29374860.html (дата обращения: 04.10.2023).

[7] Тимофеев П.П., Хорольская М.В. Проектный потенциал франко-германского оборонного сотрудничества // Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. 2020. No. 4. C. 72.

[8] Steinmann T. Deutsch-französischer Superpanzer kommt später als geplant // Capital. 11.04.2023. URL: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/deutsch-franzoesischer-superpanzer-kommt-spaeter-als-geplant-33363634.html (дата обращения: 01.10.2023).

[9] Norwegen bestellt 54 Leopard-2-Panzer // FAZ. 03.02.2023. URL: https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/norwegen-bestellt-54-leopard-2-panzer-aus-deutschland-18651192.html (дата обращения: 01.10.2023).

[10] Tschechien bestellt 77 moderne Leopard-Panzer // N-TV. 21.07.2023. URL: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Tschechien-bestellt-77-moderne-Leopard-Panzer-article24277651.html (дата обращения: 01.10.2023).

[11] Kington T. Italy to Buy Leopard Combat Tanks, Upgrade Arietes // Defense News. 13.07.2023. URL: https://www.defensenews.com/land/2023/07/13/italy-to-buy-leopard-combat-tanks-upgrade-arietes/ (дата обращения: 01.10.2023).

[12] Ziedler C. 18 neue Leopard-Panzer: Die Lücke bei der Bundeswehr wird gestopft – aber reicht das? // Tagesspiegel. 23.05.2023. URL: https://www.tagesspiegel.de/politik/neue-leoparden-fur-die-bundeswehr-modernste-waffen-in-kleiner-zahl-9863165.html (дата обращения: 01.10.2023).

[13] Hungarian Defense Force’s First Leopard 2A7+HU Tank Arrives // Hungary Today. 23.08.2023. URL: https://hungarytoday.hu/hungarian-defense-forces-first-leopard-2a7hu-tank-arrives/ (дата обращения: 01.10.2023).

[14] Высокий спрос на Leopard 2 замедлил разработку танка MGCS // РБК. 06.04.2023. URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/642f05779a79476b976b1f5c (дата обращения: 01.10.2023).

[15] На южнокорейских танках, поставляемых в Польшу, также будут использоваться немецкие комплектующие – немецкий дизельный двигатель MTU MB-883 Ka-500 разработки компании MTU Friedrichshafen и автоматическая пятиступенчатая трансмиссия, разработанная немецкой фирмой Renk.

[16] 17. Rüstungsbericht steht im Zeichen von Zeitenwende und Sondervermögen // Bundesministerium der Verteidigung. 22.06.2023. URL: https://www.bmvg.de/de/aktuelles/17-ruestungsbericht-truppe-schnell-und-bestmoeglich-ausstatten-5639808 (дата обращения: 10.10.2023).

[17] Новый немецкий танк KF51 Panther показали на Eurosatory 2022 // Российская газета. 14.06.2022. URL: https://rg.ru/2022/06/14/novyj-nemeckij-tank-kf51-panther-pokazali-na-eurosatory-2022.html (дата обращения: 01.10.2023).

[18] Rheinmetall-Chef Papperger über das geplante Panzer-Werk in der Ukraine: „Wir müssen sie befähigen, sich selbst zu verteidigen“ // Neue Zürcher Zeitung. 15.03.2023. URL: https://archive.ph/LnKGr#selection-301.0-301.127 (дата обращения: 01.10.2023).

[19] Dispute Over Leopard 2 Rights Settled // Europäische Sicherheit & Technik. 03.05.2023. URL: https://esut.de/en/2023/05/meldungen/41800/streit-um-leopard-2-rechte-beigelegt/ (дата обращения: 01.10.2023).

[20] Statement by Rheinmetall AG on the Proceedings by Krauss-Maffei Wegmann GmbH & Co. KG against Rheinmetall AG and Mr. Armin Papperger before the Munich District Court // Defence-Aerospace. 03.05.2023. URL: https://www.defense-aerospace.com/rheinmetall-retracts-leopard-2-rights-statement-ending-dispute-with-kmw/ (дата обращения: 01.10.2023).

[21] European Defense Fond // European Commission. URL: https://defence-industry-space.ec.europa.eu/eu-defence-industry/european-defence-fund-edf_en (дата обращения: 03.10.2023).

[22] Freedberg S.J. What Is a “Main Battle Tank”, and How Will Ukraine Use Them? // Breaking Defence. 12.01.2023. URL: https://breakingdefense.com/2023/01/what-is-a-main-battle-tank-and-how-will-ukraine-use-them/ (дата обращения: 01.10.2023).

[23] Leopard 2 // Army Guide. URL: http://www.army-guide.com/rus/product149.html (дата обращения: 05.10.2023).

[24] Kampfpanzer Panther KF51 // Rheinmetall. URL: https://www.rheinmetall.com/de/produkte/kettenfahrzeuge/gepanzerte-kettenfahrzeuge/kampfpanzer-panther-kf51 (дата обращения: 05.10.2023).

Украина. США. Евросоюз. Весь мир. Россия > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721898 Мария Хорольская, Илья Крамник

Стратегическая авиация сквозь эпохи: задачи, опасности и решения

Разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе может получить новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ, Научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

АЛЕКСАНДР ЕРМАКОВ, Младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Сформированная на различных этапах противостояния Москвы и Вашингтона система ограничений, сокращений и контроля над стратегическим вооружениями практически полностью разрушена за первые десятилетия XXI века. Такое уже было в середине 1980-х гг., когда оказался потерян весь прогресс, достигнутый в этой области за период разрядки 1970-х годов. Однако тогда, пройдя через жесточайший кризис, стороны сформировали новую систему, прослужившую около тридцати лет.

Схожие задачи встанут перед сверхдержавами вновь – вероятно, уже в более широком составе и с необходимостью принимать во внимание более обширный список подлежащих регулированию тематик. Рассмотрим вопрос контроля над вооружениями в приложении к стратегической авиации, «первенцу» ядерных сил, с учётом эволюции роли и места этого вида вооружений.

Первое и единственное в своём роде

Именно стратегическая авиация стала первым средством доставки ядерных зарядов – для ядерных бомб (массой более четырёх тонн) тяжёлые бомбардировщики были безальтернативным носителем. На эту роль выбрали Boeing B-29 “Superfortress”, прошедший модернизацию по программе “Silverplate”[1]. После завершения Второй мировой войны уже в качестве специализированного средства доставки ядерного оружия на межконтинентальную дальность созданы первые стратегические бомбардировщики в современном понимании этого термина – Convair B-36 “Peacemaker”. Именно с их развёртывания на рубеже 1948–1949 гг. США начинают создавать полноценные стратегические ядерные силы. Тогда же начался массовый серийный выпуск самих бомб – годом ранее, в 1947 г. в наличии их было только 13 штук[2]. Однако к тому времени американская ядерная монополия была уже нарушена – в СССР прошли ядерные испытания и начал поступать на вооружение Ту-4, созданный на основе B-29 методом обратного инжиниринга. Первая специализированная «ядерная» часть в советских ВВС начала формироваться в середине 1951 г., тогда же изготовлено соответствующее количество серийных бомб. Отставание Советского Союза по времени было не очень велико, около четырёх лет, однако за эти годы Соединённые Штаты успели произвести сотни бомбардировщиков и ядерных боезарядов. Более того, американские машины превосходили советские по характеристикам и могли опираться на широкую систему передового базирования – кроме Великобритании и тихоокеанских баз таким «непотопляемым авианосцем» в 1950-е гг. было, например, французское Марокко[3].

Более или менее реальную возможность нанесения удара по континентальной территории США СССР получил с 1954 г., обретя первые стратегические бомбардировщики – турбовинтовые Ту-95 и реактивные М-4. Вероятно, в отношении собственной стратегической авиации советское руководство испытывало некоторый скепсис, и ресурсы направлялись в основном на ракетное вооружение и средства защиты от американской стратегической авиации. Об этом более чем наглядно говорят цифры – на десятки советских бомбардировщиков приходились сотни американских.

В Советском Союзе активнее и успешнее создавались зенитно-ракетные комплексы и в больших количествах строились истребители-перехватчики.

С 1954 г. подразделения противовоздушной обороны выделили в отдельный вид войск, что сохранялось до 1998 г., и уже на новом витке технологического и концептуального развития подобные задачи были объединены при создании Воздушно-космических сил в 2015 году[4]. После появления в конце 1950-х гг. эффективных межконтинентальных баллистических ракет они стали основным звеном СЯС СССР, в то время как в Соединённых Штатах основным средством доставки ядерного оружия по меньшей мере до середины 1960-х гг. оставалась авиация.

Интересно, что на первом этапе «ядерная» стратегическая авиация условно отделялась от «обычной» из-за своей особой ценности. Участие её в локальных конфликтах считалось нецелесообразным и многим первым «стратегам» вовсе не довелось повоевать. Так, B-36 не участвовали в Корейской войне – отчасти, конечно, из-за боязни потерь, но в том числе и потому, что не рассматривались как «просто большие бомбардировщики». По имеющимся свидетельствам, их экипажи даже не проходили регулярную подготовку по использованию обычных бомб[5]. Похожая судьба ожидала и первые советские Ту-95 и М-4 (разве что поставленные в Китай в 1956 г. Ту-4 участвовали в налётах на Тайвань). Таким образом, на самом раннем этапе развития в качестве компонента СЯС стратегическая авиация сверхдержав в определённой мере придерживалась принципа отделения ядерных средств от «обычных», что и сегодня считается полезным с точки зрения как снижения ядерной опасности и стратегических рисков, так и возможных механизмов контроля над вооружениями.

На все случаи войны

Впрочем, вскоре всё изменилось кардинальным образом. На фоне стремительного развития межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и баллистических ракет подводных лодок (БРПЛ) авиации нужно было доказать свою полезность. В США таким обоснованием стала многозадачность, что хорошо укладывалось в концептуальные идеи в духе «гибкого реагирования» администрации Джона Кеннеди, которые пришли на смену воззрениям о неизбежном и немедленном переходе к массированному применению ядерного оружия в случае войны с СССР. Многочисленная бомбардировочная авиация могла активно применяться на доядерной стадии конфликта, а также в целях управления эскалацией в ядерной фазе. «Бомбовозы» хорошо подходили и для различных демонстративных и сигнальных действий, пролётов вдоль границ, ярких учений. Кроме того, они обладали серьёзным ударным потенциалом в локальных конфликтах с малыми неядерными странами – тема в тот период весьма актуальная для американцев на фоне разгоравшейся войны во Вьетнаме.

С другой стороны, поскольку Советский Союз не обладал заморскими базами, а его руководство было зачаровано возможностями ракетной техники, Москва могла бы полностью отказаться от стратегической авиации. Однако помогла «авианосцефобия» – почти все советские «стратеги» имели модификации, вооружённые тяжёлыми противокорабельными ракетами, что не имело аналогов за рубежом ввиду отсутствия там подобной задачи. Это позволяло заручиться поддержкой военно-политического руководства для производства, развёртывания и регулярного совершенствования крупных морских ракетоносных сил, а уже «на сдачу» появлялась возможность поражения теми же ракетами наземных целей (в том числе с ядерной боевой частью) и более простые «бомбардировочные» модификации самолётов. Даже современные российские стратегические ракетоносцы имеют некоторым образом «морскую» родословную – Ту-95МС создан на основе морского патрульного самолета Ту-142, а Ту-160 изначально создавался под тяжёлые противокорабельные ракеты Х-45, что во многом определило габариты отсеков вооружения (изначально избыточные под стратегические крылатые ракеты Х-55, но пригодившиеся позже для современных образцов ударных вооружений).

Позднее американская стратегическая авиация в полной мере трансформировалась в соответствии с пожеланиями военно-политического руководства, став в первую очередь не столько компонентом СЯС, сколько средством глобальной проекции силы, а также «сверхдлинной рукой» в локальных конфликтах. В начале «Бури в пустыне» 1991 г. это ярко продемонстрировала группа из семи бомбардировщиков B-52G, совершившая беспосадочный перелёт из США до рубежа пуска по целям в Ираке неядерных крылатых ракет AGM-86C и обратно, занявший в общей сложности 35 часов[6]. Начиная с этого конфликта, американская стратегическая авиация практически не пропускала многочисленные локальные войны 1990—2020-х гг. и применялась в отдельных карательных акциях. На начальной стадии войны в Афганистане в 2001 г. её возможности оказались уникальны из-за относительной географической изоляции театра боевых действий[7]. Кроме того, Кроме того, бомбардировщики стали удивительно удачной платформой для локальных войн – большой запас топлива и условия для экипажа обеспечивали высокую длительность полётов, запас вооружения соответствовал нескольким тактическим ударным самолётам, а члены экипажа могли эффективно работать с прицельно-разведывательными системами.

Отдельное направление в развитии американских тяжёлых бомбардировщиков любопытным образом перекликается с советским «морским» сюжетом. На сегодняшний день «ветераны» B-52 являются носителями морских мин Quickstrike-ER, которые благодаря оснащению, аналогичному корректируемым планирующим авиабомбам JDAM позволяют осуществлять точное минирование акваторий на значительном удалении[8]. Соответственно, если в советском случае тяжёлые морские ракетоносцы должны были искать и уничтожать авианосцы, то сегодня уже в Соединённых Штатах создаётся потенциал для «запирания» военно-морских сил в базах. Не исключено, что такова одна из причин резко негативной реакции российской стороны на полёты американских тяжёлых бомбардировщиков над акваториями Балтийского и Чёрного морей[9]. Более того, в условиях обострения военно-политического противоборства, в США заявляют о беспрецедентной интенсивности развёртывания оперативных бомбардировочных групп в глобальном масштабе, и что «всем хочется [американский] бомбардировщик у себя в регионе»[10].

Отдельно отметим, что тяжёлые бомбардировщики являются уникальной платформой для испытания вооружения и иных летательных аппаратов, в т.ч. беспилотников воздушного запуска и гиперзвуковых летающих лабораторий.

Таким образом, из специализированной платформы для применения ядерного оружия стратегические бомбардировщики стали единственным из компонентов стратегической триады, вполне пригодным для использования в обычных конфликтах. Они полностью сохранили уникальные возможности компонента СЯС, в частности гибкость, пригодность для выполнения тактических задач и сигнализирования. Не следует забывать, что в отличие от иных составляющих ядерной триады бомбардировщики являются в определённой мере многоразовым средством, пусть и с оговоркой об уязвимости наземной инфраструктуры. В 1980-е гг. их оснастили малоразмерными и малозаметными крылатыми ракетами большой дальности, и они получили и «огневую мощь», в целом не уступающую тяжелым МБР. Находясь на дежурстве в воздухе, стратегический воздушный ракетоносец ещё и крайне устойчивый компонент СЯС, а благодаря дальности наиболее современных крылатых ракет (российские Х-102, Х-БД), а в будущем и вооружению перспективными аэробаллистическими ракетами, практически неуязвим для ПВО противника.

Для России стратегическая авиация ценна ещё и тем, что, учитывая относительную слабость флота по сравнению с флотами потенциальных противников (ВМС США; объединённые ВМС стран НАТО), она является важнейшим средством проекции силы на большом удалении от границ. При этом и в рамках специальной военной операции на территории Украины, насколько можно судить, на дальнюю авиацию возложена значительная часть задач по нанесению комбинированных ударов высокоточным оружием большой дальности[11]. Кроме того, особого внимания заслуживают совместные патрули российских и китайских тяжёлых бомбардировщиков, тем более что параллельно с взаимодействием в воздухе отрабатывается и наземное обслуживание российских самолётов на китайских аэродромах[12].

В этих противоречивых условиях вопрос контроля и ограничения «воздушной ноги» триады СЯС крайне сложен. Стратегические бомбардировщики-ракетоносцы сочетают как уникальные полезные качества, так и недостатки, значительно отличающие их от МБР и БРПЛ, такие как повышенная уязвимость на земле, долгое время подготовки и нанесения удара, небольшой «вес залпа» относительно иных компонентов триады.

Подходы к ограничению стратегической авиации

Попыткам ограничений авиационных вооружений, как ни удивительно, даже больше лет, чем собственно боевым самолётам – ещё на первой и второй конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. были приняты декларации «о запрещении метать снаряды и взрывчатые вещества с воздушных шаров или иным подобным способом»[13]. Успешность этих соглашений комментировать нет смысла. Однако, переходя от курьёзов к современному контролю над вооружениями, стоит начать с договоров ОСВ между СССР и США.

Пожалуй, первым ярким эпизодом стала история дальних бомбардировщиков-ракетоносцев семейства Ту-22М в контексте договора ОСВ-2. Этот самолёт был, кроме всего прочего (если не в первую очередь), носителем тяжёлых противокорабельных ракет семейства Х-22, и США всерьёз обеспокоились его потенциалом в качестве межконтинентального средства доставки ядерного оружия – в том числе благодаря возможности дозаправки в воздухе. После продолжительных переговоров и переписки[14] было принято решение ограничить масштабы производства этого бомбардировщика и не оснащать его системой дозаправки. Более того, противоречия касались и подходов к подсчёту бомбардировщиков и крылатых ракет, и на определённом этапе таковые рассматривались фактически как носитель с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН)[15].

Впрочем, куда более подробно и предметно стратегическая авиация ограничивалась и сокращалась в рамках серии уже российско-американских договоров серии СНВ и отчасти СНП.

Договор СНВ-1 наиболее подробен в определениях и сложен в установлении потолков.

Так, согласно его положениям, под ограничения подпадали «тяжёлые бомбардировщики», которыми считались самолёты, оборудованные для ядерных бомб или ракет, имеющих дальность более 8 тыс. км, и/или оснащённые крылатыми ракетами большой дальности, которыми, в свою очередь, считались крылатые ракеты дальностью более 600 километров[16]. В рамках СНВ-1 проводилась чёткая грань между ракетоносцами — носителями малогабаритных крылатых ракет большой дальности (КРВБ, у США – AGM-86 ALCM и AGM-129 ACM, у СССР/РФ – Х-55) и прочими бомбардировщиками, несущими свободнопадающие бомбы или ракеты с дальностью менее 600 км. Первые приносили в общий засчёт для США по 10–12 боезарядов[17], для России – по 8. Вторые приносили в засчёт один боезаряд, хотя фактически могли нести несколько (особенно свободнопадающих бомб). Однако боевые возможности носителя свободнопадающих бомб и крылатых ракет с дальностью более 2 тыс. километров различались столь кардинально, что их отличающийся на порядок «вес» в договоре выглядит вполне справедливо.

В США к носителям КРВБ, согласно положениям договора, отнесли Boeing B-52H “Stratofortress” и оснащённую для этого часть парка более старой и уже начавшей сниматься с вооружения модификации В-52G. К прочим тяжёлым бомбардировщикам – Rockwell B-1B “Lancer”, которые не успели оснастить КРВБ, и создаваемый малозаметный Northrop Grumman B-2 “Spirit”. В России к носителям КРВБ отнесли Ту-95МС и Ту-160, к прочим устаревшие и уже снимаемые с вооружения Ту-95М, Ту-95К, Ту-95К-22. Для американских ракетоносцев была принята максимальная фактическая боевая нагрузка в 20 крылатых ракет, для российских – в 16 (фактически взят максимально возможный боекомплект среди парка, имевшийся, соответственно, у модификаций B-52H[18] и Ту-95МС-16[19]). Таким образом, для общего засчёта бралась боевая нагрузка в половину от предельной.

Со времени заключения СНВ-1 тянется специфическая история вокруг американских бомбардировщиков B-1B “Lancer”. Он изначально планировался как многоцелевой, в том числе и как замена B-52H в качестве носителя КРВБ, но сильно задержался в создании и к 1991 г. только на паре прототипов начались предварительные испытания[20]. Строевые машины не были оборудованы для применения КРВБ, только для свободнопадающих ядерных бомб и ракет малой дальности AGM-69A SRAM. В случае переоборудования B-1B мог стать мощным носителем с рекордной боевой нагрузкой до 22 КРВБ (8 на барабанной пусковой установке в переднем отсеке вооружения и 14 на пилонах под фюзеляжем). В новых геополитических условиях американские переговорщики заявили, что программа оснащения B-1B ядерными КРВБ не ведётся и не планируется. Выработана схема лишения возможности быстро оборудовать для этого строевые машины (фиксация перегородки в отсеке вооружения, заварка разъёмов для узлов подвески) и механизм инспекций. По заявлениям американских специалистов, на переоборудование потребовалось бы 11–13 дней и как минимум часть работ пришлось бы выполнять в крупных центрах техобслуживания, а это нельзя сделать скрытно[21]. На этих условиях они были занесены в договор не как носители КРВБ. На всякий случай СНВ-1, однако, подразумевал возможность перевести их в другую категорию, чем, впрочем, не воспользовались – напротив, в дальнейшем продолжится их фактическая и юридическая «денуклеаризация».

Кроме решения сложной и потенциально полезной на будущее дилеммы с «недоделанными» B-1B, в чём-то соглашение тридцатилетней давности уже тогда находилось «на волне» сегодняшних наиболее «модных» технологий. Так, отдельными статьями запрещалось создание баллистических ракет воздушного базирования, крылатых ракет с несколькими боевыми частями, переоборудование самолётов большой дальности, но изначально не бомбардировщиков, в носители крылатых ракет (чем сейчас активно занимаются в Соединённых Штатах с системой Rapid Dragon, предназначенной для запуска крылатых ракет из грузовых отсеков транспортных самолётов). Отдельно прописанный запрет на создание оснащённых ядерным оружием «летательных аппаратов, которые не являются самолётами», с примерами в виде дирижаблей и иных аппаратов легче воздуха может показаться комичным, однако незадолго до подписания договора в качестве одного из вариантов базирования перспективной МБР MX в США совершенно серьёзно рассматривались как раз дирижабли[22]. Можно сказать, что таким образом из Москвы-1991 перебросили мостик к Гааге-1899. Отметим, что по крайней мере с запретом ядерного оружия на летательных аппаратах легче воздуха пока всё относительно благополучно.

Этого нельзя сказать о СНВ-2, который должен был радикально расширить и углубить тренды, заложенные в СНВ-1. В первую очередь его помнят и обсуждают в связи с амбициозной идеей ликвидации наземных МБР с РГЧ ИН. Однако были предусмотрены изменения и в вопросе подсчёта боезарядов, числящихся за стратегической авиацией: отныне тяжёлые бомбардировщики приносили бы в общий засчёт количество боезарядов, равное максимальной нагрузке вне зависимости от того, вооружались ли они КРВБ, или простыми свободнопадающими бомбами[23]. В результате российские Ту-95МС стали «весить» в зависимости от модификации 6 или 16 боезарядов, а Ту-160 – 12. Учитывая, что ранее все они считались как 8, а дополнительные узлы подвески на Ту-95МС-16 стали совсем невыгодны, получилось, что большая часть российского парка немного «подешевела», а немногочисленные Ту-160 «подорожали» всего в полтора раза.

В США же ситуация была кардинально иной – B-52H стали приносить в засчёт вдвое больше (20 вместо 10), а B-1B и B-2A в шестнадцать раз больше, так как для них было установлено количество боезарядов в 16! Вероятно, это было мерой подсластить для Москвы горькую пилюлю в виде ликвидации МБР с РГЧ ИН, на которые во многом опирались российские СЯС. Неудивительно, что в СНВ-2 содержалась процедура перевода бомбардировщиков в неядерные, с условиями, прописанными прежде всего под B-1B (например, общее число таких бомбардировщиков – 100, соответствовало числу выпущенных B-1B). К моменту подписания первоначального пакета документов по СНВ-2 (январь 1993 г.) этот бомбардировщик, судя по всему, уже перестали рассматривать как носитель ядерного оружия – в начале 1990-х гг. были сняты с вооружения исчерпавшие ресурс и опасные в эксплуатации ракеты AGM-69A SRAM и из ядерного вооружения остались только свободнопадающие бомбы, что прилично смотрелось только на новейшем малозаметном B-2A. Формально с точки зрения США B-1B были исключены из ядерного планирования в 1997 г., фактически соответствующие тренировки начали сокращаться с 1991 года[24].

Однако с точки зрения российско-американского контроля над вооружениями ничего не изменилось – несмотря на настоятельные просьбы Москвы, США вышли из Договора о ПРО, и Россия отказалась от ратификации СНВ-2. Дабы не допустить перерыва в действии договоров, в 2002 г. был заключён Договор о стратегических наступательных потенциалах, который фактически продлевал СНВ-1, устанавливая новые, более низкие количественные показатели. Определения и параметры оставались прежними. Новые формулировки даны в нынешнем, пусть и приостановленном, ДСНВ, подписанном в апреле 2010 года. В отличие от сложного и детального СНВ-1 или амбициозного СНВ-2, в ДСНВ устанавливались в первую очередь общие количественные потолки СЯС сторон. Внутри потолков предлагалась широкая свобода формирования комфортных для себя СЯС, что было закреплено даже отдельным пунктом: «Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений».

Стратегическая авиация получила в ДСНВ особую свободу – все бомбардировщики вне зависимости от вооружения приносили в засчёт носителей и боезарядов только одну единицу за самолёт.

Учитывая значительно сократившиеся парки, воздушная компонента ядерной триады с точки зрения контроля и сокращения вооружений стала почти «бесплатной» (не в смысле бюджетных расходов, к сожалению). Возможно, обе стороны в начале XXI века начали в первую очередь рассматривать стратегическую авиацию как средство неядерной проекции силы, вполне применимое и в локальных конфликтах. Полный отказ от ядерного оружия воздушного базирования, видимо, также был признан нецелесообразным из-за уникальных для этого компонента триады возможностей, упомянутых выше. Кроме того, с развитием средств ПВО и общим прогрессом в разведывательно-информационном обеспечении бомбардировщики с дозвуковыми КРВБ стали терять ценность в качестве средства первого удара, одновременно сокращая возможное негативное влияние на стратегическую стабильность.

В ходе исполнения ДСНВ 2010 г. B-1B были полностью выведены из засчёта после демонстрации российской стороне изменений, исключавших применение уже и свободнопадающих ядерных бомб. Однако если это было решено и объявлено ещё при заключении договора в рамках совместного согласованного заявления[25], то дальнейшие мероприятия США по переоборудованию в неядерные части парка B-52H вызывали споры в рамках работы двухсторонней консультативной комиссии. Российскую сторону не устраивала надёжность, верифицируемость и обратимость подобных изменений, как и маркировка «ядерных» от «неядерных» бомбардировщиков – были установлены специальные отличительные «антенны», но это, разумеется, совершенно не то же, что понятное переоборудование всего типа машин. Отметим, что несмотря на эту справедливую критику, регулярное информирование со стороны США о количестве переоборудованных тяжёлых бомбардировщиков можно расценивать как де-факто меры транспарентности в интересах контроля над неядерными вооружениями, которые могут выполнять стратегические задачи. И всё же, вопрос неправомерного вывода части B-52H из засчёта звучал довольно громко с 2018 г.[26] и оставался одной из ключевых претензий к американской стороне[27]. Конечно, не это привело к приостановке действия ДСНВ в 2023 г., но накопившиеся противоречия, в том числе и по этим вопросам, стали одной из «соломинок, переломивших спину верблюда». Дополнительную остроту данному сюжету придало предложение комиссии Конгресса США по обзору политики в сфере стратегических вооружений рассмотреть возможность «пере-переоборудовать» указанные бомбардировщики B-52H, вновь сделав их средством доставки ядерного оружия[28].

Если вопрос вывода из засчёта B-1B как целого типа выглядит успешным опытом контроля над вооружениями применительно к стратегической авиации, то попытка вывести из него часть парка, а другую часть того же типа рассматривать как основу воздушной компоненты СЯС становится поводом для споров и потенциально опасных недоразумений.

Перспективы контроля над стратегической авиацией

В ближайшем будущем тяжёлые бомбардировщики получат на вооружение новое поколение всё менее заметных крылатых ракет со всё большей дальностью, гиперзвуковые ракеты, разнообразные беспилотные системы воздушного базирования. По мере развёртывания соответствующих видов вооружения и военной техники будет меняться восприятие потенциала воздушной части ядерной триады, а также восприятие угроз со стороны вероятного противника.

Новые технологии сулят не только создание новых видов авиационных средств поражения, чьи уникальные возможности непременно будут использованы (или уже использованы) для доставки ядерного боезаряда. Преобразиться может и облик бомбардировщиков. Если гиперзвуковым, сверхвысотным и частично орбитальным бомбардировщикам место пока на страницах книг о нереализованных проектах холодной войны, то беспилотные технологии – реальность сегодняшнего дня.

Создание тяжёлых ударных БПЛА – дело ближайшего будущего, которое не представляет особых технических проблем.

Сдерживающим фактором, видимо, является неготовность доверять компьютеру столь дорогую машину, выполняющую особо важные задачи. Однако применительно к стратегическим силам новые возможности выглядят очень заманчиво, прежде всего интересен рост дальности полёта и длительности пребывания в воздухе. Последнее позволит обеспечить эффективное дежурство в воздухе в угрожаемые периоды, что в совокупности с новыми средствами поражения сделает авиационную компоненту триады сверхустойчивой (учитывая наращивание противолодочного потенциала и средств космической разведки – в перспективе, возможно, наиболее устойчивой из трёх), а с другой стороны — и более опасной в качестве средства первого удара. И это не фантазии – о перспективном американском бомбардировщике B-21A “Raider” ещё на стадии создания говорилось как об опционально пилотируемом, то есть способном выполнять как минимум часть задач без экипажа[29]. Конечно, передача хотя бы частичного контроля над ядерными средствами цифровому оператору – большая проблема, но рано или поздно, вероятно, возобладают голоса тех, кто справедливо замечает: никого не смущало, что пилота нет в МБР, в чём такая уж принципиальная разница с беспилотным бомбардировщиком?

Впрочем, есть и более традиционные проблемы. Уже понятно, что устоявшиеся определения «тяжёлого бомбардировщика» родом из СНВ-1 начинают устаревать. Формуле «дальность более 8000 км и/или ракеты с дальностью более 600 км», очевидно, не в полной мере соответствует перспективный американский бомбардировщик B-21A “Raider”, по крайней мере, до принятия на вооружение перспективной КРВБ AGM-181 LRSO. А если её не введут в состав вооружения нового бомбардировщика, как уже бывало, то получится, что основная перспективная машина стратегической авиации США будет выведена из засчёта?

Выписанная в свое время «индульгенция» для Ту-22М также трещит по швам по мере его модернизации в версию Ту-22М3М с акцентом на «возвращённую» систему дозаправки и возможное оснащение новыми ракетам, дальность которых может превысить 600 км[30]. Более того, новыми ракетами с большей дальностью оснащаются и ударные самолеты тактической авиации, да и варианты с развёртыванием крылатых ракет на транспортных самолетах также воплощаются в жизнь.

В российско-американском измерении контроля над вооружениями можно выделить два основных перспективных направления. С одной стороны, справедливо предлагается пойти «вглубь и вширь», пусть на сегодня для этого и не хватает политической воли. В частности, можно учитывать крылатые ракеты и свободнопадающие авиабомбы тяжёлых бомбардировщиков полноценно, а не условно (как в действующем ДСНВ), условные же «единицы» для начала распространить на неядерные средства поражения большой дальности, закреплённые за рассматриваемыми в настоящей статье носителями[31]. А, например, задачу вывода из рассмотрения огромного планируемого парка перспективных американских B-21 в неядерном оснащении и их возможных российских (и китайских) аналогов можно решать через углубление существующей практики раздельного базирования соответствующих носителей на авиабазах, не оснащённых инфраструктурой хранения, обслуживания и эксплуатации ядерных боезарядов[32].

Любые «жёсткие» меры контроля над вооружениями необходимо сопровождать «мягкими», подготавливая почву к возвращению к юридически обязывающим договорённостям.

Целесообразно рассмотреть возможность инициативных расширенных уведомлений об учебных, дружественных и «сдерживающих» патрулях и развёртываниях тяжёлых бомбардировщиков, а также о сценариях соответствующих учений, в том числе с привлечением третьих стран.

Глобальный масштаб

В описанном контексте собственный флот тяжёлых бомбардировщиков захотят создать (или возродить) многие страны, хотя сегодня программы перспективных авиационных комплексов такого класса реализуются только в США, России и Китае. Появление подобных универсальных инструментов подлинно стратегического характера создаст новые дилеммы безопасности в различных регионах мира. Необходимо продолжать поиск возможных инструментов если не ограничения, то хотя бы повышения прозрачности соответствующих процессов, так как в противном случае уже разгоняемая гонка вооружений в глобальном масштабе получит новое измерение, обладающее уникальным эскалационным потенциалом. «Освоение» украинского воздушного пространства американским Командованием глобального удара, возможно, стало одной из причин принятия решения о начале специальной военной операции. Не исключено, что подобные действия в других регионах военно-политического противостояния также чреваты переходом к вооружённому противоборству с непрогнозируемым исходом.

Авторы:

Дмитрий Стефанович, научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

Александр Ермаков, младший научный сотрудник Центра международной безопасности Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

СНОСКИ

[1] Любопытно, что существовала вероятность выбрать английские Avro “Lancaster”, имевшие очень крупный и удобный бомбоотсек, но американские военные настояли на том, что если есть хоть какая-то возможность, то необходимо использовать американский самолёт (см.: Gibson C. Vulcan’s Hammer. Manchester: Hikoki Publications, 2011. P. 36). Впрочем, современные английские политики наверняка рады возможности дистанцироваться от бомбардировок Хиросимы и Нагасаки, решение о которых было принято, пусть и формально, но совместно (см.: Minutes of a Meeting of the Combined Policy Committee. In: R. Dougall, R.C. Hayes, D.R. Ambach et al. (Eds.), Foreign Relations of the United States: Diplomatic Papers. The Conference of Berlin (The Potsdam Conference), 1945. Vol. I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1960).

[2] Norris R., Kristensen H. Global Nuclear Weapons Inventories, 1945–2010 // Bulletin of the Atomic Scientists. 2010. Vol. 66. No. 4. С. 77–83.

[3] Кузнецов К. Стратегический бомбардировщик Боинг B-47 «Стратоджет». М.: Эксмо, 2018. С. 70–71.

[4] Кочетыгов М. Ретроспективный анализ военно-научных исследований строительства и развития воздушно-космической обороны // Военная Мысль. 2023. No. 10. С. 18–27.

[5] Кузнецов К. Конвэр B-36 «Миротворец». М.: Эксмо, 2018. С. 86.

[6] Yenne B. The Complete History of U.S. Cruise Missiles: From Kettering’s 1920s’ Bug & 1950’s Snark to Today’s Tomahawk. Forest Lake, Minnesota: Specialty Press, 2018. 122 p.

[7] Ермаков А. Авиация США в войне в Афганистане в 2001–2017 годах. В кн.: В.Н. Бондарев (Ред.), Грозное небо. Авиация в современных конфликтах. М.: Центр анализа стратегий и технологий, 2018. С. 44–50.

[8] USAF B-52 Conducts Long Range Offensive Mine Warfare Test // Naval News. 29.06.2023. URL: https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/usaf-b-52-conducts-long-range-offensive-mine-warfare-test/ (дата обращения: 07.10.2023).

[9] См.: Начальник Главного оперативного управления Генерального штаба ВС РФ генерал-полковник Сергей Рудской провёл брифинг для представителей СМИ // Минобороны России. 01.06.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12295316@egNews (дата обращения: 07.10.2023); Главнокомандующий ВКС провёл брифинг для военных атташе иностранных государств // Минобороны России. 11.09.2020. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12313777@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[10] Gordon C. STRATCOM Boss Touts Value of Bomber Task Forces: “Everyone Likes a Bomber in Their Region” // Air & Space Forces Magazine. 16.08.2023. URL: https://www.airandspaceforces.com/stratcom-boss-value-bomber-task-forces/ (дата обращения: 07.10.2023).

[11] Командованию и личному составу 121 гвардейского тяжёлого бомбардировочного авиационного полка // Президент России. 07.04.2022. URL: http://kremlin.ru/events/president/letters/68156 (дата обращения: 07.10.2023).

[12] ВКС России и ВВС Китая провели очередное совместное воздушное патрулирование в Азиатско-Тихоокеанском регионе // Минобороны России. 07.06.2023. URL: https://function.mil.ru/news_page/country/more.htm?id=12469773@egNews (дата обращения: 07.10.2023).

[13] Гликман О. Гаагские мирные конференции 1899 и 1907 годов: российская инициатива и дальнейшее развитие МГП // Круглый стол «Вклад России в формирование МГП и идей гуманности: исторические, правовые, дипломатические и культурные аспекты». 18.05.2018. URL: https://www.icrc.org/ru/download/file/82839/haguepeaceconferences.pdf (дата обращения 07.10.2023).

[14] К 40-летию подписания договора ОСВ-2: информационно-справочные материалы // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 18.06.2019. URL: https://idd.mid.ru/informacionno-spravocnye-materialy/-/asset_publisher/WsjViuPpk1am/content/k-40-letiu-podpisania-dogovora-osv-2?inheritRedirect=false (дата обращения: 07.10.2023).

[15] Договор ОСВ-2 // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/course/rsf/p6.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[16] Приложение к договору СНВ-1. Термины и их определения // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start1/definitions.txt (дата обращения: 07.10.2023).

[17] Первые 150 самолётов по 10 боезарядов, те, что свыше 150, по 12.

[18] B-52H могли нести 8 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 12 на пилонах под крылом. B-52G – только до 12 под крылом, отсюда в положении договора для тех из них, что были «свыше 150», 12 боезарядов в засчёт.

[19] Ту-95МС-16 могли нести 6 крылатых ракет в барабанной пусковой установке в бомбовом отсеке и 10 на пилонах под крылом. Такая нагрузка очень значительно снижала дальность полёта и задолго до заключения ДСНВ-1 бомбардировщики стали выпускать без подкрыльевых пилонов в модификации Ту-95МС-6 и снимать их в частях. Ту-160, в свою очередь, несли 12 крылатых ракет в бомбовом отсеке, что было с точки зрения засчёта достаточно «выгодно».

[20] Ермаков А. Зеркальная крепость // РСМД. 25.05.2023. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/zerkalnaya-krepost/ (дата обращения: 07.10.2023).

[21] Exchange of Letters Concerning the B-1 Bomber // The U.S. Department of State. 20.01.2001. URL: https://1997-2001.state.gov/www/global/arms/starthtm/start/abaltrs.html#b1 (дата обращения: 07.10.2023).

[22] MX: The Weapon Nobody Wants // The Defence Monitor. 1981. Vol. 10. No. 6. P. 7.

[23] Меморандум о договорённости о зачислении боезарядов и о данных по тяжёлым бомбардировщикам в связи с Договором между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений // Центр по изучению проблем контроля над вооружениями, энергетики и экологии при МФТИ. URL: https://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/memo.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[24] B-1 // Global Security. URL: https://www.globalsecurity.org/wmd/systems/b-1.htm (дата обращения: 07.10.2023).

[25] Переоборудованные тяжёлые бомбардировщики В-1В. Первое Согласованное заявление. Глава IX Протокола к ДСНВ-3 // Президент России. 08.04.2010. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d2ef6d0dc8b2e65fc5.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[26] Заявление МИД России // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 05.02.2018. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/international_safety/disarmament/voenno_strategicheskie_problemy/snv/1562499/ (дата обращения: 07.10.2023).

[27] См., например: О суммарных количествах стратегических наступательных вооружений России и США в соответствии с Договором о СНВ // Министерство иностранных дел Российской Федерации. 13.10.2022. URL: https://mid.ru/en/foreign_policy/international_safety/1833766/?lang=ru (дата обращения: 07.10.2023).

[28] 2023 America’s Strategic Posture. The Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States // The U.S. Armed Forces. URL: https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/Strategic-Posture-Committee-Report-Final.pdf (дата обращения: 07.10.2023).

[29] Rogoway T., Trevithick J. Document Confirms B-21 to Be Delivered Optionally Manned and Nuclear Capable // The Drive. 08.11.2017. URL: https://www.thedrive.com/the-war-zone/15902/document-confirms-b-21-to-be-delivered-optionally-manned-and-nuclear-capable (дата обращения: 07.10.2023).

[30] Ту-22М3М получил штангу дозаправки, снятую после подписания СНВ // РИА Новости. 02.06.2019. URL: https://ria.ru/20190602/1555185418.html (дата обращения: 07.10.2023).

[31] Арбатов А.Г. Проблемы и дилеммы следующего договора СНВ // Мировая экономика и международные отношения. 2021. Т. 65. No. 6. С. 5–20.

[32] Acton J., Vaddi P. A ReSTART for U.S.-Russian Nuclear Arms Control: Enhancing Security Through Cooperation // Carnegie Endowment for International Peace. 02.10.2020. URL: https://carnegieendowment.org/2020/10/02/restart-for-u.s.-russian-nuclear-arms-control-enhancing-security-through-cooperation-pub-82705 (дата обращения: 07.10.2023).

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721897 Дмитрий Стефанович, Александр Ермаков

Первая мировая и СВО

Ложные аналогии среди многочисленных совпадений

КИРИЛЛ КОПЫЛОВ

Военный историк, специалист по Первой мировой войне.

На протяжении всей истории человечества люди были склонны искать ответы на сегодняшние проблемы в прошлом, проводя аналогии. Средневековые короли любили сравнивать себя с римскими императорами и их деяниями, римляне не только бесконечно ориентировались на героев мифологизированного прошлого, но и оглядывались на опыт Древней Греции.

Неудивительно, что сегодня, когда штурмовые группы пехоты сходятся на кинжальной дистанции среди развороченных огнём гаубиц окопов, а в обиход снова вошли такие понятия, как «мобилизация», «снарядный голод» и «война на истощение», аналитики и представители СМИ начали обращаться к образам Первой мировой. Бои вокруг Бахмута сравнивают с событиями под Верденом, рассуждают о позиционном тупике и ломают копья вокруг способов выхода из него.

Часть подобных аналогий имеет право на существование, другие же не просто неверны, но могут привести к ошибочным и даже опасным умозаключениям. В этой статье попробуем разобраться, какие параллели имеют основания, а где речь идёт о конъюнктурных натяжках и попытках строить теории на зыбкой почве.

Война, которую ждали другой

Череда научно-технических открытий и бурное развитие производственных возможностей совершили сразу несколько революций в военном деле к началу Первой мировой. Магазинные винтовки, скорострельная артиллерия, новые средства связи прочно прописались в европейских армиях, крупнейшие военные умы вписывали их в новые доктрины. Тон в разработке последних задавали французы со своим принципом Attaque à outrance – атаковать до победного конца. Решительное наступление считалось единственным способом выиграть войну, победа должна была достигаться смелым маневрированием огромных масс войск, нацеленных на достижение успеха любыми средствами и при любых потерях.

Будущая война виделась яростной, но короткой.

Противник будет разбит в нескольких масштабных сражениях на протяжении недель, самое большее месяцев.

Апофеозом подобного подхода может считаться известный «план Шлиффена», предусматривавший полный разгром французской армии за восемь недель. Провал германского наступления 1914 г. уже принято сравнивать с событиями февраля-марта 2022 года. Однако мы всё ещё недостаточно осведомлены о реальных целях и задачах СВО и оперативных планах российского военного командования, чтобы делать какие-либо далеко идущие выводы.

Провал немецкого наступления и успешный контрудар Антанты на Марне не привёл к быстрой победе Франции, после целой серии попыток подвинуть противника фронт застыл на линии от Северного моря до швейцарской границы. Оборона оказалась сильнее наступления, и основную роль в этом сыграли даже не пулемёты (их было пока слишком мало), а многочисленная скорострельная артиллерия, способная в считанные минуты обрушить десятки снарядов на головы пехоты. В то же время даже самые примитивные окопы снижали потери от снарядов неприятеля во много раз.

Ещё одна популярная довоенная теория гласила, что достаточно самоотверженная пехота в состоянии успешно наступать даже в отсутствие какой бы то ни было поддержки. В пехотном уставе Австро-Венгерской империи образца 1911 г. читаем: «Пехота способна выиграть лавровый венок даже без поддержки других родов войск и против численно превосходящего противника, если она пропитана уверенностью и агрессивностью и вооружена непоколебимой твёрдостью и волей вместе с огромной физической стойкостью». Подобные пассажи содержали уставы и других стран, но суровая правда оказалась в том, что самая мотивированная пехота не могла продвигаться под шквальным огнём вражеской артиллерии. Тем удивительнее читать сегодня военных экспертов, которые утверждают, что патриотизм, врождённый национальный дух и прочие факторы, относящиеся скорее к сфере пиара, способны компенсировать материальные проблемы и нехватку вооружения.

Быстрой войны в 1914 г. не получилось, и все стороны конфликта начали испытывать резкую нехватку боеприпасов. Довоенные расчёты, основывавшиеся на молниеносном разгроме противника, не предполагали строительства зиккуратов из ящиков со снарядами в ожидании начала войны. Кроме того, практически все европейские армии предпочитали потратить выделенные им средства на закупки дополнительных орудий, чтобы иметь решающий перевес. В результате больше всего снарядов имели Германия и Франция, примерно до 1500 выстрелов на орудие, Россия и Британская империя держали в своих арсеналах до 1000 выстрелов, более бедные страны, такие как Италия, Австро-Венгрия и Османская империя, имели не более 600–700 выстрелов.

Французы, всегда акцентировавшие внимание на умении вести огонь в максимальном темпе, столкнулись с нехваткой снарядов уже в конце сентября 1914-го, а остальные – к Новому году. К концу зимы артиллерия сторон уже выскребала последние довоенные запасы, в то время как расход снарядов во много раз превосходил их производство. В результате армии столкнулись с так называемым «снарядным голодом», а характер боевых действий в условиях укрепляющегося фронта требовал всё больше снарядов.

Здесь аналогии с сегодняшним днём вполне допустимы, быстротечного конфликта не случилось, а все довоенные расчёты оказались неверны перед лицом масштаба конфликта и его интенсивности.

Мобилизованные нации

Одним из принципиальных отличий событий более чем вековой давности от сегодняшнего дня является количество людей и материальных ресурсов, привлечённых воюющими сторонами. В качестве наиболее яркого примера можно взять Францию, чьё население на 1914 г. составляло около 39 млн человек, из которых 19 млн приходилось на мужчин. Уже в августе 1914-го 4 млн (!) мужчин оказались в рядах вооружённых сил, а всего до конца войны под ружьё встанут 7,5 млн французов. То есть практически половина мужского населения, включая стариков и младенцев[1].

В том же темпе шла и Германия. Всего за двенадцать дней мобилизации немецкая армия увеличилась с примерно 800 тыс. человек до более чем 3,5 миллиона. К началу сентября почти каждый третий немец в возрасте от 18 до 45 надел мундир. Германия продолжит мобилизацию и дальше, призвав в ряды вооружённых сил около 11 млн человек при общем населении на 1914 г. в примерно 67 млн человек[2]. По части мобилизации не отставали и другие страны (см. табл. 1 и 2). Так, в Российской империи до октября 1917 г. было мобилизовано около 12 млн человек, хотя эта цифра является обсуждаемой и, вполне вероятно, не полной.

На фоне подобных значений текущие мобилизационные усилия сторон СВО выглядят более чем скромными как и оценки общего числа военнослужащих, непосредственно находящихся на линии боевого соприкосновения. Это, естественно, влияет и на сопоставление любых боестолкновений столетней давности и сегодняшнего дня. Там, где в былые дни стороны могли сосредотачивать группировки численностью в сотни тысяч человек и спокойно относиться к потерям нескольких тысяч в сутки, сегодня действуют многократно меньшие силы, растянутые на сотни километров фронта. В таких условиях прямое сопоставление с Верденом или Соммой выглядит по меньшей мере некорректно.

Тотальной мобилизации подверглась и промышленность стран, участвовавших в Первой мировой. Это были крупнейшие индустриальные державы своей эпохи, на которые приходилась львиная доля мирового промышленного производства, прежде всего в металлургии и металлообработке, машиностроении и химической промышленности. Не удивительно, что они справились с задачей быстрого наращивания военного производства. «Снарядный голод» ликвидирован уже к концу второго года войны, причём цифры роста производства по сегодняшним меркам смотрятся фантастическими.

Британия, тогдашняя «мастерская мира», произвела к декабрю 1914 г. 870 тыс. снарядов, к декабрю 1915-го – 23,5 млн, а к декабрю 1916 г. – 128 миллионов. Россия, отставая в общих объёмах, всё равно продемонстрировала огромный рост. В 1914-м – 104 900 снарядов, 1915-м – 9 567 888, 1916-м – 30 974 678! Одна Франция за время войны произвела около 300 млн снарядов (из которых порядка 20 млн ушло в Россию). Не отставали и Центральные державы. Германия нарастила ежемесячный выпуск снарядов с 345 тыс. в 1914-м до 11 млн в 1918 году. По приблизительным подсчётам, страны Антанты (с Россией до октября 1917 г. и США за все годы) произвели порядка 790 млн снарядов, а Центральные державы примерно 680 миллионов.

На этом фоне уже сорванные обещания стран ЕС обеспечить Украину миллионом снарядов за год смотрятся довольно бледно. Как и планы США нарастить ежемесячный выпуск снарядов с 14 тыс. до 28 тыс., а потом до 100 тыс. к 2025 году.

Не менее грандиозно выглядят и цифры по выпуску другой военной продукции, одних только 155-мм гаубиц французы за четыре года войны произвели более 3 тыс. штук, а всего более 30 тыс. орудий. Не меньшими темпами шло и насыщение войск средствами связи. Если в 1914 г. во французской армии было всего 50 комплектов радиостанций, то к концу войны уже больше 30 тысяч. Число телефонов выросло с двух до 350 тысяч! Британцы нарастили выпуск орудий с 91 в 1914 г. до 8039 в 1918-м, а производство пулемётов увеличилось с 300 штук до 121 тысячи.

Подобные достижения, однако, давались дорогой ценой. По современным подсчётам, к 1917 г. Франция тратила на войну до 70 процентов своего ВВП, а Германия к концу того же года практически полностью свернула все не связанные с войной производства. К завершению войны немецкая и французская экономики потеряли, по разным оценкам, до трети предвоенного ВВП. Это обернулось катастрофическим падением уровня жизни основной массы населения. Британия из крупнейшего мирового кредитора стала должником, начав уже в 1915 г. брать деньги у американских банков, а со вступлением в войну Соединённых Штатов — напрямую у американского казначейства, причём эти деньги в основном оставались в США, идя на оплату поставок оружия и военных материалов. Соединённые Штаты, наряду с Британией, вообще оказались единственными странами, показавшими рост экономик на фоне войны (см. граф. 1).

Сегодня украинская экономика испытывает тяжёлые проблемы и опирается на кредитное плечо иностранных партнёров, российской пока удаётся поддерживать стабильность и не допускать катастрофического снижения. В то же время финансовая нагрузка на всех участников конфликта (прямых и непрямых) может постепенно увеличиваться. Причём, как и в Первую мировую, со временем всё больше будут страдать и экономики стран, напрямую не вовлечённых в конфликт. К примеру, ВВП нейтральной Голландии за время войны упал как минимум на 15 процентов, а независимые страны Скандинавии лишились от 5 до 10 процентов ВВП.

Война технологических чудес

В различных публикациях на тему СВО мы часто можем видеть громкие заголовки о беспрецедентных технологических прорывах, случившихся во время кампании. Однако многие из них уже произошли в начале XX века, пусть и на несколько другом технологическом уровне.

Изобретение братьев Райт военные приметили вскоре после первого полёта. Ещё перед войной французская артиллерия была самым технически продвинутым родом войск. Артиллеристы, хотя перед войной они в основном собирались прямой наводкой бить немцев из своих 75-мм скорострельных пушек, быстро оценили возможность заглянуть с помощью самолёта за горизонт. Неудивительно, что к началу войны половина французских военных самолётов принадлежала артиллеристам. Интересно, что две свои эскадрильи были у кавалерии, конники намеревались с их помощью вести разведку впереди и по флангам своих колонн.

Прозорливость артиллеристов стала очевидна с установлением статичной линии фронта, когда авиация оказалась единственным способом заглянуть дальше передовых окопов противника. Французы первыми, уже в конце 1914 г., установили на самолёт радиостанцию, а через год наведение по радио стало лучшим методом корректировки артиллерийского огня. Этому придавалась такая важность, что эскадрильи приписывались к отдельным полкам тяжёлых орудий и даже батареям сверхтяжёлых. По выражению самих французов, «лётчик стал проводником снарядов к их целям».

Окончательно система сложилась к лету 1916 года. Так, когда 13-я французская пехотная дивизия пошла в атаку на Сомме, над её головой, сменяя друг друга, висели самолёты трёх эскадрилий. Одна работала напрямую с тяжёлым артполком, вторая обеспечивала огонь дивизионной артиллерии, а третья вела наблюдение за продвижением своих войск и действиями противника, сообщая об узлах обороны и готовящихся контратаках.

Но даже не самолёты стали глазами для армии. Первая мировая – расцвет привязных аэростатов. В отличие от самолётов они могли висеть на высоте в 1000–1500 м многие часы, связываясь со штабами и артиллерией по телефону. В результате большая часть Западного фронта находилась почти под круглосуточным наблюдением с воздуха на глубину до 20 километров. Так что современная революция БПЛА в наблюдении за полем боя не так уж и нова.

Свои первые шаги сделали, как бы странно это ни звучало, и различные беспилотники-камикадзе.

Созданием одного из них, который несколько громоздко назывался «самолетающая воздушная торпеда», по заказу американской армии и флота занимались Орвиль Райт и американский инженер-изобретатель Чарльз Кеттеринг. Фактически они делали дрон-камикадзе, причём с хорошими даже для сегодняшнего дня характеристиками. Дальность полета 120 км, скорость 80 км в час и масса боевой части 81 килограмм. Дрон запускался с рельсовых направляющих (как и многие его современные аналоги) и приводился в движение четырёхцилиндровым бензиновым двигателем. Для стабилизации полёта использовался примитивный (по нашему времени) автопилот с гироскопом, высотомером и индикатором направления. Наведение осуществлялось с помощью прибора кратности, который выставлялся на необходимое для достижения цели число оборотов винта дрона, после его срабатывания крылья сбрасывались, и боевая часть пикировала на цель.

Хотя на испытаниях относительным успехом закончилась лишь треть полётов, заказчик был вполне обнадёжен результатами. «Торпеда Кеттеринга» стоила в разы дешевле пилотируемого самолёта, применять их собирались десятками (а потом и сотнями) штук разом по площадным целям, вроде железнодорожных станций, воинских лагерей и даже городов. Поэтому потеря части дронов считалась вполне допустимым ущербом, к тому же ожидалось, что по мере дальнейших опытов и реальной эксплуатации на фронте надёжность будет улучшена. Кроме того, вполне обоснованно считалось, что уничтожение дронов силами ПВО противника (самолётами и зенитными орудиями) будет практически невозможно из-за их малозаметности. Боевое применение назначили на весну-лето 1919 г., но немцы сдались раньше. Всего успели изготовить около 50 аппаратов, ни один из них не попал в Европу. Работы продолжались до 1920 г. и были свёрнуты после очередных бюджетных сокращений.

Немецкая фирма «Сименс» вела работы по дистанционно управляемым катерам ещё до Первой мировой и эти наработки решили использовать для атак британских кораблей у побережья Бельгии. Семитонный катер управлялся по проводам с береговой станции и мог удаляться от неё на расстояние до 20 км, команды по наведению операторы на берегу получали со специального самолёта, который следил за катером и целью. Беспилотник развивал скорость в 30 узлов и нёс почти 700 кг взрывчатки.

Британский монитор «Эребус» в октябре 1917 г. атакован беспилотником, но серьёзных повреждений не получил. Катер врезался в верхнюю часть противоторпедного буля, который и поглотил большую часть взрывной волны. Немцы продолжали совершенствовать катера-камикадзе, заменяя провода на радио и стараясь переместить станцию управления с берега на другие корабли или даже самолёты, но эти работы не были завершены до конца войны. Так что у «Гераней» и украинских морских БПЛА были предшественники.

Автор: Кирилл Копылов, военный историк, специалист по Первой мировой войне.

СНОСКИ

[1] Французская армия несла очень тяжёлые потери: 300 тыс. погибли до конца 1914 г., 430 тыс. – в 1915-м, 361 тыс. – в 1916-м, 190 тыс. – в следующем году, и, наконец, на последний год войны пришлось 306 тыс. убитых. Итого – более миллиона человек, или 4 процента населения страны. Даже мобилизация таких масштабов, как во Франции, не компенсировала потерь. Действующая армия достигла пика численности в июле 1916 г. (2 млн 234 тыс. человек), но упала до 1 млн 890 тыс. к октябрю следующего года и сократилась ещё на 220 тыс. к концу войны.

[2] Между августом 1914-го и ноябрём 1918-го погибло более 1,6 млн немцев.

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721896 Кирилл Копылов

Большая война: из прошлого в настоящее

Угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны станет более острой, чем в холодную войну

АНДРЕЙ СУШЕНЦОВ, Декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай», кандидат политических наук.

ВАСИЛИЙ КАШИН, Кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Боевые действия высокой интенсивности на Украине стали крупнейшим по масштабам вовлечённых сил, потерям и продолжительности конфликтом после Ирано-иракской войны 1980–1988 годов. Сравнения с последней правомерны лишь с точки зрения масштаба. Политический характер сегодняшних событий делает их уникальными.

Ирано-иракская война была столкновением региональных держав, причиной которого стали их противоречия. Военные операции возглавляемых США коалиций против Ирака в 1991 и 2003 гг. представляли собой выпады мирового гегемона против ослабленной региональной державы. К тому же к 2003 г. Ирак более десяти лет находился в полной изоляции без возможности закупки и содержания сложных систем оружия. Фолклендская война 1982 г. и грузино-югоосетинский конфликт в 2008 г. происходили в условиях крайнего неравенства сил, что предопределило их скоротечный характер.

Конфликт на Украине – продукт противоречий двух великих держав, США и России. Таким образом, ближайший исторический прецедент у украинского конфликта – война в Корее, завершившаяся почти семьдесят лет назад. Она серьёзно отличалась от конфликта на Украине с точки зрения тактики ведения боевых действий, применяемой военной техники, но в политических аспектах близка к происходящему в наши дни. И в том, и в другом случае великая ядерная держава вынуждена направлять войска на затяжную кампанию с неядерным региональным государством, получающим военную и военно-техническую поддержку от другой, враждебной ядерной державы. И в том, и в другом случае предметом конфликта выступает не столько судьба страны, на территории которой разворачивается театр боевых действий, сколько будущее мирового порядка[1].

Госсекретарь США Дин Ачесон в речи об азиатской политике США в январе 1950 г. оставил Корею за пределами американского «оборонительного периметра» в Азии, призванного противостоять «советскому империализму»[2]. Американское вступление в войну было связано со страхом, что победа коммунистов на Корейском полуострове станет началом их победного марша по Азии и далее по миру. Уже после войны эти взгляды были оформлены американским президентом Дуайтом Эйзенхауэром в виде «доктрины домино».

Сейчас с исходом украинского конфликта связано будущее возглавляемого Соединёнными Штатами мирового порядка. Ещё до начала российской специальной военной операции (СВО) госсекретарь Энтони Блинкен заявил, выступая в Совете Безопасности ООН 17 февраля 2022 г., что в конфликте «ставки намного превосходят Украину. Это момент угрозы для жизни и безопасности миллионов людей, а также для основ Устава ООН и международного порядка, основанного на правилах, который обеспечивает стабильность по всему миру»[3]. Подобные заявления повторялись неоднократно.

Столь высокие ставки в сочетании с фактором ядерного оружия предопределили характер конфликта. Как и СССР в Корее, США на Украине участвуют собственными вооружёнными силами ограниченным, но весьма существенным образом. Как и в случае с Кореей, это участие осуществляется так, чтобы минимизировать вероятность вертикальной эскалации.

Советский Союз направлял в Корею части и соединения истребительной авиации, зенитной артиллерии и радиотехнических войск. Действуя в тыловых районах, эти силы тем не менее сыграли важную роль в войне. Советские подразделения уничтожили сотни летательных аппаратов вооруже?нных сил США и американских военнослужащих. Но ещё более важным было стратегическое значение участия СССР в этой войне. Именно советские действия не позволили войскам ООН во главе с Вашингтоном реализовать превосходство в воздухе, нарушить линии снабжения китайских и северокорейских войск, осуществить изоляцию района боевых действий. В итоге развернулась затяжная война со значительными американскими потерями (36 тысяч человек убитыми, более 100 тысяч ранеными) и с неопределённым результатом.

На Украине американские разведывательные спутники, разведывательные самолёты и беспилотники являются частью единого разведывательно-ударного контура, в который входят контролируемые украинцами огневые средства, например, ракетные комплексы. Вероятно, по американскому целеуказанию украинцы наносят большую часть ударов оружием дальнего действия, что ведёт к гибели российских военнослужащих.

Как и в Корее, ограниченное участие враждебной сверхдержавы в боевых действиях не является секретом для другой стороны. Стремление избежать эскалации удерживало американцев в 1950-е гг., оно же удерживает и Россию сейчас от ударов по участвующим в конфликте силам противника. Соединённые Штаты не били по базам советской истребительной авиации, Россия пока не сбивает американские спутники, которыми пользуется украинская система разведки, связи и управления.

Сегодня сверхдержавы и их ближайшие партнёры, не вовлечённые в военную кампанию напрямую, берут на себя основную нагрузку по снабжению союзников, несущих на себе тяжесть конфликта.

На это расходуются значительные ресурсы. По данным Кильского института мировой экономики, внешняя помощь Украине с января 2022-го по май 2023 г. составила 165 миллиардов евро, и цифра продолжает расти.

Денежные расходы Советского Союза на Корейскую войну нам неизвестны. Значительную часть направлявшегося в Корею оружия составляли излишки и трофеи, оставшиеся от Великой Отечественной войны, но даже эта стоимость была значительна. В некоторых случаях СССР передавал корейским и китайским союзникам новейшие вооружения, например, истребитель МиГ-15, что требовало немалых расходов на фоне послевоенного восстановления экономики и крайней бедности в Советском Союзе.

Как и Корейская война, кампания на Украине ведётся в тени ядерного оружия, которое не применяется, но задаёт рамку. На определённом этапе эскалация приводит к рассмотрению ядерных вариантов. В ходе Корейской войны генерал Дуглас Макартур добивался от президента Гарри Трумэна разрешения на применение ядерного оружия, чтобы избежать угрозы поражения. В наши дни, хотя Запад обвиняет Москву в «размахивании ядерной дубиной», Россия на официальном уровне ни разу не говорила о намерении применить ядерное оружие на Украине и не давала повода предполагать, что такое применение рассматривается всерьёз. Российские заявления, касавшиеся возможной ядерной эскалации, направлены на предотвращение открытого вмешательства НАТО в конфликт (речь, например, об обсуждавшихся в первые месяцы вариантах введения «бесполётной зоны»), они оказались действенными.

Корейская война началась из-за противоречий между двумя корейскими режимами. Хотя крупномасштабную атаку начал Север, в предвоенный период оба корейских режима относились друг к другу с максимальной нетерпимостью и строили планы по установлению контроля над полуостровом. Между ними происходили регулярные вооружённые столкновения (что создаёт параллель с ситуацией в Донбассе в 2015–2021 гг.), многие из которых инициировались Югом, не уступавшим Северу в амбициозности и жёсткости.

Север рассматривал завоевание Юга как необходимый шаг для собственного политического выживания. Опасаясь угроз с Юга, Север опирался на неточную и чрезмерно оптимистичную информацию о внутриполитическом положении противника. Северокорейцы предполагали, что первый решительный и успешный удар приведёт к падению южнокорейского режима, примерно так же, как российские власти переоценили свои возможности по быстрому навязыванию Киеву выгодного России договора о будущем Украины.

Война за будущее

И Корейская война, и российская спецоперация на Украине пришлись на периоды структурной перестройки системы международных отношений и являются борьбой за право играть роль в конструировании будущего мирового порядка.

Корейская война была важным шагом в создании биполярной системы в свете обозначившегося после Второй мировой войны тренда к американской гегемонии. Если бы США удалось добиться убедительной победы, разгромив коммунистические силы и объе­динив полуостров под контролем режима в Сеуле, возникновение биполярности было бы предотвращено или отложено на неопределённый срок.

Отсутствие убедительной американской победы, несмотря на существенное напряжение сил со стороны Вашингтона (на время Корейской войны были восстановлены некоторые экстренные практики управления экономикой времён Второй мировой, включая директивный контроль над ценами и зарплатами), означало появление у Америки сопоставимого противника. Последующие советские успехи в развитии индустриальной экономики, ракетных и ядерных технологий, установление ядерного паритета лишь закрепили тенденцию.

С другой стороны, не добившись глобальных целей, Соединённые Штаты смогли избежать тяжёлого поражения. Южная Корея была спасена, система американских союзов укреплена, США реструктурировали и усовершенствовали политику в военной и военно-экономической сфере.

В последующие десятилетия Соединённые Штаты находились в обороне, а Советский Союз – в наступлении, распространяя влияние по миру. Тем не менее США были в состоянии защищать своё положение «сверхдержавы номер один» вплоть до того момента, когда в 1970-е гг. СССР начал клониться к упадку.

Последующее крупное изменение мирового порядка – переход от биполярности к однополярности в конце 1980-х – начале 1990-х гг. – не сопровождалось военными действиями по причине односторонней сдачи Советским Союзом своих позиций в мировой политике с последующей самоликвидацией.

Угроза большой войны сохраняется в течение всей переходной фазы в развитии мирового порядка.

То, что война в Корее, будучи, несомненно, уникальным конфликтом для конца 1940-х – начала 1960-х гг., завершилась перемирием, было не закономерностью, а огромной удачей для всего человечества. Несколько кризисов того периода имели реальный потенциал разрастания в полноценную длительную войну, возможно, с последующей ядерной эскалацией.

В рамках украинского кризиса напрямую вовлечённая в него великая держава Россия не является главным двигателем происходящих в мире изменений в балансе сил, хотя вносит свой вклад. Перемены связаны в значительной степени с внутренним ослаблением США, выражающимся в падении их роли в мировой экономике, быстром накоплении долга, росте социально-политической напряжённости, нарастающей дисфункции внутренней политики. На этом фоне развитие Китая привело к появлению альтернативного экономического центра, который, уступая Соединённым Штатам по роли в мировых финансах, номинальному ВВП и развитию ряда технологий, далеко превосходит их по промышленной мощи и быстро сокращает отставание по остальным направлениям. Развитие других незападных держав протекало не с такой скоростью, но также осложняло положение Америки.

Украина воспринимается США как инструмент нанесения стратегического поражения России, своему не самому крупному, но самому жёсткому и активному оппоненту на международной арене. Это поражение должно как минимум устранить Россию в качестве значимого участника международной политики и преподать урок другим возможным оппонентам, а как максимум – привести к смене режима в Москве и надолго закрепить за Соединёнными Штатами статус непререкаемого гегемона. Главными инструментами достижения этих целей были выбраны военное обеспечение украинских усилий и тотальные санкции против России.

После выполнения этой задачи США рассчитывали сосредоточить все ресурсы, свои и своих союзников, на экономической изоляции и военном давлении на Китай. Целью является подрыв экономического роста и внутренняя дестабилизация КНР за счёт перекрытия Китаю доступа к внешним рынкам, источникам технологий и стратегически важным ресурсам. Масштабы КНР как противника позволяют надеяться на успех лишь в условиях полной концентрации всех имеющихся у Соединённых Штатов сил.

США уже понесли существенные потери из-за того, что не смогли удержать Россию от начала специальной военной операции, привести её к быстрому поражению и уберечь партнёра, Украину, от жертв и разрушений. Санкции против России были связаны с крупными экономическими издержками для Запада. Арест российских активов за рубежом подстегнул процесс отказа от доллара и услуг западной финансовой инфраструктуры по всему миру.

Россия сумела избежать экономической и внутриполитической дестабилизации, приступила к милитаризации собственной экономики и увеличению армии. И есть большая вероятность, что по итогам кампании, какими бы они ни были, Россия будет не меньшей, а большей проблемой для США, чем до начала СВО.

Справедливости ради, надо отметить, что США смогли упрочить свой контроль над Европой и некоторыми ключевыми союзниками в Азиатско-Тихоокеанском регионе, консолидировать собственную элиту вокруг стратегических задач и запустить процесс создания новой военной экономики.

Учитывая масштабы разрушения украинской экономики, возможно, в обозримом будущем Украина превратится из стратегического актива в стратегический пассив, на содержание которого потребуются десятки миллиардов долларов ежегодно. Внутри России спецоперация на Украине стала инструментом радикального изменения внутренней политики, национализации элит, пересмотра основ экономической политики. Скорее всего, эти изменения было бы невозможно произвести в условиях привычной стабильности.

США готовят почву к тому, чтобы конфликт на Украине завершился прекращением огня без всеобъемлющего политического урегулирования по модели Корейской войны. Это не совпадает с планами России по достижению целей специальной военной операции. Как бы то ни было, украинский конфликт станет прелюдией для следующих масштабных военных противостояний в других частях мира.

Рождение армий и бесполезность прошлого опыта

Как российская, так и украинская армии на раннем этапе конфликта продемонстрировали отсутствие соответствующих ситуации навыков для ведения полномасштабной войны. Ошибки в командовании и обеспечении приводили к значительным потерям обеих сторон.

Проблемой была не только неадекватность существовавших на момент начала конфликта военной науки и тактических наставлений, но и психологическая неготовность командного состава армий, воспитанных прошлой эпохой, к действиям в условиях высоких потерь, постоянной угрозы от высокоточных средств поражения, применения новых средств разведки и управления и к совершенно новой роли политических факторов ведения войны.

Огромный опыт, накопленный крупными странами за десятилетия противоповстанческих кампаний и войн против заведомо более слабого противника, оказался не просто бесполезным, а вредным. Наличие подобной проблемы осознавалось и ранее. В частности, известно, что советское военное руководство сознательно не поощряло изучение опыта войны в Афганистане. За это в период перестройки советские генералы подвергались критике за косность и ретроградство, но теперь ясно, что они оказались правы.

После того, как к началу 2023 г. частичная мобилизация в России привела к исчезновению подавляющего украинского превосходства в живой силе, наблюдавшегося в 2022 г., боевые действия на длительное время приобрели позиционный характер. На протяжении года конфликта обе армии существенным образом трансформировались.

На фоне боевых действий и потому ценой значительных потерь в России и на Украине происходило рождение армий, способных действовать в условиях полномасштабной сухопутной войны на технологическом уровне первой половины XXI века.

Теперь – с точки зрения тактики и обучения личного состава – армии России и Украины обладают уникальными навыками. Большая война означает необходимость перестройки, настолько глубокой, что её трудно осуществить в стране, которая не имеет подобного недавнего опыта и отягощена багажом всевозможных «гибридных», «антитеррористических», «противоповстанческих», «миротворческих» и «гуманитарных» операций.

Также не исключено, что не имевшие в последние тридцать лет боевого опыта армии азиатских государств (Китай, Япония, Южная Корея, Вьетнам) находятся в лучшем положении для приспособления к новым реалиям – по сравнению с теми, кто провёл эти годы, гоняясь по горам и пустыням за бородатыми мусульманскими мужчинами с ржавыми РПГ-7, искренне считая это войной.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующий вооружённый конфликт подтвердили, что украинская кампания стала вехой в развитии военного искусства. Тактика Армии обороны Израиля, наиболее опытной и одной из самых оснащённых в западном мире, удостоилась уничижительных комментариев со стороны участников боёв на Украине и военных экспертов с российской и украинской сторон. По меркам украинского конфликта израильская разведка на тактическом уровне оказалась, по мнению комментаторов, слабой, отсутствовали как средства защиты от массово применявшихся противником боевых беспилотников, так и навыки личного состава по противодействию им. Практиковавшиеся израильтянами скопления войск и техники на открытой местности плотными массами, размещение артиллерийских орудий на небольшом расстоянии друг от друга и рядом с боекомплектом немыслимы на Украине ввиду эффективности контрбатарейной борьбы и постоянной угрозы беспилотников. Тактика израильской пехоты при действиях в населённых пунктах с позиций опыта боёв в Мариуполе, Соледаре, Бахмуте выглядит как устаревшая.

Промышленная политика: возвращение к основам

В ходе украинского конфликта вновь подтвердилась мудрость умозаключения Фридриха Энгельса о том, что военное дело – «одна из отраслей крупной промышленности»[4]. Забвение этой истины на Западе из-за переноса производств в страны с низкой стоимостью трудовых ресурсов привело к парадоксальной ситуации, когда коалиция из пятидесяти стран, снабжающих Украину, не смогла обеспечить поступление на фронт артиллерийских боеприпасов в количестве, эквивалентном тому, что давала своей армии Россия.

Но и Россия, потерявшая немалую часть промышленного потенциала за постсоветский период, столкнулась с множеством узких мест в производственной базе. В итоге темпы наращивания военного производства оказались хотя и более высокими, чем у Запада, но далеко не такими, как, вероятно, хотелось бы российским военным.

Сегодня (как, впрочем, и раньше с поправкой на технический прогресс) для успешного ведения боевых действий важно обеспечить возможности не только для наращивания производства высокотехнологичных образцов военной техники, но и для срочного выпуска изделий, относящихся к среднему или низкому уровню технологий, например, грузового автотранспорта, неуправляемых боеприпасов к стрелково-артиллерийскому вооружению, одежды и снаряжения военнослужащих. Нужно помнить, что практически весь имеющийся потенциал обрабатывающей промышленности и добывающих отраслей, а также сельского хозяйства может быть так или иначе задействован в военных целях. А вот большая часть сферы услуг, за исключением транспорта, информационно-телекоммуникационных технологий и медицины, оказывается бесполезной для поддержки военных усилий.

Учитывая доминирование услуг в структуре ВВП современных экономик, показатель ВВП практически бесполезен для оценки военного потенциала страны. Значительная доля услуг в ВВП Соединённых Штатов (около 78 процентов) и ЕС (73 процента) может говорить об их невысоких способностях конвертировать экономическую мощь в военную. Напряжение, которое вызывает снабжение Украины у развитых стран, где только на G7 приходится 44 процента мировой экономики, в противовес России (3,2 процента мирового ВВП при крайне мощных добывающих отраслях, сельском хозяйстве и среднеразвитой обрабатывающей промышленности), подтверждает этот тезис.

Так что в свете этого имеет смысл по-новому взглянуть на военный баланс в мире, где объёмы производства в обрабатывающей промышленности одного Китая больше, чем у двух крупнейших экономик G7 (США и Японии) вместе взятых.

Возвращение к основам промышленной политики конца XIX – начала XX века, строившейся с учётом возможной необходимости масштабирования военного производства, сейчас обсуждается в крупных военных державах.

Проблема автономности военного производства

Усложнение производственных цепочек, расширение номенклатуры материалов, компонентов и оборудования, используемого при производстве военной и стратегически важной гражданской техники, в настоящее время – в отличие от первой половины XX века – не позволяет ни одной стране достигнуть автономности в военном производстве. США в огромной степени полагаются на сеть союзов среди индустриально развитых стран – не только для объединения военных усилий, но и для выстраивания производственной кооперации в ВПК. Россия менее зависима от кооперации в производстве оружия. Но она не способна обеспечить свои потребности в промышленном оборудовании и – частично – в электронных компонентах.

Китай, возможно, подошёл ближе всего к уровню автономии, которым обладал СССР в период своего расцвета, однако пока не достиг высшей точки, поскольку широко использует импортные компоненты в своих отдельных системах.

Прочие страны в ещё более уязвимом положении. В первую очередь это относится к европейским государствам, военная промышленность которых в случае нарушения международной сети поставок, вероятно, не сможет функционировать в принципе. Зависимость от международного разделения труда в выпуске стратегически важной продукции является серьёзной уязвимостью и систематически используется сторонами для ослабления своих противников.

Соединённые Штаты и Европейский союз, вводя тотальные санкции против России, рассчитывали не только спровоцировать обвал экономики, но и вызвать спад военного производства. Этого не произошло, очевидно, из-за слабого понимания ими устройства российской промышленности и сочувствия к России со стороны многих развивающихся стран (последнее позволило сохранить открытыми часть каналов поставок). В разворачивающейся холодной войне США против Китая особое внимание также уделяется разрушению производственных цепочек – американцы запрещают экспорт в КНР передовых микрочипов и оборудования для их выпуска, а китайцы ограничивают экспорт компонентов и материалов для производства за рубежом солнечных батарей.

В условиях нестабильности великие державы спешат максимально перенести на свою территорию и замкнуть цепочки производства основных видов стратегически важной гражданской продукции и наиболее важных видов вооружения. Способность к самостоятельному производству, даже ценой снижения качества и повышения стоимости, становится важным признаком великодержавности.

«Информационные интервенции» в военный конфликт

Рост информационного компонента в современных военных действиях значительно повышает возможности поддержки союзников и ведения «войн по доверенности». В последние десятилетия основные силы в области военной техники были направлены на развитие средств разведки, наблюдения, связи и управления. За пределами этой сферы практически все страны, даже великие державы, в огромной степени всё ещё полагаются на технологии эпохи холодной войны. Однако возможности технической разведки, связи и управления кардинально меняют потенциал старого оружия.

На Украине США смогли резко повысить возможности ВСУ, создав эффективную систему передачи им данных от своего крупнейшего в мире созвездия разведывательных спутников, от действующих над территориями восточноевропейских стран НАТО самолётов дальнего радиолокационного обнаружения и управления, расположенных там же американских центров радиоэлектронной разведки и киберопераций. Система связи ВСУ зависит от поставляемой США техники и использования американской системы Starlink, аналогов которой у России нет. Эта помощь превосходит по своему значению поставки любых видов летальных вооружений – орудий, танков или ракет.

На начальной стадии украинского конфликта наиболее разрушительные удары наносились украинской стороной, судя по всему, старым советским ракетным комплексом «Точка-У» и столь же старыми реактивными системами залпового огня с использованием западного спутникового целеуказания. Более совершенные системы, в частности HIMARS, появившиеся позже, не показывали кардинально большей эффективности, поскольку ключевыми факторами, от которых эта эффективность зависела, были поток разведывательных данных с западных спутников и уровень российского противодействия (ПВО, маскировка, рассредоточение, фортификация). Поток данных существенно не изменился, в то время как российские ПВО, РЭБ усовершенствовались, повысилось искусство маскировки и рассредоточения войск.

Информационный компонент позволяет Западу самым серьёзным образом воздействовать на ход военной кампании, предоставляя украинской стороне разведданные в реальном времени, давая в пользование свою инфраструктуру связи. Это не провоцирует эскалацию – но только до тех пор, пока политики и военные продолжают мыслить в текущей парадигме. «Нелетальное» участие в конфликте влечёт тяжёлые потери, и рано или поздно это приведёт к тому, что элементы информационной инфраструктуры, задействованные в конфликте, будут объявлены законной целью – независимо от их происхождения.

Эволюция пропаганды

Важным отличием конфликта на Украине от всех предыдущих является совершенно новый уровень развития медиасферы с резким сужением для воюющих сторон возможностей контроля над потоками информации.

Пропагандистские аппараты крупных стран легко справлялись с новой реальностью медиасферы в условиях «гибридных» конфликтов со слабо вооружённым противником. Во-первых, интервенты имели все возможности для управления ходом и интенсивностью войны. Такие травмирующие психику общественных масс события, как гибель и окружение целых подразделений, попадание военных в плен к противнику, можно было свести к минимуму. Во-вторых, если дела принимали плохой оборот, то можно было сделать то, что сделали США в Афганистане – бросить всё и уйти. В полномасштабном конфликте это невозможно. Здесь с первого и до последнего дня боевые действия сопровождаются тяжёлыми потерями, травмами и неудачами для обеих сторон, как для побеждающей, так и для проигрывающей.

В новой медиареальности скрыть крупные неудачи и недостатки невозможно. Их можно только признавать, быстро идентифицировать, объяснять и демонстрировать волю к исправлению.

Россия в ходе СВО первой поняла это и сделала главным инструментом пропаганды сотни телеграм-каналов, каждый из которых ориентирован на свою аудиторию, по-разному подходит к освещению хода боевых действий, но все они поддерживают военные усилия и способствуют сплочению вокруг основных целей кампании.

Российский подход, вероятно, сформировавшийся под влиянием обстоятельств, имеет массу недостатков, включая быстрое распространение непроверенных данных, периодические вспышки паники, использование децентрализованной сети информационных ресурсов во внутриполитической борьбе. Но его плюсами является откровенный диалог с миллионами пользователей тех же телеграм-каналов, донесение практически в режиме реального времени до людей вне зоны СВО важной информации о происходящем. А это значит, что связь с обществом установлена.

Западный (и украинский) подход к ведению военной кампании в медиапространстве иной. Социальные сети и мессенджеры используются, но основное внимание сосредоточено на массированной пропаганде через традиционные СМИ с опорой на авторитет ведущих западных так называемых независимых изданий. Они вынуждены систематически публиковать легко разоблачаемую дезинформацию, которая впоследствии становится очевидной для аудитории, что приводит к подрыву доверия. Впрочем, то же самое делают западные и украинские политики.

Внутри Украины в ходе конфликта произошло ужесточение военной цензуры, централизация контроля над СМИ со стороны властей, введён фактический запрет на обсуждение хода военных действий в социальных медиа, жёсткий контроль над любым распространением информации о разрушениях, о результативности российских ударов на фоне явно завышенных заявлений об эффективности украинской ПВО. Обеспокоенность масштабом пропаганды и подозрения, что реальность является не совсем такой, как её рисуют СМИ, есть даже в странах Запада, поддерживающих Украину.

Последствия больших войн для общества и экономики

Полномасштабные боевые действия, подобные СВО, в отличие от «гибридных» войн 1990–2010-х гг., не позволяют обществу «спрятаться» или «закрыться» от их влияния. Они являются серьёзной психологической травмой для людей, разделяя течение времени на «до» и «после» конфликта. Неизбежное вовлечение в военную кампанию значительных масс – в результате призыва, мобилизаций или вербовки контрактников из всех групп населения – превращает происходящее в общенародное дело.

Подобное невозможно без консолидации общества вокруг объе­диняющих идей, которые не могут сводиться к общим, хотя и важным ценностям, вроде патриотизма и «защиты территориальной целостности». Обязательная государственная идеология запрещена российской Конституцией, её первой главой, изменение которой требует принятия нового Основного закона. В реальности, однако, государственная идеология начала формироваться стихийным образом после 2014 г., а с началом СВО процесс ускорился. Какие-то идеи начали получать законодательное оформление (например, консервативное законодательство), другие воспринимаются обществом как новые общепринятые нормы, нарушение которых вызывает крайне враждебную реакцию (сюда можно отнести утвердившиеся в обществе взгляды на исторические достижения СССР и роль Советского Союза во Второй мировой войне).

Неготовность части российского общества принять новые правила и новую систему ценностей привела некоторых к эмиграции. Вероятно, эта тенденция послужит фактором обновления российской элиты. То же происходит и на Украине.

Массовые армии: положительный момент

Невозможность ведения боевых действий малыми профессиональными армиями, превращение их в общенародное дело, как это было с середины XIX по середину XX века, должно привести к возвращению ряда старых политических приоритетов, и тренд не стоит рассматривать в категорически негативном ключе. Например, позитивным моментом эпохи массовых армий было внимание большинства правительств к развитию всеобщего образования, поскольку школа рассматривалась как важнейший элемент подготовки и воспитания будущего солдата, от которого зависело выживание государства. С появлением массовых армий во многом связано и развитие здравоохранения в конце XIX – начале XX века, а также внимание к массовому спорту (в отличие от спорта высоких достижений, превратившегося в период холодной войны в разновидность шоу-бизнеса). В начальной стадии все эти тенденции проявляются уже сейчас в России.

Индустриально-технологическая база

В сфере экономической политики необходимым атрибутом великой державы вновь становится, как мы уже упоминали, мощная индустриальная база, способная обеспечить в условиях нарушения внешних связей устойчивое функционирование военно-промышленного комплекса и стратегически важных отраслей. В случае России ключевой задачей, на решение которой направлены значительные усилия, является восстановление станкостроения и микроэлектронной промышленности.

В новую эпоху государство должно отдавать приоритет не только промышленности, но и сельскому хозяйству, отрасли информационно-коммуникационных технологий, транспорту.

Жизненно необходимо увеличить инвестиции в науку и образование.

Это важно как для внутреннего развития в условиях нарушения внешних связей и сокращения возможностей международного сотрудничества, так и для повышения интеллектуального уровня призывников, поступающих в армию.

Во время СВО стало понятно, что произошло удешевление и массовое распространение средств для нанесения дальних высокоточных ударов. Например, беспилотники-камикадзе с дальностью в сотни и даже тысячи километров стоят в диапазоне от тысяч до десятков тысяч долларов. Такое оружие потенциально легкодоступно и для негосударственных игроков.

В свете этого стоит переосмыслить подходы к безопасности инфраструктуры, резервированию критически важных объектов и систем, развитию системы противовоздушной обороны. Предстоит по-новому взглянуть на систему гражданской обороны – как с точки зрения строительства специализированных защищённых объектов, так и в плане обучения населения и совершенствования системы государственного управления.

Мощная орбитальная группировка – не только важнейший фактор эффективности собственных вооружённых сил, но и идеальное средство влияния на баланс сил и ход военных действий в любой точке мира, что также стало очевидным в ходе СВО. Способность предоставить своим или союзным войскам в реальном времени разведывательные данные и целеуказание со спутников, обеспечить их надёжной космической связью позволяет существенным образом изменять ход войны без всякого риска и при умеренных расходах. Космос как средство глобального влияния и проецирования силы заменяет и во всех отношениях превосходит традиционный инструмент – военно-морской флот. Как представляется, наращивание космической мощи должно быть важнейшей целью государства, исходя как из нужд национальной обороны, так и из потребностей внешней политики.

Дивный новый мир

Перераспределение власти и влияния в мире, изменение соотношения сил между крупными державами становится катализатором крайне острых противоречий. Факторы, заставлявшие великие державы избегать эскалации в прошлом, ослабевают. Перед этими странами впервые с 1960-х гг. возникает реальная угроза крупномасштабных неядерных конфликтов против сопоставимого противника. Такие столкновения сопряжены с ростом угрозы ядерного конфликта, но необязательно должны завершаться применением ядерного оружия. Ядерное оружие скорее устанавливает географические и политические рамки, в которых великие державы ведут такие войны, а также накладывает ограничения на применение отдельных видов неядерных вооружений.

Вооружённые силы, сформировавшиеся после холодной войны, не отвечают новому уровню военных угроз. Требуется значительное количественное наращивание современных армий. Более того, конфликты, подобные украинскому, не могут, как показал опыт и России, и Украины, целиком вестись военными формированиями, комплектуемыми по добровольному принципу. Мобилизация населения в вооружённые силы становится неизбежной, как и сохранение и расширение практики призыва граждан на службу.

Угроза большой войны и политически мотивированного разрыва экономических связей неизбежно станет катализатором процесса диверсификации мировой финансовой системы, постепенного возникновения нескольких, разных по потенциалу, но относительно самостоятельных центров роста промышленности и технологий. Каждый из них будет представлять собой альянс разных по мощи государств, идущих по пути экономической и промышленной интеграции и стремящихся к расширению.

Для малых и средних стран естественным будет желание как можно дольше сохранить максимальную политическую автономность за счёт максимальной диверсификации внешних связей. Они попытаются образовывать коалиции для противостояния давлению великих держав, пытающихся принудить их сделать выбор. Возможно, такие «малые и средние» коалиции со временем начнут эволюционировать в «военно-экономические» альянсы и вступать в конкуренцию друг с другом вокруг великих держав.

Каждый центр будет стремиться обзавестись собственной выраженной идеологической и ценностной платформой, которая в разных странах и группах стран составит сочетание политических концепций, идеологий и национализма в различных пропорциях. Повышение роли идеологии способствует отчуждению центров друг от друга, углублению линий раскола и сокращению пространства внешнеполитического манёвра для правящих элит. Всем крупным странам придётся прибегнуть к идеологизации внешней и внутренней политики с ограничениями диапазона разрешённых мнений и свободы слова (тенденция наблюдается у всех крупных игроков в мировой политике).

Преобладающей формой конфликта великих держав становятся «войны по доверенности нового типа», при которых великая ядерная держава предоставляет клиенту доступ к своим информационным возможностям (спутниковая разведка и целеуказание, инфраструктура связи и прочее), а также военной технике и экспертизе, при необходимости осуществляя и собственное ограниченное вмешательство в конфликт там, где это не может вызвать ядерной эскалации. Но угроза прямого столкновения великих держав и ядерной войны сохранится и станет, вероятно, даже более острой, чем в холодную войну. Ключевая задача дипломатии – выработка инструментария, который позволит пережить десятилетия турбулентности без атомных бомбардировок. Это возможно лишь в рамках же?сткого внешнеполитического реализма и постепенной выработки правил и ограничений конкуренции.

Авторы:

Василий Кашин, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Андрей Сушенцов, декан факультета международных отношений МГИМО МИД России, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Данная статья представляет собой сокращённую и слегка переработанную версию доклада «Война в новую эпоху: почему возвращаются большие армии», написанного по заказу Международного дискуссионного клуба «Валдай» и представленного авторами в октябре 2023 года. Оригинальный текст можно прочитать здесь: https://ru.valdaiclub.com/a/reports/voyna-v-novuyu-epokhu/

СНОСКИ

[1] Последнее обстоятельство не позволяет использовать в качестве аналогии войну США во Вьетнаме. По ряду параметров она похожа на Корейскую, однако отсутствует фактор схватки за характер мироустройства. Вьетнамская кампания проходила в условиях, когда схема противостояния сверхдержав была зафиксирована и являлась стабильной, никакой исход боевых действий не менял установленных на тот момент принципов международного порядка. Противостояние велось за улучшение позиций соперников в его рамках, а не за изменение самих рамок.

[2] Dean Acheson’s “Perimeter Speech” on Asia (1950) // Alpha History. URL: https://alphahistory.com/coldwar/dean-acheson-perimeter-speech-asia-1950/ (дата обращения: 18.09.2023).

[3] Secretary Antony J. Blinken on Russia’s Threat to Peace and Security at the UN Security Council // The U.S. Department of State. 17.02.2022. URL: https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-on-russias-threat-to-peace-and-security-at-the-un-security-council/ (дата обращения: 18.09.2023).

[4] Письмо Ф. Энгельса Н.Ф. Даниэльсону от 22 сентября 1892 г. В кн.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М.: Государственное издательство политической литературы, 1951. С. 165–168.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721895 Василий Кашин, Андрей Сушенцов

Российская стратегическая культура: опыт исторической ретроспективы

Вызов российской стратегической культуре заключается в стремлении элит к ее? упрощению

АЛЕКСАНДР ВЕРШИНИН

Кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ХХ–XXI веков исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН.

АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

На протяжении большей части XX века стратегия негласно считалась интеллектуальной собственностью военных. Учёные в погонах неохотно пускали чужаков в царство своих исключительно профессиональных интересов. С падением железного занавеса, несмотря на исчезновение формальных ограничений, отечественные международники и политологи по инерции продолжали относиться к данному предмету с предубеждением. Однако неустойчивость международной обстановки и нарастание широкого спектра военных угроз привели к постепенному слому устоявшегося стереотипа.

Сегодня интерес политических наук к военно-силовой проблематике как никогда актуален. В мировой научной литературе существует великое множество определений стратегии. Но как бы ни соперничали между собой взгляды на её суть, цели и задачи – место стратегии всегда будет рядом с политикой. Она начинается и заканчивается там, где политика стремится достичь целей военными средствами, и в этом смысле служит универсальным переводчиком нередко абстрактных внешнеполитических императивов на язык практических военных решений. В то же время стратегия – это не столько про войну, сколько про искусство правильно распорядиться государственной мощью для обретения желаемого внешнеполитического положения.

Стратегическая культура – не синоним стратегии. Она – своего рода контекст, в котором формулируются основные компоненты стратегии: представления о мире, безопасности, внешней политике, вооружённой силе, войне, союзах.

Стратегическая культура находит своё воплощение в политических решениях, которые служат мерилом таланта тех немногих людей, кто ведёт за собой державы на международной арене.

В эпоху модерна стратегическая культура зарождалась и созревала внутри треугольника, вершины которого образовывали верховная государственная власть, армия и внешнеполитическое ведомство.

Как принято считать, термин «стратегическая культура» впервые предложен сотрудником Корпорации РЭНД (RAND Corporation – находится в перечне иностранных и международных неправительственных организаций от 06.12.2023, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.) профессором Джеком Снайдером в 1977 году[1]. И по сей день описываемый им феномен остаётся достаточно модным и востребованным[2], но в реалиях российской академической науки ему, очевидно, не хватает чёткой предметной «прописки». Стратегия непостижима вне контекста. Она оттачивается посредством систематизированных размышлений над военно-политической историей[3]. Без этих опорных точек исследование чаще всего превращается в пустое теоретизирование. В то же время эпический масштаб проявлений стратегической культуры нередко побуждает исследователей видеть в ней концентрированное выражение исторического опыта, восходящего к истокам государственности[4]. Стоит учитывать, что акцент на историцизме может ввести исследователя стратегической культуры в заблуждение: далеко не любой исторический срез действительно важен для понимания её современного состояния. Как однажды заметил британский исследователь, «тщательный поиск корней – удел садовников, а не историков»[5].

Чтобы выделить некие уникальные особенности российской стратегической культуры, необходимы хорошо продуманные критерии для выделения её этапов, сопоставления базовых категорий. Авторы статьи не претендуют на решение столь масштабной задачи. Их гипотеза, которая в данном случае, скорее, заявляется, чем подробно обосновывается, заключается в том, что в российском случае стратегическая культура элиты за последние сто лет претерпела колоссальные по глубине трансформации, и тенденции, которые обозначились в ней за это время, продолжают влиять на характер принимаемых внешнеполитических решений по сей день. Как представляется, это даёт основание для выделения именно XX столетия в качестве самостоятельного поля для исследования.

Формат статьи не позволяет изучить вопрос генезиса стратегической культуры во всей полноте, авторы концентрируются лишь на одном, но, как кажется, ключевом его аспекте – изменении взглядов высших политических элит, в первую очередь лидеров страны. Хотя подобный подход и открыт для критики, он представляется оправданным в силу наличия в Советском Союзе и в современной России неизменно централизованной и закрытой структуры механизма внешнеполитического и стратегического планирования.

Политика вместо стратегии

В XIX веке Россия оставалась системным европейским игроком, и её стратегическая культура была созвучна общеевропейскому эталону[6], однако «короткий XX век» в корне изменил положение дел. Триумф мессианских идеологий надолго развёл Россию и Запад по разные стороны исторических баррикад. Этот водораздел затронул базовые вопросы бытия общества и государства, не исчерпываясь, как прежде, нюансами методов конкурентной борьбы. Вожди большевиков, оказавшиеся у власти в 1917 г., выступали носителями специфического идейно-ценностного багажа. Их связь с предшествовавшей культурной традицией была достаточно условной, а в части преемственности военно-политических элит фактически отсутствовала. Выбранная ими модель поведения на международной арене представляла собой резкий разрыв с предыдущими внешнеполитическими практиками. Это проявлялось как в методах анализа военно-политической обстановки, так и в общем целеполагании. Догматизм мессианской идеологии, выражавшей целостную картину мира, создавал мощные искажающие эффекты.

В каком-то смысле мировоззренческая дистанция между Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем существенно превышала ту, что разделяла императора Николая I и лорда Палмерстона всего лишь столетием ранее.

В историографии давно преодолён страдающий явным механицизмом взгляд на внешнюю политику СССР как подчиняющуюся двум разнонаправленным императивам – идеологическому, в духе лозунгов мировой революции, и реально-политическому[7]. В действительности, и то, и другое являлось частным случаем особого отношения к миру, который представлялся исключительно ареной бескомпромиссного, экзистенциального противоборства двух систем. Отсюда вытекала убеждённость, что долгосрочное сосуществование с будущим противником невозможно, не говоря о накоплении во взаимодействии с ним ресурса доверия. Архитектура международных институтов, возникшая по итогам Первой мировой войны, изначально рассматривалась большевиками как потёмкинская деревня, построенная для одурачивания масс. Участие в ней считалось не только бессмысленным, но и вредным, так как легитимировало глобальный общественно-политический порядок, навязываемый капиталистическим Западом. Естественными отношениями с ним была либо прямая конфронтация на поле боя, либо опосредованная, путём поддержки революционного движения внутри западных стран и культивирования «межимпериалистических противоречий»[8]. По выражению Натана Лейтеса, эта ориентация, воспринятая следующими поколениями советских лидеров, стала их «операциональным кодом»[9].

Безусловно, в чистом виде такой подход никогда не применялся к объективным реалиям международной жизни. Уже первые годы после революции продемонстрировали удивительную тактическую изворотливость советской внешней политики. Железобетонный догматизм Владимира Ленина при необходимости легко переходил в практическую гибкость. Главным мотиватором прагматического отношения большевиков к западным державам была убеждённость, что капиталист всегда готов договориться, если ему пообещать привлекательную норму прибыли. Вся сложная палитра целей и задач европейской дипломатии редуцировалась до единственной – стремления к наживе в прямом и переносном смыслах слова. В итоге большевики считали, что могут позволить себе компромиссы, поскольку в долгосрочной перспективе «объек­тивные законы» истории, так или иначе, принесут им победу.

Михаил Гефтер, комментируя распространённое обыкновение сравнивать Ленина-тактика (преуспевшего) с Лениным-стратегом (зашедшим в тупик), отмечал, что «противопоставление тактики и стратегии чуждо сознанию Ленина»: тактика для него – «это практическая проекция программных идей и требований на плоскость их осуществления, очерченную текущей политикой»[10]. Чем более широкий диапазон возможного задаёт политика, тем более противоречивыми могут выглядеть конкретные шаги в направлении главной цели. Ленинская стратегия – сплошная импровизация, позволяющая поймать волну исторического момента, но не имеющая ничего общего с погоней за конъюнктурой. Каждый вираж советского курса на международной арене, которых тогда было немало, наполнялся внутренним смыслом. Такая замена стратегии политикой была возможна лишь в условиях большого исторического «прилива». Закат эпохи великих потрясений, названный на коммунистическом жаргоне «стабилизацией капитализма», создавал принципиально новую ситуацию. На выходе из периода ожидания мировой революции большевистская стратегическая культура имела лишь одну проекцию – «ни мира, ни войны», предчувствие непрочности существующего миропорядка, постоянную готовность к новому этапу боёв.

Сталин: «маневрирование резервами»

Сталину предстояло осмыслить это положение и превратить «партизанскую» тактику действий на международной арене в нечто целенаправленное, устойчивое и методичное. Ленинский нарратив о внешнем мире отредактировали, упорядочили и канонизировали. То, что ранее рассматривалось как очевидная реальность, задающая набор конкретных ответных реакций – классовая борьба внутри и вне капиталистических стран, крах империй, предощущение мировой революции – было переосмыслено и теоретизировано. Сталин подошёл к внешней политике как человек с базовым духовным образованием, сделав её частью универсального катехизиса и закрепив за собой на десятилетия вперёд монопольное право интерпретации стержневого идеологического постулата советской государственности – идеи возможности и неизбежности построения коммунизма[11].

На международной арене Ленин действовал, как полководец в разгар уже разворачивающейся схватки. По мысли Карла Клаузевица, которого лидер большевиков всегда высоко ценил, определяющее значение здесь имели сила воли, энергия и интуиция, обеспечивавшие успех «в игре храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей»[12]. Сталин же выступал в ином качестве. Он – скорее стратег, обозревающий поле боя накануне решающего сражения. Исходная диспозиция ему ясна и не вызывает сомнений: враг очевиден, недвусмысленно поименован, и его полный разгром вплоть до уничтожения – единственный приемлемый исход баталии. Но всё остальное скрывает туман войны. Сталин неохотно отдавался на волю случая и не желал рисковать: решающая ставка должна была стать выигрышной.

Стратегию он понимал следующим образом: «определение направления главного удара пролетариата на основе данного этапа революции, выработка соответствующего плана расположения революционных сил (главных и второстепенных резервов), борьба за проведение этого плана на всём протяжении данного этапа революции». Важнейшее значение здесь имел второй элемент – наличие сил и резервов (они отождествлялись), а также плана их использования, в эффективности реализации которого Сталин видел суть стратегического руководства. Помимо «прямых» резервов (совокупная мощь государства, включая ресурс его поддержки частью населения потенциально враждебных стран), он выделял и «косвенные» – «противоречия, конфликты и войны (например, империалистическая война) между враждебными пролетарскому государству буржуазными государствами, могущие быть использованными пролетариатом при своём наступлении или при маневрировании в случае вынужденного отступления»[13].

Секрет успеха стратегического руководства, по мнению Сталина, – «сосредоточение главных сил… в решающий момент на наиболее уязвимом для противника пункте». Этот взгляд почти буквально воспроизводил основной принцип ведения войны, сформулированный Антуаном-Анри Жомини, работы которого при Сталине регулярно переиздавались. Диалектика войны Клаузевица, которого после 1945 г. в СССР объявят «устаревшим», явно привлекала Сталина меньше, чем математически чёткие схемы применения силы для гарантированного завоевания победы на поле боя, предложенные французским генералом на русской службе[14]. Как и для Жомини, важнейшим компонентом стратегии для Сталина являлось маневрирование.

«Манёвр резервами» осуществлялся на самом широком фронте, при этом дипломатия рассматривалась лишь как один из его инструментов. Разница между ней как средством урегулировать противоречия без применения силы и стратегией как искусством использовать силу для получения политических результатов практически исчезала. «“Политический вождь” и “боевой штаб” у Сталина полностью совпадают»[15], – констатирует Олег Кен. Советские дипломаты усваивали особый стиль ведения переговоров: они излагали свою позицию лишь в самых общих чертах, после чего инициатива отдавалась в руки партнёров, которым предоставлялась возможность доказать серьёзность намерений путем чёткого формулирования собственных обязательств. Подобное «сигнализирование»[16] позволяло постоянно маневрировать, скрывать собственные цели, избегать риска «потерять лицо», выступив с предложением, оказавшимся отвергнутым, но главное – всегда сохранять возможность выбора.

Ленинскую «вёрткость» в политических делах Сталин поднял на новый уровень, превратив её в отличительную черту своего управленческого стиля. О специфической природе «колебаний генеральной линии» ВКП(б рассуждал побывавший в Москве в 1945 г. Исайя Берлин. По его словам, Сталин в попытках избежать естественной участи всех революционных режимов со времён Французской революции изобрёл «искусственную диалектику» – особый способ управления, при котором необходимо найти среднее «между “диалектическими противоположностями” апатии и фанатизма. Как только такое среднее найдено, остаётся только вести политику таким образом, чтобы очень аккуратно и вовремя и в нужной степени применить силу, чтобы передвинуть политический и общественный маятник в любое нужное в данный момент положение»[17].

Этот подход непосредственно сказывался на внешнеполитическом поведении СССР в межвоенные годы. Его отличительной чертой было непрерывное резервирование запасных позиций и диверсификация вариантов действий. Отсюда вытекали сразу две проблемы. С первой сталкивались дипломаты. Одной из главных задач Максима Литвинова как наркома иностранных дел была верная интерпретация сигналов сверху и адаптация поступающей извне информации к особенностям мировосприятия вождя и его окружения, что удавалось отнюдь не всегда. Вторая проблема возникла в диалоге с зарубежными партнёрами, которые советскую гибкость, отнюдь не отменявшую базовых идеологических постулатов внешнеполитической доктрины Москвы, воспринимали как проявление беспринципности и цинизма.

Сталинское стратегическое мышление обусловливало приверженность Москвы особому варианту Realpolitik, в рамках которого политика баланса сил выдерживалась до того момента, когда наступал час «бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить»[18]. Саму идею коллективной безопасности Сталин воспринимал сугубо утилитарно в качестве инструмента реализации собственной стратегии подготовки к войне, а попытки зарубежных партнёров побудить Москву играть по западным правилам считал лицемерием. Специфика исторического момента между тем состояла в том, что советские стратегические подходы оказались объективно более созвучны тенденциям в европейской политике, которые со всей ясностью обозначились в 1933 году[19]. Попытки «держав статус-кво» закрыть на это глаза лежали в основе советско-западного непонимания, апофеозом которого стали события 1938–1939 годов.

Характеристика Сталина как «Ришелье своего времени»[20], предложенная Генри Киссинджером, обоснована лишь отчасти. До начала Великой Отечественной войны советский лидер, вероятно, не мыслил категориями «концерта» как модели взаимодействия великих держав, у истоков которой в XVII веке стоял министр-кардинал.

В апокалиптическом взгляде вождя на мир просто не было места образу долговременного и устойчивого взаимодействия между равновеликими государствами, которые неизбежно разделяли экзистенциальные классовые и межимпериалистические противоречия.

Эта ситуация начала меняться лишь с превращением СССР в ключевого участника великого альянса – антигитлеровской коалиции.

За четыре года советскому лидеру пришлось пройти путь от командира гарнизона осаждённой крепости до политика мирового масштаба, оперировавшего категориями национального интереса, осознаваемого в диалоге с руководителями крупнейших держав. Плотное взаимодействие с союзниками стало для советской стратегической культуры своего рода прививкой великодержавности. В 1945 г. Сталин вполне укрепился в мысли, что оптимальной моделью послевоенного мироустройства является вариант мировой «директории»[21], представленный Рузвельтом в виде плана «четырёх полицейских». Идеологическое измерение стратегической культуры никуда не исчезло, но стало частью нового самоощущения сверхдержавы. Границы СССР и сфера его геополитического влияния отныне не только обозначали ту часть земного шара, на которой разворачивался грандиозный эксперимент по строительству социалистического общества, но и отмечали широкое стратегическое предполье, главный оборонительный рубеж «социалистического отечества».

В то же время Сталин воспринял американский подход к обновлённой системе международных отношений в том числе и потому, что считал его универсалистский характер вторичным по сравнению с механизмами балансирования совокупной мощи, которые тот предлагал. Ценностное содержание глобальных институтов, как и до войны, рассматривалось им как элемент самопрезентации капитализма, которым вполне можно пренебречь хотя бы потому, что капитализм в конечном счёте отжил своё. Исайя Берлин в 1945 г. высказал парадоксальную для западного обывателя идею: русские окончательно укрепились в мысли, что владеют истинным знанием, в каком направлении движется мир, и понимают мотивы действий бывших союзников лучше, чем они сами[22].

Испытание стратегическим бессилием

За внешними проявлениями сталинской стратегической культуры в 1945—1953 гг. стояли два мотива: сохранявшаяся вера в «объективные законы истории» и убеждённость в том, что Победа 1945 г. широко открыла перед Москвой окно стратегических возможностей. Безусловно, холодная война с первого до последнего дня протекала при огромном материально-техническом и отчасти также военном преимуществе Соединённых Штатов. Но в этой картине якобы неоспоримого американского превосходства имелись важные нюансы. До начала Корейской войны американское ядерное оружие, по существу дела, не функционировало в качестве средства стратегического сдерживания[23]. Объединённый комитет начальников штабов не испытывал недостатка в эскизных наработках (наибольшую известность в отечественной литературе получил пресловутый Dropshot), однако в большинстве своём данные соображения не являлись оперативными планами и боевыми документами.

В Москве отнюдь не собирались уходить в глухую оборону, несмотря на наличие у Вашингтона «ядерной дубины». Слова Сталина, что «атомные бомбы предназначены для устрашения слабонервных, но они не могут решать судьбы войны»[24], не были пустой бравадой. При наличии крепких нервов за советскую версию будущего, действительно, можно было побороться. Вообще, напористость во внешней политике не была присуща сталинскому стилю: на мировой арене вождь всегда действовал осторожнее, чем во внутренних делах[25]. Однако после Победы 1945 г. он увидел возможность поднять ставки в большой международной игре, апофеозом которой стала Корейская война – навязанный Америке изматывающий периферийный конфликт, сведённый в итоге к ничейному результату.

Сталин покинул властный олимп, оставив преемникам ключевой ресурс, делавший возможной победу в глобальном противостоянии, – укрепившееся государство. Но ещё более важным его наследием был идеологически заданный императив позиционирования СССР вовне. Алексей Юрчак, анализируя дискурсивный режим политического языка 1930—1940-х гг., пришёл к важному выводу: сложившийся при прямом участии Сталина, он мог меняться лишь под пером конечного редактора, который выступал в качестве «фигуры, стоящей за пределами идеологического дискурса и имеющей уникальное и неоспоримое знание канона марксистско-ленинской истины»[26]. Исчезновение такого субъекта обрекало систему на автоматическое воспроизводство старых нарративов в виде «авторитетного дискурса»: возможности её адаптации к новым условиям развития резко ограничивались.

Первым с этой проблемой столкнулся Никита Хрущёв. Он стал проводником идеи мирного сосуществования и отошёл от фаталистического взгляда на международные отношения, что открывало путь перспективам налаживания мирных отношений с Западом и сокращения вооружений. Однако для описания новой желаемой реальности у Хрущёва под рукой оставался лишь прежний сталинский «авторитетный дискурс». Даже в период «десталинизации», когда осуждалась практика репрессий, внешняя политика вождя не подвергалась критике. Хрущёв игнорировал невозможность одновременно улучшить отношения с Западом и усилить глобальную мощь СССР.

Стратегические приоритеты у него отсутствовали, как и понимание внутренней противоречивости и принципиальной несогласуемости заявленных целей. В то же время американская работа над ошибками, сделанная по результатам Корейской войны, имела для Советского Союза тяжёлые последствия. Ядерный арсенал США вырос минимум в 10 раз. Угрозу «за два часа превратить европейскую часть России в груду дымящихся радиоактивных развалин» уже нельзя было игнорировать[27]. Там, где Сталин излучал отрешённую уверенность, Хрущёв был вынужден энергично блефовать. Его внешняя политика вернулась к стилистике ленинских импровизаций и начала подменять собой стратегию.

Но то, что срабатывало в эпоху международного безвременья, было обречено на провал в ситуации системного блокового противостояния.

Если для Хрущёва взгляд на мир через призму идеологии ещё оставался предметом веры, то его преемники окончательно вошли в колею «авторитетного дискурса», повторяя старые слова, но будучи не в силах соотнести их с объективными процессами мирового развития. Именно в 1970—1980-е гг., когда военно-стратегическая неуязвимость СССР была наконец надёжно гарантирована, в советской политической элите стремительно распространялись уныние и апатия. Леонид Брежнев и его ближайшее окружение зацикливались на угрозах и вызовах, которые Сталин и Хрущёв, скорее всего, просто оставили бы без внимания. Теряя ориентиры для стратегического планирования, советское военно-политическое руководство поставило во главу угла единственную задачу, очевидность которой не вызывала сомнений и вытекала из личного опыта его членов – необходимость предотвращения «сценария 1941 года».

Для Брежнева был в целом характерен стратегический прагматизм, однако он определялся механистичной логикой[28]. В апогее ракетно-ядерного противостояния, когда взаимная уязвимость сделалась основой стратегической стабильности, Советский Союз так и не сумел принять в качестве политико-стратегической вводной презумпцию своей беспомощности перед лицом ядерного нападения[29]. Гарантированное взаимное уничтожение считалось пассивной формой противодействия, а пассивность претила советской стратегической культуре, так как служила укоризненным напоминанием о событиях июня 1941 года[30]. Соотношение военных потенциалов казалось советскому руководству не статичным, но динамичным параметром. Одна из сторон в каждый конкретный момент времени должна была либо опережать оппонента, либо рассчитывать вырваться вперёд. Вне зависимости от своих военно-технических успехов советская сторона была убеждена в неустойчивости достигнутого стратегического баланса[31].

Одним из важнейших эпизодов в генезисе стратегической линии Брежнева стало Ялтинское совещание в июле 1969 года. Оно началось как научно-технический спор с целью выбора одного из двух перспективных ракетных комплексов для запуска в серийное производство – разработки Михаила Янгеля (рассчитанной на нанесение ответного удара) или Владимира Челомея (созданной как оружие первого удара)[32]. К перерастанию научно-технического спора в стратегический никто, включая Брежнева, оказался не готов. СССР так до конца и не смог решить, принять ли за основу ядерной стратегии идею превентивного или ответного действия. В результате в серийное производство были параллельно запущены оба комплекса.

С течением времени разрушительные тенденции лишь усугублялись. Крайне нервозной оказалась советская реакция на объявленную США программу развития СОИ, и в особенности на развёртывание в Западной Европе американских баллистических ракет средней дальности. СОИ настолько давила на психику советского руководства, что пришедший к этому времени к власти Михаил Горбачёв стремился увязать сокращение вооружений с требованием прекращения этой программы. Качество горбачёвских решений едва ли уступало тому, что демонстрировало поколение Брежнева, однако в ситуации острого внутреннего кризиса этого было уже недостаточно. Горбачёв искал пути снижения деформирующей экономику военно-стратегической нагрузки, но не мог их найти. Избранный в итоге метод односторонних уступок лишний раз подчеркнул историческую обречённость советского эксперимента.

Элементы современной российской стратегической культуры

Крах Советского Союза открывал широкий спектр возможностей для переосмысления места России в мире. Вопрос о роли Бориса Ельцина в выборе внешнего дизайна нового государства ждёт подробного изучения в будущем, однако некоторые важные вещи просматриваются уже сейчас. Прежде всего с именем первого президента, очевидно, связано «переизобретение» модели позиционирования России вовне как великой державы с приставкой «демократическая»[33]. Применительно к сфере международных отношений эта вывеска означала лишь разрыв с коммунистической идеологией, которая рассматривалась как ключевой фактор краха СССР. Ни о каком превращении России в игрока «второй лиги» Ельцин, вероятно, не думал. Бывший лидер демократической оппозиции очень быстро ощутил себя новым хозяином страны, переходившим на дружескую ногу с президентом США и канцлером Германии.

Парадокс периода, открытого в 1991 г., состоит в том, что демонтаж идеологического каркаса советской государственности, отказ от «авторитетного дискурса», неожиданно способствовал устранению пороков, которыми страдало стратегическое мышление элит в поздние советские времена. Главное, что исчезло – разрушавшее волевое начало у советских руководителей ощущение неуверенности в себе, неочевидности базовых догматов. Ликвидация властной монополии КПСС и сам роспуск Советского Союза воспринимались российским руководством как добровольный исторический шаг, сделанный во имя интересов всего человечества. Одно это, по мнению Москвы, обеспечивало ей место за столом великих держав. Россия не просто вернулась на «столбовую дорогу цивилизации», а оказалась на ней в первых рядах. При всей противоречивости внешнеполитического поведения в начале 1990-х гг., Ельцин был уверен в том, что история – на его стороне.

Представления же о великодержавности в Кремле оставались неизменными. Уже в 1994 г. в первом издании «Записок президента» Ельцин откровенно написал: «“Ельцинская” Россия заняла место Советов в международной политике. Унаследовав всю драматическую историю СССР, начиная с 1917 года. Не говоря уж о наследстве Российской империи, которое мы тоже весьма явственно ощущаем»[34]. Российское руководство унаследовало от советской элиты, частью которой оно так или иначе являлось, традиционное видение национальной безопасности, основанное на принципах сфер влияния и баланса сил[35]. Вероятно, считалось, что старая «имперская» политика станет просто неактуальной: все задачи обеспечения безопасности Москва решит в диалоге с новыми партнёрами на основе набора общих ценностей при условии признания решающего российского вклада в преодоление блоковой конфронтации.

Вопрос о том, насколько реалистичными были эти расчёты, требует отдельного анализа, но стоит отметить, что альтернатив им, вероятно, не имелось. Внешнеполитический дискурс российской либеральной интеллигенции, доминировавшей в общественном мнении в первой половине 1990-х гг., был настолько выхолощен с точки зрения базового стратегического планирования, что едва ли мог фигурировать в качестве руководства к действию. Это объясняет достаточно быстрый закат «козыревской» внешнеполитической повестки, которая после 1992 г. всё более наглядно демонстрировала свою бесперспективность[36].

Как показывает пример современной Украины, ситуация, когда страна переоценивает собственное значение в мировых делах и пытается с этой позиции диктовать условия более сильным игрокам, часто чревата для неё катастрофой. Однако в случае с Россией мировосприятие её элиты, сколь бы причудливым оно ни казалось внешним наблюдателям, становилось фактором международной политики. Как признаёт Анатолий Адамишин, работавший в начале 1990-х гг. заместителем Андрея Козырева, «даже в ослабленном состоянии Россия могла претендовать на большее, чем младший партнёр США»[37]. Избавившись от позднесоветского комплекса неполноценности, Москва видела себя в клубе мировых лидеров в полной уверенности, что имеет на то право. Её порыв к великодержавности можно было принимать или прямо отвергать, но не игнорировать. В последнем случае российское руководство рано или поздно неизбежно пришло бы к выводу, что сама возможность диалога с Западом бесперспективна, а это в свою очередь вело к переоценке результатов демонтажа СССР.

В этом смысле фраза о распаде Советского Союза как о «крупнейшей геополитической катастрофе» обозначала важный сдвиг в стратегическом мышлении.

По мере исчерпания возможностей укрепления внешнеполитических позиций России в диалоге с Западом 1991 г. всё чаще оценивался со знаком минус.

Оставаясь символической доминантой, он задавал иное – ревизионистское – целеполагание международной деятельности. Несоответствие политики Соединённых Штатов и их союзников российским ожиданиям трактовалось как знак их двуличия и лицемерия, хотя с западной точки зрения для этого едва ли имелись основания.

Политику в духе сфер влияния, которая считалась опасным анахронизмом уже в 1920-е гг., на Западе приняли вынужденно по итогам триумфальной победы СССР во Второй мировой вой­не и избавились от неё сразу, как появилась такая возможность. Модель глобального развития на основе единых ценностей, норм и институтов логически предполагала постепенное преодоление конфликтной природы международных отношений и вытеснение стратегического планирования в качестве инструмента их регулирования. Российскую приверженность традиционной концепции безопасности, которая виделась Москвой как структурирующая для всей архитектуры международных институтов, на Западе могли рассматривать лишь как пережиток, либо (позднее) как проявление политического цинизма, разрушающего саму возможность доверительного диалога[38]. Как и накануне Второй мировой вой­ны, нарастание взаимных подозрений в лицемерии и цинизме, завело российско-западные отношения в тупик.

* * *

В 1946 г., покидая навсегда здание МИД на Кузнецком Мосту, Литвинов сделал в интервью американскому журналисту Ричарду Хоттлету громкое и для того времени скандальное заявление: советское руководство исповедует «отжившую концепцию безопасности», основанную на императиве расширения контролируемой территории, которая в перспективе ведёт к прямому столкновению с США и их союзниками[39]. Сегодня и в России, и на Западе можно слышать похожие утверждения[40]. Между тем наблюдатели упускают из виду, что российская стратегическая культура в том виде, в котором она сложилась в XX веке, тяготеет к максимально возможному усвоению «парадоксальной логики» стратегии[41].

У этой ориентации есть целый ряд издержек, которые сказываются, как правило, в период устойчивого мирного развития. Однако она становится достаточно успешной в переломные периоды, когда правилом мировой политики является конфликт. Коль скоро человечество, очевидно, не собирается в обозримой перспективе жить в мире с самим собой, и война, как заметил ещё Алексис Токвиль, останется важным средством «лечения некоторых застарелых болезней»[42] современного общества, стратегия продолжит определять характер взаимоотношений между государствами.

Вызов российской стратегической культуре, как кажется, заключается не в необходимости ее? коренной ломки. Опыт ХХ века говорит, что ахиллесова пята стратегии в исполнении российских элит – стремление к ее? упрощению, подчинение собственно стратегического целеполагания политическому. Политика тесно связана со стратегией, но говорят они на разных языках. Величие Германии в XIX веке обеспечили два выдающихся государственных деятеля – Отто Бисмарк и Гельмут Мольтке, которые выработали эффективную модель «разделения труда» при реализации амбициозной внешней политики.

Российская традиция централизации политических решений неоднократно препятствовала непредвзятому анализу, следствием чего являлись тяже?лые кризисы, подчас представлявшие экзистенциальную угрозу стране.

Рефлексия по этому поводу является объективной необходимостью как для политиков, так и для экспертного сообщества.

Авторы:

Александр Вершинин, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России ХХ–XXI веков исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, старший научный сотрудник Центра междисциплинарных исследований ИНИОН РАН.

Алексей Кривопалов, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 23–28–00622 «Стратегическая культура великих держав в XX–XXI вв.: сравнительно-историческое исследование (на примере России и США)»).

СНОСКИ

[1] Snyder J.L. The Soviet Strategic Culture: Implications for Limited Nuclear Operations. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 1977. 40 p.

[2] См.: Алексеева Т.А. Стратегическая культура: эволюция концепции // Полис. Политические исследования. 2012. No. 5. С. 130–147; Белозёров В.К. Методы анализа стратегических культур // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2022. Т. 15. No. 5. С. 29–49; Истомин И.А. Логика поведения государств в международной политике. М.: Аспект-пресс, 2018. 296 с.; Кокошин А.А. Стратегическое управление: теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России. М.: РОССПЭН, 2003. 528 с.; Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века и до наших дней. М.: Европа, 2007. 678 с.; Цымбурский В.Л. Остров Россия. М.: РОССПЭН, 2007. 544 с.; Gray C.S. War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History. L.: Routledge, 2007. 320 p.; Katzenstein P.J. (Ed.) The Culture of National Security: Norms and Identity in World Politics. N.Y.: Columbia University Press, 1996. 560 p.

[3] Свечин А.А. Стратегия. М.: Военный вестник, 1927. С. 23.

[4] См.: Бордаче?в Т.В. О ранней истории и географии российской внешней политики // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 4. С. 22–45.

[5] Хеншелл Н. Миф абсолютизма. СПб.: Алетейя, 2003. С. 75.

[6] Schroeder P. Containment Nineteenth Century Style: How Russia was Restrained. In: D. Wetzel, R. Jervis, J.S. Levy (Eds.), Systems, Stability, and Statecraft. Essays on the International History of Modern Europe. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2004.

[7] Steiner Z. The Lights that Failed: European International History, 1919–1933. N.Y.: Oxford University Press, 2005. P. 131–175.

[8] Ulam A. Expansion and Coexistence. The History of Soviet Foreign Policy. Washington, DC: Praeger, 1968. P. 12–30.

[9] Leites N.C. A Study of Bolshevism. Glencoe, IL: The Free Press, 1953. P. 28, 429–441.

[10] Гефтер М. 1917. Неостановленная революция. Сто лет в ста фрагментах. Разговоры с Глебом Павловским. М.: Европа, 2017. С. 122.

[11] Юрчак А.В. Это было навсегда, пока не кончилось. Последнее советское поколение. М.: Новое литературное обозрение, 2014. С. 50–52.

[12] Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. А. Рачинского. М.: Логос, 1998. С. 58.

[13] Сталин И.В. Сочинения в 18 т. Т. 6. М.: Издательство политической литературы, 1947. С. 150–154.

[14] Roberts G. Stalin’s Library: A Dictator and His Books. New Haven & London: Yale University Press, 2022. P. 155–156.

[15] Кен О.Н. Сталин как стратег (между двумя войнами). В кн.: Г.О. Павловский (Ред.), Русский журнал 2004. Войны XX века. М.: Русский институт, 2004. С. 53.

[16] Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город / Пер. с англ. Л.Ю. Пантина. М.: РОССПЭН; Фонд Первого Президента России Б.Н. Ельцина, 2008. С. 36.

[17] Берлин И. История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 377.

[18] Сталин И.В. Речь на пленуме ЦК РКП(б) 19 января 1925 г. / И.В. Сталин // Сочинения в 18 т. М.: Издательство политической литературы, 1952. С. 11–14.

[19] Jackson P. Europe: The Failure of Diplomacy, 1933–1940. In: R.J.B. Bosworth, J. Maiolo (Eds.), The Cambridge History of the Second World War. Vol. 2: Politics and Ideology. Cambridge: Cambridge University Press, 2015. P. 241–242.

[20] Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. В. Львова. М.: Ладомир, 1997. С. 287.

[21] Obitchkina E. Le projet soviétique de l’Europe de l’après-guerre: entre idéologie et réalisme (1943–1945) // Guerres mondiales et conflits contemporains. 2019. No. 275. P. 69.

[22] Berlin I. The Soviet Mind. Russian Culture under Communism. Washington, DC: Brookings Institution Press, 2004. P. 91–92.

[23] Borowski H.R. A Hollow Threat. Strategic Air Power and Containment before Korea. Westport, CT: Greenwood Press, 1982. 242 p.

[24] Сталин И.В. Сочинения в 18 т. Т. 18. Тверь: Союз, 2006. С. 389.

[25] Хлевнюк О.В. Сталин. Жизнь одного вождя: биография. М.: АСТ, 2015. С. 131–132.

[26] Юрчак А.В. Указ. соч. С. 108.

[27] Rosenberg D.A. A Smoking Radiating Ruin at the End of Two Hours. Documents of American Plans for Nuclear War with the Soviet Union, 1954-1955 // International Security. Winter 1981–1982. Vol. 6. No. 3. P. 3–38.

[28] Александров-Агентов А.М. От Коллонтай до Горбачёва. М.: Международные отношения, 1994. С. 249.

[29] Gray C.S. Op. cit. P. 213.

[30] Hines J.G. Soviet Strategic Intentions 1965–1985; an Analytical Comparison of U.S. Cold-War Interpretations with Soviet Post-Cold-War Testimonial Evidence. Doctor of Philosophy. University of Edinburgh. 1995. Р. 30, 42.

[31] Ibid. Р. 11–12, 24.

[32] Hines J.G. Op. cit. Р. 216.

[33] Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: Европа, 2006. С. 70.

[34] Ельцин Б.Н. Записки президента: Размышления, воспоминания, впечатления. М.: РОССПЭН, 2008. С. 161.

[35] Götz E., Staun J. Why Russia Attacked Ukraine: Strategic Culture and Radicalized Narratives // Journal of Strategic Studies. 2022. Vol. 43. No. 3. P. 482–497.

[36] Цыганков А.П. Внешняя политика России от Горбачёва до Путина. Формирование национального интереса. М.: Научная книга, 2008. С. 86–87.

[37] Адамишин А.Л. В разные годы. Внешнеполитические очерки. М.: Весь мир, 2016. С. 230.

[38] См.: Сушенцов А.А. Внешняя политика России и стратегическая культура: диалог с Уильямом Уолфортом об исследовательской парадигме // Quaestio Rossica. 2020. Т. 8. No. 2. С. 369–381; Тренин Д.В. «Либо проиграем, либо станем чище и добрее». Дмитрий Тренин о расколе между Западом и Россией // Carnegie Endowment for International Peace. 01.10.2020. URL: https://carnegiemoscow.org/2020/10/01/ru-pub-82841 (дата обращения: 16.10.2023).

[39] Зубок В.М. Неудавшаяся империя: Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачёва. М.: РОССПЭН, 2011. С. 55.

[40] См., например: Баунов А.Г. От личного к общественному. Внешняя политика Путина как зеркало истории и современности // Россия в глобальной политике. 2020. Т. 18. No. 1. С. 81–96; German T. Harnessing Protest Potential: Russian Strategic Culture and the Colored Revolutions // Contemporary Security Policy. 2020. Vol. 41. No. 4. P. 541–563.

[41] Люттвак Э. Стратегия. Логика войны и мира / Пер. с англ. А.Н. Коваля, Н.Н. Платошкина. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2012. С. 15–16.

[42] Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 469.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721894 Александр Вершинин, Алексей Кривопалов

«Японская доктрина Монро»: корни и плоды

Реализация концепции естественной сферы влияния в Японии оказалась травматичнее, чем американский оригинал

ВАСИЛИЙ МОЛОДЯКОВ

Доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

В начале 1920-х гг. в европейской и американской прессе замелькало выражение «японская доктрина Монро». После «Маньчжурского инцидента» 1931 г.[1] оно стало общеупотребительным и как будто бы общепонятным, не требующим дополнительных объяснений. Как правило, им обозначалась новая, более активная фаза экспансии Японии, а синонимом служил лозунг «Азия для азиатов!». Откуда взялась «японская доктрина Монро»? И можно ли вообще называть такую политику «доктриной»?

Оригинальная американская доктрина Монро, заявленная в 1823 г. пятым президентом Соединённых Штатов, допускает две интерпретации: экспансионистскую и изоляционистскую. Противоречие между ними – только кажущееся. Экспансионистская: всё Западное полушарие – наше, и другим державам здесь нечего делать. Изоляционистская: мы ограничиваемся Западным полушарием, не участвуем в foreign wars, будь то «иностранные», «внешние» или просто «чужие» войны. Непременное условие и того, и другого: признание безусловного цивилизационного превосходства страны – носителя доктрины, ибо как иначе обосновать её право и «миссию» управлять другими.

Экспансия во имя модернизации

Идея национального превосходства Японии, её императорского дома, государства и народа в силу их божественного происхождения лежит в основе традиционалистских и консервативно-революционных учений «школы национальных наук» (кокугакуха) и «школы Мито» (Мито гакуха), сложившихся во второй половине XVIII и первой трети XIX веков. В 1850-е гг., когда Япония впервые со второй половины XVII столетия столкнулась с радикальным внешним вызовом – попытками европейских держав и США «открыть» её, – этот тезис стал одним из ключевых в идеологии «почитания императора» (сонно), под которым сторонники модернизации вели борьбу против одряхлевшей за 250 лет политической системы сёгуната Токугава (бакуфу). Почти все японские модернизаторы были убеждёнными националистами и видели в модернизации не цель, а средство сохранить национальную независимость в условиях внешнего давления, а затем стать вровень с великими державами. Именно таковы были стратегические цели нового поколения, точнее, минимум двух поколений японской элиты, заявивших о себе в 1850-е гг., ставших хозяевами положения к середине 1860-х гг. и пришедших к власти в результате консервативной революции Мэйдзи исин (1868).

Политика сёгуната Токугава на протяжении почти всего его существования (от создания бакуфу в городе Эдо (нынешний Токио) в 1603 г. до первого визита «чёрных кораблей», американской эскадры под командованием Мэтью Пэрри в тот же Эдо в 1853 г.) была принципиально изоляционистской, а сфера интересов не простиралась за пределы Японского архипелага. Даже учитывая, что изоляция страны никогда не была столь всеобъемлющей, как заявлялось, стратегия властей оставалась изоляционистской. Идея национального превосходства не породила стремления к экспансии, последние попытки которой относились к 1590-м гг. (неудачные походы Тоётоми Хидэёси[2] в Корею и Китай). Сёгунат «открыл» Японию для «рыжих варваров» вопреки собственному желанию, под давлением, за которым стояло колоссальное военное и техническое превосходство. Заключённые с иностранными державами неравноправные договоры дали оппозиции ещё один эффектный лозунг – «изгнание варваров» (дзёи).

Новая политическая элита не в меньшей, а то и в большей степени, чем старая, придерживавшаяся концепции национальной исключительности, взяла курс на модернизацию и одновременно начала делать первые шаги в направлении экспансии. Однако диктовались они прежде всего внутриполитическими соображениями. Окончательное инкорпорирование острова Эдзо, переименованного в Хоккайдо (1869), на севере и присоединение королевства Рюкю (современная префектура Окинава) на юге (1872) завершили формирование национальной территории. Интервенция на принадлежавший цинскому Китаю остров Тайвань (1874) в отместку за убийство аборигенами японских рыбаков двумя годами ранее должна была показать и самим японцам, и иностранцам силу и решительность нового правительства, способного действовать подобно «великим державам». Наконец, дискуссии внутри правительства о новом походе в Корею (1873), который так и не состоялся, были вызваны не только экспансионистскими идеями ряда лидеров во главе с Сайго Такамори, но и необходимостью «занять» самураев, которые, оставшись без гарантированного жалованья и привилегий, а многие и вовсе без службы, представляли потенциальную опасность для власти.

Первым масштабным актом экспансии Японии стала война с цинским Китаем в 1894–1895 гг., во многом спровоцированная соперничеством за влияние в Корее, которая переживала острый политический кризис из-за нежелания господствующей части элиты пойти по пути модернизации. По результатам Симоносекского мирного договора Япония получила принадлежавшие Китаю Тайвань и Пескадорские острова и хотела взять в аренду часть Ляодунского полуострова, но под давлением России, Германии и Франции (Тройственное вмешательство) была вынуждена отказаться от попытки получить опорный пункт на континенте.

Откуда у японской правящей элиты появились столь ярко выраженные экспансионистские настроения? Ответ прост: под влиянием Запада. Модернизация Японии в период Мэйдзи проходила по западным образцам, она была тотальной и затронула все сферы деятельности государства, а затем и жизни общества.

К моменту японо-китайской войны успех модернизации Японии был очевидным, как и то, что страна успешно отстояла национальную независимость. Японцы вслед за этим занялись модернизацией Тайваня, ставшего японской колонией, и готовы были заняться модернизацией Кореи, рассчитывая включить её в свою сферу влияния. Важнейшая причина такого стремления «помочь» соседям коренилась в западных идеях.

Руководство хотело не просто уравнять Японию с «великими державами», но и добиться признания ими такого статуса. В то время наличие колоний было непременным атрибутом «великой державы». Нидерланды, Бельгия и Португалия считались таковыми только благодаря заморским владениям. Испания потеряла значительную часть международного престижа вместе с колониями, которые ей пришлось уступить США в 1898 г. после поражения в войне. В случае Тайваня и особенно Пескадорских островов действовал ещё один фактор: влияние на передовых офицеров японского флота идей Альфреда Тайера Мэхэна о «морской силе» и необходимости обладать «островами в океане» для дальнейшей экспансии, к чему ожидаемо стремились военные.

Однако обладать колониями было недостаточно – требовалось ещё показать миру способность и умение «цивилизовать дикарей», как тогда выражались.

Это считалось монополией «белых» христианских держав. На Тайване «небелая» и нехристианская Япония такой экзамен выдержала и во второй половине 1900-х гг. «великие державы» признали это.

«Восток для Востока»

Тем временем «великие державы» развернули экспансию в ослабевшем цинском Китае. Это не могло пройти мимо внимания Японии, не просто ущемлённой, но публично униженной Тройственным вмешательством: договор с Китаем был уже ратифицирован японским императором, когда пришлось отказаться от соответствующих статей. Вскоре после окончания войны в Японию хлынули китайские студенты и стажёры – изучать западные науки, изложенные языком иероглифов. Именно тогда в Японии возникла идея «культурного единения» (добун) с Китаем, которая позднее ляжет в основу того, что на Западе назовут «паназиатизмом» (Pan-Asianism), а в Японии «великоазиатизмом» (дайадзиасюги). Нетрудно и здесь увидеть западное влияние – хотя бы со стороны панславизма, в основе которого лежала идея культурного и религиозного единения славянских народов.

Наиболее заметным проповедником этих идей стал князь Коноэ Ацумаро (1863–1904), состоявший в родстве с императорским домом, председатель палаты пэров в 1896–1903 гг. и глава школы пэров Гакусюин с 1895 года. На протяжении пяти лет (1885–1890) он жил и учился в Европе, в основном в Германии – классической стране национализма в ту эпоху. Не оттуда ли среди прочих «плодов учёности» он привёз представления о возможности и желательности национального и культурного единения, преодолевающего государственные границы? Наследие «школы национальных наук» и «школы Мито» в их позднейших изводах стало идеологической основой преобразований консервативной революции Мэйдзи исин, но модерной Японии и национализм требовался модерный.

Коноэ был уверен, что искренний равноправный союз Японии с «белыми» державами невозможен, пока на Западе доминирует идеология «бремени белого человека», а предпосылок её исчезновения или ослабления в конце XIX века не наблюдалось. Соперничать с великими державами в одиночку Япония не могла. Коноэ и его единомышленники сделали ставку на Китай – ослабленный, что позволяло надеяться на доминирование над ним, но обладающий колоссальными ресурсами. Для улучшения отношений с Китаем в 1898 г. было создано Общество культурного единения Восточной Азии (Тоа добункай), а в 1900 г. в Нанкине (в 1901 г. переведена в Шанхай) учреждена Школа культурного единения Восточной Азии (Тоа добун сёин). Хотел ли Коноэ поработить Китай или искренне стремился к союзу с ним в деле общего противостояния «белому империализму»? В японской идеологии и политике цинизм причудливо переплетался с идеализмом. Речь шла об общей борьбе, но под японским руководством, потому что японцам уже удалось добиться равноправия с великими державами.

«Восток – это Восток для Востока», – любил повторять Коноэ. Эту фразу можно считать одной из формулировок того, что в те же самые годы Владимир Соловьёв в «Краткой повести об антихристе» назвал «панмонголизмом». Перечитаем: «Подражательные японцы, с удивительною быстротою и успешностью перенявши вещественные формы европейской культуры, усвоили также и некоторые европейские идеи низшего порядка. Узнав из газет и из исторических учебников о существовании на Западе панэллинизма, пангерманизма, панславизма, панисламизма, они провозгласили великую идею панмонголизма, т.е. собрание воедино, под своим главенством, всех народов Восточной Азии с целью решительной борьбы против чужеземцев, т.е. европейцев.

Воспользовавшись тем, что Европа была занята последнею решительною борьбою с мусульманским миром в начале ХХ века, они приступили к осуществлению великого плана – сперва занятием Кореи, а затем и Пекина, где они с помощью прогрессивной китайской партии низвергли старую маньчжурскую династию и посадили на её место японскую. С этим скоро примирились и китайские консерваторы. Они поняли, что из двух зол лучше выбрать меньшее и что свой своему поневоле брат. Государственная самостоятельность старого Китая всё равно была не в силах держаться, и неизбежно было подчиниться или европейцам, или японцам. Но ясно было, что владычество японцев, упраздняя внешние формы китайской государственности, оказавшиеся притом очевидно никуда не годными, не касалось внутренних начал национальной жизни, тогда как преобладание европейских держав, поддерживавших ради политики христианских миссионеров, грозило глубочайшим духовным устоям Китая. Прежняя национальная ненависть китайцев к японцам выросла тогда, когда ни те, ни другие не знали европейцев, перед лицом которых эта вражда двух сродных наций становилась междоусобием, теряла смысл. Европейцы были вполне чужие, только враги, и их преобладание ничем не могло льстить племенному самолюбию, тогда как в руках Японии китайцы видели сладкую приманку панмонголизма, который вместе с тем оправдывал в их глазах и печальную неизбежность внешней европеизации. “Поймите, упрямые братья, – твердили японцы, – что мы берём у западных собак их оружие не из пристрастия к ним, а для того, чтобы бить их этим же оружием. Если вы соединитесь с нами и примете наше практическое руководство, то мы скоро не только изгоним белых дьяволов из нашей Азии, но завоюем и их собственные страны и оснуем настоящее Срединное царство надо всею вселенною”. <…> Рассудительные китайцы находили это основательным, и японская династия прочно утвердилась. Первою её заботою было, разумеется, создание могучей армии и флота. Большая часть военных сил Японии была переведена в Китай, где составила кадры новой огромной армии. Японские офицеры, говорившие по-китайски, действовали как инструкторы гораздо успешнее отстранённых европейцев, а в бесчисленном населении Китая с Маньчжурией, Монголией и Тибетом нашлось достаточно пригодного боевого материала. Уже первый богдыхан из японской династии мог сделать удачную пробу оружия обновлённой империи, вытеснив французов из Тонкина и Сиама, а англичан из Бирмы и включивши в Срединную империю весь Индокитай…»[3].

Когда в Японии заговорили о доктрине Монро (монросюги, дословно «монроизм»)? Уже в начале 1905 г. советник Юридического бюро кабинета министров, дипломат и правовед Акияма Масаносукэ (1866–1937) познакомил с ней читателей академического «Журнала международного права»[4]. Автор представил её как иностранную доктрину на поучение соотечественникам, но с «культурным единением Восточной Азии» новый «бренд» соперничать не мог. Случайно или нет, но статья вышла в разгар Русско-японской войны, когда японские эмиссары старались перетянуть на свою сторону президента Теодора Рузвельта, сформулировавшего в 1904 г. «следствие» (дополнение) доктрины Монро, позволявшее США вмешиваться в конфликты европейских стран со странами Центральной и Южной Америки.

Исход Русско-японской войны оказал огромное влияние не только на Японию и Россию, но и на всю Азию.

Казалось, что недавние пророчества Соловьёва, вызывавшие насмешки, сбываются на глазах. Слово Валерию Брюсову – внимательному наблюдателю и проницательному аналитику.

«Многовековая дремота Дальнего Востока была разбужена громом скорострельных пушек. Очнувшись от своего сна, китайцы и японцы увидели свои гавани в руках “белолицых дьяволов”, свою торговлю – захваченной европейскими купцами, которые к тому же непременно хотели навязать покупателям вместе со стальными изделиями и мануфактурами также свою религию. Оправившись несколько от первого потрясения, желтолицые решили дать насильникам отпор. “Азия для азиатов”, – этот лозунг был провозглашён на нашей памяти. Гул японских побед пронёсся далеко по Азии, всколыхнул не только Китай, но даже, казалось бы, чуждую Индию, нашёл свой отголосок и в странах Ислама, почувствовавших, что борьба идёт с общим врагом. Первая, в новое время, открытая победа не-европейцев над европейцами, быть может, самое замечательное событие последних веков. <…> Панмонголизм и панисламизм – вот две вполне реальные силы, с которыми Европе скоро придётся считаться. Третья такая сила должна зародиться в чёрной Африке. Европейцы совершенно напрасно думают, что Африка – страна, которую можно безнаказанно грабить целые века и население которой в ХХ веке можно держать в положении рабов, как то делают бельгийцы в своём Конго. Мы скоро услышим ещё один лозунг: “Африка для чёрных!” Народы Дальнего Востока с их чуждой, непонятной нам культурой, мир ислама, объединённый общей верой, и мир чёрных – вот три ближайших угрозы европейской культуре»[5].

Это фрагменты статьи «Новая эпоха во всемирной истории», опубликованной в 1913 г. по итогам Первой Балканской войны. Однако в её основе черновик неоконченной статьи «Метерлинк-утешитель (о “жёлтой опасности”)», писавшейся в разгар Русско-японской войны и ждавшей своего часа. Соловьёвский и брюсовский «панмонголизм» (преемственность между ними очевидна) не понравился бы единомышленникам князя Коноэ, но говорили они об одном и том же.

Made in Japan – по американскому лекалу

Первые японские авторы, сблизившие доктрину Монро с реалиями текущей политики, делали это применительно к ситуации в Китае, ставшем ареной политического и экономического соперничества Японии и США. В 1911 г. профессор Токийского университета Тати Сакутаро (1874–1943), специалист по международному праву, опубликовал статью «Доктрина Монро и Дальний Восток». В ней внимание акцентировалось на юридической состоятельности «специальных интересов» Японии в Китае и на том, что они не противоречат «доктрине Хэя» – политике «открытых дверей» и «равных возможностей» в Китае, провозглашённой в 1899 г. госсекретарём Джоном Хэем. Мастер дипломатичных формулировок, Тати осторожно поставил вопрос: не противоречит ли американская активность в Китае доктрине Монро?[6] Ссылки на доктрину Монро звучали в 1917 г. во время японо-американских переговоров, закончившихся соглашением Лансинга-Исии[7], по которому США признали наличие у Японии «специальных интересов» в Китае. Комментируя соглашение в том же журнале, Тати открыто связал его с доктриной Монро уже как понятием международной политики[8]. Появление подобных высказываний на страницах официозного журнала было воспринято как попытка Японии использовать доктрину Монро для оправдания дальнейшей экспансии. Отзвуки такого сближения есть и в послевоенной японской историографии[9]. Это было в духе князя Коноэ, хотя он и тем более его наследники мыслили гораздо шире – стратегически, а не только тактически.

Формулировка «восточная доктрина Монро» (Тоё монросюги) – т.е. доктрина Монро для Востока, а не просто на Востоке – возможно, впервые появилась на страницах «Внешнеполитического обозрения» в 1922 г. в заглавии одноимённой статьи Савада Юдзуру[10]. Не он придумал приложить доктрину Монро к японской политике в Азии в целом, но он одним из первых соединил два компонента. Тезис, что Япония может (подразумевается: должна) стать лидером Азии для «защиты» других её народов, не мог звучать в официальном дискурсе, потому что в тогдашней Азии не было независимых государств, кроме Сиама и распавшегося Китая, а «защита» народов колоний великих держав явно противоречила политике сотрудничества с ними, которую проводил Токио.

Тезис подхватили интеллектуалы, политики и общественные деятели националистической ориентации. В этом особенно преуспел главный идеолог «возрождения Азии» (фукко Адзиа), радикальный «национальный социалист» и знаток западной культуры, философ, экономист и заговорщик Окава Сюмэй (1886–1957) – одна из самых ярких фигур эпохи. Эти же круги взяли на вооружение другую американскую концепцию – Manifest Destiny, «предначертание судьбы» или «явное предначертание». Этот постулат, возникший в 1840-е гг. как оправдание завоеваний на Юге и на Западе, переживал второе рождение при президентах Уильяме Мак-Кинли и Теодоре Рузвельте после войны с Испанией – уже как обоснование заморской экспансии США, включая военные вторжения. Правящая элита Японии, вошедшая во вкус территориальных приобретений после войн с Китаем и Россией и участия в Первой мировой войне, должна была «сохранять лицо» или, по крайней мере, «оттенок благородства».

На международной арене её дипломаты демонстрировали приверженность общемировым трендам, поэтому ссылаться на божественное происхождение Японии как объяснение её «мировой миссии» было неловко.

Опыт старых колониальных империй – британской и французской – не годился для амбиций, распространявшихся за пределы уже имевшихся у Японии колоний. А вот ссылка на прецедент «великой демократии» и «империи свободы» подходила отлично. По крайней мере, в риторических целях.

До «Маньчжурского инцидента» и последовавшей за ним оккупации Маньчжурии частями Квантунской армии осенью 1931 г. Токио продолжал оглядываться на позицию великих держав и Лиги Наций. Быстрый и неприкрыто агрессивный захват Маньчжурии, осуждённый Лигой Наций и не входившими в неё США, радикально изменил ситуацию. Трудно поверить, но операцию спланировали не в генеральном штабе или в военном министерстве, это сделала группа авантюрно настроенных офицеров штаба Квантунской армии. В японском политическом лексиконе это называется старинным термином XV века гэкокудзё, что принято переводить как «низы одолевают верхи».

Участники Маньчжурского инцидента были уверены в поддержке широких военных кругов и общественного мнения, давно разогретого националистической пропагандой, и не ошиблись. Правительство, министерство иностранных дел оказались поставлены перед фактом. Создание нового государства Маньчжоу-го под полным японским контролем (фактически протекторат), признание его Японией на основании «права наций на самоопределение» и рассмотрение событий комиссией Лиги Наций (комиссия Литтона) в 1932 г. ещё сопровождались со стороны Токио ссылками на все традиционные формулы и «шибболеты» западной, в том числе американской, политической риторики.

В этом особенно преуспел красноречивый и превосходно знавший английский язык генеральный консул в Нью-Йорке, затем посол в Вашингтоне Сайто Хироси (1886–1939). Не упуская случая обратиться к американской аудитории – обычно деловой и университетской, и лучше всего по радио – он всячески подчёркивал сходство японской и американской политики, призывая обходиться без двойных стандартов. «Наши действия по аннексии Кореи были представлены как доказательство наших империалистических устремлений. Но эта аннексия произошла через десять лет после того, как Соединённые Штаты захватили Филиппины. Корея имеет меньшую территорию, чем Филиппины, и, напомню, всего тридцать лет назад стратегически угрожала нашей безопасности. С другой стороны, Филиппины не имеют таких географических отношений с США. Японцам не понять, почему наши действия надо называть империалистическими, а ваши альтруистическими. <…> У Японии нет агрессивных или империалистических замыслов на Дальнем Востоке или где-либо ещё. Её цель в Восточной Азии, как об этом неоднократно было заявлено публично и официально, состоит лишь в том, чтобы регион мог жить в безопасности, прогрессе и процветании»[11]. Фамилия пятого американского президента здесь не названа, но аудитория должна была почувствовать незримое присутствие доктрины Монро в красноречии Сайто, не забывавшего подчёркивать наличие «исторических основ» у «японо-американской дружбы».

Возглавлявший во время Маньчжурского инцидента департамент информации МИД Сиратори Тосио (1887–1949), выступая 5 октября 1933 г. в Сиэтле перед Japan Society, прямо связал действия Японии с доктриной Монро: «Наша позиция в отношении Китая не слишком отличается от позиции Соединённых Штатов в отношении Латинской Америки. Однако у нас несравненно больше оснований беспокоиться насчёт Китая, нежели у Америки в отношении центрально- и южноамериканских государств. Страну раздирает внутренняя борьба. Обширная территория находится под коммунистической властью, которая распространяется, как лесной пожар. Жизнь и собственность иностранных граждан каждый день подвергается опасности, что может легко вызвать вооружённую интервенцию той или другой страны. Перед лицом такой ситуации Японии требуется гораздо больше мужества, чем президенту Монро, чтобы проводить политику, аналогичную той, которую провозгласил он. С декларацией или без декларации, японцы ощущают, что они призваны сыграть ту же роль в своей части света, какую Америка сыграла в своей. Они чувствуют, что способны выполнить свой долг столь же добросовестно, как и американцы»[12].

С неожиданным и для японской, и для иностранной публики заявлением выступил в 1932 г. почтенный виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942), член Тайного совета и бывший министр юстиции, имевший репутацию либерала и сторонника конституционного строя. Он окончил Гарвардский университет, где учился в одно время с Теодором Рузвельтом, с которым, однако, познакомился позже. В годы Русско-японской войны Канэко, давний сторонник японо-американской дружбы, был направлен правительством в США с лекционно-пропагандистской миссией и для возобновления личных контактов с Рузвельтом. Теперь виконт впервые поведал членам Американо-японского общества (America-Japan Society) в Токио, которое он создал и возглавлял с 1917 г. (года соглашения Лансинг-Исии!), и читателям нового официозного журнала на английском языке “Contemporary Japan”, предназначенного для иностранной аудитории, что обзавестись собственным вариантом доктрины Монро японцам ещё в 1905 г. приватно посоветовал сам Теодор Рузвельт, обещавший поддержать её[13]. С исторической точки зрения это было интересно, но пропагандистского значения не имело. Ветераны японского либерализма, даже титулованные, уже не котировались ни в Японии, ни за границей.

Собиратели «восьми углов»

Решение о выходе из Лиги Наций в 1933 г. хоть и не сразу, но сказалось на изменении политической риторики Японии. На сцену вышел человек, ставший воплощением японской доктрины Монро в её новом платье, точнее, в кимоно, – князь Коноэ Фумимаро, старший сын и наследник того самого князя Коноэ Ацумаро, о котором говорилось выше. Это имя хорошо известно в России[14], поэтому лишь напомню, что с 1916 г. он заседал в палате пэров, в 1933–1937 гг. был её председателем, а 4 июня 1937 г. возглавил кабинет министров. Месяц спустя ночная перестрелка у моста Марко Поло вблизи Пекина дала, как оказалось, старт новой японо-китайской войне. Япония нанесла войскам Чан Кайши ряд поражений и отказалась признавать его воюющей стороной, сделав ставку на его соперника Ван Цзинвэя. После ухода с поста главы правительства Коноэ стал председателем Тайного совета (1939–1940) и возглавил движение за авторитарную перестройку Японии через самоликвидацию партий, профсоюзов, общественных организаций и их слияние в единую «новую [политическую] структуру» (яп. синтайсэй).

Коноэ не вполне верно считали «королём, которого играет свита», но советников он подбирал талантливых и амбициозных (одним из них был журналист и аналитик Одзаки Хоцуми, друг и соратник Рихарда Зорге). Внешнеполитические идеи князя и его окружения включали масштабные проекты «нового порядка в Восточной Азии» (Дайтоа синтицудзё), затем «сферы сопроцветания Великой Восточной Азии» (Дайтоа кёэйкэн) – единого экономического пространства под руководством Японии и «японской расы» для противостояния западному империализму и советскому коммунизму[15]. Первый термин премьер Коноэ и министр иностранных дел его кабинета Арита Хатиро (1884–1965) официально обнародовали 3 ноября 1938 г., говоря о блоке Японии, Китая (прояпонский режим Ван Цзинвэя, находившийся в процессе становления) и Маньчжоу-го. Второй термин прозвучал 29 июня 1940 г. в радиовыступлении Арита, возглавлявшего МИД уже в правительстве адмирала Ёнаи Мицумаса (1880–1948), но дни этого «умеренного» кабинета были сочтены. Реализацией проекта, как и созданием «новой политической структуры», основой которой стала Ассоциация помощи трону (тайсэй ёкусанкай), занялся второй кабинет Коноэ, сформированный 22 июля 1940 года. Американца Монро уже никто не вспоминал, зато лозунг «Азия для азиатов!» зазвучал в японской пропаганде на многих языках.

Последним изводом японской доктрины Монро можно считать лозунг «объединить восемь углов под одной крышей» (хакко итиу), официальный статус которому придал всё тот же премьер Коноэ. Это замысловатое выражение восходит к древней японской исторической хронике «Анналы Японии» (Нихон сёки, 720 г.), где оно приписано первому легендарному императору Дзимму. Точнее, эти слова были ловко «препарированы» националистическим идеологом Танака Тигаку (1861–1939) ещё в начале ХХ века, но тогда большого распространения не получили. Кто именно вставил их в начало программного заявления второго кабинета Коноэ «Основы национальной политики» (в Японии такие документы всегда готовит коллектив авторов, причём основную работу над текстом делают чиновники низкого ранга) – неизвестно, да это и не важно. Сказанное подразумевало, что божественный японский император (точнее, только японский император) «отечески и милостиво» выполняет миссию установления всеобщего мира и процветания и объединяет для этого под своим водительством все народы (несогласных – силой).

Для европейцев и американцев подобная риторика звучала высокопарно, неубедительно и цинично, однако она соответствовала японскому мышлению и получила определённое распространение в Азии.

Апофеозом стало торжественное празднование в ноябре 1940 г. 2600-летия Японской империи. С началом войны на Тихом океане англо-американская пропаганда сделала хакко итиу синонимом «стремления к мировому господству». Япония и её азиатские союзники, находившиеся от неё в вассальной зависимости, попытались ответить созванной в Токио 5–6 ноября 1943 г. Великой Восточноазиатской конференцией (Дайтоа кайги) и принятой на ней Совместной декларацией стран Великой Восточной Азии. Несмотря на мощное пропагандистское сопровождение, никаких реальных результатов это мероприятие не дало. И дать не могло.

Поражение в войне на Тихом океане поставило крест на японской доктрине Монро, которая стала достоянием учёных. Те оценивают её, исходя из собственных научных и политических взглядов – но это уже совсем другая история.

Автор: Василий Молодяков – доктор политических наук, профессор университета Такусёку (г. Токио).

СНОСКИ

[1] Маньчжурский (Мукденский) инцидент – подрыв железной дороги около Мукдена (ныне Шэньян) 18 сентября 1931 г., ставший поводом для наступления Квантунской армии Японии на китайские позиции и начала захвата Маньчжурии японцами. По распространённой версии, это была провокация самой японской стороны.

[2] Здесь и далее все японские имена собственные не склоняются и приводятся в соответствии с принятым в Японии порядком: сначала фамилия, потом имя – а также в соответствии с принятой в России «поливановской» транскрипцией (названа в честь выдающегося лингвиста Е.Д. Поливанова).

[3] Соловьёв В.С. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1989. С. 736–737.

[4] Акияма М. Монросюги-о рондзу [О доктрине Монро] // Кокусайхо дзасси [Журнал международного права]. 1905. No. 1.

[5] Брюсов В. В эту минуту истории. Политические комментарии. 1902–1924. М.: АИРО-ХХI, 2013. С. 149, 153.

[6] Тати С. Монросюги то Кёкуто [Доктрина Монро и Дальний Восток] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1911. No. 7.

[7] Обмен нотами между государственным секретарём США Робертом Лансингом и чрезвычайным уполномоченным Японии в США Кикудзиро Исии 2 ноября 1917 года. США признали наличие особых интересов Японии в Китае. В обмен на это Япония признала американскую политику открытых дверей в отношении Китая. Китай об этой договорённости осведомлён не был.

[8] См.: Тати С. Нитибэй синкёсё [Новое японо-американское соглашение] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11; Его же. Нитибэй синкёсё то монросюги [Новое японо-американское соглашение и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1918. No. 1. Для сравнения см.: Минокава Х. Нитибэй сэнгэн то монросюги. [Японо-американская декларация и доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1917. No. 11.

[9] Пасков С.С. Современная японская буржуазная историография. Проблемы политики Японии в Китае в конце XIX – первой четверти ХХ в. М.: Наука, 1982. С. 57–58.

[10] Савада Ю. Тоё монросюги [Восточная доктрина Монро] // Гайко дзихо [Дипломатический вестник]. 1922. No. 2.

[11] Saito H. Japan’s Policies and Purposes. Selection from Recent Addresses and Writings. Boston: Marshall Jones Co., 1935. Р. 4, 14.

[12] Сиратори Т. Новое пробуждение Японии. Политические комментарии. 1933–1945. М.: АИРО-ХХI, 2008. С. 37.

[13] См.: Kaneko K. A “Japanese Monroe Doctrine” and Manchuria // Contemporary Japan. 1932. Vol. 1. No. 2; Ching-Chun W. Theodore Roosevelt and Japan’s Monroe Doctrine // Pacific Affairs. 1936. Vol. 9. No. 1.

[14] Коноэ Фумимаро (1891–1945) – идеолог японской экспансии и сторонник укрепления связей с нацистской Германией и фашистской Италией в рамках Антикоминтерновского пакта. В июне 1945 г. правительство Японии намеревалось отправить его в Москву, чтобы уговорить СССР выступить в качестве посредника между Японией и западными союзниками при выходе из войны, однако Советский Союз отказался принять его. Покончил с собой перед арестом по обвинениям в военных преступлениях в декабре 1945 года.

[15] Lebra J.C. (Ed.) Japan’s Greater East Asia Co-Prosperity Sphere in World War II. Selected Readings and Documents. Kuala Lumpur: Oxford University Press, 1975. 212 p.

Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721893 Василий Молодяков

Доктрина Монро, или Власть слова

Будущий мир может быть похож на эпоху классической доктрины Монро

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Для Соединённых Штатов Америки 1823 г. был временем счастливым. В политической жизни, казалось, наступил мир: партийные противоречия, которых боялись отцы-­основатели, знавшие, как гибли ренессансные итальянские республики, сходили на нет, но государство не перерождалось в деспотию. Ту короткую эпоху однопартийности (1815–1824) уже тогда назвали «эрой доброго согласия» (Era of Good Feelings). Приближалось пятидесятилетие Декларации независимости, и современники видели, что рискованный республиканский эксперимент не провалился: люди оказались способны к самоуправлению – страна не только не погрузилась в пучину гражданских войн, но быстро развивалась.

Ежегодное президентское послание Конгрессу 2 декабря 1823 г. было оптимистическим и завершалось утверждением, что всеми достигнутыми благами (blessings) страна обязана «совершенству (excellence) наших [республиканских] учреждений (institutions)». В тексте объёмом почти в один авторский лист президент Джеймс Монро говорил и о больших успехах, выходивших за пределы одного года, – росте населения и территории, и о малых делах, вплоть до таких, казалось бы, не столь существенных, как обу­стройство волнорезов у впадения Делавэрского залива в океан. Много внимания, согласно уже сложившемуся обиходу, президент уделил внешней политике, и к этой области относились два места в послании (7-й, 48-й и 49-й абзацы), благодаря которым Монро, человек долгой и достойной карьеры, вошёл в школьные учебники.

В 7-м абзаце президент упоминает переговоры с Санкт-Петербургом по установлению границ на северо-западе континента, считая их подходящим случаем провозгласить «принцип, с которым связаны права и интересы Соединённых Штатов»: «американские континенты ввиду свободного и независимого положения, которого они добились и которое они сохранили, не должны впредь рассматриваться в качестве объекта для будущей колонизации любой европейской державы». В 48-м и 49-м абзацах президент говорит о войнах за независимость Испанской Америки: «В войнах европейских держав, в вопросах, касающихся их самих, мы никогда не принимали участия, и это согласуется с нашей политикой. <…> Политическая система союзных держав… существенно отличается от политической системы Америки. <…> Искренние и дружественные отношения, существующие между Соединёнными Штатами и этими державами, обязывают нас заявить, что мы будем рассматривать любую попытку с их стороны распространить их систему на любую часть нашего полушария опасной для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или зависимых территорий любого европейского государства. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость и сумели её сохранить и независимость которых мы признали при зрелом размышлении и согласно с принципами справедливости, то мы не можем рассматривать вмешательство в их дела со стороны какой-либо европейской державы с целью их подчинения или контроля любым другим способом их судьбы иначе как проявление недружелюбного отношения к Соединённым Штатам»[1].

Итак, Монро провозгласил принципы дальнейшей неколонизации американских континентов европейскими державами и взаимного невмешательства государств Старого и Нового Света. За несколько дней до обнародования президентского послания, 27 ноября, государственный секретарь США Джон Куинси Адамс направил русскому посланнику в Вашингтоне барону Фёдору Тейлю конфиденциальную вербальную ноту, где, помимо этих принципов, выдвинул ещё один, неперехода (no-transfer), – невозможности передачи колониальных владений в Америке от одной державы другой. Для Адамса непереход составлял вместе с неколонизацией и невмешательством неотъемлемую часть «объединённого политического курса» (combined system of policy)[2]. Доктриной Монро эти принципы назовут лишь почти через тридцать лет[3]. Ни Адамс, несмотря даже на присущее ему высокое мнение о себе, ни Монро, вероятно, не думали, что эти несколько фраз ждёт такая яркая, долгая, необычная судьба.

Покинуть «европейскую систему»

Что означали эти слова, почему они были сказаны, причём именно в конце 1823 г., и какое непосредственное воздействие оказали? Что знали президент, члены его администрации и другие североамериканские политики, как видели мир, оценивали угрозы и возможности?

Как возник российский след в 7-м абзаце о неколонизации? 4(16) сентября 1821 г. Александр I своим указом объявил российскими территориальными водами (береговым морем) пространство на беспрецедентные сто итальянских (морских) миль (около 1852 м) от северо-западного побережья Северной Америки с севера на юг вплоть до 51° с.ш. (чуть севернее нынешней южной канадской границы)[4]. За этим непродуманным, хотя, как выяснилось, неопасным решением стоял министр финансов Дмитрий Гурьев, который надеялся усилить позиции русских рыбаков и торговцев, часто уступавших британским и североамериканским конкурентам, в т.ч. и контрабандистам, в плохо защищённой, слабо заселённой Русской Америке. В Петербурге, впрочем, понимали нереалистичность притязаний. После официальных протестов Лондона и Вашингтона в январе и феврале 1822 г. русские дипломаты конфиденциально сообщали, что настаивать на выполнении указа не будут. Согласно конвенциям с США от 5(17) апреля 1824 г. и с Великобританией от 3(15) марта 1825 г., линия русского влияния была проведена севернее, по 54°40′, причём граница территориальных вод отстояла на 10 итальянских миль[5].

Поводом для 48-го и 49-го абзацев о невмешательстве был «западный вопрос»[6] – клубок противоречий, порождённый успешной борьбой за независимость стран, которые с середины 1850-х гг. объединят понятием «Латинская Америка»[7]. Стремясь подчинить Пиренеи, Наполеон планомерно усиливал давление на испанских Бурбонов, а 12 августа 1807 г. ультимативно потребовал от Лиссабона – союзника Лондона с 1703 г. – присоединиться к войне с Великобританией. После отказа наполеоновская армия стремительно оккупировала Португалию (19–30 ноября), однако 29 ноября, буквально за день до занятия французами Лиссабона, будущий король Жуан VI Браганса (в то время регент при своей душевнобольной матери) вместе с двором успели бежать – и столица Португальской империи надолго была перенесена в Рио-де-Жанейро. Когда в 1821 г. Либеральная революция в Португалии заставила Жуана VI вернуться в Лиссабон, его сын Педру I остался в Америке и 7 сентября 1822 г. провозгласил независимость Бразильской империи.

В мае 1808 г. Наполеон, сломив сопротивление Бурбонов, заставил их отречься от престола и сделал своего брата Жозефа испанским королём. Протест против навязанной смены законных правителей в американских владениях Испании запустил в мае 1810 г. войны за независимость, в основном завершившиеся к декабрю 1824 г. победой повстанцев повсюду, кроме Кубы и Пуэрто-Рико.

Политики и пресса в США в основном поддерживали «южных братьев», которые следовали их пути: республиканская революция против европейской метрополии, – но поддержка эта оставалась риторической. Вашингтон вёл сложные переговоры со слабевшим Мадридом, отвлечённым борьбой против повстанцев, и переговоры эти увенчались блестящим успехом: по договору Адамса—Ониса от 22 февраля 1819 г. (ратифицирован 22 февраля 1821 г.), Соединённые Штаты получили Флориду и, главное, – южную границу от Атлантического до Тихого океана с Новой Испанией, которая в год ратификации окончательно стала независимой, пусть ещё не признанной, Мексикой. Очевидно, трансконтинентальная южная граница подразумевала такую же границу на севере, с Канадой, препятствуя британской экспансии, и усиливала доводы в возможных спорах с Россией. После вступления договора Адамса—Ониса в силу Вашингтон признал независимость молодых испаноамериканских республик (май 1822 г.), за торговлю с которыми развернётся соперничество с Великобританией.

Священный союз, созданный державами-победительницами Наполеона в 1815 г., чтобы предотвратить революции и войны, сохранить законные (легитимные) монархии в их закреплённых Заключительным актом Венского конгресса (8 июня 1815 г.) послевоенных границах, принципиально ещё мог согласиться с распадом Португальской империи на две монархии, но должен был всеми силами противостоять республиканской войне за независимость. Наблюдателю могло показаться, что европейские монархи настроены решительно. 19 ноября 1820 г. на Троппау-Лайбахском конгрессе Священного союза (23 октября – 24 декабря 1820 г., 26 января – 12 мая 1821 г.) Вена, Берлин и Санкт-Петербург в ответ на оживление революционных движений в Южной Европе подписали протокол о праве государей на вмешательство для восстановления законной власти[8]. В феврале-апреле 1821 г. Габсбургская империя подавила революцию карбонариев в Италии, в апреле-октябре 1823 г. французы («сто тысяч сыновей Людовика Святого», как их, с привычным преувеличением, называли) восстановили абсолютную власть испанского короля Фердинанда VII, положив конец «либеральному трёхлетию» (1820–1823) – плоду революции Рафаэля де Риего. Интервенции были санкционированы Троппау-Лайбахским и Веронским (20 октября – 14 декабря 1822 г.) конгрессами. Не станет ли следующей целью Испанская Америка?

Широкий круг противников посленаполеоновской консервативной реставрации от конституционных монархистов до радикальных республиканцев-протосоциалистов видел в Веронском конгрессе триумф наступательной реакции. Однако никаких планов интервенции в Новый Свет в помощь Мадриду европейские монархи не строили ни в Вероне, ни где бы или когда бы то ни было – они прекрасно понимали и слабость Испании, и неизбежность отделения её американских владений[9]. Попавший в консервативную парижскую газету “Journal de Débats” в конце 1822 г. замысел французского министра иностранных дел Франсуа-Рене де Шатобриана (великий писатель руководил ведомством с декабря 1822 г. по август 1824 г.) поставить Бурбонов во главе испаноамериканских государств был лишь «мягким» (но и выгодным Парижу) сценарием неизбежного признания независимости, на который, кстати, Мадрид бы не согласился[10].

Если континентальные монархии внимательно следили за событиями в Испанской и Португальской Америке и выжидали, то Британская империя избрала иной курс. Ведущая морская держава остро понимала выгоды торговли с независимыми, слабыми американскими государствами в обход соглашений с Испанией и Португалией. Главным было не допустить усиления в Испанской Америке Франции, которой Фердинанд VII стал лично обязан. 24 ноября 1822 г. британский представитель на Веронском конгрессе герцог Веллингтон представил европейским дипломатам проект меморандума о признании суверенитета испаноамериканских республик[11]. 9 октября 1823 г. министр иностранных дел Джордж Каннинг совместно с французским послом в Лондоне князем Жюлем де Полиньяком подписали меморандум, в котором признали, что Мадрид свою власть в Новом Свете не восстановит, и взаимно отказались от присоединения бывших испанских владений (т.н. Меморандум Полиньяка). Суть этого курса Каннинг объяснит в палате общин 12 декабря 1826 г., уже после признания Лондоном независимости испаноамериканских государств в январе 1825 г.: «Я решил, что если Франция получит Испанию, то это будет Испания без Индий. Я вызвал к жизни Новый Свет, чтобы восстановить равновесие в Свете Старом»[12].

В августе-сентябре 1823 г. Каннинг несколько раз беседовал с посланником США в Лондоне Ричардом Рашем, предлагая Вашингтону совместные действия в Южной Америке, едва ли не стратегический союз в противовес континентальным державам[13]. Президент Монро, члены его администрации и даже отцы-основатели США – Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон, с которыми президент советовался, склонялись принять лестное предложение, но знающий, опытный дипломат Адамс точно понимал, что международное положение не несёт опасности Соединённым Штатам[14] и не хотел связывать страну обязательствами перед Лондоном. В этом нежелании идти на союз с британцами часто видят воплощение прославленных впоследствии «первооснов» ранней внешней политики США, выраженных в Прощальном послании (1796) первого президента Джорджа Вашингтона и в первой инаугурационной речи президента Джефферсона (1801): «расширяя наши торговые связи», иметь с иностранными державами «возможно меньше политических связей»; европейские интересы «не имеют никакого или имеют очень дальнее отношение» к нашим; «воздерживаться от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира» (Вашингтон); «мир, торговля и честная дружба со всеми нациями – связывающие союзы (entangling alliances) – ни с одной» (Джефферсон). Но эти «первоосновы» были не догматом, а выгодной стратегией в конкретных условиях, от которой можно было, если нужно, и отказаться. Вашингтон просто хорошо рассчитывал свои силы и умело пользовался возможностями, которые предоставляла свобода рук, скажем, во время Наполеоновских войн обеспечивая нейтральную торговлю между воюющими державами и – чтобы обеспечить безопасность этой торговли – разгромив в 1801–1805 и 1815 гг. магрибинских (берберских) пиратов на юго-западе Средиземноморья.

В обстоятельствах 1823 г. союз с Великобританией означал присоединение к меморандуму Полиньяка, т.е. самое главное — сохранение status quo на Кубе: остров должен был оставаться в руках слабой Испании. В это время Куба обрела ключевое значение для безопасности и экономики США не только благодаря географической близости к новоприобретённой Флориде, но и из-за сахарного хозяйства. Остров-сосед занимал второе место в торговле США после Великобритании, но грозил восстанием рабов (в 1820 г. – 16 процентов населения США и 45,6 процентов Кубы).

Виднейшие политики, от виргинца-рабовладельца Томаса Джефферсона до бостонца Адамса, надеялись, что Куба рано или поздно войдёт в состав США, но опасались, что их опередят Франция или Великобритания. В апреле 1823 г. Адамс в инструкциях посланнику в Мадриде Хью Нельсону предложил теорию «политического тяготения»: «Существуют законы политического (наряду с физическим) тяготения, и подобно тому, как яблоко, отделённое бурей от дерева, не имеет иного выхода, кроме как упасть на землю, так и Куба может тяготеть только к Североамериканскому союзу, который по тем же самым законам природы не может сбросить её со своей груди»[15]. Когда в газетах появились слухи о британских планах присоединения Кубы[16], военный министр Джон Кэлхун даже призвал к войне с бывшей метрополией, тогда как Адамс понимал, что в таком столкновении остров достанется Лондону[17]. Следовательно, Куба должна оставаться испанской, но без каких-либо вашингтонских гарантий её status quo.

Таким образом, Адамс увидел в переговорах с Россией «очень подходящую и удобную возможность» провозгласить интересы США на северо-западе Американского континента, занять ясную позицию против Священного союза и одновременно отвергнуть британское предложение, которое бы связало руки Вашингтона в кубинском вопросе: «Честнее и достойнее будет открыто объяснить наши принципы России и Франции, нежели идти шлюпкой в фарватере британского боевого корабля»[18]. После долгих обсуждений президент Монро решил не обращаться прямо к великим державам, а включить внешнеполитические тезисы в ежегодное послание.

Меттерних, Шатобриан, буквально все дипломаты континентальных держав, прочтя президентское послание, не стеснялись в резких выражениях, но никаких действий не предпринимали[19]. Глубокий историк европейской внешней политики Пауль Шрёдер точно заметил, что и доктрина Монро, и меморандум Полиньяка отвечали желаниям держав Священного союза, поскольку применили к Новому Свету «венские» принципы взаимного самоограничения и отказа от войны[20].

Однако именно послание Монро убедило и общественное мнение, и даже политиков и дипломатов США, что Священный союз действительно готовил интервенцию против молодых республик, которую президент смог чудесным образом остановить своим словом[21]. Ведущая бостонская газета разместила на своих страницах новогоднюю оду «Священный союз» – так сказать, стихотворное переложение «принципов Монро». Ещё целое столетие, пока гарвардский аспирант Декстер Перкинс не изучил внешнеполитические архивы Парижа, Вены, Берлина, Санкт-Петербурга, историки во всём мире продолжали верить, что только доктрина Монро и продиктованный Каннингом меморандум Полиньяка спасли Новый Свет, и наивно спорили только об одном: кто же сыграл главную роль – Монро или Каннинг, США или Великобритания.

Американские государства, Великая Колумбия и даже монархическая Бразилия, обычно видевшая себя частью «европейской системы», восприняли послание Монро как предложение союза.

Колумбийский посланник в Вашингтоне Хосе Мария Саласар даже просил объяснить, какую помощь окажут Соединённые Штаты в случае вмешательства европейских держав. Ответ Вашингтона был неизменен: США – нейтральное государство, и никакими обязательствами себя не связывает[22].

Новый государственный секретарь Генри Клей в мае 1825 г. предложил России выступить посредником в признании Мадридом независимости молодых республик, чтобы Испания могла целиком сосредоточиться на удержании власти на Кубе и Пуэрто-­Рико[23]. Каннинг в ответ предложил трёхстороннее соглашение Великобритании, Франции и Соединённых Штатов об отказе от претензий на Кубу, которое Вашингтон, разумеется, отверг[24]. США готовы были противостоять плану колумбийско-мексиканской экспедиции на Кубу, который собирались обсуждать летом 1826 г. в Панаме на первом конгрессе американских государств, созванном Симоном Боливаром[25]. Красивая идея республиканского полушария[26] затушёвывала основной смысл «объединённого политического курса» – прямые интересы безопасности и народного хозяйства в понимании вашингтонской администрации.

Яркие «принципы Монро» стали ответом на сложившийся из многих частей американский кризис – скорее, правда, воображаемый, чем настоящий. После его разрешения о них забыли почти на два десятилетия[27].

От обороны к наступлению

Несмотря на очевидную общность судьбы – и США, и новые испаноамериканские республики обрели независимость в революциях против европейских метрополий, – связаны они были, как видно из торговой статистики, не очень тесно. Расстояние от Нью-Йорка до Буэнос-Айреса по прямой в полтора раза больше расстояния до Лондона. Главное место в латиноамериканском внешнеторговом обороте и в инвестициях вплоть до 1930-х гг. занимала Великобритания. Куба, где уже с 1820-х гг. экономически господствовали США, долго оставалась исключением, ведь даже в соседней Мексике объём торговли с северным соседом достиг британского только в 1880-е гг., правда, в 1910–1911 гг. уже превышал последний почти впятеро[28]. В XX век Соединённые Штаты войдут настоящим гигантом – первой экономикой мира и четвёртой страной по населению (76,2 млн человек, из которых 39,6 процентов горожане, – 4,6 процентов от мирового, ровно как, кстати, и в 2000 г.), с растущими промышленностью и сельским хозяйством, после Гражданской войны повсеместно основанном на свободном труде. С коренным изменением места США в мире трактовки доктрины Монро менялись, подчас столь же радикально, но сама она удивительным образом сохранялась и по-прежнему ни к чему Вашингтон не обязывала.

К началу – середине 1830-х гг. независимость новых американских государств признали ведущие европейские державы. 3 января 1833 г. Лондон бескровно вернул себе контроль над аргентинскими Фолклендскими (Мальвинскими) островами, утраченный ещё в 1774 году[29]. В 1833–1834 гг. и 1836–1837 гг. через два кризиса в отношениях с европейскими державами прошла Великая Колумбия: французский консул в Картахене был приговорён к тюремному заключению за драку («дело Барро»), после чего к порту подошли французские корабли – и почти через год консул был освобождён, его убытки возмещены, ряд чиновников наказаны; ровно та же история повторилась с британским вице-консулом в Панаме (тогда ещё колумбийской провинции)[30]. Соединённые Штаты в эти дела никак не вмешивались. Только после того как 27 ноября 1838 г. Франция, используя жалобу французского пирожника, чьё имущество было разграблено близ Мехико во время одной из гражданских неурядиц, развязала т.н. Кондитерскую войну (Guerra de los pasteles, Guerre des Pâtisseries), объявив блокаду всех мексиканских портов и заняв крупнейший атлантический порт Веракрус[31] (а с 28 марта 1838 г. поддерживала, на похожих основаниях, морскую блокаду аргентинского побережья), палата представителей США 11 февраля 1839 г. приняла резолюцию, где прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 года[32]. Никаких последствий, впрочем, эта резолюция не имела; мир с Мексикой был заключён при британском посредничестве 9 марта 1839 г., соглашение с Аргентиной – 29 октября 1840 года.

Тем временем с 1821 г. переселенцы из США осваивали техасские просторы, так что их численность быстро превысила местное мексиканское население. 2 марта 1836 г. переселенцы объявили о создании независимой Республики Техас. Новый президент, южанин Джеймс Полк (1845–1849) целиком посвятил свой президентский срок расширению территории как в юго-западном, так и в северо-западном направлениях. 24 октября 1845 г. президент в своём дневнике заметил, что «народ Соединённых Штатов» не должен отдать (мексиканскую!) Калифорнию Великобритании или иной державе, но, «вновь утверждая доктрину мистера Монро» (“reasserting Mr. Monroe’s doctrine” – ещё не “Monroe Doctrine”), ему, Полку, удастся получить и Калифорнию, и Орегон[33]. Так впервые, но ещё не во всеуслышание, «принципы Монро» стали «доктриной» (о значении этого слова – чуть ниже).

Курс на присоединение Техаса вызвал недовольство британского и французского правительств[34], и 8 декабря 1845 г. в своём первом ежегодном послании Полк процитировал подзабытые «принципы Монро», заметив, что территориальная экспансия США вызывает сопротивление европейских держав, думающих о «балансе сил» в Новом Свете, но Вашингтон выступает против любого вмешательства Старого Света[35]. Слова президента вызвали 12 января 1846 г. открытый протест французского министра иностранных дел Франсуа Гизо в Национальном собрании[36]. Присоединение Техаса стало поводом для войны с Мексикой (1846–1848), итогом которой станет потеря южным соседом 55 процентов (!) земель.

Во время Мексиканской войны в Вашингтон прибыл представитель креолов в юкатанской «войне каст» (1847–1901). 29 апреля 1848 г. Полк вновь процитировал слова Монро, предложив послать войска на Юкатанский полуостров для защиты «белой расы» от индейцев майя, но главное – чтобы опередить такую же помощь со стороны Испании или Великобритании. Сенат, впрочем, согласия на отправку войск не дал[37].

Полк цитировал слова Монро дословно, но смысл получался уже иной, противоречащий оценке Пауля Шрёдера: не взаимное «самоограничение», а притязания на территориальную экспансию и на гегемонию США в Западном полушарии. Примечательно, что, если в начале 1820-х гг. расширение за счёт Мексики поддерживали все политики, в т.ч. северяне, в середине 1840-х Полку пришлось преодолевать сопротивление представителей северных штатов. Против войны и присоединения новых земель выступили даже былые экспансионисты Джон Куинси Адамс и Генри Клей.

В те же годы развернулась борьба за влияние в Центральной Америке. Правительство Новой Гранады (Колумбии), которой тогда принадлежала Панама, выбирало между британскими, французскими и североамериканскими предложениями построить железную дорогу через перешеек и предпочло последнее. 12 марта 1846 г. поверенный в делах в Боготе Бенджамин Олден Бидлак и cекретарь по иностранным делам Мануэль Мария Мальярино подписали соглашение (договор Мальярино–Бидлака), в статье 35 которого США гарантировали нейтральный статус Панамского перешейка[38]. Это положение затянуло ратификацию договора в Вашингтоне до 3 июня 1848 г., поскольку сенаторы видели в этой гарантии тот самый «связывающий союз», против которого предупреждали Вашингтон и Джефферсон. К этому времени война с Мексикой уже завершилась, а в присоединённой Калифорнии с января 1848 г. началась «золотая лихорадка», которая и определила судьбу Панамы, – первый поезд пройдёт по Панамской железной дороге уже 28 января 1855 года.

Вашингтон и Лондон договором Клейтона–Булвера (Clayton–Bulwer Treaty) от 19 апреля 1850 г. (вступил в силу 4 июля) гарантировали равные права держав и нейтральный статус канала через Центральную Америку, который, как мы знаем, будет построен (Соединёнными Штатами, не Великобританией)[39] только в 1904–1914 годах. Недавний государственный секретарь (1845–1849) и будущий президент (1857–1861) Джеймс Бьюкенен был недоволен текстом этого договора, сказав в частном письме, что он «пересматривает доктрину Монро и направляет её скорее против нас самих, нежели европейских правительств»[40]. 6 января 1853 г. член палаты представителей от недавно присоединённой Калифорнии Эдвард Колстон Маршалл сослался на «доктрину Монро», требуя присоединить Кубу[41].

Окончательно термин «доктрина Монро» вошёл в повсеместный обиход с резолюцией, предложенной сенатором от Мичигана Льюисом Кассом 18 января 1853 г.: в ней, во-первых, утверждался принцип неколонизации (причём прямо цитировалось послание от 2 декабря 1823 г.), и во-вторых – предлагалось рассматривать любое посягательство на кубинский статус-кво со стороны европейских государств как недружественный акт[42]. Уже 28 января 1856 г. Касс сказал в Конгрессе о «часто обсуждаемой доктрине Монро» (oft-debated Monroe Doctrine)[43], и его правоту доказывает приведённый ниже график.

Так с середины XIX века три абзаца из президентского послания 1823 г. стали восприниматься как «доктрина», т.е. буквально богословское учение, но, повторюсь, ни к чему притом не обязывающее. Крупный испанский историк и дипломат Сальвадор де Мадарьяга[44] заметит, что доктрина Монро на самом деле – даже не «учение», а два догмата: «о непогрешимости американского президента и о непорочном зачатии [северо]американской внешней политики»[45]. Что ж, основательница секты «христианской науки» (Christian Science) Мэри Бейкер Эдди, приветствуя подписание русско-японского Портсмутского мирного договора, напишет в главной бостонской газете: «Я строго верю в доктрину Монро, в нашу Конституцию и в Божественные законы»[46]. В столетний юбилей доктрины, 2 декабря 1923 г., приверженцы Мэри Бейкер Эдди опубликуют эти слова на отдельной рекламной полосе “New York Times”.

Выдающийся журналист, советник многих президентов Уолтер Липпман[47] написал в 1915 г., что сами по себе принципы Монро «то ли что-либо значат, то ли не значат ничего», однако это «созвездие привязанностей» (cluster of loyalties) обладает силой убеждения для народа США и, соответственно, может быть политически использовано[48]. Забегая вперёд, скажу, что и сам Липпман через 28 лет употребит доктрину Монро с пропагандистской целью.

Триумф доктрины Монро как олицетворения североамериканской внешней политики и даже североамериканского самосознания сохранял Вашингтону пространство свободы. Точно опишет место доктрины забытый советский юрист-международник И.М. Боголепов: «Более чем столетняя история принципов доктрины Монроэ показывает, что эта доктрина очень похожа на зонтик-антука (en tous cas), охраняющий своего владельца и в дождь, и в солнечный день»[49].

Франко-британская блокада аргентинского побережья (1845–1850) в поддержку Уругвая, с которым воевала Аргентина, французская интервенция в Аргентину (1848), наконец, Межамериканский конгресс в Лиме в 1847 г. остались без внимания официального Вашингтона. В декабре 1861 г., после того как Мексика отказалась платить по долгам, в Мексику вторгся французский (до апреля 1862 г. — франко-испано-британский) экспедиционный корпус, ставивший задачей поставить во главе объятой кризисом страны австрийского эрцгерцога Максимилиана. Разумеется, любые возможные действия Соединённых Штатов в Мексике останавливала собственная гражданская война; священник и борец с рабством Джошуа Ливитт, боявшийся, что смута в Мексике усилит южную Конфедерацию, призывал президента Авраама Линкольна к вмешательству, ссылаясь на доктрину Монро – «аксиому в политической науке» («правда никогда не умирает»)[50]. Никаких действий не предпринимал Вашингтон и во время I Тихоокеанской войны (1864–1866), когда Испания захватила богатые удобрениями перуанские острова Чинча. Несмотря на всё это, государственный секретарь Уильям Сьюард 31 октября 1868 г. сказал, что из «только теории» доктрина Монро стала, наконец, «необратимым фактом»[51].

Действительно, доктрину Монро стали чаще использовать, чтобы оправдать не просто право на вмешательство, но прямую аннексию территорий.

31 мая 1870 г. президент Улисс Грант, ссылаясь на доктрину Монро, призывал (правда, тщетно) Сенат проголосовать за присоединение Доминиканской Республики[52]. После победоносной войны с Испанией был присоединён Пуэрто-Рико (11 апреля 1899 г.) и установлен де-факто протекторат над Кубой (12 июня 1901 г.), 31 марта 1917 г. Соединённые Штаты купили Датскую Вест-Индию (ныне Виргинские острова, США).

Громкий кризис, связанный с трактовкой доктрины Монро, разгорелся при президенте Гровере Кливленде (1885–1889, 1893–1897). Во многом, как часто бывает, он был обусловлен стремлением показать державную мощь собственным избирателям. Вашингтон пошёл на резкое обострение международной обстановки, ввязавшись в давний пограничный спор между Венесуэлой и Британской Гвианой (ныне Гайаной) из-за земли, на которой находились золотоносные прииски. Рассчитав, что Лондон вряд ли пойдёт на открытое противостояние, 20 июля 1895 г. государственный секретарь Ричард Олни направил ноту для британского премьер-министра и министра иностранных дел лорда Солсбери, в которой объявил принципы Монро «доктриной американского публичного права», подчеркнул безусловное превосходство Соединённых Штатов с точки зрения как «национального величия», так и «личного счастья» граждан и сделал ясный, намеренно грубый вывод: «Соединённые Штаты сегодня – практически господин (sovereign) на этом континенте, и их желание – закон… [поскольку] безграничные ресурсы в сочетании с изолированным положением делают их хозяином положения, практически неуязвимым для всех иных держав». За такой буквально хамской декларацией следовало скромное предложение решить пограничный спор арбитражем[53]. Лорд Солсбери ответил только 26 ноября, заметив, что обстоятельства Венесуэльского кризиса не имеют ничего общего с условиями 1823 г., а доктрина Монро не входит в международное право[54].

Кливленд повторил доводы Олни в послании Конгрессу от 17 декабря 1895 года[55]. В духе новой массовой политики компания Эдисона даже выпустила фильм «Доктрина Монро» (1896), в котором Дядя Сэм побеждает в рукопашном бою Джона Булла. Пребывавший в отставке Бисмарк назвал тогда доктрину Монро «немыслимой наглостью» (unglaubliche Unverschämtheit)[56]. Однако 12 ноября 1896 г. Лондон согласился на арбитраж, по решению которого от 3 октября 1899 г. Венесуэла получила около 10 процентов спорных земель, причём прииски целиком достались британцам. 14 февраля 1903 г. новый британский премьер-министр Артур Бальфур заявил, что приветствует любой рост влияния США в Западном полушарии[57].

Слова Бальфура связаны с т.н. II Венесуэльским кризисом. После отказа президента Сиприано Кастро платить по долгам, c 9 декабря 1902 г. побережье страны блокировали британские, немецкие и итальянские военные корабли. В накалившейся обстановке европейские державы оказались рады принять предложение Вашингтона об арбитраже, подписанное 13 февраля 1903 года. Венесуэла согласилась отдавать кредиторам 30 процентов таможенных поступлений от морской торговли, но 22 февраля 1904 г. державы, участвовавшие в блокаде, добились в гаагской Постоянной палате третейского суда решения о первоочередных выплатах именно им. Это решение встревожило президента Теодора Рузвельта (1901–1909), поскольку могло стать неприятным прецедентом для военного вмешательства европейских держав (крупные долги имели многие латиноамериканские государства, не только Венесуэла). Особенно беспокоило, что может вырасти влияние новой великой державы – Германии[58]. Ещё 29 декабря 1902 г. аргентинский министр иностранных дел Луис Мария Драго предложил Теодору Рузвельту принцип: государственный долг не может стать поводом к военному вмешательству иностранной державы (доктрина Драго)[59] – но президент США, совершенно в духе доктрины Монро, не хотел ограничивать страну обязательствами.

6 декабря 1904 г. в ежегодном послании Теодор Рузвельт предложил свой вывод (следствие, corollary) из доктрины Монро. Текст чрезвычайно интересный – если уйти от привычного соблазна видеть в нём простое проявление хищного империализма. Его первый тезис: интересы Соединённых Штатов и «южных соседей» совпадают, следовательно, Вашингтон заинтересован в их «стабильности, порядке и процветании». Второй: если в странах Латинской Америки возобладают правопорядок и справедливость, они обретут процветание, что будет выгодно США. Третий тезис оправдывает вмешательство – и, будто следуя первоначальной доктрине Монро, чётко не определён: в одном месте сказано, что «хронические нарушения (wrongdoing), которые ведут к общему ослаблению связей цивилизованного общества, в Америке, как и везде, безусловно, требуют вмешательства какой-либо цивилизованной страны, и в Западном полушарии приверженность Соединённых Штатов доктрине Монро может заставить их предпринять такое вмешательство», а в другом – что вмешательство возможно, в качестве последней меры, «если нарушаются права США или чтобы предупредить угрозу внешнего вторжения». Суверенитет несёт ответственность: «…любое государство… желающее сохранить свою свободу, свою независимость, должно ясно понимать, что право такой независимости не может быть отделено от ответственности за её должное использование»[60].

Итак, американцы готовы были стать «международной силой порядка» (international police power) для всего Западного полушария, но в первую очередь для стран Карибского бассейна, следовательно, провозглашалось право вмешательства, но в пределах сферы влияния. Высокопоставленный японский политик, виконт Канэко Кэнтаро (1853–1942) вспоминал, что в 1905 г. во время переговоров в Портсмуте Теодор Рузвельт в частной беседе сказал ему, что Япония должна выработать свою, азиатскую доктрину Монро[61]. Что ж, вполне возможно, что так и было, и Рузвельт думал о нескольких крупных мировых державах, определяющих пространство вокруг себя.

Новая жизнь старинной доктрины

Итак, в конце XIX – начале XX века доктрина Монро олицетворяла континентальное могущество США[62]. Столь очевидное превращение доктрины из оборонительной в наступательную[63] вызвало критику, причём не только в Латинской Америке[64]. Уже президент Кливленд знал, что употребление понятия «доктрина Монро» «несёт неприятности»[65]. Заметили и цитировали в разных изданиях резко критическую к доктрине книгу историка, первооткрывателя легендарного инкского города Мачу-Пикчу, впоследствии политика Хайрема Бингэма[66].

Стремясь изменить империалистическую репутацию доктрины Монро, президент Вудро Вильсон (1913–1921), во-первых, вернулся к принципу невмешательства, но распространил его на оба полушария. В своей знаменитой речи в Сенате 22 января 1917 г. Вильсон предложил «доктрину президента Монро как доктрину для всего мира»: «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другое государство или народ, но каждому народу должно быть оставлено право самому определять собственный государственный строй, свой путь развития…»[67]. Во-вторых, он хотел отказаться от присущей доктрине односторонности и перейти к многостороннему обсуждению общих межамериканских вопросов[68]. На деле, впрочем, во время кровопролитной, запутанной Мексиканской революции 1910–1917 гг. Вильсон выбрал прямое вмешательство. Не признавая генерала Викториано Уэрту, который пришёл к власти после жестокого переворота, в апреле 1914 г. он на семь месяцев ввёл войска в портовый Веракрус, чтобы сорвать доставку оружия.

После Первой мировой войны и вплоть до создания ООН в 1945 г. доктрина Монро действительно обрела силу международно-правового документа. В статье 21 Устава Лиги Наций (1919–1920) доктрина Монро названа одним из «региональных соглашений (ententes regionalеs, regional understandings), которые обеспечивают сохранение мира» и, соответственно, выводятся из-под действия Устава.

Читатель уже не удивится, как можно было назвать «региональным соглашением» одностороннюю, никем не ратифицированную декларацию!

Эту статью Устава Лиги Наций открыто осудил президент революционной Мексики Венустиано Карранса (1917–1920), но вот президент Перу Аугусто Легия (1919–1930), тщетно надеявшийся на помощь США в территориальном споре с Чили, повесил портрет Монро у себя в кабинете[69].

С началом Второй мировой войны доктрина Монро понадобилась президенту Франклину Делано Рузвельту и его политическим союзникам («коалиции Нового курса»), чтобы объяснить союз с Великобританией, а затем участие в войне. Слова, ставшие гимном континентальному изоляционизму американцев, теперь оказались нужны, чтобы доказать необходимость с этим изоляционизмом распрощаться. 29 декабря 1940 г. Рузвельт, выступая по радио в одной из своих «бесед у камина», сказал, что «наше правительство задумало доктрину Монро как меру защиты перед лицом угрозы против этого полушария со стороны союза континентальной Европы. Затем мы охраняли Атлантику, вместе с британцами как нашими соседями»[70]. Упомянутый выше Уолтер Липпман в 1943 г. писал, что якобы в 1823 г. «жизненным интересам этой страны угрожала объединённая мощь Старого Света», но «[б]езопасности, которой Монро удалось добиться дипломатией, Вильсон и Рузвельт не смогли достичь, не вступив в войну»[71]. В 1939 и 1941 гг. выйдут короткометражные пропагандистские фильмы о доктрине, первые после 1896 года.

В начале холодной войны острие доктрины было направлено против Советского Союза, в котором хотели видеть преемника александровской России. Именно так представлял доктрину Монро 16 марта и 30 июня 1954 г. государственный секретарь Джон Фостер Даллес, готовя общественное мнение к свержению левого правительства Хакобо Арбенса в Гватемале[72]. Когда 12 июля 1960 г., через полтора года после Кубинской революции, Никита Хрущёв сказал на пресс-конференции, что доктрина Монро мертва, с его словами официально спорил государственный департамент[73]. Но золотой век доктрины Монро уже остался в прошлом[74]. Президент Джон Фитцджеральд Кеннеди (1961–1963) считал Латинскую Америку «самым опасным регионом мира», боялся продвижения советского социализма в Западном полушарии и понимал, что упоминание доктрины Монро усиливает антиамериканский настрой[75]. Даже во время Карибского кризиса Кеннеди аккуратно избегал слов о доктрине[76]. 18 ноября 2013 г. государственный секретарь Джон Керри в штаб-квартире Организации американских государств в очередной раз объявил, что «эра доктрины Монро закончилась»[77].

Как и во многих других областях североамериканской жизни, всё переменилось с избранием Дональда Трампа (2017–2021). Лозунг «Америка прежде всего» предполагал сужение международных обязательств Вашингтона, и политики вспомнили про старую сферу влияния. 1 февраля 2018 г. в Техасском университете государственный секретарь Рекс Тиллерсон заявил, что доктрина Монро необходима против усиления Китая: она «столь же важна сегодня, как и в тот день, когда была написана»[78]. 25 сентября 2018 г. на открытии Генеральной Ассамблеи ООН президент Трамп упомянул доктрину, говоря о противодействии Китаю и России[79]. 17 апреля 2019 г. советник по национальной безопасности Джон Болтон, объявляя новые санкции против Венесуэлы, Кубы и Никарагуа, заметил: «[Д]октрина Монро жива и отлично себя чувствует»[80]. Наконец, 24 мая 2023 г. губернатор-республиканец Флориды Рон Десантис, объявляя начало своей президентской кампании, сказал, что США нужна новая доктрина Монро «для XXI века», против Китая, – и эти слова одобрил в “Washington Post” сотрудник Гуверовского института Шон Мирский[81].

* * *

Какое же будущее ждёт 200-летнюю доктрину? Чтобы попробовать ответить на этот вопрос, вернёмся к спорам первой половины XX века. Вывод Рузвельта о «международной силе порядка» (как и, возможно, его мысли об «азиатской доктрине Монро») явно повлиял на столь популярный в нашей стране замысел президента Франклина Делано Рузвельта о «четырёх полицейских» (США, Великобритании, СССР и Китае), которые разделили бы региональную ответственность за послевоенную мировую безопасность и экономический рост. Однако победила гегемония США, но сдержанная СССР, – наступила холодная война.

Всемирный «однополярный момент» после 1991 г. завершается не «концом истории», а невиданным обострением чуть ли не всех мыслимых международных противоречий.

Время единой державы-гегемона уходит. Не исключено, что сейчас мы идём к миру, где одновременно будет продолжаться глобализация (многие границы по-прежнему стёрты, хотя некоторые из них успели возвести заново) – и вырастут несколько больших, возможно, не оформленных юридически блоков, с разнообразием ограниченных суверенитетов, причём без ясных обязательств, с нечёткими, но всё же существующими сферами влияния крупных держав (привычные представления о силе, в т.ч. военной, сейчас меняются, но неравенство сил всё же сохранится). Это чем-то напоминает эпоху «классической» доктрины Монро. Возможно, есть резон в тех самых рузвельтовских «международных силах порядка» («полицейских»), которые бы создавали пространства внешней и внутренней безопасности и экономического роста?

Очевидно, это будет лучше гоббсовской анархии, «войны всех против всех». Критик-марксист скажет, что ограниченный суверенитет означает не только политическую, но и экономическую эксплуатацию: хотя Теодор Рузвельт и говорил, что интересы США и латиноамериканских государств едины, на деле одни богаты ровно потому, что другие бедны, и не случайно, что в середине XX века как раз на латиноамериканском материале была разработана теория зависимости. Но насколько такая зависимость предопределена? История не только социалистического содружества[82], но и Западной Европы и Японии после Второй мировой войны показывает, что ограниченный суверенитет необязательно несёт бедность и хозяйственную подчинённость, диспропорции развития – иначе бы в Соединённых Штатах с 1970-х гг. немецкие и японские автомобили не стали бы популярнее собственных.

Но как обозначить пределы «ограничения» суверенитета? Как отделить это ограничение от прямого диктата сильного? Как обеспечить многосторонность, даже демократичность в принятии решений внутри пространств ограниченных суверенитетов и не впасть в анархию? Тогда потребуется не только «доктрина Монро для XXI века», но и обеспеченная силой «доктрина Драго для XXI века».

Автор: Андрей Исэров – кандидат исторических наук, заместитель декана факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

Эта статья и следующий за ней материал Василия Молодякова – дань памяти и уважения академику Н.Н. Болховитинову (1930–2008) – главному знатоку доктрины Монро в нашей стране.

СНОСКИ

[1] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1897. Vol. 2. Washington, DC: Government Printing Office, 1899. P. 209, 218. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 309–310.

[2] Adams Ch.F. (Ed.) Memoirs of John Quincy Adams: Comprising Portions of His Diary from 1795 to 1848. Vol. 6. Philadelphia: J.B. Lippincott & Co, 1875. P. 179.

[3] О происхождении доктрины Монро и сопутствовавших международных обстоятельствах см.: Perkins D. The Monroe Doctrine, 1823–1826. Cambridge: Harvard University Press, 1927. 292 p.; Tatum E.H.Jr. The United States and Europe, 1815–1823: A Study in the Background of the Monroe Doctrine. Berkeley: University of California Press, 1936. 315 p.; Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения, 1815–1832. М.: Наука, 1975. С. 183–243; May E.R. The Making of the Monroe Doctrine. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1975. 306 p.; Chambers S. No God but Gain: The Untold Story of Cuban Slavery, the Monroe Doctrine, and the Making of the United States. L.: Verso, 2015. 240 p.; Temperley H. The Foreign Policy of Canning, 1822–1827: England, the Neo-Holy Alliance, and the New World. L.: G. Bell & Sons, 1925. P. 103–225; Robertson W.S. France and Latin-American Independence. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1939. P. 178–441; Whitaker A.P. The United States and the Independence of Latin America, 1800–1830. Baltimore: John Hopkins Press, 1941. P. 370–563; Bemis S.F. John Quincy Adams and the Foundations of American Foreign Policy. N.Y.: A.A. Knopf, 1949. P. 341–408; Bourquin M. Histoire de la Sainte Alliance. Genève: George, 1954. P. 365–456; Слёзкин Л.Ю. Россия и война за независимость в Испанской Америке. М.: Наука, 1964. С. 256–326; Kossok М. Im Schatten der Heiligen Allianz: Deutschland und Lateinamerika, 1815–1830. Zur Politik der deutschen Staaten gegenüber der Unabhängigkeitsbewegung Mittel- und Südamerikas. Berlin: Akademie-Verlag, 1964. S. 109–137; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки за независимость, 1815–1830. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2011. С. 183–217, 222–240; Sexton J. The Monroe Doctrine: Empire and Nation in Nineteenth-Century America. N.Y.: Hill and Wang, 2011. P. 3–84.

[4] Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. Т. 37. СПб.: Типография 2-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. No. 28747.

[5] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… С. 169–182, 191–193, 279–280.

[6] Blaufarb R. The Western Question: The Geopolitics of Latin American Independence // American Historical Review. 2007. Vol. 112. No. 3. P. 742–763.

[7] См.: Ardao A. Génesis de la idea y el nombre de América Latina. Caracas: Centro de Estudios Latinoamericanos Rómulo Gallegos, 1980. 254 p.; Tenorio-Trillo M. Latin America: The Allure and Power of an Idea. Chicago: University of Chicago Press, 2017. 240 p.; Phelan J.L. Pan-Latinism, French Intervention in Mexico (1861–1867) and the Genesis of the Idea of Latin America. In: J.A. Ortega (Ed.), Conciencia y autenticidad históricas: Escritos en homenaje a Edmundo O’Gorman. México: UNAM, 1968. P. 279–298; Rojas Mix M. Bilbao y el hallazgo de América latina: unión continental, socialista y libertária // Caravelle: Cahiers du monde hispanique et luso-brésilien. 1986. No. 46. P. 35–47; Estrade P. Del invento de ‘América Latina’ en Paris por latinoamericanos (1856–1889). In: J. Maurice, M.-C. Zimmerman (Eds.), Paris y el mundo ibérico e latinomericano. Paris: Université Paris Nanterre, 1998. P. 179–188; Quijada M. Sobre el origen y diffusion del nombre “América Latina”: O una variación heterodoxa en torna al tema de la construcción social de la verdad // Revista de Indias. 1998. Vol. 58. No. 214. P. 595–616; McGuinness A. Searching for “Latin America”: Race and Sovereignty in the Americas in the 1850s. In: N. Appelbaum, A.S. Macpherson, K.A. Rosemblatt (Eds.), Race and Nation in Modern Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2003. P. 87–107; Bethell L. Brazil and “Latin America” // Journal of Latin American Studies. 2010. Vol. 42. No. 3. P. 457–485; Gobat M. The Invention of Latin America: A Transnational History of Anti-Imperialism, Democracy, and Race // American Historical Review. 2013. Vol. 118. No. 3. P. 1345–1375.

[8] Bourquin M. Op. cit. P. 278–280.

[9] См. подробнее: Исэров А.А. Предотвратила ли доктрина Монро интервенцию Священного союза в Испанскую Америку? (развенчание и возрождение легенды). В кн.: Доктрина Монро: история и современность. СПб.: Алетейя, 2023 [в печати].

[10] Признание Испанией независимости своих бывших владений растянулось с 1836 до 1895 года.

[11] Webster Ch.K. (Ed.) Britain and the Independence of Latin America, 1812–1830. Vol. II. L.: Oxford University Press, 1938. P. 76–78.

[12] Temperley H. Op. cit. P. 381. В бесчисленных сборниках цитат приводят только второе предложение этого по-наполеоновски безвкусно-высокопарного высказывания, так что конечную фразу знают многие, а её смысл – похоже, только специалисты.

[13] Rush R. A Residence at the Court of London, Comprising Incidents, Official and Personal, from 1819 to 1825. L.: Richard Bentley, 1845. P. 412.

[14] См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 195; Perkins B. The Suppressed Dispatch of H.U. Addington, Washington, November 3, 1823 // Hispanic American Historical Review. 1957. Vol. 37. No. 4. P. 485.

[15] Ford W.Ch. (Ed.) Writings of John Quincy Adams. Vol. 7. N.Y.: The Macmillan Company, 1913–1917. P. 373. Перевод: Болховитинов Н.Н. Доктрина Монро (происхождение и характер). М.: Международные отношения, 1959. С. 126. До Адамса словосочетание «политическое тяготение» использовалось всего в нескольких малоизвестных текстах. Самое раннее упоминание, которое мне удалось найти (1768), – в обзоре плана либерализации управления Британской Америкой, который был предложен видным государственным деятелем Томасом Паунэллом, впоследствии – первым сторонником независимости Испанской Америки в Лондоне: Великобритания должна притягивать свои колонии. См.: The Critical Review, or Annals of Literature. Vol. 26. L.: Falcon-Court, 1768. P. 215.

[16] См., например: Niles’ Weekly Register. 1823. Vol. 24. P. 72–73.

[17] Записи от 15 марта 1823 г., от 27, 30 сентября 1822 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 137–139, 71–74.

[18] Запись от 7 ноября 1823 г. См.: Adams Ch.F. Op. cit. P. 179.

[19] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 169–180.

[20] Schroeder P.W. The Transformation of European Politics, 1763–1848. Oxford: Clarendon Press, 1994. P. 635.

[21] См., например: Болховитинов Н.Н. К вопросу об угрозе интервенции Священного союза в Латинскую Америку // Новая и новейшая история. 1957. No. 3. С. 63–64; Исэров А.А. США и борьба Латинской Америки… С. 210–214.

[22] Хосе Мария Саласар – Джону Куинси Адамсу, 2 июля 1824 г., Джон Куинси Адамс – Хосе Марии Саласару, 6 августа 1824 г. См.: Manning W.R. (Ed.) Diplomatic Correspondence of the United States Concerning the Independence of Latin-American Nations. Vol. 2. N.Y.: Oxford University Press, 1925. P. 1281–1282; Vol. I. P. 224–226. Жозе Сильвештр Ребелью – Генри Клею, 6, 16 апреля 1825 г., Генри Клей – Жозе Сильвештру Ребелью, 13 апреля 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. (Eds.) The Papers of Henry Clay. Vol. 4. Lexington: University of Kentucky Press, 1959–1992. P. 222–223, 261, 243–245, 251–255.

[23] Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения… C. 308–357.

[24] Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 21 августа 1825 г., Джордж Каннинг – Руфусу Кингу, 7 августа, 8, 15 сентября, 21 ноября 1825 г., 10, 13, 19 января 1826 г., Руфус Кинг – Джорджу Каннингу, 24 августа, 13, 21 сентября 1825 г., 9, 12 января 1826 г., Руфус Кинг – Генри Клею, 12 августа 1825 г., Генри Клей – Руфусу Кингу, 17 октября 1825 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Op. cit. P. 574, 743–745; Webster Ch.K. Op. cit. P. 520–541.

[25] Генри Клей – Ричарду Андерсону, Джону Сердженту, 8 мая 1826 г. См.: Hopkins J.F., Hargreaves M.W.M. Vol. 5. P. 313–344. Один из представителей США умер от жёлтой лихорадки по дороге на конгресс, другой – приехал уже после его закрытия. Решения Панамского конгресса были ратифицированы только Боготой и ни к чему не привели.

[26] Whitaker A.P. The Western Hemisphere Idea: Its Rise and Decline. Ithaca: Cornell University Press, 1954. 194 p.

[27] О судьбе доктрины Монро после её провозглашения вплоть до Первой мировой войны см.: Kraus H. Die Monroedoktrin in ihren Beziehungen zur amerikanischen Diplomatie und zum Völkerrecht. Berlin: J. Guttentag, Verlagsbuchhandlung, 1913. 489 S.; Perkins D. The Monroe Doctrine…; Merk F. The Monroe Doctrine and American Expansionism, 1843–1849. N.Y.: Knopf, 1966. 330 p.; Sexton J. Op. cit. P. 85–248; Bryne A. The Monroe Doctrine and United States National Security in the Early Twentieth Century. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2020. 246 p.

[28] См.: Platt D.C.M. Latin America and British Trade, 1806–1914. L.: A. and C. Black, 1972. 352 p.; Rippy J.F. British Investments in Latin America, 1822–1949: A Case Study in the Operations of Private Enterprise in Retarded Regions. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1959. 249 p.; Bulmer-Thomas V. The Economic History of Latin America since Independence. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. 481 p.

[29] Аргентина неудачно попытается вернуть себе острова уже в 1982 г., начав хорошо известную Фолклендскую войну.

[30] См.: Robertston W.S. An Early Threat of Intervention by Force in South America // Hispanic American Historical Review. 1943. Vol. 23. No. 4. P. 611–631; Cavelier G. La política internacional de Colombia. Vol. 1. Bogotá: Editorial Iqueima, 1959. P. 195–199.

[31] Penot J. L’expansion commerciale française au Mexique et les causes du conflit franco-mexicain de 1838–1839 // Bulletin hispanique (Bordeaux). 1973. Vol. 75. No. 1–2. P. 169–201.

[32] The Congressional Globe. The 25th Congress. The 3rd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1838–1839. P. 176.

[33] Nevins A. (Ed.) Polk: The Diary of a President, 1845 to 1849. N.Y.: Longmans, Green & Co., 1929. P. 19.

[34] Perkins D. The Monroe Doctrine… P. 70–72, 115–116.

[35] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages…Vol. 4. P. 398–399.

[36] Guizot F. Histoire parlementaire de France, recueil complet des discours prononcés dans les chambres de 1819 à 1848. Vol. 5. Paris: Lévy, 1863–1864. P. 28–32. Кстати, великого историка Франсуа Гизо можно назвать одним из создателей французской американистики – в 1840 г. он издал книгу о Вашингтоне и Американской революции.

[37] Richardson J.D. (Ed.) A Compilation of the Messages… Vol. 4. P. 581–583. Интересно, что другой южанин, упоминавшийся выше Джон Кэлхун 15 мая 1848 г. выступил резко против использования «принципов Монро», считая, что они потеряли смысл после распада Священного союза. См.: Wilson C.N., Cook Sh.B. (Eds.) The Papers of John C. Calhoun. Vol. 25. Columbia: University of South Carolina Press, 1999. P. 401–419.

[38] Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements of the United States of America, 1776–1949. Vol. 6. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1968. P. 865–881.

[39] 18 ноября 1901 г. по договору Хэя–Паунсфота (Hay–Pauncefote Treaty) Великобритания признала право Соединённых Штатов на постройку канала. См.: Bevans Ch.I. (Ed.) Treaties and Other International Agreements… Vol. 12. P. 105–108, 258–260.

[40] Джеймс Бьюкенен – Джону МакКлернанду, 2 апреля 1850 г. См.: Letters of Bancroft and Buchanan on the Clayton-Bulwer Treaty, 1849, 1850 // American Historical Review. 1899. Vol. 5. No. 1. P. 101.

[41] The Congressional Globe. The 32nd Congress. The 2nd Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1852–1853. P. 74.

[42] Speech of Mr. Cass, of Michigan, On Colonization in North America, and On the Political Condition of Cuba… Washington, DC: Lem. Towers, 1853. 15 p.

[43] The Congressional Globe. The 34th Congress. The 1st Session. Washington, DC: Congressional Globe Office, 1855–1856. P. 69.

[44] Кстати, дед хорошо знакомого читателю генерального секретаря НАТО в 1995–1999 гг. и Евросовета в 1999–2009 гг. Хавьера Соланы.

[45] Madariaga S., de. Latin America between the Eagle and the Bear. N.Y.: Praeger, 1962. P. 74. В расширенном виде эта цитата стала эпиграфом к антологии: Dozer D.M. (Ed.) The Monroe Doctrine: Its Modern Significance. N.Y.: Alfred Knopf, 1965. 262 p.

[46] Boston Globe. 1905, August 30.

[47] Печатнов В.О. Уолтер Липпман и пути Америки. М.: Международные отношения, 1994. 336 с.

[48] Lippmann W. The Stakes of Diplomacy. N.Y.: H. Holt, 1915. P. 18–20.

[49] Боголепов И.М. Доктрина Монроэ // Большевик. 1940. No. 17.

[50] Leavitt J. The Monroe Doctrine. N.Y.: S. Tousey, 1863. P. 48.

[51] Baker G.E. (Ed.) The Works of William Seward. Vol. 5. Boston: Houghton Mifflin Company, 1884. P. 557.

[52] Richardson J.D. A Compilation of the Messages… Vol. 6. P. 61–63.

[53] Papers Relating to the Foreign Relations of the United States with the Annual Message of the President Transmitted to Congress (December 2, 1895). Part I. Washington, DC: United States Government Printing Office, 1896. P. 545–562, esp. p. 559 passim. Текст ноты был почти сразу опубликован. Иногда её называют «трактовкой Олни», «выводом (corollary) Олни» или даже «доктриной Олни».

[54] Ibid. P. 564–577.

[55] Ibid. P. 543–546.

[56] Bismarck O., von. Amerikanische Selbstüberschätzung // Hamburger Nachrichten. 09.02.1896.

[57] Humphries R.A. Anglo-American Rivalries and the Venezuela Crisis // Transactions of the Royal Historical Society. 1967. Vol. 17. P. 131–164, esp. p. 163. Казалось бы, давно завершённый спор оживился в последние годы. 29 марта 2018 г., после одностороннего решения президента Николаса Мадуро от 26 мая 2015 г. включить часть побережья Гайаны в операционную зону ВМФ Венесуэлы, Гайана подала иск против Венесуэлы в Международный суд ООН, и дело ещё продолжается. См.: Arbitral Award of 3 October 1899 (Guyana v. Venezuela) // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/case/171 (дата обращения: 14.10.2023).

[58] См.: Mitchell N. The Danger of Dreams: German and American Imperialism in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. P. 64–107; Maass M. Catalyst for the Roosevelt Corollary: Arbitrating the 1902–1903 Venezuela Crisis and Its Impact on the Development of the Roosevelt Corollary to the Monroe Doctrine // Diplomacy and Statecraft. 2009. Vol. 20. No. 3. P. 383–402.

[59] Hershey A.S. The Calvo and Drago Doctrines // The American Journal of International Law. 1907. Vol. 1. No. 1. P. 26–45.

[60] December 6, 1904: Fourth Annual Message // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/december-6-1904-fourth-annual-message (дата обращения: 14.10.2023). Вывод Рузвельта использовался, чтобы оправдать присутствие войск США на Кубе (1906–1909), в Никарагуа (1909–1910, 1912–1925, 1926–1933), Гаити (1915–1934), Доминиканской Республике (1916–1924). Дополнением к выводу Рузвельта стал вывод Лоджа. В августе 1912 г. в ответ на слухи о попытках Японии арендовать или занять одну из гаваней мексиканской Нижней Калифорнии сенатор от Массачусетса Генри Кэбот Лодж убедил принять резолюцию: если оккупация какого-либо участка земли на Американском континенте может угрожать благополучию или безопасности США, то её факт должен вызывать глубокую озабоченность (grave concern).

[61] См. статью В.Э. Молодякова в этом номере журнала.

[62] См.: Mahan A.T. The Monroe Doctrine, 1902. In: Naval Administration and Warfare: Some General Principles, With Other Essays. L.: Sampson Low, Marston & Company, 1908. P. 357–409; Coolidge A.C. The United States as a World Power. N.Y.: Macmillan, 1910. P. 95–120.

[63] Ср.: LaFeber W. The Evolution of the Monroe Doctrine from Monroe to Reagan. In: Gardner L. Redefining the Past: Essays in Diplomatic History in Honor of William Appleman Williams. Eugene: Oregon State University Press, 1986. P. 123–132.

[64] См.: Álvarez A. The Monroe Doctrine: Its Importance in the International Life of the States of the New World. Oxford: Oxford University Press, 1924. P. 202–383.

[65] Sexton J. Op. cit. P. 202.

[66] Bingham H. The Monroe Doctrine: An Obsolete Shibboleth. New Haven: Yale University Press, 1913. 172 p.

[67] January 22, 1917: “A World League for Peace” Speech // Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 14.10.2023).

[68] Gilderhus M.T. Wilson, Carranza, and the Monroe Doctrine: A Question in Regional Organization // Diplomatic History. 1983. Vol. 7. No. 2. P. 103–115.

[69] Янчук И.И. Политика США в Латинской Америке, 1918–1928. М.: Наука, 1982. 344 с. См. также: Roig de Leuchsenring E. La Doctrina de Monroe y el pacto de la Liga de las naciones. La Habana: Imprenta “El Siglo XX”, 1921. 82 p.

[70] Roosevelt F.D. Fireside Chat (December 29, 1940) // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fireside-chat-9 (дата обращения: 15.06.2023).

[71] Lippmann W. U.S. Foreign Policy: Shield of the Republic. Boston: An Atlantic Monthly Press Book, 1943. P. 111, 113.

[72] См.: Statement by Secretary Dulles, Caracas, Venezuela, March 8, 1954. In: Intervention of International Communism in Guatemala. Washington, DC: The United States Department of State, 1954. P. 6; Dozer D.M. Op. cit. P. 168.

[73] Ibid. P. 185–187.

[74] Smith G.G. The Last Years of the Monroe Doctrine, 1945–1993. N.Y.: Hill and Wang, 1994. 280 p.

[75] Rabe S.G. The Most Dangerous Area in the World: John F. Kennedy Confronts Communist Revolution in Latin America. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1999. 257 p.

[76] Smith G.G. Op. cit.

[77] Johnson K. Kerry Makes It Official: “Era of Monroe Doctrine Is Over” // The Wall Street Journal. 18.11.2013. URL: https://www.wsj.com/articles/BL-WB-41869 (дата обращения: 14.10.2023).

[78] Secretary Tillerson Delivers Address on U.S. Engagement in the Western Hemisphere // The U.S. Mission to the Organization of American States. 01.02.2018. URL: https://usoas.usmission.gov/secretary-tillerson-delivers-address-u-s-engagement-western-hemisphere/ (дата обращения: 14.10.2023).

[79] Remarks by President Trump to the 73rd Session of the United Nations General Assembly // The White House. 25.09.2018. URL: https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-73rd-session-united-nations-general-assembly-new-york-ny/ (дата обращения: 14.10.2023).

[80] См.: Richardson D. John Bolton Reaffirms America’s Commitment to the Monroe Doctrine With New Sanctions // Observer. 17.04.2019. URL: https://observer.com/2019/04/john-bolton-monroe-doctrine-sanctions-venezuela-nicaragua-cuba/ (дата обращения: 14.10.2023); The Return of the Monroe Doctrine // The Economist. 17.09.2020. URL: https://www.economist.com/the-americas/2020/09/17/the-return-of-the-monroe-doctrine (дата обращения: 14.10.2023).

[81] Mirski S.A. Ron DeSantis Is Right, It’s Time for a New Monroe Doctrine // The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/made-by-history/2023/07/21/monroe-doctrine-desantis/ (дата обращения: 14.10.2023).

[82] Липкин М.А. Совет экономической взаимопомощи: исторический опыт альтернативного глобального мироустройства (1949–1979). М.: Весь Мир, 2019. 183 с.

США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721892 Андрей Исэров

О сферах влияния. Почему их надо уважать, но не надо создавать

Понимание законности и роли сфер влияния необходимо для эффективного разрешения конфликтов

ЧЕЗ ФРИМАН

Посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

На протяжении всей истории человечества страны стремились к обеспечению безопасности путём создания империй, запретных зон/санитарных кордонов, буферных государств, а также военных, экономических, политических или культурных сфер стратегических интересов или доминирующего влияния. Ведь государства хотят иметь друзей, а не врагов вдоль своих границ, и великие державы ожидают уважения, а не вызовов своей безопасности вследствие сговора менее крупных государств с великодержавными соперниками. Альтернативой таким защитным мерам могут быть системы, основанные на гибких коалициях в зависимости от баланса сил.

И нации, и империи переживают взлёты и падения. Они развивают политическое, экономическое и военное взаимодействие в своих регионах, а также окружающих или зависимых от них. Одни государства ищут защиты у великих держав. Другие отвергают иностранную гегемонию и сопротивляются ей. Сферы влияния – порождение державности и государственного строительства, которое помогает стране отгородиться от потенциальных конкурентов.

Почему устанавливаются сферы влияния

В последнее время американские официальные лица заявляют, что Соединённые Штаты не признают сфер влияния. Если учесть, что американцы продолжают настаивать на правомерности доктрины Монро, это более чем иронично. Америка может не признавать или уважать сферы влияния других стран либо их право устанавливать такие зоны, но она претендует на собственную сферу, которая хоть и не объявлена, но распространяется на весь мир.

Сферы влияния – это утверждение исключительного права надзирать за другой страной/странами или участвовать в определении расстановки сил, а также политики другого государства или государств по отношению к другим странам в целом либо в конкретных областях. Как таковые эти сферы – проявление международного соперничества равных по силе держав.

Концепция сфер влияния, как и многие другие элементы современного государственного устройства, возникла в результате проецирования силы вовне множеством конкурентов, составлявших европейскую государственную систему. Положение императорского Китая как центра тяжести в системе даннических отношений между странами не давало ему сфер влияния в современном понимании. Данническую систему можно охарактеризовать как «круг почтения». В отличие от сферы влияния, она не участвовала в схватке за гегемонию с равным Китаю соперником, поскольку такого просто не было. Несмотря на настойчивое требование, чтобы иностранцы соблюдали придворные обычаи и этикет, если они желают добиться расположения императора, Китай обычно не стремился регулировать поведение даннических стран. Подобно формальной преданности европейских князей папе римскому, подхалимское почтение мелких правителей к китайскому императору обусловлено не только традициями, но и корыстными интересами. Признание императора давало им торговые преимущества и престиж, обеспечивало дипломатическую, а то и военную защиту друг от друга. Это также способствовало тому, что Китай оставлял их в покое, а не пытался сделать прямыми вассалами (как это с разной степенью успеха происходило в случаях Кореи, Тибета и Вьетнама). В Азии сфера влияния – артефакт, привнесённый европейским, американским, а затем и японским, но не китайским империализмом. Не Китай устанавливал правила игры, а его самого чужестранцы включали в свои сферы влияния.

Сам термин «сфера влияния» стал использоваться в дипломатии лишь в 1885 г. (см. ниже), но первым официальным провозглашением подобной сферы стала доктрина, принятая президентом США Джеймсом Монро 2 декабря 1823 г. по совету государственного секретаря Джона Куинси Адамса. Она требовала уважения европейскими колониальными державами независимости государств Западного полушария. А любые их попытки «распространить свою систему на какую-либо часть [этого] полушария» рассматривались как «опасные для мира и безопасности в Соединённых Штатах».

В 1864 г., когда США были охвачены гражданской войной, Франция поставила императором Мексики эрцгерцога Фердинанда Максимилиана Иосифа фон Габсбург-Лотарингского. Годом позже, когда гражданская война завершилась, американцы разместили 40-тысячную армию на мексиканской границе и потребовали от французов убрать этого монарха. Французы вывели войска из Мексики. После этого Максимилиан был схвачен и казнён войсками Бенито Хуареса. В 1895 г. Вашингтон пригрозил войной Великобритании в случае её вмешательства в дела Венесуэлы. В 1904 г. т.н. «следствие Рузвельта» превратило доктрину Монро из инструмента стратегического отрицания присутствия конкурирующих держав в активное утверждение доминирования США в Западном полушарии. В 1917 г. предложение Германии заключить союз с Мексикой убедило Вашингтон вступить в Первую мировую войну.

Но сферы влияния могут быть и неформальными, оборонительными или доминирующими. Элита подвластных стран стремится выучить язык страны, проецирующей влияние, усвоить её промышленные и военные стандарты, а также культурную и торговую практику. Она отправляет своих детей учиться в её учебных заведениях, предпочитает её товары и услуги, а не товары и услуги конкурентов.

Сам термин впервые появился при разделе Африки на Берлинской конференции 1884–1885 гг. (так называемая Конференция по Конго), распределившей господство на континенте между Великобританией, Бельгией, Францией, Германией, Италией, Португалией и Испанией. В 1885 г. по двустороннему соглашению Великобритания и Германия поделили между собой контроль над Гвинейским заливом. Каждая из сторон обязалась не посягать на интересы другой в её сфере влияния. В 1890 г. аналогичный договор заключён о разделе сфер в Восточной Африке.

Ещё в 1942 г. президент Франклин Делано Рузвельт представлял себе мир после Второй мировой войны под управлением так называемых «четырёх полицейских» или «четырёх шерифов», каждый из которых будет отвечать за поддержание мира в своей сфере влияния. Согласно его наивным представлениям, Британия должна была отвечать за свою империю и Западную Европу, Советский Союз – за Восточную Европу и центральную часть Евразии, Китай – за Восточную Азию и западную часть Тихого океана, а Соединённые Штаты – за Западное полушарие. По настоянию премьер-министра Великобритании Уинстона Черчилля к четвёрке позднее добавили Францию, которую признали ответственной за дела своей империи. В некоторой степени концепция сфер влияния вдохновила на создание Совета Безопасности ООН, каждый из постоянных членов которого обеспечил себе доминирование над определёнными группами стран. Правда, Генеральная Ассамблея, напротив, закрепляет принцип суверенного равенства государств.

В отсутствие международной системы, основанной на сменяющих друг друга коалициях для уравновешивания гегемонистских амбиций[1], сферы влияния неразрывно связаны с соперничеством таких великих держав, как Китай, Индия, Иран, Россия и США. В связи с этим важно рассмотреть их происхождение, цели и интенсивность, которые варьируются от случая к случаю. Понимание и регулирование конкуренции требует признания интересов, которым служат сферы влияния, а также определённой степени уважения, подчинения или исключительности, которую они обеспечивают.

Интересы и влияние

История свидетельствует, что великие державы создают сферы влияния, чтобы ограничить автономию менее значимых государств и тем самым:

не допустить конкурентов на рынки, где они стремятся доминировать, проводя меркантилистскую политику;

лишить другие державы влияния в регионе, усиливая собственные позиции;

лишить потенциальных противников возможности стратегического использования территории или ресурсов;

предотвратить включение потенциальных буферных государств в сферы влияния других держав;

обеспечить подчинение идеологическим установкам или лояльность государств-клиентов и их элит;

получить доступ к территории и объектам, с которых можно проецировать силу, или сохранять такой доступ;

подчинить себе менее значимые страны и осуществлять квазиимперский контроль над ними.

Сферы интересов – инструменты государственного управления и дипломатии, предназначенные для сдерживания потенциальных противников и противодействия им способами, не требующими военных действий. Они предполагают относительно стабильное распределение сил в системе международных отношений – нечто противоположное неустойчивым отношениям, чреватым непредсказуемостью.

Сферы влияния предусматривают подчинение и ограничивают геополитическую или геоэкономическую свободу входящих в них стран или регионов. Как таковые они по своей сути являются гегемонистскими. Их можно разделить на две крупные категории: (1) пассивные, когда оборонительные усилия направлены на лишение влияния других потенциальных конкурентов, и (2) активные, когда решительные усилия обеспечивают доминирование в стратегическом выборе стран, входящих в зоны влияния, – обычно чтобы воспрепятствовать влиянию одного, а не нескольких противников. Каждая из этих сфер имеет разные последствия для конкурирующих держав и требует от них определённой реакции.

Важно отметить: сферы влияния – не то же самое, что колониальные империи, переселенческий колониализм или лингвистические сообщества.

Сферы влияния сохраняют суверенитет, лишь ограничивая его, тогда как колониализм его полностью уничтожает.

Эпоха глобального господства Европы, начавшаяся в XVI и закончившаяся в XX столетии, включала в себя образование новых государств за счёт миграции из других мест и создание поселенческих стран. Основным примером сообщества родственных государств-переселенцев является англосфера (Великобритания плюс Австралия, Канада, Новая Зеландия и США), но есть и другие (например, Франция и Квебек, Португалия и Бразилия). Языковые или лингвистические сообщества – наследие имперской экспансии. В качестве примера можно привести англоязычные страны Британского содружества плюс Филиппины, арабский мир, франкоговорящий мир, португалоговорящие страны Африки плюс Восточный Тимор, а также более двадцати стран, где официальный язык испанский. Между этими членами бывших империй есть очевидное родство, но, в отличие от сфер влияния великих держав, они не являются результатом господства над ними какой-то одной современной великой державы.

Великие державы, пытающиеся проецировать мощь или оградить себя от потенциальных противников, редко испытывают проблемы с уважением со стороны стран, автономию которых они стремятся ограничить. Тем не менее несколько менее могущественных государств или их группировок смогли сохранить национальную идентичность и автономию благодаря сочетанию вооружённого нейтралитета, продуманной безобидности и признания их статуса потенциально хищническими державами. Благодаря такой позиции подобным странам удаётся сдерживать региональных гегемонов, смягчать и отводить от себя угрозу подчинения более сильным державам или зависимости от них.

Например, Швейцария сохранила независимость благодаря стратегическим удобствам, которые она предоставляла окружающим её великим державам, крепкой гражданской армии, обученной использовать сложный рельеф местности для обороны, и неукоснительному нейтралитету как в мирное, так и в военное время. Её нейтралитет признан на Венском конгрессе 1815 года. Австрию освободили от оккупации великими державами и вывели из сфер их влияния Австрийским государственным договором от 15 мая 1955 года. Финляндия после Второй мировой войны не поступилась своей независимостью и самобытным демократическим общественным строем, благоразумно поддерживая тёплые отношения с Москвой и избегая явных вызовов коренным российским интересам. Поведение Хельсинки доказывает, что нет ничего идеологически пагубного в разумной сдержанности, осознающей потенциальную опасность оскорбления более могущественных соседей. Сейчас, правда, Финляндия отказалась от этой линии, выбрав вхождение в НАТО, то есть сферу влияния США.

Истоки сфер влияния

В III–II веках до н.э. Рим и Карфаген сражались за контроль над периферийными районами западного Средиземноморья (три Пунические войны с 264 по 146 г. до н.э. закончились разрушением Карфагена). В XVIII—XIX столетиях Великобритания, Франция и другие европейские империалистические державы боролись за раздел таких далёких территорий, как Индия, Китай, Юго-Восточная Азия и Африка.

Так, военное противостояние между британской Ост-Индской компанией и Французской Вест-Индской компанией за прямой контроль над Индией в XVIII веке продолжалось, пока победа англичан в битве при Плесси (часть Семилетней войны 1756–1763 гг.) не положила ей конец. Французам не позволили создать свою империю в той части света, и они стали распространять сферу влияния на враждующие между собой индийские штаты, отправляя туда советников и инструкторов, настраивая против англичан и косвенно ставя под угрозу британское присутствие в Индии, пока Великобритания и Франция боролись за контроль в Европе. В ответ англичане взялись завоёвывать индийские штаты, добившись в итоге имперского контроля над всем субконтинентом.

В случае с Китаем иностранные государства поначалу конкурировали за торговлю с ним, создавая «договорные порты», где действовало их право, а не китайское законодательство. Затем попытались разделить внутреннюю территорию Китая на меркантилистские сферы влияния, в пределах которых только они могли торговать, инвестировать и вести там прозелитскую деятельность. Накануне китайской революции 1911 г. на самую большую сферу влияния претендовала Россия, за ней следовали Великобритания, Франция, Япония, Германия и Италия. США в соответствии с политикой открытых дверей, принятой ими после завоевания Филиппин, отказались от создания собственной сферы влияния в Китае, но претендовали на равный доступ и торговые права в чужих сферах влияния. В 1895 г. Япония аннексировала Тайвань, а также вывела Корею из сферы влияния Китая. В 1905 г. она установила протекторат над Кореей, а в 1910 г. аннексировала её.

К началу ХХ века Юго-Восточная Азия, не считая Таиланд (поделённый на сферы влияния Британией и Францией), стала объектом колониального правления Британии, Франции, Нидерландов, Португалии и Соединённых Штатов.

Первоначальный импульс был везде сугубо меркантилистским, однако впоследствии колониальные кампании переросли в преимущественно военные столкновения, нацеленные на геополитическое господство. Политические разделительные линии сохранялись до Второй мировой войны, которая знаменовала окончание колониальной эпохи.

Формально провозглашённое первенство в определённом, точно разграниченном геополитическом пространстве характерно для колониального миропорядка XIX века (например, утверждение доктриной Монро уникального права США на исключение Западного полушария из сферы влияния держав из других частей земного шара или заблаговременный раздел Китая, Ближнего Востока и Африки между великими европейскими державами). В конце столетия сферы влияния представляли собой протоимперское навязывание эксклюзивного военно-политического и идеологического контроля над входящими в них государствами.

В соответствии с этим в 1904 г. Теодор Рузвельт дополнил доктрину Монро (так называемое «следствие Рузвельта») и провозгласил право Соединённых Штатов на военную интервенцию для исправления «вопиющих и хронических нарушений со стороны какой-либо латиноамериканской страны». Новая политика проводилась активно и энергично. К 1904 г. США уже отняли у Испании контроль над Кубой и Пуэрто-Рико, угрожали войной с Великобританией из-за Венесуэлы и предприняли интервенцию для отсоединения Панамы от Колумбии. Впоследствии они вторглись в Никарагуа, Гондурас, Мексику, Гаити, Доминиканскую Республику, Гватемалу, Кубу, Панаму, Коста-Рику, Гренаду и провели тайные операции по смене режима во многих из этих стран, а также в Чили, Венесуэле и Боливии. Первая версия доктрины Монро была пассивной и оборонительной. Вторая – активной и доминирующей.

В 1930-е гг., когда Германия и Япония попытались подорвать американское превосходство в Бразилии и Перу, американцы сдержали свою неприкрытую склонность к интервенциям, взяв на вооружение так называемую «Политику доброго соседа». Тем не менее во время Второй мировой войны Вашингтон не стеснялся похищать и интернировать тысячи латиноамериканцев немецкого, японского и итальянского происхождения[2].

Вторая мировая, холодная война и деколонизация

Поражение Германии во Второй мировой войне и победа китайских коммунистов в гражданской войне на материке позволили Советскому Союзу контролировать Центральную и Восточную Европу, а также Корею к северу от 38-й параллели. Встретившись со Сталиным в октябре 1944 г. в Москве, британский премьер Уинстон Черчилль, империалист до мозга костей, предложил в разговоре наедине конкретные проценты влияния в странах Восточной Европы и на Балканах, на которые может претендовать каждая из сторон. Сталин согласился, однако последующее опускание «железного занавеса» гарантировало, что, за исключением Греции и Югославии, советское влияние не допускало хоть сколько-нибудь заметную роль для британцев и других западных держав. В течение первого десятилетия после провозглашения в 1949 г. Китайской Народной Республики Москва, как представляется, приобрела первостепенное влияние в Китае и на севере Вьетнама.

В соответствии с доктриной Монро Соединённые Штаты ранее ограничивали притязания господством в Западном полушарии. Однако, вступив в глобальную борьбу с Советами за мировую стратегическую и идеологическую гегемонию, они начали создавать новые сферы влияния, основанные на договорах о защите от СССР расширяющегося круга стран в Европе и Азии. В этих зонах Америка требовала разной лояльности от тех, кому предлагала защиту и покровительство.

В Европе США выступили патронами создания в 1949 г. Организации Североатлантического договора (НАТО) для сдерживания СССР и его идеологии, преодоления традиционного антагонизма между великими западноевропейскими державами (Франция, Германия, Италия, Великобритания), а также облегчения экономического и политического восстановления Западной Европы. Будучи чисто оборонительным союзом демократических государств под руководством Соединённых Штатов, НАТО эффективно выполняла эти три задачи на всём протяжении холодной войны.

После победы над Японией Вашингтон унаследовал сферу влияния Токио в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Чтобы обезопасить её и тем самым защитить новые зависимые от них азиатские государства, США начали создавать ряд двусторонних союзов для сдерживания Китая, СССР, Северной Кореи и Северного Вьетнама[3]. Америка называла регионы, в которых она имела бесспорное влияние, «свободным миром». «Свободный» в данном контексте означало не что иное, как «не подчинённый СССР или Китаю». Это было привлекательное, но неточное описание агломерации демократий, диктатур, военных режимов, монархий и клептократий; объединяли их только дружественные связи с Соединёнными Штатами, а не с их противниками.

Во время холодной войны советский и американский блоки стремились добиться идеологического и политического доминирования везде, где могли, и не допустить, чтобы это сделал главный соперник. Распад евроатлантических империй в Азии, на Ближнем Востоке и в Африке привёл к образованию как независимых государств, так и зон явного вакуума власти. Новые независимые государства так называемого «Третьего мира» стали благодатной почвой для открытых и тайных американо-советских опосредованных войн – в частности, в Индокитае, Западной Азии и Северной Африке, Конго, португалоговорящей Африке, на Африканском Роге и в Афганистане.

В 1961–1962 гг. Советский Союз воспользовался сменой режима, произошедшей на Кубе в 1959 г., для создания стратегического форпоста буквально в 150 километрах от американского побережья (это была непродуманная реакция СССР на размещение в Турции ракет, нацеленных на его территорию). Переход Кубы в советский блок вызвал бурную реакцию Вашингтона как вызов, брошенный доктрине Монро. Советский Союз в партнёрстве с Кубой искал возможности укрепить своё идеологическое и даже военное влияние в Никарагуа, Чили и Гренаде. В каждом случае Соединённые Штаты осуществляли силовое вмешательство для поддержания своего стратегического превосходства в Западном полушарии[4]. (В последние годы Вашингтон прибегает к экономической войне и тайным операциям в борьбе с идеологически нетерпимыми режимами в таких латиноамериканских странах, как Боливия и Венесуэла.)

В 1960-е гг. необходимость сократить зарубежные обязательства «к востоку от Суэца» вынудила Великобританию уступить Соединённым Штатам свою сферу влияния в Персидском заливе. Великобритания доминировала на территории нынешних Объединённых Арабских Эмиратов, а также Бахрейна, Кувейта, Омана и Катара с начала XIX века, когда британские правители Индии вмешались в ситуацию, чтобы ликвидировать пиратство и обеспечить безопасность путей сообщения между Индией и Британскими островами. Аналогичные стратегические соображения относительно путей сообщения между Азией и Европой побудили США взять на себя неофициальные обязательства по обеспечению безопасности Саудовской Аравии и других стран Персидского залива. Падение шаха Ирана и приход ему на смену шиитов-исламистов, враждебных Америке и суннитским арабским монархиям Персидского залива, подтолкнули последних к тому, чтобы искать защиты и покровительства у Вашингтона.

К 1967 г. страны региона являлись независимыми, но Соединённые Штаты были нужны им для защиты друг от друга и от Ирана. В начале 1970-х гг. США поддержали окончательный выход Китая из советского блока, предложив ему военно-политическую защиту от Советов. Во второй половине того же десятилетия Вашингтон воспользовался желанием Египта заключить мир с Израилем, чтобы вывести его из советской сферы влияния на Ближнем Востоке (Кэмп-Дэвидские соглашения 1979 г.).

Сферы влияния не обязательно исчезают по мере сокращения или прекращения существования колониальных империй, хотя иногда происходит смена союзников. После предоставления независимости своим африканским колониям (1960 г.) Франция сохранила там признанную во всём мире военно-политическую и валютную сферу влияния. В 1968 г. СССР задним числом оправдал вторжения в Венгрию и Чехословакию, официально заявив о праве обращать вспять любые попытки вытеснить его версию социализма в Центральной и Восточной Европе. Эта советская аналогия доктрины Монро привела к окончательному разрыву китайско-советских отношений и открыла американцам путь к привлечению КНР в качестве партнёра по сдерживанию Кремля.

Современные сферы влияния

Сегодня, за исключением доктрины Монро, сферы влияния, как правило, не декларируются и не обсуждаются на переговорах между великими державами. Сфера влияния Индии в субгималайской Азии, Ирана в Ираке, Ливане, Сирии и Йемене, Австралии в южной части Тихого океана[5] и ЮАР на юге Африки носят неформальный характер. Их формализация стала бы очевидным вызовом вестфальским принципам независимости суверенных государств, иммунитета от военного вмешательства и суверенного равенства, на которых основана система ООН и постколониальный мировой порядок.

Например, ни одна внешняя великая держава не пыталась вмешиваться в политику Индии по принуждению стран своего региона к подчинению. Никто не оспаривает индийский сюзеренитет в Бутане. Никто не выступал активно против аннексии Гоа или Сиккима Индией, отделения Бангладеш от Западного Пакистана, длительной оккупации Шри-Ланки, блокады Непала или индийской интервенции на Мальдивы с целью недопущения прихода там к власти мятежников. С другой стороны, ни одна другая военно-морская держава не согласна с заявлениями Индии о том, что та имеет право на первенство в Индийском океане, с которыми Нью-Дели периодически выступает.

ЮАР находится в политико-экономическом центре сферы влияния, определяемой Сообществом развития Юга Африки (SADC), изначально созданным для координации усилий соседних стран по прекращению апартеида в Намибии и колониального контроля над этой страной. В Сообщество помимо ЮАР входят Ангола, Ботсвана, Коморские острова, ДРК, Эсватини, Лесото, Маврикий, Мадагаскар, Малави, Мозамбик, Намибия, Сейшельские острова, Танзания, Замбия и Зимбабве.

Тот факт, что сферы влияния формально не заявляются, не должен затушёвывать их непреходящую актуальность. Они, по сути, не что иное, как утверждение военного, экономического, технологического и политического доминирования, что может вызывать разную реакцию стран, попадающих в такие сферы влияния, – от молчаливого согласия до энергичного оспаривания – особенно в периоды серьёзных сдвигов в балансе сил и престижа.

Сферы влияния как ограничивают, так и стимулируют стратегическое взаимодействие великих держав. Они являются фактором, который нельзя игнорировать в дипломатии и государственном строительстве.

Постсоветская Европа

Начиная с 1989 г. советская империя, а затем и сам Советский Союз распались, исчезнув как угроза безопасности для остальной Европы, Китая, Ближнего Востока и всего мира. Программа НАТО «Партнёрство ради мира» (начата в 1994 г.) недолго вселяла надежды на создание общеевропейской архитектуры безопасности, в которой могли бы участвовать и Российская Федерация, и Соединённые Штаты. Появился шанс демонтировать союзы и защитные механизмы, созданные для противодействия исчезнувшим угрозам холодной войны. Но Вашингтон пошёл на поводу антироссийских фобий стран Центральной и Восточной Европы, их диаспор и лобби, вновь сделав ставку на НАТО в качестве средства защиты от возможных угроз со стороны возрождающейся России. Расширение НАТО не только до границ бывшего СССР, но и далее стало ещё одним проявлением «однополярного момента», когда Америка добивалась всеобщего уважения к своим ценностям и интересам, начав осуществлять массированные интервенции для смены режимов, не желавших подчиняться. При этом США решили не руководствоваться Уставом ООН и другими основополагающими элементами международного права.

Отказавшись от своего первоначального чисто оборонительного смысла, НАТО расчленила Сербию (отторгнув от неё Косово), присоединилась к усилиям Соединённых Штатов по умиротворению и трансформации Афганистана после терактов 11 сентября 2001 г. и помогла свергнуть правительство Ливии (2011 г.). Россия и другие великие державы стали воспринимать НАТО как угрожающе-­наступательный инструмент американской внешней политики. Тем временем альянс, конфигурация которого во многом совпадала с американской сферой военно-политического влияния в Европе и Средиземноморье, снова стал оправдывать своё существование угрозами со стороны России, которая восстала как феникс из пепла. В конце концов, Россия прибегла к демонстрации силы, вторгнувшись на Украину, чтобы блокировать дальнейшее расширение американской военной сферы влияния в Европе.

За всю свою долгую историю Европа сохраняла мир только тогда, когда все её ведущие державы были включены в систему коллективной безопасности. Европейский концерт более или менее сохранял мир на континенте в течение целого столетия. Исключение Германии и СССР из европейских структур в 1920—1930-е гг. стало катализатором Второй мировой и холодной войны. Попытка отстранить Россию от участия в поддержании мира и безопасности на европейском континенте в XXI веке лишила её дипломатических альтернатив возврату к воинственному поведению.

Ближний Восток

На Ближнем Востоке распад Советского Союза осиротил Ирак и Сирию, которые оставались в составе сжавшейся советской сферы влияния после перехода Египта на сторону Америки. Не сдерживаемый больше Москвой, Ирак решил, что облегчит финансовое истощение после восьмилетней войны с Ираном (1980—1988), захватив Кувейт и его нефтяные богатства. В ответ коалиция сил, санкционированная ООН, под водительством США и Саудовской Аравии освободила Кувейт (операция «Буря в пустыне» 1991 г.). Сирия, лишившаяся поддержки исчезнувшего СССР, присоединилась к коалиции, продемонстрировав готовность наладить отношения с Соединёнными Штатами, но получила отказ из-за своей враждебности к Израилю.

В 2003 г. США вторглись в Ирак, свергли его правительство и попытались включить страну в американскую сферу военно-политического влияния. Соединённые Штаты достигли военного господства, но затем уступили инициативу Ирану, который занял главенствующее положение в политике Багдада. В то же время попытки США сменить режим в Сирии не увенчались успехом – Иран усилил своё влияние и там, а перед Россией неожиданно открылась возможность вновь воздействовать на Дамаск (российская военная операция началась осенью 2015 г.). Дестабилизация Ирака и Сирии вызвала реакцию исламистских экстремистов, которые на короткое время стёрли границу между этими странами, создав «Исламское государство» (запрещённое в России. – Прим. ред.). Турция включила часть северного Ирака и Сирии в свою военно-экономическую сферу влияния. США незаконно ввели войска в Сирию. После вывода американского контингента из Ирака (за исключением немногочисленных групп военных инструкторов) Китай стал главным иностранным участником иракской экономики. Тем временем технология гидроразрыва пласта позволила Соединённым Штатам вернуть исторический статус крупного производителя-экспортёра энергоносителей. Страны Персидского залива утратили центральное положение в глобальной политике США. Одновременно снизилась и готовность Вашингтона обеспечивать безопасность Персидского залива.

В XXI веке доминирование Соединённых Штатов на Ближнем Востоке неуклонно ослабевало.

Несмотря на возрождение российского влияния и периодические попытки Франции вернуть себе ведущую роль в Ливане, региональные, а не внешние силы стали определять военно-политическое соперничество и динамику развития. Китай вытесняет другие великие державы в качестве крупнейшего экономического партнёра региона, но Ближний Восток больше не находится в сфере влияния какой-либо великой державы и не разделён между ними, как это было в прошлом.

Разворот США в Азию

В Азии исчезновение СССР как общего китайско-американского противника устранило главное обоснование для стратегического сотрудничества Пекина и Вашингтона. Искусная дипломатия, позволявшая долгое время не замечать тайваньской проблемы и налаживать сотрудничество для сдерживания советских амбиций, дала трещины. Идеологические разногласия, напомнившие о себе во время событий на площади Тяньаньмэнь летом 1989 г., вновь спровоцировали отчуждение между США и КНР. Возвращение Китая к богатству и мощи после двухвекового упадка и пребывания в тени Запада и Японии подрывает первенство Соединённых Штатов в Азиатско-Тихоокеанском регионе, установившееся после разгрома Японии в 1945 году. Встревоженные американские стратеги и военные планировщики стали рассматривать Китай как потенциально «почти равного конкурента».

Концепция «равного конкурента» была придумана Управлением общих оценок Пентагона как способ моделирования структуры вооружённых сил и управления развитием военного потенциала в условиях отсутствия реального высокотехнологичного соперника, подобного СССР. Предполагалось, что такой противник сможет сравниться с вооружёнными силами США и противостоять им. «Равный конкурент» представлял собой максимально сложного противника в военных играх и являлся идеальным стимулом для закупок вооружений. Со временем специалисты по оборонному планированию остановились на Китае как на реальном «равном конкуренте».

Америка подтвердила решимость не допустить после окончания холодной войны возвышения любой державы, которая могла бы с ней соперничать[6]. Американские военные постепенно перенаправляли разведывательные и другие ресурсы, ранее выделявшиеся для противодействия России, на Китай, активизировали агрессивные военные действия вдоль китайских границ и попытались привлечь страны НАТО к поддержке усилий по уравновешиванию растущей китайской мощи. Однако Соединённые Штаты оказались не в состоянии разработать и реализовать стратегию сохранения прежнего экономического лидерства в регионе, центром которого неуклонно становится Китай.

Расширение НАТО и то, что США назвали «разворотом в Азию», привело к росту на периферии России и Китая откровенно враждебного блока во главе с американскими командующими, целью которого было военное сдерживание обеих стран.

Неудивительно, что Россия и Китай дали отпор.

Москва всё более настойчиво и решительно возражала против дальнейшего расширения американской сферы влияния, воплощённой в НАТО, и предупредила, что, если продвижение альянса не прекратится, она будет вынуждена принять ответные меры военного характера. Пекин возобновил усилия, направленные на то, чтобы положить конец разделению Китая. Китайско-американская вражда быстро набирает обороты.

В начале XXI века Россия не имела признанной сферы влияния в Европе, хотя европейские соседи (за исключением недавно созданного государства Украина) старались её не провоцировать. Но по мере приближения новой глобальной американской сферы влияния (в Европе она представлена НАТО) к её границам Москва стала одержима идеей стратегического отказа соседним странам в праве подчиняться доминирующему влиянию Америки. Тем временем активизировались возражения КНР против продолжения американской поддержки Тайваня. Китай стремился вывести Тайвань из сферы влияния Вашингтона и лишить его статуса независимой территории. Несмотря на отсутствие собственных претензий, Соединённые Штаты оспаривали территориальные притязания Китая в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях.

Навешивание ярлыка идеологического и геополитического противника на Китай и Россию и соответствующее отношение к ним Вашингтона дало партнёрству Москвы и Пекина общую направленность и цель, поспособствовав его укреплению. Усиливающееся давление подтолкнуло эти две ранее отчуждённые друг от друга великие державы к созданию всё более открытого и всеобъемлющего антиамериканского союза, который стремится к координации политики и действий, направленных на сокращение угрожающего военного присутствия и враждебного политического влияния США на их периферии.

НАТО, ЕС, Турция и Россия

В результате пяти раундов расширения после холодной войны НАТО к 2020 г. охватила всю Европу, за исключением официально нейтральных государств, и расширила состав альянса до тридцати стран. После начала военных действий на Украине о присоединении заявили прежде нейтральные Финляндия и Швеция. Для большинства из них, особенно новых членов, НАТО по-прежнему оставалась чисто оборонительным союзом. Эти страны не обладали значительными возможностями вносить вклад в военные экспедиции и стремились к зависимости в вопросах обороны от США, альянса и более крупных государств.

Однако после окончания холодной войны НАТО перестала подчёркивать оборонительный характер. Она превратилась в платформу для наступательных военных операций на Балканах и выборочных интервенций за пределами Европы и Америки, возглавляемых или поддерживаемых Соединёнными Штатами[7]. Попытки привлечь Россию к консультациям с США и НАТО по вопросам европейской безопасности успехом не увенчались. Тем временем Турция отдалилась от Америки и, подобно России, отбросила многовековое стремление быть признанной частью европейского сообщества наций с центрами в Берлине, Лондоне, Париже и Риме. В то время как китайско-американские отношения становились всё более враждебными, усилия Вашингтона по привлечению НАТО и её членов к операциям по противодействию китайской военно-морской мощи в Южно-Китайском море убедили Пекин, что ему следует вместе с Россией сопротивляться дальнейшему расширению Североатлантического блока.

Постсоветская Центральная Азия

Соединённые Штаты и Евросоюз недолго оспаривали у Китая и России влияние в постсоветской Центральной Азии. Вскоре стало очевидно, что западные державы в этом регионе могут в лучшем случае быть второстепенными игроками. России и Китаю не потребовалось больших усилий, чтобы лишить их значительной роли в управлении, экономическом развитии и внешних связях региона. Попытки Турции утвердить пантюркистскую сферу влияния тоже пока не увенчались успехом.

Воссозданная Российская Федерация фактически договорилась с Китаем о разделе здесь сфер влияния. Шанхайская организация сотрудничества – форум и механизм, с помощью которого обе страны сотрудничают с государствами региона, защищая его от исламистского экстремизма, терроризма, сепаратистских движений и смены режимов посредством «цветных» революций. В то же время, учитывая настойчивость Пекина в отношении вестфальских норм невмешательства, Китай, похоже, готов оставить военное вмешательство в Центральной Азии России и её партнёрам по инициированной Россией Организации Договора о коллективной безопасности (интервенция ОДКБ в Казахстан в январе 2022 г. не вызвала возражений КНР). ОДКБ, принявшая нынешние очертания в 1999 г., определила военную сферу влияния России в регионе, где Москва является общепризнанным «агентом первого реагирования».

Во время визита в Казахстан в 2013 г. председатель КНР Си Цзиньпин объявил о проекте, получившем известность как «Один пояс – один путь» (ОПОП). Пекин выдвинул эту инициативу для создания инфраструктуры, содействия торговле и транзиту, а также для соединения всех точек евразийского континента, морской части Юго-Восточной Азии и Восточной Африки с Китаем. С тех пор программа расширилась, охватив весь мир. Москва увязала свой Евразийский экономический союз с ОПОП. В России правят реалисты, признающие, что у них нет возможности конкурировать с Пекином в области торговли и инвестиций в странах, расположенных вдоль этого маршрута и вряд ли способных устоять перед притягательностью огромного и расширяющегося китайского рынка.

Центральная Азия иллюстрирует вероятное будущее нашего мира, в котором мировые и региональные порядки будут многополярными и многомерными с точки зрения охватываемых ими областей.

Уже сейчас мы видим четыре сферы влияния, которые накладываются друг на друга:

Постколониальная российская сфера лингвистического и культурного влияния, тяготеющая к Москве.

Доминирующее военно-политическое влияние России через ОДКБ, защищающей режимы региона от «цветных революций».

Общая китайско-российская антитеррористическая сфера влияния, воплощённая в ШОС и направленная на нейтрализацию экстремистских и сепаратистских движений, а также на пресечение их проникновения в Китай или Россию.

Отсутствие действенной военной, экономической, технологической или политической конкуренции со стороны США или ЕС.

Формирующаяся экономическая сфера влияния Китая.

Индо-Тихоокеанский регион

Многополярность и многомерность становятся нормой и в Индо-Тихоокеанском регионе[8], где великие державы вступают в конкуренцию за доминирование в постоянно расширяющемся спектре военных, экономических, технологических и политических областей. В этом регионе, как и в других частях земного шара, Соединённые Штаты воспринимаются как всё менее вовлечённые в решение региональных вопросов, чем это было в прошлом веке. Между тем географическое положение даёт КНР военные преимущества, которых нет у США. Экономические размеры Китая обеспечивают ему влияние, но правила торговли и инвестиций устанавливаются в многостороннем порядке – не Пекином и без участия внешних держав, как Америка[9]. В политическом плане Китай в настоящее время вызывает у соседей больше тревоги, чем стремления подражать. Япония – самая надёжная держава в Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Несмотря на включение Индии в концепцию «Индо-Тихоокеанской» геополитической зоны, она остаётся в значительной степени не у дел.

Сегодня в Индо-Тихоокеанском регионе, совпадающем с зоной ответственности бывшего Тихоокеанского (с 2018 г. – Индо-Тихоокеанского) командования США, происходит следующее:

Обострение китайско-американской борьбы за стратегический контроль над Тайванем, который Китай стремится вырвать из сферы влияния Соединённых Штатов и вернуть под свою эгиду.

Региональная экономика всё более синоцентрична, азиатские страны устанавливают правила торговли и инвестиций без участия ранее доминировавших США (или ЕС).

Неистово утверждаемое, но медленно ослабевающее американское военно-политическое лидерство в регионе.

Стремление АСЕАН избежать необходимости выбора между Китаем и Америкой, но некоторые страны АСЕАН начинают делать выбор в пользу Китая.

Непростые отношения между нейтральной Мьянмой и её соседями – странами АСЕАН, Бангладеш, Китаем, Индией и Западом.

Подтверждение Австралией военной зависимости от Вашингтона и сотрудничество с перевооружающейся Японией в условиях ухудшения китайско-австралийских отношений.

Присоединённая к США австралийская сфера влияния в южной части Тихого океана, судя по всему, разрушается по мере того, как Китай наращивает своё конкурентное присутствие.

Стратегическое хеджирование, энергичная деятельность по укреплению собственной военной мощи и усиление регионального влияния союзников США в Северо-Восточной Азии, прежде не стремившихся к самостоятельности.

Военно-политическая гегемония Индии в Южной Азии (которой противостоит только Пакистан).

Независимые буферные государства между Китаем и Индией (Непал), а также Китаем, Южной Кореей и Японией (Северная Корея).

Усиление китайского военного присутствия в Южно-Китайском море.

Беспокойная и неприсоединившаяся потенциально великая держава Индонезия.

Наиболее острая тема – о политических отношениях Тайваня с остальным Китаем – не просто вопрос китайского национализма. Для КНР (и, что менее убедительно, для США) он имеет геостратегический характер. Накануне капитуляции Японии в 1945 г. Государственный департамент опубликовал записку по Тайваню, в которой отмечалось следующее: «На проблему Формозы [Тайваня] большое влияние оказывают стратегические факторы. За исключением Сингапура, ни одно место на Дальнем Востоке не занимает столь важного положения. От азиатского континента Формозу отделяют сто миль (около 170 км), от главного острова Филиппин – двести миль (340 км), а от Кюсю, ближайшего острова Японии – семьсот миль (около 1200 км). Расстояние полёта от военных аэропортов Формозы до Кантона составляет 559 миль (950 км), до Шанхая – 438 миль (745 км), до Токио – 1290 миль (около 2200 км). Формоза, по площади превышающая штат Мэриленд, находится в стратегически ключевом месте по отношению к китайскому побережью, сравнимом для США с воображаемым островом такого же размера в ста милях (170 км) от побережья Северной Каролины, в четырёхстах милях (680 км) от Нью-Йорка. Любая точка вдоль всего побережья Китая находится в радиусе 1100 миль (около 1870 км). Радиус в 2000 миль (3400 км) охватывает Бирму, Сингапур, Борнео, Гуам и Японию, включая Хоккайдо»[10].

Китайская инициатива «Один пояс – один путь»

Проект ОПОП начинался как попытка распространить промышленную политику Китая на страны за его пределами. Он был сформулирован как средство экспорта избыточного китайского индустриального потенциала для создания инфраструктуры (шоссейные и железные дороги, оптоволоконные кабели, аэропорты, промышленные зоны и зоны свободной торговли), способной соединить все страны евразийского «мирового острова» и Восточную Африку с Китаем. Но когда и другие страны стали выражать желание воспользоваться китайским капиталом и строительным опытом, ОПОП расширился, охватив государства-партнёры на всех континентах, включая Африку и Америку. В Африке инвестиции, связанные с ОПОП, стали крупным источником экономического подъёма, превзойдя по объёму финансовую поддержку таких организаций, как Всемирный банк. Внутренние сбережения Китая направляются в качестве зарубежных инвестиций для нужд экономического развития не только посредством ОПОП, но и через новые организации[11], совместимые с Бреттон-Вудской системой и дополняющие её.

Программа делает акцент на открытии рынков, включает в себя переговоры по соглашениям о свободной торговле и стандартизированные договорённости по ускорению таможенного оформления, таможенного хранения и транзита товаров. Китайские партнёры не обязаны отказываться от отношений с другими странами. Тем не менее привязка экономики других стран к Китаю снижает их прежнюю зависимость от США и их союзников. Даже если ОПОП и впредь будет избегать попыток исключить других из торговли и инвестиций в странах, участвующих в этой программе, данная инициатива даёт дополнительный стимул для выстраивания хороших отношений с Пекином, уравновешивая заинтересованность в сотрудничестве с другими великими державами. Это повышает вероятность создания политико-экономического круга почтения к Китаю, если не зависимости от него, а также исключительной сферы китайского влияния.

Хотя ОПОП носит геоэкономический, а не геополитический характер, не имеет единого аппарата планирования или контроля за реализуемыми проектами, проект вызывает тревогу Соединённых Штатов, которые видят в нём угрозу своему прежнему глобальному первенству и возможность создания сферы влияния Китая. До сих пор противодействие ОПОП имело форму дипломатии принуждения и враждебных информационных кампаний. Этот подход не принёс дивидендов, поскольку геоэкономическая природа ОПОП неверно трактуется как геополитическая. Бюджетные и другие ограничения затрудняют, а то и делают невозможным для Вашингтона предложить привлекательные альтернативы сотрудничеству в рамках ОПОП.

Ни США, ни их европейские союзники сейчас не обладают финансовым или инженерно-техническим потенциалом для эффективной конкуренции с китайскими банками или строительными компаниями. Не имея возможности реализовать политико-экономическую стратегию противодействия растущему китайскому влиянию, Соединённые Штаты пытаются ответить на него увеличением военных расходов и развёртыванием войск, сопровождая эти меры силовой дипломатией в виде финансовых санкций. Однако такой подход не обеспечивает альтернативного финансирования и не заменяет китайских инвестиций и строительных проектов, а значит, не снижает привлекательности ОПОП.

Неомеркантилизм и технологические сферы влияния

При администрации Дональда Трампа США ответили на рост экономической мощи и технологической компетентности Китая неомеркантилистской политикой. В её основе – практика торговых ограничений, оправдываемая соображениями «национальной безопасности». Она направлена на повышение занятости внутри страны с помощью протекционистских мер, а также использование экспортного контроля и ограничительной иммиграционной политики для предотвращения доступа иностранцев к научным знаниям и технологиям, имеющим военное применение. Этот курс продолжила администрация Джо Байдена. Хотя говорится о необходимости возрождения американской политической экономики, реальная цель – сковать китайскую экономику и затормозить её технологический прогресс. Пока американцы скорее стимулируют, чем сдерживают усилия Китая по снижению многолетней зависимости Пекина в импорте продовольствия и высокотехнологичных компонентов для производства.

Китай уже не является самым быстрорастущим рынком для американского экспорта, как прежде. Введение пошлин усугубило проблемы с цепочками поставок, вызванные эпидемией COVID-19, и подстегнуло инфляцию в американской экономике. Значительного перетока промышленных рабочих мест из Китая в Америку не произошло. Между тем усилия Вашингтона и Пекина по разрыву цепочек поставок высокотехнологичной продукции ведут к возникновению новых технологических сфер влияния с несовместимыми промышленными и потребительскими стандартами. Кампания США против китайских телекоммуникационных фирм, таких как Huawei и ZTE, и их попытки перекрыть доступ китайцев к технологиям и оборудованию для экстремальной ультрафиолетовой литографии (EUV) – пример усилий по разделу мирового технологического рынка.

Ирония в том, что во многих случаях Соединённые Штаты сами не могут создать альтернативу китайской продукции.

Глобальная американская сфера влияния

Вашингтон больше не формулирует свои аргументы в терминах Устава ООН или основных международно-правовых конвенций. Вместо этого выдвинута идея «порядка, основанного на правилах», в котором либеральный интернационализм служит тонким прикрытием для верховенства США. Из-за внутриполитического тупика Соединённые Штаты больше не могут ратифицировать международные договоры и конвенции, но настаивают на своём праве интерпретировать их, не считаясь с мнением других. «Порядок, основанный на правилах», предполагает, что США и их ключевые союзники (G7) имеют право устанавливать правила, определять, когда и как их применять, и освобождать от них самих себя, навязывая их другим и принуждая к исполнению. Порядок, основанный на правилах, равнозначен утверждению глобальной сферы влияния, в которой Соединённые Штаты, при поддержке англосферы и нескольких бывших колониальных держав, устанавливают нормы и обеспечивают их соблюдение.

Американское превосходство и главенство символизирует уникальный всеобъемлющий набор региональных военных командований США (ни одна другая страна не определяет оборону в глобальном смысле, а понимает под ней исключительно защиту своего отечества). Они охватывают весь земной шар и возглавляются четырёхзвёздными генералами, которым воздаются почти царские почести.

Управляемый из Вашингтона «порядок на основе правил» институционально закреплён:

Военными средствами – за счёт сети из примерно восьмисот баз за пределами США (на 170 из них имеются поля для гольфа!), военно-морского флота (если уже не самого большого в мире, то, по крайней мере, с самым широким радиусом действия), контртеррористических операций в большей части мира[12] и рекордного объёма продажи вооружений.

Экономическими средствами через использование долларового суверенитета и доминирующего положения в ключевых многосторонних организациях и институтах, что позволяет вводить сложнейший комплекс финансовых и иных санкций против непокорных стран.

Технологическими средствами – за счёт экстерриториального применения американских мер экспортного контроля и контроля за передачей новых технологий.

Информационными средствами – за счёт доминирующей роли американских СМИ и цифровых коммуникационных платформ.

Политическими средствами через операции по смене режимов, выборочное продвижение демократии (сравните реакцию США на военный переворот в Египте в 2013 г. и Мьянме в 2021 г.), корректировку объёмов иностранной помощи, применение «следствия Рузвельта» к доктрине Монро, отказ в продаже технологий и вооружений странам, сотрудничающим с обозначенными противниками Вашингтона.

В ходе того, что некоторые называют «состязанием за преданность человечеству», страны, находящиеся в сферах влияния других великих держав или ещё не вошедшие в сферу влияния США, либо переманиваются лестью и обещаниями благ, либо подвергаются принудительной дипломатии посредством санкций, либо ввергаются в анархию путём операций по смене режима.

Однако в период серьёзных сдвигов в мировом раскладе сил, когда ранее пребывавшие в упадке государства-цивилизации, такие как Китай, Индия, а также (по их собственному признанию) Россия и Турция, вновь обретают благополучие, силу и влияние, статичные перегородки, устанавливаемые сферами влияния, не столько сдерживают, сколько провоцируют набирающих мощь новых игроков. Это противоречит главной цели сфер влияния – гарантии безопасности, защита политической культуры и внутреннего спокойствия государств, которые их создали. Глобальная сфера влияния Соединённых Штатов, некогда монолитная, находится под ударом, поскольку другие страны стремятся лишить американцев господства на определённых территориях и не дать им возможности осуществлять там некоторые виды деятельности. Они также стремятся конкурировать с Вашингтоном не только в военно-политической, но и в других сферах.

На смену прежде единому мировому порядку, похоже, приходит хитросплетение региональных, пересекающихся, многомерных, политических, экономических, информационных, технологических и военных сфер влияния.

Заключение

Вначале существовали военные империи, сколачиваемые путём завоеваний. Затем возникли империи торговые, которые установили политический контроль над такими территориями, как Индия и Индонезия. Некоторые сферы влияния были направлены на то, чтобы лишить другие державы возможности влиять на территории, представляющие стратегический интерес для провозгласивших их государств. Сейчас нормой являются сферы влияния, претендующие на исключительность, требующие уважения и права накладывать вето на решения входящих в них стран по военным, экономическим, технологическим, информационным или политическим вопросам.

Именно такова всеобъемлющая сфера влияния США. В разных регионах мира и в мировом масштабе она оспаривается в связи с появлением других инновационных экономик и информационных систем. Соперничество между крупнейшими мировыми державами, направленное на защиту или расширение сфер, в которых они занимают главенствующее положение, пока ещё может определять их стратегические решения. Но у региональных держав есть свои представления, и их взгляды находят всё больше сторонников.

В третьем десятилетии XXI века мировому господству и глобальной сфере влияния США брошен вызов их явными противниками, особенно Россией и Китаем:

Латинская Америка выстраивает новые отношения с Китаем, Россией, Ираном и Турцией вопреки доктрине Монро.

В АТР Китай предлагает договориться о новом типе отношений между великими державами, который позволил бы Пекину играть значительную роль в управлении регионом. В случае отсутствия такого соглашения он изучает возможность применения силы для вывода Тайваня из сферы влияния США и его воссоединения с материковой частью Китая.

В Европе Россия настаивает как минимум на стратегическом выводе Украины из американской сферы влияния (читай: НАТО), требуя сворачивания её, чтобы ограничить потенциальные угрозы для себя со стороны ближайших соседей; в качестве программы-максимум Россия, возможно, стремится включить Украину в воссозданную широкую российскую сферу влияния.

На Ближнем Востоке прежние сферы влияния великих держав, включая шестидесятилетнее американское доминирование, оспариваются исламизмом и национализмом, уступая место региональной динамике, обусловленной местным религиозным и геополитическим соперничеством.

В Африке возникают новые региональные объединения: французы отступают после нападений исламистов во франкоговорящей Африке и переворотов в ряде бывших колоний, Нигерия устанавливает региональный порядок через Экономическое сообщество западноафриканских государств (ЭКОВАС), ЮАР оказывает доминирующее влияние на соседние страны Юга Африки, возникают другие местные сферы влияния.

Глобальное доминирование американских СМИ подорвано появлением иностранных конкурентов, непривлекательным местничеством, корпоративной цензурой и влиянием внутриполитической конъюнктуры. Информационное превосходство США оспаривается местными социальными сетями и появлением изолированных национальных медиазон в таких странах, как Китай и Иран.

Эти стратегические сдвиги имеют колоссальные последствия для глобального мира и развития. Отрицание законности и роли сфер влияния не отменяет их и не помогает правильно реагировать на них или на процесс их распада. Понимание того, что поставлено на карту, необходимо для эффективного разрешения конфликтов. Сферы влияния были неотъемлемой частью соперничества великих держав. У них разные цели и последствия. В настоящее время они порождают больше нестабильности и конфликтов, нежели сдерживают и ограничивают их. Сферы влияния – неизменный атрибут государственного строительства и дипломатии, который заслуживает гораздо более глубокого изучения, чем это делалось до сих пор. Пришла пора рассмотреть альтернативы.

Автор: Чез Фриман, посол в отставке, приглашённый научный сотрудник Института международной и публичной политики Уотсона в Университете Брауна.

СНОСКИ

[1] В системе, основанной на балансе сил, государство, стремящееся к гегемонии, всегда будет уравновешиваться коалициями стран, соперничающих с ним за гегемонию. Классическим исследованием такой системы считается книга Генри Киссинджера «Восстановленный мир: Меттерних, Каслри и проблемы мира 1812–22», изданная в 1957 году (cм.: Kissinger H. A World Restored: Metternich, Castlereagh, and the Problems of Peace, 1812–22. L.: Weidenfeld & Nicolson Ltd, 1957. 354 p.).

[2] См.: The Latin American Internment Program – the Special War Problems Division of the Department of State // German American Internee Coalition. URL: https://gaic.info/history/the-world-war-ii-latin-american-internment-program/ (дата обращения: 11.09.2023); Warren M. Sabiduría: A Japanese–Peruvian Born at US Internment Camps in WW II // Latino USA. 13.06.2014. URL: https://www.latinousa.org/2014/06/13/japanese-peruvian-internment-camps/ (дата обращения: 11.09.2023).

[3] Соглашения с Австралией и Новой Зеландией, а также Филиппинами в 1951 г., Республикой Корея в 1953 г., создание Организации Договора Юго-Восточной Азии (СЕАТО), в которую вошли Австралия, Франция, Новая Зеландия, Филиппины, Таиланд и Великобритания в 1954 г., договорённости с Японией в 1960 году.

[4] Вторжение в Залив Свиней в 1961 г. и другие попытки смены режима на Кубе, Карибский кризис 1962 г., свержение правительства Чили в 1973 г., поддержка «Контрас» в Никарагуа 1981–1988 гг. и вторжение на Гренаду в 1983 году.

[5] White H., Hayward-Jones J., Teaiwa K. et al. Our Sphere of Influence: Rivalry in the Pacific // Australian Foreign Affairs. 2019. No. 6.

[6] Tyler P.E. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop // The New York Times. 08.03.1992. URL: https://www.nytimes.com/1992/03/08/world/us-strategy-plan-calls-for-insuring-no-rivals-develop.html (дата обращения: 11.09.2023).

[7] Четырнадцать из девятнадцати стран — членов НАТО участвовали в воздушной вой­не с Сербией, которую вели США в 1999 году. НАТО командовала Международными силами содействия безопасности в Афганистане (ISAF) при участии в общей сложности пятидесяти стран, многие из которых не были членами НАТО. Девять стран – членов НАТО возглавили интервенцию в Ливию в 2011 г., к которой присоединились две страны, не входившие в НАТО. Большинство стран НАТО не принимало участия в конфликте.

[8] Как стратегический термин, понятие «Индо-Тихоокеанский» объединяет Восточную и Южную Азию. Оно возникло в политической мысли Японии, которая стремилась оправдать включение Индии в предпринимаемые ею усилия по уравновешиванию влияния Китая в Юго-Восточной Азии.

[9] К числу ключевых организаций относятся Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транс-Тихоокеанском партнёрстве (ВПСТТП), которое Япония спасла после выхода из него США и к которому стремятся присоединиться Китай и Великобритания, а также Региональное всеобъемлющее экономическое партнёрство (РВЭП) – соглашение о свободной торговле между пятнадцатью странами АТР, включая Австралию, Бруней, Камбоджу, Китай, Индонезию, Японию, Южную Корею, Лаос, Малайзию, Мьянму, Новую Зеландию, Филиппины, Сингапур, Таиланд и Вьетнам.

[10] Iriye A. Across the Pacific: An Inner History of American-East Asian Relations. N.Y.: Imprint, 1967. P. 221.

[11] В качестве примеров можно привести Фонд Шёлкового пути (создан в 2014 г.), Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (создан в 2015 г.), а также Новый банк развития (бывший Банк БРИКС, созданный в 2017 г.).

[12] Согласно проекту «Стоимость войны» (Costs of War), который спонсируется Институтом Уотсона в Брауновском университете, в 2021 г. армейские подразделения США участвовали в подобных операциях в 85 странах. См.: Savell S., McMahon R., Rockwell E. et al. United States Counterterrorism Operations, 2018–2020. Costs of War Project // Watson Institute for International and Public Affairs at Brown University. URL: https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2021/US%20Counterterrorism%20Operations%202018-2020%2C%20Costs%20of%20War.pdf (дата обращения: 11.09.2023).

США. Евросоюз. Китай. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721891 Чез Фриман

Самонадеянное вступление

Как будет выстраиваться международная жизнь после мирового военно-политического кризиса

ФЁДОР ЛУКЬЯНОВ

Главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Директор по научной работе Международного дискуссионного клуба «Валдай». Профессор-исследователь Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Этим выпуском журнала мы завершаем наш «круглый» двадцатый год издания, номер получился немного необычный – и по форме, и по содержанию.

По форме, потому что довольно много статей, превышающих наш стандартный объём. Ну а что делать – столь фундаментальные процессы протекают, что в лапидарном жанре и не опишешь. По содержанию – гораздо больше ретроспективы, уводящей в историю недавнюю и более отдалённую. Тоже объяснимо – события деформируют ставшую привычной рамку современности так, что будущее кажется возвращением прошлого. Точнее, не столько прошлого, сколько вечного, постоянного, которое воспроизводится вновь и вновь, хотя и по-другому.

Драма на Ближнем Востоке подтвердила то, о чём мы же давно писали, – трансформация мира происходит через череду острых локальных конфликтов, каждый из которых балансирует на грани перехода в общемировой и уж точно отзывается по всей планете. Ограничитель в виде ядерного сдерживания пока работает.

Но именно ядерные державы (Россия, США, Израиль) принимают самое активное участие в противоборствах – прямое или опосредованное.

Факт наличия у них ядерного оружия удерживает от лобового столкновения, но никак не снижает накала антагонизма.

Эмоции захлёстывают, а некоторым застилают глаза. Тем важнее попытаться отстраниться от текучки, чтобы уже теперь, в разгар мирового военно-политического кризиса, попытаться понять, как международная жизнь будет выстраиваться после него. И вот здесь исторический опыт полезен. Ни в коем случае не в форме прямых аналогий и рецептов поведения. Но в качестве примера, как вообще страны ведут себя в переломные времена, сколь быстро удаётся привести в равновесие вышедшие из повиновения геополитические качели. И какие опасности поджидают на этом пути.

Иллюзий нет, почти никто никогда не выучивает уроков прошлого. Но это не основание перестать о них напоминать. Метафора бесконечно повторяющегося одного и того же дня, известная всем по чудесной американской мелодраме «День сурка», но придуманная несколькими годами ранее в замечательном советском фильме «Зеркало для героя», содержит не обречённость, а, напротив, веру в способность преодолеть необратимое. Обе эти картины стоит пересмотреть сейчас, в эпицентре кажущейся безнадёжности.

Журнал вступает в своё третье десятилетие. Если нам всем даны будут силы и возможности продолжать, мы знаем, о чём это десятилетие будет. Оно будет ровно о том, что заявлено в нашем названии.

О России в глобальной политике – какое место она в ней займёт после всех невзгод и потрясений текущего и предстоящего момента.

Прошлое ушло, настоящее преходяще, а будущее наступит, хотим мы того или нет.

Страна вошла в период структурного переустройства, и это касается всех сторон жизни без исключения. Тот факт, что наше переустройство происходит одновременно с таким же процессом во всём мире, подразумевает для России и преимущества, и угрозы. Но это объективный и исторически обусловленный этап развития. Трудно рассуждать без гнева и пристрастия о будущем галсе, находясь внутри идеального шторма. Но кому-то надо это делать. Мы попробуем, простите за самонадеянность. Присоединяйтесь!

Автор: Фёдор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике»

США. Россия. Израиль. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2023 > № 4721890 Федор Лукьянов

Президент РАН Геннадий Красников: «Создание интегральных микросхем – это только вершина айсберга»

Президент РАН Геннадий Красников считает, что в новых условиях Академия будет все активнее вовлекаться не только в научную, но и в технологическую и экономическую жизнь страны.

Чуть более года назад, в сентябре 2022 года, президентом Российской академии наук был избран академик РАН, известный ученый и практик в области микроэлектроники Геннадий Красников (с 1991 по 2016 год он занимал должность генерального директора ОАО «НИИМЭ и Микрон»). Это не только было признанием заслуг Геннадия Яковлевича в науке, но и свидетельствовало о том, что академическое сообщество осознаёт необходимость изменения парадигмы развития РАН от ориентации на публикационную активность к практическому применению результатов научных исследований. Об этом же говорил и президент России Владимир Путин на встрече с Геннадием Красниковым сразу после его избрания. Эта задача становится еще более актуальной в условиях санкций и объявления курса на технологический суверенитет.

– Сегодня наша страна столкнулась с вызовами, которые в значительной степени связаны с развитием науки и технологий в мире. Как вы считаете, осознаёт ли государство всю серьезность этих вызовов?

– Действительно, перед государством стоит много серьезных задач. Ситуация особенно обострилась, когда мы увидели, как много появилось угроз безопасности государства. Причем когда мы говорим о безопасности, мы имеем в виду безопасность в самом широком смысле – это продовольственная, биологическая, медицинская, технологическая безопасность, кибербезопасность. Это тренды, которые обусловлены современным развитием мира. Прежде всего они связаны с тем, как изменились условия функционирования нашего государства. До определенного времени мы жили, как я часто говорю, в «супермаркете»: неважно, что в какой-то области мы отставали – мы всегда могли купить передовые технологии за рубежом. Академическая наука в основном работала на публикационную активность, главным показателем было – сколько статей ученый опубликовал в иностранных журналах и какая у него цитируемость. Мало кто думал, как разработки, представленные в этих публикациях, в действительности влияют на технологическую независимость нашей страны. А бизнес, прежде всего высокотехнологичные компании, смотрел, что можно купить за рубежом. Зачастую бизнес лучше знал зарубежные технологии, чем отечественные разработки в каком-то нашем институте, который мог находиться через дорогу от их компании.

Но вот парадигма изменилась. Конечно, это ощутили и государство, и высокотехнологичные компании, которые вдруг стали интересоваться нашими разработками, заново выстраивать технологические цепочки. Стала наконец восстанавливаться связь между фундаментальными и поисковыми исследованиями в Академии, прикладной и отраслевой наукой в специализированных институтах, между самими компаниями, которые уже внедряют эти научные разработки.

Процесс пошел, и мы увидели, как государство стало не просто проявлять интерес к науке, но и запускать новые проекты, без которых невозможно говорить о технологической независимости. Это проекты в материаловедении, станкостроении, электронном машиностроении.

Если говорить об электронной промышленности, то мы понимаем, что создание интегральных микросхем – это только вершина айсберга. Ведь еще необходимы особо чистые материалы, электронное машиностроение, САПР, мощные вычислительные комплексы для проектирования процессоров. Наконец, необходима современная инфраструктура – все, что связано с чистыми комнатами.

Сегодня государство правильно реагирует на появившиеся вызовы. Во-первых, оно придерживается именного такого – комплексного – подхода, когда запускает базовые отрасли. И во-вторых, фактически каждое министерство, каждая большая корпорация стали заново рассматривать возможности академических институтов, возможности фундаментальных исследований для получения востребованных промышленностью научных результатов.

– А способна ли Академия наук сейчас на эти потребности ответить? И если да, то в какой мере? Например, в тех областях, о которых вы сказали.

– Наши ученые и специалисты всегда были и остаются на самом высоком уровне. Это доказывает, в частности, и то, что в ведущих научных центрах мира работает множество наших соотечественников. К сожалению, зачастую так бывало, что здесь они не были востребованы, им приходилось уезжать.

Конечно, сегодня Академия наук со своим мощным научным потенциалом способна реагировать на возникающие вызовы. Мало того, мы видим доверие к РАН и со стороны государства: подписано распоряжение правительства о запуске новой подпрограммы фундаментальных и поисковых научных исследований в интересах обороны и безопасности. Сегодня, кроме Российской академии наук, некому возглавить этот процесс. И хотя на определенном этапе, как я уже сказал, РАН отошла от решения таких задач, заменить ее никто не смог, никто знамя РАН не подобрал.

– В советское время Академия наук была на вершине такой своеобразной пирамиды: Академия – прикладная наука – производство. Вы сказали, что сейчас эта пирамида восстанавливается, но насколько успешно? По крайней мере, состояние прикладной науки выглядит значительно хуже, чем академической: многие институты в загоне, многие фактически исчезли, в том числе в области микроэлектроники, те, которые когда-то были в ведении Министерства электронной промышленности.

Есть разного рода предложения, как восстановить прикладную науку. Минобрнауки активно продвигает университеты в качестве центров восстановления прикладных исследований. Корпорации создают собственные R&D-центры. В свое время высказывалось предложение перевести часть прикладных институтов в Академию. Были предложения от некоторых членов РАН объединить всю сохранившуюся отраслевую науку в некое некоммерческое партнерство, что должно облегчить управление ею. Есть предложение возродить Госкомитет по науке и технике.

Высказаны самые разные предложения, но до сих пор есть ощущение, по крайней мере у нас – людей, пишущих на эту тему, что прикладная наука остается бесхозной. У нее нет хозяина, который определял бы направления ее деятельности. И в результате Академия находится, если так можно выразиться, в институциональной пустыне…

– У нас есть хорошая поговорка: «каждому сезону свой фрукт». Процесс угасания прикладной науки, о котором вы говорите, имел объективные причины. Это произошло потому. что высокотехнологичные компании, бизнес вообще спокойно относились к науке. Зачем им было нести дополнительные затраты, создавать какие-то свои R&D-центры, свои исследовательские институты? Ведь это непростое дело, и эффект от их создания виден далеко не сразу. Проще пойти в «магазин», выбрать любую технологию. Эта легкость покупки любых технологий на мировом рынке сыграла с нами злую шутку. Она привела к тому, что многие отраслевые институты просто развалились. И в непростых условиях конкуренции предприятиям нести дополнительные затраты на R&D-центры было сложно.

Мы часто говорим, что у нас незначительный процент ВВП идет на науку, на фундаментальные исследования, но ведь это неслучайно. В любой развитой стране у финансирования науки две примерно равные составляющие – поступления от государства и от бизнеса. У нас бизнес нередко покупал результаты научных исследований за рубежом, и в этих покупках был процент отчислений на науку – только на науку зарубежную. Сейчас же ситуация в корне меняется: у науки восстанавливаются связи с бизнесом, и государство это поддерживает. Более того, многие высокотехнологичные компании начинают восстанавливать свои R&D-центры или же создавать их заново. Поэтому я бы не говорил, что сегодня нужен какой-то новый комитет, чтобы руководить этим процессом, потому что процесс уже идет. Может быть, такой вопрос через некоторое время и возникнет, но только тогда, когда количество перейдет в качество. Сейчас же мы констатируем, что у бизнеса и государства есть полное понимание проблемы.

Приведу пример. Как было раньше: ты приходишь к потенциальному потребителю и говоришь: вот что я могу сделать. Тебя спрашивают: «Эта разработка уровня “Роллс-Ройса”? Или уровня “Боинга”, или каких-то других передовых компаний?» – «Нет, чуть-чуть похуже» – «Ну, чуть-чуть похуже нам неинтересно, мы купим за рубежом».

А ведь чудес не бывает. Невозможно сразу создать шедевр, нужно время, практика. Теперь это понимание появилось: действительно, может быть, пусть на каком-то этапе наш высокотехнологичный продукт будет уступать зарубежным аналогам. Но мы понимаем, что мы возрождаем компетенции. Через какое-то время, конечно, и у нас будет шедевр, но сначала нужно запустить всю эту цепочку.

– Еще в 2014 году, когда впервые объявили санкции и ограничили продажу нам станков, директор одного станкостроительного завода сказал мне в интервью: «Скажите спасибо господину Обаме, наконец о нас вспомнили в России». Потому что все сразу бросились к нему.

– У каждого события есть несколько аспектов. Могу привести разные примеры. Скажем, нет у нас самолетного двигателя, который по всем параметрам был бы конкурентным. Но пусть он будет таким, для начала он может немного больше потреблять топлива. Мы ведь большая страна и можем себе позволить определенные дотации на топливо. Зато мы разовьем всю необходимую инфраструктуру для его производства, и, уверен, через какое-то время у нас будет самый экономичный двигатель.

Раньше ведь был совершенно другой подход: не сумел сразу создать конкурентный продукт – ты свободен. Сейчас все меняется, и со временем эти процессы дадут колоссальный эффект.

– Когда вас выбирали президентом РАН, некоторые академики очень рассчитывали, что, став президентом, вы в первую очередь продвинете микроэлектронику, как человек, который этим активно занимался. Насколько вам и РАН в целом удалось воздействовать на процесс развития микроэлектроники в стране и как вы вообще оцениваете ее состояние у нас? Ваше выступление на форуме «Микроэлектроника 2023», председателем Программного комитета которого вы являетесь, произвело очень сильное впечатление теми перспективами, которые открываются сейчас в мире перед отраслью, но одновременно и несколько напугало: насколько мы отстали и сможем ли мы можем догнать?

– Смысл моего выступления был несколько другой. С одной стороны, действительно, развитие отрасли и ее перспективы впечатляют. Думаю, ни одна другая отрасль не изменила мир так сильно, как микроэлектронная. На протяжении последних десятилетий постоянно идет дискуссия, когда закончится процесс увеличения плотности транзисторов на единицу площади, что будет следующим этапом развития отрасли, есть ли какие-то альтернативы. В своем докладе я показал, что еще как минимум пятнадцать лет микроэлектроника будет продолжать развиваться. Сегодня альтернативы ей нет. Конечно, есть разные интересные направления, как, скажем, квантовые технологии, фотонные вычисления, но они не являются альтернативами, они будут дополнять возможности классической микроэлектроники – в этом был смысл моего выступления. И микроэлектроника будет и дальше определять развитие самых перспективных направлений техники, таких как, например, искусственный интеллект и робототехника.

Сейчас наша страна стала предпринимать правильные шаги по развитию микроэлектроники. Участие в форуме вице-премьера Дениса Валентиновича Мантурова продемонстрировало, какое внимание государство уделяет отрасли, а его выступление, ответы на вопросы показали комплексный подход к развитию микроэлектроники. Наконец, у нас развиваются все необходимые для укрепления отрасли направления – электронное машиностроение, производство особо чистых материалов, которые сами по себе целая индустрия. Наша страна, как подчеркнул вице-премьер, сейчас идет именно в этом направлении. Это вскоре даст свой эффект.

– Вы в своем выступлении назвали несколько технологий, которые сейчас получили особое развитие в микроэлектронике, такие, как FinFET, GAAFET, ленточный FET, самые продвинутые из которых должны обеспечить переход уже на уровень даже не нанометров, а ангстрем. Есть ли у нас ученые и организации, которые занимаются такими технологиями?

– Конечно есть, и целые организации сегодня этим занимаются. Кроме того, могу больше сказать: мы активно работали с ведущими мировыми компаниями в области микроэлектроники, которые помогали нам ставить многие процессы и базовые технологии. И этот опыт совместной работы показал, что наши кадры ни в чем не уступают специалистам этих передовых компаний.

– Несколько институтов Академии, которые занимаются микроэлектронными технологиями, были переданы за последнее время в Курчатовский институт. В чем смысл этого?

-– Смысл в консолидации наших усилий. Практически одновременно произошло два процесса. С одной стороны, институты, о которых вы сказали, перешли в Курчатовский институт, а с другой – Курчатовский институт перешел под научно-методическое руководство Академии, о чем вышло соответствующее постановление правительства. Это прописано и в уставе Курчатовского института. Сейчас мы отрабатываем совместные документы, регулирующие механизм научно-методического руководства, и с учетом этого эти институты также остаются под научно-методическим руководством Академии. Вхождение в Курчатовский поможет этим институтам решить многие проблемы. Дело в том, что микроэлектроника – вещь очень дорогая. Любые исследования, любое оборудование сегодня стоят дорого, и если институты небольшие, им очень сложно самостоятельно работать над большими проектами. Скажем, у нас есть НИИ молекулярной электроники. Там ОКРы стоят десятки миллиардов рублей. Только тогда ты можешь ими серьезно заниматься. У этих институтов есть специалисты, есть оборудование, но им нужна консолидированная база, вокруг которой они могли бы проводить исследования.

– Мы уже говорили о форуме «Микроэлектроника». Как бы вы оценили его итоги? Какое влияние он может оказать на развитие отрасли?

– Во-первых, хочу обратить внимание, что даже по сравнению с прошлым годом число участников форума серьезно выросло. Если в прошлом году было 1700 участников, то в этом – две с половиной тысячи. Во-вторых, резко возросло внимание правительства к этой теме. Сейчас мы видим полноценное участие вице-премьера, профильных министров, заместителей министров в дискуссиях и в работе форума. И в-третьих, мы увидели, что участниками этого форума стали многие высокотехнологичные компании. Причем не только традиционные, такие как «Росатом», «Роскосмос», но и, например, РЖД, которым очень важна современная электроника и которые отвечают за развитие квантовых коммуникаций. Или же Сбербанк, который сегодня ведет дорожную карту по искусственному интеллекту и ощутил дефицит элементной базы для суперкомпьютерных вычислений.

Важно, что пленарные заседания были посвящены конкретным проблемам отрасли. Скажем, одно из них было посвящено проблемам электронного машиностроения. Без него очень сложно обеспечить независимое развитие микроэлектроники, так как не секрет, что основные санкции в первую очередь были направлены на ограничение нашего доступа к электронному оборудованию.

– Действительно, на электронное машиностроение до недавнего времени не сильно внимание обращали.

– Мы в Академии всегда требовали внимания к этой отрасли, обращались в правительство. Правительство занимало прагматичную, как тогда многие считали, позицию: зачем тратить на это деньги, развивать, создавать оборудование хуже, чем мы можем купить. Но не буду повторяться.

– После того как вы были избраны президентом Академии, вас принял Владимир Владимирович Путин и поставил перед вами задачу: РАН должна играть все большую роль в развитии экономики и повышении обороноспособности страны. Частично вы уже об этом сказали, но, может, несколько более подробно?

– Уже сказал, что мы запустили несколько новых программ, которых раньше, на протяжении более десятилетия, просто не было. Мы занялись упорядочиванием экспертной деятельности в стране. У нас практически каждое ведомство, каждая структура делали лояльные себе экспертные советы, и зачастую экспертиза РАН терялась, до нее часто просто не доходило дело. Мы этот вопрос также обсуждали, есть соответствующее поручение Владимира Владимировича Путина, которое мы сейчас выполняем, наводим порядок в экспертизе. Подчеркну, что экспертиза Российской академии наук – главенствующая, ее никто не может пересматривать, это очень важно.

Кроме того, наше государство сейчас ведет десять инновационных дорожных карт, которые курирует первый вице-премьер Андрей Рэмович Белоусов. Это не только квантовые вычисления, квантовая передача данных, развитие искусственного интеллекта, но и новые спутники, новые материалы, новая мобильная связь. Российская академия наук взяла на себя функцию экспертизы этих дорожных карт как по задачам, которые ставятся, так и по отчетам. РАН все больше вплетается в текущую инновационную политику, добиваясь, чтобы учитывалось ее мнение при разработке программ, которые ставит государство. Буквально недавно было объявлено, что страна будет развивать станкостроение, опираясь на разработки Академии.

И это касается многих отраслей экономики. Например, в области продовольственной безопасности мы видим, как у нас растет сбор урожая. В прошлом году вообще был побит рекорд: более 150 миллионов тонн. В этом году чуть поменьше, но все равно это рекордная цифра – за 140 миллионов тонн. Эти результаты достигнуты в том числе благодаря работе наших ученых-селекционеров, других специалистов из РАН, которые сегодня активно трудятся во благо страны, укрепляют российскую экономику, промышленность, другие ключевые сферы.

Автор: Александр Механик.

Источник: журнал «Стимул».

Православные поэты

Духовный взгляд на творчество Есенина и Маяковского

Дмитрий Сагал Сергей Арутюнов

На вопросы "Завтра" отвечают протоиерей Андрей Дударев и доцент кафедры литературного мастерства Литературного института им. А.М. Горького Сергей Арутюнов.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, удивительно, что вы, священник, занимаетесь исследованием творчества двух поэтов революционного периода — Сергея Есенина и Владимира Маяковского. Почему вы заинтересовались ими?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В 2007 году в связи с очередной памятной датой Сергея Александровича Есенина его стихи звучали несколько чаще, и, слушая их, я впечатлился энергией его слов, которая стала меня поддерживать, вести, питать наряду с тем, что я получаю в храме Господнем. Стало понятно, что эта энергия не может проистекать из скверных источников. Я решил без помощи литературоведов и многочисленных авторов воспоминаний о поэте изучить его. Открыл томики 1983 года издания и от корки до корки прочёл.

"ЗАВТРА". Почему именно это издание?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Оно ценно тем, что фактически повторяет полное собрание сочинений, которое подготовил сам Есенин, расставивший свои произведения так, как считал нужным. Собрание вышло уже после гибели поэта, в 1926 году.

Читая Есенина, я стал для себя открывать многое из тех мотиваций, целей и задач, которые ставил перед собой поэт. В своей последней автобиографии, как обычно краткой, датированной октябрём 1925 года, Есенин написал: "Остальные сведения моей жизни вы найдёте в моих стихах".

Тот пресловутый лирический герой, который якобы является в творчестве Есенина постоянным действующим лицом, с моей точки зрения, у него отсутствует. Вместо него всегда выступает сам поэт. И мы можем проследить по произведениям Сергея Александровича, как развивалась его душа, отношение к жизни, к Богу, к себе самому, окружающим людям.

В 2008 году я принял решение отслужить панихиду на могиле Есенина…

"ЗАВТРА". Но формально он до сих пор считается самоубийцей. К тому же в его творчестве кто-то находит и антицерковную риторику. Вас это не смущает?

о. Андрей ДУДАРЕВ. По поводу его самоубийства моё внутреннее убеждение человека, который прочитал Есенина и, можно сказать, познакомился с ним лично, было таковым, что я решил провести службу.

В 2008 году я совершил несколько панихид. А 6 сентября 2009-го на одну из таких служб приехала Светлана Петровна Есенина, племянница поэта, дочь его младшей сестры Александры Александровны. После мы отправились к ним домой на Комсомольский проспект и практически сразу приняли решение обратиться к Святейшему Патриарху с просьбой на благословение этих мероприятий. И получили его, но с условием, чтобы на панихидах всегда присутствовал кто-то из членов семьи Сергея Александровича. С тех пор и по настоящее время каждое первое воскресенье месяца в 13 часов на Ваганьковском кладбище я совершаю панихиду на могиле Есенина.

За это время по просьбе Светланы Петровны Есениной я написал книгу, посвящённую, наверное, самой сложной с точки зрения православного христианина поэме "Инония", где мы слышим такие коробящие православное сердце слова: "Тело, Христово тело, выплёвываю изо рта". Мне хотелось разобраться, что именно лежало в основе такого заявления поэта. И для себя я это прояснил. Причём после внимательного прочтения поэмы никакого богохульства в этих строчках не нашёл.

Потом Светлана Петровна дала мне возможность работать с рукописями поэта, во многом не опубликованными до сих пор, — целые страницы из поэмы "Чёрный человек", варианты из его циклов "Москва кабацкая", "Любовь хулигана" и прочее.

"ЗАВТРА". К Маяковскому вы пришли позже?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Находясь под воздействием поэзии Есенина, я решил в своём родном городе Пушкино устроить центр, где бы собирались не только поклонники Сергея Александровича, но и люди-единомышленники, которых в целом объединяет неформальное отношение к русскому слову. Таким местом стала бывшая дача Владимира Владимировича Маяковского. Тогда я думал, что этот трибун и богоборец вряд ли станет моим героем и главным действующим лицом создаваемого центра. Но практически сразу после начала восстановления дачи на Акуловой Горе мне стало стыдно, что Маяковского я не знаю так, как знаю Есенина, — на основании его стихов.

Пошёл по пути наименьшего сопротивления, начал читать самый маленький из сборников Маяковского — двухтомник, шестимиллионник, который был фактически в каждом советском доме. Уже в середине первого тома понял, что в его творчестве я перестал видеть богохульство, и всё больше в "горлане-главаре" открывалось человеческого. Именно понятие "человек" является для меня самым главным в отношении к Есенину и Маяковскому. Революция, которая стала частью жизни и творчества этих поэтов, с моей точки зрения, смогла приблизиться к ним только благодаря тому, что во главе этого процесса изначально стоял человек.

Причём это относится не только к 1917 году, но и к середине XIX века, когда в России стали развиваться социалистические настроения. Сначала крестьянская революция, потом марксизм, революция пролетариата. Но во всём главным действующим лицом был человек, которого необходимо развивать. А не это ли является основным предметом Церкви Христовой — человек? Мы знаем, что Господь наш Иисус Христос стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Вот здесь мы и находим причину, по которой в творчестве Сергея Есенина и Владимира Маяковского евангельские образы просто не сходят с уст, с пера, с листа. Христианство, которое на протяжении двух тысяч лет занимается этим вопросом, поэты не могли оставить в стороне.

Недаром Маяковский свою революционную поэму 1917 года назвал "Человек", в которой он себя и в своём лице всех людей сравнивает с Иисусом Христом, говорит о том, что это наша планка, мы все способны стать сынами Божиими — Христами. И это логично. А у Есенина — это поэма "Инония".

"ЗАВТРА". Так было или нет в творчестве этих поэтов то, что называют богохульством?

о. Андрей ДУДАРЕВ. В поэме "Инония" Сергей Александрович находит для себя необычный образ — седовласого старца, который, конечно, не может быть объективным отражением сущности Единого Бога в Троице. Есенин же избирает именно его, говоря "ухвачу его за гриву белую". Причём поэт, будучи заядлым коноводом, любя лошадей не меньше, чем людей, не мог использовать эпитет "грива" в каком-то негативном контексте. "Ухвачу его за гриву белую / И скажу ему голосом вьюг: / Я иным тебя, Господи, сделаю, / Чтобы зрел мой словесный луг!" — говорит автор, как бы обращаясь к Господу Богу.

И я вспомню аналогичное произведение Маяковского — "Облако в штанах", где он обещает Бога разрезать ножом: "Я тебя, пропахшего ладаном, раскрою́ отсюда до Аляски…" Причём здесь также используется образ седовласого старца. Написано: "Раскрою́". А кроит кто, бандит? Нет, портной. Для чего? Чтобы уничтожить кроимое? Нет, чтобы из этого что-то сшить. У Маяковского заложен тот же самый смысл, что и в есенинских строчках "Я иным тебя, Господи, сделаю". Поэты обращаются не к Богу, а к неправильному представлению о нём их современников. Это объект борьбы и для Есенина, и для Маяковского.

В поэме "Инония" Сергей Александрович "выплёвывает" тело Христа в следующем контексте.

Не устрашуся гибели,

Ни копий, ни стрел дождей, —

Так говорит по Библии

Пророк Есенин Сергей.

Не просто пророк, а "по Библии пророк"! Это очень важно: он себя не называет пророком, относит себя к Библии, которую пытается преподнести как подлинный, неискажённый первоисточник и представление о человеке.

Современники Есенина и Маяковского причащались в большинстве своём для того же, для чего причащаются люди и сегодня, — для здоровья и благополучия. И используют в качестве средства к этим благам страдания Иисуса Христа, тем самым исключая из этого процесса личную Голгофу, ту необходимость взойти с Христом на крест, умереть там, а потом уже участвовать в Его воскресении и в Его славе. Мы же считаем, что страданий Христа вполне достаточно и для нашего счастья. А Есенин говорит: нет, "не хочу восприять спасения через муки Его и крест". "Время моё приспело. / Не страшен мне лязг кнута. / Тело, Христово Тело, / выплёвываю изо рта".

"ЗАВТРА". То есть он говорит, что сам готов к этим страданиям?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Совершенно верно. И поэтому, когда после выхода есенинской поэмы в свет в самом начале 1918 года Блок спросил: "Зачем же, Серёжа, богохульствовать?" — Сергей Александрович ответил: "Что-что, а богохульствовать я не хотел". Никакого богохульства в этом не было, был глубочайший смысл. Я уже не говорю о том, что поэма посвящена пророку Иеремии, который жил задолго до пришествия в мир Христа, накануне Вавилонского плена израильского народа, и призывал этот народ к покаянию, но не был услышан и после пленения Израиля стал утешать свой народ.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы видите присутствие Есенина и Маяковского в сегодняшней России?

Сергей АРУТЮНОВ. Их манеру я порой встречаю в рукописях студентов Литературного института. Для меня это одновременно и счастье, и в какой-то мере горе, ведь этим поэтам было дано столь краткое земное бытие. Зато в небесной жизни они витают, залетают в большой, открытый дом русского слога, когда им хочется, а не когда открывается, скажем, поэтический сезон. Они склонны пикировать на те души, которым "хочется последней прямоты".

Есенин и Маяковский каждым своим слогом ломали каменный канон, который властвовал в XIX веке, когда примерно на 97% литература была дворянской. Дворянский канон рифмовал отглагольные существительные: мгновенье — отображенье — стремленье… Найти подобное у Есенина и Маяковского не очень-то получится.

Настоящих учеников у Есенина и Маяковского, так как они были ярчайшими на поэтическом небосводе, не оказалось. В РАППе было полно разных балалаечников и скоморохов, были и пролетарские поэты, которые каторгу прошли. Конструктивисты, футуристы лязгали челюстями, изображали какие-то несусветные явления: машинерию, явление кибернетического человека — то, что мы сейчас трансгуманизмом зовём.

"ЗАВТРА". В 1920-е годы?

Сергей АРУТЮНОВ. Это началось ещё в 1900-е годы. Грезили, что придёт машина, заменит человека и так далее. Предвидели многое. Но только Маяковский, его творчество — не об этом! Не было у него товарищей среди футуристов, да и просто настоящих друзей. Он вошёл в словесность один. И ушёл один. Маяковский — вовсе не о конструктивизме или позитивизме, семантике или механике. Он весь, может быть, от Уолта Уитмена, который о человеке заговорил так, как в Америке до сих пор не могут о нём сказать. Не родилось другого Уитмена, который заявил: "Я — всё, я — вселенная. Потому что Бог со мной!" Его же тоже пытаются затереть — неудобно с ним, неуютно. Как это так, быть таким вселенским духом?! Да ещё на фоне машинерии.

Недавно меня попросили провести вечер к 130-летию Владимира Маяковского. Был полный зал слушателей. Выступил поэт Константин Кедров. Наследник футуристов, он отметил, что самое христианское стихотворение написал именно Владимир Владимирович. Это про жилистую руку, про то, как вбегает, плачет и так далее. "Послушайте!" — и попробуйте найти более христианское сочинение. Потом Кедров сам читает стихи поэта, потом — я, а дальше — все присутствующие. Подряд два часа, без программы — выходят и читают наизусть.

Я спрашиваю: а вы знаете, почему стихи лесенкой у Маяковского? Чей это символ? Пока мялись, сам отвечаю: "Лестницу Иакова вспомните, графическое изображение восхождения…" Только у Маяковского она как бы обратная лесенка, скатывается. А вы, как китайцы, начните от конца. И будете восходить на этих потоках, и спираль вознесёт вас. Куда? В мир читателей газет, глотателей пустот? Ну-ну! Поэт ведь не дурак, он ничего не будет строить на газетной семантике. Потому что на ней ничего не построишь — это песчаный замок, его волной смоет, и останется ровное место. Но поэт-то — не об этом же…

"ЗАВТРА". Недавно мы награждали лауреатов премии имени Дарьи Дугиной, в 12 номинациях. Так больше всего участников по номинации "Молодые поэты". Я увидел, что молодёжь живёт стихами. Любовь к русскому слову в новом поколении никуда не делась. Правда, не хватает серьёзного наставничества, среды, где формировались бы эти поэты. Поэтому важно рассказывать о таких площадках, как ваша, отец Андрей. Как развивается проект "Дача Маяковского"? Какие у него перспективы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Буквально восставшая из пепла дача поэта в подмосковном Пушкино побуждает сегодня говорить не только о Маяковском. Город Пушкино — стародачное место, кто только здесь не бывал… Увы, о многих из них мы практически забыли. "Дача Маяковского" буквально воскрешает этих людей — память о них.

Впервые в Пушкино Маяковского привёз график Василий Николаевич Чекрыгин в 1919 году. Это совершенно недооценённый человек, хотя государственные музеи хранят сотни и тысячи его работ. После того как в лесу, на заброшенном кладбище в Пушкино я нашёл могилу Чекрыгина, на которой уже и памятника-то никакого не было, такие организации, как Третьяковская галерея, Музей изобразительных искусств им. Пушкина, Академия художеств, провели посвящённые творчеству Чекрыгина выставки, на которых он был назван лучшим графиком ХХ века. Василий Николаевич был другом юности Маяковского, оформлял его первый поэтический сборник под названием "Я!". По образованию он был иконописцем, человеком невероятной духовности, даже аскезы. Последние годы жизни он посвятил теме воскрешения, сделал тысячи набросков по мотивам всеобщего воскресения человечества. И дружба этих, казалось бы, абсолютно разных людей говорит о том, что ни Чекрыгин не был столь уж оторван от реальности, ни Маяковский — столь погружён в неё, духовность и религиозность были ему абсолютно не чужды.

По воспоминаниям Льва Фёдоровича Жегина, сына третьего участника оформления сборника Маяковского известного архитектора Шехтеля, Чекрыгин рисовал, сопровождая стихи Маяковского, и эти изображения, казалось, не имели ничего общего с поэзией Владимира Владимировича, чаще напоминая новгородские фрески. Маяковский бурчал и говорил: "Вася, вот здесь муху нарисуй". Вася: "Нет вопросов", — рисует муху. Маяковский, разведя руками: "Вася, да это же ангел". Вот такое было сотворчество…

"ЗАВТРА". Отец Андрей, видите ли вы сегодня по-настоящему глубоких поэтов, наследников классической литературы?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Конечно, видел и вижу сейчас. Я бы посоветовал несколько расширить границы понятий "поэзия" и "художник". Многим кажется, что художник — тот, кто берёт в руки карандаш или кисть и что-то изображает. Так же и поэт, вооружившись ручкой и блокнотом или ноутбуком, начинает сочинять стихи. Между тем поэзия и художественное творчество — это образ жизни. Думаю, именно такую позицию отстаивали и Маяковский, и Есенин. Это повседневное отношение человека к тому, что он видит. Способность сказать правду в глаза, в том числе сильным мира сего.

"ЗАВТРА". Да, Есенин и Маяковский такое не раз делали…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Чуковский интересно рассказывал о своём знакомстве с Маяковским. Во времена, когда Корней Иванович ещё не собирался становиться детским поэтом, а был литературным критиком, он прочитал первый поэтический сборник Владимира Владимировича и приехал из Питера в Москву, чтобы встретиться с поэтом. Нашёл его в бильярдной. Потом они с Маяковским пошли к "пучеглазым тёткам", как их охарактеризовал Чуковский, от которых Маяковский рассчитывал получить деньги на свои будущие издания. Но эти "тётки" предполагали услышать от поэта услаждающую лирику, а вместо этого получили волну обличений "пузатого" капитала, яркими представителями которого эти дамы и являлись. Они обиделись, Маяковский денег не получил. А вот Чуковский получил представление о Маяковском как о человеке, которому невозможно было покровительствовать уже тогда, когда тот был малоизвестным поэтом.

Думаю, что поэзия рождается здесь и сейчас. Когда есть бескомпромиссное отношение к тому, что происходит, к самому себе, абсолютное бесстрашие перед тем, что может произойти, безусловная вера в свою богозданную природу, если хотите. Считаю, что таковых творцов и сегодня очень много.

"ЗАВТРА". Но есть ещё и желание следовать модным течениям…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Да, в твоё время может не быть моды на самобытное. И Маяковский в 1911 году, когда поступил в Московское училище живописи, ваяния и зодчества, сетовал, что поощряют подражателей, а самобытных гонят.

Быть самобытным сегодня, возможно, не так модно. И всё равно есть творцы, способные сказать что-то новое без страха. Их не видят, потому что люди стали мало общаться, а мобильный телефон или интернет не позволяют нам распознать поэта. Он познаётся только в энергическом общении. Книга тоже является таковым мостиком. Но важнее больше общаться. Думаю, что и мы зажжём окружающих нас людей, и нас тоже зажгут, как продолжают зажигать Маяковский и Есенин.

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, работая со студентами, вы видите горящую творчеством поэтическую молодёжь?

Сергей АРУТЮНОВ. Относительно студентов я умеренно оптимистичен. В Литинституте идёт процесс обкатки, которую далеко не все извне одобряют, считая, что из-за этого получается творец гладкий, как камень, без трещин и выступов. Но это неправомерное мнение. Если у человека нет среды, нет тех, кто каждую неделю его хотя бы выслушивает, то ему одиноко, может быть, даже больше, чем в своё время Маяковскому. Хотя, конечно, более одинокого человека, чем он, представить сложно. Тем не менее вот эта нота, даже не одиночества, а просто нота, постоянно возобновляется в каждом поколении на Руси, звучит непрерываемо. Иначе люди в Литинститут просто не шли бы. Зачем к нам поступать, когда есть более сытые профессии? Я не отношусь высокомерно к людям, получающим престижные, модные специальности, которые пригодятся в разных странах — в Португалии, в Мексике и так далее. Но профессия поэта, особенно русского, подразумевает, что он годится только здесь.

У нас как-то принято с придыханием относиться к эмиграции. Мол, если уехал поэт, писатель, значит, он чего-то стоит. Но разве не заслуживают большего уважения те, кто остался в своей стране? Творцы, родившиеся здесь для того, чтобы говорить и петь по-русски, достойны самого высокого статуса в сердцах людей. А ведь в ХХ веке это место в людских сердцах удалось отыскать и остаться в них вовсе не тем, кого много печатали и восхваляли, а простейшему, как многим кажется, Сергею Александровичу Есенину, чуть более мудрёному в технологиях Владимиру Владимировичу Маяковскому. Их цитируют, их любят.

Чего стоят те, кого наше государство много лет раскручивало, восхваляло, кому говорили, что они великие поэты, а они в результате просто плюнули на свою страну и уехали? Не только литераторы, но и эстрадники всякие — чего они вообще стоят?!

"ЗАВТРА". Сергей Сергеевич, как вы считаете, недавно снятые фильмы о Есенине возвращают его в современность?

Сергей АРУТЮНОВ. Меня радует любое появление человека-поэта на экране. Если к нему обратились, значит, что-то в людях затронуто его творчеством. Образ поэта у каждого свой. И любая экранизация обычно вызывает вал протестов. Всегда найдётся тот, кто скажет: не имеете права, не трогайте ни поэтов, ни художников, ни актёров, ни военачальников. Всё было по-другому, этот не викинг, а варяг, тот — не варяг, а викинг. Не сметь трогать, ибо у нас на всё своё представление есть.

Русское сердце горячее, так просто к нему не подольститься. Ему нельзя просто кусочек маслица кинуть и думать, что всё на мази. Нет! На три Голгофы нужно взойти, чтобы русскому сердцу угодить, и то через страдание, через Христову муку. Если без этого, тогда вы чего-то не понимаете.

Я считаю, раз появился фильм, скажите за это спасибо тем, кто обратился к теме. Всё, дальше разговор будет уже не наш, Бога будет разговор.

"ЗАВТРА". Отец Андрей, недавно я общался с членом координационного совета Международного поэтического движения Вадимом Фёдоровичем Терёхиным, и он мне сказал, что самый известный в мире поэт из России — это Маяковский. Вы знаете об этом?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Знаю. Лет пять назад в Европе проходила акция, в ходе которой от каждой страны выбирали самого известного творческого человека (причём не только от литературы) и потом делали мороженое в виде головы этого деятеля. От России был приготовлен шербет "Маяковский" — такая красная лысая голова Владимира Владимировича.

Мне знакомы также итоги социологического исследования, по которому самым известным стихотворением в России признано "Письмо матери" ("Ты жива ещё, моя старушка?"). Но при этом авторство опрашиваемые часто приписывали Пушкину. И получается, что Есенин — это самый неизвестный автор самого известного стихотворения.

Несколько слов хочу сказать по поводу "Письма матери" в связи с привычным обвинением Есенина в пьянстве. Он очень долго работал над строчкой "Не такой уж горький я пропойца…", сделал вариантов пять этой строки. Самым первым был такой: "Люди лгут, что будто я пропойца, я пьянею только от весны". То есть Есенин, который жил для того, чтобы не нарушить правду жизни, и сочинял так же, как дышал, не мог эти строчки написать от нечего делать. Да, потом он их заменил. Может быть, даже по какому-то смирению.

Кстати, по рассказам родственников Сергея Александровича, он никогда не пил водку или спирт, потому что просто физически не переносил их. Пил только вино. Его сестра, Александра Александровна, вспоминала, что очень часто на праздничном столе стояла единственная бутылка вина на 5–6 человек, которая обычно оставалась недопитой. И у Есенина была особенность (об этом тоже говорят его родственники): он после второго неполного бокала вина становился абсолютно пьяным.

"ЗАВТРА". Сергей Александрович столько написал за свою короткую жизнь, что как-то не верится в его беспробудное пьянство…

о. Андрей ДУДАРЕВ. Это очень важный момент. Есенин пьяным не писал. Или, например, как он мог читать стихи всю ночь до зари, будучи пьяным? Это невозможно, если ты находишься в кабаке для того, чтобы пить.

Светлана Петровна Есенина, познакомив меня с целой стопкой неопубликованных рукописей Сергея Александровича, дала возможность увидеть интереснейшие варианты. Например, строчку "Сердце бьётся всё чаще и чаще, и уж я говорю невпопад…" из цикла "Москва кабацкая" часто воспринимают как слова пьяного человека, у которого заплетается язык. Но у этой строфы есть первый вариант, написанный Есениным:

Сердце бьётся всё чаще и чаще,

дайте ж руки, сестра и брат!

Я такой же, как вы, пропащий,

мне теперь не уйти назад.

То есть это была фраза, брошенная в кабаке, когда люди пьют, а ты говоришь: "Дайте руки, сестра и брат!" Потом поэт её меняет на "и уж я говорю невпопад".

Не могу не сказать о поэме "Микола", с которой Сергей Александрович начал свой первый поэтический сборник "Радуница". Классический для раннего Есенина сюжет: святитель Николай проходит к монастырям по земле "и с земли гуторит с Богом в белой туче-бороде". Ему Господь с престола говорит:

О, Мой верный раб Микола,

Обойди ты русский край.

Защити там в чёрных бедах

Скорбью вытерзанный люд.

Помолись с ним о победах

И за нищий их уют.

И святитель Николай, у Есенина — Микола, идёт в трактир:

Ходит странник по трактирам,

Говорит, завидя сход:

"Я пришёл к вам, братья, с миром —

Исцелить печаль забот…"

Чем это не программа, которая потом реализуется и в "Москве кабацкой", и в кабацкой жизни Есенина, о которой так много разного говорят?

То же и в отношении женщин. Говорят, что, несмотря на огромное количество пассий, Есенин относился к ним с холодком. Но этот холодок был основан, с моей точки зрения, на духовности поэта.

Посмотрите цикл "Любовь хулигана", посвящённый Августе Леонидовне Миклашевской. Что ни стихотворение — всё какие-то могилы, кладбища, кресты… И сама Августа Леонидовна вспоминала, что Есенин читал ей этот цикл стихов не как обычно — громко, истово, фанатически. Как вспоминает Миклашевская, "читал тихо, вглядывался в моё лицо и постоянно чему-то удивлялся". Если внимательно читать "Любовь хулигана", мы поймём, что удивлялся Сергей Александрович тому, почему Августа Леонидовна не возмущается. Ведь вместо любовных признаний поэт пишет: "Золотей твоих кос по курганам молодая шумит лебеда…" То есть лебеда-то гораздо красивее твоих кос…

Или, например, первое стихотворение из цикла "Любовь хулигана" — "Заметался пожар голубой…" в рукописи имеет целую строфу, которую потом Есенин опустил.

Я лишился покоя трезвого,

Перестал посещать кабаки.

Что-то жуткое в сердце врезалось

От пожатья твоей руки.

Это о чём? О том, что он в кабаках имел трезвый покой, а от пожатий руки — что-то жуткое. Вот такая была духовность восприятия женщин. Как, кстати, и у Маяковского — почитайте поэму "Про это". Мужчина влюблён в женщину, но это отношение превращает его в медведя. В животное! А потом Маяковский описывает процесс так называемого размедвеживания. Это буквально о духовной жизни. Это же православная аскетика. Тот процесс осуществляется посредством перехода от любви к женщине — к любви к человеку. Он начинает в женщине видеть человека, а не только объект прелестный в физическом плане. От любви к одному человеку он переходит к любви ко всему миру и даже ко всей вселенной. И последняя глава поэмы посвящена прошению воскресить его, Маяковского. Речь идёт о физическом бессмертии, о воскресении.

Вот такое отношение было у Есенина и Маяковского к женщинам и к спиртному. У этих людей на первом месте стояли иные темы:

Но мечтать о другом, о новом,

Непонятном земле и траве,

Что не выразить сердцу словом

И не знает назвать человек.

"ЗАВТРА". То есть Маяковский и Есенин — это два христианских поэта?

о. Андрей ДУДАРЕВ. Абсолютно. Я бы ещё очень схематично сказал о том, что часто мешает воспринимать Есенина и Маяковского. Мировоззрение православных христиан основано, во-первых, на обо́жении: Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом. Это цель духовной жизни каждого православного христианина. И второе: мы верим в физическое бессмертие. Духовное бессмертие — это ещё не христианство. Христианство начинается там, где мы начинаем относиться к смерти как ко сну. Успение, усопший, уснувший. И наша жизнь делится не на два, а на три этапа: с рождения до смерти, со смерти до воскресения, а с воскресения только начинается вечная жизнь. Есенина часто обвиняют в некоем язычестве и идолопоклонстве, в том, что он обожествляет природу, эту землю, которую не хочет покидать. А разве православные христиане собираются её покидать? Наши кости спят в земле, и на этой земле мы проснёмся. И может быть, с этим связана такая любовь Есенина ко всему, что он видел на земле: "Слишком я любил на этом свете всё, что душу облекает в плоть". Душа и плоть неразрывно связаны.

Третье — это социальная позиция, которая должна быть активной у православных христиан. Писатель Михаил Михайлович Пришвин, недооценённый философ, живший пару лет в Пушкино в непосредственной близости от дачи Маяковского и писавший о нём интересные вещи, считал, что мученичество обязательно должно быть вольным, а не каким-то вынужденным. Дореволюционная церковь недооценивала в человеке активную социальную позицию. А социалисты недооценивали Голгофу, роль личности в этом служении, когда общество становится не целью, а средством. У них человек перестаёт быть краеугольным камнем процесса. А у Есенина и Маяковского на первом месте — человек и его развитие. И поэтому Пришвин пишет, что христиан нужно учить социализму, а социалистов — христианству.

Вот то, о чём я хотел сказать в отношении Есенина и Маяковского и их религиозной принадлежности.

"ЗАВТРА". Благодарю вас, отец Андрей и Сергей Сергеевич, за беседу!

Беседовал Дмитрий Сагал

Гардемарины, зачем?!

о фильме Светланы Дружининой «Гардемарины 1787. Мир»

Галина Иванкина

«О чём этот фильм? Да ни о чём!»

Из советской пародии на передачу «Кинопанорама»

Сказать, что фильм не получился – это не сказать ничего. Если бы то было моим субъективным мнением, я бы пристыженно смолкла, едва начав браниться! Но я ознакомилась с мнениями кинокритиков, блогеров, обычных зрителей, оставляющих комментарии на киносайтах. Везде одно и то же. Дескать, лютая халтура, приправленная патриотическими лозунгами и обрамлённая ярко-синтетическими кружевами. Казалось бы, выигрышная тема – Галантный век, Екатерина, войны, интриги, шпиономания. Однако если бесконечно ездить на одной и той же, давно почившей кобылке, выходит именно то, что мы увидели на премьере очередных «Гардемаринов».

Утверждать, что режиссёр Светлана Дружинина сотворила нечто из ряда вон выходящее, не приходится – вот уже лет пятнадцать-двадцать Голливуд страдает постмодернистскими девиациями, типа «Рэмбо. Последняя кровь», «Терминатор: тёмные судьбы», пятая часть «Пиратов Карибского моря», а, пишут, что будет ещё и шестая! Впрочем, что нам тот Голливуд? Всем ещё памятно грандиозное некро-шоу «Возвращение мушкетёров» Георгия Юнгвальда-Хилькевича, где …умершие, но воскресшие герои помогают своим детям бороться за светлое будущее французского абсолютизма.

Уж сколько раз мы убеждались, что нельзя до бесконечности мусолить некогда популярную тему, руководствуясь принципом, точнее вопросом: «А не тряхнуть ли нам стариной?» Ответ: лучше не трясти. Четырёхсерийный телефильм «Гардемарины, вперёд!» (1987) давно является классикой советского кино, хотя даже его нельзя назвать шедевром.

В те годы остро не хватало приключенческих лент, а уж об эпохе дворцовых переворотов вещалось вскользь и довольно редко. В первых «Гардемаринах» всё строилось на политической игре, которую вели западные спецслужбы против России в целом и Елизаветы Петровны – в частности. Так, в Россию засылался агент де Брильи, эффектный кавалер с лицом Михаила Боярского.

Другой основой для сюжета послужило дело Головкиных-Лопухиных, когда ряд лиц обвинили в попытке государственного переворота в пользу свергнутой Брауншвейгской династии – Анны Леопольдовны и её сына Иоанна Антоновича. Если не знать историю 1740-х, то резоны вообще малопонятны.

Просто симпатичные ребятки – Белов, Корсак и Оленев попадают в экстремальные ситуации, влюбляются, дерутся на шпагах, мурлычут песенки и, кажется, спасают Россию. Калейдоскопическое мелькание - бумаги Бестужева, заговоры, монастыри. Какие-то французы. Как обычно гадят. Кто? Кого? Зачем? Куда нынче галопируем? И - оптимистические вопли по дороге из Петербурга в Москву: «-Алёшка! -Сашка! Дрррруг!»

Смущало преувеличенно могущественная фигура Жанно Лестока — лейб-медика государыни, который тут показан как третье лицо империи. А иногда, как первое, чего уже тут стесняться? У нас уже имелся подобный вариант, когда волею кинематографистов Генрих Мюллер был вознесён на нацистский Олимп и остался там рядом с Гитлером. (В общем-то, Гардемарины и Штирлиц – это смыслы одного порядка).

Существенный минус картины — это неумелое вплетение «гардемаринов» в исторические реалии. Мальчики — отдельно, политика — отдельно. Не удалось совместить. Всё распадается на детали, фрагменты, диалоги, виды, песни. Поэтому остаётся лишь «Ланфрен-ланфра» и призыв «Не вешать нос, гардемарины!»

Но фильм понравился, ибо красота актёров, декоративность эпохи и удачный саундтрек стали роскошной ширмой для скомканной фабулы. А ещё в первых «Гардемаринах» была острая, щемящая ностальгия по осьмнадцатому столетию, что было и безумно, и мудро, по мнению Александра Радищева.

Если первую часть, действие которой происходит в 1742 году, вспоминают с удовольствием – из ностальгического умиления, то «Виват, гардемарины!» (1991) и тем более «Гардемарины-3» (1993) как-то не вписались в общественное сознание. Во второй части наши пацаны везли в Петербург принцессу Фике, бедноватую тевтонку из Цербста, коей суждена великая судьба.

Киноработа вышла затянуто-скучной, а Людмила Гурченко, изображавшая мать будущей императрицы, выглядела, как местечковая галантерейщица. Уныло-зимнюю тягомотину чуть скрашивала Кристина Орбакайте, не до конца растерявшая после «Чучела» свой драматический талант.

Часть третья – это и вовсе бесцельно-рваное повествование, основанное на домыслах авторов о Семилетней войне. В этой антиисторичной мешанине о гардемаринах, сражающихся с прусской военщиной, тупо смотрится всё или почти всё, но более всего король Фридрих (почему-то с усами) и его жена Элизабет-Кристина (к счастью, без усов), которую государь сделал …резидентом прусской разведки.

По-хорошему надо бы остановиться на первых «Гардемаринах» - тот мини-сериал при всех его шероховатостях был вещью в себе и – вещью премилой. Телефильм обладал свойством законченности, а все его продолжения – это какое-то эпичное доение мёртвого козла. Именно - козла. Именно – доение. Пустота.

Явление новой-свежей части всё тех же «Гардемаринов» повергло в шок – особливо горячих фанатов песенки «Ланфрен-ланфра». Раздался вопрос: «А зачем?» Итак, перед нами пустой Зимний дворец, по которому слоняется одинокая Екатерина II. Ни слуг, ни фрейлин, ни гвардейцев, ни фаворита какого завалящего – хоть бы и Сашеньки Дмитриева-Мамонова, с коим в 1787 году у государыни случился «амур». Ни-ко-го. На царице - невнятный балахон с фижмами, гораздо лучше смотревшийся бы в подтанцовке номера Ирины Аллегровой «Гуляй, шальная императрица!»

Но вот по лестницам бежит верный рыцарь Никита Оленев, до сих пор влюблённый в свою Фике. Князь Оленев брутально-небрит, растрёпан, смятен и смят. В те годы явиться ко двору без пудреного парика – это, как отметил Клим Жуков в своём ролике: «Примерно то же, что сидеть в партере Большого театра в майке», не говоря уже об остальном – о мужественной небритости и взлохмаченных патлах.

Из диалога мы узнаём, что Алексей Бобринский, внебрачный отпрыск Екатерины, оказался в беде. Описание «беды» - особая пьяная вишенка на невкусном торте. Мол, Лёша-то проигрался в заморских притонах, нахулиганил и даже случайно прострелил феску некоему важному турку. Следом Екатерина сообщает Оленеву, что она-таки подписывала с туретчиной Кючук-Кайнарджийский мир, и этот спич в исполнении Орбакайте звучал примерно, как пересказ «Мятежа на ‘Очакове’» в устах Шуры Балаганова, то есть складно и без понимания.

Но вернёмся к «Спасению рядового Бобринского»! Надо выручить мальчика, не привлекая внимания к тому факту, что он – сын Екатерины. Серьёзно? Все в Европах и Азиях знали, чьё он дитятко! Собственно, реальный Бобринский, а не тот смазливый юноша, буянивший в кадре, был куда как скромнее и, поигрывая в картишки, до бесчинств не доходил.

Но и это не самое дикое. Легонько перекраивать историю для пущей занимательности – это ещё с Вальтера Скотта и Дюма-отца повелось, а если обыгрывание удачно, мало, кто будет пенять (или пинать?). Но почему Екатерина и другие персонажи упорно кличут Иосифа II – королём? Его титул – император Священной Римской империи германской нации, эрцгерцог Австрии, король Венгрии, Богемии, Хорватии, Славонии, Галиции. Также авторы «похоронили» императора на три года раньше срока – он упокоится в 1790 году.

О, если бы фактологические огрехи были самой большой неприятностью! Здесь игра ужасающая. Кристина Орбакайте бубнит свой текст, перемежая реплики вульгарным сморканием, а Михаил Мамаев, наверное, дабы не смущать коллегу лицедейскими уменьями, тоже не силится. Диалог императрицы с подданным напоминает разговор бизнесменши с надёжным секьюрити. Порешай мои проблемы!

Затем следует характерная для всех «Гардемаринов» калейдоскопичность – головокружительные скачки; нечаянные встречи; красивые девицы, непонятно, кого играющие; кавалеры в шитых самоварным златом и дурно сидящих кафтанах; битвы в пути; зычный рёв: «Гардемарины, вперёд!» и прочая «ланфрен-ланфра».

Кстати, о «ланфрене»! В этой части происходит чудесное возвращение мсье де Брильи – того самого, что был убит ещё во второй главе, в 1744 году, оплакан Анастасией Ягужинской и погребён в снегах. Ан нет! Герой Михаила Боярского констатирует, что его сердобольно выходили русские бабы, после чего он отлежался и бросился в бой. Спустя сорок три года.

Не меньший восторг вызвал и внешний вид Сержа де Брильи – он фигуряет в тёмных очках, видимо, стибренных у кота Базилио. Благо, имеется и лиса Алиса – густо крашеная спутница де Брильи, постоянно делающая авантюрное выражение лица, но неясно, для чего вставленная в киноповествование. Кроме того, француза почему-то «наградили» орденом Святой Екатерины, который давался только женщинам и лишь в России. Да, разумеется, Боярский не преминул спеть свою «Ланфрен-ланфру» в окружении русских матросов под сопровождение их балалаек.

Увы, было ощущение, что актёрам неинтересно играть и они отбывают контрактную повинность. В какой-то момент я отключилась, вернее – ушла в созерцание своей френдленты. Со мной буквально впервые такое - самые неудачные киноработы я честно досматривала от и до. А тут – вырубило. До меня лишь доносились крики, лязг боевого металла, топоты копыт да компьютерно-обработанные мелодии из первой части. Судя по гиканью и звукам радости, хулигана Бобринского всё же удалось спасти.

Что ещё? Бесконечные спецэффекты-клише, вроде компьютерной грозы над Зимним дворцом или замедленного движения пули. Этими штуками зритель объелся ещё в начале 2000-х, когда это было внове. Костюмы чрезмерно броские, аляповатые, с большим количеством позумента и шитья. Всё это в сочетании с не пойми какими орденами выглядит уморительно.

Плюс – непременные усы-бороды. В таком виде ходили корсары, и если была поставлена задача – передать привет «Пиратам Карибского моря», то она – сия задача - была решена правильно. Сплошные флибустьеры заместо кавалеров! В кадре – масса лишних персонажей, ничего не значащих для развития сюжета. Какую смысловую нагрузку, допустим, имеет образ полнотелой дамы в исполнении Анны Семенович? Выказать могучие стати, обтянутые портьерным шёлком?

Но и это не главное. В принципе, непонятна целевая аудитория. Для кого делался весь этот бархатно-кружевной трэш? Для ностальгирующих предпенсионеров, типа меня? Так мы помним настоящее кино – и всё тех же первых «Гардемаринов», где была хотя бы искренность.

Для молодёжи? Это не её лав-стори – кому из тинейджеров и студентов интересен пожилой Алёша Корсак? Сварганить около-патриотический фильм под лозунгом: «Русские своих не бросают!»? Вдвойне обидно. К тому же, в ноябре стартует …пятая часть «Гардемаринов», и если эта называлась «Мир», то следующая будет «Война». Там – Крым. О, зачем?!

Фабрика конфликтов

из книги "Кто против нас"

Рами Аль-Шаер

Аль-Шаер Рами. Кто против нас. — М.: Наше Завтра, 2023. — 504 с.

Автор этой книги, сам напрямую причастный к современной международной политике, а потому в немалой мере и не понаслышке знающий её реалии, так сказать, "с изнанки", изнутри, задаётся вопросом о том, какой субъект ("кто?") в настоящее время выступает против "нас" — не только против России и её народов, но против подавляющего большинства стран и народов современного мира, отказывая им в праве быть собой и вообще — быть, потому что людей на планете сегодня якобы "слишком много, и нужно принять радикальные меры, включая уничтожение большей части человечества, чтобы на Земле осталось не больше миллиарда человек, которым в этом случае будут доступны все мыслимые блага". Как всегда, в правильно поставленном вопросе уже содержится ответ на него. Поэтому ответ от Рами Аль-Шаера оказывается чрезвычайно простым, понятным и даже ожидаемым: это лидеры и "элиты" западных стран, называющих себя "демократиями" и действующих, как волчья стая во главе с вожаком. Сейчас вожаком западной стаи, которая в открытую бросилась против России после начала Специальной военной операции, являются США, раньше эту роль выполняли другие государства.

"За последние 500 лет европейцы 39 раз создавали коалиции для войны против России. Все эти коалиции проиграли России войны… Чаще всех в этих коалициях участвовала Германия (государство, германские княжества или Священная Римская империя) — 16 раз. На втором месте — Австрия (или Австро-Венгрия), 11 раз. На третьем — Швеция, 9 раз. 8 раз в этих коалициях принимала участие Турция… За 240 лет своего существования США не воевали всего 16 лет, а с момента окончания Второй мировой войны инициировали примерно 80% всех вооружённых конфликтов в мире и чаще всех нарушали суверенитет других стран, вмешиваясь в их внутренние дела. С начала послевоенного периода и по настоящее время США делали попытки, нередко успешные, свергнуть правительства в 50 государствах, грубо вмешивались в выборы в 30 странах и пытались уничтожить ведущих государственных деятелей более чем 50 суверенных государств… Блок НАТО под руководством США виновен в войнах в Афганистане, Ираке и Сирии, в ходе которых погибли более миллиона человек и 37 миллионов стали беженцами" — такую статистику приводит Рами Аль-Шаер, детально разбирая роль каждого государства — участника современного "альянса демократий" не только в нынешнем украинском конфликте, но и в предыдущих войнах против России, в интервенциях против Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, Сирии, стран Латинской Америки, а также в трагической судьбе палестинского народа, к которому принадлежит сам автор.

Это далеко не лёгкое развлекательное чтение, но оно нужно и даже необходимо в нынешних условиях, когда "Россия ведёт на международной арене борьбу за справедливость, за право всех народов на жизнь, за право самим выбирать свой путь, свою судьбу, не прислушиваясь к диктату западных государств…" И название книги Рами Аль-Шаера закономерно перекликается не только с недавним вопросом президента России, адресованным на Валдае-2023 представителям коллективного Запада: "Кто вы вообще такие?" — но и с известными словами из Послания к римлянам апостола Павла: "Аще Бог по нас, кто на ны?" ("Если Бог за нас, то кто против нас?"). А тщательно выписанный автором "групповой портрет" недружественных России государств и других сил в их агрессивных действиях на протяжении более чем ста лет мировой истории, от Крымской войны вплоть до наших дней, выглядит весьма впечатляюще, помогает избавиться от многих внедрённых западной пропагандой иллюзий и лучше понять, кто же сейчас — против нас и кто такие — мы сами.

Беседуя со своими коллегами из разных стран Европы, я нередко слышал, что больше всего региональных конфликтов происходит, как они считают, на пространствах Азии, в частности на Ближнем Востоке. А один из них даже заявил, что Ближний Восток — не что иное, как "инкубатор региональных конфликтов".

Сказано неплохо, если учесть, что каждый региональный конфликт начинается с эмбрионального состояния, но со временем может таить в себе угрозу всеобщего противостояния, то есть привести к третьей мировой войне. В XIX веке региональный конфликт мог привести к столкновению целого десятка стран, включая три или четыре великие державы. Максимальной угрозой миру тогда была европейская война. С появлением ядерного оружия, а потом и так называемого ядерного клуба (группы государств, располагающих ядерным арсеналом) любой региональный конфликт в мгновение ока может перерасти в мировой, глобальный, в который могут быть втянуты полдюжины ядерных государств.

Когда-то символом разгорающегося конфликта было сравнение его с подожжённым бикфордовым шнуром. На первый взгляд, сегодня сравнение такого рода неуместно: вместо бикфордова шнура теперь используются суперсовременные дистанционные взрыватели. Но на свете есть и такие конфликты, которые по-прежнему можно отнести к долговременным, труднорешаемым, затяжным. Такие и имеют вид бикфордова шнура, который горит медленно, но, достигая пороховой бочки, взрывается, опаляя или уничтожая всё вокруг. Я отношу к таким арабо-израильский конфликт, о котором речь пойдёт дальше.

Автору этой книги приходилось читать множество статей политологов из десятков стран и смотреть сотни телевизионных передач, в которых речь шла о конфликтах на Ближнем Востоке. Некоторые из них поражали глубиной проникновения в тему, другие казались легковесными. Поэтому хотелось бы изложить моё отношение к некоторым из них, порой, кстати, составленным весьма маститыми историками и политологами, в том числе теми российскими политологами, которые, к моему глубокому сожалению, иногда прислушиваются к специалистам с Запада, когда речь идёт о классификации и характеристиках региональных конфликтов.

Например, пишут, что прошло время тех региональных конфликтов, включая ближневосточные, когда их сутью было противостояние великих держав в годы холодной войны. Тогда, дескать, любой такой конфликт был в действительности элементом их противостояния с помощью "прокси" — неких сил и государств, которыми они управляли и которые поддерживали. В качестве такого классического примера приводят арабо-израильскую войну 1973 года, когда США и другие западные страны оказывали полную поддержку Израилю, а СССР был на стороне арабских стран: Египта, Сирии, Ирака. Сейчас же, говорят они, современные конфликты приобрели новые формы. Ныне на смену межгосударственным конфликтам периода холодной войны якобы пришло поколение конфликтов, развивающихся внутри государств чаще всего на конфессиональной, этнической или племенной основе.

Ни один арабский политолог с таким утверждением не согласится. Мы говорим не о корнях конфликта. Их может быть великое множество: амбиции политических деятелей, межплеменные и межконфессиональные столкновения, резкое ухудшение качества жизни людей и связанные с этим выступления какой-то части населения или даже армии и полиции. Но любой конфликт — абсолютно любой — развивается только тогда, когда какая-либо из западных стран или блок НАТО видит политические, экономические или военные выгоды от его развития, от военной поддержки той силы, которую Запад избирает как своё новое "прокси" внутри той или иной страны или группы стран. Достаточно вспомнить недавнюю историю Египта. США постоянно твердили миру, что ненавидят исламский радикализм, но, когда им было выгодно, с великой охотой поддерживали движение братьев-мусульман* — только бы не допустить прихода к власти национально ориентированного, патриотического правительства.

Возьмём ещё период так называемой "арабской весны". Нет ни одной страны в арабском мире, где массовые выступления не разжигались и не оплачивались бы западными политиками. Результат провокационной деятельности западных политиков и разведок стран НАТО особенно хорошо виден на примере несчастной, разорванной на части Ливии, в которой социальные выступления были моментально забыты после начала гражданской войны. И процветающее государство превратилось в страну воюющих между собой нищих.

Современные западные политологи убеждают нас, что формирование нового мирового порядка (американо-натовской гегемонии) и изменение соотношения сил в современных международных отношениях оказали "сильное воздействие на форму и содержание конфликтов: всё больше возрастает роль всякого рода формирований, ополчений, террористических групп и полевых командиров". На самом деле изменения произошли лишь в иерархии провокаторов и организаторов подрывных действий. Если раньше ЦРУ и Госдеп США занимались разжиганием конфликтов самостоятельно, то с утверждением гегемонистской политики Соединённых Штатов они имеют возможность использовать для этой цели "прокси" — региональные державы и так называемые шейх-олигархаты (арабские страны, которые США, как они считают, полностью подчинили своему влиянию). Напомним, что Саудовская Аравия и ОАЭ принимали активное участие в йеменском конфликте, причём оружием для этого их снабжали США.

Можно даже представить себе тот шаблон, по которому в подобных случаях действуют Соединённые Штаты. Например, к власти в той или иной стране (назовём её Бенарес) пришли патриотические силы, пытающиеся избавить страну и её народ от надоедливой опеки США, которые либо высасывают из страны природные ресурсы, либо используют её территорию для устройства там своих военных баз.

В дело включается разведывательная машина НАТО. Она определяет в первую очередь те силы, которые способны стать серьёзной оппозицией новой власти. Как правило, это компрадорская буржуазия и чиновничий аппарат, оказавшийся не у власти. Затем наступает период, когда американские аналитики из Госдепа и частных мозговых центров садятся за общий стол и начинают обсуждать, какие наиболее злободневные проблемы волнуют в этой стране общество: уровень жизни, социальные проблемы, конфессиональные распри, безработица, недовольство отдельными политическими деятелями, слишком медленное развитие экономической системы, отсутствие зарубежных инвестиций, низкий уровень образования.

На основе этого анализа в первую очередь определяется, какими будут лозунги антиправительственных действий в Бенаресе: за подлинную демократию, за равенство всех перед законом, за отказ от обязательной службы в армии, за торговлю продуктами без ограничений. Выбирается главная тема антиправительственных действий. Очень часто на этом этапе тема такая: нормализация отношений со всеми странами мира и отказ от однобокости во внешней торговле.

На следующем этапе Госдеп решает, какая политическая фигура в Бенаресе более всего устроит США как лидер оппозиции. Он должен обладать харизмой и ораторским мастерством, быть презентабельным и обаятельным по местным меркам. Помимо всего прочего, он должен быть коррумпированным — хотя бы чуть-чуть, потому что из него будут делать фигуру, продажную насквозь. Сразу после этого начинается широчайшая кампания в местных, региональных и даже международных СМИ. Он должен стать любимчиком масс, неким идеальным политиком, который якобы подходит Бенаресу как никто другой.

На следующем этапе начинаются митинги и демонстрации оппозиционных сил "за демократию" и в поддержку назначенного американцами кандидата на роль главы государства Бенарес. В страну завозят сотни (иногда тысячи) эмигрантов из Бенареса, проживающих как в сопредельных странах, так и на Западе. За участие в демонстрациях и за выкрикивание лозунгов они получают тысячи долларов. Миллионы долларов тратятся на финансирование митингов и демонстраций. Студентам, разнорабочим, бедным крестьянам щедро раздают доллары с призывом участвовать в "демократическом процессе". Ставленник Вашингтона нередко выигрывает, но если и проигрывает, то американцы находят нового кандидата и новые лозунги и проводят операцию снова.

Проходит немного времени, и новое правительство во главе с симпатичным американским ставленником начинает ссориться с соседями по региону, обвиняет их в подрывных действиях и поддержке терроризма, а затем призывает НАТО защитить его страну. Игра сделана…

Вот так в кратком изложении выглядит работа американского инкубатора по созданию региональных конфликтов. В данном случае это простейшая схема. Обычно Госдеп и ЦРУ работают гораздо тоньше, но цели не меняются и наглость действий — тоже.

Главная проблема, проистекающая из подобных действий США, в том, что региональные конфликты сегодня в гораздо большей степени, чем в 1960-е и 1970-е годы, способны вызвать третью мировую войну. Во-первых, в наши дни даже малые государства обладают военно-техническими средствами, которые способны нанести удар по странам, находящимся на удалении до тысячи километров, а иногда и больше. Беспилотные средства дальнего действия, ракеты и подводные лодки практически не оставляют неуязвимым ни один инфраструктурный или военный объект ни в одной стране Ближнего Востока. Соответственно, резко возрастает опасность вовлечения в конфликт больших держав, являющихся стратегическими партнёрами или сюзеренами малых стран.

Во-вторых, число стран в "ядерном клубе" растёт. На Ближнем Востоке есть пока только одна страна, по всеобщему мнению, располагающая ядерным оружием, — Израиль. Однако есть другие страны, которые, если очень захотят, такое оружие себе приобретут. Это в первую очередь Иран и Турция. Вообще же сегодня в "ядерном клубе" уже девять стран (США, Россия, Китай, Великобритания, Франция, Индия, Пакистан, Израиль и КНДР), и по крайней мере две страны — Иран и Южная Корея — имеют реальные технические возможности для создания ядерного оружия. Это значит, что, будучи вовлечённой в региональный конфликт, любая из этих стран в случае крайней необходимости может использовать ядерное оружие, результатом чего неизбежно станет глобальная ядерная война.

Другой тезис, который вызывает серьёзные сомнения в его правильности, — утверждение, что межгосударственные конфликты в мире вообще и в ближневосточном регионе в частности не являются сегодня обычной, прежней формой региональных конфликтов, известной нам как противостояние великих держав с помощью "прокси". В основе сегодняшних региональных конфликтов, дескать, межконфессиональные или этнические противоречия. С этим положением трудно согласиться. Специальная военная операция имеет место именно потому, что Украина используется странами НАТО в качестве "прокси" для ведения войны всем блоком против России. Уровень вовлечённости ряда западных стран в этот конфликт является, в сущности, беспрецедентным за последние 40 лет, если, конечно, не считать прямых вторжений НАТО в Ирак, Ливию и Афганистан, в ходе которых действовала — исключительно в демонстративных, политических целях — широкая коалиция, созданная США, но именно Америка проводила почти все военные операции своими силами и по своим планам.

Возвращаясь к понятию "инкубатор региональных конфликтов", заметим, что западные державы и их пропагандистская машина делали в последние годы всё, что было в их силах, чтобы раздувать на Ближнем Востоке межконфессиональную рознь между шиитами и суннитами, между суннитами и алавитами, между шиитами и христианами. На этом пути они даже способствовали тому, чтобы Саудовская Аравия и Катар одно время поддерживали террористическую организацию ИГИЛ**. Цели же у США при этом были такие: сначала ослабить шиитов в Ираке, а затем сместить режим Башара Асада в Сирии, чтобы обрушить национально ориентированное правительство в республике и в то же время остановить расширяющееся региональное влияние Ирана.

Но эта игра на межконфессиональных противоречиях была Соединёнными Штатами, к их удивлению, проиграна: политическая мудрость и саудовского, и иранского руководств привела, как мы знаем, к результатам прямо противоположным тем, которых добивались страны НАТО. 10 марта 2023 года Иран и Саудовская Аравия объявили, что подписали соглашение о возобновлении дипломатических отношений, которые были разорваны в 2016 году. Они также подписали соглашение о мерах по установлению мира в Йемене, где они поддерживали разные воюющие стороны. Соглашение, несомненно, принесёт пользу обоим государствам: саудовский наследный принц и премьер-министр Мухаммед бин Салман осуществляет реформы в экономике и привлекает инвесторов в свою страну, а руководство Ирана пытается обеспечить нормальную жизнь своим гражданам, находящимся под международными санкциями. Соглашение Ирана и Саудовской Аравии, посредником между которыми выступил Китай, высоко оценили не только народы, населяющие Ближний Восток и Южную Азию, но и все, кто стремится к миру и всеобщей безопасности.

Роль Китая, могущественной державы, которая смогла посадить за стол переговоров два государства, на чью враждебность друг к другу так рассчитывали страны НАТО и Израиль, трудно переоценить. Но, думаю, немаловажную роль в достижении соглашения между ними сыграли и миротворческие шаги России, её стремление урегулировать конфликт между двумя странами. Как известно, у Владимира Путина сложились добрые и деловые отношения с лидерами обеих стран. В апреле 2023 года состоялась очередная встреча Путина с Мухаммедом бин Салманом, в ходе которой стороны обменялись мнениями по самым разным аспектам обстановки на Ближнем Востоке. Такой обмен крайне важен в рамках предпринимаемых обеими странами усилий по урегулированию кризисных ситуаций в регионе.

Единственным государством, которое отнеслось к ирано-саудовскому соглашению резко отрицательно, был Израиль. Ведь его власти грозили Ирану атомной бомбой и принимали участие в попытках Запада изолировать Иран в регионе, создать вокруг него полосу отчуждения и враждебности. Саудовская Аравия — основной соперник Ирана в регионе и в политической, и в экономической сферах — решила избрать путь мира и потенциального сотрудничества, а не враждебности. Заметим, как только в ближневосточной стране приходит к власти человек, заботящийся о своём государстве и своём народе, думающий об интересах арабского мира в целом, планы неоколонизаторов быстро рушатся…

В последние годы я увлекаюсь чтением книг по российской истории. И часто нахожу в исторических событиях параллели с сегодняшним днём. Чаще всего эти параллели просматриваются, когда речь идёт о войнах России с западными странами. Их было много, этих войн, и бывали века, когда они происходили каждые 20 лет.

С того самого времени, когда Россия родилась как независимое государство и стала собирать под своё крыло народы и многие национальности, природные богатства и иные ресурсы сделали её объектом зависти, вражды и нашествий. Уже начиная с XV века против неё выстраивались коалиции западных стран, а с XVI века в этих коалициях участвовало порой до десятка государств, а также добровольцев (наёмников) ещё из десятка.

Одним из классических примеров такой "многонациональной агрессии" стала Крымская (Восточная) война, в ходе которой западные страны вторглись на территорию Крыма, обстреливали русские порты в Балтийском и Белом морях, вели боевые действия на Кавказе, на берегах Дуная и даже на Дальнем Востоке. Официально против России воевали Англия, Франция, Турция и Сардиния, но в Крыму против русских воевали ещё хорваты, черногорцы и албанцы, а Австрия негласно поддерживала коалицию. Сопровождалась эта война информационно-пропагандистской кампанией в западной печати, нагнетанием русофобских настроений на территории западных стран.

Считается, что западная коалиция выиграла ту войну, потому что России пришлось выйти из некоторых восточноевропейских районов и подписать мирный договор на невыгодных для неё условиях. Но вот только союзники потеряли почти на 30 тысяч солдат и матросов больше, чем Россия, а английская армия и армии её союзников утратили большое количество кораблей, орудий, разного снаряжения. Правда, эта война с европейской коалицией серьёзно ослабила позиции России в Европе, но в том-то и сила России, что она всегда не только восстанавливает свою мощь после любой войны, но и становится ещё более могущественной и твёрдой. В ХХ веке поход нацистов на Восток привёл не только к поражению, но и к страшным людским потерям в гитлеровской коалиции, куда были вовлечены десятки стран Европы.

И сейчас против России воюет чуть ли не весь Запад. Цель у него та же самая, что была у гитлеровской Германии: свалить Россию, завладеть её ресурсами, подчинить себе народы, уничтожить суверенитет, независимость, культуру. Все суверенные страны, все свободолюбивые народы с большим вниманием следят за этой борьбой, в которой Россия отстаивает право русского народа на жизнь, на безопасность, на независимое существование. Своей борьбой с возрождающимся нацизмом она отвергает не только гегемонизм США и их вассалов, но и фальшивые ценности, попытки навязать образ жизни, который неприемлем для её народа.

Всем понятно, что Россия, великая ядерная держава, проиграть в этой битве не может. Следовательно, и в этой войне против России западную коалицию ждёт неизбежный провал.

* "Братья-мусульмане" — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.

** Исламское государство, Исламское государство Ирака и Леванта — организация, признанная террористической и запрещённая в Российской Федерации.

Бешеные льготы

Нефтяные компании и топливный демпфер

Сергей Ануреев

Топливный демпфер из бюджета в пользу нефтяников на 2024 год почти равен суммарным расходам федерального бюджета на образование, здравоохранение и трансферты регионам.

Почему-то считается, что продажи топлива внутри России нужно субсидировать нефтяникам демпфером до мировых, точнее, американских цен, а внутренние цены на бензин желательно не повышать, хотя от этого выигрывают небедные автовладельцы в первую очередь Московской агломерации, где продается 62% бензина.

Реальный налоговый пресс на нефтегазовую сферу примерно 37% (как в обрабатывающей промышленности и машиностроении, образовании и здравоохранении), а никакие не 60–70% налогов в цене бензина, как говорят многие эксперты.

Налоговая нагрузка на нефтегазовую отрасль в реальности снижается почти в два раза из-за топливного демпфера, возврата НДС по экспорту, льгот по налогу на добычу полезных ископаемых (суммарно на 9,6 трлн руб. в 2023 году и 11 трлн руб. в 2024 году).

Отчётность "Роснефти", ЛУКОЙЛа и "Газпрома" за I квартал 2023 года с ещё умеренными экспортными ценами и вполне крепким рублём не показывает ухудшения результатов их деятельности относительно 2021 года ввиду успешной адаптации к санкциям.

Возможно, топливный демпфер понимается как резерв правительства на случай ужесточения западных санкций применительно к потолку цен на нефть или иных непредвиденных расходов бюджета?

Топливный демпфер в пользу нефтяников будет примерно равен федеральным расходам на образование, здравоохранение и трансферты регионам

В различных нормативных документах и публикациях СМИ используется ряд близких по смыслу словосочетаний: топливный демпфер, акцизы на нефть на переработку, акцизы на нефтепродукты, акцизы на моторное топливо, акциз на бензин и дизельное топливо. Чаще всего используется словосочетание "топливный демпфер", подразумевающее, что направление денег меняется в зависимости от мировых и внутренних цен на нефть: либо нефтяники платят бюджету, либо бюджет платит нефтяникам.

Такой демпфер был введён в 2019 году, и тогда нефтегазовые доходы были запланированы в размере 8,3 трлн руб., а в строке "Акциз на нефтяное сырьё, направленное на переработку", было прописано минус 0,3 трлн руб. В документе об исполнении федерального бюджета за 2022 год, краткая версия которого размещена на сайте Минфина, на стр. 19 указано, что этот акциз составил минус 3,25 трлн руб. В доходах федерального бюджета на 2024 год по строке "Акциз на нефтяное сырьё, направленное на переработку" запланировано минус 3,1 трлн руб. (см. "Расчёты по статьям классификации доходов Федерального бюджета на 2024 год…", стр. 18).

В 2023–2024 годах акциз на бензин составляет 14,3–14,9 тыс. руб. за тонну, на дизельное топливо — 9,9–10,39 тыс. руб. за тонну. В одной тонне 1370 литров бензина и 1300 литров дизтоплива, и акциз за литр бензина получается примерно 10,8 руб., за литр дизтоплива примерно 8,3 руб. Средние цены на бензин и дизтопливо составили 55,4 и 65 руб. за литр в начале октября 2023 года, и "вклад" акциза был 19,5 и 12,8%.

По данным Федеральной налоговой службы, внутри страны за первое полугодие 2023 года продано 24,2 млн тонн бензина и 24,4 млн тонн дизельного топлива, сбор акциза составил 412 млрд руб. и 241 млрд руб. соответственно. Сложим два числа акцизов, умножим на два для экстраполяции полугодия на год, увеличим на 3,8% плановой индексации и получим 1355 млрд руб. на 2024 год. Это число получилось бы в доходах бюджета без топливного демпфера, а поскольку стоит минус 3,1 трлн руб. как нетто-величина, то реальная сумма демпфера составляет 4,45 трлн руб.

Сравним исполнение федерального бюджета первого полугодия 2023 года при ещё умеренных экспортных ценах на нефть, вполне крепком рубле и небольшом демпфере, с планами на 2024 год (с изменениями этих параметров). Итак, было: нефтегазовые доходы федерального бюджета в первом полугодии 2023 года составили 3,38 трлн руб., с экстраполяцией на год до 6,76 трлн руб., включая топливный демпфер минус 0,9 трлн руб. и сбор акциза на бензин и дизтопливо 1,3 трлн (первое число из краткого отчёта с сайта Минфина, третье и четвёртое числа из детальной отчётности ФНС). Также были планы до конца 2023 года окончательно отменить топливный демпфер и выйти на нефтегазовые доходы бюджета около 8,9 трлн руб. Стало: запланировано на 2024 год нефтегазовых доходов на 11,5 трлн руб., включая топливный демпфер в пользу нефтяников 4,45 трлн руб.

Казалось бы, есть приличная разница между "было" и "стало" в 2,6 трлн руб. (разница между 8,9 и 11,5 трлн руб.), и эта разница фигурирует в Пояснительной записке к проекту бюджета (стр. 49), но за этим стоит девальвация рубля и рост демпфера.

Повышение цен на бензин для 10% небедных позволило бы снизить общий рост цен для 45–60% небогатых за счёт уменьшения девальвации рубля

Исходя из необходимости покрытия дефицита бюджета, развилка II квартала 2023 года была такой: повысить цены на бензин, одновременно стараясь ужать аппетиты нефтяников, или пойти на существенную девальвацию рубля? Безусловно, автовладельцы, в основном небедные и особенно с частыми поездками и "прожорливыми" авто, стали бы платить больше примерно на 500 руб. за одну заправку или на 2–4 тыс. руб. ежемесячно. Возможно, часть нефтяников потеряла бы в зарплате, а у них средняя зарплата 145 тыс. руб. при средней зарплате по стране 71 тыс. руб. (данные апреля 2023 года).

Альтернативы в виде умеренной девальвации и поиска иных дополнительных доходов бюджета газета "Завтра" рассматривала в статьях "Бюджет-2024: скрытые резервы и донастройка налогов" и "НДС: пересечение валютного контроля, доходов бюджета, крепкого рубля и опыт Китая".

Из-за девальвации, последующей инфляции и роста процентных ставок в бюджете возникают не только дополнительные доходы, но и дополнительные расходы на обслуживание государственного долга и из-за роста ключевой ставки, суммарно на 1,1 трлн руб. (та же Пояснительная записка, приложение 11). Нетто-эффект в виде дополнительных нефтегазовых доходов за вычетом дополнительных расходов получается всего 1,5 трлн руб. Знающие бюджетно-девальвационную "кухню" укажут также на рост НДС и других доходов из-за девальвации, но ведь будут и последствия в виде роста социальных расходов, сдерживаемого поначалу за счёт распределения инфляции на несколько лет.

Из-за существенной девальвации ускорится инфляция, особенно для небогатых россиян. По прогнозу Минэкономразвития и Банка России инфляция достигнет 7,5% в 2023 году и 4,5% в 2024 году. Минэкономразвития также заявляло, что индексация тарифов с 1 декабря 2023 года не превысит 9%, а с 1 июля 2024 года будет в пределах 9,8%, суммарно за год под 19%. Пенсии проиндексировали 1 апреля 2023 года на плановые 3,3%, в отдельных источниках заявлено об индексации с 1 ноября 2023 года или в начале 2024 года ещё на 14%. Можно предположить реальную инфляцию на уровне ключевой ставки Банка России, которая повышена до 15%.

Заголовки новостей о результатах статистических исследований указывают на 45–60% небогатых россиян. Например, "60% граждан России отдают за продукты примерно половину своего ежемесячного заработка", — сообщал ТАСС в июле 2021 года. "Доля россиян с оценкой зарплаты "не хватает" выросла до 45%", — сообщал РБК в октябре 2023 года. Расходы только на продукты питания оцениваются в диапазоне 15–30 тыс. руб. на человека в месяц, сообщало РИА Новости ещё в апреле 2021 года, до текущего всплеска цен. Если взять инфляцию на уровне хотя бы 13%, то только расходы на питание подорожают на 2–4 тыс. руб. ежемесячно. Это цена заправки немногих небедных автолюбителей с раскладкой на многих небогатых без автомобилей или с их редким использованием.

В течение пяти лет действия демпфера нефтяники получили из бюджета 5,6 трлн рублей, а бюджет всего 0,15 трлн рублей

Демпфер вроде бы предназначен для сглаживания колебаний внутренних цен на топливо при колебаниях мировых цен на нефть. Если мировые цены на нефть высокие, то с помощью демпфера нефтяники покрывают якобы свои убытки от продажи топлива внутри России по меньшей цене по сравнению с мировой. Наоборот, если мировые цены на нефть низкие, то нефтяники якобы получают сверхприбыль при продажах топлива на внутреннем рынке, и эта сверхприбыль забирается в бюджет за счёт плюсового демпфера (плюсового для бюджета).

Но в этом есть противоречие. Низкие мировые цены на нефть сокращают экспортные доходы нефтяников, а им ещё выплачивать демпфер в бюджет. Такой двойной удар побуждает нефтяников лоббировать запрос на девальвацию рубля с ростом рублёвого выражения экспортных доходов и внутренних цен, при этом внутренние цены в долларовом выражении снижаются, прибыль от продаж на внутреннем рынке по сравнению с внешним якобы исчезает. И теперь вместо выплат в бюджет нефтяники ждут денег из бюджета в рамках демпфера. Высокие мировые цены на нефть дают нефтяникам двойную сверхприбыль: как от продаж на мировом рынке по мировым ценам, так и на внутреннем рынке в виде получения из бюджета демпфера как компенсации меньших внутренних цен.

За пять лет действия топливного демпфера был один год небольшого демпфера в пользу бюджета и четыре года большого демпфера в пользу нефтяников. В 2019 году нефтяники получили 0,3 трлн руб. В 2020 году при планировании бюджета и ожидании высоких цен на нефть закладывали демпфер в пользу нефтяников 0,3 трлн руб., фактически получили низкие мировые цены и демпфер в пользу бюджета 0,13 трлн руб. Демпфер в пользу нефтяников только в виде отрицательных величин в строках доходов бюджета даже без учёта сбора топливного акциза составил 1,3, 3,25, 1 трлн руб. в 2021, 2022, 2023 годах соответственно, а ещё самого акциза собирали примерно по 1 трлн руб. ежегодно.

Фактический налоговый пресс в нефтегазовой отрасли равен 37% за счёт льгот, и никак не пресловутые 60–70% налогов в цене бензина

Нефтяников облагают высокими налогами и в России, и во многих других странах. Многие эксперты уверены, что налоговый пресс на нефтегазовую отрасль достигает 60–70%, и такая величина получается путём сложения всех нормативных налогов в цене бензина. Только эти эксперты не учитывают огромных налоговых льгот нефтегазовым организациям, сопоставимых с фактическими налогами.

Выше со ссылкой на официальные документы посчитан размер топливного демпфера 4,45 трлн руб. на 2024 год, а его эквивалент в 2023 году составит 3,1 трлн руб. при экстраполяции полугодовых отчётных данных на год. Нефтяники по экспорту нефти и нефтепродуктов получают возврат НДС, сумма которого в официальных документах не раскрывается, но оценивается от объёмов экспорта и ставки НДС в 3 трлн руб. В официальных документах раскрывается сумма льгот по так называемым рентным налогам, точнее по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), которая запланирована в размере 3,5 трлн руб. (Отчёт об оценке налоговых расходов Российской Федерации, стр. 92).

За 2023 год суммарно топливный демпфер, возврат экспортного НДС и льготы по НДПИ оценочно составят 9,6 трлн руб. (3,1+3+3,5), а на 2024 год — уже 11 трлн руб. (4,45+3+3,5) при запланированных нефтегазовых доходах бюджета 11,5 трлн руб. Примерное равенство льгот и доходов означает, что государство одной рукой сначала устанавливает вроде бы драконовские налоги на отрасль, а потом половину этих налогов убирает через крупные льготы. Росстат периодически даёт структуру ВВП по отраслям, и вклад нефтегазового сектора составлял 12,6% за 2020 год и 17,4% за 2021 год. Цены на нефть в 2023 и на 2024 год выше, чем в 2021 году, но физические объёмы составят примерно 90% от уровня 2021 года, и эти два фактора будут нивелированы. ВВП на 2024 год запланирован в размере 180 трлн руб., доля нефтегазовой отрасли составит 31,3 трлн руб.(если брать 17,4%, как в 2021 году). Исходя из запланированных доходов от нефтегазовых налогов в 11,5 трлн руб., получим реальный налоговый пресс в 36,7%.

Налоговый пресс в обрабатывающей промышленности, образовании и здравоохранении в среднем как в нефтегазовой сфере

Для сравнения, розничные продажи табачной продукции в 2021 году составили 1,2 трлн руб. Если отталкиваться от минимальной цены пачки сигарет в 108 и 117 руб. в 2021 и 2023 годах соответственно, то выручка от табачных изделий вырастет на 8% до 1,3 трлн руб. По данным ФНС, производители табачных изделий заплатили 0,46 трлн руб. налогов в первом полугодии 2023 года, с экстраполяцией на год до 0,92 трлн руб. Тогда фактический налоговый пресс на табачную продукцию составит 71%, как раз как часто упоминаемый якобы пресс на нефтяную отрасль.

Возьмём основные отрасли обрабатывающей промышленности, включая производство компьютеров, электронных и оптических изделий, электрического оборудования, машин и оборудования, автотранспортных средств и прицепов, прочих транспортных средств и оборудования. Эти отрасли обеспечили вклад в ВВП России в 3,15 трлн руб. в 2022 году, и этот вклад вырастет из-за инфляции и реального роста производства до 3,42 трлн руб. в 2023 году. По данным ФНС эти отрасли заплатили всех налогов и сборов 0,67 трлн руб. за первое полугодие 2023 года, с экстраполяцией на год до 1,34 трлн руб. Фактический налоговый пресс на отрасли обрабатывающей промышленности составляет 39%.

Вклад в ВВП 2022 года образования и здравоохранения составил 1,61 и 1,29 трлн руб. соответственно и даст суммарно в 2023 году с учётом роста цен 3,1 трлн руб. Эти две отрасли заплатили налогов в первом полугодии 2023 года 0,58 трлн руб., по году получится 1,15 трлн руб. Налоговый пресс в этих отраслях составит в среднем 37%.

Надо ли говорить, сколь остро нашей стране необходим прогресс в указанных отраслях обрабатывающей промышленности? Надо ли напоминать про важность образования и здравоохранения? Кто-то может возразить, что эти отрасли получают внушительные субсидии из федерального бюджета, а образование и здравоохранение во многом работают на бюджетных деньгах. Только спрос за бюджетные деньги в этих отраслях намного серьёзнее как с их руководителей за результаты госпрограмм и нацпроектов, так и с сотрудников в виде высокой нагрузки при очень умеренной зарплате, особенно по сравнению с зарплатой нефтяников, особенно вне буровых Крайнего Севера.

Нефтяники хотят зарабатывать, как в США, но платить за социальную сферу и дороги, как в России, и "нахлобучивать бюджет", как металлурги

Одним из постулатов демпфера является компенсация нефтяникам якобы убытков от продажи топлива на внутреннем рынке по ценам ниже мировых. К слову, в США галлон бензина на АЗС стоил 3,8 долл. в октябре прошлого года и 3,5 долл. в октябре этого года, в пересчёте на литры по 3,8 литров за галлон получается 0,9–1 долл. В России розничная цена литра бензина составляла 51 и 55 руб. за литр в октябре прошлого и этого годов, а в пересчёте по курсу 55 и 95 рублей получается 0,93 и 0,58 долл. за литр. То есть во многие месяцы 2022 года розничная цена на бензин в России совсем немного уступала американской, но топливный демпфер в пользу нефтяников был огромным, масштаба планируемого на 2024 год.

Эта ситуация напомнила знаменитое высказывание первого вице-премьера А.Р. Белоусова о том, как металлурги "нахлобучили бюджет". Металлурги желают продавать металл на внутреннем рынке по мировым ценам, при этом хотят регулируемых заниженных цен на электроэнергию и железнодорожные перевозки. К этому следует добавить, что зарплаты в здравоохранении, образовании, полиции, в дорожном хозяйстве, пенсии в России отнюдь не как в США. Даже зарплаты в самой нефтяной отрасли меньше, чем в США: здесь 145 тыс. руб. в месяц (1,5 тыс. долл. по курсу 95), а там 6,7 тыс. долл. в месяц. То есть собственники в металлургии и нефтяной отрасли хотят получать здесь, как там, при этом забывая, что их издержки здесь намного меньше.

Акциз на бензин и дизтопливо рассматривается как источник финансирования дорожной сферы. Расходы Федерального дорожного фонда запланированы в размере 1,05 трлн руб. на 2024 год, плюс сопоставимые по объёму расходы региональных дорожных фондов. Платные дороги в подведомственности Росавтодора дают около 54 млрд руб. (данные из Годового отчёта за 2022 год, стр. 13), система "Платон" (сбор с большегрузов за проезд по федеральным дорогам) — около 35 млрд руб. в год. То есть прямая плата за проезд по дорогам покрывает только 8,5% расходов Федерального дорожного фонда, а с учётом региональных — только 4,3%.

Кто-то возразит, что дороги являются основой экономики. Но что именно важно для экономики: проезд большегрузов с промышленными и потребительскими товарами или проезд большего количества личных автомобилей преимущественно небедных людей? Небогатый россиянин при поездке на поезде в областной центр, соседний регион, в столицу или на отдых на юг оплачивает полный тариф (вагон, локомотив и железнодорожный путь). Небедный же россиянин с частыми поездками на личном авто платит только за автомобиль и бензин, а из-за демпфера-акциза в пользу нефтяников не платит за дорогу. Дороги финансируются в основном за счёт бюджета в целом, "конкурируя" с расходами на небогатых бюджетников и пенсионеров.

Демпфер как субсидирование небедных столичных автолюбителей за счёт небогатых бюджетников и регионов

Какова бюджетно-социальная природа выплат по топливному демпферу? В федеральном бюджете нет чёткого источника доходов под отрицательный для бюджета демпфер в пользу нефтяников, поэтому деньги на это берутся из общих источников, то есть другие бюджетные отрасли фактически конкурируют с нефтяниками за дополнительные расходы бюджета.

Разберём расхожий тезис, что демпфер в пользу нефтяников сдерживает внутренние цены на топливо и это хорошо для всех россиян. Росстат по итогам исследования 2020 года показывал, что 48,4% российских домохозяйств не имеют в своём распоряжении легкового автомобиля. Основной причиной отсутствия автомобиля в исследовании назывался недостаток денег. Получается, что демпфер субсидирует поездки половины более обеспеченных семей.

Из российских семей, владеющих автомобилями, 79% имеют в собственности один автомобиль, 15% владеют двумя и 6% — тремя и более. Вполне можно допустить, что семьи с двумя и более автомобилями пользуются ими часто и они более богаты, чем владеющие одним автомобилем и тем более не имеющие таковых.

Федеральная налоговая служба публикует данные о продажах топлива по регионам, из которых следует, что на Москву приходится 18% дизтоплива и 62% бензина в первом полугодии 2023 года. Дизтопливо больше используется грузовым транспортом и равномернее распределяется по регионам, а бензин в основном используется легковыми авто. Данные ФНС фиксируют продажи по месту расположения НПЗ, и часть бензина Московского НПЗ продаётся в областях Центральной России. Однако концентрация потребления бензина в Москве и области очевидна — из-за количества населения, больших масштабов города и пробок, значительно более высоких зарплат и обеспеченности автомобилями.

Мэр Москвы С.С. Собянин ещё в 2016 году оценивал население московской агломерации в 25 млн человек, и до 40 млн человек втянуто в жизнь столичной агломерации. В сентябре 2023 года средняя зарплата в Москве составляла 138 тыс. руб., в подмосковных Химках и Мытищах — 92 и 77 тыс. руб., в Калуге 54 тыс. руб., Курске, Орле, Смоленске по 45 тыс. руб. Получается, что демпфер в существенной части — это субсидии небедным автовладельцам московской агломерации.

Западные санкции и результаты деятельности нефтегазового сектора

Западные санкции стали большим вызовом для российских нефтяников. Вице-премьер Александр Новак заявлял в сентябре 2023 года на Тюменском промышленно-энергетическом форуме, что добыча нефти и газа снизится в 2023 году относительно 2022 года до 527 с 535 млн тонн и до 642 с 672 млрд кубометров, то есть на 1,5 и 4,5% соответственно. За 2022 год относительно 2021 года добыча нефти возросла на 2,1% и добыча газа снизилась на 11,7%. Средняя мировая цена российской нефти была 42 долл. за баррель в 2020 году, 69 долл. в 2021 году, 79,6 долл. в 2022 году, ожидается 63,4 долл. в 2023 году и запланирована 67,5 долл. на 2024 год.

Такая динамика говорит о том, что отрасль отлично адаптировалась к западным санкциям. Широкая общественность пока только догадывается о том, скольких усилий и издержек стоило это нефтяникам. Теневой танкерный флот, расчёты в рублях и дружественных валютах, далёкая Индия вместо близкой Европы, отчасти импортное оборудование добычи и переработки, уход западных нефтесервисных компаний очевидно увеличили издержки. Не исключено дальнейшее ужесточение западных санкций, особенно после преодоления потолка цен на нашу нефть.

Отчётность крупнейших нефтегазовых организаций России за первое полугодие 2023 года свидетельствует, что они успешно справились с санкциями.

"Роснефть" показала за первое полугодие 2023 года выручку 3,87 трлн руб., чистую прибыль 0,65 трлн руб., налоги 1,3 трлн руб. (фактический налоговый пресс от выручки 34%), краткосрочные и долгосрочные обязательства 9,9 трлн руб., выплаты по кредитам и займам и прочие финансовые выплаты 0,85 трлн руб. Сравним с первым полугодием 2021 года: выручка 3,8 трлн руб., чистая прибыль 0,43 трлн руб., налоги 1,73 трлн руб., обязательства 9,7 трлн руб., выплаты по кредитам 0,42 трлн руб. Получается, что выручка ровно та же, прибыль выросла в полтора раза или на 0,2 трлн руб., налоги снизились на четверть или 0,43 трлн руб., обязательства чуть выросли, а выплаты по кредитам выросли вдвое или на 0,42 трлн руб. Очевидно, что сокращение налогов "зеркалится" ростом выплат по кредитам без раскрытия конкретики кредиторов.

ЛУКОЙЛ за первое полугодие 2023 года показал выручку 3,6 трлн руб., чистую прибыль 0,56 трлн руб., налоги 0,73 трлн руб. (налоговый пресс 20%), обязательства 1,9 трлн руб. (в 5 раз меньше "Роснефти"), нетто-выплаты по кредитам 0,4 трлн руб. Сравним с первым полугодием 2021 года: выручка 4,1 трлн руб., чистая прибыль 0,35 трлн руб., налоги 0,77 трлн руб. (налоговый пресс 19%), обязательства 2,2 трлн руб., выплаты по кредитам 0,06 трлн руб. Здесь видно падение выручки на 12%, рост прибыли в 1,6 раза, почти неизменные налоги и вновь (как у "Роснефти") рост выплат по кредитам как бы за счёт прибыли. Ещё следует отметить, что ЛУКОЙЛ нарастил использование денег на инвестиции с 0,21 до 0,37 трлн руб., однако неясно, на капиталовложения или в финансовые активы.

"Газпром" за первое полугодие 2023 года показал выручку 4,13 трлн руб., чистую прибыль 0,33 трлн руб., обязательства 10,6 трлн руб., нетто-выплаты по кредитам 0,1 трлн руб., инвестировал на 1,3 трлн руб. За первое полугодие 2021 года выручка была 4,35 трлн руб., чистая прибыль 0,53 трлн руб., обязательства 9 трлн руб., прирост кредитов на 0,05 трлн руб., инвестировал в основном в капвложения на 0,86 трлн руб. Налоги "Газпром" раскрывает только в составе годовой отчётности, их величина составила 3,2 трлн руб. в 2022 году и 1,7 трлн руб. в 2021 году, с налоговым прессом от выручки 27% и 17%. "Газпрому" принадлежит "Газпромнефть" (крупная нефтяная компания, владеющая крупнейшим Московским НПЗ), а также половина "Мосэнерго", крупнейшего предприятия по генерации электроэнергии и тепла.

Важность балансировки интересов различных сфер и слоёв общества

Таким образом, цены на бензин вполне можно было поднять, особенно с большей амплитудой для небедной московской агломерации с её львиной долей реализации бензина. Да, преимущественно небедные и особенно активные автовладельцы, доля которых составляет примерно 10%, платили бы за бензин на 2–4 тыс. руб. в месяц больше. Нефтяники со средней зарплатой 145 тыс. руб. при средней зарплате по стране 71 тыс. руб. немного ужались бы из-за частичной раскладки отмены демпфера на них. Однако многие небогатые, которых насчитывается 45–60% от общей численности населения, избежали бы скачка инфляции и цен на товары первой необходимости примерно на те же 2–4 тыс. руб. Этот вопрос ещё можно урегулировать в бюджете следующего года либо отменив топливный демпфер, либо рассматривая его в качестве резерва правительства на случай непредвиденного ужесточения санкций или роста бюджетных расходов.

Осень гегемона

США уступают экономическое доминирование странам БРИКС

Редакция Завтра

Очередной виток экономического противостояния США и Китая обозначился в октябре этого года, когда Минторг США ужесточил правила экспортного контроля высокотехнологичной продукции и ввёл новые санкции против китайских компаний. В ответ Пекин подверг действия США критике и ограничил экспорт графита (материал используется для производства аккумуляторов электромобилей). Это не первый обмен "любезностями" между двумя экономическими сверхдержавами. Отношения Вашингтона и Пекина охладели уже давно, ещё при администрации Дональда Трампа, который и начал активную торговую войну против Китая. Джо Байден лишь эскалирует конфликт, который может разгореться с новой силой во время выборов президента Тайваня в январе 2024 года. Редакция "Завтра" представляет фрагменты беседы с Ричардом Вольфом, американским экономистом, заслуженным профессором экономики Массачусетского университета в Амхерсте. В интервью Youtube-каналу Dialogue works Вольф анализирует перспективы торговой войны между США и Китаем, сравнивает конкурентоспособность групп стран G7 и БРИКС.

Экономическая война между США и Китаем — очень важный момент в мировой истории. Не только для КНР и Соединённых Штатов, но и для всего мира. Это две крупные державы мировой экономики. В чём-то они похожи, но важно понимать, чем именно они различаются. Самое главное отличие в том, что одна из держав находится в фазе упадка, а другая — только набирает силу. И этим обусловлены изменения в мире.

Начну с нескольких статистических примеров. У США есть важные экономические союзники, вместе они известны как "Большая семёрка" (G7). Это США, Великобритания, Франция, Италия и Германия, Канада и Япония. С другой стороны, у нас есть группа стран БРИКС. Первые пять стран, которые составили БРИКС, — Бразилия, Россия, Индия, Китай и ЮАР. Теперь в БРИКС войдут ещё шесть новых членов, включая Египет, Иран, Саудовскую Аравию, возможно, Аргентину. В 2020 году ВВП стран "Большой семёрки" был примерно равен ВВП стран БРИКС. Три года спустя, в 2023 году, доля мирового ВВП стран семёрки упала примерно с 30 до 29 процентов, тогда как ВВП БРИКС вырос примерно с 30 до 33 процентов, а с присоединением шести новых членов вырастет ещё больше. Как я говорил ранее, одна сверхдержава и сателлиты (США и страны G7) в процессе упадка, а другие (Китай и БРИКС) — на подъёме.

В начале этого года Международный валютный фонд (МВФ) представил известный график, доработанный британским Би-Би-Си, где показан прогнозируемый экономический рост в 2023 и 2024 годах в девяти государствах — России, Китае и странах "Большой семёрки". График показал, что в течение 2023–2024 годов экономика и России, и Китая будет развиваться быстрее, чем в любой из стран "Большой семёрки" или даже всех стран G7, вместе взятых. Это фантастические изменения в мировой экономике.

В ходе экономического анализа важно понимать, что в Китае сложилась новая экономическая система, и в течение последних 30 лет экономический рост Китая был непрерывным. Конечно, китайцы проделали замечательную работу. Дело в том, что за последние 30 лет темпы экономического роста США составляли примерно одну треть от темпов экономического роста КНР. Китай растёт в два-три раза быстрее. Если рост США составит два процента, то Китай вырастет на шесть. Если рост США составит три процента, Китай вырастет на девять. И так год за годом. Согласно прогнозу МВФ на предстоящий 2024 год, экономический рост в США составит менее двух процентов, а экономический рост в Китае будет на уровне пяти-пяти с половиной процентов. И снова соотношение три к одному, и никаких перебоев не предвидится. Таков контекст, и он означает, что Соединённые Штаты впервые после Второй мировой войны столкнулись с серьёзным экономическим конкурентом.

Это новый опыт для Американской империи, которая считала, что контролирует мир. Доллар — доминирующая валюта, США — основной источник кредитов и инвестиционного капитала, место, куда идут за экономическим развитием. Это основной покупатель бразильского кофе или крупнейший производитель оружия, просто можете добавить любое своё определение, отражающее влияние США в мире. Очевидно, что у США есть политическая власть и культурное влияние — все носят джинсы, все играются со своим яблочным смартфоном и прочее. Это, конечно, говорит о доминировании, но теперь с этим покончено. Китайцы производят смартфоны, способные конкурировать с Apple. Компания Хуавей (Huawei) только что выпустила новый смартфон, у которого более быстрые микрочипы, и он значительно лучше, чем Apple. Единственным реальным технологическим конкурентом Соединённых Штатов по всем направлениям является Китай.

Да, в Финляндии делают смартфоны-раскладушки, в другой стране есть ещё что-то, но это всё не то. США и Китай — единственные мировые экономические конкуренты. Это новый опыт для каждого, кто сегодня живёт в США — родился, вырос, учился в колледже, получил работу в мире, в котором доминировали Соединённые Штаты. И неудивительно, что американскому народу трудно всё это принять, они не могут полностью осознать, что ситуация изменилась. Американцы сейчас напуганы и обеспокоены. Они не знают, как относиться к изменениям, и поэтому обращаются с Китаем так же, как поступали со всеми, кто каким-либо образом угрожал гегемонии США.

Вы знаете, что Штаты всегда действовали через сочетание экономического, политического и военного давления. Если хотите, вы можете вернуться в 1950-е годы: китайская революция для Штатов была неприемлемой, поэтому США вступили в Корейскую войну, как будто это что-то могло изменить. И Корейская война закончилась тупиком. США не победили, никто не выиграл. Вспомните историю, как сначала они дошли до Северной Кореи, а затем были отброшены назад. Но усилия не прекратились. В 1954 году Штаты вторглись в Гватемалу и сделали всё, чтобы свергнуть демократически избранного президента Арбенса, а также приложили максимум усилий, чтобы избавиться от Мохаммеда Мосаддыка в Иране. Страна за страной, страна за страной, Соединённые Штаты вмешивались в политику, культуру, используя шпионов, ЦРУ и всё, что было необходимо, с целью сменить режим, свергнуть правительство. США пытались действовать так же и на Кубе, но не смогли, хотя подошли очень близко, и попытались снова: санкции, политическая изоляция, высадка в заливе Свиней в 1961 году и так далее.

Сейчас США пытаются остановить экспансию Китая. Но не могут этого сделать, и это их очень расстраивает, потому что на этот раз их враг обладает гораздо бо́льшими ресурсами, чем любой предыдущий противник. Частично это связано с тем, что Китай разработал свою особую экономическую систему, которая оказалась весьма успешной. Но не менее важна сеть международных альянсов, которые Китай смог построить, — это тоже достижение страны. Теперь многие государства мира постепенно осознают, что у них всех есть что-то общее, — это опасность, исходящая со стороны Соединённых Штатов. Будь то Иран или Саудовская Аравия, которых примирил Китай. Потребовалось много времени, прежде чем две эти страны обнаружили, что их общим врагом являются США. Обратите внимание, ни шах Ирана, ни предыдущие лидеры Саудовской Аравии так не думали. Но сегодняшним руководителям Ирана и Мухаммеду бен Салману удалось это осознать. Эти страны решили, что им нужно искать какой-то другой путь, и посмотрели на Китай, а Китай посмотрел на них. И хотя это очень разные страны, очень разные общества и разные экономические системы, у них есть общий интерес, а именно меняющаяся мировая экономическая система.

Вот что происходит сейчас: БРИКС расширяется, всё новые страны подают заявку в БРИКС, и желающих много. А американская система сжимается, продолжает уменьшаться, и нет признаков того, что это когда-либо прекратится. Разочарование в США нарастает, потому что они ни в чём не могут добиться успеха. Штаты подкошены как экономическим подъёмом Китая и ростом числа его союзников, так и слабостью "Большой семёрки", своим бессилием и невозможностью что-либо предпринять.

Кульминацией этого тупика стал военный конфликт на Украине, когда США приняли решение ввести максимальные политические, культурные и экономические санкции. США не воюют с Россией напрямую, поскольку у России есть ядерное оружие. Поэтому единственное, что они могли сделать, — пообещать русским не использовать ядерное оружие и развязать конфликт между Россией и Украиной, предоставив Украине деньги и армию для ведения военных действий. Без США война невозможна, её просто не будет. Таким образом, Штаты рассчитывали, что смогут выиграть этот спор, ослабив одну из стран БРИКС — Россию. Но это не работает. Прошло полтора года — ничего не получается. И тогда США пришлось пойти дальше того, что было первоначально запланировано, предоставив Украине танки, теперь F-16 и усовершенствованные ракеты. Ладно. И всё равно не работает! Россия продвинулась на многие-многие километры вглубь Украины, и никто её не вытесняет.

Оказалось, что главная экономическая ошибка США — в просчёте политики санкций. Штаты не предполагали, что если они не будут покупать нефть и газ у России, то Москва станет продавать их кому-то ещё. Кому? Индии, Китаю, Бразилии и так далее, и так далее, и так далее…

Когда правительство совершает подобные просчёты, это обычно является признаком того, что в нём что-то не так. Это не просто ошибка. Вы должны задаться вопросом: почему такое сложное современное общество, как Соединённые Штаты, с огромными шпионскими аппаратами и лучшими технологиями совершает подобную ошибку, оно что, не имеет чёткого понимания происходящего и, зная об ужасающей опасности, продолжает эскалацию всё дальше и дальше? Это говорит об упадке американской системы в целом.

Следующий вопрос: в чём уникальность китайцев? Почему они смогли выстроить альтернативную экономическую модель? И я сосредоточусь на том, что, по моему мнению, является уникальным качеством, которое даёт им это новое положение в мире.

Китай представляет собой гибридную экономическую систему. Это не тот частный капитализм, который вы видите, например, в Соединённых Штатах или Великобритании, где большинство предприятий находятся в частной собственности и под частным управлением. То есть люди, которые управляют и владеют активами, не являются чиновниками, членами правительства и не имеют никакого положения в структуре государства. В Китае это не так. И не так, как было в СССР, где вся промышленность и бо́льшая часть сельского хозяйства управлялись структурами, которые принадлежали государству, а руководители каждого предприятия, в каждой отрасли были государственными чиновниками, назначенными государством.

Китай после Гражданской войны в 1949 году стал социалистической страной и изначально копировал опыт СССР. Однако к 1950-м годам КНР начала двигаться в другом направлении. Первое: Китай решил попытаться стать страной, ориентированной на экспорт в развивающиеся страны, или в страны третьего мира, или на Глобальный Юг, как бы вы это назвали сейчас. Целью Китая было построить экономику, ориентированную на экспорт, но не нефти и газа, не основных металлов — у них этого не было. Новая идея Китая заключалась в том, чтобы стать экспортёром промышленных товаров. И вторым ключевым решением было не быть подобием США и Великобритании в частной собственности и не копировать Советский Союз, а стать гибридом, объединить частное и общественное. И они развили свою экономику именно так. В результате — очень сильный партийный аппарат в сочетании с гибридной экономической системой. Они называют это социализмом с китайской спецификой. Вы можете называть это как хотите. Что действительно интересно на практике, так это то, что и в частном секторе китайской экономики (а он частный как для китайского, так и для частного иностранного капитала), и в государственном секторе организация предприятий одинакова. У вас есть совет директоров или управляющий орган, который нанимает людей, выполняющих работу. Они сила, они делают дело. Отношения работодатель–работник.

Они нанимают работников, выплачивают им зарплату, генерируют прибыль, и работодатели решают, как её использовать. Моё личное мнение: это капитализм. Но не тот капитализм, к которому мы привыкли, где есть господин и раб. В Китае другие отношения, в которых выстроена система работодатель–оплата–работник–рынок труда.

Таким образом, китайцы создали нечто использующее капиталистическую организацию труда и предприятий, как частных, так и государственных, но называющее себя социалистическим. Это очень похоже на Скандинавию или Западную Европу, поскольку означает, что правительство регулирует как государственные, так и частные капиталистические предприятия. Таким образом, Китай обеспечивает минимальную заработную плату, национальное медицинское страхование, систему образования, формирует распределение доходов и богатства как политическую цель. Самое интересное, что Коммунистическая партия Китая управляет тем, что в чём-то удивительно похоже на Скандинавию, Швецию, Данию, Норвегию или Западную Германию и так далее. Но у скандинавов нет того сочетания, которое делает Китай уникальным, — частное предпринимательство с государственным регулированием и мощная Коммунистическая партия.

Есть и ещё одна уникальная черта: Китай развивался экономически быстрее, чем Соединённые Штаты, Великобритания или, если уж на то пошло, страны социалистической Западной Европы. Вот почему Китай обладает особенной идеологической и политической силой в мире. Он сделал то, чего хочет каждая бедная страна, — стать богатой за одно поколение. Это ошеломляющее достижение. Особенно для тех стран мира, а их большинство, для которых приоритетом номер один является перестать быть бедными. Либо для тех стран, чья задача-минимум — получить стабильный средний уровень дохода, где у каждого есть работа, достойное питание, медицинское обслуживание и качественное образование для их детей и так далее. Для всех этих стран Китай стал примером. Не США. У Соединённых Штатов есть богатство, но оно распределено очень неравномерно, и нет таких показателей роста, как у Китая. В Китае самый быстрый экономический рост, и это главный аргумент КНР для продвижения себя по всему миру. Вот поэтому теперь у них есть богатство и альянсы. Давайте приведу пример проекта "Один пояс, один путь", он прекрасно характеризует внешнюю политику Китая. КНР помогает развиваться странам Азии, Африки, Латинской Америки, предлагая им более выгодные условия, чем те, которые они могут получить от Запада, то есть предоставляет им уникальный шанс. И у Китая есть ресурсы и финансы, чтобы сделать это. Согласно недавнему отчёту ООН, за последнее десятилетие китайцы вытащили из бедности 800 миллионов человек. Конечно, вы можете спорить со статистикой и с тем, что именно она означает. Возможно, в этих статистических данных ООН и есть некоторое преувеличение, но… Ведь это потрясающее достижение. И оно как бы кричит остальному миру: вот модель, которую нужно защищать. По сравнению с моделью Китая, США за 75 лет мало что сделали для распределения богатства и власти между европейско-американским центром и периферией. И поэтому в глазах других стран США не являются разумной альтернативой. Слишком поздно.

Конечно, китайцы могут разочаровать и начать вести себя как Соединённые Штаты. Это возможно? Да. Но у Китая есть важное преимущество: у них нет истории международных провалов, как у США. И в итоге мы получаем фундаментальный конфликт интересов. Для каждой страны третьего мира есть только два пути: либо "Большая семёрка", либо БРИКС. Теперь они могут выбирать, куда идти, чтобы увеличить экспорт, получить более выгодные условия для импорта, привлечь инвестиционный капитал в свою страну, получить помощь в строительстве железных дорог, организации университетов. Теперь можно сравнить предложения, получить в результате переговоров более выгодную сделку. Это новый мир, в котором все прошлые сделки потеряли актуальность и каждый день заключаются новые сделки.

Конечно, США не могут остановить этот процесс, если только они не начнут войну с Китаем. А этого сделать нельзя, потому что это конец — у китайцев есть ядерное оружие, они являются союзниками России, у которой также есть ядерное оружие. Штаты находятся не в той позиции, чтобы изменить глобальные процессы. К сожалению, у нас в Штатах могут найтись сумасшедшие лидеры, которые, игнорируя опасность, могут сделать что угодно, но быстро сесть в лужу. Сейчас другие страны переосмысливают и меняют направление своей политики. И когда я говорю "другие страны", я имею в виду любую другую страну. Включая европейские страны? Конечно. Франция была заинтересована в БРИКС, но БРИКС отклонили предложение Эмманюэля Макрона. Что было для него побудительным мотивом? Понятно, что он дешёвый политик и поступил так, чтобы хорошо выглядеть в своей стране. Но ещё и потому, что огромная часть французской промышленности считает, что гораздо лучше связать своё будущее с БРИКС и с Китаем, чем с США и "Большой семёркой". И французы не одиноки. Всё бóльшая часть немецкой и итальянской промышленности чувствует то же самое. Да, на данный момент они не у власти, но будьте очень осторожны, скоро они к ней придут. И что тогда произойдёт? Это открытый вопрос. И всё это так же верно для каждой африканской страны, каждой страны Латинской Америки и даже для стран Восточной Европы. Если вы следите за политикой, то понимаете, что это происходит даже в таких маленьких странах, как Словакия или Венгрия. Словакия недвусмысленно смотрит в сторону Китая. Это небольшая страна в пять миллионов человек, но теперь для таких стран стало возможно то, что было нереально раньше.

Почему я так уверен в том, что я говорю? Потому что США уже почти десять лет пытаются помешать, замедлить, положить конец развитию Китая, его экономическому доминированию, свергнуть его режим. И постоянно американские попытки терпят неудачу.

Посмотрите, администрация Трампа ввела на импортируемые из Китая товары невероятно высокие тарифы, которые ранее никогда не применялись. Беспрецедентно. И это ничего не дало. Абсолютно ничего. Администрация Байдена заявила, что посмотрит, что с ними делать, а затем сохранила большинство из них и ни в чём не изменила политику против Китая. Но это не даёт никакого результата. Экономический рост Китая по-прежнему в два-три раза быстрее, чем в США.

Западные медиа стали говорить о том, что среди уйгуров, небольшой исламской части населения Китая, происходит что-то ужасное. Вот страна с населением 1,4 миллиарда человек, и есть община мусульман, насчитывающая, если мои статистические данные верны, до 12 миллионов человек. Это крошечный процент людей, и давайте предположим, что с ними действительно плохо обращаются или дискриминируют. Сейчас США делают осуждающие заявления, и это при своих проблемах с афроамериканцами, латиноамериканцами и иммигрантами.

Какое лицемерие, дисбаланс, гротеск! Штатам невозможно говорить подобное без того, чтобы не выглядеть глупо и чтобы люди не начали показывать на них пальцем. Это вызывает возмущение, когда моя страна (США. — Ред.), которая развязала войну против Ирака, Ливии, Сирии, Афганистана, убивала и уничтожала эти исламские страны. Мусульмане, населяющие этот регион, были убиты, ранены, заражены, их страны были разрушены, экономика уничтожена. И вдруг США обеспокоились судьбами 10–12 миллионов уйгуров в Китае? Это шутка? Это неспособность понимать. Это выглядит просто нелепо. Возможно, что на кого-то внутри США подобная пропаганда и действует, но в других странах она срабатывает обратным образом, не имея ни малейшего шанса на успех.

Ещё один вектор антикитайской политики — США собираются защищать Тайвань. Небольшой остров у побережья Китая, в тысячах и тысячах миль от США. Америка — страна, которая содержит около 700–800 военных баз по всему миру. Я проверял недавно — у Китая есть всего одна военная база за пределами страны, не так далеко от материкового Китая. И это так странно. Это говорит о том, что Штатам больше нечем похвастаться, нет ничего другого, что было бы весомым аргументом для остального мира. Мир видит США как приходящую в упадок державу, которая ищет любой повод, чтобы атаковать новую растущую китайскую империю, помешать ей.

В заключение позвольте мне провести историческую параллель. Соединённые Штаты когда-то были британской колонией. Маленькая, не такая уж и важная британская колония в Северной Америке. Со временем жившие здесь люди, колонисты, почувствовали, что колониальная держава — Великобритания — доминирует и сдерживает экономическое развитие их территории. И потребовали предоставить им некоторый контроль над своими налогами и над всеми своими торговыми соглашениями. Британский наследный король Георг III ответил: "Нет". И тогда произошла революционная война. Британцы направили на борьбу с колониальными революционерами свой флот, самую большую, самую мощную тогда армию в мире. К удивлению британцев, эти колониальные революционеры победили их и провозгласили независимость. Несколько лет спустя началась война 1812 года, когда британцы снова попытались установить военный контроль и отменить независимость этой страны. Две войны, два поражения, и тогда британцы решили: мы должны придумать другой способ взаимодействия с этой новой страной — Соединёнными Штатами. На протяжении оставшейся части XIX и в первой половине XX века эти два государства строили отношения по принципу "живи и давай жить другим". Соединённые Штаты получили Латинскую Америку, доктрину Монро, которая в то время была очень удачной, а Британская империя получила уважение Соединённых Штатов. В итоге они пришли к соглашению.

США и Китай очень разные, их отношения не похожи на историю с Британской империей, и Китай никогда не был колонией Штатов. Однако есть сходство. Китаю необходимо место в мире, где китайцы могли бы действовать и расти. США преследуют их тарифами, атаками на их корпорации, запретами на торговлю с ними, Седьмым флотом в Южно-Китайском море, уйгурской и гонконгской пропагандой, а тайваньский вопрос рискует обернуться войной. США могут продолжать всё это или же найти путь к соглашению по принципу "живи сам и дай жить другим". В историческом прошлом для Англии многочисленные войны не сработали, и сейчас новые войны не сработают для США. Тем более сейчас есть риск, что война может уничтожить планету.

США. Китай. БРИКС > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559863 Ричард Вольф

Логика войны

Факторы, определяющие ход СВО

Николай Сорокин

После того как "контрнаступление" Запада, использующего ВСУ в качестве тарана и пушечного мяса, полностью выдохлось, мы подошли к этапу, когда коренной перелом положения на фронте стал неизбежным. Причин тому много, остановимся лишь на самых весомых из них.

Причина первая. Джо Байден несколько раз в разных аудиториях высказывался по поводу принятого им решения выделить триединый транш помощи иностранным партнёрам по довольно странной, на первый взгляд, схеме. Президент был намерен просить Конгресс согласовать выделение около 106 млрд долларов из федерального бюджета на оказание военной и иной помощи Украине, Израилю и Тайваню плюс несколько миллиардов на укрепление южной границы с Мексикой — реверанс в сторону трампистов. То есть Байден и стоящие за ним мировые и американские финансисты, находящиеся и так далеко не в радужном положении, решили дать бой, возможно, последний, одновременно трём мировым силам: России, Китаю и арабскому миру. Да, скажут некоторые, Украину они уже три десятилетия поддерживают, Израиль — больше семидесяти, арабский мир переполнен американскими сателлитами, ничего нового не произошло.

Произошло.

Напомним, что Байден просит Конгресс выделить на помощь Украине 61,4 млрд долларов. Этот пункт может быть самым большим препятствием при рассмотрении запроса, отмечает Bloomberg: "Вопрос финансовой помощи Украине стал краеугольным камнем при обсуждении бюджета в Конгрессе: часть республиканцев выступала против неё и ещё нескольких статей документа, что могло привести к приостановке работы правительства США. В итоге Байден 1 октября утвердил временный бюджет США, в который помощь Украине не вошла. Этот документ позволит финансировать правительство в течение 45 дней, избежав шатдауна".

Американские СМИ со ссылкой на источники в Белом доме считают, что появится возможность согласовать такой триединый пакет с крайне правыми представителями Республиканской партии, которые всеми силами поддерживают Израиль, но пока не готовы форсировать помощь Украине, и чем больше ухудшается ситуация в зоне СВО, тем меньше шансов на обретение Киевом заветных денег и боевых систем.

Дело в том, что, по подсчётам Института мировой экономики Кильского университета, на которые, например, часто ссылается CNN, США уже выделили Украине помощь на общую сумму 75 млрд долларов. По подсчётам же самих американцев, в частности ряда республиканских сенаторов, реальная помощь давно уже зашкалила за 100 млрд.

Известно, что Конгресс США из-за межфракционной борьбы не утвердил пока даже годового бюджета, который включал бы и новый пакет военной помощи Украине. Конечно же, несмотря на все эти закулисные битвы, стоившие уже карьеры третьему человеку в государстве — экс-спикеру Кевину Маккарти, и в Белом доме, и в обеих палатах Конгресса заверили, что США продолжат оказывать всестороннюю поддержку Украине, они настолько богаты и до такой степени мудро управляются, что вполне потянут финансирование сразу двух уже имеющихся и одной потенциальной войны.

Тем временем вновь избранный спикер Палаты представителей США Майк Джонсон заявил, что в поведении президента страны Джо Байдена заметно ослабление когнитивных функций: "Я вижу, думаю, многие видят. Это вопрос возраста… Это не личное оскорбление, это реальность".

Это было первое публичное заявление нового спикера, убеждённого трамписта. Фактически Джонсон тем самым открыто начал избирательную кампанию по выборам президента США 2024 года и, не стесняясь, заявил республиканскую платформу — поддерживать Дональда Трампа и уничтожать Джо Байдена по двум основным направлениям: предполагаемому старческому слабоумию и фактически доказанной коррупции, в первую очередь связанной с многолетним финансированием Украины.

Майк Джонсон, по мнению CNN, "самый консервативный спикер за многие десятилетия. Он действительно против однополых браков и считает гомосексуализм болезнью". Для современных Штатов — это полный треш и чёткий индикатор реального политического кризиса.

Республиканцы-антитрамписты уже заявили о его "антиукраинской" позиции. Джонсон получил самую низкую оценку в рейтинге американских законодателей, созданном консервативной группой Republicans for Ukraine ("Республиканцы за Украину"). Этот рейтинг выстраивается по пятибалльной шкале, он основан на итогах голосований и заявлений по Украине. У Джонсона рейтинг то ли D, то ли F — один из самых низких.

Замдиректора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов считает, что можно забыть про запрос относительно выделения 60 млрд долларов Киеву. При этом сенаторы-республиканцы, представляющие старые рейгановские элиты и традиционно больше своих коллег из Палаты представителей поддерживающие Украину, выступают против запроса Байдена. Они также требуют разделить огромный проект на три неравные составляющие: Израиль — отдельно, Украина — отдельно, защита южной границы — отдельно. "Республиканский проект финансовой помощи, очевидно, будет посвящён Израилю и границе. Украина будет идти отдельным пунктом, и понятно, что такого уровня поддержки, которого требует администрация Байдена, не будет. Я думаю, что Белый дом станет искать способы каким-то образом выделять деньги Киеву — через президентские указы, поставлять оружие через союзников и другие схемы. При этом отказаться от Украины Байден не может ни при каких обстоятельствах, потому как это вопрос его репутации и компенсация за уход из Афганистана. Поэтому была произведена риторическая связка между Украиной и Тайванем. Значит, даже временная заморозка будет восприниматься администрацией Байдена как поражение", — отмечает Дмитрий Суслов.

И вот ещё несколько любопытных свежих цитат. В.В. Путин понимает, что украинский конфликт складывается в его пользу, выразила мнение изданию Foreign Policy экс-директор по России в Совете нацбезопасности США Фиона Хилл. По её словам, противостояние становится внутренней проблемой для многих стран, в этой связи президент России понимает, что это может подорвать поддержку Киева и подтолкнуть его к началу переговоров на условиях Москвы. Хилл отметила, что в американском бюджете украинская проблема уже объединена с конфликтом на Ближнем Востоке. Здесь уважаемая эксперт ошибается: нет, не объединена и, скорее всего, не будет объединена, пока это всего лишь хотелки Белого дома и Демпартии.

По мнению Фионы Хилл, Запад сам стал жертвой завышенных ожиданий касательно украинского контрнаступления. То есть, в переводе на русский язык, жертвой собственной пропаганды, что выглядит особенно идиотски.

Хилл также неожиданно заявила, что нужен "более разумный разговор о возможностях ВСУ", так как российские военные действительно закрепились на "сотни километров противотанковой обороны и мин". Опять перевожу на русский: этот идеологически выдержанный маразм Джо Байдена и Энтони Блинкена о невиданной победе сил добра над силами тьмы на Украине пора решительно прекращать.

А за день до этого британская газета The Telegraph отметила, что влияние Путина на мировой арене раздражает главу Белого дома Джо Байдена, а Запад уже проиграл борьбу за Глобальный Юг и Индию.

Практически одновременно с вышеописанными событиями в обсуждение новых многомиллиардных траншей для Незалежной включилась старушка-Европа. Главный дипломат Евросоюза Жозеп Боррель прямым текстом высказался о том, что военный конфликт на Украине быстро закончится капитуляцией Киева. Произойдёт это, если Евросоюз перестанет оказывать Украине финансовую и военную помощь.

Жозеп, видимо, поняв, что слегка перегнул, добавил, что лично он не желает, чтобы всё закончилось именно так, и потому предпримет попытки для выделения Украине новых пакетов помощи. Правда, пока добиться успехов в этом направлении дипломату не очень удаётся. Тем не менее главы европейских МИД вновь не пришли к согласию о выделении украинской армии 500 млн евро на покупку оружия за счёт ресурсов Европейского фонда мира, теперь это так называется.

Жозеп буквально добил всех сентенцией о том, что нельзя, оказывается, позволить российскому руководству установить в Киеве марионеточный режим, равно как и нельзя допустить присутствие российской армии на польской границе. Интересно, а ведь она и сейчас на польской границе и в Калининградской области, и в Белоруссии, и ничего, всё спокойно, что изменится, если она подойдёт к ней ещё и в районе Чопа — решительно непонятно.

Одно несомненно: Украина уже давно практически не производит своего оружия, а с западными поставками и финансированием возникли и, уверяю, будут и далее возникать большие осложнения. Химерный, а по сути клоунский украинско-израильско-тайване-мексиканский финансовый законопроект будет разделён, и голосовать будут за каждую часть по отдельности с непредсказуемыми результатами. Таким образом, вполне может сложиться ситуация, когда после потери укрепрайонов Донбасса оказывать реальное адекватное сопротивление российским войскам будет просто нечем.

Рассмотрим вторую причину. Невозможно наступать и даже долго обороняться без преимущества, а желательно, господства в воздухе. На этом стоит вся наступательная доктрина США. Что же произошло за последние две недели?

"Мы до сих пор не знаем, что, чёрт возьми, происходит. Мы знаем только, что истребители ВСУ сбиваются. Мы заполняем небо своими радарами, наблюдаем за всем, но не можем понять, что происходит. Зато русские знают", — заявил Скотт Риттер, и не только он.

Скотт отметил, что "многоуровневая и сложная российская система ПВО сбивает всё, что взлетает у противника в районе боевых действий". Заметим, что не только в районах самих БД, но и в 300–400 км к западу от линии соприкосновения.

По словам Риттера, российские военные "разнесли в пух и прах ключевую технику" украинской армии. "Авиация ВСУ полностью уничтожена сверхтехнологичными средствами ПВО России… — отметил эксперт. — В войне будущего разработанная российскими учёными и инженерами система ПВО обеспечит Москве превосходство в воздухе, из-за чего все передовые американские самолёты будут буквально испаряться в воздухе в случае гипотетического конфликта". По сути, и авиация, и танковые войска по итогам нынешней российской операции переживут настоящую технологическую революцию.

Сергей Шойгу 25 октября сообщил, что за пять дней были сбиты 24 украинских самолёта. Это произошло благодаря прибытию в зону СВО зенитных ракетных комплексов. С тех пор уничтожены ещё несколько летательных аппаратов противника.

Военный эксперт Алексей Леонков считает, что после потери 24 самолётов за несколько дней украинские военные много раз подумают, прежде чем сесть за штурвалы F-16, которые им передаст блок НАТО.

Позже источник ТАСС уточнил, что "украинские самолёты поразила ЗРС С-400 "Триумф" в связке с самолётом дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) А-50. Огонь ЗРС С-400 вёлся на максимальную дальность по целям, находившимся в этот момент на высоте примерно 1 тыс. метров. Для поражения применялись новые боевые части зенитных управляемых ракет".

Если сравнить модернизированный А-50 с предыдущей моделью, то специалисты указывают на заметное снижение веса и увеличение дальности полёта. Электроника машины устанавливает, идентифицирует и сопровождает воздушные, наземные и морские цели. Новая версия может сопровождать до 300 воздушных целей, бомбардировщик супостата А-50 фиксирует за 650 км, крылатую ракету — за 215 км.

С помощью современного радиотехнического комплекса самолёт способен обнаруживать даже лёгкие беспилотники, которые обычно и применяются для терактов. Собранная информация передаётся в командные пункты. Самолёт самостоятельно наводит на объекты противника истребители и самолёты фронтовой авиации.

Изначально принятая на вооружение довольно давно, аж в 2007 году, ракетная система С-400 "Триумф" поражает средства воздушного нападения и разведки на большой и средней дальности. Например, самолёты и крылатые ракеты могут уничтожаться на дальности от 3 до 400 км, баллистические цели, летящие со скоростью до 4,8 км/с, — на дальности до 60 км и на высоте до 30 км. Дальность обнаружения целей составляет до 600 км.

"С-400 в сочетании с А-50 — это система, при которой именно А-50 выдаёт целеуказание для С-400, после чего та поражает объект. Без радиолокационной информации ЗРК и авиация слепы", — отмечает Айтеч Бижев, генерал-лейтенант запаса, бывший заместитель главкома ВВС России по вопросам объединённой системы ПВО государств — участников СНГ.

По его словам, А-50 позволяет наращивать боевые возможности ВС России. "Этот самолёт также может управлять целым авиационным полком, не считая передачи целеуказания зенитным ракетным комплексам. А-50 используются для наращивания радиолокационного поля в тех местах, где невозможно расставлять наземные комплексы, например, над поверхностью морей и океанов", — добавил он.

Что имеем в итоге? Небо было, есть и останется нашим, а значит, кроме отступления, противнику ничего хорошего не светит. Ранее существовавшее превосходство в БПЛА, которое несколько нивелировало отсутствие каких-либо достижений в воздухе, теперь сведено на нет: наша промышленность выпускает вполне сопоставимое с возможностями объединённых западных спонсоров Украины количество дронов, в основном превосходя натовские аналоги по качеству. О каком-то наступлении в подобной ситуации говорить просто нелепо, это всё из области голливудской фантастики.

Собственно, третья причина является частью первой, хотя и не вполне, но сегодня она достигла такого накала, что о ней нужно говорить отдельно. Украина, как и весь мир, испытывает дефицит боеприпасов, заявил в интервью Financial Times премьер-министр страны Денис Шмыгаль. "У нас огромный дефицит боеприпасов не только на Украине, но и во всём мире. Мы понимаем, что должны производить их здесь, на Украине, потому что во всём мире они закончились. Все склады пусты", — заявил он.

Мы давно говорили о том, что подобная ситуация надвигается. Министр по вопросам стратегических отраслей промышленности Украины Александр Камышин, например, вообще считает, что все оружейные мощности в мире не могут покрыть нужды Киева. На Украине уже готовятся к запуску оружейных заводов Rheinmetall и Bayraktar, о запуске объявила BAE Systems.

Чиновник Пентагона, пожелавший остаться неизвестным, однозначно прокомментировал ситуацию для Financial Times: Украине не удастся быстро наладить производство боеприпасов, в том числе из-за нехватки пороха. "Ещё одна проблема — опасения западных стран, что их граждане могут пострадать в результате ударов по объекту, где будет производиться вооружение. Тем не менее организация совместных предприятий с европейскими и американскими оборонными компаниями — один из приоритетов Киева", — констатировал эксперт.

Шмыгаль сообщил, что подписано около 20 соглашений о создании СП. С турками, хочу заметить, у них уже полтора года как подписано соглашение о строительстве завода по производству как минимум "Байрактаров" в Киевской области, ну и что? Никто же не будет вкладывать деньги в территорию с абсолютно неясным статусом и перспективами.

Исторически проблема снарядного голода — главная проблема всех сражающихся армий мира. Она привела к поражению множества коалиций, воевавших против Наполеона с самого конца XVIII века и вплоть до 1812 года, русских войск, оборонявших Севастополь во время Крымской войны, немцев как в Первую, так и во Вторую мировую войну. Подоплёка поражений крупных современных армий почти всегда носит экономический характер, и на практике это выражается в том, что в ответ на 10 выстрелов противника ты можешь сделать только один.

Но вынужден напомнить Шмыгалю: после распада СССР на Украине осталось три военных округа, насыщенных самыми современными боевыми системами, со складами, переполненными боеприпасами. Всё старьё накапливалось во внутренних округах — так устроена Россия, а самое лучшее, как нетрудно понять из логики предполагаемой войны, размещалось в приграничных. На Украине остались наиболее передовые предприятия и производственные базы, связанные с оборонно-промышленным комплексом. Лучшие специалисты — это Харьков, Днепропетровск, Николаев, Одесса. То, что вы это всё профукали и "монетизировали", это исключительно ваши проблемы, рука Москвы к этому не имела ни малейшего отношения.

С оценкой Шмыгаля фактически согласилось российское военно-политическое руководство: "Потенциал коллективного Запада по производству боеприпасов ограничен, — сказал журналистам Дмитрий Песков. — Требуется немало времени на мобилизацию ресурсов, и на этом фоне возникают определённые точки напряжения".

Таким образом, мы переходим в новую фазу исторического процесса, являясь живыми свидетелями этих грандиозных изменений.

Россия. Украина > Армия, полиция > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559861 Николай Сорокин

Операция «Потоп Аль-Аксы» - это объявление о создании палестинского государства

разногласий и раскола палестинских рядов больше не существует

Рами Аль-Шаер

Несколько дней назад Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, призывающую к «немедленному постоянному и устойчивому гуманитарному перемирию», которое должно привести к прекращению агрессивных действий, а также к немедленному и беспрепятственному обеспечению гражданских лиц на всей территории сектора Газа необходимой гуманитарной помощью.

Резолюция была принята в ходе созыва 10-ой чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи «Незаконные действия Израиля в оккупированном Восточном Иерусалиме и на других оккупированных палестинских территориях». Проект резолюции, обязательной к выполнению Советом Безопасности ООН, был представлен Иорданией от имени арабских и других стран при поддержке России и Китая. За резолюцию проголосовало 120 стран, против – 14, воздержалось - 45.

Это означает, что только 14 стран в мире выступили против создания независимого палестинского государства, в то время как этот шаг поддержали 165 стран. Эти страны уверены, что урегулировать конфликт без создания палестинского государства невозможно.

На этом фоне израильские оккупационные войска начали наступление в ограниченных масштабах на сектор Газа, одновременно продолжая варварскую террористическую бомбардировку населённых пунктов сектора, жители которого уже 17 лет живут в условиях сухопутной, морской и воздушной блокады.

Одновременно с этим представители руководства движения «Хамас» побывали с визитом в Москве. В эти дни я общаюсь со многими людьми и часто слышу от них один и то же вопрос: считает ли Россия, что «Хамас»» совершило террористическую акцию? При этом они ссылаются на то, что президент России Владимир Путин принёс свои соболезнования израильскому народу в связи с прошедшими событиями. Здесь хотелось бы пояснить следующее: я, как палестинец, тоже выражаю соболезнования в связи с гибелью ни в чём не повинных граждан Израиля. Однако следует отметить, что их гибель является прямым результатом продолжающейся в течение десятков лет израильской политики геноцида по отношению к палестинскому народу. Уже несколько поколений палестинцев являются свидетелями этого преступного курса. Так будет продолжаться до тех пор, пока Палестина не осуществит своего законного права на создание собственного независимого государства на родной земле.

В этой связи хотел бы подчеркнуть, что Россия не считает «Хамас» террористической организацией, как бы этого ни хотели на Западе. Ведь западные страны, по сути, оправдывают свою политику двойных стандартов, поддерживая агрессора, убивающего гражданских лиц в Газе, среди которых – дети, женщины и старики. Россия считает военную операцию, начатую движением «Хамас» 7 октября, не террористическими действиями, а актом сопротивления, логичным ответом на карательные меры, политику расовой дискриминации, проводимую Израилем, на варварские действия поселенцев, поддерживаемые и поощряемые самым экстремистским правительством в истории еврейского государства.

В ходе беседы со мной представители руководства «Хамас» подтвердили мои предположения, о которых я писал в своих предыдущих статьях. Речь шла о том, что бойцы палестинского Сопротивления не могли пойти на такой шаг, как убийство женщин, детей и престарелых граждан. Дело в том, что большинство участников музыкального фестиваля, случайно совпавшего по времени с началом операции «Потоп Аль-Аксы», стали жертвами стычек с подразделениями военизированной охраны израильского поселения, в котором проходил фестиваль. Участники фестиваля стали жертвами огня, открытого израильскими военными, в то время как израильские и западные СМИ распространили фейки о том, что якобы палестинские бойцы убили и ранили находившихся там женщин и детей.

Представители руководства палестинского Сопротивления подчеркнули, что реальная ситуация на земле была прямо противоположной. Отважные бойцы «Хамас» пытались спасти как можно большее количество людей и доставить пострадавших в больницы. Что же касается убитых в районах, подконтрольных отрядам палестинского Сопротивления, то все они стали жертвами ударов, нанесённых артиллерией и бронетанковыми частями израильской армии.

Представители побывавшей в Москве делегации «Хамас» рассказали мне о прорыве через израильскую стену, выстроенную на границе сектора Газа – крупнейшей открытой тюрьмы в мире. Напомню, что на территории сектора проживает около 2 миллионов 300 тысяч палестинцев. Как только прорыв был совершен, жители сектора ворвались в этот район и взяли в плен израильтян, большинство из которых - военные. В этой ситуации было довольно сложно определить местонахождение большинства из тех людей, которых увезли в различные районы сектора. «Хамас» пытается их найти, но сделать это довольно сложно, так как родственники и близкие тысяч жителей Газы в течение 17 лет томятся в израильских тюрьмах. В семьях палестинских узников надеются обменять их на взятых в плен израильтян. Палестинцев сложно убедить в том, что такой подход якобы противоречит международному праву и гуманитарным нормам. Ведь Израиль уже на протяжении 75 лет нарушает международное право на глазах у всего мирового сообщества и делает это абсолютно безнаказанно.

В ходе бесед с представителями руководства «Хамас» мы обсуждали общую ситуацию, в которой живёт палестинский народ в секторе Газа. Коснулись и морально-психологического состояния молодых людей, которые оказались в положении, когда гибель каждого палестинца является для них своего рода актом протеста против гнета, расправ и тюремного заключения.

В нынешней ситуации я не вижу другого выхода, кроме создания независимого палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Для урегулирования ситуации необходимо освободить всех палестинцев, томящихся в израильских тюрьмах и концлагерях, обменяв их на израильских пленных, оказавшихся на территории сектора Газа. Любые другие варианты, и в том числе безумные планы сухопутного вторжения, обернутся новыми жертвами и разрушениями. В вооружённую конфронтацию с Израилем могут вступить палестинцы, проживающие на Западном берегу реки Иордан, и возможно, Ливан, Египет и Иордания. Такой вариант будет означать начало широкомасштабной региональной войны. Я уже не говорю об огромном ущербе, который будет нанесён израильским, американским и западным интересам во всём мире, если в конфликт вмешаются так называемые «спящие ячейки» и «одинокие волки». Пагубные последствия такого опасного для мира сценария событий хорошо известны.

Поэтому повторю ещё раз: после всего что произошло, после ответа палестинского Сопротивления на массовые расправы, убийства, расовую дискриминацию, нарушения прав человека, строительство поселений, продолжение Израилем политики оккупации палестинских земель, после неоправданных безумных действий израильской военщины, невозможно представить себе, что палестинский народ прекратит нынешнюю интифаду[1], не добившись осуществления своей главной цели – создания палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Сейчас все должны понять, что перемирие, за которое проголосовало подавляющее большинство стран в ходе чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН, это мера гуманитарного характера. Она предпринята для оказания помощи женщинам, детям и медицинским работникам. Речь здесь не идёт об урегулировании конфликта. Военные действия уже не затрагивают только «Хамас». В этой битве участвует весь палестинский народ. Все попытки посеять рознь, внести раскол в палестинские ряд, обречены на провал. Палестинский народ един в этой интифаде. Он ведёт борьбу за освобождение Палестины, осуществление своих законных прав, и прежде всего, права на создание собственного государства. Полагаю, что руководители всех палестинских организаций и отрядов разделяют мою точку зрения по этому вопросу. Я - и вместе со мной все палестинцы - могу во всеуслышание заявить, что внутрипалестинских разногласий больше не существует. Палестинское единство восстановлено. Палестинское руководство на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа представляют сейчас весь палестинский народ. Поэтому абсолютно лживыми и неприемлемыми являются приводимые Вашингтоном аргументы о якобы «отсутствии представляющего всех палестинцев руководства Палестины, готового сесть за стол переговоров».

Операция «Потоп Аль-Аксы» - это начало интифады палестинского народа, объявление народно-освободительной партизанской войны за освобождение территории Палестины, всего палестинского народа из-под ига израильской оккупации. Эта операция знаменует собой борьбу против гнета, арестов, репрессий, пыток заключённых в тюрьмах и концлагерях. Эта операция является войной за свободу, против оккупации, за возвращение земель, на которых были созданы израильские поселения. Каждый израильский поселенец – а большинство поселенцев прибыли туда из различных стран и имеют различное гражданство – должен понимать, что попал в ловушку, стал жертвой подлого обмана. Ведь именно израильское государство-узурпатор поселило его на территории, принадлежащей палестинскому государству. Поэтому поселенцы являются жертвами не палестинского народа, а израильского государства-узурпатора.

В ходе встречи в Москве министерство иностранных дел России обратилось к делегации «Хамас» с просьбой немедленно освободить всех задержанных гражданских лиц. Представители «Хамас» пообещали предпринять все необходимые для этого шаги.

Приём делегации «Хамас» в Москве, поддержка Россией, Китаем и подавляющим большинством стран мира справедливого дела палестинского народа, его законного права на создание собственного независимого государства со столицей в Восточном Иерусалиме – это не только открытое объявление о создании такого государства. Речь идёт о новой эпохе – эпохе, знаменующей конец однополярного мироустройства, на смену которой приходит многополярный мир. В этом новом мире выражение «международное сообщество» отражает справедливость, указывает на равенство и независимость суверенных государств. В этом новом мире Организация Объединённых Наций и её Устав приобретают новый смысл, становятся более эффективными механизмами международной политики.

[1] «интифада» - в переводе с арабского «восстание».

До встречи в Газе

Беседа с руководителями движения "ХАМАС"

Александр Проханов

Беседа главного редактора газеты «Завтра» с доктором Мусой Абу Марзуком, членом политбюро движения Хамас, заместителем руководителя движения в диаспоре, отвечающим за внешние сношения движения (министром иностранных дел) и доктором Басимом Нааимом, членом политического руководства движения Хамас в секторе Газа.

Александр Проханов. Дорогой Муса, дорогой Басим, я очень переживаю за ситуацию в Газе. Мои мысли день и ночь — о Газе, о моих друзьях.

Доктор Муса Абу Марзук. Газа победит, дорогой Александр.

Александр Проханов. Как чувствуют себя мои друзья Халед Машаль, Хани, где они?

Доктор Муса Абу Марзук. Они в Катаре.

Александр Проханов. Халед мне рассказывал, как в Иордании агент Моссада влил ему в ухо яд. Хотя казалось, что в Иордании безопасно.

Доктор Муса Абу Марзук. Тогда Моссад поменял свой план в последний момент. Их целью изначально был я, но потом Нетаньяху решил: направим свой удар на Машаля. Поскольку у меня - американское гражданство. И это преступление совершили против Машаля.

Александр Проханов. Не думаю, что в Дохе безопасно. Моссад везде.

Доктор Муса Абу Марзук. 7 октября мы разрушили миф об израильской спецслужбе, мы разгромили израильскую бригаду «Газа» в один день. Израильтяне не понимают, как мыслит Хамас, его люди. Свобода для нас более ценна, чем жизнь. Поэтому бригаду «Газа» при всем их вооружении: танки, военная техника, — разгромила всего тысяча наших бойцов. Они совершили свою атаку на мотоциклах, на легковых автомобилях. У нас даже не было ни одного автомобиля с полным приводом. И вооружены наши воины были только лёгким оружием.

Несмотря на всё это бригада «Газа», столь мощно оснащённая, не смогла продержаться и пяти часов. У них есть всё: самолёты, танки, БМП -всевозможное оружие, а у нас есть только настоящие мужчины.

Так что израильтяне сейчас не боеспособны. Всё, на что они горазды - воевать против женщин, детей, стариков, убивать их, разрушать церкви, мечети, школы, больницы. Но не в состоянии воевать против наших солдат на поле боя. Они не храбрые и не смелые. Если бы они обладали этими качествами, то могли бы противостоять нашим «Кассамам», отражать наши удары.

После событий 7 октября они три дня не могли прийти в себя, ничего не могли делать, пока к ним на помощь не пришли американцы со своими союзниками: британцами, немцами, французами, итальянцами, — чтобы помочь начать действовать.

Мы покончили с мифом «Израиль» в нашем регионе. Мы взяли в плен сотни, уничтожили сотни бойцов, а тысячи из них оставили свои позиции и спасались бегством. И это вселило страх в каждого представителя израильского, еврейского сообщества. Ведь евреям всего мира говорили: приезжайте в Израиль, тут вам будет хорошо, безопасно, ваша жизнь будет молоко с мёдом. Но оказалось, что это не так.

Получается, что евреям во всём мире жить более безопасно, чем на землях Палестины.

Но высокомерный, надменный, лживый и лукавый Запад готов пожертвовать евреями ради собственных интересов. Несмотря на то, что евреи - умный народ, они рассуждают неразумно. И до сих пор не могут осознать, что они лишь служат интересам Запада и Америки в регионе, те используют евреев в своих интересах. Неслучайно Байден сказал: если бы не было Израиля, мы бы его создали. А когда ему задали вопрос, почему он так говорит, ответил: потому что это избавляет нас от необходимости размещения множества военных баз на Ближнем Востоке.

Когда меня арестовали, то обвинили в том, что я угрожаю национальным интересам США. Я спросил: почему? Мне ответили: потому что вы против Израиля, а Израиль служит интересам США, поэтому угроза Израилю - это угроза США, американским интересам.

Евреи в большинстве своём не понимают, что США используют их в своих целях. Однако десятки тысяч евреев думают так же, как я. В Нью-Йорке они проводят демонстрации дни и ночи напролёт, чтобы донести это до американцев. Они выходят с плакатами, на которых написано: «Израиль нас не представляет. Остановите войну против Палестины. Палестина принадлежит палестинцам».

Потому что они понимают, кому выгодно такое положение.

Александр Проханов. Есть евреи, которые поддерживают Газу?

Доктор Муса Абу Марзук. Да, их очень много. Мой адвокат в Нью-Йорке Стенли Коэн, еврей, из рода пророка Давида. Папа и мама Стенли - раввины. Но он против политики Израиля. Он был волонтёром, добровольно нам помогал, и даже повесил мой портрет в своём офисе в Нью-Йорке. Американцы его наказали и посадили в тюрьму на 20 месяцев, лишили его права на профессиональную деятельность. Но он продолжает свою борьбу. Он - левый, поклонник Кастро.

Александр Проханов. Муса, изначально какая цель была у этой операции? Как она формулировалась, что заставило совершить этот бросок? Вы говорите, что разгром этой бригады был во многом неожиданным для вас самих.

Доктор Муса Абу Марзук. Нашей целью было взять в плен несколько израильских солдат, чтобы обменять на наших товарищей, сидящих в израильских застенках. А также целью была защита Западного берега, защита мечети Аль-Акса, которые подвергаются ежедневным нападениям. Также мы хотели донести до мирового сообщества, что пора прекратить блокаду Газы.

И вот была полностью разгромлена израильская бригада и были очищены от израильтян более 50 поселений вокруг Газы. Мы хотели только одного: свободы для палестинцев на земле независимого государства Палестина на Западном берегу со столицей в Иерусалиме. Наша цель – добиться прекращения блокады Газы, оккупации, освободить узников израильских застенков. Мы хотим справедливости и свободы, права на определение судьбы палестинского народа самими палестинцами.

Александр Проханов. Когда совершался этот марш-бросок, предполагалось ли, что ответ Израиля будет таким тотальным, страшным и беспощадным? Это был акт героического самопожертвования с вашей стороны?

Доктор Муса Абу Марзук. Мы даже не ожидали такой нашей победы, такого успеха операции. Реакции Израиля мы ожидали. Но нам нечего терять. Когда человек заперт в тюрьме, жизнь для него не имеет смысла. Мы готовы умереть ради нашей свободы. Родина дороже жизни. Свобода дороже жизни. Справедливость дороже жизни. Поэтому мы стремимся к достойной жизни - или смерти.

А та сторона - они очень берегут свои жизни, боятся за свои жизни, дрожат за них. Мы ценим свободу и справедливость в жизни превыше всего. Они же хотят жизнь в любом её виде, поэтому пытаются пугать нас бомбами, ракетами, думая, что и мы, как они, боимся смерти и готовы на любую жизнь, даже недостойную. Но даже наши дети их не боятся.

Мне бы хотелось с тобой, дорогой Александр, посмотреть, послушать наших детей, которые поют песни о победе, борьбе, свободе Палестины.

Есть интервью, где журналисты разговаривают с детьми, играющими на кладбище. Их спросили, почему они играют на кладбище, а дети ответили: мы тут играем, тут умрём и будем тут похоронены. Мы никуда не уйдём, как того хотят израильтяне.

Когда палестинские дети играют, они кладут свои куклы в подобие гроба, уподобляя кукол шахидам, и говорят, что шахиды любимы Аллахом. Если дети так играют, так что же говорить о родителях, чьи дети так настроены?

Александр Проханов. Как ты предвидишь события, Муса? Они сотрут Газу с лица земли, всех убьют, разрушат всё?

Доктор Муса Абу Марзук. Они не могут стереть Газу с лица земли. Это не так просто. Что они делают сейчас? Громят дома, разрушают всё, убили 7300 человек на сегодняшний день.

Но когда в Ливии произошло разрушение дамбы, за один час погибло 20 тысяч человек. Но страна выстояла.

Когда Наполеон пришёл в Россию, вы сожгли Москву, чтобы она не досталась врагу, а Наполеон проиграл войну. Когда Гитлер напал на СССР, он сжёг сотни городов, разрушил Сталинград. Но вы всё восстановили. Помню слова, сказанные тобой на нашей прошлой встрече: вы должны добиться справедливости и победы. И мы в нашей борьбе добиваемся, стремимся к справедливости и победе. Мы отстроим Газу, восстановим её.

Александр Проханов. Если начнётся наземная операция, вы сможете жить без топлива, еды, сможете справиться с той армадой, что на вас надвинется?

Доктор Муса Абу Марзук. Я уже сказал, что у нас нет ни танков, ни истребителей, наша сила, наша мощь – это наши бойцы, истинные воины. Наш боец подходит к танку, одним выстрелом поражает его, вытаскивает солдат-израильтян, берёт в плен или уничтожает.

Нам нужно топливо не для бойцов, а для мирных людей, для больниц и школ.

Сегодня спикер минобороны Израиля сказал, что ХАМАС ворует топливо. Он лжёт. У нас ни танков, ни истребителей, чтобы использовать топливо.

Доктор Басим Нааим. Топливо находится под контролем представителей ООН в Газе, они распределяют топливо.

Александр Проханов. Дорогой Басим, мы с тобой, кажется, виделись в Газе? Когда я там был, Хани собрал своих соратников, представил меня, и мы вели беседу. Может, среди них был и ты.

Доктор Басим Нааим. Может, так и было, Александр, но после всех этих событий многое стёрлось из памяти.

Александр Проханов. В Газе я посетил больницу, беседовал с врачами и их русскими жёнами. Эту больницу разбомбили. В Газе я молился в православном храме V века, исповедовался священнику-греку. Эту церковь разбомбили. Я ходил по туннелям. Эти туннели разбомбили. Когда происходит такое чудовищное истребление Газы, у меня ощущение, что истребляют меня, что я нахожусь под ударами этих бомб.

Доктор Муса Абу Марзук. Эта церковь была построена в 400 году нашей эры, за 200 лет до ислама. Я был в этом древнем храме, он очень небольшой, но очень красивый. В нём пытались укрыться, ища защиту, несколько сотен христиан и мусульман.

Александр Проханов. Среди моих друзей, русских людей, русских патриотов — огромное сочувствие к Газе. Они видят в Газе народ-мученик, народ непобедимый. В Газе я посадил оливку, это моё дерево. Газа — мой город, потому что я садил там деревья. Я смотрю на Газу как на город моей судьбы, судьбы сегодняшней России. Мы бьёмся с Америкой на Украине. Вы бьётесь с Америкой в Газе. У нас общий враг, и мы должны помогать друг другу.

Как ты оцениваешь позицию России в сегодняшнем конфликте?

Доктор Муса Абу Марзук. Помнишь ли ты, Александр, когда мы встретились в прошлый раз, мы говорили, что нам нужно, чтобы Россия стояла вместе с палестинцами, потому что её роль незаменима. И ты ещё сказал, что хочешь взять карту Палестины, укрепить на Газе флажок, показать президенту Путину и сказать, что именно это место говорит Америке: «Нет!»

Сейчас господин президент Путин помог нам, предприняв политические шаги, и мы благодарим его за его позицию. Остаётся, чтобы он помог нам и в других областях. Мы бы хотели встретиться с президентом, чтобы просто сказать ему спасибо.

Александр Проханов. Ты доволен переговорами, что прошли в Москве?

Доктор Муса Абу Марзук. На политическом уровне всё прошло хорошо.

Александр Проханов. А какой ещё уровень предполагается?

Доктор Муса Абу Марзук. Нам нужна и другая помощь. Необходимо создать международный блок, который бы противостоял Западу. Также нужна гуманитарная помощь для Газы. Мы можем после нашей победы над Израилем обеспечить России место в нашем регионе. Победа над Израилем — это победа над США и Западом. Мы хотим, чтобы Россия была участником победы над американцами и израильтянами. Будущее — за правдой и справедливостью.

Как угнетённые народы не могут быть всегда слабыми, так и великие державы не могут всегда быть сильными. Сейчас уже началась деградация и отступление США в регионе. Но для дальнейшего нашего успеха нужны совместные усилия и действия. Россия, Китай и Иран — все заинтересованы в этом. Иран — на региональном уровне, Россия и Китай — на международном. Мы можем изменить ситуацию на Ближнем Востоке. Но нам нужно более тесное сотрудничество, необходимы совместные усилия.

Александр Проханов. Меня огорчает, что поддержка Газы ограничивается лишь заявлениями и демонстрациями. Даже «Хезболла» очень вяло включена в этот процесс. Что-то их удерживает, может, страх перед американцами. Когда Израиль вторгся в Южный Ливан, друзья в «Хезболле» мне рассказывали, как они жгли танки «Меркава». А сейчас они очень робко себя ведут.

Доктор Муса Абу Марзук. Нам не хотелось бы оценивать и критиковать действия других. Каждый, кто хочет достичь достоинства, может включиться в нашу борьбу. А кто не хочет, мы не можем заставить. Никакой критики в их адрес не нужно. Потому что необходимо как можно более всех приблизить к нам, объединить усилия, хотелось бы привлечь всех к нашему делу. Война в Газе — это война достоинства, достойные встанут с нами.

Александр Проханов. Но если Израиль разрушит Газу, сотрёт с лица земли, то кровь Газы будет на всех — будет на мне, на каждом из нас — на всём человечестве. Человечество не может смотреть, как на его глазах уничтожают Газу.

Доктор Муса Абу Марзук. Мы благодарим вас за такое сочувствие. Мы очень нуждаемся в помощи России

Александр Проханов. Мне кажется, сейчас кончаются политика, политология, дипломатия, и вступают в действие высшие религиозные силы, идёт схватка на очень высоком религиозном уровне. И ваш разгром бригады «Газа» — это чудо, которое вам подарил Аллах. Господь Бог открыл вам врата, и вы вошли в них.

Какая ситуация в Иерусалиме вокруг мечети Аль-Акса и Третьего храма?

Доктор Муса Абу Марзук. После этой войны ситуация в Иерусалиме улучшилась, но израильские военные пока запрещают мусульманам, верующим войти в мечеть.

Александр Проханов. Получается, что сейчас вся Газа: и военные, и дети, и врачи, — они превратились в мучеников Аль-Аксы.

Доктор Муса Абу Марзук. Так и есть, вы правы.

Александр Проханов. Дорогой Басим, есть какая-то возможность общаться с Газой, или она заблокирована, все туннели, коммуникации разрушены?

Доктор Басим Нааим. Оценивать ситуацию можно только после прекращения огня. Надеемся, по воле Аллаха, после окончания этой войны вместе с тобой посетим победившую Газу. У меня сын Омар, он в Газе, пишет, что очень тяжело, терпение на исходе сил. Я уехал из Газы с визитом за несколько дней до события, хотел вернуться, но началось. Жена, дети, братья, сёстры — все в Газе.

Александр Проханов. Они живут в домах или в бомбоубежище?

Доктор Басим Нааим. Они в домах, бомбоубежищ в Газе нет. Но уже трижды они эвакуировались, ища более безопасные места. Под одним из ударов израильтян погиб мой двоюродный брат и вся его многочисленная семья — десятки человек. В результате другого удара погиб сын моей сестры, мой племянник, и вся его семья.

При налётах всем приходится искать более безопасные места. Каждый раз кладу руку на сердце, боясь услышать трагическое сообщение, ожидая, что могу получить вести о гибели моих родных. Мы надеемся, что Аллах дарует нам победу.

Александр Проханов. Телефонная связь с Газой есть?

Доктор Басим Нааим. Отрезали и телефонную связь, и интернет. По всему сектору Газа нет и внутренней связи, и никакой связи с сектором нет. Израильтяне, американцы не хотят, чтобы были фотографии, как выглядит сектор Газа. Потому что это бьёт по их авторитету, мешает им сочинять небылицы.

Александр Проханов. Найдётся ли писатель, художник, который опишет эту войну? Или она останется лишь на фотографиях, в сообщениях агентств?

Доктор Басим Нааим. Надеемся, что война скоро закончится. Когда произойдёт прекращение огня, появятся писатели, художники, как это уже бывало, после предыдущих войн — творцы описывали ситуацию в Секторе Газа.

Александр Проханов. В мире происходило и происходит много войн, большинство из них забыто. А те, что были описаны художниками, сохранились в памяти человечества. Гомер — Троя, «Илиада». Там был писатель, и война запечатлена. Войну в Газе нельзя забыть. Это война во многом религиозная, и она должна быть запечатлена крупным художником.

Доктор Басим Нааим. Писатель из США, Норман Финкельштейн, написал книгу «Газа-мученица» о войнах против Газы. Он еврей, но выступает против сионизма.

Александр Проханов. Рад, что мы встретились с вами, дорогой Муса, дорогой Басим. Следующая встреча, дай Бог, будет в Газе. Я вам всем желаю победить. И моим друзьям Халеду и Хани — большой привет и поклон.

Доктор Муса Абу Марзук. Благодарим тебя, дорогой Александр, всех россиян за поддержку, которую мы чувствуем и очень ценим. До встречи в Газе!

Россия. Палестина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 ноября 2023 > № 4559858 Муса Абу Марзук

Бессмертная Газа

Израиль — недоносок Америки

Александр Проханов

Израиль — недоносок Америки. Каждая израильская бомба, падающая на Газу, приближает конец Израиля. Каждый лётчик израильского бомбардировщика является могильщиком Израиля. Каждый танкист «Меркавы», стреляющий в Газу, стреляет по Тель-Авиву. Каждый израильский корабль, бьющий в Газу, топит Израиль в море. О, Израиль, страна жестоковыйных, горе, горе тебе!

Восстание в Газе разрушило мифологию Израиля, смяло глубинные коды, на которых зиждилось государство Израиль, коды, без которых бессмысленна стальная арматура любого государства, в том числе и государства еврейского. Государство Израиль своей мощью и жестокостью сеяло страх среди соседних арабских народов, обеспечивая этим страхом свою безопасность. Жертвенная, мученическая атака ХАМАС на Израиль показала — страха больше нет, существуют ценности, которые больше, чем жизнь, справедливость и свобода дороже, чем жизнь, и народ-мученик готов пожертвовать жизнью ради божественной справедливости.

Рушится миф о могуществе израильской военной машины. Когда отряд палестинцев вырвался за пределы бетонной стены, которой Израиль окружил Газу, этот отряд на мотоциклах и подержанных автомобилях разгромил целую израильскую бригаду, блокирующую подступы к Сектору. Солдаты этой бригады в панике бежали, сдавались в плен. И бойцы палестинского сопротивления увели с собою в подземелья Газы множество солдат, а также командира этого элитного израильского подразделения.

Кончился миф о безопасном и благополучном Израиле, куда приглашались все евреи мира, дабы вкусить мистические радости обетованной земли и испытать блаженство на родине предков. Израиль становится самым опасным местом земли. И с начала восстания в Газе из Израиля полетели переполненные борта, увозившие с исторической родины тысячи перепуганных израильтян.

Рушится учение о холокосте, где сформулирована мысль о народе-мученике, о народе-жертве. Теперь этот народ-мученик превратился в народ-мучитель. И народ-жертва приносит на глазах у всего человечества кровавую жертву в Газе. Холокост, сделавший еврейскую тему неприкосновенной, был разрушен сионистом Нетаньяху, отдавшим приказ стереть палестинскую Газу с лица земли.

Каждый разрушаемый бомбами дом в Газе, погребающий под обломками своих обитателей, стариков, женщин и детей, каждое прямое попадание в больницу, где гибнут врачи и больные, каждые мечеть или храм, с полумесяцем или крестом, где от взрывов израильских бомб умирает паства, делают Израиль проклятым. Делают страной, где нет праведников, страной, разделяющей судьбу Содома и Гоморры.

Ложь, что все евреи мира поддерживают Израиль, убивающий Газу. Множество еврейских интеллектуалов осуждают Израиль и выступают в защиту Газы. Еврейские публицисты и писатели требуют остановить кровопролитие в Газе, предупреждают Израиль о трагедии государства, превратившего жертвенный семисвечник в орудие убийства.

Новейшая история делится на периоды до восстания Газы и после восстания Газы. Газа колыхнула глубинные пласты человечества. И эти пласты, в какой бы части мира они ни находились, дрогнули и зашевелились. Сбывается великое предсказание Шекспира, сделанное им в «Макбете»: «Земля, как и вода, рождает Газу. И это были кровавые пузыри земли».

Россия на Украине ведёт смертный бой с Америкой. Американские ракеты и снаряды, американские гаубицы убивают в окопах русских солдат, а в Донецке рушат жилые дома, больницы и храмы. Американская пропаганда, эта змея с раздвоенным языком, называет русских народом-изгоем, вымарывает русских из истории, выскребает из мировой культуры Толстого, Достоевского, Пушкина. Америка отыскала на Украине русофоба Зеленского и его руками вершит кромешное американское дело. В Израиле Америка отыскала исламофоба Нетаньяху и его руками убивает Газу. Русские и палестинцы сражаются с одним и тем же врагом — Америкой. Донецк и Газа — города-побратимы.

У меня в Газе друзья. Врачи, делающие операции раненым при свете свечей, без наркоза. Священники, не успевающие отпевать убитых бомбами православных. Лесоводы, с которыми я сажал оливковые рощи, превращённые израильскими самолётами в пожарища. И бойцы Сопротивления, дежурящие в ночи у своих рукодельных миномётов, уходящие в подземные туннели, готовые к смертному бою.

В России побывала делегация ХАМАС. Они вели переговоры в Москве, когда в Газе убивали их близких. Беседуя с ними, я ощутил настоящую политику. Когда в основе лежит не мелкая политическая интрига, не гнусный финансовый интерес, не осторожная вкрадчивость, а национальное горе, национальная мечта, великая схватка за вселенскую справедливость.

Россия — не Газа, её не удастся разбомбить, не удастся окружить колючей проволокой, бетонной стеной. Россия во все века живёт великой грёзой, великой мечтой о вселенской справедливости. В этом её миссия, этим она угодна Богу. И сегодня она, как и Газа, обливается кровью, платя свою вековечную русскую цену за вселенскую справедливость.

Orsted понесла убытки на $4 млрд и сворачивает проекты ветрогенерации в США

Девять месяцев 2023 года датская Orsted закончила с убытком $4,03 млрд, поскольку офшорная ветроэнергетика не приносит прибылей

Датская Orsted — европейский гигант в области ветрогенерации — заявила, что зафиксировала убытки за 9 месяцев 2023-го на $4,03 млрд. Компания сообщила, что останавливает проекты Ocean Wind 1 и 2 в США.

Крупнейший в мире разработчик оффшорных ветроэлектростанций жалуется, что на развитие ветроэнергетических проектов негативно повлияли проблемы с цепочкой поставок, повышенные процентные ставки и отсутствие корректировки OREC (offshore renewable energy certificate) для проекта Sunrise Wind.

Orsted заявила, что будет создан резерв, связанный с прекращением разработки Ocean Wind 1 в США, что негативно скажется на прибыли компании за IV квартал 2023 года до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA).

Еще в августе Orsted заявила, что может столкнуться с убытками в размере $2,3 млрд в США из-за роста процентных ставок и отсутствия новых налоговых льгот. Видимо, «Закон об инфляции», который Байден с таким усилием проталкивал в Конгрессе, всех проблем не решает, а ветряки в Америке выгодными для производителей не делает.

Семейные сланцевые компании готовят к продаже

Слияния и поглощения в Пермском бассейне продолжатся, только теперь поглощать будут частные компании, основанные с помощью прямых инвестиций

По мнению Bloomberg, слияния и поглощения (M&A) в Пермском бассейне продолжатся. Частные компании в нефтегазовом секторе США производят 50% всей нефти — около 10 млн б/с. В этот сектор входят самые разные предприятия — от компаний, принадлежащих хедж-фондам и фондам прямых инвестиций, до семей миллиардеров и крошечных семейных предприятий.

Сейчас внимание сосредоточено на семейных фирмах в богатом Пермском нефтяном бассейне, простирающемся от Западного Техаса до юго-востока Нью-Мексико. После того как ExxonMobil купила публично котируемую компанию Pioneer Natural Resources, многие делают ставку на то, что в следующей крупной сделке слияний и поглощений в сланцевой зоне могут участвовать и частные компании.

Однако большинство топ-менеджеров в Мидленде по-прежнему скептически относятся к продаже семейных бизнесов. А вот инвестиционные банкиры уверены, что у каждого есть своя цена. И оценки добывающих активов сланцевой нефти приближаются — или уже достигли — того уровня, когда пришло время продать семейный бизнес с аукциона.

Три наиболее вероятных кандидата на M&A — CrownRock, Endeavour Energy Resources и Mewbourne. Они не единственные, учитывая десятки небольших семейных предприятий в этом бассейне, но самые крупные. По данным S&P Global, по объему добычи эти три компании входят в число 15 крупнейших производителей Пермского бассейна.

Наиболее очевидным является CrownRock. Это последняя из крупных компаний прямых инвестиций, но с одной изюминкой: это совместное предприятие Lime Rock Partners, группы прямых инвестиций, основанной в 1998 году бывшими банкирами Goldman Sachs, и CrownQuest, нефтяного бизнеса техасской семьи, которую возглавляет крупный «донор» республиканцев США Тим Данн.

Endeavour является исключительно семейной компанией и в прошлом уже рассматривала вопросы M&A.

Bloomberg отмечает, что в 2017 году Exxon вошла в сланцевый бизнес благодаря покупке недвижимости у семьи Басс в Форт-Уэрте в Техасе на сумму более $6 млрд. Pioneer стала той компанией, которой она является сегодня, отчасти благодаря приобретению в 2021 году компании DoublePoint Energy за $6,4 млрд.