Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Иран снова будет соблюдать СВПД, если санкции будут сняты

Глава иранского атомного ведомства подчеркнул необходимость прекращения обвинений против Ирана со стороны МАГАТЭ, добавив, что в случае отмены санкций, Иран снова присоединится к СВПД.

В беседе с ливанским телеканалом Al-Mayadeen глава Организации по атомной энергии Ирана (ОАЭИ) Мохаммад Эслами рассказал о последнем статусе переговоров между Ираном и мировыми державами по снятию санкций и возрождению СВПД.

Он подчеркнул необходимость снятия санкций в качестве условия, при котором Иран затем вернется и полностью выполнит свои обязательства по СВПД.

Эслами подчеркнул, что любое соглашение о возрождении СВПД «должно быть таким, чтобы его придерживались все стороны».

«Тегеран будет соблюдать соглашение 2015 года при условии, что другие будут придерживаться его положений, важнейшим из которых является отмена санкций», — заявил глава ядерной службы.

Иран поставил под сомнение реальное намерение Вашингтона вернуться к СВПД и снятие антииранских санкций, заявив, что действия и слова США не соответствуют друг другу.

Иран заявил, что серьезно относится к достижению соглашения в ядерных переговорах и без колебаний достигнет «хорошего и прочного» соглашения, но требует гарантий того, что Соединенные Штаты не откажутся от какого-либо соглашения.

Защищенность региональных госсайтов оставляет желать лучшего

Яков Шпунт

Сайты высших органов власти субъектов РФ защищены слабо. Об этом свидетельствуют данные ежегодного исследования в рамках проекта "Мониторинг госсайтов". Более того, в пяти субъектах РФ у органов власти официальные сайты и вовсе отсутствуют.

Общественное движение "Информация для всех" опубликовало результаты ежегодного исследования 170 официальных сайтов высших органов власти 85 субъектов Российской Федерации. Исследование проводится в рамках проекта "Мониторинг госсайтов". По итогам исследования выпущен доклад "Информационная безопасность сайтов государственных органов субъектов Федерации - 2022".

Правительства пяти субъектов Российской Федерации (Астраханская, Калужская, Оренбургская области, Москва и Ставропольский край) и вовсе не имеют официальных сайтов. Их администрирование передано подведомственным организациям или несуществующим госорганам, что выводит сайты из разряда официальных. Правительства Воронежской области и Крыма на момент проведения исследования были и вовсе недоступны.

Как показало исследование, защищенность сайтов региональных органов власти находится на низком уровне. К примеру, 15% исследованных сайтов не поддерживают защищенное соединение по протоколу HTTPS, а еще две трети поддерживают его лишь формально, не обеспечивая надежную защиту соединения со своими посетителями. Все это создает условия для перехвата или подмены трафика третьей стороной. Только в 29 субъектах сайты соответствовали всем современным требованиям.

Также авторы исследования обращают внимание, что сайты региональных органов власти до сих пор применяют посторонний код, в том числе зарубежного происхождения. Такие проблемы обнаружены на 99% ресурсов. Федеральные сайты же, как напоминают авторы исследования, практически отказались от Google Analytics и на 40% сократили загрузки иного постороннего кода. Зато больше половины администраторов для защиты от DDoS-атак закрыли доступ к сайтам с зарубежных IP, в том числе и из стран ЕАЭС, хотя данная мера показала себя неэффективной.

Руководитель Центра предотвращения киберугроз CyberART ГК Innostage Антон Кузьмин отметил, что с февраля 2022 г. произошло резкое увеличение интенсивности компьютерных атак на информационные ресурсы органов государственной власти, в том числе объекты критической информационной инфраструктуры. В качестве целей выступают в том числе и сайты госорганов и государственных информационных систем. Вместе с тем, по оценке Антона Кузьмина, преобладающим типом атак является взлом с компрометацией данных: "Появляются новые векторы атак и уязвимости нулевого дня, но список самых популярных типов атак пока остается неизменным. Сюда можно отнести шифрование данных, DDoS, фишинг, подбор паролей от учетных записей пользователей и SQL-инъекции. По нашим наблюдениям, наиболее распространенным видом атак является взлом с компрометацией данных - такие нападения составили 37% от общего числа атак. Взломы электронной почты, так же как и взломы с целью подмены и порчи информации, составили 19% всех нападений, фишинг - 17%. На DDoS-атаки пришлось 7% инцидентов".

"Мы постоянно наблюдаем большое число DDoS-атак, организуемых на ресурсы государственных органов РФ, особенно находящихся в приграничных регионах. Количество сетевых атак в этом году возросло кратно, и сайты госсервисов стали одной из основных мишеней злоумышленников", - делает вывод основатель Qrator Labs Александр Лямин.

"Органы прокуратуры понуждали, а жизнь принуждала госорганы к усилению информационной безопасности госсайтов. Но новые вызовы были восприняты многими госорганами со стоическим равнодушием", - такой вывод по результатам исследования приводится в докладе "Информационная безопасность сайтов государственных органов субъектов Федерации - 2022". На ситуацию не смогли значимым образом повлиять ни рост атак, в том числе на сайты, ни активность регуляторов.

Прогноз на 2023 г. также не слишком благоприятный. "Точнее всего на этот вопрос может ответить прокуратура: если она устроит несколько "показательных порок" нерадивым чиновникам, ситуация начнет меняться стремительно, если нет - будет обычное незначительное улучшение ситуации, связанное с плановым обновлением используемого "железа" и ПО. Дополнительно стимулировать укрепление информационной безопасности в госорганах призван указ президента от 1 мая 2022 г. №250, возлагающий персональную ответственность за ее обеспечение на руководителей госорганов, а не "стрелочников". Но пока я не слышал о случаях его применения", - так в комментарии для ComNews спрогнозировал ситуацию на ближайшее будущее координатор проекта "Монитор госсайтов" Евгений Альтовский.

"Каждая компания должна знать специфику своей информационной системы. Для эффективной борьбы нужно понимать цели своего противника. У хакеров могут быть разные цели, реализацию которых можно задетектировать на разных уровнях информационной инфраструктуры, поэтому каждое средство защиты работает в своей зоне ответственности. К примеру, для защиты веб-приложений компании должны внедрять решения класса WAF. SIEM-системы помогают выявить, что происходит в инфраструктуре. Предотвращение DDoS-атак в зоне ответственности систем Anti DDoS. Антивирусные продукты усиливают защиту на уровне конечного узла. Есть классы защиты внутреннего сетевого трафика", - считает Антон Кузьмин.

"Ситуация с защищенностью региональных сайтов улучшится только в том случае, когда госорганы осуществят переход от бумажной безопасности к реально работающей защите. Важно, чтобы внедряемые решения не только соответствовали требованиям регуляторов, но и обеспечивали эффективную защиту от самых современных атак, поскольку злоумышленники постоянно наращивают мощности и придумывают новые способы нападений, совершенствуя свои инструменты. В связи с этим необходимо принципиально менять парадигму обеспечения информационной безопасности региональных госсервисов, чтобы повысить устойчивость их ресурсов к DDoS и другим сетевым угрозам", - уверен Александр Лямин.

Евгений Альтовский предлагает создать единый национальный корпус нормативных правовых актов в области информационной безопасности и поддерживающих их документов: "Необходимо разработать набор инструкций, руководств, образцов лучших практик, как это сделано в США в виде NIST SP 800. Надзорные органы должны постоянно следить за соблюдением этих НПА, а их нарушители - нерадивые чиновники привлекаться к ответственности. Уберите хотя бы одно из этих слагаемых, и мы получим текущую ситуацию, когда гром уже грянул, но большинство чиновников и не подумало "перекреститься". Единственная заметная реакция на текущие события на сайтах региональных органов власти - георгиевские ленточки и акцент на буквах Z и V в адресах их сайтов".

"Органам государственной власти необходимо задуматься о своей цифровой устойчивости, то есть понять, какие события являются для них неприемлемыми. Пример недопустимого события - авария в сфере ЖКХ, которая может повлечь за собой тяжелые последствия или даже гибель людей. Чтобы этого не допустить, нужно определить системы, которые завязаны на реализации бизнес-процессов и функций. В первую очередь постараться обеспечить их защиту и контроль", - рекомендует Антон Кузьмин.

Георгий Мартынов: Второй этап ударит по российскому потребителю рыбы

Реализация второго этапа инвестквот и аукционов уменьшит доступность рыбы для российских потребителей, считает президент Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморья Георгий Мартынов.

Вопрос соотношения продаж рыбной продукции на внутреннем и внешнем рынках затронули участники круглого стола «Открытые рынки для экспортеров». Встреча состоялась в рамках IV Форума «Экспортный потенциал Приморья 2022» во Владивостоке, сообщает корреспондент Fishnews.

«В целом Россия добывает порядка 5 млн тонн ВБР, из которых 3,6 млн добываются на Дальнем Востоке. И большая часть этой продукции уходит за рубеж. Правительство продолжает подталкивать рыбаков к экспортной направленности», — отметил Георгий Мартынов.

Он обратил внимание, что принятие Госдумой в первом чтении законопроекта о втором этапе инвестквот и аукционов отразится на отечественном потребителе. «Рыба станет настолько дорогой, что ее российский потребитель просто не купит», — подчеркнул глава отраслевой ассоциации.

В качестве примера он привел ситуацию с отказом США и Японии в рамках санкционной политики приобретать российского варено-мороженого краба. «Кажется, чего проще? Отказались капиталисты покупать краба, да и ладно. Давайте все на внутренний рынок. Но нет. Себестоимость и, соответственно, цена такая, что его просто не покупают», — сказал Георгий Мартынов.

Fishnews

Хитрый Луис

в Бразилии старый-новый президент

Илья Титов

В Бразилии прошёл второй тур президентских выборов. Победу с небольшим перевесом одержал Луис Игнасиу да Сильва, известный как Лула – бывший президент из нулевых и кандидат от Партии трудящихся. Действующий президент, Жаир Мессиас Болсонару, кандидат от Либеральной партии, уступил своему оппоненту примерно два процента. Но таковы правила вторых туров – даже такой небольшой отрыв становится определяющим. Надежды на Болсонару были связаны с неожиданно высоким результатом, который президент показал в первом туре 2 октября – ему пророчили двузначное отставание, а он финишировал, уступив Луле лишь немного. Надежды на мобилизацию сторонников или на резкий провал кампании Лулы не оправдались: 1 января Луис вернётся в должность президента самой большой страны Южной Америки.

Ключевые вопросы, волнующие избирателя внутри страны, слабо отличаются от аналогичных пунктов в повестке дня любой другой страны континента. Уничтожение безумствующей уличной преступности, купирование следствий глобального кризиса, борьба с инфляцией и повсеместным ростом цен. Болсонару на выборах 2018 года имел заметный козырь в лице Пауло Гуэдеса. Этот экономист, основатель инвестфонда BTG Pactual и сооснователь Института Миллениум – конторы, продвигающей праволиберальную экономическую политику – сумел переманить на сторону Болсонару значительную часть финансовой элиты страны, сконцентрированной в Сан-Паулу. 2019 год, начавшийся с инаугурации Жаира, отметился небывалым подъёмом ожиданий, но слабым ростом реальных показателей.

Ну а потом грянул ковид, прославивший имя бразильского президента на весь мир. Лидер 214-миллионной страны стал самым высокопоставленным ковид-диссидентом в мире. Рассказы о том, что ковид является не более, чем сезонным гриппом, резкие появления в толпах испуганных либеральных журналистов без маски, утверждения о вредности вакцин – всё это очень веселило публику по всему миру, но крайне напрягало бразильцев, 31 миллион из которых – это только по официальным данным – перенёс этот «сезонный грипп», при этом из числа заболевших 670 тысяч человек его так и не перенесли. Болсонару принято считать «бразильским Трампом», однако крайне показателен тот момент, что на пике эпидемии, когда в некоторых штатах страны система здравоохранения просто рухнула, за помощью этот «бразильский Трамп» обратился не к США, где в тот момент ещё заседал «американский Трамп», не к горячо обожаемому Израилю, с флагами которого Болсонару миловался ещё пуще своего американского коллеги, а к Китаю. Вакцина CoronaVac, вкупе с естественным спадом активности «сезонного гриппа» помогла смягчить удар.

Но очевидно, что ковид и огромный урон, который эпидемия нанесла Бразилии, вкупе с экономическим кризисом, начавшимся как следствие пандемии и не кончившимся до сих пор, не оправдали надежд той части бразильского истеблишмента, что надеялся на «рейганизацию» довольно сильно полевевшей в нулевые и десятые экономики страны. Именно поэтому местное глубинное государство, расположенное в Бразилии не так глубинно, как в тех же США, решило вытащить Луиса да Сильву из тюрьмы, куда тот был помещён за получение взятки в виде квартиры и за отмывание денег. Приговор составил девять с половиной лет заключения, но отсидел Лула всего полтора – после того, как было решено, что лишь такая мощная и авторитетная фигура сможет сместить Болсонару, Федеральный суд внезапно обнаружил, что никаких оснований для обвинительного приговора нет.

Нехитрая схема вытаскивания своего человека строилась на том, что только у Лулы достаточно поддержки. Чем же вызвана эта поддержка? Лула связал своё имя с рядом программ социальной помощи наименее обеспеченным слоям населения, и эти слои не забыли своего благодетеля: огромный густонаселённый регион Нордэсте на северо-востоке страны, известный своей бедностью, стал единственным, где Лула получил поддержку, давшую значительный отрыв от соперника. Проблемы преступности, социального неравенства, налоговая политика: по мнению исследователей, не относящихся к конторам, продвигающим того или иного кандидата, ни один человек на должности президента Бразилии не способен что-либо с этим сделать даже несмотря на редкие проблески успеха, вроде упомянутой программы социальной помощи Лулы.

Часто можно встретить такое мнение, что за спиной Лулы стоит Белый дом и что товарищ Байден, ставший одним из первых поздравивших Лулу с переизбранием на «свободных и заслуживающих доверия выборах», очень хотел видеть во главе государства именно Луиса.

Сложно сказать, насколько сегодняшний Лула будет ориентирован на Вашингтон. Лула времён своих двух сроков в нулевых не зря вошёл в историю как один из основателей БРИКС – тогда ещё БРИК, ЮАР присоединилась позже. На «нулевом саммите» — краткой встрече в 2008-м после саммита «восьмёрки» — Медведев, Ху, Сингх и Лула договорились о ключевых тезисах нового политического блока. Сегодня Луис да Силва также не выглядит активом Вашингтона – радость Байдена и его администрации (видели бы вы как истекал слюнями по поводу победы Лулы госсекретарь Блинкен) связана с надеждами на то, что у кабинета демократов получится наладить с левым политиком более стабильные отношения, чем с правым демагогом и подражателем Трампа. Но нужно помнить, что уже через полторы-две недели в Штатах пройдут выборы, исход которых благодаря мудрой и компетентной политике администрации демократов заранее ясен: контроль республиканцев над Конгрессом может связать Белому дому руки в слишком активной работе на бразильском направлении.

Рассуждения о борьбе левых и правых, начиная с 1793 года, пребывали в разной степени актуальности, но после февраля вовсе потеряли всякое значение. Единственное, что имеет вес – отношение к России. Опять же, сложно судить о перспективах реальных действий человека, последний раз побывавшего президентом в 2010 году – в совершенно другом мире с радикально иным раскладом сил. Но Лула, очевидно, подстраиваясь под своего избирателя, несколько раз – в том числе и в интервью американскому журналу TIME – обвинял в эскалации в Восточной Европе именно США. Бразилия сохраняет подчёркнутый нейтралитет, что в условиях крайне грубых и прямолинейных попыток Вашингтона склонить Южную Америку на свою сторону можно охарактеризовать словами Тони Блэра как «радикальный центризм». Сложно упрекнуть нового бразильского президента в явной симпатии к оформляющемуся в Евразии геополитическому монстру, вырастающему из основанной при его участии организации. Но покуда Бразилия среди бушующего кризиса зависит от поставок сырья и энергоресурсов из Китая и России, осуждений в адрес Москвы и Пекина не будет ни от левого, ни от правого президентов.

Бразилия > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 2 ноября 2022 > № 4201345

Как в Китае научно-технические инновации становятся двигателем качественного развития

Чжан Лэй (научный сотрудник аналитического центра "Тайхэ", главный эксперт по исследованиям и разработкам в области больших данных аналитического центра "Тайхэ", (Cпецпроект "Россия-Китай: события и комментарии")

Мне 5 лет. Мой рост - 1 метр 30 сантиметров, вес - 63 килограмма. Я беспечен, люблю пробежки и тайцзи, хорошо разбираюсь в китайских шахматах, каллиграфии и умею рисовать. У меня было много разных работ - ведущий мероприятий, танцор, лектор и прочие.

Звучит так, словно о себе одаренный человек рассказывает, не так ли? На самом деле - нет. Это так себя представляет робот. В 2021 году Walker X - робот, который может бегать, играть в китайские шахматы и взаимодействовать с людьми, - дебютировал на IV Всемирной конференции по искусственному интеллекту и незамедлительно попал в центр внимания. Роботостроение - это сфера, которая имеет крайне важное значение для передового производства и трансформации образа жизни людей, и в наши дни технологические компании по всему миру на полную силу выкатывают все новые научно-технические проекты в этой среде. Тогда как роботу, который может имитировать базовые движения человека, нужно 20-30 серводвигателей, чтобы привести его в действие, Walker X обладает 41 высокоэффективным сервоприводом китайского производства, позволяющим ему выполнять более сложные задачи, такие как игра в китайские шахматы или занятия каллиграфией и рисованием.

Научно-технологические инновации всегда лежат в основе развития Китая и повышения его национальной мощи. Например, проект "Две бомбы, один спутник", создание навигационной спутниковой системы BeiDou и Программа исследования Луны укрепили силу китайского государства. Гибридный рис, разработка новых лекарств и строительство сети высокоскоростных железных дорог способствовали повышению уровня жизни китайцев. Мобильные телефоны производства КНР, сеть 5G и прорывы в таких сферах, как квантовая информация, продемонстрировали миру творческий потенциал Китая и его возможности в сфере исследований и разработок.

В 2021 году Китай по расходам на исследования и разработки вышел на вторую позицию в мире, выделив на эту сферу 2,44 процента от ВВП. Из этой суммы 6,09 процента предназначены для фундаментальных исследований - годовой рост данной статьи расходов составил 15,6 процента. Вместе с тем, оборот технологических контрактов Китая превысил 3,7 трлн юаней, и страна стала глобальным лидером по количеству патентов как выданных национальных, так и международных, поданных в соответствии с Договором о патентной кооперации. Кроме того, Китай лидирует в мире по числу международных научно-технических публикаций и ссылок к источникам. Все это вместе с экспортом высокотехнологичной продукции на сумму почти 980 млрд долларов США делает Китай научной и технологической опорой мира.

Высокий приоритет независимости и развития науки и технологий подчеркнут как в 14-м пятилетнем плане экономического и социального развития государства, так и в Долгосрочных целях развития до 2035 года, принятых на 5-м пленуме ЦК КПК XIX созыва. Критически важные и ключевые технологии нельзя обрести путем выжидания или приобретения у других сторон. Получить их можно только за счет независимых исследований и разработок и постоянных инвестиций.

С момента XVIII съезда ЦК КПК центральное правительство занимается продвижением научно-технологических инноваций и внедряет соответствующие политики в беспрецедентных масштабах. Это стало важным фактором, обеспечившим твердый прогресс в науке и технологиях в последнее десятилетие. Отличным примером успеха является город Ляньюньган в провинции Цзянсу. За эти годы город стал первым по многим национальным и международным параметрам: здесь были произведены самая длинная в мире лопасть для ветроустановки и первый в мире комплект 8,8-метровых, оснащенных микропроцессором скребковых конвейеров для горнодобывающей промышленности. Кроме того, Ляньюньган - это город, в котором была установлена первая в Китае независимо разработанная линия по производству углеродного волокна мощностью 10 тысяч тонн и созданы 20 новых лекарств. Благоприятствующая политика со стороны государства позволила к 2021 году учредить в Ляньюньгане 449 предприятий высоких и новых технологий, и это в 10 раз больше по сравнению с 2012 годом. В Глобальном индексе инноваций, опубликованном Всемирной организацией по защите интеллектуальной собственности, рейтинг Китая поднялся с 34-й позиции в 2012 году до 12-й в 2021 году.

К настоящему времени Китай установил научно-технологические партнерские отношения с более чем 160 странами и регионами мира и является членом свыше 200 международных организаций и многосторонних механизмов сотрудничества. Вместе с тем, Китай участвует в ряде международных научных программ и проектов, таких как ITER, GEO и SKA, и проводит с глобальными партнерами обмен мнениями в областях здравоохранения, изменения климата, чистой энергии, искусственного интеллекта, биомедицины и современного сельского хозяйства, предлагая свои технологические решения для решения мировых проблем.

Возникновение такой продукции, как Walker X, знаменует собой ускоренную интеграцию нарождающихся технологий в жизнь китайского народа. Масштабирование сети 5G и повсеместное применение смартфонов переводят повседневный быт китайцев в режим онлайн. Сервисы платежей, вызова автомобиля и передачи информации через мобильный телефон становятся незаменимыми практически для всех. Прогресс Китая в этом отношении позволил ему выделиться среди других стран и стать самым мощным двигателем качественного национального развития.

По данным Министерства промышленности и информатизации КНР, за период с 2012 по 2021 год объемы цифровой экономики Китая увеличились с 11 до 45 трлн юаней, а ее доля в национальном ВВП выросла с 21,6 до 39,8%. Несмотря на такие внешние факторы, как пандемия COVID-19, в последние годы цифровые технологии непрерывно трансформируют традиционные отрасли и продвигают инновации. На фоне стремительного роста интернет-торговли возникают все новые бизнес-модели, такие как продажи в режиме реального времени, онлайн-образование, удаленные медицинские консультации и удаленная работа.

Более того, диджитализация набирает обороты во всех социальных сферах, а традиционные отрасли все дальше становятся цифровыми, сетевыми и интеллектуальными. Как отмечается в Докладе о развитии интернета в Китае за 2021 год, цифровая индустриализация государства достигла отметки в 7,5 трлн юаней, породив новые отрасли промышленности и бизнес-модели и проникнув в высокотехнологичную глобальную промышленную цепь. В свою очередь, продолжает ускоряться и промышленная цифровизация, ее объемы достигли 31,7 трлн юаней. Внедрение цифровых технологий в производство, сельское хозяйство и сферу услуг увеличивает свои масштабы. Walker X - это не что иное, как проявление стремительного технологического роста Китая, а инновации - это главный двигатель развития. В последнее десятилетие на фоне повышенного внимания инновациям наука и техника в Китае идут вперед с невиданной ранее скоростью и внедряются в жизнь людей в беспрецедентной степени. В этой связи в методах производства, образе жизни людей и способах функционирования экономики происходят глубокие перемены. В будущем научно-технические инновации смогут закрепить за Китаем роль лидера цифровой и технологической эпохи и позволят государству приносить еще больше пользы как своему народу, так и народам других стран.

There Is No Light и Uncharted: Legacy of Thieves Collection. Во что играть осенью

Олег Капранов,Богдан Бобров

Осень в игровой индустрии традиционно является урожайной порой в плане новых громких релизов. Прошел сезон летних игровых фестивалей, крупные издатели провели свои ежегодные ивенты, где показали все, что планируют выпустить в следующие двенадцать месяцев. В этом году, правда, ситуация несколько иная, чему способствовало сразу несколько факторов.

Во-первых, полноценно дают о себе знать изрядно поднадоевшие последствия пандемии - из-за перехода на удаленку все рабочие процессы замедлились, а из-за слабого контроля проверки качества должны быть более жесткими. Во-вторых, грандиозный провал Cyberpunk 2077 так сильно напугал многих издателей, что в своем стремлении выловить все возможные баги крупные проекты отодвигают в календаре все дальше. Все что угодно, только чтобы не выпустить такой же сырой продукт, какой поляки из CD Projekt RED выдали в конце 2020 года.

И вроде бы ничто в таких условиях не может предвещать хороших новостей, но за первые два осенних месяца все равно вышло очень много интересных продуктов.

Обновились ежегодные линейки спортивных симуляторов NBA 2K23 и FIFA 23 - никакой революции в гейминг они не привнесли, но и не сказать, чтобы фанатам "ФИФЫ" это когда-то было нужно. Самое важное на месте: лучшие игроки, лучшие команды, важнейшие турниры. Геймплей у критиков вызывает вопросы, но так было всегда. Просто вопросы теперь другие. Реалистичности стало больше, режим карьеры заметно доработан. Теперь он гораздо ближе к "Стань легендой" из PES. В общем, есть во что поиграть и с чем поразбираться.

Изголодавшимся по Souls-like французы студии Spiders подготовили Steelrising - игра состоит из хороших собственных идей и плохо заимствованных чужих решений, но хорошего в ней все-таки больше.

Любителям экзотики можно посоветовать Metal: Hellsinger - это редкий представитель жанра ритм-шутер. На фоне все время играет музыка - тот самый тяжелый металл, вынесенный в название. И по неприятелям надо бить или стрелять исключительно в ритм музыкальной композиции.

Soulstice - слэшер старой школы - своеобразная дань уважения Devil May Cry и первым выпускам God of War. В игре есть много соответствующих той эпохе проблем, но зато история хоть и простенькая, но интересная.

Российская студия Zelart из Волгограда выпустила проект There Is No Light - типичный представитель жанра экшен-адвенчуры, созданный для геймеров, готовых к серьезным испытаниям и самостоятельному поиску ответов.

Return to Monkey Island сразу после выхода расколол аудиторию на две части. Первая признавалась создателю серии Рону Гилберту в любви и слала в благодарность лучи добра, а вторая - так и не смогла принять обновленный визуальный стиль пиратских приключений.

Похожая судьба постигла и Scorn. Проект разрабатывался почти десять лет, а получившийся в итоге результат пришелся по душе далеко не всем. Причиной стал невнятный геймплей и практически полное отсутствие сюжета. Но в качестве интерактивного памятника Хансу Гигеру и Здзиславу Бексиньскому Scorn выглядит вполне уместно. Поэтому для всех интересующихся их творчеством Scorn к ознакомлению рекомендуется - хотя бы в виде просмотра летсплеев на YouTube.

Uncharted: Legacy of Thieves Collection - четвертая и финальная часть приключений старины Нейтана Дрейка наконец-то добралась до ПК, а вместе с ней в издание вошел женский спин-офф "Uncharted: Утраченное наследие". Если из-за PlayStation-эксклюзивности вы обходили Uncharted стороной, то теперь самое время наверстать упущенное.

Victoria 3 - представитель редкого ныне жанра глобальной стратегии. Шведы из Paradox Development Studio предлагают выбрать себе подопечную страну и в период с 1836 по 1936 год привести ее к успеху, проводя политические, демографические и прочие реформы.

Но самые громкие релизы состоятся в грядущем ноябре.

9 ноября на PlayStation выйдет God of War: Ragnarok, которой уже предрекают состязание с Elden Ring за звание лучшей игры 2022 года. Игра продолжит историю бога войны Кратоса и его сына Атрея, по пятам которых ведомые местью следуют представители скандинавского пантеона.

За день до этого, 8 ноября, судя по всему, не опасаясь особой конкуренции из-за разных аудиторий, должен выйти Sonic Frontiers. Знаменитый синий Еж в этот раз отправится в приключение в открытом мире.

18 ноября эксклюзивность потеряет Marvel s Spider-Man: Miles Morales. Младший Паучок входил в стартовую линейку PS5, а теперь, спустя пару лет, доберется до персональных компьютеров.

Goat Simulator 3, какой бы она ни вышла 17 ноября, в любом случае станет игрой-событием. Интернет будет завален тематическими мемами по ее мотивам после релиза.

Следите за новинками. Поиграть, наблюдая за выпавшим за окном снегом из теплого помещения, точно будет во что.

В технических версиях Android появилась поддержка новых процессоров

Олег Капранов,Богдан Бобров

Android получила поддержку RISC-V - открытой процессорной архитектуры. Процесс идет активно, лидерами выступают китайские разработчики, но и в России также стараются не отставать. В частности, создан профильный альянс, в который вошли практически все ключевые участники рынка. Неожиданным стало то, что Google также симпатизирует идее появления процессоров на независимой архитектуре.

Самые популярные на сегодняшний день в мире архитектуры - это Х86 и ARM. На базе первой строят свои процессоры компании Intel и AMD, в свою очередь ARM - это основа всех современных мобильных процессоров, чипов Qualcomm, MediaTek, Huawei, Baikal и др. Обе архитектуры закрыты, чтобы разрабатывать и производить процессоры на них, нужно приобретать лицензии.

RISC-V, представленная в 2010 г., является открытой архитектурой. Благодаря этому она вызывает большой интерес у разработчиков. Для поддержки и развития RISC-V создана некоммерческая организация RISC-V International.

В Китае пошли еще дальше и ведут работу над созданием ответвления под названием RISC-X. Архитектура, как ожидается, будет открытой и бесплатной, причем не только для китайского бизнеса, но и для компаний из любых других стран.

Так что нет ничего удивительного в том, что именно в Китае была проделана работа, в результате которой поддержка RISC-V пришла на Android. Ну пока не на саму операционную систему для смартфонов, а на AOSP (Android Open Source Project). Это открытая версия Android, используемая для обкатки всех нововведений. Команда разработчиков представила около 80 патчей для AOSP, которые дают возможность системе корректно работать с RISC-V. Из представленных патчей около трети уже интегрированы в состав AOSP, а остальные - на пути интеграции. Инициатором стала Alibaba Cloud, входящая в холдинг Alibaba Group.

Интерес Китая не умозрителен. Там уже активно внедряют разработки на RISC-V. В частности, создан процессор, а на его основе - первый ноутбук. Если все получится, а конъюнктура рынка не изменится, то можно предположить, что китайские смартфоны тоже начнут мигрировать на RISC-V. Кроме того, RISC-V-чипы можно будет использовать в умных телевизорах, планшетах и IoT-системах.

Проявляют интерес к RISC-V и переходу на нее и в других странах. В рамках RISC-V International создана специальная рабочая группа Android SIG. И можно предположить, что в будущем именно они начнут лоббировать добавление архитектуры RISC-V в обычный Android. Если это произойдет, то производители электроники станут выпускать разнообразные типы гаджетов на базе указанной архитектуры. Как ни странно, но Google может стать здесь союзником, отмечает исполнительный директор АРПЭ Иван Покровский.

"Это важно для глобальной электроники. Платформа большинства мобильных устройств "ОС Android + процессоры, основанные на ядрах ARM". Google является одним из основных инвесторов в разработки ядер и микропроцессоров RISC-V. Компания стремится снять зависимость от ARM и контролировать не только операционную систему, но и микропроцессорную платформу мобильных устройств", - пояснил эксперт.

В России для развития RISC-V был организован "Альянс RISC-V", который ставит своей целью развивать архитектуру, включая выпуск новых систем на ее базе. В ассоциацию вошли такие игроки, как Yadro и "Байкал электроникс", а также разработчик ОС Astra Linux группа "Астра". Участники альянса заявляют о планах обеспечить совместимость решений, создать полигон для их тестирования, а также общую базу, доступ к которой получат все члены ассоциации. Летом 2022 года глава минцифры Максут Шадаев сообщил, что государство в ближайшее время выделит серьезный бюджет на поддержку отечественных процессорных разработок на открытой архитектуре RISC-V.

В минпромторге также поддерживают использование максимально широкого спектра архитектур при разработках микроэлектроники. "Наличие возможности межплатформенной применяемости российских продуктов будет содействовать повышению их экспортного потенциала и конкурентоспособности", - сообщили в ведомстве.

К сдержанности в отношении появления поддержки RISC-V на AOSP призывает Константин Манцветов, руководитель Mobile Inform Group. Он напомнил, что пока не существует чипов на этой архитектуре для мобильной платформы.

"Чем больше среда вокруг RISC-V будет развиваться, тем лучше будет для нас, поскольку, по всей видимости, для российского чипостроения RISC-V - это единственный адекватный вариант", - сообщил он. Но все происходящее пока скорее "воодушевление на будущее", добавил Манцветов. По его мнению, России следовало бы принимать более активное участие в работе международного консорциума RISC-V.

Как Байден шансы демократов прикопал. Через неделю пройдут промежуточные выборы в конгресс США

Александр Гасюк

Промежуточные выборы в конгресс США, на которых будут избраны 35 из 100 сенаторов (верхняя палата) и все 435 конгрессменов (нижняя палата) состоятся ровно через одну неделю. 8 ноября американцы, столкнувшиеся в период работы президента-демократа Джо Байдена с "идеальным штормом" социально-экономических проблем вынесут вердикт доверия политике действующей администрации. Впрочем, последние замеры общественного мнения не сулят Байдену и его партии ничего хорошего и указывают на вероятное получение республиканцами уверенного контроля как минимум над палатой представителей.

Согласно соцопросу, проведенному в конце октября компанией Rasmussen Reports, за семь дней до выборов республиканцы значительно опережают демократов в предпочтениях избирателей. Так, за "слонов" готовы отдать свой голос 49 процентов респондентов, а за "ослов" - 42. При этом 62 процента опрошенных считают важным, чтобы оппозиционная ныне республиканская партия разрушила монополию демократов на Капитолийском холме и получила контроль хотя бы над одной из палат конгресса.

Важным маркером отношений избирателей к той или иной политической силе в Америке традиционно служит рейтинг действующего президента США. В этом плане нынешнему хозяину Белого дома, сфокусировавшемуся на противостоянии России и Китаю, похвастаться нечем - 56 процентов американцев, по оценке YouGov, не одобряют деятельности Байдена на посту главы государства, и лишь 27 процентов считают, что Америка под руководством без пяти минут 80-летнего президента движется в правильном направлении. Согласно другому замеру общественных настроений в США, опубликованному телеканалом CBS News в минувшее воскресенье, 8 из 10 американцев (79 процентов) уверены, что власти "утратили контроль" за происходящим в стране.

Что же волнует рядовых американцев в первую очередь? Может Украина, без которой не обходится практически ни одно публичное выступление Байдена? Или соперничество с Москвой и Пекином, на которые Вашингтон крайне неубедительно пытается спихнуть проблемы простых граждан. Отнюдь. Октябрьский опрос Монмутского университета в Нью-Джерси показал, что среди "приоритетных проблем США" преобладают инфляция, преступность, иммиграция, вопросы голосования на выборах, рабочие места, безработица, инфраструктура, расовое неравенство, контроль над оборотом стрелкового оружия и другие проблемы.

Республиканцы же умело играют на чаяниях уставшего от бытовых неурядиц населения и обещают возвести в приоритет понятные для всех вопросы снижения инфляции и обеспечения безопасности границы с Мексикой. "Я думаю, что демократов ждет грубое пробуждение в ноябре. Высокая инфляция, высокий уровень преступности, открытая граница - это не то, чего хочет американское общество", - заявил сенатор Рик Скотт в эфире телеканала ABC News.

Не знать об этом Байден и его команда не могут. Но Белый дом продолжает упрямо гнуть свою деструктивную политику, рассказывая разочарованным ценами на бензоколонках гражданам про "авторитарные амбиции Си и Путина". Тем самым еще больше "прикапывая" шансы демократов на выборах. "Президент Байден подрывает избирательные перспективы в конгрессе своей же собственной партии через глубоко ошибочную политику. Байден убежден, что глобальная репутация Америки на кону из-за войны на Украине и последовательно отвергает дипломатическое решение. Война на Украине вместе с разрушением администрацией экономических отношений с Китаем, усиливает стагфляцию, что вероятно преподнесет одну или обе палаты конгресса Республиканской партии", указывает профессор Колумбийского университета Джеффри Сакс в опубликованной 30 октября статье для издания Commondreams.org

В том, что часть накопившегося у граждан негатива, вызванного грубыми просчетами действующей администрации США, электорат непременно перенесет на представляемую Байденом Демпартию, не сомневаются ни американские социологи, ни политологи. Согласно первым (результаты соцопроса CBS News-YouGov), по итогам волеизъявления 8 ноября республиканцы получат не менее 228 мест в палате представителей (при необходимых для контроля 218) и гарантированно вернут себе контроль над ней. Демократы же могут рассчитывать максимум на 207 кресел и забыть на ближайшие годы про ныне занимаемый престарелой Нэнси Пелоси пост спикера конгресса (достается получившей большинство на выборах партии). Это значит, что "ослы" утратят преимущество при инициировании законов и формировании политической повестки. Прогнозируемая победа оппозиции на промежуточных выборах в конгресс грозит "хромой утке" Байдену саботажем всех его инициатив в остаток президентского срока.

Политологи в США указывают и на высокие шансы республиканцев укрепить позиции в сенате. Сейчас там расклад 50 на 50 и контроль демократов над сенатом обеспечивает вице-президент Камала Харрис. Правда, вопрос о том, получат ли "слоны" в свое распоряжение и верхнюю палату, для чего необходим 51 голос, остается открытым. Дело в том, что американские избиратели традиционно предпочитают "подвешенный конгресс" - когда палаты на Капитолийском холме контролируют разные партии. Такой политический плюрализм - залог не только острой политической поляризации и борьбы, но и страховка от ошибок в управлении страной. Таких, которые наплодили взявшие под свое крыло и конгресс, и сенат демократы.

Ожидаемый успех республиканцев на промежуточных выборах станет "разминкой" перед главной схваткой с демократами на предстоящих в 2024 году президентских выборах, баллотироваться на которых вновь собирается эксцентричный экс-президент США Дональд Трамп. Республиканцы надеются, что 8 ноября запустят "красную волну", которая пошатнет позиции политических оппонентов по всей стране, включая и традиционные для демпратии штаты. В этих, так называемых "глубоко синих" избирательных округах (англ. - deep-blue districts) демократы уже начали бить тревогу за судьбу своих вотчин. Как пишет издание Axios, стремящиеся переизбраться в конгресс от демпартии кандидаты от "вечно синих" Калифорнии, Нью-Йорка, Пенсильвании в последнее время указывают на рост популярности кандидатов-республиканцев и резко усилившуюся политическую конкуренцию с ними.

Правда, и сами республиканцы не меньше беспокоятся о том, что "их победу могут в очередной раз украсть". Как свидетельствуют результаты недавнего совместного соцопроса газеты USA Today и Университета Саффолка, две трети (62 процента) зарегистрированных избирателей этой политсилы озабочены возможными манипуляциями при подсчете итогов промежуточных выборов. Таким образом, нельзя исключать, что вопрос о легитимности американской избирательной системы с учетом до сих пор звучащих заявлений Трампа о "краже" демократами его победы на выборах-2020, будет вновь поднят по итогам предстоящего 8 ноября голосования.

Федор Лукьянов: Перед Россией стоит задача заинтересовать незападный мир практической выгодой от взаимодействия

Федор Лукьянов (профессор-исследователь НИУ "Высшая школа экономики")

Военно-политическая напряженность в Европе стала катализатором глубоких перемен в структуре мировой политики и экономики. И конечно, изменила место России в мире. Если приметы первого были заметны уже как минимум несколько лет, то второе ярко проявилось именно теперь. Прошедшее на прошлой неделе очередное заседание Международного дискуссионного клуба "Валдай" стало наглядной иллюстрацией и поставило важные вопросы.

Многие в России давно говорили о необходимости ухода от западоцентричного взгляда на мир, который присущ нашему политическому сознанию на протяжении столетий. И дело не в симпатиях или антипатиях, а в изменении всеобщего устройства - нельзя по остаточному принципу воспринимать огромную часть мира, где живет, как сейчас стали говорить, Мировое большинство и происходит наиболее интенсивное развитие. С этим никто не спорил, однако преодолеть глубоко укорененную традицию оценивать собственные действия сквозь призму отношений с Западом преодолеть трудно. События 2022 года заставили сделать это в экстренном режиме - Запад сам проявил инициативу, даже в обвальном режиме.

Валдайское заседание было в этой связи показательным - обновился состав участников. Привычные гости из Европы и США в большинстве не приехали - кто-то по принципиальным соображениям, кого-то не пустили работодатели. Аудитория дала возможность оценить представительный срез того самого Мирового большинства - их настроя и запросов.

Начать можно с очевидного - незападный мир, можно сказать, с сочувствием смотрит на попытку России сломать систему доминирования Запада на международной арене. Отношение к специальной военной операции варьируется в диапазоне от понимания причин до сожаления в связи с гуманитарными издержками, однако практически отсутствует тема осуждения и тем более наказания России, доминирующая на Западе. И причина - не в одобрении действий на Украине, а именно в том, что жители бывшего "третьего мира" считают правильным и исторически необратимым противодействие бывшим колониальным властителям. Иными словами, накопленное раздражение Западом в данном случае проявляется в твердом отказе следовать западным установкам - сами разберемся.

Далее открывается нехоженое поле. Россия сейчас говорит о необходимости справедливого мирового устройства, в котором все государства свободны реализовывать свои культурные и национальные особенности. Без навязывания стандартов извне. И эта мысль находит горячее одобрение. В странах Азии, Африки и Латинской Америки идея несправедливости, которой, как они уверены, пронизана вся мировая система под руководством Запада, давно является стержневой. То, что Россия тоже к этому пришла, приветствуется, однако нас воспринимают не как основоположника тренда, а как новичка, присоединившегося после блужданий. Конечно, помогает советское прошлое, в мире помнят роль, которую СССР сыграл в деколонизации. Но есть и понимание, что современная Россия - не Советский Союз, а страна с гораздо более многообразной идентичностью.

Ну и справедливость - понятие не универсальное, ее трактовка - опять-таки продукт культуры каждого сообщества. Особенно на международной арене, где толкование каждым справедливости неразрывно связано с реализацией национальных интересов. Поэтому справедливость как лозунг - хорошо и правильно, как руководство к действиям едва ли применимо на практике. Точнее, требует наполнения совершенно конкретными шагами, которые собеседник посчитает для себя выгодными, открывающими новые возможности.

Незападный мир, как бы он ни относился к Европе и США, не заинтересован в лишних конфликтах и осложнениях. По крайней мере сейчас, пока перестройка мировой структуры только набирает обороты. Фора, которой располагает Запад, велика, хотя и сокращается. Степень западного влияния на мировые процессы - тоже. Соответственно, воплощение в жизнь идей справедливости - это прежде всего создание альтернатив международной монополии, возможность выстраивать эффективные схемы взаимодействия и развития не против Запада, а в обход его, без его участия. В этом заинтересованы все, а события 2022 года показали, что такая возможность существует. Тем более что сам Запад в стремлении наказать Россию продемонстрировал, до какой степени он готов использовать свои преимущества. И, кстати, спекулировать на теме справедливости. Эпопея вокруг "зерновой сделки", которая переживает очередной драматический вираж, показала, что тема заботы о сирых и убогих может легко использоваться в конкретных политико-экономических, а то и военных целях.

Перед Россией стоит задача поистине исторической сложности. Во-первых, заинтересовать незападный мир не идеологической повесткой (с этим все более или менее в порядке), а совершенно практической выгодой от взаимодействия. Во-вторых, инициирование параллельных каналов такого взаимодействия, которые защищены от карательного воздействия недружественных стран. И тут нужен максимально творческий подход, поскольку почти все придется делать с нуля.

А чтобы в целом решать проблемы в новом контексте, необходима одна предпосылка. Понять, что все это - не способ дать отлуп Западу, а единственный залог адаптации России к изменившимся обстоятельствам для ее выживания. Того, к чему мы привыкли, больше не будет.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 ноября 2022 > № 4200932 Федор Лукьянов

Какие шины и за сколько предлагают в регионах

Олег Платонов,Мария Голубкова,Элина Труханова,Светлана Сибина

Первый снег, выпавший во многих регионах, а где-то и установившийся гололед четко дали понять - пора сменить летние шины на зимние, не дожидаясь "дня жестянщика".

В Сибири и на Урале автомобилисты уже "переобулись", в некоторых областях средней полосы только начинают. Но во что "переобуваться" с уходом с рынка западных брендов? На каких заводах в России производят наши, отечественные, шины? Уступают ли они привычным зарубежным и могут ли составить конкуренцию китайским?

Каждая пятая - из Нижнекамска

Сразу несколько предприятий производит зимнюю резину в Татарстане. Самое крупное и известное - это "Нижнекамскшина". В ассортименте - более 280 позиций легковых и легкогрузовых шин шинных брендов KAMA и Viatti. Довольно высокое качество покрышек подтверждается тем, что завод стал первым поставщиком на российском рынке, который довел шины до строгих стандартов таких автопроизводителей, как Fiat, Volkswagen, Skoda и Ford.

По итогам прошлого года "Нижнекамскшина" выпустила более 12,3 миллиона шин, а это значит, что практически каждая пятая покрышка в России была сделана в Нижнекамске. Как говорят на предприятии, в этом году показатели должны вырасти еще больше.

Автомобилисты между тем пока все же настороженно относятся к продукции предприятия.

- С одной стороны, мне "Кама" нравится по соотношению "цена - качество", - признается водитель "Лады Гранты" Руслан Батаев. - Но все равно есть ощущение, что берешь кота в мешке. Иногда купишь - и шины служат долго, а в следующий раз вроде купил точно такие же, а наткнулся на некачественный продукт.

- Я не рискую, - признается владелец автомобиля марки "Форд" Алексей Семенов. - "Переобулся" в финские шины. Да, цены на импорт выросли в два раза, но никто из западных производителей с российского рынка так и не ушел. Что касается нижнекамских шин, они хоть и стоят гораздо дешевле, все же проигрывают зарубежным аналогам в долговечности.

За что хвалит губернатор

Два больших предприятия по производству шин от компании Cordiant работают в Ярославле и Омске.

Так, ярославский шинный в год выпускает 2,2 миллиона легковых шин.

Губернатор региона Михаил Евраев ярославские покрышки хвалит и утверждает, что по качеству они не уступают мировым брендам. Корреспонденту "РГ" не удалось выяснить, на каких шинах ездит сам глава области, поэтому остается только поверить ему на слово.

Тем более что и не такие статусные ярославцы говорят о том, что шины местного производства - неплохой вариант. Автолюбитель Дмитрий, например, признался, что не будет покупать китайские покрышки, скорее всего, остановится на ярославских.

- В целом Cordiant достойный выбор. И я так говорю не потому, что эти шины ярославские, а потому что водители их, как правило, хвалят, - подчеркивает автолюбитель.

Серьезное переформатирование производства в Ярославле началось еще до введения санкций. Сейчас здесь идет процесс импортозамещения ряда западных ингредиентов на российские аналоги.

К слову, цены на ярославские шины подчас существенно отличаются в разных регионах страны. Например, зимняя шина Cordiant SNOW CROSS 195/65R15 в Москве, Костроме, Калуге и Омске продается за 4220 рублей, в Санкт-Петербурге - за 3790, а в Белгороде ее можно приобрести за 3640 рублей.

С начала года брендовые шины подорожали почти вдвое, поэтому продажи российских шин сейчас активно растут.

- Японский аналог на мой паркетник стоит 9720 рублей, омский - 3860. Китайский - чуть дешевле. Поэтому возьму местные шины - поддержу производителя. И, если что, будет, кому предъявлять претензии, - делится соображениями автолюбитель с 15-летним стажем Сергей Лавров из Омска.

При этом, по словам продавцов, третья часть покупателей, несмотря на разницу цен, все же покупает шины уже проверенных сибирскими дорогами зарубежных марок. Чтобы потом не болела голова, можно и переплатить, - полагают владельцы иномарок.

А что с финнами?

Завод финской Nokian Tyrеs работает в Ленинградской области с 2005 года. Предприятие являлось основным активом компании и выпускало около 16 миллионов шин в год. Шины, произведенные в России, поставлялись не только в саму Финляндию, но и в страны Западной Европы, США, Канаду, страны СНГ.

Сейчас на предприятии предпочитают не комментировать ситуацию и дальнейшие планы. Однако в правительстве региона корреспонденту "РГ" сообщили, что компания заявила о запуске процесса контролируемого выхода с российского рынка и постепенно реализует его, продолжая выпуск продукции к зимнему сезону. Из-за сложностей с поставками сырья и материалов часть сотрудников предприятия находится в простое.

Антон Шапарин, вице-президент Национального автомобильного союза:

- Когда меня спрашивают, какие шины выбрать, я задаю встречный вопрос, а какой у вас бюджет? Потому что шины - однозначно не та вещь, на которой нужно экономить. Это единственный элемент машины, который отвечает за сцепление с дорогой, и экономия или "пофигизм" могут очень дорого стоить. Цена хороших современных шин - это далеко не только стоимость бренда, как кому-то хотелось бы думать - главное, что в них тщательно разработано сырье, плюс они сконструированы так, чтобы крепко "держать дорогу". Поэтому если есть возможность, лучше купить финские, немецкие или французские шины. При этом если выбирать - подержанные зарубежные или российские новые, то лучше наши. Потому что неизвестно еще, какой остаточный ресурс окажется у зарубежных. Если сравнивать отечественные и китайские, то тут вопрос не такой однозначный. Китайцы уже неплохо научились делать летние шины. Но вот про зимние я этого пока сказать не могу. Непонятно, как они поведут себя на наших дорогах. Поэтому в случае с зимними, я бы все-таки выбрал отечественные.

Подготовила Елена Мационг

В московских шиномонтажах слоты на "переобувку" расписаны на неделю вперед. В этом убедился корреспондент "РГ", попробовав заказать услугу по телефону.

Из шести монтажек только в одной разрешили приехать в день звонка. "Но скорее всего минута в минуту по времени записи вас принять не получится. У нас очереди, закладывайте полтора-два часа на весь процесс", - рассказал администратор. В остальных пунктах от Сокольников до Битцевского леса рекомендовали записываться уже на "после праздников". "Мы сейчас и так в круглосуточном режиме работаем, - объяснил менеджер автотехцентра в Щербинке Роман Вахрушев. - Слишком большой ажиотаж".

Цены, судя по отзывам в соцсетях, выросли за пару недель на 10-15 процентов. Сейчас смена резины 13-14 радиусов стоит не меньше 2,5-3 тысяч рублей, владельцам кроссоверов надо быть готовыми заплатить от 7-8 тысяч. В цене выросла и сама резина. Радует только то, что вопреки ожиданиям нет дефицита импорта: многие по-прежнему выбирают Pirelli и Bridgestone или их реплики, китайские оригиналы такой популярностью не пользуются. В среднем четыре шины на легковушку обойдутся в 25-26 тысяч рублей плюс еще диски в районе 15-16, бортировка, регулировка. Судя по графикам "Яндекс. Маркета", товары по сравнению с началом октября выросли в цене по отдельным позициям на 30 процентов. Это вынуждает экономить: в шиномонтажах, куда обратилась "РГ", рекомендовали брать бэушную резину.

Подготовил Сергей Буланов

Вагон и три метра бетона: в ДНР рассказали о секретах укрепрайонов ВСУ

Руслан Мельников

Штурмовать мощные укрепрайоны ВСУ довольно сложно, поэтому на некоторых направлениях наступление продвигается медленно. Как рассказал корреспонденту "РГ" советник главы ДНР Ян Гагин, за восемь лет противник подготовил основательную эшелонированную оборону. Фортификации возводились по всем правилам военной науки и с определенными хитростями.

- Это не просто вырытые в земле окопы и блиндажи. Бетона там не жалели. По словам местных жителей, при строительстве укреплений бетоновозки приезжали одна за другой. Например, мы взяли укрепрайон, в котором в землю полностью был закопан целый вагон-теплушка, а сверху - еще полтора метра бетона, потом сантиметров 50 стали, и снова - полтора метра бетона. В результате получился бункер, способный выдержать прямое попадание снаряда из самоходки. И от такого бункера в разные стороны идут подземные коммуникации на 30-40 метров, так что противник может неожиданно появиться на другом конце укреплений. Причем бойницы смотрят в разные стороны. Укреплены и забетонированы также коммуникации и системы жизнеобеспечения. - рассказывает Ян Гагин.

Нередко подобные крепости, в которых, кстати, может присутствовать и закапонированная техника, остаются боеспособными после мощной артподготовки перед наступлением. Даже если такое укрепление обороняют лишь несколько человек, его все равно трудно захватить. Бойцы отмечают, что бывали случаи, когда после ударов артиллерии, вроде бы наступала тишина и укрепрайон не подавал признаков жизни, но при приближении к нему почти вплотную затаившийся противник неожиданно открывал огонь. А благодаря сети подземных коммуникаций, солдаты ВСУ могли незаметно перемещаться сразу по нескольким направлениям.

Боец штурмовой пехоты ДНР с позывным Тема также рассказал корреспонденту "РГ" об особенностях укрепрайонов ВСУ. Он принимал участие в боях за Марьинку, где пришлось взламывать мощные фортификации.

- Укрепрайоны в Марьинке строились много лет и считались образцово-показательными. Туда неоднократно приезжали высокопоставленные украинские чины. Действительно, все было сделано по уму. Материалов, сил и средств не жалели. Были очень хорошие доты. Практически каждый дом с подвалом там оборудован как пункт боепитания: сложены ручные гранаты и боекомплект к различным видам вооружения: автоматам, РПГ, крупнокалиберным пулеметам. Также мы находили иностранное вооружение. Я видел оружие из Германии, Турции, Польши, Канады, США. Были, например, современные американские винтовки М-4. Также у солдат ВСУ имелись бронежилеты, форма, сухпаи НАТО. А все вокруг оказалось изрыто ходами сообщений, которые идут под домами. Когда мы шли на штурм и завязывали стрелковый бой, противник мог неожиданно исчезнуть и открыть огонь совсем с другой стороны, - вспоминает Тема.

Также, по словам собеседника "РГ", оборона ВСУ строилась по особому принципу.

- Если у нас бойницы и стрелковые ячейки обычно смотрят в сторону противника, то на украинских укрепрайонах есть возможность удерживать круговую оборону. Там установлены специальные бронеколпаки, которые позволят вести огонь не только на 180, но и на 360 градусов. При этом все залито бетоном, засыпано землей, закрыто бревнами. Использовались бронестекла, бронелисты. Бывало, в котлованы опускали уже готовые вылитые из бетона формы, а затем дополнительно закрывали их землей и деревом, - говорит Тема.

Чтобы штурмовать такие укрепление пришлось изменить привычную тактику.

- Если пехота не могла пройти после артподготовки, ее отводили назад и снова били артой. Если не помогала артиллерия - наводили авиацию. Если не справлялась авиация - по укрепрайонам били "Солнцепеками". А от них трудно спастись даже в бункере, - рассказывает Тема.

Удары ВС РФ затруднили подвоз резервов ВСУ и нарушили производство на украинских предприятиях ВПК: Минобороны России доложило о ходе спецоперации

Юрий Гаврилов

Вчера в Минобороны России сообщили о результатах проведенной нашими военными 31 октября мощной атаки на объекты систем управления, связи и энергетики Украины. Массированный удар высокоточным оружием большой дальности воздушного и морского базирования, по некоторым данным, привел к поражению порядка четырех десятков заранее определенных целей.

По словам официального представителя ведомства генерал-лейтенанта Игоря Конашенкова, это вызвало существенное нарушение управления группировками ВСУ и их тылового обеспечения. "Значительно затруднены перевозки резервов и матсредств в районы боевых действий железнодорожным транспортом. Кроме того, нарушено производство на предприятиях военно-промышленного комплекса Украины", - заявил генерал.

Он также рассказал о ситуации на линии боевого соприкосновения. На Купянском направлении противник безуспешно попытался атаковать наши войска усиленной иностранными наемниками батальонной тактической группой ВСУ. Они хотели прорваться в сторону населенных пунктов Николаевка и Куземовка в ЛНР, а также Орлянка в Харьковской области.

"Все атаки отражены. В результате огневого поражения противник потерял более 150 украинских военнослужащих и боевиков, три танка, четыре боевые бронированные машины и шесть пикапов", - доложил Конашенков.

На Красно-Лиманском направлении по выдвигавшимся в походных порядках украинским ротным тактическим группам открыла упреждающий огонь наша артиллерия. Были сорваны попытки противника продвинуться к Червонопоповке и Макеевке в ЛНР. Неприятель потерял более 30 человек, четыре боевые машины пехоты и три пикапа.

Активные действия российских войск на Николаево-Криворожском направлении не позволили ВСУ пробиться в сторону населенных пунктов Мыловое, Суханово, Брускинское, Костромка и Зеленый Гай на Херсонщине. В результате огневого поражения противника отбросили на исходные рубежи. Он оставил на поле боя более 110 военнослужащих, один танк, восемь боевых бронемашин и восемь пикапов.

Наша оперативно-тактическая и армейская авиация, ракетные войска и артиллерия поразили в течение суток в Николаевской, Херсонской, Харьковской областях и на территории ДНР восемь пунктов управления. Удары также нанесли по 63 артиллерийским подразделениям, живой силе и технике противника в 154 районах.

Под Колодезями и Невским в ДНР и у Новой Каменки в Херсонской области были уничтожены три склада боеприпасов. А в окрестностях Белогоровки (Луганская Народная Республика) и неподалеку от Соледара - две радиолокационные станции контрбатарейной борьбы AN/TPQ-50 производства США.

"Истребительной авиацией в районе Апостолово Днепропетровской области сбит самолет Су-24 воздушных сил Украины", - сообщил Конашенков.

Наши средства ПВО за сутки уничтожили девять украинских беспилотников. Это произошло у Евгеновки и Красного Лимана в ЛНР, около Воеводовки на Луганщине, под Энергодаром в Запорожской области, Васильевкой, Калининской, Дослидным и Червоным Подольем в Херсонской области.

Кроме того, около Антоновки на Херсонщине была перехвачена баллистическая ракета комплекса "Точка-У". А над Донецком - шесть реактивных снарядов РСЗО "Ольха". По данным Минобороны России, всего в ходе СВО Украина потеряла 329 самолетов, 167 вертолетов, 2402 беспилотника, 384 зенитных ракетных комплекса, 6233 танка и других боевых бронемашин, 881 реактивную систему залпового огня, 3544 орудия полевой артиллерии и минометов, а также 6937 военных автомобилей.

Киев не прекращает попыток создать угрозу техногенной катастрофы в районе Запорожской АЭС. О ситуации там Конашенков сказал отдельно.

В течение суток украинская артиллерия выпустила по северо-западной окраине Энергодара и территории, прилегающей к атомной станции, более 20 снарядов. Стрельба велась из подконтрольного ВСУ Марганеца Днепропетровской области.

"Ответным огнем российских артиллерийских подразделений огневые средства противника подавлены. Радиационная обстановка в районе атомной электростанции остается в норме", - сообщил генерал.

Ректор Сколтеха Александр Кулешов: Нам есть чем ответить на санкции

Юрий Медведев

Госдеп США включил в санкционный список Сколковский институт науки и технологий, обвинив его в работе на оборонку. Такое решение в институте восприняли с недоумением, а скорее даже с юмором. Ведь большая часть научных сотрудников и преподавателей Сколтеха - это иностранцы, в том числе из США, Германии, Канады и других "недружественных стран". Как они могут ковать наш военный щит, известно только госдепу. Впрочем, это не единственный вопрос, который корреспондент "РГ" обсудил с ректором Сколтеха, академиком РАН Александром Кулешовым.

Госдеп даже конкретизировал свое обвинение, заявив, что Сколтех выполняет заказы "Уралвагонзавода", "Алмаз-Антея" и других оборонных предприятий. Можно прояснить ситуацию или все под грифом "секретно"?

Александр Кулешов: Нам нечего скрывать, у нас все открыто. В заявлении госдепа правдой является только первая фраза: Сколтех создает критически важные технологии для экономики России. Все, что касается оборонки и конкретных предприятий, "Уралвагонзавода" и других, - полная чепуха.

Но откуда-то именно эти организации в их заявлении все же появились?

Александр Кулешов: Здесь ситуация такая. Когда в 2012 году создавался Сколтех, несколько оборонных организаций вложили определенные суммы в так называемый Эндаумент. И все! Ни с кем из них мы никогда не работали.

Вообще заявление госдепа настолько, мягко говоря, странное, что с ним даже невозможно спорить. Ведь преподаватели и научные сотрудники Сколтеха - это в значительной части либо иностранцы, либо русские со вторым гражданством. В том числе из США, Канады, Германии, других "недружественных" стран. Каждый, кто хоть раз имел дело с оборонкой, понимает, что в любой стране мира подобная организация никогда не сможет работать на оборонку. Это аксиома. У нас нет никаких контактов с оборонкой, нет ни первого отдела, ни допуска к гостайне. Словом, все эти госдеповские словеса про наши работы на оборонку 100-процентное вранье. Но им, как говорится, не привыкать.

В создание Сколтеха большой вклад внес знаменитый Массачусетский технологический институт (МИТ), у вас многое сделано по его лекалам. Сейчас все контакты прекращены. Насколько это для вас болезненно?

Александр Кулешов: Если кратко, то не насколько. Что имею в виду? Конечно, в первые годы формирования Сколтеха американцы сделали для нас очень много. Но мы очень быстро учились, причем оказались способными учениками. Скажем, только за семь лет опубликовали более 200 совместных с сотрудниками МИТ статей в престижных научных журналах. Мы нарастили мускулы. Если бы санкции ввели в 2014 году, Сколтеха просто не было бы. А сейчас разрыв контактов с МИТ мы практически не почувствовали, ничего драматического не произошло. Кстати, наши уже бывшие партнеры звонят, извиняются, что так произошло. Ведь за десять лет у нас сложились хорошие, добрые отношения. Но что делать. Так вышло.

Вы сказали, что у вас большое количество научных сотрудников и преподавателей иностранцы. Многие уехали?

Александр Кулешов: Конечно, потери есть. Например, Сколтех покинули 17 профессоров из США (и русские, и чистые американцы). Есть ли сожаление? Есть. Скажем, Кит Стивенсон, первый проректор, молодой, очень талантливый ученый, лауреат престижной премии Чарльза Райли по электрохимии. Сейчас он подал заявление в OFAC с просьбой на персональное разрешение продолжить работу в Сколтехе. Получит? Кто знает.

А в целом ситуация с иностранными сотрудниками такая же, как и с МИТ. Если бы подобное произошло пять лет назад, для нас это было бы фатальным ударом, а сейчас почти не заметили. Дело в том, что за эти годы вокруг каждого известного профессора собралась сильная команда молодых талантливых российских ребят. Они ни в чем не уступают маститым асам, которые покинули Россию. Может, у наших пока не такие громкие имена, но это вопрос времени. Главное, что они очень талантливы и хотят работать в нашей стране.

Можно вспомнить, что в 1929 году в СССР, пользуясь Великой депрессией, пригласили американских инженеров, которые построили ДнепроГЭС, ГАЗ, Магнитку и другие объекты двух первых пятилеток. А когда уехали на родину, в нашей стране остались не только построенные объекты, но и, что даже более важно - была создана советская инженерная школа.

Так вот в тех новых областях науки и технологий, которыми мы сейчас занимаемся, ранее квалифицированных людей в России практически не было. Что это за области? Ну, например, мобильная связь, фотоника, искусственный интеллект, вычислительное материаловедение, электрохимическое хранение энергии и многое другое. Сейчас они появились. Это одно из главных достижений проекта Сколтех.

В Сколтехе учится более 1000 студентов из 42 стран. Как на них отразились санкции?

Александр Кулешов: Сразу после их введения ко мне пришли три студента из США с вопросом, что делать с вашими дипломами? Ответил, не знаю. Надеюсь, что все будет в порядке. В конце концов, вы не под санкциями, вы получили очень хорошее образование. Оно признано в мире. В списке 100 лучших молодых университетов мира мы в 2021 году были на 65-м месте. А по скорости роста на 21!

Всего у нас учится около 20 процентов иностранных студентов. Есть из "недружественных" стран, например, Италии, Германии, Испании и других, но больше половины - из стран Азии, Африки и Ближнего Востока. В целом считаю, что никаких проблем со студентами в связи с санкциями нет.

Что же получается, Александр Петрович? Ситуация со студентами нормальная, разрыв с МИТ, отъезд иностранных профессоров почти не отражаются на Сколтехе? Санкции прошли мимо? Жизнь идет своим чередом?

Александр Кулешов: Мы обсудили только некоторые аспекты санкционной проблемы, а есть другие, где удар оказался очень болезненным. Прежде всего, это оборудование, реактивы, приборы, которые были приобретены в "недружественных" странах. Пока мы имеем некоторые запасы, но что будет завтра? Это самое тревожное, что может произойти. Также, с нами разорвали отношения западные университеты, а значит, сворачиваются совместные проекты и стажировки. Кроме того, нас вывели из международных организаций. Например, отлучили от участия в разработке мировых стандартов Open RAN для сетей 5G. Причина? Якобы Сколтех связан с оборонкой. О том, что это абсолютная ложь, никто не желает слушать. Разрабатывать оборудование мы и сейчас можем, но вот нашего вклада в новых стандартах уже не будет. И еще. От нас за одну неделю ушли сразу 35 клиентов, которые платят хорошие деньги за наши разработки. В этом списке "Хуавей", "Бош", "Филипс" и другие "громкие" компании. Их отказ понятен. Но среди "отказников" есть еще и много российских компаний. Боятся вторичных санкций.

Боятся санкций?

Александр Кулешов: Боятся. Говорят, вы нас извините, но не можем рисковать. Правда, мы подсчитали заработки за этот год, и, к своему удивлению, обнаружили, что они растут. Несмотря на разрыв контрактов с рядом компаний, сумма на 30 процентов больше, чем в прошлом.

И не заметили ухода таких знаменитых клиентов?

Александр Кулешов: Сумели быстро найти других. Надо работать. Как я уже говорил, мы владеем уникальными технологиями, умеем делать то, что недоступно не только в нашей стране, но и за границей.

Возможно, разрывы этих контрактов нам еще аукнутся в следующем году, придется закрывать дырки. Но уверен, справимся. Поймите меня правильно. Может сложиться впечатление, что я излишне оптимистичен. У меня в жизни бывали очень сложные, иногда казалось, даже безвыходные ситуации. Опыт показывает, что в нашей стране только оптимист может выжить. А пессимист и реалист, как правило, терпят поражение. Проблем у Сколтеха, конечно, масса. Но мы с ними справимся.

Какие работы ведёт Сколтех по импортозамещению?

Александр Кулешов: Слово "импортозамещение" в Сколтехе не употребляется. Если задуматься, что означает это слово, то, по-видимому, получается, что берётся импортный продукт и делается такое же, но с достаточно значительным вкладом российского производителя. Так вот я считаю саму постановку вопроса неправильной.

В России есть достаточное количество технологий, которые нам нужно освоить и не надо это называть импортозамещением. Сегодня продукт считается "импортозамещенным", если на 60 процентов мы его можем делать сами. С экономической точки зрения это, может быть, и разумно, но с точки зрения безопасности страны, сегодняшней ситуации это абсолютно неверный критерий. Основные части нужно делать самим, нужно полностью контролировать технологии, и использовать компоненты из тех стран, которые для нас на данный момент не закрыты.

После 24 февраля мы все оказались в другой стране. Многие обсуждают, как действовать в этой принципиально новой ситуации. Кто-то считает, что сферу науки и технологий надо срочно переводить на мобилизационные рельсы. Перенимать опыт оборонки. Кто-то, что надо менять систему управления, так как она очень многоступенчатая и неповоротливая. Мнений много. Что вы думаете? С чего надо начинать в первую очередь?

Александр Кулешов: По большому счету дело не в системе управления и не в опыте оборонки. У нас две самые больные, ключевые проблемы: тотальное вранье и тотальная безнаказанность. Пока мы от них не избавимся, ничего ни в науке, ни в технологиях кардинально изменить не удастся.

Честно говоря, неожиданный ответ...

Александр Кулешов: Это результат моей долгой жизни в сфере науки и технологий. Много лет проработал в советской оборонке, потом в Европе, и, наконец, в РАН, откуда перешел на должность ректора Сколтеха. Много чего повидал, через многое прошел. Могу только повторить: пока не прекратим врать и не почувствуем, что каждый поступок влечет за собой серьезную ответственность, мы наши проблемы не решим. А что касается конкретно системы управления наукой? Может, ей и не надо особо управлять. Главное, ей не надо мешать, она должна развиваться свободно.

И еще хочу обратить внимание на такой важнейший аспект. Разрушенная войной, нищая страна в 1949 году создала атомную бомбу, в 1957 году отправила в космос первый спутник, через четыре года первого человека. Это феноменальное достижение. Не знаю, есть ли в истории других стран подобные примеры. Я абсолютно убежден, что совершить такие прорывы удалось только потому, что первостепенное значение придавалось науке и образованию. Они были на первом месте у руководства страны. А у нас эти сферы долгие годы находились на десятых ролях. Хотя слов об их важнейшем значении говорилось много. Наука и образование срочно должны занять самые ведущие позиции во всех наших планах, проектах и программах. Без этого все остальное стратегии, планы, программы останутся на бумаге, как это происходит со многими подобными документами.

Недавно избранный главой РАН Геннадий Красников говорит, что сейчас отношение к науке кардинально изменилось. Если раньше в высоких кабинетах на предложение ученых внедрить новые разработки отвечали, не надо, все купим, то сейчас сами обращаются, давайте ваши идеи. Вы чувствуете эти тенденции?

Александр Кулешов: Не сказал бы, что уже происходят существенные изменения, но надежды на новые подходы появились. Понимаете, как ни ужасны боевые действия, но с другой стороны, это момент истины. Уже не соврешь. А соврешь, то ложь на коротких ножках живет недолго и быстро выйдет на наружу. У нас есть все возможности, чтобы сделать нашу науку и технологии конкурентоспособными, но надо создать самые благоприятные условия для их развития.

Россия. ЦФО > Образование, наука. СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 ноября 2022 > № 4200906 Александр Кулешов

Сергей Шумаков: "Культура" изучает возможность показа фильмов в кинотеатрах

Главный редактор телеканала "Культура" Сергей Шумаков в день 25-летия начала вещания рассказал в интервью РИА Новости о выходе в ноябре проекта "Сокровища Кремля", над которым команда работала последние три года, о возможности показывать документальные фильмы в кинотеатрах и об образе культуры в условиях отмены. Беседовала Елизавета Крылова.

– Сергей Леонидович, поздравляем с юбилеем канала, в этот праздничный день расскажите, пожалуйста, о планах: что ждет телезрителей, появятся ли какие-то новые документальные фильмы, программы?

– Мы сейчас готовим большой проект, над которым работали почти три года. Нет необходимости объяснять, что мы попали во все турбулентные процессы, связанные с пандемией. Это, конечно, очень затруднило всю логистику производства, съемок, в общем, было не просто. Проект называется "Сокровища Московского Кремля". Мы впервые получили доступ к совершенно уникальным предметам и попытались, наверное, это дерзко будет говорить, но вдохнуть в них заново душу. Экспонат, когда ты его рассматриваешь даже в музейной витрине Кремля, находится на некоторой дистанции, поэтому мы драматургически нашли, как мне кажется, очень удачные решения, которые позволяют увидеть и рассмотреть не только сам предмет, например, шапку Мономаха или платье Екатерины Великой, но передать ощущения живых людей, которые его не только держали в руках, но для которых он олицетворял собой державность и величие российской истории.

– Когда проект выйдет на телеэкраны?

– Скоро. В ноябре.

– Появятся ли в эфире какие-то военно-исторические программы?

– В этом году у нас идет с невероятным успехом историческая программа Владимира Мединского "Рассказы из русской истории". И это правда, невероятно увлекательно и интересно.

– Сейчас есть проблема с новинками в кинотеатрах, скажите, телеканалу "Культура" не поступало предложение о том, чтобы создавать для кинотеатров документальные фильмы?

– Мы рассматриваем эту возможность, потому что у нас очень богатая коллекция, и там есть достойнейшие картины и по качеству, и по содержанию, и, самое главное, по своему обращению к зрителю. Наш канал, он все-таки рассчитан на широкую аудиторию.

– Какие киноленты вы могли бы представить в кинотеатрах?

– Я бы хотел представить "Моцарта". Это полнометражный, документально-художественный фильм, в котором, как мне кажется, очень с неожиданной стороны раскрыта личность, творчество выдающегося композитора.

Совсем недавно был фильм, точнее даже серия фильмов, которая посвящена истории киностудии ЦДФ – это Центральная студия документальных фильмов. Студия с богатейшей историей, но самое главное с совершенно уникальным материалом. Поэтому для любителей подлинности это – бесценный источник. Это интересно, так как там запечатлена история страны, и есть очень эмоциональное соприкосновение с судьбами людей.

– В настоящий момент есть ли у канала программы по франшизе?

– Франшиза – это всегда эксплуатация успеха. Для нас слово "успех" имеет совершенно другое значение, поэтому мы не стремимся к успеху любой ценой. Не знаю, насколько уместно в данном случае это слово – отечественная продукция, но мы, как правило, все же говорим с нашим зрителем. Хотя наш канал пользуется очень большой популярностью и за рубежом, даже сейчас. Мы не стараемся делать что-то специально "на экспорт". Нас любят, потому что мы создаем российское телевидение.

– Планируются ли проекты со странами-партнерами?

– Это всегда такой вопрос, скорее, юридически-финансового свойства, ведь совместное производство, хлопотная история, поэтому мы работаем совершенно по другой схеме. Когда времена были другие, мы закупали продукцию, которая кажется нам была уместной, и самое главное, как бы расширяющей культурный горизонт зрителя.

Повторюсь, у нас задача образовательная, просветительская, и мы стараемся представлять тот контент, который является лучшим на сегодняшний день как за рубежом, так и в нашей стране. У вас тут же возникнет вопрос, предвижу его, а как же сейчас, когда все закрыто – да очень просто, во-первых, мы очень рачительные хозяева, у нас хороший запас. Плюс ко всему, должен вам сказать, далеко не все отказываются с нами сотрудничать. У нас замечательные отношения с Китаем, где производят феноменальные фильмы – художественную и сериальную продукцию. Мы покупали и уже показывали молодежные сериалы. Рассматриваем сейчас несколько проектов иранского телевидения – это один из лучших кинематографов мира. Мне не нужно вам объяснять, что еще существует Индия, в которой кинематограф занимает такую же роль, как и в Соединенных Штатах, поэтому их производство называется Болливуд, а не Голливуд. По объему, по качеству продукции они ничем не уступают. Вы не представляете, какой большой мир, надо просто посмотреть по сторонам. Поэтому здесь никакой угрозы я не вижу.

– Что касается "культуры отмены", почувствовал ли это как-то на себе канал?

– Нет, я это совершенно не почувствовал, потому что, повторяю, это несусветная глупость. Отменить в культуре ничего нельзя. Вы, наверное, слышали, есть такой выдающийся дипломат и мыслитель Боррель. Он, как-то поведал всему миру, что Европа – это цветущий сад, окруженный дикими джунглями. Правда, забыл добавить, что все цивилизационные культурные центры находятся именно в джунглях. Колыбель человечества находится за пределами этого сада. Но даже если согласиться с образом цветущего сада, изгоните из него Достоевского, Чехова… Это все равно, что отменить собственную голову. Творчество и Достоевского, и Чехова, и Толстого в буквальном смысле фундаментально повлияло на глубинные процессы, которые происходили на рубеже XIX-XX веков.

– Ранее появилась инициатива инициировать возможность изъятия российского паспорта у коллег, которые дискредитируют само понятие "деятель культуры". Скажите, пожалуйста, согласны ли с таким убеждением?

– Я вообще не хочу это обсуждать. Это примерно такая же глупость, как то, что сказал Боррель. Резкие движения в области культуры, как мне кажется, – вещь очень опасная.

Когда-то в моем детстве все наши игры происходили на железной дороге. И на станции стояли такие будки, которые вызывали у нас неподдельный интерес, потому что за дверью там все время что-то гудело. Они были наглухо закрыты, и на бронированной двери висела табличка, на которой были череп и молнии, и написано: "Не влезай, убьет!". Для меня это идеальный образ культуры.

– Расскажите, пожалуйста, про план развития телеканала на ближайшие пять-десять лет.

– Это такой очень личный вопрос. Дело в том, что мир действительно меняется на глазах. Меняется и культура. У нас очень преданный и постоянный зритель. Он всегда относился к нашей работе с доверием, благодарностью и любовью. Но сейчас это приобретает какие-то неожиданные формы. Меня это сильно настораживает. Потому что, когда зрители говорят, что мы смотрим ваш канал, потому что это единственное место где нам хорошо и комфортно, я вздрагиваю. Это означает одну простую вещь. К каналу начинают относиться как к кабинету медитации, месту, где можно спрятаться. А культура – это не утешение, не украшение, не умиление, а куда более серьезная вещь.

Напомню, Лев Николаевич Толстой называл культуру органом жизни. Не институтом, не организацией, а органом, то есть тем, без чего невозможна сама жизнь. А бежать в культуру, чтобы спрятаться? Объяснение этому я нахожу только в одном – мы жили в комфортном мире, и комфорт стал для нас заменой всего, включая культуру. И это должно измениться.

Россия > СМИ, ИТ > ria.ru, 1 ноября 2022 > № 4326904 Сергей Шумаков

Конфронтация в Европе и прорыв в Азии

Концепция «Азиатского Средиземноморья» может стать кульминацией нового раунда сотрудничества в Западно-Тихоокеанском регионе

ФЭН ШАОЛЭЙ

Декан и профессор Школы перспективных международных и региональных исследований Восточно-Китайского педагогического университета.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Фэн Ш. Конфронтация в Европе и прорыв в Азии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 189-193.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

Обратим внимание на некоторые глубинные тренды нынешней меняющейся обстановки.

Во-первых, в течение многих лет бытовало мнение, что Соединённые Штаты не способны вести одновременно две войны – с Москвой и Пекином. Однако, похоже, Вашингтон не откажется от попытки ослабить Россию путём поддержки Украины, параллельно рассматривая Китай в качестве основного соперника. Интересно рассуждение директора Европейского совета по международным отношениям Марка Леонарда, что в долгосрочной перспективе после нынешнего конфликта Европа может найти гибкий и разнообразный многосторонний формат, чтобы урегулировать отношения с крупными державами, в том числе Россией и Турцией. Поэтому европейский порядок может стать более «азиатским». А поскольку США продолжают смещать внимание на Индо-Тихоокеанский регион и укреплять свои альянсы здесь, Азия будет двигаться дальше в направлении «европеизации».

Подобное мнение наглядно свидетельствует, что отношения между Востоком и Западом тесно связаны, а при резкой турбулентности ситуации мало кто может остаться в стороне – особенно ведущие державы и их региональные блоки и структуры.

Проблема в том, что практика поиска врагов давно исчерпала свою полезность. По этому поводу старший научный сотрудник Совета по международным отношениям США Чарльз Капчан справедливо отметил: если Соединённые Штаты объявят врагами одновременно Китай и Россию, то «Западу придётся столкнуться не только с китайско-российским блоком, но и с намного большим числом стран, которые объединятся для отстаивания своих интересов и перестройки миропорядка». Этот тезис чётко доказан в Азии. В частности, президент Индонезии Джоко Видодо, отказавшись от «групповщины» и сколачивания кружков, твёрдо пригласил Россию на саммит G20. Более того, в Азии действует проверенный более чем полувековым опытом механизм АСЕАН. С 1967 г. страны этого объединения, ведя себя умеренно и без шума, постепенно добились мирного экономического роста, сравнимого с мировыми гигантами. Принципиальной позицией, доказавшей свою эффективность, служил нейтралитет и отказ от выбора стороны. «Модель АСЕАН», без сомнения, более выгодна Азии, чем «модель НАТО».

Во-вторых, в США с приближением промежуточных выборов нарастает инфляция, результаты соцопросов не особенно благоприятствуют Джозефу Байдену и его партии. Поэтому, с одной стороны, США продолжают оказывать военное давление на Россию, надеясь сломить сопротивление долгосрочного стратегического противника. С другой стороны, Вашингтон периодически посылает сигналы, что стремится не к победе, а к решению проблемы на мирных переговорах. В информационном пространстве, вероятно, недооценивают огромное антивоенное давление в самой Америке. Речь здесь идёт как о Демократической партии, так и об академической элите, отставных высокопоставленных чиновниках и представителях бизнеса. Призывы прекратить накалять ситуацию вокруг Украины звучат постоянно. Если же демократы проиграют промежуточные выборы или к власти в 2024 г. придут республиканцы, российско-украинская война может принять принципиально иной оборот. Аналогичные изменения происходят и в Европе. Нетрудно объяснить, почему влияние европейских и американских санкций на Россию начинает ослабевать.

В целом стран, выступающих против антироссийских санкций и не желающих выбирать чью-либо сторону, намного больше, чем государств, которых убедили Европа и США. Особенно значимы государства БРИКС, ШОС, АСЕАН и Ближнего Востока. Тем более что во время российско-грузинской войны в 2008 г. и крымского кризиса в 2014 г. нейтралитет неуклонно сохраняли даже такие ключевые державы, как Индия. Вполне возможно, что эта масштабная группа стран ещё прочнее сплотится на платформе призывов к миру и стабильности, противодействия санкциям и нежелания выбирать чью-либо сторону. Все силы, которые выступают за мир, должны в первую очередь решительно противостоять любым попыткам расширения НАТО в Азию и провоцирования разделения Азии.

В-третьих, параллельно с осуществлением специальной военной операции Россия применяет энергетические и финансовые инструменты для противодействия Западу. Весь государственный аппарат функционирует в штатном режиме. Россия не только не потерпела поражения, а наоборот, будет дальше влиять на развитие региональных и международных процессов как великая держава.

Исходя из вышесказанного, необходимо рассмотреть вопрос о том, как шаг за шагом создать азиатскую региональную структуру, чтобы избежать повторения в Азии европейской трагедии. С точки зрения экономической архитектуры, в настоящее время в АТР фактически существуют три региональных механизма: ВРЭП (Всеобъемлющее региональное экономическое партнёрство, RCEP), ВПТТП (Всеобъемлющее и прогрессивное соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве, CPTPP) и пока полностью не сформированное ИТЭРС (Индо-Тихоокеанское экономическое рамочное соглашение, IPEF). По происхождению ВРЭП имеет региональные эндогенные характеристики; ВПТТП последовательно возглавлялось США и Японией, в то время как ИТЭРС разработано Вашингтоном. По характеру и целям механизма ВРЭП является традиционным соглашением о либерализации торговли, направленным на снижение тарифов и поощрение взаимных инвестиций и торговли. ВПТТП называется соглашением о свободной торговле «высокого уровня», с акцентом на цифровую торговлю, защиту прав собственности, трудовые стандарты, охрану окружающей среды и другие более высокие требования в дополнение к традиционным вариантам ВРЭП. ИТЭРС в основном направлено на реструктуризацию производственной цепочки в АТР с целью конкуренции с Китаем. В целом ВРЭП, ВПТТП и ИТЭРС отражают готовность различных сторон конкурировать и сотрудничать в АТР.

Все три формата, по сути, сталкиваются с проблемой того, как выстроить должные отношения с Россией, которая решительно выбрала путь развития с «поворотом на Восток». С одной стороны, отношения с Россией ещё не нашли отражения в вышеперечисленных трёх механизмах, а с другой – от того, как быстро тот или иной механизм включит в свою повестку дня вопрос координации и сотрудничества с Россией, во многом будут зависеть их успехи.

В конце XX века французский экономист Франсуа Жипулю выдвинул концепцию «Азиатского Средиземноморья». Согласно ей, западная часть Тихого океана с многочисленными азиатскими странами – широкое пространство от Северного Ледовитого океана до Малаккского пролива – во многом напоминает пространство Средиземноморья, содействующее долгосрочному экономическому процветанию и развитию в различных областях – политика, общество и формирование цивилизации.

При активизации попыток США создать «групповщину» в АТР (группа AUKUS, Индо-Тихоокеанский «квартет», альянс «Пять глаз» и так далее) необходимо в полной мере использовать огромные геоэкономические преимущества региона, противостоять конфронтации за счёт сотрудничества, завоёвывать общественную поддержку посредством взаимовыгодной кооперации.

В этом ключе концепция «Азиатского Средиземноморья» может быть применена как кульминация нового раунда сотрудничества в Западно-Тихоокеанском регионе и как базовая стратегия, прокладывающая путь наперерез сильному врагу.

Объективные предпосылки продвижения концепции «Азиатского Средиземноморья» заключаются в следующем:

Во-первых, в дополнение к напряжённой конфронтации между Востоком и Западом сегодня всё ещё существует обширное срединное пространство. При скрупулёзном планировании, постепенном устранении враждебности возможно заполучить поддержку большего количества стран и превратить вызовы и сдерживание во взаимовыгодное и беспроигрышное взаимодействие в рамках долгосрочного экономического сотрудничества.

Во-вторых, инерция развития азиатского региона определяет, что в ближайшие десятилетия общемировая ситуация будет постепенно эволюционировать. От абсолютного фокусирования на европейском и американском рынках в течение последних тридцати лет неизбежно движение в сторону сохранения фокуса на европейском и американском рынках, но с поиском обязательной стратегической точки опоры в континентальной Евразии. Первоначальная цель китайской инициативы «Пояса и пути» состоит именно в расширении географии сотрудничества Евразии для более масштабного взаимодействия с её западной частью. В этих условиях азиатские страны, включая Китай, по-прежнему выбирают дальнейший путь сотрудничества в западном направлении евразийского континента, в том числе через Россию.

В-третьих, судя по вышеупомянутым трём рамкам сотрудничества в АТР, нет сомнений в том, что цель ВРЭП – избежать разрыва между развитием российского Дальнего Востока и Сибири (к чему Россия прилагает огромные усилия) и азиатско-тихоокеанским процессом, а также найти больше возможностей сотрудничества между ними. Во многих аспектах Сибирь и Дальний Восток демонстрируют всё большую взаимодополняемость с азиатским регионом в целом, соответственно, у Китая и других азиатских стран есть огромные возможности для участия в переустройстве инфраструктуры на российском Дальнем Востоке. Однако при нынешнем противостоянии между Востоком и Западом азиатские страны, включая даже и Японию, по-прежнему демонстрируют готовность поддерживать и развивать энергетическое сотрудничество с Россией. В этом смысле идея «Азиатского Средиземноморья» – не просто мечта.

Данный текст написан для Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликован на сайте клуба. Другие материалы автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/3775/

Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313686 Фэн Шаолэй

Выход из зоны комфорта

Япония оказалась перед выбором, которого ждала, но не ожидала

СЕРГЕЙ АГАФОНОВ

Журналист, в прошлом собственный корреспондент газеты «Известия» в Японии.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Агафонов С.Л. Выход из зоны комфорта // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 174-188.

Согласно доминирующим у нас стереотипам, Япония – едва ли не самый дисциплинированный американский сателлит, лишённый амбиций и инициативы, приученный к абсолютному послушанию, многократно доказавший беззаветную преданность США. Миф о японском смирении и покорности чужой воле настолько укоренён в сознании отечественной политологической страты, что даже скромный намёк на японскую «самость» воспринимается как откровенная ересь. На деле, однако, всё обстоит сложнее.

Реальная жизнь вовсе не монохромна, под японским послушанием и покорностью кроется давнее и лютое раздражение патроном, а представления о Японии как о безликой политической сущности не верны.

Этот посыл не просто ложный, но ещё и ситуативно вредный, поскольку сбивает оптику в момент ответственного японского выбора: либо и дальше оставаться в рамках навязанных почти восемьдесят лет назад вассальных обязательств перед Соединёнными Штатами, либо решиться на самостоятельный дрейф в мировых делах. До 24 февраля 2022 г. актуальность такого выбора выглядела, мягко говоря, сомнительной. Но устойчивый миропорядок после этой даты окончательно пошёл вразнос, и вектор движения в стремительно меняющейся реальности становится для страны первоочередной проблемой. Хотя и не новой: дискуссия о необходимости избавления от внешнего управляющего и обретении своего пути началась в Японии ещё в период американской оккупации. О том, как она складывалась и к чему пришла сегодня, имеет смысл напомнить.

Внешний управляющий

После капитуляции Японии американской оккупационной администрации досталась в управление страна в руинах, сохранившая в неприкосновенности единственную общенациональную скрепу – иерархичную управленческую вертикаль. Ведущую роль в ней играли жёсткие поведенческие регламентации, скреплённые личностными, групповыми и сословными обязательствами, которые были основаны на принципах «достойного служения». Пришельцам такая конструкция представлялась архаичной и дикой, но им хватило ума не сносить укоренённую вековой традицией пирамиду лояльности, а использовать её. Разгромленной элите и покорённому народу позволили сохранить сложившуюся за столетия структуру общественных отношений, не ломая её, а… достроив. В традиционной конструкции появился дополнительный элемент (оккупационная администрация), который и стал главным, поскольку венчал иерархию.

Формальной точкой отсчёта новых отношений можно смело считать 27 сентября 1945 года. В этот день случилось невероятное: на аудиенцию к главе оккупационной американской администрации генералу Дугласу Маккартуру прибыл император Хирохито. Занятно, что фотографию из американского посольства, на которой рядом с генералом в рубахе с открытым воротом, упирающим руки в боки, запечатлён потомок богини Солнца во фраке, замерший по стойке смирно, японские газеты публиковать отказались. Потребовалось специальное распоряжение оккупационных властей, чтобы тираж всё же напечатали. В продажу, однако, не поступил ни один экземпляр. И никто за это не был наказан.

Японцы предложили пришельцам оригинальный поведенческий модуль: исполняем должное, но сохраняем лицо и сглаживаем углы.

Американцев предложение устроило, поскольку других идей, как держать в повиновении незнакомую враждебную территорию, у них не имелось, зато была задача избежать повторения «германских ошибок» и не допустить в Японию недавних союзников по военной коалиции, СССР прежде всего.

Вассал с претензией

Уже на старте новых отношений японская элита, исповедующая прагматичный принцип «сила солому ломит», упаковала органичное неприятие внешних управленцев в понятную японскому большинству формулу «строптивого приспособленчества». Оно складывалось из нескольких принципиальных моментов и сохранялось практически в неизменном виде все годы, минувшие с сентября 1945-го.

Первый (и основополагающий) касается истории и оценок прошлого. Японская версия и трактовка событий, приведших к национальной катастрофе, радикально отличается от понимания за пределами страны. Американские исследователи, да и официальные лица тоже неоднократно использовали для обозначения различий обтекаемую формулировку – «после поражения Японии в войне и её оккупации там не случился катарсис наподобие германского». Хотя можно сформулировать и жёстче: японцы не только не расстались с прошлым так, как рекомендовал новый сюзерен, но поступили совершенно по-своему. После того, как в августе 1945 г. император по радио зачитал рескрипт о принятии условий капитуляции, страну охватило всеобщее покаяние – подданные скорбели. Но лишь о том, что были недостаточно усердны в защите трона и Отечества и тем самым подвели монарха, поставив его в неподобающее положение. Борьбу с таким подходом пацифистски настроенных представителей общества (левые партии и движения, свободолюбивые студенты, профсоюзы и пр.) не стоит переоценивать – хотя антивоенные настроения (достаточно сильные порой) имели место, массово японцы оставались в имперской парадигме, которая жива и по сей день.

Не замечать этого представители оккупационной администрации не могли, но задачу «наказать и привести в соответствие» затмевала более актуальная – «удержать в повиновении и купировать коммунистическую угрозу». Принятая японской элитой вассальная уния такую дихотомию как раз и решала нужным образом. Из тюрем по указанию оккупационной администрации вышли политические заключённые, но «разгул» левых движений пресекался твёрдо и бескомпромиссно, свобода самовыражения была заявлена, однако проявления общественного недовольства давились на корню. В целом схема себя оправдала, хотя обнаружились побочные явления. Поскольку исполнителем директив и распоряжений оккупационных властей остался прежний имперский бюрократический аппарат, очерёдность действий и настойчивость в реализации указаний внешнего управляющего регулировались именно им. Открытого саботажа американских инициатив и деструкции не было. Но манипуляции в толкованиях, торможение и «заматывание» наиболее радикальных начинаний через многоэтажные согласования и консультации практиковались изначально, что порой превращало процесс исполнения в фикцию.

Основой развития страны (так называемая «доктрина Ёсиды» – по имени премьер-министра Сигэру Ёсиды, занимавшего пост в 1946–1947 и 1948–1954 гг.) стал приоритет укрепления экономического потенциала, в то время как вопросы безопасности, позиционирования в мире и внешнеполитический курс полностью определялись американскими кураторами. В оккупационной администрации Ёсида считался эффективным исполнителем «переформатирования» Японии, задуманного внешними управленцами. Однако именно Ёсиде принадлежит «формула пути»: «Японская политика в отношении Соединённых Штатов должна измениться, как только улучшится положение экономики и, соответственно, повысится международный статус страны и её самоуважение». Каким виделся этот новый статус, на какие изменения намекал сверхлояльный американцам премьер? Ответы на эти вопросы не прозвучали, да их в период послевоенного восстановления никто и не требовал.

Между показательной покорностью внешнему управляющему и реальным отношением к нему в Японии была (и остаётся) большая разница.

Такое раздвоение присуще японскому менталитету и полностью соответствует традиционному принципу татэмаэ/хоннэ (контраст поведения на публике и истинных скрытых намерений), который и по сей день почитается как основополагающий в японском мироустройстве. Японцев, иными словами, двоедушие не угнетало тогда и не тревожит теперь, а американцы традиционно достаточно толстокожи по части искренности чувств и душевных метаний туземцев – им важен результат. В итоге японский «новый вассалитет» формировался не как зависимость в тяжёлых формах (вплоть до самопожертвования во славу господина), соответствующая вековой традиции, а как подчинённость ситуативная, то есть временная. И именно такой смысл был «зашит» в прогнозную формулу премьера Ёсиды.

Достаточно быстро скрытая двойственность стала проступать в японской повседневности. С одной стороны, оккупационные власти вроде как ломали старые порядки, но с другой — ожидаемого эффекта «расчищенной поляны» не возникало. Даже Токийский трибунал, осудивший два десятка высокопоставленных персон и вынесший смертные приговоры наиболее заметным военным преступникам, был встречен неоднозначно. Многие японцы скептически, с большим сомнением воспринимали (и до сих пор) легитимность процесса, а имена казнённых оказались не на национальной «доске позора», а в святцах храма Ясукуни (их лики в музее при храме размещены в отдельном зале). Репрессивные меры в отношении видных функционеров и ярых националистов, масштабная кадровая санация в первые годы оккупации – решительные меры, инициированные американцами, закончились амнистией, которую японские власти объявили после формального окончания оккупации. В 1952 г. с полумиллиона осуждённых сняли все обвинения, 570 тыс. были восстановлены в гражданских правах, для 270 тыс. сократили сроки тюремного заключения. Из 210 тыс. 288 лиц, подвергшихся чистке, к весне того года реабилитированы оказались уже 201 тыс. 577 человек. Видные деятели поверженного режима выходили на свободу в ореоле мучеников за правое дело и возвращались во власть и политику триумфально – сохраняя прежнюю закваску и создавая на старых «дрожжах» новые партии и движения.

Американцев не слишком интересовало, что происходит за кулисами. А там всё входило в привычные берега: чиновники остались чиновниками, вновь сформированный полицейский корпус был укомплектован не только старыми кадрами, но и элитой армейского офицерства, с помпой распущенные дзайбацу (монополистические торгово-промышленные группы) возродились под видом зонтичных конгломератов с перекрёстным владением акциями (кэйрецу). Составленную американскими экспертами «демократическую Конституцию», содержавшую особую миролюбивую статью с запретом Японии иметь армию, флот и использовать силу за рубежом, приняли, но вскоре у страны и армия (размеры и именование значение имеют вторичное), и флот (сначала береговые патрульные силы) появились – после начала Корейской войны требовалось охранять коммуникации ключевой тыловой базы американского экспедиционного корпуса, которой по факту стала Япония.

Глубинный тренд

Ключевую роль в послевоенном восстановлении страны играли наиболее влиятельные представители «большой тройки» – японской политической, бюрократической и экономической элиты. Отдельных «солистов» выделять не стоит, система функционировала не как персоналистский триумвират, а как усечённая (без вершины) пирамида: решения и общий курс вырабатывались через серию согласований с учётом предпочтений задействованных сторон. Стратегическая задача экономического возрождения Японии на новой основе и преодоление «синдрома побеждённого» – консенсусное решение «большой тройки», принятое ещё в период американской оккупации. И оно исполнено.

Иное дело, дискуссия о «подобающем месте» и уровне субъектности в мировых делах – здесь единого понимания не сложилось, вопрос остаётся на повестке дня. А значит, сценарии, не сведённые к общему знаменателю, множественны, и предлагаемые векторы действий разнятся, поскольку у каждой грани японской пирамиды собственное понимание «структуры момента» и своя вертикаль компетенций. Как глубинный тренд конкуренция внутриэлитных подходов к чувствительной теме в японской политике присутствовала изначально. Стремление вернуть субъектность, установить с американцами равноправные отношения и выйти из унизительного положения покорного ведомого присутствовало на протяжении всех послевоенных десятилетий. Эти попытки, правда, не приводили к прорывным успехам, но инициировались системными игроками, которые представляли на разных этапах разные конфигурации ключевых межэлитных групп. И неудачи всех подобных начинаний обусловлены не столько жёсткой внешней уздой, сколько внутренним раздраем и отсутствием консолидированной поддержки внутри «большой тройки».

Семейные хроники

Первая в послевоенный период серьёзная заявка на самостоятельность во внешних делах и «собственный голос» связана с именем Итиро Хатоямы, одного из патриархов японской политики (он стал депутатом императорского парламента ещё в 1915 г.). Во многих исследованиях его причисляют к «голубям» и прогрессистам (то ли за принадлежность к баптистам, то ли за связь с масонами), хотя на самом деле он был человеком своей эпохи – преданным трону убеждённым консерватором и националистом. В качестве министра просвещения (в начале 1930-х гг.) эффективно боролся с инакомыслием и координировал репрессии в отношении вольнодумцев. В годы войны заседал в нижней палате и состоял в ассоциации Великой Японии. С приходом американцев действовал на политическом пепелище стремительно – уже в 1945 г. основал Либеральную партию, с которой победно прошёл в новый послевоенный парламент. Плодами успеха, правда, воспользоваться не удалось: Итиро Хатояма подвергся чистке за сотрудничество с милитаристами в годы войны – в 1946 г. ему на пять лет запретили любую политическую деятельность. За время рестрикций, впрочем, влияние (и сторонников) он не потерял и уже в 1954 г. презентовал новый проект – Демократическую партию, во главе которой вновь выиграл парламентский мандат, а потом занял и премьерское кресло (1954–1956 гг.). Итиро Хатояма добивался освобождения заключённых по приговорам Токийского трибунала, первым после окончания оккупации заявил о необходимости пересмотреть Конституцию и отказаться от антивоенной статьи, выступал за восстановление оборонного потенциала страны и призывал к ревизии ущемлявшего интересы Японии договора безопасности с США, безропотно подписанного его предшественником Сигэру Ёсидой. Последнего он обвинял в бесхребетности и податливости внешнему давлению. Самым резонансным начинанием премьера Хатоямы стало намерение полностью нормализовать японо-советские отношения.

Излагать подробности смысла нет (об этом дипломатическом триллере написаны книги, ему посвящены десятки исследований). Важно только отметить, что именно здесь заявка на политическую субъектность и самостоятельность во внешних делах, с которой выступил глава правящей партии и правительства, встретила категоричное неприятие всех сторон. И американских кураторов (прямое вмешательство Вашингтона на решающем этапе блокировало заключение мирного договора с СССР и не допустило всестороннего урегулирования, включая территориальное), и внутренних оппонентов Хатоямы, поддержанных японской бюрократией. Саботаж осуществлялся откровенный и жёсткий. Внутрипартийная оппозиция ограничивала манёвр главе правительства, а МИД Японии во главе с министром Сигэмицу (он подписывал акт о капитуляции Японии на борту линкора «Миссури», был признан военным преступником на Токийском трибунале и приговорён к девяти годам заключения, но в 1950 г. получил свободу и вернулся в политику) противодействовал намерениям премьера. Это тормозило процесс и приводило на подготовительном этапе даже к срывам переговоров. Хатояма бился отчаянно и в итоге преодолел сопротивление: он восстановил дипотношения с Советским Союзом, подписав вместо мирного договора совместную декларацию, это открыло дорогу к вступлению в ООН – Япония по факту была восстановлена в международных правах.

Причудливым образом ситуация политической борьбы на два фронта повторилась с внуком Итиро Хатоямы – Юкио, возглавившим японское правительство в 2009 году. Он, как и дед, декларировал намерение строить независимый внешнеполитический курс, в основу которого ставил «выравнивание баланса» – уменьшение зависимости от США при налаживании диалога с Китаем и Россией, создание Восточноазиатского сообщества по аналогии с Евросоюзом, но без американского участия. В рамках задуманного Юкио Хатояма остановил программу тыловой поддержки американских операций в Афганистане и поставил вопрос о пересмотре соглашений по дислокации контингентов США на Окинаве. «Ответка» прилетела не только из Вашингтона, представители которого сначала упрекали главу японского кабинета в неадекватности, а потом обвинили в антиамериканизме, но и от внутренних системных оппонентов – против премьера дружно сыграли политические конкуренты и высшие чиновники двух правительственных ведомств (МИДа и управления самообороны). Итогом стала отставка Юкио Хатоямы, а попытки пересмотра внешнеполитического курса сочли досадным «отклонением». При этом, однако, даже его противники были вынуждены признать, что «отклонение» не стоит считать случайным. Хатояма-младший пытался реализовать не собственный каприз, а программные установки давно оформившегося (прямая отсылка к деду!) политического течения «автономистов», которому симпатизирует часть японской элиты.

Приоритеты другой элитарной группировки (идущей к той же цели, но иным путём) чётко просматриваются при сопоставлении политических курсов премьер-министров Нобусукэ Киси и Синдзо Абэ, оказавших в разное время большое влияние на политическую жизнь.

Нобусукэ Киси американцы арестовали в 1945 г. по подозрению в совершении военных преступлений («подозреваемый категории А»), его называли «монстром Маньчжурии» за жёсткое администрирование покорённой территории в 1930-е гг., а пост министра он занимал в трёх кабинетах военного времени, в том числе и в правительстве казнённого по решению Токийского трибунала Хидэки Тодзё. Триумфальное возвращение Киси к административным высотам стало венцом прогрессировавшей регенерации имперской элиты в условиях «новой реальности». Чудесное вознесение убеждённого имперца в высший эшелон «демократической Японии» началось после выхода из заключения в 1948 г. (без предъявления обвинения со стороны оккупационных властей), продолжилось после снятия запрета на участие в политической деятельности (в 1952-м) и привело к избранию на пост главы правительства в 1957 году.

Как ему удалось добиться симпатии американцев, загадка: его подпись стояла под декларацией японского правительства об объявлении войны США, он не отрекался от своих убеждений и оставался принципиальным националистом, выступал за изъятие из Конституции антивоенной статьи и восстановление оборонного потенциала, добивался пересмотра навязанного договора безопасности, который превращал Японию в американский протекторат (с правом вмешательства во внутренние дела, свободой размещения военных объектов без всяких консультаций с туземным населением, экстерриториальностью для военнослужащих). И при всём этом именно он импонировал внешним управленцам, именно с ним президент Дуайт Эйзенхауэр установил особо доверительный контакт, и ему он дал согласие подготовить новую версию договора безопасности, которая учитывала японские пожелания и озабоченности.

В самой Японии, однако, авторитарный стиль Киси, который продавливал принятие необходимых ему решений, не считаясь ни с чем, вызвал негативную реакцию не только оппозиции, но и однопартийцев. Дело дошло до уличных беспорядков, после которых отставка с поста главы кабинета была предрешена. В последний день премьерства на Нобусукэ Киси было совершено нападение – у входа в резиденцию он получил шесть ударов ножом в бедро, что привело к большой кровопотере. Артерии, к счастью, задеты не были, дело закончилось наложением 30 швов и арестом безработного Тайсукэ Арамаки, заявившего, что он хотел лично наказать политика за «допущенные ошибки». В версию одиночки мало кто верил, но о каких «ошибках» шла речь, никого не интересовало. Хотя в кулуарах грешили на злой умысел внутрипартийных конкурентов, раздувать инцидент не стали.

Спустя 60 лет Синдзо Абэ, которого с полным основанием называют не только кровным (внук по матери), но и прямым политическим наследником Нобусукэ Киси на премьерском посту, пытался продолжить историю деда. Он поддерживал традиционные ценности (вплоть до борьбы с либерализацией сексуального воспитания в школах), игнорировал призывы к историческому покаянию, посещал храм Ясукуни, выражал сомнения в легитимности Токийского трибунала. Оставаясь твёрдым националистом и сторонником восстановления субъектности Японии в международных делах, Абэ пытался выстроить «новую парадигму» внешнеполитического курса, в основе которой было не безропотное подчинение внешнему управлению, а принцип распределения ответственности и установление «прагматичного баланса» в рамках партнёрских отношений с США. Под этим подразумевалось увеличение японского вклада в сфере обеспечения безопасности, укрепление оборонного потенциала, пересмотр Конституции, продвижение широкого спектра японских региональных инициатив.

Российское направление было для Абэ особенно важным, ради успеха он предпринял беспрецедентные усилия (сформирован личный штаб премьера для координации контактов, на определённом этапе от переговорного процесса отодвинули даже японский МИД), но они не увенчались успехом: готовность радикально изменить позицию по территориальному вопросу (отход от требований возврата четырёх островов сразу) не встретила энтузиазма у российской стороны, зато вызвала неприятие американцев, консолидированное сопротивление политических оппонентов и бюрократической элиты, почувствовавшей себя ущемлённой в правах. Выйти на внутренний межэлитный консенсус Синдзо Абэ так и не удалось, хотя он не утратил веса и влияния в японском политикуме после отставки. Его убийство в июле 2022 г. вызывает множество вопросов, поскольку, как и в случае с покушением на премьер-министра Киси, в версию одиночки мало кто верит. Особенно после публикации результатов экспертизы действий охранников, отвечавших за безопасность политика, – Синдзо Абэ, согласно выводам комиссии, имел стопроцентные шансы на спасение, но погиб.

Открытый финал

Вопрос о будущем политическом векторе страны открыт. Нынешний премьер-министр Фумио Кисида, занявший пост в период резкого обострения международной напряжённости, внешнеполитическое наследие Синдзо Абэ ожидаемо похоронил, дисциплинированно встроившись в американский фарватер. Со времени вступления в должность ни единого намёка на необходимость поиска пути для обеспечения японских национальных интересов из его уст не прозвучало, зато сентенций о важности и нерушимости союзнических отношений с Соединёнными Штатами, приверженности американскому лидерству и общих ценностях было в избытке (особенно на встрече «семёрки» в Баварии и саммите НАТО в Испании). Некоторые эксперты стиль нового премьера оценили как «избыточную лояльность», а в кулуарах с иронией отмечали, что он унаследовал её от дяди, бывшего премьера Киити Миядзавы (намёк прозрачный и обидный: на обеде в честь Джорджа Буша-старшего, приехавшего в Японию с визитом, президента США прямо за столом стошнило на колени хозяину, который встретил неожиданность поклоном и подал гостю салфетку).

Но главное не в деталях, а в сути: после привычного «возврата в строй» положение Японии устойчивей не стало, и на внешнеполитической поляне ничего не изменилось – вопрос суверенизации остаётся на повестке дня, а поиск внутриэлитного консенсуса на этот счёт так же актуален. Принципиальная разница в сравнении с минувшими годами состоит в одном: нынешний этап эскалации международной напряжённости, начавшийся после 24 февраля 2022 г., не отодвигает сюжет до лучших времен (как уже не раз бывало прежде), а выводит его в разряд первоочередных, поскольку «лучших времён» в привычном понимании больше не будет. В нынешнем контексте участь исполнителя чужой воли и тыловой базы Соединённых Штатов не просто незавидна – она однозначно трагична.

В случае глобального передела Япония в таком статусе становится разменной монетой в чужой игре, в случае глобального конфликта неизбежно превращается в мишень. Так что времени определиться с перспективой у японцев немного.

В настоящий момент в японском политическом мире присутствуют три устойчивых сценарных концепта. Правые консерваторы добиваются суверенизации страны через согласованное повышение японской роли и перераспределение полномочий в рамках японо-американского альянса. «Автономисты» пытаются уйти от жёсткой зависимости при сохранении основного каркаса отношений с США в сфере безопасности через развитие собственного внешнеполитического вектора в ближнем и дальнем зарубежье. Наконец, «верные оруженосцы» исповедуют преданность курсу на абсолютную лояльность внешнему сюзерену, который задан американскими оккупационными властями в далёком 1945-м. В условиях новой геополитической реальности шансов на свою игру ничто из перечисленного не даёт: базовым элементом у всех остаётся опора на американский фактор как главное условие обеспечения безопасности страны, а это тупиковый путь – длина поводка, равно как и натяжение ошейника могут создать иллюзию свободы манёвра, но никогда не дадут свободу. Понимание этого проникает в японское сознание медленно и встречает ожесточённое сопротивление внутри ключевых элитных групп, привыкших к комфортному существованию в рамках действующей парадигмы. Но возникновение альтернатив неизбежно, тем более что к этому японцев подталкивают и сами американские кураторы.

В общественную дискуссию тема введена в начале 2000-х гг., когда стали популярны рассуждения про Кимерику – американо-китайский симбиоз как образ будущего миропорядка. В рисовавшихся американскими авторами картинах светлого грядущего Японии отводили малозначительную роль статиста и элемента регионального декора. Ситуация не стала лучше и после того, как перспективы Кимерики начали блёкнуть по мере обострения американо-китайских трений – Япония и в этом раскладе оказывалась в пассиве, её интересы были американцам безразличны. В экспертном сообществе Токио заговорили о «двух японских кошмарах»: сближении США и КНР и конфликте между ними – в обоих случаях исход оказывался плачевным.

Для Японии американо-китайские перипетии – своего рода «зона накопленных обид», поскольку счёт японских претензий к сюзерену здесь длинный и давний. Резвое сближение, случившееся между Вашингтоном и Пекином при Никсоне в начале 1970-х гг., стало для Токио оскорбительным сюрпризом: японцев не просто держали в неведении о крутом вираже, но и заставили оплатить издержки манёвра (в прямом смысле – пролоббированные американцами японские транши дали старт китайскому подъёму к экономическим вершинам, а понуждение Японии повысить курс иены и сократить дефицит в торговле с США расчистили площадку для взрывного роста китайского экспорта). Предложенная американцами компенсация в виде возвращения Японии Окинавы оказалась не свидетельством «зрелых равноправных отношений», а жестом символическим. «Право голоса» японцам никто давать не собирался, американский контингент и вся военная инфраструктура на острове остаются, а Токио после созданного прецедента обречён и в будущем платить за геополитические упражнения гаранта безопасности, который использовал японский «кошелёк» как резервный фонд, но саму Японию при этом не щадил (почти тридцатилетняя депрессия японской экономики после американских мероприятий на валютном и торговом направлениях подтверждают это в полной мере).

Несмотря на всё это, японское раздражение оставалось под спудом, поскольку в отношениях с сюзереном присутствовала стратегическая константа: США – ключевой партнёр в сфере безопасности. Однако со временем потрясение основ случилось и здесь. При Обаме японцы пережили мощный шок: в период резкого обострения отношений Токио и Пекина вокруг вопроса о принадлежности островов Сэнкаку Соединённые Штаты впервые выразили не однозначную поддержку японской позиции, как прежде, а прибегли к туманной формулировке о необходимости «изучения истории вопроса». Стало очевидным: идти на конфронтацию с Китаем ради защиты японских интересов американцы не готовы. Затем в Вашингтоне начались разговоры о грядущем смещении зоны ответственности ВМС США от японского побережья к Гуаму и о необходимости японцам самим заботиться о собственной безопасности, не полагаясь целиком на американскую поддержку, которая «не может быть безграничной». При Трампе и вовсе прозвучал тезис о «японском иждивенчестве», с которым пора расстаться. А виньеткой стали ошеломительные результаты архивных изысканий, которые выявили поразительный факт: американские «ядерные гарантии» по защите Японии нигде документально не закреплены…

После всех этих «вводных» вопрос о перспективах вассальной унии зазвучал в японских кулуарах набатом. Но выход из зоны комфорта непрост: для подготовки к самостоятельному дрейфу необходимы политическая воля (а в японских условиях это консенсусное решение «большой тройки»), структурная перестройка (с упором на форсирование развития оборонного комплекса) и уверенность в гарантиях внешнего невмешательства на переходный период. Кто такие гарантии в состоянии дать и чьей поддержкой заручиться, чтобы двигаться дальше?

Выбор возможных вариантов не велик: переформатирование альянса с Америкой, наведение мостов с Китаем, новый курс на базе полной нормализации отношений с Россией. Первая опция затруднительна, поскольку (и это японцам хорошо известно) равноправие в контактах не входит в число американских добродетелей – США будут стремиться удержать контроль и не позволят Японии дорасти до уровня игрока, с которым надо считаться. Китайская альтернатива болезненна и труднодостижима: помехой станут и давние исторические счёты, и комплекс взаимных предубеждений, исключающий доверие и гармонию в отношениях.

Российский же трек, напротив, потенциально продуктивен и чист – кроме территориальной «занозы», иных препятствий полнокровному развитию контактов нет, Москва в состоянии обеспечить Токио любой формат безопасности и предоставить ресурсную базу для развития.

Более того, Россия заинтересована в том, чтобы превратить геополитический треугольник (США—Китай—Россия) в квадрат для достижения большей устойчивости и стабильности. И нет сомнений: если бы Япония избрала российский вектор, территориальный сюжет из непреодолимого препятствия превратился бы в периферийный эпизод, значимость которого несопоставима с объёмом стоящих перед партнёрами задач. Поиск взаимоприемлемого решения пойдёт другим темпом, да и насущные интересы сторон будут иными.

Удивительно занятной на этом фоне выглядит деталь: в японской политической истории запрос на восстановление субъектности неизменно был связан с советской, а после развала СССР – с российской темой. На этом направлении тестировались не только японские амбиции самостоятельно расписать партию и сыграть свою игру, но и американские возможности вернуть подопечного к «вменяемости» и покорности. Прежде японские начинания на этом направлении успеха не приносили. Но ведь и ситуация была другой…

Япония. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313685 Сергей Агафонов

Свет восходящей звезды?

Новый миропорядок глазами Турции

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Свет восходящей звезды? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 166-173.

Статья подготовлена в рамках гранта факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»: «Влияние политики Ирана и Турции на трансформацию Ближнего Востока и постсоветского пространства».

Международная обстановка всё более взрывоопасна. Ряд международных организаций, призванных гармонизировать развитие человечества, беречь его от повторения ужасов мировых войн, не могут адаптироваться к новым условиям и теряют эффективность. Предпринимаются попытки создать альтернативные структуры, функции и возможности которых ещё только формируются, либо кардинально трансформировать имеющиеся. Некоторые государства особенно напористо воздействуют на этот процесс, стремясь повысить своё значение в международной системе.

К последним, без сомнения, относится Турция. Анкара примеряет на себя роль успешного, авторитетного, умелого посредника в решении наиболее сложных и резонансных конфликтов. Реджеп Тайип Эрдоган постоянно говорит, что его страна вышла на первые позиции в мире в вопросах оказания масштабной гуманитарной помощи.

Путь наверх

Анкара давно намерена расширить региональное и международное влияние, практически это началось сразу после Второй мировой. Исходные позиции были неблагоприятны. Турции долго припоминали небезупречное поведение в предыдущие годы. Так, она объявила войну Германии лишь в феврале 1945-го. Естественно, Турция не принимала сколько-нибудь весомого участия в создании ООН и в мировых делах в целом. Поэтому и сегодня в Турции, в частности, президентом Эрдоганом, понятие «послевоенное устройство» воспринимается более чем прохладно. Сейчас Анкара позиционирует себя как наиболее активного сторонника реформы Организации Объединённых Наций. Сегодняшний момент – паралич СБ ООН, возникший вследствие раскола между его постоянными членами, подрыв доверия к деятельности ряда многосторонних организаций и структур, включая МАГАТЭ, ОЗХО и других – Турция считает благоприятным для форсированного продвижения своих предложений.

Анкара обстоятельно готовилась обсуждать идеи реформирования ООН на нынешней, 77-й сессии Генеральной Ассамблеи. Посольства Турции провели панельные дискуссии по специальному позиционному документу на эту тему в двенадцати странах мира (Великобритания, Франция, Италия, Аргентина, Норвегия, Швеция, Россия и др.)[1]. Страна готова инициировать движение к «новой Организации Объединённых Наций», которая будет «не на словах, а на деле» соответствовать чаяниям народов мира. К сегодняшнему дню предложения Турции приобрели целостный характер, хотя они и не в полной мере учитывают мнения других стран, выявившиеся в процессе обсуждений.

Основная цель предложений – «создание более инклюзивной, прозрачной и подотчётной многосторонней системы для построения более справедливого мира». Эту абстракцию Анкара дополняет готовностью «присутствовать и на поле, и за столом переговоров», в первую очередь в «непосредственном географическом пространстве». В качестве такового турецкие специалисты, как правило, называют Ближний и Средний Восток, Северную Африку, Средиземноморье, Чёрное море, Каспийский регион, Кавказ, Западную Азию. Активность в проблемных точках этого обширного района (Ливии, Сирии), поиск решений в сфере транспортировки энергоносителей, недавние акции в Нагорном Карабахе – всё это свидетельствует о твёрдом настрое Анкары играть особую, даже эксклюзивную роль в региональных и международных делах.

Турция предлагает начать с «восстановления роли ООН в мировых делах». Для этого отказаться от «устаревших» форматов функционирования Организации и заменить их новыми. Основной объект критики – Совет Безопасности: его полномочия и порядок деятельности определялись в условиях, полностью отличных от сегодняшних. Турецкие представители напоминают, как изменился состав ООН, число её членов возросло с 51 в 1945 г. до 193 сейчас. По мнению новых членов, их голос практически не учитывается в деятельности СБ, на который Устав ООН возложил основные полномочия в сфере безопасности.

«Закостенелым», недостаточно гибким, утверждают представители Турции, является состав постоянных членов Совбеза с правом вето. Именно вследствие этого, считает Анкара, СБ ООН не удаётся предотвращать и преодолевать конфликты и принимать решения относительно крупных гуманитарных катастроф, в частности, в Руанде, Боснии, Косово, Сирии. Постоянные члены СБ ООН используют исключительный статус «в своих целях», а не для «общего блага мира». Это ведёт, по мнению турецкой стороны, к тому, что «Совет Безопасности доминирует в ООН» в качестве «тоталитарного механизма», а не обслуживает интересы членов Организации.

Что предлагается?

Представительство вместо представления

Прежде всего расширить состав Совбеза и избирать двадцать постоянных членов вместо нынешних пяти. Одним из главных критериев подбора в престижную группу является «справедливое географическое представительство» государств — членов ООН. Речь о странах Азии, Латинской Америки и Африки. Наиболее нетерпимым считается то, что ни одна из стран Африканского союза, имеющего суммарную территорию 30 млн км и население 1,5 млрд человек, не представлена в СБ ООН. Судя по имеющейся информации, турецкая сторона имеет также и «резервную позицию» – возможность включения в Совбез по критерию «особых заслуг» в деле укрепления международного мира и безопасности. Это выигрышно для самой Турции, так как представительство в СБ по линии географических групп для неё весьма проблематично – есть серьёзные конкуренты. По-видимому, заметная активность Анкары в вопросах миротворчества и «добрых услуг» наряду с другими причинами обусловлена заинтересованностью в использовании этого фактора для укрепления позиций в качестве приоритетного кандидата на вхождение в Совет Безопасности.

Важную роль в продвижении турецкого видения изменений системы ООН играет лично президент Эрдоган. Его книгу «Мир больше пяти» можно рассматривать в качестве программного манифеста. Проводя параллель с началом ХХ века, Эрдоган пишет: «Лига Наций… не справилась с возложенными на неё функциями, превратилась в стороннего наблюдателя процессов, которые привели ко Второй мировой войне. Мы можем получить сегодня такой же результат – новые страдания людей и огромные разрушения, если сохраним без изменений нынешний состав Совета Безопасности»[2]. По мнению Реджепа Эрдогана, Совбез не сможет выполнять свои функции, если не изменит состав. СБ ООН, подчёркивает президент Турции, – в существующей структуре отнюдь не служит интересам международного мира и справедливости, он является отражением политики пяти постоянных членов. Никакое решение не может быть принято, если за него не проголосует пятёрка постоянных членов СБ. Но члены Совета Безопасности представляют только азиатские, европейские страны и страны американского континента.

С религиозной точки зрения СБ отражает взгляды в основном приверженцев христианства. Другие мировые религии (ислам и буддизм) на постоянной основе в Совете не присутствуют. Организация Исламского сотрудничества, в которую входит 56 государств, не имеет веса при принятии решений в СБ. Важные этнические группы – арабы, турки, индийцы, индонезийцы, африканцы – вообще не представлены среди постоянных членов. Что касается непостоянных членов Совета, то они избираются на два года и не имеют влияния на принятие решений в СБ[3]. Как отмечает Реджеп Эрдоган, в Совет могли бы входить двадцать членов, меняющиеся по процедурам ротации.

Турецкие политические деятели и дипломаты осознают: работа по отбору «наиболее достойных» новых членов СБ ООН может быть заблокирована противоречиями между крупными странами, давно претендующими на повышение их статуса в международной жизни. Так, позиционный документ Турции к 77-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН прямо указывает на наличие разногласий: «Италия против Германии, Аргентина против Бразилии, Пакистан против Индии, Южная Корея против Японии»[4].

Вторым направлением совершенствования деятельности ООН, по мнению Турции, является принципиальное изменение распределения полномочий между Советом Безопасности и Генеральной Ассамблеей, прежде всего в вопросах мира и войны, укрепления стабильности и международной безопасности. Анкара предлагает расширить полномочия Генассамблеи, сократив полномочия Совета Безопасности. То есть Генеральная Ассамблея станет «законодательным органом», а Совет Безопасности – исполнительным.

Предложение перераспределить полномочия главных органов ООН возникало и раньше. Как правило, это было связано с очередным провалом Совета Безопасности в урегулировании острых международных ситуаций. Однако паралич Совбеза вряд ли стоит связывать только с конструктивными изъянами в структуре Организации. Проблема в расколе среди ведущих стран мира – между коллективным Западом во главе с Соединёнными Штатами, с одной стороны, и Россией, КНР, рядом других государств – с другой.

Предлагаемая рокировка делегированными полномочиями не сделает ООН более действенным механизмом укрепления режимов безопасности и мира.

Не ООН единой

Активная линия Турции по вопросам реформирования ООН сочетается со стремлением Анкары «не отстать» от процессов формирования новых региональных и международных объединений, призванных компенсировать несовершенства ранее созданных структур, включая ООН. Особое место отводится Шанхайской организации сотрудничества. Это наглядно проявилось во время недавнего участия Эрдогана в саммите ШОС в Узбекистане. Президент Турции трактовал тяготение Анкары к деятельности ШОС как отражение твёрдого курса его страны на «возвращение в Азию, исконную родину турецкого народа» Он дал следующую характеристику ШОС: «Шанхайская организация сотрудничества рассматривается нами как современный представитель климата толерантности и древней культуры Азии, поэтому мы придаём большое значение улучшению наших отношений с этой организацией. Благодаря нашему статусу партнёра по диалогу в течение последних десяти лет это место – одно из наших окон в Азию»[5]. В Самарканде Эрдоган официально объявил о намерении Турции изменить формат взаимодействия с ШОС – с «партнёра по диалогу» до полноправного члена этой организации. Он надеется сделать этот шаг на следующей встрече ШОС в верхах в Индии в 2023 году.

Присоединение Турции к ШОС может иметь особое значение с точки зрения формирования нового миропорядка, ведь Турция – член НАТО.

Ранее президент России подчёркивал, что ШОС не является блоком, она строится на общем понимании государствами-членами преимуществ интеграции на основе справедливого учёта интересов друг друга и противостояния политике диктата и давления. По-видимому, намерение добиваться полноценного членства возникло у Эрдогана на фоне развития ситуации в мире, во взаимоотношениях Турции с государствами Запада, особенно с Европой. Турцию там не ждут, континент увязает в тяжёлых экономических проблемах и внутренних спорах.

Не радуют турецкое руководство и разрабатываемые сейчас на Западе новые интеграционные схемы. Влиятельный американский журнал Foreign Affairs недавно опубликовал статью бывшего представителя США в НАТО Иво Даалдера и вице-президента Совета по международным отношениям Джеймса Линдсея с характерным названием «Последний шанс сформировать лучший международный порядок». «Российское вторжение на Украину подтвердило истину, которая заключается в том, что мировой порядок, установившийся после Второй мировой войны, может рухнуть», – констатируют авторы[6]. Они предлагают ряд мер для выправления создавшейся ситуации. Особое значение при этом придаётся созданию «группы 12» в составе «Большой семёрки» (США, Канада, Франция, Германия, Италия, Япония, Великобритания, Австралия, Новая Зеландия, Южная Корея, а также представитель ЕС). В дискуссиях, имеющих отношение к вопросам безопасности, должен принимать участие также представитель НАТО[7].

Реализация такого предложения будет означать определённое отстранение Турции, не упоминаемой в списке полноправных членов будущей группы, от возможности на равных участвовать в миростроительстве. В этих условиях членство в ШОС и с политической, и с институциональной точки зрения может иметь бесспорное преимущество.

Вместе с тем не нужно переоценивать значение критического отношения Эрдогана к США и Западу в целом. Нынешнее политическое руководство Турции не намерено покидать западный лагерь, НАТО. На западном направлении Турция добивается, чтобы союзники и партнёры в большей мере учитывали её интересы. Для реализации такого курса по инициативе Анкары создан новый механизм «стратегического диалога» с Соединёнными Штатами. Принципиальная договорённость достигнута 31 октября 2021 г. на встрече президентов Байдена и Эрдогана в Риме. Стороны условились сконцентрировать внимание прежде всего на преодолении разногласий, чтобы создаваемый механизм стратегического партнёрства способствовал обоюдному доверию. Диалог будет происходить на уровне руководства внешнеполитических ведомств. 4 апреля 2022 г. в ходе визита заместителя госсекретаря США Виктории Нуланд в Анкару состоялось первое заседание такого «стратегического механизма». 18 мая 2022 г. в Нью-Йорке произошла встреча уже на уровне первых лиц дипломатии – госсекретаря Энтони Блинкена и министра иностранных дел Турции Мевлюта Чавушоглу. 14 сентября 2022 г. в Вашингтоне прошло очередное заседание на уровне заместителей руководителей внешнеполитических ведомств Седата Юнала и Венди Шерман. В совместном заявлении подтверждено стремление сторон крепить связи. Особо отмечена необходимость консультироваться по проблемам поставок энергоносителей[8].

Своё отношение к роли, которую призвана сыграть Турция, Эрдоган образно выразил, выступая на Мировом экономическом форуме в Cтамбуле 28 сентября 2014 г.: «Турция – восходящая звезда региона и всего мира»[9]. Многие тогда посчитали это художественным преувеличением, но такая амбициозная цель – что называется, «руководство к действию», практический ориентир, отражающий планы Анкары выйти на авансцену международной жизни в качестве одного из самых влиятельных государств, заявить претензию на то, чтобы к её голосу прислушивались и принимали во внимание серьёзным образом.

То, с каким энтузиазмом Анкара подхватила идею Владимира Путина превратить Турцию в главный хаб для российского газа, – ещё одно свидетельство максимально активного настроя.

* * *

Ряд положений турецкой программы не соответствует российскому видению реформирования ООН, Совета Безопасности. Мы – за сохранение принципа «вето», так как в противном случае может иметь место использование «механического большинства» при решении проблем, затрагивающих национальные интересы России. Также нашему подходу не соответствует предложение Анкары «поменять местами» полномочия Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности. «Досье» Совета Безопасности – вопросы войны и мира, использование санкционных и силовых методов. Такие вопросы оперативно можно рассматривать только при ограниченном числе стран. Тех, которые в силу военного потенциала способны оказывать реальное воздействие на обсуждение, принятие решений и мониторинг выполнения принимаемых решений. Тем не менее следует продолжать плотное политическое взаимодействие с Турцией, в том числе и по вопросам реформы ООН.

Выправить ситуацию в ООН, Совете Безопасности можно только на пути возвращения «к истокам» – выполнения всеми членами СБ и ООН обязательств, сформулированных в Уставе Организации. Эту цель сегодня разделяют страны – участницы ШОС, БРИКС, африканские, азиатские и латиноамериканские государства. Важно, чтобы и такая авторитетная, с большим потенциалом страна, как Турция, действовала совместно с нами для снижения уровня напряжённости, перехода к всё более масштабному сотрудничеству в области экономики, торговли, образования.

СНОСКИ

[1] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Посольство Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года.

[2] Erdoğan R.T. “The World Is Bigger Than 5”. The Vision of New Turkey. Cumhurbaşkanlığı Yayınları, 2017. Р. 16.

[3] Ibid. Р. 12.

[4] «О серии дискуссий по реформе системы Организации Объединённых Наций». Позиционный документ Посольства Турецкой Республики в Москве, сентябрь 2022 года. С. 3.

[5] Churriyet, 16.09 2022.

[6] Daalder I.H., Lindsay J.M. Last Best Hope // Foreign Affairs. 2022. Vol. 101. No. 4. Р. 120.

[7] Ibid. Р. 124.

[8] Daily Sabah, Istabbul, September, 16, 2022.

[9] Erdoğan R.T. Op. cit. P. 28.

Турция. США. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313684 Андрей Бакланов

Кибербезопасность критически важной инфраструктуры: новые вызовы

Поддержание технологического суверенитета становится императивом международных отношений

ПАВЕЛ КАРАСЁВ

Старший научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДМИТРИЙ СТЕФАНОВИЧ

Научный сотрудник Центра международной безопасности, Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН (ИМЭМО РАН).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Карасе?в П.А., Стефанович Д.В. Кибербезопасность критически важной инфраструктуры: новые вызовы // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 147-164.

Статья опубликована в рамках проекта «Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество» по гранту Министерства науки и высшего образования РФ на проведение крупных научных проектов по приоритетным направлениям научно-технологического развития (Соглашение № 075-15-2020-783).

Информационно-коммуникационные технологии (ИКТ) лежат в основе обработки больших данных, квантовых вычислений, дополненной и виртуальной реальности, блокчейна, интернета вещей и иных направлений цифрового развития, составляющих фундамент научно-технического прогресса.

Уже в 2017 г. глобальное производство товаров и услуг ИКТ составило примерно 6,5% валового внутреннего продукта, и около 100 млн человек были заняты в секторе цифровых услуг[1]. Возрастающая зависимость современного мира от ИКТ предопределяет необходимость обеспечения их безопасной и устойчивой работы. В особенности это относится к критически важной инфраструктуре (КВИ), её защита от кибервоздействий стала одной из важнейших задач национальной безопасности, и развитые страны заняты активной работой по созданию соответствующих доктринальных, нормативно-правовых, организационных и технических основ. Отрасли, подлежащие защите, – это, среди прочего, системы энерго- и водоснабжения, объекты повышенной опасности[2], а также информационной инфраструктуры. Значительная часть киберугроз в этой сфере не связана напрямую с военной деятельностью государств.

Обеспечение кибербезопасности критически важной инфраструктуры

Международное сообщество пока не выработало общепринятого определения «критически важной инфраструктуры», но таковые есть на национальном уровне – зачастую, не единые. Например, глоссарий американского Национального института стандартов и технологий (NIST) насчитывает пять определений КВИ.

США решают проблему защиты КВИ от кибератак уже более 25 лет. Так, в 1997 г. в докладе президентской комиссии по защите КВИ отмечено, что «инфраструктура гражданского и военного секторов в возрастающей степени зависима от телекоммуникаций и компьютеров… Киберугрозы реальны»[3]. Текущая политика США в области защиты КВИ определяется президентской директивой № 21 (PPD-21): Безопасность и устойчивость критической инфраструктуры, принятой в 2013 году[4]. Федеральное правительство совместно с владельцами и операторами КВИ и органами местного самоуправления принимает упреждающие меры по управлению рисками и укреплению безопасности и устойчивости критической инфраструктуры, с учётом всех опасностей. Под опасностями в документе понимаются «стихийные бедствия, киберинциденты, промышленные аварии, пандемии, террористические акты, саботаж и разрушительная преступная деятельность, направленная против критически важной инфраструктуры»[5]. Актуальное на данный момент определение КВИ приведено в USA Patriot Act[6], принятом после терактов 11 сентября 2001 г., – «системы и активы, физические или виртуальные, настолько жизненно важные для Соединённых Штатов, что их выход из строя или разрушение окажет пагубное воздействие на национальную безопасность, экономическую безопасность, общественное здравоохранение или общественную безопасность». Согласно упомянутой Директиве № 21, в число объектов КВИ входят предприятия 16 категорий: химическая промышленность, торговые предприятия, системы связи, важнейшие производственные предприятия, плотины, военно-промышленная база, службы спасения, энергетика, финансовые услуги, производство продовольствия и сельское хозяйство, государственные учреждения, институты здравоохранения, предприятия, связанные с информационными технологиями, ядерные реакторы, материалы и отходы, транспортные системы, системы водоснабжения и водоотведения.

Система кибербезопасности КВИ в США непрерывно развивается. Так, президентский указ[7], подписанный после атаки хакеров на трубопровод Colonial Pipeline[8] в мае 2021 г., предусматривает устранение барьеров для обмена информацией об угрозах между правительством и частным сектором; внедрение более строгих стандартов кибербезопасности в федеральном правительстве; повышение безопасности цепочки поставок программного обеспечения; создание специализированной структуры для изучения крупных инцидентов и стандартного руководства по реагированию на киберинциденты.

ЕС начал развивать соответствующую систему в 2004 г., когда Комиссия европейских сообществ приняла коммюнике о защите объектов критической инфраструктуры в борьбе с терроризмом[9]. К объектам КВИ относятся «те физические и информационные технологические объекты, сети, услуги и активы, которые в случае нарушения или уничтожения могут оказать серьёзное влияние на здоровье, безопасность, защищённость или экономическое благополучие граждан или на эффективное функционирование правительств государств-членов»[10]. В их числе: энергетические установки и сети; коммуникационные и информационные технологии; финансовые институты; здравоохранение; производство продуктов питания; водоснабжение; транспорт; производство, хранение и транспортировка опасных грузов; правительственные структуры. Эти инфраструктуры принадлежат или эксплуатируются как государственным, так и частным сектором, однако в коммюнике 574/2001 от 10 октября 2001 г. Комиссия заявила: «Укрепление некоторых мер безопасности… после нападений, направленных против общества в целом, а не против участников отрасли, должно осуществляться государством». Если в документе 2004 г. основной угрозой КВИ назван терроризм, то, согласно Стратегии кибербезопасности ЕС 2020 г., ландшафт угроз безопасности осложняется геополитической напряжённостью в отношении глобального и открытого интернета и контроля над технологиями по всей цепочке поставок. Соответственно, особое значение придаётся мерам достижения технологического суверенитета[11]. Стремление отдельных государств возвести «цифровые границы» упоминается как угроза глобальному и открытому киберпространству и «ключевым ценностям ЕС».

Но концентрация основных функций интернета, услуг связи и хостинга в руках нескольких частных компаний приводит к уязвимости европейской экономики и общества перед возможными разрушительными геополитическими или техническими событиями, затрагивающими ядро интернета или такие компании.

Фактически намечено постепенное движение к суверенизации европейского сегмента глобальной сети и установлению пресловутых цифровых границ. Так, в рамках подготовки к экстремальным сценариям, влияющим на целостность и доступность глобальной корневой системы DNS, предполагается создание европейской службы по обработке DNS-запросов – DNS4EU.

В России принят ряд нормативно-правовых документов и документов стратегического планирования, регламентирующих защиту объектов КВИ, в частности: Доктрина информационной безопасности Российской Федерации[12], Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации (2012 г.)[13], Федеральный закон от 26 июня 2017 г. № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»[14], Указ Президента РФ от 22 декабря 2017 г. № 620 «О совершенствовании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации»[15]. Под объектами КВИ понимаются те, нарушение (или прекращение) функционирования которых «приводит к потере управления, разрушению инфраструктуры, необратимому негативному изменению (или разрушению) экономики страны, субъекта Российской Федерации либо административно-территориальной единицы или существенному ухудшению безопасности жизнедеятельности населения, проживающего на этих территориях, на длительный срок»[16]. В соответствии с Федеральным законом № 187-ФЗ, к объектам критической информационной инфраструктуры отнесены: «информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности».

Для противодействия атакам на КВИ создана Государственная система обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак (ГосСОПКА). Система является всеобъемлющей, так как, в соответствии с концепцией её функционирования[17], помимо обнаружения, предупреждения и ликвидации, она должна проводить научные исследования в сфере разработки и применения средств и методов обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак, заниматься подготовкой необходимых кадров. В 2018 г. в рамках системы создан Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам (НКЦКИ), который обеспечивает координацию «деятельности субъектов критической информационной инфраструктуры РФ по вопросам обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты»[18]. Фактически это GovCERT – государственная группа реагирования на компьютерные инциденты – с соответствующими полномочиями[19].

Различные центры координации кибербезопасности созданы и в США – Агентство по кибербезопасности и защите инфраструктуры (CISA – действует с 2018 г.), и в ЕС – Европейское агентство по сетевой и информационной безопасности (ENISA), функционирующее с 2005 года. CISA обеспечивает защиту федеральных гражданских правительственных сетей, а также является национальным координатором по безопасности и отказоустойчивости КВИ, в том числе в сфере усилий по национальной киберзащите, и обеспечивает своевременный обмен информацией между государственным и частным сектором[20]. ENISA является экспертным центром в области кибербезопасности и оказывает помощь в разработке и реализации политик кибербезопасности, а также способствует наращиванию потенциала[21]. Агентство работает над созданием и поддержанием европейской системы сертификации кибербезопасности, повышением уровня осведомлённости, кибергигиены и киберграмотности среди граждан, организаций и предприятий.

Среди особенностей китайского подхода к обеспечению безопасности и устойчивости КВИ, например, – меньшее вовлечение частного сектора в подготовку соответствующих норм, а также отсутствие «привязки» к международным стандартам[22]. Между принятием закона о кибербезопасности и нормативов в части критической инфраструктуры прошло без малого пять лет[23]. Статья 2 документа, вступившего в силу в сентябре 2021 г., относит к КВИ следующие отрасли и секторы: государственные телекоммуникации и информационные услуги; энергетика; транспорт; водоснабжение; финансы; государственные услуги; электронное правительство; наука, технологии и промышленность в сфере национальной обороны; прочие элементы, «разрушение, потеря функциональности или утечка данных в части которых может нанести серьёзный ущерб национальной безопасности, национальной экономике и жизнеобеспечению людей или общественным интересам»[24].

Главное отличие китайского подхода от практики США и ЕС (в какой-то мере сближающее его с российским) – значительно более проактивный характер обеспечения кибербезопасности: специальным образом подготовленные сотрудники служб безопасности должны на постоянной основе участвовать в принятии решений в сфере кибербезопасности объектов КВИ.

Глобальные вызовы кибербезопасности КВИ

Глобализация способствовала разделению труда между странами и регионами. В отношении разработки и производства микроэлектроники это привело к появлению, с одной стороны, контрактных фабрик (создающих на своём оборудовании микросхемы для заказчиков со всего мира), а с другой – «бесфабричных» (fabless) компаний, которые занимаются именно разработкой и проектированием микросхем. Объём мирового рынка полупроводников составил в 2021 г. 555 млрд долларов[25], около 20% от всех полупроводников изготовлены на Тайване, а в целом на страны Восточной Азии приходится 70% их производства[26]. Уязвимые стороны коммерческих программных и аппаратных продуктов хорошо изучены хакерами, а перенос производства за рубеж создаёт угрозу внедрения закладок. Ввиду же роста международной напряжённости цепочки поставок под постоянной угрозой. Значительные перебои вызывают даже ограниченные по времени стихийные бедствия и техногенные катастрофы[27]. Предугадать последствия продолжительных нарушений цепи поставок (например, при военно-политической эскалации) для глобального рынка микроэлектроники сложно.

Геополитические риски стали одним из ключевых факторов торговой войны между Соединёнными Штатами и Китаем, развернувшейся в 2018 году. В августе 2022 г. США приняли CHIPS and Science ACT[28], призванный обеспечить лидерство в промышленности «завтрашнего дня», включая нанотехнологии, чистую энергию, квантовые вычисления и искусственный интеллект, путём развития национального производства и цепочек поставок. В отрасль полупроводников предполагается инвестировать сотни миллиардов долларов. На выделяемые средства наложены ограничения, которые гарантируют, что их получатели не будут строить определённые объекты в Китае и других странах, вызывающих обеспокоенность.

В КНР создаётся независимая ИКТ-инфраструктура из четырёх основных элементов: базовое оборудование, базовое программное обеспечение, прикладное программное обеспечение и информационная безопасность. Во всех этих категориях уже есть ключевые предприятия, важно взаимодействие ИТ-компаний, исследовательских центров и университетов[29]. Кроме того, для достижения независимости китайской высокотехнологичной промышленности важную роль играет т.н. «гражданско-военный синтез» (civil-military fusion), возможность взаимообмена ресурсов и разработок[30].

Несмотря на жёсткое давление США, микроэлектронная промышленность КНР сохраняет устойчивость, пусть и отстаёт от передового уровня. В 2014 г. Госсовет КНР издал «Руководство по продвижению национального производства интегральных схем», вслед за чем создан соответствующий инвестиционный фонд. С 2015 г. запущена программа «Сделано в Китае 2025». Уже в 2020 г. Госсовет КНР издал новый документ, предусматривающий меры «содействия высококачественному развитию индустрии интегральных микросхем и индустрии программного обеспечения в Новую Эру», под которой косвенно понимается интенсификация противоборства с Соединёнными Штатами[31]. Параллельно создаётся собственная экосистема программного обеспечения с открытым исходным кодом для повышения статуса КНР в данной области[32].

Локализация производств направлена на создание технологических кластеров, также она может обусловить технологическую зависимость менее развитых государств от передовых стран, что также является для первых невоенным вызовом кибербезопасности критически важной инфраструктуры. Сегодня это наиболее явно происходит в сфере технологий искусственного интеллекта (ИИ). В докладе специальной рабочей группы Минобороны Франции (2019 г.) сказано: «Две сверхдержавы, США и Китай, находятся вне досягаемости других государств[33]. Обе страны контролируют огромный объём данных, обладают экосистемой, основанной на мощных глобальных интеграторах… и могут использовать свои научные и финансовые ресурсы для дальнейшего усиления своего господства». В «Докладе о цифровой экономике 2021» Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД)[34] отмечено, что на США и Китай приходится «половина мировых гипермасштабируемых центров обработки данных, самые высокие темпы внедрения 5G в мире, 94% всего финансирования стартапов в области ИИ за последние пять лет, 70% ведущих учёных в сфере ИИ в мире и почти 90% рыночной капитализации крупнейших мировых цифровых платформ: “Эпл”, “Майкрософт”, “Амазон”, “Алфабет” (“Гугл”), “Фейсбук”, “Тенсент” и “Алибаба”».

В 2020 г. комиссар ЕС по внутреннему рынку Тьерри Бретон заявил: «Перед лицом “технологической войны” между США и Китаем Европа должна заложить основы своего суверенитета на следующие 20 лет», а некоторые из направлений будут развиваться с привлечением ресурсов Европейского оборонного фонда[35]. В феврале 2020 г. принята Белая книга Европейской комиссии по искусственному интеллекту, где отмечено стремление Евросоюза стать «мировым лидером в области инноваций в экономике данных и её приложениях»[36]. В апреле 2021 г. принята программа «Цифровая Европа» для повышения инновационной мощи ЕС и устранения зависимости от систем и решений, разработанных в других регионах мира[37]. В рамках этой программы в 2021—2027 гг. планируется потратить более 7,5 млрд евро бюджетных средств. 8 февраля 2022 г. Европейская комиссия приняла Европейский закон о чипах[38]: инвестиции в размере 43 млрд евро до 2030 г. должны удвоить долю ЕС на мировом рынке полупроводников – до 20%. Финансирование высокотехнологичных отраслей, в том числе электроники, также будет осуществляться в рамках ранее объявленных программ «Европейские горизонты» (бюджет до 2027 г. около 100 млрд евро)[39]и «Программа цифровой Европы»[40].

Россия обладает рядом преимуществ в сфере «национальных» ИКТ: существуют российские поисковые, навигационные и почтовые решения, социальные сети, платёжные системы, торговые и сервисные площадки, соответствующие наиболее передовым мировым образцам.

В рамках реализации соответствующих указов президента (от 07.05.2018 № 204 и от 21.07.2020 № 474) сформирована национальная программа «Цифровая экономика Российской Федерации», в которую входят в том числе такие федеральные проекты, как «Нормативное регулирование цифровой среды» и «Информационная безопасность», а также «Цифровые технологии»[41]. Документы стратегического планирования в сфере развития микроэлектронной промышленности также появились сравнительно давно (например, в 2007 г. утверждены соответствующие Стратегия[42] и Федеральная целевая программа[43]), однако эффективность их реализации оставляет желать лучшего. Так, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас в мае 2022 г. прямо заявил: «Программа импортозамещения провалена полностью»[44]. Одна из ключевых проблем отечественной высокотехнологичной микроэлектроники – приоритетность военного заказчика. При этом развитие соответствующих технологий по состоянию на 2019 г. практически по всем направлениям составляло от 20 до 60% мирового уровня[45]. Санкционное давление привело к сворачиванию присутствия как крупных фабрик и поставщиков компонентов, необходимых для производства на территории России, так и к опасениям более мелких предприятий, например, из Китая, большая часть продукции которых остаётся ориентированной на западные рынки[46]. Впрочем, проблема осознаётся. Так, в 2020 г. принята Стратегия развития электронной промышленности до 2030 г.[47], а председатель правительства Михаил Мишустин заявил, что предусмотрены «инфраструктурные инвестиции в размере 142 млрд рублей. Общие инвестиции до 2024 г. в связанные с микроэлектроникой отрасли составят примерно 266 млрд рублей»[48].

Локализация и/или импортозамещение могут преследовать различные цели, зачастую одновременно, например: снижение уязвимости ИКТ в гражданской сфере; создание потенциала для высокотехнологичного производства в военной сфере; борьба с другими производителями за доли рынка; создание условий для формирования новой национальной экономики; обеспечение занятости граждан, а также привлечение талантливых иммигрантов путём запуска перспективных проектов и создания высокооплачиваемых рабочих мест.

Вопросы устойчивости КВИ неразрывно связаны с непрерывным и стабильным функционированием глобальных информационных сетей и проблематикой управления интернетом. Корпорация ICANN, которая большую часть своего существования была подотчётна правительству США, сегодня формально является независимой, но применяемый в ней подход мультистейкхолдеризма (т.е. участия всех заинтересованных сторон) не позволил обеспечить значимое представительство России и Китая, в том числе на уровне компаний. Так, на середину 2022 г. их нет в совете директоров[49]. ICANN занимается координацией системы присвоения имён интернета, и тем самым управляет его развитием[50]. Одной из важнейших функций является разработка интернет-протоколов и соответствующих политик, поскольку это предопределяет качества ИКТ-среды – в том числе её безопасность. Адресация протокола IPv6, например, теоретически может ликвидировать анонимность в сети – если у каждого устройства есть свой индивидуальный IP-адрес, и они работают друг с другом напрямую.

В апреле 2022 г. в Соединённых Штатах представлена «Декларация о будущем интернета»[51], которая подтверждает приверженность стран-партнёров (помимо США это ещё почти 60 государств) единому глобальному интернету – открытому и поощряющему конкуренцию, конфиденциальность и уважение прав человека. Сущность Декларации заключается в консолидации сторонников американского взгляда на развитие глобальной сети и идеологического отделения тех стран, которые не согласны с монополизацией управления глобальной информационной инфраструктурой.

И в Китае, и в России уже сделаны существенные шаги, чтобы сократить риск нарушения устойчивости глобальной информационной инфраструктуры.

Так, в России принят закон «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ и ряд дополнений к нему[52], в соответствии с которым базы данных, использующиеся для хранения персональной информации, должны находиться на территории Российской Федерации. В 2019 г. одобрен т.н. «закон о суверенном Рунете» – Федеральный закон от № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О связи” и Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”»[53], он позволил, среди прочего, создать независимую от внешних факторов национальную систему маршрутизации интернет-трафика.

Ещё в 2012 г. начали обсуждать проблему «перекрёстка» в развитии глобальной сети – сохранение её единства или «балканизация», т.е. создание отдельных независимых «интернетов»[54]. В 2015 г. призывы к недопущению такой эволюции сочетались с рассуждениями о «предательских» действиях Эдварда Сноудена. Обнародованные им материалы Агентства национальной безопасности заставили многих усомниться в справедливости существующего положения дел[55]. В 2018 г. отдельно подчеркивались негативные последствия для международной экономики нескоординированного регулирования интернета национальными правительствами[56]. В 2020 г. стали обсуждать фактор идеологических подходов, а также более крупных, многосферных конфликтов, которые ведут к «балканизации» интернета[57]. В 2021 г. тезис о «смерти интернета, каким мы его знаем» уже носил фаталистический характер, пусть и сопровождался призывом отбросить разногласия и вести совместную работу[58]. К 2022 г. сочетание букв VPN стало аббревиатурой, понятной практически каждому в связи с различными взаимными ограничениями на доступ к информационным площадкам и социальным сетям. Так, из России «по умолчанию» недоступно большинство американских «околовоенных» сайтов в домене .mil, а также ряд сайтов предприятий ОПК, в то время как с территории Соединённых Штатов недоступен, например, сайт Роскосмоса.

Вероятный вектор развития глобальной сети описан в докладе американского Совета по международным отношениям «Противостояние реальности в киберпространстве»: «Политика США, продвигающая открытый глобальный интернет, потерпела неудачу, и Вашингтон не сможет остановить или повернуть вспять тенденцию к фрагментации»[59]. Рекомендуется «консолидировать союзников и друзей вокруг такого видения интернета, которое в максимально возможной степени сохранит эту надёжную и защищённую международную платформу коммуникации»[60].

* * *

Обеспечение кибербезопасности КВИ за последние 20 лет стало одной из важнейших задач развитых стран. В условиях чрезвычайной международной напряжённости всё чаще возникают вопросы об устойчивости цепи поставок в сфере микроэлектроники, а также о формировании собственных технологических кластеров. Принимая во внимание политическую составляющую этих взаимосвязанных и взаимозависимых вопросов, можно констатировать, что достижение и поддержание технологического суверенитета становится императивом международных отношений. Менее развитые страны находятся в уязвимом положении и рискуют стать жертвами технологического неоколониализма. Им придётся использовать и оплачивать технологические наработки и услуги «метрополии» при полной неспособности развивать национальные компетенции. Решая задачу кибербезопасности своей КВИ, ряд развитых государств бросает вызов в сфере кибербезопасности всем остальным. Подобный сценарий обретает всё более явственные черты на фоне усилий по локализации производства высокотехнологичной микроэлектроники. Развитые страны вне технологических кластеров столкнутся с дилеммой – примкнуть к одному из них или пытаться использовать имеющиеся ресурсы – как минимум для создания национальных аналогов наиболее критически важных технологий, как максимум – собственной конкурентоспособной технологической платформы. Альтернативой могло бы стать международное сотрудничество в рамках ООН, которая приложила немалые (хотя и недостаточные[61]) усилия к преодолению цифрового разрыва.

Группа правительственных экспертов ООН по достижениям в сфере информатизации и телекоммуникаций в контексте международной безопасности выработала нормы, правила и принципы ответственного поведения государств. Например, они должны «принимать надлежащие меры для защиты своей КВИ от угроз в сфере ИКТ, принимая во внимание резолюцию 58/199 Генеральной Ассамблеи о создании глобальной культуры кибербезопасности и защите важнейших информационных инфраструктур и другие соответствующие резолюции». Текущая политическая обстановка не способствует эффективности многосторонних форматов, и государства зачастую заняты не урегулированием, а стимулированием разногласий, что иллюстрирует и происходящее в Рабочей группе открытого состава ООН по вопросам ИКТ[62].

Подчеркнём ключевые глобальные тенденции, ряд которых взаимосвязан:

растущий интерес правительств, международных организаций, деловых кругов и общественности к проблематике кибербезопасности;

локализация производства программного обеспечения и оборудования и переформатирование цепочек производства микроэлектроники;

создание конкурирующих национальных и региональных технологических экосистем;

укрепление национальных и региональных технических возможностей по управлению информационно-телекоммуникационными сетями, что можно характеризовать как предтечу фрагментации глобальной сети.

С высокой долей вероятности можно прогнозировать наращивание противоборства в сфере ИКТ, сопровождающееся попытками обезопасить собственную КВИ как через её «автономизацию», так и через международные договорённости.

СНОСКИ

[1] Доклад об информационной экономике за 2017 год // ЮНКТАД. Нью-Йорк и Женева: ООН, 2017. 10 с. URL: https://unctad.org/system/files/official-document/ier2017_overview_ru.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[2] Статья 56 Дополнительного протокола I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года // Гарант. URL: http://base.garant.ru/2540377/#ixzz5RAhTQHgB (дата обращения: 01.09.2022). Например, согласно этой статье, к установкам и сооружениям «содержащим опасные силы» относятся плотины, дамбы и атомные электростанции.

[3] President’s commission on critical infrastructure protection overview briefing. Washington DC: U.S. Government Printing Office, 1997. 29 p. URL: https://permanent.fdlp.gov/lps19904/brief697.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[4] Presidential Policy Directive/Ppd-21 «Critical Infrastructure Security and Resilience» // The White House. 12.02.2013. URL: https://www.cisa.gov/sites/default/files/publications/PPD-21-Critical-Infrastructure-and-Resilience-508.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[5] Ibid.

[6] Patriot ACT // Electronic Privacy Information Center. 24.10.2001. URL: http://epic.org/privacy/terrorism/hr3162.html (дата обращения: 01.09.2022).

[7] Executive Order on Improving the Nation’s Cybersecurity // The White House. 12.05.2021. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/05/12/executive-order-on-improving-the-nations-cybersecurity/ (дата обращения: 01.09.2022).

[8] Тёмные хроники: к чему привела атака на Colonial Pipeline // Kaspersky ICS CERT. 21.05.2021. URL: https://ics-cert.kaspersky.ru/publications/news/2021/05/21/darkchronicles-the-consequences-of-the-colonial-pipeline-attack/ (дата обращения: 01.09.2022).

[9] Communication From the Commission to the Council and the European Parliament “Critical Infrastructure Protection in the fight against terrorism” // Commission of the European Communities. 20.10.2004. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/ALL/?uri=celex:52004DC0702 (дата обращения: 01.09.2022).

[10] Интересно отметить, что в Директиве Европейского совета 2008/114/EC критическая инфраструктура это такие «активы, системы или их части, расположенные на территории ЕС… нарушение работы или уничтожение которой окажет значительное влияние как минимум на два государства-члена».

[11] The Cybersecurity Strategy // European Commission. 7.06.2022. URL: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/cybersecurity-strategy (дата обращения: 01.09.2022).

[12] Доктрина информационной безопасности Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://scrf.gov.ru/security/information/document5/ (дата обращения: 01.09.2022).

[13] Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://scrf.gov.ru/security/information/document113/ (дата обращения: 01.09.2022).

[14] Федеральный закон «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_220885/ (дата обращения: 01.09.2022).

[15] Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. № 620 «О совершенствовании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации» // Гарант. URL: https://base.garant.ru/71840924/ (дата обращения: 01.09.2022); Указ Президента Российской Федерации от 15 января 2013 г. № 31с «О создании государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации» // Президент России. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/36691 (дата обращения: 01.09.2022).

[16] Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности автоматизированных систем управления производственными и технологическими процессами критически важных объектов инфраструктуры Российской Федерации. URL: http://www.scrf.gov.ru/security/information/document113/ (дата обращения: 01.09.2022).

[17] Выписка из Концепции государственной системы обнаружения, предупреждения и ликвидации последствий компьютерных атак на информационные ресурсы Российской Федерации // Совет Безопасности Российской Федерации. URL: http://www.fsb.ru/files/PDF/Vipiska_iz_koncepcii.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[18] ФСБ России создан Национальный координационный центр по компьютерным инцидентам // КонсультантПлюс. 10.09.2018. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/54965.html/ (дата обращения: 01.09.2022).

[19] Для сравнения, другой российский центр реагирования — RU-CERT прямо указывает, что «не уполномочен заниматься решением вопросов, находящихся в ведении правоохранительных органов». См.: RU-CERT. URL: https://www.cert.ru/ru/about.shtml (дата обращения: 01.09.2022).

[20] The Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. URL: https://www.cisa.gov/about-cisa (дата обращения: 01.09.2022).

[21] Regulation (EU) 2019/881 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on ENISA (the European Union Agency for Cybersecurity) and on information and communications technology cybersecurity certification and repealing Regulation (EU) No 526/2013 (Cybersecurity Act) // Official Journal of the European Union. Vol. 62. L 151. 7.06.2019. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R0881&from=EN (дата обращения: 01.09.2022).

[22] Jong-Chen J. de, O’Brien B. A Comparative Study: The Approach to Critical Infrastructure Protection in the U.S., E.U., and China // Digital Futures Project. November, 2017. URL: https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/publication/approach_to_critical_infrastructure_protection.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[23] Triolo Р., Sacks S., Webster G., Creemers R. After 5 Years, China’s Cybersecurity Rules for Critical Infrastructure Come Into Focus // Digichina. 18.06.2021. URL: https://digichina.stanford.edu/work/after-5-years-chinas-cybersecurity-rules-for-critical-infrastructure-come-into-focus/ (дата обращения: 01.09.2022).

[24] Translation: Critical Information Infrastructure Security Protection Regulations (Effective Sept. 1, 2021) // Digichina. 18.06.2021. URL: https://digichina.stanford.edu/work/translation-critical-information-infrastructure-security-protection-regulations-effective-sept-1-2021/ (дата обращения: 01.09.2022).

[25] Global Semiconductor Sales, Units Shipped Reach All-Time Highs in 2021 as Industry Ramps Up Production Amid Shortage // Semiconductor Industry Association. 14.02.2022. URL: https://www.semiconductors.org/global-semiconductor-sales-units-shipped-reach-all-time-highs-in-2021-as-industry-ramps-up-production-amid-shortage/ (дата обращения: 01.09.2022).

[26] Semiconductor Wafer Capacity by Geographic Region (2020) // AnySilicon. URL: https://anysilicon.com/semiconductor-wafer-capacity-by-geographic-region-2020/ (дата обращения: 01.09.2022).

[27] См., например: «Таиландский hi-tech сектор под водой: крокодилы вместо чипов» // Reuters. 24.11.2011. URL: https://www.reuters.com/article/orubs-thai-flood-tech-idRUMSE7AN0QN20111124 (дата обращения: 01.09.2022); The aftermath of the Japanese earthquake what are implications for the global electronics industry? // Microelectronics International. Vol. 28. No. 3. URL: https://doi.org/10.1108/mi.2011.21828caa.001 (дата обращения: 01.09.2022).

[28] Fact Sheet: Chips and Science Act Will Lower Costs, Create Jobs, Strengthen Supply Chains, and Counter China // The White House. 9.08.2022. URL: https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/08/09/fact-sheet-chips-and-science-act-will-lower-costs-create-jobs-strengthen-supply-chains-and-counter-china/ (дата обращения: 01.09.2022).

[29] China Tech Decoupled // China Money Network. FutureLogic, November, 2021. 28 p. URL: https://assets.chinamoneynetwork.com/wp-content/uploads/20211124221018/futurelogic-china-tech-decoupled-xinchuang-report-november2021.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[30] Bradford W. How Military-Civil Fusion Steps Up China’s Semiconductor Industry// Digichina. 1.04.2022. URL: https://digichina.stanford.edu/work/how-military-civil-fusion-helps-chinas-semiconductor-industry-step-up/ (дата обращения: 01.09.2022).

[31] Li Y. The Semiconductor Industry: A Strategic Look at China’s Supply Chain. In: F. Spigarelli, J.R. McIntyre (Eds.), The New Chinese Dream. Cham: Palgrave Macmillan, 2021. P. 121-136.

[32] Chong K.P. Huawei to build a global open-source software ecosystem without US tech // The Straits Times. 20.09.2019. URL: https://www.straitstimes.com/business/huawei-to-build-a-global-open-source-source-ecosystem-without-us-tech (дата обращения: 01.09.2022).

[33] Artificial Intelligence in Support of Defence. Report of the AI Task Force // Ministere des Armees. September, 2019. 30 p. URL: https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/aid/Report%20of%20the%20AI%20Task%20Force%20September%202019.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[34] Доклад ЮНКТАД о цифровой экономике за 2021 год. ООН, 2021. URL: https://unctad.org/system/files/official-document/der2021_overview_ru.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[35] Europe: The Keys to Sovereignty // European Commission. 11.09.2020. URL: https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2019-2024/breton/announcements/europe-keys-sovereignty_en (дата обращения: 01.09.2022).

[36] White Paper “On Artificial Intelligence — A European approach to excellence and trust” // European Commission. 19.02.2020. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[37] Regulation (EU) 2021/694 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2021 establishing the Digital Europe Programme and repealing Decision (EU) 2015/2240 // Official Journal of the European Union. Vol. 64. L 166. 11.05.2021. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32021R0694&from=EN (дата обращения: 01.09.2022).

[38] European Chips Act // European Commission. 7.06.2022. URL: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/european-chips-act (дата обращения: 01.09.2022).

[39] Horizon Europe // European Commission. URL: https://research-and-innovation.ec.europa.eu/funding/funding-opportunities/funding-programmes-and-open-calls/horizon-europe_en (дата обращения: 01.09.2022).

[40] The Digital Europe Programme // European Commission. https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/activities/digital-programme (дата обращения: 01.09.2022).

[41] «Цифровая экономика РФ» // Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 9.08.2022. URL: https://digital.gov.ru/ru/activity/directions/858/ (дата обращения: 01.09.2022).

[42] Стратегия развития электронной промышленности России на период до 2025 года // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/902063681 (дата обращения: 01.09.2022).

[43] ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008—2015 годы» // Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов. URL: https://docs.cntd.ru/document/902076511 (дата обращения: 01.09.2022).

[44] Телеграм-канал А. Клишаса, 19.05.2022. URL: https://t.me/andreyklishas/329 (дата обращения: 01.09.2022).

[45] Афанасьев А.С. Реалии современного пути развития военной радиоэлектроники // Вооружение и экономика. 2021. Т. 57. № 3. С. 35-44.

[46] Шунков В. Как развивается мировой рынок микросхем и чего теперь ждать в России // РБК Тренды. 4.05.2022. URL: https://trends.rbc.ru/trends/industry/626bd1459a7947f2a2d25227 (дата обращения: 01.09.2022).

[47] Стратегия развития электронной промышленности Российской Федерации на период до 2030 года // Правительство России. URL: http://static.government.ru/media/files/1QkfNDghANiBUNBbXaFBM69Jxd48ePeY.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[48] Мишустин заявил, что России нужно догонять зарубежные страны в области микроэлектроники // ТАСС. 22.07.2020. URL: https://tass.ru/ekonomika/9025357 (дата обращения: 01.09.2022).

[49] Board of Directors // ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/board-of-directors (дата обращения: 01.09.2022).

[50] Чем занимается компания ICANN? // ICANN. URL: https://www.icann.org/resources/pages/what-2012-02-25-ru (дата обращения: 01.09.2022).

[51] A Declaration for the Future of the Internet // US Department of State. URL: https://www.state.gov/wp-content/uploads/2022/04/Declaration-for-the-Future-for-the-Internet.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[52] В частности, в 2014 г.

[53] Федеральный закон от 1 мая 2019 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О связи” и Федеральный закон “Об информации, информационных технологиях и о защите информации”» // Официальный интернет-портал правовой информации. 1.05.2019. URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201905010025?index=0&rangeSize=1 (дата обращения: 01.09.2022).

[54] Hill J.F. A Balkanized Internet? The Uncertain Future of Global Internet Standards // Georgetown Journal of International Affairs. 2012. P. 49–58. URL: http://www.jstor.org/stable/43134338 (дата обращения: 01.09.2022).

[55] Cooper R. Say No to the Balkanization of the Internet // U.S. Chamber of Commerce Foundation. 30.03.2015. URL: https://www.uschamberfoundation.org/blog/post/say-no-balkanization-internet/42923 (дата обращения: 01.09.2022).

[56] Spence M., Hu F. Preventing the Balkanization of the Internet // Project Syndicate. 28.03.2018. URL: https://www.project-syndicate.org/commentary/internet-regulation-must-preserve-economic-openness-by-michael-spence-and-fred-hu-2018-03 (дата обращения: 01.09.2022).

[57] Lewis J.A. Sovereignty and the Evolution of Internet Ideology // CSIS. 30.10.2020. URL: https://www.csis.org/analysis/sovereignty-and-evolution-internet-ideology (дата обращения: 01.09.2022).

[58] Levy I. Get ready for the death of the global internet. It won’t be pretty // Wired. 29.01.2021. URL: https://www.wired.co.uk/article/internet-balkanisation-ian-levy (дата обращения: 01.09.2022).

[59] Fick N., Miscik J., Segal A., Goldstein G.M. Confronting Reality in Cyberspace. N.Y.: Council for Foreign Relations, 2022. P. 3. URL: https://www.cfr.org/report/confronting-reality-in-cyberspace/download/pdf/2022-07/CFR_TFR80_Cyberspace_Full_SinglePages_06212022_Final.pdf (дата обращения: 01.09.2022).

[60] Ibid. Р. 4.

[61] Более подробно см.: Карасёв П.А. Цифровой колониализм vs. цифровое неприсоединение // Российский совет по международным делам. 08.11.2011. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/tsifrovoy-kolonializm-vs-tsifrovoe-neprisoedinenie/ (дата обращения: 01.09.2022).

[62] Интервью заместителя министра иностранных дел Российской Федерации О.В. Сыромолотова о третьей сессии Рабочей группы открытого состава (РГОС) ООН по вопросам информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) и самих ИКТ 2021—2025 для МИА «Россия сегодня» // МИД России. 3.08.2022. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1824845/ (дата обращения: 01.09.2022).

Россия. США. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313683 Павел Карасев, Дмитрий Стефанович

Отказаться от цели победить

Единственный способ прекратить огонь – готовность сторон принять, что никто не побеждает

КАДЗУХИКО ТОГО

Приглашённый профессор Глобального центра азиатских и региональных исследований Университета Сидзуока и советник по внешним связям префектуры Сидзуока.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Того К. Отказаться от цели победить // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 142-146.

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДИСКУССИОННЫЙ КЛУБ «ВАЛДАЙ»

В конфликте на Украине необходимо как можно скорее продвинуться к прекращению огня, а главные роли должны перейти от военных к дипломатам. Лидеры во всех воюющих странах останутся на своих постах, но их основные функции переориентируются на то, чтобы найти общую стратегию выхода из военной активности. Даже если дело ограничится только этим, облегчение наступит для всех.

Абсолютно необходимо, чтобы комбатанты отказались от идеи о «победе». Если одна сторона настаивает на победе и пытается её достигнуть, другая вынуждена реагировать, придумывать новую стратегию, добиваться преимущества над противником. Этот путь ведёт исключительно к эскалации, а значит – война не закончится никогда. Проще говоря, выйти из дилеммы безопасности невозможно.

Единственный способ прекратить огонь – готовность обеих сторон принять, что «никто не побеждает». У Владимира Путина должны быть основания утверждать, что он не побеждён и его честь не понесла урона. То же относится к Джо Байдену и Владимиру Зеленскому. Чтобы достичь ситуации, когда ни одна из сторон не выигрывает, все должны согласиться с такой общей целью. Но её следует подкрепить реальной ситуацией на поле боя. И тут самый сложный аспект. Конфликт продолжается. Естественно, оппоненты желают одержать больше побед, и сражаться за них можно вечно. Гонку пора остановить.

Как это сделать? Аналитическая работа, ведущаяся третьими сторонами (включая, как это ни самонадеянно, настоящую краткую статью), может показать, как начался конфликт и в какие моменты имелись возможности прекратить огонь. Например, на мирных переговорах в Стамбуле 30 марта появилась как минимум одна возможность – она содержалась в украинском предложении. Когда я прочитал его, то был искренне удивлён и даже восхищён украинскими стратегами-дипломатами, потому что там присутствовало всё, необходимое для введения в силу режима прекращения огня. Обнародованный вариант предлагал нейтралитет Украины, гарантированный иностранными державами. Когда стало известно, что Россия может стать одной из таких держав, вопрос о нейтралитете приобрёл серьёзный вес. Но ещё интереснее звучало предложение по Крыму и Донбассу. Как ни удивительно, оно исключило два региона из зон украинского нейтралитета. По Крыму предусматривалось пятнадцать лет переговоров между Россией и Украиной. По Донбассу России и Украине предлагалось обсудить вопросы, которые могут выходить за рамки нейтралитета. Сообщается, что реакция России была положительной.

Но сразу после этого сдвига поползли новости о сотнях жертв в Буче, украинские и российские версии событий там диаметрально расходились. 2 апреля Украина отозвала то, что уже прозвучало, и отказалась делать исключение для Крыма. Случился катастрофический отход от текстов 30 марта. Лавров немедленно назвал новую позицию неприемлемой. С тех пор мирные переговоры в сколько-нибудь серьёзном смысле не ведутся. Зеленский активно требует поставок Украине передового оружия для отражения русских, и так продолжается и по сей день.

Похоже, с обеих сторон были предприняты попытки добиться прекращения огня, но ни одна из них не принесла результата. Военная ситуация на востоке и юге Украины остаётся патовой, возможно, с очень постепенным усилением российского давления. Пропущу все предполагаемые периоды упущенных возможностей, которые подробно проанализированы в моей японской книге, и перейду к сегодняшней нарастающей напряжённости.

Когда и где она возникла? И кто сильнее пошатнул статус-кво, чтобы её подогреть? Путин с его обращением к российскому народу 21 сентября об объявлении частичной мобилизации? Или референдум в четырёх регионах с 23 по 27 сентября, вызвавший отторжение у Байдена и Зеленского? На мой взгляд, ни одно из этих действий России не является первопричиной напряжённости. Это были действия оборонительного характера, предпринятые против чрезмерно агрессивных действий Зеленского при поддержке Байдена.

Смена настроений началась 11 сентября с внезапной победы украинцев, которые успешно атаковали и отбили районы в Харьковской области. Успех создал атмосферу своего рода эйфории на Украине, но крайне агрессивные действия, осуществлённые Зеленским и одобренные Байденом, датируются примерно месяцем ранее.

Речь идёт об украинском нападении на Крым при поддержке Байдена. Оно полностью изменило характер конфликта.

Что произошло в Крыму? Излишне говорить, что после революции на Майдане в феврале 2014 г., когда демократически избранный президент Виктор Янукович был изгнан из Киева майданными путчистами, Путин воспользовался случаем, провёл быстрый референдум и присоединил Крым к Российской Федерации. Этот шаг получил широкую поддержку и в Крыму, и в России. Джон Миршаймер вскоре стал утверждать, что лучше всего Крыму оставаться в российских руках. Присоединение Крыма Путиным стало основанием для четырёх раундов экономических санкций и исключения России из G8. Однако на сей раз произошло нечто совершенно иное.

23 июля 2022 г. Зеленский сообщил, что решил вернуть Крым в состав Украины. Решение было принято без всяких консультаций. Но 24 июля, как бы подтверждая его, Байден выступил с заявлением о поддержке Украины на 3 миллиарда долларов. 9 августа Украина атаковала Крым, 7 сентября Киев официально признал, что нападение совершил именно он.

Уверен, что физическая атака на Крым – это атака на саму Россию, с которой Путин никогда не смирится. Это вопрос национальной безопасности, и он обязан принять ответные меры. Решение Зеленского вернуть Крым силой и открытая поддержка этого Байденом неизбежно ведут к возмездию со стороны России. Это, несомненно, настоящее начало кризиса. Всё остальное – последствия именно этой акции.

В западных СМИ, в том числе и в Японии, идут дискуссии, «почему Путин поднимает порог ведения войны?» Но никто не упоминает, что нападение на Крым заходит далеко за допустимую для Путина «красную линию». Тем не менее Зеленский публично поставил такую цель при полной поддержке Байдена. Путин просто обязан противостоять Зеленскому и Байдену.

Референдумы в четырёх регионах прошли – в рамках этой защитной реакции. Западные СМИ, в том числе японские, назвали их «фиктивными». Они совершенно не принимают во внимание, что среди тех, кто согласился на референдум, были украинцы русского происхождения, которые искренне отстаивают свою идентичность. Если бы её защищал президент Украины, они, разумеется, не нуждались бы в патронате со стороны России. Но если присоединение к России является для них единственным способом сохранить свою идентичность и обеспечить безопасность в обозримом будущем, а для этого надо сказать «да» на референдуме, они так и делают. Другого выхода у них нет.

Осознай украинский президент, что на нём лежит обязанность защищать права и безопасность в том числе тех граждан Украины, которые хотят уважения их идентичности, близкой к России, само собой разумеется, референдум бы не понадобился.

Владимир Зеленский сразу после инцидента в Буче заявил об ответственности за обеспечение территориальной целостности Украины, однако ничего не сказал о том, что отвечает и за защиту всех украинцев, в том числе положительно настроенных к России. У меня, как у простого японца, со стороны складывается впечатление, что в глазах президента Зеленского этих людей фактически не существует, они всего лишь русские коллаборационисты, которых следует покарать или, в лучшем случае, принудить их изменить взгляды.

Можно сказать, что готовность Зеленского и Байдена настаивать на полном возвращении Крыма не только вызвала серьёзную реакцию Путина, но и продемонстрировала характер режима Зеленского. Восстановление территориальной целостности является единственной целью, а президентская ответственность перед всем населением страны игнорируется.

В целом конфликт на Украине движется в пугающем направлении.

Для Путина Украина просто участвует в прокси-войне, а настоящие враги – США и их союзники из НАТО. Он не может проиграть такую войну.

В результате российский президент, вероятно, придёт к заключению, что столкновение между Россией и Америкой при поддержке альянса уже началось. Финал речи Владимира Путина от 21 сентября зловещ: давление на Россию с целью её поражения будет встречено экзистенциальной реакцией, возможно, с применением ядерного оружия.

Как японец я призываю принять предупреждение Путина за чистую монету. Путин предупреждает, что давление на него создаёт угрозу существованию государства, против которой он может применить ядерное оружие. Это ведёт к Третьей мировой или Третьей европейской войне. Такое развитие событий недопустимо, всем заинтересованным пора объединиться, чтобы найти общую стратегию выхода из конфликта.

Данный текст является слегка переработанной версией комментария, написанного для Международного дискуссионного клуба «Валдай» и опубликованного на сайте клуба. Другие материалы автора можно найти по адресу: https://ru.valdaiclub.com/about/experts/25744/

Россия. Украина. Япония. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313682 Кадзухико Того

Память как casus belli

Дилемма мнемонической безопасности

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Память как casus belli // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 119-141.

Острота конфликтов последних лет вокруг исторической памяти обусловлена в значительной мере тем, что разные акторы пытаются использовать трактовки прошлого как наступательное и оборонительное оружие в вопросах легитимности политического режима, оснований суверенного контроля над той или иной территорией, достижения преимуществ одной из политических сил во внутриполитическом противостоянии, одной страны или группы государств – в рамках геополитической конкуренции.

Память о прошлом всё чаще рассматривается в контексте безопасности – начиная с субъективного ощущения безопасности жизненного мира индивида или группы и заканчивая различными измерениями международной безопасности. В рамках настоящей статьи будет предложена гипотеза, распространяющая представления о дилемме безопасности на сферу исторической памяти и конкурирующих нарративов о прошлом.

Историческая память и международная безопасность

Концепция секьюритизации, разработанная лидерами Копенгагенской школы исследований международных отношений Барри Бузаном и Оле Вейвером, формирует теоретические рамки, позволяющие рассматривать в ракурсе безопасности значительно более широкий спектр явлений, которые прежде находились вне поля зрения специалистов в этой области[1]. Общая модель секьюритизации служит основой для эмпирического анализа конкретных процессов, который должен выявить наличие исходных предпосылок секьюритизации (актор, референтный объект, аудитория) и последовательности действий актора, позволяющих убедить аудиторию в том, что угроза референтному объекту существует и заслуживает реагирования. Подход Копенгагенской школы вызвал широкую дискуссию, которую рано считать завершённой. В частности, в числе спорных остаётся секьюритизация тех или иных аспектов идентичности[2]. Не ставя перед собой задачу глубокого погружения в данную дискуссию, автор, вслед за Mарией Мэлксоо из Копенгагенского университета, рассматривает секьюритизацию нарративов и символических практик как процесс признания их значимыми для поддержания идентичности сообщества[3]. При этом безопасность (и, соответственно, секьюритизация) понимается не процессуально – как обеспечение выживания индивида или сообщества в культурно сконструированном социальном контексте, а онтологически – как критически важная предпосылка для сохранения или развития коллективной идентичности. Тем самым некоторые важные компоненты идеационной сферы становятся объектом действий государственных институтов в целях их «защиты» от возможных посягательств. С участием государственных институтов происходит «обозначение экзистенциальной угрозы, требующей чрезвычайных действий или специальных мер, и принятие этого обозначения значительной аудиторией»[4].

Секьюритизация в данном случае представляет собой селекцию нарративов и практик, часть которых не признаётся полезной для поддержания идентичности в качестве основы дееспособности политического актора. Ключевые акторы политики памяти стремятся при помощи нормативных обоснований и инструментария защиты физической и социальной безопасности закрепить в общественном сознании определённую трактовку прошлого.

Процессы секьюритизации исторической памяти имеют и международное измерение. В частности, появляются новые возможности для объяснения факторов, обуславливающих возникновение дилемм безопасности и влияющих на динамику международных конфликтов[5]. В общем случае дилемма безопасности проявляется, когда укрепление безопасности одного государства воспринимается другим государством или группой государств как угроза их собственной безопасности[6]. Следует учитывать, что основой для такого восприятия служат не только и даже не столько объективные факторы, но также интуитивные ощущения и негативные ожидания в отношении намерений соперника. Субъективные и психологические составляющие таких оценок играют особенно значимую роль в условиях общей стратегической неопределённости, дефицита доверия и коммуникации между лидерами и политическими элитами соперничающих стран.

Конкурентные отношения государств по вопросам исторической памяти, очевидно, могут воспроизводить одну из особенностей дилеммы безопасности: «взаимный страх перед тем, чего изначально, возможно, никогда не существовало, впоследствии может привести именно к тому, чего боятся больше всего»[7]. Дилемма мнемонической безопасности возникает в том случае, когда, например, исторический нарратив, служащий «мифом основания» для государства А или играющий большую роль в сплочении стоящего за этим государством макрополитического сообщества, на систематической основе оспаривается влиятельными акторами, выступающими от лица макрополитического сообщества, стоящего за государством B. Если институты государства B обеспечивают устойчивую поддержку этим усилиям, то политические элиты государства А оказываются перед выбором: игнорировать такого рода действия или разработать комплекс мер, направленных на противодействие подрыву «своего» нарратива и дискредитацию исторических нарративов, значимых для сплочения сообщества в государстве B. Такая динамика может особенно ярко проявляться в тех случаях, когда мнемонические акторы современных государств, между которыми сложились остро конкурентные отношения, пытаются «приватизировать» какую-то часть некогда общего «наследия памяти»[8]. При этом мнемонические акторы государства B, стремясь разрушить «миф основания» государства А, пытаются из его обломков сконструировать свой собственный «миф основания» и, таким образом, усугубляют конфликт, переводя его на уровень антагонизма идентичностей.

Разумеется, дилемма мнемонической безопасности, как правило, выступает производным от классической дилеммы безопасности. Иначе говоря, под уже существующие противоречия, связанные с военно-стратегической и экономической безопасностью, ориентацией на те или иные союзы и межгосударственные объединения, подводится исторический и символический базис, и конфликт с государством А начинает мыслиться политическими элитами и частью массовых групп государства B как важный и даже конституирующий элемент собственной национально-государственной идентичности.

Но именно конфронтация в сфере исторической памяти в ряде случаев оказывается решающим аргументом, переводящим в состояние острой конфликтности различия экономических интересов и отношения по вопросам военно-стратегической безопасности.

В условиях дилеммы мнемонической безопасности свобода манёвра государственных деятелей, представляющих соответствующее макрополитическое сообщество, существенно сокращается, и процесс принятия политических решений может сильно отклоняться от логики рационального выбора. Деятельность политических лидеров при этом в значительной мере переходит в регистр «соответствия чаяниям» своего сообщества. Как подмечал ещё классик исследований в сфере международной безопасности Роберт Джервис, в отношении оппонирующего государства эти лидеры почти утрачивают способность понять, что «их собственные действия могут быть расценены как угрожающие», тогда как действия соперника ими, конечно, интерпретируются как агрессивные[9].

Для понимания природы любого конфликта необходимо обращение к его историческим корням. Но в ряде случаев трактовки истории, популярные мифы и нарративы о прошлом становятся вполне автономным и весьма важным фактором конфликтной динамики, способным изменить её интенсивность и качественные характеристики. В этом ракурсе имеет смысл рассмотреть две коллизии, динамика которых существенно менялась в связи с тем, что можно назвать возникновением дилеммы мнемонической безопасности. Речь идёт о конфликтах, включающих несовместимость трактовок исторического прошлого, между Сербией и Хорватией, с одной стороны, и Россией и Украиной, с другой. Оба эти конфликта не завершены, хотя и находятся на разных стадиях развития. В обоих случаях наблюдается немало черт сходства, начиная от языковой близости, опыта совместного пребывания в составе многонациональных государств и участия в экспериментах, связанных с радикальными социальными преобразованиями на основе коммунистической идеологии. В то же время существенно различаются обстоятельств возникновения дилеммы мнемонической безопасности и её влияния на конфликтную динамику в целом.

Столетие сербо-хорватского противоборства

Соперничество между сербами и хорватами, дважды переходившее в кровопролитное противостояние, нельзя назвать уходящим вглубь веков. Подобно многим другим этносам Центральной и Восточной Европы основной этап формирования национального самосознания сербов и хорватов приходится на XIX век, причём этот процесс происходил внутри двух разных империй. Борьба за национальное самоопределение велась не между сербами и хорватами, но каждого из этих народов – с соответствующими имперскими центрами. В XIX веке были сформулированы программы этнической консолидации сербов и хорватов, а также других южных славян на основе языковой и этнической близости; почти одновременно появились и программы доминирования какого-то одного из этих этносов в Западнобалканском регионе. Так формировалось обоснование будущего соперничества, однако вплоть до окончания Первой мировой войны сербы не были «значимым другим» для хорватов, а хорваты – для сербов.

Создание в 1918 г. единого государства – Королевства сербов, хорватов и словенцев (KSCS, с 1929 г. – Королевство Югославия) – диспозицию радикально изменило. Практически с первых дней существования нового государства развернулась острая борьба между сербскими и хорватскими политическими элитами. Хорваты оказывали наиболее решительное противодействие политико-правовой унификации и закреплению сербского доминирования. Противостояние на уровне элит быстро усугублялось, охватывало более широкие слои населения, причём массовое хорватское самосознание формировалось на почве отторжения государственности, в которой сербы играли ведущую роль. Ожесточение нарастало с каждым годом и доходило до политических убийств, повлиявших на судьбу первой Югославии (убийства лидера хорватской Крестьянской партии Степана Радича в 1928 г. и короля Александра I в 1934 г.).

Далеко идущий компромисс – Соглашение Цветковича – Мачека 26 августа 1939 г. о предоставлении автономного статуса Хорватии и части территории современной Боснии и Герцоговины с преобладанием хорватского населения – имел потенциал для стабилизации политической ситуации в королевстве. Однако это соглашение не устраивало ни усташей, настаивавших на полной независимости Хорватии, ни сербских радикальных националистов и монархистов, стремившихся вернуться к унитарной модели югославской государственности с сербским доминированием. Эти силы на начальном этапе оккупации Югославии странами Оси были главными участниками жесточайшей борьбы, унёсшей жизни более 1 млн человек. Но именно усташи, создавшие под эгидой Третьего Рейха Независимое государство Хорватия (НГХ) во главе с Анте Павеличем, в полной мере использовали против сербов (а также евреев и цыган) нацистский инструментарий концентрационных лагерей, депортаций и массового уничтожения мирного населения по признаку расовой, этнической и религиозной принадлежности.

Выход на арену вооружённого противостояния третьей силы – партизан-антифашистов во главе с Иосипом Броз Тито – резко изменил не только ход боевых действий, но и перспективы возрождения Югославии на основе идеологии, позволяющей преодолеть межэтническую вражду. Интернационалистский лозунг партизан «Братство и единство» означал признание особенностей различных этнических групп, но одновременно акцентировал их сплочение в борьбе с фашизмом, а затем – в деле строительства социализма и укрепления югославской федерации.

Победа Тито и его сподвижников, казалось бы, должна была положить конец сербо-хорватскому противостоянию. Для этого действительно было многое сделано, особенно в первые два десятилетия после установления коммунистического режима, стремившегося к формированию наднациональной социалистической идентичности. По оценке британского социолога Майкла Манна, жёсткое сдерживание разрушительных сил этнического национализма было, «вероятно, величайшим достижением коммунизма, не сравнимое с более поздними успехами тех же стран в их демократическом обличье»[10].

Однако межэтническое равновесие оставалось чрезвычайно хрупким. К концу жизни Тито Югославия превратилась в своеобразный кондоминиум республиканских партийных элит. Но сразу же после его смерти неудовлетворённость политическим режимом и моделью федеративных отношений усилилась во всех республиках, трансформировавшись в запрос на демократизацию, немедленно обретший этнонациональное измерение. Последнее стало определяющим, обеспечив политический триумф лидеров, которые, как казалось, были готовы решительно отстаивать интересы соответствующих этносов.

Сама возможность сохранения второй Югославии решающим образом зависела от того, как сложатся взаимоотношения Сербии и Хорватии, хотя единство федерации расшатывали и нарастающие разногласия из-за волнений албанцев в Косово, и углубление экономических диспропорций между республиками. К концу 1980-х гг. градус сербо-хорватских противоречий уже был очень высоким; средства массовой информации и лидеры общественного мнения в обеих республиках вносили каждодневный вклад в поляризацию по оси «мы-они», непрерывно усиливая взаимное отчуждение.

Деконструкция политико-исторического метанарратива и символического наследия социалистической Югославии проходила по-разному в различных югославских республиках. В Сербии и Хорватии их заменили нарративы, в которых соперничество сербов и хорватов выступало стержнем национальных интерпретаций событий совместной истории. Политические лидеры Сербии и Хорватии активно использовали травматический опыт сербо-хорватских отношений, чтобы максимально усилить у представителей своего этноса комплекс жертвы, трансформировать образ другого в образ исторического врага.

Любое действие одной стороны, усиливающее противостояние, рассматривалось другой стороной как оправдание собственных конфронтационных действий.

Хорватская политика памяти после отстранения от власти бывших коммунистов в результате многопартийных выборов характеризовалась «резкой перекройкой истории, выворачиванием наизнанку основных сюжетов и переосмыслением хорошего и плохого»[11]. Уровень радикализма этого разворота определялся тем, что режим Франьо Туджмана, следуя логике национализирующегося государства, решительно использовал находящиеся в его распоряжении институциональные ресурсы для этнической мобилизации хорватов и обеспечения языковой, культурной, демографической и политической гегемонии титульной нации[12].

В Хорватии демонтировано или осквернено несколько тысяч памятников, связанных с социалистической Югославией. Важнейшее значение имела ревизия государственной символики периода социализма и возвращение флага с шаховницей (šahovnica) в качестве государственного. Хотя шаховница глубоко укоренена в истории хорватской геральдики, в первую очередь она воспринималась как флаг государства усташей – Независимого государства Хорватия. Несмотря на определённые отличия (на флаге НГХ присутствовала буква “U”), сербское население рассматривало этот шаг в символической политике нового режима как явный предвестник возврата к идеологии и практике усташей, как показатель деградации статуса сербов в идущей к независимости Хорватии.

Движение за фактическую реабилитацию НГХ, отрицание либо (в большинстве случаев) преуменьшение масштабов преступлений усташей стали доминантой хорватской исторической политики, вызывая диаметрально противоположную реакцию в Сербии. Показательны оценки числа сербов, уничтоженных усташами в концентрационном лагере Ясеновац. В 1980-е гг. преобладающей оценкой в Хорватии стала цифра 60 тысяч сербов, погибших в этом концлагере. В Сербии, напротив, число жертв Ясеноваца доходило до 700 тысяч[13].

Амплитуда расхождений между крайними оценками событий Второй мировой войны в Сербии и Хорватии достигла максимума в конце 1980-х – начале 1990-х гг., когда нарратив о зверствах усташей стал мощной подпиткой настроений неопределённости и страха сербского этнического меньшинства в Хорватии. В числе ожиданий в среде сербов, связанных с приходом к власти в Загребе Хорватского демократического содружества, было и развязывание новым режимом этнических чисток, и даже возвращение практик лагерей смерти Ясеновац. В свою очередь, в хорватских масс-медиа не делалось почти ничего, чтобы развеять эти опасения и избежать прямых исторических аналогий. Напротив, доминирующий нарратив о Второй мировой войне, в том числе изменение отношения к НГХ, становился всё более антисербским, поскольку в нём особое место отводилось направленному против хорватов террору сербских отрядов четников, а также насилию со стороны многонациональных по своему составу коммунистических партизанских формирований[14]. Сигнал был понятен: в мнемоническом ландшафте борющейся за независимость Хорватии не оставалось места сербским историческим нарративам, а развенчание культа партизан Тито означало, что даже сосуществованию разных этносов под лозунгом «братства и единства» скоро будет положен конец.

В официальной политике памяти Загреба преобладала установка сместить акценты с преступлений НГХ на преступления в отношении хорватов, прежде всего – на Блайбургскую бойню, обсуждение которой при коммунистическом режиме было табуировано. Партизаны Тито, осуществившие 15 мая 1945 г. массовое уничтожение капитулировавших под Блайбургом усташей и словенских коллаборационистов (а также часть бежавших вместе с ними гражданских лиц), тем самым ставились в один ряд с карателями режима Анте Павелича..

В Сербии с середины 1980-х гг. память о Второй мировой войне достаточно быстро начала отклоняться от канона, заданного Тито. В значительной степени эти изменения были связаны с быстрым нарастанием противоречий в отношениях с Хорватией и Словенией. После отделения этих республик от Югославии и начала военных действий прямое отождествление усташей как инициаторов и исполнителей геноцида сербов во время Второй мировой войны и режима Туджмана как наследника и продолжателя преступлений НГХ стало лейтмотивом высказываний и сербских СМИ, и официальных властей, значительной части партийно-политического спектра, а также представителей Сербской православной церкви[15]. Сильнейшее эмоциональное впечатление производили эксгумации и перезахоронения останков жертв террора усташей, транслировавшиеся в прямом эфире белградского телевидения. По сути, массовая аудитория получала с каждым таким репортажем очередное подтверждение тезиса о сербской виктимности. Тем самым формировались рамки восприятия современного конфликта, который преподносился как война за предотвращение второго геноцида сербов.

Как в Сербии, так и в Хорватии широкое распространение получили аналогии между кровопролитными событиями Второй мировой войны и военными действиями 1991–1995 годов. В Хорватии термин «геноцид» чаще всего использовался для оценки действий четников и, соответственно, частей Югославской народной армии и вооружённых формирований сербских сепаратистов в 1991–1995 годы. Применительно к действиям усташей этот термин использовался очень выборочно и приглушённо, причём даже в описаниях преступлений в Ясеноваце говорилось о геноциде в отношении евреев и цыган, но не сербов; к действиям хорватской стороны во время войны 1991–1995 гг. данный термин вообще не применялся.

Таким образом, Сербия и Хорватия (как и часть других западнобалканских стран) внесли свой вклад в тенденцию поиска «потерянных геноцидов», означающую политически мотивированное формирование нарратива жертвы геноцида[16]. Этот нарратив выступает ресурсом укрепления политического влияния сил, продвигающих его внутри соответствующей политии, а также важным инструментом представления политии на международной арене. Нет сомнений, что немалая часть трагических событий в истории бывшей Югославии и на постюгославском пространстве действительно имеют достаточно оснований для рассмотрения на предмет соответствия международно-правовым определениям геноцида.

В Хорватии, в том числе во многих учебниках истории, доминировал нарратив об исключительно оборонительном характере войн, которые пришлось вести хорватам. В Сербии настаивали на собственной виктимности, но при этом продвигался тезис, что именно трагический опыт побуждал сербов в ряде случаев вести военные действия также и в превентивном порядке[17].

В сербской памяти о военных действиях первой половины 1990-х гг. именно ликвидация непризнанной международным сообществом Республики Сербская Краина и вынужденное бегство с её территории десятков тысяч сербов занимают центральное положение, причём эти события нередко рассматриваются как завершение современным хорватским государством антисербской программы режима усташей.

В Хорватии по мере того, как военные события 1991–1995 гг. из сферы актуальной политики переходили в область исторической памяти, мнемоническая связь между этими событиями и трагедиями периода Второй мировой войны претерпевала определённую трансформацию. Для радикальных хорватских националистов успешное окончание «отечественной войны» виделось как завершение исторической миссии усташей. Для правящих кругов Хорватского демократического содружества предпочтительной была иная расстановка акцентов: восстановление контроля над всей территорией Хорватии трактовалось как успешное воплощение многовековой мечты о независимой государственности; в отношении НГХ, скорее, акцентировалось противопоставление: государство усташей потерпело крах, используя недопустимые методы и покровительство неприемлемых внешних партнёров. Напротив, Туджман и его режим добились успеха, выбрав правильные методы и заручившись поддержкой сообщества западных демократий. Злоупотребления и военные преступления, совершённые хорватами в Сербской Краине и в ходе боснийской войны, если и признавались, то рассматривались как ограниченные эксцессы; при этом подчёркивалась готовность Загреба сотрудничать с Международным трибуналом по бывшей Югославии.

Коммеморация событий 1991–1995 гг. вплоть до настоящего времени занимает важное место в символических практиках как официальных властей, так и политических и общественных групп Хорватии. Мотивы прославления героев и торжества исторической победы длительное время абсолютно доминировали, тогда как историческое примирение с побеждёнными (прежде всего, с сербами, решившими остаться в Хорватии после ликвидации Сербской Краины) оказывалось маргинальным мотивом. Акцент на хорватской виктимности и осуждении жестокости врага отчётливо проявляется в ежегодных мероприятиях, связанных с памятью об осаде и падении Вуковара (18 ноября 1991 г.). Напротив, 5 августа – годовщина взятия г. Книн и успешного завершения «отечественной войны» в 1995 г. – это манифестация военного и политического триумфа хорватской нации. В качестве места памяти Книн почти идеально для хорватского националистического нарратива сочетает память об уходящей вглубь веков государственной традиции, современной попытке враждебной силы (сербов) бросить вызов территориальной целостности Хорватии, а также о решительном подавлении сепаратизма[18]. Дизайн празднования 5 августа в качестве Дня победы изначально был ориентирован на этническую мобилизацию хорватов и антагонизацию сербского меньшинства.

Реакция в Сербии на коммеморативные мероприятия в Вуковаре и Книне показывает, насколько сложно преодолеть дилемму мнемонической безопасности даже после того, как политические предпосылки её воспроизводства в основном устранены. Сербские лидеры, участвующие в ежегодных поминальных мероприятиях по жертвам операции «Буря», характеризуют действия хорватской стороны как организованное преступление и спланированное убийство.

Именно историческая память, актуальные версии политики памяти и символической политики в Сербии и Хорватии являются основной преградой для полной нормализации отношений двух стран.

Сохраняющиеся противоречия, связанные с принадлежностью двух дунайских островов, скорее, лишь резонируют с напряжённостью, которую регулярно провоцирует воинственная риторика по поводу коммемораций. Проблема не только в сохраняющемся доминировании этнонационализма в политическом ландшафте, но и в наличии особых групп и мнемонических акторов, имеющих электоральный вес. К их числу относятся беженцы и их потомки (особенно в Сербии), ветераны войн 1990-х гг., жители охваченных войной регионов, понёсшие значительный материальный ущерб. Вопросы исторической памяти и ответственности тесно переплетены с взаимными претензиями по возмещению материального и морального ущерба. Представители политических элит, даже предпринимая усилия по деконфликтизации, вынуждены демонстрировать лояльность соответствующим нарративам, в частности, во время коммеморативных церемоний. С течением времени пространство политического манёвра расширяется, но в целом дилемма мнемонической безопасности, раз возникнув, способна сохраняться и воспроизводиться длительное время даже при наличии политики примирения.

Украина как поле мнемонических баталий

Рассмотрение сербо-хорватской мнемонической конфронтации, представленное в предыдущем разделе, позволяет более контрастно выделить несколько узловых элементов негативной динамики украинско-российских отношений, связанных с нарративами о прошлом и политикой памяти. Попытки провести аналогию между отношениями сербов и хорватов и русских и украинцев можно считать плодотворными по крайней мере до тех пор, пока стремление выявить сходство не превращается в самоцель. Фактическое доминирование Сербии в составе социалистической Югославии и РСФСР в составе Советского Союза – первое явное основание для такого упражнения. Однако масштабы несопоставимы. Хорватия в составе СФРЮ (особенно в тандеме со Словенией) вполне успешно оспаривала сербский перевес над остальными республиками, который по основным параметрам экономики и демографии не был многократным, как в случае РСФСР в составе СССР.

Ещё более существенно, что сербы и хорваты формировались как нации отдельно друг от друга, а их позднее включение в состав одного государства в 1918 г. почти сразу привело к противостоянию. У русских и большей части украинцев формирование национального самосознания проходило в одном государстве, мысль о том, что это два разных процесса, а не часть одного, большой популярностью долго не пользовалась. Сама эта идея, сформулированная в документах тайного Кирилло-Мефодиевского братства (1847–1848), воспринималась имперскими властями как дестабилизирующая. В массовом обиходе даже после выпуска нескольких изданий «Кобзаря» Тараса Шевченко и публикации исторических трудов Николая Костомарова была подхвачена сравнительно немногочисленным слоем энтузиастов украинской идеи из представителей различных сословий, но при полной апатии самой массовой социальной группы – крестьянства. Ситуация начала меняться в конце XIX века во многом благодаря внешнему влиянию, когда власти Австро-Венгрии, исходя из логики противостояния альянсов великих европейских держав, начали явным образом поддерживать на территории Галиции формирование украинского (и одновременно антирусского) националистического нарратива. Экспорт этого нарратива в пределы Российской империи способствовал тому, что во время революционного кризиса 1905–1907 гг. украинский национализм превратился из маргинального течения в достаточно влиятельную политическую силу, а его представители в составе Первой и Второй Государственных дум образовали внефракционное объединение – Украинскую громаду. В то же время мощной силой на подконтрольных Российской империи территориях Украины оставался русский национализм, одну из наиболее активных когорт которого составляли малороссы[19].

События Первой мировой войны и революционные потрясения 1917 г. привели к временной утрате контроля центральной российской власти над Украиной и серии экспериментов с несколькими версиями украинской государственности, проводимых в основном под внешним патронатом. В итоге, однако, выяснилось, что для эффективного контроля украинских территорий фактор этничности не является решающим. Тем не менее большевики, добившиеся контроля над большей частью Украины к концу 1920 г., предпочли не ограничиваться апелляцией к ценностям пролетарского интернационализма. Действуя методом проб и ошибок, они выработали работоспособную модель управления территориями, позволяющую нейтрализовать угрозы, связанные с мобилизацией по этнонациональному признаку. Модель основывалась на компромиссе, включавшем формирование государственности и форсированное нациестроительство под руководством коммунистической партии в пределах одной из национально-территориальных единиц, объединённых 30 декабря 1922 г. в Союз Советских Социалистических Республик. Политика «коренизации» предполагала широкомасштабное рекрутирование в состав правящей корпорации представителей «титульных» этнических групп. Она базировалась на различении двух типов национализма – национализма угнетающих наций (в эту категорию попадал и «великорусский шовинизм») и национализма угнетённых народов. Коренизация предполагала реализацию принципа позитивной дискриминации применительно к этническим меньшинствам. Коммунистический режим, создавая «империю положительной деятельности»[20], обеспечил под эгидой СССР институционализацию множества форм новых национальных идентичностей[21]. Однако у формировавшихся внутри Советского Союза наций не было другого выбора, как смириться со сверхцентрализованным характером государственного устройства, стержнем которого выступала партийно-советская номенклатура.

Тем не менее положение Украины и местной номенклатуры было благоприятным, поскольку в негласной статусной иерархии советских народов украинцы занимали бесспорное второе место, а Украинская ССР входила в число четырёх республик – соосновательниц Советского Союза. Этот статус подрывал исходившую преимущественно из эмигрантской среды риторику об угнетении украинцев в СССР по этническому признаку. Даже внутриукраинский раскол, связанный с действиями националистов во главе со Степаном Бандерой во время Второй мировой войны и первые годы после её окончания, в основном охватывал западные регионы, инкорпорированные в состав СССР в сентябре 1939 года.

При этом украинцы с полным основанием разделяли с другими народами Советского Союза славу победителей германского нацизма, на фоне чего бандеровское движение было стигматизировано как коллаборационистское и предательское.

В послевоенное время украинская номенклатура использовала преимущества того, что выходцы из её среды занимали высшие партийно-государственные посты на протяжении более трети всего периода существования СССР. Во время горбачёвской перестройки она демонстрировала виртуозную изворотливость, используя подъём националистических настроений (относительно умеренный по сравнению с балтийскими республиками и Закавказьем) в торге с союзным центром за больший объём собственных полномочий. В известном смысле траектория движения Украины (и большинства других советских республик) к независимости была парадоксальной: если партийно-советская номенклатура потерпела на союзном уровне катастрофическое поражение, то республиканские элиты – самостоятельно или в связке с национально-демократическими движениями – своего шанса не упустили, сделав сначала ставку на расширение республиканской самостоятельности в рамках попыток реформирования Союза ССР, а затем, после провала переворота 19–21 августа 1991 г., на достижение государственной независимости. Такая оппортунистическая тактика республиканских лидеров означала, что в условиях распада Советского Союза они пытаются, помимо собственного выживания, минимизировать ущерб для республики и извлечь из геополитической катастрофы максимальные блага, первое место среди которых занимает государственная независимость и её международное признание.

Ирония внезапно обретённой независимости Украины состояла в том, что она не была достигнута ценой упорной и бескомпромиссной борьбы с Москвой, но оказалась побочным следствием внутримосковской схватки за власть, когда одна из соперничающих сторон во главе с Борисом Ельциным предпочла для достижения своих целей использовать украинский референдум о независимости 1 декабря 1991 г. в качестве возможности упразднить своих оппонентов в структурах власти Союза ССР.

Россия, безусловно, становилась в новых исторических условиях значимым «другим» для независимой Украины, в отношении которого, однако, не выстраивался нарратив извечной конфронтации. При этом едва ли не в большей мере на роль исторического антагониста Украины могла претендовать и Польша.

Что касается этнического измерения, то получалось, что русские и украинцы вовсе не распределяли между собой роли палача и жертвы, но выступали соучастниками в деле строительства, а в дальнейшем – демонтажа как Российской империи, так и СССР. Признание этого обстоятельства и его использование для выстраивания взаимовыгодных и неконфронтационных отношений с Россией было исключительно ценным шансом для украинских элит. Это явно осознавал второй президент Украины Леонид Кучма, в конце своего президентства опубликовавший в Москве на русском языке книгу «Украина – не Россия»[22].

Данный шаг Кучмы представлял собой попытку цивилизованного выяснения отношений с российской аудиторией, у которой быстро накапливалось негативное восприятие опыта отношений с постсоветской Украиной. Крайне болезненное урегулирование статуса российского Черноморского флота, споры о суверенитете Крыма в составе Украины, нерешённые территориальные проблемы (в год выхода книги Кучмы дело едва не дошло до вооружённого противостояния в районе косы Тузла в Керченском проливе), а также риторика ряда депутатов Государственной думы РФ и некоторых руководителей российских регионов способствовали формированию образа Украины как государства, ориентированного на создание России максимального количества проблем даже вопреки собственным интересам. Книга Кучмы могла рассматриваться и как акт нациестроительства, адресованный русскоязычному населению Украины. По сути, это была апология независимости перед теми, кто спустя более чем десять лет после её обретения не считал само собой разумеющимся разделение между Россией и Украиной.

Дальновидный ход Кучмы оказался перечёркнут «оранжевой революцией», отдавшей власть в Киеве той части политической элиты, неотъемлемым аспектом программы которой было конструирование украинской идентичности на основе антироссийского нарратива. Не рассматривая в деталях политику памяти периода президентства Виктора Ющенко[23], отметим главные её «достижения» – виктимизацию этнических украинцев через придание государственного статуса трактовке голодомора как направленного именно против них геноцида, небезуспешные попытки добиться признания этой трактовки на международном уровне (прежде всего, парламентами ряда стран Запада; на уровне международных организаций эти усилия блокировались Россией), настойчивые действия по героизации Бандеры и его соратников, создание государственной инфраструктуры политики памяти, целенаправленно формирующей представления о многовековом российско-украинском противостоянии. В отличие от весьма напряжённой дискуссии по вопросам исторического прошлого в публичной сфере Украины и России в 1990-е – начале 2000-х гг., эти усилия были вписаны в контекст изменений во внешней политике Киева, официально провозгласившего курс на вступление в Европейский союз и НАТО, подчёркнутого геостратегического и социокультурного дистанцирования от России. Триггером дилеммы мнемонической безопасности стало то, что историческая политика Киева начала рассматриваться Кремлём как непосредственное обоснование неприемлемого ущерба для российских геополитических и экономических интересов, а также подрыва авторитета России как наследницы Советского Союза. Прямая увязка определённой трактовки истории российско-украинских отношений и геополитической конкуренции на постсоветском пространстве между Россией и Западом была представлена в выступлении Владимира Путина на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина, вообще, сложное очень государство. Украина в том виде, в котором она сегодня существует, она была создана в советское время; она получила территории от Польши – после Второй мировой войны, от Чехословакии, от Румынии – и сейчас ещё не все решены приграничные проблемы на Чёрном море с Румынией. Значит, от России огромные территории получила на востоке и на юге страны. Это сложное государственное образование. И если ещё внести туда натовскую проблематику, другие проблемы, это вообще может поставить на грань существование самой государственности»[24].

Очевидно также, что общий разворот российского руководства к исторической проблематике был обусловлен и осознанием опасности экспорта идеологии и практики цветных революций для внутренней стабильности и устойчивости режима.

Смена власти на Украине после президентских выборов 2010 г. лишь отчасти разрядила напряжение в российско-украинском мнемоническом противостоянии. При Викторе Януковиче упор был сделан на советское историко-символическое наследие, прежде всего на общую с Россией память о Победе в Великой отечественной войне. Янукович отказался от трактовки голодомора как геноцида украинцев; при нём в судебном порядке были отменены решения о присвоении звания героев Украины Степану Бандере и Роману Шухевичу. Вместе с тем оппозиционные силы осуществляли эскалацию антироссийской риторики по вопросам исторической памяти, заодно обвиняя Януковича и «Партию регионов» в предательстве национальных интересов. Пространство для компромисса между Россией и прозападной оппозицией сокращалось как шагреневая кожа.

Уже в начале второго «майдана» Россия предстала в глазах протестующих как главная опора режима Януковича и непримиримый исторический противник «европейского выбора» Украины. Уровень отчуждения был настолько высоким, что, в отличие от начального периода правления Виктора Ющенко, не предпринималось сколь-нибудь серьёзной попытки наладить каналы коммуникации между лидерами «революции достоинства» и Москвой. Действия российского руководства в отношении Крыма, а затем Донбасса свидетельствовали о его полном неверии в возможность конструктивного взаимодействия с этой частью украинского «политикума». В то же время выступления президента России в 2014–2022 гг. отчётливо демонстрировали, что угрозы безопасности России, связанные с победой второго «майдана», воспринимаются не только как неприемлемое изменение стратегического баланса сил в регионе, но и как решающая попытка разрушить картину мира, основанную на представлениях о единстве исторического пути русских и украинцев.

Революционная власть в Киеве, в свою очередь, приложила максимум усилий для возврата в режим российско-украинской войны памяти. Вслед за «ленинопадом» — мощной волной физического уничтожения монументально-символического наследия советской эпохи, а также массовым изменением советских топонимов, была принята серия законов о языке и исторической памяти, резко сузивших пространство использования русского языка и минимизировавших возможности продвижения альтернативных («пророссийских») трактовок прошлого. Под сильнейшим информационно-психологическим, а затем и административным прессингом оказались русские и русскоязычные жители Востока и Юга Украины, идентичность большинства которых оставалась наиболее близкой доминирующей идентичности русских и других восточных славян в самой России.

Пожалуй, именно форсированные усилия киевских властей по перекодировке идентичности этой группы населения Украины в интервале между 2014 г. и 2022 г. можно считать одним из наиболее важных факторов, побудивших Москву начать специальную военную операцию.

Русские и русскоязычные граждане Украины в повседневном режиме сталкиваются с тем, что русский язык и культура объявляются «орудиями агрессии», нацеленными на подрыв украинского национального проекта. В то же время на неподконтрольных Киеву территориях Донбасса за эти годы утвердилась особая макрополитическая идентичность, возрождающая основные установки интернационализма и антагонистичная в отношении украинского мастер-нарратива[25]. Как прозорливо заметил в 2019 г. украинский историк Георгий Касьянов, «российско-украинские споры об истории, переведённые в политическую плоскость, ещё раз демонстрируют конфликтогенный потенциал исторической политики: война по поводу прошлого может стать идеологическим обеспечением реальной войны»[26].

Заключение

Анализ двух рассмотренных примеров позволяет сделать выводы относительно рисков секьюритизации исторической памяти и – в особенности – дилемм мнемонической безопасности.

Во-первых, стремление к секьюритизации определённого набора исторических нарративов в условиях, когда эти нарративы ещё не прошли необходимой селекции в условиях широкой и продолжительной публичной дискуссии (а во многих посткоммунистических государствах дела обстоят именно таким образом) ведёт к тому, что отбор осуществляется теми мнемоническими акторами, которые имеют очевидное преимущество в ресурсах. Используя это преимущество, они добиваются признания определённых трактовок прошлого принципиально важных для поддержания биографического нарратива государства и нуждающихся в защите от любых попыток их оспорить. Мнение и интересы других мнемонических акторов могут при этом быть проигнорированы, что уже закладывает основу для обострения в будущем конфликтов исторической памяти.

Во-вторых, высока вероятность того, что «неприкосновенность» секьюритизированных нарративов будет обеспечиваться в том числе и мерами государственного принуждения, законодательными актами, предусматривающими репрессии в отношении критиков соответствующих нарративов, цензурными ограничениями.

В-третьих, устойчиво закрепившись в домене государственных интересов (raison d’État), набор секьюритизированных исторических нарративов может стать предметом межгосударственных противоречий и поводом для ведения разного рода гибридных информационных войн.

Эскалация мнемонических конфликтов на межгосударственном уровне редко ограничивается одним лишь ужесточением полемики и снижающейся способностью воспринимать аргументы оппонирующей стороны. Секьюритизация памяти зачастую переходит в разработку серии ограничительных и запретительных мер, касающихся, в частности, использования «нежелательной» символики, фактического и даже юридического цензурирования печатных и электронных изданий, предоставляющих доступ к «враждебному» нарративу. В этом же контексте можно рассматривать и создание в Польше и на Украине институтов национальной памяти, выступающих в роли «мнемонических воинов»[27], имеющих статус государственных органов и способных благодаря этому привлекать существенные ресурсы. В России аналогичную роль играют формально негосударственные Российское историческое общество и Российское военно-историческое общество.

Сама дилемма мнемонической безопасности может быть представлена следующим образом: если в рамках межгосударственных взаимодействий проблематика исторической памяти используется одной стороной как инструмент или даже политическое оружие, то высока вероятность, что и другая сторона постарается заполучить в свой арсенал такой же инструмент или оружие. Эта особенность в полной мере проявилась в рамках рассмотренных кейсов, поскольку нарастающая конфликтность двусторонних отношений побуждала каждую из сторон не просто идти по пути секьюритизации определённых исторических нарративов, но делать это таким образом, что контрагент начинал ощущать угрозу тем нарративам, которые представлялись ему принципиально важными для существования собственного Я. На новом витке противостояния сербов и хорватов в начале 1990-х гг. такая угроза вступила в резонанс с угрозами их физической безопасности; в случае России и Украины дилемма мнемонической безопасности ускорила принятие решений, создавших угрозу физической безопасности сотен тысяч русских и украинцев.

Наибольшая опасность «войн памяти» видится в том, что их легко развязать, но очень сложно завершить.

При этом антагонистический характер дискуссий о прошлом зачастую становится самоподдерживающимся. Конфликты, уже остывшие на полях былых сражений, сохраняются в памяти и идентичности нескольких поколений. В конечном сче?те преодолеваются и они, но намного позже и более высокой ценой. Вполне позитивным примером выхода из конфликта с использованием согласованной сторонами стратегии преодоления дилеммы мнемонической безопасности может служить франко-германское историческое примирение. К сожалению, в двух рассмотренных нами случаях для достижения подобного результата предстоит пройти еще? очень долгий путь.

СНОСКИ

[1] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Security: A New Framework for Analysis. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, 1998. 239 p.

[2] McSweeney B. Identity and Security: Buzan and the Copenhagen School // Review of International Studies. 1996. Vol. 22. No. 1. P. 81–94.

[3] Mälksoo M. “Memory Must Be Defended”: Beyond the Politics of Mnemonical Security // Security Dialogue. 2015. Vol. 46. No. 3. P. 221–237.

[4] Buzan B., Waever O., de Wilde J. Op. cit. P. 27.

[5] Browning C.S., Joenniemi P. Ontological Security, Self-Articulation and the Securitization of Identity // Cooperation and Conflict. 2016. Vol. 52. No. 1. P. 31–47.

[6] Jervis R. Cooperation Under the Security Dilemma // World Politics. 1978. Vol. 30. No. 2. P. 167–214.

[7] Herz J. International Politics in the Atomic Age. New York: Columbia University Press, 1961. P. 241.

[8] Renan E. What is a Nation? and Other Political Writings. New York: Columbia University Press, 2018. 377 p.

[9] Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976. P. 75.

[10] Mann M. The Dark Side of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. P. 354.

[11] Sindbæk T. Usable History? Representations of Yugoslavia’s Difficult Past – from 1945 to 2002. Aarhus: Aarhus University Press, 2012. P. 192.

[12] Brubaker R. Nationalizing States in the Old ‘New Europe’ – and the New // Ethnic and Racial Studies. 1996. Vol. 19. No. 2. P. 411-437.

[13] Oberschall A. The Manipulation of Ethnicity: From Ethnic Cooperation to Violence and War in Yugoslavia // Ethnic and Racial Studies. 2000. Vol. 23. No. 6. P. 982-1001.

[14] Ramet S.P. Croatia and Serbia since 1991: An Assessment of Their Similarities and Differences // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2011. Vol. 27. No. 2. P. 263-290.

[15] Perica V. Balkan Idols: Religion and Nationalism in Yugoslav States. Oxford: Oxford University Press, 2002. 332 p.

[16] Finkel E. In Search of Lost Genocide: Historical Policy and International Politics in Post-1989 Eastern Europe // Global Society. 2010. Vol. 24. No. 1. P. 51-70.

[17] Subotic J. Remembrance, Public Narratives, and Obstacles to Justice in the Western Balkans // Studies in Social Justice. 2013. Vol. 7. No. 2. P. 265-283.

[18] Pavlaković V. From Conflict to Commemoration: Serb-Croat Relations and the Anniversaries of Operation Storm. In: D. Gavrilović (Ed.), Serbo-Croat Relations: Political Cooperation and National Minorities. Sremska Kamenica: CHDR, 2009. P. 73-82.

[19] Миллер А. Неуловимый малоросс: историческая справка // Россия в глобальной политике. 10.04.2018. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neulovimyj-maloross-istoricheskaya-spravka/ (дата обращения: 31.07.2022).

[20] Martin T. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923-1939. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 2001. 528 p.

[21] Slezkine Y. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. P. 414-452.

[22] Кучма Л. Украина – не Россия. М.: Время, 2003. 560 с.

[23] См.: Voronovich A., Yefremenko D. Politics of Memory, Kiev Style // Russia in Global Affairs. 27.12.2017. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/politics-of-memory-kiev-style/ (дата обращения: 31.07.2022).

[24] Text of Putin’s Speech at NATO Summit // UNIAN. 18.04.2008. URL: https://www.unian.info/world/111033-text-of-putin-s-speech-at-nato-summit-bucharest-april-2-2008.html (дата обращения: 21.08.2022).

[25] Voronovici A. Internationalist Separatism and the Political Use of “Historical Statehood” in the Unrecognized Republics of Transnistria and Donbass // Problems of Post-Communism. 2020. Vol. 67. No. 3. P. 288–302.

[26] Касьянов Г. Украина и соседи: историческая политика. 1987-2018. М.: Новое литературное обозрение, 2019. С. 244.

[27] Kubik J., Bernhard M. (Eds.) Twenty Years After Communism: The Politics of Memory and Commemoration. Oxford: Oxford University Press, 2014. 384 p.

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313681 Дмитрий Ефременко

Война XVIII века в XXI столетии

Материальные лишения не вынудят Россию отступить

ЭДВАРД ЛЮТТВАК

Всемирно известный специалист по военной стратегии и геополитике. Консультирует Совет национальной безопасности и Госдепартамент США, был советником президента Рональда Рейгана. Участвовал в планировании и проведении военных операций, автор ряда книг по истории стратегической мысли.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Люттвак Э. Война XVIII века в XXI столетии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 112-118.

Все войны должны заканчиваться, но ни одна война не должна заканчиваться быстро. Мировые войны точно не входят в топ-10 по скоротечности. Подходящая аналогия украинскому конфликту – война Нидерландов за независимость. Противоборство небольшой, но развитой нации и Испанской империи, супердержавы того времени, продлилось восемьдесят лет – испанцы терпели поражения, но упадок государства тянулся долго.

В наши дни экспедиционные войны против далёких противников, которые едва способны дать отпор, продолжались годами. Генералы последовательно, но безрезультатно предлагали различные теории прекращения войны, пока не приходилось выбирать отвод войск, как бы позорно это ни выглядело.

Войны аристократов?

Войны XVIII века, которые вели европейские монархи, общавшиеся друг с другом по-французски, вызывали зависть и восхищение в кровопролитном XX веке, поскольку не мешали торговле и даже туризму (чего на самом деле невозможно было представить уже в период наполеоновских войн, не говоря о двух мировых) и поскольку не заканчивались полным истощением проигравших империй, как в 1918 г., или инфернальной катастрофой, как в 1945-м. Вместо этого урегулирование достигалось дипломатическим путём – вежливыми переговорами за игрой в карты или партией в бильярд. Парижский мирный договор 1763 г., положивший конец Семилетней войне и ненамеренно открывший путь к американской республике, разрабатывал не победоносный британский премьер лорд Бьют, а его друг, министр иностранных дел Франции, герцог Этьен-Франсуа де Шуазёль, который разрешил головоломку, возникшую после поражения Франции: Испания получила Луизиану, Британия – не приносившую доход Канаду, а Франция вернула себе острова с прибыльными сахарными плантациями, которые принадлежат ей до сих пор.

Победители не возлагали на проигравших ущерб от агрессивной политики, как сделали с Германией в Версале, и не объявляли их военными преступниками, как произошло в войнах XX века. В XVIII веке победители скорее хотели утешить побеждённых, потому что в следующий раз удача могла оказаться не на их стороне. А так как с 1700 по 1800 гг. войны происходили ежегодно (если одна война заканчивалась, обязательно начиналась или, по крайней мере, продолжалась другая, что позволяло достаточно скоро начать третью), шанс проиграть мог представиться очень быстро.

Войны XIX века не дали никаких уроков следующему столетию.

Сначала мир разорила наполеоновская идея сверхчеловека, потом возможность с лёгкостью захватывать тропические земли. Крымскую кампанию в середине века можно считать примером того, как не следует развязывать войну. Ну а франко-прусская война вообще пустышка – она лишь доказала, что только Гельмут фон Мольтке может выиграть войну с уступающими по численности войсками (в отличие от племянника, Гельмута фон Мольтке-младшего, который проиграл пятилетнюю войну в первые пять недель) и только Отто фон Бисмарк способен отказаться завершать объединение германских земель по итальянскому образцу, чтобы мир не стремился бороться с большой Германией.

Очевидно, что к конфликту на Украине применимы лишь прецеденты XVIII века. Ни Путин, ни Зеленский не говорят по-французски, но им это и не нужно – они способны общаться на их родном русском языке. И хотя они не разговаривают (Путин заявил, что не рассчитывает на договорённости с «шайкой наркоманов и неонацистов, засевшей в Киеве»), это могут и, вероятно, довольно часто делают их представители.

Что касается устойчивости торговли в условиях войны (с чем хотел покончить Наполеон, введя континентальную блокаду британского экспорта), то российский газ идёт в дома и на предприятия Украины на пути в Западную Европу, а Украина каждый день переводит деньги России, хотя та атакует своего клиента. Украинскую пшеницу вывозят под контролем российских военных кораблей на Ближний Восток после достижения договорённостей, которые были бы невозможны и в период наполеоновских войн, и в XX веке.

В России санкции ограничили доступ к импортным предметам роскоши, но они всё равно поставляются в магазины через Турцию с небольшой наценкой или, наоборот, со скидкой – в зависимости от предыдущих накруток.

Санкции ощущаются по всей России, потому что страна оказалась интернационализирована гораздо больше, чем полагали многие, в том числе сам Владимир Путин (прилетев в Томск морозным зимним утром, я понял, что в 6 утра поесть можно только в «Макдоналдсе»). Но в отличие от Китая, которому приходится выбирать – вести войну или потреблять белковую пищу (90 процентов кур, свиней и коров выращивается на импортных кормах, а 150 млн тонн сои ежегодно идут из тихоокеанских портов США и Канады или Бразилии и Аргентины в Атлантике), Россия обеспечивает себя продовольствием и поэтому может и воевать, и нормально питаться. К тому же ей не нужно импортировать энергоресурсы, как Китаю.

Иными словами, как утверждала российская пропаганда с самого начала, санкции не смогут остановить специальную военную операцию, даже если вынудят десятки тысяч людей, представителей элиты, покинуть страну, что приведёт к сокращению человеческого капитала крупнейшей европейской державы. Так уже было после прихода к власти большевиков и начала Гражданской войны сто лет назад, а потом снова – после открытия границ тридцать лет назад.

Проблема заключается в том, что санкции, которые не в состоянии остановить кампанию, могут вызвать раскол в западном лагере, если зима выдастся холодной. Ангела Меркель некогда приветствовала закрытие АЭС и переход на российский трубопроводный газ взамен американскому или катарскому сжиженному, однако сегодня эта тема почему-то замалчивается.

Что касается туризма, то несмотря на целый каскад ограничений, 24 августа Frontex, агентство ЕС по безопасности внешних границ, заявило, что с начала российской спецоперации по 22 августа 998 085 россиян легально пересекли сухопутные границы Евросоюза, ещё больше прибыло через Стамбул, Будапешт и аэропорты Центральной Азии. Россияне продолжают летать на Мальдивы и Сейшелы через Дубай – практически в соответствии с принципом XVIII века: война не должна мешать джентльменам ездить на воды или в данном случае нырять в них. Конфискация яхт нескольких россиян, обвинённых в близости к Путину, вызвала злорадство тех, у кого яхт нет, но не лишила многих других возможности пользоваться своими студиями, апартаментами, домами, дворцами и шале по всей Европе.

Так что этот конфликт закончится не из-за страданий русских. Санкции не сравнимы с голодной блокадой Ленинграда, скорее они напоминают укусы очень активных московских комаров.

Отец всего?

Как же можно закончить войну? Как говорил Гераклит Эфесский, «война – отец всего», следовательно – даже мира, так как истощает материальные и человеческие ресурсы, необходимые для ведения боевых действий и тем самым занижает ожидания, примиряет с возможным поражением, с капитуляцией, потому что цена победы с каждым днём растёт.

Ещё один способ остановить войну, который преподают невинным студентам на курсе разрешения конфликтов и который приветствуется международным сообществом и Нобелевским комитетом, – это не война до победного конца, а благонамеренное вмешательство третьей стороны. Но этот способ никогда не приносит мира, конфликт замораживается, как в случае Боснии и Герцеговины, где постоянный риск возобновления противостояния мешает восстановлению страны и возвращению на родину рабочей силы из Германии.

Что касается достижения мира путём истощения ресурсов, то это самая продолжительная форма урегулирования, потому что лишения запоминаются лучше, чем смерть других людей. Из двух противостоящих сегодня сторон материальные ресурсы могут закончиться только у Украины.

Однако теперь и этого не произойдёт, потому что Соединённые Штаты, по-видимому, решили включить поддержку Украины в список других своих программ оказания помощи. Не надо списывать со счетов и готовность к содействию британцев и Северной Европы, а также скудное вспомоществование Франции, Германии, Италии и Испании.

Ещё менее вероятно, что материальные лишения вынудят Россию отступить и прекратить боевые действия, потому что её население и экономика не так активно вовлечены в конфликт. С самого начала Путин настаивал, что это не национальная война, требующая мобилизации всех ресурсов, а «специальная (то есть ограниченная) военная операция», значит – налоги не будут повышаться, если не считать эффекта инфляции.

Во времена Гераклита война была отцом мира потому, что гибли молодые люди и приходилось останавливать конфликт, пока не подрастёт следующее поколение. Именно этот процесс ослабил Спарту, которая потеряла подготовленных воинов, в итоге Эпаминонд, великий военный тактик из Фив, нанёс Спарте сокрушительное поражение при Левктрах в 371 г. до н. э., уничтожив 400 спартанцев из 700.

К концу Второй мировой войны Германии явно не хватало человеческих ресурсов: в зенитной артиллерии служили 16-летние, а в отряды народного ополчения (Volkssturm) призывали до 60 лет. Погибли около 5,3 млн военнослужащих, в том числе 900 тысяч родившихся за пределами Германии 1937 г. австрийцев и этнических немцев, мобилизованных СС, причём на территории самой Германии такого права у СС не было. Усугубляющаяся нехватка человеческих ресурсов вынудила СС предать собственные принципы и рекрутировать не арийцев – не только 130-тысячную Русскую освободительную армию Власова, но и турецкие, индийские и арабские (завербованные палестинским муфтием Амином аль-Хусейни) подразделения.

Что касается Красной Армии, то она теряла миллионы людей во время беспорядочного отступления в 1941-м, в 1942-м потеряла ещё больше солдат в ходе наступлений, но к 1943 г. генералы перестали отправлять войска через минные поля, прежде чем их не разминируют, и бросать их в атаку без поддержки артиллерии и танков. К 1944 г. артиллерия одерживала победы на полях сражений, и именно поэтому России удалось избежать истощения человеческих ресурсов, хотя демографическая ситуация оставалась плачевной на протяжении десятилетий.

Союзники не испытывали таких проблем, поскольку, например, британцы отправили домой две трети войск в 1940 г., потом стали активно привлекать южноафриканцев и индийцев к неудачным операциям в Северной Африке. И к 1942 г. в сражении при Эль-Аламейне у них была отличная артиллерия вместо пехоты. Равно как и в Италии в 1943 г. большую часть тяжёлых боев вели американцы, марокканские тиральеры и гумьеры французской армии, а также 2-й польский армейский корпус. Поэтому аппетит к ведению боевых действий у британской армии стал пропадать лишь в 1944 г., и проявилось это в настойчивых требованиях применять массированные бомбардировки при любых признаках сопротивления или на худой конец – в активной поддержке с воздуха на каждом шагу.

Американцы же вступили в войну гораздо позже, поэтому к её окончанию даже не устали. Потери, безусловно, становились личной трагедией, но с точки зрения демографии были незначительными. То же самое можно сказать об участии США в последующих конфликтах.

Семилетняя война?

Пока на Украине речь не идёт о потерях, требующих прекращения боевых действий. Несмотря на спад численности населения, ежегодно на Украине призывного возраста достигают 235 тысяч мужчин, или 20 тысяч в месяц, а потери Украины – погибшие и раненые – составляют 5 тысяч человек в месяц. Что касается России, красочные истории о привлечении наёмников, выгодных контрактах для добровольцев, а также рекрутировании заключённых отнюдь не свидетельствуют о нехватке человеческих ресурсов: каждый месяц призывного возраста достигают более 100 тысяч россиян, в то время как потери – погибшие и раненые – в среднем, вероятно, составляют менее 7 тысяч человек в месяц.

Эти истории говорят скорее о другом: Путин не хочет объявлять войну, полноценно мобилизовывать вооружённые силы и задействовать призывников в боевых действиях, очевидно опасаясь реакции общества. Да, российское гражданское общество хранит безмолвие, или почти хранит. Но это не могильная тишина. Это красноречивое молчание: ведите свои боевые действия, но не трогайте наших сыновей. Поскольку Путин прислушался к этому молчаливому предписанию, боевые действия могут продлиться и эту зиму, и следующую.

24 февраля 2022 г. Россия начала операцию ультрасовременным парализующим внезапным ударом, в соответствии со всеми разумными законами гибридной войны, которая отлично работает в военных играх, столь любимых американскими генералами, никогда не воевавшими с патриотично настроенными европейцами. Расчёт был взять Киев за один день, а всю Украину – за три-четыре (это, конечно, был прогноз ЦРУ и разведки Пентагона, которые причащались из одной чаши). В первую же неделю, если не раньше, стало очевидно, что дела пошли не по плану.

Поскольку Путин не остановился тогда, то он не остановится и сейчас, возможно, нас ждёт новая Семилетняя война. Если это так, то мы должны вести её, как было принято в XVIII веке – активно поддерживая Украину и выборочно накладывая санкции против России, чтобы оставить пространство для сдерживания ответных шагов Москвы, которые могут ослабить решимость наших союзников. И да, было бы неплохо найти нового герцога Этьена-Франсуа де Шуазёля, который смог бы отыскать элегантный способ прекратить войну, возможно, путём плебисцита, позволяющего сохранить лицо. Потому что надеяться на свержение Путина – это не стратегия.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313680 Эдвард Лютвак

Инверсия стратегии в США. Заметки на полях

Неточное распределение ответственности между политикой и стратегией представляет серьёзную опасность

АЛЕКСЕЙ КРИВОПАЛОВ

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Национального исследовательского института мировой экономики и международных отношений имени Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Кривопалов А.А. Инверсия стратегии в США. Заметки на полях // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 98-111.

Публикация в 2020 г. американского сборника «О стратегии» (“On Strategy”)[1] кажется автору достойным поводом обратиться к теме политики и стратегии. Два этих базовых уровня неизменно присутствуют в динамике любого вооружённого конфликта.

Цели данной статьи выходят за рамки стандартной рецензии. На первый взгляд проблема эффективного сопряжения внешней политики и стратегии может показаться беспочвенной, надуманной и совершенно оторванной от жизненных реалий. Однако, по мнению автора, такое впечатление обманчиво. Даже для американской сверхдержавы неточное распределение ответственности между политикой и стратегией, постоянная подмена их функций в перспективе представляет серьёзную опасность. Взгляд со стороны позволяет лучше рассмотреть те предпосылки, из которых в США складывается проблема взаимного отчуждения политического и стратегического горизонта военных усилий.

* * *

В 2020 г., когда до трагедии кабульской эвакуации оставалось ещё около года, в США увидел свет научный сборник “On Strategy”. Книга сопровождалась подзаголовком “Primer”, то есть «Учебник». Главным редактором этого коллективного труда выступил Натан Финни – представитель современной плеяды американских штабных офицеров, совместивших профессиональную военную подготовку с фундаментальным университетским образованием[2]. Автором предисловия стал крупный британский военный историк, профессор Колин Грэй (1943–2020), в жизни которого данный издательский проект, к сожалению, оказался последним.

Книга актуализирует застарелый американский спор о методе оптимального сопряжения стратегии и политики, вновь разгоревшийся в преддверии бесславного завершения интервенций в Ираке и Афганистане. В прошлом следы подобной дискуссии можно было встретить на страницах аналитической продукции, ориентированной в первую очередь на практическое применение, например, в отчётных материалах корпорации РЭНД, которая в американской системе стратегического консалтинга обслуживает в первую очередь интересы военно-воздушных сил[3]. Характерной же особенностью сборника “On Strategy” является то, что он выполнен в форме учебного пособия, а потому претендует на более высокий концептуальный уровень. Авторами движет не просто поиск ответов на злободневные вопросы, но стремление облечь их в форму систематизированных и кодифицированных выводов.

Привлекательность лейбла «стратегии» порождает соблазн наклеивать его на всё подряд, а потому её предмет нередко оказывается в плену идеологической и политической конъюнктуры. Вместе с тем всякий раз, когда некая идея подвергается некорректному заимствованию и находит себе применение в области, далёкой от первоначальной, она, естественно, рискует утратить значительную часть исходного смысла. Поэтому во введении Грэй саркастически отметил, что на страницах данной книги авторы не станут рассказывать о стратегии выращивания картофеля.

Хотя неприятности, пережитые США при уходе из Кабула, очевидно, не станут для них государственной катастрофой, громкий провал навязчивой идеи переустройства исламского мира невольно обостряет в американских экспертных кругах то, что выдающийся голландский мыслитель Франклин Анкерсмит однажды назвал «проницательностью побеждённых»[4].

Уроки 2001–2014 годов. Работа над ошибками

Как было отмечено выше, отдельные неувязки на стыке американской политики и стратегии, а также дефицит их межведомственной координации, отмечались уже в 2014 г. на страницах отчётного доклада, подготовленного сотрудниками корпорации РЭНД. В середине 2010-х гг. стремительный ход событий в Ираке и Афганистане порождал круговорот сиюминутных проблем, требовавших незамедлительного решения. Давление обстоятельств военного времени препятствовало углублённой рефлексии. Однако и в опыте военных конфликтов начала XXI столетия специалисты РЭНД смогли обнаружить весьма тревожные тенденции. К числу наиболее острых болевых точек они отнесли:

Недооценку значения стратегического уровня конфликтной динамики;

Ошибки на этапе формулирования стратегических задач;

Рассинхронизацию политики и стратегии;

Переоценку возможностей военных технологий;

Неспособность США перейти от военной победы на поле боя к последующей стабилизации Ирака и Афганистана;

Недостаточный акцент на невоенных подходах к урегулированию;

Неадекватные механизмы межведомственного взаимодействия и слабую координацию усилий союзников.

Как следует из шестого пункта, доклад 2014 г. не был свободен от обязательных в таких случаях ритуальных формул. Ставить американскому военно-политическому руководству в укор недостаточно активное сотрудничество с гражданскими структурами[5] – всё равно что писать о невоенных путях решения преимущественно военных проблем. И то, и другое возможно исключительно под давлением соответствующей идеологии и культурно-этической моды. Даже самые совершенные социальные технологии работы с населением в зоне конфликта низкой интенсивности не смогут компенсировать нехватку полевых войск, если они там остро необходимы.

По сравнению с докладом корпорации РЭНД авторы сборника 2020 г. пошли значительно дальше. Наряду с претензией на дидактическую и концептуальную цельность они старались намекнуть на некий скрытый и зашифрованный в ней подтекст. Например, выполненный Дэйлом Кордесом рисунок обложки содержит весьма замысловатую аллегорию: на вершине утёса, повернувшись спинами к читателю, плечом к плечу стоят три человека в военной форме. Перед их взором, отражаясь в закатном небе, лежит оперативная схема высадки в Нормандии по состоянию примерно на 12 июня 1944 года. Конечно, развитие воображения и художественного вкуса вряд ли повредит будущему офицеру генерального штаба. В то же время напускной туман здесь вреден, поскольку предмет стратегии требует ясного и чёткого изложения основных идей. До тех пор, пока сегодняшние слушатели командно-штабного колледжа форта Ливенворт не сменят своих учителей на вершинах иерархии американской армии, мы не узнаем, насколько «учебник» пошёл им впрок.

США и стратегический ярус военной динамики

Неудачи 2001–2020 гг. вновь поставили перед американской армией вопросы, созвучные дискуссиям эпохи Вьетнамской войны. Почему военно-техническое и тактическое превосходство не всегда перетекает в устойчивое стратегическое преимущество и, следовательно, не достигает внешнеполитической цели. Почему колоссальная экономическая, военная и научно-техническая мощь Америки не даёт решения и не всегда приводит к победному исходу. Кто в первую очередь виноват в этом: инертная армия, по традиции готовая к прошлой войне, или некомпетентная политика, ставящая перед вооружёнными силами цели, заведомо недостижимые боевыми средствами.

В создании сборника “On Strategy” приняли участие более двадцати авторов, в основном англо-американцы. Книга открывается главами об истории и теории стратегии, затем следует раздел борьбы за господство в воздухе и на море. Далее идут главы о «трудностях перевода» стратегических императивов на язык практической военной доктрины, анализируются требования, предъявляемые современному офицеру генерального штаба, и обсуждается сущность геополитики. Сборник завершается размышлениями о вероятных формах будущих конфликтов и рассмотрением таких феноменов, как «малые войны», ядерное сдерживание, действия в составе коалиции и военно-гражданские отношения.

Любая теория, как известно, служит для того, чтобы не начинать всякий раз анализ конкретного эмпирического опыта с чистого листа.

В центре внимания стратегии лежит не столько сама война, сколько последствия военной угрозы.

Грэй сравнил определение стратегии с расшифровкой сложных абстрактных понятий (любовь или счастье). Авторы “On Strategy” испытывали сильное влияние британского профессора, известного циклом теоретических работ на данную тему. Историю стратегии Грэй описал как хронику применения силы. Стратегия в его представлении – это мост, связывающий военную мощь с политической целью[6]. Соответственно, на страницах “On Strategy” нам предлагается близкое по духу определение: «угроза силой или её применение в политических целях»[7].

«Стратегическое» не синоним «военного»! Простая совокупность тактических действий сама по себе не является стратегией, как не является стратегией, допустим, набор планов тех или иных боевых операций. Например, техническая способность авиации точно поражать цели – это не более чем цена подъёма на стратегический ярус конфликтной динамики. При этом даже успешные тактические действия могут иметь негативные стратегические последствия.

Применение силы в конечном счёте направлено на достижение политического результата.

Стратегия фактически переводит обозначенную политическую цель на язык боевых операций.

В идеале, взаимодействуя с политикой, она призвана гармонизировать четыре базовых элемента: цели, способы, средства и риски.

В США отношения гражданского и военного руководства, по мнению американского политолога Элиота Коэна, характеризуются формулой «неравного диалога», и в этом смысле далеки от пения в унисон. Хотя ключевые политические институты в стране продолжают успешно функционировать, политика не всегда способна обеспечить стратегию ясным целеполаганием.

Политика и стратегия не эквивалентны! Близорукая политика, подкреплённая сколь угодно точным определением целей, путей и средств, всё равно будет ущербна. Хотя стратегия детерминируется политикой, хорошая стратегия, согласующаяся с политическими целями, обязана предложить гражданским лидерам исчерпывающую информацию о цене их возможных ошибок.

Часто перед стратегией встаёт необходимость твёрдо руководить нижестоящими уровнями конфликтной динамики, то есть оперативным и тактическим ярусом, при отсутствии конкретных политических вводных. В этом случае стратегии приходится полагаться на собственную интерпретацию исходных политических условий, хотя эта интерпретация нередко может быть предвзятой.

Кроме того, рассуждая о стратегии, необходимо учесть два её базовых метода, а именно измор и сокрушение. Война складывается из непрерывного взаимодействия между различными ярусами принятия решений. Соотношение тактики, оперативного искусства, стратегии и политики проще всего себе представить в виде концентрических кругов. Связь между внешней политикой и стратегией сохраняет иерархическую природу подобно тому, как на войне тактика подчиняется соображениям оперативного порядка. Измор и сокрушение воплощают базовые алгоритмы работы связующих линий стратегии и политики. Внимательно изучая их, можно диагностировать признаки сбоя в прохождении нервных импульсов между важнейшими ярусами военных усилий. Впервые они были сформулированы и критически сопоставлены выдающимся германским учёным Гансом Дельбрюком в начале XX века на страницах его многотомного труда «История военного искусства в рамках политической истории». Данная классификация была частным случаем той, что предложил Карл фон Клаузевиц, выделявший войны с решительными и с ограниченными целями. Однако в рамках американских представлений классическая дихотомия измора и сокрушения распадаются на три компонента: уничтожение, истощение и усталость (annihilation, attrition и exhaustion).

Хотя стратегия и тактика на первый взгляд обманчиво близки, их основополагающая внутренняя логика принципиально различается. Конечные цели стратегии и тактики лежат на расходящихся направлениях.

Вместо стремления тактики к кульминации, то есть к победе в бою, стратегия стремится к благоприятному продолжению событий.

В её горизонте любые достижения на самом деле не являются окончательными. Скорее они оказываются точками перехода к следующей фазе желаемого продолжения событий, в результате которого страна рассчитывает занять более выгодное положение по отношению к соперникам.

Сопряжение взаимоисключающих императивов тактики и стратегии требует своего рода прослойки в виде оперативного искусства, которое задаёт абстракциям стратегии конкретное тактическое направление. В военном искусстве XIX века чётко выделялись два полюса в виде тактики и стратегии. Длившееся неделями и месяцами перемещение войск походным порядком в границах театра боевых действий относилось к области стратегии, генеральное же сражение в качестве кульминации такого марш-манёвра разыгрывалось как одноактный чисто тактический эпизод, продолжавшийся всего лишь от нескольких часов до нескольких дней. Промежуточные формы, по существу, отсутствовали. Для Наполеона и Гельмута фон Мольтке-старшего успешное завершение борьбы на театре военных действий зачастую было лишь производной от успеха первоначального стратегического развёртывания и победы в генеральном сражении.

Впоследствии, по мере материально-технического прогресса и роста численности вовлечённых в борьбу армий, эта стройная бинарная система начала распадаться. На смену походу и венчавшему его одноактному генеральному сражению приходила эпоха боевых операций, в которых множественные и протяжённые во времени боевые усилия охватывали всё пространство театра военных действий. Отныне последовательность боевых эпизодов становилась практически непрерывной, сами же они разворачивались сразу в двух измерениях, распределяясь по фронту и в глубину. Таким образом, на смену бинарной системе, включавшей тактику и стратегию, приходила система триангулярная, где тактика обеспечивала победу в бою, стратегия отвечала за ведение войны, а оперативное искусство направляло к единой цели всю совокупность боевых усилий на театре военных действий.

Однако уже военная мысль XIX века интуитивно нащупывала связующее звено между тактикой, отвечающей за эффективное применение войск на поле боя, и стратегией как искусства использовать армию для победы в войне. Следы этого поиска были заметны в попытках расширительного толкования задач тактики и стратегии на примере истории Наполеоновских войн. К примеру, в зависимости от контекста выдающийся швейцарский теоретик Антуан-Анри Жомини относил к области стратегии либо общую координацию военных, дипломатических, политических и экономических усилий в масштабе конфликта, либо искусство применения войск на театре боевых действий. В первом случае стратегией именовалось то, что сегодня было бы правильно отнести к политике. Во втором случае стратегия, по существу, сливалась с оператикой.

В конечном итоге демаркация тактики, оперативного искусства и стратегии зависели от того, насколько широко трактовались задачи каждого из горизонтов войны. Поборники чётких нормативных определений не всегда учитывали пластичную природу этих границ.

Складывается впечатление, что проблему фрагментации предметного поля стратегии американские эксперты склонны воспринимать в качестве неизбежного зла. Значительная часть американских военных в качестве идеальной модели рассматривает ситуацию, при которой сначала принимаются политические решения, а затем армия выполняет определённые действия для достижения поставленных целей.

Правительство США официально формулирует политико-стратегические задачи сразу в нескольких документах. Совет национальной безопасности утверждает Стратегию национальной безопасности (National Security Strategy, NSS)[8]. Субординационная по отношению к ней Национальная оборонная стратегия (National Defense Strategy, NDS) рождается в недрах министерства обороны. Объединённый комитет начальников штабов, отталкиваясь в свою очередь от установок обеих вышеупомянутых стратегий, разрабатывает положения Национальной военной стратегии (National Military Strategy, NMS).

Обилие документов под грифом «стратегия» мало способствует установлению долгосрочных целей. Как можно предположить, в строгом смысле стратегическому уровню конфликтной динамики в американских реалиях соответствует лишь Национальная военная стратегия, тогда как NSS и NDS лежат в иной плоскости. Поскольку они формулируют ответ на вопрос о национальных целях в интерпретации коллективного разума американской партийно-политической машины, их правильнее отнести к разделу документов внешней и военной политики.

По справедливому замечанию, приведённому на страницах сборника, стратегия зажата в пространстве между умозрительным и происходящим. Чтобы выразить её идеи на бумаге, часто приходится жертвовать концептуальной чистотой и комфортом абстракции. При этом любая военная система легче усваивает оперативно-тактические, нежели политико-стратегические уроки сил[9]. Стратегический документ, чтобы понравиться взыскательной общественности, в идеале должен иметь футуристическую тональность и по возможности редуцировать рассматриваемые проблемы до максимально простых и понятных категорий.

Американская доктрина не предусматривает принципиальных различий между кампанией и крупной операцией. В американской системе председатель Объединённого комитета начальников штабов не имеет командных прав в отношении видов вооружённых сил и группировок на региональных театрах. По этой причине NMS и другие документы Объединённого комитета начальников штабов носят рекомендательный характер. Ещё ниже, на уровне региональных театров боевых действий, командующие предлагают вышестоящим инстанциям свои отдельные частные «стратегии».

Формально Стратегия национальной безопасности служит американцам для преобразования целей национальной политики в национальную стратегию. В то же время США склонны дифференцировать стратегию национальную и стратегию театра военных действий, которая вклинивается в эту иерархию на правах младшего брата. Отчасти это происходит ещё и потому, что в геополитическом смысле омываемая двумя океанами Америка расположена фактически на «острове». Географическая удалённость потенциальных театров боевых действий осложняет любые операции, связанные с проекцией силы. Их трудно уместить в границах оперативного горизонта, поскольку подготовка комбинированных заморских операций требует не оперативного, но стратегического решения.

В континентальных государствах Европы на рубеже XIX–XX веков оперативный горизонт был вызван к жизни комплексом проблем мобилизации, сосредоточения и боевого развёртывания массовых многомиллионных армий. Однако изолированное положение американской сверхдержавы снижает значимость оперативного яруса. Островному «граду на холме» сподручнее разделить стратегию на старший и младший извод, нежели нащупать почву для классической триангулярной системы.

Учебник “On Strategy” не предлагает конкретных рецептов гармонизации политических целей и военных средств. Важным качеством любой армии американцы справедливо считают её способность максимально быстро адаптироваться к стремительно меняющимся условиям конфликтной среды, однако работа над ошибками в основном замыкается в стенах учебных аудиторий и редко выходит за пределы узкоспециальных научных конференций и семинаров. В целом американскому подходу свойственны недостаточно контрастные границы между четырьмя ярусами военной динамики: политикой, стратегией, оперативным искусством и тактикой. При этом важно отличать живое и творческое начало, воплощённое современной американской военной наукой, от пустого многословия официальных ведомственных деклараций. Как можно предположить, принципиальная научная рефлексия и официальное бюрократическое нормотворчество развиваются в США в форме непересекающихся прямых.

Импульс интеллектуального поиска гасится непроницаемой оболочкой американской партийно-политической машины, которая, сохраняя большую инерцию, скользит по спирали электоральных циклов.

Американская стратегия подчинилась институциональному диктату, искусственно расслоилась на несколько уровней и продолжает следовать тем генеральным курсом, который, собственно, и привёл её к системному разладу и нарастающему отчуждению с политикой.

Распад предметного поля стратегии

В современном мире тема институционального сопровождения внешней и военной политики, в сущности, не имеет иного языка описания, кроме западного. В России, к примеру, всевозможные стратегии нередко принимаются в порядке слепого подражания англосаксонским практикам[10]. На Западе доктринальные документы служат в первую очередь для привлечения общественного внимания. Поскольку отечественные «стратегии» создаются с оглядкой на аналогичные западные документы, они вбирают в себя их главный недостаток, а именно – постоянную подмену понятий «политики» и «стратегии». Также они отличаются стремлением к фрагментации проблемного поля стратегии.

В предыдущем разделе отмечалось, что американским документам свойственна нечёткая демаркация стратегического и политического. Там принято рассуждать как бы о множестве «стратегий» сразу. Буквально через запятую могут упоминаться стратегия военная и национальной безопасности, стратегия ядерная и космическая… Вместе с тем стратегия, во-первых, не может быть синонимом политики, ибо связь между ними имеет иерархическую природу, и, во-вторых, один её сегмент не может вобрать в себя, подчинить и поглотить другой. Предмет национальной безопасности, естественно, шире предмета военного строительства, но провозглашать на этом основании узкую или наоборот широкую версию стратегии – значит множить сущности без необходимости. Стратегия, если верховная государственная власть способна внятно формулировать её императивы, всегда будет едина.

Если расшифровать громоздкое американское определение стратегии, его можно свести к достаточно простому тезису. Стратегия понимается как искусство выбора оптимальной точки приложения государственной мощи[11]. Отталкиваясь от тезиса о гомогенности проблемного поля стратегии, приходится признать, что рассуждения о «космических», «наземных», «подводных», «стратосферных» и всяких иных «стратегиях» во множественном числе в реальности лишены оснований. Это не более чем бюрократические фантомы, которые оживают исключительно на страницах официальной ведомственной документации. Эдвард Люттвак, один из ведущих американских историков и военных теоретиков, в своё время сделал на этот счёт важное наблюдение: «Если бы действительно существовало такое явление, как военно-морская, военно-воздушная или ядерная стратегия, в каком-либо смысле отличная от комбинации технического, тактического и оперативного уровней в рамках одной и той же универсальной стратегии, тогда каждая из них обладала бы своей особой логикой или же существовала как отдельный феномен наряду со стратегий театра военных действий, которая в таком случае сводилась бы к сухопутной войне. Первое невозможно, а во втором нет необходимости»[12].

Когда в качестве отдельного понятия американцы выделяют, к примеру, «стратегию театра военных действий» и наравне с ним используют понятие «оперативного уровня войны» – это, пусть и не безоговорочно, можно списать на объективные «трудности перевода». Дело в том, что категории «оператики», «оперативного искусства» и «оперативного уровня войны» распространились в американской армии лишь во второй половине XX столетия. Учение об оперативном уровне войны впервые было внедрено в американскую военную доктрину уставом FM 100-5 от 1982 года[13]. В контексте американских представлений «стратегия театра военных действий» и «оперативный уровень войны», в чём-то повторяя логику Жомини, сохраняют весьма близкую по смыслу трактовку. Однако систематическую подмену понятий политического и стратегического на какие-либо объективные обстоятельства списать невозможно. Стратегия выходит на авансцену тогда, когда иные, мирные и дипломатические средства уже исчерпаны. Переполнять стратегический документ невоенной проблематикой –значит обесценить его в основном, первоочередном и решающем аспекте.

Таким образом, формальные названия большинства подобных бумаг не должны вводить в заблуждение. Концентрированным выражением стратегических императивов они не являются. Стратегия и политика не могут быть синонимами, хотя авторы программных документов не всегда отдают себе в этом отчёт. Путаница в этих простых и одновременно сложных понятиях крайне нежелательна, потому что правильно называть здесь означает – правильно понимать.

* * *

В научных работах американцы старательно подчёркивают важность единства стратегии, но в практической деятельности они расслаивают её до состояния кондитерского «Наполеона». Каким же образом возникает этот на первый взгляд странный парадокс? С моей точки зрения, американская экспертная среда подчиняется здесь неписаным правилам конкуренции суперведомств. Согласно её логике, если документ под модным заголовком «стратегия» имеется у министерства обороны, его просто не может не быть у совета безопасности, объединённого комитета начальников штабов и других аппаратных тяжеловесов. Сборник “On Strategy” проливает свет на то, как именно интеллектуальная элита американской армии приспосабливается к этому внешнему институциональному давлению.

Очевидно, в американской модели имеется серье?зный и потенциально опасный изъян, который сводится к фундаментальной рассинхронизации политики и стратегии. Хотя уче?ные, что легко читается между строк, считают создавшееся положение вещей девиацией, они усматривают в этом неизбежное зло. Сама жизнь учит тому, что стратегия, не готовая предложить привлекательный суррогат практического решения, не будет востребована. И, к сожалению, не только в Америке.

СНОСКИ

[1] Finney N.K. (Ed.) On Strategy: a Primer. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2020. 276 p.

[2] По программе “US Army’s Advanced Strategic Planning and Policy Program”, действующей в командно-штабном колледже форта Ливенворт, Финни обучался в Duke University, где получил PhD по истории.

[3] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Improving Strategic Competence. Lessons from 13 Years of War. Santa Monica: RAND Corporation, 2014. 170 p.

[4] Анкерсмит Ф. Возвышенный исторический опыт / Пер. с англ. Олейникова А. А., Борисовой И. В., Неклюдовой М. С., Ляминой Е. Э., Сосны Н. Н. М.: Европа, 2007. С. 487.

[5] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 25.

[6] Gray C.S. War, Peace and International Relations. An Introduction to Strategic History. London: Routledge, 2007. P. 6, 13, 40, 70.

[7] «The threat or use of force for political purposes…».

[8] На уровне Совета безопасности, помимо Стратегии национальной безопасности, готовится также Директива о национальной безопасности (National Security Presidential Memorandum).

[9] Robinson L., Miller P.D., Gordon IV J., Decker J., Schwille M., Cohen R.S. Op. cit. P. 30.

[10] Меликян Г.Г. Сравнительный анализ военно-стратегических концепций НАТО и ОДКБ: общее и особенное // Общество, политика, экономика, право. Т. 90. 2021. № 1. С. 42-46.

[11] В последней редакции ведомственного словаря предлагается такое определение: “A prudent idea or set of ideas for employing the instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2021. P. 203. Это определение полностью заимствовано из соответствующего документа 2006 года. См.: Joint Publication 3-0. Joint Operations. Washington, DC: The Joint Staff, 2006. 250 p. По сути, оно мало отличается от столь же громоздкого определения 2001 г.: “The art and science of developing and employing instruments of national power in a synchronized and integrated fashion to achieve theater, national, and/or multinational objectives”. См.: Joint Publications 1-02. Department of Defense Dictionary of Military and Associated Terms. Washington, DC: The Joint Staff, 2001. P. 417.

[12] Люттвак Э. Стратегия. Логика войны и мира. М.: Издательство Университета Дмитрия Пожарского, 2012. С. 215.

[13] McGrew M.A. Politics and the Operational Level of War. Fort Leavenworth: Combat Studies Institute Press, 2011. P. 1, 5, 13, 15.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313679 Алексей Кроволапов

«Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России»

Как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса

ЯХЬЯ ЗУБИР, Cтарший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

ХАМИД ДАБАШИ, Профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

АРВИНД ГУПТА, Глава и соучредитель фонда Digital India Foundation.

КИШОР МАХБУБАНИ, Заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

РАСИГАН МАХАРАДЖ, Генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

СЯН ЛАНЬСИНЬ, Приглашённый научный сотрудник Белферского центра Гарвардского университета, заслуженный научный сотрудник Стимсоновского центра (США).

ДАЯН ДЖАЯТИЛЛЕКА, Доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

БРАМА ЧЕЛЛАНИ, Почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

МЕХДИ САНАИ, Доцент международных отношений Университета Тегерана.

КАРЛОС ЭНРИКЕ КАРДИМ, Посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Зубир Я., Дабаши Х., Гупта А., Махбубани К., Махарадж Р., Сян Л., Джаятиллека Д., Челлани Б., Санаи М., Кардим К.Э. «Судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России» // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 82-96.

Бурные события на мировой арене ведут к неизбежным изменениям, но каким именно? И можем ли мы понять, как будет выглядеть мировая ситуация на выходе из нынешнего кризиса? Мы спросили об этом у ведущих интеллектуалов из стран, находящихся за пределами западного сообщества.

Яхья Зубир, старший научный сотрудник Ближневосточного совета по глобальным делам (Доха, Катар).

В марте 2022 г. президент США Джозеф Байден заявил: «Сейчас настало время, когда всё меняется. Создаётся новый мировой порядок, и мы должны его возглавить. Мы должны объединить этим весь свободный мир». Глава европейской дипломатии Жозеп Боррель сравнил Евросоюз с садом, в то время как «остальной мир отнюдь является не садом, а скорее джунглями, и джунгли могут захватить сад». Два заявления предполагают, что однополярному миру, в котором доминируют Соединённые Штаты и Европейский союз, бросили вызов поднимающиеся державы – Китай и Россия, а также глобальный Юг, отвергающий гегемонию Запада. Кроме того, можно предположить, что западные элиты хотели бы объединиться против остального мира.

Пока США и ЕС теряют доминирование, переходная бесполярная система сталкивается с вызовами со стороны развивающихся держав. В этих условиях формируется новый мир, где оспаривается либеральный порядок. Начнётся ли новая холодная война или (при оптимистичном сценарии) возникнет многополярная система, предсказать трудно.

Предпосылкой пессимистического сценария – практически Армагеддона, к которому приведет невообразимая Третья мировая война, – является то, что Запад будет препятствовать любому дипломатическому, мирному разрешению российско-украинского конфликта. Он продолжит тотальную войну с Москвой посредством масштабных поставок вооружений Украине в надежде добиться смены режима в России или распада страны. США и НАТО будут и дальше осуществлять такую политику, избегая прямой конфронтации. Исход конфликта в значительной степени определит тип нового миропорядка.

Однако независимо от результата международная система останется разделённой, а вызовы, брошенные западной гегемонии, не исчезнут. Потому что сохранятся схемы поведения, сформировавшиеся за последние десять лет. Китай останется ведущей экономической и технологической державой, Россия по-прежнему будет стремиться к признанию своих интересов и статуса великой державы.

Развитие российско-украинского конфликта идёт на пользу Китаю из-за энергетического кризиса, ослабляющего ЕС и Японию. Пекин усилит свои позиции, укрепится многомерный альянс КНР и РФ. Поэтому Соединённые Штаты, считающие Китай «самым мощным геополитическим вызовом» своему доминированию, будут следовать стратегии сдерживания Пекина на глобальном уровне. Прежде всего речь идёт об Индо-Тихоокеанском регионе.

Существенные изменения происходят и на глобальном Юге. На фоне российско-украинского конфликта вновь возникла тенденция неприсоединения – многие государства глобального Юга отказываются подчиняться своим патронам. Запад утратил моральный авторитет, правительства и население стран региона отлично помнят, что интервенции под эгидой американцев привели к хаосу во многих уголках мира. Именно поэтому большая часть глобального Юга не встала на ту или иную сторону в конфликте России и Запада, несмотря на давление, оказываемое на многие развивающиеся державы. Давление не даст результатов и в будущем, глобальный Юг будет стремиться в альтернативные объединения – Шанхайскую организацию сотрудничества или БРИКС. Государства глобального Юга продолжат поддерживать хорошие отношения и с Россией, и с Китаем. Буллинг со стороны Запада фактически ускорит присоединение к альтернативным объединениям и дистанцирование от США и их союзников.

Новый миропорядок обеспечит консолидацию незападных ценностей и норм, которые сформировались в России, Китае и на глобальном Юге.

Именно эти ценности способствовали упадку либерального порядка. Двойные стандарты Запада, преобладавшие в последние годы, должны исчезнуть. Незападные государства, безусловно, станут стремиться к более равноправному миру, где будет меньше несправедливости и патернализма. Они продолжат бороться за независимую внешнюю политику и невмешательство в свои внутренние дела. Они заинтересованы объединяться со странами, которые нацелены на развитие, а не на эксплуатацию природных ресурсов. Африканские державы уже демонстрируют, что не собираются больше терпеть проявления неоколониализма. Тенденция сохранится и в новом многополярном мире.

Чтобы сформировался стабильный, менее хаотичный миропорядок, западные страны должны признать: либеральная модель – не единственный возможный путь и её ни в коем случае нельзя навязывать. Какими бы привлекательными ни были западные ценности, нельзя заставить следовать им тех, кто их не разделяет. У каждого государства собственные ценности. Признание нового мироустройства, состоящего из разнообразных компонентов, позволит снизить глобальную напряжённость и укрепить сотрудничество в борьбе с такими глобальными вызовами, как изменение климата, загрязнение окружающей среды, продовольственная безопасность, терроризм и бедность. Рост цен на продовольствие и энергоресурсы, падение уровня жизни и другие проблемы будут провоцировать нестабильность не только на глобальном Юге, но и в развитых странах.

Осознание того, что попытки сохранить однополярное доминирование ведут мир к Судному дню, должно побудить к строительству другого миропорядка, в котором будут с уважением относиться к тревогам всех участников по поводу безопасности. Миропорядка, где будет пространство для беспристрастной дипломатии. Возврат к вестфальским принципам и коллективной безопасности – возможно, лучший сценарий.

Хамид Дабаши, профессор иранистики и сравнительного литературоведения Колумбийского университета (Нью-Йорк).

Для моего поколения иранцев две выдающиеся своим многообразием литературные традиции объединились, став источником нашего национального литературного наследия: русская и американская. У нас едва ли развились вкус или привязанность к европейской словесности (даже к французским, английским или итальянским шедеврам), если только кто-то не лез из кожи вон ради исследования произведений Золя, Оруэлла или Пиранделло. Однако от Александра Пушкина до Ивана Тургенева в русской литературе и от Марка Твена до Уильяма Фолкнера в американской – эти литературные традиции стали наиболее распространенными и неотъемлемыми источниками формирования нашего вкуса, когда мы исследовали произведения своих писателей, таких как Мохаммед Али Джамалзаде, Садег Хедаят, Эбрахим Голестан или Садек Чубак.

Это было справедливо в той части, в которой сформировались наши представления о гуманитарных науках. В области общественных наук мы имеем похожий опыт. На моё раннее образование в колледже в Иране в начале 1970-х гг. глубокое влияние оказали исследования российских ученых по иранской и исламской проблематике. Такие имена, как Василий Владимирович Бартольд или Илья Павлович Петрушевский (среди бесчисленного множества других) стали основой нашего понимания особенностей национальной истории. Я помню появление переводов их работ на фарси: так как написаны они были с твердых марксистских позиций, издатели тревожились, что это может оскорбить чувства некоторых мусульман. Поэтому приглашали учёных-шиитов, чтобы те составляли межстрочные примечания или комментарии к персидским переводам. В итоге мы только выиграли. Выпущенные таким образом тома научили нас контрапунктному или «полифоническому» мышлению.

Подобный синкретический склад ума позволяет лучше понимать важнейшие аспекты наших нынешних и будущих затруднений: экологические бедствия и необходимость такого способа познания, который выходит за рамки близорукого своекорыстия. Пример: всякий раз, когда я читаю о российских и иранских экономических интересах в Каспийском море, то невольно представляю себя посреди этого великолепного озера и смотрю на многие вещи глазами его морских обитателей, размышляя о значении кораллового рифа в подводной экосистеме. Между прочим, это пример того, как критическое синкретическое суждение может и должно преодолевать глубоко укоренившийся «племенной» триумфализм.

Мы можем мыслить аналогичными категориями, задаваясь вопросом, какие геополитические тенденции станут преобладать в будущем и что они могут означать для международных отношений – точнее, для устойчивого взаимодействия людей за пределами их укоренившихся границ? Оценивая сегодня перспективы нашей хрупкой планеты, растущее истощение материальных ресурсов, вплоть до пригодного для дыхания воздуха и питьевой воды, усугубляемое экологическими бедствиями, я хорошо понимаю, что это приведет к разгулу трайбализма наций, конкурирующих за всё более скудные источники средств к существованию. Это поистине мрачная перспектива. Но на что я надеюсь и чего ожидаю от такого состояния, так это возможностей для перекрестного опыления культур и возникновение питательной среды для такого культурного обмена с целью преодоления точно таких же недружественных границ. Когда Россия начала кампанию против Украины, чтобы защитить свои стратегические интересы, в большинстве американских и европейских СМИ внезапно возродилась классическая русофобия. В статье, написанной мной весной, я обратился к Николаю Гоголю и отметил его украинские и русские корни, чтобы отдать дань литературному гению, победившему и объединившему обе свои родины.

В будущем нашу планету, несомненно, ожидает рост международной напряжённости, порождающей всевозможные формы насильственной ксенофобии.

Ключевая задача, стоящая перед нами, – двигаться в направлении, прямо противоположном страху перед чужестранцами, перебрасывать мосты и переходить границы, меняющие карту мира.

Это не полет фантазии. Речь идёт о реальной географии человеческих контактов, закамуфлированных надуманными противопоставлениями: Восток против Запада, мужчина против женщины, чёрные против белых, Европа против остального мира.

Я читал Анну Ахматову, Владимира Маяковского, Назыма Хикмета, Фаиза Ахмада Фаиза, Махмуда Дервиша и Пабло Неруду на персидском языке. Что бы ни было потеряно при переводе с их родных языков, они вдвойне выиграли, приобщившись к языку Фирдоуси, Хафиза Ширази, Форуг Фаррохзад и Ахмада Шамлу.

Арвинд Гупта, глава и соучредитель фонда Digital India.

Джо Либерман однажды заметил: «Наша национальная безопасность заключается не только в защите границ, но и в преодолении разногласий». Сегодня многосторонняя система, сформировавшаяся в 1990-е гг., переживает системную встряску: территориальные споры, соперничество в технологической сфере и изменения климата приводят к образованию многочисленных трещин. Проблемы безопасности, с которыми сталкиваются национальные государства, вытекают из их озабоченности по поводу территориального, технологического и экономического суверенитета. С появлением многополярного мира национальным государствам приходится решать эти проблемы, прокладывая себе путь через творческое сотрудничество, чтобы избежать ненужных конфликтов, преодолеть разногласия и отстоять свои национальные интересы. Путь вперёд во всех этих областях достаточно неопределённый, однако конечный итог – мир, экономический рост и устойчивое развитие – являются общими целями для всех национальных государств.

Первый вызов – восприятие размежевания географических территорий, находящихся под контролем национальных государств, и защита установленных физических границ. Этот вызов является продолжением старого мирового порядка, и возникающие в связи с ним споры ставят вопрос о военной готовности, географическом соседстве, балансе сил и политической стабильности в регионе. Путь к решению таких вопросов требует продуманной оборонной стратегии, сотрудничества между союзниками, торговых связей и т.д. Послужной список многосторонних организаций и партнёров в разрешении сложных пограничных споров едва ли можно считать образцовым. Тем не менее путь вперёд связан с появлением групп единомышленников среди национальных государств с целью недопущения того, чтобы односторонние действия приводили к изменению статус-кво территориальных споров на сухопутных границах и в открытом море.

Вторая проблема – обеспечение технологического суверенитета. Во время пандемии государственные чиновники и руководители многонациональных корпораций извлекли ценные уроки, когда цепочки поставок сырья для полупроводников и критических технологий серьёзно пострадали из-за зависимости от нескольких производственных центров в мире. В дополнение к этой зависимости отмечены значимые провалы в сфере безопасности данных из-за трансграничных потоков данных и отсутствия подотчетности для установления ответственности за нарушение доверия. Чтобы решить проблемы с цепочкой поставок, национальные государства начали производить критически важное оборудование – полупроводники и электронику – на своих территориях, дабы противостоять потрясениям. Доступ к трансграничным потокам данных становится затруднительным из-за нежелательных случаев подавления геоэкономики, лежащей в основе подобных контактов, и обмена соображениями геополитической целесообразности.

Наконец, если и можно указать на проблематику, которая одинаково волнует все страны, то это изменение климата. Как и при решении любых спорных вопросов, все признают угрозу, но стратегия ответа на вызов столь же различна, как и люди, от которых зависит принятие ключевых решений. Предметом спора является, например, финансирование внедрения устойчивых к климату технологий и постепенного отказа от загрязняющих производств. Страны с развивающейся экономикой поставили амбициозные цели по достижению нулевого уровня выбросов углекислого газа, однако вопрос финансирования обнажил трещины в нынешнем мировом порядке. Правда, на этом фронте наблюдается значительный прогресс.

Любое государство хочет защитить свой территориальный суверенитет, использовать технологии для расширения прав и полномочий своих граждан, а также создавать возможности для устойчивой жизнедеятельности. Эти интересы можно обеспечить лишь посредством сотрудничества национальных государств, преодоления разногласий с государствами-единомышленниками и одновременного отстаивания национальных интересов.

Международный порядок должен учитывать эти устремления развивающихся стран, чтобы отражать мир таким, каков он есть.

Кишор Махбубани, заслуженный научный сотрудник Азиатского исследовательского института при Национальном университете Сингапура.

Изучая наше время, историки будущего с изумлением обнаружат, что Европа когда-то доминировала в мире, особенно в XIX и первой половине XX века. Они будут удивлены, потому что в XXI веке Европа – и в первую очередь Евросоюз – явно сбилась со своего пути.

Причина проста. Европейский союз утратил ориентиры, потому что там забыли, что геополитика состоит из двух слов: география и политика. География ЕС, без сомнения, отличается от американской. Тем не менее большинство европейских стратегов уверены в полном совпадении интересов Евросоюза и США. На самом деле существуют различия по трём аспектам.

Во-первых, озабоченность США возвращением Китая на лидирующие позиции понятна. Американцы теряют способность доминировать в Тихоокеанском регионе. У ЕС там нет фундаментальных геополитических интересов. В долгосрочной перспективе основная геополитическая угроза для Европы обусловлена демографическим взрывом в Африке. В 1950 г. население Африки составляло половину европейского, а к 2100-му население Чёрного континента будет превышать число жителей Европы в десять раз. Поэтому в интересах Европейского союза способствовать экономическому развитию Африки, чтобы не допустить массовой миграции в Европу. Лучший партнёр в продвижении долгосрочного экономического развития Африки – Китай. Поэтому, когда некоторые страны Европы подписывают заявление НАТО, в котором Китай назван угрозой, они фактически стреляют себе в ногу. Приносят в жертву собственные геополитические интересы.

Во-вторых, будучи постпредом Сингапура при ООН более десяти лет, я видел, что Соединённые Штаты выработали долгосрочную политику ослабления многосторонних организаций – таких как ООН, потому что она сдерживает одностороннее доминирование США. Всё это я зафиксировал в работе «The Great Convergence». Почему Вашингтон это делает – понятно. Непонятно, почему ЕС поддерживает такую американскую линию. К примеру, Евросоюз был согласен с усилиями Соединённых Штатов по снижению доли обязательных взносов в бюджет ВОЗ с 62% в 1970-м до 19% в 2010-м. В бюджете 2022–2023 гг. доля обязательных взносов упала до 15,6%. Из-за сокращения объёма доступных ресурсов ВОЗ оказалась зависима от прихоти своих (преимущественно западных) доноров и не может реализовывать долгосрочные планы. Но как показали последние два года, в интересах ЕС именно укреплять, а не ослаблять многосторонние организации.

В-третьих, Евросоюз действует неразумно, цепляясь за полномочия, которые были получены, когда доля Европы в глобальном ВВП была значительно выше. К примеру, ЕС по-прежнему настаивает на давно устаревшем правиле, согласно которому главой МВФ должен быть европеец – в результате более быстро растущие азиатские экономики лишены возможности участвовать в управлении глобальной экономикой.

Каким может быть решение? Простым! Европейцам нужно научиться быть такими же прагматичными, как азиаты, и попытаться создать более инклюзивные, а не эксклюзивные политические условия.

К примеру, в Восточной Азии большинство стран стремятся поддерживать хорошие отношения и с Китаем, и с Соединёнными Штатами, несмотря на растущие между ними противоречия. Кроме того, в Азии создана такая структура, как всестороннее региональное экономическое партнёрство (RCEP), которое в том числе объединяет Китай и союзников США (Японию, Южную Корею, Австралию). Иными словами, дальнейший путь для Европы очевиден: извлечь уроки из азиатского прагматизма. Вместо того чтобы пытаться доминировать, европейцам нужно научиться идти на компромисс и делиться властью. Толика скромности тоже может оказаться полезной.

Расиган Махарадж, генеральный директор Института экономических исследований в области инноваций при Техническом университете Цване (ЮАР).

В середине ноября 2022 г. Организация Объединённых Наций подтвердит, что численность населения нашей планеты достигла восьми миллиардов человек. Это, конечно, статистическое приближение. Как раз к моменту фиксации данного демографического расширения проект доклада «Краткое изложение для политиков: разные ценности и оценка Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам» (IPBES. 2022. Summary for Policymakers of the Methodological Assessment Report on the Diverse Values and Valuation of Nature, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn) сообщает следующее: «Беспрецедентное изменение климата и сокращение биоразнообразия влияют на функционирование экосистем и негативно сказываются на качестве жизни людей».

Ни одна из этих характеристик современной конъюнктуры не выражает в полной мере главного противоречия, лежащего в основе беспрецедентных потрясений, охвативших мир во втором десятилетии третьего тысячелетия нашей эры. Человечество разрослось и расширило ареал своего обитания по всей планете до такой степени, что на Земле больше не осталось «диких» или нетронутых природных пространств. Как Homo sapiens мы достигли размеров, масштабов и распространения нашей популяции благодаря накоплению знаний и их распространению в человеческой среде. Наши производственные возможности, способности и компетенции продолжают совершенствоваться и расти, несмотря на сохранение неравноправных и ужасающе несправедливых производственных отношений.

Перспективы достижения общего и умеренного процветания для всех в пределах планетарных границ и нашего биологического вида, выходят на первый план.

К сожалению, вместо того, чтобы сосредоточиться на решении этой задачи, нынешнее поколение остаётся заложником анахроничных и неэффективных институтов, возникших в процессе жестокой борьбы, противоречий и компромиссов ХХ века. Несмотря на кардинально изменившиеся обстоятельства, стремление достичь хотя бы временной гегемонии определяет современный баланс сил. Накапливаются убедительные доказательства того, что мы всё больше подвергаемся опасности из-за стремления к бесконечному росту в рамках конечной экологической системы. Но власть имущие склонны выбирать прибыль, а не жизнь людей. Наш биологический вид столкнулся с зоонозной вирусной атакой (COVID-19). В противовес тому, что, несомненно, должно было бы считаться нашим просвещённым своекорыстным интересом – действовать коллективно, сообща и сострадательно, институты глобального управления, такие как Всемирная торговая организация (ВТО) и другие, стремились скорее сохранить экономические выгоды для одних членов, не считаясь с угрозами для жизни многих других. Так, реального прогресса в расширении производства вакцин за пределы транснациональных фармацевтических олигополий не видно даже через два года после того, как Индия и ЮАР предложили ВТО отменить ограничения на интеллектуальную собственность в отношении медицинских технологий, связанных с профилактикой коронавируса. Искусственное поддержание дефицита и обеспечение прибыли способствуют самореализации прозорливого предвидения Фредрика Джемисона о том, что «сегодня легче вообразить конец света, чем конец капитализма».

Именно на этой материальной основе становится всё более реально прагматичное переосмысление мира, которого мы хотим, в котором нуждаемся и которого должны требовать. Покойный интеллектуал-революционер Стивен Банту Бико почти полвека назад утверждал, что «(самое) мощное оружие в руках угнетателя – разум угнетённого». Это утверждение актуально и уместно сегодня, когда мы сталкиваемся с реалиями нынешней эпохи всеобщей дебилизации, критически её оценивая и одновременно пытаясь обеспечить своё выживание.

Следует дальше развивать научно-технический потенциал, возможности и компетенции путём углубления сотрудничества и взаимодействия. Необходимо противостоять стремлению к дальнейшей коммерциализации, ограждению и эгоистичному присвоению знаний в эпоху, когда общедоступные блага и услуги всё более необходимы. Изобилие и умеренное процветание для всех в пределах планетарных границ достижимо, но мы должны прислушаться и к словам Никколо Макиавелли, который почти пять веков назад признал: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне – законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло, почему, опираясь на них, подвергаешь себя опасности».

Сян Ланьсинь, профессор международной истории и политики, научный сотрудник Белферовского центра Гарвардской школы Кеннеди, директор Института политики безопасности Китайского национального института международного обмена и юридического сотрудничества ШОС.

Сегодня Запад, похоже, всё больше стремится соорудить глобальный «экуменический мир» поверх демократий. Вся эта кампания созвучна любимому на Западе риторическому инструменту противопоставления «добра и зла», который придумали неоконсерваторы в годы администрации Джорджа Буша-младшего. В ход идёт сравнение событий на Украине с тайваньской политикой Китая. Российская интервенция на Украину теперь рассматривается как прелюдия к чему-то гораздо более зловещему и опасному, будто операция России на Украине – просто плохая погода, тогда как смертоносное изменение климата будет вызвано Пекином, который захочет захватить Тайвань. Используя историческую аналогию, Путин – не более чем шутовской «Муссолини», вторгшийся в Эфиопию в 1930-е гг., в то время как «Гитлер» в Пекине готовит свой роковой шаг.

Но Россия всё же является частью христианской цивилизации, а вот Китай назначен соперником номер один для Соединённых Штатов, по мнению теологов демократического «экуменического мира», главным «неверным» во всех измерениях – религиозном, культурном, политическом, историческом и даже расовом. Здесь риск выше всего. Трансатлантическая солидарность и двухпартийный консенсус в Вашингтоне по поводу того, какую политику проводить в отношении КНР, могут неизбежно повлечь за собой не только курс на смену режима, но и переход от «политики одного Китая» к подходу «один Китай, один Тайвань». Это чревато тяжёлыми просчётам всех трёх сторон – Пекина, Вашингтона и Тайбэя. Вероятность войны в Тайваньском проливе станет как никогда высокой.

Даян Джаятиллека, доктор наук, дипломат (Шри-Ланка).

Происходит столкновение проектов мирового порядка в переломный для человечества момент.

С Глобального Юга мне представляется, что мир должен быть многополярным и стремиться к всеобщему равновесию (эту идею сформулировал Симон Боливар, а позже поддержал Хосе Марти). Многополярность означает демократический, плюралистичный мировой порядок, позволяющий автономно достигать синтеза и слияния различных, иногда даже противоборствующих источников. Глобальное равновесие не даст одной державе возможности доминировать над нами.

Сегодня эта точка зрения парадоксальным образом уместна и неуместна одновременно. Уместна потому, что мы должны знать, куда плывём в бурных водах. А неуместна не только потому, что нынешний глобальный порядок кардинально отличается от этих двух устремлений, турбулентен и находится в переходной стадии. Главное, что реализуется мощный проект, являющийся антиподом многополярности и равновесия, нацеленный на то, чтобы обратить вспять продвижение к этим целям и доказать их системную недостижимость.

Воспринимая агрессивность России и подъём Китая как угрозу своей давней цели – глобальному лидерству и мировому порядку при постоянной западной гегемонии, коллективный Запад запустил проект восстановления и расширения этой гегемонии, пока не закрылось окно возможностей для сдвигов глобальных стратегических и экономических сил. Начав с окружения ключевых государств Евразии – России и Китая, Запад теперь перешёл к наступательной стратегии, которая выражается в прокси-войне на западном для РФ фронте – на Украине.

Именно поэтому были проигнорированы давние предупреждения крупных фигур от Джорджа Кеннана до Генри Киссинджера, звучавшие после холодной войны, о рисках стратегической экспансии Запада, в том числе на Украину. Точно так же игнорировались недавние призывы Киссинджера к деэскалации конфликта путём признания сфер влияния на Украине по аналогии с Ялтинскими соглашениями. Вместо этого Запад приступил к открытой эскалации с точки зрения планирования, поставок оружия, активной вовлечённости, а также стратегических политических и военных целей.

Украина – «центр шторма» глобальных противоречий, место, где происходит конденсация конфликта конкурирующих проектов, которые касаются мирового порядка и судьбы человечества.

С одной стороны, однополярная гегемония Запада, с другой – многополярное, более аутентичное демократическое и плюралистичное мироустройство. Заявленные Западом цели и политика нанесения поражения России направлены на дальнейшее окружение Китая, чтобы уничтожить его достижения и не допустить укрепления его роли в мировом порядке.

Как и во Второй мировой войне, судьба человечества вновь тесно переплелась с судьбой России и будет определяться на российском фронте. Запад ведёт против России уже не гибридную войну и не ограниченную обычную войну. Ведётся тотальная война, которая достигла абсолютной формы, хотя и в рамках обычной. Российский потенциал сдерживания, основанный на превосходстве обычных вооружённых сил, предполагается разрушить, оставив лишь немыслимо опасный фактор ядерного сдерживания. (Возможно, именно такие ночные кошмары видел маршал Сергей Ахромеев перед своей смертью в 1991 г.)

Судьба России, Китая и всего человечества зависит от трех факторов: 1) учитывая экзистенциальный характер угрозы, сможет ли Россия вести тотальную, абсолютную войну, но императивно в пределах неядерной и избегая массовой мобилизации; 2) перед лицом общей угрозы смогут ли Россия и Китай совершить качественный рывок до уровня стратегической интеграции, которой очевидно добился Запад; 3) впитала ли российская армия наследие Красной армии и вдохновляется ли её примером.

Брама Челлани, почётный профессор стратегических исследований в Центре политических исследований (Нью-Дели).

Сегодня мир находится на перепутье, и риски эскалации затянувшейся кампании на Украине растут. Поэтому некоторым может показаться, что будущий глобальный конфликт будет отличаться от того, что мир видел до сих пор. В конце концов нынешний международный кризис представляет собой самый опасный период со времён окончания холодной войны.

Однако если исключить риск случайного обмена ядерными ударами между великими державами, то закономерности глобального конфликта вряд ли кардинально изменятся. Конкуренция и столкновение всегда были характерны для международных отношений.

Прежде всего нельзя предполагать, что в будущем лидеры стран будут действовать более рационально, чем лидеры нынешних или прошлых лет. Один только этот год дал нам множество примеров нерациональных решений политических лидеров, породивших острые геополитические и геоэкономические проблемы, включая глобальный энергетический кризис.

В будущем иррациональные политические решения, скорее всего, останутся ключевым фактором глобальной конфронтации.

Что касается иностранного вторжения в суверенные государства, то если страна, подвергшаяся атаке, начинает сопротивляться, державы-соперники, скорее всего, будут оказывать ей военную помощь, чтобы обескровить оппонента и ослабить его мощь в долгосрочной перспективе. Именно это США делали в Афганистане в 1980-е гг. против советских войск, и именно это они делают сегодня на Украине. На этом фоне можно с уверенностью заключить, что международные конфликты вряд ли когда-нибудь закончатся. Это не означает их одобрения – мы лишь констатируем очевидное: международные отношения – не о морали, а о получении относительных преимуществ.

Мехди Санаи, доцент международных отношений Университета Тегерана.

Действует ли ещё дипломатия в современном мире? Если да, то какая? Отвечая на вопрос, в чём разница между сегодняшней дипломатией и классической, можно выделить три вызова, с которыми сталкивается классическая дипломатия. Прежде всего она утратила монополию, которой когда-то обладала, и сегодня в международном взаимодействии используются различные методы. Кроме того, заметную роль играют публичная дипломатия, медиадипломатия, народная дипломатия и другие формы. Иными словами, дипломатическая арена сейчас открыта для новых акторов, которые иногда демонстрируют большее влияние, чем дипломаты.

Более того, в отличие от периода холодной войны, которая была звёздным часом аналитиков и дипломатов, в нынешних условиях постоянно меняющейся международной системы и непредсказуемости событий именно их участь наиболее незавидна. Возможно, нынешняя ситуация, войны и огромные человеческие жертвы за последние два десятилетия отчасти обусловлены неспособностью дипломатии выполнять свои функции. Дипломатия просто не успевает за темпами изменений и трансформации, и поэтому её эффективность в разрешении противоречий снизилась. Главная задача дипломатии – предотвращать войны, и очень хочется надеяться, что классическая дипломатия полностью не утратит эту способность.

Наконец, дипломатия обычно работала в вакууме и непубличном пространстве, сегодня, когда влиятельные медиа внимательно следят за всем, что происходит во внешней политике, а на принятие решений воздействует общественное мнение, классическая дипломатия не ощущает прежнего комфорта.

Публичное пространство сопровождает внешнюю политику до и после принятия решений.

Последний аспект привёл к тому, что классическая дипломатия столкнулась с фундаментальным вызовом: сохранить идентичность и одновременно следовать новым правилам и требованиям. Базовая часть классической дипломатии – это неэффективные ритуалы и протоколы, которые стали скучными и уже не способны влиять на ход событий.

Ну и необходимо отметить разницу между дипломатическими практиками в странах Востока и Запада. Дипломатия – способность к диалогу и способ ведения переговоров, который позволяет сохранять взаимопонимание и добиваться максимальной реализации интересов за счёт наименьших уступок. Эта концепция не различается на Востоке и на Западе. Но нельзя не обращать внимания на то, что дипломатическую деятельность осуществляют дипломаты, за которыми стоят общества, ими представляемые. И тут важны специфические качества и приоритеты, которые определяются политическими культурами. А они на Западе и на Востоке очень разные.

Карлос Энрике Кардим, посол по особым поручениям, социолог, профессор Института политологии Университета Бразилиа.

Россия сейчас в центре внимания по понятными причинам. Пришло время для всеобъемлющего изучения России, не ограничиваясь шлейфом советологии, который по-прежнему тянется. Ральф Дарендорф говорил мне, что после распада СССР многие «специализированные институты» должны быть закрыты. Специалисты по России остро требуются сейчас везде – в Вашингтоне, Бразилии, Лондоне, Париже, Берлине, Риме, Пекине и так далее. Они нужны и в самой Москве.

Россия являет миру много удивительного. В своё время я был потрясён рассказом Евгения Примакова о роли Анастаса Микояна в Карибском кризисе 1962 г.: узнав о смерти жены во время ключевой встречи с Фиделем Кастро, он был глубоко подавлен, но принял решение продолжить переговоры, чтобы не допустить ядерного конфликта между США и Советским Союзом. Он продемонстрировал высочайший уровень ответственности дипломата.

Когда я писал книгу о выдающемся бразильском дипломате и государственном деятеле Руе Барбозе (A raiz das Coisas. Rui Barbosa: o Brasil no Mundo), в основном речь шла о его работе на второй мирной конференции в Гааге в 1907 году. Благодаря этому я узнал, что первую Гаагскую конференцию созвали по инициативе российского императора Николая II. Бразильская дипломатия допустила тогда ошибку – отказалась участвовать в конференции 1899 г. из-за внутренних проблем. Бразилия и Мексика были единственными приглашёнными латиноамериканскими государствами, потому что у них были диппредставители в Санкт-Петербурге. Мексика приняла приглашение. На мирных конференциях в Гааге 1899 и 1907 гг. не были достигнуты соглашения по разоружению и механизмам арбитража, однако они закрепили позиции Николая II как влиятельной фигуры международной политики по продвижению мира. Участникам удалось заложить основы Постоянной палаты третейского суда, который до сих пор работает в Гааге. Кроме того, конференции считаются предшественниками Лиги Наций и ООН. Во Дворце мира в Гааге висит портрет Николая II. Макс Вебер, величайший социолог XX века, автор работ о протестантизме и капитализме, вернулся из США в 1905 г., несмотря на очень сложную ситуацию в Европе. Как писал социолог Роберт Михельс, «больше всего его привлекало именно то, что делала России. В этом отношении интуиция Вебера по поводу пути, которым следует идти, гораздо важнее академического качества его работ о России».

Россия. Украина. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313678 Яхья Зубир, Хамид Дабаши, Арвинд Гупта, Кишор Махбубани, Расиган Махарадж, Сян Ланьсинь, Даян Джаятиллека, Брама Челлани, Мехди Санаи, Карлос Энрике Кардим

Россия: шансы на реванш. Для начала – экономический

Сценарий ускорения российской экономики до 10 процентов роста в год может стать реальностью

СЕРГЕЙ БЛИНОВ

Макроэкономист, автор телеграм-канала «М2».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Блинов С.Н. Россия: шансы на реванш. Для начала – экономический // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 61-80.

Разворачивающийся на Западе кризис в существенных чертах повторяет картину экономических неурядиц Соединённых Штатов полувековой давности[1]. Успешно справившись со своими проблемами к середине восьмидесятых годов, США неожиданно легко повергли в прах экономику конкурирующей с ними за мировое лидерство второй сверхдержавы – Советского Союза.

Вместе с тем выход американской экономики из череды кризисов 1970-х гг. не был следствием осознанной экономической политики, но в определённой степени стал результатом счастливого стечения обстоятельств. Совсем не факт, что коллективный Запад сможет сегодня повторить успех Америки эпохи Рональда Рейгана. Нынешние нелады в глобальной мировой экономике дают России реальный шанс взять реванш за экономическую битву, бездарно проигранную СССР. Но используют ли российские политические элиты и экономические власти этот шанс – тоже далеко не факт. Пока они к этому не готовы.

Чтобы благоприятный для России геополитический реванш реализовался, существенны два базовых условия:

Власти США должны продолжать дублировать свои ошибки 1970-х гг. (и пока что Федеральный Резерв уверенно ведёт американскую экономику по проторённому тогда тернистому пути).

Власти же России, наоборот, должны сделать свою «работу над ошибками» и вырвать экономику из 14-летней трясины стагнации.

Стойкий подсанкционный солдатик

Для начала ответим на весьма важный вопрос: почему (к приятному удивлению одних и неприятному других) экономика России оказалась значительно более устойчива к санкционному давлению, чем ожидалось?

В начале специальной военной операции (СВО) большинство экспертных центров в России и за границей прогнозировали, что спад российской экономики из-за санкций будет измеряться двузначными цифрами. К примеру, апрельский прогноз ЦБ допускал падение валового внутреннего продукта (ВВП) по итогам 2022 г. на 8—10%, а в четвёртом квартале года – на 12—16%[2]. Майский прогноз Еврокомиссии предполагал, что российский ВВП в 2022 г. сократится на 10,4%[3], а ОЭСР предсказывала падение на 10%[4].

Однако затем прогнозы стали смягчаться и выглядели уже не столь катастрофичными. Так, в августе вице-премьер Андрей Белоусов заявил, что экономический спад по итогам 2022 г. вряд ли превысит 3%, но всё может оказаться и ещё лучше. В сентябре Министерство экономического развития обнародовало новый прогноз: -2,9%, что с заявлениями Белоусова полностью совпадает. В унисон им авторитетный западный инвестиционный банк JPMorgan Chase & Co. пересмотрел первоначальный прогноз (-7%) и ожидает падение лишь на — 3,5%[5]. 12 октября МВФ объявил новый прогноз, по которому падение составит лишь -3,4%[6].

Прогнозные оценки российских и западных аналитических служб, заверим читателя, будут улучшаться и дальше. Скажем больше: в 2022 г. российская экономика, вероятно, не только не упадёт, а даже слегка, на 1,0—1,2%, вырастет. Могла бы, о чём ниже, под прессом санкций вырасти и ещё существенней, но огрехи денежно-кредитной политики российских властей пока быстрого роста экономики не допускают.

Почему не удался экономический блицкриг Запада

Почему же экономический блицкриг коллективного Запада не задался? Краткий ответ: в 2022 г. стали невозможны губительные для экономики валютные интервенции Центрального банка. Ведь детонатором (или спусковым крючком) всех без исключения постсоветских кризисов российской экономики становились именно они. Так было и в 1998, и в 2008, и в 2013—2014 гг., когда российский ЦБ ради защиты падающего рубля активно продавал доллары и евро на валютном рынке. В 1998 г. в топку интервенций пошли не только имевшиеся скудные резервы, но и специальные займы МВФ. В 2008 г. за пять месяцев глава ЦБ Сергей Игнатьев «спалил», по образному выражению Владимира Путина, резервов на 200 млрд долларов (на сумму 5,6 трлн рублей – более трети (!) всей рублёвой денежной массы на начало кризиса). В 2013–2014 гг. Эльвира Набиуллина использовала немногим меньше — 177 млрд долларов (эквивалент 4,4 трлн рублей).

Бесполезная (ни Сергею Дубинину, ни Сергею Игнатьеву, ни Эльвире Набиуллиной уберечь рубль от резкой девальвации не удалось) растрата международных резервов – не самая большая беда такой политики. Гораздо хуже, что в ходе интервенций ЦБ взамен проданной на внутреннем рынке валюты получал рубли – и навсегда изымал их из экономики.

Последнее обстоятельство особенно важно подчеркнуть: ведь не только политики, но и многие профессиональные экономисты и в России, и на Западе не понимают, что, проводя валютные интервенции (продал валюту, получив за неё рубли), ЦБ тем самым «стерилизовал» рубли, или, говоря по-русски, уничтожал. Стерилизация рублёвой денежной массы валютными интервенциями, то есть масштабное изъятие рублей из экономики (= резкое сжатие совокупного платёжеспособного спроса), и становилось шоком, который запускал все перечисленные выше кризисы[7].

Отправился было по этому пути ЦБ и на этот раз. «Для стабилизации ситуации на финансовом рынке Банк России принял решение начать интервенции на валютном рынке», – известила Неглинная, 12, в первый же день СВО, 24 февраля. Только за один этот день интервенции составили около 1 млрд долларов (из экономики было изъято 84 млрд рублей). С такой же скоростью резервы сгорали осенью 2008 г., что буквально загнало экономику России в глубочайший кризис (Россия упала тогда больше всех в «Большой двадцатке»).

Казалось, и в этот раз ничто уже не остановит набирающий обороты маховик интервенций. Но… Страстно желая причинить как можно больший ущерб российской экономике, США и Евросоюз молниеносно, 27 февраля, прямо в выходной день, заморозили все международные резервы России в долларах и евро (около 300 млрд долларов), а также лишили ЦБ возможности совершать операции с этими валютами. «Я думаю, российские финансовые институты и другие участники рынка понимают, что без возможности России защитить свою валюту та сорвётся в свободное падение», – самонадеянно заявил уже 27 февраля высокопоставленный представитель Белого дома[8]. Валютные интервенции ЦБ, таким образом, стали технически невозможны. И тем самым коллективный Запад объективно лишил Банк России единственной имевшейся у него возможности быстро вогнать российскую экономику в глубокий кризис.

Повторим ещё раз: экономический блицкриг против России не сработал только потому, что, запретив Банку России операции с долларами и евро, Запад сделал повторение разрушительных для экономики масштабных валютных интервенций прежних лет невозможным. А значит, стало невозможно повторить кризисы по сценарию 1998, 2008, 2013—2014 годов.

Отметим, что вред валютных (или золотовалютных) интервенций – это не уникальная особенность нашей страны, а общее экономическое правило, действовавшее ещё в эпоху «золотого стандарта». Например, во времена Великой депрессии в такую ловушку попали Франция и Бельгия[9].

«Славное путинское десятилетие»

Итак, экономике вредно, когда ЦБ продаёт валюту (проводит валютные интервенции) на внутреннем рынке. Но если ЦБ валюту, наоборот, покупает (т.е. пополняет золотовалютные резервы или расплачивается валютой по внешним долгам), на экономике это сказывается благотворно. И дело не в росте международных резервов Центрального банка, а опять-таки в рублях. Если ЦБ покупает на внутреннем рынке иностранную валюту на «свежеотпечатанные» рубли, то обеспеченных скупленной валютой рублей в экономике становится больше. Такой приток полновесных рублей (= рост платёжеспособного совокупного спроса) и был главной причиной быстрого экономического роста в России в 1999—2008 годах. Денежная масса её экономики за этот период увеличилась более чем в 23 раза, с 0,6 до 14 трлн рублей.

Это важно отметить особо: не приток нефтедолларов, как ошибочно считают и в России, и на Западе, а масштабное добавление Банком России новых, обеспеченных нефтедолларами рублей в экономику сыграло решающую роль.

Примечательно, что и само «славное путинское десятилетие» помог подготовить всё тот же коллективный Запад, и тоже… санкциями.

Напомним, что постдефолтному правительству Евгения Примакова (сентябрь 1998 – май 1999) предстояло срочно выплатить по внешним обязательствам более 7 млрд долларов. Но контролируемый американцами МВФ перекредитовывать «коммунистическое», как они считали, правительство Примакова наотрез отказался.

В результате главе ЦБ Виктору Геращенко и премьер-министру Евгению Примакову пришлось пойти на вынужденный шаг: ЦБ стал скупать на открытом рынке валюту за «свежеотпечатанные» рубли, а правительство отправляло её на погашение внешнего долга. Специально насыщать постдефолтную экономику рублями ни Геращенко, ни Примаков не собирались. Но благодаря быстрому росту рублёвой денежной массы (к августу 1999 г. темпы её роста достигли 73% годовых) экономика всех приятно удивила. Достаточно напомнить, что эксперты правительства прогнозировали в 1999 г. спад на 3%, а прогнозы ЦМАКП, которым тогда руководил нынешний первый вице-премьер Андрей Белоусов, предрекали ещё более глубокое падение – на 4–6%. Экономика же в 1999 г. выросла, причём на весомые 6,4%.

Плоды именно этой, вынужденно суверенной, кредитно-денежной политики пожинал затем пришедший на пост премьер-министра в августе 1999 г. Владимир Путин: в III и IV кварталах 1999 г. рост ВВП превышал 11% (!) годовых. Всего же за четыре года (1999—2002) внешний госдолг России сократился со 139 до 97 млрд долларов. Денежная масса благодаря этому выросла более чем в три раза, с 0,6 до 2 трлн рублей.

С 2003 г. к необходимости платить по внешним долгам добавился ещё один повод интенсивно «чеканить» новые рубли: рубль надолго (на 5,5 лет) перешёл к укреплению. Министр финансов Алексей Кудрин, справедливо опасаясь «голландской болезни», вовремя инициировал борьбу с его укреплением. Механизм борьбы был всё тот же: Центральный банк в гигантских количествах скупал на открытом рынке валюту в резервы, тем самым вливая в экономику так нужные ей для роста новые рубли. ЗВР за эти 5,5 лет (с января 2003 по июль 2008) выросли более чем на полтриллиона долларов (с 47 до 597 млрд). Но для экономики было гораздо важнее, что денежная масса за это же время увеличилась в семь раз, с 2 до 14 трлн рублей.

Результат – экономический рост стабильно выше шести, а в 2006 и 2007 гг. и восьми процентов в год – говорит сам за себя.

Могла ли экономика расти быстрее?

В нулевые экономика могла бы расти ещё быстрее, если бы Банк России в итоге не позволил всё-таки рублю укрепиться: курс с января 2003 г. по июль 2008 г. вырос с 32 до 23 рублей за доллар. Правильнее было бы удержать курс стабильным, то есть купить ещё больше валюты в резервы и добавить ещё больше «обеспеченных нефтедолларами» рублей в экономику. Ещё правильнее было бы покупать в обеспечение эмитируемых рублей не только валюту, но и другие активы, включая золото, облигации, акции российских «голубых фишек». Такое «количественное смягчение» могло бы обеспечить рост экономики не на 7—8%, а на 10—12% в год.

Помешало этому одно: ни в первом (1999—2002), ни во втором (2003—2008) эпизоде экономические власти реального механизма роста экономики не понимали. Ни Евгений Примаков, ни Алексей Кудрин, инициировавшие благодатное добавление рублей в экономику, перед собой такую цель не ставили. Первого заботило, чем платить внешние долги, второго – как не допустить чрезмерного укрепления рубля. И не случайно Примаков буквально до последних дней на посту главы правительства уговаривал главу МВФ Мишеля Камдессю всё-таки дать России кредит. А Алексей Кудрин непрестанно сетовал (и продолжает это делать), что добавлять в экономику рубли – это и значит разгонять инфляцию. Но на то они и законы экономики, что работают, даже если конкретные их исполнители ставят совсем другие цели.

Промежуточный вывод

Нетрудно предсказать, что аналогичный нулевым годам манёвр – масштабную скупку активов (важно помнить, что иностранная валюта – это не деньги, это тоже актив!) на внутреннем рынке в обеспечение эмитируемых новых рублей – придётся повторить и сейчас. Иного способа обеспечить стремительно растущие финансовые запросы армии, оборонной промышленности и новых территорий полновесными, не «порченными» инфляцией деньгами у российских властей нет. Ни практически, ни теоретически. Очевидно также, что ни экспортных доходов, ни валютных сбережений населения на качественное обеспечение новых рублей не хватит. Под давлением обстоятельств Центральный банк будет вынужден обратиться к стандартной практике американских коллег и во всё возрастающих объёмах, напрямую или через агентов, скупать на внутреннем рынке ценные бумаги государства, других российских эмитентов.

Вполне возможно, что Банк России отважится пойти даже дальше американцев и начнёт, в обеспечение эмитируемых новых рублей, приобретать на внутреннем рынке не только ценные бумаги, но и ценные материальные активы: редкоземельные и цветные металлы, например, или, что было бы эффективнее, всю номенклатуру дефицитных на мировом рынке товаров российского экспорта. Для решения главной задачи – обеспечить фронт и тыл добротным финансовым ресурсом в необходимых объёмах – конкретный вид обеспечения рубля на самом деле не важен. Главное, чтобы обеспечение было качественным.

Бросающаяся в глаза зацикленность российских властей исключительно на иностранной валюте при практически полном игнорировании других, не столь ограниченных извне активов понятна. Вплоть до 24 февраля 2022 г. валюта была самым ликвидным из доступных на внутреннем рынке активов. Сегодня, в рамках многочисленных санкционных режимов, это уже не так.

Оказываясь в руках российских держателей – государства, бизнеса и населения – этот актив мгновенно обесценивается.

Однако в нулевые годы свою полезную функцию – насыщать экономику полновесными рублями и стимулировать тем самым её рост – масштабная скупка валюты для выплаты внешних долгов и пополнения международных резервов успешно выполняла. Кстати сказать, экономический рост на фоне наращивания ЗВР – далеко не только российская особенность. «Упрямый и до сих пор мало исследованный экономистами факт состоит в том, что [развивающиеся] страны, ускоренно накапливающие золотовалютные резервы, растут быстрее других… Существует явная зависимость между темпами экономического роста и темпами накопления валютных резервов, независимо от того, как мерить резервы – по отношению к ВВП или по отношению к импорту. Статистический анализ показывает, что эта связь очень устойчива и сохраняется даже тогда, когда принимаются в расчёт и другие традиционные факторы экономического роста: доля инвестиций в ВВП, исходный уровень хозяйственного развития (ВВП на душу населения), темпы роста населения» – отмечали академик Виктор Полтерович и доктор экономических наук Владимир Попов («Последняя надежда», журнал «Эксперт», 2002 г.).

То, что для авторов статьи оставалось своеобразной загадкой («мало исследованный экономистами факт»), хорошо объясняется тем, что при наращивании ЗВР в национальную экономику добавляются национальные деньги. А насколько велика роль денег в экономике, известно давно.

Важное открытие шестидесятых

Ещё меркантилисты XV—XVII веков отмечали, что чем больше в стране золота и серебра (это и были деньги того времени), тем больше процветают торговля и ремёсла (говоря современным языком, процветает экономика).

Но простая мысль, что и сокращение объёма денег в стране (причём не только монет из драгоценных металлов, но и бумажных, и безналичных) автоматически приводит к кризису, долго никому в голову не приходила.

Честь этого важнейшего открытия принадлежит Милтону Фридману (1912—2006), основоположнику монетаристской макроэкономической теории, лауреату Нобелевской премии по экономике (1976). В их с Анной Шварц фундаментальной «Монетарной истории Соединённых Штатов 1867–1960 годов» убедительно показано, что основной причиной экономических кризисов в почти столетний период американской истории были сокращения денежной массы (наличных и безналичных денег людей и предприятий).

Причиной Великой депрессии (1929—1933) тоже стала резкая нехватка денег. Фридман однозначно указал и на виновника постигшей Америку катастрофы – ФРС США, американский центробанк. Именно Федеральный резерв, действуя из самых благих намерений, ужал денежную массу американской экономики на целую треть – и вверг страну в самый жестокий в её истории экономический кризис (график 1).

«ВВП есть функция денежной массы», – так можно было бы сформулировать основной постулат теории Фридмана. Прямым следствием этого постулата стало известное «правило Фридмана»: чтобы экономика устойчиво росла, он рекомендовал наращивать денежную массу постоянными темпами 4–5%. Прагматичные американцы уроки Фридмана выучили, и с тех пор сокращений денежной массы и, соответственно, новых изданий Великой депрессии не допускали. В том числе благодаря новоиспечённому нобелевскому лауреату Бену Бернанке (см. «Деньги, золото и Великая депрессия» на сайте ФРС)[10].

Вместе с тем столь же прагматичные попытки американских властей в конце 1960-х гг. действовать от обратного, то есть простимулировать рост экономики денежной накачкой, сработали не так, как ожидалось. Вместо роста экономики на выходе получили рост безработицы и всплеск инфляции, а экономика затормозила. Тот период затяжной стагнации на фоне высокой инфляции стали называть «стагфляцией» (смесь стагнации и инфляции). А любые попытки добиться экономического роста денежной накачкой тогда же заклеймили как априори вредные.

Соответственно, в умах экономического истеблишмента сначала в Соединённых Штатах, а по мере успехов глобализации и повсеместно, укрепилась противоположная концепции Фридмана мысль. А именно: что не деньги правят миром. Наоборот, правильно устроенная рыночная экономика сама создаёт себе столько денег, сколько ей требуется. Этой господствующей в мире экономической концепции вот уже 30 лет искренне привержены и российские экономические и денежные власти.

Нет ничего практичнее хорошей теории

Тем не менее списывать Милтона Фридмана с корабля современности экономический истеблишмент поторопился. Оказалось, что теория его по-прежнему верна[11], а ошибки в конкретных выводах и рекомендациях были обусловлены предметом его многолетних исследований – экономической историей США. Характерная особенность которой – более чем полтора века (1800—1960) низкой инфляции (график 2).

Привычная во времена Фридмана низкая инфляция означала, что в расчётах ею можно пренебречь. Номинальный рост – что денежной массы, что валового внутреннего продукта – был примерно равен росту реальному. И Фридман естественным образом не принимал инфляцию в расчёт. Когда же американская экономика попала в зону высокой инфляции, рекомендации Фридмана оказались неадекватны.

Стоит же поправку на инфляцию учесть, как всё становится на свои места. «Реальный ВВП есть функция реальной денежной массы, РДМ» – такая модифицированная формулировка основного постулата Фридмана на удивление хорошо объясняет экономическую динамику любой страны вне зависимости от того, низкая там инфляция или высокая[12].

Ничего сложного в применении этой формулы нет:

Растёт денежная масса в стране быстрее, чем растут цены (что и означает, что денежная масса растёт в реальном выражении), – растёт и ВВП страны.

Растёт денежная масса медленнее цен (то есть сокращается в реальном выражении) – ВВП страны падает.

И теперь понятно, почему оригинальное «правило Фридмана» (наращивать денежную массу постоянными темпами в 4–5%) не оправдывало себя в эпоху высокой инфляции: например, при росте цен на 10% в год следовать правилу Фридмана – значит сокращать реальную денежную массу и погружать экономику в рецессию.

В модифицированном виде «правило Фридмана» можно представить как «главное правило экономического роста»: чтобы экономика росла, денежная масса в стране должна расти быстрее цен. В приведённом выше примере (при инфляции в 10%) обеспечить экономический рост можно только одним способом – наращивать денежную массу быстрее, чем на 10%.

Яркий тому пример – Турция. С января 2020 по сентябрь 2022 г. цены там выросли в 2,3 раза (на 130%). Но Центральный банк Турции главному правилу экономического роста следовал исправно: денежная масса выросла ещё больше, в 2,9 раза (на 190%). Именно поэтому, несмотря на галопирующую инфляцию и ослабление лиры, экономика Турции на зависть быстро растёт. Росла даже в ковидный 2020-й (из «Большой двадцатки», кроме Турции, это удалось только Китаю). И в первом полугодии 2022 г. уверенно продолжила расти: прирост ВВП превысил 7%.

Экономические проблемы США, тогда и сейчас

Вот и череду американских рецессий 1970-х гг. проще всего объяснить тем, что ФРС раз за разом нарушала главное правило экономического роста – и денежная масса начинала расти медленнее цен, что с определённым лагом по времени приводило к рецессиям (график 3).

Другими словами, для кризиса не обязательно, чтоб

ы, как в Великую депрессию, денежная масса сжималась. Достаточно, чтобы она росла медленнее цен. (То есть на самом-то деле сжималась, только сжималась не номинально, а в реальном выражении.)

Так и происходило в США в те годы.

В августе 1969 г. началось сжатие РДМ – в январе 1970 г. началась рецессия (лаг 5 месяцев).

В октябре 1973 г. началось сжатие РДМ – в декабре 1973 г. началась рецессия (лаг 2 месяца).

В октябре 1978 г. началось сжатие РДМ – в феврале 1980 г. началась двойная рецессия 1980—1982 гг. (лаг 14 месяцев).

Выход из кризиса начался только тогда, когда возглавивший в августе 1979 г. Федеральный резерв Пол Волкер решительно (значительно выше уровня инфляции) и надолго повысил ставку, но не стал препятствовать денежной массе расти быстрее, чем цены.

Опыт 1970-х гг. даёт нам ключ к пониманию глубины проблем сегодняшней Америки. С апреля 2022 г. в США вновь наблюдается сжатие РДМ, причём сильнейшее с 1980 года. По данным на 1 сентября, при инфляции в 8,3% денежная масса подросла всего на 4,1% – главное правило экономического роста не выполняется. Если ФРС продолжит свой нынешний курс (а пока смены курса не видно), то рецессия экономики – вопрос лишь времени[13]. Причём – ближайшего.

Сценарии для России

Российская экономика подчиняется тем же законам, что и американская. И главное правило экономического роста в России действует как часы. Как только денежная масса растёт медленнее цен, сразу наступает кризис. (При младореформаторах (1991—1998), например, денежная масса увеличилась в 417 раз, но цены выросли в 2500 раз. Соответственно, покупательная способность денежной массы все эти годы непрерывно сокращалась, что и было причиной практически непрерывного падения российского ВВП.) Но, как и в Соединённых Штатах, если денежная масса растёт быстрее цен, экономика тут же начинает подъём (график 4).

Причём имеет значение, насколько рост денежной массы опережает рост цен. Или, говоря другими словами, важно, насколько быстро растёт реальная денежная масса (РДМ). Если опережает значительно, как в 1999—2008 гг. (РДМ росла быстро), то и ВВП растёт быстро. Если опережает слабо, как в 2016—2019 гг. (РДМ росла медленно), то и рост ВВП – слабый.

Главное правило роста российской экономики можно представить в очень удобном для практических целей формате – своеобразной «таблице умножения ВВП».

Воспользуемся ею для прогноза возможных сценариев развития событий.

Кризисный сценарий, предполагающий глубокое (-9% и более) сжатие реальной денежной массы, и, соответственно, резкий спад экономики, практически исключён. Как мы уже пояснили выше, коллективный Запад опрометчиво лишил российский Центробанк способности проводить масштабные валютные интервенции. А без таких интервенций ввести российскую экономику в кризисное состояние невозможно. (Хотя известная шутка гласит, что нет таких ситуаций, из которых невозможно выйти с позором.)

Стагнационный сценарий представляется сейчас самым вероятным. Упасть экономике не дадут. Взлететь – не позволят. Сложившиеся за три квартала 2022 г. тренды говорят, что реальная денежная масса по итогам года вырастет примерно на 4%. Это, в соответствии с таблицей умножения ВВП, приведёт к росту экономики на чуть более одного процента. Конечно, в условиях беспрецедентных санкций экономические власти и такой мизерный рост будут продавать населению и президенту как огромное достижение. Но по факту это будет означать всего лишь продолжение уже привычной 14-летней стагнации (среднегодовой рост экономики с 2009 г. не превышает 0,9%).

Отметим, что в директивах Банка России на 2023—2025 гг. именно эти макроэкономические параметры и заложены: рост реальной денежной массы согласно «Основным направлениям денежно-кредитной политики» составит менее 7% в год[14]. Ждать, что на таком скудном денежном пайке экономика вдруг станет расти быстрее 2%, не приходится.

Сценарий ускорения (до необходимых воюющей стране 10—12%) роста пока выглядит маловероятным. Не в силу военных действий, западных санкций или каких-то иных объективных причин. Главный барьер экономического роста – ментальный: нынешнее руководство ЦБ искренне считает, что деньги в экономике появляются не благодаря Центробанку, а в силу кредитной активности финансового сектора, то есть доброй или злой воли коммерческих банков. И цели руководители ЦБ ставят соответствующие – ведущие к стагнационному сценарию (см. выше).

Но чисто технически рост экономики на 10—12% в год возможен.

Причём, как свидетельствует опыт во многих отношениях модельного для нынешней ситуации 1999 г., вывести экономику на такие темпы роста можно за три-шесть месяцев. И поддерживать высокие темпы роста (особенно учитывая низкую по сравнению с теми же США базу старта) практически неограниченно долго. Всё, что денежным властям нужно делать – сознательно следовать алгоритму, которому Банк России бессознательно следовал в 1999–2008 гг., при Викторе Геращенко и Сергее Игнатьеве[15]. Требуется лишь немного адаптировать апробированный алгоритм к нынешней обстановке.

Адаптировать его придётся в двух основных отношениях.

Во-первых, стандартная для «славного десятилетия» скорость роста денежной массы в 50—60% годовых обеспечивалась, как показано выше, масштабной скупкой валюты (преимущественно долларов) на внутреннем рынке для погашения внешних долгов и пополнения международных резервов. Сегодня Центробанк может и должен масштабно закупать на внутреннем рынке другие, гораздо более надёжные активы.

Государственные облигации, золото, платину, палладий – ничто не мешает Центробанку покупать эти активы уже сейчас.

Корпоративные облигации, акции российских «голубых фишек» и иные фондовые активы – для этого, возможно, потребуется больше смелости от ЦБ. При этом осуществляться всё это может через покупку Центробанком облигаций институтов развития (ВЭБ, например) или других уполномоченных правительством организаций, а остальную «черновую» работу по выбору активов и их покупке могут осуществлять эти институты.

Цветные металлы и, шире, любую другую номенклатуру российского экспорта. Такие покупки тоже возможны через приобретение облигаций государственных структур типа «Росрезерва».

Можно было бы, наверное, покупать на внутреннем рынке и валюты «дружественных» стран, но надёжность такого рода активов сомнительна. В нынешней геополитической ситуации переход стран из «дружественных» в «недружественные» и обратно будет скорее правилом, чем исключением.

Сразу оговоримся, что указанные выше виды активов для скупки приведены лишь для примера. Кто хочет – ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. При желании специалисты ЦБ и сами могли бы найти и множество способов наращивать денежную массу, и подходящие для этого активы.

Во-вторых, нужно ещё жёстче и последовательнее, чем даже в нулевые, бороться с инфляцией. Чем ниже инфляция, тем легче денежным властям добавлять новые рубли в экономику, тем масштабнее может быть денежная накачка. Причём подавлять инфляцию нужно не сжатием денежной массы, как это предпочитают делать сейчас, а повышением ставки. Напомним, что в славные 1999—2008 гг. именно высокие (до 55%), существенно превышавшие инфляцию ставки позволяли ЦБ наращивать денежную массу высокими темпами. Инфляция при этом безо всякого таргетирования непрерывно снижалась – с 36% по итогам 1999 г. до 12% по итогам 2007 года.

Банк России пока что действует ровно наоборот: ключевая ставка сейчас почти в два раза ниже годовой инфляции – на уровне 7,50%. На языке прошлых веков это называлось «порчей монеты».

Высокая цена «дешёвых кредитов»

В стремлении к низким ставкам Эльвира Набиуллина не одинока. Заблуждение, что снижение ставки (= дешёвые деньги) благо для экономики, с ней разделяют самые широкие круги бизнесменов и политиков, включая и президента Владимира Путина. Разделяют, несмотря на то что это противоречит фактам как российской, так и зарубежной истории и практики.

Тот же Пол Волкер добился выхода американской экономики на траекторию устойчивого 25-летнего роста не снижением, а резким повышением учётной ставки. Экономика Японии при высоких ставках росла темпами 7% в год – знаменитое «экономическое чудо» 1955—1991 годов. И наоборот, при нулевых ставках все последние 30 лет растёт очень медленно, на 0,9% в среднем в год – три не менее знаменитых «потерянных десятилетия».

То же и в России. В 1999—2008 гг., когда экономика росла в среднем более чем на 7% в год, ставки ЦБ ни разу не опускались ниже 10%. И в среднем за десятилетие составили 21%. То есть в «славное путинское десятилетие» быстрому росту экономики высокие ставки никак не мешали. И наоборот, с 2009 г. ставки ЦБ редко превышают 10% (только эпизодически, в периоды турбулентности конца 2014 – начала 2015 г. и с марта по май нынешнего года). Среднее значение ставки – 8%. Но экономика всё это время растёт в среднем на 0,9% в год. Низкие ставки её ускорению никак не способствуют. Что экономике для роста нужны «дешёвые» деньги, не подтверждает и опыт Великой депрессии: ставки тогда были на исторических минимумах, но росту экономики это не помогало.

Вывод прост. Деньги не должны быть «дешёвыми» и теряющими свою ценность. Деньги должны быть «дорогими», свою ценность сохраняющими. Но таких – дорогих, полновесных – денег в экономике должно быть много. Чем больше, тем лучше. Говоря образно: когда ваши карманы набиты деньгами, никакие кредиты вам не нужны.

Экономический рост и геополитика. Вместо заключения

«Сегодняшнее геополитическое положение России, прямо скажем, небывалое. Кто-то может его ругать, кто-то хвалить, я сознательно не хочу ставить плюсов или минусов, но думаю, что все согласятся с тем, что оно беспрецедентно. Откуда оно взялось? Ему было бы неоткуда взяться без фантастического российского экономического роста в период 1999—2006 годов. Удвоения ВВП не было, но тем не менее был мощный 8—9-процентный рост. Небольшое количество стран в мире может такими результатами похвастаться. Без этой базы не было бы российского оружия в Сирии и многого другого», – справедливо говорил либеральный, как он сам себя называет, империалист Анатолий Чубайс в довоенном и доковидном 2018 году. И тогда же прозорливо предупреждал, что низкие, 1—2% в год, темпы роста ставят на геополитических амбициях страны жирный крест: «Два процента роста через какое-то время поставят не просто вопрос про Сирию, а про место России в мире. Я уж не говорю о том, что они поставят вопрос о военно-промышленном комплексе РФ, про автаркию, санкции, инновационное развитие, технологические приоритеты и т.д. Россия не может рассчитывать в долгой перспективе на сохранение существующего места в мире – при существующей экономической политике в России. Не сходится!»

Экономика России не упаде?т под градом санкций, как многие ожидали, – об этом мы сказали выше. Но в нынешней обстановке не упасть – мало. Чтобы победить, надо быстро расти.

Серье?зное препятствие для быстрого роста только одно: головы денежных властей страны пове?рнуты в другую сторону. Но нужда, гласит народная мудрость, – лучший учитель. Восстановление новых территорий, необходимость обеспечения армии и тыла – все эти жизненно важные для России потребности может обеспечить только быстрорастущая экономика, что без адекватных действий ЦБ невозможно. Уже скоро высшему политическому руководству страны приде?тся либо добиться от Банка России быстрого роста экономики, либо сменить его руководство. И тогда кажущийся фантастическим сегодня сценарий ускорения российской экономики до 10% роста в год станет реальностью.

СНОСКИ

[1] Блинов С. Восьмое криптопослание Госдуме // Эксперт. 23.11.2020. URL: https://expert.ru/expert/2020/48/vosmoe-kriptoposlanie-gosdume/ (дата обращения: 23.09.2022).

[2] Среднесрочный прогноз Банка России по итогам заседания Совета директоров по ключевой ставке 29 апреля 2022 года // Банк России. 29.04.2022. URL: http://www.cbr.ru/collection/collection/file/40964/forecast_220429.pdf (дата обращения: 23.09.2022).

[3] European Economic Forecast // European Commission. Institutional Paper No. 173. Luxembourg, May 2022. 204 p. URL: https://ec.europa.eu/info/system/files/economy-finance/ip173_en.pdf (дата обращения: 23.09.2022).

[4] OECD Economic Outlook. 2022. Vol. 2022. No. 1. 231 p. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-economic-outlook/volume-2022/issue-1_62d0ca31-en (дата обращения: 23.09.2022).

[5] Сапожников А. Bloomberg: Россия избежала худшего сценария рецессии // Коммерсантъ. 6.07.2022. URL: https://www.kommersant.ru/doc/5447762 (дата обращения: 23.09.2022).

[6] Countering the Cost-of-Living Crisis // World Economic Outlook. IMF. Report October 2022. Washington, DC, 2022. 186 p. URL: https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2022/10/11/world-economic-outlook-october-2022 (дата обращения: 23.09.2022).

[7] Блинов С. Россия-2024: взгляд из 2020 года // Московский центр Карнеги. 14.02.2020. URL: https://carnegie.ru/2020/02/14/ru-pub-81072 (дата обращения: 23.09.2022).

[8] США заявили, что рубль «сорвётся в свободное падение» // РИА «Новости». 27.02.2022. URL: https://ria.ru/20220227/ssha-1775319836.html (дата обращения: 23.09.2022).

[9] Блинов С. Медвежья услуга больших резервов // Дзен. 5.01.2020. URL: https://dzen.ru/media/m2econ/medvejia-usluga-bolshih-rezervov-5e122ea1c49f2900b11326b5 (дата обращения: 23.09.2022).

[10] Bernanke B. Money, Gold and Great Depression // The Federal Reserve Board. 2.03.2004. URL: https://www.federalreserve.gov/boardDocs/speeches/2004/200403022/default.htm (дата обращения: 23.09.2022).

[11] Блинов С. Реальные деньги и экономический рост // Munich Personal RePEc Archive. 16.10.2015. URL: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/67256/1/ (дата обращения: 23.09.2022).

[12] Блинов С. Инфляция и экономический рост // Munich Personal RePEc Archive. 2.04.2017. URL: https://mpra.ub.uni-muenchen.de/78087/1/ (дата обращения: 23.09.2022).

[13] Блинов С. Инфляция в США и её последствия // Дзен. 17.05.2021. URL: https://dzen.ru/media/m2econ/infliaciia-v-ssha-i-ee-posledstviia-dlia-rossii-609fdfef106dc30e5401627d (дата обращения: 23.09.2021).

[14] Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2023 год и период 2024 и 2025 годов. Проект от 27 сентября 2022 года. М.: Банк России, 2022. 159 с. URL: http://www.cbr.ru/content/document/file/139691/on_project_2023(2024-2025).pdf (дата обращения: 23.09.2022).

[15] Блинов С. О росте ВВП на 5% // Эксперт. 29.07.2019. URL: https://expert.ru/2019/07/29/rost/ (дата обращения: 23.09.2022).

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313677 Сергей Блинов

Победителю достаётся всё

Следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического порядка

ВЛАД ИВАНЕНКО

Экономист (г. Конкорд, США).

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Иваненко В. Победителю достае?тся все? // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 49-60.

В 1911 г. Джек Лондон написал рассказ «Мексиканец» – историю о мексиканском революционере, который вызвал на поединок знаменитого американского боксёра с уговором, что победитель получит весь денежный приз. Сюжет не может не вызывать эмоционального отклика у читателя – в то время как американец хочет «поколотить маленького грязного латиноамериканца», тот самоотверженно ищет способ заработать деньги, чтобы купить оружие для поддержки революции на родине.

Отбрасывая эмоции в сторону, стоит отметить, что концепция «общества, в котором победителям достаётся всё», хорошо известна учёным. Книга с таким названием была опубликована в 1995 г. экономистами Робертом Франком и Филипом Куком. Исследователи рассмотрели теоретическую модель подобного социума и пришли к выводу, что в «обществе, в котором победителям достаётся всё», неправильно рассредоточены экономические ресурсы, наблюдается неравенство в распределении доходов и, как следствие, начинается ползучая монополизация политической власти.

В области международных отношений следование правилу «победитель получает всё» приводит к установлению монополистического, однополярного мирового порядка, в центре которого государство, имеющее беспрецедентное экономическое, социальное, культурное и военное влияние.

В таком мире нет места переговорам.

Исключением не может считаться даже ситуация, когда удовлетворение условий другой стороны влечёт за собой выгоды для гегемона, поскольку доминирующая держава не имеет возможности продемонстрировать действительную силу, а может лишь применять все возможные инструменты для пресечения в зародыше малейшей угрозы извне. Таким образом, начинается противостояние, исход которого будет неудачным и для одной, и для другой стороны, как это всегда бывает в играх с отрицательной суммой. При этом совершенно неважно, кто одержит верх – гегемон или его соперник.

«Ревизия» глобалистов и националистов

Первыми глобалистами можно считать купцов, занимавшихся трансграничной торговлей в средневековой Европе, и испанских конкистадоров, осваивающих новые земли в Латинской Америке. Деятельность этих двух социальных групп способствовала созданию торговых цепочек, которыми охотно пользовались «цивилизованные страны», контролировавшие торговые пути, для обмена своих товаров на «колониальные». В политическом пространстве то же развитие событий привело к образованию колониальных империй, использовавших военную силу для установления собственного «закона и порядка» на зависимых территориях.

Колониализм с его открытой эксплуатацией колоний метрополиями практически исчез в XX веке (в основном из-за военного упадка «старых» европейских империй), но в мире сохранилось неравенство, причём даже после того, как бывшие колонии формально получили независимость. Это противоречит доминирующей экономической теории, которая предсказывает сближение благосостояния бывших колоний и метрополий и предполагает, что глобальной торговлей управляют новые движущие силы, хотя и скрытно. Поскольку поиск причин, благодаря которым современные глобалисты имеют определённую власть и влияние, выходит за пределы данной статьи, ограничимся тем, что поместим глобалистов и националистов в рамки разработанной американским социологом Иммануилом Валлерстайном в 1970-е гг. методики анализа мировых систем для выявления основного конфликта между двумя группами.

Валлерстайн определяет мир как «социальную систему, имеющую границы, структуру, группы участников, правила легитимации и связанность». Она состоит из национальных государств, но представляет собой нечто большее, чем простую сумму её составных частей. Валлерстайн утверждает, что «жизнь мировой системы характеризуется конфликтом противоборствующих групп, которые удерживают её от распада, но вместе с тем разрывают на части, поскольку каждая группа всегда стремится изменить систему для своей выгоды»[1]. С этой точки зрения глобальное неравенство становится необходимым условием для создания импульса, поддерживающего непрекращающийся поток товаров между «богатыми» и «бедными» странами. Неравенство усугубляется существованием «центральных стран», которые нацелены на капиталоёмкое производство, требующее высокой квалификации, и «периферийных стран», вынужденных специализироваться на низкоквалифицированном, трудоёмком производстве и добыче сырья. Граница между центром и периферией размыта, поэтому центральные страны, занимающие пограничное положение, могут меняться местами со странами периферии и наоборот. Но чтобы такой переход произошёл мирно, необходимо получить одобрение наиболее влиятельных стран центра, которые должны быть готовы принять новичка в свой клуб.

Анализ мировых систем соответствующим образом конструирует современный мир и объясняет, почему некоторые страны добиваются успеха (и их приглашают, например, в ОЭСР), но в нём нет ничего о том, что происходит, когда пограничная, полупериферийная страна (например, Россия) решает бросить вызов статус-кво, отказываясь терпеливо ждать очереди на вступление в клуб великих держав. Чтобы дать ответ на этот вопрос, требуется другой ход мысли. Поскольку данная статья посвящена конкретному противостоянию (Россия против западноцентричного мирового порядка), уместно обратиться к концепции, разработанной в России. С её основными положениями можно ознакомиться в статье бывшего помощника Путина Владислава Суркова «Куда делся хаос? Распаковка стабильности»[2].

Ссылаясь на второй закон термодинамики, который гласит, что энтропия в изолированных системах возрастает, Сурков утверждает, что ни одна суверенная нация не может поддерживать внутренний порядок, не экспортируя некоторую форму хаоса (энтропии) во внешний мир (системную среду). Исходя из этого предположения, если страна стремится присоединиться к центру, но не получает от него приглашения, она должна бросить вызов существующей глобальной системе и взаимодействовать с ней как со своей «средой», в которую она «экспортирует хаос». Этот аргумент (экспорт хаоса) был истолкован на Западе преимущественно как теоретическое обоснование российского экспансионизма, однако его идейная составляющая является гораздо более тонкой и может дополнить мысль Валлерстайна о мировых системах, обогатив её новой движущей силой глобальных революций, лозунгом, известным веками – Divide et Impera («разделяй и властвуй»): нации, которые могут быть разделены, становятся слабыми и подвергаются эксплуатации.

Тем не менее, если дерзость России можно объяснить внутренними импульсами – требованием величия российской нации, стремлением достичь статуса сильной державы путём отрицания статус-кво, без ответа остаётся вопрос, почему коллективный Запад отреагировал на сложившуюся ситуацию столь иррационально.

Теория игр утверждает, что «горячие» войны происходят из-за информационной асимметрии: один или оба противника ошибаются и переоценивают свои чистые выгоды.

Россия, похоже, не ожидает выгоды от войны – Владимир Путин неоднократно заявлял, что «в этом конфликте не будет победителей» и он «избежал бы его, если бы это было возможно». Возглавляемый США альянс, напротив, может верить в достижение чистой выгоды от войны между Россией и Украиной, ожидая, что Россия потерпит неудачу. Президент США Джозеф Байден официально заявил, что «Путин не может оставаться у власти». Точку зрения Байдена поддержал министр обороны США Ллойд Остин, выразив надежду «увидеть Россию ослабленной до такой степени, чтобы она больше не могла делать то, что она сделала на Украине». Таким образом, риторика политических деятелей нынешних стран центра даёт основания полагать, что они ожидают «хорошей взбучки» соперника в лице России. Немного позже мы продолжим разговор о мотивах экономических и финансовых субъектов центральных стран, разделяющих подобные упования.

Это экономика, глупец: кто отдаёт распоряжения

Политикам нравится верить, что они управляют нациями, а впоследствии будут управлять всем миром. Но вникнув глубже в механику процесса разработки и реализации политического курса, можно прийти к умозаключениям, которые не позволяют столь однозначно сделать вышеупомянутые обобщения. Так, спрос на новые политические меры в обществе растёт незаметно, пока его не подхватят несколько активистов или СМИ, которые почувствуют их политическую привлекательность. Поскольку получение прибыли является главной движущей силой в рыночной экономике, возникла индустрия связей с общественностью, работники которой занимаются поиском зарождающихся идей и проясняют неоднозначные моменты с помощью опросов общественного мнения. Когда обнаруживается, что рассматриваемые темы соответствуют времени и месту и являются актуальными, они подхватываются и культивируются СМИ, в том числе социальными сетями, чтобы направить общественное мнение в позитивное или негативное русло. Когда общественные настроения набирают вес и привлекают внимание политических советников, политики включают в свою повестку волнующие общество вопросы и впоследствии обсуждают их в парламенте. После завершения дебатов и выработки новых политических решений они переходят ко второй фазе – их реализации. Данный этап также полон подводных камней, поскольку принятые меры могут либо целиком и полностью одобряться, либо скрыто саботироваться теми, кто следит за их выполнением или обязан им следовать.

Индустрия связей с общественностью включает в себя частные учреждения, которые не связаны правилами (за исключением иностранных лоббистов в США, которые должны соблюдать Закон о регистрации иностранных агентов) и могут работать на любого состоятельного клиента. Таким образом, принятое Западом политическое решение не удовлетворять российские требования безопасности, выдвинутые в декабре 2021 г., очевидно, обсуждалось и было одобрено по крайней мере некоторыми представителями западной неполитической элиты. Кто из них выиграет от нарушения глобальных процессов, в которые была вовлечена Россия, и как?

Государства, принадлежащие центру и периферии, обладают разным весом на международной арене, поэтому весьма логичным является вывод о том, что их экономические и финансовые субъекты также обладают разным влиянием в глобальных цепочках и в зависимости от этого поддерживают глобалистские или националистические повестки дня. Также возможна ситуация, при которой экономические и финансовые субъекты центральной страны поддерживают националистическую политику, если их положение в глобальной цепочке оказывается подчинённым, в то время как субъекты периферийной страны следуют глобалистской логике, если стремятся к доминирующим позициям.

Предполагая, что показатели статистики международной торговли имеют положительную корреляцию с положением национальных субъектов в международных производственно-сбытовых цепочках, можно сделать выводы о глобалистских или националистических предпочтениях, используя в качестве косвенного показателя соотношение экспорта и импорта – чем выше численное значение, тем более вероятной является поддержка субъектами глобалистской политики и наоборот. В качестве примера рассмотрим мировой автомобильный рынок (см. таблицу 1).

Данные, представленные в таблице 1, свидетельствуют о том, что производители легковых автомобилей в Японии, Корее, Канаде, Мексике и группе европейских стран с Германией в центре, занимают доминирующее положение на мировом автомобильном рынке. По этой причине они поддерживают глобалистскую политику и несут убытки, когда глобальные производственно-сбытовые цепочки разрываются. Напротив, для производителей автомобилей в США, Китае и той части Европы, которая включает Великобританию, Францию и Италию, разрыв глобальных цепочек будет означать новые возможности на рынке, следовательно, субъекты этих стран с большей вероятностью поддержат националистическую политику. Поскольку Россия не фигурирует в данном списке, производственно-сбытовые цепочки между приведёнными странами не будут затронуты, а военные действия на Украине вызовут молчаливую реакцию автопроизводителей (есть лишь эпизодичные сообщения о неудобствах, испытываемых немецкими производителями автомобилей). Однако данные позволяют сделать вывод о потенциальном расколе внутри ЕС и НАФТА ввиду разных интересов, который может перерасти в реальную проблему, если популярность националистических настроений продолжит усиливаться.

Теперь рассмотрим крупнейших финансовых игроков, которые, вероятно, были бы готовы поддержать конфронтацию между Западом и Россией (см. таблицу 2).

Ситуация с крупными финансовыми игроками представляется менее ясной. Однако на основе дополнительных наблюдений можно сделать вывод, что отношения американских и китайских финансовых групп не складываются. Во-первых, группы не заключали крупных сделок слияний и поглощений, что указывает на отсутствие взаимного доверия. Во-вторых, похоже, что Великобритания, которая пыталась сформировать финансовый альянс с Китаем (в 2015 г. она стала одним из основателей Азиатского банка инфраструктурных инвестиций со штаб-квартирой в Пекине), изменила своё решение и начала выступать против Китая, следуя американским требованиям. Если американские финансовые круги столь настойчиво пытались помешать своему ближайшему союзнику сотрудничать с китайскими банкирами, они, вероятно, чувствовали в подобной дружбе угрозу. В противном случае, почему они были так обеспокоены?

Как бы то ни было, финансовые субъекты США поддержали санкции против России, в том числе и исключение российских банков из системы SWIFT, несмотря на то что такой шаг привёл к убыткам, зафиксированным в финансовых отчётах крупных американских и европейских банков. С другой стороны, замораживание активов Центрального банка России и других субъектов, попавших под санкции, дало западной банковской системе доступ к «свободным» средствам на сумму не менее 300 млрд долларов, что с лихвой компенсировало их потери. Но в долгосрочной перспективе западные финансовые субъекты будут в проигрыше из-за снижения доверия к их способности сохранять стоимость, и, следовательно, поддержка ими антироссийских санкций обусловлена дополнительными причинами.

Скромное обаяние либеральной демократии

В 1972 г. испанский режиссёр Луис Бунюэль представил общественности сюрреалистический фильм «Скромное обаяние буржуазии» (“Le Charme discret de la bourgeoisie”). Фильм повествует о пяти встречах группы буржуазных друзей, каждый раз неудачно пытающихся насладиться изысканным ужином. Но они продолжают собираться вместе, находясь в полной уверенности, что получать внимание и обходительное обращение от окружающих – их естественное право.

Люди, живущие в либеральных демократиях, чувствуют то же самое. Они хотят, как гласит латинская поговорка, хлеба и зрелищ (panem et circenses), и, само собой разумеется, такой стиль жизни стоит очень дорого. Власти либеральных демократий, к которым относятся страны центра, например, группа G7, должны обеспечивать непрерывный приток ресурсов из периферийных стран для поддержания высокого уровня жизни и удовлетворения потребностей своих граждан. Когда власти чувствуют, что финансовая ситуация выходит из-под контроля, они прибегают к уже ставшей обычной практике государственных займов. При этом возникающие долги требуется – по крайней мере, с 1980-х гг., когда подобная мера получила широкое распространение, – не только обслуживать, но и погашать. Как следствие, государственный долг в странах центра со временем существенно увеличился, чего нельзя сказать о размере долга стран периферии. Давайте рассмотрим объёмы государственного долга стран-лидеров двух блоков – G7 и БРИКС (см. таблицу 3).

Очевидно, что у стран G7 – за исключением Германии – беспрецедентные объёмы государственного долга в отличие от стран БРИКС, особенно России. Теперь давайте посмотрим, как со временем рос объём государственного долга США (см. график 1).

На графике 1, демонстрирующем динамику объёма государственного долга США с 1990 по 2022 гг., можно наблюдать два резких скачка. Первый связан с Великой рецессией 2007–2009 гг., во время которой долг вырос с 63 процентов ВВП (по данным апреля 2008 г.) до 100 процентов (по данным апреля 2013 г.). В этот период события разворачивались следующим образом: сначала Федеральная резервная система США (далее – ФРС) позволила крупнейшей инвестиционной компании “Lehman Brothers” обанкротиться, а затем изменила политику на количественное смягчение, которое подразумевало ввод большого объёма средств в проблемный финансовый сектор. Второй скачок произошёл в марте 2020 г., и снова ФРС стала виновницей увеличения государственного долга со 108 процентов (по данным января 2020 г.) до 135 процентов (по данным апреля 2020 г.).

ФРС сама по себе представляет интересную структуру и заслуживает более подробного рассмотрения. Она не может считаться обычным центральным банком, поскольку в неё входят двенадцать федеральных резервных банков, которые являются частными учреждениями, несущими ответственность перед своими акционерами (к числу последних относятся местные банки). ФРС управляется Советом управляющих, он назначается президентом и утверждается Сенатом. По сути, ФРС – это государственно-частное партнёрство, призванное поддерживать баланс между максимальной занятостью и стабильным уровнем цен с помощью проведения операций на открытом рынке и установления базовых процентных ставок. Но время от времени ФРС принимает меры, выходящие за рамки её заявленных компетенций.

Например, проводя политику количественного смягчения в 2008–2014 гг., ФРС вышла на рынок для покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США (трежерис), то есть с целью непосредственного ввода капитала на рынок и стимулирования ликвидности. Таким образом, впервые в своей истории ФРС объединила роли регулятора, надзорного органа и участника экономических отношений. Это создало конфликт интересов, поскольку ФРС обладала техническими средствами для получения дополнительной прибыли за счёт совершения операций, напоминающих инсайдерскую торговлю.

В 2020 г. ФРС снова пришла на помощь финансовым рынкам. На этот раз вмешательство ФРС носило ещё более необычный характер. Помимо покупки ипотечных ценных бумаг и государственного долга США как в 2008–2014 гг. – на этот раз в неограниченном количестве, – ФРС решила направить помощь далеко за пределы финансового сектора. Когда я работал над статьёй «Невидимая глобальная революция»[3] два года назад, я упомянул в тексте, что «недавние скачки фондовых индексов… были спровоцированы вмешательством крупных институциональных игроков», но личности этих игроков в то время ещё не были известны. Тот факт, что ФРС покупала корпоративные облигации, свидетельствует о том, что она предоставляла деньги напрямую нефинансовому сектору, играя роль обычного банка. Но насколько успешной была нетрадиционная политика ФРС?

Америка чихнула – мир слёг с простудой

Потенциальный ответ на этот вопрос можно найти в истории Британской империи. В 1945 г. в меморандуме, получившем распространение среди членов британского военного кабинета и описывающем ошеломляющий долг, накопленный правительством Великобритании за годы Второй мировой войны, известный экономист Джон Мейнард Кейнс писал: «Хитростью и добротой мы убедили внешний мир одолжить нам более 3 млрд фунтов стерлингов. Размер этого долга сам по себе является защитой. Старая поговорка верна. Задолжал своему банкиру 1 тысячу фунтов стерлингов – и ты в его власти, а когда ты должен ему 1 миллион фунтов стерлингов – ситуация меняется на противоположную». Итак, если правительству Великобритании было достаточно 3 млрд фунтов стерлингов, чтобы держать своих кредиторов в страхе, насколько более эффективными были бы 30 трлн долларов, заимствованные американским правительством с той же целью?

Эта история не закончилась благоприятно для британцев, которым пришлось после войны распустить свою империю, несмотря на предпринимавшиеся попытки сохранить её. Было бы по-другому в случае США?

Вызов, брошенный Россией старому порядку, стал первым в череде будущих потрясений – сегодня можно ожидать и враждебных действий со стороны Китая. Мир вступает на неизведанную территорию, и неожиданное может произойти в любой момент, поэтому строить прогнозы бессмысленно.

Оригинальная версия статьи была опубликована на сайте Russia in Global Affairs 14 сентября 2022 года. См.: https://eng.globalaffairs.ru/articles/the-winner-takes-it-all/

СНОСКИ

[1] Wallerstein I. The Modern World-System I: Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century. University of California Press. 2011

[2] Сурков В. Куда делся хаос? Распаковка стабильности // Актуальные комментарии. 20.11.2021. URL: https://actualcomment.ru/kuda-delsya-khaos-raspakovka-stabilnosti-2111201336.html (дата обращения: 17.10.2022).

[3] Ivanenko V. An Invisible Global Revolution // Russia in Global Affairs. 2020. Vol. 18. No. 2. P. 48-53. URL: https://eng.globalaffairs.ru/articles/an-invisible-global-revolution/ (дата обращения: 17.10.2022).

США. Евросоюз. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313676 Влад Иваненко

Российский допинг для американской гегемонии

Восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии

АЛЕКСАНДР НЕСМАШНЫЙ

Младший научный сотрудник Центра евроазиатских исследований ИМИ МГИМО(У) МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Несмашный А.Д. Российский допинг для американской гегемонии // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 35-48.

Статья отражает результаты исследования, выполненного за счёт гранта Российского научного фонда № 22-18-00664, https://rscf.ru/project/22-18-00664/.

В среде экспертов и исследователей-международников в последние десять лет стало модно говорить об упадке американской гегемонии. Утверждение, которое раньше активно продвигали лишь некоторые марксисты[1], постепенно становится общепринятым: пик доминирования Соединённых Штатов в мировой политике прошёл[2].

О закате гегемонии всерьёз заговорили не впервые. Похожие настроения царили и в 1980-е годы. Тогда оптимисты утверждали, что на смену периоду единоличного верховенства Вашингтона в западном мире придёт эпоха трёхсторонней гегемонии (США, Япония, ФРГ)[3] или сформируется некий гармоничный мир «после гегемонии»[4]. У подобных настроений были причины: в 1968–1980 гг. доля Соединённых Штатов в мировом ВВП сократилась с 39 до 26 процентов, а экономики Японии и ФРГ по совокупному объёму почти догнали США. Японские автомобили и другие промышленные товары вытесняли американские примерно так же, как китайская микроэлектроника захватила американский рынок сегодня.

Однако слухи об упадке оказались сильно преувеличены: вместо обещанного заката наступил период супергегемонии. Американцам удалось устранить конкуренцию со стороны Японии соглашением Плаза 1985 г.: ревальвация иены вскрыла уязвимые места японской финансовой системы и тем самым обеспечила азиатскому тигру «потерянные десятилетия» экономического спада. Но главное – окончание холодной войны и распад Советского Союза вдохнули новую жизнь в американский проект. Вашингтон наслаждался идейной монополией периода «конца истории», когда любые его внешнеполитические инициативы не встречали значимого сопротивления. Соединённые Штаты не только смогли снизить военные расходы, но и существенно расширили сферу своего влияния. Американские советники вводили страны социалистического блока в мировую экономику. Пусть и не сразу, но расширилась НАТО. На этом фоне в 1994 г. удалось реформировать ГАТТ, учредив ВТО и укрепив таким образом режим свободной торговли на мировом уровне. Основы созданного американцами мирового порядка упрочились.

Нынешняя трансформация во многом похожа на динамику 1970-х гг.: мировой финансовый кризис в основном ударил по развитым странам, как и нефтяной кризис 1973-го; Соединённые Штаты опять выводят свои войска из азиатской страны, покидая союзников; доля США в мировом ВВП снова просела от пиковых значений. Однако исход процессов сорокалетней давности подсказывает, что и в сегодняшней обстановке ставить крест на американской гегемонии рано.

На чём стоит гегемония

Под гегемонией понимается легитимное лидерство, которое, в отличие от формальной империи[5], осуществляется в условиях де-юре равенства государств. Гегемония зиждется на двух столпах. Во-первых, она основана на предоставлении клубных и общественных благ, что регулируется международными режимами. Например, в поддержании единства советского блока далеко не последнюю роль играл СЭВ. Те же режимы иногда обеспечивают вклад союзников в достижение общих целей, чтобы избежать проблемы «безбилетника». Во-вторых, гегемон должен обладать механизмами принуждения, основная цель которых – обеспечить выполнение правил, когда они устраивают гегемона, или заставить других переписать правила, если гегемон сочтёт это необходимым. Эти два элемента создают систему позитивных и негативных стимулов для других её участников, которые принимают решение, примыкать ли к гегемону и к какому. Примкнувшие постепенно вплетаются в сеть формальных и неформальных институтов, меж­элитных социальных отношений, призванных обеспечить лояльность союзников гегемона и их готовность нести издержки ради целей, определяемых гегемоническим проектом.

США предоставляли своим союзникам доступ к двум основным благам, которые являются скорее клубными (то есть касаются лишь тех, кто входит в гегемонический блок), чем общественными: к безопасности и экономическому процветанию. Безопасность обеспечивается через сеть двусторонних (система оси и спиц в Азии, соглашения о свободной ассоциации) и многосторонних альянсов (НАТО, Пакт Рио, АНЗЮС, AUKUS и «Пять глаз»). Исторически Соединённые Штаты внесли вклад в экономическое развитие своих союзников через План Маршалла, а также различные двусторонние программы. Основную же роль в сохранении и накоплении богатства играют институты Вашингтонского консенсуса и ГАТТ-ВТО. Впрочем, экономика и безопасность – это лишь фундамент: США в разные исторические периоды содействовали глобальному управлению в различных функциональных областях (например, деколонизация, глобальное управление интернетом, стратегическая стабильность, ядерное нераспространение, борьба с изменением климата и другие), зачастую вступая в ситуативные коалиции с другими участниками международной системы. На протяжении отдельных периодов либералы пытались добавить ещё один элемент в данное уравнение – демократизацию. Хотя отдельные моменты этой стратегии воплотились в жизнь (деятельность USAID, различных фондов, операции по смене режима), демократия так и не стала общественным благом, поддержание которого США могли бы поставить себе в заслугу. Слишком ненадёжными и разрушительными по своим последствиям оказались рецепты по её распространению.

Вопреки устоявшемуся мнению, современная теория однозначно утверждает, что гегемония и миропорядок аналитически разделимы[6]. Гегемон способен как создавать порядок, так и разрушать его в случаях, когда отдельные нормы или режимы противоречат его целям. Это означает, что ослабление порядка не обязательно подразумевает ослабление гегемона, и наоборот. Что касается собственно гегемонии, в исходной древнегреческой трактовке под ней понималось лидерство в рамках военного союза[7]. Гегемон выступает своего рода брокером собственных интересов и интересов своих союзников, являясь основным центром координации коллективных действий.

Гегемонов в международной системе, как, например, в биполярный период, может быть несколько, причём каждый со своим блоком.

Гегемон предлагает некий проект (того, что нужно делать сейчас, и будущего порядка) и требует от союзников усилий по его продвижению. Союзники готовы нести соответствующие издержки, если поддерживают проект и/или боятся принуждения. Но гегемония сильнее, когда нужнее: тогда можно обеспечить больше усилий для достижения целей своего проекта и затратить меньше усилий для принуждения союзников. Полезность клубных благ для разных членов гегемонистского блока неодинакова. Например, развивающиеся страны, которые специализируются на экспорте продукции с низкой добавленной стоимостью и/или негативным эффектом масштаба, получают меньше выгод от свободной торговли, чем развитые. С другой стороны, многочисленные программы международного содействия развитию, кредитные инструменты МВФ в большей степени интересуют развивающиеся страны. И ещё пример: то, что некоторые правительства могут воспринимать как благо (например, борьба с коммунистической идеологией), другие воспримут как зло.

Относительно сферы безопасности американский политолог Стивен Уолт утверждал, что важно не то, насколько слабой является страна, а то, насколько защищённой она себя чувствует[8]. Угроза со стороны далеко расположенного государства, как правило, воспринимается более спокойно, чем угроза соседа. Чем более экспансионистскими и агрессивными кажутся соседи, тем острее страна чувствует потребность в защите. И тогда присоединение к гегемонистическому проекту наиболее востребовано, страна готова пойти на значительные издержки, чтобы получить внешнюю протекцию, особенно когда она неспособна защитить себя самостоятельно.

Американская гегемония и демонтаж мирового порядка

Нельзя сказать, что Соединённые Штаты раньше не проводили демонтаж отдельных элементов мирового порядка. После окончания биполярного противостояния США практически перестали нуждаться в поддержке стран «третьего мира», и в 1996 г. вышли из ЮНИДО, организации, которая фокусируется на промышленном развитии, а не на «благотворительном колониализме». Республиканцы не поддержали Римский статут и Международный уголовный суд, фактически заблокировав деятельность наднациональных институтов в сфере уголовного правосудия. Уже эти примеры отражают один из основных элементов американской стратегии последних тридцати лет: создавать клубные блага для себя и своих союзников, а не общественные блага для всего мира.

Однако не так важно, что происходит с формирующимися режимами, как то, как меняется структура глобального управления вокруг ключевых функций: обеспечения безопасности и условий для экономического развития[9].

В сфере глобальной торговли Соединённые Штаты перестали быть спонсором свободного трансграничного передвижения товаров и стали одним из самых активных его оппонентов. Сначала (после 2001 г., так называемого «Дохийского тупика») США не смогли согласовать с другими странами проект реформы ВТО. Затем, в 2016 г., Соединённые Штаты воспользовались технической процедурой ветирования, чтобы заблокировать назначение новых членов (судей) Апелляционной палаты Органа по разрешению споров ВТО[10]. В результате к 2019 г., когда подошёл к концу срок полномочий старых арбитров, высший судебный орган ВТО прекратил функционировать, а значит – любые торговые споры в рамках ВТО могут вечно ожидать рассмотрения, что позволяет безнаказанно вести торговые войны. США подорвали один из двух основных режимов мирового порядка, который сами и создали. Что ещё более показательно, в Вашингтоне по этому вопросу возник двухпартийный консенсус. В отличие от скорейших шагов по возврату в Парижское соглашение, Джо Байден не спешит изменять политику предшественника по вопросу функционирования Апелляционного органа ВТО. Объём благ, предоставляемых в рамках американского гегемонистского проекта, уменьшился – особенно этот процесс затронул развитые и крупные развивающиеся страны.

Торговые войны и политически мотивированные санкции стимулируют поиск альтернатив американскому экономическому проекту, способствуя распаду единой системы на техноэкономические блоки[11]. Впрочем, деградация глобального экономического управления пока не достигла терминальной стадии, и многие мировые финансово-экономические режимы продолжают функционировать, в том числе при определяющей роли Вашингтона.

В новых реалиях соперничества великих держав решающую роль для определения состояния гегемонии играет режим безопасности, выстроенный вокруг военных союзов США. После окончания биполярного противостояния НАТО потеряла былое предназначение и столкнулась с кризисом идентичности: зачем нужна организация без угрозы со стороны Советского Союза? Однако почти сразу замаячила возможность переориентировать институты на другие задачи[12]. Войны в Югославии потребовали от альянса разработки форматов ограниченного вмешательства в локальные конфликты. Для оправдания этих действий удобными оказались концепции «права на защиту», «человеческой безопасности» и «гуманитарной интервенции». Если на первом этапе (1993–1995) американцы ограничились установлением бесполётной зоны с мандата ООН, то операция «Обдуманная сила» (1995), также санкционированная СБ ООН, и несанкционированные бомбардировки Сербии (1999) являли собой качественно новый уровень вмешательства. В дальнейшем силы НАТО оказались задействованы в Афганистане и Ливии.

Однако союзники Соединённых Штатов по НАТО менее остро воспринимали угрозу локальных конфликтов, нежели некогда угрозу со стороны СССР. В Европе сформировалось сообщество безопасности и постсовременное общество, в которых дилемма безопасности была по большей части решена. Как результат – в НАТО возникла проблема поддержания целевого уровня военных расходов в 2 процента ВВП. Например, Германия в 2000–2010-е гг. тратила лишь 1,1–1,3 процента ВВП на оборону, а Франция, проводящая большое количество самостоятельных военных операций в Африке, не каждый год достигала двухпроцентного показателя.

Военные расходы внутри альянса – вклад государства в поддержание общей обороноспособности. А в рамках контрактов с американскими союзниками существенную выгоду получает американский ВПК – таков один из механизмов компенсации расходов США на гегемонию. Угрозы, с которыми сталкивались страны Европы и которые воспринимались как более важные (изменение климата, беженцы), решались не с помощью американских военных баз в Европе, деятельности НАТО и увеличения оборонных расходов. США в последние двадцать лет тратят около 4 процентов своего ВВП на военные расходы. Лишь малую часть можно объяснить защитой от Северной Кореи и тем более от Ирана. После фактического сворачивания войны с терроризмом расходы на поддержание военного присутствия за рубежом больше не приносят немедленных выгод. Однако позволяют поддерживать инфраструктуру гегемонии в «мирное» время в рамках обмена относительной лояльности участников гегемонистского блока на защиту от потенциальных угроз[13].

В Европе возрастало число недовольных таким обменом, особенно по мере того, как Соединённые Штаты отказывались от активной роли в поддержании отдельных выгодных странам Европы режимов мирового порядка, всё больше прибегали к инструментам принуждения в отношении стран ЕС. Понятно, что это произошло не на пустом месте. США столкнулись с реальной угрозой гегемонии – Китаем, который наращивает международное сотрудничество и совместно с другими великими и средними державами выстраивает альтернативные институты, прежде всего в финансово-экономической сфере. С КНР, в отличие от Японии, гораздо сложнее договориться – Китай мощнее экономически, он никогда не входил в американскую сферу влияния, он не зависит от Соединённых Штатов в военной сфере, имеет отличные от западных ценности, а его элита не так сильно интегрирована в глобальную. В новых условиях Вашингтон переориентировал свой проект на противостояние Китаю, демонтировал торгово-экономический режим, который способствовал китайскому подъёму, а также воспользовался инструментом принуждения своих союзников с целью сдерживания КНР.

Европа не поддержала американские претензии к ВТО и торговую войну против Китая. По геополитическим причинам у Китая и Евросоюза меньше разногласий. Дополнительный импульс процессу обретения Европой суверенного стратегического мышления придал выход из ЕС Великобритании, традиционно поддерживающей более тесные отношения с США. В последние годы дискуссии по поводу этого процесса сосредоточились вокруг понятия стратегической автономии[14]. Сторонники такого курса недовольны тем, что страны Европы уязвимы перед внешним давлением и фактически неспособны без содействия внешних сил добиваться внешнеполитических целей.

Европейские политики и эксперты постоянно подчёркивают, что стремление к стратегической автономии не подрывает НАТО и европейско-американское сотрудничество. В реальности страны Евросоюза выстраивали, пусть и весьма неспешно, военно-политическую основу для проведения суверенной политики – под брюзжание стран Восточной Европы о том, что Европа принимает недостаточно мер для сдерживания России.

В России на европейские усилия в области безопасности принято смотреть свысока. Вместе с тем после учреждения в 1999 г. общей внешней политики и политики безопасности силы ЕС провели шесть наземных военных операций в Македонии, ДРК, Боснии, Чаде и ЦАР, три военно-морских операции, ряд полицейских и тренировочных миссий за рубежом. Это примерно сопоставимо по количеству (пусть и не по масштабу) с количеством российских военных операций за рубежом за тот же период. Ну и среди российских операций действительно многосторонней была лишь недавняя миротворческая миссия в Казахстане. В Европейском союзе же есть институты коллективных военных действий, которые допускают, но не требуют участия США.

Показательно, что анонсированный, но так и не реализованный Трампом вывод около 10 тысяч американских военнослужащих из Германии вызвал неоднозначную реакцию в стране – согласно опросу, 47 процентов немцев поддержали сокращение числа американских солдат на их территории и только 28 процентов выразили мнение, что эта цифра должна остаться прежней[15]. А цель была «наказать» не повышающую свои военные расходы Германию.

Результат курса на автономию проявился и в текущем кризисе – ЕС организует собственную, не под эгидой НАТО, тренировочную миссию для Украины.

Все? это означает, что европейские союзники США меньше нуждаются в американской гегемонии, и стремятся к большей независимости.

Впрочем, суверенизацию Европы не следует переоценивать. Идейная общность Европы и Америки, сплочённость их элит, а также близкий уровень развития экономик способствует тому, что их преференции в отношении друг друга часто совпадают. Зато за пределами ЕС американское пренебрежение преференциями в отношении союзников в последние десятилетия вытолкнуло многих (включая Филиппины, Таиланд, Турцию и целый ряд стран Латинской Америки) из общей «обоймы» гегемонистского блока, фактически повернув вспять процесс его расширения.

Украинский конфликт и допинг для гегемона

Кризис на Украине 2014 г. привёл к тому, что НАТО вернулась к первоначальной задаче – сдерживанию России. А Соединённым Штатам наконец удалось заставить своих союзников наращивать расходы на оборону. На саммите в Уэльсе в сентябре 2014 г. закреплены обязательства «остановить любое снижение расходов на оборону» и «стремиться к тому, чтобы приблизиться к рекомендуемому показателю в 2 процента ВВП в течение десятилетия»[16]. Можно сказать, что в 2014 г. европейские союзники США подтвердили сплочённость гегемонистского блока, продемонстрировав готовность идти на существенные издержки, связанные с санкциями и контрсанкциями. Однако тогда процесс всё же не был всеобъемлющим и необратимым[17]. Европейские члены НАТО, кроме Польши и стран Балтии, не восприняли действия России как угрозу национальной безопасности. Например, Германия держала в 2014–2018 гг. оборонные расходы на минимальном уровне за всю современную историю.

Разница в восприятии действий России странами Европы определяется в том числе географией. В 2014 г. угрозу со стороны России в основном почувствовали страны Балтии и Польша, чей политикум, правда, не переставал говорить об «угрозе с Востока» с момента распада Варшавского блока. После миграционного кризиса, начавшегося в 2015 г., ряда терактов в странах Европы и на фоне секьюритизации изменения климата российская угроза отошла на второй план[18]. Согласно опросам общественного мнения, Россия была лишь шестой в списке наиболее важных угроз, а в отдельных странах ЕС могущество США и Китая считали более насущной опасностью[19]. В Соединённых Штатах, наоборот, восприимчивость к российской угрозе выросла на фоне подозрений о вмешательстве в президентские выборы 2016 года.

Однако к тому времени европейцы были уже не так воодушевлены американскими попытками сделать сдерживание России частью гегемонистского проекта: несмотря на отсутствие полноформатного взаимодействия, в 2016–2020 гг. началась реализация «Северного потока – 2», были установлены контакты между ЕС и ЕАЭС, чего ранее не делалось по политическим соображениям. Иллюстрацией дистанции между берегами Атлантики могут послужить санкции после отравления Скрипалей в 2018 г.: США ввели серьёзные финансовые ограничения против российского госдолга, а Евросоюз ограничился расширением «чёрных списков» и высылкой небольшого числа дипломатов.

Несмотря на очевидные аналогии с кризисом 2014 г., новый виток эскалации в 2022 г. привёл к последствиям принципиально иного уровня. Подавляющее большинство жителей ЕС считает события на Украине угрозой национальной безопасности своих стран[20]. Восприятие России как угрозы привело к резкому росту заинтересованности в сотрудничестве с США и НАТО. В Швеции и Финляндии число сторонников членства в НАТО превысило половину, в итоге две скандинавские страны полностью отказались от политики нейтралитета.

Серьёзность европейских опасений подтверждается ростом оборонных расходов. Германия сформировала специальный фонд на 100 млрд евро для модернизации вооружённых сил. По оценкам немецких экспертов, Европа имеет весь спектр производственных мощностей, необходимых для создания современных систем вооружений, однако именно партикуляризм стран Евросоюза препятствует решению проблем обороноспособности и оперативной совместимости[21]. И хотя эксперты говорят о больших сложностях в реальной ремилитаризации Европы, сегодняшние обстоятельства наилучшим образом способствуют принятию соответствующих решений.

На санкционном фронте ранее невиданное единодушие: удаётся согласовывать ограничительные меры на полях таких диалоговых форумов, как «Большая семёрка», в рамках антироссийских ограничений страны Запада открыто отказались от соблюдения принципа наибольшего благоприятствования, одной из двух основополагающих норм международного торгового режима ВТО. За пределами Европы показательно присоединение к санкционному давлению Японии, Сингапура, Южной Кореи и Тайваня, которые старались не ухудшать отношения с Россией в 2014 году. Впрочем, они смотрят на мир через другую призму: именно угроза со стороны Китая является основным источником их повышенной лояльности американскому проекту.

Конечно, остаётся проводящая независимый курс Турция, но в целом гегемония заметно усиливается: США практически не сталкиваются с сопротивлением союзников при реализации своих инициатив. Кризис укрепляет союзнические связи, позволяет отработать инструментарий экономической войны, даёт повод отказаться от тех элементов старого порядка, которые уже не устраивают Соединённые Штаты. Глава европейской внешней политики Жозеп Боррель прямо призывает «прекратить теологические дискуссии по поводу стратегической автономии»[22]. В результате в период формирования нового мирового порядка Вашингтон входит с крайне лояльными союзниками, готовыми не просто поддерживать его на словах, но и нести сопутствующие издержки. Мы наблюдаем закат мирового порядка, у истоков которого стояли Соединённые Штаты, однако никто не может гарантировать, что следующий мировой порядок не будет снова американским. Никто из других претендентов на то, чтобы сказать веское слово по поводу будущих правил мирового устройства, таким союзническим ресурсом не обладает.

Но как допинг не заменит полноценные тренировки, так и восприятие России как угрозы не усиливает материальную базу американской гегемонии и не помогает сформулировать более привлекательный проект.

В долгосрочной перспективе конфликт на Украине отвлекает США от Китая, основного претендента на гегемонию.

Сегодня увеличение европейской военной мощи, безусловно, выгодно Соединённым Штатам – они давно этого добивались. Однако, если кризис будет урегулирован или хотя бы эффективно заморожен (что сейчас кажется невероятным, но в конечном итоге неизбежно) и Европа перестанет бояться Россию, успев к тому времени запустить свою оборонную промышленность, разогретый европейский ОПК превратится в чеховское ружьё, которому понадобится найти новое применение. Это сделает военную поддержку США ненужной, а учитывая её высокий «ценник», даже вредной. В такой перспективе оба пряника американского проекта – экономическое развитие и обеспечение безопасности – перестанут работать в Европе. Ведь известно, что одного принуждения для поддержания гегемонии недостаточно.

Вместо заключения

В разрушении мирового порядка многие видят упадок Америки, но это не обязательно так. В осыпающемся мире правит сильный, а объём военных и экономических ресурсов США и их союзников остаётся непревзойдённым. Деградация международных институтов открывает возможности для переписывания правил. На протяжении последних лет Соединённые Штаты последовательно действовали против свободной торговли с преференциями для развивающихся стран, поскольку такой режим обеспечил превращение Китая в новую сверхдержаву.

Российская спецоперация на Украине даёт возможность сделать основные принципы мировой торговли избирательным инструментом, а не всеобщим благом. Если раньше американские усилия по подрыву режима ВТО наталкивались на оппозицию Европы, то теперь, по крайней мере в отношении России, никаких затруднений не возникнет.

Конечно, Соедине?нным Штатам не выгодно размывание ялтинского слоя международного порядка. Раньше запрет на применение силы для разрешения международных споров игнорировался лишь Соедине?нными Штатами. После иранских ракетных ударов, азербайджанского наступления в Карабахе, турецких интервенций и российской спецоперации на Украине США фактически лишились монополии на нарушение международного права. Впрочем, нельзя сказать, чтобы этой монополией они распоряжались достаточно мудро.

СНОСКИ

[1] Du Boff R.B. US hegemony: continuing decline, enduring danger // Monthly Review. 2003. Vol. 55. No. 7. P. 1-15. DOI:10.14452/MR-055-07-2003-11_1; Wallerstein I. The decline of American power: The US in a chaotic world. New York and London: New Press, 2003. 324 p.

[2] Tamaki N. Japan’s quest for a rules-based international order: the Japan-US alliance and the decline of US liberal hegemony // Contemporary Politics. 2020. Vol. 26. No. 4. P. 384-401. DOI: 10.1080/13569775.2020.1777041; Лахман Р. Пассажиры первого класса на тонущем корабле: Политика элиты и упадок великих держав. М.: Издание книжного магазина «Циолковский», 2022. С. 524–534; Cooley A., Nexon D. Exit from hegemony: the unraveling of the American global order. Oxford University Press, 2020. 280 p.; Сафранчук И., Лукьянов Ф. «Американское стремление сохранить свою гегемонию похоже на сизифов труд» // Россия в глобальной политике. 1.03.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/amerikanskiy-sizifov-trud/ (дата обращения: 12.10.2022).

[3] Gill S. Hegemony, consensus and Trilateralism // Review of International Studies. 1986. Vol. 12. No. 3. P. 205–222. DOI:10.1017/s0260210500113932.

[4] Keohane R. After hegemony. Princeton: Princeton University Press. 1984. 290 p.

[5] Schroeder P. Is the U.S. an Empire? // History News Network. URL: https://historynewsnetwork.org/article/1237 (дата обращения: 12.10.2022).

[6] Ikenberry G.J., Nexon D.H. Hegemony studies 3.0: The dynamics of hegemonic orders // Security Studies. 2019. Vol. 28. No. 3. P. 395-421.

[7] Андерсон П. Перипетии гегемонии. 2018. Издательство Института Гайдара. С.10. 296 с.

[8] Walt S.M. Alliance formation and the balance of world power // International security. 1985. Vol. 9. No. 4. P. 3-43.

[9] Nesmashnyi A.D., Zhornist V.M., Safranchuk I.A. International Hierarchy and Functional Differentiation of States: Results of an Expert Survey // Mgimo Review of International Relations. 2022 Vol. 15. No. 3. P. 7-38. DOI: 10.24833/2071-8160-2022-olf2.

[10] Калачигин Г. Апелляция «в никуда» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 5. С. 193-206. DOI: 10.31278/1810-6439-2022-20-5-193-206.

[11] Likhacheva A.B. Unilateral Sanctions in a Multipolar World // Russia in Global Affairs. 2019. Vol. 17. No. 3. P. 109-131. DOI: 10.31278/1810-6374-2019-17-3-109-131.

[12] Wallander C.A. Institutional assets and adaptability: NATO after the Cold War // International organization. 2000. Vol. 54. No. 4. P. 705-735.

[13] Истомин И., Байков А. Альянсы на службе гегемонии: деконструкция инструментария военно- политического доминирования // Полис. Политические исследования. 2020. № 6. С. 8-25. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2020.06.02.

[14] Howorth J. Strategic autonomy and EU-NATO cooperation: threat or opportunity for transatlantic defence relations? // Journal of European integration. 2018. Vol. 40. No. 5. P. 523-537; Fiott D. Strategic autonomy: towards ‘European sovereignty’in defence // European Union Institute for Security Studies (EUISS). 2018. No. 12. P. 1-8; Tocci N. European strategic autonomy: what it is, why we need it, how to achieve it. Rome: Istituto Affari Internazionali, 2021. 39 p.; Щербак И. Стратегическая автономия Евросоюза на перепутье // Научно-аналитический вестник Института Европы РАН. 2021. № 2. С. 34–40.

[15] Kirchick J. You wouldn’t know it from the coverage, but most Germans are fine with Trump’s withdrawal of US troops // Brookings. 11.08.2020. URL: https://www.brookings.edu/blog/order-from-chaos/2020/08/11/you-wouldnt-know-it-from-the-coverage-but-most-germans-are-fine-with-trumps-withdrawal-of-us-troops/ (дата обращения: 24.03.2022).

[16] Заявление по итогам встречи на высшем уровне в Уэльсе // НАТО. 5.09.2014. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_112964.htm?selectedLocale=ru (дата обращения: 24.03.2022).

[17] Истомин И., Болгова И., Сушенцов А., Ребро О. Логика эволюции НАТО: достижения и перспективы // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. № 1. С. 26-34. DOI: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2020-64-1-26-34.

[18] Pezard S., Radin A., Szayna T.S., Larrabee F.S. European Relations with Russia: Threat Perceptions, Responses, and Strategies in the Wake of the Ukrainian Crisis // Santa Monica: Rand Corporation, 2017. 99 p. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1579.html (дата обращения: 24.03.2022).

[19] Stokes B., Wike R., Poushter J. Europeans Face The World Divided // Pew Research Center. 13.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/global/2016/06/13/europeans-see-isis-climate-change-as-most-serious-threats/ (дата обращения: 24.03.2022).

[20] Public opinion in the European Union. Standard Eurobarometer 97. Summer 2022 // European Union. September, 2022. URL: https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2693 (дата обращения: 01.10.2022).

[21] Röhl K.H., Bardt H., Engels B. Zeitenwende für die Verteidigungswirtschaft? // Institut der deutschen Wirtschaft. 15.08.2021. URL: https://www.iwkoeln.de/fileadmin/user_upload/Studien/policy_papers/PDF/2022/IW-Policy-Paper_2022-Verteidigungswirtschaft.pdf (дата обращения: 01.10.2022).

[22] Borrel J. The future of Europe is being defined now // EEAS. 3.03.2022. URL: https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/112157/future-europe-being-defined-now_en (дата обращения: 24.03.2022).

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313675 Александр Несмашный

Грандиозный раскол

Краткий путеводитель по формированию нового мирового порядка

ПЁТР ДУТКЕВИЧ

Профессор политологии и директор Центра управления и государственной политики Карлтонского университета в Оттаве, Канада.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуткевич П. Грандиозный раскол // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 22-34.

Новый мировой порядок маячит на горизонте три последних десятилетия[1]. Сегодня мы уже видим его контуры, основные векторы развития, главных действующих лиц и их коллективные интересы. Негативные черты нынешнего мирового порядка проявляются в полной мере и весьма драматично: они включают войны, деградацию окружающей среды, бедность и ослабление демократии. Позитивные альтернативы, за которые радеют критики нынешнего мирового устройства, пока находятся в процессе формирования.

Моя цель – обрисовать сложный процесс того, что я называю «Грандиозным расколом». Некоторые из так называемых «остальных» (страны за пределами западного сообщества) подвергли сомнению правление Запада[2], перейдя от конкуренции к конфронтации, а от конфронтации к конфликту. По сути, это означает разрушение международного порядка, основанного на правилах.

Становление нового мирового порядка, если описывать этот процесс крупными мазками, можно разделить на три этапа.

Первый этап: Междуцарствие

Наша история начинается на закате XX века, когда зрелая глобализация стала проявлять многочисленные неприглядные стороны. Среди них, например, укоренение финансового капитала, дисбаланс между экономикой и экологией, растущая бедность в мире, создание и внедрение новых форм глобальных/региональных гегемоний[3]. Этот отрезок мировой истории макросоциолог Зигмунт Бауман назвал «Междуцарствием»[4]. В конце XX века, писал он, мы оказались в ситуации, «когда существующие правовые рамки общественного порядка утрачивали эффективность и не могли дальше сохраняться, в то время как новые рамки, создаваемые по меркам формирующихся новых реалий, делающих старые рамки бесполезными, всё ещё находились на стадии планирования». Короче говоря, старое умирало, а новое только народилось, было недостаточно мощным и структурно развитым, чтобы произвести какие-либо значимые изменения в мировом хозяйстве и переформатировать глобальные механизмы власти.

Предреволюционное время характеризовалось рядом взаимосвязанных процессов.

Во-первых, произошёл разрыв между властью и политикой. Это привело к несоответствию между задачами, стоящими перед государствами, и инструментами, доступными им для решения многочисленных проблем – таких, как разрушение системы социального обеспечения, ухудшение экологии, рост миграционных потоков, и других[5]. Иными словами, политические ответы на кризисы были далеко не адекватными.

Во-вторых, как точно подметил венесуэльский журналист и писатель Мойзес Наим, начался процесс рассеивания власти от государства к негосударственным силам (экономическим, социальным и религиозным), в результате чего власть получила определённую свободу от политического контроля, но политика начала страдать от дефицита власти, о чём идёт речь выше[6].

Происходящее стало прелюдией к неизбежной конфронтации между глобальным гегемоном (коллективным Западом во главе с США) и ревизионистскими державами (во главе с Китаем, Индией, Ираном и Россией, стремящимися занять более значимое место за столом мировой власти и силы). Последние увидели возможность ограничить власть гегемона.

Все эти разломы не подтолкнули ни тех, ни других ключевых игроков[7] к решению принципиальных структурных, глобальных и внутренних, конфликтов, которые были и остаются основными причинами нестабильности в мире: например, богатство против бедности, однополярность против многополярности, антропоцентризм против биосферной экологии. По мере обострения конфронтации между западным ядром и раскольниками/ревизионистами, миропорядок становился всё более неустойчивым.

Традиционные центры силы обнаружили слабость и усталость от обязанностей по поддержанию упорядоченного подчинения ключевых политических игроков, обществ и экономических процессов.

В-третьих, обострилось противостояние между двумя противоположными тенденциями развития мировой политической и экономической системы. Одна проявлялась в универсализации планеты, что означало углубление стандартизации международных, технических и культурных норм и правил. Другая тенденция, поддерживаемая в основном ревизионистскими/диссидентскими странами, опиралась на идею цивилизационной поляризации и геополитической регионализации. Столкновение двух лагерей обострялось[8]. Но, поскольку не появилось никакой жизнеспособной альтернативной модели развития (за исключением Китая)[9], неолиберальный вариант глобализации оставался преобладающей версией мироустройства[10].

Отличительной чертой этого этапа Междуцарствия были также интенсивные интеллектуальные дебаты[11] о постгегемонистских, многополярных геополитических договорённостях. Но в то время они не способствовали внедрению каких-либо существенных изменений в политику отколовшихся стран и, за немногими исключениями, не привели к созданию новых институтов[12].

Второй этап: недовольство гегемоном

Этот этап был отмечен финансовым кризисом 2008–2012 годов[13]. Он запустил несколько крупномасштабных социально-экономических процессов и проявил пагубные последствия того, что одни называли иррациональным изобилием[14], а другие – глубоким кризисом развития[15].

Во-первых, так называемая финансиализация (массовый вывод капитала из торговли и производства в финансовые спекуляции) ослабила экономику и ухудшила общий уровень жизни людей во всём мире, непропорционально сильно ударив по развивающимся странам.

Во-вторых, как указывал американский экономист Джозеф Стиглиц, регуляторы перестали ограничивать представителей финансового капитала. Они потеряли способность удерживать их от «дурного поведения», поскольку утратили влияние на этот сектор капитала, попав под его власть[16].

Парадоксальный исход кризиса для ревизионистской группы заключался в том, что государства, которые «вели себя более или менее в соответствии с правилами рынка», например Китай или Россия, не меньше пострадали от «дурного поведения» других игроков, преимущественно американских банкиров, чем те, которые правила не соблюдали (конечно, «послушные» страны эмоционально называли это «несправедливостью»).

Отсутствие среди ключевых промышленно развитых стран единой реакции на кризис и солидарности в борьбе с его последствиями привело к тому, что группа ревизионистских государств начала целенаправленно добиваться ускорения процессов регионализации мирового порядка[17]. Это также укрепило их представление о необходимости институционализации несогласия (можно привести в пример развитие БРИКС, появление азиатских финансовых институтов, в частности Азиатского банка инфраструктурных инвестиций) и способствовало открытому выражению сомнений в целесообразности мирового порядка, основанного на правилах, поскольку он не содействовал их благополучию. Произошёл переход от обсуждения концепций нового мироустройства (многополярный мировой порядок) к их начальной реализации (объявление об инициативе «Пояс и путь» в 2013 г., создание ЕАЭС в 2014 г.). В этот период интеллектуальные дебаты в ревизионистском лагере сосредоточились на том, как совместить технологическую и политическую современность с социальным консерватизмом[18] и найти новые ценностные/нормативные рамки своего коллективного присутствия в мировой политике[19].

Слабость гегемона позволила несогласным изменить конфигурацию мироустройства и, пусть поначалу осторожно, бросить вызов Западу. Это был путь от противостояния гегемону и его союзникам к повышению ставок и прямому конфликту. Важную роль сыграло растущее недоверие между лидерами двух лагерей – например, понятие двойных стандартов, реальных или мнимых[20], стало весьма популярным в спорах[21]. Таким образом, жизненно важный компонент международных отношений под названием доверие стал большой редкостью, особенно в годы кризиса[22].

В-третьих, наступило время, когда (почти незаметно для «остальных», которые, похоже, не придали этому большого значения) западные страны претерпели сложную и глубокую внутреннюю эволюцию социально-экономического уклада на элитарном уровне. После десятилетий становления финансовый капитал открыто порвал с промышленным, столкнувшись с ним в стремлении к власти (примером тому служит борьба финансового и промышленного капиталов при администрации Дональда Трампа)[23]. Главным следствием для международных отношений стало то, что высшие представители доминирующего финансового капитала стали искать союзников в лагере «ревизионистов» – в надежде создать альянс с собратьями, политической и экономической элитой отколовшихся стран. Но они не смогли их там найти, поскольку высшие чины в этих государствах оставались преимущественно представителями промышленного капитала. Это серьёзно ослабило плотность связей и желание понять друг друга, поскольку элиты преследовали разные цели и руководствовались разными нормами.

В последние несколько десятилетий финансовая группа состояла из фракций «неолиберальных» элит, контролирующих движение финансового капитала, портфельные инвестиции и информационные технологии. Другая группа была представлена консервативной когортой политиков, поддерживаемых промышленным капиталом, ответственным за тяжёлую промышленность, военное дело, сельское хозяйство и добычу полезных ископаемых. Обе группы имели представителей в правительствах стран всего мира и глобальных политических элитах. Однако в какой-то момент – задолго до кризиса 2008 г. – финансовый капитал устал играть роль младшего брата промышленников и осмелился отправиться в самостоятельное путешествие. Финансовый капитал стремился снять с себя обязательства по поддержанию социальной стабильности внутри вассальных государств. К концу 1990-х гг. финансовый капитал начал участвовать в глобальных процессах как самостоятельная единица, независимая от промышленного капитала и стремящаяся к увеличению богатства.

Финансовый капитал отказался от принципов либеральной экономики и сосредоточил в своих руках капитал и власть.

Между тем представители промышленного капитала принадлежали к противоположной элитной группе, руководствующейся другими интересами. Они продвигали идею поддержания индустриального развития в рамках национальных государств и утверждали, что именно такая экономическая структура может обеспечивать занятость, экономический рост и благосостояние граждан. Промышленная группа по-прежнему защищала традиционалистский метанарратив, обеспечивавший легитимацию её целей и интересов, и настаивала на равенстве всех перед законом, социальной сплочённости, поддержании порядка, стабильности и консервативном образе жизни. Помимо этого, промышленные круги поддерживали традиционалистское понимание роли государства в различных сферах общественно-политической жизни[24].

Политическая элита ревизионистских стран адресовала претензии к правящей финансовой фракции западной элиты, которая не была заинтересована или способна её выслушать, не говоря уже об анализе её потребностей[25]. Для лидеров финансового капитала это были люди из прошлого, из другой реальности, которые должны учиться и подражать им, а не выдвигать свои требования.

Таким образом, геополитические последствия кризиса 2008 г. были более глубокими, чем может показаться на первый взгляд. Медленно, но неуклонно Запад и «остальные» меняли режим межгосударственных отношений, двигаясь от сотрудничества к конфронтации, а затем и к полномасштабному конфликту[26].

Третий этап: ускорение

Два события ускорили историю человечества[27] и формирование нового этапа в международных отношениях. Одно из них – глобальная пандемия COVID-19 (2020 г. – по сей день), другое – военная кампания на Украине (февраль 2022 г. – по сей день).

В данной статье не предполагается проводить подробный анализ социально-экономических последствий пандемии, поскольку материалов на эту тему достаточно[28]. Но стоит подчеркнуть, что кризис, вызванный коронавирусом, ускорил конкуренцию за менее доступные природные и другие экономические ресурсы, а также усилил государственный контроль над национальными экономиками. Это, в свою очередь, способствовало обострению международной напряжённости[29] вокруг доступа к ресурсам и разворачиванию борьбы за сферы влияния в мире, что послужило толчком к дальнейшему пересмотру существующего мирового порядка[30].

Военный конфликт на Украине определил отношения России и коллективного Запада на годы вперёд. К сожалению, он всё ещё продолжается, и траектория эскалации на данный момент неясна. Существует множество статей экспертов с глубоким анализом ситуации[31]. Поэтому сосредоточусь исключительно на основных тенденциях и последствиях происходящего для международных отношений.

Во-первых, произошёл сознательный выход России из «порядка, основанного на правилах», возглавляемого Западом. Российский международник Тимофей Бордачёв однажды проницательно отметил: «Как у страны, не связывающей свои жизненно важные интересы с международным порядком, у России нет стимула следовать коллективным правилам. Её действия будут определяться внешним сдерживанием, а не необходимостью учитывать интересы партнёров ради собственной безопасности»[32]. Россия – далеко не единственная страна, которая ведёт себя подобным образом. Ту же линию проводят экономические гиганты, Китай и Индия, и около десятка других стран с быстроразвивающейся экономикой. Отныне международные нормы не применяются повсеместно, а находятся в процессе пересмотра[33].

Во-вторых, идёт переоценка международных реалий на основе конструирования воображаемой «правды» и поиска «справедливости», с логикой которых соотносятся все действия.

В-третьих, специальная военная операция (СВО) России на Украине вынудила международных лидеров занять позицию либо осуждения, либо поддержки (или, по крайней мере, нейтралитета) в отношении конфликта.

«Грандиозный раскол» назревал на протяжении нескольких десятилетий. Теперь он происходит прямо у нас на глазах. Большинство стран Запада выступили против СВО[34]. Многие незападные страны, в частности Китай, Индия, Иран, Ирак и Пакистан[35], воздержались от осуждения России и стали нейтральными наблюдателями, негласно поддерживающими Россию и уклоняющимися от реализации объявленных Западом жёстких санкций[36].

Украинская кампания ускорила процессы формирования альянсов, основанных на сомнении в легитимности и функциональности существующего мирового порядка.

Выводы

Первое. Процесс противостояния западной гегемонии во главе с США и альтернативного мирового порядка, зревший десятилетиями, находится в полном разгаре. Вначале разрозненная группа государств с развивающейся экономикой, ведомая Китаем, Россией, Индией и Ираном, отрицала универсализацию западных норм, институтов, принципов и ценностей. Их вызов до недавнего времени был в основном облечён в цивилизационные/культурные термины.

Цивилизационная парадигма группы ревизионистов предусматривает поддержку регионального диалога, основанного на бесспорном принятии культурных норм всех его участников[37]. Такой подход вступает в прямое противоречие с западным порядком, основанным на правилах. Универсальный порядок, опирающийся на некие нормы поведения, по утверждению ревизионистских стран, культурно им чужд, поскольку не отвечает их интересам, духовным потребностям и властным устремлениям. Он, по их мнению, содержит в себе потенциал для открытых конфликтов и даже войн, поскольку культура может быть использована для продвижения реальных и воображаемых интересов, претензий и амбиций местных элит[38].

Второе. «Грандиозный раскол» становится причиной переоценки национальных интересов. Происходит как минимум два взаимосвязанных процесса.

Один – «секьюритизация всего», которая является реакцией на многочисленные угрозы и нестабильность. Вода, сырьё, энергия, долги, медицина и технологии – все аспекты социальных и рыночных отношений могут стать предметом национальной безопасности и, соответственно, должны быть защищены от открытого доступа со стороны других (в основном с помощью многочисленных торговых барьеров)[39].

Другой процесс выражается в том, что страны, которые обычно использовали понятие национальных интересов для защиты государственных активов, сегодня чаще берут на вооружение качественно более сильное понятие экзистенциальной угрозы. Посягательство на те активы, которые входят в критически важный список, может легко ускорять политические или экономические региональные/глобальные конфликты и войны.

Третье. Глубокая трансформация идеи и практики суверенитета – важное следствие «Грандиозного раскола». Понятие суверенитета является основополагающим для современной политики. Как отметил немецкий профессор Кристиан Фольк, оно создало базовую концептуальную классификацию «безопасности, мира, иерархического качества государств, запрета на вмешательство в их внутренние дела и так далее, позволив сформулировать постулаты о сущности права…, базовой конфигурации государственной власти и соотнести эти представления друг с другом»[40]. Поведение государств исторически определялось их относительной силой, но в последнее десятилетие мы наблюдаем трансформацию «суверенитета как права»[41] (защита своей территории, людей и активов) в «суверенитет как способность». Попросту говоря, чем вы сильнее, тем больше суверенитета сможете истребовать для своего государства; тем более «независимым будет данное государство в отношениях с другими государствами». Из этого следует, что лишь несколько стран в настоящее время обладают «способностью быть суверенными». Суверенитет предполагает сочетание военных, экономических, общественных, культурных и духовных сил. Страны, обладающие этой способностью, естественно, становятся лидерами мира. Для других это означает, что они либо будут соглашаться с доминированием и подчиняться диктату более сильных игроков, либо выберут рискованный, но не безнадёжный путь вступления с ними в конфликт[42].

Суверенитет, понимаемый как способность, также означает для ведущих государств разную степень свободы от многих международных норм и обычаев. Прежде всего, от понятия равенства всех стран перед законом.

Четвёртое. Хаотичность мировой политики усугубляется слабостью современных государств. Прошу прощения за странное сравнение, но мне кажется, что многие страны напоминают страусиное яйцо с твёрдой скорлупой и мягким содержимым. Видимость сильного руководства, способного сделать страну безопасной экономически и политически, идёт рука об руку с институциональной и экономической слабостью и неэффективным управлением. Признание лидерами плачевного состояния своих стран приводит их к страху потерять власть внутри страны и независимость на международной арене. Этот страх становится сутью политики, мощным фактором принятия политических решений. Таким образом, слабость, а не сила является источником многих конфликтов[43].

Наконец, как управлять тем хаосом, в который мы так глубоко погрузились? К сожалению, на нынешнем этапе развития международных отношений ответ один – нужно заново открыть для себя понятие региональных гегемоний. Старая гегемонистская система находится в упадке, а новая уже выложена на стол[44].

Уродливая эпоха военных конфликтов может стать новой нормой. Но, независимо от происходящего сегодня, думаю, мы должны верить в утопию мира во все?м мире и следовать рекомендации Римского папы Франциска – «предложить знамение надежды миру, страдающему от конфликта на Украине и глубоко раненому жестокостью продолжающихся многочисленных войн».

СНОСКИ

[1] Scholte J.A. Globalization: A Critical Introduction. London: Palgrave Macmillan, 2005. 400 p.

[2] Sewpaul V. The West and the Rest Divide: Human Rights, Culture and Social Work // Journal of Human Rights and Social Work. 2016. Vol. 1. P. 30–39.

[3] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

[4] Bauman Z. Times of Interregnum // Ethics & Global Politics. 2012. Vol. 5. No. 1. P. 49–56.

[5] Georgieva K. Facing Crisis Upon Crisis: How the World Can Respond // International Monetary Fund. 14.04.2022. URL: https://www.imf.org/en/News/Articles/2022/04/14/sp041422-curtain-raiser-sm2022 (дата обращения: 15.09.2022).

[6] Власть здесь определяется как многогранное и сложное понятие, охватывающее весь спектр государственных ресурсов, используемых для оказания влияния на другие страны с целью достижения лояльности с их стороны.

[7] Обычно в этот список включают Китай, Россию, Индию, Иран, Пакистан, Малайзию и некоторые другие страны с быстроразвивающейся экономикой. См.: Mead W.R., The Return of Geopolitics: The Revenge of the Revisionist Powers // Foreign Affairs. 2014. Vol. 93. No. 3. P. 69–79.

[8] Chebankova E., Dutkiewicz P. (Eds.) Civilizations and World Order. London, N.Y.: Routledge, 2022. 276 p.

[9] Lin J.Y. Lessons from China and East Asia’s Catch Up: The New Structural Economics Perspective. In: Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[10] Popov V., Dutkiewicz P. (Eds.) Mapping a New World Order: The Rest Beyond the West. Edward Edgar Publishing, 2017. P. 53–70.

[11] В частности, можно вспомнить ирано-российский диалог на цивилизационных форумах и китайский форум «Диалог азиатских цивилизаций».

[12] Если не считать образования ШОС в 2001 г. и речи Владимира Путина о геополитике в Мюнхене в 2007 году.

[13] Calhoun С., Derluguian G. Deepening Crisis: Governance Challenges After Neoliberalism. New York: NYU Press, 2013. 302 p.

[14] Greenspan: Perfectly Fair to Say There’s ‘Irrational Exuberance’in Bond Market // CNBC. 04.08.2017. URL: https://www.cnbc.com/video/2017/08/04/greenspan-perfectly-fair-to-say-theres-irrational-exuberance-in-bond-market.html (дата обращения: 15.09.2022).

[15] Stiglitz J.E. Lessons from the Global Financial Crisis of 2008 // Seoul Journal of Economics. 2010. Vol. 23. No. 3. P. 321–339.

[16] Bichler S., Nitzan J. Capitalism as a Mode of Power. In: Dutkiewicz P., Sakwa R. 22 Ideas to Fix the World: Conversations with the World’s Foremost Thinkers. New York: NYU Press, 2013. 492 p.

[17] Katzenstein P., Hamilton-Hart N., Kato K., Yue M. Asian Regionalism. Ithaca: Cornell University Press, 2010. 314 p.

[18] Watenpaugh K.D. Being Modern in the Middle East: Revolution, Nationalism, Colonialism, and the Arab Middle Class. Princeton: Princeton University Press, 2012. 352 p.

[19] Chebankova E. Russian Fundamental Conservatism: in Search of Modernity // Post-Soviet Affairs. 2013. Vol. 29. No. 4. P. 287-313.

[20] Huntington S. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New York: Simon & Schuster, 1996. P. 186.

[21] См., например: Europe’s Double Standards: How the EU Should Reform Its Trade Policies with the Developing World // Oxfam. 01.04.2002. URL: https://policy-practice.oxfam.org/resources/europes-double-standards-how-the-eu-should-reform-its-trade-policies-with-the-d-114484/ (дата обращения: 15.09.2022).

[22] Lieberthal K., Jisi W. Addressing U.S.-China Strategic Distrust. Washington, DC: Brookings, 2012. 65 p.

[23] Bivens J., Costa D., McNicholas C., Shierholz H., von Wilpert M. Ten Actions that Hurt Workers during Trump’s First Year: How Trump and Congress Further Rigged the Economy in Favor of the Wealthy // Economic Policy Institute. 12.01.2018. URL: https://www.epi.org/publication/ten-actions-that-hurt-workers-during-trumps-first-year/ (дата обращения: 15.09.2022).

[24] См.: Chebankova E.A., Dutkiewicz P. Covid-19 Pandemic and the World Order // Polis. Political Studies. 2021. No. 2. P. 8-24.

[25] Germany’s Merkel: Vladimir Putin is Living ‘in Another World’ // The Week. 08.01.2015. URL: https://theweek.com/speedreads/457115/germanys-merkel-vladimir-putin-living-another-world (дата обращения: 15.09.2022).

[26] Sakwa R. ‘New Cold War’ or Twenty Years’ Crisis? Russia and International Politics // International Affairs. 2008. Vol. 84. No. 2. P. 241-267.

[27] Lozada C. The Great Acceleration. The Virus Isn’t Transforming Us. It’s Speeding Up the Changes Already Underway // The Washington Post. 18.12.2020. URL: https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/12/18/coronavirus-great-acceleration-changes-society/ (дата обращения: 15.09.2022).

[28] Среди всех материалов выделяется статья Фрэнсиса Фукуямы «Пандемия и политический порядок». См.: Fukuyama F. The Pandemic and Political Order // Foreign Affairs. 2020. Vol. 99. No. 4. P. 26-42.

[29] Борьба между существующими точками зрения, вероятно, резко усилится. С одной стороны, мы имеем поборников архитектуры однополярного мира с единым центром во главе с неолибералами и демократами в Вашингтоне. Их оппонентами являются консерваторы и традиционалисты внутри российской, индийской, китайской, пакистанской и иранской элит, настаивающие на многополярном мире, в основе которого лежит диалог между крупными регионами-цивилизациями.

[30] См., например: How COVID-19 is Changing the World Order // CIIS. URL: https://www.ciis.org.cn/english/PUBLICATIONS/202009/W020200914505488550839.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[31] См., например: Russia-Ukraine War: Insights and Analysis // Harvard Kennedy School. 2022. URL: https://www.hks.harvard.edu/russia-ukraine-war-insights-analysis (дата обращения: 15.09.2022).

[32] Bordachev T. Europe, Russia and The Liberal World Order: International Relations after the Cold War. London, N.Y.: Routledge, 2021. 209 p.

[33] Очевидно, что порядок, основанный на правилах, многократно нарушался в недалёком прошлом как в экономике, так и в международных отношениях. Войны в Югославии, Ираке, Ливии – лишь некоторые примеры.

[34] Granitz P., Hernandez J. The U.N. Approves a Resolution Demanding that Russia End the Invasion of Ukraine // NPR. 02.03.2022. URL: https://www.npr.org/2022/03/02/1083872077/u-n-set-to-hold-vote-that-would-demand-russia-end-war-in-ukraine (дата обращения: 15.09.2022).

[35] На чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2 марта 2022 г. 141 из 193 стран проголосовала за резолюцию, 35 воздержались, а 5 проголосовали против Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН ES-11/1. Резолюция требовала от России «незамедлительного, полного и безусловного вывода всех своих вооружённых сил с территории Украины в рамках границ, признанных мировым сообществом». См.: General Assembly Resolution Demands End to Russian Offensive in Ukraine // The United Nations. 02.03.2022. URL: https://news.un.org/en/story/2022/03/1113152 (дата обращения: 15.09.2022).

[36] Это было особенно хорошо заметно во время VII Восточного экономического форума, проводившегося 5–8 сентября 2022 г. во Владивостоке. Наиболее многочисленными делегациями стали китайская и индийская. См.: RECAP of the 7th Eastern Economic Forum // Roscongress. 09.09.2022. URL: https://roscongress.org/en/news/itogi-vii-vostochnogo-ekonomicheskogo-foruma/ (дата обращения: 15.09.2022).

[37] Например, Мухаммед бен Салман, кронпринц Саудовской Аравии, утверждал в июле 2022 г. на встрече с Джозефом Байденом, что у народов мира могут быть разные взгляды и культуры, и попытки США навязывать силой свои ценности остальному человечеству контрпродуктивны. См.: Crown Prince to Biden: Every Country Has Its Own Different Values that Must Be Respected // Saudi Gazette. 17.07.2022. URL: https://saudigazette.com.sa/article/623026 (дата обращения: 15.09.2022).

[38] Acharya A., How Ideas Spread: Whose Norms Matter? Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism // Cambridge University Press. 19.05.2004. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/international-organization/article/how-ideas-spread-whose-norms-matter-norm-localization-and-institutional-change-in-asian-regionalism/7C6449C7612BC9AEE0C574C4CD9E7B63 (дата обращения: 15.09.2022).

[39] 2021 US National Trade Estimate Report on Foreign Trade Barriers // The Office of the United States Trade Representative (USTR). Washington, DC, 2021. 574 p. URL: http://www.sice.oas.org/ctyindex/usa/USTR_Reports/2021/2021_NTE_Report_e.pdf (дата обращения: 15.09.2022).

[40] Volk K. The Problem of Sovereignty in Globalized Times // Law, Culture and the Humanities. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 1-23.

[41] Lee D. Defining the Rights of Sovereignty // Cambridge University Press. 13.09.2021. URL: https://www.cambridge.org/core/journals/american-journal-of-international-law/article/defining-the-rights-of-sovereignty/6D1994588436B763C65C9A63D2E61AD6 (дата обращения: 15.09.2022).

[42] Во многих случаях, как это видно на примере Афганистана, более слабый противник может не допустить порабощения доминирующей державой.

[43] Dutkiewicz P., Kazarinova D.B. Fear as Politics // Polis. Political Studies. 2018. No. 4. P. 8-19.

[44] Dutkiewicz P., Casier T., Scholte J.A. (Eds.) Hegemony and World Order: Reimagining Power in Global Politics. London, N.Y.: Routledge, 2020. 296 p.

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313674 Петр Дуткевич

Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации

Диалог равных цивилизационных систем мог бы стать основой теоретического поиска российских международников

АНДРЕЙ ЦЫГАНКОВ

Профессор международных отношений и политических наук Университета штата Калифорния в Сан-Франциско.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Цыганков А.П. Глобальный конфликт позднего модерна: логика и пределы эскалации // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С.10-21.

Углубление конфликта России и Запада в связи с проведением «специальной военной операции» (СВО) на Украине со всей остротой поставило вопрос о будущем мирового порядка и выживании человечества. Политики и эксперты признают, что вероятность развития конфликта до уровня военного столкновения с НАТО высока как никогда. Даже если руководители западных стран не желают напрямую вовлекаться в противостояние Москвы и Киева, на каком-то этапе такой сценарий возможен.

Помимо военно-политического измерения у отмеченной проблемы есть важные социальные корни, поддающиеся теоретическому осмыслению. Противостояние России и Запада развивается, следуя логике исторического времени, именуемого в социологии поздним модерном. Структурно-исторические характеристики последнего способствуют эскалации противостояния, но и вводят его в определённые рамки. К сожалению, они не гарантируют сохранения хрупкого мира в отношениях великих держав, ведь существует и человеческий фактор. Но неконтролируемая эскалация крайне опасна, поэтому понимание и обсуждение её структурных пределов может помочь обнаружить пути снижения накала напряжённости и урегулирования конфликта.

Социология позднего модерна

Конфликт России и Запада грозит перерасти в большую войну. Он разворачивается в мире, существенно отличном от того, что был в период зрелого модерна (значительная часть XX века). Для последнего характерны чётко выраженные национальные границы, непримиримые идеологические противоречия, что привело к двум разрушительным мировым войнам. Сегодняшний мир значительно более глобальный и взаимозависимый. Отчасти это – результат технологических изменений, отчасти – политических. Ядерная революция в военном деле, сошествие с мировой сцены противостояния коммунизма и капитализма, а также технологии глобальных коммуникаций радикально изменили мир. Возвращение в прошлое теперь невозможно иначе как через мировую катастрофу.

Вместе с тем конца истории, провозглашённого как либералами, так и постмодернистами, не наступило. Творцы нового американского миропорядка хотели окончательно решить историко-­политические проблемы и конфликты. Не видя устремлений к глобальному доминированию, порождённых модерном, многие поверили в пришествие качественно нового мира и возникновение ценностей постмодерного общества. Само окончание холодной войны ассоциировалось с «превращением войны в анахронизм», доминирующим стало убеждение, что мир и его идеи изменились принципиально[1]. Теоретики новых социальных движений заговорили о размывании границ и смыслов, созданных модерном, и появлении для меньшинств новых возможностей участвовать в политике и оспаривать позиции мейнстрима. Новые левые критиковали господствующую либеральную повестку, пытаясь противопоставить ей идею глобального гражданского общества и сетевые методы организации[2].

Утопия нового мира споткнулась о реалии, многократно описанные социологами. На технологическом и политическом фундаменте позднего модерна не сформировалось новых типов отношений и способов разрешать споры. Описанную Максом Вебером «железную клетку модерна» не взломали, а лишь поставили в изменившиеся глобальные условия. Эпоха американского доминирования уходит, но оказывает сопротивление по прежним, хорошо знакомым проектно-нарративным канонам. Как внутри западных обществ, так и за их пределами оппозиция «либеральному» миропорядку объявляется автократической, фашиствующей и подлежащей низвержению во имя лучшего будущего. И это будущее видится как закрепление глобального доминирования западных элит. Постмодерность и её ценности на поверку лишь изнанка однополярной гегемонии США в мире[3].

За примерами далеко ходить не приходится. В 2016 г. кандидат в президенты Соединённых Штатов Хиллари Клинтон назвала готовых голосовать за её оппонента Дональда Трампа – половину страны – «скопищем убожеств» (basket of deplorables). Её однопартиец Джо Байден, пришедший к власти в 2020 г., провозгласил глобальное противостояние демократий и автократий, а сторонников Трампа объявил экстремистами. При поддержке европейских элит США надеются продлить на неопределённое время момент однополярного доминирования в значительной части мира.

Вот только возможности закрепиться на позициях мирового доминирования уже не те, что прежде. В мире растёт сопротивление незападных держав, нередко мыслящих в рамках модерности, но руководствующихся и своими культурно-цивилизационными ценностями. Поздний модерн – время размягчения прежних границ и идеологических «-измов».

Это период глобальности, но всё меньше – глобализма и глобализмов.

На смену проектности и историцизму модерна постепенно приходит знакомое историкам традиционных обществ сосуществование различных цивилизационных систем и мировоззрений. Теперь перед ними и их гражданами открываются новые, невиданные ранее технополитические возможности оставаться собой, не вступая в тотальное военное противостояние и не укрываясь за стенами политико-экономической автаркии. Ни одна держава или сверхдержава более не способна навязать миру своё доминирование.

Растворения отношений власти и политических противоречий в дискурсах и глобальном гражданском обществе, которое предсказывали пророки постмодерности, не происходит. Перед нами знакомый мир государств, наций, политико-экономических элит, этнических, религиозных и иных групп с характерными для них предубеждениями и склонностями навязывать свои позиции или договариваться в зависимости от наличных условий, традиций и ресурсов. Новые технологии нередко способствуют обострению противоречий, имеющихся у данных групп. Доминируют же по-прежнему государства, а точнее, великие державы, обладающие особыми властными ресурсами.

Такое состояние мира порождает не только риски злоупотреблений новыми технологическими возможностями, но и распространение чувств социально-политического дискомфорта. Аномия, описанная Эмилем Дюркгеймом и сопровождающая переход к модерну, сегодня трансформировалась в состояние онтологической опасности и тревоги, выявленное работами Энтони Гидденса и его последователей[4]. Последнее – примета эпохи позднего модерна с характерными для него сложностями формирования безопасных человеческих отношений и комфорта.

Поздний модерн находится в кризисно-переходном состоянии. Теоретически оно может вести к концу этого мира, продлению описанной ситуации или выстраиванию нового типа общественных отношений в очерченных структурных рамках[5].

Границы войны и национализма

Мир позднего модерна не уничтожает войны и не искореняет политико-идеологическую и экономическую природу национализма как корневого устоя модерности. Последняя, по определению Гидденса, связана со стандартизацией времени и пространства[6], но отнюдь не с поиском ответа на потребности значительной части людей жить в мире. Нации, находящиеся в центре западного модерна, как и ранее, стремятся к увеличению или подтверждению своего могущества всеми доступными средствами[7]. Отчасти отсюда – заключённая в отношениях великих держав предрасположенность к эскалации противостояния, возрастающая в случае угрозы их интересам. Несмотря на пресловутую рациональность поведения государств, эта предрасположенность не раз толкала их к рискованной и саморазрушительной политике[8].

Однако поздний модерн ставит борьбу наций-государств в структурные рамки. Ядерная революция ограничивает возможности военной эскалации. В этом смысле утверждение позднего модерна следует связывать с окончанием Карибского кризиса 1962 г., когда СССР и США удалось отойти от порога ядерного столкновения и положить начало координации политики крупных держав. Постепенно изменилось и представление о войне, которая всё чаще мыслится как асимметричная и требующая особой активизации невоенных и некинетических средств противодействия[9].

Появились и ограничения экономической эскалации. В глобальном, не контролируемом из единого центра мире крайне сложно доминировать экономически. С этим обстоятельством связан провал западных санкций, призванных остановить СВО России на Украине. Санкции нанесли российской экономике ощутимый и долгосрочный урон, но не достигли желаемого краткосрочного эффекта. У России немало возможностей диверсифицировать международные связи, используя конкурентные преимущества в энергетической, продовольственной и военно-промышленной сферах. С другой стороны, и российские контрсанкции, и мобилизация энергетического «оружия» едва ли принудят Запад отказаться от уже введённых санкций и ограничений. Например, получатели российского газа и нефти вроде Турции, Венгрии и Китая смогут воспользоваться выгодной для себя ценовой конъюнктурой, перепродавая энергию европейским потребителям.

В период позднего модерна теряют смысл и ранее устоявшиеся «-измы». Сегодня апеллирование к терминам «фашизм» и «либеральная демократия» для мобилизации масс едва ли обладает большими возможностями, чем отсылки к сошедшей с мировой сцены коммунистической идее. Ушёл не только коммунизм, но и породившая его эпоха индустриального модерна. Попытки набрать значительные политические очки на шельмовании новых «фашистов» или «полуфашистов» со стороны властей предержащих на Западе не слишком успешны, как не особенно действенны российские обвинения западных элит в либеральном империализме, расизме и предательстве традиционной семьи. Определённое понимание и сочувствие такого рода попытки вызывают, но они не способны послужить делу массовой мобилизации и созданию нового идеологического «-изма». Эти попытки во многом остаются и останутся уделом элит, не адаптировавшихся к новой реальности.

Национализм стал другим, сегодня он в значительной степени связан с политикой символов и дискурсами (препарированной) памяти.

В условиях возросшей военно-политической нестабильности, но сохраняющейся относительной экономической и информационной открытости, многие предпочитают комфорт и не желают приносить себя в жертву элитам и государству. Время больших войн и жертв в прошлом, но в активном обороте сохранились такие понятия, как «национальная идентичность», «национальная память» и «национальная гордость». Осознавшим это государствам-великим державам приходится иначе выстраивать свои отношения с обществом.

Многие современные политики уже руководствуются этими реалиями. Не только в США, но и в России всеобъемлющая военная мобилизация едва ли возможна, однако происходит мобилизация национальной памяти, ценностей и правды. На фоне глобальных медиа выстраиваются, едва соприкасаясь друг с другом, зеркально противоположные версии реальности и правды. Информационные «пузыри» формируются не только в международных отношениях, но и внутри отдельных стран.

Возрождение самобытности

Национализм в условиях позднего модерна меняет лицо. При этом он не только возможен, но и поднимается с новой силой – прежде всего как ответ на перекосы завершающегося периода американского глобализма. Во многом национализм возрождается как антиамериканизм. В современных западных обществах по-прежнему актуально стремление рассматривать глобальное и универсальное как продолжение интересов и ценностей Запада[10]. Такая ориентация на национальную исключительность не может не встречать сопротивления и желания подорвать западный глобализм любыми средствами, всё выше поднимая ставки противостояния.

Однако национализм возрождается и как возвращение к собственным корням и интеллектуальным традициям. Предстоит выяснить, что такого рода самобытность сулит описанному новому состоянию модерности.

Пока мир пребывает в ситуации конфликта, и в России, и в западных обществах продолжатся попытки мобилизовать национализм на противостояние, доминирование и утверждение своего «Я» за счёт значимого другого.

Это – закономерный результат длительного развития модерности и короткого, но впечатляющего по своим последствиям периода глобальной однополярности. Просуществовав в относительно стройном виде всего 15-20 лет – с конца 1980-х до второй половины 2000-х гг. – мир американского доминирования успел поработать на себя, породил немало оппонентов и продолжает довоевывать региональные и глобальные битвы. Пока это так, места для национализма и претензий на глобальность достаточно.

Между тем самобытность, или поиск особого национального пути развития, гораздо шире узконационалистических и гегемонистских интерпретаций, предлагаемых модерном. Ведь она коренится в цивилизационных традициях, сформировавшихся много раньше. Поэтому самобытность плодотворнее определять через широкий спектр возможностей познавать своё «Я» в его онтологических и ценностных измерениях. Речь должна идти об осмыслении всего богатства интеллектуальных традиций страны и всего комплекса особых условий, в которых она находится.

Далеко не все в мире стремятся воспользоваться общим ослаблением Запада, чтобы заполнить принадлежавшую ему нишу интеллектуального доминирования. В китайском, индийском и мусульманском сообществах немало попыток использовать свои традиции, чтобы адаптироваться к условиям глобального мира, а не подчинить его. В этих сообществах осмысление идёт на основе понятий и «когнитивных фреймов», цивилизационно близких им и нередко далёких от западных[11]. Чаще всего они являются коллективистскими, холистичными и контекстуальными в отличие от того, что привычно в западной, особенно американской, науке: упор на методологический индивидуализм и этически-нейтральное отделение исследователя от объекта его исследования.

Возможно, в перспективе нескольких десятилетий, по мере развития позднего модерна, шансы прежнего национализма будут снижаться, уступая место диалогу национальных и цивилизационных систем. От имени цивилизаций чаще будут выступать великие державы, готовые через диалог формировать новые нормы и правила взаимного поведения во имя сохранения основ мира, экономической и информационной открытости.

Соблазнов возродить глобализм, или проектность модерности, в новых реалиях будет по-прежнему немало, ведь утверждение полицентризма и многополярности сопровождается борьбой за рынки, власть и влияние. Но важно не исключать и по возможности приближать строительство новых форм международного взаимодействия на основе постоянного диалога и учёта позиций друг друга. По мере избавления от соблазна возродить глобализм, или проектность модерности, станет возрастать спрос на прорастание глобальности снизу, способность предложить миру варианты диалога на началах паритета и (само)уважения к национально-культурной самобытности. Будет расти и спрос на национальные толкования теории международных отношений[12].

Глобальный Восток, Россия и теория международных отношений

Противостояние России и Запада в связи с СВО на Украине и нерешённостью важных вопросов безопасности и развития вышло на новый международный уровень. Глобальный Восток, включающий в себя и страны так называемого Глобального Юга, принимает активное невоенное участие в конфликте, хотя и не поддерживает ни одну из сторон. Это связано с развитием экономических и политических отношений как с Россией, так и c западными странами. Крупнейшие государства мира – Китай, Индия, Турция, Бразилия, Южная Африка и другие – не поддержали западные санкции или СВО. Их роль в конфликте – непрямая, и пока она не способствовала его разрешению.

Вовлечённость Глобального Востока в российско-западное противостояние не поддаётся осмыслению в терминах узкого национализма и борьбы за мировое доминирование. Политика этих стран отражает поиск новых для себя возможностей на путях взаимности и диалога, а не противостояния и конфликта. Нельзя сказать, что у каких-то стран Глобального Востока имеется желание продлить или тем более углубить российско-западный конфликт. Наоборот, с их стороны предпринимаются усилия, чтобы его остановить.

Россия же пока не нашла возможностей выйти из логики противостояния и эскалации. Возникнув как ответ на стремление Запада закрепить доминирование в Европе и Евразии, российское решение об СВО стало результатом неудачных попыток предложить альтернативу западному глобализму. Намерение победить быстро и с наименьшими затратами, по возможности повторив опыт 2014 г. в Крыму, не реализовалось. Затем произошла перегруппировка и смена стратегии в сторону более характерных для модерна способов ведения боевых действий. Но и в этом случае российское руководство продолжало исходить из реалий позднего модерна и описанных границ эскалации. СВО осуществляется пока без объявления войны противнику, без намерений уничтожить его центр принятия решений и при сохранении – хотя во всё более сокращающихся объёмах – поставок энергетических ресурсов как Западу, так и Украине. Не объявлялась и всеобщая мобилизация 25 млн боеспособных граждан[13]. Если бы не реалии слабо мобилизованного общества и экономической взаимозависимости, Россия смогла бы вступить в настоящую войну с Украиной, в которой соотношение сил оказалось бы не в пользу последней.

Киев, напротив, ведёт войну мобилизованного национализмом модерного общества, провоцируя к новой эскалации и Запад, и Россию. То, что невозможно для великих держав, оказывается вполне допустимо для киевской правящей элиты и отвечает её интересам. Ведь шанс отвоевать все территории, утраченные после 2014 г., появляется у Киева только в случае большой войны России и Запада.

Сползание к эскалации продолжается. Москва объявила частичную мобилизацию, всё активнее задействует энергетический рычаг и наносит удары по украинской инфраструктуре, а западные страны приближаются к опасной черте, принимая новые санкции и ограничения на российский экспорт, обеспечивая Киев всё более опасным оружием, развединформацией, подготовкой и планированием военных действий. Запад полагает, что контролирует ситуацию, отказываясь от явной эскалации. Несмотря на лоббистские усилия Киева, Запад пока не предоставил ему наиболее тяжёлые вооружения, не ввёл бесполётную зону и не объявил Россию спонсором терроризма, не говоря уже о высылке посла или формальном объявлении войны. Обе стороны действуют на ощупь, интуитивно осознавая пороги эскалации, но точно не зная их местонахождение. Между тем расчёты сторон уже не раз давали сбой в прошлом.

Поиск альтернативы для ухода от противостояния и эскалации должен основываться не на экспромтах, а на теории. В определённом смысле СВО стала результатом провала не только политико-дипломатических усилий, но и теоретической мысли[14]. Приоритетом теории международных отношений должна была бы стать опора на равный цивилизационный диалог с другими.

В новой теории международных отношений важно исследовать не только вышеозначенные пределы эскалации военно-политического конфликта, но и условия предотвращения его самого. Важно долгосрочное позиционирование России – не только как «крепости», выживающей в противостоянии[15] (на ближайший период), но самобытной страны в глобальном мире на более отдалённую перспективу. Вероятно, этому предстоит учиться не столько у Запада, сколько у Востока.

У России есть и свои традиции осознания себя в мире, связанные с глобальным вкладом, который вносит страна, и опирающиеся на диалог с окружающими государствами и народами. Россия никогда не была полноценной частью западного модерна.

Русская концепция диалога предполагает не отказ от своих ценностей, а их укрепление и уточнение через сотворчество с другими.

Многие русские мыслители исходили из идеала развития личности в целостном, взаимосвязанном и взаимоответственном мире. В мире, свободном от идеологических и иных крайностей, духовная свобода, экономическое развитие, социальные и геополитические ценности утверждаются не посредством эксплуатации других народов, а на основе равного диалога. Последний базируется на осознании правоты продемонстрированных историей национальных ценностей. В диалоге, не без оснований добавят теоретики силовой политики, важен и паритет возможностей, который исключал бы возможность оказания давления. Чтобы не получилось, как с идеями Михаила Горбачёва. Творец «нового мышления» интеллектуально был во многом впереди своего времени, но не сумел выстроить отношения с Западом как разговор равных[16].

Диалог равных цивилизационных систем уже практикуется на просторах «Большой Евразии» и мог бы стать основой нового теоретического поиска российских международников. Русская мысль традиционно находилась в диалоге с европейской и западной, утверждая альтернативное западному понимание личности, традиции и модерности. Но если Россия, по словам Николая Бердяева, есть «великий Евро-Восток», то важно внимательнее присмотреться и к интеллектуальным поискам Глобального Востока. Впрочем, тема русского и восточного диалога цивилизаций – предмет уже иной статьи.

СНОСКИ

[1] Coker C. Post-Modernity and the End of the Cold War: Has War Been Disinvented? // Review of International Studies. 1992. Vol. 18. No. 3. Р. 198.

[2] Kaldor M. The idea of global civil society // International Affairs. 2003. Vol. 79. No. 3. P. 583-593; Kaldor M. Global Civil Society: An answer to war. London: Polity, 2008. 200 p.

[3] Цыганков А. Двойной стандарт постмодерности: конфликт ценностей и международное соперничество // Россия в глобальной политике. 24.01.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/standart-postmodernosti/ (дата обращения: 10.10.2022).

[4] Kinnvall C. Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security // Political Psychology. 2004. Vol. 25. No. 5. P. 741-767; Zarakol A. After Defeat: How the East Learned to Live with the West. Cambridge University Press, 2011. 312 p.; Berenskoetter F. Parameters of a National Biography // European Journal of International Relations. 2014. Vol. 20. No. 1. P. 262–288.

[5] Juza M. After Late Modernity // Studia humanistyczne agh. 2019. Vol. 18. No. 3. P. 7-22.

[6] O’Brien M., Penna S., Hay C. Theorising Modernity. Routledge, 1999. 236 p.

[7] Taylor P.J. The Way the Modern World Works. N.Y.: Chichester, 1996. 290 p.

[8] Mearsheimer J. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Norton & Company, 2001. 592 p.

[9] Российское военное мышление суммировано в: Fridman O. Russian Hybrid Warfare. Oxford University Press, 2018. 237 p.

[10] Цыганков А., Цыганков П. Глобальность и самобытность в теории международных отношений // Вестник РУДН. 2022. Т. 22. № 1. С. 7-16.

[11] Cheng C. and Brettle A. How Cognitive Frameworks Shape the American Approach to International Relations and Security Studies // Journal of Global Security Studies. 2019. Vol. 4. No. 3. P. 321-344.

[12] Часть высказанных в разделе идей обсуждается подробнее в Tsygankov A. The «Russian Idea» in International Relations. London, forthcoming in 2023.

[13] Такая цифра боеспособных была озвучена С. Шойгу (см. Выступление министра обороны Шойгу // РИА Новости. 21.09.2022. URL: https://ria.ru/20220921/shoygu-1818321328.html (дата обращения: 10.10.2022).

[14] Цыганков А., Цыганков П. Снова русский урок? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. № 1. С. 51-58.

[15] Караганов С. «Крепость Россия» // Россия в глобальной политике.16.06.2022. URL: https://globalaffairs.ru/articles/krepost-rossiya-i-zapad/ (дата обращения: 10.10.2022).

[16] Запад не преминул воспользоваться слабостями руководителя СССР: см. Marcetic B. Ignoring Gorbachev’s Warnings // Current Affairs. 7.09.2022. URL: https://www.currentaffairs.org/2022/09/ignoring-gorbachevs-warnings (дата обращения: 10.10.2022).

США. Россия. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313673 Андрей Циганков

Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления

Если погибнет мир, то и Америка не вечна

ДЖОЗЕФ ХЕЛЛЕР

(1923 – 1999)

Один из наиболее значительных американских писателей XX века. Самая известная его книга – антивоенный роман-памфлет «Уловка-22» – опубликована в 1961 году. Она положила начало традиции, в которой писали Курт Воннегут и Томас Пинчон.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Хеллер Д. Старик лейтенанта Нейтли. Вместо вступления // Россия в глобальной политике. Т. 20. № 6. С. 5-8.

<…> Старик восседал в своём потёртом голубом кресле, краденое одеяло с маркой «Армия США» укутывало его худые, как палки, ноги. Он был под хмельком. Нейтли почувствовал явную неприязнь к этому старому греховоднику, порочному, нечестивому, лишенному всякого патриотизма человеку. Старик отпускал обидные шуточки в адрес Америки.

– Америка, – сказал он, – проиграет войну, а Италия её выиграет.

– Америка – самая сильная и самая преуспевающая нация в мире, – объявил Нейтли с горячностью. – А что касается американских солдат, то по мужеству они не знают себе равных в мире.

– Совершенно верно, – любезно согласился старикашка, и в голосе его послышались насмешливые интонации. – А вот Италия – одна из наименее преуспевающих наций на земле. Что же касается итальянских солдат, то они не знают себе равных в мире по трусости. Вот поэтому-то дела нашей страны в этой войне идут так хорошо, а вашей так скверно.

Нейтли удивленно загоготал, затем, шокированный собственной невежливостью, виновато покраснел.

– Простите, что я над вами смеялся, – сказал он вполне искренне и продолжал почтительно-снисходительным тоном: – Но ведь Италия была оккупирована немцами, а теперь – нами. И после этого вы утверждаете, что дела у вас идут хорошо?

– Конечно, утверждаю! – весело воскликнул старик. – Немцев гонят отсюда в шею, а мы, как были здесь, так и остались. Через несколько лет вы тоже уйдёте, а мы по-прежнему останемся. Как видите, Италия и вправду очень бедная и слабая страна, но именно это и делает нас такими сильными. Итальянские солдаты больше не умирают на поле боя, а немецкие и американские продолжают умирать. Я сказал бы, что дела у нас идут как нельзя лучше. Да, я совершенно уверен, что Италия выживет в этой войне и будет существовать даже после того, как ваша страна погибнет.

Нейтли не верил ушам своим. Ему сроду не приходилось слышать столь чудовищных речей, и он невольно удивлялся, почему до сих пор не упрятали этого предателя-старикашку за решетку.

– Америка не погибнет никогда! – крикнул он запальчиво.

– Так уж и никогда? – поддел его старикашка. – Рим пал, Греция пала, Персия пала, Испания пала. Все мелкие державы рано или поздно погибали. Почему же вы думаете, что ваша страна представляет собой исключение? Как вы думаете, сколько лет будет существовать ваша страна? Вечно? Не забудьте, что сама земля обречена на гибель. Через двадцать пять миллионов лет или что-то в этом духе померкнет солнце.

Нейтли беспокойно заерзал.

– Ну знаете, это довольно длительный срок. Целая вечность.

– Что вы называете вечностью? – посмеиваясь, допытывался настырный старикашка. – Миллион лет? Полмиллиона? Лягушачье племя, например, существует около пятисот миллионов лет. Можете ли вы сказать наверняка, что Америка со всей ее силой и преуспеянием, с ее солдатами, с ее самым высоким уровнем жизни на земле будет существовать так же долго, как лягушачье племя?.. <…>

– Ну… честно говоря, я не знаю, сколько просуществует Америка, – отважно продолжал [Нейтли]. – Я так полагаю, если рано или поздно погибнет мир, то и Америка не вечна. Но зато я знаю точно: сейчас мы выживем, и наш триумф будет продолжаться долго, очень долго.

– Но все же, как долго? – подначивал старикашка в порыве злорадного воодушевления. – Надеюсь, не дольше, чем проживет лягушачье племя?

– Во всяком случае, гораздо дольше, чем проживём мы с вами, – неудачно выпалил Нейтли.

– Только и всего-то! Это не так уж много, если учесть, что вы слишком храбры и легковерны, а я слишком стар.

– Сколько же вам лет? – полюбопытствовал Нейтли.

– Сто семь. – Заметив досаду Нейтли, старикашка добродушно захихикал: – Я вижу, вы не верите?

– Я не верю ни единому вашему слову, – ответил Нейтли. Застенчивая улыбка тронула его губы. – Я твердо верю только в одно: эту войну Америка выиграет.

– Что вы всё твердите выиграет да выиграет, – усмехнулся шальной, замызганный старикашка. – Надо знать, какие войны можно проигрывать, и уметь это делать – в этом вся штука. Италия столетиями проигрывала войны, а тем не менее посмотрите, как отлично у нас идут дела. Франция выигрывает войны и никогда не вылезает из кризиса. Германия проигрывает и процветает. Возьмем, к примеру, недавнее прошлое нашей страны, Италия победила Эфиопию и тут же влипла в неприятнейшую историю. В результате победы мы стали страдать такой безумной манией величия, что помогли развязать мировую войну, выиграть которую у нас не было ни малейшего шанса. Зато теперь мы снова проигрываем войну, и всё оборачивается к лучшему. И мы наверняка снова пойдем в гору, если ухитримся, чтобы нас хорошенько расколошматили.

Нейтли смотрел на него с нескрываемым недоумением.

– Теперь я в самом деле не понимаю, о чём вы толкуете. Вы рассуждаете, как ненормальный.

– Наоборот. Я самый нормальный. Я был фашистом при Муссолини, а теперь его свергли и я – антифашист. Я был до фанатизма настроен пронемецки, когда немцы пришли сюда, чтобы защитить нас от американцев. Теперь, когда сюда пришли американцы, чтобы защитить нас от немцев, я – фанатичный проамериканец. Позвольте заверить вас, мой юный разгневанный друг, что у вас в вашей стране не найдется более преданного сторонника в Италии, чем я. Разумеется, пока вы здесь остаетесь.

– Так вы хамелеон! – воскликнул Нейтли, не веря своим ушам. – Вы – флюгер! Бесстыжий, неразборчивый приспособленец!

– Мне сто семь лет, – учтиво напомнил старикашка. <…>.

Цит. по изданию «Трамвай». Киев, 1995 год. Перевод М. Виленского и В. Титова.

США > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2022 > № 4313672 Джозеф Хеллер

Невообразимое будущее

О том, лучше или хуже нас будут жить наши дети

Георгий Бовт

Вы лично как считаете: ваши дети будут жить лучше вас или хуже? Ну или не дети, а вы сами, но только лет через 20. Наверное, не все задумывались над этим вопросом, поскольку привыкли жить одним днем. А тут нам еще жизнь подбрасывает непрестанно корректировочки, подтверждая истину о том, что если хочешь рассмешить Бога, то расскажи ему о своих планах. То ковид, то сами знаете что. С другой стороны, на фоне «сами знаете чего» отдаленное будущее может показаться весьма даже в радужных тонах. Потому как куда уж «антирадужней». Казалось бы…

Недавно в Америке был проведен любопытный опрос аккурат на эту тему. И выяснилось, что число тех, кто считает, что дети будут жить лучше (по американским понятиям, тут все просто: лучше – значит благополучнее), оказалось минимальным за последние лет 20. Лишь 42% американцев считают, что их дети будут жить лучше них. Казалось бы, неплох и этот результат. Однако в начале века оптимистов-футуристов было около 70%. Которые считали, что дети будут иметь лучшее образование, более благоустроенные квартиры, ну и далее по списку, чего там в жизни надо для счастья. В основном спад социального оптимизма произошел за счет республиканцев: они полагают, что страна «идет не туда». Чуть более оптимистичны представители небогатых и совсем бедных слоев населения.

С этими результатами неплохо коррелируют результаты опроса, проведенного в прошлом году в 21 стране совместно ЮНИСЕФ и Гэллапом.

Обнаружилось, что намного более оптимистично смотрят на будущее своих детей жители бедных стран, тогда как в богатых и развитых картина примерно такая же, как выше описано применительно к США. Причем среди пожилых (что понятно в силу возрастных изменений) картина будущего более мрачная, чем у молодежи, но и молодежь по большей части живет с мыслью, что будет хуже.

Так что «золотой век человечества» для стран богатых, видимо, в прошлом (это последние десятилетия ушедшего века), а для стран бедных – он еще только где-то там впереди, за новым историческим поворотом. Но точно впереди. Если упрощенно, то для богатых стран все, что есть сегодня – образование, медицина, образ жизни – в представлении большинства граждан «лучше уже не будет». Тогда как жители стран победнее на это как бы говорят: ну вы посмотрите, будут же новые технологии, новые возможности, интернет будет творить чудеса, можно будет все делать дистанционно, это же класс.

В принципе, тут можно резюмировать и по-простому: представители «золотого миллиарда» просто зажрались, и, как пелось в песне, «им нечего больше хотеть» (запутался, это пел иноагент, или еще пока он туда не причислен).

Но как же, позвольте, закон возрастающих потребностей? Почему именно сейчас те, кто стоит на передовой линии развития, уперлись в тупик, не видя там образа еще более прекрасного будущего, чем у них есть настоящее? В чем причины исторического пессимизма? У меня нет однозначного ответа. Но ситуация эта нездоровая. Если в будущем «все будет плохо», то зачем туда идти, может, пора погасить свет? И это тревожит.

Что касается нашей страны, то до нынешнего года опросы в целом показывали примерно такую же картину, как в бедных и умеренно благополучных странах. То есть большинство исходило из того, что завтра будет лучше, чем сегодня. Возможно, во многом потому, что «сегодня» иногда для наших соотечественников казалось, скажем, мягко, «так себе». Мол, не может же быть еще хуже.

В нынешнем году, конечно, многое изменилось. Один знакомый социолог (а он маститый) недавно написал, что первая тревожность, охватившая страну после 24 февраля, уже пошла на спад, постепенно возвращается чувство нормальности. Я бы с ним поспорил, наверное: привыкание не означает нормальности. К тому же я в принципе не верю ни в какие социологические опросы по поводу текущих событий, проводимые во времена, скажем, мобилизации, пусть даже частичной. Однако же, когда летом вполне лояльное власти социологическое агентство ВЦИОМ выявило, что более половины россиян (54%) хотели бы, чтобы их дети и внуки выросли такими же, как они сами (примерно треть хотят, чтобы, наоборот, не были похожи), то в общем я верю этим цифрам. Возможно, за этим кроются как раз ожидания, что если дети и внуки будут такими же, то «все у них получится» и они будут жить хорошо, лучше нас. Чуть позже обнаружились и такие настроения: 53% считает, что в России больше возможностей для воспитания детей и ограждения их от дурного влияния (Запада, разумеется), каждый второй отметил более безопасные условия для жизни и наличие продуктов высшего качества в России.

Более половины согласны с тем, что в России «легче всего жить так, как хочется». Готов согласиться и с тем, что по таким вопросам (где нет пугающей обывателей «голимой политики») ответы тоже вполне адекватно отражают массовые общественные настроения.

Не будем сейчас рассуждать о том, как, какими методами информационной работы такие настроения утверждаются в головах, сейчас речь не об этом.

Однако вопрос о том, является ли это проявлением того самого исторического оптимизма, которого не хватает в «сытых странах», или же отражает некие общественные иллюзии, базирующиеся в том числе на нежелании сильно копаться в голове на тему «как жить дальше», – такой вопрос, мне кажется, остается открытым. Мы же вступили сейчас в зону такой исторической турбулентности, когда ответ может прийти довольно быстро по историческим меркам. Или не прийти еще целую вечность.

…И вот когда уже почти дописал этот текст, ВЦИОМ снова порадовал: большинство опрошенных россиян – около 80% – считают, что через 8-10 лет ситуация в России только улучшится. Кто бы сомневался! Жаль только, что под рукой нет подробной «дорожной карты» на ближайшие год-два, максимум три.

А ведь у нас всегда так и было: каждому новому будущему поколению сулили «жить при коммунизме», у нас всегда было прекрасное будущее и славное прошлое. И лишь настоящее подводило. Иногда.

Ну и закончу цитатой: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». Почти двести лет прошло, а лучше и не скажешь. Автора вы знаете, конечно: Александр Христофорович Бенкендорф, начальник главного органа политического сыска Николая Первого – Третьего отделения Собственной Его императорского Величества канцелярии. По совместительству – глава Отдельного корпуса жандармов.

Новая форма денег

О перспективах криптовалюты

Владимир Трегубов

Криптоактивы будоражат умы начинающих инвесторов гигантскими доходностями и возможностью быстрого обогащения. Это и понятно – движение FIRE набирает обороты во всем мире, и наша страна не исключение. Суть его – заработать к 30-35 годам состояние и не работать более. Заниматься фитнесом, здоровым питанием, загорать на солнечных пляжах мировых курортов. ТГ-каналы забиты сообщениями, как Витя или Вася легко стали долларовыми миллионерами и теперь живут на Гоа или на Бали, ни в чем себе не отказывая.

Другие подходят более профессионально – анализируют графики, например, биткоина, пытаются рассмотреть какие-то паттерны и модели, глубокомысленно заявляя, что будет рост до 500 тысяч долларов. И это не наши доморощенные инвесторы, толком не потрепанные финансовыми кризисами. Это заявляет известная бизнесвумен из США Кэти Вуд, основательница хедж-фонда ARK Innovation, которая верит в это, потому и купила акции компании Илона Маска, известного поклонника криптоактивов, просевших после последнего высказывания главы SpaceX. Дело в том, что при довольно средних корпоративных показателях и малоэффективном корпоративном управлении Tesla Motors считается лидером инновационных процессов, в основном, благодаря харизме Маска, который держит на балансе компании биткоины. Но акции Tesla с января упали почти на 40%. Многие аналитики предрекают Кэти Вуд банкротство, которая к тому же умудрилась купить на 100 млн долларов акции криптобиржи Coinbase, упавшие до исторического минимума – 208 долларов. Сам же Маск, после покупки Twitter, получил новый, мощнейший инструмент пиара своих новых проектов, иначе зачем ему в его бизнес-империи еще и соцсеть?

Почему падают акции, я писал в одной из статей – эстафета повышения процентных ставок, начатая ФРС США и подхваченная более чем 70 центральными банками других стран мира, спровоцировала массовый перелив капитала из акций в облигации, ставшие при этом более доходными.

Разберемся, что представляют собой криптовалюты и почему наш Центральный банк так упорно сопротивляется попыткам легализовать их как законное платежное средство. Казалось бы, в век цифровизации логично было бы перейти именно к цифровым деньгам.

История криптовалют начинается в 1990-х годах, когда образовалась группа т.н. «киберпанков» – ученых, занятых в области безопасности данных, криптографии и т.д. Их лидером бы человек по имени Хел Финни – профессиональный криптограф, работавший в сфере защиты информации. В данном сообществе был также человек (или группа людей – до сих пор неясно), называвший себя Сатоши Накамото, которому и приписывают авторство создания первой криптовалюты. Им (или ими) был опубликован текст под названием «Биткоин: пиринговая система электронных денег», положивший начало эпохи криптовалют.

По сути, была предложена просто система хранения информации в виде цепочки блоков (блокчейна) по установленному порядку. Каждый блок связывается с предыдущим, составляя таким образом непрерывную последовательную связь. Блок – в общем виде – стандартизированное хранилище информации (неважно, какой – собственников недвижимости, владельцев ценных бумаг – технология блокчейна позволяет компьютеризировать даже эти процессы). Пиринг – объединение сетей и обмен информацией о сетевых маршрутах. Важно то, что цепочка блоков хранится не на одном компьютере или в корпоративной сети, к чему мы давно привыкли, а на огромном множестве компьютеров. Так, работу блокчейна биткоина поддерживает во всем мире более миллиона компьютеров. Эти компьютеры связаны между собой через интернет сетью Р2Р – Person-to-Person.

В январе 2009 года, в разгар глобального финансового кризиса был дан официальный старт проекту «Биткоин» – нового платежного средства. Сатоши Накамото сгенерировал первый и главный – нулевой блок, в котором содержалось 50 биткоинов. Через неделю к нему присоединился Хел Финни, который сгенерировал уже 78-й блок. Сатоши Накамото перевел Финни первые биткоины. Уже после совершения транзакции было сформулировано определение биткоина: «Одноранговая система электронных денег, представляющая собой сеть Р2Р, осуществляющая трансфер денег от одного человека к другому». Революционное достижение разработчиков данного вида электронных денег состояло в том, что они именно создавались (генерировались) путем сложных математических расчетов, обеспечивающих работу сети (т.н. майнинг) без всяких надзорных органов. Система работала сама по себе, обслуживала сама себя, за что майнерам начислялось некоторое количество биткоинов.

В этом и состояла основная проблема новых денег – центральные банки многих стран встретили их в штыки, и на то были основания. Если в стране растет количество новых платежных средств (или денег), это может вызвать неконтролируемую инфляцию.

Вспомним доброе старое уравнение монетаристской школы экономики, введенное Ирвингом Фишером: MV=PQ или M=PQ/V, где M – количество денег в экономике; P – уровень цен; Q –выпуск товаров или ВВП; а V – скорость обращения денег.

Таким образом, новые криптовалюты ломали эту систему, угрожая экономике неконтролируемой инфляцией. Пока центральные банки судили да рядили, как быть с новым видом денег, где-то в глубинах даркнета совершались сделки по покупке наркотиков и оружия и другая незаконная деятельность.

Пришло время задуматься, как легализовать и отрегулировать данный вид активов. Ряд правительств признали криптовалюту как товарный актив –ну, вроде металла или нефти. В США – это ценные бумаги и рынок криптовалют регулируется Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC).

Интрига состоит в том, что создатели биткоина создали систему шифрования данных с открытым кодом. Это значит, что любой достаточно подготовленный программист сможет создать свою собственную криптовалюту – и таких появилось множество. Все они объединялись общим термином – альткоин.

Так, выходец из России Виталик Бутерин создал вторую по популярности валюту Etherium – «Эфир». Именно на ней базируются т.н. «невзаимозаменяемые токены», или NFT – цифровые активы, представляющие собой какую-то часть интеллектуальной собственности – фотографии, стихи, песни, рисунки и т.д. Дело дошло даже до того, что известный аукционный дом Christie's открыл свою торговую площадку под названием Christie's 3.0, которая будет работать в сети Etherium.

Многие задаются вопросом: является ли криптовалюта, например, биткоин, финансовым пузырем или финансовой пирамидой? Думается, что от финансовой пирамиды он отличается главным своим качеством – конечным числом монет, которые можно будет сгенерировать, – 21 млн. После этого эмиссия биткоинов прекратится.

Правда, есть исключение из этого – форкинг. Это, по сути, ответвление от основной цепочки блокчейна, когда появляется новый вид виртуальных денег. Так после форкинга биткоина появились две отдельные криптовалюты – собственно биткоин и биткойн Cash. Иными словами, предел добычи ВТС (так сокращенно называется биткойн на биржевых площадках, где он торгуется) в 21 млн монет можно обойти таким способом.

Но есть еще один недостаток криптовалюты – отсутствие внутренней стоимости. В золоте она заключается в сложностях добычи желтого металла, его редкости и рассеянности по земле. В бумажных деньгах, неразменных на золото – т.н. «фиатных», то есть неполноценных деньгах, стоимость устанавливается государством и его органами – Центральным банком, министерством финансов и т.д. Иными словами, она принимается на веру, причем до тех пор, пока мы верим деньгам или государству. В случае каких-то социальных потрясений, резких девальваций национальной валюты население обращается к более привычной форме сохранения капитала – золоту и другим драгоценным металлам, квадратным метрам и бытовой технике и электронике (кстати, такой совет недавно дал один из чиновников нашего Центробанка – ввиду «токсичности валют» недружественных стран скупайте, мол, граждане, бытовую технику).

В случае с криптовалютой единственная стоимость – информация, заключенная в каждом блоке блокчейна, проще говоря – нечто виртуальное, что нельзя потрогать руками. Однако большинство инвесторов верит в рост криптовалют и активно в них инвестирует. Так, например, в 2010 году программист Ласло Ханнис купил 2 пиццы за 10 тысяч биткойнов! По текущему курсу эти пиццы стоили бы 200 млн долларов!

Интересно, ест ли он пиццы сейчас и по какой цене. Но курсам криптовалют присуща крайняя волатильность.

Один мой знакомый купил 1 ВТС за 20 тысяч долларов, а когда тот упал до 3000 долларов, он рвал на себе волосы и клялся, что никогда в жизни больше не будет инвестировать в криптовалюту. Конечно, же, он соврал: ведь человеком на финансовом рынке управляют две страсти – страх и жадность. Да, ВТС стоил и 60 тысяч долларов. Как мы видели, энтузиасты вроде Илона Маска или Кэти Вуд верят, что его курс дойдет до полумиллиона долларов. Вероятно, это случится, когда будет добыта последняя, 21-миллионная монета ВТС.

Есть и еще недостаток инвестиций в криптовалюту. Децентрализация и отсутствие регулятора на этом рынке приводят к манипуляциям, что хорошо видно на графике ВТС, напоминающим американские горки. Группа биткоиновых миллиардеров, владеющих 20% ВТС, способна задрать вверх и потом резко обвалить рынок, оставив мелких инвесторов без их сбережений. Стоить отметить, что за последние дни наблюдается отскок после снижения практически на всех рынках – акций, нефти, золота и т.д. Но вот биткоин стоит как вкопанный у отметки 20 тысяч долларов.

Случайность? Не думаю. Не зря автор бестселлера «Черный лебедь», американский финансист Нассим Талеб заявил, что ВТС не страхует инвесторов от инфляции и не является защитным активом. По его мнению, биткоин может быть интересен только в спекулятивных целях, хотя сама схема блокчейна кажется ему перспективной.

Ну, и как водится, любая инновация в финансовой сфере привлекает мошенников – взламываются кошельки инвесторов, взламываются счета на криптобиржах. А один молодой финансовый гений из Техаса (ему 20 лет) придумал оригинальную схему обогащения – он разработал компьютерный протокол, который учитывал каждый вложенный доллар несколько раз, искусственно завышая стоимость созданных им цифровых токенов. Для рекламы своего актива он обещал их держателям доход до 30% годовых, а также разработал 11 алгоритмов, которые активно взаимодействовали между собой в соцсетях и пиарили свои цифровые проекты. В итоге каждый вложенный доллар считался за шесть, а объем депозитов пользователей вырос до 7,5 млрд долларов, разумеется, фиктивных. Однако некий хакер взломал аккаунт, украл 53 млн настоящих долларов и обрушил стоимость актива. Это привлекло внимание экспертов, обнаруживших 11 фейковых персонажей и подробное описание алгоритмов аферы.

Автора пока не поймали, но что-то мне подсказывает, что он еще удивит нас своими изобретениями. Очевидно, что эту сферу деятельности надо жестче контролировать – наши, российские мошенники, например, создавшие пирамиду Finiko, также привлекали инвесторов баснословной доходностью криптоактивов (ок. 30% годовых), а в итоге украли у доверчивых граждан, коих набралось 165 тысяч, более 1 млрд рублей. Они даже собственную криптовалюту выпускали, котировавшуюся на криптобиржах.

Доля россиян, владеющих криптовалютой, составила 12%, а общая сумма их вложений – около 1 трлн рублей. Такой стремительный рост во многом связан с введенными санкциями в отношении доллара США, а также политикой российских банков, направленной на вытеснение «токсичных валют» из оборота в стране, в том числе запретом на оплату товаров российскими картами «МИР» за рубежом.

В результат 17 млн россиян стали владельцами криптовалют, подавляющая часть которых (60%) – молодые люди от 25 до 44 лет. Большинство из них используют криптовалюту как средство сбережения, а некоторые – для активных спекуляций. В последнее время криптовалюту стали использовать для вывод средств за рубеж – в основном для этого применяют т.н. стейблкоины – криптовалюты, привязанные к доллару США, например, USDT.

Россия также занимает третье место по майнингу. Так как для охлаждения майнерских «ферм» – компьютеров с большим числом видеокарт – требуется все возрастающая мощность (и охлаждение соответственно) – вследствие т.н. «халвинга» вознаграждение майнеров периодически уменьшается вдвое, то майнерские фермы перемещаются в регионы с холодным климатом, например, в Сибирь или Якутию (там, кстати, потребление электроэнергии дотируется из бюджета). Противники криптовалют утверждают, что майнинг загрязняет атмосферу тепловыми выбросами, способствуя изменению климата.

Минфин РФ первым заговорил, что такое число россиян, занятых добычей или инвестированием в криптовалюты, необходимо как-то учитывать, легализовать и обложить налогами. В итоге был принят закон 31 июля 2020 года № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По сути, он разрешает инвестировать в криптоактивы, но не использовать их как расчетное средство.

Тем не менее, внутри страны монетарные власти проявляют непреклонность в запрете использования криптовалют в качестве платежного средства. Председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолий Аксаков предложил привлекать лиц, использующих криптовалюты в расчетах, к ответственности, а также ввести законодательный запрет на использование криптовалюты как средства платежа на территории России.

Российские компании начали проводить трансграничные сделки с использованием криптовалюты, несмотря на то, что регулирование этой сферы может заработать только в 2023 году. Пока такие расчеты проводятся в ограниченном объеме.

Отметим, что позиции ЦБ РФ в последнее время также наметились изменения – он согласен использовать криптовалюту в международных расчетах, в частности, между РФ и КНР. Однако во внутренних расчетах Центробанк собирается запустить собственную цифровую валюту – цифровой рубль. Пилотный запуск нового вида денег, как утверждает наш регулятор, начнется в 2023 году, причем Банк России подчеркивает, что это будет новая, третья форма денег, наряду с наличным и безналичным рублем.

Его главное отличие от криптоактивов состоит в том, что он будет основан на собственном блокчейне ЦБ и полностью им контролироваться. Вы открываете в этом блокчейне свой цифровой кошелек и оплачиваете свои покупки. Пока заявку на тестирование цифрового рубля подали 12 банков, в том числе ВТБ, Альфа-банк, Сбербанк, Тинькофф банк, ПСБ и Газпромбанк.

В будущем все банки будут обязаны принимать цифровые рубли, так как он будет утвержден законом как платежное средство. Хорошо этот или не очень – покажет время. Но тенденция уже вырисовывается – финансовые власти стремятся к еще большему контролю за доходами и расходами в обществе. По мнению Эльвиры Набиуллиной, цифровой рубль сделает расчеты дешевле.

Итак, в мире активно развивается новая форма цифровых финансовых активов. Но станет ли крипто валюта деньгами в полном смысле этого слова – пока никто не знает, хотя в ряде стран уже разрешены подобные платежи.

Сергей Ковалев о текущих и перспективных проектах ракетного двигателестроения в Воронеже

Три года назад, 1 ноября 2019 года, состоялось объединение Конструкторского бюро химавтоматики и Воронежского механического завода в единое научно-производственное предприятие — Воронежский центр ракетного двигателестроения (входит в интегрированную структуру ракетного двигателестроения на базе Научно-производственного объединения Энергомаш имени академика В.П. Глушко Госкорпорации «Роскосмос»).

Директор КБХА Сергей Ковалев рассказал о текущих и перспективных проектах ракетного двигателестроения, реализуемых предприятием.

— Сергей Викторович, каких результатов удалось достичь в производстве серийной продукции?

— Не так давно Госкорпорация «Роскосмос» озвучила рекордную статистику. Впервые за долгое время серия успешных пусков российских космических ракет длится уже четыре года. С октября 2018 года с разных космодромов осуществлено более 90 пусков ракет «Союз» различных модификаций, «Протон-М», «Рокот» и нового семейства «Ангара». Подчеркну: все эти пуски без исключений обеспечивали двигатели разработки и изготовления нашего предприятия. Только в октябре текущего года Россия осуществила шесть пусков космических ракет. Все — с нашими двигателями. За этой положительной статистикой стоит напряженная работа нашего трудового коллектива по повышению качества изготавливаемой продукции, ответственности исполнителей, минимизации брака. Результат — налицо.

Одновременно мы достигли значимых успехов в расширении кооперационных связей с другими предприятиями отрасли и интегрированной структуры ракетного двигателестроения под руководством НПО Энергомаш. Это продолжение работ по изготовлению титановых шар-баллонов для отечественных ракет, камер сгорания для двигателей РД-191 разработки НПО Энергомаш, используемых в составе ракет-носителей «Ангара», создание центров компетенций по литейному и инструментальному производствам.

Важным плюсом является тот факт, что все последние годы мы ориентировались и ориентируемся на заказчиков внутри России: и по основной, и по гражданской тематике. Если раньше это выглядело слабостью, так как мы не имели выгодных зарубежных контрактов, то теперь это очевидное достоинство, поскольку никакие санкции Европы и США не способны оказать значимого влияния на стабильное развитие нашего предприятия. Наоборот: в рамках импортозамещения зарубежного оборудования, необходимого для освоения газовых месторождений, мы сейчас расширяем производство такой продукции для крупных отечественных заказчиков.

— Каковы перспективы предприятия в разработке новых образцов ракетных двигателей?

— В 2021 году мы приступили к наземной огневой отработке нового двигателя РД-0124МС на жидком кислороде и нафтиле тягой 60 тонн для второй ступени перспективной ракеты-носителя «Союз-5». В текущем году продолжаем выполнять намеченную программу наземных испытаний, чтобы в дальнейшем ракетчики могли перейти к этапу летных испытаний нового ракетно-космического комплекса.

Не менее важным для нас представляется проект создания и отработки кислородно-водородного двигателя РД-0146Д для разгонного блока тяжелой ракеты-носителя «Ангара-А5В». В рамках этой темы после продолжительной паузы в испытательном комплексе нашего предприятия был вновь запущен сложный технологический объект — производство жидкого водорода, что позволило нам в конце 2021 года провести успешное огневое стендовое испытание двигателя. В следующем году экспериментальному комплексу нашего предприятия исполняется 65 лет. Мы обязательно будем поддерживать и развивать его инфраструктуру, поскольку без наземной отработки нет и ракетных двигателей.

Третье важное направление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ связано с созданием нового кислородно-метанового ракетного двигателя для перспективных отечественных многоразовых ракетно-космических комплексов. За последние годы мы перешли от «бумажных» работ к натурным испытаниям отдельных агрегатов.

Это лишь крупные направления. Но есть и ряд других. Например, наши специалисты обеспечили комплекс работ по переводу двигателя РД-0110 третьей ступени ракеты-носителя «Союз-2.1а» на новый компонент топлива нафтил. 22 октября с космодрома Восточный был произведен пуск ракеты «Союз-2.1б», где впервые на этих же компонентах отработали уже двигатели первой и второй ступеней.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Судостроение, машиностроение. Армия, полиция > roscosmos.ru, 1 ноября 2022 > № 4235456 Сергей Ковалев

США и Украина сорвали джекпот. За него им приходится дорого платить

Ирина Алкснис

Вчера сразу два американских СМИ — NBC News и Politico — поделились очень похожими инсайдами. Речь о том, что Владимир Зеленский якобы довел Вашингтон и лично Джо Байдена до белого каления своей беспардонностью и черной неблагодарностью. Впрочем, оговорка "якобы" видится в данном случае совершенно необязательной, поскольку незамысловатые нравы украинской элиты хорошо известны и способны взбесить даже святого. Так что утечки, скорее всего, сообщают правду.

В общем, по сведениям американских медиа, дело дошло до того, что американский президент в ходе телефонного разговора просто наорал на своего украинского коллегу, когда на сообщение Байдена о выделении Украине миллиардной поддержки Зеленский в ответ начал немедленно рассказывать, в какой еще помощи нуждается Киев. Тогда хозяин Белого дома на повышенных тонах заявил украинскому президенту, что тому стоило бы "проявить побольше благодарности".

Разговор этот состоялся еще в середине июня, а его утечка именно сейчас, по мнению наблюдателей, непосредственно связана с промежуточными выборами в США. Те пройдут уже через неделю — и над Демократической партией нависает электоральная катастрофа. Украина является одной из причин печального положения дел у демократов. Американцев все меньше волнует конфликт на другом конце света. Конфликт, из-за которого социально-экономическая ситуация в их собственной стране стремительно ухудшается — во всяком случае, именно так заявляют власти страны, виня во всех проблемах "агрессивную Россию" и лично Путина. Да еще к тому же из-за раскручивающегося геополитического противостояния в мире резко возрастают риски глобальной ядерной войны — и все из-за какой-то богом забытой страны в восточноевропейской глуши.

В общем, бытует мнение, что вчерашними инсайдами администрация Байдена старается в глазах американского общества дистанцироваться от становящейся откровенно токсичной украинской повестки. Правда, есть сомнения, что это удачный ход, поскольку у среднестатистического гражданина автоматически возникает вопрос: а куда вы смотрели раньше, вот уже более полугода упорно поддерживая и просто содержа этих неблагодарных (и насквозь коррумпированных) сволочей?

Однако оставим тонкости работы американских политтехнологов на другой раз и обратимся к существу поднятой американскими СМИ темы.

Ничего нового NBC News и Politico, в общем-то, не рассказали: впечатляющее сочетание наглости, жадности, неблагодарности и откровенного хамства представители Украины демонстрируют давно. В европейских СМИ который год регулярно освещаются соответствующие инциденты. Главной звездой тут, пожалуй, является ставший уже все-таки бывшим посол Украины в Берлине Андрей Мельник, который, занимая данный пост, всячески оскорблял Германию и ее руководителей, а те только утирались. Однако европейцами дело не ограничивается, заокеанскую "руку кормящую" Киев тоже регулярно кусает.

Это неизменно вызывало в России удивление, местами переходившее в изумление: во-первых, почему Запад не поставит Киев на место и, во-вторых, неужели Украина не понимает, что ее выходки в конце концов перестанут терпеть и ей дорого обойдется подобное поведение?

События нынешнего года окончательно прояснили ответы на эти вопросы.

Все дело в том, что Западу и Украине в лице друг друга выпал джекпот, который накрепко привязал их друг к другу.

Украина стала для Штатов (да и для Европы тоже) самым успешным проектом по промывке мозгов целой стране. Им удалось не просто успешно внедрить в украинское общество нужные установки. Прозападные устремления выступают тут в качестве "кружевных трусиков". Главное, что на Украине удалось взрастить агрессивную русофобию и отключить при этом коллективный инстинкт самосохранения. Украинскому обществу прямо говорят, что война против России будет идти до последнего украинца, а его это устраивает. В сочетании с национальным характером (украинцы — отличные солдаты) это обеспечило Западу внушительное, вероятно, лучшее из возможных оружие против России. Впервые НАТО получила прокси-армию, которая реально позволяет ей воевать чужими руками. Все предыдущие попытки, в частности на Ближнем Востоке, заканчивались куда более бесславно и требовали привлечения регулярных частей США.

В этом своем качестве Украина действительно является ценнейшим ресурсом для Запада. Не в том смысле, что этот ресурс берегут (нет, его как раз пускают в расход безо всякой жалости), а в том, что пока он имеется в наличии, от него получают немалую пользу организаторы и выгодоприобретатели нынешних процессов.

Правда, выяснилось, что у этого "ресурса" имеются некоторые побочные эффекты. Инстинкт самосохранения Украине отключить удалось, а вот самомнение, бесцеремонность и железобетонную уверенность, что ей все должны ("да побольше, побольше", как в старом анекдоте), остались на месте.

В результате имеем, что имеем. Мы привыкли считать украинские власти крайне недалекими. И это справедливо: со стратегическим мышлением там явные серьезные проблемы. Зато с пониманием сиюминутного положения дел у них как раз все обстоит неплохо — и Киев абсолютно верно оценивает свое сегодняшнее значение для Запада.

В Киеве понимают, что Украина Штатам не просто нужна в очень специфическом качестве, ее в таковом в принципе никто не может заменить. Например, трудно представить, чтобы поляки — при всей своей русофобии и великодержавных фантомных болях — запустили бы подобный маховик национального самоуничтожения, причем для обслуживания чужих интересов. Про остальных европейцев и вовсе говорить не приходится.

Так что Украина действует вполне рационально, все более напористо требуя больше благ и ресурсов для себя, параллельно обливая грязью своих спонсоров. А Запад вынужден терпеть — и будет терпеть дальше, пока окончательно не осознает полный провал своей антироссийской политики.

Что же касается более отдаленных перспектив, когда за подобное поведение может прийти расплата, то еще большой вопрос, чье будущее окажется если не светлее, то хотя бы длительнее — Джо Байдена или Владимира Зеленского.

Афганский легион: почему Россию обвиняют в вербовке экс-спецназовцев

Российская дипломатия в эти дни была вынуждена отражать обвинения западных СМИ, в которых массовое распространение получила версия, что Москва якобы занимается вербовкой бывших сотрудников афганского спецназа для отправки на Украину. После того, как с такими утверждениями со ссылкой на анонимные источники выступил журнал Foreign Policy, обвинительную линию решило поддержать агентство Associated Press (AP). Основной акцент издания сделали на том, что провал американской эвакуации 2021 года оставил в состоянии тотальной безысходности коммандос, сражавшихся бок о бок с НАТО в эпоху предыдущей администрации. В экспертной среде связывают сообщения с предвыборной борьбой в США.

Заявление, что слухи о формировании Россией «иностранного легиона» не соответствуют действительности, сделал спецпредставитель президента РФ по Афганистану, директор второго департамента МИД РФ Замир Кабулов. Так он ответил на вопрос о появившемся в AP материале, где утверждается, что Иран превратился едва ли не в центр по привлечению к боевым действиям на Украине бывших членов афганских элитных спецподразделений. Агентство процитировало как минимум трех генералов, служивших во времена администрации беглого президента Ашрафа Гани, которые рассказали о предложенных отставникам $1,5 тыс. в месяц и визовых послаблениях. По их словам, такая активность замечена в Тегеране и Мешхеде.

Публикация AP фактически продолжила линию нападения со стороны Foreign Policy, который, ссылаясь на разговоры с покинувшими в 2021 году Афганистан коммандос, неделю назад выступил со своей порцией обвинений в адрес России. Источники издания пожаловались на тотальную среди них безысходность из-за нежелания администрации президента Джозефа Байдена предоставлять убежище тем, кого США тренировали в течение долгих десятилетий, и указали на интерес иностранных вербовщиков, якобы предлагавших участие в специальной военной операции (СВО) на территории Украины. Несмотря на то, что виновники не называются прямо, в публикации звучат отсылки к российским частным военным компаниям и иранским офицерам.

Число оставленных на произвол судьбы афганских отставников Foreign Policy оценил в 10 тыс. человек. «У них нет ни страны, ни работы, ни будущего, – рассуждает один из неназванных источников журнала. – Им нечего терять… Они ждут работы за $3–4 в день в Пакистане или Иране. Или за $10 в день в Турции». По его словам, есть кто-то просто обратится к бывшим спецназовцам и предложит хотя бы тысячу долларов, то причин для отказа практически не будет. Причем собеседник Foreign Policy подчеркивает, что пример одного может привлечь бывших сослуживцев. «Если вы найдете хотя бы одного парня, которого можно завербовать, он способен заставить половину своего старого подразделения присоединиться», – уверен источник.

Талибы ни при чем

Парадоксально, но Москва первая проинформировала об участии бывших коммандос в украинском конфликте. Так, в середине августа Замир Кабулов заявил агентствам, что часть афганских спецназовцев после 2021 года вступила в радикальные группировки «по иракскому сценарию». «А другая часть этих бывших спецназовцев – как наемники, за деньги, видимо, им пообещали, ведь на что-то жить надо, – они присоединяются к украинским нацистам», – выразил уверенность дипломат, в то же время подчеркнув, что в этом вины движения «Талибан» (запрещен в России) нет. Кабулов тогда добавил, что Москву главным образом беспокоит, чтобы на Украину не попали «те вертолеты и самолеты, которые оказались на территории Узбекистана и Таджикистана».

Проблема того, что афганцы, получившие западную подготовку, оказались деморализованы и рассеяны по соседним странам, поднималась на высоком уровне в США. В августе группа конгрессменов во главе с республиканцем Майклом Макколом выступила с докладом о провале западной эвакуации 2021 года. Однако документ содержал критику в адрес Белого дома не только за низкое качество плана по сворачиванию военного и гражданского присутствия США на территории Исламской Республики, но и за отсутствие внятной программы по вывозу и дальнейшему обустройству местных спецназовцев и представителей силовых структур, которым, по признанию американских ветеранов, грозило преследование со стороны талибов и, вероятно, расправа.

По этим оценкам, эвакуироваться США помогли только примерно 600 представителям афганских структур безопасности. Около 3 тыс. бывших спецназовцев были вынуждены пересечь границу и осесть в Иране. В этой ситуации, по словам законодателей, отставники «могут быть завербованы или принуждены к работе на одного из противников Америки, сохраняющего присутствие в Афганистане, включая Россию, Китай или Иран». Критики Белого дома охарактеризовали это как «серьезную угрозу в сфере национальной безопасности», потому что, по их мнению, те, кто обладает натовской военной подготовкой, «знакомы с тактикой, методами и процедурами американских военных и разведывательного сообщества».

Республиканцы открыто говорят, что в случае победы на ноябрьских выборах в Конгресс они инициируют «афганское» расследование против администрации Байдена.

Элемент межпартийной борьбы

Как заметил в разговоре с «Афганистан.Ру» научный сотрудник Центра арабских и исламских исследований Института востоковедения РАН, старший преподаватель Высшей школы экономики (ВШЭ) Григорий Лукьянов, сообщения AP и Foreign Policy вписываются скорее в правила информационной войны и различные дискурсивные практики, нежели в реальность того, что происходит в самом Афганистане и вокруг него. Тем более, что афганских отставников США знают лучше, чем кто-либо. «Американские спикеры пытаются решить внутриполитические задачи, связанные с межпартийной борьбой и попыткой реанимации ранее показавших сравнительную эффективность стратегий информационного обеспечения украинского кризиса», – заявил эксперт.

«В преддверии промежуточных выборов становится очевидным, что внутри американского политического истеблишмента существуют различные точки зрения по поводу украинского конфликта и дальнейших направлений его желательного развития, – рассуждает эксперт. – В данной ситуации попытка сблизить в дискурсе украинское и афганское досье преследует цель заострить необходимые моменты. Это не очень приятно для демократической администрации, однако Байден уже демонстрировал готовность и способность говорить по афганским делам, причем признавать зачастую неприятные вещи». Другое дело, отмечает собеседник «Афганистан.Ру», что сейчас это используется для того, чтобы решить трудности на другом географическом направлении.

По словам Лукьянова, факт, что некогда служившие при Гани спецназовцы остались без дома и работы, делает их уязвимыми для привлечения к различным военным кампаниям за рубежом. Однако учитывая характер их профессиональных связей и полученную в рамках западных программ подготовку, логичнее бы выглядела их вовлеченность в боевые действия на Украине на стороне Киева. Тем более, что, как напоминает эксперт, «там действует много иностранных частных военных компаний, чью деятельность оплачивают союзники киевского режима в США и Европе». «В рядах различных интернациональных формирований собраны наемники из разных стран мира, включая Латинскую Америку», – обратил внимание эксперт.

Автор: Григорий Алексеенко

«Мы решили сломать шаблон»

Что отличает медицинское образование в классическом университете? Чем прославился Владимир Лазаревич Зельман? Для какого строительства подготовили площадку вблизи университетского спорткомплекса? На эти и многие другие вопросы отвечает директор Института медицины и психологии В. Зельмана Новосибирского государственного университета член-корреспондент РАН Андрей Георгиевич Покровский.

— Ваш институт входит в группу подразделений, которые обиходно продолжают называть новыми факультетами. Насколько медицинское образование (о журналистике, праве и прочем не говорим) соответствует миссии НГУ?

— Медицина — изначально университетская дисциплина. В университетах средневековой Европы она присутствовала в первоочередном порядке вместе с теологией и юриспруденцией, остальные науки варьировались. Практически с таким же тривиумом в 1755 году открывался Московский университет: философия, право, медицина. Ее же изучали в первом в Сибири Томском императорском университете, причем медицинский факультет в момент его основания в 1888 году был первым и целых десять лет единственным. Специализированные медицинские институты в нашей стране появились только в 1930 году. Начиналась индустриализация, здравоохранение ставилось на конвейер, «кадры решают всё» и так далее. Требовались специалисты, тем более что врачебный корпус сильно поредел в ходе Гражданской войны и последующих событий. Поэтому медицинские факультеты вывели из состава университетов в отдельные вузы и переподчинили их Наркомздраву, а там, где не было университетов (например, в Новосибирске), — создали с нуля.

В конце прошлого века начитается обратное движение: медицина, не в ущерб специализированным кузницам кадров, начинает возвращаться в классические университеты. В 1992 году воссоздан медицинский факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (так сказать, возвращение на историческую родину), в 1996 году такой факультет открывается в Санкт-Петербургском университете. Причиной этого ренессанса стало стремительное развитие медицины за счет взаимодействия с другими областями знания. Стало практически невозможным вырастить современного медика (тем более медика-исследователя) без курсов и практик по физике, химии, молекулярной биологии, генетике и так далее. Эти курсы были и в медицинских институтах, но в недостаточном объеме, и не везде были квалифицированные преподаватели. Логичным было восстановление медицинского образования в их естественной среде обитания — классических университетах, где есть квалифицированные преподаватели по указанным наукам.

В настоящий момент медицинские факультеты работают более чем в 40 российских университетах, и около 20 % дипломированных специалистов-медиков составляют их выпускники. При этом только в шести городах России такие факультеты сосуществуют с медицинскими университетами Минздрава. Это Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Владивосток (Дальневосточный федеральный университет на острове Русском). И Новосибирск.

— С остальными городами ситуация понятна. Или научно-образовательный гринфилд, как во Владивостоке, или восстановление медицинского образования в сильнейших классических университетах с давними традициями и школами. Но почему Новосибирск? Ведь НГУ — сравнительно молодой, он изначально создавался как образовательный симбиот Сибирского отделения Академии наук. Почему, при наличии в городе медуниверситета, здесь начали развивать медицинское направление?

— Потому что медицина — такая же наука, как математика, физика, биология и так далее. И первая попытка организовать в НГУ медицинское образование была предпринята еще в начале 1960-х годов. В новосибирский Академгородок был приглашен известный кардиолог Евгений Николаевич Мешалкин, и по его инициативе на факультет естественных наук НГУ отобрали самых успешных студентов-медиков Новосибирска и Томска. Открывается не врачебная, а скорее медико-биологическая специализация, но существует недолго. Вскоре случается многократно описанный в мемуаристике конфликт, и Е. Н. Мешалкин со своей командой переходит из академического сектора в Минздрав.

Тридцать лет спустя, в 1996 году, открывается медико-биологическое отделение ФЕН. Теперь процесс идет по восходящей и без сбоев. В 2002 году наш университет получает государственную лицензию на ведение образовательной деятельности по специальности «лечебное дело». 2003/2004 учебный год становится первым для уже чисто медицинского отделения ФЕН, которое в том же 2003-м выделяется в отдельный факультет. Так что, новый факультет — понятие относительное, мы готовимся отметить двадцатилетие. Еще одна важная юридическая процедура прошла в 2009-м: аккредитация университета по специальности «лечебное дело», после чего состоялся первый выпуск специалистов с официальным правом на врачебную деятельность. Наконец, в 2016 году в НГУ произошел ряд внутренних слияний: из двух факультетов, психологии и медицинского, образовался Институт медицины и психологии.

Сегодня он состоялся как конкурентоспособный центр подготовки специалистов-медиков на современной, серьезной научной основе. В первые три года обучения студенты (у нас их на потоке свыше 60 человек) помимо предусмотренных стандартом клинических дисциплин изучают химию, физику, генетику, молекулярную биологию, проходят расширенный курс английского языка. То есть базовое образование приближено к тому, которое получают студенты-биологи, занятия проходят здесь, в университете. И этим 60 студентам преподают 6 членов РАН, 39 докторов и 54 кандидата наук! Следующие три года наши студенты в основном практикуются в клинических учреждениях. Новосибирск ими исторически очень насыщен. Это и федеральные центры Минздрава (такие как Национальный медицинский исследовательский центр им. ак. Е. Н. Мешалкина), и условно академические (в подведомстве Минобрнауки, например ФИЦ фундаментальной и трансляционной медицины), а также госбюджетные и частные клиники. В общей сложности у нас более 40 клинических баз, и студенты могут знакомиться с организацией и практикой медицинской помощи в различных масштабах и форматах, при разной специфике.

О качестве подготовки специалистов в ИМПЗ НГУ можно судить по рейтингам. Мы стабильно занимаем в России 2—4 места среди всех университетов, готовящих врачей: и Минобра, и Минздрава, и частных. Новосибирский университет в 2020 году впервые вошел в международный рейтинг QS по медицине и стабильно занимает там 6—7 места среди опять же всех вузов Российской Федерации; в рейтинге Times, соответственно, 3—5 места. Многое зависит от критериев рейтингования и их значимости, но вхождение в группу лидеров очевидно, так или иначе.

— Вы коснулись международных рейтингов. А насколько активны зарубежные связи института? Не обрушили ли их последние события?

— Медицинская наука, как и любая другая, по определению интернациональна. Наш институт создавался и рос как открытый миру, мы сразу стали строить коллаборации с зарубежными университетами и исследовательскими центрами. В их числе — знаменитая берлинская клиника (а на самом деле еще и научный институт) «Шарите», университеты Пизы (Италия), Бен-Гурион (Израиль) и Калифорнии, калифорнийская же Keck school of medicine. Не скрою, что пандемия ковида и обострение международной обстановки повлияли на интенсивность контактов с иностранными коллегами, но вовсе не свели их к нулю. Работает зеркальная кафедра анестезиологии и реаниматологии, которую с нашей стороны возглавляет доктор медицинских наук Сергей Викторович Астраков, с американской — иностранный член РАН, профессор Владимир Лазаревич Зельман. В Медицинском научно-образовательном центре НГУ, относящемся к нашему институту, с 2019 года совместно с зарубежными партнерами ведутся клинические испытания по пяти протоколам. Мы продолжаем готовить специалистов из многих стран мира: сейчас, кстати, к нам едет аспирант из Канады. А в нынешнем году состоялся первый выпуск десяти иностранных дипломников по англоязычной программе. В целом с 2017/2018 учебного года количество зарубежных студентов ИМПЗ НГУ удвоилось.

— Можете ли вы кратко сформулировать принципиальную разницу между медицинским образованием в минздравовском университете (ранее мединституте) и в классическом, в частности в НГУ?

— Первое принципиальное различие я уже назвал. Это изучение на младших курсах ряда фундаментальных научных дисциплин, причем в увеличенном объеме. Второе — это сильная ориентация на исследовательскую деятельность, что выражается, к примеру, в обязательной защите выпускной квалификационной работы. После чего перед дипломантом открываются три основные траектории. Первая — работать врачом поликлиники, для чего к диплому должна добавиться государственная аккредитация (обычно ее получают без особых проблем). Вторая — ординатура, то есть дополнительная подготовка по узкой специализации. Ординаторы — руки и ноги здравоохранения, герои сериалов, готовые работать по 12—14 часов в сутки. В то же время они ведут исследования по определенному направлению, опираясь не только на свой практический опыт, но и на множество научных источников. Выпускник ординатуры получает возможность работать врачом узкой специальности в соответствующем учреждении. И наконец, аспирантура — самая наукоориентированная стезя, курс на медико-биологические исследования. И ординатура, и аспирантура у ИМПЗ собственные.

— Мы говорим о медиках, но в институте два направления, и психологи пока что как бы в тени нашего разговора…

— Просто мы начали с медицины как изначального атрибута университетского образования. Подготовка психологов в НГУ нисколько не слабее подготовки медиков. Оба процесса отчасти взаимосвязаны, например через единственную в России кафедру нейронаук во главе с академиком Любомиром Ивановичем Афтанасом. Там апробируются оригинальные новое методики, например zebra-fish с использованием аквариумных рыбок в качестве модельных организмов.

Вместе с тем у психологов свои авторитетные преподаватели и методики (даже с использованием детекторов лжи и электроэнцефалографов), свои специализации и траектории выпускников. Некоторые поступают в профильную магистратуру и аспирантуру (тоже нашу собственную), другие сразу ищут работу. И достаточно часто находят ее в крупных корпорациях и компаниях, где требуются HR-менеджеры с психологическими компетенциями. Еще одно достаточно распространенное применение психологов — работа с аутистами и их родителями. Ну и частная практика, индивидуальная помощь пациентам: в последнее время, увы, ее востребованность возросла.

Попутно этот факультет оказывает при необходимости психологическую помощь всем студентам и сотрудникам НГУ.

— Институт носит имя известного ученого-медика Владимира Зельмана, работающего в Калифорнии. Независимо от местопребывания, это необычно для российской практики: называть что-либо в честь живущего человека…

— Владимир Лазаревич — человек удивительной судьбы. Сын извозчика из украинского городка Сквира с детства хотел стать врачом, закончил школу с золотой медалью. В Киевский мединститут его не приняли по пресловутой пятой графе. Тогда Володя Зельман поехал в Новосибирск, где служил в армии его брат, и поступил, причем как медалист без экзаменов. С этого момента он считает себя обязанным нашему городу и всей Сибири за сбывшуюся мечту. Получив диплом, В. Зельман работал анестезиологом в клинике Мешалкина, затем в санитарной авиации на Севере, участвовал в организации Тюменского медицинского института. Об организации работы в условиях Крайнего Севера он доложил на первой в Советском Союзе конференции анестезиологов в июне 1965 года в Москве, после чего медику предложили остаться в столице. И не где-нибудь, а в 4-м Главном управлении при Минздраве СССР, проще говоря, «кремлевке».

И здесь случился еще один поворот биографии Владимира Лазаревича. Однажды его срочно вызвали к иностранному пациенту, которому стало плохо. Им был американский миллиардер Арманд Хаммер (тоже, кстати, медик по специальности) — легендарная личность, большой друг СССР, имевший документ от Ленина с допуском к Владимиру Ильичу в любое время суток. Теперь, уже в преклонных годах, он приехал к другому Ильичу — Леониду Ильичу Брежневу. Зельман откачал Хаммера и тут же получил приглашение стать его личным врачом. Будучи в большом авторитете у советского руководства, Хаммер быстро уладил все формальности… И из Сибири через Москву Владимир Зельман попал в Калифорнию. Там он и практиковал, и преподавал в различных университетах — буквально до последнего времени, когда в 85 лет тяжело переболел ковидом и потерял глаз в результате неудачной операции. Сегодня его можно уверенно назвать научным светилом мирового уровня.

Все эти годы Владимир Лазаревич Зельман не просто сохранял контакты с советскими и российскими коллегами, но оказывал профессиональную, лоббистскую и финансовую помощь. В. Зельман — иностранный член РАН, почетный профессор Военно-медицинской академии в Санкт-Петербурге и Новосибирского государственного медуниверситета. Входит в состав академических советов НГУ, университета Сколково, Балтийского федерального университета им. И. Канта в Калининграде и еще нескольких. Регулярно, не реже раза в год, приезжал в Новосибирск, привозил с лекциями и консультациями ведущих медиков США. Лоббировал, в лучшем смысле слова, нашу медицинскую науку — например, добился включения России в программу «Энигма» по изучению работы головного мозга, возглавляемую профессором Полом Томсоном.

Владимир Зельман высоко ценит новосибирский Академгородок, называя его «уникальным научным конгломератом» с «особой атмосферой творчества». Поэтому помогал и помогает не только нашим медикам, но и всему университету. Решение включить фамилию Зельмана в название Института медицины и психологии принималось ученым советом НГУ. И недоумение, прозвучавшее в вашем вопросе, было отринуто. Мы решили сломать шаблон. Не все традиции хороши: зачем обязательно ждать кончины человека, чтобы в полной мере отдать должное его заслугам? К тому же в Академгородке одна из улиц носит имя здравствующей Валентины Николаевны Терешковой — первой в мире женщины-космонавта.

— В последнее время в СМИ и социальных сетях ваш институт упоминается в связи с вырубкой леса под строительство новых зданий: учебного корпуса и университетской клиники. Что это за объекты, зачем они нужны?

— Начнем с учебного корпуса. ИМПЗ размещается сегодня в корпусе ректората НГУ, который еще какое-то время будут называть новым. Это, по существу, офисное здание. Кабинеты и аудитории, больше ничего. А для медицинского образования необходима разнообразная и современная лабораторная инфраструктура. Речь не только о приборах и ином оборудовании, но и, что очень важно, специальных помещениях. Где есть чистые комнаты и стерильные боксы, особая вентиляция и многое другое. Парадоксально, но факт: наш университет с его исторически сложившимся естественно-научным уклоном, имеет всего один малоэтажный лабораторный корпус по улице Ляпунова. Он построен в конце 1960-х годов, давно не отвечает современным требованиям и интенсивно используется ФЕН НГУ. Нам приходится выкручиваться за счет аренды площадей в институтах, за счет возможностей сторонней клинической базы и так далее. Но новый корпус, прежде всего для лабораторных работ, нужен как хлеб и воздух не только нашему институту, а практически всему университету.

— А зачем клиника? Ведь уже построен и работает упоминавшийся вами медицинский центр НГУ рядом с новыми общежитиями на той же улице Ляпунова?

— Медицинский, но не клинический. Медицинский научно-образовательный центр НГУ — амбулатория, в которую пациенты приходят и уходят, без возможностей стационара. Амбулатория позволяет решать многие задачи. Например, проводить клинические (то есть на особым образом подобранных добровольцах) испытания новых препаратов и других медицинских изделий. В частности, в МНОЦ завершены испытания нового ноотропного препарата для улучшения деятельности мозга, в настоящее время идет третья фаза клинических испытаний антиковидной вакцины, разработанной Федеральным научным центром исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М. П. Чумакова РАН. В МНОЦ проходят учебные занятия, там ведут профосмотры и врачебные приемы для студентов и сотрудников университета, а также всех желающих на платной основе.

Но клинические испытания не делают амбулаторию клиникой. Для медицинского образования необходимо наблюдение пациентов день за днем круглые сутки. На сегодняшний день проблема решается в клиниках Новосибирска, но в третьем по величине городе России не очень удобно ездить из Академгородка в горбольницу или тем более Мочище. Поэтому в план развития инфраструктуры НГУ было заложено строительство университетской клиники на 300 коек, оборудованной, как говорится, по последнему слову: томографами разных типов, маммографами, другими диагностическими аппаратами, техникой и оборудованием. В комплексе зданий клиники запланирована гостиница для пациентов и их родственников. Прилагательное «университетская» не должно вводить в заблуждение. В рамках программы «Академгородок 2.0» видится единая клиническая базы для подготовки студентов, ординаторов и врачей НГУ и НГМУ, а также для внедрения разработок институтов СО РАН. В их числе могу назвать диагностические тепловизоры Института физики полупроводников им. А. В. Ржанова СО РАН, комплекс мобильного оборудования для проведения анализа крови из Института химической кинетики и горения им. В. В. Воеводского СО РАН, различные лазерные системы медицинского назначения и многое другое.

Важно и то, что многопрофильная университетская клиника (работающая практически по всем специальностям, включая особо актуальную для Академгородка педиатрию и детскую хирургию) должна будет лечить жителей научного центра, в том числе и в рамках обязательного медицинского страхования. Что же касается вырубок… Всем, кроме нескольких особо непримиримых активистов, известно, что площадка под строительство расчищена (с сохранением ценных пород) в необратимо умирающем лесу. Его губит нашествие американского клена и корневой губки: во время последней бури снова упало несколько десятков мертвых и больных деревьев, причем одно поперек улицы Пирогова, другое — на тротуар проспекта Коптюга. Машины и люди не пострадали по счастливой случайности. Не буду вдаваться в административные и юридические моменты этой истории, здесь более компетентны хозяйственные, строительные и другие службы НГУ. Но скажу в целом: Академгородок должен развиваться. Ему не пристало оставлять впечатление места, где остановилось время.

— И традиционный завершающий вопрос: каковы планы на ближайшее будущее?

— О перспективе наращивания инфраструктуры мы только что поговорили. Что же до учебного процесса как такового, то в ближайший год мы планируем открытие двух новых образовательных программ: «Фармация» со специализацией в области нейрофармакологии и «Медицинская кибернетика» совместно с механико-математическим факультетом НГУ.

Беседовал Андрей Соболевский

Россия. СФО > Образование, наука. Медицина. СМИ, ИТ > sbras.info, 1 ноября 2022 > № 4219871 Андрей Покровский

В МЕКСИКЕ ОТКРОЕТСЯ ТОРГОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Распоряжение об открытии Торгового представительства Российской Федерации в Мексике подписано Председателем Правительства Российской Федерации Михаилом Мишустиным.

Открытие Торгпредства в Мексиканских Соединенных Штатах является следующим шагом в системной работе по совершенствованию географии размещения торгпредств с учетом меняющихся геополитических условий и ситуации на мировых рынках.

Деятельность Торгового представительства будет сосредоточена на развитии торгово-экономического сотрудничества и содействии российским компаниям в работе на мексиканском рынке.

Торговля между Россией и Мексикой динамично развивается. Так, с 2017 года двусторонний товарооборот вырос в 2 раза и по итогам 2021 г. достиг 4,8 млрд долларов США, из которых российский экспорт – 3,4 млрд долл.

Между странами есть потенциал для развития кооперации в сфере машиностроения, металлургии, энергетики, добычи полезных ископаемых, строительства и модернизации объектов инфраструктуры.

Возвращение истории

Угроза ядерного конфликта и Большой театр

Марина Алексинская

Какая-то гримаса истории. Учения НАТО Steadfast Noon («Стойкий полдень») демонстрирует России «ядерные мускулы». Киев грозит взорвать «грязную бомбу». Россия проводит ежегодные учения наземных морских и авиационных стратегических сил сдерживания, отрабатывает задачи нанесения массированного ядерного удара в ответ на ядерный удар противника. Мир на пороге глобального ядерного конфликта. В октябрь 2022 года возвращается октябрь 1962-го.

«24 октября был, пожалуй, самым напряжённым днем за все длительное время моего пребывания на посту посла США, - из мемуаров Анатолия Добрынина. – По всем американским телевизионным станциям показывали нам, как советский танкер (возможно, с ракетами на борту) приближался к черте, установленной американской декларацией о карантине, за которой военные корабли США собирались останавливать и задерживать наши суда, идущие на Кубу, вплоть до их обстрела. Пожалуй, вся Америка, глядя в телевизоры, считала, сколько еще миль осталось нашему танкеру, сопровождаемому американскими эсминцами и самолетами, до роковой черты: «пять… три… одна миля»»…

Мемуары Анатолия Добрынина «Сугубо доверительно» вышли в свет в 1996-м. Приблизительно тогда же, будучи вовлеченной в художественные, информационные поля Большого театра, я обратилась к господину Послу с вопросом: верно ли, что в разрешение Карибского кризиса внесла свою лепту Уланова?

Дело в том, что специально или нет, но в дни кризиса Большой театр давал гастроли в США, фешенебельная публика, «сливки сливок» элиты Нью-Йорка и Вашингтона становилась свидетелем хореографических грез Русского балета с Майей Плисецкой в главных партиях. Да так, что от сторожилов театра не раз мне приходилось слышать захватывающие истории о тайном приезде Роберта Кеннеди в Москву лишь для того, чтобы за драпировкой Центральной (Царской) ложи увидеть Плисецкую в «Лебедином озере»; недоговоренность в сюжетах об Улановой – одной из самых загадочных личностей ХХ века – интриговала, обращала к воспоминаниям:

«Отрадно было наблюдать, как даже в самые острые моменты кубинских событий, - цитирую Уланову, - люди, приходившие на спектакли балета Большого театра, принимали наши представления с неизменной благожелательностью. Советский гуманизм, нашедший свое преломление и утвердившийся в таком условном искусстве, как балет, доходил до каждого человека. И каждый усваивал, пусть даже подсознательно, что народ, создавший такие тонкие духовные сокровища, безусловно, заинтересован в их сохранении и приумножении, а следовательно, заинтересован в мире. <…> И когда, например, президент Соединенных Штатов Америки Джон Кеннеди со своей супругой появляется на спектакле «большого балета», а потом радушно встречает нас в Белом доме, то мы же отлично понимаем: здесь первая заслуга великой страны Советов, а уж где-то далеко потом – «полпредов» ее искусства». В 1962-м Уланова уже сошла со сцены, не танцевала, но сенсационная слава после гастролей Большого театра в Лондоне продолжала преследовать балерину, «уланомания» охватила мир.

В ответ на мой вопрос Анатолий Добрынин, как принято говорить, не подтвердил, но и не опроверг информацию: легенды и мифы театра не подлежат верификации.

Только вот театр уже стремительно, как комета, терял статус «парадного подъезда» страны, немаловажного фактора, влияющего на «большую политику». Театр перестраивался на «капиталистические рельсы», сам факт зачастивших на сцену артистов бродячих хореографических компаний с Запада свидетельствовал о разрыве с «проклятым прошлым» - «золотым веком Григоровича», о вхождении театра в «цивилизованный мир» с его универсальными ценностями. Руководитель «Нового балета» при Ленконцерте Борис Эйфман дал на сцене, о которой еще вчера и мечтать не мог, премьеру балета «Чайковский», в котором сверкнули зарницы будущего «Нуреева» в постановке распиаренного парвеню Серебренникова. Суть, насколько я поняла: композитор влюблен в прекрасного юношу, но его преследуют жена Антонина Милюкова и меценат Надежда Филаретовна фон Мекк. Что же касается оперы, то страсти разгорелись вокруг «Детей Розенталя» Леонида Десятникова с фантазиями на тему бомжеватых Верди, Вагнера, Мусоргского, Моцарта среди путан на площади трех вокзалов. Премьера оперы «Руслан и Людмила» Глинки от Дмитрия Чернякова с голыми тетками, гонками на роликовых коньках, картиной из палаты психиатрической клиники известна как эмблема открытия – после лет десяти реконструкции и сообщений о казнокрадстве – исторического здания Большого театра. Ну а дальше – обычное дело. Каскад продукций с «клубничкой» - имитацией совокупления продолжил держать театр и публику в рабочем тонусе. Правда, публика, поначалу застигнутая врасплох, еще сопротивлялась. Ещё демонстративно покидала зал, с отчаяньем хлопая дверью, еще заваливала суды исками об оскорблении личности, издевательств над русским искусством. Куда там! Медийное освещение, в том числе, ведущими государственными СМИ, гасило малейшие намеки на недовольство. Потом и публика пришла другая. Так что еще один обязательный номер в программе – вытаскивание на сцену существ из гей-парадов – проглатывался на ура.

Стоит заметить: Большой театр на карте российской культуры не представляет явления, выходящего из ряда вон, театр снизведен до уровня филармонической площадки, вписан в проект экспансии «современного искусства». Достаточно сравнения, скажем, с Эрмитажем. Помнится, Петербург едва не задохнулся от гнева, посетив выставку «Конец веселья» британских братьев Чепменов. «Это удивительная выставка – и смешная, и страшная одновременно, - из речи директора Эрмитажа. - Это настоящий выставочный проект XXI века». Выставка представила собой инсталляцию «из девяти расставленных свастикой аквариумов, внутри которых игрушечные нацисты и мутанты топят друг друга в крови». А чего стоила шумиха вокруг анонсированной премьеры фильма «Матильда» Алексея Учителя? Едва гражданская война не началась в стране из-за прыщавого фрика из ЛГБТ в роли русского царя Николая II. Весь этот список «кораблей» можно продолжать и продолжать.

Но, собственно говоря, к чему экскурс в историю? – закономерен вопрос.

А к тому, что и возвращение истории учит тому, что ничему не учит.

Ведь кураторы, авторы и идеологи прокатившейся по стране «Культурной революции» – наперечет. И решаемые ими задачи – даже не секрет полишинеля. И вот сейчас, когда мир под угрозой ядерного конфликта, не они ли, поставили на паузу или дисциплинированно, как по щелчку, взялись за запреты ЛГБТ-пропаганды, призывы к борьбе с сатанинским Западом, агитацию за идеалы высокого искусства, которыми треть века стращали как кострами Инквизиции, каленым железом выжигали из мыслей и чувств?

Слов нет, лучше поздно, чем никогда.

Но, согласитесь, осадочек-то остается.

«Если тот, кто был другом, может всего за месяц стать врагом, то какую же степень реальности будут иметь понятия добра и зла»,- Артур Миллер о переобувающихся в воздухе.

Ну а если вернуться к Большому театру, то ситуация такова. Генеральный директор театра Владимир Урин как будто бы дезавуировал свою подпись, поставленную с началом Специальной военной операции РФ на Украине в пацифистском письме «деятелей культуры». Главный дирижер и музыкальный руководитель театра Туган Сохиев тогда же отбыл в сады Борреля, в страну проживания, во Францию. Одна из самых рафинированных балерин театра Ольга Смирнова тоже не осталась безучастной к «глобальной катастрофе», распрощалась с театром и Россией в апреле. Билет на новогодний балет «Щелкунчик» Чайковского-Григоровича перепродают на «черном рынке» за сто тридцать тысяч – цена вопроса возращения к традиционным ценностям.

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 ноября 2022 > № 4207904

Специальная военная операция - превентивный удар, предотвративший Третью Мировую войну

западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией

Дмитрий Павленко

Выступая на пресс-конференции в Астане 14 октября 2022 года, президент России Владимир Путин подчеркнул, что не жалеет о начале специальной военной операции на Украине. Российский лидер назвал ситуацию «малоприятной, мягко говоря», но при этом отметил, что «всё то же самое мы получили бы чуть позже, только в худших для нас условиях».

Что значат эти слова президента? Процесс накачки киевского режима западным вооружением и дрессировка инструкторами НАТО личного состава последние несколько месяцев до начала СВО шли в ускоренном режиме. Захваченные у Украины оперативные документы, часть из которых была продемонстрирована главой ДНР Денисом Пушилиным ещё в марте на пресс-конференции в Донецке, отчётливо свидетельствовали о том, что 24 февраля 2022 года по украинским вооружённым формированиям был нанесён упреждающий удар. Киевское командование под непосредственным руководством кураторов от НАТО в тот момент уже заканчивало развёртывание ударных группировок для агрессии сначала против республик Донбасса, а затем и вторжения в Крым.

Так, в распоряжении иностранных журналистов оказалась серия интересных документов с состоявшихся в конце ноября 2021 года в Средиземном море военно-морских учений Североатлантического альянса POLARIS 2021, которые проливают свет на ранее неизвестные факты, свидетельствующие о подготовке блоком НАТО прямой военной агрессии против России в случае её «нападения» на Украину.

Основную роль в этих манёврах играла французская ударная авианосная группировка во главе с флагманом военно-морских сил Франции атомным авианосцем «Шарль де Голль». Также в учениях принимали участие американский эсминец УРО USSPorter (класс Arleigh Burke), нефтеналивной корабль пополнения флота USNS John Lenthal (класс Henry J. Kaiser) и самолеты P-8A Poseidon командующего 67-й оперативной группой 6-го флота США (основная база – Неаполь, Италия)

Всего же к учениям POLARIS 2021 были привлечены 23 корабля, 1 подводная лодка, 65 самолётов и 6000 человек личного состава из Франции, США, Великобритании, Италии, Испании и Греции.

Согласно официальному сценарию учений POLARIS 2021, основной задачей союзников по НАТО было сохранить контроль над Средиземным морем в случае военной угрозы со стороны российского военно-морского флота и военно-воздушных сил. Казалось бы, где Средиземное море, а где Украина?

Однако прописанный Центром анализа военной разведки Франции сценарий учений достаточно чётко моделировал ситуацию именно вооружённого конфликта между Россией и Украиной, в который и должен был вмешаться на стороне Украины блок НАТО, прикрываясь «миротворческой миссией», а по факту обеспечением собственных экономических интересов.

Подготовленный французской военной разведкой политический контекст учений POLARIS 2021 скорее напоминает сценарий голливудского боевика с элементами ненаучной фантастики. Над ним можно было бы даже весело посмеяться, если бы не поразительное созвучие название стран, населённых пунктов и политических лидеров, а также некоторые прямые аналогии к реалиям сложившейся в Восточной Европе ситуации.

Согласно подготовленному французской разведкой политическому контексту учений POLARIS 2021, некое государство Меркюр со столицей в Москулова, лидером которого является выходец из спецслужб подполковник Вирго Медветин, ностальгирует по распавшейся Катаро-Септиманской империи и проводит агрессивную внешнюю политику по отношению к появившимся в результате её раздела странам. В первую очередь, Септимании, главой которой является Андро Пиццела. В составе Септимании находится ранее принадлежавшая Меркюр Пьемурия, присоединённая после Первой мировой войны. Населена Пьемурия преимущественно катаристами, которые также являются основным населением Меркюр. Пьемурские катаристы поддерживают экономические и культурные связи с Меркюр и требуют от правительства Септимании признания их культурных особенностей.

В какой-то момент в Пьемурии активизируется ультранационалистический «Фронт катаристского движения», поддержанный Медветином. Последний не только грезит воссоединением «катаристского мира», но и хочет взять под контроль открытое в Септимании нефтегазовое месторождение Провенсия, которое президент Пиццела уже отдал в концессию французской компании Total. В результате 4 ноября 2021 года войска Меркюр под предлогом защиты катаристского населения начинают вторжение в Септиманию и за три недели берут под контроль Пьемурию и большую часть побережья Провенсии, где находится источник энергоресурсов. Запад, разумеется, поднимает бучу и требует от Медветина немедленно вывести войска с территории Септимании.

Однако вишенкой на торте является то, что в Меркмании действует секретная военная лаборатория Меркюр, где разрабатывается опасный искусственный вирус, что подтверждает расследование ВОЗ. Правительство Меркюр решительно отвергает все обвинения, называя их попыткой дискредитировать законные действия по защите катаристского населения. В итоге ООН принимает резолюцию, которая уполномочила Францию нанести удар по лаборатории, чтобы уничтожить вирус. Кроме того, французская «миротворческая миссия» во главе с атомным авианосцем «Шарль де Голль» выдвигается для защиты Септимании и недопущения контроля Меркюр над месторождением Провенсия.

Разумеется, что по итогам учений французское командование отчиталось об успешном выполнении всех поставленных перед ним задач и победе над Меркьюр и её коварным диктатором Медветина.

Конечно, представленный сценарий куда более уместно локализовать где-то в центральной части Африки, откуда сейчас местные повстанцы активно выставляют своих бывших колонизаторов, откровенно наплевав на их экономические интересы и международный престиж. Тем более, что он более чем доходчиво отражает грабительскую суть «защитников» Септимании от Меркюр, которых беспокоит прежде всего контроль над гипотетическим нефтегазовым месторождением.

Однако не нужно обладать сверхъестественными знаниями, чтобы понять, что в этом контексте главным врагом Франции и западного мира в целом представляется, естественно, Россия, которую по легенде учений обвинили даже в создании и распространении опасного вируса (хотя, все мы прекрасно знаем, какая страна на самом деле открыла по всему миру свои секретные биолаборатории).

Примечательно, что аналогичные учения проводились блоком НАТО в конце 2010 года накануне военной интервенции в Ливию, где ключевую роль в свержении законного правительства Муаммара Каддафи сыграла как раз Франция. С тех пор прошло уже более 11 лет, а "освобождённая" от "диктатуры" Ливия по-прежнему погружена в кровавый хаос гражданской войны и фактически расколота на несколько враждебных друг другу частей.

Резюмируя вышесказанное, следует констатировать следующее: западный блок заблаговременно вёл планомерную подготовку к открытому вооружённому противостоянию с Россией, подталкивая к агрессии киевский режим и готовя собственное военное вторжение в Россию с учётом фактора внезапности, чтобы Москва не могла дать адекватный ответ.

Именно поэтому начало Россией 24 февраля 2022 года специальной военной операции на территории бывшей Украины являлось необходимым превентивным ударом, который позволил избежать куда более тяжёлых последствий и жертв в виде полномасштабного военного вторжения западных «разносчиков демократии» и начала Третьей мировой войны. Сейчас коллективный Запад ведёт войну против России опосредованно руками украинцев, поставляя киевскому режиму оружие, разведданные и наёмников, но при этом дистанцируясь от применения регулярных вооружённых сил и публично отрицая, что является стороной конфликта.

А всё потому, что решительные действия России по защите своих национальных интересов сбили спесь с бравых НАТОвских вояк, которые всегда готовы уничтожить заведомо более слабого противника, но неизбежно пасуют перед тем, кто способен оказать достойное сопротивление и нанести непоправимый урон.

Прибыль золотодобывающей компании Newmont за третий квартал не оправдала ожиданий

Горнодобывающая корпорация Newmont сообщила о более слабой, чем ожидалось, прибыли за третий квартал, поскольку крупнейшая в мире золотодобывающая компания пострадала от снижения цен на золото, более высоких производственных затрат и напряженной ситуации на рынке труда.

Из-за повышения процентных ставок центральными банками по всему миру перед лицом неутихающей инфляции, цены на золото упали на 8% в III квартале, что стало худшим показателем с марта 2021 года.

Компания сообщила, что производство золота в третьем квартале выросло до 1,49 млн унций по сравнению с 1,45 млн унций в прошлом году, в основном за счет более высокого качества руды, добытой на рудниках Ahafo, Akyem и Boddington. Однако цена реализации золота снизилась на $87 до $1691 за унцию золота.

Скорректированная прибыль компании за квартал, закончившийся 30 сентября, снизилась до $212 млн, или 27 центов на акцию, с $483 млн, или 60 центов на акцию, годом ранее. Аналитики в среднем ожидали доход в размере 36 центов на акцию.

Newmont также подтвердила свой прогноз на 2022 год.

Цветные металлы дорожают на слабом долларе в канун очередного заседания комитета Федрезерва

В понедельник, 31 октября, цены на медь демонстрировали на LME негативную динамику на фоне роста случаев заболевания COVID-19 в Китае и более слабых, чем ожидалось, производственных данных из Поднебесной, что обострило озабоченность рынка перспективами спроса на металлы. Ковидные ограничения продолжают оказывать негативное воздействие на функционирование ряда китайских городов, тогда как юань ослабел до самых низких уровней с 2007 г. На момент завершения торгов контракт на медь на LME подешевел на 1,5%, до $7439,5 за т. В целом за октябрь медь подешевела на 1,6%.

"Восприятие Китая на данный момент весьма "медвежье". Нельзя исключать, что котировки цены меди просядут ниже отметки $7000 за т, но это, однако, будет означать возможность для покупок", - отмечает аналитик Julius Baer Карстен Менке, указывая на ожидания уменьшения предложения меди в ближайшие годы.

Между тем китайский центробанк заявил о наращивании мер поддержки экономики и том, что намерен удержать курс юаня.

Тем временем эксперты ожидают повышения Федрезервом ключевой ставки на текущей неделе еще на 0,75%, что означает сдерживание экономического роста в попытке обуздать инфляцию.

Банк Англии также рассматривает возможность адаптивного повышение ключевой ставки после очередного превышения европейской инфляцией ожиданий и выхода на исторические максимумы.

Трехмесячный контракт на алюминий подорожал на торгах в Лондоне на 0,4%, до $2220,5 за т. Стоимость цинка снизилась на 4,7%, до $2688,5 за т. Стоимость никеля снизилась на 1,6%, до $21785 за т. Котировки цены свинца снизились на 1,9%, до $1949 за т. Фьючерс на олово подешевел на 2,8%, до $17590 за т.

На утренних торгах вторника, 1 ноября, цена меди выросла на фоне ослабления курса доллара по отношению к основным валютам, несмотря на сохраняющуюся озабоченность рынка спросом на металл. В КНР зафиксировано замедление активности в секторе промпроизводства в октябре из-за продолжительных ковидных ограничений.

Никель на ShFE подорожал на 4%, до 188,31 тыс. юаней за т. Скачок котировок цены металла связывается с сообщениями о том, что крупный китайский производитель аккумуляторов CATL непрямым образом завладел долей в известном производителе кобальта CMOC Group Ltd, что может сулить рост спроса в КНР на аккумуляторные металлы, включая никель.

Оперативная сводка сайта Metaltorg.ru по ценам металлов на ведущих мировых биржах в 11:32 моск.вр. 01.11.2022 г.:

на LME (cash): алюминий – $2247.5 за т, медь – $7683 за т, свинец – $1990.5 за т, никель – $22391 за т, олово – $17942 за т, цинк – $2765 за т;

на LME (3-мес. контракт): алюминий – $2253 за т, медь – $7611 за т, свинец – $1986 за т, никель – $22495 за т, олово – $17920 за т, цинк – $2726.5 за т;

на ShFE (поставка ноябрь 2022 г.): алюминий – $2476 за т, медь – $8849 за т, свинец – $2076 за т, никель – $26530.5 за т, олово – $22400.5 за т, цинк – $3176 за т (включая 17% НДС);

на ShFE (поставка январь 2023 г.): алюминий – $2441 за т, медь – $8564 за т, свинец – $2076 за т, никель – $25465.5 за т, олово – $21429 за т, цинк – $3045.5 за т (включая 17% НДС);

на NYMEX (поставка ноябрь 2022 г.): медь – $7704 за т;

на NYMEX (поставка февраль 2023 г.): медь – $7580.5 за т.

BHP Group и ArcelorMittal испытали улавливание углерода на сталелитейных заводах в Европе и США

Как сообщает агентство Reuters, компания BHP Group объединяется с производителем стали ArcelorMittal и двумя другими для тестирования новой технологии сокращения выбросов углерода при производстве стали на двух заводах в Бельгии и Северной Америке.

В испытаниях на сталелитейной доменной печи ArcelorMittal в Генте в Бельгии и на другом заводе в Северной Америке также участвуют японская компания Mitsubishi Heavy Industries Engineering (MHIENG), разработавшая технологию улавливания углерода, и Mitsubishi Development Pty, еще один поставщик угля для производства стали.

Выбрасывая более 3 миллиардов тонн углекислого газа в год, на сталелитейную промышленность приходится 7-9% глобальных выбросов парниковых газов (ПГ).

«Что действительно интересно в этом партнерстве, так это то, что ... это не настольное упражнение, а реальное приложение на действующем предприятии», — сказала коммерческий директор BHP Вандита Пант.

Горнодобывающая компания номер один в мире произвела более 37 миллионов тонн металлургического угля, необходимого для производства стали, в финансовом году до июня.

Крупные горнодобывающие компании сотрудничают с технологическими фирмами и другими участниками цепочки поставок, чтобы найти способы уменьшить свой углеродный след и помочь сократить выбросы в некоторых из наиболее энергоемких отраслей.

Партнерство BHP, например, также включает партнерство с индийской Tata Steel, которая использует биомассу в качестве источника энергии.

«Не существует серебряной пули, нет единого пути или технологии для снижения выбросов углерода в сталеплавильном производстве», — сказал Пант.

«В рамках этих партнерских отношений мы охватываем множество различных технологий и географических регионов ... чтобы обеспечить снижение выбросов парниковых газов в стали и поддержать снижение углеродоемкости в доменных печах», — сказал Пант.

Стоимость экспорта стальной продукции из ЕС упала с января по август

Согласно отчетам Европейской ассоциации производителей стали (EUROFER) об экономических перспективах рынка стали, за первые восемь месяцев этого года стоимость экспорта стальной продукции ЕС в третьи страны снизилась на 17% в годовом исчислении.

Экспорт стального листа сократился на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, а экспорт сортового проката сократился на 22% в годовом исчислении.

Турция, Великобритания, США, Швейцария и Китай были основными направлениями экспорта ЕС. На их долю приходилось 58% стоимости экспорта готовой стали.

Таджикистан отрицает предоставление беспилотников иранского производства для использования в войне на Украине

Министерство внутренних дел Таджикистана опровергло сообщения о том, что иранские беспилотники, произведенные в Таджикистане, были предоставлены России для использования в войне на Украине.

Министерство опровергло утверждения о том, что иранские беспилотники, произведенные в Таджикистане, были направлены в зоны конфликта на Украине, сообщает Fars News со ссылкой на Интерфакс.

Ранее министерство иностранных дел Таджикистана опровергло в заявлении утверждения о производстве в стране иранских беспилотников для использования Россией против Украины.

За последние несколько недель Запад выдвинул против Ирана массовые обвинения в связи с предполагаемым экспортом иранских беспилотников в Россию в разгар войны в Украине.

Иран отрицал, что принимал чью-либо сторону в войне на Украине.

Министр иностранных дел Ирана Хосейн Амир Абдоллахиан в пятницу провел телефонный разговор со своим украинским коллегой Дмитрием Кулебой, чтобы обсудить этот вопрос.

По данным министерства иностранных дел Ирана, они обсудили последние события, связанные с украинским кризисом, и двусторонние темы.

Амир Абдоллахиан решительно отверг заявления об использовании иранских беспилотников в войне на Украине, заявив: “Исламская Республика имеет опыт восьмилетней навязанной войны и поэтому выступает против войны в Украине, Йемене и других местах”.

Министр иностранных дел Ирана сказал: “У нас хорошие связи с Россией, и в прошлом у нас было сотрудничество в области обороны, но наша политика в отношении войны в Украине заключается в уважении территориальной целостности стран, отказе от отправки оружия конфликтующим сторонам и прекращении войны и перемещения людей”.

“Политика Исламской Республики Иран полностью прозрачна, основана на единых стандартах и направлена против войны”, - сказал он.

“Мы готовы к проведению технических совещаний с участием военных экспертов между двумя странами без необходимости в каком-либо посреднике”, - добавил министр иностранных дел.

Он назвал заявления некоторых западных официальных лиц безосновательными и сослался на постоянные усилия Тегерана по содействию прекращению огня в войне. “Мы готовы помочь установить перемирие”.

“Я считаю, что Украине лучше быть осторожной, чтобы не попасть под влияние некоторых радикальных политиков в Европе”, - сказал высокопоставленный дипломат.

Министр иностранных дел Украины, в свою очередь, высоко оценил позицию Исламской Республики Иран по отказу от поставок оружия для использования в войне на Украине, заявив, что переговоры между техническими военными делегациями двух стран важны.

Он указал на независимость Украины в ее международных отношениях и сказал, что его страна не предпринимает действий под влиянием других.

Главный дипломат объяснил последствия войны в своей стране и сказал, что Украина стремится обеспечить безопасность и деятельность посольств в соответствии с международными конвенциями.

Иранская миссия при Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке также опубликовала заявление, в котором разъясняется позиция Ирана по Украине.

“Позиция Исламской Республики Иран по ситуации в Украине ясна, последовательна и непоколебима, что было выражено с самого начала конфликта. С самого начала Исламская Республика Иран всегда подчеркивала, что все члены ООН должны полностью уважать цели и принципы, закрепленные в Уставе Организации Объединенных Наций, а также применимое международное право, включая суверенитет, независимость, единство и территориальную целостность. Как страна, которая пережила 8-летнюю навязанную войну и агрессию, Иран выступает против любого конфликта или войны в любой точке мира, в том числе в Украине ”, - говорится в заявлении миссии.

Иран ввел новые санкции против США

Иран ввел санкции против десяти физических лиц и четырех организаций в США, в том числе ЦРУ и Национальной гвардии.

Как сообщает пресс-служба МИД Ирана, санкции были введены в связи с вмешательством США во внутренние дела страны, нарушением прав человека, подстрекательством к беспорядкам, пропагандой насилия, поощрением террористических действий, увеличением давления на Иран в рамках экономического терроризма.

Среди физических лиц, попавших под санкции, значатся в том числе замглавы американского Минфина Уолли Адейемо, глава CENTCOM генерал Майкл Курилла, заместитель советника президента США по нацбезопасности Энн Ньюбергер и заместитель главы американского Минфина по борьбе с терроризмом, финансовой разведке Брайан Нельсон, глава командования по гражданским вопросам и психологическим операциям армии США Исаак Джонсон, командующий ВВС Центрального командования США генерал-лейтенант Алексус Гринкевич, исполнытельный директор НПО "Объединение против ядерного Ирана" Марк Уоллес, глава Центра экономической и финансовой мощи при Фонде защиты демократий Хуан Саратэ, командующий авиабазой США в иракском Эрбиле Скотт Десормо и замглавы CENTCOM Грегори М. Гюйо.

Среди организаций в список попали Центральное разведывательное управление (ЦРУ), Национальная гвардия и 9-я воздушная армия ВВС США, а также американская НПО «Объединение против ядерного Ирана» (United Against Nuclear Iran, UANI) и ее исполнительный директор Марк Уоллес.

26 октября власти США ввели новые санкции против трех организаций и 14 должностных лиц Ирана

Играет ли Германия с огнем в отношении Ирана?

Поскольку Германия настаивает на новых санкциях в отношении Ирана, переговоры в Вене по поводу возобновления пошатнувшейся иранской ядерной сделки 2015 года теперь наталкиваются на новые препятствия. Германия может непреднамеренно положить конец этим переговорам из-за необдуманных действий.

Венские переговоры о реанимации иранской ядерной сделки 2015 года, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (JCPOA), вновь вышли на первый план после того, как Германия выразила готовность сотрудничать с Европейским союзом для назначения Корпуса стражей исламской революции (КСИР) террористической организацией.

Министр иностранных дел Германии Анналена Бербок заявила в воскресенье, что Берлин и Брюссель обдумывают, назначать ли КСИР террористической организацией на фоне шквала немецких заявлений, критикующих Иран за то, что он справился с многонедельными беспорядками после смерти Махсы Амини.

Бэрбок сказала телекомпании ARD, что “На прошлой неделе я ясно дала понять, что мы введем еще один пакет санкций, что мы рассмотрим, как мы можем также включить Революционную гвардию в список террористических организаций”.

Замечания прозвучали через несколько дней после того, как министр иностранных дел Германии выступила с заявлением, в котором пообещал перезагрузку отношений с Ираном. “В наших двусторонних отношениях не может быть ”обычного бизнеса" с государством, которое с таким презрением относится к жизни своих граждан", - говорится в заявлении.

Она добавила: “Последние несколько недель были использованы для интенсивных усилий по критическому пересмотру немногих оставшихся инструментов в области торговли и финансов, в том числе в отношении деловых отношений, которые все еще существуют с иранскими банками. Там, где двусторонний диалог все еще ведется, например, в области экономики и энергетики, мы приостановим его. То же самое касается немецких культурных учреждений и учителей, работающих в Иране – мы значительно сократим их присутствие”.

Германия, взявшая на себя инициативу по назначению КСИР террористической организацией, еще больше осложнит переговоры в Вене, поскольку назначение КСИР террористической организацией со стороны США было одним из самых острых вопросов в ходе ядерных переговоров. Это препятствовало обещанным экономическим выгодам, предусмотренным в СВПД для Ирана. В ходе переговоров ЕС выдвинул предложение, направленное на то, чтобы обойти американское обозначение КСИР. Но предложение еще не согласовано обеими сторонами. В некотором смысле ожидается, что этот вопрос будет проработан где-то в конце ноября, а может быть, и позже.

В то время как переговоры в Вене остаются в тупике по ряду причин, санкции ЕС в отношении КСИР добавят еще одно ужасное препятствие для возобновления СВПД, если не означают конец СВПД.

Помимо осложнений, которые такой шаг создаст для переговоров, Иран, почти несомненно, предпримет ответные шаги, поскольку он считает КСИР официальным учреждением. В своем пресс-релизе в понедельник представитель Министерства иностранных дел Ирана Насер Канаани намекнул на это, заявив, что объявление КСИР террористической организацией является незаконным.

“Заявления официальных лиц Германии о решении ввести санкции в отношении КСИР являются продолжением безответственных действий этих [европейских] стран в отношении Исламской Республики Иран и проистекают из их неправильного подхода к иранской нации и правительству”, - сказал Канаани.

Он добавил: “КСИР является официальной военной организацией Ирана, и такой шаг является незаконным. Мы надеемся, что правительство Германии и другие государства примут к сведению их неконструктивные меры и воздержатся от принесения своих двусторонних интересов в жертву преходящим политическим интересам и эмоциональным решениям”.

Мехран Шамсуддин

ИТ-суверенитет: от "русского кодинга" - к полному стеку и перестройке мозгов

Леонид Коник

Конференция "ИТ-суверенитет: мифы и реальность" (ITSMIR), которая состоялась 11-13 октября в "Розе Хутор" (Сочи), наглядно показала, что это расхожее понятие в реальности выходит далеко за пределы разработки отечественных программных продуктов на замену зарубежных ИТ-решений.

Конференция ITSMIR проходила в отеле Golden Tulip горного курорта "Роза Хутор". Ее генеральным партнером выступила компания RAMAX Group.

Владимир Пирожков, директор Центра прототипирования высокой сложности "Кинетика" при Университете науки и технологий МИСИС, поделился впечатлением от конференции: "Для меня конференция ITSMIR оказалась удивительной: она очень домашняя и очень конструктивная. Ощущение, что все здесь - по делу и что это именно те люди, которые создают изменения на местах".

"Мы постарались сделать конференцию ITSMIR не такой, как все, - рассказал начальник управления информационных технологий компании "Сургутнефтегаз" Ринат Гимранов, возглавлявший программный комитет мероприятия. - Мы практически отказались от маркетинговых выступлений и насытили программу нетрадиционными элементами, включая открывающее выступление визионера, баттл между двумя отечественными разработчиками ERP-систем и мозговой штурм по тематике индустриального центра компетенций (ИЦК) "Нефтегаз и нефтехимия", при этом мы не ограничились отраслевыми рамками. Мероприятие было камерным, и собрались на него руководители высокого уровня - как из крупного бизнеса, так и из ИТ-отрасли". Он также отметил, что целью ITSMIR 2022 было прощупывание ситуации - прежде чем начать действовать: что можно сделать, куда продвинуться, кому и чем нужно заниматься, кто является сторонником изменений, а кто пока занимает позицию наблюдателя. "Во многом мероприятие экспериментальное, так как о технологическом суверенитете говорят многие, но никто не знает, что же конкретно нужно делать для его достижения", - отметил Ринат Гимранов.

Ключевой темой на пленарной сессии мероприятия стало то, что на самом деле означает понятие "ИТ-суверенитет".

Дискуссию по этой теме открыл Ринат Гимранов. "Создание отечественных программных продуктов на замену зарубежным - такой "русский кодинг" - не ведет к суверенитету, хотя и помогает выживать, - сказал он. - Но все парадигмы и технологии, которые мы используем, - западные. И если мы продолжим этим заниматься еще хотя бы года три-четыре, то вскоре окажемся в глубокой депрессии, так как обнаружим, что западные ИТ-компании, каждая из которых ежегодно вкладывает в R&D миллиарды долларов, создали новые парадигмы и технологии, которые нам вновь придется нагонять. Быть "белкой в колесе" - ситуация безвыходная. Настоящий цифровой суверенитет - это полный цикл: с фундаментальных исследований и открытий, прикладных разработок до национальных стандартов, технологий, условий и только затем - собственных продуктов".

Сергей Колодей, генеральный директор "СИГМА" (с мая 2021 г. - 100%-ная "дочка" группы "Интер РАО"), высказал свою позицию: "На мой взгляд, суверенитет должен быть полным. Это путь непростой и небыстрый, лет на 30, поэтому уже сейчас нужно начать двигаться и задействовать для достижения этой цели весь доступный опыт. Если мы реализуем национальный технологический суверенитет полностью, для российской ИТ-отрасли откроются принципиально новые возможности - и именно к этому нужно стремиться".

"Во всем мире не так много ERP-систем. И то, что в России их существует сразу несколько, - это большое достижение отечественной инженерной мысли, - подчеркнул Антон Мальков, член наблюдательного совета, председатель совета директоров "Корпорации Галактика". - Мы понимаем, что нужно двигаться дальше, создавать программно-аппаратные комплексы, в том числе и защищенные, - для объектов КИИ. Также нужно создавать стенды, которые позволят собрать весь стек: от процессора до операционной системы, СУБД, ERP. Без заказчиков все это сделать невозможно, поэтому я предлагаю организовывать такую работу совместно".

Денис Савенков, генеральный директор "РК-Цифра" (входящий в ГК "Роскосмос" единый цифровой ИТ-интегратор ракетно-космической промышленности), продолжил: "У нас выросло поколение, воспитанное на идеологии потребления. Мы научились внедрять и воспроизводить, но разучились мечтать и созидать. Нужно восстановить научную, изобретательскую, мечтательную парадигму 1960-х годов, когда целое поколение зачитывалось журналом "Техника - молодежи", а не листало Forbes или GQ. То есть в первую очередь нужно перестроить мозги. В 1950-1960-х годах Советский Союз выбрал свой путь в кибернетике и радиоэлектронике, мы были мировыми лидерами по многим направлениям. Затем свернули на путь "совместимости с Западом", на путь, грубо говоря, "копирования". Необходимо вернуться на свою стезю, вернуть свое заслуженное место первопроходцев. Ресурсы в России - огромны, народ - умнейший, всегда находящий выход из сложных ситуаций и умеющий решить задачу в необходимый срок, особенно при понимании, что дальше продолжать "так, как было раньше" невозможно. Мы - народ-созидатель".

Заместитель генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Технологии" Александр Пружинин выразил особое мнение: "Отглагольные существительные, начинающиеся на "не" - типа "независимость" - несут в себе некоторый негатив. Должна быть самостоятельность, способность выполнять задачи независимо - хотя это производное от того же слова - от обстоятельств. Важно освободить голову. Достаточно открыть в Wikipedia статью "Р-7": по сути, это та ракета, на которой Россия до сих пор отправляет космонавтов в космос. Решение о том, что ее нужно разрабатывать, принято в конце 1950 года, через три с половиной года был готов эскизный проект, еще через три года мы запустили первый в мире спутник. Какие 30 лет? Нужно перестроить мозги: ничего не мешает что-то сделать в очень короткие сроки". Он добавил, что разработчики не знают, чем загрузить мощности современных микропроцессоров, и для бизнеса такие процессоры не очень нужны - кроме разве что отдельных задач (прочностных расчетов, гидродинамического моделирования и т.п.). Но подобные задачи всегда решались на суперкомпьютерах. "Процессоры минус два поколения по производительности СССР производил, даже притом, что в 1970-е годы практически отказался от собственной разработки процессоров и электронно-компонентной базы, - напомнил Александр Пружинин. - Бизнесу не нужны взлетающие шарики в Telegram или в WhatsApp и прочие мультипликационные эффекты, которые и пожирают процессорные мощности. Нам важно, чтобы информация передавалась, обрабатывалась, а результат можно было представить в нужном виде. Поэтому частые ссылки на то, что мы будем вынуждены использовать зарубежные компьютеры и операционные системы, все больше и больше выглядят как отговорки".

Генеральный директор "Рубитех" Игорь Ведёхин прокомментировал: "Говоря о суверенитете, все боятся автаркии, хотя сам концепт свободы цифровых разработок и доступности технологий для развития компаний нравится многим. Будут ли это решения по всему технологическому стеку, разработанные именно в России, или появится возможность использовать свободно распространяемые и поддерживаемые на территории РФ международные решения - в существенной степени одно и то же. Мы уже давно делали ставку на импортозамещение, просто сначала это объяснялось финансово-экономическими причинами - когда все хотели избавиться от монополии Oracle в СУБД или IBM в тяжелых аппаратных решениях. Мы используем шесть сценариев того, как быть с каждой информационной системой или ИТ-решением, и только один предполагает замену. Вариантов, как можно жить в мире новых технологических решений, правильно интегрируя их в ИТ-ландшафт и правильно применяя, много. Преуспеть в этом, свободно разбираться в технологиях, которые доступны, и уметь их применять - это и есть шаг к свободе цифрового развития".

Дмитрий Буленков, вице-президент по продажам и маркетингу RAMAX Group подытожил: "Конференция ITSMIR еще наглядно продемонстрировала, насколько важен живой диалог и единое понимание процессов для адаптации к новой реальности и скоординированных действий на пути отрасли к цифровому суверенитету. Уверен, что в обозримом будущем крупные игроки отечественного ИТ-рынка заметно расширят портфель разработок и сервисов для поддержания непрерывности бизнеса промышленных предприятий и на одной из следующих подобных встреч мы уже будем обсуждать результаты их внедрения и эксплуатации, делиться накопленным опытом и лучшими практиками для повышения эффективности цифровой трансформации российской промышленности".

Личинок европейского угря станут пускать в Россию

Из перечня продукции, на которую распространяются антисанкционные меры, вывели стекловидных личинок европейского речного угря (Anguilla anguilla). Мера должна помочь в искусственном воспроизводстве этой рыбы.

Соответствующие изменения утверждены постановлением правительства РФ от 29 октября 2022 г. № 1926, сообщает корреспондент Fishnews. Поправка вступила в силу.

Ранее с этой инициативой выступило Минэкономразвития. Министерство отмечало, что для искусственного восстановления запасов угря нужны личинки из стран Западной Европы.

Напомним, продовольственное эмбарго было введено в ответ на ограничения западных стран в отношении России. Ввоз определенных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия запрещен из США, стран Евросоюза, Канады, Австралии, Норвегии, Украины, Албании, Черногории, Исландии и Лихтенштейна, Великобритании. В октябре срок действия ограничений продлили в очередной раз — до конца 2023 г.

Fishnews

Бремя смуглых

пресса пишет, что Сунак — вариант долгосрочный, рассчитанный на смягчение последствий кризиса

Илья Титов

19 октября в "Завтра" был опубликован текст о незавидных перспективах премьерства Лиз Трасс. Очевидный прогноз сбылся — уже 20 октября Лиз объявила об уходе с должности, а спустя пять дней во главе государства встал её соперник по летним выборам лидера Консервативной партии — Риши Сунак. Таким образом, 44-дневная Трасс не только с огромным отрывом побила 118-дневный рекорд премьера Джорджа Каннинга, умершего на своём посту в 1827 году, но и стала отличной вешалкой для всех собак.

Английская пресса уличает подлую экс-премьершу в том, что именно из-за неё британская экономика сыплется на глазах, сетевой рейтинг как Консервативной партии, так и Парламента в целом валяется где-то на уровне рейтинга палочки Коха и громкого чавканья за столом, а общество вынуждено чередовать новости о росте процента недоедающих с хрониками очередных политических кризисов в Лондоне. Словом, этого человека с улицы, профессиональную кабинетчицу и дурочку из рабочей семьи просто бросили под поезд в лучших традициях английской системы управления. На её место пришёл тот, кто странным образом куда ближе к британской элите, чем дочка йоркширских медсестры и преподавателя, — индус Сунак.

Про то, что это за товарищ, было достаточно написано за последние дни. Родившийся в Англии сын потомков выходцев из бедного Пенджаба, он окончил Винчестерскую школу, Линкольн-колледж Оксфорда и отучился в калифорнийском Стэнфорде, после чего рванул работать в Goldman Sachs, кузницу кадров для европейской бюрократии — сословия «технократов». Затем был лондонский хедж-фонд The Children's Investment и получение гринкарты (а по некоторым слухам — слишком многочисленным, чтоб их игнорировать, — и американского гражданства). Покупка места в Парламенте от округа Ричмонд в Северном Йоркшире, где консерваторы стабильно побеждали примерно со времён Иоанна Безземельного, стала первым шагом политической карьеры будущего премьера. Покупал, разумеется, не за свои — подсобил IT-магнат Нараяна Мурти, по странному совпадению ставший в 2009 году зятем тогда многообещающего банкира из Сити. С индийскими богачами всё сложно: Forbes говорит о 4,5 миллиардах долларов, Fortune пишет о 5 с копейками, но миллиард фунтов, которым по разным данным обладает одна только Акшата, супруга британского премьера, намекает, что товарищ Нараяна банально прибедняется. Мурти осыпан американскими медалями, французскими орденами и британскими премиями, он сопредседательствовал на Давосском форуме и заседал в совете «продвигающего демократию» Фонда Форда. Словом, даже по меркам индийской элиты это человек максимально непростой — вхожий в массу совместных предприятий и фондов с самыми заметными деятелями глобалистской волны. Его тесть, Сунак, стал премьером Британии весьма странным образом. Ещё в начале июля, до отставки Бориса Джонсона, он стал одним из тех, кто этого самого Бориса бессовестно кинул — его отставка стала первым актом массового исхода министров, показавшего всей стране, что у Джонсона не осталось поддержки. Тогда, будучи канцлером Казначейства (преемник Саджида Джавида и предшественник Наджима Захави), Сунак считался одним из наиболее надёжных сторонников Бориса в правительстве. Но перспектива подняться выше была слишком соблазнительна: Риши перешагнул через «труп» Бориса и выдвинул свою кандидатуру на выборах главы партии. Тогда таким путём пошли многие: вместе с Сунаком в борьбу включились победившая в итоге Трасс, быстро слившийся министр обороны Бен Уоллес и примкнувшая к ним Пенни Мордант, причём Сунак считался фаворитом вплоть до объявления новым лидером партии Лиз Трасс.

Итоговую победу Трасс связывают со множеством факторов: нелепой верой британской верхушки в идиотский план по снижению налогов для богатых; словами Елизаветы II о том, что при её жизни индус не станет британским премьером; поисками максимально фактурной и показательно некомпетентной вешалки для собак. Как бы то ни было, время Трасс минуло. Время Джонсона тоже ушло и, видя, как изящно он устранился от очередного витка борьбы в период кризиса, думается, ещё не пришло.

Сунак стал премьером вообще без голосования — после самоустранения Бориса он остался единственным кандидатом. Легитимность руководителей, приходящих к власти в системах непрямых выборов, обычно строится на парламентском большинстве их партии. Консерваторы выиграли свои выборы в 2019-м, будучи на подъёме после обещаний жёсткого брекзита, воодушевившись харизмой Бориса и наблюдая своих главных оппонентов — лейбористов в страшном кризисе. Сегодня партия большинства, имеющая 365 из 650 мест в Палате общин, в пух и прах проигрывает все опросы. Центры изучения общественного мнения пишут, что если бы в ноябре прошли выборы, консерваторы лишились бы на них 300 мест. Это привело бы к интересной ситуации: после прихода к власти лейбористов оппозицией (второй силой в Парламенте) стали бы шотландские националисты. Шотландцы, к слову, Сунака не признали, объявив его приход к власти «смертью демократии». Впрочем, Сунак первым делом пообещал никаких досрочных выборов не объявлять, дабы дотянуть до плановых выборов в 2024 году: к тому времени оптимисты из штаба консерваторов надеются худо-бедно выправить электоральную ситуацию от уровня «коллапс и катастрофа» до уровня «просто беда». Ясно то, что Сунак оказался на том месте, где должен был оказаться ещё в августе.

Интереснее расистских пассажей умирающей старухи или веры в наивность британских элит представляются две трактовки: одна учитывает внутренний контекст, вторая строится на международной обстановке.

Сунак — спасательный круг для британской экономики. Так ещё летом писала пресса, обычно испытывающая подозрение к любым консерваторам. Человек из лондонского Сити очевидно не будет делать таких глупостей, к которым Британию толкала Лиз и её (теперь уже бывший, наверное) друг Квази Квартенг, пробывший месяц с небольшим канцлером Казначейства — министром финансов, по-нашему.

В этом свете стоит взглянуть на то, кто занимает этот пост в правительстве Сунака. А занимает его... Джереми Хант. В упомянутом в начале текста материале двухнедельной давности рассказывалось о Ханте — последнем назначении Лиз Трасс. Потомок британского фашиста Мосли, масон, муж землячки Си Цзиньпина и в целом весьма примечательный гражданин был попыткой Трасс вырулить из кризиса, сохранив должность. Лиз должность не сохранила, зато Хант в кабинете остался. Сложно сказать, насколько долго он будет продолжать руководить Казначейством — ввиду последних валютных интервенций Банка Англии и того факта, что из скудеющего британского бюджета оплачивать все эти художества придётся именно Казначейству, должность видится расстрельной. Возможно, именно в этом состоит ответ на недоумение прессы. Журналисты, узнав о продолжении работы Ханта, задались вопросом: как человек с такими китайскими связями получил ключевой пост в правительстве индийского глобалиста Сунака? Ханта могут первым бросить под поезд, одновременно кинув кость недовольным избирателям и избавившись от игрока конкурирующей команды.

Британская пресса тем временем ведёт себя иначе, чем какая-либо другая западная. Общий настрой журналистов по всем странам «цивилизованного мира» состоит в подборе эвфемизмов — те самые «отрицательные росты» и «хлопки газа», знакомые нам по упоминаниям российской прессой, вовсю цветут и пахнут в прессе европейской и американской. Причиной тому — нежелание плодить негатив: упоминание депрессии, инфляции и рецессии (этот термин, кстати, сам в своё время вводился в обиход как эвфемизм депрессии) может настроить публику против симпатичной мейнстримной прессе власти.

В Британии, где значительная часть журналистов имеет лейбористские убеждения, а консерваторы открыто критикуют в прессе убивающих репутацию Тори политиков, ситуация радикально иная. Именно с этим связаны полюбившиеся нашим соцсетям заголовки английских всепропальщиков и регулярные вопли о «коллапсе уровня жизни». Нет, эти заголовки и вопли не лишены оснований: рост инфляции на 15–20% (и это по данным Банка Англии), подъём цен на тепло и свет и резкое увеличение стоимости еды и продуктов первой необходимости, рост спроса на просрочку и лозунги в духе «UK Don’t Pay» («Британия, не плати») или «Heat Or Eat» («Есть или греться») намекают на то, что Британия действительно увязла в самом глубоком кризисе из всех, что встречались кому-либо из ныне живущих.

Но пессимизм в британской прессе связан именно с желанием критиковать консервативное правительство. Как же новое консервативное правительство реагирует на критику? Никак. Риши Сунак решил, что лучшая защита — это игнорирование, и решил просто-напросто не объявлять свой план по спасению британской экономики где-то до середины ноября. Вот так премьер, за которого вообще никто не голосовал, встал во главе страны; лидер партии парламентского большинства, имеющей рейтинг в районе 22%, заранее объявляется спасительным кругом британской экономики, не представив ни одной программы, плана или хотя бы комплекса обещаний. Британия — страна парадоксов.

Каким же образом индобританский глобалист-технократ настроен биться на внешних фронтах? Ещё в преддверии летних выборов главы партии в прессе утверждалось, что Сунак будет действовать в интересах США — очевидный вывод с учётом его происхождения, биографии и гринкарты. Проблема в том, что интересы США ныне не так однозначны, как может показаться. Дело не в Байдене, назвавшем нового премьера «Раши Суноки», и не в пресловутых демократах и республиканцах, которые в начале ноября устроят свою разборку в американских избирательных комиссиях, а в том, что расхождение планов Лондона и Вашингтона вышло из плоскости рассуждений экспертов по теневой политике, прочно закрепившись в крупной прессе.

Лондону тесно в рамках нынешнего НАТО, Британии принципиально важны победа в Восточной Европе и экспансия на Тихом океане. Главным среди американских ястребов, отношения с которым у нынешнего премьера точно наладятся, станет Майкл Блумберг. Престарелый нью-йоркский миллиардер известен тем, что именно с его именем связывают наиболее рискованные внешнеполитические авантюры демократов: так, Politico утверждает, что пресловутый полёт Пелози на Тайвань осуществился по инициативе и на деньги Майкла, одного из ключевых спонсоров Пелози.

Как Блумберг связан с Сунаком? В совет собранного Блумбергом Нового экономического форума входят Аджайпал Банга, бывший председатель Американо-индийского делового совета, членами которого были также Нараян Мурти и Нандан Нилекани, председатель и сооснователь Infosys, корпорации, основанной тем же Мурти. Словом, связи Блумберга и индийских глобалистов ясны, как и намерения, которые имеет Сунак на главном государственном посту Британии.

Рассуждения о том, что Сунак как «свой человек» будет играть в интересах Индии, выглядят наивными — у Индии нет явных направлений, на которых Риши мог бы помочь своей исторической родине. Столь же беспочвенными смотрятся теории о том, что назначение Сунака является попыткой Лондона переманить Индию на свою сторону в глобальной игре — упоминаются и подающий признаки жизни альянс AUKUS, и противостояние Индии и Китая. Индия — и этого не учитывают сторонники таких теорий — уже занимает своё желаемое место, строя политические и торговые отношения со всеми, включая как бы враждебный Пекин.

Словом, нужно судить о перспективах Риши Сунака почти без учёта его этнического фона. Куда важнее его семейные и профессиональные связи, особенности его биографии и вроде бы идеологически мотивированные шаги на должности премьера. С последним моментом уже многое проясняется: The Financial Times со ссылкой на источники в правительстве пишет, что Сунак готовится восстановить запрет на добычу сланцевой нефти в Британии. Шаг, который отлично смотрелся бы в безмятежном 2019-м, становится одним из первых решений нового премьера в кризисном 2022-м. Сунак не вызывает у прессы тех же чувств, что вызывали Трасс или Джонсон, — ему не пророчат скорую отставку. Даже лояльная лейбористам и скорая на критику пресса пишет, что Сунак — вариант долгосрочный, рассчитанный на смягчение последствий кризиса и выход на предвыборную прямую в хоть немного вменяемом состоянии. Вот только с учётом всего, что происходит вокруг, кажется, что даже нахождение на Даунинг-стрит ставленника Сити, глобалиста и технократа со связями в глобалистской аристократии не даёт никаких долгосрочных гарантий.

Великобритания > Госбюджет, налоги, цены > zavtra.ru, 1 ноября 2022 > № 4201348 Риши Сунак

Луни: Потолок цен на энергоносители из РФ грозит неожиданными последствиями

Вмешательство в работу рынка — такое как введение потолка цен на энергоносители — может обернуться непреднамеренными последствиями, считает глава BP Бернард Луни. «Я думаю, есть много мер, которые, понятно, люди пытаются найти, чтобы ответить на текущие вызовы. Это можно понять. Но вмешательства в рынок по определению сложные и могут привести к очень непреднамеренным последствиям», — сказал он, комментируя попытки стран G7 ввести потолок цен на российскую нефть.

«Потолок цен на природный газ обсуждается в Европе. Но причиной, по которой газ сейчас поступает в Европу, является тот факт, что Европа платит большую цену», — также отметил Луни на конференции ADIPEC.

По его словам, в случае ввода потолка цен на природный газ в Европе в моменте, энергия в регионе, вероятно, будет более доступной. «Но, возможно, природный газ перестанет идти туда, где он нужен больше всего», — цитирует ПРАЙМ Луни.

Глава Itochu: Токио не сможет обойтись без российских нефти и газа

Япония не выдержит без продолжения закупок российских нефти и газа, считает Масахиро Окафудзи, глава японской Itochu, принимающей участие в проекте «Сахалин-1». «В отличие от Европы или США, Япония в своих энергетических нуждах почти полностью зависит от зарубежья, поэтому невозможно разорвать связи с Россией из-за санкций. Реальность такова, что мы не выживем, если не будем продолжать импортировать из России, даже если объемы будут меньше», — сказал Окафудзи в интервью газете Financial Times.

При этом он подверг критике тренд, согласно которому на компании оказывают геополитическое давление, а также заставляют создавать блоки стран для сотрудничества в области цепочек поставок. Такой тренд Окафудзи назвал негативным для мировой экономики.

Япония, отмечает ПРАЙМ, присоединилась к санкциям против России. Санкции, принятые правительством Японии с начала событий на Украине, распространяются на более чем 900 россиян, 280 российских компаний и организаций, 11 банков.