Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Басурин: Нужно пробивать созданный националистами информационный кокон

Текст: Руслан Мельников (ДНР)

Самые большие потери ополченцы Донецкой Народной Республики несут сейчас в Мариуполе. О ситуации, сложившейся в городе, о том, с кем там приходится воевать и что нужно делать после окончания боевых действий, корреспондент "РГ" поговорил с заместителем начальника управления Народной милиции ДНР Эдуардом Басуриным.

Эдуард Басурин: Группировка, которая держала оборону Мариуполя, сейчас разбита на части. Она занимает завод "Азовсталь" и центральную часть города, при этом в центре тоже рассечена. Кроме того, в городе есть боевики, которые еще не отступили и ведут огонь из жилых домов. Многие мариупольцы до сих пор не знают, что происходит и как можно выйти в безопасные районы. А украинские националисты попросту не выпускают людей и держат их в многоэтажках, где возникает особенно сложная ситуация. У нас даже появилось такое понятие: "слоеный пирог". Бывает так, что в доме внизу находятся гражданские, над ними - боевики, потом снова гражданские... При этом националисты зачастую заставляют мариупольцев выполнять опасную черновую работу. А тем, кто недоволен, угрожают убийством. На днях в больницу попал мужчина, которого заставили убирать огневую точку, размещенную в квартире. В этот момент вспыхнул бой, произошел взрыв и контуженного мужчину взрывной волной выбросило из квартиры.

И как в условиях такого "слоеного пирога" проводится зачистка? Это же невероятно сложно.

Эдуард Басурин: Конечно. Нужно действовать аккуратно и стараться использовать такое вооружение, которое нанесет меньше вреда гражданскому населению. Мы также постоянно сообщаем о коридорах, по которым могут выйти мирные жители, настойчиво предлагаем боевикам сдать оружие, применяем агитснаряды.

А что они из себя представляют?

Эдуард Басурин: Это специальный снаряд с вышибным зарядом и листовками. На определенной высоте заряд срабатывает, и листовки разлетаются. В них напечатаны обращения к украинским военным с предложениями сдаться и к гражданскому населению, сообщается о безопасных коридорах. Листовки для агитснарядов, применяемые в разных местах, используются разные. Для Мариуполя - одни, для Авдеевки - другие. Так происходит более точечное воздействие, и информация лучше воспринимается. А поскольку коридоры для выхода гражданского населения меняются, информация в агитснарядах тоже обновляется. После их применения из зоны боев с нашими листовками в руках уже выходят и мирные жители, и решившие сложить оружие украинские военные. Но многие националисты продолжают сопротивляться.

Почему? Кто эти люди, каков их психологический портрет?

Эдуард Басурин: Во-первых, это целенаправленно воспитанная в ненависти к России молодежь. Во-вторых - люди, которые еще с 90-х годов оказались потерянным поколением и которым навязывалась идеология и право силы. А война лишь укрепило это право. Люди, получившие оружие, решили, что они стали панами, а все остальные - холопы. При этом много лет детям и всему населению втолковывалось, что Россия - это враг, желающий уничтожить великую украинскую нацию, от которой произошел чуть ли не весь мир. После такой обработки в голове остается убеждение, что есть великая нация, а есть все остальные - недочеловеки. И, честно признаюсь, я до сих пор до конца не определился, что это на самом деле - проявление нацизма или фашизма.

Как, с вашей точки зрения, следует воздействовать на молодежь, воспитанную в таком духе?

Эдуард Басурин: Сейчас самое главное - заставить таких людей прекратить сопротивление. Это непросто, но чтобы ускорить процесс перевоспитания, нужно закончить войну. Нужно не стесняться давать информацию о потерях националистов, нужно пробивать созданный ими информационный кокон. Нужно добиться того, чтобы украинские матери, жены, подруги начали бить в колокола и забирать своих мужчин с войны.

Следующий этап, по моим оценкам, будет длиться примерно год. Люди по ту сторону за это время должны осознать, что прежняя власть уже не вернется и что она их обманывала. Также нужно, начиная с садика и со школы, менять систему образования, учебники, возможно, преподавателей. Использовать телевидение, радио, соцсети, интернет. Нужна планомерная работа во всех направлениях. При этом люди не должны жить в замкнутом пространстве, они должны общаться. Нужны социальные и экономические связи между регионами. Большая часть населения будет забывать о старом и начнет жить по-другому. Конечно, останется процентов 15 населения с промытыми мозгами, которой сложно будет измениться. И тут есть три варианта. Либо их уничтожат в боях, либо отдадут под суд, либо выдавят из страны. В противном случае эти люди станут дестабилизировать ситуацию. Вспомните бандеровцев, которые держали в страхе регионы. Они могли убить человека, совершить теракт и их боялись, потому, что власть не всегда могла их остановить.

Еще одна проблема - дети, которых восемь лет учили ненавидеть Россию. Они заканчивают школу. И кем они станут? Чтобы подрастающая молодежь быстрее адаптировалась к новым условиям, ей нужно дать работу и обеспечить определенный уровень жизни. И, конечно, необходимо менять героев, которых насаждали на Украине националисты все эти годы. В украинской истории есть много героев, которыми действительно можно гордиться. Из них и нужно создавать достойные примеры для молодежи.

Приходит информация о попытках окруженных в Мариуполе националистов просочиться из города вместе с мирными жителями. Если им это удастся, не начнутся ли диверсии и теракты?

Эдуард Басурин: Конечно, такая опасность существует. И поэтому нужно работать с людьми на местах. Вошли мы, например, в село, из которого сбежала украинская власть - и надо сразу собрать людей, спросить, кому они доверяют. Укажут жители на некоего дядьку Петро - его и нужно сделать главой сельсовета. Люди будут видеть, что никто им ничего не навязывает и что селом будет управлять человек, которому они верят и который чувствует ответственность перед односельчанами. И если там появятся диверсанты, о них тут же сообщат местные жители. Люди не захотят возвращаться к прежней власти, если поймут, что можно жить достойно и в мире в составе ДНР.

Президент Украины "похоронил" в Мюнхене шансы на мир

Текст: Александр Ленин

Канцлер ФРГ Олаф Шольц в середине февраля пытался убедить президента Украины Владимира Зеленского отказаться от идеи вступить в НАТО. Об этом стало известно газете The Wall Street Journal.

На полях Мюнхенской конференции по безопасности глава немецкого правительства, как старший товарищ, предостерегал молодого украинского коллегу от необдуманных шагов, которые могли привести к очередному витку напряженности в отношениях Киева и Москвы, а также спровоцировать глубокий кризис в сфере безопасности на европейском пространстве.

Федеральный канцлер предложил украинскому лидеру публично заявить о нейтралитете страны, что в свою очередь позволило бы коллективному Западу продолжить диалог с Москвой и выйти на взаимоприемлемые развязки в сложившейся непростой геополитической обстановке. В качестве одного из вариантов изучалась возможность достигнуть соглашения между президентом России Владимиром Путиным и главой США Джозефом Байденом, которые подписались бы под гарантиями безопасности Украины. Однако Зеленский самоуверенно проигнорировал советы германской стороны, принял решение продолжить курс на вступление Украины в Североатлантический альянс. По его словам, такой вектор развития якобы поддерживало большинство украинского населения. Как подчеркивает американское издание, и именно тогда "шансы на мир исчезли". Примечательно, что даже в Белом доме пытались отговорить Зеленского выступать в Мюнхене, будто были заранее знакомы с текстом речи, которую тот заготовил для выступления на конференции по безопасности.

Руководитель США Джозеф Байден назвал "не самым мудрым" решение коллеги из Украины отправиться в ФРГ, но вместе с тем не стал препятствовать его воле. Опасения американцев были не напрасными. Зеленский, добравшись до трибуны, в очередной раз заговорил про НАТО. С обидой в голосе он отметил, что Киеву постоянно напоминают об "открытых дверях", которые при этом по-прежнему остаются наглухо запертыми для украинцев. Почти что в ультимативной форме Зеленский потребовал обозначить "четкие временные рамки" вступления украинского государства в альянс, призвал не затягивать с ответом. После этого президент Украины и вовсе заговорил о ядерном оружии, увязав его отсутствие с невозможностью Киева обеспечить собственную безопасность. Зеленский пригрозил, что инициирует саммит государств - участников Будапештского меморандума, по которому предусматривается отказ Украины от ядерного статуса. И если мероприятие не состоится, как подчеркнул политик, Киев выйдет из соглашения. В Москве эти сигналы не оставили без внимания. Озвученная публично готовность Зеленского пересечь "красные линии" стала мощнейшим катализатором обострения ситуации в российско-украинских отношениях и в конечном итоге перевела развитие кризиса в горячую фазу.

В Венгрии и Сербии состоялись выборы в местные парламенты

Текст: Владислав Шабловский

В Венгрии и Сербии состоялись выборы в местные парламенты. От их результатов зависело сохранится ли приверженность нынешнему курсу у Будапешта и Белграда. В Венгрии борьба шла между правящей национал-консервативной партией "ФИДЕС", которую возглавляет премьер Виктор Орбан и объединенной оппозицией, состоящей из шести партий во главе с Петером Марки-Заем.

Перед голосованием опросы показывали, что стартовая диспозиция была примерно равной: респонденты отдавали небольшое преимущество партии власти, но это преимущество было небольшим - всего несколько процентов. Избирательная кампания Орбана имела ярко выраженный социальный характер. Партия выступала за снижение налогов, заморозку цен на топливо и основные категории продовольствия, поддержку пенсионеров, сохранение консервативных семейных ценностей (в том числе - запрет на пропаганду гомосексуализма). Во внешнеполитическом плане Орбан выступал категорически против вовлечения его страны (к слову, члена ЕС и НАТО) в конфликт на Украине. Венгерский премьер принципиально отказался осуществлять поставки вооружения киевскому режиму. Еще один его приоритет - сохранение стабильных поставок газа из России.

Его оппонент, Петер Марки-Зай, строил предвыборную программу на навязывании стране всего западного: за полное подчинение ЕС и НАТО, беспрекословную поддержку антироссийских санкций, использование евро в качестве основной валюты, расширение свобод СМИ, легализацию ЛГБТ-сообществ. Проще говоря, Марки-Зай предлагал полностью отказаться от национальных интересов в угоду пресловутому западному единству. Неудивительно, что в Брюсселе и Вашингтоне всячески поддерживали его кандидатуру. На момент подписания номера результаты голосования были не известны. Явка избирателей составила 67,8 процента.

В Сербии помимо парламента жители также выбирали президента. Безусловным фаворитом считалась Сербская прогрессивная партия (СПП) во главе с нынешним лидером Александром Вучичем. Он - главный кандидат на президентский пост, и его шансы на переизбрание эксперты оценивали как высокие. Вучич и его сторонники привержены сбалансированному внешнеполитическому курсу Сербии - стремление к интеграции в Евросоюз, но при этом отказ от вступления в НАТО и сохранение стратегического партнерства с Россией. В свою очередь, оппозиция делала ставку исключительно на прозападное развитие Сербии и максимально тесную кооперацию с Брюсселем и НАТО. На момент подписания номера здесь также не были объявлены результаты экзит-полов. Явка избирателей незначительно превысила 50 процентов.

В Казахстане предотвратили покушение на президента

Текст: Юрий Когалов

Спецслужбы Казахстана заявили о том, что предотвратили покушение на президента Касым-Жомарта Токаева. Как проинформировали в Комитете национальной безопасности, злоумышленник был задержан еще 25 марта в Нур-Султане. Им оказался гражданин Казахстана, работавший на иностранную разведку. По данным КНБ, этот человек, имя которого не раскрывается, планировал покушение на лидера Казахстана и ряд высокопоставленных госслужащих. Кроме того, он намеревался совершить теракты в отношении сотрудников специальных и правоохранительных органов.

Когда в квартиру злоумышленника ворвались спецназовцы, тот еще находился в постели и не смог оказать сопротивления. Во время обыска у него обнаружили снайперскую винтовку иностранного производства с глушителем. Судя по фотографии, опубликованной КНБ, это может быть одна из винтовок, произведенных на Украине: Зброяр Z-10 или UAR-10. И та и другая были спроектированы на базе американской разработки AR-10 под натовские патроны различных калибров. Первая из них поступила на вооружение украинской армии 10 лет назад, вторая - около пяти лет назад, ее еще называют одним из вариантов семейства Z-10.

Кроме того, у предполагаемого преступника были изъяты наркотические средства и крупная сумма денег (судя по фотографиям, сделанным во время обыска, не менее 9 тысяч долларов). По данным Комитета национальной безопасности Казахстана, агенту "А" вменялось также продвигать антироссийскую пропаганду. При помощи постов в соцсетях он распространял в обществе русофобские взгляды. Как обратили внимание в спецслужбе, "в ходе предварительного следствия данный гражданин признался в совершении вышеуказанных деяний по заданию и в интересах иностранного государства". Ему грозит наказание, предусмотренное за акт терроризма, подготовку и покушение на преступление.

Визиты Лаврова в Китай и Индию стали ответом на риторику Запада об изоляции РФ

Текст: Игорь Дунаевский

Визиты министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова в Китай и Индию в конце недели выглядят демонстрацией той внешнеполитической переориентации, о которой заговорили на фоне жесткого противостояния Москвы и стран Запада.

В Нью-Дели главу МИД России принимали премьер-министр Индии Нарендра Моди и министр иностранных дел Субраманьям Джайшанкар. Переговоры, как рассказал Лавров, были посвящены стратегическому партнерству двух стран на основе дружбы, равноправия и взаимного уважения, включая реализацию совместных проектов в области энергетики, науки, космоса и фармацевтики. По итогам встречи с индийским коллегой глава российской дипломатии заявил: "Дружба - это ключевое слово, чтобы описать историю наших отношений". Он подчеркнул, что стратегическое сотрудничество с Нью-Дели является одним из ключевых направлений для Москвы. По его словам, пытаясь "языком шантажа и ультиматумов" навязать антироссийскую линию другим странам, США не разбираются в их национальной идентичности. Поэтому взаимодействие Москвы и Нью-Дели "не зависит от каких-то конъюнктурных методов диктата и шантажа" со стороны Вашингтона.

В МИД Индии выразили "обеспокоенность глобальной волатильностью", добавив, что "для обеих стран важно, чтобы их экономические, технологические связи и контакты между людьми оставались стабильными и предсказуемыми".

Лавров также заявил, что санкции против России и других стран "не вчера появились", поэтому "у нас уже есть опыт, как жить в этих условиях". "Причем жить так, чтобы нам было хорошо и нашим партнерам было хорошо", - подчеркнул дипломат. Он спрогнозировал увеличение объемов торговли России с Индией и другими странами. При этом Лавров пояснил, что это объективное следствие "озлобления" Запада, из-за которого "партнеры на других направлениях начинают играть большую роль в торговле и экономической деятельности" России. Комментируя возможную переориентацию экспорта российских ресурсов, Лавров заметил, что если у наших торговых партнеров "есть конкретные потребности расширить номенклатуру поставок", то Москва готова "искать договоренности на основе баланса интересов".

В контексте взятого Москвой курса на дедолларизацию внешнеэкономической деятельности из-за санкций Запада глава МИДа рассказал, что тенденция перехода на расчеты в национальных валютах между Россией и Индией будет укрепляться. Он напомнил о существовании национальных систем транзакций в обеих странах и выразил уверенность в том, что "все больше транзакций могут быть осуществлены с помощью этих систем в обход долларов и других валют". Как писало издание The Economic Times, Россия и Индия рассматривают возможность создания платформы для ведения двусторонней торговли в рублях и рупиях. По мнению министра, действия стран Запада в отношении России продемонстрировали "абсолютную ненадежность" как доллара, так и системы SWIFT: "Мы не хотим зависеть от системы, которая может быть закрыта для нас в любой момент, хозяева которой могут украсть наши деньги".

На фоне постоянного давления, которое западные столицы оказывают на Нью-Дели и Пекин, требуя осудить Москву и ограничить сотрудничество с ней, Лавров проинформировал индийскую сторону о перспективах российско-украинских переговоров. По его словам, просматривается определенное движение вперед, "прежде всего в том, что касается признания невозможности Украины быть блоковой страной, невозможности для нее искать счастья в НАТО, ее безъядерного внеблокового статуса". Москва готовит свою реакцию на предложения Киева, дальнейшие двусторонние контакты "сейчас прорабатываются". Лавров отметил, что Россия ценит независимую политическую позицию Индии по ситуацию вокруг Украины.

Премьер-министр Индии Нарендра Моди со своей стороны выразил готовность помочь мирным усилиям на Украине, а глава МИД Индии призвал к "разрешению разногласий и споров на основе диалога и дипломатии".

Схожая тональность звучала ранее на переговорах Сергея Лаврова в Китае, где он встретился с главой МИД КНР Ван И. Министры констатировали, что Москва и Пекин в условиях непростой обстановки в мире продолжают укреплять стратегическое партнерство, выступая с единых позиций за многополярное мироустройство. Лавров также проинформировал своего китайского коллегу о ситуации вокруг Украины. Помимо этого, глава МИД России принял участие в министерской конференции стран - соседей Афганистана, а также провел двусторонние переговоры с коллегами из Афганистана, Ирана, Индонезии, Пакистана и Узбекистана.

Глава МИД России рассказал, что во время визитов обсуждались не только двусторонние отношения, но и перспективы более активного использования многосторонних форматов, включая РИК (Россия - Индия - Китай). "Втроем мы участвуем в целом ряде международных форматов. Это и БРИКС, это и Шанхайская организация сотрудничества, это и структуры, которые сложились вокруг АСЕАН", - напомнил он.

За активностью российского министра внимательно следили американские СМИ. "Президент Джозеф Байден говорил, что Россия "изолирована в мире", но остальной мир необязательно так считает, - пишет аналитический портал axios.com. - Дружественные визиты главы МИДа Сергея Лаврова в две крупнейшие страны мира намекают на то, что едва ли Россия является изгоем". Американский ресурс отмечает, что "хотя санкции против России наносят ей ущерб, они в основном ограничены странами НАТО и другими близкими союзниками Вашингтона", а остальные государства "гораздо более открыты России".

Газета The Washington Post пишет, что хотя Брюссель на предстоящем саммите ЕС - Китай будет предостерегать Пекин от поддержки России, тот намерен придерживаться прежней линии поведения касательно ситуации вокруг Украины. Кроме того, как утверждает источник газеты, Китай заявит о своей обеспокоенности по поводу расширения НАТО в Европе.

Украинскую армию лишают топлива, оружия и боеприпасов

Текст: Юрий Гаврилов, Иван Петров

Игорь Коротченко, главный редактор журнала "Национальная оборона":

- На данном этапе специальной военной операции есть необходимость лишить Вооруженные силы Украины возможности доставки на передний край и в укрепрайоны топлива и горюче-смазочных материалов. Поэтому наносятся мощные высокоточные удары по объектам различного рода нефтеперерабатывающих заводов, складам и базам ГСМ.

Цель таких атак - максимально снизить мобильность ВСУ, лишить украинскую армию маневренности и оперативной подпитки резервами. Эффективно вести боевые действия без топлива она просто не сможет. Этим, очевидно, объясняется выбор целей, по которым в последние дни особенно активно работают российские ударные комплексы большой дальности наземного, авиационного и морского базирования. Имею в виду и оперативно-тактический комплекс "Искандер", и береговой ракетный "Бастион", и многое другое.

Но прежде всего речь идет о выводе из строя транспортно-логистической структуры на Западной Украине. Это нужно, чтобы воспрепятствовать поступлению в ВСУ и националистические формирования новых партий оружия, которыми киевский режим обильно снабжают страны НАТО.

Правда, данными районами география ударов не ограничивается. Минобороны России в последние дни сообщало об уничтожении военных объектов в Полтаве и Днепропетровске, о ликвидации хранилища с бензином и дизельным топливом Кременчугского нефтеперерабатывающего завода. Выбор таких целей абсолютно логичен.

Более того, очевидно, что масштаб подобных ударов должен только увеличиваться. Поскольку, кроме воспрепятствования бесперебойной заправке техники ВСУ горючим, стоит задача сделать невозможной доставку на передний край нового западного арсенала. В том, что его любыми путями постараются довезти до украинских войск, можно не сомневаться. Как и в том, что с помощью этого оружия генералы ВСУ надеются переломить не складывающийся в их пользу ход боевых действий.

Как бы иллюзорно ни выглядели такие планы, их наверняка учитывает наш Генштаб. А это означает, что вывод из строя транспортно-логистической инфраструктуры Украины крайне актуален. Поэтому российские войска вплотную занимаются данным вопросом. И удары высокоточным оружием большой дальности по критически важным для боеспособности ВСУ объектам, на мой взгляд, будут только нарастать.

Алексей Леонков, военный эксперт (цитата по эфиру телеканала "360"):

- В ближайшее время в ходе военной спецоперации на Украине может вновь быть применен гиперзвуковой авиационный ракетный комплекс "Кинжал". На Украине "Кинжал" применяют не ради бахвальства перед Западом. В первую очередь, это высокоточное оружие. В условиях спецоперации, когда задача - уничтожить именно военную инфраструктуру, это имеет особое значение. Применение "Кинжала" мы еще увидим. Сейчас носителем этой ракеты является Миг-31МК. И основной принцип его действия - это выход в зону пуска ракеты. Затем она совершает полет к цели на скорости порядка 10 чисел Маха и вертикально, когда доходит до цели, ее атакует.

"Кинжал" особенно эффективен для проникновения в укрепленные позиции ВСУ.

Ранее заместитель председателя Комитета Госдумы по обороне Юрий Швыткин заявил, что применение подобного "Кинжалу" вооружения должно заставить задуматься Киев о выполнении требований со стороны России, а также стать знаком Западу.

Минобороны рассказало о еще шестерых героях, совершивших подвиги в ходе спецоперации

Текст: Юрий Гаврилов, Иван Петров

В министерстве обороны России рассказали еще о шестерых героях, совершивших подвиги в ходе военной спецоперации на Украине. Все отличившиеся будут представлены к госнаградам.

Майор Рамазан Хадживахидов в составе мотострелковой бригады руководил подразделениями артиллерии, а также вел наступление с целью блокировать район расположения националистов. Офицер, отметили в военном ведомстве, в ходе боестолкновения с противником проявил высокие навыки управления огнем артиллерии. "В результате нанесенного под его руководством огневого поражения было уничтожено около 10 единиц бронетехники и до 80 националистов", - рассказали в минобороны.

Командир роты старший лейтенант Никита Желудков отличился во время разведки маршрута движения колонны в Черниговской области. Офицер вовремя обнаружил засаду. Старлей и его подчиненные в ходе боя ликвидировали 15 националистов, 2 расчета противотанковых управляемых ракетных комплексов "Джавелин" и 3 огневых точки с крупнокалиберным пулеметом. Разведчики обошлись без потерь.

Зенитное ракетное отделение старшего сержанта Андрея Лебедева прикрывало мотострелков от авиации противника. Он увидел приближающийся украинский вертолет Ми-8. Быстро оценив обстановку, старший сержант приказал стрелку-зенитчику рядовому Александру Проскурину уничтожить воздушную цель. Тот задачу выполнил - сбил вертолет противника. Когда вертушка оказалась на земле, Лебедев и Проскурин взяли в плен уцелевших членов экипажа. Впоследствии они сбили еще один вертолет, поспешивший на помощь упавшему на землю экипажу.

Старший сержант Казбек Алимурадов выдвинулся в одном из боев и вызвал огонь противника на себя. И тем самым дал возможность своим войскам вынести раненых. При этом Алимурадов вместе с экипажем уничтожил 18 националистов и 3 бронемашины.

Сержант Максим Кайтанов в ходе боестолкновения уничтожил 3 бронетранспортера врага. Кроме того, плотным огнем крупнокалиберного пулемета "Утес" он отразил наступление пехоты, в результате чего националисты отступили и в дальнейшем были уничтожены.

"Сержант Кайтанов заставил противника отступить, что позволило удержать стратегически важный плацдарм. Ему удалось не допустить потерь среди личного состава и техники российских войск", - отметили в Минобороны России.

Высокоточные ракеты "Оникс" уничтожили штаб группировки ВСУ

В конце недели высокоточные крылатые ракеты уничтожили штаб группировки украинских войск в районе населенного пункта Шахтерское. Удар был нанесен противокорабельными "Ониксами" берегового ракетного комплекса "Бастион".

Эту атаку можно считать такой же военной сенсацией, как и уничтожение гиперзвуковыми "Кинжалами" подземного арсенала в районе Ивано-Франковска. Причем сенсация стала уже обыденным явлением.

Во всем мире утвердилось мнение, что противокорабельные ракеты способны бить только по морским целям. Однако наши военные на практике доказали, что противокорабельные "Бастионы" точечно стреляют и по наземным.

Противокорабельный комплекс "Бастион" был разработан НПО машиностроения. Его основа - сверхзвуковая ракета 3М55 "Оникс", на сегодняшний день лучшая в мире. "Бастион" выпускается в двух вариантах - подвижном "Бастион-П" и стационарном "Бастион-С". Стационарный размещается в шахтных пусковых установках, он более мощный по боевой части, отличается большой дальностью полета ракеты. Однако основой береговой обороны сейчас является подвижный "Бастион-П". В Крыму их разместили еще в 2014 году.

"Бастион-П" отличается высокой маневренностью, что позволяет оперативно занимать то место на охраняемом побережье, на которое вероятна атака вражеских военно-морских сил. Комплекс способен эффективно поражать все типы надводных целей, включая авианосные группы, на удалении 600 км от берега. Практически сразу после начала специальной военной операции эти комплексы стали наносить удары по стратегически важным центрам вооруженных сил Украины.

Стрельба ведется ракетами "Оникс". В чем их особенность? После того как ракета покидает пусковой контейнер, включается твердотопливный разгонный блок, смонтированный по принципу "матрешки" прямо в камере сгорания маршевого двигателя. За несколько секунд работы разгонный блок разгоняет ракету до скорости, в два с половиной раза превышающей звуковую, после чего стартовый ускоритель отключается, его выбрасывает из маршевого двигателя потоком воздуха, а "Оникс" продолжает полет на скорости в 2,5 маха, на прямоточном жидкостном воздушно-реактивном двигателе.

"Оникс" оснащается комбинированной системой наведения на цель - инерциальной на маршевом участке траектории и активной радиолокационной - на заключительной фазе полета.

"Ониксы" выпускаются с завода уже упакованными в специальные транспортно-пусковые контейнеры, в полной готовности к запуску.

По мнению военных экспертов, стрельба по наземным целям гораздо сложнее, чем по надводным. В силу того, что боевой корабль на фоне воды виден очень контрастно, а наземная цель среди земли почти неразличима. Как удалось нашим специалистам научить ракету распознавать нераспознаваемые объекты и точно на них наводиться - одна из тайн отечественной оборонки.

Кстати сказать, комплексы "Бастион" охраняют нашу военно-морскую базу Тартус в Сирии. И впервые стреляли по наземным целям - укрепрайонам боевиков в этой стране еще несколько лет назад.

В Индии успешно реализуется проект универсальной крылатой ракеты "БраМос". Она создана на основе "Оникса", точнее его экспортной версии - "Яхонта". Испытания, проведенные индийскими военными, показали просто выдающиеся характеристики "БраМоса". Эта ракета может базироваться на надводных кораблях, подводных лодках, самолетах и наземных комплексах. Сейчас она выпускается в противокорабельной версии. Боевое применение "Оникса" на Украине показало более широкие возможности ракеты. Стоит добавить, что в Индии совместно с российскими специалистами разрабатывается гиперзвуковой вариант "БраМоса".

Сергей Птичкин

Минобороны РФ публикует новые архивные документы о преступлениях украинских националистов

Текст: Юрий Гаврилов

Минобороны России в рамках проекта "Архивы помнят все!" публикует новые документальные свидетельства преступлений украинских националистов. Часть материалов из Центрального архива военного ведомства доказывает, что бандеровцы тесно сотрудничали с фашистами.

Так, в докладной записке начальника Управления агитации и пропаганды ГлавПУРККА от 11 апреля 1944 года "О военной контрреволюционной организации украинских националистов в районах западных областей Украины" сказано, что такое сотрудничество началось еще в начале Великой Отечественной войны. "В первые же дни нападения фашисткой Германии на СССР, когда Красная Армия с оборонительными боями временно отходила из западных областей Украины, украинские националисты выступили с призывом оказать помощь немецким захватчикам. В обращении к учителям-украинцам ОУН приветствуют "немецкую армию, наиболее культурную армию мира", - указывалось в докладе.

Но когда стало понятно, что фашисты терпят в войне поражение, украинские националисты стали уповать на послевоенное столкновение между СССР и Англией. "Этим они думают воспользоваться и установить на Украине свою власть", - сообщалось в записке.

Большая часть опубликованных документов рассказывает о зверствах бандеровцев на территории освобожденной советской Украины. В информации Главного политического управления Красной Армии от 26 сентября 1944 года (об активизации бандеровских банд) описаны последствия пыток пленных красноармейцев. "31 августа в районе села Гурный Старо-Самборского района бандитами зверски убит рядовой Копылов и тяжело ранен рядовой Синявский из 115-го инженерного батальона. У Копылова были выкручены руки и ноги, выбит левый глаз и отрезан нос. После зверских пыток Копылов был прострелен очередью из автомата", - сообщали политработники.

Факты чрезвычайной жестокости и насилия бандеровцев над женщиной приведены в донесении Политуправления 1-го Украинского фронта "О бандитской деятельности украинских националистов в районах западных областей Украины, освобожденных от немцев" от 10 августа 1944 года. Там сказано: "10 августа бандиты увели в лес девушку-машинистку Военторга 2-й воздушной армии Поневину Елену. Там изнасиловали ее, вырезали звезды на руках, ногах и на груди, написали на животе "Россия" и бросили в лесу связанную. Подобные факты не единичны".

Также в документе отмечается, что бандеровцы совершают нападения на военнослужащих Красной Армии и мирное население, проявляя при этом особое зверство. "В жестокостях и бесчеловечных расправах с мирным населением украинские националисты не уступают немцам. В населенных пунктах, где все еще орудуют националистические банды, жители крайне запуганы и терроризированы", - подчеркивалось в политдонесении.

Еще говорится, что бандиты нередко прибегают к провокационным методам: под видом советских военнослужащих нападают на мирных людей, издеваются над ними. Так, в начале апреля 1944 года в населенный пункт Пукляки Тернопольской области ворвалась группа бандеровцев, переодетых в красноармейскую форму, и зверски замучила двух местных жителей - украинцев Якима Петриченко и Степана Паначука. Аналогичные факты были зарегистрированы и в других районах западной Украины.

В докладной записке Политуправления Прикарпатского военного округа от 17 ноября 1945 года сообщается о многочисленных преступлениях украинских националистов в отношении мирного населения. "В селах бандиты терроризируют и истребляют председателей сельсоветов, сельский актив, комсомольских и партийных сельских работников, сжигают сельсоветы и уничтожают документы. Особенно зверски преследуют и истребляют актив, помогающий в вылавливании банд (бойцов истребительных отрядов, их семьи, сжигают их дома)", - говорится в документе.

А вот какой случай описан в политдонесении Ровенского областного военного комиссариата "О действиях буржуазно-националистических банд в Ровенской области" от 29 августа 1944 года. Там сказано: "В селе Барикевичи банда в количестве 26 человек зверски замучила двух дочерей зампредседателя сельсовета, а его (зампредседателя сельсовета), его жену и еще 11 человек сельского актива увели по направлению Уженецкого леса, судьба которых до настоящего времени не известна".

После войны украинские националисты продолжали свои зверства. Об этом, в частности, свидетельствует донесение политотдела Волынского военного комиссариата за период с 15 апреля по 10 июня 1946 года. Там рассказывается, как в одном из населенных пунктов области семь бандеровцев убили председателя сельсовета и участкового уполномоченного местного отдела МВД. При этом, цитируем, "оба они были зверски замучены: выколоты глаза, исколоты кинжалами, жженые каленым железом и шомполами".

Националисты не жалели даже служителей церкви. В материалах политотдела Львовского военного комиссариата "О бандопроявлениях во Львовской области за период с 15 апреля по 15 июня 1946 года" представлен такой факт. "В ночь на 4 июня с.г. в селе Запытов бандой в количестве трех бандитов ранен двумя пулями в голову священник местной церкви. Бандиты, ограбив квартиру священника, скрылись на автомашине", - сообщается в документе.

Нередко целью террористических действий националистов ставился срыв мобилизации в Красную Армию, о чем свидетельствует донесение Военного совета 1-го Украинского фронта (о неудовлетворительном ходе мобилизации из западных районов Украины) и сообщение Главного военного прокурора Красной Армии от 16 сентября 1944 года В документах прямо говорится, что в западных областях "столь незначительное количество отмобилизованных объясняется возросшей активностью бандеровских и других немецко-украинских националистических организаций, проводящих работу по срыву мобилизации". Главным способом действий националистов являются нападения на призывников, командиров и военнослужащих Красной Армии. В документе приведены факты, включающие в том числе убийство Героя Советского Союза и изнасилование девушки-военнослужащей. Другим способом срыва мобилизации является запугивание населения. Например, националисты угрожали мирным жителям, сообщая им, что если "кто пойдет в Красную Армию, то все его родственники будут уничтожены".

Бандеровцы также яростно преследовали вернувшихся с фронта. В донесении политуправления Прикарпатского военного округа от 17 ноября 1945 года описан такой случай. "В Солотвинском районе в селе Кричка бандиты насильно увели в банду демобилизованного старшего сержанта Дмитренко, инвалида Отечественной войны, трижды орденоносца. Дмитренко от бандитов убежал и принимал активное участие в ликвидации банд. Бандиты в сентябре сожгли его дом, в котором сгорели мать и отец Дмитренко, две сестры и три брата".

В представленной в разделе информации Главного политического управления Красной Армии от 23 сентября 1944 года (об активизации банд бандеровцев на территории Львовской области) описан характерный состав националистических банд, действующих в западных районах Украины. Сказано, что они состоят "из остатков разбитых дивизий СС "Галиция", бывших полицейских и насильно мобилизованного населения, а также из уклоняющихся от мобилизации в Красную Армию. Эти банды располагают достаточным количеством автоматического оружия и боеприпасов, находятся в подчинении хорошо подготовленных командиров, прошедших военное обучение в полевых школах УПА (запрещенная в РФ организация), и специальных инструкторов, подготовленных ОУН в Карпатах".

В документе также сообщается об успешных действиях частей НКВД, охраняющих тыл 1-го Украинского фронта, с приданными тремя полками Красной Армии по ликвидации бандитов. "В результате проведенных ими операций с 22 по 27 августа 1944 г. 1549 бандитов было убито, 541 захвачен в плен. Изъято оружия: бронетранспортеров М-1 - 1, минометов - 6, мин - 323, станковых пулеметов - 3, ручных - 15, крупнокалиберных ДШ - 4, автоматов - 73, винтовок - 170, гранат - 385 и патронов - 33459", - докладывали политработники.

Из этих документов становится понятно, что бороться с бандеровцами было непросто и опасно. Но в результате тех мер, которые принимала Красная Армия против украинских националистических банд, на западную Украину постепенно возвращались мир и спокойствие.

В военном ведомстве РФ подчеркивают, что публикация документов из фондов Центрального архива Минобороны России направлена на сохранение исторической памяти и правды о кровавых и массовых преступлениях и зверствах украинских националистов в отношении своего народа. Эта правда о бандеровцах в последние годы намеренно предавалась забвению преступным украинским режимом.

СКР заочно предъявил высокопоставленным украинским военным обвинения в геноциде

Текст: Наталья Козлова

Следственный комитет РФ заочно предъявил обвинения в геноциде русских на Донбассе двадцати двум украинским генералам.

Практически ежедневно наш СКР вынужден возбуждать и расследовать преступления, которые совершают украинские военные и националисты против гражданского населения Луганской и Донецкой народных республик. Отсчет следователи начали с 2014 года, когда эти люди стали отдавать преступные приказы.

- На основе собранных доказательств заочно предъявлены обвинения фигурантам из числа высокопоставленных украинских военнослужащих, причастных к гибели гражданского населения Донбасса, - подчеркивают в ведомстве.

Надо сказать, что украинским начальникам до вчерашнего дня обвинения предъявляли по статье 356 УК РФ - "применение запрещенных средств и методов ведения войны". Теперь же 22 генералам ВСУ заочно предъявлены обвинения в геноциде гражданского русскоязычного населения. Это другая статья - 357 УК РФ.

Геноцид - одно из самых тяжких преступлений. Соответствующая статья нашего Уголовном кодекса карает за "полное или частичное уничтожение национальной, этнической, рассовой, религиозной группы как таковой путем убийства". Минимально по этой статье можно получить до 20 лет, максимально - сесть пожизненно.

В СК подчеркнули, что в нарушении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него 1948 года и других международно-правовых актов, осуждающих геноцид, украинские военные, занимавшие руководящие должности, отдавали приказы, "с целью полного уничтожения национальной группы русскоязычных граждан, проживающих на территории Луганской и Донецкой народных республик". Другие генералы их исполняли.

Ведомство Александра Бастрыкина напомнило, что на протяжении восьми лет при обстрелах населенных пунктов Донбасса украинскими силовиками применялись системы залпового огня "Град" и "Ураган", авиационные неуправляемые ракеты, имеющие кассетную головную часть, тактические ракеты "Точка-У" и другие виды тяжелого наступательного вооружения неизбирательного действия. В результате пострадало, в том числе было убито и ранено, большое количество гражданского населения, уничтожены гражданская инфраструктура и жизнеобеспечивающие объекты.

СК перечислил пофамильно всех двадцать двух человек, которым предъявлены эти страшные обвинения. А на сайте ведомства еще и разместили их фотографии.

Среди фигурантов - два министра обороны Украины Валерий Гелетей и Степан Полторак, бывшие заместители министра обороны Украины Иван Руснак, Александр Дублян, Игорь Павловский, Олег Шевчук, начальник Генштаба минобороны Украины Виктор Муженко, командир 13-го армейского корпуса Сухопутных войск ВСУ (в последующем - первый заместитель начальника Генштаба ВСУ Игорь Колесник. Далее следуют замы начальника Генштаба Владимир Хижий, Сергей Бессараб и другие . СК подчеркивает, что продолжает сбор доказательств преступлений, совершенных этими гражданами, "для представления их суду".

Политологи объяснили рост доверия к президенту

Текст: Татьяна Замахина

Большинство россиян - 79% - одобряют деятельность президента Владимира Путина, почти столько же - 81% - доверяют ему. Это следует из результатов опроса ВЦИОМ. Запад проиграл информационную войну - об этом заявили "РГ" политологи, комментируя данные этого и других соцопросов о росте рейтингов главы государства.

На вопрос, одобряете или не одобряете деятельность президента, 79% респондентов ответили положительно. В сообщении ВЦИОМ отмечается, что этот показатель увеличился на 1,1 процентный пункт за неделю. 13,5% ответили отрицательно. О доверии президенту заявили 81% россиян (плюс 0,4 % за неделю), недоверие выразили 15,4%. На предыдущей неделе ВЦИОМ сообщал, что уровень доверия россиян президенту вырос за неделю на 1%.

Отметим, что цифры одобрения деятельности Владимира Путина на посту главы государства превышают цифры его поддержки на выборах три года назад - в марте 2018-го. При этом не только ВЦИОМ, но и другие социологические структуры России фиксируют высокий рейтинг Путина и его поддержку гражданами. Консолидация общества отмечается на фоне санкционного давления Запада. Ранее Владимир Путин подчеркивал, что, по сути, речь о попытке ввести санкции на право страны быть независимой, "на право быть Россией", ведь россияне "не хотят плясать под чужую дудку".

Характерно и то, что повышение рейтингов доверия и одобрения идет одновременно с ростом поддержки спецоперации на Украине. Как сообщал ВЦИОМ 30 марта, 76% населения считают правильным решение о ее проведении. С начала мониторинга (с 25 февраля) поддержка возросла на 11 процентных пунктов. Данный инициативный опрос проводился 24 марта среди 1600 респондентов методом телефонного интервью, размер ошибки с вероятностью 95% не превышает 2,5%.

Генеральный директор Института региональных проблем, политолог Дмитрий Журавлев:

"Доверие к президенту и так было высоким. Еще больший его рост, конечно, связан с проведением спецоперации на Украине. Это показывает, что люди, по всей видимости, ждали этого решения.

Отмечу, что даже наши либеральные социологические службы вынуждены были признать рост рейтинга президента. А ведь у них свой круг опрашиваемых - другой социологический срез. И если даже этот срез роста рейтинга доверия, то это очень показательно. Ведь идет информационная война. И поддержка институтов государства на этом фоне растет - вопреки информационным накатам - и даже благодаря им. Потому что наш народ не любит, когда его учат правильному поведению из-за рубежа.

Так что можно сказать, что Запад проиграл эту информационную войну. Ведь он наверняка хотел бы увидеть отказ от поддержки президента со стороны общества, но произошло обратное. Наше общество не раз доказывало, что способно к консолидации. Именно поэтому мы - единственная страна, которая победила Гитлера. Для нас любая атака извне - не повод искать виноватого, а повод объединиться".

Руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры Алексей Чеснаков:

"В таких ситуациях во всех нормальных обществах всегда наблюдается эффект консолидации вокруг лидера. Конечно, граждане воспринимают его как защитника, как человека, который заботится о них и является символом победы. Это коррелируется с ростом поддержки спецоперации на Украине и с той ролью, которую Путин играет сейчас и играет все эти годы.

Одновременно растет поддержка и доверие к тем институтам, которые воспринимаются как пропрезидентские. Это относится и к правительству, и к "Единой России", рейтинг которой сильно вырос за последние недели. Последнее происходит еще и потому, что "ЕР" взяла на себя важную социальную функцию поддержки беженцев, жителей Донбасса.

Консолидация вокруг Путина наблюдается не впервые, однако сейчас рост рейтинга куда выше, ведь события, связанные со спецоперацией, воспринимаются куда более серьезно, чем просто нападки на страну в виде санкций. Избиратели видят, что Путин жестко ведет себя по отношению к западным странам, которые давят на Россию, воспринимают его позицию как справедливую, как защиту своих интересов".

Директор Центра политического анализа и социальных исследований Павел Данилин:

"Рост рейтинга доверия означает поддержку действий главы государства за последние полтора месяца - речь о признании ДНР и ЛНР и проведении спецоперации на Украине. Народ устал от того, что под боком находится агрессивное государство, которое вдобавок угрожает тем, что получит ядерное оружие.

Растут рейтинги и других институтов власти, в том числе и правительства. Это еще и реакция на санкционную политику Запада. Ограничения преследовали цель сдержать Россию, наказать российский народ. Но вместо растерянности и панических криков - массовая консолидация общества. И здесь информационная война, развязанная Западом, только помогла. Своей агрессивностью, массовой ложью она укрепила народ во мнении, что мы все делаем правильно.

И еще сыграли роль попытки навязать тему стыда за то, что мы русские. Она встретила тотальное отторжение у российского общества, стимулировала гордость за страну, свою нацию, политику власти. Запад проиграл информационную войну, все его действия - мимо цели".

Уральские журналисты в суде потребуют от итальянской газеты La Stampa ответить за плагиат и фейк

Текст: Наталия Швабауэр ("Российская газета", Екатеринбург)

Российское информационное интернет-агентство URA.RU подает в суд на итальянское издание за нарушение авторских прав и искажение фактов.

Номер туринской газеты от 16 марта вышел со снимком, бьющим в самое сердце: пожилой мужчина плачет, закрыв лицо руками. Вокруг - разрушенная улица, искалеченные тела и склонившиеся над ними спасатели в надежде, что кто-то еще жив, а посреди всего этого - сконцентрированный сгусток горя.

Громкий заголовок La carneficina (резня, бойня) и два анонса более мелким шрифтом "Так Киев встречает финальный штурм" и "Травмы детей, бегущих во Львов" недвусмысленно давали понять, где именно произошла бойня.

На самом деле этот страшный кадр был сделан 14 марта в центре Донецка. В тот день "Точка-У", выпущенная украинскими военными, унесла 21 мирную жизнь, еще 35 человек получили ранения. Бригада уральских журналистов в составе фотокора Эдуарда Корниенко и спецкора Дмитрия Григорьева находилась совсем рядом с местом падения ракеты и поспешила туда, чтобы зафиксировать последствия атаки.

Для Корниенко Донбасс - не первая "горячая точка", да и родом он из Ставрополя, поэтому сам вызвался поехать в командировку из Екатеринбурга в самом начале спецоперации. Сейчас вместе с напарником работает в Мариуполе, в Донецк приезжает лишь переночевать. Сколько часов удается поспать, можно только догадываться - даже в 12 ночи телефон "вне зоны доступа": там, где идут бои, связи нет. Коллеги Эдуарда рассказали, что тот самый пожилой дончанин, чье изображение облетело весь мир, все время кричал имя погибшей жены и повторял: "Я ее вижу последний, последний раз в жизни!" Жестокая правда, задокументированная камерой.

- Мы предоставляем снимки другим СМИ, которые просят разрешения на публикацию, при условии, что они укажут автора и информагентство. Итальянцы же просто скачали фото с нашего сайта и обрезали водяные знаки, - поделился "РГ" главный редактор URA.RU Иван Некрасов.

На электронное письмо La Stampa ничего не ответила. Сейчас юристы URA.RU готовят иск, в котором сформулируют претензии уже языком права. Также к работе привлекут итальянских адвокатов, поскольку рассматривать дело планируется в иностранной юрисдикции.

- Даже если не выиграем, а это возможно, сами знаете, какое сейчас международное давление на нашу страну, все равно надеемся создать прецедент, - говорит Иван Некрасов. - Яркий, эмоциональный снимок нашего фотографа мог исказить представление читателей La Stampa о происходящем на Украине. Мы против использования наших продуктов в информационной войне, мы против фейков: они раздувают конфликт, усугубляют пропасть между народами.

На сайте URA.RU размещено открытое письмо известных итальянских журналистов Маурицио Бельпьетро и Анджело д"Орси, которые уличают главного редактора La Stampa Массимо Джаннини в непорядочности и манипулировании общественным мнением. Ответ последовал, и тоже в публичной плоскости: Джаннини заявил, что просто хотел показать ужас происходящего на Украине.

Сотрудники URA.RU удивлены, что издание, выходящее с XIX века, действует такими методами, забыв о профессиональной ответственности. Они намерены добиваться справедливости: чтобы итальянские журналисты признались в распространении фейка.

- Нам важно показать другим СМИ, намеревающимся дезинформировать своих читателей за счет нашей работы: это не пройдет безнаказанно, - подчеркивают в информагентстве.

Российские военные бьют по тыловой инфраструктуре Украины

Текст: Юрий Гаврилов

На этой неделе Минобороны России практически ежедневно сообщало о применении в ходе специальной военной операции на Украине высокоточного оружия большой дальности. Интенсивность таких ударов могла сравниться разве что с концом февраля.

Прежде подобный арсенал наши генералы использовали в основном для ликвидации военной инфраструктуры ВСУ - их штабов, полевых пунктов управления войсками, аэродромов, складов с техникой, оружием и боеприпасами. Сейчас ударные комплексы наземного, авиационного и морского базирования применяют и по тыловым объектам. Цель подобных атак очевидна: Российской армии важно вывести из строя места производства и хранения топлива и горюче-смазочных материалов, жизненно необходимых украинским военным, ремонтную базу ВСУ, центры подготовки националистов и иностранных наемников.

В воскресенье официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков рассказал, насколько эффективно наши военные решают эту исключительно важную в масштабах всей спецоперации задачу.

По словам Конашенкова, утром 3 апреля высокоточными ракетами в районе Одессы был уничтожен нефтеперерабатывающий завод и три хранилища ГСМ. Оттуда шли поставки топлива для группировки украинских войск на Николаевском направлении.

А еще наши ракеты поразили хранилища с бензином и дизельным топливом Кременчугского нефтеперерабатывающего завода. Был перекрыт канал снабжения топливом и ГСМ группировки ВСУ в центральных и восточных районах страны. Тогда же вывели из строя военные аэродромы в Полтаве и Днепропетровске.

В Минобороны России также получили подтверждение, что по итогам удара оперативно-тактического комплекса "Искандер" по штабу обороны в Харькове было уничтожено более 100 националистов и наемников из западных стран.

Особого внимания заслуживают вот эти слова Конашенкова. "Утром 31 марта киевским режимом была предпринята попытка эвакуации из города Мариуполь двумя вертолетами Ми-8 командного состава полка украинских националистов "Азов" (запрещен в РФ. - Прим. ред.), - поведал генерал. - Расчетом переносного зенитного ракетного комплекса народной милиции Донецкой Республики из трофейного американского комплекса "Стингер" один украинский вертолет Ми-8 был сбит и упал в районе населенного пункта Рыбацкое. Второй украинский Ми-8 от попадания ракеты получил повреждения, уклонился в сторону моря, но потерпел крушение в 20 километрах от берега".

Однако вернемся к последним событиям специальной военной операции. В воскресенье Конашенков сообщил, что подразделения войск ДНР ведут бои в районе Новобахмутовки и Троицкого. А в районе Новоселовки отступающие подразделения украинской 25-й воздушно-десантной бригады в результате артиллерийского удара понесли крупные потери. Уничтожено более 40 человек и 7 единиц бронетехники.

Наша армия высокоточными ракетами воздушного базирования уничтожила крупные топливные хранилища в Константиновке Николаевской области, Славуте Ровенской области и Тернополе. Оттуда шли поставки топлива для группировок ВСУ на Николаевском и Донецком направлениях.

В результате удара по аэродрому Баловное в пригороде Николаева уничтожена стоянка авиатехники и топливное хранилище. А на военном аэродроме Васильков в Киевской области выведен из строя Центр оповещения и управления авиацией и противовоздушной обороной воздушных сил Украины.

В воскресенье же в Минобороны России опровергли обвинения наших военных в убийстве мирных жителей. "Все опубликованные киевским режимом фотографии и видеоматериалы, якобы свидетельствующие о каких-то "преступлениях" российских военнослужащих в городе Буча Киевской области, являются очередной провокацией", - заявили в ведомстве. Там подчеркнули: за время нахождения данного населенного пункта под контролем Вооруженных сил РФ ни один местный житель не пострадал от каких-либо насильственных действий.

Более того, в населенные пункты Киевской области наши военнослужащие доставили и выдали мирному населению 452 тонны гуманитарной помощи. "Все время, пока город находился под контролем российских Вооруженных сил и тем более после, вплоть до сегодняшнего дня, в Буче местные жители свободно передвигались по городу и пользовались сотовой связью", - отметили в Минобороны России. Выезды из города Буча не блокировались. Все местные жители имели возможность свободного выезда из населенного пункта в северном направлении, в том числе в Республику Беларусь. При этом южные окраины города, включая жилые кварталы, круглосуточно обстреливались украинскими войсками из крупнокалиберной артиллерии, танков и реактивных систем залпового огня.

Более того, 31 марта мэр Бучи Анатолий Федорук в своем видеообращении подтвердил, что в городе никого из российских военных нет. Он даже не упоминал о каких-либо расстрелянных на улицах местных жителях со связанными руками. "Поэтому неудивительно, что все так называемые "свидетельства преступлений" в Буче появились только на четвертый день, когда в город прибыли сотрудники СБУ и представители украинского телевидения", - сделали вывод в Минобороны России. Особую озабоченность там вызывает факт, что все тела людей, изображения которых опубликованы киевским режимом, по прошествии минимум четырех дней не окоченели, не имеют характерных трупных пятен, а в ранах несвернувшаяся кровь. "Все это неопровержимо подтверждает, что фотографии и видеокадры из Бучи - очередная постановка киевского режима для западных СМИ, как было в Мариуполе с роддомом, а также в других городах", - заявили в Минобороны России.

Рыба Вьетнама хорошо себя чувствует на внешнем рынке

Мартовский экспорт рыбы и морепродуктов из Вьетнама вырос на 25% к прошлогоднему уровню. Украинский кризис привел к обвальному сокращению поставок в Россию и на Украину, изменениям в логистике, удорожанию топлива и сырья, но не сломал общий восходящий тренд.

Статистику опубликовала пресс-служба Вьетнамской ассоциации экспортеров и производителей морепродуктов (VASEP). По сравнению с аналогичными периодами прошлого года в январе показатель увеличился на 44%, в феврале — на 62%, а в марте — на 25%. В долларовом эквиваленте стоимость продаж за границу за первые четыре месяца оценили в 2,4 млрд долларов (+40%), сообщили Fishnews в пресс-службе отраслевого объединения.

По его данным, на результаты повлияло в основном восстановление спроса на пангасиуса. Увеличились и продажи креветки — продукта номер один в экспортной корзине рыбной отрасли Вьетнама.

В то же время события на Украине привели к росту стоимости топлива. Это заставило многие вьетнамские предприятия не выходить на промысел, а в некоторых случаях даже продать суда и свернуть бизнес. Кроме того, подорожало сырье для рыбопереработки. В результате экспорт продукции, добытой в море, в марте увеличился лишь на 3%

В прошедшем месяце выросли поставки на важнейшие экспортные рынки: США (42%), Китай (77%), Евросоюз (37%), Южную Корею (23%), отметили в VASEP. Лишь продажи в Японию сохранились на прошлогоднем уровне.

Однако украинский кризис обрушил экспорт вьетнамской рыбной продукции в Россию (на 86%, до 2,7 млн долларов). Поставки на Украину и вовсе прекратились, хотя за первые два месяца 2022 г. их стоимость составила 4,5 млн долларов. Однако доля обеих стран в общей структуре экспорта республики достаточно мала: 2% и 0,3% соответственно.

В ассоциации предполагают, что конфликт на Украине продолжит влиять на отрасль и в апреле, однако даже в этих условиях рост поставок на рынки ЕС и Соединенных Штатов сохранится.

Fishnews

От генерального до минерального: 100 лет назад в Советской России появилась должность генсека

Андрей САМОХИН

100 лет назад, 3 апреля 1922 года, в Советской России появилась должность генерального секретаря ЦК компартии, на которую был избран Иосиф Сталин. Этот партийный пост позволил будущему «вождю народов» сосредоточить всю государственную власть в руках коммунистов. В последние десятилетия существования СССР статус генсека был во многом подобен царскому, жаль, что «цари» — особенно последний — мало соответствовали столь высокой и ответственной роли...

Должность с несколько эклектичным, этаким канцелярско-генеральским наименованием была весьма значимой у масонов. К примеру, в ложе «Великий восток народов России» ее занимал Александр Керенский. Но самым известным в мировой истории генсеком, несомненно, стал именно Сталин. После войны на планете возникла большая, далеко не всегда дружная, компания генеральных секретарей — в компартиях соцстран, НАТО, ООН, Совете Европы...

Этот пост на апрельском пленуме ЦК РКП(б) ввели специально для авторитетного большевика по кличке Коба. По словам его личного секретаря Бориса Бажанова, такое новшество предложили Григорий Зиновьев и Лев Каменев по согласованию с Лениным, а впервые их инициатива была озвучена на XI съезде в марте 1922-го. По другой версии, Сталина на новую должность выдвинул, подразумевая ее особый характер, сам Ильич.

Согласно пункту 32 Устава РКП(б), секретарь (в том числе генеральный) должен был заниматься «текущей работой организационного и исполнительного характера», при этом главы партии юридически не существовало, а фактически им являлся председатель Совета народных комиссаров Владимир Ульянов-Ленин. Секретарские должности поначалу занимали малоприметные партфункционеры в юбках Клавдия Новгородцева (вторая жена Якова Свердлова) и Елена Стасова. Позже этот короткий список пополнил куда более влиятельный Николай Крестинский, входивший одно время в Политбюро ЦК, являвшийся к тому же наркомом финансов. Еще одним секретарем был Вячеслав Молотов. Он много позднее вспоминал: «На XI съезде появился так называемый «список десятки» — фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. Против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: «Генеральный секретарь».

Похоже, вождю было необходимо, чтобы этот список с особым позиционированием Кобы обсудили все делегаты съезда — еще до пленума партийной верхушки, которая могла и провалить назначение.

Внутрипартийная борьба на фоне тяжелой болезни Ильича разгорелась к 1922 году нешуточная. Сторонники Троцкого явно желали оттеснить «ленинцев» от руководства партией и страной. Противникам «советского Карно», как звали троцкисты своего кумира, был позарез нужен свой человек в секретариате ЦК. Первый и единственный его председатель Яков Свердлов умер в 1919-м то ли от гриппа, то ли от побоев, нанесенных бастовавшими в Орле железнодорожниками, и помочь Ленину ни в чем уже не мог (да и неизвестно, чью сторону он бы занял). Ну а Крестинский был у троцкистов на особом счету, его не внесенную в «секретарскую десятку» фамилию наперекор мнению предсовнаркома внесли в бюллетень 161 из 479 делегатов XI съезда.

Авторитет Ленина к тому времени был уже не так непререкаем, как в первые годы советской власти. Военный нарком целеустремленно теснил оппонентов, даже позволял себе прилюдно обругать «создателя первого в мире государства рабочих и крестьян». Мария Ульянова вспоминала: «На одном заседании ПБ Троцкий назвал Ильича «хулиганом». В.И. побледнел как мел, но сдержался. «Кажется, кое у кого тут нервы пошаливают», — что-то вроде этого сказал он на эту грубость Троцкого, по словам товарищей, которые передавали мне об этом случае».

Дать укорот Льву Давидовичу Ленин хотел не из-за личных обид и эмоций, ведь еще год назад у них складывался вроде бы успешный дуумвират, и вождь большевиков предлагал ему стать своим заместителем в Совнаркоме. Тот отказался, а позже объяснил это свое решение в книге «Моя жизнь»: «Нет никакого сомнения в том, что для текущих дел Ленину было удобнее опираться на Сталина, Зиновьева или Каменева... Ленину нужны были послушные практические помощники. Для такой роли я не годился».

Наполеонизм, высокомерие, постоянное стремление к фракционности эксцентричного выскочки привели в итоге к образованию «ленинского» ядра, видную роль в котором, помимо Каменева и Зиновьева, играл Сталин. Но и сторонников Троцкого было немало. Сам Ильич все меньше общался со строптивым «аристократом» в пенсне и кожанке и все больше — с довольно скромным на вид партийным тружеником с усами. Один из старейших членов партии, тот, кто чаще других оказывался в тюрьмах и ссылках, много раз оттуда бежал, кто не теоретические статьи писал в парижских кафе, а на практике осуществлял революцию, — с октября 1917 входил в бюро ЦК, потом — в Политбюро и Оргбюро одновременно. При этом Сталин (единственный из членов Политбюро) занимал несколько высоких управленческих постов, возглавлял наркоматы национальностей и госконтроля (РКИ), являлся членом Реввоенсовета, Коллегии ВЧК-ОГПУ, Совета труда и обороны. То есть аккумулировал знания самых разных механизмов госуправления и победившей политической партии.

Неудивительно, что Ленин в какой-то момент твердо поставил на него, невзирая на довольно резкий спор о будущем национально-административном устройстве страны (на эту тему Владимир Путин недавно много говорил в своем историческом обращении к народам России и Украины), несмотря на противостояние по вопросу о монополии внешней торговли. Глубинная суть мотивации вождя остается загадкой. Он прекрасно знал о тесных «деловых» и родственных связях Лейбы Бронштейна с банкирами Уолл-стрит, и когда-то Ленина это вполне устраивало, однако в перспективе такие взаимоотношения с «миром капитала» выглядели слишком двусмысленно. Не до конца понятно истинное отношение Ильича и к «чудесному грузину», хотя то, что он его ценил, несомненно. Похоже, что все-таки недооценивал.

Так называемое «Завещание Ленина», якобы продиктованное Надежде Крупской в декабре 1922-го и содержащее негативные характеристики Сталина («слишком груб», «сосредоточил в своих руках необъятную власть» и т.д.) — фальшивка или полуфальшивка. Текст либо полностью написан, либо сильно отредактирован Надеждой Константиновной, у которой имелась на Кобу личная обида. Ленин не имел обыкновения в одночасье пересматривать собственные рекомендации. После того «письма-завещания» он жил больше года и незадолго до смерти вновь начал понемногу работать, однако сменить Сталина на посту генсека не предлагал. К тому же тот чаще, чем кто-либо другой из верхушки большевиков, общался с больным вождем мирового пролетариата.

Крупская передала «документ» в ЦК лишь после смерти мужа. Сокращенная версия «Завещания» была напечатана в декабре 1927-го ограниченным тиражом — для делегатов XV съезда. В связи с этим Сталин несколько раз ставил перед однопартийцами вопрос о своей отставке, но она не была принята.

Ну а в 1922-м на пленуме произошла показательная коллизия: «ленинцы» — члены ЦК отвергли предложенное сторонниками Троцкого введение должности (явно предназначенной для их кумира) председателя Центрального комитета РКП(б). Формальный «начальник партии», тем более такой, Ленину был не нужен, а неформальным являлся он сам. Спрашивается: зачем же тогда предложил должность секретаря сделать «генеральной», да еще и под Сталина? Служило ли это указанием на Кобу как на преемника или было тактическим ходом, сделанным для того, чтобы нивелировать влияние Троцкого в партии? Ответа на этот вопрос до сих пор нет.

Характерно, что сам Лев Давидович особого значения возвышению главного противника и будущего палача не придал. Впоследствии он характеризовал Сталина как «выдающуюся посредственность», а тогда, в 1922-м, видимо, ничего выдающегося в нем не находил. А зря. Пока Троцкий, надеясь на свое влияние и зарубежные связи, занимался «высокой политикой», скромный и немногословный Иосиф Виссарионович умело и методично формировал через систему партийных кадров спаянную команду. Использовал «душевный подход»: звонил в нижестоящие комитеты партии, спрашивал, как дела, чем помочь, проявлял, что называется, личное участие. Поэтому неудивительно, что все низовые партруководители на съездах стояли за него горой. Более того, через Учетно-распределительный отдел ЦК Сталин принялся расставлять всюду своих людей. В первый же год его секретарства было произведено 4750 назначений!

Уже в 1925 году на XIV съезде ВКП(б) он впервые выступил с политическим отчетом ЦК (раньше, до своей болезни, это делал Ленин), а верный друг Климент Ворошилов назвал докладчика «главным членом Политбюро». Через несколько лет это определение станет простой констатацией факта. Близкие к Ленину Каменев и Зиновьев, высокомерно считавшие Сталина своим орудием в борьбе с Троцким, будут уничтожены сами, как, впрочем, и многие другие из «ленинской гвардии», имевшие хоть каплю политических амбиций. Коба стал «красным царем», что соответствовало историческим традициям России больше, нежели рыхлая партийная коллегиальность с разноголосицей мнений, многообразием «платформ». Близоруким тактическим соратникам оставалось лишь локти кусать оттого, что вовремя не поняли, какую силу таили в себе неясная должность генерального секретаря в соединении с таким человеком, как Сталин.

Достигнув на этом посту всего, к чему стремился, он к титулам и званиям относился спокойно, если не прохладно. После 1934 года слово «генеральный» надолго вышло из употребления, в официальных документах Иосиф Сталин подписывался просто: «секретарь ЦК». И так же к нему обращались письменно. В составленном еще в 1925–1926 годы справочнике «Деятели СССР и революционные движения России» значится: «С 1922 г. Сталин — один из секретарей ЦК партии, в каковой должности остается он и теперь» (автором «именной» статьи был его личный секретарь Иван Товстуха). При этом генсек неизменно вел заседания секретариата, председательствовал на заседаниях Политбюро, то есть был реальным руководителем и партии, и страны.

В 1936 году во время обсуждения Конституции СССР вносилось предложение учредить еще один высший пост (его введут у нас в годы «перестройки»), но Сталин это решительно отверг, заявив: «Президент в СССР коллегиальный — это Президиум Верховного Совета». Ему вовсе не требовалось быть главным де-юре, достаточно было им являться де-факто. В мае 1941-го, в преддверии войны, он заменил Молотова на должности председателя Совнаркома, что знаменовало собой шаг к будущему посту Верховного Главнокомандующего. В некоторых особо важных документах времен войны и последующего периода перед именем Сталина стоит «генеральный секретарь», то есть должность все-таки сохранялась.

В октябре 1952-го на пленуме ЦК КПСС Иосиф Виссарионович неожиданно для всех попросил освободить его и от генерального секретарства, и от председательства в Совете Министров. Соратники с громкими протестами и овациями отклонили просьбу.

После смерти «вождя народов» возглавивший Совмин СССР Георгий Маленков некоторое время считался как бы наследником Сталина, а значит, и неофициальным генсеком. Однако хитрый Хрущев буквально выманил его из секретариата, чтобы самому стать первым секретарем и возглавить партию. Брежнев, свергнув «кукурузника» — отчасти в пику ему, отчасти возрождая сталинское наследство, вернул должность генерального секретаря ЦК КПСС и вписал ее наконец в партийный Устав.

Дальнейшая чехарда генсеков известна. Будучи фактически верховными правителями могучей державы, они все заметней мельчали, докатившись в лице Михаила Горбачева до презрительной народной клички «минеральный секретарь». Сбросив с себя партийный титул, как пожухшую кожу, ради новомодного звания «президент», тот завершил всю эту историю на жалкой и фальшивой ноте.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > portal-kultura.ru, 3 апреля 2022 > № 4244823 Андрей Самохин

Виктория Сердюкова: Украину ждет трибунал по преступлениям на Донбассе

Уполномоченный по правам человека в ЛНР Виктория Сердюкова в интервью РИА Новости рассказала о том, что украинские военные получают приказы от своего командования стрелять в мирных граждан, о жестоком обращении украинцев с пленными, а также о том, что Украину ждет военный трибунал по преступлениям, совершенным Киевом на территории Донбасса.

– Виктория Александровна, первый вопрос об украинских пленных. Скажите, какое количество украинских силовиков сдалось в плен сейчас и находится на территории республики, планируется ли обмен?

– Я думаю, в связи с тем, что еще продолжаются активные боевые действия, какую-то последнюю цифру вряд ли будет корректно называть. Насколько мне известно, на сегодняшний момент 170 военнослужащих Украины сложили оружие и находятся на территории Луганской народной республики. Неоднократно ранее уже было заявлено о том, что все военнослужащие Украины, которые добровольно сложили оружие, которые перешли на сторону республики, на чьих руках нет крови мирных граждан, мирных жителей, по окончании военной операции будут отпущены домой. Соответственно, в настоящий момент они содержатся в условиях в соответствии со всеми существующими принципами международного права, им оказывается необходимая помощь. Мне представилась возможность встретиться с некоторыми из них. Даже в ходе наших встреч получилось связаться с родственниками, которые находятся на территории, подконтрольной Украине. Они (украинские силовики, находящиеся на территории ЛНР – ред.) смогли показать, что они живы, здоровы, что им оказывается вся необходимая помощь. Жаловались, что со стороны Украины и властей Украины, командования не только не поступает каких-либо предложений по инициированию обмена, но даже на их звонки не отвечают. Эти военнослужащие забыты, от них открестились. Их родственники впервые увидели и услышали благодаря Луганской народной республике о своих военнослужащих.

– Скажите, они разочарованы? Какие у них настроения?

– Первое, что они поняли, находясь здесь на территории Луганской народной республики, что те новости, известия, а также непосредственно распоряжения их командования на протяжении восьми лет, которые они слышали, мягко говоря, не соответствуют действительности. Мы сейчас говорим о регулярной армии Украины, то есть это те офицеры, солдаты, которые давали присягу народу Украины, которые шли сюда, на Донбасс, под лозунгами защиты от агрессора, но в итоге, находясь на боевых позициях, они сами признают, что стреляли по мирному населению, что они обстреливали, выполняя приказы своего командования, гражданскую инфраструктуру. Соответственно, это тот случай, когда люди своими глазами один раз увидели и поняли, что вся та пропаганда, которая на протяжении восьми лет идет, льется в уши, в том числе и военнослужащим, очень-очень далека от действительности. Во всяком случае, среди тех, с которыми я пообщалась, не было ни одного, который сказал бы, что после освобождения он вновь встанет в ряды армии Украины.

– Вы сказали, что все они содержатся в соответствии с нормами международного гуманитарного права, а как вы можете оценить отношение к военнопленным со стороны Украины? Особенно на фоне многочисленных видео в интернете о зверствах украинских военных по отношению к российским военнослужащим

– К нам в аппарат уже поступают заявления от родственников наших военнослужащих, попавших в плен на территории Украины. Им стало об этом известно из социальных сетей, на их странички приходят от родственников видеосообщения, на которых их родственник-военнослужащий Народной милиции Луганской народной республики. Мороз, во время разговора у них идет пар изо рта, они находятся без бушлатов, в обычной военной форменной одежде на полу, связанные руки и ноги. Даже на видео видны явные следы насилия: лицо изуродовано, кровоподтеки, обращение, унижающее их честь и достоинство во время съемки этого видеоролика. И после отправки такого видеосообщения наши мамы и жены приносят скрины переписок, где лица, которые удерживают их близких путем угроз убийства как военнослужащих, так и их родственников, находящихся здесь, заставляют их выходить с лозунгами на площадки, рассказывать, что Донбасс – это Украина. Там, оказывается, очень сильное морально-психологическое давление. И главное, что на фоне видео, где живой ее родственник. И она действительно понимает, что это ее сын, муж, брат…

– До сих пор продолжаются активные боевые действия, активно обстреливается территория республики. Скажите, по мирным жителям есть какие-то цифры погибших?

– Да, представительство ЛНР в СЦКК постоянно обновляет данную информацию. Я хочу вам сказать, что на сегодняшний момент – это 12 убитых и 15 раненных, из которых трое деток. Но с целью мониторинга ситуации соблюдения прав граждан на освобожденных территориях мы через день ездим в район Старобельска и близлежащие окрестности и общаемся с теми людьми, которые были эвакуированы из городов Рубежное, Северодонецк, Лисичанск. Нам рассказывают, что когда они (люди данных населенных пунктов, в которых продолжаются бои, – ред.) пытаются добежать до Народной милиции ЛНР, то не многим это удается, поскольку украинские войска, понимая, что они эвакуируются не в сторону Украины, а в сторону республики, с криками, что те – предатели, расстреливают их на местах. Это мирные граждане, их трупы находятся в настоящий момент в этих городах. Естественно, силами Луганской народной республики прибыть туда и хотя бы забрать тела для того, чтобы их идентифицировать и в дальнейшем захоронить, в настоящий момент такой возможности нет, но те очевидцы, с которыми мы общаемся здесь, на освобожденных территориях, рассказывают, что эти населенные пункты, села, деревни, расположенные вблизи, буквально усеяны трупами, и большую часть составляют как раз-таки мирные жители, а не военнослужащие какой-то из сторон. Поэтому, цифры эти весьма условные, только по окончании военной операции возможно будет подвести итоги о количестве жертв.

– Какие факты нарушения прав человека помимо тех, что вы уже озвучили, и международного гуманитарного права вскрываются на освобожденной части республики?

– Убийства и истязания мирных граждан – это уже, к сожалению, в настоящий момент наши реалии. Самые вопиющие случаи, это уже такой почерк украинских военных, либо нацбатальонов: при отступлении из любого населенного пункта происходит минирование дороги. То есть даже те места, куда мы прибываем пообщаться с гражданами, военнослужащие, которые контролируют эту территорию, нас сопровождают, показывают одну единственную дорогу, по которой мы должны следовать. Ни влево, ни вправо. То есть минирование, которое в последующем очень сильно затрудняет налаживание мирной жизни в городах, это повсеместно везде.

Кроме того, несмотря на то, что война – это жестокая вещь, но даже она имеет какие-то правила, и конвенциями предусмотрен ряд норм и требований поведения относительно мирных граждан, относительно гражданской инфраструктуры. Посещая эти уже освобожденные, контролируемые Луганской народной республикой, города и села, мы видим, что все эти нормы нарушены самым жестоким образом.

Яркий тому пример – населенный пункт Трехизбенка. Около трех дней в феврале после начала военной операции военнослужащие Украины находились в этом населенном пункте. Несмотря на то, что это большая территория, это не маленький район, там множество каких-то нежилых помещений, тем не менее они расквартировались в эти три дня перед отступлением в школе и садике. Мы прибыли в эти места, посмотрели. Естественно, для того, чтобы дети пошли в школу и в садик, потребуется месяц-два времени очистить, и самое главное – нужны экономические вливания. Он спали на полу на матрацах, выпачкали полностью всю мебель, которая была. Кровати были сломаны, поскольку, сами понимаете, это спальные места для деток дошкольного возраста, военнослужащие крупнее. Это нужно выкинуть, заказать новое, предоставить в эти образовательные учреждения. Кроме того, при отступлении они забрали всю имеющуюся технику. На тот момент школы были оборудованы телевизорами, какими-то техническими средствами для проведения интерактивных занятий. Все это полностью отсутствует. Более того, всю кухонную утварь: кастрюли, тарелки, кружки – все они забрали с собой. И такое наблюдается, к сожалению, не в одном городе.

Жилые дома… Когда смотришь на эти картинки, это не осколочные попадания, это попадания снаряда в дом, прям видно, что начиная с крыши разрушено. Четко видно, что (били – ред.) не между домами, не по улице, а это прямое попадание в жилые дома. Обычные одноэтажные домики, весь Славяносербский район усыпан такими строениями.

Когда мы ездили в северную часть нашей республики, Старобельск и его окрестности, буквально каждый мост через реку, который находится между населенными пунктами, был заминирован, все они были разрушены. И в настоящий момент первое, что делают наши коммунальщики, восстанавливают эти мосты, поскольку даже доставка грузов первой необходимости – хлеб, вода – в эти освобожденные территории требует связи с помощью моста. Ни одного практически целого, нетронутого, не заминированного украинскими военнослужащими моста мы не увидели.

– Есть ли факты неподобающего или нарушающего международные конвенции обращения с мирными жителями? Какой случай запомнился больше всего из всех обращений и свидетельств?

– Мы вчера находились в Новоайдарском районе, посетили один из эвакопунктов, там проживало несколько семей, они буквально пару дней назад прибыли из города Северодонецк. Из их уст рассказ, как они попали на эту территорию. Во-первых, они добирались несколько дней на своих автомобилях. Но на территории Северодонецка, при выезде из него, находится очень много блокпостов. Они уже знали, что в сторону Луганска не разрешают выезд. Соответственно, они какими-то обманными путями каждый раз, следуя через пост, сообщали, что едут на территорию Украины, и таким образом чудом получилось добраться к нам в Новоайдар.

Вот они нам рассказывали, что происходит сейчас в тех городах, где активное пребывание украинской армии и националистических батальонов. Я так поняла по их настрою, что больше всего идет агрессии со стороны нацбатальонов. Одно из требований ВСУ и нацбатальонов при пересечении блокпоста – петь гимн Украины. В случае, если люди отказываются, либо не знают слов, – в прямом смысле слова возвращают назад. Кроме того, тех людей, которые пытались прорваться на территорию Луганской народной республики, мы общались с этими людьми, во многих из них из автомата ВСУ стреляли. Это прямой запрет. У них какая-то команда – удерживать мирных граждан на территории, и, соответственно, вся их техника и вооружение, на которых они передвигаются, располагается именно в жилых кварталах. Более того, все, что касается Северодонецка, Рубежного и Кременной, эти города оборудованы бомбоубежищами и подвалами, и в начале марта 2022 года мирные граждане спускались в них, но по мере того, как попадали туда вооруженные формирования Украины, они, не стесняясь, заставляли их выходить из подвалов, они вынуждены были подниматься на верхние этажи в квартиры. Более того, относительно гуманитарной помощи. Поступают иногда с территории Украины машины с этой гуманитарной помощью, люди под обстрелами приходят в ту часть города, где будет находиться гумконвой, туда прибывают представители нацбатальонов с оружием в руках, и они им запрещают получать эту гуманитарку. Они забирают ее себе. Это не единичный случай, о котором нам известно со слов тех людей, которые сейчас тут находятся.

– Какие еще преступления вами фиксировались?

– Не могу не рассказать о ситуации, которая произошла в Кременском районе, это село Новая Краснянка. Там находилось коммунальное учреждение – дом-интернат для инвалидов и престарелых людей. На момент этих событий в начале марта там находился 71 подопечный. Чтобы вы понимали, это люди с ограниченными возможностями в силу возраста или здоровья, и с ними еще находились несколько сотрудников, обеспечивающих их жизнедеятельность. Как только вошли украинские вооруженные формирования в населенный пункт, от сотрудников неоднократно поступали звонки руководству района, области и так далее с целью запроса об эвакуации. И им стало известно от тех нацбатальонов, чьи представители находились на территории этого интерната, о запрете вывоза людей. В прямом смысле слова они будут использованы, эти инвалиды, эти пожилые люди, в качестве живого щита. Дабы вооруженные силы Луганской народной республики не осуществляли обстрелов в их сторону. В итоге на протяжении четырех дней происходили эти бесчинства на территории интерната, люди гибли даже в эти дни, они сгорали от пожаров, которые разгорались в результате попадания с украинской стороны минометов. И только благодаря наступлению народной милиции, если я не ошибаюсь, 11 марта, немного отошли ВСУ и нацбатальоны, и уже наши военные за руку (выводили – ред.), поскольку подъехать туда на технике не было возможности, обстрелы не прекращались. Из 71 подопечного вывели с территории 22 человека. Вывели – это громко сказано, некоторых выносили на руках, некоторых вели под руки, кого-то там на одеялах, поскольку даже не все из них могли в силу своего здоровья передвигаться.

Все остальные, со слов сотрудников, которые там были и выжили, и сейчас находятся в безопасном месте, остальные 49 умерли в жестоких мучениях и самое страшное – это те, которые горели на глазах у этих выживших, которые ничем не могли им помочь.

– Скажите, пожалуйста, куда пойдут все эти данные, которые вы сейчас собираете?

– Все, что фиксируется аппаратом уполномоченного, будет направленно, в первую очередь, в генеральную прокуратуру, второе – во все международные организации. Относительно фиксации, у нас на протяжении восьми лет расследуются уголовные дела следователями генеральной прокуратуры и министерством государственной безопасности о запрещенных методах ведения войны. Это, конечно, самое главное подспорье, поскольку это не просто рассказы очевидцев или пересказанные мной или другим представителем, это материалы уголовных дел, – это осмотр места происшествия, это допросы потерпевших, это соответствующие экспертизы. Это полноценно собранные за восемь лет не один том уголовного дела, где все эти преступления, а именно таковыми являются действия украинских силовиков, зафиксированы для дальнейшего направления в судебную инстанцию.

– Поддерживаете ли вы идею создать новый трибунал по преступлениям нацистов? В какие сроки это возможно, и как считаете, какие страны могли бы туда войти?

– Все мы любим историю и читаем, в этом смысле нам очень легко. По итогам окончания Второй мировой войны все это состоялось, и не думаю, что сейчас кто-то из этих военных преступников верит, что это возможно. Но опять-таки благодаря материалам уголовных дел все возможно. Мы к этому готовились все восемь лет, война не пришла в феврале 2022 года, она длится восемь лет, и мы знали, что рано или поздно ситуация изменится, что двойные стандарты, которые сейчас провозглашены во всем мире, они рухнут под давлением тех стран, которые, слава Богу, видят ясными глазами то, что происходит, которые слышат крики о помощи со стороны жителей Донбасса. И я думаю, что, конечно, прямо сейчас во время того, как активно идут боевые действия, об этом говорить рано, непосредственно о самом трибунале. Но самое главное то, что мы к нему готовы процессуально, и как только они окончатся, то найдется очень много независимых государств, не подпадающих под влияние западной пропаганды, которые смогут принять участие уже в новом формате на примере прошлого трибунала.

– Продолжают ли жители Луганской народной республики или освобожденных территорий формировать жалобы в ЕСПЧ или Международный уголовный суд?

– За эти восемь лет сложилась замечательная практика. Те преступления, которые происходили, фиксировались, и сотрудники генеральной прокуратуры помогали потерпевшим направлять данные иски. Даже по состоянию на февраль было подготовлено 950 исковых заявлений в ЕСПЧ, 689 были направлены. К сожалению, ни один из исков не был рассмотрен до настоящего момента. Относительно того, что происходит сейчас, они (иски – ред.) формируются, генеральная прокуратура помогает их оформлять, а вот какие будут результаты, нужно будет смотреть по окончанию, по итогам нашей военной операции – услышит ли нас европейское сообщество на этот раз.

– Что касается расследования в суде ООН в Гааге, верите ли вы в объективность этого суда, или будут однобокие решения в пользу Украины?

– Двойные стандарты. Я уже о них говорила и повторюсь. Даже сейчас, мониторя сети интернет, средства массовой информации, мы наблюдаем, что как раз-таки вот эти международные правозащитные организации, которые нейтральные, которые должны быть объективными, они воспринимают фейковые картинки, видео, которые высылают со стороны Украины, как правду, и даже принимают, насколько я поняла, какие-то решения, что естественно не соответствует действительности. Но я не думаю, что нам нужно опускать руки в этой ситуации. Это слова Украины, это слова президента Украины, у нас, я повторюсь, есть материалы уголовных дел, где зафиксированы места совершения преступлений, где есть показания людей, ставших очевидцами, потерпевшими этих преступлений, и проделана большая работа. То есть на их слова у нас собраны в соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса материалы уголовных дел, и мы сможем парировать этим голословным, огульным выражениям со стороны Киева теми материалами уголовных дел, которые мы постепенно накапливаем.

– Северодонецк и Лисичанск неподконтрольны сейчас Луганской народной республике, в них нет связи с людьми, а очень многие ищут своих родственников. Скажите, вы как-то содействуете в этом вопросе? Обращаются ли люди?

– Да, безусловно, для нас это сейчас очень острая проблема на фоне других не менее острых проблем. Те эвакуированные граждане, которые сейчас находятся на территории народной республики, где нет активных боевых действий, – это Луганск, Свердловск, Краснодон и так далее – там очень хорошо организована администрация этих районов, они вывесили списки тех людей, которые находятся на их территориях. И, естественно, есть мобильная связь, соответственно их родственники могут найти. Намного хуже обстоят дела с эвакопунктами, которые расположены в освобожденных городах и населенных пунктах – это Сватово, Старобельск, Беловодск и так далее, мы стараемся буквально каждый день выезжать в эти места. Непосредственно берем списки людей, которые там находятся, потом в дальнейшем мы списки обрабатываем. Поскольку на горячую линию поступают звонки и письма от их родственников, которые находятся в России, в Белоруссии, Украине. Плюс работа других ведомств, которые участвуют в эвакуации людей, также направлены на попытки соединить эвакуированных граждан и их родственников. Очень сильно мешает отсутствие связи, но тем не менее уже все, наверное, придумали возможность взаимодействовать в этом направлении. Рано или поздно списки аккумулируются и у нас, и, безусловно, в администрации городов и районов. То, что поступает к нам на горячую линию, отработав эти списки, соответственно мы людям сообщаем, где находятся их родственники, почему с ним нет связи.

– Помимо того, что мы знаем об угрозах мирным жителям, родственникам тех людей, которые оказались в плену, еще есть информация об угрозах журналистам со стороны украинских силовиков? Знаете ли вы о таких случаях?

– В адрес аппарата уполномоченного такие заявления еще не поступали, поэтому я не могу сказать, как происходит работа с такими случаями. Но опять-таки мониторинг ситуации в средствах массовой информации показывает, что травля наших журналистов, представителей СМИ идет, и шла все восемь лет. Мы же видим неоднократные случаи, когда на таких сайтах, как "Миротворец" появляются данные наших журналистов полностью, с их адресами, именами. Очень большое количество каких-то статей с высказываниями, угрозами в их адрес. Все это присутствует, но лично к нам еще ни одного заявления не поступало.

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > ria.ru, 3 апреля 2022 > № 4102726 Виктория Сердюкова

В России в два раза упали продажи смартфонов

Это связано с большим спросом на электронику в феврале. Жители РФ, которые хотели что-то приобрести, сделали это в первые дни после объявления санкций

Продажи смартфонов в России сократились в два раза из-за повышения цен на них на 30-50%. Для сравнения: с 14 по 20 февраля россияне купили 744 тысячи аппаратов в стране, а за тот же период в марте продано вдвое меньше — 380 тысяч устройств.

Падение эксперты связывают с необоснованным повышением цен на электронику в феврале после начала военной спецоперации на Украине. Причем цены выросли на всю электронику. Как следствие — товары этой категории перестали покупать. Поэтому в марте цены начинают потихоньку снижаться. В частности, один из крупнейших интернет-ретейлеров снизил цену на некоторые ноутбуки на 20%. Удешевление произошло «на фоне укрепления рубля».

Комментирует эксперт по цифровой технике, главный редактор Digital Media Павел Синяков:

— Продажи, конечно, упали, во-первых, потому, что многие розничные продавцы повысили цены на всякий случай. Они испугались резкого падения национальной валюты и решили: ну а чего, мы перестрахуемся, в два раза возьмем и поднимем. Смартфоны, которые стоили одних денег, стали стоить в два раза больше, а люди не готовы уже покупать, потому что им зарплаты никто не поднял в два раза, разумеется, и вообще они не понимают, как так. Все равно стопроцентного роста котировок доллара по отношению к рублю не произошло, а произошла какая-то массовая истерия. Это, кстати, не только на рынке смартфонов, на рынке, допустим, автомобильных масел ровно в два раза масла поднялись, а некоторые даже в 2,5. Я могу объяснить действия поставщиков и продавцов: они боятся, что товар кончится, им просто нечем будет торговать. И это называется «перед смертью не надышишься», а давайте заработаем денег, чтобы нам хватило потом на то, чтобы пойти в отпуск, потому что нечем торговать. Допустим, большие сети более инертны, менее быстро реагируют на что-то, поэтому на каких-то полках ценники остались те же. А если мы говорим о мелких компаниях, торговцах, они быстро-быстро почувствовали момент и решили вопрос как бы так. Потому что неизвестно, будут ли поставки вообще и если будут, то когда и по каким ценам. Сейчас пока это тройная неопределенная ситуация. Во-первых, неизвестно, вернутся ли товары, во-вторых, неизвестно, если вернутся, то когда, и в-третьих, неизвестно, если вернутся, то по каким ценам, на каких условиях.

— Все-таки уже начали как-то цены снижаться на электронику.

— Возможно, на что-то снижаются, но никто не покупает по тем ценникам, которые начались во время резкого падения курса рубля, вот и все. Перестали покупать. А сейчас еще и ЦБ каким-то образом рубль приподнял, и все резко во что-то начали опять верить.

Цены на электронику снижаются вслед за удешевлением доллара и евро, говорит руководитель аналитического агентства Content-Review Сергей Половников:

«Ретейл снижает цены именно в объемах наценки на так называемую геополитику. То есть когда есть определенная нестабильность и опасения, что курс рубля может сильно качнуться в какую-то сторону, ретейл всегда закладывает высокую маржинальность в свои цены, это вполне нормальное явление. Сейчас валюта более-менее стала стабильнее, поэтому цены пошли вниз. Вы сразу спросите, почему они пошли вниз не настолько же, насколько пошел доллар и евро? Я отвечу. В ту наценку, которую мы наблюдали в начале марта, были включены не только геополитические факторы, но и факторы разрушения логистических цепочек. Этот фактор пока никуда не делся. Спрос на технику, естественно, сильно снизился, в том числе из-за высоких цен, из-за этого и цены стали чуть-чуть снижаться. Снижение есть: начиная с ноутбуков и компьютеров, заканчивая айфонами. Это замечают все».

По словам экспертов, рынок электроники успел частично перестроить логистические цепочки поставок. Постепенно продажи стабилизируются. Но на каком уровне остановятся цены, сейчас неясно.

Что Россия должна сделать с Украиной

Тимофей Сергейцев

Еще в апреле прошлого года мы писали о неизбежности денацификации Украины. Нацистская, бандеровская Украина, враг России и инструмент Запада по уничтожению России нам не нужна. Сегодня вопрос денацификации перешел в практическую плоскость.

Денацификация необходима, когда значительная часть народа — вероятнее всего, его большинство — освоено и втянуто нацистским режимом в свою политику. То есть тогда, когда не работает гипотеза "народ хороший — власть плохая". Признание этого факта — основа политики денацификации, всех ее мероприятий, а сам факт и составляет ее предмет.

Украина находится именно в такой ситуации. То, что украинский избиратель голосовал за "мир Порошенко" и "мир Зеленского", не должно вводить в заблуждение — украинцев вполне устраивал кратчайший путь к миру через блицкриг, на который и намекали прозрачно два последних украинских президента при своем избрании. Именно такой метод "умиротворения" внутренних антифашистов — через тотальный террор — и был использован в Одессе, Харькове, Днепропетровске, Мариуполе, других русских городах. И это вполне устроило украинского обывателя. Денацификация — это комплекс мероприятий по отношению к нацифицированной массе населения, которая технически не может быть подвергнута прямому наказанию в качестве военных преступников.

Нацисты, взявшие в руки оружие, должны быть по максимуму уничтожены на поле боя. Не следует проводить существенных различий между ВСУ и так называемыми нацбатами, а также примкнувшей к этим двум видам военных формирований территориальной обороной. Все они равно причастны к запредельной жестокости в отношении мирного населения, равно виновны в геноциде русского народа, не соблюдают законы и обычаи войны. Военные преступники и активные нацисты должны быть примерно и показательно наказаны. Должна быть проведена тотальная люстрация. Ликвидированы и запрещены любые организации, связавшие себя с практикой нацизма. Однако, помимо верхушки, виновна и значительная часть народной массы, которая является пассивными нацистами, пособниками нацизма. Они поддерживали нацистскую власть и потакали ей. Справедливое наказание этой части населения возможно только как несение неизбежных тягот справедливой войны против нацистской системы, ведущейся по возможности бережно и осмотрительно в отношении гражданских лиц. Дальнейшая денацификация этой массы населения состоит в перевоспитании, которое достигается идеологическими репрессиями (подавлением) нацистских установок и жесткой цензурой: не только в политической сфере, но обязательно также в сфере культуры и образования. Именно через культуру и образование была подготовлена и осуществлена глубокая массовая нацификация населения, закрепленная обещанием дивидендов от победы нацистского режима над Россией, нацистской пропагандой, внутренним насилием и террором, а также восьмилетней войной с восставшим против украинского нацизма народом Донбасса.

Денацификация может быть проведена только победителем, что предполагает (1) его безусловный контроль над процессом денацификации и (2) власть, обеспечивающую такой контроль. В этом отношении денацифицируемая страна не может быть суверенна. Денацифицирующее государство — Россия — не может исходить в отношении денацификации из либерального подхода. Идеология денацификатора не может оспариваться виновной стороной, подвергаемой денацификации. Признание Россией необходимости денацификации Украины означает признание невозможности крымского сценария для Украины в целом. Впрочем, этот сценарий был невозможен в 2014 году и в восставшем Донбассе. Лишь восьмилетнее сопротивление нацистскому насилию и террору привело к внутреннему сплочению и осознанному однозначному массовому отказу от сохранения какого-либо единства и связи с Украиной, определившей себя как нацистское общество.

Сроки денацификации никак не могут быть менее одного поколения, которое должно родиться, вырасти и достигнуть зрелости в условиях денацификации. Нацификация Украины продолжалась более 30 лет — начиная как минимум с 1989 года, когда украинский национализм получил легальные и легитимные формы политического самовыражения и возглавил движение за "независимость", устремившись к нацизму.

Особенность современной нацифицированной Украины — в аморфности и амбивалентности, которые позволяют маскировать нацизм под стремление к "независимости" и "европейскому" (западному, проамериканскому) пути "развития" (в реальности — к деградации), утверждать, что на Украине "нет никакого нацизма, лишь частные единичные эксцессы". Нет ведь ни главной нацистской партии, ни фюрера, ни полноценных расовых законов (только их урезанный вариант в виде репрессий против русского языка). Как следствие — никакой оппозиции и сопротивления режиму.

Однако все перечисленное не делает украинский нацизм "лайт-версией" нацизма немецкого времен первой половины ХХ века. Напротив — поскольку украинский нацизм свободен от подобных "жанровых" (политтехнологических по существу) рамок и ограничений, он свободно разворачивается как фундаментальная основа всякого нацизма — как европейский и, в наиболее развитой форме, американский расизм. Поэтому денацификация не может быть проведена компромиссно, на основе формулы типа "НАТО — нет, ЕС — да". Коллективный Запад сам является проектировщиком, источником и спонсором украинского нацизма, в то время как западенские бандеровские кадры и их "историческая память" — лишь один из инструментов нацификации Украины. Укронацизм несет в себе не меньшую, а большую угрозу миру и России, чем немецкий нацизм гитлеровского извода.

Название "Украина", по-видимому, не может быть сохранено в качестве титула никакого полностью денацифицированного государственного образования на освобожденной от нацистского режима территории. Вновь созданные на свободном от нацизма пространстве народные республики должны и будут расти из практики хозяйственного самоуправления и социального обеспечения, восстановления и модернизации систем жизнеобеспечения населения.

Их политическая устремленность на деле не может быть нейтральной — искупление вины перед Россией за отношение к ней как к врагу может реализоваться только в опоре на Россию в процессах восстановления, возрождения и развития. Никаких "планов Маршалла" для этих территорий допускать нельзя. Никакого "нейтралитета" в идеологическом и практическом смысле, совместимого с денацификацией, быть не может. Кадры и организации, являющиеся инструментом денацификации в новых денацифицируемых республиках, не могут не опираться на прямую силовую и организационную поддержку России.

Денацификация неизбежно будет являться и деукраинизацией — отказом от начатого еще советской властью масштабного искусственного раздувания этнического компонента самоидентификации населения территорий исторических Малороссии и Новороссии. Будучи инструментом коммунистической сверхвласти, после ее падения искусственный этноцентризм не остался бесхозным. Он перешел в этом своем служебном качестве под начало другой сверхвласти (власти, стоящей над государствами) — сверхвласти Запада. Его необходимо вернуть в естественные границы и лишить политической функциональности.

В отличие, скажем, от Грузии и стран Прибалтики, Украина, как показала история, невозможна в качестве национального государства, а попытки "построить" таковое закономерно приводят к нацизму. Украинизм — искусственная антирусская конструкция, не имеющая собственного цивилизационного содержания, подчиненный элемент чужой и чуждой цивилизации. Дебандеризации будет самой по себе недостаточно для денацификации — бандеровский элемент есть лишь исполнитель и ширма, маскировка для европейского проекта нацистской Украины, поэтому денацификация Украины — это и ее неизбежная деевропеизация.

Бандеровская верхушка должна быть ликвидирована, ее перевоспитание невозможно. Социальное "болото", активно и пассивно ее поддержавшее действием и бездействием, должно пережить тяготы войны и усвоить пережитый опыт как исторический урок и искупление своей вины. Те же, кто не поддерживал нацистский режим, пострадал от него и развязанной им войны в Донбассе, должны быть консолидированы и организованы, должны стать опорой новой власти, ее вертикалью и горизонталью. Исторический опыт показывает, что трагедии и драмы военного времени идут на пользу народам, соблазнившимся и увлекшимся ролью врага России.

Денацификация как цель специальной военной операции в рамках самой этой операции понимается как военная победа над киевским режимом, освобождение территорий от вооруженных сторонников нацификации, ликвидация непримиримых нацистов, пленение военных преступников, а также создание системных условий для последующей денацификации мирного времени.

Последняя, в свою очередь, должна начинаться с организации местных органов самоуправления, милиции и обороны, очищенных от нацистских элементов, запуска на их базе учредительных процессов основания новой республиканской государственности, интеграции этой государственности в тесное взаимодействие с российским ведомством по денацификации Украины (вновь созданным или переделанным, скажем, из Россотрудничества), с принятия под российским контролем республиканской нормативной базы (законодательства) по денацификации, определения границ и рамок прямого применения российского права и российской юрисдикции на освобожденной территории в сфере денацификации, создания трибунала по преступлениям против человечности на бывшей Украине. В этом отношении Россия должна выступить хранителем Нюрнбергского процесса.

Все вышесказанное означает, что для достижения целей денацификации необходима поддержка населения, переход его на сторону России после освобождения от террора, насилия и идеологического давления киевского режима, после вывода из информационной изоляции. Разумеется, должно пройти некоторое время, за которое люди оправятся от шока военных действий, убедятся в долгосрочных намерениях России — в том, что "их не бросят". Невозможно предвидеть заранее, на каких именно территориях такая масса населения составит критически необходимое большинство. "Католическая провинция" (Западная Украина в составе пяти областей) вряд ли войдет в состав пророссийских территорий. Линия отчуждения, однако, будет найдена опытным путем. За ней сохранится враждебная России, но принудительно нейтральная и демилитаризованная Украина с запрещенным по формальным признакам нацизмом. Туда уедут ненавистники России. Гарантией сохранения этой остаточной Украины в нейтральном состоянии должна быть угроза немедленного продолжения военной операции при несоблюдении перечисленных требований. Возможно, для этого потребуется постоянное российское военное присутствие на ее территории. От линии отчуждения и до российской границы будет располагаться территория потенциальной интеграции в русскую цивилизацию, антифашистскую по своей внутренней природе.

Операция по денацификации Украины, начавшаяся с военной фазы, будет следовать в мирное время той же логике этапов, что и военная операция. На каждом из них нужно будет добиваться необратимых изменений, которые и станут результатами соответствующего этапа. При этом необходимые начальные шаги денацификации можно определить следующим образом:

—ликвидация вооруженных нацистских формирований (под которыми понимаются любые вооруженные формирования Украины, включая ВСУ), а также обеспечивающей их активность военной, информационной, образовательной инфраструктуры;

—формирование органов народного самоуправления и милиции (обороны и правопорядка) освобожденных территорий, защищающих население от террора подпольных нацистских групп;

—инсталляция российского информационного пространства;

—изъятие учебных материалов и запрет образовательных программ всех уровней, содержащих нацистские идеологические установки;

—массовые следственные действия по установлению персональной ответственности за военные преступления, преступления против человечности, распространение нацистской идеологии и поддержку нацистского режима;

—люстрация, обнародование имен пособников нацистского режима, привлечение их к принудительному труду по восстановлению разрушенной инфраструктуры в порядке наказания за нацистскую деятельность (из числа тех, к кому не будет применена смертная казнь или лишение свободы);

—принятие на местном уровне при кураторстве России первичных нормативных актов денацификации "снизу", запрет всех видов и форм возрождения нацистской идеологии;

—установление мемориалов, памятных знаков, памятников жертвам украинского нацизма, увековечение памяти героев борьбы с ним;

—включение комплекса антифашистских и денацификационных норм в конституции новых народных республик;

—создание постоянно действующих органов денацификации на период 25 лет.

Союзников по денацификации Украины у России не будет. Поскольку это сугубо русское дело. А также поскольку искоренению подвергнется не просто бандеровская версия нацистской Украины, но в том числе и прежде всего западный тоталитаризм, навязанные программы цивилизационной деградации и распада, механизмы подчинения сверхвласти Запада и США.

Для проведения плана денацификации Украины в жизнь России самой придется окончательно расстаться с проевропейскими и прозападными иллюзиями, осознать себя как последнюю инстанцию защиты и сохранения тех ценностей исторической Европы (Старого Света), которые того заслуживают и от которых Запад в конечном счете отказался, проиграв в борьбе за самого себя. Эта борьба продолжалась весь ХХ век и выразилась в мировой войне и русской революции, неразрывно связанных друг с другом.

Россия сделала все возможное для спасения Запада в ХХ веке. Она реализовала главный западный проект, альтернативный капитализму, победившему национальные государства, — социалистический, красный проект. Она раздавила немецкий нацизм — чудовищное порождение кризиса западной цивилизации. Последним актом русского альтруизма была протянутая Россией рука дружбы, за что Россия получила чудовищный удар 1990-х.

Все, что Россия сделала для Запада, она сделала за свой счет, приношением величайших жертв. Запад в конечном счете отверг все эти жертвы, обесценил вклад России в разрешение западного кризиса, решил отомстить России за ту помощь, которую она бескорыстно предоставила. Дальше Россия пойдет своим путем, не волнуясь о судьбе Запада, опираясь на другую часть своего наследия — лидерство в глобальном процессе деколонизации.

В рамках этого процесса у России есть высокий потенциал партнерских и союзнических отношений со странами, которые Запад угнетал столетиями и которые не собираются снова надевать его ярмо. Без русского жертвоприношения и борьбы эти страны бы не освободились. Денацификация Украины есть в то же время ее деколонизация, что предстоит понять населению Украины по мере того, как оно начнет освобождаться от дурмана, соблазна и зависимости так называемого европейского выбора.

* Экстремистская организация, запрещенная в России.

Запад — Украине: доктор сказал "в морг" — значит, в морг

Владимир Корнилов

Чисто украинское понятие "Колесо генотьбы", обозначающее периодическую смену "зрады" (измены), "ганьбы" (позора) и "перемоги" (победы), заиграло сейчас новыми красками. Не успевает публика объявить "зрадой" любые переговоры с Россией и формулы возможного компромисса, как появляется на экранах киевский "главноуспокаивающий" Алексей Арестович, выдает в эфире набор совершенно невообразимых фантазий — и та же публика сразу же бросается праздновать "перемогу".

К примеру, знаете ли вы о том, что Украина уже "ускоренно вступает в Евросоюз"? Поверьте, и Евросоюз об этом не знает. А украинцы уже убеждены в этом. Или слышал кто-нибудь о существовании "альтернативного НАТО"? А Украина уже и туда вступает. Ее даже не смущает наличие в этой воображаемой структуре самой России. Да-да, наша страна там тоже состоит, хотя и не подозревает еще об этом. Как и не знает, что отныне она обязана приложить максимум усилий для скорейшего вступления Украины в ЕС. Это не шутка. Россия должна способствовать срочному расширению Евросоюза. Возможно, Госдума должна принять специальное постановление о приеме Украины в ЕС. Можно себе представить, как в Европе напрягутся в таком случае. Уж там-то точно не видят Украину у себя ни сейчас, ни позже.

Здесь приведены далеко не все парадоксальные заявления Арестовича и ряда других украинских деятелей о результатах "договоренностей с российской стороной", якобы достигнутых в ходе серии последних переговорах. И неважно, что никаких договоренностей еще нет, а есть только список украинских пожеланий, о чем российская сторона и заявила по итогам очной встречи делегаций в Стамбуле. Но еще там, в Турции, глава украинской делегации, советник главы офиса президента Украины Михаил Подоляк радостно сообщил прессе о намерении составить "пул гарантов безопасности", в который войдет и Россия. К тому же он заявил о том, что данные "гарантии" на этот раз будут совсем не такие, как во времена подписания Будапештского меморандума 1994 года. Теперь-то Киев заставит страны-гаранты ратифицировать сей договор на уровне парламентов и сделать его юридически обязательным.

Как обычно, "договоренности" (а на деле — "хотелки" украинской делегации), которые на Украине сначала восприняли как "зраду" в связи с отказом вступать в НАТО, творчески развил Арестович. Его речь по этому поводу смело можно будет включать в антологию художественной околополитической фантастики XXI века. Тут же стрелка "Колеса генотьбы" стремительно повернулась на показатель "Перемога".

Оказывается (если настолько не уважать себя, чтобы верить Арестовичу), Украине опять удалось обмануть всех — и Россию, и НАТО, и кого угодно. По его словам, согласие стать "гарантами безопасности" Украине уже дали, помимо нас, многие страны — США, Польша, Британия, Китай, Турция, да и вообще все постоянные члены Совета Безопасности ООН. И неважно, что многие из них об этом не подозревали, а некоторые (включая США, кстати) опровергли свое желание входить в этот сомнительный "пул". Но Арестович-то уже объяснил публике не только состав "гарантов", но и подробный механизм их работы.

Согласно версии киевской стороны, в случае агрессии против Украины "гаранты" должны собраться в течение трех суток. Арестович на этих словах даже поднял палец: "Не 60, как в пятой статье НАТО (там 60 суток!), а в течение трех суток!" Откуда он взял сведения о 60 сутках, лучше не спрашивать — это все равно, что у фантаста спрашивать, почему вымышленным инопланетным существам он нарисовал три хвоста, а не четыре. Так вот, гаранты должны собраться и моментально "предоставить военную, экономическую, гуманитарную, политическую помощь, включая закрытое небо, которое специально проговаривается".

При такой схеме вполне логично спросить, о чьей потенциальной агрессии идет речь. Ведь если в числе "гарантов безопасности" есть Россия, то не о российской же. Не может же она принимать решение о "закрытии неба" против своей авиации. Видимо, Киев решил заранее обезопасить себя от агрессии со стороны Венгрии или Румынии — их-то в "пул" пока не пригласили.

И все эти фантазии явно нездорового человека преподносятся украинской публике как блестящий маневр Киева. Арестович заключает: "В результате Украина попадает в ЕС, в Украине не будет наступательного оружия НАТО, которого и так здесь не было, Украина получает гарантии лучше пятой статьи НАТО и не будет за них платить. А все государства, вступающие в НАТО, платят за участие в НАТО. А мы получаем гарантии лучше и бесплатно!" Как вы понимаете, слово "бесплатно" в данном случае является ключевым. Эвон как Киев надул и своих спонсоров: они теперь вынуждены сражаться за Украину против чьей-то "агрессии", а Киев будет только бешеные деньги получать за участие в "альтернативном НАТО" — именно так "главноуспокаивающий" окрестил свою невероятную схему.

Неудивительно, что западные страны не воспылали желанием участвовать в ней. Мало того, судя по сведениям CNN, там были крайне удивлены такими заявлениями украинской стороны. США дали понять, что "не готовы объявить что-либо конкретное относительно возможности стать гарантами безопасности для Украины". И даже подчеркнули, что будут избегать любых шагов, которые могли бы привести к прямому военному столкновению с Россией. Польша как будто ждала этой реакции Вашингтона, после чего устами Ярослава Качиньского сообщила: Варшава как бы и готова войти в список "гарантов", но только при условии, если в нем будут "Соединенные Штаты, а также другие крупные европейские государства". Это же надо, а Арестович рассказывал своей публике о том, что все уже согласны.

О чем говорить, если даже британский вице-премьер Доминик Рааб прямо заявил относительно фантазий украинской стороны: "Я думаю, что мы не собираемся в одностороннем порядке повторять обязательства НАТО, имеющиеся перед членами НАТО".

Судя по источникам The Times, Лондон не только не собирается выступать каким бы то ни было "гарантом безопасности Украины", но и убеждает Владимира Зеленского в необходимости отказаться от "быстрого заключения мирного соглашения с Россией". По словам этих источников, премьер Борис Джонсон в телефонном разговоре с президентом Украины озвучил следующую позицию своего правительства: "Некоторым из наших союзников слишком не терпится, чтобы Зеленский урегулировал ситуацию. Мы думаем, что Украина должна занять как можно более сильную военную позицию, прежде чем вести эти переговоры". Причем газета даже назвала тех союзников, которые поддерживают переговоры: Франция, Германия и даже США.

Получается, что британцы продолжают придерживаться мнения о том, что украинцы должны погибнуть в войне с Россией. А ведь именно это Джонсон велел Зеленскому, когда находился с визитом в Киеве 1 февраля сего года и заявил, что украинцы обязаны "сражаться до последней капли крови". С какой стати Лондону сейчас менять эту позицию и тем более брать на себя какие-то обязательства? Совсем как в классическом советском анекдоте: "Доктор сказал "в морг" — значит, в морг". Все, что Джонсон при таком подходе может гарантировать, так это красивое отпевание украинского государства.

Вот чего на Украине, танцующей от радостных "переможных" отчетов Арестовича, не хотят до сих понять. Запад не раз заявлял и заявляет: никто там воевать и гибнуть за эту страну не намерен. А соответственно, никто серьезных гарантий безопасности давать не будет.

В свое время в интернете широко распространялись цитаты, в которых миллиардеру Джорджу Соросу приписывались следующие мысли: "Задача украинцев — воевать. Как можно дольше. Как можно разнузданнее. Как можно кровавее… Европа выиграет даже в том случае, если от всей Украины останется одно огромное пепелище, заваленное смердящими трупами. Потому что Россия возьмется его восстанавливать, а людей — спасать". Утверждается, что Сорос якобы заявил это в интервью журналу Cicero, опубликованном в декабре 2014 года.

Масса "антифейковых" сайтов (в том числе из структур самого Сороса) гневно опровергают эти цитаты. Но обращает на себя внимание тот факт, что при этом они сами ссылаются не на интервью, а на его краткий анонс с сайта журнала. А ссылка на саму статью в этом анонсе ведет в никуда, на несуществующую страницу. То есть западные "борцы с фейками" сами не знают, что утверждал их спонсор в скандальном интервью, но уверенно заявляют о том, что приписываемых ему фраз там не было. Интересно, откуда бы они могли это узнать.

Говорил что-то подобное Сорос или не говорил, не известно точно, но факт остается фактом: именно этот сценарий, описанный еще в 2014 году миллиардером или его российскими интерпретаторами, с точностью реализуется Западом на Украине сейчас. Перед ней откровенно поставлена задача: превратиться в то самое "пепелище, заваленное смердящими трупами". Чем больше крови, чем больше трупов — тем ценнее для лидеров вроде Джонсона. О каких "гарантиях безопасности" с его стороны может идти речь при таком сценарии!

Как видим, основные спонсоры нынешнего украинского режима поставляют ему тысячи тонн летального оружия и упорно отказываются гарантировать безопасность страны. Получается, что вновь, как и во все века, единственным гарантом стабильности, безопасности, развития Украины готово стать лишь одно государство — Россия. История не обманет: лишь вместе с Россией, лишь в составе России Украина (как бы эта земля ни называлась в разные временные периоды) прирастала населением, территорией, промышленностью. И наоборот, всегда разваливалась и приходила в состояние Руины (именно так это записано в украинских учебниках истории), как только оказывалась за пределами нашего общего государства. И ничего другого ни Джонсон, ни Байден, ни тем более фантазер Арестович придумать не смогут.

Европа отменяет букву Z

Максим Соколов

У идущих европейским шляхом европейских шляхтичей давно уже вызывают крайнее негодование знаки новой, неприятной для них России. Вспомним георгиевскую ленточку или шествие "Бессмертного полка". Символы встречались скрежетом и проклятиями.

Тем больший скрежет зубовный породила латинская литера Z, ставшая знаком нынешней украинской кампании.

Сам изначальный выбор этой литеры для маркировки российской военной техники, участвующей в кампании, довольно нейтрален и чисто технологичен. Апологеты, правда, задним числом придумали нечто насчет глубокого смысла старославянской буквы "земля", графически восходящей к греческой "дзете" — как и латинское Z. Однако все гораздо проще и без всякой национальной мистики. Литеру, состоящую из двух горизонтальных черточек сверху и снизу, соединенных черточкой диагональной, очень легко рисовать — всего три прямых движения кисти или аэрозоля с краской. А равно наносить знак Z с помощью белой клейкой ленты. При этом литера не ассоциируется ни с какими неприличными словами. То есть выбор во всех отношениях удачен.

Кроме, может быть, неудачной наследственности, поскольку буква Z имеет зубчатую историю. За 23 века до украинского министра Кулебы, обратившегося к мировому сообществу: "Я призываю все страны ввести уголовную ответственность за использование символа Z", этот же символ подверг упразднению римский цензор Аппий Клавдий. Не ограничиваясь строительством первого римского водопровода и мощеной дороги своего имени (примерно как метрополитен имени Л. М. Кагановича) от Рима до Капуи, в 312 году до Рождества Христова цензор исключил из латинского алфавита букву Z.

Правда, если сегодня у Аппия Кулебы резоны политические, то его предшественник Аппий Клавдий был движим соображениями чисто лингвистическими. При эволюции латинского языка имел место так называемый ротацизм: S, находящееся между гласными, озвончалось и переходило в Z, а затем с ходом времени — в R. В IV веке до Рождества Христова по традиции писалось Z, а произносилось уже R, и Аппий Клавдий решил: "Мы это дело поломаем!"

Впрочем, через два века, когда "Греция, взятая в плен, победителей диких пленила", латинский язык наводнился грецизмами (как нынче американизмами), и для их написания были введены буквы Y и Z. Такая настырная литера.

Но сегодня дело цензора Аппия вновь живо. Призыв цензора Кулебы был услышан. О наказаниях за букву Z ожидаемо заговорили прибалты, которых всегда влечет всякая антирусская инициатива, собирается ввести преследование и МВД Чехии. В последние годы нация Швейков чудесно преобразилась в нацию Коньков-Горбунков.

Но если с наших бывших социалистических братьев невелик спрос — "Кто палку взял, тот мой капрал", то немцы, которые, согласно многодесятилетней пропаганде, после 1945 года чудесно преобразились в демократическом и либеральном духе, тоже демонстрируют некоторые странности этого преображения. Бавария, Берлин, Нижняя Саксония и Северный Рейн — Вестфалия намерены ввести запрет на публичную демонстрацию крамольной буквы. Нарушителю будет грозить денежный штраф, а в случае рецидива — лишение свободы сроком до трех лет. Как указала берлинская сенаторка (глава департамента) по внутренним делам и цифровизации фрау Шпрангер, коль скоро в контексте военной операции России на Украине используется белая буква Z, ношение или демонстрация этого символа означает поддержку действий российской армии: "Это уголовно наказуемо, и здесь мы немедленно вмешаемся".

В случае с немцами это особенно интересно, поскольку крамольные буквы уже использовались против Германии во Второй мировой войне. Летом 1941 года руководство иновещания Би-би-си стало использовать букву V, ассоциированную с английской victory и французской victoire, как символ европейского Сопротивления. Радиослушателям предлагалось "демонстрировать свою поддержку союзным войскам, изображая букву V везде где можно" (кстати, и сегодня буква V наряду с Z также является символом крамолы, поскольку злейшая российская военщина и ее рисует на бронетехнике). Тогда,19 июля, премьер Черчилль предстал на публике, растопырив указательный и средний пальцы в виде буквы V, фотография стала знаменитой, и дело пошло. Различная V-бижутерия, вроде заколок для галстука, и талантливая находка — азбука Морзе, где V передается как "три точки, тире". В оккупированном Париже зрители в театрах аплодировали в этом ритме. Фига в кармане была выдающейся.

Немцы, понятное дело, бесились, но до нынешних начинаний демократической Европы дело у них не доходило. Третий рейх был жесток и преступен, он совершал страшные злодейства, однако нынешним европейским идиотизмом он все же не страдал.

Тогда как теперешняя алфавитная цензура есть уже крайнее размягчение мозга. А равно его украинизация.

Виктория Сердюкова: Украину ждет трибунал по преступлениям на Донбассе

Уполномоченный по правам человека в ЛНР Виктория Сердюкова в интервью РИА Новости рассказала о том, что украинские военные получают приказы от своего командования стрелять в мирных граждан, о жестоком обращении украинцев с пленными, а также о том, что Украину ждет военный трибунал по преступлениям, совершенным Киевом на территории Донбасса.

– Виктория Александровна, первый вопрос об украинских пленных. Скажите, какое количество украинских силовиков сдалось в плен сейчас и находится на территории республики, планируется ли обмен?

– Я думаю, в связи с тем, что еще продолжаются активные боевые действия, какую-то последнюю цифру вряд ли будет корректно называть. Насколько мне известно, на сегодняшний момент 170 военнослужащих Украины сложили оружие и находятся на территории Луганской народной республики. Неоднократно ранее уже было заявлено о том, что все военнослужащие Украины, которые добровольно сложили оружие, которые перешли на сторону республики, на чьих руках нет крови мирных граждан, мирных жителей, по окончании военной операции будут отпущены домой. Соответственно, в настоящий момент они содержатся в условиях в соответствии со всеми существующими принципами международного права, им оказывается необходимая помощь. Мне представилась возможность встретиться с некоторыми из них. Даже в ходе наших встреч получилось связаться с родственниками, которые находятся на территории, подконтрольной Украине. Они (украинские силовики, находящиеся на территории ЛНР – ред.) смогли показать, что они живы, здоровы, что им оказывается вся необходимая помощь. Жаловались, что со стороны Украины и властей Украины, командования не только не поступает каких-либо предложений по инициированию обмена, но даже на их звонки не отвечают. Эти военнослужащие забыты, от них открестились. Их родственники впервые увидели и услышали благодаря Луганской народной республике о своих военнослужащих.

– Скажите, они разочарованы? Какие у них настроения?

– Первое, что они поняли, находясь здесь на территории Луганской народной республики, что те новости, известия, а также непосредственно распоряжения их командования на протяжении восьми лет, которые они слышали, мягко говоря, не соответствуют действительности. Мы сейчас говорим о регулярной армии Украины, то есть это те офицеры, солдаты, которые давали присягу народу Украины, которые шли сюда, на Донбасс, под лозунгами защиты от агрессора, но в итоге, находясь на боевых позициях, они сами признают, что стреляли по мирному населению, что они обстреливали, выполняя приказы своего командования, гражданскую инфраструктуру. Соответственно, это тот случай, когда люди своими глазами один раз увидели и поняли, что вся та пропаганда, которая на протяжении восьми лет идет, льется в уши, в том числе и военнослужащим, очень-очень далека от действительности. Во всяком случае, среди тех, с которыми я пообщалась, не было ни одного, который сказал бы, что после освобождения он вновь встанет в ряды армии Украины.

– Вы сказали, что все они содержатся в соответствии с нормами международного гуманитарного права, а как вы можете оценить отношение к военнопленным со стороны Украины? Особенно на фоне многочисленных видео в интернете о зверствах украинских военных по отношению к российским военнослужащим

– К нам в аппарат уже поступают заявления от родственников наших военнослужащих, попавших в плен на территории Украины. Им стало об этом известно из социальных сетей, на их странички приходят от родственников видеосообщения, на которых их родственник-военнослужащий Народной милиции Луганской народной республики. Мороз, во время разговора у них идет пар изо рта, они находятся без бушлатов, в обычной военной форменной одежде на полу, связанные руки и ноги. Даже на видео видны явные следы насилия: лицо изуродовано, кровоподтеки, обращение, унижающее их честь и достоинство во время съемки этого видеоролика. И после отправки такого видеосообщения наши мамы и жены приносят скрины переписок, где лица, которые удерживают их близких путем угроз убийства как военнослужащих, так и их родственников, находящихся здесь, заставляют их выходить с лозунгами на площадки, рассказывать, что Донбасс – это Украина. Там, оказывается, очень сильное морально-психологическое давление. И главное, что на фоне видео, где живой ее родственник. И она действительно понимает, что это ее сын, муж, брат…

– До сих пор продолжаются активные боевые действия, активно обстреливается территория республики. Скажите, по мирным жителям есть какие-то цифры погибших?

– Да, представительство ЛНР в СЦКК постоянно обновляет данную информацию. Я хочу вам сказать, что на сегодняшний момент – это 12 убитых и 15 раненных, из которых трое деток. Но с целью мониторинга ситуации соблюдения прав граждан на освобожденных территориях мы через день ездим в район Старобельска и близлежащие окрестности и общаемся с теми людьми, которые были эвакуированы из городов Рубежное, Северодонецк, Лисичанск. Нам рассказывают, что когда они (люди данных населенных пунктов, в которых продолжаются бои, – ред.) пытаются добежать до Народной милиции ЛНР, то не многим это удается, поскольку украинские войска, понимая, что они эвакуируются не в сторону Украины, а в сторону республики, с криками, что те – предатели, расстреливают их на местах. Это мирные граждане, их трупы находятся в настоящий момент в этих городах. Естественно, силами Луганской народной республики прибыть туда и хотя бы забрать тела для того, чтобы их идентифицировать и в дальнейшем захоронить, в настоящий момент такой возможности нет, но те очевидцы, с которыми мы общаемся здесь, на освобожденных территориях, рассказывают, что эти населенные пункты, села, деревни, расположенные вблизи, буквально усеяны трупами, и большую часть составляют как раз-таки мирные жители, а не военнослужащие какой-то из сторон. Поэтому, цифры эти весьма условные, только по окончании военной операции возможно будет подвести итоги о количестве жертв.

– Какие факты нарушения прав человека помимо тех, что вы уже озвучили, и международного гуманитарного права вскрываются на освобожденной части республики?

– Убийства и истязания мирных граждан – это уже, к сожалению, в настоящий момент наши реалии. Самые вопиющие случаи, это уже такой почерк украинских военных, либо нацбатальонов: при отступлении из любого населенного пункта происходит минирование дороги. То есть даже те места, куда мы прибываем пообщаться с гражданами, военнослужащие, которые контролируют эту территорию, нас сопровождают, показывают одну единственную дорогу, по которой мы должны следовать. Ни влево, ни вправо. То есть минирование, которое в последующем очень сильно затрудняет налаживание мирной жизни в городах, это повсеместно везде.

Кроме того, несмотря на то, что война – это жестокая вещь, но даже она имеет какие-то правила, и конвенциями предусмотрен ряд норм и требований поведения относительно мирных граждан, относительно гражданской инфраструктуры. Посещая эти уже освобожденные, контролируемые Луганской народной республикой, города и села, мы видим, что все эти нормы нарушены самым жестоким образом.

Яркий тому пример – населенный пункт Трехизбенка. Около трех дней в феврале после начала военной операции военнослужащие Украины находились в этом населенном пункте. Несмотря на то, что это большая территория, это не маленький район, там множество каких-то нежилых помещений, тем не менее они расквартировались в эти три дня перед отступлением в школе и садике. Мы прибыли в эти места, посмотрели. Естественно, для того, чтобы дети пошли в школу и в садик, потребуется месяц-два времени очистить, и самое главное – нужны экономические вливания. Он спали на полу на матрацах, выпачкали полностью всю мебель, которая была. Кровати были сломаны, поскольку, сами понимаете, это спальные места для деток дошкольного возраста, военнослужащие крупнее. Это нужно выкинуть, заказать новое, предоставить в эти образовательные учреждения. Кроме того, при отступлении они забрали всю имеющуюся технику. На тот момент школы были оборудованы телевизорами, какими-то техническими средствами для проведения интерактивных занятий. Все это полностью отсутствует. Более того, всю кухонную утварь: кастрюли, тарелки, кружки – все они забрали с собой. И такое наблюдается, к сожалению, не в одном городе.

Жилые дома… Когда смотришь на эти картинки, это не осколочные попадания, это попадания снаряда в дом, прям видно, что начиная с крыши разрушено. Четко видно, что (били – ред.) не между домами, не по улице, а это прямое попадание в жилые дома. Обычные одноэтажные домики, весь Славяносербский район усыпан такими строениями.

Когда мы ездили в северную часть нашей республики, Старобельск и его окрестности, буквально каждый мост через реку, который находится между населенными пунктами, был заминирован, все они были разрушены. И в настоящий момент первое, что делают наши коммунальщики, восстанавливают эти мосты, поскольку даже доставка грузов первой необходимости – хлеб, вода – в эти освобожденные территории требует связи с помощью моста. Ни одного практически целого, нетронутого, не заминированного украинскими военнослужащими моста мы не увидели.

– Есть ли факты неподобающего или нарушающего международные конвенции обращения с мирными жителями? Какой случай запомнился больше всего из всех обращений и свидетельств?

– Мы вчера находились в Новоайдарском районе, посетили один из эвакопунктов, там проживало несколько семей, они буквально пару дней назад прибыли из города Северодонецк. Из их уст рассказ, как они попали на эту территорию. Во-первых, они добирались несколько дней на своих автомобилях. Но на территории Северодонецка, при выезде из него, находится очень много блокпостов. Они уже знали, что в сторону Луганска не разрешают выезд. Соответственно, они какими-то обманными путями каждый раз, следуя через пост, сообщали, что едут на территорию Украины, и таким образом чудом получилось добраться к нам в Новоайдар.

Вот они нам рассказывали, что происходит сейчас в тех городах, где активное пребывание украинской армии и националистических батальонов. Я так поняла по их настрою, что больше всего идет агрессии со стороны нацбатальонов. Одно из требований ВСУ и нацбатальонов при пересечении блокпоста – петь гимн Украины. В случае, если люди отказываются, либо не знают слов, – в прямом смысле слова возвращают назад. Кроме того, тех людей, которые пытались прорваться на территорию Луганской народной республики, мы общались с этими людьми, во многих из них из автомата ВСУ стреляли. Это прямой запрет. У них какая-то команда – удерживать мирных граждан на территории, и, соответственно, вся их техника и вооружение, на которых они передвигаются, располагается именно в жилых кварталах. Более того, все, что касается Северодонецка, Рубежного и Кременной, эти города оборудованы бомбоубежищами и подвалами, и в начале марта 2022 года мирные граждане спускались в них, но по мере того, как попадали туда вооруженные формирования Украины, они, не стесняясь, заставляли их выходить из подвалов, они вынуждены были подниматься на верхние этажи в квартиры. Более того, относительно гуманитарной помощи. Поступают иногда с территории Украины машины с этой гуманитарной помощью, люди под обстрелами приходят в ту часть города, где будет находиться гумконвой, туда прибывают представители нацбатальонов с оружием в руках, и они им запрещают получать эту гуманитарку. Они забирают ее себе. Это не единичный случай, о котором нам известно со слов тех людей, которые сейчас тут находятся.

– Какие еще преступления вами фиксировались?

– Не могу не рассказать о ситуации, которая произошла в Кременском районе, это село Новая Краснянка. Там находилось коммунальное учреждение – дом-интернат для инвалидов и престарелых людей. На момент этих событий в начале марта там находился 71 подопечный. Чтобы вы понимали, это люди с ограниченными возможностями в силу возраста или здоровья, и с ними еще находились несколько сотрудников, обеспечивающих их жизнедеятельность. Как только вошли украинские вооруженные формирования в населенный пункт, от сотрудников неоднократно поступали звонки руководству района, области и так далее с целью запроса об эвакуации. И им стало известно от тех нацбатальонов, чьи представители находились на территории этого интерната, о запрете вывоза людей. В прямом смысле слова они будут использованы, эти инвалиды, эти пожилые люди, в качестве живого щита. Дабы вооруженные силы Луганской народной республики не осуществляли обстрелов в их сторону. В итоге на протяжении четырех дней происходили эти бесчинства на территории интерната, люди гибли даже в эти дни, они сгорали от пожаров, которые разгорались в результате попадания с украинской стороны минометов. И только благодаря наступлению народной милиции, если я не ошибаюсь, 11 марта, немного отошли ВСУ и нацбатальоны, и уже наши военные за руку (выводили – ред.), поскольку подъехать туда на технике не было возможности, обстрелы не прекращались. Из 71 подопечного вывели с территории 22 человека. Вывели – это громко сказано, некоторых выносили на руках, некоторых вели под руки, кого-то там на одеялах, поскольку даже не все из них могли в силу своего здоровья передвигаться.

Все остальные, со слов сотрудников, которые там были и выжили, и сейчас находятся в безопасном месте, остальные 49 умерли в жестоких мучениях и самое страшное – это те, которые горели на глазах у этих выживших, которые ничем не могли им помочь.

– Скажите, пожалуйста, куда пойдут все эти данные, которые вы сейчас собираете?

– Все, что фиксируется аппаратом уполномоченного, будет направленно, в первую очередь, в генеральную прокуратуру, второе – во все международные организации. Относительно фиксации, у нас на протяжении восьми лет расследуются уголовные дела следователями генеральной прокуратуры и министерством государственной безопасности о запрещенных методах ведения войны. Это, конечно, самое главное подспорье, поскольку это не просто рассказы очевидцев или пересказанные мной или другим представителем, это материалы уголовных дел, – это осмотр места происшествия, это допросы потерпевших, это соответствующие экспертизы. Это полноценно собранные за восемь лет не один том уголовного дела, где все эти преступления, а именно таковыми являются действия украинских силовиков, зафиксированы для дальнейшего направления в судебную инстанцию.

– Поддерживаете ли вы идею создать новый трибунал по преступлениям нацистов? В какие сроки это возможно, и как считаете, какие страны могли бы туда войти?

– Все мы любим историю и читаем, в этом смысле нам очень легко. По итогам окончания Второй мировой войны все это состоялось, и не думаю, что сейчас кто-то из этих военных преступников верит, что это возможно. Но опять-таки благодаря материалам уголовных дел все возможно. Мы к этому готовились все восемь лет, война не пришла в феврале 2022 года, она длится восемь лет, и мы знали, что рано или поздно ситуация изменится, что двойные стандарты, которые сейчас провозглашены во всем мире, они рухнут под давлением тех стран, которые, слава Богу, видят ясными глазами то, что происходит, которые слышат крики о помощи со стороны жителей Донбасса. И я думаю, что, конечно, прямо сейчас во время того, как активно идут боевые действия, об этом говорить рано, непосредственно о самом трибунале. Но самое главное то, что мы к нему готовы процессуально, и как только они окончатся, то найдется очень много независимых государств, не подпадающих под влияние западной пропаганды, которые смогут принять участие уже в новом формате на примере прошлого трибунала.

– Продолжают ли жители Луганской народной республики или освобожденных территорий формировать жалобы в ЕСПЧ или Международный уголовный суд?

– За эти восемь лет сложилась замечательная практика. Те преступления, которые происходили, фиксировались, и сотрудники генеральной прокуратуры помогали потерпевшим направлять данные иски. Даже по состоянию на февраль было подготовлено 950 исковых заявлений в ЕСПЧ, 689 были направлены. К сожалению, ни один из исков не был рассмотрен до настоящего момента. Относительно того, что происходит сейчас, они (иски – ред.) формируются, генеральная прокуратура помогает их оформлять, а вот какие будут результаты, нужно будет смотреть по окончанию, по итогам нашей военной операции – услышит ли нас европейское сообщество на этот раз.

– Что касается расследования в суде ООН в Гааге, верите ли вы в объективность этого суда, или будут однобокие решения в пользу Украины?

– Двойные стандарты. Я уже о них говорила и повторюсь. Даже сейчас, мониторя сети интернет, средства массовой информации, мы наблюдаем, что как раз-таки вот эти международные правозащитные организации, которые нейтральные, которые должны быть объективными, они воспринимают фейковые картинки, видео, которые высылают со стороны Украины, как правду, и даже принимают, насколько я поняла, какие-то решения, что естественно не соответствует действительности. Но я не думаю, что нам нужно опускать руки в этой ситуации. Это слова Украины, это слова президента Украины, у нас, я повторюсь, есть материалы уголовных дел, где зафиксированы места совершения преступлений, где есть показания людей, ставших очевидцами, потерпевшими этих преступлений, и проделана большая работа. То есть на их слова у нас собраны в соответствии с нормами уголовного процессуального кодекса материалы уголовных дел, и мы сможем парировать этим голословным, огульным выражениям со стороны Киева теми материалами уголовных дел, которые мы постепенно накапливаем.

– Северодонецк и Лисичанск неподконтрольны сейчас Луганской народной республике, в них нет связи с людьми, а очень многие ищут своих родственников. Скажите, вы как-то содействуете в этом вопросе? Обращаются ли люди?

– Да, безусловно, для нас это сейчас очень острая проблема на фоне других не менее острых проблем. Те эвакуированные граждане, которые сейчас находятся на территории народной республики, где нет активных боевых действий, – это Луганск, Свердловск, Краснодон и так далее – там очень хорошо организована администрация этих районов, они вывесили списки тех людей, которые находятся на их территориях. И, естественно, есть мобильная связь, соответственно их родственники могут найти. Намного хуже обстоят дела с эвакопунктами, которые расположены в освобожденных городах и населенных пунктах – это Сватово, Старобельск, Беловодск и так далее, мы стараемся буквально каждый день выезжать в эти места. Непосредственно берем списки людей, которые там находятся, потом в дальнейшем мы списки обрабатываем. Поскольку на горячую линию поступают звонки и письма от их родственников, которые находятся в России, в Белоруссии, Украине. Плюс работа других ведомств, которые участвуют в эвакуации людей, также направлены на попытки соединить эвакуированных граждан и их родственников. Очень сильно мешает отсутствие связи, но тем не менее уже все, наверное, придумали возможность взаимодействовать в этом направлении. Рано или поздно списки аккумулируются и у нас, и, безусловно, в администрации городов и районов. То, что поступает к нам на горячую линию, отработав эти списки, соответственно мы людям сообщаем, где находятся их родственники, почему с ним нет связи.

– Помимо того, что мы знаем об угрозах мирным жителям, родственникам тех людей, которые оказались в плену, еще есть информация об угрозах журналистам со стороны украинских силовиков? Знаете ли вы о таких случаях?

– В адрес аппарата уполномоченного такие заявления еще не поступали, поэтому я не могу сказать, как происходит работа с такими случаями. Но опять-таки мониторинг ситуации в средствах массовой информации показывает, что травля наших журналистов, представителей СМИ идет, и шла все восемь лет. Мы же видим неоднократные случаи, когда на таких сайтах, как "Миротворец" появляются данные наших журналистов полностью, с их адресами, именами. Очень большое количество каких-то статей с высказываниями, угрозами в их адрес. Все это присутствует, но лично к нам еще ни одного заявления не поступало.

Медийный шар Мединского

О необходимость создания Русского легиона

Алексей Шорохов

Думаю, вряд ли кто из здравомыслящих людей сомневается, что миротворческие «пёрлы» Мединского – это его собственные «перлы». Очевидно, что это пробный шар, проверка общественного мнения. На предмет чего? Здесь тоже всё достаточно очевидно: готово ли российское общество идти до конца? Потому что «Крым 2» (если кто-то на это надеялся) не случился. Гусары Кремлёвского полка на белых лошадях в Киев не въехали.

Из реалий: идёт война на территории крупнейшей страны в Европе, глубоко поражённой чумой фашизма; с одной из сильнейших (в четвёрке лидеров) армий континента. Эта армия (даже лишённая авиации и ПВО, рассечённая и в достаточной мере деморализованная русским оружием) до сих пор непосредственно управляется оперативными штабами НАТО, снабжается разведданными от спутниковой группировки, самолетами ДРЛО и агентурной сетью Североатлантического альянса в режиме онлайн. Подпитывается боеприпасами, ГСМ, финансами, наёмниками с сопредельных территорий стран-участниц альянса.

Со дня на день лесочки и садочки бывшей Украины покроются листвой. Красиво это только в мирное время, в военное – смертельно опасно для тех, кто пытается обезопасить территорию и наладить мирную жизнь.

И самое главное, для достижения заявленных целей – демелитаризации и денацификации страны, поражённой фашизмом – нужна полная победа. А этого – ограниченным воинским контингентом не достичь. Значит, нужно наращивать группировку.

Значит, сказки про «контрактную армию», которая «решит все проблемы», которыми кормили Верховного – не прокатят. Нужна мобилизация. В ДНР и ЛНР она уже прошла. Южная Осетия подключилась. Добровольцев позвали. Дальше – срочники. И комитеты солдатских матерей…

Один из вариантов, смягчить для российской общественности горечь неизбежного – создание Русского легиона. Эту статью я написал десять лет назад, за минувшие годы актуальность вопроса только возросла…

Вряд ли это, но любое последующее правительство России неизбежно займётся проблемой наводнивших страну незаконных мигрантов и полузаконных «новых граждан» РФ, купивших в последние годы российское гражданство за известную сумму в американских тугриках.

Степень осознания и жёсткость последующего решения будет зависеть от того, в какой точке пылающего «конца истории» будущее правительство получит Россию. Гадать об этом бессмысленно, ибо неисповедимы пути.

Но одно представляется необходимым уже сегодня - рассмотреть вопрос о создании Русского легиона.

Известно, что будущая аристократия рождается на полях сражений, а не в пыли библиотечных комнат. Также известно, что все беспрецедентные идеологические и дидактические меры по довоенной «советизации» (а фактически по обрусению) полуфеодального населения среднеазиатских и закавказских республик Советского Союза дали меньший результат, чем четыре года Второй мировой войны, где бок о бок в окопах на фронте и на заводах в тылу рождалось воистину братское и «спаянное кровью» единство (не интернационализм) народов Советской России, которого хватило на последующие пятьдесят лет общей истории. Характерно, что совместная война в Афганистане такого братства уже не принесла, и пример некогда бомбившего пуштунов, а после убивавшего своих же бывших сослуживцев Джохара Дудаева вряд ли единичен...

Тем не менее, желание многих пассионарных жителей Средней Азии и Закавказья попасть на территорию Русской цивилизации (пусть даже из чисто материальных соображений) можно и должно использовать, опираясь на проверенное уже в мировой практике средство: создание Русского Легиона (по аналогии с французским Иностранным Легионом).

Русский Легион станет не только эффективнейшим инструментом ассимиляции (обрусения) новых граждан нашей Родины, но и весьма востребованным военно-политическим образованием, способным решать самые сложные задачи по поддержанию безопасности на территории постсоветского пространства.

Институт Русского Легиона не может быть конкурентом или аналогом сил ОДКБ и тому подобных межгосударственных образований, потому что он создаётся как ответ на совсем другие вызовы. Сами светские государства Средней Азии и Закавказья в любой момент могут сложиться как карточные домики под натиском очередных «братьев мусульман», брошенных на «борьбу с тиранией» западными демократиями.

Учитывая стремительное бегство оккупационных войск Запада из Афганистана, пылающую Сирию и усиленно дестабилизируемый Иран, а также до поры до времени тлеющий Нагорный Карабах, придётся с уверенностью предположить, что нынешние межгосударственные союзы могут в любой момент стать эфемерными. Может так получиться, что «союзничать» окажется не с кем.

Но на этих территориях останутся русские люди. Неизменными останутся и геополитические интересы России. И эффективно защищать их (наших людей и наши интересы) на пространстве государственного краха, межэтнического и межрелигиозного хаоса в Средней Азии и Закавказье вполне сможет Русский Легион. Для задействования его в современной международной практике уже не нужно никакого мандата ООН (использование Иностранного легиона французами и САС англичанами для свержения и последующего убийства Каддафи; американские, европейские и турецкие наёмники в Сирии).

Учитывая сугубо добровольческий и многоэтнический характер частей Русского Легиона его применение нельзя будет расценить как конституционно спорное использование Российской Армии за пределами России, в то же время обученные нашими инструкторами и усиленные опытными контрактниками, хорошо вооружённые современнейшим российским оружием формирования Русского Легиона смогут решать любые оперативные задачи: от диверсионных действий против баз и учебных лагерей экстремистов до самых широких гуманитарных операций «по водворению мира и безопасности» на сопредельных территориях.

Это, если говорить о ближайшем будущем. Но для зарождающихся формирований Русского Легиона и сегодня уже есть серьёзные области применения: в первую очередь - широкие войсковые операции на Северном Кавказе (не точечные, где работает и всегда будет работать спецназ, а именно войсковые - прочёсывание лесных массивов, оцепление кварталов и целых местностей, установление долговременного контроля над населёнными пунктами). Более того, Русский Легион уже сегодня можно и должно использовать за границами России - в той же Сирии, например, для защиты Христианского квартала Дамаска, для охраны резиденции Антиохийского патриарха, что особенно актуально на фоне участившихся нападений исламских боевиков на христианских иерархов и священнослужителей в Сирии (написано до ввода российских войск в Сирию).

Вербовка мусульманских боевиков в Чечне и Дагестане для войны против Сирии ни для кого не является секретом, почему ей не противопоставить добровольцев, воюющих на стороне законного правительства? ГРУ и СВР по своим каналам смогут обеспечить формирование и переброску таких добровольцев, а Россия получит возможность давить ваххабитских змеёнышей на чужой территории, не дожидаясь пока они привыкнут к человечине и вернуться за новой кровью уже к нам.

Ну и главное, люди, проливавшие свою кровь за русское дело, в Сирии ли, на Кавказе или в Восточной Африке (в православной Эфиопии, например) уже вряд ли станут «временными сожителями» в просторном и неохраняемом доме под названием Российская Федерация, но окажутся прочно и кровно вовлечены в интересы и судьбы Русской цивилизации.

Российским вузам рекомендовали уйти с YouTube

В качестве альтернативы Минобрнауки предложило отечественные видеоплатформы «ВКонтакте» и Rutube. Ранее сообщалось, что в России в скором времени могут заблокировать YouTube

Минобрнауки РФ направило российским вузам письмо, в котором сообщается о необходимости перенести свой контент на отечественные сервисы VK.Video и Rutube. Соответствующее письмо на своем сайте разместил Юго-Западный госуниверситет. Согласно документу, на переезд у вузов есть всего пара дней. Перенос аудиовизуального контента на российские платформы должен быть завершен до 4 апреля.

Проблем с этим возникнуть не должно, считает директор по маркетингу компании Brand Analytics Василий Черный:

«В последнее время мы наблюдаем заметный рост числа авторов и сильный рост объема публикуемого на Rutube контента. Собственно говоря, в связи с известными событиями практически тут же все заметные YouTube-блогеры начали зеркалить свой контент на Rutube. Основная претензия, которая была на тот момент со стороны YouTube-блогеров к Rutubе, состояла в том, что на Rutubе была медленная модерация, она была ручной. Но уже как вторую неделю Rutube запустил автоматическую модерацию, чем очень сильно ускорил миграцию контента. Мало того, у Rutubе есть инструментарий для миграции с YouTube на Rutube. Миграция происходит прямо сейчас, наплыв большой, платформа выдерживает. Есть пожелание к еще более оперативной модерации, к введению более современных рекомендательных алгоритмов, социальных механик, у VK это уже есть».

Ранее в пятницу, 1 апреля, Роскомнадзор вновь призвал Google не ограничивать деятельность российских СМИ на YouTube. «После начала спецоперации на Украине Google и принадлежащий ей YouTube ведут ярко выраженную антироссийскую политику, демонстративно блокируя каналы общероссийских телеканалов, а также независимых изданий», — заявили в ведомстве.

Ростуризм досрочно завершает продажи туров с кешбэком из-за высокого спроса

Происходит это на фоне падения интереса к заграничным направлениям в семь-десять раз. Почувствовал ли на себе поддержку туристический бизнес внутри России? И как обстоят дела у туроператоров, которые занимаются зарубежными поездками?

Непростая геополитическая обстановка и падение рубля заставляют россиян задуматься об отдыхе весной в России. Сработала и возобновленная программа туристического кешбэка. Она должна была длиться до конца апреля, но туры с кешбэком уже приобрели 500 тысяч человек, и выделенные средства кончились, рассказала Business FM глава Ростуризма Зарина Догузова. По сравнению с предыдущим зимним этапом продаж спрос на кешбэк вырос вдвое, а с прошлым годом — в пять раз. В итоге продажи по этой программе закроют в ночь на 9 апреля.

Интерес к такой акции есть, подтверждает директор по развитию туристической фирмы «Вокруг света» Александр Гагарин:

«Мы для себя этот скачок продаж заметили и очень благодарны. Программа эффективна, мы об этом много раз говорили. В данном случае, наверное, это один из таких действенных механизмов поддержки туротрасли. Один из элементов поддержки. Очень существенно мы оцениваем и то, что сейчас идут шаги по снижению налогового бремени».

Поездки по России с возвратом 20% стоимости можно приобрести еще неделю — до 9 апреля. Программа охватывает детские лагеря, отели, круизы и санатории. Кешбэк придет на карту «Мир» после покупки путевки — но не больше 20 тысяч рублей.

Самым популярным направлением в России, по данным туроператоров, остаются города «Золотого кольца», Байкал, Санкт-Петербург, Калининград и Краснодарский край.

В конце февраля спрос на поездки по России упал примерно на 30-35%. Тогда же закончилась предыдущая программа кешбэка. Объем продаж по России в феврале составлял 17% всех туров, сейчас он вырос до 64%. Для сравнения: в марте прошлого пандемийного года Россия занимала 31%, а теперь больше 80%.

Для многих россиян внутренний туризм останется единственной возможностью организовать отпуск. Но проблем для туроператоров накопилось уже слишком много. Например, еще запрещены полеты в аэропорты регионов, граничащих с Украиной. Один кешбэк внутренний туризм не поддержит, считает гендиректор конгресс-отеля Don-Plaza в Ростове-на-Дону Андрей Демишин:

«Невозможно говорить о том, чтобы стимулировать каким-то образом поток, просто он физически отсутствует. Поэтому сейчас актуальны меры поддержки, которые предлагались и применялись в условиях ковидных ограничений, а именно — предоставление займов на условиях сохранения рабочих мест, я имею в виду государственных кредитов, субсидирование объектов с точки зрения снижения налоговых ставок. Программа кешбэка, безусловно, очень хороша, но она призвана стимулировать дополнительный поток, когда в принципе в эту дестинацию можно попасть».

В это же время доля зарубежных туров сократилась с 83% до 36%, сообщает ТАСС. На такие популярные направления, как Египет и Турция, продажи упали в семь-десять раз. После начала спецоперации многие страны закрыли небо для российских самолетов, возникли проблемы при обмене валюты, рассказывает о ситуации президент компании «Турком» Олег Белотелов:

«Падение по Эмиратам и по Турции существенное. Практически все отели, которые в прошлом году в начале апреля были забронированы, забукированы, сейчас полупустые. Египет летом всегда проседал, потому что там жара под 50 градусов. Юго-Восточная Азия практически не работает. Индия, Шри-Ланка, Таиланд, Вьетнам, грубо говоря, на нулях. Туризм как экономическая отрасль в России умирала очень долго во время двух лет пандемии, и окончательно ее добила санкционная ответка от коллективного Запада. Практически все турагентства стоят, продавать практически нечего».

Ростуризм рассчитывает на то, что к летнему сезону полетные программы по наиболее популярным зарубежным направлениям удастся восстановить. Туроператоры пока предлагают туристам переориентироваться на доступные направления. Одним из лидеров по популярности в марте стала Абхазия.

Екатерина Родионова

Российские издательства могут недосчитаться зарубежных новинок

Согласно новым требованиям ЦБ, они вправе переводить иностранным писателям только 30% аванса. Участники книжного рынка говорят, что специфика их работы предполагает выплаты в полном объеме, поэтому им пришлось временно остановить работу с западными авторами

Издательству «Эксмо-АСТ» пришлось полностью остановить сотрудничество с зарубежными авторами. Причина в том, что Банк России с 27 марта ввел новые правила работы отечественных компаний с иностранными фирмами, сообщил президент группы Олег Новиков. С подобными трудностями столкнулись и в «Альпине Паблишер». По словам ее представителей, регулятор, пытаясь сохранить денежную ликвидность внутри страны, не учел специфику работы с интеллектуальным продуктом. Краеугольным камнем в ней стал размер аванса. С подачи ЦБ он теперь должен составлять не более 30% от суммы обязательств, которые предусмотрены по договору.

Игроки рынка говорят, что это невозможно. Издательства сперва целиком выкупают права на книгу, а затем ее издают. После чего отчисляют долю с продаж самим авторам. И никто не знает, выстрелит ли роман или нет. Поэтому сумму финального вознаграждения определить нереально. Если согласиться с указаниями ЦБ и выплатить правообладателю лишь 30% от суммы соглашения, то его условия будут невыполненными. Следовательно, российские компании нарушат договор и упустят потенциальную выгоду от продаж импортных бестселлеров, отмечает PR-директор издательской группы «Эксмо-АСТ» Екатерина Кожанова.

«С 24 марта мы столкнулись с тем, что просто не могли провести оплаты по данным договорам. Ранее у нас были напряженные переговоры с западными партнерами, которые из-за всей ситуации хотели прекратить с нами сотрудничество, а сейчас по факту возникли еще новые барьеры. Если говорить в целом, в нашем портфеле около 80% — это национальные авторы, однако многие бестселлеры — все-таки это именно западные правообладатели. Если посмотреть по рынку в целом, то, наверное, это около 40%».

Есть в новом правиле ЦБ одна лазейка. На днях регулятор отменил лимит в 30% авансовых платежей для небольших сделок с нерезидентами. Речь о договорах с иностранцами, сумма которых не превышает 15 тысяч долларов. Этой мерой смогут воспользоваться не все книжные издательства — в наиболее крупных из них авансы достигают 50 тысяч, а то и 100 тысяч долларов. Но и они в теории могут обойти ограничения, используя послабление властей. Комментирует основатель московского издательства Ad Marginem Александр Иванов.

«При ограничении авансовой выплаты всегда аванс можно разбить на несколько частей. Я так понимаю, что речь идет о том, что одноразовая выплата не может превышать какой-то суммы. Если это так, то в этом я не вижу какой-то проблемы, она скорее техническая. То есть аванс, например, определен суммой Х, эта сумма разбивается на два или три платежа, который соответствует этому указу».

Издатели между тем уже запросили разъяснения у ЦБ, чтобы решить проблему без уловок. Зачем усложнять и так непростые отношения с зарубежными авторами, которые обострились после начала спецоперации на Украине? Лидер по количеству тиражей у отечественных издательств Стивен Кинг уже приостановил контракт с отечественными компаниями. Притом что только в прошлом году у него вышло 960 тысяч экземпляров. Любопытно, что Борис Акунин, например, не поддержал решение Кинга. Автор проекта «История Российского государства» заявил, что продолжит выпускать свои тексты у нас в стране.

Наконец, из-за санкций и девальвации рубля дорожает и книжный носитель. После того как основные зарубежные поставщики мелованной бумаги перестали поставлять сырье к нам в страну, возник его дефицит. А это уже отразилось на росте стоимости книг в магазинах в среднем на 20-30%.

Влад Арапов, Илья Гранатюк

Европа пригрозила Китаю самоубийством

Петр Акопов

Происходящее на Украине — это горячая военная форма конфликта между Россией и англосаксами, то есть США и Великобританией, конфликта, в котором Россия вынуждена железом и кровью восстанавливать свое единство, а атлантисты пытаются сохранить случайно (по геополитическим и историческим меркам) доставшийся им контроль над частью русской территории. Да, англосаксы воюют не сами, а руками граждан Украины — и это трагедия для всего нашего триединого народа, но суть конфликта России с США и Великобританией от этого не меняется. Что и определяет отношение к происходящему всех остальных мировых центров силы, в том числе и таких важнейших, как Китай и Европа.

Но разве Европа не является союзником, если не сказать сателлитом, США? Разве она не заняла сторону англосаксов, присоединившись к санкциям и поставкам оружия? Разве НАТО сейчас полностью не подмяла под себя ЕС?

Тактически все так и есть, но существует еще и стратегия. И она у ЕС вовсе не тождественна атлантической — при всей возросшей зависимости Старой Европы от англосаксов. Континентальная Европа хотела обрести стратегическую автономию, то есть стать как минимум равноценной англосаксам частью Запада. Да, в военном плане это невозможно даже в среднесрочной перспективе, но экономически и геополитически у нее имеются для этого серьезные предпосылки. Но есть ли воля? При всем "атлантическом воспитании" европейцев можно говорить о том, что как минимум часть германских, французских и итальянских элит сохранила самостоятельность мышления и понимает: единой может быть только сильная Европа, а чтобы стать сильной, ей нужна самостоятельность (пусть и как части большого Запада).

Однако стать самостоятельной она может, только сохраняя свободу действий в отношениях с ключевыми мировыми игроками, в первую очередь с Россией и Китаем. Сейчас многим кажется, что ставка англосаксов на разрушение европейско-российских отношений сработала, но в реальности (и в динамике) все сложнее, чем кажется. Европа еще сохраняет шанс на спасение самой себя в среднесрочной перспективе, то есть на возвращение к невраждебным отношениям с Россией. Конечно, даже от уже развернувшейся конфронтации с Москвой ЕС сильно пострадает, но если добавить еще и конфликт с Китаем, то на будущем евроинтеграции можно будет поставить жирный крест. А ведь именно к разногласиям с Пекином и подталкивают Европу англосаксы. Способна ли она удержаться от этого?

Вчера прошел саммит ЕС — Китай в формате видеоконференции, но с участием первых лиц. Китайцы не хотели говорить об Украине, предлагая сосредоточиться на двусторонних вопросах экономических взаимоотношений, но европейцы именно ее поставили в центр обсуждения. Не судьбу самой Украины и даже не причины кризиса: тут, как заявила после саммита председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен, "мы обменялись противоположными взглядами. Это не конфликт, это война, и это не европейская, а глобальная проблема" — но отношения Китая с Россией. То есть ЕС, младший партнер США, решил предложить Китаю, партнеру России, отказаться от поддержки Москвы, угрожая в ответ вторичными санкциями.

Вот что рассказали на пресс-конференции после саммита его европейские участники.

"Любые попытки обойти санкции или предоставить помощь России продлят войну. Мы будем внимательно следить за любыми попытками помочь России в финансовом или военном плане", — заявил глава Евросовета Шарль Мишель.

Китай должен если не поддержать санкции Запада против России, то, по крайней мере, не оказывать поддержку Москве в связи с ними, сказала председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен:

"Ни один гражданин ЕС не поймет, если Китай будет оказывать военную помощь России. Китай должен понимать в этом случае риск серьезных репутационных потерь в Европе, которые могут затронуть бизнес и инвестиции".

Понятно, о чем идет речь: китайские инвестиции и так давно уже сдерживают в Европе (под давлением тех же англосаксов), так что теперь имеется в виду торговля. Шарль Мишель не случайно напомнил, что "на ЕС приходится до 15 процентов китайского экспорта, а на Россию — только один процент", то есть Китаю намекнули, с кем ему выгодно быть. То же самое, кстати, делают и американцы: Байден периодически повторяет, во сколько раз объемы торговли Китая с США и Европой больше, чем торговый оборот с Россией.

Так что европейцы отработали англосаксонское задание, намекнув Китаю на последствия, но не остановились на этом. Они решили еще и напомнить Пекину о его других "грехах": "дискриминационных" торговых действиях в отношении Литвы, то есть блокаде Китаем импорта из этой страны. То, что запрет на импорт был введен после того, как Вильнюс фактически признал Тайвань, европейцев не волнует: они возмущаются тем, будто это "подрывает единый рынок ЕС". То есть демонстративно подрывать принцип единого Китая можно, а реагировать на это нельзя?

Ну и чтобы китайцы уже ничему не удивлялись, руководство ЕС перешло к вмешательству во внутренние дела КНР:

"Мы также обсуждали вопросы, где мы не согласны, в том числе озабочены обращением Китая с меньшинствами в Синьцзяне, во Внутренней Монголии и Тибете, включая репрессии против защитников прав человека".

Сообщивший об этом Мишель еще и призвал КНР "возобновить проведение постоянного диалога с ЕС по вопросам прав человека".

Даже интересно, какой именно реакции ожидали в Брюсселе на весь этот набор претензий?

Ведь ничего, кроме раздражения, у китайского руководства это вызвать не могло. И неважно, что все это обсуждалось в основном с премьер-министром КНР, а председатель Си присоединился к переговорам уже ближе к концу, все равно китайцы поняли степень адекватности и самостоятельности европейцев. Си выступил с заранее заготовленной речью, но в ней при желании те могут найти ответы на все свои вопросы.

ЕС, Россия, США и НАТО должны создать механизм безопасности в Европе, сказал Си, то есть решайте вопрос по Украине с Россией (с сохранностью которой вы не считались, как все время подчеркивают в Пекине).

Мир обязан поддерживать диалог России и Украины, а не подливать масло в огонь: что это, как не призыв к Европе не участвовать в поставках оружия Киеву? И заодно это ответ на призыв ЕС к Китаю не оказывать военную помощь России, Пекин-то не помогает Москве в отличие от Европы, подпитывающей Украину.

На восстановление мировой экономики от последствий кризиса в Киеве могут потребоваться годы или даже десятилетия, заявил Си:

"Китай и Евросоюз должны приложить совместные усилия для контроля ситуации, предотвращения распространения негативных последствий. Особенно это касается поддержания стабильности мировой экономической системы, ее правил и основ, усиления уверенности населения".

То есть председатель КНР призвал Европу определиться, будет ли она вместе с Китаем пытаться предотвратить глобальный экономический кризис или продолжит и дальше расшатывать ситуацию вместе с англосаксами:

"Китай и Европа должны предоставить стабилизирующие факторы в шаткой мировой обстановке".

Пустые пожелания? Нет, почему — надо же пытаться достучаться до сознания и чувства самосохранения европейцев:

"Китай последовательно придерживается стабильного курса по отношению к ЕС. Надеемся, что европейская сторона будет самостоятельно формировать свое восприятие КНР и придерживаться независимой политики в отношении Китая".

Это самое главное из сказанного Си Цзиньпином — призыв к самостоятельности европейцев. Хотя бы к относительной, большего никто не требует.

Грозить Китаю экономическими санкциями глупо, потому что Европа нуждается в торговле с ним не меньше, чем он сам. Если европейцы делают вид, что не понимают этого, очень плохо, но плохо в первую очередь для них самих. Китай с огромным интересом наблюдает за происходящим на западной окраине Евразии и пока исходит из того, что у ее обитателей возобладает если не жадность и разум, то хотя бы инстинкт самосохранения. Ведь можно не быть самостоятельным, но вовсе необязательно при этом становится самоубийцей.

Ставка Макрона на Украину провалилась

Елена Караева

Как бы ни пытались европейские ЛОМы (лидеры общественного мнения), взбираясь на любые трибуны и кафедры, чтобы поговорить об "общечеловеческих ценностях", сместить фокус интересов с частного (кошелька и галопирующей дороговизны всего, на что бросает взгляд обыватель, живущий в ЕС) на общее: гуманизм, щедрость, умение поделиться "своей рубашкой" — все усилия идут прахом.

Последние по времени опросы общественного мнения, которые проводятся накануне (остается чуть больше недели до первого тура голосования) президентских выборов во Франции, это подчеркивают всякий раз, как только цифры обнародуются. Все меньше интереса к происходящему за пределами страны, все больше волнений о том, кто будет оплачивать (и из каких средств) нынешний "геополитический" банкет.

Дуэт финалистов, судя по всему, уже не изменится.

По итогам первого этапа голосования во второй тур выходит действующий глава государства Эммануэль Макрон. Ему готовы выразить поддержку около 28 процентов избирателей. Второй приходит лидер партии "Национальное объединение" Марин Ле Пен, набирающая (и тоже примерно) 21 процент голосов.

Казалось бы, перевес в семь процентов (тоже приблизительно) — разрыв, который может обеспечить Макрону вполне комфортабельное переизбрание.

Но, как только социологи задают респондентам вопрос о втором туре, преимущество нынешнего хозяина Елисейского дворца тает на глазах, уменьшаясь до пяти процентов. И эта цифра — без учета голосов, поданных за других кандидатов, без учета впечатления от дебатов претендентов на высший пост в стране, которые (теоретически) должны быть проведены между двумя турами голосования.

Макрон, полагавший, как и его штаб, и его спонсоры, что победа — практически безоговорочная — у него в кармане, вынужден, судя по всему, в срочном порядке пересматривать свои приоритеты, спешно переверстывая предвыборную программу.

Опубликованная в середине недели, она у наблюдателей вызвала недоумение в том числе и потому, что, даже если рассматривать ее под лупой, о нынешнем геополитическом европейском кризисе в Европе не упоминается примерно никак.

Как минимум это странно. Как максимум сложно даже представить, будто нынешний французский лидер настолько отдал себя внутренней повестке дня, что позабыл о внешних вызовах. Будучи — тут к месту напоминание — временным председателем в ЕС.

Если внешняя проблематика исчезла, то не потому ли, что основная соперница Макрона Ле Пен сделала в противоположность президенту акцент именно на экономике, точнее, на увеличении реальных доходов населения? И по этой причине показала стремительный рост популярности?

Встреча с избирателями, которую кандидат Макрон провел в Дижоне, городе традиционно обеспеченном, столице винодельческой Бургундии и царстве едва ли не самых дорогих аппелясьонов, нынешний тезис о своей рубашке, той, что ближе к телу, только подтвердила.

Никого не интересовали судьбы "свободы и демократии", а также "прогресса" за пределами не то что страны, но и даже собственного холодильника и топливного бака личного автомобиля. Вопросы касались исключительно прозаических, с точки зрения европейских ЛОМов и прочих "правочеловеков", материй.

Откуда взять деньги на покупку еды? Как сэкономить, чтобы приобрести детям подарки ко дню рождения? Где брать евро, чтобы оплатить неудержимо растущие счета за тепло, электричество и бензин, чтобы доехать хотя бы до работы?

Какой такой гуманизм и какие такие беженцы, когда сегодня французский средний класс, который много десятилетий подряд был примером зажиточности и материального благополучия для всей объединенной Европы, всех входящих в ЕС государств, считает мелкие монеты, дабы дотянуть до сакраментальной получки?

От ситуации медленного, но верного сползания в нищету прежде уверенно стоявших на ногах людей (их на самом деле миллионы) не смогли отвернуться даже мейнстримные медиа.Сегодня вместо того, чтобы рассказывать о возможных предвыборных раскладах, они повествуют о тех, кто увольняется с работы, поскольку та не дает им возможности оплачивать горючее, чтобы до нее элементарно доехать. На полном серьезе, без улыбки, один француз — на минуточку, медбрат, то есть человек, зарабатывающий приличные деньги — объясняет, что променял автомобиль на велосипед. Лишив часть пациентов помощи, зато сэкономив на бензине. А есть еще сотрудник общепита, вместо водительского кресла теперь садящийся в седло и галопом скачущий на своей лошади к месту работы.

Хозяин заведения не ведет и глазом, говоря, что если "сотрудник прибывает вовремя, то каким именно видом транспорта, гужевым или автомобильным, тот пользуется, значения не имеет".

Если вы думаете, будто эти кратковременные герои короткого телерепортажа в своих эксцентричных усилиях одиноки, то здорово ошибаетесь.Французы без иллюзий смотрят в завтрашний день, который их страшит очень сильно. Обострение кризиса в российско-украинских отношениях где-то там, далеко, а вот необходимость "кушать" — рядом. И не просто "кушать", а питаться правильно и трижды в день. Как при бабушке.

Государство, сбросив корону капитализма и забыв, что цена при рыночной экономике есть всегда баланс между спросом и предложением, втирает гражданам, будто готово о них позаботиться. Граждане не вполне словам верят и направляют свои стопы в супермаркеты, где их каждый день ожидает тур "вальса этикеток" (так красиво и образно принято называть изменения цен в сторону, разумеется, их увеличения).

Если вы думаете, что в момент, когда нужно расплатиться за покупки, французы думают о беженцах и прочем гуманитарном кризисе, происходящем где-то далеко от них, вы опять здорово ошибаетесь.

Макрон, полагавший, будто ему удастся выиграть выборы, обосновавшись в седле, да еще и на белом коне, в доспехах рыцаря без страха и упрека, тоже ошибся.

Как он ошибся и в том, что, например, траты госказны (это все деньги тех, кто гордо называется налогоплательщиками и сегодня ездит на работу на лошадях) в размере почти миллиарда евро, ушедших на оплату услуг консультантов (главным образом из американских компаний соответствующего сектора), останутся в тени геополитики.

Верхняя палата Франции расследование завершила, выводы сделаны. Правда, правоохранительные органы результаты работы сенаторов пока не заинтересовали. Ну потому что какая во Франции потенциально может быть коррупция?

Правильный ответ: никакой коррупции на этом уровне во Франции быть не может.

Как не может быть вопросов и к самому Макрону, касающихся того, как, когда и в какой степени он, баллотировавшийся еще пять лет назад на высший пост, платил те же самые налоги.

Расследование на эту тему, разумеется, могло сегодня появиться лишь в сети.

Никакой из телеканалов не взял на себя смелость предоставить избирателям возможность узнать об одном из фаворитов гонки, несмотря на то, что работа была проделана не комплотистами, как их принято называть, а экс-руководителем отдела расследований одной из ведущих национальных телекомпаний.

Свобода слова в современной Франции, где сегодня разрешено многое, если не все, подчинена исключительно политической целесообразности. И сползает она туда же, куда движется и благосостояние французов.

Видимо, там, на дне, эти две ценности и эти два вектора в итоге встретятся.

Что до результатов первого тура голосования: если граждане по-прежнему будут придерживаться принципа эгоизма, тем, кто окажется во втором туре, придется учитывать эти реальные настроения, а не химерические ценности.

В противном случае избиратели сами могут решить участь того, кто на их проблемы и на их жизнь не соблаговолил обратить свое внимание.

Европа начала ставить над собой газово-рублевый эксперимент

Александр Собко

С 1 апреля начал работу новый механизм оплаты поставок российского газа в недружественные страны. Этот способ обеспечивает защиту валютных поступлений, имеет несколько других преимуществ, но при этом первичный платеж покупатели все равно будут производить в евро, после чего российский банк осуществляет обменную операцию и далее рассчитывается с продавцом газа в рублях. То есть механизм сделан очень комфортным для покупателей. Но реакция импортеров пока неоднозначная, даже эти небольшие предложенные изменения встретили противодействие. В любом случае первые расчеты будут осуществляться во второй половине апреля, и к тому времени станет понятно, готовы ли импортеры перейти на новую схему.

К слову сказать, почему-то некоторые российские наблюдатели ожидали, что уже 1 апреля в случае отказа от изменившейся формы оплаты "вентиль" будет перекрыт. Но этого никак не могло произойти, ведь к началу месяца только сформированы предложения, и в любом случае у контрагентов должно быть время для решения организационных вопросов, даже если исходить из того, что они спокойно примут новые условия.

Не исключено, что страны с ярко выраженной антироссийской позицией попытаются отказаться от такой схемы. Это повлечет прекращение поставок для данного импортера. А так как ЕС старается создать единую систему энергобезопасности, появляются риски, которые могут привести и к временному прекращению поставок для всех участников.

Что же может происходить в случае временного прекращения поставок для всего Евросоюза? Считается, что первый кандидат на отключение — это промышленность, которая забирает, к примеру в случае Германии, около трети общего потребления газа. Но остановка производства — это очень резкий ход с понятными экономическими последствиями вплоть до новой рецессии. Однако есть еще одна возможность для временного сокращения потребления газа — это пауза в закачке в подземные хранилища (ПХГ). Кстати, и сейчас в европейских остался приличный объем: примерно 29 миллиардов кубометров.

Нужно сказать, что Европа вступает в период новых расчетов по газу, наверное, в самый удачный для себя момент. Ровно в середине апреля традиционно заканчивается отопительный сезон. Строго говоря, на фоне теплой погоды в последней декаде марта запасы в европейских хранилищах даже досрочно подросли, но сейчас в регион пришел холодный фронт. Это, вероятно, заставит вернуться к использованию газа из хранилищ примерно до традиционного времени окончания сезона отбора. Обычно закачка газа в ПХГ начинается сразу же после отбора, то есть отопительного периода. Но в теории его можно и отложить.

Сейчас Россия поставляет в ЕС несколько меньше обычного: примерно 360 миллионов кубометров в сутки — и где-то столько же поступает ежесуточно в хранилища в разгар сезона закачки. Можно посчитать и по-другому. В этом году Евросоюз должен закачать в районе 70-75 миллиардов кубометров, период закачки продолжается ровно полгода: с середины апреля по середину октября, то есть 70 миллиардов приблизительно и соответствуют половине годовых поставок России. Это все, конечно, прикидочные оценки, но для данных обстоятельств вполне подходящие.

Иными словами, в летний период (точнее, в полугодовой сезон закачки) весь российский экспорт газа можно отнести на закачку в ПХГ, а, соответственно, прочими поставками пользоваться в текущем режиме. Разумеется, речь не о конкретных молекулах — о суммарном балансе. А значит, Европа в рамках споров по механизму оплаты вполне себе может рискнуть, на некоторое время отказавшись от поставок, даже не снижая загрузку промышленности. Или в пропорции: немного снизить работу предприятий, немного — объем закачки.

Безусловно, главное, что дальше. Понятно: не закачивать газ вообще — это катастрофа. Стало быть, нужно это сделать позже и в оперативном режиме. Скажем, если останется три месяца вместо шести, то и темпы должны быть в два раза выше. Если говорить о предельной мощности ПХГ на закачку по скорости, то она действительно в два-три раза выше, чем обычно используемая. То есть отгружать в ПХГ можно больше миллиарда кубометров в день, хотя "в базе" закачивают 400 миллионов. Примерно так, кстати, много лет назад поступала Украина (когда еще приобретала газ у "Газпрома"): торговались до последнего, а потом оперативно закачивался нужный объем. Но ей было проще: мощная труба поступала непосредственно на ее территорию. Европе же для такого подхода должен быть увеличен и суточный объем транзита.

Следовательно, вместо 400 миллионов ежесуточного экспорта нужно будет найти транзитные мощности на 800! Это эквивалент 300 миллиардов кубометров годового экспорта. Сейчас достичь такого уровня можно только в теории с помощью украинского направления, хотя непонятно, сколько там осталось реальных транзитных мощностей.

Но это самый критичный вариант, если импорт прекратится на три месяца. Относительно безболезненно Европа может остановить импорт, скажем на месяц. И за это время с ней ничего не случится. Правда, потом нужно будет компенсировать закачку в хранилища. Для чего, кстати, возможно, придется запустить "Северный поток — 2", ведь наращивать объем экспорта через Украину свыше обязательных контрактных объемов "Газпром" не захочет.

Мы рассмотрели основные вероятные варианты негативного развития событий, но не исключено, что все эти риски и не реализуются. Повторимся, предложенный механизм, в общем-то, очень комфортен для импортеров и требует от них минимальных шагов навстречу. Но такой подход привел и к тому, что "газорубль" получается в некоторой степени условный. Ценообразование и даже оплата, несмотря ни на что, по-прежнему происходят в евро.

Эта проблема не нова и подробно обсуждалась ранее в контексте возможного "нефтерубля". До тех пор, пока само ценообразование остается в валюте, продажи за рубли при любых схемах будут отчасти формальностью. Но на газовом рынке ЕС у России большее влияние, чем на глобальном нефтяном. И сейчас появляется неплохой шанс создать именно систему ценообразования на газ за рубли. Ведь основное уже сделано. Напомним, что у "Газпрома" есть своя электронная торговая платформа (ЭТП), где он ранее реализовал часть газа в Европу, в большинстве случаев с расчетами в евро. Однажды, еще в марте 2019 года, "Газпром экспорт" уже проводил пробную продажу газа с поставкой в Германию за рубли по цене, в них же установленной. Но с тех пор этот механизм не использовался. А последние полгода продажи на ЭТП прекратились в рамках тактики по их уменьшению в ЕС, иначе не получилось бы сократить поставки. Ведь продажи по ЭТП идут в дополнение к поставкам по долгосрочным контрактам.

Однако в этом году у компании истекают долгосрочные контракты на 15 миллиардов кубометров в год. В первую очередь это договор с Польшей на десять миллиардов, который точно не будет перезаключен. Да, Варшава планирует использовать другой газ, но в рамках перераспределения добычи с европейского рынка, поэтому ее отказ от российского газа не повлияет на суммарный его спрос. Так или иначе, какие-то объемы могут быть выставлены на ЭТП с ценой в рублях. Только тогда начнет создаваться уже независимое рублевое ценообразование на газ. И платить придется непосредственно в рублях.Тем более что сейчас у "Газпрома" есть все возможности для импровизации. Ведь цены на газ в Европе уже очень высоки, даже началось разрушение спроса со стороны промышленности. Если же "Газпром" будет предлагать газ на своей торговой площадке в рублях со скидкой, то компания сможет одновременно и сохранить спрос на свой товар, и, вероятно, найдет готовых поступиться европейскими принципами, но купить энергоноситель дешевле остальных.

Статья Посла России в Мозамбике в газете «Савана» от 01.04.2022

С началом российской специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины различные голоса со стороны самопровозглашённого "цивилизованного мира" призывают к солидарности с киевским режимом – якобы невинной жертвой агрессии. Давайте посмотрим – а с кем именно предлагается солидаризироваться?

Почему мы говорим об Украине как о стране с нацистским режимом? Причина проста. Антиконституционный государственный переворот 2014 года в Киеве, открыто поддержанный странами НАТО, привёл к власти тех, кто носит флаги со свастикой, исповедует идеологию ненависти и превосходство одного этноса, считает себя высшей расой по отношению к меньшинствам-"недочеловекам". Принудительное продвижение украинского языка в ущерб другим, распространённым в этой стране, закрытие российских СМИ, убийства оппозиционных политиков, журналистов и простых людей за взгляды, отличные от официальных – таковы украинские реалии начиная с 2014 года. В стране, где веками жили вместе десятки народов, возродились старые демоны 1940-х годов.

Символы украинской идентичности, продвигаемые неонацистами из западных регионов страны, являются пережитками коллаборационизма с гитлеровской Германией. "Герои борьбы за свободу" в украинском националистическом новоязе и их лидер Степан Бандера (ныне икона режима) вместе со своими последователями в своё время служили в СС. Они истребляли русских, евреев и поляков на всей территории нынешней Украины. От рук пособников нацистов погибли сотни тысяч людей. Только в одном месте – Бабьем Яру в Киеве – и только с 29 по 30 сентября 1941 года было убито около 34 тысяч человек. Как еще можно назвать режим, символы и идеология ненависти которого взяты у гитлеровских приспешников и военных преступников, осуждённых Нюрнбергским трибуналом?

Уже в XXI веке потомки нацистских коллаборантов стали преследовать своих русскоязычных сограждан, учинять расправы над мирными демонстрантами. 2 мая 2014 года в Одессе ультранационалисты заживо сожгли не менее 46 человек, вышедших на улицы в знак протеста против государственного переворота. Никто до сих пор не привлечён к ответственности за это преступление. Была развязана открытая война против собственного народа – за 8 лет непрерывных бомбардировок городов и населённых пунктов Донбасса погибло более 14 тыс. человек, большинство из них мирные жители, в том числе не менее 152 детей. Запрет оппозиционных партий, образования и СМИ на языках меньшинств стал украинской "новой нормальностью". На Украине сформировался людоедский режим, единственной задачей которого является любым способом уничтожить все русское на своей территории.

Теперь неонацисты, уже фактически побеждённые в военном плане, продлевают собственную агонию и стремятся забрать с собой как можно больше ни в чем не повинных мирных жителей. Людей в печах они пока ещё не сжигают, но уже разбомбили детский пляж снарядами с надписью "все лучшее – детям". Блокады гуманитарных коридоров для 4 млн. человек в осаждённых городах, артиллерийские позиции между жилыми домами и командные пункты в больницах и театрах, постоянное использование мирных жителей в качестве живого щита, обстрелы машин скорой помощи – такова реальность, с которой столкнулись ВС России при денацификации Украины. Только тот не видит нацизма на Украине в последние 8 лет, кто сам не хочет его видеть.

А что Россия? России пришлось действовать, потому что у неё обострённое чутье на нацизм. А у российского народа огромное количество "антител" против нацистов. Вакцина – это кровь 27 миллионов граждан, погибших в ходе Второй мировой войны. Победа над нацизмом была общим результатом союзных стран, но страдания и цена были различными. Возможно, остальные союзники вместе взятые потеряли несравнимо меньше гражданских лиц во время самой кровопролитной войны в истории. А может быть они просто забыли об этом, ведь в школах уже не рассказывают о рождённом в Европе нацистском монстре. Против Советского Союза выступили солдаты почти со всей Европы – из Голландии, Испании, Италии, Румынии, других стран – в том числе и русские предатели. Мы помним, что среди последних защитников бункера Гитлера в Берлине в 1945 году была французская дивизия СС "Шарлемань". Возможно, вакцина от нацизма для стран Европы оказалась не столько действенной, как для России. Иначе чем ещё объяснить их благостное расположение по отношению к нынешнему нацистскому отребью? Явные неонацистские тенденции в тех же европейских странах длительное время игнорируются их властями.

Теперь же братский народ Украины расплачивается своей кровью и жизнями за западные идеи по превращению страны в антироссийский плацдарм. Накачивание Украины оружием, финансирование Пентагоном лабораторий по испытаниям компонентов биологического оружия, адаптированных к славянскому геному, планы по возобновлению военной ядерной программы – все это становится оружием со взведённым курком, обращённым против России в интересах НАТО. Но проект Украины как анти-России полностью провалился.

На самом деле проблема шире, чем собственно украинские границы. Это кульминация процесса, который осуществляет Запад, осознав, что у России и русских есть собственное мнение, и они не будут вассалами. У нас есть своя тысячелетняя история, традиции и видение того, как гарантировать нашу безопасность и наши национальные интересы. Мы не изолированы политически. Мир уже достаточно настрадался от однополярности. События, свидетелями которых мы сейчас являемся, станут последней попыткой коллективного Запада сохранить свое якобы доминирование, основанное на колониализме и расизме, вторжениях в суверенные государства и навязывании своего "единственно правильного" однополярного видения.

Так что когда вас просят солидаризироваться, всегда задавайте себе вопрос – а с кем в итоге солидаризироваться?

Ответы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопросы СМИ по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Индии С.Джайшанкаром, Нью-Дели, 1 апреля 2022 года

Вопрос (перевод с английского): Расскажите, как прошли переговоры? Как Россия может поддержать Индию в связи с угрозами региональной безопасности?

С.В.Лавров (перевод с английского): Провели переговоры, характеризующиеся отношениями, которые мы развивали с Индией в течение многих десятилетий – привилегированного стратегического партнерства. Некоторое время назад так их назвали наши индийские друзья. Это была основа для продвижения двустороннего сотрудничества во всех областях: экономической, военной, технической, гуманитарной, инвестиционной и многих других.

Верю, что внешняя политика Индии характеризуется независимостью и концентрацией на законных национальных интересах. Такой же политический базис существует и в России. Это делает нас хорошими друзьями и партнерами в важнейшей части международных отношений.

Мы всегда уважали интересы друг друга и старались приспособиться к обоюдным «запросам». Это и было главной темой наших обсуждений. Они затрагивали все двусторонние аспекты двустороннего сотрудничества в международных и региональных вопросах. Ситуация в регионе неидеальна, как и везде в мире. Поддерживаем устремления Индии консолидировать страны региона и продвигать взаимовыгодные проекты в Южной Азии.

Вопрос: Долгое время Россия выстраивала тесные отношения со странами Запада. Сегодня экономическое сотрудничество фактически разрушено. Вы осуществляете Ваше первое (после начала спецоперации на Украине) азиатское турне. Сначала был Китай, а сейчас Индия. Значит ли это, что именно там Россия будет искать недостающие рынки сбыта нефти и газа?

С.В.Лавров: Что касается нынешнего турне (Китай и Индия), считаю, это вполне естественным маршрутом. Мы являемся тесными партнерами с обеими странами. Втроём участвуем в целом ряде международных форматов. Это БРИКС, ШОС, структуры, которые сложились вокруг АСЕАН: Восточноазиатские саммиты (ВАС), Региональный форум АСЕАН по безопасности (АРФ). Есть наша «тройка» – РИК (Россия, Индия, Китай). С того момента, как она сформировалась (это уже больше двадцати лет), провели пару десятков заседаний министров иностранных дел. Последнее заседание состоялось осенью 2021 г. Был принят развернутый документ, отражающий наши общие подходы к целому ряду международных проблем. Он составляет основу для дальнейших действий на этом направлении.

В Китае мы с моим коллегой, Министром иностранных дел КНР Ван И, обсуждали дальнейшую деятельность объединения РИК. Сегодня мы с С.Джайшанкаром говорили, как эту «тройку» развивать и активнее использовать в интересах стабилизации международных отношений, обеспечения равноправия в международных делах. Это особенно актуально, учитывая, что сейчас все три страны – Россия, Индия и Китай – являются членами Совета Безопасности ООН. Так что планов у нас немало.

Насчет рынков сбыта – мы никогда не навязывали кому-либо свою продукцию. Если у стран, которые заинтересованы торговать с Россией, есть конкретные потребности расширить номенклатуру поставок, всегда готовы искать договоренности на основе баланса интересов и взаимной выгоды.

Вопрос: По поводу возможных переговоров В.В.Путина и В.А.Зеленского. У Вас есть понимание, в какой стране они могут пройти? Переговоры, начавшиеся в Белоруссии, продолжились в Турции. Кроме этого свои посреднические услуги предлагал Израиль. Когда может произойти парафирование мирного договора между главами МИД России и Украины?

С.В.Лавров: Здесь нет каких-либо окончательно одобренных планов. Они должны продолжиться. Последний раунд переговоров комментировался нашими переговорщиками в Стамбуле, где впервые украинская сторона «положила на бумагу» своё видение договоренностей, которых необходимо достичь. Они должны сначала сформироваться. У нас готовится реакция. Там есть движение вперёд, прежде всего в том, что касается признания невозможности Украины быть блоковой страной, «искать счастье» в Североатлантическом альянсе. Безъядерный, внеблоковый, нейтральный статус – это то, что сейчас уже осознаётся как абсолютная необходимость. Равно как мы увидели гораздо больше понимания ещё одной реальности. Имею в виду ситуацию с Крымом и в Донбассе. Относительно дальнейших потенциальных контактов – они сейчас прорабатываются. Будут объявлены дополнительно.

Вопрос (перевод с английского): Какие ключевые темы Вашей беседы с Министром иностранных дел Индии С.Джайшанкаром? Обсуждали ли Вы внедрение эффективного механизма расчетов в рублях и рупиях для двусторонней торговли, включая оплату Индией покупок российской нефти? Затрагивался ли вопрос сотрудничества России, Индии и Китая на переговорах в Пекине и Нью-Дели?

Как Вы оцениваете опасения в Индии по поводу возможной задержки поставок российской военной техники в Индию, включая С-400 из-за кризиса на Украине?

С.В.Лавров (перевод с английского): Что касается использования рублей и рупий в торговых финансовых сделках, хотел бы напомнить, что много лет назад мы начали отходить в наших отношениях с Индией, Китаем и многими другими странами от использования долларов и евро, чтобы больше использовать национальную валюту. В нынешних обстоятельствах эта тенденция будет естественным образом усиливаться. Будем готовы обеспечить Индию любыми товарами, которые она захочет закупить. У нас хорошие отношения между министрами торговли и финансов. Это путь в обход искусственных препятствий, созданных незаконными односторонними санкциями Запада.

Что касается суверенного военно-технического сотрудничества, нет сомнения, что решение будет найдено. Соответствующие министерства уже работают над этим.

Вопрос: США оказывают давление на Индию с целью ее вовлечения в антироссийскую кампанию. Сказывается ли это давление на взаимоотношениях России и Индии? Есть ли уверенность, что партнерство наших стран не пострадает?

С.В.Лавров: У меня такая уверенность есть. Потому что это партнерство не зависит от каких-то конъюнктурных соображений. Тем более оно не зависит от незаконных методов диктата и шантажа. По отношению к таким странам как Россия, Индия, Китай и многим другим абсолютно бессмысленно применять подобного рода политику. Это означает, что люди, которые такую политику предлагают, реализуют и навязывают своё видение всем остальным, не очень хорошо разбираются в национальной идентичности тех стран, с которыми пытаются разговаривать языком шантажа и ультиматумов.

Вопрос (перевод с английского): Как Вы смотрите на позицию Индии в отношении продолжающейся войны? Что Вы сказали Вашему индийскому коллеге? Предлагали ли Вы поставки нефти в Индию?

Работают ли Индия и Россия над соглашением о расчетах в рупиях и рублях? Окажет ли продолжающийся кризис какое-либо влияние на будущие поставки высокотехнологичного оружия, такого как С-400?

Вы и Президент В.В.Путин находитесь под санкциями США, ЕС?

С.В.Лавров (перевод с английского): Все российские граждане попали под санкции США, ЕС. Это не сюрприз. Западные коллеги показали своё истинное лицо. Уверен, что большинство стран на Земле осознают, что происходит на самом деле и понимают недопустимость действий, демонстрируемых нашими ненадежными партнерами.

Что касается позиции Индии в отношении происходящего на Украине. Вы назвали это войной, но это неправда. Это спецоперация, которая проводится максимально аккуратно, чтобы не нанести никакого ущерба гражданской инфраструктуре. Военные объекты становятся мишенью. Цель заключается в том, чтобы лишить киевский режим возможности представлять какую-либо угрозу для России. Этот военный потенциал укреплялся в течение многих лет США и другими странами-членами НАТО, которые хотели разорвать связь России с нашими соседними и приграничными странами.

Я уже упоминал о рублях и рупиях. Этот процесс продолжается уже много лет. Причиной перехода к расчётам в национальных валютах является абсолютно ненадежный характер наших западных коллег.

Мы не хотим полагаться на систему, которая может быть закрыта в любой момент, и чьи хозяева могут украсть у нас деньги.

Уже говорил о поставках нефти и высокотехнологичной продукции в Индию. Если Индия хочет у нас что-либо купить, то мы готовы это обсуждать и достигать взаимовыгодных форм сотрудничества.

Вопрос (перевод с английского): В связи с введёнными западными санкциями будет ли Россия увеличивать объём торговли с Индией и в каких областях?

С.В.Лавров (перевод с английского): Это естественный ход вещей. Мы открыты на всех азимутах для взаимовыгодных, взаимоуважительных отношений, в том числе в торговле, инвестиционной сфере и других областях. Когда на одном из азимутов наступает ничем неоправданное озлобление и реакция, которые выходят за все разумные рамки, то объективно и естественно, что партнёры на других направлениях начинают играть бо́льшую роль в твоей торговле и экономической деятельности. Ничего удивительного нет. Это уже происходило. Санкции не вчера появились. Долгие годы (десять лет минимум) находимся под интенсивными санкциями Запада и целого ряда других стран. У нас уже есть опыт, как жить в этих условиях. Причём жить так, чтобы было хорошо и нам, и нашим партнёрам. Уверяю вас, что так оно и будет.

Вопрос (перевод с английского): Вас беспокоит то, что западные страны думают о русском плане «Б», предполагающем платить за газ в рублях? Франция и Германия заявили, что они отвергают подобные предложения Кремля, так как это означает нарушение текущих контрактов. Что Вы думаете на сей счёт?

С.В.Лавров (перевод с английского): Что касается поставок газа в Европу. Президент России В.В.Путин подробно обо всём рассказал. Был подписан Указ, который предполагает схему оплаты, приемлемую для западных стран. Мы не можем использовать старую, так как Запад платил нам в своей валюте, а потом арестовал наши счета. Это как «золотая лихорадка» в США. Страна была основана теми, кто сбежал из Европы, потому что преследовался там законом. Представленная нами схема – прозрачная. Она позволяет нам получать оплату за газ в рублях. В этом и состоит наша цель.

Вопрос (перевод с английского): Индия не заняла «ястребиную» позицию по отношению к России, несмотря на давление западных стран, так как она зависит от поставок сырой нефти по сниженным ценам комплексов С-400 и «калашниковых»?

С.В.Лавров (перевод с английского): Не могу себе представить, что Индия займёт такую позицию. Даже если на неё оказывается давление. Мы уважаем верность Индии своим основным принципам. Внешняя политика Индии основывается на законных национальных интересах этой страны и её народа. Это всё, что я могу сказать на этот счёт.

Вопрос (перевод с английского): Говорят, что Индия может выступить посредником для переговоров между Москвой и Киевом. Более того, говорят, что Премьер-министр Индии Н.Моди может стать посредником переговоров между президентами России и Украины. Обсуждали ли эту тему и насколько это возможно?

С.В.Лавров (перевод с английского): Не слышал таких разговоров. Взвешенная позиция Индии, которая не подвержена влиянию в результате методов шантажа и диктата, вызывает у нас уважение. Такую позицию занимают и многие другие серьёзные страны, с которыми бесполезно таким языком разговаривать. Возможно, Индия увидит для себя какую-то роль в том, чтобы обеспечить решение проблем, послуживших началом нынешней ситуации, – проблем равной и неделимой безопасности в Европе, – поможет утвердить принципы справедливости в этих делах и объяснит нашим общим партнёрам совершенно тупиковый характер их попыток отказать России в праве на гарантии своей безопасности.

Мы за то, чтобы гарантии безопасности были предоставлены Украине, всем европейским странам, России в соответствии с теми документами, которые многие годы принимались в рамках ОБСЕ и провозгласили принцип, что никакая страна не будет свою безопасность укреплять за счёт безопасности других. Именно здесь лежит корень всех проблем.

Запад игнорировал свои обязательства и создавал из России прямую военную и идеологическую угрозу, потакая неонацистским тенденциям и практикам на территории Украины. Если Индия с её позицией справедливости и рациональных подходов к решению международных проблем сможет поддержать такие процессы, думаю, что никто не будет против.

Вопрос: Уже не первую неделю приходят сообщения со всего мира, что русофобские настроения захлёстывают целые регионы. Люди страдают от того, что называется «средневековье», от того, в чём они не виноваты. Как МИД реагирует на это? Может, будут сформированы единые центры сбора информации, центры помощи? Что будет происходить дальше на этом направлении и что нужно ещё сделать?

С.В.Лавров: Мы не раз комментировали ситуацию. Она действительно напоминает средневековье, настоящий русофобский шабаш. Как будто все предшествующие десятилетия Запад маскировался под вежливого, воспитанного партнёра на международной арене. На самом деле за такой внешне приличной маской скрывалось его истинное лицо. Оно сейчас проявилось в таких масштабах, о которых даже никто не мог подумать. Всё русское подвергается остракизму и запретам.

У нас налажена работа по регистрации всех случаев подобного рода. Используем инструменты, которые существуют в нашей государственной системе, ресурсы Следственного Комитета, Генеральной Прокуратуры и других ведомств.

Активно задействован Фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом. Он уже давно работает в десятках стран и помогает организовывать правовую помощь соотечественникам, оказавшимся в непростой ситуации.

Нынешняя история требует глобальных усилий на уровне международных организаций. Они должны подчеркнуть недопустимость подобных «действий» со стороны наших западных партнеров. Существует дискриминация, растоптаны все «ценности», которыми Запад «кичился» многие годы (презумпция невиновности, неприкосновенность собственности, правила свободного рынка и т.д.). Уже не говорю про то, что делают с религией и Русской православной церковью не только на Украине, но и в странах Евросоюза, считающих себя «цивилизованными». Этот разговор «назрел». Всё происходящее прямо подрывает обязательства устроителей этих «акций» по Уставу ООН, ОБСЕ. Без этого разговора не сможем преодолеть то состояние, в которое Запад «загоняет» не только отношения с Россией, но и международные. Это сигнал всем нам.

За последние пару лет США окончательно пресекли все попытки Европы стремиться к некой самостоятельности, стратегической автономии. Единичные голоса, раздающиеся в частности из Франции, уже ничего не решают. Германия полностью смирилась с тем, что она является союзником США, слепо следующим в американской «колее». Делается всё, чтобы воссоздать однополярный мир и провозгласить этот процесс «борьбой демократий с автократиями». Какая это демократия? В этом состоянии во главе с Вашингтоном они сами, в комплексе, стали автократией на международной арене. Исповедуют вседозволенность для себя.

Если США покажется, что где-то (как это было в Ираке, Ливии, Сирии, за тысячи километров от их берегов) «вдруг» возникают некие «угрозы» (как правило, они потом оказываются фейками или основанными на ложных доказательствах) Вашингтон «имеет право» делать, что хочет: убивать сотни тысяч гражданских лиц, сравнивать города с землей (например, г.Ракка в Сирии). Этот менталитет будет пронизывать дальнейшую деятельность Запада во всех регионах, если его не остановить.

Если кто-то еще, не только Россия, видит прямую угрозу, воплощенную в вооружениях, военно-биологических программах (как теперь выясняется), создании иностранных военных баз на территории соседнего государства (в данном случае прямо на границах с нашей страной), Запад считает это неприемлемым. Как и то, что Россия начинает отстаивать собственные интересы. Это гораздо глубже и шире, нежели просто специальная военная операция на Украине, обеспечение её нейтралитета под коллективно принятыми гарантиями безопасности. Это вопрос мироустройства, в котором все нормы приличия, международного права и собственные «ценности» (Запад внедрял их в контексте своей модели глобализации), были попраны самим же Западом.

От этого разговора не уйти. Его необходимость понимают в Китае, Индии и в других странах. Читал выступление Министра иностранных дел Индии С.Джайшанкара на вчерашнем мероприятии, посвященном индийско-британскому взаимодействию. Он отметил, что вопросы, возникшие в международных делах, затрагивают существо миропорядка, который должен претерпеть изменения, стать равноправным, многополярным, без каких-либо суверенов и диктаторов.

Вопрос (перевод с английского): Почему Вы приехали в Индию? Против России ввели много санкций, в том числе запрет на использование системы SWIFT. Будете ли Вы рекомендовать Индии и другим дружественным странам использовать альтернативные системы?

С.В.Лавров: Потому что мы друзья и регулярно обмениваемся визитами.

Что касается системы SWIFT, то мы много раз отмечали, что ненадежность наших западных партнеров становится все более очевидной. Развиваем национальные механизмы в России. Центральный банк построил свою систему. В Индии тоже есть своя – «РуПэй». Очевидно, что всё больше транзакций будут осуществляться с помощью этих систем в обход долларов и других валют, которые оказались полностью ненадежными.

Россия. Индия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 апреля 2022 > № 4070928 Сергей Лавров

США склоняют Китай к санкциям, требуя если товар, произведен для России, был изготовлен с использованием американских инструментов или оборудования, он попадает под санкции Америки.

Грузовые контейнеры штабелируются в порту Санкт-Петербург. Некоторые товары и технологии больше не могут ввозиться в Россию из ЕС и других западных стран из-за санкций, введенных Вашингтоном против Москвы за вторжение в Украину. Фото: ДПА

США жестко предупредили Китай, что экспортируемые в Россию товары, в которых компоненты, произведенные в США, имеют более 25% от общей стоимости, должны получать лицензию Вашингтона. Если это условие не будет соблюдаться, Китай рискует сам попасть под санкции.

Китайские компании, уличенные в нарушении американских санкций в отношении России, могут быть оштрафованы, а руководители приговорены к тюремному сроку, если они попадают под юрисдикцию США. При этом, на них может быть наложен полный запрет на транзакции, если компании не попадают под американскую юрисдикцию. Данный комментарий был дан заместителем помощника секретаря по управлению экспортом в Министерстве торговли США Мэтью Борман.

Запрет распространяется и на изделия, в которых используется американское ПО. Осложнения возникнут и при условии, если оборудование и продукция собрана на американском оборудовании.

Писал этот пост и позвонил мой партнер, который работает в Китае, у него запрос, обратились из России о приобретении тестера ошибок двигателя грузового автомобиля. Поступил запрет, при этом, это не санкционный прибор. Китайцы отказываются даже внутри Китая продать прибор компании с русскими корнями.

Так же, при запросе запчастей, производитель не ведет переговоры о продаже в Россию. Российские дилеры устраняются от решения проблем, так как с ними китайские партнеры диалог не ведут.

Максим Спасский, член генерального совета РАСПП, председатель Дома российско-китайской дружбы

Ученые поставили финальную точку в расшифровке генома человека

Исследователи представили эталонный образец расшифровки полной последовательности генома человека, который может быть использован в медико-генетических лабораториях. Сравнивая имеющиеся образцы с эталоном, можно искать мутации в генах, вызывающие различные заболевания.

В международную научную группу вошли представители Научно-технологического университета «Сириус» под руководством директора Научного центра генетики и наук о жизни, наставника двух ведущих программ магистратуры университета Евгения Рогаева. Опубликованные в журнале Science научные статьи можно считать финальной точкой в вопросе расшифровки генома человека. Фундаментальное достижение ученых теперь доступно для использования всем членам мирового научного сообщества.

Спустя 20 лет после первой публикации научному консорциуму удалось впервые описать полную последовательность 22 аутосом человека, а также X-хромосомы «от кончика до кончика». За последнее время многие научные группы секвенировали и выполняли сборку генома человека, однако данные сборки были неполными, и около 8% не удавалось представить в виде единой последовательности.

Теперь ученые смогли правильно заполнить пробелы и восстановить полную картину. Это стало возможным благодаря усовершенствованию методов секвенирования с длинными прочтениями, которые позволили охватить повторяющиеся регионы, что ранее было основным препятствием для создания полной сборки.

Над расшифровкой трудились ученые из более чем 30 организаций, в том числе из России, где в работе принимали участие ведущие специалисты в области биологии центромер, основной вклад в которую принадлежит кандидату биологических наук Ивану Александрову.

Анализ различных аспектов новой сборки проводился несколькими научными группами, каждая из которых подготовила свои результаты к публикации. Ученые университета «Сириус» внесли свой вклад в две публикации — результаты работы по секвенированию и сборке генома образца CHM13 и анализу центромерных повторов в хромосомах. Кроме того, они отвечали за валидацию сборки центромерных областей хромосом ранее целиком не декодированных участков в геноме человека — эти материалы вошли в статью «The complete sequence of a human genome». А для статьи «Complete genomic and epigenetic maps of human centromeres» научная группа подготовила детальные аннотации центромерных и перицентромерных регионов, а также провела всесторонний анализ повторов в геноме.

Представленная расшифровка генома — это эталонный образец, который может быть использован в медико-генетических лабораториях. Сравнивая имеющиеся образцы с эталоном, можно искать мутации в генах, вызывающие различные заболевания или, напротив, повышающие приспособляемость организмов. Такая работа, например, уже ведется учеными «Сириуса» в рамках проекта по изучению геномов долгожителей России.

«Получая информацию о геноме, мы читаем короткие фрагменты, а затем сравниваем их с эталоном, который был расшифрован. Таким образом мы ищем варианты, которые есть у долгожителей и которые способны уберечь их от распространенных возрастных заболеваний. Так, возможно, в будущем ученым удастся блокировать гены, отвечающие за многие болезни», — пояснил Евгений Рогаев.

«Нам удалось показать, что центромеры человека эволюционируют посредством «расширения слоев», то есть более новые последовательности, расширяясь из активной центромеры хромосомы, оттесняют более старые к флангам, которые со временем накапливают мутации и частично сокращаются. В результате мы можем проследить эволюцию центромерных повторов, поскольку наш геном содержит остатки центромер древних приматов», — объясняет Лев Уральский, научный сотрудник Центра генетики и наук о жизни.

Кроме того, ученые «Сириуса» продолжают исследования в области расшифровки генома древних образцов в рамках проекта по генетической истории древнего населения Русской равнины при поддержке Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Совместно с ведущими археологическими институтами России была собрана уникальная база ДНК древних людей — более 200 образцов, работа по секвенированию которых впервые проводится в нашей стране. На основе этих исследований можно реконструировать историю человечества, опираясь на науку и факты, а не на письменные источники, которые часто бывают необъективными. Также, по словам специалистов, исследование ДНК древних людей и сравнение с геномом современного человека позволит предсказать появление в будущем новых заболеваний и даст возможность избежать их.

Не втянуться в воронку

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель Председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики, вице-президент Российского комитета солидарности и сотрудничества с народами Азии и Африки.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Не втянуться в воронку // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 213-223.

Жёсткое нарастающее противостояние стран Запада и России втягивает, как в воронку, всё большее число государств. Голосование в ООН, других международных организациях, новая обстановка на мировых финансовых и товарных рынках – всё это заставляет страны, которые хотели бы остаться вне конфронтации, определить и зафиксировать точку зрения.

Особую значимость имеет позиция большинства стран Ближнего и Среднего Востока и Северной Африки. 25 ближневосточных государств – это не только восьмая часть всех членов ООН. В регионе находятся наши стратегические партнёры в сфере нефти и газа. Россия лишь недавно приступила к крайне важному для экономики и финансов сотрудничеству со странами ОПЕК, образовалась группа ОПЕК+, которая позволяла обеспечивать стабильную подпитку нашего бюджета поступлениями от экспорта энергоносителей. Мы начали получать неплохие инвестиционные предложения стран Персидского залива, немало их уже осуществляется по линии Российского фонда прямых инвестиций и национальных инвестиционных структур Саудовской Аравии, Объединённых Арабских Эмиратов, Катара, Бахрейна. Но сейчас достижения окажутся под вопросом, если мы проиграем схватку за Ближний Восток.

Конечно же, американцы не откажутся от попыток добиться поддержки своей линии и вытеснения нас из региона, где на сирийском театре военных действий Россия продемонстрировала способность достигать политических и военных целей. В наших интересах – действовать на ближневосточном направлении активно и сбалансировано, просчитывая заранее реакцию на те или иные ходы ближневосточных партнёров. Очень важно досконально знать историю взаимодействия России со странами региона, чётко понимать логику их действий.

Ситуацию в мире можно охарактеризовать как «предвоенную». События на Украине и вокруг неё послужили катализатором военно-политических, финансовых и торгово-экономических процессов, ведущих к формированию нового миропорядка. США, «коллективный Запад» работают на удержание позиций, пытаясь подтвердить своё право определять правила игры в международных делах, хотя на мировой арене более двухсот государств и целый ряд региональных центров силы.

Похоже, Россия, имеющая своё мнение по ключевым международным и региональным проблемам, стала наиболее значимым, мощным в военном отношении препятствием на пути реализации этих амбиций. Борьба против неё носит хорошо продуманный характер – она продолжается на протяжении многих лет. Прямое давление Вашингтона на Россию сочетается с втягиванием других государств в военные приготовления США, НАТО и в финансово-экономическое противостояние с нами. На европейском направлении этот курс американцам, надо признать, удался.

После распада СССР был распущен Варшавский договор, европейские союзники Москвы и страны Прибалтики, ранее входившие в Советский Союз, стали военно-политическими союзниками Вашингтона и, более того, войдя в НАТО, проявили себя как наиболее жёсткие противники Российской Федерации. Сегодня выдвигаются предложения о присоединении к Североатлантическому альянсу также и стран Севера Европы, Финляндии и Швеции.

А что происходит в этом контексте на Юге? Сегодня мы считаем данностью, чем-то само собой разумеющимся, что с южного фланга на нас не нацелены американские ракеты, там нет антироссийских военных структур. Но такая благоприятная для нас ситуация сложилась далеко не автоматически, и она не будет автоматически воспроизводиться. Это – результат многолетних, по-настоящему профессиональных дипломатических усилий нашей страны, равно как и мужественной позиции, которую занимали лидеры целого ряда ближневосточных стран.

Предыстория: Багдадский пакт и неприсоединение

Важно напомнить, что продвижение НАТО на Восток, как предполагали стратеги блока в первые годы экспансии, как и политика сдерживания Москвы, должно было с самого начала дополняться продвижением на Юг, в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Ещё на рубеже 1950-х гг. США и Великобритания оказывали серьёзное воздействие на крупнейшую арабскую страну – Египет, добиваясь согласия на постоянное размещение британских военнослужащих в зоне Суэцкого канала и создание прозападных блоковых схем – Средневосточного командования. Участие в этих схемах выдвигалось в качестве непременного условия финансирования западными странами, Международным банком реконструкции и развития строительства высотной Асуанской ГЭС и других крупных объектов развития Египта.

Египтяне отказались и стали ориентироваться в плане получения финансово-экономической и военной помощи на Советский Союз, который политических условий не выдвигал. Однако западные страны продолжили линию по сколачиванию в регионе военно-политических группировок антисоветской направленности. На определённом этапе это стало приносить некоторые плоды. В 1955 г. усилиями Великобритании при поддержке Соединённых Штатов был организован военно-политический блок с участием ближневосточных стран – СЕНТО – Организация центрального договора. Её часто называли Багдадским пактом по месту заключения в феврале 1955 г. соответствующего соглашения. В состав участников договора первоначально вошли Ирак и Турция, затем – Великобритания, Пакистан, Иран. США формально оставались «ассоциированным членом», однако на деле Вашингтон играл решающую роль в формировании стратегии блока.

Создание Багдадского пакта получило в основном негативную оценку в большинстве ближневосточных стран. Египет занялся выдвижением альтернативного варианта внешнеполитической ориентации как стран региона, так и других государств, не входивших в военные альянсы западных стран и дистанцировавшихся от Варшавского договора под советской эгидой.

В 1955 г. президент Египта Гамаль Абдель Насер совместно с лидерами ряда афро-азиатских стран и президентом Югославии Иосипом Броз Тито приступил к формированию Движения неприсоединения, в которое в дальнейшем влились практически все арабские страны. В 1959 г. из Багдадского договора вышел Ирак, где произошла революция, и блок постепенно прекратил существование. На Ближнем Востоке только Турция выбрала союзнические отношения с США и в феврале 1952 г. стала членом Североатлантического альянса.

Анкара в течение многих лет проводила жёсткий антисоветский курс. В 1961 г. Соединённые Штаты начали размещение ракет «Юпитер» в Турции, в районе города Измир. Дальность их действия превышала 2 тысячи километров, а подлётное время до крупных военных и экономических центров СССР составляло несколько минут. Советское руководство посчитало, что этой военной акцией американцы создают неприемлемую угрозу. Переговорный процесс с США и Турцией никаких результатов не дал и вследствие этого возник план создания на Кубе аналогичной военной угрозы для американцев.

Таким образом, «кубинский» кризис мог бы с полным правом именоваться «турецким». Ситуация, сложившаяся в тот период, напоминает сегодняшние проблемы России с приближением военной инфраструктуры НАТО к жизненно важным центрам на территории Российской Федерации. В дальнейшем американцам пришлось отказаться от планов размещения ударных средств на территории Турции.

Но сделали они это не в результате переговорного процесса, а вследствие обеспокоенности ответным военным демаршем Москвы – размещением ударных сил вблизи территории США. Возьмём на заметку, какие методы ведения дел с американцами срабатывают.

Наша дипломатия прилагала усилия, чтобы укрепить добрые отношения с Движением неприсоединения в целом и с арабскими странами в частности. На протяжении 1960–1980-х гг. Москву устраивал внеблоковый статус большинства ближневосточных стран. В 1990-е гг. Соединённые Штаты, страны НАТО несколько изменили тактику ведения дел с государствами Ближнего Востока. Появились более гибкие схемы привлечения ближневосточных стран к военным структурам Запада. В 1994 г. запущен так называемый «средиземноморский диалог» НАТО с группой стран южного и восточного Средиземноморья, в которую, наряду с Израилем, входили Египет, Иордания, Мавритания, Марокко, Тунис.

Натовцы организовали различного рода учебные курсы для представителей этих стран по проблемам борьбы со стихийными бедствиями, спасения на море, мерам доверия, однако поднимались и темы военного сотрудничества. Важным моментом было создание в натовской штаб-квартире в Брюсселе постоянных представительств стран – участниц «диалога». Следует отметить, что арабские страны, как правило, действуют на этом направлении весьма осмотрительно и осторожно, избегая, по возможности, втягивания в военные приготовления Запада.

С начала 2000-х гг. Вашингтон и Брюссель стали убеждать ближневосточные страны, в особенности государства Персидского залива, в необходимости создания, возможно, совместно с коллективными структурами ССАГПЗ, современной системы защиты от ракетного нападения. С учётом напряжённой ситуации в зоне Персидского залива у стран субрегиона была заинтересованность в данном проекте, но опасение оказаться слишком привязанными к США привели к тому, что реализация американской инициативы далеко не продвинулась.

В начале 2022 г., в обстановке общего обострения напряжённости в мире, США и Генеральный секретариат НАТО возобновили обращения к руководству стран Ближневосточного региона с призывами создать под эгидой блока систему обороны, основным элементом которой были бы американские средства ПВО, способные быстро переоборудоваться в площадки для ударных ракет средней дальности.

Осуществление этих планов способно привести к очень серьёзной деградации военной обстановки в регионе и к осложнению стратегического положения Российской Федерации. В этом контексте важным элементом политики России на Ближнем Востоке является продолжение линии на недопущение создания в регионе военно-политических структур под эгидой стран Запада, имеющих объективно антироссийскую направленность.

Российская сторона представила ближневосточным странам альтернативную схему обеспечения мира и стабильности – на основе формирования в регионе коллективной системы безопасности. В качестве первого шага возможно создание такой системы в масштабе субрегиона Персидского залива. Российские предложения были переданы заинтересованным странам в 2019 и 2021 годах.

Помощь с Ближнего Востока

Ключевое значение для России имеет сохранение внеблокового статуса большинства стран Ближнего Востока и Северной Африки (БВСА) – в настоящее время такой статус имеют 24 из 25 стран региона. В момент, когда Соединённые Штаты и НАТО продвигают линию на международную изоляцию России и втягивание различных стран в санкционное противостояние с Москвой, значение позиции стран БВСА объективно растёт. Они не в первый раз оказываются перед выбором линии в отношении драматических событий, связанных с нашей страной. Очень рельефно отношение арабских стран проявилось в годы кризисного развития и приближающегося коллапса Советского Союза. Пожалуй, ни одна группа государств не оказала столь солидарной поддержки СССР в дни испытаний на рубеже 1990-х годов.

Пример подавал Египет, от которого поступила масштабная гуманитарная помощь – в Москву было направлено восемь самолётов с гуманитарными грузами, в основном с продовольственными товарами и товарами первой необходимости. В 1989 г. СССР практически прекратил поставки по клирингу. По двустороннему торгово-платёжному соглашению предполагалось, что торговля происходит на основе встречных поставок товаров: если одна из сторон запаздывает с поставками на сумму более 60 млн долларов, встречные поставки другой стороны автоматически прекращаются. Осенью 1991 г. дисбаланс торговли в результате срыва поставок советской стороной превысил указанный показатель. Однако по указанию президента Египта Хосни Мубарака египетские поставки продолжились – в одностороннем порядке. Египет выделил из своего бюджета на субсидирование поставок в Россию столь нужных в то время товаров порядка 300 млн долларов.

Но это ещё не всё. Не самая богатая страна и не самый крупный инвестор, Египет в 1990-е гг. оказал неоценимую помощь России, оплатив заказ на производство порядка десяти самолётов ТУ-204. Автору в то время довелось посещать Ульяновский авиационный завод – его потенциал сохранялся тогда только благодаря египетским инвестициям.

Было немало написано о негативной роли Саудовской Аравии в развале СССР. Факты эту версию не подтверждают. Так, именно члены ОПЕК, саудовцы в начале 1980-х гг. предупреждали нас о вероятном перенасыщении, «перегреве» нефтяного рынка и возможном катастрофическом падении цен. Они предлагали принять совместные меры для предотвращения такого поворота событий, то есть сформировать нечто подобное сегодняшнему ОПЕК+, но Москва на это не пошла, избегая любых коллективных обязательств по потолкам производства и экспорта нефти. Это была серьёзная ошибка с нашей стороны.

Принц Сауд Фейсал, который много лет был министром иностранных дел Саудовской Аравии, рассказывал автору в неофициальной обстановке, что планы по подрыву экономических и финансовых позиций СССР, в том числе путём демпинга цен на нефть, действительно разрабатывались определёнными кругами США и Саудовской Аравии, но не получили одобрения на уровне политического руководства королевства. Эр-Рияд ни при каких обстоятельствах не хотел рисковать собственными поступлениями от экспорта нефти. Помимо этого, говорил Сауд Фейсал, несмотря на острые разногласия по многим вопросам, в частности в отношении нахождения советских войск в Афганистане, королевство по большому счёту не было заинтересовано в крушении Советского Союза.

Это подтверждается и таким фактом. В самые трудные дни СССР, в начале октября 1991 гг., когда полки в советских магазинах были пусты, саудовское руководство направило в Москву высокопоставленную делегацию, которая совершенно неожиданно, сославшись на указание короля, предложила «оплатить поставки» товаров первой необходимости и продуктов для стабилизации обстановки и фактически спасения страны от разрухи и голода. Однако договориться не удалось – московские представители требовали не оплаты поставок, а предоставления помощи в валюте, на что саудовцы, из советской прессы знавшие о возможном нецелевом расходовании валютных средств, не пошли.

Сегодня поступают сообщении о давлении, которое США оказывают на ближневосточные страны в плане присоединения к развязанной Западом кампании по обструкции России. От стран региона требуют выступления «на стороне Украины». Надо сказать, для арабских государств российско-украинские противоречия всегда были крайне неудобной темой. Наши ближневосточные партнёры искренне говорили о том, что для них желательно возвращение Киева и Москвы к добрым отношениям.

Приведём характерный пример. В 1993 г., когда возник первый серьёзный кризис в отношениях между Россией и Украиной (острые разногласия, связанные с разделом заграничной собственности бывшего СССР), в Каир должен был приехать первый дипломатический представитель Украины в ранге посла. Руководство МИД Египта пригласило меня в качестве временного поверенного в делах России и доверительно информировало, что в ряде стран Ближневосточного региона, в частности в Израиле, в ходе разных международных встреч наблюдались резонансные эпизоды острой полемики между представителями России и Украины. Египтяне попросили «сделать всё возможное» для того, чтобы предотвратить подобного рода инциденты в Каире и наладить добрые отношения с прибывающим в Египет первым послом Украины. Они передали данные о времени прилёта посла и сказали, что окажут помощь по линии государственного протокола. Я с большим вниманием воспринял этот демарш египетской стороны и вместе с представителями протокольной службы Египта принял участие во встрече посла Украины в аэропорту Каира.

Посол оказался очень хорошо подготовленным в профессиональном отношении человеком. Он оценил сделанный египтянами и мною шаг и сразу принял приглашение поучаствовать в небольшом протокольном мероприятии в моей представительской квартире. Я поделился с послом многолетним опытом пребывания в Каире, наши консульские работники вместе с египетскими дипломатами оказали содействие в решении ряда практических вопросов, связанных с началом функционирования дипломатического представительства Украины. Надо сказать, инициатива МИД Египта оказалась довольно продуктивной. Дипломатическая вежливость, проявленная к представителю Украины, способствовала предотвращению излишне острых, эмоциональных моментов в периоды обострения разногласий по различным аспектам российско-украинских отношений.

А что происходит в ближневосточных странах сейчас? Лига Арабских Государств провела в Каире 28 февраля 2022 г. экстренное заседание постоянных представителей ЛАГ, на котором было решено оказать сторонам конфликта – России и Украине – помощь в урегулировании противоречий и снятии напряжённости. Лига приступила к формированию «специальной контактной группы» для содействия дипломатическому разблокированию конфликта. Генеральный секретарь ЛАГ выступил с заявлением, в котором назвал обе стороны «друзьями арабов». Он высказался за то, чтобы арабские страны придерживались «нейтральной позиции» в связи с российско-украинским конфликтом.

При голосовании в Совете Безопасности ООН представитель Объединённых Арабских Эмиратов Лана Нуссейби, которая председательствовала на заседании СБ ООН, не поддержала продвигаемый западными странами проект резолюции, в дальнейшем заблокированный Российской Федерацией. Она заявила, что её страна «продолжит поиск инклюзивных и консультативных процессов для продвижения вперёд мирного урегулирования». Постпред ОАЭ отметила исключительно важное значение телефонного разговора, который состоялся между президентом Российской Федерации Владимиром Путиным и наследным принцем Абу-Даби, заместителем верховного главнокомандующего Вооружённых сил Объединённых Арабских Эмиратов Мухаммедом бен Заид Аль Нахайяном. В разговоре, естественно, затрагивалась ситуация на Украине. «Мы призвали к деэскалации, как и в заявлениях в ООН, – сказала Нуссейби. – Конечно, поскольку мы – одна из крупнейших стран – производителей нефти и члены ОПЕК+, то также обсуждалось влияние этого кризиса на глобальную энергетику. Я думаю, что в ближайшие месяцы мы увидим очень серьёзные последствия для глобальной экономики, энергосектора, для цен на нефть и газ. Эмираты открыты для связи со всеми сторонами конфликта на Украине и готовы способствовать поиску дипломатического решения. Те страны, которые воздержались при голосовании по проекту резолюции, сохраняют каналы связи с президентом Путиным, и они будут использовать их для помощи и поддержки, как только смогут».

Тема влияния кризиса на нефтяные рынки является весьма важной и чувствительной. В настоящее время в контексте финансово-экономических санкций, вводимых против Российской Федерации, многие обозреватели затрагивают вопрос о возможных ответных мерах Москвы, например, о приостановке поставок энергоносителей в европейские страны. Однако следует проявлять сдержанность и дальновидность, не поддаваясь эмоциям.

Страны Запада традиционно обвиняют Россию в том, что она может использовать зависимость европейских стран от поставок российской нефти и газа в качестве средства давления. Но на протяжении многих лет не было ни одного случая применения Москвой на практике ответных шагов в этой сфере.

Полезно сохранить за нами репутацию абсолютно надёжного поставщика энергоносителей. К тому же ответные санкции такого рода со стороны России будут иметь, скорее всего, ограниченный, кратковременных эффект. В перспективе они приведут Россию к уходу с важных энергетических рынков.

Значительно более эффективными могли бы стать скоординированные действия России и группы производителей нефти – членов Организации арабских стран – экспортёров нефти (ОАПЕК), куда входят одиннадцать государств. Однако пока уровень нашего взаимодействия, достаточно высокий сам по себе, не позволяет воплощать в жизнь подобного рода идеи. Для этого следует ещё много и целенаправленно работать политикам, дипломатам, представителям энергетического сообщества.

Особый интерес представляет поведение Турции. Являясь членом НАТО, она занимает пока достаточно осторожную и сбалансированную позицию по украинскому кризису. Представитель президента Турции Ибрагим Калын заявил, что Анкара не намерена вводить санкции против России. Он высказался за сохранение канала связи между сторонами и дал понять, что Турция могла бы быть посредником между сторонами в поисках компромиссов и перевода ситуации в дипломатическое русло.

* * *

Страны Ближнего и Среднего Востока, Северной Африки могут сыграть очень важную, можно сказать, знаковую роль в формировании нового расклада сил на международной арене. Активную антироссийскую политику проводит «коллективный Запад», а это порядка четырёх десятков государств с населением около 1 млрд человек. Какова позиция других государств – азиатских, африканских, латиноамериканских, ближневосточных? От них, в частности, зависят не только политические итоги сегодняшнего острого кризиса, но и вектор развития международного сообщества. В интересах России – интенсифицировать курс на сближение со странами Ближневосточного региона, развитие отношений с ними на двусторонней и многосторонней основе. В новых геополитических координатах Россия и ближневосточные страны должны иметь прочные стратегические партнёрские связи.

Россия. США. Евросоюз. Ближний Восток. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046493 Андрей Бакланов

Джунгли, основанные на правилах

АСАД ДУРРАНИ

Генерал-лейтенант в отставке, в 1990–1992 гг. – глава Межведомственной разведки (ISI) Пакистана.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Дуррани А. Джунгли, основанные на правилах // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 199-203.

Когда Советский Союз в декабре 1979 г. вторгся в Афганистан, Пакистан лишился традиционного буфера от угрозы с севера, а фланг, который всегда прикрывал Кабул во время наших войн с Индией, оказался уязвим в случае действий враждебной супердержавы через «линию Дюранда». В тот момент пакистанцам казалось, что их страна попала в щипцы для колки орехов.

Вскоре после этого генерал Зия-уль-Хак, возглавлявший военный режим, принял решение поддержать афганское сопротивление. Помощь США и их союзников прибыла два года спустя, в результате Афганистан и Пакистан смогли противостоять советской мощи.

Когда советская империя распалась, автор этих строк возглавлял пакистанскую межведомственную разведку. Это ведомство, как и моджахеды, претендовало на большее, чем можно было рассчитывать. Яхья Эффенди, один из лучших наших историков, остудил эйфорию, предупредив, что Российская Федерация как преемница рухнувшего Союза будет стремиться создать содружество из своих бывших сателлитов. На его оценку, возможно, повлиял распад Британской империи, оставившей после себя клуб стран – игроков в крикет, или особенности течения Амударьи, но вскоре действительно появилось Содружество Независимых Государств. Необходимость его существования новая номенклатура объясняла тем, что Россия вынуждена защищать «ближнее зарубежье» – иными словами, установить санитарный кордон вокруг раненого медведя. Со временем эта цель была подкреплена созданием ОДКБ.

Ничего удивительного в этом нет. Многие слышали о доктрине Монро, но только Берни Сандерс рассказал, как под её прикрытием Соединённые Штаты за последние двести лет размолотили с десяток стран на американском континенте, чтобы обеспечить свою гегемонию. А у нас в Азии вспоминают так называемую «доктрину Индиры» – когда крошечный Непал в 1989 г. купил шесть старых зенитных комплексов у Китая, Дели на полгода лишил окружённую сушей страну доступа к морю. Поскольку непальцы ясно давали понять, что ждут, когда Пакистан усмирит «плохого большого брата», опасения Индии по поводу сговора Китая и Пакистана были понятны. Сегодня в магазинах в Катманду не принимают когда-то популярную пакистанскую валюту.

Мы болезненно реагируем, когда кто-то вторгается к нашим соседям. Афганистан, как Бермудский треугольник, затягивает всех, оказавшихся рядом. Словно по сигналу значительная часть афганцев встаёт на сторону чужаков, а остальные объявляют им войну. В итоге, оказавшись между молотом и наковальней, иностранцы покидают проблемную страну, но не раньше, чем понесут огромные потери. Поэтому пакистанскую поддержку афганского сопротивления можно трактовать как помощь соседу в борьбе с оккупантами, восстановление зоны безопасности на северо-западе и, разумеется, ответную услугу афганцам за то, что они не позволяли Индии открыть второй фронт, когда мы вели боевые действия на первом.

После вывода советских войск наши высшие офицеры, мечтавшие подняться по карьерной лестнице, определили место Афганистана в своих расчётах в сфере безопасности: «Он обеспечивает нам стратегическую глубину». С этой концепцией всё в порядке. Всем странам нужна глубина: внутри и снаружи, военная и экономическая, стратегическая и тактическая, не обязательно ограниченная в пространстве. Например, стратегическая глубина Израиля включает Соединённые Штаты. Она же определяет пакистанскую современную политику в отношении Афганистана. Но как говорится, прежде чем убить собаку, нужно дать ей плохое имя. «Стратегическая глубина» (strategic depth) обернулась «стратегической смертью» (strategic death): Пакистан обвинили во вмешательстве в дела «суверенного» государства (хотя оно находилось под иностранной оккупацией) и в несусветной глупости – в намерении аннексировать эту трясину, как будто мы не знаем, что произошло со всеми, кто пытался это сделать.

Когда восприятие сформировано и позиции определены, объяснения по поводу буферов, передовой глубины, ближнего зарубежья, предохранительных зон и зон, где недопустимы конфликты (хотя всё это разумные идеи), – пустая трата времени. Например, предохранительная зона часто определяла наши отношения с Ираном – наши стратегические активы могут находиться там в сравнительной безопасности. Один раз это сработало, хотя и не с нами. В 1991 г., незадолго до войны в Персидском заливе, Ирак перебазировал свои ВВС в Иран, и там оказалось два воздушных флота. Когда выяснилось, что Пакистан, где нашли приют и получили доступ к внешнему миру миллионы афганцев, считает Афганистан ключевой для себя стратегической глубиной, никто не удивился.

Ещё десять лет назад американский аналитический центр назвал Украину стратегической глубиной для России. И у Москвы начались проблемы.

Естественно, страны реагируют, когда периметр их безопасности, внутренний или внешний, нарушен или находится под угрозой. В равной степени очевидно, что агрессоры и их союзники могут ответить любым доступным им способом. И можно сколько угодно негодовать, будучи убеждённым, что находишься на верной стороне права и морали.

Жалуясь на двойные стандарты противника, мы обычно игнорируем тот факт, что они есть у всех. Мы яростно критикуем страны, находящиеся на другой стороне, за нарушение прав человека или притеснение меньшинств, но молчим по поводу более серьёзных нарушений, допущенных нашими стратегическими партнёрами. Даже в случае с Йеменом мы лишь советуем хуситам не метать камни в саудовские F-16, которые обстреливают мирных жителей. Поэтому нужно быть благодарным, когда хотя бы один голос пытается сказать правду.

В середине 1990-х гг., когда Франция провела серию ядерных испытаний на острове в Тихом океане, немецкого канцлера Гельмута Коля принуждали осудить Париж. «Мы не критикуем друзей», – честно ответил он. В тот же период некоторые мои бывшие коллеги из вооружённых сил Германии советовали Пакистану не сворачивать ядерную программу. Потому что, если мы это сделаем, обещанный ядерный зонт может не раскрыться в нужный момент. Хорошие друзья обеспечивали себе стратегическую глубину, которой у украинцев никогда не было, и теперь Киеву остаётся только сожалеть о том дне, когда он согласился отказаться от своих возможностей.

Те, кто помог нам отбросить иллюзии по поводу морали в международных отношениях, тоже заслуживают благодарности. Действительно, к украинцам из-за их веры, цвета кожи и – в особенности – из-за Weltanschauung (мировоззрения) относятся иначе, чем к иракцам, сирийцам и афганцам. Наблюдая за страданиями славян, многие восклицают, что не могли и представить подобных событий в цивилизованной Европе. Подобные сетования отражают настроения «сверхлюдей», но они же избавляют Untermenschen (недочеловеков) от мук совести, которые они, возможно, испытывают. Когда тысячи белых жертв войны не сходят с экранов в круглосуточном режиме, жители Юга инстинктивно думают о миллионах, десятилетиями переживавших более страшные тяготы. И если кто-то из них злорадствует, это простительно – они лишь люди.

Наверное, все обратили внимание на стенания Запада о том, что военная операция России на Украине нарушает порядок, основанный на правилах. Не подозревал, что он существует, но знаю, что, например, интервенция США, которая привела к окончанию войны в Боснии и искренне обрадовала многих, как выразился бывший вице-председатель ОБСЕ, нарушила права человека и подорвала ООН. Атаки на страны Ближнего Востока и Африки не вызвали особого беспокойства с правовой точки зрения, а вот в случае с продвижением НАТО на Восток в нарушение предыдущих обязательств контраргумент был абсолютно лицемерным. Поскольку все новые члены – независимые государства, которые добровольно вступали в Североатлантический альянс, то скорее это бывший Восток сам двинулся на Запад. Хотя, конечно, если бы Куба в 1962 г. воспользовалась суверенным правом разместить советское ядерное оружие на своей территории, к этому отнеслись бы совершенно иначе.

Задумайтесь: единственная система, основанная на правилах, – это джунгли. Животные не убивают ради удовольствия, никогда не едят больше, чем нужно, делятся остатками с более слабыми видами и уважают границы территории друг друга.

Они могут научить людей бороться с мародёрами. Зебры съедают свои запасы по очереди, рогатые выстраиваются в кольцо, чтобы остановить хищника. «Талибан» (организация находится под санкциями ООН за террористическую деятельность – Прим. ред.) просил предъявить доказательства причастности Усамы бен Ладена к терактам 11 сентября 2001 г., которые можно было бы представить в суде. Но доказательства не были предоставлены, произошло вторжение в Афганистан, и талибы двадцать лет воевали, чтобы восстановить свою стратегическую глубину. В 2014 г. Генри Киссинджер предложил разумное решение относительно озабоченностей России по поводу ближнего зарубежья: сделать Украину мостом между Востоком и Западом. К его совету не прислушались. Неужели украинцев должна теперь постигнуть судьба, которую предсказывал Великий Генри: быть врагом США, возможно, опасно, но быть их другом – гарантированная смерть?

Пакистан. Афганистан. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046491 Асад Дуррани

Единство средств и расхождение целей

АЛЕКСАНДР САВЕЛЬЕВ, Доктор политических наук, главный научный сотрудник НИИ ИМЭМО имени Е.М. Примакова РАН, главный эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ОЛЬГА АЛЕКСАНДРИЯ, Старший преподаватель факультета мировой политики МГУ имени М.В. Ломоносова, эксперт Центра перспективных исследований национальной безопасности России Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Савельев А.Г., Александрия О.М. Единство средств и расхождение целей // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 166-182.

Резкое обострение международной напряжённости, случившееся на рубеже 2021-2022 гг., окончательно вернуло в центр мировой повестки вопросы стратегической стабильности и глобальной безопасности самого высокого уровня.

Нельзя сказать, чтобы эти темы выпадали из поля зрения ответственных лиц, но десятилетия после холодной войны, особенно конец ХХ – начало XXI века, характеризовались ожиданиями, что традиционные вопросы военной и стратегической безопасности уступают место «новым вызовам» зачастую невоенного характера. Сейчас актуальность стратегической стабильности в понимании второй половины прошлого столетия вновь признана в полной мере. Однако международный военно-политический и технологический контекст изменился настолько, что подходы к поддержанию устойчивого мира требуют нового серьёзного осмысления.

Авторы проанализировали результаты опроса двадцати ведущих российских экспертов в сфере международной безопасности, контроля над вооружениями и стратегической стабильности, проведённого в декабре 2021 года. Участникам предложили составить перечень факторов, которые, по их мнению, оказывают в настоящее время (2022 г.) ощутимое влияние на стратегическую стабильность и будут оказывать далее. Кроме того, предполагалось оценить перспективы учёта названных факторов в будущих соглашениях по контролю над вооружениями и обозначить возможные формы такого учёта. Речь идёт о 2026 г. (год окончания действия «продленного» Договора СНВ-3), а также о 2036 г. (год окончания действия возможного соглашения по контролю над ядерными вооружениями, который может прийти на смену СНВ-3). Экспертов также попросили оценить степень влияния предложенных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на указанные даты (2022 г., 2026 г, и 2036 г.).

Опрошено двадцать человек – ведущих российских специалистов, как правило, имеющих многолетний опыт работы в рассматриваемой сфере. Опрос проводился на условиях анонимности, подавляющее число экспертов имеют научные степени (5 докторов наук и 13 кандидатов наук), четверо – генеральские звания, не менее трети обладают практическим опытом официальных переговоров по вопросам контроля над вооружениями, а также работы в различных военных и гражданских структурах СССР и РФ (МИД и Минобороны).

Количественные показатели

Эксперты назвали двадцать факторов, которые, по их мнению, влияют на стратегическую стабильность сейчас или будут влиять в будущем. Фактически их отмечено больше, но для систематизации полученных данных авторы сочли возможным объединить схожие, по их мнению, ответы в отдельные группы. Например, в группу «Высокоточное оружие» включены также «средства быстрого глобального удара» и «гиперзвуковое оружие». А «Рост конфликтности между ведущими мировыми державами» содержит и фактор Украины.

В ходе опроса каждый из экспертов (за одним исключением) назвал от трёх до десяти факторов, большинство приводило от шести до семи факторов. В сумме 19 из 20 экспертов назвали 127 факторов, которые в основном совпадали у отдельных опрашиваемых. Только один участник опроса считает, что в обозримой перспективе угроз стратегической стабильности не предвидится, а факторов, способных породить мотивацию к применению ядерного оружия, нет и не просматривается. Тем не менее, риск его применения сохраняется, но исключительно в силу комбинации случайных событий и технических сбоев.

На первом месте – «космические вооружения», на которые указали 90% экспертов. Высокоточное оружие (включая средства быстрого глобального удара и гиперзвук) занимает второе место – его упомянули 85% опрошенных. Далее следуют противоракетная оборона (ПРО) и кибероружие (оба фактора упомянули 80% респондентов), ядерное оружие третьих стран (75%) и нестратегические ядерные вооружения (75%). Остальные факторы присутствуют в ответах менее половины опрошенных. Наиболее значимым можно назвать различные интерпретации роста конфликтности между ведущими странами мира, прежде всего, Россией и США/НАТО, США и КНР, «запада» и «востока» в целом – так считают 30% участников опроса. 10% ответов непосредственно касаются кризиса вокруг Украины, другие 20% – новых средств доставки ядерного оружия. (см. Рис. 1).

Рис. 1. Факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, упомянувших фактор)

Картина будет неполной, если не рассмотреть полученные ответы экспертов с точки зрения конкретного места по степени важности, на которое был поставлен тот или иной фактор. Так, космические вооружения сохраняют «лидерство» – девять из восемнадцати экспертов, которые включили этот фактор в свой перечень, поставили их на первое место. Двое отвели космическим вооружениям второе место, трое – четвёртое место, один – пятое и трое – шестое.

Только один эксперт указал на высокоточное оружие как на главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность. Три эксперта отвели второе место, семеро – четвёртое, четверо – пятое и двое – восьмое. Что касается противоракетной обороны, то ни один не указал на неё как на главный фактор влияния на стратегическую стабильность. Только один опрашиваемый поставил ПРО на второе место, трое на третье, восемь экспертов – на пятое, трое – на шестое, и один – на девятое место. Среди других систем стратегической обороны, только один упомянул противолодочную оборону (третье место), и никто – противовоздушную оборону (ПВО).

Наиболее высокое место из полученных кибероружием – третье (два эксперта). Трое поставили данный фактор на четвёртое место, один – на пятое, восемь участников – на шестое и двое – на седьмое. Ядерное оружие третьих стран названо главным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, только одним. Девять опрашиваемых поставили его на второе место, и по одному – на третье, четвёртое, пятое, седьмое и восьмое места. Нестратегические ядерные вооружения получили два первых места, одно второе, семь третьих, четыре четвёртых и одно седьмое.

Рост конфликтности между ведущими мировыми державами отмечен как главный фактор, влияющий на стратегическую стабильность, четырьмя экспертами. Один эксперт поставили его на второе место, и один – на третье. Конфликт вокруг Украины отмечен двумя экспертами: один – первое место и один – третье.

Таким образом, с точки зрения количественных показателей, наиболее важным фактором, влияющим на стратегическую стабильность, считаются космические вооружения: первое место как по общему количеству упоминаний, так и по первым местам в представленных экспертами перечнях. Что касается дальнейших мест, то количественные показатели не позволяют однозначно судить о степени важности других, находящихся в списках факторов. Так, если исходить из общего количества упоминаний (о чём сказано выше), то после космических вооружений должно идти высокоточное оружие, затем противоракетная оборона и кибероружие, ядерное оружие третьих стран и нестратегические ядерные вооружения. Но если список факторов составить в соответствии с количеством первых мест, то картина довольно резко изменится (Рис. 2). На первом месте останутся «космические вооружения» (девять первых мест), но уже на втором – рост конфликтности между ведущими мировыми державами (пять первых мест). Далее идут нестратегические ядерные вооружения (два первых места) и ещё четыре фактора по одному первому месту (ядерное оружие третьих стран, высокоточное оружие, наличие договоров по стратегическим наступательным вооружениям, кризис системы международных институтов). Зато из верхней части списка выпадают противоракетная оборона и кибероружие, не имеющие ни одного первого места.

Авторы не считают необходимым далее усложнять методику определения факторов-лидеров. Например, распределить их по среднему значению места, которое им отвели опрашиваемые. Такой подход, на наш взгляд, только исказит общую картину, поскольку преимущество получили бы наименее часто называемые факторы с «высокими» местами. Целесообразно перейти к качественному анализу, а именно, рассмотреть названные факторы с точки зрения оценки российскими экспертами уровня их влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 2. Главные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (% экспертов, отдавших первое место)

Оценка уровня влияния отдельных факторов

Итак, эксперты дали собственные оценки уровня влияния названных ими факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 годы. Сводные данные по полученным ответам приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Оценка уровня влияния отдельных факторов на стратегическую стабильность по состоянию на 2022, 2026 и 2036 гг.

2022 год

Наиболее сильное влияние на стратегическую стабильность на текущий момент времени оказывает рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Это влияние оценено как «существенное» всеми шестью экспертами, которые включили его в свой перечень вне зависимости от места, на который он был поставлен. Если к этому добавить фактор Украины (два упоминания и оба – «существенное влияние»), получается, что почти половина опрошенных видит в данных факторах главный источник воздействия на стратегическую стабильность.

На этом фоне «лидеры» количественного анализа проведенного опроса заметно утратили передовые позиции. Так, на второе место выходят нестратегические ядерные вооружения, чьё влияние на стратегическую стабильность оценили как «существенное» четыре эксперта.

Влияние высокоточного оружия оценено как «существенное» тремя экспертами. Далее следуют: ядерное оружие третьих стран («существенное» – два), космические вооружения («существенное» – один), кибероружие («существенное» – один) и противоракетная оборона («существенное» – нет).

Влияние стратегических наступательных вооружений, включая наличие договоров по СНВ, на стратегическую стабильность оценено как «существенное» всеми тремя указавшими на этот фактор экспертами.

2026 год

К 2026 г. несколько факторов могут значительно увеличить влияние на стратегическую стабильность, что позволит им перейти в начало списка и оттеснить «рост конфликтности» на третье место. Это, прежде всего, высокоточное оружие, влияние которого оценено как «существенное» семью экспертами. То же самое относится к ядерному оружию третьих стран («существенное» – семь ответов).

Российские эксперты прогнозируют небольшое снижение влияния фактора роста конфликтности между ведущими мировыми державами на стратегическую стабильность. Тем не менее, он должен сохранить свою роль как один из основных. Пятеро определили влияние этого фактора как «существенное». Украинский фактор упомянут только одним экспертом как продолжающий оказывать существенное влияние.

Другие из часто называемых факторов также, по мнению экспертов, должны повысить воздействие на стратегическую стабильность к 2026 году. К ним относятся нестратегические ядерные вооружения, космические вооружения и кибероружие («существенное» – по четыре ответа). Противоракетная оборона также несколько увеличит влияние («существенное» – один ответ).

2036 год

К 2036 г. список наиболее «влиятельных» факторов претерпит значительные изменения. Так, на первое место должны выйти космические вооружения («существенное» влияние – двенадцать), а также ядерное оружие третьих стран (двенадцать ответов). Весьма близко к ним будет находиться высокоточное оружие, которое несколько утратит свои лидирующие позиции по сравнению с 2026 г., а также кибероружие (по одиннадцать ответов).

Далее следуют нестратегические ядерные вооружения («существенное» – семь). В конце списка наиболее значимых факторов, влияющих на стратегическую стабильность, находятся противоракетная оборона (четыре), и рост конфликтности между ведущими мировыми державами (четыре). В последнем случае необходимо отметить, что перемещение фактора роста конфликтности в конец списка не означает, что он в значительной мере будет утрачивать влияние. Такое «перемещение» объясняется исключительно тем, что данный фактор включен в списки меньшим количеством экспертов, чем факторы, упомянутые выше. Но действие «роста конфликтности» оценивается в основном как «существенное» на протяжении всего прогнозируемого периода за исключением фактора Украины, который уже в 2026 г. может утратить значение или вообще уйти из общего списка названных факторов[1].

На Рисунке 3 показано прогнозируемое экспертами изменение удельного веса отдельных факторов по состоянию на указанные годы с точки зрения их «существенного» влияния на стратегическую стабильность.

Рис. 3. Оценка «существенного» влияния факторов на стратегическую стабильность

Как видно из приведенного рисунка, российские эксперты считают, что к 2036 г. основные факторы, влияющие на стратегическую стабильность (кроме роста конфликтности между ведущими странами мира), могут в значительной мере увеличить свой вес. Все это ставит вопрос о том, как нейтрализовать их отрицательное влияние на безопасность.

Необходимые меры по учёту факторов, влияющих на стратегическую стабильность

Все отметили, что названные ими факторы, оказывающие влияние на стратегическую стабильность, должны быть учтены тем или иным образом к 2036 году (Рис. 4). Что касается 2026 г., то некоторые считают, что отдельные факторы к этому времени учитывать необязательно в силу их слабого влияния на стабильность. Пик влияния придётся на более поздний период. В этом списке лидируют космические вооружения (70% опрошенных высказались за учет) и высокоточное оружие (также поддержали 70% экспертов). Далее следуют нестратегические ядерные вооружения и кибероружие (65% респондентов высказались за учет обоих факторов). Наконец, на третьем месте противоракетная оборона и ядерное оружие третьих стран (за учёт данных факторов в 2026 году выступают 55% опрошенных).

Эксперты представили свои соображения, как и в какой форме они считают целесообразным учёт отмеченных факторов в будущем. Эти предложения включают в себя широкий спектр мер и инициатив. Характерно, что за весьма редким, буквально, единичным, исключением ни одна рекомендация не предполагает осуществление ответных мер военно-технического характера на действия других стран, которые, по их мнению, могут вести к ослаблению или даже подрыву стратегической стабильности. Такая рекомендация дана только в одном из 113 полученных ответов.

Рис. 4. Необходимость учитывать упомянутые факторы в договорённостях к 2026 и 2036 гг. (% экспертов)

Ядерное оружие третьих стран

Считается важным достижение взаимопонимания по вопросу о ядерных арсеналах третьих стран, прежде всего, между Россией и Соединёнными Штатами. Ключом к решению может стать установление трехстороннего диалога между Россией, США и Китаем с возможностью подключения к нему других ядерных держав. Этому должна предшествовать активизация неофициальных контактов, включая проведение международных семинаров, дискуссий, других форумов, осуществление совместных проектов и т.д. Предлагается использовать уже имеющиеся площадки и механизмы таких контактов, в частности, те, которые были созданы и функционируют в рамках Договора о нераспространении ядерного оружия.

В конечном итоге дело следует вести если и не к выработке многостороннего договора между пятью ядерными державами (хотя некоторые из экспертов предлагают и такой вариант), то к установлению режима транспарентности и предсказуемости. Ряд экспертов считает важным выработку своеобразного «кодекса поведения» в сфере ядерных вооружений, а также принятие отдельными странами односторонних обязательств по ненаращиванию ядерных арсеналов.

Противоракетная оборона

Интересно отметить, что никто из экспертов не настаивал на возврате жёстких ограничений на системы ПРО, как это предусматривал Договор 1972 года. В редких случаях предлагался «облегчённый» вариант договора с частичными ограничениями параметров противоракетных систем. Отдельные эксперты считают, что проблему ПРО можно вынести на уровень трёхстороннего диалога США-РФ-КНР и решать в рамках обсуждения проблем ядерных арсеналов сторон по мере достижения прогресса в этом вопросе. Некоторые эксперты настаивают на сохранении прямой увязки сокращений СНВ сторон с оборонительными системами. Другие предлагают ограничиться фиксацией такой взаимозависимости в будущем договоре по СНВ (СНВ-4), как это сделано в Договоре СНВ-3.

Многие специалисты считают важным выработку мер доверия и предсказуемости в сфере стратегической обороны, а также добровольные односторонние меры сдержанности при осуществлении соответствующих программ. Среди прямых запретов упоминается желательность достижения договорённости об отказе от развертывания систем и компонентов ПРО в космосе.

По результатам опроса, проблема противоракетной обороны стоит далеко не на первом месте среди факторов, влияющих на стратегическую стабильность. Тем не менее, эксперты считают, что решать её необходимо, но уже не в рамках жёстких договорных ограничений, но скорее на основе более глубокого взаимопонимания, роста предсказуемости и самоограничений.

Высокоточное оружие, средства быстрого глобального удара, гиперзвуковое оружие

Значительная часть респондентов предлагает заключить договорённости по отдельным категориям этого оружия. Некоторые считают, что можно выработать договор, в который следует включить такие отдельные категории высокоточного оружия. Ещё одно решение – учесть в новом договоре СНВ-4 высокоточные системы, способные выступать в качестве носителей ядерного оружия.

Некоторые из экспертов считают, что можно ограничиться согласованием отдельных протоколов, заявлений и совместных пониманий, без выработки специальных договорных обязательств. Это должно сопровождаться расширением мер доверия и транспарентности, а также односторонними действиями, направленными на снятие озабоченностей по поводу конкретных аспектов принятия на вооружение, развёртывания и эксплуатации систем высокоточного оружия.

Только в одном случае было предложено расширять стратегическое партнёрство России и Китая в этой области. В частности, вести дело к совместному созданию новейших вооружений для ассиметричного сдерживания США и их союзников по НАТО.

Космические вооружения

Пока «космических вооружений» как таковых не существует, а в случае их появления неизбежны сложности контроля за ним (они, скорее всего, будут иметь двойное назначение). Поэтому многие из экспертов не настаивают на жёстких договорных ограничениях в этой сфере. Большинство склоняется к тому, что наиболее эффективным путём обеспечения безопасности могла бы стать выработка определённого «кодекса поведения» стран в космосе. Положительную роль могут сыграть односторонние действия и обязательства государств, активно осваивающих космическое пространство.

Некоторые из экспертов все же настаивают на том, что заинтересованные страны должны вести дело к выработке юридически обязывающего соглашения, резко ограничивающего (запрещающего) как размещение оружия в космосе, так и использование такого оружия против космических систем. Речь, прежде всего, о полном запрете на противоспутниковое оружие.

Что касается механизма осуществления предлагаемых мер, то начать нужно с консультаций между РФ и США, к которым затем подключатся другие космические державы, прежде всего КНР. Некоторые из экспертов предлагают начать консультации сразу в трёхстороннем формате или даже в рамках многостороннего форума.

Нестратегические ядерные вооружения

Как известно, Соединённые Штаты предлагали решить проблему нестратегических ядерных вооружений в рамках будущих договорённостей. Ряд из опрошенных разделяет такую точку зрения, предлагая вести дело к контролю не только СНВ, но и всех ядерных средств сторон в рамках единого соглашения (СНВ-4). Некоторые считают, что из общего соглашения следует выделить ядерные средства средней дальности, заключив по ним отдельное соглашение по типу Договора о РСМД. Предлагается также провести соответствующие переговоры в формате Россия-США-Китай.

Некоторые из экспертов обращают внимание на сложность проблемы верификации нестратегического ядерного оружия. Поэтому конкретным переговорам должны предшествовать консультации с Соединёнными Штатами по вопросам мониторинга и транспарентности. Не исключается разработка отдельных соглашений по мониторингу, как с США, так и с другими ядерными державами. В обозримый период таких соглашений, вероятно, будет достаточно для нейтрализации отрицательного влияния фактора нестратегических ядерных вооружений на стратегическую стабильность.

Ряд экспертов предлагает решать проблему указанных вооружений поэтапно. Речь должна идти исключительно о ядерных боезарядах, а не о системах вооружения в целом. Некоторые считают, что решение вопроса о нестратегических ядерных вооружениях должно быть поставлено в зависимость от дальнейшего прогресса в области ограничения и сокращения стратегических наступательных вооружений. Другие предлагают вырабатывать отдельные соглашения по двум категориям ядерных вооружений вне зависимости друг от друга.

Кибероружие

Вопросы, связанные с проблемой влияния кибероружия на стратегическую стабильность, должны обсуждаться и решаться в рамках диалога заинтересованных сторон по этой проблеме. При этом практически никто не говорит о том, что в данной области можно выработать какое-то юридически обязывающее соглашение. Максимум – заключение соглашения по отдельным вопросам, в частности, о недопустимости кибератак на элементы системы боевого управления вооружённых сил и критической инфраструктуры. Предлагается наладить международное взаимодействие в расследовании подобных случаев.

Как и в случае с космическими вооружениями, некоторые эксперты предлагают вести дело к выработке кодекса поведения в киберпространстве. В качестве первоочередных участников диалога называются Россия, США и НАТО. Но на первых этапах попытки решения проблемы кибероружия участие в подобном «диалоге» можно ограничить только Россией и Соединёнными Штатами. Китай напрямую не был назван ни одним из участвовавших в опросе специалистов.

Только один из опрошенных экспертов высказал мнение о том, что проблема кибероружия вообще не имеет решения. Большинство считает, что укреплению стратегической стабильности способствовали бы односторонние обязательства сторон: невмешательство и отказ от воздействия на ключевые системы, поддерживающие стратегическую стабильность. Речь, наряду с прочим, идет о безопасности космических элементов систем связи и боевого управления стратегических ядерных сил и безопасности системы раннего предупреждения о ракетном нападении.

Прочие факторы, оказывающие влияние

Среди факторов, набравших менее половины голосов опрошенных, на первом месте рост конфликтности между ведущими мировыми державами. Участники опроса предлагают решить эту проблему путём восстановления диалога между Россией и США, Россией и НАТО. Итогом такого диалога, по мнению некоторых из экспертов, может стать заключение двусторонних и/или многосторонних правовых договорённостей по гарантиям безопасности, прежде всего, в Европе. Определённую роль может играть активная работа Центров по уменьшению ядерной опасности, выработка мер доверия и контроль над вооружениями.

Отдельные эксперты указывают на «стратегическую «инфантильность» политических элит, непонимание значимости вопроса стратегической стабильности». Для решения этой проблемы предлагается инициировать международную кампанию с активным участием учёных-естественников, направленную на разъяснение реальных последствий безответственности в ядерных вопросах, включая все аспекты применения ядерного оружия.

Контроль над вооружениями может сыграть позитивную роль и в вопросе новых систем стратегических вооружений, решении других проблем, непосредственно связанных с ядерным и обычным оружием. В последнем случае речь идёт о дисбалансе обычных вооружений и в целом о конвенциональных триггерах ядерной эскалации.

* * *

Анализ опроса ведущих российских экспертов о факторах, оказывающих влияние на стратегическую стабильность, парадоксальным образом продемонстрировал как отсутствие, так и наличие единства по ряду важнейших вопросов безопасности.

Нет единства по вопросу о сущности и содержании понятия «стратегическая стабильность». Из результатов видно, что участники исходили из разных подходов к рассматриваемой проблеме. В обобщённом виде подходы можно условно разделить на две группы.

Первая группа – это традиционное видение стратегической стабильности как производной от концепции ядерного сдерживания. В этом случае стратегическая стабильность рассматривается как сохранение потенциала сокрушительного ответа ядерными силами жертвы агрессии даже при внезапном массированном нападении на неё. Соответственно, факторы, влияющие на стратегическую стабильность, рассматриваются именно с точки зрения их влияния на потенциал первого и ответного удара.

Вторая группа – более широкое видение проблемы стратегической стабильности. А именно, рассмотрение понятия не только (иногда и не столько) с точки зрения количественной и качественной структуры ядерных потенциалов противостоящих сторон, но и как общего состояния международных отношений с точки зрения вероятности возникновения серьёзного конфликта, способного перерасти во всеобщую ядерную войну. В ряде случаев наблюдался «смешанный» подход к проблеме сохранения стратегической стабильности, когда в ответах одного и того же эксперта назывались факторы, относящиеся как к первой, так и ко второй группе.

Отсутствие единства взглядов российского экспертного сообщества по названной проблеме как раз и выразилось в том, что в результате опроса количество названных факторов, влияющих на стратегическую стабильность, превысило двадцать. На наш взгляд, это свидетельствует о необходимости активизации дискуссий о конкретном содержании понятия «стратегическая стабильность», которое прочно вошло в лексикон российских политиков и экспертов, тем не менее, как выясняется, отсутствует единое понимание его сущности и содержания.

Такие разногласия, казалось бы, должны отразиться на подходах экспертов к вопросу о способах и методах укрепления стратегической стабильности, включая ослабление или нейтрализацию факторов, оказывающих отрицательное влияние. Но именно в этой области эксперты продемонстрировали единство. Практически все из опрошенных специалистов считают, что проблемы, связанные с негативным влиянием различных факторов на стратегическую стабильность, могут быть разрешены переговорами. Предложения по осуществлению «ответных», «асимметричных» и других односторонних мер военно-технического характера практически отсутствуют. Российские эксперты предлагают активизировать существующие и создать новые каналы контактов с США и другими странами Запада, чтобы совместно найти решения жизненно важных проблем безопасности и избежать гонки вооружений в «традиционных» и новых сферах военной деятельности. Этому должны способствовать расширение взаимопонимания, установление режима открытости, транспарентности и предсказуемости в военной области.

--

СНОСКИ

[1] Опрос проводился в конце 2021 г. – Прим. ред.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046488 Александр Савельев, Ольга Александрия

Блеск и нищета концепции сдерживания

ИГОРЬ ИСТОМИН

Кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем, ведущий научный сотрудник Центра перспективных американских исследований МГИМО.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Истомин И.А. Блеск и нищета концепции сдерживания // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 158-164.

Нагнетание напряжённости вокруг Украины возобновило торг России и Запада и вернуло во внешнеполитические дискуссии проблему балансирования на грани войны. Нарастание военной активности в Европе наметилось после событий 2014 г., но в 2021-м её политический вес качественно возрос[1]. С обеих сторон звучат предупреждения о серьёзности положения и рисках возможного столкновения. Налицо все издержки междержавной конкуренции, которые политики и эксперты успели позабыть за десятилетия стратегического покоя.

Новая повестка оживила разговоры об интеллектуальном наследии кризисов холодной войны, логику которых нынешняя ситуация во многом воспроизводит. Обращение к нему тем более заманчиво, что неизменными остаются многие обстоятельства, определявшие положение дел в Европе во второй половине XX века. В первую очередь речь о биполярной конфигурации регионального порядка. По итогам объединения Германии, распада Варшавского договора, расширения НАТО фронтир противостояния сместился на восток. Вместе с тем, как и ранее, ось конфликтности строится по линии противоречий Москвы и Запада.

Выходя за рамки анекдота

История не повторяется дословно, а значит поиск прямых аналогий – верная дорога к просчётам. Показательно, что и в холодную войну ни одно обострение не воспроизводило в точности предыдущие. Каждое имело специфические причины, динамику, неодинаковые результаты, даже если наследовало географическую локализацию (как, например, было с берлинскими кризисами). Подобные различия заставляют осторожно относиться к попыткам провести параллель между текущими событиями и каким-либо эпизодом из прошлого, даже с пресловутым Карибским кризисом. Тем более что октябрь 1962 г. при обилии открытых архивных материалов всё больше обрастает мифологемами, затмевающими его реальное значение.

Тем не менее было бы расточительным игнорировать накопленный опыт, не попытавшись извлечь из него уроки. Вопрос в том, что именно взять из багажа прошлого. История свидетельствует – политические лидеры по большей части ошибочно интерпретируют её наказы, а их выводы порождают обманчивую убеждённость в собственной правоте[2]. Так, кризисы, предварявшие Первую мировую войну, уверили Берлин и другие европейские столицы, что непреклонная демонстрация решимости заставляет оппонентов уступать. Летом 1914 г. этот урок подтолкнул их наращивать давление, игнорируя остававшиеся резервы дипломатического урегулирования[3].

Более продуктивный путь обращения с прошлым – сопоставление множества случаев конфронтационного балансирования, охватывающих различные исторические эпохи, поиск схожих черт, их объединяющих, и проверка формулируемых обобщений на новом фактическом материале. Этот способ уже более полувека используют специалисты в области стратегических исследований. Вместо того, чтобы напрямую выискивать ответы на вопросы текущей политики среди частных примеров, они работают над общей теорией сдерживания, объясняющей кризисные взаимодействия соперничающих государств.

Сдерживание как воля и представление

Американская стратегическая мысль далее других продвинулась в разработке концепций и моделей сдерживания. С 1960-х гг. над этой задачей билась плеяда выдающихся экспертов – Гленн Снайдер, Томас Шеллинг, Грэм Аллисон, недавно ушедшие из жизни Роберт Джервис и Роберт Пауэлл[4]. Нынешнее обострение в отношениях с Россией даёт повод вашингтонским стратегам достать с полки фолианты этих классиков. Впрочем, многие выводы, сформулированные в их книгах, не имеют национальной привязки, представляя интерес не только для адептов внешней политики США, но и для её критиков.

Ключевое положение теории сдерживания связывает исход международных кризисов со сравнительной готовностью сторон к возникающим рискам, а не с их материальными возможностями. По сути, оно нивелирует широко обсуждаемую разницу в соотношении экономических и военных потенциалов России и Запада. Утверждения Москвы об экзистенциальной угрозе национальной безопасности звучат более убедительно, чем отсылки Соединённых Штатов и НАТО к положениям Вашингтонского договора, принципу «открытых дверей» или праву государств выбирать союзы.

Сама пространственная локализация конфликтности побуждает даже западных лидеров признавать меру российской решимости.

При этом представители стратегических исследований указывают также на асимметрию между удержанием оппонента от нарушения статус-кво (deterrence) и принуждением его отступить с уже занятых позиций (compellence). Добиться последнего труднее на порядок – ввиду силы политической инерции. Выдвинутые Россией в конце 2021 г. требования предполагают именно откат НАТО как в политическом, так и в военном смыслах. Добиваясь пересмотра «бухарестской формулы», обещавшей Киеву эвентуальное членство в блоке, или свёртывания военной инфраструктуры, возводившейся десятилетиями, Москва ставит задачу повышенной сложности.

Актуальным представляется и вывод, что в балансировании на грани войны преимущество обретает сторона, совершающая «предпоследний шаг к эскалации». Она ставит оппонента перед двумя неугодными сценариями: перейти от политического противостояния к военному столкновению (которого хотелось бы избежать) или пойти на уступки. Подогревавшаяся администрацией Джозефа Байдена истерика о неминуемой российской агрессии, видимо, должна была подвести Москву именно к подобной дилемме.

Этюды интуитивного реагирования

На фоне теоретических штудий западных коллег отечественные достижения в осмыслении проблем сдерживания скромнее. Сказывается приверженность наших специалистов историко-синкретическому мышлению в противовес западному аналитико-дедуктивному сознанию[5]. Для российской исследовательской школы характерна ориентация на углублённое погружение в фактуру во взаимосвязи с предшествующим и последующим контекстом, соединённая со скепсисом по поводу широких обобщений. Такой подход способствует установлению научной истины, но менее пригоден для инструментализации опыта прошлого в прикладных целях.

Кроме того, осмысление сдерживания в России отдано на откуп военным специалистам. Последние логично фокусируются на композиции сил и средств, обеспечивающих отпор вооружённой агрессии[6]. Такой ракурс оставляет в тени политико-психологическое измерение стратегических взаимодействий, занимающее центральное место в зарубежной теории сдерживания. Как показали события начала этого года, реальные потенциалы порой не столь важны в сравнении с проекциями в сознаниях лидеров. Впрочем, и отечественные гражданские эксперты, признающие, что сдерживание происходит «в головах», тесно увязывают его с ядерной тематикой, оставляя за скобками более широкий контекст конкуренции[7].

Невзирая на пробелы в отечественном теоретизировании, официальная Москва нередко демонстрирует рефлексивное воспроизводство моделей, описанных классиками стратегических исследований. Так, ошеломлённые гадания западных контрагентов относительно выбранного Россией момента для выдвижения своих требований отсылают к концепции рациональной иррациональности, связывающей обретение переговорной силы с продуцированием неопределённости для оппонентов.

Мастером такой политики был американский президент Ричард Никсон, обладавший репутацией «самого сумасшедшего парня за дипломатическим столом». Ранее её же исповедовал советский лидер Никита Хрущёв. Его порывистые шаги и экспрессивная риторика породили кризисы, принудившие США выстраивать диалог с Советским Союзом. Впрочем, они же привели и к закату политической карьеры Хрущёва, вызвав недовольство внутри советской элиты волюнтаристским стилем руководства. Этот пример явственно демонстрирует – государственным лидерам в стратегических комбинациях стоит закладывать объём непредсказуемости, который вынесут не только зарубежные конкуренты, но и внутренняя аудитория.

Пределы игр риска

Миссией стратегических исследований, собственно, и является поиск оптимального баланса в управлении рисками, порождаемыми игрой на грани фола. Признавая достижения теоретиков в генерации соответствующих формул, невозможно игнорировать пробелы в их аргументации, побуждающие относиться к имеющимся наработкам с большой аккуратностью. Несмотря на опыт обобщения обширного исторического материала, предположения относительно успешности стратегий принуждения оппонента строятся на зыбкой почве.

При оценке результатов сдерживания мы можем обосновано судить лишь о провалах, что сильно ограничивает репрезентативность выводов. Если оппонент пересёк обозначенные «красные линии», стратегия, очевидно, не сработала. Однако их неприкосновенность сама по себе не свидетельствует об успехе сдерживания. Она может объясняться не столько трепетом противоположной стороны перед угрозами и силовыми демонстрациями, сколько изначальным отсутствием агрессивных намерений. Примеры фантомных триумфов занимают не последнее место в рейтингах искусного балансирования.

Среди таковых – назойливое бахвальство НАТО успехами в защите Запада от советской угрозы. Как указывал отечественный специалист Николай Косолапов, предотвращение прямых военных столкновений между блоками во второй половине XX века обеспечивалось, прежде всего, дефицитом побудительных мотивов, а не мастерством сдерживания[8]. Неспособность отличить случаи стратегического безразличия от реальных угроз ведёт к напрасным материальным и политическим издержкам. Рассмотрение ситуации в логике сдерживания способно порождать враждебность там, где она прежде отсутствовала.

Одержимость проблематикой сдерживания и балансированием на грани войны создаёт и более капитальный вызов. Она сводит внешнюю политику к тактическому реагированию на меняющуюся конъюнктуру, концентрируя внимание на сиюминутных задачах.

При этом ориентация на разруливание частных обострений отвлекает от более широкой картины, в рамках которой долгосрочная значимость международных кризисов неочевидна. Недаром французский историк Фернан Бродель утверждал, что «события – это пыль», и призывал следить за макропроцессами.

Ставший ныне модным опыт холодной войны в полной мере подтверждает эту мысль. Так, в ходе острых столкновений 1940-х – 1950-х гг. Москва неизменно уступала Вашингтону, что не помешало ей достигнуть паритета с США. Динамизм советского общества с лихвой компенсировал издержки хрущёвского волюнтаризма. Показательно и завершение биполярной конфронтации, исход которой определялся не разрешением какого-то кризиса, а усилившимся разрывом в конкурентоспособности социалистической и капиталистической моделей. Советский Союз фактически добровольно вышел из гонки, так и не воспользовавшись накопленным арсеналом сдерживания.

Таким образом, само название «стратегические исследования» порождает основания для заблуждений. При всей интеллектуальной занимательности анализа кризисного балансирования не стоит преувеличивать его места в международно-политическом соперничестве. Соответственно, и нынешняя ажитация вокруг Украины не должна заслонять того, что обеспечение российских интересов в долгосрочной перспективе будет зависеть не от искусности дипломатического маневрирования, не от желанных западных гарантий (если получится их заиметь) и даже не от степени военного успеха,, а от фундаментальных параметров национальной конкурентоспособности. Вероятно, это главный исторический урок, который нам необходимо усвоить.

--

СНОСКИ

[1] О предшествующем витке наращивания военной активности см.: Frear T., Kulesa L., Kearns I. Dangerous Brinkmanship: Close Military Encounters Between Russia and the West in 2014 // European Leadership Network. 10.11.2014. URL: https://www.europeanleadershipnetwork.org/policy-brief/dangerous-brinkmanship-close-military-encounters-between-russia-and-the-west-in-2014/ (дата обращения: 16.02.2022).

[2] См.: Neustadt R.E., May E.R. Thinking in Time: The Uses of History for Decision-Makers. New York: Free Press, 1986. 352 p.

[3] Stein A. Respites or Resolutions: Recurring Crises and the Origins of War. In: R.N. Rosecrance, S.E. Miller (Eds.). The Next Great War? The Roots of World War I and the Risk of US-China Conflict. MIT Press, 2014. P. 13–23.

[4] Snyder G.H. Deterrence and Defense. Princeton: Princeton University Press, 1961. 306 p.; Schelling T.C. Arms and Influence. New Haven: Yale University Press, 1966. 336 p.; Graham A. Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Boston: Little, Brown, 1971. 338 p.; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press, 1976. 544 p.; Powell R. Nuclear Deterrence Theory: The Search for Credibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. 230 p.

[5] О различиях в стилях мышления см.: Нисбетт Р., Пенг К., Чой И., Норензаян А. Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания // Психологический журнал. 2011. Т. 32. No. 1. С. 55–86.

[6] См., например: Василенко В.В., Кузнецов В.И., Ролдугин В.Д. Теория сдерживания: возможности концептуальных моделей // Военная мысль. 2004. No. 10. С. 76–80; Гареев М.А. Проблемы стратегического сдерживания в современных условиях // Военная мысль. 2009. No. 4. С. 2–9; Печатнов Ю.А. Анализ отечественных и зарубежных подходов к разработке концептуальных моделей силового стратегического сдерживания // Вооружение и экономика. 2011. No. 2. С. 31–38; Стерлин А.Е., Протасов А.А., Крейдин С.В. Современные трансформации концепций и силовых инструментов стратегического сдерживания // Военная мысль. 2019. No. 8. С. 7–17.

[7] Арбатов А.Г. Десять апорий нашего времени. Теория и практика ядерного сдерживания // Полис: политические исследования. 2021. No. 4. С. 88–111.

[8] Косолапов Н.А. Пороговый уровень и вероятность конфликта США с Россией // Международные процессы. 2008. Т. 6. No. 3. С. 15–25.

Дипломатия канонерок в дивном новом мире

АЛЕКСЕЙ КУПРИЯНОВ

Кандидат исторических наук, руководитель группы Южной Азии и региона Индийского океана Центра азиатско-тихоокеанских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Куприянов А.В. Дипломатия канонерок в дивном новом мире // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 140-150.

24 февраля 2022 г., когда начались известные события на Украине, эта статья была готова наполовину. Когда я поставил в ней последнюю точку, развязка ещё не наступила: бои в разгаре, обе стороны сообщают о своих успехах. На переговорах ни Москва, ни Киев не собираются уступать.

Пытаться в таких условиях обрисовать контуры будущего – занятие сколь неблагодарное, столь же и необходимое. Уже ясно, что 2022 г. разделил новейшую историю международных отношений на две части: впервые после холодной войны право мирового гегемона и его союзников на монополию в использовании силы системно поставлено под сомнение.

Мир уже не будет прежним: переход от однополярности к полицентричности, о неизбежности которого давно рассуждали международники, происходит на наших глазах. Ожидалось, что он займёт десятилетия; но это случилось стремительно, в огне и крови конфликта почти в центре Европы. Столкновение явно не последнее: последуют другие, в других регионах и с другим составом участников. Мы стоим на пороге холодной войны; мир, который возникнет в ходе неё, тоже вряд ли будет отличаться теплотой.

Большинство этих конфликтов развернутся не только и не столько на суше. Море, занимающее 71 процент поверхности земного шара, остаётся главной дорогой мировой торговли. Тот, кто контролирует море или его ключевые точки и районы, приобретает в большой геополитической игре явное преимущество. По морю можно при необходимости перебросить значительные силы, принудить другую державу или негосударственного игрока к покорности или добиться от него необходимых уступок при помощи угрозы обстрела берегов, высадки десанта, блокады портов. Как и в годы предыдущей холодной войны, до масштабного конфликта дело вряд ли дойдёт: ядерное оружие по-прежнему остаётся великим ограничителем. Это означает, что всё большую роль будут играть локальные операции по демонстрации и ограниченному использованию силы – те, которые обычно именуют дипломатией канонерок.

Канонерка: генезис

Генезис канонерской лодки, или канонерки, традиционно мало интересовал историков флота, предпочитавших изучать историю развития линейных кораблей или фрегатов. Канонерки, скромные рабочие морской войны, появились во флотах европейских держав ещё в XVII веке. Большие шлюпки или парусно-гребные суда без палубы, вооружённые одной или несколькими пушками, установленными, как правило, на носу, оказались удачным изобретением. Они могли обстреливать береговые цели, оборонять гавани, действовать на мелководье в шхерах, а при необходимости и подниматься по рекам. Но главное – канонерок можно было построить много, быстро и дёшево.

В открытом море они не имели возможности соперничать с крупными кораблями, но в закрытых и полузакрытых акваториях были незаменимы. Канонерки с большим успехом проявили себя на Балтике, где во время русско-шведских войн их наравне с галерами и скампавеями активно использовали обе стороны. Порой от действий этих небольших судёнышек зависел исход кампаний и судьба целых материков – как, например, во время войны американских колоний за независимость, когда во время битв на озере Шамплейн решалось, смогут ли британские войска из Канады отрезать часть мятежных территорий.

Канонерки даже дали название целой войне. В русской историографии она именуется Англо-датской 1807–1814 гг., но в англоязычной литературе её обычно называют Войной канонерок (Gunboats war). После того, как адмирал Нельсон копенгагировал датский флот в 1801 г., датчане, чтобы компенсировать потери, начали массовое строительство канонерок – дешёвых, тонувших от одного залпа крупного корабля, но при этом манёвренных и трудных целей. Семь лет войны показали, что канонерки, действующие возле берега во время штиля, являются серьёзным противником даже для парусных линейных кораблей, не говоря уже о фрегатах и корветах. Пару раз они были на волосок от крупной победы: к примеру, едва не захватили линейный корабль «Африка» – «только темнота помешала мышам удавить слона», как выразился один из наблюдателей.

Однако по мере технического прогресса – в первую очередь внедрения железа для изготовления корпусов кораблей и паровых машин в качестве сперва вспомогательных, а затем и основных движителей – роль канонерок изменилась. Они обрели важное качество – мореходность, достаточную для того, чтобы пересекать океаны. Если уж монитор «Миантономо» со своим низким бортом смог совершить в 1866 г. переход через Атлантику за одиннадцать дней, то канонерские лодки и подавно теперь годились для дальних плаваний. Это оказалось как нельзя кстати: европейским державам срочно требовался инструмент для поддержки колониальных экспедиций.

За несколько десятилетий канонерки из скромных кораблей береговой обороны превратились в цепкие пальцы на длинной руке империализма.

Их боевой мощи вполне хватало на то, чтобы уничтожить любые корабли, которые могли выставить против них туземные правители, подавить береговые батареи, оснащённые, как правило, устаревшими на столетие орудиями, и поддержать огнём высадку десанта. Приказ «отправьте канонерку» стал простейшим решением любых колониальных проблем, появлявшихся в непосредственной близости от моря или берега судоходной реки.

Оружие эпохи европейского доминирования

Дипломатия канонерок как явление возникла в конце XIX – начале XX века в довольно специфических условиях. Главным из них было близкое к абсолютному военное превосходство европейских стран и США над неевропейскими. На суше туземные войска, вооружённые трофейными или устаревшими ружьями и винтовками и искусно использующие специфику хорошо знакомой местности, могли оказать европейцами эффективное сопротивление. На побережье противостоять шквалу стали и огня, извергающемуся сначала с паровых деревянных, а затем и с железных судов, было нечем.

Конфликты того времени между европейскими и неевропейскими акторами с участием морских сил отличались крайней асимметричностью. В 1896 г. всего 38 минут потребовалось британской эскадре в составе двух крейсеров и трёх канонерок для того, чтобы принудить к капитуляции Занзибар. Был потоплен единственный занзибарский корабль – вооружённая яхта «Глазго» – и убиты около пятисот человек. Потери британцев – один человек ранен.

Однако европейские и американские корабли в дальних морях исполняли не только функцию умиротворения непокорных туземцев. На них возлагалась также роль истребителей или защитников торговли в случае начала войны. Основные ударные силы флотов были собраны в европейских водах, где они должны были бороться за господство на море. Крейсерская война требовала не мощных, но тихоходных броненосцев, а кораблей с высокой автономностью и достаточными скоростью и вооружением, чтобы догнать торговый корабль или уйти от более сильного противника.

Помимо этого, корабль в дальних водах должен был демонстрировать флаг и подкреплять колониальные претензии метрополии. Эпоха раздела мира сменилась временем передела. Территорий, не принадлежащих какой-либо колониальной державе, оставалось всё меньше, и за каждую из них шла напряжённая конкуренция, которая регулярно грозила перерасти в конфликт. А порой и перерастала: испано-американская война 1898 г. и русско-японская 1904–1905 гг. были типичными малыми войнами эпохи империализма. Но в большинстве случаев войны всё же удавалось избежать – как в 1889 г., когда сильнейший тайфун практически уничтожил в бухте Апиа на Самоа немецкий и американский отряды, предотвратив возможное столкновение, или в 1911 г., когда состоялся знаменитый «прыжок «Пантеры» в разгар Агадирского кризиса, чуть было не ставший спусковым крючком мировой войны. Ключевую роль в этих событиях сыграла канонерская лодка «Пантера» – ветеран дипломатии канонерок, уже успевшая к тому моменту прославиться благодаря операциям в Карибском море – уничтожив корабль гаитянских мятежников, а также поучаствовав в блокаде и бомбардировке берегов Венесуэлы.

Такой широкий набор функций привёл к тому, что дипломатия канонерок перестала быть делом собственно канонерок – она осуществлялась посредством использования самых разных типов кораблей: от колониальных крейсеров до броненосных крейсеров и колониальных броненосцев, которые Франция строила во второй половине XIX века.

Межвоенный период существенно расширил практический опыт применения дипломатии канонерок: в 1920-х гг. европейские и американские корабли обеспечивали безопасность своих сеттльментов в охваченном гражданской войной Китае, а в 1930-х, во время гражданской войны в Испании, в роли условных канонерок впервые широко использовались подводные лодки. Неопознанные (на самом деле итальянские) субмарины топили торговые суда, идущие в порты испанских республиканцев, пытаясь установить эффективную торговую блокаду без открытого применения силы.

Холодная война привела к дальнейшему увеличению интенсивности использования условных канонерок. Распад колониальных империй, сопровождавшийся многочисленными столкновениями, конфликты за природные ресурсы (знаменитые «тресковые войны» между Британией и Исландией), локальные войны и операции по всему земному шару в рамках биполярного противостояния привели к тому, что операции, подразумевающие ограниченное использование или демонстрацию морской силы, стали основной формой активной деятельности флотов враждующих блоков. Рамки понятия «канонерка» в этих условиях расширились ещё больше и начали включать основную силу флота – авианосные ударные группы (АУГ): недаром одним из самых ярких эпизодов применения дипломатии канонерок стало появление АУГ во главе с авианосцем «Энтерпрайз» в Бенгальском заливе в разгар третьей индо-пакистанской войны в 1971 году.

Вопросы теории

Любопытно, что вопросы применения условных канонерок мало интересовали морских теоретиков: ни сторонники концепции владения морем, разрабатывавшие вслед за Мэхэном и Коломбом идею создания крупных флотов, которые должны были сокрушить противника в решающем сражении или при помощи блокады, ни представители «молодой школы», делавшие ставку на ассиметричное применение силы вкупе с ударами по неприятельским коммуникациям, канонерками не интересовались. При помощи этих корабликов нельзя было одержать победу в войне, а значит – не было смысла тратить на них время, а те функции, которые канонерки выполняли в эпоху развитого империализма, не требовали теоретического осмысления.

Даже в годы биполярного противостояния, когда роль условных канонерок резко возросла, основное внимание уделялось не идущей холодной войне, а потенциальной горячей: многие теоретики продолжали по старинке готовиться к крупным конвенциональным или ядерным конфликтам.

Тем не менее появился ряд работ, в которых анализировалась специфика действий флотов в новых условиях: большой вклад в исследование вопроса внесли Кен Бут[1], Эдвард Люттвак[2], Джеффри Тилл[3]. Но наибольшего результата добился британский дипломат и военно-морской теоретик Джеймс Кэйбл, целенаправленно изучавший не просто роль флота в холодной войне, но непосредственно дипломатию канонерок. Одноимённую работу он писал почти полжизни: первое издание вышло в 1971 г., второе – в 1981-м, третье – в 1994 году. Всякий раз Кэйбл расширял временные рамки исследования, переосмысляя заодно некоторые положения в свете всё новых и новых эпизодов взаимодействия флотов.

Именно Кэйблу принадлежит универсальное определение: «Дипломатия канонерок – это использование или угроза использования ограниченной морской силы, отличные от акта войны, призванные гарантировать преимущество и избежать потерь либо в ходе международного спора, либо в действиях, предпринимаемых против иностранных граждан на территории или в юрисдикции их собственного государства»[4]. Использование силы может осуществляться по четырём сценариям:

«Решающая сила» (Definitive Force). В этом сценарии канонерки применяются для разрешения конкретного вопроса. В результате короткого и решительного действия другая сторона ставится перед fait accompli – свершившимся фактом. Применение силы должно в этом случае быть, во-первых, ограниченным, с предварительным декларированием цели и намерений; во-вторых, цель должна быть такой, чтобы другая сторона была готова уступить, предпочтя отступление войне (для чего необходимо учитывать все обстоятельства – от национальной стратегической культуры до специфики положения); и, в-третьих, применяемая сила должна быть достаточной, чтобы провести операцию максимально быстро и безболезненно, без чрезмерных потерь и повреждений, которые могут вызвать желание реванша.

«Целевая сила» (Purposeful Force) подразумевает ограниченное применение военно-морской силы, чтобы изменить политику иностранного правительства или определённой организованной группы, которая де-факто действует как правительство, или заменить её саму более приемлемой. В этом случае сила как таковая может и не применяться: факт её наличия уже способен заставить руководство другой страны принять нужное политическое решение или воздержаться от его принятия. Если в первом случае устраняется сам предмет спора, то здесь за другой стороной остаётся возможность выбора. При необходимости сила применяется, но, как и в первом случае, лимитировано и с минимальным числом жертв.

«Катализирующая сила» (Catalytic Force). Если в первых двух случаях политическое и военное руководство государства, отправляющее канонерки, хорошо понимает цель операции и в соответствии с этим выделяет средства, то здесь предполагается наличие зоны неопределённости в результате неких процессов в регионе. Появление условных канонерок существенно расширяет набор опций, доступных отправившей их державе: она может при необходимости вмешаться в события на той или иной стороне, обеспечить безопасность мореплавания, эвакуировать своих или чужих граждан – то есть предотвратить нежелательное развитие событий и способствовать желательному.

«Выражающая сила» (Expressive Force) – наиболее размытый сценарий, подразумевающий отправку канонерок для демонстрации флага и подкрепления декларации о заинтересованности государства в том или ином регионе или развитии событий.

Эти четыре сценария условны: демонстрация флага при определённых условиях может перерасти в поддержку государственного переворота, а попытка задержать подозрительное судно – в постоянное присутствие эскадры в регионе.

Необходимо понимать, что условия, в которых применяется дипломатия канонерок, постоянно изменяются. Не остаются статичными социальные, политические, экономические реалии. Соответственно, переписываются и сценарии: часть из них теряет актуальность, часть – обретает иную форму. К примеру, популярный в XIX веке сценарий, подразумевавший применение силы с последующей аннексией политии-жертвы или перехода её в состояние протектората, во второй половине XX и XXI веков уже не используется.

Холодный мир будущего

Пока сложно сказать, как именно будет эволюционировать мировая система. Очевидно, что она будет и дальше фрагментироваться и распадаться на части. Некоторые из этих частей превратятся в серые зоны, некоторые, скорее всего, будут структурироваться вокруг ядра – великой державы или группы держав – и обладать достаточной внутренней связностью для того, чтобы позволить ядру мобилизовать ресурсы, которые можно будет использовать в том числе для строительства мощного флота, необходимого для обороны границ этой сферы.

Современные корабли очень дороги и главное – очень требовательны к вооружению и содержанию. Времена XVI века, когда военный корабль мало отличался от торгового, а боевые повреждения можно было быстро отремонтировать на берегу тропического острова с использованием подсобных материалов, прошли. Современный флот, даже небольшой, – дорогая игрушка, строительство каждого корабля требует применения высоких технологий и множества ресурсов. Полноценный флот, являющийся стратегическим инструментом, могут позволить себе только крупные державы.

Дивный новый мир будет, похоже, на редкость недружелюбным и империалистическим.

На смену холодной войне придёт холодный мир, политика силы станет играть гораздо большую роль, чем играла прежде, а центры силы будут стремиться обеспечить себе относительную автаркию и контроль над максимально возможными отрезками мировых цепочек производства и торговли.

Сейчас Африка, Океания, отдельные территории Азии, а в будущем и Латинская Америка превращаются в новые ресурсные провинции и привлекательные рынки, где можно сбывать товары и откуда можно черпать людские и природные ресурсы – от редкоземельных элементов до рыбы и морепродуктов.

За последние тридцать лет мы привыкли к тому, что мир с каждым годом уменьшается: новые технологии и открытые границы позволяют за несколько часов добраться до места, куда раньше нужно было ехать в течение нескольких недель. Фрагментация не означает, что сжатие прекратилось: технический прогресс не останавливается. Отчасти новая полицентричность напоминает ту, что существовала столетие назад, но новые технологии вынуждают изменить сам подход к восприятию пространства и сфер влияния. Зона, контроль над которой необходим для безопасности государства и доступа к ресурсам, обеспечивающим его превосходство в соревновании с другими державами, не обязательно располагается теперь непосредственно вокруг его границ: она может находиться на другом краю земного шара. Чтобы установить этот контроль и сохранять его, нужны соответствующие средства, главным из которых становятся военно-морские силы. Ни один другой род войск не обладает такой мобильностью и в то же время такой устойчивостью и ударным потенциалом, как ВМС. Степень готовности государств к отстаиванию своих интересов в дальних краях будет прямо пропорциональна силам, которые оно готово на это потратить.

В этом новом мире вряд ли сохранится традиционная дипломатия. Эрозия её видна уже сейчас. Дипломатия, к которой мы привыкли – наследие Средних веков и Раннего Нового времени, когда решения по основным вопросам принимали государи или небольшие группы, руководившие аристократическими республиками. Дипломатия этой эпохи была по определению тайной – то есть не предполагала, что население должно влиять или даже знать о ходе, а отчасти и о результатах переговоров. В сословном обществе народ выступал в качестве пассивного наблюдателя, принимая как должное решения королей.

Времена изменились. Восстание масс, описанное испанским философом Хосе Ортегой-и-Гассетом, произошло и победило. Всеобщая демократизация, ставшая отличительной чертой последнего столетия, привела к тому, что народ больше не желает быть сторонним наблюдателем – он живо интересуется вопросами внешней политики. Спрос рождает предложение: секретные документы раз за разом утекают в интернет, а политики, желая заручиться доверием масс и выиграть следующие выборы, устраивают пикировки в твиттере, а не на раутах и приёмах. Изменилась и роль самого посла: если раньше он «обладал большей властью и много большей свободой действий; не так часто случалось, чтобы он оказывался в тени международных конференций, которые сейчас созываются каждые две недели, а его работа не проверялась постоянно кабинетом министров и приезжими политиками с Родины»[5], то сейчас его роль зачастую сводится к чисто представительской.

Эти изменения требуют новой дипломатии: яркой, открытой и демонстративной. Перебранки в соцсетях, простые и понятные ходы, которые приносят очевидную пользу или, во всяком случае, не несут совсем уж очевидного вреда. Общество не хочет страдать и нести тяготы и лишения: оно хочет хлеба и зрелищ, то есть смотреть на успешную внешнюю политику со стороны и потреблять её сладкие плоды.

Умение подать поражение как победу позволяет держать население в постоянной эйфории, неумение – погружает его в состояние фрустрации.

В этих условиях любое ограниченное применение силы превращается во внешнеполитический акт. Корабль подходит для этой цели лучше всего: его не нужно развёртывать, пополнять личным составом, он всегда наготове. В конце концов, он фото- и киногеничен, а это в обществе спектакля играет важную роль. В своё время Генри Киссинджер заметил, что авианосец представляет собой 100 тысяч тонн дипломатии; два авианосца, как уточнил в 2019 г. американский посол в России Джон Хантсман, это уже «200 тысяч тонн дипломатии… это то, что я называю дипломатией. Это перспективная дипломатия, больше ничего не нужно говорить». Авианосец говорит сам за себя.

Но авианосцы – вещь дорогая, и мало кто даже из великих держав может позволить себе больше пары штук. Дипломатию канонерок можно проводить при помощи кораблей поменьше – от корвета до универсального десантного корабля (УДК). Джеймс Кэйбл разделил потенциально использующиеся силы на шесть категорий – от обычных кораблей до превосходящих противника амфибийных сил. Хотя традиционно считается, что дипломатия канонерок – оружие сильного против слабого, можно привести немало случаев, когда слабейшая держава, используя незначительные силы, в подходящий момент и в удачных условиях вынуждала при помощи условных канонерок идти на попятный даже сверхдержаву.

Россия – великая держава, она может позволить себе гораздо более широкий спектр сил и средств, чем большинство стран мира: от посылки отряда, состоящего из судна снабжения, УДК, пары фрегатов с «калибрами» и океанского буксира, до демонстративных действий подводных лодок. Главное – помнить основные принципы дипломатии канонерок: применение силы должно быть ограниченным, потери – минимальными, а при начале операции военное и политическое руководство должно чётко понимать, каких именно целей оно желает достичь.

--

СНОСКИ

[1] Booth K. Navies and Foreign Policy. London: Croom Helm, 1977. 294 p.; Booth K. Law, Force and Diplomacy at Sea. Boston & Sydney: George Allen & Unwin, 1985. 231 p.

[2] Luttwak E.N. The Political Uses of Sea Power. The John Hopkins University Press, 1974. 90 p.

[3] Till G. Maritime Strategy and the Nuclear Age. Palgrave Macmillan, 1984. 295 p.

[4] Cable J. Gunboat Diplomacy, 1919-1991. Palgrave Macmillan, 1994. P. 14.

[5] Мурхед А. Борьба за Дарданеллы / Пер. с англ. А.С. Цыпленкова. М.: ЗАО Центрполиграф, 2004. С. 16-17.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046485 Алексей Куприянов

Памяти «прекрасной эпохи»

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент Школы исторических наук факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Центра Североамериканских исследований Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исэров А.А. Памяти «прекрасной эпохи» // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 80-113.

ОТ АВТОРА:

Я работал над этой статьёй в дни военной тревоги января-февраля 2022 г., с мыслью о мире. Текст был завершён в ночь на 24 февраля.

Каждый молодой и растущий народ должен в своё время встретить загадку своей судьбы. <…>

Вопрос <…> всегда грядёт с предупреждением, что прошлое – в прошлом, а опыт тщетен.

«Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?»

Мертвы отцы; молчат пророки; вопросы новы, и ответ на них даст лишь время.

Когда колючий кокон, защищающий младенчество нации-куколки, неожиданно разрывается

и в резком внезапном потрясении она видит себя парящей на крыльях,

которых раньше не было, чью силу никогда не испытывала,

среди опасностей, которые не может предвидеть и не имеет опыта измерить;

каждое движение трудно, и любое колебание может быть ошибкой.

Прошлое не даёт подсказки будущему. Отцы – где они? И пророки – живут ли вечно?

Мы сами пророки! На заданные вопросы мы должны ответить без промедления,

без помощи – иначе сфинкс не пропустит нас[1].

Государственный секретарь США Джон Хэй.

Речь в Конгрессе памяти президента Уильяма Мак-Кинли. 27 февраля 1902 года

Историку известно, как развивались и чем завершились события, которые он исследует. Это обстоятельство воздействует на ход его мыслей. Мы знаем, чем закончилась «прекрасная эпоха» и ищем в ней истоки будущей страшной войны.

Эта гегельянская телеологичность («Всё действительное разумно») наделяет человеческое действие смыслом, но она опасна для историка, который всё время должен продуманно ставить вопрос о возможности и вероятности развилок. Один из героев нашего рассказа, будущий президент США Вудро Вильсон в 1901 г., в бытность историком, профессором права и политической экономии в Принстонском университете, подчеркнул: «Самые тревожные вопросы рано или поздно попадают к историку… На его долю остаются все интеллектуальные и нравственные трудности, тонкое, опасное и ответственное дело определить, что было хорошо сделано, что – плохо… В каждом политическом решении он видит больше, чем видели участники событий, но он никогда не может быть уверен, что именно они видели, а что – нет»[2].

Можно ли было предотвратить катастрофу? Возможно ли вообще мирное конкурентное сотрудничество между политическими общностями, какими бы они ни были, – вопрос, который постоянно ставят международники с древности до наших дней[3]. В небольшом очерке мы расскажем о предпосылках нового мирового порядка на рубеже XIX–ХХ веков, строительстве Версальско-­Вашингтонской системы после Первой мировой войны и причинах её неудачи и, наконец, кратко – об использовании опыта первой половины XX века в создании структур и механизмов мира после Второй мировой войны, той системы, распад которой продолжается уже больше тридцати лет. В центре сюжета – идеолог Лиги Наций, президент Вудро Вильсон, под руководством которого его страна вступила в Первую мировую войну.

Поступь глобализации

На рубеже веков не только правящие круги, но и население европейских и американских стран почувствовали успехи новой мировой капиталистической экономики в условиях относительного мира и постепенного прощания с политическим «старым порядком». На смену «энгельсовой паузе» раннего промышленного переворота 1820-х – 1840-х гг., отлично знакомой нам по романам Чарльза Диккенса, пришёл такой экономический рост, который вёл к увеличению реальных доходов рабочего класса и крестьянства – примерно в полтора раза за вторую половину XIX столетия, что отчасти почти признал сам Фридрих Энгельс в предисловии 1892 г. к переизданию «Положения рабочего класса в Англии» (1845). К последним годам XIX века вера в общественный прогресс в рамках, говоря словами Иммануила Валлерстайна, «центристского либерализма» породила и среди левой оппозиции реформистский, нереволюционный извод социал-демократического движения, прославленный в формуле Эдуарда Бернштейна (1850–1932): «Цель – ничто, движение – всё».

В этом экономическом росте всё более заметным становился вклад международной торговли, центром которой вплоть до Второй мировой войны была Великобритания: в 1820 г. доля международной торговли составляла 1 процент мирового ВВП, в 1913 г. – 7,9 процента[4]. На внешние рынки работали от одной шестой до одной пятой британской рабочей силы[5]. Порядок международной торговли воплощал принятый «цивилизованными», как тогда говорили, странами золотой стандарт. Ограниченный объём денежной массы и несвобода эмиссии мешали государствам воплощать в жизнь уже обдумывавшиеся – в первую очередь в среде упомянутого выше социалистического движения – программы, которые в будущем, в середине XX века, сформируют общество всеобщего благоденствия, но отсутствие инфляции и твёрдые курсы удешевляли кредит, давали и предпринимателям, и широким массам, и государству уверенность в завтрашнем дне. Никто тогда не догадывался, что успех золотого стандарта был связан со стечением обстоятельств. Только в трагические годы Второй мировой войны сотрудник де-факто прекратившей своё существование Лиги Наций, шведский экономист Фольке Хильгердт покажет, что в «прекрасную эпоху» сложился своего рода замкнутый круг мировой торговли («многосторонние платежи») между Великобританией, континентальной Европой, Азией и Новым Светом, то есть взаимозачёт драгоценного метала, когда ни один из участников торговли не был исключительно экспортёром или импортёром товаров[6].

Отмена британских хлебных законов в 1846 г. и заключение франко-британского торгового договора в 1860 г. определили мировое господство свободной торговли. Открытость и равенство торговли по европейским рекам было обеспечено ещё Заключительным актом Венского конгресса 1815 г. (статьи 108–117). Сегодня экономисты доказали, что в ключевые годы создания промышленного хозяйства взлёт был невозможен без продуманной государственной политики, включавшей в том числе защиту своего производства[7]. Немецкий экономист Фридрих Лист оказался прав, заявив, что опора на «сравнительное преимущество» страны на открытом рынке, по Давиду Рикардо, может лишь закрепить сложившуюся отсталость, и с конца 1870-х гг. молодые промышленные державы оправданно, как мы сейчас видим, переходят к протекционистскому курсу (не случайно Листа изучал Сергей Витте)[8]. Но и тот предвоенный протекционизм был в целом весьма сдержанным (кстати, более других защищали свой рынок Соединённые Штаты), тем более что, как мы уже сказали, центром мировой торговли была совершенно открытая Британская империя. Тот уровень свободы торговли, к которому мир пришёл к 1914 г., был превзойдён лишь в 1990-е гг., с созданием Всемирной торговой организации (ВТО).

Крупный британский либеральный политик, премьер-министр в 1894–1895 гг. лорд Розбери заявил в 1897 г.: только свобода торговли помогает вынести «бремя империи», то есть обеспечить экономический рост и уровень цен, достаточные, чтобы поддерживать безопасность на её огромном пространстве и улучшать уровень жизни населения[9]. Государственный секретарь США в 1898–1905 гг. Джон Хэй, выдержка из речи которого стала эпиграфом к нашей статье, вошёл в историю доктриной «открытых дверей» (1899, 1900) – призывом к крупнейшим державам (а к тому времени в их число, помимо европейских государств, вошла и Япония) обеспечить открытые и равные возможности ведения торговли в ослабевшем Китае.

Но способствует ли рост международной торговли и равная открытость экономических возможностей и конкуренции взаимозависимости и, следовательно, миру? В 1870 г. в Париже, накануне франко-прусской войны, Хуан Баутиста Альберди, знаменитый аргентинский юрист, покинувший родину в знак протеста против войны c Парагваем, издал небольшой пацифистский трактат. В его последней главке он пишет о свободе торговли: «Обоюдная взаимозависимость ради благородной цели – удовлетворения интересов друг друга, что, однако, не затрагивает суверенитета каждого из государств, – не только отдаляет войну… но и приводит все нации к некоторому виду всемирного государства, унифицируя и консолидируя их интересы». Это путь к «некой международной власти», которая сменит войну как способ разрешения международных споров[10]. Сторонниками свободной торговли были депутаты французского и британского парламентов Фредерик Пасси (Нобелевская премия мира 1901 г.) и Рэндэл Кремер (Нобелевская премия мира 1903 г.), которые в 1889 г. создали в Берне существующий и сегодня Межпарламентский конгресс (с 1899 г. – Межпарламентский союз, с 1921 г. штаб-квартира в Женеве) – политическое измерение «взаимозависимости».

Выдающийся русский экономист Михаил Туган-Барановский, ещё в бытность правоверным марксистом в конце 1890-х гг., говорил Ариадне Тырковой-Вильямс: «Неужели вы воображаете, что через тридцать лет в Европе ещё будет существовать частная собственность? Конечно, нет! Пролетариат всё это сметёт. Исчезнет к тому времени и полицейское государство. Все будут свободны. Не забывайте, что люди учатся летать. При развитии авиации полицейское государство не может существовать. Воздух не знает ни границ, ни паспортов»[11]. Даже уйдя от революционного марксизма, Туган-Барановский в разгар Первой мировой войны (!) думал о мирном пересмотре границ «с точки зрения хозяйственной целесообразности» новыми социалистическими государствами – работающими во имя «интересов общего благосостояния» «штатами единого мирового государства»[12]. На миротворческие последствия открытых рынков надеялся британский критик империализма, социал-реформист Джон Гобсон. В 1909 г. британский пацифист Норман Энджелл (Нобелевская премия мира 1933 г.) издал книгу «Оптическая иллюзия Европы», неоднократно переиздававшуюся вплоть до Первой мировой под заголовком «Великая иллюзия», где показывал, что космополитичным капиталистам в современном «взаимозависимом» мире, основанном на кредите, договоре и международном разделении труда, война не нужна[13]. В том же году главный теоретик Социал-демократической партии Германии (ведущей левой партии в мире) и II Интернационала Карл Каутский, напротив, предвещал войну как итог нарастающей борьбы, в том числе экономической, между крупнейшими империалистическими и колониальными державами: «Всемирная война надвигается угрожающе близко, но война, как показал опыт последних десятилетий, означает и революцию». Правда, совсем скоро Каутский коренным образом изменил взгляды – и тоже пророчески, увидев в теории «ультраимпериализма» мирную финансово-капиталистическую глобализацию международных корпораций конца XX века, хотя и этот новый мир, считал автор, по-прежнему будет строиться на эксплуатации и требовать революции. Каутский даже пошёл на обнародование своих новых выводов в, казалось бы, совсем не подходящее время сентября 1914 года[14].

Что ж, в годы Второй мировой войны Джордж Оруэлл горько заметил: «Читая стопку довольно узко оптимистических “прогрессивных” книг, я был поражён тем автоматизмом, с каким люди повторяют отдельные фразы, модные до 1914 года. Два главных фаворита – “отмена расстояний” и “исчезновение границ”. Даже не знаю, как часто я видел утверждения, что “аэроплан и радио уничтожили расстояния” и что “все части мира теперь взаимозависимы”»[15].

Но, может, подъём новых держав: Соединённых Штатов (первая промышленная держава c середины 1890-х гг.), Германии (на втором месте к 1913 г.), России (четвёртая промышленная держава в 1913 г., c самым быстрым промышленным ростом) и Японии, видимое экономическое отступление Великобритании, борьба за рынки, приложения финансового капитала, создают условия не для мира, а для большой войны? Так считал Владимир Ленин, критикуя «ультраимпериализм» Каутского, но развивая мысли Каутского 1909 г. и австрийского социал-демократа Рудольфа Гильфердинга, которому будет суждено погибнуть в гестаповской тюрьме в Париже[16]. Тогда, впрочем, следует задать вопрос: почему в XX веке не случилось войны между США и Великобританией?

Мир во всём мире?

Итак, либеральные и социал-реформистские экономисты и политики надеялись на растущую взаимозависимость держав. Существовал и военно-реалистический довод в пользу мира. В 1898 г. петербургский еврей, железнодорожный магнат и банкир Иван Блиох издал подготовленный под его руководством и на его средства шеститомный труд «Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях», выпущенный в переводах, в основном сокращённых, на французском, немецком, английском, польском языках. На основе анализа военной техники и стратегии Блиоху удалось предсказать разрушительный ход Первой мировой войны – позиционные бои с колоссальными человеческими жертвами[17]. В 1902 г. Блиох откроет в швейцарском Люцерне Международный музей войны и мира, просуществовавший до 1919 года[18].

Видимо, именно Блиох повлиял на Николая II, по чьей инициативе в Гааге в 1899 и 1907 гг. состоялись международные мирные конференции[19]. Вопросы ограничения вооружений, гуманизации правил ведения войны были не новы. В 1863 г. во время Гражданской войны в США президент Авраам Линкольн подписал распоряжение по правилам ведения сухопутной войны, известное как «Кодекс Либера», по имени автора, берлинского уроженца, юриста и издателя Франца Либера, в юности сражавшегося против Наполеона. В 1864 г. создателю Международного Красного Креста (1863), швейцарскому предпринимателю Анри Дюнану (Нобелевская премия мира 1901 г.) удалось добиться подписания ведущими европейскими державами Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных воинов во время сухопутной войны. В 1868 г. европейские державы, включая Османскую империю, подписали, по инициативе России, Петербургскую декларацию «Об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль». В 1874 г., вновь по инициативе России, состоялась международная встреча в Брюсселе, однако к согласию стороны не пришли, ограничившись подписанием юридически не обязывающей Брюссельской декларации о законах и обычаях войны. В 1873 г. в Генте создан действующий и сегодня Институт международного права (Нобелевская премия мира 1904 г.), объединяющий сотрудников из разных государств и служащий форумом для обсуждения насущных вопросов. В 1880 г. на заседании в Оксфорде члены Института приняли так называемое Оксфордское руководство по законам и обычаям сухопутной войны, разработанное на основе Брюссельской декларации.

Первая Гаагская конференция проходила с 6 (18) мая по 17 (29) июля 1899 г. и собрала 110 делегатов из 26 стран. Гаагская конвенция «О законах и обычаях сухопутной войны» восходила к Брюссельской декларации. Также была принята конвенция «О применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. о раненых и больных». Подробно определялись права гражданского населения, военнопленных, защищались памятники истории и культуры, образовательные, медицинские и религиозные учреждения. В конвенции «О мирном решении международных столкновений» впервые осуждалась война как таковая и был разработан механизм посредничества третьих держав в случае назревания вооружённого столкновения. Для разрешения межгосударственных споров предусматривались и двухсторонние следственные комиссии. В Гааге была создана Постоянная палата международного третейского суда, которая действует и сегодня.

Но самая амбициозная цель конференции – ограничение гонки вооружений и военных бюджетов – достигнута не была. В частности, и Франция, и Германия, не доверяя друг другу, ссылались, что их границы обеспечены куда хуже русских. Каутский противопоставлял «реакционное разоружение», по его мнению, лишь отвлекавшее внимание от царской политики в Азии, разоружению «демократическому», которое возможно только после социалистической революции[20]. Готовивший конференцию знаменитый русский юрист-международник, кстати, родом эстонец, воспитанник лютеранского сиротского дома Фёдор Мартенс ещё 17 августа 1898 г. записал в своём дневнике: «Средства для искоренения войны или разоружения народов я не знаю и не нашёл»[21]. Действительно, конференция 1899 г. не предотвратила ни англо-бурскую (1899–1902), ни русско-японскую (1904–1905) войну.

На Второй Гаагской конференции, 2 (15) июня – 5 (18) октября 1907 г., собрались представители уже 44 стран – почти всех существовавших в то время. Было подписано 13 конвенций, которые, впрочем, только углубляли соглашения, достигнутые в 1899 году[22]. Даже не ставился вопрос об отказе от подрывавшей мир тайной дипломатии, которая глубоко проникла в толщу европейской системы: тайными были и русско-германский договор о перестраховке (1887–1890), и полное содержание франко-русских союзных соглашений 1891–1894 гг. и Тройственного союза 1882 года.

За пределами круга историков и юристов-международников конференции 1899 и 1907 гг. забыты, потому что не спасли мир от войны. 28 августа 1913 г., за 11 месяцев до катастрофы, в Гааге, чтобы разместить созданные Гаагскими конвенциями международные учреждения, открылся Дворец мира, построенный американским благотворителем Эндрю Карнеги по совету Мартенса[23]. Уже в октябре 1913 г. к 100-летнему юбилею Лейпцигской «битвы народов» на месте сражения был торжественно, в присутствии кайзера Вильгельма II и великого князя Кирилла Владимировича, освящён Свято-Алексиевский храм-памятник русской славы, где были перезахоронены русские солдаты и офицеры. Третья Гаагская конференция была запланирована на 1915 г., но, разумеется, не состоялась из-за войны.

Северная Америка выходит на арену

Была ли большая война неизбежна, как считали в 1909 г. Каутский и Ленин, а из историков второй половины XX века – Арно Майер[24], или же стала трагическим следствием ошибок в государственных решениях, особенно опасных в условиях кристаллизовавшейся двухблоковой системы[25], но она, как мы знаем, разразилась, несмотря на Гаагские конвенции. Причём именно в Европе, тогда как Япония, Китай и Латинская Америка играли в столкновении роли второго плана, а Африка служила лишь ограниченным мобилизационным источником для Франции и Великобритании.

По мере истощения воюющих сторон всё большую роль начинали играть Соединённые Штаты – не только само государство, но и не всегда с ним связанные предприниматели. Если ранее эта быстро растущая страна, с её огромным внутренним рынком (первая экономика мира по ВВП на душу населения к 1913 г., 92,2 млн населения в 1910 г.) за стенами протекционистских тарифов, служила объектом европейских, в первую очередь британских, инвестиций, то теперь только там и оказались деньги для продолжения войны. И уже в 1914 г. деньги эти были найдены не в Вашингтоне, а на Уолл-стрит, через крупнейшего банкира Джека Пирпонта Моргана – младшего[26]. Точно так же американские поставки, обычно под американские же кредиты, заменили для стран Антанты выпавший товарообмен с Центральными державами, прежде всего – с Германией: в 1914–1916 гг. вывоз США в государства Антанты вырос с 1,472 млрд (62 процента) до 4,569 млрд долларов (82 процента), а вывоз в Центральные державы сократился с 361 млн долларов (15 процентов) до 29 млн и затем до 2 млн долларов; золотой запас Соединённых Штатов увеличился к апрелю 1917 г. с 1,52 до 2,86 млрд долларов[27]. Ключевую роль стали играть британский и отчасти американский торговый флот, и германские попытки блокировать этот товарный поток у британских берегов и остановили торговлю США с Центральными державами. Соответственно, германское правительство имело основания не доверять американскому нейтралитету.

Счастливое географическое положение определяло «бесплатную безопасность»[28] Америки, тот самый «защитный кокон» «нации-куколки», если использовать метафоры государственного секретаря Джона Хэя. Но эта удача не означала внешнеполитическую наивность, на что не столь давно обратил внимание широкой публики Роберт Каган, супруг хорошо известной в нашей части света Виктории Нуланд[29]. США успешно воевали с Мексикой (1846–1848) и Испанией (1898). Сложившийся на рубеже XVIII–XIX веков изоляционизм был не религиозным догматом, а выгодным курсом, от которого можно было и отклониться. Так, совсем молодое нейтральное государство, выгодно торгуя со всеми европейскими странами в годы наполеоновских войн, в морских столкновениях с магрибинцами Восточного Средиземноморья успешно отстояло право не платить им дань за проход кораблей (1801–1805, 1815).

В декабре 1904 г. президент (1901–1909) Теодор Рузвельт предложил свой вывод (corollary) из доктрины Монро: США объявляли намерение исполнять роль «международной силы порядка» (international police power) в хронически нестабильных государствах западного полушария. В 1906 г. Рузвельт был удостоен Нобелевской премии мира за посредничество в заключении русско-японского Портсмутского мирного договора, но получил он премию позднее, 5 мая 1910 года. В нобелевской речи бывший президент призвал расширять Гаагские конвенции, создав международную «Лигу мира» – но укреплённую опять же объединённой «международной силой порядка»[30].

C началом войны, осенью 1914 г., Теодор Рузвельт в программных статьях в “New York Times” пишет о необходимости создать «Всемирную лигу праведного мира» (World League for the Peace of Righteousness)[31]. 17 июня 1915 г. в Филадельфии состоялся учредительный съезд Лиги принуждения к миру (League to Enforce Peace) – общественной организации во главе с недавним президентом (1909–1913) Уильямом Тафтом. 27 мая 1916 г. президент Вудро Вильсон на заседании этой Лиги в Вашингтоне впервые выступил с планом международного устройства – «новой, более здоровой (wholesome) дипломатии», общая цель которой – «неотъемлемые права народов и человечества»: «каждый народ имеет право выбора суверенитета, под которым он будет жить», малые государства «имеют право на уважение своего суверенитета и территориальной целостности в той же мере, что и великие и могущественные державы», мир должен быть свободен от «агрессии и неуважения к правам народов и государств». Чтобы решить эти задачи, необходим мир и создание международной организации, которая будет поддерживать безопасность и открытость морей и предупреждать войны, противоречащие международному праву, гарантировать «территориальную целостность и политическую независимость». Хотя президент говорит об уважении к малым странам, он понимает, что устойчивый мир может быть создан, лишь если будет найден «общий интерес великих держав»[32].

Итак, национально-демократический импульс Французской революции породил «народ» как субъект международной политики, и, если на Венском конгрессе аристократические правители Европы ещё могли не учитывать его в создаваемой системе прав и безопасности, то теперь это было невозможно. В вильсоновских словах содержится то самое пресловутое противоречие между принципами территориальной целостности и права наций (народов) на самоопределение, которое, как мы знаем, не разрешено и сегодня[33]. Развивая свои мысли в 1917–1918 гг. Вильсон ясно преодолеет это противоречие, не приравнивая «самоопределение» к «независимости»[34].

7 ноября 1916 г. Вильсон был переизбран как президент, «который удержал нас от войны», и доля предвыборного цинизма в этом лозунге была меньше, чем можно было бы подумать. Решение вступить в войну действительно ещё не было принято, а огромные кредиты, которые получали страны Антанты на Уолл-стрит, вызывали беспокойство президентской администрации. 27 ноября 1916 г. Федеральная резервная система направила банкам-участникам предписание, считая нежелательным дальнейшие вложения в британские и французские ценные бумаги, и только Моргану, как раз собиравшемуся 1 декабря начать выпуск облигаций нового британского и французского займа, удалось удержать от падения курс фунта стерлингов и франка[35].

12 декабря 1916 г. рейхсканцлер (1909–1917) Теобальд фон Бетман-Гольвег предложил в рейхстаге, где среди социал-демократов уже росло недовольство войной, переговоры о мире, и в тот же день соответствующая нота была передана странам Антанты через нейтральные державы[36]. Суть предложений была рассекречена только после войны: Германия соглашалась отдать большую часть Эльзаса и Лотарингии, сохранив важную часть Лотарингского железорудного бассейна как раз у старой границы и получив полосу бельгийской территории, которая обеспечила бы безопасность Рурского угольного бассейна. На восточной границе Германия требовала части Литвы и Курляндии. Независимая Польша и Россия в урезанных на западе границах привязывались к Германии системой торговых договоров. Колониальная система сохранялась, в частности Бельгийское Конго переходило Германии[37]. Такой мир стал бы победой Германии, причём победой с позиции силы (у Великобритании Бетман-Гольвег ничего не требовал, а у России и нейтральной Бельгии требовал больше, чем у Франции).

18 декабря 1916 г. президент Вильсон, зная о предложении Бетмана-Гольвега, в свою очередь обратился к воюющим странам с «нотой мира», призвав к скорейшему завершению войны и созданию «лиги наций», которая принесла бы «мир и справедливость». Достигнутый мир должен гарантировать «независимость, территориальную целостность, политическую и торговую свободу государств-участников» и защитить малые страны[38]. 22 января 1917 г. президент выступил перед Конгрессом, впервые предложив посредничество в мирных переговорах. Он говорил от лица единственной нейтральной великой державы и от «молчаливой массы человечества» и призвал к «миру без победы» – «миру между равными», причём в интересах всего человечества, а не только государств – участников войны. Призывы Вильсона перейти от «баланса сил» к «содружеству сил» (community of power), от «организованного соперничества» к «организованному общему миру» могут казаться политической пропагандой, но президент не был наивным мечтателем: подчеркнув, что мир без участия американских государств не будет устойчивым, он тем самым ясно показал необходимость учитывать экономические и демографические перемены в мире.

«Мир без победы»

Каким же должен стать этот «мир без победы»? Всем народам, в том числе входящим в состав империй, должна быть обеспечена «неотъемлемая безопасность жизни, совести и промышленного и социального развития», каждый «великий народ» должен обладать выходом к морю, к «открытым путям мировой торговли», «ни одно государство не должно стремиться распространить свою власть на другую нацию или народ, но каждый народ может сам определить свою государственность (polity), свой путь развития». Морские и сухопутные вооружения следует ограничить, а блоковую систему – Вильсон употребил термин «связывающие союзы» (entangling alliances) из инаугурационной речи Томаса Джефферсона 1801 г. – уничтожить. Конкретное требование пока было одно: «единая, независимая и автономная Польша», и оно соответствовало и декларациям Австро-Венгрии, Германии, России, сделанным в ноябре-декабре 1916 года[39].

Вероятно, в последние недели декабря 1916 – январе 1917 гг. Германия ошиблась и в оценке своих сил, и курса Соединённых Штатов, сочтя их вступление в войну на стороне Антанты делом решённым. Надежды на скорый мир были разрушены возобновлением неограниченной подводной войны против Антанты с 1 февраля 1917 года. 3 февраля США разорвали дипломатические отношения с Германией. 17 января недавно назначенный германский министр иностранных дел Артур Циммерман направил послу в Мехико телеграмму с предложением вовлечь Мексику в войну с северным соседом, если тот присоединится к Антанте. Телеграмму перехватила и расшифровала британская разведка, но американцам её передали только 19 февраля. Вильсон обнародовал телеграмму лишь 1 марта, а 3 марта Циммерман признал её подлинность. Так общественное мнение в Соединённых Штатах повернулось в сторону войны с Центральными державами. Склонился в эту сторону и президент Вильсон. Война Германии была объявлена 6 апреля, Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года.

В эти месяцы, когда рушился Восточный фронт, вступление в войну США (и резкий рост военных поставок) были Антанте жизненно необходимы. Ширился всеевропейский антивоенный протест слева. 14 (27) марта 1917 г. Исполком Петроградского совета принял манифест «К народам всего мира», призывая «взять в свои руки решение вопроса о войне и мире». 6 апреля 1917 г. в Социал-демократической партии Германии выделилось левое крыло «независимцев» (в него вошёл и Каутский), выступивший за скорейший «справедливый мир». 19 июля 1917 г. рейхстаг – 212 голосов против 126 – принял резолюцию за скорейший «мир без аннексий», свободу морей и международный арбитраж. «Независимцы», кстати, голосовали против, поскольку резолюция казалась им слишком умеренной. Венцом радикализации стала Октябрьская революция с Декретом о мире и его требованиями «справедливого демократического мира», то есть «немедленного мира без аннексий и контрибуций», отказа от тайной дипломатии, и исполненным обещанием издать секретные договоры. Русские революционеры обращались не к правительствам, а напрямую к народам, уставшим от страшной бойни.

Изменились ли взгляды Вильсона после того, как США потеряли возможность стать нейтральным посредником, а затем в Петрограде родилась могучая альтернатива всему привычному миропорядку, тому самому валлерстайновскому «центристскому либерализму»? 29 августа 1917 г. в ответ на мирные предложения папы Бенедикта XV Вильсон (формально ноту направил государственный секретарь Роберт Лансинг) сказал, что для будущего мира опасно «расчленение империй» (то есть можно сделать вывод, что самоопределение должно быть административным и национально-культурным) и появление закрытых «экономических лиг»[40].

8 января 1918 г., уже после Декрета о мире, Вильсон в обращении к Конгрессу выдвинул знаменитые «Четырнадцать пунктов», в которых предложены общие и частные принципы устойчивого мира: открытая дипломатия, свобода морей (включая Черноморские проливы – пункт XII), равенство условий мировой торговли, сокращение вооружений до «минимально возможного уровня, необходимого для внутренней безопасности» (пункты I–IV). Принцип самоопределения утверждается, но решается по-разному – впервые мировое мнение могло так ясно различить его внутреннюю противоречивость. Россия (то есть вся Российская империя), чьи земли должны быть освобождены от германских войск, может самостоятельно выбрать своё государственное устройство (пункт VI), но на территориях с «бесспорно польским населением» создаётся независимое политически и экономически Польское государство со «свободным и безопасным выходом к морю» (пункт XIII). Границы Италии нужно исправить в соответствии с «ясно различаемыми линиями национальности» (пункт IX) – очевидно, ей следовало передать Южный Тироль. Австро-Венгрия сохранялась (получается, за исключением Южного Тироля), но её народы должны «получить самую свободную возможность автономного развития» (пункт X). Не столь ясно положение Османской империи: предполагалось, что её турецкая часть обретает «надёжный суверенитет», а «другим национальностям, которые теперь находятся под османской властью, гарантируется безусловная безопасность жизни и совершенно нерушимая возможность автономного развития» (пункт XII). В колониях «интересы населения должны иметь равный вес» с интересами правительства метрополии (пункт V). Необходимо восстановить независимость Бельгии (пункт VII), Эльзас и Лотарингию возвратить Франции (пункт VIII), из Румынии, Сербии и Черногории вывести войска, а Сербии, как и Польше, дать выход к морю. Отношения между балканскими странами следует определить на основе «исторически установленных линий принадлежности и национальности», но неясно, где должен пролегать сербский выход к морю – через Албанию, Черногорию или австро-венгерские Боснию и Герцеговину и Далмацию – в условиях «международных гарантий политической и экономической независимости и территориальной целостности» балканских государств (пункт XI). Наконец – и этим «Четырнадцать пунктов» наиболее известны – Вильсон вновь предложил создать международное сообщество государств, которое бы обеспечило «взаимные гарантии политической независимости и территориальной целостности большим и малым государствам наравне» (пункт XIV).

Только в русском переводе плакат с текстом «Четырнадцати пунктов» был напечатан – с одобрения большевиков! – миллионными тиражами, и в одном Петрограде этих плакатов распространили около полумиллиона[41].

За несколько дней до провозглашения «Четырнадцати пунктов», 5 января, британский премьер-министр Дэвид Ллойд-Джордж выступил в Лондоне на конгрессе тред-юнионов. Нравственные основания Ллойд-Джорджа, которому сначала пришлось оправдывать участие Великобритании в войне, были, очевидно, слабее, чем у Вильсона. Британский премьер-министр завершил выступление ясной программой: нерушимость международных договоров; территориальное переустройство, основанное на «праве самоопределения или согласии управляемых»; создание «некой международной организации, чтобы ограничить бремя вооружений и уменьшить возможность войны». В конкретных предложениях Ллойд-Джордж частично совпадает с Вильсоном, а частично – ущемлением именно Центральных держав, опрокидывает сам замысел справедливого мира.

Британский премьер-министр, как и Вильсон, говорит о восстановлении и репарациях Бельгии, восстановлении Сербии, Черногории, выводе войск из Франции, Италии, Румынии, возвращении Эльзаса и Лотарингии, передаче Южного Тироля Италии, создании «независимой Польши в составе всех тех подлинно польских элементов, которые хотят стать её частью», сохранении Австро-Венгрии при условии «подлинного самоуправления на настоящих демократических принципах» «тех национальностей Австро-­Венгрии, которые долго к этому стремились». Осторожный политик не обсуждает революционную Россию, но боится германских аннексий русских земель и зависимости от Германии – и её, и новой Польши. Далее – и здесь видно расхождение с «Четырнадцатью пунктами» – Ллойд-Джордж надеется на «по-настоящему демократическую конституцию» Германии, которая бы поборола «старый дух» милитаризма[42], считает, что Трансильвания («люди румынской крови и языка»)[43] должна быть передана Румынии. Он требует «отдельное национальное состояние» Аравии, Армении (получается, если не требовать разделения России, то именно Великой Армении в Анатолии, где после катастрофы 1915 г. армян почти не осталось), Месопотамии, Сирии и Палестины. И ещё одно отличие: Вильсон говорил о колониальном вопросе в целом, а Ллойд-Джордж – только о колониях Германии, которые должны перейти под контроль такой власти, которую примет местное население и которая сможет предотвратить их эксплуатацию в интересах «европейских капиталистов или правительств»[44].

В речах от 11 февраля, 4 июля и 27 сентября 1918 г. Вудро Вильсон развивал планы нового мира, объединённого международной организацией. Он говорил о мире открытой дипломатии, открытых рынков, без военных блоков и «дискредитированной игры в баланс сил», без аннексий и контрибуций, мире «самоопределения» как «императивного принципа действия», где уважаются «национальные устремления», а народы – «не пешки», «управляются с их собственного согласия», и упомянул, что новый Венский конгресс, на котором правители решали судьбы народов, не спрашивая их, больше невозможен. 11 февраля Вильсон сделал важную оговорку: «Все хорошо определённые национальные устремления могут получить удовлетворение», если таким образом не появятся «новые или не укрепятся старые элементы разногласий и антагонизма»[45].

Американский экспедиционный корпус генерала Джона Першинга в Европе поначалу, с лета 1917 г., разворачивался очень медленно и не мог играть хоть сколько-нибудь серьёзной роли в боях во Франции, но от весны к лету 1918 г. стремительно вырос, составив около 2 млн солдат. Именно эти американские войска обеспечили быструю победу Антанты на Западном фронте. 30 октября прекратила войну Османская империя, 3 ноября – Австро-Венгрия. 3 ноября в Киле начались волнения, стремительно переросшие в общегерманскую революцию, и 9 ноября монархия была низложена. Компьенское перемирие – по сути капитуляция Германии, было подписано уже республиканским правительством 11 ноября 1918 года. Парижская мирная конференция открылась 18 января 1919 г. и продолжилась до 21 января 1920 года. К этому времени большая война запустила ряд войн местных, часто гражданских; распадались, помимо воли Вильсона или Ллойд-Джорджа, евразийские империи. Используя выражение корреспондента «Русских ведомостей» и «Русского богатства» в Лондоне Исаака Шкловского (Дионео), «оборонительный» национализм становился «наступательным»[46]. Угрозой самому существованию принятого порядка вещей была мировая революция, лучи которой шли из Москвы.

Вудро Вильсон прибыл в Париж с огромной (более 1300 человек) делегацией юристов, историков, экономистов. Впервые международные дипломатические переговоры проходили не только на французском, но и на английском языке[47]. Старая дипломатия казалась банкротом, поглотившим миллионы жизней, и американский президент мечтал о «мире, который покончит с войнами». Несмотря на прежние слова о «дискредитированной игре в баланс сил», идеалистом, вопреки привычным штампам, Вильсон не был. На Парижской мирной конференции основные вопросы решались, причём в ходе, разумеется, закрытых обсуждений, официально созданным Советом десяти, состоявшим из глав государств и министров иностранных дел сильнейших стран-победительниц: США, Великобритании, Франции, Италии, Японии; уже в марте 1919 г. на смену Совету десяти пришёл Совет четырёх из глав всех этих стран, кроме Японии. Главные же решения принимала Большая тройка – Вудро Вильсон и британский и французский премьер-министры Дэвид Ллойд-Джордж и Жорж Клемансо[48]. Вслед Теодором Рузвельтом Вильсон разделял мир на великие державы, на чьи плечи ложится ответственность за поддержание мира, и страны средние и малые, чья подлинная независимость должна быть обеспечена не только международными гарантиями безопасности, но и экономическими, в том числе транспортными, возможностями, – отсюда, в частности, требование Данцигского коридора для восстановленной Польши. Хотя «Четырнадцать пунктов» начинаются с требования не просто отказа от тайных соглашений, но и открытого дипломатического обсуждения мирного договора, на деле Вильсон, Ллойд-Джордж и Клемансо вели переговоры в глубокой тайне.

Победа без мира

Версальский мирный договор с Германией (28 июня 1919 г.), как и другие мирные договоры, заключённые после Первой мировой войны, – Сен-Жерменский с Австрией (10 сентября 1919 г.), Трианонский с Венгрией (4 июня 1920 г.), Нейиский с Болгарией (27 ноября 1919 г.), Севрский с Османской империей (10 августа 1920 г.), не полностью отвечали принципам Вильсона середины 1916 – середины 1918 годов. Разговоры о разрушившей надежды на прочный мир несправедливости Версальского договора стали общим местом, особенно в сравнении с Заключительным актом Венского конгресса 1815 г., после которого Франция, хотя и потеряла завоевания революционных и наполеоновских войн, но, возместив лишь расходы на содержание русской армии в Париже, вошла равным и неотъемлемым членом в европейский концерт. Тем более что в Германии, как и во Франции после падения Наполеона, был уже другой государственный строй (31 июля 1919 г. принята Веймарская конституция), не связанный с началом войны. Но основная доля ответственности за мины, заложенные в Версальском и других договорах, лежит не на «идеалисте» Вильсоне, а на опытных «реалистах», Клемансо и Ллойд-Джордже, которые часто переигрывали американского президента в ходе обсуждений того или иного вопроса.

Конечно, простор внешнеполитического манёвра у главы США был шире. Но после конференции выяснилось, что дома положение Вильсона довольно шатко: новое республиканское большинство, как в своё время Джордж Вашингтон и Томас Джефферсон, выступало против ратификации мирных договоров, поскольку они включали устав главного детища Вильсона – Лиги Наций, то есть того самого «связывающего союза». Вильсон отправился в поездку по стране убеждать избирателей, однако 2 октября 1919 г. был разбит инсультом и до конца президентского срока так и не восстановился после болезни. 19 ноября 1919 г. Сенат США проголосовал против Версальского договора и Лиги Наций – реванш глубоко укоренённого американского изоляционизма состоялся. Этот отказ представительного органа ратифицировать международный договор, подписанный главой исполнительной власти, стал проявлением новой демократической политики, хотя длительные задержки с ратификацией мир знал и ранее (крайне выгодный США договор с Испанией 1819 г. был ратифицирован Мадридом только в 1821 г.).

Если 27 мая 1916 г. Вильсон сознательно отказывался выяснять, кто виноват в развязывании войны, то в Париже виновник был назван, причём сам Вильсон в начале апреля 1919 г. предложил привлечь к суду кайзера Вильгельма II как военного преступника[49], что и было закреплено в статье 227 Версальского договора. В статье 231 Германия и её союзники признаны ответственными за причинённый в ходе войны ущерб и обязывались выплатить репарации (статьи 232–247). Поставленный в «Четырнадцати пунктах» вопрос о правах народов колоний на самоуправление в итоге был сведён к передаче германских владений, а также ближневосточных арабских вилайетов Османской империи «передовым нациям» – Британской империи, Франции и Японии – для подготовки к независимости «в особо трудных условиях современного мира» (статья 22 Устава Лиги Наций). Пограничная с Францией Рейнская область, богатая железной рудой и углём, была демилитаризована и оккупирована на пятнадцать лет войсками Антанты, а Саар на пятнадцать лет передавался под контроль особой комиссии Лиги Наций. Запрещался аншлюс – объединение с Австрией. Вместо всеобщего разоружения был поначалу сокращён только германский флот, а армия ограничивалась 100 тысячами человек, с запретом всеобщей воинской повинности, тяжёлой артиллерии, авиации, танков и отравляющих веществ.

Несмотря на широкое недовольство итогами Парижской мирной конференции, надежды на «новую дипломатию» сохранялись вплоть до новой большой войны. Британский знаток дипломатической теории и практики Гарольд Никольсон в 1939 г. (!) с иронией писал: «Все порядочные люди говорят о “старой дипломатии” и о её пользующейся плохой славой подруге “тайной дипломатии” в тоне морального негодования. Предполагается, что около 1918 г. дипломатия узрела свет, была обращена и спаслась, и с тех пор стала совершенно другим существом». Он же, впрочем, справедливо заметил, что черты «новой дипломатии» развивались с XVIII–XIX веков, и выделил три обстоятельства: рост понимания «общности международных интересов», рост роли общественного мнения, революция в транспорте и связи[50].

Действительно, насколько нова была «новая дипломатия»? Идея коллективных прав и защиты меньшинств уже существовала. Ещё в Кючук-Кайнарджийском мирном договоре 1774 г. Российская империя добилась от Оттоманской порты гарантий прав христианского населения Дунайских княжеств и греческих островов. Существовали уже и плебисциты, в соответствии с которыми определяли принадлежность той или иной территории, – следствие народного суверенитета: в 1791 г. жители занятого революционными французскими войсками Авиньона проголосовали за выход из подчинения Ватикану и вступление в состав Франции; в 1859–1860, 1866 и 1870 гг. на пятнадцати референдумах было оформлено объединение Италии, причём обещанные Наполеону III по Туринскому договору (1860) и уже занятые французскими войсками Ницца и Савойя проголосовали за присоединение к Франции. Демократическая внешняя политика, политика под влиянием общественного мнения, тоже не была новостью, и самым ярким примером здесь может служить русско-турецкая война 1877–1878 годов[51].

Далеко не все разделяли веру в благотворность демократической политики в век растущего национализма и массовых призывных армий. Председатель одной из комиссий на Парижской мирной конференции, опытный французский дипломат и известный скептик Жюль Камбон в 1926 г. писал: «Особенным отличием прошлых войн от будущих является ненависть, которую последние будут оставлять после себя именно потому, что они возбуждают национальное чувство. <…> Талейран говорил, что нужно уметь отказываться от ненависти. К несчастью, некоторые люди любят ненавидеть, они находят в этом источник энергии. <…> Политика – даже международная политика – покинула отныне кабинеты государственных деятелей. В неё вмешался человек улицы. Он внесёт в неё свои страсти, свои инстинкты, своё невежество, и это сделает нелёгкой задачу для людей, которые, желая избежать катастроф, попытаются воззвать к его разуму». Дипломат, возможно, противореча сам себе, надеялся, тем не менее, что «демократические учреждения затрудняют вступление наций в войну», поскольку «увлечь целый народ труднее, чем увлечь правительство», но заключал: «Утверждение, что демократия сумеет сохранить мир, как бы ни складывались обстоятельства, при которых интересы народов ставятся на карту, является безусловно избыточным».

Надежды Камбона («в чём-то другом, а не в демократическом чувстве» надо искать «ту силу, которая помешает нациям воевать») были возложены на Лигу Наций. Он с гордостью заметил: «Соглашения о третейском суде, Гаагский трибунал, Лига Наций являются выражением общего чувства, которое сделает отныне войну более редким явлением. Это достигнуто продолжительной и медленной работой, которая сказалась даже на языке дипломатических канцелярий, ибо дипломатия была активной, но осторожной помощницей в этой эволюции умов». Действительно, институты Лиги Наций удалось развернуть так быстро потому, что многое уже было подготовлено работой Гаагских конференций[52].

Устав Лиги Наций вступил в силу 10 января 1920 года[53]. Были созданы Ассамблея, куда входили все члены новой организации, Совет, первоначально состоявший из четырёх постоянных членов (Великобритании, Франции, Италии и Японии) и четырёх непостоянных членов (в 1926–1933 гг. постоянным членом была также Германия, в 1934–1939 гг. – СССР; число непостоянных членов увеличено в 1922 до шести, в 1926 до девяти, а к 1936 до одиннадцати), Постоянный секретариат во главе с Генеральным секретарём. При Лиге Наций учреждены Постоянная палата международного правосудия, решение о создании которой принято ещё на Второй конференции в Гааге в 1907 г. (её преемником станет Международный суд ООН), Международная организация труда, Организация здравоохранения (в будущем – Всемирная организация здравоохранения), комиссия по беженцам – её возглавил норвежский путешественник Фритьоф Нансен (Нобелевская премия мира 1922 г.), и другие организации. «Нансеновские» паспорта для лиц без гражданства помнят все, кто интересовался историей русской белой эмиграции.

Признавая, что «сохранение мира требует ограничения национальных вооружений до минимума, совместимого с национальной безопасностью и с выполнением международных обязательств», члены Лиги Наций обязывались обмениваться оборонными сведениями (статья 8), «уважать и сохранять против всякого внешнего вторжения территориальную целость и существующую политическую независимость всех членов Лиги» (статья 10) и выносить споры между собой на третейское разбирательство или рассмотрение Совета (статьи 12, 13, 15). Государство, начавшее войну, рассматривалось как агрессор против всех членов Лиги Наций, которые обязывались «немедленно порвать с ним все торговые или финансовые отношения, воспретить все сношения между своими гражданами и гражданами государства, нарушившего Устав, и пресечь финансовые, торговые или личные сношения между гражданами этого государства и гражданами всякого другого государства, является оно членом Лиги или нет» (статья 16). Но предложение французского представителя на Парижской мирной конференции Леона Буржуа (Нобелевская премия мира 1920 г.) учредить международные вооружённые силы принято не было. Требование регистрировать заключённые соглашения в Постоянном секретариате (статья 18) должно было уничтожить практику тайных договоров.

Хрестоматийными проблемами Лиги Наций стали членство в ней, принятие и исполнение решений. В организацию могли войти только «полностью свободно управляемые» государства, и это определение вызвало споры при обсуждении. Вильсон тогда сказал, что двадцать лет читал лекции о «самоуправлении», но так и не смог дать понятию чёткое определение; однако научился «видеть», действительно ли нация свободно управляет собой, – предвоенную кайзеровскую Германию, по его мнению, похожему на довод Ллойд-Джорджа в речи от 5 января 1918 г., к таким нациям причислить нельзя, несмотря на существование рейхстага[54]. Новые члены вступали в Лигу Наций после одобрения заявки на вступление двумя третями голосов членов Ассамблеи; из организации можно было выйти, если международные обязательства государства считались выполненными. Решения Ассамблеи и Совета, за исключением процедурных, принимались единогласно. Аргентинское предложение на первой сессии Лиги Наций автоматически принимать все суверенные государства даже не рассматривалось.

Ряд территориальных споров, причём не только в Европе, Лига Наций разрешила, правда, как потом оказалось, временно: Аландские острова остались в составе Финляндии, но при условии их демилитаризации и защиты шведского большинства на островах (1921); Верхнюю Силезию разделили между Германией и Польшей (1921–1922); провинция Мосул осталась в составе британского мандата Ирака, а не передана Турции (1924–1926); город Летисия, занятый перуанскими войсками в 1932 г., возвращён Колумбии (1933–1934). Как уже говорилось, комиссия Лиги Наций управляла Cааром до проведения запланированного на 1935 г. референдума, по итогам которого он перешёл к Германии, и вольным городом Данциг, обеспечивавшим польский выход к морю, в 1920–1939 гг.; Александреттский санджак французского мандата в Сирии получил автономию, но затем провозгласил независимость и был присоединён к Турции (1937–1939).

Кроме упомянутого Саарского референдума, такой путь урегулирования спорных территориальных вопросов использовался только трижды, в 1920–1921 гг.: Шлезвиг был поделён между Данией и Германией; округа Алленштейн и Мариенведер (Вармия, Мазурия и Повислье, к югу от современной Калининградской области) вошли в германскую Восточную Пруссию. Особенно напряжённой была обстановка в богатой углём Верхней Силезии, которая в итоге, после польского восстания, не была передана целиком Германии, а разделена между ней и Польшей. Самым суровым способом разрешения «национального вопроса» стал обмен населением между Грецией и Турцией в 1923 году.

Другие споры решались помимо Лиги Наций: Тешинская Силезия разделена в 1920 г. между Чехословакией и Польшей решением Совета Антанты на конференции в Спа. Конференция послов Антанты оставила за Польшей занятые ею Виленский край и западноукраинские земли (вот они, вопросы о «границах национальностей» – где здесь «бесспорно польское население» из «Четырнадцати пунктов» или «подлинно польские элементы» из речи Ллойд-Джорджа 5 января 1918 года?!), согласилась с передачей Литве Клайпедского края (Мемельланда), но на особых автономных правах (1923, 1924). Все подобные решения включали требования, часто впоследствии нарушавшиеся, соблюдения прав национальных меньшинств. Советско-польскую границу определил Рижский мирный договор 18 марта 1921 г., завершивший победную для Варшавы войну 1919–1921 годов.

Итоги Парижской мирной конференции были дополнены, в полном соответствии с замыслом уже ушедшего с президентского поста Вильсона, на Вашингтонской конференции 12 ноября 1921 – 6 февраля 1922 гг., призванной создать прочный фундамент тихоокеанской безопасности. Договор четырёх держав – США, Великобритании, Франции и Японии – признавал существующие границы и островные владения и отменял отдельный англо-японский союз 1902 года. Договор пяти держав (плюс Италия) вводил десятилетний мораторий на строительство линейных кораблей и установил пропорции водоизмещения кораблей этого класса по странам-участникам соответственно: 5:5:3:1,75:1,75. Так было закреплено место США как ведущей военно-морской державы, ведь с 1889 г. Великобритания официально придерживалась «стандарта двух флотов»: её флот должен был превышать по размеру в совокупности второй и третий сильнейшие флоты в мире. Договор девяти держав (плюс Бельгия, Нидерланды, Португалия и Китай) признавал территориальную неприкосновенность Китая и принцип «открытых дверей» в экономических связях с ним.

Джон Мейнард Кейнс, представлявший на мирных переговорах в Париже британское казначейство, но уволившийся 7 июня 1919 г., по возвращении домой издал резко критическую книгу «Экономические последствия мира», в которой предсказывал общеевропейскую хозяйственную катастрофу. Переведённая на множество языков, книга разошлась тиражом в сотни тысяч экземпляров, и будущее, казалось, оправдало мрачные ожидания Кейнса. Но дело, как мы увидим, обстояло не так просто. В годы Второй мировой войны молодой французский экономист Этьен Манту, сын историка Поля Манту, который переводил Клемансо на Парижской мирной конференции, живя в спокойном Принстонском университете, доказал, что Кейнс преувеличил ущерб и что Германия могла выплатить репарации[55]. Завершив книгу, Манту отправился добровольцем в силы Свободной Франции и погиб в Баварии за несколько дней до конца войны.

Версальский мирный договор обязывал Германию выплатить к 1 мая 1921 г. 20 млрд золотых марок, после чего союзники должны были установить общую сумму репараций. В бельгийском Спа 5–16 июля 1920 г. достигнуто соглашение о разделе репараций: 52 процента Франции, 22 процента Великобритании, 10 процентов Италии, 8 процентов Бельгии и 8 процентов остальным союзникам. 27 апреля 1921 г. комиссия по репарациям объявила их общий объём – астрономическую сумму в 132 млрд золотых марок (около 31,5 млрд долларов), что, впрочем, было существенно меньше первоначальных требований Франции и Италии, а 5 мая в Лондоне был утверждён график платежей. Максимальная выплата по репарациям, 3,4 млрд марок, была сделана в 1921 году. С конца 1922 г. правительство стало задерживать репарации, а богатейший промышленник и политик Гуго Стиннес призвал отказаться от платежей. В ответ 11 января 1923 г. французские и бельгийские войска оккупировали Рурскую область, дававшую 72 процента немецкого угля и более 50 процентов стали.

Кризис мог разрешить только Вашингтон. До войны Соединённые Штаты принимали иностранные инвестиции и были должны европейским государствам 3,7 млрд долларов. В годы войны американский бизнес и государство одолжили странам-союзникам для ведения первой в истории тотальной войны почти 7,1 млрд долларов (чуть больше половины – Великобритании) и с тех пор продолжили финансировать находившиеся в тяжёлом кризисе послевоенные правительства стран-победителей: общий долг составил чуть более 10,5 млрд долларов. Вот что кроется за старой школьной формулой: «США стали из мирового должника мировым кредитором». В американских руках находилась примерно половина мирового золотого запаса, их доля в мировом промышленном производстве превысила 38 процентов[56].

16 августа 1924 г. утверждён план Дауэса, определивший схему ежегодных платежей и предоставивший кредиты для стабилизации немецкой марки. К августу 1925 г. войска из Рура были выведены. Весной 1929 г. репарационный долг был дополнительно сокращён по плану Юнга. Всего до 1931 г., когда, в связи с наступившим мировым экономическим кризисом, будет объявлен мораторий по выплатам, Германия выплатила 20,598 млрд золотых марок, а кредиты ей, в том числе на выплату репараций, составили 7,595 млрд марок[57]. В итоге большая часть репарационных выплат оказывалась в США в счёт возвращения военных и послевоенных кредитов.

Короткий век процветания

С 1924 г. положение в Европе стало выправляться. Мировая революция не произошла. Закончились войны, сопровождавшие распад континентальных империй уже после Компьенского перемирия[58]. В Германии промышленное производство вернулось к довоенным показателям к 1927 г., причём экономическое восстановление питали заокеанские займы, которыми германский министр иностранных дел Густав Штреземан (Нобелевская премия мира 1926 г.) пытался привязать интересы Соединённых Штатов[59]. 20 января 1925 г. Штреземан предложил европейским державам заключить соглашения, гарантирующие германо-французские и германо-бельгийские границы. В подписанных договорах стороны обязывались не нападать друг на друга и разрешать споры путём международного арбитража. Одним из условий Локарнских соглашений стало вступление Германии в Лигу Наций (8 сентября 1926 г.). Оставалась, правда, тревожная нота: Германия при поддержке Великобритании, надеявшейся использовать её как противовес Советскому Союзу, не согласилась заключить такие же договоры, с пунктом о нерушимости границ, с Польшей и Чехословакией. Здесь гарантом ненападения оставалась Франция.

С 1926 г. Лига Наций начала готовить конференцию по разоружению. 27 августа 1928 г. в Париже представители всех ведущих стран, кроме Китая, подписали пакт Бриана – Келлога об отказе от войны как инструмента политики. СССР присоединился к пакту 6 сентября, а 9 февраля 1929 г. в Москве подобный же протокол подписали отдельно СССР, Польша, Румыния, Латвия и Эстония. 9 сентября 1929 г. французский министр иностранных дел Аристид Бриан (Нобелевская премия мира 1926 г.) в речи перед членами Лиги Наций даже предложил создать федерацию европейских государств. Ещё не выглядел внешней угрозой итальянский фашизм. В 1929 г. с верой в успех созданной системы безопасности Уинстон Черчилль заканчивает книгу-послесловие написанной им шеститомной истории Первой мировой войны[60].

Итак, пятилетие «процветания», казалось, опровергало мрачные предсказания Кейнса. Журналисты писали об «эре пацифизма». Но её экономический фундамент оказался шатким. «Золотой век надёжности», говоря словами Стефана Цвейга, не вернулся. Золото – ведь с июня 1919 г. Вашингтон вернулся к золотому стандарту, а затем это смогли сделать и европейские государства – текло в новый центр мировой экономики, Соединённые Штаты, которые в 1921 и 1922 гг. отгородились от мира высокими протекционистскими тарифами. Предвоенная торговая взаимозависимость так и не была восстановлена, разрушилась упомянутая выше система многосторонних платежей. Международная торговля сократилась. Стремление не допустить роста денежной массы и остановить возможный перегрев на биржах привело к ускоряющейся дефляции и усугубило наступивший кризис[61]. Когда же американские финансисты стали отзывать облигации с германских рынков, это нанесло сильнейший удар по германской экономике, с хорошо всем известными политическими последствиями.

Мировой экономический кризис 1929–1933 гг. обрушил надежды на прочный мир. Взошли ядовитые семена Версаля, так полностью и не уничтоженные локарнскими и парижскими гербицидами. Европа и мир в полной мере узнали опасность национализма, выпущенного на свободу после распада империй и поощряемого новой государственной пропагандой. Вернулась в практику и тайная дипломатия[62].

Потерпела неудачу Женевская конференция Лиги Наций по разоружению, тянувшаяся с февраля 1932 г. по ноябрь 1934 года. В частности, провалился проект французского премьер-министра Андре Тардьё по созданию «международных сил порядка». Подписанный 15 июля 1933 г. Великобританией, Францией, Германией и Италией Пакт согласия и сотрудничества («Пакт четырёх») был ратифицирован только Италией, которая вскоре начала войну против Эфиопии. Европа и Восточная Азия стремительно шли к новому страшному противостоянию.

«Мир, который покончит с войнами», потерпел поражение, и главной жертвой этого поражения стали не Соединённые Штаты, а Советский Союз, другие европейские государства и Китай.

* * *

Когда президент Франклин Делано Рузвельт и его окружение, «коалиция Нового курса», стали обдумывать, каким станет мир после войны, они понимали ошибки Версальско-Вашингтонской системы и хотели их исправить. Соединённые Штаты уже не могли позволить себе «уйти» из мировой политики. Возвращение к изоляционизму было невозможно. Один из замыслов Франклина Делано Рузвельта: «четыре полицейских» (США, Великобритания, СССР и Китай), которые делят ответственность за поддержание стабильности и безопасности в мире, явно восходит к выводу Рузвельта из доктрины Монро о «международной силе порядка», к стратегии Вильсона. Совет Безопасности ООН с постоянными членами из стран-победительниц – наследник Совета Лиги Наций.

Преодолён был изоляционизм не только политический, но и экономический. Опыт мирового кризиса 1929–1933 гг., который сделал возможным приход к власти нацистов, привёл к созданию Бреттон-Вудской мировой денежной системы (1944–1973), Всемирного Банка, Международного валютного фонда. С помощью плана Маршалла Соединённые Штаты приняли участие в восстановлении Западной Европы и помогли собственному народному хозяйству преодолеть естественный послевоенный кризис спроса.

Считалось, что ООН, включающая в свой состав все независимые государства и обладающая миротворческими силами, преодолела организационные пороки своей предшественницы. Действительно, в десятилетия холодной войны ООН, совершенно в соответствии с вильсоновским планом Лиги Наций, служила форумом для обсуждения и подчас решения острых международных вопросов. После 1991 г., когда Вашингтон решил действовать самостоятельно, опираясь на силы НАТО, выяснилось, что успехи ООН были связаны не с её структурой и принципами работы, а с тем, что этот форум ценили главные действующие лица послевоенной международной системы, США и Советский Союз. Европейские государства были разделены на два лагеря, потеряв свободу внешнеполитических действий, но и былые великие державы, и малые страны обрели, особенно с принятием Хельсинкского заключительного акта 1975 г., гарантии безопасности, границ и мир. Новые испытания предстояли уже в 1990-е годы.

--

СНОСКИ

[1] William McKinley; Memorial Address by Invitation of the Congress, delivered in the Capitol at Washington February 27, 1902 // Addresses of John Hay. N.Y., 1902. P. 172–173.

[2] Wilson W. The Reconstruction of the Southern States // Atlantic Monthly. Jan. 1901. Vol. 87. P. 1.

[3] См. здесь: Миршаймер Дж. Неизбежное соперничество // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 1. С. 166–181.

[4] Здесь и далее экономические показатели даны по: Maddison Historical Statistics // University of Groningen. 7.12.2021. URL: https://www.rug.nl/ggdc/historicaldevelopment/maddison/?lang=en (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Hobson J.A. International Trade: An Application of Economic Theory. London, 1904. P. 7.

[6] Hilgerdt F. The Case for Multilateral Trade // American Economic Review. Mar. 1943. Vol. 33. No. 1. P. 393–407; Idem. Industrialisation and Foreign Trade. Geneva – London, 1945. Тж.: Saul S.B. Studies in British Overseas Trade, 1870–1940. Liverpool: Liverpool University Press, 1960. 246 p.

[7] Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени / Пер. с англ. СПб.: Алтейя, 2002. 320 с.; Аллен Р. Британская промышленная революция в глобальной картине мира / Пер. с англ. Н.В. Автономовой; науч. ред. перевода В.С. Автономов. М.: Изд-во Института Гайдара, 2014. 448 с.; Мокир Дж. Просвещённая экономика. Великобритания и промышленная революция 1700–1850 гг. / Пер. с англ. Н. Эдельмана. М.: Изд-во Института Гайдара, 2017. 792 с.; Райнерт Э.С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными / Пер. с англ. Н. Автономовой; под ред. В. Автономова. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 384 с.

[8] Рикардо Д. Начала политической экономии и налогообложения / Пер. Н.В. Фабриканта. Москва: Издание К. Т. Солдатенкова Типо-литография О. И. Лашкевич и Ко, 1895. 629 с.; Лист Фр. Национальная система политической экономии / Пер. с нем. под ред. К.В. Трубникова. СПб.: Типография брат. Пантелеевых, 1891. 486 с. Листа изучал С.Ю. Витте: Витте С.Ю. Национальная экономия и Фридрих Лист. Киев: Тип. «Киев. слова», 1889. 59 с.

[9] Helm E. Chapters in the History of the Manchester Chamber of Commerce. London: Simpkin, Marshall, Hamilton, Kent & Co., Ltd., 1902. P. 102-103, P. 107.

[10] Альберди Х.Б. Преступление войны / Пер. с исп. Ю.В. Дашкевича. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 253.

[11] Тыркова-Вильямс А.В. На путях к свободе. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 56.

[12] Туган-Барановский М. И. Социализм как положительное учение // К лучшему будущему: Сборник социально-философских произведений. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1996. С. 343–349.

[13] Angell N. The Great Illusion: A Study of the Relation of Military Power in Nations to their Economic and Social Advantage. New York and London: G. P. Putnam’s Sons, 1910. 388 p. Среди русских почитателей книги был П. Н. Милюков, который в 18 апреля (1 мая) 1917 г. на посту министра иностранных дел Временного правительства в ноте союзникам заявит о «всенародном стремлении довести мировую войну до решительной победы»: Милюков П. Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 310. Именно к этой книге отсылает знаменитый фильм Жана Ренуара «Великая иллюзия» (1937).

[14] Каутский К. Путь к власти / Пер. с нем. под ред. Н. Л. Мещерякова. М.: Государственное издательство, 1923. С. 92; Idem. Der Imperialismus // Die Neue Zeit. 1914. 32 Jahrg. Bd. 2. Heft 21. S. 908–922. (редкое русское издание: Каутский К. Империализм. Харьков: Наша мысль, б.г.).

[15] Orwell G. As I Please // Tribune. 4.02.1944.

[16] Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма / Пер. с нем. И.И. Степанова. М.: Государственное издательство, 1922. 460 с.; Ленин В. И. Империализм, как высшая фаза капитализма (Популярный очерк). Пг.: Коммунист, 1917. 140 с.

[17] Существует каталог пацифистских работ Блиоха: Van Den Dungen P. A Bibliography of the Pacifist Writings of Jean de Bloch. London: Housmans, 1977. 28 p.; Idem. Bibliography of Jan Bloch’s Writings on War and Peace (Supplement) // International Journal on World Peace. 2008. Vol. 25. No. 3. P. 73–84.

[18] Van Den Dungen P. The International Museum of War and Peace at Lucerne // Schweizerische Zeitschrift für Geschichte / Revue suisse d’histoire / Rivista storica svizzera. 1981. Bd. 31. Heft 2. S. 185–202.

[19] Милюков П.Н. Воспоминания. Москва: Современник , 1990. С. 310; Van Den Dungen P. The Making of Peace: Jean De Bloch and the First Hague Peace Conference. Los Angeles: California State University, 1983. P. 4–13.

[20] Kautsky K. Demokratische und reaktionäre Abrüstung // Die Neue Zeit. 1897/98. Bd. 2. Heft 50. S. 740–746. На этот текст ссылается автор статьи о конференции 1899 г. в легендарном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона, правый социалист В. В. Водовозов.

[21] Пустогаров В.В. Ф.Ф. Мартенс: юрист, дипломат, публицист // Советский журнал международного права. 1991. No. 3-4. С. 81.

[22] Eyffinger A. The 1899 Hague Peace Conference: “The Parliament of Man, the Federation of the World”. Hague: Kluwer Law International, 1999. 480 p.; Рыбачёнок И.С. Россия и Первая конференция мира 1899 года в Гааге. М.: РОССПЭН, 2005. 391 с.; Ее же. Россия и вторая конференция мира 1907 года в Гааге // Новая и новейшая история. 2019. No. 1. С. 113–146. Гаагские конференции изучены на удивление недостаточно. В свежей книге об идее мира в Европе они упомянуты мимоходом: Ghervas S. Conquering Peace: From the Enlightenment to the European Union. Harvard University Press, 2021. 528 p.

[23] Таубе М.А. «Зарницы»: Воспоминания о трагической судьбе предреволюционной России (1900–1917). М.: Памятники исторической мысли, РОССПЭН, 2007. С. 128, прим. 11.

[24] Mayer A.J. The Persistence of the Old Regime: Europe to the Great War. N.Y.: Pantheon Books, 1981.

[25] Schroeder P.W. Necessary Conditions and World War I as an Unavoidable War. In: J. Levy, G. Goertz (Eds.) Explaining War and Peace. London: Routledge, 2007. P. 147–236; Fischer F. Krieg der Illusionen. Die deutsche Politik von 1911 bis 1914. Düsseldorf: Droste Vlg, 1961. 807 p.; Soutou G.-H. L’Or et le Sang. Les Buts de Guerre Économiques de la Première Guerre Mondiale. Paris: Fayard, 1989. 964 p.; Ferguson N. The Pity of War. New York: Basic Books. 1998. 563 p.; Steiner Z., Neilson K. Britain and the Origins of the First World War. Basingstoke, 2003. 352 p.; Ливен Д. Навстречу огню. Империя, война и конец царской России / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2017. 431 с.; etc. Cм. учебное пособие: Mulligan W. The Origins of the First World War. Cambridge University Press, 2017. 272 p. Примечательно, что мне не удалось найти всеобъемлющего свежего исследования историографии происхождения Первой мировой войны. В отечественной литературе см.: Туполев Б. М. Происхождение Первой мировой войны // Мировые войны XX века. В 4-х кн. / Науч. рук. В.Л. Мальков. М.: «Наука», 2002. Кн. 1. C. 21–100.

[26] Dayer R.A. Strange Bedfellows: J.P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I // Business History. 1976. Vol. 18. No. 2. P. 127–151; Horn M. A Private Bank at War: J.P. Morgan & Co. and France, 1914–1918 // Business History Review. 2000. Vol. 74. No. 1. P. 85–112.

[27] Fordham B.O. Revisionism Reconsidered: Exports and American Intervention in World War I // International Organization. 2007. Vol. 61. No. 2. P. 286; Мировые войны XX века. Указ. соч. Кн. 1. C. 292.

[28] Vann Woodward C. The Age of Reinterpretation // The American Historical Review. 1960. Vol. 66. No. 1. P. 1–19.

[29] Kagan R. Dangerous Nation: America’s Foreign Policy from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century. N.Y.: Vintage, 2007. 544 p.

[30] Roosevelt Th. Nobel Lecture May 5, 1910 // The Nobel Prize. URL: https://www.nobelprize.org/prizes/peace/1906/roosevelt/lecture/ (дата обращения: 12.03.2022).

[31] Roosevelt Th. How to Strive for World Peace // The New York Times. 18.10.1914; Idem. An International Posse Comitatus // Ibid. 8.11.1914.

[32] Wilson W. Address delivered at the First Annual Assemblage of the League to Enforce Peace, May 27, 1916 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-delivered-the-first-annual-assemblage-the-league-enforce-peace-american-principles (дата обращения: 12.03.2022).

[33] См., например, материалы Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косова от 17 февраля 2008 г.: Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo // International Court of Justice. URL: https://www.icj-cij.org/en/case/141 (дата обращения: 22.02.2022); Хартвиг М. Консультативное заключение Международного Суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово – предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка (ДПП ИМП). 2013. No. 2. C. 121–155.

[34] Unterberger B.M. The United States and National Self-Determination: A Wilsonian Perspective // Presidential Studies Quarterly. 1966. Vol. 26. No. 4. P. 926–941.

[35] Roberts P. Quis Custodiet Ipsos Custodes? The Federal Reserve System’s Founding Fathers and Allied Finances in the First World War // Business History Review. 1988. Vol. 72. No. 4. P. 611.

[36] Proposals for Peace Negotiations Made by Germany. In: J.B. Scott (Ed.) Official Statements of War Aims and Peace Proposals, December 1916 to November 1918. Washington, D.C.: Carnegie Endowment for International Peace, 1921. P. 1–5.

[37] Тарле Е.В. Европа в эпоху империализма, 1871–1919 гг. // Е.В. Тарле. Сочинения. В 12 тт. М., Л.: Государственное издательство, 1928. Т. V. С. 355–356, С. 576.

[38] Suggestions Concerning the War Made by President Wilson December 18, 1916, and Replies of Belligerents and Neutrals // American Journal of International Law. 1917. Vol. 11. No. 4. P. 288–317.

[39] Wilson W. “A World League for Peace” Speech, January 22, 1917 // The American Presidency Project of Miller Center. URL: https://millercenter.org/the-presidency/presidential-speeches/january-22-1917-world-league-peace-speech (дата обращения: 22.02.2022).

[40] Wilson W. Letter of Reply to the Pope, August 27, 1917 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/letter-reply-the-pope (дата обращения: 22.02.2022).

[41] Романов В.В. В поисках нового миропорядка: внешнеполитическая мысль США (1913–1921 гг.). М., Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г. Р. Державина, 2005. С. 104.

[42] «Недемократичность» Германии станет важным доводом и во время Парижской мирной конференции 1919–1920 годов. На деле сразу после объединения Германии в 1871 г. было введено всеобщее избирательное право для мужчин старше 25 лет, а в Великобритании из-за сохранявшегося и после реформы 1884 г. имущественного ценза правом голоса обладали около 60 процентов мужчин старше 21 года. Однако германский кабинет министров отвечал не перед рейхстагом, а перед кайзером.

[43] В 1910 г. венгерское население Трансильвании составляло 31,6 процента, румынское– 53,8 процента. В 1930 г., уже после передачи Трансильвании Румынии, на венгерском языке говорили 24,4 процента жителей. См.: Árpád Varga E. Hungarians in Transylvania between 1870 and 1995. URL: http://www.kia.hu/konyvtar/erdely/erdang.htm (дата обращения: 22.02.2022).

[44] Address of the British Prime Minister (Lloyd George) before the Trade Union Conference at London, January 5, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d4 (дата обращения: 22.02.2022).

[45] Address of the President of the United States Delivered at a Joint Session of the Two Houses of Congress, February 11, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d59 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson Delivered at Mount Vernon, July 4, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d206 (дата обращения: 22.02.2022); Address of President Wilson, Opening the Campaign for the Fourth Liberty Loan, Delivered at the Metropolitan Opera House in New York City, September 27, 1918 // Office of the Historian, U.S. Department of State. URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1918Supp01v01/d258 (дата обращения: 22.02.2022).

[46] Дионео (Шкловский И.В.). Меняющаяся Англия. М.: Книгоиздательство писателей в Москве, 1915. Ч. 1. С. 169.

[47] Камбон Ж. Дипломат / Пер. с фр. под ред. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, 1ос. изд-во политич. лит-ры, 1946. С. 58.

[48] Наиболее известные описания хода конференции: Никольсон Г. Как делался мир в 1919 г. М.: Госполитиздат, 1945. 298 с.; Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2-х тт. М.: Издательство иностранной литературы, 1957. 1212 с.; Miller D.H. My Diary at the Conference of Paris. N.Y.: Printed for the author by the Appeal printing Company, 1924; Mantoux P. Les délibérations du Conseil des quatre, 24 mars – 28 juin 1919. 2 vols. Paris, 1955. 580 p.

[49] Туз А. Всемирный потоп. Великая война и переустройство мирового порядка, 1916–1931 годы / Пер. с англ. А. Гуськова; под науч. ред. Е. Антоновой. М.: Издательство Института Гайдара, 2021. С. 339.

[50] Никольсон Г. Дипломатия / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: ОГИЗ, Государственное издательство политической литературы, 1941. С. 43, С. 49–52.

[51] В кратком изложении см.: Айрапетов О. Р. Император хочет мира, общество – войны: Россия на Балканах // ИА Regnum. 2.03.2018. URL: https://regnum.ru/news/polit/2386477.html (дата обращения: 22.02.2022).

[52] Камбон Ж. Указ cоч. С. 60–63. См. тж.: Илюхина Р.М. Лига наций. 1919–1934. М.: Наука, 1982. С. 25–26.

[53] На русском языке: Иванов Л.Н. Лига Наций. М.: Московский рабочий, 1929. 181 с.; Илюхина Р.М. Указ. соч.; Ходнев А.С. Международная организация в ожидании приговора: Лига Наций в мировой политике, 1919–1946. Ярославль: ЯГПУ, 1995. 200 с.; Сатоу Э. Руководство по дипломатической практике / Пер. с англ. под ред. и со вступит. ст. А.А. Трояновского. М.: Госполитиздат, ОГИЗ, 1947. С. 427–475. См.: Clavin P. Securing the World Economy: The Reinvention of the League of Nations, 1920–1946. Oxford University Press, 2013. 416 p.; Borowy I. Coming to Terms with World Health: The League of Nations Health Organisation 1921–1946. Frankfurt am Main; New York: Peter Lang, 2009. 510 p.; Jogarajan S. Double Taxation and the League of Nations. Cambridge University Press, 2018. 352 p.; etc.

[54] Туз А. Указ. соч. С. 333–335; Miller D.H. The Drafting of the Covenant. 2 vols. N.Y., London: G.P. Putnam’s Sons, 1928. Vol. I. P. 164–167.

[55] Mantoux E. The Сarthaginian Peace Or the Economic Consequences of Mr. Keynes. London, N.Y.: Oxford University Press, 1946. 210 p. Cм. также: Marks S. The Myths of Reparations // Central European History. 1978. Vol. 11. No. 3. P. 231–255.

[56] Туз А. Указ. соч. С. 381; Горохов В.Н. История международных отношений, 1918-1939. Курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004. С. 14–15, 17, 19.

[57] Marks S. Op. cit.; Туз А. Указ. соч. С. 463.

[58] См. сводку в: Война во время мира: военизированные конфликты после Первой мировой войны, 1917–1923 / Под ред. Р. Герварта, Дж. Хорна. М.: Новое литературное обозрение, 2014. 400 с.

[59] McNeil W. American Money and the Weimar Republic: Economies and Politics on the Eve of the Great Depression. N.Y.: Columbia University Press, 1986. 352 p.

[60] Черчиль В. Мировой кризис / Пер. с англ. с предисл. И. Минца. М., Л.: Госвоениздат, 1932. C. 314–316.

[61] Eichengreen B. Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919–1939. Oxford University Press, 1992. 480 p.

[62] Donaldson M. The Survival of the Secret Treaty: Publicity, Secrecy, and Legality in the International Order // American Journal of International Law. 2017. Vol. 111. No. 3. P. 575–627.

Россия. США. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046482 Андрей Исэров

Тропой Озимандии

КИРИЛЛ ТЕЛИН

Кандидат политических наук, доцент факультета политологии МГУ имени М.В. Ломоносова.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Телин К.О. Тропой Озимандии // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 70-78.

Франция, лишённая величия, перестаёт быть Францией.

Шарль Де Голль. Военные мемуары

События февраля 2022 г. подвели черту под целой эпохой российской и, вероятно, и мировой истории. Масштаб изменений таков, что их пока бессмысленно пытаться не то, что осмыслить, но даже просто описать. Однако проведённая историческая цезура позволяет взглянуть на случившееся как характерную трансформацию российской внешней политики и международного контекста.

Дискурсивное перевооружение

18 октября 2018 г., комментируя на заседании Валдайского клуба возможность использования Россией имеющегося в её распоряжении оружия массового уничтожения, Владимир Путин неожиданно перешёл к почти эсхатологической риторике. Повторив официальные формулировки о невозможности превентивного удара со стороны России, он заметил, что при нападении мы будем жертвами агрессии, и «как мученики попадём в рай», а вот агрессоры в результате ответно-встречного удара «просто сдохнут, потому что даже раскаяться не успеют».

Это высказывание, несмотря на весь последовавший за ним резонанс, можно было бы считать лишь полемическим приёмом и патетическим тропом, если бы не одно «но»: уже в 2018 г. фраза о мучениках в раю была далеко не первым примером того, как «трезвый реализм»[1] российской внешней политики, активно подчёркиваемый с начала века, трансформировался во что-то иное. В 2016 г. новая редакция Концепции внешней политики хотя и характеризовала внешнеполитическую линию как «открытую и предсказуемую», но заменила её прагматизм «уникальной, сформированной веками ролью России как уравновешивающего фактора в международных делах и развитии мировой цивилизации» (будто бы между делом, Россия перестала считаться частью цивилизации европейской). В том же году Доктрина информационной безопасности впервые подчеркнула «информационное воздействие на население России (…) в целях размывания традиционных российских духовно-нравственных ценностей». В 2017 г. принята Стратегия развития информационного общества, где грядущее «общество знаний» связывалось с «получением, сохранением, производством и распространением достоверной информации с учётом стратегических национальных приоритетов Российской Федерации», а одним из принципов обозначался «приоритет традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Число разнообразных публичных новелл, включавших в себя лексемы «традиции», «цивилизации», «культурной доминанты» или «цивилизационного кода», стремительно увеличивалось: в 2018 г. Стратегия национальной политики оказалась дополнена пунктом 111, утверждавшим, что «современное российское общество объединяет единый культурный (цивилизационный) код», а принятые в 2020 г. поправки в основной закон страны включили в конституционный дискурс «защиту исторической правды» и недопустимость «умаления значения подвига народа».

Подобное дискурсивное перевооружение, впрочем, можно было бы считать достаточно распространённым явлением – во всяком случае, на протяжении последних двух десятилетий. Однако, во-первых, подобные процессы развивались или продолжают развиваться в странах, вряд ли сопоставимых с Россией в части мирового влияния и места в системе международных отношений, – например, в Венгрии, Польше или Турции. А во-вторых, внешняя политика таких стран и до последней актуализации «крестового похода за ценности» в значительной степени определялась историческими драмами прошлого. Трианонская травма до сих пор имеет значение для венгерского политического истеблишмента; польская историческая политика вооружена специальным Институтом национальной памяти с 1998 г.; наконец, для Анкары борьба с обвинениями в геноциде армян и проблема всего османского наследия десятилетиями являлась неизменно актуальным вопросом. Россия же, поначалу столкнувшись с безусловной востребованностью реваншистского дискурса, в конце 2000-х – начале 2010-х, казалось, почти избавилась от него: в отношениях с США и Европейским союзом, вроде бы, наступил некоторый баланс («перезагрузка», «Партнёрство для модернизации»), в 2012 г. Россия наконец присоединилась к ВТО. В стране был проведён цикл реформ, приближенных к классическим зарубежным стандартам new public management и при этом радикально отрицавших прошлый советский опыт, – речь не только о переходе образовательной системы на Болонский стандарт и практику единого государственного экзамена, но и о реформе бюджетного сектора, ЖКХ, трансформации системы здравоохранения и пенсионных изменениях. Концепция внешней политики 2013 г. обозначала страну как «неотъемлемую, органичную часть европейской цивилизации», а долгосрочным приоритетом в российско-американском диалоге провозглашалось, как и в 2008 г., «обеспечение совместной выработки культуры управления разногласиями на основе прагматизма».

По сравнению с этими шагами, – каждый из которых, предваряя возможные напоминания, был сделан после Мюнхенской речи, – выдержки из новейшей Стратегии национальной безопасности[2] кажутся гостями из параллельной реальности, вдруг ставшей реальностью единственной.

Крымская осень?

У апологетов российского разворота в сторону «ценностного реализма» есть однозначное и даже радикальное его объяснение – Крым. Действительно, охлаждение в отношениях между Россией и её «западными партнёрами», последовавшее за событиями ирреденты, а впоследствии и конфликта в Донбассе, стало беспрецедентным и вызвало резкие перемены как в области международного сотрудничества, так и в сфере дипломатической риторики, которая, пожалуй, и в биполярные времена не подвергалась такой степени вульгаризации. Однако признание такого аргумента в качестве единственного объяснения означает два крайне дискуссионных, прежде всего для тех же апологетов, следствия.

Во-первых, в таком случае российский внешнеполитический курс до 2014 г., причём со времён не нелюбимого ельцинизма, а куда более поздних, становится исключительно реактивным и даже близоруким. Получается, что вплоть до крымских событий он под руководством одних и тех же государственных деятелей исполнял мелодию преимущественно европейского оркестра – добровольно и по собственной инициативе. Только западная игра на обострение в рамках Евромайдана и последовавшего там изменения режима, вдруг оказавшаяся неожиданностью, привела к кажущемуся «просветлению» и пересмотру проводимой политики. Популярное дополнение относительно того, что в предшествующие годы Россия набиралась сил и являлась недостаточно окрепшей, выглядит спорно, как минимум с точки зрения экономической динамики, поскольку на отрезке 2000–2014 гг. многие статистические показатели были не в пример выше нынешних.

Во-вторых, упомянутое охлаждение пусть и привело к глубокому кризису двусторонних и многосторонних связей, но не вызвало окончательного сжигания мостов даже в отношениях с Украиной: да, за шесть лет товарооборот между странами уменьшился почти в шесть раз, но Россия по-прежнему оставалась в тройке основных торговых партнёров Киева, что на фоне бесконечного обсуждения «преступлений киевской хунты», не сопровождавшимся ни разрывом дипотношений, ни какими-то проблемами с признанием Порошенко и Зеленского президентами, выглядело если не меркантильно, то несколько двусмысленно. Несмотря на обмен санкционными ударами, внешняя торговля России с ЕС, обвалившаяся к 2016 г. до 130,6 млрд долларов[3], к 2020 г. приблизилась к показателям 2014 г. (218,8 млрд[4] и 258,5 млрд долларов[5] соответственно). В 2019 г. ПАСЕ подтвердила полномочия российской делегации в полном объёме, а два года спустя завершено строительство трубопровода «Северный поток – 2». Безусловно, это небольшие шаги в сравнении с прежним форматом отношений, но на фоне нараставших рассуждений о новой холодной войне они выглядят как грозовые разряды оттепели, особенно при сохраняющейся привлекательности «европейских партнёров» для туристических поездок и эмиграции россиян. Так, за 2019 г. граждане нашей страны совершили 1,3 млн туристических поездок в Германию (в 2013 г. – 1,4 млн), 1,27 млн – в Италию (в 2013 г. – 0,96 млн), 279 тысяч – в Великобританию (в 2013 – 191 тысяч). При этом за интервал 2013–2019 гг. поток иммигрантов из России в Германию составил более 167 тысяч человек (на 20 процентов больше, чем за 2006–2012 гг.)[6], а число британских резидентов из России увеличилось с 49 до 81 тысяч человек.

Казус Крыма действительно стал мощным импульсом для резкого обострения полемики между Россией и Европой, не говоря уж о том, насколько востребованным он оказался в американской повестке. Военный бюджет США за период 2014–2021 гг. увеличился более чем на 20 процентов (с 607 млрд до 740 млрд долларов), и для предсказания его дальнейшего стремительного роста не нужна даже модель Ричардсона – “old habits die hard” («старые привычки умирают долго»), тем более когда они приносят бенефициарам ощутимую материальную выгоду. Европейская дивергенция красноречиво иллюстрируется высказыванием Ангелы Меркель о том, что российский президент живёт «в другом мире».

Одно уточнение: очевидно, что вплоть до последнего времени, когда трактовка происходящего стала вполне однозначной, обе стороны конфликта мыслили себя в разных мирах в отсутствие какой бы то ни было «объективной реальности».

Сложно сказать, кто первым вступил в эту гонку. Российский истеблишмент, конечно, активно использовал карту «происков Запада» и до крымских событий, но и молодые восточноевропейские ястребы 2004 г. призыва не отставали в ревностном обличении любой инициативы Москвы. На фоне экономического роста это, однако, напоминало причудливый дискурсивный пинг-понг, ставки в котором были незначительны, а процесс выглядел весомее любого вероятного результата. Ни крупнейшая авиакатастрофа под Смоленском, в котором погибли первые лица Польши, ни проблема русскоязычных «неграждан» Латвии и Эстонии, ни декоммунизация, затронувшая почти всех бывших членов социалистического лагеря, не вызывали системных изменений во внешней политике – не говоря о том, что при общем осуждении расширения НАТО на восток подписание индивидуальных планов партнёрства блока (IPAP) с Азербайджаном и Арменией (2005) или Казахстаном и Молдавией (2006) были восприняты Москвой довольно индифферентно.

Усталые игрушки

Несколько лет назад в статье для Московского центра Карнеги Максим Саморуков удачно сформулировал одну из главных драм бессменного руководителя: «Пост главы государства не предусматривает дальнейшего карьерного роста, поэтому в случае правителей, пробывших у власти лет 12–15, эта усталость от рутины приводит к тому, что они начинают мыслить в масштабах столетий и всей истории человечества»[7]. Действительно, подобный синдром государственного мышления остаётся незыблемым даже в том случае, если исключить из рассмотрения традиционно склонные к «мышлению в масштабах истории человечества» политические режимы наподобие советского, китайского или современных центральноазиатских. Хун Сен, до сих пор правящий Камбоджей, последние десятилетия патронирует буддистские храмы, а c 2007 г. (по состоянию на который он находился у власти уже 22 года) носит сопоставимый с королевским титул Самдеч Акка Моха Сена Падей Течо (Лорд Премьер-Министр, Верховный Военачальник). Угандийский президент Йовери Кагута Мусевени к 23 году правления догадался обвинить в бедах страны «зарубежных гомосексуалистов», подрывающих традиционные ценности. Разменявший в 1950-е гг. второй десяток лет своего правления Антониу Салазар пытался вооружить португальский колониализм доктриной лузотропикализма, специально для этого организовав поездку её автора Жилберту Фрейре по дряхлеющей империи. Наконец, Шарль де Голль на закате своей политической карьеры охотно рассуждал о величии и обновлении, гармонии и необходимости, будто игнорируя тех французов, что на улицах городов предупреждали друг друга “Cours, camarade, le vieux monde est derrière toi!” («Беги, товарищ, за тобой старый мир!»).

Иными словами, по мере пролонгации собственных полномочий практически любой руководитель сталкивается с искушением поверить в известное высказывание: «Политик думает о следующих выборах, а государственный деятель – о следующем поколении», хотя политический опыт автора этого утверждения, Джеймса Фримена Кларка, ограничивался конгрегационной церковью на углу бостонских Уоррен-авеню и Вест-Бруклин-стрит. Перефразируя другого, теперь уже отечественного классика, скажем, что обманываться куда проще, когда сам рад это делать. В 2004 г. Владимир Путин говорил, что «если семь лет работать с полной отдачей, то с ума можно сойти», однако в отношении срока собственной «службы» российский истеблишмент – безоговорочный лидер не только в СБ ООН, но и в БРИКС, и даже в G20. Причём сам он видит в подобной несменяемости кадров не уязвимость, а, напротив, доказательство уникальной стабильности и управляемости, предпочитая не замечать, что политическое долголетие приводит к накоплению противоречий внутри проводимого курса. Невозможность их разрешения порождает обсуждение вопросов «морального лидерства», «нравственного здоровья» и «идейных основ мироустройства». Даже последним предложениям России по обеспечению безопасности (кстати, вполне конкретным, пусть и заведомо невыполнимым, поскольку связанным с суверенитетом других, вроде бы вполне независимых государств) предшествовали ресентиментные комментарии о «непризнании», «неуважении», «игнорировании озабоченностей» и «обмане», словом, очередной виток Kulturkampf.

Казахское доказательство

2022 г. моментально представил сомневающимся гражданам убедительные аргументы в пользу того, что «мудрость приходит с годами, но иногда годы приходят одни». Хотя Нурсултан Назарбаев правил Казахстаном почти тридцать лет, оставив его не только с переименованной столицей, но и почти именной конституцией[8], привычные осанны «лидеру нации» и созданной им «стабильности» не предотвратили масштабный политический кризис, для урегулирования которого впервые в истории были использованы миротворческие силы ОДКБ. Последние инициативы Назарбаева, в отличие от конкретных и прагматичных сюжетов региональной интеграции или создания в Казахстане финансового центра, касались «генетической программы идентичности» патриотического акта «Мәңгілік Ел», «духовной модернизации» и «сакральной географии» программы «Рухани жаңғыру», а также других инициатив в области «культурно-генетического кода»[9]. Даже после формального ухода елбасы с части руководящих постов в государстве в честь Назарбаева, несмотря на его «принципиальное сопротивление», переименовывались улицы и города, аэропорты и учебные заведения. Оказалось, однако, что подобное «олицетворение стабильности» имеет ограниченный срок годности – при всех убедительно доказанных отличиях Казахстана от соседей по Центральной Азии вроде Таджикистана или Туркмении. Астана никогда не была в числе аутсайдеров каких бы то ни было глобальных рейтингов, но это не спасло государство от естественных последствий нечаянного «ценностного дрейфа», вызванного очередной «осенью патриарха» и всерьёз сбивающего оптику государственного управления.

В последней версии российской Стратегии национальной безопасности, принятой в июле 2021 г., степень концентрации на вопросах «общечеловеческих принципов» и «духовно-нравственных ориентиров», выражающаяся, в частности, в появлении сразу двух новых стратегических национальных приоритетов (это не только «информационная безопасность», но и «защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти»), приближает документ стратегического планирования к лучшим образцам классической литературы, посвящённым превозмоганию воображаемых угроз. Дон Кихот сражался с ветряными мельницами, капитан Ахав – с белыми китами. Политические лидеры, ощутив по прошествии лет нехватку реальных вызовов, могут помериться силами с «искажённым взглядом на исторические факты» или «пропагандой вседозволенности», – в конце концов, так делали многие Озимандии во все времена.

“The lone and level sands stretch far away”[10].

--

СНОСКИ

[1] См., например: Heuvel K. Time for sober realism on the U.S.-Russia relationship // The Washington Post. 18.07.2017. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/time-for-sober-realism-on-the-us-russia-relationship/2017/07/17/2512319a-6b03-11e7-96ab-5f38140b38cc_story.html (дата обращения: 20.02.2022).

[2] Например, наподобие этой: «Традиционные российские духовно-нравственные и культурно-исторические ценности подвергаются активным нападкам со стороны США и их союзников, а также со стороны транснациональных корпораций, иностранных некоммерческих неправительственных, религиозных, экстремистских и террористических организаций. Они оказывают информационно-психологическое воздействие на индивидуальное, групповое и общественное сознание». См. полностью: Указ Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Президент России. 02.07.2021. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/47046 (дата обращения: 20.02.2022).

[3] Торговля в России. 2017: Статистический сборник / Росстат. M., 2017. 233 с. URL: https://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/torg17.pdf (дата обращения: 12.03.2022).

[4] О внешней торговле в 2020 году // Федеральная служба государственной статистики. 2021. URL: https://gks.ru/bgd/free/b04_03/IssWWW.exe/Stg/d02/32.htm (дата обращения: 12.03.2022).

[5] Торговля в России. Указ. соч.

[6] Migrationsbericht. 2019: Statistik / Bundesministerium des Innern, fu?r Bau und Heimat & Bundesamt fu?r Migration und Flu?chtlinge. Lohfelden, 2020. 319 S. URL: https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Forschung/Migrationsberichte/migrationsbericht-2019.pdf?__blob=publicationFile&v=5 (дата обращения: 12.03.2022).

[7] Саморуков М. Реформаторский бес в ребро: можно ли начать все менять после 15 лет у власти // Московский центр Карнеги. 26.06.2015. URL: https://carnegie.ru/commentary/60492 (дата обращения: 22.02.2022).

[8] Например: «Основополагающие принципы деятельности Республики, заложенные Основателем независимого Казахстана, Первым Президентом Республики Казахстан – Елбасы, и его статус являются неизменными». См. полностью: Конституция Республики Казахстан. Ст. 91. П. 2. // Официальный сайт Президента Республики Казахстан. URL: http://president.kz/ru/official_documents/constitution (дата обращения: 12.03.2022).

[9] Статья Главы государства «Взгляд в будущее: модернизация общественного сознания» // Официальный сайт Президента Республики Казахстан. 12.04.2017. URL: https://www.akorda.kz/ru/events/akorda_news/press_conferences/statya-glavy-gosudarstva-vzglyad-v-budushchee-modernizaciya-obshchestvennogo-soznaniya (дата обращения: 12.03.2022).

[10] «Кругом нет ничего… Глубокое молчанье… Пустыня мёртвая… И небеса над ней…». См.: Шелли П.Б. Великий Дух: Стихотворения / Перевод с английского К. Д. Бальмонта. М.: ТОО Летопись, 1998. 321 с.

Россия. Украина. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046481 Кирилл Телин

Когда закончится Zима?

ПРОХОР ТЕБИН

Кандидат политических наук, независимый военный эксперт

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Тебин П.Ю. Когда закончится Zима? // Россия в глобальной политике. 2022. Т. 20. No. 2. С. 12-26.

Мы находимся в точке бифуркации мировой системы. Многим кажется, что мир стал сюрреалистичным. Это не так. Происходящие события являются логичным следствием процессов, развивавшихся на протяжении тридцати лет, а если уменьшить масштаб и взглянуть шире, то можно говорить о процессах длительностью в сто и больше лет. И это отнюдь не преувеличение, в истории подобное встречается весьма часто. Достаточно вспомнить, что германо-французские противоречия вокруг Эльзаса и Лотарингии в XIX–XX веках уходили корнями в Средние века.

Большое плохо различимо с близкого расстояния. Отсюда и кажущаяся сюрреалистичность. Реальный анализ происходящего сейчас историки смогут дать лишь спустя несколько десятков лет. Какие-то эпизоды ещё долго будут оставаться закрытыми от исследователей, проявляясь постепенно, по мере рассекречивания, в воспоминаниях участников. При этом часть информации так и останется недоступной или утерянной, а то, что будет обнародовано, неизбежно исказится вследствие индивидуального отношения и восприятия, текущей конъюнктуры и политической целесообразности. Но то, как ситуация сложится в ближайшие месяцы, определит развитие мировой политики на многие годы, и отголоски событий последнего времени будут чувствоваться не только нынешним, но и будущими поколениями.

Россия переживает один из наиболее тяжёлых и значимых моментов в своей истории, поэтому уже сейчас необходимо дать оценку, определить ориентиры и хотя бы в первом приближении сформулировать сценарии будущего, которое ждёт всех нас по ту сторону точки бифуркации.

О войне

В начале статьи специально использован абстрактный термин «происходящие события». Время пояснить, что под ним подразумевается. Речь идёт о войне. Войне, которая ведётся против России, войне, которую сейчас ведёт Россия. И речь не о «специальной военной операции» на территории Украины, Луганской и Донецкой народных республик. Речь идёт о продолжающейся много лет войне России против Запада, где на кону стоят национальные интересы нашей страны и само её право на существование в качестве независимого государства. Эта война то затихает, то разгорается, но не прекращается на протяжении десятилетий. Но обо всём по порядку.

Великое произведение Карла фон Клаузевица «О войне» остаётся актуальным и сегодня, спустя почти двести лет после первой публикации. Особое значение для нас имеют две первые главы «Что такое война?» и «Цель и средства войны». По Клаузевицу, «война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю». В дальнейшем Клаузевиц отмечает, что под насилием он подразумевает именно физическое насилие, так как понятие «моральное» не существует без понятий «государство» и «закон». В данном случае позволю себе не согласиться с такой категоричной трактовкой. Понятие «насилие» в контексте войны выходит далеко за пределы бед и разрушений, которые связаны с применением вооружённой силы.

Клаузевиц сравнивает войну со схваткой двух борцов. Эту метафору можно расширить. Если отождествлять войну государств с взаимодействием двух людей, ключевой и самой важной является идея принуждения к исполнению воли. У человека есть масса возможностей заставить другого сделать что-то против его желания помимо применения физического насилия – угрозы, оскорбления, шантаж, изоляция, то есть всё, что создаёт дискомфорт, меняет в худшую сторону образ жизни или препятствует достижению поставленных противником целей. Так же и один народ, представленный государством, может агрессивно воздействовать на другой народ не только применением оружия.

Любопытно отметить, как идеи остракизма и травли прочно вошли в современное западное общество, сформировав самостоятельное понятие «культуры отмены». То, что было внедрено в общество и опробовано на отдельных людях, зачастую на основании ложных или надуманных обвинений, переходит в сферу отношений между государствами и оказывается одной из форм войны. Особенно актуальным это становится с учётом существования ядерного оружия и низкой толерантности западного общества к военным потерям, а, следовательно, готовности правительств вступать в полноценный вооружённый конфликт.

Наблюдая переписывание Западом истории в угоду текущей конъюнктуре, войну с памятниками и двойные стандарты в вопросах свободы слова, права наций на самоопределение, с сожалением приходится констатировать, что произведения Джорджа Оруэлла не потеряли актуальности.

Война в широком смысле слова является одной из базовых форм взаимодействия между государствами – наряду с такими, как сотрудничество, помощь и обман. При этом следует понимать, что абсолютная автаркия, то есть полный отказ от любого взаимодействия в масштабах отдельного государства, практически невозможен. Даже, например, Мьянма, КНДР и Туркмения не могут полностью исключить себя из окружающего мира. Более того, и в случае успешной самоизоляции автаркическое государство остаётся открытым для попытки принуждения извне. Чтобы избежать этого, надо или быть никому не нужным, или иметь ядерное оружие, а лучше обладать обоими этими преимуществами. Забегая вперёд, отметим, что Россия располагает ядерным оружием, но в силу наличия на своей территории огромных ресурсов и транспортных коридоров, всегда будет представлять интерес для внешнего мира. Закрывая тему самоизоляции, отмечу, что в качестве аксиомы можно принять тот факт, что ни одно государство не обладает ресурсами для гармоничного и стабильного развития в условиях полной автаркии.

Само взаимодействие государств привычно обозначается терминами «политика», «мировая политика», «международные отношения». Определив войну в качестве одной из базовых форм взаимодействия между государствами, мы можем скорректировать классический постулат Клаузевица – война есть одна из форм политики, а её проявления не ограничены прямым применением вооружённой силы. Таким образом, санкции, эмбарго, дискриминация в отношении торговли и граждан являются актами войны в широком смысле слова при условии, что ставят задачу принудить оппонента выполнить свою волю как напрямую, так и посредством сокрушения его способности к сопротивлению, которая складывается из совокупности располагаемых им средств и воли к победе.

Однополярная иллюзия

Уделив достаточное внимание терминологии, необходимо кратко описать текущую картину мира и характер происходящих в нём процессов. Большинство фактов общеизвестны и много раз описаны, поэтому не станем вдаваться в изложение исторических событий. Отметим главное.

Вторая мировая война была начата для ревизии существовавшего и мало кого устраивавшего мирового порядка. Войну начала нацистская Германия, выступившая основным ревизионистом, чуть позже к ней присоединилась другая великая держава-ревизионист – Япония. Итогом Второй мировой войны действительно стал полный слом существовавшего мирового порядка и формирование новой, ялтинско-потсдамской системы международных отношений, основными бенефициарами которой явились две сверхдержавы – Соединённые Штаты Америки и Советский Союз. И США, и СССР были преисполнены миссионерства и стремились к глобальному распространению своего видения оптимального мироустройства. Фундаментальные идеологические противоречия предопределили противостояние. Появление ядерного оружия и достижение военно-стратегического паритета между блоками привело к тому, что противоборство Москвы и Вашингтона не вылилось в открытое вооружённое столкновение.

Холодная война закончилась поражением Советского Союза. Причинами стала масса внешних и внутренних факторов, ключевыми из которых оказались непомерное бремя военных расходов и неоптимальное устройство экономики. Итогом поражения в холодной войне для России стала потеря статуса сверхдержавы, ориентированного на Москву военно-политического блока, существенное сокращение территории и населения, разрыв многих сложившихся промышленных и транспортных связей, глубокий экономический упадок. При этом Россия смогла сохраниться в границах РСФСР и удержать потенциал великой державы как минимум в силу наличия второго в мире ядерного арсенала, огромных природных ресурсов и постоянного членства в Совете Безопасности ООН. Вместе с тем победившая в холодной войне сторона – страны Запада во главе с США – не стала ни включать Россию в состав своего блока, ни признавать за ней статус великой державы.

Соединённые Штаты находились под влиянием эйфории от того, что тогда казалось концом истории и однополярным моментом. Стоит упомянуть цитату из статьи Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованной в журнале Foreign Affairs на рубеже 1990–1991 гг.: «Однополярный момент означает, что с окончанием трёх великих гражданских войн Севера (Первая мировая война, Вторая мировая война, холодная война), идеологически умиротворённый Север стремится к безопасности и покою через согласование своей внешней политики с внешней политикой Соединённых Штатов».

Запад допустил существенный просчёт. Идеологического умиротворения России не произошло. Россия не была принята в сообщество, не получила достаточной поддержки в наиболее тяжёлые для себя годы, гарантий безопасности и условий для развития.

Проблемы великих держав в однополярном мире

В последнее время понятие «великодержавные амбиции» имеет яркую негативную окраску. Это несправедливо. Стремление к статусу великой державы – рациональное, прагматичное и естественное поведение крупного государства, защищающего свои национальные интересы. В максимально общем виде они сводятся к двум понятиям – безопасности и развитию. Защита национальных интересов является прямой обязанностью и смыслом существования государства.

Невозможность автаркии и необходимость взаимодействия с другими государствами вынуждает крупные государства стремиться к статусу великой державы. Статус великой державы означает возможность на равных взаимодействовать с наиболее сильными на данный момент странами, быть субъектом, а не объектом международных отношений, не допускать ущемления национальных интересов другими государствами.

Из сказанного не следует, что все государства должны стремиться к статусу великой державы. Во-первых, для многих он недостижим вследствие ограниченного потенциала. Во-вторых, статус великой державы и субъекта международных отношений является не самоцелью, а лишь инструментом защиты национальных интересов. Обеспечить развитие и безопасность страна может также посредством делегирования части собственного суверенитета более могущественному государству. Классическая модель – частичное делегирование вопросов безопасности для концентрации на вопросах развития. При этом потенциальная угроза со стороны государства-патрона нивелируется, в частности, отсутствием идеологических противоречий и встраиванием в его производственные цепочки.

Великие державы и их лояльные клиенты, таким образом, имеют более благоприятные условия для защиты национальных интересов. Ситуация усложняется в однополярном мире. Перед великой державой встаёт выбор – сблизиться со сверхдержавой на правах младшего партнёра или почётного клиента или же существовать в условиях постоянной угрозы своему суверенитету со стороны сверхдержавы.

Стоит учесть характер источника процветания государства. Их в несколько упрощённом виде можно выделить два – торгово-сервисный и ресурсно-сырьевой. В первом случае благополучие государства строится на основе торговли и услуг, качество которых зависит от человеческой заинтересованности. Не будет преувеличением сказать, что качественное оказание услуг невозможно по принуждению, а успехов в торговле стоит ожидать лишь при заинтересованности в получении выгоды. Поставка ресурсов – зерна, углеводородов, металлов – может быть достаточно эффективной для покупателя даже в условиях принуждения поставщика. Таким образом, государство, источником благосостояния которого является торговля и услуги, меньше заинтересовано в статусе великой державы или государства-клиента по сравнению со страной, процветание которой в большей степени зависит от поставок сырья. Примером государства первого типа является Сингапур, второго – Россия и страны Ближнего Востока.

В условиях однополярного мира великая держава может не иметь возможности или желания составить блок со сверхдержавой. В этом случае её естественным стремлением будет обезопасить свои национальные интересы. Не имея возможности на равных соперничать со сверхдержавой и тяготясь этим, самостоятельная великая держава захочет изменить сложившуюся ситуацию, которая практически неизбежно предполагает рост противоречий, враждебности и недоверия между мировым гегемоном и самостоятельной державой. У самостоятельной державы есть три стратегии, которые могут реализовываться как по отдельности, так и в комплексе.

Первая предполагает максимальное укрепление потенциала для снижения возможности сверхдержавы принудить к выполнению своей воли. Желательно, чтобы наращивание потенциала было комплексным, включая конвенциональные военные возможности, получение ядерного оружия для неядерной державы, увеличение населения, улучшение географического положения, развитие экономики и поиск союзников.

Вторая стратегия заключается в ослаблении мирового гегемона и внесении раскола в его клиентскую сеть с конечной целью лишить противника статуса сверхдержавы, что будет означать переход к многополярному миру. Важно отметить, что данный сценарий может быть реализован как вследствие целенаправленных действий самостоятельной великой державы или их группы, так и в силу объективных причин, включая внутреннее ослабление гегемона.

Третья стратегия ставит целью воссоздание биполярной системы международных отношений как более устойчивой в целом, так и более выгодной для самостоятельной великой державы. Тут тоже есть несколько развилок. Одна из них – существенное усиление самостоятельной великой державы и – как результат – получение (или возвращение) статуса второй сверхдержавы. Другая – поддержка третьей державы в приобретении ею статуса сверхдержавы. При этом наша самостоятельная великая держава, оказавшись в условиях вновь возникшего биполярного миропорядка, обретает возможность либо примкнуть к новой сверхдержаве на правах клиента или младшего партнёра на более выгодных условиях, либо остаться самостоятельной и обеспечивать свои национальные интересы за счёт политики неприсоединения или балансирования между двумя полюсами.

Витязь на распутье

Первая и Вторая мировые войны показали, что даже сокрушительное поражение одной из сторон не приводит к её исчезновению. При этом Первая мировая продемонстрировала, что искусственное исключение из международного порядка великих держав (проигравшей Германии и выбывшей из числа победителей вследствие революций и Гражданской войны России) приводит к быстрой деградации нового мирового порядка. По итогам холодной войны ошибка была допущена вновь, во многом по причине близорукости и эгоизма Запада. Как отмечалось выше, Россия не была включена в западный блок и не получила должной поддержки Запада в самые тяжёлые для себя годы, а Запад начал исходить из того, что и статуса великой державы она лишилась навсегда.

Но Россию нельзя было просто взять и убрать с мировой арены – и дело даже не в её ядерном арсенале.

Довольно скоро Россия поняла, что, потеряв статус сверхдержавы, ничего не получила взамен. Всё более очевидным становилось сохраняющееся в целом враждебное отношение Запада к России и её интересам. Агрессия НАТО против Югославии и поддержка терроризма в Чечне – лишь наиболее яркие примеры. России отказали в праве на статус полноправного участника глобального западного проекта. Тем временем она постепенно восстанавливала свою экономику, вооружённые силы и решала наиболее критичные внутренние проблемы.

В 2000-е гг. на фоне «цветных революций» на постсоветском пространстве стало окончательно ясно, что Запад не намерен считаться с зоной влияния и национальными интересами России. Данное осознание нашло выражение в знаменитой Мюнхенской речи Владимира Путина, которую на Западе мало кто услышал и мало кто понял. Россия воспринималась Западом, как и Османская империя в XIX веке, больным человеком Европы. В отношении России была сделана ставка на окружение, постепенную изоляцию и технологическое удушение. Ярким примером полного отрицания мнения России в вопросах мировой политики стало одностороннее провозглашение независимости Косова. Но уже спустя полгода Пятидневная война и последовавшее за ней признание независимости Абхазии и Южной Осетии показали, что политика Запада на постсоветском пространстве встречает сопротивление.

Парадоксальным образом тогда отношения России и Запада очень быстро восстановились до приемлемого уровня, появились намёки на возможное сотрудничество. Причиной тому во многом стал мировой экономический кризис, усталость Соединённых Штатов от операций в Ираке и Афганистане, а также желание администрации Обамы отмежеваться от наследия Джорджа Буша – младшего. Но ошибка в написании слова «перезагрузка» на большой красной кнопке, которую символично нажали Хиллари Клинтон и Сергей Лавров в 2009 г., стала пророческой. Вместо перезагрузки российско-американских отношений случилась их перегрузка. Запад продолжал следовать взятому после холодной войны курсу на одностороннее преобразование мира в соответствии со своими взглядами и без оглядки на остальных участников международных отношений. В 2011 г. это подтвердили трагические события «арабской весны». Россия была пассивна в ливийском вопросе в 2011 г., но в 2012 г. начала оказывать помощь Сирии. Надежды на сотрудничество между Россией и Западом, которые пышно расцвели по обе стороны Атлантики в 2009–2010 гг., постепенно рушились.

Всё резко изменили события на Украине, начавшиеся в конце 2013 года. После кровавого Майдана и смещения Виктора Януковича с поста президента, вопреки подписанному при посредничестве Польши, Германии и Франции «Соглашению об урегулировании политического кризиса на Украине», в Москве, по-видимому, окончательно пришли к выводу о невозможности разрешения противоречий с Западом посредством одной лишь дипломатии. Ставки были повышены, и результатом стала блестящая бескровная операция по возвращению Крыма. Стратегическое значение Крыма в качестве южного бастиона России сложно преувеличить, не менее важным стало увеличение населения России почти на 2,5 млн человек.

Однако у «русской весны» была и более драматичная сторона. Начавшаяся на Востоке Украины гражданская война разительно отличалась от того, что мы наблюдали в Крыму. Луганская и Донецкая народные республики в итоге оказались в роли нежеланных детей «русской весны». Россия защитила республики от разгрома и силовой реинтеграции в украинское государство, но не разрешила и даже должным образом не заморозила конфликт, оставив его в тлеющем состоянии на долгие восемь лет.

Данная статья не ставит задачей анализ происходившего на Украине в 2014–2022 гг., поэтому отмечу лишь ключевые аспекты. Россия вела в отношении Украины и Донбасса противоречивую политику, отстаивая безальтернативность Минских соглашений, в то же время активно поддерживая народные республики в военном, экономическом и социальном плане. Украина однозначно и бесповоротно повернулась в сторону Запада и против России. Киев не мог ни выполнить Минские договорённости, ни отказаться от Донбасса. Сам конфликт не был заморожен, и ситуация на линии разграничения оставалась напряжённой и неустойчивой. Этому способствовали ограниченная территория конфликта и высокая плотность населения.

За восемь лет Россия решила проблему исламского терроризма в Сирии, помогла Александру Лукашенко сохранить стабильность режима и белорусского государства на фоне массовых протестов, обеспечила прекращение огня между Арменией и Азербайджаном, сыграла важную роль в восстановлении порядка в Казахстане в начале 2022 г. и прошла через вызванный COVID-19 кризис. Значительно вырос военный потенциал России на юго-западном стратегическом направлении, в Сирии был создан плацдарм российского военного присутствия на Ближнем Востоке и в Средиземном море.

Наложенные после 2014 г. санкции негативно сказались на общественных настроениях и экономическом развитии, поставили в затруднительное положение реализацию отдельных оборонных проектов. Программа импортозамещения, крайне значимая и имеющая стратегическое значение, не была, да и не могла быть, полностью завершена в отведённое России историей время.

Что немаловажно, деградировала пророссийски настроенная прослойка населения Украины. Часть людей выехала в Россию или в Донбасс, часть сменила политические взгляды на фоне многолетней пропаганды и противостояния, остальные стали маргинализированным меньшинством в украинской общественной и политической жизни. Восемь лет войны позволили Украине мобилизовать значительную часть населения на противостояние с Россией, существенно усилить собственные вооружённые силы.

В конце 2018 г. в статье для журнала «Россия в глобальной политике»[1] я выделил пять ключевых угроз национальной безопасности. За прошедшие три с половиной года реализовались все пять угроз, и если кризисы в Казахстане, Нагорном Карабахе и Белоруссии разрешены по крайней мере в краткосрочной перспективе, то противостояние с коллективным Западом и конфликт на Украине остаются неразрешёнными.

Вечный вопрос Чернышевского

Лучшим эпиграфом для описания последних трёх десятилетий российской истории является пост премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху в Twitter в 2018 г.: «Слабые распадаются, их уничтожают и стирают память о них, в то время как сильные, хорошо это или плохо, выживают. Сильных уважают, и союз заключают с сильными, и в итоге мир заключают с сильными».

Проблема сегодняшней России в том, что она слишком самобытна, сильна, велика, богата населением и ресурсами, чтобы оставаться вне борьбы за устройство мирового порядка. В то же Россия слишком слаба, чтобы на равных соперничать с Западом.

Прошу понять правильно, у меня нет цели демонизировать Запад. Хорошим вариантом для всего человечества, возможно, было бы включение России в западный блок после окончания холодной войны. Хорошим, но абсолютно утопичным. Членство в Европейском союзе и НАТО решило бы задачу обеспечения безопасности и развития нашей страны на десятилетия вперёд. Проблема заключается в том, что никому из членов ЕС и НАТО вступление России не выгодно. Принятие столь крупной и сильной страны кардинальным образом нарушило бы баланс сил как в ЕС, так и в НАТО, ослабило превосходство США в западном блоке, существенно понизило роль Великобритании, Франции, Германии.

Кроме того, расширение НАТО на Восток пополнило ряды альянса слабыми странами, чья политическая система и государственность построены на отрицании России и советского прошлого. Это мировоззрение с успехом использовалось Вашингтоном для влияния на Францию и Германию, которые после окончания холодной войны увидели возможность для дрейфа в сторону от Соединённых Штатов как в качестве самостоятельных великих держав, так и в качестве лидеров Европейского союза.

Тенденция европейских держав к консолидации и выходу из-под опеки, идея военно-политической идентичности Евросоюза без США и НАТО не могли не тревожить Вашингтон. Исчезновение советской угрозы было чревато для американцев как минимум частичной потерей управления внутри западного блока. Гипотетически в долгосрочной перспективе это могло привести к потере Америкой статуса единственной сверхдержавы и появлению нового дружественного американцам, но самостоятельного полюса военно-политического и экономического влияния в лице Евросоюза. Для предотвращения этого сценария нужен был противник, который смог бы сплотить Европу вокруг США. Россия подходила на эту роль лучше любой другой страны. В 1990-е гг. на Россию смотрели с пренебрежением и презрением, как на жалкую тень Советского Союза. К восстанавливающей свои силы России, а тем более к России, заявляющей права на статус самостоятельной великой державы, относились откровенно враждебно. Разрядка 2009–2010 гг. оказалась мимолётным наваждением, иллюзией, в которую, тем не менее, искренне поверили многие не только в Москве, но и в Париже, Берлине и Вашингтоне. Впрочем, история быстро вернула всё на круги своя.

Единственным вариантом для России является стремление к статусу самостоятельной великой державы. Это подразумевает наличие зоны влияния, в рамках которой Россия сможет обеспечивать условия для своей безопасности и развития. Неизбежно продолжение конфликта с коллективным Западом. Конфликт самостоятельной великой державы со сверхдержавой будет идти в русле упомянутых выше трёх стратегий.

Не будем строить иллюзий. Россия имеет все возможности быть самостоятельной великой державой, но вряд ли способна вернуть себе статус сверхдержавы. Осознание этого стало одной из причин провозглашения Москвой идеи построения многополярного мира, к которой апеллировали довольно долгое время. Эта стратегия имеет право на существование, однако есть несколько противопоказаний. Например, многополярный мир, будучи комфортным для самостоятельных великих держав, связан с постоянной угрозой войн между великими державами и их коалициями. В условиях наличия ядерного оружия войны будут идти на периферии и затрагивать третьи страны, не обладающие ядерным оружием. Это побудит третьи страны или искать арбитра, способного обеспечить их безопасность, или стремиться к обретению ядерного оружия. Так что многополярность является весьма рискованным устройством мирового порядка.

В складывающих обстоятельствах всё более реалистичной становится стратегия восстановления биполярного миропорядка путём образования блока с государством, имеющим шанс стать второй сверхдержавой и готовым предложить России партнёрство на выгодных условиях. Имеется в виду Китай. Сейчас формируются все предпосылки для этого.

За последние пятнадцать лет сценарий глобального противостояния США с Китаем из разряда маловероятных перешёл в разряд практически неизбежных. В долгосрочной перспективе картина мира радикально изменится вследствие объективных процессов развития экономики и роста населения. К середине столетия доля Соединённых Штатов и Евросоюза в мировом ВВП сократится, а доля КНР и Индии существенно вырастет. Центр мировой экономики окончательно сместится в Индо-Тихоокеанский регион. Значительно вырастут диспропорции между США и их европейскими и азиатскими союзниками.

Ослабление Соединённых Штатов вовсе не означает потери ими статуса сверхдержавы. Напротив, у Вашингтона есть все шансы остаться мировым гегемоном. Для этого ему необходимо изолировать и сдерживать Китай, обеспечить целостность и лояльность НАТО, максимально сблизиться с Индией как с потенциальным ключевым военно-политическим и экономическим партнёром в Азии и противовесом Китаю. Роль России в данном сценарии второстепенна.

Россия нужна Вашингтону в качестве жупела прежде всего для Европы. Сам Вашингтон будет концентрироваться на противостоянии с Китаем.

В этих условиях складываются предпосылки для формирования биполярной или квазибиполярной системы, где с одной стороны – США вместе со своими европейскими и азиатскими союзниками, а с другой – Россия и Китай.

Но второстепенность России для Соединённых Штатов не уменьшает их враждебности к Москве. Для реализации политики Запада стремление России к возвращению статуса самостоятельной великой державы должно быть пресечено, сама Россия вновь повержена, что послужило бы хорошим уроком для других держав-ревизионистов.

Что же делать России?

Во-первых, необходимо обеспечить стабильность в текущей зоне влияния, которая включает ОДКБ/ЕАЭС, а также Азербайджан (декларация о союзническом взаимодействии между Баку и Москвой подписана 22 февраля 2022 г.), Грузию (sic!) и Сирию; разрешить конфликт на Украине; определить будущее и восстановить экономический потенциал Луганской и Донецкой народных республик. 6 млн человек населения Крыма и Донбасса имеют стратегическое значение для России. Но стоит понимать, что дальнейшего расширения России не предвидится. В будущем защита её национальных интересов зависит от внутренних процессов и взаимодействия с партнёрами и клиентами. В своей зоне влияния Россия должна стать для других государств справедливым, предсказуемым, сильным и решительным арбитром и гарантом безопасности, а также локомотивом экономического развития.

России нужно развивать экономику и повышать долю торгово-сервисного потенциала. Необходимо пересмотреть и реализовать программу импортозамещения, основанную как на развитии самодостаточности, собственных компетенций, так и на установлении партнёрств со странами вне западного блока, ибо, как мы помним, излишнее увлечение автаркией бессмысленно и опасно.

Во-вторых, надо наращивать сотрудничество с Китаем во всех сферах, включая торговлю, транспорт, авиа-, двигателе- и судостроение, туризм, финансы и так далее. Заключение жёсткого военно-политического союза с Китаем по аналогии с НАТО маловероятно и не создаёт значимой «добавленной стоимости» ни для Москвы, ни для Пекина. Статус стратегического партнёра и самостоятельной великой державы для России предпочтительнее статуса привилегированного клиента Китая. Вместе с тем последний вариант также нельзя исключать. Сейчас Пекин внимательно наблюдает за разворачивающимися событиями, примеряя их на себя и поглядывая в сторону Тайваня.

В-третьих, обязательно развитие отношений со странами, стремящимися к проведению самостоятельной политики в отдельных регионах мира и имеющими для этого достаточный потенциал. Ключевыми являются Индия, Турция, Аргентина, Бразилия, Иран, Египет, Мексика и Вьетнам.

При этом следует чётко понимать, что никакого конца истории или единственного сценария не существует и появиться не может. Мировая политика в чём-то похожа по своим механизмам на фондовый рынок – она непредсказуема, построена на соперничестве, совокупности огромного числа разнонаправленных процессов, ограниченно подвластна правовому регулированию и в то же время уязвима для периодически возникающих «чёрных лебедей». Будет ли мир будущего биполярным, квазибиполярным или многополярным – сегодня вряд ли возможно предсказать. Но вероятность роста напряжённости и нестабильности в мировой политике, угроза нового глобального экономического кризиса, локальных и региональных войн – высока.

--

СНОСКИ

[1] См.: Тебин П. (Не)определённость безопасности // Россия в глобальной политике. 2018. Т. 16. №6. URL: https://globalaffairs.ru/articles/neopredelennost-bezopasnosti/ (дата обращения: 12.02.2022).

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 апреля 2022 > № 4046477 Прохор Тебин

Почти миллиард тенге потратил Нацбанк на валютные интервенции

Это 29% от общего объема биржевых торгов.

Артур Эдильгериев

За март Нацбанк РК провел валютные интервенции на 990,5 миллиона долларов для стабилизации рынка. От чего будет зависеть курс тенге в будущем, передает Liter.kz.

В марте мировые финансовые рынки подверглись высокой волатильности на фоне продолжающегося обострения геополитической ситуации в Украине. Для предупреждения переноса внешних шоков на экономику РК и в целях поддержания баланса на внутреннем валютном рынке в первой половине марта Национальный банк осуществлял валютные интервенции.

По итогам месяца их объем составил 990,5 миллионов долларов США, или 29% от общего объема биржевых торгов. Продажи валюты для обеспечения трансфертов из Национального фонда в республиканский бюджет за март составили 890,9 миллиона долларов США. Доля валютных интервенций Национального банка и продаж из Национального фонда составила 55% от общего объема торгов, – говорится в сообщении Нацбанка.

Отмечается, что банк не осуществлял операции по покупке или продаже иностранной валюты для пенсионных активов ЕНПФ и других фондов, находящихся в доверительном управлении.

Исторического максимума в 512,17 тенге за доллар США валюта достигла 15 марта 2022 года. После тенге начал укрепляться. 31 марта по итогам торгов на биржевой площадке KASE доллар составил 467,03 тенге, укрепившись с начала марта на 5,7%. Укрепление тенге происходило на фоне коррекции на международных финансовых рынках, а также периода налоговых выплат.

В краткосрочной перспективе волатильность тенге будет зависеть от изменения геополитической обстановки, ожиданий внутренних участников и ситуации на мировых рынках.

Национальный банк продолжает работу по переходу к полноценному режиму инфляционного таргетирования, необходимым условием для которого являются структурные изменения в экономике, снижение льготного государственного кредитования, а также приверженность принципам свободного плавания обменного курса, – отметили в финучреждении.

В Нацбанке заверили, что у него есть все необходимые инструменты для предотвращения дестабилизации на внутреннем финансовом рынке в случае реализации негативных сценариев.

31 марта средневзвешенный курс доллара составил 467,03 тенге. Эксперты считают, что укрепление валюты – временное явление

Венесуэла покупает танкеры в надежде увеличить нефтеэкспорт

Предвосхищая увеличение нефтеэкспорта, венесуэльская госкомпания PDVSA ведет переговоры о покупке и аренде нескольких танкеров, сообщает Reuters, ссылаясь на источники. По словам одного из них, танкерный флот PDVSA слишком мал для любого увеличения добычи нефти для внутренней переработки или экспорта.

Reuters считает это признаком того, что Венесуэла ожидает скорого ослабления санкций США. По данным Refinitiv Eikon, сейчас в распоряжении PDVSA имеется порядка 30 танкеров, большая часть которых в последние годы оставалась в территориальных водах Венесуэлы из-за нехватки инвестиций и отсутствия ремонта. Кроме того, санкции США не позволяли судам PDVSA продлить страховку и получить сертификацию. На фоне ограничений экспорт нефти и нефтепродуктов Венесуэлы снизился с 1,5 млн б/с в 2018 году до 650 тыс. б/с.

В одном из документов, с которым ознакомился Reuters, компания, чье название было опущено, предложила Венесуэле пять танкеров типа «Афрамакс» вместимостью до 700 тыс. баррелей по договору аренды с возможностью выкупа.

С началом спецоперации на Украине США отказались от закупок нефти и нефтепродуктов у России. Теперь стране необходимо чем-то заменить выпадающие объемы сырья. По данным СМИ, администрация США уже провела ряд встреч в Каракасе по поводу ослабления санкций, хотя официально Белый дом информацию об активных переговорах не подтверждает.

На 30% повышаются тарифы на транзит нефти через Украину

С сегодняшнего дня тарифы на транзит нефти через территорию Украины повышаются на 30%.

Новые тарифы по нефтепроводу «Дружба» в направлении Словакии и Венгрии по договору с «Укртранснафтой» составят €11,5 за тонну против прежних €9 за тонну, сообщается на сайте «Транснефти». Прежние нормы действовали с 1 января.

В 2021 году, уточняет «Интерфакс», через нефтепровод «Дружба» по территории Украины было прокачано 12 млн тонн российской нефти, в том числе в Чехию — 3,4 млн тонн, Словакию — 5,2 млн тонн, Венгрию — 3,4 млн тонн.

Шафраник: На 20% могут упасть продажи российской нефти в 2022 году

По итогам 2022 года продажи нефти РФ могут сократиться на 20%, сообщил председатель Союза нефтегазопромышленников России (СНГПР) Юрий Шафраник. «Я встретился с четырьмя руководителями компаний. [...] По-разному каждый трактовал проблемы, но ни у одного из них нет уныния. Да, мы годы потеряли. Да, я считаю, что процентов 20 мы можем потерять даже по сбыту в этом году, может быть чуть лучше, чуть хуже», — сказал он на встрече по случаю 30-летнего юбилея организации.

По словам Шафраника, на фоне мировых событий волатильность на нефтяном рынке сохранится. Однако, несмотря на это, не стоит закладывать слишком высокую цену, считает он.

«Цена не будет $140 долго, я считаю, среднюю надо брать — $80 и дальше, может быть, к $100. Колебания будут и дальше, события в мире будут большими, но я считаю, что у нас за плечами отличный нефтегазовый комплекс», — отметил глава СНГПР.

Шафраник уточнил «Интерфаксу», что Россия может восстановить сбыт нефти уже в следующем году, если удастся в течение 2022 года переориентировать ее потоки, прежде всего на Восток.

На фоне ситуации вокруг Украины российские компании столкнулись с проблемами при продаже нефти марки Urals на споте. Источники «Интерфакса» сообщали, что покупатели не могут найти танкеры для отгрузки сырья, поскольку судовладельцы опасаются совершать операции, связанные с российским топливом. Власти ищут альтернативные варианты сбыта Urals, в том числе в дружественные страны. В частности, в марте РФ нарастила экспорт нефти в Индию в четыре раза — до 360 тыс. б/с.

Индия и Китай делают санкции против России неэффективными — The Spectator

Поддержка России Индией и Китаем делает неэффективными антироссийские санкции Запада, пишет британский журнал The Spectator. Неработающие антироссийские санкции, считает автор материала, показывают, насколько Запад переоценил свою собственную экономическую мощь. Европа хотя и сократила покупку российской нефти, но по-прежнему вынуждена покупать ее газ. Кроме того, издание напомнило о двух крупных игроках на рынке, которые не бойкотируют российские ископаемые углеводороды, — Индии и Китае.

«После начала спецоперации на Украине Индия подписала контракты на покупку у России 6 млн баррелей нефти — половину того, сколько она купила за весь 2021 год. Почему? Потому что российская нефть продается со скидкой около $30 за баррель. Индия и Китай вместе могут легко „смести“ любое количество нефти, которую Запад отказывается покупать у России», — говорится в публикации.

После начала спецоперации на Украине, напоминает РИА Новости, многие западные страны ввели масштабные санкции против Москвы, в первую очередь против банковского сектора и поставок высокотехнологичной продукции. Помимо этого, многие бренды и сервисы объявили о прекращении работы в РФ.

Белый дом решил разбавлять бензин

После начала спецоперации на Украине США запретили импорт нефти и нефтепродуктов из России, в результате чего цена бензина марки Regular, по данным ассоциации AAA, достигла на этой неделе $1,12 за литр, а дизельного топлива — $1,35. Теперь администрация президента США Джо Байдена, чтобы обуздать цены на топливо, хочет снять ограничения на добавление этанола в бензин, пишет EADaily.

Этаноловый спирт готовится из кукурузы, и он дешевле, чем чистый бензин. Летом в США действует ограничение на использование бензиновой смеси E15, в которой доля этанола составляет 15%. Традиционно используется E10, так как этанолу приписывают влияние на смог в жаркую погоду.

Однако сейчас Белому дому явно не до «зеленой повестки». На кону не только рейтинг главы Белого дома, но и всей Демократической партии, поскольку в ноябре предстоят среднесрочные выборы.

За год рост цен на топливо составил почти 50%. Белый дом пытается использовать все возможности, чтобы снизить цены: от возможности снятия санкции с Ирана и Венесуэлы до дополнительных продаж нефти из стратегического резерва.

Национализировать немецкие структуры «Газпрома» и «Роснефти» хочет правительство ФРГ — Handelsblatt

Министерство экономики Германии разрабатывает план, по которому могут быть экспроприированы и национализированы дочерние компании «Газпрома» и «Роснефти» в ФРГ — Gazprom Germania и Rosneft Deutschland, пишет немецкая газета Handelsblatt.

Целью такой национализации ставится энергетическая безопасность Германии: власти страны пытаются предотвратить риски энергоснабжения в связи с возможными трудностями у компаний. «Обе компании в настоящее время незаменимы на энергетическом рынке Германии», — отмечает Handelsblatt.

Gazprom Germania — оператор нескольких крупных газохранилищ в Германии, в том числе и в кооперации с Wingas. Rosneft Deutschland компания — третий по величине игрок на рынке нефтепереработки в стране, владеющий частью акций трех НПЗ в Германии, управляет НПЗ PCK в Шведт-на-Одере, где заканчивается нефтепровод «Дружба». Общий объем мощностей в долях владения Rosneft Deutschland составляет 12,8 млн тонн в год — это более 12% всех мощностей нефтепереработки в ФРГ. По информации газеты, без обслуживания со стороны Rosneft Deutschland невозможно осуществлять взлеты и посадки в аэропорту Берлина. Кроме того, компания снабжает топливом автомобили оперативных служб города.

В Gazprom Germania, отмечает lenta.ru, сообщения о возможной национализации пока не прокомментировали. В Rosneft Deutschland пояснили, что компания под санкции не подпадает.

Ранее сообщалось, что в Великобритании рассматривают «временную национализацию» и специальный режим управления для структуру «Газпрома» Gazprom Marketing & Trading Retail. Позднее «Газпром» опроверг это утверждение: «Gazprom Energy находится в постоянном контакте с регулятором Ofgem, тот не принимал решения о введении специального режима управления или механизма гарантирующего поставщика (SOLR)», — уточнили в компании.

Тем временем на Украине уже принят закон о национализации в стране имущества и финансовых средств юридических лиц России.

Стодневные войны

Типология конфликтов: Афина против Ареса

Сергей Переслегин

«ЗАВТРА». Сергей Борисович, в разгар спецоперации России на Украине важно понять стратегию наших действий на ближайшее будущее и в военном плане, и в плане ответа на экономические санкции, введённые против нас Западом. С первых дней проведения операции западные политологи и журналисты предсказывали ей поражение. Что вы можете сказать об этом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Меня удивляют пораженческие комментарии на тему проведения специальной военной операции России по демилитаризации и денацификации Украины. Например, американский политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в онлайн-журнале American Purpose спрогнозировал безоговорочный проигрыш России в войне, заявив, что якобы русская армия не была готова к украинскому сопротивлению, не взяла с собой ни боеприпасов, ни снаряжения, ни горючего, а только парадную форму для парада в Киеве. И Украине не нужно было даже оказывать помощь – она бы разгромила Россию своими силами. В глобальном смысле поражение России должно привести к тому, что начнётся обратный поворот мира в либерально-демократический дискурс. Не стал бы останавливаться на этом заявлении Фукуямы, если бы не прочитал ещё несколько подобных высказываний американцев и англичан об очевидном нашем поражении в войне и о том, что «российский блицкриг захлебнулся».

Заметим: Министерство обороны России ни разу не заявило, что война выиграна, хотя, конечно, в своих сводках уверено в победе. И это правильно, поскольку близоруко было бы говорить до окончания боевых действий о том, что кампания выиграна или проиграна.

«ЗАВТРА». Пораженческие заявления только подчёркивают неадекватность в подаче информации о России на Западе. Но и внутри страны встречаются высказывания о том, что мы такого сопротивления со стороны Украины не ожидали и к войне готовы не были…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Мысль о том, что российская армия могла начать боевые действия на Украине, не подготовив материально-технической базы, абсурдна. Не то что уважающий себя военный, но даже люди, просто занимающиеся стратегическими играми, знают, что такое ведение операций. Существует жёсткое стандартное правило: нужно всегда рассчитывать на наихудший из реалистичных вариантов. Военные планы по-другому просто не строят.

Объективные сведения о ходе операции получить не так сложно: и у нас, и на Западе есть люди, которые профессионально или любительски занимаются сопоставлением информации с фронтов, что и как происходит. Я тоже тщательно изучаю карты операций. Интернет не нарушен, и зона соприкосновения войск в каждый момент времени, в общем-то, известна – на основании наблюдений и приходящих данных.

Могло ли российское руководство – политическое или военное – недооценить способность Украины сопротивляться? Не думаю. Ожидать, что Украина не будет сопротивляться, было абсурдно. По обе стороны фронта – войска с приблизительно равным военно-техническим уровнем подготовки, с сопоставимой военной грамотностью. Было ясно, что противник использует все возможные ресурсы для того, чтобы остановить наступление российской армии.

«ЗАВТРА». На стороне Украины действуют не только регулярные части, но и нацбатальоны. Как это может влиять на военную ситуацию?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Их наличие имеет большое значение, но если проигрывает основная армия, то нацбатальоны уже не смогут переломить ситуацию. Дело в том, что в любом случае необходимо наладить снабжение войск горючим, боеприпасами, продовольствием. Без этого они воевать и жить не смогут. А именно это постепенно становится всё более и более сложным для них.

«ЗАВТРА». Также в зону боёв потянулись зарубежные наёмники. Могут ли они оказать серьёзное влияние на ход операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Украина, конечно, рассчитывала на более серьёзную военную помощь от западных друзей, но не получила её, во всяком случае, пока. Что касается наёмников, то в подобной ситуации всё решают кадровые вооружённые силы. Когда Советский Союз воевал с Финляндией, ей оказывали помощь добровольческие интернациональные группы. От поражения они не спасли. Национальные батальоны и батальоны добровольцев важны, но как только проигрывает основная армия, они уже значения не имеют. После прорыва Линии Маннергейма и выхода к Выборгу наличие всех этих контингентов никакой роли не играло, разговор мог идти только о заключении мира на условиях Советского Союза, как это и произошло в реальной истории.

«ЗАВТРА». Можно ли рассматривать российскую спецоперацию с точки зрения теории ритмов?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Да. Существуют стандартные темпы: 7 дней и 28 дней, дальше идёт отрезок в пределах 100 дней. Следующие этапы – 9 месяцев, 2,5 года, 7 лет. Эта теория верна и по отношению к ведению войны.

Есть сверхбыстрые войны, продолжающиеся сутки. Суточный ритм означает, что войны как таковой нет: боевые действия не ведутся, слабейшая сторона капитулирует. Так было, например, 9 апреля 1940 года в ходе операции "Везерюбунг": Дания капитулировала перед немецкими войсками в считаные часы. Потери обеих сторон – человек 10—15. Советская операция в Чехословакии продолжалась даже менее суток. У американцев в Гренаде так хорошо не получилось, но и они справились там довольно быстро.

Второй срок для ведения войны – это неделя. Недельная война может быть исключительно ожесточённой, с очень серьёзными боевыми действиями и значительными жертвами, по крайней мере, с одной стороны. Самый показательный пример – шестидневная война на Ближнем Востоке в 1967 году, когда Израилю удалось решить свои военные проблемы в течение недели, хотя война и закончилась не миром, а перемирием. Египет с Сирией попытались с 6 по 23 октября 1973 года взять реванш. Не получилось. Недельная война случается крайне редко.

Следующий временной промежуток с точки зрения теории ритмов – месяц плюс-минус пара дней. Примеров таких войн тоже довольно мало. Например, кампания вермахта против Польши, начавшаяся 1 сентября 1939 года. Решающая победа Германией была одержана довольно быстро: к концу третьего дня положение польских войск было откровенно безнадёжным, но только к концу сентября немцы фактически смогли приступить к организации управления на польских территориях.

«ЗАВТРА». А каковы временные рамки операций, которые можно условно назвать блицкригом?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Понятие «блицкриг» ввёл прусский генерал-фельдмаршал Альфред фон Шлиффен, проектируя военную кампанию против Франции в 1914 году. Блицкриг по Шлиффену длится 6 недель. Причём за эти 42 дня должна быть достигнута решающая победа. Дальше уже работают политики. В этот срок необязательно входят моменты «доедания» и полное занятие территорий. Переход к мирным переговорам тоже требует времени. Классические блицкриги длились именно 6 недель. Так, кампания вермахта во Франции и Бельгии, начатая 10 мая 1940 года, завершилась капитуляцией последних 22 июня.

По теории ритмов, если скоротечная война идёт успешно, но территории, подлежащие захвату, велики, а сопротивление пусть и разгромленных, но всё ещё существующих войск, серьёзно, то следующей цифрой считаются 100 дней. Это следующая критическая позиция, после которой становится ясно, остаётся ли военная операция короткой или она переходит на уровень длинной войны, первая отсечка в которой — девять месяцев. Если боевые действия идут девять месяцев, то есть почти год, это уже никак не блицкриг. Немцы после нападения на Советский Союз в 1941-м очень долго надеялись, что их блицкриг вот-вот закончится. В конце сентября – первых числах октября они перешли в наступление под Москвой. И как раз к ста дням (6 октября) Германия на московском направлении достигла колоссальных успехов: на какое-то время дорога на Москву была открыта. Это была последняя надежда немцев закончить войну быстро. Когда стало понятно, что их наступление затормозилось, они были вынуждены делить операцию на два этапа и начинать второй из них уже в ноябре, когда чуть подмёрзла земля. Шансов на молниеносную победу у Германии уже не было, впереди была большая война.

Я изучал карты боевых действий на Украине российского, украинского, английского и американского «производства». Если считать, что они правдивы, и учитывая все нюансы военной кампании, должен сказать, что нужно ждать классического блицкрига, то есть шестинедельного графика ведения операции. Говорю это исключительно как военный историк, без какого бы то ни было политического или другого подтекста. Считаю, что ситуация противоборствующей стороной откровенно и полностью проиграна. Формально ситуация выглядит так: наиболее боеспособные части украинской армии завязли под Донецком. Да, там завязли и войска ДНР и ЛНР, но это никакого значения не имеет, потому что фланги украинской группировки обойдены на десятки километров в оперативном масштабе и на полторы-две сотни километров – в стратегическом. Имеются в виду наши дальние «крылья», которые ведут наступление.

«ЗАВТРА». В теории стратегии есть такое понятие, как «затенение территории». Объясните, что это такое? Наблюдаем ли мы «затенение» в ходе спецоперации?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Что это такое, объясню на примере кампании вермахта против СССР в 1941 году. Когда группа Гудериана вышла на оперативный простор, у неё была возможность выбирать: либо идти вперёд, то есть на восток, либо в какой-то момент свернуть на север или на юг. При этом если обороняющейся стороне нечем прикрыть прорыв, она должна исходить из того, что будут приняты все три решения разом. Она не может держать свои части на севере, потому что их могут обойти с востока, ударом на север, и не может держать свои части на юге, потому что их обойдут с востока, ударом на юг. Волей-неволей нашей армии пришлось отводить свои войска, тем самым давая возможность противнику двигаться вперёд, продолжая создавать угрозы на юге и севере. Такая ситуация и называется «затенение»: вроде бы войск противника на всей территории нет, но вы удержать её уже не можете и вынуждены отступать в надежде позже восстановить фронт. Есть ещё вариант остаться и проиграть. Именно так осенью 1941 года образовался Киевский котёл, когда группа Гудериана, обошедшая советские войска далеко с востока и севера, резко свернула на юг, после чего советская группировка была полностью окружена. Обе стороны понимали, что после прорыва Гудериана к Ельне территория всей Украины уже «затенена» и быть удержана в тот момент не может. Можно было думать об обороне пояса по Дону, но никак не по Днепру.

Сегодня вся территория Украины к востоку от меридиана Житомира «затенена». ВФУ нужно отходить на Западную Украину. Но даже это тяжело организовать, если вообще возможно при превосходстве России в воздухе и сложностях с горючим у украинских формирований.

«ЗАВТРА». Что и как со стратегической точки зрения сделала Россия на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Изложу свой взгляд на ситуацию. После первого удара по ВФУ возникло, естественно, сопротивление: было бы странно предполагать, что такие боеспособные войска, как украинские, не смогут создать позицию обороны. Далее, когда образовались либо котлы, либо угрозы котлов, украинские вооружённые формирования по законам боевых действий были обязаны контратаковать. И они контратаковали. Соответственно, вопрос резкого замедления операции был связан именно с этим. Контрудары закончились безрезультатно, противнику не удалось уничтожить ни одну из российских наступающих группировок и ни один из наших базовых плацдармов. Но контрудары автоматически означают, что наступающие группировки теряют темп и подвергаются сильным фланговым угрозам. Конечно, у российской армии есть первый и самый закономерный план – котлы против донецкой, киевской и харьковской группировок ВФУ. Причём в окружённых городах малые котлы уже есть, но тут речь идёт о довольно приличных по размеру окружениях. С этим киевское командование пытается справиться отводом войск, что в ситуации, когда на контрударах были потрачены горючее и боеприпасы, организовать довольно сложно.

Далее российская военная группировка продолжила наступление на западном берегу Днепра – на север от Херсона, по направлению к Днепропетровску. Важно, что продвижение идёт не только с севера, но и с юга, что было гораздо менее ожидаемо Киевом и более опасно для ВФУ. Наш удар был нанесён неожиданно, противник не успел перекрыть этот район. Наш прорыв из Крыма на территорию Херсонской области и одновременно выход вдоль Азовского моря на связь с восточной группировкой – делает позицию ВФУ абсолютно проигранной. Они могли бы перебросить под Херсон часть войск из Донбасса, но не сделали этого.

«ЗАВТРА». Какие факторы политического, экономического характера могут повлиять на дальнейшее развитие ситуации на Украине?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На Украине потихонечку начинают задаваться вопросом: как получилось, что война почти проиграна? А надо сказать, что в ВФУ многие генералы и старшие офицеры вышли ещё из советской военной школы, к тому же украинские военные прошли довольно серьёзную подготовку под руководством натовских специалистов.

Здесь вспоминается недавний конфликт Армении и Азербайджана. Никто в Армении не простит Пашиняну, что он ввязал страну в войну, которую не может выиграть и в которой у него в нужный момент не оказалось ни одного союзника. Можно сказать, что на Украине случилось то же самое: Запад не показал себя по отношению к ней надёжным союзником. Конечно, экономические санкции в отношении России можно считать неплохой помощью Украине, но, как видим, они вообще не отражаются на ходе военной операции и не отразятся, даже если она продлится и 100 дней. Для украинского командования столько продержаться – сегодня почти несбыточная мечта.

«ЗАВТРА». Задумаются ли украинцы о том, что западная ориентация фактически погубила Украину, и нужно начинать смотреть в другую сторону?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, да. Ведь они не могут не понимать, что именно антирусский вектор поставил Украину перед назревающей военной катастрофой. Если говорить сейчас о задачах российской дипломатии, необходимо понимать, что заключить мир с Украиной нужно так, чтобы проигравшая сторона не воспринимала себя разбитой. Потому что поражение не изгладится из памяти. Нужно создать такие условия, чтобы в сознании украинцев преобладала мысль, что объединение двух братских народов всегда было необходимым и естественным, но только напавший на украинцев на некоторое время морок отдалил их от русского народа.

Если кто-то считает подобное невозможным, то хочу напомнить историю Австро-Прусской войны 1886 года. Разница между Пруссией и Австрией и между Россией и Украиной имела достаточно похожее соотношение. Австрия – это южные немцы, говорящие на немецком языке, имеющие в целом ту же военную доктрину. Конечно, была нужна гениальность генерала фон Мольтке (который наряду с Бисмарком и Рооном считается основателем Германской империи), чтобы не просто выиграть Прусскую кампанию, а выиграть её быстро и красиво. Но Бисмарк фактически запретил своим войскам захватывать Вену. Когда у него позже спросили: почему, – он ответил: «Да вы поймите: задача была не разгромить Австрию. Задача была заставить австрийцев нас полюбить! А для этого вхождение в столицу – точно не лучшее из того, что можно было сделать». Заметим, что с Францией он мириться не предполагал, поэтому по Парижу немецкая армия прошла церемониальным маршем.

«ЗАВТРА». Это действительно хороший исторический пример, потому что есть мнение, что воссоединение России и Украины уже невозможно, и именно сейчас происходит рождение украинской нации…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. На моей памяти это уже четвёртый или пятый момент её «рождения». До сих пор мне казалось, что нации, как и люди, рождаются однократно.

У нынешней операции на Украине есть военное значение, и оно понятно, особенно в свете находок на её территории элементов бактериологического оружия и разговоров про ядерное вооружение с планами создания там «грязной» бомбы. Очевидна она и с политической точки зрения: в условиях распада глобализации, развала мира на локальности Россия чётко указывает, какие локальности она считает своей сферой влияния. До начала нашей спецоперации американцы на протяжении многих лет всех убеждали, что время сфер влияния закончилось, добавляя про себя: «Ну, конечно, кроме нашей, американской». Сейчас уже этот разговор не ведётся, все очень чётко понимают, что сфера влияния – вещь совершенно объективная.

Но нельзя не учитывать, что ситуация, когда в сфере влияния одна из её важных держав является проигравшей, обиженной и желающей любыми средствами из сферы влияния уйти, – это плохая стратегия и плохая политика. Поэтому так актуально приведённое высказывание Бисмарка в применении к российско-украинским отношениям. Но для этого надо выиграть войну у Украины. Это важнейшая задача, это необходимо сделать. Тем, кто считает, что боевые действия нужно заканчивать, надо иметь в виду ритмы, о которых я говорил: тормозя военные усилия России, можно только удлинить войну, но никак не сократить. При этом более важная задача – вернуть наши страны к тем отношениям, которые у нас были раньше.

Тот, кто говорит, что подобное невозможно, видимо, не знает историю российско-украинских отношений. За 300 лет было не одно сражение, подобное нынешнему. Вспомним хотя бы Полтавскую битву и гетмана Мазепу. На чьей стороне он был? Хорошо, что Пётр I не дал времени вооружиться сторонникам гетмана и начать активно действовать. Тем не менее сколько-то тысяч украинских казаков воевали в армии шведского короля Карла XII. Но мы выиграли сражение, территории оставили под своим контролем, виновных в антирусских действиях наказали. Столкновения были и в Гражданскую войну. Формально воевали белые и красные. Но вспомните, Украина тогда тоже успела объявить себя независимым государством, на что никто не обратил особого внимания. На её территории велись очень серьёзные боевые действия, а потом Украина стала одной из значимых частей Советского Союза.

«ЗАВТРА». Какие решения по переформатированию Украины возможны после завершения военной операции?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Первое: важно политически грамотно решить вопрос послевоенного устройства Украины, то есть установится ли там федерализация или что-то другое. Конечно, Запад приложит все усилия к тому, чтобы сохранился либо кусочек Западной Украины как «непокорённая, неприсоединившаяся территория», либо где-нибудь появилось «правительство Украины в изгнании», хотя оно, скорее всего, не будет иметь большого значения.

Второе решение, которое может быть принято, – прямое включение Украины в систему типа союзного государства. Но опять принципиально важным здесь является не получить преференции для России, а поступить так, чтобы Украина в очередной раз, может быть, не мгновенно, но пришла к выводу, что Запад им не друг и не помощник. Украинцы прекрасно понимают, что Украину советскую, какой бы враг ни напал, Россия всегда защитила бы, а вот Запад их сейчас не защитил. Достаточно большое число украинцев, которые выступали за западный вектор развития, должны чётко увидеть: произошло то, чего славянские народы не переваривают в самой большой степени – предательство со стороны Запада, который обещал помочь, но не сделал этого. А вот Россия, проводящая сейчас свою специальную военную операцию на Украине, предателем не является, поскольку открыто защищает свои интересы.

Действия России на украинской территории – подчёркнутая «война Ареса»: военная сила и военная хитрость (в том числе неожиданный удар), оперативная тактика (в том числе новое оружие) и оперативное искусство. Она соизмерима с лучшими операциями Второй мировой войны. А получение собственной зоны действия со своей сферой интересов, её защита и так далее – это стратегически важный ход. Единство тактики, оперативного искусства и стратегии в логике «выигрываем бой – выигрываем операцию – выигрываем войну» – это и есть «война Ареса».

Стратегическим ответом на «войну Ареса» является «война Афины» – война богатства и мудрости. И большая стратегия. Если стратегия – это способ выиграть войну, то большая стратегия – возможность выиграть мир. Сочетание большой стратегии и экономики – это извечный англо-американский способ ведения войн.

«ЗАВТРА». В таком раскладе Россия участвует в войне не с Украиной, а как раз с англосаксонскими странами…

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Решение США, Англии и примкнувшего к ним Евросоюза, который здесь явно играет не в свою игру, ввести против России санкции – это и есть «война Афины» против «войны Ареса».

«ЗАВТРА». Вы убедительно показали, что в «войне Ареса» у России есть стратегия. Есть ли у нас стратегия в «войне Афины»?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Проблема заключается в том, что у «войны Афины» абсолютно другие ритмы, чем у «войны Ареса». Они начинаются где-то с 2,5 лет. Только за этот срок воздействие на противника в экономическом, культурном и других пространствах начинает становиться сравнимым с воздействием на него в ходе собственно боевых действий. Для того чтобы довести эту ситуацию до результата, может потребоваться гораздо больший срок. Например, война Англии с революционной Францией, а потом с Французской империей потребовала более 20 лет – с 1789 по 1815 годы. Война Великобритании против Германии длилась с 1910-го по 1946-й. Холодная война США против Советского Союза шла с 1946 по 1991 годы – это стандартные временные рамки. Но во время «войны Афины» Англии и Америке потребовалось одновременно вести и реальные боевые действия: так было при Наполеоновских войнах, в Голландии, Дании, Пруссии, Португалии, Испании, Италии, Египте. В Первую мировую войну Англия была вынуждена кинуть миллионную армию на поля сражений. То есть в логике «войны Афины» – воевать не только экономически, но и на полях реальных сражений, и исключения здесь крайне редки.

Считаю, что сегодня Запад сделал две очень серьёзные ошибки: слишком быстро ввёл санкции против России, и их оказалось сразу слишком много. Если у вас время действия – единицы лет и больше, то вводить все меры воздействия за неделю – не самое умное решение. Такие вещи делаются гораздо медленнее, постепенным нагнетанием ситуации, а не попыткой сразу всё решить в свою пользу. Например, Запад мог бы не лишать наших олигархов их денег и квартир, а только всё время намекать, что это может случиться, заставляя их тем самым проявлять какую-то нужную Западу активность. Но когда их в одночасье лишают всего, то они прекрасно понимают (они же олигархи, у них определённый тип мышления), что если у них собственность отобрали, то её кому-то передали, и этот кто-то им её никогда не вернёт! Следовательно, никаких оснований в этой ситуации пытаться в чём-то подыграть Западу у них уже нет.

«ЗАВТРА». Понимают ли на Западе, что ошиблись?

Сергей ПЕРЕСЛЕГИН. Думаю, что англо-американцы осознали ошибочность своих действий с точки зрения большой стратегии. Возникает ощущение, что они обвиняют Россию в собственной ошибке. По их убеждению, Россия рассчитывала на немедленную капитуляцию Украины, потому и начала военные действия. Но, приняв сразу все санкции против нас, Запад также явно рассчитывал на мгновенную капитуляцию России – прекращение военной операции. Не вышло!

Беседовала Наталья Луковникова

Россия. Украина > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 1 апреля 2022 > № 4028277 Сергей Переслегин

Без денег, еды и жилья. Как выбраться с Острова свободы?

Самостоятельные туристы из России испытывают проблемы с возвращением на родину из-за границы

Анастасия Птицина из Москвы прилетела на Кубу с женихом еще до событий на Украине. Частный сектор в курортной зоне Варадеро бронировали самостоятельно. Перелет туда-обратно «Аэрофлотом». Обратный рейс на 9 марта.

В Варадеро, по словам Анастасии, перебои с мобильной связью и интернетом, не важно, в роуминге или с местной симкой. Wi-Fi тоже ограничен. Туристы выпадают из информационного пространства. 5 марта, намереваясь снять наличные, пара вышла в интернет и первый раз с 20 февраля прочитала новости. После этого ребята позвонили в «Аэрофлот» узнать, состоится ли их рейс. В компании об отмене им не сообщили.

6 марта они узнали о грядущем отключении карт от SWIFT и о проблемах в авиаотрасли.

Пара срочно взяла онлайн-кредит и перевела 220 тысяч рублей за два билета авиакомпании Ikar, чтобы вернуться в Москву. Билеты купили в последний момент, летели через Мурманск.

По словам Анастасии, рейс «Аэрофлота» на 9 марта, которым они изначально должны были вернуться на родину, несколько раз переносили, прося подтвердить обратным звонком перебронирование. 15-20 минут слушать автоответчик, ожидая соединения с оператором, в международном роуминге большинству туристов не по карману. «Зарубежный помощник МИД» и «Госуслуги» в Варадеро не грузятся.

Когда Анастасия улетала в Россию, в Варадеро, по ее словам, оставались еще около 50 самостоятельных туристов с билетами «Аэрофлота». Она поддерживает связь с ними в общем чате. Авиакомпания обещала вывезти всех своих клиентов с Кубы 1 апреля. Однако в Варадеро есть семьи с детьми и без денег. Единицы говорят по-английски. Даже добраться из Варадеро в аэропорт Гаваны им не на что. Говорит Анастасия Птицына:

«Вот сейчас действительно мы пытаемся всеми силами, кто смог выбраться через третьи страны, как нам сказало консульство: «Просите денег у родных, близких, друзей». Чтобы как-то помочь, сориентировать людей: где что находится, куда позвонить. Помогают кубинцы, которые учились когда-то во времена Советского Союза. Люди деньги все потратили на еду и жилье».

По информации на вечер 31 марта, российское консульство организовало для россиян бесплатный автобус в аэропорт. Говорит генконсул РФ в Гаване Нана Мгеладзе:

— Такой трансфер обязательно организуем для них, в Варадеро, по нашим подсчетам, находятся 22 человека.

— Что намерены предпринять в случае переноса рейса здесь?

— Это вопрос, наверное, не к генеральному консульству, а к «Аэрофлоту», который занимается этим рейсом. Генеральное консульство России в Гаване находится на связи с туристами, которые оказались на Кубе, в том числе и в Варадеро. Их постоянно информируем о ситуации с возможным вывозом. Мы тоже находились в постоянной связи с «Аэрофлотом», с Министерством туризма Кубы, с властями города Гаваны. Так как наши туристы находятся не только в Варадеро, но и в других городах.

По законодательству туристы, отказавшиеся от пакетных туров в пользу индивидуальной программы, берут на себя все возможные риски. И в такой ситуации должны ждать рейса своего авиаперевозчика либо альтернативы, которую тот организует. Консульство может помочь только советом. Плюс обращение к сервисам «Госуслуги» и «Зарубежный помощник МИД», которые зафиксируют проблему. Те, кто не успел приобрести обратный билет и оказался с заблокированной картой, должны просить родственников и знакомых в России купить билеты и прислать их на почту в электронном виде. Либо дожидаться гуманитарного рейса. Эвакуировать таких туристов Россия не обязана. Продолжает вице-президент Российского союза туриндустрии Дмитрий Горин:

«Транзитные билеты из этих стран стоят больших денег, не всегда их можно быстро и оперативно купить. В этом случае большинство билетов может быть и через Россию. Это в случае, если не было обратных билетов. В случае если были обратные билеты, нужно обращаться в контактный центр авиакомпании. И, по нашей информации, сейчас организуются специальные кабинетные рейсы из Доминиканы и Кубы. Российская авиакомпания Ikar из Гаваны, где принимаются пассажиры с оформленными ранее билетами, этот рейс запланирован на 1 апреля».

С другой стороны, как показывает практика, российские туристические ведомства стараются помочь всем соотечественникам, оказавшимся в трудном положении. Тем более что нынешние глобальные риски никто предвидеть никак не мог.

Текст:

Светлана Чередникова

О наших проблемах

Записки экономиста

Опубликовано в журнале Вестник Европы, номер 58, 2022

Яков Моисевич Уринсон — российский экономист, государственный и общественный деятель. Доктор экономических наук. Заслуженный профессор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Заместитель председателя правительства, Министр экономики Российской Федерации (в 1997-1998 годах). Председатель Управляющего совета фонда Егора Гайдара.

«…развилка, стоящая сейчас перед российскими властями, имеет экономическую основу, но решение о выборе пути носит политический характер.

Для тех, кто руководит страной, бюджетные доходы которой зависят от сырьевых рынков, это новая и трудная развилка: или ужесточение политического контроля, репрессий против несогласных, контроль за малотиражными СМИ, или постепенная демократизация режима, восстановление системы сдержек и противовесов во власти, свобода прессы, реальный федерализм.

…Надеемся, что, столкнувшись с этой развилкой, российские власти сделают правильный выбор».

(Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. Развилки новейшей истории. — Санкт-Петербург: Норма, 2011, стр. 164-165).

Егор Гайдар писал о развилках, перед которыми в раздумье стояла Россия больше десяти лет назад. Сейчас эти развилки давно позади…Впереди новые. Какие экономические проблемы сегодня определяют будущее страны?

1.

БЕДНОСТЬ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

Если смотреть ретроспективно, то многие острейшие проблемы, стоявшие перед Егором Гайдаром и реформаторами 30 лет назад, давно сняты (например, дефицит наличности, галопирующая инфляция, тотальный дефицит продуктов и товаров, нестабильный курс рубля). Другие проблемы не ушли с повестки (необходимость глубокой структурной перестройки экономики, строительство современных институтов и пр.), но стали не критически важными, третьи наоборот, выдвинулись на передний план.

К наиболее острым проблемам, которые накопились в нашей экономике к настоящему времени, я бы отнес следующие.

Не может не беспокоить динамика реальных доходов населения (таблица 1), а попросту говоря, многолетнее их падение.

Таблица 1. Реально располагаемые денежные доходы населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru/folder/13397?print=1

В первом десятилетии текущего века они ежегодно росли, хотя темпы их роста постепенно снижались. За период с 2014 по 2020 год при динамике, отраженной в таблице 1, реальные доходы российского населения снизились на 10,6%. Показательно, что в течение этого периода росла безработица. В 2014 г. численность безработных в России составила 3 млн 889 тысяч человек, а уровень безработицы (общая доля безработных среди населения трудоспособного возраста) равнялся 5,2%. В 2020 г. безработных в России стало 4 млн 321 тысяча человек, а уровень безработицы достиг почти 6%

(Источник: «Занятость и безработица в Российской Федерации 2020». Федеральная служба государственной статистики — gks.ru/bgd/free).

Сложившееся положение особенно настораживает, так как, очевидно, не продвигает к решению нашей наиболее острой проблемы — бедности значительной части населения.

В России бедными сегодня статистика считает тех, кто живет меньше чем на 2,15 доллара (153,13 р.) в день. Имея низкие доходы, недостаточную имущественную обеспеченность и неудовлетворительные жилищные условия, люди, попавшие в такую ситуацию, не в состоянии поддерживать свое здоровье на необходимом уровне, получать приемлемое образование, а потому неконкурентоспособны на рынке труда и, как правило, сталкиваются с неурядицами в семейной жизни.

Но вообще есть несколько (основных три) подхода к определению бедности:

Абсолютная концепция — недостаточное удовлетворение физиологических потребностей (питание, одежда, предметы длительного пользования, жилье), определяющих прожиточный минимум.

Относительная (депривационная) концепция — худшее положение человека относительно материальной обеспеченности преобладающей части населения.

Субъективная концепция — собственная оценка гражданами их материального положения и качества жизни.

Различают текущую (на данный момент, в определенный месяц или год) и хроническую, воспроизводимую в течение длительного времени, бедность. Для оценки бедности в теории и на практике применяются различные показатели — индексы нищеты населения (ИНН). Их варианты:

ИНН-1 рассчитывается как простая среднеарифметическая величина индексов по группам населения; ИНН-2 рассчитывается как средневзвешенная величина из индексов по группам населения с весами, равными численности населения в этих группах.

Применяют также Индекс глубины бедности — во сколько раз доходы бедных домохозяйств ниже относительной черты бедности.

Известны различные методы расчета уровня бедности: нормативный, в рамках которого бедными считаются те, кто не могут удовлетворять свои физиологические и социально-культурные потребности в соответствии с научно-обоснованными нормами и нормативами потребления различных половозрастных групп населения; комбинированный (нормативно-статистический) метод применяется, если отсутствуют нормы и нормативы на отдельные товары и услуги или если не известны нормы и нормативы по некоторым группам населения. Для оценки необходимых расходов ненормируемых товаров, услуг и групп населения в российской статистической практике применяют поправочные коэффициенты, вычисляемые по долям соответствующих статей расходов в бюджетах малоимущих семей. При этом необходимо учитывать, что домохозяйства могут недостаточно потреблять не только из-за низкого дохода, но и вследствие отсутствия необходимых активов, плохого здоровья или образования, других неблагоприятных обстоятельств. Отсутствие прав человека, политических свобод, социальная эксклюзия также ограничивают жизненные возможности человека и семьи.

Ясно, что у нас, во всяком случае, бедных не становится меньше: раз экономика стагнирует, доходы работающих падают, то бедных, как ни исхитряйся считать, становится больше.

А что у других?

В последние годы наиболее высокие показатели по темпам роста и уровню благосостояния среди всех постсоциалистических стран имеют Чехия и Словакия.

Давайте присмотримся к ним. Экономический рост в этих странах составляет около 2% в год.

В списке стран по индексу человеческого развития (ИЧР) ООН, опубликованном 15.12.2020, Чехия занимает 27-е, Словакия 39-е место из 187 государств — членов ООН. Это очень прилично. Уровень безработицы в Чехии достигает 4%, в Словакии — 8%. Минимальная и средняя заработная плата составляют в Чехии 580 евро и 1320 евро в месяц, в Словакии — 435 евро и 800 евро. Пенсионный возраст в Чехии — 67 лет, в Словакии — 62 года вне зависимости от пола. По состоянию на 2018 год достигли пенсионного возраста в Чехии примерно 21%, в Словакии — 25% от общей численности населения. Минимальный размер пенсии в Чехии не устанавливается, а ее средний размер составляет 560 евро в месяц, или 42% от средней заработной платы. В Словакии минимальный размер пенсии составляет 220 евро в месяц, или 50% от минимальной заработной платы, средний — 400 евро в месяц, или также 50% от средней заработной платы. Поддерживать достойный уровень жизни в этих странах помогает стабильная экономика и относительно низкие (по сравнению с другими восточно-европейскими странами) цены.

Как считать бедных? При определении бедности в России используется абсолютная концепция, согласно которой черта бедности устанавливается на уровне прожиточного минимума, рассчитанного в соответствии с физиологическими нормами поддержания жизнедеятельности. К бедным относятся те, кто имеет доходы ниже прожиточного минимума. Для кого проблема даже пропитание. Таких людей у нас очень много. Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян должен стать так называемы социальный контракт.

По официальным данным выборочных обследований домашних хозяйств и статистики денежных доходов населения, в России численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составляла в 1992 году 33,5% от общей численности населения страны. Затем удельный вес такого населения снижался и в 1997 году составил 20,8%. После кризиса 1998 года он снова возрос и достиг 29% в 2000 году. В дальнейшем этот показатель устойчиво снижался вплоть до 2012 года, когда он был минимальным — 10,7%. После этого он повышался до 13,4% в 2015 году и снова снизился до 12,1% в 2020 году.

Таким образом, в целом за 1992–2020 годы численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума сократилась в 2,8 раза при колебательной динамике внутри этого периода. Несмотря на все проблемы и противоречия, которые имели место в эти годы, снижение масштабов бедности является важным достижением последнего тридцатилетия российской истории. При этом различия в соотношении среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума В среднем по стране в 2020 году различие составило 315,4%.

Но усреднение по стране мало что дает для понимания реальной картины. В регионах, ситуация сильно различается.

Самым высоким различие среднедушевых денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в этом году оно оказалось в Ямало-Ненецком автономном округе (538,6%), Москве (427,8%), Санкт-Петербурге (413,6%), Ненецком автономном округе (384,4%). Это означает огромное расслоение общества. При этом, если бы сравнивали медианные доходы, расслоение оказалось бы еще большим. Огромна разница в доходах самых богатых и самых бедных. В целом, на наших просторах ландшафт довольно однообразный.

В Сахалинском крае (377,9%), Республике Татарстан (372,5%), Московской области (352,5%), Воронежской области (349,9 Свердловской области (343,9%). Самым низким это соотношение было в Республике Тыва (159,7%), в Ингушетии (162,8%), Карачаево-Черкесской Республике (180,7%), Еврейской автономной области (181,3%), Кабардино-Балкарии (184,1%), Калмыкии (190%), Республике Алтай (199,7%), Забайкальском крае (201,9%), Курганской области (209,3%), Республике Бурятии (209,8%). Эти различия обусловлены как уровнем социально-экономического развития региона, так и состоянием регионального рынка труда.

В Москве, Санкт-Петербурге вызывающее богатство соседствует с бедностью. В других регионах не так разителен контраст. Но прожиточный минимум единый по стране. Это величина, конечно расчетная. условная, но базовая. От нее идут расчеты всех социальных программ. В 2021 году величина прожиточного минимума установлена постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406 в размере 11653 рубля на душу населения в целом по стране, для трудоспособного населения — 12702 рубля на душу, пенсионеров — 10022 рубля на душу, детей — 11303 рубля на душу. Эти размеры прожиточного минимума рассчитаны в соответствии с федеральным законом от 29.12.2020 № 473-ФЗ, по которому он исчисляется исходя из медианного дохода, а минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на очередной год и не ниже МРОТ текущего года.

Это ведь уже для многих стало такой мантрой мало кого интересующей, все знают: бедные беднеют, богатые богатеют.

Во-первых, важно создать условия для самообеспечения нормального уровня благосостояния семей с трудоспособными взрослыми. Во-вторых, нужна эффективная поддержка уязвимых слоев населения (инвалидов, престарелых, семей с высокой иждивенческой нагрузкой). В-третьих, необходимо наладить недискриминационный доступ нуждающихся граждан к бесплатным ресурсам.

Все активнее обсуждается необходимость пересмотреть и сократить число льготников. Нужна первоочередная поддержка беднейшего населения, не имеющего объективной возможности получения надлежащего трудового дохода. Государственная поддержка должна стать эффективным средством социальной защиты малоимущих, не поощряя при этом иждивенчество. Но проблема сложнейшая, многофакторная…

Я считаю, что основной формой государственной поддержки малоимущих россиян, на наш взгляд, должен стать так называемый социальный контракт.

Он предусматривает определенные обязательства со стороны реципиента: получить минимально необходимое профессиональное образование, завести личное подсобное хозяйство, заняться собственным бизнесом. Это помогает людям выйти из кризисной ситуации, не порождая иждивенческих настроений, не лишая их мотивации развития.

В Швейцарии несколько лет назад провели референдум по вопросу, не ввести ли в стране безусловный всеобщий (не маленький, больше 2000 евро) доход. И зрелое общество проголосовало против. Но вообще, к этой идее все чаще обращаются в разных странах, хотя это очень «левый» и не бесспорный подход.

Важно понимать, что при любых (кроме ведущего к финансовой катастрофе) вариантах государственной поддержки нуждающихся в ней слоев населения самым важным условием достижения (и поддержания) достойного уровня жизни граждан в долгосрочной перспективе является устойчивый экономический рост.

Конечно, политики, футурологи, экологи, историки предупреждают, что вечный рост в принципе невозможен, поскольку существуют глобальные природные и экономические кризисы, пандемии, как та, в которой мы барахтаемся уже два года, экологические и иные, вплоть до культурных и религиозных, ограничения. Тем не менее, мир, ООН приняли концепцию и философию Устойчивого развития. Развития, а не стагнации! И действуют в ее рамках.

Выход на траекторию такого экономического роста с необходимостью требует, на мой взгляд, воплощения в жизнь своего рода пакета либеральной демократии, который предусматривает решительную модернизацию политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Это необходимо, чтобы не «отстать навсегда» от группы стран-мировых лидеров, создающих сейчас новую экономику, новую энергетику, новую цифровую, технологическую, транспортную, информационную, глобальную инфраструктуру. В этот переломный момент мировой истории будет катастрофой уходить в изоляцию. Передовой мир и запада, и востока развивает (пусть не без проблем) демократические ценности и институты.

Даже Китай, путь развития которого представляют альтернативой западному пути, огромное внимание уделяет человеческому капиталу, образованию, культуре, мировому сотрудничеству, от спорта до космоса, строит оборудованные по последнему слову университеты и художественные центры, их студенты обучаются в лучших университетах мира.

2.

СТРУКТУРНЫЕ ДИСПРОПОРЦИИ

О несовременной структуре нашей экономики мы говорим не первое десятилетие. Но в период с 2014 по 2020 г. структурные диспропорции опасно обострились. Сегодня топливно-энергетический комплекс (ТЭК) формирует около трети валового внутреннего продукта (ВВП) страны.75% нашего экспорта обеспечивается вывозом нефти, газа, угля, металлов и минеральных удобрений. В то же время страна критически зависит от импорта современных машин и оборудования, а также продовольствия («Внешняя торговля» — rosstat.gor.ru>folder/11193).

Доля инновационной продукции в общем объеме промышленного производства у нас меньше 1%. В Финляндии, например, которую в начале ХХ века называли «отсталой окраиной Российской империи», она в наши дни составляет 25%.

Если же взять обобщающий макроэкономический показатель — производительности труда, то по нему мы отстаем от США и стран Западной Европы в 3-5 раз.

Могут сказать: ну вот, теперь вы вгоняете нас в пессимизм. Между тем, именно исторический пессимизм, неверие в творческие возможности собственного народа, неверие в возможность лучшего, свободного будущего страны в мировом сообществе служит основой автаркии и деспотизма.

Я не пессимист. Я экономист и знаю, что Российская Федерация имеет серьезные конкурентные преимущества на мировом рынке. Россия занимает первое место в мире по запасам природных ресурсов — черноземов, запасов водных и лесных ресурсов, полезных ископаемых. Их стоимость, по оценкам Мирового валютного фонда (МВФ) и Мирового банка (МБ), составляет около 76 трлн долларов США. В стране достаточно квалифицированной рабочей силы и значительные интеллектуальные возможности, неплохое экономическое законодательство. Но мы лишь на 48-м месте в мире по общему состоянию экономики и на 52-м месте по индексу человеческого развития (ИЧР) (см. таблицы 2 и 3).

Таблица 2. Выписка из списка стран мира по объему ВВП (ППС) на душу населения — 2020 г., МВФ

Таблица 3. Список стран мира по индексу человеческого развития (ИЧР) — 2019 г., Программа развития ООН

Можно заметить, что в этих таблицах Китай гораздо ниже России. У Китая огромное, полуторамиллиардное население, поэтому в пересчете на душу населения он пока отстает, конечно. Но когда и если (я в этом не уверен) выйдет вперед — станет недосягаем. Но нас волнует наша страна. Очевидно, занимаемые Россией места в мировых рейтингах не соответствуют ее интеллектуальному потенциалу и уровню обеспеченности ресурсами. Если мы хотим — а мы хотим! — выйти на траекторию мирового современного социально-экономического развития, нам необходима решительная модернизация политической системы, институтов и экономических отношений, сложившихся в стране.

Мне могут возразить: мы с вами, положим, хотим. И еще пятнадцать, много -двадцать процентов населения хочет и может. Но хочет ли этого большинство граждан? Ведущие политические силы?

Отвечу так: никто не объявлял о политике национального самоуничтожения, государственной и экономической деградации, никто не голосовал за такую политику. Люди в большинстве своем разумные существа, склонные к стремлению обеспечить лучшее будущее своих детей, поэтому позитивные изменения необходимы и неотвратимы.

В процессе политической модернизации предстоит перейти от государственного патернализма к социальному партнерству. В частности, воплотить в жизнь упоминавшийся мной так называемый «пакет либеральной демократии» и обеспечить реальную многопартийность; общественный контроль за бюрократией и бизнесом; децентрализацию власти и развитие местного самоуправления.

Здесь ключевое слово «реальную». В процессе модернизации институтов предстоит добиться безусловного соблюдения прав собственности и верховенство закона. И это — более чем актуально, если вспомнить истории разных лет: Ходорковского, Евтушенкова, Чичваркина и тысяч (!) других, менее заметных предпринимателей, в том числе, местного уровня.

На недавней встрече Президента В.В. Путина (в режиме видеоконференции 9 декабря 2021г.) с членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека Ева Меркачёва говорила: «Несмотря на то что число людей в наших местах лишения свободы уменьшается …– ситуация уникальная: их количество в СИЗО растёт. На сегодняшний день там находится 109 тысяч человек. То есть получается, что каждый четвёртый, который находится у нас за решёткой, это невиновный человек, потому что до суда человек ещё не виновен, пока суд его вину не установил. Что они делают в СИЗО?» Она привела несколько вопиющих примеров. «Например, ректор знаменитой «Шанинки» Сергей Зуев три операции в этом году перенёс. Зачем его арестовали и он находится в тюремной больнице? Врачи, акушеры-гинекологи, в том числе среди них есть те, которые проходят по так называемому делу репродуктологов, — все сидят… У всех преступления экономические — непонятно, повторюсь, что они делают в СИЗО, они вполне могли бы быть под домашним арестом. Примеров на самом деле масса. Это просто люди, которые на слуху, но есть огромное количество тех, кто никому не известен, при этом они являются многодетными матерями, они являются бизнесменами и так далее. Пока они сидят, происходит что-то невообразимое с их бизнесом, с их семьями…Это, собственно, единственный механизм, который, наверное, следствие сейчас может использовать, чтобы какие-то доказательства получить, собрать» (сайт в режиме видеоконференции) 9 декабря 2021г. http://kremlin.ru/events/president/news/67331

* * *

В процессе модернизации экономических отношений, на мой взгляд, главное — создать условия для справедливой конкуренции. Именно она служит катализатором научно-технического прогресса, экономического роста и улучшения благосостояния населения. При этом надо исходить из того, что в современных условиях темпы и пропорции социально-экономического развития обеспечиваются не столько вовлечением в оборот дополнительных ресурсов, сколько динамикой и качеством человеческого капитала. Отсюда — особая актуальность создания благоприятных условий для функционирования всей социальной сферы, и в особенности — здравоохранения и образования. Именно они в наибольшей мере способствуют наращиванию человеческого капитала. Могу назвать и конкретные меры, которые, на мой взгляд, будут способствовать решению назревших в экономике проблем. Первым делом — диверсифицировать доходы федерального бюджета и сократить его затраты (прежде всего — на госаппарат). Во-вторых, следует создать благоприятные условия для развития частного бизнеса, что обеспечит ввод новых рабочих мест и повышения занятости населения. Проще говоря, нужно не «кошмарить» бизнес, а предоставить ему гарантии собственности, защитить от произвола силовиков и госчиновников, вести продуманную таможенную и тарифную политику. В–третьих, необходимо сделать, наконец, то, что так и не сделано за тридцать лет — приватизировать неэффективные государственные компании, прежде всего — дотационные. На их месте появятся дееспособные частные предприятия, снизится безработица, и ослабеет социальная напряженность в обществе. Приватизация — одно из самых действенных средств выхода из финансово-экономических кризисов. И, наконец, в-четвертых, стоит подумать о снижении налоговой нагрузки на отечественный бизнес. Это будет стимулировать предпринимательскую активность, в первую очередь — малый и средний бизнес. Для России это особенно актуально. Ведь у нас доля малого и среднего бизнеса в экономике в 2018 г. составила лишь 20%. В то время как в США эта доля равна 56%, Германии — 43%, Китае — 60%, даже в Узбекистане — 56,9%. Ведь не надо быть экономистом, чтобы понимать, как все связано. Государственные предприятия пожирают дотации, невозвратные кредиты, их топ-менеджеры красуются в списках ФОРБС, а люди, занятые на них, «бюджетники», получают растущую заработную плату. За последние годы мы, по официальным данным, достигли предельных для отечественной экономики значений коэффициента использования производственных мощностей и показателей занятости населения. При этом рост производительности труда у нас уже длительное время отстает от роста заработной платы. И все это ложится тяжелым грузом на экономику. Как ей ускорятся и расти?

3.

ПОЛЗУЧАЯ КОНТРРЕФОРМА?

Складывается впечатление, что уже давно и неостановимо идет необъявленная экономическая контрреформа. По данным Федеральной Антимонопольной Службы, вклад государства и госкомпаний в ВВП России вырос с 35% в 2005 г. до 70% в 2015 г. Количество государственных предприятий за это время утроилось, а значит, и упрочилось административное управление экономикой. «По оценке ИПЭИ РАНХиГС, в 2000 году индекс государственной собственности РФ составил 31,2% ВВП, а в 2019 году он вырос до 53,1%, по состоянию на 16 июля 2021 г. государство владело долями в 752 акционерных обществах и 496 федеральных государственных унитарных предприятиях. По данным ЦСР, в 2018 году доля совокупной выручки контролируемых государством компаний в сфере добычи нефти и газа составила 74,4%, в сфере машиностроения, электроники, оптики и электрооборудования — 55,6%, в финансах и страховании — 46,8%. При этом в строительстве этот показатель составляет лишь 20,9%, а в торговле сводится к 1,1%… По мнению экспертов, все это приводит к снижению эффективности функционирования рыночных механизмов: из-за конфликта интересов собственника и блюстителя рыночных правил игры нарушается принцип равенства компаний во взаимоотношениях с государством. Конкурентные механизмы замещаются административным ресурсом и лоббистскими возможностями».1

Госпредприятия (или «предприятия с государственным участием», растут и множатся, как грибы после дождя, причем создаются они на рынках с развитой конкуренцией, а не только в естественно-монопольных отраслях. Между тем хорошо известно, что административный ресурс порождает коррупцию. что предпринимательская активность отечественного бизнеса и приток иностранных инвестиций тормозятся высокими институциональными барьерами. Главные из них — незащищенность частной собственности и недобросовестная конкуренция. Зачастую административный ресурс заменяет и вытесняет инновации. В условиях неудовлетворительного судопроизводства неоправданно растут транзакционные издержки и усиливается коррупция.

В свое время, будучи министром экономического развития и потом вице-премьером в правительстве Черномырдина, я курировал ВПК и угольную промышленность. Развитие их пошло очень по-разному. Угольная промышленность, если вспомнить, была самой кризисной отраслью с годовыми невыплатами зарплаты, долгими забастовками шахтеров, помните, они стучали целый год касками перед зданием правительства РФ (и мы это терпели!). Отрасль была одной из первых реформирована, важнейшие предприятия приватизированы, и теперь она не в новостных заголовках.

Хотя в современном мире похоже, наметился спад спроса на уголь, да и нефть, и вообще в углеродной энергетике в ближайшие десятилетия ожидаются серьезные проблемы. Мир к этому готовится, а мы пока больше говорим на эту тему.

С оборонным комплексом другая история. В федеральном бюджете России, особенно после событий в Крыму и на Украине, наблюдается ярко выраженный приоритет ВПК и военных расходов. В то же время наращиваются и определенные социальные расходы, что позволяет покупать лояльность населения.

Патернализм и огосударствление экономики обусловливают ее низкую эффективность, о чем уже говорилось выше.2

4.

ВОЗВРАЩАЯСЬ К СМЫСЛУ РЕФОРМ

К концу 1991 года, когда Ельцин и Гайдар начали реформы в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, Советский Союз если и существовал, то только де-юре. Де-факто единого государства уже не было. Силовые структуры оказались недееспособны и в августе 1991 года не подчинялись командам своих высших руководителей. Экономика не работала, рубль стал «деревянным», полки магазинов опустели. Предприятия не могли нормально функционировать в условиях неплатежей, люди лишались даже той зарплаты, которую трудно было отоварить. 16 августа 1991 года заместитель премьер-министра СССР, министр экономики В. Щербаков направил Президенту СССР М.С. Горбачеву секретный доклад (в 1994 году он был рассекречен) «О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения».3

В нем он бил тревогу, описывая катастрофическое положение дел: «Страна ускоренными темпами втягивается в глубокий финансовый кризис и развал денежного обращения. Эти факторы в настоящее время в решающей степени определяют ухудшение экономической, социально-психологической и политической ситуации в стране». Далее в докладе анализировались различные сценарии выхода из кризиса и делался вывод: в любом случае придется приступить к немедленной «либерализации всех цен, прежде всего на топливно-сырьевые ресурсы, тарифов на перевозки грузов, розничных цен на продовольственные и другие товары. На товары, составляющие основу прожиточного минимума (5-6 видов продовольствия, 5-6 непродовольственных), придется вводить карточки».

В. Щербаков подчеркивал, что необходимым условием оживления экономики является проведение денежной реформы рестрикционного характера и 3-4-разовой девальвации официального курса рубля к доллару с общим его понижением примерно до уровня биржевого (30:1 — 35:1). Он заключал, что значительно возрастает опасность введения республиками собственных денег и полного распада государства.

Предложения В. Щербакова также, как и все другие инициативы по выходу из критической ситуации, были тогда отвергнуты Верховным Советом СССР, верховными советами союзных республик и Советом Федерации.

Как мы теперь знаем, жизнь сложилась так, что ту жуткую кашу, которую не один год заваривали умудрённые большим партийно-советским опытом, руководители СССР, пришлось расхлебывать правительству Ельцина–Гайдара.

Причём действовать нужно было быстро и решительно. У первого постсоветского правительства России не было никаких 500 дней для проведения экономической реформы. Гигантские очереди в магазинах за всем — от хлеба до водки, сигаретные бунты, перебои в работе систем водоснабжения и отопления. Останавливались не только мелкие и средние, но и самые что ни на есть системообразующие предприятия страны. Бастовали уже не только шахтеры, но даже рабочие оборонных заводов.

Время на подготовку к радикальной экономической реформе было упущено. Конечно, было бы правильнее до либерализации цен накопить ресурсы для интервенций на товарных рынках, чтобы смягчить неизбежный ценовой шок. Но о каком накоплении ресурсов могла идти речь, если стране реально грозил голод. Руководители многих областей и городов страны слали в Москву Ельцину и Гайдару телеграммы, уведомлявшие об исчерпании продовольственных ресурсов, с требованиями их скорейшего пополнения. Золотовалютные запасы страны практически равнялись нулю. Новых займов нам ни одна страна не давала. Более того, в счет старых долгов в канадских и европейских портах арестовывались корабли с зерном, которое мы должны были получить по ранее заключённым соглашениям.

А в это время правительство Ельцина–Гайдара должно было: создавать новую бюджетную и жизнеспособную налоговую систему, чтобы хоть как-то наполнить казну и сформировать реальный бюджет страны; наводить порядок в банковской системе и денежном обращении в условиях общего с бывшими союзными республиками рублёвого пространства (печатались наличные деньги, к счастью, только в России — в Москве, Питере и Перми, а вот кредитную эмиссию банков Украины или Грузии проконтролировать было практически невозможно); обустраивать государственную границу Российской Федерации и вводить таможенно-тарифное регулирование; договариваться с МВФ и Мировым банком о стабилизационном и продовольственном займах; решать самые насущные проблемы поддержания систем жизнеобеспечения населения и т.д.

Сегодня молодые люди не ведают, а многие из тех, кто постарше, уже подзабыли те ожидания грядущей катастрофы, которые овладели и руководителями предприятий, и региональными лидерами, и федеральными чиновниками, и рядовыми гражданами. Как мы теперь знаем, правительство Ельцина–Гайдара сумело избежать худшего варианта развития событий и постепенно стабилизировало ситуацию. Но столкнулось это правительство не только с экономическими, но и с военно-политическими проблемами.

Распад Советского Союза, мощнейшей ядерной державы, на пятнадцать независимых государств обещал возникновение как минимум нескольких новых ядерных государств. Как удалось избежать этого и сконцентрировать всю ядерную мощь СССР в России? Имела место очень непростая, закулисная по определению, дипломатия.

И сегодня не обо всем публично рассказано. Президент Ельцин и первое Правительство новой России вынуждены были в условиях остродефицитного бюджета искать необходимые решения по финансированию Вооруженных сил страны, государственного оборонного заказа и поддержанию на должном уровне атомно-оружейного комплекса. Б. Ельцин, Г. Бурбулис, С. Филатов, Е. Гайдар, П. Грачёв, А. Козырев, П. Авен, В. Барчук, В. Ерин, А. Нечаев, Ю. Рыжов, Б. Салтыков, А. Чубайс, С. Шойгу, А. Шохин, Е. Ясин и все, кто был тогда причастен к принятию сверхответственных решений в этой области, думаю, опасались, что раскол страны приведёт к вооруженным конфликтам в бывших союзных республиках, то есть пойдёт по сценарию, который реализовался через несколько лет в Югославии. Для ядерной державы это означало бы катастрофу планетарного масштаба.

К счастью, этого не произошло. Достигнув известных договоренностей со своими соседями, Россия решительно приступила к построению нового демократического государства, базирующегося на рыночной экономике. При этом удалось избежать не только военного противостояния с появившимися на месте бывших союзных республик государствами, но и гражданской войны внутри страны. Меры, принятые в ходе радикальной экономической реформы правительством Ельцина–Гайдара уже в январе 1992 года, позволили избежать худших вариантов развития событий. Демонтаж планово-распределительной системы и формирование рыночных институтов, либерализация экономики раскрепостили и предприятия, и людей. Страна постепенно, с большим трудом и издержками стала выходить из кризиса. Именно в 1992 году закладывались основы последующей стабилизации и экономического роста.

Экономисты любят цифры. Приведу их. В целом за последние 30 лет имели место поступательное развитие экономики и улучшение уровня жизни российских граждан (см. таблицу 4).

Таблица 4. Развитие экономики и динамика уровня жизни населения Российской Федерации

Источник: rosstat.gov.ru, rosinfostat.ru.

Вместе с тем в 2010–2020 гг. экономическая динамика в нашей стране все больше приобретает характер стагнации: пусть медленный, но рост ВВП сменяется его хроническим снижением, уровень жизни населения если и улучшается, то очень незначительно. Объясняется это, на мой взгляд, как политически мотивированным давлением на отечественную экономику, разрывом важных внешнеэкономических связей, так и неудовлетворительным инвестиционным и деловым климатом внутри страны (рост налоговой нагрузки на бизнес; жесткая фискальная политика; перманентное давление силовых ведомств, о чем уже говорилось).

Хочется надеяться, что в ближайшей перспективе страна вернется к принципам и нормам жизни современного открытого общества, обеспечит эффективное использование собственных ресурсов и возможностей международного сотрудничества, добьется на этой основе поступательного развития экономики и обеспечит достойный уровень благосостояния своим гражданам и достойное место в мире среди самых развитых стран.

Примечания

1 (А. Кудрин. Пора дать экономике повзрослеть. — ko.ru/articles/06/09/2021).

2 Об этом пишет и Б. Титов в Докладе Президенту РФ 2021 — doclad.ombudsman-biz.ru/2021/7.pdf.

3 см. Gaidarfund.ru/articles/1104)

Литература

Авен П.О., Кох А.Р. Революция Гайдара: история реформ 1990-х из первых рук. — М.: Альпина Паблишер, 2013

Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. — М.: Манн, Иванов и Фербер, 2013.

Бурбулис Г.Э. Профессия — политик. — М.: Стратегия, 1999.

Гайдар Е.Т. Смуты и институты. Государство и эволюция. — СПб.: Норма, 2010.

Гайдар Е.Т., Чубайс А.Б. Развилки новейшей истории. — СПб.: Норма, 2011.

Гуриев С.М. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — 2-е изд. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

Иноземцев В.Л. Несовременная страна. Россия в мире XXI века. — М.: Альпина Паблишер, 2019.

История новой России. Очерки, интервью: в 3-х т. / Под общей редакцией П.С. Филиппова. — СПб.: Норма, 2011.

Людвиг фон Мизес. Либерализм. — Социум, 2007.

Мау В.А., Стародубровская И.В. Великие революции — от Кромвеля до Путина. — М.: Вагриус,

Сонин К.И. Уроки экономики. — М.: Юнайтед Пресс, 2011.

Травин Д.Я., Маргания О.Л. Модернизация от Елизаветы Тюдор до Егора Гайдара. — СПб.: Норма, 2016.

Уринсон Я.М. Экономика и государство. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2021.

Уровень и профиль бедности в России: от 1990-х до наших дней. — М.: НИУ ВШЭ, 2014.

Фукуяма Фрэнсис. Конец истории и последний человек. — М.: АСТ, 2007.

Хантингтон Самюэль. Столкновения цивилизаций. — М.: АСТ, 2003.

Хайек Фридрих Август. Судьбы либерализма в XXI веке. — М.: ИРИСЭН, Мысль; Челябинск: Социум, 2009.

Шевцова Л.Ф. Одинокая держава. Почему Россия не стала Западом и почему России трудно с Западом? — М.: РОССПЭН, 2010.

Экономика Словакии. Экономика Чехии — URL: https://www.orangesmile.com/czech-republic/Slovakia.

Яковлев А.Н. Сумерки. — М.: Издательство «Материк», 2005.

Ясин Е.Г. Развитие постсоветской экономики: от прошлого в будущее. — М.: Издательский дом ВШЭ, 2017.

Human Development Report 2020. United Nation Development Programme. NY: United Nations. — 2020.

Gokhberg L., Kuznetsova T., Pikalova A.G., Sokolov A. Overview of Science. Technology and Innovation Development in Russia, in BRICS Innovative Competitiveness Report 2017 / Ed. by M. Li, X. Zhao, M. Huang, A. Sokolov. Singapore: Springer, 2018; “GDP based on purchasing-power-parity (PPP) per capita”. IMF, 06.04.2020;

Доклад о человеческом развитии 2020. — United Nations Development Programme. New York, NY 10017 Copyright@2020.

© Текст: Яков Уринсон

Россия. ЦФО > Госбюджет, налоги, цены. Образование, наука > magazines.gorky.media, 1 апреля 2022 > № 4022332 Яков Уринсон