Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Андрей Зубов: ещё раз о том, кто развязал Вторую Мировую войну

Именно договор с СССР развязал руки Гитлеру: заключи Сталин пакт с Англией и Францией - войны бы не было

Размышления о причинах Второй мировой войны опубликовал в своём блоге известный российский историк и общественный деятель Андрей Зубов:

«Исполнилось 80 лет началу величайшего преступления против человечности - Второй Мировой войны. Эта шестилетняя война (1 сентября 1939 - 2 сентября 1945) шла на всех континентах - Европа, Азия, Африка, Океания и Новая Гвинея, Алеутские острова Америки и вызвала насильственную или безвременную смерть 55-80 миллионов людей. От 2/5 до половины погибших - граждане тогдашнего СССР. 13,5 млн. потерял Китай, 6,5 - Германия, 6 - Польша, 3,75 - Япония, 3,0 - Индия. Более пяти миллионов солдат Красной армии оказалось в германском плену и половина из них погибла. Более десяти миллионов людей были насильственно перемещены. И в эти цифры потерь не включена война против собственного народа в СССР - депортации калмыков, немцев, чеченцев, крымских татар, поляков и многих иных народов терявших во время этих насильственных действий от 10 до 40 процентов людей.

А война против украинского, литовского, латвийского и эстонского освободительного движения силами НКВД до 1953-56 гг. И опять сотни тысяч убитых. А гражданская война в Китае? - миллионы убитых до 1949 года. По очень приблизительным подсчетам в СССР было разрушено до 6 млн. домов, в Японии - 3 млн, во Франции и Германии - по два миллиона. В Германии было разрушено 34 тысячи километров железнодорожных путей, во Франции - 37 тысяч километров, в Японии - 50 тысяч километров. Германия должна была выплатить репарации в размере 20 млрд долларов. Половину этой суммы - СССР и Польше. Запад в 1947 г. от своей половины отказался и был включен план обратной помощи всем разоренным странам - и побежденным и победителям. А на востоке репарации были выплачены полностью и даже взяты с излишком. Только процветанию России и Польши это не помогло. Цифры говорят о масштабе трагедии далеко не полно. Ведь не менее страшны огромные моральные, психологические травмы, замороженные конфликты, связанные с переделом границ. На Западе их в целом удалось залечить за полвека. На Востоке они сочатся кровью и сейчас. И швы могут разойтись в любой момент.

Я пришёл сегодня в Госархив (ГАРФ) где открыта скромная выставка "1939 год. Начало Второй мировой войны". Три небольших зала, большей частью - известные уже документы. Из нового - советский подлинник Пакта 23 августа с секретным протоколом. Многих уже опубликованных важнейших документов нет, другие представлены фрагментарно - не все страницы. И нет и намека на те тайны, которых ждут историки - протоколы майских 1939 г. конференций руководства СССР по внешней политике, гипотетического заседания политбюро 19 августа, на котором было принято решение подписать Пакт с Германией. Нет и предполагаемой военной конвенцией на случай объявления войны Англией и Францией СССР в результате раздела Польши или активных действий этих стран на Западе, в ответ на нападение Германии на Польшу. Можно с уверенностью сказать, что в той или иной форме такой документ существует. Этому есть много косвенных документальных свидетельств. Так что ничего принципиально нового, но на сердце безумно тяжело.

И когда я шел из Архива домой через Девичье поле, я думал - почему так тягостно от этих событий 80-летней давности. И мне стало совершенно ясно - так тягостно потому, что не все уроки этой величайшей трагедии выучены и не все выводы сделаны.

Убийство на фронте 27 млн людей, Холокост - 6 млн, гибель десятков миллионов мирных жителей - всего этого могло бы не быть если не трусость одних, беспринципная алчность других, безумие реванша третьих, страусиная политика четвёртых.

Шаг за шагом.

Мюнхенский сговор. Англия и Франция не должны были отдавать Чехословакию на расчленение Германии и по моральным и по чисто военным соображениям - Чехословацкая промышленность была лучше немецкой и захватив её и золотой запас этой богатой страны нацисты существенно окрепли. Чехи должны были воевать с немцами, а не поднимать руки вверх - "план аэроплан" Бенеша был позорным. Иногда лучше воевать и погибнуть, чем добровольно встать на колени и сохранить жизнь для бандита, который распорядится ею по своему усмотрению.

Вторжение в остатки Чехо-Словакии 15 марта 1939 г. должно было вызвать объявление войны Англией, Францией и Польшей Германии. Не вызвало. Никто не хотел войны, все помнили ужас Первой мировой. Думали - так рассосётся. Польша даже прихватила у расчленяемой Чехословакии Тешин и пару перевалов в словацких Татрах, Венгрия - Карпатскую Русь.

Конечно ключевым преступлением, открывшим войну и величайшей дипломатической глупостью, стоившей СССР 30 млн жизней, был Пакт о ненападении 23 августа. Именно он развязал руки Гитлеру. Заключи СССР пакт с Англией и Францией - войны бы не было. Гитлер размышлял о войне на два фронта - с Польшей на Востоке, с Англией и Францией на Западе - в те дни (эти документы представлены), и не решался идти на неё. Но имея Россию в кармане - пошёл. Он хотел втянуть Россию в войну полностью на своей стороне, но Сталин этого не хотел. И ему на руку Англия и Франция не объявили СССР войну, хотя он занял половину Польши. Да и с Германией война велась "странная". Потери исчислялись тысячами погибших до мая 1940, когда началось всерьёз.

Англия и Франция, гаранты Версальского мира, этим миром пожертвовали ради мира своих народов, и в итоге, как сказал в 1938 г. Черчилль, получили и войну, и позор.

Сталин, напротив, жаждал власти над миром, но мечтал о войне Германии с Англией и Францией, в которую он ввяжется последним и будет диктовать свою волю Европе. А вышло совсем иначе. Безумный Гитлер, прельстившись слабостью Красной Армии, показанной в войне с Финляндией, решил начать войну на два фронта. А тут и Япония сочла, что ее час настал, и напала на Гавайи и Гонконг.

И вот эта цепь безумств, трусости, алчности, бесчеловечности. Маниакальный фельдфебель Гитлер, ненасытный людоед сапожник Сталин, миротворцы и джентльмены Чемберлен и Деладье, изоляционисты в США... Все они внесли, пусть и неравный, но необходимый вклад, чтобы мир рухнул 80 лет назад и началась бойня.

А сейчас есть два пути - видеть свою вину и видеть вину других. Первое - гарантия того, что кошмар не повторится. Второе - почти верный путь к повторению ужаса 80-летней давности.

Только что на конференции в Праге я сказал, что СССР и Сталин, подписав Пакт развязали войну - не говорите так, возразила мне немецкая исследовательница. Так у нас говорят только неофашисты, приуменьшающие вину Германии. Мы виноваты всецело и виноваты в том, что увлекли Сталина. Для Германии мнение коллеги абсолютно нравственно верно. Мы в России должны видеть ситуацию нравственно на 180 градусов иначе. А с точки зрения архивных фактов - виноваты все, в разной мере, но все. И потому та война - общая трагедия и общая беда мира, на то она и мировая.

И я склоняю голову и колени перед всеми народами, пострадавшими от той войны, за вину своего народа, допустившего до власти людоеда Сталина и пошедшего за ним. Наша вина колоссальна. И жертвы нашего народа, ни мало не искупая нашу вину, свидетельствуют о ней...»

Германия. Евросоюз. Евросоюз. Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > newizv.ru, 3 сентября 2019 > № 3110328 Андрей Зубов

ВЕНГЕРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1848-1849 ГГ.: ВЗГЛЯД ЧЕРЕЗ 170 ЛЕТ

13 августа 1849 г. у села Вилагош в комитате Арад (на крайнем западе современной Румынии) 30-тысячная венгерская революционная армия сложила оружие, безоговорочно капитулировав перед семикратно превосходившим ее 200-тысячным русским войском. Ее командующий, талантливый полководец генерал Артур Гёргей, на всю оставшуюся жизнь пожертвовав своей репутацией, пошел на унизительный акт во избежание бессмысленного кровопролития и истребления самого цвета своей нации. Альтернативы у него не было: с Запада революционную армию теснили австрийские императорские войска во главе с генералом Гайнау, сторонником беспощадной расправы над мятежной Венгрией. В тот же день российский фельдмаршал И.Ф. Паскевич приказал доложить императору Николаю I: «Венгрия у ног Вашего Величества!»

Закончившись поражением, революция 1848-1849 гг., однако, продолжает восприниматься в Венгрии как одно из культовых событий в истории страны, предмет национальной гордости, что находит отражение и в законодательстве. День начала революции - 15 марта - отмечается, как известно, в качестве национального праздника в одном ряду с другим национальным праздником (23 октября), связанным со столь же значимым событием венгерской национальной истории - днем начала антитоталитарной революции или восстания 1956 г., поднятого против диктатуры сталинского типа. Понятно, что в последнем случае речь идет о событиях, долгие годы (вплоть до конца 1980-х годов) преподносившихся и отечественной, и венгерской коммунистической пропагандой как контрреволюция, однако в сегодняшнем венгерском историческом сознании связь между обеими культовыми датами ощущается довольно явно, они воспринимаются как два звена в единой национальной революционной традиции, причем события более поздние подтверждают хорошо известные высказывания Карла Маркса о том, что революции и их творцы зачастую предстают перед современниками в одеждах минувших эпох, чтобы, апеллируя к исторической памяти нации, легитимизировать себя в ее глазах.

В самом деле, драматические события осени 1956 г. сопровождались масштабным возрождением революционной символики 1848-1849 гг. Так, перезахоронение главной жертвы тоталитарной диктатуры Ракоши, видного коммунистического политика Ласло Райка, казненного в октябре 1949 г. на основании сфальсифицированных обвинений, состоялось 6 октября, в день, когда австрийские власти после подавления в 1849 г. революции казнили 13 военачальников венгерской революционной армии (так называемых «арадских мучеников»). Массовые действа, с которых и началось венгерское восстание 23 октября 1956 г., были сознательно организованы революционно настроенной молодежью в памятных местах, связанных с революцией 1848 г., причем сама эта молодежь открыто позиционировала себя продолжательницей тех революционных традиций - первый митинг прошел у памятника Шандору Петёфи, где великий национальный поэт читал 15 марта свои стихи, а митинг польско-венгерской солидарности состоялся у памятника польскому генералу Юзефу Бему, в 1848-1849 гг. командующему венгерским революционным войском в Трансильвании. Лозунги студенческой демонстрации 23 октября под броским заголовком «16 пунктов» вызывали в исторической памяти венгров ассоциации с «12 пунктами», с которыми молодежь Пешта выступила 15 марта 1848 г. против власти Габсбургов. В число программных требований инициаторов этой массовой манифестации входили восстановление герба страны, утвержденного в 1849 г. тогдашним харизматическим лидером нации Лайошем Кошутом, порвавшим с венским двором, и провозглашение 15 марта национальным праздником (кстати, одна из возникших на новой революционной волне газет так и называлась - «15 марта»). Эти требования поддержало в конце октября и правительство Имре Надя, намереваясь поставить их на рассмотрение первой же сессии венгерского Госсобрания. 1 ноября 1956 г. оно также одобрило использование формировавшейся на новой основе Национальной гвардией воинских званий и знаков отличия образца 1848 г. Примеры можно продолжать. Происходившее в Венгрии осенью 1956 г. воспринималось современниками прежде всего в революционных категориях, что нашло выражение в публицистике и программах различных сил, вышедших в течение считанных дней октября-ноября на политическую арену. В венгерском сознании того времени под контрреволюцией понимали только стремление к реставрации реакционного режима Хорти, но отнюдь не возврат к ситуации 1945 года, сложившейся в результате победы над нацизмом во всемирном масштабе, и отнюдь не поиски новых форм общественного устройства, призванных прийти на смену свергнутой сталинской диктатуре.

Существуют, однако, и немалые различия в том, как воспринимаются и отмечаются сегодня в Венгрии оба национальных праздника. 15 марта остается в массовом сознании праздником, объединяющим нацию на основе незыблемых патриотических идеалов, и эта даже несмотря на различия в трактовках событий 1848-1849 гг. разными политическими силами - так, либералы и социалисты делают акцент на демократическом или либеральном содержании революционных программ тех лет, тогда как консервативные, националистические силы вообще сознательно избегают слова «революция», не вызывающего в этих кругах позитивных коннотаций, и трактуют происходившее почти исключительно как антигабсбургскую национально-освободительную борьбу.

В отличие от 15 марта символическая дата 23 октября со времени падения в 1989-1990 гг. государственного социализма не столько объединяет, сколько разделяет венгров, и это несмотря на то, что сегодня фактически ни одна политическая сила в стране не считает оправданным тогдашнее советское силовое вмешательство в дела страны. Разделяет потому, что некоторые участники тех событий живы до сих пор или по крайней мере активно участвовали в политической жизни посткоммунистической Венгрии вплоть до начала XXI в. и противоборствовали между собой, при этом не уставая декларировать свою преемственность тем или иным политическим силам 1956 г., по-своему апеллировавшим и к традиции 1848 г. и по-разному ее трактовавшим.

Вместе с тем венгерская революционная традиция 1848 г. не была достоянием одних лишь венгров, о чем свидетельствуют огромный международный отклик на революцию и осмысление ее уроков многими выдающимися умами эпохи, включая Маркса, Герцена (много общавшегося с Л. Кошутом в эмиграции), Бакунина. Это было не только едва ли не самое яркое событие в общеевропейском революционном процессе 1848 г., венгерская революция продержалась гораздо дольше революций в других землях и явилась заключительным аккордом в череде событий «весны народов», достигнув своего апогея в апреле 1849 г., когда национальное собрание в Дебрецене провозгласило лишение прав Габсбургов на венгерский престол. И потерпев поражение в августе того же года, капитулировав перед многократно превосходившей венгерское революционное войско военной силой. По всей Европе (а не только в других частях Габсбургской монархии) к 1849 г. революционная волна пошла на спад, тогда как в Венгрии она именно к этому времени достигла кульминации. Учитывая статус монархии Габсбургов как среднеевропейской великой державы и ключевое положение Венгрии в системе габсбургских владений, провозглашенный Кошутом ее выход из империи означал серьезный вызов всему европейскому миропорядку, установленному на Венском конгрессе по итогам наполеоновских войн в 1815 г. Ведь с выходом Венгрии реально обозначилась угроза разрушения империи, которая контролировала огромные территории (от Кракова до Дубровника с севера на юг и от Тироля до Буковины с запада на восток) и была одним из ключевых звеньев в «европейском концерте». Это прекрасно осознавалось и в Петербурге - Николаем I и его окружением, которые после долгих колебаний решились все же на военное вмешательство в дела соседней державы. Это осознавалось и в Англии, чье правительство отказалось принять эмиссаров революционной Венгрии и признать правительство Кошута. Как не признало его и правительство Второй Французской республики. Венгерская революция не могла победить (и стать первой победоносной демократической революцией в Средней Европе, открывающей перспективы новых преобразований в регионе) прежде всего потому, что главы больших европейских держав не были заинтересованы в разрушении монархии Габсбургов. Ведь она воспринималась ими как гарант европейского равновесия в силу своего срединного положения на континенте, к тому же в преддверии балканских османских владений, где уже попахивало нестабильностью, которая могла быть легко перенесена вглубь Европы.

В отличие от французской революции в том же 1848 г., революция в Венгрии (и - шире - в пределах Габсбургской монархии, включая ее чешские земли) носила ярко выраженный национальный характер. При этом дело не ограничивалось национальными задачами, венгерская революционная программа включала в себя требования далеко идущих социальных, экономических реформ, превращения абсолютистской монархии в конституционную. Нисколько не утрачивая своего национального характера, венгерская революция совершалась во имя фундаментальных интересов всех народов, проживавших на «землях венгерской короны» (в границах средневекового «королевства святого Стефана-Иштвана») и шире - в Австрийской империи. Не удивительно, что ее первые программные документы были с неподдельным интересом встречены и по достоинству оценены в либеральных, демократических кругах не только всей монархии Габсбургов, но и за ее пределами. Демократизация гражданского и избирательного права, провозглашение равноправия христианских конфессий, введение всеобщего налогообложения (упразднявшее средневековые привилегии дворянства), отмена крепостной зависимости крестьян, введение свободы печати - эти меры были полезны для национального развития всех народов земель «венгерской короны». Причем от отмены крепостничества и от всеобщего налогообложения особенно выигрывали именно сербы, словаки, румыны - преимущественно крестьянские по своей социальной структуре народы полиэтничной в то время Венгрии. Их национальные движения весной 1848 г. в целом развивались в русле общедемократической, антифеодальной и антиабсолютистской венгерской революции. Однако это было лишь начало широко развернувшегося демократического процесса, народы же ждали продолжения. Национальные элиты ожидали от революционного венгерского правительства закрепления за всеми народами, проживавшими в стране, специфических коллективных прав, создания условий для полноценного национального развития. Уже в первые месяцы революции они формулируют собственные программы. Речь в них шла не только о расширении сферы применения языков, создании культурных институтов, но и о политическом представительстве, о полноценной защите национальных интересов на разных уровнях власти.

Венгерское революционное правительство не было готово пойти навстречу специфическим (и справедливым!) требованиям национальных меньшинств. Оно исходило из принципа единой венгерской политической нации (включающей в себя людей, говоривших на разных языках) и полагало, что предоставление всем гражданам независимо от их национальности политических свобод и освобождение крестьян без выкупа автоматически решат все проблемы, удовлетворив основные чаяния национальных меньшинств и сделав их союзниками революционной Венгрии. Однако политические элиты славянских народов, а также румын смотрели иначе. Сталкиваясь с неуступчивостью венгерских лидеров, они радикализировали свои требования, все чаще заговаривали о территориальной автономии, а иногда и о федерализации Венгрии. Однако венгры решительно отстаивали целостность своего государства. В условиях существования на Балканах независимой Сербии предоставить автономию граничащей с ней Воеводине (с большим удельным весом сербского населения) означало бы первый шаг к ее отделению от Венгрии, и Лайош Кошут никак не хотел идти здесь на компромисс. Не мог он согласиться и с претензиями хорватского движения, быстро взявшего на вооружение требование полного отмежевания от земель «венгерской короны», превращения Хорватии в самостоятельный политический субъект в рамках Габсбургской монархии. Вызывали озабоченность и тесные связи трансильванских румын со своими соплеменниками, проживавшими по другую сторону Карпат, в Дунайских княжествах. В стремлении к построению своего национального государства венгерские лидеры действительно были склонны игнорировать политические устремления других народов и это привело в конечном итоге к серьезным конфликтам, вплоть до вооруженных столкновений на национальной почве, особенно острых в Трансильвании между венграми и румынами.

Как бы там ни было, участие национальных меньшинств в подавлении венгерской революции не соответствовало по большому счету подлинным интересам этих народов. Ведь на первый план в это время вышли лозунги, отнюдь не ориентировавшие на модернизацию. Не столько хорватская национальная идея, находившаяся еще на довольно ранних стадиях своего формирования, сколько австрийская охранительная имперская идеология определяла, например, взгляды бана Хорватии Елачича, который, как и другие южнославянские лидеры, оказался неспособен дать адекватные ответы на вызовы времени в интересах собственного народа. В свою очередь абсолютистская реакция Вены меньше всего была озабочена национальными чаяниями сербов и других югославян, хотя и сумела использовать энергию высвободившегося национализма в целях реставрации дореволюционных порядков. Только за считанные дни до поражения революции, 28 июля 1849 г., венгерское государственное собрание приняло (впервые в Европе!) закон о равноправии национальностей. Венгерская политическая элита впервые признала, что национальные меньшинства могут иметь и коллективные права, не угрожающие территориальной целостности страны. Венгерский характер государства сомнению не подвергался, в законе не было речи не только о федерализации многонациональной Венгрии, но даже о предоставлении меньшинствам территориальной автономии. Можно спорить о том, был ли закон о равноправии национальностей только тактическим маневром или свидетельствовал о действительном повороте в венгерском политическом мышлении. Очевидно лишь, что он появился слишком поздно, чтобы переломить ход событий: для создания единого фронта сопротивления Габсбургам и их союзникам уже не было ни времени, ни условий.

Все-таки главная линия водораздела в монархии Габсбургов пролегла в 1848-1849 гг. не столько между отдельными народами, сколько между феодально-абсолютистским режимом и постепенно вызревавшим в недрах австрийской монархии новым гражданским обществом. Но как бы то ни было, обострившиеся межэтнические противоречия так и не нашли своего разрешения. Это в корне перечеркнуло заманчивую перспективу, открывавшуюся перед венгерской революцией, полный успех которой (в условиях революционного подъема во Франции и Германии) был бы сопряжен с уничтожением венского абсолютизма и исчезновением самой империи, а потому неминуемо должен был привести к не менее радикальному, чем это было в эпоху наполеоновских войн, геополитическому сдвигу в среднеевропейском регионе, к кардинальной перестройке международных отношений и системы союзов во всей Европе. Можно, впрочем, говорить и о реальных плодах венгерской революции. Габсбурги, подавив ее, все же не решились пойти на восстановление крепостничества, и это позитивно сказалось на развитии экономики, не в последнюю очередь на национальных окраинах земель «венгерской короны». Позже, в начале 1860-х годов, ослабленный венский двор, столкнувшись с новыми вызовами (движение за объединение Италии, усиление Пруссии как потенциального центра объединения германских земель), согласился на некоторые конституционные реформы, осуществление которых входило в программы революционных сил, выступивших против абсолютизма в 1848 г.

Если же в ретроспективе прошедших 170 лет говорить сегодня об уроках событий 1848-1849 гг. в Венгрии, главное, что всё же стоит подчеркнуть: эти события впервые в европейской истории столь явно показали разрушительную силу национализма. Несовпадение целей национальных движений, выступавших со своими специфическими программами, вело к их столкновениям, приобретавшим драматический характер, невиданный до тех пор по своему разрушительному потенциалу. Факт остается фактом: венгерским революционерам поколения 1848 г. так и не удалось примирить интересы венгров с интересами славян и румын, и этим воспользовались Габсбурги, всегда умевшие играть на межэтнических противоречиях и успешно разыгравшие в целях подавления венгерской революции карту национализма.

Впоследствии это часто давало марксистам основания критиковать вождя венгерской революции Лайоша Кошута за национальную ограниченность, присущую пусть даже выдающимся, но «буржуазным» революционерам. Нельзя, однако, забывать, что Кошут позже в эмиграции критически осмыслял уроки 1848 года, выдвинув идею Дунайской Федерации, впрочем, весьма утопическую. Более того, он даже вступал в контакты с лидерами национальных движений других народов монархии Габсбургов, разрабатывал планы общей борьбы и проявлял при этом готовность к компромиссам, которой ему так не хватило в 1848-49 годах, что явилось едва ли не главной причиной поражения революции, имевшей некоторый шанс на реформирование всей империи на более конституционных и федеративных основаниях. Судя по тому, как развивалась в эмиграции венгерская политическая мысль после поражения революции, действительно можно говорить не о тактической уловке, а о принципиальных подвижках во взглядах части венгерской элиты на межэтнические отношения в Дунайском регионе, на возможности согласования общих и частных, узконациональных интересов. В свою очередь и лидеры движений национальных меньшинств проявляли определенную готовность к возобновлению диалога с венгерскими политиками. Сказалось, впрочем, и их разочарование в Габсбургах, отнюдь не пошедших после разгрома венгерской революции на удовлетворение чаяний тех или иных народов монархии.

Лайош Кошут до конца жизни сохранял непримиримость к Габсбургам, категорически отказывался вернуться на родину, пока они пребывают у власти, и умер в возрасте 92 лет в 1894 г. на чужбине, в итальянском Турине, оставаясь харизматичным лидером вполне легально функционировавшего в Венгрии в условиях австро-венгерского дуализма оппозиционного антигабсбургского крыла в венгерской политической жизни. Его тело было привезено для захоронения в Будапешт, и похороны превратились в грандиозную манифестацию. Однако важно иметь в виду, что уже в 1867 г., когда окрепшая венгерская (не эмигрантская) политическая элита во главе с Ференцем Деаком подписала соглашение с домом Габсбургов о разделении власти между Веной и Пештом и переходе к дуалистической форме управления империей, нация сделала иной выбор, и в том числе участники революции 1848 г. В отличие от своего национального героя Л. Кошута венгерская нация волею собственной новой элиты примирилась с венским двором. Показательна в этом смысле политическая эволюция другого великого венгра XIX в. - графа Дюлы Андраши. Человек, который в 1849 г. был заочно приговорен молодым императором Францем Иосифом к смертной казни, в 1871 г. был назначен им же министром иностранных дел дуалистической Австро-Венгерской монархии, причем он был по сути вторым по своему реальному влиянию человеком империи и едва ли не наиболее выдающимся министром иностранных дел в ее истории, одним из творцов Берлинского конгресса 1878 г., человеком, сменившим приоритеты и вектор внешней политики Дунайской державы - в сторону Балкан. Конечно, это привело к столкновению геополитических интересов Австро-Венгрии и России, повлияло на усиление напряженности в Средней Европе и не спасло в конечном итоге монархию Габсбургов, однако ее существование как одной из великих европейских держав было продлено еще на полстолетия. Сегодня в Венгрии чтут и Кошута, и Андраши, и тот и другой относятся к пантеону великих национальных политиков, и всем, кто хоть раз был в Будапеште, известно, что венгерский парламент находится на площади Кошута, тогда как одной из главных магистралей города можно по праву считать проспект Андраши. Все это лишний раз говорит о том, что историческая память о событиях 1848 г. уже не разделяет сегодня граждан страны. Наследие 1848 г. утратило к настоящему времени для венгров и свой революционизирующий потенциал, в эпоху государственного социализма сохранявшийся. В десятилетия правления Яноша Кадара, когда во главе страны стоял довольно прагматичный и даже не чуждый некоторым реформаторским веяниям коммунистический политик, культивирование традиций 1848 г. ставилось в очень узкие рамки и всецело контролировалось. Власти понимали, что этой революционной традиции легко можно придать антиправительственное и антироссийское звучание. Еще в 1951 г., т.е. до революции 1956 г., 15 марта было объявлено рабочим днем и оставалось им до 1989 г. Коммунистическая власть, хотя и не отмежевывалась всецело от наследия 1848 г., пошла на это, резонно опасаясь, что в этот день пройдут оппозиционные митинги. Пусть день был будний, они все равно происходили, в том числе и в эпоху Кадара, в 1973 г., в день 125-летия начала революции, когда полиции пришлось силой разгонять вышедшую на улицы молодежь.

Особая тема - участие России в подавлении венгерской революции. На протяжении многих десятилетий оно оставалось грузом, мешавшим историкам создавать картину безоблачных российско-венгерских отношений на протяжении веков - в эпоху коммунизма такая задача считалась политически актуальной. Иногда для того, чтобы рисовать более благостную картину, чем она была на самом деле, приходилось прибегать к мифологизации, поощряя создание мифов о русских солдатах и офицерах, переходивших на сторону революционной Венгрии (например, миф о пресловутом капитане Гусеве). Что же было на самом деле? Многим памятно определение России времен Николая I как «жандарма Европы». Как известно, к этому жесткому определению охотно прибегал и Маркс, так что некоторые его сочинения, где содержалась особенно острая критика царской политики, не публиковались или публиковались в очень ограниченных масштабах в советское время. Однако если обратиться к документам, ситуация покажется более сложной. Документы демонстрируют предельную осторожность царского двора, когда вставал вопрос о военном вмешательстве в дела соседней державы. Весьма показательна в этом смысле депеша военного министра А.И. Чернышева от 31 декабря 1848 г., адресованная генералу А.Н. Лидерсу, командующему корпуса российской армии, дислоцированного в Дунайских княжествах, неподалеку от Трансильвании, где разгорелись межэтнические распри и встал вопрос о вводе русских войск для защиты части населения, в первую очередь экономически влиятельную немецкую прослойку городов Херманштадта (Сибиу) и Кронштадта (Бращова). В документе отмечалось, что «Государь Император признает и теперь, как и прежде, неудобным вооруженное с нашей стороны вмешательство во внутренние дела Австрии, тем более что они клонятся, по-видимому, к благоприятной развязке; в таких обстоятельствах вступление войск наших, не вынужденное крайнею необходимостию, неминуемо затруднило бы общия в Европе политические отношения и могло бы служить на будущее время поводом к подобному вмешательству других правительств во вступление во внутренние дела соседних государств». Нежелание вмешиваться во внутренние дела соседней державы носило, таким образом, концептуальный характер. В Петербурге явно опасались, что перемещение части российских войск из Дунайских княжеств, где они находились с согласия их сюзерена - Османской империи в целях наведения порядка и пресечения революционных выступлений (и куда они также были введены лишь после долгих колебаний!), в Трансильванию по просьбе Вены может привести к нежелательному возникновению нового «европейского вопроса». То есть, иными словами, новых международных осложнений. Только реальная угроза полного краха Дунайской империи побудила Петербург сначала к краткосрочной отправке отрядов генерала Лидерса из Валахии в Южную Трансильванию, а затем и к согласию на большее - на направление в пределы Австрийской монархии через Галицию и словацкие земли 200-тысячной армии фельдмаршала Паскевича, перед которой, осознав неравенство сил, и сложила оружие венгерская революционная армия. Для того чтобы убедить Николая I в абсолютной необходимости этого шага, юный Франц Иосиф, как известно, сам ездил в Варшаву, чтобы встретиться с российским императором. Опубликована и переписка Николая I, относящаяся к 1848-1849 гг. Насколько сложнее подчас бытующих в историческом сознании стереотипов были реальные мотивы и конкретные обстоятельства подключения России к урегулированию тех или иных межэтнических споров и внутренних конфликтов за пределами своего государства.

Каковы были мотивы ввода русских войск на территорию соседней империи? Широко распространенные среди западных наблюдателей и комментаторов тех событий (включая Маркса) ссылки на панславистские устремления российской внешней политики не находят подтверждения в документах. Достаточно сказать, что предложение генерала Гёргея о передаче Венгрии под скипетр Российской империи с восхождением на ее трон одного из великих князей Романовых было сходу отвергнуто, хотя в случае принятия этого проекта русскими подданными автоматически стали бы все словаки и закарпатские русины. Речь шла, таким образом, не о защите родственных по языку или вере народов, чьи движения, кстати, тоже не всегда сохраняли лояльность своему законному императору из дома Габсбургов, а о принципе монархической солидарности. О заинтересованности в поддержании определенных общеевропейских устоев, в формировании которых была столь велика роль России, одной из главных победительниц Наполеона. Венгерская революция была воспринята в Петербурге как составная часть всеевропейского заговора против существующего миропорядка. Решающим аргументом в пользу вмешательства, когда надо было взвешивать на весах все «за» и «против», явились участие в венгерском движении польских революционеров и, более того, присутствие польских военачальников на командных должностях в венгерской революционной армии. Поляки воспринимались как главная центробежная сила в Российской империи. Что же касается поляков, стоявших во главе венгерских войск, то они продолжали оставаться деятелями собственного национально- освободительного движения, направленного на восстановление независимой Польши, разделенной между тремя империями. Как читаем в одном из военных донесений, генерал Юзеф Бем, по представлениям российских военных экспертов, планировал, «утвердив свою власть в Трансильвании», двинуть затем армию в другие земли, находившиеся под скипетром Габсбургов, - сначала в Буковину, а оттуда «перенести сколь можно скорее театр возмущения в Галицию». Очевидно, он мыслил полное и окончательное решение польского вопроса не иначе, как на руинах Габсбургской империи. А учитывая международную значимость «польского вопроса», это неизбежно затронуло бы и две другие монархии, разделившие Польшу - Россию и Пруссию. При этом заезжий польский революционный романтик Бем, судя по всему, недооценивал глубину венгеро-румынских противоречий, надеясь все-таки сделать румын союзником в борьбе против Габсбургов и каждый раз посрамляясь в своих ожиданиях.

В мемуарах российских офицеров-участников кампании 1849 г., даже в наиболее верноподданнических из них, где истоки венгерской революции виделись не в последнюю очередь в польском интриганстве, зачастую находит отражение уважительное отношение к революционным венграм как к достойному противнику. Николай I, честно выполнивший свои союзнические обязательства, по отзывам, рассчитывал на то, что храбро сражавшиеся венгерские офицеры будут амнистированы. Однако этого не произошло. Слишком велико было унижение, испытанное венским двором после серии военных неудач и необходимости обращаться за спасительной внешней помощью. Примерно 140 участников событий, включая нескольких плененных генералов и весьма умеренного премьер-министра первого революционного правительства графа Л. Баттяни, были казнены. Это не только вызвало крайне негативный резонанс в мире (организатор казней генерал Гайнау стал на первое время фактически невъездным в Англию и Францию), но и бросило тень на российское правительство как на косвенного соучастника расправы. Никакого политического выигрыша эта кампания Российской империи не принесла. Николай I после этого очень долго не принимал австрийского посла. А через считанные годы, с началом Крымской войны, когда Австрия заняла недружественную России позицию, оккупировав Дунайские княжества, она, по выражению одного из современников, удивила весь мир своей неблагодарностью, поскольку Франц Иосиф был обязан российскому вмешательству сохранением своей династии на престоле. Согласно одной красивой, но при этом вполне правдоподобной легенде, российский император, предчувствовавший резкое обострение отношений с монархией Габсбургов, разглядывая при посещении Варшавы памятник польскому королю Яну Собескому, снявшему осаду турками Вены в 1683 г., якобы изрек: «Собеский и я были самыми большими ослами в истории, поспешив на спасение Габсбургов, так и не пожелавших потом их по достоинству отблагодарить».

Автор: Александр Стыкалин

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО МИД России по случаю начала учебного года, Москва, 2 сентября 2019 года

Дорогие друзья,

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Александр Владимирович,

Как сказал ректор, наши встречи в стенах Альма-матер стали уже давно традиционными и ежегодными. Прежде всего хотел бы поздравить первокурсников, которые поступили в это прекрасное учебное заведение, пройдя очень серьезный конкурс, о чем сейчас было отмечено особо, показав не только высокий результат по ЕГЭ, но и пройдя дополнительные, серьезные и непростые испытания. Впереди вас ждут годы напряженной работы, поэтому расслабляться не надо. Уверен, что наряду с интенсивной и напряженной учебой (а здесь качество образования очень высокое, хочу очередной раз отметить профессорско-преподавательский состав) у вас будет возможность хорошо отдыхать. В МГИМО есть традиции укреплять свою студенческую корпоративность, к которой мы с Анатолием Васильевичем приложили руку. Правда, это было очень давно, но с тех пор эти традиции живут – это очень приятно.

У вас в распоряжении есть все необходимое. МГИМО отвечает всем требованиям современного мирового уровня образовательного учреждения. За 75 лет снискал себе славу и репутацию главного центра по подготовке высококвалифицированных специалистов-международников. Сегодня тысячи выпускников МГИМО трудятся в самых разных сферах – от государственного управления до бизнеса во многих странах мира.

Есть отдельные примеры, когда буквально в одной-двух странах диплом МГИМО перестал считаться пропуском в большую жизнь. Выпускники университета подвергались гонениям, теряли работу. Поэтому я особо отмечаю мужество тех наших иностранных гостей, которые поступили в наш университет. Уверен, что, когда вы вернетесь на работу в свои страны, годы студенческой дружбы обеспечат дополнительный вклад в усилия, которые мы сегодня предпринимаем, чтобы не допустить «сваливания» международных отношений в хаос и конфронтацию. Задача это непростая. Полагаемся, в том числе, и на экспертный потенциал МГИМО, и Дипломатической академии МИД России. Еще раз хотел бы здесь поприветствовать нового ректора Дипакадемии А.В.Яковенко. Человек известный, занимал самые разные ответственные должности в центральном аппарате МИД России и за границей.

Возвращаясь к теме нашей сегодняшней беседы. В условиях, когда мировую политику серьезно лихорадит, когда в ней проявляются очень непростые тенденции в том, что касается линии наших американских коллег на развал всей системы, обеспечивающей стратегическую стабильность и контроль над вооружениями, выхода из иранской ядерной программы, игнорирования решений Совета Безопасности ООН по многим вопросам, включая ближневосточное урегулирование. В этих условиях, конечно же, мы должны мобилизовать наш интеллектуальный потенциал. Еще раз скажу, рассчитываем на вклад наших коллег из МГИМО и Дипломатической академии МИД России.

Ситуация в сфере контроля над вооружениями серьезно негативная. Вслед за выходом в начале 2000-х гг. из Договора об ограничении систем противоракетной обороны США, буквально пару недель назад прекратили существование еще одного важного инструмента – Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Под вопросом судьба Договора о СНВ-3, срок действия которого истекает в феврале 2021 года. Мы выступили за то, чтобы в соответствии с предусмотренным этим документом положением, продлить действие Договора еще на пять лет. Пока не видим четкой реакции на это предложение со стороны США. Но работу мы продолжаем.

Наряду с такими тревожными тенденциями в сфере контроля над вооружениями, в сфере стратегической стабильности, мы наблюдаем попытки США и их ближайших союзников не допустить продвижение объективного исторического процесса, когда формируются новые центры экономической мощи, финансового и политического влияния. Попытки наших западных коллег заключаются даже не в игнорировании этих объективных тенденций, а в противодействии им. Конечно, они носят антиисторический характер, направлены на то, чтобы искусственно задержать доминирование Запада, которое продолжалось более пяти столетий в современной истории цивилизаций. Эти искусственные попытки создают дополнительное напряжение. Тем более, что в реализации этой линии лидеры западного мира не останавливаются перед методами недобросовестной конкуренции, в ход идут односторонние нелегитимные санкции, протекционизм в его наиболее откровенных проявлениях, торговые войны и так далее.

Есть еще такая линия наших западных коллег в русле своего общего желания не допустить формирования многополярного мира (а этот процесс, повторю еще раз, объективный) – попытки уходить от легитимных международных структур, подменить международное право, которое зиждется на Уставе ООН, неким порядком, основанным на правилах. Эти правила изобретаются от случая к случаю в зависимости от политической целесообразности. Примеров тому множество. Если будут вопросы на этот счет, я готов позднее, в интерактивном сегменте нашей встречи на этом остановиться поподробнее.

Коллективную работу в международно-признанных, легитимных, универсальных структурах пытаются подменить формулами, которые выносят за пределы ООН, собирают «компании по интересам», договариваются в своем кругу и затем пытаются навязать продукты таких дискуссий всем остальным членам мирового сообщества как истину в последней инстанции.

Я думаю, что сегодня растет понимание того, что продвигаемые нашими западными коллегами порядок, предполагающий наличие одного центра принятия решений, по определению не может быть эффективным. Как я уже сказал, он не учитывает появление и укрепление новых мировых центров, которые не хотят быть «разменными монетами» в чужой игре. Руководствуются, прежде всего, собственными национальными интересами. Хотят и демонстрируют готовность активно и энергично участвовать в формировании и реализации международной и региональной повестки дня.

Осознание кардинальных изменений, которые происходят в геополитической картине современного мира, проявилось, в частности, совсем недавно, в очень ярком выступлении на совещании французских послов Президента Франции Э.Макрона, который прямо заявил о конце западной гегемонии в международных отношениях и о необходимости налаживать коллективную работу с привлечением России, Китая и других ведущих государств современного мира. Конечно же, мы можем только приветствовать такие предложения и инициативы, главное, чтобы они воплощались в практические дела, помогали налаживать равноправный, основанный на взаимном уважении, культуре консенсуса диалог с прицелом на достижение конкретных договоренностей.

Россия – крупнейшая евразийская держава. Будем продолжать содействовать упрочению международной и региональной безопасности во всех ее измерениях: от военного и политического до экономического и энергетического и других. Будем работать над тем, чтобы у нас не было разделительных линий, которые, к сожалению, после окончания «холодной войны» вопреки всем заклинаниям, обещаниям не исчезли в Европе, а сохраняются, передвигаются все ближе к нашим границам и даже кое-где, как говорится, становятся глубже.

Мы будем и впредь отстаивать ценности Устава ООН, активно использовать свое положение постоянного члена СБ ООН, будем активно использовать Генеральную Ассамблею ООН и другие органы Всемирной организации, а также возможности таких структур, как «Группа двадцати», БРИКС, ШОС. В них решения не навязываются «старшими товарищами», а принимаются на основе выверенного консенсуса.

В числе наших приоритетов – укрепление правовых начал международного общения. Я уже сказал, что они подвергаются весьма серьезным нападкам и испытаниям. Мы будем отстаивать фундаментальные нормы международного права, включая суверенное равенство всех государств, недопустимость вмешательства во внутренние дела, необходимость мирного урегулирования споров, неприемлемость применения силы или угрозы силой, необходимость уважать право на выбор своего пути развития, которое принадлежит органично всем государствам, входящим в состав ООН. При таком понимании мы всегда готовы искать договоренности, опирающиеся на баланс интересов. При наличии доброй воли со стороны партнеров это всегда возможно. Пути к продвижению таких задач, конечно же, необходимо рассматривать конкретно, равно, как и еще одна важнейшая задача, – необходимость осмыслить то, что происходит в сфере стратегической стабильности и контроля над вооружением, о чем я упоминал чуть выше, и постараться найти образ действий, который в максимальной степени будет обеспечивать интересы Российской Федерации, в том числе в отношении международных аспектов этой проблемы, и в необходимости понять насколько реален в этой ситуации диалог.

Еще раз скажу, что мы рассчитываем на экспертизу наших коллег МГИМО и Дипломатической академии МИД России. Будем активно опираться, как это происходило раньше и происходит сейчас при выработке внешнеполитических инициатив, на ваш научный потенциал, креативность. Приветствуем такого рода инициативы.

Разумеется, продолжим взаимодействие с нашими союзниками, соседями в рамках ОДКБ, СНГ, ЕАЭС. Еще раз скажу: делаем все для защиты наших национальных интересов. Всегда открыты для равноправного диалога с западными партнерами в самых разных форматах. Наша цель должны быть общей – не допустить дальнейшего соскальзывания международной ситуации к хаосу. В идеале мы, конечно, хотим, чтобы воплотились в практические дела те политические декларации, которые принимались за последние тридцать лет в рамках ОБСЕ о том, чтобы сформировать в Евроатлантике и Евразии обновлённую перспективную архитектуру мира, равной и неделимой безопасности и широкого экономического сотрудничества. Запрос на такую работу существует. Это очень ярко подтвердилось в ходе недавнего визита Президента Российской Федерации В.В.Путина во Французскую Республику и его переговоров с Президентом Э.Макроном в Форте Брегансон.

Очень актуальной является задача выработки таких подходов к нашей общей архитектуре, где не будет ведущих и ведомых, все будут видеть, что их интересы надежно обеспечены. Важным шагом в этом направлении стала бы реализация инициативы Президента России В.В.Путина о формировании Большого евразийского партнерства с участием всех без исключения государств, расположенных на нашем общем Евразийском континенте, будь то члены ЕАЭС, ШОС, АСЕАН. В перспективе при наличии заинтересованности такой процесс должен быть открыт и для стран-участниц Европейского союза. Думаю, что последовательная реализация такого масштабного подхода, который незапрограммирован заранее, а призван реализовываться по мере того, как страны-участницы будут видеть в этом для себя пользу, будет не только помогать обеспечивать поступательный рост национальных экономик, но и существенно укрепит предсказуемость и стабильность на обширных пространствах от Лиссабона до Джакарты.

На этом хотел бы остановиться и перейти к интерактивной части нашего общения. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Имеются ли на сегодняшний день основания для позитивной оценки перспектив выполнения условий Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе (СВПД)? Имеются ли у международного сообщества альтернативные варианты урегулирования этого кризиса?

С.В.Лавров: Безусловно, ситуация тревожная. СВПД, вступивший в силу в 2015 г., характеризовался всеми без исключения участниками мирового сообщества как выдающееся достижение международной дипломатии последних десятилетий не только с точки зрения обеспечения успокоения ситуации вокруг Ирана и в районе Персидского залива, но и в плане его значения для укрепления режима нераспространения ядерного оружия. Когда США в одностороннем порядке прекратили выполнять это соглашение, у всех возникла серьезная озабоченность. Но США на этом не остановились. Они запретили всем остальным странам мира выполнять СВПД, хотя он был утвержден резолюцией СБ ООН обязательной к исполнению всеми членами Организации.

Эта ситуация создала кризис, поскольку план базировался на балансе интересов, уступок. Это большой компромисс, неотъемлемой частью которого является право Ирана обогащать уран в известных пределах для целей ядерной энергетической программы и производить в определенных пределах тяжелую воду. Но самое главное, этот пакет включал в себя неотъемлемое право Ирана торговать с внешним миром прежде всего своей нефтью и получать за это положенные средства от продаж. Когда США запретили всем покупать иранскую нефть и совершать какие-либо банковские переводы в долларах в качестве платы за поставляемые из Ирана товары, подавляющее большинство стран (прежде всего компаний) оказалось в тяжелом положении. Они зависят от американского рынка, от доллара, который из-за этих действий теряет свою репутацию в глазах мирового сообщества. Вашингтон, конечно, подорвал позиции доллара как мировой платежной валюты не только своими решениями по Ирану, но и другими санкциями, в соответствии с которыми долларовые расчеты запрещались той или иной стране, если там находилось неугодное американцам правительство. Сказав это, подчеркну еще раз, что Россия вместе с остальными участниками сделки по иранской ядерной программе неизменно подтверждает свою приверженность ей. Мы провели две встречи в прошлом году на уровне министров иностранных дел стран-участниц этой программы без США, выработали договорённости, в соответствии с которыми европейцы обязались согласовать и запустить механизм, позволяющий вести расчеты с Ираном в обход контролируемых американцами каналов. Пока этот механизм не запущен.

Я уже упоминал инициативы Президента Франции Э.Макрона, которые он обсуждал с Президентом России В.В.Путиным в форте Брегансон пару недель назад. Среди них была одна, направленная на преодоление кризиса вокруг выполнения СВПД. С ее деталями вы можете ознакомиться в СМИ – не буду на этом подробно останавливаться. Этот процесс еще идет, и не хочу делать сейчас прогнозы. Надеемся, что действия Франции, ее Президента принесут результат. Президент России В.В.Путин поддержал направление мысли, которым с ним поделился Э.Макрон. Буквально сразу после нашей встречи я буду принимать Министра иностранных дел Ирана М.Д.Зарифа. В ходе переговоров мы лучше поймем насколько реалистично добиться результатов по выдвинутым Президентом Франции инициативам.

Вопрос: Корреспонденты российских СМИ часто становились объектами дискриминации со стороны властей Франции. Какова ситуация с журналистами «РТ Франс» и «Спутник Франс» на текущий момент?

С.В.Лавров: Ситуация не очень оптимистичная. Если за последние пару дней ничего не произошло, то корреспонденты «РТ Франс» и «Спутник» в Париже по-прежнему лишены аккредитации в Елисейском дворце. Поднимал этот вопрос во время визита Президента России В.В.Путина во Францию. У нас была отдельная беседа с Министром иностранных дел Франции Ж.-И. Ле Дрианом, с дипломатическим советником Президента Франции Э.Боном. Подтвердил, что такое отношение к журналистам противоречит всем нормам цивилизованного поведения и договорённостям, которые многократно принимались, в т.ч. в рамках ОБСЕ. В них идет речь о том, что все граждане любой страны ОБСЕ имеют право на беспрепятственный доступ к информации, которая проистекает как изнутри страны гражданина, так и из-за рубежа. Государства обязались в соответствии с этими политическими документами ОБСЕ не чинить препятствий для свободного потока информации. К сожалению, наши западные коллеги, которые очень ревностно относятся к происходящему у нас с регулированием демократических процессов в соответствии с законами, предпринимают шаги в противоположном направлении. Во Франции некоторое время назад был принят закон, привязанный к выборам и их освещению, который позволяет в ускоренном судебном порядке с участием одного судьи без представителей защиты за 48 часов принимать решение о запрете тому или иному СМИ работать над освещением предвыборной кампании во Франции, если регулятор без объяснения причин сочтет, что оно сопровождается неким вмешательством во внутренние дела. Это очень нетранспарентная, непрозрачная процедура. Этот закон вызвал большую критику в самой Франции. Надеюсь, что сейчас в Национальном собрании Франции будут рассмотрены шаги, которые позволили бы этой демократической стране не прибегать к такого рода недемократическим методам.

Такие проблемы случаются не только во Франции. Недавно в Лондоне состоялось мероприятие «Глобальная конференция по свободе СМИ», куда был закрыт путь для «РТ», равно как и официальные представители российской стороны были приглашены на уровне, не отвечающем принципам равноправия и демократического рассмотрения проблем. Ставим эти вопросы перед Советом Европы и ОБСЕ. Хочу отметить в позитиве, что Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ А.Дезир (кстати, гражданин Франции) в последнее время стал больше внимания уделять необходимости обеспечивать равное рассмотрение ситуаций, складывающихся в разных странах-участницах ОБСЕ. Но работы еще непочатый край.

Вопрос: Каким вопросам международной правозащитной повестки дня Россия планирует уделить наибольшее внимание в рамках деятельности Совета ООН по правам человека в 2021-2023 гг.?

С.В.Лавров: Нам сначала нужно избраться в СПЧ ООН, так как сейчас мы не являемся его членом. Ведем активную кампанию по обеспечению нашего избрания на период 2021-2023 гг. Но и в качестве наблюдателя, каковым мы сейчас являемся, у нас есть достаточно возможностей участвовать в заседаниях Совета, работать с делегациями, продвигать свои инициативы.

В Совете ООН по правам человека, в других международных структурах, занимающихся этой проблематикой, прежде всего в ОБСЕ и Совете Европы, достаточно последовательно, особенно в прошлом и текущем годах, продвигаем тему обеспечения прав национальных меньшинств – их языковых, религиозных и прочих прав. Причиной такого внимания послужили действия предыдущего руководства Украины, режима П.А.Порошенко. При поддержке его администрации Верховная Рада приняла целую серию законов, грубо нарушающих не только международные обязательства Украины по обеспечению прав национальных меньшинств, но и Конституцию украинского государства. Это касается закона об образовании, закона об украинском языке как государственном, в которых, по сути дела, грубо дискриминируются все языки национальных меньшинств по сравнению с украинским. В ответ на критику Совета Европы и других правозащитных структур в Европе и ООН, украинское руководство при П.А.Порошенко стало делать заявления о том, что снабдит эти законы дополнением, в соответствии с которым из-под его действия будут исключены языки ЕС. Если это так, то единственным дискриминируемым языком в соответствии с этими т.н. законами будет русский. Учитывая это, мы призвали наших коллег из ЕС даже не рассматривать провокационные обращения подобного рода, имеющие одну цель – буквально «купить» европейцев, удовлетворить их озабоченности судьбой венгерского, румынского, польского языков на Украине и тем самым «умыть руки», оставив русский – главный язык, на котором говорят миллионы украинцев (помимо украинского), – в дискриминационном положении. Будем продвигать соответствующие инициативы в рамках Генассамблеи ООН, ее Третьего комитета, занимающегося правами человека, Совета министров иностранных дел ОБСЕ и в целом в рамках ОБСЕ. Насчет Совета ООН по правам человека в 2021-2023 гг., надеюсь, до этого периода проблема решится, она срочная. Но если будет необходимо, то и в Совете ООН по правам человека, когда мы, надеюсь, туда изберемся, эта тема будет для нас одной из приоритетных.

Вопрос: Ряд экспертов придерживается мнения, что создание Конституционного комитета по Сирии при всей важности этого события не гарантирует успеха. Как Вы считаете, какие шаги необходимо предпринять для наиболее действенного функционирования этого органа?

С.В.Лавров: Конституционный комитет призван начать выполнение очень важного положения, заложенного в резолюции 2254 СБ ООН, а именно – начать конституционную реформу. Убеждены, как и все без исключения другие страны, что это неотъемлемая часть усилий по устойчивому урегулированию сирийского кризиса. К сожалению, не всем нравится, что Конституционный комитет формируется, прежде всего, по инициативе «астанинской тройки», по предложению которой был созван Конгресс сирийского национального диалога в Сочи в феврале прошлого года. Как раз он положил начало усилиям по созданию Конституционного комитета, определил принципы его формирования. Решения Конгресса были одобрены ООН. Есть страны, которые видят в усилиях вокруг сирийского кризиса не задачу успокоить ситуацию, обеспечить суверенитет Сирии, право ее народа на определение своей судьбы, а возможность продолжать геополитические игры. Если бы наши западные коллеги руководствовались задачами, все-таки более отвечающими интересам урегулирования, то Конституционный комитет начал бы работать уже в конце прошлого – начале нынешнего года. Несмотря на искусственно создаваемые препятствия, мы вместе с нашими партнёрами по «астанинскому формату» Турцией и Ираном делаем все, чтобы найти устраивающий всех состав Конституционного комитета. Остались буквально одна-две фамилии. Если честно, смешно цепляться за одну-две фамилии из 150 в ситуации, когда принятие решений в такого рода комитете (это уже согласовано) будет основываться на принципе консенсуса или, в случае невозможности его достижения, на необходимости получить

75 % голосов. То есть любой участник Конституционного комитета – правительственная часть, часть от оппозиции и гражданского общества смогут заблокировать нежелательные для себя решения. В такой ситуации цепляться за одну-две фамилии не очень серьезно.

Вы сказали, что создание Конституционного комитета, по оценке некоторых экспертов, не гарантирует успех. Я с Вами согласен. Но пока не начнем работать, мы не поймем, насколько этот комитет сможет продвинуться в выработке общеприемлемого для всех сирийцев варианта конституционной реформы. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Тот гарантировано не достигает результатов, кто боится предпринимать конкретные важные шаги. А в этом случае не надо бояться, потому что это предусмотрено резолюцией СБ ООН, и ее нужно выполнять.

Вопрос: Как Вы оцениваете работу по мобилизации международных усилий, направленных на содействие возращению сирийских беженцев и внутренне перемещенных лиц? С какими трудностями приходится сталкиваться? Как можно их преодолеть?

С.В.Лавров: Если говорить о конкретных задачах, решение которых будет способствовать возвращению беженцев, то трудности заключаются, прежде всего, в недостаточном внимании большинства западных стран созданию условий «на земле» для возвращения беженцев и перемещенных лиц. По сути дела, этим занимаемся только мы, в известной степени наши индийские коллеги и китайские партнёры. Но Запад категорически отказывается от вложений в создание условий для обеспечения нормальной жизни, чтобы граждане Сирии могли вернуться в свои дома, под предлогом того, что они не могут начинать подобного рода действия, пока не будет ясности с политическим процессом. Когда он начнется, и будет прогрессировать, тогда они обещают подумать, как вкладываться или не вкладываться в создание инфраструктуры для возращения тех, кто покинул свои дома. При этом критерий прогресса они сознательно оставляют достаточно расплывчатым, чтобы иметь возможность и далее манипулировать этим вопросом. Мы считаем подобный подход ошибочным и предвзятым. Есть несколько хороших примеров. Во-первых, они говорят, мы не можем вкладывать деньги, потому что это будет означать содействие экономическому развитию Сирии, а это запрещено, пока не будет ясно, чем закончится политический процесс. Запрещено решениями ЕС, которые, как Вы понимаете, тоже односторонние и являются весьма спорными. Но речь идет не о том, чтобы создавать там заводы, фабрики и прочие промышленные объекты, а о том, чтобы обеспечить в населенных пунктах элементарные крыши над головой, водоснабжение, электроснабжение, элементарные медицинские и образовательные услуги. Больше ни о чем. Это прекрасно вписывается в критерии гуманитарной помощи, которая не запрещена даже решениями ЕС. Еще один пример: на восточном берегу Евфрата, который не контролирует сирийское правительство, активно работают американцы, пытаются разыгрывать «курдскую карту», чем естественно вызывают недовольство в Турции, идут переговоры между турками и американцами относительно того, чтобы курды не расселялись, как того хотят американцы, на землях, где традиционно жили арабские племена. Там очень сложное переплетение противоречий. Но на восточном берегу Евфрата американцы не только не препятствуют вложениям других стран в создание нормальной инфраструктуры, но и стимулируют такие вложения. В этом мы усматриваем замыслы подвергать испытаниям и сомнениям территориальную целостность САР. Такое отношение на основе откровенных двойных стандартов не помогает усилиям по выполнению резолюций СБ ООН. Третий момент, который тоже характеризует позицию Запада, создающего проблемы для возвращения беженцев – несколько месяцев назад в Брюсселе прошла очередная конференция по помощи сирийским беженцам, на которой было объявлено, что страны-участницы готовы выделить добровольные взносы на 7 млрд евро. Но львиная доля этих обязательств предназначена для содействия тем странам, на территории которых находятся миллионы сирийских беженцев. Не на создание условий для их возвращения, а на обустройство их в лагерях беженцев в Турции, Иордании, Ливане, т.е , по сути дела, на увековечение ситуации, когда сирийские беженцы остаются в лагерях за пределами своей страны. В чем причина такого странного направления ресурсов? Наверное, западные коллеги, которые все-таки должны вместе со всеми выполнять резолюцию СБ ООН, которая предусматривает выборы, не прочь сохранить максимальное количество сирийских беженцев в лагерях за границей, в расчете на то, что там они проголосуют более «правильно» с точки зрения Запада. Я не говорю, что это так, это может быть одной из причин, потому что другую причину найти очень трудно. Но если это так, то опять же задача урегулирования подменяется геополитической игрой, направленной на пресловутую смену режима. К этому методу Запад прибегал неоднократно и прибегает до сих пор. Надеюсь, что провал всех предыдущих попыток творить подобные революции в регионе путем вмешательства извне послужит уроком для того, чтобы Запад все-таки изменил свою позицию. Много стран понимают, что вопросы с беженцами нужно решать быстро. Мы к этому готовы. Россия активно содействует возвращению беженцев в САР, в частности из Ливана и Иордании. Наши военные, которые находятся там по приглашению законного Правительства и Президента Б.Асада, активно участвуют в подготовке необходимых условий в соответствующих населенных пунктах. Мы информируем находящихся за границей беженцев, о том, что данные конкретные территории вполне пригодны для возвращения. Количество возвращающихся из Ливана и Иордании достаточно серьезно – более тысячи ежедневно. С июля 2018 г. в САР вернулось около четырехсот тысяч человек. Если брать период за весь конфликт, который продолжается с 2011 года, то вернулось около 1,5 млн беженцев. Поэтому разговоры о том, что сирийское правительство не создает достаточных условий для этого, политизированы и предвзяты. Были конкретные претензии со стороны наших западных коллег относительно некоторых законов, которые были приняты в Сирии и касались имущественных прав возвращающихся, а также критериев, по которым они могут или не могут призываться для службы в армии и ряда других вопросов. По всем темам, которые вызывают вопросы у международных структур, занимающихся беженцами, мы обращались к сирийскому Правительству, и все пожелания и замечания учитываются в принимаемых документах. Если есть какие-то еще факторы, необходимые, чтобы беженцы активнее начинали возвращаться, мы будем работать с сирийским Правительством в контакте с Управлением верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Вопрос: С развитием информационно-коммуникационных технологий перед компаниями и государствами остро стоит задача обеспечения безопасности как в военной, так и в гражданской сфере. Каждое государство выстраивает свою тактику и стратегию кибербезопасности. Мы также понимаем, что кибервойны между странами идут постоянно, что не раз демонстрировали наши международные партнеры. Но киберпреступники и кибертеррористы вне зависимости от национальности – всеобщая глобальная проблема. Актуально ли, по Вашему мнению, говорить о реальном формировании глобального режима информационной безопасности? С какими противоречиями сталкиваются государства при сотрудничестве по данному вопросу?

С.В.Лавров: Это очень острая тема. Она появилась не вчера. За последние пару лет она существенно обострилась в связи с попытками обвинить, в том числе и Российскую Федерацию, во взламывании американских ресурсов в контексте проведения выборов Президента. Ни единое обвинение не получило какого-либо мало-мальски убедительного подтверждения, но этот миф продолжает циркулировать по американским и западными СМИ, продолжает подниматься в выступлениях отдельных западных политиков. Все это происходит на фоне наших многократных предложений создать рабочие группы для предметного рассмотрения конкретных претензий друг к другу с каждой из западных стран, которые высказывают подобные опасения, в рамках отношений России с Западом, будь то ЕС, НАТО или какие-либо другие структуры. У нас тоже есть основания, причем более солидные, подозревать, что западные коллеги проявляют повышенное внимание к нашим интернет-ресурсам. Это не раз проявлялось. Об этом говорили представители Центрального Банка России, Сбербанка и других государственных структур.

Много лет назад Россия была первой страной, которая поставила в ООН проблему международной информационной безопасности, с точки зрения влияния информационных и коммуникационных технологий на обеспечение военно-политической безопасности каждого государства-члена ООН. Эти дискуссии шли с переменным успехом. На каком-то этапе наши западные коллеги высказывали нецелесообразность рассмотрения этой темы, которая может, мол, вполне регулироваться действующим международным правом. Мы так не думали и приводили конкретные примеры. На каком-то этапе три-четыре года назад был консенсус при принятии соответствующей резолюции. Была создана группа правительственных экспертов. Она представила неплохой доклад и предложила дальнейшие направления работы в ООН с тем, чтобы выработать правила ответственного поведения в информационно-коммуникационном пространстве. В прошлом году на 73-й сессии ГА ООН наши американские коллеги уже при поддержке своих ближайших союзников стали возражать против продолжения этой работы. Аргумент был очень простой и примитивный: Россия повсеместно вмешивается в выборы и другие политические процессы в западных странах, пытается замаскировать свою неприглядную линию продвижением как бы правильных и благородных резолюций в ООН. Если есть о чем говорить, то надо садиться и обсуждать, а голословно обвинять в несуществующих планах – несерьезно. По крайней мере, резолюция, о которой идет речь, которая препроводила проект правил ответственного поведения государств в информационном пространстве, была принята подавляющим большинством голосов. В соответствии с ней была создана рабочая группа ГА ООН, в которую могут войти все государства-члены, т.н. рабочая группа открытого состава. Она будет рассматривать существо предложений России, которые поддержаны всеми государствами ШОС, по формированию правил ответственного поведения в информационном пространстве. Параллельно была принята резолюция по инициативе США, которая предполагает создание группы экспертов ограниченного состава. Задачи этой группы заключаются в том, чтобы определить, насколько действующие нормы международного права могут применяться для регулирования киберпространства. Я уже упомянул, что мы считаем, что для этого необходимы дополнительные нормативные универсальные акты. Запад пытается убедить всех остальных, что ничего не нужно делать в плане регулирования этой сферы.

Вы также упомянули киберпреступность и кибертерроризм. Да, помимо вопросов, связанных с безопасностью государств, эта проблема тоже стоит очень остро. Мы привлекаем к ней внимание. По нашей инициативе была принята еще одна резолюция ГА ООН, которая посвящена уже киберпреступности – терроризм, наркотрафик, отмывание денег и прочие формы нарушения закона. Эта резолюция пригласила все страны высказать свое мнение Генеральному секретарю ООН, как лучше наладить контроль за этой проблемой.

В принципе, в более широком плане, еще задолго до того, как были начаты эти процессы в ГА ООН, Россия вместе с целым рядом других партнеров в Международном союзе электросвязи поставила вопрос, чтобы Союз занялся вопросами регулирования интернета. Вы понимаете, о чем идет речь. Мы убеждены, что формы и методы регулирования интернета должны быть доступны, прозрачны и понятны для всех стран. Никто не должен иметь некое монопольное право на то, чтобы регулировать всемирную паутину. Пока вопрос продолжает обсуждаться. Понятно, что есть небольшая группа стран, которая сопротивляется этим дискуссиям, но они продолжаются. Это очень важное направление нашей дипломатии.

Вопрос: Какой самый ценный и полезный совет Вы получили в жизни?

С.В.Лавров: Не могу сейчас вычленить какой-то один момент из тех советов, просьб, нравоучений, которые мне особенно помогли в жизни. Оставайтесь всегда честными. Главное, никого не предавать в жизни – ни в работе, ни в отношениях с товарищами. Остальное – учиться, учиться и учиться.

Вопрос: 24 октября в Сочи состоится саммит Россия-Африка. Это первое мероприятие такого уровня за всю историю отношений России и Африки. Стоит ли ожидать существенного прорыва в отношениях России и стран данного региона?

С.В.Лавров: Вы, по сути дела, сформулировали ответ. Это, действительно, первый в истории саммит Россия-Африка. У нас были очень тесные, во многом союзнические отношения с большинством африканских стран в период деколонизации Африки. Советский Союз был инициатором этих процессов в ООН. Мы отмечаем годовщины этой эпохи, как посвященные освобождению каждой африканской страны, так и принятию эпохального рубежного документа ГА ООН – Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам. К ней до сих пор прибегают политики и юристы, в том числе судьи Международного суда ООН, отмечая, что есть еще несколько территорий, которые не освобождены колонизаторами в соответствии с Декларацией, о которой я упомянул. По понятным причинам, когда Советский Союз прекратил свое существование, Россия оказалась в абсолютно новой ситуации: 25 млн русских в одночасье оказались за границей, у нас не было оборудованных границ с нашими соседями, потому что это было единое государство, были колоссальные финансовые долги и много других проблем. Конечно, отношения со многими зарубежными странами отошли на второй план по сравнению с теми задачами, которые страна решала для того, чтобы сохранить свою государственность. По мере того, как у нас восстановилась государственность, управляемость страной, стала развиваться экономика, социальная сфера, российский бизнес начал присматриваться к перспективным, интересующим страну проектам за рубежом, мы стали возвращаться в Африку. Этот процесс идет последние 15 лет. Это возвращение имеет форму возобновления очень тесного политического диалога, который всегда находился на стратегическом и дружественном уровне, а также форму гуманитарных, культурных, образовательных связей: 15 тыс. африканцев сейчас обучаются в Российской Федерации, примерно треть из них – по стипендиям, которые предоставляет российское государство. Конечно, это возвращение касается и сферы экономики. Наши африканские партнеры заинтересованы в том, чтобы российский бизнес работал там более активно. Это обеспечивает более широкую конкуренцию между компаниями западных стран, Китая, России. В условиях, когда наблюдается такая конкуренция в сфере освоения минеральных ресурсов Африки, африканским коллегам проще и дешевле выбирать себе партнеров.

Мы всегда стараемся вести дело таким образом – и настраиваем наши компании на такое поведение, – чтобы в полной мере учитывать задачи развития национальных экономик африканских стран. Это касается сферы добычи углеводородов, других минеральных ресурсов, энергетики, в том числе ядерной. Мы обсуждаем такие проекты с целым рядом африканских стран.

В целом нам, конечно, далеко до абсолютных цифр, характеризующих торговлю и инвестиционное сотрудничество африканских стран, скажем, с Китайской Народной Республикой (КНР). Но за последний год наш товарооборот вырос на 17% (это очень солидная прибавка), превысил 20 млрд долларов и продолжает расти.

Для отражения и закрепления всех этих тенденций, для того, чтобы составить планы дальнейшего развития нашего партнерства с африканскими странами, Президент России В.В.Путин в прошлом году, когда был саммит БРИКС в Йоханнесбурге, выступил с инициативой проведения саммита Россия-Африка. Инициатива была активно поддержана. Она будет реализовываться под сопредседательством глав России и Египта, поскольку в текущем году Египет возглавляет Африканский союз. Свое участие в африкано-российском саммите в Сочи уже подтвердили более 40 глав государство и правительств, руководители 8 региональных и субрегиональных организаций на Африканском континенте и президент Африканского экспортно-импортного банка (Афрэксимбанк). Саммиту будет предшествовать экономический саммит, где главы государств и правительств вместе с лидерами компаний из России и Африки проведут дискуссии. Затем состоится саммит на политическом уровне, который пройдет 24 октября. Готовятся документы. О них будет сказано по мере завершения переговоров.

Я думаю, что это на самом деле очень важное событие, которое подведет черту под нынешним этапом нашего партнерства и наметит пути его углубления во всех областях.

Вопрос: Может ли выход США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) повлечь за собой полный слом существующей архитектуры поддержания стратегической стабильности в мире? Какие шаги в данном контексте будет предпринимать российская сторона?

С.В.Лавров: То, что США сломали Договор о противоракетной обороне и сейчас сломали ДРСМД под надуманным предлогом – это уже состоявшийся факт. США уже испытали ракету средней дальности наземного базирования, используя установку, которую они всегда отстаивали как способную запускать исключительно противоракеты, а мы говорили об обратном. Американцы подтвердили нашу правоту. Эти действия показывают, что они не собираются возвращаться в этот Договор. Выдвигаются требования, предварительные условия, ведутся дискуссии о том, что делать с ракетами средней и меньшей дальности. Главным предварительным условием является участие КНР в этих будущих переговорах. Китай заявил о том, что масштабы его ядерного потенциала несопоставимы с американским и российским, поэтому его участие не может быть поддержано. Но американцы продолжают заявлять об этом, просят нас уговаривать КНР. Мы не будем этим заниматься. Если США получат согласие КНР, тогда мы будем готовы разговаривать. Но заставлять Пекин помимо его воли – я считаю, это неправильно и некорректно.

Есть другие ядерные державы. Как неоднократно говорил Президент России В.В.Путин, мы готовы встречаться в любых форматах. В любом случае, формат ядерной «пятерки» является одним из главных. Мы на повседневной основе работаем вместе в ООН, в других столицах. В зависимости от наличия согласия соответствующих стран, мы готовы встречаться в любых форматах. Напомню, несмотря на разрушение США Договора о ракетах средней и меньшей дальности, мы сделали очень важный политический жест. В.В.Путин сказал, что Договор более не существует, но мы будем действовать зеркально. Если США начнут разрабатывать соответствующие средства, мы оставляем за собой право поступить таким же образом. Если будут испытывать – и у нас будет такое право. Но при этом Президент подчеркнул, что мы не будем развертывать такие ракеты средней и меньшей дальности в случае их создания в тех регионах мира, где не будут развернуты системы американского производства. Если США воздержатся от развертывания в Европе или Азии, то мы не будем предпринимать таких же шагов. Это серьезное предложение, по сути дела, – мораторий, который мы довели до сведения членов НАТО. Предложили им коллективно присоединиться к этому мораторию. Они пока не ответили согласием.

Что касается вопроса о прекращении действия ДРСМД, означает ли это полный развал контроля над вооружением, то есть Договор о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3) от 2010 г., действие которого истекает в феврале 2021 г., и в пользу продления которого вплоть до 5 лет уже высказалась Российская Федерация. Мы ожидаем реакции Вашингтона. Президент В.В.Путин говорил об этом с Президентом США Д.Трампом, когда они встречались в Осаке на саммите «Группы двадцати» в июне этого года. Пока реакции мы не получили. Возникают определенные вопросы к тому, как этот Договор выполняется в настоящее время. Думаю, что диалог по этой важной проблеме в любом случае необходим. Основным ориентиром в этом диалоге мы бы предпочли видеть стремление продлить его на очередные пять лет.

Вопрос: Я являюсь автором студенческого издания МГИМО «Международник». В этом году в МГИМО впервые поступили дети XXI века – те, кто родился в 2001 г. Как Вы думаете, сможет ли измениться расклад международных отношений с приходом нового поколения дипломатов, или прошлые обиды и распри с другими странами останутся с нами?

С.В.Лавров: Мы с А.В.Торкуновым тоже выпускали «Международник», но тогда это было не печатное издание (не в смысле «непечатное»), а рисованное. Мы в буквальном смысле раскладывали десяток листов ватмана; ползали с гуашью, тушью, чернилами; писали от руки статьи, стишки, песенки; рисовали карикатуры. Спасибо, что «Международник» продолжает жить. Это очень хорошее студенческое дело.

Что касается детей нового века и того, насколько их приход в университетскую жизнь, а затем и в политику, бизнес, другие сферы жизнедеятельности повлияет на отношения между странами, здесь есть несколько мнений. Одно из них все чаще высказывают некоторые политологи, которые называют себя реалистами и просят не считать их пессимистами. Оно заключается в том, что поколение, которое не только не видело войны, но и в большинстве своем уже не воспитывается теми, кто эту войну пережили, будет терять страх перед войной, перед теми негативными явлениями, которые накапливаются в международной жизни. Прежде всего это касается реальной угрозы новой гонки вооружений, которую нам пытаются навязать, но в которую мы не будем вовлекаться, как не раз говорил Президент России В.В.Путин.

Эта точка зрения имеет право на существование. Поэтому очень важно сохранять историческую память, не позволять ее похоронить, навязать толкование истории, которое откровенно нацелено на то, чтобы унизить наш народ, его достижения в период Великой Отечественной войны (об этом сейчас идет очень громкая, противоречивая дискуссия и у нас, и на Западе). Но факты на нашей стороне. Когда мы отстаиваем свою точку зрения на историю Второй мировой войны, мы не скрываем ни единого факта. Наши западные коллеги, как это проявилось при освещении мероприятий, проводившихся в Варшаве в связи с 80-летием начала Второй мировой войны, пытаются выборочно презентовать факты своему населению, общественному мнению, умалчивая о тех страницах, которые не делают чести ни западным державам, ни той же Польше. Это проблема. Ее решение заключается в необходимости открытых и честных разговоров между историками. А политики обязаны руководствоваться международно-правовыми рамками и нормами. А они заключаются, во-первых, в приговоре Нюрнбергского трибунала, который четко определил, кто должен понести наказание за бесчинства, развязанные во время Второй мировой войны. Во-вторых, эти нормы определяются Уставом ООН, который в одной из своих статей гласит, что все, что сделано державами-победительницами, пересмотру не подлежит. Это одна группа мнений.

Другая группа мнений, которая не противоречит логике первой, заключается в том, что новое поколение, свободное от тех конфронтационных проявлений, которые были в период «холодной войны», накапливались в последние годы в отношениях между Россией и Западом, окажется более способным подняться над этими разногласиями и сконцентрироваться на том, чтобы все молодые люди, которые становятся все более зрелыми и входят во взрослую жизнь, поставили на первый план общие угрозы человечеству. Это и потепление климата (теперь для всех очевидно, что с этим нужно что-то делать), и терроризм, и наркобизнес, который вырывает из молодого поколения огромное количество жизней, и другие формы организованной преступности, продовольственная безопасность. Не зря сейчас 16-летняя девушка из Швеции Г.Тунберг продвигает борьбу за чистый климат. Может быть, кто-то из таких же молодых и ответственных граждан нашей планеты начнет движение за мир против той конфронтации, которая сейчас всем портит кровь.

Если у Вас есть такие инициативы, я Вам советую не прятать их от общественности, а смелее их высказывать.

Закончу тем, что я упомянул в начале. То, что здесь присутствуют студенты из многих зарубежных стран, создает пусть небольшой, но очень важный элемент усилий по выстраиванию взаимопонимания между нашими людьми. А где есть взаимопонимание между людьми, там будет легче договариваться и между народами.

Большое спасибо!

Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > mid.ru, 2 сентября 2019 > № 3150301 Сергей Лавров

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Исламской Республики Иран М.Дж.Зарифом, Москва, 2 сентября 2019 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели весьма содержательные переговоры.

Обсудили большинство вопросов, которые стоят на повестке дня российско-иранских отношений в русле тех принципиальных договоренностей, достигнутых в ходе предыдущих встреч президентов России и Ирана, включая договоренности в ходе встреч в Сочи в феврале этого года и в июне в Бишкеке «на полях» саммита ШОС.

У нас обоюдное стремление к дальнейшему укреплению партнерства в политической, экономической и гуманитарной областях, в сфере безопасности, в борьбе с терроризмом и в целом на внешнеполитическом направлении.

С удовлетворением констатировали рост товарооборота за первые шесть месяцев текущего года на 17 %. Важную роль в закреплении положительной динамики играет Постоянная Российско-Иранская комиссия по торгово-экономическому сотрудничеству, очередное пленарное заседание которой проводилось летом этого года в Иране под сопредседательством министров энергетики. Сегодня министры энергетики России и Ирана встречаются в Москве. Мы уверены, что они более подробно рассмотрят задачи, стоящие на экономическом направлении в интересах выполнения поручений, которые были согласованы президентами. Речь идет об осуществлении перспективных российско-иранских инициатив, прежде всего в энергетике, в том числе атомной, в области транспорта, промышленной кооперации и финансово-банковского сотрудничества.

Россия и Иран испытывают влияние нелегитимных односторонних рестрикций, введенных США, которые нацелены на блокирование внешнеэкономических связей Исламской Республики Иран. Договорились и далее предпринимать совместные усилия по расширению мер защиты торгово-экономических проектов с Ираном по обеспечению независимости от каналов расчета в долларах. Доллар как валюта международных платежей, конечно же, существенно подорвал доверие к себе не только со стороны наших стран, но и со стороны большинства других государств, которые понимают ненормальность нынешних действий Вашингтона в навязывании своих односторонних решений, в том числе в контексте пересмотра норм ВТО в контексте продвижения мер абсолютно недобросовестной конкуренции в интересах выторговывания, выжимания для себя односторонних преимуществ.

Мы с иранскими коллегами исходим из того, что дополнительный импульс развитию наших торгово-экономических связей призвана придать реализация Временного соглашения о продвижении к созданию зоны свободной торговли между Ираном и ЕАЭС.

У нас обоюдный интерес в пользу наращивания взаимодействия в гуманитарной сфере. До конца года запланированы мероприятия в рамках Дней культуры России в Иране. Сегодня обсудили задачи обеспечения прочной международно-правовой базы для деятельности иранского Культурного центра в России и российского Культурного центра в Иране.

Подробно обсудили актуальные проблемы региональной и международной повестки дня. У нас по большинству вопросов позиции совпадают или очень близки. В центре дискуссии была ситуация вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий по урегулированию иранской ядерной программы. Подтвердили твердую, принципиальную приверженность сохранению этого важнейшего соглашения, которое было утверждено резолюцией СБ ООН. Мы едины в том, что ситуация, которая сложилась вокруг СВПД, является прямым следствием деструктивных шагов американской Администрации, которая не только вышла из этой договоренности, одобренной СБ ООН, но и пытается запрещать всем остальным государствам-членам ООН выполнять это обязательное к исполнению решение СБ ООН. У нас нет никаких сомнений, что именно эта линия США на подрыв международно-правовой договоренности вынудила наших иранских коллег частично приостановить выполнение обязательств, которые в соответствии с СВПД они взяли на себя добровольно.

Обменялись мнениями по сирийскому урегулированию, в первую очередь в контексте подготовки к запланированному на середину сентября саммиту в «астанинском формате» (президентов России, Ирана и Турции), который состоится на турецкой территории. Говорили о необходимости дальнейших усилий по стабилизации обстановки «на земле» в Сирии параллельно с бескомпромиссной борьбой с террористами. Говорили о необходимости параллельных усилий по постконфликтному восстановлению Сирии, по содействию возвращению сирийских беженцев и ВПЛ. Обсудили перспективы политического процесса, прежде всего, с прицелом на скорейший запуск деятельности Конституционного комитета. Надеемся, что больше не будет попыток «вставлять палки в колеса» этим усилиям и, что наши коллеги в ООН не будут более медлить с одобрением того списка, который согласован между Правительством и оппозицией, а также с одобрением тех правил процедуры, которые были разработаны и, как нам известно, приемлемы для Дамаска и для оппозиционеров, равно как и для представителей гражданского общества, которые включены в состав Конституционного комитета.

В целом я считаю, что наши переговоры, как всегда, весьма полезны. Договорились продолжать контакты по всем этим и другим вопросам региональной безопасности, в том числе по проблемам обеспечения безопасности, стабильности в районе Персидского залива, где сейчас разворачиваются непростые процессы. Российская Федерация и Исламская Республика Иран заинтересованы в том, чтобы все прибрежные страны Персидского залива и все их международные партнеры договаривались об обоюдно приемлемых путях обеспечения безопасности в этом важнейшем регионе мира. На этот счет есть иранская и российские инициативы, которые открыты и понятны. Мы будем продвигать договоренности, которые опирались бы на интересы всех задействованных в этом регионе сторон.

Вопрос: Насколько инициатива Президента Франции Э.Макрона подлежит реализации для снижения напряженности между Ираном и США?

С.В.Лавров (отвечает после М.Дж.Зарифа): Когда несколько недель назад Президент России В.В.Путин по приглашению Э.Макрона посещал Францию в форте Брегансон у них состоялся продолжительный разговор и в «узком» формате – один на один, – и с участием делегаций. Э.Макрон упомянул о тех усилиях, которые он лично и Франция стремятся предпринять, чтобы спасти Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД). В.В.Путин поддержал настрой французского лидера при том понимании, что эта инициатива нацелена на выполнение СВПД в полном объеме, без каких-либо «довесков» или изъятий. Любые дополнительные идеи, которые могут в этой связи возникать, должны обсуждаться отдельно, не затрагивая обязательств всех сторон по СВПД.

Надеемся, что эта полезная инициатива французского Президента принесет результат. Признательны нашим иранским друзьям за подробную доверительную информацию и за их оценки того, в какой стадии сейчас находится этот процесс.

Вопрос: Обсуждались ли вопросы, связанные с иранской баллистической ракетной программой, а также иранское присутствие в регионе? Насколько нам известно, это является основным условием США, а также их союзников, в частности, Израиля для достижения прогресса в переговорах по иранской ядерной программе. Некоторые даже говорят о новой договоренности.

С.В.Лавров: Относительно взаимосвязи между усилиями по возвращению к выполнению базовых принципов СВПД с одной стороны и выдвигаемыми вопросами, касающимися баллистической ракетной программы Ирана и ситуации в регионе под углом роли ИРИ, я уже коснулся этой темы в своем ответе на предыдущий вопрос. Мы, как и наши иранские друзья, твердо исходим из того, что договоренности нужно выполнять, тем более, договоренности, которые утверждены как обязательные для исполнения всеми резолюцией Совета безопасности ООН. Именно под этим углом зрения мы рассматриваем те инициативы, которые предпринимаются нашими французскими коллегами, и желаем им успеха. Как я уже сказал, мы обмениваемся оценками, в том числе в контексте тех контактов, которые заместитель М.Дж.Зарифа проводит сегодня в Париже. Будем продолжать тесно взаимодействовать по вопросу сохранения и обеспечения выполнения всех обязательств всех сторон по СВПД.

Что касается темы, связанной с баллистической ракетной программой Ирана, ситуацией в регионе, здесь, как я понимаю, наши иранские коллеги уже высказались в том плане, что параллельно с подтверждением целостности и обязательного характера СВПД они готовы рассматривать любые предложения о дальнейшем развитии диалога. Мы считаем это естественным. Если у кого-то возникает идея созвать некий форум, и обсудить какие-то новые инициативы, мы никогда не будем от этого отказываться, естественно, не предрешая исхода этой дискуссии. Для того, чтобы быть устойчивой, любая договоренность должна опираться на консенсус всех заинтересованных сторон. Это касается и разговоров про баллистическую ракетную программу Ирана, которая развивается в полном соответствии с международным правом, не подвержена никаким запретам. Это касается и дискуссии о положении в регионе.

Вопрос (М.Дж.Зарифу): На днях в СМИ прошла информация о том, что Саудовская Аравия приветствует переговоры по вопросу безопасности в Персидском заливе. Этот вопрос обсуждается и США. Можете ли Вы подтвердить данную информацию? Насколько она пересекается с российской инициативой по коллективной безопасности и с Вашей инициативой по безопасности в Персидском заливе?

С.В.Лавров (отвечает после М.Дж.Зарифа): Мы должны быть реалистами. Регион вызывает много озабоченностей у всех стран, которые расположены здесь, в Европе, у США, у России. Мы обеспокоены тем, что здесь нагнетается конфронтация, и целый ряд инициатив направлен на то, чтобы не создавать условия для компромиссов, а чтобы нагнетать напряженность в конфронтационном ключе. Высказываются многочисленные идеи о том, как организовать некое патрулирование в районе Персидского залива, Ормузского и Баб-эль-Мандебского проливов. Эти инициативы во многом опираются на принцип «свой-чужой»: мы – за, против кого-то. Это не позиция России. Мы давно продвигаем концепцию безопасности в Персидском заливе. Искать решения проблем здесь необходимо исключительно через взаимоуважительный, равноправный диалог без каких-либо предварительных условий между всеми прибрежными странами Персидского залива. Имею в виду и Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), и ИРИ – при активном участии внешних игроков. Таковыми должны быть и Лига арабских государств (ЛАГ), и Организация Исламского сотрудничества (ОИС), «пятерка» постоянных членов Совета безопасности ООН. Возможны и другие внешние участники.

Это все должно развиваться на основе равноправного, взаимоуважительного диалога. Наша позиция, которую в очередной раз поддержали наши иранские коллеги, предполагает поиск именно таких форматов и подходов к решению проблем Персидского залива. Понятно, что Персидский залив – отнюдь не единственная часть региона, в которой требуются какие-то дополнительные миротворческие усилия. Есть и палестинская проблема, о чем сегодня говорилось, и ситуации в Ираке, Афганистане, Йемене, Ливии. Любой из этих конфликтных очагов необходимо рассматривать исключительно с точки зрения организации диалога всех тех, кто может помочь создать условия для инклюзивных политических переговоров в каждой из этих точек для поиска национального согласия, для поиска решений, опирающихся на имеющиеся договоренности и резолюции ООН. Любые попытки заранее назначать в каждом из этих и в любом другом конфликте виновных и ответственных не добавляют позитива к тому, что сейчас происходит в регионе. Мы будем отстаивать необходимость партнерского, равноправного, взаимоуважительного процесса и не будем поддерживать односторонние конфронтационные схемы и концепции.

Вопрос (обоим министрам): Одновременно с вашими переговорами в Москве делегация из МИД Ирана проводит консультации в Париже относительно СВПД. Насколько такие меры могут способствовать сохранению СВПД? Насколько третий шаг Ирана по снижению уровня выполнения обязательств в рамках СВПД сможет убедить европейцев в выполнении своих обязательств? Насколько важна роль России в данном контексте?

С.В.Лавров (отвечает после М.Дж.Зарифа): Я могу добавить, что наши американские партнеры при поддержке некоторых своих региональных союзников откровенно пытаются спровоцировать Иран. Американцы объявили о том, что для них СВПД более не является обязательным и при этом от Ирана требуют неукоснительного выполнения всех иранских обязательств по СВПД.

Еще раз напомню, СВПД – это очень деликатный баланс интересов, обязательств и компромиссов. Он не может быть разобран на части (одна часть подлежит выполнению, вторая часть – необязательная). Абсолютно исключено. Мы прекрасно понимаем, что шаги, которые Иран вынужден предпринимать по частичной приостановке выполнения своих добровольных обязательств по СВПД, являются прямым следствием неприемлемых действий США по отношению к важнейшему документу, который был одобрен СБ ООН. Налицо попытки спровоцировать Иран на нарушения режима нераспространения, подрыв сотрудничества с МАГАТЭ, чтобы, видимо, получить повод для реализации силовых сценариев, которые мы категорически осуждаем и которые будут, безусловно, губительны для всего региона. Поэтому мы отмечаем выдержку наших иранских коллег, их строгое следование всем международно-правовым нормам, которые существуют в сфере нераспространения оружия массового уничтожения, в данном случае – ядерного оружия. Рассчитываем, что это поведение Ирана будет по достоинству оценено всеми остальными участниками СВПД.

Вопрос (М.Дж.Зарифу): В четверг на прошлой неделе специальный представитель Генерального секретаря ООН по Сирии Г.Педерсен сообщил о своем намерении в ближайшее время посетить Иран. Запланирована ли уже Ваша встреча с Г.Педерсеном и состоится ли она до трехстороннего саммита Россия-Иран-Турция, который запланирован на 11 сентября? Если да, то какие вопросы планируется обсудить?

Поддерживаете ли Вы идею Г.Педерсена о проведении совместного форума между участниками «астанинского формата» и т.н. малой группы по Сирии? Если да, то, когда Вы считаете целесообразным проведение данного форума в Женеве?

На данный момент США и представитель Движения талибов (ДТ) близки к подписанию мирного соглашения в стране, которое подразумевает частичный вывод иностранных войск из страны. Как Вы оцениваете подвижки по переговорам между США и ДТ? Какова позиция Ирана по данному вопросу с учетом того, что часть войск все-таки останется в Афганистане?

С.В.Лавров (отвечает после М.Дж.Зарифа): Что касается перспектив проведения встреч между «астанинской тройкой» и членами т.н. малой группы по Сирии. Мы, как неоднократно подчеркивал Президент России В.В.Путин, не против любых форматов по любому вопросу. Главное, чтобы был толк от таких встреч.

Напомню, что эмиссары малой группы (наши французские и немецкие коллеги – Президент Франции Э.Макрон, Канцлер Германии А.Меркель) в октябре прошлого года инициировали встречу с Турцией и Россией как представляющих «астанинский формат». Франция и Германия представляли малую группу. Встреча состоялась в Стамбуле, в ходе которой наши французские и германские коллеги настоятельно призывали Россию и Турцию поскорее посодействовать завершению формирования Конституционного комитета, который в конце прошлого года был уже практически сверстан. Если быть конкретными, то оставалось шесть имен. Когда Россия и Турция при поддержке наших иранских коллег обеспечили согласие Правительства и оппозиции на окончательный список, именно наши коллеги из малой группы по Сирии предприняли демарши перед Генеральным секретарем ООН (это «секрет Полишинеля»), призвав его не одобрять этот список, поскольку им показалось, что несколько фамилий из него заслуживают того, чтобы их отложить в сторону и заменить другими персоналиями. Скоро будет год с того момента, когда Конституционный комитет уже мог бы начать работать.

Отвечая на вопрос уважаемой журналистки о том, как относятся присутствующие здесь министры к идеям о проведении контактов между «астанинской стройкой» и малой группой, хотел бы сказать, что мы готовы к любым контактам. Главное понимать, какая будет добавленная стоимость. Если сейчас те усилия, которые после срыва начала работы Конституционного комитета в декабре прошлого года увенчаются успехом, и он будет объявлен, презентован, соберется в Женеве, одобрит свои правила и процедуры, наверное, это можно было бы увенчать проведением встречи представителей малой группы по Сирии и «астанинского формата». Но встреча ради встречи, наверное, большого смысла не имеет. Мы откровенно об этом сказали Г.Педерсену в ответ на его предложение как можно скорее провести такую встречу.

Вопрос: Совпадают ли позиции России и Ирана относительно зоны деэскалации, которую планируют создать Турция и США?

С.В.Лавров: Я бы выделил здесь несколько критериев. Мы всегда поддерживаем любые договорённости, которые идут на пользу делу, помогают снизить вооруженное противостояние, облегчить страдания гражданского населения, создавать условия для решения гуманитарных вопросов и продвижения политического урегулирования.

Мы внимательно следим за переговорами между США и Турцией по поводу обеспечения безопасности на иракско-турецкой границе. Президент Турции Р.Эрдоган, который был на прошлой неделе в России на переговорах с Президентом Российской Федерации В.В.Путиным, подробно информировал о ходе переговоров, а также о вопросах, которые пока еще не поддаются решению. Мы за этим заинтересованно следим, исходя из нескольких соображений. Во-первых, как уже говорилось, мы признаем законные интересы Турции в обеспечении безопасности своих границ. Во-вторых, признаем необходимость решений, которые не будут превращать курдский вопрос в очередную серьезную общерегиональную проблему. В-третьих, мы за то, чтобы любые решения, которые принимаются в контексте американо-турецких переговоров, уважали интересы арабских племен, традиционно проживающих на территориях, где сейчас разворачиваются события, на восточном берегу Евфрата. В-четвертых, (но по важности в приоритетном порядке), будем поддерживать только такие решения, которые в полной мере уважают суверенитет и территориальную целостность Сирии.

Россия. Иран > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 2 сентября 2019 > № 3150300 Сергей Лавров

Статья Чрезвычайного и Полномочного Посла России в Алжире И.А.Беляева «Начало второй мировой войны: уроки, которые нельзя забывать», опубликованная 31 августа 2019 г. в алжирском издании «Экспрессьон»

1 сентября 2019 г. мир с горечью и скорбью отметит 80-ую годовщину начала Второй мировой войны, которая стала одной из самый страшных трагедий не только европейской, но всей человеческой цивилизации, катастрофой, разделившей ХХ век на «до» и «после».

Для России нападение гитлеровской Германии на Польшу стало прологом к Великой Отечественной войне, 75-летие победы в которой мы будем отмечать в мае следующего года. Для советского народа эта война стала страшным ударом. Немецкая агрессия против нашей страны была наиболее жестокой и беспощадной. Гитлер стремился не только сломить нашу волю, не только поработить Россию и другие входившие в состав СССР союзные республики, но и физически истребить почти все их население. Нашим дедам и отцам выпало на долю не только защищать свою собственную страну, но и внести решающий вклад в разгром нацизма, освобождение всего мира от фашистского порабощения.

27 миллионов погибших – такую цену за победу никогда не платило ни одно государство за всю историю человечества. Пожелтевшие похоронки приходили в каждую – без преувеличения! – русскую семью. Из жизни было выбито целое поколение. Даже сегодняшние демографические провалы во многом связаны с военным наследием. Россию и ее проблем никогда не понять, если не знать, что пережил наш народ во время той войны, какой трагический опыт он приобрел на фронте и в тылу. Не понять наше особое отношение к армии и защитникам Отечества. Не осознать, откуда у нас неприятие войны в любой ее форме.

Живая память о грозном военном лихолетье, благодарное почтение ветеранам, неутихающая народная скорбь – навечно переплелись в сердцах наших людей. Сполна нахлебавшись горя, герои той войны не просто выжили, но выстояли и победили. Поэтому неслучайно, что в наши дни миллионы благодарных потомков каждое 9 мая выходят на улицы городов в нашей стране и за рубежом в величественном шествии «Бессмертного полка».

Историю Второй мировой войны переписывали не раз. К сожалению, и сегодня вокруг этого события слишком много откровенной лжи. Движимые корыстными интересами, одни приписывают себе чужие заслуги, другие пытаются снять с себя свою долю ответственности за совершенные преступления, третьи продолжают спекулировать на памяти жертв и павших героев.

Еще несколько десятилетий назад никому не пришло бы в голову сравнивать нацистскую агрессию, означавшую порабощение и уничтожение целых народов, с оборонительными действиями Советского Союза, оказавшегося единственной в мире силой, способной разгромить преступное нацистское государство. Но уже сегодня мы видим откровенные попытки сделать это. Ведь подлинных свидетелей той трагедии, для которых скорость наступления Красной Армии была вопросом жизни и смерти, с каждым годом остается все меньше.

Не вызывает большого удивления, что подобные попытки предпринимаются в основном теми странами, которые накануне Второй мировой войны демонстрировали непревзойденные до сих пор образцы исторического лицемерия. В частности, оставляя за скобками Мюнхенский сговор 1938 года (его участники – Германия, Франция, Англия и Италия), приведший к оккупации Чехословакии, а также подписание вслед за этим англо-германской и франко-германской деклараций о взаимном ненападении, западные партнеры не перестают заострять внимание на пакте Молотова-Риббентропа 1939 года, который был для нашей страны вынужденной оборонительной мерой в условиях перенаправления усилиями известных государств германской агрессии на Восток.

Политизация истории превратилась в государственное дело в целом ряде стран. Правда, фальсификаторы часто забывают, что они приобрели в результате освободительного похода Красной Армии, в том числе в территориальном плане. Победа над фашизмом и предшествовавшие войне события, как бы к ним ни относиться, дали всем странам Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы, а также на пространстве бывшего Советского Союза современные границы, против которых не возражает подавляющее большинство стран мира.

Вдвойне нелепо и даже абсурдно выглядит отрицание ключевой роли Советского Союза в обеспечении общей победы над фашизмом, служившей мощным объединительным стимулом для всех членов Антигитлеровской коалиции. При этом немногие задаются вопросом, кто именно подпитывал и провоцировал гитлеровскую агрессию против СССР? Кто срывал все попытки нашей страны обеспечить мир в Европе? И кто в конечном итоге принял на себя и отразил основной удар нацистского нашествия? Напомню, что три четверти вооруженных сил нацисткой Германии – а именно ее наиболее опытные и боеспособные части – были разгромлены одной только нашей страной, и лишь одна четверть – всеми остальными союзниками вместе взятыми. А ведь это все те государства, которые тогда проводили политику умиротворения фашистской Германии.

Война выявила несостоятельность европейской политики независимо от формы правления в различных странах. Фашизм – во всей его отвратительной сущности – стал ответом на противоречия европейского общества, которые не смогла разрешить Первая мировая война. Порочная Версальская система, к которой Россия не имела никакого отношения, по всеобщему признанию историков, делала неизбежной милитаризацию международных отношений – и как следствие, приближало новую войну в Европе.

Возможно, не случайно, что все трагедии последних веков, включая преступления колониализма, возникновение экстремистских социально-политических теорий вроде нацизма или фашизма, произошли именно в период доминирования западной цивилизации в мировой политике, науке и экономике.

Победа над нацизмом далась нашей Родине слишком дорогой ценой, чтобы мы позволили исказить священную память о ней. Если кому-то хочется осложнения международной обстановки, то попытки превратить историю в инструмент современной политики – прямой путь к этому. Такие действия будут отравлять общую атмосферу наших отношений с соответствующими странами, мешать решению совместными усилиями глобальных проблем и усугублять накапливающиеся противоречия. Мы не хотим этого.

Давайте вместе сохраним чистую правду о том, что больше никогда не должно повториться, и о тех, благодаря кому мы имеем мирное небо над головой.

Александр Кузьмин: Российские АЗС — между кофе и «сопуткой»

О перспективах развития нетопливного ретейла в России «НиК» рассказал эксперт Комитета по энергетике Государственной Думы РФ, генеральный директор компании Русхолтс/Retail& Horeca Александр Кузьмин

На фоне сегодняшней ситуации на российском топливном рынке, характеризующемся снижением доходности от реализации топлива в розничном сегменте, премиальностью экспортных цен в сравнении с внутрироссийскими и ростом затрат на обслуживание и развитие розничных сетей АЗС, совет президента «Роснефти» Игоря Сечина развивать нетопливный бизнес укладывается в российский тренд на увеличение доли сопутствующих товаров в совокупной выручке. Эта мысль не нова, но если раньше высокая доходность сопутствующих товаров и услуг была неочевидна, то сегодня реализация 10 литров бензина сопоставима по доходности с продажей чашки кофе. О перспективах развития нетопливного ретейла в России «НиК» рассказал эксперт Комитета по энергетике Государственной Думы РФ, генеральный директор компании Русхолтс/Retail& Horeca Александр Кузьмин.

«НиК»: Что выгоднее продавать на АЗС: топливо или кофе и продукты? Почему современным заправкам нужно развивать торговлю, меняя отношение к магазинам как к чему-то второстепенному?

— Если посмотреть на прибыль АЗС глобально, в разрезе общих объемов реализации и выручки, то продажа топлива, конечно же, является более прибыльным бизнесом, чем продажа сопутствующих товаров. Но если рассматривать ситуацию с точки зрения маржинальности, то продажа сопутствующих товаров, конечно же, более прибыльна. Это подтверждается практикой российских нефтяных компаний: например, «Роснефть» по итогам 2018 г. заработала 4 млрд руб. на продаже кофе на АЗС — почти 1% от выручки розничной реализации топлива; «Газпром нефть», у которой сеть АЗС в 2,5 раза меньше, — около 3 млрд руб.

В целом по России продажи сопутствующих товаров и услуг (СТУ) на АЗС растут в 2–3 раза быстрее продаж топлива.

Но разделять эти бизнесы некорректно: если на АЗС отказаться от «сопутки», сильно упадут продажи топлива. Если отказаться от топлива, практически исчезнут продажи «сопутки».

«НиК»: Каковы объемы, по вашим оценкам, рынка сопутствующих товаров на АЗС? Это растущий рынок, и если да, то каковы перспективы роста?

— По моим оценкам, объем реализации сопутствующих товаров и услуг на российских АЗС составляет 80–120 млрд руб. в год. Рынок, безусловно, растущий, и при должном развитии нетопливного сегмента в ближайшие годы он может вырасти на 50–100%. Это видно и по данным, предоставляемым нефтяными компа­ниями: так, «Роснефть» в 2018 г. увеличила выручку от продажи нетопливных товаров и услуг более чем на 6%, причем выручка от продажи кофе возросла на 14%; «Газпром нефть» смогла достичь показателя роста в 10% в 2018 г. и увеличить выручку от реализации нетопливных товаров и услуг почти на 10%. Рост выручки от реализации СТУ демонстрируют и крупные независимые сети АЗС, такие как Shell, Neste, а также крупные российские сетевые топливные ретейлеры.

«НиК»: Какие направления в сопутствующем бизнесе наиболее привлекательны?

— В России, как и в любой другой стране мира, на АЗС главным локомотивом сопутствующего бизнеса являются услуги общественного питания. На этом рынке мы ожидаем большое количество прорывов — от кооперации российских компаний с международными брендами до создания локальных брендов.

Главный тормоз для развития — традиционная модель принятия решений в крупных вертикально интегрированных нефтяных компаниях: любой инвестпроект (а развитие общепита на АЗС требует инвестиций) проходит целый ряд стандартных процедур рассмотрения, согласования и утверждения.

Поскольку розничный нетопливный бизнес в целом и бизнес общественного питания в частности для нефтяных компаний является делом относительно новым и в целом непрофильным, порой крайне непросто обосновать выделение инвестиций на то, в чем нефтяные компании ранее не разбирались; сложно предсказать, какой будет эффект от инвестиций. Лишь твердая воля высшего руководства способна столкнуть с места этот камень и освободить дорогу для инновационного развития направления общественного питания при АЗС.

Пока нефтяные компании достаточно консервативны в развитии направления СТУ, хотя положительные результаты последних двух лет и темпы роста как самого рынка СТУ, так и выручки от сопутствующего бизнеса позволяют надеяться, что этот бизнес займет в структуре ВИНК самостоятельное и достойное место.

«НиК»: Казалось бы, продажа еды и кофе на АЗС — несложный бизнес, здесь трудно придумать что-то новое. Так ли это?

— Напротив, продажа кофе на АЗС — непростой бизнес со множеством технологических особенностей. В 1990–2000-х гг. с точки зрения технологий мало что менялось, а вот за последние 10 лет произошел целый ряд технологических сдвигов.

Мало кто знает, что Starbucks использует полностью автоматические кофемашины, аналог WMF Espresso, очень похожие на традиционные рожковые. Приготовление кофе в них происходит без магических манипуляций бариста, достаточно нажать кнопку. Лет через 5 кофейные бизнесы будут соревноваться уже не кофейным зерном, которое у всех будет близко к усредненно-идеальному, а степенью инновационности бизнес-моделей.

Победит тот, кто автоматизирует цепочку создания ценности «от плантации до чашки» и сможет создать высочайший уровень доверия клиентов к своему кофейному бренду. Как этого достичь? Открытостью информации в режиме онлайн. Можно дать клиенту возможность видеть дату, место и даже видео сбора кофейного зерна на плантациях. Видеть дату обжарки зерна, фамилию и имя приемщика-тестировщика. В режиме онлайн видеть температуру бойлера кофемашины, граммовку кофе, дату последнего сервисного обслуживания и профиль в социальных сетях мастера, который ее калибровал. Видеть периодичность регламентных операций по уходу за оборудованием и даже видео с дегустации нового кофейного купажа.

Этот бизнес становится все более технологичным и стремительно превращается из банальной кофеварки на АЗС в сложный, инновационный и маржинальный сегмент нефтяного бизнеса.

В бизнесе современной АЗС кофе — продукт № 2 после топлива, и отношение к этому продукту должно соответствовать его статусу.

Но многие руководители в ранге вице-президентов нефтяных компаний называют проекты развития продаж кофе «данью моде» и «баловством линейных менеджеров».

Давайте посчитаем потенциал этого «баловства».

Средний объем заправки на одной АЗС ВИНК составляет 20 литров топлива, что позволяет станции получать с каждого среднего покупателя 40–80 руб. прибыли в качестве наценки на реализуемые нефтепродукты. Среднее число посетителей АЗС ВИНК — 1000 человек в сутки, т. е. общая суточная прибыль заправочной станции составит 40–80 тыс. руб. (в зависимости от ценовой ситуации на оптовом топливном рынке).

На этой же станции при правильном построении кофейного бизнеса охват (конверсия) топливных покупателей составляет 10–25%, т. е. станция в день может продавать 100–250 чашек. Доходность по наценке с продажи одной чашки составляет 70–80 руб., т. е. АЗС получает доход около 20 тыс. руб.

Таким образом, при высоких оптовых ценах на нефтепродукты доход от продажи кофе может достигнуть 50% всего дохода АЗС.

Поскольку продажи кофе всегда сопровождаются покупками товаров в кафе и магазине, показатель доли нетопливного бизнеса в общем доходе заправочной станции может составлять и 60–70%. В любом случае доход существенен и пренебрегать им не стоит.

«НиК»: Насколько затратен этот бизнес? По карману ли будет развитие «сопутки» небольшим сетям АЗС?

— Организация современной технологичной зоны продажи кофе на АЗС обойдется в 1–1,5 млн руб. Небольшие сети сейчас в очень сложной ситуации, и без соинвестиций со стороны поставщиков вариантов прорывного развития для них я не вижу. Конечно, у крупных сетей АЗС ВИНК больше возможностей в плане развития сопутствующего бизнеса: на их стороне возможность крупных инвестиций, доступ к современным технологиям и поставщикам оборудования и товаров, более высокая устойчивость бизнеса, позволяющая экспериментировать без риска нанести непоправимый ущерб компании.

При этом развитие сегмента СТУ оборачивается для крупных компаний существенным положительным эффектом, заключающимся в возможности покрытия затрат на обслуживание АЗС за счет выручки от СТУ. Уже сегодня выручка от реализации нетопливных товаров в России покрывает операционные расходы АЗС «ЛУКОЙЛа» на 33%; в планах компании достичь доли покрытия в 50%. Еще дальше идет «Роснефть», планируя выручкой от СТУ покрывать до 100% операционных затрат на АЗС, и этот план не несбыточен — за рубежом покрытие OPEX на АЗС за счет «сопутки» уже давно норма.

«НиК»: Как этот бизнес развивается в других странах? Какие тенденции характерны для всех и есть ли у российских предпринимателей «свой путь»?

— Объем реализации нетопливных товаров и услуг на АЗС в России составляет около 5–10%, что значительно ниже уров­ня западных аналогов (до 70% в Нидерландах, до 90% в Великобритании). Лучше меня скажет результат исследования глобальной компании Accenture от 2018 г. Согласно опросу крупнейших сетей АЗС мира, 81% из них значительно увеличит инвестиции в цифровизацию розничного бизнеса в ближайшие 3–5 лет. Наибольшее число опрошенных (66%) считает, что именно автоматизация может повлиять на рост продаж.

Что же касается структуры зарубежного рынка и тенденций его развития, то, прежде всего, хочу отметить, что все большее число как отдельных АЗС, так и крупных сетей переходит под управление, а иногда и во владение независимых ретейлеров, причем ряд из них не имеет никакого отношения к нефтяному бизнесу и продажам топлива.

Фактически многие объекты топливной розницы из АЗС с магазином или кафе превращаются в магазин формата МШД (магазин шаговой доступности), который, помимо прочего, торгует и топливом!

В США из 181 тыс. магазинов формата МШД 69% торгуют топливом, причем преимущественно под нетопливным брендом. Стоит вспомнить компанию Alimentation Couche-Tard Inc. — одного из крупнейших ретейлеров и владельцев супермаркетов, которому принадлежат такие топливные бренды, как Circle K, Mac’s, Statoil Fuel& Retail, Kangaroo Express. Французский Carrefour открыл 49 мини-супермаркетов под брендом Proxi на бензозаправках BP. Британская Marks& Spencer тестирует новый розничный формат: продовольственная сеть M& S Simply Food открывает свои магазины на автозаправках BP Connect в Великобритании.

Супермаркеты на бензозаправочных станциях привлекают даже не имеющих автомобилей покупателей — значительная их часть работает в круглосуточном режиме и бывает открыта по воскресеньям, в отличие от остальных магазинов в Европе. Супермаркеты превращаются в операторов АЗС — под своими брендами открывают АЗС Carrefour, E.Leclerc и другие сети гипермаркетов. Первую собственную сеть создал E.Leclerc в 1990 г. Carrefour уже владеет 24 АЗС под собственным брендом во Франции. В Великобритании стремительно расширяют присутствие на рынке горючего розничные сети Tesco и Asda. Сеть из 1383 собственных и дилерских АЗС имеет Wallmart (США).

«НиК»: Есть ли положительные примеры и перспективы сотрудничества топливных компаний и нетопливных ретейлеров в России?

— Любой пример сотрудничества я считаю положительным, поскольку это идет на пользу развитию рынка АЗС в целом. Пока что я не знаю успешных примеров с точки зрения бизнес-результата, но нужно понимать, что эти компании меняют устои и предубеждения потребителей. А чтобы произвести такие изменения в умах автомобилистов, нужно время и определенная критическая масса удачных с точки зрения потребительского опыта примеров сотрудничества.

Попытки такого сотрудничества были (стоит вспомнить проекты «Ленты» и ПТК, а также «Роснефти» с итальянской Autogrill и попытки Х5 Retail Group и «Магнита» договориться с несколькими нефтяными компаниями), но их сдерживает консерватизм и осторожность и топливных, и нетопливных компаний, зачастую несочетаемость требований и условий бизнеса одних и других… Но я уверен, что рынок все равно будет и дальше идти по этому пути, так как за рубежом это направление успешно работает, а наш рынок развивается по этому же сценарию.

«НиК»: Нетопливные ретейлеры имеют существенное конкурентное преимущество за счет низких цен. За счет чего могут конкурировать с ними сети АЗС?

— Какой человеческий ресурс не является возобновляемым? Конечно же, время. Если человек осознает ценность своего времени, он готов пожертвовать 100 руб., которые он переплатит в магазине на АЗС, ради экономии 30 минут своего времени. Это математика, которую нужно доносить до потребителя. Удобство и скорость — вот то, ради чего мы жертвуем даже конфиденциальностью. Когда только появилась функция разблокирования телефона по отпечатку пальца, многие говорили, что человек будет ее саботировать, чтобы избежать, по сути, тотальной слежки. Время показало, что ради удобства и скорости мы готовы на очень многое.

Если АЗС станет неким one-stop-hub, где ты одновременно можешь сдать/получить вещи из химчистки, забрать покупки из онлайн-магазина, пообедать вкусной и здоровой пищей и, главное, сделать все это с потрясающим клиентским опытом, АЗС станет принципиально новым форматом «удобного магазина» (convenience store).

Удобство должно быть возведено в квадрат для того, чтобы разница в цене с дискаунтерами стала второстепенной.

«НиК»: Сопутствующий бизнес — это только продукты и кофе или, может быть, что-то еще? Замороженные продукты или собственная пекарня? Только снеки или полноценный набор продуктов? Аптека? Промтовары?

— Сопутствующий бизнес — все, кроме продажи топлива. Не важно, что является сопутствующим бизнесом на АЗС. Важно, чтобы удобство клиента было в центре бизнес-модели и стратегии сети АЗС. Если думать о клиенте, а не о товарах, то наполнение ассортиментом магазина и кафе произойдет гармонично и естественно. Тестирование гипотез и пилотные проекты позволят отделить зерна от плевел.

«НиК»: Продукция собственных торговых марок — что это за товары, какая доля продаж на них приходится?

— СТМ (собственная торговая марка) — любой товар, продающийся под торговой маркой, принадлежащей сети АЗС. Это могут быть и кофе, и фаст-фуд, и лампочки накаливания, и даже презервативы. Но, создавая СТМ, нужно разделять товары на две категории: где критически важно доверие к бренду и где это доверие можно «заслужить в бою». Например, выпуск презервативов под брендом «ГазНефтьУгольПром» не позволит быстро сформировать доверие к этому товару без неадекватных маркетинговых вложений. А вот жидкость для розжига под этим брендом вполне можно выпустить и начать успешно продавать без особых затрат на маркетинг. СТМ — это не только незамерзайка и брендированные автомелочи, это может быть и бренд для кафе — например, собственный кофейный бренд сети «Газпром нефть» Drive Cafe. Компания не просто наклеивает свой логотип на чей-то кофе: специально для сети АЗС создан оригинальный кофейный купаж, который обжаривается на специализированном предприятии в Подмосковье. «Газпром нефть» планирует вывести Drive Cafe за стены АЗС — 3 кафе уже работают в Санкт-Петербурге. В ближайшее время запускаются пилотные проекты кофеен трассового питания на АЗС вдоль федеральных автодорог Московской и Владимирской областей.

«НиК»: Есть ли перспективы прихода в этот сегмент зарубежных компаний? Возможен ли выход российских нетопливных ретейлеров за рубеж? Российскому бизнесу есть что предложить зарубежным компаниям?

— «Роснефть» и ЛУКОЙЛ уже давно и широко присутствуют в других странах и при наличии воли могут расширять это направление. Такие же возможности есть и у других сетей, но сдерживающими факторами будут являться в первую очередь бюрократия и политика.

Что касается прихода иностранных игроков в Россию, не могу выразить большого оптимизма. Все же надеюсь, что какие-то игроки, например Socar, рискнут и помогут усилить конкуренцию в борьбе за сердца российских автомобилистов. Любая естественная рыночная конкуренция идет на пользу развитию отрасли.

Россия > Нефть, газ, уголь > oilcapital.ru, 2 сентября 2019 > № 3133528 Александр Кузьмин

Дипломаты ЕС согласились разрешить Ирану продавать нефть

Европейские дипломаты поддержали президента Франции Эмманюэля Макрона, предложившего разрешить Ирану в течение ограниченного периода времени продавать нефть. В обмен на это, по задумке Парижа, Тегеран должен вернуться к соблюдению Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД). Однако, какие именно страны Европы поддержали эту идею, неизвестно.

Как сообщила The Wall Street Journal (WSJ), ссылаясь на источники, предварительный вариант соглашения с Ираном позволит ему продавать не менее 700 тыс. б/с нефти, что более чем вдвое превышает его нынешний объем экспорта. Планируется также выделить Ирану кредитную линию на сумму около $15 млрд, чтобы он мог использовать твердую валюту для обхода введенных против него санкций США.

По данным газеты, глава МИД Ирана Мохаммад Джавад Зариф назвал предложение Эмманюэля Макрона «продуктивным». Как ожидается, иранские чиновники в ближайшее время посетят Францию, чтобы продолжить работу по условиям соглашения.

Однако, как уточняет WSJ, пока не ясно, как к инициативе Франции относятся США. Высокопоставленный представитель администрации американского президента Дональда Трампа заявил, что европейцы «отчаянно пытаются спасти ужасную сделку (СВПД)». «Президент ясно дал понять: Иран не получит ощутимых экономических выгод от Соединенных Штатов за возвращение к совершенно неадекватному соглашению», — утверждает чиновник.

В Белом доме США и Госдепартаменте пока никак не прокомментировали информацию, отмечает «Коммерсант».

Восточно-западное Солнце

выставка «Место под Солнцем» в Музее Русского Импрессионизма

Галина Иванкина

«Святое око дня, тоскующий гигант!

Я сам в своей груди носил твой пламень пленный,

Пронизан зрением, как белый бриллиант,

В багровой тьме рождавшейся вселенной».

Максимилиан Волошин «Солнце».

Понятие «импрессионизм» для большинства связано с Францией — с Монмартром, абсентом и той невероятной печалью парижского буржуа, которую так умел подчеркнуть Эмиль Золя — современник и бытописатель. Однако мода на «впечатленческую» живопись (от impression — впечатление) распространилась по всей Европе и достигла берегов Америки, но более иных импрессионизмом увлекался русский мир — неслучайно тороватые купцы активно скупали Моне и Ренуара, да и художники не отставали в постижении. Серов и Коровин явно склонялись к этой смелой манере, а Поленов искал колористические решения совершенно в духе французских коллег. Завзятый соцреалист Юрий Пименов — этот певец хрущёвских новостроек — тоже был не чужд стилистики мсье импрессионистов. В России любой общемировой тренд перестаёт быть набором штампов и обретает смысловое наполнение. Становится либо идеологией, либо очередной «философией» для образованных людей. Преломляется. Импрессионизм в России — это целая Вселенная, где смешиваются краски, мысли, эмоции, до которых французам, признаться, далеко.

В Москве есть Музей Русского Импрессионизма, одна из задач которого - популяризация забытых имён, а выставка «Место под солнцем», посвящённая Николаю Фешину (1881–1955) и Павлу Бенькову (1879–1949) интересна не только самими экспонатами, но и переплетением творческих судеб и вечным соперничеством двух талантов.

Оба — родом из Казани. Оба — учились у Репина, точнее, аккуратный Фешин — у самого мастера, а шалопай Беньков — у Дмитрия Кардовского, одного из «птенцов» репинского гнезда. Оба — следуя наставлениям педагогов, выпустились крепкими реалистами, но вошли в историю, как импрессионисты. Напомню, что Репин люто не выносил «парижскую мазню» и считал её надувательством публики, но, по воспоминаниям Фешина: «Репин никогда не подавлял своим мнением индивидуальности студента, напротив, как большой художник, он всегда ценил в нём более или менее оригинальное. Он никогда не пытался «учить», считая это ненужным для людей с техническим опытом и типом мышления, которыми студенты уже были, поступая в Академию. Его советы как мастера всегда имели исключительную ценность и силу логики. Казалось, что он видит не только работу, но и душу художника». Беньков мог бы сказать то же самое — он посещал репинские уроки на вольных началах и с благословения Кардовского.

Часто бывали за границей, обучаясь и представляя свои работы. Имели успех в Европе, но вернулись в Казань, дабы просвещать и — быстро полюбились ученикам. Будучи харизматичными натурами, Беньков и Фешин женились на своих же студентках — восторженных девах из интеллигентной среды. Стоит подчеркнуть, что Казань в конце XIX - начале XX века слыла одним из интеллектуальных центров Империи — наряду с Москвой и Петербургом, и поэтому не считывалась, как унылая провинция. В казанских вузах было чуть больше свободы для самовыражения, и отказ от догм не преследовался руководством. Вот — новый поворот. Революция. Оба художника — и сдержанный красавец Фешин, и простоватый балагур, дамский любимец Беньков попытались выстроить свои отношения с «красной стихией» - Советской Властью и оба в этом не особенно преуспели. Они растерялись в том вихре, не приняв толком ни одну из враждующих сторон.

Но, пройдя через испытания, нашли — уже вторично - своё место под Солнцем. Николай Фешин эмигрировал, заделавшись одним из великолепнейших арт-авторитетов Америки; он даже написал мега-звезду Лилиан Гиш, что для среднего американца, воспитанного на масс-культуре, почти уровень Олимпа. Судьба Павла Бенькова оказалась менее пышной — он обосновался в Узбекистане и сосредоточился на постижении местного колорита, получив со временем «титул» Заслуженного деятеля искусств Узбекской ССР. Кто из них был прав? Оба. Кто — выиграл гонку? Никто. Это классическая ничья, где оба — что-то взяли, а что-то — выпустили из рук. Они были немолоды и аполитичны — кинуться в обновление и почувствовать ритм «бучи — боевой, кипучей» (по словам Маяковского) — что-то не позволило. Бранить Фешина за меркантильность и «преклонение перед западом» столь же бессмысленно, сколь ругать Бенькова за общественную пассивность и «восточный» эскапизм. Выставка даёт возможность увидеть то лучшее, что было у этих представителей русского мира - на Западе и Востоке.

Оформление — в тон самому названию проекта. Здесь - токи направленного света и полное погружение в солнечные энергии. Место под солнцем — это не лишь поиски себя в искусстве или искусства — в себе, но и сам лик Солнца, которого очень много и у Бенькова, и у Фешина. Встречают нас портреты мастеров — это что-то, вроде знакомства, и нам поначалу кажется, что всё должно было произойти с точностью до наоборот: авантюрный весельчак Беньков гораздо лучше монтируется с побегом в Америку, тогда как Фешина хочется поместить на Востоке — в роли трудолюбивого служителя муз. Но судьба играет человеком, а человек играет пьесу под названием «Жизнь».

Особая страница - изображения детей — своих, чужих — неважно, а потому одна из самых очаровательных картин выставки — «Катенька» (1912) работы Фешина. Это - портрет дочери казанского школьного сторожа. Растрёпанная, глазастая девочка чудо как хороша, и главное тут — выражение лица: интерес к действу смешан с типично-детским нежеланием позировать дольше пяти минут. Фешин часто писал свою дочь Ию — она станет хранителем его наследия, а ещё — балериной и арт-терапевтом. Занятно - сравнивать беньковские и фешинские картины, созданные примерно в одни и те же годы и с единым настроем, но — в разных частях планеты. Вот - «Портрет девочки из племени Таос» (1930) Фешина и «Девушка-хивинка» (1931) Бенькова. Два полюса экзотики — индейская и узбекская, поданные европейцами. В индейском Таосе — штат Нью-Мексико — семья Фешиных оказалась после того, как у художника обнаружился туберкулёз и срочно потребовалась перемена климата. Индейская тема сделалась для него одной из важнейших в творчестве и — в какой-то мере фактором вдохновения, излечения. Во всяком случае, Фешин дожил до преклонных лет.

Портрет жены художника — классический поджанр, мимо которого ни один женатый мастер пройти не в состоянии (да и не дадут ведь пройти!). На выставке мы видим два диаметрально противоположных взгляда. Образы Александры — супруги Фешина — созданы уже за границей (1925 - 1926). Дама выглядит вполне довольной. На одном из полотен она одета по моде 1920-х — в вечернем платье с «плоской» грудью и в украшениях из бирюзы. Она же с дочерью: чаепитие у самовара. Увы, этот брак распался на чужбине. В середине 1930-х Ильф и Петров, путешествуя по Америке, случайно познакомились с экс-женой Фешина. Вот как они описывали эту парадоксальную встречу: «Когда мы были уже в антикварном отделении ресторана и рассматривали там замшевых индейских кукол и ярко раскрашенных богов с зелеными и красными носами, к нам снова подошел дон Фернандо. Он сказал, что с нами хотела бы поговорить миссис Фешина, русская дама, которая давно уже живет в Таосе. Увидеть русского, живущего на индейской территории, было очень интересно. Через минуту к нам подошла, нервно улыбаясь, дама, сидевшая в ресторане». Далее она им выложила свои горести и сомнения, а от предложения вернуться на родину мягко, но категорично отказалась — там же всё чужое и новое. Куда там?

А вот Ольга Бенькова (1925) смотрит на нас и — на мужа с печалью и некоторой укоризной. Репинский почерк (в духе портрета актрисы Стрепетовой) и внутренний надрыв. Это не вздорное недовольство, а многолетнее претерпевание. И — любовь. Физиономия историка П.В. Траубенберга (1926) — тестя художника — тоже реалистична. Суровость и боль в глазах этого человека, не принявшего революцию. А с чего принимать-то? Видный деятель народного просвещения, он считался одним из столпов казанского общества. А что — теперь? И как выразился уже Николай Фешин: «Люди, вдохновлённые идеалами, взялись перестраивать страну, торопясь разрушить старое, не имея ни физических сил, ни необходимых знаний для изменения старого ради незнаемого нового».

Вот — фешинская работа, принесшая ему «социальные дивиденды» и ставшая визитной карточкой в Америке - «Портрет Уильяма Дж. Уотта» (1924) – мастера ксилографии, гравировавшего фешинские произведения для американских изданий. В те годы Америка догнала и перегнала весь Старый Свет по разнообразию печатной продукции и — качеству иллюстраций. То была нация, беспрестанно читавшая богато иллюстрированные журналы. Фешин раскрутился. Он много и — за приличные деньги писал пышно-салонную лепоту. Вот чудесный портрет Дуэйн ван Вехтен (ок.1926) – художницы и меценатки; причудницы, рисовавшей дилетантские, но милые натюрморты и называвшей свой дом «Ранчо бабочек». Госпожа ван Вехтен показана сидящей в своей мастерской, но при том она роскошно одета, как на светский раут. Подобных изображений тут несколько — это заказные работы, где к подлинному искусству примешиваелся коммерческий расчёт. Павел Беньков при том, что жил куда как более скромно и его моделями были не миллионерши, а дехкане, всё же находил радость в повседневном творчестве. Кроме того, Бенькову не приходилось быть сервильным, улыбаться господам-клинтам и думать о хлебе насущном, а потому он мог развиваться, как профессионал в «тоталитарном» сталинском СССР. Неслучайно самой зрелой картиной на выставке является «Ударник» (1940) — здесь репинская манера доведена Беньковым до возможного идеала, а реализм смешан с импрессионизмом в самой изысканной пропорции. Герой сюжета — пожилой дехканин, окружённый и - пронизанный светом, с добрыми глазами мудреца. Фешин же — при том, что обладал несколько бóльшими способностями, чем его товарищ, будто бы застыл, повторяя одни и те же, понравившиеся публике приёмы. Для души он писал индейский народ и даже оформил свой дом самодельной мебелью в этническом стиле.

Немаловажную роль в жизни Бенькова и Фешина играли пейзажи — дореволюционные и написанные уже после расставания с Россией. Многочисленные усадьбы, террасы, берёзки сменяются «Старой Бухарой» и «Калифорнией». Бывшие друзья и соперники даже умерли в одну и ту же эпоху — с разницей в шесть лет. Фешин скончался в 1955 году, в городе Санта-Моника; Беньков — в Самарканде, в 1949-м. Это очень далеко от родных берёз, и выставка, несмотря на мажорный лад, оставляет грустное послевкусие. Но времена не выбирают — выбрать можно только место под Солнцем.

Если ЕС предпримет шаги по выполнению своих обещаний, Иран пересмотрит решение о сокращении обязательств по СВПД

Министр иностранных дел Мухаммед Джавад Зариф заявил, что Иран может пересмотреть решение о дальнейшем сокращении обязательств по СВПД, если европейские страны предпримут действия, чтобы выполнить свои обязательства.

Выступая перед журналистами после участия в заседании Комитета по национальной безопасности и внешней политике в иранском парламенте в воскресенье днем, высокопоставленный иранский дипломат заявил, что "Иран продолжит переговоры с европейцами, в то время как были высказаны предложения относительно третьего шага Ирана по сокращению обязательств по СВПД, и мы находимся на завершающей стадии принятия решений".

Зариф добавил, что "если европейцы не примут меры к четвергу, согласно решению, объявленному 8 мая 2019 года, мы напишем им письмо и объявим о реализации третьего шага для них".

Относительно действий, которые Иран может предпринять на третьем этапе сокращения обязательств СВПД, Зариф сказал, что предложения правительства относительно третьего шага ясны, и как только будет принято окончательное решение, оно будет объявлено.

Отвечая на вопрос об инициативе Франции и его недавних встречах с президентом Франции, телефонных разговорах между президентом Роухани и президентом Франции Макроном, министр иностранных дел заявил, что Иран продолжит переговоры для обеспечения полной реализации СВПД, и если европейские страны предпримут действия, чтобы выполнить свои обязательства, Иран вернется к своим обязательствам, которые были отменены в ходе первого и второго шагов в соответствии со статьей 36 СВПД, и продолжит переговоры.

Он добавил, что иранский дипломат Аракчи и представители Центрального банка Ирана обсудят действия ЕС во время завтрашней поездки во Францию.

Высокопоставленный иранский дипломат подчеркнул, что все еще существует возможность отменить решение Ирана сделать третий шаг, если европейцы примут меры.

Он описал запуск торгового механизма ЕС для законной торговли с Ираном, известного как INSTEX, в качестве первого шага, который европейцы могли бы предпринять, чтобы выполнить свои обязательства по СВПД.

"Мы слышали разные вещи об INSTEX от европейцев, но мы смотрим на их реальные обязательства", - заключил Зариф.

8 мая, в годовщину выхода США из ядерного соглашения (СВПД), Иран объявил, что частично прекращает свои обязательства по СВПД, и призвал оставшихся подписавших ядерное соглашение - Китай, Францию, Германию, Россию и Великобританию - защитить Тегеран от санкций Вашингтона.

Тегеран говорит, что его контрмеры соответствуют его правам в соответствии с пунктами 26 и 36 ядерной сделки, и что он отменит меры, как только его требования будут выполнены.

В качестве первого шага Иран увеличил свои запасы обогащенного урана до уровня выше 300 килограммов, установленных СВПД.

На втором этапе Тегеран начал обогащать уран до степени чистоты сверх предела СВПД, равного 3,76 процента, и объявил, что он может повысить уровень обогащения урана до эпохи, предшествовавшей СВПД, до 20%, что является третьим шагом для снижения его обязательств по СВПД.

Телефонный разговор между президентами Ирана и Франции не может быть раскрыт

Руководитель администрации президента Ирана Махмуд Ваези заявил, что не может раскрыть подробности телефонного разговора между президентом Хасаном Роухани и его французским коллегой Эммануэлем Макроном, который состоялся в субботу вечером и продолжался в течение двух часов.

В телевизионном интервью в субботу вечером, через несколько часов после телефонного разговора Роухани-Макрона, Ваези сказал, что разговор был сосредоточен на банковских, экономических и политических вопросах, и обе стороны ждут результатов, сообщает Tehran Times.

Согласно сообщениям, Роухани и Макрон обсудили перспективы Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД), ядерного соглашения 2015 года между Ираном и шестью мировыми державами, которое США свернули в прошлом году.

"Выполнение обязательств всех сторон [в отношении СВПД] и обеспечение безопасности бесплатной доставки грузов на всех водных путях, включая Персидский залив и Ормузский пролив, являются двумя основными целями Ирана в продолжающихся переговорах", - сказал Роухани своему французскому коллеге.

Макрон предупредил, что провал СВПД ободрит многих сторонников жесткой линии на мировой арене, добавив, что "мы должны искать решение для защиты наших взаимных интересов, и в этом отношении Франция будет продолжать решать политические и экономические проблемы на пути решения проблем с Ираном, чтобы разрешить напряженность".

За последние несколько недель правительство Франции выступило с инициативой и провело переговоры с Ираном и США по снижению напряженности.

После недавнего саммита G7 в Париже Макрон заявил, что лидеры G7 договорились о совместных действиях по Ирану с целью разрядки напряженности и открытия нового раунда переговоров с Тегераном.

"Мы договорились о том, что хотим сказать совместно по Ирану", - цитирует Reuters слова Макрона. "От "Большой семерки" есть сообщение о наших целях, и тот факт, что мы их разделяем, важен, что позволяет избежать разногласий, которые в конечном итоге ослабляют всех".

Между тем, Тегеран исключил возможность встречи ради встречи или, как выразился президент Роухани, для "фотосессий".

"Мы стремимся решать вопросы и проблемы рациональным образом, но мы не нуждаемся в фотосессиях. Для тех, кто хочет сфотографироваться с Хасаном Роухани, это невозможно, если эта партия не откажется от всех жестоких санкций и не станет соблюдать права иранской нации, заявил Роухани на прошлой неделе.

Подготовку договора о социальном обеспечении между Россией и Турцией обсудили министры труда двух стран Максим Топилин и Зехры Сельчук в японском городе Мацуяма, где проходит министерская встреча в рамках G20, сообщила в понедельник РИА Новости пресс-служба российского министерства.

"Предметом договора будут являться страховые пенсии, пособия в связи с материнством, обеспечение в связи с несчастными случаями на производстве и другие социальные выплаты", - говорится в сообщении пресс-службы.

По ее данным, планируется, что договор о социальном обеспечении между Россией и Турцией будет основан на пропорциональном принципе и распространится на граждан обеих сторон, проживающих на их территории.

Топилин также провел в Мацуяме переговоры с министром труда Франции Мюриэль Пенико. Они обсудили развитие профессиональных стандартов и профессиональных компетенций и подписание декларации о намерениях. Российский министр отметил, что проект декларации уже в высокой степени готовности и может быть подписан в ближайшие месяцы.

"Проект документа предполагает осуществление сотрудничества между министерствами по следующим направлениям: развитие системы достойного и безопасного труда и содействие в обеспечении качественной и доступной занятости", - пояснила пресс-служба.

По ее данным, в ходе встречи Пенико выразила готовность перенять опыт России по подготовке и проведению чемпионата мира по профессиональному мастерству по стандартам World Skills. Франция принимает мировой чемпионат в 2023 году.

Европейский спутник наблюдения Земли Aeolus выполнил маневр, чтобы не столкнуться с одним из космических аппаратов орбитальной группировки связи Starlink, развертываемой компанией SpaceX Илона Маска, сообщило Европейское космическое агентство (ЕКА).

Как отметило агентство в Twitter, для этого спутник Aeolus включил двигатели, в результате чего перешел на более высокую орбиту. Маневр уклонения был осуществлен впервые в истории ЕКА.

Starlink - спутниковая сеть следующего поколения, способная обеспечить землян широкополосным доступом в интернет. Практическая реализация проекта началась в феврале 2018 года с выводом на орбиту двух тестовых спутников - Tintin-A и Tintin-B. Всего планируется запустить около 12 тысяч спутников. SpaceX оценивала затраты на реализацию проекта Starlink в 10 миллиардов долларов, но эксперты считают эту цифру заниженной. Первые 60 спутников Starlink были запущены в мае 2019 года.

Ранее представитель ЦНИИмаша (головной научный институт "Роскосмоса") Юрий Колюка сообщил, что около 250 разрушений космических объектов (действующие и недействующие спутники, отработавшие ступени ракет-носителей и разгонные блоки) зафиксировано на орбите с 1961 года, когда произошло первое подобное событие. По его словам, разрушения космических объектов происходили либо в результате их взрывов, либо после столкновения с другими объектами.

За безмолвие заплачены миллиарды

пенсионерке денег не давать, а Совету Европы выдать 55 миллионов евро

Анна Серафимова

«Денег нет, но вы держитесь» - бессмертный лозунг нынешнего руководства, озвученный Дмитрием Анатольевичем! Потому что денег с каждым днём всё меньше! И день нынешний принёс ещё один минус: 55 миллионов евро или почти четыре миллиарда рублей. «Россия заплатит в бюджет Совета Европы оставшийся долг по членским взносам за 2017 и 2018 годы, говорится в распоряжении правительства». А распоряжается правительством тот самый лихой парень, что пенсионерке на её фактическое «подайте» пожелал счастья и здоровья. Вот он-то и распорядился: пенсионерке денег не давать, а Совету Европы выдать 55 миллионов евро. Так что денег для пенсионерки, которая и без того из последних сил держалась, и не будет никогда, пока у власти такие широкие люди. Правда, вся широта душевная - из нашего кармана..

Итак, 54,7 миллионов евро возьмут из федерального бюджета, что уже согласовано с Минфином, МЧС, Минкультуры и Минтранспорта. А им-то что? Платят не они, а мы. Они только решают, сколько из нашего кармана ещё вытащить и кому подарить. Москва уже заплатила взнос за 2019 год в размере 33 миллионов евро: это сумма нашего годового взноса в эту структуру. На очереди - следующие десятки миллионов. Помните, Россию лишили права голоса в этой организации ещё в апреле 2014-го из-за возвращения Крыма? А мы, безмолвствуя, тем не менее платили взносы, воплощая девиз Бориса Грызлова «парламент- не место для дискуссий», для России ПАСЕ– это точно было не то место: мы сидели, заткнувшись (какая уж тут дискуссия!), и только слушали, как нас чихвостят на наши деньги.

Лишь в июне 2017 года Россия приостановила часть выплат в бюджет СЕ, оговорив, что не будет платить до тех пор, пока наши права не будут восстановлены. Надо сказать, что в этой организации состоит 47 стран, а взносы России составляли 7% её бюджета. Это называется «ключевой спонсор». С какой стати? Тайна сия велика есть. Если принцип- «одна страна - один голос», то давайте все поровну платить. Если зависит от численности населения страны, тоже не сходится: Украина с 40 миллионами населения платит 400 тысяч, то есть в 50 раз меньше, а орёт там на нас на сто миллионов! Если исходить из ВВП, то сравним наш с ведущими европейскими странами. Тоже не то. Одним словом, если логически рассуждать - ничего не поймёшь А если исходить из интересов, то вот они в чём. Во-первых, надеюсь, ни у кого нет сомнений, что о наших с вами интересах те, кто всё в нашей стране всё решает, не думают вообще? Так вот, наша элита, все эти принимающие решения в минтрансе, минкульте, МЧС пристроили свои семьи в основном в странах Европы, и сейчас сидят на крючке этих стран как особы шантажируемые: не дадим визу, не продлим ПМЖ, лишим гражданства, арестуем счета... А чего им упираться? Платят не свои, а наши. Второй аспект. Какие вузы заканчивают сынки- дочки доморощенной элиты? Причём отпрыски многочисленные, поскольку у всех - жён не по одной, любовницы - тоже тётки плодовитые. И идут отпрыски не в мединститут, чтобы по окончании поехать в сельскую больницу или в Нижний Тагил хирургами. А идут в МГИМО, хотят иметь дипломатический статус. А если и заканчивают престижные Кембриджи, тоже нигде не пригодимы, шансов с хорошим трудоустройством никаких, кроме как радениями папули тёплое место в российском бюджете нарыть. И вот в дополнение к посольствам по всему миру появляются такие прекрасные органы ничегонеделанья, как СЕ, ПАСЕ, где сидящие на нашей шее дармоеды получают дипломатические паспорта, мы им оплачиваем аренду служебных квартир, транспорта. Зарплата в 5-10 тысяч евро (370-720 тысяч рублей). Потом они на пенсию пойдут, и она будет не 11200 рублей, какую они, эта элита, установила нашим пенсионерам: пенсия-убийца, на которую только сдохнуть можно.

К тому же надо постоянно подавать всему миру убедительные сигналы, что мы по-прежнему - в положении «чего изволите?» Козаревщина жива! И на все плевки утираемся. Надо, чтобы нищее население ещё было и унижено, чтобы национальная гордость великороссов не дала себя знать.

И вот столкнувшаяся с финансовыми проблемами ПАСЕ, возжелав наших денег, «подготовила резолюцию, приглашающую нашу страну вернуться к работе в ПАСЕ. Украина, Грузия и Великобритания высказали протест на решение парламентариев Совета Европы вернуть России право активной работы в организации. Представители этих стран подготовили более 200 поправок к документу, за несоблюдение которых Россию снова пригрозили отстранить от работы ассамблеи. Среди требований - выплата долгов по взносам, освобождение 24 украинских моряков, прекращение преследования ЛГБТ-активистов и многое другое». Если 200 поправок, то воистину «много другого».

Вообще, с конца 1990-х годов, когда алчущая общеевропейских ценностей обновлённая Россия прибежала в Совет Европы, орган, прямо скажем, абсолютно никому не нужный, кроме еврочиновников, «ПАСЕ практически ничего не решает и существует, главным образом, для удовлетворения амбиций парламентариев, специализирующихся на международной политике», ПАСЕ неустанно штамповала резолюции, осуждавшие Россию за - Чечню, Грузию, Молдавию, Украину, за Pussy Riot. И некоторые наши политики говорили, что это орган бесполезный, надо вообще его покинуть. И там сильно обеспокоились: на что будем шиковать в Страсбурге, за счёт чего щёки дуть без 33 миллионов евро от России?

А тут- нечаянная радость: «МИД РФ устами директора департамента общеевропейского сотрудничества Андрея Келина заявляет: Мы будем готовы погасить нашу задолженность перед Советом Европы за два предыдущих года и текущую задолженность при условии, если полностью будут восстановлены права наших парламентариев и они смогут вернуться и принять участие в ближайших сессиях Совета Европы, в первую очередь в июньской сессии, которая для нас очень важна, где будет проходить голосование за нового генерального секретаря».

Мало того, что нам этот орган ни к чему. Так с какой стати оплачивать лишение нас права голоса? Мы- лишенцы. Это нам должны заплатить! Мы не ели, не пили, на лавочке сидели и слушали насмешки и оскорбления жирующей публики, но именно мы расплачиваемся за банкет? Воистину молчание - золото. Вот что двигает этим Келиным? Где в его действиях интересы государства? Нашего. Интересы чужих государств (может быть, ему не совсем чужих), ясно просматриваются. Что нам до того, кто будет там генсекретарём, если этот Совет Европы - просто площадка для говорильни, ток-шоу. Они языками чешут, а нищая пенсионерка - плати? 18 миллионов нищих в стране. А мы - ключевой спонсор евродармоедов!

Пусть хоть один положительный момент назовут для нашей страны от пребывания нас в этом совете. Жить мы лучше стали? Авторитет наш укрепился? Перспективы радужные открылись?

Какие цели у этой организации? Коротко сказать - за всё хорошее против всего плохого. Вот устав: «а) Целью Совета Европы является осуществление более тесного союза между его членами для защиты и продвижения идеалов и принципов, являющихся их общим наследием, и содействие их экономическому и социальному прогрессу.

b) Эта цель будет преследоваться через посредство органов Совета путём рассмотрения вопросов, представляющих общий интерес, заключением соглашений, проведением совместных действий в экономической, социальной, культурной, научной, юридической и административной областях, равно как и путём защиты и развития прав человека и основных свобод».

Ключевой спонсор - это кто? Кажется, тот, кто заказывает музыку. В случае с таким премьер-министром, как наш, это тот, кто пляшет под чужую дудку.

С упорством, достойным лучшего применения, наши рулевые выискивают всё новые и новые «площадки», где нам по мордасам выдают, да ещё за наш счёт.

Думается, глава любого из перечисленных ведомств, расщедрившихся за наш счёт, в том числе из мидовского департамента, достань он этот «долг» Совету Европы из своего кармана, даже и не заметил бы, что у него что-то убыло: любой мало-мальский чиновник у нас уже и не оперирует миллионами ни в зарплатах, ни во взятках. Миллиард как минимум!

Вам надо, вам выгодно, вы и платите.

Памятные мероприятия в 80-ю годовщину начала Второй мировой войны проходят в Польше в присутствии лидеров ряда стран, в том числе Германии и Украины, но без России, передает корреспондент РИА Новости.

В воскресенье на площади Пилсудского в центре Варшавы начались кульминационные мероприятия по случаю 80-й годовщины начала войны.

Сюда съехались приглашенные польским руководством руководители стран НАТО, ЕС, "Восточного партнерства".

Среди гостей - вице-президент США Майк Пенс, президент Германии Франк Вальтер Штайнмайер, канцлер этой страны Ангела Меркель. Также присутствуют президент Украины Владимир Зеленский, грузинский лидер Саломе Зурабишвили, главы Литвы, Латвии, Мальты, Словаки, Черногории, Эстонии, Исландии, Хорватии, Болгарии, Словении, Албании и Венгрии.

В мероприятиях принимают участие и премьеры Франции, Бельгии и Люксембурга Эдуард Филипп, Шарль Мишель и Ксавье Беттель, а также генерал-губернатор Канады Жюли Пейетт.

Восемьдесят лет назад 1 сентября Германия напала на Польшу – так началась Вторая мировая. Третьего сентября Великобритания и Франция объявили Германии войну. В апреле – июне 1940 года немцами были оккупированы Дания и Норвегия, 10 мая 1940 года силы вермахта вторглись в Бельгию, Нидерланды, Люксембург, а через их территории – во Францию.

Ряд государств представлены главами парламента. Некоторые из приглашенных стран решили не присылать в Польшу руководителей высшего ранга. Среди них Белоруссия, Молдавия, Нидерланды, Азербайджан. Британия, Ирландия, Дания, Норвегия делегировали представителей на уровне министров обороны или иностранных дел.

По официальной версии, Россию не пригласили так, как она не входит ни в одну из этих организаций. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что любые мемориальные мероприятия в любой стране мира, которые посвящены годовщине Великой Отечественной и Второй мировой войн, без участия РФ не могут считаться полноценными.

Члены делегаций возложили общий венок на Могилу Неизвестного Солдата, на ленте которого написано: "Память и предостережение". Эти слова написаны на специальном колоколе, который изготовлен по случаю данных мероприятий и установлен на площади Пилсудского. Затем он будет подарен городу Велюнь, который первый подвергся бомбардировке фашистов 1 сентября 1939 года.

День памяти: почему Польша не пригласила Россию

Польша объяснила отказ пригласить Россию на годовщину Второй мировой

Рафаэль Фахрутдинов

Варшава обвинила Москву в «отказе от исторической правды» — поэтому Польша, якобы, и не пригласила президента России Владимира Путина на мероприятия к 80-летию начала Второй мировой войны. Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что любые мероприятия, посвященные годовщинам Великой Отечественной или Второй мировой войны «без участия России не могут считаться полноценными».

Польша не пригласила Россию отмечать 80-летие начала Второй мировой войны, потому, что Варшава хочет вспоминать эту дату в духе исторической правды, а Москва в этом не заинтересована — заявил заместитель главы польского МИДа Шимон Шинковский в эфире радиостанции Radio Maryja.

«Сложно закрывать глаза на сегодняшнюю политику Российской Федерации. Мы хотим отметить эту трагическую годовщину в духе исторической правды. Россия в этом не заинтересована – это подтверждают последние события», — сказал замглавы МИД.

Он также указал, что Москва не является частью европейского и атлантического объединений.

«Ключ к приглашению гостей на торжества — это отражение нынешнего положения вещей. Приглашены представители Евросоюза, НАТО и Восточного партнерства — Россия не фигурирует ни в одном из этих форматов», — пояснил дипломат.

Президент США Дональд Трамп должен был приехать в Польшу на церемонию. Однако глава Белого дома отменил свой визит из-за приближения к побережью Флориды потенциально разрушительного урагана «Дориан». Вместо этого Польшу посетит вице-президент США Майк Пенс, который выступит с речью на Площади маршала Юзефа Пилсудского – главном парадном месте Варшавы.

«10 лет назад одним из героев мероприятий к годовщине начала Второй мировой войны в Вестерплатте был премьер-министр РФ Владимир Путин. Это в том числе и символическая иллюстрация изменений нашего подхода к историческим вопросам, по сравнению с тем, как мы их видели 10 лет назад», — указал замглавы польского внешнеполитического ведомства.

Он также напомнил, что в Варшаву приглашен президент Украины Владимир Зеленский.

«То, что мы ожидаем в гости президента Украины в такой важный юбилей, является исторической правдой.

Чем больше этой правды и исторической целостности будет отражено в заявлениях президентов, тем лучше. Сегодня Украина — это страна, с которой у нас тесные отношения, хотя на самом деле подход к историческим вопросам является тем фактором, который все еще влияет на эти отношения. И это действительно проблема», — подчеркнул Шинковский.

При этом, комментируя присутствие президента Германии Франка-Вальтера Штайнмайера в воскресенье в Варшаве, заместитель главы польского МИДа отметил, что «Германия добилась прогресса в признании своей вины в контексте Второй мировой войны».

«Прогресс носит декларативный характер, мы все еще ожидаем конкретных действий. Таким жестом станет, например, строительство памятника польским жертвам Второй мировой войны в Берлине. Эта инициатива зашла в тупик — юбилей был бы хорошей возможностью возобновить ее. Мы также не забываем, что Польша не получила компенсацию за огромные потери, понесенные во Второй мировой войне», — резюмировал дипломат.

Тремя днями ранее стало известно, что президент Белоруссии Александр Лукашенко не примет приглашение польского коллеги Анджея Дуды посетить 1 сентября мероприятия в память начала Второй мировой войны из-за того, что в Варшаву не приглашен Владимир Путин. Минск будет представлен только белорусским послом.

При этом в июле Варшава пообещала, что в начале следующего года направит Владимиру Путину приглашение на памятные мероприятия, посвященные 75-летию освобождения заключенных нацистского концлагеря Аушвиц, расположенного около польского города Освенцим.

«На мероприятия, которые будут организованы музеем Аушвиц в начале следующего года, приглашение господину президенту Путину будет направлено, поскольку освобождение лагеря советскими войсками — исторический неоспоримый факт.

Здесь с нашей стороны есть желание сотрудничать», — заявил Блажей Спыхальский, пресс-секретарь президента Польши.

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по международным делам Андрей Климов в этой связи указал, что Москва не должна остро реагировать на такое поведение польских властей, передает НСН.

«Мы — великая страна, которая выиграла эту войну, и обращать внимание на идиотские решения, мне кажется, нам просто неправильно. Другое дело, что нам нужно, конечно, при формировании нашего курса на отношения с Польшей все это иметь в виду. У нас, к сожалению, сейчас в мире осталось не так много политиков — мировых лидеров, и эти решения, которые принимает Польша, говорят о том, что там сидят маргиналы, ничего не могут создать, могут только нагадить», — подчеркнул сенатор.

Комментируя происходящее, пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что любые мероприятия, посвященные годовщинам Великой Отечественной или Второй мировой войны «без участия России не могут считаться полноценными», передает ФАН.

В феврале нынешнего года польские активисты попросили Трампа помочь в получении Польшей репараций за разрушения, причиненные СССР и Третьим Рейхом во Второй Мировой войне. Петиция с соответствующим обращением появилась на сайте Белого дома.

«Благодаря последовательной политике США, многие страны и народы уже получили причитающиеся им компенсации за Вторую Мировую войну.

Увы, в 1944 году польская нация была брошена под русской оккупацией, и до сих пор не получила выплат за разрушения, причиненные германскими и русскими агрессорами», — говорится в петиции.

Кроме того, авторы петиции — «свободные поляки» — требуют «исторической справедливости». По их словам, помощь в получении репараций важна для того, чтобы Польша стала «сильным союзником» для США перед лицом «новой Империи Зла, зреющей в Европе и Азии».

Стоит отметить, что Владимир Зеленский будет приглашен на памятные мероприятия в честь 75-летия Победы, которые состоятся в Москве в мае 2020 года. Лидеры 17 государств также уже подтвердили свое участие в праздновании. Так, в Москву приедут президент Франции Эмманюэль Макрон, а также первые лица Индии, Кубы, Чехии, Венесуэлы, Сербии, Белоруссии, Армении, Молдавии и других стран СНГ.

«Глупое положение»: кто не приехал в Польшу на годовщину войны

Захарова назвала «глупым» отказ звать Россию на годовщину Второй мировой

Андрей Чистов

В Польше проходят памятные мероприятия, приуроченные к началу Второй мировой. Именно нападением на эту страну нацистская Германия развязала одну из самых кровопролитных воин в истории человечества. На мероприятии не присутствует Россия, роль которой в разгроме нацизма Варшава сегодня всячески пытается замалчивать. Мария Захарова заявила, что таким решением Польша ставит себя в «глупое положение». Часть лидеров постсоветских стран также отказались ехать в Польшу из солидарности с Москвой.

Ранним утром 1 сентября 2019 года в польском Велюне начались памятные мероприятия, приуроченные к началу самой жестокой войны в истории человечества. 1 сентября 1939 года нацистская Германия напала на Польшу. Именно небольшой городок Велюнь, расположенный в 20 км от польско-германской границы стал первым, куда вошли гитлеровские войска. Вторым объектом нападения стал полуостров Вестерплатте под Гданьском.

Памятные мероприятия начались с церемонии возложения венков к мемориальному камню на месте разрушенного бомбардировкой костела, а также к уничтоженной нацистами синагоге.

Всего в них участвуют 250 официальных лиц из 40 стран, включая 20 президентов и четырех глав правительств.

На торжествах присутствуют лидеры большинства европейских государства, которые во время Второй Мировой войны воевали по разные стороны фронта. США в Польше представляет вице-президент Майк Пенс. Глава Белого дома Дональд Трамп буквально в последние дни отменил поездку из-за надвигающегося на Америку урагана.

Среди гостей мероприятия и президент Украины Владимир Зеленский. К моменту начала войны Украина входила в состав СССР. Известно, что дед Зеленского воевал с нацистами в составе Красной Армии.

Не приехали на мероприятия представители властей Армении. По словам главы МИДа этой страны Зограба Мнацаканяна, это принципиальный вопрос для Еревана. «Наши деды воевали в советской армии против нацизма. У нас колоссальный вклад в общую победу, и тогда, вместе с другими, мы защищали нашу общую большую родину (СССР)», — заявил Мнацаканян.

По словам министра, у Еревана есть «чувствительный подход» в плане того, как организуются такие мероприятия на разных площадках.

Принимать приглашение не стал и Минск.

«Освобождение Восточной и Центральной Европы, окончательный разгром нацизма на территории Германии стали возможны благодаря героическим усилиям всей многонациональной Красной армии. При этом в Варшаву не были приглашены Казахстан, страны Центральной Азии, Россия»,— пояснил позицию Белоруссии официальный представитель внешнеполитического ведомства этой страны Анатолий Глаз.

Из лидеров постсоветских стран в Польше присутствуют лишь представители Грузии и Азербайджана. Тбилиси представляет грузинский президент Саломе Зурабишвили, Баку — замглавы МИД Махмуд Мамедгулиев.

Россия — правопреемница СССР — на мероприятиях не присутствует. В Кремле к этому отнеслись негативно, сказал пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков. Он подчеркнул, что любые мемориальные мероприятия в любой стране мира, которые посвящены годовщинам или Великой Отечественной войны, или Второй мировой войны, не могут считаться полноценными без участия России.

Песков отметил, что роль страны в завершении Второй Мировой невозможно переоценить.

В свою очередь, 1 сентября представитель польского МИДа Шимон Шинковский заявил, что Москва не приглашена на мероприятия, так как на нем присутствуют страны-члены ЕС, «Восточного партнерства» и НАТО, куда Россия не входит.

Он также напомнил, что десять лет назад на эти тожества приглашали президента России Владимира Путина, а теперь подход к историческим вопросам изменился, и пригласили его американского коллегу Дональда Трампа. Дипломат при этом заявил, что в России якобы не заинтересованы в сохранении «духа исторической правды».

Официальный представитель МИД России Мария Захарова коротко прокомментировала отказ Польши приглашать российскую сторону на мероприятия. «В настолько глупое положение официальная Варшава давно себя не загоняла», — написала дипломат в фейсбуке.

В тоже время, экс-президент Польши Лех Валенса негативно высказался по поводу решения нынешних властей республики не приглашать президента России Владимира Путина на мероприятия, приуроченные 80-летию начала Второй Мировой войны.

По мнению Валенсы, российского лидера надо позвать на мероприятия, чтобы тот узнал правду о нападении на Польшу. Как отмечает Валенса, своим решением не приглашать главу российского государства польские власти усугубляют отношения с Россией, которые и без того плохие.

СССР времен Иосифа Сталина, действительно, сыграл неблаговидную роль в событиях 1939 года. Советские войска вошли на территорию Польши с востока и оккупировали часть страны. Однако во времена правления президента СССР Михаила Горбачева СССР официально принес извинения польской стороне, и они были приняты тогдашним польским правительством.

Между тем, подчеркивая негативные страницы отношений двух стран, в Польше стараются убрать из истории страницы освобождения этой страны Красной Армией от гитлеровцев. После событий на Украине 2014 года Варшава начала активно избавляться от советских военных памятников. Всего, по данным российского посольства, с улиц польских городов было убрано более 100 советских военных монументов.

Комментируя эти действия, посол России в Польше Сергей Андреев, напомнил, что во время операции по освобождению этого государства погибло более 600 тыс. советских солдат и офицеров. «Это люди, благодаря которым Польша сегодня существует», — напомнил посол.

Однако, выступая на торжественных мероприятиях, президент Польши Анджей Дуда, заявил, что для его страны Вторая мировая война и ее последствия закончились только в 1989 году. Он также добавил, что Польша не стала свободной по окончании войны, а превратилась в «заложника коммунизма». «Адольф Гитлер и Иосиф Сталин в пакте Молотова-Риббентропа договорились об уничтожении Польши», — сказал Дуда.

Пакт Молотова-Риббентропа, названный так по именам советского и нацистского МИДов, был заключен в августе 1939 года. Он, действительно, устанавливал зоны ответственности Германии и СССР и фактически привел к разделу Польши. При этом ряд историков считает, что пакт был вынужденным и дал Советскому Союзу определенную отсрочку неминуемой войны.

При этом в Варшаве предпочитают не вспоминать аналогичный пакт, заключенный генерал-инспектором Польши Юзефом Пилсудским и нацистским лидером Адольфом Гитлером в январе 1934 года.

Подписание пакта с набиравшим стремительное влияние в Европе лидером нацистов казалось тогдашнему польскому руководству единственной возможностью отсрочить войну. Это стало понятым после того, как Париж отказался пойти на военный союз с Варшавой против нацистской Германии.

«Сегодня поляки смотрят на эти события как на урок политического реализма: надо действовать исключительно в национальных интересах и, как сказал Черчилль, в условиях угрозы для государства быть готовым заключить пакт даже с дьяволом», — говорил «Газете.Ru» политолог Якоб Корейба.

В свою очередь, сам Гитлер, как отмечает в своей работе немецкий военный историк Рольф-Дитер Мюллер, в то время рассматривал Польшу как возможного военного союзника в действиях против России.

В своей речи на мероприятиях в Польше президент ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер заявил, что Германия берет на себя ответственность за преступления Второй Мировой войны. По словам Штайнмайера, немцы допустили геноцид в Польше. Он отмечает, что эту часть истории нельзя забыть.

«Мы принимаем ту ответственность, которую дает наша история»,— цитирует ТАСС слова Штайнмайера.

На мероприятия в Польше не присутствует и глава Европейского совета, экс премьер-министр Польши Дональд Туск. По его словам, организаторы мероприятий не хотят видеть его там, а он никогда не навязывает свое присутствие, когда знает, что ему не рады. Известно, что Туск, в прошлом лидер партии «Гражданская платформа», фактически стал личным врагом нынешней польской элиты. При этом они опасаются его возможного участия в президентских выборах 2020 года.

«Учитесь правильно читать»: Пушков оценил план Киева по Донбассу

Пушков дал оценку плану нового главы МИД Украины по Донбассу

Рафаэль Фахрутдинов

Обещания нового главы МИД Украины Вадима Пристайко о деэскалации в Донбассе в ближайшие полгода нужно начать с прекращения ВСУ обстрелов и отведения тяжелого вооружения — так российский сенатор Алексей Пушков ответил Киеву на первые шаги, касающиеся конфликта на юго-востоке Украины. Ранее Пристайко пояснил, что действия новой команды правительства направлены на восстановление связей с украинцами, которые оказались за линией соприкосновения.

В Москве скептически отнеслись к намерению назначенного Верховной радой нового созыва министра иностранных дел Украины Вадима Пристайко в полугодовой срок существенно продвинуться в мирном урегулировании ситуации в Донбассе.

По словам председателя комиссии Совета Федерации по информационной политике Алексея Пушкова, в любом случае новому главе украинской внешнеполитической службы не нужно брать плохой пример с предыдущего руководителя МИДа – Павла Климкина.

«Новый глава МИД Украины обещает решить кризис в Донбассе за полгода? Амбициозно, но сомнительно. Для начала Киеву надо выполнить 1-й и 2-й пункты Минских соглашений: прекратить обстрелы, отвести тяжелые вооружения. И научится правильно читать соглашения: Климкин их читал с конца», — указал сенатор.

Двумя днями ранее Пристайко пояснил, что действия новой команды правительства направлены на восстановление связей с украинцами, которые оказались за линией соприкосновения.

«Как вы знаете — президент предложил ряд компромиссных шагов. Ценой больших усилий перезапущен процесс обмена пленными, восстанавливается сообщение в станице Луганской, восстанавливаем, где это возможно, инфраструктуру и обеспечиваем социальные выплаты, ведется работа по созданию системы активного информационного сопротивления», — добавил дипломат.

При назначении в парламенте он заявил, что при подвижках по урегулированию в Донбассе Киев готов подумать над выборами в регионе, амнистией, снятием торговых ограничений. Он отметил, что ставит своей задачей за полгода продвинуться в урегулировании конфликта в Донбассе.

«Киев не может и не будет вести бесконечные переговоры в разных форматах»,— подчеркнул Пристайко.

В тот же день президент Франции Эммануэль Макрон в ходе телефонных переговоров призвал лидера Украины Владимира Зеленского принять меры для завершения конфликта на юго-востоке Украины.

Разговор лидеров двух стран произошел в преддверии саммита в «нормандском формате», запланированного на сентябрь. Французский лидер призвал Зеленского «к скорейшему прогрессу в осуществлении мер в области безопасности и политики», которые поспособствуют ликвидации кризисной ситуации в Донбассе.

В Елисейском дворце заявили, что в ближайшие несколько недель главы двух стран и их администрации будут тесно контактировать по данному вопросу. Дату «нормандского» совещания ранее согласовали украинский лидер и канцлер ФРГ Ангела Меркель во время телефонного разговора.

Депутат Верховной рады от партии «Оппозиционная платформа — за жизнь» Нестор Шуфрич считает, что мирное урегулирование ситуации в Донбассе является основой роста экономики Украины, передает ФАН.

«Мирное урегулирование на Донбассе — это основа роста экономики, основа социальной стабильности, и, соответственно, мы к этому так и должны подойти. Вчера была длинная ночь, и я хочу отдать должное, может, еще сделаю один комплимент депутатам из «Слуги народа». Они реально интересуются, как закончить этот конфликт», — заявил парламентарий в эфире телеканала «112 Украина».

Между тем, накануне в управлении народной милиции самопровозглашенной Донецкой народной республики сообщили о гибели трех военнослужащих в результате обстрелов со стороны подразделений вооруженных сил Украины. По данным ведомства, еще пять ополченцев получили ранения.

Представители ополчения рассказали, что украинские силовики 35-й бригады морской пехоты под командованием Николая Паласа прицельно атаковали село Григоровка на юге ДНР, выпустив по населенному пункту 15 мин калибра 120 мм.

В штабе Операции объединенных сил ВСУ в свою очередь заявили, что за сутки зафиксировали девять обстрелов своих позиций в Донбассе.

Представитель ДНР в Совместном центре по контролю и координации режима прекращения огня сообщил, что украинские силовики обстреляли из минометов шесть населенных пунктов республики. Силовик отметил, что в ходе атак применялись гранатометы, крупнокалиберные пулеметы и стрелковое оружие. Одно из нападений вызвало пожар в доме у окраин Горловки.

В Донбассе с 21 июля действует бессрочное перемирие, которого удалось достичь 17 июля на встрече в Минске. В этом заявлении впервые были обозначены обязательства сторон о дополнительных мерах соблюдения режима тишины, к чему уже давно призывали представители самопровозглашенных республик Донбасса. Но перемирие начало показывать свою несостоятельность с первого же дня.

Пресс-секретарь президента Украины Юлия Мендель еще в начале июня в эфире телеканала «1+1» признала, что украинские силовики убивают мирных жителей в Донбассе. По ее словам, очень часто бойцы попадают на «провокации», когда в них якобы стреляют из жилых домов, детсадов и других мест, в которых находятся мирные жители.

«И после этого начинается обстрел этого дома. Таким образом, гибнут наши люди, украинцы», — пояснила она.

Украинский политолог, президент Украинской академии политических наук Микола Михальченко считает, что сдвинуть с мертвой точки конфликт может только двустороннее общение российского и украинского лидеров. Что касается минских договоренностей, они не выгодны Украине, передает НСН.

«Возвращение формата фактически никак не повлияет на ситуацию, потому что то, что они встречаются и договариваются, не реализуется в практическую политику. Они ограничиваются общими словами, а также, что надо выполнять Минское соглашение. Минское соглашение Украине очень невыгодно выполнять. Это фактически надо предоставить автономию Донбассу», — уверен эксперт.

Когда агентство Bloomberg опубликовало информацию о том, что администрация Дональда Трампа рассматривает вопрос "воскрешения" китайских долгов вековой давности для получения дополнительных преимуществ в торговой войне с Китаем, многим показалось, что уважаемое агентство деловой информации бредит. Ибо выдвижение претензий в адрес официального Пекина по "дефолтным" долгам еще имперского Китая — это слишком даже для экстравагантной команды нынешнего американского лидера. Китайские облигации имперского периода (как и российские дореволюционные облигации) в данный момент представляют интерес скорее как предметы коллекционирования скрипофилов, которые активно продают и покупают эти (когда-то ценные и по-своему интересные с эстетической точки зрения) "фантики" на специализированных торговых площадках, но ситуация может измениться. Джонна Бьянко — глава НКО, представляющего интересы держателей старых китайских облигаций American Bondholders Foundation (ABF), заявила, что она встречалась с сотрудниками администрации Дональда Трампа, конкретно с министром торговли США Вилбуром Россом, и обсуждала с ними идею, которая может очень понравиться американскому лидеру: использовать старые китайские облигации для того, чтобы расплатиться с Китаем за тот триллион долларов, который вложен китайскими властями в американские облигации.

Трамп еще во время своей избирательной кампании критиковал ситуацию, в которой у иностранных кредиторов есть слишком большие портфели американских государственных облигаций, и (хотя шансы такого развития событий все-таки представляются низкими) можно легко себе представить сценарий, в котором Трамп решает, что расплатиться с главным геополитическим врагом США "китайскими фантиками" — это хорошая идея.

Если временно абстрагироваться от последствий для американского рынка госдолга и долларовой системы и посмотреть именно на тактические результаты такого действия, то приходится признать, что с электоральной точки зрения и с точки зрения нанесения ущерба Китаю у такой схемы есть определенные плюсы. По счастливому стечению обстоятельств стоимость непогашенных "имперских" облигаций Китая, по оценкам American Bondholders Foundation, составляет примерно один триллион долларов, а стоимость китайского портфеля государственных облигаций США, по оценкам Минфина США за июнь 2019 года, составляет 1,1 триллиона долларов — и это открывает большие возможности. С одной стороны, широким жестом (выкупом за символическую сумму у частных держателей "китайских фантиков" их облигаций и попыткой расплатиться этими фантиками с Китаем) обнуляется примерно треть китайских золотовалютных резервов, что может создать довольно чувствительные проблемы для официального Пекина, а с другой — Трамп (в условиях идущей вовсю избирательной кампании перед выборами 2020 года) может заявить избирателям, что он сэкономил для американского бюджета один триллион долларов и наказал Китай, — и как минимум его электоральной базе такое поведение может показаться крайне патриотичным и дальновидным. Это может показаться безумием (и у такого действия действительно будут катастрофические последствия), но это уже не первый случай, когда американский лидер готов обсуждать такие меры решения проблемы американского госдолга, от которых седеют даже самые лысые финансисты Уолл-стрит. Например, Трамп уже обсуждал (в том числе публично) две радикальные схемы "сокращения" госдолга: прямой дефолт (или реструктуризация), который принадлежит иностранным инвесторам, и "напечатание нужного количества долларов", чтобы одним махом расплатиться со всеми кредиторами.

Судя по косвенным признакам, от столь радикальных мер Трампа смогли отговорить его окружение и, возможно, страх перед реакцией инвесторов. Но следует учитывать два важных нюанса: эти меры были "ковровыми", то есть они не предполагали (или допускали, но сложно) возможность наказать конкретно Китай, и, во-вторых, тогда торговая война с Китаем находилась в самом начале и не дошла до того уровня эскалации, на котором она находится сейчас. Вообще, тема реактуализации старых и уже давно списанных долгов — богатая с точки зрения использования в контексте американской внешней политики: например, России можно припомнить долги еще Российской империи, проигнорировав все постреволюционные договоренности по этим долгам. Собственно, робкие шаги в этом направлении мы уже наблюдали со стороны французских "инвесторов", которые подняли вопрос царских долгов в контексте переговоров президента Макрона и президента Путина: "Депутат Национального собрания Франции Франсис Веркамер попросил разъяснить, что правительство республики готово сделать для того, чтобы "окончательно разрешить" вопрос о российских выплатах по облигациям царских времен".

США задумались о взыскании с Пекина долгов императорского Китая, пишут СМИ. Есть ли у этой идеи реальные перспективы, рассказал в эфире радио Sputnik профессор СПбГУ Александр Кубышкин.

Кстати, американские законодатели проявили поразительную предусмотрительность и еще в 1976 году приняли закон, который позволяет американским судам рассматривать иски по облигациям, выпущенным в других юрисдикциях и по законодательствам других стран, и, более того, есть даже судебный прецедент рассмотрения подобного иска по облигациям, выпущенным до 1976 года, то есть с ретроактивным применением этого закона. Превратить вопрос о "китайских фантиках" в вопрос исполнения иностранным государством решений американской Фемиды (юрисдикция которой по американским представлениям вполне распространяется на весь мир) — это вполне в стиле Трампа.

Прочем, наиболее вероятное объяснение все-таки заключается в том, что у официального Вашингтона есть желание найти очередные поводы для того, чтобы попугать Пекин в контексте экономической войны между странами, и именно этим объясняется тот факт, что Белый дом отказывается комментировать ситуацию вокруг "имперских облигаций" Китая, хотя элементарные правила приличия требовали бы прояснить ее.

И еще один важный вывод: если главный должник планеты, США, в лице президентской администрации вот уже несколько лет активно ищет (с соответствующими утечками в инфополе) подходящий метод для того, чтобы не платить внешним кредиторам (начиная от дефолта и оплатой обесцененными долларами и заканчивая оплатой фантиками), то можно быть абсолютно уверенными в том, что рано или поздно метод, который удовлетворит эту или другую президентскую администрацию, будет обязательно найден и применен. В этом контексте превентивное избавление от американских государственных облигаций со стороны России выглядит более чем предусмотрительно.

Иван Данилов

Каких роботов производят в России для медицины, промышленности, грузоперевозок и образования

Обзор рынка робототехники: кто занимается производством роботов и какие есть перспективы у отрасли

На рынке робототехники выделяют два основных направления — промышленное и сервисное. В России обе отрасли только формируются, но больший потенциал есть у производства сервисных роботов, считаютаналитики «Сбербанка» и Национальной ассоциации участников рынка робототехники (НАУРР).

Промышленная робототехника

«Заходить на рынок промышленной робототехники надо с продуктом, который сможет существовать в условиях серьезных требований, — говорит генеральный директор компании „Битроботикс“ Святослав Стесин, создатель первого в России промышленного дельта-робота. — Речь не столько о программном обеспечении, сколько об инженерных решениях».

В 2018 году в России было продано 860 промышленных роботов (на 147 больше, чем в 2017 году), только 5% из них — отечественного производства. На 10 тысяч работников в России приходится всего четыре робота (в Европе — 106, в США — 91, в Азии — 75).

По информации НАУРР, разработка промышленных роботов, как правило, — дополнительный бизнес российских компаний. Роботов редко производят серийно — в основном это изготовление штучных экземпляров под заказ.

«Аркодим»

С 2016 года казанская компания «Аркодим» поставляет промышленных роботов-манипуляторов на производства в Москве, Ростове-на-Дону, Рязани, Новосибирске. Популярные модели — робот-сварщик, упаковщик, работник конвейера.

Роботов производят в Казани и Новосибирске. Стоимость базовой комплектации — от 900 тысяч рублей.

В 2018 году «Аркодим» вместе с университетом «Иннополис» создалпервого в России коллаборативного робота (кобота). В отличие от обычного промышленного робота, он не может травмировать людей, которые работают на производстве. Сейчас компания ищет заказчиков на новый продукт.

«Битроботикс»

Московская компания «Битроботикс» в 2014 году создала первого российского промышленного дельта-робота. Его используют в отраслях FMСG (fast moving consumer goods — «товары повседневного спроса»).

Сейчас четыре таких робота работают на хлебозаводах «Простор» и «Черемушки» в Москве. В проработке у компании ряд проектов на рынках кондитерской, молочной и мясоперерабатывающей промышленности, бытовой химии, парфюмерии и косметики.

Святослав Стесин, генеральный директор «Битроботикс»: «Мы пока пионеры на российском рынке производства решений по автоматизации технологических процессов FMCG. Это процессинг, укладка и упаковка товаров при строгих требованиях к гигиеническому дизайну, непрерывной эксплуатации и высокой производительности. Мы сами пишем софт, проектируем и производим роботов, конвейерные системы, рамы. То есть внедряем уже готовое инженерное решение. Закупаем только общепромышленную автоматику: тачпады, пневматику, двигатели и периферию. Стартапов в нашем сегменте пока нет. Если они будут появляться, мы готовы их поддерживать и вкладывать в них — соответствующие ресурсы имеются. На рынке товаров повседневного спроса большие предпосылки для замены человека роботами. Стоимость человеческого труда и затраты на его привлечение растут, а в регионах есть проблемы с кадрами».

В июле 2019 года компания получила статус резидента особой экономической зоны «Технополис Москва» и раунд в $2 млн. По словам Стесина, серийное производство на территории технопарка планируют запустить в марте 2020 года.

Aripix Robotics

Стартап Aripix Robotics — молодой игрок на рынке промышленной робототехники. С 2017 года компания выпускает шестиосевого робота-манипулятора Aripix A1.

В ноябре 2018 года стартап привлек $500 тысяч инвестиций и стал резидентом технопарка «Мосгормаш». На эти деньги Aripix Robotics планирует организовать серийное производство.

Компания получила больше 40 предзаказов от заводов Ahmad Tea, «Москабель», «Иннотех», Волжского шинного завода. Стоимость Aripix A1 — 2 млн рублей.

Сейчас компания производит трех роботов в месяц, а к началу 2020 года планирует увеличить этот показатель до 15 роботов. Запланированная выручка к концу 2019 года — 15–20 млн рублей в месяц.

Сервисная робототехника

Рынок мировой сервисной робототехники еще формируется и растет быстрее промышленной. По прогнозам экспертов, с 2019 по 2021 год продажи профессиональных сервисных роботов в мире ежегодно будут увеличиваться в среднем на 21%, и у России есть потенциал, чтобы занять долю рынка.

В России нет единой системы учета компаний сервисной робототехники. По оценкам НАУРР, на этом рынке работают около сотни предприятий, но данные экспертам предоставляют только десять из них.

За 2017 год продажи этих десяти компаний выросли на 50% и составили 340 млн рублей. Самые прибыльные отрасли — роботы для общественных пространств (144 млн рублей), обучение (108 млн рублей), медицина (49 млн рублей). Дальше идут логистика (19 млн рублей) и сельское хозяйство (12 млн рублей).

Около 20% (303 робота) российских сервисных роботов в 2017 году ушли на экспорт. Доходы от продажи за рубеж профессиональных роботов составили 45 млн рублей, персональных — 6 млн рублей.

По данным лаборатории робототехники «Сбербанка», наиболее перспективные направления в сервисной робототехнике — логистические роботы, беспилотники, промышленные экзоскелеты и персональные ассистенты.

Медицина: «Экзоатлет»

Стартап «Экзоатлет» с 2016 года серийно производит и продает медицинские экзоскелеты для реабилитации людей, которые не могут ходить после травм или инсульта.

Компания выпустила больше 100 экзоскелетов. Их купили 26 российских клиник. В 2018 году экзоскелет сертифицировали в Южной Корее. Тогда же «Экзоатлет» привлек $5 млн инвестиций от южнокорейской компании Cosmo and Company Co. До конца 2019 года компания планирует выйти на рынки Европы, США и Японии.

Новая разработка «Экзоатлета» — Exoatlet Bambini для реабилитации детей и подростков, которые не могут ходить. На этот проект компания получила 116,8 млн рублей из федерального бюджета. В 2020 году «Экзоатлет» планирует завершить испытания продукта, а в 2021 году — начать продажи.

Ассистенты: Promobot и «Вера»

За шесть лет Promobot превратился из студенческого стартапа в компанию, которая поставляет человекоподобных роботов в 35 стран. Роботы Promobot умеют общаться, отвечать на вопросы, распознавать лица и эмоции.

Они работают администраторами, хостес, музейными гидами, консультантами, консьержами в банках, бизнес-центрах, жилых комплексах, торговых центрах.

Розничная цена Promobot в России — около 1,2 млн рублей. Компания производит 18 роботов в месяц, ежемесячный оборот превысил 26 млн рублей.

В 2018 году Promobot подписала контракт на пять лет с американской компанией Intellitronix о продаже 2800 роботов. Эта сделка может принести компании до $56,7 млн.

Олег Кивокурцев, со-основатель Promobot: «Promobot входит в тройку ведущих мировых компаний-производителей роботов, которые используются в индустрии сервиса. Мировой рынок делят три компании: французско-японская Aldebaran Robotics, китайская Quihan и российская Promobot. В отличие от нас, конкуренты неприбыльны и более пяти лет пытаются выйти на окупаемость. С 2015 года мы выпустили четыре версии робота, а наши коллеги — по одной. С точки зрения продукта в сервисной робототехнике — Россия на пять лет впереди остального мира. Но с точки зрения сбыта — пока отстает. У России есть все, чтобы стать лидером в робототехнике, в том числе талантливые программисты, которые успели стать международным брендом. Тормозит развитие то, что робототехника, как любой инновационный бизнес, на первых этапах требует навыков продаж, маркетинга, продвижения, чем российские робототехники похвастаться не могут».

Робота-рекрутера «Веру» в 2016 году вывел на рынок стартап Stafory. «Вера» умеет отбирать резюме кандидатов на сайтах, звонить им, анализировать ответы, распознавать эмоции и проводить видеособеседования.

Услугами «Веры» воспользовались около 200 компаний, в том числе МТС, PepsiCo, «Альфа-банк», «Ростелеком» и IKEA. Цена на пакет услуг стартует от 500 тысяч рублей.

За время существования проект привлек 300 млн рублей инвестиций. Из них 226 млн рублей компания получила в 2018 году для выхода на зарубежные рынки. У стартапа есть клиенты в Объединенных Арабских Эмиратах, Сербии и Индии. В планах — выход на рынок США.

Логистика: Ronavi

Ronavi Robotics (входит в группу компаний «ТехноСпарк») — первая российская компания, которая разработала логистического робота и в 2019 году начала его серийное производство. Робот может перемещать большие грузы на складах без участия человека.

Иван Бородин, генеральный директор Ronavi Robotics: «Рынок логистической робототехники в России пока отсутствует. Но это означает, что есть огромный потенциал для роста этого сегмента. Чтобы предложить рынку качественный продукт по правильной цене, производителю складских роботов необходимо пройти три глобальных стадии: разработать прототипы, запустить серийное производство, снизить производственную себестоимость. Ronavi Robotics — единственная в России компания, которая запустила серийное производство в России и Нидерландах, то есть прошла вторую стадию, — и вывела на российский рынок серийный продукт по конкурентной цене. Из мировых компаний в Россию зашел только один китайский стартап год назад, но коммерческих поставок пока не было. Существуют также три-четыре российских стартапа, которые иногда показывают прототипы роботов на выставках. Первую партию роботов для европейского рынка мы произведем до конца 2019 года. Для нас это один из целевых рынков сбыта».

Одно из конкурентных преимуществ Ronavi — цена. Российский робот стоит $30 тысяч, а его аналоги на мировом рынке — от $30 тысяч до $70 тысяч. Компания собирается снизить цену до $10 тысяч, когда выйдет на производство в тысячу роботов в год.

Беспилотники: Skyf

Созданный казанской компанией ARDN Technology беспилотник Skyf — первый в мире промышленный дрон, который поднимает грузы до 250 кг. Беспилотники могут выполнять разные задачи — от сельскохозяйственных работ до тушения пожаров.

Тестовые полеты грузовых дронов прошли в конце 2018 года. Компания уже заключила соглашения с партнерами из Саудовской Аравии (доставка запчастей для нефтегазового гиганта Saudi Aramco), Вьетнама (перевозка грузов в порту), Японии (тушение пожаров в небоскребах и дроны-строители вместо подъемных кранов).

В создание дронов инвестировали более 640 млн рублей. Серийное производство дронов запланировано на 2020 год. В приоритете у Skyf бизнес-модель оплаты летных часов. Но возможна и продажа аппаратов, стоимость которых составляет около 15 млн рублей за штуку.

Компания запустила собственную блокчейн-платформу Skyfchain и провела ICO на $5 млн. Проект поддержали почти 8000 инвесторов из 56 стран.

Образование: «Трик» и «Роббо»

Олег Кивокурцев, со-основатель Promobot: «Мировой лидер на рынке образовательной робототехники — датская компания Lego. Но она делает роботов только для детей младших классов. А для старших — когда нужно изучать сенсоры, языки программирования — есть российские компании „Роббо“ и „Кибертех“, обе находятся в Петербурге. С точки зрения качества продукции они — самые успешные компании. С точки зрения объема производства — входят в топ-100».

Кибернетический конструктор «Трик» разработала петербургская компания «Кибертех» в 2014 году. В наборе есть все для сборки робота, который «слышит», «видит» и разговаривает.

В 2015 году «Кибертех» наладила серийное производство конструкторов и вышла на оборот в несколько миллионов рублей за три месяца. Тогда же начались зарубежные продажи во Францию, Сингапур, Китай, Германию.

Сегодня роботы «Трик» используют более 500 учебных заведений в России и за границей. Их стоимость колеблется от 41 тысячи до 122 тысяч рублей.

Компания «Роббо» создает конструкторы, которые учат робототехнике и программированию, и продает франшизы «Роббо Клуб». Общий объем вложений в оба проекта в компании оценивают примерно в $2 млн.

Наборы «Роббо», которые позволяют собрать робота и написать для него программу, купили около 50 школ в России и около 70 за рубежом: в Финляндии, Англии, США и Таиланде. Средний чек такой покупки — 400–500 тысяч рублей. Также «Роббо» продала более 90 франшиз.

Автор: Мария Цыплёнкова

Источник: VC.RU

Россия > СМИ, ИТ > rusnano.com, 31 августа 2019 > № 3107014

ЭТОТ УЖАСНЫЙ ПРЕКРАСНЫЙ СЮРРЕАЛИЗМ

Париж после Первой мировой войны. Как и остальную Европу, столицу Франции захватила бурная волна обновления абсолютно во всем: политике, культуре, промышленном подъеме. Искусство вполне органично включилось в общую тенденцию. Вот только в отличие от оптимистичных предвоенных пионеров, ищущих дорогу к новой философии искусства, художники, пережившие мировую катастрофу, подходят к этим поискам иначе. На первый план в их художественных исследованиях выходят эзотерика, психоанализ, философия бессознательного. Таким образом, ищущие и думающие писатели, поэты, художники, музыканты пытаются получить ответ на вопросы, заданные провалом на векторе истории, унесшим непонятно ради чего жизни миллионов людей.

Самое известное художественное течение, появившееся на свет между двумя мировыми войнами в Мекке художников и поэтов Париже и во многом определившее дальнейший ход развития изобразительного искусства, - сюрреализм. Его основатель - французский писатель, поэт, художник Андре Бретон. Молодого психолога сразу же после окончания медицинского университета взяли санитаром на фронт, и практику он проходил на полях Первой мировой. Естественный протест разумного человека против бессмысленной жестокости привел Андре Бретона к нигилистическим идеям дадаизма. Но вскоре ему становится неинтересно, скучно и он создает свое направление, организует свой круг единомышленников. Сюрреалисты ставят более серьезные задачи, чем просто эпатаж добропорядочной публики, отрицая все, что было создано до мировой катастрофы старым миром.

В 1924 году выходит в свет Первый манифест сюрреализма, в котором сформулированы идейные основы нового движения: свобода, революция, безумная любовь, мечта. Основной художественный метод сюрреализма Андре Бретон определил как чистый автоматизм. Автоматическое письмо - это когда рукой мастера движет не разум, а подсознание, открывая недостижимые реальному видению перспективы. Потом в 1929 году выйдет Второй манифест. Появятся новые лидеры и иная точка зрения на задачи сюрреализма. Кто-то перейдет в другие области, к иной художественной идеологии. Но, наверное, самое главное в этом мощном направлении то, что сюрреализм за время своего существования на мировой арене искусства (с 1924-го и примерно до конца 1960-х) смог объединить самых разных талантливых мастеров. В нем не было жестких правил в живописной манере или в литературных приемах. В разное время в него входили очень не похожие друг на друга художники. Многие из них вошли в Золотой фонд мирового искусства: Дали и Магритт, Бунюэль и Миро, Эрнст и Ман Рэй, Жан Арп и Ив Танги и т.д.

В Венгерской национальной галерее в Будайской крепости сейчас открыта знаковая выставка для всех, кто любит искусство прошлого столетия, - «Сюрреализм от Дали до Магритта» из собрания знаменитого парижского Музея Жоржа Помпиду. Прямо при входе нас встречает забавный фотокалейдоскоп из портретов главных действующих лиц, начиная с отца-основателя сюрреализма Андре Бретона. Теперь мы знаем, как выглядят погрузившиеся в транс того самого автоматизма парижские интеллектуальные хулиганы. Вообще, веселое и грустное, детская шутка и глубокая философия, самоутверждение и самоирония прекрасно уживаются в произведениях, представленных в экспозиции. Диаметрально противоположные эмоции, настроение, мысли вызывают не просто находящиеся рядом в одном зале творения, а они как бы взаимно проникают друг в друга на одном холсте, в одной скульптуре, фильме, графической эпопее. Все возможно в этом странном, то абсолютно непостижимом, то понятном, как «дважды два - четыре», ужасном и часто потрясающе красивом явлении - сюрреализме. В каждом зале для нас транслируют фильмы. Начиная с простой документальной съемки «Париж после войны», где мы сразу же погружаемся в межвоенное время, и заканчивая классикой мирового кино: «Андалузский пёс», «Золотой век». Уникальная графика, неожиданные фотографии столицы Франции, созданные всемирно известными парижскими мастерами венгерского происхождения Кертесом и Брассаи. А вот немного из дадаизма - предтечи сюрреализма. Живопись Фрэнсиса Пикабиа, одного из наиболее известных представителей дада. Рядом с ним отстраненный, загадочный Кирико. Ман Рэй - американский фотограф и кинорежиссер, живший в Париже и ставший для искусствоведов абсолютно французским художником. Здесь же кроме его иронично-философского фильма «Звезда моря» и фотографий выставлена скульптура Ман Рэя. Вообще практически все мастера сюрреализма были удивительно многогранны и талантливы во всем, за что бы ни брались: кино, скульптура, живопись, коллаж, поэзия...

Немец Макс Эрнст, один из основоположников дадаизма, а потом известнейший представитель сюрреализма. Часто его работы воспринимаются как гениальное продолжение теорий его современников Фрейда и Юнга. Макс Эрнст утверждал, что когда человек надеется понять мистерию природы, то находит только собственный образ, отраженный в зеркале. Может быть, это высказывание заставило несостоявшегося художника Адольфа Гитлера объявить картины Макса Эрнста дегенеративными?

Кроме живописных полотен Макса Эрнста на настоящей выставке зрители знакомятся и с уникальным, вообще редко выставляемым, изобретенным им коллаж-романом. Рядом с символичными и нередко жесткими работами Эрнста на соседней стене зала к нам обращены музыкальные, похожие на детский сон символические послания каталонца Хуана Миро. Они словно уравновешивают друг друга в эмоциональной подаче, в диалоге земли и неба. Замечательный, веселый бельгиец Рене Магритт, который, создав очередное произведение, собирал в мастерской компанию друзей и предлагал им придумать название. Ассоциативный ряд мышления мастера таким образом получал конкретное завершение - первые ощущения зрителей. Мягкая ирония и глубокая философия в способности художника увидеть в явлениях обыденных глубину мироздания, наверное, то, что прежде всего привлекает в этих картинах.

Притягательный в вечном гениальном капризе Сальвадор Дали. Эксцентричный, обожающий эпатировать публику. Можно как угодно относиться к его творчеству, но даже недоброжелатели согласны с тем, что он один из наиболее виртуозных мастеров прошлого века. Во всем, за что бы ни брался. Впрочем, сам Сальвадор Дали называл свой метод познания критически-параноическим. Альберто Джакометти - создатель почти двухмерных скульптур, будто сотканных из застывшей материи. Его произведения словно всегда стремятся вверх к какой-то важной цели, видимой только посвященным. И так далее...

Каких-то художников, чьи работы показаны сейчас в Национальной галерее, мы знаем уже из учебников истории искусств, с кем-то многие будапештские зрители знакомятся впервые. Но каждый из них по-своему смог решить главную задачу, поставленную еще в Первом манифесте сюрреализма: «Разрешить существовавшие доныне противоречия между мечтой и реальностью, опираясь на бессознательную природу творческого процесса».

И, конечно же, настоящее искусство никогда не было оторванным от скачкообразного течения общей истории человечества. Оно на самом деле является точным зеркалом нашего мира. Иногда сюрреалистическим. Если мир наш такой. Недаром термин этот взят из французского «сверхреализм».

Автор Екатерина Вереш

Зa поллитрой - на почту

Алекс Зверев

У «Почты России» беда: она теряет работу. Причина называется, как всегда, глобальная — мол, подсчитано, что в мировых масштабах из-за замены традиционных писем электронными к 2023 году объем корреспонденции, и без того уже скукожившийся, упадет еще в полтора раза. Значит, человек «с толстой сумкой на ремне» становится не нужен?

Сразу уточним: беда эта не повсеместная, а исключительно наша, российская. В США 546 тысяч почтальонов по-прежнему ежедневно доставляют адресатам по 528 млн писем, бандеролей и посылок. Для сравнения: «Почта России», в штате которой числятся 350 тысяч работников, обрабатывает в год около 2,5 млрд единиц корреспонденции. То есть американские почтальоны справляются с тем же объемом за пять дней.

Не сильно ощущается «почтовый кризис» и в Европе. К примеру, «Почта Франции» — компания с годовым оборотом свыше 20 млрд евро и штатом в 300 тысяч служащих — является вторым по масштабам работодателем в стране. Немецкая почта при штатной численности 150 тысяч человек, из которых 82 тысячи — почтальоны, ежедневно доставляет 64 млн писем, бандеролей, посылок (в год — 23 млрд). Причем 95% «внутренних» писем вручаются адресату на следующий день после отправления.

Может быть, именно поэтому тамошние жители не спешат отказываться от почтовой службы, обеспечивающей 100-процентную надежность (не украдут, не потеряют) и отличное качество работы?

Россия — увы! — этим похвастаться не может. И вот результат. Во-первых, с прошлого года почтовое ведомство, входящее в перечень стратегических предприятий страны, превращается из госкомпании в «непубличное акционерное общество» (соответствующий закон Госдума приняла в апреле 2018 года). Во-вторых, по профильным ведомствам уже ходит проект реорганизации более 30 тысяч отделений (из 42 тысяч) в многопрофильные «центры притяжения», где россиян — жителей малых городов и поселков, сел и деревень почтари будут учить и лечить, а также торговать водкой (пивом и коктейлями — уже начинают, несмотря на протесты женской общественности), лекарствами и ширпотребом, оказывать государственные, социальные и финансовые услуги (микрокредиты и т. д.).

И вот на эту реорганизацию «Почта России» просит из федерального бюджета... 85 млрд рублей! И это лишь для начала — на техническую модернизацию, капремонт и расширение площадей. Далее предполагается привлекать финансирование из других источников: фонда ОМС (на оказание медицинских услуг), региональных бюджетов (на оказание госуслуг) и т. п. После чего созданный на казенные деньги государственный монстр быстренько придушит конкурентов-частников и станет абсолютным монополистом во всех сферах местной жизни. Хочется узнать: а вы у ФАС спросили?

Дело ожидается весьма прибыльное для оборотистых людей и абсолютно безопасное для неумех или мелкого жулья: сеть-то государственная, ее даже банкротить нельзя.

На «Почте России» уже многие пытались нажиться. Прежний гендиректор Дмитрий Страшнов начал реформировать, зато персоналу щедрые начальники платили сущие копейки. После протеста прокурора руководство заменили. Новый гендиректор Николай Подгузов тоже успел прославиться, и не только странным проектом ценой почти в сотню миллиардов рублей. В минувшем декабре приобрел квартиру ценой в миллиард рублей суперэлитного жилого комплекса класса de luxe Knightsbridge Private Park в Лужниках. В рекламном ролике об этом уютном уголке говорится: «Район Лондона в центре Москвы. В роскошном частном парке на территории трех гектаров располагаются четыре особняка с элитными квартирами, а также сопутствующая инфраструктура премиального уровня».

Конечно, красиво жить не запретишь, если бы не одно обстоятельство: большую часть трудовой биографии господин Подгузов провел на государственной службе, никогда не был бизнесменом, и его официальная зарплата в прежней должности замминистра экономического развития не превышала 8 млн рублей в год. На публикации в прессе его помощники ответили, что квартира куплена в ипотеку, то есть выплачивать кредит главному почтарю страны придется не меньше 100 лет. А на что жить иждивенцам — супруге с тремя детьми? Или в проекте реорганизации почтового ведомства в сеть алкомаркетов предусмотрен персональный «жилищный» бонус для автора идеи?

Статья Временного поверенного в делах России на Украине А.П.Лукашика, опубликованная в украинском еженедельнике "2000" №35 (919), август 2019г.

О правде и вымыслах предвоенного периода истории

Несмотря на многочисленные публикации, наглядно и в деталях освещающие события накануне Второй мировой войны, которая стала возможной в результате преступной политики умиротворения агрессора и нежелания ряда ключевых игроков международных отношений создать эффективную систему коллективной безопасности, вновь и вновь приходится сталкиваться с различного рода фальсифицированными интерпретациями предвоенного периода.

Направлены они на создание ложного восприятия того, что на самом деле происходило в 30-х и начале 40-х гг. прошлого века и что было сделано или не сделано, чтобы предотвратить самую кровавую в истории человечества бойню.

Типичным не соответствующим действительности и намеренно продвигаемым недобросовестными историками для дискредитации внешней политики СССР в преддверии Второй мировой войны стал тезис о том, что Москва, подписав в 1939 г. с Германией договор о ненападении, будто бы заключила с Гитлером сделку и должна нести за это ответственность.

Такая трактовка явно не стыкуется с исторической фактологией и не отражает истинных намерений тогдашнего советского руководства, которое во главу угла ставило прежде всего предотвращение войны в условиях, когда т. н. западные демократии делали все возможное, чтобы направить агрессивные замыслы Гитлера в восточном от Германии направлении.

Нельзя не согласиться с мнением авторитетных и незаангажированных исследователей в том, что Вторая мировая война была логическим продолжением созданной по результатам Первой мировой войны Версальской системы. Последняя в своей основе была ущербной и несла в себе полный набор предпосылок для нового широкомасштабного конфликта. К тому же сконструировавшие ее победители не слишком пеклись о том, чтобы обеспечивать выполнение условий ими же навязанных мирных договоренностей.

Уже в октябре 1933 г. Германия вышла из Лиги наций и из Женевской конференции по разоружению и вслед за этим увеличила свои военные расходы на 90%. После серии подписанных в 1933—1934 гг. двусторонних документов с Великобританией, Францией, Италией и Польшей в 1935 г. Берлин на основе всеобщей воинской обязанности приступил к формированию без каких-либо ограничений сухопутных, военно-морских и военно-воздушных сил. Не встретив по сути никакого сопротивления со стороны Великобритании и Франции, Гитлер начал ремилитаризацию Рейнской области, чему западные страны также не противодействовали, хотя и имели вполне достаточный военный потенциал, чтобы не допустить эту идущую вразрез с положениями Версаля дерзкую акцию. Затем последовал аншлюс Австрии и «мюнхенский сговор» 1938 г., которые окончательно убедили Гитлера в безнаказанности. А далее — агрессия против Чехословакии. Это все были звенья одной цепи. Стало очевидным: западные государства твердо встали на путь «умиротворения агрессора».

В этих условиях СССР делал все возможное, чтобы воспрепятствовать экспансионистской политике германских фашистов. В частности, в целях оказания военной помощи Чехословакии к Варшаве был обращен призыв пропустить советские вооруженные формирования через территорию Польши. Однако польское руководство, вынашивающее тайные планы сговора с Берлином против Советского Союза и де-факто само вступившее на путь территориальных захватов, демонстративно ответило отказом.

В Союзе резко осудили и не признали захват Чехословакии и поставили во главу угла достижение договоренности с Лондоном и Парижем. При этом исходили из того, что она имела бы смысл только при условии подключения к ней Варшавы. Нельзя сказать, что в Польше не осознавали угрозу нападения Германии. Однако, несмотря на убедительные доводы СССР относительно участия Польши в обеспечении системы коллективных гарантий, там все же предпочли уклониться от предложений советской стороны, надеясь на поддержку Англии и Франции. Такая близорукая позиция польских руководителей стала одной из главных причин провала трехсторонних англо-французско-советских переговоров.

Впрочем, как показал ход дальнейших событий, Лондон и Париж и сами не горели желанием договариваться с СССР. Они то и дело искали всевозможные предлоги, чтобы уйти от каких-либо конкретных обязательств по отражению надвигавшейся гитлеровской агрессии, надеясь на то, что она их не коснется и им не придется вступать в лобовое столкновение с германской военной машиной.

Отсутствие необходимых полномочий у французских и британских представителей на переговорах, их бесконечные затяжки, дискуссии по второстепенным вопросам сделали бессмысленными дальнейшие контакты. Окончательным аккордом, который поставил крест на переговорном процессе, стали тайные англо-германские договоренности, на которых Гитлеру предлагалось соглашение за счет Польши (на 22—23 августа 1939 г. был намечен визит в Лондон Геринга).

Таким образом, к началу августа 1939 г. у советского руководства не оставалось иного выбора, кроме как пойти на переговоры с Германией. Разумеется, Гитлер преследовал свои интересы, пытаясь перестраховаться перед нападением на Польшу и избежать одновременного начала военных действий на двух фронтах. В то же время СССР, оказавшись в безвыходном положении и перед лицом реальной угрозы столкновения с Германией, пытавшейся обезопасить свои тылы путем договоренностей с Англией и Францией на антисоветской основе, был вынужден прибегнуть к сложному маневрированию. Не следует в этой связи забывать и о складывающейся на тот момент весьма острой ситуации на Дальнем Востоке, о продолжавшихся боях на Халхин-Голе и о напряженных отношениях с Токио.

Советское руководство прекрасно понимало, что Гитлер ведет дело к войне, и стремилось всеми силами оттянуть ее начало, с тем чтобы завершить модернизацию своего военного потенциала, оснастить армию новыми современными вооружениями. В конечном итоге дальнейшие события показали, что расчет оказался правильным. По крайней мере удалось выиграть несколько месяцев накануне великой катастрофы для подготовки к сопротивлению грозному врагу. Между тем на оснащение последнего была поставлена практически вся военная и гражданская промышленность оккупированных европейских стран, а большое число их граждан призваны в ряды вермахта. Кроме того, агрессия против СССР началась с ее более западных рубежей, и в результате ожесточенного отпора гитлеровским полчищам воинов Красной армии, проявляющих чудеса героизма, появились дополнительные возможности для эвакуации оборонных предприятий на восток, передислокации имеющихся резервов частей и соединений, организации защиты Москвы и Ленинграда.

Добавим к этому, что подписание договора с Германией оказало сдерживающее влияние на японских милитаристов, которые не решились на разворачивание военной кампании против СССР на Дальнем Востоке. 15 сентября 1939 г. Япония пошла на заключение перемирия с Россией, а в апреле 1941 г. был подписан советско-японский пакт о нейтралитете.

О дальновидности советского руководства говорит и тот факт, что после вторжения Германии в Польшу Великобритания и Франция бросили ее на произвол судьбы, сделав выбор в пользу т. н. странной войны, — в ожидании, что Германия обрушит всю свою военную мощь на Советский Союз.

Что касается часто воспроизводимых рядом исследователей упреков в адрес Москвы по части вхождения советских войск в Польшу 17 сентября 1939 г., то им следовало бы принять во внимание, что к тому времени польское руководство покинуло страну, а ее вооруженные силы прекратили свое существование. Ввиду этого обстоятельства остро встал вопрос о защите проживавших на востоке тогдашней Польши украинского, белорусского, русского и еврейского народов. При этом были заняты только области, оккупированные Польшей в 1920—1921 гг. Практически повсеместно советские войска вышли на «линию Керзона», которую в 1919-м Верховный совет Антанты предложил считать восточной границей Польши.

Вопреки распространяемым в настоящее время отдельными политиками и публицистами утверждениям, что якобы СССР совершил такую же агрессию против Польши, как и Германия, остается непреложным тот факт, что официальные Лондон и Париж никогда не ставили вопрос подобным образом. Более того, они не видели оснований для того, чтобы рассматривать включение территорий Польши, населенных непольскими этносами, в состав СССР как «казус белли». Другими словами, ими, как и пребывающим в эмиграции польским правительством, признавалось, что Советский Союз не находился с Польшей в состоянии войны.

Не менее сложным образом решались вопросы, связанные с геополитическим положением прибалтийских государств. Выйдя на новые стратегические рубежи в 1939 г., советское руководство утратило отделяющий СССР от Германии и в этом смысле имеющий важное для Союза значение «польский буфер». Однако его роль продолжали в известной степени играть страны Прибалтики. В принципиальном плане Советский Союз был жизненно заинтересован в сохранении независимости Латвии, Литвы и Эстонии. И с самого начала речь шла о заключении с ними пактов о взаимной помощи с вводом на их территорию советских подразделений для защиты государственных границ.

Однако ситуация коренным образом изменилась к лету 1940 г., когда после захвата гитлеровцами почти всей Западной Европы Прибалтика оказалась в ожидании такой же участи. Вопрос был поставлен ребром: либо прибалтийские государства присоединяются к СССР, либо будут оккупированы нацистской Германией.

Разумеется, можно оспаривать безупречность заключенного в 1939 г. российско-германского договора, особенно его секретного протокола «О разграничении сфер обоюдных интересов в Восточной Европе», согласно которому Советский Союз в случае войны получал свободу действий в Финляндии, Латвии, Эстонии, Восточной Польше (Западной Белоруссии и Украине) и Бессарабии.

Но в то же время было бы верхом несправедливости вырывать его из общего исторического контекста, использовать этот документ как пропагандистский жупел, усматривать в нем доказательство некоей равной ответственности СССР и фашистской Германии за развязывание Второй мировой войны. Такой подход не имеет ничего общего с беспристрастной оценкой исторических фактов и анализом умонастроений главных участников событий той поры.

Предвзятость и идеологическая заряженность не имеют ничего общего с научным методом объективного исследования исторических материалов и документов. В подобном подходе явно просматриваются политический заказ и стремление экстраполировать сфальсифицированную картину прошлого в современность — чтобы путем надуманных исторических параллелей обвинить Россию в неких тайных замыслах.

Также лишено всякого смысла ставить на одну доску сталинизм и гитлеризм с его человеконенавистнической идеологией, которая легла в основу германского государственного курса. Массовое уничтожение нацистами евреев, цыган, славян и всех «недочеловеков» стало величайшим преступлением в истории цивилизации, за которые главари Третьего рейха понесли заслуженное наказание. В заключение хотелось бы также рекомендовать тем, кто намеренно фальсифицирует историческую правду в угоду конъюнктурным целям, не забывать о той роли, которую сыграли народы СССР в разгроме гитлеровской Германии. Десятками миллионов человеческих жизней они заплатили за Великую Победу, за освобождение европейских государств от нацистской чумы.

Главный вывод, который следует сделать по итогам беспристрастного анализа событий предвоенного периода, заключается в необходимости создания равной и неделимой безопасности для всех без исключения государств, выстраивания эффективных механизмов предотвращения возникновения военных конфликтов и обеспечения твердых гарантий соблюдения принципов и норм международного права, выработки солидарных коллективных ответов на возникающие угрозы и вызовы.

В Оренбурге подвели итоги 20-летней международной работы по реинтродукции лошади Пржевальского

С 26 по 30 августа 2019 г. в г. Оренбург проходил VII Международный Симпозиум по вопросам сохранения лошади Пржевальского, существующим проблемам и перспективам сохранения вида. Симпозиум был приурочен к 180-летию со дня рождения великого русского путешественника, первооткрывателя Н.М. Пржевальского, 140-летию открытия для науки лошади Пржевальского, 120-летию с момента завоза первых диких лошадей из Азии в Европу и начала спасения вида, 60-летию с момента развития международного сотрудничества в области сохранения лошади Пржевальского и 30 летнему юбилею государственного природного заповедника «Оренбургский».

Мероприятие было организовано ФГБУ «Заповедники Оренбуржья» при поддержке Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В нем приняли участие 52 участника из 8 стран, в том числе представители Минприроды России, Росзаповедцентра, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, российских федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями, иных российских государственных учреждений, Международного союза охраны природы, Ассоциации по лошади Пржевальского ТАХХ (Франция), Пражского зоопарка (Чехия), национального парка «Хортобадь» (Венгрия), национального парка «Хустай» (Монголия), биосферного заповедника «Аскания-Нова» (Украина), Пекинского университета (КНР), Университета им. Менделя в Брно (Чехия), научные, образовательные и общественные экологические организации.

Симпозиум проходил в формате пленарного заседания и дискуссионных сессий. Участники заслушали 21 доклад, обсудили результаты реализации программ по созданию вольных и полувольных популяций лошади Пржевальского в разных странах, вопросы взаимоотношений диких лошадей с другими компонентами экосистем, а также с домашними лошадьми. Кроме того, были рассмотрены перспективы создания новых популяций, особенности мониторинга вида, вопросы ведения международной Племенной книги, различные аспекты содержания вида в неволе и полувольных условиях, результаты новейших исследований биологии лошади Пржевальского, роль ООПТ в сохранении вида, перспективы развития экологического туризма в местах обитания лошади Пржевальского.

Участники Симпозиума высоко оценили роль ФГБУ «Заповедники Оренбуржья» (Россия), Ассоциации по лошади Пржевальского ТАХХ (Франция), национального парка «Хортобадь» (Венгрия) в успешном осуществлении первой и пока единственной в России Программы по созданию полувольной самоподдерживающейся популяции лошади Пржевальского, которая стартовала в заповеднике «Оренбургский» на участке «Предуральская степь» в 2015 г. За прошедшие четыре года сюда было завезено 36 животных-основателей и получен приплод – 15 жеребят.

По итогам работы Симпозиума приоритетными направлениями работы по реинтродукции лошади Пржевальского были признаны разработка международной программы восстановления лошади Пржевальского с определением целей и задач, а также задач каждой из участвующих в программе сторон, разработка и внедрение единой системы идентификации и мечения лошади Пржевальского, актуализация критериев пригодности местообитаний для вольных и полувольных популяций и разработка методов оценки емкости угодий, с учётом накопленного опыта и прогнозов риска снижения кормовой базы в связи с климатическими изменениями, а также другими факторами риска. Для обеспечения регулярного выпуска Международной племенной книги будут определены от каждой страны, в которой содержатся чистокровные лошади Пржевальского, контактные лица, ответственные за сбор информации и направление ее хранителю международной Племенной книги.

Участники мероприятия также выступили с предложениями о разработке и утверждении Стратегии сохранения лошади Пржевальского в РФ, создании Рабочей группы по вопросам сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, определенных в качестве приоритетных для федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» нацпроекта «Экология», включая лошадь Пржевальского. Кроме того, в рамках Симпозиума было высказано предложение рассмотреть возможность создания следующей полувольной популяции лошади Пржевальского в России на территории Хакасского заповедника.

«Нам предстоит строить величие, а не изображать его»

Владимир Лукин – заместитель председателя комитета по международным делам Совета Федерации ФС РФ, профессор-исследователь Факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

А.В. Соловьев – заместитель главного редактора журнала “Россия в глобальной политике”.

Резюме Анализируя систему международных отношений, мы делаем это по-птолемеевски, только вместо Земли в центр Вселенной ставим традиционного человека, считает Владимир Лукин. Но сейчас мы переживаем процесс критического самоанализа этой птолемеевской модели оценки нашего подхода к внешней среде в целом.

О кризисе политологии и слабостях рационального мышления, воле людей и силе вещей, переосмыслении холодной войны и национальных интересов, «обществе спектакля» XXI века и наступлении эры искусственного интеллекта, о попытке бегства в будущее от сегодняшней действительности и прочих тревожных тенденциях современности редактор журнала «Россия в глобальной политике» Александр Соловьев беседовал с дипломатом, политиком и ученым, профессором-исследователем НИУ «Высшая школа экономики» Владимиром Лукиным.

- Не кажется ли вам, что современные политологи – что российские, что западные, что китайские – поголовно превратились в начетчиков или приспособленцев, которые подпевают власти и находятся в плену какого-то одного нарратива?

- Начетчики – это, я бы сказал, формулировка из весьма специфического политического словаря сталинского времени. А то, что есть целая плеяда людей, которые хотят сделать приятное власти в значительно большей степени, чем откопать, что действительно в нашем сложном и противоречивом мире происходит, – совершенно точно. Но так было всегда. Другое дело, что сейчас это происходит в особо извращенной, базарной форме. И потому так сильно бросается в глаза.

В советское время родилось замечательное определение социалистического реализма – восхваление властей в доступной для них форме. Доступность формы – очень важный момент, поскольку угодить начальству и одновременно сохранить свою индивидуальность, прямо скажем, сложно. Так что это проблема не содержательная, это проблема нравов, этики и ценностей. Тема вечная, но и очень современная. Ведь в наш век интернета особенно непросто жить «в глухой провинции у моря».

- Только ли попытка угодить начальству является причиной конформистского нарратива?

- Любовь к начальству делится на две категории – на бескорыстную и небескорыстную. С небескорыстной все понятно – человек хочет извлечь какие-то выгоды для себя, либо меркантильные, либо измеряемые на счетах собственных амбиций. А бескорыстная любовь к начальству именуется харизмой. Иногда эта харизма доводится до экстаза, она тесно связана как с реальностью, так и с состоянием собственной души. И вот я думаю, что последние несколько лет был определенный прилив такого коллективного самоощущения, как бескорыстная любовь к начальству.

- То есть это скорее жажда символа, который отражал бы устремления общества или отдельных его групп?

- Это, прежде всего, персонификация воспроизведения гармонии в собственной душе. «Я – это он. Потому что он – это я».

- Относительно недавно один политолог упрекал коллег, которые пытаются свести разговоры о ситуации в мире к дефинициям холодной войны – «новая холодная война», «гибридная холодная война» и так далее, – в интеллектуальной трусости и лени, в невозможности оторваться от привычного набора понятий, образов, определений.

- Интеллектуальная трусость – зауженное понятие, а «леность» – оценочно-морализаторское. Мозгу свойственно воспринимать мир рационально. А является ли сам мир рациональным – большой вопрос. Причем ответа на него пока нет и, скорее всего, никогда не найдется. Сочетание рационального анализа с подозреваемым иррационализмом – вечная проблема. Эта проблема, в частности, проявляется и сейчас.

- Один из аргументов сводится к тому, что холодная война была экзистенциальным противостоянием двух идеологий. Но тогда даже в социалистическом лагере не все считали СССР истинным носителем марксистских идей – и на то были основания. Ведь в брежневские времена эрозия коммунистических идей, вплоть до профанации, была очевидна уже на уровне кухни…

- Причем на уровне кухни самого Леонида Ильича. Он одному моему близкому другу, уже покойному (тот был его речеписателем), говорил: «Слушай, вставляй в мои речи поменьше цитат из Маркса. Ну кто поверит, что Брежнев читал Маркса?».

- Может, и хорошо, что не читал? Холодную войну хвалят за то, что тогда были выработаны основные принципы выживания в ситуации конфликта, а это возможно, когда заканчивается противостояние догматов. Так вот, можно ли с учетом всего этого утверждать, что холодная война была войной идеологий, или идеологии просто использовали для манипулирования массами в угоду утилитарным задачам геополитики?

- Если мы говорим о первой стадии – там, конечно, идеологический фактор играл серьезнейшую роль, потому что такие коммунистические лидеры, как Владимир Ильич Ленин и Лев Давыдович Троцкий, были искренними носителями идей мировой революции. Причем идеи эти вовсе не казались им (да и не были) пустыми фантазиями. Революционные процессы в мире развивались циклично, и, даже если не принимать в расчет Великую французскую революцию, это явно прослеживается с 1848 года. Итальянская и французская революции 1848 г. вылились, как известно, в первую общеевропейскую – в так называемую «Весну народов». Революции начала ХХ века затронули практически всю Европу.

Идея мировой революции – вовсе не бред, а жестко идеологизированный анализ существовавшей реальности, один из возможных вариантов такого анализа. В более позднее время, конечно, произошла эрозия этой идеологической конструкции. Вообще, все секты, все идеологические структуры развиваются примерно одинаково – от сплоченной группы фанатичных героев, мучеников, готовых отдать все за застрявшую в их головах и обреченную на торжество истину, до постепенного перерождения яркого «окончательного» прозрения в ритуальное болото, которое используется только для того, чтобы сохранить и упрочить личные и/или узкогрупповые позиции. Чехи в 1968-м скандировали: «Кто боится оппозиции, тот боится за позиции».

Конечно, пред- и послевоенный мир – это геополитический мир, который кроили сначала Молотов с Риббентропом под командованием своих вождей, а потом уже союзники по коалиции в Ялте и так далее. Это был, конечно же, великодержавный раздел мира, который потом Восток прикрывал своей идеологией, а Запад – своей. Кто-то в какой-то мере данную идеологию принимал и верил в нее, кто-то был абсолютно циничен. Но это была геополитическая конструкция где-то на три четверти, а на четверть – идеологическая. Сегодня некоторые элементы ее частично воспроизводятся. Но геополитика в современном мире уже не является главным, а тем более единственным фактором существования индивида и национальных объединений.

- Такая ситуация требует иного, негеополитического, осмысления?

- Если мы находимся в плену традиционных геополитических воззрений, нам свойственно все остальные факторы, потребные для анализа окружающего нас сущего, психологически отодвигать на второй план, недооценивать, даже признавая, что они существуют. Но мы находимся в таком состоянии, когда – в этом смысле Владимир Ленин очень четко говорил – надо взяться за главное звено. Но я бы к этому прибавил, что не надо забывать про другие звенья, становящиеся все менее второстепенными.

Факторы пространства важны, но факторы времени, например, важны не менее. И когда ты рассуждаешь о геополитике в категориях Столетней войны, эпохи Ивана Грозного или Фридриха Великого, не понимая, что все происходит в совершенно другом историческом и временном контексте, то допускаешь большую ошибку. Особенно когда оказывается, что субъектами и факторами международных отношений являются не только классические державы. Когда монополисты или полумонополисты интернета оказывают на международные дела как минимум не меньшее воздействие, чем довольно крупные государства.

Мы можем громко декларировать это, но потом все равно возвращаемся к старой песне: Америка – она такая-то, а Франция – другая, хотя сегодня эти, да и другие страны являются сообщающимися сосудами. Или удивляемся тому, что, к примеру, Китай почему-то не хочет ссориться с Америкой. А не хочет он потому, что, помимо геополитики, существует много других серьезных факторов – финансовых, экономических, технологических – международных отношений. Зацикленность на каком-то одном из них при пренебрежении другими – вот что производит леность мысли. Но эта леность не преднамеренная, не криминальная, а сущностная. Это, так сказать, наша вторая натура.

- Сведение политики к фигуре политика и, соответственно, крайние оценки – превознесение или демонизация: «все проблемы Америки из-за того, что Россия агрессивная, а Путин во главе ея»; или – «все проблемы Америки из-за того, что Трамп – не политик, а бизнесмен и шоумен»…

- Проблема персонификации – одна из самых сложных. При этом она неизбежна, потому что политика – это такая игра, где сцена населена яркими людьми. Другое дело, что пытливые наблюдатели норовят иногда заглянуть за кулисы, в суфлерскую будку, под сцену, а там такое творится… И кто разберет, где кончается воля людей и начинается сила вещей? Они так тесно сплетены.

«Политика – это судьба», – любимая фраза одного из самых выдающихся государственных деятелей всех времен, Наполеона Бонапарта. Он, конечно, был потрясен своей собственной харизмой раз и навсегда, но вместе с тем чувствовал, что силу вещей, судьбу ему не превозмочь, от нее не уйти.

Кто докажет, что Владимир Ульянов был более крупной личностью, чем, например, лидер «Народной расправы» и автор «Катехизиса революционера» Сергей Нечаев, живший на одно поколение раньше? Нечаев был человеком, конечно, исключительной воли, мужества, героизма, хотя и чрезвычайно опасным. Послужил прототипом ключевого персонажа «Бесов» Федора Достоевского. Но при нем в нашей стране не случилось, как говорил Николай Чернышевский, «перемены декораций», а при Владимире Ульянове – случилась дважды: к одной он не успел в 1905 г., а в 1917-м чуть-чуть опоздал, но сумел нагнать и оседлать ее. И где здесь воля людей, а где – сила вещей? Несомненно, в том, что «красные» победили «белых» в гражданской войне. Роль личности имела важное значение. Большевики, их вожди оказались более способными, яркими и динамичными политиками. При этом надо учитывать, что основные центры по производству и хранению вооружений, боеприпасов и всего прочего были у «красных». Кроме того, соединение ружья с человеком прошло очень эффективно и под удачными лозунгами. Таким образом, сила вещей и воля людей слились воедино, и победили именно «красные», а не «белые», которые не сумели уловить этого «слияния» и проиграли в жесточайшей войне.

Соединение воли людей и силы вещей – главное условие исторических перемен. Любая революция, любое масштабное общественно-политическое изменение существует в двух ипостасях. С одной стороны, это какой-то динамичный, но поверхностный сдвиг пластов – декораций – на политической сцене. Его гениально, хотя совершенно исторически неверно изобразил Сергей Эйзенштейн в фильме «Октябрь». Или взятие Бастилии, например, – красивый, «взрывной» эпизод, но кратковременный, а потому поверхностный. В более глубоком смысле революция – это изменения, занимающие одно, два, три десятилетия, когда каждая клетка общества, начиная от твоего дома, твоего двора, твоей общины и заканчивая государством или даже группой государств, изменяется фундаментально и необратимо.

Вот это и есть настоящая революция, и в общественных изменениях такого масштаба надо отдать приоритет силе вещей, наверное. И лишь в кульминационном моменте революции на сцене (а не под сценой и не за ней) появляются люди с их ролями и масками, с удивительным совпадением их способностей с тем временем и с тем моментом, который происходит именно сейчас. Возможно, в обозримом будущем они будут играть совершенно другие роли. Как потрясающе выглядел на общественной сцене Лев Троцкий осенью 1905 г. или в октябре 1917-го и как жалко, когда его пинали со всех сторон десять лет спустя те, кого он называл «эпигонами».

Персонификация политики – лишь уникальное сочетание личности и времени. Кто-то попадает в «свое» время, кто-то – нет. А кто-то тщетно старается остановить убегающие секунды.

- На что нужно обратить внимание современным политикам, чтобы идти в ногу со «своим» временем? Какие новые проблемы, на ваш взгляд, привнес в картину мира XXI век?

- Главной проблемой современности является нарастающий разрыв и конфликт между гуманизмом и прогрессом, потому что прогресс ведет нас к утрате человеческого фактора в мироосмыслении, мировосприятии и, наконец, в преобразовании мира. Мы, видимо, не дошли еще до предела совокупных функциональных способностей нашего мозга, но если брать отдельные его функции, то во все большем количестве конкретных аспектов мы уже уступаем искусственному интеллекту.

Меня потрясло то, что искусственный интеллект окончательно победил человека в игре го. В шахматах, где вариантов развития игры, конечно, невероятно много, счетные варианты все же занимают значительно большее место, чем интуитивные. Но в го интуиция играет значительно большую роль, чем в шахматах. Что это означает? Искусственный интеллект уже способен к интуитивной реакции на изменение ситуации, а значит, постепенно произойдет совмещение, а в перспективе – и подмена такого фактора мировосприятия, мирочувствования, осмысления, который мы всегда относили к монопольно человеческому. К чему это приведет? К полной или только частичной ликвидации человеческой монополии на личностный контакт с внешней средой? Мы точно не знаем, но сейчас совершенно очевидно, что этот процесс идет потрясающе быстрыми темпами.

Не стоит твердить, что человек, появившийся 30–40 тысяч лет назад, сменивший неандертальцев, остался до сих пор неизменным и что именно этот человек пытается сегодня осмыслить мир и систему отношений между различными племенами, странами, государствами. Такой подход – проблема того же порядка, что и переоценка геополитики в ущерб всему остальному, в том числе в ущерб процессу осмысления. Осмысление меняющегося мира и осмысление меняющегося себя в этом мире должно происходить одновременно. Иначе этот процесс грозит превратиться в фикцию, в самообман.

- В последнее время философы, активисты, публицисты православно-традиционалистского толка нападают на гуманистов и просветителей, поскольку те якобы лишили человечество веры в Бога. А по-вашему выходит, что компьютер лишает человека человечности. Получается такой катастрофически самовоспроизводящийся путь, ведущий к самоуничтожению человечества.

- Анализируя сегодня систему международных отношений, мы делаем это по-птолемеевски, только вместо Земли в центр Вселенной мы ставим традиционного человека. Это замечательная идея Возрождения, которая процветала долгое время. В настоящий момент мы, видимо, переживаем процесс критического самоанализа этой птолемеевской модели оценки нашего подхода к внешней среде в целом.

Но в практической плоскости, даже будучи свидетелями фундаментальных изменений базовых параметров «нормального» существования «нормального» человека на Земле, мы продолжаем считать их фундаментально неизменными, отталкиваясь по-прежнему от идеи «птолемеевского человека», основанной на его величии, всемогуществе. Тот же Карл Маркс, кстати, был весьма религиозен, и его страстное богоборчество – как в иудейском, так и в христианском смысле – не отменяет того факта, что у него была своя религия. Был даже главный субъект этой религии – титан Прометей, который своим упорством, своим достоинством, своим презрением к сильным мира сего гордо и надменно противостоял окружающей среде. Иными словами, константный, эталонный сверхчеловек.

Но сейчас этот «прометеизм» выглядит сомнительно, потому что «сверхчеловек» забрался, как барон Мюнхгаузен, в болото, откуда пытается вытащить сам себя за волосы, и у него это неважно получается. Анализ международных отношений должен учитывать этот фактор, по-моему. Я не рискнул бы здесь задавать новые абсолютные параметры мировосприятия, но над тем, куда мы все пришли, задумываюсь постоянно.

Геополитика никуда не делась, конечно, но она стала похожа на курицу, которой голову отрубили: ноги бегут, крылья машут, а вот где голова – никто не знает.

- Каков, с вашей точки зрения, критерий эффективности внешней политики?

- Это зависит от того, на каком этаже Пизанской башни мы стоим. Если речь идет о конкретной стране – России, то здесь критерием эффективности внешней политики, на мой взгляд, является то, в какой степени она содействует продвижению тех объективных национальных задач, которые перед ней стоят.

- То, что называется национальными интересами.

- Да, безусловно. Другое дело, что сразу же возникает бездна новых вопросов. Что такое «национальный» в этой связке? И что такое «интерес»? «Национальный» – это «интерес» чего? Нации, представителем которой является государство и его структуры? Или «национальный интерес» – это интерес, который Александр Солженицын назвал сбережением народа? Мы сейчас очень любим повторять эти слова, но есть ли у нас резервы этих сбережений? Неиспользованные резервы, как говорил Брежнев, когда хотел намекнуть, что государственные дела идут совсем не так, как хотелось бы.

Надо постепенно отказываться от жесткого подчинения внешней политики геополитике. Ее никуда не денешь, конечно, мы находимся внутри этой системы, но избавиться при этом от сверхвовлеченности в нее – важная задача России. Время – не менее важный фактор, чем пространство и геополитические игры сегодняшнего дня.

- А способна ли какая-то нация, страна – в одиночку или в союзе – задавать темп ходу времени? Или же он объективен и все обречены постоянно сверять часы, чтобы не отстать?

- За временем гонятся все. Например, Соединенные Штаты, за которыми закрепилось «звание» гегемона, действительно являются сильнейшей державой современности. Но ситуация меняется. Сравните послевоенные США с сегодняшними. Тогда они производили 55% мирового валового национального продукта, а сегодня – примерно 21–22%. И в этом свете лозунг Трампа: “Make America Great Again” – очень интересная формула. США обвиняют в ревизионизме других, а разве это не ревизионизм? Это не что иное, как романтическая ностальгия по необратимому прошлому.

- Обращение к корням – всегда ревизионизм.

- «Вернуть величие» – это поиски утерянного золотого века. Кстати, по содержанию трамповский лозунг вполне коммунистический. Только в структуре коммунизма золотой век – в будущем, а здесь он в прошлом, которое надо перенести в будущее. Трампизм я бы причислил к среднесрочным явлениям, как и все остальные более или менее патриотические «измы», которые мы сейчас видим вокруг. В этой лодке Америка уже не одна.

Если говорить о России, то ее проблема заключается в том, что ей предстоит не столько изображать величие, сколько строить его. И этому строительству должна быть посвящена внешняя политика, и в этом заключается наш долговременный национальный интерес.

Как ни странно, мое личное представление о нашем национальном интересе вполне созвучно с лозунгом Трампа: сделаем Россию снова великой. Но именно сделаем, а не изобразим. Мы должны ясно понимать, что для решения наших проблем изоляция и упор лишь на внутренний ресурс – тупиковый путь. Он противоречит всему нашему историческому опыту со времен Петра I.

- Но надо ли для того, чтобы в итоге объединиться, все-таки окончательно размежеваться, как говорил классик от политики, которого вы сегодня много цитировали? Или объединяться даже не обязательно?

- Как можно размежеваться в мире, где все процессы уже запущены и охватывают далеко не одну страну? Трампизм, венгерский «орбанизм» и так далее. Это важные реактивные показатели, ответ на долговременную глобализацию, которая идет и по вертикали, и по горизонтали, затрагивает и индивидуумов, и сообщества. Как всякое мощное общественное явление, она движется скачкообразно, волнообразно, с большими откатами. Она наступает на пятки обществам и странам, иногда вызывая возмущение и даже торможение. Энтузиасты глобализации пытаются рвануть одним махом в будущее от нынешней переходной и противоречивой действительности. Подобно Фрэнсису Фукуяме, который в конце прошлого века сказал, что история закончилась, и мы пришли к рациональному, унитарному, справедливому, хорошему… Но это же глупость, и он сам это потом понял.

Многие недоумевают, зачем вообще нужны подобные перемены, если сильные пытаются отрезать от пирога глобализации кусок побольше, и сама она норовит превратиться в американизацию? Безусловно, такая тенденция есть. Но означает ли это, что мы должны объявить глобализации священную войну? По-моему, это будет очередным вариантом лечения перхоти с помощью гильотины.

Конечно, нынешние процессы – это откат. Но вызван он не только злой волей корыстных людей с Уолл-стрит. Главным образом это обусловлено объективным стремлением человечества вперед. Люди всегда спешат вперед. Владимир Ильич Ленин спешил от российской к мировой революции и далее – к победе мирового коммунизма. Построен коммунизм? Нет, не построен, но повсюду произошли удивительно мощные скачки вперед в сфере социальных гарантий. Сейчас тоже многое изменится. Конечно, в Италию не пустят всю Африку, и правильно сделают. Но от глобализации мы никуда не денемся: согласных судьба к ней ведет, а несогласных – тащит.

- Какую тенденцию мировой политики вы назвали бы самой тревожной, а какую самой благоприятной?

- Меня очень беспокоит разложение систем нераспространения ядерного оружия. И не только ядерного, но любого оружия массового уничтожения. Проблема в том, что технологии упрощаются, а значит, растут и возможности глобального уничтожения. Эта угроза диверсифицируется постоянно и исходит уже не только от государств. К сожалению, это тоже один из побочных эффектов глобализации.

Это волнует меня даже больше, чем определенные идеологические течения – тот же ИГИЛ (запрещенное в России. – Ред.). Когда мы говорим о терроризме и жестко связываем его с определенными исполнителями, мы забываем, что еще пару-тройку десятилетий назад в Европе действовали группы «Баадера – Майнхоф», «Красных бригад», которые занимались тем же и беспокоили нас столь же сильно. Исполнители меняются. Любая секта, как я уже говорил выше, проходит период вызревания, пассионарности, постепенного размывания и упадка. Я не думаю, что нынешние террористические организации вырастут во что-то принципиально новое. Но «традиционные» вызовы, помноженные на разложение систем нераспространения ОМП, – это очень тревожно.

К счастью, разрушено пока не все. Еще действуют ограничения в плане гонки вооружений, есть готовность консультироваться, когда действительно возникает серьезная необходимость, в том числе на уровне закрытых и очень предметных консультаций. Да, и эта структура в опасности. Но она все же действует, потому что сложилась в самые трудные времена холодной войны. Полвека назад казалось – что хорошего может быть после вторжения пяти стран Варшавского договора в Чехословакию 1968 года? Но уже через семь лет, в 1975 г., были достигнуты Хельсинские соглашения, возникли те самые «три корзины», к которым приобщился и СССР. А после Афганистана? Мы настолько переборщили с противостоянием, что как эмоциональная реакция на него возникла другая форма бегства от действительности, «новое политическое мышление»: вот прямо сейчас мы все сделаем и обо всем договоримся. И это одна из форм коллективной иллюзии, обгоняющей время, но отнюдь не противостоящей его потоку. Так развивается человечество – никуда не денешься.

И хотя сейчас накал страстей иногда приобретает нешуточный характер, я думаю, что придет следующая волна – на этот раз более просвещенного и зрелого – реализма в международных отношениях. И возникнет она не с нуля, а будет основана на достижениях прошлого.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 30 августа 2019 > № 3138485 Владимир Лукин

Россия будет продвигать инициативы для преодоления кризиса, связанного с ядерным соглашением с Ираном

Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что его страна будет продвигать инициативы, направленные на преодоление кризиса в связи с ядерным соглашением 2015 года по Ирану.

Высокопоставленный российский дипломат отметил, что предлагаемые способы урегулирования конфликта должны быть приемлемыми для всех сторон сделки, официально называемой Совместным всеобъемлющим планом действий (СВПД), сообщает Iran Daily.

Выступая перед журналистами в среду, Лавров сказал, что президент России Владимир Путин встретился со своим французским коллегой, чтобы обсудить выход из кризиса в связи с ядерным соглашением с Ираном, и поддержал инициативы Макрона.

Президент Франции Эммануэль Макрон предложил ранее в этом месяце либо смягчить санкции в отношении Ирана, либо создать систему компенсаций для улучшения условий жизни иранцев.

Министр иностранных дел Ирана Мухаммед Джавад Зариф заявил, что его страна готова сотрудничать с Францией по этим предложениям.

Французские дипломаты высказали идею об отказе США от санкций, влияющих на экспорт иранской нефти в Индию и Китай, или о новой кредитной линии для Тегерана, которая могла бы помочь экономике, находящейся в затруднительном положении.

В пятницу Зариф сказал, что провел "конструктивные» переговоры с президентом Макроном о путях спасения ядерной сделки без США".

Лавров рассказал, что Путин поддержал "предложение Макрона, направленное на возрождение СВПД, и все соглашения, предусмотренные им".

Российский дипломат воздержался от комментариев по поводу конкретных шагов, но отметил, что они, вероятно, будут успешными, если будут приняты всеми сторонами СВПД, включая сам Тегеран. "Мы будем готовы помочь в достижении таких результатов", - добавил Лавров.

Компания Haier открыла индустриальный парк в Набережных Челнах

28 августа состоялась церемония открытия индустриального парка компании Haier и его первого объекта — завода по производству стиральных машин. Открывая церемонию, полномочный представитель президента РФ в ПФО Игорь Комаров назвал событие «успешным примером российско-китайского сотрудничества».

Общая площадь индустриального парка Haier составляет 127,73 га. Территория поделена на четыре зоны: производственную, транспортно-логистическую, исследовательскую и вспомогательную, где будут сосредоточены банки, супермаркеты и другие объекты.

Первым объектом индустриального парка стал завод по производству стиральных машин Haier, который будет выпускать 500 тыс. машин 13 различных моделей в год. Это уникальные аппараты, оснащенные обеззараживающими устройствами УФ-обработки. После модернизации мощность завода вырастет до 1 млн машин в год.

Уже с сентября в парке Haier будет запущено производство телевизоров, а с января 2020 года — холодильников и морозильных камер.

В ближайшем будущем на территории парка также откроются «умный» завод, металлообрабатывающее производство, фабрика по созданию изделий из пенопласта, центр исследований, склады и т.п.

Инвестиции в парк составят более $ 50 млн. Здесь будут работать порядка 5 тыс. человек. Haier уже открыл учебный центр в Набережных Челнах. Также предусмотрены стажировки персонала в Китае. Средняя заработная плата на челнинских предприятиях Haier составит 42 тыс. рублей.

Haier еще три года назад открыла первый монобрендовый магазин в России. К 2020 году она планирует нарастить сеть российских магазинов Haier до 50.

Подчеркивая важность открытия индустриального парка Haier в Татарстане, Игорь Комаров отметил, что для республики экономическое и торговое сотрудничество с Китаем является важным приоритетом. Благодаря открытию парка в Татарстане будут производить бытовую электронику высочайших стандартов. Полпред также выразил надежду, что партнерство Татарстана с Китаем будет развиваться и углубляться. И индустриальный парк Haier в Челнах станет идеальной матрицей такого сотрудничества.

Компания Haier — один из крупнейших производителей бытовой техники в Китае и в мире. Ее зарубежные доходы составили в 2019 году $6,47 млрд, что на 23,6% больше, чем за аналогичный период 2018 года. Это связано с тем, что недавно Haier за $525 млн приобрела итальянский бренд бытовой техники Candy, увеличив свою долю на рынках Франции, Италии, Великобритании, Ирландии и Испании до 6,5% в первом полугодии 2019 года.

Александр Иванов: "Время не сеять, а пахать…"

глава издательства Ad Marginem о нигилизме, литературном процессе и способности жить "для трепета"

Владимир Винников Александр Иванов

"ЗАВТРА". Александр Терентьевич, вы больше четверти века занимаетесь изданием книг. И не просто книг как товара, хотя тоже достаточно успешно это делаете, а книг как факта культуры, культурных артефактов, если можно так выразиться. Даже ваше издательство называется Ad Marginem, латинским словосочетанием, которое в европейской и мировой культуре традиционно означает "заметки на полях", на полях или, если дословно, на краях книжной страницы, где текст граничит и соприкасается с бесконечностью, расширяет себя в неё и вбирает её в себя благодаря тем читателям, которые эту коммуникацию осуществляют. В более широком смысле — на полях культуры, хотя само слово "культура" означает, помимо прочего, "возделывание земли". Это своего рода символ прогресса всей человеческой цивилизации, того непрерывного "фронтира", который расширяет её в пространстве и времени. Нет ли у вас ощущения, что этот прогресс, этот "фронтир" за последние годы останавливается, разрывается, теряется из-за каких-то изменений внутри самого человечества или даже самого человека?

Александр ИВАНОВ. Знаете, последние десять лет я уже не издаю литературу, не участвую в литературном процессе как таковом, но, разумеется, продолжаю за ним наблюдать — он для меня небезразличен. Причём как отечественный, российский, так и международный.

"ЗАВТРА". Но ведь ваше издательство, насколько мне известно, продолжает работать, оно не закрылось?

Александр ИВАНОВ. Да, мы продолжаем работать, но это уже совсем другая история. Здесь огромную роль сыграл кризис 2008-2009 годов и ряд сопутствующих обстоятельств, из-за которых пришлось изменить весь наш, так сказать, функционал.

"ЗАВТРА". Если не секрет, чем эти изменения были вызваны и в чём они заключались? Как это видится вам, можно сказать, "от сохи" — только на культурной и книгоздательской ниве?

Александр ИВАНОВ. Кризис в 2008 году был для книгоиздателей очень тяжёлым, и его последствия в России длятся до сих пор. Общая цена книжного рынка, которая была до 2008 года, равнялась примерно 2 млрд. евро в год. Теперь она сократилась примерно в полтора раза. Для сравнения, немецкий рынок сегодня — это 8 млрд., американский — 20 млрд.

И я бы не сказал, что сегодня есть какие-то существенные различия между странами по этому параметру. По многим позициям цены сравнялись, а если они где-то и отличаются, то ненамного, от 10% до 15% максимум. Тиражи тоже сопоставимы. Я, конечно, не имею в виду рынок бестселлеров, который есть везде, и американский рынок — самый большой в мире, поэтому и бестселлеры там продаются миллионными тиражами.

"ЗАВТРА". Какие издания становятся сегодня бестселлерами?

Александр ИВАНОВ. В художественной литературе, всех жанров, бестселлерами сейчас становятся единицы, никаких закономерностей тут не просматривается, а исключения лишь подтверждают общее правило. А в non-fiction последние лет 15-20 бестселлерами чаще всего являются мемуары "звёзд": Мишель Обамы, например, или Илона Маска. За такие книги идёт издательская борьба, за них платятся многомиллионные авансы. Бестселлерами могут быть книги известного политика, бизнесмена, спортсмена, музыканта или модели, — в общем, "звезды". То есть мемуары сегодня — безусловные лидеры и фавориты рынка. Это даже не "success story", не "история успеха", рассказанная от первого лица, а "star story". "Звезда" — не просто человек, добившийся успеха и популярности, даже в мировом масштабе; сегодня это не просто знаменитость, а человек, участвующий в формировании актуальной, глобальной "повестки дня".

Например, в мире сегодня есть довольно много отличных виолончелистов, но лишь 5-10 из них являются "звёздами", у которых множество концертов на самых престижных площадках мира, с которыми подписываются самые дорогие контракты, мнение которых о музыке и информация о которых транслируется на весь мир в режиме "нон-стоп", — и так далее, и тому подобное: всё, что формирует востребованный и продаваемый медиа-образ "звезды". То же самое касается и литературы. Можно сказать, что сегодня в культур-индустрии есть "экономика звёзд" и вся остальная экономика. Есть, например, "звёздные" галереи типа галереи Gagosyan, галереи Barbara Gladstone или галереи Pace — у них обычно имеются филиалы в Лондоне, Нью-Йорке, Гонконге.

Вот эта "звёздная экономика" сегодня и доминирует, а те, кто сотрудничают со "звёздами", получают максимум, но это очень затратное сотрудничество, поскольку всю эту "звёздную систему" нужно кормить, содержать менеджеров и продюсеров. Эта система разрушает саму грибницу культуры, искусственно "провинциализируя" целые страны и жанры. В музыке это началось раньше всего, и о кризисе там заговорили ещё в начале 90-х годов прошлого века. Но в других сферах культуры идут те же процессы. Литературная сфера — не исключение.

"ЗАВТРА". И вы, так сказать, сменили позиционирование?

Александр ИВАНОВ. Если говорить в самых общих чертах, то издательство "Ad Marginem" специализируется сегодня на литературе non-fiction. Издательство, например, активно занимается со-изданиями. Мы в этом случае не покупаем права, а как бы оплачиваем тираж русского издания как составной части международного проекта, печатающегося, например, в Гонконге. Скажем, британское издательство Thames&Hudson (одно из самых престижных в мире в жанре иллюстрированных книг), с которым мы сотрудничаем, приглашает к со-изданию партнёров из разных стран. Если в книге много цветных иллюстраций, то со-издателям не нужно тратить огромные средства на оплату прав за воспроизводство изображений. Дизайн издания будет единым, и в вёрстку остаётся только "залить" переведенный текст. Такие со-издания даже печатаются в одной типографии, на одной и той же бумаге: идёт общая цветная печать, а чёрно-белая меняется в каждом из национальных тиражей. Себестоимость таких со-изданий примерно одинакова для всех участников проекта — и, соответственно, российская розничная цена на такие книги не сильно отличается от британской или немецкой.

"ЗАВТРА". Очень интересно. Но из ваших слов следует, что сегодня в индустрии книгоиздания налицо феномен, который экономисты называют "глокализмом": глобализмом, применённым к местным, локальным условиям, а политики — "имплементацией" международных соглашений? И не получается ли, что вы, Александр Терентьевич, объективно выступаете в качестве действующего агента этого глокализма в России? Не испытываете никакого внутреннего дискомфорта по этому поводу?

Александр ИВАНОВ. В любой ситуации можно быть чем-то или кем-то недовольным, в том числе — самим собой. Но нельзя не признать того факта, что современная российская культура в планетарном масштабе выглядит ещё меньшей величиной, чем современная российская экономика, которая, кажется, даёт в районе 2% мирового ВВП. И нам сначала нужно создать ту, условно говоря, пашню, в которую можно будет бросать нужные зёрна. Чем мы, собственно, и занимаемся. То есть это во многом культуртрегерская работа.

"ЗАВТРА". То есть вы сейчас — даже не сеятели "разумного, доброго, вечного", но пахари?

Александр ИВАНОВ. Скорее, агрономы, которые признали, что нынче — время не сеять, а пахать.

"ЗАВТРА". Хорошо. Что касается вашего примера из сферы экономики, то здесь, наверное, сначала надо определиться, что и как мы считаем. Например, по паритету покупательной способности доля российской экономики в мировой составит почти 3,5%, это пятое-шестое место в мире, на уровне Германии, но после Китая, США, Индии и Японии. Если же проводить исторические параллели и аналогии, то что-то новое и значимое в сфере отечественной культуры появилось у нас только лет через пятьдесят после того, как Пётр Великий "прорубил окно в Европу". С поправкой на разную скорость изменений: триста лет назад и сегодня, — первые "всходы озимых после холодной войны" уже вот-вот должны проклюнуться, а лет через двадцать, если мы с вами доживём, может состояться и явление "нового Пушкина".

Кстати, Александр Терентьевич, вообще-то, я и хотел начать эту нашу беседу с вопроса о литературе. В 1834 году, при живом Пушкине, В.Г.Белинский в самой первой своей статье заявил, что у нас, в России, "нет литературы". Писатели, мол, есть, а литературы — нет. Ещё нет. Минуло почти два века. Русская литература XIX-ХХ веков признана одним из величайших достояний мировой культуры. Но сегодня у нас, по-вашему, есть литература или её — уже нет?

Александр ИВАНОВ. Мне кажется, главная проблема здесь состоит в том, что всё понимание нашей литературы, — оно из Белинского и вышло. Поэтому "неистовый Виссарион" и сегодня актуален, и завтра будет актуален, и послезавтра тоже. Не знаю, хорошо это или плохо, но это так. Дело в том, что для Белинского литература являлась неким автономным видом деятельности, такой филогенетической линией, в которой один феномен был порождением предшествующих и сам, в свою очередь, порождал последующие. Как в Евангелии от Матфея: "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова…" И в этом смысле для него существовала отдельная от всего остального культурного пространства история литературы, территория литературы, теория литературы. Это была яркая попытка институционализации литературы как отдельного вида культурной практики.

"ЗАВТРА". А разве это не так? Разве Пушкин — не наше всё? Разве все мы не вышли из гоголевской "Шинели"?

Александр ИВАНОВ. Пушкин окончательно стал общенациональным русским поэтом только в Советском Союзе после 1937 года, в результате мощного влияния системы государственного управления литпроцессом, государственного менеджмента культуры. Это привело к тому, что в нашем обществе не просто возникло, а глубоко укоренилось представление об автономии литературы. Есть академические исследовательские институты литературы, кафедры литературы в вузах, существует даже литературный институт — чисто советское изобретение, которое решились повторить, кажется, только во Вьетнаме… Так что многие элементы нынешнего российского литературного пространства зачастую являются производными от культурной политики советского периода.

"ЗАВТРА". Говорят, что мы вышли не из гоголевской, а из сталинской шинели, так что Иосиф Виссарионович является воплощённым призраком Акакия Акакиевича Башмачкина из гоголевской повести… Но с философской точки зрения, вы же — профессиональный философ, это, по-вашему, восходит к марксистской интерпретации гегельянства? Я понимаю, что Маркс — не марксист, а Гегель — не гегельянец, но всё-таки?

Александр ИВАНОВ. Нет, это не гегельянство. Это, скорее, логика радикальной автономизации, когда весь мир видится состоящим из разных монад: политической, экономической, финансовой, культурной, литературной в том числе… Это как если бы в вашей семье отдельно была ваша история, история вашей жены, история каждого ребёнка, история кошки или собаки, — и они никак не пересекались бы друг с другом. Или если бы вы в своей жизни имели отдельную историю своего чтения книг… Это довольно странная картина мира, согласитесь. Но именно она лежит в основе современной постсоветской культуры и образования…

"ЗАВТРА". А вам не кажется, что здесь очень многое зависит от фокусировки нашего восприятия? И если мы отменим, скажем, автономию литературы, литературного процесса, то просто окажемся внутри другой автономии, "в соседней камере"? И нам тогда придётся говорить уже не об автономии литературы, например, а об автономии книги или текста, как делают те же герменевтики?

Александр ИВАНОВ. Нет, речь здесь идёт об автономии как особом пространстве, в котором действуют свои собственные законы. Как писал Пушкин, нужно оценивать художника по законам, им самим над собой установленным. Это чистой воды манифестация автономии творчества.

"ЗАВТРА". Доведённая до предела и даже до явного абсурда в современном акционизме, например?

Александр ИВАНОВ. Пусть так. Но это очень сильная концепция, связанная с тезисом об изначальной свободе человеческой личности, о свободе человеческой воли. Я хотел бы подчеркнуть, что автономия строится на валоризации, то есть на придании максимальной ценности той субъективности, которая создаёт из себя и вокруг себя некое смысловое пространство.

"ЗАВТРА". То есть литература — это писатели, музыка — музыканты, и так далее?

Александр ИВАНОВ. Если включать в понятие "писатели" или "музыканты" объективированную ими в своих произведениях собственную субъективность, то — да, конечно. Автономия — это очень позитивная, в сущности, вещь. И Кант в своей третьей "Критике…" говорит, что значение гениальных творцов для человечества заключается, прежде всего, в том, что они дают остальным пример того, как следует быть самими собой, как творить по своим собственным законам. Этому, полагал Кант, нужно следовать, именно к этому нужно стремиться, а не к формальному подражанию их произведениям.

Матрица же автономии литературного процесса, искусственно удержанная здесь благодаря государственной идеологии и политике советского периода, конечно, делает современную Россию особенным местом на культурной карте мира. Потому что в институциональном смысле — пусть даже сегодня эти институции очень слабы, разрушены и едва дышат — мы всё равно остаёмся уникальной страной. Нигде в мире нет, например, "толстых журналов" или "союзов писателей" — в том виде, в каком они существуют у нас.

"ЗАВТРА". Причём если при Сталине "мастерам культуры" отводили роль "инженеров человеческих душ", то сейчас культуру считают, похоже, наоборот — таким заповедником или даже зоопарком свободы, где все нуждающиеся граждане могут, что называется, "отвести душу" и "выпустить пар". Правда, и здесь постепенно "наводят порядок".

Александр ИВАНОВ. "Инженерами человеческих душ", насколько я помню, Сталин вслед за Юрием Олешей называл не всех "мастеров культуры", а конкретно писателей. И здесь важна ключевая роль литературы. В анамнезе у нас остаётся память о центральной роли литературы. И, конечно, это резко контрастирует с тем, что происходит сейчас в среде отечественной молодёжи, у "миллениалов", для которых уже не то что литература, а любой текст, чтение как таковое — лишь один из видов коммуникативной практики, и далеко не самый важный.

"ЗАВТРА". То есть ведущим уровнем коммуникации становятся картинки и лайки-смайлики? Стимул-реакция, первая сигнальная система, по Павлову? Связано ли это со сменой физического носителя информации? Из глубины веков до нас дошло множество свидетельств о том, какую роль играла книга в жизни человеческих сообществ. Например, "книги суть реки, напояющие Вселенную" или "книги — зерцало мира" и так далее. Да что там далёкая древность? Совсем недавно, лет сорок назад, при нашей с вами жизни, книги были, если можно так выразиться, статусным активом, в советском обществе царил настоящий культ книги. Все эти собрания сочинений, букинистические отделы книжных магазинов, где "жучки" втридорога продавали "дефицит", отечественный и зарубежный, "самиздат" и "тамиздат", "а ты кафку читал?" и так далее… Это был целый мир, океан книг, в котором стотысячные тиражи были нормой. Мы были "самой читающей" страной мира. Не самой думающей, не самой работящей, но самой читающей. Потом рыночный бум 90-х, в котором детектив явно побеждал классику… Сейчас и те, и другие активно сдаются в макулатуру или лежат аккуратными пачками, перевязанными шпагатом, у мусорных баков, в лучшем случае — в гаражах и подвалах. Такое впечатление, что все библиотеки: и личные, и общественные, — заменил интернет, а наши дети книг вообще не читают, предпочитая "чатиться" в социальных сетях…

Александр ИВАНОВ. Опасения насчёт того, что интернет вытеснит традиционную книгу, были достаточно широко распространены и даже популярны лет 10-15 назад. Тогда ожидался мощный дрейф в сторону электронных и аудио-книг — и Америка была во главе этого процесса. Спрос на эти носители в те годы напоминал геометрическую прогрессию, а потом всё это не то, чтобы остановилось, но замедлилось. Вот прошло столько лет — и что? Даже в США рынок электронных "читалок", на любых носителях, составляет 15-20% общего объёма, а остальное — это по-прежнему, как там говорят, "physical books", то есть обыкновенные бумажные книги. В Европе тот же показатель составляет 5-7%, у нас — в лучшем случае 3-4%. И эти цифры держатся уже несколько лет, без явных признаков роста. Так что бумажные книги более-менее нормально себя чувствуют, и интерес к ним достаточно стабилен. Более того, есть растущие рынки книжной продукции: Китай, Индия, Юго-Восточная Азия, Латинская Америка…

Другой вопрос — что люди вообще стали читать меньше "длинных текстов". Интернет и визуализация — это особый мир, который создаёт совершенно новое пространство коммуникаций и способы извлечения смыслов. Это следствие того, что наша жизнь переполнена информацией, и мы оказываемся в том же положении, что лесковский Гуго Карлович Пекторалис с русскими блинами. Мы её "жустерим", не можем втиснуть в нашу систему координат, да, наверное, и не стоит этого делать, чтобы не отдать концы вследствие неудачной попытки "перевода". Чтение даже одного романа, не говоря уже о его написании, предполагает длительное "ничегонеделание", а для этого нужен определённый образ жизни, со своими скоростями и "замедлениями", которые сейчас редко кто практикует. Наше воображение задавлено потоком визуальных образов, которые удовлетворяют любое наше желание, даже ещё не возникшее. Это другой мир, он не хуже и не лучше — он просто другой…

"ЗАВТРА". Я даже начинаю подозревать, что на известный вопрос: "Почему человечество до сих пор не столкнулось с инопланетянами?" — помимо религиозного ответа, может существовать и другой, состоящий в том, что все цивилизации на определённой фазе развития просто уходят в свой "виртуал", и уже не возвращаются оттуда.

Александр ИВАНОВ. Возможно. Но для своего времени русская литература, особенно русский роман — в том виде, в котором он был изобретён в XIX веке, — был продуктом очень высоких гуманитарных технологий. Там в каком-то смысле произошло то, что, например, у немцев примерно тогда же произошло в философии, а у французов — в искусстве. Очень сложный комплекс приёмов, связанных с отношением между внутренним миром человека и различными феноменами мира внешнего. Любой из этих феноменов обязательно отыгрывается через внутреннее состояние героя, через его внутреннюю речь, как эта практика была позже названа в системе Станиславского. Классический пример — князь Андрей Болконский и старый дуб в "Войне и мире". Или когда у Достоевского в "Идиоте" князь Мышкин спрашивает у другого героя, в каком настроении застал тот Настасью Филипповну, то получает ответ: "В искательном". То есть она мыслями была не здесь, искала что-то иное, более важное для себя. В этом состоит великая загадка, даже тайна… Этого не было нигде в литературе того времени. Даже во Франции, где были такие литературные гиганты, как Бальзак и Стендаль… Хотя Лев Толстой — прямой ученик Стендаля. Но психологическая драма, которая была придумана и технически воплощена русскими писателями XIX века, носила прорывный, оригинальный, инновационный характер и, несомненно, стала важнейшим вкладом в мировую культуру. Потом это, с необходимыми ноу-хау, ушло в театр, в музыку, кинематограф и другие сферы искусства.

Что с этим делать сегодня, когда вся эта топология внутреннего и внешнего радикально изменилась? Вот название издательства Ad marginem — когда оно создавалось, было понятно, что есть центр и есть периферия, мы себя позиционировали как часть периферии и одновременно — "фронтира", о котором вы сказали. Но сейчас эта топология уже нерелевантна, она не работает. Нет ни центра, ни периферии. Культурное поле: хоть национальное, хоть мировое, — сегодня не организуется из какого-то единого центра.

Вся топология внутреннего переживания, внутренней речи вывернута вовне, и наоборот — внутри современного человека всё больше внешнего, границы стёрты… И можно сказать, что в каком-то смысле, а именно — в смысле технологии психологической драмы характеров — "русских романов" сегодня на русском языке почти никто не пишет, просто нет писателей, которые вообще могут выйти на этот уровень психологического письма.

"ЗАВТРА". Для технологий нужны соответствующие материалы. Как для огранки бриллиантов — алмазы…

Александр ИВАНОВ. Сейчас гораздо большее влияние, чем отечественная классика, на современную русскую прозу оказывает, скажем, англо-американский жанровый роман. В то же время технологии классического русского романа широко используются за рубежом, на других языках — по художественной технологии "русского романа" пишут свои книги турок Орхан Памук и американец Джонатан Франзен… Между современной нашей литературой и русской литературой XIX века — даже не пропасть, а целая Вселенная. Русские писатели сегодня — это по характеру своего творческого воображения, скорее, люди бизнеса, люди политики, люди идеологии в большей степени, чем люди слова. Но, как бы то ни было, я верю, что технологии русского романа XIX века и впредь будут актуализироваться — не обязательно на русском языке, но и на нём тоже…

"ЗАВТРА". Вот эти вопросы "критической массы" и стирания границ между "Я" и "не-Я" — они ведь как-то связаны с уже очевидным кризисом современной цивилизации, которая уже не на словах, а на деле столкнулась с "пределами роста"; с заявлениями Путина об исчерпании потенциала либеральной идеологии, которую его собеседники из Financial Times истолковали как "смерть либерализма"; с недавними высказываниями президента Франции Эммануэля Макрона о "смерти капитализма" или главы Банка Англии Марка Карни о "смерти доллара" в качестве глобальной валюты?

Александр ИВАНОВ. Понимаете, иногда по-настоящему наследовать традиции можно, только разрывая с ней, отвергая её. Истинный либерализм, как я его понимаю, исходящий из высшей ценности свободы для человека и человеческого общества, принципиально не отвергает свободы класть предел свободе, и так далее. Он в этом отношении достаточно рекурсивен. И полностью соответствует пониманию мира как процесса, действия, события, а не как ряда стабильных состояний и качеств. Литература, как и мир, — это глаголы и наречия, а не существительные и прилагательные. Любой герой важен нам не своими неизменными качествами, а тем, что с ним происходит, его действиями и состояниями, событиями его жизни.

Россия продуктивного либерализма, позитивного либерализма знала мало. Здесь он зачастую оборачивался нигилизмом…

"ЗАВТРА". Есть даже легенда про Отто фон Бисмарка и русское "ничего", якобы поразившее "железного канцлера" Второго рейха, с которым, на пике его успехов и славы, Лесков, кажется, ассоциировал упомянутого вами Гуго Пекторалиса из "Железной воли"…

Александр ИВАНОВ. Путинское высказывание об исчерпанности либеральной идеи, на мой взгляд, носит нигилистический характер. В этом отношении он — один из тех "русских мальчиков" Достоевского, которые нигилизм вроде бы преодолели, но на самом деле нет.

"ЗАВТРА". Получается, что Чубайс, который в своё время заявил, что Достоевский — конечно, гений, но лично ему хочется разорвать писателя на куски из-за представления о русских как избранном, святом народе и предложенного им "ложного выбора", — тоже из "русских мальчиков"-нигилистов?

Александр ИВАНОВ. Скорее всего, да. У каждого есть своё понимание какого-то идеального состояния мира, и часто оно дополняется отрицанием существующего мира как "испорченного", а эта установка не позволяет усмотреть позитивную, продуктивную сторону свободы действий. Вспомним, что у Ницше воля к могуществу — это высший позитив. Представьте себе, что желания возникают не от того, что у вас чего-то не хватает, а наоборот — потому, что у вас всё есть, вы абсолютно счастливы и именно поэтому желаете максимального расширения своего счастья, соединяете всё и вся собственной позитивной энергией, зовёте всех, весь мир присоединиться к вам, разделить с вами это чувство полноты и радости…

"ЗАВТРА". "Комплекс Бога": чего Ему не хватало, если Он мир сотворил?

Александр ИВАНОВ. Свобода: не от чего-то, а для чего-то, — несомненно, позитивная ценность. Кто хочет делать — находит возможности для этого. Но в России существует своя традиция понимания свободы, и об этом нельзя забывать. Она восходит к "Слову о Законе и Благодати", митрополита Илариона, одному из первых русских философских текстов, написанному почти тысячу лет назад. Это совершенно потрясающее произведение, в котором вроде бы повторяется идея апостольских посланий Павла о том, что Закон — это необходимость, и в этом своем модусе он — несвобода, а свобода — это Благодать, незаслуженная милость, дар Божий. Такая свобода не имеет ничего общего с политической или экономической свободой, это свобода внутреннего просветления, близкая к практике исихазма и к мистической традиции в целом.

"ЗАВТРА". Кстати, "Слово о Законе и Благодати" появилось практически в те же годы, когда князь Ярослав Владимирович Мудрый из рода Рюриковичей кодифицировал законодательство для подвластных ему земель в "Русской правде". Это был спор митрополита Илариона с государственной властью или попытка дополнить её, гармонизировать путём "симфонии"?

Александр ИВАНОВ. Почему "или"? Видимо, и то, и другое. Но если свобода — незаслуженная милость, то она может принадлежать кому угодно. Это — не твоё, это подарено тебе свыше. И как ты этот дар воспринял — так, исходя из этого дара, ты себя и ведёшь. То есть свобода — это мистическая, метафизическая сила…

"ЗАВТРА". Которую "Бог дал, Бог взял"?

Александр ИВАНОВ. Эту концепцию можно обсуждать дальше, но главное для меня заключается в том, что она принципиально отличается от концепции свободы, которую мы называем западной и которая присутствует, например, у Канта. Западный либерал — это Кант, который говорит, что если в обществе действуют хорошие законы, то в нём не может быть плохих людей. Зло в этом случае переносится из общественной, публичной территории на территорию частной жизни. Вот понятие либерализма, выраженное Кантом. Путин, мне кажется, не верит в "хорошие законы" и в их позитивную, жизнетворящую силу. По-видимому, закон для него — это форма чистой негативности, которая действует через применение силы или угрозу такого применения. А ведь закон может действовать и без этого — как то, что нас связывает и объединяет. Как в дантовском "Рае", где закон — это "любовь, что движет солнце и светила".

"ЗАВТРА". Есть рассказ о том, как китайские мудрецы отреагировали на сообщение европейцев о существовании законов природы: они якобы "нашли саму идею науки абсурдной, поскольку, хотя повелителю Поднебесной и дано устанавливать законы и требовать их исполнения под угрозой наказания, исполнять законы и подчиняться им дано лишь тем, кто способен эти законы понять, а дерево, вода и камни, очевидно, этим свойством "понятливости" не обладают: им нельзя предписывать законы и от них нельзя требовать их исполнения…"

Александр ИВАНОВ. Но, как бы то ни было, мы можем жить или поэтически (и политически, что близко друг к другу), или технически (и экономически). Исходя или из идеалов, стремясь к ним и в этом стремлении создавая нечто ранее небывалое, или из тяги к техническому совершенству, исполнительскому мастерству. Для многих сегодняшних людей бизнеса и политики главное — это "решать вопросы", добиваться результата, а не открывать новые горизонты возможностей, создавать новые смыслы. В этом отношении русский (по происхождению) нигилизм является духом времени, трендом. Поэтому возвращение в Россию политики вместо "искусства решать вопросы" будет означать и возвращение в нее поэтики (и поэзии) как способности жить "для трепета", если воспользоваться словами поэта-обэриута Леонида Липавского.

"ЗАВТРА". Что ж, от изобретения колеса до изобретения велосипеда прошло несколько тысяч лет. Благодарю вас, Александр Терентьевич, за столь содержательную и во многом неожиданную беседу. Многие "делянки" здесь обозначены, будем теперь их "пахать"…

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 30 августа 2019 > № 3110299 Александр Иванов

«Наберитесь терпения»: на Украине опровергли информацию об обмене

СБУ заявила о продолжении переговоров по обмену заключенными с Россией

Лидия Мисник

Информация о произошедшем обмене пленными не соответствует действительности, но Москва и Киев ведут активные переговоры на эту тему, сообщили в СБУ и в офисе президента Украины. Ранее СМИ распространили информацию о том, что из России на Украину вылетел борт с осужденными и арестованными в РФ украинцами, которых планируется обменять на удерживаемых Киевом россиян.

Пресс-секретарь Службы безопасности Украины Елена Гитлянская сообщила, что между Москвой и Киевом продолжаются переговоры по обмену удерживаемыми лицами, но он пока не начался.

«Наберитесь терпения, надеюсь, ненадолго. Не распространяйте непроверенную информацию», — написала она в фейсбуке, назвав процесс сложным.

В офисе президента Украины Владимира Зеленского также сообщили, что распространенная ранее информация о завершении обмена не соответствует действительности, идут переговоры. Там отметили, что о взаимном освобождении удерживаемых лиц сообщат на официальных каналах.

Адвокат нескольких заключенных на Украине россиян Валентин Рыбин сообщил, что президент Украины пока не помиловал лиц, участвующих в обмене с украинской стороны, что является необходимым условием, пишет РИА «Новости». Все граждане РФ и Украины, которые должны участвовать в обмене, находятся в пункте сбора или в местах заключения, никто никуда не летел, добавил он.

Издание «Украинская правда» со ссылкой на неназванные источники ранее писало, что в ближайшее время в киевский аэропорт «Жуляны» прибудет самолет с украинскими заключенными, переданными Россией в рамках обмена.

О начале обмена около 2:00 мск сообщила на своей странице в фейсбуке сотрудница Верховной рады Анна Исламова. «Молимся. Обмен завершился: моряки, Сенцов, Карпюк, Балух, Гриб летят домой! Ждем», — написала она.

Вскоре репост записи сделал новый генпрокурор Украины Руслан Рябошапка.

Украинский режиссер Олег Сенцов был осужден в России в августе 2015 года. Военный суд признал его виновным в создании террористического сообщества, организации взрывов и поджогов в Севастополе, а также в незаконном хранении взрывчатки. За это он получил 20 лет колонии строгого режима.

Его возвращение на родину ранее казалось невозможным из-за столь серьезного обвинения. Еще в 2016 году просьбу освободить Сенцова, исходившую от режиссера Александра Сокурова, комментировал сам президент России Владимир Путин. Он обратил внимание, что украинский режиссер осужден не за творчество, а за терроризм, и напомнил, что РФ — правовое государство, поэтому подобные вопросы должны решаться в суде.

Другой осужденный в России украинец — коренной житель Крыма Владимир Балух. В 2017 году его осудили за незаконное хранение оружия. Украинца приговорили к трем годам и семи месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Третий участник обмена — украинец Павел Гриб. Он был задержан в Белоруссии в августе 2017 года. Впоследствии его передали России и в этом году за содействие террористической деятельности притворили к шести годам лишения свободы.

Еще один упомянутый в посте гражданин Украины — Николай Карпюк. Его задержали в 2014 году и осудили на 22,5 года колонии за преступления против федеральных войск в ходе Первой Чеченской войны.

Помимо них был анонсирован обмен 24 украинских моряков-членов экипажей трех судов ВМС Украины — катеров «Бердянск» и «Никополь», а также буксира «Яны Капу».

Они были задержаны 25 ноября прошлого года в Керченском проливе за незаконное пересечение госграницы России. По данным ФСБ, они незаконно вторглись в территориальные воды РФ и совершали там опасное маневрирование, игнорируя требования российских властей остановиться. С тех пор моряки находились в СИЗО в России.

По данным СМИ, на Украину должны были отправиться не только эти 28 человек, но и еще пятеро осужденных. В их числе — Станислав Клых, задержанный в 2014 году и осужденный в 2016 году на 20 лет колонии за преступления против федеральных войск в ходе Первой Чеченской войны. Другой участник обмена — Александр Кольченко, арестованный в августе 2016 года по «делу Сенцова». Его осудили на десять лет колонии. На Украину, по информации прессы, также летит журналист «Укроинформ» Роман Сущенко. По данным обвинительного заключения, он является кадровым офицером — полковником военной разведки ВСУ. В июне этого года его приговорили к 12 годам колонии за шпионаж.

Кроме этих лиц на родину может вернуться и бывший военнослужащий ВСУ Евгений Панов. Он был задержан на границе с Крымом и летом прошлого года осужден за подготовку терактов. Последняя упомянутая в этом контексте фигура — Алексей Сизонович. Его задержали в августе 2016 года и позже осудили за подготовку теракта в Каменск-Шахтинске.

Накануне «Коммерсант» сообщил, что осужденных в России украинцев собрали в СИЗО «Лефортово» и начали готовить к обмену. Некоторых заключенных, предположительно, могут помиловать указом президента и отправить на родину, получив в обмен помилованных россиян. Уголовное дело в отношении 24 моряков может быть отправлено в Киев для дальнейшего расследования вместе с его фигурантами.

При этом, как указывает издание, некоторые украинцы отказались от участия в обмене. Сенцов, в частности, объяснил это тем, что просьба о помиловании автоматически влечет за собой признание вины. По данным источника газеты, от родственников и адвокатов режиссера поступило несколько обращений с просьбой о его помиловании, но все они были признаны незаконными. Стороны обсуждают вариант отправки Сенцова на Украину для отбывания там наказания, назначенного российским судом, отметили в статье.

Украинский адвокат Валентин Рыбин сообщил, что в списках на обмен есть 12 россиян, имена которых не разглашаются.

По неподтвержденным данным, в него входят Максим Одинцов, Александр Баранов, Евгений Мефедов и Игорь Кимаковский. Одинцов и Баранов служили в украинской армии, но в 2014 году перешли в Вооруженные силы России. Их задержали в 2016 году на границе с Херсонской областью: туда их якобы вызвали для того, чтобы передать оригиналы дипломов о высшем образовании.

В феврале прошлого года Подольский райсуд Киева приговорил Баранова к 13 годам лишения свободы, а Одинцова — к 14. Оба свою вину не признали. Российские власти назвали задержание Баранова и Одинцова «похищением» своих военнослужащих. Следственный комитет России (СКР) открыл по этому поводу уголовное дело.

Игоря Кимаковского задержали в июле 2015 года. Служба безопасности Украины тогда сообщила, что «поймали агента ФСБ», который якобы собирал информацию о передислокации украинских военных.

Евгений Мефедов является фигурантом дела о событиях 2 мая 2014 года в Одессе, когда активисты «евромайдана» подожгли Дом профсоюзов, где прятались сторонники «антимайдана». Городской суд Черноморска вынес Мефедову оправдательный приговор 18 сентября 2017 года, но в тот же день его снова задержали, но уже по подозрению в посягательстве на территориальную целостность и неприкосновенность Украины. Кимаковский и Мефедов на данный момент находятся под следствием.

Ранее речь шла о том, что обмен заключенными между Россией и Украиной состоится в формате «33 на 33» или «35 на 35».

На прошлой неделе «Коммерсант» писал, что переговоры об обмене удерживаемыми лицами между Россией и Украиной вышли на финальную стадию. Источник сообщил изданию, что такая договоренность была достигнута в ходе переговоров Путина и президента Франции Эмманюэля Макрона 19 августа.

Позднее пресс-секретарь российского лидера Дмитрий Песков подтвердил контакты с Украиной по поводу обмена пленными. Он уточнил, что процесс находится в стадии подготовки.

До 28 августа политики обсуждали возможность обмена Сенцова на главреда РИА «Новости Украина» Кирилла Вышинского, удерживаемого на Украине. Но в среду журналист был освобожден из-под стражи в Киеве. Мера пресечения с содержанием под стражей в столичном СИЗО была заменена на освобождение под личное обязательство.

Вышинский обязался являться на заседания суда по его делу по первому требованию, воздерживаться от общения со свидетелями по своему делу и уведомлять суд об изменении места его проживания и работы.

Он был задержан в Киеве в мае прошлого года по обвинению в государственной измене и поддержке самопровозглашенных республик Донбасса.

«Человеку пытаются предъявить обвинения в государственной измене за то, что он делал публично и исполнял свои профессиональные обязанности. Я такого давно не видел, такого давно не припомню», — говорил о его задержании Владимир Путин. Журналист провел под стражей 15 месяцев.

Юбилей Победы: Кремль позовет Зеленского

Россия пригласит Зеленского в Москву на 75-летие Победы

Ангелина Мильченко

Москва собирается направить приглашение на празднование 75-летия Победы на фашизмом украинскому президенту Владимиру Зеленскому. Между тем уже сейчас известно, что главы 17 стран подтвердили свое участие в торжественных мероприятиях, которые пройдут в Москве 9 мая 2020 года. Среди согласившихся лидеры Франции, Индии, Кубы, Белоруссии и многих стран СНГ.

Украинскому лидеру Владимиру Зеленскому отправят приглашение для участия в памятных мероприятиях в честь 75-летия Победы, которые состоятся в Москве 9 мая 2020 года, сообщил помощник президента России Юрий Ушаков.

«Президенту Украины [приглашение] будет направляться», — приводит слова Ушакова ТАСС.

Однако, как отметил президент центра социальных и политических исследований «Аспект» Георгий Федоров, Зеленский навряд ли примет приглашение Кремля.

«Наверно, он как-нибудь поблагодарит и не примет приглашение. Это просто невозможно сейчас в нынешней системе, когда внутри украинского общества огромное количество русофобии. И особенно не в обществе, а в элите, которая имеет деньги, имеет власть и так далее», — сказал он в комментарии РИА «Новости».

При этом собеседник агентства отметил, что приглашение на празднование юбилея Победы показывает положительную динамику развития отношений между Россией и Украиной. «Я думаю, что это определенный знак вежливости, который показывает, что динамика отношений может быть позитивная. Надеюсь, разум восторжествует, и мы начнем не враждовать, а дружить дальше», — отметил специалист.

Помимо приглашения главы украинского государства, Ушаков сообщил журналистам, что порядка 20 лидеров стран подтвердили свое присутствие на торжественных мероприятиях. «У нас уже примерно 17 лидеров различных стран, именно лидеров, подтвердили официально свое участие в памятных мероприятиях в Москве 9 мая», — сказал кремлевский представитель. Он подчеркнул, что таким образом «ожидается действительно крупное международное событие, посвященное важной для нас и для всех остальных дате».

Среди согласившихся принять участие в праздновании Дня Победы помощник российского президента назвал французского главу Эмманюэля Макрона, а также лидеров Индии, Кубы, Чехии, Венесуэлы, Сербии, Белоруссии, Армении, Молдавии и других стран СНГ.

Также он отметил, что в Кремле ждут ответа от главы Монголии Халтмаагийна Баттулги, который, как ожидается, в ближайшее время подтвердит свое участие.

«У монгольского президента имеется приглашение на празднование 75-летия победы в Великой Отечественной войне в мае 2020 года, и мы рассчитываем, что монгольский президент подтвердит в самое ближайшее время, может быть, в ходе визита, свое согласие на приезд в Москву», — заявил Ушаков. Визит российского лидера Владимира Путина в Улан-Батор запланирован на 3 сентября.

16 августа помощник Путина сообщил, что Москва направила приглашение на празднование юбилея Победы в Великой Отечественной войне президенту США Дональду Трампу. При этом Ушаков уточнил, что ответа от Вашингтона пока не поступало. В конце июня российский лидер лично пригласил своего американского коллегу принять участие в торжественных мероприятиях в следующем году. Произошло это на полях саммита «большой двадцатки» в Осаке. Трамп в свою очередь заявил, что очень серьезно обдумает это приглашение.

«Они празднуют 75-летие победы над нацизмом. Он [президент РФ Владимир Путин] пригласил меня. И я сказал, что очень серьезно обдумаю это предложение», — отметил президент США.

«Россия прошла через очень многое, они потеряли, я думаю, намного больше людей, чем все остальные, в борьбе с нацизмом. Он пригласил меня, и я сказал, что мы рассмотрим это», — добавил Трамп.

Вскоре после этого посол России в США Анатолий Антонов отметил, что приглашение американского главы государства должно напомнить миру о боевом братстве армий двух стран и общей победе над фашизмом.

«Мы будем рады вместе с американскими друзьями отметить это торжество. Напомним миру о боевом братстве наших армий в годы Второй мировой войны, об общей победе над фашизмом», — сказал Антонов РИА «Новости».

Во время встречи лидеров стран G20 приглашения на празднование юбилея Победы были переданы также президенту Франции, канцлеру ФРГ и председателю КНР.

Стыковка перелетного и десантного модулей аппарата ExoMars-2020

В Thales Alenia Space Italia (Италия) 29 августа 2019 года российские и европейские специалисты завершили работы по механической стыковке перелетного и десантного модулей космического аппарата ExoMars-2020.

В ближайшие дни предстоит завершить электрическую интеграцию перелетного и десантного модулей, юстировку точных приборов, установить технологический аэродинамический экран и подготовить изделие к отправке в г. Канны для проведения очередного этапа наземной экспериментальной отработки — электрических испытаний систем космического аппарата в вакуумной камере.

Миссия ExoMars-2020 — второй этап крупнейшего международного проекта Госкорпорации «Роскосмос» и Европейского космического агентства по исследованию Марса, его поверхности, атмосферы и климата с орбиты и на поверхности планеты. Он откроет новый этап исследования космоса для мирового научного сообщества.

НПО Лавочкина является головным исполнителем и координатором работ с российской стороны, а также разработчиком и изготовителем десантного модуля с посадочной платформой. Старт миссии запланирован на июль 2020 года.

Бесспорно, читать новости о том, что Эммануэль Макрон признал окончание "гегемонии Запада", — это очень приятное занятие. Но вот делать скоропалительные выводы из заявлений французского лидера о том, что мир изменился, и о том, что без России невозможно построить дееспособную архитектуру европейской безопасности, не стоит. Если сравнить президента Франции с доктором, а упадок "гегемонии Запада" с болезнью, то доктор Макрон правильно описал симптомы (что, собственно, и попало в ленты информационных агентств). Но вот причины болезни он определил ошибочным образом, а уж лечение, которое он предлагает, является по большей части смесью наглости и шарлатанства. Чтобы почувствовать, с каких позиций говорит французский лидер, понять, что им движет и почему переговоры с ним (за исключением разве что сотрудничества в космосе) не будут легкими, нужно прослушать все его выступление-оплакивание западного доминирования и оценить его реальное отношение ко всем геополитическим партнерам и оппонентам Франции — начиная от США и заканчивая Китаем.

Картина получится совсем не благостной. Во-первых, Макрон принципиально отказывается принимать ответственность за ошибки Евросоюза в отношениях с Россией и даже с Китаем. Во-вторых, французский лидер от косплея Наполеона перешел к подражанию Трампу — и это влияет на его восприятие реальности самым причудливым образом.

Начнем с основного тезиса, который президент Франции сформулировал в отношении проблем в российско-французских отношениях: "Не в наших интересах быть слабыми и виновными, забывать все наши разногласия" (цитата по Radio France International).

А при чем тут вина и забвение разногласий? При том, что Макрон признает, что Европа своим поведением заставила Москву считать ее "троянским конем Запада" и поверить в европейскую заинтересованность в уничтожении России. Президент Франции это признает, но никакой вины и ответственности за это (не на личном, а хотя бы на геополитическом уровне, на уровне страны) признавать не желает. И при этом не предлагает начать отношения с чистого листа. Нет, он предлагает как раз наоборот — никаких разногласий не забывать и не проявлять слабости. То есть Европа сначала оттолкнула Россию, а теперь Париж хотел бы выстроить какой-то диалог, при котором именно Москве припоминаются ее мифические грехи против европейской демократии. Макрон, кстати, указал на идеологические противоречия между Россией и Европой, обвинив Москву в продвижении "консервативного проекта", видимо, в противовес европейскому гуманизму.

В том же программном выступлении перед французским дипломатическим корпусом Макрон фактически объявил Францию держателем контрольного пакета акций европейского гуманизма и присягнул на идеологическую верность этому гуманизму, который, по его версии, является главной особенностью Европы (без США!). То есть тому самому гуманизму, который придумал гильотину, массовое отрубание рук работникам на плантациях в Конго; тому самому гуманизму, под знаменем которого Франция устраивала свои колониальные зверства в Индокитае и Алжире, а потом поддерживала откровенных киевских нацистов.

Второй важный аспект, без учета которого невозможно составить полноценное представление о подоплеке предложений Макрона: он искренне уверен в том, что успехи Москвы на международной арене — это не результат каких-то усилий ее самой, а исключительно слабости Европейского союза и того, что Запад не наказывал Россию за пересечение "красных линий" (видимо, это отсылка к знаменитым "красным линям" президента США Обамы в сирийском конфликте). Ситуация стала вдвойне забавной, когда Макрон изложил абсолютно идентичную версию проблем в отношениях между Европой и Китаем: оказывается, все успехи Китая в плане, например, скупки ключевой инфраструктуры в южных странах Евросоюза — это результат европейской слабости, а не китайского богатства и роста экономики. Когда президент Франции сводил все проблемы к одному объяснению, связанному с недостаточной жесткостью в отношениях с Россией и Китаем, то создавалось впечатление, что выступает Дональд Трамп, который почему-то заговорил по-французски. Как известно, это фирменный стиль Трампа — списывать все проблемы на то, что "Обама был слабаком". У Макрона все то же самое, только в роли коллективного "слабака" — Евросоюз, а в качестве универсального рецепта — демонстрация дипломатической, военной, экономической и идеологической силы, причем не только против России, но и (в некоторых случаях) против США и даже Китая — заявления Макрона о расширении присутствия Франции в Юго-Восточной Азии и о том, что Франция — это фактически юго-восточно-азиатская держава, наверное, вызвали довольно сильные эмоции в Пекине.

Президент Франции, формулируя для своих дипломатов стратегию на российском направлении, выразил крайний скепсис в отношении продолжения российских успехов: "Я в это не верю. И если бы я был на месте русских, <...> я бы задался таким вопросом, потому что эта великая держава, много инвестирующая в свои вооружения, которые нас так пугают, имеет ВВП, равный Испании, убывающую демографию, стареющую страну и нарастающую политическую напряженность", — отметил Макрон.

Исходя из этой логики, как сообщает Интерфакс, Макрон выразил мнение, что предназначение России не в том, чтобы стать "миноритарным союзником Китая". Он считает, что Европа должна в определенный момент подготовить и предложить "этой стране стратегическую опцию, которую она, несомненно, будет искать".

Кстати, Макрону перед тем как произносить с высокой трибуны мантры о слабости, старости и нестабильности России, следовало бы хорошенько посмотреться в зеркало. Россия (по данным ООН на сервисе Statista) моложе, чем Франция, — медианный возраст 38,6 года в России против 41,2 года во Франции.

С ВВП тоже неудобно получилось, потому что если измерять ВВП по методу, максимально приближенному к реальной экономике (то есть гамбургерам, килограммам курятины, киловаттам и джоулям отопления) и который не "наказывает" такие страны, как Китай, Россия или Южная Корея за низкие цены на внутреннем рынке, то, по данным Всемирного банка, ВВП по ППС России почти на треть выше, чем у Франции, — 3,98 триллиона долларов против 3,07 триллиона долларов. В 1999 году ситуация была противоположной — ВВП по ППС Франции был почти в 1,7 раза больше чем у России, и, возможно, Макрон с тех пор не обновлял свои представления о нашей стране. Что до "политической стабильности", то никакие акции московских хипстеров не идут ни в какое сравнение с многомесячными демонстрациями "желтых жилетов", которые подавляются с максимальной жестокостью, которая сопровождается еще и попытками цензуры соцсетей.

С такими вводными данными трудно поверить, что французская дипломатия снизойдет до того, чтобы предложить России какое-то равное или справедливое партнерство, но чудеса случаются даже в геополитике.

Если уж Макрон признал два очевидных, но доселе официально непризнанных на Западе факта — конец западной гегемонии и реальные успехи России в международной политике, — то в будущем есть шанс на то, что сама логика исторических процессов заставит Париж договариваться с Москвой в неком взаимовыгодном и взаимоуважительном формате.

Иван Данилов

Взрывной рост или стагнация: что ждет российский топливный рынок?

Опасный рост

Добыча нефти и газового конденсата в России в январе — июле 2019 г. выросла на 2% по сравнению с аналогичным периодом 2018 г., составив 325 млн т. Прирост добычи в 2018 г. составил 9,1 млн т; за 7 месяцев 2019 г. дополнительная добыча составила 6,4 млн т.

По соглашению ОПЕК+ Россия согласилась в I полугодии сократить добычу на 228 тыс. б/с от уровня октября 2018 г., когда Россия достигла максимальных значений в нефтедобыче за весь период с января по ноябрь 2018 г., а именно 48,3 млн т (11,4 млн б/с). Более высокий показатель был зафиксирован только в декабре 2018 г. — 48,4 млн т.

В 2019 году объем российской нефтедобычи сокращался именно относительно октябрьских показателей 2018 г., но превышал ежемесячные значения 2018 г. Суточный показатель в рамках исполнения обязательств по сделке ОПЕК+ был выполнен, но вводимые ограничения не повлияли на рост абсолютных значений нефтедобычи в России. На российском и международном рынках по-прежнему имеется избыточное предложение нефти, а соблюдение ограничений в рамках ОПЕК + не является сдерживающим фактором для роста российской нефтедобычи и увеличения предложения на мировом рынке.

Противостояние ограничений нефтедобычи странами ОПЕК+ и роста сланцевой добычи США, а также противоречивые политические факторы влияния в виде санкций против Ирана, торговой войны США и Китая и другие заложены инвесторами в текущей системе ценообразования.

Объемы российского нефтяного экспорта выросли за первые 7 месяцев 2019 г. относительно аналогичных показателей 2018 г. в целом на 7,1 млн т, что опережает рост нефтедобычи за этот период, составивший 6,4 млн т.

Незначительная коррекция объемов экспорта в сторону снижения произошла в мае 2019 г., когда импортеры сократили прием загрязненной хлорорганикой нефти.

В то же время отмечается снижение объемов поставки нефтяного сырья на переработку: за первые 7 месяцев 2019 г. объем поставляемой на переработку нефти снизился на 2,8 млн т, несмотря на последовательную реализацию российскими компаниями программы модернизации НПЗ и ожидаемый прирост объемов переработки.

Маржинальность и объемы российской нефтепереработки находятся в прямой зависимости от конъюнктуры мировых цен на нефть и нефтепродукты, уровней налоговых ставок и субсидий и прямого воздействия регулирующих органов, устанавливающих предельные уровни цен реализации нефтепродуктов на внебиржевом рынке.

Кроме того, одной из причин снижения объемов переработки в России за 7 месяцев 2017 г. явилась остановка Антипинского НПЗ, находящегося в состоянии банкротства. В дальнейшем завод продолжил работу по давальческой схеме, а поддержку проекту оказал глава Сбербанка Герман Греф, направив обращение к президенту РФ с просьбой предоставить предприятию новые льготы. Но Минэнерго и Минфин отклонили просьбу президента Сбербанка.

Отметим, что Антипинский НПЗ — высокотехнологичное предприятие, существенно превышающее по уровню модернизации большинство российских НПЗ. Еще в 2016 г., после введения в эксплуатацию комбинированной установки глубокой переработки мазута, завод полностью отказался от производства мазута, достигнув уникальной для российской нефтяной отрасли глубины переработки в 98%. В сентябре 2018 г. Антипинский НПЗ приступил к промышленному производству автомобильного бензина.

Как мы видим, модернизация предприятия, глубина переработки и выход светлых нефтепродуктов не являются главными факторами для получения налоговых субсидий, обеспечивающих рентабельность НПЗ, ориентированного прежде всего на потребности внутреннего рынка. В текущих экономических реалиях и параметрах налогового маневра для получения экономического результата предприятиям нефтепереработки важна близость к экспортным рынкам и ориентация продукции на экспорт по мировым ценам.

Налоговый маневр против модернизации

Одно из последствий реализации налогового маневра — сокращение числа независимых перерабатывающих предприятий. К моменту завершения всех этапов внедрения маневра независимые мини-НПЗ будут вынуждены приобретать нефть по мировым ценам, а реализация нефтепродуктов на внутреннем рынке в течение фактически полугода осуществлялась по регулируемым ценам, ограничивающим маржинальность нефтепереработки и приводящим к убыточности НПЗ.

Убыточность коснулась не только независимых мини-НПЗ, но и вертикально интегрированных компаний, обеспечивающих собственные перерабатывающие заводы поставками собственной нефти. Например, только по группе компаний «Роснефть» списанный убыток из-за заморозки цен на нефтепродукты в 2018 г. составил 180 млрд руб. Всего же, по оценкам НААНС-Медиа, в зоне риска находится группа независимых и мини-НПЗ с суммарным объемом переработки 46 млн т в год.

Выбывание из игры существенной части мини-НПЗ при отсутствии изменений в параметрах налогового маневра может привести к потере РФ к 2024 г. около 16% текущих поступлений от сектора нефтепереработки. Оно обернется фактическими потерями объемов производства моторных топлив. Так, за 7 месяцев 2019 г. производство дизтоплива сократилось на 0,8 млн т, а производство бензина выросло лишь на 0,1 млн т, то есть значимых прорывов в объемах производства моторных топлив не наблюдается. Программы модернизации на большинстве российских НПЗ, предусматривающие увеличение производства и глубины переработки, а также полный переход на выпуск нефтепродуктов по стандартам Евро-5, либо приостановлены, либо ведутся крайне низкими темпами.

На темпы модернизации негативно повлияли не только изменения налогового режима, но и кризис 2014 г., ввод антироссийских санкций, сокративший возможности финансирования и закупки необходимого оборудования. Завершение ряда модернизационных программ перенесено с 2020 на 2027 г., некоторые были прекращены.

ЛУКОЙЛ в 2016 г. первым завершил программу модернизации на Волгоградском, Пермском, Ухтинском и Нижегородском НПЗ, об этом сообщил на встрече с премьер-министром РФ Дмитрием Медведевым президент компании Вагит Алекперов. В 2018 г. на Нижегородском НПЗ начато строительство дополнительного комплекса замедленного коксования. Увеличение мощности вторичной переработки наряду с оптимизацией загрузки завода позволит сократить выпуск мазута на 2,7 млн т в год с увеличением выхода светлых нефтепродуктов.

В 2018 г. на «Киришинефтеоргсинтезе», входящем в группу «Сургутнефтегаз», введены в эксплуатацию установки изомеризации и каталитического риформинга, а также мощности по гидроочистке бензина.

В том же году на «ТАИФ-НК» начал работать комплекс глубокой переработки нефтяных остатков. Ангарская нефтехимическая компания ввела в строй комплекс сернокислотного алкилирования. На «Орскнефтеоргсинтезе» введен в эксплуатацию комплекс гидрокрекинга. «Газпром нефтехим Салават» провел ремонт установок по выпуску бензинов, а также работы по запуску комплекса гидроочистки.

АО «ТАНЕКО», входящее в группу «Татнефть», в 2016 г. полностью исключило выход темных нефтепродуктов, запустив установку замедленного коксования.

Указанные мероприятия повлияли на глубину переработки, улучшение качества моторных топлив, выход светлых нефтепродуктов, но, к сожалению, не повлияли на увеличение производственных показателей в общегосударственном масштабе.

Что же производить?

Если говорить о продуктовом балансе в части моторного топлива, основной объем производимого в России бензина (90–93%) потребляется на внутреннем рынке, в то время как около 50% дизельного топлива экспортируется. Это традиционная ситуация для российской нефтепереработки, формировавшейся в основном по «дизельной» схеме.

В дальнейшем российские производители дизтоплива могут столкнуться с проблемой перепроизводства — экспорт будет сокращаться в связи с вводимыми ограничениями в Европе на использование автомобилей с дизельными двигателями.

Курс на дизелизацию выбран многими российскими компаниями — собственниками НПЗ в рамках программы модернизации, но в результате «дизельгейта» многие автогиганты сокращают производство автомобилей, работающих на дизельном топливе, в связи с превышением разрешенных норм уровня оксида азота и все более укрепляющимся трендом на более экологичные электромобили и гибриды. Германия, Франция и другие европейские страны все более склоняются к сокращению или даже запрету эксплуатации автомобилей с дизельными двигателями.

Это сигнал к оценке эффективности и направления будущих инвестиций, предусмотренных в том числе параметрами налогового маневра, а именно норм направления денежных средств на модернизацию НПЗ, в частности для получения возвратного акциза.

Помимо соглашений с крупными нефтяными компаниями — собственниками НПЗ, Минэнерго РФ заключило новые соглашения с 9 независимыми НПЗ о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1725 «О соглашениях о модернизации нефтеперерабатывающих мощностей», вступившим в силу с 1 января 2019 г.):

АО «Нефтехимсервис»;

ОАО «Новошахтинский НПЗ»;

ООО «Афипский НПЗ»;

АО «ТАНЕКО»;

ПАО «Орскнефтеоргсинтез»;

АО «Антипинский НПЗ»;

ООО «Марийский НПЗ»;

ООО «Ильский НПЗ»;

ООО «Славянск ЭКО».

Документом утвержден перечень промышленных установок вторичной переработки нефти, строительство которых позволяет предприятиям претендовать на получение возвратного акциза в рамках завершения налогового маневра. В соответствии с соглашениями до 1 января 2026 г. запланирован ввод 13 установок вторичной переработки.

В рамках соглашений с ВИНК о модернизации НПЗ предусмотрен ввод на нефтеперерабатывающих предприятиях России большого количества установок для производства дизельного топлива, что при существенных затратах неминуемо вызовет переизбыток этого вида топлива. Согласно плану, в 2019 г. могут быть введены в эксплуатацию 13 новых установок. На 2020–2027 гг. запланирован запуск еще 31 установки. Всего к концу реализации программы модернизации НПЗ должны быть введены 127 установок первичной и вторичной переработки.

В 2019 г. ПАО «Роснефть» отказалось от нескольких проектов модернизации НПЗ. Крупнейшая российская государственная компания заморозила программу реализации масштабного проекта строительства нефтеперерабатывающего и нефтехимического комплекса Восточной нефтехимической компании (ВНХК) на Дальнем Востоке, который стал нерентабелен в текущих параметрах большого налогового маневра.

Дополнительный фактор, оказывающий давление на рынок нефтепереработки в будущем, — сокращение использования мазутов, в частности в секторе морских перевозок. В этой связи возможно обеспечить перестройку производственных процессов и утилизацию компонентов, которые могут быть использованы при производстве судового топлива с низким содержанием серы.

Поскольку возможности для поставок российского дизеля на внешний рынок сократятся, перераспределение производственной корзины топлив (а именно наращивание производства бензинов) является важным направлением для удержания производственного потенциала нефтепереработки в России.

В случае если сектор независимых НПЗ сможет обеспечить в текущих налоговых условиях выполнение соглашений по модернизации для получения возвратного акциза, ввод новых установок позволит увеличить производство автомобильного бензина экологического класса К5 более чем на 3 млн т в год. Это дополнительные 8% к существующему производству, что является точкой роста отечественной нефтепереработки в семилетней перспективе.

Для реализации программы модернизации и предупреждения банкротства независимых предприятий важно обеспечить корреляцию субсидий, возмещаемых за счет установления максимальной ценовой границы оптовой реализации моторного топлива, с тем чтобы собственникам НПЗ по результатам деятельности не приходилось списывать убытки от заморозки национальных цен.

Но в рамках реализации параметров налогового маневра убыточность внутренних поставок (разница между фактической ценой на нефтепродукты на внутреннем рынке России и нетбэком — индексом экспортной альтернативы) по бензину достигла максимального уровня к концу апреля (23,9 тыс. руб./т), а по ДТ — в феврале и апреле (9,3 тыс. руб./тонну).

Компенсационные (демпферные) надбавки составили по бензину в марте–июне 5600 руб./т, по дизельному топливу в январе–июне — 5000 руб./т. Стоит отметить значительный разрыв между убыточностью внутренних поставок и компенсационными надбавками. То есть НПЗ выполняют функции сглаживания социальной напряженности путем акцепта убытков от реализации моторных топлив на внутреннем рынке, особенно бензинов.

При этом цены на нефть, сложившиеся в июле–августе 2019 г. на внутреннем рынке России, поддерживают отечественную нефтепереработку лучше субсидий, предусмотренных параметрами налогового маневра, что является несомненным подспорьем для роста маржинальности российских НПЗ в условиях нестабильности меняющейся системы налоговых субсидий.

Так, индекс экспортной альтернативы на нефть на базисе Нижневартовск по состоянию на 14 августа 2019 г. составил 21,9 тыс. руб./т. Напомним, максимальная цена на внутреннем рынке России в 2019 г. достигала уровня 29 тыс. руб./т в апреле 2019 г.

Таким образом, основные факторы, которые окажут неизбежное влияние на будущее отечественной нефтепереработки и топливного рынка, — профицит производства дизтоплива при возможной неэффективности затрат на реализацию программ модернизации, снижение потребления дизтоплива в Европе, что повлияет на сокращение экспорта этого вида нефтепродуктов из России; потребность в наращивании производства нафты, бензинов и судового топлива маловязкого и малосернистого, востребованных на внутреннем и внешнем рынках. Кроме того, на отрасль пагубно влияют отсутствие системы стимулирования создания новых производств и единой для всех участников системы распределения государственных субсидий в отрасли, меняющиеся параметры налогового маневра, нацеленные на максимальное бюджетное наполнение в текущем режиме, но формирующие неопределенность финансовых результатов при реализации инвестпроектов в отрасли. В перспективе это приведет к выбыванию активов и сокращению налогооблагаемой базы.

Для сохранения налогооблагаемой базы нефтеперерабатывающей отрасли, стимулирования развития отечественной нефтедобычи, нефтепереработки и нефтехимии, формирования бизнес-ориентиров в отрасли на долгосрочную перспективу важно разработать прогнозные балансы производства и потребления отраслевой продукции с учетом изменения мировой потребительской корзины.

Такие балансы позволят внести своевременную корректировку в программу модернизации НПЗ для того, чтобы избежать избыточных инвестиций в отрасль и, с другой стороны, своевременно перераспределить инвестиционные потоки в новые сегменты.

Тамара Сафонова, исполнительный директор НААНС-Медиа,

доцент кафедры международной коммерции РАНХиГС

Евростат: больше всего мест для размещения туристов предлагает Франция

Всего в Евросоюзе 31,7 млн точек для краткосрочного проживания.

Аналитики Евростата подсчитали, что уже в 2017 году во Франции было наибольшее количество гостиниц, отелей, кемпингов и других мест, где могут переночевать гости страны. Общее количество таких заведений здесь — около 5,1 млн (16,1% во всём ЕС).

На втором месте с небольшим отрывом расположилась Италия, предложив туристам 5 млн мест (15,9%). Тройку лидеров замыкает Великобритания — там по состоянию на 2017 год было 3,9 млн мест для размещения (12,4%).

Испания в этот же период была готова предложить 3,6 млн вариантов (11,2%), а Германия — 3,4 млн (10,6%). Итого на эти пять стран приходится 66,4% всех вариантов размещения в Евросоюзе.

Также эксперты подсчитали, что в 2017 году продолжало расти количество ночей, которые туристы проводили в гостиницах — на 4,5%. А за время с 2005 по 2017 года этот показатель увеличился на 35%.

Автор: Вероника Галачиева

Толпы туристов угрожают заповеднику на Корсике

Заповедник на Корсике ежегодно посещают три миллиона туристов. Причём 75% приезжают летом.

Парк, созданный в 1975 году, является природным заповедником и охраняемой морской зоной. Заповедник включён в список агентства береговой охраны Франции и Natura 2000, а также относится к мировому наследию ЮНЕСКО. До него можно добраться только на лодке (около 40 минут от порта Порту), и он простирается на 10 квадратных километров моря, где занимает чуть меньшую площадь суши. Проблема в том, что всё большее число туристов привлекают нетронутые воды Скандолы и удивительные природные рельефы. А это становится угрозой для хрупкой экосистемы сообщает The Local.

По словам морского биолога Шарля-Франсуа Будуареска, флора и фауна заповедника находятся в опасности, включая скоп (вид хищных птиц), морские водоросли и некоторые виды рыб. Туристический сезон совпадает с брачным сезоном скоп, что негативно влияет на репродуктивный успех. Всё чаще птицы высиживают максимум одно яйцо. По мнению специалистов, с такими темпами редкий вид птиц вымрет уже через 50 лет.

По настоянию ученого совета, с июля 2019 года лодки должны находиться на расстоянии не менее 250 метров от гнезд скоп во время брачного сезона.

Гудение туристических лодок также распугивает рыб, а цельность «полей» морских растений нарушают брошенные якоря. К тому же, в этом регионе немало рыбы вылавливают как туристы, так и рыбаки. Многие биологи и защитники окружающей среды разделяют мнение о том, что частные суда недостаточно контролируют или информируют об экологических проблемах.

Автор: Виктория Закирова

Тегеран сделает 3-ий шаг по сокращению своих ядерных обязательств, если переговоры с ЕС не достигнут прогресса

Глава администрации президента Ирана Махмуд Ваези заявил, что если в предстоящих переговорах с европейскими сторонами по ядерному соглашению 2015 года, известному как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), прогресс не будет достигнут, Тегеран, безусловно, сделает третий шаг по сокращению своих ядерных обязательств.

Выступая перед журналистами в кулуарах заседания кабинета министров в Тегеране в среду, Ваези указал на недавний визит во Францию министра иностранных дел Мухаммеда Джавада Зарифа и сказал, что президент, администрация и министр иностранных дел пытаются использовать все средства, чтобы санкции против Ирана были отменены, сообщает Tasnim News.

"В последние несколько недель, особенно в последние несколько дней, мы вели переговоры с Францией о восстановление прав Ирана (упомянутых) в СВПД и снятии жестоких санкций, введенных США", - добавил он.

"Если в предстоящих переговорах не будет достигнуто никакого прогресса, то наверняка будет сделан третий шаг к сокращению обязательств по СВПД", - заявил Ваези.

В прошлом месяце Иран объявил второй шаг по сокращению своих обязательств, увеличив уровень обогащения урана до более 3,67 процента.

Иран утверждает, что новые меры предназначены не для того, чтобы нанести ущерб ядерной сделке, известной как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), а для того, чтобы сохранить соглашение путем создания баланса в обязательствах.

Пресс-секретарь Организации по атомной энергии Ирана (AEOI) Бехруз Камальванди недавно заявил, что запасы обогащенного урана в стране достигли 360 - 370 килограммов.

14-18 октября 2019 года в Государственном геологическом музее им. В.И. Вернадского РАН, в Москве, пройдет V Международная конференция «Информационные технологии для наук о Земле и приложения для геологии, горной промышленности и экономики» (ITES&MP-2019).

Организаторы:

Российская Академия наук;

Академия горных наук РФ;

Государственный геологический музей им. В.И.Вернадского РАН, г.Москва (Россия);

French Geological Survey, BRGM, Orléans (France).

Мероприятие пройдет при поддержке Посольства Франции в России.

Задачи конференции покрывают весь спектр вопросов, связанных с поиском и разведкой месторождений полезных ископаемых, рациональным природопользованием, сбором, обработкой, анализом данных, управлением и популяризацией знаний.

Направления работы конференции:

- Открытый доступ к научным данным в области наук о Земле;

- Особенности данных в науках о Земле: новые концепции и методы, инструменты их сбора, интеграции и обработки в различных информационных системах, в том числе и в системах с интенсивным использованием данных;

- Анализ данных и математическое моделирование природных процессов в науках о Земле: новые подходы. Эволюция классических ГИС-приложений;

- Применение информационных технологий в области металлогении критических полезных ископаемых; cоциальные аспекты горно-геологической отрасли; прогнозные построения в области геологической разведки и землепользования;

- Интеллектуальный анализ данных, извлечение фактов и знаний из научных публикаций. Тезаурусы, онтологии, концептуальное моделирование. Семантический WEB, связанные данные. Сервисы. Семантическое структурирование контента. Применение в науках о Земле;

- Применение методов и технологий дистанционного зондирования в науках о Земле и горной промышленности: от спутников до беспилотных летательных аппаратов;

- Информационные технологии для создания систем демонстрации и популяризации достижений в науках о Земле;

- Приложения: прогноз месторождений, экологические риски, опасные природные явления, управление водными ресурсами, геотермальная энергия и др.

Специалисты оценят пригодность останков соратника Наполеона генерала Гюдена, погибшего под Смоленском, для генетической экспертизы в ближайшее время, сообщила РИА Новости научный сотрудник отдела теории и методики Института археологии РАН Татьяна Шведчикова.

Летом нынешнего года археологи в ходе раскопок в центре Смоленска обнаружили останки, принадлежащие, вероятнее всего, одному из ближайших соратников Наполеона генералу Сезару Шарлю-Этьену Гюдену. Как сообщили тогда организаторы археологической экспедиции, необходимо провести ДНК-экспертизу останков, и если подтвердится информация, что они действительно принадлежат Гюдену, то их перезахоронение пройдет во Франции.

"Мы сначала должны провести оценку возможности извлечения ДНК из этого, условно говоря, материала... Какие-то временные рамки я не могу указать, это зависит от лаборатории (медико-биологическая лаборатория управления экспертно-криминалистической деятельности при СК РФ - ред.) и их возможностей, но согласование на проведение экспертизы мы уже получили. Я думаю, что определенно в следующем году. Я надеюсь, что все это мы получим до конца года", - сказала Шведчикова в кулуарах пресс-конференции в Российском военно-историческом обществе.

Как пояснила эксперт, останки Гюдена были найдены в плохой сохранности, поэтому есть вероятность разрушения ДНК.

Она уточнила, что уже после этого возникнет необходимость брать образец ДНК у потомка генерала.

Шведчикова добавила, что будет также сделан изотопный анализ, который покажет рацион питания генерала. Анализ на содержание стронция позволит судить о месте прохождения человека.

Сезар Шарль-Этьен Гюден (1768-1812) во время кампании 1812 года стоял во главе 3-й дивизии 1-го корпуса французской армии. Он принимал активное участие в Смоленском сражении. Был смертельно ранен в сражении у Валутиной горы 19 августа 1812 года - пушечное ядро оторвало ему обе ноги. По свидетельствам очевидцев, Гюден был почти сразу перевезен в Смоленск, где Наполеон лично ухаживал за ним. Но помочь Гюдену было невозможно, и он скончался.

Археологическая экспедиция в Смоленске была организована в рамках проекта, который осуществляется под патронажем франко-российского форума "Трианонский диалог", основанного по инициативе президентов России и Франции Владимира Путина и Эммануэля Макрона. Организаторами экспедиции стали Фонд развития русско-французских исторических инициатив, Российская академия наук и РВИО.

Европейское космическое агентство (ЕКА) хочет создать больше элементов для окололунной посещаемой станции, а также транспортной системы Земля - Луна, сообщил РИА Новости глава ЕКА Ян Вернер.

"Европейская сторона предоставляет служебный модуль (для корабля "Орион" - ред.). И мы заинтересованы в расширении своего участия в изготовлении и поставке большего количества элементов", - сказал Вернер.

Он добавил, что сейчас идет обсуждение возможных вариантов станции Gateway на орбите Луны, которую можно было бы использовать как "автобусную остановку" по пути от Земли на поверхность Луны и к другим целям. По словам Вернера, США, выступающие инициатором этого проекта, обсуждают "участие Канады, Японии, России и Европейского космического агентства".

Ранее США сообщали о начале работ по окололунной станции. В 2017 "Роскосмос" и НАСА даже заключили соглашение о совместном создании такой станции. Однако позднее гендиректор "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин заявил, что Россия не может позволить себе участвовать в этом проекте, так как ей отведена недостаточно большая роль (создание шлюзового модуля и систем жизнеобеспечения).

В НАСА затем говорили о возможности поручить России создание корабля для доставки космонавтов и астронавтов на орбиту Луны. О том, что для этого могут модернизировать корабли "Союз", которые сейчас летают к МКС, говорил и Рогозин. По его словам, российские корабли обеспечили бы резервную систему для полетов к Луне, повысив таким образом безопасность лунных миссий.

Также Рогозин указывал на то, что США интересует орбита Луны, а Россия хотела бы изучать поверхность спутника. Впоследствии и США переориентировали свою повестку, заявив, что целью должна стать высадка астронавта на поверхности Луны в 2024 году. Тем не менее, никакого развития тема российско-американского взаимодействия в освоении Луны не получила.

Brexit сожрал уже двух премьер-министров Великобритании — Дэвида Кэмерона и Терезу Мэй. Сейчас велики шансы на то, что его очередной жертвой станет Борис Джонсон, совсем недавно занявший этот пост. Во всяком случае, заговор против нового главы правительства набирает силу, чего никто особо и не скрывает. Правда, и сам Джонсон готовит собственный заговор. По примеру Оливера Кромвеля, разогнавшего Долгий парламент, новый премьер вынашивает план нейтрализации законодательного органа хотя бы на период выхода страны из Евросоюза. В условиях жесточайшего сопротивления этой затее (в том числе внутри Консервативной партии) он может пойти на досрочные выборы. В общем, в Британии складывается уникальная для мирного времени ситуация.

Политики и СМИ все чаще проводят аналогии между Brexit и войной. К примеру, во вторник лидеры оппозиции организовали экстренную встречу в Черч-хаусе, символическом здании в Вестминстере, где парламентарии собирались в годы Второй мировой. И речь там шла — ни много ни мало — о возможности создания временного правительства. Совсем как в России вековой давности.

Многие расценивают саму эту идею как попытку государственного переворота. Хотя лидеры оппозиционных групп, собравшиеся в Черч-хаусе, подчеркивают, что их встреча — это как раз попытка предотвращения переворота, который планирует Джонсон. Тот же, судя по ряду признаков, нашел единственный способ избежать вмешательства депутатов в Brexit — временное закрытие парламента. Новый премьер отвергает идею роспуска законодательного органа и досрочных выборов. Однако на саммите "Большой семерки" во Франции он дал понять, что не исключает возможности так называемой пророгации (prorogation), временной приостановки работы парламентариев сроком на пять недель. Мера исключительная, к которой монархи и премьеры прибегали только в годы серьезнейших кризисов и катаклизмов.

"Грубейшим на нашей памяти злоупотреблением власти и посягательством на конституционные принципы Великобритании" назвала этот план ведущий юрист лейбористов баронесса Шами Чакрабарти. Она подготовила для лидера своей партии документ на шести страницах о том, как в судебном порядке обуздать Джонсона.

А у того, по большому счету, до политического Хэллоуина (31 октября — дата выхода Британии из Евросоюза) пространства для маневра особо и не осталось. Парламент заранее позаботился о том, чтобы обязать правительство вынести на голосование депутатов конечный вариант плана по Brexit. И ни у кого нет сомнений в том, что любой план (хоть при сделке с ЕС, хоть без) будет провален, поскольку значительная часть депутатов от тори также проголосует против. Именно на них, консервативных противников выхода из ЕС, и рассчитывают "заговорщики Черч-хауса", разрабатывающие план свержения Бориса и формирования временного правительства.

В начале августа, после победы представительницы либерал-демократов в одном из избирательных округов, большинство коалиции консерваторов и североирландских юнионистов сократилось всего до одного голоса. Некоторые соратники Джонсона прямо угрожают ему, что в случае решительных действий по выходу из Евросоюза без сделки они не колеблясь покинут правящую партию. Именно поэтому лидер ЛДП Джо Суинсон сейчас активно работает с некоторыми ветеранами тори, убеждая возглавить межпартийное правительство. Опять-таки напрашивается аналогия с чрезвычайным временем — последний раз консерваторы и лейбористы находились в одном правительстве в годы Второй мировой, в так называемом военном кабинете Уинстона Черчилля.

Перспектива новых досрочных выборов все явственнее. Судя по тому, что в окружении Джонсона опять появился стратег его предвыборных кампаний сэр Линтон Кросби, премьер уже начал закулисную подготовку к перевыборам.

Марк Карни, который считался одним из претендентов на пост главы МВФ, заявил, что зависимость мира от доллара США как резервной валюты слишком рискованна. И предложил заменить его новой цифровой валютой. А почему, например, не обычным фунтом стерлингов?

С одной стороны, сейчас для лидера консерваторов не самый худший момент для политического перезапуска страны. Если до недавнего времени рейтинги тори и лейбористов шли, что называется, ноздря в ноздрю, то с начала лета консерваторы все больше уступали оппонентам в связи с резким ростом популярности партии Найджела Фараджа "Brexit". После прихода к рулю Джонсона с его четким курсом на выход из ЕС консерваторы заметно укрепили положение. Судя по последним опросам, тори оторвались от лейбористов на 12-14 процентов.

С другой стороны, это происходит на фоне усиления либерал-демократов с "еврофильской" позицией. Они уверенно вышли на третье место, подтягиваясь к лидерам. Таким образом, пойдя на досрочные выборы, Джонсон рискует потерять большинство — даже в коалиции с североирландскими союзниками. Ни у кого нет сомнений в том, что ради противостояния с "Brexit" лейбористы сблокируются с ЛДП.

Параллельно активизировались шотландские националисты. По мере развития темы выхода из ЕС (крайне непопулярного в Шотландии) те вновь раскручивают вариант повторного референдума о независимости от Соединенного Королевства. После провала сепаратистов в 2014-м, казалось, этот сценарий ушел в небытие. Перевес противников шотландской независимости над сторонниками порой достигал 20 процентов. Однако с неумолимым приближением 31 октября идея отделения региона опять набирает силу. И впервые за последние годы опрос выявил преимущество сепаратистов над юнионистами — 52 на 48 процентов.

О том, готова ли Северная Ирландия к независимости, в эфире радио Sputnik рассказали старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Елена Полякова и первый заместитель декана факультета мировой политики и мировой экономики ВШЭ Игорь Ковалев.

Это вызвало невероятный ажиотаж среди лидеров правящей в регионе Шотландской национальной партии, фактически запустившей подготовку к новому референдуму. И если Джонсон пойдет на досрочные выборы парламента, не исключено, что националисты проведут собственное голосование, имеющее теперь вполне реальные шансы на успех.

Исходя из этих раскладов, можно констатировать, что Британия находится в полном политическом хаосе. Страна дошла до такого состояния, когда любой сценарий развития событий является кризисным, сравнимым с ситуацией военного времени. Пока нынешний премьер-министр примеривает на себя одежды Кромвеля, оппозиция ищет своего Керенского, чтобы тот возглавил временное правительство. По законам жанра вслед за керенскими приходят большевики.

Владимир Корнилов

ФГБУ ЦНМВЛ приняло участие в XIII международной конференции-встрече Epizone в Германии

В период с 26 по 28 августа 2019 года в г. Берлин (Германия) состоялась ежегодная научная конференция-встреча «13th EPIZONE Annual Meeting», посвященная вопросам диагностики, профилактики и контроля за распространением различных инфекционных заболеваний.

В этом году на мероприятии присутствовали биотехнологи, ветеринарные специалисты, вирусологи, эпидемиологи и другие представители отрасли более чем из 30 стран мира (Великобритании, Нидерландов, Швейцарии, Испании, Германии, Франции, Польши, России, Соединенных Штатов Америки и других стран).

Масштабное мероприятие также посетили сотрудники подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ ЦНМВЛ). Делегацию возглавила начальник отдела координации научно-исследовательских работ Алиса Варенцова.

В ходе конференции представители ФГБУ ЦНМВЛ стали участниками ряда лекций и тематических сессий. Всемирно известные ученые из ведущих научных центров выступили с докладами по основным направлениям исследований в области ветеринарной вирусологии. В своих выступлениях они представили актуальные данные об эпизоотической ситуации по таким заболеваниям, как африканская чума свиней, классическая чума свиней, блютанг, нодулярный дерматит и другим не менее опасным болезням. Особый интерес у участников съезда вызвали индивидуальные разработки ученых и результаты проведенных ими экспериментов. Специалисты ФГБУ ЦНМВЛ, в свою очередь, поделились достижениями учреждения и опытом работы, подробно осветив деятельность одной из ведущих лабораторий России.

В завершение мероприятия состоялось награждение участников сертификатами.

Грузии необходимо уменьшить экономическую зависимость от России, заявила президент страны Саломе Зурабишвили во время выступления на международном форуме MEDEF во Франции.

По ее словам, Тбилиси движется в западном направлении, поэтому республике необходимо минимизировать влияние Москвы.

"Мы должны приложить максим усилий, чтобы уменьшить экономическую зависимость от России. Для этого нам необходимо больше европейских инвестиций, больше туристов из Европы, больше европейских потребителей нашей продукции", — отметила она.

Кроме того, Зурабишвили обвинила Россию в "ежедневных провокациях".

"Она (Россия. — Прим. ред.) играет на наших нервах и желает очертить нам рамки, при которых Грузия потеряет главные завоевания — стабильность, демократию и европейский путь", — сказала грузинский лидер.

Накануне в интервью Euronews Зурабишвили заявила, что изменение позиции российской стороны может стать основой для возобновления контактов между Москвой и Тбилиси. Кроме того, по ее словам, Россия должна понять, что диалог не должен "строиться на принуждении".

В июне этого года отношения между странами обострились после того, как Тбилиси захлестнули акции протеста против участия депутатов Госдумы в сессии Межпарламентской ассамблеи православия. На фоне беспорядков Зурабишвили назвала Москву "врагом" и заявила, что Кремлю выгоден общественный раскол в Грузии. После этого президент России Владимир Путин подписал указ, запрещающий прямое авиасообщение с Грузией с 8 июля. Новые санкции вызвали значительное снижение турпотока в страну, а национальная валюта обновила исторический минимум.

Экс-министра МВД Франции Клода Геана, возглавлявшего администрацию президента страны в бытность Николя Саркози главой государства, и других соратников бывшего французского лидера вызвали в суд по делу об опросах общественного мнения, передает агентство Франс Пресс со ссылкой на документы суда.

Судья во вторник начал процесс по делу о "фаворитизме" и "растрате государственных средств по неосторожности" для Геана и руководителя канцелярии экс-президента Эммануэль Миньон. Бывший советник Саркози, Патрик Бюиссон, основатель консалтинговых компаний Publifact и Publi-Opinion, в свою очередь, подозревается в "сокрытии фаворитизма", "растрате государственных средств" и "злоупотреблении общественным имуществом".

Кроме того, два бывших сотрудника Саркози – Жан-Мишель Гудар и Жюльен Волпре предстанут перед судом по подозрению в "фаворитизме". При этом политолог Пьер Джакометти, один из создателей компании Giacometti-Peron (ныне No Com), подозревается в "сокрытии фактов фаворитизма".

В 2010 году антикоррупционная ассоциация Anticor направила иск в суд, обвинив Елисейский дворец в фаворитизме после того, как Счетная палата объявила о договоре администрации президента и консалтинговой компании Publifact. Компания приближенного Саркози без объявления тендера получила контракт на проведение опросов общественного мнения, который принес ей три миллиона евро. Изучив иск, следствие пришло к заключению о наличии оснований для проведения расследования, однако осенью 2011 года Апелляционный суд распорядился прекратить расследование из-за судебной неприкосновенности главы государства.

Дело поступило на рассмотрение Кассационного суда. В октябре 2012 года Anticor добавила к нему новую жалобу, обвиняя Елисейский дворец в растрате общественных средств. В декабре 2012 года Кассационный суд (высшая инстанция) отменил решение Апелляционного суда относительно прекращения расследования по этому делу. Согласно постановлению Кассационного суда, "ни одно из положений Конституции не предполагает иммунитета или отсутствия уголовной ответственности членов кабинета президента Республики".

Согласно информации Anticor, Елисейский дворец заказывал интересные для партии "Союз за народное движение" (UMP) опросы о соперниках-социалистах, в том числе о возможных кандидатах в президенты Сеголен Руаяль и экс-главе МВФ Доминике Стросс-Кане. Администрацию президента интересовали и более частные моменты: были заказаны опросы об отношении населения к слухам о женитьбе Саркози на Карле Бруни, о беременности экс-министра юстиции Рашиды Дати, о скандальных каникулах, которые во время "арабской весны" провела в Тунисе глава МИД Мишель Альо-Мари.

За неделю до Второй мировой

23 августа исполнилось 80 лет со дня подписания Договора о ненападении между Германией и СССР

Спицын Евгений

Споры вокруг этого документа (известного как «Пакт Молотова–Риббентропа») не утихают. Можно ли считать соглашение дипломатической победой СССР? Каковы были бы военно-политические последствия для Советского Союза, если бы Сталин не стал заключать с Гитлером договор? Не поторопился ли Съезд народных депутатов СССР, осудив пакт в 1989 году?.. На эти вопросы отвечают историки, продолжая дискуссию, которая длится уже несколько десятилетий.

Это не победа, а ошибка Сталина

Николай Сванидзе, журналист, историк:

– Тогда, в 1939 году, заключение договора с Германией считалось важным тактическим достижением, иначе Сталин и не пошёл бы на эту сделку с Гитлером. Но это была ошибка Сталина, и «тактическая победа» обернулась стратегической катастрофой.

До сих пор многие историки и политики, следуя канонам советской историографии, утверждают, что Пакт о ненападении был «вынужденным шагом», поскольку Москве стало очевидным нежелание Англии и Франции заключать договор о противодействии агрессии нацистской Германии, и Сталин, таким образом, не только обеспечил Советскому Союзу передышку, но и сумел «отодвинуть» советскую границу на запад.

Однако, вопреки ожиданиям Сталина, и сам договор, и секретное приложение к нему не стали сдерживающим фактором для Гитлера. Они были нужны ему лишь для того, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к войне. Пойдя на сговор с фюрером Третьего рейха, Сталин фактически дал Гитлеру передышку. Как только Гитлер был готов к войне, он просто выбросил этот документ в мусорную корзину, и 1 сентября 1939 года вермахт вторгся в Польшу. А вот Советский Союз в результате сговора с Германией не добился ни одной из своих целей, и никаких реальных гарантий мира Сталин от Гитлера не получил. Скормив ему некоторые территориальные приобретения, например, в Прибалтике, Гитлер обманул своего советского визави, и начал войну тогда, когда ему это было выгодно.

Уверен – если бы Сталин не пошёл на сделку с Гитлером в 1939 году, не было бы и Второй мировой войны. Гитлер просто не решился бы начать войну с Англией и Францией, не обеспечив хотя бы временного нейтралитета Советского Союза, в противном случае Германии пришлось бы воевать на два фронта. Вот почему Берлин так торопился заключить этот договор, и буквально забрасывал Москву телеграммами о готовности Риббентропа к немедленной встрече с Молотовым.

Некоторые историки и политики и сегодня утверждают, что Сталин, подписав договор с Гитлером и заняв часть Польши и страны Балтии, «отодвинул войну от советских границ». Но «отодвинув» границу на запад, Сталин лишил Советский Союз укреплённых границ, и после 22 июня 1941 года вермахт буквально «проскочил» эти западные территории. К тому же начавшиеся в Прибалтике в 1940 году репрессии, депортации и «коллективизация» быстро настроили население Литвы, Латвии и Эстонии против Москвы. Мы получили там «пятую колонну», считавшую Советский Союз агрессором и оккупантом и ждавшую прихода вермахта.

Ещё один трагический результат сговора с Гитлером – при всей предсказуемости неизбежной войны с Германией у Сталина появилась иллюзия, что верный договорённостям фюрер не нападёт на СССР. Советский вождь не верил донесениям разведки о скором начале войны, и для него нападение Гитлера действительно оказалось внезапным.

Сговор с Германией был постыдным, неэтичным решением. Сегодня нередко сравнивают Пакт Молотова–Риббентропа с Мюнхенским соглашением 1938 года. Но Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером при всей его трагической ошибочности был хотя бы открытым, его никто не скрывал, а Пакт Молотова–Риббентропа сразу строго засекретили, и только победа Советского Союза в войне не позволила Нюрнбергскому трибуналу осудить этот документ.

Безусловно, осуждение Пакта Молотова–Риббентропа в 1989 году Съездом народных депутатов было политически и исторически верным решением, и я не понимаю позиции некоторых нынешних наших политиков, упорно повторяющих зады советской историографии то о «вынужденности», а то и о сугубой «пользе и необходимости» сговора Сталина с Гитлером. Не было никакой пользы, а вот позор – был.

Не думаю, что сейчас возможно повторение подобного секретного сговора между какими-то диктаторскими режимами. Конечно, диктаторы могут тайно о чём-то договориться, но сегодня всё тайное быстро становится явным.

Нам нечего стыдиться

Юрий Никифоров, кандидат исторических наук, доцент МПГУ:

– Советско-германский договор о ненападении – это отправная точка, из которой исходят все антисоветские, антироссийские пропагандистские вымыслы и домыслы о Второй мировой войне: о «союзе Сталина с Гитлером», о «равной ответственности СССР и нацистской Германии», и т.п. Историкам, конечно, столь примитивные и поверхностные трактовки претят, но кто ж их слушает? Людям втемяшивают не знание, а идеологические штампы. Это не поиск истины – это информационная война.

Если же основывать своё мнение на фактах, то ни обстоятельства заключения договора, ни его содержание и последствия не должны сегодня быть для России ни политической, ни этической проблемой.

В пользу этого говорит, например, то, что к настоящему времени практически все документы о советско-германских отношениях, хранящиеся в Архиве Президента РФ и Архиве внешней политики РФ, рассекречены, причём наиболее значимые из них – опубликованы. То есть никаких секретов в наших архивах не осталось. Мы знаем достаточно, чтобы делать выводы.

Прежде всего мы знаем, что договор был заключён по инициативе немецкой стороны. Причём Сталин решил принять предложение Гитлера только тогда, когда в ходе московских переговоров с британской и французской военными миссиями окончательно выяснилась бесперспективность расчётов Кремля на создание антигитлеровской коалиции летом 1939 года.

Во-вторых, (это особенно важно!) документы Третьего рейха о подготовке к войне свидетельствуют: планируя военный разгром и уничтожение Польши, нацисты совершенно не связывали реализацию этого замысла с наличием или отсутствием каких-либо договорённостей с СССР. Удастся заключить договор со Сталиным или нет, для Гитлера это не играло решающей роли. Единственное, что могло его остановить, это создание новой Антанты, англо-франко-советского союза, причём с участием Польши. Но этот вариант был заблокирован не по вине СССР. Камнем преткновения стало нежелание Англии, а также Польши вступить в договорные отношения с Советским Союзом (и вообще рассматривать нашу страну как равноправного партнёра на международной арене).

В одном из выступлений Владимира Путина была сформулирована важная мысль – мировая архитектура безопасности должна гарантировать равноправный характер взаимодействия, подлинный баланс сил и гармонию интересов (принцип неделимости безопасности). Разве не из этого принципа (артикулированного в середине 30-х гг. наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым как «неделимость мира») исходила советская дипломатия, пытаясь уговорить Великобританию и Францию поставить барьер на пути реваншистских устремлений Германии, осудить агрессию Италии против Эфиопии, не допустить падения Испанской республики под ударами армий испанских и итальянских фашистов?

А Мюнхенский сговор? «Наверное, можно будет найти приемлемое решение для всех, кроме России», – эта фраза министра иностранных дел Великобритании Галифакса, по поручению Чемберлена вылетавшего на переговоры с Гитлером по вопросу о судьбе Чехословакии, хорошо перекликается с известным высказыванием З. Бжезинского о новом мировом порядке «без России и за счёт России».

Говоря о решении Сталина пойти на заключение договора с Германией, нельзя также упускать из виду глобальный международный контекст: мировая война летом-осенью 1939-го уже не была для СССР абстракцией. Вооружённый конфликт на Халхин-Голе с Японией был в самом разгаре, угрожая перерасти в полномасштабную войну. Так что в Кремле должны были думать не просто о том, как избежать столкновения с Германией здесь и сейчас, но – опасаться перспективы войны на два фронта. Заключение советско-германского договора сильно пошатнуло позиции той части японской элиты, что делала ставку на агрессию против СССР в союзе с Германией. Японцы сочли себя обманутыми, и в конечном счёте заключили с СССР пакт о нейтралитете, предпочтя выступить против Англии и США.

Кажется, с договором всё ясно, но есть же ещё «ужасный» секретный протокол, с этим как быть?

Продолжать спекулировать на теме секретного протокола могут только те, кто до сих пор не удосужился ознакомиться с его содержанием. Не случайно несколько месяцев назад Министерство иностранных дел РФ опубликовало его фотокопии. Каким бы «ужасным» ни казались кому-то формулировки о разграничении сфер интересов, совершенно неоспоримо, – протокол не налагал на Советский Союз обязательств предпринять что-то против Польши или Прибалтики. И тем более не предполагал действовать согласованно с Гитлером. Всё, что произошло позднее – освободительный поход Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, заключение договоров с правительствами прибалтийских государств и др. – было вызвано новыми обстоятельствами, сложившимися в результате военного разгрома Польши, и неспособностью (нежеланием) Франции и Англии оказать ей необходимую помощь. При этом мотивы действий СССР после пакта были исключительно рациональны: отодвинуть государственную границу, то есть будущую линию фронта, как можно дальше на запад, от жизненно важных центров страны, выстроить наиболее удачную для обороны конфигурацию этой границы.

Очевидно, что СССР в своей внешней политике руководствовался своими суверенными интересами. А чем ещё должно руководствоваться независимое государство?

Весьма показательно, что антисоветчики разных мастей, десятилетиями проклиная Сталина за решение пойти на «сговор» с Гитлером, крайне неохотно отвечают на вопрос об альтернативах: а ЧТО надо было делать?

Гордо отвергнуть немецкое предложение, храня верность идеологическим миражам вроде «ленинских норм внешней политики»? (Так, например, пытались рассуждать члены «комиссии Яковлева» на Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, которым была поставлена задача во что бы то ни стало убедить делегатов осудить договор). В этом случае Германия оккупировала бы всю Польшу, затем ничто не препятствовало ей «взять под защиту» Прибалтику… При этом, отвергнув предложение Гитлера о ненападении, Сталин продемонстрировал бы свою враждебность – можно ли рискнуть повернуться к нему спиной и перебросить войска против Франции? «Странная война» на западе может длиться сколько угодно, поэтому танковые группы вермахта начинают наступление на Москву и Ленинград уже весной 1940 года – начинают от Минска и Пскова! С востока наступает Япония, где жаждут реванша за Халхин-Гол. Хороша альтернатива?

Подписать договор о ненападении, но без договорённости о «сферах интересов», т.е. без секретного протокола? Последствия те же самые. Разве что Гитлер, полагаясь на договор, может сначала всё-таки разгромить Францию. Но вторжение в СССР всё равно начнётся с рубежа старой границы. Успеют ли сибирские дивизии прийти на помощь осаждённой Москве?

Ещё вариант – проявить инициативу и объявить войну Германии после начала вторжения в Польшу. Ну и что, что польское правительство отвергает даже разговоры на эту тему, – вперёд, на Берлин! Пусть во всех мировых столицах вопят о «большевистской угрозе», почему бы не пожертвовать жизнями миллионов русских мужиков ради спасения «цивилизованного человечества»?

Если бы Сталин действительно был таким, каким его рисуют всевозможные ненавистники, и мечтал бросить Россию в костёр «мировой революции», он, наверное, так бы и поступил. Слава богу, что «такой» Сталин существовал только на страницах геббельсовских газет и листовок. Ну, может быть, ещё у Радзинского с Млечиным.

А если говорить об исторической реальности, то безмозглых и безответственных политиков в Кремле в те годы не держали.

Запад готовил Гитлера к войне с СССР

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ:

– Восьмидесятилетие заключения советско-германского пакта «О ненападении» стало поводом для разного рода пропагандистов вспомнить штампы времён перестройки. Тогда её главный идеолог Александр Яковлев на II Съезде народных депутатов СССР вынес расстрельный приговор «Пакту Молотова–Риббентропа». С помощью этой темы расшатывали ситуацию в Прибалтике, по сути, возня вокруг «Пакта Молотова–Риббентропа» стала одним из идеологических инструментов разрушения страны. Именно поэтому сегодня необходимо убедительно и аргументированно разоблачать манипуляции, отстаивать историческую правду.

Можно ли этот договор считать дипломатической победой СССР? Безусловно. Он стал крупнейшей дипломатической викторией советского политического руководства и лично Сталина. Западные «демократии», прежде всего Лондон, вели Гитлера к власти и «умиротворяли» его за счёт съедения «мелких европейских зверушек» только для того, чтобы, напившись крови, это чудовище бросилось на Советский Союз. Поэтому все попытки Москвы создать систему «коллективной безопасности» в Европе неизбежно терпели крах. Сталин, конечно, сознавал всю гнусность лондонских политиков и их парижских и варшавских агентов, но до последнего водил их за нос. Кстати, московские переговоры августа 39-го (после того как поляки окончательно решили не пропускать войска РККА по своей территории) преследовали ту же цель, поэтому заключение пакта с Германией стало «громом среди ясного неба» для всей британской политической тусовки. Хотя точно такие же пакты с Берлином ещё раньше – в 1934-м и в 1938-м – подписали те же Юзеф Пилсудский и Невилл Чемберлен. В результате после разгрома Польши Гитлер не пошёл на восток, о чём буквально бредили в правящих кругах западных «демократий», а Лондон и Париж были вынуждены объявить Берлину войну. Таким образом, самим фактом подписания этого пакта Сталин одним махом разрушил очень реальную возможность создания единого антисоветского блока западных держав.

Мы отодвинули границу, а значит, и будущую линию фронта и получили столь важные 22 месяца для подготовки к будущей войне. Правда, как установил Вилнис Янович Сиполс – один из самых авторитетных спецов по этой теме, – в сентябре 1939 года в планы Гитлера вообще не входило развязывание общеевропейской войны, на которую у него ещё не хватало силёнок. Так что англичане и Кє крепко «сели в лужу», поспешно объявив войну Берлину 3 сентября 1939 года…

Какие были бы военно-стратегические последствия для СССР в случае неподписания этого акта? Принято считать, что в истории нет сослагательного наклонения, и это действительно так. Однако в истории всегда есть альтернативы, которые историки обязаны изучать. Хорошо известно, и об этом многократно писали разные авторы, что отсутствие советско-германского пакта «О ненападении» было чревато многими проблемами для СССР. Однако об одной, ныне крайне актуальной проблеме до недавнего времени практически не знал никто. Как установили ряд историков, в частности Александр Дюков и Егор Яковлев, первоначально после разгрома Польши в планы гитлеровских стратегов входило создание на территории её восточных поветов, прежде всего в Галиции и на Волыни, марионеточной Украинской державы во главе с лидерами оуновского подполья, которые, без всякого сомнения, сразу же заключили бы нужный союзный договор со своими берлинскими кукловодами. Тем более Берлин, прежде всего абвер, уже давно опекали, обучали, тренировали и спонсировали украинских националистов, в частности специальный диверсионный «Украинский легион» Романа Сушко. В результате Гитлер получил бы шикарный плацдарм не только для начала будущей неизбежной войны с СССР, но и для оправдания своей очередной агрессии в глазах всего мирового сообщества. Ведь надо чётко сознавать, что создание альтернативной «нэзалежной державы» неминуемо вызвало бы острый конфликт с «оккупированной жидо-большевиками» Советской Украиной, а значит, и с Советским Союзом. Конечно, Сталин и другие члены Политбюро были в курсе этих планов гитлеровских стратегов и ни при каких условиях не могли допустить создания такого квазигосударства. Во многом именно поэтому сразу после краха польской государственности и был отдан приказ не мешкая начать Освободительный поход РККА в земли Западной Украины и Западной Белоруссии. В результате оуновские главари так и не успели даже огласить давно состряпанный акт о создании своей марионеточной державы, а Советский Союз, восстановив историческую справедливость, вернул себе земли, которые ещё в декабре 1919 года страны Антанты («Нота Керзона») признали за Советской Россией. Москве пришлось без малого двадцать лет ждать этого исторического дня, с тех самых пор, когда по Рижскому договору 18 марта 1921 года панская Польша оккупировала эти земли, установив по отношению к местному населению полуфашистский тиранический режим. Теперь то, наконец, эта тирания пала и единокровные народы соединились в рамках общей советской государственности.

Хорошо, что не позвали

Неменский Олег

Отказ Польши от приглашения Владимира Путина в Варшаву на встречу глав государств в связи с 80-летием начала Второй мировой войны был у нас воспринят с удивлением и раздражением. Однако спросим себя, в каком качестве и для чего могли позвать Президента России? Ответ известен: как лидера одной из двух стран, обвиняемых Польшей в развязывании войны, для их совместного покаяния.

Негативный опыт с участием в таком мероприятии в 2009 году уже есть. Так что даже если бы пригласили, лучше было бы не ехать.

Сама безропотно принятая у нас западная датировка начала войны – 1 сентября – имеет не столько фактическое, сколько идеологическое обоснование и связана с антироссийским подходом к истории. С несравненно большим основанием можно считать началом войны 15 марта 1939-го, когда осуществили оккупацию Чехии. Чем Прага хуже Варшавы?

Этого действия не одобряли на Мюнхенской конференции, но оно стало прямым следствием её решений о праве Германии нарушить территориальную целостность Чехословакии. Поэтому признавать эти события датой начала войны Западу неудобно. Ведь и вторжение в Польшу было следствием тех же решений, а указ о подготовке к нему Гитлер подписал 3 апреля – сразу после Праги.

То, что Чехия почти не сопротивлялась, а Польша противоборство оказала, ещё не повод так определять дату. Как и то, что на этот раз Франция и Великобритания не стали потакать Берлину – они объявили ему войну, но так её и не начали. Всего через несколько дней было признано, что «события в Польше не оправдывают дальнейших военных действий». Большая европейская война развернулась только после 9 апреля 1940 года с началом немецкого наступления на северных и западных соседей.

Если определять точку перерастания отдельных конфликтов в мировую войну, то это скорее 7 декабря 1941 года – вступление в войну США, что «объединило» войны в разных частях мира. Но если искать начало тех военных действий, которые привели к перерастанию стычек во всемирный пожар, – это всё же 15 марта 1939-го, когда Берлин перешёл от политики объединения немецкоязычных территорий к покорению стран с иноэтничным населением.

1 сентября было выбрано только из-за того, что было легче обвинять в начале войны СССР – из-за его решения не пустить Гитлера на западнорусские территории, оккупированные Варшавой в 1920-м. На этом фоне участие Польши с Венгрией на стороне Германии в разделе Чехословакии, взятие немцами Праги и согласие с этим основных стран Запада оказывается невинным мероприятием, никакой увязки с началом мировой войны якобы не имевшим.

Теперь в Польше версия развязывания войны Третьим рейхом совместно с СССР признана единственно верной, и их вина считается равнозначной. В учебниках содержится даже столь откровенная ложь, как наличие между ними союзных отношений. Эти события воспринимаются польским обществом как очень актуальные, поскольку война до сих пор вроде как не закончена – Германия была побеждена и раскаялась, а вот Россия всё ещё нет. Польша видит своей священной миссией «привести русских к правде» – заставить признать равную с Германией вину и понести международную ответственность.

Именно для обоснования такой версии истории Варшава готовит встречу 1 сентября. Наше участие в ней выглядело бы нелепо. Польские власти задумали устроить суд над Россией, но из-за ложности обвинений решили обойтись без обвиняемого.

Вот и хорошо, а то пришлось бы отказываться, давая новые поводы для русофобской истерики. Им ведь только этого и надо.

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу года

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу текущего 1398 иранского года (19 марта 2020 года), рассказала чиновница Министерства сельскохозяйственного развития Ирана Захра Джалили Мокаддам.

Провинции Фарс, Исфахан, Хорасан Резави, Южный Хорасан, Йезд, Маркази, Семнан и Лурестан являются ведущими производителями гранатов в Иране, сообщает IRIB News.

По словам чиновницы, за прошлый иранский год (март 2018- март 2019), Иран экспортировал в Россию, Ирак, Южную Корею, Швейцарию, Францию и Германию 15 тыс. тонн гранатов на сумму $15 млн.

По ее словам, мощности экспорта гранатов в стране в 10 раз больше и достигают 150 тысяч тонн.

"Производство гранатов в Иране сокращалось в последние два-три года из-за засухи и заморозков", - рассказала она.

Иран считается ведущим производителем гранатов в мире, за которым следуют Индия, Китай, Турция и США.

В стране есть самая большая в мире база семян гранатов, находящаяся в Йезде, и которая состоит из 780 генотипов плодов.

Во всем мире ежегодно выращивается около 3 миллионов тонн гранатов.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Индии С.Джайшанкаром, Москва, 28 августа 2019 года

Мы конструктивно и полезно провели переговоры с моим индийским коллегой. Эта наша первая полноформатная встреча с С.Джайшанкаром в качестве нового главы внешнеполитического ведомства Индии.

Сегодня договорились о том, как нам и далее наращивать наше особо привилегированное, стратегическое партнерство, в том числе во внешнеполитической сфере. Это партнерство является самоценным, оно не подвержено каким-либо конъюнктурным колебаниям и активно поддерживается на самом высоком уровне в ходе регулярных встреч Президента В.В.Путина и Премьер-министра Н.Моди. В прошлом году они встречались пять раз. А в текущем – дважды.

Сегодня основное внимание уделили подготовке визита Премьер-министра Индии Н.Моди в Российскую Федерацию для переговоров с В.В.Путиным и для участия в пятом Восточном экономическом форуме во Владивостоке в качестве главного гостя. Предметно обсудили содержательное наполнение этого визита. Пришли к выводу, что мы на верном пути.

Констатировали позитивную динамику торгово-экономических связей. По итогам прошлого года объем товарооборота вырос более, чем на 17%, достиг почти 11 млрд долл.США. Хорошие темпы сохраняются и в этом году. Вопросы нашего торгово-экономического и инвестиционного взаимодействия Министр иностранных дел Индии С.Джайшанкар рассмотрит подробнее после наших переговоров в ходе встречи с Вице-премьером Ю.И.Борисовым в качестве сопредседателя Межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству.

У нас общая позитивная оценка состояния и перспектив военно-технического взаимодействия, включая возможности расширения совместного производства современных видов вооружений. Договорились наращивать многоплановую кооперацию в сфере освоения космоса, в сфере ядерной энергетики и в других высокотехнологичных областях.

С совпадающих или весьма близких позиций обсудили ключевые проблемы глобальной и региональной повестки дня. Мы едины в необходимости выстраивания межгосударственного диалога на принципах Устава ООН, при уважении права народов на самостоятельный выбор моделей развития. У нас тесное сотрудничество и координация в рамках ООН, в «Группе двадцати», по линии БРИКС, ШОС, РИК.

Рассмотрели ряд специфических вопросов, включая необходимость интенсифицировать работу в формате Россия-Индия-Иран по созданию Международного транспортного коридора «Север-Юг». Соответствующие ведомства продолжают предметные консультации по этой теме.

Также отметили, что углубление торгово-экономического взаимодействия с Нью-Дели находится в фокусе внимания Евразийского экономического союза. На сегодняшний день выполнены все необходимые процедуры для начала официальных переговоров по заключению соглашения о зоне свободной торговли между ЕАЭС и Индией. Скорейший запуск соответствующего переговорного процесса будет важным этапом на пути взаимодействия между Индией и ЕАЭС.

В целом, итоги встречи подчеркивают, как я уже сказал, особо привилегированный характер нашего стратегического партнёрства. С обеих сторон есть твердое намерение выполнять установки Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Индии Н.Моди на углубление этих отношений.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать недавнее заявление Президента США Д.Трампа о том, что в определенный момент России и Индии придётся бороться с террористами в Афганистане?

С.В.Лавров: Борьба с терроризмом, с подпитывающим его наркотрафиком — в центре нашей позиции по Афганистану и цель всех наших усилий, которые мы предпринимаем и в Московском формате, и в рамках деятельности «тройки» Россия-США-Китай, к работе которой мы хотели бы подключить и другие страны, включая Индию, Пакистан, Иран. Все эти усилия нацелены на то, чтобы содействовать такому политическому урегулированию в Афганистане, которое было бы приемлемо для всех основных этноконфессиональных политических групп, опиралось бы на общенациональный консенсус и исключало бы угрозы терроризма, экстремизма, наркобизнеса, исходящие с территории Афганистана. Эта позиция, которая совпадает с основными подходами наших индийских друзей и большинства других стран, которые участвуют в работе по содействию достижению такого урегулирования.

В более предметном плане оказываем и продолжим оказывать содействие в оснащении афганской армии, сил безопасности Афганистана. Пока еще они не в состоянии самостоятельно действовать по искоренению террористической угрозы, поэтому такие усилия должны продолжаться. Безусловно, борьба с терроризмом должна проводиться без каких-либо «двойных стандартов».

В силу целого ряда причин, включая развязанные США и их союзниками войны в Ираке, Ливии и Сирии, т.наз. «Исламское государство» (ИГИЛ) уже расползается по другим странам, в том числе и в Афганистан, где игиловцы пытаются «окопаться» на севере и создать там плацдарм для проецирования своей деятельности на наших союзников в Центральной Азии. Есть беспокоящие сообщения, которые появились давно и не исчезают, о том, что некоторые наши западные коллеги проявляют «двойные стандарты» в отношении этой запрещенной Советом Безопасности ООН террористической группировки, пытаются их использовать для достижения своих односторонних геополитических задач в Афганистане. Не буду вдаваться в детали, мы такую дискуссию ведём с соответствующими государствами. Могу лишь заверить, что в том, что в части, касающейся афганских проблем, у нас практически полное совпадение позиций с индийской стороной. Договорились сегодня продолжать тесную координацию по этой теме.

Вопрос (С.В.Лаврову): Сергей Викторович, как в России оценивают инициативу Франции по смягчению санкционного режима против Исламской Республики Иран?

С.В.Лавров: Относительно инициатив по преодолению кризиса вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, которое выдвинуло французское руководство, то был подробный разговор Президента России В.В.Путина и Президента Франции Э.Макрона неделю назад в Бергансоне на таком внеочередном российско-французском саммите. Президент В.В.Путин поддержал предложение Президента Э.Макрона, направленное на то, чтобы восстановить жизнеспособность СВПД и всех договоренностей, которые в нем закреплены. Что касается конкретных шагов на этом направлении (я не буду на них подробно останавливаться, т.к. это все-таки еще процесс переговоров и доверительных консультаций), то они, конечно же, будут успешными в том случае, если будут приемлемы для всех участников СВПД, включая Исламскую Республику Иран. Мы будем готовы содействовать достижению такого результата.

Вопрос (С.В.Лаврову): Во время грядущего российско-индийского саммита и экономического форума Вы собираетесь обсуждать новые сферы двустороннего сотрудничества. Собираетесь ли вы популяризировать российскую продукцию в Индии? Например, сыр, мед, травы и другие товары для потребителей, которые могут найти свой рынок в Индии.

С.В.Лавров: Спасибо, что упомянули сыр среди достижений российского сельского хозяйства. Это говорит о том, что политика импортозамещения не только работает в России, но уже получила признание во всем мире, по крайней мере, в крупнейшей демократии современного мира.

Мы не нуждаемся в том, чтобы специально популяризировать нашу продукцию в Индии, потому что индийские партнеры очень хорошо знают российский рынок. У нас очень тесные контакты по линии соответствующих министерств, ведомств, частных компаний и государственных корпораций. Рынок друг друга очень хорошо изучен. О наших возможностях в тех или иных областях — не только в сыроварении и производстве меда, но и в высокотехнологичных отраслях — индийские партнеры очень хорошо информированы. Более того, уже не один год реализуется целый ряд проектов по использованию российских технологий в Индии, в том числе и в гражданской области, и в военно-технической области. Мы стараемся в полной мере учитывать программу под названием «Делай в Индии», которую выдвинул Премьер-министр Н.Моди. Мы с удовольствием прорабатываем конкретные проекты. Думаю, что саммит во Владивостоке, который состоится на полях Восточного экономического форума (ВЭФ), принесет в этой связи дополнительные конкретные результаты.

Россия. Индия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 августа 2019 > № 3150302 Сергей Лавров

В г.Оренбург стартовал VII Международный симпозиум по сохранению лошади Пржевальского

В мероприятии, которое проходит с 27 по 30 августа в Оренбургской области, принимают участие российские и международные эксперты, представители власти, бизнеса, научных и общественных организаций. В программе - обсуждение широкого спектра тем, связанных с сегодняшним состоянием популяции лошади Пржевальского, а также проблемами ее восстановления и реализацией программ по восстановлению на ООПТ в разных странах мира.

С приветственным словом к гостям и организаторам VII Международного симпозиума «Итоги проектов реинтродукции в природные местообитания: проблемы и перспективы» от имени Главы Минприроды России Дмитрия Кобылкина обратился заместитель Министра природных ресурсов и экологии РФ Сергей Ястребов.

«Реализация первой и пока единственной в России Программы по реинтродукции популяции лошади Пржевальского, в полной мере соответствует целям и задачам федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» нацпроекта «Экология». Искренне рад выразить слова признания всем, кто своим кропотливым трудом вносит вклад в дело восстановления популяции лошади Пржевальского, каждый день исполняя свою природоохранную миссию во благо сохранения природного богатства для будущих поколений», - отмечено в поздравительном адресе Министра природных ресурсов и экологии РФ.

На открытии мероприятия также выступили директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере развития ООПТ и Байкальской природной территории Минприроды России Иван Шмаков, директор Ассоциации по лошади Пржевальского Жан-Луи Перри (Франция), руководитель проекта по Лошади Пржевальского и восстановленному туру национального парка «Хортобадь» (Венгрия) Виола Керекеш, директор национального парка «Хустайн-Нуруу» (Монголия) Цэрэндэлэг Дашпурев.

"Мы бесконечно рады видеть здесь, на Оренбургской земле, наших гостей из разных уголков планеты. Всех нас объединяет одно большое общее дело – сохранение и преумножение последних диких лошадей, сохранив­шихся на Земле. В 2015 году в заповеднике «Оренбургский» впервые в России стартовала Программа по созданию полувольной популяции лошади Пржевальского, были завезены несколько групп животных-основателей, получен первый приплод. Сегодня мы счастливы представить промежуточные итоги нашего труда. За несколько дней работы Сипозиума его участники смогут в полной мере как оценить результаты 4-летней деятельности сотрудников и партнеров ООПТ, так и поделиться собственным опытом. Уверены, что получим от коллег ценные советы и рекомендации. Спасибо всем, кто разделяет наши стремления", - приветствовала участников директор ФГБУ «Заповедники Оренбуржья» Рафиля Бакирова.

После участия в Дискуссионной сессии делегация Минприроды России осмотрела Центр реинтродукции лошади Пржевальского. Выехав с короткой экскурсией в степь, участники почти сразу же встретились с группой венгерского жеребца Ориго. В группе много жеребят прошлого и нынешнего года рождения. Лошади подошли очень близко и долго рассматривали людей.

«Необходимо развивать познавательный туризм на особо охраняемых природных территориях. Если люди увидят редкие виды животных в природе так же близко, как сегодня увидели мы лошадей Пржевальского в «Заповедниках Оренбуржья», они, безусловно, полюбят их и начнут относиться к природе более бережно», - отметил С.Ястребов.

Работа Симпозиума продолжается.

Справочно:

VII Международный симпозиум по сохранению лошади Пржевальского, пприурочен к целому ряду знаменательных дат: 180-летию со днярождения великого русского путешественника, первооткрывателя Н.М. Пржевальского, 120-летию с момента завоза первых диких лошадей из Азии в Европу и 30–летнему юбилею заповедника «Оренбургский» (Оренбургская область).

В Красноярске завершилась Всероссийская конференция о лесных экосистемах

Сегодня, 28 августа 2019 г., в г. Красноярск завершилась Всероссийская конференция «Лесные экосистемы бореальной зоны: биоразнообразие, биоэкономика, экологические риски», посвященная 75-летию Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН. В мероприятии приняли участие более 150 исследователей из России, Финляндии, Польши, США, Франции, Германии и других стран.

В первый день работы ученые при участии начальника Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Рослесхоза Михаила Козлова провели дебаты по вопросам охраны лесов от пожаров. В рамках дискуссий обсуждались проблемы воздействия лесных пожаров на экологический и ресурсный потенциал лесов, статистика в сфере охраны лесов от пожаров, уровень достоверности и открытости данных, анализ современной практики охраны лесов от огня и другие вопросы.

В ходе конференции было отмечено, что в РФ на землях лесного фонда ежегодно регистрируется более 10 тыс. лесных пожаров и площадь, пройденная огнем, превышает 4 млн га. В засушливые годы, при незначительном увеличении количества пожаров, площадь увеличивается в 2-2,5 раза.

По данным на 28 августа 2019 г., с начала пожароопасного сезона на землях лесного фонда в активно охраняемой зоне возникло около 9,4 тыс. лесных пожаров на площади более 2 млн га. Резкое ухудшение лесопожарной обстановки на территории Сибири и Дальнего Востока отмечалось с июля текущего года и до первой декады августа. В ряде районов Иркутской области, Красноярского края выпало менее пяти процентов месячной нормы осадков при температуре воздуха выше климатической нормы. Нестандартное направление ветра в конце июля привело к задымлению значительных территорий РФ.

По прозвучавшим в ходе дискуссии оценкам экспертов, согласно долгосрочному прогнозу климатических изменений риск неблагоприятного развития лесопожарной ситуации, причем, не только в России, но и в мире, будет нарастать.

В связи с этим в ходе конференции были озвучены предложения Рослесхоза по совершенствованию охраны лесов от пожаров, подготовленные в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 30 июля 2019 г.

В частности, для обеспечения оперативного реагирования на лесопожарную обстановку представляется целесообразным увеличить численность парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана», создания новых межрегиональных подразделений и формирования парка ведомственной лесной авиации. Также необходимо рассмотреть вопрос о наделении Рослесхоза полномочиями по осуществлению воздушных перебросок сил, включенных в план межрегионального маневрирования, и по выполнению авиационных работ на территории ООПТ федерального значения, а также пересмотреть порядок тушения пожаров на удаленных, труднодоступных территориях.

Кроме того, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» до 2024 г. предусмотрено обновление парка лесопожарной техники. В 2019 г. регионам выделено 3,55 млрд руб. Все лимиты в полном объеме были доведены до регионов в конце февраля 2019 г. Объем финансирования закупок лесопожарной техники до конца федерального проекта в целом составляет 21,3 млрд руб.

По итогам прошедших дискуссий заинтересованным органам государственной власти планируется направить резолюцию с предложениями по совершенствованию системы охраны и защиты лесов от пожаров.

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Всесильно, потому что верно?

Истоки политического мессианства и судьба либерализма

И.А. Истомин – кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Резюме Универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Стремление построить идейную гегемонию может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Последние годы отмечены дискуссиями о кризисе либерализма как доминирующей идейной доктрины современности и либерального мирового порядка как институциональной рамки международной системы. Изначальный изъян таких дебатов – дефицит понятийной точности и размытость предмета обсуждения. Нередко игнорируется, что современный либерализм – это сложная система представлений, охватывающая различные сферы общественной жизни. Следовательно, не все аспекты либерального учения оспариваются в равной мере и не всегда одними и теми же игроками.

Немало копий уже сломано вокруг экономического либерализма и принципа свободной торговли. Не отрицая глубину возможных последствий торговых войн между США и Китаем, стоит отметить, что в данном случае противоречия относительно правил функционирования мирового хозяйства выступают инструментальной производной от статусной борьбы на международной арене. В содержательном плане гораздо более серьезную концептуальную оппозицию вызывают политические аспекты либеральной доктрины. Попытки универсализировать западную форму организации власти создают очаги напряженности и побуждают к выстраиванию новых коалиций.

Последующие рассуждения будут посвящены как раз эволюции либеральной модели политической организации, а также попыткам Соединенных Штатов и других стран Запада добиться их признания в качестве единственного приемлемого варианта правления.

Пути политизации либеральной идеи

Парадоксальным образом поначалу либеральные идеи были лишены мессианской ориентации и имели сугубо оборонительное значение. Как отмечает в недавней книге американский теоретик Джон Миршаймер, появление либерализма – реакция на неспособность представителей различных ветвей западного христианства договориться о фундаментальных основаниях не только веры, но и общественной жизни. После религиозных войн XVI–XVII веков это идейное течение противопоставило католическому, лютеранскому, кальвинистскому универсализму радикальный индивидуализм.

Чтобы остановить безрезультатную борьбу за установление правильной веры, либерализм предложил право каждому выбирать близкую ему концепцию добра и зла. Подобное решение при всей простоте порождало новую проблему: как в условиях сосуществования различных ценностных представлений и образов жизни обеспечить взаимодействие в рамках общества? Ответ был найден в утверждении примата толерантности – готовности признать право другого на собственные суждения и образ жизни. Сочетание свободы выбора и терпимости к чужим взглядам и составило ядро либерального учения. Следствием новой доктрины стало не только утверждение веротерпимости, но и расширение пространства свободы человека, опиравшегося на возможности личностного выбора. При этом либерализм оставался социальным учением, а не политической идеологией в полном смысле, так как не предписывал никакой конкретной модели организации власти. Государственный Левиафан мог принимать любую форму до тех пор, пока не пытался заполонить собой все общественное пространство и оставлял место для реализации индивидуальных целей и представлений.

Миршаймер объясняет трансформацию изначального, ограниченного либерализма в более наступательную идеологию дополнением негативных свобод от внешнего принуждения концепцией позитивных прав. Последняя выражала признание за человеком набора неотъемлемых возможностей и благ, выходящих за рамки свободы индивидуального выбора. Одновременно она закрепляла за государством обязанность их обеспечить. Американский специалист видит в этом изменении истоки западного либерального интервенционизма, стремящегося распространить реализацию естественных прав на весь мир.

Такое объяснение не кажется вполне убедительным. Оно игнорирует внутреннюю противоречивость самой либеральной идеологии в том виде, какой она приняла на Западе в XX веке, а также значимость ее собственно политического измерения. Более того, представления Миршаймера о распространении либерально-демократической модели как отражении благодушного стремления западных государств спроецировать собственные убеждения на иные общества не соответствуют степени ее фиксации на исключительно эгоистических интересах того же Запада.

Либерализм приобрел нынешние черты не в результате внедрения позитивных прав, а благодаря слиянию идей республиканизма и выборной демократии. Это привело к его преобразованию из социально-философского учения, обосновывающего свободу личных убеждений, частную собственность и толерантность, в полноценную политическую идеологию, предписывающую конкретную систему организации власти. Речь пошла уже не только о резервировании пространства для индивидов, огражденного от государственного или иного вмешательства, но и о том, кто и как должен править.

Соединение в единой идеологической системе личных свобод и демократического правления не было естественным или априори заданным. Более того, они во многом противоречат друг другу – либерализм провозглашает неотчуждаемость прав человека; народовластие, напротив, предполагает абсолютизацию власти большинства. Англия, в которой идея личной свободы находила наиболее последовательное воплощение на протяжении XVII–XIX веков, в политическом смысле сохраняла приверженность династическому монархизму и легализованной олигархии, демонстрируя искреннее презрение к демократическому правлению. Допуск широких масс к управлению страной воспринимался как угроза индивидуальным правам, которые могли бы пасть жертвой толпы.

История предлагает множество примеров республиканских институтов, существовавших задолго до утверждения примата либеральных свобод. Политические режимы в этих случаях строились на подчинении личности воле сообщества. Иллюстрацией антилиберального характера традиционных демократий был остракизм, практиковавшийся в Древних Афинах. Народное собрание имело право изгнать любого гражданина на десятилетний срок за пределы города (не говоря уже о фактическом бесправии неграждан и тем более рабов, которые составляли реальное большинство населения полиса).

Нынешняя западная политическая форма не представляется логичной, внутренне непротиворечивой системой взаимодополняющих институтов. Она отражает опыт взаимной подгонки и балансирования двух принципов: индивидуальной свободы и правления большинства. Их соединение стало результатом болезненного поиска и неочевидных компромиссов, а вовсе не исторической предопределенности и естественной необходимости. Итог эволюционного процесса – модель политического порядка, декларирующая превосходство над любыми другими системами правления. Вместе с тем либерализм – далеко не первое учение, претендующее на такого рода уникальное положение. Рассмотрение его положений в более широком историческом контексте позволяет вскрыть логику развития мессианских политических идеологий и международные последствия их появления.

Методологическая интерлюдия: значение идейного универсализма

Как и большинство категорий, характеризующих общественные явления, понятие «политическая идеология» допускает множество интерпретаций. В практическом смысле оно может описывать систему коллективных убеждений по поводу принципов организации власти в стране. В самом общем виде политическая идеология отвечает на вопросы: где проходят границы политического сообщества; кто должен в нем править; каким образом обретается и теряется власть.

Функциональная роль политической идеологии заключается в легитимации государства как такового, а также правящих в нем элит. Устойчивая власть не может основываться исключительно на грубом насилии. Любой режим стремится обосновать свою нужность населению. Идеология формирует ценностную опору существующей системы правления, убеждая, что она лучше доступных альтернатив. Но делать это можно по-разному.

Ряд идейных учений утверждает, что предлагаемая ими модель политической организации является объективно лучшей, применимой к любому социуму, а потому универсальной. В частности, теократические представления, основанные на мировых религиях, нередко стремятся представить земную государственность пусть и несовершенным, но отражением божественного порядка. Для такого рода ойкуменистических воззрений местная специфика не имеет существенного значения, так как они обращены ко всему человечеству.

Другие концепции акцентируют не универсальную природу власти, а уникальность конкретного сообщества, обосновывая свое локальное превосходство апелляцией к историческому опыту отдельной страны. Нередко они оперируют представлениями об особом пути развития, географической или социальной специ­фике, требующих индивидуальных решений и в политической сфере. В этой связи рост национализма в XIX–XX веках способствовал распространению убеждений, что каждый народ имеет не только право на собственную государственность, но и возможность самостоятельно определять ее форму.

Универсалистские и партикуляристские идейные представления порой причудливо сочетаются в отдельных странах, порождая странные гибриды. Так, концепция «социализма с китайской спецификой» выражает стремление, с одной стороны, присвоить мобилизационный потенциал марксистской модели, пользовавшейся глобальным признанием, а с другой – обосновать отклонение от нее ссылкой на национальную уникальность. Вместе с тем в каждом конкретном случае один из двух элементов оказывается преобладающим. Например, в Китае по мере ослабления классовой основы организации политической системы происходил неуклонный сдвиг в сторону партикулярности.

Из положений универсалистской идеологии вытекает нетерпимость к любым альтернативным системам правления – только одна модель организации власти является лучшей для всех, только она может быть легитимной. Наличие иных версий политического порядка, а тем более успешность их функционирования при решении социальных, экономических, военных задач подрывает аргументацию универсализма. Если другие общества не выбирают модель, претендующую на превосходство, собственное население может засомневаться в ней.

Таким образом, правящие элиты, опирающиеся в обосновании своей власти на универсалистскую идеологию, заинтересованы в ее распространении за рубежом. Идеологический прозелитизм необязательно становится их единственной внешнеполитической целью (как правило, они решают также множество других задач – например, защита от территориальной агрессии или повышение материального благосостояния), но способен занять высокое место в списке приоритетов. От широты международного признания политической модели начинает зависеть (по крайней мере отчасти) стабильность внутри страны. В случае преобладания партикулярных представлений аналогичных стимулов к идейному экспансионизму не возникает – как чужие успехи, так и собственное отставание обосновываются культурной, цивилизационной или иной национальной спецификой.

Хотя системы политических убеждений – это мыслительные конструкты, их последователи используют не только силу слова. Контроль над государственными институтами открывает возможности мобилизации всех инструментов национальной мощи в целях распространения исповедуемой политической модели. Упоминавшиеся межконфессиональные войны начала Нового времени были борьбой не только за правильную веру, но и за соответствующую ей форму властвования. Протестантизм, отвергавший иерархическую логику католической церкви, подрывал и принципы построения Священной Римской Империи, а некоторые направления религиозной Реформации ставили под сомнение сам институт династической монархии.

Экспансионизм универсалистской идеологии заставляет государства, сталкивающиеся с давлением ее приверженцев, выбирать между тремя стратегиями. Они могут принять стандарты данной идеологии, согласившись на преобразование своей политической системы (или по крайней мере убедительно имитируя реформы). Они также могут попытаться доказать стране, стремящейся навязать собственную модель правления, что принесут больше пользы, например, с экономической или военной точки зрения, сохранив прежний режим. Следуя такой стратегии «выкупа», они получают шанс хотя бы на время вывести себя из-под идеологической угрозы. Наконец, они могут постараться остановить волну идейно-политического прессинга по аналогии с тем, как они сдерживают территориальную агрессию. Такой курс во многих случаях требует не только убедительной пропагандистской реакции на утверждения адептов универсалистской идеологии, но и готовности ответить на широкий спектр мер дипломатического, экономического и военного давления. Идейные расхождения относительно предпочтительных моделей политической организации могут вести к значительным материальным издержкам.

На практике первые две линии поведения возможны не всегда.

Во-первых, принятие навязываемых стандартов и проведение реформ способно угрожать интересам местных элит или повышать риск общей дестабилизации в стране. Во-вторых, у государства не всегда наличествуют достаточные ресурсы для торга и даже тактического умиротворения идеологического оппонента. В этих условиях значительная часть стран идет по третьему пути и вынуждена мобилизовать доступный потенциал, чтобы сбалансировать оказываемое давление.

Одним из элементов ответа на вызов универсалистской модели становится кооперация с другими игроками, которые также не готовы менять форму правления. Это сотрудничество порождает международные коалиции, которые можно обозначить как контридеологические. Их участники стремятся ответить на общий идейно-политический вызов, но не нуждаются в сходстве убеждений и политических режимов для сотрудничества. Перефразируя утверждение Джорджа Лиски, они создаются прежде всего против кого-то или чего-то и лишь во вторую очередь – за что-то. Подобная негативная повестка характерна для большинства межгосударственных объединений.

Такие союзы могут быть достаточно прочными и сохраняться сравнительно долго, по крайней мере до тех пор, пока не исчезнет породивший их вызов. Универсалистские идеологии сами способствуют формированию таких балансирующих коалиций, изображая все альтернативы как различные градации политического заблуждения. Подобное упрощение во многом неизбежно, ведь признание многообразия «зла» потребовало бы допущения множественности «добра», а значит – ослабило бы утверждения об исключительности предлагаемой модели.

В XVI–XVII веках объединению остро конкурировавших между собой реформистских движений способствовала католическая неразборчивость, которая привела к тому, что они начали игнорировать несовместимость их религиозных догматов, социальных доктрин, политических установок. Схожим образом на протяжении XX века советские сторонники мировой революции раз за разом отталкивали от себя умеренные социал-реформистские движения в Европе, отклонявшиеся от ортодоксального марксизма. Отсутствие гибкости в этом вопросе способствовало консолидации Запада в противодействии коммунистическому экспансионизму.

Утверждение универсалистских идеологий в качестве источника легитимации политических элит (особенно в крупных государствах) ведет к наступательности внешнеполитического курса, росту напряженности на международной арене и возникновению новых линий раздела. Оно нередко стимулирует появление балансирующих коалиций, объединяющих игроков, неготовых принять навязываемую им модель политического устройства. Способность универсалистских идеологий сближать своих противников не раз приводила к ослаблению государств, которые их проповедовали. История либерального учения не является исключением в этом отношении.

Предыстория современного либерального экспансионизма

Возникновение нынешней западной формы политической организации связано с наследием американской и французской революций конца XVIII века. Порожденные ими режимы впервые постарались воплотить или хотя бы декларировать то сочетание политических и гражданских идеалов, которые определяют основы современной западной модели. Во многих отношениях они были далеки от представлений нынешнего либерализма, отражая продолжавшийся эксперимент с формами республиканской государственности. Тем не менее эти прецеденты показательны для осмысления международного значения внутриполитических изменений.

В частности, падение ancien régime во Франции немедленно сказалось на европейской политике. Новая власть, не успев утвердиться внутри страны, приступила к активному и даже насильственному распространению своих идеалов за рубежом. Результатом стал продолжительный период революционных и наполеоновских войн, в ходе которого сменяющие друг друга монархические коалиции пытались справиться с мобилизационным потенциалом французского радикализма. Мир в Европе был восстановлен спустя четверть столетия, после реставрации династического правления в Париже.

Возникшие несколько ранее Соединенные Штаты несколько отличались от революционной Франции.

Во-первых, американская республика в первые годы существования выдвигала куда менее радикальную программу социальных и политических изменений. Сохранение рабства в Новом свете контрастировало с отменой феодальной зависимости и привилегий в Европе. Что еще важнее с точки зрения политической организации, американская система правления оставалась в значительной мере патрицианской. Она включала ряд механизмов, обособлявших политику от влияния народных масс (включая сохраняющийся доныне институт непрямых выборов президента).

Во-вторых, хотя американские колонии провозгласили, что все индивиды имеют неотчуждаемые свободы и «для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых», для них было характерно ощущение собственной исключительности. Оно логично вытекало из истории заселения континента. Выходцы из Европы самим фактом переезда свидетельствовали о невозможности реализовать свои устремления в тех странах, которые они покинули.

США с момента появления были экспансионистским государством в территориальном смысле, ориентированным на освоение западного фронтира. Они также рано заявили претензии на доминирование в Западном полушарии, выдвинув доктрину Монро. Более того, в ценностном отношении Соединенные Штаты хотели выступать «сияющим градом на холме», образцом для остального человечества. Тем не менее изначально они не стремились к непосредственному экспорту своей политической системы за рубеж. Легитимность американской государственности определялась ее контрастом с другими, а не наличием последователей.

Подобное положение позволило новой республике сравнительно быстро интегрироваться в международную систему в отличие от революционного Парижа. Идеологическая угроза, которую США создавали для европейских монархий, была несравнима с опасениями, которые Франция, Испания, Голландия или даже Россия испытывали в отношении британского могущества. В результате большинство европейских держав или напрямую поддержали восставшие американские колонии, или сохраняли дружественный нейтралитет в период их борьбы за независимость.

Поскольку французский эксперимент потерпел поражение, а американская республика дистанцировалась от европейской политики, либеральная демократия лишалась субъекта, на который могла бы опереться, – государства, готового предоставить собственный потенциал для ее распространения. Революционная угроза монархиям сохранялась на протяжении всего XIX века, свидетельством чего стали сменявшие друг друга сдерживающие коалиции консервативных держав (в первую очередь Австрии, России и Пруссии). Однако эта угроза была отчасти остановлена, отчасти канализирована осторожными реформами. В результате единственной державой на континенте, которая пережила возврат к республиканской форме правления, оставалась Франция. Объединение Италии и Германии, а также трансформация Японии проходили на монархической основе.

Первая мировая война, казалось бы, создала благоприятные условия для популяризации либерально-демократической модели – раз уж последняя была характерна для держав-победительниц. Но Британия и Франция оказались слишком заняты попытками обратить вспять закат собственного могущества, а Соединенные Штаты оставались в политической самоизоляции. Желание президента Вудро Вильсона мобилизовать США на проведение активного международного курса под лозунгами либеральной идеологии не нашло понимания в стране, по-прежнему испытывавшей скепсис в отношении внешнего мира.

В период Второй мировой войны противостояние с «державами оси» побудило США сменить курс. При этом их транзит к глобальной роли проходил под лозунгами защиты «свободного мира». По окончании войны уже на фоне обострения отношений с СССР Вашингтон занялся конструированием либерально-демократических режимов в Западной Европе и Японии. Однако эта политика осуществлялась непоследовательно и недолго. Еще в годы Второй мировой, несмотря на идеологизированную риторику, Соединенные Штаты проявили готовность вступать в союзы не только с британской демократией, но и с советскими коммунистами. После рьяно поддерживали лояльных монархов и полезных диктаторов – всех, кто представлялся полезным в борьбе с недавними союзниками по антигитлеровской коалиции. При этом практически за каждым народно-демократическим или антиколониальным движением США видели руку Москвы.

В первые десятилетия холодной войны идеология, безусловно, оказывала влияние на американскую стратегию, но это была зависимость «от противного». Соединенные Штаты не столько стремились распространить собственный вариант политической организации, сколько испытывали опасения по поводу популярности социалистической модели.

Американское лицо либерального мессианства

В конце 1970-х гг. ситуация стала меняться. Ключевую роль в идеологизации внешней политики сыграл наметившийся кризис доверия американского общества к национальной политической системе. Разоблачения, вызванные войной во Вьетнаме и Уотергейтом, дискредитировали правящую элиту. Вера в американскую исключительность не исчезла, но в глазах населения власти все больше представали коррумпированными и некомпетентными. Общественное недоверие затрагивало представителей обеих ведущих партий, так как и демократы, и республиканцы несли ответственность за внешнеполитические провалы и вскрывшиеся обманы.

Осознание уязвимости заставило американские элиты перейти к либеральному мессианству на мировой арене. Первые шаги предпринял президент-демократ Джимми Картер, акцентировавший борьбу за права человека. Эта линия быстро получила развитие и поддержку обеих партий. Символичным стало создание в 1983 г. Национального фонда демократии – спонсируемой из бюджета организации, занимающейся распространением западной политической модели. Впоследствии представления о ее работе по смещению «неблагонадежных» режимов приобрели поистине конспирологический ореол, но даже официальные сведения свидетельствуют об идеологической ориентации фонда.

Распад Советского Союза в начале 1990-х гг. дискредитировал главную универсалистскую альтернативу либеральной демократии, породив чувство идеологического триумфа в Соединенных Штатах. На этой волне президент Билл Клинтон объявил основанием стратегии национальной безопасности США расширение сообщества, базирующегося на западных ценностях. Следующий американский лидер Джордж Буш-младший схожим образом провозгласил приоритетом внешней политики «повестку поддержки свободы» (freedom agenda).

Стратегия демократизации предполагала не только убеждение пламенной риторикой, но и практические шаги. Последние включали как помощь странам, принявшим западную модель, так и давление на сомневающихся. Вашингтон стремился политически и экономически изолировать режимы, определяемые как недемократические. Присваивая им ярлыки «государств-изгоев», он старался обосновать связь между авторитаризмом и угрозами международной безопасности – разработкой оружия массового уничтожения, локальными конфликтами, поддержкой терроризма.

После распада биполярной системы в США и других западных странах сформировалось убеждение, что в долгосрочной перспективе альтернативы либерально-демократической модели не существует. Рано или поздно все общества должны были усвоить преимущества выборности властей, политического плюрализма и индивидуальных свобод. Отсутствие признаков демократизации в отдельных странах (например, в Китае) представлялось временным явлением. Трудности в проведении реформ (в том числе в России) не принимались всерьез.

Такой фатализм пресловутого «конца истории» может рассматриваться как проявление высокомерия Запада. Вместе с тем он лишал Вашингтон стимулов усердствовать в реализации идеологической программы, позволяя закрывать глаза на отклонения от либерально-демократического строительства. Принуждение как экономическое, так и силовое применялось избирательно, в качестве показательной меры и исключительно в отношении слабых стран, ставших париями международного сообщества (Ирак, Иран, КНДР, Куба, Ливия). Остальных стремились вовлечь в сеть американоцентричных институтов и хозяйственных связей, ожидая, что рост зависимости будет способствовать их политической трансформации.

С середины 2000-х гг. стало проявляться растущее нетерпение США в связи с затуханием постбиполярной либерально-демократической волны. Метрики, призванные фиксировать ее продвижение (например, индекс свободы Freedom House), указывали на разворот в обратном направлении. Неблагонадежные режимы не только не торопились следовать логике политического транзита, но и демонстрировали жизнеспособность и даже успехи в социально-экономическом развитии. Прежнее благодушие и внутреннее спокойствие сходили на нет.

Идеологической мобилизации, правда, препятствовало ощущение перенапряжения в ходе неудачных кампаний в Афганистане и Ираке, а также финансово-экономического кризиса 2007–2009 годов. Однако даже запрос на сокращение внешнеполитических обязательств оказал лишь краткосрочное воздействие на американскую стратегию. Уже на рубеже 2010-х гг. волнения на Ближнем Востоке и в Северной Африке («арабская весна») стимулировали возврат Вашингтона к политике демократизации. Симптоматичным стало принятие Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID) в 2013 г. стратегии поддержки демократии, прав человека и надлежащего управления, ставившей задачу «формирования и консолидации инклюзивных и ответственных демократий для продвижения свободы, достоинства и развития».

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в 2016 г. ожидаемо породила панику в рядах сторонников демократизации. И в ходе избирательной кампании, и потом новый лидер демонстрировал отсутствие интереса к пропаганде западной модели. Напротив, он указывал на ее изъяны. Апеллируя непосредственно к массам, противопоставляя себя истеблишменту, он вновь вскрыл противоречия между либерализмом и народовластием, за что был назван популистом. Тем не менее практики ведомств, вовлеченных в реализацию внешней политики, изменились мало. Так, объем федеральных средств, выделенных на поддержку демократий в 2018 г., сопоставим с показателями президентства Барака Обамы. Более того, избрание Трампа породило алармистский дискурс, обосновывавший новую мобилизацию общества на защиту американской демократии и борьбу с нелиберальными режимами.

За последние десятилетия универсалистские амбиции либеральной идеологии глубоко укоренились в американском сознании и внешнеполитической практике. В основе стратегии США сохраняется представление, что мир может стать действительно безопасным для демократий только в том случае, если будет состоять лишь из них. Кроме того, политическая поляризация и социальное недовольство, усугубившиеся в 2010-е гг., угрожают основам сложившегося в Соединенных Штатах порядка. В этих условиях поиск внешних источников его легитимации не просто остается востребован, его значение может возрастать.

Придется ли США пожинать бурю?

Американский курс на распространение западной политической модели провоцирует рост напряженности в отношениях с широким кругом стран. В то же время его конфликтогенная роль разнится от случая к случаю. Во взаимодействии с рядом контрагентов идеологические разногласия накладываются на противоречия по другим вопросам. К примеру, Китай не только не соответствует западным стандартам либеральной демократии, но и угрожает превратиться в главного конкурента США на мировой арене. В этих условиях порицание его политической системы резонирует с попытками остановить подъем соперника.

В других ситуациях идеологические противоречия приобретают центральное значение. Например, такие страны, как Египет, Саудовская Аравия и Турция, традиционно выступали в качестве близких региональных союзников и партнеров Соединенных Штатов, создавая каркас их политического и военного присутствия на Ближнем Востоке. Однако на протяжении последнего десятилетия разногласия по поводу природы их политических режимов становятся источником растущих противоречий. Особенно показателен опыт турецкого правительства, которое открыто обвиняет своего союзника по НАТО в поддержке, если не организации попытки государственного переворота.

Россия занимает, по-видимому, промежуточное положение между двумя рассмотренными вариантами. Недовольство монополизацией мирополитической повестки, построением натоцентричного порядка в Европе, расширением американского присутствия в бывших союзных республиках накапливалось у Москвы еще с 1990-х годов. Однако курс на разобщение стал более четким с середины 2000-х гг. Россия подозревала США в поддержке «цветных революций» на постсоветском пространстве, а Запад все острее критиковал российскую политическую систему. Провокационным стал и опубликованный в 2006 г. доклад американского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) о движении Москвы в «неправильном направлении». В результате в Кремле начали зреть опасения относительно западного вмешательства во внутренние дела.

Недовольство политикой демократизации по-разному соотносится с другими проблемами в отношениях с Соединенными Штатами. Но во всех упомянутых случаях ощущение идеологической угрозы порождает поиск способов балансирования. Его следствием становится рост числа объединений незападных стран, подвергающихся критике и давлению по идеологическим мотивам. Пока они чаще проявляются в мягком сближении, а не в официально закрепленных блоках. Объединения такого рода включают полноценные межправительственные организации (Шанхайская организация сотрудничества), менее институционализированные клубы (БРИКС) или даже совсем неформальные коалиции. Обычно они предполагают комбинацию политической координации и практической кооперации. Пример тому дает наметившееся сближение России и Турции, включающее взаимодействие в такой чувствительной области, как военно-техническое сотрудничество. Другая иллюстрация – Россия и Китай, которые укрепляют многомерное партнерство, но не торопятся закреплять взаимные обязательства на бумаге.

Показательно, что формирующиеся коалиции включают страны, существенно различающиеся по характеру внутриполитических систем и источникам легитимации моделей государственности. Как уже отмечалось, они носят контридеологический характер, а потому остаются инклюзивными, гибкими и позволяют подключать к сотрудничеству любого партнера, который не замечен в приверженности либеральному экспансионизму.

Слабость такого сотрудничества часто связывают с отсутствием позитивной повестки взаимодействия. Но это не всегда так. Упомянутое выше сближение России и Турции демонстрирует, что два государства нашли множество сфер для практической кооперации, как только геополитические противоречия ушли в тень на фоне общей идеологической угрозы. Кооперативная повестка создает дополнительные опоры сближения, даже если не становится его ключевым драйвером.

Сегодня не видно особых предпосылок для исчезновения универсалистских претензий западного либерализма, а значит – уровень идеологизации международной политики в обозримой перспективе останется высоким. Несмотря на разговоры об упадке США, они остаются наиболее влиятельным игроком на мировой арене, и американскую политическую повестку игнорировать невозможно. В этой связи идеологическая угроза продолжит играть заметную (если не ведущую) роль в расчетах политических элит и порождать объединение государств, стремящихся ее сбалансировать.

Причиной распада контридеологических объединений мог бы стать транзит их участников в сторону либерализма западного типа. Однако тенденции последнего десятилетия не указывают на реалистичность подобного. Напротив – международная среда определяется расширением плюрализма моделей государственного устройства. Во многих странах с 2000-х гг. растут националистические настроения, предполагающие создание собственных политических институтов независимо от внешнего влияния. Эта тенденция в сочетании с агрессивным либеральным универсализмом создает почву для дальнейшей консолидации контридеологических объединений вплоть до их трансформации в жесткие блоки.

* * *

Сторонники либерализма настаивают на его принципиальном отличии от прежних политических учений, поскольку он строится на преобладании личных свобод, а не на подчинении индивида различным формам коллективной идентичности. Справедливость такого рода утверждений оценить невозможно, так как они постулируют радикальный разрыв с предыдущим опытом. Либеральная демократия получила широкое, но не универсальное признание в качестве предпочтительной модели политической организации. А сам либерализм порой далек от толерантности в отношении альтернативных идейных представлений.

История показывает, что универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Государства, руководствующиеся ими в своей политике, постоянно сталкиваются с контридеологическими объединениями. Империю Габсбургов, революционную Францию и Советский Союз, пропагандировавших католический универсализм, республиканизм и марксизм соответственно, можно отнести к числу жертв попыток политического прозелитизма. В каждом из этих случаев стремление построить идейную гегемонию повышало уровень напряженности на международной арене. С этой точки зрения политика США представляет очередной пример в длинном ряду. Она может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138483 Игорь Истомин