Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Хроника СВО: фронт противника рассыпается по всей линии

Иван Петров

Неудачи Вооруженных сил Украины на фронте заставляют западные страны сомневаться в необходимости дальнейшей помощи Киеву. К такому выводу пришли журналисты британской вещательной корпорации BBC.

"Вариант с выходом Украины на границы 1991 года выглядит все менее вероятным. Это вызывает дискуссии на Западе о целесообразности продолжения поставок оружия Киеву", - говорится в публикации ВВС.

Среди других вариантов британские журналисты называют "корейский" сценарий, то есть прекращение огня по линии боевого соприкосновения. Третий же вариант - полное прекращение поддержки со стороны США, что в конечном итоге приведет к переходу всего региона под контроль России.

Российские военные опубликовали сводку о ходе СВО за уходящую неделю. И свежие данные подтверждают, что оборона ВСУ сыплется, как говорится, "по всем фронтам".

"В период с 26 октября по 1 ноября Вооруженными силами РФ нанесено 44 групповых удара высокоточным оружием и ударными беспилотниками. В результате поражены объекты энергетики, обеспечивавшие работу предприятий военно-промышленного комплекса Украины, инфраструктура военных аэродромов и железнодорожных путей, использовавшаяся для переброски западного вооружения и техники", - сообщили в Минобороны России.

Все более популярными становятся доводы, что, цепляясь за каждое село, ВСУ теряют ресурсы, которые пригодились бы при обороне крупных городов

Кроме того, были поражены центр управления беспилотными системами генштаба ВСУ, цеха производства и места хранения дронов, склады боеприпасов, базы горючего, пункты временной дислокации подразделений ВСУ, нацформирований и иностранных наемников.

Уточняется, что за неделю в зоне ответственности группировки войск "Север" - на харьковском направлении - потери противника составили свыше 2810 военнослужащих, 3 танка, 8 БМП, в том числе шведский CV-90, а также американский бронетранспортер Stryker.

"Группировка войск "Запад" освободила село Кругляковка в Харьковской области", - напоминают военные.

Противник потерял в результате действий "западных" более 3620 военнослужащих, шесть американских бронетранспортеров М113 и 16 других бронемашин, а также 16 полевых складов с боеприпасами.

"Группировкой войск "Юг" освобождены Александрополь и Катериновка в ДНР", - говорится в сводке.

Там потери противника составили свыше 5390 военнослужащих, два танка, в том числе немецкий танк Leopard, два американских бронетранспортера М113.

Подразделения группировки войск "Центр" за неделю освободили города Селидово и Горняк, села Цукурино, Леонидовка и Измайловка (все в ДНР).

За неделю на данном направлении потери противника составили до 3840 военнослужащих, 20 бронемашин, из них два шведских бронетранспортера Viking, и 33 арторудия.

Подразделения группировки войск "Восток" освободили населенные пункты Доброволье, Новоукраинка, Шахтерское и Ясная Поляна (все в ДНР).

Противник потерял до 840 военнослужащих и три танка.

Средствами ПВО за неделю сбиты семь ракет ATACMS и 26 реактивных снарядов HIMARS, девять управляемых авиабомб Hammer, переоборудованная для поражения наземных целей зенитная управляемая ракета С-200, а также 815 беспилотников самолетного типа.

"Взяты в плен 54 украинских военнослужащих", - заключили в военном ведомстве.

ВСУ могут сдать "малозначимые территории" и перейти к обороне крупных городов. К такому выводу приходят эксперты telegram-канала "Военная хроника". Сообщается, что и большая часть западных аналитиков придерживаются такого же мнения. Предполагается, что на такой размен командование ВСУ может пойти в рамках так называемой стратегии "эластичной обороны".

"Какие города планируют сдать? Речь идет про основной пояс обороны из небольших "населенников" на данный момент, не считая крупных городов: Покровска, Краматорска, Славянска, Константиновки. Их ВСУ планируют удерживать максимально долго, используя как связующее звено трассу Н-20/Т-0504. Все более популярными становятся доводы, что, цепляясь за каждую деревню, ВСУ теряют огромное количество ресурсов, которые пригодились бы при обороне крупных агломераций", - говорится в сообщении "Военной хроники".

Николай Патрушев: Необходимо защитить верфи в Крыму от атак ВСУ

Иван Егоров

Помощник президента России, председатель Морской коллегии Николай Патрушев на совещании по судостроению в Крыму заявил о необходимости принять дополнительные меры для защиты судостроительных и судоремонтных заводов полуострова от украинских диверсий и атак.

"Следует особо отметить, что производственная деятельность судостроительных и судоремонтных заводов Крыма осложнена действиями вооруженных сил Украины по нанесению им ущерба", - подчеркнул Патрушев. Поэтому, по его словам, крайне важно принять дополнительные меры по защите инфраструктуры предприятий от диверсионно-террористических угроз и обеспечить "строгое выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов".

Председатель Морской коллегии напомнил, что в советский период судостроительные предприятия Крыма были способны строить суда различных классов - от супертанкеров типа "Крым", лихтеровозов с атомной энергетической установкой до катеров на подводных крыльях "Комета" и больших плавучих кранов. Заводы обеспечивали ремонт морских судов и кораблей всех типов. После распада Советского Союза судостроение в Крыму постепенно начало приходить в упадок и в момент возвращения в Россию в 2014 году уже, как говорится, "дышало на ладан".

После возвращения в "родную гавань" были определены задачи по финансовому оздоровлению, техническому перевооружению и обеспечению заказами судостроительных предприятий Крыма и Севастополя. Однако в полной мере эти задачи, по словам Патрушева, пока не реализованы.

По его данным, имеющийся производственный потенциал предприятий судостроительного комплекса не используется в полном объеме, отмечается дефицит инженеров, специалистов среднего звена, основных производственных рабочих. И при этом уровень их зарплаты остается по прежнему низким.

США и их союзники по НАТО вынашивают планы по расширению военно-морского присутствия в Черном море и изменению режима черноморских проливов, установленных Конвенцией Монтре

В то же время помощник президента РФ отметил, что в соответствии с Морской доктриной России - Черное и Азовское моря относятся к важным районам обеспечения национальных интересов в Мировом океане.

"В числе приоритетов реализации национальной морской политики в Азово-Черноморском бассейне - обеспечение безопасности судоходства и морской деятельности, модернизация портовой и прибрежной инфраструктуры, развитие судостроительного комплекса", - подчеркнул Патрушев.

Однако этому, по его словам, будут активно мешать недружественные страны, которые поставили своей задачей: снизить роль России как морской державы в Черноморском регионе.

Как заметил Патрушев, США и их союзники по блоку НАТО вынашивают планы по расширению военно-морского присутствия в Черном море и изменению режима черноморских проливов, установленных Конвенцией Монтре. Кроме того, по его данным, западники собираются использовать в военных целях внутренние водные пути Европы для доступа в Черное море через Дунай.

Выйти или остаться?

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года и национальные интересы России

ПАВЕЛ ГУДЕВ

Кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Гудев П.А. Выйти или остаться? // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 207–221.

Тридцать лет назад, 16 ноября 1994 г., вступила в силу Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., которую принято считать «Конституцией морей».

Такое определение не случайно: во-первых, её разработка заняла фактически десять лет (1973–1982 гг.); во-вторых, в переговорах участвовало абсолютное большинство государств; в-третьих, использовались уникальные методы принятия решений – консенсусный и пакетный; в-четвёртых, предпринята попытка охватить регулированием все виды использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана. Конвенцию открыли к подписанию в 1982 г., после сбора необходимого числа подписей она вступила в силу в 1994 г., Россия ратифицировала её весной 1997 года.

Конвенция является «развивающимся» договором: в 1994 г. её дополнило соглашение, касающееся режима разработки глубоководных ресурсов Мирового океана, в 1995 г. – соглашение относительно трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб.

Третье дополнительное соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции[1], открытое к подписанию в сентябре 2023 г. (вплоть до сентября 2025 г.), вызывает у российских экспертов вопросы. Оно направлено на регулирование доступа к морским генетическим ресурсам (так называемая биоразведка) и предполагает широкое внедрение механизмов создания морских охраняемых районов (МОР) в открытом море.

Напомним, что там должны действовать шесть свобод открытого моря. Создание МОР может ущемлять права прибрежного государства на их реализацию (например, свободы рыболовства и судоходства), включая эксплуатацию ресурсов так называемого расширенного континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий и глубоководных районов Мирового океана, а кроме того, как считают официальные представители России, документ содержит риск серьёзной политизации[2].

Если в отношении нового дополнения такое восприятие обоснованно в силу предельной экологической ориентированности документа, то возрождение официальной дискуссии о возможности выхода (денонсации) Российской Федерации из-под режима Конвенции 1982 г. в свете защиты национальных интересов, прежде всего в Арктике[3], вызывает удивление. Высказываются спорные соображения о необходимости полноценного возрождения т.н. секторального подхода в регионе, введении ещё более жёсткого регулирования на трассах российского Северного морского пути и полном вытеснении кораблей и авиации НАТО из российской Арктики. Насколько оправданны такие предложения и к каким правовым последствиям они могут привести?

Что дала Конвенция

Прежде всего, хотелось бы напомнить, что и СССР, и Российская Федерация воспользовались всеми преференциями, которые были заложены в Конвенции 1982 года.

Во-первых, был зафиксирован максимальный лимит внешней границы территориального моря в 12 морских миль от исходных линий. Это ограничение положило конец спорам, насколько далеко может распространяться государственный суверенитет применительно не только к акваториям, но и к воздушному пространству, дну и недрам. Сейчас лишь несколько стран имеют либо меньший лимит внешней границы территориального моря, либо больший (вплоть до 200). Однако принимая во внимание, что ограничение в 12 морских миль рассматривается в качестве давно устоявшейся нормы международного обычного права, любой выход за эти пределы может быть признан полностью нелегитимным. Более того, такие претензии требуют обязательного оспаривания, так как никто не вправе распространять суверенитет на такое расстояние от берега.

В Конвенции 1982 г. подтверждено право мирного прохода иностранных судов и кораблей через территориальное море прибрежного государства. Эта норма в отношении торговых/коммерческих судов, за небольшими исключениями (ограничение на проход судов с ядерными силовыми установками или же перевозящими ядерное топливо или отходы), соблюдается всеми и может считаться признанным международным обычаем. В отношении военных кораблей около 40 стран настаивают либо на уведомительном, либо разрешительном порядке прохода. Правда, есть немаловажный нюанс: среди этих государств имеются те, кто всего лишь закрепил такие ограничения в рамках национального законодательства, а есть те, кто последовательно реализует их на практике (КНР, например).

Показателен пример Советского Союза, который вплоть до конца 1980-х гг. в рамках национального законодательства считал, что мирный проход зарубежных военных кораблей через территориальное море СССР необходим с судоходной точки зрения лишь в акваториях Балтийского, Охотского и Японского морей, что предполагало его ограничение в морях советской Арктики и в акватории Чёрного моря. Однако целая серия инцидентов с кораблями американских ВМС привела к подписанию в 1989 г. Совместного заявления США и СССР о «Едином толковании норм международного права, регулирующих мирный проход»[4]. В нём было зафиксировано: «Все суда, включая военные корабли, вне зависимости от груза, вооружения или типа двигательной установки, в соответствии с международным правом пользуются правом мирного прохода через территориальное море, для которого не требуется ни предварительного уведомления, ни разрешения». Стороны согласились, что статья 19 Конвенции 1982 г. содержит «исчерпывающий перечень видов деятельности, при осуществлении которых проход перестаёт быть мирным. Судно, проходящее через территориальное море и не осуществляющее ни один из этих видов деятельности, осуществляет мирный проход».

Эти договорённости продолжают действовать до сих пор, во всяком случае конвенционные формулировки полностью воспроизведены в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Соединённые Штаты, будучи последовательными защитниками права мирного прохода в отношении военных кораблей, фактически ежегодно оспаривают те или иные правопритязания отдельных государств по его ограничению. Однако на экспертном уровне они допускают расширительные трактовки. В частности, американцы считают, что нарушение прописанного в Конвенции режима прохода подводных лодок через территориальное море – в надводном положении и с поднятым флагом – не обязательно должно рассматриваться как нарушение мирного прохода.

Таким образом, очевидно, США пытаются максимально защитить свои интересы в области проведения разведки как традиционного вида деятельности для американских ВМС.

Конвенция 1982 г. предельно чётко определяет, что «любой акт, направленный на сбор информации в ущерб обороне или безопасности прибрежного государства», является нарушением права мирного прохода. В этой связи для нас интересен пример Швеции, которая несколько лет назад (в 2014 г.) безуспешно пыталась обнаружить российскую подводную лодку в своём территориальном море, хотя, как свидетельствует история холодной войны, нарушение шведского суверенитета зачастую осуществлялось и подводными лодками стран НАТО.

Во-вторых, был установлен режим 200-мильной исключительной экономической зоны (ИЭЗ), наделяющий все прибрежные страны суверенными правами и юрисдикцией преимущественно ресурсного характера: контроль за разведкой и разработкой живых и неживых ресурсов. Эти исключительные права предоставили прибрежным странам огромные возможности использования ресурсов Мирового океана, значительная часть вылова водных биологических ресурсов приходится именно на акваторию ИЭЗ. Россия по площади ИЭЗ находится на четвёртом месте после США и Франции (за счёт их заморских владений), а также Австралии (за счёт её островных территорий)[5].

До принятия Конвенции 1982 г. эта акватория была частью открытого моря, поэтому здесь были закреплены три из шести свобод открытого моря, не имеющие отношения к разработке ресурсов: свобода судоходства, полётов, прокладки кабелей и трубопроводов. Значительная часть государств рассматривает эти свободы как абсолютные, то есть форма их реализации на практике не должна отличаться от таковой в открытом море. Однако не все согласны с такой интерпретацией, полагая, что те или иные виды военно-морской деятельности (ВМД) недопустимы или же ограничены в пределах ИЭЗ.

Основная дискуссия ведётся между КНР и США в Южно-Китайском море.

Пекин считает, что акватория ИЭЗ должна использоваться только в мирных целях, здесь допускается проход военных кораблей, но лишь в целях осуществления судоходства. Вашингтон, со своей стороны, настаивает, что любые виды ВМД – учения, манёвры, стрельбы, испытания новых видов вооружений, разведывательная деятельность – не запрещены Конвенцией 1982 года. Компромиссная точка зрения исходит из того, что для осуществления тех или иных видов ВМД всё-таки требуется уведомление прибрежного государства. ВМД не должна ущемлять ресурсные (экономические) интересы прибрежного государства в пределах ИЭЗ. Отдельные виды ВМД – в частности, радиоэлектронная разведка – наносят непосредственный ущерб национальной безопасности прибрежного государства и не могут считаться легитимными[6].

Позиция Москвы по этому вопросу, исходя из оценки предшествующей государственной практики[7], строится на том, что лишь те или иные виды ВМД, не представляющие непосредственной угрозы национальной безопасности, полностью допустимы в пределах ИЭЗ. Россия сама осуществляет различные виды ВМД у берегов США, в частности в Беринговом и Чукотском морях, после размещения соответствующих уведомлений в официальном издании Минобороны России – «Извещения мореплавателям».

Говоря о режиме ИЭЗ, важно отметить, что Москва активно апеллирует к положениям ст. 234 «Покрытые льдом районы» Конвенции 1982 г., которая предоставила нам полномочия путём национального регулирования осуществлять контроль судоходства для недопущения загрязнения морской среды с судов в районах ИЭЗ, большую часть года покрытых льдами. Положения этой статьи, пролоббированной в своё время Канадой и называемой «арктическим исключением», с точки зрения российских экспертов, позволяют вводить даже более жёсткие правила плавания, прежде всего по Северному морскому пути (СМП), включая разрешительный порядок прохода, нежели это предписано Полярным кодексом.

Положения ст. 234 вряд ли могут считаться нормами международного обычного права, скорее это региональная преференция, закреплённая в Конвенции 1982 года. Выход России из Конвенции, очевидно, приведёт к тому, что использование её преимуществ на международном уровне станет невозможным. Следует помнить, что российско-американские противоречия относительно правового статуса СМП касаются якобы расширительного, с точки зрения США, использования Российской Федерацией норм ст. 234 Конвенции. Американцы настаивают, что все нормы национального регулирования, вводимые нашей страной в отношении судоходства по СМП, должны получать одобрение Международной морской организации (ИМО), ответственной за обеспечение безопасности судоходства[8].

Права и институты

Конвенция 1982 г. привнесла много правовых новелл, в частности право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства. Представленное в ней право на расширение внешних границ территориального моря до 12 морских миль привело к тому, что огромная часть таких проливов (более ста) оказалась перекрыта зонами суверенитета припроливных государств. Это могло принципиально изменить существующий здесь режим навигации, когда проход был возможен за пределами внешних границ территориального моря, где действовала полная свобода судоходства. В целях сохранения предшествующей модели для таких проливов была разработана уникальная правовая норма – транзитный проход. Он не может быть остановлен, ему не должно чиниться препятствий, подводные лодки могут следовать в своём обычном (значит – подводном!) положении, здесь действует свобода полётов, включая военную авиацию. Это предельно либеральная норма международного морского права, в отличие от жёстко регламентированной – конвенционного права мирного прохода.

Вне всяких сомнений, и СССР как крупнейшая морская и военно-морская держава своего времени, обладавшая значительным торговым, рыбопромысловым и военно-морским флотом, и Российская Федерация, имеющая интересы в различных районах Мирового океана, крайне заинтересованы в беспрепятственном проходе через такие проливы – с точки зрения реализации экономических и военно-стратегических интересов. Обсуждаемый же выход России из Конвенции может привести к негативным последствиям.

Не все страны согласны, что право транзитного прохода трансформировалось в норму международного обычного права, обязательной для исполнения всеми. Хрестоматийный пример – Исламская Республика Иран. Она подписала, но не ратифицировала Конвенцию и полагает, что правом транзитного прохода могут пользоваться только страны, участвующие в Конвенции 1982 года. С точки зрения Тегерана, Соединённые Штаты как государство, остающееся вне рамок Конвенции, не могут пользоваться в Ормузском проливе правом транзитного прохода, для них здесь действует право мирного прохода, в случае с военными кораблями он должен носить уведомительный порядок[9].

Поскольку недружественные страны стремятся ограничить торговое судоходство, осуществляемое в интересах России, нельзя исключать попыток ввести дополнительные препятствия для прохода через международные проливы.

В определённых случаях критическое значение для нас будет иметь ограничение свободы полётов, в том числе военной авиации, над акваторией таких проливов. Для членов Конвенции любые такие попытки будут носить внеправовой характер и, безусловно, могут быть оспорены.

В рамках Конвенции 1982 г. созданы специфические институты реализации и защиты прав её участников в различных сферах. Это Международный трибунал по морскому праву, Комиссия по границам континентального шельфа (КГКШ), Международный орган по морскому дну (МОМД).

Международный трибунал по морскому праву может рассматривать споры относительно толкования или применения Конвенции 1982 г., а также разногласия по толкованию или применению международного соглашения, связанного с целями Конвенции. В отличие от других инстанций, предусмотренных Конвенцией (Международный суд ООН, Арбитраж и Специальный арбитраж), именно Трибунал наделён компетенцией относительно дел о незамедлительном освобождении судов. Задержание судна в морских зонах прибрежного государства (это не только ИЭЗ, но и территориальное море) после предоставления необходимого залога или обеспечения может быть оспорено в любом суде или арбитраже в случае договорённости сторон, а в их отсутствие – в Международном трибунале по морскому праву (ст. 292 Конвенции).

Так, СССР при подписании Конвенции 1982 г. сделал следующее заявление: в соответствии со ст. 287 он избирает в качестве основного средства урегулирования споров, касающихся толкования или применения Конвенции, арбитражный суд. Предусматривается также создание специального арбитражного суда для рассмотрения вопросов рыболовства, защиты и сохранения морской среды, морских научных исследований и судоходства, включая загрязнение с судов. Советский Союз признавал компетенцию Международного трибунала по морскому праву в вопросах, касающихся незамедлительного освобождения задержанных судов и экипажей[10]. Российская Федерация, в частности, использовала право обращения в Трибунал для освобождения своих судов (Дело № 11 «Волга», Россия против Австралии)[11].

Трибунал открыт для государств – участников Конвенции 1982 г., а также ряда государств, специально определённых в ст. 305 (самоуправляемые ассоциированные страны). Выйдя из Конвенции, Россия лишится права выбирать судей Трибунала (с 2017 г. – Роман Колодкин; в 1996–2008 гг. – Анатолий Колодкин; в 2014–2017 гг. президентом Трибунала был Владимир Голицын). Обращение в Трибунал будет возможно исключительно по искам относительно деятельности в Международном районе морского дна (МРМД), а по другим искам – только по соглашению сторон (ст. 20 Статута Трибунала).

Россия является активным участником разведки глубоководных ресурсов Мирового океана в так называемом Международном районе морского дна: полиметаллических железомарганцевых конкреций (ЖМК), глубоководных полиметаллических сульфидов (ГПС) и кобальтоносных железомарганцевых корок (КМК). Район и его ресурсы в соответствии со ст. 136 Конвенции 1982 г. объявлены Общим наследием человечества (ОНЧ), а деятельность здесь регулируется Международным органом по морскому дну (МОМД). Сейчас только три страны – Россия, Южная Корея и Китай – занимаются разведкой всех трёх видов полезных ископаемых. Россия ведёт работы в восточной (Магеллановы горы, КМК) и западной (поле Кларион-Клиппертон, ЖМК) частях Тихого океана, а также в пределах срединного хребта Атлантического океана (ГПС).

МОМД уже принял Правила поиска и разведки всех трёх видов минеральных ресурсов, а также ещё в 2019 г. подготовил Проект правил разработки минеральных ресурсов в Международном районе[12]. Документ пока не согласован из-за противодействия некоторых стран, выступающих за введение моратория на разработку в силу тех или иных экологических рисков[13]. Они опираются на открытое к подписанию дополнительное Соглашение на базе Конвенции ООН по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции.

Предсказать развитие ситуации сложно. Однако выход Российской Федерации из Конвенции 1982 г. не только лишит её возможности влиять на процесс, но и поставит под вопрос участие России в деятельности МОМД, так как лишь участники Конвенции 1982 г. являются ipso facto членами Органа (ст. 156 Конвенции).

Ориентироваться на американский опыт не стоит. Оставаясь вне рамок Конвенции 1982 г., США на экспертном уровне настаивают, что разработка глубоководных ресурсов – одна из свобод открытого моря, а значит, они могут это делать и без руководящей роли МОМД. И хотя определённые правовые основания для этого существуют – это не только национальное законодательство в этой сфере (Deep Seabed Hard Mineral Resources Act, 1980 (DSHMRA)), но и так называемый “mini-regime”, а именно Соглашение 1984 г. между Соединёнными Штатами и целым рядом государств (Бельгия, Франция, ФРГ, Великобритания, Италия, Япония, Голландия) об освоении таких ресурсов вне Конвенции. В то же время даже американские предприниматели считают деятельность за пределами существующих конвенционных рамок рискованной и не готовы в ней участвовать.

Границы и Арктика

Россия стала первым из всех прибрежных государств, решивших воспользоваться положениями ст. 76 для определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ), в том числе в Северном Ледовитом океане (СЛО), обратившись в профильную Комиссию по границам континентального шельфа (КГКШ).

Мы подали заявку ещё в 2001 г., получили рекомендации её доработать, представили в 2015 г. обновлённый вариант, в который в 2021 г. внесли два дополнения. 6 февраля 2023 г. Россия получила ответ подкомиссии КГКШ, в котором призналась бесспорной значительная часть российских претензий из заявки 2015 г., но рекомендовалось предоставить дополнительные данные по бассейнам Амундсена и Нансена, а также хребту Гаккеля. Соответствующие частично пересмотренные представления были подготовлены в феврале[14] и октябре[15] 2023 года.

Выход России из Конвенции 1982 г. поставит вопрос о дальнейшей судьбе российской заявки, на подготовку которой, надо отметить, ушли колоссальные людские и финансовые ресурсы. Со всей очевидностью, как минимум встанет вопрос: могут ли страны, в документе не участвующие, обращаться в КГКШ?

Опять-таки позиция США для нас здесь не может быть примером. В декабре 2023 г. американцы в одностороннем порядке заявили об установлении ВГКШ в различных регионах Мирового океана, включая Берингово и Чукотское моря[16]. Соединённые Штаты посчитали себя вправе так сделать, ссылаясь на то, что нормы и положения ст. 76 Конвенции 1982 г., с их точки зрения, стали устоявшимися нормами международного обычного права, а значит, ими можно пользоваться и вне рамок Конвенции. США сделали ещё одно важное для себя допущение: якобы положения ст. 76, а именно пункт 8, касающийся необходимости обращения в профильную КГКШ, такими нормами не стали, и поэтому они не связаны данными обязательствами!

С нашей точки зрения, Соединённые Штаты, не будучи участником Конвенции, не могут обратиться в тот институт, который создан именно в её рамках. Однако здесь всплывают куда более важные проблемы. Во-первых, согласно международной практике, ВГКШ становятся окончательными и общепризнанными только в случае получения соответствующих рекомендаций КГКШ, с которыми прибрежное государство соглашается. Во-вторых, именно КГКШ фактически отделяет континентальный шельф прибрежного государства от Международного района морского дна, который вместе с его ресурсами имеет статус ОНЧ. Односторонние американские действия нарушают хрупкий баланс легитимности. В-третьих, разработка континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий связана с некоторыми финансовыми обязательствами.

США же, не участвующие в Конвенции 1982 г., оказываются в более выгодном положении, чем другие страны.

Именно такая позиция была оглашена официальным российским представителем в МОМД[17]. Отметим, что и КНР так относится к правопритязаниям Вашингтона[18]. В результате американские ВГКШ не могут считаться международно признанными, как минимум без одобрения экспертов Комиссии, а как максимум – без присоединения страны к Конвенции 1982 года.

Что касается непосредственно Арктики и якобы необходимости отказаться здесь от норм и положений Конвенции 1982 г., эта точка зрения выглядит односторонней и не учитывает все обстоятельства. Россия обладает в Арктике всеми предписанными морскими зонами суверенитета (внутренние воды и территориальное море), суверенных прав и юрисдикции (прилежащая и исключительная экономическая зоны), а также использует конвенционные возможности для регулирования судоходства по трассам СМП.

Никакие секторальные границы никогда не рассматривались здесь и не могут рассматриваться как государственные, так как фактически это была бы претензия распространить суверенитет на те морские пространства (ИЭЗ, открытое море), где его не может существовать. Он никогда и никем не будет признан. Более того, секторальные границы применимы лишь к процессу разграничения континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны от исходных линий в регионе между всеми арктическими странами, но такой сценарий, во-первых, предусматривает согласие всех остальных государств, а во-вторых, предполагает иной процесс, нежели обращение в КГКШ, избранный нашей страной ещё весной 1997 года. Сожалеть можно лишь о том, что секторальные границы не закреплены как границы зоны особой экологической ответственности нашей страны с целью использования этой аргументации для дополнительного регулирования тех или иных видов деятельности здесь.

Рассуждения о том, что Конвенция 1982 г. мешает России в Арктике, отчасти связаны с давним российско-американским спором, какие источники права там применимы. США считают таковым лишь Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., значит, здесь должно действовать право транзитного прохода через проливы, используемые для международного судоходства, право мирного прохода в пределах 12-мильного территориального моря, абсолютная свобода судоходства в пределах ИЭЗ, а ледокольная и лоцманская проводки не должны быть навязанными услугами. Россия исходит из того, что правовой режим Арктики сложился задолго до принятия Конвенции 1982 года. Сама Арктика (как и Антарктика) не была предметом рассмотрения III Конференции ООН по морскому праву (1973–1982 гг.), регулирование различных видов деятельности здесь осуществляется на основе сочетания конвенционных норм, национального законодательства и норм международного обычного права. В силу особой экологической уязвимости, ледовых условий, полузамкнутого характера этого региона он не может быть полностью отождествлён с другими океанами, а значит, правовое регулирование здесь не сводится исключительно к Конвенции 1982 года[19].

Именно поэтому, например, СМП рассматривается нами как исторически сложившаяся национальная транспортная артерия. Для защиты морской среды здесь введён разрешительный порядок прохода гражданских судов, а зарубежные военные корабли должны запрашивать разрешение по дипломатическим каналам, только если намерены пройти через акваторию внутренних вод[20], к которой отнесены и российские арктические проливы.

Можно справедливо полагать, что Россия полностью соблюдает нормы и положения ст. 236 «Суверенный иммунитет», согласно которой положения Конвенции, касающиеся защиты и сохранения морской среды, не применяются к военным кораблям, военно-вспомогательным судам, к другим судам или летательным аппаратам, принадлежащим государству или эксплуатируемым им и используемым в данное время только для правительственной некоммерческой службы.

* * *

Конвенция 1982 г. предусматривает возможность её денонсации (ст. 317). Но, во-первых, необходимо уведомить Генсека ООН; во-вторых, денонсация вступает в силу через год после получения уведомления, если не указан более поздний срок; в-третьих, такой шаг не освобождает государство от финансовых и договорных обязательств, которые оно взяло, будучи участником настоящей Конвенции; в-четвёртых, денонсация ни в коей мере не затрагивает обязанности государства-участника выполнять любое записанное в настоящей Конвенции обязательство, которое имеет для него силу в соответствии с международным правом независимо от настоящей Конвенции.

Последний пункт принципиально важен. Он фиксирует, что государство обязано соблюдать нормы Конвенции, которые стали устоявшимися нормами международного обычного права (т.н. международный обычай). На сегодняшний день дискуссии в этой области – стали или не стали – ведутся лишь в отношении трёх областей: право транзитного прохода; концепция Общего наследия человечества (ОНЧ) и режим разработки глубоководных ресурсов Мирового океана; положения ст. 76 относительно определения внешних границ континентального шельфа (ВГКШ). Остальное не оспаривается как обычаи. Для Российской Федерации это означает, что, выйдя из Конвенции, она всё равно будет вынуждена соблюдать её основные положения.

По оценке Максима Мусихина, главы правового Департамента МИД России[21], прекращение исполнения положений Конвенции в определённом географическом районе, а именно в Арктике, невозможно с точки зрения права международных договоров. Многие положения, составляющие, в частности, основу правового режима использования Северного морского пути, опираются на нормы Конвенции. Большая часть её положений всё равно должна соблюдаться в рамках международного обычая.

Конвенция является всеобъемлющим международным договором, обеспечивающим баланс интересов государств в отношении различных видов деятельности в Мировом океане.

В заключение отметим два принципиально важных соображения. Во-первых, единый и универсальный режим использования и эксплуатации пространств и ресурсов Мирового океана отвечает интересам Российской Федерации, которая является одной из крупнейших морских держав. Во-вторых, любое закручивание гаек в отдельном морском регионе может привести к симметричным мерам других государств (в том числе и дружественных), так как в рамках Венской конвенции о праве международных договоров они не будут обязаны соблюдать соответствующие нормы в отношении России. А это приведёт к росту международной конфликтности, репутационным издержкам и ущемлению национальных интересов.

Автор: Павел Гудев, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра североамериканских исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

СНОСКИ

[1] Соглашение на базе Конвенции Организации Объединённых Наций по морскому праву о сохранении и устойчивом использовании морского биологического разнообразия в районах за пределами действия национальной юрисдикции // ООН. 19.06.2023. URL: https://treaties.un.org/doc/Treaties/2023/06/20230620%2004-28%20PM/Ch_XXI_10.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[2] Demonstrating “the Power of Multilateralism”, Intergovernmental Conference Adopts Historic New Maritime Biodiversity Treaty // UN. 19.06.2023. URL: https://press.un.org/en/2023/sea2181.doc.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[3] Россия может выйти из Конвенции ООН по морскому праву // Известия. 11.12.2023. URL: https://iz.ru/1618509/2023-12-11/rossiia-mozhet-vyiti-iz-konventcii-oon-po-morskomu-pravu (дата обращения: 10.10.2024).

[4] 1989 USA-USSR Joint Statement on the Uniform Interpretation of Rules of International Law Governing Innocent Passage. Adopted in Wyoming, USA on 23 September 1989 // Center for International Law. URL: https://cil.nus.edu.sg/wp-content/uploads/2019/02/1989-USA-USSR-Joint-Statement-with-Attached-Uniform-Interpretation-of-Rues-of-International-Law-Governing-Innocent-Passage-1.doc (дата обращения: 10.10.2024).

[5] Поливач А.П., Гудев П.А. Морские державы 2024: индексы ИМЭМО РАН. М.: ИМЭМО РАН, 2024. 212 с.

[6] Гудев П.А., Мишин И.О. Американо-китайские противоречия вокруг Тайваньского пролива. Часть 2. Правовые трактовки и противоречия // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. 2022. Т. 4. No. 4. С. 30–45.

[7] Гудев П.А. Уроки эсминца Donald Cook // Россия в глобальной политике. 2016. Т. 14. No. 4. С. 35–45.

[8] Guymon C.D. (Ed.) Digest of United States Practice in International Law. Washington, DC: Office of the Legal Adviser, U.S. Department of State, 2015. 911 p.

[9] Гудев П.А. Танкерная война. Версия 2.0? // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 4. С. 166–182.

[10] United Nations Convention on the Law of the Sea. Montego Bay, 10 December 1982 // United Nations Treaty Collection. URL: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetailsIII.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXI-6&chapter=21&Temp=mtdsg3&clang=_en (дата обращения: 10.10.2024).

[11] The “Volga” Case (Russian Federation v. Australia), Prompt Release // International Tribunal for the Law of the Sea. URL: https://www.itlos.org/en/main/cases/list-of-cases/case-no-11/ (дата обращения: 10.10.2024).

[12] Проект правил разработки минеральных ресурсов в Районе // Международный орган по морскому дну. 22.03.2019. URL: https://www.isa.org.jm/wp-content/uploads/2022/06/isba_25_c_wp1-r_0.pdf (дата обращения: 10.10.2024).

[13] Deep-Sea Mining Moratorium // Deep Sea Conservation Coalition. URL: https://deep-sea-conservation.org/solutions/no-deep-sea-mining/ (дата обращения: 10.10.2024).

[14] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 14.02.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev2.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[15] Commission on the Limits of the Continental Shelf (CLCS). Outer Limits of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles from the Baselines. Submissions to the Commission. Partial Revised Submission by the Russian Federation // Oceans & Law of the Sea, United Nations. 30.10.2023. URL: https://www.un.org/depts/los/clcs_new/submissions_files/submission_rus_rev3.htm (дата обращения: 10.10.2024).

[16] U.S. Extended Continental Shelf // U.S. Department of State. URL: https://www.state.gov/the-us-ecs/ (дата обращения: 10.10.2024).

[17] Выступление постоянного представителя Российской Федерации при Международном органе по морскому дну (МОМД) С.С. Петровича в ходе 29-й сессии Совета МОМД, Кингстон, Ямайка, 18 марта 2024 года // МИД РФ. 18.03.2024. URL: https://www.mid.ru/ru/foreign_policy/news/1940722/?lang=ru (дата обращения: 10.10.2024).

[18] China and Russia Challenge Legality of US Claims to Seabed Floor // Bloomberg. 30.07.2024. URL: https://www.bloomberg.com/news/articles/2024-07-30/china-and-russia-challenge-legality-of-us-claims-to-seabed-floor (дата обращения: 10.10.2024).

[19] Гудев П.А. Арктические недоразумения // Россия в глобальной политике. 2019. Т. 17. No. 2. С. 190–200.

[20] Федеральный закон от 5 декабря 2022 г. N 510-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации”» // Российская газета. 09.12.2022. URL: https://rg.ru/documents/2022/12/09/inostrannie-korabli-sevmorput-site-dok.html (дата обращения: 10.10.2024).

[21] МИД России: прекращение действия Морской конвенции ООН в Арктике невозможно // РИА Новости. 26.05.2024. URL: https://ria.ru/20240526/konventsiya-1948397429.html (дата обращения: 10.10.2024).

Россия. ООН > Транспорт. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738764 Павел Гудев

От войны к коммерции и обратно

Космическая деятельность и мировая экономика после глобализации

ЛЮДМИЛА ПАНКОВА

Доктор экономических наук, заведующая Отделом военно-экономических исследований безопасности Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ОЛЬГА ГУСАРОВА

Руководитель Центра научно-образовательных проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Панкова Л.В., Гусарова О.В. От войны к коммерции и обратно // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 190–206.

В текущем десятилетии мировая космическая деятельность (КД), несомненно, перейдёт на новый уровень развития. Можно сказать и жёстче: произойдёт слом предыдущей парадигмы в этой сфере. Изменения имеют много аспектов и происходят практически одномоментно по всем направлениям: экономическому, технологическому, военно-стратегическому (оборона и безопасность) и на сегодня – экологическому. Многие вопросы и проблемы развития КД, вызванные новыми, прежде всего, научно-технологическими возможностями, беспрецедентны.

Ключевые тренды развития мировой космической деятельности

По данным 2022–2023 гг., уже 90 стран являются участниками КД (во второй половине 2000-х их было около 50). Из них 16 стран обладают возможностью независимого доступа в космос; 23 страны осуществляют национальные проекты реализации запусков в космос; 11 стран разрабатывают космопорты[1], общее число которых с 1957 г. по 2023 г. достигло 28[2]. Создано почти 70 космических агентств[3] (причём примерно половина из них за последние двадцать лет); увеличивается число коммерческих космических компаний. Растут не только возможности средств и систем космического базирования (ССКБ), но и востребованность использования космического пространства со стороны мирового сообщества, причём как военными, так и гражданскими (включая коммерческий) секторами экономики. Важнейшим драйвером этого процесса стало снижение стоимости доставки грузов на орбиту, чему в США, например, в немалой степени способствовали частные космические компании и расширение процесса коммерциализации.

По данным на июнь 2024 г., на орбиту выведены 10019 спутников, две трети из которых принадлежат спутниковым созвездиям SpaceX[4]. Общемировая структура распределения спутников по орбитам следующая: 90 процентов – на низких земных орбитах, 7,8 процентов – на геостационарной орбите Земли, остальные на средних и эллиптических[5]. Чётко просматривается развитие мультиорбитальных услуг, обеспечивающих совместимость соответствующих терминалов со спутниками на разных орбитах.

Что важно в развитии КД с позиции безопасности? Это, прежде всего, независимый доступ в космос, а это требует не только средств доставки, но и соответствующей инфраструктуры космопортов (космодромов). Необходим независимый доступ к данным космических систем связи, коммуникаций, разведки, наблюдения и рекогносцировки, то есть так называемым системам С4ISR[6] и PNT[7]. Желательно, по мнению многих экспертов, независимое владение соответствующими прикладными спутниковыми платформами (сегодня, например, функционируют американская спутниковая система навигации GPS, российская система ГЛОНАСС, китайская BeiDou и европейская Galileo).

Созависимость военных и гражданских систем неуклонно нарастает (особенно за счёт взаимосвязи с растущим коммерческим сектором)[8]. На мировом уровне это ведёт к трансформации по всем составляющим конкуренции – в политической, экономической, военной и технологической областях КД, активно переходящей на стратегический уровень[9].

США. Среди гражданских проектов особое место занимает разработка проекта «Артемида» (Artemis) для исследования Луны на основе многостороннего сотрудничества при главенствующей роли американцев. НАСА к 2030 г. планирует отправить на Луну ядерный реактор[10], предполагается, что это позволит использовать Луну в качестве орбитальной энергетической станции. Активно развивается проект космоплана X-37B.

Китай. Среди важнейших уже реализованных проектов стоит отметить следующие: посадка космического аппарата и лунохода на обратную сторону Луны (2019 г.); создание пилотируемой многомодульной орбитальной станции «Тяньгун»; выход на орбиту первого квантового спутника. Растут пусковые возможности Китая: с 19 пусков с помощью ракет «Чанчжэн» в 2015 г. до 55 пусков, включая старты коммерческих ракет, в 2021 г.[11]; разрабатываются космопланы; изучается создание солнечных энергетических установок и тестирование передачи энергии с различных орбит в рамках базирующейся в космосе солнечной космической станции[12]: на низкой орбите – к 2028 г., на геостационарной (GEO) – в 2030 году.

Россия. К 2033 г. планируется создание российской орбитальной станции. Повысилось внимание к развитию перспективных многоспутниковых систем (например, таких как «Скиф» из 12 космических аппаратов и «Марафон IoT» из 264 космических аппаратов)[13]. Ведётся разработка новых группировок дистанционного зондирования Земли на базе малых космических аппаратов[14], продвигаются работы по созданию российских многоразовых ракет-носителей, разрабатывается ядерный межорбитальный буксир «Зевс», планируется реализация лунной программы. В сотрудничестве в том числе с Китаем Россия будет участвовать в создании международной лунной исследовательской станции (International Lunar Research Station – ILRS), активное строительство которой запланировано на 2026–2035 годы. На Южный полюс Луны запущен космический аппарат «Луна-25». Начата разработка ядерной энергоустановки для российско-китайского проекта лунной станции. Доставить и установить её на поверхности Луны предполагается в 2033–2035 годах[15].

Планируется и развитие космопланов, важнейшей задачей которых, согласно официальным заявлениям, будет доставка грузов на новую орбитальную российскую станцию. Принято решение о создании спутниковой группировки на сверхнизкой орбите: около 200 км[16], этот орбитальный диапазон ещё не освоен (ниша не занята). Это стало возможным благодаря созданию в российской частной компании «Экипо» первого в мире двигателя для спутников, работающего без топлива, а в качестве горючего используются остатки атмосферы на орбите[17].

Для сохранения важных позиций Европы в глобальной космической навигации, в рамках программы «Будущее навигации» (FutureNav) Европейское космическое агентство (ЕКА) разрабатывает два проекта (Genesis и LEO–PNT), призванных повысить устойчивость и точность навигации, в том числе при использовании спутников на низких околоземных орбитах[18].

Нельзя не отметить успехи Японии и её агентства аэрокосмических исследований (JAXA – Japan Aerospace Exploration Agency).

Активно развивается КД Индии, включая её лунную составляющую: 22 августа 2023 г. в районе Южного полюса Луны осуществлена посадка индийского КА (миссия «Чандраян-3»)[19]. Объявлено о планах строительства к 2035 г. индийской орбитальной станции, а на 2040 г. назначен полёт индийского космонавта на Луну. Индия имеет независимые пусковые установки, космодром, спутники и давно существующее космическое агентство – Индийскую организацию космических исследований (Indian Space Research Organization – ISRO).

Ключевые тренды

Во-первых, резко возросли масштабы КД. В результате снижения стоимости вывода полезных нагрузок на околоземные орбиты (примерно в 20 раз при доставке грузов на околоземные орбиты и в четыре раза при реализации пилотируемых полётов)[20] и расширения круга решаемых задач, возросло число стран, обладающих возможностью независимого доступа в космос (сегодня их уже около 13[21]), что способствовало росту числа стран, вовлечённых в КД (1970 г. – 10 стран; 2008 г. – 50 стран[22]; и около 90 стран на сегодняшний день).

Во-вторых, продолжается динамичное расширение использования прикладных космических систем, таких как средства связи, навигации, контроля и управления, дистанционного зондирования Земли и других услуг (не говоря уже об интернете) в интересах как гражданских (включая коммерческие), так и военных пользователей.

В-третьих, частные компании активно участвуют в освоении космического пространства, что наиболее масштабно проявляется в США. Прежде всего, это уже упоминавшаяся SpaceX, а также компании Blue Origin, Virgin Galactic, Rocket Lab., Astra Space, Astrobotic Technology и др. Коммерциализация КД развивается с огромной скоростью, содействуя переходу от преимущественно государственных миссий «к самоподдерживающей системе»[23].

В-четвёртых, растёт эффективность, масштабируемость спутникового производства, приобретающего характер серийного. Космические аппараты становятся цифровым, модульным и массовым продуктом, дешевле в производстве, быстрее в изготовлении, легче в настройке после выхода на орбиту. Спутниковые сети «более эффективны, гибки, быстро реагируют».

В-пятых, доля космонавтики в мировой экономике возрастает, составив, по данным 2021 г., около 0,5 процента мирового ВВП[24]. Темпы роста экономики космоса превышают темпы роста мирового ВВП.

В-шестых, усиливается внимание к милитаризации космического пространства (использование средств и систем космического базирования для обеспечения действий вооружённых сил), вплоть до его «вепонизации» (то есть рассмотрение возможности вывода оружия в космос), что, прежде всего, относится к США и странам НАТО. Все крупные космические державы испытали противоспутниковое оружие, ведутся исследования вокруг оружия направленной энергии, микроволнового оружия, изучается действие электромагнитных импульсов, разрабатываются средства радиоэлектронного противодействия.

Кроме того, совершенствуются системы предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства.

В-седьмых, просматривается активный процесс создания космических и военно-космических союзов, особенно Соединёнными Штатами, которые стараются сотрудничать как можно с большим количеством стран. Кооперация же с ближайшими партнёрами, например, в рамках разведывательного альянса «Пять глаз»[25], куда входят также Австралия, Канада, Новая Зеландия и Великобритания, постоянно расширяется. Примером служат Меморандумы о взаимопонимании по расширению космического сотрудничества, подписанные в апреле 2022 г. c Великобританией[26] и в марте 2023 г. с Канадой[27].

И, наконец, в-восьмых, снижение стоимости доставки полезной нагрузки в космос привело к разработке крупномасштабных проектов, прежде всего, это относится к лунным проектам, а также орбитальным и лунным станциям.

В целом отмеченные выше тренды – важнейшие показатели и необходимые исходные данные для долгосрочного планирования и прогнозирования КД. Сегодня космическая деятельность не только растёт и расширяется, но и находится в состоянии глубоких трансформационных процессов при заметном укреплении взаимосвязи вопросов экономики и проблем безопасности.

Экономика космической деятельности

Объём экономики космоса в нынешнем столетии неуклонно возрастает. Основными драйверами является разработка правительственных космических программ, увеличение числа коммерческих участников в цепочках создания стоимости, устойчивый тренд к цифровизации и в целом качественный рост самих средств и систем космического базирования[28].

Количественно оценить экономику космоса непросто. Основную сложность представляет оценка «эффекта второго порядка», к примеру, в области интернет-услуг[29]. Зачастую добавленная стоимость возникает в смежных отраслях, которые не охватываются космической деятельностью[30]. В целом сегодня ещё не до конца проработан общий подход к экономическому анализу космического сектора. Поэтому экономические замеры в сфере КД различных организаций и консультационных центров зачастую различаются. На 2023 г. оценка экономики космоса колеблется от 570 млрд долларов (по данным Space Foundation, USA)[31] до 630 млрд долларов (по данным McKinsey)[32]. Что касается перспектив развития, то если в 2020 г. объём мировой экономики космоса прогнозировался в 600 млрд долларов к 2030 г. (Morgan Stanley)[33], то к 2035 г. прогнозируется рост экономики космоса до 1,8 трлн долларов[34]. На 2040 г. прогнозные оценки мировой экономики космоса выглядят так: до 2,7 трлн долларов (Bank of America) и 3 трлн долларов (Goldman Sachs). Кроме того, в КД наблюдаются и значительные колебания прогнозных данных совокупного среднегодового темпа роста (CAGR – Compound Annual Growth Rate) за 2016–2040 гг.: от 4,3 процента (UBS) до 6 процентов (министерство торговли США – U.S. Chamber of Commerce), 9 процентов (Bank of America) и 9,5 процента (Goldman Sachs). За 2022–2026 гг. совокупный среднегодовой темп роста оценивается в 6,48 процента[35].

Значимость экономической составляющей мировой КД растёт, и тренд заключается в превышении темпов роста глобального ВВП и активизации коммерческой деятельности в космосе. Это обеспечивает, по сути, парадигмальный сдвиг – от преимущественно государственных программных миссий к смешанной государственно-коммерческой модели развития и далее к «самоподдерживающей системе»[36], опирающейся на собственный потенциал. Всё более важное значение приобретают передача технологий и опыта, формирование стартапов, развитие активного взаимодействия между бизнес-сообществом, государством и академической наукой[37]. В ближайшие десятилетия роль государства в развитии КД останется высокой, прежде всего как предсказуемого и надёжного заказчика, потребителя или регулятора. Как утверждают эксперты, инновации частного сектора станут первичными источниками конкурентных преимуществ в КД[38]. Но при амбициозном и динамичном тренде на коммерциализацию космоса, именно организационно-финансовая и законодательная поддержка со стороны государства содействует расширению возможностей и космических услуг гражданского назначения[39].

Государственное финансирование космических программ (Блок 1) увеличивается: 2008 г. – 52 млрд долларов, 2017 г. – 75 млрд долларов[40], 2020 г. – 92 млрд долларов (на тот момент рекордная величина, несмотря на ковидные ограничения), 2022 и 2023 гг. – дальнейший рост, соответственно, 103[41] и 117 млрд долларов (15 процентов роста в 2023 г. относительно 2022 г.).

Приведённые выше данные свидетельствуют о доминировании США практически по всем показателям КД: 62 процента глобального космического бюджета (Блок 1), более 68 процентов общего числа спутников, из которых более 91 процент коммерческих[43]. Кроме того, Соединённые Штаты лидируют по планам освоения Луны и пространства между Землёй и Луной, хотя и активность Китая достаточно велика. Доля американцев составляет 63 процента от общего количества занятых в КД в США, России, ЕКА и Японии. Для сохранения доминирования Вашингтон попытается приложить все усилия, включая, по всей видимости, и санкции.

В конце прошлого столетия необходимыми условиями освоения космоса были объёмы финансирования, наличие инфраструктуры и в целом национальной инновационной системы. Однако в третьем десятилетии XXI века инновационно-цифровая оснащённость необходимое, но не достаточное условие.

Высокие темпы развития требуют создания союзов производителей и пользователей космической техники, наращивания сотрудничества, например, в форме международных альянсов.

Китай уже имеет больше сотни кооперативных соглашений в сфере КД более чем с тремя дюжинами стран и четырьмя международными организациями[44]. Соединённые Штаты значительно активизировали поиск партнёрских взаимодействий в космосе. И это не только международный проект Артемида (Artemis), но и военно-космические союзы[45].

Важность международной кооперации и сотрудничества повышается, так как открывается окно новых возможностей в космосе. Это, прежде всего, выход на траектории между Луной и Землей[46] (cislunar space или хGEO), возможности для которого закладываются уже сегодня. США формируют сетецентричную систему взаимодействия в космосе, что полностью соответствует их ориентации на поддержание долгосрочного технологического лидерства и военно-технического превосходства. Это создаёт неравновесную ситуацию[47] по всем направлениям конкуренции.

К вопросу о безопасности

Само по себе использование космоса в военных целях не ново, но усугубление этого процесса, по мнению многих, становится проблемой[48].

Что указывает на рост милитаризации космоса и повышение значимости ССКБ в системе обеспечения безопасности?

Во-первых, формирование во всех ведущих космических державах космических сил/войск, что свидетельствует о перспективе превращения космического пространства в боевое. Космические силы становятся одной из важнейших составляющих критической инфраструктуры обеспечения национальной безопасности, что, по мнению некоторых американских экспертов, уже произошло в США[49].

Во-вторых, рост внимания НАТО к космической программе. В документе «Всеобъемлющая политика НАТО в отношении космоса»[50], который впервые был опубликован в 2019 г. и обновлён в мае 2024 г., космос рассматривается как пространство коллективной обороны[51]. НАТО «намеревается служить форумом для проведения военно-политических консультаций и обмена информацией о разработках в области сдерживания и обороны в космосе»[52]. Политика Соединённых Штатов и НАТО сводится к укреплению союзнических отношений в интересах США и в итоге к формированию американоцентричной системы взаимодействия на общем пространстве космической деятельности.

В-третьих, важным показателем является рост финансирования военного космоса. В 2023 г. в этой сфере произошёл заметный сдвиг: впервые в мировых правительственных ассигнованиях на КД (117 млрд долларов) оборонная часть (59 млрд долларов) превысила гражданскую[53]. Структурно финансирование военно-космической деятельности в 2023 г. выглядит так: США – 38,9 млрд долларов, Китай – 8,8 млрд долларов, Россия – 2,6 млрд долларов, Франция – 1,3 млрд долларов, Япония, Великобритания, Евросоюз и Германия – более 500 млн долларов каждая. По данным SNS INSIDER. Market size, к 2030 г. финансирование мировой военно-космической деятельности превысит 91 млрд долларов (рис. 1).

Источник: SNS INSIDER. Market size CAGR 7,2 процента. URL: https://www.snsinsider.com/reports/space–militarization–market–3633 CAGR Примечание: CAGR (Compound annual growth rate) – совокупный среднегодовой темп роста. Выражается в процентах и показывает, на сколько процентов за год прирастает просматриваемый параметр.

На 2024 г. на программу военно-космических сил США (US Space Force) выделено 30 млрд долларов (наибольший объём за всю историю развития), что на 3,7 млрд долларов больше, чем в 2023 г. (на НИОКР и закупки почти 80 процентов военно-космического бюджета, остальные 20 процентов – для военных кадров и оперативных действий и поддержки).

Милитаризация космической деятельности определяется совокупностью причин: геополитическими факторами, вопросами национальной безопасности, технологическими достижениями и военной модернизацией[54]. Использование космических систем С4ISR и PNT вооружёнными силами особенно ярко проявилось в конфликте на Украине. Инновационно-цифровые преимущества, по мнению большинства как российских, так и зарубежных экспертов, играют определяющую роль в конкуренции между ведущими космическими державами. Это распространяется на зарождающиеся цифровые технологии (искусственный интеллект, машинное обучение, квантовые технологии и др.) и новые традиционные технологии (включая и улучшенные сенсоры, средства направленной энергии, радиоэлектронное противодействие и т.д.)[55].

Милитаризация космоса осложняет обеспечение устойчивости, так как, например, способствует увеличению объёма космического мусора («через тестовые испытания ракет, демонстрации антиспутникового оружия или разрушения спутников»). В этих условиях возрастает роль систем наблюдения в космосе (SSA – Space Situational Awareness), где ведущая роль принадлежит перспективным сенсорным системам, которые могут располагаться на спутниках, телескопах наземного базирования или на специальных космических платформах наблюдения.

* * *

Космическая деятельность третьего десятилетия XXI века – обширная, многофункциональная, сложная, быстро развивающаяся система с огромным комплексом нерешённых проблем. Она не только открывает возможности, но и порождает угрозы (табл. 1. SWOT-анализ).

Необходимо совершенствовать существующие и разрабатывать новые международно-правовые документы относительно исследования и использования космического пространства, нужно разработать меры, препятствующие выводу оружия в космос. Без решения неотложных вопросов международно-правового характера велика вероятность космического конфликта.

Таблица 1. SWOT-анализ мирового космического кластера третьего десятилетия XXI века

В рамках ускоряющегося движения к полицентричности управления мировой космонавтикой встаёт неотложная задача выработки на постоянной основе стратегического видения будущего мировой космической деятельности. Это возможно, например, в рамках Мировой космической форсайт-инициативы (МКФИ)[61].

Авторы:

Людмила Панкова, доктор экономических наук, заведующая Отделом военно-экономических исследований безопасности Центра международной безопасности ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

Ольга Гусарова, руководитель Центра научно-образовательных проектов ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН

СНОСКИ

[1] The Space Economy in Figures: Responding to Global Challenges // OECD. 15.12.2023. URL: https://www.oecd.org/en/publications/the-space-economy-in-figures_fa5494aa-en.html (дата обращения: 01.10.2024).

[2] Речь только о наземных космопортах (космодромах), что составляет 99 процентов всех запусков. См.: Roberts Th.G. Spaceports of the World // Aerospace Security. 31.01.2023. URL: https://aerospace.csis.org/data/spaceports-of-the-world/ (дата обращения: 01.10.2024).

[3] См.: Steer C. Why Outer Space Matters for National and International Security // CERL, University of Pennsylvania. 08.01.2020. URL: https://law.upenn.edu/live/files/10053-why-outer-space-matters-for-national-and-internional-security (дата обращения: 01.10.2024); Countries with Space Programs 2024 // World Population Review. 2024. URL: https://worldpopulationreview.com/country-rankings/countries-with-space-programs (дата обращения: 01.10.2024).

[4] По данным Look Up Space, на орбите находится 10 000 активных спутников // Агентство гражданской авиации при Правительстве Республики Таджикистан. 22.06.2024. URL: https://www.airnav.tj/ru/presscenter/int_news/1590-po-dannym-look-up-space-na-orbite-nahoditsya-10-000-aktivnyh-sputnikov.html (дата обращения: 01.10.2024).

[5] Согласно расчётам авторов, см.: UCS Satellite Database // Union of Concerned Scientists. 01.05.2023. URL: https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database#.W7WcwpMza9Y (дата обращения: 01.10.2024).

[6] C4ISR (command, control, communication, computers, intelligence, surveillance and reconnaissance) – информационно-коммуникационные системы командования, контроля, связи, компьютеризации, разведки наблюдения и рекогносцировки.

[7] PNT (positioning, navigation, timing) – системы, предназначенные для обеспечения возможностей позиционирования, навигации и синхронизации.

[8] Важнейшее значение имеет здесь опубликованная США Стратегия космической коммерческой интеграции военного ведомства США в апреле этого года.

[9] «Стратегическую конкуренцию отличает то, что она является активной программой действий, подкреплённой значительными ресурсами и нацеленной на существенные изменения сложившегося баланса в свою пользу. Стратегическая конкуренция революционна. Она протекает быстро, в короткий промежуток времени, сильно угрожает интересам оппонентов. Естественная конкуренция, наоборот, эволюционна. Она реактивна, оппортунистична и протекает медленно». См.: Сушенцов А.А. О природе стратегической конкуренции России и США // МДК «Валдай». 06.08.2020. URL: https://ru.valdaiclub.com/a/highlights/o-prirode-strategicheskoy-konkurentsii-rossii-i-ssha/?ysclid=lzlfhylxeh349549324 (дата обращения: 01.10.2024).

[10] Tonkin S. NASA Wants to Put a Nuclear Reactor on the Moon by 2030: US Space Agency Shortlists Three Design Concepts That Could Turn Earth’s Satellite into an Orbiting Power Station // Mail Online. 24.06.2022. URL: https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-10949091/NASA-wants-nuclear-reactor-moon—203.html (дата обращения: 01.10.2024).

[11] Jones A. China Looks to Launch Liquid Propellant Rockets from the Seas // Space News. 30.06.2022. URL: https://spacenews.com/china-looks-to-launch-liquid-propellant-rockets-from-the-seas/ (дата обращения: 01.10.2024).

[12] Jones A. China Aims for Space-Based Solar Power Test in LEO in 2028, GEO in 2030 // Space News. 08.06.2022. URL: https://spacenews.com/china-aims-for-space-based-solar-power-test-in-leo-in-2028-geo-in-2030/ (дата обращения: 01.10.2024).

[13] См.: Роскосмос: Марафон Спутниковая система // TAdviser. URL: http://www.tadviser.ru/index.php/продукт:Роскосмос:_Марафон_Спутниковая_система (дата обращения: 01.10.2024); Гендиректор ИСС Решетнева: мы разрабатываем пять спутниковых группировок для «Сферы» // ТАСС. 11.11.2022. URL: https://tass.ru/interviews/16292261 (дата обращения: 01.10.2024).

[14] Юрий Борисов: Россия обладает всеми мощностями для серийного изготовления спутников // Aviation Explorer. 17.11.2022. URL: https://www.aex.ru/fdocs/2/2022/11/17/33189/?ysclid=lzsbj4nvhg818854276 (дата обращения: 01.10.2024).

[15] Россия начала разработку ядерной энергоустановки для лунной станции // РИА Новости. 08.05.2024. URL: https://ria.ru/20240508/ustanovka-1944583171.html?ysclid=lzgwz2p9lp889942394 (дата обращения: 01.10.2024).

[16] В РФ могут создать низкоорбитальную группировку до 200 км // Вестник ГЛОНАСС. 28.08.2023. URL: http://vestnik-glonass.ru/news/vo_vlasti/v-rf-mogut-sozdat-nizkoorbitalnuyu-gruppirovku-do-200-km/ (дата обращения: 01.10.2024).

[17] В созданном ионном двигателе ионная ловушка открытого типа обеспечивает его работу за счёт использования остатков атмосферы в низком космосе. По словам руководителя проекта В. Темкина, «она создаёт электромагнитное поле, которое обеспечивает зажигание плазмы, в которой ионизируются атмосферные газы, получающиеся при этом ионы могут быть эффективно захвачены электромагнитным полем». Проведённые эксперименты показали устойчивость горения плазмы и в условиях глубокого вакуума. См.: Коленцова О. Атмосферный слой: российские спутники смогут летать без топлива // Известия. 11.08.2022. URL: https://iz.ru/1374786/olga-kolentcova/atmosfernyi-svoi-rossiiskie-sputniki-smogut-letat-bez-topliva (дата обращения: 01.10.2024).

[18] Parsonson A. ESA Awards €233M for Three Navigation Satellites // European Spaceflight. 20.03.2024. URL: https://europeanspaceflight.com/esa-awards-e233m-for-three-navigation-satellites/ (дата обращения: 01.10.2024).

[19] Jones A. India Targets a Surge in Civil and Commercial Launches // Space News. 16.02.2024. URL: https://spacenews.com/india-targets-a-surge-in-civil-and-commercial-launches/ (дата обращения: 01.10.2024).

[20] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Космическое измерение инновационно-технологического прорыва // Мировая экономика и международные отношения. 2020. Т. 64. No. 11. С. 65.

[21] Steer C. Why Outer Space Matters for National and International Security // CERL, University of Pennsylvania. 08.01.2020. URL: https://law.upenn.edu/live/files/10053-why-outer-space-matters-for-national-and-internional-security (дата обращения: 01.10.2024).

[22] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Paris: OECD Publishing, 2019. 200 p.

[23] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[24] Согласно расчётам автора по данным российских и зарубежных источников, в том числе см.: Vizo // Пульс Т-Банка. URL: https:/www.tinkoff.ru/invest/social/profile/Vizo/1699637-5d58-4f33-921a-fc3b216896f5/ (дата обращения: 01.10.2024).

[25] Five Eyes Intelligence Alliance.

[26] Erwin S. US-UK Special Relationship Deepens in Space // Spacenews. 18.07.2022. URL: https://spacenews.com/us-uk-special-relationship-deepens-in-space/ (дата обращения: 01.10.2024).

[27] Beyond Borders: The Legal Framework Governing US-Canada Space Cooperation // New Space Economy. 25.03.2024. URL: https://newspaceeconomy.ca/2024/03/25/beyond-borders-the-legal-framework-governing-us-canada-space-cooperation/ (дата обращения: 01.10.2024).

[28] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Op. cit.

[29] Space Economy Initiative. 2020 Outcome Report // UNOOSA. January 2021. URL: https://www.unoosa.org/documents/pdf/Space%20Economy/Space_Economy_Initiative_2020_Outcome_Report_Jan_2021.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[30] Фролов И.Э. Развитие мировых высокотехнологичных производств и космические рынки: сможет ли космонавтика стать новым глобальным нововведением? // ЭНСР. 2017. No. 4. С. 43–57.

[31] Space Foundation Announces $570B Space Economy in 2023, Driven by Steady Private and Public Sector Growth // Space Foundation. 18.07.2024. URL: https://www.spacefoundation.org/2024/07/18/the-space-report-2024-q2/ (дата обращения: 01.10.2024).

[32] Acket-Goemaere A., Brukardt R., Klempner J. et al. Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth // McKinsey & Company. 08.04.2024. URL: https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/space-the-1-point-8-trillion-dollar-opportunity-for-global-economic-growth (дата обращения: 01.10.2024).

[33] Space: Investing in the Final Frontier // Morgan Stanley. 2020. URL: https://www.morganstanley.com/ideas/investing-in-space (дата обращения: 01.10.2024).

[34] Acket-Goemaere A., Brukardt R., Klempner J. et al. Space: The $1.8 Trillion Opportunity for Global Economic Growth // McKinsey & Company. 08.04.2024. URL: https://www.mckinsey.com/industries/aerospace-and-defense/our-insights/space-the-1-point-8-trillion-dollar-opportunity-for-global-economic-growth (дата обращения: 01.10.2024).

[35] Global $540+ Billion Space Economy Markets to 2026 // PR Newswire. 20.04.2022. URL: https://www.prnewswire.com/news-releases/global-540-billion-space-economy-markets-to2026-301529397.html (дата обращения: 01.10.2024).

[36] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[37] An International Comparison of Approaches to Space Cluster Development // Red Kite Management Consulting. 18.05.2021. URL: https://d11avd6t8zdcx0.cloudfront.net/uploads/2021/05/International-Comparison-of-Approaches-to-Space-Cluster-Development-Full-Report-Mar-21.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[38] Cahan B., Sadat M.H. U.S. Space Policies for the New Space Age: Competing on the Final Economic Frontier // New Space Nexus. 06.01.2021. URL: https://www.newspacenexus.org/wp-content/uploads/2022/09/US-Space-Policies-for-the-New-Space-Age-Competing-on-the-Final-Economic-Frontier-010621-final.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[39] Space Militarization Market // Markets and Markets. June 2023. URL: https://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/space-militarization-market-145370586.html (дата обращения: 01.10.2024).

[40] The Space Economy in Figures: How Space Contributes to the Global Economy. Op. cit.

[41] Global Governments’ Space Budget Reaches $103bn in 2022: Euroconsult // Broadcast Pro. 15.12.2022. URL: https://www.broadcastprome.com/news/satellite/global-governmentsa%C2%92-space-budget-reaches-103bn-in-2022-euroconsult/ (дата обращения: 01.10.2024).

[42] New Historic High for Government Space Spending Mostly Driven by Defense Expenditures // Euroconsult. 19.12.2023. URL: https://www.euroconsult-ec.com/press-release/new-historic-high-for-government-space-spending-mostly-driven-by-defense-expenditures/ (дата обращения: 01.10.2024).

[43] Рассчитано по данным: UCS Satellite Database // Union of Concerned Scientists. 01.05.2023. URL: https://www.ucsusa.org/resources/satellite-database#.W7WcwpMza9Y (дата обращения: 01.10.2024).

[44] Challenges to Security in Space // Defense Intelligence Agency. January 2019. URL: https://aerospace.csis.org/wp-content/uploads/2019/03/20190101_ChallengestoSecurityinSpace_DIA.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[45] Moltz J. The Changing Dynamics of Twenty-First Century Space Power // Journal of Strategic Security. 2019. Vol. 12. No. 1. P. 15–43.

[46] Освоение пространства между Землей и Луной можно считать вторым этапом освоения космоса. Первый этап – освоение низких околоземных орбит (что, по мнению американских экспертов, может быть отдано коммерческому сектору). Третий этап – это освоение Луны и Марса.

[47] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Научно-технологическая проекция космической деятельности. В кн.: А.Г. Арбатов (Ред.), Контроль над вооружениями в новых военно-политических и технологических условиях. М.: ИМЭМО РАН, 2020. С. 88.

[48] Wehtje B. Increased Militarisation of Space – a New Realm of Security // Behorizon. 06.08.2023. URL: https://behirizon.org/increased-militarisation-of-space-a-new-realm-of-security/ (дата обращения: 01.10.2024).

[49] Cahan B., Sadat M.H. U.S. Space Policies for the New Space Age: Competing on the Final Economic Frontier // New Space Nexus. 06.01.2021. URL: https://www.newspacenexus.org/wp-content/uploads/2022/09/US-Space-Policies-for-the-New-Space-Age-Competing-on-the-Final-Economic-Frontier-010621-final.pdf (дата обращения: 01.10.2024).

[50] NATO’s Overarching Space Policy // NATO. 27.06.2019. URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_190862.htm?selectedLocale=us (дата обращения: 01.10.2024).

[51] НАТО опубликовала стратегию по космосу // РИА Новости. 17.01.2022. URL: https://ria.ru/20220117/strategiya-1768231384.html (дата обращения: 01.10.2024).

[52] В НАТО опубликовали стратегию по политике альянса в космосе // Парламентская газета. 17.01.2022. URL: https://www.pnp.ru/politics/v-nato-opublikovali-strategiyu-po-politike-alyansa-v-kosmose.html?ysclid=lzsa9f6thj85220518 (дата обращения: 01.10.2024).

[53] New Historic High for Government Space Spending Mostly Driven by Defense Expenditures // Euroconsult. 19.12.2023. URL: https://www.euroconsult-ec.com/press-release/new-historic-high-for-government-space-spending-mostly-driven-by-defense-expenditures/ (дата обращения: 01.10.2024).

[54] Space Militarization Market // Markets and Markets. June 2023. URL: https://www.marketsandmarkets.com/Market-Reports/space-militarization-market-145370586.html (дата обращения: 01.10.2024).

[55] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Мировая инновационно-цифровая экспансия: особенности момента // Вестник РАН. 2022. Т. 92. No. 10. С. 971–983.

[56] Komerath N., Nair-Reichert U. Economic Interaction Modeling for a Space Economy // American Institute of Aeronautics and Astronautics. September 2008. URL: https://www.researchgate.net/publication/266882246_Economic_Interaction_Modeling_for_a_Space_Economy (дата обращения: 01.10.2024).

[57] Панкова Л.В., Гусарова О.В. Космическое измерение инновационно-технологического прорыва. Указ. соч.

[58] По итогам кумулятивного эффекта развития КД и результатов международного сотрудничества в космосе.

[59] Еремкин А.И., Романчук В.А. Применение нейрокомпьютерных технологий в военной промышленности // Современные научные исследования и инновации. 2015. No. 6. Ч. 1. URL: https://web.snauka.ru/issues/2015/06/54110 (дата обращения: 01.10.2024).

[60] Позволит «расширить понятие средств и систем РЭБ групповой защиты». См.: Щербаков В. Невидимый щит и меч авиации // Независимое военное обозрение. 2022. No. 32. С. 5.

[61] Pankova L. Worldwide Space Activity: Necessity of Strategic Foresight // AIP Conference Proceedings. 2019. Vol. 2171. No. 1. P.100001-1–100001-5.

США. Россия. Весь мир > СМИ, ИТ. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738763 Людмила Панкова, Ольга Гусарова

Суверенитет в рамках возможного

Какую государственность предлагали палестинцам

АНДРЕЙ БАКЛАНОВ

Заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор-руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки департамента зарубежного регионоведения факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», посол России в Саудовской Аравии (2000–2005), участник переговоров в рамках ближневосточного мирного процесса, член многосторонней рабочей группы по региональной безопасности и ограничению вооружений на Ближнем Востоке.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Бакланов А.Г. Суверенитет в рамках возможного // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 140–155.

Вопрос о палестинском государстве был впервые официально поставлен в рамках резолюции 181 ООН от 29 ноября 1947 года. До настоящего времени положения резолюции, касающиеся обретения палестинцами своего государственного образования не выполнены.

Обострение палестино-израильского противостояния вернуло в международную повестку вопрос о выполнении решений ООН относительно создания палестинского государства. Но какого? Будет ли оно в полном объёме обладать всеми функциями государственного управления? Некоторые полагают, что да, и на Ближнем Востоке появится ещё одна страна, похожая на другие государства региона. Однако это не только нереалистично, но и не соответствует договорённостям, достигнутым в ходе переговорного процесса, начало которому было положено на международной конференции по Ближнему Востоку в Мадриде 30 сентября – 1 октября 1991 года.

Палестинское государство, согласно сложившемуся к сегодняшнему дню представлению, будет иметь специфику, связанную главным образом с необходимостью учитывать озабоченности Израиля – реальные, а в ряде случаев – намеренно завышенные. Достигнутое понимание, как может выглядеть палестинское государство, – результат встреч и консультаций, зачастую имевших закрытый характер. Публикуемый материал проливает свет на выработку функциональных особенностей будущего государственного образования в сфере обеспечения безопасности, внешних связей, взаимоотношений с Израилем.

Мадридские решения и два этапа

На Мадридской мирной конференции 1991 г. по Ближнему Востоку и последовавших за ней встречах пришли к выводу, что обретение палестинцами государственности пройдёт в два этапа. На первом арабы-палестинцы получают ограниченную автономию – сперва в экспериментальном порядке (на территории сектора Газа и района города Иерихона), затем и в масштабах всего Западного берега реки Иордан. Исходя из опыта палестинской автономии, на втором этапе путём переговоров определятся параметры более высокой формы самоорганизации, которая и будет считаться международно-признанным палестинским государством.

4 мая 1994 г. в Каире палестинская и израильская стороны в присутствии глав внешнеполитических ведомств стран-коспонсоров Мадридского процесса – России и США – заключили соглашение «Газа–Иерихон». Оно предусматривало вывод израильских войск из сектора Газа и из города Иерихон на Западном берегу реки Иордан и формирование на этих территориях органа самоуправления – Палестинского совета. Резиденция палестинского руководства расположилась в секторе Газа, куда в июле 1994 г. из Туниса переехал лидер Организации освобождения Палестины (ООП) Ясир Арафат. Переходный период должен был завершиться созданием «палестинского государства» – в том формате и с теми характеристиками, которые будут согласованы на переговорах об «окончательном статусе» Палестины. Экспериментальный период предполагалось завершить не позднее 4 мая 1996 г., перейдя к заключительному трёхлетнему этапу.

Указанные договорённости достигались в условиях напряжённой обстановки на палестинских землях. Переход власти к новым структурам создал возможности для активизации криминала и террористических групп. Создававшиеся на территории Газы – Иерихон органы палестинского самоуправления имели ограниченные полномочия и слабый кадровый состав. Эффективность их деятельности была невысока, в результате – разгул преступности, теракты, грабежи, воровство и мародёрство. С палестинских территорий совершались террористические акции и против Израиля.

Усечённая автономия в секторе Газа и на территории Западного берега неоднозначно оценивалась палестинским населением.

Многие поддержали Арафата, полагая, что автономия – реальный шаг к созданию государства. Но были и те, кто считал, что американцы и израильтяне в очередной раз обманут палестинцев, «автономия» станет «гетто» для арабского населения и никогда не приведёт к независимости.

Множились нападения палестинцев на израильских военных и поселенцев. В ответ в Израиле усиливались позиции тех, кто критиковал либеральных политиков за излишнюю мягкость и добровольную сдачу позиций палестинцам, которые на самом деле не отказались от цели «сбросить Израиль в море».

В конце 1993 г. между коспонсорами мирного процесса – США и Россией, а также наиболее важными региональными и внерегиональными участниками переговоров (Египет, Иордания, палестинцы, Израиль, Норвегия, ЕС) было достигнуто понимание: переговоры об окончательном статусе следует надлежащим образом подготовить. В первую очередь – определиться с параметрами будущей государственности. Это прежде всего относилось к вопросам обеспечения порядка и безопасности, включая состав силовых структур, которыми палестинцы будут располагать, количественных и качественных показателей имеющихся у них вооружений.

На форум в Каире («Неформальные методы достижения компромиссных договоренностей») в ноябре 1993 г. пригласили заместителя министра иностранных дел России Виктора Посувалюка. В целях обеспечения динамики мирных усилий и снятия «излишней осторожности» решили не настаивать на письменной фиксации договорённостей и использовать джентельменские, устные соглашения, документы статуса “non paper”, не предусматривающие формальности их подписания и утверждения.

Такой подход помог ускорить процесс поиска компромиссов, отрицательной стороной стали игнорирование или произвольная интерпретация достигнутого при изменении состава переговорных команд.

Торги вокруг безопасности

24 марта 1994 г. в Каире состоялась созванная в срочном порядке по инициативе Норвегии Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил (ППС)[1]. В ней приняли участие, помимо палестинцев, израильтян, коспонсоров (РФ и США), норвежцев, египтян, также представители ООН, ЕС, Международного банка реконструкции и развития, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Канады, Дании, Нидерландов, Испании, Швеции, Греции, Японии, Иордании, Туниса, Турции, ОАЭ, Республики Корея (как наблюдателя). Российскую делегацию возглавил Виктор Посувалюк. Начали с обсуждения «силовых» параметров будущей палестинской власти. Израильтяне категорически настаивали, чтобы у палестинской администрации «не было никаких вооружённых сил», а внешнюю политику и политику в сфере безопасности она на систематической основе согласовывала бы с руководством Израиля. Представители ООП обращали внимание на деятельность международных трансграничных преступных групп, экстремистов, террористов, что, по их мнению, требовало незамедлительного создания собственных силовых структур.

К исходу первого дня стало очевидно, что без обстоятельного и, вероятно, длительного экспертного рассмотрения не обойтись. Участники конференции создали в качестве официального органа мадридского мирного процесса группу экспертов высокого уровня, чтобы обозначить рамки, в которых будет функционировать «палестинская национальная администрация», а в последующем – и «палестинское государство» в сферах обеспечения общественной безопасности и защиты правопорядка. В работе принимали участие Российская Федерация и США как коспонсоры, Египет, Норвегия в качестве страны, где шли конфиденциальные переговоры между израильтянами и палестинцами, представители политических структур и служб безопасности заинтересованных сторон – израильтян и палестинцев, а также эксперты из ЕС и Японии. Египту предстояло стать «региональным попечителем» палестинских полицейских сил (ППС)[2].

Новый координационный орган, заседавший в Каире, назвали сообразно главной задаче – группа по созданию палестинской полиции. На пленарном заседании конференции согласовали конкретные кандидатуры представителей палестинской стороны, Российской Федерации, США и Израиля для включения в состав группы – от Палестины Набиль Шаас, от Израиля посол Израиля в Каире Давид Султан, от России – автор этих строк, служивший советником-посланником посольства РФ в Египте, член многосторонней рабочей группы в рамках ближневосточного мирного процесса по вопросам региональной безопасности, от США советник-посланник американского посольства в Каире, куратор работы многосторонних рабочих групп Эдмунд Халл.

От нас в заседаниях (один-два раза в неделю) также участвовали советник посольства РФ в Каире Владимир Трофимов и первый секретарь посольства Владимир Бабекин. Также сформировали секретариат группы (в основном представители Египта как принимающей стороны, Израиля, палестинцев) для решения вопросов, связанных с подготовкой проектов документов, их циркуляцией между участниками, направления обращений в египетские и зарубежные инстанции. Секретариат возглавил посол Норвегии в Каире Телин Хаугестад, Осло направил в Каир экспертов в сфере безопасности, в том числе в звании генералов полиции. Норвежцы также взяли на себя согласование вопросов создания силовых структур палестинцев со странами региона, которые проявили интерес к этой тематике.

В середине апреля 1994 г. министр иностранных дел Норвегии известил министра иностранных дел РФ Андрея Козырева о планах командировать в регион совместную делегацию в составе спецпредставителя МИД Норвегии посла Ханса Якоба Бьёрна Лиана и спецпредставителя председателя исполкома ООП Фейсала Хусейни. По инициативе норвежской стороны, перед выездом в регион делегация побывала в Москве[3].

Чрезвычайная встреча для координации помощи в развитии и раннем развёртывании Палестинских полицейских сил и совещания экспертной группы по созданию ППС показала готовность региональных и внерегиональных участников процесса оказать немедленное содействие в подготовке и материально-техническом оснащении ППС. Так, Египет безотлагательно выделил 5 млн египетских фунтов для подготовки 4,4 тысячи полицейских. Сложнее обстояло дело с финансовыми средствами для текущих потребностей ППС – из запрошенных 95 млн долларов удалось собрать около 47 миллионов. Свои обязательства подтвердили норвежцы (2 млн долларов), японцы (3,5 млн долларов). Израильтяне пообещали предоставить здания, объекты инфраструктуры, оборудование, которое использовалось до этого израильской армией и полицией.

На конференции в Каире в марте 1994 г. и на последующих заседаниях группы по палестинской полиции выработаны следующие положения.

Первое. Палестинская автономия, равно как и будущее палестинское государство, «не будет иметь» армии, вооружённых сил в их традиционном понимании. Конкретно отмечалось, что у палестинцев не предусмотрены военно-воздушные силы, значимые силы ПВО и ВМС (кроме лёгких кораблей для противодействия нелегальной торговле и пересечению морской границы криминальными элементами).

Второе. Все вооружённые формирования палестинской стороны по составу и вооружению должны соответствовать задаче, ради которой создаются – защита населения от преступных элементов, экстремистов, террористов в согласованных с Израилем рамках и формах.

Третье. Палестинцы могут создавать три вида силовых структур – полицейские силы как главный компонент силовой защиты граждан и административных структур, службы безопасности (разведка и контрразведка), личная охрана руководства автономии (будущего государства).

Четвёртое. Между силовыми структурами и службами безопасности израильской и палестинской сторон устанавливаются тесные партнёрские связи, которые должны способствовать оперативному решению задачи противодействия экстремистским и антиобщественным элементам, включая оргпреступность и трансграничные криминальные группы.

Переговоры об оснащении полицейских сил и силовых компонентов служб безопасности надлежащим вооружением и боевой техникой шли весьма дифференцированно по каждому из обсуждаемых блоков. В отношении финансирования и последующих поставок средств связи, лёгкого стрелкового оружия, автотранспорта сложностей не возникло. В целом зарубежные страны охотно откликнулись на призыв палестинцев оказать помощь в создании «силового компонента» формирующейся администрации.

По-видимому, многие восприняли это и как возможность получить политический «плацдарм» на палестинских землях.

Американцы и норвежцы согласились на довольно крупные поставки согласованных видов вооружений, техники и оборудования. США, в частности, обязались предоставить палестинцам 200 автомашин повышенной проходимости, тысячу пар специальной обуви, 2300 одеял, всего на 6 млн долларов[4]. Канада пообещала содействие на общую сумму в 1 млн долларов, Турция – стрелковое оружие, медицинское оборудование и т.п.

Глава палестинской делегации Набиль Шаас подчёркивал: от того, когда и как будут созданы ППС, во многом зависит судьба не только палестинской автономии, но и мирного процесса в целом. Выступающие против переговоров силы активизируются, если не удастся обеспечить надлежащий уровень защиты палестинского населения[5].

Бронетранспортёры сложного времени

Основные проблемы возникли при обсуждении вопроса о том, какими средствами защиты могут воспользоваться ППС и службы безопасности в случае нападения террористов. Палестинцы настаивали на предоставлении им лёгких танков или бронетранспортёров (об этом не раз ранее, ещё до проведения конференции в Каире, в беседах с российским руководством говорил Ясир Арафат). Израильтяне были однозначно против поставки танков и гусеничных БТР. Они заявляли, что танки, гусеничные БТР – это «атрибут армии», а «армии», «вооружённых сил» у палестинского государственного образования быть не должно. Длительные переговоры завершились после внесения коспонсорами и норвежской делегацией компромиссной идеи – разрешить палестинцам лёгкие бронетранспортёры, в основном колёсного типа. И израильтяне, и палестинцы согласились.

Принятие этого варианта имело принципиально важное последствие. Фактически закрывался вопрос об «армии» палестинского национального образования. Все, включая палестинцев, де-факто по умолчанию соглашались с израильской концепцией «мощных полицейских сил» для отражения атак международных террористических структур.

Военный эксперт палестинской делегации генерал Абдель Раззак аль-Яхья информировал, что в ходе проведённых в отдельном формате палестино-израильских переговоров концепция ППС была в целом согласована. ППС будут состоять из гражданской полиции, сил поддержания порядка, разведки и подразделений гражданской обороны[6]. Согласовали и численность палестинских полицейских сил – около 10 тысяч человек.

Генеральный секретарь МИД Израиля Ури Савир высказывался сдержанно, подчёркивая готовность израильтян «работать конструктивно с палестинскими коллегами». Главный военный эксперт израильской делегации генерал Давид Амон сообщил, что в ходе двусторонних встреч израильтяне и палестинцы также в принципе согласовали структуру, состав и места дислокации ППС в Газе и в Иерихоне. Одновременно с участниками переговоров решались вопросы о кадрах: подготовка специалистов по уголовным расследованиям и криминалистике, борьбе с организованной преступностью, по рукопашному бою и т.п.[7]

Примечательно, что в доверительных беседах с российскими представителями палестинцы откровенно говорили: они не очень надеялись, что израильтяне пойдут на какой-либо вариант передачи ППС бронетранспортёров, даже облегчённого типа (колёсные БТР). Поэтому решили максимально ускорить реализацию этой договорённости. После консультаций с египтянами и норвежцами они попросили поскорее организовать поставки БТР из России. Палестинские и египетские представители аргументировали это, в частности, тем, что российская бронетехника показала высокие эксплуатационные качества при использовании в Египте, других арабских странах, имеющих жаркий климат и сложную для прохождения бронетехники песчаную почву. Согласован был и вопрос о примерном количестве бронетранспортёров. Палестинцы первоначально назвали цифру в 160 единиц. Израильтяне давали согласие на значительно меньшее число. Компромисс составил около 45 единиц техники[8].

Через каналы связи с арабскими странами палестинцы располагали достоверными данными о вариантах получения техники и вооружения от ведущих мировых производителей. Они составили заявки, в первую очередь на бронетранспортёры. Соответствующее обращение передали российскому посольству в Каире.

Россия переживала тяжёлый финансово-экономический кризис, связанный с распадом СССР. Москва увеличивала объём заёмных средств, которые получала у стран Запада, МВФ, МБРР. Нехватку финансирования испытывала оборонная промышленность, вооружённые силы. В этих условиях предоставление БТР, да ещё на условиях безвозмездной поставки, было крайне сложным вопросом. Тем не менее российское руководство пошло на выполнение этой просьбы[9]. В госкомпанию «Росвооружение» было направлено обращение МИД России, в котором сообщалось, что председатель Организации освобождения Палестины Ясир Арафат попросил предоставить БТР для нужд палестинской полиции. «В связи с подтверждённой Я. Арафатом заинтересованностью в получении именно российских БТР считали бы целесообразным изучить возможность предоставления палестинцам этой техники на подходящих для них условиях. В случае необходимости можно было бы войти в Правительство РФ с предложением осуществить поставку БРР безвозмездно, либо по сниженным ценам, учитывая общественно-политический эффект для России от этой акции», – говорилось в документе[10].

Поставка бронетранспортёров была затратным делом. По данным наших военных, отпускная цена одного БТР-80 составляла 180 тыс. долларов. С учётом стоимости необходимого количество боеприпасов, групповых комплектов запасных частей, вспомогательного и учебного имущества, общая сумма, которую необходимо было выделить из бюджета страны для обеспечения изготовления и поставки бронетранспортёров для ПНА, составляла не менее 20 млн долларов[11]. После всесторонней проработки вопроса, в том числе уточнений по заявке на БТР, по результатам работы экспертной группы по ППС российское правительство решило передать палестинской стороне 45 БТР.

Таким образом, наша страна в очень сложный для себя период внесла крупный вклад в решение вопроса обеспечения палестинского государственного образования важным компонентом силового обеспечения.

Осуществление поставки российских БТР сыграло знаковую роль в реализации планов развёртывания полицейских сил для палестинской администрации.

Последняя попытка

28 сентября 1995 г. в Вашингтоне было заключено Временное соглашение между ООП и Израилем по Западному берегу и сектору Газа («Осло-2»). Подписи под документом поставили представители России, США, Египта, Иордании, Норвегии и ЕС. Временное соглашение предусматривало расширение палестинского самоуправления на Западном берегу реки Иордан и избрание Палестинского совета в составе 82 человек на пятилетний переходный период (с даты подписания соглашения «Газа–Иерихон» 4 мая 1994 г.).

Однако полномочия Палестинского совета распространялись в той или иной степени только на 41 процент территории Западного берега реки Иордан. Таким образом, заявка на будущее палестинское государство получалась более чем скромная. Многие палестинцы были недовольны. В ряде случаев этим пользовались радикалы, которые выступали с популистскими лозунгами, не имевшими под собой серьёзных силовых и политических аргументов.

Тем не менее, пожалуй, именно в 1995 г. складывались наиболее подходящие обстоятельства для реализации проекта палестинской государственности. Премьер-министр Ицхак Рабин и в целом руководство Израиля придерживались линии на формирование «благоприятной региональной обстановки» на основе выполнения достигнутых договорённостей. Переговоры продолжались поступательно. Это отразили, в частности, контакты российского министра иностранных дел Андрея Козырева, состоявшиеся в ходе поездки в апреле 1995 г. в Египет, Сирию, Ливан и Израиль. Рабин заверил, что намерен продолжать курс на выполнение договорённостей с Арафатом, в том числе в таких сложных вопросах, как передислокация и вывод израильских войск с части территории Западного берега реки Иордан и проведения выборов в Палестинский совет. Всё это, казалось, открывало возможность для перехода к заключительному этапу создания палестинского государства в «скорректированных» параметрах, какие были согласованы сторонами[12].

Однако ситуация начала резко меняться после убийства Рабина в ноябре 1995 года. Лагерь мира в Израиле стал быстро терять позиции. К власти шли политические деятели, которые резко критиковали линию Рабина–Переса в ближневосточных делах. Они призывали прекратить переговоры о предоставлении палестинцам права на образование государства. Тем не менее инерция сохранялась. В начале мая 1996 г. в египетском городе Таба состоялась, как многие рассчитывали, «историческая встреча» ключевых участников ближневосточного мирного процесса, посвящённая началу второго заключительного этапа переговоров. Нужно было договориться по территориальным рамкам палестинского государства, столице, предположительно, в Восточной части Иерусалима, формам взаимодействия с Израилем, в том числе в сфере безопасности и международных отношений и т.п.

Палестинскую делегацию в Табе возглавлял Махмуд Аббас, израильскую – Ури Савир. Россию как коспонсора мадридского формата представлял директор департамента Ближнего Востока и Северной Африки МИД Андрей Вдовин и автор, советник-посланник в Каире. Реализация подготовленного плана работы могла привести к переформатированию структур палестинской автономии в структуры более высокого, государственного уровня.

К сожалению, становление палестинской государственности столкнулось с радикальным изменением политики Израиля после всеобщих выборов 29 мая 1996 года.

Победу одержал Биньямин Нетаньяху, не скрывавший скепсиса в отношении переговоров с палестинцами. Вместе с ним к власти пришли жёстко настроенные консервативные, националистические силы Израиля.

Переговоры по инерции

Наиболее благоприятный период (1994 г. – май 1996 г.) практического продвижения к реализации идеи палестинского государства (не как лозунга, а в реальной привязке к территории Палестины) завершился. Началась стагнация мирного процесса в формах, в которых он был создан на Мадридской конференции 1991 года. Об этом говорилось в документах МИД РФ того времени. Так, в записке на имя министра иностранных дел Евгения Примакова, которую в середине июля 1996 г. подписали два его заместителя Виктор Посувалюк и Василий Сидоров, указывалось на необходимость учитывать категорическое «нет» палестинской государственности со стороны правительства Нетаньяху. Изменилась стратегия и тактика израильтян и американцев. Предоставление палестинцам права на самоопределение, создание собственного государства они стремились связать с ходом всё более вяло текущего диалога в рамках мирного процесса. Решение сиюминутных политических, экономических и гуманитарных проблем отодвигало принципиальные вопросы обретения государственности[13].

В этих условиях сами палестинцы снизили активность. Они делали акцент на улучшении условий функционирования институтов Палестинской автономии. Так, в ходе заседания Консультативной группы по оказанию помощи ПНА во Франкфурте в феврале 1999 г. в пространной речи Ясира Арафата словосочетание «палестинское государство» было упомянуто всего один раз. В основном он говорил о необходимости выделения денег для текущей хозяйственной деятельности автономии[14].

Примечательным было обсуждение палестино-израильской темы и на заседании экспертов стран НАТО и Совета евроатлантического партнёрства (с участием представителей РФ) 6 ноября 1998 г. в Брюсселе. Специалисты пришли к единодушному мнению, что мирный процесс фактически приостановлен и перспективы его в целом «неблагоприятны». Страны НАТО призвали Арафата воздержаться от попыток одностороннего объявления о создании палестинского государства в ранее обозначенные сроки – в мае 1999 года. В практическом плане это ничего не даст палестинцам, но скорее всего приведёт к серьёзному ухудшению их социально-экономического положения вследствие неизбежных репрессий со стороны Израиля[15].

Вопрос о палестинском государстве вновь возник в 2000 г. в связи с американскими предложениями под названием «Параметры Клинтона». Документ готовили компетентные специалисты, но отсутствие доверия между руководством Израиля и палестинцами не позволило реализовать его потенциал. Со второй половины 2001 г. созываются встречи по ближневосточной тематике с участием представителей РФ, США, Евросоюза и ООН. Такой формат в виде «квартета международных посредников» в вопросах ближневосточного урегулирования был зафиксирован резолюцией 1397 СБ ООН (март 2002 г.). В определённой мере «квартет» заменил прежний механизм российско-американского коспонсорства.

В декабре 2002 г. на встрече «четвёрки» в Вашингтоне была принята «дорожная карта». Её целью было достижение ближневосточного урегулирования путём синхронизированных встречных уступок Израиля и арабских стран. План, рассчитанный на три года, разделили на три временных отрезка.

Второй, ключевой по своему значению этап предполагал создание независимого палестинского государства при условии «успешного реформирования» палестинских гражданских институтов и структур безопасности. Имелось в виду, что в идеологическом, политическом плане и с точки зрения военных гарантий безопасности палестинцы обеспечат соблюдение обязательств не предпринимать недружественных действий в отношении Израиля. Примечательно, что план принимал как «данность» все ранее обговорённые ограничения, касавшиеся функциональных особенностей палестинского государства. Палестинцы не имели права на армию, должны были тесно взаимодействовать с израильтянами в вопросах безопасности и во внешней сфере. Предполагалось, что ограничения будут далее чётко прописаны в конституции палестинского государства. Однако реанимировать мирный процесс не удалось и на основе этого плана.

Есть ли ещё шанс?

На рубеже третьего десятилетия XXI века активизировались попытки сепаратных замирений Израиля с рядом арабских государств. Заключены так называемые «Авраамовы соглашения» – в 2020 г. между Израилем и Бахрейном, ОАЭ, Марокко, в 2021 г. – между Израилем и Суданом. При подписании все указанные арабские государства делали оговорки о необходимости «достижения палестино-израильского урегулирования», но о создании палестинского государства практически не упоминалось. На Ближнем Востоке и в международных кругах заговорили, что проблематика Палестины уходит на периферию.

Нападение движения ХАМАС на Израиль 7 октября 2023 г. и последующее обострение региональных противоречий показало, что без решения проблем, связанных с реализацией зафиксированного в решениях ООН права палестинцев на государство, потрясения не прекратятся. Ряд политиков и специалистов ставят вопрос о преобразовании палестинских органов автономии в более масштабные структуры, государственные по своим функциям. В журнале Foreign Affairs опубликована статья под заголовком «Палестинская автономия изжила себя – пришло время государства»[16]. Однако на практике продвинуть такие идеи сложно, осознавая различие позиций практически всех заинтересованных сторон – и региональных, и нерегиональных.

Ставить вопрос о «перезапуске» мирного процесса на Ближнем Востоке бесперспективно, глядя на отношения между ключевыми внешними сторонами ближневосточного процесса.

Палестинское руководство во главе с Аббасом наращивает усилия для обеспечения «признания» существования палестинского государства странами мира. Скорее, речь идёт о признании не государства, а права на его существование. В 2024 г. процесс оживился. Девять стран – Армения, Багамские острова, Барбадос, Ирландия, Ямайка, Норвегия, Словения, Испания и Тринидад и Тобаго – официально признали государство Палестина. Ряд других обдумывают такой шаг. Как отмечают западные аналитики, «в настоящее время государство Палестина признаёт почти столько же стран – 149, сколько и Израиль – 165»[17].

Возможность говорить о перспективах палестинского государства отдаляет и раскол в рядах палестинцев. Сектор Газа, откуда премьер-министр Ариэль Шарон вывел в 2005 г. израильские войска и поселения в соответствии с планом «одностороннего размежевания», перешёл под контроль движения ХАМАС, а оно не признаёт руководство палестинцев во главе с Махмудом Аббасом. Попытки Египта, России, других стран помирить фракции палестинцев не приносили долговременных результатов.

После нападения ХАМАС на Израиль вопрос о палестинском государстве получил противоречивый импульс. С одной стороны, многие заговорили о необходимости такого решения палестинской проблемы. С другой – в Израиле усиливаются позиции крайне жёстко настроенных политиков, доказывающих, что палестинцы не справились со своими проблемами в рамках автономии, тем более нет оснований рассчитывать на их успешное руководство государством. Премьер-министр Нетаньяху, другие руководители уверены, что нужно заняться «искоренением идей терроризма» среди населения Газы, Западного берега реки Иордан, а не планами предоставления «экстремистам» возможностей для расширения диапазона своих возможностей.

В интересах России – быстрейшее преодоление острого конфликта между палестинцами и израильтянами, улучшение политического климата на Ближнем Востоке. Необходимо добиваться возобновления мирных переговоров, в том числе на палестино-израильском направлении. В этом контексте важно использовать ранее достигнутые договорённости, среди прочего и по такому принципиальному и, вместе с тем, крайне сложному вопросу, как определение существа и форматов функционирования будущего палестинского государства.

Автор: Андрей Бакланов, заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов, профессор, руководитель секции исследований стран Ближнего Востока и Северной Африки Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. «О конференции по оказанию помощи в создании палестинской полиции». Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. Исполнитель: Трофимов В.Г.

[2] Там же. С. 21.

[3] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 8574 от 15 апреля 1994 года.

[4] Архив внешней политики Российской Федерации. Досье № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 3. Папка № 13. Исх. № 70 от 25 марта 1994 года. С. 13.

[5] Там же. C. 14.

[6] Там же.

[7] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 1/873 от 3 марта 1994 года. Письмо заместителю министра иностранных дел Российской Федерации Б.Л. Колоколову.

[8] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 5. Папка № 45. Департамент Ближнего Востока и Северной Африки. Референтура по Ближнему Востоку. Исх. № 909 от 28 февраля 1996 года.

[9] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13.

[10] Там же.

[11] Архив внешней политики СССР. Фонд № 118. Палестина. Опись № 12. Дело № 2. Папка № 13. Исх. № 8001–1/1 40 от 17 марта 1994 года. Письмо Генерального директора «Росвооружения» В.И. Самойлова на имя министра иностранных дел Российской Федерации А.В. Козырева.

[12] Архив внешней политики Российской Федерации. Фонд историко-дипломатического управления МИД. № 863. Ближний Восток. Опись № 9. Дело № 3. Папка № 45. Исх. № 1847 от 15 апреля 1995 года; Исх. № 7024/ИС от 17 марта 1996 года; Исх. № 406 от 23 марта 1995 года.

[13] Материалы Архива внешней политики Российской Федерации. Референтура по Ближнему Востоку. Фонд № 861. Ближний Восток. Опись № 10. Дело № 6. Папка № 49. Исх. № 1928 от 19 июля 1996 года.

[14] Speech by H.E. President Yassir Arafat, Chairman pf the Executive Committee of the PLO, President of the Palestinian Authority to the Consultative Group. Frankfurt, Germany. 1999, 5 February. P. 8. Frankfurt: Secretariat of the Consultative Group, 1999.

[15] NATO/EAPC. Expert Working Group Meeting with Cooperation Partners on Development in the Middle East and Мaghreb. Brussels, Belgium. 1998, 1–2 October. pp. 3–4. Brussels: EAPC Secretariat, 1998.

[16] Khalidi R. The Case for Palestine // Foreign Affairs. 19.03.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/palestinian-territories/case-palestine (дата обращения: 01.10.2024).

[17] Efron Sh., Koplow M.J. The Palestinian Authority Is Collapsing // Foreign Affairs. 17.07.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/middle-east/palestinian-authority-collapsing (дата обращения: 01.10.2024).

Палестина. Израиль. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738759 Андрей Бакланов

Продолжение другими средствами

Уроки переговоров по украинскому вопросу

НИКОЛАЙ СИЛАЕВ

Ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Силаев Н.Ю. Продолжение другими средствами // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 111–131.

Мирные планы для украинского кризиса так размножились, что стали самостоятельным предметом исследования[1]. Не считая десятков статей и докладов, авторы которых излагают своё видение мира, за последнее время мы стали свидетелями китайско-бразильской, венгерской, индийской дипломатических инициатив на украинском направлении, не говоря об идеях настойчиво и постоянно предлагающей себя в посредники Турции. Делать из этого вывод о скором начале содержательных переговоров, пожалуй, нет оснований. Но важно то, что практически все вовлечённые стороны с разной долей искренности признают, что кризис закончится переговорами, пусть по срокам, условиям, повестке таких переговоров согласия нет.

Избыток планов на будущее оттеняется недостатком рефлексии по поводу прошлого. Только в минувшем апреле западные авторы удосужились разобраться, о чём же шла речь в процессе контактов между Россией и Украиной в Белоруссии, а потом в Стамбуле весной 2022 года[2]. Теперь умеренные наблюдатели на Западе обсуждают их как пример возможного, но несостоявшегося компромисса[3]. Между тем переговоры с Украиной и по поводу Украины к моменту начала Специальной военной операции шли почти восемь лет, если считать отправной точкой встречу глав МИД России, США, Украины и верховного представителя по иностранным делам ЕС в апреле 2014 года. В начале сентября истекло десятилетие с момента подписания Минских протокола и меморандума, известных как «первые Минские соглашения». В феврале будущего года исполнится десять лет Комплексу мер по выполнению Минских соглашений, подтверждённому резолюцией Совета Безопасности ООН 2202 от 17 февраля 2015 г. (известен также как «Минск-2»).

Переговоры по выполнению Комплекса мер шли семь лет: с февраля 2015 г. по февраль 2022 года. Помимо регулярного общения представителей России, Донбасса, Украины и ОБСЕ в Минске, они включали в себя контакты глав государств, министров иностранных дел, политических советников лидеров России, Германии, Франции и Украины. Последняя встреча Нормандского формата на высшем уровне состоялась в декабре 2019 года. Предмет для рефлексии, таким образом, куда шире, чем события марта-апреля 2022 года.

Для России опыт переговоров о выполнении Минских соглашений стал символом недобросовестности Запада, который лгал о приверженности мирному разрешению конфликта на Донбассе, а в это время готовил Украину к войне. Прямые заявления бывшего канцлера ФРГ Ангелы Меркель и бывшего президента Франции Франсуа Олланда, что они и не планировали выполнять Минские соглашения, а лишь хотели дать Украине время нарастить военные возможности, скорее всего, были продиктованы их домашней политической конъюнктурой весны 2022 года. Оба бывших лидера хотели защититься от обвинений в «потворстве России» в рамках Нормандского формата. Но получилось у них всё равно признание в обмане и, между прочим, в сознательном нарушении резолюции Совета Безопасности ООН.

Если на переговорах вас обманули, значит, вы потерпели дипломатическое поражение. Как это иногда случается, поражение принесло и пользу: вопрос о статусе Донецкой и Луганской народных республик был в итоге решён по справедливости и в соответствии с волей их граждан. Поражение – хороший учитель. Что может дать опыт провала Минских соглашений для будущих переговоров по Украине?

«Пятый сценарий»

С апреля 2015 г. в Минске начались встречи рабочих групп, созданных в соответствии с пунктом 13 Комплекса мер по выполнению Минских соглашений. Предстояло договориться по отдельным аспектам – безопасность, социально-экономические, гуманитарные и политические вопросы. Рабочие группы воспроизводили состав Контактной группы и включали представителей Украины, ДНР и ЛНР, ОБСЕ и России. Украину представлял Владимир Горбулин, патриарх украинского внешнеполитического сообщества, соратник второго президента Украины Леонида Кучмы, дважды занимавший должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины.

19 июня 2015 г. влиятельный украинский еженедельник «Зеркало недели» опубликовал статью Горбулина «Пять сценариев для украино-российских отношений». Позволим себе обширную цитату: «Пятый сценарий (сценарий “ни войны, ни мира” или “ограниченной войны и перманентных переговоров”) предусматривает ограниченную и сдерживающую войну против России и коллаборационистов на востоке с целью нанести им как можно больше демотивирующих потерь; постоянный переговорный процесс, однако, без окончательного фиксирования результатов в виде различных договорённостей и форматов; наращивание военного (прежде всего военно-технологического) потенциала Украины и постепенный переход от блокирования противника к его вытеснению – от пассивной обороны к активной; рост интенсивности международных санкций и дипломатической изоляции России; последовательное и кардинальное реформирование украинского общества; сближение с НАТО и Евросоюзом, а также формирование ряда оборонных союзов с частью постсоветских и центральноевропейских государств». Этот сценарий Горбулин назвал наилучшим: «достижение максимального результата с наименьшими жертвами и потерями». Напротив, предоставление автономии Донбассу и отказ от претензий на Крым, утверждал он, сделает Украину сателлитом России. В статье рассматривался и сценарий «тотальной войны», в которой, по мнению автора, у Украины есть шансы на победу[4].

Здесь примечательны две вещи.

Первая – решительное отсутствие стыда. В международных делах, конечно, бывает всякое: в том числе и случаи, когда одна из сторон сознательно разваливает переговорный процесс. Минские соглашения на Украине резко критиковали за «уступки России», поэтому понятно желание киевских властей сказать критикам, что это на самом деле не уступки, и соглашения не будут выполнены – статью Горбулина можно истолковать как ответ на публичную критику в адрес властей. Но всё же обычно намерение сорвать переговоры обсуждается в закрытых документах. А для публичных пояснений есть говорящие головы, не вовлечённые в переговорный процесс. И чтобы лицо, уполномоченное вести переговоры от имени страны, в открытой печати объясняло, что переговоры будут вестись лишь с целью ни о чём не договориться, – исключительно украинское изобретение.

Вторая – бесспорный талант Горбулина как политического аналитика. Наверное, единственное, чего он не предусмотрел, это что Россия, сытая по горло многолетним осуществлением «пятого сценария», перейдёт к военному вмешательству. В остальном же написанное им было исполнено украинскими дипломатами в Минске и других столицах, а украинскими военными – на линии соприкосновения сторон на Донбассе. Украинские вооружённые силы продолжали обстреливать Донбасс. Украинские переговорщики старательно избегали выполнения Минских соглашений. За семь лет в Киеве сменился президент, неоднократно менялись украинские переговорщики, но горбулинская стратегия осуществлялась неукоснительно. И даже стала расцениваться самим Киевом как крупный вклад в искусство дипломатии. Когда в декабре 2021 г. Россия потребовала гарантий нерасширения НАТО, министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба опубликовал статью в Foreign Affairs, где предлагал президенту США Джо Байдену украинское ноу-хау: имитировать переговоры с Россией, а в это время готовиться к войне[5].

Нельзя не согласиться, что многие пункты Минских соглашений были сформулированы размыто, как это бывало и с другими соглашениями об урегулировании конфликтов[6]. В совокупности с усилиями украинской стороны, направленными на то, чтобы ни о чём не договариваться, это привело к усложнению всего процесса, его перегруженности деталями. Простой вопрос о том, что происходит на переговорах, через несколько лет после их начала утратил столь же простые и короткие ответы. Попробуем всё же восстановить ясность, сосредоточившись на политических аспектах договорённостей.

Выполнение Минских соглашений зависело от внесения Украиной в своё законодательство, включая конституцию, нормы, гарантирующие особый статус Донбасса в составе государства. Задолго до заключения этих соглашений признавалось, что урегулирование внутреннего кризиса, переросшего в гражданскую войну, требует правовых и институциональных изменений. Один из пунктов Женевского заявления апреля 2014 г. (Россия, США, ЕС, Украина) предполагал немедленное начало широкого национального диалога и «осуществление конституционного процесса». Минский протокол от 5 сентября 2014 г., как и Комплекс мер, предполагали, что Донбасс должен получить особый статус в составе Украины. Уходящий состав Верховной рады в сентябре 2014 г. даже принял закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской областей.

Украинская сторона на переговорах старательно избегала понятия «автономия», отчего во всех документах, связанных с урегулированием, использовались слова «децентрализация», «особый порядок» и прочие заменители.

По сути же, речь шла о весьма умеренной автономии Донбасса – даже не на уровне областей, а на уровне муниципальных образований – в составе Украины.

Особый статус включал языковое самоопределение, то есть возможность использовать русский в государственном управлении и образовании, участие местных властей Донбасса в назначении руководителей прокуратуры и судов на их территории, создание в «отдельных районах» народной милиции (в сущности, полиции общественной безопасности), право заключать соглашения с центральными властями Украины по социально-экономическим и культурным вопросам, трансграничное сотрудничество с соседними регионами России. Никакой золотой акции в государственности Украины, как об этом писали украинские критики Минских соглашений, никакого влияния на внешнюю политику Киева особый статус Донбасса не предполагал. Но на введение в действие этой умеренной автономии Киев так и не пошёл.

Приняв закон об особом порядке местного самоуправления, власти Украины не выделили средств для проведения 7 декабря 2014 г. выборов на Донбассе, как требовал этот закон. Тогда Донецкая и Луганская народные республики провели выборы самостоятельно. Киев использовал это как повод не исполнять им же принятый закон. Поэтому в Комплекс мер было включено требование ввести закон в действие не позднее середины марта 2015 года. Технически для этого нужно было утвердить перечень населённых пунктов, на которые распространяется его действие. Вместо этого Верховная рада по инициативе президента Петра Порошенко внесла в закон об особом порядке местного самоуправления поправки, ставящие его введение в действие в зависимость от оценки, которую Киев даст будущим местным выборам на Донбассе.

Киев также отказывался закрепить в конституции положения об особом статусе Донбасса. После долгих споров дело ограничилось ссылкой на закон об особом порядке местного самоуправления в переходных положениях конституции. Однако 31 августа 2015 г., когда Верховная рада приняла в первом чтении конституционные поправки, перед украинским парламентом произошла стычка, участник радикальной националистической организации бросил гранату в охранявших здание полицейских, несколько человек погибли, несколько десятков были ранены. После этого украинские власти уже не возвращались к поправкам в конституцию, ссылаясь на угрозу со стороны радикалов.

Проведение новых местных выборов на Донбассе, которые Киев считал условием для введения в действие закона об особом порядке местного самоуправления, упёрлось в разногласия о порядке их проведения. Киев требовал, чтобы кандидаты выдвигались от политических партий, зарегистрированных на Украине. При этом на Донбассе отделений этих партий не существовало, а если бы они и были, то ключ к выдвижению кандидатов оставался бы у партийного руководства в Киеве. Конечно, ни один из лидеров сопротивления Донбасса выдвинуться на них не мог бы. Один из украинских переговорщиков согласился было с тем, чтобы выборы проходили по мажоритарной системе. Но уже на следующем раунде переговоров Киев заявил, что это было лишь частное мнение. ДНР и ЛНР сохранили свой сегмент украинской избирательной системы, включая ведение реестра избирателей. Однако в Киеве отказывались признавать за их властями возможность провести голосование и требовали, чтобы всю работу делала украинская Центральная избирательная комиссия. Создание реестра избирателей заново силами ЦИК Украины, не говоря о сомнениях по поводу возможных фальсификаций в этом реестре, могло отложить выборы на неопределённый срок. И, естественно, на Донбассе было бы нулевым доверие к выборам, которые проводит ЦИК Украины среди кандидатов от украинских политических партий.

«Протокол» от 5 сентября 2014 г. и Комплекс мер предполагали недопущение преследования и наказания лиц, участвовавших в создании и деятельности двух народных республик и в вооружённом сопротивлении Украине. Правда, в Комплексе мер к этой формуле было добавлено слово «амнистия». Отличие в том, что если недопущение преследования исключает возбуждение уголовного дела, то амнистия происходит в ходе уголовного производства. Именно недопущение преследования применялось на Украине в отношении участников антиправительственных беспорядков и насилия на Майдане. Забыв о «недопущении», Киев написал собственный законопроект об амнистии. Не согласовав его с представителями Донбасса, украинские власти внесли его на рассмотрение Верховной рады. Рада проголосовала за закон в трёх чтениях. Далее, в соответствии с регламентом, его должен был подписать спикер парламента, а затем закон отправлялся на подпись президенту. Спикер так и не подписал принятый депутатами закон. Вероятно, он и сейчас лежит где-то в его кабинете в Верховной раде. Это не помешало украинским и вслед за ними американским дипломатам приводить закон об амнистии – юридически не принятый и не действовавший и минуты – как пример выполнения Украиной Минских соглашений. На этом фоне Киев сотнями, если не тысячами возбуждал уголовные дела против жителей Донбасса, включая и тех, с кем вёл переговоры в Минске.

Спор о вступлении в действие закона об особом порядке местного самоуправления был в октябре 2015 г. вынесен на уровень Нормандской четвёрки. Донбасс требовал буквального выполнения Комплекса мер, то есть немедленного введения закона в действие. Киев настаивал, чтобы норма вступила в силу только после выборов в отдельных районах. На встрече лидеров России, Германии, Франции и Украины Франк-Вальтер Штайнмайер, тогда германский министр иностранных дел, предложил следующее решение: закон вступит в силу на временной основе в день выборов в отдельных районах Донбасса, а на постоянной – после того как Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ признает выборы соответствующими демократическим стандартам. Собственно, это предложение и получило в дальнейшем название «формулы Штайнмайера».

С точки зрения ДНР и ЛНР это была значительная уступка.

Вместо признания их де-факто властей в качестве руководства отдельных районов, они должны были ждать местных выборов, порядок проведения которых ещё нужно было согласовать с Киевом. Кроме того, создавался прецедент изменения условий Комплекса мер. Тем не менее эта уступка была сделана.

А дальше наступил звёздный час украинской дипломатии. Прибыв в Минск после саммита, украинские переговорщики дали понять, что знать не знают ни о какой «формуле Штайнмайера», которую только что согласовал в Париже их президент. Более года спустя, к берлинскому саммиту Нормандской четвёрки в ноябре 2016 г., Контактная группа была вынуждена обратиться к лидерам России, Германии, Франции и Украины с просьбой сформулировать на бумаге, в чём состоит «формула Штайнмайера». Эту просьбу выполнили. Украинские переговорщики уже не могли отрицать существование договорённости и стали её игнорировать, отказываясь обсуждать порядок вступления в силу закона об особом статусе Донбасса. Ведь ответь украинская делегация «да» на простой вопрос «договорились ли лидеры Нормандского формата о “формуле Штайнмайера”?», возник бы следующий вопрос: почему украинские власти не внесли до сих пор изменения в закон об особом порядке местного самоуправления на Донбассе в соответствии с достигнутой договорённостью? Изменения в закон Украина вносить не хотела. Это открыло бы возможность для предметного обсуждения порядка проведения выборов на Донбассе и дальнейшего движения по выполнению Минских соглашений.

Только в октябре 2019 г., через четыре года после достижения парижской договоренности о порядке вступления в силу закона об особом статусе Донбасса, украинские переговорщики в Минске поставили подписи под текстом «формулы Штайнмайера». Такая небывалая уступчивость объяснялась просто: новому президенту Украины Владимиру Зеленскому по внутриполитическим причинам требовался саммит Нормандского формата, а в Москве резонно указывали, что нет смысла проводить встречу лидеров, если решения их прежних встреч не исполнены. Согласованные итоги переговоров лидеров России, Германии, Франции и Украины в Париже 9 декабря 2019 г. включали пункт о необходимости интегрировать «формулу Штайнмайера» в украинское законодательство. Нет смысла упоминать, что это так и не было сделано вплоть до 24 февраля 2022 года.

Почему Украина отказывалась предоставить Донбассу особый статус, автономию, которая была по любым меркам очень скромной? Почему Германия, Франция, США, на словах подтверждая свою приверженность Минским соглашениям, не сделали ничего, чтобы добиться их выполнения? Почему Донецк, Луганск и Москва продолжали переговоры, хотя нежелание Украины выполнять Минские соглашения было ещё в 2015 г. выражено в открытой печати и многократно после этого подтверждено делами?

Стратегии сторон

Если трюки украинской стороны на переговорах о выполнении Минских соглашений автор наблюдал воочию в качестве участника российской переговорной команды в Минске в 2015-м, а потом в 2017–2020 гг., то, говоря о стратегиях России, Украины, Запада в отношении конфликта, он опирается лишь на собственные реконструкции, за точность которых ручаться не может. Попробуем, впрочем, нарисовать непротиворечивую картину этих стратегий, исходя из известных фактов.

С украинской стратегией дело, по-видимому, обстоит наиболее просто. Киевская политическая элита с момента обретения независимого государства испытывала большую неуверенность по части собственной идентичности и легитимности. Культурной границы с Россией – особенно такой, которую можно было бы с определённостью провести на местности или карте – не было. Нет её даже сейчас. Чем обосновать линию государственной границы? С историческими событиями и фигурами, которые надёжно бы отделяли украинцев от русских, тоже всё непросто. На самых славных страницах прошлого мы выступаем одним народом. Если записать украинцами всех уроженцев земель, входивших в состав Украинской ССР, вроде Ахматовой и Айвазовского, то как тогда быть с киевлянином Булгаковым, критически отзывавшимся о недолгом опыте украинской самостийности времён Гражданской войны? А если искать в прошлом фигуры, у которых с русскими точно ничего общего нет, неизбежно приходишь к Степану Бандере. Но почитание этой фигуры невозможно примирить с живой памятью о Великой Отечественной войне, которую хранили десятки миллионов граждан Украины.

Отсюда болезненная озабоченность украинских властей, кем бы персонально они ни олицетворялись, вопросом отдельности и целостности державы. Эта озабоченность проявляла себя и в настойчивом повторении мантры «Украина не Россия», и в подавлении любых намёков на самостоятельность регионов, и в унификаторской политике в отношении языка – сначала мягкой, а затем более и более жёсткой, и в сползании ко всё более радикальной антирусской версии официального украинского национализма. Но чем решительнее унификаторский курс, тем уже его идеологические основания, и тем слабее его легитимность.

И это не просто следствие политических ошибок Киева, хотя, конечно, их было немало, а родовая травма украинской государственности.

Казалось, переворот 2014 г. дал долгожданный выход. В стране установился политический консенсус либералов и националистов, хотя и поверхностный. У этого консенсуса была вполне пригодная идеологическая обложка «гражданской нации» и «европейского пути». Пусть, на самом деле, за лозунгом «гражданской нации» пряталась жестокая политика исключения в отношении противников Майдана[7], а экономические блага от ассоциации с ЕС вызывали сомнения даже у лояльного властям бизнеса[8]. Однако уход избирателей Крыма и значительной части Донбасса, уменьшение числа влиятельных групп, конкурирующих за власть в Киеве, по оценке сведущих наблюдателей, стабилизировали Украину[9]. В таких условиях особый статус Донбасса, который, в случае его законодательного закрепления, не позволил бы проводить унификаторскую политику на всей территории страны, воспринимался в Киеве как подрыв сложившегося консенсуса. Отпустить отколовшиеся регионы Киев тоже не хотел, поскольку возник бы пример, который мог оказаться заразительным. К тому же украинское государство в огромной степени основывало свою легитимность на самом факте границ 1991 г. – других основ суверенной государственности, кроме формально-правовых географических рамок её существования, просто не хватало. Отказаться от тех границ значило потерять изрядную долю легитимности. На переговорах по выполнению Минских соглашений Украина буквально отстаивала завоевания Майдана.

Западные страны, поддержав Минские соглашения (Германия и Франция напрямую, США и Великобритания посредством голосования в Совбезе ООН по резолюции от 17 марта 2015 г.), вряд ли загадывали далеко. Можно предположить, что для них это было способом отвести непосредственную военную угрозу от Украины, не меняя общий курс по расширению западных военных и политических институтов на постсоветское пространство. Либерально-националистический консенсус в украинской политике вполне отвечал задачам этого курса, поэтому получил западную поддержку. На Минские соглашения Запад смотрел глазами Украины, исходя из того, что будет предпочтительно для киевских партнёров. Это исключало давление на украинские власти ради исполнения соглашений. Различия между позициями Франции и Германии, участвовавших в Нормандском формате, и США, в нём не участвовавших, были стилистическими, а не содержательными.

Берлин и Париж дрейфовали вслед за Киевом, и к осени 2021 г. их дипломаты, по сути, помогали Украине не выполнять Минские соглашения. Это хорошо видно из переписки главы МИД России Сергея Лаврова с его коллегами из Франции и Германии, опубликованной в ноябре 2021 года[10]. К моменту публикации Германия и ЕС стали вслед за Украиной называть Россию стороной конфликта на Донбассе. Одновременно с этим Франция и Германия пытались организовать новую встречу в Нормандском формате на уровне министров иностранных дел. Как видно из опубликованной переписки, они добивались, чтобы из проекта итогового заявления были исключены указания на неисполнение Украиной Минских соглашений и напоминания о её обязательствах по этим соглашениям. То есть Берлин и Париж обеспечивали Киеву возможность и дальше ничего не выполнять.

Расширение западной сферы влияния на востоке Европы вплоть до границ России превратилось для Запада в несущий элемент его статуса «победителя в холодной войне», и отказываться от него из-за такой «мелочи», как Минские соглашения, он не собирался. Донбасс оказался для Запада камнем преткновения: он мешал достроить украинский политический консенсус, сложившийся после 2014 г., и тем самым реализовать политические возможности, обретённые им, Западом, с распада СССР.

На Западе явно недооценивали значение, которое Украина имела для России.

Курс Москвы на обеспечение гарантий для Донбасса считали чем-то вроде фантомных болей «бывшей империи», которые рано или поздно пройдут сами собой. Кстати, сегодняшние призывы отдать России подконтрольные ей территории, а остатки Украины принять в НАТО отражают ту же логику: пусть мол Россия удовлетворит свои «имперские амбиции», а мы будем дальше строить «основанный на правилах» мировой порядок. Недооценивалась (как стало понятно уже в 2023–2024 гг.) и способность России к длительному вооружённому противостоянию.

Минские соглашения вызывали много критики в России. Не дав безопасности Донбассу, они не обеспечили и лояльность Киева. Упорство в отстаивании этих соглашений на фоне многочисленных и демонстративных нарушений их Украиной вызывало растущее ощущение нелепости и унизительности происходящего. Недавно аккуратное и частичное согласие с этой критикой высказал и президент: «Единственное, о чём мы можем сожалеть, это о том, что не начали наших активных действий раньше, полагая, что мы имеем дело с порядочными людьми»[11].

Причины долготерпения предстоит объяснить грядущим историкам, они, наверное, будут знать больше об экономических, военных, политических обстоятельствах, в которых руководство России принимало решения в 2014–2022 годах. Мы же вправе задаться другим вопросом.

Вообще-то, в 2014 и 2015 гг. выбор был шире, чем между Минскими соглашениями и продолжением (эскалацией) военных действий. На это редко обращают внимание, но конфликт на Донбассе оказался единственным из постсоветских, где было достигнуто политическое соглашение о статусе отколовшейся территории. В Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье, Нагорном Карабахе договориться о статусе так и не удалось. В трёх из четырёх перечисленных случаев этот вопрос был решён в одностороннем порядке. А Минские соглашения определяли статус Донбасса в составе Украины, и под ними стояли подписи обеих сторон. Дальше переговоры шли уже о том, как превратить политическую договорённость в юридические гарантии. А ведь можно было действовать по-другому: обеспечить прекращение боевых действий, а потом вести переговоры о статусе. Если оставить в стороне очевидное соображение, что лучше иметь соглашение об урегулировании конфликта, чем его не иметь, зачем было торопиться с политической фиксацией договорённости о статусе Донбасса в составе Украины, а затем много лет добиваться юридического оформления этой договорённости?

Общее место в западных рассуждениях о внешней политике России в отношении её соседей заключается в том, что Россия якобы не имеет политических рычагов влияния на соседей, и поэтому действует силой. Но исторически в российско-украинских отношениях всё происходило наоборот. Прозападный президент Виктор Ющенко пришёл к власти в результате переворота, а ушёл, проиграв выборы с разгромным для действующего президента результатом в 5 процентов голосов. Виктора Януковича убедили не торопиться с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС именно дипломатическими средствами.

Это Западу, а не России, потребовался новый переворот в 2014 г., чтобы изменить внешнеполитический курс Украины.

Пётр Порошенко, пришедший к власти под лозунгами мира, а затем сделавший ставку на антирусский национализм и милитаризм, в 2019 г. проиграл выборы кандидату, который вёл кампанию на русском языке и обещал добиться мира на Донбассе. Учитывая эту историю последних десятилетий, у России были основания считать, что Украина может как минимум сохранить нейтралитет. Только для этого нужны были две вещи: поддержание элементарных демократических институтов и признание Киевом многосоставности страны, то есть того простого факта, что у граждан Украины разные родные языки, разные версии исторической памяти и разные предпочтения в отношении внешней политики.

Минские соглашения не обеспечивали Донбассу право влиять на внешнюю политику Украины. Но они – в случае их буквального выполнения – делали многосоставность страны юридическим и политическим фактом. Если бы было обеспечено просто прекращение огня на линии соприкосновения сторон, острота конфронтации снизилась бы. В дело пошли бы политические инструменты, которые работали в прошлом, но «спали», пока говорили пушки, русская Украина смелее подняла бы голос, и официальный Киев удалось бы убедить не доводить дело до беды – это не изложение альтернативной истории, а попытка реконструировать логику, которой руководствовалась Москва.

Если логика была такой, можно назвать и совершённые нами ошибки. Во-первых, в России недооценили, в сколь большой степени радикальный антирусский национализм был значим для самолегитимации украинской политической элиты, особенно после переворота 2014 года. У нас он считался и, похоже, до сих пор считается случайным отклонением, следствием чьей-то злой воли, наведённым извне мороком. Слишком большая надежда возлагалась на способность Украины быть «не-Россией», не скатываясь при этом в «анти-Россию».

Во-вторых, в фокусе политики была Украина, а в фокусе переговоров – Донбасс. Существовал большой разрыв между повесткой политической и повесткой переговорной. На переговорах мы добивались выполнения Минских соглашений, а политической целью ставили обеспечение нейтралитета или дружественности Украины. Можно сказать, что «малые» переговоры об урегулировании на Донбассе вынужденно стали заменой «больших» переговоров о европейской безопасности. Но на переговорах в рамках Минских соглашений было невозможно ставить широкие вопросы. Пользуясь «разрывом между повестками», Запад наращивал военное освоение Украины: формально переговоры об особом статусе Донбасса никак этому не препятствовали.

В-третьих, ошибкой была ставка на Германию и Францию как партнёров по внутриукраинскому урегулированию. Не говоря о том, что их влияние на Киев оказалось минимальным, а степень подчинённости американским интересам очень значительной, Берлин и Париж на переговорах о Минских соглашениях могли легко уходить от «больших» вопросов – тех, по которым у них вроде бы имелись некоторые разногласия с американцами, а именно о расширении НАТО. Ну и расчёт, что заинтересованность в партнёрстве с Россией перевесит для них «евроатлантическую солидарность», оказался неверным.

В-четвёртых, ошибочной оказалась и надежда на действенность демократических институтов на Украине. Избирателей, голосовавших за мир, раз за разом обманывали. Оппозиционные политики и активисты подвергались террору со стороны ультраправых, пользовавшихся покровительством властей. Рубежным событием здесь стало убийство писателя и публициста Олеся Бузины 16 апреля 2015 г.; убийцы установлены, но не наказаны. До определённого момента украинское государство воздерживалось от непосредственных репрессий, поручая грязную работу радикалам. Но в начале 2021 г., столкнувшись с угрозой падения популярности своей партии, президент Украины ввёл практику так называемых «санкций» Совета национальной безопасности и обороны – то есть вводившихся указом президента внесудебных ограничений прав физических и юридических лиц, причём не только и не столько зарубежных, сколько украинских. Первыми под действие санкций попали представители «Оппозиционной платформы – За жизнь», за неё охотно голосовали на востоке Украины. Это был рубеж, за которым стало очевидно, что политические инструменты коррекции курса больше не работают.

О чём и с кем говорить?

Если исключить тех, кто при любых обстоятельствах желал и желает поражения России, есть два взгляда на ту роль, которую сыграла Специальная военная операция в украинском кризисе. Один исходит из того, что к началу 2022 г. переговоры и с Киевом, и с Западом обнаружили полную бесполезность, и Россия оказалась перед выбором: либо бить, либо смириться с тем, что её позиция по всему спектру вопросов, составляющих европейскую безопасность, игнорируется. Другой предполагает, что переговоры нужно было продолжать в надежде на постепенные изменения и в Киеве, и в западных столицах, если бить, то только в ответ на масштабное нападение Киева на республики Донбасса, а военная операция подорвала перспективы переговоров. Действительно, людские и материальные потери после начала СВО превысили уровень, характерный для конфликта с 2014 по 2022 год. Однако наступила ясность, отсутствие которой препятствовало каким бы то ни было договорённостям.

Прежде всего, прояснилась природа конфликта как столкновения между Россией и Западом. Истоки этого столкновения две стороны видят по-разному, но сам факт конфронтации неоспорим. Ранее Запад этот факт не признавал, повторяя, что расширение НАТО не направлено против России. Ясно также, что и для России, и для Запада ставки в конфронтации очень высоки. В майском интервью журналу Time президент США Джо Байден говорил об угрозе, которую видит для американских союзов в случае победы России на Украине: «Если мы позволим Украине пасть, вы увидите, как уходит Польша, вы увидите, как все эти страны вдоль границы с Россией, от Балкан до Белоруссии, будут сами приспосабливаться [к обстоятельствам]»[12]. Говоря другими словами, вместо того чтобы полагаться исключительно на союз с Соединёнными Штатами, восточноевропейские государства начнут договариваться с Россией. Подобная перспектива, как ни оценивать её реалистичность, в совокупности с подтверждённым практикой российским вето на расширение альянса действительно подводит черту под международным порядком, который Запад выстраивал на протяжении трёх десятилетий после распада Советского Союза. Для России же поражение на Украине означает превращение в третьеразрядную державу, которая не в состоянии обеспечить свои жизненно важные интересы непосредственно у своих границ.

Конфронтация между Россией и Западом началась, конечно, задолго до 2022 года. Но до СВО она была задрапирована целым набором международных институтов, формально предназначенных для сотрудничества сторон. Противостояние разворачивалось на второстепенных направлениях: постсоветские конфликты, внутриполитическая борьба в бывших советских республиках, экономические союзы, пропаганда. В Минских соглашениях тоже проявилась эта «схватка за толстыми шторами». Как Запад, так и Россия претендовали на посредническую роль в урегулировании конфликта: Запад – в посредничестве между Москвой и Киевом, Россия – в посредничестве между Киевом и Донбассом. Ключевая роль в организации и проведении переговоров по комплексу мер принадлежала ОБСЕ.

Сейчас конфронтация стала открытой. Позиции, которые стороны – Россия и Запад – занимают, практически несовместимы. Это главный аргумент против вероятности переговоров в скором будущем. С другой стороны, ясны и проблемы, которые нуждаются в обсуждении и решении. Так, вопрос о европейской безопасности на Западе всегда сводился к расширению НАТО, а от российских озабоченностей отмахивались.

Глядя на военные действия на Украине, трудно с прежней уверенностью утверждать, что безопасность в Европе может быть обеспечена только натовскими механизмами.

Одно из следствий наступившей ясности заключается в том, что перспектива какого бы то ни было посредничества вызывает большие сомнения. Посредничество Запада между Украиной и Россией? Но Запад – сторона конфликта, Россия примет его посредничество только в случае тяжёлого военного поражения, а само посредничество в таком случае будет лишь декорировать выполнение требований победителя. Страны мирового большинства как посредники между Россией и Украиной? Но как быть в таком случае с Западом, от которого в сильнейшей степени зависит украинская сторона? Как мировое большинство может повлиять на решения Киева? Посредничество мирового большинства между Россией и Западом? Но такое посредничество не примет уже Запад, оно будет означать отказ от его статуса доминирующей в мире силы, организатора международного порядка. Да и масштаб конфронтации таков, что беспристрастных посредников просто не существует. Сказанное, разумеется, не исключает посредничества по отдельным вопросам, и два с половиной года СВО дали много тому примеров.

Опыт переговоров за последнее десятилетие – от Женевы апреля 2014 г. до Стамбула марта 2022 г. – показывает, что вопрос о внешнеполитическом статусе Украины неотделим от её внутреннего устройства. Есть преемственность между «широким национальным диалогом и конституционным процессом», упомянутым в Женевском заявлении, особым статусом Донбасса по Минским соглашениям, денацификацией как одной из целей СВО и договорённостью об отмене ряда дискриминационных законов в отношении русского населения Украины, достигнутой в Стамбуле.

Опыт переговоров также показывает, что сводить украинский кризис к территориальному спору – значит оставить этот кризис без разрешения.

Москве необходимо признание новых границ со стороны Украины, её отказ от постоянного участия в военных блоках, к которым Россия не принадлежит, требуется исключить использование территории Украины в военных целях третьими странами, даже если оно осуществляется без формальных международных обязательств – как это и происходило с 2014 г., и происходит сейчас. Одна из задач состоит в том, чтобы не допустить в будущем утверждения на Украине антирусской идеологии как государственной или даже просто терпимой.

Однако увязать в едином переговорном процессе внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности России со стороны США и НАТО затруднительно. Украина, терпящая поражение, скорее согласится на переговоры, чем американцы и их союзники, не испытывающие непосредственной угрозы. Кроме того, соединив в одну повестку внутреннее устройство Украины и гарантии безопасности для России, мы расширим для Запада возможность торга, когда их уступки по гарантиям безопасности будут увязываться с нашими уступками по внутриполитическому порядку на Украине. Наконец, возникнет ситуация, которую можно будет истолковать так, что Запад посредничает между Россией и Украиной или представляет интересы Украины на переговорах с Россией, а этого необходимо избежать.

Примет ли Украина урегулирование, которое будет предусматривать глубокую трансформацию государственности, исключающую дискриминацию русских и православных христиан? В истории нередко случалось, что триумф национализма оборачивался катастрофой народа, от имени которого этот национализм выступал. Самый очевидный пример – гитлеровская Германия, но можно найти и другие. То же самое произошло и с Украиной. А значит, там можно ожидать внутреннего запроса на денацификацию.

К тому же вопрос о внутреннем устройстве Украины касается далеко не только безопасности России. В Киеве давно вольно относятся к своему основному закону. «Третий тур» выборов в 2005 г., отрешение президента от власти с нарушением конституционных норм в 2014 г., «санкции» против собственных граждан с 2021 г., незаконное продление полномочий президента после истечения его конституционного срока в 2024 г., – всего этого достаточно, чтобы поставить вопрос, имеется ли в Киеве законная власть, которая может подписывать международные договоры от имени Украины. Возможные будущие договорённости не могут обойти эту проблему.

Стамбульский проект соглашения не вызвал восторга у наиболее патриотичной части российского политического спектра, но если не обращаться к конкретным пунктам, которые могли быть более или менее благоприятными для России, то проект этот, по-видимому, можно считать прообразом действенной схемы урегулирования. А именно – вопрос о границах, внешнеполитическом статусе Украины и её внутриполитическом устройстве определяется на двусторонних переговорах Москвы и Киева; Украина получает гарантии безопасности от России, которые, однако, перестают действовать в случае нарушения Киевом договоренностей; Запад волен признавать или не признавать достигнутое соглашение, впрочем, дверь для обсуждения широкой повестки европейской безопасности для него остаётся открытой.

Украина – крупнейший геополитический актив Запада, использование которого в войне против России не приводит автоматически к прямому вооружённому конфликту между Россией и НАТО. Другого такого нет. Молдавия не обладает сопоставимыми с Украиной ресурсами, Польша и страны Прибалтики – американские союзники, их конфликт с Россией втягивает США непосредственно в войну против ядерной державы. Россия стремится к тому, чтобы Запад утратил этот актив. В течение долгих лет она пыталась достичь этой цели политическими средствами. Когда это не сработало, пришлось прибегнуть к силе.

Нетрудно заметить, что цель России в данном случае отвечает интересам большинства граждан Украины, которым превращение их страны в военный инструмент Соединённых Штатов принесло несчастье.

Соотношение силовых и дипломатических средств может меняться. Одним из препятствий к выполнению Минских соглашений было то, что ни Киев, ни Запад либо не считали достоверной угрозу со стороны России, либо рассчитывали относительно легко победить, если угроза осуществится. То, что директор ЦРУ Уильям Бёрнс изящно назвал «стратегическим рассекречиванием» (strategic declassification)[13] – поток публикаций о грядущем российском «вторжении» на Украину зимой 2021–2022 гг. – в переводе с дипломатического языка значило: «войны мы не боимся, договариваться не будем». Сейчас, после ряда поражений Украины, ожидания с той стороны несколько иные. Если переговоры состоятся и приведут к результату, достоверная угроза киевским властям должна присутствовать постоянно, поскольку иных способов принудить их к выполнению договорённостей история российско-украинских отношений не знает. Собственно, требование демилитаризации Украины и отражает это обстоятельство.

Насколько можно судить, российская стратегия исходит из того, что Киев или согласится с выдвинутыми условиями, или Украина будет уменьшаться во всех отношениях – территориальном, демографическом, экономическом, военном, пока физически не сможет представлять угрозы. Второй вариант считает предпочтительным наиболее патриотичная часть российского политического спектра. Руководство страны, однако, будет принимать решение исходя из военных и экономических возможностей, которые в деталях ни один из внешних наблюдателей не знает.

В целом российский курс в отношении украинского кризиса глубоко последователен, хотя дипломатические инструменты в 2022 г. уступили место военным. Рассуждая о будущих возможных переговорах, следует принимать во внимание эту преемственность.

Автор: Николай Силаев, ведущий научный сотрудник Института международных исследований МГИМО МИД России

СНОСКИ

[1] Hedberg M. Comparing Pathways to Peace in Ukraine // Russia Matters. 30.08.2024. URL: https://www.russiamatters.org/analysis/comparing-pathways-peace-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[2] Charap S., Radchenko S. The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine // Foreign Affairs. 16.04.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/ukraine/talks-could-have-ended-war-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[3] Beebe G., Lieven A. The Diplomatic Path to a Secure Ukraine // Quincy Institute for Responsible Statecraft. 16.02.2024. URL: https://quincyinst.org/research/the-diplomatic-path-to-a-secure-ukraine/#h-executive-summary (дата обращения: 08.10.2024).

[4] Горбулин В. Пять сценариев для украино-российских отношений // Зеркало недели. 19.06.2015. URL: https://zn.ua/internal/pyat-scenariev-dlya-ukraino-rossiyskih-otnosheniy-_.html (дата обращения: 08.10.2024).

[5] Kuleba D. Don’t Sell Out Ukraine. The West Must Respond to Russia with Strength, Not Appeasement // Foreign Affairs. 10.12.2021. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2021-12-10/dont-sell-out-ukraine (дата обращения: 08.10.2024).

[6] Wittke C. The Minsk Agreements – More Than “Scraps of Paper” // East European Politics. 2019. Vol. 35. No. 3. P. 264–290.

[7] Zhuravlev O., Ishchenko V. Exclusiveness of Civic Nationalism: Euromaidan Eventful Nationalism in Ukraine // Post-Soviet Affairs. 2020. Vol. 36. No. 3. P. 226–245.

[8] «Юрий Косюк: В здании Администрации президента ещё бродят “привиды” КГБистов» // РБК-Украина*. 01.02.2018. URL: https://daily.rbc.ua/rus/show/yuriy-kosyuk-administratsii-prezidenta-eshche-1517493917.html (дата обращения: 08.10.2024).

* Доступ к сайту заблокирован на территории РФ.

[9] Минченко Е.Н. Украинские элитные группы и политический кризис 2014 г. В кн.: Н.Ю. Силаев, А.А. Сушенцов (Ред.), Украинский кризис: международное соперничество и пределы прочности государства. М.: Весь мир, 2020. С. 158–175.

[10] О публикации дипломатической переписки министра иностранных дел Российской Федерации С.В. Лаврова с главами внешнеполитических ведомств Германии и Франции Х. Маасом и Ж.-И. Ле Дрианом // МИД РФ. 17.11.2021. URL: https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/1786268/ (дата обращения: 08.10.2024).

[11] Ответы на вопросы журналиста Павла Зарубина // Президент России. 14.02.2024. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/73457. (дата обращения: 08.10.2024).

[12] Read the Full Transcript of President Joe Biden’s Interview with TIME // TIME. 28.05.2024. URL: https://time.com/6984968/joe-biden-transcript-2024-interview/ (дата обращения: 08.10.2024).

[13] Burns W.J. Spycraft and Statecraft. Transforming the CIA for an Age of Competition // Foreign Affairs. 30.01.2024. URL: https://www.foreignaffairs.com/united-states/cia-spycraft-and-statecraft-william-burns (дата обращения: 08.10.2024).

США. Евросоюз. Украина. Весь мир. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738756 Николай Силаев

Творцы и их критики

ВЯЧЕСЛАВ РЫБАКОВ

Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Рыбаков В.М. Творцы и их критики // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 87–96.

Пару недель назад ко мне обратились с неожиданной просьбой: прокомментировать небольшое психологическое эссе насчёт того, что все особенности характера, мотивации и действия Петра Первого были результатом его психической детской травмы – ужасом перед толпой ворвавшихся в Кремль стрельцов. Вот что у меня получилось.

* * *

Вообще говоря, отношение к людям у нас, как правило, основывается на отношении к их поступкам. Не зря сказано: по плодам их узнаете их. Тем более это верно в отношении исторических деятелей. Мы относимся к ним так, как относимся к последствиям их исторического творчества.

Любая деятельность имеет свои положительные и отрицательные стороны, и наше отношение к ней определяется соотношением, которое в итоге возникает между этими сторонами. А само это соотношение определяется тем, насколько удалось в ходе этой деятельности достичь поставленных целей. Для достижения главной цели всегда приходится жертвовать чем-то второстепенным. Это во всём так. В авиации проигрываешь в скорости, выигрываешь в манёвренности, проигрываешь в мощности, но выигрываешь в экономичности. Какая задача стояла перед конструктором? Больше сэкономить или быстрее лететь? Ради скорости приходится жертвовать экономичностью, ради экономичности – скоростью. Тот, кто хочет летать быстрее, всегда смирится с тем, что экономичностью нужно пожертвовать. Тот, для кого важнее сэкономить, скажет, что жертва была неоправданной.

В истории, где спектр последствий гораздо шире и разнообразней, чем в технике, оценка деятельности ещё более зависит от того, одобряем мы её итоговый, общий результат или нет. Тот, кому в целом последствия деятельности исторического лица не нужны, не важны, не ценны, идут вразрез с тем, чего он хотел бы, всегда скажет, что усилий и жертв следовало избежать, они бессмысленны, они результат самодурства. Тот, кто эти последствия одобряет, всегда скажет, что цель оправдывала средства.

Что мы получили положительного от деятельности Петра?

Наша страна из Московии превратилась в Россию. Вышла к морю. Стала европейской державой. Вырвалась на географический и исторический простор. Приобрела статус и суть не дикого захолустья, но просыпающегося колосса. Получила современные по тем временам систему управления и армию. Осуществила модернизацию экономики и производства. Заработали социальные лифты. Возник пассионарный всплеск.

Для этого потребовалось поднять страну на дыбы.

Многих это не устраивало и не устраивает до сих пор. Именно поэтому они так любят повторять, что, скажем, Петербург построен на костях.

Это вечная проблема России. В довольно похожих обстоятельствах Сталин произнёс знаменитую фразу: «Тот путь, который европейские государства прошли за пятьдесят-сто лет, мы должны пройти за десять, иначе нас сомнут». Рынка труда нет, инфраструктуры нет, материальные стимулы практически отсутствуют, сносные условия рабочим обеспечить невозможно – а сделать надо.

Или не надо?

Насчёт Сталина стало в определённых кругах модно говорить, что всё хорошее в его время произошло вопреки режиму. Народ вопреки режиму создал мощную промышленность, вопреки режиму победил Гитлера… С тем же успехом можно утверждать, что народ вопреки Петру построил Санкт-Петербург.

Смяли бы Московию, если бы не Пётр? Да. Отставание нарастало бы год от года, без большой цели и без осмысленного напряжения народ и его элита всё больше погружались бы в историческую апатию и в конце концов растворились бы под властью иных стран.

Было бы россиянам от этого лучше?

Кто считает, что да – тот говорит о костях. Кто считает, что нет – говорит о подвиге и спасении из исторической западни.

Нарочно, что ли, Пётр гноил крепостных в болотах? Нет, просто СДЕЛАТЬ НАДО. Остальное не важно.

И ОН СДЕЛАЛ.

Среди главных негативных результатов его деятельности можно назвать, во-первых, возникновение рокового разрыва между европеизированным дворянством и основным населением, оставшимся, по сути, московитами и ещё очень долго не становившимся россиянами, и во-вторых, возникновение всесильной бюрократии, перед которой и сам Пётр в конце жизни не раз пасовал.

Можно было этого избежать?

Нет.

Если бы, скажем, Иван Грозный ухитрился выиграть Ливонскую войну и вышел к Балтике за полтораста лет до Петра, когда Европа и Московия находились почти на одном уровне развития, разрыва между элитой и народом не случилось бы. Тесное взаимодействие двух великих цивилизационных очагов пошло бы почти на равных. Культурное своеобразие России оказалось бы потеснено в значительно меньшей степени. Можно предположить, что в этом случае история России оказалась бы куда менее трагичной и куда более органичной. Всем известна фраза Пушкина: «Правительство всё ещё единственный европеец в России». Считается, что это лестная для правительства характеристика. Но так ли это? Не чувствовал ли воспитанный на русских сказках русский гений уже тогда фатальность этого разрыва, который так дорого стоил нашей стране в девятнадцатом и в двадцатом веке?

Но Иван проиграл. И почти полтора века было потеряно. Пётр взялся за то же самое дело, когда на исторических часах нашей страны было без пяти полночь. Максимально эффективными на ту пору стали именно европейские институты, европейские отношения, европейская экономика, промышленность и военное дело. Модернизация не могла не вырвать из лона традиционной культуры весь деятельный социальный слой, от которого зависело выживание страны. И отсюда – дворянство, которое, как Татьяна Ларина у Пушкина, лучше говорило по-французски, чем по-русски. И, увы, думало – тоже. Однако высшей ценностью для дворянства были созданная Петром из Московии Россия и её благо. Потому и французов всё же побили.

Другое дело, что, как бывает всегда после победы, это самое благо разные дворяне начали представлять по-разному. Плюрализм мнений…

Что же касается появления бюрократии, то это, опять-таки, было неизбежным следствием возникновения социальных лифтов. Не на бояр же было опираться. Они могли только сидеть, «брады свои уставя». Редкими исключениями были люди типа князя Голицына, да и тот пришёлся не ко двору и оказался лишён любой возможности стать соратником Петра, потому что до этого был соратником Софьи. Пётр мог опереться только на найденных и выдвинутых именно им абсолютно зависящих от него и абсолютно преданных ему единомышленников, потому что у них не было ни родословных на пять веков, ни вотчин на тысячи душ, но были энергия, честолюбие, страсть к делу и, естественно, стремление получить и родословные, и вотчины, чтобы освободиться от зависимости от того самого Петра, который всё это им давал в обмен на бешеную, исступлённую службу. Независимости хочет любой человек, это естественно. Даже от благодетеля. Тем более тогда, когда «птенцы гнезда Петрова» почувствовали себя для этого благодетеля незаменимыми. Кроме как на них, ему не на кого было рассчитывать, старая элита мечтала лишь о том, чтобы всё вернулось на круги своя. Новая элита ощутила себя единственным двигателем, и многие головы закружились от спеси. Но дело эти люди тем не менее делали. И СДЕЛАЛИ.

А потом возникли новые проблемы, и их уже не Петру было расхлёбывать, ему и старых хватало. Невозможно, решая проблемы настоящего, заодно решить и проблемы будущего. Ведь они по большей части порождаются теми действиями, с помощью которых были успешно решены проблемы настоящего. Именно потому, что любое действие имеет свои теневые стороны и, следовательно, негативные последствия.

Пётр решал задачи теми средствами, которые были доступны в его эпоху, и теми способами, которые были единственно возможны в его эпоху.

Те, кто упрекает его в тирании, в жестокости, в пренебрежении жизнями людей, фактически отрицает самоё задачу. Как писал комсомольский поэт двадцатых-тридцатых годов прошлого века Джек Алтаузен: «Подумаешь, они спасли Расею. А может, лучше было не спасать?»

Этот вопрос каждый должен задать себе сам, а в зависимости от ответа думать и чувствовать дальше – и уж только тогда начинать соразмерно сострадать и Петру, и народу.

Тем же, кто, сидя в уютных креслах и поедая за день двухмесячный рацион ленинградских блокадников (и ещё месячный выбрасывая на помойку в качестве объедков), занимает позицию ни два, ни полтора и лицемерно вздыхает, что, мол, да, нужно было делать всё то же самое, только мягче, без насилия, с уважением к людям, можно сказать лишь: попробуйте.

Придумывать самые замечательные благопожелания мы все горазды, а вот попробуйте реально организовать сотни тысяч самых разных и по возрасту, и по характеру, и по личным устремлениям людей и заставить их работать на единую цель в условиях недоедания, а то и голода, непроходящего стресса, вражеских обстрелов, тревоги за жизнь близких, сверхчеловеческого напряжения, длящегося не часы, а годы, порой в отчаянии от противоречивых распоряжений начальников и от полной невозможности делать своё дело так, как бы хотелось, потому что нет ни людей, ни ресурсов, ни времени…

Пётр сумел. Хотя и сам жил в тех самых условиях вражеских атак, непроходящего стресса, сверхчеловеческого напряжения, длящегося не часы, а годы, порой в отчаянии…

Я помню, на парижской литературной конференции «Русофония» в 2014 г. одна средней руки российская писательница, сидя нога на ногу в узенькой юбочке и благоухая французской косметикой, примерно так растолковывала смешанной русско-французской аудитории чудовищные жестокости сталинизма: «Вероятно, самым гуманным, что позволило бы избежать ненужных жертв, было сдать в 1941 г. Ленинград немцам. Но если уж режим был так упрям, что принято было решение не сдавать город, нужно было больше заботиться о простых людях. Мы теперь должны спросить: а всё ли было сделано для того, чтобы жертв было не так много?» Почему немцы стали бы заботиться о ленинградцах больше, чем сталинский режим (это притом что планом «Ост» предусматривалось полное уничтожение города, который немцы уже тогда, а вернее – всё ещё, называли Петербургом), маститая гуманистка не поясняла. Для неё это само собой разумелось, как для религиозного человека – существование Бога. Эсэсовцы ведь европейцы, а Европа – колыбель и оплот гуманизма… Лучше бы писательница, как Наташа Ростова, хуже говорила по-русски, но больше любила Россию.

Теперь о личных качествах Петра.

Предположим, и впрямь многие особенности его характера были обусловлены детской психической травмой – ужасом перед обезумевшей от ненависти беспощадной толпой. Это похоже на правду. С этого момента первым и главным его стремлением стало просто выжить. Это, собственно, и у всех так, только большинство из нас этого не сознаёт, а Пётр, столкнувшись с очевидной близкой возможностью НЕ выжить, осознал. С тех пор он жил с постоянным ощущением страха за свою жизнь.

Вообще говоря, с этим страхом, более или менее осознаваемым, жили все тогдашние правители, и принимали соответствующие меры. Особенно реформаторы. Да и не только тогдашние. Дворцовые перевороты, заговоры, терроризм – не пустые звуки. Столыпин вот не принимал соответствующих мер – и был застрелен посреди театра, средь бела дня. Реформатор, кстати. Александр Второй принимал меры, но стеснялся принимать их в достаточной степени (как это я, помазанник и самодержец, буду бояться собственного народа?) – и получил бомбу Гриневицкого под ноги. Тоже, кстати, реформатор. Хотя по сравнению с петровскими их реформы были не сказать что масштабны, и вовсе не ломали никому хребтов и даже не рубили никому бород. У них было как раз то самое либеральное: мягче, без насилия, с уважением к людям.

Так что в какой мере страх Петра за свою жизнь был патологическим, а в каком совершенно здравым и оправданным – невозможно разграничить. Но, во всяком случае, царь-плотник не забился в щель, не засел в бункер, а мотался по родным просторам, всё стараясь проконтролировать сам, потому что чувствовал себя в ответе за всё.

Но из этого предположения можно сделать несколько интересных гипотетических выводов. Например, то, что с какого-то момента Пётр осознал: выжить он может только в сильном государстве. Только вместе со страной, ему, как он выразился перед Полтавской баталией, вручённой. Если страна будет покорена, ему несдобровать. Если армия страны будет разгромлена, ему несдобровать. Если враги, воспользовавшись его слабостью, спровоцируют переворот, ему несдобровать. Значит, чтобы выжить, он должен быть сильным, и страна должна быть сильной, он должен побеждать, и страна должна побеждать. А для этого и сам он не должен знать устали, и страна не должна её знать.

Так страх за себя мог слиться с тревогой за страну. Собственная судьба и судьба державы стали для Петра неразделимы. Далеко не всем дано бояться за свою жизнь столь масштабно и конструктивно.

Вообще говоря, правители в тяжёлые для себя и своей страны времена меньше всего думают о том, что вот-де они хотят добиться для себя и нации величия. Эти мысли приходят уже позже, после ряда побед, в периоды триумфа и процветания, да и то не всегда.

Величие соблазняет далеко не всех. А вот не дать себя уничтожить – этого хочет каждый.

Но добиваются этого разные люди по-разному – кто хитростью, кто подлостью, кто раболепием. А некоторые, как Пётр – подвигами. Тяжким трудом.

Или вот ещё. Пётр был очень молод, когда судьба впервые занесла его в Кукуй – Немецкую слободу. И там он впервые вдруг почувствовал себя в безопасности. Там всё было иным. Там не было ни вызывающих иррациональный ужас стрелецких одеяний, ни отвратительных боярских бород, скрывающих лица, ни лицемеров, ни льстецов, ни тех, кто что-то у него клянчит, ни тех, кто чем-то ему угрожает. Там оказалось естественно и безмятежно. Можно было просто быть собой и не думать о всегда близкой смерти.

В какой степени это было иллюзией, а в какой реальностью – сказать невозможно. Но, во всяком случае, он так чувствовал – и этого достаточно. Европейскость слилась у него в подсознании с безопасностью.

Эта смычка окончательно укрепилась в Голландии, которая, будучи несколько раз разгромлена французами на суше и англичанами на море, как раз тогда, позабыв былые амбиции, начала становиться тихой и сытой заводью Европы. Здесь было мирно и упорядоченно. Здесь можно было не озираться по сторонам, не бояться ни яда, ни ножа, и спокойно, увлечённо, с полной отдачей заниматься делом.

Поэтому совершенно здравое, рационально оправданное стремление перенимать передовой европейский опыт приняло у Петра гротескные, нелепые, порой отталкивающие черты. Идиотские вшивые парики, которые носили европейские министры – давай и нам парики. Бороды долой, хоть топором. Вся национальная атрибутика оказалась для Петра тем, что в психологии, кажется, называют больными предметами. И, напротив, чем больше было вокруг атрибутики европейской, вплоть до голых нимф на картинах в гостиной, – тем комфортнее, тем непринуждённее он себя ощущал. И поэтому в том по-европейски регулярном государстве, которое он строил – и это являлось реальным прогрессом, не должно было остаться ничего, что напоминало бы ему о страхах детства – и это оказалось, мягко говоря, чересчур.

Подкупает его личная неприхотливость, которую вряд ли можно вывести из детских страхов, разве что притянув за уши: чем меньше в здании помещений, тем меньше мест, где могут укрыться убийцы. Неубедительно. Но посмотрите на домик герра Питера в Питере и сравните, скажем, с дворцом в Форосе, который, никого ещё не победив (впрочем, вскоре выяснилось, что сам-то он и комара победить не в состоянии), начал строить Горбачёв, едва заняв место генсека; брежневской дачи в Ливадии и хрущёвской в Пицунде ему показалось мало, там как-то очень всё было просто, некомфортно, не по-европейски. Петру, как всякому реальному реформатору, просто некогда было наслаждаться комфортом. И, похоже, он не чувствовал в том потребности, ему это было просто неинтересно, делать дело куда интереснее – хоть в избе на токарном станке, хоть на ратном поле.

А то, что он строил дворцы – так в ту пору все короли жили не иначе как во дворцах. Где ещё устраивать ассамблеи и давать вертеться двору? Чем ещё производить впечатление могущества на подданных и на иностранцев? Недаром ведь эти грандиозные постройки называются не Пётр-палас и не Екатерин-палас, а Петер-гоф и Екатерин-гоф.

Многие иные его личные качества давно перечислены, да и, по сути, общеизвестны. Практически все они относятся к положительным. Сила воли, талант организатора, умение держать удар, масштабность исторического видения и предвидения, последовательность в достижении целей, научное любопытство и страсть к сбору диковин… Вот они, на мой взгляд, уж точно были даны ему отдельно от ранних психологических травм. Можно ли вывести музыкальное дарование Моцарта из детских страхов? А математические способности Ньютона? А конструкторские и организаторские способности Королёва?

Попробуйте ответить на эти вопросы сами, но, мне кажется, даже задавать их глупо.

Трагическая и титаническая личность…

Да, нетерпимость к чужому мнению.

Но ведь цейтнот! Из года в год, из года в год! К понедельнику верфь должна быть готова – какие тут разговоры? Чуть больше двух веков спустя, на рубеже 20–30-х гг. прошлого века, большевик Киров сказал: «Время спорить прошло, пришло время работать». Пётр в этом состоянии жил почти всю жизнь. И заставлял в нём жить других.

Да, жестокость к политическим противникам.

Что такое жестокость? Это неоправданная, выходящая за рамки общепринятой морали жёсткость.

Но уже довольно давно всем здравомыслящим людям было понятно, что людей определённой среды нелепо судить по нормам морали другой, более мягкой, более продвинутой эпохи или страны; такие суждения не приближают, а отдаляют и, в сущности, делают невозможным понимание.

Вот что почти два века назад писал в предисловии к своей «Хронике царствования Карла IX» Проспер Мериме: «Мехмет-Али, имевший в лице мамелюкского бея соперника по власти над Египтом, однажды приглашает к себе на праздник в свой дворец всех начальников мамелюкского войска. Они пришли. Едва вступили они во внутренний двор, как за ними заперли ворота; албанские стрелки, спрятанные на верхней галерее, мгновенно расстреливают вошедших; и вот с этой минуты Мехмет-Али безраздельно владеет Египтом.

А мы? Мы заключили договор с Мехметом-Али. Мехмет-Али пожинает дань уважения Европы, и газеты провозглашают его великим человеком, его именуют благодетелем Египта…

Если бы у одного из нынешних министров – позвольте не называть его фамилии – были бы под рукой “албанцы”, готовые начать стрельбу по его команде, и если бы на одном из званых обедов он раскроил бы черепа выдающимся левым депутатам, то, как факт, этот поступок был бы ничем не хуже деяния египетского султана, но всё дело в том, что нравственно он показал бы себя в сто раз преступнее: убийство не в наших нравах. Однако вышеупомянутый господин министр сошвырнул с должностей многих избирателей левых партий, сместил мелких чиновников, припугнул тех, кто повыше, и этим способом добился организации депутатских выборов, ему угодных. Уверяю вас, что Мехмет-Али, сделайся он французским министром, удовольствовался бы точно таким же способом; равно как я не сомневаюсь, что министр Франции, пересаженный в Египет, счёл бы необходимым использовать стрельбу, так как вряд ли простое смещение с должности оказало бы достаточное воздействие на характер мамелюков».

Автор: Вячеслав Рыбаков, доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института восточных рукописей РАН, писатель

Россия > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738755 Вячеслав Рыбаков

Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи

АЛЕКСЕЙ МИЛЛЕР

Профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Миллер А.И. Проблемы российского федерализма и «реабилитация» империи // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 74–86.

В 2011 г. была опубликована книга Альфреда Степана и Хуана Линца «Создание государств-наций. Индия и другие многонациональные демократии», в которой авторы рассуждали о модели государства-нации[1]. Они противопоставили её модели нации-государства, которая считалась (а многими считается до сих пор) единственно возможной формой современного демократического государства.

Авторы определяли свою главную задачу как расширение и усложнение пространства концептуальных размышлений о возможных моделях демократической политии. Работа над книгой стала логичным продолжением их многолетних сравнительных исследований федерализма. Среди них есть и очень важная для наших последующих рассуждений статья Степана о федерализме в России, опубликованная в далёком уже 2000 году[2].

Оппозиция нации-государства и государства-нации, заимствованная у Степана и Линца, появилась в российском интеллектуальном ландшафте довольно давно, отчасти благодаря моей полемике с исследованием Альфреда Степана о государственном строительстве на Украине[3]. Действительно, оппозиция моделей оказалась полезна, чтобы преодолеть довольно характерные для разных сегментов нашего интеллектуального пространства (в лучшем случае бесплодные, в худшем – вредные) поиски пути к русскому или российскому нации-государству как к вожделенной норме. Суть оппозиции в том, что модель нации-государства реализуема, когда на данной территории проживает только одна общность, мобилизованная через территориально укоренённую национальную идентичность, а другие группы согласны считать себя меньшинствами в рамках данного государства. Но если на территории государства проживает две (или более) группы, территориально укоренённые и мобилизованные как нации (то есть воспринимающие часть территории государства как свою национальную территорию), попытка воплощения модели нации-государства чревата масштабным, вполне вероятно насильственным, конфликтом. В Российской Федерации с её более чем 20 автономными этнотерриториальными образованиями (республиками и округами), опирающимися на десятилетия соответствующей советской традиции, модель нации-государства нереализуема.

Возможный выход в похожих ситуациях, по мнению Степана и Линца, состоит в создании государства-нации. Лояльность в нём достигается не через утверждение единой культурной нормы и идентичности, как в нации-государстве, а через признание множественности национальных идентичностей и государственное покровительство ей как норме. В этих случаях государство признаёт более чем одну культурную, даже национальную идентичность и оказывает им институциональную поддержку, допускает более чем один государственный язык, позволяет автономистским партиям участвовать в формировании правительства в регионах и центре. Для этого создаются асимметричные федерации, внедряются практики консоциативной демократии[4].

Задача – создать у разных «наций» государства лояльность по отношению к нему на институциональной и политической основе, хотя полития не совпадает с различающимися культурными демосами.

Государство-нацию можно считать альтернативным вариантом, но это не означает, что он единственно возможен и непременно работает в российском случае. Сами Степан и Линц не считают Россию примером «государства-нации», в их книге наша страна упомянута лишь однажды походя. Поэтому стоит подробнее рассмотреть статью Степана, специально посвящённую проблемам российского федерализма.

Конструирование федерализма

Он начинает её с утверждения, что Россия не является федеративной структурой в строгом смысле. Степан ссылается на формулировку Роберта Даля, согласно которой федерация – система, в которой отдельные вопросы находятся исключительно в компетенции тех или иных местных структур – кантонов, штатов или провинций. Эти исключительные компетенции определяются конституцией, как и перечень тем, относящихся исключительно к компетенции центра. При таком определении федерацией может быть только демократия[5]. Модели нации-государства и государства-нации интересуют их авторов прежде всего именно с точки зрения создания условий для демократии. На момент публикации статьи в 2000 г. Степан оценивал ситуацию в России в лучшем случае как пограничную с точки зрения соответствия демократическим критериям.

Сравнивая Россию со сложившимися демократическими федерациями, Степан отмечал ряд особенностей, которые делали задачу построения здесь подобного государственного устройства более трудной, чем где бы то ни было (с. 136). Испания, Индия и Бельгия были унитарными государствами, прежде чем стать демократическими федерациями, в России же имеется солидное наследие недемократического советского этнотерриториального федерализма. Оно затрудняет создание и нации-государства, и демократической федерации (с. 137). Более того, СССР на заключительном этапе истории был единственной в мире двухуровневой федерацией (Югославия перестала быть таковой после изменения статуса Косово). Советская федеративная система сочеталась с высоко централизованной системой партийного контроля.

Из известных демократических федераций только Германия имела в прошлом период тоталитаризма – значительно более короткий, чем СССР. Однако в Германии не было периода «дефляции государства», характерного для России 1990-х гг., немецкий тоталитарный режим сменился иностранной оккупацией. Оккупационные власти по-новому расчертили федеральные земли, так что Пруссия вообще исчезла с карты. Кроме того, в Германии имелся опыт существования представительных институтов, выборов и правового государства, в то время как в России нет демократической (практической, живой, а не выдуманной в лице новгородского вече) традиции. Кроме названия, Государственную Думу Российской Федерации мало что связывает с Государственной Думой 1906–1917 гг., а городское самоуправление выглядит сегодня ещё менее демократичным, чем 25 лет назад, когда Степан писал свою статью, и совсем далёким от традиций городского самоуправления дореволюционной России.

Степан, вслед за Уильямом Рикёром, различает три сценария формирования федерации – «объединение», «сохранение» и «собирание». В первом случае прежде независимые политии добровольно объединяются, во втором централизованная полития, испытывающая внутреннее напряжение, преобразуется в федерацию, как Испания после Франко. Собирание же большевиками земель бывшей империи в СССР было во многом насильственным процессом, что, переплетаясь с памятью об имперском завоевании Казани или Кавказа (с. 139), дополнительно усложняло задачу построения федерации[6].

Анализируя институты российского федерализма в 2000 г., Степан показал, что дисфункция и имитационный характер советских федеративных институтов усугубились в ходе перестроечной борьбы союзного и российского руководства и распада СССР, а также в период ослабления центральной власти и «парада суверенитетов» автономных республик (первая декада постсоветской истории).

Многонациональные федеративные системы обычно сконструированы так, чтобы меньшинство в масштабах страны составляло большинство в субъекте федерации. Это, конечно, сразу ставит вопрос о защите прав жителей субъектов федерации, которые не принадлежат к региональному большинству. В России вопрос о гражданском равноправии осложнён тем, что на унаследованную от советского периода систему «насилия, смешанного с автономией» наложилась Конституция 1993 г., сочетающаяся с неконституционными договорами, которые президент РФ Борис Ельцин заключал с некоторыми президентами республик. В 1990-е гг. в России, по подсчётам Степана, заключено 46 неконституционных двусторонних соглашений, подписанных главой российской исполнительной власти и главами исполнительной власти субъектов федерации, которые не были утверждены или хотя бы обсуждены российским парламентом.

Степан отмечает, что асимметричные федерации, основанные на этнотерриториальном принципе, обычно порождают большую внутреннюю напряжённость. Дополнительным отягощением служит тот факт, что лишь в менее чем половине этнотерриториальных автономий России титульные нации составляют большинство (c. 150). На референдуме в декабре 1993 г. в девяти национальных автономиях граждане проголосовали против Конституции РФ, а ещё в шести явка составила менее половины имеющих право голоса. С учётом того, что многие субъекты федерации приняли собственные конституции, во многом противоречившие федеральной, единого правового пространства в России в 1990-е гг. не было. Существенный путь по устранению этой фрагментации, пройденный в ХХI веке, стал возможен благодаря давлению Центра (в той мере, в которой Центр мог себе это позволить в каждом конкретном месте и в конкретное время).

Степан уделяет особое внимание институтам, возникшим в постсоветской России, в частности Совету Федерации (СФ). Он отмечает крайне высокую (сравнимую только с американской) неравномерность репрезентации населения, когда регионы с сотнями тысяч жителей представлены в СФ теми же двумя сенаторами, как и многомиллионные субъекты. Большинство таких малонаселённых регионов – этнотерриториальные автономии. Реальная федерация, по мнению Степана, подразумевала бы другую Конституцию, которая существенно сократила бы номинальные прерогативы этнотерриториальных автономий. Демократически сделать это очень трудно, поскольку Конституция 1993 г. предусматривала, что такие изменения должны быть поддержаны тремя четвертями Совета Федерации. С тех пор формальные полномочия СФ остались прежними, но радикально изменился механизм формирования этого органа, члены которого номинируются президентом и главами регионов.

Таким образом, квазифедеративные институты зачастую представляют собой не «спящие» очаги демократии, а скорее препятствия для развития демократических институтов и практик.

Отметив, что демократические федерации более зависят от прошлой траектории развития (path dependent), чем унитарные государства, Степан повторил, что в России задача формирования демократической федерации более сложна, чем в какой-либо из уже сложившихся федераций (с. 165). Осторожно высказываясь о возможных сценариях для России, Степан использовал понятие federacy, для которого я затрудняюсь подобрать удачный русский эквивалент: «Federacy – это унитарное государство, которое включает в себя одну или более самоуправляющихся автономных областей, и отличается от федерации тем, что конституционная структура государства остаётся унитарной, но содержит некоторые федералистские принципы»[7].

Это рассуждение Степана имеет, как мне представляется, важное достоинство – оно указывает, что принцип организации власти, наиболее подходящий для России с учётом её исторического развития, – унитарное государство. Но у него есть и слабые стороны. Во-первых, все примеры, на которые ссылается Степан как на осуществление принципа federacy, описывают именно единичные исключения из общего унитарного принципа, и мало напоминают ситуацию с многочисленными этнотерриториальными автономиями. Во-вторых, Степан не предлагает внятного описания траектории, по которой Россия последних лет правления Бориса Ельцина могла бы превратиться в унитарное государство с элементами федерализма (если считать такое определение приблизительным переводом понятия federacy).

По прошествии лет сегодня очевидно, что понятие federacy как ещё одна, третья модель государственного устройства не привлекло большого внимания и поддержки исследователей, а к России его заведомо трудно применить. Согласимся с диагнозом Степана, что утверждение здесь моделей нации-государства или государства-нации в обозримом будущем невозможно. За четверть века, прошедшую со времени публикации излагаемой статьи, мы не продвинулись сколько-нибудь заметно в направлении какой-либо из этих моделей. Степан прав, что до Первой мировой войны опыт правового государства и представительных институтов в России уступал опыту соседних империй – Германии и Австро-Венгрии. Согласимся, что федеративные институты в том виде, в котором они были сформированы в советское время, являлись имитационными и нефункциональными. Также не будем спорить с тем, что в условиях слабого государства 1990-х гг. принятые конституционные решения лишь усугубили дисфункцию квазифедеративных институтов, и это только затруднило гипотетический переход к подлинному демократическому федерализму.

Однако если мы останемся в рамках представлений о прошлом, которыми оперирует Степан, то в российском историческом опыте управления этническим многообразием не найдётся ничего положительного, никакой традиции, пригодной для использования. Полагаю, что следует воспользоваться подходом, который применили сами Степан и Линц, когда обнаружили, что модель нации-государства недостаточна для описания изучаемых ими процессов, и предложили альтернативное понятие государства-нации, дабы расширить и усложнить пространство концептуальных размышлений о вариантах демократической политии. Иначе говоря, нам необходима дополнительная модель (или модели) для описания процессов государственного строительства в многосоставных обществах.

Возвращение к империи?

Нужно прежде всего оговориться, что в середине второго десятилетия ХХI века рассмотрение различных моделей государственного устройства в зависимости от успешности установления либеральной демократии утратило убедительность. Степан и Линц ещё могли размышлять в русле суждений Фрэнсиса Фукуямы о конце истории, когда направление «транзита» (помните такое понятие из девяностых?) казалось безальтернативным. Но сегодня такой подход смотрится явным анахронизмом. Во-первых, сама либеральная демократия переживает серьёзный кризис, во-вторых, потому что «момент однополярности», несомненно, миновал. Из этого не следует, что стремление к демократическому устройству нелегитимно. Но анализировать политические процессы только через призму эволюции к демократии (тем более либеральной) как единственно возможного пути развития означает жертвовать аналитическим подходом ради идеологической установки[8].

Начнём с констатации: за четверть века российская система межэтнических отношений справилась с дефляцией власти, сильными центробежными тенденциями, весьма тяжёлыми кризисными ситуациями, прежде всего на российском Кавказе, и показала удивившую большинство наблюдателей устойчивость в условиях небывалого внешнего давления. Как, с помощью каких понятий возможно описать этот опыт России по управлению этническим многообразием, если не сводить повествование к перечислению того, чего у России нет?

Приобретшее в последнее время популярность понятие государства-цивилизации здесь не поможет, оно скорее относится к тому, как страна воспринимает либеральную версию глобализации. Понятие авторитаризма (с эпитетами «электоральный» и т.п.) отражает некоторые аспекты российского политического устройства, но не объясняет характер управления этническим многообразием. И здесь я перехожу к главному тезису – о необходимости реабилитировать понятие империя, которое может служить инструментом современного политологического анализа организации власти и государства в многосоставных обществах.

Эта категория используется для описания текущих международных отношений – чаще всего применительно к США в духе «оптимистического империализма» Найла Фергюсона, либо, напротив, с упором на тенденции ослабления американского имперского доминирования[9]. Это понятие полезно и для рассмотрения международной политики России, когда мы говорим о горизонтах, но не границах[10], о сферах влияния и способности проецировать силу достаточно далеко за пределы собственной юрисдикции. В России есть обстоятельные опыты социологического и политологического использования понятия «империя» для анализа текущих проблем[11].

Существенно меньше работ, в которых основное внимание уделено разбору внутренней политики империй того периода, когда им приходилось (и приходится) иметь дело с национализмом. И это в основном труды историков[12].

В современных российских дискурсах понятие империи либо (стыдливо) игнорируется, либо агрессивно лишается легитимации. Российские оппозиционные дискурсы в эмиграции, в том числе и претендующие на научность, называют неизжитую империю источником всех самых тяжёлых проблем страны или объясняют осуждаемое поведение России через наследие имперского мифа. Деколонизация во всех значениях этого слова – от переписывания истории и других способов излечения имперского сознания до дробления страны в политической практике – предлагается как панацея. Иначе говоря, имперское в практике или сознании должно быть опознано и изжито, потому что его присутствие порождает только зло.

Между тем понятие «империя», освобождённое от агрессивно-негативной или ностальгически-позитивной эмоциональной окраски, полезно при анализе опыта национальной и региональной политики России в XXI веке.

В Российской империи начала XX века, находившейся на ранних стадиях демократизации, этничность не была институционально оформлена, национализм и в центре, и на перифериях оставался умеренно мобилизован, а отказ от программ националистического сепаратизма являлся сознательной стратегией многих политически организованных элит окраин[13]. Через потрясение Великой войны и последовавший глубочайший кризис революции и гражданских войн система трансформировалась в «империю положительной деятельности», по характеристике Терри Мартина. Она делала акцент на политику «коренизации» с её институциональным и территориальным закреплением этничности, а также на этнотерриториальный псевдофедерализм[14]. В перестроечной и постсоветской России 1990-х гг. данное институциональное наследие СССР усугубилось дефляцией центральной власти и комплексом явлений, которые тогда было принято называть «парадом суверенитетов».

В XXI веке политика в сфере управления этническим и конфессиональным многообразием руководствовалась логикой укрепления власти центра в унитарной системе. Происходило сокращение полномочий регионов под лозунгом приведения региональных законов в соответствие с российскими. Центр забрал себе контроль за назначениями руководящих кадров силовых структур в регионах, сохранив и укрепив экономические и бюджетные рычаги влияния на субъекты. Отношения Центра и этнических автономий отличаются большим разнообразием, и это результат не только и даже не столько институциональных решений, сколько элитных торгов и договорённостей, использования типичной для империй неформальной системы патрон-клиентских отношений и мобильности элит между регионами и центром.

Все эти процессы сопровождаются давлением центральной власти разной степени жёсткости. Проблемы с представительностью и широкими конституционными прерогативами Совета Федерации решены не посредством изменения пропорций представительства или сокращения полномочий, а изменением механизма формирования СФ, который теперь назначается. То есть ущербный дизайн представительного института «нейтрализован» недемократическими методами.

Русский национализм власти воспринимали и отчасти воспринимают не только как опору, но и как потенциальный вызов и серьёзную угрозу. Это типичная черта всех империй эпохи национализма, которые старались найти труднодостижимое равновесие между необходимостью опираться на национализм имперской нации (или «государствообразующего народа»), в то же время сдерживая его, чтобы не толкнуть к сепаратизму периферийные национализмы.

Если мы посмотрим на важный документ переходного периода от СССР к РФ, а именно трактат Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?», то увидим, как декларируемый отказ от советской империи оказывается обращением к прежнему, казалось бы, исчезнувшему пласту имперского наследия. «Нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! – и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель», – пишет в 1990 г. Солженицын. И тут же добавляет: «И вот за вычетом этих двенадцати (республик. – Авт.) – только и останется то, что можно назвать Р у с ь, как называли издавна (слово «русский» веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов), или – Россия (название с XVIII века), или, по верному смыслу теперь: Российский Союз». Этот сценарий означал, по сути, возвращение к скорректированному опытом ХХ века проекту строительства имперской или большой русской нации в широко понятом ядре полиэтнической и поликонфессиональной империи. Процесс «роспуска» СССР, как вскоре выяснилось, не предполагал отказа от элементов имперского, которые можно обозначить как «неделимый суверенитет», статус «великой державы», и «зона преимущественных интересов и влияния». Можно сказать, что роспуск Советского Союза виделся части элит и большинству населения как поиск новой, менее обременительной, более приспособленной к современным условиям формы имперского существования[15].

Солженицын верно почувствовал эту тенденцию в 1990 году.

А к началу 2000-х гг., столкнувшись с невозможностью (или крайней затруднительностью) построения нации-государства, или государства-нации, власти обратились к имперскому репертуару методов управления сложносоставными обществами не только потому, что они были доступны. Их эффективность отчасти опиралась на принятие подобных методов широкими слоями населения и устойчивостью данной традиции в культуре.

Сегодня не получится сформулировать готовую модель для описания этого способа управления этническим и конфессиональным многообразием в территориально крупной стране с имперской традицией. Такую политику можно оценить как неуспешную, поскольку она не способствует утверждению демократии и верховенства закона. Однако при наличии многослойных руин различных недемократических систем, способствовавших ослаблению государственной дееспособности, росту этнонационализма и центробежных тенденций, именно эта политика позволила реанимировать государственную власть и придать системе существенно большую устойчивость. Объективная оценка ныне крайне затруднена почти истерической идеологизированностью темы. Но исторический вердикт будет зависеть от того, как страна станет развиваться в предстоящие десятилетия. Сейчас, однако, намного важнее не оценить сложившуюся практику, а осуществить её целостное, системное описание. Для решения этой задачи, повторюсь, понятие империя следует реабилитировать как инструмент политологического анализа.

Автор: Алексей Миллер, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН

Статья подготовлена в рамках темы НИР «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Stepan A., Linz J.J., Yadav Y. Crafting State-Nations. India and Other Multinational Democracies. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2011. 308 p. Соавтором Линца и Степана выступил индийский социолог Йорендра Ядав, помогавший им с исследованием центрального для книги индийского кейса.

[2] Stepan A. Russian Federalism in Comparative Perspective // Post-Soviet Affairs. 2000. Vol. 16. No. 2. P. 133–176. Далее ссылки на эту статью даются в тексте номером страницы в скобках.

[3] Миллер А.И. Государство и нация в Украине после 2004 г.: анализ и попытка прогноза // Политическая наука. 2008. No. 4. С. 109–124.

[4] См.: Lijphart A. The Wave of Power-Sharing Democracy. In: A. Reynolds (Ed.), The Architecture of Democracy: Constitutional Design, Conflict Management, and Democracy. Oxford: Oxford University Press, 2002. P. 40–47; Lijphart A. Constitutional Design for Divided Societies // Journal of Democracy. 2004. Vol. 15. No. 2. P. 96–109.

[5] См.: Dahl R.A. Federalism and the Democratic Process. In: Democracy, Liberty and Equality. Oslo: Norwegian University Press, 1986. P. 114; Stepan A. Russian Federalism… Р. 134.

[6] Степан описывает этот опыт как уникальный, но в данном случае с ним нужно поспорить – ирредентистские проекты объединения Германии и Италии развивались именно по сценарию «собирания».

[7] “A federacy is a unitary state that incorporates one or more self-governing autonomous areas. It is distinguished from a federation in that the constitutional structure of the state is still unitary, but incorporates federalist principles”. См.: Stepan A. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy. 1999. Vol. 10. No. 4. P. 19–34; Elazar D.J. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements. L.: Longman, 1991. P. 326.

[8] Здесь не место вступать в богатую подходами дискуссию о демократии вообще и о её возможных нелиберальных (illiberal) формах и принципах в частности. Отмечу только, что считаю книгу Чарльза Тилли хорошей отправной точкой для размышлений на эту тему. См.: Tilly Ch. Democracy. N.Y.: Columbia University Press, 2007. 234 p.

[9] Go J. Patterns of Empire: The British and American Empires, 1688 to the Present. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. 304 p.

[10] См., например: Мюнклер Г. Империи: логика господства над миром: от Древнего Рима до США / Пер. с нем. Л.В. Ланника. М.: Кучково поле, 2015. 400 с.

[11] См., прежде всего, работы А.Ф. Филиппова: Филиппов А.Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическая категория и социальная проблема) // Вопросы социологии. 1992. No. 1. С. 89–120; Filippov A. A Final Look Back at Soviet Sociology // International Sociology. 1993. Vol. 8. No. 3. P. 355–373; Филиппов А.Ф. Смысл империи: к социологии политического пространства. В кн.: С.Б. Чернышев (Ред.), Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т. 3. М.: Аргус, 1995. С. 421–476; Filippov A. Der Raum der Systeme und die großen Reiche. Über die Vieldeutigkeit des Raumes in der Soziologie. In: S. Hradil, F. Traxler (Hrsgg.), Grenzenlose Gesellschaft. Opladen: Leske und Budrich, 1999. S. 344–358.

[12] См.: Osterhammel J. The Transformation of the World: A Global History of the Nineteenth Century. Translated from German by P. Camiller. Princeton: Princeton University Press, 2015. 1192 p.; Berger S., Miller A. (Eds.) Nationalizing Empires. Budapest: CEU Press, 2015. 701 p.; Kumar K. Visions of Empire: How Five Imperial Regimes Shaped the World. Princeton: Princeton University Press, 2017. 598 p. Недавнее обращение к этой тематике в России – специальный номер журнала Quaestio Rossica, см.: Antoshin A. Empires and Ethnic Communities in Russian History // Quaestio Rossica. 2024. Vol. 12. No. 1. P. 7–16.

[13] См.: Миллер А. Империя Романовых и национализм. Эссе по методологии исторического исследования. М.: НЛО, 2010. 316 с.; Cusco A. Russians, Romanians, or Neither? Mobilization of Ethnicity and “National Indifference” in Early 20th-Century Bessarabia // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 7–38; Brüggemann K., Wezel K. Nationally Indifferent or Ardent Nationalists? On the Options for Being German in Russia’s Baltic Provinces, 1905–17 // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 39–62; Miller A. “National Indifference” as a Political Strategy? Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. Forum: “National Indifference” in the Russian Empire. 2019. Vol. 20. No. 1. P. 63–72.

[14] См.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923–1939 / Пер. с англ. О.Р. Щёлоковой. М.: РОССПЭН, 2011. 662 с.; Martin T. The Soviet Union as Empire: Salvaging a Dubious Analytical Category // Ab Imperio. 2002. No. 2. P. 91–105; Kaiser R. The Geography of Nationalism in Russia and the USSR. Princeton: Princeton University Press, 1994. 496 p.; Hirsch F. Empire of Nations. Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca and London: Cornell University Press, 2005. 388 p.

[15] См. подробнее: Миллер А. Российская империя и Советский Союз – диалектика разрыва и преемственности // Quaestio Rossica. 2024. Т. 12. No 1. С. 339–352.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738754 Алексей Миллер

Истоки российского великодержавия

ДМИТРИЙ ЕФРЕМЕНКО

Доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Ефременко Д.В. Истоки российского великодержавия // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 52–73.

Рассмотрение роли России как критически значимого игрока в любом из возможных международных порядков XXI века неизбежно предполагает (помимо анализа объективных тенденций и факторов) и постижение того, каким российское общество и политические элиты видят себя и мир, прошлое и будущее. Широко распространено мнение, что исключительное значение для большинства имеет понятийный ряд «суверенитет – великая держава – империя». Он настолько глубоко связан с историческим опытом и идентичностью, что в ценностном измерении может рассматриваться в качестве константы.

Укоренённые в культуре константы важны не только для самовосприятия социума. Они, с одной стороны, задают политические ограничения: отказ от них провоцирует ценностный кризис и онтологическую небезопасность. С другой стороны, как показывает опыт трёх десятилетий после распада СССР, выступают факторами преодоления социальной травмы через коррекцию внутри- и внешнеполитического курса.

Стереотип об извечной тяге русских/россиян к великодержавию не возник на пустом месте. Предыстория и собственно история вопроса заслуживают отдельного изучения в широком историко-культурном и цивилизационном контексте. Но важен и перспективный взгляд, позволяющий увидеть в «великодержавном комплексе» не только проблему (а она есть), но и ресурс выживания и поступательного развития. К тому же, похоже, «великая держава» en général и «великая держава» à la russe – «две большие разницы». Поэтому начать статью имеет смысл с краткого обзора более общих подходов к расшифровке понятия «великая держава».

К вопросу о дефинициях

Есть группа факторов, которые обусловлены остро конкурентными межгосударственными взаимодействиями и заставляют государства, обладающие необходимым потенциалом, действовать именно как великие державы. Леопольд фон Ранке, первым давший определение термина «великая держава», утверждал: во всемирно-историческом процессе соперничества наций за землю, могущество и господство претендовать на такой статус может государство, способное отстоять свои интересы в противоборстве (чаще всего военном) сразу с несколькими сопоставимыми по потенциалу державами[1]. Пруссия Фридриха II продемонстрировала эти качества во время Семилетней войны и была для Ранке образцом перехода из разряда ординарных в когорту великих. Этот формальный критерий великой державы, дополняемый сегодня другими показателями силы и авторитета, несомненно, важен. Но, как представляется, более существенны ещё два аспекта концепции великодержавности Ранке. Во-первых, определяющее значение внешних вызовов для выбора той или иной державой модели поведения на мировой арене и осознания своей миссии. Во-вторых, предположение, что конкуренция великих держав пробуждает национальный дух, который обеспечивает сплочение общества для дальнейшей борьбы.

Едва ли мы можем безоговорочно проецировать понимание Ранке на текущие конфликты и поведение государственных акторов. Но воспоминание о его вкладе лишний раз даёт основания для пересмотра упрощённых объяснений в духе экономического детерминизма. С позиций последнего недобор по каким-либо формальным показателям, исчисляемым по методологии Всемирного банка, МВФ или ОЭСР, мог рассматриваться как приговор российским (или чьим-то иным) претензиям на великодержавный статус. Относительно валидности самих методологий – разговор отдельный. Только в этом году из-за изменений методологических подходов Всемирного банка при расчёте ВВП по ППС Россия, ничего особо не сделав, оказалась в первой пятёрке мировых экономик (по состоянию на 2021 г. и позднее)[2]. Процессы частичной деглобализации наверняка преподнесут ещё немало сюрпризов по части того, «как посчитать».

По мнению Ивэра Нойманна, дискуссия о великих державах во многом сводима к подходам, восходящим к Максу Веберу и Эмилю Дюркгейму[3]. Вебер считает великой державой государство, устойчиво соединяющее силу и престиж. Хотя статус великой державы является реляционным, то есть обеспечивается благодаря признанию её в этом качестве другими державами и сообществами, добиться его можно за счёт мобилизации структурных преимуществ. Для этого необходимы политическая воля, осознание значимости культурных достижений и собственной миссии (здесь Вебер идёт по стопам Ранке).

Для Дюркгейма на первый план выходит понятие национальной гордости, отражающее моральные качества государства, способного обеспечить справедливое развитие и благополучие общества. Это видение франкоцентрично и сфокусировано на солидаристских интенциях Третьей республики. Ригористичный подход к определению нравственного превосходства не только позволяет отсечь державы с явно деспотической формой правления, но и усомниться в готовности к статусу великой державы недостаточно «социальных» стран Западного мира.

Нойманн, не считая в полной мере удовлетворительным ни тот, ни другой подход, предлагает использовать дополнительный критерий великой державы, обратившись к изобретённому Мишелем Фуко неологизму gouvernementalité (governmentality). В русскоязычной литературе существует не менее семи вариантов перевода этого термина, которые, однако, не передают всех смыслов, возникающих при соединении слов gouverner и mentalité. Из существующих вариантов приемлем термин «управительность», использованный и в переводе статьи Нойманна. Управительность ориентирована не на обеспечение суверенного господства – первостепенное значение имеет сообщество, гарантии определённого уровня качества его жизни и одновременно установление над ним специфических форм контроля через определённые тактики. Фуко рассуждал об управительности всего в трёх разножанровых текстах[4], и этого недостаточно, чтобы избежать множественных интерпретаций. Тот же Нойманн фактически рассматривает управительность, или эффективные тактики непрямого управления сообществом, как одну из версий «достойного правления» (good governance), усиленную его демократической легитимностью. И тогда без особых колебаний Нойманн выносит вердикт о дефектности России в качестве великой державы[5].

Между тем открытость идеи управительности реалиям и вызовам XXI века связана, прежде всего, с коннотациями биополитики и биовласти. И здесь дело уже не ограничивается благостной заботой о населении как о биологической популяции. В версии Джорджо Агамбена, опирающегося на Карла Шмитта и Вальтера Беньямина, реализация биовласти государством как носителем суверенитета происходит в условиях экспансии исключений из устанавливаемых самим же государством норм и правил, т.е. в режиме перманентного чрезвычайного положения[6]. Мало того что демократическая легитимность политической власти отходит на второй план, само перепроизводство онтологически значимых оснований для чрезвычайного положения (в разных его измерениях) множит ситуации, которыми сложно управлять – скорее, с ними приходится управляться.

По всей видимости, это означает и другие правила игры для великих держав в XXI веке: на всемирной шахматной доске приходится начинать игру в го.

Так или иначе, сегодня поиск приемлемого для всех перечня объективных критериев великой державы – задача сколь увлекательная, столь и нерешаемая. Более содержательным подходом мог бы быть комбинированный учёт объективных структурных и ресурсных факторов, идентитарных установок (и – шире – феноменов сферы политического воображаемого), способности оказывать существенное и долгосрочное воздействие на динамические процессы в системе (либо критически важных подсистемах) международных отношений, умение реагировать на нестандартные ситуации и использовать всё более значительное влияние неполитических факторов на мировую политику. В конечном счёте трудно оспорить общую констатацию: быть великой державой означает действовать как великая держава[7]. Последнее предполагает наличие соответствующей воли у государственных лидеров и основных элитных групп, опирающейся на представления о себе и мире макрополитического сообщества. Также необходим достаточный ресурсный потенциал, который может быть мобилизован в случае противодействия со стороны одного или нескольких международных игроков, действующих в качестве великих держав.

Россия до Петра: великодержавие и “civilization-building”

Использование в новейшей версии Концепции внешней политики РФ[8] понятия «государство-цивилизация» оживило отечественную дискуссию о возможностях и ограничениях цивилизационного подхода. Введение в столь значимый документ данного понятия без его обстоятельного содержательного прояснения отразило глубину нынешнего разрыва России с коллективным Западом, поставив точку в эволюции внешнеполитической доктрины, начавшейся ещё в нулевые годы[9]. Также широко распространены (особенно на Западе) оценки конъюнктурного характера обращения к цивилизационной риторике, за которым скрывается намерение расширить возможности легитимации политического курса[10]. Но здесь можно увидеть и попытку стимулировать некоторые процессы в идеационной сфере, в идентичности макрополитического сообщества. Во всяком случае, трактовка России как государства-цивилизации открывает новое окно возможностей для социальных исследователей, в частности, международников, пытающихся оценить влияние культурной традиции на государственное строительство и внешнюю политику России.

Строго говоря, генезис российского великодержавия и историческая динамика, обуславливающая цивилизационные особенности России, в основном совпадают. Если мы рассуждаем об историко-культурном своеобразии России в рамках цивилизационной парадигмы, то прежде всего обнаруживаем принципиальные отличия от «классической» цивилизации – структурно однородной, единой, характеризующейся качественной завершённостью процессов культурного синтеза и способностью «переработать под себя» даже очень мощные внешние воздействия. Самый яркий пример – Китай, пространственно статичный, осознавший за тысячелетия до появления в Европе представлений о нации свою особость, центральное положение в ойкумене, культурное единство (незыблемое даже в периоды Вёсен и Осеней, Сражающихся царств и другие эпохи временной государственной дезинтеграции), впитавший в свой социокультурный контекст пришедшую извне великую религиозно-этическую систему (буддизм) и великую идеологию (марксизм).

Случай России – совсем другой.

Изначальная этническая гетерогенность (уже в легенде о призвании варягов представители двух этнических и языковых групп приглашают в качестве правителей военных вождей из третьей группы), не всегда гармоничное сочетание моделей культурного синтеза и симбиоза, во многих случаях – их неполнота и незавершённость, пространственный динамизм и особая роль подвижного пограничья, разнесённое во времени или единовременное внешнее влияние различных культурно-цивилизационных традиций, метания между претензией на превосходство или равенство со значимым другим и ощущением отсталости, необходимости догонять и добиваться признания.

Такой комбинации стартовых условий и факторов цивилизационного развития в большинстве случаев достаточно для краха попытки становления цивилизации. Если же краха не происходит либо разрушается только конкретная государственная форма, но не гетерогенное цивилизационное сообщество, появляются основания ожидать, что в этом пространственно-временном локусе (можно использовать удачный термин Петра Савицкого – «месторазвитие») возникает нечто очень значимое – то, что когда-то заявит о себе на уровне, сопоставимом с уровнем классических цивилизаций. И в том, что иногда такие эксперименты, поставленные историей, удаются, есть значительный вклад поведенческих инстинктов великой державы и их осмысления в духовном и светском литературном каноне.

Отдельные компоненты будущей идеи великой державы с самого начала сопровождают писаную историю Руси. По крайней мере, у древнерусских летописцев есть понимание императивов жизни на большом, богатом ресурсами и в основном открытом пространстве, которое необходимо внутренне упорядочить и защитить. Русская земля рассматривается как общее достояние княжеского рода, такая трактовка сохраняется и после того, как Русь перестаёт быть единым политическим телом (здесь, кстати, уместна аналогия и с китайской цивилизацией, осознававшей «надгосударственное» единство Поднебесной даже во времена внутренних усобиц). В представлении книжных людей того времени, обязанность Рюриковичей – защита Русской земли и православия, которое становится важнейшей основой самосознания и идентичности. Православие, формируемые в его лоне духовная культура и литературный канон выступают в качестве и общерусского идентитарного маркера, и платформы социальной интеграции, самосохранения сообществ в условиях обособления русских княжеств.

Впрочем, православие в Древней Руси – не только мощный источник самобытного культурного роста, но также – особенно на начальном этапе – важнейшая и устойчивая связь с Византией, доминирующими там идеями, системой ценностей, институциональными практиками (в частности, сношений с иностранными державами). Через Византию Русь осваивает наследие Римской империи, европейской античности и Восточного Средиземноморья. Вместе с тем христианство в Древней Руси оказывается в особых условиях, поскольку первоначально его распространение зависит от поддержки светской власти. Великая Схизма 1054 г., увенчавшая длительный процесс дивергенции Восточной и Западной церквей, и на Руси усиливает понимание как духовного, так и культурного водораздела с католическим миром, но не блокирует контакты с ним. Терпимость как базовая установка и в отношении западных христиан, и в отношении иноверцев сохраняется. Внутреннее взаимодействие с другими идёт как по сценарию культурного синтеза и интеграции (предпосылкой для этого является принятие православия), так и по сценарию культурного симбиоза (с сохранением культурных и конфессиональных различий). Эта особенность принципиально важна, поскольку в будущем получит развитие в имперских практиках асимметричной и многоканальной интеграции. Своё выражение, пусть в сильно преобразованном и секуляризированном виде, она обретёт и в современной России, позволив ей с меньшими издержками обеспечить сохранение государственного единства.

С крещением в 988 г. Русь становится частью христианской духовной и политической ойкумены. И скоро киевские князья начинают претендовать не только на важнейшее место в геополитике Восточной Европы, подкреплённое положением на торговых путях и активно используемым военным ресурсом, но и (через династическую политику) на фактическое признание равноположенности своей державы ведущим странам и на западе Европы. Фигура Владимира Мономаха – символ и кульминация такой политики: родство по матери с византийской императорской династией Мономахов, первый брак – с дочерью последнего английского короля англосаксонской линии, второй – с гречанкой, третий – с дочерью половецкого хана. Установление родственной связи с половецкими правителями – очередное признание реалий беспокойного сосуществования с Великой степью и прообраз геополитической многовекторности, одна из заявок на то, что позднее будут связывать с евразийской сущностью России.

Взаимодействие с Великой степью – не только историко-географическая константа Древней Руси. Оно привело к внутреннему преобразованию значительной части пространства Великой степи и той части Руси, которая сохранила династическую и государственную преемственность древней Киевской державе. Если мы говорим о России как об особой цивилизации, то её цивилизационное своеобразие происходит именно отсюда. Ещё до битвы на Калке (1223) взаимодействие с кочевыми народами многообразно – от вооружённых столкновений до различных форм интеграции степняков в социально-политическую жизнь Руси и даже полной ассимиляции. Однако именно монгольское нашествие, захлестнувшее русские княжества, но позволившее в Северо-Восточной Руси сохранить государственные институты и православие на протяжении двух столетий унизительной и обременительной зависимости, а затем – движение в обратном направлении, закончившееся на берегах Тихого океана, обеспечили решающую мутацию. Разумеется, известная формула князя Николая Трубецкого о «переносе ханской ставки в Москву»[11] – скорее, публицистический перехлёст.

Тем не менее без Ордынского ига не было бы России как великой державы, империи и – в недавний исторический период – сверхдержавы.

Эпоха подчинения Орде примечательна тем, что некоторые важные институциональные практики и обычаи, модели выживания и политического поведения, обеспечившие восхождение Москвы, не могли появиться без вынужденного включения в Джучиев улус. Но их переосмысление и формирование новых политических понятий о себе, мире и себе в мире по-прежнему происходило в лоне православной культуры при продолжении (не очень интенсивном) восприятия отдельных идей из Византии и – после Ферраро-Флорентийского собора (1438–1445) – из Западной Европы. А переосмыслить было что. Даже одно включение Северо-Восточной Руси в финансовую систему и систему организации почты и путей сообщения империи Чингизидов открывало перед тамошними княжествами немыслимый прежде геополитический масштаб, а регулярные поездки князей в ханскую ставку делали их первыми, кто постигал этот масштаб и осознавал весьма скромное место своих уделов даже в пределах Джучиева улуса. В некотором смысле такое расширение образа ойкумены для элиты Северо-Восточной Руси сопоставимо с аналогичным эффектом Крестовых походов для держав Западной Европы. Но приспособление к постоянно менявшимся политическим раскладам в Каракоруме, а потом – в Сарае, изучение того, при помощи каких управленческих решений, силовых и дипломатических ходов удаётся удерживать контроль над континентальным пространством было школой[12] для правителей небольших русских княжеств, и наиболее успешными учениками оказались московские князья. Более того, оставаясь в зависимости, Москва сумела добиться устойчивой региональной гегемонии, т.е. освоить ещё один навык, необходимый для создания великой державы.

Поддерживая гипотезу Тимофея Бордачёва о том, что «отношения с Ордой стали наиболее значимыми для внешнеполитической культуры России в критически важный для её формирования исторический период»[13], можно несколько усомниться в недооценке роли ига во внутренних трансформациях. Прежде всего, отделить одно от другого в эпохи возвышения Москвы и Московского царства затруднительно. Главное же – такие характеристики отношений власти и социума как тягловая система, условный характер владения любой собственностью и решающая роль политической власти в её распределении и перераспределении, приоритет военной организации (в том числе ради освобождения от ига) – слишком значимы в своих последствиях и по сей день, чтобы их можно было ставить по рангу ниже внешнеполитической культуры.

Эти особенности проявились далеко не сразу. Необходимо учитывать, что первоначальное достижение Москвой региональной гегемонии в Северо-Восточной Руси происходило в условиях существования очень рыхлой и неупорядоченной системы контроля территорий, которая не тождественна жёсткой модели управления из единого центра[14]. Основой укрепления целостности государства становилась внутренняя консолидация системы власти-собственности, во главе которой утвердились московские правители. И это такой ингредиент российского великодержавия, который как минимум придаёт ему значительное своеобразие по сравнению с западноевропейскими эталонами Großmacht.

Разгром Московией государств-наследников Золотой Орды (за исключением Крымского ханства) и поглощение почти всех остальных пространств Джучиева улуса были исключительно важны и сами по себе, и в плане появления новых качеств государственного устройства. Резко усилились мультиэтничность и поликонфессиональность, а вслед за завоеванием вновь стали функционировать различные механизмы формирования культурно-политической реальности (её одновременно можно именовать и великой державой, и цивилизацией) – синтез, симбиоз, ассимиляция. Но если завоевание поволжских ханств в первую очередь было обусловлено потребностями в безопасности, то дальнейшее движение «встречь солнцу», скорее, представляло собой исторически быстрое заполнение вакуума силы, экономическим драйвером которого стала погоня за «мягкой рухлядью» – особо ценной пушниной. Здесь сильнее всего проявился эффект блуждающего фронтира.

Известный географ Владимир Каганский так описывает этот феномен: «Доминантой развития культурного ландшафта России многие века был прирост территории, постоянное раздвижение внешних рубежей. В иные времена каждое новое поколение жило в территориально иной стране: новая столица, новая резиденция или новая граница, только что присоединили (чаще) или потеряли (реже) крупный край. Почти все территории побывали приграничными в том или ином смысле – как покоряемая заграница или возвращаемая родина, как осваиваемая “пустая” земля, как удерживаемые внутренние рубежи, как обустраиваемая или охраняемая государственная граница.

Можно сказать, границы прокатились по всему пространству России.

Вследствие такой подвижности в физическом и статусном пространстве России они играли формирующую роль в устройстве культурного ландшафта, породили особые зоны с особым образом жизни. И смена систем административных ячеек, и их застойность, когда всё стягивалось к центру, превратила почти всё пространство во внутреннее приграничье»[15].

Некоторое время назад президент России пошутил, предложив свой вариант ответа на вопрос «Где заканчиваются границы России?» – «Нигде». Владимир Путин сразу оговорился, что это шутка. Но если говорить по существу, то здесь даёт о себе знать устремлённость Московии/России в неизведанные дали, когда на протяжении столетий великие князья, цари и императоры всероссийские и в самом деле не знали точно, где заканчивается их держава (по крайней мере, на Севере и Востоке). Вступая в наследование большей частью империи Чингисхана, Московская держава, в сущности, уже выработала важные черты, отличающие имперскую политическую форму – принципиальную разомкнутость, интенциональную безграничность, устремлённость к совпадению с ойкуменой[16].

С момента перехода на службу к великому князю Московскому Василию Тёмному татарского царевича Касима и наделения его владением в Мещерском крае (1452) и вплоть до выхода землепроходцев к Тихому океану разворачивались процессы глубоких трансформаций территориального и этнодемографического состава Московии (последний частично балансировался приростом русского населения в присоединённых землях на Западе и Северо-Западе). Это вполне можно рассматривать и как процессы сотворения цивилизации. Новое по сути своей государство было бы справедливо назвать русско-ордынским или русско-татарским, но его правители стремились не к этому. Внутренняя и международная легитимность и значимость власти московских светских владык обосновывались в иной системе координат, где первостепенную роль играло видение православной ойкумены и пространственно-темпоральное положение в ней Москвы. Освобождение от инославного ига представлялось лишь первым шагом. Следующий, однако, был сопряжён с более сложным выбором, он связан с признанием или непризнанием Флорентийской унии.

С точки зрения решения ближайших международных задач Москвы, неприятие унии не было очевидным решением, но внутренние расклады, а в скором будущем – гибель Византийской империи определили выбор. Фактическое провозглашение автокефалии русского православия произошло еще в 1448 г. через отказ от унии. В следующие сто лет после падения Константинополя в русской общественной мысли вызревает идея наследования вовсе не могущества ордынских ханов (что фактически имело место), а восприятие от Второго Рима статуса главного и единственного духовного оплота православия, опирающегося на государственную власть. Это можно считать в полном смысле дерзновенным переопределением государственной миссии, поскольку речь шла уже не об освобождении от политической зависимости и не только о собирании русских земель (теперь уже трактуемых как отчина московских Рюриковичей), а о намерении занять исключительное положение в христианском мире. Для обоснования этого намерения было недостаточно богословских выкладок, отсылок к происхождению от Рюрика, стародавнему родству с династией Мономахов и совсем свежей родственной связи с Палеологами, последней династией византийских императоров. В «Сказании о князьях Владимирских» – тексте, гораздо более значимом для международной активности Москвы, чем послания старца Филофея, – конструируется генеалогия, возводящая род московских князей к Прусу, мифическому брату Октавиана Августа.

«Сказание о князьях Владимирских» внесло важнейший вклад в обоснование принятия Иваном IV царского титула. Оно резко усилило европоцентричную ориентацию Москвы, ставя её одновременно в позицию соперничества и требований признания со стороны любого государства, принадлежащего к ареалу западной ветви христианства. В сущности, это можно рассматривать как первый шаг к восприятию имперской идеи (как ни парадоксально, термин «Святорусская империя» впервые использует Андрей Курбский в труде, обличающем Ивана Грозного и написанном на чужбине[17]). Но основной вектор расширения территории будущей империи был направлен на Восток, и именно благодаря ему происходило формирование особой цивилизационной общности, значительно более сильно отличавшей Московию от стран Европы, чем маркер православия.

Слабость обоснований равенства с ключевыми европейскими державами Москве приходилось подкреплять мобилизацией ресурсов, достаточной, чтобы побудить международных партнёров на Западе признать или сделать вид, что признали, её притязания на статус.

Неудача в Ливонской войне – самом крупном столкновении с Западом до начала XVII века – с одной стороны, усилила осознание на уровне онтологической безопасности водораздела между мы и они, того, что различия и соперничество с европейскими державами далеко не случайны, но, с другой стороны, сам ход войны показал наличие у Московского царства потенциала для противостояния более чем одному сильному противнику.

События Смутного времени фактически привели к краху прежней государственности, но цивилизационная общность эту катастрофу пережила и именно внутри неё нашлись силы, обеспечившие выход из Смуты. В то же время по великодержавным устремлениям Московского царства был нанесён удар такой силы, что, казалось, о них можно окончательно забыть. Однако в русской политической мысли XVII столетия отклик и на потрясения Смуты, и на последующие бурные события (прежде всего, церковный раскол, войны с Речью Посполитой и присоединение Малороссии, допетровские попытки частичной вестернизации, достижение географических и геополитических пределов расширения на Востоке) оказался одновременно традиционалистским и новаторским.

Использование прежними противниками по Ливонской войне – Речью Посполитой и Швецией – внутренней дестабилизации Московской державы, их вооружённое вмешательство, создавшее угрозу как государственной самостоятельности, так и устоям и обычаям цивилизационной общности, радикально усилили негативизм в отношении западного влияния, впервые столь выраженно сформировался синдром «осаждённой крепости». Причём исходящая от Запада угроза осмыслялась в категориях защиты не только истинной веры, но и этнической идентичности[18]. Вместе с тем в большинстве текстов первой трети XVII века содержится чёткое понимание первичности внутренних причин катастрофических потрясений. Они, подобно монгольскому нашествию в XIII веке, интерпретируются как «кара Божья», которую своим действием или бездействием заслужили многие люди Московского царства, но навлекли кару на страну в первую очередь ключевые фигуры столичной политической элиты. Тем самым впервые артикулировалась оппозиция центр/периферия.

Избрание Михаила Романова на царство земским собором 1613 г. можно рассматривать и как важнейший шаг к умиротворению страны, и как акт политической реставрации. Собор, имевший шансы выступить в роли учредителя нового государственного устройства, близкого к идеалам Андрея Курбского, возродил политический порядок богоустановленной царской власти, завещанный Иваном Грозным. Не осталось документальных подтверждений попыток заставить нового царя принять те или иные ограничения власти (наподобие крестоцеловальной записи Василия Шуйского 1606 г.). Избрали на царство не одного Михаила, а всех его потомков, то есть династию, которая, впрочем, характеризовалась как ближайшая к оборвавшейся линии Рюриковичей. Тем самым воспроизведены и внешнеполитические установки на «первенство чести» над любой державой, не имеющей богоизбранной власти (в частности, над выборными королями Речи Посполитой), или равенство с императорами Священной Римской империи.

Вместе с тем во времена Смуты люди Московской державы как никогда прежде имели возможность познакомиться с порядками и обычаями «пришельцев» из европейской цивилизации. И хотя после Деулинского перемирия основные усилия новой династии были направлены на внутреннее сосредоточение, разразившаяся общеевропейская война создала возможности использовать длительную вовлечённость основных противников Москвы в военные действия или приготовления. Фактически Московскую державу можно рассматривать как периферийного актора Тридцатилетней войны, оказывавшего умеренное влияние на изменение баланса сил. Иначе говоря, дистанция до статуса европейской великой державы оставалась огромной, но опыт маневрирования между грандами европейской политики при одновременном восстановлении собственных ресурсов имел высокую ценность. Международные обстоятельства, установки на преодоление геополитических последствий Смутного времени и возобновление претензий на лидерство в православном мире способствовали большей открытости внешним влияниям, по крайней мере, на уровне элит. Особенно росла интенсивность контактов с представителями православного мира, большинство из которых были подчинены империи Османов либо проживали на территориях Речи Посполитой, достигшей предела расширения.

Закрепление ключевой роли Московской державы в православном мире было одной (хотя и не главной) из мотиваций реформы патриарха Никона, приведшей к церковному расколу. Особенно важна была унификация богослужебных практик с православными тех земель, контроль над которыми теряла Варшава в результате восстания Богдана Хмельницкого. Переход этих земель под скипетр московского царя имел и важные последствия с точки зрения развития историко-политических нарративов, в частности, реинтерпретацию в созданном в 1670-е гг. в Киево-Печёрской лавре «Синопсисе» религиозной и вновь обретённой династической общности Великой и Малой Руси как единства «славено-российского» народа[19].

XVII век – время максимальной подвижности границ. На востоке они сдвигались в одном направлении, достигнув естественного предела – берега Великого океана – и фронтира геополитического, где казаки-землепроходцы встретились с Восьмизнамённым войском Цинской империи. На западе подвижность границ подобна движению маятника. Этническая структура Московского царства усложнялась, механизмы интеграции и контроля функционировали всё более дифференцированно. В этом отношении Московия всё более напоминала имперскую политию. Пётр I, в сущности, не учредил империю, а вывел её на новый уровень и максимально, насколько было возможно, способствовал символической совместимости своей державы с доминировавшими в ту эпоху в Европе представлениями об империи. Зато социокультурный раскол, вызванный вестернизаторским порывом Петра, сыграл в дальнейшем важнейшую роль в судьбе России.

Выводы и предположения

Опыт Российской империи и его значение для современной России – тема отдельной статьи нашего исследовательского проекта[20]. Поэтому здесь можно совершить скачок во времени и, отталкиваясь от допетровской эпохи, попытаться сделать несколько выводов и предположений, связанных с ближайшими задачами российской внутренней и внешней политики.

По конфигурации границ современная Россия ближе всего к географическим контурам Московского царства середины XVII века, а с точки зрения решения геополитических задач – это почти те же 20–30 лет после Смуты (примерно соответствует времени Смоленской войны 1632–1634 гг., для Москвы не слишком удачной). Аналогии могут быть продолжены, но не в них дело. Возрождение государственности после краха в начале XVII века стало возможным благодаря воле и совместному действию очень разнородных социальных и этнических сил. Тем не менее к критическому моменту они представляли собой общность, которая не рухнула вслед за государственностью. Есть серьёзные основания именовать эту общность цивилизационной, либо – по географическому признаку – северо-евразийской, либо – памятуя о двух крупнейших составлявших (и составляющих) её этносах – русско-татарской. В имперский и советский периоды с этой общностью происходили серьёзнейшие метаморфозы, но она не исчезла в 1991 г., и в конечном счёте сыграла в отношении государственности Российской Федерации примерно ту же роль, что и во втором десятилетии XVII века. Понятно, что тогдашний географический ареал и государственные границы РФ совпадают далеко не везде.

Разговор о российской цивилизации должен быть продолжен в более обстоятельном формате, чем диктуют политические задачи текущего момента.

В нашей статье основной темой обсуждения были истоки российского великодержавия, которые, конечно, имеют непосредственную связь и с формированием цивилизационной общности.

К моменту вступления на престол юных Ивана V и Петра I Московское царство имело большинство характеристик и навыков великой державы, но не было полноценно интегрировано ни в европейскую, ни в исламскую систему международных отношений. Исключением можно считать систему взаимодействий в лесостепной Северной Евразии, однако к концу XVII века почти вся она была территориально поглощена Московским царством. Оно, крупнейшее по площади государство за исключением колониальной империи испанских Габсбургов/Бурбонов, оставалось «великой державой в себе» (Großmacht an sich). После победы Петра I в Северной войне Россия заняла в европейской структуре международных отношений место Швеции. По отношению к исламской системе международных отношений Россия заняла позицию игрока, само присутствие которого вблизи северных рубежей Персии и Османской империи становится постоянным фактором внешнего давления.

Коротко суммируем характеристики и навыки российского великодержавия к началу государственной деятельности Петра: умение контролировать огромные пространства с разнородным этническим и конфессиональным составом, одновременное дифференцированное использование для этого различных механизмов интеграции; формирование и постепенная эволюция представлений о связи земли и центральной власти; чёткое осознание отличий себя от других по принципу конфессиональной принадлежности и определение на основе этого критерия особой миссии своей державы; обретение навыков освобождения от политической зависимости, достижения региональной гегемонии, одновременного военно-политического противостояния более чем одному мощному сопернику. Определение миссии Московской державы на грани между «царством Кесаря» и «царством Бога» не просто резко повышало уровень международных амбиций её правителей, но делало неизбежной мобилизацию ресурсов для подкрепления устремлений. Жёсткое противодействие со стороны мощных держав на Западе и Северо-Западе, переросшее в начале XVII столетия в экзистенциальную угрозу, способствовало, если использовать терминологию Леопольда фон Ранке, «пробуждению национального духа», раскрытию внутреннего потенциала цивилизационной общности. Пётр I сумел вновь мобилизовать этот потенциал уже для преобразования России в империю.

Не останавливаясь подробно на метаморфозах российского великодержавия в XVIII–XX веках, обратим внимание только на один момент. Державная миссия неоднократно получала новые интерпретации, а после 1917 г. была радикальнейшим образом трансформирована на основе коммунистической идеологии. Инструментарий великой державы обогащался и совершенствовался, но сам образ России как великой державы в конце концов стал социальной (и цивилизационной) ценностью, обрёл относительную независимость от миссии, определяемой и переопределяемой политическими элитами. Этот фактор существенным образом дал о себе знать на рубеже XX–XXI веков.

После крушения советской государственности и в условиях дефицита державной миссии, на уровень которой отнюдь не случайно не сумела подняться триада «рыночная экономика, электоральная демократия, нация-государство»[21], сохранение в социальной ценностной матрице образа страны как великой державы стало одним из драйверов движения России в особом направлении. Разворот во внутренней и внешней политике, осуществлённый Владимиром Путиным за четверть века его фактического правления, был во многом обусловлен именно непониманием и неприятием значительной частью российского общества скатывания страны в «среднедержавие», того, что на протяжении 1990-х гг. внешние партнёры неоднократно заявляли о радикальном понижении России в ранге международных игроков. И это не проявление «версальского синдрома». Крушение Советского Союза не воспринималось в России большинством макрополитического сообщества как её военно-политическое поражение. Отчасти этому содействовали нарративы, исходившие от Бориса Ельцина, его окружения и части экспертно-аналитического сообщества. Предполагалось, что, «сбросив» с себя четырнадцать других республик, коммунистическую идеологию и сверхдержавную миссию СССР, демократическая Россия «возвращается» в лоно «цивилизованного мира» на равных основаниях с другими его акторами и бенефициарами.

Когда же обнаружилось, что предоставлять такой статус постсоветской России никто не собирается, что ей ещё нужно получить туда входной билет, заплатив за него высокую цену, начала подниматься волна недоумения. Это была жажда не реванша (не было и до сих пор не появилось сколь-нибудь влиятельных политических сил, желающих восстановить СССР в том или ином виде), а справедливости и равноправия, которые, как казалось, новая Россия заслужила добровольным отказом от претензий на территории и значительную часть населения (в том числе 25 млн этнических русских) Советского Союза. Более пятнадцати лет активность российской власти была направлена на то, чтобы убеждением всё-таки добиться взаимопонимания и уважения своих интересов со стороны ключевых внешних партнёров. Когда же стало ясно, что это не срабатывает, Москва решилась более жёсткими способами «уважать себя заставить», но без территориальных притязаний к соседям. В частности, режим Саакашвили наказали вооружённым отпором и признанием Москвой независимости Южной Осетии и Абхазии, но без включения их в состав России.

Этот поворот в российской внешней политике сопоставим с переменой, случившейся, когда московские князья, которые из поколения в поколение ездили в Орду за ярлыком на великое княжение, вдруг ощутили себя достаточно уверенными, чтобы решиться на вооружённое сопротивление, а потом и просто начать передавать титул по наследству. Запад, проводя сиюминутную линию на получение максимума односторонних преимуществ, упустил момент, когда Москва сочла бесперспективным дальнейшее выпрашивание у него ярлыка на великодержавие. Более того, если великодержавие обеспечивается восприятием внешних партнёров (как минимум отчасти), то Москва не просто пошла по пути обращения к другой референтной группе глобальных игроков, но, по сути, сыграла важнейшую роль в её консолидации. Принятие термина «мировое большинство» подвело черту под этими усилиями.

В сущности, этот подход Кремля имел двойственный эффект. Запад увидел в путинской России государство, способное создать долгосрочные проблемы мировому гегемону (и уже через такое негативное восприятие происходило её признание в качестве великой державы).

Вместе с тем усугубляющаяся конфронтация России с Западом открывает окно возможностей для стран мирового большинства.

У современного российского великодержавия немало проблем. То, с чем Россия сталкивалась большую часть времени после распада СССР, можно назвать проявлением великодержавного инстинкта в условиях дефицита миссии. Даже в ходе специальной военной операции дефицит восполнен не полностью, в основном на уровне осмысления задач среднесрочного порядка. Конечно, с самой Россией произошли важные изменения, благодаря которым удаётся выдерживать на порядки возросшее внешнее давление и тяготы длящихся более двух с половиной лет военных действий, блокируя основные уязвимости государства. Тем не менее вопрос о модели внутренней интеграции, об идеационных и институциональных факторах сплочения макрополитического сообщества (а его состав в ходе СВО частично меняется) сохраняет актуальность.

Современная Россия не идёт к преобразованию в нацию-государство, которую уже не вполне оправданно представлять как нечто, рано или поздно обязательно преодолевающее и изживающее империю. В частности, образ великой державы и связанная с ним саморепрезентация макрополитического сообщества в стране, имеющей имперский опыт, будут этот опыт интегрировать и перерабатывать, но не отторгать. Империя здесь – неотъемлемая часть исторического пути великой державы. Соответственно, на этой основе необходим поиск альтернативных вариантов, в числе которых уместно рассматривать концепты государства-нации и государства-цивилизации.

И, наконец, несколько слов об управительности. Неспособность России достичь западного уровня по части good governance – едва ли не многовековая константа и один из самых серьёзных поводов усомниться в её претензиях на великодержавие. Но управительность, как отмечено выше, не есть полный аналог достойного правления. Выживаемость в чрезвычайных обстоятельствах или – в смысле Джорджо Агамбена – производство «голой жизни» и управление ею в условиях перманентного чрезвычайного положения – уже нечто другое. А ближайшая перспектива здесь – полное и нескрываемое соединение геополитики с биополитикой[22]. Это совсем другое измерение конкуренции ведущих международных игроков. И на текущем этапе, предваряющем синтез геополитики и биополитики, нельзя заранее определить, кому будет принадлежать пальма первенства, кто окажется в «середняках», а кто и вовсе останется на обочине.

Автор: Дмитрий Ефременко, доктор политических наук, заместитель директора Института научной информации по общественным наукам РАН

Статья подготовлена в рамках темы исследования «Ценности суверенитета, великой державы и империи как составляющие российской идентичности и ресурс социально-политического развития», реализуемой в Институте научной информации по общественным наукам РАН по итогам отбора научных проектов, поддержанных Министерством науки и высшего образования РФ и Экспертным институтом социальных исследований.

СНОСКИ

[1] Ranke L. von. Die großen Mächte. Leipzig: Insel-Verlag, 1915. 62 S.

[2] Россия стала четвёртой экономикой мира по ППС // РИА Новости. 31.05.2024. URL: https://ria.ru/20240531/ekonomika-1949535403.html (дата обращения: 25.08.2024).

[3] Нойманн И. Россия как великая держава: 1815–2007 // Прогнозис. 2008. No. 3. С. 195–218.

[4] Foucault M. Power/Knowledge: Selected Interviews and Other Writings. N.Y.: Pantheon Books, 1980. 282 p.

[5] Нойманн И. Указ соч. С. 216.

[6] Agamben G. Potentialities: Collected Essays in Philosophy. Stanford: Stanford University Press, 1999. P. 169.

[7] Domke W.K. Power, Political Capacity and Security in the Global System. In: R.J. Stoll, M.D. Ward (Eds.), Power in World Politics. L.: Lynne Rienner Publishers, 1989. P. 161.

[8] Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации В.В. Путиным 31 марта 2023 г.) // МИД РФ. 31.03.2023. URL: https://www.mid.ru/ru/detail-material-page/1860586/ (дата обращения: 25.08.2024).

[9] Зевелёв И.А. Будущее России: нация или цивилизация? // Россия в глобальной политике. 2009. Т. 7. No. 5. С. 88–102.

[10] Coker C. The Rise of the Civilizational State. Cambridge: Polity Press, 2019. 257 p.

[11] Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на Русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин: Издательство В.Ю. Секачева, 1925. С. 32.

[12] Из писем П.Н. Савицкого Л.Н. Гумилёву / Л.Н. Гумилёв // Чёрная легенда. Друзья и недруги Великой степи. М.: Айрис-пресс, 2015. С. 478.

[13] Бордаче?в Т.В. Русская внешнеполитическая культура и Орда: статья-гипотеза // Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. No. 1. С. 210–237.

[14] Кром М.М. Рождение государства: Московская Русь XV–XVI веков. М.: НЛО, 2018. С. 37.

[15] Каганский В.Л. Как устроена Россия? Портрет культурного ландшафта. М.: Стрелка Пресс, 2013. С. 9.

[16] Каспэ С.И. Центры и иерархии: пространственные метафоры власти и западная политическая форма. М.: Московская школа политических исследований, 2007. С. 125.

[17] Дмитриев М.В. Конфессиональный фактор в формировании представлений о «русском» в культуре Московской Руси / М.В. Дмитриев // Религиозные и этнические традиции в формировании национальных идентичностей в Европе. Средние века – Новое время. М.: Индрик, 2008. С. 218–240.

[18] Томсинов В.А. История русской политической и правовой мысли. X–XVIII века. М.: Зерцало, 2003. С. 136.

[19] Миллер А.И. Украинский вопрос и политика идентичности: сб. науч. тр. / под ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН, журнал «Россия в глобальной политике», 2024. С. 358.

[20] См. статью Алексея Миллера «Проблемы российского федерализма и “реабилитация” империи» в этом номере журнала.

[21] Offe C. Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in East Central Europe // Social Research. 1991. Vol. 58. No. 4. P. 865–892.

[22] Обсуждение ряда аспектов этой проблематики применительно к России и постсоветскому пространству. См.: Makarychev A., Yatsyk A. Biopower and Geopolitics as Russia’s Neighborhood Strategies: Reconnecting People or Reaggregating Lands? // Nationalities Papers. 2017. Vol. 45. No. 1. P. 25–40.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738753 Дмитрий Ефременко

Национальный консерватизм на пути институционализации

Идейные искания американских правых

АРИНА ИСМАГИЛОВА

Аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ:

Исмагилова А.Т. Национальный консерватизм на пути институционализации // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 24–43.

Национальный консерватизм (national conservatism) наиболее заметная, узнаваемая и успешная часть новых правых – в Соединённых Штатах и не только[1]. Разумеется, различные медиа уже окрестили натконов расистами, ультраправыми, радикалами и экстремистами, хотя найти в сделанных ими заявлениях открытый радикализм сложно, и вернее всего понимать натконов именно как новый вид консерватизма.

Парадоксальным образом национальный консерватизм, выступая против глобализации, сам оказался глобальным явлением, поскольку его сторонники уже становятся заметной силой во многих европейских и азиатских странах. Однако особого внимания заслуживают американские натконы.

Американский национальный консерватизм – политическая идеология, сочетающая традиционные консервативные принципы с акцентом на национальную идентичность, национальный суверенитет, государственную безопасность, сохранение культуры и скептический взгляд на глобализм. Интеллектуальная группа американских национальных консерваторов кристаллизовалась во второй половине 2010-х гг. с приходом к власти Дональда Трампа как ответ на предполагаемые угрозы глобализации, миграции и культурных изменений.

Данная работа направлена на введение в российский дискурс комплексного и систематизированного представления об американских национальных консерваторах: какие принципы они разделяют и какое место занимают в существующей политической палитре. Национальные консерваторы предлагают новое понимание нации, национализма и консерватизма, что в определённой степени оправданно в силу устаревшей коннотации этих понятий. Однозначно можно утверждать, что натконы актуализировали тему нации и национализма в рамках кризиса неолиберального глобалистского проекта, формулируя свои принципы как ответ расширенной локальности в борьбе с глобалистской тиранией.

Принципы национального консерватизма

Институциональной базой американских натконов стал основанный в январе 2019 г. в Вашингтоне Фонд Эдмунда Бёрка (Edmund Burke Foundation), названный в честь ирландца-мыслителя, которого многие считают одним из отцов современного консерватизма. Натконы определяют себя как институт общественных дел (public affairs institute)[2], хотя точнее назвать их объединением политиков, интеллектуалов, публицистов и общественных деятелей. Их работа строится вокруг дискуссии на темы нации, принципа национальной независимости и возрождения уникальных национальных традиций.

Ключевые фигуры фонда – председатель Йорам Хазони (израильско-американский философ и политический теоретик) и председатель Национальной консервативной конференции Кристофер Демут (научный сотрудник Института Хадсона и бывший президент Американского института предпринимательства). Среди спонсоров есть несколько интересных учреждений[3]: Национальный фонд христианской благотворительности (шестая крупнейшая некоммерческая организация в США, крупнейший грантодатель для христианских организаций), Общество здравого смысла (аффилированный с натконами фонд), Donors Trust Inc (консервативный антилиберальный фонд), Благотворительный фонд Goldman Sachs и т.д.

Фонд Эдмунда Бёрка опубликовал два программных документа организации – Обзор и Заявление о принципах. В Обзоре[4] утверждается, что политика в западных странах резко повернула в сторону национализма и приверженности миру независимых наций. Это вызвало беспрецедентный (со времён, когда англо-американский консерватизм был сформулирован Расселом Кирком, Уильямом Бакли и их коллегами в 1950-е гг.) кризис консервативного мейнстрима, который после падения Берлинской стены всё больше склонялся к либеральному «порядку, основанному на правилах». «В основе этого кризиса лежит вопрос: является ли новый американский национализм враждебным узурпатором, который вытеснит политический консерватизм? Или национализм является неотъемлемой, хотя и игнорируемой, частью англо-американской консервативной традиции в её лучшем проявлении?»

Для натконов национализм есть часть консервативной традиции.

В Заявлении о принципах[5], появившемся 15 июня 2022 г., говорилось: «Мы подчёркиваем идею нации, потому что мы видим мир независимых наций, каждая из которых преследует свои собственные национальные интересы и поддерживает свои собственные национальные традиции, как единственную подлинную альтернативу универсалистским идеологиям, которые стремятся навязать гомогенизирующую, разрушающую локальность империю по всему миру». В рамках данного заявления натконы выдвигают 10 принципов (сокращённая версия):

Первое. Национальная независимость. «Каждая нация, способная к самоуправлению, должна прокладывать свой собственный курс в соответствии со своим конституционным, языковым и религиозным наследием».

Второе. Отказ от империализма и глобализма. «Мы выступаем против передачи полномочий избранных правительств транснациональным или наднациональным органам. Мы осуждаем империализм Китая, России и других авторитарных держав. Мы выступаем против либерального империализма последнего поколения».

Третье. Национальное правительство. «Мы верим в сильное, но ограниченное государство, подчинённое конституционным ограничениям и разделению властей. Мы рекомендуем радикальное сокращение сферы административного государства и судебной системы, принимающей политические решения, которые заменяют законодательные органы, представляющие весь спектр интересов и ценностей страны».

Четвёртое. Бог и публичное вероисповедание. «Ни одна нация не может долго существовать без смирения перед Богом, благодарности ему и страха перед его судом, которые содержатся в подлинной религиозной традиции. На протяжении тысячелетий Библия была нашим самым верным проводником, питая надлежащую ориентацию на Бога, на политические традиции нации, на общественную мораль, на защиту слабых и на признание вещей, которые справедливо считаются священными. Библию следует читать в школах и университетах как первый источник общей западной цивилизации и как законное наследие верующих и неверующих».

Пятое. Верховенство закона. «Мы верим в верховенство закона. Под этим мы подразумеваем, что граждане и иностранцы, а также правительство и народ должны принимать и соблюдать законы страны. В Америке это означает принятие Конституции 1787 г. и жизнь в соответствии с ней, поправками к ней, надлежащим образом принятым статутным правом и великим наследием общего права».

Шестое. Свободное предпринимательство. «Разумная национальная экономическая политика должна способствовать свободному предпринимательству, но она также должна смягчать угрозы национальным интересам, агрессивно добиваться экономической независимости от враждебных держав, развивать отрасли, имеющие решающее значение для национальной обороны, восстанавливать и модернизировать производственные мощности, имеющие решающее значение для общественного благосостояния. Клановый капитализм и избирательное содействие корпоративному извлечению прибыли органами государственной власти должны разоблачаться и встречать противодействие».

Седьмое. Государственные исследования. «Крупномасштабные государственные ресурсы должны быть сосредоточены на научных и технологических исследованиях с военным применением, на восстановлении и модернизации национальных производственных мощностей и на образовании в области физических наук и инженерии. С другой стороны, мы признаём, что большинство университетов на данный момент имеют партийную и глобалистскую ориентацию и категорически против националистических и консервативных идей. Такие учреждения не заслуживают поддержки налогоплательщиков, если они не переориентируются на национальные интересы».

Восьмое. Семья и дети. «Мы считаем, что традиционная семья является источником добродетелей общества и заслуживает большей поддержки со стороны государственной политики. Традиционная семья, построенная на неизменной связи между мужчиной и женщиной, на неизменной связи между родителями и детьми, является основой всех других достижений нашей цивилизации».

Девятое. Миграция. «Миграция внесла огромный вклад в процветание западных стран, но сегодняшняя склонность к неконтролируемой миграции стала источником слабости и нестабильности, а не силы и развития, угрожая внутренним раздором и распадом политического сообщества. Мы призываем к гораздо более ограничительной политике, пока не удастся установить сбалансированную, продуктивную и ассимиляционную политику».

Десятое. Раса. «Мы считаем, что все люди созданы по образу и подобию Бога, и что государственная политика должна отражать этот факт. Ценность или лояльность человека не могут оцениваться по форме его лица, цвету кожи или результатам лабораторного теста. Мы осуждаем использование государственных и частных учреждений для дискриминации и разделения нас по признаку расы».

Добродетель национализма и её критики

Эдмунд Бёрк считается натконами пророком консерватизма, Йорам Хазони стал пророком национального консерватизма. Хазони – президент Института Герцля (Израиль) и председатель Фонда Бёрка. О себе он говорит: «Я всю жизнь был еврейским националистом, сионистом. Как и большинство израильтян, я унаследовал эти политические взгляды от своих родителей, бабушек и дедушек»[6]. Его книга «Добродетель национализма» (The Virtue of Nationalism[7], 2018) была переведена на 14 языков, а в феврале 2019 г. получила премию Консервативная книга года (Conservative Book of the Year: Paolucci Book Award) от влиятельной консервативной организации Институт межуниверситетских исследований (Intercollegiate Studies Institute)[8]. В основе работы – абсолютизированное противопоставление национализма и либерального империализма как ключевой дихотомии современного мира – «либо вы поддерживаете идеал международного правительства или режима, который навязывает свою волю подчинённым странам; либо вы считаете, что страны должны свободно выбирать собственный курс без всякого международного правительства».

Парадоксальным образом глобализация часто рассматривается исключительно как атрибут современности, хотя история убедительно доказывает традиционный характер глобализации (международная торговля, возникновение империй, международное разделение труда и властная структура центр – полупериферия – периферия в концепции Иммануила Валлерстайна). Необходимо уточнение, что Хазони не выступает на стороне автаркии, он против негативных эффектов современной волны либеральной глобализации. Он констатирует, что «глобальная интеграция часто рассматривается как совершенная форма политической и моральной разумности, национализм же в общественном дискурсе преимущественно понимается как зло (из-за использования упрощённо-искажающего нарратива, будто национализм, а не империализм, стал причиной двух мировых войн и Холокоста), хотя всего лишь несколько десятилетий назад национализм в политике ассоциировался с широтой взглядов и великодушием».

Национализм – принцип, согласно которому «мир управляется наилучшим образом, когда нации могут определять собственный независимый курс, взращивая собственные традиции и беспрепятственно следуя собственным интересам». В определённых кругах, где национализм считается чем-то неприличным, смысловая суть национализма помещается в понятие «патриотизм» – «обычно под патриотизмом понимается любовь или лояльность человека ĸ своей независимой нации. Термин “национализм” можно использовать таким же образом». Это узкое понимание национализма. В широком смысле национализм – это «антиимпериалистическая теория (защита против тирании всемирной империи), направленная на создание мира свободных и независимых наций». Стоит уточнить, что под нацией Хазони понимает «объединение племён (tribes) с общим языком и религией, а также историей совместных усилий по обороне и другим крупномасштабным действиям».

Критикуя послужившие источником либерального империализма концепции Джона Локка о согласии и происхождении государства как лесть, не отражающую реальный политический мир, Хазони утверждает важность взаимной лояльности, связывающей людей в семьи, племена и нации, в которых человек получает определённое религиозное и культурное наследие и традиции. Унаследованное и принятое членство в таких коллективах накладывает обязанности, которые не возникают в результате согласия и не исчезают в случае несогласия.

Последствия общих невзгод, которые приносят неизбежные лишения семьям, племенам и нациям, усиливают ответственность перед коллективом – это основные связи, скрепляющие общество.

Империализм стремится принести мир и процветание, объединив человечество в единый политический режим – предлагая мир в обмен на отказ от независимости нации, от способности независимо мыслить и осуществлять взвешенную политику, соответствующую жизненному укладу независимой нации. Современный глобализм – версия старого империализма, т.е. понятия империализм, глобализм, глобальная интеграция, либеральная или всемирная империя рассматриваются Хазони как тождественные, а примерами современных империалистических проектов называются Европейский союз и американский мировой порядок. Хазони приводит список слов-маркеров империалистического новояза: новый мировой порядок, всё более тесный союз, открытость, глобализация, глобальное управление, объединённый суверенитет, порядок, основанный на правилах, универсальная юрисдикция, международное сообщество, либеральный интернационализм, транснационализм, американское лидерство, американский век, однополярный мир, незаменимая нация, гегемон, субсидиарность, игра по правилам, правильная сторона истории, конец истории и т.д. Сторонники этого видения «презирают трудный путь диалога со странами, которые должны принять их единственно верную точку зрения. Как типичные империалисты, они быстро выражают отвращение, презрение и гнев, когда их видение мира встречает противодействие со стороны тех, кто должен просто подчиниться и получить огромную выгоду».

Значимость работы Хазони подтверждается несколькими десятками (возможно, сотнями) рецензий. Критики заявляли, что редукционистский подход предлагает ложный выбор между идеализированным порядком благородных суверенных наций и тоталитарным мировым правительством[9], т.е. термины определяются как идеальные типы, что отрывает аргументы от реальности[10]. Трактовка национализма Хазони не соотносится с историческим определением понятия[11], его специфическое определение исключает практически все когда-либо существовавшие национальные государства[12]. Вся аргументация является затянувшейся истерикой, что отражает настроение исторически необразованных националистических движений[13]. Хазони хочет сделать национализм великим[14] и легитимировать Израиль в его нынешнем виде[15]. Последний довод косвенно встречается во многих работах, но открыто не декларируется, дабы избежать обвинений в антисемитизме. Де-факто мы наблюдаем интересную картину – еврейские и западные националисты вступают в обоюдовыгодный союз: одна сторона продвигает интересы Израиля, другая получает шанс на легитимацию своего мировоззрения.

Не менее примечательна реакция американского Совета по международным отношениям, к которому в консервативном сообществе относятся негативно из-за ярой поддержки глобальной интеграции. Издаваемый советом журнал Foreign Affairs в начале 2019 г. выпустил номер The New Nationalism (Vol. 98. No. 2. March/April 2019), что отчётливо свидетельствует о степени общественного резонанса, вызванного идеями Хазони. Статьи выпуска содержали призывы поглотить национализм[16], тезис об одобрении космополитизмом разнообразия идентичностей[17], заявление об отсутствии разницы между гражданским и этническим национализмом[18], об угрозе популистского национализма[19] и столкновении национализма с неолиберальным глобализмом[20] (о последнем и говорит сам Хазони).

Сторонники натконов, в свою очередь, считают труд Хазони будущей классикой[21] и одной из самых обсуждаемых книг новой эпохи нации[22], отмечая, что Хазони ясно излагает суть сегодняшней проблемы – люди страдают от роста коварного империализма, стремящегося расширить глобальное влияние, и поскольку в книге так чётко изложена суть сегодняшней проблемы, её недостатки вполне можно проигнорировать[23], а политические последствия работы Хазони вызовут революционный сдвиг в общепринятых взглядах[24].

Возвращение консерватизма

Вторая значимая книга Йорама Хазони «Консерватизм: новое открытие» (Conservatism: A Rediscovery[25], 2022) смещает фокус с национализма к консерватизму (неотъемлемой частью которого объявляется национализм), а главной угрозой называется обновлённый марксизм (прогрессивизм, антирасизм), woke (термин, характеризующий американский левый активизм по вопросам расовой несправедливости, социального неравенства, сексизма и прав сексуальных меньшинств). Как замечает Род Дреер, известный американский консервативный журналист и писатель, «благодаря этой впечатляющей работе Йорам Хазони становится неоспоримым лидером в постлиберальном консерватизме, будучи не только главным публичным интеллектуалом консерватизма, но и его страстным пророком. Это книга, которую мы долго ждали»[26].

Описывая логику нового открытия или возвращения консерватизма, Хазони указывает, что травмы большой войны привели к фундаментальному пересмотру политики западных стран. «К 1960-м гг. старый протестантский национализм, который вдохновлял поколение Франклина Рузвельта и Дуайта Эйзенхауэра, был отброшен, и либерализм Просвещения стал новой рамкой, в которой проходила американская политическая жизнь». Приход Дональда Трампа, характеризуемый Хазони как начало политических потрясений (2016–2020), разрушил гегемонию либерализма Просвещения и спровоцировал обострение конфликта между национальным консерватизмом и обновлённым марксизмом. Американская культурная революция 2020 г. показала, что либералы проиграли революционным неомарксистам, которые захватили многие американские институты – «обновлённый марксизм предпринял удивительно успешную попытку захватить контроль над институтами, которые до недавнего времени отвечали за развитие и распространение либеральных идей в Америке, Великобритании и за их пределами».

Хазони выстраивает очень интересную иерархию консервативных понятий.

Первый уровень. Консерватизм в значении традиционализм[27], проявляющийся на уровне отдельного человека, которому важна связь с предками и потомками: «Консерватор – это традиционалист, человек, который хранит, восстанавливает, бережёт традиции своих предков и передаёт их будущим поколениям».

Второй уровень. Политический консерватизм фокусируется на нации, национальных и религиозных традициях: «Политический консерватизм рассматривает восстановление, реставрацию, разработку и исправление национальных и религиозных традиций как ключ к сохранению нации и укреплению её с течением времени».

Третий уровень. Национальный консерватизм отдаёт приоритет элементам выживания нации в ситуации противостояния «национальной независимости и лояльности, связывающей конститутивные фракции нации друг с другом. Англо-американский консерватизм долгое время ставил идею нации (английской, британской и американской) в центр политической жизни. Но более выраженным националистический аспект англо-американского консерватизма становится в периоды, когда целостность нации напрямую оспаривается чрезмерным интернационализмом, локализмом или индивидуализмом».

Для Хазони понятия консерватизма и национализма связаны, и он утверждает, что «консервативная политическая теория начинается с понимания: люди рождаются в семьях, племенах и нациях, с которыми они связаны взаимной лояльностью. Это означает, что консерватор признаёт нацию как неустранимую реальность». Нацию же он определяет как «ряд племён с общим наследием, в которое входят общий язык, закон, религиозная традиция, история объединения для сопротивления общим врагам и достижения общих целей – характеристики, которые позволяют племенам, объединённым таким образом, осознавать себя как нацию, отличную от других наций, которые являются их соседями». Определение повторяет ранее сформулированное в «Добродетели национализма».

Для Хазони приверженность англо-американской конституционной традиции и настойчивость в отношении центрального положения нации в политической жизни национальных консерваторов означает неприятие многих аспектов либерального консенсуса последних десятилетий: «массовая миграция; офшоры американских производственных мощностей в Китае под знаменем свободной торговли; расширение прав и возможностей международных органов (ООН, ЕС и ВТО) за счёт независимых национальных государств; войны, направленные на внедрение либерализма на Ближнем Востоке». Более того, это касается «неприятия прогрессивных картелей, которые доминируют в крупном бизнесе, СМИ, университетах и школах; предотвращения распада семьи и упадка религиозной традиции; поддержки демократического режима и мирной передачи власти, а также традиционной англо-американской защиты прав собственности, свободы слова и свободы вероисповедания».

Конференция национального консерватизма

Важным элементом деятельности Фонда является проведение Конференции национального консерватизма (National Conservatism Conference). Конференции натконов традиционно проходят в США и Европе. Нулевая конференция «Христиано-иудейский альянс: возвращение и восстановление консерватизма»[28] состоялась ещё в декабре 2016 г., а организаторами были вашингтонский Институт религии и демократии и иерусалимский Институт Герцля. На конференции обсуждались такие вопросы, как ошибки консервативного движения, роль национализма и религии в консерватизме, западный политический порядок и вопросы христиано-иудейского сотрудничества. На пробной встрече присутствовали 45 участников (15 из которых до сих пор являются членами движения[29]), однако особого внимания заслуживают Йорам Хазони, Дэвид Голдман, Джошуа Митчелл, Джон О’Салливан и Рассел Рино как составители упомянутого выше программного документа.

Первая официальная конференция натконов состоялась в 2019 г. после учреждения Фонда Бёрка. Как написал The Atlantic, «видные деятели от Такера Карлсона до Джона Болтона собрались в отеле “Ритц-Карлтон”, чтобы объявить войну консервативному истеблишменту и заложить основу нового правого интеллектуального движения»[30]. Затем мероприятия ежегодно проводились в США и Европе, где спикерами выступали известные политики, учёные, журналисты и бизнесмены: Джей Ди Вэнс, Такер Карлсон, Питер Тиль, Марко Рубио, Рон Десантис, Джош Хоули, Роджер Скрутон, Дуглас Мюррей, Даниел Кавчински, Виктор Орбан, Джорджа Мелони и многие другие.

Наибольшее внимание привлекла конференция в Брюсселе в 2024 году. Из-за давления местных властей различные учреждения отказывали натконам в проведении мероприятия, однако в итоге удалось договориться с площадкой Claridge. Именно туда 16 апреля 2024 г., во время проведения конференции, по указанию главы муниципалитета Эмира Кира (известен связями с турецкими террористами Бозкурт, или «Серые волки», обвинил натконов в ультраправых взглядах, что якобы угрожало общественной безопасности, а «ультраправые здесь не приветствуются»[31]) полиция попыталась сорвать конференцию. Ситуация стабилизировалась на следующий день после того, как Государственный совет Бельгии отменил решение о закрытии конференции. Совет постановил, что нет доказательств угрозы общественному порядку со стороны мероприятия. Примечательно, что это происходило на фоне радикальных исламистских митингов в защиту создания халифата в Германии.

Последняя конференция натконов проходила в Вашингтоне 8–10 июля 2024 года. Выступая накануне назначения кандидатом в вице-президенты, Джей Ди Вэнс[32] сосредоточился на критике миграции как главной угрозы американской демократии. Практические аргументы: американцы умели строить дома до появления мигрантов, из-за мигрантов растут цены на жильё, пособия направляются мигрантам вместо коренных жителей, а американское руководство должно заботиться об американцах. Другое жизнеутверждающее высказывание Вэнса касается трансформации американского мировоззрения: «Америка – это не просто идея, хотя мы и основаны на великих идеях. Америка – нация, группа людей с общей историей и общим будущим».

Иными словами: да, американская мечта, но в основе – американская нация с опорой на религию, традицию, культуру, семью и преемственность.

Хазони[33] в своём выступлении утверждал, что культурная революция 2020 г., прикрываясь системным расизмом, вполне расистски определила врагами белых консервативных христиан, добавив к ним в 2023 г. евреев. Подводя итоги пятилетней деятельности Фонда Бёрка, Йорам Хазони отметил, что люди больше не боятся использовать слова «нация» и «националист», это стало мейнстримом. Говоря о будущем, Хазони определил три ключевые концепции для развития движения: ясность (clarity), единство (unity) и реставрация (restoration). Ясность выражается отношением человека к Десяти заповедям. Если вы поддерживаете идею, что Десять заповедей должны быть вывешены в каждом школьном классе, то вы консерватор. Западная цивилизация и западная мораль вышли из Десяти заповедей, поэтому, по утверждению Хазони, их отвержение невозможно. Единство определяется преодолением бесконечного разделения на сторонников различных теорий. Католики, протестанты, штраусианцы, рационалисты естественного права, макиавеллисты и многие другие сейчас могут выступать уже как единые национальные консерваторы. Восстановление означает, что сначала вы восстанавливаете себя, своё сообщество, свой регион/штат, а затем и всю страну. Главное – не лениться.

Кто/что есть статус-кво

Может возникнуть искушение назвать натконов революционерами. Нормальность уже подавлена и статус-кво представлен идеологией woke (штраф, вероятнее всего, получит не трансгендер, а гражданин, заявляющий, что у трансгендера проблемы с психикой) – «национальные консерваторы выступают против нового статус-кво woke-прогрессивизма в правительстве, армии, бизнесе, образовании, культуре и СМИ»[34]. Оценивая идейные ориентации натконов, можно утверждать, что они являются современными контрреволюционерами. Потому что «современный мир является как раз насквозь революционным: его охватила и его радикально трансформирует неолиберальная революция»[35]. Мы чётко понимаем, что революция/контрреволюция натконов направлена против революции/контрреволюции неолибералов и это пока самая понятная схема.

Вероятнее всего, имеет место некая версия «революции справа» в духе Ханса Фрайера[36]: «Революция справа протекает через государство, она формируется в нём… Внутри системы народ пробуждается к политической жизни: он становится исторической волей, он становится государством, – и в этой живой и твёрдой форме он начинает наступление на отживший принцип, владеющий современностью. Это и означает “справа”». «Революции справа есть всегда антиреволюции (это относится к нацизму, всем видам фашизма и т.д.). Они не меняют парадигмы, но могут вполне революционно устранять из общества всё то, что чревато их сменой, таким образом с любой (потребной для этого) степенью радикальности перестраивая общество»[37]. Данная тема, без сомнения, нуждается в дальнейшем осмыслении и представляет теоретический интерес.

Появление натконов совпадает с утверждением в американской политике трампизма, или так называемого консерватизма MAGA (Make America Great Again). В определённой степени национальный консерватизм обязан Дональду Трампу своим институциональным переходом из статуса умонастроения разрозненных интеллектуалов, аффилированных с другими консервативными структурами, в самостоятельную влиятельную организацию. В 2019 г. редактор The National Interest Джейкоб Хейлбрунн в The New York Review of Books (голос либеральных американских интеллектуалов) опубликовал статью о натконах, где ставил под сомнение их идейную самостоятельность – «обычно интеллектуальные движения предшествуют подъёму политических, но в этом случае сторонники лагеря Трампа занимаются обратной разработкой интеллектуальной доктрины, чтобы она соответствовала основным порывам Трампа»[38]. Это не совсем так.

Сущность трампизма – национализм[39]. Дональд Трамп избран президентом, отвергнув истеблишмент[40]. Политическая энергия, которую высвободил Трамп, стала вызовом для американских консерваторов и либертарианцев. Эти три фактора (национализм, противостояние истеблишменту и потрясение консервативного лагеря) спровоцировали институциональное оформление национальных консерваторов как целостного движения. По утверждению самих натконов, их идеология частично совпадает с консерватизмом MAGA, однако не все натконы сторонники Дональда Трампа.

Скорее Трамп предоставил натконам возможность переосмыслить, переопределить и вернуть консерватизм.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс выступает на платформе национального консерватизма, а такие политики, как Рон Десантис и Тед Круз, открыто продвигают идеи движения.

Кризисы неолиберальной глобализации 2000-х гг. привели к возникновению запроса на изменение роли государства для противодействия глобализационным кризисам и глобалистским элитам[41]. Американский национальный консерватизм де-факто существует как консерватизм ситуационный (в терминах Самюэля Хантингтона), т.е. как идеология, которая пробуждается в ситуации фундаментальной угрозы устоявшимся институтам – «консерватизм в этом смысле возможен в США только при наличии серьёзного вызова существующим американским институтам, который побудил бы защитников этих институтов провозглашать консервативные ценности»[42]. Натконы и сами заявляют, что «лежащие в основе жизни традиционные верования, институты и свободы постепенно подрывались и ниспровергались»[43].

Фундаментальный раскол

Угрозой существующим американским институтам натконы считают негативные кумулятивные эффекты текущей волны глобализации. Они проявляются в деятельности политических и деловых лидеров, входящих в наднациональную, глобальную элиту с её эгоистичными планами, в том числе направленными на подавление свободы в любом её выражении (то, что принято называть демократической рецессией). Конкретными проблемами называются пренебрежение национальными интересами и суверенитетом, поддержка свободной торговли и открытой иммиграции, заключение сомнительных договоров и т.д.[44]

Происходящий раскол нужно понимать не просто как экономический, политический или региональный, но как социально-исторический в силу его значимости для дальнейшего развития общества. Наиболее пострадавшими социальными группами стали менее образованный рабочий класс периферии и работники сферы услуг в городах. В некоторой степени эти группы формируют новый пролетариат (функциональная коннотация), в поддержку которого выступают национальные консерваторы, а мы наблюдаем трансформацию правых и левых сил, выраженную теперь в противостоянии глобализма и локализма.

Лучше всего раскол описал в 2017 г. британский политический аналитик Дэвид Гудхарт в «Путь куда-то. Восстание популистов и будущее политики»[45] как столкновение “Anywheres” (что-то вроде «бескорневых») и “Somewheres” («укоренённых»), т.е. космополитов и почвенников или космополитизма и эндемизма в биологических терминах. Примитивное деление мира на демократии и автократии уже устарело с функциональной и аналитической точки зрения, поскольку не объясняет многие социальные явления – например, торговые связи между Китаем и США или же серьёзные проблемы со свободой в некогда демократических странах. Классические дихотомии никуда не ушли, однако эти новые идеальные типы лучше объясняют состояние общества в условиях современности.

Anywheres («бескорневые», «вездесущие») – прогрессивные индивидуалисты, космополитичные, образованные, мобильные и сетевые люди. Их привязанность к месту вторична, они склонны считать национальные различия сомнительными, национальные границы помехой, а различные правила иррациональными. Их политика либеральна: некоторые – либеральные прогрессисты, другие – классические либералы или либертарианцы. Somewheres («почвенники») укоренены в местных сообществах. Их работа, отдых, обязательства, дружеские связи являются неотъемлемой частью семьи, района, клуба по интересам и религии. Они подвержены влиянию местного правительства, поскольку не склонны к голосованию ногами.

Важной причиной политических потрясений является упадок представительного правительства (когда законы принимаются избранными законодательными органами) и рост правительства декларативного (когда законы диктуются бюрократией и судами)[46], что усиливает раскол между космополитами и почвенниками. В этом столкновении глобальности и локальности национальные консерваторы предлагают вариант расширенной локальности (избыточный локализм не поддерживается[47], как и разрушающий локальность империализм[48]) – нации как объединения людей, связанных узами лояльности. В основе расширенной локальности лежат два базовых принципа: взаимная лояльность и местность. Влияние локальности помогает смягчить атомизацию и деморализацию в обществе, распространяя характер связей малой общины на всю национальную общность. К примеру, Патрик Денин[49], известный американский политический теоретик, предполагает, что движение к локальной, основанной на сообществе культуре, возможно, сосредоточенной на семье и родном городе, может действительно стать основой и предложить путь для политических движений в будущем.

* * *

Американские натконы успешно использовали запущенный Дональдом Трампом политический импульс, двигаясь по пути переосмысления консерватизма и национализма как возможных механизмов противостояния неолиберальному империализму во всех его проявлениях. Более того, национальные консерваторы предлагают перспективу, согласно которой национализм есть неотъемлемая часть консерватизма. Подобное теоретическое расширение оказало серьёзное влияние на консервативный мейнстрим прошлой волны, во многом отвергнув его ставшие классическими постулаты.

Национальный консерватизм уже перерос масштаб одной личности и стал влиятельным движением в электоральном измерении: ныне известный широкой аудитории сенатор от Огайо и кандидат в вице-президенты на выборах 2024 г. Джей Ди Вэнс является сторонником национального консерватизма, а, к примеру, Рон Десантис и Тед Круз открыто продвигают идеи движения. Будущее же натконов зависит от их способности наладить диалог с более широкими группами населения и от их готовности активно участвовать в политических процессах.

Автор: Арина Исмагилова, аспирант факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»

СНОСКИ

[1] Kesler C. National Conservatism vs. American Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2023/24. Vol. 24. No. 1. P. 36.

[2] Homepage. The Edmund Burke Foundation // The Edmund Burke Foundation. URL: https://burke.foundation (дата обращения: 28.09.2024).

[3] См.: Edmund Burke Foundation Inc. // Instrumentl. 2022. URL: https://www.instrumentl.com/990-report/edmund-burke-foundation-inc (дата обращения: 28.09.2024); Edmund Burke Foundation // Cause IQ. 2024. URL: https://www.causeiq.com/organizations/edmund-burke-foundation,833008254/ (дата обращения: 28.09.2024).

[4] Overview. Edmund Burke Foundation // National Conservatism. 2024. URL: https://nationalconservatism.org/about/ (дата обращения: 28.09.2024).

[5] Составители – Уилл Чемберлен, Кристофер Демут, Род Дреер, Йорам Хазони, Дэниел Маккарти, Джошуа Митчелл, Н.С. Лайонс, Джон О’Салливан и Рассел Рино от имени Edmund Burke Foundation, всего подписались 84 человека.

[6] Hazony Y. The Virtue of Nationalism. N.Y.: Basic Books, 2018. P. 2.

[7] Ibid.

[8] ISI’s Conservative Book of the Year Award // Intercollegiate Studies Institute. 2024. URL: https://isi.org/alumni/conservative-book-of-the-year-award/ (дата обращения: 28.09.2024).

[9] Vogt J. Modern Political Ideas // The New York Times. 14.09.2018. URL: https://www.nytimes.com/2018/09/14/books/review/james-miller-can-democracy-work.html (дата обращения: 28.09.2024).

[10] MacDougald P. Are You a Nationalist or an Imperialist? // Intelligencer. 21.09.2018. URL: https://nymag.com/intelligencer/2018/09/yoram-hazony-virtue-of-nationalism-review.html (дата обращения: 28.09.2024).

[11] Koyama M. A Nationalism Untethered to History // Liberal Currents. 25.09.2018. URL: https://www.liberalcurrents.com/a-nationalism-untethered-to-history/ (дата обращения: 28.09.2024).

[12] Nowrasteh A. Ridiculous Claims in Yoram Hazony’s The Virtue of Nationalism // Cato Institute. 01.11.2018. URL: https://www.cato.org/blog/ridiculous-claims-yoram-hazonys-virtue-nationalism (дата обращения: 28.09.2024).

[13] Hussain M. Right-Wing Israeli Author Writes “The Virtue of Nationalism” – and Accidentally Exposes Its Pitfalls // The Intercept. 05.05.2019. URL: https://theintercept.com/2019/05/05/israel-virture-of-nationalism-book/ (дата обращения: 28.09.2024).

[14] Mingardi A. The Virtue of Nationalism by Yoram Hazony // Cato Institute. Fall 2018. URL: https://www.cato.org/cato-journal/fall-2018/virtue-nationalism-yoram-hazony (дата обращения: 28.09.2024).

[15] Koss A. How to Defend Nationalism, and How Not to // Mosaic. 26.11.2018. URL: https://mosaicmagazine.com/observation/israel-zionism/2018/11/how-to-defend-nationalism-and-how-not-to/ (дата обращения: 28.09.2024).

[16] Lepore J. A New Americanism: Why a Nation Needs a National Story // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 10–19.

[17] Appiah K. The Importance of Elsewhere: In Defense of Cosmopolitanism // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 20–26.

[18] Wimmer A. Why Nationalism Works: And Why It Isn’t Going Away // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 27–34.

[19] Müller J-W. False Flags: The Myth of the Nationalist Resurgence // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 35–41.

[20] Tamir Y. Review of Building a Better Nationalism: The Nation’s Place in a Globalized World, by Yoram Hazony // Foreign Affairs. 2019. Vol. 98. No. 2. P. 48–53.

[21] Fonte J. In Defense of Nations // National Review. 13.09.2018. URL: https://www.nationalreview.com/magazine/2018/10/01/in-defense-of-nations-book-review/ (дата обращения: 28.09.2024).

[22] The Virtue of Nationalism // Yoram Hazony. 04.09.2018. URL: https://www.yoramhazony.org/tvn/ (дата обращения: 28.09.2024).

[23] Codevilla A. Defending the Nation // Claremont Review of Books. Fall 2019. URL: https://claremontreviewofbooks.com/defending-the-nation/ (дата обращения: 28.09.2024).

[24] Havers G. The Virtue of Nationalism // The European Legacy. 2021. Vol. 26. No. 7–8. P. 854–857.

[25] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery. N.Y.: Regnery Gateway, 2022. 256 p.

[26] Conservatism: A Rediscovery // Yoram Hazony. 17.05.2022. URL: https://www.yoramhazony.org/car/ (дата обращения: 28.09.2024).

[27] Отношение консерватизма и традиционализма – сложная и активно обсуждаемая тема, раскрытие которой лежит за рамками данной статьи.

[28] Christian-Jewish Alliance: Reclaiming and Rebuilding Conservatism. Conference of the Herzl Institute and the Institute of Religion & Democracy. December 18–22, 2016 // The Herzl Institute. URL: https://reclaimingconservatism.org (дата обращения: 28.09.2024).

[29] Сохранение связи с движением натконов проверялось по факту наличия публикаций участников конференции на платформе National Conservatism за последние четыре года (Jeff Ballabon (Iron Dome Alliance, American Conservative Union, Center for Statesmanship and Diplomacy), Mark Tooley (Institute on Religion and Democracy), Michael Doran (Hudson Institute), David Brog (Christians United for Israel), Dr. Ofir Haivry (The Herzl Institute), Matthew Continetti (Washington Free Beacon), Dr. Dru Johnson (The King’s College), Julius Krein (American Affairs Journal), Dr. Jonathan Silver (The Tikvah Fund), Dennis Prager (The Dennis Prager Show)).

[30] Green E. The Nationalists Take Washington // The Atlantic. 17.07.2019. URL: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/national-conservatism-conference/594202/ (дата обращения: 28.09.2024).

[31] Abigail A. Police Try to Shut Down National Conservatism Conference in Brussels: “The Far-Right Is Not Welcome” // National Review. 16.04.2024. URL: https://www.nationalreview.com/news/police-try-to-shut-down-national-conservatism-conference-in-brussels-the-far-right-is-not-welcome/ (дата обращения: 28.09.2024).

[32] Sen. J.D. Vance’s Address “America Is a Nation” at the VIP Dinner at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 10, 2024 // YouTube. 11.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=yXH1p8_jhc8 (дата обращения: 28.09.2024).

[33] Yoram Hazony’s Plenary Address at the National Conservatism Conference in Washington, DC on July 8, 2024 // YouTube. 10.07.2024. URL: https://www.youtube.com/watch?v=roqziHy_2pA&list=PLbZpjtSKtltGP7K4hmydUbypIQqOBzv2U&index=23 (дата обращения: 28.09.2024).

[34] DeMuth C. America’s Right Confronts the 21st Century // The Wall Street Journal. 18.11.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/how-the-american-right-is-changing-conservative-natcon-trump-founders-great-awakening-tradition-woke-progressive-11668784372 (дата обращения: 28.09.2024).

[35] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[36] Фрайер Х. Революция справа. М.: Праксис, 2008. С. 82–83.

[37] Капустин Б. Рассуждения о «конце революции». М.: Издательство Института Гайдара, 2019. С. 12.

[38] Heilbrunn J. National Conservatism: Retrofitting Trump’s GOP with a Veneer of Ideas // The New York Review. 18.07.2019. URL: https://www.nybooks.com/online/2019/07/18/national-conservatism-retrofitting-trumps-gop-with-a-veneer-of-ideas/ (дата обращения: 28.09.2024).

[39] DeMuth C. Trumpism, Nationalism, and Conservatism // Claremont Review of Books. Winter 2018/19. Vol. 19. No. 1. P. 32.

[40] Flegenheimer M., Barbaro M. Donald Trump Is Elected President in Stunning Repudiation of the Establishment // The New York Times. 09.11.2016. URL: https://www.nytimes.com/2016/11/09/us/politics/hillary-clinton-donald-trump-president.html (дата обращения: 28.09.2024).

[41] Chryssogelos A. National Conservatism Is the New Paradigm of Conservative Politics // LSE. 17.05.2024. URL: https://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/national-conservatism-is-the-new-paradigm-of-conservative-politics-80766-2/ (дата обращения: 28.09.2024).

[42] Хантингтон С. Консерватизм как идеология // Тетради по консерватизму. 2016. No. 1. C. 232.

[43] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[44] DeMuth C. Op. cit. P. 32–33.

[45] Goodhart D. The Road to Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics. L.: C. Hurst & Co., 2017. 256 p.

[46] DeMuth C. Op. cit. P. 33.

[47] Hazony Y. Conservatism: A Rediscovery… P. 10.

[48] National Conservatism: A Statement of Principles // Edmund Burke Foundation. URL: https://nationalconservatism.org/national-conservatism-a-statement-of-principles/ (дата обращения: 28.09.2024).

[49] Deneen P. Why Liberalism Failed. L.: Yale University Press, 2018. 248 p.

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738752 Арина Исмагилова

Когда не всё пропало, хотя так выглядит

США в конце 1960-х – и в 1970-е гг.: испытание на прочность

АНДРЕЙ ИСЭРОВ

Кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН.

ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Исэров А.А. Когда не всё пропало, хотя так выглядит // Россия в глобальной политике. 2024. Т. 22. № 6. С. 10–23.

Однако итогом политической жизни была или должна была стать работающая политическая система. Обществу нужно было её достичь. Когда нравственные нормы разрушены и механизм больше не работает, надо было изобрести некие новые нормы и новый механизм.

Генри Адамс. Образование Генри Адамса. Глава 18

«Вольный бой (1869–1870)»[1]

После штурма Капитолия сторонниками Дональда Трампа 6 января 2021 г. одна социологическая служба спросила американских респондентов, считают ли они, что их государство разваливается. 79 процентов с этим утверждением согласились[2]. Сегодня, в преддверии новых президентских выборов 5 ноября 2024 г., подобные разговоры ведут досужие наблюдатели буквально по всему миру, кто с тревогой, а кто – и с надеждой.

Любое общество, любое государство испытывают тяжёлые времена, но далеко не всегда они завершаются распадом. Более полувека назад, в конце 1960-х – первой половине 1970-х гг. Соединённые Штаты Америки столкнулись с несколькими кризисами, затронувшими государство, общество и народное хозяйство. Вьетнамская война, вспышки насилия и рост преступности в городах, экономический спад, наконец, скандалы на самом верху власти, увенчанные Уотергейтом, – все эти обстоятельства, казалось, свидетельствовали о начале долгого упадка сверхдержавы капиталистического мира. Однако партийно-политическая система и рыночная экономика выдержат экзамен, и после обновления конца 1970-х – 1980-х гг. страна закончит десятилетие готовой к «однополярному моменту»[3] собственного единоличного могущества.

Фонарик в тёмном доме

В 1960 г. предвыборная программа Демократической партии и её кандидата Джона Кеннеди обещала пятипроцентный среднегодовой рост ВВП без инфляции и при низкой безработице[4]. И действительно, в 1961–1969 гг. среднегодовой рост, хотя и снизив темпы с 1967 г., составил в среднем 4,7 процента[5], а инфляция в начале десятилетия не превышала полутора процентов и начала ощутимо расти только с 1968 г., достигнув в 1970 г. уже 5,8 процента[6]. Благодаря экономическому росту выход на рынок труда многочисленного поколения рождённых в первые послевоенные годы baby boomers не увеличил безработицу – напротив, она устойчиво падала с 6,7 процента в 1961 г. до 3,5 процента в 1969 году[7]. Экономические успехи позволили президенту Линдону Джонсону и серьёзно снизить налоги (Revenue Act, 26 февраля 1964 г.)[8], и предложить масштабную программу искоренения бедности (1965–1966) – «Великое общество». Среди её мероприятий главным стало введение с 30 июля 1965 г. бесплатного медицинского обслуживания для лиц старше 65 лет (Medicare) и для бедняков (Medicaid).

Расходы на Вьетнамскую войну (военный бюджет в 1964–1969 гг. вырос в полтора раза) и на увеличившие массовое потребление программы «Великого общества», сочетаясь со снижением налогов, которое поощряло производство, перегрели экономику. Действовавшая с 1944 г. Бреттон-Вудская международная финансовая система осложняла положение, ограничивая возможности самостоятельного макроэкономического курса. Согласно Бреттон-Вудскому соглашению, доллар был привязан к золоту, валюты других стран – к доллару, а Международный валютный фонд и Международный банк реконструкции и развития должны были помогать странам поддерживать твёрдый обменный курс. Из-за Вьетнамской войны, масштабной международной помощи, развитого заграничного туризма и появления сильных промышленных конкурентов, Германии и Японии, к концу 1960-х гг. международный баланс платежей стал для Соединённых Штатов устойчиво отрицательным. Западноевропейские страны всё чаще выражали желание обменять свои долларовые запасы на надёжные, золотые. Уже привычная гегемония в капиталистическом мире будто уходила в прошлое.

Первый звонок грядущего экономического кризиса прозвучал в марте 1968 г., когда, ожидая, в условиях утечки валюты из США и неожиданного падения курса фунта стерлингов, девальвации доллара (она стала бы первой с 1944 г.!), биржевые игроки ажиотажно скупали золото по твёрдой цене. Кризис удалось преодолеть только после совместного решения Федеральной резервной системы и центральных банков Бельгии, Великобритании, Германии, Италии, Нидерландов, Швейцарии создать два рынка золота, валютный, с твёрдой ценой, и «спекулятивный». 28 июня 1968 г. после долгих переговоров с Конгрессом администрации удалось несколько увеличить налоги[9]. Однако все эти меры не смогли остановить рецессию перегретой экономики. В четвёртом квартале 1969 г. ВВП упал на 0,49 процента, а за весь 1970 г. вырос только на 0,2 процента, безработица же в 1970 г. составила уже 5, а в 1971 г. – 6 процентов.

Новый президент Ричард Никсон пришёл в Белый дом в 1969 г. под лозунгами борьбы с инфляцией (и так ведь невысокой!), снижения налогов, сбалансированного бюджета, пересмотра широких программ социального обеспечения[10]. Однако его экономические советники, в первую очередь новый председатель Федеральной резервной системы Артур Бёрнс, в неокейнсианском духе считали, что главное в преодолении кризиса – борьба с безработицей, для чего следовало накачать экономику долларами, не боясь инфляции (в 1958 г. новозеландский экономист Уильям Филлипс показал, что подъём инфляции должен вести к падению безработицы – этот график получит название кривой Филлипса). 6 января 1971 г. журналист ABC сообщил, что Никсон считает себя «теперь кейнсианцем в экономике»[11]. Главное, и в палате представителей, и в Сенате все 1970-е гг. сохранится демократическое большинство, поддерживавшее именно такую политику.

15 августа 1971 г. президент объявил об отказе от золотого стандарта – существующая сегодня система свободно плавающих валютных курсов будет окончательно оформлена после встречи представителей МВФ в ямайском Кингстоне 7–8 января 1976 г. и действует с 1 апреля 1978 года[12]. Это была мера необходимая, однако быстрое увеличение денежной массы (и в итоге денежного предложения) кризис не преодолело – но, напротив, его усугубило. В отличие от Кеннеди, Никсону не удалось выполнить свои предвыборные обещания. Инфляция, хотя и снизилась в 1972 г. до 3,3 процента, достигла 6,2 процента в 1973 году. Вопреки кривой Филлипса безработица выросла до 5 процентов в 1970 г., 6 процентов в 1971 г. и сократилась в 1972 и 1973 г. лишь до 5,6 и 4,9 процента соответственно. Власти ещё не прислушивались к предупреждению экономиста Милтона Фридмена, что подъём инфляции приведёт к падению безработицы лишь на короткое время, затем же инфляция сохранится, а безработица сокращаться перестанет[13]. ВВП, правда, вернулся к росту – 3,3 процента в 1971 г., 5,3 процента в 1972 г., 5,6 процента в 1973 году.

В октябре 1973 г. экономика испытала новое потрясение, на этот раз из-за политических событий, предвидеть которые было невозможно. Арабские нефтедобывающие государства объявили эмбарго на продажу чёрного золота в страны, поддержавшие Израиль в Войне Судного дня (6–25 октября 1973 г.). Мировые нефтяные цены выросли вчетверо, причём не упали и после решения 18 марта 1974 г. снять эмбарго. Рецессия продолжалась с ноября 1973 г. до марта 1975 г. (в годовом исчислении спад на 0,54 процента в 1974 и на 0,21 процента в 1975 году). Безработица вернулась к показателю 5,6 процента в 1974 г. и прыгнула до 8,5 процента в 1975 г., медленно снизившись к 1979 г. до 5,9 процента. Инфляция составила 11,1 процента в 1974 г. и 9,1 процента в 1975 г. и, сократившись до 5,7 процента в 1976 г., вновь начала расти, достигнув 11,3 процента в 1979 году.

Высокие нефтяные цены стали своего рода фонариком, осветившим тёмный дом, – хозяева увидели, как сильно их жилище нуждается в ремонте.

Выяснилось, что экономика привыкла к сильным неокейнсианским средствам (иными словами, предприниматели ожидали роста денежной массы и рассчитывали на него), что породило неизвестное ранее явление стагфляции – сочетания экономической стагнации (застоя) с безработицей и инфляцией. Подорожание нефти обнажило слабость старых энергоёмких производств, сделало, к примеру, неконкурентоспособными легендарные американские автомобили, не рассчитанные на экономию топлива. Новый нефтяной кризис разразился в 1979 г., когда Исламская революция в Иране, увенчавшаяся свержением монархии 11 февраля, привела к взлёту, пусть недолгому, и так высоких цен ещё вдвое, до показателя, который, с учётом инфляции, будет превзойдён только летом 2008 года.

Путь к Вьетнаму и Уотергейту

Кризис североамериканской экономики повлёк за собой кризис в других капиталистических странах, за исключением нефтедобывающих. Послевоенное «славное тридцатилетие» (термин французского экономиста Жана Фурастье)[14] капиталистических экономик Западной Европы, Северной Америки и Японии завершилось.

Президент Никсон критиковал раздутые, по его мнению, программы социального вспомоществования, которые, как он считал, порождали класс профессиональных иждивенцев. Однако, поскольку администрация продолжала действовать исходя из неокейнсианской макроэкономической модели, именно при Никсоне и его преемнике-республиканце Джеральде Форде из-за экономических трудностей ежегодный реальный (т.е. с учётом инфляции) рост федеральных социальных расходов составил 9,7 процента, тогда как при Кеннеди и Джонсоне – 7,9 процента. Даже при президенте-демократе Джимми Картере этот показатель составит меньше 4 процентов[15]. Иногда роста социальных расходов добивался демократический Конгресс, преодолевая президентское вето, в частности, 20 марта 1974 г. проголосовав за повышение минимальной заработной платы с 1,6 доллара в час до 2 долларов, а с 1 января 1976 г. – до 2,3 доллара в час, что увеличило доходы 7 млн человек[16].

Экономический кризис, несмотря на все социальные мероприятия властей, тяжелее всего сказался на афроамериканской общине. Казалось, ровно к тому времени усилия борцов за гражданские права бывших рабов увенчались успехом. В 1964, 1965 и 1968 гг. были приняты законы, окончательно уничтожившие основы расовой дискриминации на Юге. В 1967 г. в число девяти членов Верховного суда США вошёл первый афроамериканец – Тергуд Маршалл. Последний бой южные расисты дали на президентских выборах 1968 г., выдвинув кандидатом от специально созданной Американской независимой партии бывшего главу Алабамы Джорджа Уоллеса, в губернаторской инаугурационной речи которого провозглашалась «…сегрегация сегодня… сегрегация завтра… сегрегация всегда»[17]. Уоллес получил голоса выборщиков пяти штатов «глубокого Юга», однако с тех пор уже ни один политик не мог завоевать популярность расистскими лозунгами – да и сам Уоллес с конца 1970-х гг. неоднократно приносил извинения за свои прежние взгляды, а вновь возглавив Алабаму в 1983–1987 гг., часто назначал афроамериканцев на важные посты[18].

К рубежу 1960–1970-х гг. изменилась афроамериканская община: механизация сельского хозяйства освобождала рабочие руки, и уже с 1920-х гг. вчерашние бедные крестьяне-издольщики (croppers) покидали привычный Юг и ехали искать работу в крупные города Севера. Там они всё чаще находили жильё в исторических центрах, оставленных благополучным белым средним классом, представители которого после войны переезжали в отдельные дома в пригородах. И тут кризис настиг старую промышленность. Разрыв между медианным доходом афроамериканских и белых семей перестал сокращаться: в 1967 г. последний был выше в 1,81 раза, в 2014 г. – в 1,65 раза. Уровень безработицы среди афроамериканцев по крайней мере вдвое выше, чем у белых, причём в кризисные годы этот разрыв увеличивается[19].

Первые бунты разочарованной афроамериканской молодёжи разразились в десятках городов в 1964, 1967 и, наконец, в 1968 г., после убийства 4 апреля Мартина Лютера Кинга. Впрочем, кумиром молодого поколения афроамериканцев был уже не баптистский священник, проповедник мирного гражданского неповиновения, а призывавший к насилию Малкольм Икс, отказавшийся от христианства как религии хозяев и перешедший в ислам. В самом кровавом бунте, в Детройте 23–27 июля 1967 г., погибло 43 человека (из них 10 – белых), более 7200 – арестованы.

После вспышек насилия разорённые районы не могли возродиться долгие десятилетия. Красивые и когда-то ухоженные кварталы благородной архитектуры XIX – начала XX века превращались в рассадники уличной преступности и наркомании[20].

В 1963–1964 гг. Вашингтон, стремясь сохранить капиталистическую Республику Вьетнам (Южный Вьетнам), окончательно ввязался в войну против коммунистов севера, и в апреле 1969 г. в далёкой стране сражались 543,5 тыс. солдат и офицеров – добровольцев и призывников. Вьетнамская война уничтожила популярность Линдона Джонсона, и именно из-за неё он вынужден был отказаться от выдвижения на президентских выборах 1968 года. Задача завершить войну выпала на долю избранного президента Ричарда Никсона. 27 января 1973 г. подписаны Парижские соглашения, согласно которым Соединённые Штаты обязались за шестьдесят дней вывести войска из Вьетнама, разминировать территориальные воды и даже признавали, помимо Республики Вьетнам, коммунистическое Временное революционное правительство Республики Южный Вьетнам. По сути, Вашингтон смирился с поражением, но война этим не закончилась; 30 апреля 1975 г., взяв Сайгон (ныне Хошимин), коммунисты завершили воссоединение страны. В войне погиб 58 281 американец[21].

15 ноября 1969 г. в антивоенной демонстрации в Вашингтоне и Сан-Франциско приняли участие не менее полу- и четверти миллиона человек соответственно. В высших учебных заведениях протестовало студенчество. 4 мая 1970 г. во время антивоенного митинга в Кентском университете Национальная гвардия штата Огайо, пытаясь разогнать протестующих, открыла огонь, убив четверых и ранив девятерых студентов. В сотнях учебных заведений по всей стране развернулись массовые протесты, в которых участвовало, по оценкам, свыше 4 млн студентов и старшеклассников. 14 мая в университете Джексона, штат Миссисипи, полицейские убили двух студентов и ранили 12.

Назначенные на 7 ноября 1972 г. президентские выборы приближались в обстановке надвигающегося экономического кризиса, растущего недовольства Вьетнамской войной и городских волнений. Однако ровно эти обстоятельства работали на победу действующего президента Никсона. Ещё 3 ноября 1969 г., объявляя свой план завершения войны через «вьетнамизацию» (Южный Вьетнам должен защищать себя сам, пусть и при военной и материальной поддержке США), президент обратился за поддержкой к «тихому большинству» (silent majority) американского народа, противопоставив его «шумному меньшинству» (vocal minority) антивоенных демонстрантов[22]. В 1972 г. ещё не было ясно, что власти не могут вернуть народное хозяйство на путь роста, но то самое «тихое большинство» уже видело, что Вьетнамская война для американских солдат близится к концу, приветствовало разрядку в отношениях с СССР и КНР – оно устало от роста городского насилия и массовых митингов молодёжи и афроамериканцев.

Однако, несмотря на уверенные политические позиции, Никсон не хотел «рисковать» победой.

По самому своему складу он стремился контролировать всё происходящее в политике и обществе, и не случайно именно в его годы чиновники администрации Белого дома стали играть подчас большую роль, чем члены кабинета, утверждающиеся Сенатом.

В ночь на 17 июня 1972 г. охранник обнаружил подслушивающее оборудование в штаб-квартире Национального комитета Демократической партии США в гостинице «Уотергейт» в Вашингтоне. Руководивший расследованием заместитель директора ФБР Марк Фелт тайно встречался с журналистами газеты Washington Post Робертом Вудвордом и Карлом Бернстайном, которые стали публиковать сенсационные сведения (кстати, имя информанта было раскрыто им самим, и только в 2005 г.).

Начало журналистского расследования не успело повлиять на итоги президентских выборов, которые Никсон блестяще выиграл, получив 60,7 процента голосов избирателей и 520 (против всего 17) голосов выборщиков, проиграв схватку только в штате Массачусетс и федеральной столице – Вашингтоне (округ Колумбия). Но Уотергейтский скандал замять не удалось. Становилось ясно, что оборудование установили по приказу президента. 7 февраля 1973 г. Сенат создал комиссию по расследованию дела. Одновременно начатое в 1972 г. расследование коррупции при строительных подрядах в штате Мэриленд вышло на бывшего губернатора штата, ныне вице-президента Спиро Агню, и 10 октября 1973 г. он решил подать в отставку (такое произошло впервые с 1832 г.).

6 февраля 1974 г. палата представителей начала изучать правомерность импичмента президента. 24 июля 1974 г. Верховный суд США постановил, что Никсон должен передать аудиозаписи заседаний в Белом доме следствию, а 5 августа 1974 г. была опубликована запись от 23 июля 1972 г., из которой ясно следовало, как Никсон с советниками пытался скрыть правду. Вечером 8 августа, не дожидаясь импичмента, Никсон подал в отставку с поста президента. Это был единственный раз в истории страны. К суду привлечены 69 человек, 48 приговорены к тюремным срокам, впрочем, небольшим и штрафам. Среди осуждённых оказались ближайшие соратники Никсона – руководитель президентских кампаний 1968 и 1972 гг., в 1969–1972 гг. генеральный прокурор США Джон Ньютон Митчелл, глава аппарата Белого дома Гарри Халдеман, советник президента по внутренней политике Джон Эрлихман.

Соединённые Штаты остались без президента и вице-президента. Согласно Конституции, страну возглавил глава республиканского меньшинства в палате представителей Джеральд Форд, который 8 сентября 1974 г., к неудовольствию общественного мнения, освободил Никсона от преследования по любым делам, связанным с его пребыванием на посту президента[23]. Как признают исследователи, Форду, с его незапятнанной репутацией, удалось вернуть доверие граждан к государству и большой политике. Государственный аппарат не остановился, механизм либеральной демократии продолжал действовать. На президентских выборах 1976 г. Форд в трудной борьбе проиграл кандидату от Демократической партии Джимми Картеру. Новый президент, впрочем, продолжал старый макроэкономический курс, и преодолеть стагфляцию ему не удалось.

Структурная перемена

31 декабря 1969 г., когда столь много поначалу обещавшие шестидесятые годы подходили к концу, ведущий либеральный историк, бывший советник Джона Кеннеди Артур М. Шлезингер-мл. назвал в своём дневнике это десятилетие «худшим и самым печальным», «десятилетием убийства надежды». Несколькими месяцами ранее, 4 августа Шлезингер записал свой разговор с экономистом Джоном Кеннетом Гэлбрейтом: тот пришёл к грустному выводу, что «бедность, неверное распределение ресурсов, отходы, загрязнение [окружающей среды], инфляция» «присущи» созданной либералами «системе», и, следовательно, чтобы справиться с всеобъемлющим кризисом, требуется «структурная перемена»[24].

«Структурная перемена» пришла, но не такая, как думал склонявшийся влево Гэлбрейт, и, как чаще и бывает, не сразу. Почти ровно спустя десять лет после того разговора, 6 августа 1979 г. Картер назначил новым председателем Федеральной резервной системы Пола Волкера[25], бывшего заместителя министра финансов при Никсоне, отвечавшего тогда за международные валютные операции, и, следовательно, одного из ответственных за отказ от Бреттон-Вудской системы. Если республиканец Никсон, наперекор собственным призывам к фискальному консерватизму и ограничению социальных расходов, оставался неокейнсианцем, то Картеру, окончательно убедившемуся в невозможности привычными мерами справиться со стагфляцией, пришлось стать монетаристом. Пресловутая «рейганомика» на самом деле началась за полтора года до прихода Рональда Рейгана к власти и, как мы сейчас увидим, парадоксальным образом облегчила ему путь к президентству.

Волкер рассчитывал резким увеличением учётной ставки остановить рост денежного предложения, который, как он считал, и поддерживал высокую инфляцию, не снижая безработицу. С октября 1979 г. по апрель 1980 г. учётная ставка Федеральной резервной системы выросла с 11,5 до 17,6 процента. Недоступность кредита ударила по потреблению: разгневанные строители слали по адресу Федеральной резервной системы доски от непостроенных домов, а продавцы автомобилей – ключи от непроданных машин[26]. Спад в экономике продлился с января по июль 1980 г., когда ВВП сократился на 2,2 процента, а безработица достигла 7,9 процента, затем, после годового восстановления, вернулся: с июля 1981 г. по ноябрь 1982 г. ВВП упал на 2,7 процента, а безработица к концу 1982 г. достигла 10,8 процента – пикового за послевоенные годы значения, которое будет превзойдено только весной 2020 г., в худшие месяцы коронавирусной пандемии. Инфляция, которая росла с 1977 г. (6,7 процента), составила 13,5 процента в 1980 году.

Экономический кризис в год выборов наряду с неудачей в освобождении американских дипломатов, захваченных в здании посольства в Тегеране после Исламской революции (после 444 дней плена их отпустят уже 20 января 1981 г.), открыли дорогу убедительной победе Рональда Рейгана на президентских выборах 1980 г.: 50,7 процента голосов избирателей и 489 голосов выборщиков против 49 у Картера.

Но была ли победа Рейгана лишь итогом стечения обстоятельств или же отражала долгосрочные, глубинные перемены в американском обществе?

Ещё в 1969 г. молодой сотрудник избирательного штаба Никсона Кевин Филлипс обратил внимание на новое социально-экономическое и политико-демографическое положение крайнего Юга страны, от Калифорнии, Аризоны и Техаса до Джорджии и Флориды, – огромного региона с быстро растущим населением, который он назвал «Солнечным поясом». На смену сельскому хозяйству и сегрегированной общественной жизни пришла современная промышленность – крупные наукоёмкие производства, часто связанные с государственным, в первую очередь военным, заказом, а следовательно, в тёплые края переселились привлечённые работой и климатом хорошо оплачиваемые сотрудники[27]. «Солнечный пояс» уже не был расистским (по крайней мере открыто). В 1972 г. старые южане, былые демократы, рядом с южанами новыми голосовали за республиканцев (партию Авраама Линкольна!), так что никсоновское консервативное «тихое большинство» было в значительной степени «новым южным республиканским большинством». В 1980 г. партийно-политическая перегруппировка (party realignment) в 227-миллионной стране окончательно состоялась.

Если Картер увидел только тяжёлые первоначальные последствия волкеровской политики, то Рейган, со второй половины своего первого срока, – её конечные успехи. В 1982 г. инфляция сократится до 6,1 процента, а в 1983 г. – до 3,2 процента, и вплоть до коронавирусного 2020 г., только в 1990 г. немного превысит 5 процентов. С 1983 г. быстро падает безработица. Уверенно растёт ВВП, пусть уже не такими темпами, как в 1960-е (от 1,9 процента в 1990 до 7,2 процента в 1984 г.).

Материальная основа нового хозяйства восходила к непростым 1970-м годам. Именно в кризисные годы был заложен фундамент компьютерной революции 1980–1990-х годов. В 1976 г. в свет вышел первый персональный компьютер фирмы Apple, в 1977 г. – Commodore, в 1981 г. – IBM PC. 22 октября 1969 г. первая в мире компьютерная сеть связала Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе и Стэнфорд, в 1971 г. Рой Томлинсон разработал электронную почту, а с 1 января 1983 г. сеть ARPANET обрела независимость от Пентагона и стала использовать протокол tcp/ip, из которого вырастет Интернет.

Компьютеризация и роботизация, с одной стороны, и начавшийся перенос производств в страны с дешёвой рабочей силой, с другой, изменили социально-экономическую структуру общества: доля занятых в промышленности сократилась с 26,4 процента в 1970 г. до 22,1 процента в 1980 г., 16,8 процента в 1990 г., 14,4 процента в 2000 г. и 10,1 процента в 2010 году[28]. Реальный медианный доход домохозяйств с середины 1980-х гг. начал расти, особенно быстро в 1995–1999 и 2015–2019 гг.: на 8,3 процента в 1984–1990 гг. и в целом на 36,8 процента в 1984–2023 гг., т.е. всё же менее чем на процент в год[29]. С 1990-х гг. падает городская преступность (исследователи спорят: благодаря социально-экономическим переменам или резко ужесточившемуся в 1980-е гг. уголовному праву), а сами города постепенно возвращают себе былой лоск.

Новый американский капитализм был в первую очередь не промышленным (тут страна, как мы видели, начала проигрывать в конкуренции уже в конце 1960-х гг.), а финансовым, чему способствовали Ямайская система с её плавающими валютными курсами и монетаристское дерегулирование 1980–1990-х годов. Доллар сохранил место ключевой мировой валюты, и Нью-Йорк укрепил положение столицы бурно растущего международного финансового капитала. Новое деиндустриализованное процветание, правда, отличалось от послевоенного «славного тридцатилетия». Росло неравенство: индекс Джини, достигнув минимума как раз в кризисном 1980 г. (34,7), уверенно увеличивался в 1980-е – начале 1990-х (40,4 в 1993 г., 41,3 в 2022 г.)[30]. Впрочем, дешевели как товары, вследствие внедрения новых технологий и переноса производств за границу, так и кредит, из-за уверенности финансовых корпораций в надёжности американской экономики в сочетании с низкой инфляцией. Кризис 2008–2009 гг., порождённый дерегулированием финансового капитала, был ещё далеко, как и опасения из-за деиндустриализации и взлёта Китая. В начале 1990-х гг., с победой США в холодной войне, тревоги Шлезингера-мл. и Гэлбрейта конца 1960-х гг. казались ложными: либеральная политическая система США и капиталистическая экономика доказали жизнеспособность и выглядели «безальтернативными» для миллиардов людей по всему миру.

Автор: Андрей Исэров, кандидат исторических наук, доцент факультета гуманитарных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН

СНОСКИ

[1] “Yet the sum of political life was, or should have been, the attainment of a working political system. Society needed to reach it. If moral standards broke down, and machinery stopped working, new morals and machinery of some sort had to be invented”. Это место, в частности, цитирует Артур М. Шлезингер-мл., см.: Schlesinger A.M., Jr. The Crisis of the American Party System. In: R.L. McCormick (Ed.), Political Parties and the Modern State. New Brunswick: Rutgers University Press, 1984. P. 85; Шлезингер А.М. Циклы американской истории / Пер. с англ. П.А. Развина, Е.И. Бухаровой. М.: Прогресс, 1992. С. 397–398. Автобиографическая книга «Образование Генри Адамса» впервые была издана в 1907 г. в частном выпуске для друзей и знакомых. На русском языке книга издавалась под заголовком «Воспитание Генри Адамса», но наш перевод отличается от текста М.А. Шерешевской.

[2] Majority of Americans Now Support Removing Trump from Office // Ipsos. 13.01.2021. URL: https://www.ipsos.com/en-us/news-polls/unrest-capitol-election-certification-010621 (дата обращения: 02.10.2024).

[3] Krauthammer Сh. The Unipolar Moment // Foreign Affairs. 1990/1991. Vol. 70. No. 1. P. 23–33.

[4] 1960 Democratic Party Platform. July 11, 1960 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273234 (дата обращения: 02.10.2024).

[5] Здесь и далее подсчитано по: U.S. Bureau of Economic Analysis, Real Gross Domestic Product [GDPC1] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 26.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/GDPC1#0 (дата обращения: 02.10.2024).

[6] World Bank, Inflation, Consumer Prices for the United States [FPCPITOTLZGUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/FPCPITOTLZGUSA (дата обращения: 02.10.2024).

[7] U.S. Bureau of Labor Statistics, Unemployment Rate [UNRATE] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 02.10.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/UNRATE (дата обращения: 02.10.2024).

[8] Pub. L. 88–272.

[9] См.: Collins R.M. The Economic Crisis of 1968 and the Waning of the “American Century” // American Historical Review. 1996. Vol. 101. No. 2. P. 396–422; Colman J. The Foreign Policy of Lyndon B. Johnson: The United States and the World, 1963–1969. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2010. P. 187–202.

[10] Republican Party Platform. August 5, 1968 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/node/273407 (дата обращения: 02.10.2024).

[11] Nixon Reportedly Says He Is Now a Keynesian // The New York Times. 07.01.1971. P. 19. URL: https://www.nytimes.com/1971/01/07/archives/nixon-reportedly-says-he-is-now-a-keynesian.html (дата обращения: 02.10.2024).

[12] См.: Eichengreen B. Globalizing Capital: A History of the International Monetary System. Princeton: Princeton University Press, 1996. 227 p.; Эйхенгрин Б. Непомерная привилегия: Взлёт и падение доллара / Пер. с англ. Н.В. Эдельмана. М.: Издательство Института Гайдара, 2013. 314 с.; Его же. Глобальные дисбалансы и уроки Бреттон-Вудса / Пер. с англ. Е.К. Еловской. М.: Издательство Института Гайдара, 2017. 193 с.

[13] Friedman M. The Role of Monetary Policy // The American Economic Review. 1968. Vol. 58. No. 1. P. 1–17.

[14] Fourastié J. Les Trente Glorieuses ou la Révolution invisible de 1946 à 1975. P.: Fayard, 1979. 299 p

[15] Engerman S.L., Gallman R.E. (Eds.) The Cambridge Economic History of the United States. Vol. III. Cambridge: Cambridge University Press, 1996–2000. P. 275.

[16] Лапшина И.К. Разделённое правление в США. М.: РОССПЭН, 2008. С. 203–204. Размер минимальной заработной платы на фермах был уравнен с городским в 1977 году.

[17] The Inaugural Address of Governor George C. Wallace. January 14, 1963. Montgomery, Alabama. P. 2 // Alabama Digital Archives. URL: https://digital.archives.alabama.gov/digital/collection/voices/id/2952 (дата обращения: 02.10.2024).

[18] Lesher St. George Wallace: An American Populist. Boston: Hachette Books, 1994. 624 p.

[19] On Views of Race and Inequality, Blacks and Whites Are Worlds Apart // Pew Research Center. 27.06.2016. URL: https://www.pewresearch.org/social-trends/2016/06/27/1-demographic-trends-and-economic-well-being/ (дата обращения: 02.10.2024).

[20] В работах отечественных исследователей см.: Фурсенко А.А. Критическое десятилетие Америки. 60-е годы. Ленинград: Наука, 1974. С. 110–237; Его же. Президенты и политика США. 70-е годы. Ленинград: Наука, 1989. C. 174–190; Нитобург Э.Л. Афроамериканцы США. XX век: этноисторический очерк. М.: Наука, 2009. С. 202–471.

[21] Cм., к примеру, в: Исэров А.А. «Мир с честью» или «пристойный интервал»? // Россия в глобальной политике. 2021. Т. 19. No. 5. С. 46–59.

[22] Nixon R. Address to the Nation on the War in Vietnam. November 3, 1969 // The American Presidency Project. URL: https://www.presidency.ucsb.edu/documents/address-the-nation-the-war-vietnam (дата обращения: 02.10.2024).

[23] См. лучшее изложение на русском языке: Фурсенко А.А. Президенты и политика США. 70-е годы… С. 56–108.

[24] Schlesinger A.M., Jr. Journals 1952–2000. N.Y.: Penguin, 2007. P. 318, 312–313.

[25] Он происходил из семьи североамериканских немцев, так что в определённом смысле точнее называть его Паулем Фолькером.

[26] См.: Greenspan A. The Age of Turbulence: Adventures in a New World. N.Y.: Penguin, 2007. P. 83–86; Silber W.L. Volcker: The Triumph of Persistence. N.Y.: Bloomsbury, 2012. P. 187–237.

[27] Phillips K. The Emerging Republican Majority. New Rochelle: Arlington House, 1969. 482 p.

[28] U.S. Bureau of Labor Statistics, Percent of Employment in Manufacturing in the United States (DISCONTINUED) [USAPEFANA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 10.06.2013. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/USAPEFANA (дата обращения: 02.10.2024).

[29] U.S. Census Bureau, Real Median Household Income in the United States [MEHOINUSA672N] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 11.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/MEHOINUSA672N (дата обращения: 02.10.2024).

[30] World Bank, GINI Index for the United States [SIPOVGINIUSA] // Federal Reserve Bank of St. Louis. 19.09.2024. URL: https://fred.stlouisfed.org/series/SIPOVGINIUSA (дата обращения: 02.10.2024).

США. Россия. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука. СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 1 ноября 2024 > № 4738751 Андрей Исэров

Хабек разглядел в российском газе «наркотик»

Хабек назвал российский газ «наркотиком» для Германии

Дешевые энергорусерсы из РФ и доступный и емкий рынок КНР — это «наркотическая зависимость» ФРГ, от которой надо избавляться

Российские нефть и газ, а также возможности по экспорту на растущий китайский рынок назвал «наркотиком» для Берлина вице-канцлер ФРГ Роберт Хабек. Теперь ФРГ расплачивается снижением своей конкурентоспособности, так что от этой «зависимости» необходимо избавляться, приводит слова Хабека японской газете агентство ТАСС.

ФРГ, по его словам, надо увеличивать свои инвествложения, чтобы перестать зависеть от КНР. Возможно, речь о том, что немецкие автоконцерны, например, существенную часть своих продаж осуществляют на китайском рынке. Германия даже голосовала против заградительных пошлин на китайские электрокары, поскольку ее автопром очень боится ответных мер Пекина — заградительных пошлин на все авто из Европы.

Спасение Германии и ЕС, по мнению Хабека, лежит в сфере расширения сотрудничества с Индией. С этой страной ФРГ уже 20 лет пытается заключить соглашение о свободной торговле — надо ускоряться, сказал министр.

Стоит отметить, что Роберт Хабек родился в семье провизоров, поэтому в зависимостях разбирается.

Американская Exxon продала трейдеру Trafigura крупный НПЗ во Франции

Покупка НПЗ в Фос-сюр-Мер стала второй по величине сделкой Trafigura по приобретению нефтегазовых активов в 2024 году

ExxonMobil продала один из крупнейших НПЗ Fos во французском Фос-сюр-Мер консорциуму с Trafigura в составе — Rhone Energies.

Покупка НПЗ мощностью 140 тыс. барр./сут. стала второй по величине сделкой Trafigura в этом году после покупки британского поставщика топлива Greenergy.

Эта сделка сокращает нефтеперерабатывающие мощности Exxon в Европе до примерно 1,1 млн б/с. Цифра учитывает и мощности НПЗ Miro в ФРГ, но долю в этом заводе американский энергогигант также планирует продать.

И несмотря на продажу доли в НПЗ Fos, Exxon по-прежнему остается вторым крупнейшим нефтепереработчиком в Средиземноморье после французской TotalEnergies, посчитал Bloomberg.

Консорциум Rhone Energies, сформированный Trafigura и американским оператором нефтеперерабатывающей инфраструктуры Entara LLC, также договорился о покупке французских терминалов у Esso.

Торговые дома, в том числе Trafigura, в последние годы скупают активы крупнейших нефтекомпаний на десятки миллионов долларов, которые они заработали от резких колебаний цен и волатильности рынков.

Трамп снова приписал себе «уничтожение» газопровода «Северный поток»

Трамп в финале президентской гонки снова обыгрывает ситуацию вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Президентская гонка в Соединенных Штатах выходит на финишную прямую, и в этот момент кандидат от республиканцев Дональд Трамп вновь возвращается к ситуации вокруг России и приписывает себе уничтожение трубопровода «Северный поток».

Международные СМИ сегодня пишут о комментариях Трампа, который, вспоминая свою бытность президентом, рассказал, что обрушил санкции против «Северного потока». Трамп заявил также, что эти именно он фактически «остановил и уничтожил» этот международный газопровод, качающий газ из России в Европу.

«И после этого кто-то может обвинять меня в связях с Россией?» — задается вопросом Трамп. Таких людей можно просто назвать больными, заявил Трамп.

Напомним, взрывы на двух ветках «Северных потоков» произошли в сентябре 2022 года. Европейские страны не стали проводить серьезного расследования этого инцидента. Германия, правда, пыталась найти и задержать некоего украинского дайвера, но он якобы покинул и ФРГ, и даже Польшу до того, как на его имя были выписаны документы о задержании.

Россия, которой европейцы не предоставили никакой информации о диверсии, назвала факты взрывов террористическим актом, а инициатором взрывов считает Штаты.

Цены металлолома в октябре ослабли в в большинстве регионов мира

Мировой рынок металлолома в октябре показал разнонаправленные тенденции. В большинстве регионов наблюдалось снижение цен из-за слабого спроса и высоких запасов, тогда как в Италии и Китае котировки несколько выросли благодаря росту спроса и ограниченному предложению.

Цены на металлоломТурции(HMS 1&2 80:20) По итогам периода 27 сентября – 30 октября 2024 года снизились на 1,1% после роста на 1,1% в сентябре – до $360-364/т CFR. То есть предложения вернулись к уровню августа. В то же время, в течение месяца рынок был волатильным, а цены колебались в диапазоне $364-390/т CFR из-за влияния глобальных экономических факторов и динамики внутреннего спроса.

Начало октября ознаменовалось ростом цен на металлолом в Турции до $390/т благодаря активизации спроса со стороны местных металлургических компаний и надеждам на оживление активности на китайском рынке стали после обнародованных экономических стимулов в конце сентября. Однако Китай не оправдал ожидания игроков рынка, и цены на сырье преимущественно стабилизировались, а с середины октября начали снижаться.

Тем не менее, потребность в металлоломе на ноябрь оставалась значительной, что поддерживало цены в начале месяца. Рынок сохранял относительную стабильность, однако постепенно подвергся давлению со стороны заводов, снизивших свои ценовые ориентиры.

К концу месяца стоимость металлолома снизилась до $360-364/т, что обусловлено общей слабостью спроса и отсутствием ожидаемой поддержки со стороны китайских потребителей. Этот фактор также повлиял на увеличение объемов предложения из Европы и США. После стабилизации курса евро экспортеры из стран Бенилюкса пытались сохранить цены, однако турецкие заводы продолжали настаивать на более низких уровнях. В октябре также наблюдалось давление на цены арматуры на внутреннем рынке Турции. Это отразилось и на стоимости лома, что вынуждает поставщиков к снижению цен.

В краткосрочной перспективе ожидается, что цены на металлолом в Турции будут оставаться стабильными или продолжат снижаться, поскольку спрос на поставки в ноябре уже удовлетворен. Однако в преддверии зимнего сезона цены могут стабилизироваться или даже немного возрасти, учитывая ограниченность поставок лома и ожидания новых стимулирующих мер со стороны Китая.

Европейский рынокв течение октября продемонстрировал разнонаправленные тенденции. В частности, в Германии, из-за низкого спроса и ограниченного экспорта, цены на металлолом (E3 Demolition Scrap) снизились на 1,6% до €310-315/т Ex-Works. Спрос на металлолом оставался слабым из-за сокращения производства стали, особенно у производителей высококачественной продукции для автомобильной промышленности. Прогноз по дальнейшим закупкам также оставался сдержанным на фоне сниженного спроса со стороны Турции и слабого экономического роста в регионе.

В Италии цены на лом (E8 Light New Scrap), напротив, выросли на 2,9% и достигли €320-360/т Ex-Works, благодаря недостаточному предложению некоторых видов лома и низким объемам сбора. Проблемы со снабжением заставили некоторых производителей повышать закупочные цены, особенно на редкие сорта, такие как E5 и высококачественный E8. В то же время, ряд производителей планирует остановки производства на ноябрь, что уменьшит спрос на металлолом в краткосрочной перспективе.

Снижение производственной активности и значительные остановки заводов в ноябре в обеих странах будут влиять на спрос на металлолом в Европе. Однако ожидаемое зимнее сокращение предложения и возможное увеличение спроса со стороны Турции может обеспечить поддержку цен.

На рынке ломаСШАв октябре наблюдалось снижение цен на 1,5% до $332-336/т Ex-Works, обусловленное низким спросом и ростом запасов. Повышение цен в Турции в начале месяца временно поддержало оптимизм, но постепенное ослабление спроса в Китае и Турции снова снизило цены. Ожидается, что в ноябре цены на металлолом в США могут оставаться стабильными или продолжить спад из-за низкого спроса и экономической неопределенности перед выборами.

ВКитае(Heavy Scrap) цены на металлолом за этот период выросли на 2,1% – до $352,1/т.Повышение цен было обусловлено возобновлением активности на строительном рынке после праздничных дней. Дополнительным фактором явилось увеличение внутреннего спроса в Китае, что способствовало общему укреплению цен. В краткосрочной перспективе ожидается, что цены могут стабилизироваться, однако будущая динамика будет в значительной степени зависеть от государственной политики стимулирования экономики.

MEPS: медленный рост Европы будет держать цены на нержавеющую сталь под давлением

Как сообщает аналитическое агентство MEPS International Ltd., европейские производители нержавеющей стали, будут ориентироваться на большую долю своих внутренних рынков после того, как объемы импорта сохранятся на фоне снижения потребления в 2024 году.

Респонденты исследования MEPS в этом месяце подчеркнули, что растущий импорт в Европу оказывает повышенное понижательное давление на цены на фоне сохраняющегося низкого спроса. Данные ISSB показывают, что импорт сократился на 1,4% в годовом исчислении (до 787 835 тонн) в конце августа. Однако объемы выросли на 4,4% в годовом исчислении в июле и на 44,7% в августе.

Дефицит потребления нержавеющей стали в Европе

Новые данные о потреблении нержавеющей стали, опубликованные worldstainless, подчеркнули, что этот импорт был предназначен для рынка, страдающего от спада спроса. В отчете Stainless Steel Markets прогнозируется, что потребление снизится на 4,7% в годовом исчислении в категории Европа/Африка в 2024 году. Это следует за снижением потребления на 19,1% в 2023 году.

Сокращение потребления длинномерного проката в Европе было наиболее выраженным в 2024 году, при этом годовой прогноз показывает снижение на 13,9% в годовом исчислении. Ожидается, что горячекатаный плоский прокат завершит год со снижением на 3,9%, а холоднокатаный — на 3,8%.

Данные Worldstainless также прогнозируют снижение потребления в регионе Америки на 0,4% в 2024 году после падения на 9,4% в прошлом году. Спад в этом году также был в значительной степени обусловлен снижением потребления длинномерного проката на 5,4%.

Тем не менее, мировые прогнозы показывают, что потребление нержавеющей стали к концу 2024 года вырастет на 4% в годовом исчислении. Это в значительной степени объясняется ростом на 5,3% в Китае и на 6,5% в остальной Азии. Кроме того, worldstainless прогнозирует, что потребление вырастет во всех регионах в следующем году, с ростом на 2,2% в Европе/Африке и на 2% в Америке и снижением темпов роста в Китае (2,6%) и остальной Азии (5,3%).

Рост производства в Азии

Последние данные по производству нержавеющей стали показывают, что снижение спроса в разных частях мира совпало с ростом предложения. Производство в литейных цехах нержавеющей стали выросло на 6,3% в мировом масштабе, до 30,4 млн тонн, в первой половине этого года.

Европейские сталелитейщики зарегистрировали наименьший рост из пяти регионов, оцененных worldstainless, увеличившись на 0,3% до 3,14 млн тонн. В этом отражается потеря производства из-за 136-дневной забастовки рабочих Acerinox в Испании.

Однако объем производства в Азии быстро растет. Китай произвел 10,1 млн тонн во втором квартале; рекордный квартальный объем производства. Следовательно, общий объем производства страны завершил первую половину 2024 года ростом на 5,9% до 18,8 млн тонн.

В первой половине 2024 года производство также выросло на 9% в Соединенных Штатах, до 1,03 млн тонн, и на 9% в Азии (без Китая и Южной Кореи), до 3,6 млн тонн. MEPS оценивает, что производство нержавеющей стали в Индии выросло на 12,5% до примерно 2,1 млн тонн за первые шесть месяцев года, а в Индонезии — на 20,2% до 2,4 млн тонн.

Экономические прогнозы указывают на слабость Европы

Многие респонденты MEPS мало надеются на восстановление спроса до середины 2025 года в лучшем случае. На фоне роста производства это продолжит оказывать понижательное давление на цены.

Недавние отчеты, составленные МВФ и ВТО, прогнозируют улучшение мировых экономических перспектив. В докладе МВФ «Перспективы развития мировой экономики» ожидается, что рост мирового ВВП составит 3,2% в этом году и увеличится до 4,3% в 2025 году.

Однако МВФ также прогнозирует, что рост еврозоны будет отставать от среднего мирового показателя на 1,2% в 2025 году. В нем говорится, что обрабатывающая промышленность все больше смещается в сторону стран с формирующимся рынком, в частности, Китая и Индии, поскольку развитые экономики теряют конкурентоспособность.

В то же время в докладе ВТО «Перспективы мировой торговли» говорится, что самым медленнорастущим регионом в 2025 году, вероятно, станет Европа, где ожидается рост ВВП на 1,1%. В нем Германия описывается как одно из «заметных слабых мест» мировой экономики.

Без сильного внутреннего спроса европейские сталелитейщики могут все больше полагаться на сокращение производства и меры торговой защиты региона для поддержания цен на нержавеющую сталь.

Немецкие производители стали уже получают снижение расходов на электроэнергию

Как сообщает Steel News.biz, немецкие производители стали не устают жаловаться на высокие расходы на электроэнергию и постоянно призывают правительство принять меры,хотя они уже получили десятки миллиардов евро в качестве помощи, часто замалчивается.

В последнее время европейские производители стали, особенно в Германии, неоднократно жаловались на предполагаемый экстремальный рост расходов на электроэнергию и призывали правительство принять меры и субсидии. Однако тот факт, что общее бремя налогов и сборов на цены на промышленную электроэнергию снизилось почти на 64% или на €22,4 млрд в год с 2021 года, почти не упоминается.

Производители стали получают миллиарды скрытых субсидий.

Этот пример наглядно показывает, что правительство уже многое сделало для постоянного и устойчивого снижения нагрузки на отрасль. С этой целью производители стали продолжают получать большую часть своих квот на выбросы CO2 (EU ETS) бесплатно. А с немецким пакетом цен на электроэнергию, который был продлен и расширен 11 октября 2024 года, правительство Германии вливает еще €7 млрд в виде субсидий на электроэнергию в казну энергоемких компаний и дополнительно освобождает около 350 компаний от расходов, связанных с энергоносителями, на торговлю выбросами CO2.

Остальная часть возросших расходов на электроэнергию, особенно в сталелитейной промышленности, вероятно, может быть возложена на покупателей. Энергоемкая промышленность должна заявить о себе перед своими поставщиками энергии и активно вести переговоры по ценам.Пришло время четко противостоять бесконечным требованиям сталелитейной промышленности с политической стороны и высказать четкое отклонение.

Опрос: отличить человека от искусственного интеллекта очень сложно

Человек или машина? Некоторые ответы чат-ботов, таких как ChatGPT, настолько убедительны, что их трудно отличить от человеческих.

Это беспокоит многих жителей Германии, которые опасаются, что больше не смогут с уверенностью видеть разницу. Таков один из основных выводов репрезентативного опроса, проведённого Институтом изучения общественного мнения в Алленсбахе по заказу телекоммуникационной компании "Дойче телеком".

Около трёх четвертей жителей Германии в возрасте от 16 лет уже слышали о программах искусственного интеллекта, таких как ChatGPT или Google Gemini. Две трети респондентов в этой группе считают, по результатам опроса, что стало трудно отличить собеседника-человека от чатбота с искусственным интеллектом.

Человек или машина? Трудно сказать

Большинство респондентов, уже пользовавшихся программами искусственного интеллекта, также ответили, что им трудно отличить человека от машины. С этим утверждением согласились 57 процентов пользователей подобных чат-ботов.

Среди постоянных пользователей страх невозможности отличить собеседника-человека от программного робота выражен несколько слабее: его разделяет каждый второй пользователь, хотя бы раз в неделю работающий с системой искусственного интеллекта. При этом каждый пятый постоянный пользователь чат-ботов с искусственным интеллектом при общении с такими программами иногда забывал, что разговаривал с машиной.

Исследование основано на репрезентативном опросе, в ходе которого в сентябре 2024 года по всей Германии были опрошены устно, в форме личных интервью, 1040 человек старше 16 лет.

Тест Тьюринга пройден

Если чат-боты с искусственным интеллектом ведут себя так, что их практически невозможно отличить от человека, значит Вы прошли так называемый "тест Тьюринга." Британский математик Алан Тьюринг разработал соответствующий сценарий теста ещё в 1950 году. Согласно Тьюрингу, искусственный интеллект присутствует тогда, когда спрашивающий уже не может отличить, кто формулирует ответы - человек или машина. В своё время Тьюринг предполагал, что это станет возможным примерно в 2000 году.

Источник: dpa

Привлечение туристов из России – один из главных приоритетов для эмирата Рас-Аль-Хайма, который в прошлом году посетили около 200 тысяч россиян, сообщил глава Управления по развитию туризма эмирата Раки Филлипс.

«Российский рынок – номер один для нас. В прошлом году мы приняли около 200 тысяч российских туристов, что составляет 30% от общего числа иностранных путешественников. За Россией по числу посетивших Рас-Аль-Хайму туристов следуют Великобритания, Германия, Казахстан и Индия», - сказал руководитель ведомства.

По словам Раки Филлипса, всего в прошлом году Рас-Аль-Хайму посетили 1,22 млн человек, из которых половина приходится на жителей ОАЭ, поэтому эмират занимает первое место в стране по внутреннему туризму. Он также отметил, что 2023 год стал рекордным для эмирата по объему туристического потока. Управление рассчитывает, что к концу десятилетия число туристов, ежегодно посещающих Рас-Аль-Хайму, достигнет 3,5 млн.

Популярность Рас-эль-Хаймы среди российских туристов обусловлена в том числе уникальным природным ландшафтом эмирата. «Здесь есть самая высокая в ОАЭ гора, пустыня и песчаный берег протяженностью 64 километра. Это отличное место, где можно совместить все вида отдыха. За 45 минут вы можете добраться от пляжа до вершины горы, поэтому нам очень повезло с таким ландшафтом», - добавил Раки Филипс.

Управление по развитию туризма Рас-Аль-Хаймы активно работает над привлечением российских туристов. В частности, ведомство открыло в Москве офис, который занимается продвижением эмирата как туристического направления на рынке стран СНГ.

«Мы очень тесно сотрудничаем со многими крупными туристическими операторами <...>. Совместный маркетинг - это самая большая часть нашего бизнеса. Если у нас есть оператор, который привозит туристов, мы вместе занимаемся продвижением и маркетингом, поэтому вы можете увидеть нашу рекламу по всей России», - подчеркнул он.

Увеличению туристического потока из России способствуют прямые рейсы в Рас-Аль-Хайму, которые выполняются несколькими российскими авиакомпаниями. Ранее эмиратский лоукостер Air Arabia, базирующийся в Шардже, объявил, что с 27 декабря начнет выполнять прямые рейсы по маршруту Москва – Рас-Аль-Хайма. Регулярные рейсы между аэропортом Рас-эль-Хаймы и московским аэропортом Домодедово будут выполняться три раза в неделю.

Между искусством и наукой: журналистам показали новую «Бауманку»

В сентябре в Москве открылся целый город для студентов МГТУ имени Н. Э. Баумана — Технологическая долина. К старым корпусам вуза добавились современное общежитие и научно-исследовательский кластер.

Кампус был построен в рекордные сроки — от разработки проекта до окончания строительства прошло всего четыре года, за которые было возведено и реконструировано 14 зданий общей площадью около 170 тыс. кв. метров. Руководителем авторского коллектива выступил главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов. Состав участников проекта впечатляет: ТПО «Прайд», руководитель авторского коллектива Технологической долины МГТУ Елена Мызникова, главный архитектор МГТУ Андрей Тютин. Результат работы статусного коллектива налицо — новые корпуса получились яркими, архитектурно и технологически инновационными и красиво вписались в исторический район города.

Как все было, и что получилось, на организованной для журналистов экскурсии рассказал и показал Сергей Кузнецов. Первое, чем доволен главный архитектор — сроками: работы завершились в полтора раза быстрее, чем планировалось.

Научно-исследовательский кластер назвали «Квантум парк». Парк — это пять зданий высотой от четырех до шести этажей, объединенных парящим куполом-мембраной площадью 2,5 тыс. кв. метров, изготовленным по инновационным технологиям. Купол разработан немецкими инженерами компании Марка Шлайха Schlaich Bergermann und Partner и является предметом особой гордости. В центре под куполом растет символизирующий древо знаний дуб. Дерево было сложное в перевозке и посадке, так как это большой крупномер. Вокруг него амфитеатр — зона отдыха. Купол, рассказал Сергей Кузнецов, сделан по принципу крыши на стадионе, он будет защищать от осадков и непогоды, но в то же время не будет заслонять дереву свет и пространство. Что особенно приятно — это среда, доступная не только студентам и сотрудникам университета, но и «людям с улицы».

Дизайн стеклянных фасадов был решен в духе назначения зданий: их украсили научные формулы в технике шелкографии. Причем те, кто помнит хотя бы школьную программу, легко поймут, в каком здании что расположено — формулы соответствуют специализации корпуса. А в корпусах разместятся кластер «Технологии защиты природы — Зеленая территория», центр превосходства, научно-образовательный кластер цифровой трансформации и научно-образовательный кластер «Цифровое материаловедение», федеральный испытательный центр. Кроме них в каждом корпусе появятся коворкинги, досуговые и выставочные зоны и пространства-трансформеры для презентации научных разработок.

Еще одна важная часть Технологической долины — многоэтажное общежитие для студентов, построенное на Госпитальной набережной реки Яузы, состоящее из двух корпусов, один из которых напоминает ледокол, что крайне символично, так как общежития подобного формата — «первопроходцы» в нашей стране. Комплекс обеспечит комфортные условия для проживания более 2,2 тыс. студентов, в нем есть коворкинги, образовательно-досуговый центр, мультимедийные пространства, социальная инфраструктура. Пешеходный мост через Яузу свяжет общежитие с главным корпусом МГТУ: студентам не потребуется тратить много времени на дорогу до вуза, а для жителей района мост станет новой точкой притяжения. На мосту оборудованы велодорожка и пандусы, так что любители велопрогулок с легкостью смогут переехать на другой берег реки.

Авторы: Ксения ТРОФИМОВА

Номер публикации: №42 01.11.2024

Профессор Богомолов: Идеи российских медиков о лечении гепатитов завоевывают мир

Ирина Краснопольская

Сегодняшний собеседник "РГ" - профессор МОНИКИ имени М.Ф. Владимирского, главный гепатолог Министерства здравоохранения Московской области Павел Богомолов. А главный "виновник" встречи - гепатит D. Впервые о возможности эффективного лечения пациентов с хроническим гепатитом D в мире заговорили в 2014 году. Тогда коллектив ученых из России, Германии и Франции впервые опубликовал результаты применения инновационного подхода в лечении гепатита D. На тот момент неизлечимого.

Автор идеи и первой публикации в Journal of Hepatology был Павел Богомолов. А схема лечения, разработанная в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте имени М.Ф. Владимирского и одобренная для применения в России, стала первым и единственным способом лечения больных гепатитом D в мире.

И потому, Павел Олегович, недавнее приглашение выступить в США с докладом "Лечение гепатита D" не удивило?

Павел Богомолов: По приглашению коллег из США я выступал на Infection Diseases Week в Лос-Анджелесе. Это самый представительный форум врачей, занимающихся инфекционными болезнями, в мире. Для меня было честью поделиться нашим опытом в лечении гепатита D. За минувшие с момента предложения идеи, ее реализации в виде клинических исследований, публикации результатов и, главное, имплементации результатов в рутинную клиническую практику ушло больше десяти лет. За это время прошли и огонь, и воду, и медные трубы.

В профессиональном сообществе "железных занавесов" нет?

Павел Богомолов: Говорить, что ничего не изменилось, означало бы соврать. К сожалению, будучи авторами идеи, мы уже не принимаем непосредственного участия в этом глобальном научно-исследовательском проекте. Но профессиональная этика, уважение и желание общаться сохранились. Поэтому обсуждение результатов исследований, рабочие встречи, большое количество совместных публикаций в ведущих мировых научных журналах сохраняются.

Ну и вычеркивать нас из мировой повестки, к счастью, не собираются. Поэтому статьи в Lancet, New England Journal of Medicine, Journal of Hepatology и т. д., посвященные результатам наших исследований гепатита D, публикуются с нашим соавторством.

Еще многое в терапии пациентов с гепатитом D требует изучения. Но уже подтверждена возможность как минимум прекращения прогрессирования недуга

Российский опыт интересен американским коллегам?

Павел Богомолов: Россия - первая страна в мире, зарегистрировавшая лечение гепатита D в 2019 году. В Евросоюзе это произошло в 2020 году. А в США до сих пор нет соответствующих клинических рекомендаций. Поэтому, возможно, коллегам и был интересен взгляд не просто одного из авторов идеи, но врача, который несколько лет эту терапевтическую стратегию реализует на практике. После моего выступления была продуктивная дискуссия. Уверен: наши американские коллеги уже в следующем году смогут на новом уровне обеспечивать своим пациентам с гепатитом D медицинскую помощь.

Все наслышаны о гепатите С, гепатите В. А что это за зверь такой - гепатит D?

Павел Богомолов: Очень точно подметили: именно зверь. Гепатит D, или дельта, - не самостоятельное заболевание. Он развивается только у тех пациентов, в организме которых уже есть вирус гепатита В. Маленький дефектный вирус, у которого даже нет собственных ферментных систем и который не может существовать без вируса гепатита В. Но при этом чудовищно агрессивный: у 70% инфицированных вирусом гепатита D за 10 лет формируется цирроз печени! Самое "злое" вирусное заболевание печени.

По агрессивности гепатологи нередко сравнивают гепатит D с аутоиммунным гепатитом. И при этом, в отличие от аутоиммунного гепатита, почти полвека после открытия вируса гепатита D от него не было эффективного лечения. По сути - только трансплантация печени спасала жизни пациентов. С одной стороны, вакцинация от гепатита В защищает и от гепатита В, и от гепатита D. С другой стороны, что делать зараженным пациентам?

Лечение по ОМС. Нет никакого смысла искать и покупать за свои деньги контрабандные иностранные препараты сомнительного происхождения

Мне повезло дружить с блестящими немецкими, итальянскими учеными, согласившимися на мое предложение провести клиническое исследование в МОНИКИ и... А теперь в Европейском союзе, Великобритании, Австралии лечат пациентов с гепатитом D так, как "предложили российские врачи". В США это лечение еще не применяется. Поэтому американские коллеги с интересом слушали и потом активно обсуждали практические и теоретические вопросы, связанные с гепатитом D.

Конечно, еще многое в терапии пациентов с гепатитом D требует изучения. Но уже подтверждена возможность как минимум прекращения прогрессирования заболевания. А у почти половины больных возможно излечение от этого еще недавно неизлечимого заболевания!

Звучит оптимистично! Значит, не устарело словосочетание "впервые предложено в России". Где производится препарат для лечения гепатита D?

Павел Богомолов: Лекарства для комбинированного лечения производятся в России. И стоят они в десять раз ниже, чем в Европе. Мы не переживаем по поводу доступности этой терапии. Переживаем из-за отсутствия достоверных знаний. В зависимости от региона от 10% до 40% пациентов, зараженных вирусом гепатита В, инфицированы и вирусом гепатита D. Пути его передачи такие же, как у гепатитов В и С. То есть через кровь, при половом контакте, от матери к ребенку во время родов.

Эффективная защита от этого вируса - вакцинация от гепатита В, поскольку самостоятельно присутствовать в организме вирус гепатита D не может. И значит, прививка от гепатита В защищает не только от гепатита В, но и от гепатита D. Но.... До сих пор нет четких данных о распространенности болезней печени в России, тем более гепатита D.

Московская область первый регион России, "погрузивший" скрининг самых распространенных болезней печени во время диспансеризации. Наших жителей теперь будут проверять на гепатит С, гепатит В, алкогольную и метаболически ассоциированную жировую болезнь печени во время диспансеризации. Учитывая функционирование в Подмосковье единой медицинской информационной системы и интегрированного с ним Регистра пациентов с заболеваниями печени, полагаю, уже через 4 года мы поименно будем знать всех наших пациентов и сможем адекватно планировать силы и средства системы здравоохранения.

Победим не только "злой" гепатит D, но и все болезни печени? Как же тогда относиться к мнению некоторых экспертов, говорящих, что болезни органов пищеварения, а точнее печени, входят в пять ведущих причин смерти в нашей стране?

Павел Богомолов: Успехи гепатологии очевидны. Но также очевидны и вызовы. Нам предстоит оценить реальную эпидемиологию болезней печени. Хотя уже видны две ведущие проблемы: жировая и алкогольная ее болезни. И если с вирусными гепатитами все более-менее понятно - простой скрининг, быстрая диагностика и очень эффективное лечение, то с алкогольной и жировой болезнями печени все сложнее.

Более-менее понятно медикам. А обычному жителю того же Подмосковья? Человек, прошедший диспансеризацию и с ужасом узнавший, что у него гепатит С или жировая болезнь печени, не останется наедине с проблемой? Его и обследовать, и лечить будут бесплатно? Во сколько это обойдется? А главное: кто за это платит? Справится ли система здравоохранения Подмосковья с таким наплывом пациентов?

Павел Богомолов: Правительство Подмосковья уже более 10 лет дополнительно финансирует Московскую областную программу ОМС в части лечения больных гепатитом С. Мы многие годы занимаемся диагностикой и лечением пациентов: в нашем Регистре данные более 120 тысяч пациентов с различными заболеваниями печени. И лечение, например гепатита С, у нас возможно в 42 медицинских организациях. За эти годы излечили более 18 тысяч пациентов. В том числе поэтому заболеваемость хроническим гепатитом С у нас почти в четыре раза ниже, чем в целом в России.

А теперь аналогичный подход - скрининг во время диспансеризации, стандартизированная, то есть одинаковая во всех поликлиниках Московской области диагностика и высокоэффективное лечение, будет реализован и при гепатитах В, D, а также жировой болезни. Самой сложной остается алкогольная болезнь.

Когда известный онколог профессор Анатолий Махсон нас познакомил лет десять назад и сказал: "Богомолов покончит с гепатитом С в Московской области", это звучало неправдоподобно. Но то, что казалось фантастикой, становится реальностью. Лечение гепатита С по-прежнему стоит космических денег? И это по-прежнему только импортные препараты? Я же правильно понимаю, что назначение всевозможных гепатопротекторов - это не просто выброшенные на ветер деньги на пустышки, но иногда не такое уж безопасное дело?

Павел Богомолов: Спасибо за очередной призыв к исключению так называемых гепатопротекторов из арсенала медиков. Лечение вирусных гепатитов - это только противовирусная терапия! Чтобы сделать лечение удобнее, мы используем для мониторинга телемедицинские технологии: с помощью смартфона пациент с гепатитом С всегда на связи со своим врачом. Каждый год мы так лечим тысячи пациентов. А в этом году уже более половины пациентов с гепатитом С получили высокоэффективное лечение отечественными лекарствами. Излечение стоит чуть более 200 тысяч рублей. И поскольку лечение осуществляется по программе ОМС, нет никакого смысла искать и покупать за свои деньги контрабандные иностранные препараты сомнительного происхождения. Излечение гепатита С сейчас возможно за несколько месяцев. И само лечение переносится хорошо. Все наши пациенты обращают внимание на отсутствие каких-либо побочных эффектов во время терапии. И за два или реже три месяца терапии мы добиваемся излечения у 97-100% пациентов!

Все, о чем вы сейчас сказали, возможно не только в Московской области?

Павел Богомолов: Тестирование во время диспансеризации, диагностика и бесплатное лечение гепатита С с применением телемедицинских технологий теперь доступны повсеместно. Полагаю, подходы гепатологической службы Подмосковья, как было и в вопросе организации медицинской помощи при гепатите С, тоже скоро станут рутинной практикой для всей страны. Особого внимания сейчас требует самая распространенная болезнь печени - жировая болезнь.

Она стала самой распространенной проблемой в гепатологии? Она связана с ожирением - реальной неинфекционной эпидемией ХХI века? Но есть другие серьезнейшие заболевания, связанные с ожирением. Когда начинать по этому поводу беспокоиться? И что делать? Пытаться отказаться от привычки вкусно поесть?

Павел Богомолов: Действительно, при ожирении развивается немало заболеваний, радикально ухудшающих жизненный прогноз пациентов. И это не только сахарный диабет, гипертония, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца. Это еще и онкологические заболевания и, конечно, жировая болезнь печени. Любопытно, но часто прогрессирование сердечно-сосудистых недугов связано с тяжестью повреждения печени. Поэтому мы и акцентируем внимание на современном, основанном на принципах доказательной медицины лечении. Лечении, которое позволит не только позитивно повлиять на течение жировой болезни печени, но и снизить на 18-20% риск сердечно-сосудистых катастроф. А в конечном счете увеличить продолжительность жизни. И такое лечение в Московской области также возможно по ОМС!

О личном и не только

Похоже, профессор Богомолов одержим новой идеей. Не боитесь, что вас и называть будут одержимым?

Богомолов: Давно к этому привык.

Это не диагноз?

Богомолов: Думаю, это черта характера.

Вы из семьи потомственных военных. Прадед служил в лейб-гвардии Преображенского полка. Дед и отец отдали службе в Вооруженных силах по четверть века. Старший брат генерал. Почему же вы врач?

Богомолов: Мой папа - мастер спорта СССР по баскетболу. У меня никогда не было сомнений, где проводить время после школы: стадион "Динамо" в Петровском парке для меня родное место. В 16 лет стал мастером спорта. А все мужчины в роду Богомоловых были военными, и, значит, надо быть военным. При этом - так считалось в семье - необходима фундаментальная профессия. Какая?

...И мастер спорта СССР по фехтованию с отличием окончил Военно-медицинскую академию.

Богомолов: Работал военным врачом. Потом продолжение образования, защита диссертаций. Надеюсь, что дочки тоже свяжут свою судьбу с медициной.

Россия. ЦФО > Медицина > rg.ru, 1 ноября 2024 > № 4727576 Павел Богомолов

ФСБ: Украинские каратели зверствовали на Волыни, в Варшаве и Югославии

Иван Егоров

ФСБ продолжает проливать свет на личности украинских националистов времен Второй мировой войны. Сегодня этих нелюдей американские и киевские власти представляют как героев и борцов с советской оккупацией. Но архивы представляют их в совсем другом, истинном, свете: как садистов и душегубов.

Центр общественных связей ФСБ опубликовал рассекреченное архивное дело украинского националиста и эсэсовца Василия Малаженского. Это активный участник волынской резни и подавления варшавского восстания. А еще он был замечен в карательных операциях против югославских партизан.

Понятно, что Польша сегодня готова забыть Волынь, лишь бы националисты продолжали заниматься своим делом: убивать мирных граждан, женщин и детей. Но мы не можем простить ни Волынь, ни зверства по отношению к нашим соотечественникам. В своих показаниях Малажевский изобличил другого украинского офицера СС и командира сотни "Украинского легиона самообороны" Михаила Каркоца, известного под псевдоним Вовк. То есть волк. Этот каратель тоже зверствовал в Волыни. После войны эмигрировал в США, где в 1995 году опубликовал мемуары о том, как "боролся с Советами". При этом, правда, скромно умолчал о службе в СС и карательных операциях против поляков. Польша вплоть до 2019 года добивалась экстрадиции массового убийцы поляков, однако ничего не добилась. Каркоц мирно умер в своем особняке в Миннеаполисе.

Что касается Малаженского, то сотрудники КГБ поймали его во Львовской области в феврале 1967 года, где он находился на нелегальном положении и скрывался у родственников и знакомых. Он оказался одним из последних членов бандеровского подполья, взятых советскими контрразведчиками.

19 декабря 1967 года начальнику Следственного отдела КГБ при Совете Министров (СМ) СССР генерал-майору юстиции А. Волкову поступила докладная записка начальника Следственного отдела Управления КГБ при СМ Украинской ССР по Львовской области капитана А. Кирста о результатах следствия по уголовному делу украинского националиста, эсэсовца и карателя Василия Малаженского. Согласно документу, весной 1940 года Малаженский выехал в Германию, где вступил в националистическую организацию "Украинское национальное объединение" (УНО). Летом 1942 года по направлению УНО выехал на временно оккупированную гитлеровцами территорию Украины и поступил на службу в полицию.

Весной 1943 года он вступил в Организацию украинских националистов (ОУН, признана экстремистской и запрещена в России) участвовал в сборе одежды и продуктов для банд Украинской повстанческой армии (УПА, организация признана экстремистской и запрещена в РФ). Летом того же года примкнул к бандам "мельниковцев" - ОУН(м), действовавшим на Волыни.

Об участии Малаженского в зверском убийстве мирного польского населения на Волыни в докладной записке сообщалось:

"…Летом 1943 года Малаженский установил связь с главарем банды ОУН-мельниковцев "Билым", банда которого действовала на Волыни, и привлек к сотрудничеству с мельниковцами участников созданной им бандбоевки Близюка, Кузьму, Докельского и Палия, которых лично привел в банду "Билого".

11 июля 1943 года Малаженский вместе с бандой ОУН "Билого" принимал участие в нападении на села Гуров и Вигранка Иваничевского района Волынской области, где проживало польское население.

Вооруженный винтовкой, Малаженский вместе с другими ворвался в с. Гуров и Вигранка, где бандиты учинили зверскую расправу над мирным населением, расстреляв более 100 граждан. Бандиты разграбили имущество убитых, а их хозяйства сожгли. С разграбленного имущества Малаженский присвоил себе коня…".

Летом 1944 года Малаженский принимал участие в расправе, учиненной палачами из "Украинского легиона самообороны" над польскими мирными жителями села Хланов Краснотравского уезда Люблинского воеводства:

"В июле 1944 года во время отступления гитлеровских войск из Сокальского и Грубышевского повита, Малаженский добровольно вступил в так называемый "Украинский легион самообороны", входивший в состав немецкой армии как карательный батальон-31.

22 июля 1944 года, когда около села Хланов Люблинского воеводства в перестрелке с советскими партизанами был убит немецкий офицер Асмус, легионеры карательного батальона-31, среди которых был и Малаженский, сожгли села Хланюв, Владиславки и хутор Хланюв и расстреляли 45 жителей этих сел…".

Руководил расправой сотник "Вовк" - Михаил Каркоц.

Согласно архивным документам, в начале 1945 года Малаженский дважды принимал участие в облавах против югославских партизан. А весной 1945 года, когда легион влился в дивизию СС "Галичина", воевал против Советской Армии на территории Австрии.

После окончания войны Малаженский попал в плен к союзникам и находился в лагере для военнопленных в итальянском Римини, где продолжил свое сотрудничество с ОУН. Уже летом 1946 года с помощью "провода" ОУН из лагеря военнопленных был освобожден и выехал в Мюнхен в главный "провод" ОУН.

В Мюнхене Малаженский от руководства украинских националистов получил задание выехать в Польшу и организовать на польско-советской границе нелегальную переправу эмиссаров ОУН в Советский Союз.

В начале января 1949 года Малаженский нелегально перешел польско-советскую границу. Он скрыл свою службу в СС и причастность к украинским националистам и первоначально получил только полтора года лагерей как нарушитель границы. Уже позже летом 1959 года его вызвали на беседу в Управление КГБ по Винницкой области. Испугавшись, что о его преступлениях стало известно советским органам госбезопасности, Малаженский перешел на нелегальное положение. В 1967-м после поимки ему дали 5 лет тюрьмы и 10 лет лагерей. Из пермских лагерей его освободили досрочно в 1980-ом году и он вернулся во Львов...

Отдельный интерес в рассекреченном документе представляет резолюция начальника Следотдела КГБ при СМ СССР и справка об ее исполнении. По просьбе Москвы львовские следователи допросили Малаженского, который участвовал в боях с югославскими партизанами, не знает ли он обстоятельств гибели Мехти.

Речь идет о советском офицере - азербайджанце Мехти Гусейнове (псевдоним "Михайло"). В годы войны Мехти Гусейн-заде попал в плен к немцам, бежал, а затем участвовал в боях с гитлеровцами в рядах Народно-освободительной армии Югославии на территории Италии и Словении. Погиб в боях с карателями 2 ноября 1944 года. 11 апреля 1957 года ему посмертно присвоено звание Героя Советского Союза.

На конференции в Минске обсудили евразийскую безопасность

Георгий Пархоменко

Кто виноват в деградации международных институтов и что с этим делать - ответы на эти вопросы искали участники Минской международной конференции по евразийской безопасности в белорусской столице. На открытии форума президент Беларуси Александр Лукашенко отметил, что сейчас Евразии жизненно необходим честный разговор и беспристрастные оценки событий, поскольку традиционные структуры испытывают паралич, а площадки, на которых могут свободно обсуждаться важные темы, можно пересчитать по пальцам одной руки.

Белорусский лидер также обратил внимание на то, что экономическая и информационная безопасность не менее важны, чем защита территории, тем более на фоне краха всех постулатов "демократического мира", который четко делит свою идеологию на "внутреннюю" и "экспортную". "Неужели верхом демократии является возможность физического устранения человека, которого, к примеру, США и их сателлиты сочтут угрозой национальной безопасности?", - заявил Лукашенко. По его словам, то же самое можно сказать об угрозах Международным уголовным судом в отношении лидеров суверенных государств, объявлении персоной нон-грата Генсека ООН Антониу Гутерриша, а также нападках на него же за посещение саммита БРИКС.

Заседание высокого уровня собрало в Минске более 600 политиков и экспертов со всего континента и не только. Представлявший Россию министр иностранных дел Сергей Лавров в свою очередь призвал выполнять устав ООН, в основе которого лежит суверенное равенство государств, во всей полноте, а не выборочно отдельные пункты. Он также напомнил об инициативе президента России Владимира Путина, которая предполагает создание единой евразийской архитектуры безопасности, в которую могут быть включены в том числе страны, расположенные на Западе континента. Это позволило бы избежать конфронтационной, блоковой структуры, которую на данный момент фиксируют евроатлантические объединения, чья цель не безопасность, а сдерживание конкурентов.

Стабильность в Европе возможна только при долгосрочных и надежных гарантиях безопасности

"Главная роль при этом отводилась НАТО, которая окончательно, и теперь всем уже это ясно, подмяло под себя Европейский союз, который создавался вроде бы европейцами для европейцев", - заявил Лавров. Более того, альянс стремится установить военное доминирование и на востоке Евразии, создавая там различные закрытые объединения, вроде AUKUS и QUAD, с явной целью сдерживания Китая, России и грубого давления на КНДР. Министр также отметил, что ни шизофренические "формулы мира" и "планы победы" Зеленского, ни его фантазии о вступлении то в НАТО, то в ЕС, не приближают мир в Европе, а стабильность в этой части континента будет достигнута только при условии обеспечения долгосрочных и надежных гарантий в сфере безопасности.

Отвечая на вопросы журналистов после заседания, Лавров анонсировал ежегодное проведение Минской конференции. По ее итогу будет подготовлен документ, который будет посвящен многополярности и равенству государств.

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на пленарном заседании высокого уровня Международной конференции по евразийской безопасности, Минск, 31 октября 2024 года

Уважаемые коллеги,

Друзья,

Позвольте выразить искреннюю признательность организаторам конференции – нашим белорусским друзьям – за приглашение выступить на этом авторитетном форуме, который второй год подряд созывается в Минске по инициативе Президента Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Он сегодня ярко открыл дискуссию. Думаю, что многие из тех идей, что он высказал, помогут нам вырабатывать практические рекомендации по итогам этой конференции.

Формирование многополярного миропорядка стало магистральной тенденцией на годы. Это всеми признается. Происходящие в мире преобразования – это естественный, необратимый процесс, связанный с объективным изменением баланса в мире, укреплением новых, незападных центров экономического роста и влияния. Эта тенденция способствует демократизации международных отношений, в которых не должно быть чьей-либо гегемонии и должны соблюдаться принципы Устава ООН – причём не выборочно, а во всей их полноте и взаимосвязи. Это принципиальный момент.

Ключевым принципом Устава является суверенное равенство государств. Именно он является правовой основой многополярности. Приверженность этому принципу определяет и наш подход к развитию отношений со странами Евразии – самого большого, самого богатого природными ресурсами и быстро развивающегося континента.

Руководствуясь этой логикой, Президент России В.В.Путин еще в 2015 г. выдвинул идею формирования Большого Евразийского партнерства как максимально широкого интеграционного контура в интересах расширения и либерализации торгово-инвестиционных связей, реализации трансграничных инфраструктурных проектов, развития транспортно-логистической сети, гармонизации интеграционных процессов.

Большое Евразийское партнерство, в свою очередь, заложит прочный экономический, материальный фундамент для выстраивания архитектуры равной и неделимой евразийской безопасности – от общих для всех стран континента угроз и вызовов.

Выступая в Министерстве иностранных дел России 14 июня с.г., Президент В.В.Путин четко обозначил нашу заинтересованность в создании такой архитектуры как системы межгосударственных договоренностей и институтов, обеспечивающих преимущественную ответственность стран-участниц за урегулирование региональных конфликтов и поддержание стабильности при недопущении деструктивного внешнего вмешательства.

Хотел бы подчеркнуть, что Президент России В.В.Путин не раз заявлял: наше видение Большого Евразийского партнерства и архитектуры евразийской безопасности предполагает их открытость для всех без исключения стран и объединений нашего континента. Это значит, что и для стран западной части Евразии никто не собирается «закрывать двери». Будем приветствовать их подключение к процессам общеевразийского сотрудничества, но, разумеется, исключительно на основе равноправия и при отказе от враждебной блоковой политики и неоколониальных практик.

Это абсолютно необходимое условие, потому что длительное время было по-другому. Например, все без исключения схемы, опиравшиеся на концепцию евроатлантической безопасности, служили консервации доминирующего положения США и сдерживанию их конкурентов, включая Россию. Главная роль при этом отводилась НАТО, которая окончательно (теперь это уже всем ясно) «подмяла» под себя Евросоюз, создававшийся вроде бы европейцами для европейцев. В грубейшее нарушение Хельсинкского Заключительного акта и других обязательств Западом были фактически полностью приватизированы и руководящие структуры ОБСЕ. О них сегодня говорил Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко. Организация так и не смогла стать механизмом воплощения в жизнь принципа неделимости безопасности, который был провозглашён при её создании и многократно подтверждался, в т.ч. на саммитах в Стамбуле в 1999 г. и Астане в 2010 г. В принятых там на высшем уровне документах прямо записано, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других, и что ни одна группа стран и ни одна организация не имеют права претендовать на доминирование на пространстве ОБСЕ.

Все лидеры НАТО подписались под этим обязательством, но на практике делали прямо противоположное. Вопреки заверениям еще советскому руководству и невзирая на наши многократные предостережения за последние 20 лет, Североатлантический альянс безоглядно расширялся на Восток, создавая прямые военные угрозы России непосредственно на наших границах. Такой агрессивный курс в конечном итоге и спровоцировал украинский кризис. «Спусковым крючком» стал организованный в феврале 2014 г. Вашингтоном и его европейскими союзниками госпереворот в Киеве, приведший к власти ультранационалистов, которые провозгласили курс на истребление всего русского и начали войну с миллионами русских и людей русской культуры, отказавшихся признать преступную власть путчистов.

Именно в этом – первопричины кризиса, о которых лидеры Запада сегодня предпочитают не вспоминать и заученно твердят о «возвращении Украины в границы 1991 г.». Их интересует лишь территория, а не судьбы людей, чьи предки веками жили в Крыму, Донбассе и Новороссии и кого главари киевского режима публично называли «нелюдями», «террористами», грозились сгноить их детей в подвалах. В.А.Зеленский еще в 2021 г. потребовал от всех, кто ощущает свою причастность к русской культуре, убираться в Россию.

С 2014 г. на Украине последовательно принимались законы, запрещающие русский язык в образовании, СМИ, культуре и во всех других сферах. Недавно парламент запретил каноническую Украинскую православную церковь. Напомню: статья 1 Устава ООН требует уважать права человека, независимо от расы, пола, языка и религии. Но на грубейшее нарушение Устава русофобским, расистским режимом в Киеве Запад закрывает глаза, продолжая продвигать тупиковую (сказал бы даже, тупую) «формулу мира» В.А.Зеленского, взывающую к капитуляции России. Пару недель назад этот гражданин обнародовал не менее шизофренический «план победы». Разумеется, ни «формула», ни «план», ни фантазии о членстве подконтрольной Киеву Украины то в НАТО, то в ЕС не приближают мир в Европе. Стабильность в этой части евразийского континента будет достигнута только при условии обеспечения долгосрочных надежных гарантий в сфере безопасности, которые были изложены в наших инициативах декабря 2021 г. и были отвергнуты Западом, о чем сегодня красноречиво напоминал Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко.

НАТО уже мало той войны, которую она развязала против России руками незаконной власти в Киеве, как и всего пространства ОБСЕ. Теперь США и их сателлиты пытаются превратить в арену геополитического противостояния всю Евразию. Альянс записал в свои документы, что угрозы в его адрес исходят также из Азиатско-Тихоокеанского региона, включая Южно-Китайское море, Тайваньский пролив, и вознамерился утвердить свое военное доминирование не только в Европе, но и на Востоке Евразии. НАТО внедряется в этот регион под лозунгом «Индо-Тихоокеанских стратегий», размывая инклюзивные механизмы, десятилетиями выстраивавшиеся вокруг АСЕАН. Взамен Вашингтон сколачивает разного рода «тройки» и «четверки» типа АУКУС, КВАД, блоков с участием США, Японии, Южной Кореи, Австралии, Новой Зеландии и прочих закрытых конфигураций с явной целью сдерживания Китая, изоляции России и грубого давления на КНДР.

Еще более драматично развивается ситуация в ближневосточной части Евразии. Односторонний выход США из договоренностей по иранской ядерной программе, одобренных СБ ООН, упорное стремление Вашингтона монополизировать процесс арабо-израильского урегулирования обернулись катастрофическими последствиями, поставив этот стратегически важный регион на грань полной дестабилизации и большой войны. Администрация Дж.Байдена блокирует любые усилия, призванные положить конец трагедии палестинского народа. Осуждая терроризм во всех его проявлениях, мы в то же время категорически не приемлем коллективное наказание жителей Газы и Западного берега. Запад старается об этом молчать, но за один год операции Израиля погибло в два раза больше мирных палестинцев, чем количество гражданских жертв с обеих сторон украинского конфликта за десять лет после госпереворота в Киеве.

Запад не унимает свою деструктивную активность и в других частях Евразийского континента. На Южном Кавказе он настырно навязывает свои услуги в деле нормализации армяно-азербайджанских отношений. Сбежав из Афганистана после двадцатилетней оккупации, США и их союзники сегодня хотят «вклиниться» в хрупкий процесс стабилизации обстановки в этой стране, изобретают предлоги для возобновления своего военного присутствия в странах Центральной Азии.

В результате агрессивных действий США, НАТО и Евросоюза возросли риски фрагментации нашего континента.

Обсуждаемая нами архитектура евразийской безопасности призвана стать конструктивной альтернативой этим негативным тенденциям, стабилизировать военно-политическую обстановку на общеконтинентальном пространстве, обеспечить его единство и взаимосвязанность, снять угрозы с западного, евроатлантического направления.

Для нас очевидно, что возвращения к прежним моделям, в которых заглавную роль играли США с их претензией на исключительность, быть не может. Тем более, что везде, где Америка пыталась верховодить, лучше не стало. Предстоит учитывать новые геополитические и международно-правовые реалии, генерировать идеи, основанные не на праве сильного, а на равноправии и честном балансе интересов. Наше видение евразийской архитектуры гармонично сочетается с выдвинутой Председателем КНР Си Цзиньпином глобальной инициативой в сфере безопасности. Одним из ее ключевых принципов является необходимость устранять коренные причины конфликтов, будь то на Ближнем Востоке, Балканах, Украине или в Юго-Восточной Азии. В этом залог созидания более справедливого мироустройства и подлинной многосторонности.

В работе нашей конференции считаю важным учитывать накапливающийся опыт правового оформления мер доверия политического и военного характера между государствами в различных частях континента в соответствии с их потребностями и имеющимися национальными потенциалами. Они должны идти «от жизни», от практики.

В частности, с нашими белорусскими друзьями мы разработали проект Концепции безопасности Союзного государства и завершаем подготовку двустороннего межгосударственного договора о гарантиях безопасности, который будет нацелен на дальнейшее укрепление обязательств по надежной взаимной защите от внешних угроз.

В условиях нагнетаемой напряженности на востоке континента большое внимание уделяем обеспечению мира на Корейском полуострове. Как вы знаете, в развитие дружественных связей с КНДР подписан и вступил в силу российско-корейский Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве, который призван сыграть важную роль в обеспечении безопасности наших стран и стабилизации обстановки в Северо-Восточной Азии.

Серьезным фактором в укреплении российско-иранских отношений станет Договор о всеобъемлющем стратегическом партнерстве между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран. Он готовится к подписанию в ближайшее время. В нем будет затверждено стремление сторон к более тесной кооперации в области обороны и к взаимодействию в интересах мира и безопасности на региональном и глобальном уровнях.

Важнейшее значение для укрепления стабильности в Евразии имеют отношения стратегического взаимодействия и всеобъемлющего партнерства между Россией и КНР, которые обеспечивают поступательный рост созидательного сотрудничества во всех областях на благо народов двух стран. Эти отношения способствуют гармонизации интеграционных процессов на континенте и служат важнейшим стабилизирующим фактором в глобальном масштабе перед лицом деструктивных действий «коллективного Запада» в его попытках сохранить свою гегемонию.

Помимо двусторонних усилий по укреплению безопасности, особую роль на пространстве Евразии играют такие многосторонние объединения, как ШОС, АСЕАН, ОДКБ, СНГ, Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива, Совещание по взаимодействию и мерам доверия в Азии. У каждого из этих форумов насыщенная повестка дня по самым различным измерениям безопасности.

Возрастающее осознание ответственности самих региональных игроков за урегулирование споров в своих частях Евразии проявляется в деятельности таких структур, как Платформа «3+3» по Южному Кавказу, Московский формат консультаций по Афганистану и механизм стран-соседей этой страны, Астанинский формат по Сирии. Полагаю, что наработанный во всех перечисленных форматах опыт следует активно использовать для гармонизации имеющихся инициатив, в том числе в контексте формирования архитектуры евразийской безопасности.

В июне 2024 г. вместе с Министром иностранных дел Белоруссии мы подписали совместное обращение в адрес исполнительных глав многосторонних организаций Евразии с предложением подключиться к инициативе разработки «Евразийской хартии многообразия и многополярности в XXI веке». С этой идеей на первой Минской конференции год назад выступили наши белорусские друзья. Мы их активно поддержали. Видим Евразийскую хартию как программный документ, в котором будут изложены рамочные принципы архитектуры общеконтинентальной безопасности с опорой на нормы Устава ООН, подчеркну еще раз, не выборочно, а во всей их полноте и взаимосвязи.

Как я понимаю, на нынешней конференции запланирована отдельная сессия для обсуждения содержательных элементов Хартии,. Рассчитываем, что она внесет вклад в согласование рекомендаций о том, как уберечь наше общее пространство от военных и любых других угроз в интересах миллиардов людей.

Не забудьте, что А.Г.Лукашенко, выступая только что с этой трибуны, пригласил всех нас на следующую конференцию в 2025 г.

Желаю вам успехов.

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 октября 2024 > № 4756892 Сергей Лавров

Ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова по итогам пленарного заседания высокого уровня Международной конференции по евразийской безопасности, Минск, 31 октября 2024 года

Вопрос: Это уже вторая Минская Международная конференция по евразийской безопасности. Как Вы оцениваете её уровень, состав участников, актуальность? Можно ли её считать аналогом Мюнхенской конференции?

С.В.Лавров: Мы не пытаемся кого-то копировать. Безусловно, посещаемость – это важный элемент значимости события. Число участников по сравнению с прошлым годом увеличилось, как и количество стран, представленных здесь, прежде всего через академические, экспертные круги. Участвует несколько министров, о которых упомянул – Китайская Народная Республика в лице Специального представителя Правительства КНР по делам Евразии Ли Хуэя, Министр иностранных дел и по делам соотечественников за рубежом Сирийской Арабской Республики Б.Саббаг, так же, как и Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто и заместитель Председателя Правительства Республики Сербии А.Вулин.

Считаю, что эта конференция «отталкивается от жизни». Те модели безопасности, которые применялись до настоящего времени в регионе Европы, себя дискредитировали. Они не прибавили безопасности. Конечно, есть опыт ОБСЕ, Совета Европы и действий НАТО и Евросоюза по распространению своего доминирования на весь Евразийский континент и на омывающие его моря и океаны. Назревал общеконтинентальный процесс.

Сейчас он материализовался в виде Минской конференции по евразийской безопасности. Она будет ежегодной. Сегодня Президент Республики Беларусь А.Г.Лукашенко четко сказал об этом. Будем готовить документ, который распространим среди участников и других государств континента. Он будет посвящен многообразию и многополярности, прежде всего, на основе принципа суверенного равенства государства. Бессмысленно, бесполезно искать какие-либо схемы на другой основе. Уже сослался на опыт евроатлантических конфигураций. Они доказывают, что нужно вести дела по-другому, без «начальников», без «ведущих» и «ведомых».

Сегодня в ходе своего выступления Министр внешнеэкономических связей и иностранных дел Венгрии П.Сиярто сказал о том, что главная проблема мира состоит в том, что большие страны, крупные державы не разговаривают друг с другом. Хотел уточнить, мы в принципе с ним это потом обсудили. Дело не в том, что все большие страны решили друг с другом не разговаривать. Проблема в том, что одна большая страна, крупная держава не хочет разговаривать, а хочет диктовать. Вот коротко о сути происходящего.

Что касается сравнения с Мюнхенской конференцией по безопасности. Мы эти мероприятия проводим не для того, чтобы с кем-то конкурировать. Это примерно так же, как Президент В.В.Путин в Казани отвечал на вопрос, рассматриваем ли мы БРИКС как противовес НАТО или другим западным структурам? Он сказал, что мы не выступаем против кого бы то ни было, а концентрируемся на задачах, которые видим с точки зрения созидательного взаимодействия с партнерами, разделяющими наши подходы. Поэтому я бы не говорил про конкуренцию. Это разные вещи. Мюнхенская конференция – это с некоторых пор закрытая структура, куда приглашают «избранных», только тех, кто «поддакивает» западным лидерам. А Минская конференция открыта для участия любой страны.

Вопрос: Как раз вопрос об участии. Обсуждал ли Минск с Москвой возможность участия Украины в следующей конференции? Какая была позиция Москвы?

С.В.Лавров: Что касается списка приглашенных, то наши белорусские друзья – хозяева мероприятия. Поэтому не надо ни с кем советоваться, ни чьего разрешения спрашивать, чтобы кого-то пригласить.

Насколько я знаю, в адрес Украины приглашение не направлялось. Честно говоря не интересовался, но это было бы известно. Наверное, приглашение не было направлено, потому что всем понятно, что украинский режим сейчас развивается совершенно в другой плоскости, и ни о каких концепциях безопасности, кроме вступления в НАТО или обретения ядерного оружия, речь вести не может и не хочет.

Вопрос: В сегодняшней речи Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сказал, что если сейчас не договориться, то российско-украинский конфликт может закончиться «вничью». Россию такая позиция устроит? И какой сейчас счет?

С.В.Лавров: Бессмысленно гадать насчет того, как «вести» договоренность. «Вничью» – это понятие, которое можно применить к самым разным ситуациям, в том числе и к Стамбульским договоренностям. Оно не передает необходимости надежно обеспечить интересы каждой стороны, в том числе и в общеконтинентальном масштабе. Причины нам хорошо известны.

Президент Белоруссии А.Г.Лукашенко сегодня упоминал те действия, которые после госпереворота предпринимал киевский режим для истребления русского языка во всех сферах жизни. Как вы знаете, запрещена каноническая Украинская православная церковь. Ни одно из государств, выдвигающих те или иные инициативы по украинскому кризису, не упоминает об этом вообще. Сегодня уже ссылался, но хочу это подчеркнуть. В начале 2023 г. Председатель КНР Си Цзиньпин выдвинул свою глобальную инициативу в области безопасности. В ней четко сформулирован отдельный пункт, который гласит, что в любом конфликте необходимо концентрироваться на устранении его первопричин. Истребление всего русского, русской культуры в самом широком смысле слова и канонической православной религии в грубейшее нарушение Устава ООН, наряду с втягиванием Украины в НАТО, являются первопричинами того, что мы сейчас наблюдаем в этой стране, когда у России не осталось другого выхода, кроме как защищать своих соотечественников, по большому счету братьев и сестер. Считаю, что в этом самая главная проблема многочисленных идей, которые сейчас распространяются в контексте поиска путей урегулирования украинского кризиса.

В Грузии всего-то приняли закон, требующий от любых неправительственных структур объявлять о том, какое иностранное финансирование они получают. Посмотрите, какая реакция Брюсселя. Началась истерика. Не говорю про закон о защите нравственного кода грузинского народа, так называемый закон о пропаганде ЛГБТ.

Насчет финансирования НПО. Есть законы в Соединенных Штатах, а также во Франции, Польше, Британии. Им всем можно, потому что они «хозяева жизни». Грузия только «заикнулась» про то, что они тоже хотят знать, кто оплачивает деятельность оппозиционных структур, как ее самым резким образом подвергли остракизму. На Украине принят не просто какой-то невинный закон, требующий транспарентности, а серия законодательных актов, запрещающих русский язык и православную каноническую церковь. Хоть кто-нибудь «пикнул» в Брюсселе на эту тему? Никто.

Когда мы говорим «победа будет за нами», имеем ввиду, что победа должна быть за справедливостью. Когда будут понятны условия обеспечения справедливости, прежде всего для людей, чьи предки столетиями жили и осваивали соответствующие земли, тогда можно будет искать какой-то термин для описания развязки этого кризиса.

Вопрос: Британия сообщила, что увеличит свой военный бюджет и ежегодно будет закладывать в него по три миллиарда фунтов стерлингов на поддержку Украины до тех пор, пока это требуется. Хватит ли теперь денег В.А.Зеленскому?

С.В.Лавров: Не знаю. Не привык лазить в чужих карманах. Они постоянно говорят, что будут поддерживать Украину столько, сколько потребуется. В Афганистане им потребовалось 20 лет. Посмотрим, как они «сдюжат» на украинском направлении.

Вопрос: На встрече с М.Рютте В.А.Зеленский призвал перебрасывать войска на Украину. Не секрет, что там уже есть и вооружение, и офицеры стран НАТО. С одной стороны, Запад как будто «жадничает» и не хочет, как прежде, финансировать Украину. С другой стороны, мы постоянно слышим о попытках еще большей эскалации. Как Вы думаете, до каких пор готовы идти в Вашингтоне?

С.В.Лавров: Не могу также (как не залезаю в чужие карманы) залезать и в чужие мозги. То, что говорит В.А.Зеленский, с каждым разом подтверждает его полную неадекватность и как политика, которым он пытается себя «предъявлять», и просто как человека. Это печально.

Что касается его хозяев, то мы наблюдаем за идущими там дискуссиями, за тем, как здравомыслящие политические деятели требуют сконцентрироваться на собственных проблемах, которых и в США, и особенно в Европе пруд пруди. Вместо этого лидеры ЕС пытаются построить всех в одну шеренгу под лозунгом «Будем отстаивать Украину до последнего», имея в виду, конечно, украинца.

Не думаю, что участие иностранных вооруженных сил в украинском конфликте имеет сейчас серьезное значение. Все прекрасно понимают, что они там уже участвуют. Без инструкторов, которые фактически наводят соответствующее ракетное вооружение на цели на территории Российской Федерации, украинская армия не смогла бы воевать. Как Запад, включая Лондон, будет и дальше распоряжаться своим влиянием на этот режим, меня особенно не интересует. Мы знаем, чего добиваемся. Мы этого добьемся, так или иначе.

Вопрос: В американских СМИ сообщается, что секретной частью «плана В.А.Зеленского» является запрос на поставку ракет «Томагавк». Какова Ваша позиция относительно продолжающейся эскалации со стороны киевского режима? И какой будет реакция Москвы, если Вашингтон поставит эти ракеты Украине?

С.В.Лавров: Не можем заниматься гаданием на «кофейной гуще», а тем более гаданием на субстанции, которой иногда пользуется В.А.Зеленский. Нам известно, что его требование «томагавков» вызвало оторопь в Вашингтоне. Думаю, они прекрасно понимают, с кем имеют дело. Уверен, что ради обеспечения безопасности США и американского народа они будут «бить В.А.Зеленского по рукам», когда он продолжит пытаться втянуть Соединенные Штаты в войну против России.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 31 октября 2024 > № 4756891 Сергей Лавров

В Великобритании выявлен первый случай заболевания оспой обезьян нового штамма clade Ib. При этом власти сообщают, что риск для населения остается низким.

Сlade Ib представляет собой новый штамм вируса оспы обезьян. Вспышку, вызванную его распространением в Конго и других странах Африки, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила чрезвычайной ситуацией в области здравоохранения, имеющей международное значение.

Британец, у которого было выявлено заболевание, недавно путешествовал по Африке. Сейчас пациент переведен в специализированную больницу.

Власти следят за развитием ситуации.

На сегодняшний день случаи заражения оспой обезьян штамма clade Ib зарегистрированы в Конго, Бурунди, Руанде, Уганде, Кении, Швеции, Индии и Германии. Штамм clade Ib отличается от clade II, вызвавшего вспышку заболевания в 2022 году и распространявшегося главным образом среди мужчин гомосексуальной ориентации.

Статья 5: свобода слова и печати

Статья 5 Основного закона гласит: каждый человек имеет право публично выражать свое мнение.

Пятая статья Основного Закона защищает свободу мнений. Это значит, что каждый имеет право свободно и публично высказывать свое мнение – независимо от того, нравится оно другим – в том числе и государству – или нет. При встрече с Федеральным канцлером Вы можете, не подвергаясь наказанию, открыто критиковать его.

При этом никто не может нарушать права других людей. Оскорбления, призывы к ненависти, заведомо ложная информация не защищены законом.

Каждый человек имеет право свободно получать информацию из общедоступных источников. Государство не может ограничивать доступ к этим источникам.

Не только частные лица могут свободно говорить и писать на любые темы, но и средства массовой информации. Это гарантируется свободой печати. Государство не может запретить СМИ публиковать статьи или навязывать им определенные темы. Если журналист считает, что Федеральному канцлеру лучше уйти в отставку, то он имеет право об этом написать. И такое случается не так уж и редко.

Искусство, как и СМИ, не может подвергаться цензуре со стороны государства.

Это касается также науки, исследований и преподавания, что составляет основу фундаментальной деятельности университетов. Открытые дискуссии, независимые исследования и свободное распространение знаний защищены Основным законом.

Таким образом, статья 5 наполнена положениями, которые чрезвычайно важны для осуществления демократии и общественной жизни.

Статья 5

(1) Каждый имеет право свободно выражать и распространять свое мнение устно, письменно и посредством изображения, а также беспрепятственно получать информацию из общедоступных источников. Гарантируются свобода печати и свобода передачи информации посредством радио и кино. Цензуры не существует.

(2) Эти права ограничиваются нормами общих законов, законодательными положениями об охране молодежи и правом, гарантирующим охрану личной чести.

(3) Искусство и наука, исследования и преподавание свободны. Свобода преподавания не освобождает от обязанности сохранять верность Конституции.

Сомнения Thyssenkrupp в отношении зеленой стали ставят под угрозу водородную сеть Германии

По данным Handelsblatt, сомнения относительно стратегии Thyssenkrupp Steel Europe (TKSE) по декарбонизации с использованием водорода ставят под угрозу планы Германии по строительству основной водородной сети, предупредил оператор газовой сети Open Grid Europe (OGE).

Ранее в этом месяце TKSE заявила, что пересматривает свою стратегию декарбонизации. По сообщениям СМИ, сталелитейная группа рассматривает возможность остановки проекта прямого восстановления на основе водорода стоимостью €3 млрд, который составляет основу ее стратегии декарбонизации.

Хювенер сказал также в связи с недавней отменой норвежских низкоуглеродных водородных проектов: «Нельзя отрицать, что наращивание водородной экономики в настоящее время идет не гладко. Появилось несколько темных облаков...»

Предлагаемая Германией основная водородная сеть представляет собой трубопроводную сеть, соединяющую основные точки производства, потребления и хранения водорода. Сеть, которая должна быть завершена в 2032 году, должна включать в себя в общей сложности 9666 километров линий, около 60% из которых уже используются для транспортировки газа. Операторы газотранспортной системы Германии подали заявку на сеть в Федеральное сетевое агентство (BNetzA) в июле.

Ожидается, что производители стали внесут значительный вклад в развитие «водородной экономики» Германии. По данным Handelsblatt, федеральное правительство финансирует TKSE и другие сталелитейные компании на сумму €7 млрд, чтобы помочь перевести производство стали на процессы на основе водорода.

Военные эксперты: Успешному наступлению способствуют три вида штурмовых операций

Иван Дергилев

Андрей Клинцевич, глава Центра изучения военных и политических конфликтов:

- Российские войска поймали кураж на фронте и двигаются вперед. Наша армия и государство, как единая система, получили все необходимые свойства, чтобы воевать и побеждать многонациональную армию противника в лице НАТО.

Опыт - ключевой фактор для эффективности армии. И мы сейчас превосходим даже американцев. Тоннаж авианосцев у них, может быть, больше, но мы имеем преимущество в опыте такого долгого участия в боевых действиях в современных условиях.

Источник - Telegram-канал Андрея Клинцевича

Виктор Мураховский, военный эксперт, полковник запаса:

- За время, прошедшее с начала СВО, установились три основных способа проведения штурмовых операций. Все они характеризуются двумя основными признаками. Первый признак - отсутствие непосредственного соприкосновения с противником. Как правило, до момента, когда начинается стрелковый бой, надо двигаться до противника несколько километров. Второй признак - слабая работа артиллерии. Артиллерия не занимается непосредственной подготовкой и поддержкой войск в бою. Отдельно стоит остановиться на применении FPV-дронов. Они широко используются обеими сторонами. Зачастую они применяются как противотанковое средство, как тяжелое оружие пехоты взамен артиллерии непосредственной поддержки. Общим правилом стала трансляция хода боя непосредственно на дисплеи командира батальона (полка).

Первый способ - незаметное проникновение к боевым порядкам противника и атака с ходу его позиции. Как правило, штурмовые группы в количестве 4-6 человек атакуют позиции отделения в количестве 4-8 человек. После захвата позиции организуется ее оборона, которая может продолжаться 1-2 суток, после чего позиция закрепляется основным составом подразделения.

У нас лучшие в мире штурмовики. Это не у Украины нет шансов, сейчас в моменте у НАТО нет шансов противостоять этим российским подразделениям.

Второй способ заключается во внезапной атаке позиции с применением подвижных средств - мотоциклы, квадроциклы - и основан на внезапности. Как правило, атака противника осуществляется на дистанции, которая исключает применение пеших подразделений. В целом принцип атаки такой же, как для пеших подразделений, но пехота лучше вооружена тяжелым оружием.

Третий способ - применение подвижных штатных бронированных средств: танки, БМП, БТР, другие бронированные машины. Танки (1-2 единицы, 3 - гораздо реже) идут во главе колонны, занимаются сплошным тралением и ведут огонь по выявленным целям. Как правило, целью является взводный или ротный опорный пункт. Здесь широко применяется тяжелое вооружение пехоты (противотанковые управляемые ракетные комплексы - ПТУР, автоматические гранатометы станковые - АГС, крупнокалиберные пулеметы, автоматические пушки). Как правило, артиллерия осуществляет поддержку атаки огнем по вновь выявленным целям 1-4 орудиями.

Каждый способ характерен особенностями, которые не стоит раскрывать. Многие способы плавно перетекают друг в друга.

Источник - Telegram-канал Виктора Мураховского

Алексей Леонков, военный эксперт, редактор издания "Арсенал Отечества":

- Освобождение от украинских войск Селидова в ДНР позволит поддержать российские силы, наступающие на Курахово. Селидово и его окрестности станут, с одной стороны, неким плацдармом, который позволит с юга продвигаться на север, на Покровск. С другой стороны, после Горняка, Кураховки там выход на Курахово. Это позволит поддержать ту группировку, которая идет с Угледара. Эти действия приведут к тому, что в результате такого каскадного наступления гарнизоны, которые держат территорию в ДНР, вынуждены будут либо покидать ее с боями, либо могут быть полностью ликвидированы. В настоящее время оставшаяся группировка ВСУ на Донбассе дробится, нарушаются все ее логистические связи.

Источник - ТАСС

Выступление Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на открытии VIII Всемирного конгресса соотечественников, Москва, 30 октября 2024 года

Ваше Святейшество,

Уважаемая Валентина Ивановна,

Дорогие соотечественники, коллеги, друзья, гости конгресса,

Рад приветствовать всех в зале Церковных Соборов Храма Христа Спасителя.

Объявляю VIII Всемирный конгресс российских соотечественников, проживающих за рубежом, открытым.

***

Прежде всего, разрешите огласить приветствие Президента Российской Федерации В.В.Путина участникам и гостям Конгресса.

«Участникам и гостям VIII Всемирного Конгресса соотечественников, проживающих за рубежом.

Дорогие друзья, сердечно приветствую вас по случаю открытия очередного VIII Всемирного конгресса соотечественников. Россия последовательно наращивает усилия, направленные на оказание содействия зарубежным соотечественникам. Совсем недавно были существенно расширены возможности для восстановления и приобретения российского гражданства. Постоянно совершенствуются механизмы государственной программы по добровольному переселению, в соответствии с которой в нашу страну въехало уже более 1, 2 млн человек. По линии Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом, выделяются дополнительные средства для тех, кто нуждается в юридической помощи.

С удовлетворением отмечаю, что, несмотря на серьезные трудности и притеснения, с которыми сегодня сталкиваются на Западе граждане, поддерживающие духовную связь с Россией и разделяющие наши нравственные ценности, на Конгрессе собрались более 400 представителей русских общин из более чем 100 государств мира. Для делегатов, которые проживают в недружественных странах, приезд в Москву для участия в этом мероприятии потребовал личного мужества. Хотел бы искренне поблагодарить тех, кто даже в самых непростых условиях продолжает активно отстаивать международные позиции российской культуры и русского языка.

Уверен, что в ходе конгресса вы не только обсудите проблемы, с которыми сталкиваются сегодня русские общины за границей, но и выдвинете новые идеи и инициативы, которые послужат консолидации многомиллионного Русского мира и реализации его огромного созидательного потенциала.

От души желаю вам успехов и всего самого доброго.

В.В.Путин.

***

Позвольте выступить в качестве Председателя Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом.

За три года, прошедшие со времени проведения предыдущего Конгресса в октябре 2021 г., ситуация на международной арене не стала проще. «Коллективный Запад» во главе с США буквально «удесятерил» усилия по системному сдерживанию России и развязал против нашей страны полномасштабную гибридную агрессию с целью нанесения нам «стратегического поражения». Вашингтон и его натовские ведомые откровенно заявляют о своем намерении отбросить Россию на обочину мирового развития.

Все потуги наших недоброжелателей обречены на провал. Россия уверенно ведет специальную военную операцию для обеспечения защиты своих законных интересов в области безопасности, недопущения превращения Украины во враждебное нам образование, находящееся под контролем НАТО, а самое главное для защиты русских людей Донбасса и Новороссии, для защиты их прав, которые провозглашены в Уставе ООН и которые растоптал киевский режим при поддержке Запада. Гонение на Украинскую православную церковь – еще одно тому свидетельство. Это тоже нарушение Устава ООН, который требует уважать права человека независимо от расы, пола, языка и религии.

Все цели специальной военной операции, поставленные Президентом России В.В.Путиным, будут обязательно достигнуты. Безопасность России, жизнь, честь, достоинство наших граждан и соотечественников, их право жить на земле предков, разговаривать на родном языке, хранить свою историю и духовно-нравственные ценности будут надежно обеспечены.

Потерпели полное фиаско и попытки изолировать Россию на международной арене. Государства Мирового большинства не идут на поводу у Запада и укрепляют отношения с нами в самых разных форматах и областях. Тому свидетельство и итоги саммита БРИКС в Казани под российским председательством. Народы Глобального Юга и Востока понимают, что суверенная, сильная Россия – это важнейший фактор формирования справедливого многополярного миропорядка, опирающегося не на словах, а на деле на принципы Устава ООН не выборочно, а во всей их совокупности и взаимосвязи. Такой миропорядок будет выражать интересы всего человечества, а не только горстки стран «золотого миллиарда».

Отдаем себе отчет, что ситуация в мире сказывается и на нашей с вами работе. Об этом говорится в послании Президента В.В.Путина. Координационные советы организаций соотечественников и другие соотечественные объединения в недружественных странах сталкиваются с серьезным давлением, проявлениями русофобии, иных видов дискриминации, попытками «отменить» российскую культуру и вытеснить русский язык из общественной и даже повседневной жизни, расколоть мировое православие.

Перед лицом беспрецедентного давления вы продолжаете сохранять духовную, культурную и языковую связь с исторической Родиной, вносите вклад в укрепление наших позиций на международной арене. Представительный состав участников нынешнего Конгресса наглядно демонстрирует, что намерения разобщить Русский мир, кто бы их ни вынашивал, абсолютно бесперспективны.

Убедительным проявлением сплоченности российской диаспоры стали прошедшие в марте с.г. выборы Президента Российской Федерации, в ходе которых большинство наших граждан за рубежом поддержали В.В.Путина. Признательны за вашу помощь нашим загранучреждениям и активное участие в организации и проведении голосования.

Тема конгресса – «Вместе с Россией» – актуальна как никогда. Ситуация в мире требует дополнительного напряжения и сопряжения усилий. За три последних года удалось многое сделать в плане упрочения основ Русского мира, укрепления соотечественного движения, повышения эффективности его координационных структур, сбережения общей исторической памяти. Принятый Правительственной комиссией по делам соотечественников за рубежом Комплексный план основных мероприятий по реализации государственной политики в этой области на 2024-2026 гг. нацеливает на дальнейшую работу по всем упомянутым направлениям.

В фокусе внимания первой пленарной сессии Конгресса находятся вопросы защиты традиционных и семейных ценностей. Эта тема приобретает особое значение на фоне агрессивных попыток Запада навязывать всем свои деструктивные неолиберальные установки, которые наносят серьезный ущерб нравственному здоровью людей. Одним из «кричащих» примеров морального декаданса стало использование античеловеческих, сатанинских мотивов при аранжировке программы летних Олимпийских игр в Париже.

В противовес этим тенденциям продолжаем работу по упрочению основ российского общества, в том числе с опорой на положения Указа Президента № 809 от 9 ноября 2022 г. «Об утверждении основ государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей». Отрадно, что наши соотечественники проводят за рубежом мероприятия, приуроченные к объявленному в этом году в России Году семьи.

К счастью, в государствах, продвигающих противоестественные модели поведения, есть немало граждан, отвергающих попытки покушаться на историю и обычаи своих народов. В ответ на растущий поток обращений 19 августа с.г. Президент В.В.Путин подписал Указ об оказании гуманитарной поддержки этой категории людей, содействии в их переселении в Россию. Действие указа охватывает 47 стран и территорий, чьи правительства продвигают деструктивные идеологические установки, разрушительные для будущего человечества.

Сегодня вам предстоит обсудить комплекс вопросов, связанных с сохранением нашего общего культурно-исторического наследия. Цементирующими основами Русского мира остаются русский язык, богатейшая русская культура, объединяющая наследие всех народов нашей многонациональной страны. Рассчитываем, что вы будете содействовать работе созданного в 2023 г. Международного движения русофилов, объединившего людей, испытывающих к России, ее культуре самые добрые, искренние чувства.

В следующем году отмечаем 80-ю годовщину Великой Победы. Лидеры стран-участниц СНГ на Астанинском саммите в октябре 2022 г. приняли решение объявить 2025 г. Годом 80-летия Победы и Годом мира. Хотел бы выразить искреннюю признательность всем, кто, несмотря на чинимые препятствия и угрозы, проводит за рубежом памятные мероприятия у мемориалов воинской славы и в местах захоронений советских воинов, концерты, автопробеги, акции «Бессмертный полк», «Георгиевская ленточка», «Сад памяти». Всё это увековечивает Великую Победу.

На специальных секциях в рамках Конгресса запланировано обсуждение таких актуальных тем, как защита прав и интересов соотечественников, продвижение русского языка и российского образования, вовлечение молодежи в деятельность общины, развитие диаспоральных СМИ, проблематика переселения в Российскую Федерацию. Выдвинутые в ходе дискуссий предложения и рекомендации, как и в прошлые годы, будут тщательно проработаны Правительственной комиссией по делам соотечественников за рубежом для доклада Президенту и Правительству России.

Наше тесное взаимодействие с вами позволяет предметно рассматривать многие вопросы, волнующие соотечественников. По итогам предыдущего конгресса принято решение о приёме в российское гражданство ребёнка, рождённого в смешанном браке, без согласия родителя-иностранца. Эта тема долго волновала наших друзей за рубежом и не решалась. Теперь этот вопрос закрыт.

Учрежден институт репатриации с целью расширения возможностей для переселения соотечественников в Российскую Федерацию. По решению Президента В.В.Путина с этого года в два раза увеличен бюджет Фонда поддержки и защиты прав соотечественников, чьи услуги в нынешней ситуации как никогда востребованы.

Одобрена и реализуется комплексная государственная программа «Поддержка и продвижение русского языка». По инициативе Президента Казахстана К.-Ж.К.Токаева создается Международная организация по русскому языку, открытая не только для стран СНГ, но и для любой страны мира.

Отрадно, что все активнее к деятельности общин привлекаются молодые соотечественники. Расширяются возможности посещения ими России. Это наш важный ресурс обеспечения преемственности русского мира.

Повышается роль женщин в структурах диаспоры. Наши соотечественницы участвуют в Евразийских женских форумах. Учреждена Всемирная федерация русскоговорящих женщин. Важной площадкой для обсуждения актуальных проблем стали проводимые с 2022 г. Евразийские встречи российских соотечественниц. Будем и далее содействовать всем этим проектам.

Не могу не отметить важную роль средств массовой информации соотечественников в продвижении отечественной культуры, доведении до зарубежной аудитории объективной информации о России, ее внутренней и внешней политике.

Налицо результаты наших общих усилий по вовлечению российских регионов в работу по оказанию поддержки соотечественникам, сопряжению экономических потенциалов субъектов Федерации с деловыми кругами российской диаспоры, расширению географии и форм внешнеэкономических и инвестиционных связей. Ценим ту роль, которую играет лично Председатель Совета Федерации В.И.Матвиенко в продвижении этой работы.

Не могу не отметить (делаю это с большим удовольствием) роль, которую играет плодотворное взаимодействие с соотечественниками по линии Русской Православной Церкви и других традиционных конфессий и народов России. Наш конгресс проходит в святом месте – Храме Христа Спасителя. Это наглядное подтверждение нерушимости объединяющих наших людей духовных уз, вне зависимости от места их проживания.

Российское государство будет и далее поддерживать ваш настрой приносить пользу исторической Родине, содействовать вашему устремлению помогать ее социально-экономическому развитию, упрочению ее международного авторитета. Нет сомнений, что совместными усилиями нам удастся сохранить и приумножить созидательный потенциал Русского мира в качестве нашего главного наследия для грядущих поколений.

Благодарю за внимание и желаю вам успешной работы.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 30 октября 2024 > № 4756894 Сергей Лавров

«Свободное ПО» – кого надо ПО

Как российским разработчикам закрыли доступ к ядру Linux и что из этого выйдет

ОЛЕГ ИЗУМРУДОВ

Директор консорциума «РосСХД».

ОС Linux давно стала индустриальным стандартом в сетевой и серверной инфраструктуре, на смартфонах (Android – операционная система на ядре Linux), как игровая платформа (благодаря Valve) и год за годом отвоёвывает у Microsoft Windows долю настольных ПК. Однако отстранение 11 россиян из числа разработчиков ядра Linux по политическим мотивам ставит все успехи и завоевания «мира свободного ПО» под сомнение.

Обыкновенный свободный мир, «основанный на правилах»

После пандемии и в связи с новыми политическими реалиями популярность «свободных», независимых от политической конъюнктуры и государственного давления операционных систем на базе ядра Linux росла невиданными темпами. До того, что случилось на днях.

Одна из ключевых фигур в сообществе Open Source Грег Кроа-Хартман вычеркнул одиннадцать российских разработчиков из списка так называемых «мейнтейнеров» (maintainers) ядра Linux. То есть лишил их статуса лиц, отвечающих за конкретные компоненты и модули ядра.

Их просто удалили, словно никогда и не было. Причина? Официально – «глобальные требования комплаенса». Решение крайне серьёзное. Кроа-Хартман – важное лицо, он отвечает за поддержку стабильной ветки ядра Linux. Когда в 2018 г. сам Линус Торвальдс на время отошёл от дел, то передал бразды правления именно Хартману.

«По требованию закона» своего статуса и роли лишились разработчики из компаний SberDevices, «Открытая мобильная платформа» (разработчики ОС «Аврора»), NetUp, а также специалисты из МГУ и Metrotek. Эти люди работали над ядром Linux и создавали код, запускающий и управляющий сотнями миллионов устройств по всему миру.

Что хочу, то и ворочу

Когда на решение Кроа-Хартмана закономерно обрушился шквал критики, Линус Торвальдс, живая легенда мира «свободного» программного обеспечения («иконистее» Линуса в этом мире разве что главный создатель концепции Open Source Ричард Столлман), поддержал своего коллегу. Назвал всех задающих неудобные вопросы по этому поводу и требующих объяснений «кучкой российских троллей». И добавил, что данное решение не изменится. Такие слова от человека, который построил одну из самых интернациональных и «глобальных» платформ, удивительны: ведущих разработчиков просто удалили по национальному признаку! При этом Торвальдс апеллировал к истории и заявлял, что он из Финляндии. Что именно при этом имел в виду создатель ядра Linux, осталось не ясным. Видимо, сложные и противоречивые отношения Финляндии и России в XX веке. А может, и раньше.

Не обошлось без фирменного фарисейства. «Они смогут вернуться в будущем, если будет предоставлено достаточно документации», – прокомментировал скандал по мере его развития сам Хартман. Что это за документы и что должно быть в них написано, чтобы повернуть ситуацию – никому неизвестно.

Ещё чуть позже Джеймс Боттомли, один из директоров Linux Foundation, конкретизировал формальную причину устранения: «Если ваша компания находится в списках SDN OFAC США, подпадает под санкционную программу OFAC или принадлежит/контролируется компанией, которая находится в этом списке, наша возможность сотрудничать с вами будет ограничена и вы не сможете быть в файле MAINTAINERS».

Ну, допустим. Но тогда с неумолимой логикой возникает риторический вопрос: насколько открытым проектом вообще можно считать Linux, если доступ к его разработке вдруг ограничивается государственной/национальной принадлежностью?

«Эта нога – у того, у кого надо нога»

А если вглядеться в ситуацию пристальнее, вопросов становится ещё больше.

Во-первых, почему наших специалистов не переместили хотя бы в раздел CREDITS, как это традиционно делается? То есть возможности активного участия в разработке у человека нет, но за ним закрепляется хотя бы его вклад. Если уж устраивать чистку, то зачем настолько демонстративно?

Во-вторых, как тогда быть с Huawei? Ведь разработчики этой компании по-прежнему участвуют в сообществе Linux. Или внезапно американские санкции против них перестали существовать?

На этот счёт нашёлся «ответ» от Теодора Цо, создателя файловой системы Ext4, который пояснил, что для компаний типа Huawei существуют «определённые исключения». Такое ощущение, что выделяются «терапевтические исключения», как для норвежских лыжников-астматиков.

И всё это на фоне того, что SDN OFAC – это всего лишь список «запретных» лиц для американских юрисдикций. Это даже не вопрос санкций – в международной юрисдикции, как известно, их может накладывать только ООН, а тут просто рестрикции, эмбарго и репрессии. Что дальше?

Самое ироничное – откажется ли принципиальный Торвальдс от сетевого стека Linux, разработанного в своё время в очень большой степени за счёт вклада российских специалистов, которые когда-то трудились над этим в одном из НИИ в Московской области. Легендарный для сообщества Алексей Кузнецов, который был частью этой команды, теперь, выходит, «не в формате» ядра Linux? Но тогда возникнет целый пласт самых серьёзных вызовов.

Риски остановки OpenSource

Свободное программное обеспечение основано на принципе жёсткого лицензирования. Вся индустрия держится на свободных лицензиях как на фундаменте и до сих пор никогда не было удачных попыток нарушить эти основы. Поэтому сейчас настанет принципиальный момент: либо нужно будет отыграть всё назад, либо исключить все модули и компоненты ядра, разработчики которых так или иначе связаны с Россией.

Но в этом случае речь пойдёт уже не об одиннадцати разработчиках и далеко не только о сетевом стеке. Дело в том, что общий вклад в открытое программное обеспечение от России довольно большой. Это более трети всего кода, и эта доля растёт – а в ядре она даже выше. Обусловлено это тем, что почти тридцать лет многие глобальные корпорации именно в России создавали центры разработки, связанные с открытым программным обеспечением и конкретно с разработкой ядра Linux.

Благодаря квалифицированным кадрам (которые соглашались тогда на низкий, относительно западных стран, уровень оплаты труда) именно у нас сформировалось экспертное Linux-сообщество.

Если не разрушать святыню «свободного» программного обеспечения – открытые лицензии, то придётся удалить из кода ядра почти половину, что отбросит Linux примерно лет на 20–25 назад или вообще отодвинет на задворки истории.

Или же, под напором глобальных корпораций и «новой этики», придётся надругаться над символом веры в «свободное» программное обеспечение и удалить все упоминания об авторах кода, просто присвоив его (строки об авторстве не могут быть пустыми для включения кода в ядро и другие проекты Open Source).

«Мы пойдём своим путём, а они просто…»

Второй сценарий приведёт только к одному – к глобальному форку (разделению) разработки ядра и ключевых компонентов системы. Страны Глобального Юга, где доля Linux как на пользовательских, так и на серверных устройствах намного больше, чем в странах «развитой демократии», скорее всего, последуют в новый проект на государственном уровне, поскольку увидят в этом прецеденте значительные риски на будущее.

Открытое и свободное ПО используется на объектах КИИ практически во всех странах в мире именно по причине открытости, возможности аудита кода и принципов следования «свободным» лицензиям с гарантиями их соблюдения.

Что в этом случае ждёт Россию? Ничего плохого. В нашей стране больше всего собственных операционных систем на базе Linux – более 40 (и справедливо звучат вопросы, а зачем столько). Соответственно, и самое большое количество разработчиков ОС тоже у нас. Значит, форк ядра Linux может только сплотить наших разработчиков и усилить позиции отечественных стандартов на мировой арене в дальнейшем.

А вот разделение разработки для стран «переразвитой демократии» станет весьма проблемным. Так как собственные центры разработки операционных систем имеют лишь некоторые страны – это США, Соединённое Королевство, Германия и Франция.

Есть отдельные группы и в остальных странах, но противостоять диктатуре основных разработчиков ядра Linux они не смогут. Плюс сильное отставание по драйверам и темпам разработки может отвлечь много разработчиков в новую ветку. Так как по политическим мотивам заимствование из новой ветки для старой будет неприемлемым, но не наоборот, то отставание будет нарастать.

А вот поддержка стран Глобального Юга (где проживает бо́льшая часть населения планеты) будет способствовать притоку новых разработчиков и значительно повлияет на доли рынка для новой ветки разработки.

То есть, как и со множеством других западных санкций, запретов и ограничений, в случае с Linux для России то, что сейчас кажется несправедливостью и ущемлением наших прав – в перспективе может стать механизмом укрепления суверенитета и новой точкой роста экспорта стандартов и технологий.

Автор: Олег Изумрудов, директор консорциума «РосСХД».

Россия. США. Евросоюз. Весь мир > СМИ, ИТ > globalaffairs.ru, 30 октября 2024 > № 4738769 Олег Изумрудов

На розничном рынке России (включая онлайн-канал) в январе-сентябре 2024 г. реализовано 7,5 млн упаковок тест-полосок для глюкометров на сумму 8,2 млрд руб, сообщает RNC Pharma. Относительно аналогичного периода 2023 г. продажи увеличились на 7,8% в рублях. Натуральное потребление в упаковках выросло на 4,5%, при этом количество проданных тест-полосок в минимальных единицах дозирования (МЕД) за год увеличилось всего на 2,2%, до 429 млн МЕД.

Положительная динамика обеспечивалась исключительно развитием e-com канала. Здесь объём продаж удвоился, как в натуральных единицах, так и в денежном выражении. В традиционной рознице продажи сократились на 0,5% в деньгах и на 2,9% в упаковках. Доля сегмента электронной коммерции в общем объёме стоимостных продаж тест-полосок в январе-сентябре 2023 г. составляла 8,5%, в анализируемом периода она достигла 15,5%.

По итогам девяти месяцев текущего года на рынке насчитывалось порядка 120 SKU. Наибольшей популярностью пользуются фасовки по 25, 50 и 100 штук в упаковке. За последние годы заметно снижение потребления тест-полосок в крупных расфасовках. Если в 2022 г. расходы на упаковки, содержащие 100 и более тест-полосок, составляли более 44% всего рынка, то в отчётный период эта доля снизилась до 35,6%. С течением времени увеличилась востребованность фасовки №50 — в денежном выражении доля достигла 61%, за два года прибавив почти девять процентных пункта. Натуральный объём этой фасовки в январе-сентябре 2024 г. превысил 72%.

Российский розничный рынок тест-полосок в основном формирует импортная продукция. В январе-сентябре 2024 г. зарубежные бренды обеспечивали 85% продаж в рублях и 69% натурального объёма. Немецкие тест-полоски продолжают доминировать — на них приходится 39% стоимостного и 25% натурального объёма рынка. Российские производители обеспечивают 15% рынка в денежном выражении, натуральная ёмкость отечественной продукции составила более 31%.

Расходы россиян на приобретение глюкометров в пять раз ниже, чем затраты на покупку тест-полосок для них. В категории глюкометров в 1–3 кв. 2024 г. также наблюдался активное перемещение потребителей в e-com, онлайн-продажи глюкометров в рублях выросли в 2,6 раза, а в натуральных единицах увеличились почти на 80% по отношению к январю-сентябрю 2023 г. В традиционной рознице продажи глюкометров в упаковках существенно сократились — на 25%. Денежная ёмкость при этом выросла на 28%. Такая ситуация связана с высоким показателем инфляции в данной категории. По сравнению с 1–3 кв. 2023 г. индекс цен на глюкометры составил 78%, в то время как цены на тест-полоски выросли всего на 6,1%.

Россия приняла закон о выходе из ИКЕС

Президент подписал закон о денонсации Конвенции о Международном совете по исследованию моря. Работа по изучению ресурсов и обмен научной информацией могут быть организованы с применением других действующих международно-правовых механизмов, заявили российские законодатели.

«Денонсировать Конвенцию о Международном совете по исследованию моря, подписанную в городе Копенгагене 12 сентября 1964 года», — говорится в тексте федерального закона от 29 октября 2024 г. № 359.

Напомним, что Международный совет по исследованию моря (ИКЕС, ICES) был учрежден в 1902 г. с целью содействовать изучению моря. Район деятельности организации - Атлантический океан и прилегающие к нему моря. ИКЕС готовит рекомендации по возможным объемам добычи водных биоресурсов. Весной 2022 г. совет объявил о приостановке участия России в своей деятельности. Правительство РФ заявило, что это противоречит положениям конвенции, и в июле 2024 г. направило на рассмотрение парламента законопроект о денонсации конвенции.

В Совете Федерации, одобряя закон, заявили, что проведение морских научных исследований в зоне действия конвенции, а также обмен научной информацией могут быть организованы с использованием других действующих международно-правовых механизмов, сообщает корреспондент Fishnews.

В ИКЕС входят Финляндия, Франция, Германия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания, США, Бельгия, Канада, Дания и Эстония.

Fishnews

Мифы Второй мировой

Почему Япония не начала войну против СССР в 1941-м

Игорь Шишкин Анатолий Кошкин

На вопросы "Завтра" отвечает профессор Института стран Востока, доктор исторических наук Анатолий Кошкин.

"ЗАВТРА". Анатолий Аркадьевич, несмотря на известные милитаристские амбиции Японии в период Второй мировой войны и её планы нападения на СССР, в частности, разработку стратегии "Спелая хурма", японская пропаганда до сих пор пытается доказать, что их страна была чуть ли не нашей союзницей и неукоснительно соблюдала советско-японский пакт о нейтралитете, который именно СССР якобы нарушил. Вы являетесь автором недавно вышедшей книги "Японская дилемма 1941 года: удар на север или на юг. Стенограммы секретных Императорских совещаний и заседаний Координационного совета правительства и императорской ставки", и поэтому именно от вас хотелось бы услышать ответ на вопрос: почему, так и не рискнув напасть на Советский Союз, японское правительство приняло решение начать войну с американцами и англичанами? Сыграла ли в этом какую-то роль "рука Кремля"? Ведь и такие вбросы тоже есть: о том, что "страшный и ужасный Сталин натравил японцев на США".

Анатолий КОШКИН. На эту тему даже был снят фильм о выдающемся советском организаторе и разведчике Павле Фитине, где по сюжету ноту американского госсекретаря Халла от 26 ноября 1941 года якобы инспирировали советские агенты…

"ЗАВТРА". Можно сказать, что эта нота была ультиматумом, с которым Япония не могла согласиться?

Анатолий КОШКИН. Скорее, это можно назвать предложением, а не ультиматумом. Для японцев оно представляло определённый интерес, поскольку американцы обещали снять эмбарго на поставки энергоносителей (в первую очередь нефти) и металлического лома, введённое в июле 1941 года. Взамен японцы должны были покинуть оккупированные в 1940–1941 годах территории Индокитая и постепенно вывести войска из Китая. При этом США давали понять, что не настаивают на выходе японцев из их марионеточного государства Маньчжоу-Го, созданного в 1932 году, чем, в общем-то, признавали права Японии на три самые развитые северо-восточные провинции Китая, которые тогда назывались Маньчжурией.

Некоторые аналитики, в том числе японские и американские, считают, что во время войны Япония имела амбициозные планы, которые включали в себя чуть ли не завоевание континентальной Америки. Однако это не так.

Главная проблема японцев состояла в том, что им для продолжения войны необходимы были энергоресурсы и сырьё, без новых поступлений которых имеющихся запасов хватило бы, как они рассчитали, всего на год-полтора. После этого танки, самолёты, корабли остановились бы.

Поэтому задача получения в первую очередь нефти была основной. Забегая вперёд, надо отметить, что в известной степени невозможность выступить войной против Советского Союза подтолкнула их к тому, чтобы использовать зиму 1941–1942 годов для решения этой проблемы.

Таким образом, единственной целью Японии было вытеснение США, Великобритании, а также уже потерпевших поражение Франции и Голландии из Азиатско-Тихоокеанского региона, который ещё в начале ХХ века японцы сочли своим и были недовольны тем, как произошёл раздел мира между крупными европейскими державами.

"ЗАВТРА". Причём свои намерения они выразили по-японски красиво, заявив, что это будет не зона колонизации, как у западных держав, а зона "совместного процветания", основанного на интересах всех народов Азии…

Анатолий КОШКИН. Более того, японцы выступали под лозунгом освобождения от "белого империализма", хотя приходящий на смену "жёлтый японский империализм" был ещё более жёстким.

Летом и осенью 1941 года на абсолютно секретных заседаниях координационного совета, на которых присутствовало лишь ограниченное число представителей японского правительства и императорской ставки, решались вопросы будущей экспансии. В июне-июле их настроения склонялись в пользу того, чтобы, основываясь на Тройственном пакте с Германией и Италией, захватить Дальний Восток и Сибирь и встретиться с германскими войсками на линии по меридиану Омска, причём всё, то находится восточнее этого меридиана, должно было отойти Японии.

Главной причиной, по которой Япония не смогла реализовать свои планы, несмотря на огромное желание и подготовленную для этого ударную группировку, стал провал германского блицкрига против СССР. Таким образом, сражаясь на советско-германском фронте, наши воины спасли Советский Союз ещё и от японского нападения.

Вторая причина заключалась в том, что Сталин продемонстрировал необычайную выдержку и, несмотря на крайнюю необходимость, не ослабил советские войска на Дальнем Востоке и в Сибири настолько, чтобы японцы могли приступить к реализации своей стратегии "Спелая хурма". Они предполагали, что 15 из 30 советских дивизий, а также две трети нашей техники — самолётов, артиллерии и танков — будут переброшены на Западный фронт, и тогда оставшиеся советские военные силы, подобно спелому плоду, сами упадут к ногам японцев.

Кроме того, затягивание войны между Советским Союзом и Германией отодвигало предполагаемую дату нападения Японии на СССР и делало всё менее реальным план завершения японского блицкрига к ноябрю, поскольку до начала осенней распутицы и сибирских морозов оставалось совсем немного времени.

"ЗАВТРА". В то время ещё продолжалась битва за Смоленск, и, соответственно, ни о каком Омске не могло быть речи…

Анатолий КОШКИН. Совершенно верно. Имея опыт вооружённой интервенции 1918–1922 годов, японцы понимали, что в осеннее и зимнее время проводить серьёзные наступательные операции в Сибири и на Дальнем Востоке невозможно.

Поэтому план "Кантокуэн", согласно которому война с СССР должна была начаться 29 августа 1941 года, перенесли на весну 1942-го. До этого времени Японии, как я уже говорил, было необходимо решить проблему с захватом источников сырья, в первую очередь нефти, на юге — в Индонезии, которая тогда называлась Голландской Индией, и в Юго-Восточной Азии.

"ЗАВТРА". Есть расхожая версия, что в то время между японскими флотом и армией велась напряжённая борьба за получение приоритета перед лицом императора.

Анатолий КОШКИН. Эта борьба несколько преувеличена, хотя, разумеется, они соперничали за ассигнования. Неверно утверждать, что японская армия выступала за войну с Советским Союзом и продолжение её в Китае, в то время как флот якобы настаивал на открытии военной кампании против США и Великобритании.

На флоте хорошо понимали сложность войны с такими мощными морскими индустриальными державами, поэтому активно требовали продолжения дипломатических переговоров, которые велись в Вашингтоне с весны. В итоге и было решено дождаться падения Москвы и использовать зиму 1941–1942 годов для получения необходимого сырья на Юге.

Версию о том, что советская разведка намеренно сталкивала Японию и США, я также отвергаю. Ещё В.И. Ленин говорил, что противоречия между этими странами за влияние в Азиатско-Тихоокеанском регионе неизбежно приведут к вооружённому конфликту. В своих статьях 1918–1920 годов он писал, что "двум хищникам" не удастся ужиться на этой территории, и между ними неизбежно возникнет война. И действительно, события развивались именно в этом направлении. Война могла начаться где угодно, например, на Филиппинах, но японцы поставили перед собой цель нанести сильный удар по основной военно-морской базе США в Пёрл-Харборе. Это позволило бы изменить соотношение числа авианосцев и других кораблей на море в пользу Японии.

"ЗАВТРА". Есть ещё версия, что Рузвельт знал о выдвижении японской армады к Пёрл-Харбору и скрыл это от командования военно-морской базы.

Анатолий КОШКИН. Это миф, созданный американскими историками-ревизионистами, последователями тех, кто ненавидел Рузвельта и стремился представить его как изменника, который хотел втянуть США в ненужную им Вторую мировую войну. Подобные версии не подтверждаются ни документами, ни какими-либо важными историческими фактами.

Я допускаю, что наша разведка могла прикладывать усилия для ухудшения отношений между Японией и США, однако утверждать, что Сталин, Берия и Фитин намеренно сталкивали эти страны друг с другом, было бы, мягко говоря, большим преувеличением.

"ЗАВТРА". Вы много лет занимались расшифровкой японских документов того времени. Есть ли в них хоть какие-то объяснения решения начать войну маленькой Японии с огромными Соединёнными Штатами, обладающими крупнейшей экономикой и мощным флотом, а также с Британской империей, которая считалась тогда пусть и угасающей, но владычицей морей?

Анатолий КОШКИН. Экономика США в то время в десять раз превосходила производственные мощности Японии, но японцы рассчитывали внезапным нападением захватить и затем какое-то время удерживать богатые природными ресурсами азиатско-тихоокеанские регионы, а за это время накопить достаточно нефти и цветных металлов — всего необходимого для ведения длительной войны, — чтобы оставить за собой эти регионы навсегда.

Главнокомандующий Объединённым флотом Японской империи Ямамото полагал, что их военные действия будут успешными в течение года или полутора лет, не дольше, пока американцы не увеличат свой военно-промышленный потенциал в несколько раз и не создадут большое количество новых кораблей, включая авианосцы.

Однако идеологи японского нацизма утверждали, что дух японского народа настолько силён, что способен преодолеть все экономические преимущества американцев и англичан и достичь своих целей. Кроме того, существовала вероятность, что Германия всё же одержит победу над Советским Союзом и двинется на захват США. Рузвельт прямо говорил, что если позволить немцам захватить СССР и всю Европу, то они направятся в Соединённые Штаты, Канаду, а затем и в Латинскую Америку.

"ЗАВТРА". При захвате всей Европы и Британская империя оказалась бы под властью Третьего рейха, и он, используя её ресурсы, наверняка вступил бы в войну с Соединёнными Штатами.

Анатолий КОШКИН. Кроме того, японцы были уверены, что основные силы британского флота находятся на Западе, а в Юго-Восточной Азии, в частности, в Сингапуре, у британцев было лишь небольшое количество кораблей. И японцы довольно быстро уничтожили их.

"ЗАВТРА". То есть с британским флотом они разобрались без особых проблем?

Анатолий КОШКИН. Да, а вот американские авианосцы были выведены из Пёрл-Харбора на плановые учения. Японская разведка отслеживала передвижение американских кораблей на Гавайях и сообщила об этом заранее. Но, тем не менее, всё уже было предопределено. Кстати, армада японских авианосцев, которая 7 декабря 1941 года нанесла удар по Пёрл-Харбору, выходила с острова Итуруп на Курилах.

"ЗАВТРА". Это к вопросу о том, что Курильские острова не представляют никакой военно-стратегической ценности…

Анатолий КОШКИН. Как говорили некоторые политики в эпоху Ельцина: "Что вы ухватились за эти камни в море?!"

Кстати, есть версия, выдвинутая некоторыми японскими авторами, согласно которой маршрут перехода эскадры авианосцев был разработан таким образом, чтобы обходить морские пути и не быть замеченными ни одним судном, но якобы экипаж советского лесовоза обнаружил эскадру и сообщил в Москву о выдвижении авианосцев в южном направлении. И Сталин якобы запретил информировать об этом американцев и англичан. Хотя версия не имеет никаких подтверждений, тем не менее она находит своё место в ряду попыток очернить Сталина.

"ЗАВТРА". Вы называете Японию того периода нацистским государством, хотя традиционно у нас говорят о милитаристской Японии. На чём основывается ваша формулировка?

Анатолий КОШКИН. Это уходит корнями в древний миф. Согласно преданиям, само японское государство было создано богами. Богиня Солнца Аматэрасу бросила с небес копьё, и упавшие с него капли образовали японский архипелаг. С небес был послан первый божественный император Дзимму, от которого произошли японцы. С тех пор в сердце и душу каждого из них заложена божественная частица. До войны и во время неё это было основным идеологическим постулатом. А своего императора буквально все: и дети, и взрослые, — воспринимали как божество, отдать жизнь за которое считалось большой честью и, помимо всего прочего, гарантировало райскую жизнь после смерти.

"ЗАВТРА". То есть в себе японцы видели частицу бога, а всех остальных людей считали разновидностью животных?

Анатолий КОШКИН. Известно, как бесчеловечно они вели себя в Китае, особенно в "Отряде 731" — специальном подразделении японской Квантунской армии, где проводили чудовищные опыты над населением и где подопытных японцы называли "брёвнами".

Ещё один пример: 800-тысячная корейская диаспора в Японии не имеет прав на гражданство этой страны, хотя люди уже в третьем поколении живут там. Неграждане не могут пользоваться избирательным правом и многими другими привилегиями, которыми пользуются все японцы. Многие корейцы из этой диаспоры рассказывали мне, что, хотя они ничем не отличаются от японцев в плане одежды и гигиены, они знают, что за глаза их называют "грязными".

И такое отношение ко всем не японцам: будь ты белым, жёлтым, чёрным, всё равно за глаза тебя будут называть "чужой человек" — "гайдзин". Есть слово "гайкокудзин" — "иностранец", а есть "гайдзин" — не японец, чужой.

Приведу пример. В Японии довольно много бомжей — это совсем не та, воспетая СМИ, прекрасная страна, где якобы нет никаких социальных проблем и зол. Например, в парке Хибия можно увидеть грязного, заросшего бездомного японца, который курит, сидя на земле рядом со своим скудным скарбом. Но стоит заметить, с каким презрением он смотрит на проходящих мимо иностранцев! Только потому, что они — не японцы. В каждом японце с рождения заложен постулат, что люди — это только японцы.

"ЗАВТРА". Получается, что зверства, военные преступления, совершённые японцами во время Второй мировой войны, в их системе координат зверствами не являлись?

Анатолий КОШКИН. Нет. В японских газетах времён войны описывались случаи, когда два офицера, находясь в Китае, заключали пари на то, кто больше своим мечом — катаной — срубит голов китайцам. Эта практика получила название "проба меча". Людей, которых считают "второсортными", не стоит жалеть, ведь в них нет ничего божественного. Самих же японцев якобы нельзя победить, потому что их национальный дух несокрушим.

Конечно, в современной Японии такие случаи встречаются всё реже. Однако представление о том, что японцы — исключительная нация на земле, до сих пор остаётся в силе. А остальные считаются людьми второго сорта — боги их создали для того, чтобы было кем японцам руководить.

"ЗАВТРА". А когда в Японии поняли, что их программа по оккупации чужих территорий провалилась, что Гитлер не справился с поставленными задачами, а США оказались совсем не теми слабаками, за которых их держали японцы?

Анатолий КОШКИН. Наиболее дальновидные представители японского руководства, хорошо разбирающиеся в политике и военном деле, осознали неизбежность поражения стран "оси" после Курской битвы, летом 1943 года. При этом японцы оставляли для себя возможность продолжать войну в Китае. Удивительно, что все планы японского Генерального штаба на случай войны с Советским Союзом были наступательными с самого начала. И лишь в 1944 году появилась разработка первого оборонительного плана. Очень характерный факт! Поэтому все обвинения в адрес Сталина и нашего государства о вероломстве в тот период можно назвать обычной японской пропагандой.

К сожалению, многие считают, что Япония капитулировала в результате атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Это неправда. После Хиросимы японцы не собирались сдаваться. В стране был провозглашён лозунг "Итиоку гёкусай!" — "100 миллионов погибнут славной смертью!". После атомной бомбардировки Хиросимы на спортивных площадках школ старики, женщины и дети отрабатывали приёмы борьбы с американцами и русскими, используя бамбуковые копья. И это не выдумка! Есть фотографии и фильмы, которые это подтверждают.

Понимание того, что Япония больше не может продолжать войну, пришло только после вступления в войну Советского Союза на Восточном фронте. Тогда японцы озаботились тем, чтобы как можно скорее капитулировать перед американцами, дабы русские не пришли и не захватили их "священные острова".

"ЗАВТРА". А такие планы у нас были?

Анатолий КОШКИН. Символический план высадки советских войск на Хоккайдо существовал, и этот факт никто не оспаривает, подготовка к этому событию действительно велась. Но я работал в сталинском архиве и не увидел ни одного намёка на то, что Сталин собирался создать на Хоккайдо "Народно-демократическую республику Япония", как пишут некоторые борзописцы, в том числе и у нас. Такого просто быть не могло хотя бы потому, что на этом острове, кроме всего прочего, в то время не было пролетариата. Там жили неграмотные, забитые крестьяне и рыбаки. Если бы Сталин стал что-то делать на Хоккайдо, это создало бы серьёзные проблемы, а ему нужно было в первую очередь обеспечить всем необходимым жителей освобождённых Южного Сахалина и Курильских островов. Поэтому он честно просил Трумэна именно о символической высадке на остров, логично объясняя это тем, что японцы в 1918–1922 годах топтали нашу землю до Байкала и дальше, и нам важно теперь ступить на их землю. Кстати, по американским планам при Рузвельте Советскому Союзу выделялась оккупационная зона: весь Хоккайдо и вся северо-восточная часть основного острова Хонсю. На эту тему у меня есть много статей, а также карта предполагаемого раздела Японии.

"ЗАВТРА". Это большая тема для отдельного разговора. Анатолий Аркадьевич, спасибо за подробное раскрытие тем, не теряющих актуальности!

Пушкин - историк

выставка в Государственном Историческом Музее

Галина Иванкина

«Первая заслуга великого поэта в том, что через него умнеет все, что может поумнеть», - сказал драматург Александр Островский на открытии памятника Александру Пушкину в 1880 году, и он абсолютно прав. Пушкин – это не только поэзия, проза, чувства и грёзы; это ещё и тонкое ощущение исторических эпох, которых он касался в своём творчестве. Как изящно Пушкин обрисовал XVIII век: «Ловласов обветшала слава / Со славой красных каблуков / И величавых париков»! В этих строчках – вся сладость и гадость галантного столетия, его гордость и роскошество. Ловлас – Lovelace – центральный персонаж романа Самюэля Ричардсона «Кларисса» - ветреный, коварный красавец, но при том – разумник, типичное порождение эры Вольтера. Красные каблуки – отличительный признак французской аристократии, а пышный парик – атрибут старины, казавшийся забавным в то время, когда поэт писал своего «Евгения Онегина». Одним росчерком пера Пушкин высмеял очаровательное и – гнусное поколение ловласов, доживающих свои дни в сентиментальном XIX столетии. Александр Сергеевич изумляюще верен в своих определениях.

В Государственном Историческом Музее сейчас проходит выставка «Пушкин. Страницы истории», где пиит и прозаик представлен ещё и как историк. Благо, тут есть, о чём поговорить – «Борис Годунов», «Арап Петра Великого», «Полтава», «Капитанская дочка», «Пиковая дама» - всё это пронизано ощущениями былого. Кстати, история, как наука, была тогда в зачаточном состоянии, и даже фундаментальный труд Николая Карамзина грешит неточностями, упрощениями и легковесными выводами. История казалась частью легенды, где присутствовали дивящие артефакты, не имевшие ничего общего с реальностью. Пушкинские изыскания – в том числе его «История пугачёвского бунта» - ценны, прежде всего, как литературно-художественные шедевры.

Экспозиция оформлена весьма лаконично – гладкие, тёмно-синие поверхности, но всё освещает люстра, намекающая на магический кристалл, упоминаемый Пушкиным в восьмой главе «Евгения Онегина». Там говорится: «И даль свободного романа / Я сквозь магический кристалл / Еще неясно различал». На входе – упоминание об астероиде 2208 Pushkin, открытом 22 августа 1977 года советским астрономом Николаем Черныхом в Крымской астрофизической обсерватории. Мы попадаем на край вселенной – глубокий синий цвет, отблески, ощущение безграничного пространства. Пушкин – это русский космос! Романтика - и преодоление – это столь созвучно поэту с его «чудным мгновеньем» и тут же - с «глубиной сибирских руд».

Но сегодня Пушкин – не возлюбленный своих многочисленных муз и не дерзкий борец, но исследователь прошлого. Реплики из пьесы «Борис Годунов» знает даже тот, кто никогда её не читал: «Народ безмолвствует» и «Мальчики кровавые в глазах». Это - ушло в массы. Повествование о жестокости, властолюбии, страхе, подлости – обо всём том, что присуще человечеству, как виду. Пушкин при написании вдохновлялся карамзинской историей – популярным чтением интеллектуалов его круга. Помимо этого, его давно волновали хроники Уильяма Шекспира, в частности «Ричард III». Явился замысел – написать нечто серьёзное, основанное на труде историка, но и остро-увлекательное.

Что характерно, создавался «Борис Годунов» в михайловской ссылке, откуда Пушкина вызволил новый царь Николай I – тот не в пример своему старшему брату Александру умел видеть сущность людей и доверял не поверхностному взгляду, а глубокому чутью. Состоялась знаковая встреча в Москве, где поэт и монарх беседовали по душам, а Пушкин читал Николаю отрывки из «Бориса Годунова». Правда, лишённый гуманитарной жилки, государь посоветовал переделать это в прозе, на манер романов Вальтера Скотта, который был невероятно актуален в европейском и русском обществе.

К своему герою Пушкин относился сложно. Устами Василия Шуйского звучит приговор: «Вчерашний раб, татарин, зять Малюты, / Зять палача и сам в душе палач…», но, тем не менее, мы наблюдаем за терзаниями Годунова, его мучительной рефлексией. На выставке представлена парсуна (от «персона») Бориса Годунова и раритетный предмет – шапочка убиенного царевича Дмитрия.

Кроме того, имеются портреты Лжедмитрия I и Марины Мнишек – несостоявшихся правителей Руси, а ещё – презанятный документ – заемное письмо Лжедмитрия воеводе Сандомирскому Ежи Мнишеку на четыреста злотых. Заключено в замке Самбор, имению Мнишеков. Именно тут происходит одно из действий «Бориса Годунова», и Отрепьев-Дмитрий признаётся будущей супруге, высокомерной и спесивой полячке: «Тень Грозного меня усыновила, / Димитрием из гроба нарекла, / Вокруг меня народы возмутила / И в жертву мне Бориса обрекла». Вся эта монархическая путаница сделалась причиной Смуты, от которой русский социум оправлялся не одно десятилетие, а польская интервенция – лишь одна из страниц той колоссальной трагедии.

А вот – моменты славы и поэма «Полтава»! Александр Сергеевич восторгался Петром Великим, и, обращаясь к Николаю I в «Стансах» он писал: «Семейным сходством будь же горд; / Во всем будь пращуру подобен: / Как он, неутомим и тверд, / И памятью, как он, незлобен». Николай держал на рабочем столе бюст знаменитого предка, стараясь во всём походить на царя-труженика, хотя, недоброжелатели подшучивали, что нынешний самодержец похож на Петра лишь высоким ростом. Однако всем не угодишь, а, если говорить по чести, Николай вникал во всякое дело и ни секунды не сидел в праздности.

В экспозиции есть и сюжет «Триумф Полтавы», написанный неизвестным художником. Вещь не самая искусная, и вместе с тем, она отражает дух времени. Пётр - в доспехе, конь попирает слабенького шведского льва – символ Карла XII и всей династии, над головой царя – трубящая богиня славы в античном одеянии: «Но близок, близок миг победы. / Ура! мы ломим; гнутся шведы. / О славный час! о славный вид! / Ещё напор — и враг бежит».

Первоначальное название поэмы и вовсе – «Мазепа», и только затем пришла на ум «Полтава». Речь идёт о парадоксальной любви Марии к старику-гетману, его предательстве и торжестве русского оружия. Перед нами – портрет Ивана Степановича Мазепы, крепкого гетмана, много сделавшего для процветания края, но - злосчастного подлеца, перешедшего на сторону Карла. Показательно, что рыцарственный швед, хоть и воспользовался той ситуацией, а всё же никогда не ценил Мазепу. Гадов никто не любит, даже, если те приносят пользу. Об этом стоит помнить современным украинцам, пришедшим на поклон к всесильному НАТО.

Конечно же «Полтава» — это хвалебная речь Петру, чью натуру Пушкин чувствовал невероятно точно: «Выходит Пётр. Его глаза сияют. Лик его ужасен. / Движенья быстры. Он прекрасен. Он весь, как Божия гроза». Резвым, практически телеграфным стилем поэт перечисляет всё, что хочет молвить о Петре. То был человек-вихрь. Всё – быстро. За год – построить. За минуту – выполнить. Если отстанем – будем биты. Человек контрастов – прекрасен и ужасен, как в стихах. Мнения современников разнятся – одни утверждают, что царь был красив, другие констатируют, что чудовищен и пугающ.

Вот – прижизненный миниатюрный портрет монарха, написанный Густавом фон Мардефельдом. Тот Мардефельд был уникальнейшей личностью. Прусский дипломат, посол в Россию, а ещё – ловкий художник-миниатюрист. Он изобразил Петра в доспехе, с орденской лентой, на фоне какого-то пейзажа – всё очень типично для тех лет, но сам факт, что дипломат ещё и рисует – это заслуживает особого внимания. На выставочной витрине – один из штандартов Карла XII, захваченный в ходе боёв. А тут – мундир Петра Великого, и можно заметить, сколь строен был государь.

Мы же переходим к ещё одной теме, заботившей Пушкина – к истории Пугачёвского мятежа, крестьянской войне, разразившейся в годы правления Екатерины II. К Емельяну Пугачёву у поэта было двоякое отношение. Он и сочувствовал, и осуждал, и восхищался, и страшился. Дабы понять мотивы и смыслы, Пушкин сидел в архивах, и его «История Пугачёвского бунта» - это скрупулёзное исследование. Пушкин был чёток в своих описаниях бунтаря Емельяна: «Он был сорока лет от роду, росту среднего, смугл и худощав; волосы имел тёмно-русые, бороду чёрную, небольшую и клином. Верхний зуб был вышибен ещё в ребячестве, в кулачном бою. На левом виску имел он белое пятно, а на обеих грудях знаки, оставшиеся после болезни, называемой чёрною немочью. Он не знал грамоты и крестился по-раскольничьи».

В общем, ничего общего с Петром III, за коего себя выдавал, чтобы народ шёл за его знамёнами. На выставке можно увидеть и портрет Пугачёва, привычный нам со школьных лет, и прижизненное издание книги. Попервоначалу Пушкин хотел назвать свой труд «История Пугачёва», но царь, возжелавший быть личным цензором Александра Сергеевича, пресёк это начинание, ибо негоже так называть исследование – токмо «История пугачёвского бунта». Это – о бунте, а не о Емельке!

Сюда же относим и «Капитанскую дочку», где автор столь чутко расставил акценты, что невозможно понять – какую сторону он принял. И Пугачёв, и Екатерина II отображены с невероятной симпатией, будто бы Пушкин был «над схваткой», добросовестный бытописатель – безусловно поэт жалеет бунтовщика, но и сознаёт необходимость его казни. У каждого – своя правда, и у восставшего народа, и у матушки-императрицы, гением которой расцвёл Золотой век.

Среди экспонатов – полотно «Суд Пугачёва» Василия Перова, написанное через сто лет после страшных событий. Художник задумывал серию из трёх картин – первая очерчивала бы горькое положение масс, вторая - живописала восстание, а уже следом – пугачёвский суд, который сложно именовать законным, но какой уж есть. Так вышло, что Перов создал только финал своего триптиха, но и он получился впечатляющим. Больше того, имеются два разных варианта этой фабулы, и на выставке можно увидеть менее известный (второй хранится в Русском музее).

На картине – трагедия. С одной стороны – одичавшие массы, требующие расправы, с другой – дворянин в камзоле, штанах-кюлотах и пудреном парике – он виноват лишь в том, что принадлежит к правящему, сытому классу. Потому участь его решена. Как это похоже на грядущие события Французской революции, когда гильотинировали всякого, кто хоть сколько-нибудь походил на дворянина! Вдали – сполохи пожара – видимо, сожжено имение. Слуги аристократа – на коленях, руки скручены. Быть может, их отпустят, если покаются и примкнут к вольнице батьки-Емельяна. В 1870-х годах, когда писалась картина, росло недовольство крестьянской реформой, да и прочими реформами – тоже. Живописцы из круга Передвижников буквально кричали правящему слою, что бывает и пугачёвщина – русский бунт, бессмысленный и беспощадный... Но те лишь оценивали качество мазка – а что ещё взять с художников?

Выставка – обширна. Здесь масса интереснейших предметов и документов, связанных с дружбой Пушкина и Гоголя, с путешествием в Арзрум, с домашним бытом – например, имеется диван эпохи ампир и столик для дамского рукоделия, по мнению исследователей принадлежащий бабушке поэта – Марии Ганнибал. Показаны личные вещи императоров – мундир Александра I и шинель его брата Николая I. Словно бы не Пушкин был при государях, а они – при нём. Экспозиция являет выражение «Пушкин – это наше всё!» в её зримой вещественности. Пушкин – во всём. Пушкин – всегда.

Язык мой – враг твой

почему русский язык до Киева доведёт

Сергей Тютюнник

Смерть за «паляныцю»

В апреле 2023 года в Ростове-на-Дону в Южном окружном военном суде состоялся процесс над старшиной 501-го батальона морской пехоты вооружённых сил Украины пулемётчиком Антоном Чередником. Его обвиняли по нескольким статьям: в насильственном захвате власти (в ДНР), жестоком обращении с гражданскими лицами, убийстве и прохождении обучения для террористической деятельности.

Этот морпех из ВСУ был захвачен в плен в Мариуполе, где и совершил преступление, которое лично меня заинтересовало особо. Суть вот в чём.

В марте 2022 года, когда город был ещё в руках украинских силовиков, старшина Чередник находился в патруле. И повстречались этому патрулю двое гражданских мужчин (на суде в Ростове озвучили их фамилии – Поцелуев и Пискунов).

Подозревая этих безоружных несчастных мужиков в симпатиях к наступающим российским войскам и вообще к «русскому миру», укро-пулемётчик приказал им раздеться догола, потом положил на землю лицом вниз. Не найдя характерных «прорусских» татуировок, а также синяков на плечах от частого общения с прикладом, потёртостей на теле от амуниции и тому подобных «вражеских» признаков, морпех не успокоился. Он потребовал наконец от Пискунова произнести ключевое для Чередника, проверочное украинское слово – «паляныця». Пискунов, как почти все русские люди, ответил неправильно: сказал «паляница», то есть с буквой «и» после «н» и буквой «а» в конце вместо «я». Всё. Прокололся. Чередник всадил в мужика две пули. Пискунов погиб от «паляницы» (по-русски).

Любопытно, что сам укро-морпех родом из Кривого Рога, что в Днепропетровской области. То есть он непосредственный земляк киевского лидера Владимира Зеленского, который только на второй год своего президентства еле-еле освоил украинский язык. Ведь Кривой Рог всегда был русскоязычным городом. И вообще, по-украински в том регионе говорили только в сёлах, да и то на суржике, смеси русских и украинских слов.

Я бывал там не раз: у меня бывшая жена из Днепропетровска. А её бабушка с дедушкой жили в селе неподалёку, и я туда несколько раз ездил. Старики просто в чистом виде общались по-русски, невзирая на привычное наше понимание, будто всякое село в «незалежной» - оплот украинства.

Впрочем, по всякому там люди говорят. Вот одна из иллюстраций. Русская фраза «в этом году» в центрально-приднепровской Украине (на Полтавщине, Черкасщине, Днепропетровщине и т.п.) во многих сёлах звучала бы так: «у сiм годi». Хотя на официальном государственном языке следовало бы говорить: «у цьому роцi». Почувствовали разницу?

Видимо, старшина Чередник чётко усвоил уроки украинского в 169-м учебном центре сухопутных войск «Десна», что в Черниговской области. И выяснил, что действительно для русских людей некоторые украинские слова труднопроизносимы. В их числе и «паляныця». К слову, это хлеб округлой формы.

Что касается подобных контрольных (или проверочных) слов, то не могу не вспомнить своего коллегу капитана Володю Задубровского, с которым я служил в Прибалтике. Он после дружеской вечеринки с возлиянием на следующий день регулярно докладывал нам: прошёл фонетическую проверку дома, или нет.

Суть в том, что супруга Задубровского, видя, что муж вернулся на подпитии, требовала чётко произнести имя первого в истории монгольского космонавта. Напомню, что звали его Жугдэрдэмидийн Гуррагча. Не так просто даже трезвому озвучить такое сочетание букв. А тут – с одеревеневшим от алкоголя языком…

В общем, Володя Задубровский регулярно по ходу наших периодических застолий вдруг (как бы ни с того ни с сего), чётко артикулируя, сотрясал воздух:

- Жугдэрдэмидийн Гуррагча!

И мы все замирали, угадывая, доволен он своим тестом, или нет. А главное – не пора ли ему уже домой. «А то фонограмма поплыла». И жена устроит ему какие-нибудь внутрисемейные санкции.

Всё это было в далёкую пору моей бурной офицерской молодости. И можно было бы посмеяться. Если бы проверочные тестовые слова не изобрели укро-нацисты. Они давно поняли, что язык – это маркер войны, да и любого другого противостояния, он чётко определяет: кто «свой», а кто «чужой». Для криминала таким маркером является «феня». А если, например, в зрительный зал дворца культуры влетает группа вооружённых мужиков с бородами и кричит «Аллах акбар!», то все присутствующие сразу понимают – эти иноязычные люди точно не молиться пришли. Москвичи, и не только они, эту ключевую тестовую фразу исламистов чётко усвоили. И после «Дубровки», и после теракта в «Крокус-сити холле»….

Нацистская элита на Украине вообще сделала из подобного языкового теста культ. Например, в августе 2024 года «просроченный президент» (как его стали называть после отмены выборов на Украине) В. Зеленский объявил о создании чудо-оружия, то есть беспилотника самолётного типа, под названием…«паляныця». И конечно, все российские средства массовой информации откликнулись на данную новость и написали это слово по-русски – «паляница».

Хорошо, что не могут до наших журналистов добраться хлопцы с Украины типа Антона Чередника. Каждый «москаль» получил бы по паре пуль, как Пискунов в Мариуполе. Выжившие быстро выучили бы укро-мову (спаси и сохрани нас, Господи!).

Война рождает язык?

В своё время я с интересом прослушал лекцию доктора исторических наук Натальи Басовской о столетней войне между Англией и Францией (лекция есть в интернете, но сама Басовская, к сожалению, ушла в мир иной в 2019 году). Интерес мой заключался в том, что изменения государственного языка в Британии невольно напомнили об украинских страстях из-за «мовы». Хотя лекция Басовской – не о языковедении. Просто там были некоторые любопытные для меня детали.

Вообще, в России мало кто знает, что в Англии более трёхсот лет государственным языком являлся так называемый англо-норманнский, а вернее (и по сути) французский язык. Такой статус он получил, естественно, после завоевания Британии норманнами, то есть выходцами из северных земель нынешней Франции.

Предводитель норманнов Вильгельм - он же Вильгельм Рыжий, он же Вильгельм Бастард (незаконнорождённый) - после битвы при Гастингсе (1066 г.), где разгромил британцев, получил ещё одно прозвище - Вильгельм Завоеватель. Перебив почти всю англосаксонскую аристократию, норманнский герцог стал королём Англии. И французский язык стал официальным языком новой монархии.

Правда, были на острове ещё языки: латынь – в монастырях и храмах, а также множество диалектов в разных местностях страны, где выходцы из одной деревни могли совсем не понимать соседей из другой. Поэтому историки придумали такое понятие как «среднеанглийский» язык. Дескать, он помогал крестьянам более-менее договариваться между собой на рынках и ярмарках.

Это, кстати, очень похоже на ситуацию у наших соседей - украинцев. Там тоже до недавнего времени речь гуцула была непонятна полтавчанину, речь галичанина была шифром для одессита, а мешанина иноземных слов у закарпатца или буковинца (из Черновицкой области) не имела ничего общего с речью жителей Волыни.

Лично я, когда учился в украинской школе, на уроках «правильного» украинского языка и такой же литературы постоянно задавался вопросом: кто же именно говорит на такой «мове», кроме учителей?

В любом случае, выйдя из школы, мы все (и юные, и старые) говорили по-волынски. А в соседней Львовщине говорили по-галицки. Моя бабушка пиджак называла по-польски «марынарка», жилетку – «станик», а сарай – «клуня». А на соседней Львовщине сарай называли «шопа». В официальном «среднеукраинском» (по аналогии со «среднеанглийским») таких слов не было. И ещё наше одно характерное слово: «люзно». По-русски это «свободно», а по среднеукраински – «вiльно». Ничего общего. Хотя, да – есть и «вода», и «голова», и «рука», и «молоко»… В общем, более-менее друг друга понимали.

Так и англичане в средние века. Были у них какие-то свои «вода», «молоко» и «голова» с «руками». Но, как и на Украине вплоть до прихода Советской власти, каждый уезд «балакал» по-своему. Именно большевики внедрили вот этот «среднеукраинский» язык в культурологический официоз. До них даже газеты львовских националистов печатались по-русски.

Тут, правда, следует отметить могучую роль спецслужб Австро-Венгрии, особенно в годы I Мировой войны. Они сумели отделить русинов от русских, а украинцев – от русинов. И преуспели на этом поприще разделов. Например, классик западно-украинской литературы Иван Франко в конце ХIХ века в своём дневнике возмущался: «Меня кровно образили (оскорбили – С.Т.), обозвали украинцем, ведь все знают, что я - русин».

Но это другая история. Вернусь к «столетней войне» и аналогии с нынешней Украиной.

Говорившие 330 лет по-французски, английские аристократы заговорили наконец по-английски. Британский король Генрих Тюдор VII впервые в истории (после норманнского завоевания) произнёс тронную речь по-английски. Это случилось в 1399 году. На ту пору уже более 60 лет (!) шла так называемая столетняя война.

В историческом смысле 1399 год – дата не такая уж и древняя. Генрих Тюдор VII - это, например, родной дед Елизаветы I, о которой слышали, видимо, все. Именно при ней британцы стали перехватывать моря и океаны у испанцев. Это уже почти осязаемая нами история.

Теперь ещё факт: первая книга на английском была напечатана всего-навсего в 1475 году (и то в Германии) Уильямом Кэкстоном. А до начала XV века на английском даже рукописных книг не было. При этом на Руси рукописных книг в ту пору были сотни. А за пять веков до Кэкстона русские на своём языке с помощью бересты любовными записками уже перекидывались.

К слову, именно У. Кэкстон чуть позже издал сочинение Томаса Мэлори «Смерть короля Артура», породив до сих пор живущие легенды о рыцарях «Круглого стола».

Опять же подчеркну – совсем рядом с нами стартовал язык, завоевавший ныне почти весь мир. Космическая скорость, учитывая тысячелетнюю пыль на ленивых черепашьих спинах веков.

В скромных масштабах Украины тамошняя националистическая элита тоже совершила нечто подобное, заставив за 30 лет почти повально говорившие на русском города, университеты и прессу перейти на «мову». И даже в сёлах «среднеукраинский» стал побеждать местные диалекты. Такова селява (C’estlaVie), как говорили (хайли лайкли, то есть вероятно) англо-норманны по-французски.

Любопытно, что британцы со своим новым английским так бурно стартанули не в первый раз. Мало кто знает, что именно англо-норманнский (французский) язык был языком межнационального общения не только в Европе средних веков, но даже на Ближнем Востоке. Именно в эпоху Крестовых походов и евро-рыцари между собой, и их противники мусульмане общались на «лингва франка» («язык франков»). Турецкие и арабские купцы так называли язык Ричарда Львиное сердце и его соратников. Нынче «лингва франка» - современный английский. Мы его почти во всех школах учим. Правда, никак толком не выучим.

Моя знакомая учительница частенько говаривала: «Говорить по-английски очень просто. Надо всего лишь выбить передние зубы и язык завязать на узел». Что-то в этом методе есть и серьёзное, потому что очевидно – так, как англичане, могли говорить только бедные люди, лишённые качественного питания и витаминов. В отличие от сытых русских да испанцев с португалами и греками. У нас зубы активно участвуют в производстве звуков – не надо во рту «держать горячую картофелину».

И всё же, несмотря на мой сарказм, это уникальный в истории случай, чтобы жители одной страны дважды дали миру «лингва франка». При этом заметно между собой отличающиеся.

Если верить доктору истории Наталье Басовской, то «столетняя война» являет собой закат эпохи рыцарства и рождение наций. До этой войны не было, по большому счёту, ни французов, ни англичан. Были сюзерены, вассалы, горожане и крестьяне (налогооблагаемая база). Общность людей определялась зависимостью от того или иного герцога.

Правда, были прозорливые умы, которые угадывали грядущее. Например, историк и писатель Жан Жуанвиль (1224-1317) незадолго до столетней войны «готовил» земляков к яростному противостоянию с потенциальным врагом. Он, например, писал: «Англичане не люди, у них под одеждой хвосты». Вот он, образ врага. Хотя до войны ещё 20 лет... Но это случай единичный.

Мало кто воспринимал сообщество людей по разные стороны Ла-Манша как разные народы. Просто подданные одной или другой короны. Подданными английского короля, например, считались аквитанцы, то есть жители юго-западной части нынешней Франции. Кстати, помните «Аквитанский полк» из фильма «Фанфан-тюльпан»? В нём служили выходцы из самой, наверное, винодельческой французской провинции.

Именно Аквитания с центром в Бордо (иногда – в Тулузе) давала британской короне более 80% наполнения казны. И все благодаря знаменитому вину. А перешла эта провинция к англичанам, потому что являлась приданным Алиеноры Анжуйской, которая одно время была даже королевой Франции, но с мужем – Людовиком VII – развелась. И вышла замуж за герцога Нормандского Генриха Плантагенета. А тот со временем стал королём Англии.

И поскольку в те времена приданное всегда оставалось при невесте (вышла она замуж, или развелась – неважно), то Аквитания вслед за хозяйкой поменяла юрисдикцию: с французской – на английскую. Вот и стало вино из Бордо и Тулузы недоступно дорогим для парижан и руанцев.

Не правда ли, административно-политические приключения Аквитании похожи на административно-политические же кульбиты Крыма? С моей точки зрения – почти калька.

В общем, так и началась война, растянувшаяся с 1337-го по 1453 год. С некоторыми перерывами на затишье, чуму и смену королей. Условные Лондон и Париж тянули на себя одеяло в виде спорных провинций – той же Аквитании, Нормандии, городов в нынешней Бельгии… По ходу войны и стали народы континента и острова французами и англичанами соответственно.

Мало того, именно вследствие многолетней вражды и решили новоявленные англичане отказаться от языка неприятеля и перейти на свой «деревенский». И это у них получилось. Тем более, что на пресловутом англо-норманнском говорила только знать да горожане-грамотеи, всего около 5% жителей острова. Вычтем ещё около 5% церковников, монахов и послушников (у них латынь). Вот и получается 90% населения с разнодиалектным, но всё же неким «среднеанглийским» языком.

Это слегка напоминает ситуацию в России в конце XVIII и начале XIX веков, когда вся аристократия по-французски говорила лучше, чем по-русски. И когда на страну навалился Наполеон, то наши партизанившие крестьяне из-за французского языка с удовольствием дубасили своих же офицеров. Данные факты общеизвестны, поэтому детализировать не буду. Подчеркну лишь, что после войны 1812-1814 годов мода на французский язык в России стала заметно угасать. И закономерно, что новая эпоха - интереса к родному языку - породила Пушкина. Короче говоря, получается, что война рождает нацию и язык.

Однако не на Украине. Там похожая на английскую ситуация, но в зеркальном варианте. Борьба за язык (мову) породила войну – сначала гражданскую, на Донбассе и в Одессе (в мае 2014 г.), а затем и в целом с «русским миром». Всё-то у них, у украинцев, не как у людей.

Чероки, команчи и «режим Б»

Почти месяц я лечил старые болячки в Забайкалье, в военном санатории под Читой, в лесной глуши. В одной палате со мной лежал штурмовик Глеб. Он был русский. И залечивал, в отличие от меня, новые болячки, полученные под Донецком. Но большинство раненых в лесном санатории были участники СВО-представители одной из коренных сибирских национальностей. Правда, все общались между собой по-русски.

– А по своему, на родном языке, на фронте говорили по связи, чтоб врага обмануть? – спросил я у них однажды.

– А как же! – ответил один из моих собеседников с характерным азиатским разрезом глаз. - Связь держали только по-нашему. В каждом подразделении был свой «режим Б».

Это значит вот что: чтобы радиоперехваты наших переговоров не смог «расшифровать» противник, бойцы, владеющие национальным языком, распределялись по разным штабам и подразделениям и состояли при командирах в качестве эдаких помощников по связи. То есть «режим Б» – это просто-напросто конкретный боец-«национал» для озвучки и передачи команд от начальства подчинённым и обратно, а также для взаимодействия между соседями, своими же подразделениями.

И ещё важный нюанс. В Сибири немало народностей со своими самобытными языками и наречиями. Соответственно, и «режимов Б» несколько. Так что у нашего командования широкий лингвистический манёвр для запутывания врага. Такая вот военная хитрость для противодействия украинской РЭБ и прослушке российских разговоров в эфире.

Метод, кстати, не нов. Известен, например, со времён Второй Мировой войны. В частности, американцы широко применяли нечто подобное в противоборстве с японской разведкой и её знатоками английского на радиоперехвате. Штатовцы задействовали для обмана врага язык индейцев племени навахо. Те стали связистами-шифровальщиками. И японцы их языка не знали. Впрочем, что немаловажно на войне, не знали языка своих доморощенных индейцев и сами солдаты армии США. А значит, даже если они попадали в японский плен, то сдать врагу «шифр» не могли даже при пытках. Только пленение непосредственного носителя языка – индейца племени навахо – могло помочь императорской армии расшифровать переговоры американцев.

Неудивительно поэтому, что к каждому индейцу-шифровальщику был приставлен личный охранник (а то и два телохранителя), которые в случае опасности попадания в плен своего подопечного обязаны были его ликвидировать. Сами индейцы, конечно, об этом не знали, но догадывались.

Впрочем, эти японо-индейско-американские страсти общеизвестны благодаря голливудскому фильму «Говорящие с ветром» (2002 г.). Там в одной из главных ролей фигурирует Николас Кейдж, который «во всех ролях всё одинаковый» и лично для меня является ярким маркером не очень хорошего (чтоб не сказать «плохого») кино. Но именно «Говорящие с ветром» - картина полезная.

Однако, если с американо-японской войной 1941-1945 гг и языком навахо всё более-менее ясно, то почти неизвестен широкой публике тот факт, что впервые индейские языки армия США использовала ещё в Первую Мировую, в битве на Сомме. Там шифровальщики стали использовать язык племени чероки.

Кстати, в 1990-е в России был популярен джип «Чероки», автомобиль любили наши бандиты. В связи с чем ходила в народе переделанная строка Тараса Шевченко: «Рэвэ та стогнэ джип Чероки».

Так, вот, в Первую Мировую из-за языка чероки застонала германская армия. Она стала стабильно отступать, не сумев расшифровать телефонные и радиопереговоры британцев и американцев на неведомом языке.

Кроме того, 14 связистов племени чокто помогли англо-американским войскам успешно провести Мюс-Аргонскую кампанию во Франции в 1918 году.

А в 1942-м 27 индейцев племени фокс «спрятали» от немцев и итальянцев все переговоры союзников в Северной Африке.

Ну, и конечно, не забыты были также знаменитые воинственные команчи. Полтора десятка команчей шифровали подготовку и высадку англо-американцев в Нормандии в 1944-м.

Что касается нашего отечественного опыта, то лично я помню, как в Афганистане почти у каждого командира был помощник из числа солдат-таджиков. Их национальный язык чрезвычайно близок к языку многих афганских племён. Это иранская группа индо-европейской семьи языков. Фарси и дари, на которых говорят во всём северном и западном Афганистане, являются восточной разновидностью персидского языка. Говорят на них и в Таджикистане.

Короче говоря, в Советской Армии были свои «индейцы» (в хорошем смысле слова). По крайней мере, на ту пору. Это помогало и в радиоперехватах, и при допросе пленных, и при налаживании добрых отношений с местными соседями. В общем, свой «режимТ».

К слову, прекрасно рассказано о приключениях в Афганистане нашего офицера-переводчика в романе «Если кто меня слышит». Книга написана в два пера – знаменитым, но, увы, почившим в Бозе в 60-летнем возрасте Андреем Константиновым (он закончил Восточный факультет Ленинградского университета и служил переводчиком с арабского в Ливии и в Южном Йемене), а также моим приятелем Борей Подопригорой.

Боря закончил Военный университет и служил в армии переводчиком с восточных языков. Был он и в Афганистане. Более того, вместе с группой международных наблюдателей покинул страну позже всех «наших», то есть после генерала Бориса Громова, который провозгласил в своё время, перебравшись на северный берег Амударьи, что за его спиной ни одного советского военнослужащего не осталось. Это была маленькая неправда: за спиной Громова Боря Подопригора «выгуливал» наблюдателей ООН – те проверяли, насколько добросовестно СССР выполнил свои обещания по выводу войск из Афганистана.

Впрочем, о военных переводчиках нужна отдельная глава. А что касается романа Константинова и Подопригоры «Если кто меня слышит», то он заслуживает внимания хотя бы мощнейшим сюжетом (одним из главных в книге) о полузабытом восстании советских военнопленных в пакистанской крепости «Бадабер». О роли сотрудницы ЦРУ и американской «правозащитницы» из «Фридом Хаус» Людмилы Торн, которую моджахеды с удовольствием пускали общаться с нашими пленными бойцами. Длинноносая Торн уговаривала советских ребят ехать в США, но только с условием публично заклеймить СССР как «агрессора и страну, устроившую афганцам геноцид». Именно Людмила Торн (то есть сотрудник ЦРУ), была личной переводчицей семьи Солженицыных в Вермонте и даже проживала там какое-то время.

Я знал о ней ещё и по рассказам (и устным, и письменным) Эдуарда Лимонова, с которым был близко знаком. Это была яростная антисоветчица и русофобка. Хотя лично я с ней не сталкивался, несмотря на то, что она как бы моя землячка – родилась в 1933-м в Ростове-на-Дону. Но коллегам верю. В том числе Эду Лимонову (к которому Торн набивалась в близкие подруги) и Борису Подопригоре – советскому офицеру-переводчику, последнему, вышедшему из Афгана.

Андропов и «Му-му»

Интересную историю рассказала однажды Татьяна Аркадьевна Смолянская (царствие ей небесное!) – в своё время старейшая сотрудница толстого литературного журнала «Дружба народов», автором и даже лауреатом которого я являлся. Мне казалось, что она лично знала почти всех знаменитостей страны.

Помню, в одной из моих повестей было упомянуто, что жена Александра Твардовского страшно ругалась, когда заставала своего великого супруга за выпивкой в редакции «Нового мира».

– Галя никогда не ругалась и вообще не повышала голос, а тем более при редакционной публике, – со спокойным аристократизмом выдала мне Татьяна Аркадьевна, и я исправил рукопись.

Даже к «раскрученным» авторам она была беспощадна. Например, Эдварду Радзинскому не прощала излишнего многословия в текстах.

– Мы вам сделаем обрезание! – говорила она Радзинскому, имея в виду сокращение рукописи.

– Да вы что? – вспыхивал уязвлённый автор. – Там же каждое слово…

– Нет, - рубила Смолянская, - обрезание неизбежно…

Неудивительно, что рассказ про Юрия Владимировича Андропова (одного из руководителей СССР) из уст Татьяны Аркадьевны прозвучал вполне естественно и достоверно. Суть истории такова.

В конце 1930-х она работала корреспондентом «Комсомольской правды» в Карело-Финской ССР. Была такая союзная республика в то время. Если бы не проклинаемый за Крым Хрущёв, то мы сейчас имели бы на шее у России государство «Карелия», союзное с Финляндией (со всеми вытекающими отсюда последствиями). Это по настоянию Хрущёва у северной республики отобрали «союзный» статус.

Но во времена так называемой войны с бело-финнами Карело-Финская ССР существовала. И главным комсомольцем там являлся известный ныне Юрий Андропов. У Смолянской сложились с ним очень хорошие рабочие отношения. В том числе во время войны с Финляндией в 1939-1940 годах.

Несколько раз бывала посткор «Комсомолки» в штабе Андропова, который, как оказалось, занимался не столько агиткам, призывами и выдачей членских билетов, сколько секретной оперативной работой. Уже в то время Юрий Владимирович проявил свои таланты будущего знатока нюансов спецслужбы. Прежде всего – политической разведки.

Татьяна Аркадьевна в один из визитов в комсомольский штаб увидела на столе Андропова книгу Тургенева «Му-му». Но в первый раз внимание на неё не обратила. А во второй раз, спустя время, заглянула внутрь: книга была дореволюционного (до 1917 г.) издания, со всеми характерными для той поры «ятями» и «ижицами».

– Что это у тебя? – спросила Смолянская.

– Это для шифровок, - признался Андропов, целиком доверяя приятельнице. – У агента на финской стороне – такая же…

Из объяснений карело-финского комсомольского вожака Татьяна Аркадьевна поняла, насколько важен был для контакта с вражеской стороной язык Российской империи, за пользование которым в 1930-е годы можно было и крупные неприятности схлопотать. Но не в данном случае.

В домашней библиотечке какого-нибудь гражданина новообразованной страны Суоми (Финляндии) вполне естественно могли остаться книги на бывшем государственном языке распавшейся империи. Ведь после 1918 года прошло всего 20 лет (правда похоже на постсоветские времена?), и пришедшие, например, с обыском финские спецслужбы, раскрыв «Му-му», увидели бы «царский» шрифт, а не советский реформированный язык.

Короче говоря, при помощи тургеневской книги со старорежимным текстом Андропов вёл кодированную переписку с агентом на «чужом берегу». Вот такой языковой нюанс.

К слову, в 1947 году в Петрозаводске вышла книга Т. Смолянской о комсомольцах «союзной» республики. Однако истории с шифро-книгой «Му-му» там, говорят, не было.

Технический перевод

В конце июля 2024 года на Украину прибыла первая партия американских самолётов F-16. Эти многофункциональные истребители командование НАТО давно обещало Киеву, но мешал языковой барьер. Сами натовцы летать в зоне военной спецоперации опасались, поэтому готовили к работе на F-16 украинских пилотов. Но те не знали английского, а тем более «технического» английского. Вот и тормозилось дело.

Пока бандеровских лётчиков учили языку, пока познакомили с приборами в кабине пилота, пока те усвоили все обозначения, сокращения и аббревиатуры в техническом паспорте и на фюзеляже, пока… В общем, много воды утекло, пока формула «моя твоя не понимать» потеряла актуальность во взаимоотношениях натовских вооруженцев из ВВС и украинских лётчиков. В итоге на решение чисто языковой проблемы ушёл год.

Во время Великой Отечественной войны, когда по ленд-лизу американцы и англичане поставляли нам самолёты, обучение длилось гораздо быстрее. Правда, и техника в те времена была попроще (если не сказать «примитивнее»).

Мой приятель Толя Боровков, бывший корреспондент газеты «Красная звезда» по Южному военному округу, частенько пересказывал мне воспоминания своего отца- отважного лётчика и Героя Советского Союза Виктора Дмитриевича Боровкова. О нём, к слову, есть статья в Википедии. Там сказано в том числе и то, что мужественный русский пилот отличился «на северах» - перегонял американские самолёты с Аляски через Сибирь в европейскую часть страны, чтобы было чем немцев бить. Операция называлась «Алсиб» (Аляска-Сибирь).

Так вот, Боровков-старший вспоминал, что при приёме-передаче (но особенно при освоении заокеанских летательных аппаратов) невозможно было обойтись без техников-переводчиков. Была такая специализация в ту пору в Красной Армии. А звание «военный переводчик», кстати, было установлено в РККА задолго до войны, ещё в мае 1929 года.

Эти техники-переводчики всю документацию на самолёты на русский переложили, да ещё и упростили формулировки, чтобы понятнее было нашим «летунам», которые сели за штурвал после трёхмесячных курсов. А некоторым «удалось» и того меньше – всего месяц учиться.

В общем, без помощи переводчиков-технарей Виктор Дмитриевич Боровков никакую «Аэрокобру» в воздух бы не поднял. А так благодаря ему одна из машин, переправленных с Аляски в Сибирь (и далее – на фронт), досталась пилоту Александру Покрышкину. И тот на ней почти полсотни вражеских самолётов завалил (точное количество сбитых Покрышкиным самолётов историками оспаривается. Обычно указывают 59. Но ведь ещё и до «Аэрокобры» он немцев «заземлял»).

Естественно, нынешние американские самолёты, в том числе F-16, не чета «Аэрокобре» Покрышкина. Украинским переводчикам-технарям приходится труднее при составлении документации «на мове». Впрочем, не исключаю, что переводы шли на русском. Ведь основное авиационное училище вооружённых сил Украины базировалось в Харькове, а Харьков, как известно, испокон веков был русским (точнее русскоязычным) городом. И преподаватели, и абсолютное большинство курсантов общались и учились на русском. По крайней мере, так продолжалось очень долго.

Кстати, в статье Википедии о Викторе Боровкове сказано, будто звание Героя Советского Союза он получил за освоение Севера, дескать, летал и садился на неподготовленные аэродромы в жуткую непогоду и т.п. На самом же деле, как рассказал мне его сын – полковник Анатолий Боровков из «Красной звезды», дело было так.

На Аляске его отец подружился с американским сержантом, который был не последним человеком на аэродроме, кем-то вроде замначальника этого американского военного «хозяйства». Днями и вечерами, осваивая чужую технику, Виктор Дмитриевич освоил и английский язык. Знаний вполне хватило для дружбы с сержантом армии США. Плюс русский спирт помогал развязывать языки. Вот именно эта дружба и позволила Боровкову выяснить, что за «хитрый» самолёт стоит в дальнем углу аэродрома – он постоянно был укрыт брезентом и к нему не пускали русских.

– Это самый новый наш секретный самолёт, – признался нахлебавшийся спирта сержант.

– Покажи! – стал упрашивать наш пилот.

– No! – мотал головой американец.

Но в конце концов сдался. И однажды втихаря показал Боровкову секретное чудо американской техники.

Короче говоря, под занавес операции «Алсиб» Виктор Дмитриевич это чудо угнал на Родину, в СССР. В каком-то смысле, конечно, подлянка по отношению к другу-сержанту из США. Но ведь, с другой стороны, американцы нам столько подлянок за войну устроили, что грех было хоть разок их не объегорить.

Героя Советского Союза Боровкову именно по морально-этической причине присвоили не сразу (то есть в 1945-м), а через три года – в 1948-м. Впрочем, это бросается в глаза при чтении статьи в Википедии: за войну – орден, а за то, что в мирное время в пургу летал и на лёд садился – Золотую звезду. Как будто в войну он самолёты на бетонку сажал в чудесную погоду? Да на брёвна из кедров, вбитые в вечную мерзлоту вертикально! Тот ещё спотыкач для авиашасси!

Но вернусь к языковым заморочкам. Боровков-старший, уволенный из армии в звании капитана, рассказывал, что «наши» переводчики на русский переводили только техпаспорта и основные инструкции по эксплуатации машин и их агрегатов. На панель приборов в кабине пилота бумажки с кириллицей возле датчиков не клеили. Лётчики всё прекрасно понимали и без таких подсказок, поскольку аппаратура была, как уже упоминалось, примитивной: датчик топлива, скорость, высотомер… Это было летунам настолько же понятно, как и нашим автолюбителям, севшим за руль импортных машин, будь они хоть с Дальнего Востока, хоть с атлантического Запада.

В отличие от былых военных времён, с мощными языковыми проблемами должны были столкнуться и наши моряки при освоении французских вертолётоносцев «Мистраль». Напомню, что два из них («Владивосток» и «Севастополь») для России построили в 2012-2014 годах, но так нам и не передали по политическим соображениям – американцы надавили на президента Франсуа Олланда, и тот готовый заказ «зарубил». Из-за присоединения Крыма к России.

Правда, это оказалось нам на руку. Деньги свои мы по контракту вернули, а когда «Мистрали» купил Египет, то ещё и удачно продали Каиру русские вертолёты. Ведь именно под них были заточены недра вертолётоносцев.

Как справлялись египтяне с надписями на аппаратуре купленных кораблей – не знаю. Видимо, клеили бумажки с арабским переводом возле всех датчиков. Поскольку своей производственной кораблестроительной базы у них нет. Впрочем, те же французы могли помочь с арабской вязью, чтобы облегчить египтянам освоение техники (это, правда, меня мало волнует).

А вот в России французские вертолётоносцы планировалось достаивать, в том числе менять (или заново наносить) все технические надписи на русском языке. Ведь мало кто знает (наша пресса, за редким исключением, об этом не упоминала), что контракт с французами предполагал следующую схему создания вертолётоносцев (их должно было быть четыре): первый строился на верфях в Сен-Назере на 80%, а на 20 – достраивался в Санкт-Петербурге; второй – на 60% во Франции, а на 40 – у нас; третий – на 40% там и на 60 – в Питере; четвёртый «Мистраль» - только на 20% в Бискайском заливе, а 80% - у нас на Балтике.

И нанесение понятной маркировки на все пульты и агрегаты по-русски – один из важнейших этапов упомянутой «достройки». Не только установка отечественного вооружения и других секретных штучек включали названные проценты. Любому призывнику-матросу должны были быть понятны надписи внутри корабля: от «вкл» – «выкл» до «вход» – «выход». Тут одними стрелочками не обойдёшься.

А теперь о сроках освоения подобной сложной техники. Флотоводцы и люди, ответственные за подготовку экипажей для «Мистралей», утверждали, что она займёт от года до 2-3 лет. Что же тут удивляться, что украинские пилоты осваивали F-16 больше года. Корабли и самолёты – не чета БТРам и танкам, они предназначены преодолевать неподвластные человеку стихии – море и небо. Отсюда и сроки. Да ещё чужой технический язык.

Я грешный, например, даже «русский морской» язык зачастую не понимаю. Как начнут мои друзья сыпать своими «галсами», «кабельтовыми» и «румбами» - голова кругом. Для меня почти всё равно - что румб, что румба, то есть медленный кубинский танец.

Короче говоря. Нелегко пришлось тем нашим 400 морякам (два экипажа по 200 человек), которые обучались сначала в Санкт-Петербурге с французскими инструкторами, а потом уже в Сен-Назере. Один из наших экипажей даже прошёл ходовые испытания в бешеном Бискайском заливе. Правда, всё зря - Вашингтон не разрешил Парижу передать корабли русским. Только измучили людей французскими терминами.

Слава Богу, больше Россия не ввязывалась в эксперименты с импортным и таким сложным вооружением, маркированным чужим языком.

Толмачи

Мало кто знает, что у знаменитого писателя Юрия Германа, автора популярных романов «Дорогой мой человек», «Россия молодая» и множества других произведений, почти повально экранизированных (например, фильмы «Торпедоносцы», «Мой друг Иван Лапшин», «Семеро смелых»…) есть забытая всеми повестушка «Be hаppy!» («Будь счастлив!») – о советской переводчице времён Великой Отечественной войны.

Книжечка с повестью вышла в свет в Архангельском областном издательстве в 1942 году и, судя по всему, больше не переиздавалась. В интернете я видел аукцион, где одним из лотов была «Би хэппи!». Цена продажи этого антикварного издания в 2008 году составила почти 14 тысяч рублей.

Интересно, у потомков и наследников Юрия Германа такая книжечка есть? Подозреваю, что нет. Хотя…

Вполне понятно, что проработавший корреспондентом на Севере всю войну интендант 3 ранга Юрий Герман не мог обойти вниманием тему взаимоотношений советских людей и обслуги караванов ленд-лиза с военным имуществом, которые регулярно прибывали в порты Мурманска и Архангельска.

Вообще, в ту пору эти северные регионы были самыми англоговорящими в Советском Союзе. Иностранных моряков и специалистов-вооруженцев в наших портах и окрестностях было множество. У них были даже свои клубы для отдыха и культурного досуга. И понятно, что всю эту ораву обслуживали наши переводчики. Они же трудились в портах при приёме и обработке грузов, оформлении таможенных документов, адаптации технических паспортов и инструкций на танки, автомобили и прочее «железо». А ещё читали лекции иноземцам в клубах про воюющий СССР, дублировали кинофильмы…

В общем, о непростом труде переводчиков, об их взаимоотношениях с иностранными моряками и спецами и написал Юрий Герман. Любопытно, что его повесть тут же перевели на английский именно герои его повествования. А затем читали по радио для англичан и американцев. Это тоже было частью укрепления доверия между союзниками.

И ещё интересная деталь. Повесть «Be hаppy!»по радио на английском читала милым голосом Татьяна Алексеевна Русская. И она же работала чуть позже синхронистом на Нюрнбергских процессах в 1945-1949 годах…

Лично я тоже чуть не стал военным переводчиком. Так получилось, что в 1980-м нас, курсантов Львовского военного училища, выстроив в очередной раз на плацу, спросили:

– Кто владеет польским языком? Поднимите руку.

Я поднял. Нас, «поляков», было всего несколько человек. Всех переписали, то есть составили списки с биографическими данными, и велели пока молчать. Но мы и так поняли без объяснений, что Советский Союз потихоньку готовит ввод войск в Польшу, которая в то время бурлила борьбой «Солидарности» с местной компартией.

Правда, обошлось без сценария, который в 1968-м обкатали в Чехословакии. Генерал Ярузельский ввёл в Польше военное положение. Мой польский язык не понадобился. Но я по-прежнему читаю книги на польском и смотрю польское кино на языке оригинала. И чтобы язык не забыть, и потому что чужая культура, если её немножко знаешь, бывает интересна.

Но самое главное – я ещё с 1980 года внутренне готов участвовать в допросе пленных польских солдат и наёмников. Их сейчас много на Украине. Авось пригожусь.

К слову, многим полякам переводчик с русского (как и мне с польского) не нужен. По некоторым опросам около 28 процентов поляков неплохо знают русский язык. А среди тех, кто воюет в «незалежной», таких значительно больше. Не исключено, что раза в два.

В любом случае, процент владеющих русским языком граждан Польши гораздо выше всех остальных жителей Восточной Европы, где в своё время русский язык был обязательным не только в рамках школьной программы, но и в институтах-университетах. Например, в последние годы, несмотря на обилие русских владельцев недвижимости в Болгарии, лишь 25 процентов тамошних жителей говорят и понимают «по-нашенски».

А ведь в Польше русских владельцев недвижимости почти нет. Секрет знания нашего языка поляками прост – эффект туризма, причём, взаимного (они к нам ездили не меньше, чем мы к ним), а также неподдельный интерес поляков к русской культуре. Они помнят и знают и наше кино, и литературу, и эстраду. Они им культурологически близки. Там ещё не забыли ежегодный фестиваль русской песни в городке Зелёна Гура.

И вот теперь наш язык пригодился полякам в войне на стороне Украины. А у нас польский знают лишь десятки спецов.

Что касается немецкого языка, то тут я оплошал. Не слушал я нашего преподавателя немецкого языка Лидию Александровну Андросову (царствие ей небесное!), не штудировал язык так, как она требовала. И напрасно. Позже, когда служил в Германии, он бы мне помог во многом. Увы…

А ведь говорила нам, молодым дуракам, Лидия Александровна, что наша языковая программа проста и даже примитивна. Знали бы мы, как она под Берлином готовила к работе наших разведчиков! Занятия проходили «на местах», порой с практической отработкой действий. Например, на кухне варили суп: при этом изучали рецепты, названия блюд и ингредиентов в разных немецких землях (субъектах федерации, говоря по-нашему). Ведь одно и то же блюдо по-разному готовится и по-разному же называется в разных концах Германии.

Отдельная и опасная для обсуждения тема – спальня и секс. Андросова объясняла будущим «штирлицам», что именно в постели случается большинство провалов. Названия любовных поз, мельчайших действий, всю эту «мелкую моторику» её подопечные должны были усвоить накрепко, чтобы даже в состоянии эйфории не проколоться.

– А вам, неучам, лень 1000 слов прочитать про политику и экономику, где половина терминов интернациональна! – ругалась Лидия Александровна.

Одно из немногих немецких слов, которым я иногда пользуюсь до сих пор - Feind (противник). Даже на занятиях по тактике, делая конспекты, я вместо русского слова «противник» писал букву F. К тому же с Фантомасом была ассоциация.

Парадокс заключается ещё и в том, что в Германии я однажды понадобился немецким (при ГДР) офицерам-переводчика как носитель русского языка. Мы с моим коллегой Игорем Еремеевым были приглашены на их совещание, потому что знали лично одного из переводчиков – Ральф жил в Потсдаме с нами по соседству. И к тому же главный редактор военной газеты, где мы служили, считал нас с Игорем самыми «языкатыми».

Вот мы и занялись с немцами «развитием речи»: рассказывали анекдоты, обсуждали фильмы, книги и т.п. В общем, немцы «купались в языке». А мы выступали в роли «бассейна», где десятка два ГДРовских офицеров постигали нюансы «великого и могучего», включая и ругательства. Ругань тоже была важна.

К слову, половина польских ругательств – наши. Так что, если русский солдат где-нибудь под Харьковом в наши дни во вражеском эфире услышит русский мат – не факт, что выражается украинец. Запросто может быть поляк.

Но в ту пору, когда я служил в ГДР, существовал в политуправлении нашей Группы войск так называемый 7-й отдел. Это спецпропаганда. Офицеры отдела по идее должны были морально-политически разлагать войска противника (Feind). Увы, никого они так и не разложили. Наоборот пропагандисты ФРГ (пропагандоны, как мы выражались в ту пору) разложили и всех жителей ГДР, и даже некоторых наших идиотов. Но это отдельная тема.

Впрочем, одним из офицеров 7-го отдела, но уже в Тбилиси, в штабе нашего Закавказского военного округа, служил в своё время лейтенант Владимир Жириновский. Он пытался «разлагать» турецкую армию. Тоже не разложил. Однако и фигура Жириновского достойна отдельного разговора. Тем более, что я встречался с ним лично.

А вот что заслуживает внимания, так это вдруг появившийся Музей языка в Крыму, в посёлке Зеленогорье. Создали его супруги из Ростова-на-Дону. Глава семьи – бывший дипломат, сотрудник нескольких наших посольств в странах Юго-Восточной Азии. На многих языках, по выражению Саввы Игнатьича из фильма «Покровские ворота» – «как птица поёт». Но главное – посетители могут в музее не только чужую письменность увидеть – (от узелков и расписанных камней до китайской печатной машины), но также иноземную речь услышать. Причём, и живую, и «мёртвую», включая язык Иисуса Христа.

Правда, с разноязыким врагом на Украине общаться это не поможет, зато научит свой язык любить и беречь.

Увы, у меня в этом смысле особая позиция. Я родился, крестился и учился на Западной Украине. Вплоть до поступления в военное училище все мои документы – на украинском. Я заканчивал украинскую школу, где физика, химия, биология и т.п. были на «мове». Но после майдана 2014 года, когда слышу официальный так называемый украинский язык, - раздражаюсь.

Сергей Тютюнник, полковник запаса

Илл. миниатюра из Радзивиловской летописи. Конец XV века

Приднестровские мотивы курской битвы

есть аргумент ассиметричных действий, очень болезненных для киевского режима и его покровителей

Александр Агеев

Вторжение ВСУ в Курскую область началось 6 августа 2024 года (см. подробнее комментарий «Вторжение» от 13 августа). С этого времени ВС РФ вернули не менее четверти захваченной территории. Идут ожесточённые бои. ВС РФ серьёзно потеснили противника на Донбассе. За последние два месяца российские войска взяли под контроль в 5,5 раз больше территорий, нежели за весь прошлый год. В западных и украинских СМИ все чаще стали называть операцию «Курск» «авантюрой Зеленского», которая не оправдала возложенных надежд и ослабила остальные участки фронта. Насколько точны эти оценки?

С точки зрения военной науки противник успешно ударил в слабое место и за счёт кратного перевеса в силах и средствах сумел оккупировать часть Курской области. При этом достижение главной цели операции — захват Курской АЭС — провалено. 4 октября директор СВР России С.Е. Нарышкин на 55-м заседании Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств-участников СНГ дал оценку ситуации: «Ошалев от вседозволенности, ВСУ в начале августа… предприняли настоящий террористический набег на Курскую область. По имеющимся у СВР данным, план тератаки включал захват и минирование Курской АЭС. Если бы этот план удалось реализовать, Европу ждала экологическая и гуманитарная катастрофа, сравнимая с Чернобыльской».

Ранее, 21 августа, СВР сообщила: «Операция ВСУ в Курской области готовилась с участием спецслужб США, Британии и Польши. Задействованные в ней подразделения прошли боевое слаживание в учебных центрах в Британии и Германии. Военные советники из натовских государств оказывают помощь в управлении вторгшимися на территорию России частями ВСУ, использовании украинцами западных образцов ВВТ. Страны альянса также передают украинским военным данные спутниковой разведки о дислокации российских войск в районе операции». Особо было подчеркнуто, что «в связи с ухудшением положения украинских войск на ряде участков линии боевого соприкосновения в зоне СВО западные кураторы в последние месяцы активно подталкивали Киев к переносу боевых действий вглубь территории России, в том числе с целью спровоцировать всплеск антиправительственных настроений и раскачать внутриполитическую ситуацию в РФ».

Таким образом, вторжение в Курскую область — это отнюдь не «авантюра Зеленского», терпящая теперь фиаско, а заранее спланированная НАТО операция, которая не достигла части своих целей.

Важно иметь в виду, что политическая подготовка вторжения на международно признанную территорию России велась загодя. Еще в начале года, 22 января, Зеленский подписал указ №17/2024 «Об исторически населенных украинцами территориях Российской Федерации». К этим территориям были отнесены Кубань, Стародубщина, Северная и Восточная Слобожанщина «в пределах современных Краснодарского края, Белгородской, Брянской, Воронежской, Курской, Ростовской областей Российской Федерации». Фактически заявлено о претензиях киевского режима на шесть субъектов Российской Федерации. А достижение цели «Украина в границах 1991 года» предполагает захват ещё шести субъектов РФ: Республики Крым, Севастополя, ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей. Замечу, что этот возможность такого сценария была нами спрогнозированп еще в июне 2008 года.

Аппетиты в упомянутом указе заявлены еще более дерзкие. В ст. 1 упоминается «развитие взаимодействия между украинцами и порабощенными Россией народами». Имеется в виду пресловутая «деколонизация» России. Эта линия вполне вписывается в намерение Запада нанести России стратегическое поражение и раздробить её на несколько десятков квази-государств под западным контролем.

Дальнейшим «плановым» шагом после вторжения в Курскую область должны были стать удары западным ракетным оружием в глубь российской территории. Однако разъяснения В.В. Путина 12 сентября о том, как это будет расценено — как прямое участие стран НАТО в военном конфликте, и объявление 25 сентября об изменениях в ядерной доктрине России поставили начало данной фазы эскалации на паузу (см. подробнее комментарий «Запад в лёгком замешательстве» от 8 октября 2024 года). Скорее всего, пауза продлится до выборов в США 5 ноября 2024 года.

В то же время определённый эффект от вторжения ВСУ (НАТО) в Курскую область инициаторами все-таки получен. В частности, ВС РФ были вынуждены для выбивания противника из данного региона собрать группировку в 3-5 раз большую. Киев сосредоточил на курском направлении около 30 тыс. человек и до сих пор вводит на плацдарм в Курской области новые резервы. Версия, что его будут удерживать до 5 ноября имеет право на жизнь. Но есть и другая причина.

В этой связи симптоматично выглядит заявление главы МИД Молдавии Михаила Попшоя о том, что военные ВСУ «обеспечивают безопасность Молдавии» и «делают это успешно, особенно в последнее время в Курске». По сути, Попшой засвидетельствовал (или проговорился), что операция ВСУ (НАТО) «Курск», помимо прочего, была предназначена оттянуть российские силы от потенциального наступления в Херсонской, Николаевской и Одесской областях.

С большой вероятностью именно ПМР может стать следующим местом удара НАТО. Урок с Курской областью демонстрирует, что противник выбирает наиболее слабые места в военно-стратегической позиции России. Второе слабое место – это Белоруссия, но распространение на нее ядерного зонтика России снизило опасность вторжения на данном направлении.

Вспомним, что ещё в апреле 2023 года на закрытой части встречи с главами ведомств и разведывательных служб стран ЕС председатель Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен заявила, что вопрос «о спорной автономной территории Приднестровья планируется решить не позднее декабря 2024 года».

Территория ПМР представляет собой узкую полоску земли, расположенную между Украиной и Молдавией, шириной от 3 до 30 км, т.е. без какой-либо стратегической глубины. Рассечь её несколькими ударами на отдельные очаги сопротивления, а затем зачистить их по отдельности, не составит, в теории, большого труда. При этом Молдавия при поддержке Румынии может ограничиться лишь блокирующими функциями, уступая военные атакующие миссии Украине. В ПМР находятся огромные запасы боеприпасов времен СССР и Варшавского Договора. Можно не сомневаться, что по ходу тут же «решат» вопрос и с Гагаузской автономией Молдавии.

Однако для данной операции нужны определённые условия. Главное из них — победа на очередных выборах прозападного президента Молдавии Майи Санду, а также одобрение на референдуме курса на вступление республики в Евросоюз. Оба мероприятия проведены в один день – 20 октября.

Референдум прошёл с минимальным перевесом голосов, явно не обошлось без манипуляций. Теперь в преамбулу Конституции Молдавии будет внесен следующий текст: «Вновь подтверждая европейскую идентичность народа Республики Молдова и необратимость европейского курса Республики Молдова, объявляя интеграцию в Европейский союз стратегической целью Республики Молдова». Кроме того, в основной закон будет внесена статья «Интеграция в Европейский союз», где будет сказано, что присоединение к договорам ЕС будет осуществляться голосованием не менее 51 депутата.

Вступление в ЕС сегодня равносильно вступлению в НАТО. В военных органах ЕС заседают те же люди, что и в военных комитетах НАТО.

Осталось Майе Санду превратиться в президента Молдавии во втором туре выборов 3 ноября 2024 года. У неё не только пока перевес над соперником, но и значительный антирейтинг. Значит, искомый результат отнюдь не гарантирован, хотя «волшебство» с референдумом ЦИК Молдовы может повторить и с Санду. Но с выборами парламента Молдавии, которые должны пройти не позднее 11 июля 2025 года, шансы прозападных сил намного ниже.

Тем не менее, хотя второй тур президентских выборов в Молдавии ухудшил фон для агрессии против Приднестровья, эта ситуация может послужить катализатором силового решения. Не исключено, что внезапный визит главы Пентагона Ллойда Остина в Киев 21 октября 2024 году был посвящён и кейсу ПМР. Есть вещи, которые нельзя доверять каналам связи, а надо обсуждать лично.

Официальный представитель МИД России Мария Захарова в ходе брифинга на ВЭФ 4 сентября, комментируя слова главы МИД Молдавии и тиражируемые в СМИ высказывания радикальных молдавских политиков, призывающих с помощью ВСУ «избавиться» от военного присутствия РФ в регионе, ясно заявила позицию Москвы: «Помимо находящихся в Приднестровье российских миротворцев там проживают более 220 тыс. граждан России. Любые провокации в их отношении будут рассматриваться в соответствии с международным правом как нападение на Российскую Федерацию».

Прецедентов нападения на миротворцев немало. Это не только 08.08.08, но и совсем недавно и Сектор Газа, и Южный Ливан. В этой ситуации России следует быть готовой к агрессии против Приднестровья и Гагаузии не только политико-дипломатически, но и в военном отношении. Без физического контроля Одесской области возможности помощи этим пророссийским анклавам крайне малы. Но есть аргумент ассиметричных действий, очень болезненных для киевского режима и его покровителей: путем нанесения ударов по центрам принятия решений на Украине, сноса портовой инфраструктуры Одессы, выбивания оставшейся энергетической инфраструктуры и важных транспортно-логистических узлов, например, Бескидского железнодорожного туннеля Львовской железной дороги под перевалом Воловец в Карпатах, моста в Затоке (Одесская область) и др.

Запад в лёгком замешательстве

Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами»

Александр Агеев

«Это абсолютно безответственно, - заявил госсек США Энтони Блинкен 26 сентября. - Особенно не стоит делать это сейчас («бряцать ядерной саблей», как выразился Блинкен), когда весь мир собрался и говорит о необходимости большего разоружения и нераспространения». Не шедевр ли дипломатического искусства?! Оказывается, «весь мир» говорит о «разоружении»! Вероятно, так и есть – говорит. Но беспокойство налицо.

После объявления об изменениях в ядерной доктрине России резко возрос поток публикаций в западных СМИ и интервью западных политиков о необходимости заморозки конфликта на Украине и приёме Киева в НАТО. Между тем парк F-16 на Украине продолжал пополняться. Об отправке 24 истребителей на Украину заявили 7 октября Нидерланды. Напомню, на этих самолетах могут подвешиваться ядерные носители.

Об изменениях в ядерной политике России В.В. Путин объявил 25 сентября на Постоянном совещании Совета Безопасности РФ по ядерному сдерживанию. Обсуждалась обновлённая редакция «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания». Президент РФ озвучил ряд положений данного документа. В частности, о том, во-первых, что «агрессию против России со стороны любого неядерного государства, но с участием или при поддержке ядерного государства» предложено «рассматривать как их совместное нападение на Российскую Федерацию». Этот тезис подрывает мотивации воевать с Россией через посредников (т.н. «прокси-война»). В случае с Украиной, это означает, что действия США, Франции, Великобритании, Германии, Польши и других в качестве провокаторов, спонсоров, пособников конфликта, и действия Киева будут квалифицироваться как совместные. От такой квалификации до ответного удара дистанция невелика. Кажется, именно это новое положение и послужило главной причиной заминки НАТО с т.н. «разрешением» ракетных ударов средствами западного происхождения в глубь территории России.

Во-вторых, возможность перехода России к применению ядерного оружия будет рассматриваться «уже при получении достоверной информации о массированном старте средств воздушно-космического нападения и пересечении ими нашей государственной границы». В перечень таких средств вошли самолёты стратегической и тактической авиации, крылатые ракеты, беспилотники, гиперзвуковые и другие летательные аппараты.

В-третьих, заявлено о праве России «применить ядерное оружие в случае агрессии против России и Белоруссии как участника Союзного Государства…, в т.ч. если противник, используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Фактически на Беларусь теперь официально распространится российский ядерный зонтик. Республика с точки зрения военной географии представляет собой стратегический балкон. Он (1) ставит в уязвимое положение Прибалтику - через Сувалкский коридор, (2) защищает Калининградскую область, (3) делает уязвимой Украину с севера, предоставляя кратчайший путь на Киев и потенциальную возможность обрезания важнейших путей западной логистики при ударе вдоль польской границы в направлении Луцк-Львов.

После размещения на белорусской территории российского тактического ядерного оружия Минск стал играть серьезную роль в нестратегическом ядерном сдерживании в Европе. В радиус 500 км, зону боевого поражения ОТРК «Искандер», стоящих на вооружении ВС РБ, вписываются столицы Латвии, Литвы, Польши и Украины. Стоит напомнить, что мощность специальной боевой части ракеты данного комплекса переменная и достигает 5 или 50 килотонн в тротиловом эквиваленте. При развёртывании на аэродроме «Мачулищи» под Минском российских МиГ-31К - носителей гиперзвуковых ракет «Кинжал» с дальностью полёта до 2 тыс километров - в радиусе поражения оказываются почти все столицы стран Западной, Восточной и Южной Европы, в том числе Лондон, Рим, Париж, Берлин и Брюссель. Ядерная боевая часть «Кинжала» аналогична ЯБЧ ОТРК «Искандер».

Пока текст обновленной редакции Основ госполитики РФ в области ядерного сдерживания не опубликован.

Возможно, что некоторые положения документа и не будут обнародованы. Важно и то, что речь не идет о новой доктрине, а об уточнении редакции.

Действующая ядерная доктрина изложена в Указе президента РФ от 02.06.2020 г. № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания» (подробнее см. комментарий «Ядерный предохранитель от 9 июля 2024 г.). В ст. 19 документа очень конкретно изложены условия, определяющие возможность применения Россией ядерного оружия. Эти условия определяют, что российская ядерная доктрина является доктриной ответа и основывается на принципе ответно-встречного удара.

США, как известно, располагают ядерной доктриной превентивного удара. В американском доктринальном документе («Обзор ядерной политики США») прямо прописана возможность применения ядерного оружия в ответ на неядерную стратегическую угрозу Америке, американским силам за рубежом или союзникам. При этом формулировки данного документа настолько расплывчатые, что позволяют США использовать ядерное оружие превентивно в любой ситуации и против любого противника.

Таким образом, даже с озвученными уточнениями основ российской политики сохраняется асимметрия стратегических установок в ядерной сфере, которая отдаёт стратегическую инициативу в руки Вашингтону. Это, помимо прочего, позволяет США без серьёзных опасений виток за витком накручивать эскалацию в конфликте на Украине. Единственный ограничитель - делать это надо постепенно и не доводя ситуацию до соответствия критериям, прописанных в пункте 19 российской доктрины. В этом диапазоне угроз, по сути, Россия добровольно обязалась сдерживать саму себя. Аналогичное американскому положение о превентивном ударе на основе оценки обстановки в ответ как на ядерную, так и на неядерную угрозы, а также по противнику, не обладающему ядерным оружием пока не введено. Российское руководство прекрасно осознает этот нюанс: 9 декабря 2022 г. В.В. Путин, во время поездки в Киргизию, обратил внимание на наличие в стратегических документах США возможности нанесения превентивного обезоруживающего удара как обычным высокоточным, так и ядерным оружием и высказал мысль о необходимости «взять на вооружение наработки наши американских партнёров и их идеи обеспечения своей безопасности».

Возможно, на сдержанность России в сфере ядерного сдерживания повлияло мнение Китая и Индии. Об этом, между прочим, написал академик А.Г. Арбатов: «наши китайские и индийские партнёры» предлагают России принять «обязательство о неприменении ядерного оружия первыми». А.Г. Арбатов, как один из ведущих экспертов в данной сфере, высказывает также свою аргументацию против внесения в российскую доктрину положения о превентивном ударе.

Отдельного внимания из обновлённой редакции «Основ государственной политики в области ядерного сдерживания» заслуживает тезис о том, что переход России к применению ядерного оружия возможен в случае, если противник, «используя обычное оружие, создаёт критическую угрозу нашему суверенитету». Однако не является ли термин «критическая угроза» противоречивым? Не задает ли он слишком высокий порог для применения ЯО? Не выдает ли он, и по букве, и по духу, своего рода карт-бланш на безнаказанные действия в диапазоне ниже уровня «критической угрозы суверенитету России»? Набор таких «некритичных» действий, с использованием обычных вооружений, может быть достаточно разнообразным и болезненным для России. Вторжение в Курскую область с попыткой захвата Курской АЭС, ракетные удары по Крымскому мосту или Донецку, разрушение Каховской дамбы, атаки дронов по скоро уже 50 регионам страны – это, получается, не относится к «критической угрозе суверенитету»? Что мешает создать правовую основу для, говоря словами С.А. Караганова, «возможности отвечать ядерным ударом на любые удары по нашей территории»?

Все эти пункты обновлений ядерной политики России вызвали не только оживленное обсуждение в ведущих мировых столицах, но и определенное замешательство НАТО. Россия совершила сильный шаг в информационно-правовом противоборстве «бумажными активами».

От тех, кто внимательно наблюдает за всем, не укрылось и то, что в это же время проходили беспрецедентные для новейшего времени военно-морские учения «Океан».

Однако любая сенсация имеет свой срок активного действия. Пройдёт некоторое время, оппоненты оправятся от замешательства и начнут практически прощупывать российские ядерные формулировки.

Перед бурей

о возможной финансовой стратегии БРИКС и не только

Редакция Завтра

БРИКС — это клуб стран, которые представляют постглобалистскую политическую и экономическую повестку. Доминирование глобального Запада обусловлено прежде всего сильной финансовой структурой и мощной мировой резервной валютой, которой является доллар США. Любая попытка выстроить новую систему, создать отличную от долларовой финансовую архитектуру неизбежно будет сталкиваться с большими сложностями. Их надо оперативно преодолевать.

Пока все процессы происходят крайне медленно. Десять лет назад после двух лет обсуждений был создан Новый банк развития БРИКС, который прекратил финансирование российских проектов после введения западных санкций. В 2023 году Йоханнесбургская декларация поставила амбициозную задачу по обеспечению возможностей расчётов в национальных валютах, а также использованию платёжных инструментов и платформ. В этом году был подготовлен ряд предложений и инициатив в рамках Трансграничной платёжной инициативы БРИКС (BCBPI). Но за год не было ничего операционализировано, конкретных действий не последовало. Вопросы о новой товарно-сырьевой финансовой инфраструктуре тоже остаются в категориях возможностей, включая создание зерновой биржи, платформ БРИКС по драгоценным металлам и алмазам, углеродным рынкам.

И наконец, вопросы о будущем совместном валютном пространстве. О золоте как квазивалютном инструменте, который может использоваться во взаимных расчётах. К сожалению, наработки по данной тематике, даже на уровне инициатив, не были озвучены. Предлагаем вниманию читателей перевод финансового подкаста "Соар Файненшиалли". В беседе принимает участие промышленный эксперт Саймон Хант, специализирующийся на товарно-сырьевых рынках. Ведёт интервью финансовый журналист Кай Хоффман.

— Саймон, мы понимаем, что встреча БРИКС в Казани очень значима, но ожидания ведь оказались завышенными, так же как в прошлом году перспективы новых изменений на валютных рынках БРИКС в преддверии августовской встречи в Йоханнесбурге?

— Ожидания рынков в преддверии саммита в Казани были довольно высокими, особенно это касается такого ключевого вопроса, как обсуждение валют. Вопрос о валюте должен стоять на повестке дня. Я думаю, следует наметить путь, по которому пойдут страны БРИКС, — активы в основе новой валюты будут состоять на 40% из золота и 60% — из валют стран — членов БРИКС, но и те, в свою очередь, будут привязаны к золоту. Таким образом, золото вернётся в денежную систему БРИКС. Конечно, на саммитах подобные обсуждения преждевременны, скорее, обсуждается пока вектор, траектория движения к новой валюте. Ведь всё, что выдвигает БРИКС, должно иметь единогласное одобрение всех стран-членов. Вероятно, есть некоторые трудности с отдельными странами-членами, которые необходимо уладить. Поэтому я предполагаю, то, о чём говорится, — это путь к новой валюте, но пока не объявление о появлении новой валюты.

— Вероятно, вы намекаете на Индию? Возможно, Индии нужно немного успокоиться и не блокировать инициативы БРИКС? Мне кажется, что Китай и Индия немного конфликтуют с точки зрения философии.

— Позвольте мне ответить на этот вопрос по-другому. Я думаю, что Индия сейчас на 100% с БРИКС. В политике она пытается использовать историческое "мы соединяем оба мира" и старается сохранить свои позиции в отношениях с Америкой. Удастся ли им это — другой вопрос. Конечно, США используют все свои уловки, чтобы не допустить отдаления Индии. Так что есть много технических проблем, которые, как я слышал, ещё нужно решить, прежде чем фактически страны БРИКС смогут сказать: завтра мы запустим нашу новую валюту. Но путь должен быть чётко обозначен.

— Только что я проверил статистику: доля китайского юаня в глобальных платежах достигла рекордного уровня в июле 2024 года. 4,8% мировых финансов или платежей осуществляются в юанях. И эта доля растёт. В 2010 году она составляла 0,6%, так что она выросла почти в 8 раз. Конечно, может быть, 4,8% ещё слишком мало, чтобы быть значимым уровнем. Или это уже чёткий сигнал, что тенденция положительная?

— Я думаю, всё зависит от того, как вы это определяете. За пределами SWIFT (Межбанковская система передачи информации и совершения платежей. — Ред.) это 70–80%. И опять же, SWIFT — это часть системы контроля США. Поэтому, как только БРИКС начнёт действовать, эта система окажется под серьёзным давлением. Но вы задали вопрос о Китае. Да, это большой стимул — увеличение доли платежей в китайской валюте. Каково будет влияние на экономику Китая? Очень незначительное в этом году. Мои друзья говорят, что в следующем году рост ВВП Китая составит всего лишь 0,5% (долгое время, с начала 2000-х годов экономика Китая росла двухзначными темпами. — Ред.). Я считаю, что главная цель программы стимулирования Китая — принятие упреждающих мер, поскольку руководство страны понимает, что где-то должна начаться война, которая окажет огромное влияние на экономику Китая. Таким образом, руководство принимает меры, чтобы действовать в соответствии с таким сценарием развития событий.

— Китай очень тесно связан с Ираном. И если Иран будет втянут в масштабный конфликт на Ближнем Востоке (а я не слышал, чтобы вы упоминали Китай в этом контексте), изменится ли роль КНР? Кажется, Китай стал немного более пассивным.

— Это традиционный путь Китая. Его дипломатия пассивна. Он не хочет развязывать войну. Но если на Иран нападут, Китай его поддержит. Если будет официальная, горячая война НАТО против России, Китай поддержит Россию.

— Раз уж мы затронули тему Китая, конфликт на Тайване немного ослабел. Видите ли вы, что происходит на самом деле? Это всё ещё на повестке дня? На что нам следует обратить внимание?

— Очевидно, что трудности, с которыми столкнётся Китай при вторжении на Тайвань, огромны, и не в последнюю очередь это касается морского рельефа вокруг Тайваня, который чрезвычайно затрудняет любое вторжение. Если бы Китай собирался что-то предпринять, это была бы экономическая блокада. Если вы прекратите поставки товаров на Тайвань, то вскоре он встанет на колени. Но я думаю, на данный момент, как вы сказали, Тайвань находится на втором плане.

— С какими рисками и вызовами сейчас сталкивается Китай? Огромные средства направляются на развитие инфраструктуры, на внутренний рынок. Достаточно ли этого? Каково ваше мнение на этот счёт? Например, достаточно ли Китай стимулирует экономику?

— Смотря что понимать под достаточным. Что они хотят сделать? По сути, они просто хотят стабилизировать экономику на текущем уровне, а не стимулировать её. Из статистических данных видно, что с середины года бизнес очень резко сократился. Это подтверждают мои друзья на местах. То, что делается — это стабилизация, а не стимулирование.

— Вы упомянули о стимулировании экономики, в данном контексте нам нужно обсудить экономику США. Как повлияет на ситуацию снижение ставки американского ЦБ (ФРС. — Ред.)? Возможно, более актуальным является то, что в Штатах начались забастовки (имеется в виду забастовка докеров на восточном побережье. — Ред.)? Это вызывает панику в социальных сетях. Люди задаются вопросом, нужно ли им снова запасаться товарами. Как вы на это смотрите? Как это вписывается в общую картину?

— Давайте порассуждаем. Почему ФРС снизила ставки на 50 базисных пунктов (0,5%. — Ред.)? Что они видят в спадах кредитного пика, о котором мы не знаем? Я думаю, Центральный банк знает, что надвигаются некоторые проблемы, способные всё разрушить. Поэтому они решили смягчить кредитно-денежную политику. Другой момент, конечно, заключается в том, что уровень занятости начинает резко падать. Цифры, которые выдаёт Федеральное бюро статистики труда США, почти сказочные, поскольку они в значительной степени исходят из их модели рождения-смерти, которая является гипотезой о том, что на самом деле делают компании. В то время как генеральные директора корпораций очень чётко знают правила игры и увольняют персонал. Сокращение расходов является главной целью топ-менеджмента, поэтому я думаю, что все розничные продажи указаны в номинальном выражении (без учёта инфляции. — Ред.). Затем, если вы посмотрите на ВВП (валовой внутренний продукт) и ВВД (валовый внутренний доход), они должны давать один и тот же результат. Но с первого квартала 2023 года по второй квартал 2024-го ВВП вырос на 2,7%, а ВВД на 0,7% — это лучший показатель состояния экономики. Когда вы смотрите на то, что происходит с занятостью, реальными розничными продажами и частными инвестициями, показатель ВВД является более точным. Но конечно, он никогда не принимается во внимание ни политиками, ни экономистами.

Мне кажется, что американская экономика находится если ещё не в рецессии, то на грани и уже будет в рецессии к концу текущего года. К чему это приведёт на финансовых рынках? К повышенной волатильности для рынков акций и рынков металлов. Сейчас они поддерживаются избыточной ликвидностью, которую предоставляет ФРС, но, думаю, стимулирующие меры не смогут удержать финансовую систему в стабильном состоянии.

— Саймон, как-то вы сказали, что рынок облигаций — корень всех зол. И я периодически это повторяю, потому что рынок американского государственного долга — это огромный монстр. Я даже не знаю, какой у него общий объём. Американский рынок облигаций просто гигантский. Но вот вопрос, который, возможно, свяжет всё это воедино. Могут ли страны БРИКС пошатнуть этот рынок? Если, скажем, Китай объявит, что продаёт все принадлежащие ему государственные облигации США.

— Маловероятно, я не думаю, что Китай выступит с каким-либо заявлением подобного рода. Это может произойти только в том случае, если на Китай будет совершена физическая военная атака. Рынок облигаций будет следовать за профилем инфляции. Так что в краткосрочной перспективе индекс потребительских цен США (индикатор инфляции в США. — Ред.) и мировая инфляция будут падать, но это на короткое время. К середине следующего года индекс потребительских цен и мировая инфляция начнут расти. И вот тогда рынок облигаций развернётся. Итак, мы вполне можем предположить, что десятилетние казначейские облигации США принесут 3% к концу года, а в начале следующего всё развернётся, рынок опустится на новое дно. Что касается инфляции, поскольку мы наблюдаем повторение того, что испытали в конце 1970-х и начале 1980-х годов, можно предположить, что индекс потребительских цен (ИПЦ) в США достигнет двузначных величин, и доходность десятилетних казначейских облигаций США также станет двузначной. Как это повлияет на глобальную систему, которая имеет высокий уровень задолженности?

— Участники рынка обсуждают, что председатель ФРС Джером Пауэлл снизил процентные ставки, чтобы США могли фактически покрыть свои государственные долговые обязательства и затем выпускать новые долги с более низкой стоимостью. Как вы сказали, сейчас доходность десятилетних облигаций составляет 3,75%, и им нужно рефинансировать долг. Я думаю, что 2025 год станет важным с финансовой точки зрения, так как США предстоит рефинансировать множество непогашенных векселей и облигаций.

— Рыночные колебания очень цикличны. Всё вращается в рамках цикла, мы сейчас возвращаемся к циклу инфляционному. Уверен, что мир вступает в опасный период нового витка инфляции, и людям следует позаботиться о достаточном количестве запасов продовольствия под рукой. А способ выжить — убедиться, что часть ваших активов находится в золоте, физическом золоте, а не в ETF (портфель акций, облигаций и биржевых товаров. — Ред.).

— Как бы вы охарактеризовали глобальную геополитическую ситуацию? Какие у вас прогнозы на 2025 год?

— Совершенно очевидно, что Украина и НАТО проигрывают войну на Украине. Всё больше внимания уделяется нападению на саму Россию. Активные действия НАТО непосредственно на территории России начались где-то во второй половине 2023 года, что привело к встрече, которую НАТО организовала в одной из стран Балтии летом 2024 года. На этой встрече было объявлено, что правительствам стран альянса следует ожидать войны НАТО против России. Итак, в последние недели мы наблюдаем целую серию нападений Украины на Россию: во-первых, в Курскую область. Во-вторых, постоянные атаки на российскую инфраструктуру, в частности нефтеперерабатывающие заводы, а также атаки беспилотников на города по всей России. Одной из последних стала ракетная атака на военный склад в Торопце. Ходят слухи, что она была произведена из одной прибалтийской страны, где проходили учения НАТО, и кроме того, британской ракетой. Так что стоит задуматься, собирается ли Путин наносить ответный удар или же будет продолжать принимать удары, которые наносит ему НАТО? Я думаю, вероятность начала большой войны очень высока. В этом контексте планы БРИКС по созданию некой альтернативной странам Запада системы лишь подливают масла в огонь, потому что это риск для гегемонии США.

Следующая часть сценария войны, на которую нам следует обратить особое внимание, — это мой регион, Ближний Восток, поскольку я живу в Дубае. Убийство Хасана Насраллы, лидера "Хезболлы", стало настоящим переломным моментом не только для региона, но и для всего мира. Насралла воспринимался в мусульманском и мировом сообществе как символ перемен. Он также был духовным и военным лидером "Хезболлы". После этого убийства, при котором погибло большое количество командиров "Хезболлы", в Сирии и некоторых западных столицах царило ликование: "Хезболла" потерпела поражение! Теперь мы можем установить в Бейруте марионеточное правительство! Теперь мы можем вернуть утраченные земли и вернуть 60 000–80 000 израильтян, которых пришлось переселить с северных границ. Но с этим широко распространённым мнением есть несколько проблем. Первая заключается в том, что "Хезболла" разработала структуру командования таким образом, что в случае гибели командиров их замена уже подготовлена. Поэтому сейчас "Хезболла" обсуждает, как произошли убийства лидеров и каковы будут ответные действия. Сейчас важно понять, как отреагирует Иран. Люди не понимают, что тесные отношения между Ираном и Ливаном уходят корнями в XVI век. Отношения между Тегераном и "Хезболлой" — это не односторонние, а двусторонние отношения. В Тегеране новый президент пытался предложить Западу оливковую ветвь перемирия, а Запад в ответ сказал: "Мы гарантируем, что в Газе будет прекращён огонь, и так далее, и тому подобное". Теперь новый президент признал, цитирую: "Мне солгали". Соответственно, все надежды, что Иран не будет принимать ответные меры на убийство лидера ХАМАС, теперь похоронены.

Поскольку разговоры между двумя лидерами происходят регулярно, я считаю, что полномасштабная война между Израилем и Ливаном уже началась. Не стоит недооценивать способность "Хезболлы" запускать крылатые и баллистические ракеты, способные поразить любую точку Израиля. Не стоит игнорировать и риск, что в подходящий момент на помощь "Хезболле" придёт Иран. Вероятно, Израиль перенесёт войну против "Хезболлы" в Сирию, что автоматически включит в этот конфликт Иран и Россию. Когда всё это может произойти?

Я подозреваю, что столкновение между НАТО и Россией обострится до конца года. Я подозреваю, что в Ливане всё будет поставлено на паузу, которая продлится до марта-апреля следующего года в условиях продолжающегося противостояния между Израилем и "Хезболлой". Но к середине следующего года мы, скорее всего, увидим, как разворачивается крупный ближневосточный конфликт.

— У меня есть два уточняющих вопроса по геополитике. Первый: может ли Россия вообще позволить себе войну на два фронта в данный момент? И второй, я знаю, что это, вероятно, будет сложно: какую роль во всём этом играют выборы в США?

— Два очень хороших вопроса. Может ли Россия позволить себе войну на два фронта? Я переверну этот вопрос. Может ли НАТО позволить себе войну на два фронта? Обратите внимание, Путин только что призвал контрактников, так что, когда они все будут призваны, у России будет солидная действующая армия. Сколько военнослужащих в Америке? Кажется, меньше 500 000 — точнее, 452 689 человек. Теперь второй аргумент: Иран может позаботиться о себе сам, без участия России. Подготовка к нападению на Иран длится уже 20 лет. Ракетные установки глубоко заложены в горах по всей стране. При первой же атаке они заминируют Ормузский пролив. Так что они хорошо подготовились.

Россия, безусловно, поддержит Иран постоянными поставками вооружения, оборудования, всех необходимых товаров. Россия отправляет самолётами, кораблями очень сложное электронное оборудование и, возможно, другие виды вооружения, такие как ракеты, в Иран. При этом Россия останется воевать только на своём, европейском, фронте. У Кремля есть свои войска в Сирии. Возможно, им будет направлено подкрепление. Но опять же, я думаю, вполне вероятно, что "Хезболла" полностью готова и сможет позаботиться о себе. Не забывайте также, что сирийские и иракские войска и военизированные формирования численностью около 40 000 человек находятся вблизи израильских границ, ожидая разрешения от "Хезболлы" на вторжение. Так что, отвечая на ваш вопрос, Россия при таком раскладе может позволить себе войну на два фронта.

Второй вопрос, вероятно, более важный: как это связано с американскими выборами? Первое, на что следует обратить внимание, — силы, стоящие за троном Белого дома, не хотят видеть там Трампа. Для них он — чужак и попытается разрушить всё то, что сильные мира сего создавали на протяжении стольких лет. Это, по сути, раздробление России, контроль над экономикой Китая и использование Израиля в качестве плацдарма на Ближнем Востоке. Так что, если Трамп вдруг будет избран, все эти парни потеряют свои места. В итоге они сделают всё возможное, чтобы не допустить Трампа в Белый дом. Означает ли это войну? Возможно. Означает ли это очередное покушение на Трампа? Возможно. Но, судя по тому, что я узнал от своих друзей, кто бы ни оказался в Белом доме в январе, по всей стране начнутся серьёзные гражданские беспорядки, потому что проигравшая партия не примет победившую. И это снова возвращает нас к монетарной и фискальной политике: куда движутся рынки?

— Похоже, что прямо сейчас в США нет президента. Это не только моё наблюдение, поскольку многие не слышали ничего от действующего президента уже почти пару месяцев. Практически с тех пор, как сказал, что не собирается переизбираться, он исчез. Так функционируют ли США сейчас?

— А функционировали ли США, когда Байден время от времени появлялся? Ответ очень прост. Кто бы ни был президентом-демократом, по сути, силы влияния, денежные мешки контролируют его власть, за троном диктуют ему, что делать. Я имею в виду, что Камала Харрис — просто марионетка теневой власти. Вот почему, если Трамп придёт, он будет аутсайдером, а не частью игры.

У Thyssenkrupp есть план Б для стали, если сделка с Кретинским провалится

Как сообщает агентство Reuters, компания Thyssenkrupp сосредоточена на совместном предприятии по производству стали 50:50 с чешским миллиардером Даниэлем Кретинским, но будет стремиться к переговорам с другими сталелитейными компаниями, если эта сделка потерпит неудачу, поскольку неблагополучный конгломерат разрабатывает потенциальный план Б для этого подразделения.

Новый финансовый директор конгломерата Йенс Шульте, занимающий эту должность с июня, сказал, что он с оптимизмом смотрит на переговоры с EPCG Кретинского об увеличении своей доли в сталелитейном подразделении Thyssenkrupp с 20% до 50%.

«Мы уверены, что этот процесс приведет к успеху», - сказал Шульте в своем первом интервью международным СМИ, добавив, что EPCG также может просто принять решение сохранить свою текущую долю.

«И даже в случае полного выхода наш план постепенно сделать сталелитейное подразделение независимым останется неизменным. Мы также проводили переговоры с другими промышленными партнерами и сталелитейными компаниями в прошлом, и в случае сомнений мы возобновим эти переговоры».

Комментарии Шульте отражают давние попытки Thyssenkrupp вернуть доверие инвесторов и возродить свое состояние после неоднократного невыполнения финансовых целей и этапов реструктуризации, из-за чего ее акции торговались вблизи исторических минимумов.

Указание потенциальных альтернатив также должно убедить инвесторов в том, что планы Thyssenkrupp по продаже стали зависят не только от Кретинского, поскольку предыдущие попытки продать подразделение несколько раз проваливались в последние годы.

В настоящее время сталелитейное подразделение Thyssenkrupp и Кретинский работают над новым бизнес-планом, который затем станет основой для среднесрочной оценки финансирования, ожидаемой весной 2025 года, а также для переговоров об увеличении доли EPCG, сказал Шульте.

«Если до этого дойдет, то справедливое и лучшее соглашение о владении будет заключено между руководством сталелитейной компании, г-ном Кретинским и представителями сотрудников», — сказал Шульте, добавив, что переговоры могут занять некоторое время.

Масштабная реструктуризация Thyssenkrupp Steel Europe (TKSE) может включать продажу или закрытие HKM, сталелитейного совместного предприятия с Salzgitter и французской Vallourec, при этом Шульте сказал, что ведется работа по среднесрочной оценке финансирования.

«Мы хотим любой ценой избежать того, чтобы компания была куплена, а затем бесконтрольно обанкротилась», — сказал Шульте, добавив, что меры по реструктуризации сталелитейного подразделения также распространятся на разрастающуюся структуру TKSE.

Шульте сказал, что деятельность TKSE варьировалась от эксплуатации локомотивов для транспортировки стали и промежуточной продукции до владения долями в портах и управления логистическими парками.

«Мы изучаем все эти области и думаем, как сделать их более эффективными — оптимизируем, передадим часть работы на аутсорсинг или переведем ее на собственные ресурсы».

Кинодраматургу Борису Кожину присвоено звание почетного гражданина Самары

Ирина Чечурина (Самара)

В Самаре стало на одного почетного гражданина больше, точнее на двух. Вместе с известным политиком, депутатом Госдумы Александром Хинштейном звание получил кинодраматург Борис Александрович Кожин.

В его послужном списке более 500 выпусков киножурнала о Поволжье, сценарии десятков документальных фильмов, в числе которых "Столица эвакуации", "Большой зал", "Судьба Алексея Толстого", "Болдино".

Кто бы сомневался

Почетным гражданином города, который Борис Александрович Кожин всегда чтил выше всяких столиц и заграниц, он стал посмертно. А и был бы жив, то не уверена, что обрадовался бы, ибо радоваться он умел только за других. Например, когда вместе с коллегами снял новый фильм о хорошем человеке или когда помог кому словом и рублем. Когда открыл новый талант, ведь многие годы возглавлял жюри детской секции "Снимаем сами" международного фестиваля "Кино-детям".

Дома у него была внушительная библиотека, но еще больше томов-воспоминаний хранил он в голове, а потому мог рассказать практически обо всех известных людях, которые хоть проездом бывали в Самаре, - о Никите и Татьяне Толстых и их великом предке, о любимом актере Андрея Тарковского Анатолии Солоницыне: "Здесь же его брат-писатель живет Леша, и Толя у нас на студии пару фильмов озвучивал. Бедный был: джинсы, стоптанные кроссовки, но денег брать за работу не хотел, дескать, мы же свои люди. Ну мы ему на весь гонорар книжек накупили для маленького сына. А их еще достать тогда надо было..."

А он никуда и не уходил

Порадовались новому почетному гражданину за Бориса Александровича его родные, друзья и поклонники, которые 23 октября собрались в Самарском Доме кино на вечер его памяти. По осени ушел, вместе с теплом и светом...

Было много кинокадров его и о нем, воспоминаний и, конечно, анекдотов, без которых Кожин ни с кем не прощался. Ну так и говорил на бегу: "Еще две минуты, старуха, послушай анекдот".

Самарцы его любили, и каждый второй останавливал на улице. Поговорив подробно о жизни с прохожим, Кожин обычно пояснял спутнику: "Я и не знаю, кто это. Главное, что они меня знают!" Такая популярность, смею предположить, далась не столько важнейшим из искусств (последние годы документальное кино в Самаре было не в особой чести. Студию кинохроники, первую в России, закрыли. - Прим. ред.), а именно его рассказами. Со слушателями и зрителями он постоянно встречался в кинотеатрах, на фестивалях, в библиотеках.

А квартира его, в доме на Красноармейской улице, что еще пленные немцы строили, всегда была полна людей. К Кожину шли с рукописями, сценариями, просто посоветоваться. На этом доме в прошлом году открыли мемориальную доску. На ней его портрет обрамляет кинопленка. Доска ведь эта для будущих поколений, которым не довелось увидеть свет в реальных окнах на пятом этаже. Свет остался в его лентах, книгах и памяти тех, кому посчастливилось.

"Орфеем самарских подворотен и Пушкиным волжских берегов" назвал Бориса Кожина другой великий волжанин, писатель Эдуард Кондратов. Но сам он оценивал себя скромно: "Я не историк, а просто житель, который очень любит свой город". Однажды он даже признался в любви к этому городу на Волге в книге воспоминаний "Рассказывает Борис Кожин", многократно переизданной и ставшей бестселлером. Уже после смерти писателя книготорговая фирма "Метида" учредила литературную премию его имени для тех, кто тоже любит и пишет про Самару.

Самарский характер

А вот как сам Кожин размышлял о городе и его людях: "Самарца ни с кем не спутать. Человек, живущий на Средней Волге, очень отличается от того, кто живет на Верхней. И от того, кто живет на Нижней. Но все самарцы очень похожи друг на друга. Удивительный, уникальный характер.

Многие самарцы, и я отношусь к ним, не могут понять, как можно жить там, где реки нет. Такого быть не должно. А если они есть, такие города, то...Ну мало ли что бывает в жизни. Поэтому самарцы очень любят в шутку спрашивать у детей: "Ты не знаешь, почему все большие реки текут в большие города?" Малыши, конечно, волнуются - они не знают. Но те, кто постарше, говорят: "Нет, это не реки текут в большие города. Это большие города строят на больших реках".

Все улицы в нашем городе, я говорю о Старом городе, начинаются от рек. От двух. Большая река - Волга, маленькая - Самара. Волга раньше называлась Итиль. А еще раньше, в Средние века, в Раннее средневековье - Ра.

Самарой стал называться и город, что возник на впадении малой реки в огромную. Стоял он на левом берегу огромной реки, и не один он на берегу этом имел имя женского рода. Все большие города на левом берегу Волги имели имена женского рода. А если большой город строили на правом берегу, то обязательно давали ему имя мужского рода. И все хорошо знали: раз, например, Царицын, то, значит, на правом берегу стоит. А если Кострома или Самара - на левом.

Так велось искони. Так было всегда. "В тридцать пятом году, 25 января тридцать пятого года встаем утром, - рассказывала мне моя мама, - а нам говорят, что наш город называется Куйбышев. Как Куйбышев? Самара!"

Все улицы в Старом городе у нас выходят из рек. Одни улицы параллельны Волге, а другие - Самарке. Шахматный порядок. Европейская планировка. Считается, что очень хорошо спланирован Петербург. Я однажды попал там на экскурсию. "У нас такой роскошный город, - говорила экскурсовод, - по четкости планировки он уступает только Самаре".

Самарец мыслит геометрически. Самарцу хорошо в Стокгольме - Стокгольм спланирован так же. Я там не был, но говорят. Самарцу очень хорошо в Нью-Йорке. Так же спланирован - европейская планировка. Очень плохо в Москве, Казани, Нижнем Новгороде - русская планировка, с кремлем".

Из воспоминаний Бориса Кожина

Самарцы - люди, у которых нет снобизма. Совсем. Вообще на Средней Волге живут не снобы. Здесь живут люди, которые нисколько не волнуются, что живут в провинции. Им здесь хорошо. Река течет, пляж на месте...Надо съездить в Москву? Дорого, черт возьми! Ну в конце концов - ночь, и вернулся. Никакого снобизма. Идет самарец. Он идет на площадь Революции (живет там). Его окликают: "Вы здешний? Как пройти туда-то?" - "Здешний. Так-то и так-то. А вы сами откуда?" - "Из Москвы. В Министерстве культуры работаю. А вы - где?" - "Я? На заводе, металлургическом". И разошлись. Который сказал, что работает на заводе, - это Герой Соцтруда , директор нашего металлургического завода Мочалов Павел Петрович. Но он не говорит, что он директор. Работает на заводе, и все. Никакого снобизма.

А посмеяться самарец любит. Но он никогда не смеется над человеком, над его недостатками. Он смеется над жизнью. А в жизни столько смешного, что смеяться над человеком - только время тратить. Над собой? Умираем от хохота! Умираем.

В Самаре очень плохо было с едой. Ничего на прилавках. Вдруг что-то выбросили. Так тогда говорили - выбросили. У магазина - толпа. В толпу один входит и говорит: "Городу дают "героя". - "Кто тебе сказал?" - "В сегодняшней "Правде" читай". - "За что?" - спрашивают люди, которые вытащили на себе черт-те что. "Да как за что? Третий год голодаем, но не сдаемся". Умирают от хохота. У-ми-ра-ют.

Дом, в котором мы с вами разговариваем, принадлежит филфаку. Сегодня здесь, на Льва Толстого, - филфак, где есть кафедра журналистики. Но если вы спросите моих ровесников, какой факультет тут находится, они вам скажут - физмат. Многие годы здесь был. С начала войны. А раньше была школа. Чтобы ее не спутали с другими какими-то домами, шары поставили. Шары облупливаются, их красят, они снова облупливаются, но стоят. Школа эта носила, если не ошибаюсь, номер пятьдесят восемь. Ну школа и школа. Обычная. Двоих-троих, которые здесь учились, могу назвать. Скажем, Эльдар Рязанов. Слышали такую фамилию? Самарец. Учился в этой школе. Вместе с ним в этой школе в одном классе учился Игорь Покровский. Уникальный специалист, один из лучших в России знатоков английского языка. Его уже нет, Игоря Николаевича. Умер в 98-м году. Все, кто сегодня преподает английский язык в университете, преподаватели многих школ - его ученики. Он был влюблен в английский, но чисто по-самарски: никогда не защищался, не искал ученых степеней, а изучал другие языки. Например, французский. Например, немецкий. Например, итальянский.

Как-то его спросили: "А интересно, когда люди не знают, кто вы, вас за кого принимают?" Он, смущаясь (всегда смущался, чисто самарская такая штука): "Да что про это говорить? Ну считают, что я итальянец, хорошо знающий английский язык". - "И за русского не принимали никогда?" - "Нет". Хотя чистокровный русский.

Гольфстрим перестанет согревать Европу? Чем вызван пугающий прогноз международной группы климатологов

Эксперт Золина рассказала, чем грозит России затухание Гольфстрима

Александр Емельяненков

Много шума вызвало открытое письмо международной группы климатологов (44 авторитетных специалиста из 15 стран), адресованное руководству Евросоюза, и в первую очередь главам государств Северной Европы. В ближайшие 30-35 лет здесь предсказывают перемены катастрофического характера. Причина - коллапс доминирующих течений в Атлантическом океане.

Объяснение самое короткое и простое сводится к тому, что уже на рубеже 60-х годов нынешнего века Гольфстрим перестанет доносить тепло в Северное полушарие. А более сложная трактовка, требующая специальных терминов, связана с Атлантической меридиональной опрокидывающей циркуляцией (АМОС), которая играет важную роль во всей климатической системе планеты Земля.

Проведенные к этому дню исследования показывают замедление АМОС в результате глобального потепления. А это, утверждают авторы письма, грозит погружением планеты в климатический хаос. Делая такой вывод, ученые-климатологи заявляют, что "риски ослабления циркуляции течений прежде были сильно недооценены".

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы - Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию

По уточненному прогнозу, первый и самый чувствительный удар придется на север Европы (Данию, Швецию, Норвегию, Исландию и Финляндию). Этот регион ожидает значительное похолодание и закрепление экстремальных погодных условий. В северо-западной Европе неизбежно пострадают сельское хозяйство и другие, прямо связанные с погодными условиями отрасли экономики.

Неблагоприятные последствия в случае коллапса АМОС затронут и далекие от океанского побережья регионы. Тропические муссонные системы, говорится в письме, сдвинутся на юг и могут вызвать катастрофические последствия для экосистем и сельского хозяйства. Вдоль атлантического побережья США прогнозируют повышение уровня моря, что создает угрозы подтопления и проблемы для рыболовства…

Это письмо, создавшее резонанс в медийной сфере и научных кругах, направлено в Совет министров Северных стран и призывает принять кардинальные шаги в поддержку Парижского соглашение по климату 2015 года. Цель соглашения, напомним, - удержать к 2100 году рост глобальной температуры на уровне 1,5-2 градусов. По мнению генерального секретаря ООН Антониу Гутерриша, этого не добиться, "если страны не радикализируют свои стратегии декарбонизации".

АМОС: что о ней необходимо знать

Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (сокращенно - АМОС, от англ.: Atlantic meridional overturning circulation) наряду с сугубо научным названием имеет и другое, более образное: Атлантический меридиальный круговорот.

Что такое круговорот - понятно, а прилагательное от слова "меридиан" указывает на доминирующее направление течений - преимущественно вдоль меридианов: через экватор с севера на юг и в обратном направлении - с юга на север.

А если смотреть шире, что в нашем случае просто необходимо, это часть гигантского океанического конвейера, который обеспечивает температурный обмен между нагретой экваториальной зоной и холодными приполюсными районами Земли.

"Конвейер" весьма сложный и, что признают сами ученые, не до конца изученный. Главную сложность задают так называемые термохалинные океанические течения. В отличие от ветровых поверхностных течений, термохалинная циркуляция создается за счет перепада плотности воды.

А плотность - производное от температуры и солености: чем холоднее вода и больше в ней соли, тем выше плотность. И наоборот: речные стоки, таяние ледников увеличивают долю пресных вод, а значит, снижают ее плотность. Добавьте к этому общий рост температуры над поверхностью земли и океана…

Если все по классике, то массивы поверхностных течений при движении на север постепенно охлаждаются, их плотность возрастает, и они, как принявшая балласт подводная лодка, уходят с поверхности на глубину. И там, у самого дна, разворачиваются в обратном направлении, образуя Североатлантическую глубинную водную массу (North Atlantic Deep Water).

Это учеными исследовано и доказано: плотные океанические воды на больших глубинах перемещаются в сторону, противоположную направлению поверхностных ветровых течений.

Прогноз экспертов и взгляд со стороны

Обозначив ключевые термины и понятия, вернемся к предмету сегодняшнего разговора: что не так с АМОС?

Суть: до сего дня Атлантическая меридиональная опрокидывающая циркуляция (ее частью является и Гольфстрим) приносила до 25 процентов тепла в северное полушарие и поглощала в нем большое количество углекислого газа из атмосферы. Коллапс АМОС в ближайшие 35-40 лет, а именно так ставится вопрос в открытом письме международной группы климатологов, может иметь глобальные негативные последствия для климата всей Земли.

Под документом, как уже сказано, стоят подписи 44 авторитетных ученых из 15 стран. В алфавитом порядке эта география выглядит так: Австралия, Великобритания, Германия, Дания, Израиль, Ирландия, Исландия, Китай, Нидерланды, Норвегия, США, Финляндия, Франция, Швейцария, Швеция.

Никого из российских ученых-климатологов и специалистов смежных областей (океанология, геофизика, экология, экономическая география, метеорология и др.) - среди авторов письма не оказалось. Почему? К коллегам в России обращались, но они не решились такой прогноз подписать? Или их мнением попросту пренебрегли?

На просьбу о комментарии несколько ученых мужей решили отмолчаться: "Не наш вопрос… Некогда вчитываться - собираюсь в экспедицию… Тут чистая политика, позвоните кому-то другому…".

Первой на звонок "Российской газеты" откликнулась женщина - Ольга Золина, ведущий научный сотрудник Института океанологии имени П.П. Ширшова РАН, доктор физико-математических наук. Она же - ведущий научный сотрудник МФТИ, заведует там лабораторией динамики климата. Участвовала в подготовке доклада (2021 год) Межправительственной группы экспертов по климату (МГЭИК) и предметно занималась главой об изменениях водного цикла.

Прямая речь

Ольга Геннадиевна, может, это письмо-обращение к руководству ЕС и главам государств Северной Европы навеяно политикой - в пику саммиту БРИКС, который проходил в России и вызвал немало желчи у тех, кто желал бы ему провала? Такая, знаете, попытка переключить внимание, перебить новостную повестку?

Ольга Золина: Я бы так не сказала. Документ серьезный. Подписались авторитетные ученые, треть из которых я знаю лично, половину или даже две трети - по публикациям. Если убрать алармистские, скажем так, посылы из этого письма, то проблема абсолютно реальная. Больше того: она и не новая.

Как они ставят вопрос? Говорят, что в Межправительственной группе экспертов по изменению климата (анг.: Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) недооценили вероятность коллапса АМОС - необратимых перемен в термохалинной циркуляции. Они считают, что в отчете IPCC вероятность занижена, на самом деле она выше - больше 30 процентов.

Почему столь пристальное внимание именно к термохалинным течениям?

Ольга Золина: Это такая циркуляция на разных глубинах, которая связывает все океаны. И ее важная часть приходится на Северную Атлантику. Более того: тут она запускается. В морях Ирмингера и Лабрадор происходит конвекция, то есть опускание более тяжелой соленой воды на дно. И, соответственно, запускается вся эта циркуляция, включая Гольфстрим. И если по каким-то причинам вода становится более пресной, она, соответственно, становится более легкой. Значит, опускание воды в глубь океана станет более медленным. Или - что и означает коллапс! - не будет происходить вовсе. А это уже серьезная вещь...

Вы с таким гипотетическим прогнозом согласны?

Ольга Золина: Мне ближе позиция и прогноз IPCC. Соленость океана в Северной Атлантике регулируется сложно. Это результат разных процессов: взаимодействие океана и атмосферы, таяние ледников, речной сток. Чтобы конвекция замедлилась, вода должна становиться менее соленой. И стать совсем пресной, чтобы циркуляция прекратилась.

В конце 60-х годов прошлого века в этой части океана происходило нечто подобное и было названо Great Salinity Anomaly. Причиной аномального снижения солености стал вынос большого количества льда из Арктического бассейна к востоку от Гренландии и его таяние. Но океан все сам "отрегулировал" - отыграл обратно, и никакого коллапса не случилось. Да, произошло временное ослабление термохалиной циркуляции, но она не остановилась.

А сейчас, если следовать письму, нам дают срок 30-35 лет, до рубежа 60-х, и все - в Северной Атлантике циркуляция встанет…

Ольга Золина: Вероятность этого есть. Но говорить с такой определенностью, как сказано в письме, я бы не стала. При этом абсолютно согласна с коллегами в том, что Парижское соглашение должно выполняться. И не столько из-за гипотетического коллапса в океане, а по другим причинам, связанным с потеплением.

Соглашаясь с этим, я бы не стала хвататься за голову, куда-то бежать и что-то делать. А в письме призывают к немедленным действиям. К каким? Что нужно сделать? Прекратить добывать углеводороды и не сжигать их? Но это нереально.

По мне, главные действия - глубже изучать это дело. В частности, создавать модели океана с более тонким и точным разрешением. А пока у них довольно грубое разрешение - один градус...

В письме сделан акцент на страны Северной Европы: что грозит Норвегии, Швеции, Дании, чем аукнется Финляндии. А российский Северо-Запад это разве не затронет?

Ольга Золина: Если случится коллапс термохалинной циркуляции, это затронет всю Землю, затронет всех. Но, конечно, наиболее сильно - северные страны, которые находятся под влиянием Гольфстрима. В эту зону попадают и наше Заполярье, и Балтика, и островные территории в западном секторе Арктики…

На границе с Финляндией и Норвегией похолодание не остановится? Придет и на Мурманск, в Карелию, Поморье?

Ольга Золина: Повторю: это коснется всей планеты, если вдруг произойдет. Наиболее сильно проявится в Скандинавии, в наших северных районах, на островах. А дальше по цепочке потянется и вглубь материка. Как минимум поменяется режим увлажнения (дожди-засухи) на всей территории Европы, включая Россию.

Россия. Европа. ЦФО > Экология. Образование, наука > rg.ru, 30 октября 2024 > № 4726148 Ольга Золина

Хижина Бисмарка используется для ухода от налогов

Иван Сысоев

Заброшенная хижина в лесу под Гамбургом, принадлежащая семье наследников "железного канцлера" Германии Отто фон Бисмарка, превратилась в "налоговый рай" для многих компаний. Немецкая НПО FragDenStaat раскрыла фискальные махинации, когда налоги платятся не в казну, а в карман правнука Бисмарка.

Граф Грегор фон Бисмарк владеет деревянной хижиной, в которой зарегистрирована 21 компания. Среди арендаторов - фирмы, занимающиеся логистикой, энергетикой, оказанием консультационных услуг. И все они платят пониженные налоги, вдвое меньше, чем, если бы были зарегистрированы в соседнем Гамбурге.

Дело в "юридической реликвии имперской эпохи". Земли вокруг хижины были подарены Отто фон Бисмарку немецким императором Вильгельмом I в 1871 году. Причем правовой статус территорий наделял канцлера всей полнотой власти, включая право собирать налоги. Несмотря на бурные события в истории Германии, этот статус так и не поменялся до сих пор.

В 1958 году наследники Бисмарка установили на своей земле рекордно низкие налоги. Именно поэтому в старой хижине предпочитают иметь юридический адрес совсем не бедные немецкие бизнесмены. Некоторые из них, кстати, тоже выходцы из немецкой знати - старые друзья семьи Бисмарков. Сколько налогов предприниматели заплатили не в казну, а в карман Бисмарков, установить невозможно: никакие статистические данные властям владельцы хижины не сообщают.

Расследователи из FragDenStaat установили, что хижина явно используется как фиктивный юридический адрес. Она находится в глуши, к ней не ведут дороги, а выглядит она совсем заброшенной. Хотя представители зарегистрированных в ней компаний уверяют, что именно здесь находятся их штаб-квартиры.

В первый раз на необычный "налоговый рай в шалаше" немецкие власти обратили внимание еще в 1990 году. Уже тогда у депутатов бундестага возник вопрос, каким образом семейство Бисмарков может платить налоги самой себе. Но решить проблему в то время не удалось - изменению статуса земли воспротивились местные общины - те самые, которые живут под управлением Бисмарков. Предлог - изменения повлекут за собой дополнительные расходы на содержание лесных дорог.

Сейчас политики вновь намерены разобраться с налоговыми странностями в лесной хижине. В компаниях, зарегистрированных в избушке, будут проведены тщательные проверки фискальных органов. А самому графу Грегору фон Бисмарку придется объяснить, на каком основании он переоформил охотничий домик в офис и сдал помещения в аренду.

Профсоюзы пообещали Volkswagen "жаркую зиму" из-за сокращения рабочих мест

Василий Федорцев

Немецкий автоконцерн Volkswagen закроет в Германии по меньшей мере три завода, сократит производство на остальных и уволит десятки тысяч сотрудников. Об этом сообщила глава организации работников компании Даниела Кавалло. "Эти планы затрагивают все немецкие заводы Volkswagen. никто не в безопасности!", - сказала она, выступая на митинге в Вольфсбурге, где находится крупнейшая производственная площадка концерна. В мероприятии приняли участие 25 тысяч сотрудников, а в общей сложности, прошедшие на заводах Volkswagen информационные митинги собрали около 56 тысяч человек.

Руководство концерна слова Кавалло комментировать отказалось, но при этом подтвердило, что в ближайшее время начнет жестко экономить. "Без комплексных мер по восстановлению конкурентоспособности мы не сможем позволить себе значительные инвестиции в будущем", - заявил директор по персоналу Гуннар Килиан. Организация работников и профсоюз намерены сопротивляться этим планам и начать в декабре масштабные забастовки, обещая руководству "жаркую зиму". Канцлер Олаф Шольц также потребовал от концерна сохранить рабочие места, указав на то, что "принятые в прошлом неверные управленческие решения не должны наносить ущерб работникам".

Китайские потребители предпочитают дорогим немецким машинам доступные электрокары собственного производства

Канцлер и его социал-демократическая партия, как отмечает деловая газета Handelsblatt, уже находятся "в режиме избирательной кампании", и массовые увольнения на заводах крупнейшего немецкого автопроизводителя и, можно сказать, одного из "брендов" Германии, им ни к чему.

К тому же во вторник Шольц собирает руководителей немецких компаний на "промышленный саммит", где намерен обсудить планы спасения экономики Германии, и с этой точки зрения громкие заявления Кавалло также прозвучали очень не вовремя. Расходы и персонал в Германии сейчас сокращают многие компании, в том числе, Mercedes-Benz и Porsche, а эксперты указывают на то, что немецкий автопром погружается в глубокий кризис. "Отрасль страдает от высоких цен на энергию и сырье, падения спроса и медленного перехода на электромобили", - пишет издание Telepolis. Немецкие компании сильно сдали позиции в Китае.

Китайские потребители теперь предпочитают дорогим немецким машинам доступные электрокары собственного производства. Доля того же Volkswagen на китайском рынке за последний год сократилась с 12 до 10,5 процентов, после чего немецкий концерн уступил лидерство местному конкуренту BYD, чей показатель, напротив, вырос с 11,6 до 14,5 процентов. На рынке США немецкие авто также не пользуются спросом, а российский рынок для них почти полностью потерян по политическим причинам. В Европе продажи автомобилей не восстановились после пандемии, к тому же китайцы и здесь активно теснят немцев. В руководстве Volkswagen говорят, что только на европейском рынке компания "недопродает" 500 тысяч машин, а это объем производства "двух больших заводов". Поэтому излишние мощности и персонал приходится сокращать.

Мнение

Проблемы у Volkswagen начались в 2020-2021 годах, говорит политолог Георгий Бовт. Перед этим разразился скандал, связанный с фальсификацией концерном показателей токсичности выхлопа дизельных автомобилей. В Volkswagen утверждали, что те "зеленее", чем есть на самом деле. В результате в 2021 году общий объем продаж группы в мировом масштабе составил 8 881 957 автомобилей, что было на 4,5% меньше (на 423 034 авто), чем годом ранее.

Если говорить о числе машин, проданных в России в 2021 году (то есть до СВО и ухода с рынка), то оно относительно невелико. Объем продаж Volkswagen Group на российском рынке в 2021 году составил 199 200 автомобилей, из которых 170 300 машин было выпущено в нашей стране (118 000 единиц в Калуге, 52 300 - в Нижнем Новгороде. Завод двигателей выпустил 96 100 силовых агрегатов).

Куда более серьезной проблемой для Volkswagen, по мнению Георгия Бовта, стал тот факт, что Германия лишилась российского газа, из-за чего начался резкий рост цен на энергию и сырье в Европе в целом и в Германии в частности. Автоконцерн пострадал, как и любое другое энергоемкое производство в стране. В результате немецкие компании начали переводить свои заводы в Китай. При этом параллельно в направлении из Китая в Европу началась экспансия китайских электрокаров, которые дешевле европейских авто. Это, похоже, окончательно сломало Volkswagen, полагает собеседник "РГ". Он, кстати, не исключил наличие похожих проблем и у Mercedes-Benz.

Подготовила Нина Егоршева

В Минобороны России подтвердили освобождение двух городов и двух сел в ДНР

Иван Петров

В Минобороны России официально подтвердили информацию об освобождении двух стратегически важно расположенных городов на Донбассе. "В результате успешных действий соединений и воинских частей группировки войск "Центр" полностью освобожден город Селидово Донецкой Народной Республики", - сообщили в военном ведомстве.

Видеокадры, на которых российские военнослужащие свободно перемещаются по центру Селидова, накануне распространили военные блогеры. На них же показано, как наши бойцы сбрасывают со здания местной администрации украинский флаг и водружают российский. Стоит отметить, что большинство зданий в городе удалось сохранить без значительных разрушений. Что поспособствует в будущем скорейшему восстановлению городской инфраструктуры.

Та же группировка войск "Центр" освободила и город Горняк в ДНР. В ходе боев за Селидово, Горняк и некоторые другие населенные пункты Донбасса противник за минувшие сутки потерял более 500 военнослужащих. Кроме того, "центральным" удалось ликвидировать бронемашину Kirpi турецкого производства, два автомобиля, шесть гаубиц - "Мста-Б", Д-20 и Д-30.

"Южные" нанесли поражение шести бригадам ВСУ. Суточные потери врага там составили свыше 985 военнослужащих - небывалый ранее показатель

В то же время подразделения "южной" группировки российских войск освободили село Катериновка в ДНР, после чего заняли более выгодные рубежи и позиции. "Южные" нанесли поражение шести бригадам ВСУ. Суточные потери противника на этом направлении составили свыше 985 военнослужащих - небывалый ранее показатель. Потери в технике ВСУ - немецкий танк Leopard, боевая машина пехоты, бронетранспортер, пусковая установка американской реактивной системы залпового огня HIMARS.

Наконец, подразделения группировки войск "Восток" улучшили положение по переднему краю и освободили село Доброволье (ДНР). Потери противника составили до 125 военнослужащих, 203-мм самоходная установка "Пион", две американские гаубицы М777 и французская самоходная артиллерийская установка Caesar.

Общие суточные потери ВСУ составили рекордные 2240 человек. Что еще раз подтверждает развитие активного наступления нашими войсками сразу на нескольких направлениях.

Министр обороны России Андрей Белоусов поздравил соединения и части, которые были задействованы в освобождении вышеназванных городов и сел. Он поблагодарил командиров и бойцов за успешное выполнение боевых задач.

Горняк и Селидово находятся в нескольких десятках километров на запад от Донецка. После их освобождения российским военным удастся продвинуться к важнейшему узлу обороны ВСУ в Покровске.

Всего за октябрь российские войска освободили уже около 500 квадратных километров территории ДНР, набрав высочайший темп наступления.

Депутат Верховной рады Марьяна Безуглая призвала жителей близлежащих к линии фронта городов Курахово, Покровск и Константиновка к срочной эвакуации.

Зарубежные военные аналитики также считают одной из главных целей российских войск в ДНР город Покровск - ключевой логистический узел ВСУ на этом фронте.

Согласно сводке Минобороны России о ходе СВО, авиацией, ударными беспилотниками, ракетными войсками и артиллерией удалось поразить объекты аэродромной инфраструктуры воздушных сил Украины, центр управления беспилотных систем генштаба ВСУ, а также скопления живой силы и военной техники противника в 139 районах. Средствами ПВО сбиты три реактивных снаряда HIMARS производства США и 98 беспилотников самолетного типа.

В то же время выросли потери противника в группировке, вторгшейся на территорию Курской области. За минувшие сутки потери ВСУ составили более 400 военнослужащих. Уничтожены 16 единиц бронетехники, в том числе два танка, две БМП и 12 бронемашин.

Терпение, похоже, лопнуло у генерал-полковника ВСУ Дмитрия Марченко. Он публично раскритиковал вторжение в Курскую область. По его словам, оно не имеет четкой цели, хотя в нем задействованы лучшие части. "Из-за нехватки людей и боеприпасов у нас посыпался фронт", - посетовал украинский генерал, перечислив названия около десятка населенных пунктов, контроль над которыми ВСУ потеряли за последние недели.

Армения – Россия: между стратегической значимостью и стратегической неопределённостью

АРМЕН МАРТИРОСЯН

Преподаватель филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в Ереване, заместитель министра иностранных дел Республики Армении (1999–2003), чрезвычайный и полномочный посол РА.

Кризис состоит именно в том, что старый порядок умирает, а новый не может родиться; в этом междуцарствии проявляется множество разнообразных болезненных симптомов.

Антонио Грамши (1891–1937)

Приведённая в эпиграфе мысль итальянского мыслителя и коммуниста сегодня вполне актуальна для Южного Кавказа – региона, где со второй половины XIX века России, а позже и СССР удавалось сохранять монополию влияния. Ситуация изменилась с развалом Советского Союза, открывшего и для других держав новые возможности проникновения в регион.

С учётом геополитических, демографических, культурно-конфессиональных и экономических факторов, из «новых старых» игроков с наиболее высокими шансами закрепления на Южном Кавказе в качестве доминирующей державы сегодня себя видит Турция. Вместе с тем бесспорно, что только Москва способна наиболее эффективно ограничить здесь влияние Анкары, что одновременно и огорчает Турцию, и подкрепляет её притязания. Результатом становится отмирание прежнего порядка и установление в регионе «междуцарствия», сопровождающегося различными симптомами, оказывающими неблагоприятное воздействие и на армяно-российские отношения.

Для описания характера взаимодействия между нашими странами и оценки его перспектив, целесообразно рассмотреть армяно-российские отношения в разрезах стратегической значимости и стратегической неопределённости.

Стратегическая значимость – это важность, которую государства придают своим взаимоотношениям с другими странами для реализации своих долгосрочных целей.

С точки зрения национальной безопасности стратегическая значимость определяется, во-первых, характером взаимных обязательств в области безопасности и, во-вторых, наличием альтернатив для создания военно-политических союзов или членства в таковых.

С точки зрения геополитического влияния стратегическая значимость определяется тем, насколько двусторонние отношения позволяют стране укрепить свои позиции и извлечь иные политико-дипломатические выгоды.

С точки зрения экономических интересов стратегическая значимость определяется важностью двустороннего экономического взаимодействия.

Стратегическая неопределённость в отношениях между странами – это ситуация, при которой стороны скрывают свои намерения или оставляют их неясными, что отражается на предсказуемости их взаимодействия.

Серьёзное влияние на изменение уровней стратегической значимости и стратегической неопределённости оказывают поворотные моменты, из которых наиболее важными являются войны. В контексте нашего обсуждения таковыми стали карабахская война 2020 г. и специальная военная операция России на Украине, радикально изменившие характер армяно-российских двусторонних и многосторонних отношений и приведшие к перераспределению сил как на региональном, так и на глобальном уровнях.

Иерархический характер, в различной степени присущий нашим историческим и современным связям, не способствовал становлению традиций для эффективного преодоления конфликтных ситуаций. Дефицит навыков кризисного управления обнаружился при первом же серьёзном испытании – поражении Армении в войне 2020 года. Критическому анализу его первопричин правящая элита Армении и часть населения страны предпочли поиск виновных на стороне, что повысило градус эмоционального восприятия итогов войны. Последующие поползновения Азербайджана на суверенную территорию Армении послужили поводом для её правительства в обвинении России в невыполнении союзнических обязательств. Кризис в двусторонних отношениях привёл к «замораживанию» членства Армении в ОДКБ, а также решению о выводе российских военнослужащих с территории международного аэропорта Звартноц и их предстоящем выводе с контрольно-пропускнoго пункта на армяно-иранской границе, где подразделения ФСБ РФ – правопреемника КГБ СССР – совместно с армянскими пограничниками продолжали нести боевое дежурство и после распада Советского Союза. Вопрос дальнейшего пребывания 102-й российской базы в Гюмри пока что официально не обсуждается.

Исход войны 2020 г., позволив Азербайджану установить контроль не только над территорией Нагорно-Карабахской республики (НКР), но и над некоторыми стратегически важными участками суверенной территории Армении вдоль армяно-азербайджанской границы, способствовал укреплению гегемонистских устремлений Турции – союзника Баку и члена НАТО – на Южном Кавказе. В сложившихся условиях и с учётом отсутствия возможностей для внутреннего балансирования правительство Армении, по мнению его оппонентов, решило прибегнуть к внешнему балансированию посредством перехода, даже ценой территориальных и репутационных потерь, с российской на турецкую геополитическую орбиту – как наиболее родственную евроатлантической системе. Поразительно, но автор вынужден признать, что часть населения Армении довольно терпимо рассматривает подобный сценарий развития страны. Формированию соответствующих настроений серьёзно способствует активная деятельность многочисленных и всё более щедро спонсируемых извне неправительственных организаций и средств массовой информации с откровенно антироссийской направленностью.

Вместе с тем некоторые представители армянского экспертного сообщества полагают, что стратегической целью нынешнего руководства Армении, скорее всего, является менее «хитрое» и более «утилитарное» видение будущего страны в статусе постоянного нейтралитета. Понятно, что для этого Армения должна юридически закрепить свой нейтральный статус, обеспечить стабильно развивающуюся экономику, которая позволит ей самостоятельно обеспечивать свою обороноспособность. Поскольку для гарантирования безопасности крайне важно также международное признание нейтралитета страны, можно предположить, что перспективы реализации указанной стратегии определятся не столько в Ереване, сколько в иных столицах.

Вкратце – о стратегической значимости армяно-российских отношений, которая, безусловно, определяется экономическим взаимодействием. Не вдаваясь в детали, можно констатировать, что вопреки политическому охлаждению отношений между Ереваном и Москвой и несмотря на антироссийские санкции, двусторонняя торговля успешно развивается. Это обозначило главенствующую роль России и ведомого ею Евразийского экономического союза в экономическом развитии Армении в ближайшей перспективе. Вместе с тем для хеджирования геоэкономической неопределённости и рисков, связанных с фрагментацией глобальной экономики, сохраняется интерес Армении к диверсификации своей международной экономической деятельности. Помимо того, что ЕС и другие страны Запада традиционно играли весомую роль в развитии Армении, торгово-экономическое сотрудничество с ними сегодня приобрело актуальность и для России как страны, находящейся под беспрецедентным количеством санкций. Свидетельством этого является динамика и структура российского «параллельного импорта» во внешнеторговом сотрудничестве Армении с ЕС и РФ.

Исходя из вышеизложенного, можно предположить, что стратегическая значимость армяно-российского взаимодействия является функцией экономического сотрудничества, a стратегическая неопределённость – функцией военно-политического отстранения. При этом фундаментальная проблема заключается в том, что эти функции в долгосрочной перспективе трудносовместимы: в Армении многие сознают, что Россия вряд ли согласится «спонсировать» межорбитальный переход Армении. Интеракция между региональным и глобальным уровнями уже формирует высококонкурентную операционную среду, настоятельно требующую тщательного учёта взаимных интересов. Этому препятствует то, что правительство Армении не определилось, где оно готово уступить России, Турции, Азербайджану и где способно отстоять свои принципиальные позиции. Стратегическая неопределённость возросла также во взаимоотношениях Армении с ЕС. Провозглашённый Ереваном подход: «Мы готовы сблизиться с ЕС настолько, насколько готов Брюссель», – основан скорее на оппортунизме, нежели на продуманной концепции.

Выстраивание отношений наших государств с третьими странами на краткосрочных интересах, предполагающих транзакционную этику, ослабляет союзническую дисциплину. Как следствие, гибкие партнёрства, сегментирующие общие интересы и непреодолимые противоречия, в сравнении с формализованными объединениями становятся более привлекательными. При таких обстоятельствах востребованным становится взаимодействие по принципу agree to disagree[1], которым Россия эффективно руководствуется в частности в своих отношениях с Турцией и Грузией.

В Армении многие понимают, что Россия сегодня сталкивается с проблемой балансирования между Арменией и азербайджано-турецким альянсом. Для Армении крайне важно, чтобы Москва воздержалась от выстраивания своих отношений с Баку и Анкарой за счёт жизненно важных интересов Армении. В противном случае даже самым убеждённым приверженцам армяно-российских союзнических отношений будет крайне трудно оспорить доводы правительства в пользу поиска политико-дипломатической поддержки на стороне и смены внешнеполитических приоритетов.

Говоря о нынешнем состоянии армяно-российских отношений, нельзя обойти вопрос дальнейшего участия Армении в ОДКБ, о котором автор писал ранее. Членство Армении в ОДКБ приобретёт новый смысл, если Организация, учитывая высокий уровень отношений её остальных членов с Азербайджаном, внесёт свой вклад в восстановление территориальной целостности Армении и урегулирование армяно-азербайджанских отношений не под угрозой силы или угрозой применения силы, а на основе общепринятых международных норм и принципов. Это позволит заложить солидный фундамент для установления «позитивного мира», который, по определению сиднейского Института экономики и мира, предполагает установки, институты и структуры, создающие и поддерживающие мирное сосуществование сообществ. Именно такие отношения, основанные на согласии и способствующие преодолению чувства исторической вражды, обиды и отмщения, характерного для политической (анти)культуры Южного Кавказа, станут залогом прочного и долгосрочного мира на Южном Кавказе.

Космополитичная когорта армянских политических деятелей, родившаяся в последние два десятилетия существования СССР, сформировалась в абсолютно иных условиях по сравнению с политиками, правившими страной с 1990 г. до их свержения в 2018 году. Если отцы-основатели независимой Армении считали реализацию права народа Нагорного Карабаха на самоопределение «причиной существования» Армении, её raison d’etre[2], то «революционеры» обуславливают проблемы развития Армении её противостоянием с Азербайджаном и Турцией вследствие карабахскoго конфликтa и неурегулированности армяно-турецких отношений соответственно. Потеря Арцаха, последующий исход наших соотечественников с мест их исторического проживания и готовность официального Еревана в создавшихся условиях практически любой ценой урегулировать отношения с Азербайджаном и Турцией увеличивают свободу внешнеполитического маневрирования Армении. Складывающиеся обстоятельства, по мнению многих, открывают перспективы для опровержения мнения, не раз озвученного устами президента Белоруссии, что «армянам некуда деваться».

Спроектировав всё это на плоскость реальной политики, можно предположить, что сегодня ключевой задачей балансирования Армении является разумное сочетание её многофакторной зависимости от России с сотрудничеством с недружественными России странами. В этом контексте Армении следует продолжить эффективное взаимодействие в рамках ЕАЭС, воздерживаясь от вовлечения в стратегическое соперничество Запада с Россией. Политические элиты Армении и России в рамках стратегической коммуникации могли бы инициировать развёрнутый диалог о новых элементах, сложившихся в двустороннем и многостороннем сотрудничестве. Обстоятельные обсуждения способствовали бы обеспечению баланса между целями, интересами и существующими ограничениями, а также развитию экономических и гуманитарных связей в сочетании с большей гибкостью внешних сношений Армении и России с третьими странами.

Профессор Университета Джона Хопкинса Джон Гревилл Агард Покок в 1970-х гг. ввёл понятие «макиавеллиевский момент», при котором молодые республики сталкиваются с необходимостью переосмысления своих традиционных ценностей, убеждений, догм и мифов и оказываются перед задачей пересмотра своих устоев и институтов. Не исключено, что Армения сегодня переживает свой «макиавеллиевский момент», исход которого определится тем, окажется ли нация способной воздержаться от соблазнов, вызванных узкогрупповыми интересами и конъюнктурными соображениями. Многое зависит и от того, насколько заинтересованной окажется союзническая Россия в содействии Армении по преодолению катастрофических последствий поражения в войне 2020 года. Эффективный вклад России в решение соответствующих задач предотвратит дальнейшую эрозию союзнических отношений между нашими странами и позволит Москве эффективнее актуализировать свои интересы на Южном Кавказе. Это особенно важно с учётом того, что Россия, преодолев кризис идентичности, ныне идентифицирует себя как цивилизацию, а свою миссию как цивилизационную. Реализация такой парадигмы, возможной прежде всего на пространстве СНГ, является важным условием для широкого признания России великой державой.

Автор: Армен Мартиросян, преподаватель филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в Ереване, заместитель министра иностранных дел Республики Армении (1999–2003), чрезвычайный и полномочный посол РА

СНОСКИ

[1] Англ.: оставаться при своём мнении.

[2] Фр.: смысл существования.

Россия. Армения > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 29 октября 2024 > № 4738770 Армен Мартиросян

Владимир Барбин: Дания игнорирует риск прямого конфликта Россия-НАТО

Диалог с властями Дании, ставшей четвертым крупнейшим донором киевского режима, невозможен, страна не прислушивается к предупреждениям Москвы о росте риска прямого конфликта НАТО и РФ и продолжает снабжать Киев оружием ценой собственных военных арсеналов. О том, на что еще идет Копенгаген, не желая урегулировать конфликт на Украине, как участилась активность НАТО на территории королевства, и как сейчас выглядят двусторонние отношения между нашими странами, рассказал в интервью РИА Новости посол России в Дании Владимир Барбин.

– Дания стала одной из первых стран, поставивших Киеву истребители F-16 и разрешивших использовать их для ударов по территории России. При этом Копенгаген планирует поставить еще больше самолетов Украине. Как Россия оценивает подобные действия датских властей? Удается ли довести до них нашу позицию? Прислушиваются ли они к этому?

– Это осознанная политика Дании, делающей ставку на нанесение нам военного и стратегического поражения. В политико-дипломатическом урегулировании конфликта на Украине заинтересованности у Копенгагена нет. Глава датского правительства открыто призывает США и страны НАТО к полной отмене "красных линий" и запретов на использование Украиной западных вооружений для ударов по России.

С нашей стороны неоднократно заявлялось о том, что безрассудная позиция Дании ведет к эскалации конфликта и усиливает риски прямого конфликта НАТО с Россией. Однако желания прислушиваться к нашим предостережениям датская сторона не проявляет.

– Какую еще военную помощь Датское королевство оказывает Украине? Есть ли понимание, какая сумма уже затрачена на вооружения, и о каких видах вооружений идет речь? Насколько это посильно для экономики этой страны?

– Датская военная помощь Киеву составила 7,5 миллиарда долларов. Дания – на четвертом месте среди доноров киевского режима, опережая такие страны как Франция и Италия. Дания участвует в большинстве программ и коалиций стран НАТО по оказанию военной помощи Украине, осуществляет подготовку украинских военнослужащих, в том числе обучение летного и технического состава на истребителе F-16, наладила тесное взаимодействие с Украиной в производстве БПЛА. Помимо истребителей F-16 Украине были также переданы противокорабельные ракеты, бронетранспортеры, артиллерийские системы. К настоящему времени датские военные арсеналы опустошены. Копенгаген с 2023 года приступил к финансированию закупок и производства вооружений и боеприпасов в других странах с последующей их поставкой Украине.

С этого года Дания начала размещать заказы на производство вооружений непосредственно на предприятиях украинского военно-промышленного комплекса. Предпринимает усилия по масштабированию этой практики. В сентябре заключила с Украиной соглашение о намерениях по закупкам вооружений с украинских оборонных предприятий на сумму около 630 миллионов долларов, в том числе за счет украденных 435 миллионов долларов США из "замороженных" российских активов в ЕС.

Датское правительство пока в состоянии выполнять социально-экономические обязательства перед населением. Однако реализация ряда масштабных проектов, в том числе в сфере "зеленого перехода", перенесена на более поздний срок.

– Продолжается ли вербовка датских наемников посольством Украины? Противоречит ли это датским законам, и препятствуют ли датские власти этой деятельности? Известно ли число датских наемников на Украине?

– Обращения в МИД Дании о нарушении украинским посольством положений Венской конвенции о дипломатических сношениях были оставлены без ответа. Со своей стороны, неоднократно делали публичные предупреждения о неизбежной ответственности за участие в боевых действиях на стороне вооруженных сил Украины и призывали датчан воздержаться от этого самоубийственного шага. Однако вербовке наемников попустительствуют датские власти, указавшие, что участие датских подданных в боевых действиях на Украине против России не противоречит национальному законодательству. Документально зафиксировано участие в них более двух десятков датских наемников. Многие уже убиты. Против других Следственным комитетом Российской Федерации вынесены постановления о привлечении их к ответственности в качестве обвиняемых.

– Ядерные учения НАТО Steadfast Noon, которые начались 14 октября, проходят, в том числе, в воздушном пространстве Дании. Насколько активна роль королевства в ядерных учениях альянса, учитывая, что страна является участницей Договора о нераспространении ядерного оружия? Участилась ли в целом активность НАТО на территории королевства за последнее время?

– Министерство обороны Дании на вопросы датских СМИ о роли и формате участия королевства в учениях НАТО Steadfast Noon ответа не дает. Соблюдение Данией добровольно взятых обязательств по недопущению ядерного оружия на свою территорию становится все более затруднительным. Дания не в состоянии обеспечить контроль за выполнением союзниками по НАТО требования о запрете ядерного оружия в мирное время на датской территории.

В территориальные воды Дании в районе Фарерских островов регулярно заходят атомные подводные лодки ВМС США. В датском воздушном пространстве неоднократно находились стратегические бомбардировщики ВВС США. Многократно увеличится риск завоза в Данию американского ядерного оружия после ратификации соглашения между Данией и США о сотрудничестве в сфере обороны, которое было подписано в декабре 2023 года.

Заметно возросла интенсивность совместных со странами НАТО военных учений в Дании. Активно осваивают датскую территорию вооруженные силы США. Отрабатывается переброска через датские порты войск из США в Европу. В этих целях осуществляется модернизация соответствующей портовой и другой транспортной инфраструктуры Дании.

– Более 20 датских компаний ранее получили от правительства Дании разрешение не соблюдать ряд запретов из 14-го пакета антироссийских ЕС. Что это за компании? Насколько российская сторона заинтересована в том, чтобы продолжать сотрудничество с ними?

– Большинство из них работают в сферах фармацевтики, производства медицинских изделий и оборудования. Продолжают свою деятельность на российском рынке компании агропромышленного и потребительского секторов, а также строительной отрасли. Их продукция весьма востребована. Многие датские компании дорожат российским рынком и намерены продолжать свою деятельность в нашей стране несмотря на оказываемое на них в Дании беспрецедентное давление.

– Как антироссийские санкции сказываются на состоянии датской экономики? Видны ли какие-либо последствия на сегодняшний день?

– Россия не была ведущим внешнеторговым партнером Дании. Объем взаимной торговли составлял в 2021 году около 1,5% от общего объема датской внешней торговли. Последствия от введенных ЕС санкций против нашей страны имеют ограниченное влияние на датскую экономику.

– Насколько упал товарооборот между Россией и Данией за последний год? Есть ли у вас данные? В каких сферах прежде всего?

– По итогам 2023 года датский экспорт по сравнению с 2021 годом уменьшился в 4,8 раза до 300 миллионов долларов, а датский импорт – в 5,2 раза до 400 миллионов долларов. Полностью остановилась взаимная торговля товарами, на которые были введены санкции ЕС. Сейчас ситуация стабилизировалась, дальнейшее обвальное сокращение объемов двусторонней торговли приостановлено. Результаты за 2024 год будут примерно на уровне 2023 года.

– Планируется ли продление двустороннего договора о рыболовстве между Фарерскими островами и Российской Федерацией на 2025 год? В прошлом году посольство отмечало, что фарерской стороной взят курс на дискриминацию российских рыболовецких предприятий. Какова ситуация сейчас?

– Свертывание по инициативе фарерской стороны масштабов сотрудничества с Россией в сфере рыболовства болезненно отразилось на состоянии экономики этой датской автономии. Тем не менее на Фарерских островах нет единодушия по вопросу о продлении соглашения с нашей страной.

Что касается нашего подхода, то продление соглашения возможно только на выгодных для нас условиях. На ущемление интересов наших рыболовецких предприятий российская сторона не согласится.

– Возможно ли, на ваш взгляд, возобновление расследования по "Северным потокам" датской стороной после того, как в немецком расследовании появилась версия об украинском следе в подрыве газопроводов?

– Это противоречило бы логике поведения датской стороны. Дания свернула собственное расследование, отвергала любое взаимодействие с российской стороной, препятствовала инициированию независимого международного расследования под эгидой ООН, утаивала факт присутствия американских военных кораблей в районе взрывов накануне совершения этого террористического нападения на газопроводы. У Копенгагена нет заинтересованности в установлении истины. Датские власти, очевидно, опасаются, что в ходе расследования могут появиться неудобные факты и свидетельства, которые скомпрометируют как евроатлантическую солидарность, так и дальнейшие поставки вооружений киевскому режиму.

– В июне гражданка России была задержана в Дании по подозрению в якобы сотрудничестве с разведкой России. Датские СМИ утверждали, что россиянка в течение нескольких лет якобы получала деньги от российского государственного фонда. Какова сейчас судьба нашей соотечественницы?

– Наша соотечественница находится на свободе. Однако полицейское расследование продолжается. Никаких доказательств ее противоправной деятельности не предъявлено. Это не что иное как демонстративная акция по запугиванию наших соотечественников, продолжающих поддерживать связь с Родиной.

– Около 10 граждан Дании подали заявление на получение временного вида на жительство в России после вступления в силу указа о поддержке лиц, разделяющих традиционные российские духовно-нравственные ценности. Не изменилась ли эта цифра? Что за люди обратились с такими заявлениями? Когда планируется ответ?

– Люди самые разные. Среди них и одиночные молодые специалисты, и семьи с детьми, и возрастные пары. Это подданные не только Дании, но и Швеции, а также граждане других стран. Их объединяет как усталость от назойливого навязывания "единственно верных западных либеральных ценностей", так и солидарность с российскими духовно-нравственными ориентирами. Им даны разъяснения по условиям получения визы для въезда в Российскую Федерацию. Ждем от них документов на получение визы.

– Как строится взаимодействие с датскими властями в условиях отсутствия двусторонних отношений между нашими странами?

– В условиях, когда Дания поставляет Украине вооружения для войны с Россией, а глава датского правительства публично называет нашу страну врагом, конструктивный и содержательный диалог с датскими властями невозможен. Контакты ограничены практическими вопросами обеспечения деятельности посольства и безопасности его сотрудников.

– В 2022 году Дания выслала 15 российских дипломатов. Скажите, пожалуйста, как сейчас строится работа дипмиссии? Не препятствует ли официальный Копенгаген приезду новых сотрудников?

– В сентябре 2023 года датские власти организовали еще одну массовую высылку сотрудников российской дипмиссии и установили ограничения на их численность. Недавно возобновлена ротация сотрудников посольства. Однако этот процесс идет непросто. Сегодня безусловным приоритетом в работе посольства является предоставление консульских услуг, но прежде всего – отстаивание прав и интересов наших соотечественников в Дании.

– Прослеживается ли нагнетание антироссийских настроений в датской прессе? Как бы вы оценили уровень русофобии в Дании?

– Настрой местных СМИ по отношению к нашей стране враждебный. Инакомыслие по этому вопросу жестко пресекается. Несогласные с нынешним русофобским курсом Дании и осмелившиеся публично заявить об этом безжалостно выдавливаются из политики, образования и журналистики. Антироссийские установки неустанно и методично "вдалбливаются" в общественное сознание. Но даже в этих условиях посольство получает письма от датчан с выражением симпатии к нашей стране и заинтересованности в восстановлении добрых отношений между Данией и Россией.

Россия. Дания. НАТО > Госбюджет, налоги, цены > ria.ru, 29 октября 2024 > № 4728232 Владимир Барбин

Исследование показало, что блокбастер от диабета Ozempic положительно влияет на хроническую болезнь почек

Обнаружено, что семаглутид оказывает положительное влияние на пациентов с хронической болезнью почек и ожирением. У таких больных сократилось количество белка в моче, а также уменьшилось воспаление почек и снизилось артериальное давление.

Информация была опубликована в международном исследовании под руководством клинического фармаколога Хиддо Л. Хеерспинка (Hiddo L. Heerspink) из Университетского медицинского центра Гронингена (University Medical Center Groningen) в Нидерландах. Впервые было показано, что этот препарат от диабета, в настоящее время часто используемый как средство для снижения веса, также эффективен для пациентов с хроническим поражением почек.

Результаты этого исследования были опубликованы в Nature Medicine и одновременно представлены на ежегодном конгрессе Американского общества нефрологии.

Идея этого исследования пришла Хиддо Л. Хиршпинку в голову в начале пандемии коронавируса. Ранее он обнаружил, что другой класс препаратов против диабета 2 типа, так называемые ингибиторы SGLT2, также, по-видимому, хорошо работает для пациентов без диабета с хроническим поражением почек. Поэтому он хотел выяснить, будет ли semaglutide также работать положительно для пациентов с хроническим заболеванием почек и ожирением.

Первые участники начали это исследование во второй половине 2022 года. В то время стало известно, что semaglutide вызывает потерю веса. В результате, заинтересовать участников этим исследованием не составило труда. Многие пациенты хотели получить препарат, но больше не могли это сделать, поскольку производство не успевало за спросом. Однако это исследование давало им 50% шанс получить препарат.

Исследование проводилось в четырех странах: Канаде, Германии, Испании и Нидерландах. Половина из 101 участника получала 24-недельные инъекции semaglutide, а другая половина получала плацебо. Исследование показало, что количество белка в моче, указывающее на степень повреждения почек, снизилось на целых 52%.

Кроме того, было обнаружено, что степень воспаления почек снизилась на 30%, падение артериального давления у участников было таким же большим, как и у препарата исключительно для снижения артериального давления, и у них ключевой показатель сердечной недостаточности снизился на 33%. Участники также потеряли около 10% своего веса.

Класс препаратов, к которому относится Ozempic, предназначен для лечения диабета 2 типа. Препарат влияет на кишечный гормон GLP-1, отвечающий за правильную переработку углеводов из пищи. Это, в частности, происходит за счет стимуляции высвобождения инсулина поджелудочной железой. Кроме того, GLP-1 снижает чувство голода и заставляет пищу медленнее перемещаться из желудка в кишечник. Он дает чувство сытости на более длительное время, что приводит к потере веса. Эти эффекты улучшают контроль глюкозы и потерю веса.

Источник: https://medicalxpress.com/

Нидерланды. Евросоюз > Медицина. Образование, наука > chemrar.ru, 29 октября 2024 > № 4727601 Хиддо Л. Хиршпинк

Salzgitter сокращает годовой прогноз прибыли

Как сообщает агентство Reuters, немецкий производитель стали Salzgitter сократил годовой прогноз, сообщив о падении прибыли за первые девять месяцев 2024 года на фоне сохраняющейся слабой экономической ситуации.

Salzgitter сообщил в своем заявлении, что теперь ожидает прибыль до вычета процентов, налогов, износа и амортизации (EBITDA) в 2024 году в размере от €275 млн ($297,69 млн) до €325 млн, что ниже предыдущего диапазона от €400 млн до €500 млн.

Компания также заявила, что ожидает единовременных расходов в размере до €120 млн в этом году на «дополнительные меры» в дополнение к ранее объявленной программе сокращения расходов «Производительность 2026».

Расходы будут направлены в первую очередь на меры по реструктуризации в торговом бизнес-подразделении, сказал Salzgitter.

Основным сегментом торгового бизнес-подразделения является Salzgitter Mannesmann Handel Group.

Предварительный девятимесячный результат EBITDA Salzgitter составил €322 млн против €576,0 млн годом ранее, что обусловлено обесценением в размере около €130 млн.

Это произошло из-за корректировок активов компаний Mannesmann Precision Tubes Group в ее бизнес-подразделении по обработке стали, говорится в заявлении.

Север помнит

В Заполярье отметили 80-летие разгрома немецко-фашистских войск

Алексей Михайлов (Мурманская область)

В Мурманской области 23 октября отметили 80-летие "десятого сталинского удара" Великой Отечественной войны - Петсамо-Киркенесской операции, в ходе которой были разгромлены и изгнаны с территории Кольского полуострова немецко-фашистские войска. У подножия мемориала защитникам Советского Заполярья - 35-метровой фигуры солдата в каске, шинели и с автоматом ППШ на плече, обращенной лицом на запад, - прошел торжественный митинг памяти, участие в котором приняли глава региона Андрей Чибис и командующий Северным флотом вице-адмирал Константин Кабанцов.

- Сегодня наш заполярный День Победы. В нечеловеческих условиях наши бойцы и добровольцы, которые сформировали Полярную дивизию, остановили врага, а потом погнали, освободив и северную часть Норвегии. Мурманск подвергался массированным вражеским налетам, бомбежкам и фактически был сожжен. Но, несмотря на это, те, кто был в тылу, не переставали трудиться. Низкий поклон всем, кто на передовой и в тылу завоевывал нашу Победу! - сказал губернатор.

Далее состоялась церемония взятия частички Вечного огня от мемориала "Защитникам Советского Заполярья в Великой Отечественной войне", которая позже была передана для зажжения в мемориальном комплексе "Долина Славы", где на рубеже реки Западная Лица в тяжелых боях советские воины остановили и отбросили врага, не дав ему захватить Мурманск. 26 октября 2024 года там впервые был зажжен Вечный огонь и открыт выставочный зал.

Программу ключевых культурных событий открыла научно-практическая конференция "Мурманские научные чтения .Война в Заполярье: история, события, люди.", которая состоялась 9 и 10 октября. Участие в ней приняли более 50 исследователей со всей страны.

В праздничные дни для жителей и гостей кольского Заполярья состоялись яркие культурные события акции "Север помнит". Одним из наиболее масштабных из них стал фестиваль-конкурс патриотической песни "Север звучит!". Он включал в себя концерты в гарнизонах и госпиталях Североморска, Печенгского округа и других муниципалитетах региона, театрализованный пролог в постановке московского режиссера Елены Порошиной и в исполнении артистов ДК имени Кирова, вручение государственных наград и памятных медалей "80 лет разгрома немецко-фашистских войск в Советском Заполярье", выступления ведущих артистов региона, Ансамбля песни и пляски Краснознаменного Северного флота и члена жюри столичного мультиинструменталиста Тимура Ведерникова.

Всего в рамках юбилейных торжеств, посвященных памятным событиям, организовано около двух тысяч мероприятий, в число которых входят уроки мужества, интерактивные и военно-патриотические игры. В их числе - патриотическая акция "Огненные картины", оборонно-спортивный туристический слет молодежи "В одном строю с Победой" и многое другое. В ряде образовательных организаций в рамках проекта "Лица Героев" открыты муралы, посвященные героям Отечества.

В рамках юбилейных торжеств, посвященных памятным событиям, в регионе организовано около двух тысяч мероприятий

Кстати, торжественные мероприятия прошли не только в Мурманской области. Губернатор Андрей Чибис торжественно открыл выставку в музее Победы, приуроченную к 80-летию победы в битве за Заполярье. Выставка "Северная крепость" рассказывает об основных этапах битвы за Советское Заполярье. Мурманская область - второй регион после Забайкальского края, который удостоен чести представить свою экспозицию в этом музее. Посетителям выставки представлены уникальные экспонаты. Например, инсталляция "Олений транспорт" наглядно демонстрирует, как в годы войны в тяжелейших условиях северного бездорожья доставляли грузы и транспортировали раненых на оленьих упряжках. В экспозицию выставки вошли и элементы "формы" воинов оленетранспортных подразделений: малица, тасма и бурки. Еще одним интересным экспонатом стал образец немецкой канатной дороги, обнаруженный военно-историческим клубом "Заполярный рубеж". С ее помощью немецкие войска строили подскальные укрепрайоны в самых недоступных заполярных сопках, переправляли различные материалы и грузы. Выставка будет работать до февраля 2025 года.