Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Стройка на высоте

Тюменская область не снижает темпов возведения жилья и соцобъектов

Инна Горбунова

По динамике и объемам ввода жилья и социальных объектов Тюменская область находится среди регионов-лидеров. И снижать темпы не намерена. Для этого активно применяется широкий спектр мер поддержки - федеральных и региональных.

Для застройщиков и покупателей

По итогам 2021 года Тюменская область заняла первое место в РФ по показателю ввода жилья на душу населения - 1,8 квадратного метра на человека. В целом по региону было введено более 1,7 миллиона квадратов, что на 8 процентов больше, чем годом ранее. В 2022-м планируют 1,6 миллиона, из них, по данным главного управления строительства Тюменской области, построено уже около 600 тысяч. 99 застройщиков возводят 326 многоквартирных домов.

Как удается уже много лет не снижать планку? Тюменская область выступила в качестве пилотного региона для реализации новой схемы поддержки комплексной застройки по механизму инфраструктурных облигаций. Такой заем в размере почти 700 миллионов рублей получил, например, застройщик, который возводит в Тюмени жилой комплекс в Плеханово.

Стимулирование строительства многоквартирных домов хорошо работает вместе с программами поддержки покупателей жилья, рассчитанными на молодые семьи, работников бюджетной сферы, детей-сирот, ветеранов, инвалидов. В этом году в Тюменской области более 2,6 тысячи семей улучшили жилищные условия за счет материнского капитала. Выдали и первую ипотеку для IT-специалистов.

Развивается и индивидуальное строительство: в прошлом году введено 800 тысяч квадратных метров, в этом - уже более 300 тысяч. Упрощено нормативное регулирование, что позволяет быстро регистрировать частные дома. Есть запрос на строительство жилья для медиков и учителей в селе. Банки ждут одобрения лимитов по сельской ипотеке, готовы кредитовать как физлиц, так и подрядные организации, разрабатывают варианты кредитных линеек на проекты с благоустройством, дорогами, инженерными сетями. В главном управлении строительства Тюменской области учитывают эти возможности при формировании региональных программ.

Не отвлекаются от главного

Важно и то, что в регионе для строителей созданы комфортные условия административного регулирования. По предложению застройщиков, например, ускорен процесс оформления разрешительной документации, сокращены сроки проведения публичных слушаний и предоставления земельных участков под строительство. Чтобы получить разрешение на возведение многоквартирного дома, теперь достаточно пройти всего четыре процедуры, которые займут 46 дней. Для сравнения: в 2014 году таких этапов было 12, а срок в два раза больше.

Сокращены до минимума и проверки. Остались только внеплановые контрольно-надзорные, и то только по согласованию с органами прокуратуры. Управление госстройнадзора по Тюменской области сместило акцент на проведение профилактических мероприятий. Все предписания, выданные до 10 марта, автоматически продлили на 90 дней, для более свежих ввели особый регламент. Если из-за санкционной политики у строительной компании нарушились логистические цепочки, она вообще может избежать штрафов за то, что не вписалась в сроки. Нет необходимости и направлять в региональный Госстройнадзор извещение об окончании строительства: инспекторы все сделают сами. Только работайте - не отвлекайтесь на мелочи.

Аванс в помощь

Трудности вообще не повод отказываться от грандиозных планов, особенно в строительстве социальных объектов. Если появляются новые дома, значит, нужны детские сады и школы. В регионе строятся шесть школ, летом их количество увеличится еще на десяток. На несколько лет вперед расписана "дорожная карта" по детсадам: четыре возводятся, для шести готова проектная документация, еще на четыре разрабатывается.

Здания рассчитаны на 300-1500 мест. И каждый объект - долгожданный, срывать сроки ввода нельзя. В регионе принята программа авансирования работ по госконтрактам на строительство социальных объектов. В областном бюджете на эти цели выделено более 1,5 миллиарда рублей. Авансирование позволит подрядчику не останавливать стройку, если поставщики вдруг потребуют деньги вперед. Предоплату уже получили компании, которые возводят 11 социальных объектов, в том числе пяти школ и двух детских садов.

- Федеральное законодательство позволяет выдавать аванс до 90 процентов от стоимости объекта, но авансирование в каждом случае рассчитывается индивидуально, - объясняет начальник главного управления строительства Тюменской области Павел Перевалов. - Кроме того, есть возможность вносить изменения в стоимость контрактов, если происходит удорожание строительства из-за роста стоимости материалов или оборудования. При этом сроки госэкспертизы по изменению цены контракта сокращены до двух недель.

Подрядчик, который строит детский сад в микрорайоне Березняки, получил аванс в размере 44 миллионов рублей, или 10 процентов от общей стоимости объекта. Это позволяет строителям вести работу строго по графику. Коробка полностью готова, ведутся кровельные и внутренние отделочные работы, завершается монтаж вентиляционного оборудования, электрики, сантехники. По проекту детский сад должны сдать к апрелю

2023-го, но, по словам генерального директора подрядной организации Абрама Овеяна, смогут завершить и раньше - до конца этого года.

Найдем свое

В нынешних условиях нормой в строительной сфере становится импортозамещение. В Тюменской области серьезных перебоев с поставками нет.

- Более 75 процентов оборудования и материалов, которые используются у нас на строительных площадках, отечественного производства, - подчеркивает заместитель начальника главного управления строительства Сергей Бауэр. - Понимание, как выстаивать работу по импортозамещению, у нас есть. Мониторинг показал, что мы сможем найти аналоги ушедшего с рынка оборудования на все 100 процентов.

В департаменте инвестполитики Тюменской области прорабатываются различные варианты замещения продукции, подыскиваются аналоги отечественного производства, ведутся переговоры с поставщиками из Казахстана, Китая, Турции. Сформирован перечень наиболее востребованных материалов и оборудования, который поможет определить, изготовление какой продукции можно наладить на территории региона. Тюменские инвесторы уже готовы вложить деньги в новые производства.

В этом году на Урале посеяли больше льна и меньше овощей

Инна Горбунова, Светлана Добрынина, Евгений Китаев, Валентина Пичурина

На Урале и в Западной Сибири завершилась посевная - из-за плохой погоды несколько позже, чем прошлым, аномально жарким летом. Как сообщили в профильных ведомствах, во всех регионах площадь пашни как минимум сохранили на уровне прошлого года, а то и увеличили.

Например, в Челябинской области она выросла на 50 тысяч гектаров. Причем зерновой клин увеличился только на 8,6, зато масличные культуры, подсолнечник и рапс, добавили 36 тысяч - в этом году ими засеяли 346,6 тысячи гектаров. Сказался высокий спрос и на расширении посевов твердых сортов пшеницы - его формируют производители макаронных изделий. Регион в числе лидеров по переработке сельхозпродукции (80 процентов южноуральских макарон вывозят в другие субъекты РФ), что мотивирует наращивать объем собственного сырья.

По той же причине выросли посевы ячменя, используемого для производства комбикормов для развитого на Южном Урале животноводства. Больше посеяли кукурузы, гречихи. Аграрии ориентируются в первую очередь на запросы рынка, постепенно осуществляя переход от монокультуры - пшеницы - к более маржинальным. Правда, неопределенность, связанная с экспортом, сдерживает намерения по развитию производства льна и горчицы.

В Зауралье посевные площади растут ежегодно, нынче - почти на 80 тысяч гектаров. Этому способствует планомерная работа по вводу в оборот залежных земель: за последние три года распахали 100 тысяч гектаров. Здесь увеличили посевы и зерновых (на 59 тысяч гектаров), и масличных (на тысячу), в первую очередь льна. По словам аграриев, он экономически выгоден: неприхотлив в возделывании и хорошо продается, в том числе на экспорт. Так, по данным управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям, с начала 2022 года из Зауралья отправлено на экспорт 40,5 тысячи тонн зерна, половина приходится как раз на лен. Основные покупатели - Казахстан и КНР.

В Тюменской области площади под масличным льном тоже увеличили в 2,2 раза - до 9 тысяч гектаров. Растут и поля гороха - с 46,1 тысячи гектаров в 2021-м до 51,5 в нынешнем году. Почти в 1,5 раза больше земли заняли технические культуры, а вот овощей и картофеля тюменцы в этом году посеяли меньше, чем в 2021-м.

В Свердловской области масштабы земледелия не столь впечатляющие, как у соседей, однако и здесь тенденции те же: в пику традиционным зерновым растут посевы льна. Некоторые хозяйства едва ли не на треть увеличили площади под кукурузу и горох, чтобы заготовить как можно больше богатых белками кормов. Впрочем, урожай зерна тоже практически полностью идет на производство комбикорма для скота и птицы - твердая пшеница в здешнем климате не вызревает.

Кстати, площади под картофель и овощи крестьяне решили не расширять, несмотря на призыв местных властей увеличить производство ингредиентов "борщового набора". Слишком большие убытки принесла овощеводам прошлогодняя жара, закупить поливальные системы успели немногие, поэтому нынче хозяйства решили не рисковать.

Южный Урал откроет прямой путь для российских грузов в Азию

Евгений Китаев

Российская экономика должна остаться открытой - так сформулирована глобальная задача на федеральном уровне. Но для этого потребуется создание новых маршрутов грузоперевозок взамен выбывших из-за введенных санкций. Перспективным остается направление, открывающее коридоры в страны Азии, и эту политику диверсификации транспортных потоков готовы поддержать на Южном Урале.

Через станцию Дружба

О торгово-логистическом комплексе (ТЛК) "Южноуральский", построенном семь лет назад в 80 километрах от Челябинска, вновь активно заговорили в последние месяцы.

- Сегодня одним из самых больших вызовов для наших предприятий во внешнеторговой деятельности является логистика. Восточный полигон перегружен. Созданная инфраструктура ТЛК "Южноуральский", его местоположение дают возможность переориентировать часть контейнерных перевозок на территорию Челябинской области. С одной стороны, мы видим перспективный коридор в Китай. Другое направление, которое имеет серьезную перспективу, - это Казахстан, Туркменистан, Иран и выход к Персидскому заливу, - заявил, в частности, челябинский губернатор Алексей Текслер.

На заседании постоянной Российско-Иранской комиссии по торгово-экономическому сотрудничеству глава региона вновь повторил предложение "пробить окно" на юг и юго-восток с использованием уже существующей в области инфраструктуры, подчеркнув, что Южный Урал является ключевой частью восточного маршрута транспортного коридора "Север-Юг" для поставок железнодорожным транспортом.

Перспективу переформатирования комплекса в федеральный хаб на недавно состоявшемся в Челябинске первом всероссийском форуме "Импортозамещение. Новые возможности" подробно обрисовал гендиректор компании-оператора ТЛК Владимир Малюгин. Заметив, что без логистики нет и импортозамещения, он напомнил предпринимательскому сообществу о майском совещании в Кремле, темой которого стало форсированное строительство доступных транспортных путей для внешних связей, в первую очередь логистического коридора "Север-Юг". А расположенный в Увельском районе Челябинской области ТЛК вообще готовый портал для выхода на азиатские рынки.

По данным Малюгина, преодоление морского маршрута Урумчи (административный центр Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая)- Шанхай-Петербург-Москва протяженностью 23 тысячи километров занимает 50 дней, на доставку грузов по сухопутному пути Урумчи-Забайкальск-Москва длиной 12 тысяч километров требуется 36 дней. Движение же из Урумчи через станцию Достык (Дружба) до Челябинска займет лишь семь дней, поскольку транспортное плечо составляет всего 3,1 тысячи километров. Для экономики это тот случай, когда сбереженное время превращается в дополнительные возможности.

Директор Агентства международного сотрудничества Южного Урала Валерий Денисенко в свою очередь подмечает такую особенность: сократившийся рынок Европы стал иначе реагировать на промышленных "раздражителей" из России. Некоторые предприятия региона вопреки вводу рестрикций даже сумели нарастить свой экспорт, особенно сельскохозяйственной продукции. Причем сделки авансировались, хотя ранее оплата порой затягивалась до полугода.

И все же львиная доля поставок осуществляется в дружественные страны. И раньше на иные государства, объявившие ныне бойкот всему российскому, приходилось не более 12 процентов, а диверсификация последних месяцев не слишком изменила эту пропорцию. Лидерами по товарообороту остаются Казахстан, Турция, Египет, Кувейт, что экономически мотивирует к развитию существующей в области логистической инфраструктуры. Причем в орбиту ТЛК попадают не только южноуральские экспортеры, но и расположенные за 350-400 километров.

Такой план поддержал побывавший в апреле этого года на объекте Евгений Дитрих, глава Государственной транспортной лизинговой компании, "дочки" федерального Минтранса. Именно она инвестировала в свое время строительство комплекса.

- В текущей экономической и политической ситуации ТЛК "Южноуральский" приобретает стратегическое значение. Он позволит обеспечить бесперебойную торговлю с Китаем напрямую через Казахстан без использования Суэцкого канала, а также расширение торговли и логистических цепочек с дружественными странами Центральной Азии, в том числе с Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, - подчеркнул Дитрих.

Новый Шелковый

Планы властей представляются логичными, однако нельзя не вспомнить непростую историю ТЛК "Южноуральский": громкое начало этого проекта резко контрастировало со скромным развитием. Строили и вводили его с большой помпой, однако впоследствии объект как будто выпал из публичного пространства, хотя действительно замышлялся как часть "нового Шелкового пути". По короткому плечу через Казахстан планировалось связать территории Северо-Западного и Центрального Китая с Россией, а дальше и с Европой.

Идею организации такого маршрута российские железнодорожники предложили еще в 2010-м, а два года спустя в Пекине инициативу рассмотрел и одобрил Деловой совет Шанхайской организации сотрудничества. Вслед за этим соглашение о сотрудничестве с Челябинской областью заключило народное правительство Синьцзян-Уйгурского автономного района КНР (СУАР), куда должен был вывести новый импортно-экспортный путь. Поддержали проект и крупнейшие китайские корпорации Haier, Changhong и другие.

Строительство сухого порта началось в 2013-м, а вскоре обсудить перспективу загрузки будущего распределительного хаба стоимостью около семи миллиардов рублей в столицу Южного Урала прибыла делегация СУАР во главе с зампредом правительства этой территории. К тому времени к старту подготовились и в Казахстане - создали крупнейшего логистического оператора "Кедентранссервис", управляющего контейнерным перегрузочным терминалом на станции Достык казахстанско-китайской границы, а в инфраструктуру пограничного перехода вложили круглую сумму.

В 2015-м ТЛК, как и намечалось, принял первый поезд с товарами из Поднебесной, однако дальше что-то пошло не так. Комплекс, которому прочили судьбу мощного торгового узла между Европой и Азией, не заработал в полную силу. Одни эксперты подсчитали, что объект загружен лишь на 20 процентов, другие приводят еще меньшие цифры. Среди причин, не позволивших взять заявленную высоту, власти назвали сложности с формированием единых контейнерных поездов с грузами, отправляемыми небольшими экспортерами, упоминались также проблемы с субсидированием перевозок партнерами из КНР. Переломить ситуацию не смогла даже сырьевая корректировка курса - отгрузка в 2021 году в Китай медного концентрата и свинца на базе контейнерного терминала, а также заявленная поставка в контейнерах семян льна.

И не было бы проекту счастья, да, как говорится, несчастье помогло - торговая блокада, объявленная недружественным Западом, резко сократила возможности транспортного маневра для отечественных экспортеров.

Мечтают о полной загрузке

Что же предполагается сделать теперь, как реанимировать былые планы и избежать при этом старых ошибок, откалибровать созданную инфраструктуру таким образом, чтобы заинтересовать новых пользователей?

На форуме Владимир Малюгин познакомил бизнес-сообщество с планами увеличения товарных потоков. Этому должно способствовать превращение ТЛК в самодостаточный мультимодальный экспортно-импортный распределительный центр, который граничит с одной стороны с зоной развития станции "Формачево" Южно-Уральской железной дороги, с другой - с федеральной автодорогой М-36, что позволяет охватить транспортно-логистическими услугами города области - Челябинск, Магнитогорск, Златоуст и другие. Есть также незагруженный выезд на трассу М-5 "Урал", по которой грузы попадут в Екатеринбург, Уфу, Тюмень, Пермь, Самару.

По словам управленцев ТЛК, сейчас самое время подумать о развитии полноценного сервиса по таможенному оформлению товаров, фитосанитарному и ветеринарному контролю. Возможно создание бондовой зоны (складов с особым таможенным статусом, где хранят и распределяют товары, заказанные через маркетплейсы). И, наконец, вишенкой на торте станет преображение прилегающих к ТЛК земельных участков - создание там особой экономической зоны или территории опережающего развития с преференциями для резидентов и соответственно увеличенным товарным потоком, проходящим через площадку. В ожидании новых производств - около 300 гектаров, и переговоры с федеральными ведомствами об их статусе область уже начала.

Но будет ли нынешняя попытка успешнее предыдущих? Когда-то мечталось, что китайские компании смогут наладить в периметре "Южноуральского" сборку бытовой техники, - не срослось. Затем речь заходила об организации здесь агрохаба для наращивания поставок сельхозпродукции в Поднебесную - тоже не все получилось в лучшем виде. А с месяц назад власти заявили, что одним из вариантов развития комплекса может стать организация на его территории производства контейнеров взамен зарубежных: металла в регионе достаточно, необходимые компетенции тоже есть. Для большого перевалочного узла федерального значения это будет хорошее подспорье, поскольку промышленную продукцию нужно в чем-то возить.

На заре проекта планировалось, что ТЛК, когда совсем уж войдет в силу, сможет отправлять и принимать не менее 2,5 миллиона тонн грузов в год. Однако еще до санкций официальный источник спрогнозировал, что в 2022-м их оборот составит 600 тысяч тонн. Теперь в регионе надеются, что новые обстоятельства изменят эту цифру в большую сторону.

Россия. Казахстан. Китай. Азия. УФО > Транспорт > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4084512

В Приморье всерьез займутся мошенниками в сфере ОСАГО

Анна Бондаренко (Владивосток)

В полиции Владивостока создадут подразделение, сотрудники которого будут специализироваться на рассмотрении от страховщиков заявлений о мошенничестве в сфере ОСАГО.

По словам вице-президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Сергея Ефремова, каждое такое обращение будет продублировано в краевую и городскую прокуратуру, а ситуацию с доступностью полисов власти возьмут под жесткий контроль.

Проблеме уже несколько лет, все это время Приморье находится среди лидеров "красной" высокорисковой зоны рейтинга регионов РФ по уровню мошеннических выплат в ОСАГО. В прошлом году край занял в нем четвертое место, уступив только Северной Осетии - Алании, Чечне и Дагестану.

Автолюбители жалуются, что не могут купить полис "автогражданки", а страховые компании - что несут убытки миллионные убытки по этому виду страхования из-за мошенников.

Ефремов называет ситуацию парадоксальной.

- Если мы будем сравнивать Приморье с другими субъектами Дальневосточного федерального округа, то увидим, что частота страховых случаев, то есть их отношение к количеству договоров страхования, в крае больше, чем в любом другом субъекте РФ, - целых 7,7 процента. А доля водителей с минимальным коэффициентом бонус-малус выше, чем в среднем по России. Получается интересно: с одной стороны, здесь самое большое количество людей, которые ездят безаварийно, - 26,2 процента, с другой - самая большая аварийность в России. Последний фактор, на наш взгляд, в этом случае подтверждает наличие фальсификаций, мошеннических действий со стороны организованных преступных групп, - объясняет он.

Новый вид заработка мошенники освоили со вступлением в силу поправок в закон "Об ОСАГО", которые увеличили максимальную сумму выплат до 400 тысяч рублей. В регионе до сих пор очень много машин с правым рулем - по некоторым данным, больше 80 процентов, плюс к этому огромный рынок контрактных, то есть снятых с других автомобилей, автозапчастей. А делать выплаты страховщики должны по справочнику Российского союза автостраховщиков (РСА), где указана стоимость новых деталей. Поэтому людям выгодно получать наличные деньги, а не выплату в натуральном выражении, то есть ремонт машины за счет страховой. Количество таких выплат в Приморье всего четыре процента - это очень низкий показатель.

Те, кто берет наличкой, латают автомобиль в каком-нибудь гараже, поставив недорогие бэушные запчасти. А значительная часть суммы остается в кармане.

- Доля аварий с составлением европротоколов по итогам первого квартала 2022 года в Приморье тоже была одной из самых высоких по стране - 60 процентов. По итогам апреля-мая она уже составила 70 процентов. То есть 70 процентов ДТП оформляются без выезда сотрудников ГИБДД. А фиксация повреждений происходит самостоятельно, зачастую с участием аварийных комиссаров. Они предлагают заключать договоры уступки права требования, передавая информацию недобросовестным автоюристам. Это приводит к достаточно высокой доле уровня выплат. На один заработанный рубль страховщики выплачивают по убыткам 1,68 рубля, - приводит данные Сергей Ефремов.

Способы совершения преступлений классические - автоподставы, инсценировки ДТП, намеренные провокации аварий, в которых страдают обычные граждане. Поэтому, уверен руководитель центра противодействия мошенничеству Страхового дома ВСК Олег Ручкин, такие ДТП требуют к себе повышенного внимания со стороны правоохранительных органов.

Он отмечает, что в 2021 году его компания направила в правоохранительные органы 70 заявлений о предполагаемом мошенничестве. Всего же, по данным ВСС, работающие в регионе страховщики написали 282 заявления, но дела были возбуждены только в семи процентах случаев.

И все же злоумышленников ловят. Так, в феврале во Владивостоке задержали целую семью автоподставщиков - родителей и взрослого сына. В 2021 году они на семи своих автомобилях совершили 32 ДТП. Полученные ими выплаты по ОСАГО превысили шесть миллионов рублей. Банды автоподставщиков ФСБ накрыло в Находке и Партизанске. Ущерб от их деятельности достиг десяти миллионов.

Сергей Ефремов считает, что сейчас ситуация должна постепенно меняться. С 20 апреля РСА запустил работу перестраховочного пула. Этот механизм должен повысить доступность полисов обязательного ОСАГО для таких потенциально высокоубыточных водителей, как таксисты или новички.

Во Владивостоке, где происходит 90 процентов всех спорных с точки зрения автогражданки ДТП в Приморье, на сложных перекрестках будут устанавливать камеры.

Но ряд проблем остается. Как говорит Олег Ручкин, в ГИБДД пока отказываются предоставлять административные материалы страховщикам, так как считают, что таким образом могут нарушить закон "О персональных данных".

- Мы с этим не согласны, так как просим материалы по повреждениям транспортных средств. Есть сложности с проведением трассологических экспертиз: в Приморье этим по два-три месяца занимается минюст, дела затягиваются, - отмечает он.

Как считают эксперты, перспективы выйти в "желтую", а потом и в "зеленую" зону у Приморья есть, но, скорее всего, вряд ли стоит ждать этого в ближайшее время.

Верховный суд объяснил, с кем должен жить ребенок после развода родителей

Наталья Козлова

Необычное гражданское дело изучил Верховный суд РФ. В Сочи родители пришли в суд, чтобы именно там решили, с кем останется после развода ребенок. Нестандартность ситуации в том, что ни один из родителей не желал его забрать себе.

Как правило, в подобных ситуациях каждый из родителей доказывает суду, что только с ним ребенку будет лучше, поэтому его надо оставить ему. По статистике, в нашей стране суды чаще отдают ребенка матери. Хотя уже заметна тенденция - шансы отца оставить ребенка себе возрастают год от года. Но в нашем случае ни один из родителей не хотел забирать ребенка после развода. Что надо учитывать в такой ситуации?

История началась в Сочи, где пара после десяти лет брака решила развестись. В семье было двое детей - девочки. Старшая дочь была у мамы от предыдущего брака. А рожденная в этом браке девочка была еще несовершеннолетней. Определить, с кем останется ребенок, родители пошли в суд, где спорили - кому останется ребенок. При этом оба заявляли, что не подходят на роль родителя. Когда началась эта судебная тяжба девочке было 10 лет.

Мать объясняла, что оставить дочь следует отцу. И уверяла, что они об этом с ним уже не раз договаривались. Аргумент - у отца больше возможностей для воспитания и содержания ребенка. А она не работает. Хотя старшая девочка жила с ней.

Суд поинтересовался, с кем хочет остаться "делимый" ребенок, и дочь сказала, что хотела бы жить с отцом. Причина - заболевание матери, а также конфликт с ней, после чего отец забрал дочь к себе. Опека, которая была в суде, сделала странное заключение. По ее мнению, ребенок должен жить с отцом, но в общей родительской квартире. Отец от такого варианта отказался. Он же попросил суд расторгнуть брак, определить место жительства дочери с матерью и обязать ее не мешать ребенку жить в квартире.

По заявлению родителя, супруга живет в трехкомнатной квартире, которая в общей собственности в равных долях. В квартире у ребенка есть отдельная комната. Дом стоит рядом со школами, в которых занимается ребенок, - общеобразовательной, музыкальной, художественной и спортивной. Последний аргумент отца - у него новая семья, скоро должен родиться ребенок, а жить в одной квартире с бывшей супругой он не хочет.

Спор начал слушать Центральный райсуд Сочи. Потом и Краснодарский краевой суд. Суды заявили, что девочка должна жить с матерью. Мать не согласилась с таким решением и пошла в Верховный суд РФ.Вот что сказал ВС, изучив материалы спора.

Суд напомнил, что место жительства ребенка устанавливается соглашением родителей. Ну а если оно не достигнуто, то - судом, исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом он сослался на статью 57 Семейного кодекса - "О праве ребенка выражать свое мнение".

Суд должен выяснить, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка, подчеркнули судьи ВС. Но местные суды этого не сделали. Так, суд не стал принимать категорические возражения матери против проживания с ней ребенка из-за состояния ее здоровья и отсутствия заработка. Отец тоже высказался против того, чтобы забрать ребенка себе. Другими словами, дочь оказалась никому не нужна, и этого не учли нижестоящие суды.

По статье 63 Семейного кодекса родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, а по статье 65 родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. "Каждый из родителей в данной ситуации нарушил самый главный постулат в отношении своего ребенка - совершенно забыл про него и его интересы, а заботился только о себе и ссылался в данном случае на малозначимые причины. Если выясенется, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не могут его воспитывать, то суд должен передать его органам опеки.

Такие разъяснения даны в материалах Пленума ВС N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей". В деле вопрос о судьбе ребенка суды разрешили не в его интересах, сделал вывод ВС. Более того, проанализировав заключение опеки, суд отверг его, указав, что экс-мужа нельзя вселить в старое жилье с новой семьей. Но, обоснованно отвергая такой документ из-за его противоречивости, суд не устранил этих противоречий, подчеркнул ВС.

Что же принимается во внимание при определении места жительства ребенка?

Это возраст ребенка, привязанность его к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания для ребенка условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, иметь в виду, что само по себе преимущество в материальном положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

В Думе предложили усилить наказание для обидчиков пожилых людей и детей

Наталья Козлова

Очень своевременное правовое предложение прозвучало в Госдуме. Там член Комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Екатерина Стенякина заявила, что необходимо ужесточить наказание за преступления против пожилых, детей и инвалидов.

По мнению депутата, возраст и состояние пострадавшего должны стать отягчающим вину обстоятельством. Стенякина подчеркивает, что в последние годы количество преступлений, которые совершают против пожилых людей, растет. Поэтому обидчики старых, малых и больных должны, как минимум, "на амнистию или условно-досрочное освобождение не рассчитывать и получать максимальное наказание".

И это справедливое предложение полностью подтверждает практика Следственного комитета РФ. Судя по его данным, преступлений против детей и стариков меньше не становится.

Поэтому в центральном аппарате СК и в каждом региональном управлении круглосуточно работает телефонная линия "Ребенок в опасности" по номеру 8-800-100-12-60.

Если говорить о статистике, то по данным за четыре месяца этого года в СК на эту линию поступило почти 23 тысячи сообщений о преступлениях, совершенных против детей. Проверили все. Было возбуждено более 7,7 тысячи уголовных дел.

И за эти же месяцы следователи отправили в суды больше четырех тысяч уголовных дел. В них фигурируют 4,2 тысячи граждан, совершивших преступления против несовершеннолетних.

Да и судебные приговоры, которые выносятся после расследований СК, весьма красноречивы. Так, в Карелии бывший социальный работник признана виновной в убийстве двух инвалидов и в разбое.

Эта 35-летняя женщина трудилась в Центре социального обслуживания населения Питкярантского муниципального района. "Обслуживание" закончилось весьма печально. Соцработница взяла нож и пришла в квартиру, в которой жили 58-летний мужчина и 55-летняя женщина. Это были брат и сестра - оба инвалиды.

Соцработница позарилась на деньги своих подопечных. Ее добычей после убийства брата и сестры стали 260 тысяч рублей. Суд отправил женщину в колонию общего режима на 14,5 лет .

А в Туле следствию пришлось разбираться с бывшей опекуншей двух мальчиков - 2004 и 2014 годов рождения. Против этой гражданки возбудили дела сразу по нескольким статьям Уголовного кодекса. Самая "невинная" из них - ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. А остальные страшнее - истязание, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, "выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия", и незаконное лишение свободы несовершеннолетнего.

В СК рассказали, что эта опекунша крайне жестоко обращалась с детьми, истязала их, систематически избивала, применяла пытки, "причиняя им тяжкий вред здоровью". Старшего мальчика она незаконно лишала свободы, запирая его в кладовке квартиры. И как напишут потом следователи, "причинила ему повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица".

Суд полностью согласился с доказательствами, которые собрали следователи, и отправил мучительницу сирот в колонию общего режима на 9 лет и 6 месяцев.

Сейчас тульский суд слушает "продолжение" этого кошмара. Он рассматривает уголовное дело против заместительницы начальника территориального отдела по Туле Министерства труда и социальной защиты Тульской области.

Эта чиновница имеет, по мнению СК, прямое отношение к тем ужасам, которые испытали дети. Она обвиняется в халатности "в части ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению проверочных мероприятий в отношении семьи, в которой воспитывались несовершеннолетние мальчики".

Владимир Путин обсудил с Сергеем Куликовым работу и проекты "Роснано"

Кира Латухина

Президент Владимир Путин указал продолжить финансовое оздоровление "Роснано". Об этом он заявил на встрече с главой компании Сергеем Куликовым в Кремле.

"Фактически в первоначальном виде компания начала работать в 2007 году", - отметил Владимир Путин. За это время создано 150 предприятий, под 40 тысяч рабочих мест, назвал данные глава государства и предложил обсудить результаты работы.

"Вам, как основателю и идеологу этой программы, как никому другому известно, что это не просто госкорпорация, не просто акционерное общество и даже не просто институт развития. Это символ инвестирования в науку, в технологии, в будущее", - сказал Куликов.

Свой доклад он построил на трех китах - технологии, наука и образование, деньги. "В шести технологических кластерах нанотехнологии прижились", - сообщил докладчик. Полторы тысячи студентов выпускают ежегодно нанотехнологические кафедры в 28 вузах. Компания отдает долги: в прошлом году - первые 20 млрд рублей. Но проценты накапливаются, посетовал Куликов.

"Хорошая новость: учитывая, что в "Роснано" было инвестировано 233 млрд рублей за годы, которые вы обозначили, до 2020 года было получено от выходов из портфеля, из активов 155 млрд рублей, - отметил докладчик. - Мы добавили в эту копилку за прошлый год еще 50 млрд рублей, таким образом, мы преодолели психологический барьер в 200 млрд рублей, сравнявшись с инвестиционными затратами, чем, как нам кажется, мы подтверждаем в целом доходность нашей деятельности".

"За эти десять лет доказано, что нанотехнологии необходимы, что это достижимо", - продолжил Куликов. "Самое время именно сейчас в это вкладываться", - полагает он. Глава "Роснано" рассказал о трех профессиях, признавшись, что одну из них - нанотехнолог - сам попытался освоить экстерном, но понял, что лучше заниматься своим делом. Две другие - это технологический предприниматель и инвестор научтеха - переводчик между бизнесом и наукой, который знает, подо что собирают деньги, и ставит такую задачу ученым, а также, наоборот, ищет изобретения и под них уже финансы.

В портфеле компании 51 актив, из которых 18 в разной степени проблемности, оценил докладчик. Планы продаж 13 компаний отложены до 2023-2024 годов, потому что они сейчас нужны для поддержания критической инфраструктуры. "20 активов мы подготовили к продаже, в том числе зарубежные", - также рассказал Куликов. В их числе - в сфере альтернативной энергетики.

Глава "Роснано" рассказал об успехе нанотрубки. За год ее удалось довести до применения в автокомпонентах электрического транспорта. Сейчас идет пилотный проект на дорожном покрытии. "Например, на трассе Москва - Дон добавили нанотрубку в асфальтовый материал и удивляемся, что при плюс 50 градусах колея не образуется", - поделился Куликов. "Стали приходить инвесторы, и мы приросли в портфеле на 30 процентов за прошлый год", - также рассказал глава компании. За все время работы - до 2020 года - было привлечено 65 млрд внебюджетных рублей. "Мы привлекли 68 млрд в проекты за прошлый год, из которых только четыре - собственные средства, остальное - внешнее финансирование", - отметил он.

Глава компании сообщил и о планах на будущее. "Мне кажется - если говорить про дальнейшую реинкарнацию, - "Роснано", если вы помните, проходила путь от госкорпорации до акционерного общества, то есть, наверное, настало время подумать о частно-государственном партнерстве", - заметил он.

"То есть во вновь создаваемых фондах мы можем в принципе уже увеличивать долю частного инвестора. У нас в стратегии есть такая амбиция, что мы будем привлекать в первой половине ее реализации в пропорции 1 к 4, то есть на один рубль государственный или квазигосударственный четыре внешних, и к концу срока реализации - 1 к 8", - уточнил Куликов.

"Одна из ключевых задач - это дальнейшие шаги по оздоровлению финансовой ситуации", - напомнил о главном президент. "Конечно", - согласился собеседник. "Компания важная, на нее потрачено много денег, есть проблема долгов, но в то же время компания выкарабкивается", - пояснил журналистам пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков.

Владимир Путин дал правительству ряд поручений по итогам прошедшего 25 мая заседания президиума Государственного совета:

- с июля будут увеличены выплаты по соцконтракту "осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности" до 350 тысяч рублей и "ведение личного подсобного хозяйства" - до 200 тысяч рублей;

- с июля вырастет максимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам-военнослужащим-контрактникам и сотрудникам органов внутренних дел, Росгвардии, противопожарной службы, ФСИН и таможни;

- с 2023 года будет расширен пилотный проект по внедрению системы ухода за пожилыми и инвалидами;

- будут продлены меры господдержки семей в части погашения ипотеки в размере до 450 тысяч рублей для семей, в которых третий или последующие дети родились до 31 декабря 2023 года;

- до июля будет готов проект указа об учреждении звания "Мать-героиня";

- правительство и региональные власти проведут информационную кампанию по популяризации традиционных семейных ценностей и создания многодетной семьи;

- до 15 июля будет проработан механизм софинансирования регионами дополнительного возмещения на путевки для детского отдыха многодетным - до 50 процентов стоимости;

- до декабря будут обобщены лучшие региональные практики поддержки многодетных семей и подготовлены предложения по тиражированию;

- должен быть ликвидирован дефицит вакансий для участников соцконтракта в регионах проживания;

- будет проработан вопрос о компенсации многодетным части стоимости обучения детей по программам среднего профессионального образования.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука. Химпром > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083672 Сергей Куликов

Глава "Востокгосплана" Михаил Кузнецов: Для Дальнего Востока будут разработаны новые меры поддержки

Светлана Задера

Санкции пока не повлияли на экономику Дальнего Востока, объем экспорта будет расти, а для поддержки бизнеса и населения уже подготовлены 13 новых инициатив. Об этом в интервью "Российской газете" рассказал глава "Востокгосплана" Михаил Кузнецов. По его словам, в регионе за счет дополнительных мер поддержки рассчитывают увеличить количество рабочих мест, повысить уровень образования и поддержать малый бизнес.

Главная тема этого года для российской экономики - санкции. Вы уже изучали, как они отразятся на Дальнем Востоке?

Михаил Кузнецов: Безусловно, эксперты ФАНУ "Востокгосплан" оценивают изменение экономических показателей Дальнего Востока и прогнозируют риски и узкие места. Однако пока серьезного замедления экономики мы не видим. За первые четыре месяца 2022 года статистика показывает рост в сельском хозяйстве на 8,4%, промышленное производство выросло на 4,1%, объем выполненных строительных работ - на 8,9%, инвестиций - на 20,1%. Увеличился показатель ввода жилья более чем на 40%.

Вполне очевидно, что прогнозируемое замедление российской экономики скажется и на Дальнем Востоке. Однако для экспертов ФАНУ "Востокгосплан" понятно, что санкции, кроме угроз, формируют новые возможности.

Наши аналитики отмечают, что сейчас происходит разворот экономики и транспортной инфраструктуры России на Восток. Вы ждете серьезных последствий для развития Северного морского пути из-за санкций?

Михаил Кузнецов: Как я уже отметил, санкции вынуждают грузоотправителей перестраивать направления сбыта продукции на Восток. Это потребует усовершенствования навигации в восточном секторе Северного морского пути. В первую очередь речь идет об увеличении ее периода и разработке новых схем использования ледоколов. Северный морской путь - одна из важнейших артерий, значение которой в нынешних условиях многократно возрастает. Сейчас перед нами стоит задача ускорить ее развитие.

Минвостокразвития предложило ввести меру поддержки дальневосточных семей - 1 миллион за третьего ребенка. Способна ли эта мера значительно повлиять на рождаемость в нынешних условиях?

Михаил Кузнецов: Это одна из возможных мер, призванных улучшить демографическую ситуацию на Дальнем Востоке. Еще 13 новых подобных инициатив будут представлены в рамках ВЭФ осенью текущего года. Так, на форуме будут представлены меры поддержки, направленные на обеспечение роста количества рабочих мест, повышение уровня образования, развитие социальной сферы и поддержку малого бизнеса. Для нас главным приоритетом остается развитие человеческого капитала на Дальнем Востоке. Кстати, хочу отметить, что, по предварительным оценкам Росстата в 2021 году, в ДФО впервые в истории России зафиксирован миграционный прирост (+7445 человек) благодаря положительной экономической и социальной динамике развития Республики Саха (Якутия), Камчатского и Хабаровского краев, Сахалинской области и Чукотского автономного округа.

Объем экспорта ДФО в 2021 году в стоимостном выражении увеличился на 19%. Уже есть данные по первому полугодию 2022 года?

Михаил Кузнецов: По итогам 2021 года объем экспорта вырос и составил 28,6 млрд долларов. Основа дальневосточного экспорта - продукция с низкой степенью переработки: топливо, руда, драгметаллы, древесина, рыба, соя, морепродукты.

Мы ожидаем дальнейшего роста этого показателя, учитывая трансформацию и перестройку транспортных коридоров на Восток. Здесь важно отметить, что и импорт будет расти. Основным контрагентом является Китай с долей 31% в экспорте и 49% в импорте. Страны с риском снижения товарооборота из-за санкций занимают более 54% в экспортных поставках и более 32% в импортных. Безусловно, в ближайшее время произойдет адаптация рынка к новым условиям.

"Востокгосплан" ведет работу по созданию "цифрового двойника" регионального туризма. Пилотным регионом стала Камчатка. Какой сейчас средний чек туриста на Камчатке? Каким он может стать в перспективе?

Михаил Кузнецов: Средний чек туриста на Камчатке на 2021 год составил 2,8 тыс. рублей в сутки. Согласно расчетам по результатам моделирования средний чек может вырасти от 10 до 20% к 2030 году. При этом важнейший вызов - рост качества и количества инфраструктуры. Рост туристического потока по консервативному сценарию составит 30%, а доходы туристической отрасли - около 12 млрд рублей к 2030 году, а по оптимистичному - спрогнозировано увеличение турпотока в четыре раза и доходов до 36 млрд рублей к 2030 году. Сейчас идет работа над новым проектом - созданием модели туристической отрасли для Республики Бурятия.

Вы участвуете в планировании работы единой дальневосточной авиакомпании. Как санкции повлияли на развитие авиакомпании?

Михаил Кузнецов: Санкции повлияли на авиационную отрасль. Единая дальневосточная авиакомпания должна получить 45 наших отечественных самолетов. Сейчас планы поставок несколько корректируются, чтобы обеспечить общую стабильность отрасли.

Согласно вашему исследованию, изменение климата в Арктике создает новые риски, связанные с восстановлением жизнеспособности сохранившихся в вечной мерзлоте микроорганизмов, которые могут повлиять на здоровье людей и животных. Были ли уже обсуждения по предотвращению такого сценария?

Михаил Кузнецов: На мой взгляд, риски, связанные с восстановлением жизнеспособности сохранившихся в вечной мерзлоте микроорганизмов, переоценены. Я здесь вижу другие угрозы проживанию людей на северных территориях.

Как показали события, связанные с распространением COVID-19, в особой зоне риска находятся вахтовые рабочие: концентрация людей на относительно небольшой площади проживания и плюс гарантированная "доставка" вирусов вновь прибывающими - прохождение аэропортов, вокзалов и других мест скопления людей.

Арктические регионы серьезно пострадали от COVID-19. Поэтому приоритет сегодня - борьба с проблемами распространения современных инфекций.

На этом фоне риски размерзания новых микроорганизмов все же вторичны. Да, это может стать серьезной проблемой в будущем, но у нас есть время к ней подготовиться. Основное направление работы - постоянный мониторинг и разработка новых систем для его осуществления.

Есть риск, что из Арктики к нам может прийти новая пандемия?

Михаил Кузнецов: Нельзя сказать, что вероятность подобного сценария равняется нулю. Но все-таки это весьма отдаленная перспектива. Сегодня важно делать акцент на системном изучении этих вопросов. Поэтому одна из практических задач ближайшего будущего - ведение на новом цифровом уровне единого государственного фонда микробиологических данных, представляющего собой упорядоченную, постоянно пополняемую совокупность документированной информации о состоянии микробиологической природной среды.

Повторю: главное, не ослаблять бдительность - продолжать исследования, развивать новые системы мониторинга. Тогда мы будем готовы и к микроорганизмам, затаившимся в северной мерзлоте.

В результате таяния многолетней мерзлоты в крупных населенных пунктах Арктической зоны РФ деформировано от 22 до 100% зданий и сооружений. Какой потенциальный ущерб может нанести инфраструктуре таяние многолетней мерзлоты в ближайшие пять лет? Не дешевле ли будет людей переселить оттуда?

Михаил Кузнецов: Деформация в связи с таянием вечной мерзлоты происходила в Арктике происходила всегда. Наши расчеты показывают, что, в целом ущерб для зданий или инженерных сооружений в Арктической зоне к середине столетия может составить около 5-7 трлн руб или даже больше. Ущерб жилому фонду ожидается примерно, как и стоимость основных жилых фондов, на порядок меньше, около 700 млрд руб.

Но ущерб может быть минимизирован мероприятиями по адаптации. Отмечу отдельно: необходимости срочно переселять людей из Арктической зоны нет.

Россия. ДФО > Госбюджет, налоги, цены. Приватизация, инвестиции > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083669 Михаил Кузнецов

Возможно, осенью от COVID будут прививать детей уже с шести лет

Ирина Невинная

Проведение бустерных прививок "Спутником Лайт" на фоне предшествующей вакцинации "Спутником V" почти на 100% защищает против тяжелого течения COVID-19 при заражении "Омикроном". Таковы результаты исследования, проведенного Центром Гамалеи. Специалисты советуют не расслабляться и к осени сделать прививку всей семьей, тем более что, вероятнее всего, скоро появится еще один "Спутник для маленьких" - на этот раз для детей от шести до 11 лет.

Врачи не устают повторять: привитые и вовремя сделавшие ревакцинацию заражаются коронавирусом реже, а если все же заболевают, то переносят инфекцию намного легче. Но в Центре Гамалеи и московской больнице N67 имени Ворохобова решили подкрепить это наблюдение цифрами и фактами, исследовав истории болезни более тысячи пациентов, лечившихся от COVID-19 с 11 января по 21 февраля 2022 года, когда Москву накрыла волна "Омикрона".

Получается, группе исследователей удалось проверить, как вовремя сделанная прививка и ревакцинация "Спутником" защищают от нового штамма, который считается и более заразным, и обладающим способностью "уходить" от поствакцинального иммунитета.

Статья с полученными данными опубликована в ведущем рецензируемом медицинском журнале Vaccines, - уточнили вчера в РФПИ. А данные впечатляют. Эффективность вакцины "Спутник V" исследователи оценивали по степени ее способности защитить от тяжелого течения COVID-19, требующего госпитализации, и критических случаев, когда пациент нуждался в реанимации.

Выяснилось, что среди пациентов, которые были привиты хотя бы одной дозой, уровень защиты против всех видов госпитализаций составил 85,9%. А если человек к тому же вовремя сделал бустерную (усиливающую) прививку, получив третью и четвертую дозы ("Спутник Лайт" или "Спутник V") эффективность защиты составила 97-99,4%.

"Наибольшая эффективность была показана при защите от критических случаев заболевания, требующих госпитализации в отделения реанимации", - отметили авторы статьи.

В последние дни идет много тревожных сообщений из Великобритании, США, других стран, где после появления новых штаммов "Омикрона" ВА.4 и ВА.5 снова отмечается всплеск заболеваемости COVID-19. В США, например, уже призывают сделать четвертую прививку. Так что, скорее всего, ближе к концу лета ревакцинация потребуется и в России.

К этому сроку должны завершиться испытания еще одного детского варианта "Спутника" - на этот раз для детей от шести до 11 лет. О том, как идут испытания, вчера рассказал глава Центра Гамалеи, академик РАН Александр Гинцбург.

"Полет нормальный", значимых побочных эффектов у детей после введения препарата не отмечалось. Правда, выборка участников испытаний пока небольшая: по состоянию на 14 июня вакцину, по словам Гинцбурга, получили 14 детей в возрасте от девяти до 11 лет. Им ввели 1/10 от взрослой дозы. "Всего в исследованиях участвуют 100 детей: 50 из них должны быть провакцинированы 1/10 дозы, еще 50 - 1/5 дозы препарата", - пояснил Гинцбург.

Дальнейший ход испытаний определит группа независимых экспертов, состоящая из педиатров-инфекционистов. Они изучат результаты вакцинации первой группы детей и примут решение о возможности прививать младшую группу - от шести до девяти лет. Самых маленьких провакцинируют в последнюю очередь.

Россия > Медицина. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083668

Андрей Юрин: Изъять настоящие российские сокровища Запад не может физически

Игорь Елков

Проблему оказавшихся в зоне чужой юрисдикции сотен миллиардов долларов нашего государства обсуждают давно и эмоционально. Что логично, ведь когда тебя пытаются нагло обворовать, это болезненно. Но для особо чувствительных: это всего лишь деньги. Современный доллар часто даже не бумага, а цифра с большим виртуальным наполнением. Корреспондент "РГ" прокрался в одну из самых закрытых организаций, где наше государство хранит невиртуальные несметные богатства: драгметаллы, драгоценные камни и не имеющие цены исторические раритеты и произведения ювелирного искусства.

Мой собеседник - руководитель Гохрана России Андрей Юрин.

Андрей Владимирович, Гохран много потерял от санкций против России? Я имею в виду ситуацию с нашими замороженными активами, которые пытаются конфисковать.

Андрей Юрин: Ничего! Все, что находится в составе Государственного фонда драгметаллов и камней, - внутри страны, в юрисдикции нашего государства.

То есть ни килограмма золота, ни карата наших драгкамней не было в зарубежных банках?

Андрей Юрин: Именно так, все наши ценности хранятся на территории России.

В тяжелые времена золото и драгоценные камни из хранилищ Гохрана частично продают, это выручает экономику. Сейчас времена непростые, золото продаете?

Андрей Юрин: А сейчас в этом нет никакой необходимости. Золото - крайний резерв государства, его продают, когда другие резервы исчерпаны. Сегодня, несмотря на все санкции, такой ситуации нет. Все наше золото у нас. Просто потому, что нет необходимости в его продаже. Золото не продается, а, напротив, покупается.

Ваши эксперты на сайте Гохрана регулярно публикуют актуальные цены на аффинированные драгоценные металлы. Смотрю таблицу за последние недели, все дешевеет, особенно золото. Платина упала чуть меньше, но тоже потеряла в цене. Во что же вкладываться?

Андрей Юрин: Это в рублях. Наша национальная валюта укрепляется. Но только картина за недели не дает верного представления. Нельзя делать какие-то выводы на основе ценовых колебаний в масштабах не только нескольких недель, но и даже одного-двух месяцев. Надо смотреть на цены в более широком временном отрезке. Так, в масштабе последних 20 лет золото дорожало. Да, в иные годы случаются проседания, но в целом - уверенный рост, всегда пользуется спросом: и населения, и банков, и государств.

Киберденьги и криптовалюты вы не рассматриваете в качестве ценностей?

Андрей Юрин: Нет, мы не храним биткоины, как и прочие виртуальные деньги. Все-таки у нас другая специализация. Может быть, в перспективе к этому и придем, но пока ориентированы на материальные ценности: на то, что можно ощутить и, так сказать, потрогать.

Вообще, Гохран России уникальная организация, подобных просто нет. У государства должны быть резервы, эти резервы должны быть в разных видах, на самые разные случаи жизни. Государственный фонд драгметаллов и драгкамней - это специфический резерв государства. И у нас ценности в подлинном смысле слова: в физическом и в материальном виде. Часть из них одновременно культурные и исторические.

Три века и три года

А почему вы ведете свою историю от Петра I? До него у государства тоже ведь были сокровища, и где-то они хранились.

Андрей Юрин: Петр I отделил семейные ценности императоров и членов их семей от государственных регалий. В первую очередь речь шла о символах государственной власти: корона, скипетр и держава были помещены в Камер-коллегию. В переводе на современный язык это минфин. В уставе, или, как тогда говорили, в регламенте, содержался полный перечень ценностей, указывался порядок их хранения в специальном помещении: в Царской Рентерии.

Где хранили сокровища империи: в Москве или в Питере?

Андрей Юрин: Царская Рентерия создана 11 декабря 1719 года, располагалась в Зимнем дворце, в Санкт-Петербурге. Во время Первой мировой войны фронт стал опасно приближаться к Петрограду, император принимает решение эвакуировать все ценности в Москву. Что лично у меня вызывает восхищение - была обеспечена их абсолютная сохранность. Все аккуратно и тщательно упаковали в сундуки, которые перевезли в Московский Кремль. И в этих самых упаковочных сундуках сокровища хранились вплоть до 1920 года. Благополучно пережив и Первую мировую, и Гражданскую войну. И даже революцию, с артиллерийскими обстрелами Кремля. Охранялись сундуки немногочисленным персоналом служителей. Но это были самоотверженные люди. Ничего не утрачено, не расхищено.

Когда до сундуков у советской власти дошли руки, создали комиссию во главе со Львом Давидовичем Троцким. Провели инвентаризацию: все сошлось с описью абсолютно!

А само название Гохран кто придумал? Тоже Троцкий?

Андрей Юрин: В том же 1920 году декретом Совета народных комиссаров для "централизации, хранения и учета принадлежавших РСФСР ценностей" создано Государственное хранилище ценностей Наркомфина - Гохран. Троцкий хоть и возглавлял комиссию по инвентаризации ценностей государства, но не был специалистом. Описали коллекцию эксперты во главе с академиком Александром Ферсманом, он легендарный российский и советский минералог, кристаллограф и геохимик. Эксперты посоветовали разделить все на несколько групп, одну из которых лично Ферсман предложил именовать Алмазным фондом и выставить на всеобщее обозрение. Но эту идею реализовали только в 1967 году. Открывал Алмазный фонд в Кремле Леонид Брежнев с членами Политбюро.

Если не секрет, а сегодня у вас какое соотношение сокровищ? Чего больше: золота или драгкамней?

Андрей Юрин: Представлена вся палитра драгоценных металлов: золото, серебро, платина и палладий, и менее известные металлы: родий, иридий, рутений, осмий. И, естественно, алмазы, бриллианты и цветные камни. Но Гохран не та структура, где все это находится без движения. Работаем, идет постоянное пополнение. К нам поступают как уникальные вещи, так и те, которые таковыми не являются.

Например?

Андрей Юрин: Например, то, что получаем по линии конфиската от правоохранительных органов. Это уходит на переработку. Гохран живой организм, который обеспечивает, чтобы у государства осталось именно то, что нужно государству. Есть драгметаллы, которые могут быть реализованы в случае экономической необходимости.

Вы сейчас говорите о суровых 1920-х, когда советской власти позарез нужна была валюта?

Андрей Юрин: Не только. Например, в 1980-е годы наша экономика была сильно разбалансирована, и золотой запас очень помог пережить эти времена.

С начала 2000-х началось возобновление и накопление золотого запаса.

Если враг у ворот

Из рассекреченных архивов: с 6 по 13 октября 1941 года - самый критический период в обороне Москвы. Враг у ворот, 10 октября на имя замнаркома внутренних дел СССР Ивана Серова от коменданта Кремля поступает докладная записка с просьбой дать указание о минировании объектов жизнеобеспечения Кремля. Цитирую историков спецслужб: "Решение об этом не было принято. При неблагоприятном сценарии Кремль мог разделить судьбу Брестской крепости". Сокровища нужно было вывезти. Но куда?

Андрей Юрин: Золотой запас и другие ценности вывезли на Урал и в Сибирь. Конкретные места - информация непубличного характера. В 1943 году все вывезенное возвращено в Москву. В целости и сохранности.

Сталину ведь после войны поступил донос: не все золото в Москву вернулось.

Андрей Юрин: Да, и была создана комиссия во главе с Косыгиным (он некоторое время был во главе минфина). Инвентаризация показала: все на своем месте, утраты - на уровне арифметической погрешности. В итоге руководство Гохрана наградили.

История, окутанная тайнами и мифами, - золото на "Эдинбурге". В мае 1942 года в Мурманске на борт британского крейсера грузят 465 слитков золота по 12 кг. Крейсер по пути в Великобританию торпедирует немецкая субмарина, а затем "золотой корабль" добивают вражеские эсминцы. "Эдинбург" пытались отбуксировать обратно в Мурманск, потом с него снимают экипаж, и свой же корабль его торпедирует. 5,5 тонны золота на дне Баренцева моря! Это ведь было ваше золото?

Андрей Юрин: Это золото нашей страны. Да, оно все из хранилищ Гохрана. Им в 1942-м оплачивали военные поставки Советскому Союзу по ленд-лизу. "Эдинбург" затонул на глубине 260 метров, погибли 57 членов экипажа. В 1980-х "Эдинбург" нашли, СССР и Великобритания заключили соглашение о подъеме золота. Поднимали в два этапа. Со дна достали 99% золота: 431 слиток в 1981 году и 29 слитков в 1986-м.

Из 465 слитков найдены и подняты со дна моря 460?

Андрей Юрин: Да, найти еще пять слитков оказалось невозможным. Они так и остались где-то на дне Баренцева моря. 45% стоимости поднятого золота получила фирма, производившая работы, остальные слитки разделены между СССР и Великобританией в пропорции 2/3 и 1/3 соответственно. Пропорция обусловлена страховым договором. Кстати, эта история должна быть поучительным моментом для украинцев, которые убеждены, что ленд-лиз - это акт благотворительности.

Один из золотых слитков с "Эдинбурга" выставлен в Алмазном фонде. Остальные переплавили?

Андрей Юрин: Остальные в целости и сохранности! Эти слитки никогда не пойдут на аффинаж. И никогда не будут переплавлены.

Предположу, что слиток золота, переживший морскую трагедию, пролежавший 40 лет под водой, стоит намного дороже, чем просто кусок золота соответствующей пробы. И если его выставить на аукцион...

Андрей Юрин: Думаю, мы никогда этого делать не будем. Поскольку сегодня это золото представляет уже не только материальную, но и историческую ценность.

Да ты просто клад

Если человек нашел клад золотых монет, то находка тоже достается вам?

Андрей Юрин: На этот счет есть подробная инструкция, она размещена у нас на сайте. Но если в двух словах, то о кладе нужно заявить в правоохранительные органы. Там все знают, подскажут, оформят. Нас можно поставить в известность о том, что такой факт произошел. Ведь именно мы и будем выплачивать вознаграждение.

До начала 1990-х кладов в стране находили и сдавали много: по несколько десятков в год. Но затем отменили уголовную ответственность за несдачу, кладоискатели перестали делиться находками с государством, которое выплачивало лишь 25% от стоимости. А сегодня клады сдают?

Андрей Юрин: Сейчас мы выплачиваем вознаграждение в размере половины стоимости клада. Но вполне очевидно, что кладов с каждым годом становится меньше, их же находили в основном в старых домах. А их сносят. Сегодня кладов не десятки в год, как в советское время, намного меньше. Но все-таки находят. Несколько примеров: в конце 1990-х в Битцевском парке семья нашла слиток золота весом 3,3 кг. Сейчас он у нас.

Более свежий случай: в 2018 году в Гохран поступил клад из 146 золотых монет, найденный москвичами в квартире в Хоромном тупике, которая принадлежала их семье на протяжении четырех поколений. Все монеты времени правления императора Николая II номиналом 10 рублей каждая, отчеканены на Санкт-Петербургском монетном дворе в 1898-1904 годах. Мы выплатили вознаграждение в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Кроме того, пригласили нашедших клад к нам в Гохран, вручили им благодарственное письмо. Монеты хранятся у нас в закрытой экспозиции. Представляют большую историческую ценность.

А лично у вас есть любимые раритеты? Я вот равнодушно пройду мимо драгоценных камней, но могу бесконечно рассматривать орден "Победа", маршальские регалии. Посчастливилось попасть в вашу закрытую экспозицию в составе делегации - с детьми и внуками маршалов Жукова, Рокоссовского и Буденного. Окунулся в историю, это непередаваемые ощущения...

Андрей Юрин: Лично мне нравятся вещи, которые не только являются произведениями искусства, но и имеют прикладное значение. У нас есть коллекции солонок, которые украшали столы представителей разных сословий, от крестьянина до дворянина. Или копилки, которые тоже произведения искусства. Мне особо нравится с надписями по кругу: "Кто копейку сбережет, тот без нужды проживет". Призыв рачительно относиться к тому, чем обладаешь. Отражает суть нашей работы: с одной стороны, мы храним ценности, но при этом раскрываем историю вещи, прикасаемся к истории отечественных ювелирных традиций. И через искусство современных ювелиров, которых мы находим и поддерживаем, повторяем и продолжаем традицию.

У сундуков со златом

А особые приметы и суеверия в Гохране есть? С тем же золотом с "Эдинбурга" связана мистическая история: на крейсере находился британский контр-адмирал, как только корабль торпедировали, адмирал перешел на крейсер "Тринидад". И его немцы сразу же потопили... Рок. Ваши хранители не замечают рядом с золотом с "Эдинбурга" ничего подозрительного? Может, привидения у слитков бродят?

Андрей Юрин: Привидений нет, суеверий тоже. Наш официальный девиз - "Храним и множим"! Режимная организация: строгая система допуска. Учет и контроль. Если нет пропуска, то никто и не пройдет. И привидение в том числе. Загадочные истории и таинственные случаи только в нерабочее время, на работе на мистику не отвлекаемся.

Да, кстати, о режиме. Западные санкции затронули разные отрасли и технологии. Ваши системы охраны, сохранения импортозамещены?

Андрей Юрин: В этом плане импортозамещение состоялось достаточно давно. Никаких проблем с выполнением поставленных задач перед нами нет, мы были обеспечены всеми необходимыми отечественными средствами еще несколько лет назад.

Россия > СМИ, ИТ. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 16 июня 2022 > № 4083667 Андрей Юрин

Сразу после форума в Бурятии Монголия начала совместные учения с США

В Монголии, сразу после прошедшего в Улан-Удэ Бурятско-Монгольского форума, стартовали совместные монгольско-американские военные учения KHAAN QUEST – 2022. Так с кем Монголия? Об этом с доктором политических наук Илдусом Ярулиным размышляло ИА Vostok.Today.

О начале учений сообщило на своем сайте посольство США в Монголии.

Мероприятие является регулярным, спонсирует его Индо-Тихоокеанское военное командование Соединенных Штатов. Маневры считаются частью «миротворческой миссии ООН».

Посольство США в этой стране подчеркивает, что в 2022 году исполняется 20 лет вкладу Монголии в данную миссию. Впервые такие учения прошли на полигоне «Пять холмов» в 2003 году.

Открыл учения президент Монголии Ухнаагийн Хурэлсух. В них принимают участие более 1000 военных, из них около сотни американцев, остальные – из 15 стран мира, таких, как Германия, Катар, Индия, Южная Корея и ряд других.

Президент Монголии, открывая учения, подчеркнул, что его страна продолжит участие в миротворческих акциях, а также, что она придерживается мирной внешней политики.

Россия и Китай в учениях не участвуют. Собственно, ничего нового в учениях нет, они проводились и раньше, с перерывом на пандемию.

Однако, учитывая сложившуюся сегодня в мире ситуацию, усиливающееся противостояние США и России, США и Китая, обострение обстановки вокруг Тайваня, вполне уместен будет вопрос: так на чьей же стороне Монголия?

Доктор политических наук Илдус Ярулин объяснил, что история про Монголию – это история про все маленькие государства в современном бушующем мире.

«Небольшие государства, Монголия из их числа, сегодня стараются маневрировать между крупными державами, отношения которых не в лучшей форме. Это Россия, Китай, США. В условиях нестабильности, назревающего мирового кризиса, такие государства пытаются сохранить хорошие отношения со всеми в надежде получить свои преференции в любом случае. Верна ли такая стратегия? Полагаю, нет. У Монголии общие границы с Россией и Китаем, в следствие чего практически вся внешняя торговля этой страны завязана на данные государства. Россия обеспечивает более 90% потребности Монголии в нефтепродуктах, ну, а Китай это вообще 70% внешней торговли Монголии. В чем интерес США? Во многом. Политически Штаты пытаются снизить зависимость Монголии от Китая. Экономически – ответ на поверхности: редкоземельные металлы. Монголия – настоящая сокровищница. В пустыне Гоби колоссальные запасы всего, в чем сейчас лидирует Китай. В Монголии, к тому же, плодородные земли, возможности для производства продовольствия. Вот и весь американский интерес», – рассказывает Илдус Ярулин.

Эксперт отметил, что малые страны сегодня, если можно так выразиться, торгуются, стараются, чтобы о них не забывали – ни с одной из сторон.

«Монголия проводит совместные с США учения, но в прошлом году подписала с Россией длительную программу военного сотрудничества. В том, что американцы смогут всерьез нарастить внешнюю торговлю с этой страной, есть сомнения, им не удастся заместить Россию и Китай, просто в силу географического расположения. Но дипломатия наша сегодня должна работать в азиатском направлении очень качественно, не упуская ни одной мелочи. Дипломаты сегодня в АТР, я бы сказал, на передовой».

В этой связи Илдус Ярулин подчеркнул возрастающую роль главы Бурятии Алексея Цыденова.

«Очень хорошо, что в Улан-Удэ прошел совместный Бурятско-Монгольский форум. Сегодня глава республики Алексей Цыденов должен играть роль не только губернатора, но и дипломата, наращивая внешнеторговые, культурные, дружеские связи. Насколько я наблюдаю, он вполне успешно с этим справляется. Главное, чтобы партнерство Бурятии и Монголии не ограничивалось форумом, а развивалось поступательно. У Бурятии и Монголии много общего. Это и традиции, и хозяйство, земли, общая граница, культура, религия. Все это, подчеркну, сегодня крайне важно», – отмечает эксперт.

Напомним, в самой Монголии обстановка тоже далека от спокойствия.

В апреле мы рассказывали о том, что всего за пять дней в стране прошли «майданные выступления»: молодые люди протестовали против роста цен, бросали камни в полицейские автомобили. К чести властей толпу удалось усмирить довольно быстро, несмотря на то, что стражи порядка получили серьезные травмы.

Вскоре выяснилось, что большинство участников беспорядков были даже не монголами, а выходцами из Казахстана, где незадолго до этого миротворческие силы России предотвратили государственный переворот.

Но вскоре «майданщиков» вытеснили с площадей уже другие манифестанты. Они несли в руках плакаты, поддерживающие специальную операцию ВС РФ по защите Донбасса. Участники акции заявляли, что категорически против фашизма в любой точке мира, несли монгольские и российские флаги.

Как видим, и в монгольском обществе существуют различные течения, предпочтения и убеждения. Станет ли больше тех, кто в апреле выходил с триколорами, чтобы поддержать военных России и Донбасс, зависит от нас.

Vostok.Today

Беспризорные картины

Таковыми их сделала очередная оптимизация

Чижов Михаил

Свои картины он создавал без единого мазка масляной или какой-либо другой краски. Весной, когда листва под ногами окончательно выцветала и уже не способна была менять свой колер, он отправлялся в пригородные леса и собирал «краски». Свой поразительный метод Александр Юрков называл флорийской мозаикой. Ещё совсем недавно его работы можно было увидеть в картинной галерее, теперь – только на фотографиях.

Проходил недавно мимо выставочного комплекса, что на главной площади Нижнего Новгорода возле стен 500-летнего кремля, как меня остановил приличного вида джентльмен и спрашивает с обидой в голосе:

– Википедия утверждает, что здесь, – он ткнул пальцем в старинное здание, – расположена выставка работ уникального художника Юркова. Сунулся, а мне говорят: нет никакой выставки. В кои веки побывал в вашем красивом городе, но…

– Всё врут календари, – ответил я словами из комедии Грибоедова «Горе от ума».

Ответить-то ответил, а на душе стало мерзопакостно, что так жёстко, по-чиновничьи, обошлись с памятью и творческими заслугами Александра Николаевича Юркова (1935–2014), родоначальника флорийской мозаики. Своё кредо художника Юрков остроумно определял так: «Леса, деревни, реки, горы леплю мозаикой из флоры». «Леплю» – это несколько уничижительное, но верное по сути определение. Листья Юрков расщеплял на кусочки, порой на волокна и наклеивал их на картон обычным поливинилацетатным клеем (ПВА), разглаживал в меру горячим утюгом – и картина готова. И тут не надо ставить слово «картина» в скобки – это были шедевры, никем не повторённые. Тонкая работа пальцев, уникальное пространственное воображение и цепкая зрительная память, упорный каждодневный труд с любовью к профессии, людям и родной природе. Порой сюжет картин настолько грустен, что перед такими, как «Родительский дом», «Доступное жильё», хочется плакать.

Александр Юрков не был художником-самоучкой. Родился он в семье рукодельного крестьянина, раскулаченного и сосланного в глухомань Томской области. С детства рисовал печным углём и вырезал по памяти из бересты (с бумагой было трудно) фигуры лошадей, собак, кошек. С обозом, как Ломоносов, в 14 лет поехал учиться в Красноярскую художественную школу и был принят без лишних вопросов. С этого же возраста стал работать в театре художником-постановщиком. Несколько позднее Юрков окончил училище искусств. Официальные источники сухо сообщают о нём – российский художник, сценограф, график, живописец, бутафор, создатель техники флорийская мозаика, член СТД РФ (ВТО) с 1959 года. С 1976 по 1986 год – главный художник Горьковского академического театра драмы.

Юрковские картины, доселе невиданные, охотно раскупались, особенно иностранцами. И потому Александр Юрков был для нижегородских правителей, творческой интеллигенции самой что ни на есть изюминкой на торте, которым потчуют самых дорогих гостей. Из его интервью «Независимой газете» в 2008 году: «Вот и сегодня посла жду. Из какой страны? Не знаю, забываю я их. А вчера немцы здесь пили. Их ко мне прямо с выпивкой и закуской привезли. Они в Нижний на фестиваль Баха приехали. Один из них, профессор, у меня ещё картину купил».

Да, он продавал картины. Чтобы иметь кусок хлеба, купить клей ПВА (всем известно, какие мизерные пенсии были в начале 90-х годов), реализовать свою мечту об именной картинной галерее. Юрков за свой счёт отремонтировал подвал старинного дома и выставил там в 1998 году свою коллекцию. Назвал он её «Юрковка». В этот подвал в центре города повалил народ, в том числе и иностранного происхождения, скажем так.

Жизненный опыт подсказал Юркову, что надеяться на родственников как хранителей его коллекции нельзя. Умирая, он завещал картины своей верной помощнице и соратнице Гелии Александровне Деулиной, директору Нижегородского государственного выставочного комплекса. Деулина, выполняя завещание Юркова, разместила их в руководимой ею галерее. Так создалась постоянно действующая выставка «Юрковка», любимый объект не уменьшающегося с годами притяжения горожан и гостей города, в том числе очень именитых.

Но в сентябре 2020 года начальственный зуд оптимизации толкнул областных руководителей от культуры соединить художественный музей с выставочным комплексом и одновременно сократить одного из директоров. Сокращённой оказалась Деулина, а заодно и картины Юркова. Опасаясь за их сохранность, она приняла их по акту (168 картин) и перевезла в укромное место, подходящее для хранения. Но работы самобытного мастера не должны прятаться в «укромном» месте. Деулина это понимает, чиновники от культуры – нет. Все её многочисленные обращения, предложения и попытки найти постоянное место для уникальных произведений Юркова наталкиваются на холодный отказ…

Личность звёздного масштаба

Планета 2949 носит имя журналиста Каверзнева

Журналисты, как правило, обычно осторожны в оценке профессионализма коллег. И дело отнюдь не только в риске нанести ущерб корпоративной этике – в конце концов, каждый исполняет своё дело как умеет, и ещё неизвестно, что могут сказать о тебе. Но здесь особый случай. 90-летие со дня рождения Александра Каверзнева не заметить нельзя – слишком велик вклад этого профессионала в отечественное ТВ! Не зря о нём, ушедшем от нас, едва перешагнувшем пятидесятилетний рубеж, как раз – и не только его коллеги – говорят: он был «на полкорпуса впереди всех» или «мы все его любили». Солидарны были и телезрители: «Как свободно он держится перед камерой!»

Тем обиднее его ранний уход – почти сорок лет без Каверзнева. Можно себе только представить, как много он мог бы сделать, останься жив после той оказавшейся роковой командировки в Афганистан в 1983 году.

– Признаться, я постоянно возвращаюсь к этим мыслям, – говорит его коллега Евгений Широков, известный тележурналист, активный участник становления отечественного телевидения, трижды главный редактор, в том числе руководитель радиостанции «Юность» и главной редакции молодёжных программ Гостелерадио. – Саша Каверзнев, войдя в творческую зрелость, являл собой, по сути, образец журналиста, жаждущего быть в гуще самых актуальных, сплошь и рядом драматичных, а порой судьбоносных событий. А на это, согласимся, как никогда, богата жизнь нашей многострадальной планеты. Он-то ничего не боялся, порой шёл как по минному полю, упорно пробиваясь к истине, какой бы неудобной она кому-то ни казалась. Не уберёгся.

– Когда и при каких обстоятельствах началась ваша дружба?

– Наша первая встреча произошла, когда он вернулся из Будапешта, где основал наш корпункт и в течение более шести лет изо дня в день освещал жизнь небольшой, но интереснейшей во всех смыслах страны, настойчиво искавшей собственный путь к прогрессу. Этот путь был тернистым. Достаточно вспомнить события 1956 года. Вся история Венгрии полна и горьких, и ярких, и страшных эпизодов. Александр постарался глубоко вникнуть в самую суть венгерской жизни, полюбил народ, вынесший тяжелейшие испытания, сумел разглядеть в венгерском пути то позитивное, что могло бы стать общим достоянием в середине семидесятых годов. Я руководил – так уж случилось – сразу двумя редакциями: радиостанцией «Юность» и телевизионной молодёжкой – редакцией, славившейся своей смелостью, творческим азартом (КВН, «А ну-ка, парни!», «Весёлые ребята»). И вот подходит ко мне Каверзнев – он уже освоился в новом высоком положении политобозревателя Гостелерадио – и предлагает любопытный телематериал, связанный с жизнью Венгрии. Я его ещё в шутку назвал «венгерская рапсодия», так как комментарий Саши действительно напоминал музыкальный этюд. С первых же минут разговора – а он вылился в трёхчасовое общение с переходом в дружеский ужин – я почувствовал, что передо мной человек невероятной эрудиции, завораживающий магией образного слова, интонации, и в дальнейшем в ходе каждой встречи с Каверзневым, а их было несчётное множество, всякий раз убеждался я в неординарности, самобытности удивительного журналиста.

– Откуда это у него?

– Трудно ответить однозначно. Он родился и вырос в Риге в интеллигентной русской семье. Поехал учиться в Ленинградский университет, но всё-таки вернулся в Латвию, где и получил высшее образование. Можно сказать, что Саша с юных лет жил в атмосфере европейской культуры в самом высоком смысле, а работать пошёл в газету «Латвийский моряк», чтобы поглубже окунуться в жизнь людей работящих и вместе с тем нечуждых романтике. Изучал иностранные языки, был элегантно одет… Этакий русский европеец. И в то же время все, с кем он встречался, работая в разных странах, отмечали его славянскую натуру. Обаятельный, не зашоренный в своих суждениях, он немедленно оказывался в центре внимания. Сам наблюдал это воочию, когда мы вместе работали на Всемирном фестивале на Кубе в 1978 году. Он трудился как вол, обеспечивая ежедневные выходы в программе «Время», но, когда выходил в свободную минуту «в люди», его сразу окружали энергичные посланцы всех континентов. Непостижимым образом контакт налаживался – вот уж харизма!

Если взглянуть на те точки земного шара, где Александр Каверзнев славно поработал, и сравнить с сегодняшним днём, легко прийти к выводу: мир в определённом смысле перевернулся. Судите сами – Китай на подходе к 80-м годам был бесконечно далёк от тех поистине фантастических достижений, которые сделали его одним из могущественных мировых лидеров. Саша не один год вынашивал план поездки в эту центральную страну Азии. Сначала была разведка – попытка проникнуть в глубину многовековой уникальной культуры великой нации, осмыслить громадную массу сведений и фактов, и только через несколько лет Александр Александрович во второй раз едет в Поднебесную – создать полновесный телефильм. Итог командировки – пять фильмов, главный из которых – «Китай – утраченные победы» – содержал, на мой взгляд, провидческие моменты. А каверзневское открытие напрочь захлопнутой для внешнего мира КНДР! Оператор Дмитрий Серебряков, настоящий ас своего дела, был в ужасе: «Нас ведут по каким-то коридорам, пустым залам – что тут можно снять»? Каверзнев же был упрям неотступно: «Снимай всё, что можно, хоть из-под полы, любая картинка найдёт своё место». И ведь получилось, фильм вышел необычайно выразительный, хоть и сдержанный определёнными рамками. Умный зритель всё понял и оценил. Интересно, как бы воспринял и прокомментировал Саша нынешние северокорейские реалии: запускаются грозные ракеты, пугающие мир, американский президент «гостит» у великого руководителя. Что меня заботит: почему фильмы Каверзнева пылятся на полках, там же бесценные находки, требующие нового осмысления?

– Но главный плацдарм Каверзнева – Европа, в первую очередь Восточная…

– Конечно, конечно! Каверзнев, кроме всего прочего, многие годы вёл журнал «Содружество» о жизни стран соцлагеря. Вот уж точно это издание нельзя было назвать глянцевым именно благодаря тонкому аналитическому подходу ведущего к материалам из братских государств. Наверное, в самом страшном сне не мог бы он себе представить картину наших нынешних отношений с «братьями», соревнующимися в русофобском рвении. Единственно, что утешило бы Александра, – любимая его Венгрия, несмотря на неимоверное давление западных «благожелателей», пытается выстроить пристойные взаимовыгодные связи с Россией. Вот только удастся ли выстоять?

– Какие моменты общения особенно памятны, дороги?

– Самое яркое, в чём-то даже фантасмагорическое – Куба. Целый месяц бок о бок в бурлящем котле фестиваля мы спали по три-четыре часа. Времени, чтобы всё охватить, не хватало. Ежедневно готовили отчёты и всё-таки выкраивали время для откровенных добрых бесед обо всём на свете. Самое удивительное, что, когда мы с Сашей возвращались в Москву, весь 10-часовой перелёт, сидя рядом, проговорили за жизнь. Отвлекало и то, что экипаж то и дело просил нас зайти в кабину – очень интересовались лётчики международным положением, задавали массу острых вопросов. Но самым-самым драгоценным общением с Сашей стали не иноземные совместные дела, а почти двухнедельное пребывание в глубинке России, на челябинской земле.

– Так долго? Чем это было вызвано?

– Товарищ Лапин, всесильный руководитель Гостелерадио, вызвал нас к себе и сурово отчитал: «Почему уклоняетесь от поездки в Челябинск? Вас просят приехать и трудовые коллективы, и местные журналисты, и даже обком партии, а вы тянете. И не ссылайтесь на занятость и всякие творческие планы! Вылетаете не позже чем завтра». Наши оправдательные реплики о том, что мы, что называется, ни сном ни духом, что никакие мы не уклонисты, были, в общем-то, излишни. Лишь позже я узнал, что действительно было несколько писем, но главное – позвонил первый секретарь челябинского обкома КПСС Воропаев и от имени всех трудящихся попросил Лапина, чтобы тот прислал этих двух журналистов для встреч с активом. Каверзнева знала вся страна, поэтому неудивительно всенародное стремление зазвать его в гости, я же тогда был главным редактором молодёжной редакции ЦТ, выпускающей в эфир немало интересных программ, да к тому времени мы ещё выдали 60-серийный фильм «Наша биография», отмеченный Госпремией СССР. Но мы уже делали передачу «От всей души», и, как потом выяснилось, у челябинских руководителей было намерение на месте договориться с главным редактором о съёмках в этой славной области любимой народом программы. Так или иначе, мы с Александром оказались на целых полторы недели в заложниках у челябинских телезрителей. Это была нелёгкая работа. Оказалось, что запланировано не менее двух десятков встреч в самых разных аудиториях – от цехов тракторного завода до дальних посёлков, затерянных где-то среди озёр.

Но вернусь к тем нашим дням и ночам, потому что и ночами мы куда-то переезжали, кому-то нас доставляли. Главное же – ночами, если мы оставались вдвоём, можно было вдоволь наслушаться его откровений, его необычайно смелых по тем временам суждений о том, что происходит со страной, как надо бы изменить жизнь. Часто он говорил при этом о Венгрии. Я понял, что он пристально следит за развитием этой маленькой страны, которая была не только «самым весёлым бараком социалистического лагеря», но и плацдармом глубоко осмысленных инноваций в экономике и общественном устройстве. Позже, работая в Венгрии, я много раз убеждался, как прав был Александр в своих оценках и размышлениях. Вспоминаю интересный момент: идёт партийно-хозяйственный актив Челябинской области (дошли мы с Сашей и до таких высот), всё руководство, секретари райкомов, председатели исполкомов, директора заводов-гигантов слушают Каверзнева, задают вопросы, и я вдруг замечаю, что, отвечая, Саша то и дело приводит факты и примеры из венгерской действительности. Об умении венгров экономить энергетические ресурсы (их в стране своих только 15%). Об их инициативе дать простор частному сектору в торговле и сфере быта, о скромности руководящих товарищей, не стесняющихся послать своих чад – студентов на подработки. Больше трёх часов шла эта встреча. Случалось, как на Челябинском трубном заводе, который нас официально принимал и опекал, мы проводили целый рабочий день, передвигаясь из цеха в цех.

Когда были на одном крупном оборонном заводе, подошёл к Саше пожилой рабочий и протянул тонкий металлический стаканчик, украшенный гравировкой: «Это вам от нас, работяг, на память, положите его на землю и прыгните всей массой». Саша засомневался: хрупкая вещь, но рабочий настоял. Любимец миллионов подпрыгнул и накрыл тяжёлой подошвой миниатюрное изделие. Оно осталось целёхоньким.

«Это из титана, он лёгкий и прочный, – пояснил рабочий, – подарок со значением. Будьте всегда таким же лёгким и прочным. Во всех отношениях». У Александра было много наград, но вот эта, полученная в закрытом городке, думаю, была по-особому дорогой.

В щедрости Сашиной души я и раньше имел немало поводов убедиться, но именно в часы наших бесед во время той счастливой «челябинской ссылки» он открылся с неведомой мне до тех пор широтой. Это был подаренный судьбой случай – быть рядом с ним столько часов подряд и войти в его мир, который казался со стороны завидно спокойным, благополучным, а на самом деле был полон трудных философских исканий, порой горьких умозаключений. Мне кажется, он глубоко критически относился к тому, что с нами происходило, и прозревал будущие необходимые перемены. Что-то из этого нашло отражение в его незаконченном «Афганском дневнике», а что-то ещё ждало своего звёздного часа, но не дождалось, к великой нашей скорби.

– А ведь тайна его ухода так и осталась неразгаданной...

– Со слов Бориса Саводяна, который был неотлучно рядом с Александром в дни афганской командировки, с осторожностью можно привести три версии. Первая: в какой-то забегаловке во время встречи-интервью принесли три уже открытые почему-то бутылки кока-колы. Ироничный Каверзнев ещё заметил переводчику: а не отравимся? Могли чем-то угостить и афганские военные, с ними тоже была встреча. Наконец, мог что-то отведать на свадьбе, съёмка шла под щедрое застолье… Он вернулся в Москву 23 марта 1983 года. Мы успели увидеться накоротке, и я заметил, что он явно не в себе. Через шесть дней его не стало.

– Судя по всему, было отснято немало интересного – горячий, жгучий материал…

– За месяц работы в Афганистане было отснято 10 тысяч метров плёнки плюс 13 тысяч звукозаписи. Это бесценное богатство! Да ещё и Сашины дневниковые заметки. Коллеги постарались взять самое актуальное, подытожить эту эпопею в виде фильма «Афганский дневник», но без голоса автора, его организующей воли это выглядело бледно. А главное – сколько редкостных находок вроде посещения детской тюрьмы в Кандагаре, откровений автора, оставшихся нетронутыми, осталось втуне. Если бы сегодня всё это разворошить, проанализировать, соотнести с другими афганскими событиями – позорным бегством американцев уже в наши дни… Но нет второго Каверзнева, который с особой силой был бы востребован сейчас, в разгар специальной операции на Украине. С досадой слушаю, как не там, в боевой обстановке, а в уютной студии просвещённые коллеги-журналисты то и дело прибегают к штампам, безжалостно коверкая ударения (бесконечное брЯцанье оружием, «газопрОвод» и «до пятиста» вместо пятисот). И порой какая-то заумная терминология – «информационная составляющая» или «конфронтация», «конфронтационная парадигма». Вот и вспомнишь снова Каверзнева, всегда находившего точные, ясные слова и образное сочетание. Он-то обладал талантом подавать любой, даже очень сложный материал так, будто беседует по душам с тобой лично, а не с абстрактной аудиторией. Его хотелось и видеть, и слушать. Не случайно открытие и закрытие Олимпиады в Москве было поручено вести вместе с законным спортивным комментатором Николаем Озеровым Александру Каверзневу, умевшему донести заветное слово до сердца и ума каждого.

В завершение всё-таки о добром, радующем. Незадолго до нынешнего юбилея Саши друзья и почитатели Каверзнева сумели издать его книгу, которую никак не удавалось выпустить в свет при жизни автора. Были только разрозненные публикации в журналах, а теперь перед нами добротно подготовленный, в хорошем оформлении том «Весна в Будапеште». Мне, оказавшемуся в середине восьмидесятых в той давней «каверзневской ипостаси» руководителя отделения нашего ТВ и радио в Венгрии, особенно близки эти строки, яркие наблюдения, мудрые, в чём-то провидческие выводы. Всё по Маяковскому: «...пароходы, строчки и другие долгие дела…» Теплоход «Александр Каверзнев» давно уже отправлен в плавание. «Строчки» – книга – стали теперь достоянием читателей. А «другие долгие дела» (правильнее сказать, вечные) – планета, носящая его имя. Полный оборот вокруг Солнца 2949 совершает (по справкам астрономов) в три года и три месяца. Это уже навсегда!

Записал Анатолий Журин

Евгений Широков:

«Первое моё открытие Каверзнева – это не просто колоссальной широты эрудит, умеющий с блеском ответить на любой вопрос. Это человек, за которым, случись такой поворот, решительно пошли бы люди. Это прирождённый агитатор в лучшем понятии этого слова. Это настоящий лидер, обладающий особой притягательной силой. Годы спустя, когда Саши уже не было, когда настала пора хождения журналистов во власть, как часто я думаю о нём, что вот, пожалуй, единственный из этого племени, кто действительно способен был стать подлинным и верным народным избранником!»

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > lgz.ru, 15 июня 2022 > № 4260258 Евгений Широков

Более 100 тысяч км автомобильных дорог построят, реконструируют и отремонтируют до конца 2027 года

Общее финансирование программы дорожной деятельности на 2023—2027 годы составит 13,2 трлн рублей. Из них 5,4 трлн – средства Федерального дорожного фонда, 7,2 трлн – региональные.

«Новые дороги, более удобная логистика – это новые перспективы для бизнеса, для укрепления связей между регионами, наращивания экспорта. Всё это в целом создаёт прочную основу для роста экономики и успешного решения задач в социальной сфере, повышает темпы развития всей страны», – отметил на совещании по вопросам дорожного строительства Владимир Путин.

Президент также сделал акцент на развитии региональной дорожной сети, в первую очередь входящих в опорную сеть автомобильных дорог Российской Федерации. Национальная цель до 2030 года – привести в нормативное состояние не менее 85 % трасс, входящих в опорную сеть. Опережающее финансирование в рамках пятилетнего плана позволит осуществить это до конца 2027 года.

Согласно новому пятилетнему плану дорожной деятельности будет построено и реконструировано более 4 тыс. км автомобильных дорог. Кроме того, до четырех полос расширят ещё 3 тыс. км трасс. Всего запланировано отремонтировать 110 тыс. км дорог, включая 650 мостовых сооружений (около 125 тыс. пог. м).

«Важным этапом работы являются обходы городов. Всего у нас в программу включено 46 обходов городов и населённых пунктов, включая такие крупные, как Тверь, Волгоград, Гудермес, Владикавказ, Набережные Челны, обход Саратова – это федеральные обходы. Также и региональные: мы планируем, что завершим обход Кемерова, обход Калуги, обход Липецка, Лобни, Пскова, Калининград полностью закончим по обходу в рамках программы, Астрахань, Майкоп, Тольятти, Пермь. Это даёт нам возможность повышать качество жизни в населённых пунктах и даёт возможность для дальнейшего развития строительства жилья и создания рабочих мест», – подчеркнул заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Марат Хуснуллин.

Основными целями программы до 2027 года являются как реализация дорожных проектов, так и увеличение числа квалифицированных кадров в отрасли, совершенствование нормативно-технической базы. «Мы работаем очень плотно в том числе над изменением стандартов в части содержания дорог. Хочу сказать, что мы уже строим дороги по новым нормативам, содержим по новым нормативам. В настоящий момент 2 400 километров федеральных автомобильных дорог построено или капитально отремонтировано по новым стандартам. Та работа, которая сегодня ведётся по стандартизации содержания автомобильных дорог, содержит в себе в том числе переходный период от старых стандартов к новым», – прокомментировал руководитель Федерального дорожного агентства Роман Новиков.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется стратегическим транспортным коридорам. Так, продолжится активная реализация проекта «Запад – Восток», который объединяет Санкт-Петербург, Москву, Нижний Новгород, Казань, Екатеринбург, Челябинск и Тюмень. За ближайшие 3,5 года будет построено 1600 км новых трасс. Ещё 1900 км возведут на подходе к скоростной автомобильной дороге М-12: будут расширены существующие дороги с выходами к границе Казахстана, а затем — на Китай. Результатом данной работы станет почти двукратное сокращение времени движения из Санкт-Петербурга до Екатеринбурга – с 30 часов до 17,5.

Что касается трассы М-12 Москва – Нижний Новгород – Казань, то данный объект общей протяженностью более 810 км планируется полностью завершить к 2024 году. С открытием дороги время в пути из Москвы до Казани составит 6,5 часов (сейчас – 12 часов). В настоящее время получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ведутся активные работы на всех этапах. В 2022 году планируется ввести 49 км трассы М-12. На маршруте Казань – Екатаринбург, который является продолжением дороги М-12, окончание работ также намечено на 2024 год. В зоне тяготения маршрута находится около 16 регионов.

Масштабная работа ведётся на одном из самых загруженных транспортных узлов нашей страны – Московском. Здесь на отдельных участках проезжает до 120 тысяч автомобилей в сутки. Всего планируется модернизировать 355 км дорог. В частности, будут расширены участки трассы М-8 «Холмогоры», причём не только на территории Московской, но и Ярославской областей, с последующим движением на север. Аналогичные работы предусмотрены на трассах М-3 «Украина» и М-1 «Беларусь».

Продолжается модернизация транспортной системы Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В программу включены 30 федеральных и региональных объектов строительства и реконструкции – это и Широтная магистраль в Санкт-Петербурге, и второй участок второй Кольцевой автомобильной дороги КАД-2, и участки трасс А-181 «Скандинавия», А-121 «Сортавала», А-114 Вологда – Новая Ладога, А-180 «Нарва», Р-21 «Кола», М-10 «Россия».

В Калужской области одним из важнейших проектов является строительство Северного обхода Калуги. Его реализация позволит ввести в эксплуатацию Калужскую кольцевую автомобильную дорогу общей протяженностью 83,7 км и решить проблему перегруженности участков федеральных трасс М-3 «Украина», Р-132 и Р-92, находящихся в районе тяготения Калуги. За счет перераспределения потоков транзитного грузового автотранспорта будет обеспечен поперечный транзитный коридор между указанными федеральными трассами с дальнейшим выходом на панъевропейские транспортные коридоры № 2 и № 9, а также международный транспортный маршрут «Европа — Западный Китай».

В Вологодской области продолжается строительство самого длинного искусственного сооружения в регионе – моста через Шексну в Череповце. Его протяженность составит 1,1 км, а вместе с подходами – 8,9 км. Этот объект позволит реализовать промышленный потенциал города, укрепить транспортные и экономические связи внутри всего региона, а также завершить создание городского транспортного кольца и вывести транспортные потоки из центра.

Активные работы связаны также с развитием транспортного коридора «Север – Юг». Федеральные дорожники капитально отремонтируют и расширят до четырех полос участки трассы Р-22 «Каспий» в Волгоградской и Астраханской областях. Аналогичные работы проведут на автомобильной дороге Р-215 Астрахань – Кочубей – Кизляр – Махачкала в Астраханской области и Республике Дагестан. До конца 2027 года планируется открыть движение по транспортному коридору Абхазия – Новороссийск – Крым. Его общая протяженность составит 480 км.

Продолжается проработка таких перспективных маршрутов, как «Меридиан» и Юго-Западная хорда. В рамках «Меридиана» к 2030 году планируется построить более 1,3 тыс. км новых автомобильных дорог.

В Калининградской области программой предусмотрено завершение Южного обхода Калининграда (включая Приморское кольцо). С вводом данного объекта регион получит дополнительный импульс развития жилищного строительства и туризма.

В пятилетнем плане большое внимание уделяется транспортной модернизации Дальнего Востока. Основной акцент сделан на обеспечение круглогодичной связи для жителей всех регионов. Всего будет модернизировано 675 км автомобильных дорог, из которых 245 км – федерального значения, 430 км – регионального. Реконструкция затронет участки трасс Р-297 «Амур», А-360 «Лена», А-370 «Уссури», Р-504 «Колыма». Кроме того, будут отремонтированы искусственные сооружения через БАМ и Транссиб.

Также национальным проектом «Безопасные качественные дороги» предусмотрено приведение в нормативное состояние дорог в городских агломерациях Дальнего Востока с численностью от 20 тыс. человек. К 2030 году 85 % данных автомобильных дорог будут в нормативе.

«В рамках пятилетней программы мы охватываем все регионы. Пятилетний план сбалансирован, и в части лимитов на содержание дорог с регионами подписаны рамочные соглашения по приведению в нормативное состояние их опорной сети. Данная программа на федеральном уровне является уникальной для новейшей истории – мы никогда пообъектно не расписывали пятилетку. Это стало возможным в том числе благодаря системной работе по нормативному регулированию. На сегодняшний день мы смогли принять около 50 законов и 300 знаковых поправок для отрасли с учётом антикризисных мер», – отметил Марат Хуснуллин.

Шишкалова Анна

Миссия честного историка

Елена Кулен

С. П. Мельгунов (1879–1956). Часть 2.

Опубликовано в журнале Новый Журнал, номер 307, 2022

Окончание. Начало см. в № 306, 2022.

О послевоенном периоде жизни и деятельности С. П. Мельгунова. 1944–1956 гг.

ЖУРНАЛ «РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». ИЮНЬ 1948–1957

После долгих четырех лет неустанных усилий, с конца сентября 1944-го по июль 1948 года, Мельгунов добился лицензии на печать собственного журнала – добился, вопреки всем препонам французского прокоммунистического правительства и советского посольства в Париже.

Первый номер «Российского Демократа»1 вышел в августе 1948 года. Указанная нумерация «№ 1 (15)» подтверждала преемственность между новым изданием и прежними журналами Мельгунова. Вот что сообщалось от редакции: «‘Российский Демократ‘ является прямым продолжением тех политических сборников, которые под разными наименованиями мы выпускали в течение двух с половиной лет (их вышло четырнадцать)»2. «Российский Демократ» был заявлен как ежемесячный общественно-исторический журнал под редакцией С. П. Мельгунова «при ближайшем участии А. В. Карташева и И. М. Хераскова». Со временем он стал печатным органом политической организации «Союз борьбы за свободу России», основанной С. П. Мельгуновым.

Первые номера «Российского Демократа» – это 64 страницы в формате 24х15 см. Этот формат сохранялся все десять лет существования журнала; менялись лишь качество бумаги, тираж и объем, которые зависели от финансов, которыми располагал Мельгунов. Вот что сообщалось в первом номере «Российского Демократа»: «Если мы наконец преодолели административные препятствия, которые стояли на нашем пути, то далеко не устранены еще финансовые затруднения в тех ненормальных условиях, при которых протекает наша работа. Мы не будем перечислять всех ее трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых, например, в зоны оккупации, фактически являлись до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое издание, регулярно выходящее под одним наименованием, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом!»3

Почему стало возможным издание антикоммунистического журнала в Париже? К 1948 году общая политическая атмосфера во Франции изменилась; произошло охлаждение между западными союзниками и СССР; стала очевидной опасность коммунистического завоевания послевоенной Европы. К этому моменту во Франции началось «смещение» представителей коммунистически-социалистического Народного Фронта с ключевых позиций в структурах государственной власти. Это существенно повлияло и на отношение официальных властей к таким просоветским организациям, как «Союз советских патриотов» в Париже, – ярого противника Мельгунова и всей антикоммунистической русской эмиграции.

Работа «Союза советских патриотов» не осталась без внимания французской и американской разведок. В ноябре 1947-го большинство членов правления «Союза» были арестованы французской полицией по подозрению в шпионаже. Судебный процесс был громким и продолжался около года. В результате из страны были выдворены просоветски настроенные русские эмигранты. При этом указывалось, что «Союз» (он же – «Союз русских патриотов» во время немецкой оккупации) был подпольно действующей просоветской организацией еще в войну, официально действовавший как «Центр помощи и защиты иммигрантов» (С.А.Д.И.). Вообще, эта организация часто переименовывалась: осенью 1944-го после освобождения Парижа она называлась «Союз советских патриотов»; через три года, в августе 1947-го, – «Союз советских граждан во Франции» – в него влились и другие организации, вроде «Союза друзей советской Родины», возглавляемого Павлом Пелехиным при участии «Георгия Шибанова, Дмитрия Смирягина и Николая Качвы, к которым позже присоединились другие, в частности, генерал Говоров, Савицкий, профессор Донье, а также Марков, Матиаш, В. Е. Ковалев, Палеолог, Сирин и др.»4

16 декабря 1947 года «Союзу» было отказано в регистрации во Франции. По распоряжению министра внутренних дел Жюля Мока «Союз советских граждан во Франции» был распущен, газета «Советский патриот», как открыто коммунистическое пропагандистское издание, была окончательно закрыта. Тесные связи французской компартии с СССР не спасли «Союз». В марте 1948 года все члены его Центрального правления были высланы в советскую зону оккупации Германии и далее вывезены в СССР.

«Добровольные репатрианты», «возвращенцы» из Франции в СССР, верили в посулы Советского Союза – право свободного выбора места проживания в СССР, право на работу по специальности и многое другое. Судьбы многих из них сложились драматично: в лучшем случае – незаметная жизнь в провинции под строгим надзором НКГБ (позднее – МГБ и КГБ), а чаще – прямая дорога в советский лагерь.

Мельгуновская редакция «Российского Демократа» следила за деятельностью «Союза советских граждан во Франции», освещая ее в своих отдельных сборниках, а с конца 1948 года – в «Российском Демократе». Стоит отметить мельгуновский комментарий о закрытии «Союза» («За Россию», № 12, 1948) в статье «1947-й год» за подписью «Обозреватель», где дается анализ тридцатилетнего периода взаимоотношений западных демократий и Советской России после 1917 года. «Последние недели 1947 года и начало нового года еще более подчеркнули эволюцию международных отношений… План Маршалла приняли большевики в СССР и их филиалы во всех странах в штыки… Так называемая ‘Доктрина Трумэна’, изгнание коммунистов из правительств ряда европейских стран, распределение американских морских сил в бассейне Средиземного моря, решительное преодоление забастовочного движения во Франции и, наконец, закрытие ‘Союза Советских Патриотов’ и его газеты в Париже – всё это признаки постепенно нарастающего противодействия советской политике», – отмечал автор статьи.5

Мельгунов так характеровал атмосферу 1948 года в Европе: «Мировое общественное мнение начинает ощущать большевизм так, как недавно еще его понимали одни непримиримые российские эмигранты. Однако в вопросе о путях преодоления коммунистической агрессии иностранцы до сих пор склонны не учитывать наиболее значительного и решающего фактора – Российского Народа. Парадоксально, что демократы скорее считаются с реакционной олигархией Кремля, нежели со своими естественными союзниками – демократией российской, борющейся в тяжелых условиях против тоталитарной тирании»6.

Журнал «Российский Демократ», как никакое другое печатное издание русской эмиграции в послевоенное время, всесторонне отражал правовую и общественно-политическую ситуацию как «старых» русских эмигрантов, так и «новых». Журналы Мельгунова интересны исследователям еще и тем, как именно отражался на их страницах послевоенный процесс политической активности русских эмигрантов «первой» волны во Франции, Западной Германии, США, а также как складывался их диалог, шел поиск путей единения с новыми, «советскими», эмигрантами многонациональной русскоязычной диас-поры и какую роль играл в этом процессе Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ).

«Российский Демократ» одним из первых эмигрантских изданий начал регулярно писать о ситуации русских беженцев в разделенных на четыре зоны оккупации Германии и Австрии. Чем же это было примечательно? Да прежде всего тем, что в силу идеологического контроля оккупационных властей над дипийской прессой вплоть до середины 1948 года эта тема была под запретом. Возможность получения лицензии на дипийские издания зависела от их идеологической лояльности к Военной оккупационной администрации западных союзников. Критическое освещение реальных насильственных выдач «перемещенных лиц» западными союзниками было просто невозможно. Эту роль на себя взял «Российский Демократ» во Франции, не имеющий такого давления. В связи с этим нам, исследователям, стоит рассматривать журнал как ценнейший документ времени, через рубрику «Голоса читателей» аутентично освещавший события в дипийских лагерях.

Примером таких свидетельств являются статьи Б. Уланова «Во имя долга» и «Vivos Voco!»: «В беженских лагерях оккупационных зон Германии, Австрии и Италии уже четвертый год живут сотни тысяч беженцев – эмигрантов из России. В первые годы жизни в лагерях Ди-Пи из их рядов, как известно, насильно отправляли в СССР. Кто ныне не знает драматических сцен такого отправления: насилие, кровь и самоубийства! Уже четвертый год они обращаются ко всему свету, ко всему культурному миру, мировой демократии, – наконец, к своим более счастливым согражданам, убежище и благополучие нашедшим в свободных странах: ‘спасите!’, у жертв нацизма, у тех, что терзались в нацистских концлагерях, где только не было защитников… Стократ больше мучаются жертвы большевизма. Они многочисленнее; безмерно страдание их, тянущееся десятилетиями. Ди-Пи – их живая часть. Русские Ди-Пи – это сотни тысяч жертв советского рабства. Сотни тысяч человеческих существ, вырвавшихся вон из рядов 200 миллионов советско-сталинских подданных или выброшенных нацистами с мест эмигрантского рассеяния и бежавших от гнавшихся за ними по пятам большевиков. Тысячи борцов со сталинским произволом, тысячи идейных противников большевизма. Тысячи прошедших муки советских застенков, НКВД-пыток, чудом спасшихся жертв советских палачей. И над ними продолжает тяготеть рок советской власти, ее проклятие, ее каинова печать. Годы без радости и надежд, как приговоренные и наказанные, сидят они в своих серых деревянных бараках, среди убогой обстановки, окруженные колючей проволокой, под надзором полиции, в царстве разрешительных бумаг. Кто их защищает? Ди-Пи – будущее пораженной демократии – учат всех, дерзнувших противостоять советскому порабощению. Движение к освобождению Ди-Пи из лагерного бытия, из их бесправия, – это, и только это, будет знаменовать истинный поворот мирового общественного мнения от большевизма, только этот поворот будет знамением освобождения от гипноза большевизма и залогом победы светлого духа религии, морали и демократии над темной и злой силой, воплощенной в психологии и философии советской власти»7.

Уже в № 1 за 1948 год «Российский Демократ» начинает серию статей о насильственных выдачах дипийцев. Первой такой публикацией была статья А. В. Тырковой-Вильямс «Русские изгои»; заголовок статьи дал название отдельной рубрике. Вот что писала Тыркова-Вильямс: «Само слово ‘выдача’ вызывает отталкивание, внутреннее отвращение. А ведь оно уже три года висит над сотнями тысяч беззащитных людей, стоит над ними, как угроза, как издевательство над человеческими правами, о которых так красноречиво говорят и пишут на конференциях, в печати, – всюду, где раздаются голоса тех, кому историческая судьба поручила сейчас направлять жизнь народов, разбираться в путанице, порожденной революциями и войнами. Плохо эти хозяева жизни справляются со своими обязанностями. То, что у человечества в переломную эпоху не оказалось мудрых вождей, составляет одну из самых горьких, самых опасных особенностей сегодняшнего дня. Это сказалось в выдачах, в том, что людей помимо их воли, вопреки их отчаянному сопротивлению, насильно выдавали, гнали в страну, где их ждала беспощадная расправа»8.

Мельгунов был также одним из первых русских эмигрантских редакторов в Европе, начавший сбор свидетельств и воспоминаний участников Власовского движения9. Эти публикации появляются уже в № 1 в 1948 году. То, о чем в дипийской прессе избегали упоминать вплоть до начала 1950-х гг., открыто писал «Российский Демократ» в Париже. Это объяснялось тем, что в лагерях Ди-Пи в американской и британской зонах оккупации Германии, Австрии, где прошли самые трагичные насильственные выдачи с массовыми самоубийствами Ди-Пи в лагерях с июня 1945-го по июнь 1948 гг., Военные администрации этих оккупационных зон сознательно замалчивали все эти факты, несмотря на то, что они знали о последствиях насильственных репатриаций, повлекших за собой человеческие трагедии – с дальнейшей фильтрацией, расстрелами и строгим режимом в советских лагерях НКВД на территории Германии, Австрии, а далее в СССР, а для тех, кто после всего этого выжил, была уготована плачевная участь пожизненной стигматизации как предателей родины. Установленная табуизированность темы для дипийских печатных изданий в британской и американской зонах сохранялась вплоть до июля 1948 года. Не разрешено было ни упоминать о фактах насильственных выдач, ни критиковать таковые.

Особую активность в освещении фактов насильственных выдач проявила Александра Львовна Толстая (Толстовский Фонд) в Нью-Йорке – с ее обращениями в американской прессе к Американскому Конгрессу, к конфессиональным всемирным организациям с просьбой о защите российских (не только русских, но и калмыков, украинцев, белорусов, народов Кавказа и т. д.) антикоммунистических Ди-Пи. Именно благодаря этому начался медленный процесс переосмысления процесса насильственных репатриаций. Но, увы, к этому моменту большинство российских граждан – «жертв войны» – было уже репатриировано, – что навсегда останется на совести правительств США и Великобритании.

В рубрике «Голоса читателей» было опубликовано письмо полковника РОА К. Кромиади10: «Мы, власовцы, никогда не забудем той моральной поддержки, которую Вы нам оказали в самое тяжелое для нас время (1945–1946 гг.). В те дни, в обстановке жутких неразумных послекапитуляционных расправ, Ваш журнал был единственным печатным органом, который открыто и громко высказывал свой протест по поводу такого бесчеловечного отношения к нам. Теперь мы оправились от нанесенных нам ударов, и друзей у нас много, но в такой знаменательный день (Нового Года) хочется протянуть Вам руку, как старому другу, и пожелать Вам много-много сил и энергии для достижении победы в борьбе за освобождение Родины»11.

В «Российском Демократе» впервые начали печататься также «подсоветские» авторы – такие, как публицист М. Бобров, вступивший в дискуссию с Б. И. Николаевским в нью-йоркском «Социалистичес-ком Вестнике». Бобров оценивал власовское движение и Русскую Освободительную армию (РОА) как подлинно народное сопротивление, проявившееся в период немецкой оккупации. В № 1, 1948, была напечатана его статья «Как это было?» с преамбулой «От редакции»: «Мы помещаем ниже статью нового эмигранта, приобретшего уже своими выступлениями репутацию вдумчивого публициста»12.

М. Бобров пишет о настроении советского народа во время Великой Отечественной войны: «Нашему народу нечего было защищать в истекшей войне. Родина? <…> Защищая родину, народ защищал режим, враждебный и родине, и народу, он укреплял (и укрепил) большевизм. В этом и состоит великая трагедия нашего времени, финала которой мы еще не видим, а лишь предчувствуем. Поистине перед неразрешимыми задачами поставила история наш народ в 41-м году: надо было защищать родину, заведомо зная, что родина отнята у народа и стала ареной подготовки несчастья для других народов мира. В то же время наступал другой враг, жадно тянувшийся руками к святая святых русской души, от него надо было обороняться. Выбора не было, ни одного хорошего выбора не было; и произошло то, что народ, разбив одно зло, помог укрепиться другому злу. В великом кровавом подвиге народ прошел путь от Волги до Берлина. Торжествующий большевизм немедленно же реализовал победу народа в этой войне и перешел к текущим, так сказать, делам: к осуществлению своей старой и вечно новой программы коммунистического покорения мира. В истекшей войне русский народ находился между молотом и наковальней. С одной стороны, война создавала условия для борьбы против большевизма, с другой – надо было защищать кроваво-красный большевизм, иначе страна падет жертвой кроваво-коричневого фашизма. Надо было выбирать, с кем и против кого идти»13.

В 1948 году вышло только два номера «Российского Демократа». Причиной тому стал начавшийся судебный процесс против журнала. Уже после выхода первого номера «Российского Демократа» Мельгунов был привлечен к суду за «нелегальное» издание журнала. Настоящим поводом для процесса послужила анонимная статья «Чекист-издатель» в его сборнике «Независимая мысль» (№ 7, 1947, Париж), повествующая о бывшем гвардейском офицере Гевличе как агенте ВЧК, действовавшем в 1918–1919 гг. в Пензе. После окончания Второй мировой войны Гевлич оказался в Бельгии и подал судебный иск к издателю С. П. Мельгунову, требуя сообщить имя автора статьи. Мельгунов-редактор, следуя общепринятой профессиональной этике, отказался называть автора, взяв на себя всю ответственность за опубликованный текст. Уже по требованию судей автор статьи все-таки был назван – им оказался Роман Гуль.

В «Российском Демократе» в № 2 (16), 1948, Мельгунов дает полное описание того сложного судебного процесса; наложенные на журнал денежные штрафы повлекли за собой финансовые проблемы. Мельгунов писал: «В качестве редактора сборника я был г-ном Гевличем привлечен к суду, но в порядке не уголовном, а только в гражданском, т. е. оклеветанный требовал с меня возмещения материального ущерба, им, якобы, понесенного. Привлечен я был не в Париже, где находились свидетели и где только могла произойти моральная реабилитация Гевлича, а в Брюсселе… Проходили месяцы, и 17 августа 1948 г. неожиданно для себя я получил исполнительный лист, из которого узнал, что заочно присужден бельгийским судом к уплате Гевличу 25.000 б. фр. (он требовал 500 тыс.) и к покрытию расходов по судебному процессу около 5 тыс. б. фр., т. е. в совокупности к уплате суммы в размере по меньшей мере 150.000 б. фр. Как могло произойти столь необъяснимое? – на суде не присутствовал наш адвокат, долженствующий там быть, и абсолютно никаких разъяснений по существу дела не было дано. Я могу это объяснить лишь исключительной небрежностью нашего французского адвоката, который лишь от меня узнал, что в Брюсселе был суд и что я уже получил исполнительный лист на взыскание почти астрономической для меня денежной суммы. Но пока все-таки ничтожные, к сожалению, остатки моей научной библиотеки не будут проданы за бесценок с публичного торга, ибо приговор первой судебной инстанции может быть обжалован»14.

Мельгунов, находясь в сложной финансовой ситуации, обращается на страницах журнала за помощью к друзьям и соратникам – и получает ее. В благодарность он с предельной скрупулезностью публиковал в каждом номере отчеты о пожертвованиях журналу. Анонимность спонсоров сохранялась. Так, например, в № 2, 1948, писалось: «С 1.09. – 15.10.1948 редакцией было получено от В.П. (Нью-Йорк) 4500 фр., от Кр. – 3000 фр., от Л-а – 200 фр., от Тр. – 100 фр. на организацию ‘Союза Борьбы за Свободу России’, от П-ва – 500 фр. на защиту в итальянском деле («Рос. дем.»), от М. (Медон) – на помощь Ди-Пи. Всего 9.800 фр.»15. И всё же возникшие финансовые проблемы грозили Мельгунову полным закрытием «Российского Демократа». До окончания судебного процесса издание журнала прекратилось полностью.

В 1949 году тоже вышло только два номера. Сказались последствия судебного процесса: согласно решению суда, на журнал был наложен штраф. Вот что об этом сообщает Мельгунов в № 2 (18) в 1949 году: «За отсутствием достаточных денежных средств мы лишены были возможности систематически выпускать ‘Российский Демократ’. Мы далеко уже вышли за пределы литературно-общественного начинания. Наша расходная смета существенно увеличилась в силу организации ‘Союза Борьбы за Свободу России’ – траты, неизбежные в предварительной стадии подготовки политического действия. Хуже то, что нам пришлось изъять из своей и так не слишком богатой кассы значительные суммы для покрытия расходов совершенно непроизводительных, связанных с ведением нашего судебного процесса и вынужденной перерегистрации издательства. При современных ненормальных условиях получения денег из-за границы мы не могли быстро пополнить образовавшийся дефицит. При содействии политических друзей мы надеемся преодолеть кризис, но пока всё же вынуждены ограничиться выпуском очередного номера журнала в сокращенном виде»16.

Финансовые трудности отражались и на объеме номеров «Российского Демократа»: если № 1 за 1949 год вышел объемом в 61 страницу, то объем № 2 за 1949 год – лишь в 16 страниц; это самый тоненький выпуск из всех 27 существующих номеров.

А в 1950 году вышел всего один номер «Российского Демократа» объемом 36 страниц и стоимостью 50 франков. В этом номере указан состав редакции: «Мельгунов-редактор при ближайшем участии А.В. Карташева и И. М. Хераскова»; авторами выпуска были А.Филиппов, В. Литвинский, В. Баршин, Б. Уланов, С. Войцеховский, Н. Шварц-Омонский, А. Тыркова-Вильямс, А. Викторов. С этого номера журнал впервые обозначен как печатный орган «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР).

Номер начинается вступительной статьей Мельгунова «К российской общественности», где он в деталях объяснил годичное молчание «Российского Демократа»: «Вот уже два года, как в бельгийском суде в Брюсселе тянется дело по обвинению меня как редактора парижских политических сборников, предшествовавших изданию журнала ‘Российский Демократ’, – в клевете. Судебный процесс возник на почве обвинения, предъявленного б. гвардейскому офицеру Гевличу, в работе в Чека, – обвинение это было сделано в статье ‘Чекист-предатель’, напечатанной в нашем седьмом сборнике ‘Независимый Голос’ и подписанной псевдонимом (принадлежала статья перу известного писателя и общественного деятеля Р. Гуля). Мы не считали возможным в свое время по соображениям морально-политическим назвать до суда имя автора статьи. (Надо вспомнить парижскую пробольшевистскую обстановку 1946–1947 гг.) Но в апелляционной жалобе было указано имя автора, т. к.: 1. Автор при напечатании статьи заверил редакцию о своей готовности принять всю ответственность перед судом на себя и подтвердить напечатанное многочисленными свидетелями. 2) автор, как выяснилось, ничем не рисковал, ибо по бельгийским законам он, как живущий уже в другой стране (C 1950 г. Р. Б. Гуль жил в США. – Е. К.), не подсуден бельгийской юрисдикции. Я, как редактор, незаконно превращенный в издателя, мог быть формально по бельгийским законам привлечен только потому, что распространявший в Бельгии сборники г. Литвинов, привлеченный также к ответственности и оправданный, почему-то счел себя в праве назваться ‘представителем Мельгунова’, каким он, конечно, никогда не был, – не был он и официальным уполномоченным издательства ‘Les Indépendants’. Мы считали себя этически в праве назвать имя автора инкриминируемой статьи – тем более, что по меньшей мере уклончивое поведение его в вопросе об ответственности за статью во время судебного процесса нас совершенно не удовлетворило, – автор был о нашем решении предупрежден, но отказался в письменной форме подтвердить свое авторство. Для нас оставался путь кассации, фактически нам недоступный, ибо наше общественно-политическое начинание совершенно разорено было непосильными затратами на судебный процесс. Слишком много денег надо иметь русскому эмигранту для того, чтобы перед иностранным судом доказывать свою правоту! Мы должны теперь уплатить штраф в размере 25.000 бельгийских франков и судебные издержки. Гевлич формально выиграл процесс, но дело по существу все-таки не рассматривалось, и никто не попытался даже до сих пор опровергнуть сведения, напечатанные в ‘Независимом Голосе’. Моя совесть старого редактора спокойна. Правда, я не возьму теперь моральной ответственности за всё то, что написал автор заметки ‘Чекист-предатель’. У редакции ‘Российский Демократ’ нет теперь никаких оснований умалчивать в печати об имени автора статьи, о которой идет речь, – тем более, что этот автор в настоящее время находится за пределами какой-либо судебной досягаемости и финансовой ответственности. Автором статьи являлся писатель Роман Гуль, переехавший на жительство из Франции в США»17.

«Российский Демократ», уплативший все судебные штрафы, стоял перед угрозой закрытия. Не зная, как выйти из ситуации, Мельгунов решился на публичное заявление о поступке Романа Гуля. Нам трудно объяснить, почему Роман Гуль не смог письменно подтвердить суду свое авторство статьи, – это освободило бы Мельгунова от высокого штрафа. Но он не сделал этого. Возможно, Роман Гуль, сам находясь в США в очень стесненном материальном положении только что приехавшего эмигранта из Франции, не располагал такими суммами, какие запрашивались бельгийским судом. Но мы уверены, что Роман Гуль был, во всяком случае, в состоянии дать хотя бы письменное объяснение ситуации, чего он, увы, не сделал. Мельгунов не преминул ответить на этот поступок, или «непоступок», Романа Гуля: 30 ноября 1950 года он подал заявление о своем выходе из парижского Союза русских писателей: «Я прошу не считать меня более членом <…> так как я не могу состоять членом профессиональной организации, в руководящем органе которой состоит г. Гуль, нарушающий, по моему представлению, общепринятые правила литературной этики. К таким нарушениям я отношу известный Правлению факт задержки г. Гулем денег редакции ‘Российского Демократа’, молчание г. Гуля на открытое письмо Н. А. Цурикова на имя Правления Союза журналистов и уклонение г. Гуля от ответственности за написанную им статью (дело Гевлича), которая вызвала преследование и осуждение редактора органа, где статья была напечатана, – уклонение тем более недопустимое, что фактически г. Гулю ничто не грозило. Я всегда готов дать соответствующие разъяснения, если Правление это пожелает»18.

C этого судебного процесса в 1948–1950 гг. начинаются расхождения С. Мельгунова и Р. Гуля, которые так и не завершились взаимным примирением. Их отношения, начавшиеся еще с 1920-х гг., – уже в эмиграции, когда они оба были активными членами «Союза русских писателей и журналистов во Франции», прекратились навсегда – после 28 лет сотрудничества в 1948 году.

Первым председателем «Союза русских писателей и журналистов во Франции», основанного еще в 1921 году, был Иван Алексеевич Бунин; в 1947 году председателем стал Борис Константинович Зайцев, остававшийся на этом посту до конца жизни в 1972 году. Послевоенные годы были для русской диаспоры в Париже турбулентными: диаспора разделилась на про- и антисоветский лагеря. Мельгунов, Зайцев, Гуль были едины в оценке просоветски настроенных русских писателей-эмигрантов, требуя их выхода из Союза, – например, М. Рощина.

Еще в Париже Роман Гуль в 1948 году предпринял издание политических сборников «Народная правда», которые продолжали выходить и в Нью-Йорке после переезда Р. Гуля в США. Сборники издавались с 1948-го по 1952-й годы. Частыми авторами были Н. Вольский, Б. Николаевский, Д. Далин, П. Берлин, М. Вишняк, Ю. Денике, В.Зензинов, Г. Федотов, А. Струнский, В. Яновский, Н. Туров и другие. «Народная правда» была так охарактеризована автором «Российского Демократа» С. Кариным: «Судя по титульному листу ‘Народной правды’ руководителем ‘редакционной коллегии’ сборника является Р. Б. Гуль, вышедший из состава нашей редакции в силу неприемлемости для него исторической оценки ‘белого движения’, данной на страницах нашего издания А. В. Карташевым в статье, которая посвящена памяти А. И. Деникина (Сб. 13 ‘За Россию’ – ‘От русского к общечеловеческому’). ‘Народная правда’ будет объединять строго последовательных демократов, республиканцев, с ‘филистимлянами’ политически не разговаривающих. В сущности, ‘Народная правда’ как бы второе издание несколько измененного ‘Социалистического вестника’. Эта парижская инициатива ‘Народной правды’ – лишь преждевременный отзвук организующейся в Нью-Йорке Лиги. Этого центра фактически еще нет, хотя Д. Ю. Далин, совершивший поездку в зоны оккупации, по сведениям местной русской печати открыл уже в Мюнхене отделение будущей Лиги. В г-те ‘Свобода’ была целиком напечатана и программа Лиги. Нам же приходится воздерживаться от принципиальных суждений, ибо права на такую публикацию, мы, по крайней мере, еще не получили. P. S.: У инициаторов РНД (Группа «Российское Народное Движение». – Е. К.) вызвало известное негодование наше замечание (№ 1, 1948, ‘РД’) о том, что новая политическая группа при своем зачатии не носила определенного характера, т. к. из восьми подписей, поставленных под декларацией, пять, по существу, были ‘анонимны’. Мы охотно готовы признать употребленное слово неудачным, раз оно кажется оскорбительным, и заменить его термином ‘псевдонимы’»19.

Роман Борисович Гуль выпустил свои воспоминания «Я унес Россию» в 1985 году – сначала отрывками в «Новом Журнале», редактором которого он являлся двадцать лет, с 1966–1986 гг., затем отдельной книгой мемуары вышли в 1989 году Нью-Йорке в издательстве «Нового Журнала» «Мост»20. Факт неуплаты долга «Российскому Демократу» в них освящен не был. Личного выяснения отношений между Мельгуновым и Гулем не произошло; Мельгунов скончался в 1956 году, Гуль – в 1986-м, – эта разница в 30 лет изменила, возможно, взгляды Романа Гуля на события тех лет при написании мемуаров. Но об этом можно лишь догадываться.

Было бы неверно назвать отношения Гуля и Мельгунова враждой, как это делает, скажем, российский историк Ю. Н. Емельянов, – оценивать их таким образом попросту невозможно по причине отсутствия точных свидетельств; мы не располагаем ни их личной перепиской на эту тему, ни материалами в мельгуновском архиве в Лондоне. Ю. Н. Емельянов опирается на характеристику Мельгунова, данную ему Гулем: «Мельгунов был и плохой публицист, и плохой редактор. Причем почти всё для своих сборников он сам и писал: и статьи, и заметки, и получалась какая-то тоскливая мешанина»21. Да, такой взгляд страдает односторонностью и несправедлив по отношению к Мельгунову и к его журналу. Однако это не свидетельствует о вражде – ни личной, ни идеологической. Не согласимся мы и с Гулем – уже потому, что авторский состав «Российского Демократа» был многообразен, стилистическое и идейное содержание изданий – богато. К сожалению, заслуги Мельгунова-историка так и не нашли отражения в мемуарах Гуля – в этом он сработал против своей книги. Мы согласимся с историком Ю. Н. Емельяновым в том, что по прошествии стольких лет мы можем лишь сожалеть о разрыве отношений этих двух талантливых представителей русской эмиграции.

В 1951 году вышли еще два номера «Российского Демократа».

№ 1 (20), 1951. «После значительного перерыва мы возобновляем издание ‘Российского Демократа’ в чрезвычайно ответственный момент в жизни российской эмиграции.»22 Такими словами Мельгунов оценил создание новой организации – «Союза Борьбы за Свободу России» (СБСР). Теперь на страницах журнала он выступает уже не только как редактор, но прежде всего как лидер СБСР, подробно оповещая читателей о процессе формирования политических групп в русской диаспоре в Париже, Мюнхене, Нью-Йорке и т.д. С. П. Мельгунов активно ратует за создание единого политического Центра для русской эмиграции: «Пять сговорившихся политических организаций сами по себе уже представляют широкий демократический фронт. Предстоит еще преодолеть большие психологические трудности, ибо соглашение произошло между подчас далекими друг другу идеологическими группами, в течение многих и многих лет не могших, несмотря на всю свою ненависть к большевикам, говорить однородным политическим языком. В муках рождается всякий политический компромисс. И потребуется много выдержки и внутренней дисциплины от тех, кто во имя великого дела освобождения России впервые, наконец, сошлись в объединяющие их лозунги и формулы. Создаваемый Центр соединяет в себе и старых, и новых эмигрантов – опыт, даваемый возрастом, и энергию знающих советскую действительность молодых сил. Не служит ли это некоторым залогом успеха? Для большого дела нужна, однако, материальная база, создать которую одни эмигранты не могут. Решающее значение в современной обстановке приобретает знаменательный факт создания специального Комитета из американских писателей и общественных деятелей – «Комитета содействия Освобождению народов России», с которым организаторы российского Центра могли установить ближайший контакт. Председателем американского Комитета является Е. Лайонс, представителем в Европе – И. Дон-Левин»23.

Мельгунов не устает утверждать, что появление русских политических организаций в эмиграции не было плодом усилий западных спецслужб, – это был естественный процесс противостояния Советскому Союзу со стороны русской мыслящей интеллигенции, выбравшей путь эмиграции как путь протеста и не желавшей быть физически уничтоженной. «Неверно и то, что наша попытка сговориться между собой на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета. Его еще не было, когда в нашей русской среде в значительной степени по инициативе Союза Борьбы (Имеется в виду мельгуновский Союз. – Е. К.) был поднят вопрос о создании блока имевшихся или намечавшихся политических организаций. Реальными партнерами на этот момент могли бы быть лишь Лига Борьбы за Народную Свободу (Нью-Йорк), Союз Борьбы (Париж), Национально-Трудовой Союз (солидаристы) и СБОНР (власовцы). Наш Союз Борьбы и солидаристы считали нужным на определенных условиях пригласить еще неоформившихся власовцев-непредрешенцев (КОВ) и конституционалистов-монархистов»24. Мельгунов с точностью хрониста повествует о каждой детали в общем процессе объединения русской эмиграции, сообщая, что и Американский Комитет, созданный в Нью-Йорке для содействия политическим аквитистам из среды русской эмиграции, проявил себя лишь в конце октября 1950 года[1]. Мельгунов называет инициаторов Американского Комитета «американскими общественными деятелями и журналистами», наивно веря в искренность инициативы американских интеллектуалов и, похоже, не предполагая участия американских спецслужб по использованию эмигрантов в наступившей Холодной войне. И в этом – весь Мельгунов: человек другого столетия, другой этики и культуры. Зная по себе о материальных трудностях русских эмигрантов, он трезво сознавал необходимость финансовой поддержки со стороны западных демократий, но для Мельгунова-политика это был лишь частный вопрос, не подвергавший сомнению независимость антикоммунистической политическй борьбы эмиграции.

Вот, скажем, что пишет об этом Н. Полторацкий25, соратник Мельгунова по Союзу борьбы и ближайший сотрудник по работе в Координационном Центре Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене: «Как и всякий трезвый антибольшевик, С.П. считался с тем, что без иностранной (американской) политической, финансовой и технической поддержки эмиграция не в состоянии вести практическую борьбу против коммунизма в сколько-нибудь широком масштабе. Поэтому, когда наметилась возможность сговора с антикоммунистически настроенной частью заокеанской общественности в лице Американского Комитета, С.П. отнесся к этой возможности с большим энтузиазмом и со всей свойственной ему энергией вложился в дело организации Координационного Центра (КЦАБ)»26.

Благодаря рассекреченным документам американских государственных учреждений и их сегодняшней доступности для историков тема финансовой поддержки политических организаций эмигрантов из Восточной Европы хорошо освещена как в американской, так и в российской историографиях (скажем, Яковлев, 1983; Шкаренков, 1987; O’Connell, 1990; Lucas, 1999; Puddington, 2000; Карпов, 2000; Кодин, 2003; LaFeber, 2004; Попов, 2004; Нитобург, 2005; Базанов, 2008; Антошин, 2008; Ульянкина, 2010; Климович, 2015, др); ценнейшие сведения о консолидации политических сил русской диаспоры и роли американских спецслужб в короткий начальный период Холодной войны с 1946–1951 гг. имеются в архивах США – например, в коллекциях Управления политического планирования Госдепартамента, Управления политической координации Центрального разведывательного управления, Министерства обороны, Американской Военной Администрации (в ФРГ). «Консолидация антикоммунистических сил, борющихся с советскими диктатурами, шла не только по линии эмиграции, а и с поддержкой – законодательной, финансовой и моральной – западных государств. При этом стратегия эмигрантских организаций была абсолютно независимой и преследовала внутренние цели диаспоры: возвращение свободной независимой России, – а не спецслужб, поэтому когда Запад сменил курс на ‘заигрывание’ с СССР, эмигранты остались верны прежней линии борьбы – тут и финансирование кончилось. Единственными последовательными антикоммунистами оказались именно русские эмигранты – продолжавшие бороться до 1990-х, до падения СССР. И уж тем паче они никогда не отдавали идеи национальной независимости России западным политикам – отсюда взаимное неприятие в их отношениях. Это очень важный момент для истории эмиграции: ее жизнь прошла между двух жерновов – но она одержала внутреннюю победу.» (Из личной переписки автора с М. Адамович, 30.04.2022.)

№ 2 (21), 1951. Начиная с этого номера к пожертвованиям журналу от русских доброжелателей и соратников прибавляются небольшие средства от американцев, что быстро сказывается на объеме издания: он увеличился с 36 до 56 страниц. Стоимость – 60 франков. Но в суждениях и оценках редакция «Российского Демократа» продолжает оставаться независимой от спонсоров, что отразилось, например, во вступительной статье С. П. Мельгунова «Разбитые иллюзии», где он честно и подробно описывает переговоры с американцами в процессе создания Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ) в Мюнхене и высказывает свое разочарование в связи с невозможностью воплощения проекта: «В действительности это начинание закончилось полным крахом. Последующие строки будут как бы отчетом Союза Борьбы за Свободу России перед российской общественностью – повесть о тех уступках, которые мы бесплодно делали во имя общего дела. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального существования идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками; мы довольно стоически выдержали все те нападки, которые обрушились на нас, – нападки весьма грубые и не всегда с достойными намеками. Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись»27.

К концу 1951 года американцы отказались от идеи поставить Мельгунова во главе антибольшевистского Координационного Центра – чему предшествовал и отказ самого Сергея Петровича. За три года переговоров с американцами таких отказов в сотрудничестве со стороны Мельгунова будет тоже три. Первый публичный отказ Мельгунова был испытанием для него как политика – что не преминуло сказаться и на издании «Российского Демократа»: в 1952 году не было выпущено ни одного номера. Для Мельгунова это был удар не только финансовый, к безденежью он привык – при запасе идей и энергии. Тягость разочарования в невозможности создания независимого единого антикоммунистического фронта буквально отняли у него последние физические силы. Семидесятилетний историк-активист, он не смог оправиться от всех политических перипетий. Рак горла приковал его к постели, физическое молчание было для него мучительным. Это стало началом конца, словно он так и не смог «докричаться» ни до своих современников, ни до нового поколения русских эмигрантов, ни до западных демократий. И всё же Мельгунов, как птица Феникс, снова и снова возрождающийся после ударов судьбы, вновь нашел силы. И с 1953 года «Российский Демократ» опять выходит к читателю.

ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. ФОРМИРОВАНИЕ. АНТИБОЛЬШЕВИСТСКОГО ЦЕНТРА ЭМИГРАЦИИ

Деятельность С. П. Мельгунова – редактора и политика – стоит рассматривать в контексте общего процесса формирования антибольшевистского движения русской эмиграции в 1948–1956 гг., в котором он играл ведущую роль.

Мельгунов уже с конца войны неустанно писал в своих сборниках об уже имеющемся политическом антикоммунистическом потенциале русской либеральной эмиграции – как старой, так и новой, делая акцент на независимости русских политических организаций от влияния правительств западных стран. Профашистские русские организации во время войны не учитывались. Как же сложилась ситуация к концу Второй мировой войны?

Изменения были огромны не только в смысле человеческих потерь, но и в масштабном изменении географии русской диаспоры в Европе. Европейские центры русской эмиграции, созданные после 1917 года в странах Восточной и Южной Европы – в Болгарии, Польше, Югославии, Чехословакии, Румынии, в прибалтийских независимых государствах – после войны оказались в зоне влияния и прямой оккупации советской армии-победительницы. Все эти диаспоры претерпели массовый исход в зоны западных союзников в Германии и Австрии. К их числу прибавилось огромное количество советских военнопленных и остовцев, ожидающих обязательной репатриации. К ним прибавились многочисленные гражданские беженцы из регионов СССР, попавших под немецкую оккупацию в 1941–1944 гг. Общая численность эвакуированных гражданских беженцев из СССР насчитывала около 1 миллиона человек, согласно сводкам вермахта. Эти граждане Советского Союза воспользовались шансом спасения от социалистического «рая» и эвакуировались вместе с отступающими частями вермахта. После массовой насильственной репатриации из Германии и Австрии в послевоенный период от 1 миллиона гражданских беженцев из СССР осталась лишь небольшая часть, около 250 тысяч человек[2], которым удалось всеми правдами и неправдами избежать репатриации путем подделки документов и получить легитимный статус Ди-Пи, получить возможность размещения в лагерях и бесплатного обеспечения продовольствием и медикаментами – или на частных квартирах в оккупационных зонах западных союзников, преимущественно в американской зоне Германии и Австрии.

В связи с огромным числом «перемещенных лиц», представляющих все народности СССР, в лагерях к августу 1945 года в зонах оккупации западных союзников сформировались центры русской и других национальных диаспор. Высокая численность Ди-Пи в этих центрах сохранялась непродолжительное время, она сокращалась в связи с процессом репатриации до 1948 года, а далее – в связи с отъездом из лагерей Ди-Пи, начиная с 1949 года вплоть до расформирования лагерей осенью 1953 года. Состав лагерей Ди-Пи после завершения массовых репатриаций в 1948 году относительно устойчив. С 1949 года стартовала программа поэтапного переселения в т. н. «третьи страны» по рабочим квотам ООН; стали формироваться новые центры Русского Зарубежья в Северной и Южной Америках и Австралии. Те Ди-Пи, кто не смог выехать по возрасту или по состоянию здоровья, остались в Германии, их численность насчитывала не более 400 тысяч человек, среди которых были преимущественно гражданские беженцы из СССР, а также военнопленные и принудительные рабочие, депортированные или выехавшие в Германию по договору, – те, кто решительно отказывался возвращаться на родину по политическим мотивам, выбрав свободу на Западе. Все они были переселены из лагерей в специально построенные поселки. В районе Мюнхена таким поселком был Людвигсфельд.

Традиционные центры российской эмиграции – Париж, Брюссель, малые центры в Нидерландах – не претерпели существенных изменений после войны; сохранились предвоенные культурно-образовательные и конфессиональные структуры. Их активность была прервана немецкой оккупацией на четыре военных года, но позднее они были постепенно восстановлены. Изменения были скорее в статистике: человеческие потери во время войны и добровольная репатриация как следствие советской агитационной программы по возвращению «старых» русских эмигрантов в СССР.

Повсюду в Западной Европе начался восстановительный период не только культурных и религиозных связей уже в новых центрах диаспоры после войны, начали восстанавливаться также прежние политические организации, существовавшие до войны в центрах русской диаспоры в Европе, а также профессиональные товарищества и союзы, например, Общества русских юристов, врачей, инженеров. В поколениях «старой» эмиграции, сформировавшихся в условиях дореволюционной пореформенной России, возрождались и земства, чья политическая активность пришлась на время революции и Гражданской войны. Политический спектр был представлен, в большинстве своем, монархистами – крайне правыми (Высший Монархический Совет), легитимистами28 и РОВС, а также центристами (кадетами) и левыми (эсерами, эсдеками и т. п.). В рядах «старой» русской диаспоры ощущалась усталость и опустошение – при победном марше по Европе коммунистической идеологии и оккупации Восточной Европы. Антикоммунистическая оппозиция русской эмиграции не была поддержана интеллектуалами европейских демократий.

Вот как характеризует в лагере Шляйсхайм «старую» русскую эмиграцию дипиец Борис Филиппов (Филистинский): «Старая эмиграция в Германии: главным образом русские эмигранты из Югославии. Следующая (количественно) группа – русские из Польши, затем из Прибалтики, Германии, Чехословакии, Болгарии, Румынии, совсем мало эмигрантов из Франции. Во всех органах лагерного самоуправления, IRO, CWS, общественных эмигрантских организациях – по преимуществу выходцы из Белграда, в первую голову ‘зубры’, на втором месте солидаристы, на третьем – просто ‘бытовые’ воздыхатели о прошлом, меньше всего монархистов ‘группы Мейера’. На ‘фасаде’ русской эмиграции только белградцы. О стариках не говорю: о России, возврате в Россию мечтают только вслух, в откровенных же разговорах мечтают только о возврате в ‘королевскую Югославию’; общее настроение – усталость, озлобление и т. д.»29.

Политические организации русской эмиграции, сложившиеся еще в дореволюционной России и перенесшие свою деятельность в Русское Зарубежье без эволюции структур и идеологии – такие как меньшевики, эсеры, кадеты – «раздробились» на множество политических подгрупп и течений и не представляли собой после Второй мировой войны деятельную политическую силу. Сказались и человеческие потери в рядах политической элиты «старой» русской эмиграции. Большинство вождей белой эмиграции сошли со сцены, постарели и отошли от активной политической деятельности, многие – осознав ее неэффективность.

Тем не менее, «старая» русская эмиграция оценивалась, например американцами, как имеющая высокий профессиональный политический и военный опыт, опыт сотрудничества с Западом, опыт создания военизированных структур в эмиграции, таких как РОВС; признавалось, что она обладает прекрасным знанием европейских стран, высококультурна и европейски образованна, а также имеет положительный опыт создания центров диаспоры в Европе. Да, к концу Второй мировой войны эта группа лидеров-эмигрантов сильно поредела, но уровень их профессионализма был чрезвычайно высок.

Совсем другой была в своей массе «новая» русская эмиграция. Все эти люди оказались вне родины в результате Второй мировой войны – будь то плен или интернирование в рабочие лагеря в Германии, или добровольный Исход гражданского населения из СССР. Антикоммунистические воззрения этой эмигрантской волны были результатом их горького жизненного опыта, сформировавшегося в атмосфере массовых репрессий на родине . У многих были уничтожены близкие или собственный опыт тюрем и лагерей ГУЛАГа. Это были люди, непримиримо настроенные к советскому режиму; их сознание и психика были травмированы пережитым, эти эмигранты были готовы на открытую борьбу с советской властью с использованием самых крайних средств. Вторая русская эмиграция была представлена следующими ведущими политическими организациями и союзами: СБОРН, СВОД, НТС (хотя НТС возник в рядах еще первой волны эмиграции).

Это были представители разных социальных групп, имеющие опыт и знания о советском обществе и его структурах. Они проигрывали «старым» эмигрантам в уровне образования, но имели мощный потенциал борьбы против советской системы, эффективный в условиях начинающейся Холодной войны. Интересным с точки зрения исследователей того периода было явление соединения представителей «старой» и «новой» эмиграции в различных политических организациях. В статье «Старая и новая эмиграция» на страницах журнала «Российский Демократ» один из авторов, подписавшийся «н.э.» – «новый эмигрант» – в 1949 году так оценивал обе «волны»: «Русская эмиграция состоит сегодня не только из людей разных поколений, но и из людей, воспитывавшихся в разных мирах. Как бы ни пытались в разных соображениях прикрыть разницу между старой и новой эмиграцией – она существует. Однако, несмотря на эти различия, вопрос сотрудничества и сосуществования представителей тех и других в одной и той же политической организации не только возможен, но и просто необходим. И чем дальше, тем больше деление среди эмиграции будет идти уже не по времени прибытия в эмиграцию, а по линии идеологической, хотя психологическая разница может остаться навсегда. Несмотря на то, что новая эмиграция воспитывалась и жила в антидемократических условиях, тем не менее по своему мышлению в массе своей она более демократична, чем основная масса старой эмиграции. Отшатнувшись от революции, старая эмиграция бросилась в мистицизм, в монархизм отжившего типа, либо – начав поиски чего-то нового – завязла в «сектантизме». Новая эмиграция политически еще бродит. Первое ее знакомство с Западом после большевизма было неудачное. Сперва она познакомилась с фашизмом, а затем прошла сильную солидаристскую обработку. Поэтому часть ее вошла в НТС, хотя характер новых эмигрантов – членов НТС – резко разнится от характера старых членов НТС. Поэтому НТС не смог слить эти две группы воедино. Некоторая часть новых эмигрантов, людей, главным образом, старшего поколения, может примкнуть к группе Высшего Монархического Совета»30.

Анализ двух «миров» русских эмигрантов ярко выражен в разделе «Письма в редакцию» за 1948 и 1949 годы. Вот одно из них: «Находясь после войны всё время под тяжелыми террористическими ударами советского правительства и его пропагандных и полицейско-политических органов, часто при попустительстве и даже активном соучастии западных демократических правительств, российская эмиграция всё же оказалась достаточно сильной и отстояла свое политическое лицо, в значительной мере политически обновившись, благодаря живой встрече с Россией во время войны, – и биологически, благодаря притоку свежей силы оттуда, настроенной против коммунизма и советского режима, – психологически еще более остро, чем довоенная эмиграция. Сейчас российская эмиграция, получившая новый опыт, переживает период брожения, в котором кристаллизируются новые политические тенденции и рождается новый руководящий слой»31.

Три первых послевоенных года были периодом идейного «брожения» для русской эмиграции и новая расстановка политических сил русской эмиграции, особенно в Западной Германии, шла постепенно. Заторможенность этого процесса объясняется прежде всего шатким правовым статусом Ди-Пи и официальным запретом на создание политических партий в их рядах. Для многонациональной эмиграции это был период выжидания законодательных решений со стороны ООН, которые могли бы определить, в частности, судьбы русских Ди-Пи после горького опыта насильственных выдач советским властям. Официальный отказ от насильственных репатриаций (согласно ялтинским договоренностям союзников) был объявлен ООН в 1946 году, но реально «выдачи» закончились лишь летом 1948 года. Это дало толчок для быстрого восстановления политических структур русской эмиграции в условиях уже начинающейся Холодной войны. С укреплением статуса Ди-Пи возникла благодатная почва для легитимизации прежних эмигрантских политических союзов и для создания новых, а с началом пропагандистских кампаний Холодной войны возникла острая потребность в людях с русским языком, со знанием истории России и СССР и понимающих советский менталитет.

Запрет на создание политических партий, скажем, в американской зоне оккупации, не означал, что политической жизни в русских лагерях Ди-Пи не существовало. Просто в послевоенном хаосе требовалось определенное время для восстановления контактов с бывшими политическими соратниками, для восстановления партийных организаций. Почтовая связь после войны была единственной ниточкой, однако в Баварии, например, регулярная работа почты наладилась лишь к сентябрю 1945 года.

Говоря о постепенном воссоздании политических структур русской диаспоры нам хотелось бы привести в качестве яркого примера лагерь Шляйсхайм (1946–1953) как самый крупный лагерь для русских Ди-Пи в американской зоне оккупации Германии – численностью около 5 тысяч человек. Так, например, в лагерном печатном органе «Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме» за 1948 год32 названы следующие политические группировки, представленные в лагерном управлении:

Список № 1. Организации Освободительного движения: СБОРН и СВОД.

15 членов: Николай Мельников, Иван Соболев, Зоя Пушкарская, Александр Бервик, Иван Репников, Иван Гусак-Железняк, Иван Майборода, прот. Евгений Лызлов, Алексей Коваленко, Андрей Денисенко, Владимир Филиппов, Юрий Драценко, Григорий Шпак, Ефим Онопченко, Иван Кошкодаев. На базе Союза молодежи КОНР был создан Союз Воинов Освободительного Движения, коротко СВОД. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОРН в силу принадлежности большинства членов СВОДа к Русской Освободительной Армии (РОА) и схожести программы действий и идеологии. Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Список № 2. Казачьи организации под общим руководством ВАЗО

ВАЗО (Всеказачье антикоммунистическое зарубежное объединение) было создано в июне 1948 года. Представлено 13 членами: Максим Кулик, полковник Сергей Болдырев, Чапа Багеев, Илья Щербина, Иван Шурупов, Александр Ковалев, Василий Скуба, Алексей Ермолов, Евгений Кравченко, Петр Волошин, Георгий Даркин, Ермолай Гулый, Семен Сыроватка.

Список № 3. Организации «ЛОРИШ», астраханские и ставропольские калмыки, Баварский Комитет русских эмигрантов

Это были национальные представительства калмыков, белорусов, украинцев, в основном беспартийных или политически не определившихся. Представлен 11 членами: Борис Филиппов, Владимир Петин, Алексей Санджиев, Николай Мокин, Константин Большаков, Евгений Комаревич, Аркадий Дубовцев, Всеволод Иванилов, Михаил Колосов, Михаил Суслин-Кашаев, Иван Албатаев.

Список № 4. Группа проф. Свищова

Группа проф. Свищова представляла монархистов различного толка, членов РОВС, РОНДД и состояла из 12 человек: Иван Свищов, Александр Голубинцев, Валентина Данич, Михаил Голубев, Евгений Маляревский, Андрей Турпак, Николай Чухнов, Даржа Ремелев, Андрей Герич, Федор Пронин, Александр Попов, Григорий Ширяев.

Сформировавшиеся в лагерях Ди-Пи первые политические организации стали рассматриваться как потенциально действенное оружие в нарастающем идеологическом противостоянии в Холодной войне лишь к 1948 году33. До этого западные союзники сохраняли лояльность по отношению к СССР, а дипийские печатные «голоса» молчали. Информация о событиях в мире просачивалась в лагеря Ди-Пи лишь фрагментарно через листовки, которые вывешивались в лагерном управлении вплоть до середины 1947 года; часто это были выборочные переводы статей из английской и американской прессы. В дипийской прессе не была разрешена критика насильственных выдач, общей политики западных союзников и т. п. Никто и не критиковал открыто, все держались за спасительный статус Ди-Пи, боясь быть отсеянным из лагеря и оказаться на улице без средств или быть обнаруженным СМЕРШем, охотниками за советскими невозвращенцами в западных зонах оккупации Германии и Австрии. Печатные органы дипийцев смогли заработать в полную силу лишь после реформы дипийской печати в американской зоне оккупации в августе 1948 года и после твердого закрепления юридических прав невозвращенцев.

Не могли знать русские Ди-Пи и о том, что в 1947 году в США было создано Центральное разведывательное управление США (Central itelligence Agency, CIA), и о новой стратегии использования потенциала антикоммунистической многонациональной послевоенной эмиграции. Создание ЦРУ совпало с переходом юридической ответственности за Ди-Пи от организации УНРРА к ИРО в июле 1947 года. Почему важно отметить это совпадение? – Именно с этого момента начинается программа скринингов – программа не только по уменьшению численности Ди-Пи в целях сокращения финансовых затрат на их содержание (большую часть финансовой помощи оказывали США, предоставляя деньги американских налогоплатильщиков, что вызывало серьезные дискуссии в Конгрессе), но и по идеологической фильтрации Ди-Пи. Опросные листы скринингов подтверждают это. Подозревали ли сами Ди-Пи об этом «отборе», неизвестно, но, несомненно, чувствовали.

Фильтрация антикоммунистических сил – именно так выглядел процесс скрининга американскими спецслужбами – продолжалась до начала 1950-х годов34. Успешно прошедшие скрининг получали статус «Ди-Пи», права на бесплатное размещение в лагере, бесплатное питание и медицинское обслуживание, а с 1949 года еще и право на организованный выезд в другие страны по рабочей квоте. Таким образом, скрининги были способом давления на Ди-Пи, которые становились инструментом в геополитической игре. Вспомним также, что американская и британская зоны с сентября 1946 года были воссоединены в т. н. «Бизонию». Это был не только административно-экономический конгломерат, но и взаимодействие спецслужб по выявлению потенциала Ди-Пи. Такова была эволюция процесса структурирования русских эмигрантских сил в Западной Германии и Австрии.

Но консолидация политических сил проходила и в других географических центрах русской диаспоры. Вот что, например, пишет Роман Гуль о Нью-Йорке: «13 марта 1949 г. в Нью-Йорке организовалась Лига борьбы за народную свободу, в нее вошли новые и старые эмигранты. Инициативная группа составилась из Р. Абрамовича, В.Бутенко, М. Вишняка, Д. Далина, Б. Двинова, К. Х. Денике, В.Днепрова, Ю. Елагина, В. Зензинова, Н. Калашникова, В. Касьяна, А. Керенского, профессора Б. Константинова, профессора И. Миро-любова, Б. Николаевского, профессора А. Спасского, профессора Г.Федотова, А. Чернова и В. Чернова»35. Лига консолидировала в своих рядах левые демократические силы – бывших меньшевиков (вокруг издания «Социалистический Вестник») и эсеров. Возглавили Лигу на тот момент А. Ф. Керенский и Б. И. Николаевский. Керенский, живший в США с момента немецкой оккупации Франции в 1940 году, издавал в Нью-Йорке бюллетень «Грядущая Россия». Николаевский после Германии и Чехии также с 1940 года поселился в США.

С. П. Мельгунов, как и А. Ф. Керенский, рассматривались американцами в 1948 году как два возможных кандидата для консолидации всех антибольшевистских сил русской эмиграции. Оба принадлежали к одному поколению русских либеральных общественных деятелей, были почти одногодками. В 1948-м им было 67-68 лет, их активный политический опыт остался далеко в прошлом; трудные десятилетия эмиграции и безденежья наложили свой отпечаток. Керенский в 1939 году, получив после долгих стараний спасительную американскую визу, покинул Францию; Мельгунов остался жить в Париже, хотя желание перебраться в США после войны у него также было. Невладение английским языком тормозило реализацию этого желания.

Русская эмиграция с трудом воспринимала кандидатуру Керенского в качестве своего лидера; Керенский был, скорее, непопулярен в эмигрантских кругах. Мельгунова же знали и ценили в большей степени как историка, а не как политика. – сказались 15 лет тихой жизни в пригороде Парижа и отход от активных политических акций.

Однако в марте 1949 года при непосредственном участии Керенского была создана «Лига борьбы за народную свободу» (ЛБНС); а Мельгунов в 1949 году создает «Союз Борьбы за Свободу России» (СБСР). Этот факт позволил американцам рассматривать их в первое послевоенное пятилетие как наиболее подходящих кандидатов на «пост» лидера, других альтернатив для демократических кругов эмиграции, собственно, и не было.

Оба опубликовали политические платформы своих организаций почти одновременно: Керенский в нью-йоркской газете «Новое русское слово» в марте 1949 году, а Мельгунов – в своем «Российском Демократе» в № 2 (сб.18) весной 1949 года (этот номер был самым тоненьким из-за отсутствия финансов по вышеупомянутой причине).

Что представлял собой мельгуновский «Союз Борьбы за Свободу России»? Состав был таковым: председателем был избран С. П. Мель-гунов, Б. Н. Уланов – генеральным секретарем, проф. И. М. Херасков стал председателем Парижской группы, проф. А. П. Филиппов – председателем Мюнхенской группы, проф. А. С. Заголо – председателем Нью-Йоркской группы. В состав Союза входили лица различных политических взглядов, от социалистов до монархистов-конституционалистов, среди них А. Карташев, В.Алексеев, М. Бакунин, С. Бал-данов, В. Безбах, М. Бобров, (лит. псевдоним), В. Богданов (лит. псевдоним), Б. Бровцын, Н.Бровцына, С. Водов, И. Гармаш, А. Гордеев, Н. Гуреев, Б.Домогацкий, Е. Заряцкий, П. Ильинский, М. Иорданский, Г. Кизило, М. Ковалев, Б. Крылов, Н. Макеев, П. Мельгунова, Г. Мес-няев, В. Монаенков, Н. Морозов, В. Никитин (Б. Баршин), Б. Овсеенко, С.Орлов, Н. Петровский (лит. псевдоним), К. Тихомиров, А. Филиппов, Н. Цуриков, М. Цыганков, Э. Уланов, В. и А. Самбражевские. Официальным печатным органом мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» стал журнал «Российский Демократ». Программа Союза декларировала принцип «непредрешенчества», т. е. определение будущего социально-политического строя России после ее освобождения от большевиков путем народного выбора; создание широкой либерально-демократической коалиции с различными русскими эмигрантскими организациями, вплоть до монархистов. Союз Мельгунова был малочисленным, но представлял видных деятелей русской эмиграции во Франции и Германии и в целом обладал весомым влиянием на русскую эмиграцию благодаря высокому уровню политической культуры его членов36. Херасков писал о Союзе в № 1 (15) за 1948 год: «Это Союз не примиренческий, во-первых, включающий в себя русскую борьбу, во-вторых. И в-третьих, еще: не посягая на права политических партий и не конкурируя ни с одной из них, Союз хочет быть объединением борцов не за партийную программу или политическую доктрину, а за единую, вполне конкретную цель – свержение в России большевистского ига. Это Союз внепартийный: по персональному признаку он приглашает в свои ряды и беспартийных, и членов любых политических партий и национальных организаций, программы, доктрины, которых не стоят в противоречии с провозглашенными нами началами».

Политическая организация Керенского также претендовала на лидирующую роль в русской эмиграции. «Лига Борьбы за Народную Свободу является союзом групп и лиц различных политических направлений, объединенных общим стремлением бороться против коммунистической диктатуры во имя установления в России свободного, подлинно-демократического строя <…> по обе стороны советских рубежей, за восстановление свободы, народовластия и внутреннего мира в России»; необходимым условием для этого является созыв Всенародного Учредительного собрания37. Мельгунов внимательно следил за созданием Лиги в силу личного знакомства со многими ее членами. В одном из номеров «Российского Демократа» он писал: «В расстановке сил, делаемой Лигой, мы видим пагубные пережитки психологии старой революционной демократии, которая парализовала ее антибольшевистскую активность в 17-ом году, привела к захвату власти насильниками, вышедшими из социалистического лагеря, а потом утвердила эту власть в дни Гражданской войны. Едва ли таким началом можно будет привлечь революционные элементы новой эмиграции»38. Разногласия между членами Лиги, особенно между Керенским и Николаевским, привели к ее расколу уже в 1951 году. Керенский вышел из ее состава и сформировал «Российское Народное Движение» (РНД).

ПОСЛЕВОЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ГРУППИРОВКИ РУССКОГО ЗАРУБЕЖЬЯ

Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР)

Союз был создан 13 августа 1947 года в русском лагере Шляйсхайм, вблизи Мюнхена. Эта организация собрала вокруг себя остатки Русского освободительного движения генерала А. А. Власова; в него вошли бывшие военнослужащие РОА, чудом уцелевшие после массовых выдач из американской, британской и французской зон Германии. Приверженцев власовских идей было больше всего в лагере Шляйсхайм. Все ли они были членами СБОНР, сказать трудно без наличия точной статистики.

Первоначальное название этой организации было «Боевой Союз Молодежи Народов России» (БСМНР), с 19.05.1948 года – СБОНР. Первым председателем был избран Николай Александрович Троицкий39. Идеологической основой СБОНРа стал Пражский манифест Комитета Освобождения Народов России (КОНРа) от 1944 года. СБОРН определял себя как революционную антикоммунистическую организацию, придерживающуюся лозунга Кронштадтского восстания 1921 года «Советы без большевиков» и ориентировавшуюся на идеалы Февральской революции. Печатным органом с 1947 года был журнал «Борьба», с 1949-го – «Бюллетень СБОНРа в Шляйсхайме». Манифест Комитета Освобождения народов России был опубликован в «Бюллетене освободительного движения народов России» в 1949 году, № 3-4 за март-апрель. Согласно заявленной политической платформе, СБОНР видел Россию после свержения коммунизма как федеративную республику с провозглашением равноправия всех видов собственности и запрета монополий при свободе предпринимательства. Манифест СБОНРа призывал к объединению всех национальных сил в деле свержения сталинизма после войны. Сотрудничество власовцев с фашистской Германией во время войны СБОНР на страницах «Информационного бюллетеня» объяснял вынужденной стратегией для формировании Русской Освободительной Армии (РОА), которая определялась как подлинная народная армия, сформированная из советских военнопленных в Германии и как возможная деятельная сила в деле борьбы со сталинизмом.

В лагере Шляйсхайм было много сочувствующих этой политической организации. После расформирования лагеря Шляйсхайм в 1953 году политическая деятельность СБОНРа продолжилась. Так, в 1956 году были опубликованы новые положения идеологической платформы Союза в обращении «Ни вправо. Ни влево. СБОНР на путях всенародной освободительной борьбы». СБОРН объединял всех антикоммунистов, независимо от их конфессиональной, национальной и социальной принадлежности. Вместе с тем, СБОНР отказывался от сотрудничества с монархистами правого толка и с русскими политическими союзами, ратовавшими за установление тоталитарных структур. В этом отношении интересна оценка Бориса Андреевича Филиппова40, высказанная им в частной переписке с Б. И. Николаевским.

Б. А. Филиппов проживал в лагере Шляйсхайм с осени 1946 года до начала 1950 года и наблюдал развитие политической жизни в лагере. «Самым светлым явлением – по людскому материалу – в эмиграции нужно принять СБОНР-СВОД, – писал Филиппов. – Платформа – не продумана, кустарна, противоречива, убога, списано у солидаристов и из ‘блокнота пропагандиста’. Культурный уровень большинства – еще ниже платформы. Но много веры в свою правоту, внутреннего демократизма, желания работать, много и морально высоких людей… Мне кажется, что руководители этой организации, следуя примеру других организаций, несколько преувеличивают численность своего союза. По некоторым наблюдениям, ‘рядового состава’ в союзе, может быть, не так уж и много: не слишком превышают они количество организаторов, руководителей и т. д. Но ‘костяк’ организации уже крепко сколочен, часть руководителей не проявляет стремления к неумеренному вождизму и непогрешимости – и даже допускает критику своей ‘идеологической платформы’ (в том числе и сам ее автор), чего отнюдь нельзя сказать о солидаристах, например. Но в жизни лагерей Ди-Пи, по крайней мере, работа СБОНР чувствуется очень мало и на поверхности общественной жизни СБОНРовцы почти не появляются. Еще одно замечание: от взглядов руководителей СБОНРа и его платформы некоторые перебрасывают мостик к руководителям Освободительного Движения – ген. А. А. Власову, ген. В. И. Мальцеву, Милетию Зыкову и т. д. Должен сказать, что отождествление взглядов СБОНРовцев со взглядами ‘власовского движения’ по меньшей мере неосновательно. Помню очень враждебное отношение А. А. Власова, Г. Н. Жиленкова, В. И. Мальцева и Боярского к солидаристическим программе и идеологии, помню очень ‘левые’ взгляды Мальцева (член партоппозиции 1926–1927 гг., т. н. ‘федоровской группы’), ряда других руководителей движения. Помню и солидаристов из РОА – Трухина, Меандрова, Ветлугина, Самутина и ряд других. Но при всей пестроте рядов власовцев определяло его характер именно его возглавление и его широкая ‘советская’ демократическая масса. Тогда было больше ‘психологии’, чем четкой идеологии, впрочем, не успела идеология-то и выкристаллизоваться. Поэтому делать, например, заключение о том, что Власов и РОА ориентировались не на вынужденный временный, а на ‘естественный блок с Германией’ – по высказываниям, часто при этом полемическим, отдельных СБОНРовцев – не следует»41.

Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД)

СВОД был создан на базе Союза молодежи КОНР. Вскоре после его образования организация вошла в состав СБОНР, так как большинство членов СВОДа находились в Русской Освободительной Армии (РОА) во время войны, да и программы и идеологические платформы организаций были схожи.

Для объединения всех сил бывших власовцев был создан также Комитет объединенных власовцев (КОВ).

Солидаристы, или Народно-Трудовой Союз (НТС)

Солидаристы были наиболее активной и хорошо сплоченной политической организацией к концу войны, несмотря на большие людские потери. НТС объединял в своих рядах как молодежь, рожденную в Русском Зарубежье, так и «подсоветскую» молодежь. Истоки НТС восходят к Союзу русской национальной молодежи (СРНМ). С 1929 по 1935 годы Союз был трижды переименован. История создания НТС восходит к 1929 году, процессу объединения различных русских молодежных союзов из Югославии, Франции, Болгарии, Голландии. Объединяющим актом стал Первый съезд в Белграде 1.06.1930 года; Союз был переименован в «Национальный Союз Нового поколения» (НСНП), в котором был установлен возрастной ценз для членов: год рождения – после 1895-го. Это было новое поколение эмигрантов, считавших себя преемниками Белого Движения, но критиковавших характерную для «отцов» позицию «непредрешенчества» и выбравших другие методы борьбы. Идеологическая платформа восходила к идеям «солидаризма» и основывалась на философском учении Г. К. Гинса, С. А. Левицкого и других. Своим символом НТС выбрал родовой знак Великого князя Владимира Святого, основателя Российского государства (золотой трезубец на белом, синем, красном фоне).

Одним из путей борьбы было создание агентурных групп, забрасываемых в СССР и рекрутирующих внутри страны единомышленников. С 1930 по 1939 гг. организация понесла большие потери по агентурным группам. Во время Второй мировой войны НТС находился на нелегальном положении и тоже понес потери, в том числе и от нацистов. С началом войны члены НТС смогли проникнуть на оккупированные вермахтом территории СССР; с 1943 года НТС подвергался репрессиям со стороны нацистов, погибло 30 членов организации, работавших нелегально. Согласно американскому советологу проф. Александру Даллину, «…значение НТС в контексте восточной политики Германии в том, что <…> решительная и хорошо организованная группа сумела просочиться почти во все немецкие ведомства, занимающиеся русским вопросом, и оказать на них влияние. Но в итоге русские национальные интересы, как их видел НТС, возобладали над этим временным сотрудничеством, привели к конфликту с гестапо и к аресту руководства НТС летом 1944 года»42. Война дала членам этой эмигрантской организации опыт общения с соотечественниками в СССР; из него родилась новая программа НТС.

К концу войны НТС уже имел разветвленную систему подпольных представительств во всех трех западных оккупационных зонах Германии; после войны Союз получал финансовую поддержку от Американской Военной Администрации в Германии. Расхождения в НТС начались в 1946–1947 годах, в 1948–1949 гг. они приняли особенно критические формы в связи с крайней «левизной» отдельных членов – как среди югославской части Союза, так и «подсоветской» молодежи. По выражению Б. Филиппова, произошла «поляризация» солидаристов: часть «причисляет себя к ‘конституционным монархистам’ (Артемов, Неймирок, Левицкий, Бреверн и мн. др.), часть – республиканцы-демократы (Парфенов – Марокко, Е. Р. Островский, Самарин и др.)»43.

АМЕРИКАНСКИЙ КОМИТЕТ И РУССКАЯ ЭМИГРАЦИЯ

В сентябре 1949 года Джорж Фрост Кеннан (Georg Frost Kennan, 1904–2005)44, возглавлявший отдел Госдепартамента США по внешней политике и сыгравший ведущую роль в разработке Плана Маршалла, поручил создать Координационный комитет антибольшевистской борьбы45, который мог бы вести работу «от имени русских». Кеннан сформулировал рекомендации, предлагая использовать потенциал русской политической эмиграции в Европе и США. Для координации действий был создан Американский Комитет (The American Committee for Liberation from Bolshevism) с основными задачами помощи дипийцам (США приняли около 450 тысяч послевоенных эмигратов) и консолидации политической эмиграции для борьбы в период Холодной войны. Юридическое оформление Американского комитета прошло в 1951 году в штате Делавэр, со штаб-квартирой в Нью-Йорке и с представительством в Мюнхене. Изначально организация называлась «Американский комитет за свободу народов СССР», затем «Американский комитет освобождения народов России». С марта 1953 года Комитет получил название «Американский комитет освобождения от большевизма». Последнее название комитета будет «Комитет Радио Свобода» (с 1964 года). Каждое переименование Американского Комитета влекло за собой новые разочарования русской политической эмиграции и вносило полную сумятицу в умы политически неактивных эмигрантов. Первым президентом комитета стал главный редактор журнала «The Readers Digest» и бывший корреспондент «United Press International» в Москве Евгений Лайонс (Eugene Lyons), исполнительным директором стал Р. Таунсенд (Reginald T. Townsend), президент старейшего Общества Св. Николая в Нью-Йорке (The Saint Nicholas Society of the City of New York); членами Попечительского совета были историк Уильям Чемберлин (William H.Chamberlin), Аллен Гровер (Allen Grover), владелец «Тайм», проф. Уильям Эллиот (William Y. Elliott), Гарвард, издатель Уильям Уайт (William L.White), Чарльз Эдисон (Charles Edison), бывший губернатор штата Нью-Джерси, и журналист Исаак Дон Левин (Isaac Don Levine). Итоговой цели по созданию единого антикоммунистического фронта среди эмиграции Американскому комитету достичь не удалось.

На первом этапе деятельности Американский комитет предусматривал созыв совещаний и выявление наиболее активных политических сил, владеющих знанием о СССР. С этой целью было организовано несколько совещаний, конференций, пленумов для русских политических организаций в американской зоне оккупации, где было сосредоточено многочисленное количество Ди-Пи, выходцев из разных стран. Вот хронология совещаний:

16-18 января 1951 – в Фюссене (Бавария),

16 июля 1951 –в Мюнхене (Бавария),

19-20 августа 1951 – в Штутгарте (Бавария),

31 октября – 2 ноября 1951– в Висбадене (Гессен),

21 июня 1952 – в Штарнберге (Бавария),

16 октября 1952 – в Мюнхене (Бавария),

17-30 января 1953 – в Мюнхене (Бавария),

16 мая 1953 – в Тегернзее (Бавария), была продолжена до 30 июня 1953 года в Мюнхене.

В «Российском Демократе», № 2 (21) 1951 года Мельгунов печатает статью «Разбитые иллюзии», в которой, анализируя первые три совещания, пишет: «Два старых историка жестоко ошиблись в своих прогнозах: И. М. Херасков назвал русско-американское начинание по созданию ‘Совета Освобождения Народов России’ (СОНР, позднее известен как Координационный Центр Антибольшевистской борьбы, КЦАБ. – Е. К.) триумфом здравого смысла («Возрождение», т. 17), а нижеподписавшийся (Мельгунов. – Е.К.) – новой эрой в эмиграции («Российский Демократ», № 1, 1951). В действительности это начинание закончилось полным крахом. Почему? Попробуем рассказать печальную историю наших разбитых иллюзий… На нас не лежит вина за то, что мы оказались у разбитого корыта. Мы сделали всё возможное для того, чтобы добиться реального осуществления идеи создания объединенного политического центра активной борьбы с большевиками… Мы считали, что перед российской эмиграцией впервые открывалась возможность серьезной борьбы за свободу России. Мы ошиблись. Неверно, что мы выступали самозванцами и пытались незаконно говорить от имени всей российской эмиграции, обманывая американское общественное мнение. Наше тактическое объединение пяти очень отличных друг от друга политических организаций в эмиграции должно было создать только центр координации антибольшевистской борьбы, как русских, так и нерусских национальных сил нашего отечества. Неверно и то, что наша попытка сговориться на широкой демократической базе возникла по инициативе некого Американского Комитета»46.

Остановимся на самых важных совещаниях 1951 года.

Первое совещание. 16-18 января 1951, Фюссен

Почему именно в Фюссене? Этот баварский городок, расположенный в 130 км от Мюнхена, входил в состав американской зоны оккупации Германии; с апреля 1945 года там был сформирован большой многонациональный лагерь Ди-Пи, состоящий из отдельных национальных подлагерей для русских, украинцев, белоруссов и для представителей прибалтийских наций. К. Г. Кромиади был назначен американцами председателем организационного комитета по подготовке первого совещания представителей российской эмиграции. Работа началась в октябре 1950 года. К. Г. Кромиади представлял интересы бывших власовцев, их политической организации СБОНР. Мельгунов комментирует это назначение так: «Об этой неудаче не будем говорить, она объясняется непродуманностью как американской инициативы, так и российского ее существования».47

На первое совещание американцы пригласили лишь четыре политические организации: Лигу Борьбы за Народную Свободу (А.Ф. Керенский, Б. Николаевский, В. Зензинов из Нью-Йорка), Национально-Трудовой Союз (В. Байдалаков, Е. Романов из Мюнхена и Франкфурта-на-Майне), Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР) (Б. Яковлев, К. Крылов из Мюнхена), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР) (С. Мельгунов, М. Соловьев из Парижа, А. П. Филиппов – филиал в Мюнхене, Н. Рыбинский – филиал в Нью-Йорке). Фюссенское совещание стало предварительным этапом переговоров. Мельгунов называет это совещание «Фюссенский компромисс», комментируя так: «Национальный вопрос России для российских организаций не был тактической платформой, каким он являлся для американцев. Надо было в Фюссене сцепить разные позиции и оценки российских организаций, ‘съютить’ под одной политической крышей подлинных демократов и демократов ‘маргариновых’. Все участники совещания были единодушны в оценке общего положения. Резкое расхождение началось по национальному вопросу. Каждая организация выдвинула свою формулу и не была готова сделать уступки. Лига и СБОНР: ‘право народов на самоопределение вплоть до отделения’, НТС: ‘право народов на устроение своей судьбы только после победы над большевиками, но в рамках России’, наш Союз: ‘право народов устраивать свою судьбу. Решение вопроса государственного устройства на Всероссийском Учредительном собрании. Борьба за сохранение единства России’»48.

Солидаристы демонстративно покинули совещание, заявив о невозможности согласования выявившихся на совещании позиций по вопросам национальной политики, как и выступив против принципов организации ядра будущего комитета. Мельгуновский Союз был близок к воззрениям НТС относительного будущего государственного устройства России, однако после их ухода с совещания расстановка сил изменилась. После двухчасового совещания была найдена единая формулировка: «признание равноправия всех народов России и их права свободно определить свою судьбу». Мельгуновский Союз настаивал на «сохранении единства семьи свободных народов России» – эта формулировка «взорвала» совещание и дискуссии вспыхнули снова. Так первая попытка США подготовить почву к свержению советской диктатуры путем консолидации антикоммунистически настроенных эмигрантских политических организаций потерпела поражение, «утонув» в бесконечных дискуссиях.

Мельгунов пишет об особенной настойчивости А. Даллина: «Даллин – американский подданный. Американцы не желают, чтобы граждане США принимали участие в русской акции. Даллин еще перед отъездом был предупрежден, что его участие на совещании является нежелательным. Однако он решил пренебречь этим предупреждением и приехал в Фюссен. Остановился в другой гостинице и явился на совещание. Вильямс, узнав об этом, рассвирепел. У него, оказывается, была особая телеграмма о недопущении Даллина на конференцию. Когда Даллин появился на совещании, мы приняли его как представителя Лиги. Но Вильямс решил не уступать. Что произошло в точности, неизвестно, но только Даллин с совещания исчез. Прежде чем исчезнуть, он написал письмо участникам совещания, в котором резко высказался о поведении Американского Комитета, организовавшего это совещание. Письмо нам зачитано не было, и Б. Николаевский принял меры, чтобы оно не разглашалось. В кулуарах передавалось, что американские оккупационные власти пригрозили Даллину высылкой из Германии в 24 часа, если он не покинет совещание»49.

Сотрудники американских спецслужб характеризовали это совещание как неуспешное, к тому же прощедшее без участия других национальных групп, представляющих народы СССР.

Прошло полгода в бесконечных «кулуарных» переговорах между русскими эмигрантскими организациями. Вот как этот период комментирует сам Мельгунов: «Начался полугодовой торг с переторжками в довольно хаотичной обстановке. Представители Американского Комитета вели переговоры с каждой организацией отдельно и пытались согласовать полученные результаты. Главным ‘третчиком’ со стороны американцев явился прибывший в Европу Дон-Левин50. Надо признать, что положение американских посредников было затруднительно в силу больших разногласий, возникших в русской среде»51.

Второе совещание. 16 июля 1951, Мюнхен

На втором совещании присутствовало уже 5 организаций: Лига раскололась, и Керенский представлял уже «Народное Движение». «В иностранной печати, для которой имя А. Ф. Керенского, естественно, наиболее знакомо, неверно представлена особая роль в деле создания Координационного Центра возглавителя Временного Правительства революционной эпохи. А. Ф. Керенский представляет лишь т. н. ‘Народное Движение’, выделившееся из нью-йоркской Лиги и приглашенное участниками первого совещания в Фюссене принять на равных правах с остальными группами участие в сложном строительстве новой политической акции», – писал Мельгунов в «Российском Демократе», характеризуя мюнхенское совещание следующим образом: «Со стороны ‘подлинных демократов’ была сделана попытка созвать в Мюнхене особую ‘демократическую’ конференцию, которую некоторые рассматривали как срыв фюссенского соглашения и как желание оказать давление на Американский Комитет в смысле соответственного подбора подходящих партнеров для работы. Наш Союз отказался принимать участие в этих дезорганизаторских действиях»52. В сноске Мельгунов добавляет: «За кулисами довольно открыто действовал опять Даллин, получивший новый афронт. Мюнхенская конференция не представила собой ‘панургово стадо’ и участие Даллина отвергла»53.

Выработка единой линии действия всех пяти русских политических эмигрантских политических групп осложнялось тем, что уже в январе 1951 года прежнее название «Американский Комитет освобождения России» был неожиданно для всех переименован в «Американский Комитет освобождения народов СССР» (American Committee for Freedom for the Peoples of the USSR). Мельгунов комментирует: «Такое переименование, явно делавшее уступку эмигрантским претензиям националов, для нашего Союза было абсолютно неприемлемо. Американский Комитет продолжал настаивать на исключении формулы ‘единства семьи народов России’, этим термином заменялись слова о единстве России как государственного целого»54.

Третье совещание. 19-20 августа 1951, Штутгарт

Целью третьего совещания была выработка окончательного текста единой политической платформы и организационной структуры КЦАБ. На этом совещании присутствовало также пять организаций. В Штутгарте РНД было представлено А. Керенским и И. Кургановым.

Мельгунов так описывает атмосферу совещания: «Как это ни странно, но всё прошло в здоровой обстановке желания добиться соглашения и обойти все подводные камни. Штутгартские постановления были уже опубликованы в газетах, они были окончательно сформулированы так: ‘признание равноправия всех народов России. Признание за ними права свободно, на основе всенародного голосования, определять свою судьбу’, а также реальное обеспечение этого права»55. Присутствующие политические организации взяли на себя инициативу создания «Совета Освобождения Народов России», СОНР, – так был назван первоначально Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Руководители всех пяти организаций подписали единый меморандум о сотрудничестве. ««После долгих дискуссий руководителями пяти российских организаций платформа в Штутгарте была подписана, и представитель Американского Комитета охарактеризовал полученный документ словом ‘замечательный’, но по техническим условиям работа в Штутгарте не была закончена. Не мог быть избран Исполнительный Комитет, который надлежало составить соответственно пропорции разных секторов, принятой для образования Совета. Было намечено временное бюро, по одному члену от каждой организации… переговорить с национальными группами в течение месяца и т.д.», – заключает Мельгунов56.

Мельгунов предложил открыто опубликовать документы всех договоренностей, тем самым оповестить эмигрантскую общественность о взаимных отношениях между Российским Центром и Американским Комитетом и обозначить свои обязательства перед диаспорой, вплоть до утверждения сметы денежных расходов КЦАБ (по мнению Мельгунова, это должно было находиться целиком в их руках): «Мы хотели добиться полной согласованности и договоренности с американскими соратниками, но, конечно, не могло быть и речи о ‘дружеском руководстве’, как неосторожно обмолвился в своем напечатанном интервью председатель Американского Комитета Евгений Лайонс». Это желание независимости КЦАБ, выраженное как обязательное требование Мельгунова, звучало по меньшей мере наивно. Официальная американская помощь предоставлялась в рамках концепции Холодной войны с использованием русских антикоммунистических политических организаций во внешнеполитических целях США. Мельгунов же, вечный Дон-Кихот, верил в этический кодекс, надеясь на бескорыстную помощь в деле освобождения России от коммунизма.

Сразу же после совещания в Штутгарте началась работа по созданию смешанной паритетной межнациональной комиссии (по три члена от общероссийских организаций и от национальных); из этой комиссии был создан Союз Освобождения Народов России (СОНР57) в Мюнхене, переименованный в ноябре 1951 года, после висбаденского совещания, в Координационный Центр Антикоммунистической Борьбы (КЦАБ).

В этот период Мельгунов живет на два города и на две страны: Париж – Мюнхен, Франция – Западная Германия. Эти разъезды были возможны для Мельгунова лишь благодаря финансовым средствам, предоставленным американцами. Сергей Петрович, щепетильно-честный, трудно «сживался» с такой финансовой зависимостью, она его очень угнетала.

Мельгунов посещает в Мюнхене своего близкого друга и соратника Николая Александровича Цурикова58. В 1951 году тот жил в лагере Шляйсхайм в очень стесненных условиях в комнате на несколько человек. О возможности ночевки у Цурикова не было и речи. В свои приезды в Мюнхен историк наблюдал «человеческий муравейник» в русском лагере Шляйсхайм, с грустью понимая невозможность нормальной работы для своего друга в таких условиях. Вот что пишет Н. Полторацкий о Цурикове в некрологе в 1957 году в последнем номере «Российского Демократа»: «Необыкновенно привлекали в Н. А.-че его совершенная бескорыстность, неподкупность и полная отдача себя общему делу. Жил Н. А. в полунищете, на которую никогда не жаловался, ничего личного для себя не искал, и всё свое время и силы посвящал служению идее и людям. Оказавшись после войны в Германии, в гуще выдаваемой большевикам на расправу новой эмиграции, Н. А., рискуя многим, всего себя отдавал правовой (а еще более – подпольной, о которой еще рано писать) и политической защите бывших советских граждан. Кемптен, Фюссен, Шляйсхайм – вот основные этапы этого, памятного тысячам и тысячам, горестного и мужественного стояния за человека и за правду»59. После расформирования лагеря Шляйсхайм осенью 1953 года Н. А. Цуриков переехал в поселок для иностранцев Людвигсфельд.

Тяжелые условия жизни никогда не были помехой ни для Мельгунова, ни для его соратников. Возможно поэтому компромиссы в сотрудничестве с американцами, на которые шел Мельгунов с товарищами, имели определенные пределы. Н. Полторацкий пишет: «Первоначальный замысел Американского Комитета борьбы с коммунизмом как эмигрантской акции изменился и стал быстро превращаться в совместную эмигрантско-американскую акцию. Наконец, и с этим видоизмененным планом тоже было покончено: теперь (В 1957 году. – Е. К.) это уже чисто американская акция (точнее – Американского Комитета), поддерживаемая лишь отдельными эмигрантами, за действия которых российская эмиграция никакой ответственности нести не может. Комитет из партнера эмиграции стремился превратиться в ее дирижера – вместо того, чтобы относиться к российской эмиграции как к самостоятельному, хотя и союзному, фактору в борьбе против коммунизма, Комитет стал смотреть на нее, как на резервуар для пополнения учреждений Комитета простыми служащими, не имеющего никакого политического статуса. Комитет препятствовал вступлению в Центр одних и навязывал участникам Центра другие организации, не признающие его непредрешенческие платформы. Вместо непредубежденного, одинакового отношения ко всем ‘националам’, Комитет вступил на путь идейной дискриминации, отверг националов – сторонников исторической России и националов-федералистов, и за выразителей национальных устремлений народов России стал признавать только сепаратистов, стоящих за полное государственное отделение от России и готовых подменить часто борьбу против коммунизма борьбой против России и русских»60.

Совещание в Штутгарте так же «тонуло» в бесконечных дискуссиях, непримиримых спорах, как и первые два. Камнем преткновения на этот раз был национальный вопрос. Все дискуссии подробно освещены Мельгуновым на страницах «Российского Демократа» за 1951 год. Они звучат отчетами о сложном процессе объединения русской эмиграции. Эти материалы интересны и историческими деталями с освещением роли отдельных политических деятелей эмиграции. Закулисное лавирование американцев от одной русской политической организации к другой, выбор «фаворитов» сводили к нулю надежду на консолидацию многонациональных антикоммунистических сил диаспоры. Рано или поздно такое партнерство должно было прийти к концу. Так и случилось с русскими группами, каждая из которых старалась заверить американцев в своей особой значительности и преданности.

Четвертое совещание. 31 октября – 2 ноября 1951, Висбаден

Между Штутгартом и совещанием в Висбадене прошло немногим больше двух с половиной месяцев. Это было переходное время от ожидания к действиям, от надежд к реализации – но не своих планов, а прежде всего определенных американской концепцией антикоммунистической борьбы. Это ощущали все. Мельгунов назвал совещание «Висбаденская неразбериха»: «Здесь нас всех ждала неожиданность. Уже 2 ноября было назначено межнациональное совещание, организованное представителем Американского Комитета и в значительной степени не согласованное с решениями мюнхенского бюро, ибо Дон-Левин на свой страх и риск сам вел самостоятельно переговоры с представителями национальных меньшинств и давал соответствующие обязательства. В результате наша органическая работа была прервана частным, мало подготовленным и довольно случайным по составу совещанием, быть может, очень интересным по существу, но малопродуктивным в деловом отношении, ибо никаких обязательных решений принять оно не могло… Это совещание показало, что, несмотря на внешне единый фронт, эта среда националов-сепаратистов не так уж однородна и не так уж догматично настроена против русских. Представители национальностей прибыли вовсе не для того, чтобы обсудить вопрос о своем вступлении в ‘Совет Освобождения Народов России’ (СОНР). Они в большинстве своем не были даже знакомы со штутгартскими проектами. Падала вся структура СОНР, превращавшегося в новый антикоммунистический блок народов. Мы вновь старались быть гибкими и уступчивыми, тем более что в нашей собственной среде прошла глубокая непоправимая трещина: две российские организации, Лига и СБОНР, весьма определенно сделали свою политическую ставку на национальные меньшинства и тем почти разрушили штутгартский договор. По техническим условиям, в Штутгарте, из-за отсутствия помещения на следующие дни совещания, не смогли состояться не только заседания с националами, но и наш российский пленум, они были преждевременно прерваны. В заключение состоялась в спешном порядке излюбленная пресс-конференция, на которой было оглашено общее коммюнике в связи с очередной годовщиной печального факта продолжающегося всё еще существования советской власти. На пресс-конференции Американский Комитет преждевременно объявил о создании смешанной паритетной межнациональной комиссии (3 от российских и 3 от национальных), деятельностью которой и должно было завершиться висбаденское действие по созданию центра борьбы с большевизмом. Этой межнациональной комиссии и суждено было сыграть роль той апельсинной корки, на которой поскользнулись организаторы СОНР. Не надо было обладать большим предвидением для того, чтобы понять смыл происходящего: понемногу штутгартская структура подменялась иной, сводящей на нет затеян-ное нами российское дело. С присущей ему отчетливостью Б. И. Ни-колаевский формулировал вопрос так: если соглашение с национальностями не будет достигнуто, Лига не участвует в деле построения СОНР. С такой же определенностью наш Союз подчеркивал: если ‘соглашение’ будет достигнуто путем уступок в основном организационном вопросе, мы отказываемся от участия. К сожалению, эта кардинальная дилемма не была поставлена в нашей среде со всей определенностью в той сумятице, в которой заканчивалось висбаденское словоговорение»61.

К этому моменту произошел раскол и в составе власовской СБОНР: Б. А. Яковлев (Троицкий), как руководитель Союза, под сильным нажимом американцев оставил пост, на его место был назначен его заместитель, полковник РОА Георгий Ильич Антонов (1898–1963)62. Это привело и к смене в политике организации: если до того СБОНР ориентировался на союз с нью-йоркской Лигой, то теперь был заявлен как «независимый».

Последний этап процесса объединения эмиграции под американским «крылом» был печальным для всех его участников и сопровождался большими разочарованиями. Совещание в Висбадене не сумело решить поставленных вопросов, американцы дали еще один «пробный» месяц для созыва нового съезда. Мельгунов так оценивал ситуацию: «Односторонней волей Американского Комитета переменялась вся штутгартская структура! Дон-Левин, находящийся во Франкфурте, телеграфировал Керенскому, Николаевскому, которые должны были вылететь обратно в Нью-Йорк, и Мельгунову, выезжающему в Париж, – с просьбой задержаться в Мюнхене. Из солидаристского Лимбурга был вызван Романов; Яковлев (СБОНР), как житель Мюнхена, ожидал. Сообщение Американского Комитета гласило следующее: ‘Ввиду того, что в Висбадене не пришли ни к какому соглашению по вопросу о новом Бюро, разрешите уведомить Вас, что мы не можем взять на себя ответственность относительно жалованья штату Бюро после истечения одной недели. Мы считаем, что после решений Висбаденской конференции старое Бюро прекратило свое существование’»63.

Лидеры российской политической диаспоры направили письмо на имя Евгения Лайонса, председателя Американского Комитета, и разъехались, оставив в Мюнхене временное Бюро – не столько уже для организации работы по созданию СОНР (КЦАБ), сколько для обмена взаимной информацией в ожидании реакции со стороны Американского Комитета. В Бюро входили: от солидаристов – Буданов, от Лиги – Зензинов, от Народного Движения – Курганов, от мельгуновского Союза – Никитин. К этому моменту все уже прекрасно понимали, что дело закончено. Штат служащих Бюро в Мюнхене был распущен, платить за аренду помещений русские не могли. Мельгунов с предельной честностью резюмирует: «Конечно, никому нельзя помешать быть оптимистом и надеяться. В центральном органе нашего Союза этот оптимизм не нашел уже отклика. Работать в той антиобщественной атмосфере, которую создал Американский Комитет, наш Союз не может. Мы никогда не сможем согласиться и на ту новую структуру СОНР (КЦАБ), которую нам навязывают и при которой делаемые нами уступки легко будут обращаться против нас. Мы сочли своим долгом заявить об этом открыто в Париже представителю Американского Комитета, а через своих представителей в Нью-Йорке довести до сведения и председателя Комитета. Трудно отказаться от вывода: если бы Американский Комитет не вмешивался в чужую ему российскую общественность и не пытался бы дирижировать, мы, вероятно, легче сумели бы договориться с национальными меньшинствами (по крайней мере с некоторыми из них) и избегли бы раскола. Ныне Американский Комитет может найти диссидентов в русской среде и соответствующих сателлитов в кругах национальных. Но опора будет эфемерна. Нашему Союзу явно будет с ними не по дороге. Ставка на ‘сепаратистов’ заставит нас из союзников Американского Комитета превратиться в его противников. На нас ложится долг с упорством и страстностью в рядах российской демократии защищать единство исторически сложившейся России»64.

Тем не менее, де факто СОНР (КЦАБ) был создан на висбановском совещании. И представлен он был во всем разнообразии национальностей и организаций: от «великороссов» – Николаевский, Лига борьбы за народную свободу; Романов, НТС; Мельгунов, Союз Борьбы за Освобождение России; Яковлев, Союз Борьбы за Освобождение Народов России; от национальных организаций – Совет Белорусской Народной Республики, Азербайджанский Народный Совет, Грузинский Национальный Совет, Туркестанский Национальный Комитет, Союз «За свободу Армении», Северо-Кавказское антибольшевистское национальное объединение.

16 октября 1952 года состоялась конференция в Мюнхене, на которой СОНР был официально переименован в Координационный Центр Антибольшевистской Борьбы. Но разногласия между российскими и национальными группировками требовали новой конференции. Она была созвана 17 января и работала до 30 января 1953 года в Мюнхене. Эта конференция завершала трехгодичный период переговоров. «Конференция продолжалась с вынужденными перерывами без малого две недели. Уже одно это было симптомом тревожным, ставящим дальнейшее существование Координационного Центра в его теперешнем составе невозможным.»65

Единства не было ни в среде русской эмиграции, ни среди национальных политических групп; все ощущали на себе закулисную двойную игру Американского Комитета. Однако вице-адмирал Лесли К. Стивенс, назначенный в 1953 году новым председателем Американского Комитета, по-иному оценивал ситуацию: «Американский Комитет не может поверить, что перед лицом того нарастающего кризиса, который переживает сейчас советский режим после смерти Сталина, руководили крупных антибольшевистских группировок эмиграции не могут найти общей платформы, на коей можно объединить все здоровые элементы для ведения решительной борьбы за освобождения их родины. Мы считаем, что такое сотрудничество необходимо для ведения успешной борьбы против большевистской язвы и что творческие силы эмиграции найдут путь совместного решительного действия»66. Мельгунов открыто ответил Стивенсу: «Адмирал Стивенс ссылается на кризис после смерти Сталина. Мы глубоко согласны с ним. Время не ждет. Утопия, однако, остается утопией и не может быть действенным средством для ‘успешной борьбы против большевистской язвы’, как выражается председатель Американского Комитета. Преждевременное заявление адмирала Стивенса в печати в теперешней обстановке может означать лишь отказ от ‘совместного решительного действия’. Американский Комитет, таким образом, сам разрушает то дело, которое началось в значительной степени по его инициативе. Пойдем одни!»67

Дальнейшее развитие событий было таковым: Американский Комитет выдал субсидии на паритетных началах отдельным русским союзам, а также и шести национальным эмигрантским организациям: украинской, белорусской, грузинской, армянской, азербайджанской и северокавказской. 16 октября 1952 года был создан КЦАБ, подписан меморандум сотрудничества всех членов. С. П. Мель-гунов был избран председателем, И. А. Курганов – его заместителем. Лига Борьбы за Свободу Народов России (Николаевский) начала тактику блокады деятельности КЦАБ и, прежде всего, Мельгунова.

С горечью констатирует Мельгунов летом 1953 года: «Первый акт последней части политической трилогии ‘создание и обновление КЦАБ’ разыгрался в небольшом баварском городке, на берегу живописного Тегернского озера. 16 мая 1953 год там открылся третий пленум Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ), ровно семь месяцев до этого образовавшегося в Мюнхене. Постороннему наблюдателю трудно себе представить, в какой нездоровой обстановке приходилось работать представителям российской эмиграции в Центральном Бюро КЦАБ. Повседневная атмосфера внутри и вокруг него – это был какой-то кипящий котел политических страстей, интриг, ущемленных национальных и личных самолюбий. КЦАБ не был работоспособен. Виною этому был не статус, оказавшийся на практике лучше, чем можно было думать первоначально. Виною не был даже и пресловутый паритет (50:50) между российскими и национальными организациями. Причина неработоспособности КЦАБ заключалась в сознательном злоупотреблении принципа паритета: с одной стороны, Лига стремилась, опираясь на националов, обеспечить себе решающее влияние на политику КЦАБ, с другой стороны – некоторые национальные организации уже перешли тайно в лагерь т. н. ‘Парижского блока’[3], разлагали КЦАБ изнутри, рассчитывая на его обломках воздвигнуть новый центр – предрешенческо-самостийнический. Положительная, конструктивная, творческая деятельность КЦАБ парализовалась сознательно»68.

После продолжительных совещаний, конференций, пленумов с января 1951-го по конец июня 1953 года американцы скорректировали приоритеты своей стратегии сотрудничества с русской эмиграцией и определили основные направления деятельности КЦАБ: скорейшее создание и финансирование двух организаций в Мюнхене – исследовательского Института по изучению СССР и радиостанции «Освобождение» (позднее переименованной в «Радио Свобода») для трансляции на страны Восточной Европы. В этих организациях должны были быть представлены, кроме русских, другие нации и национальные меньшинства СССР. Достижение единства политических группировок не было для американцев приоритетным.

24 марта 1953 года Американский Комитет был официально переименован в «Американский Комитет освобождения от большевизма» без указания «народов России», что вызвало заслуженное возмущение С. П. Мельгунова, ибо новое название было всеохватывающим и могло предполагать все страны мира. Уже 25 марта 1953 года, т. е. на следующий день, Мельгунов сообщает в письменном виде об окончательном отказе быть председателем Координационного Центра (КЦАБ). Вот как этот поступок комментирует Н. Полторацкий: «С. П. Мельгунов и как председатель Центра и глава Союза Борьбы за Свободу России, и лично очень остро реагировал на всякое нарушение Комитетом тех условий, на которых началась эта эмигрантско-американская акция. Он дважды порывал отношения с Комитетом. В третий раз, летом 1953 года, Комитет, видя, что С. П. на требуемые от него принципиальные уступки не пойдет, сам прекратил всякую дальнейшую поддержку Центра»69. В сентябре 1953 года финансовая помощь была приостановлена. Главный офис КЦАБ был перемещен в 1953 году из Мюнхена в Нью-Йорк.

С июля 1953 года КЦАБ существовал лишь на бумаге, превратившись в формальное объединение; постепенно он был заменен Комитетом «Радио Освобождение» (позднее – «Радио Свобода»). Сейчас, по прошествии 70-ти лет, все эти политические страсти канули в Лету, сам процесс формирования КЦАБ часто даже не упоминается при освещении истории создания Радио. Трудный, болезненный поиск своих путей борьбы для русской политической эмиграции с 1948 по 1953 гг. увенчался сложным конструктом ее «выживания» на средства Американского Комитета.

Первая радиотрансляция «Освобождения» прошла на русском языке 1 марта 1953 года, а 5 марта 1953 года скончался Сталин. В этой символике многие русские эмигранты увидели «провидение» и добрый знак начала нового периода борьбы с коммунизмом. Последующие радиопередачи вышли 18 марта 1953 года, в них звучали голоса уже не только на русском, но и на армянском, грузинском, туркменском, азербайджанском языках. В течение года шел набор квалифицированных сотрудников.

Лагеря Ди-Пи были расформированы к ноябрю 1953 года, многие уже уехали или ожидали отъезда; те же, кто остался жить в Мюнхене, радовались возможности без знания немецкого языка получить работу на «Радио Освобождение» или в Институте по изучению СССР. О начальном периоде создания радиостанции «Освобождение»70 имеется ценная информация в архиве Роберта Келли в Джорджтаунском университете в Вашингтоне71.

Не прошло и года, как на место председателя Американского Комитета был назначен новый руководитель – Хауленд Сарджент (Howland H. Sargeant, 1911–1984), в прошлом – помощник госсекретаря США. Он был моложе всех предшествующих председателей. Сарджент приступил к руководству в 1954 году и оставался на посту президента «Радио Свобода» без малого 20 лет, по 1975 год.

Четыре года деятельности Американского Комитета были прежде всего временем сбора аналитической информации о политических силах эмиграции и выработки стратегии и тактики работы против СССР с использованием сил многонациональной российской диаспоры.

Своеобразным аналогом КЦАБ стало с 1956 года «Правление Центрального представительства Российской Эмиграции в американской зоне Германии» (ЦПРЭ), созданное Американской Военной Администрацией в Баварии. ЦПРЭ существовало одновременно с НПРЭ – Национальным представительством российской эмиграции. Обе организации утверждали, что только они являются законными представителями российской эмиграции в американской зоне Германии. В дальнейшем в ЦПРЭ произошел раскол. В газете «Воскресение», которую издавал Лейдениус в Эсслингене с 1963 года, в №№ 57-61 за апрель-август на первой странице было «Оповещение» ЦПРЭ, в котором говорилось о попытке Арцюка захватить в свои руки ЦПРЭ и о его переходе на позиции советского патриотизма. Но это уже другая история.

Возвращаясь же к радио «Освобождение», мы позволим себе привести точку зрения С. Карина, свидетеля событий, который писал по свежим следам на страницах мельгуновского журнала «Российский Демократ»: «Радиостанция ‘Освобождение’ была задумана в качестве рупора многонациональной российской эмиграции, вернее, ее политически организованной части в составе Координационного Центра Антибольшевистской Борьбы (КЦАБ). Подобно КЦАБ, радиостанция проходит сейчас через очередной кризис. Основные положения по управлению радиостанцией были подписаны представителями КЦАБ и Американского Комитета (АК) 2 января 1953 года, хотя подготовка радиостанции началась год тому назад. В программном отношении пробная работа велась уже с конца прошлого года, т. е. 1951 года. Но разработка действительных программ началась после приезда т. н. парижской группы, в составе которой были, в частности, будущий директор программ В. В. Вейдле72 и заведующий русской редакцией Н. И. Ульянов73. <…> С самого начала практической работы русской редакции между директором программ и главным редактором обнаружились резкие расхождения в определении содержания, оформления и общего тона русских радиопередач, в понимании своих прав и обязанностей. В эфир от имени русской редакции стали передавать программы, составленные не русской редакцией, а дирекцией программы совместно с непосредственными сотрудниками американского радиосоветника Мананга Вильямса. Поскольку при этом содержание и оформление этих передач не соответствовали взглядам представляющих Координационный Центр (КЦАБ), ей ничего больше не оставалось, как прекратить свою работу по составлению программ. В аналогичной ситуации оказались также исследовательский отдел и отдел последних известий. Такое ненормальное положение продолжалось более месяца, пока председатель АК не дал предписания американскому радиосоветнику пойти навстречу требованиям С. П. Мельгунова как председателя КЦАБ. После новых проволочек были выработаны временные правила, определяющие права и обязанности дирекции программ и главных редакторов. Н. И. Ульянов отказался работать на Радиостанции, заместил его Н. П. Полторацкий. Радиостанция ‘Освобождение’ имеет в новых условиях полный отрыв от Координационного Центра (КЦАБ) и превращается в голос ‘беспартийных’ русских эмигрантов, привлекаемых к работе на радиостанции в персональном порядке и по ‘деловым’ признакам. Второе решение: превратить радиостанцию ‘Освобождение» в чисто американскую – наподобие, скажем, ‘Голоса Америки’, не только существующую при финансовой поддержке американцев, но и говорящую от имени и с позиций США. Тогда бы работники радиостанции были бы уже не представителями российской эмиграции, а всего лишь американскими служащими. Мы не видим в этом ничего недостойного. Чем больше существует таких радиостанций, тем лучше. Но вопрос не в том, нужны ли подобные радиостанции, а в том, каковы условия, при которых радиостанция ‘Освобождениe’ была бы наиболее эффективней в пропагандном и политическом отношении. Лишь тогда она будет говорить от имени КЦАБ и действительно станет органом борьбы, представленным в этом Центре российской и национальной эмиграции»74.

С момента отказа С. П. Мельгунова от работы в КЦАБ начинается открытая травля историка на страницах эмигрантской прессы. Делается ли это по наущению американских спецслужб или из личной мести отдельных русских эмигрантов, неизвестно, но этот раздор в русской эмиграции сыграл на руку советским спецслужбам. Со стороны Лиги Народов (Нью-Йорк) в «Социалистическом Вестнике» начинают дискуссию о «моральном облике» историка Мельгунова. На страницах украинской газеты «Освобождение» Г. А. Алексинский, бывший член Государственной Думы от тогдашней большевистской партии в 1917 году, называет Мельгунова «предателем, выдавшим всех соучастников по делу Тактического Центра, спасая свою жизнь в 1920, уехав за границу». Другой оппонент, генерал Б. А. Хольмстон-Смысловский, обвинял Мельгунова «в продаже национального будущего России»… В статье «Жуткая фигура» Мельгунов отвечает каждому в отдельности, аргументируя тем, что идет борьба за умы новых эмигрантов и сознательно «передергиваются» факты истории.

Огульные обвинения Мельгунова как председателя КЦАБ за неудавшиеся попытки объединения эмиграции продолжались весь 1953 год. Опустошенный и разочарованный, Мельгунов, в свои 73 года, отвечает: «Я приближаюсь, быть может, к исходу своей жизни. Наступил долгожданный момент, когда борьба с большевизмом вступила, как будто бы, в окончательную свою стадию. Я, возможно, наивно полагал, что поступил жертвенно, оставив свои научные исторические работы и ринувшись вновь в пучину политической борьбы. Ошибки неизбежны в таких исключительно трудных и сложных условиях, при которых организуется эта борьба вокруг Координационного Центра (КЦАБ). Она может быть успешна лишь тогда, когда чувствуешь за собой моральную поддержку подлинной российской общественности. Имеется ли она? Сам на такой вопрос я, конечно, ответить не могу»75.

В. Никитин, соратник и друг, в защиту Мельгунова напишет после его смерти в 1957 году: «Многие склонны были винить Мельгунова в том, что он был слишком прямолинейным в политике, не умел лавировать, не был тактиком. Эти обвинения посыпались на него особенно после неудачи переговоров с Американским Комитетом Освобождения. С.П. было чуждо политиканство. Он не был способен быть посредником иностранных учреждений. Обвиняющие его не понимали, что они требовали от него отказа от принципиальных положений, отказа от большой политики и размена на мелкую монету. Если бы Мельгунов был таким, каким его хотели видеть его критики, он не был бы политиком всероссийского масштаба и не пользовался бы тем уважением, которое он заслуженно имел и в правых, и в левых кругах российского Зарубежья. Но не только Зарубежья. Его знали в иностранных кругах и с его мнением считались. Действенная борьба с большевизмом для С.П. была возможна при ее идейно-политической независимости от иностранных сил и исходя из целостности российской государственности и психологии нашего народа. Как настоящий политик, он знал, где надо остановиться, чтобы не предать интересы дела и не превратить антикоммунистическую акцию в антирусскую»76.

Итак, летом 1953 года Мельгунов официально объявил о своем решении уйти с поста председателя КЦАБ. Нам не известны детали этого ухода и было ли оказано давление на него со стороны американцев. Но Американский Комитет утвердил это решения, новым председателем КЦАБ был назначен Х. Сарджент. Соратник Мельгунова, А. Слизской77 так оценивал ситуацию: «Как показала и тогдашняя, и дальнейшая практика Американского Комитета, причина неудачи заключалась отнюдь не в тех или иных ошибках со стороны С[ергея] П[етрови]ча, а в общем замысле Американского Комитета. Вина за провал совместной антикоммунистической акции лежит также и на тех эмигрантских группах и лидерах, которые способствовали расколу КЦАБ, а после раскола отказались последовать за С.П., примкнув из идейных ли, из тактических ли соображений к марксистско-сепаратистскому блоку (Николаевский)»78.

После ухода из активной политики Мельгунов продолжает редактировать свой журнал «Российский Демократ». В 1953 году вышли три номера, в 1954 году – два. В 1955 и 1956 годах номера не выходили. Последним был единственный номер за 1957 год, выпущенный в Нью-Йорке уже после смерти его главного редактора С. П. Мельгунова.

«РОССИЙСКИЙ ДЕМОКРАТ». 1953–1957

№ 1 (22), 1953. Номер посвящен смерти Сталина и прогнозам нового социально-политического поворота в СССР. М. Бобров рассуждает о стратегии антибольшевизма в эмиграции после смерти Сталина. И. Херасков в статье «Россияне и националы» анализирует этнический состав российских политических групп в эмиграции. С.П. Мельгунов анализирует задачи КЦАБ как коалиционно-политического органа для согласования действий между русской и национальными диаспорами. Цель КЦАБ определена как «освобождение от коммунистической диктатуры народов, населяющих нынешний СССР и установление на его территории демократического строя, отвечающего чаяниям всех этих народов. Принцип самоопределения народов подчинен принципу их свободного волеизъявления. Входящие в КЦАБ российские организации не рассматривают себя в качестве зародыша будущего российского правительства»79.

Меморандум КЦАБ был подписан и проходил на фоне переименовании «Американского Комитета Освобождения Народов России» в «Американский Комитет Освобождения от Коммунизма», предложенного его председателем вице-адмиралом Лесли Стивенсом. В том же номере Мельгунов публикует свой протест против переименования Комитета и заявляет о своем выходе из состава Координационного Центра: «Изменение названия рассматривается нами как явная уступка требованиям ‘самостийников’, направленным на разрушение политической платформы статута КЦАБ. Положение осложнилось для нашего Союза еще и тем обстоятельством, что деятельность радиостанции ‘Освобождение’, в силу печального сцепления недоговоренностей, неопределенностей во взаимоотношениях и очевидных недоразумений, не согласовывалась с Центральным Бюро КЦАБ: направление и содержание радиопередач не отвечало задачам антикоммунистической борьбы в нашем восприятии и понимании. Совету Борьбы за Свободу России не оставалось ничего иного, как выйти из Координационного Центра, независимо, пойдут ли за нами другие российские организации или нет»80. На тот момент между Мельгуновым и Американским Комитетом было достигнуто «перемирие».

№ 2 (23), 1953. В этом номере печатаются результаты пленума многонациональной российской эмиграции (16 мая 1953 года, озеро Тегернзее, – до 30 июня, Мюнхен). Сообщается, что в состав КЦАБ входят представители 11 организаций: др. Г. Вепхвадзе, Грузинский Демократический Союз; др. С. Степанов, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом; П. Поремский, Национально-Трудовой Союз; др. Г. Сааруни, Объединение армянских борцов за свободу; проф. П. Шидловский, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД); А. Керенский, Российское Народное Движение; Г. Антонов, Союз Борьбы за Освобождение Народов России (СБОНР); С. Мельгунов, Союз Борьбы за Свободу России (СБСР); Г. Файзулин, Татаро-Башкирский Комитет; Д. Гуляй, Украинский Вызвольный Рух (УВР); Г. Климов, Центральное Объединение послевоенных эмигрантов (ЦОПЭ). 5 организаций отказались подчиниться требованиям статута КЦАБ, среди них Грузинский Национальный Совет, Комитет Азербайджанского Национального Объединения, Лига Борьбы за Народную Свободу, Северо-Кавказское Национальное Объединение (СКАНО) и Туркестанский Освободительный Комитет (ТЮРКЕЛИ).

№ 3 (24), 1953. Мельгунов освещает дальнейший процесс антикоммунистической деятельности русской эмиграции, после повторного отказа от сотрудничества с Американским Комитетом более как наблюдатель, чем как участник. Также публикуется «Обращение к зарубежной общественности». С 1951-го по ноябрь 1953 года было зарегистрировано 15 общерусских и национальных политических организаций, вошедших в КЦАБ: Белорусское демократическое Объединение, Грузинский Демократический Союз, Калмыцкий Комитет по борьбе с большевизмом, Комитет объединения власовцев (КОВ), Крымско-татарское Антибольшевистское Объединение, Национально-Трудовой Союз, Объединение армянских борцов за свободу, Объединение украинских федералистов-демократов (ОУФД), Российское Народное Движение (РНД), Союз Борьбы за Освобождение народов России (СБОНР), Союз Борьбы за Свободу России (СБСР), Союз Воинов Освободительного Движения (СВОД), Татаро-башкирский Комитет, Украинский Вызвольный Рух (УВР), Центральное Объединение послевоенных эмигрантов из СССР (ЦОПЭ).

Как уже говорилось, национальный вопрос стал камнем преткновения в работе Американского Комитета Освобождения от большевизма. Мельгунов пишет в конце 1953 года: «Даже лишенный [финансовой] поддержки Американского Комитета, Координационный Центр будет в рамках своих возможностей продолжать начатое им дело активной борьбы с большевизмом. Считая себя отныне свободным от каких бы то ни было обязанностей, вытекающих из односторонне нарушенных Американским Комитетом соглашений с КЦАБ, Координационный Центр, естественно, не несет больше ни политической, ни моральной ответственности за ‘акцию’ Американского Комитета, в том числе и за работу Радиостанции ‘Освобождение’, которая перестала быть рупором политической эмиграции народов, ныне населяющих СССР, и не имеет права говорить от ее имени»81.

№ 1 (25), № 2 (26), 1954. Оба номера напечатаны на хорошей бумаге; по объему выпусков «Российского Демократа» можно всегда судить и о финансовом состоянии дел. Так, бросается в глаза, что №1, 1954, имеет 71 страницу при цене 75 франков, а вот № 2 – всего 39 страниц при цене 60 франков. Авторами статей в № 1 были неизменные И. Херасков, С. Карин, Н. Тимашев, А. Михайловский, в № 2 – Мельгунов, В. Никитин, представитель мюнхенской группы Союза Мельгунова, И. Херасков и жена Мельгунова П. Степанова.

Эти два номера за 1954 год будут интересны исследователям для осмысления антибольшевистской акции эмиграции после Второй мировой войны с центрами в Мюнхене и Нью-Йорке; в журнале представлена летопись событий с точки зрения мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России». В частности, Мельгунов так охарактеризовал отказ финансирования КЦАБ американцами: «Эти силы больше стремятся к ослаблению исторической России, чем уничтожению мирового коммунизма. И эта последняя, главнейшая, задача выпадает из поля зрения решающих кругов и подменяется вопросами, которые с любой точки зрения должны рассматриваться, как второстепенные»82. Мельгунов отрицательно относился к расчленению исторической России, видя в этом посягательство на российскую государственность. Но национальный вопрос стоял на повестке дня реально, остро, болезненно; веками формировавшиеся проблемы русификации других наций в Российской империи не могли решиться в эмиграции. В. Никитин так оценивал ситуацию: «В первой стадии переговоров в Фюссене и Штутгарте Американский Комитет принимал без возражения два основных положения: единство российской акции, покоящейся на признании единства российской государственности, и политическая самостоятельность ее при материальной и моральной помощи американской общественности в лице ее Комитета. Во второй стадии переговоров, начиная с Висбадена, Американский Комитет перестал рассматривать Россию как начало, ведущее в антибольшевистской борьбе. Российским группировкам были противопоставлены группировки сепаратистского блока. С этого момента в глазах Американского Комитета многоплеменное население Советского Союза превратилось в конгломерат наций, а Советский Союз – в мозаику из государственных образований, находящихся лишь под шапкой СССР. Российская акция с этого момента заменяется целым комплексом акций: украинской, грузинской, северо-кавказской и другими, в том числе русской. Если судить по составу Совета Института в Мюнхене, значение российского начала в глазах Американского Комитета упало до ничтожной величины. Принцип организации ‘Делового Союза’ (КЦАБ) в апреле 1954 года рассматривается нами как отказ Американского Комитета от организации российской акции и попытка ее замены американской акцией»83.

В 1955 и 1956 годах «Российский Демократ» не выходил. Мельгунов остался верен себе до конца: отказавшись от места председателя КЦАБ, он отказался и от американского финансирования, которое было предложено его журналу, как и другим русским эмигрантским изданиям на короткий срок в 1951–1952 гг. Мельгунов понимал всю сложность задачи отстоять независимость печатного слова.

Эти последние два года жизни Мельгунова были особенно трудными для него также и в физическом отношении. Рак горла быстро прогрессировал. Вот как этот период описывает А. Слизской: «Последние два года были очень тяжелы для С.П. Крушение надежд на создание Координационного Центра сильно подорвало физические силы и, конечно, значительно ускорило трагическую развязку, но не сломило его душевных сил. Он по-прежнему был добр, всем интересовался и много работал. В сентябре 1955 года тяжкие боли окончательно приковали его к постели. Он слабел, с трудом мог поднять руку, но мысль его работала без перебоя и с прежним напряжением. Он много читал, всем интересовался, диктовал письма и никогда не жаловался на нестерпимые боли. Последний раз я был у него за три дня до смерти. Он по-прежнему был бодр духом, и трудно было предположить, что роковой конец так близок»84.

Последний номер «Российского Демократа» вышел в 1957 году в Нью-Йорке, куда переехали соратники Мельгунова. Таким образом, европейско-парижская глава издания была завершена. На титульной странице «Российского Демократа» указан № 1 при общей нумерации всех сборников 27. С. П. Мельгунов скончался 26 мая 1956 года, что означает, что лишь через полгода вышел последний номер его журнала.

№ 1 (27), 1957. Номер начинается с обращения «К читателям и политическим единомышленникам»: «‘Российский Демократ’, по цензурным условиям послевоенного времени во Франции, выходил под разными названиями на протяжении ряда лет, начиная с 1946 года. Отсутствие средств не позволяло выпускать журнал регулярно, а потому за 10 лет вышло всего 26 номеров, настоящий является 27-ым»85.

Номер разделен на две части. Первая часть посвящена памяти С.П. Мельгунова. После его смерти журналом руководила редакционная коллегия в лице П. Муравьева, В. Никитина как ответственного редактора, Н. Полторацкого и Ив. Хераскова. Все они были «разбросаны» по миру: кто остался в Париже, а кто сумел перебраться в США. В первой части напечатаны воспоминания о Мельгунове его друзей и соратников В. Никитина, Б. Н. Уланова86, Аркадия Слизского, Н. Полторацкого. С середины 1950-х Уланов, Слизской и Полторацкий жили в США.

Причины медленного «умирания» издания лежали не только в политическом фиаско мельгуновского «Союза Борьбы за Свободу России» и неуспехе общей антикоммунистической акции русской эмиграции. Начиналось естественное сужение круга друзей и соратников Мельгунова. Первое поколение послереволюционной волны русской эмиграции уходило со сцены жизни: кто-то умер своей смертью, кто-то погиб во Второй мировой войне, кому-то «помогли» уйти. К моменту выхода последнего номера «Российского Демократа» скончался в Мюнхене верный друг и соратник Мельгунова, Николай Александрович Цуриков (1886–1957). Средний возраст редколлегии «Российского Демократа» был далеко за 70 лет. Мельгунов и его соратники были людьми ушедшей эпохи. «Своими корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежащие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. В нем много было от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности. В своей личной жизни к удобствам, к комфорту был безразличен, а в вопросах повседневных жизненных мелочей просто беспомощен: мог заблудиться в метро или забыть пообедать. Для своих личных потребностей он не считал возможным пошевелить даже пальцем. Жил он далеко за городом в маленькой квартирке, очень скромно обставленной. Но обстановку трудно было определить: видны были только книги, журналы и стопки с газетами всех времен и направлений», – писал А. Слизской87.

Мельгуновские 27 сборников – это летопись послевоенной русской эмиграции, ее взлетов и падений. Мы можем быть лишь благодарны Мельгунову и его соратникам за эти книги. Ни редактор, ни авторы не получали гонораров за свои статьи, они подвижнически работали в неутомимом стремлении спасти Россию.

Удивительная логистика распространения журнала по всей Европе, в Северной и Южной Америке и Австралии доказывает организаторский талант всей редколлегии «Российского Демократа». Начиная с первых сборников 1946 года до последнего выпуска в феврале 1957 года была налажена устойчивая сеть сбыта журнала через частные каналы, друзей и знакомых. В последнем номере «Российского Демократа» за 1957 год указана эта география: США (Нью-Йорк и Сан-Франциско), Франция (Париж), Германия (Мюнхен, точный адрес: Herr S. Freiberg, Mauerkirchstr. 2/II), Великобритания (Лондон), Бельгия (Брюссель), Швеция (Стокгольм), Канада (Hamilton), Аргентина (Буэнос-Айрес), Бразилия (Сан- Паулу), Иран (Тегеран), Австралия (Сидней). Этот перечень стран и городов является в какой-то степени «картой» русского рассеяния после Второй мировой войны. Неслучайно, что при такой географии читателей и почитателей «Российского Демократа» название журнала указывалось не только на русском языке. До 1957 года оно было двуязычным: на французском и русском языках. С переездом в Нью-Йорк – трехъязычным: «Российский Демократ», «The Russian Democrat» и «Le Democrate Russe». Редакция не имела поначалу в Нью-Йорке своего отдельного помещения, в связи с этим вся почта приходила на почтовый ящик с номером: «The Russian Demokrat, P.O. Box 87. L.I. City; NY; USA». В послевоенный период с большим трудом были восстанавлены утраченные во время войны контакты с друзьями, которых разнесла судьба по всему миру. Через личные контакты искались пути распространения сборников. К концу 1947 года указано несколько центров продажи журналов:

– В Париже: книжный магазин «Возрождение / La Renaissanse» (73 av. Des Champs-Elysèes), книжный магазин Е. Сияльской88 (2, rue Pierre le Grand, Les Editeurs Rèunis, 29, rue Saint-Dider).

– В Брюсселе: пригороды St. Gilles, Русская библиотека (13, rue de Roumanie), частная библиотека «Lecture» в пригороде Брюсселя Ixelles (43, rue Lesbroussart) и публичная библиотека Librairie d’Ixelles (118, Chaussée d’Ixelles). Называя пригород Брюсселя Икселлес (Ixelles), стоит отметить тот факт, что здесь с 1936 года издавался русскоязычный журнал «Часовой», основанный офицерами Добровольческой армии Василием Ореховым и Евгением Тарусским еще в Париже в 1929 году. Это и было связующим звеном старых добрых контактов между Парижем и Брюсселем после войны. Мельгунов, начиная с 1948 года, в благодарность размещает рекламу «Часового» на страницах «Российского Демократа».

– Во Французском Марокко: N. Poltoratzky, 1 Place Mirabeau, App. 204 Casablanca.

– В Лондоне: русская библиотека Russian Library (34. Hanway Str.London W.1).

– В Швеции: Elita, Dalarö, Suède.

Связь с Германией, Австрией, Италией, разделенными на четыре оккупационные зоны союзников антигитлеровской коалиции, в 1947 году была еще сложна и установилась постепенно, лишь к началу 1948 года, времени создания т. н. «Бизонии». Была налажена связь и с отдельными русскими лагерями Ди-Пи в зонах западных союзников, началась рассылка бесплатных сборников в лагеря Ди-Пи и места рассеяния новой эмиграции. В примечании «От редакции», № 10 (14) от 1947 года, указывается: «Рассылка требует значительных денежных затрат. Для осуществления этого важного дела удовлетворения духовных потребностей обездоленных русских людей нужна широкая помощь. К ней и призываем мы всех сочувствующих. Пожертвования с точным обозначением их назначения редакция просит направлять на текущий почтовый счет редактора»89. Начиная с №1 (15) от 1948 года расширяется сеть в Германии в зонах оккупации: во французской – город Линдау (Lindau am Bodensee, Hauptstraße 1.), в библиотеке Церковного Приходского Совета; в американской – в русском лагере Шляйсхайм вблизи Мюнхена через Н.З. Рыбинского, проживающем в бараке 85 (Russian DP-camp, Bar. 85/I, München-Feldmoching), а также через Николая Цурикова, проживающего в Мюнхене по адресу Jensenstr. 2/I; распространяется журнал также через издательство «Посев» (НТС) в Лимбурге (Limburg-Lahn).

В Австрии в американском секторе – это городок Фельдкирх-Форарльберг (Feldkirch-Vorarlberg), издательство «Колумб» / Columbus.

В США – в Нью-Йорке и Сан-Франциско:

– Н. Рыбинский по адресу: 382 Waldworth ave. ap. 3 A, NY 33.

– Г. Сретцинский по адресу: 248 East 83 St., NY 28.

– А. Бельченко по адресу: 435 20 Ave. SF 21.

Появляется также возможность распространения cборников и журнала через друзей в Нью-Йорке по адресу: 257 East 3 St. New York 9, NY.

В Канаде: П. К. Свобода по адресу: 218 East 83 St. Hamilton, Ont.

В Аргентине: М. Ковалев по адресу: Calle Conesa 775g, Buenos-Aires.

В Бразилии: С. Успенский, по адресу: Pr. Patriacha 26 Santo Paolo; С. Северинг по адресу: Caixa, Rio de Janeiro.

В Иране: Л. Попов по адресу: 273 Av. Ferdo wsi. Teheran.

В Австралии: Д. Домагацкий по адресу: 318 Riley St. City, Sidney.

О проблемах распространения и финансирования есть сообщение от редакции в «Российском Демократе», № 1 (15) 1948 года: «Мы не будем перечислять всех трудностей. Достаточно сказать, что сотни экземпляров наших сборников, посылаемых нами, например, в зоны оккупации, фактически являются до сих пор экземплярами бесплатными. С момента, когда мы превращаемся в периодическое, регулярно выходящее под одним уже наименованием издание, подписка может дать нам недостающие оборотные средства. От числа подписчиков и от пожертвований со стороны наших политических единомышленников всецело впредь будет зависеть аккуратный выход журнала. Мы сами делаем всё возможное для осуществления поставленной задачи и рассчитываем на поддержку эмигрантской общественности, сочувствующей нашей проповеди активной борьбы с большевизмом».

Анализ номеров «Российского Демократа» (1948–1957) доказывает важность этого журнала в исследованиях истории русской эмиграции в первые годы после Второй мировой войны. Мельгуновские сборники с 1946-го по июнь 1948-го и последовавший за ними периодический журнал «Российский Демократ» (с августа 1948-го по март 1957 года) представляют ценнейшую хронику событий и полную картину взглядов на них Мельгунова-историка и его соратников, видных деятелей русской эмиграции – А. Карташова, И. Хераскова, Н.Цурикова, Н. Тимашева. Журнал «Российский Демократ» может по праву считаться важнейшим документом времени, летописью послевоенного периода политической русской эмиграции в Западной Германии, Франции и США наряду с таким фундаментальным изданием, как 22-томный «Архив Русской Революции», изданный И. Гессеном в 1921–1937 гг. в Берлине и давший историкам подлинный взгляд на период двух русских революций.

Несмотря на всю активность мельгуновского круга, в нем накапливается усталость от почти сорокалетней политической борьбы против большевиков, от противостояния мощной советской машине пропаганды и контрразведки на мировой арене. Печально звучат призывы в статье «Наши задачи» «Союза Борьбы за Свободу России» в последнем номере «Российского Демократа»: «В этом году (1957. – Е. К.) исполняется 40 лет русской революции и вместе с ней почти 40 лет с начала великого исхода русской эмиграции с родины, а для другой ее массовой волны – вот уже 15 лет. Срок для эмиграции небывалый в истории… Но знамя борьбы не упало. Борьба захватывает новые поколения в силу противоестественности коммунистической системы, в силу ненависти и неприятия ее всем нашим народом. Насилия, творимые властью, и вся коммунистическая система порабощения великого народа непрерывно пополняют ряды открытых врагов большевизма – российскую политическую эмиграцию. Одно это говорит, что ни сорокалетняя давность существования большевистской власти и эмиграции, ни однократные разочарования ее в успехе борьбы с коммунизмом, ни неудачи в сговоре с иностранными силами не в состоянии заставить русскую эмиграцию отказаться от ее целей»90. Статья подписана Н. Херасковым, П. Муравьевым, В.Никитиным, Н. Полторацким.

Как бы оптимистично ни звучали нотки надежды на дальнейшее существование «Союза Борьбы за Свободу России» и журнала «Российский Демократ», обращение к читателям на последней странице говорило об истинной ситуации: «Ныне ‘Союз Борьбы за Свободу России’ решил возобновить издание журнала. К этому вынуждает нас обстановка на родине, во всем мире и внутри эмиграции. Но для сколько-нибудь регулярного выпуска его 3-4 раза в год, при бесплатной работе сотрудников журнала, нужны хотя бы небольшие средства. Однако, мы и этих небольших средств не имеем. Единственный путь для изыскания средств на издание мы видим в организации постоянной группы друзей-жертвователей, которые взяли бы на себя обязательство регулярной поддержки журнала. Такая поддержка могла бы оказаться в виде ежегодного взноса, либо на каждый вышедший номер журнала. Естественно, что только сам жертвователь может решить форму и размер помощи журналу. Поможем независимому органу Российской Демократии за рубежом!»91

Оценивая издательскую деятельность С. П. Мельгунова за 10 послевоенных лет (1946–1957), мы рассматриваем все 27 исторических сборников как настоящий успех. Журнал существовал долгие годы на пожертвования читателей, единомышленников, друзей, с коротким исключением двухлетнего спонсирования американскими властями. Члены редакции бедствовали, не имея никакой другой дополнительной работы, дающей средства на жизнь. Им, русским эмигрантам первой волны во Франции, не имеющим в большинстве своем ни французского гражданства, кроме статуса «лиц без гражданства» и Нансенского паспорта, ни права на работу по специальности, ни права на получение пенсий и других социальных пособий, ни медицинских страховок, приходилось чрезвычайно сложно все эмигрантские годы, начиная с 1920-х. Их ситуация не улучшилась и в послевоенный период. Но особенно тяжелым было положение антибольшевистски настроенных русских эмигрантов, подвергавшимся остракизму со стороны Временного Правительства Франции, находящегося под влиянием французских коммунистов. Этот период Варшавский назвал «систематическим выживанием русских антикоммунистов из Франции». В. Никитин пишет об огромном многолетнем опыте борьбы Мельгунова-политика: «Таким объединением для него был ‘Союз Возрождения России’92, таким был революционный орган ‘Борьба за Россию’93 и в этом же плане осуществлялось сотрудничество Мельгунова с белыми генералами, Кутеповым и Миллером. Приход в эмиграцию свежего пополнения после 2-ой мировой войны привел Мельгунова к созданию широкого политического объединения ‘Союза Борьбы за Свободу России’. Организация Союза и была попыткой объединить демократические силы русского рассеяния: от социалистов и республиканцев до конституционных монархистов»94. Крушение надежд на консолидацию русской эмиграции стали для Мельгунова последним ударом.

ВОСПОМИНАНИЯ О С. П. МЕЛЬГУНОВЕ

Подводя итоги, нам хочется обратиться к воспоминаниям о Мельгунове. Мы редко найдем у современников внешнее описание Мельгунова, чаще встречаются описания его деятельности как историка и политика. Бадьма Уланов является, пожалуй, единственным, давшим точный портрет С. П. Мельгунова: «Худой, среднего роста, аскет по образу жизни, необычайно умеренный в питании, нервный и очень часто куривший папиросы ‘голуаз’, с прекрасной формой головы, как говорят ‘арийской’, с худым, узким, продолговатым лицом, высоким лбом, с довольно большим с легкой горбинкой носом, с традиционными небольшими усами, с темно-русыми слегка вьющимися волосами, несмотря на возраст почти без седины, с волевым подбородком, с худыми пальцами, одетый всегда элегантно, – вот Сергей Петрович»95.

А. Слизской, не будучи лично знаком с Мельгуновым до 1946 года, писал о встрече с ним в период увлечения «советчиной» в русской колонии в Париже: «Тогда, в 1946 году, когда хозяйничание органов советской Госбезопасности считалось явлением совершенно нормальным и никого это не удивляло, когда, казалось, всё притихло, и ‘антисоветская акция’ упала до нуля, вдруг появился ‘Свободный Голос’. Гром, грянувший с безоблачного неба. Маленький мельгуновский журнальчик действительно оказался настоящим свободным голосом, и все почувствовали, что в эмиграции еще остались люди, могущие рискнуть во имя правды. Журнал Мельгунова встретил яростное сопротивление со стороны и тайных, и явных большевиков. Но С. П. не обращал внимания ни на травлю, ни на давление и свое дело продолжал настойчиво и упорно. За период с 1946 г. по 1948 г. журнал вынужден был 12 раз менять свое название. В это горячее время и состоялось мое знакомство и сближение с С. П. <…> Успех ‘Свободного Голоса’ как-то сразу выправил эмигрантские мозги и всё поставил на свое место. Появилась вера в сопротивление, а вскоре и довольно прочная надежда на материальную поддержку ‘русской политической акции’ со стороны американской общественности. С.П. весь с головой ушел в работу. Наблюдая очень близко кипучую деятельность его в этот период, я был поражен его энергией: постоянные разъезды, бессонные ночи, публичные выступления, редактирование одновременно двух журналов (своего и ‘Возрождения’), – требовали много здоровья и физической крепости. Откуда он брал силу для такой напряженной работы – сказать трудно: был он далеко не молод, но трудоспособен был на редкость. Что за человек был С. П. Мельгунов? Своими духовными корнями С.П. глубоко уходил в прошлое столетие. По праву считал себя интеллигентом и сохранил в неприкосновенности до самой смерти всё лучшее, чем обладали люди, принадлежавшие к этой категории: в вопросах чести и этики был строг, искренне верил в людскую порядочность и в человеческое достоинство, был честен до щепетильности. Россию он любил глубоко, жертвенно и бескорыстно, а к врагам ее относился с абсолютной непримиримостью. Очень много было в нем от Дон-Кихота: за правду и человеческое достоинство бросался в бой со всем ‘неистовством’ своей натуры, не считаясь ни с силой, ни с могуществом своих противников, и личные выгоды никогда не служили мотивом для его общественной и политической деятельности»96.

Оценкой поколения Мельгунова стали слова известного историка эмиграции Николая Андреева в «Новом Журнале» за 1955 год: «После Второй мировой войны, особенно за рубежом, историческая наука потерпела большие потери: у нее оказались не только потери в личном составе, так как умерли историки и историки-литераторы крупного масштаба, как П. Н. Милюков, В. А. Мякотин, П. Б. Струве, В. А. Францев, П. М. Бицилли, Е. А. Ляцкий, К. В. Мочульский и другие, но главное – она лишилась своих исследовательских баз и печатных органов, которые были до войны сосредоточены главным образом в Праге и в Белграде. Немногие историки, как С. П. Мельгунов, В. В. Зеньковский, П. Е. Ковалевский, С. Г. Пушкарев, получили возможность публиковать свои работы по-русски. Остальные, весьма немногие, впрочем, числом историки ушли в иностранный мир или совсем отошли от научной работы. Так обрывается и постепенно замирает одна из сильных когда-то сторон русской культуры вне России: историческое исследование. Между тем нужда в книгах, повествующих об истории России, заметна, этим и объясняется появление популяризированных публикаций типа книжек Н. Пушкарского, Б.Сергиевского, С. Кирсанова, Б. Ширяева».

Мы свято верим в то, что традиция русской исторической науки никогда не оборвется, придут новые поколения честных историков, как Сергей Петрович Мельгунов, чья деятельность не будет руководима ни спецслужбами, ни геополитикой, а лишь знаниями, разумом и совестью.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. По настоянию Мельгунова все буквы в названии журнала писались как заглавные, что создавало визуальный акцент на каждом из слов.
2. «Российский Демократ» / Под ред. С. П. Мельгунова, при участии А.В.Карташева, И. М. Хераскова // Париж, № 1 (15), 1948. – С. 2.
3. Там же.
4. «Российский Демократ», №2, 1948. – С. 15. Пелехин Павел П. (?), (1911/12 – ?), участник Гражданской войны в Испании в армии республиканцев, член СРП, после войны проживал в Орле. Качва Николай Сергеевич (1900 –1982), родился в Тифлисе в семье железнодорожного служащего, эвакуировался вместе с Русской Армией генерала Врангеля, в 1925–1940 гг. – шофер в Лионе, член Французской компартии (ФКП) с 1935 года. Участник гражданской войны в Испании. Участник Французского Сопротивления во Второй мировой войне. Секретарь Союза «Русский патриот» в военное время (после войны – Союз советских граждан). Выслан из Франции в 1947 году, после войны проживал в Ульяновске. Шибанов Георгий Владимирович (1900–1970), гардемарин, эвакуировался с Русской Армией генерала Врангеля, шофер такси. Участник Гражданской войны в Испании в рядах республиканцев и Французского Сопротивления во время Второй мировой войны. Завербован советскими спецслужбами в мае – июле 1943 года. После войны занимался поиском и выдачей Ди-Пи. Смирягин Дмитрий Г., участник Французского Сопротивления. Ковалев Василий Ефимович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, был женат на француженке. Палеолог Александр Константинович, эмигрант, участник Французского Сопротивления, узник немецких лагерей. Выслан из Франции в 1947 г., в начале 1970-х гг. вернулся к сыну в Париж. Об остальных участниках информация не найдена.
5. «За Россию» / Под ред. С. П. Мельгунова // Париж, 1948, № 12. – Сс. 2-3.
6. Там же. – С. 5.
7. «Российский Демократ». – № 1 (15), 1948. – Сс. 49-50. Цитата воспроизведена с сохранением авторского стиля.
8. Там же. – С. 48.
9. Издания М. В. Шатова «Библиография РОА в годы Второй мировой войны», вышедшие в серии «Труды архива РОА в Колумбийском университете», начали выходить лишь с 1961 года.
10. Константин Григорьевич Кромиади (Санин, 1893–1990, Мюнхен), участник Гражданской войны, полный Георгиевский кавалер, один из создателей Русской Национальной Народной Армии (РННА). Во время Второй мировой войны был в составе РОА, выдачи избежал, был в лагере Ди-Пи. С 1953 г. работал диктором на «Радио Свобода» в Мюнхене.
11. «Российский Демократ» – № 2, 1949. – С. 15.
12. Там же. – № 1 (15), 1948. – С. 15.
13. Там же. – С. 16.
14. «Российский Демократ». – № 2, 1948. – Сс. 2-3.
15. Там же. – С. 63.
16. Там же. – № 2, 1949. – Сс. 2-3.
17. «Российский Демократ». – № 1 (19), 1950. – Сс. 3-4.
18. Там же. – С. 35. Роман Гуль переехал в 1950 г. в Нью-Йорк. С 1951 года работал ответственным секретарем «Нового Журнала»; после смерти в 1959 году главного редактора Михаила Карповича возглавил издание и оставался его главным редактором до смерти в 1986 году.
19. «Российский Демократ». – № 1, 1949. – Сс. 50-51. Издание «Народная правда» (политические сборники) было органом Бюро Российского Народного Движения; задачи его определялись следующим образом: «…объединение демократических сил старой и новой эмиграции и предоставление новой эмиграции возможности широко высказываться на страницах сборников, объединение русских демократов с демократическими представителями эмиграции всех народов, живущих на территории СССР, а также объединение с представителями эмиграции стран-сателлитов». (НП, № 1, 1948)
20. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции: В 3 тт. / Нью-Йорк: «Мост», 1989.
21. «Новый Журнал». – № 160, 1985. – С. 16.
22. «Российский Демократ». – № 1 (20), 1951. – С. 1.
23. Там же.
24. Там же. – № 2 (21), 1951. – С. 2.
25. Николай Петрович Полторацкий (1921, Константинополь, – 1990, Ленинград), религиозный философ, литературовед, публицист. Учился в гимназии в Болгарии, ученая степень в 1954 г. в Сорбонне. Специалист по трудам И. А. Ильина и Н. А. Бердяева. Активно участвовал в антикоммунистическом движении. С 1955-го в США, работал в Бруклинском колледже в Нью-Йорке, профессор в Мичиганском университете в 1958–1967 гг., с 1967 года – в Питтсбургском университете, член РАГ в США. Скоропостижно скончался в Ленинграде во время первой поездки в Россию.
26. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 16.
27. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 1.
28. Русские монархисты в процессе дискуссий о причинах разгрома Белого движения и методах продолжения борьбы с большевиками разделились на сторонников Высшего Монархического Совета и «легитимистов». Легитимисты поддерживали Вел. князя Кирилла Владимировича, который в 1924 г. объявил себя российским императором в изгнании, что привело к расколу в монархистском движении. Военной организацией легитимистов был созданный в 1924 г. Корпус Императорской армии и флота (КИАФ), в 1924–1929 гг. – под руководством Вел. кн. Николая Николаевича Романова.
29. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives, Boris I. Nicolaevsky Collection, Box 410, Folder 6 // По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB.
30. «Российский демократ». – № 1, 1949. – С. 62.
31. Ковалев, М. «Российский демократ». – № 2 (16), 1948. – С. 9.
32. Информационный бюллетень Русского Эмигрантского лагеря в Шлейсгейме / Под ред. Н.Н.Чухнова // № 52, 20.05.1948. – С. 2.
33. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. In: Kelley Memorandum. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive. URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
34. Kelley Memorandum on Utilization of Russian Political Émigrés. – May 03, 1949 / History and Public Policy Program Digital Archive // Obtained and contributed to CWIHP by A. Ross Johnson / Wilson Center Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114325
35. Гуль, Р.Я унес Россию: Апология эмиграции. – Указ. издание.
36. CIA – State Department Reservations about Broadcasting to the Soviet Union. – September 06, 1951 / History and Public Policy Program Digital Archive…URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114364
37. «Народная Правда». – № 4, 1949. – С. 27.
38. «Российский Демократ». – № 2, 1949. – С. 9.
39. Н. А. Троицкий (Псевд. Норман, Нарейкис, Борис Яковлев) (1903–2011, Весталь, США). Инженер-строитель, архитектор. В 1941 году был взят в немецкий плен под Вязьмой, находился в лагере советских военнопленных Боровуха-1 под Полоцком, вступил в РОА, руководил газетой «За Родину!», писал для газеты «Доброволец», дослужился до звания капитана РОА, один из составителей Пражского манифеста КОНР, первый председатель СБОРН с 14.11.1949, назначен директором Института по изучению истории и культуры СССР в Мюнхене в 1950–1953 годах.
40. Борис Андреевич Филиппов (Филистинский, 1905–1991, Вашингтон), общественный и культурный деятель Русского Зарубежья, литературовед, прозаик, поэт, публицист, редактор, издатель, мемуарист.
41. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции Баварской Государственной Библиотеки в Мюнхене, BSB)
42. Dallin,А. German Rule in Russia / London: Macmillan & Co. 1957. – С. 526. Александр Даллин (1924, Берлин, – 2000, Стэнфорд), из семьи российского политического деятеля Давида Юльевича Даллина; в эмиграции с 1921 года. После прихода к власти нацистов в Германии семья переезжает во Францию, в 1940 г. – в США. В годы войны служил в военной разведке. После войны получил степень бакалавра, преподавал в Гарвардском университете, Калифорнийском ун-те в Беркли, с 1971 г. – в Стэнфорде. В 1962–1967 гг. возглавлял Центр по изучению России и Восточной Европы.
43. Личная переписка Б. Филиппова с Б. И. Николаевским / Hoover Institution Archives. Boris I. Nicolaevsky Collection. Box 410, Folder 6. (По микрофильму в коллекции BSB)
44. Джордж Фрост Кеннан (1904–2005), дипломат, политолог, историк. Известен как идеолог Холодной войны, автор «политики сдерживания» и доктрины Трумэна.
45. George F. Kennan on Organizing Political Warfare. – April 30, 1948 / History and Public Policy Program Digital Archive.URL: http://digitalarchive.wilsoncenter.org/document /114320
46. «Российский Демократ». – № 2 (21), 1951. – С. 5.
47. Там же. – С. 2.
48. Там же. – Сс. 4-5.
49. Там же. Спенсер Вильямс (Spencer Williams) был ответственным за Американский Комитет в Западной Германии.
50. Исаак Дон-Левин (1892–1981), американский журналист, родился в Белорусии в еврейской семье; семья эмигрировала после еврейских погромов в 1911 году в США. Работал журналистом в «The Kansas City Star», «The New York Tribune», для последней вел репортажи о революции в России, о Гражданской войне, был известен своими публикациями-разоблачениями сталинского террора; был автором первой подробной биографии Сталина, вышедшей в 1931 году. С 1948 года был активным членом «Американской Еврейской Лиги против коммунизма» (AJLAC). Вплоть до 1954 года Дон-Левин курировал антикоммунистическую акцию русских эмигрантов, был соучредителем Американского Комитета и Радио «Свободная Европа» в Мюнхене.
51. «Российский Демократ». – №2 (21), 1951. – С. 5.
52. Там же. – С. 6.
53. Там же. – С. 10.
54. Там же.
55. Там же. – С. 11.
56. Там же. – С. 13.
57. Эта аббревиатура схожа с власовским Союзом СОНР.
58. Николай Александрович Цуриков (1886–1957, Мюнхен), юрист по образованию. С 1918 года – в Добровольческой Армии, в 1920-м эвакуирован с армией в Константинополь, с 1923 – в Праге. В 1920-е гг. был сотрудником ген. Кутепова (РОВС) в Праге. После Второй мировой войны выехал в Мюнхен. Был деятельным членом мельгуновского Союза, с 1950 г. был председателем германского отдела Союза. Автор литературных статей и политической публицистики во многих эмигрантских журналах и газетах; выступал как талантливый декламатор стихов на Днях Непримиримости (7 ноября) в Мюнхене со своими стихами; прекрасный оратор. Умеренных либеральных взглядов, сочетавшихся с активным антикоммунизмом / НЖ, № 230-231, 2003; «Российский Демократ», № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
59. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – Нью-Йорк. – С. 61.
60. Там же. – С. 17.
61. Там же. – № 2 (21), 1951. – Париж. – С. 17.
62. Г. И. Антонов. В 1950-е гг. работал преподавателем в системе военно-учебных заведений армии США, жил в Мюнхене. С 1949 года – заместитель председателя СБОНР. В 1952–1960 гг. – председатель. В 1960–1963 гг. – член Руководящего Совета СБОНР. Умер 17 июля 1963 года. Похоронен на кладбище Перлахер Форст в Мюнхене / Александров, К. М. Офицерский корпус Армии генерал-лейтенанта А. А. Власова. 1944–1945 // Изд-во БЛИЦ, 2001.
63. «Российский Демократ». – № 2(21) 1951. – С. 15.
64. «Российский Демократ». – № 1 (22), 1953. – С. 22.
65. Там же. – С. 31.
66. Там же. – С. 7.
67. Там же. – С. 8.
68. Там же. – № 2 (23), 1953. – Сс. 31-32.
69. Там же. – № 1 (27), 1957. – Сс. 17-18.
70. Negotiations for an Effective Partnership. A Study of the Negotiations between the American Committee for Liberation from Bolshevism and Leaders of the Emigration from the USSR to Create a Central Émigré Organization for Anti-Bolshevik Activity / Georgetown University Library, Washington, D. C. // Booth Famiy Center for Special Collections, Kelley R. F. Papers.
71. Ibid.
72. Владимир Васильевич Вейдле (1895–1979, Клиши-ла-Гаренн), литературовед, культуролог, историк культуры эмиграции, поэт. В эмиграции с 1924 года, жил в Финляндии, с 1926-го в Париже. С 1925-го по 1952 гг. преподавал в Свято-Сергиевском Богословском институте, профессор кафедры истории и христ. искусств. В 1950–70-х гг. преподавал в университетах Мюнхена, Нью-Йорка, Принстона, Лондона, Брюгге и др. Публиковался в «Звене», «Последних новостях», «Современных записках», «Числах», «Русских записках», «Круге», «Вестнике РСХД», в «Новом Журнале», «Опытах», «Воздушных путях», «Мостах».
73. Николай Иванович Ульянов (1904/1905–1985, Нью-Хейвен), историк и писатель. Был старш. науч. сотрудником Постоянной историко-археологической комиссии при Академии Наук в Ленинграде, доцент кафедры истории СССР Ленинградского историко-лингвистического института (ЛИЛИ). В 1935–1941 гг. – узник ГУЛАГа. Освобожден за 20 дней до нападения Германии на СССР, взят в плен под Вязьмой, депортирован в рабочий лагерь под Мюнхеном в 1943-м. По окончании войны избежал репатриации, в 1947–1953 гг. жил в Касабланке, работал сварщиком на заводе «Шварц Омон». Сотрудничал с эмигрантскими журналами («Возрождение», «Российский Демократ», «Новый Журнал») и газетами («Русская мысль», «Новое русское слово»). Сторонник С. П. Мельгунова, с 1947-го – член «Союза Борьбы за Свободу России». В 1953 году был приглашен Американским Комитетом по борьбе с большевизмом на место главного редактора русского отдела на «Радио Освобождение» в составе КЦАБ, пробыл на посту три месяца; уехал в Канаду, с 1955 года – в США, преподавал русскую историю и литературу в Йельском университете.
74. «Российский Демократ». – № 2 (23), 1953.
75. Там же.
76. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 9-1.1
77. Слизской Аркадий Федотович (1892–1974, Франция), поручик. В Добровольческой Армии с декабря 1917 г., в отряде полковника Покровского, с марта 1918 г. – на Кубани. Участник 1-го Кубанского («Ледяного») похода в Юнкерском батальоне и Офицерском (Марковском) полку. С мая 1918 г. – помощник военного прокурора, затем военный следователь. Во ВСЮР и Русской Армии до эвакуации Крыма. Галлиполиец. Осенью 1925 г. – в составе 1-й Галлиполийской роты во Франции. В эмиграции во Франции. Публицист. URL: http://www.krimoved-library.ru/books/ishod-russkoy-armii-iz-krima33. html#bookmark1
78. «Российский Демократ» – № 1 (27), 1957, Нью-Йорк. – Сс. 17-19.
79. Там же. – С. 36.
80. Там же. – № 1 (22), 1953. – С. 55.
81. Там же. – № 3 (24), 1953. – С. 4.
82. Там же. – № 1 (25), 1954. – С. 5.
83. Там же. – № 2 (26), 1954. – Сс. 14-15.
84. Там же. – № 1 (27), 1957. – С. 15.
85. Там же. – С. 65.
86. Бадьма Наранович Уланов (1880–1969, Нью-Йорк), присяжный поверенный, член Всероссийского учредительного собрания, калмыцкий общественный деятель, близок к меньшевикам. С 1919 г. во время правления атамана А. П. Богаевского стал членом Донского правительства. С 1920 г. эмигрировал в Константинополь. С 1921г. – в Праге, где создал пансионат для калмыцких детей, учеников Русской гимназии. C 1926 г. начал собирать представителей калмыцкой интеллигенции в Чехословакии. В 1929 г. в Праге была создана «Калмыцкая комиссия культурных работников», Уланов избран ее председателем. Редактор калмыцкого ж-ла «Улан Залат». Публиковался в казачьих изданиях «Казачья Лава» (Прага, 1922–1927, редактор), «Казачий Путь» (Германия), «Тихий Дон», «Казачья Мысль», «Вестник Казачьего Союза» (Париж). Был сотрудником журнала «Родимый Край». После Второй мировой войны представлял интересы калмыков, избежавших насильственной репатриации; вместе с А. Л. Толстой способствовал их иммиграции в США. С 1956 года жил в США.
87. «Российский Демократ». – № 1 (27), 1957. – С. 15.
88. Книжный магазин и Идательство Е. А. Сияльской были основаны женой полковника Сияльского Владимира Павловича, представителя Главного Штаба Добровольческой армии с 1919 года. Сияльские жили в Берлине, где основали издательство Verlag W. v. Sialsky & A. Kreischmann G.m.b.H. В 1923 г. в Париже вместе с женой Елизаветой Александровной Сияльской, Владимир Павлович создал книжное издательство, ставшее одним из самых крупных в Русском Зарубежье. Е. А. Сияльская владела также книжным магазином до своей кончины 3 марта 1971 года, далее магазин перешел к ее сестре баронессе Олимпиаде Александровне фон Брунс (до ее смерти в 1977 г.). Здесь были изданы все книги П. Краснова в 1930-х гг., издавалась военно-историческая, детская литература. Магазин размещался напротив Кафедрального Собора Св. Александра Невского, являясь важным центром русск. эмиграции. С 1923 г. стал центром антикоммунистически настроенных русских офицеров. Во время Второй мировой войны магазин не был закрыт, оставался культурным центром эмиграции в Париже вплоть до 1990-х, постепенно превратившись в сувенирно-антикварный магазин, затем в галерею «NOVERA». Закрыт в связи с преклонным возрастом последнего владельца, племянника Сияльских.
89. «Свободная мысль». – № 10 (14), 1947. – С. 51.
90. «Российский Демократ». – 1 (27), 1957. – Сс. 20-22.
91. Там же. – С. 65.
92. «Союз Возрождения России» создан в марте–мае 1918 года в Москве, объединял широкие круги либеральной русской интеллигенции.
93. «Борьба за Россию» – политический еженедельник, издавался в 1926–1932 гг., предназначался для распространения в СССР, призывал к открытой вооруженной борьбе с советской властью.
94. «Российский Демократ». – № 1, 1957. – С. 7.
95. Там же. – С. 11.
96. Там же. – № 1(27). – Сс. 17-19.

1.Мельгунов неточен. Американский Комитет по освобождению от большевизма – American Committee for Liberation from Bolshevism (Amcomlib) – был основан 18 января 1951 года в шт. Делавэр. Целью Amcomlib была борьба против социалистических режимов. Организация ставила задачу поддержки антикоммунистической эмиграции из СССР с конечной целью свержения советского строя. Amcomlib – одно из направлений специального проекта ЦРУ QKACTIVE.

2.К июню 1947 года число невозвращенцев, т. е. бывших советских гражданских беженцев, в лагерях Ди-Пи составило «около 250 тысяч человек», по утверждению Г. Фишера. См.: Fischer, Georgе. Soviet Opposition to Stalin. A Case Study in World War II / Cambridge, MA, 1952. – P. 111.

3.На конференции в Париже 22 марта – 2 апреля 1953 г., в которой приняли участие представители эмиграции Украины, Армении, Азербайджана, Белоруссии, Грузии и Северного Кавказа (так называемый «Парижский блок»), был подписан меморандум, гарантирующий «нерусским народам создание или восстановление независимых государств в этнографических границах».

Французская революция в рассказах очевидцев

Воспоминания. Предисловие и перевод с французского Елены Морозовой

Опубликовано в журнале Новая Юность, номер 3, 2022

Перевод Елена Морозова

ОТ ПЕРЕВОДЧИКА

Французская революция, началом которой традиционно считают 14 июля 1789 года, явилась главным потрясением XVIII столетия, так или иначе затронувшим все страны мира. Она незримо присутствовала на протяжении значительной части столетия XIX. Количество посвященной ей литературы поистине неизмеримо, в том числе и литературы мемуарной, написанной как сторонниками революции, так и ее противниками. А так как с 14 июля 1789 г. по 9 термидора (27 июля 1794 г.) революция прошла несколько этапов — от конституционной монархии до якобинской диктатуры, — то разброс мнений и отношения к событиям чрезвычайно велик. Сторонники конституционной монархи, провозглашенной 14 июля 1790 г., враждовали со сторонниками республики, провозглашенной 21 сентября 1792 г., и, апеллируя к народу, видели друг в друге его врагов. Победившая среди республиканцев фракция, сидевшая на верхних скамьях Конвента и получившая название Горы (по-французски montagne, а ее сторонники именуются монтаньярами), состояла в основном из якобинцев и нападала на своих коллег-депутатов, поддерживавших жирондистов — фракцию, получившую название от департамента Жиронда. Ни якобинцы, ни жирондисты не терпели крайне левых, именуемых «бешеными», оплотом которых стала Парижская коммуна…

Почти два десятилетия после падения Террора, а вместе с ним и установившей его якобинской диктатуры, прошли под знаком Наполеона, активно опиравшегося в своей деятельности на достижения революции. Эпоху Наполеона сменила Реставрация, затем Июльская монархия, Вторая Республика, Вторая империя… За это время многие яростные идейные противники Революции покинули этот мир, многие переменили взгляды: пришло время осмысления произошедшего. Анонимный составитель сборника Anecdotes du temps de la Terreur (Paris, 1856), где опубликованы приводимые ниже свидетельства, соединил под одной обложкой воспоминания и роялистов, и республиканцев, ибо, по его словам, «мы испытываем своего рода утешение, когда видим, что все партии единодушно порицают Террор, который, как мы можем с уверенностью сказать, уже навсегда принадлежит прошлому». Среди очевидцев, чьи воспоминания вошли в настоящий сборник, – иезуит и дипломат аббат Жоржель; знаменитая женщина-политик Манон Ролан де Ла Платьер, сложившая голову на гильотине; ярый антимонархист, журналист, издатель газеты «Парижские революции» Луи-Мари Прюдом; бывший советник Людовика XVI, убежденный роялист Бертран де Мольвиль; беспристрастный журналист Клод-Франсуа Болье. Рядом с авторскими рассказами соседствуют сообщения из национальной газеты «Монитер» и протоколы заседания народных секций.

Елена МОРОЗОВА

Террор до начала Террора

25 августа 1788 года на Новом мосту сожгли архиепископа Ломени де Бриенна и канцлера Ламуаньона… точнее, сожгли их чучела. Первый разрушительный мятеж случился в мае 1789 года. Он начался на улице Монтрей, в предместье Сент-Антуан. Дом фабриканта обоев по имени Ревельон разграбила и подожгла банда рабочих, явившаяся неизвестно откуда. Жиденькие отряды французской и швейцарской гвардии с оружием в руках довольно долго взирали на эти сатурналии и начали изгонять грабителей только тогда, когда дом обратился в пепел. Подполковник, командир швейцарской гвардии де Безанваль, вспоминает: «Все полицейские шпионы в своих доносах в один голос твердили, что восстание организовали иностранцы; они же, желая увеличить свою численность, силой заставляли идти с собой всех, кто попадался им на пути, и даже трижды посылали вербовать рекрутов в предместье Сен-Марсо. Однако никто так и не сумел объяснить, кто же в конце концов к ним присоединился…»

14 июля победители Бастилии захватили коменданта крепости де Лонэ и находившихся под его началом офицеров и решили отвести их в ратушу. Но стоило конвоирам сделать несколько шагов, как толпа в ярости набросилась на пленников. Участнику штурма Бастилии Юлену, который вел коменданта, даже пришлось обнажить саблю для защиты своего подопечного. Видя, что противник преобладает в численности, он прибег к великодушной хитрости: нахлобучил на голову де Лонэ собственную шляпу; этот самоотверженный поступок чуть не стоил ему жизни. Путь по улице Сент-Антуан превратился в яростное сражение. Но когда обогнули угол ратуши, де Лонэ пал под сабельными ударами, его голову тотчас отсекли от туловища и поместили на конец пики, по древку которой заструилась кровь. Сзади подошел майор де Лом, командир бастильского гарнизона, храбрый воин, исполненный человечности, которого любили все заключенные. Кровь де Лонэ забрызгала майора, и убийцы набросились на него. Многие встали на его защиту, а молодой человек по имени де Бельпон, бывший бастильский узник, закрыл майора своим телом: «Это самый добродетельный человек на свете! — со слезами воскликнул он. — Я провел в Бастилии пять лет, и все это время он был моим другом и утешителем!» Но де Лом твердой рукой отстранил его: «Вы погубите себя и не спасете меня», — только и успел он сказать ему, ибо когда говорил, его ударили саблей. И вот уже голову майора несут на пике, как и голову де Лонэ. В это же самое время раздался выстрел: на пороге ратуши был застрелен купеческий прево Флессель.

Спустя несколько дней на Гревской площади перед ратушей убили Фулона и Бертье. Фулон, интендант финансов, обвинялся в организации голода в Париже. Вокруг его дома постоянно раздавались угрозы убить его. Он бежал в Витри, в имение бывшего начальника полиции Сартина. 22 июля там его схватила шайка негодяев, связала, бросила в телегу и, осыпая оскорблениями, повезла в Париж. Негодяи обращались со своей жертвой, как с игрушкой: надели на шею ожерелье из крапивы, сунули в руки букет из чертополоха, а под спину подсунули связку соломы. Среди тех, кто с проклятиями сопровождал телегу, прошел слух, что Фулон хотел заставить народ есть траву. Во время бурного заседания в ратуше, продолжавшегося весь день, бравый Лафайет1 пытался использовать все возможные уловки для спасения пленника. Связанный Фулон, присутствовавший на этом заседании, с ужасом слушал, как тысячи голосов требуют его голову. А вечером очередная бандитская шайка ворвалась в зал ратуши, схватила пленника и вытащила его на улицу. В эту минуту мужество и рассудок окончательно покинули Фулона. Под фонарем его заставили преклонить колени и просить прощения у Бога, нации и короля; какой-то человек из народа протянул ему руку для поцелуя. Фулон сделал все, что от него потребовали. И все время плакал и просил пощады. А вокруг все смеялись и кричали: «На фонарь его!» Наконец, принесли веревку и стали его вешать; веревка оборвалась, он упал на колени и стал молить народ о пощаде; на него снова накинули веревку: веревка снова оборвалась. Солдаты предложили саблю; но толпа

решила подождать, пока принесут новую веревку. Время затянулось. Фулон больше не мог кричать, а лишь молитвенно вздымал к небу руки. Когда его, наконец, повесили, он был уже мертв. Труп мгновенно раздели и изуродовали. Голову водрузили на пику, засунув в рот пучок травы. Изуродованные останки бросили в ручей.

От таких ужасов останавливалось дыхание, но тут пришло известие, что те же самые люди захватили Бертье, зятя Фулона. Ни Байи2, ни Лафайету, ни депутатам не удалось спасти хотя бы эту жертву. Напрасные усилия! Бертье схватили, а когда он стал сопротивляться, убили ударом пики. Тело рассекли, вырвали сердце и поджарили на углях…

Поджигатели с улицы Монтрей, убийцы де Лонэ, Флесселя, Фулона и Бертье снова встретились 6 октября в Версале. Накануне Лафайет сумел убедить народ выслушать его; королева смогла смягчить сердца отправленной к ней депутации женщин; французские гвардейцы, смешавшись с народом, братались с королевской лейб-гвардией. Никто не помышлял о насилии, поэтому у дворцовых ворот поставили только по два лейб-гвардейца. Внезапно со стороны Министерского дворика раздались призывы к убийству. Это Журдан-Головорез во главе своих людей яростно наносил удары топором мертвому лейб-гвардейцу. Другого часового разоружили, сдернув с него перевязь. Преследуемый яростно вопящей толпой, он пустился бежать. Он побежал вверх по большой лестнице, а за ним по пятам мчалась толпа. Жуткие вопли оглашали дворец; двери апартаментов разлетались в щепки. Двадцать лейб-гвардейцев выступили навстречу толпе, сдерживая первый натиск и давая возможность королеве бежать. Гвардейцы попытались вступить в переговоры. Вооруженные пиками нападавшие оттеснили их и продолжали теснить до самой спальни королевы. Войдя в нее первыми, лейб-гвардейцы заперли дверь и принялись сооружать преграды из мебели, в то время как Мария-Антуанетта поспешно ускользнула через черный ход. Дверь сопротивлялась недолго. Первой от ударов топора сломалась нижняя филенка; гвардейцы подтащили к двери ящик, куда обычно складывали дрова. Тщетные усилия! Бандиты, наконец, прорубили себе проход и ворвались, опрокидывая все на своем пути. Одной из первых жертв пал Франсуа де Варикур; он пытался бежать, за ним погнались, он споткнулся о своего товарища, и его убили ударами кинжала. А голову, надетую на пику, понесли из Версаля в Париж, наводя ужас на участников кортежа. По дороге в Пон-де-Севр тот, кто ее нес, отправился к цирюльнику и велел ему побрить и напудрить эту окровавленную голову.

После ареста Людовика XVI в Варенне почти во всех клубах требовали ограничить монарха в правах. А отдельные голоса требовали отмены королевской власти как таковой. 25 июня Национальное собрание временно отстранило Людовика XVI от власти, приняв, таким образом, половинчатое решение. Волнение в клубах стремительно нарастало. 16 июля положение в Париже стало угрожающим. Национальное собрание провело вечернее заседание, на котором отклонили наиболее революционные предложения, оставив в силе декрет от 25 июня. Эту новость, мгновенно долетевшую до клубов, встретили криками ярости. Было решено составить петицию и на следующее утро, в полдень, отправиться на Марсово поле, чтобы на Алтаре отечества подписать ее.

Следующий день пришелся на воскресенье. Хотя петиционеры договорились встретиться в полдень, в восемь утра вокруг Алтаря отечества уже собралось немало людей. Это были те же орды, которые словно из-под земли выросли рядом с победителями после взятия Бастилии и которым вскоре предстояло заслужить страшное прозвище септембризеров3. Двое мужчин, один из них инвалид с деревянной ногой, проскользнули под Алтарь отечества. Один начал буравчиком сверлить дырки в досках, и какая-то женщина, наступив ногой на острие, вскрикнула; к ней подбежали, вырвали доску, проникли под Алтарь и вытащили оттуда двоих несчастных. Что они там делали? Каковы были их намерения? Этими вопросами задавался каждый, но никто не мог на них ответить. Несчастных привели к полицейскому комиссару секции Гро-Кайу. Их ответы на вопросы звучали уклончиво или же вовсе неправдоподобно, тем не менее, комиссар их отпустил. Но уже на пороге полицейского участка толпа набросилась на них и повалила. Одного немедленно убили ударами кинжалов, другого повесили на фонаре. Веревка оборвалась, и, когда он упал, он был еще жив; ему тотчас отрезали голову, и юноша четырнадцати лет насадил ее на пику. Так начался знаменитый день 17 июля 1791 года, когда Лафайет и Байи впервые применили закон военного времени против мятежников. Террор заслонил собой этот день. (Анонимный составитель сборника)

Гильотина

Завершена работа над гильотиной; невозможно представить себе орудие смерти, кое бы лучше сочетало в себе требования человечности с императивами закона — по крайне мере, пока смертная казнь не будет отменена. Пока же церемонию казни необходимо усовершенствовать, устранив из нее все, напоминающее о старом режиме. К месту казни осужденного везут в телеге (только Капету4 предоставили карету), но связанные за спиной руки заставляют его принять неудобную и подневольную позу; исповеднику позволяют надевать черную рясу, несмотря на декрет, запрещающий носить церковную одежду вне пределов храма, — все эти детали не соответствуют духу просвещенной, гуманной и свободной нации. Также политически недальновидно предоставлять священнику право принять последние слова контрреволюционера, заговорщика или эмигранта. Авторитет, которым у них все еще пользуются служители культа, может подтолкнуть преступника доверить исповеднику важные сведения, которыми тот потом сможет злоупотребить.

Еще один недостаток этой казни заключается в том, что, не заставляя страдать приговоренного, она не скрывает от зрителей вида крови, льющейся с лезвия гильотины и обильно орошающей мостовую вокруг эшафота. Столь отталкивающее зрелище не следует показывать народу. Необходимо искоренить этот недостаток, гораздо более серьезный, нежели кажется на первый взгляд, ибо, привыкая к мысли о бесстрастном убийстве, хотя и совершенном от имени закона, можно приучиться находить основание для жестокости.

Разве мы не слышим, как многие говорят, что, по сравнению с прошлыми процедурами казни, такая казнь слишком мягкая для этих негодяев, и многие из них перед смертью бравируют своим бесстрашием. Жаждущий мести и не желающий ограничиваться свершением правосудия народ теряет свое достоинство. (Луи-Мари Прюдом «Парижские революции»)

Эпистолярное красноречие

Л. Прюдому:

«Скажи Конвенту и всей Франции, всем народам земли, что Северная армия тоже выступает за республику единую и неделимую. И она у нас будет, или все французы погибнут; но испустить наш последний вздох мы хотим, устремив свой взор на Гору. Бедный санкюлот, я могу предложить отечеству только свои руки и свое сердце; у меня есть жена и дети. Я посылаю тебе банковский билет в пятьдесят ливров; твоими руками я хочу сделать дар Конвенту, чтобы помочь ему продолжать войну, а также доказать свою преданность нынешним принципам.

Продолжай просвещать нас, выступай против злоупотреблений, помогай сделать так, чтобы у нас был хлеб, одежда и башмаки; чтобы у нас были хорошие генералы и ежедневные газеты, а обо всем остальном не беспокойся.

Прощай, Прюдом.

Твой друг Митуфле, капитан 1-го батальона Северной армии»

Фукье-Тенвиль

Фукье-Тенвиль, общественный обвинитель революционного трибунала, известный своими дурными нравами и бесстыдным составлением обвинительных заключений без малейшего доказательства вины подсудимых, обычно получал деньги от партий. Мадам Рошешуар заплатила ему восемьдесят тысяч ливров за Мони, эмигранта; Фукье-Тенвиль деньги взял, но Мони был казнен, а мадам Рошешуар предупредили, что если она откроет рот, ее отправят туда, откуда она больше никогда не вернется.

(Мадам Ролан «Мемуары»)

Бесполезный героизм

Молодой Госнэ, некоторое время служивший при старом порядке простым гренадером, вернулся домой, в семью. Однако будучи в возрасте, на который распространяется воинская обязанность, он был вынужден встать под знамена Республики; но, к несчастью для него, он ненавидел новый порядок и говорил о нем исключительно презрительно и с усмешкой. Находясь в городке Шалон-сюр-Сон, он ввязался в драку роялистов с республиканцами и с криками «Да здравствует король!» саблей плашмя колотил сторонников республики; роялисты вскоре отступили, а Госнэ, как самого отчаянного, схватили и отправили в революционный трибунал. Госнэ знал, что его ждет смерть, но по-прежнему сохранял свой веселый нрав, не выказывал никакого беспокойства и, смеясь, говорил: «Меня гильотинируют завтра или послезавтра», — как если бы сказал: «Завтра или послезавтра я отправляюсь на увеселительную прогулку».

Госнэ был прекрасно сложен, имел миловидное лицо, обладал приятными манерами, свидетельствовавшими о полученном воспитании. Не имея средств заплатить за кровать и вынужденный спать в камере на соломе, он каждое утро выходил на тюремный двор, где полностью раздевался и обливался холодной водой из-под крана. Умывшись таким образом, он натягивал гусарский мундир из тонкого сукна, выгодно облегавший его ладную фигуру, и шел к зарешеченным окошкам поболтать с женщинами и родственниками арестованных роялистов, которые, зная, за что он угодил в тюрьму, выказывали ему живейшую симпатию. А одна хорошенькая девица прониклась к нему такой страстью, что не смогла скрыть ее. Госнэ это быстро заметил и легко добился от нее признания. Обладавшая независимым состоянием, девица воспылала желанием выйти замуж за несчастного узника. Но для этого следовало вытащить его из тюрьмы; и она решила, что у нее это получится. Госнэ не имел никакого политического влияния и помочь какой-либо партии мог единственно ударом сабли. Не обладал он и состоянием, а потому не представлял никакого интереса для судей.

Юная особа отправилась уговаривать трибунал и, начав с писца, дошла до самого Фукье-Тенвиля; она узнала, что лично к ее избраннику никто претензий не имеет, ни среди судей, ни среди присяжных, и всем в общем все равно, будет он освобожден или приговорен, так что если, как особо подчеркнули, он будет вести себя осмотрительно, его вполне можно спасти.

Узнав от своей очаровательной защитницы о настроении судей, он пообещал ей все, что она от него потребовала, но ни единого обещания не сдержал. Тюремный привратник принес ему первый список вопросов присяжных, он взял его с презрительной улыбкой, поднес к огню и раскурил им свою трубку. Несмотря на свою грубость, тюремщики решили, что Госнэ забыли передать письмо, и снова принесли его. И эту бумагу постигла та же участь. Не знаю, по какой причине вынесение приговора отложили. Наконец, ему передали третий список, но он снова разжег им трубку. Тогда несколько узников решили убедить Госнэ, что глупо не попытаться сохранить себя для очаровательной женщины, полюбившей его, а вместо этого упорно стремиться к смерти, бессмысленной даже для тех, за кого он вступился, и кто не оценит его жертвы, настолько она бесполезна.

Госнэ их выслушал и пообещал сделать все, что от него зависит, чтобы склонить судей на свою сторону. Они взяли с него слово, что завтра он с ними позавтракает. В одиннадцать часов он должен был предстать перед трибуналом. Госнэ не переставал шутить, и было видно, что веселье его идет от чистого сердца. Когда настал час, он обнял своих товарищей и со смехом сказал: «Вы устроили мне прекрасный завтрак в этом мире, я же вскоре приготовлю вам отличный ужин в мире ином, так что можете делать заказы». И пошел к ожидавшим его жандармам.

Ни общественный обвинитель, ни председатель трибунала даже не стали его толком допрашивать, но Госнэ, вместо того, чтобы отрицать свою вину, чтобы повторить подсказанные ему ответы, обвинил себя во всем, в чем только можно. А когда его защитник захотел произнести речь в его пользу, он остановил его: «Господин официальный защитник, нет нужды меня защищать; а ты, общественный обвинитель, делай свое дело: прикажи отправить меня на гильотину».

И его, действительно, отправили на гильотину. Мы видели, как он, гордо подняв голову, шествовал через двор. Как объяснить стремление к смерти этого необычайно веселого человека, который в обители горести и печали умел сохранять бодрое настроение? Чувствительная особа, воспылавшая любовью к Госнэ и присутствовавшая в зале суда, заранее радовалась, что ей выпало счастье сохранить ему жизнь и теперь она посвятит ему жизнь свою. Но когда она услышала его ответы, она упала в обморок, и ее на руках вынесли из зала. Когда Госнэ привязали к телеге, он подозвал тюремщика по имени Ривьер, который всегда хорошо к нему относился, и попросил дать ему немного водки. «Иначе, — сказал он, — если вы не окажете мне эту услугу, я решу, что вы на меня сердитесь». Его привычная веселость не покидала его до последнего мгновения.

(К.-Ф. Болье «Исторические очерки о причинах и результатах Революции во Франции»)

Презрение к смерти

Удивительная стойкость Госнэ напомнила мне удачный ответ одной куртизанки, представшей перед революционным трибуналом по обвинению в роялизме. Председатель трибунала, желая узнать, каковы ее источники существования, строго спросил: «Обвиняемая, какими трудами вы живете?» — «Я живу тем, что дарю милосердие, а вот ты живешь тем, что отправляешь людей на гильотину». И она, послав подальше судей, присяжных и зрителей, с песней отправилась на смерть.

Пужад де Монжурден, молодой человек из состоятельного семейства финансистов, совсем недавно женившийся, после вынесения ему приговора сочинил очаровательный романс, адресовав его жене, которую он обожал: вот первая строка этого романса:

Близится час моей смерти.

(К.-Ф. Болье, там же)

Жертва, избежавшая резни

Резня5 продолжалась возле дверей тюрем, и народ, которого Коммуна6 решилась обвинить в том, что так он осуществлял свою справедливую месть, на деле исполнял роль простого зрителя и лишь иногда вмешивался в процесс в пользу жертвы. Так, он не в силах был равнодушно взирать на возвышенную и трогательную сцену, явленную Элизабет Казот. Прорвавшись сквозь толпу убийц, готовых поразить ее отца, девушка бросилась на шею почтенному старцу. «Если вы хотите убить его, вам придется сначала убить меня», — воскликнула она. Раздались крики, требовавшие пощадить старика, их подхватили сотни голосов, и вот уже Казот7 спасен. Окружив отца и дочь, зрители и убийцы принялись осыпать их ласками. «Назовите нам ваших врагов, — взволнованно говорили они, — и мы притащим их к нам на суд». — «Но как я их узнаю? — ответил достойный старец, — ведь я никогда и никому не причинял зла».

(Бертран де Мольвиль «Воспоминания»)

Эпизод войны в Вандее

Ларошжаклен8, оставшийся на левом берегу Луары, где ему со всех сторон грозила опасность, вынужден был расстаться даже с теми немногими солдатами, что его сопровождали. Практически в одиночку, с одним лишь товарищем, он укрылся в лесу от преследовавших его врагов; поздним вечером, мучимый голодом и усталостью, он вышел из леса и вместе с товарищем постучал в дверь одиноко стоящей фермы. Проживавший там добросердечный человек накормил их ужином и проводил на ночлег в амбар; но стоило беглецам заснуть, как хозяин разбудил их и предупредил, что к нему в дом зашли республиканцы и намерены переночевать у него в амбаре. «Если мне суждено умереть этой ночью, — ответил Ларошжаклен, — мне надобно сначала выспаться; а там будь что будет». И он снова улегся на сено. Как только фермер вышел, пришли республиканцы и устроились рядом с вандейцами; предельно уставшие, они всю ночь проспали бок о бок. На рассвете Ларошжаклен разбудил товарища, они взяли по ружью и снова ушли в леса, где им пришлось провести несколько дней, питаясь тем, что удавалось забрать у солдат, проходивших мимо тех мест, где они скрывались. Устав от такого жалкого существования, Ларошжаклен подошел к Шатийону. Там, в окрестных приходах, его эмиссары попытались собрать новые отряды повстанцев. Однако край уже изрядно обезлюдел и оскудел, и голос генерала никто не услышал, он смог лишь собрать остатки своих солдат, избежавших гибели в прежних боях; с их помощью ему удалось бежать и спасти свою жизнь. (К.-Ф. Болье, там же)

Каррье в Нанте

Пока Анц9 и Франкастель10 опустошали края по соседству с Луарой со стороны Анже, знаменитый Каррье11 расположился в Нанте, где, как говорят, перехватывал тех, кто сумел ускользнуть от взора его коллег, и устрашал мир преступлениями, которым даже ад не мог обучить род человеческий.

Возможно, позволив дать жизнь такому чудовищу, Создатель, возмущенный людскими злодеяниями, пожелал устыдить природу. Каррье собрал вокруг себя разного рода громил; его божеством был Марат. Банда оголтелых, названная ротой Марата, взяла на себя обязанность опустошить Нант и его окрестности; эта банда убийц находится в распоряжении собрания палачей, именуемых революционным комитетом, получающим указания непосредственно от Каррье, у этого чудовища-депутата, чьи приказы комитет всегда готов выполнять. В разгар оргий, которые он устраивает вместе с участниками комитета, вино льется рекой, а он в это время диктует свои кровавые указы. Опьяненные яростью, которую он им внушил, одурманенные алкоголем бандиты из отрядов Марата рыщут по Нанту и его окрестностям и хватают всех, кто имеет человечное выражение лица, без различия пола и возраста, и забирают все их достояние. Некоторым поручается работать в городе: разорять и бросать в тюрьмы его жителей. Но банды Марата не смогли насытить революционную алчность Каррье, и он дал им в помощь роту негров, чьи физиономии лишь добавляют ужаса, который и без того внушает их миссия. Африканцам поручено хватать и бросать в тюрьмы женщин и детей. Их командир по имени Пинар ненавидит женщин; он удовлетворяет с ними свою животную страсть, а потом убивает их. Свои варварские приказы Каррье заставляет исполнять солдат местного гарнизона, и те зачастую соперничают в жестокости с ротами Марата. Когда же среди этих чудовищ обнаруживается тот, кто еще сохранил воспоминания о человечности, когда сострадание вступает в свои права, кажется, что в глубинах ада мелькнул проблеск света.

В роту Марата попал бедный водонос из Оверни, якобинец, которому некая дама Лефевр, долгое время проживавшая в Париже, предоставила кров в своем сельском доме и небольшое вспомоществование. Мадам Лефевр испытала на себе все ужасы войны в Вандее: сын и муж убиты революционерами, дочь изнасилована, а потом убита. Мадам Лефевр вместе с другими женщинами попала в руки людей Каррье, и те собрались утопить их в реке. Среди исполнителей оказался тот самый водонос: он услышал, как кто-то из несчастных произнес имя мадам Лефевр; водонос обернулся и увидел ее. «Это вы мадам Лефевр?» — «Увы, это я». — «Вы проживали в Париже, неподалеку от Сен-Сюльпис?» — «Да, совершенно верно». — «Граждане, гражданка Лефевр — добрая патриотка», — заявил он. И тотчас рассек саблей веревку, которая связывала ее с другими жертвами, и взял ее под свою защиту. Мадам Лефевр умоляла водоноса спасти и ее соседку, которая не более виновна, чем она; но овернец ответил, что это безошибочный способ погубить и ее, и себя, и женщина не стала настаивать. Мадам Лефевр жива и по сей день.

Пинар, о котором я уже говорил выше, со всей своей свитой ввалился к женщине по имени Шоветт, чей муж взял ружье и ушел воевать на стороне вандейцев; у нее на руках остался ребенок.

«Меня зовут Пинар, — заявил он ей, — и сегодня я убил шесть женщин, ты будешь седьмой; но утешься, твой ребенок умрет раньше тебя».

При этих словах некий Марьет, сопровождавший Пинара, выхватил саблю и заявил, что сначала Пинару придется убить его и только потом эту женщину; трус отступил, и женщина осталась жива.

Тот же самый Марьет однажды спас ребенка, мать которого убил Пинар. «Зачем тебе этот маленький разбойник? — спросил Пинар Марьета. — Отойди от него, я его пристрелю». Вместо ответа Марьет прицелился в Пинара и таким образом сохранил жизнь ребенку. И даже усыновил его. Однако этот Марьет был погромщиком. Какие же противоречия зачастую являет нам человеческая природа!

Пока опустошают окрестности города, все публичные здания в Нанте превращены в тюрьмы; однако они не могут вместить всех арестованных, и тем приходится тесниться в грязи и нечистотах. И хотя революционный трибунал беспрерывно дает работу машине доктора Гильотена, хотя, падая от усталости, палач заявляет, что он уже на ногах не стоит, хотя солдаты из Нанта расстреливают на дорогах всех, кого они называют контрреволюционерами, включая детей, тем не менее, казни совершаются слишком медленно! Революционный трибунал, являющий собой сборище подпевал, не знает, как еще можно очистить тюрьмы. Каррье мечтал о новом способе уничтожения; бросив взгляд на Луару, он нашел то, что ему нужно: река станет могилой торговцев и коммерсантов, наживавшихся на речном судоходстве; вот так сей презренный негодяй заставил союз природы и общества, направленный на процветание людское, служить для уничтожения людей.

Радуясь своему открытию, идею которого, без сомнения, подсказали самые варварские тираны Рима, он решает топить своих сограждан, как Нерон велел утопить собственную мать; но как матереубийца, коего он взял за образец, остатки стыда пока еще сдерживают его; он сообщает о своем проекте только своим приближенным, считая, что очередное истребление должно происходить ночью, а те, кому суждено погрузиться на дно реки вместе с продырявленными барками, подобно Агриппине, не должны знать заранее, какая участь их ожидает.

Члены революционного комитета Каррье, такие же трусливые и ничтожные, как и окружение Нерона, не замедлили встретить аплодисментами несравненное изобретение своего повелителя и тотчас его опробовали на восьмидесяти священниках из департамента Ньевр, приговоренных к изгнанию. Жертв сначала перевезли в Анже, а оттуда в Нант, где, по их выражению, декрет об изгнании по отношению к ним был исполнен вертикально.

Главное — сделать первый шаг, гласит простая аксиома. Сделав первый шаг, Каррье перестал колебаться. «Какая, однако, революционная река эта Луара!» — воскликнул он; его слова встретили аплодисментами, и никто не посмел возразить. Член Конвента Эро де Сешель похвалил Каррье за его энергию и талант, поставленные на службу революции. После этого Каррье стал действовать без всякого стеснения; ночной мрак больше не нужен, казнят среди бела дня, и те, кто выбран жертвой, знают, что могилой их станет Луара. Тех, кто пытается скрыться или бежать с погребальных барж, сопровождающие охранники рубят саблями, а отсеченные члены палачи забирают в качестве трофеев: человеческие уши крепятся на шляпы вместо кокард, рядом с розеткой республиканского триколора.

Несчастных, попытавшихся выплыть и достичь берега, расстреливают в воде или вылавливают крюками те, кто караулит на берегу.

Иногда Каррье, желая убедиться в успехе своей операции, отправляется обедать на один из кораблей. Там он заставляет пить своих агентов и напивается вместе с ними. «Выпьем, — говорит он, — за здоровье захлебнувшихся попов».

Иногда он горланит песни трубочистов своего родного края на мотив революционных гимнов. Иногда приказывает привести самых красивых вандейских пленниц, а после того, как они становятся жертвами его сатанинского сладострастия, приказывает утопить их в Луаре. Желая пойти еще дальше в оскорблении природы, он велит связывать попарно обнаженных и разнополых узников, плотно притиснув их друг к другу, и бросать их в воду. Такие утопления стали называть республиканскими свадьбами.

Уничтожение посредством чумы также входило в его планы, по крайней мере, он сделал все, чтобы среди прочих бедствий, обрушившихся на Нант, город испытал на себе еще и этот бич.

Несмотря на утопления, проводимые в Нанте вдоль всего берега Луары, которые, по утверждению их устроителей, унесли жизни более шести тысяч человек, несмотря на отправленных на гильотину по приказам революционного комитета и расстрелы по приказу военной комиссии, пленники в тюрьмах по-прежнему содержались в тесноте, отчего камеры становились рассадниками самых страшных болезней. Заключенные умирали сотнями, в тюрьму боялись входить. Воздух, зараженный ядовитыми миазмами в результате отсутствия элементарной гигиены, тяжелое дыхание умирающих и смерть, воцарившаяся в тюрьмах, не позволяли посещать узников. (К.-Ф. Болье, там же)

Свобода, равенство, братство или смерть

Во время Террора все общественные здания и многие частные дома украшала зловещая надпись: «Единство, неделимость республики, свобода, равенство, братство или смерть».

Автор этого девиза заслужил право на известность среди потомков. Это Паш12, тогдашний мэр Парижа, который прежде был военным министром.

(К.-Ф. Болье, там же)

Прием в Якобинское общество

Ораторствуя с трибуны знаменитого Якобинского общества, Дюбуа-Крансе13 предложил своим соратникам принимать новых членов только после того, как они ответят на вопрос: «Что ты сделал, чтобы в случае победы контрреволюции тебя бы повесили?» (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты

Санкюлотизм зародился на собрании клуба Сент-Шапель, и вот как это случилось. Выборщик из секции Обсерватории, что в предместье Сен-Жак, выступая против предложения, вполне укладывающегося в рамки конституции, высказался в терминах как неподобающих, так и неумеренных. Костюм выступавшего полностью соответствовал его речи. Другой выборщик, то ли оскорбленный, то ли утомленный его потоком непристойностей, встает и говорит: «Председатель, лишите слова этого санкюлота14». В самом деле, на ораторе были штаны из грубой ткани, пятна и дыры на которых не свидетельствовали ни о состоятельности, ни об аккуратности гражданина. Слово «санкюлот» с энтузиазмом подхватили якобинцы. Уже на следующий день многие из тех, кто обычно одевался тщательно и изысканно, явились на собрание в таких же штанах. А в зале уже распространяли куплеты в честь санкюлотизма.

(Аббат Жоржель «Воспоминания»)

Мнение одного санкюлота о первых приговорах революционного трибунала

Публика аплодисментами выразила свое одобрение революционному трибуналу, который вынес приговор Бланшеланду15, гильотинированному в прошлый понедельник на площади Единства, бывшей Карузель. Стоицизм, проявленный контрреволюционером, ни на кого не произвел впечатления. К стыду рода человеческого, роялизм и раньше имел своих апостолов и своих мучеников.

Однако народ остался недоволен приговором, который этот же трибунал вынес несчастной кухарке, арестованной за непатриотические речи в пятницу, 19 апреля, в полдень. Граждане, у которых она служила, считали ее безупречной прислугой. Без сомнения, у нее просто помутился рассудок, и судьи должны были это понять, видя, как она упорствует, продолжая повторять те же самые роялистские речи, из-за которых она попала в трибунал, поскольку другого подсудимого, мужчину, обвиненного в таком же преступлении, судьи признали сумасшедшим.

И кто не содрогнется при рассказе о том, каким образом приговор пытались оспорить и почему это не удалось? С трибуны Конвента в ее защиту выступил Мазюэр16 и потребовал отсрочки на двадцать четыре часа. Его требование поддержал Инар17, но женщину уже было не спасти. Время, потерянное при заслушивании многословных ораторов, решило ее участь: несчастную гильотинировали. Когда приняли постановление об отсрочке приговора, в Конвент сообщили, что приговор исполнен… И представители народа вернулись к прежней повестке!!!

Революционный трибунал также приговорил к смерти Анн-Гиацинта Вожура, бывшего полковника третьего драгунского полка за призывы к восстановлению монархии. Он был казнен в субботу, 20 числа. (К.-Ф. Болье, там же)

Санкюлоты в театре

Санкюлоты кичились своей приверженностью к республике, но отнюдь не утонченностью речи. Они всюду проталкивали политику; вот и в театр они приходили не столько для того, чтобы наслаждаться звучными стихами, сколько чтобы послушать проклятия в адрес тиранов. А они звучали со сцены во множестве, поскольку современные пьесы в основном не интересны и в них нет стиля, зато патриотизма хоть отбавляй. Иногда, правда, актеры возвращались к прежнему репертуару, но публика была готова терпеть Расина или Корнеля только в том случае, если авторы, уподобившись зрителям, являлись перед ними в облике санкюлотов; замены зачастую были весьма своеобразными. Например, из оборота изъяли слово «король» и заменили на слово «тиран». В «Отце семейства» Дидро первый акт начинается партией в шахматы, где Моле больше не говорит: «Шах королю», а говорит: «Шах тирану». В «Дезертире» Седэна вместо слов «Король идет…» актер пел: «Закон идет…» — а следом хор естественно подхватывал не «Да здравствует король!», а «Да здравствует закон!» Разумеется, не было никакой возможности играть последнюю сцену «Тартюфа» так, как написал ее Мольер. И Дора-Кубьер заменил ее отличным двустишием, вложенным в уста пристава:

Ведите негодяя к нам

В революцьонный трибунал.

(Бертран де Мольвиль, там же)

Гражданский праздник в честь Марата, устроенный обществом санкюлотов дистрикта Бур-Реженере18

На заре санкюлотов разбудил выстрел из пушки. Каждый отправился на свой пост. Сотня молодых девушек в венках из дубовых листьев окружили колесницу, на которой восседали пятеро почтенных старцев, окруженных пятнадцатью девами, согревавшими их своим чистым дыханием; этим девам предстояло заботиться о старцах на протяжении всего праздника.

Открывал шествие батальон юных воспитанников отечества, не спавших всю ночь из страха проспать торжество.

Матери патриотических семейств, местные власти, члены общества санкюлотов, шли вперемешку, в том порядке, который диктует сама природа.

Одни несли бюст нашего друга Марата. Другие вздымали вверх всевозможные эмблемы свободы, которые общество смогло отыскать.

Прибыв на площадь Жемапп, гражданин мэр прочел речь, посвященную памяти Марата; в конце речи женщины надели свои венки из дубовых листьев на острия пик в ограде обелиска, воздвигнутого в честь Марата.

Гражданин С., почетное лицо, руководил исполнением хвалебных куплетов в честь Марата.

Затем процессия двинулась в церковь, где поставили столы, куда каждый патриот принес свой обед и куда в качестве первых приглашенных явились бедняки.

Начались братские излияния: так, председатель от имени здешнего общества даровал братский поцелуй депутату от соседнего общества, а затем старику, юной девушке и защитнику отечества.

В память Марата мэр предложил выпить за здоровье, а затем, обращаясь к гражданам, призвал воскурить бальзам в память Марата и пролить слезу:

«Соберитесь, санкюлоты, и аплодируйте: Марат счастлив; Марат, друг наш, погиб за отечество!»

Общая трапеза прошла чинно, радостно и без пьянства. Три тысячи граждан, как горожан, так и селян, украсили собой это торжество.

По первому знаку столы убрали, и заиграла музыка, а следом начались танцы.

Записано в Бур-Реженере, главном городе департамента Эн, 20 брюмера II года Республики единой, неделимой и демократической.

Председатель и секретари.

(Выдержка из протокола)

Праздник Разума

(10 ноября 1793 года, или по республиканскому календарю, 20 брюмера II года Республики)

По залу проходят члены секции Единства; во главе идет взвод вооруженных добровольцев, далее следуют барабанщики, за которыми двигаются пожарники и пушкари, обряженные в церковные хламиды, и группа женщин в белых одеяниях, перепоясанных трехцветными шарфами. За ними двумя вереницами шествует кривляющаяся толпа в стихарях, ризах и церковных мантиях. Церковное облачение происходит из бывшей церкви Сен-Жермен, известной своим богатством: все священнические одежды сшиты из бархата и прочих дорогих материалов и богато украшены золотыми и серебряными вышивками. Потом на носилках вносят чаши, дароносицы, дискосы, подсвечники, золотые и серебряные блюда, роскошные оклады, кресты, украшенные драгоценными камнями и массу других предметов, используемых при отправлении религиозного культа. Под воинственные звуки фанфар и восторженные крики зрителей «Да здравствует свобода, Республика, Гора!» процессия входит в зал. Когда вносят черное полотно, символизирующее уничтожение фанатизма, звучит мелодия куплета «Мальбрук в походе помер, и похоронен он». Куплеты сменяются революционным гимном. Затем граждане, нацепившие церковные обноски, отплясывают под музыку куплетов ça ira и Карманьолы. Всеобщий энтузиазм поддерживается ликующими криками зрителей. Процессия вновь выстраивается, а граждане в церковных одеждах рассаживаются справа на скамьях.

Господин Дюбуа, оратор секции, подойдя к трибуне, заявляет:

«Разум наконец одержал великую победу над фанатизмом; религия, основанная на заблуждениях и крови, религия, целых восемнадцать веков причинявшая нашей земле только зло, хотя ее и называют божественной, уничтожена! Крестовые походы, походы против альбигойцев, вальденсов, протестантов Севенн, Сицилийская вечерня, Варфоломеевская ночь — все это ее рук дело, ее трофеи. Так пусть же исчезнет она с лица земли, где возродится счастье, а люди станут народом братьев и друзей: поверьте мне, этот день недалек. Муза истории, выброси свои кисти: до сих пор на твоих полотнах запечатлевали преступления; теперь тебе предстоит славить добродетель. Мы клянемся (все поднимают руку) никогда не исповедовать никакого иного культа кроме культа Разума19, Свободы, Равенства и Республики».

Со всех сторон раздается единодушный клич: «Клянемся! Да здравствует Республика!» Клятва и речь, как пишет «Монитер», были встречены всеобщей радостью и восторгом.

Председатель, бывший господин Леруа, который нынче велит называть себя господин Лалуа20, отвечает: «В одно мгновенье вы вычеркнули из истории восемнадцать веков заблуждений. Только что ваш образ мыслей принес разуму жертву, достойную его и истинных республиканцев. Во имя отечества Собрание принимает ваше приношение и вашу клятву».

Желая продемонстрировать, что члены секции воспитывают своих детей истинными республиканцами, в зал ввели бедного несчастного малыша, которому наверняка втолковали его роль в этой жалкой сцене. Малыша подняли на руках, и тот, оказавшись наверху, попросил у председателя братский поцелуй, чтобы передать его всем детям своего возраста. От своего имени и имени всех детей ребенок пообещал следовать добрым примерам, которые подают защитники республики, и поклялся, что дети, когда вырастут, тоже станут грозой тиранов, если к тому времени таковые еще останутся.

Поцеловав ребенка, Лалуа поднялся на трибуну и торжественно изложил свою беседу с малышом.

«Я должен сообщить Собранию, — начал он, — о заявлении, которое сделал этот маленький республиканец. Он сказал, что если бы он не опасался злоупотребить временем собрания, он бы зачитал здесь «Декларацию прав человека», которую он знает наизусть, ибо носит ее у себя в сердце. А еще мальчик спросил, когда Собрание составит республиканский катехизис, ибо он горит желанием также выучить его наизусть».

Как пишет «Монитер» (от 2-го фримера II года), Собрание и зрители бурными аплодисментами засвидетельствовали чистоту души маленького республиканца.

Член Конвента: «Требую занести просьбу мальчика в протокол». Рамель: «Требую, чтобы, как только долгожданная книжица выйдет из печати, экземпляр ее отправили этому ребенку». Гули: «А я требую, чтобы председатель поручил написать хвалебное письмо родителям этого ребенка за то, что они воспитали его в республиканском духе». N…: «Надо известить как можно больше людей о церемонии, что прошла здесь сегодня; я требую, чтобы все речи и все подробности нынешнего дня занесли в протокол и разослали по всем департаментам».

Все предложения были приняты. (К.-Ф. Болье, там же)

Перевод с французского Елены МОРОЗОВОЙ

_____________________________________________________

1 Маркиз де Лафайет (1757–1837) — участник американской войны за независимость, депутат Генеральных штатов, один из авторов «Декларации прав человека и гражданина», в начале революции пользовался большой популярностью в народе.

2 Жан Сильвен Байи (1736–1793) — астроном, математик, политик. В 1789 г. мэр Парижа.

3 Септембризерами называли тех, кто принимал участие в резне заключенных в тюрьмах в сентябре 1792 года.

4 Гражданин Луи Капет — так именовали в суде Людовика XVI.

5 Массовые убийства заключенных в тюрьмах в начале сентября 1792 г.

6 Коммуна — парижский муниципалитет.

7 Жак Казот (1719–1792) — писатель. Легенда приписывает ему пророчество, якобы сделанное в 1788 году, когда он предсказал печальную судьбу многих аристократов, включая короля.

8 Анри де Ларошжаклен (1772–1794) — дворянин, офицер, один из генералов Вандейской армии.

9 Николя Анц (1753–1830) — депутат Конвента, монтаньяр.

10 Мари Пьер Адриен Франкастель (1761–1831) — комиссар Конвента, отличался особой жестокостью.

11 Жан-Батист Каррье (1756–1794) — комиссар Конвента в Нанте, «миссионер Террора», как назвал его Мишле.

12 Жан-Николя Паш (1746–1823) — якобинец, мэр Парижа с февраля 1793 г. по май 1794 г.

13 Эдмон Луи Алексис Дюбуа-Крансе (1746–1814) — якобинец; депутат Конвента.

14 Санкюлоты (фр. sans-culottes, букв. «без кюлотов»). Кюлоты — короткие штаны, застегивавшиеся под коленом, которые носила знать; простой народ ходил в длинных брюках.

15 Филипп Франсуа Руксель де Бланшеланд (1735–1793) — революционный генерал, обвиненный в измене.

16 Клод Луи Мазюэр (1759–1794) — депутат Конвента.

17 Анри-Максимен Инар (1758–1825) — депутат Конвента.

18 Бур-Реженере (Bourg-Régénéré), букв. «Обновленный город» — революционное название городка Бур-ла-Рен (Bourg-la-Reine), букв. «Город королевы».

19 Культ Разума — процесс дехристианизации, во время которого многие храмы превратили в храмы Разума.

20 Леруа (Leroi) звучит как «король», фр. le roi; Лалуа (Laloi) звучит как «закон», фр. la loi.

«Ошибку Петра Великого мы уже исправили»

Юлия Мошник

Восприятие образа Петра I в Финляндии в годы Второй мировой войны

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Третьего сентября 1941 года финские войска на Карельском перешейке вышли на линию старой государственной границы и попытались продолжить наступление в сторону Ленинграда. Командующий 18-й дивизией сил обороны Финляндии генерал-майор Ааро Паяри писал в этот день в штаб II Армейско­го корпуса: «На горизонте вырисовываются… мощный купол Петропавлов­ского собора, несколько колоколен и самых высоких зданий Петербурга.[1] Впервые со времен Петра Великого и основания Петербурга финские войска ведут наступление на этом направлении… Видны были огромные клубы дыма и взрывы — свидетельство действий наших союзников. Я испытал сильнейшее, незабываемое впечатление».[2]

Появление имени первого российского императора в рапорте финского генерала за несколько дней до начала ленинградской блокады неслучайно. Вторая советско-финская война, получившая в Финляндии название «вой­ны-продолжения», значительной частью общества воспринималась не только как попытка реванша за поражение в недавней Зимней кампании. В ней видели попытку решить проблемы, порожденные войной куда более давней — Северной. Именно тогда, с момента закладки Петром Великим новой столицы российского государства среди ингерманландских болот, начались бедствия финского народа. Идея об ответственности Петра за судьбу этих мест постепенно оформилась в Финляндии в устойчивое представление о том, что именно события Северной войны стали толчком к формированию национального движения. В опубликованной в газете «Uusi Suomi» в тех же первых числах сентября 1941 года статье финским читателям сообщалось о неотвратимости грядущего падения Ленинграда: «Мощная Петропавловская крепость возвышается над Заячьим островом. Но под ее стенами почил, сжимая тяжелый гаккапелитский меч, подлинный хозяин острова, Таавети Кивекяс, и в наши дни понятно, что его проклятие запечатлелось на городе, чинившем насилие над землями древнего финского племени».[3]

Еще во время Зимней войны финские фельетонисты писали о фатальной недальновидности русского царя при выборе места для строительства новой столицы, следствием которой стала подготовка переселения ингерманландцев с их исконных земель. В одном из них журналист Томпан Туомо обвинял в подготовке депортаций лично Вячеслава Молотова, который, по его словам, «хочет загнать финнов в восточные степи, как это пытался сделать Петр Великий во времена великого лихолетья[4]».[5] Заявление Молотова о том, что Петр I совершил большую ошибку, не выселив иноязычных жителей из завоеванных им приграничных областей и не завезя вместо них русских, не осталось незамеченным в Финляндии — о нем упоминалось и в заметках в малотиражных местных газетах, и в статье бывшего президента республики Пера Эвинда Свинхувуда, посвященной судьбе блокадного Ленинграда.[6] В фельетоне, опубликованном в 1942 году, где сатирически была изображена воображаемая беседа Сталина с Молотовым, Верховный главнокомандующий важно заявлял своему визави: «Ошибку Петра Великого мы уже исправили».[7]

Такое демонстративное сближение актуальной военно-политической повестки с событиями исторического прошлого трудно назвать специфически финским «искажением оптики». Еще в начале Зимней войны 1939—1940 годов органы НКВД фиксировали высказывания советских граждан, считавших, что бои в Финляндии — это борьба за восстановление утерянного петровского наследия. Так, например, некий «гражданин Л.» из Ялты объяснял знакомым, что «за Финляндию воевал еще Петр I, и Финляндия должна принадлежать России. Пусть даже Финляндию возьмем нечестным путем, насильно, но все же русские люди будут этим довольны».[8]

Грандиозная в своей мощи личность царя-реформатора в идеологическом преломлении военных лет стала неотделима от самого болезненного и злободневного вопроса, разрешение которого стало основным сюжетом военного противостояния СССР и Финляндии в 1939—1944 годах, — вопроса о границе и ее исторических основаниях. Неслучайно само выражение «граница Петра Великого» (или «линия Петра Великого»), означающее границу по Ништадтскому мирному договору, вошло в разговорный финский язык только в преддверии Зимней войны. Изначально появившееся в народе, в речи министра иностранных дел Вяйнё Таннера по случаю подписания Московского мира оно употреблено уже вполне официально.[9] За два дня до этого глава финской переговорной делегации и будущий президент Юхо Куусти Паасикиви в разговоре с Молотовым также упомянет о Петре I, апеллируя к историческому прецеденту — выплате 2 млн талеров Швеции по условиям Ништадтского мира. Молотов на это замечание отреагировал саркастически: «Пишите письмо Петру Великому. Если он прикажет, мы заплатим компенсацию».[10] Полтора года спустя, когда финские войска замкнут северное звено блокадного кольца, вопрос о значении деятельности Петра Великого в истории Финляндии постарается подытожить тот же Паасикиви в своем никогда не прозвучавшем в эфире выступлении на радио, записанном ко дню падения Ленинграда: «В нас, финнах, Петербург пробуждает тяжкие воспоминания. Основание города произошло в связи с захватом территорий, направленным против Финляндии. <…> Основание этого города привело к потере важных районов — города Выборга и Выборгского лена — и присоединению их к России. Царь Петр считал, что эти области необходимы для обороны его города. „Граница Петра Великого“ глубоко рассекла земли и народ Финляндии. Ход истории привел к тому, что Выборгский лен был возвращен Финляндии. Но в 1940 году события двухсотлетней давности повторились».[11]

Травма, нанесенная финскому народу петровскими завоеваниями, однако же, почти не давала себя знать в предвоенную эпоху. Финская историография унаследовала от великокняжеских времен почти восторженное отношение к личности и деяниям Петра. Переводная литература, появлявшаяся на книжных прилавках Финляндии, также способствовала укреплению представлений об особом месте первого русского императора в ряду героев российской истории. В опубликованном в 1939 году финском переводе книги Валериана Торниуса о династии Романовых речь шла о том, как среди личностей, порождающих хаос, — от патриарха Никона и Степана Разина до Ленина — в истории России нашлось лишь два гиганта, направивших свою страну по пути цивилизации: Петр Великий и Александр II.[12] Особенно любопытно желание финских писателей и журналистов связать величественную фигуру русского царя с финской землей и финнами. Оснований для этого было не очень много, но их находили — например, рассказывая читателям о судьбе Ефросиньи Федоровой[13], любовницы царевича Алексея, имевшей, вероятно, финское происхождение. Главным же сюжетом о Петре в Финляндии, конечно, было взятие Выборга в 1710 году. Странной насмешкой истории кажется то, что сразу после второго завоевания Выборга — весной 1940 года — в Хельсинки был опубликован рассказ выборгской писательницы Лемпи Яаскеляйнен «Alennuksen päivä»[14] («День падения»), тема которого — события 230-летней давности. Русский царь предстает в нем отважным человеком, готовым рисковать своей жизнью. Однажды его заслоняет собой безымянный казак; в другой раз Ганнибал, царский арап, помогает Петру встать, когда под царем убивают лошадь. Не обходится в рассказе и без красавицы: девица из семьи Хавеман преподносит Петру ключи от Выборга. Исторический образ в рассказе плотно обставлен деталями, характерными для лирической прозы, идеализирован и не вполне достоверен, но для автора историческая достоверность в данном случае не была принципиальна. Написанный до войны рассказ с пугающей точностью отразился в зеркале современности.

В финских научных исследованиях и учебной литературе, вышедшей в свет в годы войны, применительно к Петру нечасто использовалось определение «Великий», и тем не менее он характеризовался как «одаренный» и «понимающий реальную ситуацию правитель»[15], а значение его трудов для культурного и промышленного развития России не подвергалось сомнению. Удивительным образом в фигуре русского царя — как ее представляли в финской историографии — сочетались неординарность и типичность: Петр одновременно был великим человеком и олицетворением русского духа и русского характера. Как всякий русский «он мог плакать, смеяться, петь, танцевать, даже на мгновение испытывать жалость — с водкой или без нее, но, как правило, все же с водкой».[16]

Интерпретация образа Петра I здесь прямо заимствована из предвоенной культурной жизни Финляндии. В феврале 1938 года состоялась финляндская кинопремьера первой серии фильма Владимира Петрова «Петр Первый». Картина была восторженно принята зрителями и рецензентами, став самым успешным советским фильмом, когда-либо демонстрировавшимся в кинотеатрах Финляндии.[17] Год спустя в Хельсинки состоялся показ второй серии фильма.[18] «Как полон жизнью актер Николай Симонов, изображающий царя — громко смеющегося и абсолютно властного. Мы видим, как бодро строит он свою державу, как он основывает Петербург, как командует монахами и боярами. <…> Заснеженные поля сражений с брошенными пушками, монастыри, палаты — все это создано настоящим художником, сумевшим придать картине выразительность и художественный стиль. Какими водянистыми и условными выглядят грандиозные американские исторические киноэпопеи в сравнении с этим подлинным и смелым произведением искусства»[19], — восхищались рецензенты, отмечая также параллели с современностью: «Если… нам приходится проводить параллели между тем духом, который был свойственен руководству России в петровское время и который не чужд России сегодняшней, то это исторический факт, с которым ничего не поделаешь».[20] Критики хвалили превосходную актерскую игру Николая Симонова, исполнителя заглавной роли: «Конечно, трудно играть царя, сочетающего дальновидный ум с необузданной свирепостью, однако Симонову это удалось превосходно».[21] Образ Петра представлен в рецензиях скорее в положительном свете: хотя русский царь жесток, это победоносный полководец, великий государственный деятель, мощная личность, развернувшая отсталую, «азиатскую» Россию к Западу.

Вскоре после финляндской премьеры картины хельсинкское издательство «Gummerus» опубликовало перевод романа Алексея Толстого «Петр Первый». В многочисленных (и в целом восторженных) рецензиях[22] роман аттестуется как важный текст, помогающий «понять менталитет современной России». Как отмечали журналисты Финляндии, «в последнее время Петр Великий пользуется славой в России. Советский Союз чувствует близкое родство с его жестокой и властолюбивой личностью».[23] В некотором смысле это напоминает известный анекдот, рассказанный Александром Довженко именно под впечатлением романа Толстого и фильма Петрова: «Папочка, скажи, какой царь, кроме Петра, был еще за советскую власть…»[24]

Именно жестокость, властность, пренебрежение к человеческим жизням, свойственные Петру, будут теми качествами, на которых акцентировали внимание финские историки и публицисты в годы войны[25], демонстрируя политическую преемственность большевистских властей по отношению к Петровской эпохе. События Зимней войны сформировали в финском обществе устойчивое представление о том, что экспансивная внешняя политика Советского Союза восходит именно к внешнеполитическому курсу Петра I на балтийской арене. Полковник Тапио Пейтсара писал о недавних событиях, что «коренной причиной этой войны, как и всякой войны между Финляндией и Россией, начиная со времен Петра Великого является несчастливое географическое положение Финляндии на пути устремлений России к Атлантическому океану».[26] Общим местом становятся в финской печати заявления о том, что «Сталин идет по стопам Петра Великого»[27], только его планы смелее планов царя. Даже органы социал-демократической партии провозглашают советского лидера «наследником» первого русского императора, размещая на своих страницах, например, статью Леона Блюма «Сталин выбрал Петра Великого в качестве своего идеала».[28] После подписания Московского договора известный финский журналист Арво Туоминен писал, что советские лидеры «скопировали установленный Петром Великим в 1721 году в Ништадте мир, который в финской истории и общественном сознании связан с тем страшным временем, когда царская Россия погубила половину населения страны и который известен как „великое лихолетье“. Создается впечатление, что советское правительство весьма откровенно хотело продемонстрировать свою решимость идти по стопам Петра Великого…»[29]

Еще увереннее подобные заявления станут в годы «войны-продолжения». «События последних лет продемонстрировали, что нынешний кремлевский „красный царь“ с восторгом присвоил себе программу империалистической экспансии Петра Великого, так же как в большевистской России прославляют и следуют последнему и в других областях»[30], — сообщают финские газеты в 1943 году. В качестве подтверждения агрессивных политических намерений России авторы статей все чаще упоминают так называемое «завещание Петра Великого» — известную фальшивку, в которой якобы содержался наказ Петра потомкам вести беспрерывные войны, направленные на подчинение Европы и контроль над Балтийским и Черным морями. Текст «завещания» неизменно использовался державами, находившимися во враждебных отношениях с Россией, в том числе и Третьим рейхом. Фиктивность «завещания» хорошо была известна в Финляндии: до войны было немало написано и о происхождении этой мистификации, и о причинах ее появления, но политические события заставили финских историков и публицистов искать (и находить) факты, свидетельствующие о том, что внешняя политика России с петровских времен развивалась по лекалам этого несуществующего документа. В самом конце войны в издательстве Хельсинкского университета вышла в свет развернутая статья писателя и историка Эмерика Олсони, посвященная происхождению «завещания».[31]

Высказанный в фальшивом наказе наследникам план продвижения границ России к незамерзающим портам Атлантического океана, которую «лелеяли все российские правители со времен Петра Великого до Сталина Малого»[32], давал основания для того, чтобы защитники финских границ ощущали себя стражами рубежей между Востоком и Западом, варварством и цивилизацией. История этого противостояния — в пропагандистском преломлении — уходила в глубь веков: «Те, кто в 1918 году мальчишками были в рядах Красной и Белой гвардии, встали [сейчас] бок о бок, защищая нашу страну от политики расширения России, которую ввел Иван Грозный, которой Петр Великий придал устойчивые очертания, которую до высочайшего уровня развил Николай I и которую Сталин сейчас стремится реализовать».[33] Один из отцов идеи «Великой Финляндии» историк Ялмари Яаккола отмечал в своей книге «Очерки истории Финляндии», что Петр Великий в своем сближении с Западом был намного мудрее Густава II Адольфа, направившего свою разрушительную энергию на Германию.[34] Вместе с тем заложенный Петром курс приблизил, по его мнению, восточную угрозу к территории Финляндии.

Однако находились и те, кто выказывал сомнения в преемственности западного вектора российской политики: «Смерть [царевича] Алексея стала жертвой, скрепившей союз России с Западом на целых 200 лет. Путь истории, однако, — не немецкий автобан, ведущий прямо к цели, и российская государственная машина, грубо разукрашенная по западному образцу, так и норовила опрокинуться. <…> То, за что Петр и его преемники 200 лет боролись на Западе, было потеряно всего за два года. Новая столица Петра Великого, Санкт-Петербург, после революции 1917 года была заброшена. Когда большевистское правительство обосновалось в Москве, Восток вновь прижал к груди своего блудного русского сына».[35] За настойчивым повторением клише о Петре-«западнике» не сразу замечаешь, как в годы «войны-продолжения» русский царь в финской печати сам превращается в часть «восточного варварства» и «азиатской тьмы». В статье, посвященной захвату финскими войсками Петрозаводска в 1941 году, офицер информационной роты Тапио Хиисиваара писал: «Петрозаводск — наш. Азиатская варварская крепость, построенная царем Петром против распространения западной культуры, принадлежит ее законным владельцам, образуя звено в цепи огромной оборонительной стены, которую цивилизованный народ теперь строит против азиатской тьмы огнем и мечом».[36] Таким образом конструировались представления об исконных правах финских народов на оккупированные земли, якобы отторгнутые у них Петром. В речи капитана Вилхо Тимонена, произнесенной 23 августа 1942 года на «Празднике соплеменников» в Яанислинна (Петрозаводске), содержались такие слова: «Самый типичный представитель империалистических устремлений России, царь Петр, известный как Великий, основал этот город как оплот русских посреди земель карельского племени. Отсюда началась деятельность, направленная на разрушение национального самосознания нашего народа».[37]

Было бы несправедливо считать, что в годы Второй мировой войны отношение к личности преобразователя России сменилось в Финляндии на резко негативное. В многочисленных публикациях, посвященных достопримечательным местам Карелии, имя Петра по-прежнему упоминается в неизменно положительном контексте: «сам Петр Великий» основал курорт на Марциальных водах, приезжал полюбоваться на водопад Кивач, построил оружейный завод, давший начало Петрозаводску. Даже каменное мощение тротуаров Петрозаводска, изношенное, но все еще крепкое в 1942 году, финские журналисты связывают со «временами царя Петра»[38], подчеркивая его явное превосходство по отношению к советскому асфальту. В Восточной Карелии, для которой Петровская эпоха имела огромное, не сравнимое с другими историческими периодами значение, невозможно было бы повлиять на статус Петра как культурного героя. Вероятно, поэтому после оккупации Петрозаводска и переименования его в Яанислинну финское военное командование не стало сносить памятник царю перед зданием Карельского государственного музея, тогда как памятники Ленину и Кирову были без всяких церемоний демонтированы. За символическим лишением города имени Петра последовало переименование улиц. Однако действия властей в этом направлении встречали сдержанный общественный отпор, когда речь шла о названиях, связанных с важными историческими событиями. Так, некий Паули Марттина от имени «восточных карел» заявлял через газету о необходимости сохранить название Кижской улицы в память о восстании, «произошедшем во времена Петра I».[39]

Судьба памятника Петру I в Выборге в годы войны сложилась иначе, нежели в Петрозаводске. Установленный в 1910 году к 200-летию взятия Выборга русскими войсками бронзовый Петр работы Леопольда Бернштама был снят с постамента вскоре после окончания гражданской войны в Финляндии, несколько лет провел на складе в Хельсинки, «постоял» во внутреннем дворе Национального музея, а затем, в 1930 году, вернулся в Выборг, чтобы стать экспонатом местного Художественного музея. Летом 1940 года, когда Выборг стал советским, он был восстановлен на своем историческом месте, и для финской прессы это событие не прошло незамеченным.[40] Через несколько дней после того, как финские войска вошли в Выборг в 1941 году, Петр был скинут с постамента второй раз и разбит на части. Конечно, в сравнении с судьбой другого бернштамовского Петра — таллиннского, — который был сначала усечен до бюста, а в 1942 году отправлен в переплавку, участь выборгского Петра можно считать почти завидной. 8 октября 1941 года президент республики Ристо Рюти и маршал Маннергейм в сопровождении премьер-министра Юкки Рангеля, министра обороны генерал-лейтенанта Рудольфа Вальдена, генерал-лейтенанта Леннарта Эша и генерал-майора Акселя Айро совершили поездку по Карельскому перешейку. Важным пунктом в их маршруте был Выборг, где высоких гостей встречали комендант городского военного управления капитан Арно Туурна и председатель муниципального правления Выборга ректор Тойво Валтавуо. В тот же день известный спортивный журналист Каллио Коткас написал репортаж о визите, где сообщалось, что «гости вышли из машин, чтобы подняться на скалу Терваниеми и посмотреть на город с того места, откуда Петр Великий некогда наблюдал за осажденным Выборгом». В машинописи статьи выделенный текст зачеркнут и переправлен на другой: «…с того места, где финский народ в своей любви к свободе некогда установил Льва независимости».[41] Этот пример авторской самоцензуры показывает, что упоминание о Петре I самим финским журналистом осознавалось как нежелательное, поэтому потребовалась замена. Но он же свидетельствует о том, что в народной памяти скала Терваниеми в Выборге, где был установлен памятник, в первую очередь по-прежнему ассоциировалась с образом Петра.

После визита президента и главнокомандующего выборгский военный комендант забрал в свой кабинет бронзовую голову Петра. В январе 1942 года в газете «Karjala» было опубликовано интервью с ним, озаглавленное «Удивительные приключения памятника Петру Великому завершились в здании штаба Выборгского военного управления, где сейчас находится его голова». Корреспондент газеты описал кабинет коменданта, где «на… большом и красивом рабочем столе, который успел побывать у какого-то комиссара… а теперь перешел к капитану Туурна… лицом к стене стоит голова Петра Великого».[42] Туурна рассказал журналисту о судьбе памятника. Очевидно, что для него, так много сделавшего для сохранения исторических памятников Выборга, скульптура работы Леопольда Бернштама все еще оставалась важной частью выборгского культурного наследия. По крайней мере, он охотно демонстрировал свой «трофей» многочисленным гостям города.

Еще одним пострадавшим от войны «петровским» артефактом стал большой портрет Петра I, некогда выставлявшийся в Петровском музее Выборгского замка.[43] Наряду с другими картинами из собрания Выборгского музея искусств в 1940 года он был вывезен из города. В ходе эвакуации группа произведений искусства, состоявшая из 41 живописной работы, была утеряна и нашлась только в 1943 году в городе Пори. Примечательно, что в заметке[44], сообщающей об обнаружении картин (а среди них, как указывает автор, было «несколько работ известных художников»), конкретно указан лишь портрет русского императора. Очевидно, что журналист выделяет эту работу не только на основании ее художественных качеств и размера.

Едва ли во всей российской истории найдется фигура, к которой так последовательно и пристально было бы обращено внимание финских политиков, дипломатов, писателей, журналистов, историков Финляндии в годы Второй мировой войны, как к Петру Великому. Это закономерно. Эпоха петровских завоеваний стала для финляндской истории поворотной, определив будущее финского народа на столетия вперед. Влияние ее на политическую историю страны, ставшей в ХХ веке независимой, оставалось по-прежнему настолько мощным, что память о деяниях Петра снова и снова набирала политическую актуальность, отражаясь в политике советских вождей.

1. Название Ленинград редко использовалось в финноязычных документах как в предвоенный период, так и во время Второй мировой войны, уступая место традиционному наименованию Pietari — Петербург.

2. Цит. по: Kastari M. Suomen armeijan toiminta Karjalan linnoitusaluetta vastaan syyskuussa 1941 // Maanpuolustuskorkeakoulun pro-gradu tutkitelma. Helsinki, 2019. S. 68.

3. Timo. Tuhoennustukset toteutumassa // Uusi Suomi. 1941. Syyskyy, 6. S. 2. Это упоминание отсылало к статье известного этнографа Кууста Вилкуна в сборнике «Финские герои», опубликованной еще в 1921, где была выведена фигура легендарного командира партизанского отряда Тааветти (Давида) Кивекяса, якобы погибшего на территории будущего Санкт-Петербурга в годы правления Густава II Адольфа.

4. Великим лихолетьем (Isoviha) в Финляндии называют период военных действий русской армии на территории Финляндии в годы Северной войны (1713—1721), приведшим к голоду и гибели мирного населения от вспышки чумы.

5. Вунш С. Красная угроза. Образ СССР в финской прессе 1939—1940 гг. СПб., 2011. С. 421.

6. Svinhuvud P. E. Testamentti kansalleni. Stokholm, 1944. S. 16.

7. Laatokka. 1942. № 80. Elokuu, 8. S. 4.

8. Зимняя война 1939—1940 гг. Исследования, документы, комментарии. К 70-летию советско-финляндской войны / Отв. редакторы А. Н. Сахаров, В. С. Христофоров, Т. Вихавайнен. М., 2009. С. 215.

9. Rauha ankarilla ehdoilla. Ulkominesteri Tannerin puhe radiossa 13.3.1940 // Laatokka. 1940. № 35. Maaliskuu, 13. S. 1.

10. Вехвиляйнен О., Барышников В. Н. От войны к миру // Зимняя война 1939—1940. Кн. 1. Политическая история / Отв. ред. О. А. Ржешевский, О. Вехвиляйнен. М., 1999. С. 348.

11. Tuomikoski P. Sensuroidut sota-kirjoitukset. Helsinki: Otava, 2013. S. 76.

12. Li. I. Erään hallitsijasuvun tarina // Henkinen Työ. 1939. № 3. S. 9.

13. Tsarin poika ja suomalainen tyttö // Apu. 1939. № 24. S. 7.

14. Jääskeläinen L. Se oli Viipurin vihanta. Viipurin historiasta kertomuksia. Helsinki, 1940. S. 154—158.

15. Waronen A. Isänmaan historian oppitunteja. Helsinki, 1944.

16. Essen R. Venään arvoitus. Porvoo, 1941.

17. Пииспа Л. Советское кино в Финляндии 1920—1930-х гг. // Транснациональное в русской культуре // Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia XV. Сб. статей / Сост. и ред. Г. Обатнин, Т. Хуттунен. М., 2018. С. 208.

18. Своеобразным «ответом» на первую серию фильма В. Петрова стал выход в 1939 на финские экраны фильма «Isoviha» режиссера Калле Каарна, главный герой которого — участник Полтавской битвы, вернувшийся на родину и обнаруживший свою финскую деревню во власти русского казачьего отряда. Смекалка и храбрость помогают ему прогнать захватчиков.

19. Ra. H. Eläkäämme reilusti // Elokuva-aitta. 1938. № 5. Maaliskuu, 1. S. 121.

20. Pietari Suuri // Ilta Sanomat. 1938. № 43. Helmikuu, 22. S. 3.

21. Piha T. Alkuvoimaista // Kuva. 1938. № 7. Maaliskuu, 30. S. 25.

22. Роман в переводе Юхани Конкка был опубликован в Финляндии под названием «Tsaari Pietari I» («Царь Петр I»). См., напр.: Näppärästi tehty pääkirjoitus // Kirjauutiset. 1939. № 3. S. 16; T. H. P. Nykyvenäläinen romaani // Turun ylioppilaslehti. 1939. № 4. Toukokuu, 20. S. 74; Viljanen L. Venäläisen romaanin kohtalo // Helsingin Sanomat. 1939. № 72. Maaliskuu, 15. S. 10; Suolahti E. Aleksei Tolstoi. Tsaari Pietari I // Valvoja-aika. 1939. № 5—7. S. 284—286.

23. Neuvostoliitto ei huoli KL: n välitystä // Karjala. 1939. № 338. Joulukuu, 14. S. 1.

24. Довженко А. П. Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М., 1969. С. 126.

25. См. напр.: Sormunen E. Suomalaisen kulttuurin lähteille. Porvoo, 1942. S. 13.

26. Peitsara T. Suomen ja Venään talvisota 1939—1940. Helsinki, 1941.

27. См., напр.: Stalin Pietari Suuren jäljillä // Keski-Vuoksi. 1939. № 45. Marraskuu, 10. S. 2; Stalinin suunnitelmat rohkeammat kuin Pietari Suuren // Kuuluttaja. 1939. № 7. Joulukuu, 1. S. 5; «Stalinin suunnitelmat ovat rohkeammat kuin Pietari Suuren» // Etelä-Suomen Sanomat. 1939. № 126. Lokakuu, 31. S. 1.

28. Blum L. Stalin valitsiesikuvakseen Pietari Siuuren // Suomen Sosiaalidemokraatti. 1939. № 346. Joulukuu, 22. S. 3.

29. Tuominen A. Sammanbrott för Stalins politik // Arbetarbladet. 1941. № 80. Juli, 18. S. 5.

30. Moskovan pyrkimykset // Laatokka. 1943. № 244. Lokakuu, 23. S. 3.

31. Olsoni E. “Pietari Suuren testamentin” juuria. Helsinkin yliopiston kirjaston julkaisuja. 19. Helsinki, 1944. S. 51—61.

32. Sovjets nordiska intresse // Nord-Österbotten. 1944. № 56. Maj, 17. S. 3.

33. Kaunismaa K. Punamulta jatkosodassa. Neuvostoliittoa koskeva viholliskuva Sosiaalidemokraattisen puolueen ja Maalaisliiton lehdissä 1941—44. Historian pro gradu –tutkielma. Turun yliopisto. 1988. S. 111.

34. Jakkola J. Suomen historian ääriviivat. Porvoo, 1940. S. 56.

35. St. O. Öst eller Väst // Vasabladet. 1939. September, 22. № 218. S. 1.

36. Hiisivaara T. Syvärilta Äänislinnaan // Kansallis arkisto. Sota arkisto (KA.SA). T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 11. Статья не была допущена к публикации цензурой.

37. Itä-Karjalan heimon taistelu Itää vastaan // Itä-Karjala. 1942. № 12. Maraskuu, 19. S. 2.

38. Tynkkunen V. Ensi kertaa Äänislinassa // Itä-Karjala. 1942. № 13. Joulukuu, 22. S. 5. В июле 1941, когда войска вермахта продвигались к Нарве, финская пресса публиковала похожие реляции, поступавшие из Берлина: «Надо заметить, что дорога от Нарвы до Ленинграда очень хороша, хотя и была построена еще Петром Великим» (Tammerfors Aftonblad. 1941. № 135. Juli, 4. S. 1).

39. Marttina P. Äänislinnan katunimistä // Itä-Karjala. 1943. № 5. Maaliskuu, 15. S. 3.

40. Karjala. 1940. № 78. Heinäkuu, 16. S. 2.

41. Kotkas K. Tasavallan presidenttin ja sotamarsalkka M: n vierailu Viipurissa ja Terijoella // KA.SA. T-8661/1. Kielletyt TK-kirjoitukset. S. 2. Статья не была допущена к публикации цензурой.

42. Karjaja. 1942. № 7. Tammikuu, 10. S. 2.

43. В наши дни картина принадлежит собранию Художественного музея г. Лахти.

44. Viipurin taidemuseon kadoneita tauluja // Laatokka. 1943. № 55. Maaliskuu, 7. S. 3.

К вопросу о власти и авторитете в России

Олег Хархордин

Опубликовано в журнале Звезда, номер 6, 2022

Для политической науки, да и публицистики последних лет обычным стало использование противопоставления демократии и авторитаризма. Однако не стоит ли нам сконцентрировать свое внимание не на этих понятиях, а на том, с которым связан или от которого произошел один из терминов этой пары — то есть на термине «авторитет»? Вернее, не стоит ли нам повнимательнее посмотреть на присущее российской власти особое использование авторитета? Возможно, только поняв фундаментальное различие авторитета и власти, которое не имеет прямого отношения к вопросу о демократичности или недемократичности существующего строя, мы сможем заметить особенности нынешней политической системы.

Я попытаюсь предложить генеалогию отношений власти и авторитета, для чего мне придется начать с достаточно специфичного вопроса политической структуры классических (непарламентских) республик, рассмотреть римское понятие auctoritas и попытаться с его помощью вычленить в истории России те черты, которые мы обычно не замечаем (хотя их никто и не скрывал от нас).

Философы и историки политической мысли давно настаивали на том, что соединение власти и авторитета в одной инстанции указывает на очень своеобразную конфигурацию практик системы правления, нехарактерную для многих современных стран. Не будут ли потому примеры из жизни Рима, Византии, Московского царства и Российской империи хорошим уроком и для нас с вами?

1

Начну с тезиса из недавно вышедшей книги Павла Лукина, ведущего российского специалиста по истории новгородского веча. Он провел сравнение функционирования народных собраний в ранний период венецианской истории и веча в Великом Новгороде, для того чтобы проанализировать параллели между развитием политических институтов в этих двух средневековых республиках. Параллели приходится проводить, опираясь на материалы ранних хроник Венеции, начиная со времени мифического ее основания в VII веке до приблизительно XIII—XIV веков, и новгородских летописей, описывающих события X—XV веков. (Историки это делают не только, чтобы лучше понять происходившее в Новгороде, но и затем, чтобы можно было лучше понять раннюю историю Венеции, так как для определенного уровня развития политических институтов мы имеем больше свидетельств в Новгороде, чем сохранилось для Венеции.)

Не буду воспроизводить всей сложности приводимых аргументов о параллелях в развитии этих двух республик и остановлюсь лишь на том, что' ученые, склонные к широким обобщениям, свойственным политической теории, могут заметить в этом богатом историческом материале. (Отмечу сразу, что книга Лукина — серьезное историческое исследование и автор не несет ответственности за мое встраивание его деталей в мою генеалогическую интерпретацию, которая многим историкам может показаться однобокой, не учитывающей всей сложности конкретной исторической ситуации, слишком обобщающей и т. п.)

В Венеции был аналог веча под названием «аренго», но его роль снижалась, пока оно вообще не перестало функционировать в начале XV века. На ранних этапах политической истории Венеции оно, однако, играло важную роль, и с его помощью часто меняли дожей, как на вече меняли посадников, пока не устоялась процедура, известная нам по описаниям уже XV—XVI веков, например в знаменитом трактате Гаспаро Контарини (опубликован в 1543) «О должностных лицах Венецианской республики». Трактат этот был популярен в Европе, его перевели на английский, и он повлиял на шекспировское восторженное отношение к Венеции, так как в нем утверждалось, что титул Serenissima, то есть «яснейшая» или «тишайшая» (в смысле отсутствия шторма), Республика Венеция заработала не зря. Она воплощала в себе идеал «смешанного правления», то есть в ней были смешаны элементы трех политических режимов: монархии (когда правит один), аристократии (когда правит небольшая группа лучших) и демократии (когда правят все). Дож был монархическим элементом данной республики, сенат и его различные комитеты — аристократическим, а Большой совет (Maggior Consiglio) — демократическим, так как туда входили все полноправные граждане Венеции (патриции мужского пола старше 25 лет; в нашем нынешнем представлении, основанном на привычке ко всеобщему избирательному праву, это не делает совет демократическим: где женщины, где непатрицианские слои населения? Венецианцы традиционно обосновывали исключение многих из прав на гражданство тем, что им обладали только те, кто был зрел и неподвластен страстям).

Такое смешение элементов и гарантировало устойчивость данной системе. Конечно, Венеция пала перед революционными войсками Наполеона в конце XVIII века, но если считать временем ее основания VII век, от которого ведут отсчет ее ранние хроники, то эта республика просуществовала удивительно долго. Для классической республиканской теории это было предсказуемо, ведь еще Полибий во II веке до н. э. писал о том, что каждая форма правления в чистом виде вырождается из-за своей неустойчивости (монархия превращается в тиранию, аристократия — в олигархию, а демократия — во власть толпы), и потому теоретики, начиная с Цицерона, знали, что только смесь таких форм дает устойчивую систему правления (Хархордин 2020: 18).

До появления такого соотношения трех форм правления систему власти в Венеции трудно было назвать устойчивой. Вот пример из хроник, за который я благодарен строкам из книги Лукина. В 1026 году под предводительством Доменико Флабьяно «началось большое возмущение среди венецианского народа» против дожа Оттона Орсеоло. В результате «весь народ Венеции» арестовал дожа, лишил его должности, изгнал его за пределы Венецианского дуката и отправил в Византию, а новым дожем был поставлен Пьетро Барболано. Однако тот из-за непопулярности правил недолго. «Венецианский народ» (Venetorum populus) арестовал его в 1032 году и, обрив и одев в монашеское одеяние, отправил в Константинополь, а Оттон Орсеоло был призван обратно. Оттон, однако, умер, и семья Орсеоло решила предложить другого представителя из своих знатных рядов. Автор хроники сообщает, что Доменико Орсеоло завладел постом дожа «вопреки воле венецианского народа» (absque Veneticorum populi voluntate). Все, что мы знаем про этого исторического персонажа, это то, что у власти он находился всего лишь 24 часа, после чего бежал в Равенну, а в Венецию триумфально вернулся Доменико Флабьяно «и был с великой честью поставлен дожем».

Конечно, такое изложение напоминает строки новгородских летописей, где, встречаясь на вече, новгородцы могли отобрать посадничество у одного и посадить другого и где тоже могли сойтись в схватке за это место могущественные семьи, например Михалковичи и Мирошкиничи в конце XII — начале XIII века. Однако в Венеции затем произошел переход от хаоса к упорядоченным практикам правления «тишайшей республикой». Одним из основных событий в истории развития Венеции считается 1143 год, когда впервые прошла процессия Совета, возглавляемого «мудрейшими мужами». «Роль „народа“ (populus), — как замечает Лукин, — здесь уже второстепенна: решение принимает элитарная группировка, а клир и народ торжественно с ним соглашаются (clero et populo Venecie collaudante)». Эти мужи со временем превратились в венецианский Большой совет, получивший власть с 1172 года. В том же году толпой на народном собрании был убит дож Витале II Микеле по возвращении остатков армии после неудачного похода против Византии. Для усмирения страстей дожа стали избирать 11 выборщиков, позже — 41, то есть эта функция была отобрана у народного собрания.

В 1297 году начался процесс, который мы знаем как Serrata (закрытие, или запирание, Большого совета), так что с 1317 года членами его могли стать только члены семей патрициев, попавших в списки в 1297 году, или внесенные по определенным правилам за последующие 20 лет. Только члены этого Совета могли быть избраны на верховные должности исполнительной власти республики и могли заседать в ее основных аристократических консультативных органах, количество которых умножалось в XIV веке и привело к становлению сбалансированной системы власти к середине XV века. (Отмена аналога веча в Венеции в 1423 году удивляет нас сегодня, ведь popolani, члены «народного сословия», теперь почти совсем не имели голоса в системе властных отношений. Отсутствие народных восстаний некоторые историки объясняют процветанием, мудрой социальной политикой для поддержания сносного положения низших слоев и тем, что popolani могли снискать славу и отличиться, например, в кулачных боях, проходивших на мостиках Венеции, связывающих различные кварталы.)

Схожую тенденцию академик Валентин Янин смог увидеть в прогрессирующей олигархизации новгородской власти между XII и XV веками (Янин 2003). Сначала три, а потом пять концов (районов) города избирали одного посадника, потом группу посадников, представлявших все районы (по одному от каждого), а потом, незадолго до падения республики, появился и совет 36 посадников, представляющий основные боярские семьи. Однако система смешанного правления не была сформирована. Из трех элементов такого правления в развитом институциональном виде наличествовали только два. Если то, что можно приравнять к «демократическому элементу» системы правления, имело мощную силу (веча проходили вплоть до падения Новгорода в 1478 году), а монархический элемент был представлен приглашаемыми князьями или избираемыми ненадолго посадниками, то создания стабильных институтов аристократического правления так и не произошло. Упрощающее обобщение подсказывает: Новгород сотрясали усобицы и хаотичное, как кажется иногда по описаниям, вече. Над всей этой жизнью архиепископ имел духовную власть (хотя он вел, например, и международные переговоры), а светскую — князь и посадник. Однако, так как архив Новгорода не сохранился, мы не знаем, могли ли в Грановитой палате храниться писаные правила заседаний (гипотетического) Большого совета новгородских господ и велось ли тщательное документирование принятых ими решений. Обычное стадиальное мышление, предполагающее, что все схожие политические системы проходят схожие этапы развития, коварно подталкивает к тезису: если бы новгородцы имели достаточно времени для складывания институтов аристократической власти, даже с превращением ее в загнивающую олигархическую (как в Венеции XVII—XVIII веков), то система была бы устойчивой и еще неизвестно, как выглядела бы современная Россия.

Но история не терпит сослагательного наклонения, как мы знаем, — покорение Новгорода Москвой в 1470—1478 годах было отчасти предопределено тем, что на Руси не было рыцарского войска и для защиты себя «севернорусскому народоправству», как называл его земский историк XIX века Костомаров, приходилось придерживаться традиционных формуляров ограниченного суверенитета, признавая, что великие князья Владимирские являются их защитниками… Монархический элемент в системе новгородского правления был не очень мощен не в смысле обеспечения внутреннего принуждения к порядку, а в смысле защиты от внешнего нападения, чем и воспользовалась Москва. Лавировать между нарождающимися абсолютистскими хищниками, как это успешно делали в XV—XVIII веках такие классические республики, как Венеция и Рагуза (Дубровник), у Новгорода не получилось.

2

Я не случайно упомянул венецианские события XI века, где часто упоминается Византия. Многие русские туристы с удивлением смотрят на части византийского наследия в соборе Святого Марка в Венеции, который сам является копией храма Святых Апостолов в Константинополе, где хоронили византийских императоров. Крохи этого наследия дошли для нас благодаря тому, что их привезли домой венецианцы из Константинополя, разграбленного в 1204 году воинами Четвертого крестового похода. Венеция сначала подвизалась просто довезти крестоносцев на своих кораблях до Палестины, а потом дож Энрико Дандоло со товарищи помог со штурмом Царьграда, где он бывал много раз как легат прежних дожей по делам квартала венецианских купцов. (Сам Дандоло потерял до этого, в 1171 году, зрение, когда был посажен в тюрьму византийским императором Мануилом Комнином, как утверждала новгородская летопись — возможно, во время репрессий против венецианских негоциантов, устраивавших беспорядки в городе.) «Хорошо, что хоть так для нас сохранились аутентичные крупицы величия Константинополя», — заметил как-то один историк. «Правда, — продолжил он, — если б не венецианцы, может, сохранился бы и весь Константинополь» (Magdalino 1992: 986).

Византия может послужить неплохим общим знаменателем для сравнения Венеции и Новгорода. Конечно, политические и институциональные связи Венеции и Византии, помимо трагедии 1204 года, хорошо документированы, в то время как Новгород связан с Византией прежде всего не через заимствованные политические институты, а через церковь, то есть каноническое право (прежде всего новгородскую Кормчую) и дидактические (учительные) сборники и, конечно же, через литургию, росписи в церквях типа Спаса на Ильине да поездки новгородских паломников в Царьград. Тем не менее обращение к опыту Византии позволит, возможно, несколько по-новому взглянуть на знакомые черты и российского политического опыта.

«Дож» (лат. dux) был обычным титулом локальных наместников Византии, то есть Римской империи в Равенне, Калабрии или на Сардинии, — иными словами, в тех остатках Италии, которые не завоевали лангобарды. По-гречески это называлось protospatharios («протоспафарий») или hypathos. (В текстах Ивана Грозного такие византийские должности упоминаются как «ипаты», то есть консулы.) Первого дожа Венеции Паоло Лучио Анафесто иногда приравнивают к экзарху Равенны Павликию, убитому в 727 году. После того как влияние Византии на острова Венецианской лагуны было уравновешено франками, начиная с 840 года Венеция превратилась из провинции Нового Рима в его военного и торгового союзника, договоры с которым скреплялись золотой буллой императора (например, при пожаловании особых прав торговли в Византии в обмен на обещание венецианской военной помощи на море в борьбе со славянскими пиратами в Адриатике или с норманнами — завоевателями Сицилии). Первые дожи иногда пытались передать позиции по наследству своим детям, что было против правил должности (она не была наследственной), но императоры грешили тем же, потому это иногда удавалось, тем более что практика посылки дожами своих сыновей ко двору императора расцвела в X веке. Похоже, приобщиться к культуре и наладить связи венецианцы могли в Царьграде достаточно легко. Еще в XI веке аристократку из Константинополя, вышедшую замуж и переехавшую в Венецию, осуждало все население лагуны — ведь она ела вилкой! Венецианцы были уверены, что, когда она тяжело заболела, ее покарал Бог за такой выпендреж (Nicol 1988: 10, 22, 33, 47).

То, чего не хватало Венеции, пишут историки, была политическая и социальная стабильность. А этого у Византии они точно не смогли получить. Дожей в VIII—X веках убивали, попытки назначения наследника могли привести к войне сторонников различных партий за позицию дожа, включая столкновения отца и сына. Перемены начались после окончания правления дожей Орсеоло и прихода Флабьяно в 1032 году. После этого ни один дож не пытался назначить наследника в византийской манере (где действующий император (по-гречески «василевс») мог назначить соправителя или наследника — кайсара (то есть цесаря или, точнее, цесаревича; нынешнее молодое поколение помнит его как слово из русских сказок) (Nicol 1988: 33—34, 51). Лукин в своей книге упоминает decretum salubre («спасительное установление»), принятое на этот счет около 1040 года.

После чего Венеция пошла по пути ограничения власти как дожей, так и народного собрания за счет усиления власти аристократии. О ее развитии в этом направлении я уже упоминал выше. Однако гораздо интереснее посмотреть, откуда она стартовала, так как она отказывалась от системы, во многом похожей на ту, что Энтони Калделлис в своей известной недавней (2016) книге назвал «Византийской республикой».

Калделлис — главный «ревизионист» истории Византии. Он восстал против ритуального речитатива большинства историков, что в Византии были теократия и византийские интриги. Но в этом с ним совпадают как писавшие об ограничениях власти императоров в Византии Джон Бьюри и Ханс Георг Бек, так и наш замечательный византинист Владимир Вальденберг (его книга переиздана под одним переплетом с русским переводом Калделлиса).

Калделлис напоминает, что жившие в Константинополе люди считали себя римлянами, или «ромеями», как это звучало на греческом языке в славянском переложении. Но, кроме того, что они сохраняли литературу и деловой язык Римской империи, ее право и ее христианство, они также унаследовали и республиканскую форму жизни, утверждает он. По крайней мере, это правильно для IV—XII веков, когда не существовало династического наследования, которое появилось только с воцарением Палеологов, правивших после изгнания латинян в середине XIII века и до взятия Константинополя турками в 1453 году.

Для человека, привыкшего к тому, что республика — это форма правления, которая противостоит монархии, заявление, что Византия — респуб­лика, звучит по меньшей мере странно. Но те, кто знаком с классической политической теорией, помнят, что res publica после Цицерона определялось как «дело» или — даже лучше — «вещь» народа, которая существует, когда находится под контролем народа, и утрачивается, когда она ему не принадлежит (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Поэтому управлять res publica может один человек (монархия), несколько (аристократия) или все («полития», как это называл Аристотель, теперь мы это называем демократией); главное, чтобы правление было на благо народа. Соответственно, когда благо народа не является целью, а правящие действуют в интересах себя или под влиянием страстей, то мы получаем три плохие формы правления: тиранию, олигархию и охлократию (власть толпы). Тогда, как писал Цицерон, мы феномен res publica утрачиваем. Такие историки Римской res publica после правления Цезаря и Октавиана Августа, как Аппиан и Плутарх, писали, что Август спас ее, убрав правление консулов и сделав сенат органом во многом просто ритуальных обсуждений, тем самым трансформировав ее в монархию. Но res publica от этого не исчезла, римляне всё так же якобы наслаждались миром и плодами res publica даже в форме монархии. Историк Дион Кассий написал несколько по-другому: res publica после Августа представляла смесь монархии и демократии (Калделлис 2016: 62—63). Таким образом, из смешанного правления был убран один — аристократический — элемент, а два остались.

Поэтому, по Калделлису, в Новом Риме существовали элементы «народного суверенитета». Конечно, пишет он, Руссо бы сильно удивился, если б узнал, что эта его теория — а она была инновацией для конца XVIII века — подходит к Византии, ведь все просветители рассматривали Константинополь как пример затхлой теократии. Теория Руссо гласит: когда народ выходит на сцену, правители трясутся; и признаки этого, по Калделлису, мы якобы можем видеть в Византии. Во-первых, все императоры уверяли, что властвовали для блага народа, и это не всегда были пустые утверждения. Народ мог вернуть себе суверенитет во время смены императоров или если император терял популярность. Народ — главный деятель в процессе аккламации, то есть прославляющего утверждения новопредлагаемого или нового самопредлагающегося императора. Без криков «Axios!» («Достоин!») на константинопольском ипподроме, где император предлагал себя, выходя в венке (или мог снять с себя венок, предлагая дать ему полномочия еще раз, после того как он подвергся действию осуждения в виде криков «Anaxios!» («Недостоин!») или «Выкопайте его кости!», стать императором было невозможно. Конечно, император мог предложить своего наследника, кандидатуру мог предложить в основном безвластный византийский сенат, или претендент мог стать узурпатором власти в провинции и с боями прийти во главе провинциальной армии в столицу в расчете на аккламацию, но ратификация его действий народом была главным актом возведения в императоры. Учитывая, что оборотной стороной аккламации, прославлявшей императора, была утеря этой славы, после которой могла подняться волна народного гнева, Калделлис называет такую систему правления постоянно идущим референдумом (Там же: 169, 298). Отсюда якобы и постоянное наследование не по династическому принципу, и византийские ужасы свержения, ослепления, казней и интриг в расчете на финальное одобрение народом на площади или ипподроме.

Императорам, согласно Калделлису, было сложно стать тиранами; это требовало усилий и перемен сложившихся обычаев, что было труднее, чем просто плыть по волнам церемониала. Однако после Августа они в принципе не подчинялись закону, что выражалось в римском праве высказыванием «princeps legibus solutus est» («первый среди равных не связан законами»). Они могли следовать законам потому, чтобы требовать их исполнения от других (это рекомендовала учительная литература жанра «зерцала принцев»). Однако обстоятельства регулярно заставляли их на практике руководствоваться принципом «икономии» («домоустроения»), то есть принимать решения, которые либо нарушали законы из-за насущных нужд правления, либо вводили их там, где еще их не было. (Знаменитый на Руси святой Феодор Студит, автор одного из самых авторитетных монастырских уставов, укорял императора, возжелавшего жениться еще раз против правил: поучение «император есть неписаный закон» означает не произвол (делать так, как хочу, несмотря ни на что), а введение правил, где их еще нет.) Отступая от закона ради крайней необходимости или вводя новые правила жизни, император тем не менее должен был действовать в интересах politeia, то есть всей res publica (Калделлис считает эти греческий и латинский термины эквивалентными в данном контексте). Иначе действия императора рассматривались как пример «самовластия». Противостоять такому самовластию не мог не имеющий никакого политического веса сенат, но мог осуждающий самовластца народ, который на обломках такого самовластья мог написать совсем другие имена, если вспомнить знаменитую строчку Пушкина.

Главное же, что подчеркивает Калделлис, — это то, что на действия императора, которые были вне закона, у народа было право ответить внезаконными же методами, то есть создать ситуации, напоминающие «положение исключения из законного хода жизни», или «чрезвычайное положение». Это не право на восстание. Можно сказать, что внезаконные действия одного элемента комбинации власти (монархического) уравновешивались вне-законными или без-законными действиями другого (народного). Такое состояние без-закония могло сложиться и просто при передаче власти, так как если прежний императoр — про которого часто писали, что он есть nomos empsykhos, то есть «одушевленный закон», — исчезал, то получалось, что закона нет. Народ имел особые возможности в данный момент. Тем не менее данная комбинация (монархия + демократия) была достаточно устойчива. Как замечает Калделлис, трудно найти еще одно политическое образование в истории Европы, где обычным модусом противостояния была бы постоянно вспыхивающая гражданская война, но тем не менее такая комбинация продержалась почти тысячу лет — с переезда столицы во времена императора Константина и до 1453 года.

А что же христианство и постоянные обвинения Византии в цезаропапизме, то есть в том, что император возглавлял церковь? Согласно Калделлису, миф о византийской теократии был придуман французскими просветителями XVIII века, которые удачно нашли мальчика для битья за пределами страны, часто не осмеливаясь напрямую покушаться на моральный авторитет и мощное светское влияние католической церкви внутри Франции. Между двух мировых войн в XX веке миф о византийской теократии вновь оказался полезным, но для других целей, потому работы 1930-х годов, утверждавшие, что она и составляла основу власти в Византии, теперь ритуально цитируются учеными, которые не возвращаются к рассмотрению вопроса по существу.

С точки зрения Калделлиса, обожествление императора возникло в эпоху солдатских императоров, еще в дохристианские времена, так как это помогало усмирять часто бунтовавшую римскую армию. После принятия римскими императорами христианства они сами не могли претендовать на божественный статус, но представление о том, что патриарх — это образ Божий на земле, помогало им в борьбе за власть и в сохранении порядка, потому императоры часто контролировали назначение церковных иерархов. Однако до XII века, согласно Kалделлису, это была лишь религиозная риторика, прикрывающая динамику властных отношений в константинопольском продолжении Римской res publica. Например, 6-я новелла (то есть новое узаконение) императора Юстиниана утверждала, что церковь и светская власть вместе заботятся о духовной и светской жизни, а 7-я новелла могла быть интерпретирована как призывающая императора вмешиваться в дела благочестия, но такие Отцы Церкви, как Иоанн Дамаскин или Феодор Студит, писали: пусть император занимается тем, что свойственно ему (налогами и армией), а с духовной жизнью разберется духовенство. Кесарю кесарево, а Богу Богово.

Учитывая, что именно новгородский владыка, то есть архиепископ (поставлявшийся в Москве, но избиравшийся в Новгороде, и иногда жребием, что было тогда единичным случаем в Европе), считается символом независимости Новгорода и что именно церковные связи больше всего сближают Константинополь и Новгород, может показаться, что перенесение модели Византийской республики на Новгород будет делом достаточно сложным. Тем не менее если мы принимаем описание Диона Кассия, что моделью Византии была смесь монархии и демократии, то структурно политические системы Новгорода и Византии могут быть похожи. Как я писал выше, в Новгороде не сложились, как в Венеции, эффективные институты власти аристократии, приведшие бы к устойчивости «смешанного правления». Элемент единоличного исполнительного и судебного правления сверху (князья, смесной суд князя и посадника, тысяцкие и т. п.) постоянно сталкивался с элементом иногда хаотичной народной власти снизу, и оба они редко были ограничены обсуждающе-советующей, а потому потенциально более спокойной властью вельмож.

Но нельзя ли потому назвать Новгород, а не Москву Третьим Римом? Если исходить из структурного подобия политических институтов, то жизнь, похожая на res publica в понимании еще Цицерона, а потом Диона Кассия и Калделлиса, существовала прежде всего в Новгороде, а не в Москве. Проблема, конечно, в том, что для Новгорода нам известны только фрагменты его Судной грамоты (в Пскове, например, сохранилась она вся) и нет архивов документов публичного права, как в Венеции. А без писаного права трудно признать в европейском городе того времени наличие iuris consensus («согласия в вопросах права»), которое, как второй признак республики в знаменитом определении Цицерона, превращает поселение, толпу или сборище людей в res publica (см.: Цицерон. De re publica. I: 39). Но если перевести consensus на русский исходя из этимологии этого латинского слова как «со-чувствование» (в вопросах права), то аккламации, то есть восславления и прославления при посажении новгородских посадников на правление или при приглашении князей, могли свидетельствовать: такие совместные интуиции у новгородцев есть.

В пользу первенства Новгорода как Третьего Рима свидетельствуют и церковные связи. Известная во многих списках «Повесть о белом клобуке» описывала, как головной убор новгородских архиепископов, отличающий их от остальных иерархов Русской церкви вплоть до XVI века, происходил из Рима и Константинополя. Этот клобук, знак истинной веры, ангел приказал сначала папе, а потом и константинопольскому патриарху передать в Новгород, так как прежний его носитель впал в ересь, а нынешний будет скоро подвластен туркам: «Ветхий бо Рим отпаде славы и от веры Христовы гордостию своею волею, в новом же Риме, еже есть в Коньстянтинеграде, насилием агарянским также христианская вера погибнет; на третьем же Риме, еже есть на Русской земли, благодать Святого духа возсия» (Повесть ПД). Клобук в конце концов стал атрибутом и московского митрополита, но только в 1564 году, и патриарха — в 1589 году, когда основали патриархию в Москве.

Историки также показали, что когда псковский старец Филофей писал дьяку великого князя Василия III о том, что Первый и Второй Рим пали, а Третий Рим — то есть Ромейское царство — теперь переехал в Москву, то имелось в виду похожее, но несколько другое: измена православию в Первом Риме путем отпадения его в латинство и измена православию во Втором путем подписания унии с католической церковью в 1439 году (Синицына 1998: 233) Но ни в одном документе времени Ивана Грозного или в его посланиях не встречается выражение «Третий Рим», появившееся в московских документах только при его сыне Федоре Ивановиче (Halperin 2019: 45). Так что Новгород довольно долго первенствовал в соревновании за звание «Третий Рим» и в этом смысле (Синицына 1998: 294).

3

Претензии Москвы на то, чтобы быть Третьим Римом, — банальность для историков, как и то, что после упоминания в документах об основании патриаршества в 1589 году выражение это было забыто и вернулось оно в центр общественных дебатов лишь в конце XIX века, во время Балканских войн и возрождения интенсивного интереса к теме «Россия и Византия». (Царь Алексей Михайлович многое сделал для репликации практик византийской жизни в Москве в середине XVII века, но не опирался при этом на доктрину «Москва — Третий Рим».) Однако, если уж Москва и Новгород сошлись в битве за титул «Третий Рим» — как исторически, так и в строках этого эссе, — не стоит ли нам и Московское царство, а потом и Россию проинтерпретировать по модели «византийской республики»?

Действительно, две школы западных медиевистов, изучавших Московию XIV—XVII веков, условно делились на тех, кто защищал тезис об абсолютной власти царя, и тех, кто подчеркивал почти что антропологическую сложность борьбы семейных кланов в Московии в процессе создания разных властных коалиций, с которыми царь вряд ли мог бы справиться, так как ему приходилось на них опираться и прямым выразителем чьего мнения он иногда являлся. Первые — назову лишь Ричарда Пайпса и Ричарда Хелли — могли иногда казаться находящимися опасно близко к утверждениям, что русским присуща рабская психология чуть ли не генетически. Отсюда якобы весь жуткий русский царизм, раболепство и «чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй». Вторых — назову Неда Кинана, Нэнси Коллманн и Валери Кивельсон — с бо'льшим удовольствием слушали их советские коллеги. Действительно, работа Кинана «Muscovite Political Folkways» (название ее обычно переводят как «Московитские политические традиции», забывая, что «Folkways» (1906) — это основной труд Уильяма Самнера, основателя социологии в Йеле, чей стол до сих пор с гордостью хранят там в подвале) рассказывала о битвах бояр при московском дворе, как если бы это был СССР 1970-х годов. Постоянные баталии разных семейных кланов и созданных на время коалиций и клик были не видны, а в телевизоре появлялся только Брежнев, представляющий решения так, как если бы он их централизованно принял вместе с послушными Политбюро или ЦК. Верховный правитель всей своей невозмутимостью и неустранимостью как бы отрицал реальность сложной подковерной борьбы.

Но представить Московскую державу как «византийскую республику», несмотря на наличие монархии, народные восстания и боярские склоки в борьбе за влияние и контроль престола или царя, будет слишком большой натяжкой. Возражения приходят на ум сразу. Русский бунт, бессмысленный и беспощадный, — это не мобилизация народа, чтобы свергнуть (или помочь свергнуть) считающегося теперь уже недостойным императора. Бунт после пожаров 1547 года мог очень сильно испугать Ивана Грозного, когда городская чернь (летописец называет их «вечьем») явилась к нему в деревню в поисках ненавистных бояр-временщиков, но сам царь не был под ударом. Еще пример. Когда Ивану IV было семь лет, попытка правящей тогда его матери Елены Глинской (последней жены Василия III) заточить князя Андрея Старицкого, младшего сына Ивана III — а потому потенциального претендента на престол — привела к тому, что тот со своим удельным войском пошел на Новгород и по дороге к нему присоединялись «дети боярские», то есть служилые люди, испомещенные в Новгороде. Была опасность, что, взяв Новгород, он сможет усилиться настолько, что потом пойдет и на Москву. Но представить это как византийскую стратегию — собрать провинциальную армию, а потом войти в стольный град на коне и быть провозглашенным императором — не пройдет, так как одно дело — вотчинная (патримониальная) монархия со всеми вытекающими, а другое дело — наследие солдатских императоров Рима или его принцепсов.

Однако фигура Ивана Грозного интересна для нас тем, что он показал, чем опасно на Руси царство, учитывая, что титул пришел из Византии («царь» есть сокращенная форма «цесарь»), и венчание на царство Грозного в 1547 году формально отделило период великого княжества Московского от периода Московского царства. Так что'

4

Калделлис в своей теории «чрезвычайного положения», которое византийский император являет самим своим существованием и в котором иногда может оказаться византийский народ, опирается на книгу итальянского философа Джорджо Агамбена, который подробно разбирает механизмы этой чрезвычайщины. Конечно, Агамбен писал о stato di eccezione (англ. state of exception) не для того, чтобы погружаться в детали жизни Византии. Его интересовала генеалогия того состояния, в котором часто оказываются современные демократии, — так, в формально-правовом отношении, Гитлер не вводил некий «тоталитаризм», а лишь правил 12 лет в рамках «чрезвычайного положения», которое он ввел почти сразу после прихода к власти в 1933 году. Немецкое формально-демократическое государство при Веймарской конституции вообще прибегало к провозглашению чрезвычайного положения около 250 раз в 1920—1930 годах, то же делало французское правительство в 1920—1930-е годы. Это позволяло немецкому правительству Брюнинга бороться, например, с угрозой коммунистической революции, а правительству Даладье решать другие мобилизационные задачи (Агамбен 2011: 9, 25, 28).

Книжку свою Агамбен написал, когда после особого военного приказа президента Джорджа Буша-младшего, подписанного в ответ на террористические атаки 2001 года, появились новые «военные комиссии» с чрезвычайными полномочиями по задержанию воюющих против Америки и целые категории людей типа заключенных на военной базе в Гуантанамо, не имеющих четкого юридического статуса, а потому и права на апелляцию и защиту их адвокатaми. Их называют detainees («задержанные»). Они и не военнопленные по Женевской конвенции, но и не арестованные в соответствии с каким-либо внутренним американским законом. Агамбена, конечно же, волновало то, что количество таких чрезвычайных полномочий у западноевропейских демократий растет: сначала некоторые права человека в 2000-х годах начали ограничивать ради борьбы с террористической угрозой, а в 2020-м даже базовые права типа свободы передвижения ограничили повсеместно в Европе ради борьбы с коронавирусом. Откуда взялся этот механизм чрезвычайщины, который обеспокоенным философам вроде Агамбена кажется провозвестником худшего нового мира, где мы все больше и больше будем подчиняться режимам ЧП, во время которых власти будет удобно давить все больше и больше наших прав?

В поиске истоков «чрезвычайного положения» Агамбен отматывает историю назад до периода, предшествовавшего появлению в Риме цезарей, то есть начинает с того, что мы называем в школе «Римом периода республики», но в терминах этого эссе будет точнее сказать: периода res publica в виде смешанного правления, состоящего из трех элементов. Консулы были тогда монархическим элементом в нем, сенат — аристократическим и народные трибуны — демократическим; они гарантировали участие плебса. Согласно Агамбену, в то время существовало представление об особой ситуации под названием iustitium, когда приостанавливались все законы и суды прекращали свое нормальное функционирование. Термин iustitium создан по модели sol-stitium («солнцестояние»), и потому iustitium означает замирание или остановку права. Он вводился в Римской республике, когда или внешняя армия (например, Ганнибал), или гражданская война (например, развязанная сторонниками Гракхов) угрожали разрушить Рим до основания. Тогда по настоянию сената провозглашалась эта право-остановка и предполагалось, что все прежние магистраты (должностные лица, когда-либо имевшие власть, — консулы, преторы, диктаторы и т. п.) с оружием в руках должны были ликвидировать угрозу самому существованию Рима, а власть нынешних консулов и других магистратов аннулировалась. Если консулы не действовали, то и простой гражданин мог взять судьбу Рима в свои руки, как сделал Сципион Назика, убивший Тиберия Гракха. Итак, поводом для введения iustitium было состояние tumulti, беспорядков или того, что обещало вообще опрокинуть res publica.

Со времени Октавиана Августа, собравшего под своим крылом все виды власти (он был и консулом и трибуном, например), император стал спасителем отечества от этих бед республики. Как мы знаем, Октавиан так и обос­новывал свою власть: он res publica, раздираемую гражданской войной, спас от этого кошмара и неустроенности и вернул ей спокойствие, даже если и в несколько другой форме — так, что сенат прекратил играть прежнюю роль. Одним из следствий этого стало то, что auctoritas — авторитет сената как собрания отцов главных семейств Рима — перешел на Августа. (Слово august, как и слово auctoritas, происходит от глагола augere («расти»).)

Агамбен напоминает нам то, что забывает сказать Калделлис: чрезвычайное положение, iustitium, вводилось в Риме доимперского времени авторитетом сената, а не решением консулов или народа. Потому после переноса auctoritas с сената на императора он и стал живым воплощением права объявлять чрезвычайное положение ради спасения отечества. Отсюда и взялось право византийских императоров применять «икономию», внезаконное решение для нужд устроения Нового Рима. Когда византийский император это делал или когда он вводил новый закон, он сам находился в состоянии, которое по-гречески можно обозначить как anomia («вне-законие» или «без-законие»). Он сам всегда был «одушевленным законом», как мы помним, но, порождая законы или исключения из них, он сам находился вне закона.

Слово iustitium, однако, со временем в имперском Риме стало означать и похороны императора. Исчезновение того, кто находился вне закона, чтобы гарантировать законы, приводило к страшной опасности: народ мог подумать, что в этот момент он тоже суверен (раз его все время заверяли в том, что императоры правят для блага народа или на благо всей politeia, то есть республики), и воспользоваться аномией, то есть без-законием периода пересменки императоров. В Византии это выражалось народным штурмом тюрем, выпуском оттуда пленников, уничтожением тюремных записей, покушениями на собственность. В Новгороде при смене посадников мы иногда встречаем схожее явление, называемое в наших летописях «поток и разграб­ление» (см.: Лукин 2008).

Надо подчеркнуть: чрезвычайное положение вводилось авторитетом сената, а во времена Римской империи — авторитетом императора, но не властью консулов или имперских чиновников. В Риме до Цезаря консулы и трибуны обладали властью (potestas/imperium), переданной им народом, но авторитетом (auctoritas) обладал только сенат. Октавиан Август подчеркивал немного позже, что по власти (potestas) он ненамного отличался от других магистратов, но его выделяло то, что он превосходил всех других римлян по auctoritas. На это различие auctoritas и potestas надо обратить особое внимание. В русском языке авторитет и власть могут совпадать, а могут и нет. В английском правителей могут называть authorities, так что слова стали во многом синонимичны.

Ханна Арендт, а потом и Агамбен, посвятившие свои трактаты этому различию, подчеркивали разные вещи. Арендт утверждала: мы забыли, что такое auctoritas. Авторитарных государств много, но это уже не имеет связи с Римом. Там auctoritas до времени цезарей означало приращение общей традиции отцов, так что каждое новое славное дело римлянина увеличивало это auctoritas. Потому и термин был произведен от глагола augere («приращивать, добавлять к основанию»). Авторитет отцов-основателей Рима и традиция выглядели как бы пирамидой не с вершиной вверху (как в авторитарных государствах), а позади — в точке основания. Прирастить это основание, сделав Рим еще более великим, и пере-дать другим поколениям это великое основание для его возрастания и увеличения — вот смысл традиции, ведь tra-ditio и означает в соответствии со своей латинской этимологией «пере-давание», «пере-дача», то есть «пре-дание». Отдельный человек получал смысл своей жизни, привязывая себя к этой традиции, ведь глагол religio означает по-латински «привязать снова», и, как писал историк Тит Ливий, его охватывает некое возвышенное чувство religio, когда он связывает свою жизнь с жизнью знаменитых предков (Арендт 2014: 183—185). Нечто подобное мы можем чувствовать и сейчас, связывая текущие события своей жизни с судьбой России, например с «Бессмертным полком». Ну или с тем, что Россия победила всех, включая печенегов и половцев.

Христианство, когда оно стало официальной религией империи, тоже было переопределено. Апостолы стали как бы отцами-основателями, традиция подразумевала передачу их знания Христа и его Слова из поколения в поколение, а сообщить всему этому предприятию auctoritas помог император, начиная с первого христианского императора Константина. Таким образом, категории триады «традиция — religio — авторитет» продолжали идти, как и у римлян-язычников до этого, вместе. Одна перемена после интеграции христианства в империю была фундаментальна, согласно Арендт. Если в языческом Риме раньше авторитет был посюсторонним, связан со сменяю­щимися поколениями отцов, чье наследие надо было прирастить, то теперь авторитет, отчасти перешедший с императоров на церковь, стал связан с потусторонним миром и трансцендентным (то есть положенным вне этого мира) абстрактным учением. Идея ада пришла в имперское христианство из платонизма, и это имело свои последствия. Например, как пишет Арендт, «люди несомненного достоинства (в их числе Тертуллиан и даже Фома Аквинский) были убеждены, что одним из райских наслаждений будет привилегированная возможность стать зрителем невыразимых мучений грешников в аду». Ну а когда революции Нового времени захотели создать свои версии прекрасного нового мира, заложив в качестве основания, на котором будет строиться авторитет, абстрактные доктрины, находящиеся вовне реальной, посюсторонней жизни — особенно у Робеспьера и Ленина, — это привело к гекатомбам трупов (Арендт 2014: 193, 203, 212—215).

Агамбен раскрывает структуру действия auctoritas. Сам термин был чисто римским, и писавший на греческом Дион Кассий подчеркивал, что его придется каждый раз переводить разными греческими словами, исходя из контекста. В римском праве он применялся как в частном, так и в публичном праве. В частном праве он обозначал подключение третьей стороны к имущественной сделке, что превращало ее в полную и приобретшую основание, то есть когда сделка «прирастала» тем, что внешняя инстанция (третье лицо) подтверждала ее истинность. Сходным образом сенат сообщал основание и гарантии решениям консулов и других магистратов. Он сам не имел potestas (властью владели магистраты, по должности) и не владел imperium (им владел народ). В Риме времени Сципионов и Цицерона сенат не имел права действовать самостоятельно, он только «авторизовывал», то есть гарантировал полную силу решения магистратов и народных собраний. Он не мог инициировать действия, а только реагировал на обращения магистратов и сам мог лишь обращаться с запросами или публиковать consultum, которые, однако, имели силу меньшую, чем приказ, но большую, чем просто совет.

Когда аuctoritas перешел от сената к императорам, они могли инициировать действия, реагируя на экзистенциально-важные внутренние и внешние вызовы для их politeia. Однако этот авторитет в скором времени трансформировался. После того как христианство стало официальной религией Рима, император Константин отказался от титула divus («божественный»), так как это было бы святотатством. Auctoritas императоров оказался связанным с Христом, который, как считалось теперь, дал им эту власть, даже если эта богоизбранность проявилась — посредством выборов армией и народом — и аккламацией. В Западной Европе со временем укрепилась доктрина двух мечей, начавшаяся с послания папы Геласия императору Анастасию в 494 году: папа осуществляет духовный авторитет, император или король — светскую власть. После коронации императоров сначала франков, а потом и (Западной) Священной Римской империи эта доктрина нашла свое выражение, например, в послании папы Иннокентия III: светские князья, конечно, имеют власть (potestas) избирать императора, но авторизовывать этот выбор (auctoritas) может только католическая церковь в лице своего предстоятеля как наследника святого Петра (см.: Марей 2017: 49—59). (Кстати, именно этот папа авторизовал поход на Иерусалим, закончившийся вместо этого разграблением Константинополя в 1204 году.)

А в Восточной Римской империи? В Новом Риме Юстиниана мы находим эдикт 530 года, который гласит, что potestas римского народа теперь передана императору, a imperium («военная власть») передана ему «небесным величеством», так как император избран deo auctore («по божественной авторизации»). Народ, передав императору potestas и imperium, «поставил его выше закона, и этим дано строго-правовое обоснование неограниченной императорской власти; но императорская власть, в интересах правопорядка и из уважения к закону, сама добровольно подчиняет себя закону и объявляет его для себя обязательным» (Вальденберг 2016: 355, 357, 401). Однако, как мы знаем из Калделлиса, авторизация императора Богом позволяет ему, когда очень надо, нарушать законы в случаях особой необходимости.

Проблема возникает, согласно Агамбену, когда auctoritas и potestas становятся не взаимодополняющими, а концентрируются в одних руках, как это произошло на какое-то время в череде тираний после Октавиана Августа и возродилось в «чрезвычайном положении» в Германии 1933—1945 годов. Когда авторитет и власть не разведены между сенатом и магистратами или духовной и светской властью, единый обладатель и auctoritas и potestas может вводить чрезвычайное положение по своему желанию и «политико-правовая машина превращается в машину смерти» (Агамбен 2011: 120—121, 134).

5

Историки часто описывают опричнину с помощью терминов, взятых из других эпох, например характеризуя ее как «православную диктатуру» (Яков Лурье) или как «чрезвычайное положение» (Руслан Скрынников). Значит ли это, что, несмотря на явный анахронизм, наши историки верно ухватили секрет кровавого правления Грозного: совпадение в персоне одного человека предельной светской власти и духовного авторитета?

Термин «опричнина» как бы и сам на это указывает. Слово «опричь» значит «кроме» и потому может указывать на пространство, исключенное из правила. Первоначально термин означал, как пишет «Словарь русского языка XI—XVII вв.» (Вып. 13. С. 45. Ст. «Опричнина»), «особое удельное владение женщин из великокняжеской семьи», выделенное им лично и потому исключенное из княжеской собственности. Пример: «Да к тому еи даю в опришнину два села в Юрьеве» (запись от 1407 года). Опричнина как политика Ивана IV — это создание опричной территории, где исключено действие обычных, «земских» законов и где введены исключительные полномочия царя.

Условия эти могли казаться современникам адскими. Так, князь Курбский писал, что царь собрал «полк сатанинскии <…> на пагубу християнскую, сиречь кромешников, або апришницов…» (Там же. Ст. «Опричнинец»). Курбский здесь играл как со значением слова «опричь», так и с аллюзиями на выражения «кромешная тьма» или «ад кромешный». Грозный в своем Первом послании Курбскому тоже заметил, что и «опричь» вас, изменников, у нас воеводы есть, на кого сможем положиться. Повторяя Ключевского, Лурье считает это «исторической угрозой», то есть предвестием опричнины (ПИГАК 1993: 232). Александр Филюшкин (2007: 390) отмечает, что и «кроме» и «опричь» означает «быть за пределами чего-то», и предлагает переводить «кромешники/опричники» на современный русский как «беспредельщики». Но не точнее ли говорить о за-предельщиках? Ведь земли опричнины, выделенные из общей территории Московского царства, лежали за пределами земщины, в которой остались старые порядки.

Что же происходило за этими пределами? Посмотрим, чем отличалась жизнь внутри опричной территории с центром в Александровской слободе. Во-первых, в норме (в земщине) царь должен был опираться на боярский совет, или Думу, в соответствии с формулой, которая начала складываться в 1530—1540-е годы, как показал Михаил Кром (2010: 438—439): «князь великий, выслушав список, приговорил со всеми бояры», или в общей форме, как это обычно приводится в источниках: «царь указал/приказал, а бояре приговорили». Такое советование действовало, кроме как в опричнине, где Иван IV обустроил переехавший с ним двор как монастырь: ночью царь молился, днем казнил, на трапезах читал Священное Писание. Однако он не ввел там советование с «большими братьями», чего требовал монастырский общежительный устав Иосифа Волоцкого (Halperin 2019: 186; про устав см.: Хархордин 2002: 132—140) Конечно, какие-то распоряжения отдавались Грозным в присутствии верхушки опричников и даже, наверное, обсуждались в этой малой группе, но сам его переезд имел одной из главных целей то, что ему не надо будет больше советоваться с боярами и думными дьяками. Логика им заявлена ясно: волен делать с рабами что хочу, и некоторые рабы рядом со мной это слушают и исполняют. Количество цитат из Грозного про то, что совет ему не нужен и что бывшие советники до 1564 года помыкали им и правили от его имени, а он был царь на словах, а не на деле, — зашкаливает. Даже свой длинный экскурс в историю Византии в Первом послании Курбскому царь делает, чтобы доказать: в Византии император слишком много полагался на советников, и в результате их склоки и свары разрушили когда-то великую империю. Согласно ему, пока ипаты (консулы), синклиты (советники) и епархи «о властях и о богатствах» меж собою ратовались, территория империи все больше сокращалась и Греческое царство, по выражению Грозного, «растлевалось» (ПИГАК 1993: 22).

Избавление от боярского «злаго совета», или Думы, согласно царю, — это отказ от «лукавых советов» и выход из младенчества: «…не хотех в детстве быти, в воли вашей <…>. Вы же владатели и учители повсегда хощете быти, аз же яко младенец» (Там же: 46). Надо отметить, что, избавляясь от думного органа власти, царь устранял даже начатки этой третьей формы власти (то есть власти аристократической, если применять для анализа модель смешанного правления), которые могли сложиться на тот момент в Москве. Оставались лишь царь и народ. Как гласит летопись, в январе 1564 года, когда царь послал из Александровской слободы митрополиту грамоту об обидах, причиненных духовенством, боярами, дворецким, конюшим, окольничими и казначеями, а также боярскими детьми, дьяками и приказными людьми — они якобы не радели «о его государьстве и о всем православном християньстве», — он одновременно прислал другую грамоту, которую зачитали в Москве всем купцам и «всем людям», чтобы «они себе никоторого сумнения не держали бы, гневу на них и опалы никоторые нет» (ПСРЛ 13: 392). Грозный помнил бунт лета 1547 года, когда народ пришел к его сельскому дому в поиске Глинских и когда страх громадный его объял, хотя его самого и не тронули (и возмож-но, и не собирались тронуть, учитывая богоизбранность царя). В 1564 году поддержка народа, согласно летописи, не заставила себя ждать. Купцы и «все гражане» Москвы (ниже на странице говорится «и черные люди») били челом митрополиту, что когда духовенство с боярами и дьяками поедут вымаливать прощение у царя, чтобы он вернулся на царство, то надо сказать ему, что простые люди ждут его, аки овцы пастыря, чтобы защитил он их от волков и от несправедливости сильных, «а хто будет государских лиходеев и изменников, они за тех не стоят и сами тех потребят» (Там же: 393). Особенно примечательно желание народа самому расправиться с царскими обидчиками.

Второе «кроме», которое исключало опричнину из земщины, но, наверное, не как территорию, а как политику, — это отъем у церковных иерар­хов права на печалование перед царем. Игумен Филипп (Колычев) согласился переехать из Соловецкого монастыря в Москву и занять кафедру митрополита (в тот момент — верховный церковный пост на Руси) как раз на условиях сохранения этого печалования, которое подразумевало, что он сможет заниматься заступничеством за неправедно гонимых и казнимых без суда и следствия, например опальных бояр. Практика была хорошо известна каноническому праву и шла еще от Евангелия: обличи грехи правителя во время печалования за невинную жертву; увещай его, если он упорствует; и запрети ему общение со Святыми Дарами во время таинства причастия, если он все так же не соглашается (трудно представить, что Филипп мог серьезно рассматривать предельную дисциплинарную меру этой практики — отлучение царя от церкви (см.: Хархордин 2002: 35—41)).

Житие Филиппа, канонизированного Русской церковью, после того как он погиб от рук Малюты Скуратова в 1569 году, приводит несколько речей, обращенных к царю при церковном совете об опричнине, две — во время литургий в Успенском соборе Кремля в 1568 году (одна — прямой отказ благословить царя) и после неправедного судилища, когда послушные царю епископы извергли митрополита Филиппа из его должности. Логика Филиппа в речах в Успенском соборе проста. Ты и я — вместе пастыри для наших овец духовных, чтобы их души не похитили волки. «…Пастырь есмь Христове церкве, и едино есве с тобою, еже должны попечение имети о благочестии и о смирении всего православного християньства». Но что же ты делаешь? Никогда же было не слыхано, чтобы благочестивый царь начал свою «державу возмущати» и делить ее на две части, земщину и опричнину. Грозный ответил: «Не прекослови державе нашей, да не постигнет гнев мой на тя, или сан сей остави!» После сего, гласит Житие, «горшая бысть православной вере от того опришеньства: возмущение велие во всем мире, кровопролитие и суд не по правде» (Лобакова 2006: 187—188).

Идея, что у царя могут быть не только светские функции, но и духовные, что он как пастырь должен помогать спасению душ подданных, была не нова. Лурье в своем анализе Грозного подчеркнул ее как одну из центральных в споре о том, что такое «истинное христианское самодержавство» (ПИГАК 1993: 233). Вальденберг в своей книге о пределах царской власти указывает, что духовную функцию пастыря великим князьям и царям приписывали многие древнерусские авторы, начиная с митрополита Кирилла в XIII веке до архиепископа Новгородского Геннадия в конце XV века или попа Сильвестра, которого Грозный сначала долго слушал, а потом представил как хитрого узурпатора власти и изгнал. Даже митрополит Макарий, бывший на кафедре во время детства и юношества Грозного, говорил, что нам вдвоем — тебе и мне — поручено печься о человеческих душах (Вальденберг 2006: 68, 104, 149—153, 177). Филипп лишь напомнил об этом. Для Грозного же это уже было неприемлемо — второй пастырь ему не нужен, он и так знает, что делать с заблудшими душами рабов своих.

В-третьих, нормальная жизнь с законами и судами до 1564 года должна была окончиться, так как в другой части государства — «кроме» старой, за ее пределами — должна была развернуться новая жизнь, напоминающая Страшный суд. Описаний зверств царя и опричников слишком много, и не наша цель воспроизводить их здесь. Но важно показать общую логику, которую подробно описали в своих трудах, например, историки Андрей Юрганов (1998) и Андрей Булычев (2005). Казни новгородцев в воде в 1570 году — следствие того, что вода имела особое значение как символ неверия и ада. Разрубание тела пополам, четвертование или вообще разрезание на куски и смешивание остатков с дорожной грязью — следствие желания так разрушить тело, чтобы его было не сыскать и душа не могла явиться в загробный мир с телом, а значит надеяться на спасение. Скармливание жертв диким зверям — то же. Грозный, возможно, помогал вершить Страшный суд на этой земле или готовить Россию к Страшному суду, который тогда ожидали в 7000, 7070 или 7077 году по летописному исчислению от Сотворения мира. И Курбский и Грозный постоянно повторяют, что Божий суд случится совсем скоро, хотя некоторые историки не находят достаточных документальных подтверждений тому, что именно тогда царь или князь Андрей должны были ждать конца света. (Время начала опричных казней легче объясняется тем, что они пошли после неудач в войне с Польшей и Литвой, нежеланием некоторых групп бояр с ними воевать и после измен перебежчиков на сторону врага (см.: Ерусалимский 2017). Но помощь Богу в приготовлении к Страшному суду все равно остается задачей одинокого праведного пастыря на троне. Немецкие опричники, живописавшие, как «тиран» наслаждался вечером казнями людей, брошенных в острог в Александровской слободе в ожидании мучительной смерти, в принципе, могли просто в своих текстах повторять устоявшийся канон. Как мы помним из Арендт, даже отдельные святые христианской церкви считали приятной частью загробной жизни наблюдение за мучениями грешников в аду.

6

Но в чем заключалась суть спора о самодержавстве, который, как считал Лурье, был главной темой как обмена эпистолиями с Курбским, так и вообще для политики Ивана Грозного? Чарльз Гальперин, известный своим детальным вниманием к истории словоупотребления, показал, что для Грозного титул «самодержец» не был особенно важен и потому этот термин стал частью титула московских царей только начиная с венчания на царство его сына Федора Ивановича. Когда мы встречаем термин «самодержец» в посланиях Ивана Грозного или документах царских приказов, то там он имеет три основных значения. Редко, но все же встречается значение «независимый правитель». Наиболее часто встречается значение «благочестивый правитель», и подобное значение находим уже в документах времени правления отца Ивана, то есть Василия III. В середине XVI века в своих посланиях к царю или митрополиту Даниилу именно это значение подчеркивали Максим Грек и Федор Карпов, знаменитый тем, что был, наверное, единственным автором в истории Древней Руси, знакомым с книгами Аристотеля и цитировавшим его. (Эта философская ученость не помешала Карпову написать, что самодержец должен быть грозным, чтобы утверждать в жизни правду и закон.) Третье значение — «не ограничиваемый никем, кроме Бога, правитель» — встречаем в «Валаамской беседе», которая выступала против участия монахов в советах и думах при царе, и в наветах Курбского на монаха Вассиана Топоркова, который якобы вложил в голову царю убийственную мысль, за которую потом Русь заплатила кровью: хочешь действительно быть царем? Тогда не имей рядом с собой советников! Термин «самодержавство», в отличие от термина «самодержец», мы находим в Первом послании Курбскому и в письмах, написанных Грозным польскому государю от имени разных бояр, — там встречается и «вольное самодержавство», в смысле «находящееся в воле Ивана» и никого больше (Halperin 2014).

Для Ивана IV главным термином для понимания себя и своей миссии, заключает Гальперин, был «царь», потому он и не уделял особого внимания термину «самодержец». Но что он понимал под «царем»? В не утратившем своего значения классическом исследовании Вальденберга читаем: Грозного трудно назвать оригинальным писателем, если искать в нем новую мысль. Все, что он говорит о царской власти, было уже высказано до него. Его оригинальность — в соединении четырех основных элементов размышлений о миссии царя у других древнерусских писателей. Во-первых, это идея богоизбранности или богоустановленности власти. Грозный не переставал подчеркивать в своих посланиях, что он рожден на троне и власть у него от отца и вотчинная, а не данная ему по воле вельмож, как, например, в Польше или Швеции, где монархи «посаженные». Во-вторых, это требование покорности царю, потому что так Богом устроен мир и потому непокорение ему — это грех или святотатство. Попытку Курбского назвать «предстателями» русских воевод, храбро сражавшихся за царя, но бежавших в Литву в страхе смерти после опалы, Грозный отвергает как языческое, «еллинское блядословие». Лучше бы покорились и умерли, но душу свою бы спасли. В-третьих, хотя цари вольны делать со своими холопами что угодно, но они подвластны в той же мере Богу, перед которым предстанут на Страшном суде. Это единственный предел для царской власти, который признает Грозный: «…Божественная Писания исповедуют, яко не повелевают чадом отцем противитися, а рабом господиям кроме веры» (нельзя рабам противиться своим господам, кроме как в вопросах веры; заметьте, что «кромешное» мышление Грозного употребляет здесь слово «кроме» в благом смысле). В-четвертых, царь должен охранять православие, быть пастырем своей пастве — о чем мы уже говорили выше (Вальденберг 2006: 175—181).

Не приводит ли это совмещение благого авторитета церкви и карательной машины светской власти в одном человеке к появлению «машины смерти», как нас предупреждал Агамбен? Давайте посмотрим, как auctoritas и potestas соединяются в грозной машине правления Ивана IV.

Термин «царь» попал в русский язык с переводами Священного Писания, где этим термином обозначались Бог или цари иудейские. К русским князьям этот термин стал применяться тем не менее не через заимствование термина из Библии, а в результате южнославянского влияния. Властители Болгарии и Сербии пытались примерить на себя титул византийских императоров, так как после своих отдельных славных побед над армией Нового Рима могли даже думать о претензии на константинопольский престол. Галицкие и волынские русские князья заимствовали такую титулатуру, и современные историки даже усматривают в их попытках вмешиваться в церковную жизнь и выгонять неугодных епископов замашки, перенятые от византийского императора (Майоров 2011: 574—579, 592—595). После взятия Царьграда крестоносцами в 1204 году, однако, титул «царь» в сознании русских князей надолго закрепился за ханами Орды, ставшей доминантой политической жизни Руси к середине XIII века. Победы на поле брани были подтверждением Божьего промысла. И только взятие Новгорода в 1470—1478 годах, что громадно увеличило владения великих князей, и освобождение от постоянной угрозы нашествия ордынцев в результате стояния на Угре в 1480 году позволили развернуть целое дипломатическое наступление по убеждению своих контрагентов в Ганзе и Ливонии, что надо именовать Ивана III кайзером (например, в договоре с Ганзой в 1487 году значится keyser des Russzen), то есть кесарем. Правители Любека, одной из столиц Ганзы, однако еще в 1495 году писали в Ригу и Ревель за советом: называть ли великих князей Московских в переписке императорами, как они сами себя величают в своих подписях, хотя мы таковыми их не считаем? Только венчание на царство Ивана Грозного в 1547 году и последовавший запрос московских дипломатов в Константинопольскую патриархию о признании этой церемонии законной сделали великого князя Московского «царем» (Vodoff 1996).

Что из представлений о высоком авторитете и грозной власти римского императора (ведь, согласно Агамбену, император был «чрезвычайным положением» во плоти) могло доехать до Руси? Вальденберг отмечает, что всего четыре политических произведения византийской литературы о полномочиях императорской власти не только были известны на Руси, но нашли себе серьезное применение. Это «Поучение» диакона Агапита императору Юстиниану, как успешно царствовать, «Послания» Феодора Студита, «Учительные главы» императора Василия Македонянина сыну Льву, часть которых вошла в русский чин венчания на царство, и творения Симеона Солунского (последние два попали в Москву в середине XVI — конце XVII века). Таким образом, особенно популярное в Западной Европе «Поучение» Агапита читали и на Руси. Отголосок их находим уже в Лаврентьевский летописи при описании убийства князя Андрея Боголюбского в 1175 году: «…цесарь подобен естеством земным всем человекам, властию же сана он яко Бог; тот, кто противится властителю, противится Богу». (То же потом повторит и Филипп Колычев в применении к Грозному.)

Однако для выяснения соотношений различных типов власти или отношений власти и авторитета лучше рассмотреть детали трактата того же времени (VI век) «О магистратах» Иоанна Лида (Лидийца). Иоанн должен был соблюдать панегирические каноны по отношению к Юстиниану, потому критика деспотического поведения этого грозного императора в книге завуалирована. Иоанн говорит, например, что Юстиниан принимает греческий титул «деспот» (лат. dominus), чтобы не обижать подданных, так как те уж очень хотят его так называть. А ведь этот титул, означавший по-гречески «хозяин над рабами», противоречил духу римской свободы, замечает Лид. (Потому, когда-то кто-то назвал так Августа, тот выбежал из сената, так как свободному человеку не подобает быть рядом с рабами!)

Иоанн различает три типа правления: ennomos basileia («единовластное правление по законам»), тиранию и autokratia. Заметьте, что «василевс» еще обозначал тогда не императоров, а просто единовластных правителей: это был термин, обычный для греков начиная с эпохи эллинизма. Он стал частью титула императора Византии только в 629 году, после императора Ираклия, который перевел делопроизводство с латинского на греческий. Василевс, согласно Лиду (§ 1.3), который пишет до реформы Ираклия, правит так, что ничего из законов politeuma («правления») не меняет по собственной воле. Такой правитель ничего не совершает по самовластию (kath’ authentian), а лишь к решениям достойных мужей прикладывает печать. Тиран, наоборот, делает не закон путеводителем своей воли, а свою волю устанавливает как закон.

Третий тип власти — автократия. Если переводить это слово на русский по частям, то это и дает нам «само-державие». Под ним Лид (§ 1.4) понимает autarcheia kai authentia, по-латински это переводится как imperium auctoritasque, то есть «главнокомандование и авторитет», — то, что нужно, чтобы бороться с turba rem publicam (пертурбациями или турбулентностью республики), когда требуется стать во главе и командовать армией, чтобы республику спасти. Эти turba — аналог того, что в эпоху Цицерона называлось tumulti (беспорядки или смятения республики), а auctoritas — это то, как мы помним, что перешло от сената к Октавиану Августу. Потому, пишет Лид, по-латински этa должность называлась imperator и кесари (он употребляет этот термин в § 1.4) были в прошлом выше василевсов, так как они назначали василевсов (Lydus 1983: 61—66; Lydus 1837: 124).

Начиная с IX века, однако, официальным титулом византийских императоров стал autokrator kai basileus («самодержец и василевс»), и в ситуации со-правления этим титулом наделялся старший из соправителей, а при династии Палеологов в XIV—XV веках — наследник, которому предполагалась передача власти. На Руси этот титул был тоже известен. В начале XV века сын Дмитрия Донского великий князь Василий Дмитриевич повелел прекратить поминовение имени императора из Царьграда при литургии, потому что «церковь у нас есть, а царя нет». В ответ константинопольский патриарх Антоний (видимо, после донесения об этом грека-митрополита) написал послание, где говорилось, что, даже если Византия и терпит военные поражения и другие невзгоды, basileus kai autokrator — один у всех поместных князей. Потому они должны подчиняться ему, ведь он сохранил для всех Божьи и царские законы и занимает самое высокое место в церкви. Василевс не равен alloi archontoi kai authentai topon («другим поместным князьям и государям») (я бы перевел: «другим архонтам и властям на местах»), потому что еще апостол Петр предвидел, что будет всего один христианский император. И это звание неприменимо к другим поместным властям, а тот, кто из них на него посягает, ввергает всех в беззаконие, а сам повинен в тирании (РИБ: Приложение № 40. Стб. 271—276).

В менее нагруженных официальной лексикой текстах «император» воспринимался на Руси как «цесарь», как это видно из «Повести о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 году», которую написал либо очевидец событий, либо кто-то по следам их (рассказ встречается как часть новгородских летописей). Изложение истории таково. Император Алексей III Ангел отпустил племянника — будущего императора Алексея IV Ангела — из темницы, где держал его после свержения с престола ослепленного им брата. Племянник бежал и вернулся вместе с флотом крестоносцев. С помощью их силы он был посажен в цесари. Но народ, после пожаров и разграбления монастырей руками латинян, «въсташа» на Алексeя IV. «И събрачеся чернь, и волочаху добрые мужи, думающе с ними, кого цесаря поставять». После «сейма» черни с приволоченными добрыми мужами, шедшего шесть дней, без участия патриарха возложили венец цесаря на Николу, воина. Однако бояре, испугавшись поддержки крестоносцами Алексея IV, собрались отдельно и «веньчь възложиша» на Алексея V Мурцуфла. Тот послал к людям в Святую Софию и сказал: «…язъ вашь цесарь; а Николе даю пьрвый въ боярехъ, сложи съ себе веньць». Народ пытался стоять за Николу, запрещая тому слагать с себя венец; дали клятвы, что будут прокляты, если оставят его, но ночью все разбежались, и бояре посадили Николу с женой в заточение, а Мурцуфл «стал цесарем». Потом Мурцуфл умертвил Алексея IV, крестоносцы якобы в ответ на это взяли город. Летописец заключает: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Гречьская в сваде цесарев», то есть из-за свары различных цесарей (Повесть о взятии).

Описание это интересно еще и потому, что показывает, насколько естественным для автора известия, попавшего в новгородскую летопись, было описание вечевых собраний, на которых призывают на царство, прославляют уже избранного императора в процедурах аккламации или кандидаты в цесари просят аккламации от народа. То, что венчание на цесарство оказывается делом черни или бояр либо совместных собраний, не препятствует летописцу думать, что если бы не было свары, то был бы единый император со всей властью и авторитетом и победа была бы на стороне Константинополя.

Таким образом, «цесарство и самодержавие» (состояние basileus kai autokrator) означало бы в данном контексте «держать державу в одних руках». Иван Грозный пишет схожим образом о миссии цесаря-царя в Первом послании Курбскому: «…свое царство в своей руце держати, а работным своим владети не давати». Курбский отвечает: нельзя держать законы как хочешь, надо соответствовать законам своего царства. В удивительной части Третьего послания Курбский переводит два текста из «Парадоксов стоиков» Цицерона. Цицерон, главный литературный защитник республики консулов против тирании цезарей, которая вела, по его мнению, к исчезновению res publica, используется Курбским, чтобы сказать царю: ты вверг страну в беззаконие, потому ее прежнего состояния больше нет! Переводя 4-й фрагмент «Парадоксов», Курбский обосновывает это так: «Не там, где кто будет, онаго места законы содержати будет, аще там ему законом повиноватися не подобает». Традиционный перевод на современный русский этой фразы из Курбского звучит так: «Не там, где кто будет, станет он устанавливать законы, а подобает ему повиноваться местным законам». Содержать/устанавливать законы по своей прихоти или произволу — это «беззаконие», из-за которого, говорит Курбский, была недавно сожжена Москва во время нашествия крымских татар, которые послужили как «мстители закона божия», который ты нарушил (ПИГАК 1993: 108, 113, 175).

Надо отметить две любопытные детали у этой первой в русскоязычной литературе попытки опереться на авторитет Цицерона. Во-первых, Курбский так сильно хотел провести мысль о том, что царю нельзя законы держать в руках как хочешь, что он исказил оригинал. «Non igitur, ubi quisque erit, eius loci ius tenebit, si ibi eum legibus esse non opportebit» стандартно переводится как «А оттого, что кто-то будет находиться в каком-то месте, он не обретет права быть там, если законами ему это не положено». Цицерон в оригинале говорил: «Тебе законы запрещают быть в Риме!» Курбский перевел: «Ты законы Рима пытаешься держать в своих руках и делать что хочешь». Во-вторых, данная речь Цицерона направлена против трибуна плебса Клодия, разрушившего его дом, после того как Цицерон в опережение событий отправился в добровольное изгнание из Рима. Вина Цицерона была в том, что, пресекая заговор Катилины как действующий консул, он казнил нескольких заговорщиков без суда, так как ситуация вела к вооруженному мятежу, попадавшему под определение tumulti, по поводу чего авторитет сенатa наделил его правом ввести чрезвычайное положение. По окончании чрезвычайного положения, то есть iustitium, за совершенные убийства могли отдать по суд и оправдать. А могли и нет. По закону, проведенному именно Клодием, казнь римских граждан без суда была запрещена. Цицерон мог попасть под суд. Ирония судьбы заключается в том, что Курбский, критикуя вне-законность или без-законие, а лучше сказать, над-законность действий царя (доставшуюся тому от византийских императоров-цесарей, которые не подчинялись никакому закону, что началось с Августа), опирается в своих аргументах на речь почти так же над-законно или без-законно поступившего Цицерона.

Но над-законие или без-законие в действиях православного царя все же чем-то ограничено. Вальденберг, подытоживая изложение доктрины Ивана Грозного, подчеркивает: самодержавие — не «беспредельность». Например, Максим Грек, писавший к царю, пытался по-новому расшифровать русское слово «самодержавие»: надо держать себя в руках, не подчиняться страстям, и тогда получится поддерживать правду (греч. dike) и благозаконие (греч. eunomia). Для Грозного же самодержавие означало нераздельность власти: во-первых, как полновластие (нет советов и дум, с которыми надо делить власть), во-вторых, как властвование по своей воле и праву, без наделения тебя властью кем-то, кроме Бога (Вальденберг 2006: 227).

Посмотрим, как можно прояснить это понимание нераздельной власти у Грозного с помощью византийского представления о царе-самодержце (автократоре), который совмещает в себе и власть и авторитет. Ученые давно заметили, что тексты речей святителя Филиппа (Колычева) — это очень часто просто цитаты из «Поучения» диакона Агапита о том, как властвовать праведно, написанного для императора Юстиниана еще в VI веке. Например, в самом ярком эпизоде противостояния с царем — отказе благословить царя в Успенском соборе перед лицом всех бояр и опричников — он повторил царю главу 22 Агапита: «Якоже и кормчий бодрствует всегда, тако и царский многоочитый ум содержай твердо добраго закона (греч. оригинал — eunomias) правило и иссушая крепко беззакония (anomias) потоки, да корабль всемирныя жизни (pankosmios politeia) не погрязнет волнами неправды (adikias)» (Лобакова 2006: 51, 189; греческие термины по: Sevcenko 1954: 161). Урок понятен: царь! содержи не просто законы, а благие законы (eu-nomia), не впадай в без-законие (a-nomia), и тогда ты будешь в царстве правды-справедливости (dike). (Любопытно, что даже в этой цитате есть остаток понимания res publica как politeia вселенского масштаба, так как Рим владеет тогда всей ойкуменой. Но древнерусский перевод уже заменил res publica, понимаемую как «дела» или «вещи» народа, на просто «жизнь».)

Такое воззвание в другом контексте показалось бы безобидным и скучным, учительным речитативом для привыкших к таким словам монархов. Но, когда Филипп обличает Грозного по-византийски, все неправды и «беззакония» Грозного четко связываются с императорской anomia, внимание к которой привлек Агамбен. Это беззаконие, понимаемое как время, когда все законы не работают, как iustitium, то есть как приостановка права. Как мы помним, единоличное авторство на введение такой аномии, или беззакония, первым присваивает себе Август, забирая этот auctoritas у сената, а потом и следующие за ним императоры.

Царство как цесарство, или цезарьство, всегда вмещает в себе угрозу этого кошмара жизни без всяких правил, без установленного предела для произвола, то есть угрозу беспредела.

Подведем некоторые итоги. Сосредоточение власти и авторитета в одном центре пугало людей еще в Риме, потом в Византии, потом в русские Средние века и в Новое время. Вальденберг (2006: 138, 160) писал, что царская власть, по русским учениям вплоть до конца XVII века, почти никогда не ограничивается институционально при двух исключениях из этого правила: в трудах Андрея Курбского, защищающего необходимость ограничения власти царя боярским советом (или Думой из «наилепших синклитов», как Курбский называл Цицерона), и в «Ином сказании», где проводится мысль, что в дополнение к этому надо иметь работающий вселенский совет от всех градов и уездов тех градов и от всяких мер всяких людей. Одни назовут эту общую тенденцию российской власти прискорбным фактом нашей истории, другие, наоборот, могут гордиться этой нашей национальной особенностью. Но если отойти от моральных оценок, задайте себе вопрос: не движется ли новая Конституция, которая делает, например, Конституционный суд более подконтрольным исполнительной власти, в том же направлении? Сейчас авторитаризм этой власти иногда сдерживается авторитетом правителя, но что будет, если их интенции совпадут?

7

Напоследок стоит вернуться к вопросу о необходимости аккламации для такого типа власти. Аккламации кажутся чем-то доисторическим, особенно когда читаешь про anagoreusis в Византии. Так они назывались по-гречески, например, у императора Константина Багрянородного в его трактате «De ceremoniis», где описываются разные версии такого провозглашения-восславления. Например, не при избрании нового императора армией, сенатом и народом, а при упорядоченном провозглашении второго василевса-соправителя уже царствующим императором «сенат, димы и армия проявляют свое участие в церемонии не одним только присутствием, но и активным выступлением в форме возгласов, просьб, знаков одобрения и т. п.» (Вальденберг 2016: 359, 371, 377).

Но не странно ли это наше ощущение доисторичности аккламаций? Ведь для нас естественно пушкинское «Народ безмолвствует».

Пушкин закончил первую версию «Бориса Годунова» в ноябре 1825 года, и эта версия заканчивалась отнюдь не молчанием народа, а энтузиастическим провозглашением-восславлением царя Дмитрия Ивановича (Лжедмитрия). Но когда пьеса все же была напечатана по высочайшему позволению в 1831 году, со всеми цензурными правками, там появилась эта так знакомая нам фраза «Народ безмолвствует». Изменение обычно объясняется либо эстетической правкой самого автора (см. примечания в: Пушкин 2009: 704), либо политическими причинами, и политический контекст реконструируется следующим образом. Пушкин представил Лжедмитрия — в пику официальной монархической истории Карамзина — как поддерживаемого простым народом претендента на престол, так как он собирался покуситься на крепостничество и отменить запрет на переход крестьян в Юрьев день (в правление Годунова, которого пытался сместить самозванец, этот запрет ввели). Кроме того, он шел против Годунова как против либо узурпатора трона (для крестьян, кто верил в то, что он был убитым в Угличе царевичем Дмитрием), либо цареубийцы (для аудитории Пушкина это, возможно, играло не меньшую роль — Пушкин закончил драму еще при правлении выславшего его из столиц Александра I, связь которого с убийством его отца Павла I подозревалась). Потому аккламация в конце пьесы была логичной, особенно в сравнении с циничной аккламацией Бориса Годунова на Девичьем поле при восхождении на престол в начале пьесы, где крестьяне изображают слезы или выжимают их из себя с помощью луковицы. Царь-освободитель противопоставлялся узурпатору или цареубийце (Dunning et al. 2006: Ch. 2—3).

Пушкин серьезно отнесся к своим историческим изысканиям (не зря Николай I потом назначил его официальным историографом при дворе; этот пост он унаследовал от Карамзина). Он внимательно прочел все примечания Карамзина, летописные сведения о времени Смуты, тексты типа «Сказания» Авраамия Палицына и воспоминания французского капитана Маржерета, служившего сначала в войсках Годунова, а потом Лжедмитрия. И вместо лживого пособника польских оккупантов под пером Пушкина в 1825 году Лжедмитрий предстал как привлекательный борец против рабства и тирании; здесь Пушкин мог опираться и на драму Шиллера «Деметриус», в которой описываются те же события. Правление Годунова, который начал де-факто править при сыне Иване Грозного, малодееспособном царе Федоре Ивановиче, Пушкин рисует как скрытую тиранию, просто не отмеченную открытыми кровавыми казнями Ивана Грозного. Причем вкладывает эту критику в уста своего предка Афанасия Пушкина:

он правит нами,

Как царь Иван (не к ночи будь помянут).

Что пользы в том, что явных казней нет,

Что на колу кровавом, всенародно

Мы не поем канонов Иисусу,

Что нас не жгут на площади, а царь

Своим жезлом не подгребает углей?

Уверены ль мы в бедной жизни нашей?

Нас каждый день опала ожидает,

Тюрьма, Сибирь, клобук иль кандалы,

А там — в глуши голодна смерть иль петля.

И он включает в повествование сына князя Курбского, придуманного персонажа, не существовавшего в истории. Как соратник Лжедмитрия тот представлен достаточно симпатичным человеком. А Лжедмитрию приписываются слова, не только напоминающие строки Курбского к Грозному о том, что царя ждет Страшный суд, но и обещающие воздаяние уже и в посюстороннем мире: «И не уйдешь ты от суда мирского, / Как не уйдешь от божьего суда».

В переделанном для публикации 1831 года тексте опущены некоторые части, например куски с положительным изображением поляков (это было неприемлемо после восстания 1830 года), что в целом приблизило драму к карамзинской версии истории, хотя некоторые намеки на прежнюю интерпретацию не были вычищены до конца. В конце, однако, появилась знаменитая фраза «Народ безмолвствует», которая, если читать ее политически, означала в тот момент: принять беглого монаха-самозванца и потому реального узурпатора трона, пришедшего к тому же в Кремль с польскими войсками, народ не может. Эта версия нравилась Николаю I. К тому же аккламации были распространены в патриотических драмах, ставившихся тогда на русских подмостках. Да и исторический роман Фаддея Булгарина «Димитрий Самозванец», опубликованный, пока текст Пушкина оставался предметом долгой переписки поэта с Бенкендорфом (пять лет!), заканчивался молчанием народа в ответ на восхождение на престол следующего царя — Василия Шуйского (Dunning et al. 2006: 121). То есть инновации здесь, как кажется, не было: и царь, и цензура, и другие литераторы, и сам Пушкин признавали за аккламацией важную роль.

Одно из стихотворений, за которое Пушкин был отправлен в ссылку до этого, — ода «Вольность» — тоже упоминала молчание народа, описывая казнь Людовика XVI:

Восходит к смерти Людовик

В виду безмолвного потомства,

Главой развенчанной приник

К кровавой плахе Вероломства.

Молчит Закон — народ молчит,

Падет преступная секира…

Вальденберг, написавший подробный комментарий к этому стихотворению, считает, что Пушкин был против ужасов революции и хотел показать, что свобода возможна и при монархии. В его интерпретации «плаха Вероломства» обозначает известную в то время мысль, разделявшуюся и Кантом, что «народ, присягавший монарху, не может его судить». А «во время революции закон безмолвствует, как и народ, то есть отсутствует мерка справедливости, а потому возможна всякая несправедливость» (Вальденберг 2017: 70—71, 75). Владимир Евграфович, наверное, прав в том, что привлекает наше внимание к состоянию аномии, без-закония, приостановки закона, коим является революция. Но мы помним, что Август как император являлся воплощением аномии-беззакония на двух ногах, то есть ходячей постоянной возможностью ее ввести или развязать, и аккламации сопровождали и узаконивали сосредоточение власти и авторитета в его руках и воспроизводство такого сосредоточения в руках последующих августейших особ.

Народ молчит, таким образом, в двух случаях: когда устраивается революция и когда не принимается новый император или царь. В первом случае, правда, народ молчит при виде казни короля. Здесь, как кажется, нет отказа от аккламации, есть ужас при казни суверена, с которым был заключен народный контракт. Однако следующие строки оды — резко осуждающие Наполеона как узурпатора власти в конце революции, то есть как главного бенефициара, на которого укажет ответ на вопрос «Кому восстание масс и казнь короля были выгодны прежде всего?» — подсказывают: народ молчит, возможно, еще и потому, что не соглашается на Наполеона. К тому же из двух случаев, когда народ молчит, революция — это введение состояния аномии на короткий период (все революции в конце концов преходящи), а императорство или царство — это постоянное состояние аномии, так как princeps legibus solutus est («на царя не распространяется закон»).

Смотря на весь этот исторический фон, невольно задумываешься: может, России сто'ит наконец отказаться от аккламации? Ведь если это сделать, то ближе станет то, о чем мечтал Пушкин, завершавший свою оду обращением к властям предержащим так:

И днесь учитесь, о цари:

Ни наказанья, ни награды,

Ни кров темниц, ни алтари

Не верные для вас ограды.

Склонитесь первые главой

Под сень надежную Закона,

И станут вечной стражей трона

Народов вольность и покой.

Полная версия статьи. Сокращенный вариант на английском языке: Kharkhordin O. Authority and Power in Russia // Slavic Review. Vol. 80. Is. 3. Fall 2021. P. 469—488.

Литература

Агамбен Дж. Homo sacer. Чрезвычайное положение. М., 2011.

Арендт Х. Между прошлым и будущим. М., 2014.

Булычев А. А. Между святыми и демонами. Заметки о посмертной судьбе опальных царя Ивана Грозного. М., 2005.

Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти. М., 2006.

Вальденберг В. Е. Государственное устройство Византии до конца VII века // Калделлис. С. 341—447.

Вальденберг В. Е. Сень надежная закона. Политическое мировоззрение Пушкина. СПб., 2017.

Ерусалимский К. Ю. Московско-литовская война 1562—1566 гг. и введение опричнины: проблемы демографии и земельной политики // Российская история. 2017. № 1.

Калделлис Энтони. Византийская республика. Народ и власть в Новом Риме. СПб., 2016.

Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30—40-х годов XVI века. М., 2010.

Лобакова И. А. Житие митрополита Филиппа. Исследование и тексты. СПб., 2006.

Лукин П. В. Древнерусский «поток и разграбление» в свете германских параллелей // Одиссей. Человек в истории. М., 2008.

Лукин П. В. Новгород и Венеция: сравнительно-исторические очерки становления респуб­ликанского строя. СПб., 2022.

Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа. СПб., 2011.

Марей А. В. Авторитет, или Подчинение без насилия. СПб., 2017.

ПИГАК — Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей. Т. 13. Ч. 2. СПб., 1906.

Повесть о взятии — Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г. // http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4950.

Повесть ПД — Повесть о белом клобуке // Электронные публикации Института русской литературы (Пушкинского Дома) РАН. http://lib.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4526.

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений. В 20 т. Т. 7. Драматические произведения. СПб., 2009.

РИБ — Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI—XV вв. СПб., 1908. (Русская историческая библиотека. Т. 6).

Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998.

Филюшкин А. И. Андрей Михайлович Курбский. СПб., 2007.

Хархордин О. В. Обличать и лицемерить: генеалогия российской личности. СПб. — М., 2002.

Хархордин О. В. Республика, или Дело публики. СПб., 2020.

Юрганов А. Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2003.

Dunning Chester, with Caryl Emerson, Sergei Fomichev, Lidiia Lotman, and Antony Wood. The Uncensored Boris Godunov. The Case for Pushkin’s Original Comedy with Annotated Text and Translation. Madison, WI, 2006.

Halperin Charles J. Ivan IV as Autocrat (Samoderzhets) // Cahiers du monde russe. Vol. 55: 3—4, 2014.

Halperin Charles J. Ivan the Terrible. Free to Reward, Free to Punish. Pittsburgh, 2019.

Lydus Ioannes. De magistratibus romanis. Bonn, 1837.

Lydus Iohannes. On powers, or the Magistracies of the Roman State. Philadelphia, 1983.

Magdalino Paul. Review of Nicol, Byzantium and Venice // English Historical Review. October 1992.

Nicol Donald M. Byzantium and Venice. A Study in Diplomatic and Cultural Relations. Cambridge, 1988.

Sevcenko Ihor. A Neglected Byzantine Source of Muscovite Political Ideology // Harvard Slavic Studies. Vol. 2. 1954.

Vodoff Wladimir. La regne d’Ivan III: une etape dans 1’histoire du titre ‘tsar’ // Forschungen zur osteuropäischen Geschihte. Bd. 52. 1996.

Александр Ходаковский: «Приказ — наступать!»

Беседа с легендарным командиром батальона "Восток". Часть I

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ. Расскажите, как вы в эту спецоперацию входили, какие были периоды и как оцениваете её этапы. Спецоперация всё длится-длится и предполагает ещё немало всевозможных форм и экспромтов.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Всё произошло довольно неожиданно, Александр Андреевич. События завертелись стремительно. На своём, местном, уровне мы предполагали, что вероятный сценарий — это точно не спецоперация на Украине, а введение на линию разграничения в Донбассе вооружённого контингента с миротворческими функциями. Такое развитие событий напрашивалось логически. И те вооружённые подразделения, которые находились на территории ДНР, фактически до последнего момента не только не мобилизовались, а даже наоборот: появление российских вооружённых сил в какой-то мере расхолаживало. Думалось — наконец придут настоящие военные в отличие от нас, ополченцев, закатают рукава, возьмут ситуацию под свой контроль.

Предполагалось, что и воевать-то не придётся. Мол, если тут у нас встанет российский контингент, то Украина, понимая последствия, снизит любую активность на линии соприкосновения. То есть мы расслабились.

И когда была объявлена военная операция с обозначенными целями, нам пришлось очень быстро менять своё состояние. И из-за некоей расслабленности мы входили в войну неготовыми с точки зрения мотивированности. Тем более, что в силу разных причин, в том числе секретности, чётких целей и задач поставлено не было. Говорилось, что предстоит трёхсот-, пятисот- или шестисоткилометровый марш. И в зависимости от того, какие цифры назывались, мы брали курвиметр, нехитрое приспособление для измерения расстояния по карте, и мерили, куда нас приведут 300 километров. Вот сюда, наверное. А 500? А 600 куда? Думали, что 300 — это где-то у нас в окрестностях, 500 или 600 — это уже дальше, но точно не Киев. Предполагалось, что это будет харьковское направление, Изюм, Херсон, Запорожье… Исходя из таких нехитрых вычислений, мы наш театр будущих военных действий для себя и определяли.

А потом мы перешли в состояние полной боевой готовности, находились на казарменном положении. Общались с нашими соратниками, обменивались информацией, потому что её нехватка заставляет на своём горизонтальном уровне из каких-то крох пытаться создать картину. Ведь большинство конкретикой не располагало.

Луганчане ушли на двое суток раньше нас и оказались в общей массе тех, кто заходил с северного направления Украины, в частности, луганчане с северного направления заходили в Харьковскую область.

По каким-то непонятным для нас причинам наше подразделение в ДНР задержалось на двое суток. За это время стала понятна картина: крупными мазками написанное экспрессионистское полотно вызвало у нас соответствующие чувства и эмоции.

Задача нам была поставлена — идти в направлении Мариуполя. Было указано просто направление: это ваше, а это — направление ваших соседей. Нас с ними разделяла река Кальмиус.

Надо сказать, что сначала всё сопровождалось горячкой. А мы пришли на место, встали, осмотрелись, взяли трёхдневную паузу на изучение, на доразведку обстановки на линии соприкосновения. Когда поняли, какими силами и средствами противник располагает на этом участке, разработали план, что нужно делать, и включились в работу. Какие-то подразделения включились раньше — вошли в боевое соприкосновение с противником. И нам поступали звонки: "Ваши товарищи там погибают, а вы ещё стоите". Но зато через три дня мы приступили к реализации нашей задачи, разработанной за это время на основе данных и анализа полученной информации. И были достаточно эффективными.

Александр ПРОХАНОВ. "Мы" — это кто?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Это подразделения, в частности, тот батальон, который оказался под моим командованием. Я в своё время собрал коллектив, который состоит либо из офицеров спецназа, либо из кадровых военных, либо тех, кто вырос как офицер и имеет боевой опыт 2014 года. Я приложил все усилия для того, чтобы сохранить за собой какой-то ресурс. Ведь все подразделения, которые создавались в 2014-м году, должны были перейти под управление тех или иных государственных ведомств.

Но люди тогда приходили под моё имя и росли под моим началом. Я выделял тех, кто может руководить, управлять подразделениями, кто обладал лидерскими качествами, способен был обучаться как будущий офицер, и создавал из них коллектив.

Если сейчас посмотреть, то командир 9-го полка — это офицер, которого я вырастил. Командир Сотой бригады — офицер, который вырос в наших рядах. Командир Первой славянской бригады — это человек, который был у меня командиром батальона. Это свидетельство того, что наши кадры оказались востребованными, у нас своя школа сформировалась.

И в силу того, что в основе этих подразделений стояли люди, которые приходили на уровне личных взаимоотношений, личного доверия, нельзя было поступать формально, сказав: "Всё, теперь у вас новый командир". Мы все держались на уровне авторитета. Я, наверное, последний доброволец этой войны: не имею официальной должности, звание моё осталось на уровне 2014 года, как был подполковником, так и остался. Шучу, конечно, что я последний доброволец, но, по сути, пользуясь авторитетом у этих людей, я осуществлял командование уже в ходе и данной спецоперации.

Александр ПРОХАНОВ. Батальон сохранился?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да. Но как он сохранился! Когда мы собрали бригаду 4 000 человек, у меня был хороший ресурс: 35 единиц ствольной артиллерии, танковый батальон в этой бригаде, все подразделения, которые необходимы для обеспечения. Когда наступил конец 2014 года, нужно было их интегрировать в государственные структуры. И в корпусе Народной милиции, который называется Управление народной милиции, нам выделили 2 220 на 4 000 человек вакансий. Мы долго дискутировали с новым командующим корпусом, и нам выделили ещё три батальона территориальной обороны на 750 человек. Оставался серьёзный ресурс — больше 800 человек, которых нужно было куда-то применить.

В силу здравой логики мы "выбили" ещё один батальон, но уже в другом ведомстве: в МВД, во внутренних войсках нам выделили батальон оперативного назначения порядка 400 человек. И сливки, так сказать, бригады "Восток" я переместил туда. Всё это время они находились рядом со мной.

Александр ПРОХАНОВ. И этот массив двинулся?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Массив двинулся, и мы оказались на своём направлении. Три дня изучали обстановку, а потом начали атаковать противника. Наши смежники ставили своей задачей, к примеру, частный сектор, который примыкает к Мариуполю, является его пригородом. В частном секторе легче работать, он легче поддаётся воздействию любого типа артиллерии, миномётов обычных. Либо наши смежники работали в промзоне.

Мы же перед собой поставили задачу — жилые кварталы, многоэтажки. На том этапе, да и сейчас, это самая сложная из всех типов военных задач в условиях города. Мы работали в этом направлении, ломали укрепрайон противника 22 дня.

А за это время мы, во-первых, входили в режим войны, люди ментально перестраивались. Приходилось часто буквально брать кого-то за шиворот и серьёзно говорить. Порой звучит простая фраза: "Мы по-мужски поговорили". Но в условиях войны нет понятия "поговорить по-мужски", здесь есть командир и есть жёсткая вертикаль: команда и подчинённые. Мы выбивали из сознания людей гражданский режим существования, когда можно зайти к командиру батальона и за чашкой чая обсудить бытовые вопросы. А здесь инерция мирного времени на первых порах сказывалось отрицательно, потому что, например, можно было подвергнуть сомнению целесообразность приказа военного начальника. Приходилось даже некоторых офицеров вводить в нужное состояние, чтобы они осознали: мы на войне. Меры для установления дисциплины применялись достаточно жёсткие, но, конечно, не выходящие за рамки. Сутки ареста, например. Приходилось заставлять людей относиться к войне серьёзно. Это был первый этап. Сейчас, считаю, наступил второй этап.

Александр ПРОХАНОВ. Где первый этап закончился? Ещё до взятия Мариуполя?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Собственно говоря, этот этап и закончился одной из фаз взятия Мариуполя. Потому что мы работали на восточном Мариуполе, и когда наши ребята, коллеги двигались со стороны моря вверх, то мы — со стороны севера, чтобы отрезать противника.

Долго не могли сломать этот укрепрайон, потому что ребята двигались своей методикой, а мы — своей: брали укрепрайон от здания к зданию. Нам нужно было шириной порядка километр или полутора километра несколько зданий — девять многоэтажек и лицей — полностью сломать. А противник находился в зданиях и вёл огонь, и ещё с глубины наводил артиллерию по нам. Мы должны были сломать этот укрепрайон, а дальше путь был чист. Потому что, когда был сломан укрепрайон из девятиэтажек, перед нами открылся частный сектор, и противник попадал в невыгодное положение.

И ровно на следующий день, когда мы взяли под контроль последнюю девятиэтажку, а она была самая длинная, четырёхподъездная, ровно в тот день, когда пал последний объект этого небольшого форпоста, противник спешно, через несколько часов оттянул все свои силы от "Азовстали" и оставил восточный Мариуполь полностью под нашим контролем. Взятие этого укрепрайона и было финальной точкой в борьбе за восточный Мариуполь.

Александр ПРОХАНОВ. Мариуполь не весь был укрепрайоном?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нет. Наше наступление носило очаговый характер. Очаговое наступление — это новый вид тактики, который мы изобрели в силу нехватки сил и средств. Мы очень сильно рисковали, потому что не могли закрыть полностью Мариуполь, соединившись с нашими флангами. Между флангами моего подразделения и соседнего — могло быть несколько километров. В глубине, в тылу, были неконтролируемые участки. Если противник проходил бы эти несколько километров, он бы просто двигался по нашим тылам с любыми задачами, с любой скоростью — как хотел.

Мы вынуждены были с этой ситуацией смириться и сосредоточиться на выполнении задачи — ломать район. Мы поставили там блокпосты. Но понимали, насколько эти блокпосты могут быть успешными, в случае если против них, 10–12 мужиков, попрёт подразделение противника численностью даже до роты — этого будет достаточно.

Тем не менее противник не рискнул выйти из Мариуполя, когда мог, он принял бой. И мы постепенно, врезаясь, сокращали радиус окружения противника, сближались между собой, и в конце концов, сомкнулись флангами и образовали полноценную блокаду Мариуполя. Хотя до того момента о полноценной блокаде нельзя было говорить. И только после того, как мы полностью блокировали, противник спохватился и начал пытаться выводить из города, в частности, с "Азовстали", колонны техники, артиллерию.

Например, наш беспилотник барражировал пространство над Мариуполем, фиксировал происходящее, и в два часа ночи довёл до нас, что в районе "Азовстали" формируется колонна — 28 единиц техники, и планирует двигаться в направлении северо-запада. Мы успели выбросить вперёд небольшой заслон, который встретил противника уже на выходе из Мариуполя, нанёс ему огневое поражение по передним единицам техники. Противник подумал, что там их ждали, что образовался какой-то мощный мешок. В действительности это была небольшая группа, в составе которой — небольшие артиллеристские средства. Они просто успели обогнать противника, встретить, блокировать. Противник бросил всю абсолютно целую колонну, разбежался по окрестности. Правда, ещё сутки пытался её контролировать со стороны. И когда первые наши группы прибыли к этой колонне, чтобы забрать технику, противник открыл огонь, несколько человек было ранено. Потом противника разогнали, кого-то взяли в плен. Так что попытки были, но мы их пресекли.

Началась уже полноценная блокада Мариуполя: мы полностью образовали кольцо, которое сужалось. В конце концов, оно сузилось до размеров "Азовстали". "Азовсталь" — это последний этап, которым мы завершали мариупольскую эпопею.

Александр ПРОХАНОВ. А те украинские морпехи, что шли на "Азовсталь", они врывались в ваше окружение?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Да. Они пытались с "Завода Ильича" вдоль поймы реки переместиться на "Азовсталь". У Кальмиуса очень обширная болотистая, поросшая камышом пойма, и они пытались переместиться, прорывались через наши блокпосты. Несколько попыток соединиться с заблокированными на "Азовстали" было пресечено. А кто-то прошёл. Мы фиксировали отдельные группы, которые проскакивали. Но в этом для нас не было ничего страшного. Мы понимали, что здесь они или там, нам, чем меньше радиус, тем даже лучше. Если бы они даже переместились, например, на "Азовсталь", то эффект был бы тот же самый. Но нам удалось их разрезать: отдельно "Завод Ильича", отдельно завод "Азовсталь". Сначала сдалась группировка — больше тысячи человек, которая находилась на "Заводе Ильича". Потом в течение месяца доламывали группировку, которая находилась на территории завода "Азовсталь".

Александр ПРОХАНОВ. Почему украинцы мало контратакуют? Ведь у них численное превосходство. Они избрали тактику обороны как главную стратегию?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Мы за 8 лет привыкли к позиционной войне. Нам задавали вопросы: как вы оцениваете уровень украинской армии, сумела ли она за эти годы вырасти с точки зрения квалификации, знаний, опыта? Мы говорим: да, в каких-то вопросах — технического оснащения, особенно благодаря поставкам со стороны Запада, украинская армия модернизировалась. Но опыта наступательной войны у неё нет, как и у нас, собственно говоря. Соединениями не маневрировали, никаких задач, связанных с занятием городов или районов, они не выполняли. А это важно. Когда мы, например, первый месяц воевали, то получили опыт, который можно обрести только на практике, никак не в теории. Мы поняли некоторые нюансы. Например, что может делать артиллерия, что не может, например, миномётная батарея, что может делать ствольная, а что не может делать вооружение навесного характера, какие средства могли бы быть эффективными в боях в условиях города. Если мы подходили к городу, имея тот арсенал, который у нас был, и на другой мы не могли рассчитывать, то нам приходилось в течение ближайших двух недель перегруппировываться. Приходилось идти к армейским, договариваться, просить.

У нас тогда не было своей ствольной артиллерии, мы имели в распоряжении только миномётную батарею. Но миномётная батарея оказалась неэффективной в условиях города, потому что стреляет по навесной траектории, попадает в крыши или верхние этажи, не нанося противнику урона. А ствольная артиллерия прямой наводкой могла бить по площадям, по зданиям, выбивать противника.

Это нюансы, которые приходят с опытом. А противник, поскольку не воевал, не имел и не имеет такого опыта

Ведь они урон нам наносили из засад, закрытых позиций: они позволяли нашим подразделениям втягиваться в какие-то карманы, мешки, и потом по отбитым координатам наносили огневое поражение. А опыта наступления у них нет.

Наступать всегда страшно, потому что ты открыт, не прячешься в укрытиях. Когда идём в атаку или просто производим штурмовые действия, как правило, нас хорошо видно, мы перемещаемся по открытой местности. Всегда наступление тяжелее. И тяжелее подразделениями, частями перемещаться. Если перемещается любое подразделение значительной численности, то это хорошая групповая цель для поражения противником.

Если, например, здание превратилось в руины, там легче прятаться, чем в целом здании, потому что человек не конфигуративный, и руины такие же. В здании человека можно хорошо выделить на фоне линейных форм. А в руинах он прячется, образует огневые точки и прочее. Там он защищён, потому что, как правило, замаскирован.

А мы вынуждены рисковать, действовать в режиме наступления, потому что задача стоит — наступать. Мы себя подвергаем сознательным рискам. Но без наступления, без риска результата не будет. Вопрос в том, что как ты ни минимизируй риски для солдата, как ты ни применяй средства разведки для того, чтобы качественно выявить позиции противника, как ни используй артиллерию и какого типа артиллерию ты ни используй, всё равно солдату приходится рисковать, потому что, как правило, предварительная разведка не даёт и 20% результата. Процентов 80 результата даёт только разведка боем. Когда уже подразделения поднялись, пошли, тогда противник себя обнаруживает, начиная нас уничтожать. Мы фиксируем местоположение его огневых точек, потом по этим местам наносим артиллерийский удар.

Практика показала, что за десятки атак, в которые мы шли, ни разу не было, чтобы мы предварительно выявили все позиции противника, сумели их эффективно отработать. Каждый раз противник выявлялся только тогда, когда мы переходили в атаку. К сожалению, это правда войны, которая актуальна даже при современных средствах разведки, обнаружения. Человек остаётся самым эффективным средством, которое выявляет действие противника.

Когда проводишь "разбор полётов" с молодыми ребятами, офицерами, пытаешься выявить ошибки, недочёты и стараешься внести в тактику коррективы, часто звучит вопрос, даже не вопрос, а просьба: "Можно ли более тщательно планировать?" То есть, мол, можно сделать так, чтобы, когда мы идём в атаку, противник по нам вообще не стрелял? Каждый раз, когда человек идёт в наступление, когда он отрывается от земли, принимает вертикальное положение, себя обнаруживает, — он находится под очень большим риском. И наши ребята думают только об одном: как бы артиллерия отработала так, чтобы вообще противника не осталось, и им надо только прийти и констатировать факт гибели или отсутствия противника. Это естественное человеческое желание, естественный страх.

Конечно, надо тщательно планировать. Но вот говоришь: "Давайте поэкспериментируем, и следующее мероприятие будете планировать вы". И когда люди начинают участвовать в принятии решений, то понимают, что любое решение всё равно включает в себя фактор неожиданности, когда ты не можешь до конца быть уверенным, насколько эффективно отработала артиллерия, разведка. Последнее слово говорит пехота. И пехота либо продвигается, либо останавливается и оттягивается. Но когда пехота останавливается и оттягивается на какой-нибудь предварительный рубеж, всё равно в это время все действия уже фиксировали современные средства наблюдения, беспилотники. И мы потом на многократном цифровом увеличении смотрим: здесь была огневая точка противника. А вот здесь мы же летали, всё смотрели и ничего не обнаружили. Мы не смогли нанести эффективное поражение, потому что просто не представляли, что там эта точка есть. Только в момент атаки она обнаружилась, что позволило выявить её и зафиксировать на видео, потом просмотреть и точечно отработать.

Как правило, любые штурмовые действия, даже небольшого здания, растягиваются как минимум на два дня. Первый день — попытка штурма, обнаружение противника, выявление его огневых точек. Потом, в конце дня, — поражение противника, и следующий день начинался с того, что мы просто двигались.

Когда мы разговаривали с противниками уже после сдачи их в плен, они говорили: вы применили тактику, которая заставила нас оттягиваться. Никто с их стороны в зданиях не рубился. Было 3 или 4 прецедента, когда наши штурмовые группы сталкивались с противником непосредственно внутри зданий, и либо оставались там и до утра, до наступления рассвета, например, ждали и продолжали боевые действия, либо в тот же день заканчивали всю историю.

Чаще всего было так: мы втягивались в огневой контакт, противник себя обнаруживал, мы давали команду "отходить" и начинали раскладывать это здание, как правило, в промышленной зоне. А потом, после хорошего огневого поражения, снова заводили группу. И группа уже либо заканчивала начатое, либо фиксировала, что там больше никого нет: остались либо только тела противника, либо они унесли их с собой. Так мы постепенно противника выдавливали, и вместе с тем получали представление о том, какая методика наиболее эффективна.

К сожалению, эта методика связана с полным уничтожением любого фонда, промышленного или жилого. Мы поняли, что попытки минимизировать последствия обречены на неудачу, потому что надо либо положить личный состав, либо нужно эту нашу методику широко показывать. Мы не стеснялись показывать последствия нашей работы, потому что хотели, чтобы на Украине все это видели, — чтобы не было повторения опыта Мариуполя. Тогда мы говорили: "Выходите из города, будет тяжело. Это от нас не зависит. При всём нашем гуманизме и желании сохранить вас самих и ваши квартиры, телевизоры, диваны, мы просто лишены возможности выбирать. Мы будем стараться спасти своих солдат, минимизировать последствия. Посмотрите, что происходит. Не потому, что мы жестокие или негуманные, а потому что законы войны работают именно так".

Любой город — Севастополь 1943–1944 годов, Одесса, Сталинград — были превращены в руины в силу не только работы авиации, но и боевых действий в условиях города. Всё подвергалось разрушению. Сейчас всё повторяется, ничего нового: те же артиллерийские средства, те же авиабомбы. Только если тогда бомбы сбрасывали пропеллерные, например, с самолёта, то сейчас турбореактивные сбрасывают. А бомбы те же самые — ФАБ-250, ФАБ-500, тот же тротил, те же поражающие элементы… Как воевали в 1941–1945, так воюем и сейчас. И последствия те же самые.

Мы показывали это всё, чтобы, когда пойдём брать другие города, люди понимали: каток войны перемелет всё, и уходили. Мы хотим минимизировать последствия войны, но, к сожалению, условия боевых действий не позволяют сохранить города целыми.

Александр ПРОХАНОВ. Это две разные войны: за Мариуполь — одна война, а за "Азовсталь" — другая?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. С точки зрения тактик, которые мы применяли, они действительно отличались. Это, скорее всего, была фаза войны. Когда мы работали в жилых кварталах и имели дело с многоуровневыми зданиями, девяти-, десятиэтажками, это была одна история. Тут и противник размещал свои огневые позиции по-разному. Например, они в любом здании в шахматном порядке занимали квартиры, проделывали проходы между ними, чтобы перемещаться. Использовали много наблюдательной техники. Не сидели, высунувшись в окна, чтобы наши снайпера отрабатывали их, а ставили устройства слежения — автономные камеры. Камера с достаточно хорошим разрешением наблюдает сектор 120 градусов, например: видят наши действия, подходы, накопления на предштурмовой позиции… И когда начинаем двигаться, они по всем позициям подают информацию о том, что готовится атака, наступление.

В условиях гражданских заселённых секторов — одна тактика. Когда перешли на "Азовсталь", механика действия поменялась, потому что появилось много подземных, технологических переходов между зданиями, чего не было в жилых кварталах. Во-вторых, эти здания, как правило, — типовые постройки не выше двух-трёх этажей, там свои особенности. Этих зданий очень много, они разбросаны, не стоят стройными рядами, как жилые здания, по какому-то архитектурному плану. У нас были карты, и мы каждый раз в соответствии с ними составляли схемы на участке. Таких схем было несколько, и на каждой схеме — несколько секторов. Каждый сектор мог содержать в своём сегменте порядка 20–25 зданий, некоторые 300 метров в длину, 120 метров в ширину — огромные. Если "Азовсталь" в своём длинном поперечнике составлял 9 километров, то его окружность — огромная территория. Вокруг — промзона: и бетонный завод, который обслуживал нужды "Азовстали", и другие заводы. Всё это приходилось в течение месяца брать под контроль, выдавливая противника, сокращая этот радиус и уплотняя их: чем противник плотней, тем эффективнее работа любой артиллерии и любой авиации.

Александр ПРОХАНОВ. Такое ощущение, что сражение за "Азовсталь" войдёт в хрестоматию войны. Что-то в нём особенное было. Видимо, с этим связаны какой-то апофеоз украинский и какая-то мифология. Россия следила за сражением в "Азовстали" с особой нервной напряжённостью, и мучилась, ждала окончания, связывала с "Азовсталью" либо триумф, либо разочарование.

Александр ХОДАКОВСКИЙ. У нас же есть опыт боёв за Донецкий аэропорт в 2015 году. Конечно, там всё было очень локально — один новый терминал аэропорта, в сравнении с "Азовсталью", — капля в море. Таких зданий, как тот терминал, и значительно больших по масштабу огромное количество на "Азовстали". Но аэропорт породил целую субкультуру: героизация, киборги.

По аналогии с аэропортом формировалась субкультура и в этой фазе войны. Мы не просто имели дело с регулярными частями украинской армии. Там ещё был распиаренный "Азов"*, который, наверное, воспринимался на Украине как символ украинства. "Азов" — националистическое подразделение, которое берёт своё начало в 2014 году. За это время оно прошло эволюцию, превратилось из просто организации, "нацбата", как мы их тогда называли, в оснащённый, структурированный полк. На него на Украине возлагались большие надежды, особенно со стороны украинской пропаганды.

И сейчас судорожно пытаются последствия их выхода и сдачи в плен минимизировать, всё равно называют их героями. А как им ещё их называть? Думаю, они рассчитывали бы на другой вариант, но мы этому варианту не дали состояться.

Просто мы не знали, что их больше. Но даже если бы знали, нас это не остановило бы. Скажу уже по факту: в штурмовых действиях вокруг "Азовстали" с нашей стороны принимало участие порядка 850–900 человек. Это были части 810-й бригады севастопольской морской пехоты, части подразделений силовых ведомств МВД, спецназ МВД, спецназ МГБ ДНР, пять батальонов внутренних войск. Да, задействовано людей было больше. Например, задействованы были 105-й, 107-й полки мобилизованных жителей Донбасса. Но они же не штурмовики, и мы использовали их только на заполнение. Мы произвели штурмовые действия, взяли здание, а этих мобилизованных заводишь, чтобы просто там сидели, потому что если не контролируем мы, контролирует противник. В активной фазе штурмовых действий они не принимали участия, они обеспечивали блокировку и оцепление, находились на блокпостах. Мы сами их не пускали на штурм.

Так вот, я, наверное, не сильно погрешу против истины, если скажу, что человек 850–900 штурмовиков с нашей стороны было на весь "Азовсталь". А если нет штурмовиков, то остальные роли не играют — они в боевых действиях участвуют на вторичных задачах. Когда ты наступаешь, то у тебя из батальона есть несколько штурмовых групп, которые работают. Весь остальной батальон работает на эти штурмовые группы, обеспечивает всем необходимым, снабжает и прочее. А вот когда ты в обороне, то там отстреливается даже последняя санитарка.

То есть если с "Азовстали" вышло 2,5 тысячи прямоходящих товарищей, на своих ногах, дееспособных, не раненных, то это 2,5 тысячи автоматов, которые стреляли в нашу сторону. Поэтому можно сказать, что 850–900 человек воевали против 2,5 тысяч. Не считая их раненых, эвакуированных перед этим. А те же тоже стреляли по нам.

Александр ПРОХАНОВ. Почему они вышли, ведь там всё было для того, чтобы продолжать сопротивление — боеприпасы, продукты?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Пока у них была периферия — примыкающие территории к "Азовстали", была возможность манёвра, они держали нас на дальних подступах, внутренне перемещались, пользовались тоннелями, которые достигали нескольких километров в длину, порядка полутора-двух метров в диаметре — тоннели для сточных вод, которые уходили в реку, для забора воды из залива в Азовском море для охлаждения печи. Можно было по ним спокойно перемещаться, что и делали и ВСУ, и "азовцы". Много было всевозможных технологичных тоннелей, которые представляли собой ходы сообщения, позволяли перемещаться под поверхностью так, чтобы мы не видели. Они перегруппировывались, перебрасывали подкрепление на те или иные позиции.

Но мы всю периферию обрезали и загнали их в эти огромные цеха. К тому же у них истощился противовоздушный ресурс, и наша авиация начала работать спокойно, методично. Если в марте, например, наша авиация летала над кромками тополей, срезая крыльями верхушки, летала очень быстро в силу того, что нужно было быстро отстрелять и уйти, и это было не столь эффективно, то потом начала работать полномасштабно, спокойно, с достаточной высоты, выцеливая. Выдвигалась по нашим задачам и отрабатывала плановые цели.

Когда мы загнали азовцев в эти огромные, как железобетонные гробы, ангары, они поняли, что мы просто будем спокойно удерживать периметр, авиация будет методично добивать, а мы уже зайдём и дочистим. Мы основную работу сделали, когда загнали их в эту ловушку, когда ареал, который они контролировали, сократился практически в три раза. Завод сам по себе не маленький. Один из ангаров, в котором они находились, составлял полтора километра в длину и весь был исполосован всевозможными тоннелями — для прокладки коммуникаций, которые в высоту достигали трёх-четырёх метров. Там было несколько уровней.

У нас были карты, где обозначены подвалы, которые можно приспособить под бомбоубежища, или собственно бомбоубежища, что строились в советский период. Но на картах не обозначено, что там есть минус один, два, минус три уровня. Но когда мы начали досмотровые действия, начали зачистку на "Азовстали", действительно обнаружили уровни — минус четыре этажа.

Азовцы понимали, что там можно сидеть очень долго, но просто перспективы не было. Во-первых, тяжело терпеть поражение за поражением, когда они теряли квартал за кварталом, и их загоняли в огромные производственные помещения — прокатные, другие цеха — как животных в загон. Конечно, им можно спуститься на уровень минус четыре, но когда над тобой падает 70-метровый пролёт и заваливает — перспектива так себе.

Они понимали, что достать без бетонобойных бомб мы их не сможем. Но завалить их — вполне. Тем более, им для того, чтобы, например, нас контролировать, приходилось находиться на поверхности в этих огромных цехах. И когда прилетают бомбы, и на наших глазах обрушивается стометровый пролёт, погребая всё под собой, понятно, что происходит с противником, находящимся внутри, — там всё заваливается бетоном, и те, кто сидел на каких-то лесах, на перекрытиях, падают. Перспектива у них только одна — погибнуть.

Александр ПРОХАНОВ. Подземные бои были?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Два раза. Мы наталкивались на переходы, когда, например, занимали одно из зданий. После того, как выбивали противника, мы досматривали всё. У нас один раз была попытка перехода противника через подземный ход от одного здания к другому, которое удерживалось противником, и к зданию, которое удерживалось нами. Противник попытался два раза в течение ночи контратаковать нас, используя этот проход, и нам приходилось вести бой в тоннеле. Но, в конце концов, мы его заминировали и завалили, чтобы он нас не беспокоил. А потом мы уже днём выбили противника из этого здания и обнаружили целую сеть переходов. Один из тоннелей, который мы нашли, достигал почти десяти метров в высоту. Мы поняли его назначение — там стояли контейнеры для цемента, и по этому тоннелю подгонялись по рельсам вагоны, оттуда ссыпался цемент прямо в вагоны под землей, вывозился и сгружался в огромные бетономешалки… И такие ходы на некоторых участках соединяли между собой по несколько зданий. Противник мог спокойно мигрировать, мы это быстро поняли, поэтому первым делом, что в зданиях искали, помимо того, не остался ли противник, — есть ли такой ход. Один раз был ход примерно с фигуру человека — мы продвинулись по нему метров на 50 в глубину, дальше — не было смысла, мы могли бы людей там потерять. Посмотрели, заминировали, засыпали и отошли оттуда.

Александр ПРОХАНОВ. Вы туда со стрелковым оружием ходили или миномёты тащили?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Нет, миномёты стояли на своих позициях, мы их каждый раз перемещали. Военный харч ведь дефицитен. Иногда, когда было очень опасно, миномёты держали на предельной дистанции и работали на так называемых четвёртых порохах, когда мы дополнительные заряды порохов цепляли, чтоб мина летела. Но это приводило к повышенному расходу порохов, и некоторые мины оставались вообще без порохов, лежали, как болванки. В итоге я запрещал такую практику, заставлял продвигаться на дистанцию в два раза меньше, чтобы работать, например, на двух порохах, а не на четырёх, чтобы расход уменьшить.

Конечно, миномёты мы задействовали постоянно, ребята у нас стояли на огневых позициях, контролировали тот или иной сектор. Задача дня, как правило, включала в себя несколько уже пристрелянных точек, отмеченных на карте.

У каждого командира расчёта в смартфоне заложена специальная программа, которая позволяет делать вычисления очень быстро, то есть ускоряет процесс перенаводки, например, батареи на другую цель, другие координаты. Казалось бы, труба та же самая, люди те же самые, дёргает либо верёвкой, либо просто на накольнике бросает мину, она накалывается и вылетает. Ничего нового, но средства обработки появились современные, позволяют работать быстрее, эффективнее.

Александр ПРОХАНОВ. Такое впечатление, что натиск на "Азовсталь" был героическим по соотношению сил, по характеру тактики. Наши сражались первоклассно. А они как вели себя?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Про противника всегда хочется сказать с уважением, если есть, за что уважать. Но здесь делаем исключение. Мы не можем уважать тех, кто ходит под бандеровскими флагами, даже слова такого употребить по отношению к ним не можем — уважение. Поэтому заменили слово "уважение" словом "эффективность", и когда говорим о противнике, говорим о том, что противник работал против нас достаточно эффективно. Недостаточно эффективно, чтобы нас сдержать, но достаточно, чтобы оказать серьёзное сопротивление и привести к потерям с нашей стороны.

Если уместно о потерях говорить "рационально", то мы понесли потери, адекватные той задаче, которую пришлось решать. А, как вы правильно заметили, Александр Андреевич, если посмотреть на последние войны, которые в мире происходили, наверное, такую задачу, как взятие "Азовстали", трудно найти в качестве примера, чтобы посмотреть, перенять опыт. Ни в Сирии, ни в других конфликтах такие задачи не решались. И когда мы подходили к решению задач по "Азовстали", нам приходилось на ходу придумывать методологию, чтобы наше движение было системным, чтобы мы не пропускали противника в тех или иных квадратах, чтобы он не мигрировал у нас в тылу, не создавал дополнительные трудности. Чтобы подразделения, которые работают с разных направлений, действовали, с одной стороны, синхронно. С другой стороны, когда подразделения действуют навстречу друг другу, то в такого рода тактике есть опасность попасть под встречный огонь.

Но размеры "Азовстали" такие и сама особенность и условия её таковы, а именно — дистанции большие и все эти конструкции, что мы, работая навстречу друг другу, практически не рисковали попасть друг в друга. Поэтому мы шли на разумный риск и давили противника с разных сторон. Где он начнёт прогибаться, где легче пойдёт, туда мы перебрасываем ресурс и развиваем успех на том направлении. Мы позволяли себе разумные риски, ничего в этом выходящего за рамки не было — война сплошь и рядом из рисков состоит. Но, конечно, подразделения ДНР, которые формировались в 2014 году и состояли в основном из костяка ребят 2014 года, это и СОБР, Управление по борьбе с организованной преступностью, и спецподразделение МГБ, которое называлось ССО, под командованием Василия Евдокимова, и "Сокол", который тоже — из Управления по борьбе с организованной преступностью, и "Беркут" — аналог российского ОМОНа, — все эти подразделения показали неожиданный, даже высокий уровень, потому что они втянулись. И при высокой степени духовитости наработали нормальную тактику наряду с нашими подразделениями, например, с "Востоком", который был интегрирован во внутренние войска. Ребята очень эффективно работали. Мы менялись: например, один день штурмовыми действиями занимается подразделение спецназначения МВД, потом они выходят, мы перенимаем эстафету. Сложно было идти постоянно методично — очень высокий уровень стресса, истощения морально-психологического, поэтому люди морально и психологически горели.

Например, приезжает человек после штурмовых действий, смотришь — просто оболочка, потому что он выложился весь. Есть такие понятия, как боевой стресс, боевая морально-психологическая травма. Но это процесс адаптации, включение в войну. С одной стороны, у людей вырабатывается привычка к риску, страху, вырабатываются внутренние механизмы, которые позволяют это регулировать. Но, с другой стороны, всё равно это подъедает нервную систему. Конечно, мы старались находить окна для того, чтобы ребят отпускать в увольнение, семью проведать. Но это действовало как положительно, так и не очень, потому что человек выходит из боевого состояния, расслабляется в кругу семьи, и ему потом снова приходится мобилизовывать себя. Это не всегда просто.

Александр ПРОХАНОВ. Вам приходилось общаться с пленными с "Азовстали"?

Александр ХОДАКОВСКИЙ. Разговаривать приходилось, но по душам мы там точно не беседовали. Это были очень эпизодичные и кратковременные контакты, имевшие вполне конкретные практические цели. Есть у нас, например, на боевой позиции боец ещё 2014 года, доброволец из Докучаевска Донецкой области с позывным "Бен", и вот он говорит: "На меня вышел из тоннеля, который мы контролируем, противник, назвал свой позывной — "Пират".

Это когда уже было объявлено перемирие о сдаче противника. У нас между всеми позициями была распространена информация о том, что противник может выходить, огонь по нему не вести, если он без оружия.

Он выходит и говорит просто, буднично, как будто вышел из соседнего подразделения, без преамбул: "У меня позывной такой-то". И восприятие его было таким же — будничным. "Мы будем здесь выводить наших и выносить раненых. Нужно разминировать участок. Где мы минировали, я знаю, где вы минировали, не знаю. Помогите разминировать то, что вы заминировали".

Естественно, докладывается начальству выше. Следует добро. И инженер-сапёр, который минировал, у которого есть карта-схема, выходит в сопровождении и вместе с украинским вэсэушником начинает разминировать проход. Вот такой контакт. Они между собой о чём-то говорили, может быть, даже покурили, но никто никому в душу не лез и свою правду не навязывал. Потому что, во-первых, мы понимали, что мы противника победили на этом участке, сломили его морально. Мы ж не будем над ним глумиться. Мы своей цели достигли, потеряли достаточно людей для того, чтобы можно было так спокойно, буднично вступить в контакт с положения победителей и великодушно обеспечить проход и выносить раненых. Я считаю, во-первых, и с нашей стороны — это не то, что пример гуманизма, но пример отношения, когда ребята, которые воевали с этим противником три месяца и теряли своих товарищей, смотрят на него, как мне кажется, с правильной точки зрения, потому что он недееспособен, больше не оказывает сопротивления. Соответственно, задача воина, если он настоящий солдат или офицер, завершить эту эпопею и отправить противника туда, где он должен находиться, если это пленный противник. Никто не пытался самоутвердиться за счёт противника. Никакой политработник не сказал: "Смотрите, ведите с ним себя корректно". Нет, просто в природе солдата, который воевал только что с этим противником, не было желания глумиться над ним. Они в сознании наших солдат точно так же рисковали, это был паритетный процесс: они убивали нас, мы убивали их, и когда это закончилось, отнеслись к этому буднично. Те поняли, что у них выхода нет, сдались. Наши поняли, что мы победили, и надо готовиться к тому, что будут перебрасывать на другой участок.

окончание следует

* СК РФ возбуждены уголовные дела в отношении бойцов полка "Азов" за особо тяжкие преступления

Россия. Украина. Новые Субъекты РФ > Армия, полиция > zavtra.ru, 15 июня 2022 > № 4134573 Александр Проханов Александр Ходаковский

Кончина Монро

Саммит Америк закончился ничем

Илья Титов

Доктрина Монро, сформулированная в 1823 году, была ответом на притязания Венского конгресса, который постановил вернуть Испании контроль над потерянными ею территориями бывших колоний в Центральной Америке. Соединённые Штаты в ответ на эти притязания объявили устами президента Монро (а на деле эта идея принадлежала госсекретарю Джону К. Адамсу, позже ставшему президентом) всё западное полушарие зоной своих исключительных политических интересов. Как и любое заявление подобного масштаба, доктрина Монро требовала постоянного подтверждения — отсюда взяла начало бесконечная череда самых разных деклараций, провозглашавших запрет Старому свету лезть в Новый.

Соединённые Штаты, к их чести, выдержали это испытание, на протяжении двух сотен лет сумев делом подтвердить это правило. Уже к концу XIX века ни у кого не оставалось сомнений в том, что в западном полушарии имеется лишь одна суверенная политическая сила, способная принимать решения за себя и за других. Самым мощным ударом по этому порядку вещей стало распространение коммунизма по Латинской Америке в XX веке, сошедшее на нет к моменту начала XXI века. Сегодня же мы видим, как доктрина Монро перестаёт работать даже в зоне исключительных политических интересов США.

Администрация американского президента неустанно пытается убедить и себя и всех вокруг в тотальной поддержке своих действий всем миром. В конце прошлого года для этих целей был оперативно учреждён "Саммит демократий". На мероприятие, проведённое по скайпу, были приглашены лидеры безумно демократичных Филиппин, Кении, Анголы и ряда европейских стран, чья демократичность на тот момент в связи с антиковидными мерами просто выливалась за края. Тот саммит возник на ровном месте, не имея ни традиций проведения, ни административной или хотя бы чётко оговорённой политической базы, и ушёл фактически в никуда. Участники, конечно, договорились созвониться через год, а может даже и встретиться лично, но что-то неуловимо намекает на то, что в грядущем декабре у задействованных стран будут иметься более важные дела, чем участие в очередном ритуальном танце вождя с реки Потомак.

Тем не менее говорить о том, что "Саммит демократий" возник совсем уж беспричинно, нельзя. В середине декабря как раз на пик вышел очередной виток напряжённости между РФ и НАТО — все эти ультиматумы, красные линии и насмешки в прессе сегодня кажутся полузабытыми наваждениями из прошлой жизни, но тогда их эпохальная важность казалась очевидной настолько, что Вашингтон спешно объявил общий сбор демократий под камеры. Эта история почти дословно повторяет всё то, что случилось с Саммитом Америк, проведённым с 6 по 10 июня. Стоит сказать, что этот саммит был придуман не вчера, он прямое следствие эпохи, когда США искали верных союзников в регионе, с самого 1823 года считавшемся безраздельной вотчиной Вашингтона. Речь о той самой экспансии коммунизма — Кубинской революции и её последствиях. Прямо рядом с Флоридой появилось коммунистическое государство, пылавшее к своему северному соседу лютой ненавистью. Куба была оперативно исключена из проамериканской ОАГ (Организации американских государств), которая с той поры начала собираться от случая к случаю на неформальные встречи. К началу 1990-х эти встречи приняли характер регламентированных мероприятий, где союзники США клялись в лояльности Вашингтону и верности курсу Джеймса Монро.

Так продолжалось до середины 2010-х, когда Обама начал выстраивать отношения с Кубой. Тогда кубинские дипломаты, приехавшие на Саммит Америк — 2015, устроили там грандиозный скандал, заявив, что не намерены сидеть за одним столом с убийцами Че Гевары. Саммит, прошедший в 2018 году, ознаменовался антагонизмом представителей Южной и Латинской Америки по отношению к Трампу. Саммит 2022 года прошёл в тени провалов администрации Байдена. Речь не только об Украине, чья победа видится Западу не такой неизбежной, какой она казалась в марте, не только о многочисленных кризисах, которые упрямо пытаются списать на «путинский топливный налог», и не о Кабуле, показавшем несостоятельность глобальных имперских устремлений сегодняшнего Вашингтона. Речь даже не о близких соседях Штатов, открыто хамящих в чувствительный момент — а иначе, как хамством двусторонний договор о вводе в Никарагуа российских войск и слухи о потенциальном вхождении Никарагуа, Венесуэлы и Кубы в ОДКБ назвать (с точки зрения США) просто нельзя.

Речь о том, что западный разброд невозможно скрыть уже ничем. Этот разброд выражается даже в нежелании двух крупнейших стран Южной Америки вводить санкции против РФ. Бразилия и Аргентина — крупные производители мяса и сельхозкультур — сейчас слишком заняты подготовкой к глобальному продовольственному кризису, чтоб ввязываться в санкционные войны, неустанно доказывающие на примере США и Европы наличие своего эффекта на экономику. Вместе с этим официальный Вашингтон слишком дорожит отношениями с южноамериканскими гигантами, чтоб что-то открыто от них требовать.

Но там, где молчит Вашингтон, выступают заметные вашингтонцы. Так, Ники Хейли в эфире Fox заявила о том, что отказ президента Мексики приезжать на саммит «в голове не укладывается». «То, что другие страны не являются на зов США, просто немыслимо!» Помимо мексиканского лидера, на саммит не приехали руководители Гватемалы, Гондураса, Боливии, Антигуа и Барбадоса. Стоит, конечно, уточнить, что мадам Хейли — бывшая представительница Штатов при ООН — остаётся верной сторонницей Трампа, так что для неё пиар-провал Саммита Америк является лишним поводом уколоть Байдена, последние недели и так со всех сторон укалываемого до степени сходства с дикобразом. Вместо президента Мексики, однако, в Штаты направилась мексиканская делегация. Бывший помощник прокурора Техаса Роберт Хеннеке, также на прошлой неделе выступавший на телеканале Fox, насчитал в этой делегации 15 тысяч человек. «Самый крупный караван мигрантов в истории» — с такими заголовками выходила большая пресса в преддверии громкого саммита, на который Вашингтон ставил столь многое. Караваны мигрантов, терзавшие Трампа, показали свою эффективность как срежиссированные катастрофы, сегодня же режиссёры этих катастроф обратили свой гнев на преемника Дональда.

Саммит Америк 2022 года закончился ничем. Да, Байден представил нарисованный очень общими красками план разрешения миграционного кризиса, включающий в себя упрощение въезда и защиту прав нелегалов. Да, президент Белиза проникся сочувствием к кубинцам, никарагуанцам и венесуэльцам, которых не позвали. Да, на выступлении американского президента кто-то начал кричать из зала. Но в остальном — ничего. Не обсуждалось судьбоносных вопросов, не принималось исторических меморандумов. Для Вашингтона было бы предпочтительнее, если бы саммит закончился большим скандалом, как это было в 2015 году с кубинцами или в 2018 году с Трампом, которого скандалы преследовали по пятам. Скандал, яркое обсуждение, полемику и, может статься, интересные выводы могло бы породить присутствие на саммите оппозиции курсу Вашингтона. Но Венесуэлу, Никарагуа и Кубу показательно и громко не пригласили.

С одной стороны, подобное имеет смысл, ведь ястребиный курс, к которому администрацию Байдена подталкивает исторический контекст, не предполагает компромиссов даже с теми, с кем был готов мириться Обама каких-то семь лет назад. Плюс ко всему, нужно понимать, что Демократическая партия сейчас как никогда остро нуждается в верном электорате, а одна из наиболее лояльных демократам демографических групп — латиноамериканцы — устами своих лоббистских групп множество раз открыто и недвусмысленно давали понять, что компромисс с Венесуэлой приведёт к оттоку латиноамериканских избирателей. С другой стороны, к ужасу этих избирателей, Белый дом сейчас изо всех сил пытается наладить связи с Венесуэлой. Венесуэльская нефть сейчас необходима Байдену, как воздух, — в апреле он начал стремительно опустошать федеральные топливные резервы, в результате чего цена нефти ненадолго перестала расти, но сейчас вновь взялась за старое.

Бензин дорожает с каждым днём, а стоимость галлона (3,8 литра) в среднем по стране перевалила отметку в 5 долларов, достигнув чуть ли не 10 в зажиточных штатах типа Калифорнии. Здесь Байдену пригодились бы хорошие отношения с саудитами — вот только постоянный флирт с Ираном, мутная позиция в отношении убийства журналиста Хашогги и натянутые личные связи Байдена и принца бен Салмана ведут к тому, что ОПЕК упорно не желает наращивать добычу нефти. Отсюда и частичное снятие санкций с Венесуэлы. Ходили слухи о том, что Белый дом даже связался с Хуаном Гуайдо (его до сих пор признают демократически избранным президентом Венесуэлы во всём «цивилизованном» мире) и объяснил своё решение снять санкции с Венесуэлы: то есть, по сути, человека уволили по телефону. Делая выводы по заявлениям многочисленных чиновников и журналистов с обеих сторон переговоров, сложно сказать однозначно, согласилась Венесуэла или нет. Ясно одно: она близка к тому, чтобы согласиться, ведь деньги, в конце концов, не пахнут, а отчаяние Вашингтона обещает, что денег будет очень много. Но даже если Каракас и нарастит добычу нефти, то эффект на рынок это может оказать разве что к концу лета. Для Байдена этот момент будет иметь критическое значение в рамках всего его президентства — если ему удастся смягчить неминуемое поражение демократов на парламентских довыборах в ноябре, он может не превратиться в заложника собственного поста и сохранить в руках какой-никакой контроль над американской политикой.

Пока судьба Белого дома находится в руках Эр-Рияда и Каракаса, Байдену остаётся только старый-добрый популизм. Здесь речь идёт даже не о попытках обозвать инфляцию, топливный кризис или дефицит продуктов делом рук Путина. Куда интереснее еженедельное провозглашение крестовых походов демократий против автократий.

На минувшей неделе Байден в очередной раз объявил один из таких походов. Что интересно, американская пресса, обычно очень толерантно относящаяся к причудам своего президента, высмеяла его оговорку. Джо сказал, что западное полушарие всегда было более демократическим, чем все остальные полушария. Не станем спорить насчёт «демократичности северо-западного или юго-восточного полушарий», вспомним лишь события конца марта, когда разного рода американские чиновники предлагали то «уничтожить Россию», то «убить Путина», то «захватить Калининград». Случайным сенаторам такое позволительно, но опасность подобной риторики, исходящей от главы «самого авторитетного государства в мире», состоит в том, что неспособность делом подтвердить эту риторику ведёт к подрыву этого самого авторитета. Инфляции, топливные кризисы, караваны мигрантов, рост цен — всё это преодолимо, но потеря авторитета уже привела к тому, что держава, двести лет назад железно обозначившая зону своего влияния недвусмысленной доктриной Монро, ныне становится объектом игнорирования или открытого неуважения со стороны соседей.

Максим Решетников: Россия остается надежным партнером для всех иностранных компаний

Интервью Максима Решетникова телеканалу "Россия-24"

- Максим Геннадьевич, спасибо, что нашли время перед ПМЭФ. Уже завтра стартует Международный экономический форум и какие настроения бизнеса? Мы знаем, что очень высокое давление сейчас в сторону России направлено. Каким образом Россия себя чувствует, готова ли она к новым проектам, к новому партнерству с зарубежными компаниями?

Россия остаётся надежный партнером и партнёром торговым, партнёром конституционным для всех стран, которые здесь работают и для всех иностранных компаний. И текущую ситуацию мы используем, чтобы укрепить взаимодействие со странами. Там, в первую очередь, наши партеры по Евразийскому экономическому союзу и партнеры из СНГ. Мы используем текущую ситуацию для того, чтобы улучшить нашу интеграцию, выстроить новые логистические цепочки, перейти на расчеты в национальных валютах, сделать проще и надежнее систему переходов.

И главное — углубить производственную кооперацию (промышленную кооперацию) с тем, чтобы взаимно создавать продукт. Эти одно направление.

Второе направление — это наше взаимодействие со странами Азиатско-тихоокеанского региона, который предъявляет большой спрос сейчас на ту продукцию, от которой наши западные партнеры отказываются — это и нефть, и нефтепродукты, и минеральные удобрения, и другие направления. Продовольствие, они очень много потребляют с одной стороны, а с другой стороны — им есть что и нам предложить. Это и машиностроительная продукция, и тоже продовольствие: фрукты, овощи, другие позиции. Вот поэтому там есть большой потенциал для наращивания товарооборота. И мы этим потенциалом пользуемся, сейчас в активный контактах, консультациях. Но тоже есть вопросы, которые требуют времени, чтобы их освоить, в первую очередь — это логистика. Но в целом у нас очень хорошие взаимодействия, доверие с коллегами, мы встречаемся постоянно, общаемся. Поэтому, тоже такая интенсивная работа идет.

Третий этап — это исламские страны, исламский мир, который давно работает с Россией, доверяет России, инвестирует в Россию. И Россия тоже аналогично выстраивает аналогичные отношения с этими странами: инвестиции, туристический обмен. Поэтому мы по всем этим направлениям работаем, состав участников это как раз подтверждает, вот эти направления взаимодействия.

Поэтому продолжаем развиваться, открыто смотрим на действующих партеров, всегда готовы встретить новые компании. И вот та ситуация, которая сейчас происходит, в том числе, вы знаете, эти компании уходят с российского рынка, но не меньший интерес со стороны этих стран: тихоокеанского региона, исламских наших коллег. Поэтому, есть о чем поговорить, есть что предъявить, у нас есть, чем завлекать. И главное — мы пройдя вот этот сложный достаточно период, мы защитили права собственности всех дружественных и недружественных стран. Мы остались в рамках закона, мы не сделали ни одного действия, которое бы нарушило бы эти права собственности, вне зависимости от того, как поступали правительства тех стран, из которых компании к нам пришли.

Мы оказывали им поддержку также, как и российским компаниям — оказывали и будем оказывать. Но, кончено, нам очень важно, чтобы компании подтвердили план развития. А те компании, которые не встроились, не смогли выдержать давления своих правительств и покинули этот перспективный российский рынок.

Безусловно, основным бенефициаром ухода западных марок и брендов являются российские компании, многие из которых в этой ситуации готовят инвестпроекты, готовы нарастить инвестиции, но, конечно, сталкиваются также и с проблемами, связанными с перенастройкой производственных и логистических цепочек, поскольку раньше определенные компоненты, сырье, полуфабрикаты завозились из, например, европейских стран, а сейчас они переключаются на азиатских поставщиков. Это требует времени, требуется перенастроить производство продукции, получить новые сертификаты и т.д.

Со стороны правительства была оказана большая поддержка, предоставив максимальную гибкость. Российские компании видят эти возможности и, я уверен, будут активно этими возможностями пользоваться.

- Вы частично начали говорить об инструментах поддержки. Расскажите немного детальнее о них, а также о реакции, которую вы получаете со стороны бизнеса, как они оцениваются эти меры поддержки.

Социология – наука, к которой мы всегда относимся с прищуром, тем не менее регулярно проводим опросы среди компаний, которые воспользовались мерами поддержки и знают о них – 78%, то есть практически 4/5 всех компаний оценивают полученную поддержку позитивно. В целом, эта цифра ожидаемая, поскольку масштабы поддержки беспрецедентны. Например, отсрочкой по уплате страховых взносов, которая реализуется по поручению Президента, уже воспользовались более 2.100.000 компаний. Это гигантский объём. Кроме того, мы выдали кредиты системообразующим предприятиям: подписано соглашение на 1 трлн 400 млрд руб., 400 млрд рублей – среднему бизнесу. Поэтому, конечно, предприниматели это чувствуют. Мораторий на проверки, который все позитивно оценили. При этом все равно нельзя самоуспокаиваться и говорить, что мы все сделали, проблем теперь у предпринимателей нет. Конечно, это не так, проблем много.

В первую очередь – это доступность кредитных ресурсов, высокие ставки. Мы понимаем, что на фоне существенного замедления инфляции реальная процентная ставка в банках остаётся на крайне высоком уровне. Мы, конечно, приветствуем шаги по снижению, считаем, что есть основание двигаться более интенсивно, поскольку без доступа как потребительского кредита, так и кредита для предпринимателей не будет перезапуска экономического цикла.

Кончено, для нас очень важно, чтобы текущий момент мы прошли максимально безболезненно, максимально бы растянули период адаптации, чтобы не было шоков. Чем больше период адаптации, тем больше потерь в рабочих местах, больше спад экономики.

Есть время перенастроиться, найти новые рынки, это может быть из старых рынков. Система ускоренного возврата довеса, бюджетные расходы мы стараемся быстро проводить, ускорить реализацию и так далее. Это безусловно меры по социальной поддержке, по выплате гражданам, по поддержке потребительского спроса, более того – по поддержке потребительского спроса, который обеспечивается нашей экономикой и нашими предприятиями, то есть: продукты питания, услуги ЖКХ, транспорт, одежда. Те, что уже остаются после большой добавленной стоимости внутри страны. И в совокупности мы понимаем, что в общем и целом мы видим ситуацию лучше, чем мы ожидали в начале марта. Но в то же время мы понимаем, что мы можем делать ещё больше. Сейчас пока рано говорить о конкретных целях, потому что говорить, что мы в конце июля, с учётом всех принятых сейчас мер и оценки их работы, переоцениваем и этот год, и следующий год. И в целом нужно сказать, что инфляция явно ощутима в тех параметрах, которые мы давали. Вполне возможно если мы посмотрим на данные мая, спад оказался чуть ниже, чем полагали. Но, конечно, этот новый пакет вызовов обеспечил крепкий рубль, который чрезмерно укрепился. Он создаёт проблемы и для наших экспортеров, и для импортёров. Пока ситуация несколько сдерживается тем, что экспортные цены крайне высоки на продукты, поэтому экспортеры жалуются. Хотя тоже по разным направлениям экспорта.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > economy.gov.ru, 15 июня 2022 > № 4131837 Максим Решетников

14 июня 2022 года состоялось очередное заседание Президиума РАН

Председательствует президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев.

Президент РАН академик РАН Александр Михайлович Сергеев сделал сообщение о присуждении Государственных премий РФ в области науки и технологий 2021 года:

- академику РАН Александру Ивановичу Арчакову, научному руководителю ФГБНУ «Научно-исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича», академику РАН Андрею Валерьевичу Лисице, главному научному сотруднику группы биобанкинга обособленного подразделения «Научно-практический образовательный центр» того же учреждения — за экспериментально­-теоретические работы по медицинской протеомике;

- члену-корреспонденту РАН Давиду Георгиевичу Заридзе, руководителю отдела клинической эпидемиологии научно-исследовательского института клинической онкологии имени академика РАН Н.Н. Трапезникова ФБГУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Минздрава РФ, академику РАН Ивану Сократовичу Стилиди, директору аппарата управления того же учреждения, академику РАН Александру Григорьевичу Румянцеву, научному руководителю ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр детской гематологии, онкологии и иммунологии имени Дмитрия Рогачева» Минздрава РФ — за разработку профилактических и клинических методов, направленных на предотвращение заболеваний, снижение смертности и увеличение ожидаемой продолжительности жизни граждан;

- вице-президенту Российской академии архитектурно-строительных наук, доктору технических наук Владимиру Ильичу Травушу, заместителю генерального директора по научной работе, главному конструктору закрытого акционерного общества «Городской проектный институт жилых и общественных зданий» — за выдающиеся заслуги в создании уникальных высотных зданий и сооружений, значительный вклад в развитие строительных наук и технологий.

х х х

Члены Президиума заслушали сообщение «Петр I — его эпоха в современном научном освещении».

«Петровская Россия: северное измерение». Докладчик — член-корреспондент РАН Андрей Владимирович Головнев, директор Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук.

«Петр Великий в современной российской историографии». Докладчик — доктор исторических наук Виктор Николаевич Захаров, заместитель директора Института российской истории Российской академии наук по научной работе.

«Проект Digital Пётр» — чтение рукописей Петра I с привлечением технологий искусственного интеллекта. Докладчик — член-корреспондент РАН Алексей Владимирович Сиренов, директор Санкт-Петербургского института истории Российской академии наук.

«Хранить как величайшую драгоценность! (акварели Марии Сибиллы Мериан в Кабинете Петра Великого)». Докладчик — член-корреспондент РАН Ирина Владимировна Тункина, директор Санкт-Петербургского филиала Архива РАН.

==

Публикуем некоторые доклады

«Петр I и современная историография». Д.и.н. В.Н. Захаров, заместитель директора Института российской истории РАН по научной работе.

Петр I относится к числу наиболее выдающихся деятелей российской и мировой истории, масштаб личности и свершений которых невозможно переоценить.

Итоги и результаты деятельности Петра I, способы и методы их достижения, сами их мотивы, в историческом сознании, а также в науке оцениваются крайне неоднозначно. Сейчас не стоит говорить о том, насколько прав или не прав был Петр I, нарушив самобытный ход русской истории, пытаясь привить России якобы чуждый ей «европейский» уклад жизни. Дискуссии на этот счет имеют скорее мировоззренческий, нежели научный смысл. В современной историографии проблемы, противоречия, итоги и результаты преобразований Петра I рассматриваются и оцениваются под иным углом зрения.

Можно выделить два основных подхода. Многие историки, признавая крупные достижения Петра I в направлении модернизации страны, остро критикуют социальные, внутриполитические последствия его реформ. Несколько иная тенденция, особенно характерная ныне, проявляется в том, что ставится под сомнение значимость реформ Петра I и их переломный характер.

Первое направление имеет более длительную историю. Критическое отношение к социальным последствиям деятельности Петра I было характерно для В.О. Ключевского и его последователей. В.О. Ключевский отмечал деспотизм власти, опираясь на который Петр I боролся с косностью народа, надеясь водворить через «рабовладельческое дворянство» европейскую науку и народное просвещение. Но «политическая квадратура круга» совместного действия «деспотизма и свободы», «просвещения и рабства» осталась, по мнению историка, неразрешимой задачей[1]. Тогда же в критической плоскости был поставлен вопрос о «цене реформ». Наиболее определенно, хотя и чрезмерно категорично, ответ на этот вопрос сформулировал П.Н. Милюков: «Ценой разорения страны Россия возведена была в ранг великой державы»[2]. В советской историографии второй половины ХХ в. деяния Петра I оценивались наиболее высоко из всех других российских монархов, но при этом отмечались лишения и тяготы народных масс, формирование абсолютизма, усиление крепостного гнета.

Эти идеи суммированы и развиты в современной историографии, в том числе в обобщающих трудах Е.В. Анисимова, крупнейшего в настоящее время специалиста по истории Петра Великого, автора фундаментальных работ по истории финансов и налогов, государственного управления, а также впечатляющей серии обобщающих научных и научно-популярных работ о Петре I и о его преемниках.

В работах современных авторов подчеркивается противоречивость результатов реформ и целый ряд их негативных последствий. При этом воздается должное Петру I, как великому деятелю, отмечается, что многие его реформы были необходимы и полезны, с другой стороны, подчеркивается, что при этом царь не останавливался перед самым грубым насилием, не считался с любыми затратами и жертвами, многие его затеи сомнительны, бесполезны и даже вредны. Так, Е.В. Анисимов в одной из своих также недавних книг отмечает, что результатом реформ Петра I было отнюдь не благосостояние жителей страны, упрочение их прав и свобод, а совершенно наоборот — усиление самодержавия, крепостничества и всестороннее развитие бюрократии со всеми ее пороками. Развитие экономики также выглядит противоречивым, несомненный рост промышленности, многократное увеличение количества предприятий было основано на расширении использования подневольного труда[3].

Разумеется, по существу подобные оценки в целом справедливы или, по крайней мере, имеют солидное обоснование. Опровергать их или как-то пересматривать бессмысленно и контрпродуктивно. Вопрос в другом — подобная критика иногда выглядят чрезмерно односторонней и радикальной, при этом не всегда учитывается объективная ситуация, в рамках которой действовал Петр I, происходит смещение акцентов, и на второй план уходят несомненные достижения Петра I, которые были достигнуты в условиях России начала XVIII в.

В самом деле, стоит ли предъявлять ли счет Петру I во всемерном укреплении самодержавия и крепостного строя? Это была общая тенденция социально-экономической и политической эволюции страны на протяжении нескольких веков, до Петра I, при нем и после. Поддерживая этот тренд, Петр I в свое время использовал его для модернизации страны. Проблемой для России эти явления стали одно-два столетия спустя, что и вызвало Великие реформы, Великую революцию 1917 года, другие впечатляющие события.

Отмечая критический характер существующих оценок преобразований Петра I, в целом и отдельных их сторон, рассмотрим, например, некоторые вопросы экономики, торговли и связанные с ними проблемы внутренней и внешней политики.

Так, нередко подчеркивается, что преобразования начала XVIII в. тяжело сказалась на положении купечества, и действия Петра I в области торгового предпринимательства следует рассматривать как крайне разрушительные для торговли и купечества[4]. Это стало результатом резкого усиления налоговых тягот, которые в значительной степени выпали на долю всех занятых торговлей, а также принудительные меры по отношению к купечеству, насильственное переселение в Петербург, ограничение торговли Архангельска, насильственная организация купеческих компаний и т.д[5]. Разумеется, подобные тяготы трудно отрицать. Очевидно, что рост налогов в условиях войны не мог не сказаться на положении купечества, что вообще-то является типичным следствием войн в ту эпоху и в разных странах. Вопрос в том, насколько тяжел был этот гнет, насколько он способствовал разорению торговых людей. При этом обычно говорится о разорении купеческих фамилий и сокращении численности купцов, принадлежавших к привилегированным купеческим корпорациям. Е.В. Анисимов приводит данные А.И. Аксенова, в соответствии с которыми в 1705 году было 27 фамилий гостей, а в 1713 г. — только 10, и подсчеты Н.И. Павленко, что из 226 человек купцов гостиной сотни к 1715 году только 104 сохранили торги и промыслы[6]. Но ведь неустойчивость купеческих капиталов и отсутствие длительной преемственности на протяжении поколений была характерным явлением на протяжении и XVII и XVIII в. Вряд ли причины этого сводятся только к росту налогового гнета времен Северной войны в начальной ее фазе. И речь идет о привилегированных купеческих корпорациях, созданных еще в допетровскую эпоху, а в начале XVIII в. прекращавших свое существование, аналогично другим «чинам», возникшим до Петра I (как-то: бояре, дьяки, жильцы и прочие). При Петре I практика пожалования чина «гостя» сходит на нет. Известно всего три таких пожалования, что не могло компенсировать естественную убыль членов этой корпорации. Тем не менее, в течение всего правления Петра I среди купечества мы находим такие «чины» как: «гостиный сын» и «гостиный внук», что свидетельствует о сохранении торгового дела в нисходящих поколениях привилегированного купечества[7]. Что касается купцов гостиной сотни, второй по значению привилегированной корпорации купечества, по данным Н.Б. Голиковой, в 1701-1725 гг. в ее состав было включено 914 человек. Конечно, немало фамилий лишались этого статуса, но многие сохраняли преемственность поколений. Новых фамилий появилось 177, а сохранилось прежних — 208[8]. С одной стороны, это отражает характерную для того времени неустойчивость купеческих капиталов, с другой стороны, мы видим, что имелись предпосылки для развития деятельности тех купеческих семей, которые приходили на место разорившихся.

Если обратиться к иным данным о развитии торговли, то, конечно, мы не увидим расцвета этой отрасли экономики, что сложно представить в период столь тяжелой войны. Но вряд ли можно говорить о разрушительных последствиях реформ Петра I для российской торговли. Последним на данный момент по времени создания обобщающим трудом по истории торговли начала XVIII в. остается исследование Б.Б. Кафенгауза, увидевшее свет более 60 лет назад. В отношении петровской эпохи наметился спад внутренней торговли лишь в первые годы Северной войны (на примере сбора пошлин Макарьевской ярмарки). В дальнейшем, вплоть до конца правления Петра I какого-либо спада не отмечается (кстати, как и подъема также) [9]. Тем не менее именно в петровское время, в связи со строительством Петербурга активизировался внутренний хлебный рынок, положено было начало доставки хлеба из внутренних регионов на берега Невы. Этот процесс набирал обороты и в последующие десятилетия[10].

Что касается внешней торговли, эта сфера экономики постоянно пользовалась пристальным вниманием Петра I. В его правление она, несомненно, получила новый импульс в своем развитии, и в первую очередь это связано с выходом на берега Балтики. Однако в исторической мысли и литературе иногда проявляется скептическое или критическое отношение к подобным переменам в России при Петре I. Ставится под сомнение своевременность и значимость для России войны со Швецией в то время[11]. Скептически оценивается строительство Петербурга, так как это потребовало огромных расходов и жертв.

Выход к Балтике и основание Петербурга представляют собой настолько существенные достижения Петра I, что нельзя их оставить без внимания, по крайней мере, применительно к внешнеторговой и экономической истории. Да, Швеция вовсе не стремилась к войне, поскольку ее вполне устраивала ситуация на севере Европы к концу XVII в., ее господство на Балтике. Но это категорически не могло устраивать Россию. И дело не только в глобальной стратегии и военной безопасности. В эпоху раннего Нового времени все большее значение приобретало развитие мировой торговли, которая становилась чуть ли не главным источником первоначального накопления, существенным фактором процветания государств, преуспевших на этой ниве. Особенно важной становилась торговля морем, поскольку именно на морских судах можно было перевозить наибольшие массы товаров. Для российского рынка, имевшего ключевое значение в товарообмене между Западом и Востоком Европы, выход к удобным морским путям имел первостепенное значение. Сейчас речь не идет о мощи торгового капитала, силе внешнеторговых компаний, стремившихся к освоению заморских рынков, чего не имели России и Швеция, в отличие от некоторых ведущих «морских держав». Но через Балтийское море проходил мощный товарообмен между Западом и Востоком, и контроль над ним, а следовательно, и извлечение дохода была важно для государства, владевшего портами. Тем более это было важно для России, так как именно российский рынок и представлял собой то обширное пространство, откуда исходили массы товаров, направлявшиеся в Западную Европу. Но порты, через которые проходил этот товаропоток, находился в руках другого государства, а именно Швеции, которая имела все возможности извлекать доходы с этого товарооборота в виде разнообразных пошлин и контролировать весь процесс.

Вопрос о выходе к Балтике стал актуальным для Российского государства задолго до Петра I, еще в XVI в. он послужил одной из причин Ливонской войны. Очередной раз полностью утратив выход к Балтике в ходе Смуты начала XVII в., Российское государство неоднократно предпринимало дипломатические и военные усилия вернуть утраченные территории. И всегда встречало жесткое сопротивление Швеции, которая оказалась в зените своего военного могущества. В течение всего XVII в. Россия, потеряв выход к Балтике, стремилась развивать непосредственную внешнюю торговлю на западном направлении через Архангельск. Швеция, державшая под контролем товарооборот России через Балтику, не была заинтересована в развитии архангельской торговли, применяла всевозможные меры, чтобы перенаправить основной поток товаров с русского рынка в свои балтийские гавани[12].

В последние годы XVII в. объективные преимущества балтийского направления становились все более очевидными, усилия Петра I по обретению выхода к морю именно здесь выглядят своевременными и оправданными.

Уже в 1703 г. (через три года после начала войны), выход к морю был пробит. На Заячьем острове в устье Невы была заложена русская крепость Санкт-Петербург. Многократно сказано о больших жертвах, которых стоило строительство этого города на болоте. Но были ли напрасны эти жертвы, (масштаб их пока неизвестен) и эти усилия? Во-первых, обретенный выход к морю должен быть надежно защищен. Следовательно, строительство крепости на топких островах устья Невы было обязательным. Как и возведение Адмиралтейства. А если одним из главных стимулов выхода к Балтике было развитие непосредственной внешней торговли, нужен был большой морской торговый порт. Он и строился. Что касается неблагоприятных геоморфологических и гидрологических условий для строительства крепости и порта, то в истории России, осваивавшей в течение веков обширные пространства, обычным делом было возведение крепостей и острогов в пустынных степях, дремучей тайге, на вечной мерзлоте и т.д. Да и в других странах тоже: сразу вспоминается пример Венеции или Амстердама, и большей части Голландии, находящейся на дне осушенного и отодвинутого дамбами моря.

Более обоснованными выглядят сомнения по поводу средоточия власти на берегах Невы и превращение Петербурга в столицу вместо Москвы, может быть стоило ограничиться только крепостью и портом, на что указывал еще Н.М. Карамзин[13]. Но у Петра I имелись свои резоны: например, стремление быть ближе к зарубежной Европе, любовь к морю и флоту. Пафос обновления и идея «регулярства» требовали создания столицы заново, «с нуля», когда ничто не мешает реализовать некий идеальный план. Объясняя перенос столицы, нередко подчеркивают какую-то особую «нелюбовь» царя к Москве. Наверное, Москва не была любимым городом Петра. Но не стоит преувеличивать негативное отношения царя к древней столице, ничего подобного нельзя найти в его высказываниях и письмах. Ведь это был его родной город. Как минимум, Петр I относился к Москве с должным почтением и уважением, ценил ее историческую роль и сакральный статус. В Москве он торжественно отмечал победу под Полтавой в декабре 1709 г. (в эти же дни там родилась его дочь Елизавета, царствовавшая впоследствии в Петербурге, но неоднократно и надолго приезжавшая в Москву). На рубеже 1710-х и 1720-х гг. намечается ремонт и реставрация подмосковных царских дворцов[14]. В 1724 г. по желанию Петра I в Московском Кремле, в Успенском соборе состоялась коронация его супруги Екатерины, первая императорская коронация в России. В ходе реформы центрального управления 1710-х — 1720-х гг. ряд центральных учреждений разместились в Москве, там же возникли конторы большинства коллегий. Именно при Петре I была заложена редкая в мире и характерная для имперской России «двустоличность». Вплоть до 1917 г. в России официально было две столицы.

Возвратимся к внешнеторговым аспектам возникновения и первых лет существования Санкт-Петербурга. Заложив Петербург, Петр I как всегда спешил, надеялся как можно раньше увидеть реализацию своей мечты, которую А.С. Пушкин выразил строкой: «Все флаги будут в гости к нам». В 1713 г. был отстроен и расширен после пожара новый Гостиный двор на Троицком острове[15]. Опираясь на эти достижения, Петр I и предпринял известные жесткие административные меры об ограничении торговли Архангельска в пользу Петербурга. Но нужно отдать правительству должное: как только стало ясно, что эти меры преждевременны и в условиях войны на Балтике нереализуемы, они были существенно скорректированы в сторону смягчения, так что Архангельск продолжал оставаться основным внешнеторговым портом страны вплоть до окончания Северной войны. Так, в 1715 г. в Архангельск прибыло рекордное число торговых кораблей из-за моря — 215. К концу десятилетия торговля Петербурга несколько расширяется, тем не менее в 1718 г. в Архангельске побывало 116 кораблей, в Петербурге — 52[16].

С 1721 г. последовала серия жестких указов, прямо запрещавших поставку товаров к Архангельску со всей территории страны за исключением бассейна Северной войны. Все следовало везти в Петербург. Это буквально обрушило торговлю Архангельска. Петр I, надо признать, не был поборником принципа свободной торговли. Этот принцип вовсе не соответствовал и даже противоречил правилам меркантилизма, который в то время естественным образом доминировал и в экономической политике других стран Западной Европы. Как и в других государствах, Петр I стремился всемерно развивать экспорт, и более удобный Петербургский порт нужен был ему как можно быстрее. Таким образом, меры по ограничении торговли на Севере соответствовали объективному ходу событий, они только ускорили замену Архангельска на Петербург в качестве главного порта страны на западноевропейском направлении. Замена произошла в течение нескольких лет. Уже к 1725 г. по объему товарооборота Петербург сравнялся с Архангельском[17].

Вряд ли это было возможно, если бы российское купечество в результате реформ Петра I оказалось на грани разорения. Ведь именно русские купцы обеспечили контакты Петербурга с внутренним рынком, используя при этом Вышневолоцкую водно-транспортную систему, построенную при поддержке Петра I. Да, внешнеторговые операции петербургского порта оставались в руках иностранных купцов, но та же ситуация ранее была и в Архангельске.

Тем не менее становление и развитие Петербургского порта при Петре I обеспечило в дальнейшем глубокое вовлечение России в систему мирового рынка, около половины товарооборота приходилось на Англию, но в Петербурге в течение XVIII в. в соответствии с заветами Петра расширялось и представительство купцов других стран, в том числе германских земель, Дании и Швеции, Франции, Испании, Португалии, итальянских государств, наконец Северо-Американских колоний, а затем Штатов — все это происходило в течение всего XVIII в. Начало всему этому было положено Петром I. И русские купцы также вовлекались в этот процесс, в лучшие годы их доля в товарообороте Петербурга превышала 20%. В Архангельске и Петербурге при Петре I она составляла 1-2%.

Конечно, мы далеки от идеализации положения русского купечества при Петре I. Его судьба, как и многих других сословий (если не всех) оказалась непростой. При Петре I исчезли существовавшие ранее привилегированные группы купечества. Намечалась реформа, связанная с введением гильдий в городах, что предусматривало закрепление за верхушкой купечества нового привилегированного статуса. Но на деле все свелось к причислению купцов к плательщикам подушной подати в рамках всей городской общины. Выделение купцов как социальной группы с особыми правами и привилегиями, в том числе в сфере налогообложения осталось заветом Петра I своим преемникам. Этот завет был реализован Екатериной II, при которой было реально создано сословие гильдейского купечества.

В связи с этим стоит отметить, что преобразования Петра I с точки зрения замысла и исполнения можно разделить на три группы. Первая — своевременные и необходимые меры, которые были исполнены. Вторая — мероприятия, которые внедрялись, но были отставлены или прекращены, так как стала ясна их неэффективность, нереализуемость или даже ненужность. Третья, и это очень важная группа — скорее не мероприятия, а планы или намерения, начало которым было только положено при Петре I, а их исполнение стало задачей его преемников. Это можно видеть не только на примере политики по отношению к торговле и купечеству, о чем отчасти сказано выше, но и, очевидно, в любой сфере преобразований Петра I.

Еще одна значимая проблема, характерная для современной историографии связана с недооценкой значимости, глубины и собственно новизны петровских преобразований. Так или иначе возникает вопрос: было ли правление Петра I началом новой эпохи? Этот вопрос обусловлен давно сложившимся мнением, что многое из того, что сделал Петр I, имело место уже XVII в. В самом деле во второй половине XVII в. Россия уже двигалась по пути преобразований, делались полезные заимствования на Западе, проводились реформы в местном и центральном управлении, совершенствовалась армия и т.д. Многочисленные труды по истории России XVII в. тому свидетельство. Таким образом деяния Петра выглядят продолжением предыдущей эпохи. Но абсолютизируя эту идею, можно прийти к выводу, что преобразования Петра I не образуют значимого рубежа, открывающего новую эпоху в истории России, находятся как бы внутри процесса перемен, начавшихся ранее. Более того, в ряде работ подчеркивается, что в XVII в. процесс преобразований развивался постепенно и последовательно, меры в области администрации, социальной политики, внедрения достижений западной культуры выглядели более многообещающими, чем поспешные и непродуманные мероприятия начала XVIII в. Петр I внес сумятицу и неразбериху в этот планомерный процесс, пошел на напрасные жертвы ради тех целей, которые и без них были бы достигнуты[18]. Возникло даже некоторое «противостояние» специалистов по истории XVII в., склонных преуменьшать значение петровских реформ, и тех, кто изучает XVIII век и подчеркивает принципиальную новизну и значимость деяний Петра I.

Четкому обозначению рубежа между упомянутыми эпохами препятствует несколько обстоятельств. Во-первых, существует определенная инерция исторических процессов, которая особенно чувствуется в текущей повседневности. Любой исследователь, погружавшийся в делопроизводство близко стоящих десятилетий допетровского и петровского времени, ощущает определенное единство стиля письма и почерка, оборотов речи и практики документооборота. Так что чувство какого-то существенного рубежа между эпохами при этом стирается. Во-вторых, Петр I и его окружение, оказавшись у власти, не имели какой-либо программы преобразований. Как отмечали историки уже нескольких поколений, в течение, как минимум, первого десятилетия XVIII в. все нововведения в сфере финансовой, административной, военной были подчинены мобилизации всех средств и ресурсов на борьбу со Швецией. Отсюда их непоследовательность, хаотичность, временный характер многих создаваемых учреждений. Так, со всей очевидностью это проявилось в первой губернской реформе[19]. В-третьих, нельзя отрицать наличие существенных предпосылок преобразований Петра I, накопившихся в XVII в., о чем уже говорилось выше. И, наконец, в-четвертых, допетровскую и петровскую эпоху объединяет общность социально-экономического и политического развития: усиление монаршей власти (вплоть до формирования абсолютизма), становление крепостнической системы, подчинение церкви государственной власти, усиление роли дворянства и иные значимые процессы. В целом изменения социального и политического строя при Петре I не произошло.

Так в чем же рубеж между допетровской и петровской эпохами? Он все же присутствует и проявляется, по крайней мере в двух моментах. Первое — это целый ряд крупных новаций, которые завершают процессы, идущие с допетровского времени. Например, с исчезновением Боярской думы и упразднением патриаршей власти в Церкви уходят в прошлое последние атрибуты сословной монархии, самодержавие (абсолютизм) торжествует в полной мере. С изданием Указа о единонаследии и введением Табели о рангах исчезают формальные различие между родовой знатью и массой служилого дворянства. В сфере налоговой политике власть сделала решающий шаг, чтобы объектом обложения стала личность подданного, а не «двор», «живущая четверть» и т.д. В сфере таможенной произошел принципиальный переход к введению тарифа, то есть к обложению конкретных товаров, что открыло путь политике протекционизма. Эти и множество других значимых событий практически во всех сферах политики означают завершение переходного периода и начало Нового времени.

Новизна петровского времени отнюдь не сводится к явлениям в сфере социальной и политической. Еще более важен рубеж мировоззренческий, который всегда знаменует переход от одной эпохи к другой. Ренессанс и Реформация означали переход от Средневековья к Новому времени в Западной Европе. В России этот переход происходил в период распространения рационалистического мировоззрения, обусловившего наступление эпохи Просвещения.

О торжестве «рацио» в петровскую эпоху свидетельствует всеми признанные достижения культуры: практически заново была создана инфраструктура науки и светской школы (Кунсткамера, библиотеки, типографии, профессиональные школы и пр.), открывалась Академия наук, положено начало научным экспедициям по России, замыслена грандиозная Камчатская эпопея В. Беринга, сняты все преграды с научных и культурных контактов с зарубежной Европой. Все это дало мощный импульс развитию просвещения в самом широком смысле, что обусловило вступление России в скором времени в число европейских стран, обладающих наиболее высоким уровнем развития науки и культуры. Петр I буквально пронзил Россию лучом Просвещения, наука, образование, поиск и внедрение нового в сфере техники и научного знаия, расширение международных связей с этой целью, стало важнейшей чертой петровской эпохи, лейтмотивом преобразований.

Победа в Северной войне обеспечила вступление России в число ведущих держав на мировой арене. Резко расширились горизонты внешней политики. Свидетельством тому Каспийский поход, планы проникновения в Индию, активизация контактов с Китаем, вхождение России в систему союзов в Европе. Принятие Петром I титула императора, означало провозглашение России империей, каковой она по сути уже была с XVI века (неслучайно титул «царь», означает «цезарь», то есть император). Но Акт 1721 года означал провозглашение империи уже на языке и в статусе, принятом в тогдашней Европе, которой теперь уже с этим нельзя было не считаться. А это опять-таки новое качество. Нельзя не сказать и о создании в России военного флота и превращении ее в морскую державу. (В XVII веке был построен корабль «Орел», поднявший российский триколор, но предназначался он для Каспийского моря, куда так и не дошел).

Поэтому сложно сомневаться, что именно с Петра I в России начинается эпоха Новой истории. Это проявляется как в завершении процессов переходного характера, начавшихся еще в XVII в., так и принципиально новыми сдвигами в сфере культуры и внутренней и внешней политики, осуществленным в первой четверти XVIII в.

==

«О Петре Великом». Академик РАН В.А. Тишков.

Эпоха Петра не моя сфера исследований, но, занимаясь историей формирования российской идентичности, не могу не сказть несколько слов по данной теме. Обращаю особое внимание на решающий вклад Петра I в утвер­ждение понятий «Отечество», «Отчизна», которые стали все чаще употреб­ляться вместе со словом «народ» как наиболее близким синонимом «нации». Тогда же вместе с этими словами появляются такие категории, как слава, гордость, служение народу и Отчизне. Примечателен в этом отношении акт 1721 г., пожаловавший Петру I титул императора Всея Руси. Члены Сената и Священного Синода проси­ли государя возложить на себя титул «Отец Отечества», поскольку он много сделал для него во время своего «государствования», когда государство всех россиян и российский народ стали сильными и уважаемыми. Сам по себе термин «отечество» представлял собой новацию, которая могла и не утвердиться в российском политическом языке. Но этот термин остался как аналог понятия patrie, от которого образовалось и даже пришло в русский язык слово патриотизм, без его родовой основы «патриа». Титул «Отец Отечества», эквивалент латинского pater patriae, устанавливал новое значение роли царя как духовного отца своей паствы. Это изменение словаря было зна­чимым, и новые концепты проникали в умы людей, которым до этого напоминали, что они были чьими-то «презренными рабами.

Хотя Петр имел представление о существовании политий, которые были нациями, и да­же имел опыт нахождения среди них, он не мыслил Россию как нацию. Он не делал каких-либо различий между собой и своим государством. И это было потому, что государст­во для него было продолжением его собственной персоны. Он пытался сделать гражданами своих подданных, но только до такой степени, каковая увеличивала эффективность и преданность тех, кто ему служил. Было что-то патетическое в несоответствии ме­жду настоянием Петра, чтобы его подданные служили государству, преданными гражданами которого они должны быть, и его убеждением, что они должны были служить только ему, верховному правителю, царю и защитнику.

Петр I дал своим подданным чувство личного достоинства, он дал им гордость быть подданными такого сильного и знаменитого правителя и быть членами — даже если и крепостными раба­ми — огромной и мощной империи. Он дал им повод для национальной гордости, которая будет использована последующими поколениями. Это был «донациональный» национализм, национализм гражданского типа, ибо он обосновывал существование российского народа и впервые утвер­ждал категорию «россияне».

Успехи деяний Петра как преобразователя России гораздо больше, чем это оценивали многие критики Петра Великого из поборников патриархальной замкнутости и противников модернизации страны. Да, действительно, российский государь имел в своем титуле понятия «императора» и «царя» одновременно, будучи царем(ханом) для «татарских земель» — Казанского и Астраханского ханств. Да, действительно, Петр нещадно эксплуатировал и наказывал своих подданных. В то же самое время он сумел уйти от московских пыточных казематов, перенеся столицу в новый торговый и космополитичный город. Он сумел ввести принципы управления государством на основе определенных правил и закона.

Запрещая своим подданным падать перед ним на колени и снимать зимой шапки с головы, поощряя инициативу и возвращая полные имена вместо кличек, он стремился вызвать у них чувство собственного достоинства и самодеятельности. И он преуспевал в утверждении ценности личности. Петр менял установку сознания. Вместо неразличимого хаоса безличностей он строил новую структуру общества. Именно с первой четверти XVIII столетия начинается собственно «имперский» период развития российской государственности, когда к 1721 году была решена проблема выхода России к незамерзающей Балтике и появилась основа заявить о себе как о европейской державе. В царствование Петра I, который взял на себя инициативу глубоких преобразований, российское государство проводило стремительную мобилизацию внутренних ресурсов для создания пространственно-географических условий развития, обеспечивало порой «насильственную» европеизацию. После Полтавской победы Петру и его сподвижникам стало ясно, что страна имеет теперь все основания войти в европейский мир могущественной державой, и что имя этой державы будет Российская империя».

Как писал С.М. Соловьев, в начале XVIII века речь шла не о возрождении поверженного Царьграда, не о «третьем Риме», а о величии России и достоинстве «императора всероссийского» среди «регулярных политизированных народов». Это понятие «политизированных народов» или «общества политических народов» означало именно европейские народы, которые в глазах россиян считались нациями, т.е. политическими объединениями граждан. Хотя на самом деле большинство европейских государств того времени были монархическими и гетерогенными образованиями с колониальными владениями и с собственными бесправными аграриями. Тем не менее, в оценках современников и в трудах историков той эпохи и вплоть до современности можно часто встретить употребление термина нация применительно к странам и народам Европы. Но редко отечественный дискурс и академический язык включают в себя эту категорию применительно к истории России.

Отличительность России заключалась не только в «политической регулярности», т.е в степени укорененности правовых основ организации общества и власти, но также и в смыслах словоупотребления в отношении самого государственного образования и существующих в нем титулов. Официально именуемый «Его (Ваше) Императорское Величество», в повседневной речи подданных Петр оставался государем, а Российская империя — Россией. Страна получила наименование «Империя» на том основании, что самодержец был провозглашен императором. В России монарх, приняв титул императора, тем самым переводил свою страну в разряд империй. Но только лишь со времен наполеоновских войн изредка будет встречаться термин «империя» по отношению к России. В первой четверти XVIII века имперская идея еще только формировалась, круг ее носителей ограничивался сподвижниками Петра, которые добивались дипломатического признания измененного статуса России.

В течение последующих десятилетий будет расширяться социальная база имперской идеи, пока при Екатерине II не утвердится в сознании всего привилегированного дворянского сословия. Достигнув апогея в последней трети XVIII века, великодержавная доктрина сохранит в качестве важнейших ориентиров ценности, заданные в петровское правление: победоносное оружие, культурная идентификация просвещенной России с Европой и слава империи, олицетворенная в образе самодержца. Сплетение этих трех символов предопределило парадоксальность российского государственного мышления XVIII — XIX веков. Но и последующее время сохранило для научной мысли и для общественных дебатов вопрос: «Кто есть Мы — россияне?».

==

В обсуждении принимали участие:

ак. А.Н. Лагарьков, ак. А.В. Смирнов, ак. В.А. Тишков, ак. А.О. Чубарьян, ак. Н.А. Макаров.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении золотой медали имени А.М. Ляпунова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения математических наук) члену-корреспонденту РАН Андрею Евгеньевичу Миронову за цикл работ «Коммутирующие обыкновенные дифференциальные операторы большого ранга». Выдвинут академиком РАН И.А. Таймановым.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 8 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени А.М. Ляпунова 2022 года рекомендована кандидатура А.Е. Миронова.

На заседании бюро Отделения математических наук РАН присутствовали 20 членов Бюро из 23. В соответствии с результатами тайного голосования большинством голосов (за — 18, против — 1, недействительных бюллетеней — 1) в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени А.М. Ляпунова 2022 года А.Е. Миронову.

Задача описания коммутирующих дифференциальных операторов, рассматриваемая А.Е. Мироновым, является фундаментальной классической проблемой математической и теоретической физики. Она имеет давнюю, более чем столетнюю историю и привлекала внимание известных ученых, благодаря глубоким связям с алгебраической геометрией, теорией нелинейных дифференциальных уравнений и другими областями математики, а также весьма содержательными физическими приложениями.

В представленном цикле работ А.Е. Миронова впервые за много лет дана новая конструкция, позволяющая в явном виде строить пары коммутирующих операторов для случая, когда соответствующая этим операторам алгебраическая спектральная кривая имеет произвольный род, больший 1, а размерность соответствующего пространства собственных функций равна 2. Это продвижение удалось получить на основе интегрирования в явном виде найденного автором обобщения классического уравнения Новикова С.П. и Кричевера И.М.

Работы А.Е. Миронова являются значимым достижением в теории коммутирующих дифференциальных операторов, широко цитируются специалистами и открывают новые перспективы для приложений теории дифференциальных уравнений.

х х х

На заседании рассмотрен вопрос о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года (представление Экспертной комиссии и бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления) члену-корреспонденту РАН Андрею Алексеевичу Галяеву, Павлу Владимировичу Лысенко, кандидату технических наук Виктору Павловичу Яхно — за цикл работ «Траекторное управление скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения». Выдвинуты Институтом проблем управления им. В.А. Трапезникова РАН.

На заседании Экспертной комиссии присутствовали 6 членов Комиссии из 8. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно к присуждению премии имени Б.Н. Петрова 2022 года рекомендованы кандидатуры А.А. Галяев, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

На заседании бюро Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН присутствовали 20 членов Бюро из 29. В соответствии с результатами тайного голосования единогласно в Президиум РАН представлен проект постановления о присуждении премии имени Б.Н. Петрова 2022 года А.А. Галяеву, П.В. Лысенко, В.П. Яхно.

Представленный цикл работ посвящен вопросам траекторного управления скрытностью подвижных объектов с неоднородной индикатрисой излучения и является актуальным наукоемким направлением исследований и разработок, ведущихся как в России, так и за ее пределами. Целью такого управления является заметное ослабление или исключение демаскирующих признаков физических полей, в том числе акустических (первичного и вторичного), магнитного и гидрофизического.

Материалы являются результатом многолетних работ, которые выполнялись в лабораториях ИПУ им. В.А. Трапезникова РАН.

х х х

Члены Президиума обсудили и приняли решения по ряду других научно-организационных вопросов.

[1] Ключевский В.О. Курс русской истории. Часть IV // Сочинения в девяти томах. Т.4. М., 1989. С. 203.

[2] Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 546.…

[3] Анисимов Е.В. Петр Великий. Личность и реформы. СПб., 2009. С.4, 246–247, 266–271, 301–302 и др.

[4] Там же. С. 103.

[5] Там же. С. 103–106.

[6] Там же. С. 106–107.

[7] Голикова Н.Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI – первой четверти XVIII в. М., 1998. С.190–191.

[8] Там же. С. 443.

[9] Кафенгауз Б.Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII века. (По материалам внутренних таможен). М., 1958. С. 120.

[10] Jones R.E. Bread upon the Waters. The St. Petersburg Grain Trade and the Russian Economy, 1703 – 1811. Pittsburgh, 2013. P. 30

[11] Редин Д. Империя Петра Великого: курс – вест, ветер восточный // Российская история. № 4. 2021. С.15.

[12] Kotilaine J.T. Russia’s Foreign Trade and Economic Expansion in the Seventeenth Century. Windows on the World. Leiden, Boston, 2005. P. 178; Tröbst S. Handelskontrolle – "Derivation" – Eindämmung. Schwedische Moskaupolitik 1617-1661. Wiesbaden 1997.

[13] Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношении. М., 1991. С. 37.

[14] Топычканов А.В. Статья 2022 г. ???

[15] Лизунов П.В. Санкт-Петербургская биржа и российский рынок ценных бумаг (1703–1917 гг.). СПб., 2004. С. 28.

[16] Огородников С.Ф. Указ. соч. С. 144, 147.

[17] По данным Н.Н. Репина, экспорт и импорт Петербурга в 1725 г. несколько превзошел товарооборот Архангельска 1710-х гг., но при этом следует учесть некоторый рост цен. (Репин Н.Н. Внешняя торговля и социально-экономическое развитие России в XVIII в. Архангелогородский и Петербургский порты. Омск, 1989. С.26, 38.)

[18] Богданов А.П. Конец «Третьего Рима» и утверждение имперского самосознания

накануне крушения московского царства // Человек между царством и

империей. М., 2003. С. 47 – 59.

[19] Редин Д.А. Указ. соч. С. 20.

ФТС России осуществляет всестороннее информирование участников ВЭД о мерах поддержки внешней торговли

ФТС России реализует комплекс мероприятий по всестороннему информированию участников ВЭД о мерах, предпринимаемых таможенными органами для упрощения таможенного администрирования и ускорения движения товаров в рамках реализации правительственного Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях экономических ограничений.

С этой целью территориальные таможенные органы на регулярной основе проводят консультативные советы, круглые столы, семинары и другие просветительские мероприятия для представителей делового сообщества, направленные на разъяснение изменений действующего законодательства и нововведений в части специальных экономических мер в сфере внешней и взаимной торговли. Всего с марта по начало июня проведено около 700 консультаций и рабочих встреч с участниками ВЭД как на уровне региональных таможенных управлений, так и в таможнях и на территории таможенных постов.

Кроме того, организовано регулярное проведение вебинаров по актуальным вопросам таможенного администрирования в официальном аккаунте ФТС России в социальной сети «ВКонтакте». Проведено более 15 вебинаров, в рамках которых даны разъяснения нормативно-правовых актов, регулирующих внешнеэкономическую деятельность, а также порядка предоставления таможенными органами государственных услуг.

Таможенными органами до участников ВЭД доведена информация о введении запрета или временного разрешительного порядка на вывоз за пределы Российской Федерации отдельных видов товаров, в том числе сахара белого и сахара-сырца тростникового, зерновых культур. Даны соответствующие разъяснения по вопросам применения тарифных и нетарифных квот на экспорт зерновых культур и иной сельскохозяйственной продукции, обнуления в отношении широкой номенклатуры товаров ставки ввозной таможенной пошлины.

Отдельное внимание уделяется проблемным вопросам совершения таможенных операций и проведения таможенного контроля в морских пунктах пропуска, обсуждается разработка новых логистических маршрутов для организации морских перевозок товаров между Россией и Латинской Америкой в условиях антироссийских санкций.

В фокусе внимания участников ВЭД легализация параллельного импорта, логистика доставки товаров из Китая, изменения вида транспорта с морского на железнодорожный, оформление транзита товаров через Казахстан.

При этом принципиально важной задачей таможенных органов является оперативное получение обратной связи от представителей бизнеса и своевременное реагирование на проблемные вопросы.

Предприниматели отмечают положительную динамику по импорту – европейские контрагенты начали частично осуществлять отгрузку товаров по ранее заключенным контрактам. В прежнем количестве осуществляются поставки расходных материалов и сырья из Китая. Российский бизнес выразил заинтересованность развития деловых отношений с азиатскими странами.

В сложном положении оказалась российская транспортная отрасль – об этом ФТС России сообщают представители логистических компаний. Затруднено авиасообщение, ограничена транспортировка товаров морскими судами под флагом РФ в порты ряда иностранных государств, запрещен въезд российского автотранспорта на территорию Евросоюза.

Представители транспортных компаний находятся в поиске альтернативных маршрутов доставки товаров, что осложняет ситуацию в некоторых пунктах пропуска через таможенную границу ЕАЭС. Таможенные органы принимают необходимые меры поддержки: выделяются отдельные полосы для движения и проверки грузовых автомобилей, в приоритетном порядке проводится таможенный контроль транспортных средств международной перевозки, увеличивается количество должностных лиц в сменах, а в зависимости от нагрузки сотрудники перераспределяются на линиях контроля.

ФТС России на регулярной основе осуществляет информирование участников ВЭД о ситуации в пунктах пропуска. Выработанные Правительством РФ и другими ведомствами решения в части упрощения и ускорения таможенных и других контрольных процедур незамедлительно доводятся ФТС России до территориальных таможенных органов для их практической реализации. В каждом таможенном органе функционируют «горячие линии» для консультирования по вопросам таможенного дела физических лиц и участников ВЭД. Ежедневно в ФТС России проводятся заседания оперативного штаба, что позволяет быстро реагировать на запросы бизнеса.

12 семей в Южно-Курильске Сахалинской области отметили новоселье

В Южно-Курильске Сахалинской области на острове Кунашире ключи от новых квартир получили 12 семей. На Шикотане Курильских островов до конца года в селах Малокурильское и Крабозаводское планируется сдать 129 новых квартир для переселения из аварийного жилья.

На улице Океанской, 14а острова Кунашира в современную трехэтажку из аварийного жилья переехали 12 семей. Квартиры в новостройке сданы «под ключ»: в помещениях сделан современный ремонт, установлена сантехника и электроприборы. Двор благоустроен, установлена детская площадка.

Работы по строительству трехэтажного дома для переселения из аварийного жилья выполнили в рамках реализации федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов. При строительстве объекта были приняты во внимание такие факторы, как сейсмическая приспособленность и транспортная доступность.

Напомним, в 2021 году новоселье в Сахалинской области отметили почти четыре тысячи человек. Тогда на Кунашире и Шикотане было сдано более десяти тысяч квадратных метров жилья – это 12 домов, 168 квартир для переселения из аварийного фонда.

Сахалинская область досрочно завершила программу расселения жилищного фонда, признанного аварийным до 1 января 2017 года. Это позволило региону претендовать на предоставление дополнительной финансовой поддержки за счёт средств Фонда ЖКХ для улучшения жилищных условий сахалинцев и курильчан, чьи дома были признаны аварийными после 1 января 2017 года.

Администрация Губернатора и Правительства Сахалинской области

В Екатеринбурге открыли ЗАГС при храме

Светлана, Добрынина ("Российская газета", Свердловская область)

Впервые в России при храме Екатеринбурга открыли филиал ЗАГСа. Теперь пройти под Мендельсона, обменяться кольцами, получить печать в паспорте, а затем скрепить союз обрядом венчания можно без сложностей и проволочек.

Всемирно известный Храм на Крови возведен на памятном месте: здесь некогда стоял дом, в подвале которого после революции расстреляли царскую семью. Экспозиция культурно-просветительского центра рассказывает историю жизни и гибели Романовых. Поклониться святыне приезжают тысячи паломников, а обвенчаться в храме мечтают многие молодожены. Сейчас мечта доступна.

- Эмоционально это очень сильно: два волнительных события в один день. И что важно: не возникло никаких проблем: пришли в районное отделение подавать заявления на регистрацию брака и сразу согласовали обряд, - рассказали супруги Алексей и Мария Коптяевы - первая пара, связавшая свою судьбу по закону и по таинству.

По словам заместителя начальника управления ЗАГС по Свердловской области Натальи Храмовой, около 20 процентов пар признается, что хотели бы провести и венчание, и регистрацию брака в один день. Но эти планы до сих пор часто срывались из-за сложных согласований по времени церемоний, необходимости переезда в церковь. С открытием ЗАГСа при храме все согласования проходят быстро: заявления на регистрацию брака, как обычно, принимает госслужащий, и тут же порядок венчания обсуждается со священником.

- Если и от других конфессий поступят инициативы о создании ЗАГСов, мы готовы их рассмотреть, - отметила Наталья Храмова.

Ученые, изучающие вечную мерзлоту на Ямале, получат гранты и премию

Елена Мационг ("Российская газета", Ямал)

Миллион рублей получат доктора наук и 500 000 - кандидаты, занимающиеся исследованиями вечной мерзлоты на Ямале.

Такую внушительную премию учредили власти региона за практические и теоретические работы, которые помогут предотвратить природные и техногенные аварии и катастрофы, связанные с вытаиванием вечномерзлотных почв.

Кроме того, в округе вводятся гранты в пять миллионов рублей на научные разработки по изучению мерзлоты. Их будут вручать каждый год.

Примеров, когда земля в регионе начинает буквально уходить из-под ног, в последнее время становится все больше. Так, прошлой осенью в поселке Пангоды из-за таяния вечной мерзлоты пошел ходуном дом на 47 семей, построенный всего-то пять лет назад. Уже несколько участков на трассе Салехард - Надым идет большими волнами от просадки грунта. Но, пожалуй, самый яркий пример потепления - знаменитые на весь мир газовые воронки на Ямале, возникшие из-за оттаивания ледяного панциря. Глубина некоторых из них с 20-этажный дом.

Благо больших техногенных аварий в регионе из-за вытаивания вечной мерзлоты пока не произошло, но регион остро нуждается в разработках ученых, которые позволят предотвращать их и впредь.

- Мы признаем, что значимых актуальных научных работ о том, как противодействовать стремительному потеплению в Арктике и вытаиванию вечномерзлотных почв у нас сегодня очень мало, - говорит глава Ямала Дмитрий Артюхов. - Поэтому и решили учредить премии ученым. Будем их выплачивать один раз в год за исследования, проведенные именно на Ямале. Разработки ученых помогут предсказать "поведение" вечной мерзлоты в перспективе и знать, как нам действовать прицельно и с наименьшими затратами.

Как раз сейчас в Новом Уренгое под зданием строящейся школы заводят специальные холодильные установки, чтобы зданию ничего не угрожало в многолетней перспективе. Как рассказал "РГ" сотрудник Научного центра изучения Арктики Кирилл Плесовских, сегодня и большинство дорог в регионе строится с применением специальных теплоизоляционных материалов. Ими покрывают участок земли и только затем приступают к прокладке самой трассы. Такое строительство, конечно, выходит дороже обычной дороги, но зато предотвращает разрушение в будущем.

Три года назад на Ямале запустили систему мониторинга за изменениями вечной мерзлоты. Термометрические скважины оборудованы сегодня под девятью зданиями в Салехарде и двумя в Новом Уренгое. Мониторинг позволяет оценить несущую способность грунтов под ними и быстро принять меры, если начнут происходить изменения. А в прошлом году тут создали первую в России Лабораторию криологии Земли и геотехнической безопасности. Результаты исследований служат основой при разработке в том числе и территориальных норм строительства.

В Анапе из-за ухудшения погоды отдыхающим запретили плавать на надувных матрасах

Белова Ирина ("Российская газета", Краснодарский край)

В Анапе из-за резкого ухудшения погоды запретили отдыхающим выходить в Черное море на катамаранах и плавать на надувных матрасах.

- Решение принято в связи с усилением отжимного северо-восточного ветра, - объяснили в управлении гражданской обороны и защиты населения курорта.

Запрет был введен сразу после того, как стало известно о трагедии в соседнем Крыму. В Сакском районе возле пляжа погибли двое детей. Четырехлетнего мальчика и пятилетнюю девочку унесло в открытое море на надувном матрасе. К сожалению, спасти детей не удалось. По версии правоохранителей, инцидент произошел из-за недосмотра родителей. Возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности".

В позапрошлом году в Азовском море близ Приморско-Ахтарска, в районе Ясенской Косы, пятилетнюю девочку унесло на три километра от берега на надувном матрасе. Тогда ребенок остался жив. Спасатели догнали на лодке плавсредство со спящей девочкой, а также ее отца, который пытался догнать дочку вплавь и почти выбился из сил. Кстати, купание в месте, где отдыхала семья, строго запрещено из-за сильных течений.

Но есть и другая проблема, угрожающая безопасности отдыхающих, - перегруженность яхт на морских прогулках. Недавно в Сочи во время шторма едва не перевернулось прогулочное судно "Джон Сильвер" с 39 пассажирами, среди которых 13 детей, на борту. Главная причина инцидента в том, что яхта, рассчитанная на 12 пассажиров, оказалась перегружена в три с лишним раза. В погоне за прибылью ее владельцы и капитан решили набить ее до отказа.

А три года назад, тоже из-за перегруза, у черноморского курортного поселка Джубга перевернулся прогулочный катер "Атолл". Погибли две женщины.

- Туристам всегда надо руководствоваться здравым смыслом, - рассказала председатель правления Ассоциации "Российский союз туриндустрии-Юг" Наталья Косьмина. - Например, посмотреть, сколько человек реально помещается на яхте, судя по ее размерам, а также потребовать официальные документы на предоставление услуг, страховку. Обязательно надо обратить внимание, что именно покрывает страховка.

Тем временем в Краснодарском крае из-за непогоды объявили экстренное предупреждение. По прогнозам, в регионе ожидается ливень с грозой и градом, а также шквалистое усиление ветра до 20 метров в секунду. В Черном море от Анапы до Магри возможно формирование смерчей. А значит, отдыхающим на побережье стоит быть предельно аккуратными.

Электромобилям освобождают проезд и стоянку

Баршев Владимир

Минтранс разослал методические рекомендации регионам о стимулировании приобретения электромобилей, а также их гибридных комбинаций. Об этом сообщают СМИ. Хотя сам минтранс пока на соответствующий запрос не ответил.

Тем не менее, по данным СМИ, минтранс предлагает создавать большое количество мест для зарядки электротранспорта. Понизить, а то и вовсе отменить транспортный налог для таких машин, отменить плату на проезд по платным дорогам. А также предлагается введение зон, куда въезд автомобилей с традиционными двигателями запрещен.

Также учитывается территориальное расположение регионов. Количество мест электрозарпавок должно быть больше в южных регионах.

Как все это реализуется в регионах?

Владивосток

Во Владивостоке начали оказывать услуги каршеринга электромобилей. Пока жителям и гостям города доступны 15 новых пятидверных кроссоверов. Один из авторов проекта - "РусГидро", в оперативном управлении которого находится крупнейшая в ДФО сеть зарядных станций для электромобилей.

Во Владивостоке строятся многоуровневые парковки, создается заправочная инфраструктура. Это хорошие перспективы для развития каршеринга в регионе, - сказал губернатор Приморья Олег Кожемяко.

Через год сервис будет предлагать к аренде сотню электрокаров.

Тюмень

В апреле этого года администрация Тюмени освободила владельцев электромобилей от платы за парковку в городе. Это стало следующей мерой стимулирования горожан приобретать такой транспорт. Ранее, в 2017 году, региональное правительство ввело льготы по транспортному налогу: от его уплаты освободили владельцев электромобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

По мнению тюменских обладателей "вольтов", именно бесплатная парковка сделала выгодной приобретение в личное пользование экологически чистого автомобиля.

Омск

В Омской области весной местные парламентарии приняли закон, освобождающий владельцев электромобилей от уплаты транспортного налога. Льгота будет действовать до 31 декабря 2025 года. Омичи смогут воспользоваться ею уже при уплате налога за 2021 год.

Помимо этого в региональном министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства создана специальная рабочая группа, координирующая размещение электрозарядных терминалов, в том числе и в сельских районах. В настоящее время 21 зарядная станция для электромобилей уже официально зарегистрирована, а к 1 июля откроют еще три.

Краснодарский край

В Краснодарском крае компания-разработчик сервиса электротакси до конца года планирует расширить парк электромобилей.

- Мы хотим поставить на линию 200 электрокаров уже российского производства, - рассказала "РГ" генеральный директор компании Electro.cars Мария Черникова.

Обслуживание электрокаров дешевле, чем автомобилей. Они требуют меньше ремонта. А также на километр пути топливо оценивается в 5,3 рубля, а электричество - в 2,8. Получается даже меньше, чем на метане. С поступлением новых электрокаров в Краснодарском крае понадобится увеличить сеть станций зарядки втрое. На сегодняшний день в регионе работают около 10 таких станций. В таксопарках Сочи и Краснодара насчитывается 40 электромобилей.

Как ранее сообщала "РГ", в прошлом году в Сочи открылся первый в России электротаксопарк.

Подготовили Ольга Журман, Константин Балагаев, Светлана Сибина, Ирина Белова

"Зеленая повестка" изначально была направлена против нашей страны. Евросоюз хотел ввести налог на то, что мы добываем нефть и используем ее и другие полезные ископаемые, - говорит заведующий московским отделением Института проблем транспорта РАН Владимир Цыганов. - Этим налогом предполагалось обложить российский экспорт углеводородов".

Теперь, когда маски сброшены, этот прием давления на Россию стал неактуален, отмечает эксперт. "Зеленая повестка" отошла на второй план в свете санкционной политики Запада. К тому же везде идет угольная генерация электричества. Электромобили были одним из видов такого давления.

"В планах по развитию личного электротранспорта много авантюрного. Эти автомобили очень дорогие. Их могут покупать жители крупнейших мегаполисов с высокими доходами", - говорит Цыганов. Однако сложно представить, что сейчас можно было бы обеспечить необходимой зарядной инфраструктурой хотя бы состоятельные семьи, обладающие несколькими автомобилями. В этом случае у каждого дома, где паркуются по несколько сотен машин, придется строить сеть заправочных колонок, от которых будут тянуться кабели к автомобилям, поясняет он.

Кроме того, в установку зарядных колонок придется сделать существенные вложения, так как придется прокладывать дополнительные электросети, при том, что земля в тех районах, где живут состоятельные люди, очень дорогая.

По мнению эксперта, пока в России стоит сосредоточиться на разработке технологий по очистке бензина, создании менее загрязняющих окружающую среду двигателей внутреннего сгорания.

Подготовил Евгений Гайва

Россия сможет выйти из соглашения СНГ по пенсиям

Александра Воздвиженская

В России принят закон о денонсации соглашения о гарантиях пенсионных прав граждан государств СНГ, что позволяет выйти из соглашения с 2023 года. Документ публикует "Российская газета".

Соглашение устарело, сейчас идет работа по заключению новых договоров в двустороннем порядке, а также соглашений по пенсионному обеспечению с партнерами по СНГ.

Этот шаг позволит России сэкономить средства Пенсионного фонда. Как уточнялось в пояснительной записке к проекту закона, экономия составит около 2,7 млрд рублей в следующем году, еще 5,6 млрд - в 2024 году и еще 9,7 млрд рублей - в 2025 году.

Из-за роста миграционных потоков в Россию затраты на реализацию соглашения растут. Под действие соглашения попадают граждане, у которых нет стажа или он минимальный (еще в СССР), как и вклад в экономику страны. Положения соглашения не соответствуют идеологии и принципам действующих пенсионных систем стран - участниц СНГ.

Кабмин будет субсидировать наем беженцев Донбасса и поддержит сельскую ипотеку

Владимир Кузьмин

Кабинет министров принял решение включить в программу субсидирования найма беженцев из ДНР, ЛНР и Украины, а также граждан, потерявших работу из-за закрытия компании или сокращения штата.

Программа начала действовать в марте прошлого года в качестве одной из мер стабильности рынка труда. Компании получают выплаты, если берут на работу молодых людей до 30 лет, в их числе - граждане без профессионального образования, выпускники высших и средних учебных заведений без опыта работы, родители несовершеннолетних детей. Получает работодатель сумму в три минимальных размера оплаты труда, увеличенную на районный коэффициент, сумму страховых взносов и количество трудоустроенных. Выплаты осуществляются в три этапа: через месяц после найма сотрудника, через три месяца и через полгода.

Теперь в программу добавлены граждане, потерявшие место в результате закрытия компании или сокращения штата, и работники, находящиеся под риском увольнения. "Такая же возможность появится у граждан Украины, Донецкой и Луганской народных республик, которые получили в России статус беженца", - заявил премьер-министр Михаил Мишустин на оперативном совещании со своими заместителями. "Этой мерой государственной поддержки смогут воспользоваться десятки тысяч человек, - подчеркнул он. - Рассчитываем, что такие решения помогут людям сохранить или быстрее найти работу, получать стабильный доход и в целом лучше адаптироваться к изменившимся условиям".

Новые экономические условия последних месяцев вынуждают правительство дополнительно поддерживать льготные ипотечные программы. На "Сельскую ипотеку" решено направить еще семь миллиардов рублей. Средства необходимы для сохранения льготных условий займов под 3%. "Половина выделяемой суммы будет направлена на новые кредиты, что позволит примерно еще 17 тысячам семей в сельской местности улучшить жилищные условия", - заметил Мишустин. Остальное требуется для обслуживания более 100 тысяч ранее выданных кредитов в третьем квартале года. "Сельская ипотека" заработала в 2020 году. Граждане могут оформить кредит под льготную ставку на покупку земельного участка и строительство на нем жилья, квартиры в новостройке, готового частного дома, а также на строительство жилья на уже имеющемся участке. В программу входит земля или жилье в сельской местности и в городах с населением не более 30 тысяч человек.

С увеличением количества школ, где организуется горячие питание для младших классов, правительство также расширяет финансирование этой программы. Теперь оно понадобилось для 34 учебных учреждений в четырех регионах страны. "Они сделали все, что нужно для организации горячего питания учащихся начальных классов, и смогут обеспечить их уже с 1 сентября. Это Хабаровский край, Мурманская область, а также республики Бурятия и Крым", - сказал глава кабинета министров. По поручению президента до 1 сентября следующего года бесплатное горячее питание для начальной школы должно быть поэтапно организовано во всех образовательных учреждениях. По словам Мишустина, уже почти 40 тысяч школ - это более 99% всех образовательных организаций в стране - обеспечены им. Питание получают более чем 7,5 миллиона школьников. В федеральном бюджете на год регионам предусмотрено более 63 миллиардов рублей субсидий на эти цели.

Еще более шести миллиардов рублей получат три региона - Забайкальский край, Бурятия и Ингушетия - на расширение сети дошкольных учреждений. У них пока что сложная ситуация с местами в детских садах, подчеркнул премьер. "Средства пойдут на то, чтобы до конца следующего года провести в садиках капитальный ремонт, а также построить новые. Такие субсидии регионы смогут использовать и для частных учреждений, что позволит создать больше дополнительных мест", - добавил он. Мишустин рассчитывает, что в ближайшие два года в этих регионах будет обеспечена стопроцентная доступность дошкольного образования, а значит, у родителей не возникнет трудностей устроить ребенка в детский сад.

20 июня пройдет вторая лекция федерального проекта «Женщины: Школа наставничества»

Цикл встреч в рамках проекта продолжит лекция на тему «Женщины в мужских профессиях. Вызовы и преимущества». Она пройдет в читальном зале библиотеки Московского государственного университета геодезии и картографии (МИИГАиК, исторический корпус) в 18:00. Своим опытом со студентками в этот раз поделится ректор МИИГАиК Надежда Камынина.

Надежда Камынина — признанный эксперт в области современного международного образования, член рабочей группы по инфраструктуре пространственных данных при Межгосударственном совете стран СНГ по геодезии, картографии, кадастру и дистанционному зондированию Земли. По окончании alma mater прошла путь от преподавателя до ректора в родном университете. Подробную информацию о ее профессиональном пути можно узнать на странице федерального проекта.

Для посещения лекции необходимо заранее зарегистрироваться по ссылке.

Напомним, в рамках реализации федерального проекта «Женщины: Школа наставничества» запланировано проведение ряда тематических лекций. На встречах наставницы проекта расскажут, с какими вызовами сталкиваются сегодня женщины при построении карьеры. Участницы встреч также смогут принять участие в последующих сезонах наставнического проекта. Первая из лекций прошла 1 июня и была посвящена женскому лидерству в сегодняшнем мире и умению совмещать несколько различных ролей, оставаясь при этом «в ресурсе».

Федеральный проект «Женщины: Школа наставничества» инициирован Минобрнауки России. Он направлен на поддержку студенток и молодых специалистов. Первый сезон проекта стартовал в конце апреля. В качестве наставниц выступают 75 женщин-лидеров из российской бизнес-сферы, госкорпораций, общественных организаций, органов власти и других сфер деятельности. В течение нескольких месяцев они будут вести менторскую работу и помогать в начале карьерного пути порядка 100 студенткам вузов из разных регионов страны. Проект «Женщины: Школа наставничества» получил поддержку Совета Федерации.

Алексей Лавров: принятые меры поддержки – окно возможностей для участия малого и среднего бизнеса в закупках

Лавров Алексей Михайлович

Заместитель Министра

Количество заключаемых контрактов с малым бизнесом (СМП) и социально ориентированными некоммерческими организациями (СОНКО), а также их стоимостной объём с каждым годом увеличивается. Об этом рассказал замминистра финансов Алексей Лавров на сессии «Государственный заказ как эффективный механизм развития малого и среднего бизнеса» в рамках ПМЭФ.

«Малый бизнес и социально ориентированные некоммерческие организации демонстрируют интерес к участию в госзакупках. Так, в прошлом году с ними было заключено 2,2 млн госконтрактов общим стоимостным объемом 3,8 трлн рублей», – сказал Алексей Лавров.

Замминистра финансов подробно рассказал о принятых мерах поддержки бизнеса (СМП и МСП) и некоммерческих организаций (СОНКО), которые расширяют доступность участия таких предприятий в закупках по 44 и 223-ФЗ.

В прошлом году с 15% до 25% была увеличена обязательная (минимальная) доля закупок у СМП и СОНКО, были также унифицированы требования к содержанию банковских гарантий по контрактов, заключаемых по 223-ФЗ для малого и среднего бизнеса.

Кроме того, в текущем году принимаются антикризисные меры поддержки для МСП.

«Сейчас мы продолжаем оказывать поддержку малому и среднему бизнесу. На фоне санкций был принят ряд дополнительных мер - например, расширены возможности изменять существенные условия контрактов, стало возможно получить деньги за оказанные услуги или сделанную работу намного быстрее», – отметил он.

Порядка 1,6 млрд тенге выплатил КФГД вкладчикам Capital Bank Kazakhstan

В фонде напомнили, что 3 июля завершится срок выплаты гарантийного возмещения.

Редакция Liter.kz

Казахстанский фонд гарантирования депозитов (КФГД) перед депозиторами выполнил обязательства более чем на 90%, передает Liter.kz.

По данным КФГД есть депозиторы, которые еще не обратились за своими средствами, в связи с небольшими остатками на счетах. Есть и те вкладчики, которые забывают о наличии ранее открытых счетов или наследники, которые не знают о существовании открытых депозитов.

В фонде напомнили, что 3 июля завершится срок выплаты гарантийного возмещения.

Заявление на выплату гарантийного возмещения можно подать в отделениях банка-агента - АО «Евразийский Банк», в режиме онлайн – на сайте КФГД. Для дистанционного обслуживания вкладчику нужно иметь актуальную электронную цифровую подпись (ЭЦП), пройти видео-идентификацию или ввести SMS-код, полученный на номер мобильного телефона, а также указать банковские реквизиты, куда будет перечислено гарантийное возмещение. Процедура в таком случае займет пару минут. С более подробной инструкцией вкладчики могут ознакомиться здесь.

Если вкладчик не успеет подать заявление до 3 июля, сумма гарантийного возмещения перечислится в ЕНПФ на индивидуальный пенсионный счет.

Этот процесс по Закону РК “Об обязательном гарантировании депозитов, размещенных в банках второго уровня Республики Казахстан” займет 30 календарных днейс даты завершения срока выплат, то есть до 2 августа 2022 года включительно, — напомнил председатель КФГД Адиль Утембаев.

При этом получить гарантийное возмещение вкладчики АО Capital Bank Kazakhstan вправе и после завершения срока выплат. Этим правом могут воспользоваться те вкладчики, которые не успели подать заявление на возмещение по следующим уважительным причинам:

- поступление вкладчика на воинскую службу;

- нахождение вкладчика за пределами РК или в местах лишения свободы;

- принятие наследства вкладчика, и иные причины, связанные с приобретением или открытием наследства, а также другие обстоятельства, установленные судом.

Очередь за сахаром с двух часов ночи занимают талдыкорганцы

Социально значимый продукт три раза в неделю реализуют через стабфонд.

Мария Казанская

Жители Талдыкоргана очередь за сахаром занимают с двух часов ночи, передает Liter.kz со ссылкой на 24kz.

В одни руки продают только два килограмма, поэтому за сахаром приходят целыми семьями.

При этом в регионе работают два крупных сахарных завода.

Очереди из горожан за дешевым сахаром на коммунальном рынке Талдыкоргана нет конца. Местный стабфонд реализует его только во вторник, четверг и субботу.

Недавно по телевизору показывали большой склад, где целые мешки сахара лежат, и заверяли, что дефицита в стране нет! Не надо создавать ажиотажа. А на деле что? – возмущена жительница города Гульбану Курмашева

На рынок приходят целыми семьями. На руки выдают по два килограмма социального сахара. Причем на руках у каждого члена семьи должны быть подтверждающие документы, иначе не продадут. Сейчас в закромах стабилизационного фонда социально-предпринимательской корпорации “Жетысу” имеется 1,5 тыячи тонн сахара. Населению реализовано 650 тонн.

Запасы сахара сейчас у нас находятся на Аксуском сахарном заводе, который поступает к нам на склады стабилизационного фонда по заявкам. По словам представителей корпорации в апреле этого года между Коксуским сахарным заводом и представителями трех крупных торговых сетей был заключён меморандум по поставке двух тысяч тонн сахара. Однако его раскупают за пару часов. Сейчас цена сахара за килограмм в торговых точках составляет 435 тенге, – говорит директор департамента СПК “Жетысу” Бахтияр Сембеков.

Какие министерства не освоили 58 млрд тенге, рассказал министр экономики

Наибольшее неосвоение денег сложилось в Нур-Султане, Мангистауской, Алматинской и Кызылординской областях.

Мария Казанская

Министр финансов Ерулан Жамаубаев на заседании кабинета министров сообщил, что министерства и акиматы не освоили 58 миллиардов тенге, передает Liter.kz со ссылкой на Almaty.tv.

Наиболее крупные суммы неосвоения – у МЧС, МВД, министерств здравоохранения, экологии, геологии и природных ресурсов.

Среди основных причин министр назвал длительное проведение конкурсных процедур, заключения договоров, несвоевременное предоставление актов выполненных работ, счетов-фактур и документов к оплате акиматами и министерствами.

Неисполнение при этом составило 65 миллиардов тенге, из них 7 миллиардов – экономия. Не освоено 58 миллиардов тенге. Наиболее крупные суммы неосвоения сложились в министерствах по чрезвычайным ситуациям, внутренних дел, здравоохранения, экологии, геологии и природных ресурсов, – отметил министр финансов РК Ерулан Жамаубаев.

При этом, по данным министра, местные акиматы потратили больше трех триллионов тенге. А вот что касается доходов, то в госказну с начала года поступило более 6,5 триллиона.

Показатели исполнения государственных финансов по итогам пяти месяцев текущего года сложились следующим образом. В государственный бюджет доходов без учета трансфертов поступило на сумму 6 триллионов 554 миллиарда тенге. В республиканский бюджет доходов без учета трансфертов поступило более четырех триллионов тенге, – подытожил Жамаубаев.

За укрепление отношений с Россией выступил первый вице-премьер Казахстана

Роман Скляр побывал на приеме в посольстве РФ по случаю празднования Дня России и 30-летия установления дипломатических отношений между двумя странами.

Мария Казанская

Первый вице-премьер РК выразил уверенность, что совместными усилиями в духе союзничества Казахстану и России удастся найти новые возможности для укрепления национальных экономик, развития межгосударственных отношений, передает Liter.kz со ссылкой на ТАСС.

Казахстан и Россия отмечают рост взаимодействия в нынешней сложной для мировой экономики ситуации. Об этом заявил Роман Скляр во вторник на приеме в посольстве РФ по случаю празднования Дня России и 30-летия установления дипломатических отношений между двумя странами.

В настоящее время мы прилагаем усилия, чтобы противостоять новым вызовам и рискам, связанным с геополитической обстановкой, сложностями мировой экономики, логистики и торговли, финансовой сферы и продовольственной безопасности. Даже в таких условиях мы отмечаем рост интенсивности казахстанско-российского двустороннего взаимодействия. Обширная антикризисная работа проводится на уровне как Правительства, так и отдельных ведомств. Активизировались межрегиональные контакты, – сказал Скляр.

Он выразил уверенность, что совместными усилиями в духе союзничества двум странам удастся не только справиться с возникшими трудностями, но и найти новые возможности для укрепления национальных экономик, развития межгосударственных отношений.

В условиях резко меняющейся международной обстановки мы способны гармонично выстраивать взаимовыгодные отношения и находить компромисс по самым разным вопросам. Принципиально новые возможности для сотрудничества открыл Евразийский экономический союз, – пояснил первый вице-премьер Казахстана.

День России ежегодно отмечается 12 июня. В этот день в 1990 году I Съезд народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР в составе СССР) принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.

Дипломатические отношения между Россией и Казахстаном были установлены в октябре 1992 года.

Адвокат Стив Зиссу: защита Виктора Бута готовит иск против тюрьмы в США

Российский бизнесмен Виктор Бут уже более 14 лет находится в тюрьмах, отбывая в США 25-летний срок заключения по обвинениям в подготовке сговора с целью убийства американских граждан и материальной поддержки терроризма – обвинениям, которые он полностью отрицает. Американский адвокат россиянина Стив Зиссу в беседе с корреспондентом РИА Новости Евгением Беленьким, который освещает дело россиянина со дня его ареста в Таиланде, рассказал о том, что в Америке уже начинают понимать несправедливость обращения США с Бутом, и о своей вере в то, что обмен россиянина на одного или нескольких американцев, находящихся в российских тюрьмах, обязательно состоится.

– Можно ли подать в суд на тюрьму за отсутствие медицинской помощи Виктору, и готовы ли вы это сделать, если ситуация не улучшится?

– Да, конечно, возможно. Можно подать иск в федеральный суд, чтобы заставить тюрьму предоставить Виктору надлежащую медицинскую помощь. Мы сейчас готовим такой иск. Американский суд не потерпит нарушения прав человека в отношении заключенных со стороны Бюро тюрем США. А речь идет именно об этом. По законам США "забота и содержание" заключенного находятся в ведении министерства юстиции. Не только неоказание медицинской помощи заключенному, но даже выдача ему лекарств без медицинского осмотра врачом и диагноза – это нарушение, которое в суде защитить невозможно.

– Не могли бы вы описать сдвиги в нарративе истории Виктора, которые происходят в настоящий момент, вызванные, в частности, тем, что говорят такие люди, как судья Шейндлин, Тревор Рид и его семья, а также другие, кто открыто высказался на эту тему?

– После ареста госпожи Грайнер (звезда женского профессионального баскетбола Бриттни Грайнер, арестованная в РФ по подозрению в контрабанде наркотических веществ – ред.) произошло несколько событий. Конечно, высказывания семьи Рид (в пользу обмена Виктора Бута на Грайнер – ред.) имели решающее значение. Потому что это заставило нескольких американских журналистов более подробно изучить дело Виктора Бута. Это означает, конечно, что некоторые из них узнали о судье Шейндлин и обратились к ней. И, к счастью, она по-прежнему готова говорить правду о своих юридических и фактических выводах, сделанных на заседании суда по вынесению приговора Виктору, и о своем мнении, что он пробыл в тюрьме более чем достаточно времени.

Еще одна вещь, которая произошла, это то, что команда защиты продолжала пытаться наладить контакт с семьями Грайнер и Уилана (Пол Уилан, гражданин США, осужденный в РФ на 16 лет тюремного заключения по обвинению в шпионаже – ред.). И хотя нам никто не ответил, они не могли не просмотреть информацию, которую мы им отправили. Мои источники подтверждают, что это, в свою очередь, привело к тому, что семьи Грайнер и Уилана стали в общении с официальными структурами более активно высказываться об обмене. Также, как вы наверняка заметили, тот факт, что Грайнер является известной американской спортсменкой, привел к тому, что несколько других известных спортсменов выразили свою поддержку, например, Сет Карри и Леброн Джеймс (звезды мужского профессионального баскетбола США – ред.). Это, конечно, заставило нескольких спортивных обозревателей заинтересоваться делами Виктора Бута и других россиян. Эти люди не зациклены на бессмысленных историях о "торговцах смертью", которые затуманивают мозг другим американским журналистам, слишком ленивым, чтобы искать правду, чтобы начать задавать вопросы.

– Как вы думаете, каково нынешнее отношение чиновников госдепа к Виктору? А как насчет позиции министерства юстиции, выступившего против обменов? Считаете ли вы, что сейчас существуют разногласия среди должностных лиц правительства США, ответственных за любой обмен, который может произойти?

– Всегда будет разница во мнениях среди людей в различных ведомствах правительства США. Но наша стратегия превращения ложного повествования о Викторе в правдивое повествование была направлена на противодействие рефлекторной реакции неоконсерваторов и других в правительстве США на то, что "американцы будут взяты в заложники другими правительствами", если США будут вести переговоры о судьбе задержанных и обмены.

Это упрощенное отношение, эта рефлекторная реакция связана с позицией "США не могут ошибаться", за которую цепляются многие люди в Америке. Никто из этих людей не задумывается ни на минуту о том, что должно думать российское правительство и его граждане, когда США нацеливаются на гражданина России, давно отошедшего от дел, живущего постоянно в Москве и Санкт-Петербурге и, как подчеркнула судья Шира Шейндлин в суде при вынесении приговора Виктору Буту, придумывают преступление, а затем платят миллионы долларов платным осведомителям, настоящим преступникам, для создания антуража такого преступления, за которое Виктор мог бы быть обвинен в суде США. То, что это преследование и, практически, похищение гражданина Российской Федерации было очевидным посягательством на суверенитет России, вряд ли может оспорить любой объективный человек. Тем не менее, эта рефлекторная реакция наблюдается во многих подразделениях правительства США. Эти люди упускают из виду тот факт, что можно легко провести прямую линию между 2008 годом, когда Виктор был похищен, и началом в той же точке неуклонного ухудшения отношений между США и Россией.

Но некоторые объективные люди на американской стороне, несомненно, начинают понимать, что именно власти США открыли эпоху жесткого обращения наших стран с гражданами друг друга, когда уполномочили DEA (Управление по борьбе с наркотиками США) похитить Виктора, привезти его в Америку, судить его за преступление, которое было создано для него самим Управлением по борьбе с наркотиками, а затем имели наглость потребовать, чтобы его приговорили к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.

Я верю, что возобладает именно эта, объективная точка зрения, и что Виктора обменяют на одного или нескольких американцев. Я глубоко надеюсь, что Россия ясно даст понять американской стороне, что Виктор Анатольевич Бут должен быть включен в список любой сделки по обмену на любого американца.

– Зависит ли любой обмен заключенными напрямую от решения президента США?

– Да, президент Байден должен одобрить любой обмен. Надеюсь, он сделает это до того, как здоровье Виктора будет необратимо надломлено из-за отказа в оказании ему медицинской помощи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 июня 2022 > № 4346121 Стив Зиссу

Александр Беглов: снижения интереса к ПМЭФ из-за внешнего давления нет

Петербургский международный экономический форум пройдет в условиях беспрецедентного санкционного давления, но снижения интереса к форуму нет, заявил губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов. В интервью РИА Новости он рассказал, как внешние условия отразились на составе участников форума и географии, а также призвал всех, кто занимается дискредитацией властей Петербурга, направить энергию в конструктивное русло.

— Александр Дмитриевич, юбилейный Петербургский международный экономический форум пройдет в особых условиях, в условиях беспрецедентных западных санкций против России. В начале весны сообщалось, что в форуме примут участие представители 69 стран, в том числе из списка недружественных. Делегации из каких стран подтверждены на текущий момент? Поступали ли отказы от участия в форуме или, наоборот, согласия на участие от стран, которые изначально не планировали приехать?

— Петербургский международный экономический форум всегда был и остается коммуникационной площадкой по вопросам глобальной и российской повестки, экономической и не только. Конечно, колоссальное внешнее давление, которое оказывается на многие страны и компании, вносит свои коррективы. Мы знаем об этом из первых рук. У нас в городе много совместных предприятий, фирм с зарубежным капиталом. Мы сейчас на постоянной связи с их российскими сотрудниками, следим, чтобы работодатели не нарушали их права. Также ведем диалог с иностранными руководителями и владельцами. Многие по 20-30 лет проработали в России, получали здесь до трети прибыли. Сегодня они пожимают плечами. Директору одной продуктовой компании из северной страны на родине сказали: "Либо вы уйдете из России, либо потеряете дома намного больше". А они-то думали, что у них свобода слова и предпринимательства, и верили, что бизнес вне политики.

Как только в марте прозвучали данные об интересе 69 стран, давление на потенциальных участников возросло еще больше. Но мы не видим снижения интереса, даже наоборот. В середине мая свое участие в ПМЭФ подтвердили представители 90 стран мира. К началу июня это число выросло до 115, сейчас представлены больше 140 стран и территорий. Только на деловую площадку заявлены 2700 человек.

Капитанам бизнеса сейчас необходима платформа для прямого диалога. Российские и иностранные деловые круги столкнулись с вызовами небывалого масштаба. Требуется скорейшая адаптация и перестройка большинства бизнес-процессов. ПМЭФ-2022 — та самая платформа, которая дает шанс большому бизнесу и политическим лидерам найти новые возможности для партнерства, вести диалог для решения самых сложных вопросов.

— Изменилась ли география участников? Сколько всего делегатов и гостей форума ожидается в этом году?

— Не сказал бы, что география представительства сильно поменялась. Всего, по данным фонда Росконгресс, мы ожидаем не менее 13,5 тысячи участников, несмотря на все попытки внешней дестабилизации. В этом году в качестве страны-гостя на форуме выступит Египет.

— Есть ли рост активности российских предпринимателей по сравнению с 2021 годом?

— Активность российского бизнеса на ПМЭФ всегда была высокой. В этом году заявлено более 500 отечественных компаний из 65 разных отраслей, 80% из них будут представлены на уровне глав. Текущие сложности с поставками и ограниченный доступ ко многим зарубежным товарам и технологиям создают новые возможности и открывают новые интересные ниши для бизнеса в России. Как говорится, свято место пусто не бывает. Поэтому активность представителей российского и зарубежного капитала понятна.

— Город завершил свою часть подготовки к форуму? В порядке ли "Экспофорум", аэропорт "Пулково", магистрали, отели? Готова ли городская инфраструктура к приему участников и гостей ПМЭФ?

— По всем ключевым направлениям мы находимся в высокой степени готовности. В КВЦ "Экспофорум" идет застройка площадей. Проведены испытания инженерных сетей и коммуникаций площадки "Экспофорум". На основных магистралях следования участников ПМЭФ (Пулковское шоссе, Московский проспект, Витебский проспект, Петербургское шоссе) мы привели в нормативное состояние более пяти тысяч квадратных метров дорог, устранили колейность, обновили разметку и так далее.

Инфраструктура "Пулково" готова к приему, выпуску и обслуживанию воздушных судов. Для аэропорта и Московского вокзала разработаны и соблюдаются регламенты санитарно-эпидемиологического благополучия.

С отельерами, задействованными для размещения участников ПМЭФ, проведена вся необходимая работа. Они также работают по специальному регламенту. Он предписывает порядок действий по обеспечению в гостиницах санитарно-эпидемиологического благополучия в период подготовки и проведения в Санкт-Петербурге крупных мероприятий. Контроль за исполнением двойной: исполнительные органы госвласти Санкт-Петербурга и Роспотребнадзора.

Отдельно хотел бы отметить позитивные изменения транспортной инфраструктуры в районе КВЦ "Экспофорум". Еще зимой мы соединили Петербургское и Волхонское шоссе, достроив Южно-Волхонскую дорогу до Сарицкой улицы. Это позволит существенно разгрузить дороги Пушкинского района в дни проведения ПМЭФ и создать альтернативные маршруты для жителей близлежащих жилых кварталов.

— Как будет обеспечена санитарная безопасность участников форума? Сохранятся ли требования по сдаче ПЦР-теста, как в прошлом году? Будут ли в этом году в "Экспофоруме" введены дополнительные противоэпидемические меры, если да, то какие?

— По рекомендации Роспотребнадзора в этом году мы действуем по тем же правилам и с теми же ограничениями, что и на ПМЭФ-21. Тщательный контроль состояния здоровья прибывающих в Санкт-Петербург участников. Специальные устройства обеззараживания в системе вентиляции КВЦ "Экспофорум". При проведении мероприятий в закрытых помещениях — обязательное использование средств индивидуальной защиты органов дыхания. Для очного участия в ПМЭФ необходимо иметь результаты ПЦР-исследования.

В разных частях города откроем более 40 дополнительных пунктов отбора биоматериала, включающих 68 постов. Для больных COVID-19 и оказания иной медицинской помощи зарезервирован коечный фонд инфекционного и общесоматического профиля в 15 стационарах. Как и в прошлом году, на базе пансионата "Заря" организован обсерватор для инфицированных. Участникам и гостям форума будут готовы помочь 25 специально развернутых бригад скорой медицинской помощи.

— Оцените, пожалуйста, эпидемиологическую ситуацию в Петербурге в преддверии ПМЭФ-2022. Видите ли вы риски роста заболеваемости в дни форума или после?

— В мае зарегистрировано на 37% меньше новых случаев COVID-19, чем в апреле. На 30% снизилась госпитализация больных коронавирусом. Число коек в красных зонах сократилось до 1439, это в пять раз меньше, чем на пике пятой волны.

Петербург встретил лето с коэффициентом распространения инфекции 0,9 при нормативе не более 1. Доля положительных ПЦР-тестов сейчас составляет 5,32%, в феврале-марте этого года она поднималась до 50%. Все это позволило с 27 мая отменить в Петербурге обязательное ношение масок в общественных местах. Также мы отменили "потолок" в две тысячи человек по максимально допустимому числу посетителей культурных, спортивных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий. Настороженность не теряем, угроза распространения COVID-19 сохраняется. Поэтому до 1 июля в городе сохраняется и часть ограничений.

— Какую культурную программу подготовил Петербург для участников и гостей ПМЭФ? Каковы ее основные мероприятия?

— Культурная программа юбилейного ПМЭФ сформирована нами во взаимодействии с фондом "Росконгресс". Она насчитывает более 50 событий. Участников и гостей ПМЭФ ждут 17 и 18 июня в Александринском театре на показе спектакля Никиты Михалкова "Двенадцать", 17 и 18 июня на Дворовой площади пройдут общедоступные концерты фестиваля "Петербургские сезоны". Для почетных гостей форума 17 июня состоится губернаторский прием в парадных дворах Государственной академической капеллы, а 18 июня делегаты ПМЭФ приглашены в Михайловский театр на гала-концерт ведущих солистов оперы и балета Михайловского театра и приглашенных звезд. Гала-концерт будет приурочен к 350-летию со дня рождения Петра I. В тот же день на территории парка "Остров фортов" состоится II фестиваль "Паруса Кронштадта". Он также расскажет о достижениях основателя нашего города и охватит интересы всех возрастных групп. Это и парусный спорт, и морская гастрономия, и тематическая музыка.

Все дни форума, с 15 по 19 июня, в ЦВЗ "Манеж" будет работать Санкт-Петербургская ярмарка искусства "1703". Известные галереи представят там современное искусство нашего города и страны.

— Какие городские инвестпроекты будут представлены на стенде Петербурга?

— Информационно-деловая зона города займет более полутора тысяч квадратных метров. Ключевая тема – "Петербург будущего. Новая реальность. Взгляд в будущее". Сегодня наш мегаполис стремится внедрять новые технологии, создавать современные решения на основе векового опыта и накопленных знаний. В год 350-летия Петра I мы покажем, как развиваем заложенные им проекты и технологии. Петр построил первые петербургские верфи — в экспозиции представлены современные проекты кораблей и судов. С Петра началась отечественная наука — наши университеты покажут на ПМЭФ свои Технологические долины. Петр основал Кронштадт — и сегодня мы по поручению президента России создаем туристско-рекреационный кластер "Остров фортов". Это наш флагманский проект, у него есть конкретные, зримые результаты. И завтрашний день Кронштадта будет интересно и ярко представлен в выставочной зоне города. Концептуальные тренды — "Человек и технологии", "Бесконечные возможности", "Надежные партнеры", "Новые пути". Предусмотрены пять тематических зон. Среди них: "Инфраструктурные и производственные проекты". "Туризм, культура и международные проекты". "Инновационная среда".

— Сколько соглашений и на какую сумму планируют подписать власти города на ПМЭФ в этом году? Будут ли в их числе иностранные инвесторы? Из каких стран?

— Город намерен подписать более 40 соглашений. Почти половина из них — инвестиционные на общую сумму более 200 миллиардов рублей. Соглашения охватывают весь спектр экономики Петербурга: туризм, инновационное производство, развитие транспортной сферы, строительство объектов социальной, общественно-деловой, культурной, инженерной и иной инфраструктуры. Готовим серию соглашений о сотрудничестве с регионами России, подпишем их с главами субъектов Федерации. Активизируем двустороннее сотрудничество не только в экономике и бизнесе, но также в культуре, образовании, науке, здравоохранении, социальной политике, инновационном развитии.

— У вас лично планируются какие-то контакты с иностранцами в рамках форума? Если да, то из каких стран?

— Ситуация последних месяцев не позволяла откладывать важные внешнеполитические контакты до ПМЭФ. Мы интенсивно работали с иностранными делегациями в предыдущие недели и месяцы. Достигнуты важные договоренности с представителями республик Средней Азии. В конце мая в Смольном у меня состоялась встреча с руководителями дипломатических представительств Латинской Америки и Карибского бассейна. Впервые в новейшей дипломатической истории Петербург посетила столь крупная делегация из более чем десяти послов. В начале июня мы отправили рабочую группу правительства города на переговоры в Африку. Эта работа идет своим чередом, в хорошем темпе. В рамках ПМЭФ официальные переговоры с иностранцами на уровне губернатора не планируются.

— Виден ли сейчас интерес к Петербургу со стороны частных иностранных инвесторов? Появляется ли на горизонте бизнес из стран, ранее не сотрудничавших с городом? Если такие компании есть, какие сферы их привлекают?

— Интерес к Петербургу сохраняется. Наш город ценят как серьезный рынок сбыта, важный сектор услуг, поставщика сложных технологических решений. Мы взаимодействуем с новыми потенциальными партнерами из дружественных стран. Есть те, кто готов занять место уходящих западных компаний. И в производственных цепочках, и в сфере потребительского рынка — ретейле и общественном питании. Тренд на замещение, формирование новых экономических связей может стать одним из главных на новом ПМЭФ. Но прежде всего внутри переговорных комнат. До подписаний таких соглашений на форуме дело не дойдет. Переговорщикам необходимо вернуться в свои страны, взвесить все за и против.

Соглашения Петербурга на ПМЭФ будут связаны прежде всего с российскими инвесторами. Увеличение отечественных инвестиций, частных и федеральных — ключевой ресурс развития. Двадцать лет назад нашей главной надеждой были иностранные капиталы, кредиты международных банков. Но сегодня мы живем в другой стране, намного более сильной.

По инициативе президента в России заработали новые механизмы капиталовложений. Например, Петербургу на транспортные проекты выделяются 32 миллиарда рублей инфраструктурных бюджетных кредитов на 15 лет под 3% годовых. Таких условий на Западе нам никто никогда не предлагал. Мы можем и будем развиваться сами. Но мы по-прежнему открыты для предложений.

— Меняются ли у города планы по запуску инвестпроектов на фоне изменения внешнеполитической и экономической ситуации? Переносятся ли сроки реализации уже начатых?

— Ситуация изменилась, но стартовавшие в Петербурге крупные инвестпроекты продолжаются. Город из них не выходит. Продолжаем действовать по согласованным планам. Например, больше года строится Витебская развязка. Работы идут по графику. В апреле 2022 года началось переустройство Витебского проспекта — расширение проезжей части до шести полос, реконструкция участка между Заставской улицей и Лиговским проспектом.

До конца 2022-го планируем завершить первый этап строительства развязки ЗСД в районе Шкиперского протока. Она позволит улучшить доступность новых кварталов на намывных территориях Васильевского острова.

Продолжается проектирование 20-километровой линии скоростного трамвая Купчино — Шушары — Славянка в рамках концессионного соглашения.

Новой визитной карточкой Санкт-Петербурга станет ледовый стадион "СКА-Арена". Этот крупный инвестиционный проект будет реализован в срок, несмотря на лишение Петербурга права провести чемпионат мира по хоккею 2023 года. Степень готовности объекта составляет почти 70%. Готовим и заявленный ранее проект ГЧП по созданию перинатального центра в Калининском районе. Там появится современный перинатальный центр на 260 коек, один из крупнейших в Петербурге.

— Витебская развязка — первый этап создания Широтной скоростной магистрали движения в Петербурге. Сохраняются ли сроки строительства и запуска в эксплуатацию этой трасы в целом? Когда планируется завершить ее строительство и запустить движение?

— Развязка ЗСД с Витебским проспектом получила положительное заключение госэкспертизы и обеспечена ритмичным финансированием. Запуск рабочего движения запланирован до конца 2024 года. Это 114 опор, 218 тысяч квадратных метров асфальта, четыре километра защитных экранов. Витебскую развязку мы введем вовремя. Она имеет для Петербурга самостоятельную ценность. С пропускной способностью до 70 тысяч автомобилей в сутки она поможет более равномерно распределить транспортные потоки сразу по нескольким районам. Сроки строительства и запуска ШМСД в целом зависят прежде всего от конкретной модели финансирования второго и последующих этапов. Город направил свои предложения федеральному центру по этому вопросу. Сейчас вместе с нашими партнерами по проекту ЗСД делаем все необходимое для дальнейшей реализации проекта ШМСД. Определены конкретные варианты развязки будущей магистрали с проспектом Солидарности и улицей Коммуны.

В мае подведены итоги конкурса по разработке проектно-сметной документации развязки ШМСД с Союзным проспектом. Ведутся и другие проработки.

— Сохраняются ли планы по строительству нового разводного моста через Неву в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай? Когда завершится его проектирование и когда непосредственно начнется строительство?

— По меркам современного мегаполиса у Петербурга мало переправ через Неву. Большой Смоленский мост был задуман еще в Ленинграде. Градостроители обсуждают его с 60-х годов. Сегодня он входит в Концепцию развития транспортной системы города. Мост соединит Невский и Красногвардейский районы и снизит трафик на соседних перегруженных мостах, Александра Невского и Володарском. Объект дорогостоящий. В прошлом году появился вариант его постройки с привлечением дополнительного финансирования. Сейчас по заказу частного инвестора "СЭТЛ ГРУПП" ведется проектирование. Срок завершения — март 2023 года. В соответствии с госпрограммой строительство запланировано на 2025-2030 годы.

— Будет ли все-таки реализован крупнейший инфраструктурный проект по строительству ВСМ Москва — Санкт — Петербург? Возможен ли перенос его сроков?

— Решение о проектировании ВСМ никто не отменял. Петербург продолжает выполнять задачи в зоне своей ответственности. Это третий этап высокоскоростной железнодорожной магистрали Обухово — Санкт-Петербург. Его протяженность — 11,8 километра, стоимость строительства — 62 миллиарда рублей, их них более 14 миллиардов рублей — вокзальный комплекс ВСМ. Финансирование запланировано за счет инвестпрограммы ОАО "РЖД".

Петербургский терминал ВСМ планируется локализовать в районе бывших складов купцов Кокоревых. Там есть объекты культурного наследия с охранным статусом. Сейчас готовятся корректировки охранного законодательства, они прошли процедуру общественного обсуждения и поддержаны рабочей группой Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

В марте с руководством ОАО "РЖД" выработана общая позиция по схеме улично-дорожной сети в районе терминала. Также предварительно согласованы проектные решения по участку трассы ВСМ на территории Санкт-Петербурга от станции Обухово-2 до границы с Ленинградской областью (27-й километр). Там предусматривается строительство новой двухпутной железнодорожной линии с необходимой инфраструктурой. Она пройдет преимущественно по эстакаде. Арочные пролетные строения запланированы на пересечении ВСМ с Колпинским шоссе, улицей Труда, Софийской улицей, Московским и Ям-Ижорским шоссе.

— Пересматриваются ли планы по развитию петербургского аэропорта "Пулково", предполагающего строительство второго терминала? Когда завершится разработка мастер-плана развития аэропорта? Когда может начаться строительство терминала?

— Год назад мы подписали на ПМЭФ соглашение с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы". Рассчитывали на окончание пандемии COVID-19 и восстановление пассажиропотока. Планы составлялись с учетом предоставленной иностранным компаниям седьмой степени свободы в Петербурге, разрешением электронных виз для иностранцев. Сегодня международные реалии не позволяют строить достоверные прогнозы по интенсивности полетов, динамике загрузки нашей воздушной гавани и ее дальнейшим операционным показателям. Работа по подготовке откорректированного мастер-плана развития аэропорта "Пулково" приостановлена. Вернемся к нему после стабилизации рынка воздушных перевозок. В любом случае развитие второй очереди нашего аэропорта должно быть увязано с задачами, поставленными президентом по расширению авиаперевозок внутри России.

— Вы говорили о возможности создания еще одной особой экономической зоны в городе, эти планы в силе?

— Эти планы в силе. Важное уточнение: мы не создаем еще одну особую экономическую зону, а расширяем существующую ОЭЗ "Санкт-Петербург". Сейчас ее общая площадь составляет 182 гектара. Одной из территорий, которую планируется включить в состав ОЭЗ, является часть промзоны "Парнас" площадью 27 гектаров.

Проект планировки территории уже утвержден. Заявку на включение промзоны "Парнас" в состав ОЭЗ направим в Минэкономразвития в текущем году. Проект планируем реализовать до конца 2024 года.

Среди потенциальных резидентов новой, третьей по счету площадки более 13 предприятий и организаций, осуществляющих технико-внедренческую деятельность. Суммарный объемом инвестиций — более десяти миллиардов рублей. Инвесторы получат возможность начать строительство объектов на территории одновременно с ее инженерной подготовкой при условии синхронизации сроков подведения коммуникаций.

— Возобновят ли работу три автомобильных завода в Петербурге (Nissan, Hyundai и Toyota), которые приостановили производство? Ведутся ли с компаниями переговоры? Когда заводы планируют возобновить работу, по какому графику? Какая ситуация в настоящее время с сотрудниками заводов? Выплачивается ли им заработная плата во время простоя? Нет ли сообщений о сокращениях или увольнениях?

— Автомобильные заводы Nissan, Hyundai и Toyota находятся в простое по причине нарушения логистических цепочек. На территорию Российской Федерации не поступают оборудование, сырье и автокомпоненты, необходимые для продолжения производства автомобилей. Производство планируется возобновить при полном восстановлении цепочек поставок.

Город взаимодействует с топ-менеджментом этих предприятий. Мы ведем мониторинг сложившейся ситуации, готовы в любой момент оказать необходимое содействие. Надо отдать должное владельцам наших автозаводов — они ведут себя очень достойно. Выплачивают сотрудникам не менее двух третей средней зарплаты. Никого не сокращают и не увольняют иначе как по личному заявлению.

— Какая сейчас в целом ситуация с зарубежными компаниями, которые работали в Петербурге и заявили о приостановке либо уходе с российского рынка? Много ли таких компаний находятся сейчас в простое? Сколько петербуржцев работают в этих компаниях? Выплачивается ли им зарплата в период простоя? Есть ли сообщения о массовых увольнениях? Исполняют ли иностранные компания свои обязательства?

— Всего в Петербурге к 10 июня в простое находились порядка 16 тысяч работников на 74 предприятиях. В том числе порядка 14 тысяч на 39 предприятиях с иностранным участием. Владельцы платят им, как и в автокластере, не менее двух третей заработной платы. Есть случаи, когда начисляется больше — две трети ежемесячного денежного содержания. Кое-где сохранены полные заработки на время простоя. Жалоб от сотрудников предприятий, приостановивших работу, на ущемление их прав город не получал ни разу.

Важную роль здесь сыграла жесткая позиция, занятая правительством Петербурга сразу после введения новых западных санкций. Мы предупредили: тот, кто сворачивает у нас свою работу не по экономическим причинам, должен соблюдать законы Российской Федерации. И они их соблюдают. Результат мы видим: Петербург избежал "схлопывания" рабочих мест в компаниях с иностранным участием. Напомню, к 24 февраля 2022 года у нас насчитывалось 1400 таких предприятий. Из них больше трети — 573 — начали так или иначе сворачивать свою деятельность.

— Существует ли, на ваш взгляд, угроза взрывного роста безработицы в Петербурге? Какие меры предпринимают городские власти для стабилизации ситуации на рынке труда?

— У Петербурга развитая, многоотраслевая экономика. Постоянно создаются новые рабочие места. На учете в качестве безработных состоит примерно 17,5 тысячи человек. Это даже меньше, чем было в городе в начале марта. На эту численность приходится более 24 тысяч вакансий. Постоянно появляются новые рабочие места. С лета прошлого года многие отрасли — строительство, производство, сферы услуг — говорили о дефиците кадров.

Даже полный уход нескольких крупных компаний не вызвал бы у Петербурга серьезных проблем. Но пока мы такого не наблюдаем. Собственники, даже не иностранные, не уходят в никуда. Если он не готов выплачивать людям две трети зарплаты, то старается продать либо передать предприятие новому собственнику, не сокращая персонал.

Тем не менее ситуацию на рынке труда важно держать под контролем. Еще в феврале мы создали Центр кадровой мобильности и группы оперативного реагирования во всех районах Санкт-Петербурга. Стараемся работать на опережение, содействовать высвобождаемым работникам в трудоустройстве, обучении и переобучении. Сотрудничаем с работодателями, имеющими потребность в персонале. Стимулируем тех, кто готов создавать временные рабочие места и организовывать общественные работы. Им возмещаются расходы на зарплату и взносы в фонды в размере 54 тысячи рублей за три месяца на каждого временного сотрудника. Программа недавно стартовала, но уже создано 2700 рабочих мест. В целом на поддержку рынка труда Петербурга за три последних месяца из регионального и федерального бюджетов выделено более 1,3 миллиарда рублей.

— Вы сообщали, что городские власти и "Газпром" подготовили единый проект по сохранению объектов на Охтинском мысе и созданию там археологической экспозиции. Там также предполагается строительство многофункционального центра. Какой следующий этап реализации проекта по развитию территории Охтинского мыса? Когда может начаться создание исторического парка с археологической экспозицией?

— Мы последовательно выполняем поручение президента России по Охтинскому мысу. Действуем совместно с министерством культуры, представителями музейного и археологического сообщества и собственником территории, ООО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты". Созданная нами Межведомственная рабочая группа изучила состояние объектов. Выяснилось, что часть из них разрушена в процессе археологических раскопок пластов неолита и раннего металла. Полностью утрачено культурное наследие в той части территории, где в советские годы велась активная хозяйственная деятельность. В целости остались небольшие зоны между раскопками, а также остатки деревоземляных крепостных рвов.

Охтинским мысом и находками на нем будет предметно заниматься новая городская структура — Музей археологии Санкт-Петербурга. Первый шаг к его созданию — появление в составе "Государственного музея истории Санкт-Петербурга" отдела археологии. Сейчас специалисты Музея истории города занимаются сохранением и приспособлением под современное использование "Бастиона Меншиков", а также выявленным объектом археологического наследия "Вал деревоземляной крепости 1703 года". После ремонта и реставрации в Меншиковом бастионе создадим экспозицию с подлинными археологическими артефактами, обнаруженными как на Охтинском мысу, так и в Петропавловской крепости.

Проработаны несколько вариантов музеефикации сохранившейся части фортификационных сооружений. Последовательность и этапы развития территории Охтинского мыса будут определены вместе с собственником после получения им разрешения на проведение строительных работ.

— Ведется ли строительство Дворца танца Бориса Эйфмана на площадке Тучкова Буяна? Будет ли город участвовать в создании там парка?

— Дворец танцев Бориса Эйфмана строится, работы ведутся под руководством Управления делами президента Российской Федерации. Общественный городской парк на Тучковом Буяне будет обязательно. Также сейчас разрабатывается "дорожная карта" в отношении объекта культурного наследия федерального значения — Пеньковых складов. В рамках инвестпроекта они будут приспособлены для современного использования, там разместится культурно-социальный комплекс. Соответствующее соглашение планируем подписать на ПМЭФ.

— Когда УЕФА отозвал у Петербурга право проведения финала Лиги чемпионов — 2021/22, власти города заявляли, что сэкономленные таким образом деньги пойдут на развитие детского футбола. Что именно будет сделано на эти деньги? Когда будут реализованы первые проекты?

— Мы приняли решение направить эти деньги на финансирование развития пришкольных стадионов. Включили в актуализированный адресный перечень 88 пришкольных стадионов для проведения строительных работ и 58 стадионов для проектирования ремонта и оснащения. Общая сумма расходов на эти цели превышает один миллиард рублей. В том числе это средства, запланированные ранее на проведение финала Лиги чемпионов. Сейчас мы перераспределяем финансирование и готовим конкурсные процедуры.

Детский футбол и детский спорт Петербурга однозначно останутся в плюсе. В выигрыше ли болельщики, оказавшиеся в эпицентре беспорядков на заменившем "Газпром-Арену" стадионе "Стад Де Франс", — решать им самим.

Напомню, что Санкт-Петербург за проведение матчей Кубка Конфедераций, чемпионата мира по футболу и чемпионата Европы по футболу заслужил только слова благодарности от футбольных властей и фанатов.

— Как город подготовился к летнему туристическому сезону? Сколько туристов могут посетить Петербург в этом году, ожидаете ли вы спада от потери иностранцев или, наоборот, роста за счет интереса к внутреннему туризму?

— В новых реалиях туризм остается важной сферой для города. Начало мая в Санкт-Петербурге было отмечено высокой туристической активностью. Мы приняли 560 тысяч гостей, загрузка многих отелей доходила до 100%. На 27-29 мая, когда мы праздновали День Города, на берегах Невы побывали 120 тысяч туристов, уровень загрузки превысил 60%.

Ждем повышенного интереса к городу в дни проведения ПМЭФ, праздника выпускников "Алые паруса", Дня ВМФ и главного Военно-Морского парада страны.

Отмечу, что в свежем российском рейтинге событийного туризма Санкт-Петербург занимает первое место. Помимо ярких событий, прибавку к прошлогодним шести миллионам гостей должно дать и снятие с 27 мая основных ковидных ограничений.

Мы ввели для индустрии гостеприимства беспрецедентные меры поддержки. Отменили практически все местные налоги. Во внутреннем туризме делаем ставку на повторные визиты. Для этого развиваем программу "Новой туристской географии" с посещением современных локаций — "Острова фортов" в Кронштадте, "Никольских рядов", "Севкабельпорта" и других. Надеемся на поэтапное возобновление поездок из дружественных стран. Работаем в этом направлении.

Китай, страны Ближнего и Среднего Востока, Латинская Америка, государства СНГ до пандемии давали 60% турпотока из-за рубежа. Если удастся "включить" международный туризм, Петербург может принять в 2022 году свыше семи миллионов человек.

— Международные круизные компании ранее сообщали, что исключили Петербург из своих маршрутов. Как вы оцениваете потери города от отсутствия круизных туристов? О каком числе гостей может идти речь?

— Перед пандемией, в 2019 году, Петербург принял более 600 тысяч круизных туристов. Но в 2022-м такого потока со стороны Балтийского моря никто не ждал. Потери существенно ниже. Наша задача сегодня — не считать их, а переориентировать инфраструктуру на развитие внутреннего водного туризма. Он вполне способен дать несколько сотен тысяч новых гостей и возместить отсутствие иностранных пассажиров.

Город готовит ряд новых проектов, связанных с морем. Инвестпроект "Гавань 2.0" позволит создать новое общественное пространство в районе Морского фасада, привлечь дополнительные потоки туристов и поможет порту поддерживать свою инфраструктуру.

Прорабатываем проект создания Парадной морской марины для развития морского туризма. Соглашение планируется к подписанию на предстоящем ПМЭФ. Также мы попросили поддержать деятельность морского порта Санкт-Петербурга на федеральном уровне, подали свои предложения.

— Когда круизный лайнер "Принцесса Анастасия" может выйти на линию Петербург — Балтийск?

— Санкт-Петербург и Калининградская область работают в этом направлении. Запуск круизного лайнера между двумя нашими регионами — один из важных шагов по развитию отечественного водного туризма. После введения новых западных санкций и возникновения сложностей с железнодорожным транзитом потребность в постоянном паромном сообщении Санкт-Петербурга с Калининградом стала очень острой.

Наш пассажирский порт готов в любой момент обеспечить прием "Принцессы Анастасии" или любого другого подобного судна. Ждем отмашки от федерального центра. Также продолжается работа над проектом по разработке и постройке для этих целей нового, полностью отечественного пассажирского судна. Его создание предусмотрено соглашением, подписанным на ПМЭФ-19 три года назад.

— Петербург установил побратимские отношения с Мариуполем и начал ему помогать техникой и людьми. Замедлит ли это реализацию планов по развитию Северной столицы?

— На выполнение наших социальных обязательств перед петербуржцами, на планы развития города наша помощь Мариуполю никак не повлияет. Петербург не одинок. Нас поддерживает федеральный центр. У нас есть фонд "Победа" — его средства будут направлены на цели восстановления Мариуполя. Есть большой интерес у социально ответственного бизнеса. Но дело не только в деньгах. Наши навыки, компетенции, консультационная помощь — сегодня по многим позициям это важнее, чем финансы. Мы отправили в Мариуполь технику, предоставленную строительными компаниями Петербурга. Отправили пассажирские автобусы. В Петербурге мы сейчас переводим общественный транспорт и коммунальную технику на газ. Бензиновый подвижной состав освобождается. Но он в очень хорошем состоянии и еще послужит в Мариуполе.

Семьдесят лет назад наши предки восстановили страну из послевоенной разрухи. Значит и мы сможем. Это исторические земли России. Там живут наши соотечественники. Наши люди. А Петербург своих в беде не бросает.

— Есть ли среди героев спецоперации на Украине петербуржцы, о подвигах которых вы можете рассказать?

— К началу июня 54 наших военнослужащих награждены за героизм, отвагу и мужество, проявленные в ходе спецоперации. Это те, кто призывался из Петербурга, служил в воинских частях на территории города или жил здесь. Назову поименно только троих героев.

Капитану Алексею Жихареву посмертно присвоено звание Герой России. Его рота десять часов держала оборону, уничтожила более сотни живой силы противника и четыре единицы бронированной техники. Покидая позицию последним, он прикрыл собой подчиненного и погиб.

Подполковник медицинской службы Алексей Дружинин, несмотря на контузию и ранения кистей рук, прооперировал трех сослуживцев, спас им жизни и организовал эвакуацию в тыл под огнем противника. Награжден медалью Суворова.

Рядовой Денис Нечай в составе минометного подразделения занял выгодный рубеж и семь дней в упорных боях отражал атаки противника, пока не получил тяжелое ранение. Награжден самой почетной солдатской медалью "За отвагу".

— Вы неоднократно заявляли о кампании по дискредитации властей Петербурга, а в апреле говорили, что на деньги, которые тратятся на кампанию, можно было бы построить несколько школ и детских садов. Кампания продолжается, на ваш взгляд? Ожидаете ли вы каких-то новых провокаций перед ПМЭФ?

— Кампания активизировалась, когда правительство Петербурга начало важные реформы: мусорную, транспортную, реформу системы очистки. Сейчас, когда ключевые решения приняты и многолетние серые схемы уходят в прошлое, дискредитация не имеет смысла. Поводов продолжать ее просто нет. Тех, кто еще не остановился, призываю подумать о времени, в котором мы живем, и направить свою энергию в конструктивное русло. Мы можем объединить усилия на фронте информационной войны, развязанной против России. Вместе разоблачать фейки, распространяемые украинской и западной пропагандой. Настоящие патриоты сегодня должны поступать так и только так.

Россия. СЗФО > Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 июня 2022 > № 4346118 Александр Беглов

В Узбекистане стимулируют население использовать ВИЭ

Сегодня в Узбекистане имеется потребность в дополнительных 2-3 миллиардах киловатт-часов электроэнергии. Ожидается, что в течение следующих пяти лет она увеличится до 10 миллиардов киловатт-часов.

Наиболее эффективным способом в такой ситуации является расширение использования возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в домах, на предприятиях, в детских садах, школах и больницах.

В связи с этим на совещании обсуждены вопросы широкого внедрения устройств на основе ВИЭ, меры стимулирования населения к их использованию.

- Сегодняшний вопрос имеет общенациональное значение. Мы должны начать прежде всего с себя. Каждый хоким, министр, руководители всех уровней должны подать личный пример и установить в своих домах и на работе оборудование альтернативной энергии, - сказал Шавкат Мирзиёев.

В связи с этим определено внедрение новой системы поддержки населения и предпринимателей. Так, за каждое установленное оборудование для выработки электричества из энергии солнца и ветра, в зависимости от его мощности, будет предоставляться компенсация до 15 миллионов сумов, а за водонагревательное оборудование на основе этих источников энергии – до 2 миллионов сумов. Вместо компенсации будет предоставлена возможность взять оборудование в рассрочку на 3 года без процентов.

Допустим, на нагревание воды семья тратит в среднем 195 тысяч сумов в месяц. Если она установит солнечную водонагревательную установку объемом 200 литров стоимостью 6 миллионов сумов, то получит 2 миллиона сумов компенсации от государства. За счет экономии месячных расходов водонагреватель окупит себя за 21 месяц.

Если семья выберет оплату в рассрочку вместо компенсации, ежемесячная выплата составит 170 тысяч сумов, то есть меньше текущих месячных расходов, а после трех лет получение горячей воды не потребует каких-либо трат.

Еще одним преимуществом является то, что людям не придется посещать какое-либо ведомство. Все документы будут оформляться на месте приобретения оборудования. Эта система будет реализована за счет специального фонда Министерства энергетики.

Глава государства поручил цифровизировать весь процесс и запустить новую систему с 1 сентября текущего года.

Особое внимание уделено обеспечению такими устройствами малообеспеченных семей, жителей отдаленных и труднодоступных районов. Подчеркнута необходимость использования устройств на основе альтернативной энергии в многоквартирных домах массивов «Янги Узбекистон», а также при организации уличного освещения в рамках программ «Обод кишлок» и «Обод махалля».

На совещании отмечен положительный опыт на местах.

К примеру, школа-интернат №3 Ходжейлийского района Республики Каракалпакстан оснащена солнечными батареями мощностью 12 киловатт и водонагревательным котлом на 1 тонну. В результате учреждение экономит в год 30 миллионов сумов на электроэнергии и природном газе.

А филиал Химико-технологического университета имени Менделеева в Ташкенте использует солнечную установку мощностью 100 киловатт и 36 водонагревателей, что позволяет экономить электричество почти на 2 миллиарда сумов в год.

На совещании поставлена задача распространить этот опыт и поэтапно установить оборудование на основе альтернативной энергии в дошкольных учреждениях, школах, медицинских и других социальных объектах.

Кроме того, с 2023 года многие здания, такие как торгово-развлекательные комплексы, рестораны, гостиницы, автозаправки, аэропорты, железнодорожные вокзалы, коммерческие банки, должны будут обеспечивать часть своих энергозатрат на горячую воду и наружное освещение только за счет ВИЭ.

Как показывают расчеты, Узбекистан потребляет электроэнергии и газа на 10 миллиардов долларов в год. Например, в прошлом году Министерство водного хозяйства потратило на энергоресурсы 3 триллиона сумов, а системы народного образования и здравоохранения – по 200 миллиардов сумов.

Президент подчеркнул, что настало время начать перевод всех министерств и ведомств, хокимиятов и махаллей на альтернативную энергетику.

В связи с этим Министерству финансов поручено установить нормативы энергопотребления в госорганах, разработать Национальную программу энергосбережения в отраслях экономики и объектах социальной сферы.

Отмечено, что учитывая растущий спрос на устройства альтернативной энергетики, необходимо увеличить их производство в стране.

Еще одним немаловажным источником энергии являются гидроэлектростанции. Для увеличения электрогенерирующих мощностей в регионах определены участки, пригодные для строительства микро- и малых ГЭС, всего разработано 200 таких проектов общей мощностью 56 мегаватт.

Глава государства подчеркнул необходимость реализации проектов на основе государственно-частного партнерства. При этом для предпринимателей будут установлены привлекательные закупочные тарифы, а земля будет передана победителю аукциона в долгосрочную аренду. Избыток электроэнергии, выработанной на солнечных, ветряных станциях и микроГЭС, будет гарантированно закупаться государством в течение не менее 10 лет.

Председатель Государственного комитета национальной безопасности КР Камчыбек Ташиев в интервью изданию «Новые лица» прокомментировал высказывания Равшана Жээнбекова и перепалку с депутатом Адаханом Мадумаровым в ЖК КР.

- Уважаемый Камчыбек Кыдыршаевич, я вас приветствую и благодарю, что согласились дать интервью спустя полтора года. Давайте начнем с последнего события – смерти Марата Казакпаева в СИЗО ГКНБ. Больше года человек содержался в СИЗО, родственники утверждают, что были нарушены сроки содержания и жалобы на здоровье были. Сейчас лидеры оппозиции заявляют, что эта смерть на совести нынешней власти, звучат требования о вашей отставке. Как Вы прокомментируете?

- В своем выступлении Равшан Жээнбеков озвучил недостоверную информацию, касающуюся умышленного отказа со стороны ГКНБ от предоставления Казакпаеву доступа к медицинской помощи. Что абсолютно не соответствует действительности. В подобных, ничем не подкрепленных заявлениях, озвученных Равшаном Жээнбековым, усматриваются признаки преступления предусмотренные ст.363 УК КР “Заведомо ложные сообщения о совершении преступлении”. Одновременно с этим, анализ вышеозвученного заявления дает основание полагать о явных намерениях последнего использовать скоропостижную кончину Казакпаева в своих политических целях. Данные обстоятельства характеризуют о низких моральных ориентирах Равшана Жээнбекова, который ради своих политических амбиций, готов использовать панихиду по умершему для самопиара.

Относительно уголовного дела в отношении Казакпаева могу сказать, что ещё в 2019 году Марат Казакпаев попал в поле зрения органов национальной безопасности. В связи с чем 23 сентября 2019 года ГКНБ было начато досудебное производство по ст. 307 ч.1 УК КР “Государственная измена”. То есть уголовное дело было возбуждено ещё в 2019 году до прихода нас к власти. Далее вплоть до апреля 2021 года в рамках уголовного дела производился весь спектр оперативно-розыскных, технических мероприятий, а также следственных действий, направленных на кропотливое получение данных подтверждающих причастность Казакпаева к совершению данного преступления. И после получения неопровержимых доказательств, 13 апреля 2021 года, Казакпаев был вызван в органы ГКНБ. Следует отметить, что с 1 марта 2022 года по заявлению самого Казакпаева и его адвоката с ним было заключено соглашение о признании им вины, которое было утверждено Первомайским судом города Бишкек. А 10 марта 2022 года уголовное дело в отношении Казакпаева было закончено и направлено в Первомайских районный суд для рассмотрения по существу, где находится по настоящее время. Несмотря на большой интерес со стороны общественности к данному уголовному делу, раскрыть детали проведения расследования и сущность предъявленного обвинения не представляется возможным, так как уголовному делу присвоен гриф “Совершенно секретно”.

- То есть мы даже не узнаем в интересах какой страны он работал?

- Этого нельзя делать потому что это может нанести урон отношениям нашего государств с другим государством, в отношении которого он работал.

Кроме этого, по ситуации с оказанием медицинской помощи отмечу, что Казакпаев находился под стражей с 14 апреля 2021 года в СИЗО ГКНБ. А 10 марта 2022 года числился за Первомайским судом города Бишкек, где рассматривалось его уголовное дело. То есть мы расследование закончили в начале марта и передали в Первомайский районный суд. Дело уже не находится у нас. За время нахождения в следственном изоляторе Казакпаев неоднократно осматривался врачами из службы ГКНБ и получал соответствующее медикаментозное лечение. Так 19 апреля 2022 года в связи с поступившими жалобами на ухудшение зрения Казакпаев был осмотрен врачами-окулистами, было проведено обследование правого глаза и поставлен диагноз. С 7 апреля по 19 мая Казакпаев находился на стационарном лечении в Микрохирургии глаза №1 Национального госпиталя Минздрава КР.

Во время стационарного лечения Казакпаев был осмотрен врачом-кардиологом Национального госпиталя Минзрава КР. То есть Казакпаев по обращению его родственников и адвоката с 27 апреля по 19 мая находился в больнице. При обращении мы никогда не отказываем, не только по отношению к Казакпаеву, но и любого, кто содержится в СИЗО, и если кто-то из родственников или адвокатов обращается к нам об оказании экстренной медицинской помощи или о состоянии здоровья, мы сразу реагируем и направляем в больницу. Это касается всех: Асылбека Жээнбекова, Сегизбаева, Зулпукарова, Бабанова, Нарынбаева, любой кто обращается, мы их направляем на обследование, сразу даем согласие.

Таким образом, обращения Казакпаева и его адвоката мы без внимания не оставляли, сразу направляли его в больницу, ему ставили диагноз и соответствующее лечение он получал.

25 мая 2022 года обвиняемый Казакпаев в центре кардиологии Миррахимова прошел комплексное обследование, в результате которого был проведен консилиум врачей и назначено медикаментозное лечение в условиях стационара по месту пребывания. То есть консилиум врачей решил, что его необязательно класть в больницу, можно оставить в СИЗО ГКНБ.

- При каких обстоятельствах его госпитализировали?

- Утром 9 июня 2022 года, в связи с резким ухудшением состояния здоровья Казакпаева, администрация СИЗО самоинициативно вызвала “Скорую помощь” и он был госпитализирован в клиническую больницу №1 г. Бишкек, где на следующий день скончался. Мы за его здоровьем следили, смотрели за ним. 9 июня в 7.30 начальник СИЗО доложил, что состояние Казакпаева ухудшается. То есть каждое утро мне докладывают о состоянии здоровья каждого содержащегося в СИЗО. Я сразу дал указание отправить его в больницу. Тут же вызвали Скорую и отправили в больницу.

- Родственники заявляют об угрозах, пытках...

- Когда говорят, что в отношении Казакпаева были применены какие-то пытки, это ложь. Никогда такого не было и не будет. В СИЗО ГКНБ, даже когда суд принимает решение о заключении под стражу бывших высокопоставленных людей, все бизнесмены и бывшие госчиновники просятся в наше СИЗО ГКНБ, потому что здесь никогда ни на кого не оказывают давления. Полностью СИЗО снаружи и внутри в коридорах установлены видеокамеры, которые фиксируют и записывают кто заходит и выходит, все разговоры полностью записываются.

- Но человек умер. И вы не смогли его спасти. В чем всё-таки причина его смерти?

- Мы делали всё, чтобы его спасти. Для меня лично каждая посадка в СИЗО тяжело воспринимается. Я там побывал и знаю какие там условия. Я не скажу, что условия плохие, но психологическое и моральное давления от нахождения в самой ситуации, существует. Поэтому если есть у человека какие-то заболевания, то они могут обостриться. Мы пристально присматриваем и, если кто-то болеет, того сразу госпитализируем.

- А что скажете по срокам, они не были затянуты?

- Что касается судебного разбирательства, то 10 марта 2022 года по ходатайству адвоката Казакпаева судебное заседание было отложено. 6 апреля 2022 года слушание вновь было отложено по ходатайству адвоката. То есть они сами были инициаторами откладывания судебных заседаний. 19 апреля 2022 года судебное заседание также было отложено в связи с занятостью участников процесса. А 29 апреля 2022 года отложено в связи со стационарным лечением Казакпаева в Национальном госпитале. 31 мая 2022 года Казакпаев и его адвокат поддержали соглашение о признании вины, но попросили отложить судебное заседание на 10 июня 2022 года. То есть он и в период следственных мероприятий признал свою вину, и на судебном заседании также признал свою вину. Потому, что признание вины дает смягчающие обстоятельства для принятия судебного решения.

Таким образом, процесс рассмотрения уголовного дела в отношении Казакпаева затянулся по инициативе стороны защиты. Всё время они просили отложить. Также необходимо отметить, что вопрос изменения меры пресечения, начиная с 10 марта 2022 года, после завершения расследования и передачи в суд, относился исключительно к компетенции Первомайского суда г. Бишкек, который рассматривал дело.

- То есть все обвинения оппозиции, о том, что его убила нынешняя власть вы полностью отрицаете?

- Ни в коем случае мы не имеем отношения к его смерти. Потому что мы ему предоставляли все возможности для лечения. Никогда не отказывали. В настоящее время Генеральной прокуратурой КР начата проверка по факту смерти Казакпаева, для чего надзорному органу предоставлены все необходимые материалы. При этом ГКНБ готов принять общественную комиссию, если она будет создаваться со стороны Омбудсмена, со стороны Центра по предупреждению пыток, или общественных деятелей и журналистов, мы готовы совместно с органами прокуратуры проводящими проверку, предоставить исчерпывающую информацию по данному факту. Мы ни в коем случае не закрыты по факту смерти Казакпаева и те политики, которые смерть Казакпаева хотят использовать в своих корыстных, политических целях – такие, как Равшан Жээнбеков, Жылдыз Жолдошева, они глубого ошибаются. Я бы им посоветовал – нельзя таким образом играть смертью человека. Это трагический момент. Я - как руководитель спецслужб нашей страны, выражаю глубокие соболезнования родным и близким Казапаева, к сожалению, так произошло, ему начертана такая судьба. А по юридической части мы готовы до конца доказать его вину, потому что работа по расследованию проводилась последние 3 года.

- Вы изучали его дело?

- Я не буду изучать ни одно дело, потому что являюсь руководителем. Изучает прокуратура и следственные органы.

- Вы полностью доверяете следствию?

- Естественно. Потому что доказательство в шпионстве в пользу другой страны - это очень тонкое, скрупулезное дело. Оно очень досконально изучается, доказывается и только потом принимается решение. Это не относится к разряду уголовных или коррупционных дел, или хозяйственных преступлений, это преступление относящееся к разведывательному направлению. Данное уголовное дело тщательно расследовалось и проверялось. Еще раз подчеркну, что данное уголовное дело было возбуждено ещё в 2019 году и он находился под оперативной разработкой два года. Только после этого его задержали, после того как было установлено, что он действительно занимается противоправным действием.

- Для нас удивительно, неужели в Кыргызстане ещё остались тайны, которые так открыто не обсуждались бы в СМИ или соцсетях?

- Очень много. Вам так кажется, что в Кыргызстане нет тайн. У нас есть государственные тайны, которые шпионы других стран стремятся узнать и использовать в своих целях. Поэтому, мы обязаны защитить безопасность нашего государства. Это будет служить уроком для других политологов, тем людям, которые занимаются политикой, общественным деятелям, что интересами государства нельзя заигрываться.

- Вы сказали, что, то что заявил Равшан Жээнбеков по поводу смерти Казакпаева подпадает под ст. 363 “Заведомо ложное сообщение”. Значит ли это, что вы в отношении его будете возбуждать уголовное дело? Или вы просто предупреждаете?

- Я сегодня утром дал поручение соответствующим подразделениям о приводе Жээнбекова в управление, чтобы дать ему официальное предостережение, что нельзя распространять ложную информацию. Не зная сути и не понимая, это может привести к негативным последствиям и в отношении его тоже.

- Но вы ведь тоже иногда позволяете себе высказаться довольно эмоционально и экспрессивно. Недавно в парламенте вы пригрозили депутату Адахану Мадумарову, что сломаете ему руку и сказали, что якобы его родственники готовили переворот. Можно подробнее узнать, это реально?

- По этому поводу я могу сказать, что каждый человек, особенно политик, должен отвечать за свои слова. Это не просто так сказанные слова на ветер, которые останутся безответственными. Нет, нужно отвечать за свои слова. И Равшан Жээнбеков ответит за свои слова, и Ташиев, и Мадумаров ответит. Каждый будет отвечать, естественно, по закону. Вот Равшан будет отвечать по ст.363 УК КР.

По отношению спора Мадумарова и Ташиева: это тот случай, когда человек прикрывает контрабанду в отдельном районе, сам выступает как защитник народных интересов, в то время как у нас есть другие данные. Он прикрываясь своим депутатским мандатом, с депутатской трибуны раздает неправильную информацию. Возле него находились несколько человек, которые вместе с ним выступали и делали обращение к руководству и народу, эти ребята и являлись контрабандистами. Это доказано документально. Тот же Арслан Ташматов, который стоял возле Мадумарова, как раз с семьей занимался контрабандой. Его брат и он сам, крупными партиями продукты питания и товары ежедневного потребления, вывозили в соседнюю страну. У народа, айыл окмоту не жалоб, что им нехватает продуктов, минеральных удобрений или ГСМ. Мы достаточно довозим, пропускаем, но контрабандисты хотят этим воспользоваться и заниматься перепродажей, чтобы получить сверхприбыль за счет народа.

Мадумаров распространил ложную информацию о том, что ГКНБ требует энную сумму за провоз этих товаров. Конечно, если человек перевозит контрабандный груз и мы это знаем, мы обязательно будем его останавливать, для обеспечения продуктовой безопасности страны. Сейчас у нас на юге страны, в трех областях - Ошской, Джалал-Абадской и Баткенской областях, контрабанда уменьшилась в разы. То есть почти не стало контрабанды, так как мы ведем плотную работу. Естественно, проводя эту работу, мы задеваем интересы разных групп, разных людей, которые раннее зарабатывали огромные суммы. Меня взбесило то, что депутат, являясь лидером так называемой партии, таким образом ложь озвучивает с трибуны парламента. Кроме того, это не я ему угрожал, это он мне пригрозил, размахивая своей рукой в мою сторону. Возможно, не все расслышали его угрозы, потому что его микрофон был отключен, а мой подключен, и он, не обращая внимания на других депутатов, угрожает мне, выкрикивает, что он мне покажет, он со мной разберется.

- То есть это не было слышно в записи, но было только тем, кто в зале?

- Да, депутаты в зале все это слышали. Он мне заявил, что он мне покажет, со мной разберется, что со мной что-то случится. Я ему ответил: “До того, как со мной что-то случится, я твою руку сломаю”. Так будет...

- Это звучит, конечно брутально, но если бы это были уличные разборки, вполне нормально. В стенах парламента это звучит грубовато...

- Я так и буду отвечать. Если кто-то мне угрожает своим поведением, я соответствующим образом буду отвечать. На это мне и духа хватит и возможности. И в этом я не отказываю себе.

- Вы говорите, что возмущены его поведением и т.д. В этом плане журналисты-расследователи могли бы вам помочь. Но получается, что журналисты- расследователи из редакции Temirov LIVE, из-за того, что они попытались придать огласке какие-то коррупционные схемы, связанные с вашей семьей, подверглись страшным притеснениям, им подбросили наркотики и сейчас идут суды. Всё это сильно повлияло на имидж страны и ситуацию со свободой слова. Почему Болот Темиров стал для вас врагом, а не другом или помощником. Мы, журналисты, хотим помогать государству.

- Во-первых, подбирайте слова и выражения - “коррупционные схемы вашей семьи”. У моей семьи никогда не было коррупционных схем. Ни тогда, когда у меня не было власти, ни тогда, когда я находился в оппозиции, ни сейчас, когда я у власти. Никогда не было и не будет. То, что Болот Темиров рассказывал, это факты высосанные из пальца, которые он представляет как коррупцию. Нет этой коррупции нигде и не было. Потом, после того, как он рассказал свои байки, сказки, десятки журналистов съездили на завод и убедились, что не было никакой коррупции, это голословные обвинения. Так же, как и Равшан Жээнбеков говорит о том, что убийца – ГКНБ. Это раз. Во-вторых, по тендерам, в которых участвуют мои сыновья. Тендеры проводятся по стране десятками тысяч разного рода. Я тогда, когда организовывал бизнес, мои родственники, братья, у нас шесть братьев, все были задействованы в этом бизнесе. Правда один старший брат ушел на пенсию, двое других моих братьев, к сожалению, недавно умерли, и этот бизнес перешел моему сыну. Мы ещё тогда принимали участие в тендерах, когда в оппозиции были. Там десятки сотни тендеров выигрывали, это обычная работа. Если ты не нарушаешь закон, почему тебе не принимать участие? И после мы принимали участие. В последние время, когда я пришел к власти, мы приостановили участие в тендерах. В прошлом году фирма моего сына принимала участие в трех-четырех тендерах, и то по просьбе местных органов власти, чтобы оформить документы. На этих тендерах он заработал всего около 16 тысяч сомов. Эти тендеры на сумму 50 тысяч, 250 тысяч сомов, то есть он заработал всего 7 и 8 тысяч сомов. У него не было никаких корыстных целей зарабатывать за счет государства.

- То есть вы полностью отрицаете наличие у вашей семьи каких-либо коррупционных схем?

- Никаких коррупционных схем не было и нет. По Темирову хочу сказать. Если Болот Темиров будет оказывать когда-нибудь помощь государству, мы всегда рады от него получать важнейшую информацию для принятия мер. Всегда готов принимать информацию от любого человека, любого журналиста, мы открыты. По его уголовному делу всегда говорят, что его возбудил и расследует ГКНБ. Нет же! Дайте информацию общественности, что его уголовное дело не находится у нас. Мы не возбуждаем, не расследуем, не передаем в суд. Это все делает другое ведомство.

- МВД?

- МВД! Мы здесь не при чем. Да, возможно, при сборе какой-то информации, доказательств, наши сотрудники принимали участие. Я это допускаю. Но это ведет ведомство, которое эти факты собирает, а потом направляет в суд. О том, что у Болота Темирова оказались поддельные паспорт и военный билет, мы тут при чем? Когда он это всё делал лет 15 назад. Мы тут при чем? Когда он купил или украл, суд будет устанавливать...

- Ну пока не доказано мы не можем это утверждать...

- Этому есть факты и это будет доказывать суд, суд будет принимать решения. 15 или 17 лет он у кого-то украл или взял Военный билет, потом данные этого Военного билета отдал в Паспортный стол для получения паспорта и он получил паспорт. Но он никогда не служил в армии! Это подтверждают соответствующие органы. Тут мы, спецслужбы, при чем? Мы его заставляли подделывать документы? И всё это время он находился под прикрытием нашего паспорта - гражданина Кыргызстана. Но он гражданство никогда не получал юридически. Он подделал все документы. Мы тут при чем? Если он подделал? Это все доказано и передано в суд. Суд примет решение.

- Вы же понимаете, что под него начинают копать после того, как его расследования выходят. Поэтому люди и проводят параллели...

- Нет, до этого ещё было начато расследование. По датам указано когда было возбуждено дело, намного раньше выхода его расследований.

- Насколько раньше? Несколько лет назад или несколько месяцев?

- Я не знаю точно, но несколько месяцев назад было начато расследовано. Потому что факты выявлены были.

- Хорошо, пусть суд разбирается.

- Пусть суд разбирается, но пусть Темиров приводит конкретные факты о коррупционных делах моей семьи, или моих родственников. Но он просто факты того, что человек занимается бизнесом, работает, приводит как коррупцию! Если человек не нарушает закон, все налоги платит, почему не должен заниматься бизнесом? Каждый должен кормить свою семью. Вот я здесь работаю, получаю зарплату. Это что, тоже коррупция? Нет же! Поэтому, если журналисты пишут какие-то обвинения, должны приводить конкретные факты.

Киргизия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > kyrtag.kg, 14 июня 2022 > № 4129757 Камчыбек Ташиев

Европа на пороге нового кризиса. Миграционного и не только

Елена Караева

В Евросоюзе намерены в очередной раз реформировать то, что реформе практически не поддается, — речь идет об изменениях правил приема мигрантов, норм легализации нелегалов, а также о введении новых проверок (называемых модным словом screening, да, взятым из английского языка, хотя Британия покинула ЕС уже как пару лет).

Сам документ датируется еще 2016 годом, когда, кстати, все те же британцы, затаив дыхание, как перед прыжком, проголосовали за Brexit. Сегодня их тема мигрантов интересует меньше, чем до выхода из Евросоюза.

Но зато для самого сообщества чем дальше, тем больше все, что связано с массовым прибытием и приплытием тех, кого изо всех сил пытаются не называть нелегалами (чтобы не нервировать местных), будет набирать вес в текущей повестке дня.

И именно поэтому сообщения о возможной грядущей реформе "права на убежище", как и информация о предложениях Франции, временно (до 1 июля) председательствующей в ЕС, прошли для прессы практически незамеченными.

Чтобы не нагнетать "не тех" настроений и не способствовать "ксенофобии". Слово "ксенофобия" взято в кавычки не просто так: сегодня так расценивается любая попытка просто поинтересоваться, зачем ЕС принимает нелегалов сотнями тысяч (только по официальным данным, на которые ссылается ООН, и только по южному, средиземноморскому маршруту, в течение прошлого, пандемийного года, на континенте оказались по меньшей мере 123 тысячи человек).

Это меньше, чем в 2016-м, когда миграция достигла пика, но значительно больше, чем в предыдущие два года, поскольку пандемия затормозила все трансграничные перемещения.

Возможность устроиться на работу? Даже для соискателей и соискательниц со свежими университетскими дипломами — невероятно трудная задача.

Возможности как просто государства, так и мета-государства, этого "общеевропейского дома" либо уже растаяли, либо тают на глазах.

Во-вторых, при сокращении как финансовых (привет политикам, провозглашавшим разнообразные лозунги, переводившим экономику на зеленые, даже "зелененькие" рельсы, тратившим на этот переход миллионы, если не миллиарды) средств, так и природных ресурсов (привет горячий всем шести пакетам ограничительных мер против России и седьмому, который, как говорят, где-то там зреет), всем тем, кто двигает жизнь обычных европейцев в сторону еще большей демократии и еще более мощного прогресса, придется выбирать. Кому денег дать, а кому не дать.

Но для того, чтобы не дать, требуется обоснование. Ничего лучшего, чем пакт о миграции и о том, как регулировать ее потоки, политтехнологически пока не придумано.

На пакт, его принятие и исполнение его пунктов можно подвязать все наиболее острые вопросы, которые так или иначе будут или могут касаться распределения общеевропейских финансов.

Принял беженцев/нелегалов? Молодец! Иди и получи свои субвенции.

Не принял беженцев/нелегалов? Ну, на твое нет наших денег для тебя тоже нет.

То, что было проблемой всего лишь политической, для, так сказать, высших сфер, становится, если уже не стало, проблемой социальной. То есть когда повседневная жизнь и рутинные решения принимаются в зависимости от того, имеются ли нелегалы/беженцы/мигранты или нет.

Самый яркий пример — то, что случилось с недавним проведением финала Лиги чемпионов в Сен-Дени.

Пресса мейнстримная старательно, из всех сил, била себя по рукам и зажимала себе рот, когда сообщала о случившемся.

Ведь болельщиков и болельщиц грабили отнюдь не "молодые люди, живущие в бедных кварталах", как их принято политкорректно именовать, а банды, состоявшие из нелегалов.

Сексуализированное насилие над женщинами (проще говоря, лапание и попытки сорвать одежду, не говоря уже о грабеже) совершали опять-таки не "молодые люди из бедных кварталов", а нелегалы.

Но установить это юридически точно и в отсутствие разумного сомнения уже не представляется возможным, поскольку не были возбуждены дела и не открыто расследование, а все записи видеокамер вокруг "Стад де Франс" были стерты.

Как обычно, на нет — и в этом случае тоже — и суда нет.

Правда, в "распространении ксенофобии", в том, что ставят под сомнение "идеи европейской солидарности", в том, что "сознательно фашизируют общество", тут же успели обвинить тех, кто поддерживает взгляды на Францию и Европу как на суверенную страну и на суверенное сообщество.

Сам европейский социум, французский ли, итальянский, испанский, уже во всем и во всех разуверился.

Но между разочарованием и желанием менять что-то, протестуя и требуя, сейчас наблюдается не дистанция огромного размера, а настоящая пропасть.

Между ежедневно дорожающей жизнью, реальными опасениями за семью, детей и благополучие близких, выбрать манифестацию, до места проведения которой еще нужно добраться (то есть опять потратить деньги), люди предпочитают свою маленькую жизнь.

Итоги первого тура парламентских выборов во Франции — точный тому индикатор: голоса у коалиции Макрона отгрызли ультралевые, те, кто дал абсолютно невыполнимые обещания защитить от всего плохого, поделить поровну все хорошее и обстричь с помощью налогов тех, у кого доходы выше среднего.

Если в России сегодня привычно рассуждать о точках роста и развития, то в Европе впору открывать дискуссию о точках падения и о том, сколько их прибавляется практически в еженедельном режиме.

Непредставимая дороговизна жизни, бьющие рекорды цены на энергоносители, возможный уже в ближайшее время дефицит ряда продуктов питания, сложности с получением медицинской помощи.

Добавить к этому рост (всегда происходящий летом) притока нелегалов и увеличивающееся не по дням, а по часам количество тех, кто только собирается пересечь границы сообщества, — все слагаемые идеального шторма уже имеются. Уже в наличии. И то, что буря грянет, сомнений нет. Вопрос только в том, случится ли это в период отпусков или чуть позже.

Адвокат Стив Зиссу: защита Виктора Бута готовит иск против тюрьмы в США

Российский бизнесмен Виктор Бут уже более 14 лет находится в тюрьмах, отбывая в США 25-летний срок заключения по обвинениям в подготовке сговора с целью убийства американских граждан и материальной поддержки терроризма – обвинениям, которые он полностью отрицает. Американский адвокат россиянина Стив Зиссу в беседе с корреспондентом РИА Новости Евгением Беленьким, который освещает дело россиянина со дня его ареста в Таиланде, рассказал о том, что в Америке уже начинают понимать несправедливость обращения США с Бутом, и о своей вере в то, что обмен россиянина на одного или нескольких американцев, находящихся в российских тюрьмах, обязательно состоится.

– Можно ли подать в суд на тюрьму за отсутствие медицинской помощи Виктору, и готовы ли вы это сделать, если ситуация не улучшится?

– Да, конечно, возможно. Можно подать иск в федеральный суд, чтобы заставить тюрьму предоставить Виктору надлежащую медицинскую помощь. Мы сейчас готовим такой иск. Американский суд не потерпит нарушения прав человека в отношении заключенных со стороны Бюро тюрем США. А речь идет именно об этом. По законам США "забота и содержание" заключенного находятся в ведении министерства юстиции. Не только неоказание медицинской помощи заключенному, но даже выдача ему лекарств без медицинского осмотра врачом и диагноза – это нарушение, которое в суде защитить невозможно.

– Не могли бы вы описать сдвиги в нарративе истории Виктора, которые происходят в настоящий момент, вызванные, в частности, тем, что говорят такие люди, как судья Шейндлин, Тревор Рид и его семья, а также другие, кто открыто высказался на эту тему?

– После ареста госпожи Грайнер (звезда женского профессионального баскетбола Бриттни Грайнер, арестованная в РФ по подозрению в контрабанде наркотических веществ – ред.) произошло несколько событий. Конечно, высказывания семьи Рид (в пользу обмена Виктора Бута на Грайнер – ред.) имели решающее значение. Потому что это заставило нескольких американских журналистов более подробно изучить дело Виктора Бута. Это означает, конечно, что некоторые из них узнали о судье Шейндлин и обратились к ней. И, к счастью, она по-прежнему готова говорить правду о своих юридических и фактических выводах, сделанных на заседании суда по вынесению приговора Виктору, и о своем мнении, что он пробыл в тюрьме более чем достаточно времени.

Еще одна вещь, которая произошла, это то, что команда защиты продолжала пытаться наладить контакт с семьями Грайнер и Уилана (Пол Уилан, гражданин США, осужденный в РФ на 16 лет тюремного заключения по обвинению в шпионаже – ред.). И хотя нам никто не ответил, они не могли не просмотреть информацию, которую мы им отправили. Мои источники подтверждают, что это, в свою очередь, привело к тому, что семьи Грайнер и Уилана стали в общении с официальными структурами более активно высказываться об обмене. Также, как вы наверняка заметили, тот факт, что Грайнер является известной американской спортсменкой, привел к тому, что несколько других известных спортсменов выразили свою поддержку, например, Сет Карри и Леброн Джеймс (звезды мужского профессионального баскетбола США – ред.). Это, конечно, заставило нескольких спортивных обозревателей заинтересоваться делами Виктора Бута и других россиян. Эти люди не зациклены на бессмысленных историях о "торговцах смертью", которые затуманивают мозг другим американским журналистам, слишком ленивым, чтобы искать правду, чтобы начать задавать вопросы.

– Как вы думаете, каково нынешнее отношение чиновников госдепа к Виктору? А как насчет позиции министерства юстиции, выступившего против обменов? Считаете ли вы, что сейчас существуют разногласия среди должностных лиц правительства США, ответственных за любой обмен, который может произойти?

– Всегда будет разница во мнениях среди людей в различных ведомствах правительства США. Но наша стратегия превращения ложного повествования о Викторе в правдивое повествование была направлена на противодействие рефлекторной реакции неоконсерваторов и других в правительстве США на то, что "американцы будут взяты в заложники другими правительствами", если США будут вести переговоры о судьбе задержанных и обмены.

Это упрощенное отношение, эта рефлекторная реакция связана с позицией "США не могут ошибаться", за которую цепляются многие люди в Америке. Никто из этих людей не задумывается ни на минуту о том, что должно думать российское правительство и его граждане, когда США нацеливаются на гражданина России, давно отошедшего от дел, живущего постоянно в Москве и Санкт-Петербурге и, как подчеркнула судья Шира Шейндлин в суде при вынесении приговора Виктору Буту, придумывают преступление, а затем платят миллионы долларов платным осведомителям, настоящим преступникам, для создания антуража такого преступления, за которое Виктор мог бы быть обвинен в суде США. То, что это преследование и, практически, похищение гражданина Российской Федерации было очевидным посягательством на суверенитет России, вряд ли может оспорить любой объективный человек. Тем не менее, эта рефлекторная реакция наблюдается во многих подразделениях правительства США. Эти люди упускают из виду тот факт, что можно легко провести прямую линию между 2008 годом, когда Виктор был похищен, и началом в той же точке неуклонного ухудшения отношений между США и Россией.

Но некоторые объективные люди на американской стороне, несомненно, начинают понимать, что именно власти США открыли эпоху жесткого обращения наших стран с гражданами друг друга, когда уполномочили DEA (Управление по борьбе с наркотиками США) похитить Виктора, привезти его в Америку, судить его за преступление, которое было создано для него самим Управлением по борьбе с наркотиками, а затем имели наглость потребовать, чтобы его приговорили к пожизненному заключению без права досрочного освобождения.

Я верю, что возобладает именно эта, объективная точка зрения, и что Виктора обменяют на одного или нескольких американцев. Я глубоко надеюсь, что Россия ясно даст понять американской стороне, что Виктор Анатольевич Бут должен быть включен в список любой сделки по обмену на любого американца.

– Зависит ли любой обмен заключенными напрямую от решения президента США?

– Да, президент Байден должен одобрить любой обмен. Надеюсь, он сделает это до того, как здоровье Виктора будет необратимо надломлено из-за отказа в оказании ему медицинской помощи.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 14 июня 2022 > № 4102718 Стив Зиссу

Теперь можно будет устанавливать специальный порядок регистрации лекарств в случае возникновения дефицита или риска его возникновения в условиях мер внешнего экономического воздействия. Решение Совета позволяет автоматически продлить до конца 2023 года действие всех выданных в соответствии с правом Союза разрешительных документов, то есть регистрационных удостоверений лекарственных средств и сертификатов соответствия GMP Союза производственных площадок. Также разрешается одновременное выполнение инспекций производственных площадок на соответствие требованиям GMP, в том числе путем дистанционного инспектирования, и регистрации лекарств по правилам Союза, а также проведение таких GMP-инспекций в пострегистрационном режиме.

Эти нормы позволят сократить период вывода лекарственных препаратов на рынок, исключить риски, связанные с возникновением дефицита лекарственных средств на регистрационном этапе.

Ранее ЕЭК были введены три вида процедур упрощенного и ускоренного доступа высокоэффективных препаратов на рынок Евразийского экономического союза.

Принятый пакет мер носит временный характер и его действие сохраняется до 31 декабря 2023 года.

Совет Евразийской экономической комиссии утвердил второй протокол по внесению изменения в Соглашение о единых принципах и правилах обращения медицинских изделий в рамках Евразийского экономического союза. Документ предусматривает возможность регистрации медицинских изделий по национальным правилам до 31 декабря 2022 года.

Продление переходного периода национальной регистрации медизделий учитывает предложения их производителей, в том числе позволяет оперативно принимать на национальном уровне специальные меры поддержки рынка в связи с введением ограничительных мер экономического характера в отношении отдельных стран ЕАЭС.

Протокол начинает применяться в государствах Союза, у которых установлен режим временного применения международных актов с момента его официального опубликования.

Ранее Совет Евразийской экономической комиссии принял решение о том, что уже выданные национальные регистрационные удостоверения можно будет использовать до завершения срока их действия

Дубай вошел в топ-10 лучших мест в мире для романтического ужина и свиданий, созданный журналом FROM MARS. Рейтинг «Индекс предложений» включает в себя романтические рестораны, очаровательные развлечения для двоих и лучшие локации для Insta-кадров в каждом городе.

Дубай набрал 8,17 из 10 баллов и получил статус не только одного из самых романтичных мест для ужина со второй половинкой, но и для предложения руки и сердца. Стоит отметить, что эмират пропустил вперед такие города мира, как Нью-Йорк, Рим и Париж.

Занять высокие позиции Дубаю помогли площадки с панорамными видами, заведения на пляже, а также рестораны высокой кухни. На прошлой неделе Дубай занял 7-е место в мире по показателю безопасности семейного отдыха, согласно отчету издания Family Vacation Guide.

В ходе исследования и составления рейтинга оценивались такие показатели, как общая безопасность, удобства для семей и др. Дубай набрал 6,76 баллов из 10. Более 23% всех отелей в эмирате приспособлены для семейного отдыха, более 18% ресторанов имеют все необходимое для приема детей, 30% всех развлечений и аттракционов также предназначены для детей.

По числу отелей Дубай обогнал такие известные на весь мир популярные места для семейного отдыха, как Лас-Вегас и Рим. В апреле Дубай назвали лучшим в мире городом для отдыха на побережье. Эмират представляет собой идеальное сочетание города и пляжа.

Роскошные курорты, высококлассные рестораны, фирменные бутики и чистейшие пляжи помогли Дубаю подняться на первую строчку рейтинга. Немаловажную роль также сыграла комфортная среднегодовая температура – 27 градусов, хотя в летнее время туристы жалуются на жару.

Хороший отдых также гарантирует сверхнизкое среднегодовое количество осадков – менее 160 мм. Ежегодно в Дубае проводится более 3500 мероприятий, для гостей открыты более 12 тысяч ресторанов. Второе место рейтинга занял хорватский Дубровник, третье – испанская Валенсия.

Интервью Посла России в Сирии А.В.Ефимова сирийской газете «Аль-Ватан», 12 июня 2022 года

Вопрос: Как вы прокомментируете очередной удар Израиля по Сирии, целью которого в этот раз стал международный аэропорт Дамаска?

Ответ: Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что продолжающиеся израильские обстрелы территории Сирии представляют собой нарушение базовых норм международного права и абсолютно недопустимы. Россия решительно осуждает совершённое Израилем провокационное нападение на важнейший объект сирийской инфраструктуры. Подобные безответственные действия создают серьёзные риски для международного авиасообщения и подвергают реальной опасности жизни ни в чём не повинных людей. Требуем от израильской стороны прекратить эту порочную практику.

Вопрос: Как Вы оцениваете ход специальной военной операции России на Украине? Развивается ли она по плану? Удовлетворены ли в Москве достигнутыми на данный момент результатами?

Ответ: Прежде всего, мне хотелось бы обратить внимание на то, что проводимая Россией специальная военная операция на Украине носит вынужденный характер и стала неизбежным ответом на серьёзнейшие угрозы, с которыми сталкивалась наша страна на протяжении практически 30 лет.

Со времён распада СССР мы настойчиво и терпеливо пытались договориться с ведущими странами Запада о принципах равной и неделимой безопасности в Европе. Долгие годы мы, в частности, убеждали их, что не надо втягивать Украину в НАТО, не делать из неё «антиРоссию», не создавать военной угрозы российскому государству с территории Украины, не пытаться подавлять там русский язык, образование и культуру. Однако наши призывы полностью игнорировались.

В 2000-х годах мы дали военный отпор террористам на Кавказе, отстояли целостность нашего государства. В 2014 году поддержали крымчан и севастопольцев. В 2015-м применили Вооружённые Силы, чтобы помочь дружественной Сирии и поставить надёжный заслон проникновению террористов оттуда в Россию. Других вариантов действий у нас не было.

То же самое происходит и сейчас – нам просто не оставили ни одной другой возможности защитить Россию, а также обратившиеся к ней за помощью народные республики Донбасса, население которых на протяжении восьми лет подвергалось издевательствам, постоянным обстрелам, фактически геноциду со стороны киевского режима, в результате чего погибло свыше 14 тыс. человек. Более того, нам было известно – и в ходе специальной военной операции это получило дополнительные подтверждения – что Украина готовилась к проведению в самое ближайшее время очередной карательной операции на Донбассе, к вторжению на наши исторические земли, включая Крым.

Всем также хорошо известно, что в Киеве заявляли даже о возможном приобретении ядерного оружия, не говоря уже о том, что блок НАТО целенаправленно накачивал Украину самым современным вооружением, разворачивал там военную инфраструктуру, направлял военных советников. Очевидно, что для обеспечения безопасности самой Украины такие меры были совершенно избыточны, и Киев с подачи Запада попросту вынашивал собственные агрессивные планы.

В конечном итоге России пришлось действовать на упреждение. Это было вынужденное, своевременное и единственно правильное решение.

Идущая военная кампания очень наглядно подтвердила, что Украина для своих западных покровителей – не более, чем расходный материал, с помощью которого они пытаются свести собственные счёты с Россией и, видимо, собираются вести войну на истощение с нашей страной «до последнего украинца».

У нашей военной операции есть чёткие цели – это освобождение народных республик Донбасса, а также демилитаризация и денацификация Украины. Мы будем добиваться их выполнения, сколько бы времени это не заняло и как бы не пытались спонсоры Киева затянуть конфликт, подпитывая своих подопечных оружием и наёмниками.

Российские военные действуют медленно и осторожно, прежде всего, чтобы избегать потерь среди мирного населения. В то же время наши противники – в лице украинской армии и неонацистских батальонов – вовсю применяют тактику «выжженной земли», используют мирных жителей в качестве «живого щита», целенаправленно бьют по жилым районам и другой гражданской инфраструктуре – причём как на украинской же территории, так в приграничных районах России. То есть – по абсолютно той же схеме, что и террористы в Сирии

Не могу не сказать и об информационной поддержке Киева. Точно так же, как и здесь, в интересах украинского режима ведётся полноценная медийная война и дезинформационная кампания против России – с кровавыми провокациями, вбросами, фейковыми новостями. Цели её хорошо известны – исказить реальные причины конфликта, дискредитировать российскую армию, отвлекая таким образом мировую общественность от страшных военных преступлений самого киевского режима.

Вопрос: Как Вы оцениваете последствия санкций введённых против России американцами и европейцами? Достаточно ли у России сил на то, чтобы справиться с таким вызовом, когда уровень санкционного давления достигает совершенно беспрецедентных масштабов?

Ответ: Санкциями нашу страну уже точно не удивить. Мы столкнулись с этим вызовом ещё в 2014 г., когда коллективному Западу не понравилось, что Москва поддержала желание жителей Крыма восстановить историческую справедливость и воссоединиться с Россией.

Конечно, введённые тогда ограничительные меры были не в пример мягче тех, что действуют сегодня, но именно тогда наша страна училась полноценно существовать в новых неблагоприятных условиях, полагаясь в первую очередь на собственные возможности и ресурсы, выстраивая новые связи и механизмы взаимодействия с внешним миром.

И этот опыт не пропал даром – и сегодня нам гораздо проще адаптироваться даже такому мощному санкционному прессингу. Да и нельзя забывать, что за односторонними рестрикциями на самом деле стоит достаточно небольшая группа государств в то время, как весь остальной мир, включая даже ряд западных стран, не только не поддерживает эту бессмысленную и губительную затею, но и вместе с нами ищут возможности продолжать полноценное взаимодействие.

Более того, нынешние антироссийские санкции во многом похожи на истерику, на отчаянные попытки хоть как-то наказать Россию за её самостоятельность и нежелание подчиняться навязываемому Вашингтоном однополярному миропорядку. В результате страдают все, включая рядовых граждан и бизнес в самих США и Европе. А Россия иногда ещё и в выигрыше остаётся – как, например, это произошло с сокращением закупок наших энергоресурсов: спрос-то всё равно сохраняется, а цены растут.

Теперь на Россию возлагают ещё и ответственность за мировой продовольственный кризис. Однако в действительности и он тоже стал следствием безответственной санкционной политики Запада, приведшей в т.ч. к разрыву связей в сфере глобальной логистики и транспортной инфраструктуры, не говоря уже о сокращении поставок на мировой рынок, например, пшеницы и удобрений из самой России.

Очень сомневаюсь, что наши оппоненты смогут надолго сохранить такой санкционный режим, без серьёзного ущерба для своих собственных экономик и внутриполитической стабильности.

Вопрос: Говорят, что некоторое количество сирийцев участвует в СВО на стороне России. Действительно ли это так?

Ответ: Обращения такого рода действительно поступали к нам от многих сирийцев. Однако реальная ситуация такова, что необходимости в их участии в боевых действиях на стороне российской армии нет. В любом случае хотелось бы поблагодарить этих людей, душевный порыв которых в очередной раз подтверждает крепость дружеских уз между российским и сирийским народами.

Вопрос: В последнее время попадается немало утечек и даже официальных заявлений (последнее выпущено Пентагоном) о том, что Россия выводит свои войска из Сирии, в первую очередь с Юга, из центральных регионов и провинции Алеппо. Продолжает ли Россия решение задач по борьбе с терроризмом в САР

Ответ: Смею заверить, что никакой взаимосвязи между российскими группировками в Сирии и на Украине нет. Каждая из них имеет свои собственные цели и располагает для их реализации соответствующими силами и средствами. Иными словами, количество российских войск в Сирии, их размещение и передвижения по стране определяются исключительно задачами военно-политической обстановкой внутри этой страны и ни с чем другим не связано. Кстати, напомню, что с момента появления в САР наших войск в 2015 г. численность группировки уже неоднократно менялась, как в сторону уменьшения, так и увеличения.

Вопрос: Разговоры о выводе или сокращении российского военного контингента в Сирии сопровождаются и слухами о том, что возникающий из-за этого вакуум заполняется Ираном. Как Вы можете это прокомментировать? Действительно ли между Россией и Ираном в Сирии существует некий баланс сил?

Ответ: Ответ на этот вопрос вытекает из предыдущего. О выводе российских войск из Сирии речи не идёт. Конкуренции или какого-то особого «баланса сил» с Ираном у нас здесь нет. Как нет и не может быть никакого вакуума. Обстановку контролируют, прежде всего, сирийские вооружённые силы. Наши контингенты находятся здесь на законных основаниях по приглашению правительства САР и в координации с ним решают разные задачи, не пересекаясь и не соперничая – как бы этого не хотелось нашим недоброжелателям, распространяющим подобные фейки.

Вопрос: Как Вы прокомментируете угрозы президента Турции о возможном военном вторжении в Сирию и создании на её территории 30-километровой зоны безопасности? В этой связи говорят и о возможности того, что Россия заключит в некую сделку с Турцией за счёт Сирии. Правда ли это?

Ответ: Сообщения о возможном проведении Турции очередной военной операции на сирийской территории восприняты в Москве с обеспокоенностью. Исходим из того, что подобный шаг, в отсутствие согласия законного правительства Сирийской Арабской Республики, представлял бы собой прямое нарушение суверенитета и территориальной целостности САР, спровоцировал бы дополнительную эскалацию напряженности в этой стране. Надеемся, что Анкара воздержится от действий, которые могут привести к опасному ухудшению и без того непростой ситуации в Сирии.

Полагаем, что обеспечить надежную безопасность на сирийско-турецкой границе можно только путем размещения в прилегающей к ней зоне военнослужащих силовых структур САР. Это было бы практическим отражением не раз официально звучащих заявлений Анкары об уважении суверенитета и территориальной целостности Сирии.

Разумеется, этот сюжет, включая выполнение Турцией ранее достигнутых договорённостей по Сирии стал одним из основных в ходе состоявшегося на днях визита в Анкару министра иностранных дел России С.В.Лаврова.

И, конечно же, хотел бы заверить, что Россия никогда не заключает никаких сделок за спинами и против интересов своих друзей и союзников.

Вопрос: Существует ли вероятность того, что упомянутая ситуация воспрепятствует проведению очередной Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате», запланированной на июнь?

Ответ: Пока, насколько мне известно, планы по проведению в середине июня в Нур-Султане 18-й Международной встречи по Сирии в «Астанинском формате» остаются без изменений. По-прежнему исходим из того, что на данный момент это – жизнеспособный и эффективный формат внешнего сопровождения процесса сирийского урегулирования.

Вопрос: Ещё в самом начале СВО Вы говорили о том, что Россия продолжает оказывать помощь Сирии, а введённые против России западные санкции будут только способствовать наращиванию двустороннего экономического сотрудничества с Дамаском. Как сейчас обстоят дела в этой сфере?

Ответ: Да я могу подтвердить, что, несмотря на проведение военной операции на Украине и общую неблагоприятную мировую экономическую конъюнктуру, включая последствия пандемии коронавируса, наше взаимодействие с Сирией в материальной сфере продолжается и даже демонстрирует уверенную поступательную динамику. Например, в 2021 г. мы впервые за несколько лет увидели рост двустороннего товарооборота.

Несмотря на всё новые и новые вызовы, российские экономоператоры продолжают реализацию крупных хозяйственных и инфраструктурных проектов, играющих важнейшую роль в возращении Сирии к полноценной мирной жизни и экономической стабильности. Прорабатываются и новые, не менее амбициозные планы. Готовится подписание прорывных двусторонних соглашений.

В мае ряд ключевых вопросов российско-сирийских экономических отношений подробно обсуждались в Москве на встрече сопредседателей двусторонней межправительственной комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству. Напомню, что с российской стороны это – заместитель Председателя Правительства Юрий Борисов, а с сирийской – министр по делам президентства М.Аззам.

В дополнение к этому рассчитываем на проведение в скором времени – после затянувшейся паузы по эпидемиологическим соображениям – очередного пленарного заседания межправкомиссии с участием всего спектра заинтересованных ведомств и экономических операторов из России и Сирии.

Некоторые вопросы экономической и технической повестки дня также будут рассматриваться российскими и сирийскими специалистами в рамках предстоящего на этой неделе в Дамаске заседания Межведомственных координационных штабов России и Сирии по возвращению беженцев в САР.

Так что, как видите, работа продолжается. Интерес к Сирии в нашей стране сохраняется. Не исключаю, что в условиях нынешних антироссийских санкций желающих поработать с сирийским рынком станет ещё больше.

Вопрос: Некоторое время назад министр иностранных дел С.В.Лавров побывал на Бахрейне и в Саудовской Аравии. К вопросу о возвращении Сирии в Лигу арабских государств – как в Москве видят подходы арабских стран по данному вопросу?

Ответ: Отмечу, что региональная поездка С.В.Лаврова в начале июня не ограничивалась одним только Бахрейном, а включила также Саудовскую Аравию, где наш министр принял участие в заседании Стратегического диалога Россия – Совет сотрудничества арабских государств Персидского залива и провёл двусторонние встречи со своими коллегами из других аравийских стран.

Разумеется, сирийскому сюжету на состоявшихся переговорах уделялось значительное внимание. С российской стороны была подтверждена убеждённость в необходимости возвращения Сирии в Лигу арабских государств – и мы видели понимание этого тезиса со стороны наших партнёров в Заливе.

В Москве исходят из того, что различные проблемы сирийской повестки дня – как политического, так и социально-экономического характера – будут поддаваться более эффективному решению в случае восстановления участия Сирии в ЛАГ. И насколько мы можем судить по нашим контактам в арабском мире в целом, большинство её членов действительно выступают за решение, которое позволит восстановить полноправное членство Сирии в этой организации.

Вопрос: Как Вы оцениваете позицию Сирии в отношении специальной военной операции России на Украине?

Ответ: Позиция дружественной Сирии в отношении проводимой Россией специальной военной операции на Украине заслуживает высокой оценки. С самого начала кризиса и сирийские власти, и рядовые сирийцы выражали и продолжают выражать свою солидарность с нашей страной, понимание причин и смысла наших действий и в целом сложившегося исторического момента. О большом количестве граждан САР добровольно выразивших желание помочь России с оружием в руках мы с Вами уже говорили.

Неизменно чувствуем поддержку наших сирийских друзей и союзников в противостоянии информационной кампании против России и попыткам подорвать её позиции в различных международных структурах.

Для нашей страны, для всего русского народа крайне важно почувствовать такую поддержку от давнего стратегического союзника на Ближнем Востоке. Это ещё раз наглядно демонстрирует глубину и надёжность российско-сирийских отношений, которые мы развивали и продолжим развивать, несмотря на все потрясения и вызовы меняющегося мирового порядка.

Россия. Сирия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 14 июня 2022 > № 4085926 Александр Ефимов

В НМИЦ травматологии и ортопедии Минздрава России проведена первая в стране операция по эндоскопической динамической коррекции сколиоза по технологии VBT

В отделении патологии позвоночника №7 НМИЦ травматологии и ортопедии им Н.Н. Приорова Минздрава России проведена первая в России операция эндоскопической коррекции сколиоза по технологии VBT (технология динамической хирургической коррекции сколиоза). Установка конструкции во время операции производились минимально травматично, через несколько проколов, а не через стандартный открытый доступ. Пациент после данного вмешательства будет находиться в больнице около 3 дней вместо 2-3 недель.

Высокопрофессиональной командой врачей руководил заведующий отделения №7 врач травматолог-ортопед, профессор, доктор медицинских наук Сергей Колесов.

— Наша команда тщательно готовилась к проведению этой операции, специально был создан инструмент для натяжения гибкого корда при эндоскопическом доступе. Нашим специалистам помогала бригада торакальный хирургов из детской городской больницы им. Святого Владимира во главе с заведующим торакальным хирургическим отделением, врачом-торакальным хирургом Дмитрием Хаспековым. Операция прошла успешно, — сообщил Сергей Колесов.

Сегодня отделение под руководством Сергея Колесова в НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Минздрава России является обладателем уникального (в т.ч. с позиции мировой практики) опыта успешной хирургии сколиозов с помощью методов динамической коррекции ASC и VBT, в результате которого пациенты сохраняют движения в оперированных сегментах позвоночника, а также возможность жить активной жизнью и заниматься любимыми видами спорта.

Эндоскопическая коррекция сколиозов в мире выполняется лишь единичными хирургами. В России и СНГ подобный опыт можно считать настоящим прорывом в хирургическом лечении такой сложной патологии как сколиотическая деформация позвоночника. Проведенная в НМИЦ травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова Минздрава России первая уникальная малоинвазивная операция является импульсом для формирования новой передовой для России школы хирургии деформаций позвоночника, что в будущем существенно облегчит жизнь пациентов с этим тяжелым недугом.

«Металл Профиль» расширяет географию присутствия и планирует выход на рынок Монголии

Бренд «Металл Профиль» на протяжении многих лет успешно работает в азиатских республиках. Офисы стратегических партнёров компании присутствуют в Казахстане, Узбекистане, Кыргызстане и Таджикистане. «Металл Профиль» не останавливается на достигнутом и постоянно расширяет географию присутствия. Одно из актуальных и перспективных направлений — рынок Монголии.

Возможности сотрудничества Монголии и России обсуждались в рамках международного форума «Россия – Монголия. Партнёрство в новой реальности». Мероприятие проходило 27 и 28 мая в Улан-Удэ. В нём участвовали представители органов власти и бизнеса.

Монгольскую делегацию представляли 30 строительных организаций, в т. ч. крупные застройщики. В состав российской делегации вошли представители торговых компаний и производители строительных материалов. В их числе были и сотрудники «Металл Профиль.

Представителям монгольской делегации презентовали продукцию «Металл Профиль». Предприниматели особенно заинтересовались материалами для фасадов и каркасного строительства, а также продукцией сегментов Премьер и Премиум для многоэтажных домов, промышленных и спортивных объектов, бизнес-центров и пр.

По результатам общения был подписан «Меморандум о намерениях по поставке товаров» с одной из монгольских компаний. А значит, предполагается долгосрочное сотрудничество, несмотря на временные сложности с логистикой и взаиморасчётами между двумя странами.

Приоритет защиты

В фармреестре ЕАПВ впервые собрана информация о патентных правах на лекарства на территории восьми стран

Григорий Ивлиев (президент Евразийского патентного ведомства)

Фармреестр Евразийского патентного ведомства (ЕАПВ) работает уже чуть более года. Этот информационно-поисковый ресурс включает в себя евразийские патенты на изобретения, относящиеся к фармакологически активным веществам.

Уникальность фармреестра заключается в том, что впервые на евразийском пространстве собрана воедино информация о наличии патентных прав в отношении действующих веществ лекарственных средств на территории восьми государств - членов Евразийской патентной организации (ЕАПО) с привязкой к соответствующему международному непатентованному наименованию (МНН), которое идентифицирует действующие вещества.

Фармреестр ЕАПВ имеет прямую связь с Реестром евразийских патентов на изобретения и Евразийским сервером публикаций, что позволяет легко получить информацию по патенту, его правовому статусу во всех странах - членах ЕАПО, о зарегистрированных лекарствах, а также лицензионных договорах.

Поиск на этом ресурсе возможен как по МНН, так и по номеру патента и по патентовладельцу. За год наш реестр существенно пополнился: если на дату его запуска год назад в нем содержалась информация о 168 патентах и 156 МНН, то в настоящее время фармреестр содержит сведения о 300 евразийских патентах, относящихся к 204 МНН.

Еще одна важная отличительная особенность фармреестра - он аккумулирует информацию о действующих веществах как химического происхождения, так и о биотехнологических продуктах, включая и комбинации этих веществ.

Кроме того, в реестр включены патенты, содержащие способы получения фармакологически активных веществ и их медицинского применения.

Такой комплексный подход позволяет наиболее полно отразить всю совокупность патентных прав, охраняющих продукт.

Источниками пополнения реестра являются сведения о евразийских патентах, срок действия которых был продлен в отношении зарегистрированных лекарств, а также ходатайства патентовладельцев, которые могут быть представлены в любое время, пока патент действует.

Причем для патентовладельцев подача ходатайства и вся процедура включения патента в фармреестр абсолютно бесплатны. Вся трудоемкая и требующая специальных знаний в области химии и биотехнологии работа по ведению реестра, проверке экспертами на предмет соотнесения объекта изобретения с МНН и предоставления выписок из реестра осуществляется полностью за счет ресурсов ЕАПВ.

Практика использования информации из реестра в судах и у регулирующих органов стран Евразийской патентной конвенции еще только формируется.

Выданные по запросу выписки из фармреестра уже предоставляются в суды в рамках рассмотрения споров о нарушении патентных прав, приобщаются к материалам дел, однако какой-либо статистики о результатах такого использования пока нет. Возможно, и рассмотрение этих споров еще не завершено.

Как мы видим из обращений за выписками и из поступающих откликов, фармреестр завоевывает авторитет в профессиональном сообществе.

Но для того, чтобы содержащаяся в нем информация начала в полной мере использоваться в судах и регулирующими органами государств - участников Евразийской патентной конвенции, необходимо закрепить соответствующий статус реестра на законодательном уровне.

Это перспективное и очень важное направление, которое только предстоит реализовать.

На последнем заседании Административного совета ЕАПО, которое состоялось в апреле 2022 года, страны поддержали инициативу ЕАПВ по расширению информации фармреестра путем включения в него национальных патентов.

В настоящее время прорабатываются механизмы обмена информацией между ЕАПВ и национальными ведомствами. Очевидно, патентовладельцам будет предоставлена возможность обращения напрямую в ЕАПВ, но в любом случае бремя экспертизы на предмет определения соответствия запатентованного изобретения и МНН будет нести ЕАПВ.

С 2021 года регистрация лекарственных средств для пяти государств - членов ЕАПО осуществляется по единым Правилам Евразийского экономического союза, и требования этих правил предусматривают предоставление сведений о наличии патентных прав в отношении действующего вещества подлежащего регистрации препарата.

В этой связи размещенные в фармреестре сведения становятся незаменимыми ввиду прохождения экспертной проверки, подтверждающей достоверность факта охраны патентом действующего вещества.

Но на данный момент другой функции, кроме информационной, фармреестр ЕАПВ не несет.

В случае заинтересованности государств в том, чтобы он мог использоваться при регистрации лекарств в ЕАЭС, это направление деятельности может стать перспективным, и ЕАПВ готово участвовать в этой работе, в том числе при необходимости адаптировать наш ресурс под такое использование.

Создание фармреестра ЕАПВ, достоверность и актуальность размещенной в нем информации явилось мощным побудительным фактором для национальных патентных ведомств для подключения к работе по расширению наполнения реестра. С учетом этого фактора, а также растущего интереса со стороны патентовладельцев, причем не только иностранных, но и отечественных, растет вероятность расширения и функционала реестра в части возможностей его использования. Россия в течение нескольких лет работает в этом направлении, ведутся переговоры с соответствующими регуляторными органами, в том числе и с ЕЭК.

Создан проект федерального закона о фармреестре, отечественные фармпроизводители начинают осознавать важность защиты своих разработок, о чем свидетельствует рост количества патентных заявок в области медицины и фармацевтики от заявителей из государств ЕАПО. Все эти факторы создают хорошие предпосылки для развития единого Евразийского фармреестра с закрепленным правовым статусом. Безусловно, мы будем также приглашать ЕЭК совместно работать по вопросам фармреестра.

Представители фармрынка обращаются к нам с вопросом, какие еще инициативы в рамках ЕАПО, актуальные для этого рынка, будут развиваться в ближайшее время. Хотел бы упомянуть о некоторых из них.

Сегодня евразийский патент выдается централизованно, но его оспаривание происходит отдельно в каждой из национальных юрисдикций. Обсуждаются идеи по созданию в рамках ЕАПО единого органа, который отвечал бы за рассмотрение споров по евразийским патентам. И не только из-за того, что суть выдаваемого евразийского патента на изобретения - в его едином характере, а оспаривание происходит отдельно в каждой из национальных юрисдикций и исключительно применительно к территории соответствующего государства.

Оспорить евразийский патент на изобретение можно и централизованно, обратившись в само Евразийское патентное ведомство. При этом патент будет признан недействительным на территории всех государств - участников Евразийской патентной конвенции.

Но проблема глубже. Решение ЕАПВ, принятое по возражению о признании евразийского патента на изобретение недействительным, равно как и решение об отказе в выдаче патента, можно оспорить, обратившись только в само Евразийское патентное ведомство. Иные механизмы оспаривания таких решений, а именно судебные, нормами регионального права не установлены. Поэтому актуальность идеи выстраивания единой наднациональной системы оспаривания решений ЕАПВ путем создания соответствующей евразийской судебной юрисдикции очевидна.

Ее реализация позволит повысить не только эффективность рассмотрения споров по вопросам охраноспособности изобретений, запатентованных в рамках региональной системы, но и, как следствие, качество евразийской патентной системы в целом. Для работы по выстраиванию единой судебной юрисдикции мы обязательно учтем практику европейских стран по созданию единого патентного суда.

Евразийская патентная организация активно развивается и как региональная организация в настоящее время реализует большое количество проектов в сфере интеллектуальной собственности. На базе ЕАПО внедрена и активно функционирует евразийская система правовой охраны промышленных образцов, в рамках которой на региональном уровне можно успешно защищать дизайн фармацевтических средств (капсул, облаток, пилюль, таблеток и т.д.).

При этом действует такой же подход, как и в отношении изобретений, охраняемых евразийским патентом: одна евразийская заявка - один евразийский патент на промышленный образец, действующий сегодня на территории семи государств - Кыргызской Республики, Азербайджанской Республики, Республики Армения, Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Таджикистан и Республики Беларусь.

Мы начали работу и в смежном направлении - прорабатываем идею создания на базе ЕАПО евразийской системы правовой охраны товарных знаков и знаков обслуживания. Реализация этой идеи позволит производителям фармацевтических средств обеспечить комплексную защиту своей продукции (ее состава, дизайна, дизайна упаковки, логотипа) на региональном уровне наиболее удобным способом - путем обращения за регистрацией различных по своей природе объектов интеллектуальной собственности в единый регистрирующий орган - Евразийское патентное ведомство.

Россия. ЕАЭС > Медицина. СМИ, ИТ > rg.ru, 14 июня 2022 > № 4083655 Григорий Ивлиев

По адресу спасения

Год работы Благотворительного фонда "Круг добра" подтвердил его необходимость

Татьяна Батенёва

Создание фонда "Круг добра" стало важным событием в жизни детей с тяжелыми наследственными заболеваниями и их семей. Появилась возможность закупать эффективные дорогостоящие препараты, которые не только спасли их жизнь, но во многих случаях обеспечили ее качество, сравнимое с жизнью здоровых детей.

На недавней встрече с председателем правления фонда, протоиереем Александром Ткаченко президент РФ Владимир Путин выслушал его отчет и поручил подготовить изменения в нормативно-правовые акты, которые позволили бы продолжать обеспечивать жизнеспасающими лекарствами и тех подопечных фонда, которым исполнилось 18 лет, до конца календарного года или на более длительный период. Это позволит регионам внести изменения в свои бюджеты и обеспечить преемственность лечения. Александр Ткаченко рассказал "РГ" об итогах работы фонда в 2021 году и его перспективах.

Александр Евгеньевич, с какими результатами фонд завершил первый год своей работы?

Александр Ткаченко: Это был очень насыщенный год, результат достигнут вместе с экспертным сообществом, министерством здравоохранения, пациентскими организациями: в 2021 году 2085 детей с тяжелыми и редкими заболеваниями получили необходимые дорогостоящие препараты и лечение.

Сейчас у фонда уже 3 тысячи подопечных, которые получили или в ближайшее время получат нужные лекарства. Их жизнь, уверенность в будущем, возможность учиться, играть, просто быть детьми - главный результат нашей работы.

Создание фонда стало ответом власти на запрос общества о справедливости. Самое главное - люди согласились и поддержали предложение президента повысить ставку налога на доходы физлиц с 12 до 15 процентов для тех, чьи доходы превышают 5 миллионов рублей в год. А разницу направить на помощь детям с тяжелыми и редкими болезнями. В мире, пожалуй, нет ни одного подобного фонда и ни одной страны, где приняли бы такие решения. Все эти средства без остатка направляются на помощь детям, которые вне зависимости от социального статуса, доходов семьи, места проживания получают дорогостоящие лекарства. Если бы не это, у нас были бы тяжелейшие потери.

Сколько всего денег было потрачено на помощь детям за год?

Александр Ткаченко: Общая сумма средств, поступивших от повышенной ставки налогообложения в 2021 году, составила 75 миллиардов рублей. В год становления фонда мы потратили из них 31 миллиард, 44 миллиарда было перенесено в бюджет текущего года. По нашему запросу Федеральный центр планирования и организации лекарственного обеспечения граждан Минздрава России закупил зарегистрированных в Российской Федерации лекарств на сумму 27,4 миллиарда. Плюс фонд самостоятельно закупил незарегистрированных лекарств на сумму 3,4 миллиарда рублей.

Все переговоры, которые определяют контрактные условия по закупке незарегистрированных препаратов, фонд ведет при участии Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и Минздрава России. ФАС играла ключевую роль в определении ценовой политики. Цены, по которым мы закупаем лекарства, сейчас самые низкие в мире. За 2021 год было проведено 59 переговоров с производителями и поставщиками, и в результате снижение цены по некоторым препаратам достигло 60 процентов, экономия составила около 1,2 миллиарда рублей. Затраты на деятельность фонда составили 0,13 процента от всех затрат - 40 миллионов рублей, что значительно меньше трат крупнейших российских благотворительных фондов.

Каков список заболеваний, по которым вы оказываете помощь?

Александр Ткаченко: Экспертный совет фонда рассмотрел все генетические заболевания, для которых существует лечение. По мере появления новых лекарств мы тоже будем их рассматривать, перечень, очевидно, будет расширяться. Сейчас в нем 53 диагноза.

Первым в перечень была включена спинальная мышечная атрофия (СМА). Фонд обеспечивает одним из трех существующих лекарств более 1000 детей. В том числе и самым дорогим препаратом в мире, одна доза которого стоит более 100 миллионов рублей. Его по жизненным показаниям получают практически все вновь выявленные пациенты со СМА. Это примерно 10 детей в месяц.

В перечнях, например, есть лекарство, которое восстанавливает зрение детям с одной из форм дистрофии сетчатки. Есть препарат, который позволяет пациентам с нарушением развития хрящевой ткани вырасти до роста среднего человека - таких детей у нас под опекой более 100. Есть лекарства, применяемые для лечения нарушений обмена, благодаря которым ребенок может дышать полной грудью. Фонд закупает препараты для детей, перенесших рецидивы тяжелейшей формы онкологии - нейробластомы. В этом году начинаются закупки средств ухода для "детей-бабочек", иммуноглобулинов подкожного введения, эндопротезов, которые могут увеличиваться вместе с ростом ребенка. Все закупаемое трудно перечислить в одном интервью.

Как семья может получить помощь в случае постановки этих диагнозов?

Александр Ткаченко: Мы стараемся сделать все, чтобы обращение в фонд было доступным и легким. Создан информационный ресурс, интегрированный с порталом госуслуг. Там нужно потратить не более 5 минут на оформление заявления в фонд. Все необходимые личные данные подтягиваются автоматически. Одновременно заявление поступает в орган управления здравоохранением региона, где помогают сформировать пакет медицинских документов, готовят заявку в фонд. Родители получают уведомления о рассмотрении заявки. Надеемся, что скоро также будет доступна информация о закупке и доставке препаратов.

Как отразилось на работе фонда введение экономических санкций?

Александр Ткаченко: Конечно, это стало вызовом для нас. Немного удлинились сроки доставки препаратов из-за изменения логистических маршрутов. Но благодаря работе команды фонда, минздрава и других ведомств цены на лекарства сохраняются в настоящее время ниже мировых. Наш основной принцип отбора поставщиков: это должны быть крупнейшие участники фармрынка, исключена возможность участия фирм-посредников и перекупщиков. Это важно, так как только крупнейшие фармкомпании могут обеспечить соблюдение норм хранения и доставки препаратов. Например, есть лекарства, которые доставляются при температуре минус 60 градусов. Внутри контейнера должны быть датчики, которые будут ежесекундно отслеживать температуру.

А что вы предпринимаете, если вдруг появляется новый пациент, не учтенный прежде?

Александр Ткаченко: Закупочные процедуры могут занимать несколько недель. Но есть процедура перераспределения. Если речь о препарате, по которому по ранее одобренным заявкам сформирован запас, лекарство можно перераспределить между пациентами одного региона или даже перевезти из одного региона в другой.

Как вы сотрудничаете с пациентскими организациями?

Александр Ткаченко: Взаимодействие с некоммерческими организациями и пациентскими сообществами - очень важная составляющая нашей работы. Большое им спасибо, они помогают нам налаживать помощь конкретным детям. Важная роль пациентских организаций в том, что они видят пациентов, знают их поименно. Бывает, мы с ними напоминаем региональным органам здравоохранения, на кого из детей нужно направить заявку.

Для обсуждения проблем и поиска совместных решений создана коммуникационная площадка "Круг друзей "Круга добра". На ней работают 30 профильных некоммерческих организаций и пациентских сообществ, которые специализируются на заболеваниях, входящих в перечни фонда. Не менее важный элемент работы фонда - просветительская деятельность. Специалистов по редким заболеваниям в регионах мало. Поэтому фонд проводит выездные семинары, обучающие мероприятия онлайн, при помощи Российской медицинской академии непрерывного профессионального образования подготовлен отдельный курс. Это позволит еще активнее выявлять детей с редкими заболеваниями.

Какие задачи фонд "Круг добра" поставил перед собой на 2022 год?

Александр Ткаченко: Приоритеты фонда в 2022 году - укрепление взаимодействия с региональными органами здравоохранения и родителями, НКО и медицинскими учреждениями на региональном уровне. Кроме того, планируется ускорить поставки лекарств и расширить перечень заболеваний.

Отдельная проблема - лекарственное сопровождение "молодых взрослых". Передача пациентов, которым исполнилось 18 лет, от фонда в региональные системы здравоохранения далеко не всегда проходит "бесшовно". Мы чувствуем моральную ответственность за то, чтобы эти пациенты не потеряли в качестве лекарственного обеспечения. Мы предупреждаем регионы о конкретных пациентах, которые переходят из детской когорты во взрослую, и просим обеспечить финансирование их лекарственного обеспечения. Поручение президента подготовить необходимые поправки в нормативные документы, несомненно, ускорит решение этой проблемы.

Надеемся, что по итогам первого года работы будет усовершенствован и механизм финансирования. Для доведения средств до фонда сейчас используется форма гранта, а это предусматривает достижение плановых значений его исполнения. Однако, как показывает опыт, эти показатели не оптимальны. Для нас главное - выполнение фактических заявок от родителей.

"Зоной развития" остается и процедура принятия решения о закупке незарегистрированных препаратов. Сейчас она в обязательном порядке требует заключения федерального консилиума, множества документов под конкретного пациента, получения разрешения на ввоз. Но некоторые препараты нужно применить незамедлительно после постановки диагноза. Там, где возможно, у фонда должно быть право на формирование запасов незарегистрированных лекарств. Какие-то коррективы могут понадобиться и в связи с санкциями, которые влияют на сроки поставки препаратов. Но в целом мы настроены на то, что деятельность фонда будет и дальше успешно развиваться на благо детей и их семей.

В июне 2022 года члены попечительского совета Фонда "Круг добра" рассмотрели в заочной форме включение новых пунктов в перечень лекарственных препаратов, медицинских изделий и технических средств реабилитации для детей с редкими и жизнеугрожающими заболеваниями.

Так, на одобрение членов попечительского совета предложен утвержденный ранее экспертным советом препарат, который помогает детям с нейротрофическим кератитом избежать слепоты. Также попечительский совет фонда рассмотрел вопрос о включении в перечень раздвижных эндопротезов для лечения детей с остеосаркомой, саркомой Юинга, рабдомиосаркомой и недифференцированных сарком. Особенность этих протезов в том, что они "растут" вместе с ребенком: с помощью магнита протез можно увеличивать в длине без хирургического вмешательства.

Кроме того, членам попечительского совета было предложено уточнить перечень в отношении лекарственного препарата, применяемого при фенилкетонурии, и заменить его на аналогичный в форме выпуска "шприц-ручка". Препарат поставляется в комплекте с удобным шприцем, наполненным адреналином, он может понадобиться в случае возможного проявления побочных эффектов. Помимо этого попечительский совет обсудил внесение изменения технического характера в положение о закупке товаров, работ, услуг, которое позволит фонду закупать определенные медицинские изделия.

Россия > Медицина > rg.ru, 14 июня 2022 > № 4083654 Александр Ткаченко