Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

«ОЛИМПИАДА ЖЕРТВ ИСТОРИЧЕСКОЙ НЕСПРАВЕДЛИВОСТИ»

В прошлом номере мы опубликовали материал о «политике памяти» и связанных с ней конфликтах на основе круглого стола, прошедшего в редакции журнала. К нашему изумлению дискуссия вызвала почти ажиотажный спрос, причём особенно возбудились в Европе. Наше скромное издание прослыло чуть ли не кузницей кремлёвских идей относительно «войн памяти», что, конечно, лестно, хотя и – увы – не соответствует действительности.

Вообще, готовность увидеть за всем заговор тёмных сил и уверенность, что всё неспроста, хорошо знакомая нам из отечественной практики, теперь блистательно распространилась повсеместно. Мы решили, коль скоро тема нашла столь мощный отклик, её развить, обратившись к академической общественности разных стран с вопросом – как они оценивают нынешнее состояние дел в «исторической политике». Получилась очень разнообразная палитра мнений, которой мы с радостью делимся с нашими читателями.

Юрий Слёзкин,

профессор истории, директор программ евразийских и восточноевропейских исследований Калифорнийского университета (г. Беркли)

Все человеческие сообщества мифологизируют своё прошлое. Смены режимов ведут к обновлению пантеонов. В поисках смысла своего постсоветского существования реформированный Запад (также известный как «международное сообщество») нуждается в новой генеалогии. И строит сразу несколько.

Mесто, освободившееся после заката «христианского мира» и его наследников – «цивилизованного мира», «свободного мира» и «западной цивилизации», временно пустует. Продвижение демократии и борьба за права человека долго не продержались. В традиционных военно-политических, финансовых и интеллектуальных центрах стремительно распространяется разработанная в Германии (и беспрецедентная в исторической политике) культура коллективного покаяния за грехи привилегированных групп, успешных государств и всего христианского/цивилизованного/свободного мира. Тем временем новые члены сообщества активно развивают ветхозаветную традицию вавилонско-египетского пленения, подрывая многолетнюю монополию холокоста. Россия с её Великой Победой – анахронизм для одних, своевременная угроза (будущему, настоящему и прошлому) для других и структурообразующий антипод для большинства.

Иван Крастев,

глава Центра либеральных стратегий (г. София) и ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена)

Сегодня в Европе наступил Век ностальгии. Большинство европейцев считает, что жизнь раньше была лучше, хотя неясно, что они имеют в виду под «раньше». Логичное следствие наших ностальгических настроений: самым важным оказывается не вопрос, кому принадлежит будущее, а вопрос – кто был прав в прошлом. Попытка панъевропейского примирения после завершения холодной войны оказалась неудачной.

В годы классического национального государства национальное самоопределение, по сути, сводилось к формированию общественной психологии жертвы. «Мы – нация» означало «мы – жертвы». После 1989 г. Евросоюз задался целью радикально изменить такое положение, и «мы, нация» стало означать: «мы – виновные в преступлениях». Политика исторической памяти в мире после 1989 г. была политикой прощения. Поляков и румын заставили признать, что их страны причастны к попустительству антисемитизму в довоенный период и в годы войны. Болгар вынудили признать преступления, совершённые коммунистическим правительством против болгарских турок в 1980-х годах. Россиян призвали к ответу за преступления Сталина.

Сегодня европейцы снова лихорадочно соревнуются, пытаясь доказать, что именно их страна – главная жертва исторической несправедливости. Это какая-то олимпиада, в которой золотая медаль – это статус главной жертвы. Больше всего пугает то, что реальный приз за победу в этой олимпиаде жертв исторической несправедливости – индульгенция на новые злодеяния.

Мартин Ауст,

профессор истории и культуры Восточной Европы и России в Университете имени Фридриха-Вильгельма (г. Бонн)

Готовясь к лекции в Мюнхенском университете о хитросплетениях культуры общественной памяти в Германии, Восточной Европе и России в 2010 г., я впервые столкнулся с термином «войны исторической памяти» (memory wars). Если честно, меня этот термин раздражал, потому что примирение и правдивое изложение исторических событий – неотъемлемая часть культуры современной Германии, средство достижения взаимопонимания и сближения с другими народами. Конечно, я отдавал себе отчёт в том, что политика, искусство и наука по-своему толкуют историю, преследуя свои цели. Это могут быть политические цели или подтверждение концепций национальной идентичности и самоопределения; создание захватывающего произведения искусства, будь то роман или фильм, либо научная оценка событий прошлого с помощью определённой методологии исследования. Я также верил в то, что общественное мнение позволяет научной трактовке истории оспаривать те её версии, которые нередко выдвигают политики и деятели искусства. Суть моего убеждения в том, что в либеральной демократии научное знание в итоге должно возобладать над искажёнными взглядами на исторические события, насаждаемыми некоторыми политиками. Ведь мы живём в просвещённом и космополитическом обществе!

На этом фоне фраза «войны исторической памяти» казалась мне слишком пессимистичной оценкой культуры общественной памяти в начале XXI века. А как быть с обнадёживающими примерами диалога в прошедшие десятилетия? Я был сосредоточен на событиях, которые, казалось бы, доказывали справедливость моего восприятия культуры воспоминаний о прошлом как средстве объединения и преодоления конфликтов. В 1997 г. президенты Польши и Украины Александр Квасьневский и Леонид Кучма подписали совместное заявление «К пониманию и единению». В 2003-м – Совместное заявление «О примирении – в 60-ю годовщину трагических событий на Волыни». В 1999 г., вышел в прокат фильм Иржи Гофмана «Огнём и мечом», который был своего рода переосмыслением восстания Богдана Хмельницкого 1648 г. – тема, которая на протяжении нескольких веков сеяла рознь между украинцами и поляками. В этой картине проводится мысль о том, что две нации находятся в равном положении. В то время фильм был положительно воспринят на Украине. В 2010 г. российский и польский премьер-министры Владимир Путин и Дональд Туск встретились в Катыни, чтобы почтить память поляков, ставших жертвами массовых расстрелов НКВД в 1940 году. В совместном польско-российском издании «Белые пятна – чёрные пятна» 2010 г. были подняты сложные вопросы польско-российских отношений в XX веке. В Германии в 1999 г. предложение Эрики Штайнбах вспомнить о немцах, изгнанных из Восточной Европы в 1945–1946 гг., и заняться их проблемами, привела к созданию европейской сети «Память и солидарность». Это был важный вклад в развитие культуры народной памяти. Хотя Чешская Республика вскоре вышла из этой инициативы, она объединила немцев, австрийцев, поляков, словаков и венгров в деле дальнейшего углубления общей памяти о высылке и изгнании простых людей. В целом казалось, что стакан общих воспоминаний наполовину полон, а не наполовину пуст.

Сегодня приходится с горечью осознавать, что за прошедшие годы политизация истории на самом деле стала тёрном в теле наций, сея антагонизм и провоцируя ожесточённую полемику. Культура воспоминаний трансформировалась из космополитического инструмента в рассадник противоречий и антагонизма. Многие политики требуют, чтобы окружающие приняли их видение истории и прошлого с явным националистическим окрасом. Это относится к политикам ЕС и Польши, Украины и России, к тому, как они воспринимают законы истории и толкуют юбилейные даты. Они изо всех сил стремятся навязать другим свою трактовку исторических событий, преследуя исключительно политические цели.

С 2009 по 2012 гг. в России действовала специальная комиссия при президенте для противодействия тому, что правительство считало фальсификацией истории. Комиссия преследовала цель подчеркнуть вклад Советского Союза в победу над нацизмом в Европе. В 2015 г. Украина приняла законы об исторической памяти, в которых содержится призыв отделить прошлое Украины от советской истории и начать процесс всеобщей декоммунизации посредством переименования улиц и демонтажа памятников советским деятелям. В 2018 г. Польша приняла закон, угрожавший уголовной ответственностью любому, кто будет обвинять польскую нацию в содействии холокосту. После того, как этот законопроект подвергся жёсткой критике в Польше и Израиле, польские власти уголовную ответственность отменили.

В 2019 г. 80-летняя годовщина пакта Молотова – Риббентропа, известного также как пакт между Гитлером и Сталиным, подняла ставки политических аспектов истории. Европейский парламент 19 сентября того же года принял декларацию о том, что ради светлого будущего Европе важно помнить уроки прошлого, уроки истории. Некоторые пункты этой резолюции не могут не вызвать критики с точки зрения историографии. В частности, авторы резолюции утверждают, что пакт Гитлера – Сталина, в конце концов, проложил путь к началу Второй мировой войны и тем самым намекают, что Германия и Советский Союз в равной мере несут ответственность за начало войны. С точки зрения хронологии это совершенно очевидно. В течение одной лишь недели после подписания договора Германия напала на Польшу; при этом Гитлера уверяли, что этот шаг был согласован со Сталиным. Однако в свете более широкого толкования причин войны и того, что ей предшествовало, исследования немецкой и советской дипломатии, а также руководящих принципов Гитлера и Сталина – вырисовывается более сложная картина, которая не отражена в полной мере в резолюции парламентов стран Евросоюза. С тех пор, как Гитлер занял пост рейхсканцлера в 1933 г., он хотел этой войны. Путь Гитлера к войне сначала с Польшей, а затем с Советским Союзом был вымощен тремя основополагающими принципами: демонтаж версальского порядка, борьба с большевизмом и истребление евреев. Внешняя политика Сталина была продиктована идеологическими установками и прагматизмом великодержавной политики.

В 1938 г. Сталин был вынужден усвоить важный для себя урок: не проконсультировавшись с Советским Союзом, западные державы позволили Гитлеру добиться своего. Поэтому в 1939 г. Сталин решился на сотрудничество с Гитлером. Даже без согласия Сталина Гитлер сделал бы всё возможное, чтобы начать войну, к которой всегда стремился.

Ещё один изъян резолюции – возрождение термина «тоталитаризм». Вне всякого сомнения – и нацистская Германия, и сталинский Советский Союз совершали массовые, широкомасштабные зверства. Однако объединение этих двух держав под зонтичным термином «тоталитаризм» можно оправдать лишь с точки зрения абстракций в истории разных идеологий. Если оценивать два режима с этих позиций, то нацизм и сталинизм были диктатурами, которые прибегали к массовому насилию для формирования обществ в соответствии с их идеологическим представлением о будущем. Но это, пожалуй, единственное, что их роднило. Таким образом, термин «тоталитаризм» на самом деле затрудняет правильное понимание и восприятие прошлого. С 1933 по 1945 гг. мир был свидетелем постоянного нарастания насилия со стороны Германии. Насилие в Советском Союзе при Сталине являлось следствием массового террора по приказу Сталина, который он же мог и остановить. Гитлер отдавал приказы исключительно устно, во время своих речей и выступлений. Сталин сидел в Кремле, читая постановления и лично подписывая приказы о массовых убийствах. После так называемого «путча Рёма» в 1934 г. нацисты никогда больше не подвергали террору членов своей партии. В сталинском Советском Союзе даже членам компартии отнюдь не была гарантирована неприкосновенность и безопасность – многие из них стали жертвами сталинского террора. Немцы осуществили холокост, советские войска освободили Освенцим. Нацизм не пережил смерть своего предводителя, а советская система не раз переживала смерть вождей. Сравнительную историю нацистской Германии и сталинского СССР можно писать, лишь отрешившись от понятия «тоталитаризм», как правильно заметили Шейла Фицпатрик и Майкл Гейер, редактируя книгу, посвящённую анализу двух диктатур (Beyond totalitarianism: Stalinism and Nazism compared / Ed. by Geyer M., Fitzpatrick Sh., 2009).

Вместо того, чтобы предоставить учёным возможность отметить слабые пункты в декларации парламентов ЕС, российский президент Владимир Путин решил взять на себя роль историка. На неформальном саммите стран СНГ 20 декабря 2019 г. Путин прочитал коллегам лекцию о начале Второй мировой войны и о том, что ей предшествовало. На круглом столе с коллегами-президентами он углубился в архивные документы ради изучения резолюции парламентов стран Евросоюза. Согласно открытиям историка Путина, Польша была причастна к развязыванию Второй мировой войны. Путин перечислил все двусторонние договоры, которые нацистская Германия подписала с другими государствами, в том числе и с Польшей, в 1934 г., заключив, что пакт Молотова – Риббентропа стал лишь продолжением общеевропейской практики. При такой трактовке упускается из виду тот факт, что договоры, подписывавшиеся другими странами с нацистской Германией, не сопровождались секретными протоколами о вторжении в соседние страны и их разделе, что явно выделяет пакт Молотова – Риббентропа из общей массы договоров, заключавшихся в ту историческую эпоху.

75-летняя годовщина освобождения Освенцима 27 января 2020 г. продемонстрировала, что политика продолжает вмешиваться в трактовку истории, сея антагонизм между народами. Эта дата, отмечавшаяся в Иерусалиме и Освенциме, обнажила натянутые отношения между Польшей и Россией. Польский президент Анджей Дуда воздержался от поездки в Иерусалим на очередную годовщину воспоминаний, организованных Всемирным форумом памяти холокоста, поскольку не захотел выслушивать ещё одну лекцию по истории от Путина, который был назначен одним из главных ораторов на этом мероприятии. С точки зрения антагонистической политики в интерпретации истории не было ничего удивительного в том, что Путина не было среди гостей на церемонии в Освенциме. 75-летняя годовщина окончания Второй мировой войны в Европе 8–9 мая 2020 г., наверное, ещё раз проиллюстрирует, что память о войне и её окончании скорее разделяет, чем объединяет США, Европу и Россию.

Всё это может иметь серьёзные последствия и для культуры общей памяти в Германии. После переезда правительства и парламента Германии в Берлин в 1999 г. и в начале 2000-х гг. символическая культура общественной памяти Германии вылилась в возведение нескольких памятников в центре Берлина: жертвам холокоста, жертвам истребления народов синти и рома (цыган), угнетённым нацизмом гомосексуалистам и жертвам нацистской эвтаназии. Критики справедливо отмечали отсутствие памятника жертвам разрушительной войны, которую Германия вела сначала в Польше, а затем в странах Прибалтики и в Советском Союзе. Были выдвинуты разные предложения и инициативы по этому поводу. Основатель германо-российского музея «Берлин-Карлсхорст» Петер Ян предложил создать мемориал жертвам нацизма в Польше и Советском Союзе. Архитектор Флориан Маусбах призвал поставить памятник убитым полякам. Историк Тимоти Снайдер, выступивший в Бундестаге по приглашению Партии зелёных, рекомендовал Германии из всех жертв Второй мировой войны вспоминать прежде всего о жертвах на Украине. Вопреки историческим документам Снайдер заявил, что Украина была главной военной мишенью Германии и должна была пострадать больше других.

Эти инициативы проложили путь и в немецкий Бундестаг, где парламентарии от разных партий, за исключением «Альтернативы для Германии», призвали воздвигнуть памятник польским жертвам войны на уничтожение, развязанной Германией в Европе. Другая парламентская группа во главе с социал-демократами доказывает целесообразность создания документального центра памяти всех жертв войны, которую Германия вела в Восточной Европе и СССР. Фонд мемориала памяти убитых евреев Европы выступил с третьей инициативой: создать документальный центр немецкой оккупации и зверств во всей Европе, в том числе и на территории Советского Союза.

В настоящий момент ни одно из этих предложений не получило поддержки парламентского большинства. Большой вопрос в том, можно ли как-то объединить эти три инициативы. С точки зрения историографии и культуры народной памяти такой компромисс вполне реален. К нему будет непросто прийти, но в нём нет ничего невозможного. Однако войны по поводу «правильной» трактовки истории между Россией, Украиной, Польшей и Европейским парламентом могут рикошетом ударить по Германии и тем дебатам, которые ведутся в Бундестаге. В стане сторонников памятника польским жертвам раздаются голоса, утверждающие, что в Германии не может существовать общей памяти о польских и советских жертвах войны.

Эти люди ссылаются на лекцию Путина по истории войны. Вот почему в конечном итоге нет другой альтернативы, как только присоединиться к призыву российского географа и историка Павла Поляна, с которым он обратился в интервью телеканалу «Дождь»: пожалуйста, оставьте историю историкам, не превращайте её в политическое оружие. Необходимо проводить действенную политику деэскалации войн памяти. Историкам следует взять на себя руководство в выполнении этой задачи: пусть они возвысят голос, требуя тщательного расследования всех сложностей и хитросплетений истории.

Ян Сова,

доцент Академии изящных искусств (г. Варшава)

Политика в сфере исторической памяти – инструмент достижения текущих политических целей посредством создания идеологически искажённых нарративов о прошлом. В современной Польше это в основном сфера интересов правых – от популистов и консерваторов до неофашистов. Хотя этим грешат и другие политические силы. Их цели можно разделить на две категории: легитимность правых и национальное признание.

Когда дело касается легитимности, трюк состоит в том, чтобы сконструировать версию польской социально-культурной истории, которая позволит правым сохранять однородность населения Польши – это должны быть белые католики. По иронии судьбы, такая Польша – продукт намеренной и жестокой социальной инженерии Гитлера и Сталина в середине XX века (уничтожение евреев, цыган и других национальных групп, массовое переселение после 1945 г.). В 1939 г. треть граждан Польши не были ни этническими поляками, ни католиками – степень неоднородности населения превышала показатели современных западных государств, которые «переполнены чужаками», как утверждают правые. Стирание меньшинств из коллективной памяти создаёт фальшивую Польшу и фальшивую «польскую традицию», которая якобы существовала с незапамятных времён. И всё это делается, чтобы превратить ксенофобию и национализм в норму, в «правомерную защиту нашего традиционного образа жизни».

Игра с признанием более сложная. С ростом экономики всё больше поляков осознают, что их главная проблема не в нехватке денег и национального богатства, а в отсутствии оснований для национальной гордости и признания. Мы – пятая по величине экономика ЕС с имперским прошлым, но на Западе за Польшей закрепился имидж источника дешёвой рабочей силы и чёрной дыры, где исчезают угнанные машины. Правые справедливо подметили, что современная политика признания – это олимпиада жертвенности, и умело используют такую тактику. В конце концов Польша всегда была главной жертвой в глазах польских патриотов. Шведское вторжение и украинские восстания в XVII в., иностранные интриги в XVIII, разделы в XIX, ужасы Второй мировой и советское господство в XX веке – каждый школьник уже в 5-м классе знает, что Польша могла бы стать величайшей из мировых империй, если бы не козни злейших врагов, русских и немцев. Вторая мировая война сыграла ключевую роль в этом повествовании, поскольку это относительно недавнее событие вышло далеко за пределы Польши и вызвало невероятный хаос в польском обществе (фактически в результате Второй мировой Польша оказалась самой разрушенной страной). Кроме того, главным злодеем выступила Германия. Это даёт отличную возможность представить миру наши страдания и героизм.

Однако существуют два препятствия. Во-первых – евреи. Они не просто перенесли невероятные страдания во время войны – широко известно и часто повторяется, что они подвергались преследованию со стороны поляков, которым было удобно избавиться от ненавистной этнической группы руками немцев. Таким образом, по мнению польских правых, евреи лишили нас удовольствия, заняв место главной жертвы и не позволив нам насладиться собственными страданиями.

Вторая проблемная группа – это русские. Сталин действительно заключил пакт с Гитлером и вторгся в Польшу в 1939 г., но в то же время Красная Армия сыграла ключевую роль в победе над нацизмом, а советский народ заплатил невероятно высокую цену за эту победу. Польские правые убеждены, что праздновать победу вместо того, чтобы осуждать действия Красной Армии, не только исторически и этически ошибочно, это ещё и вредит нашей борьбе за признание, поскольку принижает наши жертвы и затмевает наш героизм.

Поэтому цель польской политики относительно исторической памяти – приуменьшить роль СССР в победе над Гитлером и разоблачить варварские действия Красной Армии (Катынь, мародёрство и насилие как прелюдия советской оккупации после войны). Такая повестка прямо противоречит политике, которую проводит Путин. Столкновение неизбежно.

У Эньюань,

доктор исторических наук, возглавлял Институт всемирной истории Китайской академии общественных наук, а также Институт исследований России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук

В последние несколько лет в мире поднялась волна переоценки истории Второй мировой войны. Предпринимаются попытки ниспровергнуть выводы, которые давно стали общепризнанными. Утверждается, что не фашистская Германия, а социалистический Советский Союз развязал войну; что Сталин – не освободитель государств Восточной Европы, а их захватчик. «Национальных предателей», помогавших в те годы Гитлеру оказывать сопротивление Красной армии, называют «национальными героями»… Не только в Европе, но и в Азии существуют идейные веяния, которые можно назвать «историческим нигилизмом»: они не признают Каирской (1943 г., о целях войны с Японией – прим. ред.) и Потсдамской деклараций, отказываются возвращать Китаю оккупированную японскими агрессорами территорию острова Дяоюйдао и так далее.

Появление новых оценок истории – широко распространённое явление. Однако следует обратить внимание, что большинство из тех, кто продвигает упомянутые выше суждения, отнюдь не учёные, а правительственные чиновники. Это лишь подтверждает, что они не стремятся найти истину и действуют исключительно ради достижения политических целей. Путь развития человеческой цивилизации уже доказал, что фальсификация истории, основанная на политических замыслах, не имеет шансов на успех. Именно об этом говорил герой Второй мировой войны Сталин: «Я знаю, что после моей смерти на мою могилу нанесут кучу мусора, но ветер истории безжалостно развеет её».

Анатоль Ливен,

профессор Джорджтаунского университета в Катаре, старший научный сотрудник фонда «Новая Америка» (г. Вашингтон)

Любопытная черта «прогрессивной» культуры в Европе и США сегодня – сочетание бесконечных извинений за прошлые грехи западного расизма, империализма и т.д. с высокомерным идеологическим превосходством в отношении остального мира и невежественных (белых) консервативных элементов западного общества. Примерно также действовала практика индульгенций у католиков: ритуальный акт извинений делал человека снова хорошим и чистым, а поэтому позволял смотреть свысока и диктовать свои правила тем, кто еще не извинился за свои грехи правильно.

Тони Блэр – пример крайности такого подхода или патологии. Ни одно из извинений за преступления Британской империи не заставило его хотя бы на секунду задуматься, что это даёт людям основания сомневаться в честности, благих намерениях и потенциальных возможностях Великобритании, когда она вместе с США вторгалась в Ирак ради свободы, мира и демократии. Французская прогрессивная интеллигенция – ещё один пример. Она отказалась от социализма, но оказалась неспособной отказаться от индивидуальной и национальной цивилизационной миссии, поэтому был создан культ проповедования прав человека всему остальному миру. Эта миссия никак не коррелируется с признанием чудовищных прошлых преступлений Франции.

С этим же можно ассоциировать широко распространенный культ жертвенности. Психологический переход от легитимного сочувствия жертвам к принудительному восхищению жертвами отчасти обусловлен своего рода международным соперничеством, стремлением сравнивать собственные коллективные страдания со страданиями евреев в Европе во время холокоста. Кроме того, следует отметить демилитаризацию (или, осмелюсь сказать, феминизацию) широких слоев западной культуры, в особенности академических кругов и СМИ.

Таким образом, параллельно с сочувствием (вполне справедливым) страданиям колонизируемых народов стало немодным и порицаемым признавать и уважать тот факт, что зулусы, чеченцы или афганцы были не только жертвами, но и храбрыми воинами, защищавшими собственный традиционный порядок и ценности, совершенно не вязавшимися с современным западным либерализмом.

В преподавании истории Второй мировой войны этот подход способствует распространению тенденции (подпитываемой государственной пропагандой в некоторых странах НАТО и ЕС) позиционировать Советский Союз не как союзника Запада, а как противника, равноценного нацистской Германии. С одной стороны, уменьшение внимания к боям и солдатам означает умаление роли советских солдат, которые взяли на себя огромную, подавляющую часть боевых действий. С другой стороны, огульное смешивание нацистских и советских преступлений, а также преступлений коллаборационистов создаёт исторический туман, в котором западная прогрессивная культура выглядит еще чище и незапятнанней.

Я бы предложил сделать обязательной для чтения в любом курсе о Второй мировой войне книгу Василия Гроссмана «Жизнь и судьба» – глубокое размышление об аналогичном зле нацизма и сталинизма, которое в то же время ни на секунду не ставит под сомнение справедливость советской войны, восхваляет идеализм многих коммунистов (пусть ошибочный). Глубокое сочувствие жертвам войны сочетается с прославлением героического подвига защитников Сталинграда и их роли в спасении Европы.

Сергей Ушакин,

профессор антропологии и славистики в Принстонском университете

«Исторический ревизионизм» – это нормально. Не в смысле того, что хорошо и замечательно, а в том смысле, что практически каждое поколение, входящее в силу, рано или поздно начинает формулировать для себя историю, с которой оно могло бы и хотело бы жить. И такой ревизионизм не обязательно связан со Второй мировой войной. В качестве примера можно привести периодически возникающие жаркие дискуссии о том, как нам помнить 90-е гг. прошлого столетия. Логика всех ревизионизмов похожа и сводится, в общем-то, к нехитрой идее: не мешайте мне верить в мою собственную версию прошлого. Особенность нынешней ситуации заключается в удивительно быстрой нормализации того, что раньше называлось «социальным заказом», а сейчас «публичной историей» – то есть осознанным использованием исторического материала для достижения целей, не связанных непосредственно с историей.

В одном из моих семинаров мы читаем со студентами исследование о том, как принималось решение о создании Мемориального музея холокоста в Вашингтоне в 1990-е годы. Там в своё время боролись две музейные школы. Сторонники одной линии говорили – давайте делать настоящий музей, с документами, артефактами, с исследованиями, которые покажут, что было, когда, где и как. Им возражала другая группа, которая настаивала на том, что детали, подробности и прочие исторические артефакты – важны и нужны, но главное-то – сформировать у посетителей особое отношение к холокосту, предложить им «сценарий», позволяющий почувствовать на себе весь ужас этого события.

Иными словами, если первая группа отстаивала историю как фактографию, то вторая предпочитала делать акцент на исторической драме, с характерной для неё тягой к театрализации истории. Победила школа «исторических драматургов», и компания музейного дизайна Ральфа Аппельбаума начала своё триумфальное шествие по миру. В том числе и в России – по тем же самым принципам те же специалисты создали экспозицию в Еврейском музее и центре толерантности в Москве и в Ельцин-центре в Екатеринбурге. История превратилась в повод для эмоционального переживания.

Нынешний ревизионизм во многом и порождён этим важным сдвигом в понимании полезности исторических нарративов для эмоциональной мобилизации аудитории. Я когда-то назвал этот подход «аффективным менеджментом истории»: принципиальная важность исторического материала в данном случае состоит не столько в его правдоподобности, сколько в способности вызвать сильную ответную реакцию (как позитивную, так и негативную). Собственно, именно это мы и наблюдали в недавней перепалке по поводу годовщины освобождения Освенцима. Стороны ведь отстаивали – по большому-то счёту – не историческую истину, а собственное достоинство.

Понятно, что причин для подобной актуализации истории много. Одна из них связана с тем, что в России идея резкого разрыва с советским прошлым постепенно сменяется более спокойными попытками выстраивать некую линию преемственности. Судя по тем историческим выставкам, которые я видел (а выставки – в отличие от книг – обладают возможностью реагировать на изменения более оперативно), можно проследить, как «советский» период всё чаще толкуется как часть более длительных тенденций – урбанизации, модернизации, индустриализации, развития повседневности и тому подобного.

У бывших «собратьев по соцлагерю» логика принципиально иная: недавнее прошлое воспринимается как источник возможных, но (как правило) несостоявшихся историй национальной самостоятельности или борьбы за неё. «Советское» в данном случае оказывается препятствием, тупиком, преградой на пути к суверенитету.

Понятно, что эти две исторические логики плохо совмещаются друг с другом. То, что в России считается модернизмом, в Белоруссии или Киргизии оказывается очень похожим на культурный империализм. И эта антиколониальная линия, часто воспринимающаяся как антироссийская, – будет только набирать силу.

Кто «виноват» тут – понятно. Важно другое – что делать? Условные «поляки» «перекраивают» исторический нарратив не потому, что просто хотят доставить ещё одну неприятность «большому восточному соседу». Они действительно считают свою версию истории верной, то есть соответствующей их взгляду на мир и их месту в этом мире. В России о такой уверенности говорить сложнее. Отсюда – и нервозность по поводу перекраивания нарративов.

В недавнем всплеске эмоций по поводу пресловутой «свиньи антисемитской» настораживает то, что вдруг, «как в сказке, скрипнула дверь, всё мне ясно стало теперь…». А документы-то лежали рядышком. Иногда даже, как в данном конкретном случае, были известны. Общая обеспокоенность по поводу собственной истории растёт из такого тактического отношения к историческим источникам. Хорошо, когда Министерство обороны публикует архивные документы к очередной дате. Плохо, что они не были доступны до сих пор. Или ещё пример: попытайтесь найти в Президентской библиотеке им. Б.Н.Ельцина материалы о войне в Чечне. Я попытался. Самые поздние архивные материалы относятся к 1937 г. (самые ранние, кстати – к 1802 г.). Где более свежие? В какой «зоне вне доступа» они сейчас находятся? И по какому поводу их вдруг сделают доступными?

Нельзя быть уверенным в своей истории – как плохой, так и хорошей, зная, что где-то спрятаны километры полок с документами, которые недоступны исследователям. Сила, как мы помним из известного фильма, – в правде. А правда – в источниках.

Я бы сделал следующие десять лет в России декадой архивной революции. Оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал, оцифровывал и вывешивал всё, что относится к советскому периоду. И выделял бы ежегодно 150–200 грантов на исследование проблем советской истории. Не всё получится хорошо и сразу. Но для хорошего борща нужен хороший бульон. Мы видим в последние годы, как электронная доступность исторических документов радикально меняет отношение к истории. Например, команда сайта «Прожито» (https://prozhito.org/), которая собирает и публикует личные дневники, фактически создала с нуля новую дисциплину и новое сообщество, дав возможность увидеть, как частные люди разных времён «формулировали» жизнь своими словами. Или совсем другой пример – без обобщённого банка данных «Мемориал» не было бы массового «Бессмертного полка». Примеры можно приводить разные. Важен общий эффект – историческая информация, доступная любому пользователю непосредственно, меняет не только отношение к истории; такая доступность превращает историю в часть повседневной жизни людей. Открытость источников избавляет историю от экзальтации и надрыва, которые постоянно подпитываются подозрениями, страхами или надеждами на то, что всю-то историю мы не знаем. В отличие от некоторых…

Где-то раз в две недели я получаю на e-mail новости из National Security Archive США (https://nsarchive.gwu.edu/postings/all). Обычно там сообщается о подборках рассекреченных документов и даются ссылки на их электронные копии на сайте архива. Недавняя новость о том, что ЦРУ многие годы следило за 120 правительствами благодаря покупке швейцарской компании по производству шифровальной техники, основана именно на публикациях этого архива. Неделей раньше архив опубликовал подборку о действиях разведки Соединённых Штатов, направленных на подрыв советской ракетной программы в 1950-е годы. Новости и документы – разные. Подход один – все исторические новости достойны печати. Мне кажется, это правило должно стать точкой отсчёта. Иначе нам не выйти из этого порочного круга, в котором ревизионизм порождает реакцию, а реакция – очередной приступ ревизионизма.

Ричард Саква,

профессор европейской и российской политики Университета Кент (Великобритания)

Летом 1939 г. мой отец был резервистом в польской армии. С началом наступления немцев 1 сентября его подразделение отходило всё дальше на восток. После 17 сентября они увидели советские силы, которые сначала принимали с радостью, потому что считали, что те помогут в борьбе с нацистами. Но когда полякам приказали сдать оружие, они поняли, что действует совершенно иная логика. Многие резервисты погибли в Катыни и других лагерях, моему отцу удалось бежать. После интернирования в Венгрии и многочисленных приключений в Румынии и Югославии он оказался во 2-м польском корпусе под командованием генерала Андерса в Египте и вместе с 8-й британской армией воевал в Эль-Аламейне, на Сицилии, под Монте-Кассино и по всей Италии. Он не смог вернуться в Польшу и после войны обосновался в Великобритании, его прах покоится в 50 метрах от Катынского мемориала на кладбище Ганнерсбери, которое расположено рядом с Кенсингтоном и Челси.

На него могли повлиять горечь обид и желание отомстить, но этого не произошло. То же самое можно сказать о первом поколении поляков в Западном Лондоне. Многие из них были вынуждены бежать в Центральную Азию, а потом через Персию и Палестину перебрались в Англию. Они руководствовались духом терпения и даже прощения в отличие от нации в целом.

В соответствии с копенгагенскими критериями в июне 1993 г. были сформулированы три условия членства в Евросоюзе: наличие в стране институтов поддержания демократического управления и прав человека, функционирующая рыночная экономика и принятие обязательств и целей ЕС. Возможно, следовало добавить четвёртый пункт: Евросоюз не должен служить площадкой для подпитывания исторических обид. После масштабного расширения 2004 г. вопросы истории стали набирать значимость. Изначально для своих членов Евросоюз был трансформирующим инструментом примирения, однако главное обещание 1989 г. – перенести в посткоммунистическую эпоху этот опыт на всю Европу, от Лиссабона до Владивостока, – так и осталось невыполненным.

Тут мы подходим к вопросу русофобии. Эту тему принято игнорировать, поскольку считается, что так Москва отмахивается от обоснованных вопросов о прошлом и настоящем, но на самом деле речь идёт о более сложных вещах. Аспект исторической памяти находится на пересечении ценностей и идентичности. Герман Геринг отметил в беседе с польским маршалом Эдвардом Рыдз-Смиглы 16 февраля 1937 г.: «Опасность представляет не только большевизм, но и сама Россия, независимо от её системы – монархической, либеральной или какой-то другой». Для ЕС и аналогичных институтов вполне легитимно продвигать нормативную повестку, но если речь идёт о вопросах идентичности, мы ступаем на скользкий путь. В стремлении навязать определённую версию правды можно пренебречь спецификой исторического и даже цивилизационного опыта других. Именно по этой причине растёт русофобия, а вместе с ней весь новый цикл конфликтов и конфронтации. Это, в свою очередь, способствует мнемоническим войнам – борьбе за существование, природу и релевантность прошлого. Из-за несовершенного и своекорыстного характера системы, сформировавшейся после 1989 г., войны памяти будут определять грядущий период европейской истории. Борьба за идеологию уступила место борьбе за смыслы.

Пол Колстё,

профессор русских, центральноевропейских и балканских исследований Университета Осло

Говорят, что Восточная Европа страдает от чрезмерного груза истории. На самом деле проблема не в истории, которая есть у всех регионов мира, а в интенсивной её политизации. Максимального накала тема достигла этой зимой, когда Владимир Путин и польский премьер Матеуш Моравецкий обвинили друг друга в искажении правды о начале Второй мировой войны.

На встрече глав государств СНГ 20 декабря 2019 г. Путин заявил, что на Польше лежит часть ответственности за разжигание мирового пожара. Он сказал, что перед началом войны польские лидеры, «преследуя свои узкокорыстные, непомерно возросшие амбиции, подставили свой народ, польский народ, под военную машину Германии и, больше того, способствовали вообще тому, что началась Вторая мировая война». Казалось, жертву хотели сделать виноватой. Более того, это было хорошо подготовленное обвинение, а не неожиданная вспышка гнева.

Эта атака имела предпосылки. Она была связана с резолюцией Европарламента, принятой за три месяца до этого по инициативе польского правительства, «О важности сохранения европейской памяти для будущего Европы». В документе отмечалось, что не Польша, а СССР действовал как союзник Гитлера и развязал Вторую мировую войну: «Самая разрушительная война в истории Европы началась как прямой результат печально известного нацистско-советского пакта о ненападении от 23 августа 1939 г. и секретных протоколов к нему». Декабрьское выступление Путина с обвинениями против Польши – классический ответный удар в духе «око за око».

Историки, попытавшиеся проверить факты, приведе?нные в речи Путина, пришли к выводу, что документы, на которые он ссылается, подлинные и хорошо известны в научных кругах. Тем не менее, несмотря на подлинность этих документов, его упрекают за серьезные умолчания и избирательный подход при подборе исторических «вишенок на торте». Причём некоторые из них достаточно крупные и до сих пор остаются за пределами стандартного нарратива в Польше и на Западе в целом. В частности, это касается основного пункта в перечне обвинений Польши – что поляки участвовали в разделе Чехословакии в октябре 1938 года. Параллельно с оккупацией Судетской области Гитлером, поляки захватили часть чехословацкой территории в Верхней Силезии – Цешин (Чески-Тешин), а венгры аннексировали южную часть Словакии и Карпатской Руси. Конечно, польский кусок пирога был относительно небольшим в сравнении с другими территориальными захватами в Европе того времени, но готовность сотрудничать с тоталитарными режимами ради территориальных приобретений была одинаковая.

Напоминая о разделе Чехословакии в 1938 г., Путин стремился отвлечь внимание от того, как диктаторы Германии и Советского Союза поделили Польшу год спустя. Безусловно, это критика в духе «на себя посмотрите», но иногда такой подход мне кажется вполне легитимным. Его можно использовать как стратегию приуменьшения собственных проступков, но в то же время он помогает выстроить события в исторической перспективе. С другой стороны, нужно понимать: если мы сравниваем свои поступки с действиями других с целью выявить сходство, другие при этом могут обратить внимание на различия. Эксперты подчеркивают, что в европейской истории в межвоенный период было множество пактов о ненападении, в том числе с Гитлером, но только пакт Молотова – Риббентропа включал секретные протоколы, которые давали Германии и Советскому Союзу карт-бланш делить Европы на сферы влияния. Путин намекнул, что некоторые другие соглашения с Гитлером могли содержать аморальные секретные приложения, которые неизвестны нам до сих пор, потому что хранятся в архивах, однако такой аргумент остаётся спекуляцией и не может считаться убедительным. Но опять же, ради полноты понимания истории, стоит вспомнить ещё об одном факте – предложении Уинстона Черчилля Сталину в октябре 1944 г. поделить Восточную Европу на советскую и западную сферы влияния. Да, это предложение никогда не было оформлено официально, но в конечном итоге предопределило появление железного занавеса.

Сегодня ни в России, ни в Польше власти не готовы «обратиться к прошлому» – к тому, что в Германии называют Vergangenheitsbewältigung. В период «медведевской оттепели» не только Дмитрий Медведев, но и Владимир Путин заняли удивительно критическую позицию в отношении преступлений сталинского режима. В апреле 2010 г. Путин вместе с премьер-министром Польши Дональдом Туском почтил память польских офицеров, убитых в Катынском лесу. Сегодня кажется, что те времена давно канули в прошлое.

Тогда почему Путин считает необходимым защищать Сталина? Простой ответ – нынешнее российское руководство не заинтересовано в обелении Сталина и его соратников (в российском обществе есть другие силы, готовые это сделать), но память о страданиях и триумфе во Второй мировой войне – совершенно другое дело. Эта память – краеугольный камень национальной консолидации. Октябрьская революция, когда-то являвшаяся легитимирующей основой режима, дискредитирована. Как отмечает социолог Лев Гудков, сегодня в российском обществе бушуют идеологические споры между сталинистами, либералами и сторонниками Путина, и память о победе над нацизмом остаётся единственной возможностью объединить нацию, другого фундамента для национальной гордости нет. Кремль никому не позволит опорочить священную память о той победе, а Сталин сыграл в ней ключевую роль.

Сегодня в Европе несколько государств, в том числе Россия, Польша, Венгрия и Чехия, проводят похожую внутреннюю политику, которая характеризуется консерватизмом, неотрадиционализмом и очевидным нелиберализмом. В Венгрии и Чехии подобные идеологические устремления позволили лидерам выстроить удобные отношения с Кремлём. А Польше помешала историческая память. Это не новость, но конфликт, безусловно, обострился, особенно после обвинений со стороны России, что Польша способствовала разжиганию войны. Если это была намеренная попытка повлиять на общественное мнение в мире, то Путин, похоже, переоценил свои возможности.

Марлен Ларюэль,

директор Института европейских, российских и евразийских исследований Школы международных отношений им. Эллиотта Университета Джорджа Вашингтона (г. Вашингтон)

Я интерпретирую войны за историческую память между Польшей, прибалтийскими государствами и Украиной, с одной стороны, и Россией – с другой, как «стратегический нарратив», связанный с исключением России из Европы или включением в неё. Если Советский Союз не победил нацизм, а являлся равноценным ему злом, то Россия не имеет права голоса в европейских делах и не может претендовать на участие в европейских институтах. На самом деле мир в Европе и Европейский союз были построены на послевоенной идее – «это не должно повториться», и Москва являлась одним из её фундаментальных элементов. Подчёркивая победу, одержанную над нацизмом, Россия позиционирует себя как защитник определённой концепции Европы, победа 1945 г. подтверждает право России быть легитимным участником европейской политики.

В основе всех этих войн за историческую память лежит стремление определить, кто же был фашистом во время войны – Советский Союз, сотрудничавший с нацистской Германией в 1939–1941 гг. благодаря пакту Молотова – Риббентропа, или коллаборационисты на оккупированных территориях. И, следовательно, кто же тогда «новые фашисты», требующие ревизионистского подхода к истории Второй мировой сегодня: путинская Россия или государства Центральной и Восточной Европы?

Определив, на кого можно повесить ярлык «фашист», мы получим идеальную Европу. Если фашист Россия (то есть режим Путина можно типологизировать как фашистский или же советское прошлое, которое Кремль не желает осудить, эквивалентно нацизму, как утверждают государства Центральной и Восточной Европы), тогда Россию нужно исключить из Европы. Она становится антиподом всех ценностей, которые входят в понятие «Европа» – либерализма, демократии, многостороннего подхода и трансатлантических обязательств. Если же, напротив, как утверждает Москва, Европа вновь становится «фашистской», если оспаривается идеологический статус-кво, сформировавшийся после победы 1945 года и так называемые традиционные европейские ценности находятся под угрозой, тогда Россия указывает путь для «истинной» Европы – христианство, консерватизм, геополитическое единство и нациоцентричность. Иными словами, нынешнее выяснение, кто является «фашистом», это борьба за будущее Европы и ключевой вопрос для включения России в европейские дела или её исключения, где и проходит линия разлома.

В войнах за историческую память Центральная/Восточная Европа и Россия воюют друг с другом, но в то же время у них есть общее – презентизм, то есть актуализация истории для описания нынешних разногласий, с травмами, выбранными в соответствии с ключевыми политическими ценностями. Все они хранят свой капитал памяти, поэтому политика задействована в формировании памяти и уже не только историки отвечают за историческую память. Помимо вопросов историографии и исторической памяти политизация прошлого несёт определённые риски. Упрощение, принижение трагедии холокоста чтобы выставить Россию/Советский Союз таким же злом, как нацизм, – это опасная политическая и нравственная игра.

Историческая память становится инструментом продвижения геополитических и политических целей: расширение НАТО и неолиберализм со стороны Западной/Центральной и Восточной Европы, легитимное влияние России в ближнем зарубежье и ужесточение политики со стороны Москвы.

Георгий Касьянов,

доктор исторических наук, профессор, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной академии наук Украины (г. Киев)

Старый тезис о том, что внешняя политика является продолжением внутренней, не утратил актуальности. Резкая скандализация дискуссий о прошлом, вышедшая на уровень высшего политического руководства, не возникла ниоткуда и неожиданно.

Это давняя история, начавшаяся почти 15 лет назад, когда страны бывшего социалистического блока дружно вошли в НАТО и Евросоюз. Политические и культурные элиты этих стран, руководствуясь достаточно утилитарными соображениями, продвигали образ своих наций как двойных жертв – нацизма и коммунизма. Это был прямой вызов правящему классу России, для которого тезис об освободительном походе Красной армии был важной частью системообразующего мифа о победе в Великой Отечественной войне как беспримерном подвиге спасения Европы. Этот миф выполнял и выполняет чрезвычайно важную социокультурную и политическую функцию: обеспечения некоего духовного единства того сообщества, которое представляется как «российская нация» – это общая победа всех россиян, независимо от этнической и культурной принадлежности. Утверждение, что освобождение Европы (понятно какой) – это на самом деле новая оккупация, возможно худшая, чем нацистская, – прямой вызов не только внешнеполитическому престижу и геополитическому влиянию России, но и подрыв центральной идеи, обеспечивающей внутреннее единство. Обесценивание учредительного мифа об армии-освободительнице и замена его мифом об армии-оккупанте бьёт по основам современной российской государственности.

В свою очередь, действия высшего политического руководства России, направленные на деконструкцию мифа о двойной жертве, напоминания о бревне в глазу, связанные с ролью некоторых стран в развязывании Второй мировой войны бьют по крайне важной для национального самосознания западных соседей идее. Лидеры Польши, лишившейся государственности в результате сговора Гитлера и Сталина, вряд ли обрадуются напоминаниям о некоторых не очень аппетитных эпизодах внешней политики Второй Речи Посполитой.

Таким образом, дебаты касаются не каких-то абстрактных разборок по поводу – «кто есть who» и кто должен примерить рога, а кто крылья и нимб. Речь идёт об основах существования наций и стран. О кратковременных политических целях я не упоминаю, это рутина исторической политики.

В данном случае я обращаюсь к чисто рациональным аргументам. Однако историческая политика и культурная память не всегда вписываются в рациональные схемы. Некоторые темы и проблемы прошлого сохраняют мощный эмоциональный потенциал и здесь слова и действия могут выходить за рамки чисто утилитарных соображений. Если этот потенциал соединить с утилитарными политическими соображениями, возникает гремучая смесь. Достаточно вспомнить, что обращение к истории и «исторической справедливости» всегда было частью подготовки к войне и превращалось в часть войны.

Нынешняя ситуация во многом напоминает предыдущие моменты обострений, но сейчас она выходит за рамки разборок между бывшими союзниками по соцлагерю. Память о холокосте – это уже общеевропейский феномен, и тут аудитория быстро расширяется, как расширяются возможности ткнуть пальцем в ту часть глаза, где помещается бревно, например, поднять некоторые обстоятельства холокоста в Восточной Европе и Балтии. Следует учесть и то, что пятнадцать лет назад политическая ситуация была совсем другой: Европа радостно объединялась. Сейчас перспектива «экзитов» стала реальностью. Европа разъединяется, и у некоторых акторов возникает соблазн этому процессу помочь – вопросы прошлого тут как нельзя кстати.

И наконец, существует опасность, что возникшая ситуация перейдёт в ту фазу, когда она начнёт управлять сама собой и её же создателями: последние начнут действовать, следуя логике событий и ситуации, а не логике своих планов и желаний. И тогда договариваться будет намного сложнее. Если вообще возможно.

Го Сяоли,

профессор, доктор филологических наук, заместитель директора Института иностранных языков при Хэбэйском педагогическом университете, создатель Китайско-российского центра по исследованию Дальнего Востока ХПУ

Больше 70 лет прошло с тех пор, как мировое сообщество единогласно признало и высоко оценило заслуги СССР в победе во Второй мировой войне. Героическая борьба Советского Союза против нацистской Германии – незабываемая страница в истории освободительной антифашистской войны. В этой войне СССР выступил в двух ипостасях: безвинно страдающий мученик и мужественный спаситель. Советский Союз не просто спас себя, он помог и другим народам (не только Китаю на востоке, но и Польше), вместе с другими странами освобождал Европу от фашизма. Совестно должно быть тому, кто пытается искажать исторические факты, кто выбирает фрагменты и сочиняет «новую версию» истории. Вымышленная «версия» не получит поддержки мирового сообщества. Это закрытый вопрос.

Владимир Путин заявил о создании в России полного архива документов о Второй мировой войне. Мы исследуем историю для того, чтобы подтверждать достоверность фактов и восстанавливать правду. Нельзя, плетя заговоры, выдавать белое за чёрное, искажать истину. Почему в политической истории важна правда? Потому что потомки должны извлекать уроки из прошлого, чтобы беда не повторилась, чтобы человечество могло идти вперёд, добиваясь прогресса. В любом случае оно не должно деградировать. Нельзя извращать историю для того, чтобы сдерживать Россию, усугубляя её изоляцию.

На первый взгляд кажется, что это лишь споры между Польшей и Россией, но самом деле всем известно, что за Польшей стоят США. Это Соединённые Штаты раскачивают ситуацию, стремясь сделать Польшу троянским конём в Европе. Почему США, невзирая на всеобщее осуждение, нападают на Россию? Они считают, что Россия препятствует распространению «демократических» ценностей в американском понимании. Они боятся потерять статус великой державы на международной арене и пытаются спровоцировать раскол Европы с Россией. Мы свидетели того, что имидж Соединённых Штатов катится под гору, а влияние России на международной арене на подъёме, особенно на Ближнем Востоке. Китайская поговорка гласит: если дерево возвысится над лесом, то сильный ветер непременно попытается его согнуть.

Почему некоторые славянские народы оказались в авангарде русофобии? В XIX веке социолог и панславист Николай Данилевский высказал мнение о том, что славянские народы должны в будущем образовать и развить собственный культурно-исторический тип, ведь они генетически близки в плане этноса и языка. Но возможности такого будущего мы пока не видим. На протяжении нескольких веков между Польшей и Россией складывались весьма сложные взаимоотношения, которые напоминают отношения между Китаем и Японией. Здесь мы не будем рассматривать эту историческую проблему, но хотелось бы подчеркнуть следующее: отношения между соседними народами всегда являются самыми трудными, что обусловлено человеческой натурой. Фёдор Достоевский, посвятивший свою жизнь познанию человеческой природы, справедливо отметил, что человек может полюбить дальнего, но ему трудно полюбить ближнего. Действительно, люди благосклонно относятся к процветанию и успехам незнакомого человека, но не терпят, когда этого же добивается близкий человек. Конфликт между близкими всегда острее, чем между чужими. Возможно, Польше и России, Китаю и Японии стоит задуматься над этим.

В истории Китая имело место следующее событие: в 30-е гг. III в. новой эры князь Цао Пэй, борясь за престол правителя, хотел убить своего брата Цао Чжи. Тот в ответ сочинил стихи:

Варят бобы, –

Стебли горят под котлом.

Плачут бобы:

«Связаны все мы родством!

Корень один!

Можно ли мучить родню?

Не торопитесь

Нас предавать огню!».

(Перевод Л.Е.Черкасского)

Конфликты, подогреваемые историческими событиями, приводят к расколу и разобщённости. Но нельзя из-за различной трактовки междоусобиц сочинять новую версию истории, иначе можно стать оружием в руках людей с дурными намерениями. Но некоторые страны в Восточной Европе погрязли в выяснениях своих собственных исторических версий, игнорируя при этом всемирный ход истории человечества. Мы стали свидетелями того, что мир как будто разделяется на два лагеря – свой и чужой (и если он не свой, то он чужой). Между ними ведётся борьба не на жизнь, а на смерть.

Классический китайский роман «Троецарствие» начинается словами: «Великие силы Поднебесной, долго будучи разобщёнными, стремятся соединиться вновь и после продолжительного единения опять распадаются – так говорят в народе». Мы видим, что после Второй мировой войны в Европе преобладала центростремительная тенденция – создание Евросоюза. А сейчас идёт обратный процесс – центробежная сила взяла вверх.

Угроза новой холодной войны чувствуется не только в Азии и Америке, но и в Европе. Эта война не похожа на предыдущую, ведь столько изменилось за последние годы: нарастают тенденции раскола и дискретности, которые противоречат теории «конвергенции», мир поделился на богатых и бедных, появились новые проблемы из-за развития высоких технологий, властвуют экстремистские силы, ухудшается климат, то и дело вспыхивают эпидемии… Ни одна из этих проблем не может быть решена одним государством. Все народы на Земле имеют общую судьбу. Все народы и страны должны объединиться не потому, что они любят друг друга, а потому, что сталкиваются с общими вызовами, которые не могут быть решены сами по себе. Нужны диалог и сотрудничество на основании конкуренции.

В русской культуре есть термин «соборность», который академик-философ Андрей Смирнов выразил на внерелигиозном языке как «всесубъектность», то есть каждый является неутрачиваемым субъектом. В традиционной китайской культуре есть подобное понятие – «гармония многообразия». В такой картине мира нет места разделению стран на нормальные или ненормальные, правильные или неправильные, более развитые или менее развитые – каждый народ и каждая страна уникальны по-своему.

Мировая идентичность должна заключаться в уважении к разным культурам и политическим режимам, а не в доминировании и навязывании «единственно правильных ценностей». Земной шар замечателен тем, что на нём цветут все цветы: и лилия, и роза, и лотос, и одуванчик, и ромашка… И когда над человечеством нависают угрожающие кризисы, то все государства, включая и Россию, и европейские страны (в том числе и восточно-европейские), и Китай должны прийти к консенсусу, уважать историю и многообразие культур, сообща решать насущные проблемы, а не разобщаться.

Александр Смолар,

председатель Совета Фонда Стефана Батория (г. Варшава)

И в России, и в Польше боятся изменения нарративов об их роли во Второй мировой войне. Официальные версии исторической памяти двух стран явно противоречат друг другу.

Начнём с моей страны – Польши. С момента падения коммунизма в 1989 г. польское восприятие Второй мировой было простым: Польша была оккупирована 1 сентября 1939 г. германскими войсками, к которым 17 сентября того же года присоединилась Красная Армия. Новый раздел Польши – после событий XVIII в., когда страну поделили три империи (Россия, Германия и Австро-Венгрия), – стал результатом пакта Молотова – Риббентропа, подписанного 23 августа 1939 года. В годы войны 6 миллионов польских граждан погибли, сотни тысяч сосланы в Сибирь. Убийство более 20 тысяч польских офицеров советскими органами в Катыни никогда не исчезнет из памяти поляков. В Польше говорят об освобождении Аушвица, но не вспоминают освобождения Варшавы. Красная Армия форсировала Вислу только после подавления Варшавского восстания немцами, в ходе которого уничтожены более 200 тысяч поляков. Не используется даже более оправданная формула: освобождение Польши от нацистской оккупации в 1945 г., потому что новый режим был навязан Москвой.

Польское восприятие войны – трагическое и героическое одновременно, что вполне обоснованно. Недавнее заявление президента Владимира Путина о негативной роли Польши во Второй мировой войне оказалось неожиданным, и это ещё слабо сказано. Однако в польском нарративе есть две проблемы. Начнём с меньшей. Польша воспользовалась Мюнхенским соглашением и германской оккупацией Чехословакии, чтобы занять небольшую территорию вокруг Цешина. Польша не была партнёром нацистов, но поступила нехорошо, извлекши выгоду из нацистского вторжения.

Вторая проблема более значима и драматична для исторической памяти и самовосприятия поляков. Польша была невинной жертвой Германии, Советского Союза и даже Украины – украинские националисты в Волыни массово уничтожали поляков. Единственная моральная проблема, которую польское национальное сознание не может с лёгкостью разрешить, – это проблема евреев. В 1941 г. случилось много еврейских погромов, происходили они и после войны. Во время войны евреев разоблачали, шантажировали и так далее. Многие поляки помогали евреям, но в памяти еврейского народа преобладает негативный образ польского поведения.

Бессмысленным ответом нынешнего популистско-националистического руководства Польши стал Закон о холокосте, принятый в 2018 году. Согласно ему, недопустимо возлагать на польский народ и польское государство ответственность за причастность к холокосту. Закон вызвал яростную международную реакцию: Польшу обвинили в попытке обелить собственную историю, избавившись от неприглядных фактов. В ответ правительство убрало из закона пункт о тюремном заключении за его нарушение.

А что в России? Российское руководство видит, что доминирующий нарратив о войне меняется не в пользу Москвы. Значимым является факт принятия Европарламентом в сентябре 2019 г. резолюции, приравнивающей советский режим к нацистскому. Смена нарратива воспринимается в России и на Западе как следствие повышения роли на континенте Восточной Европы. Польша и балтийские государства, безусловно, играют в этом важную роль.

Президент Путин неоднократно в последнее время – на встрече с лидерами постсоветских государств, в ходе итоговой пресс-конференции, на совещании с руководством Минобороны – выдвигал обвинения против Польши в связи с её ролью в войне. Видимо, Владимир Путин и его советники полагают, что страны Центральной Европы, и в особенности Польша, способствовали изменению имиджа России и отношения к роли СССР в войне. Это кажется опасным по внутриполитическим причинам: Великая Отечественная война – важный элемент легитимности постсоветской России. Кроме того, это значимый фактор легитимации глобальной роли России. Неслучайно Владимир Путин, находясь на памятных мероприятиях в Иерусалиме, предложил провести конференцию постоянных членов Совета Безопасности ООН.

В первом номере журнала «Россия в глобальной политике» за этот год мы находим объяснение неожиданной атаки на Польшу. Историк Фёдор Гайда разъясняет тактику: «Главный козёл отпущения у нас, получается, Польша. Если нам с евробюрократами нужно найти общего врага, наверное, Польша и будет первым кандидатом. Роль Польши, на мой взгляд, должна быть освещена наиболее выпукло, что сейчас и делается».

Не думаю, что стоит считать реалистичным формирование альянса России и Запада против Польши в области памяти о войне. Демократическая культура базируется в том числе на способности интегрировать позитивные и негативные факты об обществе и его прошлом. На этом направлении я вижу определённый прогресс, но с польской стороны – достаточно ограниченный.

Анке Хильбреннер,

профессор истории Восточной Европы в Университете имени Георга-Августа (г. Гёттинген)

Историческая память и связанная с ней политика всегда были важны. Но сегодня мы переживаем ожесточённую борьбу за память о Второй мировой войне. Последний значительный поворот в этой сфере произошёл в 1980-е годы. В Германии общественные дебаты под названием «Спор историков» (Historikerstreit) касались специфики вины немцев в военных преступлениях, совершённых в годы Второй мировой, в то время как в Советском Союзе благодаря новой политике открытости (гласности) было признано существование секретных протоколов к пакту Молотова – Риббентропа и факт массового убийства в Катыни. Чуть позже, после краха СССР и объединения Германии, а также на фоне подъёма демократического движения в Центральной и Восточной Европе произошёл сдвиг парадигмы в реальной политике.

Спустя почти 30 лет относительного спокойствия в ориентированной на консенсус европейской политике памяти о Второй мировой войне вновь поднялся гвалт. Последуют ли за этими политико-историческими волнениями политические перемены? Каковы истоки подрыва европейского консенсуса некоторыми странами? Одна из причин новой политики исторической памяти – возвращение к концепции нации, которая для многих заменила концепцию европейской, или иной, идентичности. Правые, или так называемые национальные политические силы, как «Альтернатива для Германии», намеренно отказались от традиционных, общепринятых представлений о Второй мировой войне. В Центральной и Восточной Европе – в Венгрии и Польше – нацию всё чаще противопоставляют другим формам идентичности. Нынешнее польское правительство назвало политику памяти своих предшественников, включая транснациональную концепцию Музея Второй мировой войны в Гданьске, «постмодернистской» и необоснованной. Вместо этого предлагается концепция жертвенности, на которую могут ссылаться поляки перед лицом новых невзгод. Полифония исторического дискурса и различные точки зрения больше не приветствуются. И Польша в этом не одинока – либеральная политика в сфере исторической памяти сегодня пересматривается в ряде стран.

Нарратив национальной памяти по своей природе исключителен. В соответствии с простой логикой хищника и жертвы имеется только один вариант существования общества с национальной памятью: использование национальной истории как оружия против других в настоящем, собственная нация – это жертва, другие объявляются коллективным преступником. Но в России, Польше и на Украине существуют одновременно и жертвы, и преступники.

Немцы своей войной на уничтожение, унёсшей миллионы жизней, не только создали (конечно, ненамеренно) мучеников и героев, но и заложили условия для использования преимуществ и коррупции, а также экзистенциальной нужды, из которой смогли выбраться только самые сильные и беспринципные – за счёт других. Крах государственности на «залитых кровью территориях» запустил старые конфликты и новое насилие, а слабые остались без защиты. Тот факт, что на немцах лежит ответственность за исторически беспрецедентное преступление холокоста и за развязывание Второй мировой войны с её чудовищными военными преступлениями, не означает, что люди в Центральной и Восточной Европе не пострадали от сталинизма. Многие пострадали от обеих систем, чьё взаимодействие только усугубило страдания. Военные преступники не остановились на национальных границах, которые тогда были нестабильными. Память о Второй мировой войне требует осознания трагедии – лишь в этом случае будет создан нарратив, легитимный для всех.

Историки всё это знают. А вот политики часто используют историю в национальных целях, что нередко имеет пагубные последствия. Это мешает взаимопониманию, в этом процессе быстро возникают политические и идеологические оппоненты, несмотря на наличие общего опыта. Опыта маргинализации, например, или боязни глобализации и утраты собственных ценностей. Нация не может преодолеть эту проблему, несмотря на все усилия. Идея нации уже показала в XX веке, как опасны её исключительные интересы в современном взаимосвязанном мире. В XXI веке эти уроки ещё более ценны.

Александр Искандарян,

директор Института Кавказа (г. Ереван)

Обострившиеся в последнее время «войны памяти» и политическая инструментализация прошлого – явления не новые. Популярная история с самого начала модерна служила, наряду с языком, строительным материалом идентичностей. К исторической науке это явление не имеет почти никакого отношения, его, скорее, можно исследовать методами политической науки. Задачей популярной истории является не понимание или исследование прошлого, а использование прошлого для политической конфронтации. Позиции и выводы не определяются результатами исторических штудий, а заданы заранее. Политические акторы используют политический инструментарий для легитимации и последующей инструментализации той или иной версии истории. Это важный ресурс для политиков, в том числе и потому, что антагонистическая память служит мобилизации «своих» против «чужих». Целеполагание при этом, конечно же, закладывается в рамках актуальной политики, а не исторической науки.

Естественно, эта политическая технология – использование представлений об исторической памяти для конструирования своей правоты – особенно часто применяется в момент активного формирования страной или сообществом своей идентичности. Такая потребность возникает, например, во вновь образованных государствах или при изменении парадигмы государственного развития, когда страна меняет врагов и/или друзей и приводит свои исторические нарративы в соответствие с политической конъюнктурой. Чем конфликтнее отношения между странами (иногда и блоками стран), тем больше необходимость в обосновании причин конфликта, и тут приходит на помощь история. Современные конфликты опрокидываются в прошлое. Бывает, что противоречия между современными государствами объявляются примордиальными, в духе XIX столетия.

Например, борьба вокруг признания геноцида армян в Османской Империи имеет политическую природу. У историков разногласий о событиях начала ХХ веке нет, источников достаточно, разночтения есть только по второстепенным деталям. Политики же не ищут истину, а используют геноцид для решения текущих задач. Страны, не готовые признавать геноцид, не скрывают, что дело не в истории, а в политической конъюнктуре. В самой же Турции этот вопрос регулируется уголовным кодексом, где есть статья «за оскорбление Турции, турецкой нации или турецких правительственных институтов», по которой обвиняли, например, писателя Орхана Памука за упоминание геноцида. Ещё один пример – Кавказ, где «войны памяти» идут в контексте этнополитических конфликтов. Стороны конфликта осознанно формируют исторические нарративы, демонизирующие противника. Более того, можно утверждать, что враждебные нарративы – результат политических конфликтов, а не их причина.

Пол Робинсон,

профессор факультета социальных наук Университета Оттавы

История – это политический инструмент. Обращаясь к прошлому, мы легитимируем или делегитимируем нашу политическую и социальную систему. Поэтому неудивительно, что различные группы стремятся контролировать историческую память общества. Если предлагаемые нарративы несовместимы, борьба становится ожесточённой, как происходит, например, на американском Юге из-за монументов конфедератам или на Украине из-за Второй мировой войны.

Логичный способ решить эту проблему – объективные исторические исследования (если это возможно). В 1980-е гг. историки вели яростную дискуссию о числе жертв сталинского террора. В контексте холодной войны многие специалисты считали необходимым поддерживать завышенные цифры, чтобы делегитимировать Советский Союз, и отказывались их пересматривать. Но в итоге спор разрешился в пользу ревизионистов. Когда советские архивы были открыты, появилась возможность урегулировать разногласия, основываясь на фактах, а не на политических соображениях.

К сожалению, сила истории настолько велика, что политики не готовы оставить её исключительно для учёных. Подтверждением могут служить принятые в разных странах законы, объявляющие жестокие преступления геноцидом (например, голодомор на Украине). Избирательность подобных деклараций и спорность оценок говорит о том, что это скорее политические шаги, направленные на навязывание определённой формы исторической памяти.

Политическая природа таких шагов очевидна для тех, кто чувствует, что их собственная историческая память подвергается надругательствам. Поэтому политизация исторической памяти нередко ведёт к негативным последствиям – как на международном, так и на национальном уровне. Как отмечает американский политолог Роберт Джервис, государства часто не учитывают, что их соседи могут воспринимать мир по-другому. К исторической памяти это относится в первую очередь – мы видим подобное на примере разногласий между Польшей и Россией по поводу Второй мировой войны. Поляки считают, что Советский Союз, освободив их от нацистов, принёс новую форму оккупации. В Москве воспринимают это как нападки на легитимность России. Москва настаивает, что советские солдаты были освободителями, а не оккупантами, – в Польше видят в этих заявлениях нежелание покаяться в старых грехах, а также угрозу агрессии в будущем. Чем активнее каждая из сторон настаивает на своей правоте, тем меньше она убеждает оппонента.

Споры об исторической памяти – неотъемлемая часть политической борьбы. Поэтому неудивительно, что дебаты о роли Советского Союза во Второй мировой войне обострились на фоне усиления напряжённости между Востоком и Западом. Когда напряжённость спадёт, менее яростными станут и исторические споры. В этом смысле они являются симптомом, а не причиной конфликта.

Андрей Ланьков,

профессор университета Кунмин (г. Сеул)

В корейском языке нет понятия «войны памяти», но в корейской историографии войны памяти начались тогда, когда этого понятия не было и в других языках. Вообще, это явление характерно для всего Дальнего Востока – вероятно, оно связано с некоторыми особенностями конфуцианской культуры. В Европе традиционное восприятие международных отношений в некотором смысле тождественно отношению двух благородных дворян, каждый из которых может вступать с другим как в союзные, так и во враждебные – вплоть до смертельной вражды – отношения. Эта традиция, закреплённая вестфальским «миропорядком», сохранялась до 20-х гг. ХХ века. Потом её начали вытеснять несколько лицемерные рассуждения о недопустимости агрессии, порой с реальностью связанные слабо.

В Восточной Азии ситуация другая. Там традиционно считается, что моральные, правильные люди друг с другом не конфликтуют. А если уж конфликт возник, то виной тому – «неправая», «аморальная» сторона. Касается это, конечно, и отношений между государствами. Отсюда постоянные попытки доказать, что тот или иной конфликт вызван столкновением, скажем, не рациональных интересов, а, условно говоря, сил добра и зла – не в библейском смысле, конечно, а в смысле моральности и аморальности.

В разных странах Дальнего Востока политика памяти формируется по-разному. В Китае, например, её во многом определяет ЦК КПК. В Южной Корее гораздо чаще (хотя и не всегда) – общественность, причём зачастую вопреки желанию и воле правительства. И правительству бывает очень сложно выступить против идеологем, принятых прогрессивной общественностью во главе с лидерами мнений – интеллектуалами и профессурой.

При этом войны памяти ведутся на самом высоком уровне – в них участвуют официальные лица, включая глав государств, которые дают отповедь, ставят на место, напоминают о незаживших ранах нации и о страшных преступлениях соседей. В последнее время на Дальнем Востоке эти войны (зачастую ведущиеся из-за событий очень отдалённого прошлого) достигли таких масштабов, что вызывают у европейских наблюдателей, вполне понимающих, что морализаторство в истории и политизация истории были всегда, некоторую оторопь.

Сами же азиатские политики не считают происходящее чем-то особенным. Очередная свара – конечно, неприятно, но в любом случае вина за обострение однозначно возлагается на оппонента. Условно говоря, японцы недостаточно искренне каются за свои прегрешения, поэтому их нужно продолжать упрекать в этих прегрешениях. Или, допустим, вьетнамцы не до конца осознают, сколь многим они обязаны Китаю, поэтому им надо об этом постоянно напоминать. Главной проблемой считается неблагодарность – или неготовность признать былые ошибки.

Такие перебранки порой выходят за рамки чисто риторических пикировок, нанося реальный политический ущерб. Совсем недавно из-за очередной такой «баталии» соглашение о сотрудничестве в области обмена разведданными между Японией и Южной Кореей оказалось под угрозой. В какой-то момент казалось, что весьма серьёзные договорённости, связанные с вопросами стратегической безопасности, будут сорваны спорами о событиях 70-летней давности. В итоге первые лица государств дали «задний ход», обе стороны принесли извинения, проявив стратегическую сдержанность. Но так бывает не всегда.

Раскрученный конфликт нелегко купировать даже в таких авторитарных – или «малодемократических», если угодно, – странах, как Китай. Народные чувства, вырвавшиеся из-под контроля, могут стать серьёзной проблемой для правительства, желающего разрядить напряжённость и взять эмоции под контроль. Когда значительная часть населения заходится в патриотическом раже, «отыграть назад» бывает сложно. Так бывало и в Китае во время периодических вспышек антияпонских или антиамериканских демонстраций, и в Южной Корее.

Наименее склонна к войнам памяти сейчас, как ни странно, Япония. Скорее, она чаще выступает их жертвой – и во многом потому, что прежде, как правило, достаточно спокойно реагировала на такие атаки, превращаясь в итоге в боксёрскую грушу для стран региона. Конечно, на то есть причина – та самая агрессивная политика, которую Японии проводила в прошлом, но в столь субъективном вопросе, как войны памяти, значение объективных факторов не стоит преувеличивать.

До 90-х гг. ХХ в. японский политический класс был склонен «платить и каяться». Однако за последние 15–20 лет у него сложилось ощущение, что это совершенно бесперспективно, поскольку ни покаяния, ни компенсации не урегулируют проблему – через какое-то время она поднимается снова. И сегодня японцы уже не хотят играть в эти игры.

Сян Ланьсинь,

профессор Женевского института международных отношений и развития, директор Центра «Одного пояса, одного пути» и евразийской безопасности в Китайском институте исследований ШОС (г. Шанхай)

Как читать историю – ключевой вопрос для интерпретации отношений Соединённых Штатов и КНР. Администрация Трампа упрекает Китай за собственные внутренние проблемы, утверждая, что китайцы не помнят всё то хорошее, что США сделали для их страны. Майк Пенс заявил 4 октября 2018 г.: «Когда Китай переживал оскорбления и эксплуатацию так называемого “столетия унижений”, Америка к этому не присоединилась и продолжала придерживаться политики открытых дверей, чтобы обеспечить более свободную торговлю с Китаем и сохранить его суверенитет». Таким образом создаётся впечатление, что отношения всегда были односторонним актом благотворительности, а американцы никогда не получали выгоду от экстерриториальных прав и экономического роста Китая. Идеологи вроде Пенса и Помпео не заботятся об исторических фактах.

Винить других в собственных проблемах – типичная отвлекающая тактика, которую политики используют с древних времен. Обычно это сочетание полуправды, неточных данных и искажённых фактов. В прошлом веке Адольф Гитлер утверждал, что Версальский договор является причиной внутренних проблем Германии. Американcкие «убийцы драконов» не просто ошибаются в своём прочтении истории, они должны осознавать свою моральную ответственность, когда отвечают на вопрос: а какую реакцию мира они предполагали бы правильной в тот момент, когда Китай впервые открыл Западу доступ к своему экономическому росту? Возможно, мешать китайскому развитию, не позволяя сотням миллионов людей выбраться из абсолютной бедности? Пусть сначала докажут, что Китай достиг нынешнего положения, нарушая правила. Проблема Америки не в том, что она не работает так, как Китай. Она уже не работает, как Америка.

Алексей Миллер,

профессор факультета истории Европейского университета в Санкт-Петербурге, научный руководитель Центра изучения культурной памяти и символической политики

Фантастически интересная и разнообразная подборка размышлений интеллектуалов разных стран о политическом использовании прошлого в современном мире показывает, что все, или почти все участники опроса видят возросшую интенсивность политического использования прошлого в международных отношениях. Большинство признаёт уместным для описания современного состояния дел термин «войны памяти».

Заметно шире разброс мнений по вопросу о том, где проходят линии фронтов этих войн. Многие склонны видеть главную линию противостояния в отношениях России и Восточной Европы. Другие справедливо указывают, что эта война идет и внутри Евросоюза. В этом противостоянии решается не только вопрос о праве России на голос в европейских делах, но также и о конфликте разных культур работы с прошлым между «старой» и «новой» Европой. «Критический патриотизм» на сегодня проигрывает той этнизации истории и нарративам о собственной нации как исключительно о жертве истории, который доминирует в Восточной Европе. Но было бы ошибкой видеть Европу единственным театром этих сражений. Они идут – с несомненной локальной спецификой – и в Азии. На разных фронтах в них участвуют и США. На кону легитимность претензий Запада на ведущую роль в мире, легитимность либеральной демократии как «лучшего» из возможных социально-политических режимов, легитимность претензий Запада на моральное превосходство.

«Аффективный менеджмент истории» все более характерен не только для международных отношений, но и для политики идентичности внутри национальных сообществ, и при конституировании новых групп, претендующих на особые права в качестве компенсации за «прошлые страдания и угнетение».

В последнее время материалом для этого противостояния служат, прежде всего, интерпретации Второй мировой войны. В истории Второй мировой и обращения с памятью о тех событиях есть много такого, что не получило должного внимания и должной критической оценки. Но разве в ходе современной войны памяти мы становимся ближе к правде? К той целостной правде, основанной на учёте и того, чем мы привыкли гордиться, и того, за что нам должно быть стыдно? На войне – как на войне, здесь существуют только «свои» и «чужие», только стороны конфликта, а принцип «с одной стороны, но с другой стороны» отвергается. Мы только жертвы, они только преступники. Вступив в эту войну, мы лишили себя самих возможности разбираться с этими пространствами умолчания и искажения. Вместо этого мы создаём новые. Такую войну выиграть не получится ни у кого, но мы уже проиграли в ней доверие, которое постепенно строилось в течение десятилетий, и возможность самокритичного взгляда на прошлое.

Ставки в современных «войнах памяти» очень высоки, и эти ставки не столько в том, кто на каком фронте одержит тактические «победы», сколько о том, каковы будут масштабы наших общих моральных потерь.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325417

НОВЫЙ ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС

РОБЕРТ КЕЙГАН

Ведущий научный сотрудник Института Брукингс, автор многих книг. Недавняя – The Jungle Grows Back: America and Our Imperiled World.

ЧТО СЛУЧИТСЯ, КОГДА ЕВРОПА РАСПАДЁТСЯ?

Многие сетуют, что Европа и трансатлантические отношения вступили на тёмный путь, но почти никто не обсуждает, куда он заведёт. Слабость и разобщённость Европы, стратегическое разъединение с Соединёнными Штатами, развал Европейского союза, «конец Европы», после «конца Европы» – всё это довольно мрачные сценарии, но в них есть некая успокаивающая туманность и отсутствие конкретики. Это не кошмары, а просто рассеивание несбыточных мечтаний. Однако крах европейского проекта, если он станет явью, может оказаться именно кошмаром – и не только для Европы. Помимо всего прочего, это снова включит в повестку дня то, что когда-то было известно как «германский вопрос».

Этот вопрос привёл к образованию современной Европы, а также к установлению трансатлантических отношений последних семи с лишним десятилетий. Объединение Германии в 1871 г. привело к появлению в сердце Европы новой нации, которая была слишком большой, густонаселённой, богатой и могущественной, чтобы другие европейские державы, включая Великобританию, могли её успешно уравновешивать. Разрушение европейского баланса сил стало причиной двух мировых войн и вынудило более 10 миллионов солдат и офицеров США пересечь Атлантику, чтобы воевать и погибать в них.

После окончания Второй мировой войны американцы и европейцы создали НАТО – не только для решения «германского вопроса», но и для того, чтобы ответить на советский вызов. Современные реалисты, похоже, забыли слова лорда Исмея, первого генерального секретаря альянса, о том, что НАТО существует для решения трёх задач: «Не подпускать русских, не отпускать американцев и придерживать немцев». В этом состояла цель целого ряда европейских интеграционных организаций, начиная с Европейского объединения угля и стали, которое, в конце концов, стало Европейским союзом. Как выразился дипломат Джордж Кеннан, некая разновидность европейского объединения «была единственным мыслимым решением проблемы выстраивания отношений Германии с остальной Европой», а такое объединение возможно только под эгидой Соединённых Штатов, обеспечивающих безопасность Европы.

И этот план сработал. Сегодня невозможно представить, что Германия вернётся к своему сложному прошлому в каком-либо варианте. Немцы стали, пожалуй, самым либеральным и мирным народом на планете, готовым примерить на себя мантию «лидера свободного мира». Многие по обе стороны Атлантики ждут от Германии больше решимости и уверенности – в частности, в мировой экономике, дипломатии и даже в военной сфере. Как отметил в 2011 г. министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, «германской мощи я боюсь меньше, чем германской пассивности». Особенно выразительно это прозвучало из уст польского лидера, который подтвердил общее мнение, что усилия немцев, направленные на трансформацию собственной ментальности, никогда не обратятся вспять.

Так ли это? Германию можно представить себе только такой или…? Учитывая, что порядок, благодаря которому появилась сегодняшняя Германия, подвергается нападкам, в том числе и со стороны США, мир скоро это выяснит. История подсказывает, что ответ может нам не понравиться.

Бегство от прошлого

В качестве исторической справки: за сравнительно недолгое существование в виде объединённой нации Германия была одним из самых непредсказуемых и непоследовательных игроков на мировой сцене. Она добилась объединения земель после серии войн 1860-х и 1870-х годов. Отто фон Бисмарк сплотил нацию «кровью и железом», как он выражался, превратив её в мирную, «сытую державу» следующих двух десятилетий. Затем, с 1890-х гг. и до Первой мировой войны, при кайзере Вильгельме II, она стала честолюбивой немецкой империей, мечтавшей о германизированной зоне влияния под названием «Срединная Европа» (Mitteleuropa), простирающейся до российских границ, и грезившей о «месте под солнцем», по выражению её тогдашнего статс-секретаря иностранных дел Бернгарда фон Бюлова. После войны, в период Веймарской республики, Германия была осторожной ревизионистской державой, но лишь до того момента, когда с приходом к власти Адольфа Гитлера в 1930-е гг. не начала завоёвывать Европу. После военного разгрома она долго оставалась разделённой нацией. Даже в годы холодной войны Западная Германия колебалась между прозападным идеализмом канцлера Конрада Аденауэра и реалистичной «восточной политикой» канцлера Вилли Брандта. Внутренняя политика отличалась не меньшей турбулентностью и непредсказуемостью – по крайней мере, до конца 1940-х годов. Исследователи долго размышляли об «особом пути» (Sonderweg) Германии – уникальном и тернистом, который нация преодолела, продвигаясь к современной демократии. Страна пережила и неудавшуюся либеральную революцию, и наследственную монархию, и авторитаризм, и период хрупкой демократии, и, наконец, тоталитаризм – и всё это за первые семь десятилетий своего существования.

Однако эта бурная история – не только плод немецкого характера. Важную роль сыграли обстоятельства, в том числе и чисто географические. Германия была могущественной страной в центре конкурентного континента. На востоке и западе она граничила с крупными державами, внушавшими страх, а потому всегда рисковала оказаться втянутой в войну на два фронта. Германия редко чувствовала себя в безопасности, но, наращивая мощь, стремясь обезопасить свои рубежи, лишь ускоряла окружение. На внутреннюю политику Германии оказывали большое влияние волны абсолютизма, демократии, фашизма и коммунизма, призрак которого долго бродил по Европе.

Писатель Томас Манн однажды высказал предположение, что дело не столько в национальном характере, сколько во внешних событиях. «Нет двух Германий, доброй и злой, есть одна-единственная Германия, – писал он. – Злая Германия – это и есть добрая, пошедшая по ложному пути, попавшая в беду, погрязшая в преступлениях и теперь стоящая перед катастрофой».

Демократичная и миролюбивая Германия, которую все знают и любят сегодня, возникла в особых условиях либерального мирового порядка, установившегося после Второй мировой войны при доминировании Соединённых Штатов. Немцы изменились за послевоенные десятилетия, но этой эволюции благоприятствовал мировой порядок, для которого были характерны четыре аспекта.

Во-первых, приверженность США задаче обеспечения безопасности в Европе. Эти гарантии американцев разорвали порочный круг, дестабилизировавший Европу и спровоцировавший три крупные войны за семь десятилетий (начиная с франко-прусской 1870–1871 годов). Защищая Францию, Великобританию и других соседей Германии, американцы дали возможность всем странам приветствовать послевоенное восстановление Западной Германии и полностью реинтегрировать немцев в европейскую и мировую экономику. Эти оборонные обязательства Соединённых Штатов устранили необходимость дорогостоящего военного строительства для всех сторон, что позволило европейским государствам, в том числе и Западной Германии, сосредоточить усилия на повышении благосостояния и социального благополучия своих граждан. В свою очередь, это привело к ещё большей политической стабильности. ФРГ пришлось отказаться от геополитических амбиций; однако есть все основания полагать, что это было скорее благом, чем ограничением. Как сказал в 1946 г. государственный секретарь США Джеймс Бирнс, «свобода от милитаризма» дала немецкому народу шанс «применить свою колоссальную энергию и способности на поприще мирного труда и созидания».

Вторым элементом нового порядка была экономическая система свободной мировой торговли, которую создали Соединённые Штаты. Германская экономика всегда зависела от экспорта, а в XIX веке конкуренция за иностранные рынки была движущей силой немецкой экономической экспансии. В новой мировой экономике немилитаристская Западная Германия смогла преуспевать, не угрожая другим. Напротив, экономическое чудо 1950-х гг., опиравшееся на экспорт, сделало страну одновременно двигателем мирового экономического роста и процветания, а также оплотом демократической стабильности в Европе. Соединённые Штаты не только мирились с экономическим успехом Западной Германии и всей Западной Европы, но и приветствовали его, даже когда это наносило ущерб американской индустрии. С 1950 по 1970 гг. промышленное производство Западной Европы в среднем увеличивалось на 7,1% ежегодно, ВВП рос на 5,5% в год, а ВВП на душу населения – на 4,4% в год. Это превосходило показатели роста американской экономики за тот же период.

К середине 1960-х гг. Западная Германия и Япония опережали США в некоторых ключевых отраслях промышленности – от автомобильной до сталелитейной, а также в потребительской электронике. Американцы соглашались с этой конкуренцией не из-за феноменального альтруизма, а потому что считали здоровую европейскую и японскую экономику жизненно важными основами стабильного мира, который всячески поддерживали. Урок первой половины XX века заключался в том, что экономический национализм способен дестабилизировать ситуацию в мире. Мировая система свободной торговли и такие организации, как Европейское сообщество угля и стали вместе с Европейским экономическим сообществом были призваны сдерживать его.

Одним из последствий этих благоприятных условий стало то, что Западная Германия глубоко укоренилась в либеральном Западе. Некоторые немецкие лидеры настаивали на принятии более независимого курса в годы холодной войны, желая сделать Германию мостом между Востоком и Западом или нейтральной страной. Но выгоды, которые западные немцы получили от интеграции в мировой порядок, где доминировали американцы, прочно удерживали их в этой рамке. Искушение проводить независимую внешнюю политику подавлялось не только экономическими интересами, но и сравнительно безопасным окружением, в котором западные немцы жили своей жизнью, что разительно отличалось от того, что они испытали в прошлом.

Идеологический компонент тоже присутствовал. Экономический успех Германии в безопасном либеральном мировом порядке укреплял немецкую демократию. Не было никаких гарантий, что демократия пустит глубокие корни на немецкой земле даже после бедствий, пережитых в годы Второй мировой войны. И уж точно никто в конце 1930-х гг. не считал, что Германия встала на путь построения либеральной демократии. Даже в период Веймарской республики глубокую приверженность демократическим партиям и институтам той хрупкой республики испытывало меньшинство немецкого населения. В 1930 г. эти институты были без проблем свёрнуты после объявления чрезвычайного положения, ещё до прихода Гитлера к власти тремя годами позже. До последних месяцев нацистского правления ему не оказывалось серьёзного сопротивления. Сокрушительное поражение, последовавшие страдания и унижения нанесли урон репутации авторитаризма и милитаризма, однако это не означало, что немцы поддержат демократическое правительство. Оккупация страны Соединёнными Штатами не допустила возврата Германии к авторитаризму и милитаризму, но не было гарантий, что немцы примут то, что многим казалось установлениями завоевателей.

И всё же они приняли демократию, не в последнюю очередь благодаря созданным условиям. В оккупированной Советами Восточной Германии нацизм уступил место иной разновидности тоталитаризма. А Западная Германия к 1960-м гг. уже была глубоко встроена в либеральный мир, сделалась его неотъемлемой частью, наслаждалась безопасностью и процветанием в демилитаризованном обществе. И подавляющее большинство немецких граждан стали демократами не только по форме, но и по духу.

К счастью, Западная Германия находилась в Европе и мире, где демократия казалась путём в будущее, особенно с середины 1970-х годов. Это было третьим ключевым фактором, который помог стране укорениться в либеральном мировом порядке. Условия жизни в Европе и мире отличались от тех, что привели Веймарскую демократию к краху, а нацизм – к успеху. Обстоятельства той эпохи как бы подталкивали Германию к агрессивной политике. В 1930-е гг. европейская демократия была вымирающим видом; фашизм повсюду укреплял позиции, поскольку казался более действенной и успешной моделью государственного и общественного управления.

В отличие от тех времён растущие и процветавшие демократии 1970-х гг. не только взаимно укрепляли друг друга, но и развивали чувство общих европейских и трансатлантических ценностей – нечто, чего не существовало до 1945 года. Это ощущение достигло апогея после падения Берлинской стены в 1989 г. и образования Европейского союза в 1992 году. Взрывной рост демократии на континенте, идея «целостной и свободной Европы», как выразился президент Джордж Буш – старший, помогли создать новую европейскую идентичность, которую немцы могли принять. И они приняли её, даже ценой частичного отказа от суверенитета и независимости. Объединение суверенитетов, с чем было связано членство в новой панъевропейской организации, замена немецкой марки новой общей валютой евро и дополнительные ограничения, накладываемые членством в НАТО, вряд ли стали возможны, если бы немцы не чувствовали себя связанными общими идеалами с остальной Европой и США.

Эта новая Европа, помимо всего прочего, была ответом на национализм и племенное мировоззрение, которые во многом способствовали войнам и зверствам, совершавшимся в прошлом. Четвёртый элемент нового порядка, давший Германии возможность покончить с прошлым и внести вклад в мир и стабильность Европы, – подавление националистических страстей и амбиций транснациональными организациями – такими, как НАТО и ЕС. Это поставило заслон на пути возвращения к прежнему соперничеству, в котором Германия неизменно становилась ведущим игроком. Немецкий национализм едва ли был единственным европейским национализмом, который казался исторически неотделимым от антисемитизма и других форм племенной ненависти. Но никакой другой национализм не сыграл столь разрушительную роль в кровавом прошлом европейского континента. Европа победила национализм, но это был именно немецкий национализм. Ведущая роль Германии в утверждении этого общеевропейского, интернационалистского мировоззрения имела большое значение для создания атмосферы взаимного доверия на континенте.

Эти четыре элемента – гарантии безопасности со стороны США, международный режим свободной торговли, волна всеобщей демократизации и подавление национализма – способствовали тому, что старый «германский вопрос» оказался погребён глубоко под пылью истории.

Однако в сочетании перечисленных элементов нет ничего такого, от чего нельзя было бы отказаться, и не факт, что они будут существовать всегда. Они отражают некую конфигурацию власти в мире – мировой баланс сил, при котором либеральные демократии стремительно развивались, а стратегическая конкуренция прошлых лет подавлялась доминирующей либеральной сверхдержавой. Таково было удивительное стечение обстоятельств, не вполне нормальных или стандартных в историческом контексте; необычной была и роль Германии.

Нормальное государство

Ещё до того, как либеральный мировой порядок начал трещать по швам, возникал вопрос: как долго Германия сможет оставаться странной страной, отказывающейся от нормальных геополитических устремлений, нормальных своекорыстных интересов и нормальной националистической гордости? Аналогичный вопрос на протяжении многих лет являлся краеугольным и в Японии – державе, судьба которой тоже изменилась после поражения в войне и последующего возрождения в либеральном мировом порядке. Многие японцы устали извиняться за своё прошлое, подавлять националистическую гордость, отказываться от внешнеполитической независимости. Единственный фактор, который, похоже, удерживал Японию от естественного стремления к нормальному национальному самоутверждению, была стратегическая зависимость от Соединённых Штатов, помогавших ей справляться с вызовами поднимающегося Китая. Как долго Япония будет сдерживать свои националистические поползновения, если не сможет полагаться на американскую помощь и поддержку?

У немцев ситуация зеркально противоположная. За исключением некоторых политиков, находящихся на полюсах политического спектра, немцы остро переживают своё прошлое, опасаясь воскрешения хотя бы малейшего призрака национализма, и они более чем готовы терпеть ограничения национального суверенитета, несмотря на то, что другие побуждают их взять на себя руководство европейским домом. Кроме того, в отличие от Японии Германия не нуждалась в защите Соединённых Штатов после окончания холодной войны.

Приверженность Германии интересам НАТО в последние годы объяснялась не столько стратегической необходимостью, сколько желанием оставаться нацией, укоренённой в европейском сообществе, не противопоставляющей себя ему. Немцы стремились успокоить и обнадёжить соседей, но, наверное, ещё больше хотели успокоить самих себя. Они по-прежнему опасаются старых демонов, находя утешение в добровольно принятых ограничениях.

Однако в один прекрасный момент добровольно надетые кандалы могут быть сброшены. Поколения сменяют друг друга, демоны забываются, а ограничения начинают мешать и раздражать. Сколько ещё поколений должно смениться в Германии, чтобы немцы захотели вернуться к исторической нормальности?

В последнюю четверть века соседи Германии и сами немцы внимательно следят за любыми признаками подобного сдвига в настроениях избирателей. Тревога, с которой британцы и французы встретили воссоединение Германии в 1990 г., показала, что, по крайней мере, в их глазах, даже спустя 45 лет после окончания Второй мировой войны, «германский вопрос» полностью не закрыт. Эта тревога уменьшилась, когда Соединённые Штаты ещё раз подтвердили свои обязательства относительно безопасности Европы после исчезновения советской угрозы и после того, как воссоединившаяся Германия согласилась остаться в НАТО. Они ещё больше успокоились, когда Германия заявила о готовности быть частью нового Европейского союза и еврозоны.

Но и в такой благоприятной обстановке невозможно было избежать возврата к «германскому вопросу» – хотя бы в его экономическом измерении. Как отмечал Ханс Кунднани в прекрасной аналитической работе «Парадокс немецкой силы» (2015), старый дисбаланс, дестабилизировавший Германию после её объединения в 1871 г., вернулся на повестку дня после воссоединения Германии и создания еврозоны. Германия снова стала доминирующей силой в Европе. Центральная Европа превратилась в цепочку поставок для Германии и, по сути, часть «большой немецкой экономики» – реализация плана Mitteleuropa в XX веке. Остальные же части Европы стали экспортным рынком Германии.

Кризис еврозоны 2009 г. создал новый порочный круг. Экономическое доминирование Германии позволило ей навязать остальной Европе наиболее предпочтительную для немцев политику борьбы с бременем долга. Тем самым Берлин настроил против себя греков, итальянцев и другие европейские нации, которые раньше обвиняли в своих тяготах брюссельскую бюрократию. Немцев раздражало то, что им приходится платить за расточительство других стран. За пределами Германии начались разговоры об «общем фронте» против Берлина, а внутри страны у людей появился синдром жертвы и опасения по поводу того, что их со всех сторон окружают «слабые экономики». По мнению Кунднани, это была «геоэкономическая версия конфликтов, бушевавших в Европе после объединения Германии в 1871 году».

Но на этот раз речь шла только об экономике. Споры велись между союзниками и партнёрами – демократиями, которые были частью общеевропейского проекта. Так что с геополитической точки зрения ситуация оставалась достаточно безобидной и неопасной. Или, возможно, казалась такой в январе 2015 г., когда Кунднани издал свою книгу.

Однако спустя пять лет стало очевидно, что всё не столь безоблачно, поскольку обстоятельства снова изменились: все четыре элемента послевоенного порядка, которые сдерживали возрождение немецкой силы, оказались в подвешенном состоянии. Национализм поднимает голову по всей Европе, демократия отступает в некоторых европейских странах и находится под давлением в разных частях нашей планеты. Международный режим свободной торговли подвергается нападкам – в основном со стороны Соединённых Штатов, а американские гарантии безопасности ставятся под сомнение самим президентом США. Учитывая историю Европы и Германии, нельзя не задаться вопросом: а не могут ли изменившиеся обстоятельства снова побудить европейцев в целом и немцев в частности изменить своё поведение?

После порядка

Если современная Германия – продукт либерального мирового порядка, то пора подумать, что произойдёт, если этот порядок развалится. Представьте себе Европу, в которой сегодня живут немцы. К востоку от них некогда демократические правительства Чехии, Венгрии, Польши и Словакии с разной скоростью скатываются в болото авторитаризма, отказываясь от либерального курса. На юге Европы Италия управляется националистическими и популистскими движениями с сомнительной приверженностью либерализму и ещё меньшей приверженностью экономической дисциплине еврозоны. На западе всё более встревоженная и раздражённая Франция находится в одном электоральном цикле от победы националистов, которая для Европы будет подобна землетрясению. Эта победа забьёт последний гвоздь в гроб франко-немецкого партнёрства, вокруг которого 70 лет назад в Европе было выстроено мирное сообщество наций.

Помимо этого – грянул выход Великобритании из ЕС. В 2016 г., когда приближалось голосование по Брекзиту, премьер-министр Дэвид Камерон задался вопросом: можем ли мы быть настолько уверены, что мир и стабильность на нашем континенте гарантированы? Это был законный и правильный вопрос, потому что Брекзит действительно способствовал дестабилизации Европы, усугубив дисбаланс силы и оставив и без того ослабленную Францию один на один с могущественной и всё более изолированной Германией. Это ещё одна победа национализма, ещё один удар по институтам, созданным для решения немецкого вопроса и прочной привязки Германии к либеральному миру.

В предстоящие годы немцы могут оказаться в окружении европейских стран с возрождающимся национализмом. Также есть вероятность, что во всех крупных державах к власти придут националистические или национал-социалистические партии разного толка. Будут ли немцы в состоянии сопротивляться искушению возврата к национализму? Не окажутся ли немецкие политики под ещё большим давлением, чем сейчас, и не начнут ли они искать немецкие интересы в Европе и мире, где все другие страны будут, конечно же, отстаивать свои национальные интересы? Уже сегодня правая националистическая партия «Альтернатива для Германии» добилась третьего результата на выборах в Бундестаг. Этой партией руководят идеологи, уставшие от культа вины и порицающие правящую коалицию в бесконтрольном наплыве иммигрантов. Один из лидеров партии назвал ведущих политиков Германии «марионетками держав, победивших во Второй мировой войне». Нет причин, по которым партия, исповедующая те же принципы, но не столь категорично и агрессивно, не могла бы в какой-то момент прийти к власти. Как заметил историк Тимоти Гартон Эш, «борьба за будущее Германии» уже началась.

Нельзя также утверждать, что в мире усугубляющегося политического и экономического национализма европейские страны будут и дальше отказываться от военной силы как инструмента влияния. Уже сегодня европейцы признают, что постмодернистский эксперимент отказа от военной мощи оставил их безоружными в мире, никогда не разделявшем их оптимистичных, кантианских взглядов. Европейцы по-прежнему лелеют надежду, что безопасность будет сохраняться без них и что им удастся избежать болезненных расходов на вооружения. Однако платить всё же придётся, если они возьмут на себя ответственность за собственную оборону. Вряд ли они смогут этого избежать. Пятнадцать лет назад большинство европейцев чувствовали себя вполне комфортно, играя роль Венеры в тандеме с Марсом (Америкой) и критикуя американцев за архаичное упование на жёсткую силу. Однако Европа стала Венерой благодаря историческим обстоятельствам – не в последнюю очередь из-за сравнительно миролюбивого и либерального порядка, созданного и поддерживаемого Соединёнными Штатами. Этот мир стремительно исчезает на фоне России, готовой использовать силу для решения своих задач, и отказа США от внешних обязательств.

Если отбросить возможность перманентной трансформации человеческой природы, ничто не помешает европейцам вернуться к политике силы, доминировавшей на континенте тысячелетиями. И если вся Европа пойдёт этим путем, даже самой либеральной Германии будет трудно не поддаться этому веянию – хотя бы из соображений самообороны.

Сетования американцев по поводу недостаточных расходов европейских стран на оборону всегда звучали несколько иронично. Европейцы не тратятся на оборону потому, что мир кажется им сравнительно спокойным и безопасным. Однако если мир перестанет быть безопасным, то они, возможно, перевооружатся. Но не так, как хотелось бы американцам.

Надвигающаяся гроза

Если бы кто-то попытался изобрести способ отбросить Европу и Германию назад в прошлое, вряд ли он сделал бы это лучше, чем нынешний президент США Дональд Трамп. Проявляя неприкрытую враждебность к Евросоюзу, администрация Трампа поощряет Европу к ренационализации. Тут можно вспомнить госсекретаря Майка Помпео, который в Брюсселе в конце 2018 г. выступил с речью, превозносящей добродетели национального государства. В борьбе между либеральными и нелиберальными партиями, между интернационалистами и националистами, которая разворачивается сегодня в европейской политике, администрация Трампа отдаёт предпочтение нелиберальным партиям и националистам. Белый дом критиковал лидеров правоцентристских и левоцентристских европейских партий – от канцлера Германии Ангелы Меркель до президента Франции Эммануэля Макрона и британского премьер-министра Терезы Мэй. В то же время американская администрация приветствовала лидеров популистских, нелиберальных партий – таких, как Виктор Орбан в Венгрии, Марин Ле Пен во Франции, Маттео Сальвини в Италии и Ярослав Качиньский в Польше. Посол США в Германии Ричард Гренелл выразил в одном из интервью желание наделить большими полномочиями консерваторов Европы. При этом он не имел в виду традиционную правоцентристскую партию Ангелы Меркель.

Помимо поощрения национализма правого толка и призывов к роспуску панъевропейских организаций, администрация Трампа раскритиковала режим свободной торговли в мире, служащий фундаментом европейской и немецкой политической стабильности. Президент лично сделал мишенью критики Германию из-за её большого торгового профицита, пригрозив ввести пошлины на немецкий автомобильный экспорт вдобавок к тем тарифам, которыми уже обложены европейские сталь и алюминий. Представьте себе, к каким последствиям может привести ещё большее давление и конфронтация: спад в экономике Германии снова пробудит к жизни дух злобного национализма и станет причиной политической нестабильности. Греция, Италия и другие слабые европейские экономики зашатаются, и для их спасения потребуется помощь Германии, которую она не сможет оказать. В итоге возродится экономический национализм и острые разногласия прошлого. Добавьте к этому сомнения в неизменности американских гарантий европейской безопасности, которые Трамп умышленно раздувает, настоятельно требуя от Германии и остальной Европы увеличить расходы на оборону. Похоже, что цель американской политики – спровоцировать идеальный шторм в Европе.

Кто может сегодня сказать, случится этот шторм через пять, десять или двадцать лет? Всё меняется очень быстро. В 1925 г. Германия была разоружённой, функциональной, хотя и нестабильной, демократией, работавшей со своими соседями над установлением прочного мира. Лидеры Франции и Германии подписали локарнские договоры и исторический Рейнский пакт. Экономика США переживала небывалый подъём, и здоровье мировой экономики было неплохим. Или так всем тогда казалось. Спустя десятилетие Европа и мир уже нисходили в кромешный ад.

Наверное, сегодня можно рассчитывать на то, что немецкий народ и его соседи в Европе спасут мир от этой участи. Вероятно, немцы навсегда трансформировались, и ничто не способно повернуть вспять или изменить эти преобразования, даже распад Европы, окружающей Германию. Но, по-видимому, даже либеральные и миролюбивые немцы не являются неуязвимыми для сил, направляющих ход истории и практически им неподвластных. Поэтому нельзя не думать о том, как долго продлится спокойствие, если США и мир продолжат двигаться по нынешнему пути.

По всей Германии до сих пор разбросаны тысячи неразорвавшихся бомб, сброшенных союзниками в годы Второй мировой войны. Одна из них взорвалась в Гёттингене несколько лет назад, убив троих мужчин, которые попытались её обезвредить.

А теперь давайте себе представим, что современная Европа – это неразорвавшаяся бомба с нетронутым предохранителем и неповреждённым детонатором. Если это подходящая аналогия, тогда Трамп – игривый подросток с молотком, весело и беззаботно стучащий по ней. Как вы думаете, что может произойти?

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 3, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Евросоюз. Германия. США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325416 Роберт Кейган

КОНЕЦ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ 30 ЛЕТ СПУСТЯ

АНАТОЛИЙ АДАМИШИН

Заместитель министра иностранных дел СССР (1986–1990), первый заместитель министра иностранных дел России (1993–1994), министр РФ по делам СНГ (1997–1998). Член научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике».

Афоризм Оскара Уайльда – «Единственный наш долг перед историей – это переписать её» – навёл на мысль: замечательно было бы вернуться назад во времени и многое переиграть. В какой-то момент что-то явно пошло не так, если сегодня Россия вновь противостоит Соединённым Штатам, отчуждена по целому ряду параметров от Западной Европы, а её отношения с отдельными странами Восточной Европы, включая бывшие советские республики, близки к враждебным.

Предвижу реакцию: «Вините во всем только себя». Попробую показать, что слово «только» сюда не подходит. И в этих целях особое внимание придётся уделить извечному визави России – Соединённым Штатам.

Для США исходом холодной войны стало мировое доминирование. Подобного не случалось, вероятно, со времён Римской империи. В Pax Americana было и нечто положительное: чуть больше двадцати лет крупные державы практически не конфликтовали друг с другом. Но это несколько вынужденное «спокойствие» не могло длиться вечно, ибо быстро и по-крупному менялся весь мир.

Так или иначе, конфликты между великими державами возобновились, став, возможно, ещё более опасными, чем в холодную войну. По мнению большинства аналитиков, пика напряжённости мы ещё не прошли.

На фоне сложившейся ситуации “J’accuse!” американскую администрацию (кроме последних лет президентства Рональда Рейгана) за то направление в политике, которое следовало бы решительно пересмотреть, будь мы в состоянии вернуть время назад, – за отношение к России.

Пойдём по порядку.

В марте 1985 г. советский народ получил нового руководителя своей страны – Михаила Горбачёва. Сегодня мы знаем, что сделал этот человек, чтобы отвести мир от ядерной катастрофы. Но тогда мало кто расслышал в фанфарах Кремля первый звон похоронного колокола по холодной войне. Не приди Горбачёв к власти, СССР не знал бы тех преобразований в политике, экономике, военном деле, которые получили название «перестройка». Если бы они и произошли, то гораздо позже.

Одним из ключевых сдвигов явились перемены во внешней политике Советского Союза. Останься она какой была, неизвестно, сколько пришлось бы ждать конца холодной войны. Прежнее руководство, возможно, видело, что у Советского Союза «хвост застрял в Афганистане, нос – в Польше, а посередине – бардак с экономикой». Но оно не нашло в себе сил выйти из глубокой колеи долгих лет конфронтации.

Строго говоря, «той стороне» не было особой нужды торопиться. Американцы находились в несравненно лучшем геополитическом и экономическом положении, чем мы. На одном из решающих участков противоборства – гонке вооружений – Вашингтон опережал Москву в таких областях, как новые технологии, затраты, внедрение исследовательских и промышленных разработок ВПК в гражданские отрасли. На горбачёвском Политбюро была обнародована ранее совершенно секретная цифра: в пересчёте на душу населения СССР тратил на оборону в 2,5 раза больше, чем США.

Доверие между двумя супердержавами находилось на крайне низком уровне. Восстановить его можно было только конкретными действиями. Это была важная, но всё же вторичная задача, своего рода привесок к основному императиву: переустройству советского общества. Оно в нём остро нуждалось.

К осуществлению своих идей Горбачёв приступил с первых же дней переезда в Кремль. Руководители государств Варшавского договора, прибывшие в Москву на похороны предшественника Горбачёва, услышали от него слова, ранее не произносившиеся: «Мы полностью вам доверяем, мы больше не будем претендовать на контроль и управление. Ваша политика должна определяться национальными интересами (а не интересами мировой социалистической системы. – Прим. автора), и вы несёте всю ответственность за эту политику перед своим народом и своей партией».

Не уверен, что все осознали, казалось бы, очевидный смысл заявленного: мы больше не отвечаем за выживание режимов в Восточной Европе.

С начала перестройки руководство страны засыпали письмами тысячи простых граждан. Основной вопрос: зачем нам нужна война в Афганистане? Когда она закончится? Один генерал не побоялся подписаться собственным именем: «Я не могу объяснить своим солдатам, что такое интернациональный долг и кому мы его должны».

Уже в апреле 1985 г. Горбачёв без обиняков заявил «нашему» афганскому президенту: «Мы уйдём». Присутствовавшие на встрече рассказывали, что Бабрак Кармаль едва не лишился чувств.

Не стоял вопрос, уходить или нет. Проблема была, как уйти. На её решение было потрачено несколько лет.

Какое-то время я возглавлял рабочую группу по афганским делам, ведшую переговоры с американцами. Они тормозили вывод наших войск из Афганистана, продолжая снабжать моджахедов оружием. В конечном счёте всё же удалось достичь результата: США и СССР стали гарантами афгано-пакистанского мирного соглашения, подписанного в Женеве в апреле 1988 года. Последний советский военный – им оказался командующий 40-й армией генерал Борис Громов – ушёл с афганской земли в феврале следующего года.

Часто забывают, что горбачёвская перестройка (новое мышление во внешней политике) перевела отношения с Китаем из враждебных в нормальные, наладила взаимопонимание с Югославией и – последнее по времени, но не по значению – восстановила дипломатические отношения с Израилем.

Вот запись из моего дневника: «30 мая 1985 года. Видел Горбачёва в деле – четыре часа переговоров с Беттино Кракси, премьер-министром Италии. Это, конечно, совсем не то, что прежде: уверенная речь, не заглядывая в бумажку, быстрая реакция, шутки. Подчёркнуто предупредительно относился к Громыко (тогда по-прежнему министру иностранных дел. – Прим. автора), давая ему высказаться. Андрей пользовался этим для протаскивания жёстких позиций: “Ни один советский человек не понял бы, если бы мы восстановили дипотношения с Израилем”».

В июле 1985 г. Громыко, занимавшего пост министра двадцать восемь лет, сменил Эдуард Шеварднадзе. Ни один кремлинолог не угадал его кандидатуру: мало кто знал, что он и Горбачёв – не первый год единомышленники.

Спустя год Шеварднадзе назначил меня своим заместителем, поручив заниматься Африкой и правами человека. По ним в министерстве впервые за всю его историю было создано специальное подразделение.

Президент Рейган и госсекретарь Джордж Шульц, поначалу не доверявшие Горбачёву, стали постепенно «теплеть», особенно когда увидели, что правами человека мы занимаемся всерьёз.

Радикальные перемены в этой области больше всего были нужны нам самим. Но они давали солидный бонус и внешней политике.

С американской стороны эти вопросы вёл помощник госсекретаря США Ричард Шифтер. Мы друзья с ним по сей день, вместе даже написали книгу «Права человека, перестройка и конец холодной войны». Она на английском, рекомендую её тем, кто интересуется, что было сделано по этой части у нас дома в СССР, а также в советско-американском сотрудничестве. (Немало!)

Что до африканских проблем, наиболее острой была война на Юго-Западе континента. Американцы, в их числе мой друг Честер Крокер, помощник госсекретаря по Африке, с начала восьмидесятых годов пытались остановить войну, прежде всего добиваясь ухода из Анголы кубинцев. В декабре 1988 г., спустя два с половиной года после того как СССР активно включился в работу с позиций перестройки, в Нью-Йорке были подписаны соглашения, положившие конфликту конец.

Намибия, последняя колония в Африке, получила независимость. Из неё, а также из Анголы, ушли юаровские войска. В самой ЮАР быстро набрало силу движение против апартеида. Покинули Анголу и кубинцы.

То было незабываемое время ещё и потому, что Горбачёв и Шеварднадзе доверили мне полную свободу действий. Следует добавить, правда, что Африка не была главной заботой в той горе проблем, которую они взвалили на себя. К слову, Крокер как-то назвал Африку падчерицей Госдепартамента.

Моё вольное резюме: если бы не перестройка, Крокер всё ещё искал бы компромисс между ЮАР, Анголой и Кубой; Сэму Нуйоме пришлось бы годами ждать второй половины дороги к независимости, а Нельсону Манделе и Фредерику де Клерку – Нобелевской премии мира, Фидель Кастро по-прежнему двигал бы вперёд застопоривший революционный процесс, а Ангола продолжала бы страдать. (В 1986 г. Сэм Нуйома, глава СВАПО, организации, боровшейся за независимость Намибии, на мой вопрос о сроках достижения этой цели ответил так: «Мы сражаемся 25 лет, половину пути, наверное, прошли».)

Госсекретарь США Джордж Шульц в книге Turmoil and Triumph (экземпляр с автографом стоит у меня на полке) так писал об урегулировании региональных конфликтов, в том числе на Юго-Западе Африки: «Ничего не удалось бы добиться, если бы не коренные перемены в советско-американских отношениях».

Главная из них: подход к проблеме разоружения. Наконец оно стало реальным: Советский Союз и США заключили первое в истории соглашение о физическом уничтожении, а не об ограничении, как раньше, целого класса оружия, ракет средней дальности.

Пентагон пытался отговорить Рейгана подписывать соглашение. «Першинг-2» и крылатые ракеты наземного базирования, размещённые в Западной Европе, давали США огромное преимущество. Советские же ракеты «Пионер», более известные как SS-20, не достигали американской территории. Один из руководителей Пентагона, сторонник жёсткой линии, Ричард Перл даже подал в отставку в знак протеста.

Президент США не поддался.

К сожалению, финал у истории средних ракет печальный.

Запустила позитивные перемены, скажу ещё раз, горбачёвская перестройка. Но подчеркну и другое: наши слова и дела пробудили миротворческую натуру Рейгана. Началось сближение СССР и США. Оно стало решающим в потоке событий, приведших в итоге к окончанию холодной войны.

Неожиданно из Вашингтона подуло холодом. Новый президент США Джордж Буш – старший решил сменить курс. Едва придя к власти, он берёт паузу на пересмотр («с головы до пят») политики в отношении СССР. В Кремле это произвело эффект разорвавшейся бомбы.

Горбачёв чувствовал себя невестой, брошенной у алтаря. Эксперты-американисты в МИДе, пытаясь развеять страхи советских руководителей, уверяли, что в долгую Вашингтон вернётся к взаимодействию времен Рейгана. Не тут-то было.

Беседуя с Маргарет Тэтчер в моём присутствии 18 апреля 1989 г., премьер-министр СССР Николай Рыжков выразился насчёт паузы вполне определённо: «Всё остановилось». Тэтчер успокаивала его, обещая «повлиять на Джорджа».

Не знаю, сыграл ли какую-то роль этот разговор, но обращение Тэтчер к Бушу выдержано в сильных выражениях: «История не простит нам, если мы сообща не поддержим Горбачёва». Франсуа Миттеран, Джулио Андреотти и Гельмут Коль менее красноречиво говорили Бушу то же самое. Всё тщетно.

Пауза в советско-американских отношениях продлится почти весь 1989 г.: Горбачёв и Буш впервые встретятся только в декабре на Мальте. К этому времени игра, по сути дела, будет сыграна. Достаточно сказать, что уже не будет Берлинской стен: она рухнула в ноябре 1989-го, за месяц до Мальты.

Весь этот период новая американская администрация вела себя откровенно антигорбачёвски, распространяя сомнения в искренности советского лидера, утверждая, что он начнёт второй раунд конфронтации, как только СССР наберётся сил, предрекая его провал, как это сделал министр обороны Дик Чейни в интервью CNN, только заступив на должность.

Через шесть лет бывший госсекретарь Джеймс Бейкер напишет книгу, из которой следует, что он был напуган популярностью Горбачёва в Европе. (В Италии я видел даже мини-иконки с изображением Горбачёва).

В директиве, венчавшей многомесячный пересмотр, говорится: «Целью американской политики должна быть не помощь Горбачёву, а такое воздействие на Советы, которое двигало бы их в нужном нам направлении».

Одновременно с взятием паузы в отношениях с Москвой в Вашингтоне ревизуют подход к вроде бы академическому вопросу – закончилась ли холодная война.

Тэтчер публично ответила на него положительно уже в ноябре 1988 г.: «Мы сейчас не в состоянии холодной войны». Того же мнения придерживался Рейган, снявший с СССР клеймо «империя зла», выступая в самом её штабе – Кремле. Уходящий госсекретарь Джордж Шульц был обеспокоен, что новая администрация «не понимает того, что холодная война завершилась, либо отказывается это признать».

Беспокойство не было напрасным. В мае 1989 г. Буш заявляет: холодная война закончится только тогда, когда Восточная Европа станет «единой и свободной». Чуть позже, чтобы уж не оставалось ничего недоговорённого, он добавит: объединение Европы должно произойти «на основе западных ценностей».

Советник Буша по национальной безопасности Брент Скоукрофт дал установку пожёстче: «Наша главная цель – попытаться снять военный сапог Кремля с шеи восточноевропейцев».

Если вы призвали Восточную Европу к свободе, логично задать вопрос: как долго продлится статус-кво между двумя Германиями. До сих пор позиция Вашингтона следующим образом была выражена Скроуфтом в его памятной записке Бушу в марте 1989 г.: «Ни один житель ФРГ не ожидает объединения Германии в этом столетии».

Ну что ж, подобный настрой надо поломать. В первые месяцы 1989 г. советники Буша предлагают ему реанимировать германский вопрос после многолетнего анабиоза. Он приступает к этому раньше самих немцев.

В мае 1989 г. Буш первым публично поднимает тему объединения, заявляя: «Если вы сможете осуществить его на подходящей основе, прекрасно».

Между тем ключевое заявление канцлера ФРГ Гельмута Коля, где говорится, что германский вопрос вынесен на международную повестку дня, относится к последним дням августа. В конце ноября в своей знаменитой речи в Бундестаге, получившей название «Десять пунктов», Коль открыто призвал к воссоединению Германии. (NB: в этих пунктах Коля НАТО не упомянуто).

Примечательно, что это было сделано только после того, как приехавший в Бонн советский представитель (о его миссии Горбачёв не знал) «намекнул», что на «определённых условиях» (конфедерация и никакой спешки) Кремль может согласиться на объединение Германии. Канцлер справедливо посчитал, что согласие получено.

Забегая вперед, отмечу: в памяти немцев осталось, что зелёный свет объединению дал в конечном счёте Горбачёв. В те времена и СССР, и ФРГ давали высокую оценку этому процессу как составной части исторического примирения двух стран. При всех сегодняшних проблемах отношения России с Германией наиболее тесные из всех западных стран.

Маргарет Тэтчер, возможно, упустив время, всё же предупредила Джорджа Буша, что поспешное объединение станет концом Горбачёва, а с ним, добавлю, и ростков демократии в Советском Союзе.

Лишь в январе 1992 г. Джордж Буш, как бы подводя итог своим достижениям, торжественно объявил обеим палатам Конгресса: «Милостью Божьей Америка выиграла холодную войну». И ещё раз: холодная война не закончилась, она была «выиграна».

За полтора года до этого, когда Соединённые Штаты, выгонявшие Саддама Хусейна из Кувейта, нуждались в поддержке СССР, Буш высказывался совсем по-другому. Тогда он считал, что холодная война завершилась благодаря его сотрудничеству с Горбачёвым.

Могу засвидетельствовать, что лидеры перестройки говорили американцам: для СССР урегулирование проблем, связанных с окончанием холодной войны, является необходимым этапом, за которым должна начаться совместная с США работа по поддержанию мира.

На неё были настроены, сейчас это можно смело утверждать, Рональд Рейган и Джордж Шульц. Беседуя с Шеварднадзе, Рейган как-то сказал: «Горбачёв и я – единственные, кто могут спасти мир».

Буша подобная перспектива не вдохновила. Его администрация исходила из того, что США получили беспрецедентную возможность стать полновластным хозяином в мире, «проецировать американскую мощь на всё обозримое будущее и дальше».

Голоса сторонников более взвешенного подхода заглушил хор тех, кто решил, что у США хватит сил на всё. На какое-то время им стала не нужна даже союзная Западная Европа, что уж говорить о России.

Вашингтон не скрывал, что готов применить все имеющиеся в его распоряжении средства для того, чтобы не дать появиться сопернику, «угрожающего интересам Соединённых Штатов».

«Мы будем делать всё то, что считаем нужным, и к черту Россию» – такой подход вылился сначала в сохранение НАТО в прежнем качестве военно-политического союза (несмотря на роспуск Варшавского договора), а затем в его расширение на Восток. Американский дипломат Джордж Кеннан расценил это как фатальную ошибку в послевоенной истории США.

Тем не менее какое-то время сохранялась надежда на лучшее будущее по сравнению с тем, каким оно сложилось в действительности. Я имею в виду совместные усилия по преодолению раскола в Европе.

Были в наличии и подходящие инструменты для того, чтобы начать строить безопасность в Европе на новых основах – договорённости между 35 странами, подписавшими Хельсинкские соглашения в 1975 г., а также Парижская хартия для новой Европы (1990).

Будучи в начале девяностых послом СССР в Италии, я всерьёз обсуждал с главой итальянского МИДа Джанни Де Микелисом идею создания своего рода Совета безопасности для Европы в рамках ОБСЕ. Итальянец мечтал о «большом договоре» между Советским Союзом и европейским сообществом, который был бы также своего рода совместным предприятием СССР – Запад, говорил, что уже в близком будущем заработает соглашение об ассоциативных связях между СССР и ЕС.

У министра иностранных дел ФРГ Ганса-Дитриха Геншера была своя довольно цельная концепция на этот счёт. По его словам, Бонн не хочет «как выходить из НАТО, так и расширять её». Чем была плоха формула Геншера «Одна Германия – одна Европа»?

В сентябре 2015 г. я встретился с Геншером (он был в инвалидной коляске) в Берлине на мероприятии, посвящённом 25-летию завершения работы группы «2+4», которая занималась внешнеполитическими аспектами объединения Германии. Какое-то время я представлял СССР в этой группе. В ходе открытой дискуссии Геншер сказал: «Я хотел преодолеть раскол Европы, но я не хотел двигать разделительные линии дальше на Восток».

В ходе переговоров с Горбачёвым в феврале 1990 г. Коль отметил, что НАТО, «естественно», не будет расширяться на Восток. Для него это было само собой разумеющимся.

Госсекретарь США Джеймс Бейкер заверял, что процесс объединения Германии будет инкорпорирован в общеевропейские структуры или, по крайней мере, пойдёт параллельно с их укреплением. Буш также упоминал ОБСЕ в контексте демократизации Восточной Европы.

В свою очередь Миттеран говорил о необходимости гарантий безопасности СССР, предлагал создать Европейскую конфедерацию в составе западноевропейских и бывших коммунистических государств, включая обновлённый Советский Союз.

В Европе находилось немало сторонников такой системы безопасности континента, которая управлялась бы самими европейцами при полноценном участии России.

Но для такого танго нужны были трое. Американская администрация твёрдо решила строить Европу, вышедшую из холодной войны, вокруг структур НАТО, то есть без России.

Одновременно Москву заверяли, что новая Европа означает новое НАТО. Итоговая декларация лондонского саммита НАТО в июле 1990 г. действительно содержала множество позитивных заявлений руководителей стран альянса, включая немало из того, что с началом перестройки предложил Советский Союз. Так, страны НАТО давали в декларации обещание не применять силу первыми.

Ещё раньше, в марте 1987 г. Тэтчер заверила Горбачёва, что «оружие НАТО никогда не будет применено иначе как в ответ на нападение».

Спустя двенадцать лет ВВС НАТО 78 дней бомбили Сербию, оставаясь недосягаемыми для сербской ПВО. Без какого-либо одобрения Советом Безопасности ООН, в прямое нарушение Устава ООН. Члены НАТО нарушили и свой собственный Устав, ибо применили оружие против государства, которое не совершило каких-либо актов агрессии в отношении участников НАТО.

Кроме всего прочего, они пренебрегли Основополагающим актом о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и НАТО 1997 г., ставшим символом и перечнем взаимных добрых намерений. Будь они реализованы, речь пошла бы о прорыве в отношениях Москвы и Брюсселя. Однако бомбардировки Сербии нанесли Акту такой удар, который он не выдержал.

Для России они были внезапным шоком, чего до конца так и не поняли на Западе. Западные государства предпочли как можно скорее забыть всё, что касается «югославского эпизода». Равным образом они выкинули из памяти Косово как первый случай насильственного изменения европейских границ.

Российское общество, ранее относившееся к Западу с явной симпатией, качнулось в другую сторону: Запад говорит одно, а делает другое. Начал набирать силу агрессивный национализм. В марте 2019 г. российские СМИ разместили обширные материалы, посвящённые двадцатилетию бомбардировок Белграда.

Другие «инициативы» последующих американских администраций – войны в Ираке и Афганистане, военная операция в Ливии, выход из Договора по ПРО и других соглашений по сдерживанию гонки вооружений (последним стал Договор о РСМД), нарушение обещания не расширять НАТО на Восток (российские политики убеждены, что это была намеренная ложь), исключение России из G8 и так далее – всё это способствовало росту разочарования в Западе.

Что же касается общеевропейской безопасности, то если и был шанс преодолеть обструкцию США общими усилиями Советского Союза и ряда западноевропейских государств, то только в восьмидесятых и в начале девяностых годов, при Михаиле Горбачёве.

Но подоспели соглашения в Беловежской пуще, где Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук (основные «герои») упразднили Советский Союз. Для Ельцина столь крутое решение было, вероятно, единственной реальной возможностью как можно скорее добиться главного: лишить Горбачёва властных полномочий.

С ослабевшей Россией Ельцина, к тому же уповавшего во внутриполитической борьбе на американскую поддержку, в Вашингтоне перестали считаться. В итоге раскол в Европе был преодолён, но так, что Россия осталась на обочине.

Такой расклад окончательно определил умонастроения российских людей по отношению к Западу. На смену былого воодушевления – «мы теперь вместе с широким сообществом наций» – пришло ясное осознание, что Россия как равный партнёр Западу не нужна.

Такие же перемены произошли в политике России, которая долго добивалась того, чтобы войти составной частью в западные структуры.

Сорвал попытки России найти пути интеграции с Западом саботаж США. К сожалению, многие наши люди считают, что это к лучшему, зато Россия сохранила (или по другому мнению – вернула себе) полную свободу действий на мировой арене.

В последние годы перестройки Буш и Бейкер стояли ещё перед одной дилеммой: Горбачёв или Ельцин.

Осуществляя реформы, Горбачёв вписывал их в свой более широкий проект обновления социализма. Он стремился претворить в жизнь, по сути дела, социал-демократические установки: социально ориентированная экономика, включая свободный рынок при государственном регулировании, полнокровная демократизация страны.

Реформы Горбачёва привели к беспрецедентному результату – подрыву авторитарного политического устройства СССР. Кому, как не США, столь радеющим за демократию, поддержать президента СССР в этот судьбоносный момент?!

Американцам было не до тонкостей. Им оказались ближе антикоммунистические лозунги, которыми, борясь за благосклонность Запада, козырял Ельцин. С ним было проще иметь дело.

Не американские стратеги, а весь комплекс нашего внутреннего развития сыграл решающую роль в поражении горбачёвской перестройки. Прежде и больше всего – развернувшаяся борьба за власть.

Но в моих глазах это не уменьшает непростительность сделанного Вашингтоном выбора. Там не смогли выйти за пределы привычных стереотипов. На этот раз не хватило стратегического видения Вудро Вильсона, Франклина Рузвельта, того же Рональда Рейгана.

В августе 1992 г. один из отцов «нового мышления» Александр Яковлев с горечью сказал мне: «Запад предал перестройку».

Добавлю в картину красок. Приехав в Москву сразу же после провалившегося путча в августе 1991 г., Бейкер пишет Бушу: «Неоспоримо, что успех здесь демократов исключительно важен для нас, ибо изменит мир к лучшему. На кону стоит ставка, равная по значению послевоенному возрождению Германии и Японии как наших демократических союзников. Неуспех демократов сделает мир гораздо более угрожающим, и, я убежден, что если они окажутся не в состоянии обеспечить население, их сменит авторитарный лидер-ксенофоб».

Через четыре месяца в Кремле обосновалась новая власть. Её глава Ельцин вполне устраивал американцев. И с той, и с другой стороны много говорилось об отношениях стратегического порядка.

На практике дело по большей части ограничилось словами. Весомая поддержка оказывалась только тогда, когда позиции Ельцина слабели так, что могли вернуться к власти коммунисты.

Если США закрывали глаза на внутреннюю политику нового правительства (война в Чечне, танки против демократически избранного парламента), то от Кремля требовали «соответствующим» образом вести себя в международных делах.

Под давлением США Россия шаг за шагом теряла самостоятельность своей внешней политики. Наглядный пример – война на Балканах, знаю это, что называется, из первых рук.

Участие России в инстанциях, где принимались решения, исключалось по определению. «Сотрудничество без участия» – такова формула американского политолога Самуэля Чарапа на этот счёт. Сотрудничество пошло под откос, когда лозунг дня «забыть Россию» был ужесточён до «чем хуже для России, тем лучше». Мало заботило, не вызовет ли такой подход «ответный огонь» России.

Многовековые жизненно важные интересы России не признавались за таковые и не раз отбрасывались с порога, пока растущая напряжённость не обернулась вооружёнными конфликтами в Грузии и на Украине. В апреле 2015 г. в связи с конфликтом на Украине Бейкер высказывает в эфире CNN здравую мысль: «Нам и нашим союзникам в Западной Европе нужно найти способ вернуть Россию в сообщество наций. После холодной войны и раскола Советского Союза мы должны были отыскать возможность подключения России к НАТО. Нам следовало открыть русским путь в сообщество, тогда бы мы не оказались сегодня в такой ситуации».

В продолжение мысли Бейкера скажу, что администрации Соединённых Штатов следовало бы признать, что и Вашингтон приложил руку к возникновению «такой ситуации».

Если оставить без внимания роль, сыгранную США, исходить из того, что лишь Россия, чьи действия нередко носили характер ответной реакции, повинна во всех грехах, включая события до 2014 г., то уроки последних тридцати лет окажутся далеко не полными.

Пережив столетия татаро-монгольского ига и более трёхсот лет сохраняя статус великой державы, Россия выработала в себе стойкую непрязнь к нотациям и поучениям как себя вести со стороны иностранных государств.

Мы туже затянем пояса, но не сдадимся на милость вражине. Свои интересы мы определим сами, сами решим, как мы собираемся их защищать. Что, американцы ведут себя по-другому?

Сталкиваясь между собой, американская мания господства и российский «бунт» оставляют мало места маневрированию в поисках выхода из «холодной войны №2», получившей имя гибридной. Как и в прошлом, реальный шанс положить ей конец появится только после того, как США и Россия найдут общий язык.

Рано или поздно это произойдёт, ибо приемлемой альтернативы просто нет.

Узнаю сценарии, над которыми работали более тридцати лет тому назад. В Западной Европе и США всё громче звучат голоса, требующие от политиков решиться, наконец, искать возможности выйти из конфронтации. Не сидеть сложа руки, пока не грянет гром. Очень меня обрадовало, что в их числе и голос Джорджа Шульца.

В сегодняшней ситуации есть и кое-что новое. Настоятельный «призыв» поладить с Россией слышат на западном побережье США, когда глядят на ту сторону океана. En passant, я не совсем понимаю, почему Вашингтон так много делает для того, чтобы подтолкнуть Россию ближе к Китаю.

Самый же убедительный довод в пользу нового российско-американского сближения – вновь опасно приблизился ядерный апокалипсис. Иногда приходит в голову, что в двухполярном мире жилось безопаснее.

При всём этом нынешнему поколению политиков нелегко взяться за работу. Они – порождение национально-государственного эгоизма, а тот, в том числе с лёгкой руки США, заполонил международную политику. Управляет ими агрессивное домашнее лобби.

Как и в холодную войну, на расхождения в геополитике наслаиваются разногласия идеологического порядка, на этот раз по поводу системы ценностей.

И всё же, как говорили древние римляне, dum spiro, spero. У руководителей трёх крупнейших мировых держав – США, Китая и России – должны взять верх здравый смысл и чувство ответственности. Пути отхода от пропасти более или менее известны. В конце концов мы не первый раз очутились на её краю. Общемировое развитие, в первую очередь в области высоких технологий, безусловно, усложняет возможность договориться. Но и с учётом этих трудностей задача решаема. Всё дело в отсутствии доброй воли – пока что вовлечённые стороны предпочитают играть с огнём.

Зато воспряли духом политические аналитики: их профессия вновь пользуется спросом. И не только для того, чтобы разбирать упущенное за последние тридцать лет, но и отыскивать пути выхода из геополитического тупика. А также ворчать на власть имущих: те обычно не прислушиваются к нашим советам.

Данная статья – глава из книги Exiting the Cold War, Entering a New World, вышедшей в 2019 г. в издательстве Института Брукингс в Вашингтоне под редакцией Дэниэла Хэмилтона и Кристины Спор. Публикуется с любезного разрешения издателей.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325413 Анатолий Адамишин

ВОЙНА НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ

ТАНИША ФАЗАЛ

Профессор политологии в Университете Миннесоты, автор книги Wars of Law: Unintended Consequences in the Regulation of Armed Conflict.

ПОЛ ПОУСТ

Профессор политологии в Университете Чикаго, приглашённый научный сотрудник Чикагского совета по международным отношениям.

ЧЕГО ОПТИМИСТЫ НЕ ПОНИМАЮТ В КОНФЛИКТАХ

Политические потрясения последних лет развеяли миф о том, что мир достиг некоего утопического «конца истории». Однако кому-то по-прежнему может казаться, что мы живём в эпоху беспрецедентного покоя и процветания. Человечество находится в большей безопасности и благополучии, чем предыдущие поколения. Оно меньше страдает от жестокости и произвола и вряд ли готово развязать войну. Принято считать, что вероятность войны стабильно снижается, столкновения между великими державами немыслимы, а вооружённые конфликты любых типов становятся всё более редкими.

Такая оптимистичная точка зрения имеет влиятельных сторонников как в экспертных кругах, так и среди политиков. В 2011 г. психолог из Гарварда Стивен Пинкер посвятил целую книгу (The Better Angels of Our Nature) сокращению числа войн и насилия в современном мире. Статистика подталкивает к такому же выводу: если смотреть в перспективе, насилие идёт на спад после столетий кровопролития, и это влияет на все аспекты жизни – от «развязывания войн до шлёпанья детей».

Пинкер не одинок. Президент США Барак Обама заявил в ООН в 2016 г.: «Наш международный порядок настолько успешен, что мы воспринимаем как должное то обстоятельство, что великие державы больше не ведут мировые войны, что с окончанием холодной войны исчезла мрачная тень ядерного Армагеддона, что на местах былых сражений в Европе возник мирный союз». Сегодня даже гражданская война в Сирии идёт к завершению. Ведутся переговоры о прекращении почти 20-летней войны в Афганистане. Обмен задержанными между Россией и Украиной возродил надежды на урегулирование конфликта между двумя странами. Лучшие черты человечества, похоже, побеждают.

Звучит слишком хорошо, чтобы быть правдой? Значит, так и есть. Оптимизм строится на шатком фундаменте. Утверждение, что человечество пережило эпоху войн, базируется на небезупречных данных о войне и мире. Более точные показатели ведут к противоположному, пугающему выводу. А анархическая природа международной политики говорит о том, что возможность нового серьёзного столкновения присутствует всегда.

Подсчёт жертв

Идея о том, что войны переживают необратимый спад, по сути, строится на двух постулатах. Во-первых, сегодня гораздо меньше людей погибают на полях сражений – как в абсолютных цифрах, так и в процентах от населения планеты. Эксперты Института исследования проблем мира в Осло отмечали это ещё в 2005 г., но именно Пинкер представил данную идею широкой публике в своей книге в 2011 году. Изучив многовековую статистику жертв конфликтов, Пинкер пришёл к выводу, что сокращаются не только войны между государствами, но и гражданские конфликты, геноцид и терроризм. Он связал это с распространением демократии, торговли и общей убеждённостью в том, что войны нелегитимны.

Есть ещё один факт – после 1945 г. не было мировых войн. «Мир находится на завершающем отрезке пятисотлетней траектории к перманентному миру и процветанию», – писал политолог Майкл Муссо в статье в International Security в 2019 году. Политолог Джошуа Гольдштейн и правоведы Уна Хэтэуэй и Скотт Шапиро утверждают то же самое, связывая спад войн между государствами и завоеваний с распространением рыночной экономики, миротворчества и международных соглашений, объявляющих агрессию вне закона.

В совокупности два этих факта – уменьшение числа погибших в боях и отсутствие войн, охватывающих целые континенты, – формируют представление о том, что человечество стремится к миру. К сожалению, оба они базируются на неполноценной статистике и искажают понимание того, что можно считать войной.

Начнём с того, что использование подсчёта погибших как доказательство сокращения вооружённых конфликтов достаточно проблематично. Прорывы в военной медицине позволили многократно уменьшить риск гибели на полях сражений даже в случае интенсивных боевых действий. На протяжении столетий соотношение раненых и убитых в боях составляло три к одному, в современной американской армии оно почти десять к одному. В других армиях мира наблюдаются аналогичные показатели. То есть сегодня солдаты скорее рискуют быть ранеными, чем убитыми. Эта историческая тенденция подрывает доказательность большинства существующих подсчётов военных потерь, а следовательно, и аргументацию идеи о том, что войны стали редким явлением. Хотя найти достоверные данные о числе раненых во всех воевавших странах очень сложно, по нашим оценкам, снижение военных потерь вдвое меньше, чем утверждал Пинкер. А учитывать только погибших – значит игнорировать ущерб, который война наносит раненым и обществу, вынужденному о них заботиться.

Возьмём наиболее часто используемую базу данных о вооружённых конфликтах – проект Correlates of War (CoW). С момента создания в 1960-е гг. проект предполагал, что конфликт считается войной, если во всех задействованных организованных формированиях погибло не менее 1000 человек. Однако за два века войн, которые исследованы CoW, успехи медицины кардинально изменили ситуацию. На смену картинам, на которых раненых солдат уносят с поля боя на носилках, пришли фотографии вертолётов экстренной эвакуации, доставляющих бойцов в госпиталь менее чем за час – «золотой час», когда шансы выжить наиболее высоки. Благодаря антибиотикам, антисептикам, возможности определить группу крови и сделать переливание операции чаще всего проходят удачно. Совершенствуется и защитное снаряжение. В начале XIX века солдаты носили громоздкую форму, которая не защищала от пуль и артиллерийских снарядов. В Первую мировую появились каски, во время войны во Вьетнаме распространение получили бронежилеты. Сегодня солдаты носят шлемы, которые защищают и одновременно обеспечивают радиосвязь. Во время войн в Афганистане и Ираке новые медицинские разработки позволили уменьшить число погибших от самодельных взрывных устройств и обстрелов из стрелкового оружия. В результате многие современные войны, фигурирующие в базе данных CoW, кажутся менее интенсивными. Многие не преодолели порог по жертвам и не включены в проект.

Улучшение санитарных условий также положительно повлияло на картину в целом, видимые перемены произошли в плане гигиены, качества пищи и воды. Во время Гражданской войны в США врачи часто не мыли руки и инструменты, а современные медицинские работники прекрасно осведомлены о микробах и делают это. За шестинедельную кампанию во время Испано-американской вой­ны 1898 г. было 293 жертвы (убитые и раненые), ещё 3681 человек пострадал от различных заболеваний. И это не исключительный случай. В Русско-турецкую войну 1877–1878 гг. 80% смертей были связаны с болезнями. Подсчёт и категоризация жертв войны – сложная задача, поэтому к подобной статистике нужно относиться с некоторой долей сомнения, хотя в целом они отражают общую тенденцию: с улучшением санитарии повысилась и выживаемость в войнах. Здоровье солдат, как и их оснащение, тоже влияют на военные потери. Крепкие солдаты, воюющие в полной экипировке, имеют больше шансов выжить, чем истощённые болезнями.

Кроме того, некоторые достижения, сделавшие современные войны менее смертоносными, хотя и не менее жестокими, нельзя считать безусловными. Многое зависит от возможности быстро доставить раненого в госпиталь. В американской армии это оказалось возможным в асимметричных конфликтах с боевиками в Афганистане и Ираке, где Соединённые Штаты полностью контролировали небо. В войнах между великими державами контроль над воздушным пространством распределяется более равномерно, поэтому стороны не всегда в состоянии эвакуировать раненых по воздуху. Даже конфликт с КНДР станет серьёзной проверкой способности США быстро доставлять пострадавших в госпиталь, и потери убитыми могут возрасти. В столкновении великих держав стороны могут прибегнуть к химическому, биологическому, радиологическому и даже ядерному оружию, которое используется очень редко, и отработанной модели спасения жертв фактически нет.

Скептики скажут, что большинство конфликтов после Второй мировой – это гражданские войны, когда у сторон нет доступа к передовой медицинской помощи и процедурам, а значит – снижение военных потерь можно считать реальным. Для повстанческих группировок это действительно так, но в гражданских войнах участвовали и правительственные войска, которые вкладывали средства в развитие военной медицины. Распространение гуманитарной помощи и программ развития после 1945 г. сделало такие технологии более доступными, в том числе для гражданского населения и повстанцев. Фундаментальный принцип работы таких гуманитарных организаций, как Международный комитет Красного Креста, – беспристрастность, то есть, оказывая помощь, они не делают различий между гражданским населением и повстанцами. Кроме того, у повстанческих группировок часто есть зарубежные сторонники, которые обеспечивают их технологиями, позволяющими снизить военные потери. (Например, Великобритания предоставила бронеэкипировку Свободной сирийской армии в начале гражданской войны в Сирии.) В результате даже базы данных, которые включают гражданские войны и используют более низкий порог жертв, чем CoW, (например, часто упоминаемая Uppsala Conflict Data Program) способствуют созданию впечатления, что гражданские войны стали менее распространёнными, хотя на самом деле они просто стали менее летальными.

Собирать корректные данные о числе раненых в гражданских войнах трудно. Согласно докладу неправительственной организации Action on Armed Violence, из-за сокращения возможностей для журналистов и роста нападений на сотрудников гуманитарных миссий сообщения о раненых поступают реже, в результате цифры занижаются. Так формируется сомнительная статистика по конфликтам вроде сирийского: если судить по сообщениям СМИ, соотношение раненых и убитых один к одному, но здравый смысл говорит, что реальное число раненых гораздо выше.

Даже если игнорировать эти тренды и доверять статистике, складывается не очень оптимистичная картина. По оценкам Uppsala Conflict Data Program, даже заниженные цифры имеющихся баз данных свидетельствуют о том, что число активных вооружённых конфликтов в последние годы растёт и в 2016 г. достигло самого высокого показателя после Второй мировой войны. Сегодня многие конфликты длятся дольше, чем в прошлом. Вспышки насилия в Демократической Республике Конго, Мексике и Йемене не погасли окончательно.

Безусловно, снижение числа убитых – огромная победа человечества. Но это достижение может стать обратимым. Политолог Беар Браумюллер отмечает в своей книге Only the Dead: войны последних десятилетий, возможно, стали менее масштабными, но не стоит ожидать, что тренд сохранится. Достаточно вспомнить, что перед Первой мировой войной Европа переживала «долгий мир». Ни короткие вспышки враждебности между европейскими державами, как, например, противостояние Франции и Германии в Марокко в 1911 г., ни балканские войны 1912 и 1913 гг. не могли развеять эту иллюзию. Однако те мелкие конфликты стали предвестником разрушительного столкновения.

Сегодня тень ядерного оружия, казалось бы, удерживает от повторения этого сценария. У человечества достаточно ядерных боеголовок, чтобы уничтожить миллиард жизней, и этот ужасающий факт, как утверждают многие, не даёт конфликтам великих держав перерасти в полномасштабную войну. Идея о том, что военные технологии настолько изменили динамику конфликта, что войны стали невообразимы, отнюдь не нова. В 1899 г. в книге Is War Now Impossible? (в русском издании 1898 г.: «Будущая война и её экономические последствия» – прим. ред.) русский финансист и военный теоретик польского происхождения Иван Блиох отмечал: повышение смертоносности оружия означает, что скоро воевать вообще не придётся. В 1938 г. – за год до нападения Гитлера на Польшу и за несколько лет до начала серьёзных ядерных разработок – американская пацифистка Лола Мэверик Ллойд предупреждала: «Новые чудеса науки и техники позволят нам привнести в мир некую долю единства; если наше поколение не использует их ради созидания, они пойдут на разрушение мира и всей цивилизации в результате новой ужасающей войны».

Возможно, ядерное оружие действительно обладает большим сдерживающим потенциалом, чем предыдущие военные инновации, но это оружие дало и новые возможности, из-за которых страны могут оказаться втянутыми в катастрофический конфликт. Например, в Соединённых Штатах ракеты находятся в статусе «запуск по сигналу предупреждения», то есть при получении данных о начале ракетной атаки противника. Такой подход безопаснее, чем упреждающий удар (когда информации о готовящейся атаке противника достаточно, чтобы вызвать удар США). Но если ядерное оружие находится в постоянной боевой готовности, существует риск случайного запуска из-за человеческой ошибки или технического сбоя.

Маленькая большая война

События последнего времени не говорят о спаде войн в целом. А как обстоит дело с войнами между великими державами? Историк Джон Льюис Гэддис назвал период после 1945 г. «долгим миром». Благодаря сдерживающему воздействию ядерного оружия и глобальной системе международных организаций великие державы стараются избежать повторения катастрофы двух мировых войн. Вручение Нобелевской премии мира Евросоюзу в 2012 г. стало признанием именно этого достижения.

Действительно, Третьей мировой войны не было. Но это не означает, что для великих держав наступила эпоха мира. Мировые войны прошлого столетия – плохой пример для сравнения, поскольку они не похожи на предшествовавшие им конфликты между великими державами. Война Франции и Австрии длилась менее трёх месяцев, война между Австрией и Пруссией в 1866 г. – чуть больше месяца. Число погибших не превышало 50 тыс. человек. Франко-прусская война 1870–1871 гг., заложившая фундамент для объединения Германской империи, продлилась менее года и унесла жизни около 200 тыс. солдат. Мировые войны по масштабам кардинально отличались от этих конфликтов. Первая мировая продолжалась более четырёх лет, погибли почти 9 миллионов солдат. Вторая мировая – шесть лет, на полях сражений погибли более 16 миллионов человек.

Иными словами, две мировые войны существенно изменили наше представление о том, что такое война. Эксперты и политики считают подобные конфликты симптомами войны. Но это не так. Большинство войн относительно короткие и продолжаются менее шести месяцев. Военные потери составляют около 50 человек в день. Эти цифры теряются в сравнении с потерями Первой (более 5 тыс. человек в день) и Второй (более 7 тыс. человек в день) мировых войн. На самом деле, если исключить эти два конфликта, уровень военных потерь с середины XIX века и до 1914 г. сопоставим с десятилетиями после 1945 года.

После 1945 г. между великими державами произошло несколько войн. Но их не признают таковыми, потому что они не похожи на две мировые войны. К ним можно отнести Корейскую войну, в которой Соединённым Штатам противостояли силы Китая и Советского Союза, а также войну во Вьетнаме, где США вновь столкнулись с Китаем. В обоих случаях крупные державы вступали в прямое противостояние.

Список последних конфликтов великих держав значительно увеличится, если включить в него прокси-войны. От американской поддержки моджахедов, воевавших против советских войск в Афганистане во время холодной войны, до соперничества в Сирии и на Украине – крупные державы постоянно, хотя и опосредованно, ведут борьбу друг с другом. Аутсорсинг живой силы – отнюдь не изобретение последних лет, а скорее норма для конфликтов великих держав. Вспомните наступление наполеоновской армии на Россию в 1812 году. С продвижением на восток «великая армия» теряла силы. Мало известен тот факт, что в 400-тысячной армии было не так много французов. Иностранные солдаты – как наёмники, так и рекруты с завоёванных территорий, – составляли большую часть войск, направившихся в Россию. (Многие из них быстро утомились от маршировки в летнюю жару, покинули коалицию, и наполеоновские войска уменьшились почти вдвое, не пройдя и четверти пути.) Тем не менее, опираясь на иностранцев, Наполеон смог возложить бремя кампании не на французов. «Французам грех на меня жаловаться: чтобы спасти их, я пожертвовал немцами и поляками», – якобы говорил Наполеон австрийскому дипломату Клеменсу фон Меттерниху.

Проще говоря, большинство вооружённых конфликтов, в том числе между великими державами, не похожи на Первую и Вторую мировые войны. Мы не пытаемся приуменьшить значение двух этих войн. Понимание того, как они произошли, поможет избежать будущих конфликтов или, по крайней мере, ограничить их масштаб. Но чтобы определить, сократилось ли число войн между великими державами, нужно чёткое, концептуальное понимание того, что такое война.

Необходимо признать: Первая и Вторая мировые войны были беспрецедентными по масштабу, но не последними конфликтами этого типа. Государства не стали вести себя лучше. Кажущийся спад смертоносности войн на самом деле маскирует агрессивное поведение.

Рано праздновать

Идея о том, что война – это нечто, связанное с прошлым, не просто ошибочна. Она ведёт к опасному триумфализму. Предполагаемое сокращение войн не означает, что им на смену пришёл мир. Граждане Сальвадора, Гватемалы, Гондураса и Венесуэлы будут возражать, если их страны назовут мирными, хотя формально ни одна из них не находится в состоянии войны. Как отмечал социолог Йохан Гальтунг, реальный, или «позитивный», мир подразумевает элементы активной вовлечённости и сотрудничества. Хотя глобализация после окончания холодной войны связала сообщества, некоторые проблемы ещё сохранились. После падения Берлинской стены в мире оставалось менее 10 пограничных стен. Сегодня их более 70, в том числе строящаяся на границе США и Мексики, а также разделяющие Венгрию и Сербию, Ботсвану и Зимбабве.

Даже когда войны заканчиваются, сохраняется определённая настороженность. Возьмём, к примеру, гражданские войны, которые сегодня обычно завершаются мирными соглашениями. Некоторые, как в Колумбии в 2016 г., являются подробными, амбициозными документами, превышающими 300 страниц, выходящими за рамки стандартного процесса разоружения и описывающими земельную реформу, борьбу с наркотиками и права женщин. Однако гражданские войны, завершившиеся мирным соглашением, как правило, вновь вспыхивают и перерастают в вооружённый конфликт даже быстрее, чем те, которые закончились при отсутствии мирных договорённостей. Часто то, что кажется упорядоченным завершением конфликта, на самом деле просто возможность для воюющих сторон перегруппироваться и найти ресурсы для возобновления боевых действий.

Следовательно, во времена, когда человечество вооружено до зубов, стоит сомневаться в том, что наступил мир во всём мире. Сегодня глобальные военные расходы выше, чем в поздние годы холодной войны, даже с учётом инфляции. Поскольку современные государства не сложили оружие, можно предположить, что они не стали более цивилизованными или мирными, просто эффективно работает сдерживание. Тогда возникает та же угроза, что и с ядерным оружием: сдерживание может сработать, а может и провалиться.

Страх – это хорошо

Однако самая большая угроза связана не с ошибочным ощущением прогресса, а с самонадеянностью. Судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинсбург, правда, по другому поводу, использовала очень яркую метафору – «выбрасывать зонт во время дождя только потому, что под ним сухо». В период опосредованных войн Соединённых Штатов и России в Сирии и на Украине, нарастания напряжённости между США и Ираном, а также агрессивного поведения Китая недооценка рисков будущей войны может привести к фатальным ошибкам. Новые технологии, включая беспилотники, кибероружие, повышают угрозу, поскольку нет понимания того, как государства должны реагировать на их применение.

В первую очередь уверенность в том, что войны идут на спад, заставит государства недооценивать опасность и скорость эскалации конфликтов. Последствия могут быть катастрофическими. И не в первый раз: европейские державы, начавшие Первую мировую, были настроены на ограниченную превентивную войну, но стали заложниками региональной конфронтации. Историк Алан Джон Тейлор подчёркивал: «Любая война между великими державами начинается как превентивная, а не как завоевательная».

Из-за ложного ощущения безопасности сегодняшние лидеры могут повторить те же ошибки. Опасность особенно велика в эпоху лидеров-популистов, которые игнорируют советы экспертов – дипломатов, спецслужб и научного сообщества. Для них важнее резонанс. Непостоянство действий Госдепартамента и пренебрежительное отношение Дональда Трампа к спецслужбам – лишь два примера глобального тренда. Долгосрочные последствия такого поведения могут оказаться глубокими. Часто повторяемое утверждение, что войны идут на спад, станет ошибочным пророчеством – увлёкшись агрессивной риторикой, демонстрацией военной мощи и контрпродуктивным возведением стен, политические лидеры увеличат риск войн.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 6, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

США. Весь мир > Армия, полиция. Медицина > globalaffairs.ru, 5 марта 2020 > № 3325412 Таниша Фазал, Пол Поуст

Белоруссия договорилась с Азербайджаном о поставке нефти в марте

Госнефтекомпания Азербайджана (ГНКАР, SOCAR) планирует в марте поставить еще один танкер нефти для Белоруссии, таким образом, общий объем на текущий месяц от SOCAR предполагается в 250 тысяч тонн, сообщил РИА Новости в пятницу пресс-секретарь белорусского госконцерна "Белнефтехим" Александр Тищенко.

"Есть договоренности с SOCAR о поставке в марте еще одного танкера нефти. С учетом тех двух танкеров, о которых мы говорили раньше, общий объем сырья на текущий месяц от этой компании составит около 250 тысяч тонн. Для поставок в Беларусь будет задействована логистика одесского порта и, соответственно, трубопровода Одесса-Броды. Нефть будет прокачана по "Дружбе" на НПЗ в Мозыре", - рассказал Тищенко.

По его словам, планируются также поставки азербайджанской нефти для Белоруссии на апрель, однако ожидаемые объемы собеседник агентства не уточнил.

В понедельник в Минске состоялась встреча белорусского премьера Сергея Румаса с главой азербайджанской SOCAR Ровнагом Абдуллаевым. По ее итогам председатель "Белнефтехима" Андрей Рыбаков заявил, что SOCAR может поставить Белоруссии в 2020 году до 1 миллиона тонн нефти, при этом ожидается, что объемы поставок будут расти из года в год. В "Белнефтехиме" тогда отмечали, что концерн и SOCAR достигли принципиальной договоренности о долгосрочных поставках нефти.

Из-за разногласий с РФ Белоруссия активно ищет альтернативных поставщиков нефти, чтобы заместить поставки российского сырья. В качестве альтернативы Минск рассматривает поставки с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана.

На сто лет: зачем Белоруссии атомная станция

МАГАТЭ оценила готовность белорусской АЭС к запуску

Рустем Фаляхов

Эксперты Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершили проверку готовности белорусской АЭС к запуску. Оценка выставлена хорошая, а применяемые практики признаны даже передовыми. Когда станцию введут в эксплуатацию, не сообщается. По оценкам экспертов, избыток электроэнергии с БелАЭС может оказаться невостребованным.

В среду 4 марта группа экспертов Международного агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) завершила миссию в Белоруссии по оценке готовности инфраструктуры для выполнения ядерной энергетической программы, сообщили местные СМИ.

Эксперты приезжали в Белоруссию по приглашению правительства. «Мы встретили хорошо подготовленных, мотивированных и компетентных специалистов, готовых открыто обсуждать все вопросы, связанные с созданием инфраструктуры», — отметил руководитель группы Милко Ковачев, глава секции развития ядерной инфраструктуры МАГАТЭ.

По его словам, Белоруссия продемонстрировала «стремление к достижению целей программы и обеспечению выгод для белорусского народа, таких как поддержка экономического развития страны».

На этом комплименты в адрес принимающей стороны не закончились.

Ковачев сообщил также, что группа экспертов ознакомилась с применяемыми практиками и «определила их как передовые». Они могли бы даже применяться другими странами, осваивающими ядерную энергетику.

У МАГАТЭ нашлось лишь несколько не самых острых рекомендаций в адрес руководства АЭС: активнее налаживать сотрудничество с регулирующими органами других стран и глубже проработать готовность станции к чрезвычайным ситуациям.

100 лет будет зажигать

На заключительном заседании миссии присутствовал заместитель генерального директора МАГАТЭ, руководитель департамента ядерной энергетики Михаил Чудаков. «За десять лет с момента принятия решения о реализации ядерной энергетической программы Беларусь добилась значительного прогресса», — похвалил белорусских специалистов Чудаков.

А заместитель министра энергетики Белоруссии Михаил Михадюк пообещал применить рекомендации МАГАТЭ, полученные по итогам работы миссии, для усиления «высочайшего уровня безопасности и надежности Белорусской АЭС».

Миссия МАГАТЭ пробыла в Минске с 24 февраля по 4 марта. «Атомная станция неплохая. И Беларусь очень много сделала для безопасного строительства, и безопасного монтажа, и безопасного ввода в эксплуатацию», — сообщил Чудаков в интервью телеканалу «Беларусь 1».

Первый энергоблок БелАЭС превзошел его ожидания, и в целом «блоки очень хорошие и надежные», добавил представитель регулятора.

Первый энергоблок, по его данным, полностью укомплектован персоналом.

Белоруссия, как считает представитель МАГАТЭ, учла негативный опыт ядерного ЧП на японской станции «Фукусима - 1». Трагедия произошла 11 марта 2011 года. Японская станция взорвалась в результате землетрясения и последовавшего за ним цунами. 165 тыс. человек были эвакуированы, сотни погибли.

«Все постфукусимские мероприятия уже внедрены и учтены, будут (блоки — ред.) работать надежно, долго. Проектный срок — 60 лет, я уверен, что они (сроки — ред.) будут продлены до 100 лет», — сказал Чудаков.

На вопрос, когда АЭС введут в эксплуатацию, он ответил так: «А когда ей включить блок в сеть или начать загрузку топлива свежего — это страна сама принимает решение».

По российскому образцу

Белорусская атомная станция в Островцах под Минском с 2011 года строится за счет российских кредитов. БелАЭС будет состоять из двух энергоблоков общей мощностью 2400 МВТ. Стоимость строительства — $6 млрд, вместе с инфраструктурой — $9 млрд. Срок окупаемости проекта — 15-20 лет. Срок погашения кредита — 2035 год.

В этом году на атомную стройку в Островцах ожидаются завоз ядерного топлива, пробные пуски и включение в энергосистему первого энергоблока АЭС. Об этом ранее сообщал замминистра энергетики Михадюк.

Степень готовности второго энергоблока оценивается им в 70%. Михаил Михадюк уточнял ранее, что для российских реакторов ВВЭР может в принципе использоваться не только ядерное топливо из РФ, но и американское, от компании Westinghouse.

Такой опыт, хотя и не совсем удачный, был апробирован на энергоблоках ВВЭР - 1000 на Украине и на чешской атомной электростанции «Темелин», также сооруженной по российскому проекту.

Тем самым белорусский чиновник намекал, что Белоруссия сможет в случае ухудшения взаимоотношений с Россией закупать ядерное топливо у США. Это вполне укладывается в логику последних заявлений президента Белоруссии Александра Лукашенко, взявшего курс на отказ от интеграции с Россией.

Белоруссия намерена стать страной, полностью независимой энергетически. Такую задачу Лукашенко поставил еще в 2018 году. Нет сомнений, что речь идет, как минимум, об энергетической независимости от России.

В 1998 и 2005 году Белоруссия уже утверждала национальные стратегии развития ТЭК. Но не выполнила в полном объеме ни одну. Действующая стратегия рассчитана до 2020 года. На ее реализацию был запланирован $31 млрд, из которых $19 млрд власти намеревались вложить в ТЭК, а $12 млрд — в энергосбережение.

В результате доля газа в топливном балансе должна была снизится с 80% до 50%, а доля атомной энергетики увеличиться и составить 12%.

Белоруссия планировала обеспечить себя полностью электроэнергией еще в 2011 году. Вот что тогда говорил Лукашенко: «Мы уйдем от импорта электроэнергии и будем значительную часть ее поставлять на внешние рынки». Почти полностью отказались от импорта только в 2018-м.

Кому нужен мирный атом

С экспортом электроэнергии за счет введения в строй АЭС дела обстоят еще хуже. Дело в том, что проектирование АЭС в Островцах готовилось более десяти лет назад в условиях роста экономики Евросоюза и на основе экспертного прогноза о потреблении электроэнергии в странах Балтии, Польше и других странах континентальной Европы.

Прогноз учитывал реалии докризисного 2007 года. Но сейчас ни одна из этих стран не испытывает большого дефицита электроэнергии. К тому же все больше электроэнергии производится возобновляемым способом, без сжигания нефти, газа или помощи атомных станций.

Соседней Украине тоже не нужна электроэнергия из Минска, Киев и сам зарабатывает на ее экспорте. У партнера Белоруссии по ЕАЭС Казахстана — профицит, там грезят экспортом энергоресурсов в Китай, Иран.

У России также профицит электроэнергии. «На 1 января 2020 года общая установленная мощность электростанций ЕЭС России составила 246 342,45 МВт. При этом порядка 8% — 20 тыс. МВт — избыточны и могут дополнительно вырабатывать энергию», — пояснял ранее «Газете.Ru» глава Фонда энергетического развития Сергей Пикин.

То есть в России тоже ошиблись с прогнозом и не нуждаются в белорусских поставках атомной энергии.

Более того, Литва говорит о ненадежности белорусской АЭС, расположенной, кстати, в 50 км от столицы Литвы — Вильнюса. «Строительство Белорусской АЭС не является проблемой одной лишь Литвы, и не только проблемой Латвии и Польши. Это проблема всего Евросоюза», — заявлял ранее президент Литвы Гитанас Науседа, добавив, что не оставит своих попыток убеждать руководство Евросоюза в том, что АЭС в Островцах — «это новый Чернобыль».

Литовский лидер ссылается на «засекреченные инциденты», произошедший при строительстве АЭС в 2016 и 2019 годах. Белорусские власти неоднократно заявляли, что не признают эти инциденты сколько-нибудь значимыми.

Белоруссия назвала первоочередную задачу перед интеграцией с РФ

Рабочая группа по интеграции России и Белоруссии в настоящее время не работает из-за нерешенных вопросов по поставкам нефти, заявил журналистам глава белорусского МИД Владимир Макей.

"Давайте… решим вопрос с нефтяными поставками, а потому уже будем дальше думать. Не работает сейчас рабочая группа (Белоруссии и России по интеграции, – ред.), и смысла нет сейчас работать над этими "дорожными картами", пока не будут решены эти вопросы", – приводит РИА Новости его слова.

Минск и Москва пока не могут согласовать цены на поставки нефти в Белоруссию. Президент республики Александр Лукашенко неоднократно заявлял о поиске альтернативных источников. В частности, он говорил, что Минск может начать реверсом получать американскую или саудовскую нефть через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба".

При этом польский оператор трубы компания PERN заявила, что отсутствует техническая возможность транспортировать нефть при сохранении поставок на свои НПЗ.

Раскрутку Катыни одобрил Гитлер: кто на самом деле убивал поляков?

Пропагандистскую раскрутку так называемого катынского дела одобрил сам Адольф Гитлер, утверждает публицист-политолог, действительный госсоветник третьего класса Владислав Швед, автор книги "Катынь. Современная история вопроса", долгие годы исследовавший те события.

В 1943 году рядом с небольшой деревней Катынь, в 14 километрах к западу от Смоленска, в урочище Козьи Горы вскрыли массовые захоронения расстрелянных польских военнопленных. Точка в этой трагической истории не поставлена до сих пор. В этом году Польша 13 апреля намерена провести очередную антироссийскую кампанию, посвященную 80-летию катынского преступления.

В интервью РИА Новости Владислав Швед привел целый ряд фактов, которые, как он утверждает, свидетельствуют о том, что Катынь была делом рук нацистов, а не сталинского руководства НКВД. Эта версия, по сути, подтверждается и приговором Нюрнбергского трибунала.

"Дело" Геббельса

Известно, что Гитлер прилетал в оккупированный нацистами Смоленск 13 марта 1943 года. Как рассказал Швед, фюрер встречался с начальником отдела пропаганды вермахта полковником Хассо фон Веделем, чьи офицеры уже готовили материалы по "Катынскому делу". Его раскрутку затем взял под личный контроль министр имперской пропаганды Йозеф Геббельс.

"Весной 1943 года нацисты, потерпевшие поражение под Сталинградом, осознали, что война с СССР будет напряженной и долгосрочной. Полагаться только на военную мощь стало опасно. Решили использовать некую провокацию, способную внести раскол в антигитлеровскую коалицию. Так возникла Катынь как символ зверств НКВД. Нацисты якобы случайно обнаружили захоронения убитых польских офицеров", — отмечает Швед.

Нацистская версия Катыни

Радио Берлина сообщило об этом 13 апреля 1943 года.

В тот же день главная нацистская газета Völkische Beobachter ("Народный обозреватель") вышла с передовицей "ГПУ — убийство 12 000 польских офицеров" (GPU-Mord an 12.000 polnischen Offizieren).

"Далее нацисты устроили пропагандистское шоу из эксгумации польских захоронений в Катыни — Козьих Горах. Туда приглашали многочисленные делегации из европейских стран, чтобы они "удостоверились" в зверствах советского ГПУ (в 1922-1923 годах — Государственное политическое управление при НКВД РСФСР, с 1934 года переименовано в НКВД СССР. — Прим. ред.)", — продолжает политолог.

По его словам, эксгумацию катынских захоронений в марте-июне 1943 года проводили сотрудники ведущего германского судмедэксперта Герхарда Бутца (Gerhard Buhtz), главы судебно-медицинской лаборатории группы германских армий "Центр" и штандартенфюрера (полковника) СС.

"Недавно выяснилось, что в то время нацисты тесно контактировали с представителями польского правительства в изгнании. Об этом рассказал в книге "РКС" (Разведывательный клуб союзников. — Прим. ред.) доктор исторических наук Владимир Лота, полковник КГБ СССР в отставке. Он ссылается на архивные донесения Шандора Радо (Radó Sándor), одного из самых эффективных резидентов советской военной разведки времен Второй мировой", — объясняет Швед.

В книге Лота сообщает, что "по немецкому настойчивому требованию польское посольство в Берне редактировало текст своего запроса в Международный Красный Крест совместно с немецким посольством…" "Посольству дали на это всего три часа, так как немцы хотели, чтобы польский запрос поступил одновременно с немецким. Комментарии, как говорится, излишни", — добавляет политолог.

Нацистско-польская эксгумация и идентификация

Официально эксгумация и идентификация катынских трупов проводилась с 29 марта по 7 июня 1943 года. Однако, по утверждению свидетелей, нацисты работали в Катыни — Козьих Горах с февраля по август, им активно помогали специалисты из Технической комиссии Польского Красного Креста (ТК ПКК).

Итоги эксгумации и идентификации содержатся в "Официальном материале о массовом убийстве в Катыни" (Аmtliches Material zum Massenmord von Katyn), изданном в 1943 году в Берлине.

В документе, по словам Шведа, сообщается, что в марте-июне 1943 года из катынских захоронений эксгумировали 4143 трупа, из них 2815 (67,9 процента) якобы идентифицировали. Согласно же официальному списку опознанных катынских жертв, опубликованному польской стороной в 1944 году в Женеве, идентифицировали 2636 трупов из 4243 эксгумированных, или 62,1 процента.

"Это расхождение свидетельствует о том, что полякам пришлось изъять из своих списков фамилии 179 эксгумированных и опознанных в Козьих Горах польских офицеров, так как в действительности они оказались живы. Это одно из косвенных подтверждений фальсификации нацистами идентификации останков катынских жертв", — указывает Швед.

Что касается невероятных для мировой практики результатов нацистской идентификации, то политолог напомнил: эксгумация в 1988 году в белорусских Куропатах останков жертв сталинских репрессий позволила опознать лишь четыре (0,06 процента) из 6500 трупов. Из останков же расстрелянных в подмосковном Бутово "врагов народа" не опознали никого, хотя некоторые фамилии известны.

Фальсификация

В 1945 году все "документальные подтверждения" ответственности НКВД за катынский расстрел, собранные комиссией Бутца, сожгли по предписанию из Берлина. Об этом сообщил в книге "Катынь" Юзеф Мацкевич (Jozef Mackiewicz), польский журналист и первый исследователь катынского преступления.

"Это явное подтверждение того, что "документальность" материалов была фальшивой и к катынскому расстрелу НКВД отношения не имел", — полагает Швед.

В постсоветский период поляки добавили сомнительных "фактов" при явном попустительстве советской, а затем российской стороны и добились международного признания нацистской версии.

Крах нацистско-польской версии

По поручению прокурора Кракова Романа Мартини, открывшего осенью 1945 года уголовное дело о гибели польских офицеров, отзыв на нацистский "Официальный материал о массовом убийстве в Катыни" подготовили ведущие польские судмедэксперты, профессора Ян Ольбрыхт и Сергиуш Сенгалевич.

Этот документ предполагалось представить Нюрнбергскому международному военному трибуналу (МВТ). "Мы считаем, что показали достаточно много пробелов, ошибок и неточностей, чтобы признать утверждения, сделанные немцами в публикации Amtliches Material zum Massenmord von Katyn, не выдерживающими научной критики, а тем самым признать этот документ пропагандистским", — приводит политолог выдержку из польского отзыва.

К сожалению, случилось непредвиденное. "Тридцатого марта 1946 года прокурора Мартини убили. Советская же сторона не проявила интерес к отзыву Ольбрыхта и Сенгалевича, так как считала главной задачей представить в Нюрнберг свидетельские показания об ответственности германских нацистов за катынский расстрел. Поэтому в 1946 году мнение польских профессоров не прозвучало в МВТ", — объясняет Швед.

Однако, по его словам, существуют и другие неоспоримые улики и свидетельства, подтверждающие ответственность нацистов за расстрел польских офицеров в Козьих Горах.

Дьявол в деталях

В отчетном докладе вышеупомянутого Бутца, руководившего эксгумацией и идентификацией катынских захоронений, сообщалось, что большинство эксгумированных трупов были облачены в польские мундиры. "Кроме орденов и других наград, личных вещей, документов, сувениров, писем, записных книжек, на телах были многочисленные предметы военного снаряжения… На мундирах убитых имелись также отличия за храбрость", — цитирует Швец доклад Бутца.

Это неопровержимое свидетельство того, что жертв расстреляли именно нацисты, подчеркивает политолог. Ведь согласно "Положению о военнопленных", утвержденному Постановлением ЦИК и СНК СССР от 19 марта 1931 года, в СССР им "разрешалось носить форменную одежду, но без отличительных знаков, присвоенных чину или должности". Известно, что в НКВД Положения ЦИК и СНК СССР исполнялись неукоснительно.

Швед обратил внимание на то, что из могилы № 1, заполненной трупами в девять-двенадцать слоев, нацистские эксгуматоры сумели первыми извлечь останки польских генералов Мечислава Сморавиньского и Бронислава Бохатеревича. "Между тем, если исходить из списков-предписаний НКВД, которые катыноведы преподносят как свидетельства безусловной вины сталинских правоохранительных органов, останки Сморавиньского и Бохатеревича должны были находиться в восьмом или девятом слое расстрелянных, если считать сверху. О реальном местоположении останков польских генералов могли знать только те, кто их расстрелял. То есть нацисты", — говорит собеседник РИА Новости.

И приводит цитату из телеграммы посла Великобритании при Польской Республике Оуэна О’Мэлли (Owen O'Malley), направленной 15 мая 1943 года министру иностранных дел Великобритании Энтони Идену (Anthony Eden): "У подножия склона холма находится массовое захоронение в форме "L" (могила № 1. — Прим. ред.), которое полностью раскопано. Его размеры: 16х26х6 метров. Тела убитых аккуратно выложены в ряды от девяти до 12 человек, один на другого, головами в противоположных направлениях…"

"Полагать, что сотрудники НКВД спускались в ров на трех-четырехметровую глубину для аккуратной укладки рядами и валетом расстрелянных, — это из области невозможного. Налицо типичный немецкий обстоятельный подход: обеспечить максимальную заполняемость рва", — добавляет Швед.

Следующий аргумент. Бутц в своем докладе упоминал "многочисленные пули и гильзы" в захоронении. "Известно, что в 1994-1995 годах польские эксперты во время раскопок в Катыни нашли 241 немецкую гильзу, из них 79 со следами такой коррозии, что невозможно прочитать маркировку. Это очередной нацистский след", — отмечает политолог.

Дело в том, поясняет он, что пистолетные патроны Geco 7,65 D. (Gustav Genschow & Co.) с нержавеющими латунными гильзами выпускали в Германии только до конца 1940 года. В 1941-м из-за дефицита цветных металлов немцы перешли на омедненные стальные гильзы, а затем и чисто стальные, покрываемые серо-зеленым лаком. Омедненные и лакированные гильзы в почве быстро ржавели.

Кроме того, в Катынском лесу нашли польские двухзлотовые купюры выпуска 1 марта 1940 года, о чем сообщил упомянутый выше Юзеф Мацкевич после посещения катынских раскопок в мае 1943 года.

"В Польском генерал-губернаторстве предвоенные двухзлотовки на "краковские" заменяли с 8 по 20 мая 1940 года. Первый этап польских офицеров из Козельского лагеря НКВД убыл в Смоленск 3 апреля 1940 года, последний — 10 мая 1940 года. То есть "краковских" двухзлотовок у польских военнопленных в Козельском лагере НКВД, если бы их расстреляли в апреле-мае 1940 года, не было", — подчеркивает Швед.

Эти купюры у польских офицеров могли оказаться только в случае нацистского расстрела 1941 года.

Расстрельные списки

По словам Шведа, сегодня достоверно установлено, что нацистские эксгуматоры в Катыни — Козьих Горах располагали списками-предписаниями польских офицеров, направленными Управлением по делам военнопленных НКВД СССР в Козельский лагерь НКВД. Администрация лагеря должна была передать польских военнопленных в распоряжение Управления НКВД по Смоленской области.

Это выявил в архивной переписке министерства пропаганды рейха с Германским Красным Крестом (ГКК), датированной 23 мая 1943 года, профессор МГУ, доктор исторических наук Владимир Сахаров. "Списки польских офицеров нацисты захватили в здании УНКВД Смоленской области в июле 1941 года", — уточняет Швед.

Профессор Сахаров обнаружил также другую масштабную фальсификацию. Нацисты утверждали, что на катынских трупах и в захоронениях нашли 3300 писем и открыток, благодаря которым якобы и достигли столь невероятно высокого процента идентификации жертв.

Сахаров, анализируя адреса отправителей писем и открыток из катынских захоронений, выяснил, что большинство польских городов и улиц, указанных в адресах, уже онемечены. "Между тем известно, что процесс онемечивания территорий Польши, захваченных Германией в сентябре 1939 года, проходил с большим трудом. Налицо явное несоответствие", — указывает Швед.

Просчет советского руководства

Фальсификации "Катынского дела" давно можно было бы положить конец, если бы руководство СССР, а затем России приняло для этого должные и исчерпывающие меры, полагает Владислав Швед.

"Но убежденность советских руководителей в том, что никто не посмеет оспаривать советскую версию Катыни, не позволило правде восторжествовать должным образом. Тем не менее Нюрнбергский Международный военный трибунал предъявил обвинения за катынское преступление Герману Герингу, наци номер два, и Альфреду Йодлю, исполнявшему обязанности начальника верховного командования вермахта. Это документально подтвержденные факты", — заключает политолог.

Эстония и США обсудили инициативу "Трех морей"

Президент Эстонии Керсти Кальюлайд, находящаяся в США, обсудила с советником президента Дональда Трампа по национальной безопасности Робертом О'Брайеном предстоящий саммит инициативы "Трех морей" и сотрудничество в сфере безопасности, сообщила в четверг канцелярия главы эстонского государства.

Инициатива "Трех морей" объединяет Польшу, Чехию, Словакию, Венгрию, Литву, Латвию, Эстонию, Хорватию, Австрию, Словению, Болгарию и Румынию. Ее цель заключается в укреплении сотрудничества, прежде всего ради развития инфраструктур в энергетическом, транспортном и цифровом секторе, что позитивно повлияет на рост экономики, сплоченности и безопасности ЕС.

США заявляют о своем стремлении продолжать сотрудничество с государствами Трехморья. Трамп на саммите инициативы "Трех морей" в 2017 году говорил о необходимости переориентации европейского энергетического рынка на поставки углеводородов из США.

Калльюлайд отметила, что саммит инициативы "Трех морей", который в июне пройдет в Таллине, становится важной частью трансатлантического сотрудничества, связанного как экономическими, так и геополитическими аспектами.

"О'Брайен, в свою очередь, подчеркнул, что таллинский саммит и его успех являются ключом к будущему инициативы "Трех морей". Мы также обсудили ситуацию с безопасностью в более широком смысле и сотрудничество в этой области, как в рамках НАТО, так и на двусторонней основе, а также по вопросам кибербезопасности, включая вопросы, связанные с развитием сети 5G. О'Брайен также поблагодарил Эстонию за наш образцовый вклад в развитие своей обороноспособности", - цитирует Кальюлайд канцелярия президента.

Ранее эстонские СМИ сообщили, что Трамп может приехать на саммит в Таллин, поскольку США проявляет интерес к этой инициативе, видя в ней новые возможности для отношений с Европой. Госсекретарь США Майк Помпео заявил на прошедшей в феврале Мюнхенской конференции по безопасности, что США выделят странам Центральной и Восточной Европы около 1 миллиарда долларов на проекты в сфере энергобезопасности в рамках инициативы "Трех морей".

Эстония. США. Евросоюз > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3310047

Глава Минобороны Польши рассказал, кто выступает против милитаризации

Министр национальной обороны Польши Мариуш Блащак, комментируя планы властей увеличить расходы на оборону и усилить армию, заявил, что это необходимо в свете угроз со стороны РФ, а против выступают лишь пророссийские политики.

В соответствии с принятым в Польше законом, оборонные расходы республики составят 2,1% ВВП в 2020 году и 2,5% ВВП к 2030 году. В соответствии с этим же законом общая численность польской армии в конечном итоге будет увеличена примерно до 200 тысяч человек, около 50 тысяч из которых составят войска территориальной обороны. В настоящее время численность польской армии составляет около 130 тысяч человек.

"Конечно, в Польше есть политические силы, которые выразительно заявляют, что не видят угроз. Это, можно так сказать, пророссийская опция", - сказал Блащак в эфире Польского радио в четверг.

"Я бы так это оценил, если факты, которые мы видим – они бездискуссионные, а от некоторых политиков мы слышим, что нет угроз. Угрозы есть. Надо на них отвечать именно таким образом – усиливая Войско польское", - добавил он.

Министр не скрывает, что в качестве угрозы Польше он рассматривает именно Россию. "Существуют внешние угрозы – на востоке. Потому что Россия напала сначала на Грузию, а потом на Украину", - заявил он.

Грузинские войска в ночь на 8 августа 2008 года атаковали Южную Осетию и разрушили часть ее столицы Цхинвала. Россия, защищая жителей Южной Осетии, многие из которых приняли гражданство РФ, ввела войска в республику и после пяти дней боевых действий вытеснила грузинских военных из региона, позже признав суверенитет Южной Осетии и Абхазии и заявив, что это пересмотру не подлежит.

Запад обвиняет РФ во вмешательстве в события на Украине, где продолжается конфликт в Донбассе. Россия неоднократно заявляла, что не является стороной этого конфликта и субъектом минских соглашений по урегулированию.

Заявления о "российской угрозе" периодически звучат из уст западных политиков, чаще всего из прибалтийских стран и Польши. При этом в Москве неоднократно подчеркивали, что Россия никогда не будет нападать на какую-либо из стран НАТО. По словам главы МИД РФ Сергея Лаврова, в НАТО прекрасно знают об отсутствии у Москвы планов нападать на кого-либо, но просто пользуются поводом, чтобы разместить больше техники и батальонов близ российских границ.

Минобороны Польши пригласит Россию на учения Defender 2020

Минобороны Польши предложит России понаблюдать за учениями по переброске войск США в Европу Defender 2020, передает РИА Новости со ссылкой на сообщение польского оборонного ведомства.

"Странам ОБСЕ, в том числе России, будет предложено наблюдать за частью учения Defender-Europe 20, проходящего в Польше", – следует из сообщения ведомства.

Как уточняет РИА Новости, учения Defender 2020 начались на прошлой неделе – первые военнослужащие США уже пересекли польскую границу. Ожидается, что польская сторона вышлет приглашение до 1 апреля.

Согласно данным Аналитического бюллетеня правительственного центра безопасности Польши, учения Defender 2020 организованы для отработки переброски войск США в Европу. Учения будут третьими по величине на европейском континенте со времен холодной войны. После разгрузки военной техники из судов произойдет его дальнейшее перемещение наземным транспортом в районы оперативного назначения через территорию Германии и Польши до стран Балтии. Всего в маневрах примут участие в общей сложности 37 тысяч военнослужащих США, а также стран-союзников и партнеров.

Польша. США. Евросоюз. Россия > Армия, полиция > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308852

Шесть стран создали Кибернетические войска Евросоюза

Шесть европейских стран подписали меморандум о создании Кибернетических сил ЕС быстрого реагирования, сообщает Sputnik Литва со ссылкой на минобороны республики.

Среди них Эстония, Польша, Хорватия, Нидерланды, Румыния и Литва, которая возглавила международную группу быстрого реагирования.

Страны-участницы подписали соглашение 4 марта в Загребе. Меморандум предусматривает работу международной группы гражданских и военных специалистов, которые будут мониторить киберпространство и оперативно реагировать на кибератаки, проводить расследования и ликвидировать последствия возможных инцидентов.

Лидер группы будет меняться по принципу ротации. Еще семь стран присоединились к инициативе в статусе наблюдателей – Бельгия, Греция, Испания, Италия, Франция, Словения и Финляндия.

Эстония. Польша. Хорватия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308851

Историк СВР Владимир Антонов: у радистки Кэт был прототип

Женщины и разведка, место слабого пола в сильной профессии – тема, которая, наверное, всегда будет привлекать к себе внимание как специалистов, так и простых людей. В нынешнем году Служба внешней разведки России отметит свое столетие. В летопись СВР по-настоящему золотыми буквами вписаны имена многих разведчиц, которые в тяжелых условиях, зачастую рискуя жизнью, обеспечивали безопасность и интересы своей родины. Героические страницы истории разведки связаны с участием женщин в операциях, которые помогли приблизить победу в Великой Отечественной войне. О том, почему женщины подчас действительно незаменимы в разведке, какие конкретно способности дают им преимущества перед мужчинами и кто был прототипом радистки Кэт в знаменитом телесериале "Семнадцать мгновений весны", в интервью РИА Новости в преддверии Международного женского дня 8 марта рассказал ведущий эксперт Зала истории СВР, полковник в отставке Владимир Антонов.

— Владимир Сергеевич, рассуждения о роли женщин в разведке идут давно. Оно и понятно: прекрасная половина человечества и спецслужбы, сочетание таинственности и секретности с дамскими качествами – это вряд ли когда-нибудь станет скучным. Так женское ли это дело — разведка?

— Большинство обывателей, далеких от разведки, что скрывать, считает, что это занятие не для дам, что разведка — сугубо мужская профессия, требующая самообладания, мужества, готовности пойти на риск и даже принести себя в жертву ради достижения поставленной цели.

Но в такой специфической сфере человеческой деятельности, как разведка, женщины ни в чем не уступают мужчинам, а кое в чем и даже превосходят их. Как свидетельствует история разведывательных служб мира, представительницы прекрасного пола великолепно справляются со своей ролью, будучи достойным и, более того, грозным соперником мужчин в том, что касается добычи чужих секретов.

— Вот даже так — грозным соперником — ни больше ни меньше?

— "Женщины-разведчики являются самыми опасными противниками, причем их труднее всего изобличить" — это сказал в своей лекции без малого сто лет назад один из ведущих американских контрразведчиков Чарльз Россель.

— Ну это суждение американца. А каково на сей счет мнение российских разведчиков?

— Среди них выражение "разведчиками не рождаются, ими становятся" воспринимается как истина, не требующая доказательства. Но дело в том, что в какой-то момент разведке, исходя из ее задач, требуется конкретный человек, обладающий необходимыми личными и деловыми качествами, жизненным опытом, пользующийся особым доверием для того, чтобы направить его на работу в тот или иной регион мира.

Конечно, женщины разными путями приходят в разведку. Однако выбор их в качестве оперативных работников или агентов, безусловно, не оказывается случайным. Прежде всего это касается нелегальной разведки. Ведь ее сотруднику мало безупречно владеть иностранными языками и основами разведывательного искусства. Нелегал должен быть своего рода артистом, чтобы сегодня, например, выдавать себя за представителя аристократических кругов, а завтра, скажем, за служителя культа, священника. Думаю, нет необходимости говорить, что большинство женщин владеют способностью к перевоплощению лучше мужчин.

К тем разведчицам, кому довелось работать в нелегальных условиях за границей, всегда предъявлялись повышенные требования с точки зрения выдержки и психологической выносливости. Вдобавок не всегда женщина-нелегал может общаться только с теми людьми, которые приходятся ей по душе. Часто дело обстоит ровно наоборот, и поэтому надо уметь владеть своими чувствами.

Вот что говорила замечательная советская разведчица-нелегал Галина Ивановна Федорова, которая более двадцати лет проработала за границей: "Некоторые полагают, что разведка не самая подходящая деятельность для женщины. В противоположность сильному полу она более чувствительна, хрупка, легко ранима, теснее привязана к семье, домашнему очагу, сильнее предрасположена к ностальгии. Самой природой ей предназначено быть матерью, поэтому отсутствие детей или длительная разлука с ними переживаются ею особенно тяжело. Все это так, но те же маленькие слабости женщины дают ей мощные рычаги воздействия в сфере человеческих взаимоотношений".

— В чем же состоят основные особенности характеров женщин, благодаря которым приветствуется их работа в разведке?

— Специалисты едины в том, что женщина более наблюдательна, нежели мужчина, к тому же у нее сильнее развита интуиция. Представители прекрасного пола любят копаться в деталях – ну а в них, как известно, кроется сам дьявол. Помимо того, женщины более методичны, усидчивы и терпеливы, чем мужчины.

Вдобавок женщинам-разведчицам поручается проведение операций, связанных с организацией встреч с агентурой там, где появление мужчин, случается, совсем нежелательно.

Ну а если ко всему этому добавить и их внешние данные, то всякий скептик будет просто вынужден признать, что женщины по праву занимают достойное место в рядах разведки любого государства, будучи их настоящим украшением.

— Но вот как раз от непрофессионалов часто можно услышать, что красивых женщин если и используют в разведке, то лишь в качестве "медового капкана" для носителей нужных секретов. Тут эталоном подобных дам обычно называют знаменитую Мату Хари. Что вы на это скажете?

— Вообще, помимо Маты Хари известна и звезда французской военной разведки времен Первой мировой войны Марта Ришар. Она, будучи любовницей германского военно-морского атташе в Испании майора фон Крона, сумела не только выведать важные секреты военной разведки Германии, но и парализовать работу созданной им агентурной сети в этой стране.

Тем не менее такой экзотический метод использования женщин в разведке это скорее исключение, чем правило. Впрочем, спецслужбы некоторых стран, прежде всего Израиля и США, активно используют такой подход для получения секретных сведений. Но к таким вещам прибегают скорее контрразведки этих государств, нежели их разведывательные службы.

— Владимир Сергеевич, вы рассказали об особых женских качествах, неоценимых с точки зрения разведки. А в чем они могут помочь, когда женщина и мужчина вместе работают, как говорится, в поле?

— Безусловно, сочетание лучших психологических качеств как мужчин, так и женщин, особенно работающих с нелегальных позиций, это сильная сторона любой разведслужбы. И по праву такие разведывательные тандемы, как Гоар и Геворк Вартаняны, Анна и Михаил Филоненко, Леонтина и Моррис Коэны, Елизавета и Михаил Мукасеи, Галина и Михаил Федоровы и многие другие, вписаны по-настоящему золотыми буквами в историю российской внешней разведки.

— Совсем недавно стали также известны имена супругов, выдающихся разведчиков-нелегалов Людмилы и Виталия Нуйкиных, а также Тамары и Виталия Нетыксы.

— Да. В целом историю разведывательной службы нашей страны писали тысячи ее сотрудников, и многих них можно назвать не просто выдающимися, а даже великими. В Зале истории внешней разведки в штаб-квартире СВР есть мемориальная доска, на которую занесены имена многих сотрудников Службы – лучших из лучших разведчиков за столетний период ее деятельности. И достойнейшее место среди них занимают разведчицы.

— Если провести опрос на тему, кого из женщин в народе считают символом не просто разведчицы, но и женской стойкости в этой профессии, то наверняка и притом заслуженно первое место займет образ радистки Кэт из телесериала "Семнадцать мгновений весны". Известно, что много лирических деталей в фильм привнесла режиссер Татьяна Лиознова. Драматичная сцена родов Кати Козловой – Кэт изначально была в книге Юлиана Семенова, а он, как хорошо известно, в работе над своими книгами использовал материалы советских спецслужб. Поэтому напрашивается вопрос – существовал ли реальный прототип радистки Кэт?

— Отвечу утвердительно. Прообразом Кэт стала советская разведчица Анна Федоровна Камаева. А игравший Штирлица Вячеслав Тихонов, в свою очередь, многое позаимствовал у ее мужа, тоже разведчика-нелегала Михаила Ивановича Филоненко. Они дружили до самой кончины супругов-разведчиков.

Анна Камаева пришла в разведку в конце тридцатых годов. С первых дней Великой Отечественной войны ее включили в состав Особой группы при наркоме внутренних дел СССР. Это была совершенно секретная структура, подчинявшаяся непосредственно главе НКВД Лаврентию Берии и фактически являвшаяся разведкой наряду с разведывательным управлением государственной безопасности. Позже фактически на основе этой группы было создано 4-е Управление НКВД, занимавшееся разведкой и диверсией в тылу врага.

— Чем занималась Особая группа?

— Ее сотрудникам предстояло вести тайную войну уже на своей земле. Они приступили к подготовке и реализации диверсионного плана на случай взятия Москвы гитлеровскими войсками. Где Гитлер и его соратники могли устроить торжества по случаю падения советской столицы? Вариантов немного — либо в Кремле, либо в Большом театре. Следовательно, решили в НКВД, надо подготовить взрывы этих объектов. При этом руководство НКВД исходило из того, что Гитлер и другие руководители Третьего рейха обязательно примут личное участие в намеченных торжествах.

Но Анне Камаевой отводилась ключевая роль – совершить покушение на самого Гитлера. Прорабатывались разные варианты выполнения этого задания, но все они однозначно показывали: шансов уцелеть у разведчицы не имелось. Давая такое задание, руководство НКВД посылало девушку на верную гибель, но зато было уверено: Анна приказ выполнит.

К счастью, этот план так и остался на бумаге. Москва выдержала наступление гитлеровцев. Войскам Западного фронта, которыми командовал генерал армии Георгий Жуков, удалось остановить, а затем и отбросить войска вермахта от столицы.

Уже позже именно в приемной Жукова, прибыв туда для получения награды за участие в крупномасштабных диверсионных акциях против гитлеровцев, Анна Камаева познакомилась со своим будущим мужем Михаилом. Тот, в свою очередь, получал из рук Жукова орден за руководство разведывательно-диверсионным отрядом, который проделал беспримерный по своей дерзости рейд по тылам врага в Подмосковье.

— И вот с тех пор они работали вместе?

— Нет, их дороги тут же разошлись, причем на долгие месяцы. Анна продолжила службу радисткой в одном из партизанских отрядов, действовавшем в Подмосковье, а Михаила назначили комиссаром в партизанский отряд, который сражался в глубоком тылу гитлеровцев.

Михаил Иванович воевал на Украине. В оккупированном нацистами Киеве руководил разведывательно-диверсионной группой спецрезидентуры "Олимп" 4-го Управления НКВД. Позже, при выполнении диверсионной операции в Польше, Михаила тяжело ранило. Врачи смогли сохранить ему жизнь, однако он стал инвалидом второй группы. Из госпиталя Михаил Иванович вышел с тросточкой, с которой уже не расставался всю дальнейшую жизнь. А с Анной он вновь встретился только после войны.

— А чем занималась Анна Федоровна после разгрома немцев под Москвой?

— Когда непосредственная угроза захвата столицы миновала, ее отозвали в Москву и она стала вновь работать в центральном аппарате 4-го Управления. Затем ее направили на курсы иностранных языков при Высшей школе НКВД. Здесь она совершенствовала знания испанского, изучала португальский и чешский языки. Руководство разведки планировало использовать ее на нелегальной работе за границей.

После войны Анна и Михаил поженились. Вскоре у них родился сын. Но спокойной семейной жизни у четы Филоненко уже не было. Шла напряженная подготовка их, будущих нелегалов, к работе в Латинской Америке. Одновременно чешскому и испанскому языкам обучался и их малолетний сын. По решению руководства он должен был выехать за кордон вместе с родителями, чтобы обеспечить подтверждение одного из пунктов специально разработанной для них легенды.

Обкатка нелегалов Филоненко до их направления в долгосрочную командировку проходила в сложных условиях. Для начала они должны были, выдавая себя за беженцев из Чехословакии, легализоваться в китайском Шанхае, где после войны осело много европейцев. Советско-китайскую границу супруги Филоненко вместе с маленьким сыном переходили через специально подготовленное для них "окно", ночью, в пургу и по пояс в снегу.

Причем Анна Федоровна тогда была снова беременна. Однако до Харбина, где прошел первый и наиболее опасный этап их легализации, они добрались благополучно. В Харбине у них и родилась дочь. По легенде, "беженцы из Чехословакии" были ревностными католиками, поэтому, в соответствии с европейскими традициями, новорожденную окрестили в местном католическим соборе.

— Ну а кричала ли Анна Федоровна по-русски, как радистка Кэт, когда рожала за рубежом?

— Нет, такого все же у нее не было. Но в остальном Анна Камаева остается прототипом радистки из "Семнадцати мгновений".

— Как затем шла работа у семьи Филоненко?

— У них несколько лет заняла дорога в Латинскую Америку. Ну а уже там они начали выполнять разведывательные задания Центра, и основной задачей разведчиков было выявление планов Соединенных Штатов, прежде всего военно-политических, в отношении Советского Союза. Такую информацию в Латинской Америке было легче добыть, чем в США. Дело в том, что американцы делились своими планами с партнерами, рассчитывая на их возможное использование в будущей войне против СССР.

— Совсем скоро мы все будем праздновать 75-летие Победы. Как разведчицы помогали ее приблизить, добывая важные сведения?

— Женщины, действовавшие в Европе накануне войны, на территории Советского Союза, временно оккупированной гитлеровской Германией, вписали яркие страницы в летопись поистине героических свершений советской внешней разведки. Годы войны доказали то, что женщины способны ничуть не хуже мужчин выполнять важнейшие разведывательные задания.

Еще накануне Второй мировой войны в Париже на советскую разведку активно работала русская эмигрантка, знаменитая певица Надежда Плевицкая, чьим голосом восхищались Федор Шаляпин, Александр Вертинский, Леонид Собинов.

Вместе со своим мужем, генералом белой армии, командиром Корниловской дивизии Николаем Скоблиным Плевицкая способствовала локализации антисоветской работы Русского общевоинского союза (РОВС), проводившего теракты против советской России. Благодаря полученной от этих русских патриотов информации советская контрразведка арестовала свыше полутора десятков агентов РОВС, заброшенных в СССР, а также установила явочные квартиры террористов в Москве, Ленинграде и в Закавказье.

Более того, благодаря усилиям, в том числе Плевицкой и Скоблина, внешняя разведка СССР в предвоенные годы смогла дезорганизовать деятельность РОВС тем самым лишила Гитлера возможности активно использовать в войне против СССР свыше 20 тысяч членов этой организации.

Предвоенный период и Вторая мировая война в корне поменяли подход к разведке вообще и к роли в ней женского фактора в частности. Большинство людей доброй воли в Европе, Азии и Америке остро осознали опасность, которую несет нацизм всему человечеству. И во время войны сотни честных людей разных стран добровольно связали свою судьбу с советской внешней разведкой, выполняя ее задания в разных регионах мира.

Например, накануне войны резидент советской нелегальной разведки в Берлине Федор Парпаров поддерживал оперативную связь с источником "Мартой" – супругой видного германского дипломата. От нее регулярно поступала информация о переговорах министерства иностранных дел Германии с представителями Англии и Франции. Из полученных документов выходило, что Лондон и Париж больше заботили вопросы борьбы с коммунизмом, а не организация коллективной безопасности в Европе и совместный отпор фашистской агрессии.

От "Марты" также удалось получить данные об агенте германской разведки в Генеральном штабе Чехословакии, откуда в Берлин регулярно поступали совершенно секретные материалы о состоянии и боеготовности чехословацой армии. Благодаря этим данным советская разведка предприняла меры по компрометации этого германского агента и его аресту чешскими спецслужбами.

Одновременно с Парпаровым до войны в Берлине действовали и другие советские разведчики. Среди них — военная разведчица Ильза Штебе (оперативный псевдоним "Альта"), журналистка, на связи у которой был немецкий дипломат Рудольф фон Шелиа ("Ариец"). От него в Москву шли важные материалы с предупреждениями о предстоящем нападении Германии на СССР.

Еще в феврале 1941 года "Альта" сообщила о формировании трех групп армий германского вермахта и направлении их главных ударов на Москву, Ленинград и Киев. В начале 1943 года "Альта" и "Ариец" были арестованы гестапо и казнены.

На советскую разведку накануне и в ходе войны работали Зоя Рыбкина, позже ставшая широко известной как детская писательница Зоя Воскресенская, Елизавета Зарубина, Елена Модржинская, Леонтина Коэн, Китти Харрис. Они выполняли задания порой с риском для жизни. Но всеми ими двигало чувство долга и настоящего патриотизма, стремление защитить мир от нацистской агрессии.

— Но ведь важнейшая информация во время войны поступала не только из-за границы?

— Действительно, она постоянно шла и от многочисленных разведывательно-диверсионных групп НКВД, действовавших вблизи или вдали от линии фронта на временно оккупированной советской территории.

Без преувеличения немеркнущие страницы в историю разведки нашей страны вписали и женщины-разведчицы из отряда специального назначения "Победители", а также многих других боевых подразделений 4-го управления НКВД, в годы войны добывавших очень важную информацию.

Разведчица отряда "Победители" Лидия Лисовская была ближайшей помощницей нашего легендарного разведчика Николая Ивановича Кузнецова, действовавшего в гитлеровском тылу под именем немецкого офицера Пауля Зиберта. Работая официанткой в казино хозяйственного штаба оккупационных войск на Украине, она помогала Кузнецову устанавливать знакомства с германскими офицерами и собирать информацию о высокопоставленных фашистских чиновниках в городе Ровно на Западной Украине.

Лисовская привлекла к работе на советскую разведку свою двоюродную сестру Марию Микоту. Та по заданию Центра стала агентом гестапо и впоследствии информировала партизан о всех карательных рейдах гитлеровцев. Именно через Микоту Николай Кузнецов познакомился с офицером СС Ульрихом фон Ортелем, входившим в группу немецкого диверсанта Отто Скорцени. От Ортеля Кузнецов впервые получил сведения о том, что гитлеровцы готовят покушение на лидеров СССР, США и Великобритании Сталина, Рузвельта и Черчилля во время их встречи в Тегеране осенью 1943 года.

В том же 1943 году Лисовская, выполняя задание Кузнецова, смогла устроиться экономкой к командующему восточными армиями особого назначения генерал-майору Максу Ильгену. При непосредственном участии Лисовской Ильгена удалось похитить в Ровно.

Легендарная Африка де лас Эрас, уроженка Испании, начавшая сотрудничать с советской внешней разведкой в 1937 году в период гражданской войны на своей родине. И по сей день операции, в которых она принимала участие, носят гриф секретности. В 1942 году Африка была направлена в отряд "Победители" радисткой, но ей не раз приходилось участвовать и в боевых операциях отряда, проявлять смелость и отвагу при выполнении заданий командования.

Летом 1944 года Африка возвратилась в Москву, где ей предложили перейти на работу в нелегальное подразделение внешней разведки. Она дала на это свое твердое согласие и уже в мирное время оказалась на активной боевой работе, почти двадцать лет работала за рубежом. Вернувшись в СССР, участвовала в воспитании молодого поколения разведчиков-нелегалов, передавала им свой поистине бесценный опыт.

— Как раз совсем недавно наша рассекреченная разведчица-нелегал Тамара Ивановна Нетыкса в интервью очень тепло вспоминала "Марью Павловну" — Африку де лас Эрас, которую считала своей второй матерью и которая обучала их с супругом Виталием испанскому языку.

— Имя полковника Африки золотыми буквами увековечено на мемориальной доске СВР. Но для большинства своих коллег по разведке она навсегда осталась в памяти под оперативным псевдонимом "Патрия" — в переводе с испанского Родина. И этот псевдоним был выбран ею не случайно – ведь для нее Советский Союз действительно стал второй родиной.

Африка де лас Эрас свыше 45 лет находилась в боевом строю. И, безусловно, совершить в разведке, особенно в нелегальной, даже небольшую часть того, что сделала она, можно лишь служа высоким идеалам. Сергей Есенин в свое время написал такие строки: "Я тем завидую, кто жизнь провел в бою, кто защищал великую идею". Они очень подходят к личности "Патрии".

— В 1945-м война окончилась, а для советской разведки, в том числе ее сотрудниц, продолжался, как говорится, бой после Победы?

— Да. Военное лихолетье сменилось долгими годами холодной войны. Соединенные Штаты Америки не скрывали своих имперских планов и устремлений уничтожить Советский Союз с помощью атомного оружия. Но для принятия верных решений руководству Советского Союза требовалась достоверная информация о реальных планах американцев. Важную роль в получении секретных документов Пентагона сыграли женщины-разведчицы. Среди них Анна Камаева-Филоненко, Ирина Алимова, Галина Федорова, Елена Косова, Елена Чебурашкина и многие другие.

— Сейчас обстановка в мире тоже ведь, к сожалению, далека от спокойной и поэтому перед российской разведкой возникают новые задачи. Как вы полагаете, без женщин в их решении не обойдется?

— Я скажу так. Столетняя история нашей внешней разведки доказала важность участия женщин в ее работе. И поэтому, безусловно, они и в будущем внесут достойный вклад в обеспечение безопасности и интересов России.

Россия > Армия, полиция. СМИ, ИТ > ria.ru, 5 марта 2020 > № 3308844

София получила газовый подарок

«Газпром» подарил Болгарии максимальную скидку на газ. София договорилась о снижении цены на газ, импортируемый из России, на 40%, сообщил премьер-министр Болгарии Бойко Борисов. Таким образом, «Газпром» согласился привязать цену на газ для Болгарии к котировкам на западноевропейских газовых хабах, отказавшись от нефтяной индексации в контракте, передает Reuters. Между тем аналитики прогнозировали снижение цены российского газа для Болгарии более чем на 50% — до $140 за 1 тыс. кубометров.

Болгария, отмечает «Коммерсант», импортирует из России 2,9 млрд кубометров газа в год по долгосрочному контракту, действующему до 2022 года.

Выступая на пресс-конференции, Борисов отметил роль диверсификации и конкуренции в снижении цены на газ. В октябре Болгария сможет получать до 1 млрд кубометров в год из Азербайджана через газопровод TAP и интерконнектор с Грецией (ICGB). Кроме того, Болгария получит доступ к мировому рынку СПГ через Грецию и рассчитывает импортировать газ из США, Катара и Египта.

Министр энергетики Болгарии Теменужка Петкова, в свою очередь, отметила важную роль, которую сыграла Европейская комиссия во время переговоров с «Газпромом». «Благодаря вмешательству Еврокомиссии мы можем сегодня радоваться этому отличному результату», — сказала министр.

В 2018 году, напоминает газета, «Газпром» в рамках урегулирования антимонопольных претензий Еврокомиссии взял на себя дополнительные обязательства в отношении стран Балтии, Польши и Болгарии. Еврокомиссия считала, что «Газпром» злоупотреблял доминирующим положением, навязав этим потребителям контракты с нефтяной индексацией. Теперь эти страны могут требовать от российской монополии пересмотра цен, если они существенно отличаются от котировок газовых хабов в Западной Европе.

Купированная история

Брод Александр

В последние годы в Европе оформилось особое понимание истории. Суть его – отрицание решающей роли СССР в победе во Второй мировой войне, попытка «распределить» ответственность между Сталиным и Гитлером с купированием такого сюжета, как коллаборационизм.

10 января 2020 года польский сейм принял резолюцию о том, что СССР, наравне с нацистской Германией, несёт ответственность за начало Второй мировой войны. Подобный документ породил месяцем позже парламент Эстонии.

В Европе на высшем уровне утвердился новый «объединительный стандарт», на котором строится медиаактивность, образование, оболванивание населения, борьба с неугодными. На переднем крае в этом процессе находятся Прибалтийские государства.

Так, в Латвии ежегодно 16 марта проводится День памяти. Он отмечается в честь Латышского добровольческого легиона СС. Этот «праздник» включает шествия ветеранов легиона и латышских националистов в Риге, а также мероприятия в селе Лестене, где располагается кладбище эсэсовцев.

Немало признаков реабилитации нацистских преступников и в Литве. Так, например, в Каунасе с государственными почестями был перезахоронен прах Юозаса Амбразявичюса, лидера Литовского фронта активистов. Они в июне 1941 года принимали самое активное участие в еврейских погромах.

В июле прошлого года в Синимяэ на северо-востоке Эстонии состоялась церемония чествования легионеров 20-й гренадерской дивизии Ваффен-СС.

Во многом по прибалтийским лекалам осуществляется и процесс «декоммунизации» на Украине, где теперь празднуют день образования УПА, запятнавшей себя сотрудничеством с нацистами. Шевроны дивизий СС или свастика на теле за прошедшие годы стали привычными атрибутами украинских бойцов регулярной армии, а также добровольческих батальонов, интегрированных в Национальную гвардию.

Степан Бандера и Роман Шухевич стали национальными героями Украины. В 2016 году на Украине переименовали более 50 тыс. улиц и почти тысячу населённых пунктов. Их львиная доля получила имена лидеров ОУН, УПА, националистов.

В прошлом году на Украине вступил в силу закон, приравнивающий к ветеранам Второй мировой войны боевиков запрещенной в России ОУН-УПА. В итоге право на значительные социальные льготы получили участники таких кровавых событий, как «львовская резня», «волынская резня», уничтожение евреев в Бабьем Яру.

После прихода к власти президента Владимира Зеленского многие выражали надежду на снижение националистического угара. Однако, ещё в бытность свою кандидатом, будущий руководитель Украинского государства заявил следующее: «Есть неоспоримые герои. Степан Бандера – герой для какого-то процента украинцев, и это нормально и классно». Уже встав во главе Украины, Зеленский попытался осторожно выступить против «топонимической революции» в пользу Бандеры и других националистов, но тут же дал задний ход, дабы не потерять поддержку «улицы».

Между тем «улица» чувствует свою мощь и влияние. 1 января этого года в украинской столице прошло факельное шествие украинских националистов в честь 111-й годовщины со дня рождения Степана Бандеры. Аналогичные акции имели место почти во всех крупных городах страны.

Послы Израиля и Польши в Киеве выразили своё возмущение факельным шествием: «Мы считаем, что чествование людей, которые активно пропагандировали этнические чистки, является оскорблением».

Никого не слышит Киев. У него своё понимание истории.

Триумф дипломатии Сталина

пакт Молотова—Риббентропа — стратегическая победа СССР

Игорь Шишкин

Роль Сталина в становлении послевоенного миропорядка, в котором, собственно, мы до сих пор живём, общепризнана. А вот предвоенный период его дипломатической деятельности либо поливают грязью, либо пытаются оправдать: деваться ему было некуда, вынужден был он заключить с Гитлером эти соглашения и прочее, и прочее.

Я же считаю, что тот крутой разворот во внешней политике, который совершил Сталин в 1939 году, был его стратегической победой! Той, которая во многом заложила основы нашей Победы 1945 года. Образно выражаясь, в 1939 году Сталин в самый последний момент развернул корабль советского государства, когда тот на всех парах летел на рифы. А после этого провёл его в конце 1939 и в 1940 г. несколько раз между Сциллой и Харибдой. И тем самым спас страну.

Для того чтобы понять значение сделанного Сталиным в 1939 году разворота, одним из самых ярких (но не единственным) проявлением которого был Пакт Молотова—Риббентропа, нужно в первую очередь отрешиться от навязанного нам представления о том, что Вторая мировая война — это война всего прогрессивного человечества против абсолютного зла в лице нацистской Германии. Эта версия, конечно, очень удобна в пропагандистском плане, но к реальности не имеет никакого отношения.

Давайте не забывать, что Вторая мировая война, как и Первая, а также наполеоновские и многие другие войны, была порождена борьбой западных хищников за гегемонию. За то, кому достанется больший кусок от колониального ограбления мира. Наполеоновские войны — это противостояние Британской и Французской империй. Первую мировую породило противостояние Британской империи и Второго рейха. Вторая мировая война из этого ряда тоже никак не выпадает. Её породило противостояние Британской империи, Соединённых Штатов и Третьего рейха.

Известны слова Сталина, сказанные им в феврале 1931 года: "Мы должны пробежать это расстояние в 10 лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". Через 10 лет и случилась большая война. Извините, но Гитлер тогда ещё не был правителем Германии, а Сталин уже не сомневался, что война будет.

Главное отличие Второй мировой от предыдущих войн было не в том, что один из претендентов на мировую гегемонию оказался носителем человеконенавистнической идеологии. Главное отличие Второй мировой от всех предшествующих схваток западных хищников было в том, что у всех у них появился один общий враг — Советский Союз. Поэтому и для Британской империи, и для Третьего рейха, и для Америки новая мировая война была нужна не только для установления собственной гегемонии, но и для уничтожения СССР.

Мы сейчас плохо представляем себе, в какой мере западные правящие круги тогда боялись и ненавидели коммунизм. Мы привыкли, что компартия правит сегодня в Китае, что у нас в Госдуме есть КПРФ, и это никого особенно не волнует. А тогда в коммунистической Советской России видели вызов самому существованию западного мира.

Привычная для великих держав Запада многовековая борьба за гегемонию, при всей её ожесточённости, была, в сущности, борьбой за то, кому достанется кусок пожирнее, и не несла угрозы существованию проигравшей стороны (ни для Франции, ни для Германии, как ранее — для Испании и Голландии, поражения не оказывались фатальными). Появление же Советской России стало угрозой самому существованию западной цивилизации. Появилась принципиально иная, альтернативная модель построения человеческого общества. Впервые было создано общество без деления на "элиту" и "быдло". Новое советское государство отрицало, казалось бы, незыблемый миропорядок, при котором вся власть и собственность концентрируется в руках узкого слоя избранных, элиты.

Именно поэтому страх перед нашей страной был тогда колоссален. Тем более что очень быстро выяснилось: этот "противоестественный" строй сам по себе не рухнет. Не дали нужного результата ни Интервенция, ни Гражданская война, ни экономические санкции. Более того, пример СССР оказался "заразен". Идеи переустройства мира на советских принципах начали захватывать миллионы умов, в том числе и среди представителей правящих классов Запада. Возникает реальная опасность того, что парламентская демократия — лучшая система обеспечения власти крупного капитала — не справится с новым вызовом. Под угрозой оказались устои мира Запада.

Чтобы наглядно представить отношение Запада к Советской России, надо вспомнить не только то, что говорил о Советском Союзе Гитлер (это мы хорошо помним). А вот возьмём, например, Францию. Уже идёт Вторая мировая война, конец 1939 года. Сидят солдаты на Линии Мажино. Разгар "Странной войны", в которой ничего не происходит. И в это время министр внутренних дел Франции Альбер Сарро, выступая в парламенте, сформулировал кредо французского правительства: "Единственная опасность, которой нам на самом деле надо бояться, — это большевизм. Германская опасность по сравнению с ней — ничто. Мы могли бы договориться с Германией". Глупость? Ничего подобного. Правящие круги Франции прекрасно понимали, от кого исходит главная для них угроза. Или давайте вспомним лозунг британских консерваторов "Чтобы существовала Британская империя, русский большевизм должен быть уничтожен!"

При этом правящие круги на Западе прекрасно понимали, что есть только одна страна, которая может физически решить проблему Советского Союза. Этой страной являлась Германия. И вот именно из этого понимания родилась ещё одна уникальная особенность Второй мировой войны. Дело в том, что до того в схватках за гегемонию всегда участвовало два претендента: Британия и Франция, например, или Голландия и Британия, или Испания и Британия. А здесь претендентов оказалось сразу три: Соединённые Штаты Америки, Британская империя и Третий рейх.

Откуда взялся Третий рейх? Ведь и английские, и американские, и наши историки, занимающиеся межвоенным периодом, признают, что главным противоречием в 20-е и 30-е годы ХХ века было противостояние между США и Британией. Так Германия здесь при чём?

Германия была разгромлена и обложена колоссальными репарациями. Ей запрещено было иметь настоящие вооружённые силы. Какой же она претендент на мировую гегемонию, кто она такая? Её почти нет. Её и не могло бы быть среди претендентов, если бы Британской империи и Соединённым Штатам она не понадобилась как инструмент уничтожения Советского Союза. Попутно они намеревались решить и свой вопрос: кому из них быть гегемоном? Они неоднократно оказывались на грани открытого столкновения, но ни та, ни другая сила на это не шла, потому что абсолютного превосходства ни у тех, ни у других не было.

А с помощью "многоходовки" руками Германии каждая сторона хотела не только ликвидировать ненавистный Советский Союз, но и подорвать мощь своего конкурента.

Именно это лежало в основе подготовки Второй мировой войны. Первую скрипку здесь играла именно Британская империя — ведь по итогам Первой мировой войны она была гегемоном западного мира. Да, клонящимся к закату, да, с экономическими проблемами, но гегемоном. Примерно, как современные Соединённые Штаты.

И что начинает делать Британская империя? На словах она вдруг заразилась вирусом пацифизма, непротивления злу насилием и стремлением к миру во всем мире. Она объявила так называемую политику умиротворения, которая в реальности была политикой подготовки Германии к войне с Советским Союзом.

Первой вехой на этом пути явились Локарнские договоры 1925 года, главным идеологом которых был Остин Чемберлен, брат Невилла Чемберлена, тогда возглавлявший Министерство иностранных дел империи. По их итогам Германии было заявлено (в переводе с дипломатического), что она, побеждённая в Первой мировой войне, может вернуться в семью цивилизованных народов, с неё снимут постепенно репарационные платежи и все остальные ограничения, но при одном условии — Германия должна уничтожить СССР.

В подписанных документах значились обязательства вернуть Германию в экономические и прочие структуры Запада. Также немцев обязали гарантировать нерушимость их западных границ по итогам войны. Но при этом "рассеянный" Остин Чемберлен почему-то "забыл", что у Германии есть и восточные границы. Их гарантий от Германии никто не удосужился потребовать.

Локарнские соглашения в Лондоне совершенно справедливо оценили как крупнейшую дипломатическую победу. Остину Чемберлену пожаловали высший британский орден Подвязки и присудили Нобелевскую премию мира.

Заметьте, человек, который сделал первый важнейший шаг к мировой войне, был отмечен Нобелевской премией мира! Мы прекрасно понимаем, что когда он "забыл" о восточных границах, он вовсе не собирался спровоцировать войну Германии с Польшей — очень-то это было "нужно" Британской империи! Какая там Польша?!

Всем всё было ясно. Германии отводилась роль "киллера" на восточном направлении, которого затем уничтожает французская армия. Либо его, либо уцелевшую Советскую Россию — того, кто в предполагавшейся схватке выживет.

Это была тонкая авантюристичная игра — накачать Германию ресурсами до такой степени, чтобы она могла уничтожить Советский Союз, но при этом ни в коем случае не могла бы овладеть его ресурсами. Британцы прекрасно понимали, что тогда Германия разнесёт их империю в пух и прах. Это было очевидно всегда: есть, например, паническое заявление Ллойда Джорджа 1918 года, в период Брестского мира, когда немцы начали продвижение на восток: "Германия, взяв под свой контроль ресурсы России, станет непобедимой". То есть они это хорошо понимали. Значит, впредь нужно было лишь дозированно накачивать Германию ресурсами.

А для этого нужно было что сделать? Отдать Германии Австрию, и тем самым обеспечить её дополнительными прекрасными солдатами. Отдать ей Чехословакию — военную кузницу. Но… не более того.

Немцы, полагаю, прекрасно понимали британскую игру. Они не могли не понять, что с ними будет после того, как Германия уничтожит Советский Союз. Но иного пути возродиться после Первой мировой войны, кроме как подыгрывать британцам, у них не было. В те годы в Европе все, кроме СССР, были вынуждены играть по британским правилам.

Далее был — Мюнхенский сговор. Как любят издеваться над Невиллом Чемберленом, заявившим по итогам Мюнхена: "Я привёз вам мир!". Но Чемберлен имел все основания торжествовать. Мюнхенское соглашение стало вершиной политики умиротворения, подготовки Германии к грядущей войне. Благодаря Мюнхену немцы получили последнюю "инъекцию", после которой они уже должны были идти на Восток, выполнять предписанную им функцию.

Есть интересные записи нашего полпреда в Великобритании Майского после Мюнхена. Он сообщает, что в правящих кругах Британии царит восторг, и все уверены, что следующим шагом Гитлера будет вторжение на Украину. Гитлер принял из их рук Чехословакию, его включили в число достойных. Он стал одним из четырёх лидеров Европы. Так теперь иди, куда отправили!

И все ждали, что он туда и пойдёт.

Однако Гитлер тоже понимал, что будет после этого с Германией. И тут происходит неожиданное для британцев событие. После того, как Мюнхен состоялся, происходит раздел Чехословакии. Мы много слышали про Тешинскую область, которую прибрали к рукам поляки, а там был более важный момент: Гитлер по итогам ликвидации Чехословацкого государства отдаёт Подкарпатскую Русь Венгрии! Вот это было в Лондоне воспринято как взрыв бомбы, потому что там были уверены, что Подкарпатская Русь будет объявлена Украиной. А эта Украина предъявит претензии на "свои" остальные земли — на Украинскую ССР, и это будет поводом для похода Германии на Восток.

Как только Гитлер отказался от идеи создать на этих территориях марионеточное украинское государство, а отдал их Венгрии, в Лондоне сразу поняли, что Гитлер, получив военно-промышленный потенциал Чехословакии, пойдёт не на восток, а на запад, и уничтожит Францию. Ту Францию, которая должна была бы его добить после вторжения в СССР.

Вот тогда сразу же с Чемберленом, который был страшным "пацифистом", происходит невиданное преображение. Этот человек перед Мюнхеном во всех интервью говорил о том, что он не может себе представить, чтобы британцы начали рыть окопы, что он не допустит пролития ни капли английской крови из-за того, что какие-то чехи поссорились с какими-то там немцами. Но сразу же после того, как Гитлер отдаёт Закарпатье венграм, Чемберлен тут же предоставляет гарантии независимости Польше и заявляет, что Британия костьми ляжет за её независимость.

По этому поводу хорошо съязвил Черчилль, его противник: "Это сейчас мы готовы лечь костьми за ту самую страну, которая поучаствовала только что с жадностью гиены в растерзании Чехословакии. Такого невинного агнца мы сейчас собираемся спасать!" Опять-таки глупость? Нет. Признанный британский военный историк Лиддел Гарт писал, что предоставление гарантий Польше сделало неизбежным начало войны. Почему? Да потому что Гитлеру, чтобы расправиться с Францией, нужно было иметь надёжный тыл в Польше. Только тогда он мыслил разбить Францию, а затем вместе с поляками совершить "Дранг нах Остен".

Он это открыто предлагал полякам. Но с одним условием (здесь интересы немцев и поляков разошлись): "А верните-ка нам Данциг и Данцигский коридор". Поляки по своей привычке сначала возмутились, но потом согласились. Есть документ о том, что министр иностранных дел Польши сообщил, что он готов на такое соглашение.

И вот тут сразу появляется Британская империя, самая могучая, самая сильная в мире, и говорит: "Нет-нет, мы вам гарантируем, что немцы на вас не нападут, оставляйте Данциг у себя, никакого коридора не будет!" Тут же и Франция заявляет об этом.

И начинается невиданная в истории по своей гнусности и цинизму игра. Поляков приглашают на переговоры руководителей генштабов трёх стран: Франции, Британии и Польши. И заключается соглашение, что если немцы на вас, поляков, нападут, то на такой-то день войны Британия сделает то-то, а Франция то-то… Странно было бы ожидать, что поляки не поверят официальным договорам, подписанным представителями двух великих держав Запада.

Однако они не знали, что ещё 4 мая(!) 1939 года Англия и Франция договорились, что "судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счёте, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале".

Ещё не было вторжения немцев в Польшу! До него ещё несколько месяцев, а Британия и Франция составляют документ, в котором совершенно однозначно говорится о грядущей войне, как о несомненном факте, и о том, что в ходе этой большой войны Польша исчезнет с карты мира. Но потом, когда британцы с французами победят, они полякам эти "неприятности" как-то скомпенсируют. Этот документ предан сейчас огласке. Но поляки про него, правда, не любят вспоминать. Предпочитая обвинять во всех своих бедах Россию.

У нас любят говорить про польскую глупость, и в качестве примера приводят заявления польской прессы и польских дипломатов о том, что через две недели после начала войны с Германией их уланы окажутся в Берлине. Но это не глупость! Поляки были уверены, что действительно в Германию вторгнется самая сильная европейская армия — французская (на 1939 год более сильная, чем вермахт). Британский флот заблокирует все морские коммуникации, а британская авиация разбомбит немецкие города. А кто ближе всех к Берлину? Поляки. Ясно же, что немцы бросят все свои силы на Западный фронт — сражаться с французами. Вот тут-то доблестные польские уланы и войдут в Берлин.

Всё чётко рассчитано, это не глупость, у поляков были документы, гарантирующие начало активных боевых действий со стороны Франции и Англии. Кстати, когда началась война, польские послы сразу кинулись в соответствующие инстанции Франции и Британии, требуя ответа согласно подписанным ими документам. А им начали рассказывать сказку, что, наконец, "всё началось". Да-да! Первую неделю им рассказывали сказку, что мы-де всё выполняем, наступление началось, и просто сейчас не можем вас отвести показать, там опасно. 10 сентября поляков уведомили, что британская авиация начала массированные бомбардировки немецких городов, что было откровенной ложью. А 14 сентября генерал Гамелен заверил поляков о "твёрдой решимости" союзников выполнить все взятые обязательства. Что тоже было откровенной и сознательной ложью. И только когда уже ничего изменить было нельзя, до поляков дошло, что их, грубо говоря, "кинули".

А зачем это всё было сделано? Просто так британцам захотелось устроить эту войну и лишить немцев надёжного тыла на востоке? Не только. Кстати, до сих пор не выяснен вопрос, почему польское правительство сбежало из страны? Ведь при обычном ходе войны, когда держава разбита, начинаются переговоры: ладно, это мы отрежем, это ещё отрежем, выплатим контрибуцию и так далее. А тут правительство сбегает, и страна отдаётся полностью на волю победителя. И вот здесь просматривается явный расчёт, конечно, не польский. Немцы входят на территорию Польши, доходят до её восточных районов. А восточные земли Польши — это территории, которые Советский Союз считал своей территорией. Наверное, не нужно пояснять, что это территории, потерянные по итогам Советско-польской войны 1919-1921 годов: Западная Белоруссия, Западная Украина…

Да, мы признали в своё время переход их под польский суверенитет. Но Советский Союз и в 20-е, и в 30-е годы постоянно ставил вопрос о том, что это наша земля, и требовал проведения референдумов на этих территориях, чтобы выяснить, хотят ли жить эти люди в Польше или в Советском Союзе.

Естественно, эти референдумы не проводились. Более того, в советских документах тот же Молотов о живших там украинцах и белорусах писал как о "русских меньшинствах"! "Русские меньшинства Польши", например. И вот эти русские меньшинства Польши оказываются под немецким катком.

Дальше спровоцировать войну Германии с Советским Союзом не так уж сложно с учётом антикоммунистической направленности вермахта и антифашистской позиции Красной армии. Тут только спичку поднести. Например, устроить резню на территории Западной Украины или Западной Белоруссии, пустить под нож те самые "русские меньшинства"… Как известно, фашисты были большими мастерами в организации таких экзекуций.

И Советский Союз вынужденно вступил бы в войну. Вступив в войну в одиночку, он либо побеждает Германию (и тогда Франция приходит на защиту цивилизации от варваров-большевиков и добивает чуть живого победителя), либо терпит поражение от немцев, которые тоже остаются едва живыми. И тогда Франция опять-таки начинает настоящую, а не "странную" войну, потому что весь цивилизованный мир вдруг осознаёт, что в Берлине засел человеконенавистнический режим (антисемитизм и прочее).

В 1939 году Сталин данную дилемму прекрасно осознавал. Сейчас все эти документы известны, тогда же они, конечно, огласке не предавались…

Британия что тогда сделала? Она сказала, что осознала свои ошибки прошлого — политики умиротворения. И предложила всем странам мира объединиться против Германии. В день, когда были даны гарантии Польше, лорд Галифакс, министр иностранных дел, подошёл к нашему послу Майскому и предложил, чтобы СССР тоже дал гарантию, что когда немцы нападут на Польшу, Советский Союз вступит в войну. Но если британцы и французы не вступили в войну за Польшу, с которой у них была военная конвенция, то вступать в войну за Советский Союз уж совсем смешно было бы!

Сталин видел, что война с Германией неизбежна, что её провоцирует Британия. И одновременно действовало мощнейшее давление в лице Литвинова и почти всего Наркоминдела в русле продолжения политики коллективной безопасности, которая и вела Советский Союз (к полному удовольствию англосаксов) на рифы. Но Сталин круто всё повернул. Отправил в отставку Литвинова, назначил Молотова...

Будем называть вещи своими именами: Пактом Молотова—Риббентропа мы предоставили Гитлеру надёжный восточный тыл на время разгрома Франции. Мы предоставили ему возможность взять Европейский континент под свой контроль, и получили взамен новую границу, а главное — получили время для подготовки к неизбежной войне с Германией.

Как результат: британский план войны летит в тартарары — Германия поворачивает на Запад, разгромлена Франция. У нас сейчас очень много говорят: "Ой, мы дали возможность разгромить нашего потенциального союзника…" Этот "потенциальный союзник", на минуточку, был тогда нашим злейшим врагом. Франция активно старалась организовать военный поход на Россию в 1940 году, несмотря на то, что уже находилась в состоянии "странной" войны с Третьим рейхом.

После того, как Гитлер берёт под свой контроль континентальную Европу, его мощь сразу же становится такова, что если он победит ещё и Советский Союз, Британской империи уже автоматически не будет, а уцелеют ли в такой перспективе Соединённые Штаты — большой вопрос. Британская империя и Соединённые Штаты при таком положении дел оказываются в безвыходной ситуации: либо в ходе разворачивающейся войны становиться союзниками СССР, либо погибнуть. Третьего после разгрома Франции и для Лондона, и для Вашингтона было не дано.

Сталин в 1939 г. кардинально изменил баланс сил в Европе и добился того, что для Британской империи и США их межимпериалистические противоречия с Германией вышли на первое место. Чтобы справиться с Германией, у них не оставалось никакого другого выхода, кроме как стать союзниками СССР. Что и сделал Черчилль, объявив 22 июня о том, что Британия — союзник Советского Союза.

Но при этом нужно отметить, что Британская империя до последнего пыталась избежать такой ситуации. Вы много, наверное, слышали про то, что Британия и Франция не объявили Советскому Союзу войну, когда наши войска 17 сентября вошли на территорию Польши. У нас это преподносят как некое признание ими нашей правоты. Только когда это британцы признавали чужую правоту, которая была им невыгодна?!

Им нужна была в любом случае встреча на территории Польши двух антагонистичных армий. Они хотели, чтобы начались какие-то столкновения, а дальше бы всё понеслось как снежная лавина. Поэтому нам надо не возмущаться парадами в Бресте и прочих местах. Надо радоваться, что наши и немецкие войска не вступили тогда в сшибку — восхищаться мастерством командиров, которые не поддались ни на какие провокации и разошлись мирно!

Ни нам, ни немцам эта война в 1939 году была не нужна. И, кстати сказать, сразу следом Финская кампания началась. Сейчас уже многие хорошо знают, что Финляндия отказалась выполнять требования Советского Союза только из-за того, что Британия предоставила ей гарантии. И был подготовлен, это тоже известно, французский экспедиционный корпус. Зачем? Вот она, казалось бы, Германия, вы с ней воюете, вот Линия Мажино. И вдруг французские войска собираются перебрасывать в Финляндию воевать с Советской Россией. Бред? Ничего подобного.

Когда они поняли, что не получилось столкнуть лбами в 1939 году СССР и Германию, они попытались изменить формат войны, перевести её на общезападные "рельсы": западная цивилизация — против ненавистных большевиков, крестовый поход Запада во имя спасения бедной Финляндии, подвергшейся агрессии и так далее. И здесь, мол, Германии деваться будет некуда. Антикоммунизм-то для неё — главное! Германия тогда уж не отвертится от нападения на СССР и должна будет примкнуть к Франции и Британии во имя совместного уничтожения большевизма. При этом Франция с Британией лишь отметились бы, выставив для проформы сто с чем-то тысяч живой силы, но воевать-то кто будет? Немцы, конечно.

И опять-таки получится то, что и должно было, по британскому плану, получиться: СССР совместными, в первую очередь — немецкими, войсками разгромлен, а потом прогрессивное человечество осознает весь ужас гитлеровского режима и наносит поражение чуть живому вермахту силами французской армии.

Только гладко было на бумаге. СССР успел вывести Финляндию из войны до того, как Франция закончила формирование экспедиционного корпуса. Англо-французскую атаку против СССР на Кавказе сорвало неожиданное для них вторжение немецких войск во Францию. После этого у Британии и США не осталось другого выхода, как стать союзниками СССР — пойти на создание антигитлеровской коалиции.

Вот о чём шла речь в 1939-1940 гг.! Сталин в той ситуации сделал единственно возможный и почти невероятный в тех условиях, с учётом специфики высшего руководства Советского Союза, ход. Он в 1939 году пошёл на заключение договора, который известен как Пакт Молотова—Риббентропа.

Пакт не дал Лондону спровоцировать в 1939 г. советско-германскую войну, что сломало английский сценарий Второй мировой войны и в конечном итоге привело к гибели Британской империи.

Пакт обеспечил возвращение незаконно отторгнутых после революции территорий, и тем самым позволил увеличить глубину стратегической обороны на западном направлении, что сыграло ключевую роль в провале блицкрига в 1941 г.

Пакт дал время для развития восточной базы советской экономики, что сыграло ключевую роль в победе под Сталинградом.

Пакт, радикально изменив баланс сил в Европе, вынудил США и Великобританию превратиться (на время) из врагов СССР в союзников, он создал условия для возникновения Антигитлеровской коалиции.

Пакт проложил путь к Ялтинским и Потсдамским соглашениям, определившим послевоенное мироустройство.

Поэтому Пакт Молотова—Риббентропа — это стратегическая победа Сталина.

Польский ORLEN начал выпуск антисептика для борьбы с коронавирусом

Польский топливный концерн ORLEN срочно начинает выпуск дезинфицирующей жидкости, говорится в сообщении компании.

В настоящее время известно об одном выявленном в Польше пациенте, у которого диагностирован коронавирус.

"Компания ORLEN Oil начнет производство дезинфицирующей жидкости для рук на производственном объекте в Едличе. Первая партия продукта скоро выйдет на рынок. Таким образом, группа ORLEN активно участвует в деятельности Министерства здравоохранения, связанной с профилактикой распространения коронавируса в Польше", - говорится в сообщении.

"Компания ORLEN Oil немедленно приняла меры по запуску производства дезинфицирующей жидкости для рук. Наши лаборатории работают над этим уже несколько дней. Мы используем технические возможности компании, чтобы начать действия, связанные с защитой от коронавируса. Мы хотим как можно скорее удовлетворить ожидания поляков и повысить их безопасность", - цитирует пресс-служба главу правления ORLEN Даниеля Обайтка.

По данным компании, массовое производство дезинфицирующей жидкости для рук начнется в ближайшие дни. В течение 2 недель на рынок поступит 1 миллион литров продукта. В первую очередь ею будут обеспечены государственные учреждения.

"Правильный подход". Политолог о взаимоотношениях России и ОЭСР

Глава российского кабмина Михаил Мишустин поручил подготовить план восстановления контактов с ОЭСР, сообщили СМИ. Политолог Андрей Суздальцев в эфире радио Sputnik высказал свое мнение по поводу возможного возобновления сотрудничества с этой организацией.

Глава российского правительства Михаил Мишустин поручил подготовить план восстановления контактов с Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), сообщило агентство Bloomberg со ссылкой на источники.

Как считает агентство, подобный шаг свидетельствует о намерении премьер-министра улучшить отношения с Западом. По информации издания, речь может идти о возобновлении попыток России присоединиться к организации. Москва заявляла о приостановке всяческой активности в этом вопросе в 2014 году.

При этом в Министерстве экономики сообщили, что поскольку не российская сторона, а ОЭСР и ее члены приняли решение о переносе вхождения России в состав организации, то и перезапуск этого процесса зависит от ОЭСР, сообщает издание. В ведомстве отметили, что не получали пока соответствующих сигналов.

В пресс-службе правительства сообщили, что рассматривают возможность сотрудничества с ОЭСР.

Политолог Андрей Суздальцев в эфире радио Sputnik высказал мнение, что восстановление контактов между Россией и Организацией экономического сотрудничества и развития стало бы правильным подходом.

"В свое время мы вступали в ВТО (Всемирная торговая организация, — ред.), рассчитывая после этого вступить в ОЭСР. ОЭСР — это организация, объединяющая самые развитые страны мира. У них общие стандарты во всех важнейших сферах, включая кредитную политику… Это выход во вполне уже развитую экономику, которая предполагает, в том числе, соответствующее доверие инвесторов. Поэтому это правильный подход", — считает Андрей Суздальцев.

Дорожная карта вступления России в состав организации была принята в 2007 году, но после возвращения Крыма в 2014 году ОЭСР приостановила этот процесс без уточнения сроков. При этом еще в январе 2014 года генсек организации Хосе Анхель Гурриа заявлял, что Россия может войти в ОЭСР уже в 2015 году.

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ И ОБМЕН ОПЫТОМ – ДВИЖУЩАЯ СИЛА ДЛЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Представители ФАС России приняли участие в мероприятиях, проведенных 25 – 27 февраля 2020 года Организацией экономического сотрудничества и развития

26 февраля 2020 года в г. Париже (Франция) во второй раз прошел День конкуренции. ФАС России представляла заместитель начальника отдела особо важных расследований Управления по борьбе с картелями Полина Мелкоедова. Участие наряду с Россией приняли более 400 человек из более чем 40 стран мира.

В ходе мероприятия с докладами выступили ведущие эксперты мира в сфере конкуренции. Ключевыми темами обсуждения стали вопросы перспективы регулирования конкуренции в цифровом веке, в частности особенности регулирования антимонопольных запретов в сфере финансовых технологий и контроль компаний-гигантов на цифровых рынках. Участники рассмотрели также роль конкурентных ведомств в согласовании сделок слияний и поглощений на динамичных рынках и роль конкуренции на рынке труда.

В преддверие Дня конкуренции, 25 февраля 2020 года, представители ФАС России приняли участие в семинаре, посвященном вертикальным ограничениям и слияниям. Эксперты обменялись опытом в расследовании и рассмотрении дел по вертикальными соглашениям, обсудили виды ограничений, их влияние на рынок, в том числе разграничение онлайн продаж от традиционных рынков.

Завершающим мероприятием стал семинар, посвященный вопросам торговых соглашений. Участники обсудили роль конкурентных ведомств в процессе заключения торговых соглашений, необходимость включения в торговые соглашения положений, регулирующих вопросы конкуренции, отдельное внимание было уделено обеспечению исполнения обязательств по соглашениям.

Как отметил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов, «участие ФАС России в мероприятиях ОЭСР – уникальная возможность для обмена опытом с зарубежными коллегами и выработки общего понимания основных проблем и вызовов новой экономики. Такие встречи – это еще и совместный поиск решения возникающих проблем в области антимонопольного регулирования. Принципы открытости на протяжении 30 лет являются основополагающими для развития российского антимонопольного органа. Мы считаем взаимодействие и обмен опытом движущей силой для совершенствования и антимонопольного законодательства, и практики регулирования».

«Белнефтехим» надеется на реверс через Польшу

До конца 2020 года возможны реверсные поставки нефти на белорусские НПЗ через Польшу по нефтепроводу «Дружба», считает председатель «Белнефтехима» Андрей Рыбаков. По его словам, такой вариант является «одним из логистических направлений, которое отрабатывается с польскими коллегами». Дефицита нефти на внутреннем рынке в стране нет, приводит слова Рыбакова агентство БелТА.

Напомним, в начале февраля глава российской «Транснефти» Николай Токарев прокомментировал намерение Беларусе получать нефть реверсом из Польши: «Даже теоретически это сделать нельзя, потому что слишком много сторон вовлечено в этот технологический процесс. Тут и поляки, тут и мы, тут и белорусы, и грузоотправители. Во-вторых, чтобы реализовать это даже по технологии, нужно будет ставить другие насосы», — сказал он.

Тем не менее Минск уже начал диверсифицировать источники поставок нефти: намерение возникло еще летом 2019 года из-за инцидента с загрязненной нефтью в «Дружбе» и окрепло, когда с 1 января 2020 года поставки из РФ прекратились из-за отсутствия договоренностей по цене сырья. Глава «Белнефтехима» подтвердил, что прорабатываются альтернативные поставки через балтийские порты. «Мы продолжаем по поручению президента планомерную работу по диверсификации поставок нефти на наши нефтеперерабатывающие заводы, в том числе на «Нафтан» (Новополоцкий НПЗ), — сказал Рыбаков, отметив, что для второго белорусского НПЗ, Мозырского, нефть будет поставляться в том числе из Азербайджана.

Первая партия нефти из Норвегии через литовскую Клайпеду поставлена в январе 2020 года.

В феврале Белоруссия, которая с начала года получает российскую нефть только от группы «Сафмар», заявила, что нашла в РФ еще пять производителей, готовых поставлять сырье без наценки. Источники на российском рынке уверяют, что сейчас экспорт из РФ идет пусть с небольшой, но наценкой, а новые поставщики не смогут обеспечить существенных объемов. Из-за введения Россией ограничений на вывоз нефтепродуктов и поставок грязной нефти экспорт нефти в Белоруссии снизился более чем на $2 млрд, отмечает газета «Коммерсант».

«Несчастная труба»: Минск хочет одолжить денег у США

Белоруссия рассчитывает на помощь США в строительстве нефтепровода

Жанна Нейгебауэр

Александр Лукашенко заявил о готовности США предоставить деньги на строительство нефтепровода из Балтики. Это должно стать очередным этапом диверсификации импорта нефти Белоруссией. После того как республика не смогла договориться с Россией, белорусские власти активно ищут альтернативных поставщиков сырья.

Минск рассчитывает получить от Вашингтона кредит на строительство нефтепровода из Балтики. Об этом сообщил глава Белоруссии Александр Лукашенко 3 марта на совещании по вопросам обеспечения эффективной работы нефтеперерабатывающего комплекса страны, передает местное информационное агентство БелТА.

Глава государства сослался на визит американского госсекретаря Майка Помпео в Белоруссию в начале февраля 2020 года, в ходе которого обсуждались экономические вопросы. На встрече представитель США заявил, что предприятия его страны готовы полностью обеспечить Минск нефтью.

«С госсекретарем я на эту тему говорил — помочь нам с инфраструктурой и поставками нефти. Помпео сам предложил по конкурентным ценам эту нефть. И на мюнхенской конференции было заявление: они выделили $1 млрд для строительства объектов логистики, то есть для поставки нефти, — заявил президент Белоруссии.

— В том числе мы можем рассчитывать, что получим от них совсем дешевые кредиты на строительство той же несчастной трубы с Балтики. Где-то нам надо пара перемычек, которые правительство рассчитывает строить аж три года. Не будет этого. Полтора-два года, не больше! И $100-120 млн мы сами найдем на эти перемычки».

С начала 2020 года Белоруссия рассматривает возможности по диверсификации импорта нефти. С такой необходимостью Минск столкнулся после трудностей с заключением нового контракта на ввоз сырья из России в конце 2019 года.

Страна планирует развивать нефтяной и нефтехимический комплексы, перерабатывая ввозимое сырье на местных заводах. По словам Лукашенко, сейчас в Белоруссии есть крупные и развитые нефтеперерабатывающие заводы, производящие востребованный за границей товар, — в частности, в Новополоцке и Мозыре. Однако для достижения поставленной цели необходимо наладить поставки сырья.

«Я уже сказал, что около 40%, может быть, 50% будем по-прежнему покупать нефть в России (если Россия захочет), когда окончательно диверсифицируемся. А по 30% можем покупать с портом Балтики и из Одессы. Это будут три источника. Мы полностью по поставкам нефти можем диверсифицироваться», — цитирует Лукашенко БелТА.

Строительство труб, по мнению политика, «не проблема»: «Там, кстати, есть пара труб, которые бы нас устроили, если бы мы их привели в порядок и договорились с балтийскими государствами по этим трубам», — отметил президент. Для этого, однако, необходимы средства, которые можно взять у США.

«Пора окончательно принять тот факт, что в энергетических вопросах следует рассчитывать только на себя, а в критический момент даже ближайший партнер будет руководствоваться лишь логикой собственных интересов», — пояснил Лукашенко.

Речь идет о Москве, с которой в конце 2019 года Минск не сумел договориться о поставках ресурсов. 31 декабря истек срок действия российско-белорусского контракта о поставках нефти по льготным ценам. По словам Лукашенко, Москва хотела поставлять стране-союзнице нефть по цене выше мировой.

Временная остановка Россией поставок нефти Минску осложнила отношения между государствами. После этого Белоруссия заявила о готовности закупать нефть у Казахстана, Украины, Польши, стран Балтии и Азербайджана, а также других стран. Она также заключила соответствующий договор о поставке норвежского сырья.

На встрече с президентом РФ Владимиром Путиным 7 февраля 2020 года в Сочи достичь договоренностей также не удалось. Тем не менее, к концу месяца стало известно о том, что государства пришли к соглашению о частичной компенсации за налоговый маневр России.

До 2019 года Россия поставляла Белоруссии около 18 млн тонн сырья ежегодно, хотя соглашения между странами предусматривали ввоз до 24 млн.

Налоговый маневр, проводимый с 2015 года, состоит в том, что РФ постепенно снижает экспортную пошлину на поставку сырья, компенсируя это повышением налога на добычу полезных ископаемых.

Так как Белоруссия не платит экспортную пошлину, она постепенно теряет скидку на российскую нефть. И скидка, и пошлина к 2024 должны достичь нуля.

Минск оценил потери от налогового маневра за 2020 год в $420–430 млн. По словам Лукашенко, Путин согласился компенсировать государству около $300 млн — в том числе за счет премии нефтяным компаниям.

Это не единственный спор России и Белоруссии вокруг нефти. 19 апреля 2019 года Минск получил от Москвы сырье, загрязненное хлорорганикой, что негативно сказалось на объеме транзита через республику и на доходах местного оператора нефтепровода «Дружба». Страны уже подписали протокол о компенсации за поставки: компенсация была рассчитана по $15 за баррель.

Хватит! Париж выступил против новых беженцев

Толерантность и помощь всем нуждающимся – дело, разумеется, благородное. С этим не поспоришь. Однако с новой волной беженцев из Сирии Франция, похоже, не справится. Да и остальная Европа тоже.

Эммануэль Макрон, как пишут французские СМИ, выразил солидарность с Грецией и Болгарией – странами, отказавшимися открыть свои границы для беженцев, с новой силой хлынувших из Сирии. А ведь офис верховного уполномоченного ООН по делам беженцев призвал европейцев поддержать Афины и дать им все необходимое, чтобы справиться с ситуацией. То есть, судя по всему, разместить их на своей территории и обеспечить продовольствием и крышей над головой. Но не тут-то было. Европа начинает демонстрировать единство не гуманитарного, а совсем иного рода: в перекрытии границ. Господин Макрон так и говорит: мы поможем соседним с Турцией (откуда и двигаются беженцы) европейским странам "держать рубежи", чтобы избежать гуманитарного и миграционного кризиса. Франция слишком хорошо, до боли в суставах знает, что это такое.

Нет, Европа намерена соблюдать формальности и не будет действовать нарочито вызывающе. Надо держать марку. Ситуацию на турецко-греческой границе оценивает целая делегация ЕС вкупе с местными чиновниками. Показывая свое небезразличие, но не пуская спасающихся от войны сирийцев. А дело обстоит вообще-то драматически. На границе с Грецией скопились многие тысячи человек, предпринимающих безуспешные попытки прорваться к лучшей жизни. Такова была воля Реджепа Тайипа Эрдогана, заявившего, что турецкую границу для беженцев он открывает. В этом решении есть своя неумолимая логика. Турецкая республика просто не справляется с человеческой волной, идущей со стороны Сирии.

В Турции, по разным оценкам, уже находятся от 3 до 4 миллионов сирийских беженцев. А события в провинции Идлиб, где пытается наступать Дамаск, но получает отпор Анкары, могут привести к увеличению их числа до 5, а то и 6 миллионов. Ни одна, даже самая процветающая страна такой резкий наплыв переварить просто не в состоянии. Поэтому Эрдоган в Сирии сдавать позиции не будет: нет такой возможности. И параллельно продолжит давить на Европу угрозой миграционного кризиса. Задача очевидна: заставить европейцев разделить ответственность за беженцев и склонить их к переговорам с Москвой (а, может быть, и Тегераном), имеющей влияние на Дамаск, чтобы та убедила сирийских партнеров остановиться. Кстати, господин Эрдоган еще не открывал турецкой границы по-настоящему. Он лишь предпринимает точечные, демонстрационные шаги, обеспечивая проход в сторону Греции и Болгарии тысячам, а не сотням тысяч или даже миллионам сирийцев. Если Анкара решится на большее – вот тогда в Европе будет поистине грандиозный кризис. И пока дело идет именно в этом направлении.

Заявление Эммануэля Макрона – очень важный маркер. "Локомотивы" ЕС, традиционно демонстрировавшие к беженцам полную лояльность и дававшие им кров и пищу почти в неограниченных количествах, перестают, а, возможно, уже перестали быть таковыми. По сути, вставая на позицию таких стран, как Польша, Венгрия и Словакия, которые уже много лет отказываются от равномерного распределения (квотирования) беженцев по всей Европе и не хотят их видеть на своей территории. Так что Идлиб – это то место на карте Ближнего Востока, за которым, пусть и не очень заметно для окружающих, внимательно следят европейские лидеры.

Немецкий посол поблагодарил россиян за отношение к гражданам Германии

Посол ФРГ в Москве Геза Андреас фон Гайр поблагодарил россиян за то, что они доброжелательно относятся к немцам в России, несмотря на ужасы, которые принесла нацистская диктатура.

"Как германский посол я очень благодарен за то, что к нам, немцам, в России относятся так благожелательно после тех ужасов, которые принесла нацистская диктатура, в том числе и России, за то, что примирение стало возможным. Это действительно непросто и не само собой разумеющееся. Память и примирение связаны друг с другом", - сказал посол, выступая в своей резиденции в Москве, на вечере, посвященном памяти военнопленных в России и Германии.

Посол ФРГ напомнил присутствующим слова федерального президента Германии Франка-Вальтера Штайнмайера, который в своем выступлении в Варшаве, посвященном 80-летию с начала Второй мировой войны, сказал, что "прошлое не завершено, под ним нельзя подвести черту, а чем дальше в историю уходит война, тем важнее становится память; последствия войны - это наследие, которое несут на себе поколения, и оно очень болезненно для немцев".

"И я очень рад, что сегодня вечером присутствует очень много молодых гостей, память должна сохраняться и проноситься через поколения", - добавил посол фон Гайр.

Лукашенко пообещал продолжить покупки российской нефти

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что Минск продолжит покупать нефть у России, но будет при этом искать и других поставщиков. Об этом он говорил на совещании по вопросам работы нефтеперерабатывающего комплекса.

Как передает Sputnik Беларусь, президент отметил, что речь об отказе от поставок из России не идет.

"Потому что эта нефть, ее добыча и транспортировка создавалась в том числе руками белорусов — тех поколений, за которыми мы с вами пришли. И логистика здесь самая удобная. Но мы, конечно же, не будем постоянно ползать на коленях 31 декабря, вымаливая эту нефть", — сказал он.

По его мнению, когда в результате диверсификации поставок исчезнет монополизм, легче будет договариваться и по ценам.

Кроме того, по мнению белорусского лидера, ситуация с ценами на нефть сейчас играет Минску на руку, причем в переговорах не только с Россией, но и с другими поставщиками.

Тем не менее, добавил Лукашенко, некоторые страны в ультимативной форме увязывают условия поставки нефти с иными проблемами.

"Не думайте, что я намекаю здесь только на Россию. Это стало нормой для государств планеты, которые имеют от Господа такое счастье. К сожалению, несмотря ни на какие взаимные обязательства, такая практика стала применяться и в отношении Беларуси", — сказал он.

По его словам, это происходит "без оглядки на действующую договорную базу и принципы построения наших отношений". Таким образом, отметил Лукашенко, Белоруссия ежемесячно недополучает около миллиона тонн сырья.

"И дело тут не только в том, что кто-то за вентиль хватается. Дело еще и в том, что мы сами виноваты, что не диверсифицировали в свое время поставки нефти. Монополизм всегда приводит к подобным результатам", — заключил он, подчеркнув, что именно на нефтяное сырье завязаны не только потребности внутреннего рынка топлива, но и стабильная работа химических и других предприятий.

Сейчас Белоруссия активно ищет партнеров для замещения поставок российской нефти. Это связано с тем, что Минск и Москва не могут договориться о долгосрочных поставках. Основное препятствие — отсутствие соглашения о компенсации потерь от российского налогового маневра в нефтяной сфере. Кроме того, в Минске считают нецелесообразным сохранять премии к цене для российских нефтяных компаний.

Седьмого февраля Путин и Лукашенко встретились в Сочи, однако о новых контрактах не договорились. На этом фоне белорусский лидер не раз заявлял, что Минск может начать получать американскую или саудовскую нефть по реверсу через Польшу, а также рассматривает поставки с Украины, из стран Балтии, Казахстана и Азербайджана.

Лукашенко предложил Украине сотрудничество по поставкам нефти

Президент Белоруссии Александр Лукашенко заявил, что украинский рынок, как и общеевропейский, относится к премиальным в плане поставок нефтепродуктов, и предложил Киеву сотрудничество, увязанное с поставками нефти на НПЗ в белорусском Мозыре по трубопроводу Одесса - Броды.

Белоруссия, в частности, продает бензин и дизельное топливо на Украину, в Польшу, в страны Балтии, но в январе она приостанавливала экспорт нефтепродуктов из-за временного прекращения поставок нефти из РФ на НПЗ республики. Спустя некоторое время эта приостановка была отменена.

"Рынок юга, прежде всего, братской нам Украины, да и Европы - премиальный рынок. Я уже не говорю о внутреннем рынке, но это премиальный рынок. И южный, мозырский завод (НПЗ в Мозыре - ред.) производит качественный продукт, это я знаю от самих водителей в Украине, они с удовольствием покупают наши бензины, дизельное топливо", - заявил Лукашенко. Видео с его выступлением разместил во вторник телеграм-канал "Пул первого".

Как отметил Лукашенко, белорусская сторона очень ответственно себя ведет на украинском рынке. В связи с этим он отметил, что Минск и Киев могли бы договориться и "работать вместе" в плане поставок нефти в Белоруссию из альтернативных РФ источников, по трубопроводу Одесса - Броды, а Минск готов и далее поставлять украинцам свои нефтепродукты.

Говоря о втором белорусском НПЗ, расположенном в Новополоцке, Лукашенко отметил, что завод мог бы, помимо обеспечения внутреннего рынка, работать также со странами Балтии. "Мы можем полностью взять (этот рынок - ред.) и вместе работать с Эстонией, Латвией и Литвой, плюс Беларусь, плюс другой рынок, если это нужно будет. И на Новополоцке перерабатывать нефть, и нефтепродукты продавать северным нашим соседям. То есть рынок есть, хороший рынок, близкие рынки, но нужна логистика", - добавил он.

Москва и Минск с прошлого года не могут договориться о долгосрочных контрактах на нефть из-за разногласий по цене. Белоруссию не устраивает выплата премий российским нефтяным компаниям в условиях реализации в РФ налогового маневра. Из-за разногласий и отсутствия контрактов на поставки РФ с 1 января прекратила подачу нефти для обоих белорусских НПЗ, переработка сырья на них была существенно снижена. Затем прокачка российской нефти на заводы частично возобновилась за счет разовых поставок компаниями группы "Сафмар".

На этом фоне Белоруссия активно ищет альтернативных поставщиков нефти, чтобы заместить поставки сырья из РФ. В качестве альтернативы Минск рассматривает поставки нефти с Украины, из Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана. Ранее белорусская сторона сообщала, что закупила на март через трейдеров два танкера российской нефти с перевалкой в порту литовской Клайпеды, а также начнет поставки в марте нефти через порт Одессы и далее по трубопроводу Одесса - Броды.

Роскачество обнаружило в губной помаде никель и кадмий

Роскачество провело исследование российской и иностранной губной помады и обнаружило в образцах девяти торговых марок никель и кадмий, говорится в сообщении организации.

"В помаде пока законодательно не нормируется наличие металлов: кадмия и никеля. Однако согласно техническому регламенту Таможенного союза 009/2011, в сырье для производства декоративной косметики их быть не должно. Между тем, мы обнаружили никель в четырех торговых марках, кадмий – в пяти торговых марках. Негативно "отличились" и отечественные, и зарубежные бренды, причем как дешевые, так и дорогие", - говорится в сообщении.

Эксперты проверили 20 торговых марок помады стоимостью от 182 до 2 737 рублей. Среди образцов - семь торговых марок из Франции, четыре - из России, две - из Бельгии, а также по одному образцу продукции с острова Тайвань и британского, немецкого, итальянского, польского, американского, швейцарского происхождения. Исследование проходило по 43 показателям качества и безопасности.

Эксперты не зафиксировали повышенного общего количества микроорганизмов (КМАФАнМ), грибов, кишечную и синегнойную палочки, золотистого стафилококка, а также энтеробактерий. К органолептическим показателям претензий также не возникло. Между тем, проверку на морозостойкость и теплостойкость не прошли помады пяти торговых марок, а у шести образцов были негерметичные упаковки.

Кроме того, Роскачество выявило нарушения в маркировке помады: на упаковке помады должен находиться цветовой индикатор, соответствующий цвету помады, но в восьми случаях цветового индикатора не было вообще, а в четырех случаях оттенок помады не совпадал с цветом индикатора.

«Продэкспо» стала еще популярнее

С 10 по 14 февраля в Москве прошла 27-я международная выставка продуктов питания, напитков и сырья для их производства «Продэкспо». В этом году она прибавила по всем параметрам: количеству экспонентов, посетителей, географии участников.

Успех выставки растет

«Продэкспо» – самая крупная выставка России по площади, количеству участников, профессиональному интересу и охвату рынка, отмечают организаторы. ЦВК «Экспоцентр» провел мероприятие при поддержке Минсельхоза, Минпромторга, под патронатом Торгово-промышленной палаты РФ. В церемонии открытия приняли участие главы дипломатических миссий Афганистана, Молдавии, Монголии, Туниса, Турции, Уругвая, Шри-Ланки и другие высокопоставленные гости.

Как рассказали Fishnews организаторы, «Продэкспо-2020» продемонстрировала рост по всем статистическим показателям. Лучшие образцы продуктов питания и напитков представили 2 664 компании из 73 стран – это на 247 участников больше по сравнению с прошлым годом. На общей площади свыше 100 тыс. кв. м презентовали все сегменты российского и зарубежного продовольственного рынка.

31 страна была представлена национальными экспозициями: Азербайджан, Аргентина, Армения, Бельгия, Бразилия, Венгрия, Греция, Индия, Индонезия, Испания, Италия, Китай, Куба, Польша, Португалия, Республика Корея, Молдова, Южная Осетия, Северная Македония, Сербия, Таджикистан, Таиланд, Турция, Узбекистан, Уругвай, Филиппины, Франция, Хорватия, Чили, Шри-Ланка, ЮАР. Премьерой этого года стала национальная экспозиция Филиппин. Впервые в выставке приняли участие компании Венесуэлы и Уганды.

«Продэкспо» привлекла большое количество посетителей – 69 730 человек из 115 стран. В том числе выставку посетили представители 85 субъектов РФ из 1273 населенных пунктов.

В выставке приняли участие 1 853 отечественных производителя и поставщика (+165 компаний к показателю прошлого года). В два раза увеличили свое присутствие коллективные стенды регионов России. Такие экспозиции объединили компании из 47 субъектов РФ. Впервые коллективные стенды сформировали 25 регионов: Адыгея, Бурятия, Дагестан, Калмыкия, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Карелия, Марий Эл, Мордовия, Хакасия, Чечня, Архангельская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Калининградская, Ленинградская, Московская, Ростовская, Самарская, Саратовская, Челябинская области, Камчатский, Краснодарский, Пермский края.

Курсы и тенденции

Главным трендом «Продэкспо-2020» стали реализация экспортного потенциала российских компаний и продвижение брендов отечественных регионов. В этом году товары на экспорт представили свыше 500 компаний нашей страны.

В числе тенденций «Продэкспо-2020» - развитие разделов функционального питания (свыше 110 компаний), продуктов для ресторанов (более 100 производителей), а также раздел «Продэкспо Органик» (более 85 компаний). Вновь был организован тематический салон «Рыба и морепродукты».

Хорошую динамику продемонстрировали все разделы выставки в 30 масштабных тематических салонах. Со своим стендом в «Продэкспо» участвовал и информационный партнер выставки – медиахолдинг Fishnews.

В помощь бизнесу

Внимание профессиональной аудитории привлекли специальные проекты. Некоторые из них были впервые реализованы на «Продэкспо-2020».

Проект «Улица технологий для ретейла» представил новейшие разработки для оптимизации работы сетей и магазинов. Консультационный центр холодильных технологий помог участникам и профессиональным посетителям выставки – производителям, закупщикам и дистрибьюторам – выбрать необходимые холодильные установки и оборудование. Большим спросом на выставке пользовался проект «Центр подбора персонала», ставший местом живого общения работодателей и соискателей вакансий. Многим участникам и посетителям выставки предложила услуги студия портала Retail.ru, которая предоставила возможность бесплатно записать короткое видео о своей компании или проекте.

Кроме того, работал проект «Экспоцентр» – за выставки без контрафакта». Участники и посетители получили подробную информацию по всем вопросам охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Сессии, форумы, конкурсы

Мероприятия деловой программы выставки были посвящены актуальным темам развития российского продовольственного рынка. Открыла программу сессия «Рынок продовольствия и напитков: курс на экспорт, здоровый образ жизни и органику». Участники дискуссии обсудили исполнение недавно вступившего в силу закона «Об органической продукции», проблемы отрасли, борьбу с гринвошингом и участие государства в развитии органического производства продуктов.

Тему продолжили и развили дискуссия на тему «Зеленая» продукция – перспективное направление ЗОЖ и способ борьбы с гринвошингом» и практическая конференция «Органик в законе: живем по новым правилам».

Также в рамках деловой программы состоялся XV всероссийский продфорум «Поставщик в сети». Прямые переговоры закупщиков и поставщиков активно велись в ряде центров закупок сетей. Кроме того, в программу форума вошли тематические сессии, на которых выступили известные аналитики и эксперты продовольственного рынка.

Важным мероприятием выставки стала консультационная сессия «Российский экспортный центр: об инструментах поддержки экспорта отечественной продовольственной продукции». Впервые в рамках деловой программы прошло мероприятие Best Practice. Спикеры из разных стран представили динамику и прогнозы развития российского продовольственного экспорта, а также технологии защиты интеллектуальной собственности при выходе на международные рынки мира.

Круглый стол «Российское гостеприимство» посвятили теме «Туризм на основе гастрономических брендов и географических специалитетов». Также прошли седьмая ежегодная конференция по детскому здоровому питанию и международный конгресс «Халяль».

Традиционно состоялся ряд конкурсов в номинациях «За высокие потребительские свойства товаров», «За успешное продвижение качественных товаров», «Инновационный продукт», «Выбор сетей», «Лучший продукт-2020».

Планируется, что выставка «Продэкспо-2021» пройдет в «Экспоцентре» с 8 по 12 февраля будущего года.

Fishnews

Смоленские таможенники изъяли около 40 тонн фруктов и овощей, перевозившихся под видом огнезащитного спрея и полимерного материала

Смоленские таможенники совместно с УГИБДД России по Смоленской области выявили около 18 тонн турецких томатов и более 19 тонн груш, которые перевозились под видом огнезащитного спрея и полимера.

Транспортное средство с томатами, принадлежащее белорусскому перевозчику, задержали в Ярцевском районе Смоленской области. Водитель представил товаросопроводительные документы на перевозку из Польши в Санкт-Петербург огнезащитного наполняемого состава. Таможенники выявили отсутствие транзитной декларации на данный груз, а при осмотре грузового отсека обнаружили свежие томаты из Турции. Сопроводительные документы, в том числе документы, подтверждающие фитосанитарную безопасность, предъявлены не были.

Второе транспортное средство, также принадлежащее белорусскому перевозчику, было задержано в районе г. Сафоново Смоленской области. Водитель предъявил транзитную декларацию на другое транспортное средство. Согласно документам, в автомобиле из Литвы в Москву перевозился полимерный материал (МДИ). Осмотрев грузовой отсек, сотрудники таможни обнаружили там свежие груши. Фитосанитарные документы на них водитель предоставить не смог.

Товары перемещались в грузовиках с тентовым покрытием, что является нарушением условий хранения при транспортировке. Документы и машины с грузом для дальнейшей проверки и принятия решения были переданы сотрудникам Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям.

СПРАВКА

Полимерный МДИ - метилендифенилдиизоцианат. Он служит сырьем для пенополиуретанов и используется при производстве сидений автомобилей и мебели, термоизоляции холодильных систем и труб, искусственной древесины, деталей интерьера автомобилей и другой продукции.

Собор надежды

Амманский собор Поместных Православных Церквей - все проблемы обозначены

Владимир Василик

Итак, в столице Иордании Аммане 26 февраля состоялся Иорданский, или Амманский собор шести Поместных Православных Церквей. Как известно, на совещание, которое проходило по инициативе и на канонической территории предстоятеля Иерусалимской Церкви патриарха Феофила, приехали три предстоятеля Православных Церквей — патриарх Московский и всея Руси Кирилл, патриарх Сербский Ириней и глава Церкви Чешских земель и Словакии митрополит Ростислав, Румынская и Польская Церковь были представлены делегациями.

Понятно, почему приехали предстоятели именно этих Церквей. Речь идёт о их целостности и о бытии как таковом. Ведь патриарх Константинопольский Варфоломей самочинно предоставил автокефалию (т. е. Церковную самостоятельность) т. н. Православной Церкви Украины (ПЦУ) - самозванной структуре, возглавляемой раскольником т. н. Митрополитом Епифанием (Думенко), посягнув тем самым на каноническую Украинскую Православную Церковь Московского Патриархата. Более того, своим томосом, или указом он создал её. При этом нет никаких гарантий, что завтра он не признает каких-нибудь катакомбников, или «истинно православных христиан» и не создаст из них альтернативную по отношению к Московской Патриархии.

Патриарх Варфоломей попытался также самочинно, в обход Сербской Матери-Церкви даровать автокефалию Македонской Церкви, посягнув тем самым на права и целостность Сербской Православной Церкви. Что же касается Чешской Православной Церкви, то Константинополь не первый год шантажирует её угрозой отнять автокефалию по причине того, что Чешская Церковь получила её в 1951 г. от Московского Патриархата, что Константинополь оспаривает, считая, что она получена чехами из рук Константинопольского патриарха Варфоломея в 1998 г.

Многие авторы, прежде всего, уважаемый Анатолий Дмитриевич Степанов, считают, что «в Аммане собрались, увы, делегации меньшинства Православных Церквей». Это и так, и не так. Дело в том, что Русская Православная Церковь представляет большинство православных верующих во всем мире. Этот факт не может не волновать патриарха Константинопольского Варфоломея, который не только отказался участвовать в Амманском соборе, но через своих сторонников в Госдепе США сделал всё, чтобы сорвать собор, или, по крайней мере, снизить уровень представительства на нём. Весьма показательным явился следующий эпизод, когда Болгарская Православная Церковь в последний момент отказалась участвовать в Соборе. Многие связывали это с активным давлением со стороны американского посла в Болгарии.

Следует отметить деятельное противодействие американской дипломатии и спецслужб относительно Амманского собора и, по контрасту, пассивность российских властей и ведомств. Перед собором в Иордании многие ожидали, что В.В.Путин активно на него откликнется и поддержит его, однако, к сожалению, этого не произошло. Нельзя сказать, что лично Президент Российской Федерации недопонимает значение единства Православных Церквей и защиты интересов Русской Православной Церкви, что он в свое время доказал, активно участвуя в примирении Московского Патриархата и Русской Православной Церкви за рубежом, однако, возможно, в действие пришли достаточно могущественные факторы воздействия, которые способствовали его нейтрализации.

Многие отмечали обтекаемость формулировок в итоговом коммюнике, в особенности, относительно злободневного Украинского вопроса. Некоторые участники собора испытали легкое разочарование. Так, говоря о принятом по результатам Совещания Предстоятелей коммюнике, Митрополит Киевский и Всея Украины Онуфрий отметил: «То, что мы бы хотели увидеть в коммюнике, но не увидели… Я могу сказать о себе персонально. Я хотел бы, чтобы об Украине прозвучали более чёткие решения. Но вопрос об Украине был сформулирован так, что эти сборы призывают к тому, чтобы продолжить диалог по Украине со всеми Поместными Церквами».

И все же собор состоялся. Основная суть его работы состояла в обсуждении положения вокруг непризнанной Македонской Церкви, Черногорского раскола и церковной ситуации на Украине. Важность его решений состояла в том, что эти и подобные вопросы не могут являться прерогативой одного Константинопольского патриархата, они нуждаются во всеправославном обсуждении и решении. Тем самым, хотя и в мягкой форме была осуждена антиканоническая деятельность патр. Констанинопольского Варфоломея на Украине и в Македонии. На достаточно высоком общеправославном уровне был прорван «заговор молчания» относительно политики «восточного папизма» Константинопольского патриархата. В выступлении Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла прозвучала четкая оценка неканоничных действий патриарха Варфоломея, когда он называл основные проблемы, стоящие перед мировым Православием.

Проблема понимания первенства в Церкви; отрицание необходимости консенсуса при принятии решений во всеправославном масштабе. Подобное отрицание прозвучало и в Украинском, и в Македонском вопросе.

Угроза институту автокефалии в Церкви; отсутствие общеправославно признанного, бесспорного для всех механизма предоставления автокефалии. Оно роковым образом сказалось в событиях 2018 г. Константинопольский патриарх самочинно предоставил автокефалию украинским раскольникам, а также в попытках попытки предоставить автокефалию Македонской церкви в обход Сербского Патриархата.

Претензии первого среди равных Предстоятелей в семье Поместных Православных Церквей на право принимать апелляции из любой Церкви. Иными словами, Константинопольский патриарх присваивает себе право, которого, по большому счёту, не было в Древней Церкви даже у папы Римского.

Все проблемы были названы. А это - первый шаг в их решении.

Важной является также поддержка участниками собора Сербской Православной Церкви в Черногории, которая столкнулась с перспективой конфискации всех храмов, построенных до 1918 г. в пользу раскольничьей т. н. Черногорской Церкви. Возможно, черногорские власти прислушаются к голосу православных иерархов. А если нет — они ещё более опозорят себя в глазах православного мира.

Следующее достижение собора — в том, что разомкнута круговая порука греческих церквей благодаря деятельности Иерусалимского патриарха Феофила, который выступил инициатором процесса примирения и преодоления раскола в мировом Православии и позволил себе, пусть и в очень мягкой форме критиковать антиканоническую деятельность неформального духовного лидера греческого мира — Константинопольского патриарха. За это на него обрушился шквал критики, начиная от послания патриарха Варфоломея, который, в достаточно жёсткой форме выразил свое возмущение тем, что патриарх Иерусалимскй позволил себе созывать собор, что будто бы является прерогативой только Константинопольского патриарха.

Основной вопрос: что будет дальше. Возможно, последует следующий собор, на сей раз в Иерусалиме. Со своей стороны, как сообщает информированный источник, патриарх Варфоломей готовит свой собор, не ранее лета, на который будут приглашены и Патриарх Московский и Всея Руси Кирилл, и глава раскольничьей ПЦУ митр. Епифаний Думенко. Вряд ли, однако, они найдут общий язык и, скорее всего, если приедет один, то не приедет другой…

Многое сейчас зависит как от остатков здравого смысла у патр. Константинопольского Варфоломея, так и от расклада международных политических сил, прежде всего — от активной внешнеполитической позиции России. Тем не менее, процесс объединения здоровых православных сил начался. Дай Бог, чтобы он продолжился…

Норвегия разрешила Польше добывать нефть в Северном море

Нефтяное управление Норвегии согласилось на добычу поляками сырой нефти и природного газа на месторождении Скогул в Северном море, сообщило «Польское радио», отметив, что разработка месторождения начинается уже в марте.

PGNiG Upstream Norway — «дочка» польская нефтяной и газовой компании PGNiG — владеет 35-процентной долей в месторождении Скогул. Владельцем и оператором остальных акций является компания Aker BP, у которой PGNiG приобрела акции в 2017 году. Месторождение было открыто в 2010 году. Запасы углеводородов Скогул, принадлежащие PGNiG Upstream Norway, составляют около 3,3 млн баррелей.

PGNiG Upstream Norway владеет долями в 29 лицензиях на разведку и добычу на норвежском континентальном шельфе. Интенсификация приобретений месторождений за последние три года позволила компании увеличить добычу природного газа и нефти с 80 млн до примерно 200 млн баррелей нефти в год.

Электроэнергия первого ветропарка в Ростовской области поступила на оптовый рынок

1 марта 2020 года Сулинская ВЭС в Ростовской области начала поставки электроэнергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ). Ветропарк стал первым реализованным объектом Фонда развития ветроэнергетики (совместный инвестиционный фонд, созданный на паритетной основе Группой РОСНАНО и ПАО «Фортум») в Ростовской области. До конца 2020 года Фонд введет в эксплуатацию еще 250 МВт ветропарков на территории Ростовской области.

Установленная мощность Сулинской ВЭС составляет 100 МВт. Станция состоит из 26 ветроэнергетических установок производства компании Vestas мощностью 3,8 МВт каждая. Степень локализации оборудования ветроэлектростанции, подтвержденная Министерством промышленности и торговли России, составляет более 65%. Это гарантирует оплату мощности по правилам определения цены на мощность генерирующих объектов, функционирующих на основе возобновляемых источников энергии (ДПМ ВИЭ).

«Мы являемся свидетелями того, как Ростовская область, шаг за шагом, становится лидером ветроэнергетики в России не только по объемам программы строительства ветропарков, но и по развитию производственной базы для ключевых элементов ветроустановок. На примере локализованного в Таганроге производства башен для ветроустановок, которые поставляются крупнейшим мировым вендорам, таким как Vestas и Siemens Gamesa, мы видим большие перспективы инновационной отрасли в Донском регионе», — комментирует Председатель Совета директоров УК «Ветроэнергетика» Алишер Каланов.

«Сегодня в Ростовской области сосредоточен самый большой портфель проектов Фонда развития ветроэнергетики. Сданная в эксплуатацию Сулинская ВЭС стала первой для нас на юге России. Еще три ветропарка суммарной мощностью 250 МВт заработают в регионе до конца 2020 года», — комментирует генеральный директор УК «Ветроэнергетика» Александр Чуваев.

В Ростовской области на разных стадиях реализации находятся три ветропарка Фонда. На Каменской ВЭС заканчивается пусконаладка отдельных систем и идет подготовка к комплексным испытаниям оборудования. На Гуковской ВЭС завершается монтаж ветроэнергетических установок. Ветропарки начнут поставки электроэнергии и мощности на ОРЭМ во втором квартале 2020 года. На площадке Казачьей ВЭС в настоящее время идет подготовка к началу строительства. Ожидается, что ветропарк начнет поставки электроэнергии и мощности на ОРЭМ в четвертом квартале 2020 года.

Фонд также реализует проект строительства ветроэлектростанций суммарной мощностью 200 МВт в Республике Калмыкии. Ожидается, что ветропарки в Калмыкии начнут поставки электроэнергии и мощности на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ) в четвертом квартале 2020 года.

Фонд развития ветроэнергетики создан партнерами в целях инвестирования в строительство ветропарков. Управление Фондом осуществляет УК «Ветроэнергетика», принадлежащая ООО «УК «РОСНАНО» и ПАО «Фортум», в равных долях. По результатам конкурсных отборов инвестиционных проектов по строительству генерирующих объектов, функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии, Фонд получил право на строительство почти 2 ГВт ветрогенерации. Ветропарки должны быть введены в эксплуатацию в период 2019–2023 гг. Первым завершенным совместным проектом партнерства стала Ульяновская ВЭС-2 мощностью 50 МВт. Станция начала поставлять электроэнергию на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ) в январе 2019 года.

СПРАВКА

Акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». АО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций АО «РОСНАНО» находится в собственности государства. Благодаря инвестициям РОСНАНО работает 115 предприятий и R&D центра в 37 регионах России. Последние 5 лет компания работает с прибылью.

Функцию управления активами АО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», Председателем Правления которого является Анатолий Чубайс.

Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.

* * *

Fortum — ведущая компания в области экологически чистой энергетики, которая обеспечивает своих потребителей электроэнергией, теплом и холодом, а также предлагает интеллектуальные решения для более эффективного использования ресурсов. Мы хотим побуждать наших потребителей и общество стать частью перемен, чтобы мир был чище. В нашей компании работает около 8000 профессионалов в странах Северной Европы и Балтийского региона, России, Польше и Индии. В 2018 году наша выручка от продаж составила €5,2 млрд, 57% электроэнергии произведено без выбросов CO2. Акции Fortum обращаются на бирже Nasdaq Helsinki.

* * *

ПАО «Фортум» входит в дивизион «Россия» корпорации Fortum, который включает также участие Fortum в ПАО «ТГК-1» (29,5%). Компания осуществляет деятельность по производству и сбыту электрической и тепловой энергии. В состав дивизиона «Россия» входит восемь тепловых электростанций, расположенных на Урале и в Западной Сибири, ветряная электростанция в Ульяновской области и три солнечные — в Оренбургской области и в республике Башкортостан. Совокупная установленная мощность объектов генерации по электрической энергии на 30 июня 2019 года составляет 4928 МВт, по тепловой энергии — 8437 МВт.

Минск намерен заключить с Баку долгосрочный контракт на поставку нефти

Минск заинтересован в заключении долгосрочного контракта с Баку на поставку нефти, заявил премьер-министр Белоруссии Сергей Румас в ходе встречи с президентом государственной нефтяной компании Азербайджана Socar Ровнагом Абдуллаевым, передает "БЕЛТА".

"Данную нефть мы планируем перерабатывать на Мозырском НПЗ с использованием нефтепровода Одесса – Броды – Мозырь", – пояснил Румас.

Как ранее сообщало радио Sputnik, белорусский концерн "Белнефтехим" заключил с SOCAR контракт на поставку двух танкеров нефти общим объемом 160 тысяч тонн.

Минск и Москва пока не могут согласовать цены на поставки нефти в Белоруссию. Президент республики Александр Лукашенко неоднократно заявлял о поиске альтернативных источников. В частности, он говорил, что Минск может начать реверсом получать американскую или саудовскую нефть через Польшу по магистральному нефтепроводу "Дружба".

При этом польский оператор трубы компания PERN заявила, что отсутствует техническая возможность транспортировать нефть при сохранении поставок на свои НПЗ.

Прошедшее 13 января совещание об утверждении тарифа на транзит российской нефти и нефтепродуктов по территории Белоруссии также не дало результатов.

Вскоре первый вице-премьер Белоруссии Дмитрий Крутой заявил, что Минск ожидает скорых договоренностей по импорту в республику нефти, альтернативной российской, в настоящее время рассматриваются варианты поставок из Украины, Польши, стран Балтии, Казахстана и Азербайджана.

Как стало известно 21 января, республика закупила 80 тысяч тонн норвежской нефти – подтверждение получения первой партии для нефтеперерабатывающего завода "Нафтан" было получено 26 января.

Седьмого февраля президент России Владимир Путин встретился со своим белорусским коллегой Александром Лукашенко в Сочи, однако достигнуть договоренностей по новым контрактам так и не удалось.

«Запад был бы сотрясен»: Валенса помечтал о примирении с Россией

Валенса предложил Польше «договориться» с Россией назло Западу

Ангелина Мильченко

Бывший глава Польши Лех Валенса считает, что Варшаве необходимо наладить общение с Москвой. Если это произойдет, то будет потрясен весь Запад, как европейская его часть, так и США. По его мнению, эти страны используют ссоры между Польшей и Россией. Вместе с тем политик подчеркнул, что примирение необходимо, чтобы «приступить к созиданию».

Польше необходимо примирение с Россией, уверен экс-президент европейской республики Лех Валенса.

«Я уже давно говорил о том, что эпоха раздела границ давно прошла. Сегодня мы живем в совершенно другой эпохе. В эпохе технологий, глобализации, информации. Я бы сказал, что сейчас мы живем в эпоху слова, в эпоху дискуссий. Находятся совершенно другие решения. Нам нужно примирение с Россией. Нужно завершить этот этап и приступить к созиданию», — сказал политик в интервью RT.

Он считает, что, если бы у Варшавы получилось бы договориться с Москвой и наладить диалог, это сотрясло бы Запад. «Если бы мы сумели договориться с Россией, то это бы сотрясло всю Европу, в том числе и Соединенные Штаты. Потому что они используют наши ссоры, наши разногласия», — обратил внимание собеседник издания.

Валенса в большинстве спорных моментов между Польшей и Россией оппонирует нынешним властям своей страны. Так, в начале февраля замглавы МИД Польши Павел Яблонский выступил с заявлением о том, что его государство имеет «безоговорочное право» на российские выплаты в качестве компенсации за тот ущерб, который был понесен республикой в годы Второй мировой войны.

Бывший глава Польши Лех Валенса сравнил это высказывание с тем, как если бы он «требовал вернуть молодые годы». «Но они уже прошли. Надо идти вперед — это важно. <...> Ситуация неоднозначная во взаимоотношениях России и Польши. Но когда люди разговаривают, можно обсудить проблемы и найти способы их решения. <...> Когда мы ссоримся, выигрывают лишь третьи силы. От Варшавы всегда было ближе до Москвы, чем до Вашингтона», — сказал он в комментарии изданию «Собеседник».

Вместе с тем Валенса усомнился в разумности подобных претензий. Он отметил, что сторонам стоит наладить диалог, чтобы двигать в будущее.

В ответ на комментарий Валенсы сенатор Сергей Цеков предположил, что высказывания польских политиков, похожие на слова Яблонского, скорее направлены на внутреннюю аудиторию страны. Парламентарий выразил мнение, что вскоре мировое сообщество осознает, что Польша вела сотрудничество с нацистской Германией во время Второй мировой войны.

«Надо вспомнить польские настроения в тот период. Они были и антисемитские, и антиукраинские, и антироссийские», — добавил он в разговоре с изданием РБК, которое принадлежит Григорию Березкину.

В январе этого года экс-президент Польши также раскритиковал позицию польских властей, которые не стали приглашать российского лидера Владимира Путина на памятные мероприятия, связанные с 75-й годовщиной освобождения концлагеря Аушвиц (Освенцим), которые проходят 27 января. Об этом Валенса сказал в интервью Onet.

«Поскольку польская сторона не пригласила президента Путина на празднование 75-й годовщины освобождения концлагеря Освенцим, следовало ожидать, что Дуда не будет иметь права голоса в Израиле. В этой ситуации он не мог лететь туда», — выразил свое мнение собеседник издания.

Валенса уверен, что Путина нужно было пригласить в Польшу, подчеркнув значение Красной армии, бойцы которой освободили концлагерь. Он отметил, что «это историческая правда», которую «никто не изменит».

«Если польское правительство хочет создать свой собственный исторический нарратив, это слишком несерьезно. Если мы хотим хороших отношений с Россией, мы должны вести с ней диалог, но это нужно делать определенным способом. Я знаю, что это возможно», — обратил внимание бывший глава государства.

Но дело в том, что у нынешних польских властей иное мнение. Сейм Польши в декабре прошлого года принял резолюцию о том, что Германия и СССР несут равную ответственность за начало Второй мировой. Авторы документа утверждают, что к началу войны «привели две тогдашние тоталитарные державы: гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз, а после заключения 23 августа 1939 года в Москве позорного пакта Молотова — Риббентропа первыми жертвами обоих тоталитарных режимов стали Польша и государства Центральной и Восточной Европы».

«Мягкая сила» России: как работают «перекрестные годы»

Путин и Жээнбеков открыли «перекрестный год» России и Киргизии

Даниил Мизин

Россия и Киргизия на этой неделе открыли перекрестный год культуры — в течение нескольких месяцев в обеих странах пройдет более двухсот мероприятий. Такие годы Россия проводит с разными странами с начала десятилетия — они должны были стать «мягкой силой» российской дипломатии. На практике же ситуация выглядит несколько иначе, и в умах людей политика неизменно оказывается важнее культуры.

В Москве официально открыли перекрестный год России с Киргизией – в его рамках запланировано больше двухсот культурных мероприятий в обеих странах — гастроли театров, выставки и прочее. Специально для этого в российскую столицу приехал президент Сооронбай Жээнбеков, который также провел переговоры с президентом РФ Владимиром Путиным и премьером Михаилом Мишустиным.

Несмотря на то, что во главе угла традиционно стояла культура, без политических тем на открытии не обошлось — Сооронбай Жээнбеков назвал Россию «близким, надежным союзником и долгосрочным стратегическим партнером Киргизии» и поддержал Владимира Путина в его борьбе с искажениями истории, имея в виду недавний конфликт с польскими властями касательно трактовок Второй мировой войны.

«Такие заявления не являются чем-то новым. Киргизия — наш союзник, причем настолько, что мы входим в один военный блок (ОДКБ)», — прокомментировал эти события в разговоре с «Газетой.Ru» заместитель директора Института стран СНГ Владимир Жарихин.

Эксперт считает, что в свете отношений двух стран проведение таких культурных «комплексов» выглядит логично, и именно по причине взаимной заинтересованности сторон партнером России по перекрестному году впервые стала страна СНГ.

Впрочем, культурный диалог в подобной форме далеко не всегда равносилен политическому благоденствию, а культурная дипломатия не уравновешивает обычную.

Так, например, прошлый год был посвящен культуре и туризму России и Турции. И хотя страны не прекращают диалога и контактов по всем направлениям, включая Сирию и поставки вооружений, и даже смогли пережить кризис 2015 года — тогда отношения серьезно осложнились из-за сбитого российского Cу-24, когда дело доходит до большой политики — каждый за себя.

Первый перекрестный год прошел еще в 2010-м. Началось все с Франции, опыт такого взаимодействия по культурной линии с которой до сих пор считается одним из самых удачных — более трех сотен мероприятий в России собрали аудиторию в пять миллионов человек. Тогда в Россию привозили картины Пикассо, российская живопись выставлялась в Лувре, а тогдашний французский министр культуры Фредерик Миттеран говорил о нужде в «катализаторе» сближения двух культур.

Катализация прошла успешно, и с того момента перекрестные годы стали для России привычным явлением. Их политическая составляющая, хоть и не выводилась на первый план, никогда не отрицалась — в своем интервью «Коммерсанту» экс-министр культуры Михаил Швыдкой называл их инструментом «мягкой силы» российской дипломатии, отмечая, впрочем, что культура «выше политики».

Чаще, впрочем, политика брала свое — как шесть лет назад, когда сорвался перекрестный год с Польшей. Тогда Варшава отменила все запланированные мероприятия, объяснив это украинским кризисом и крушением малайзийского «Боинга».

«Министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский и министр культуры Малгожата Омилановска однозначно оценили, что в нынешней политической ситуации и всего того, что происходит на Украине, в ситуации, когда был сбит самолет (малайзийских авиалиний), невозможно проведение года Польши в России», — говорила Малгожата Кидава-Блоньска, тогда пресс-секретарь правительства, сегодня — спикер Сейма.

Реагируя на случившееся, деятели культуры с обеих сторон надеялись на временный характер проблем и уповали на «развитые культурные связи», но устроить перекрестный год с Польшей с тех пор так и не получилось. В целом же отношения между странами к концу прошлого и началу этого года оказались в убедительном дипломатическом тупике.

Случилось это теперь уже из-за конфликта вокруг событий Второй мировой войны и взаимных обвинений в искажении истории — тех самых, в противостоянии которым Сооронбай Жээнбеков на днях поддержал Владимира Путина, открывая перекрестный год России с Киргизией.

Помешал украинский конфликт и культурному сближению с Великобританией — «перекрещивание» с ней пришлось на 2014 год. Тем летом британские власти активно бойкотировали программу перекрестного года, призывая пересмотреть принципы сотрудничества с Россией. Причиной тому стало возвращение Крыма в состав страны в результате общенародного референдума.

Сами мероприятия по большей части отменены не были, но британское государство от них демонстративно абстрагировалось.

«В связи с незаконной аннексией Крыма Россией, правительство Ее Величества отказалось от любой поддержки года культуры — как на уровне правительства, так и на уровне высокопоставленных официальных лиц», — заявил тогда представитель британского МИДа.

Не сильно помогла российская «мягкая сила» дипломатическим отношениям с Японией, перекрестный год с которой завершился прошлой осенью. С одной стороны, все прошло крайне масштабно — выставки японского искусства в Москве собирали сотни тысяч человек, а география мероприятий вырвалась за пределы привычных Москвы с Петербургом и ушла в регионы.

С другой — вновь разгоревшийся спор двух стран касательно Курильских островов так ни к чему и не привел, за исключением принципиальных заявлений и категоричных протестов. Политическое начало перекрестных годов начало проявляться все отчетливее — той весной в его программу включили совет губернаторов России и Японии, на котором присутствовали, в том числе, председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко и мэр Москвы Сергей Собянин.

Желая сделать пользу такой «культурной дипломатии» более весомой, Россия расширяет программу перекрестных годов, разбавляя ее политическими и экономическими темами. Эффект таких инноваций, впрочем, неочевиден — событийная часть стабильно собирает свою аудиторию в музеях и театрах, но политика остается политикой, неизменно выходя на первый план при разговоре об образе страны.

По данным исследования, проведенного социологическим центром Pew (Вашингтон) в 33 странах, жители 16 из этих государств относятся к России «скорее негативно». Крайне низка доля благожелательно настроенного населения в США — около 18%, в европейских странах этот показатель колеблется вокруг 30%. Лучше всего (среди исследованных стран, куда, например, не вошел Китай и некоторые другие страны) к России относятся в Словакии и Болгарии — там «доля симпатии» превышает половину населения.

История успеха: постмайданной экономике Украины шесть лет

Сергей Левченко

На днях исполнилось шесть лет с момента смены власти на Украине в результате майданных событий.

Барометр настроений граждан за это время изменился не так сильно, как мог бы — с учетом ситуации в стране. Проведенный к годовщине опрос соцслужбы Центра Разумкова совместно с фондом "Деминициативы" выявил, что 38 процентов украинцев поддержали бы Майдан, если бы выступления происходили сегодня. А 59 процентов не хотели бы вернуться на домайданную Украину.

Но такие результаты — во многом продукт пропаганды и промывания мозгов. Интереснее проанализировать, как выглядят объективные результаты произошедшего переворота, в частности экономические.

А они впечатляют.

За шесть лет Украина не только откатилась назад экономически. Она успела утратить компетенцию в ряде производств и даже отраслей, потеряла миллионы рабочих рук, накопила долги и, возможно, даже прошла точку невозврата в экономическом смысле.

Показательными для оценки состояния экономики Украины являются два прогноза. Первый был дан в феврале прошлого года представителем Всемирного банка. В соответствии с ним Украине нужно полвека, чтобы догнать Польшу. Второй — уже в феврале этого года — дал украинский министр развития экономики Милованов. Согласно ему, Украине, чтобы догнать Белоруссию, нужно 50 лет и 100 миллиардов долларов. Последний прогноз особенно хорош на фоне того, что украинские власти все шесть лет рапортуют о невероятно успешных реформах. Белоруссию же украинские СМИ традиционно клеймят за отсутствие таковых.

Реальный ВВП Украины в 2019 году оказался на 5,8% ниже, чем в 2013 году. Если же сравнивать ВВП в долларовом выражении, то за тот же срок он сократился на 16% — с 183,3 до 154 миллиардов долларов. И это несмотря на искусственное укрепление гривны в 2019 году.

Основа экономики, промышленность, обвалилась гораздо больше — на 19,5%. Основные причины — утрата части промышленного Донбасса и потеря ключевого для украинской промышленности (особенно машиностроения) рынка сбыта — России. За это время Украина почти полностью лишилась одной из наиболее высокотехнологичных отраслей — авиастроения. Колоссальный удар был нанесен судостроению и другим отраслям машиностроения. Даже металлургия за шесть лет сократила объемы производства чугуна, стали и проката более чем в 1,5 раза. А многие компетенции (например, изготовление танковой брони) оказались просто утрачены.

Ситуация усугубляется тем, что после 3,5 года относительной стабилизации в промышленности с июня 2019 года начался новый этап падения.

Вообще рост ВВП в 2016-2019 годах проходил на неестественной основе — и это, пожалуй, самая главная проблема. Рост может быть инвестиционным, когда в экономику приходят долгосрочные вложения. Может быть восстановительным — когда имеющиеся производственные мощности начинают загружаться после кризиса. На Украине все последние годы рост был преимущественно потребительским: когда инвестиций не было, производство не росло, а вот потребление увеличивалось за счет заимствований и перечислений гастарбайтеров. Скажем, для Соединенных Штатов такой рост стал уже едва ли не привычным явлением. Но что позволено Юпитеру, не позволено быку. США эмитируют мировые деньги и осуществляют займы под копеечный процент. У Украины пока нет печатного долларового станка, а стоимость заемных ресурсов является едва ли не самой высокой в мире.

Перечисления гастарбайтеров — сомнительная радость для экономики. Эти люди создают добавленную стоимость в других странах, только часть которой получают в виде зарплаты. И уж точно не платят ни налога с доходов (базовый источник доходов местных бюджетов), ни единого социального взноса на Украине.

Что же касается долгов, то облигационные заимствования Украины имеют признаки финансовой пирамиды, так как выплата по старым облигациям осуществляется за счет размещения новых, а обслуживание является непосильным для украинского бюджета без расширения заимствований. Стоит добавить, что, согласно плану на 2020 год, погашение и обслуживание государственного долга превысит 40% доходов госбюджета. В 2013 году эта величина несколько превышала 30%.

Украинское сельское хозяйство, представляющее собой в основном растениеводство, заместить выпадение добавленной стоимости из-за обвала в промышленности никак не могло, так как уровень добавленной стоимости в нем низок. Поэтому за шесть лет доля сельского хозяйства в ВВП выросла с 7,6 лишь до восьми процентов.

А вот в структуре экспорта его доля выросла существенно — с 15,7 до 28,4%. Но и это никак нельзя назвать хорошей новостью для украинской экономики. Хотя бы потому, что это сугубо сырьевые товары, а следовательно, сырьевая направленность украинского экспорта за шесть лет только возросла. При этом доля в экспорте продукции машиностроения, которая имеет высокую добавленную стоимость, за тот же период сократилась с 16,3 до 10,7%. Это еще и при сокращении объемов экспорта в целом: в 2013 году Украина экспортировала товаров на 63,3 миллиарда долларов, в 2019 — на 50,1 миллиарда.

Даже согласно данным украинского правительства, степень износа основных средств в экономике страны является рекордной и зашкаливает за 60% (на самом деле, думается, еще выше). Без их модернизации говорить о каком-то развитии просто смешно. И что же там с капитальными инвестициями после Майдана? А ничего хорошего.

Глашатаи Майдана рассказывали доверчивому электорату, что в страну вот-вот зайдут 700 миллиардов долларов инвестиций. По факту к началу 2014 года в экономику Украину было вложено прямых иностранных инвестиций в виде акционерного капитала в сумме 53,7 миллиарда долларов. Это для 40-миллионной страны копейки. Но вот к концу 2019 года этих самых инвестиций осталось 34,5 миллиарда.

Впрочем, главное для экономики любой страны — все же внутренние капитальные инвестиции. Но и тут все печально. До переворота капитальные инвестиции ежегодно составляли 31-33 миллиарда долларов. И их не хватало для обеспечения развития экономики. Однако в 2019 году после нескольких лет роста их объем составил лишь 22 миллиарда долларов.

С рабочими местами на Украине тоже, естественно, все не очень хорошо. С 2013-го по декабрь 2019 года количество штатных работников на Украине сократилась с 9,7 миллиона до 7,3. При этом данные 2013 года посчитаны без Крыма. С 2015 года украинский Госстат перестал учитывать в количестве рабочих мест данные по ЛДНР. Однако и с января 2015-го по декабрь 2019 года их количество продолжало уверенно сокращаться — с 8,2 миллиона до 7,3.

При этом средняя зарплата в долларовом эквиваленте почти вернулась на уровень 2013 года: в 2019-м она составила 406 долларов против 411 в 2013-м. Но с учетом резкого удорожания коммунальных услуг, урезаний "социалки" (в частности, почти полного отказа от бесплатной медицины) и увеличения диспропорций в оплате труда — это совсем не одни и те же деньги.

Экономическая катастрофа как результат переворота и переориентации экономики на Запад (а на самом деле — одностороннего открытия своего рынка) полностью подтверждается всем набором экономических показателей. Но еще хуже для Украины тот факт, что рецептов выхода из сложившейся ситуации за шесть лет придумано так и не было, а время работает против страны со стареющим населением, ветшающими основными средствами и разваливающейся инфраструктурой

В Польше начались крупнейшие учения по переброске войск США в Европу

В Польше начались крупнейшие за последние годы учения DEFENDER 2020, на которых отработают переброску американских войск в Европу, сообщил в Twitter министр национальной безопасности Польши Мариуш Блащак.

"В них примут участие около 37 тысяч солдат, в том числе 20 тысяч из США", — написал он.

По словам министра, первые американские солдаты уже пересекли польскую границу.

Как сообщал Аналитический бюллетень правительственного центра безопасности Польши, DEFENDER 2020 будут не натовскими учениями, а американскими дивизионного уровня.

"Их основной целью будет проверка способности американской армии к переброске сухопутных сил с баз в глубине США в порты на восточном побережье, а затем в морские порты в Европе", — говорится в документе.

Там уточняется, что военную технику доставят в Европу на судах, а затем перевезут наземным транспортом в районы оперативного назначения — через территорию Германии и Польши до стран Балтии.

При этом DEFENDER 2020 будут третьими по величине военными учениями на Европейском континенте со времен холодной войны.

По данным бюллетеня, всего в маневрах примут участие 37 тысяч военнослужащих из США и их союзников и партнеров. В частности, от сухопутных войск будут участвовать командование дивизии, три бронетанковые бригады, бригада артиллерии, подразделения поддержки этих сил, кроме того — подразделения американских ВВС и морской пехоты.

Валенса предложил России и Польше помириться назло Западу

Эпоха раздела границ давно прошла, и Польше нужно примириться с Россией, считает бывший президент страны Лех Валенса. Об этом он заявил в беседе с RT.

"Сегодня мы живем в совершенно другой эпохе. В эпохе технологий, глобализации, информации. Я бы сказал, что сейчас мы живем в эпоху слова, в эпоху дискуссий. Находятся совершенно другие решения. Нам нужно примирение с Россией", — сказал политик.

Валенса считает, что Москве и Варшаве нужно "приступить к созиданию".

"Если бы мы сумели договориться с Россией, то это бы сотрясло всю Европу, в том числе и Соединенные Штаты", — добавил экс-президент.

Он объяснил свою точку зрения тем, что Запад пользуется разногласиями между Россией и Польшей.

Ранее Валенса неоднократно выступал за налаживание отношений между двумя странами. Так, летом прошлого года он раскритиковал польские власти за отказ пригласить российского лидера Владимира Путина на мероприятия, посвященные годовщине начала Второй мировой войны. В январе политик высмеял требование Варшавы к Москве о репарациях за годы Великой Отечественной войны.

КЦ Минкомсвязи углубится в киберспорт

Ко­ор­ди­наци­он­ный центр (КЦ) Мин­ком­свя­зи РФ соз­даст ре­сур­сный центр раз­ви­тия ки­бер­спор­тивных дис­циплин и спор­тивно­го прог­рамми­рова­ния. Но­вое нап­равле­ние под­ра­зуме­ва­ет раз­ви­тие тех­ни­чес­ких ви­дов спор­та, со­рев­но­ватель­ной ро­бото­тех­ни­ки, учеб­ных тре­наже­ров и си­муля­торов, соз­да­ние об­ра­зова­тель­ных кур­сов, за­пуск ак­се­лера­ци­он­ных прог­рамм с целью раз­ви­тия эк­спорт­но­го по­тен­циа­ла рос­сий­ских раз­ра­боток в сфе­ре иг­ро­вой ин­дус­трии.

Ан­на Ус­ти­нова

Об этом сообщил Координационный центр Минкомсвязи РФ.

Как пояснил ComNews заместитель директора Координационного центра Минкомсвязи РФ Роман Ступин, основной целью центра станет не извлечение прибыли, а развитие потенциала российских разработчиков, продвижение российских продуктов на экспорт. "Мы стремимся развивать индустрию и выводить российские компании на ведущие позиции на международном рынке", - сказал он.

Мировое киберспортивное движение объединяет порядка 300 млн человек по всему миру. В России, согласно приказу Минспорта, компьютерный спорт относится к видам, развиваемым на общероссийском уровне, но до сих пор не имеет официальной стратегии развития и стабильной государственной поддержки. Создаваемый ресурсный центр при Минкомсвязи станет первой организацией подобного уровня в России, которая объединит государственные структуры, Федерацию компьютерного спорта и ведущих разработчиков программного обеспечения, игровых платформ, производителей техники, а также спортивные клубы и сообщества/

Ресурсный центр позволит укрепить экспортный потенциал отечественных разработок в сфере игровой индустрии и будет способствовать росту числа разработчиков игрового контента, повышению количества и качества стартапов в сфере разработки игр, а также улучшению показателей российских команд на соревнованиях по киберспорту и российского представительства на международных турнирах. Также ресурсный центр займется развитием технических видов спорта и соревновательной робототехники.

Координационный центр видит большой потенциал в дальнейшем росте киберспортивного сегмента и хочет подходить к решению данного вопроса комплексно. "Именно для этого на базе Координационного центра Межправительственной комиссии по сотрудничеству в области вычислительной техники создается ресурсный центр, который будет вовлекать молодых людей не только в игровые аспекты киберспорта, но и в организационные процессы создания программного обеспечения, технических средств, что в перспективе окажет существенное влияние на экспортный потенциал российского ИКТ-сегмента", - отметил директор Координационного центра Межправкомиссии по вычислительной технике Артем Крицын.

Работа ресурсного центра развития киберспорта будет строиться по нескольким приоритетным направлениям: реализация образовательных и исследовательских программ, создание акселератора решений в сфере игровой индустрии, поддержка соревнований и международных мероприятий, содействие подготовке участников конкурсов по программированию и кибербезопасности, проведение хакатонов, научных конференций.

Отдельным направлением реализации программы является поддержка киберспортивных дисциплин, способствующих вовлечению молодежи в занятия спортом, а также популяризации здорового образа жизни. Координационный центр Межправкомиссии по вычислительной технике планирует развивать симуляторы олимпийских видов спорта, виртуальные тренажеры и ресурсные возможности нейрогейминга.

Роман Ступин подчеркнул, что координационный центр выступит единой площадкой развития киберспорта в России, объединив усилия власти, бизнеса и профильных спортсменов. "Мы планируем реализацию полного комплекса мер поддержки наиболее быстрорастущего сегмента, чтобы создать задел для дальнейшего укрепления позиции России на международной киберспортивной арене. Причем основной акцент в дальнейшей работе будет сделан именно на образовательную часть проекта, чтобы сформировать у молодого поколения необходимые компетенции, которые позволят создавать качественные ИТ-продукты, способные конкурировать с зарубежными аналогами. Особое внимание мы уделяем киберхоккею, киберфутболу, кибербаскетболу и киберволейболу. Еще одно направление ресурсного центра связано с созданием и поддержкой виртуальных симуляторов сложной техники - от подводных аппаратов до авиалайнеров, а также с разработкой цифровых симуляторов производственных процессов, проходящих в экстремальных и опасных для человеческой жизни условиях", - перечислил он.

Tele2 (ООО "Т2 Мобайл") приветствует инициативы, нацеленные на продвижение киберспорта в России. "Tele2 был первым оператором, кто распознал потенциал направления и запустил полноценную киберспортивную площадку Cyberhero, - напомнила представитель оператора Дарья Колесникова. - Образовательные программы, подготовка разработчиков на базе центра, безусловно будут способствовать формированию киберспортивной аудитории в стране". Дарья Колесникова обратила внимание на то, что не стоит недооценивать потенциал мобильного киберспорта, особенно на фоне развития 5G. "После коммерческого запуска стандарта абоненты смогут играть со своего смартфона где угодно - в такси или во время прогулки по городу", - добавила она.

"Билайн" (ПАО "ВымпелКом") считает, что поддержка молодых, талантливых программистов в России - это очень важная задача в целом. Как напоминают в пресс-службе оператора, "Билайн" уже давно активно вовлечен в эту работу. "У нас есть Beeline Innovation Lab, которая сфокусирована на поиске новых перспективных источников выручки, постоянно работает с большим количеством стартапов, в частности, в области домашних и мобильных развлечений, а также технологий и продуктов в областях геймификации", - говорит представитель компании.

Генеральный директор "Поляков Финанс" Алексей Поляков считает логичным соединять киберспортивную индустрию с образованием. "Сейчас все инициативы заточены на игровую индустрию. Было бы полезно "прокачивать" навыки в рамках развития киберспортивного направления. Например, обучать скалолазанию, езде на велосипеде, сдаче правил дорожного движения и т.д.", - заключил он.

По трубопроводу Одесса — Броды пойдет азербайджанская нефть

Белорусский оператор магистрального нефтепровода «Гомельтранснефть Дружба» практически готов к поставке азербайджанской нефти на Мозырский НПЗ с территории Украины по нефтепроводу Одесса–Броды, сообщил ТАСС главный инженер «Гомельтранснефть Дружба» Андрей Вериго. «Это обычный процесс транспортировки. Оператор на Украине „Укртранснафта“ поддерживает в исправном состоянии все оборудование. Трубопровод никогда не выводился из эксплуатации, он заполнен технологической нефтью и готов к работе», — сказал Вериго, отметив, что еще в 2011 году белорусская сторона транспортировала нефть из Одессы, с Черного моря. «Система тогда работала, наша нефтепроводная система готова работать и сейчас», — сказал Вериго. Он подтвердил, что поставки нефти в Белоруссию планируется начать в марте по прибытии танкеров в одесский порт. «Белнефтехим» заключил с азербайджанской SOCAR сделку на поставку двух танкеров нефти общим объемом 160 тыс. тонн.

Контракты на поставку в Белоруссию российской нефти завершились 31 декабря 2019 года. С тех пор стороны ведут переговоры об их продлении. 4 января поставки нефти в Белоруссию возобновили подконтрольные российскому бизнесмену Михаилу Гуцериеву компании «Русснефть» и «Нефтиса», ожидаются также поставки других российских компаний в марте.

Власти Белоруссии занимаются поиском альтернативных вариантов. Первая партия норвежской нефти поступила 26 января на «Нафтан». По словам президента Белоруссии Александра Лукашенко, Минск прорабатывает также с Польшей варианты поставки, в том числе американской и саудовской нефти через порт в Гданьске и далее трубопроводным транспортом в режиме реверса.

Нефтяное противостояние Белоруссии с Россией близко к завершению

На этой неделе одной из самых обсуждаемых тем стал «нефтяной спор» Москвы и Минска, в рамках которого Белоруссия вроде бы даже прибегала к угрозам забирать нефть из нефтепровода «Дружба». Напомним суть проблемы: Белоруссии нужно ежегодно 18 млн тонн нефти для загрузки своих НПЗ. Находясь с Россией в едином таможенном пространстве, белорусские НПЗ могли получать нефть беспошлинно, то есть на величину экспортной пошлины дешевле, чем российские компании продают нефть на экспорт.

С учетом того, что нефть с части месторождений освобождена от экспортной пошлины, в 2011 году договорились, что за получаемую беспошлинно часть нефти Белоруссия будет платить нефтяным компаниям премию в размере $10 за тонну.

Это примерно $1,36 на баррель.

Ситуация изменилась, когда в России началось завершение налогового маневра в нефтегазовой отрасли, предполагающее постепенное обнуление экспортной пошлины. Вместе со снижением пошлины сократилась и разница в цене беспошлинной нефти по сравнению с экспортной ценой, а надбавка нефтяных компаний осталась. С некоторого момента руководство Белоруссии сочло, что такое положение перестало приносить пользу экономике республики, и потребовало компенсировать последствия налогового маневра. Российские НПЗ получают такую компенсацию в виде возвратного акциза, но на белорусские НПЗ этот механизм не распространяется.

Белоруссия отказалась заключать договоры на прежних принципах в изменившихся условиях, требуя компенсировать потери, связанные с налоговым маневром. Россия, в свою очередь, отказалась давать компенсацию. В итоге белорусские НПЗ остались практически без нефти, а чтобы не прекращать работу, им пришлось даже покупать некоторое количество нефти у европейских поставщиков и откачивать техническую нефть из трубопроводов.

После визита Игоря Сечина в Минск на прошлой неделе и его доклада о встрече с президентом Белоруссии президенту РФ Дмитрий Козак провел совещание с главами российских нефтяных компаний. Подробности этих встреч формально не раскрывались, но из заявлений отдельных официальных лиц можно понять, какой именно вариант компенсаций для Белоруссии ее потерь, связанных с реализуемым в России налоговым маневром в нефтегазовой отрасли, сейчас прорабатывается.

Александр Лукашенко заявил, что ему позвонил президент РФ с новым предложением.

По словам президента Беларуси, предлагается компенсировать снижение пошлин на такую величину надбавки, которую получали нефтяные компании, чтобы ценообразование по поставляемой в республику нефти сохранилось на уровне прошлого года.

Позднее это подтвердил российский министр энергетики Александр Новак, сообщив, что премия к цене нефти будет сокращаться на $2 ежегодно, компенсируя рост цен в связи со снижением экспортной пошлины. За пять лет завершится налоговый маневр, за пять лет сойдет на нет премия.

Минфин РФ, правда, заявляет, что никаких предложений по компенсации он не готовит. Но тут важно понять всю двусмысленность ситуации: переговоры по условиям поставки нефти из России в Белоруссию обсуждаются на уровне государственного руководства, а фактические сделки совершаются между белорусскими НПЗ и российскими нефтяными компаниями. Получается, что нефтяные компании будут компенсировать Белоруссии потери от налогового маневра в РФ. А будет ли им самим что-то компенсировать бюджет, сейчас непонятно.

Пока новые условия прорабатываются, белорусское руководство продолжает говорить о диверсификации источников сырья для своих НПЗ. В частности, обсуждается возможность получать до 30% нефти через черноморские терминалы Украины по нефтепроводу Одесса — Броды, до 30% — по железной дороге из балтийских портов Литвы, а остальное — по старой схеме из России через «Транснефть». Прежде всего речь идет о логистике поставок, а получать по этим каналам нефть можно от любых поставщиков, включая, кстати, российских.

За всеми разговорами о готовности покупать нефть по рыночным ценам обходится стороной вопрос рентабельности белорусских НПЗ в реальных рыночных условиях.

Какой будет цена покупаемой таким образом нефти, в какую цену обойдется ее транспортировка, какой в итоге окажется себестоимость произведенных на белорусских НПЗ нефтепродуктов, на каких рынках и за какую цену их предполагается продавать. Сдается, что все это пока никак не просчитывалось. Что все это пока остается элементом политической риторики, но не экономическим планом.

Зато наконец была подсчитана компенсация за прошлогодние проблемы с нефтепроводом «Дружба». Минск рассчитывает получить от России более $61 млн (около 4 млрд российских рублей по текущему курсу). В мае — июне прошлого года нефть в «Дружбе» оказалась загрязненной хлорорганическими соединениями, из-за чего пришлось останавливать не только НПЗ, но и транзит нефти. До этого назывались суммы больше: и $100 млн, и даже $500 млн. Но по факту Минску пришлось согласиться с общими условиями. Российская «Транснефть», ответственная на возникшую ситуацию, еще прошлым летом установила, что предельный размер компенсаций всем пострадавшим составит не более $15 за баррель и только по фактически подтвержденному ущербу.

По согласованному с «Транснефтью» протоколу Мозырский НПЗ переработал 563 тыс. тонн «грязной» нефти, что в расчете и дает заявленную сумму.

Именно с подтверждением была связана задержка. Первой компенсацию в конце прошлого года получила казахстанская компания «КазТрансОйл». Одними из первых представили документы ЛУКОЙЛ и венгерская MOL. «Транснефть» ведет консультации с «Сургутнефтегазом» и его польскими партнерами. Остальные пока продолжают оценку и собирают документы. Общий размер компенсаций, которые придется выплатить «Транснефти», оценивается в сумму до $330 млн. Большую часть должна получить «Роснефть», что неудивительно, ведь компания контролирует более 40% российской нефтедобычи и около половины российского экспорта нефти.

Алексей Калачёв

Эксперт-аналитик АО «ФИНАМ»

О пирровых победах и потерях России

почему оценки наших побед в современном мире принижаются?

Василий Симчера

«Даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим»

О противоречиях вокруг оценок итогов и потерь СССР в годы войны, сегодня, как никогда, разразились неслыханные страсти. Я не профессиональный историк и не судья, и не стану по существу обсуждать эти оценки и страсти. Как учёный в области прикладной статистики, автор книг, посвящённых критическому анализу подобных исторических оценок ^[1], могу только свидетельствовать, что практически все нынешние страсти и оценки, включая и рассекреченные архивные данные, остаются неполными и недостаточными, а во многом и предвзятыми, нацеленными на достижение разных, в том числе сомнительных политических целей, а не на установление истины.

Иногда в малом видно много, в большом – мало. На фоне победоносных оценок итогов Великой Отечественной войны (и шире – итогов Второй мировой войны), за которые человечество заплатило более 40 млн. людских жизней и свыше 3,5 трлн. долларов США тех лет (ныне это более 30-ти трлн.), в том числе СССР 27 млн. человек и соответственно 1,2 и 8,4 трлн. долларов США - в данной статье речь идёт о малом - оценках роли и значения в этих победоносных итогах послевоенной зарубежной помощи СССР, цена которой, сегодня не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, но и в самой России, как ни странно, неадекватно занижается и принижается.

Сколько средств потратил СССР на эту помощь, какое влияние и какую роль эта помощь сыграла в восстановлении их разрушенной послевоенной экономики и как она оценивается в современном мире? В нынешнем споре о достоверных оценках итогов второй мировой войны – это сегодня, быть может, важнейшие вопросы, ответы на которые позволяют получить не только более полную стоимостную, но что еще более важно, - нравственную оценку этих итогов. Оценку, иллюстрирующую разное понимание, разные смыслы и разную ответственность разных народов и стран не только к самой войне, но и её последствиям, без которых невозможно прекратить бесконечные взаимные претензии о компенсациях и подвести окончательные итоги войны. Здесь сегодня смыслы и оценки ВОВ различаются ещё больше, а взаимные претензии ещё острее, аргументированных ответов нет.

О помощи США Советскому Союзу в военные и послевоенные годы (ленд-лиз), оценённой в 9,8 млрд. долларов тех лет, и тем более о помощи США странам Европы (план Маршалла, 1949-1954 годы), оценённой в 12,4-17,0 млрд. долларов, знает весь мир. А вот о послевоенной помощи СССР другим странам, которая по своим объёмам едва ли не в десять раз (не опечатка и не ошибка!) превышала американскую помощь, не только в мире, но и в самой России мало кто конкретно что-либо знает. К сожалению, утаивается много, и мало кому известно и о нынешней провальной помощи России, в том числе списанных долгах и непогашенных кредитах, не говоря уже о жертвенной гуманитарной и военной помощи, ещё более активно, чем когда-либо раньше, оказываемой сегодня Сирии, Ливии, Венесуэле, Донбассу, Абхазии, Северной Осетии, Приднистровью и добрых трём дюжинах других стран.

А что взамен? Помощь зашкаливает за 200 млрд. долларов США, а прибыль в год рубль! «Сами недоедим, но другим поможем». История Россию ничему не учит! Глупое бахвальство и провалы в памяти доминируют и продолжаются! Вряд ли сегодня в мире найдется ещё одна страна, которая бы столь противоречиво и непоследовательно оценивала и защищала свое достояние!

Игнорируя достоверные оценки, теряя память, - не здесь ли мы несём самые большие и непоправимые потери? Не в этом ли нас укоряет и не потому ли нашим оценкам и пробам (и сегодня не только в жизни, но, как видим, даже в спорте) не доверяет едва ли не весь мир?

Безвозмездная обильная и победоносная послевоенная помощь СССР другим странам закончилась их успехом и его трагическим распадом. Не повторяет ли Россия сегодня тот же эксперимент? Не закончиться ли ещё одна такая помощь для России тем, что на карте стран мира и её больше не будет?

***

Россия после распада СССР как единственная его правоприемница безраздельно унаследовала за рубежом всё его огромное богатство. Это, прежде всего, разумеется, все движимое и недвижимое посольское имущество, здания и сооружения, транспорт, оборудование и инвентарь, принадлежавшие СССР на правах собственности или на правах долговременных или вечных арендных требований более чем в 178-ми странах и автономных территориях мира. Это и широкая сеть торговых, промышленных и иных представительств с их многочисленными зарубежными объединениями и учреждениями, общественными и культурными центрами и домами дружбы, созданными и успешно функционировавшими практически во всех этих странах. Это и выданные и до сих пор невозвращённые огромные советские займы, предоставленные в послевоенные годы более 50-ти социалистическим и развивающимся странам мира. Это и права требований по невыплаченной компенсации ущерба, причинённого СССР в годы второй мировой войны. Это и находившееся по разным причинам под арестом, невостребованное в срок и брошенное на произвол судьбы имущество советских граждан и организаций за границей, в том числе военное имущество, образцы военной техники, оставленное советской армией в целом ряде стран Европы после окончания второй мировой войны.

Наконец, это и (правда, не столь уж масштабные, но нашумевшие на весь мир) требования по репатриации золотых запасов, предметов антиквариата и других материальных и исторических ценностей (и не только Советского Союза, но и Царской России), которые в своё время были незаконно реквизированы и до сих пор насильственно удерживаются за рубежом.

Но основное и главное, конечно, - та уникальная, не имевшая аналогов в мире сеть построенных в послевоенный период при техническом содействии СССР более 5,2 тыс. предприятий и других объектов, переданных в порядке оказания безвозмездной помощи другим странам, цена капитализации которых превышала ¾ общей зарубежной собственности. Предприятий, мощности многих из которых, в том числе мощности по производству чугуна, проката и стали, кокса и электроэнергии, протяжённости железных дорог и многие другие были сопоставимы с мощностями РСФСР тех лет.

Заслуживающими доверия статистическими оценками^[2] общий объём помощи СССР в послевоенные годы оценивался в более чем 200 млрд. долларов США, в том числе после смерти Сталина в 1954-1990 годы - в 144,3 млрд. долларов, тогда, как отмечалось, помощь странам Европы по приснопамятному плану Маршалла – всего 12,4 (по другим оценкам – 17,0) млрд. долларов США, или 1% ВВП США. При текущем курсе доллара США, который по сравнению с 1947 годом обесценился, по крайней мере, в 7 раз, помощь СССР превысила 1,0-1,4 трлн. долларов США, что равно почти общему годовому объёму ВВП нынешней России или едва ли не 1/5 всего общего объёма её материального богатства.

Кроме технической помощи, СССР в эти же годы предоставил этим странам почти на такую сумму кредитов, большую часть которых Россия (по разным оценкам от 75-ти до 140 млрд. долларов США), впоследствии себе в убыток простила и списала. По разным оценкам сегодня можно на эти деньги было бы построить от 120 до 150 млн. кв. м жилья (или перевести из бараков в двушки 1,5-1,8 млн. смей; или построить свыше 100-125 тыс. км качественных дорог, и т.д.) (joker.jkt.ru).

***

Где и как оценивается это огромное богатство теперь? Что же получено взамен?

К сожалению, для России это богатство, составляющее гордость и на деле иллюстрировавшее суть благородной миссии СССР в мире, новорусскими дельцами от дипломатии после смерти Сталина (1953 г.) было до нуля обесценено, и сегодня практически полностью потеряно. А предоставленная СССР в самые трудные годы помощь, которая явила всему миру пример ещё одной великой жертвенной победы,- победы, едва ли не равной самой победе в войне, самими победителями была во многом не только обесценена, но и изрядно поругана! То, что это было сделано (продолжается делать и теперь) в недружественных нам странах закономерно и понятно: оторвали от «кормушки». Но, то, что происходит сегодня в России - вызывает удивление.

Известно, помощь помощи рознь. Одни и те же её цели, источники и даже объёмы в разных исторических ситуациях оцениваются по-разному, а подчас и прямо противоположно. Ныне не вызывает особое удивление и то, когда это делают не только отдельно взятые частные, но и официальные лица, представляющие взгляды и интересы целых народов и стран.

Вот как на фоне нынешней негодующей критики западных деятелей и обещаний «заткнуть им рты» эту помощь сегодня оценивает сам Президент России: «Экспорт социальных экспериментов», в том числе послевоенной помощи СССР его многочисленным дружественным государствам, «… часто приводили не к прогрессу, а к деградации и … трагическим последствиям» (Из выступления В.В. Путина на 70-ой сессии генеральной Ассамблеи ООН 28 сентября 2015 года).

А теперь сравните эти явно заниженные и негативные путинские оценки советской помощи (и шире – многих других достижений и побед СССР) практически с такими же их искажёнными оценками, высказываемыми западными деятелями, которым он при этом угрожает «…заткнуть … рты».

Конечно, требовать предъявления достоверных оценок и призвать к ответу (и не только деятелей на Западе, но и в самой России) всех тех, … «кто пытается переиначить историю, подать её в ложном свете и принизить роль наших отцов и дедов, наших героев, которые погибали, защищая свою Родину и практически весь мир от коричневой чумы, от нацизма» (Сайт Госсовет,20.01.2020), - слов нет, полагается, и надо! И, кстати, не только тех, кто героически в годы войны, но и после войны являл миру такие же примеры. И, вообще говоря, не только в данном конкретном случае, но везде и всегда!

Всё так, всё верно, когда речь идёт о кощунственном искажении памяти, участников, жертв и наследников великой победы. Но защищать всех, без исключения, а не избирательно? И защищать не по случаю, словами и клятвами, но системно и материально. Война, как и пуля, не знает и не делает исключений, у неё все в одном чине и звании – солдаты!

К сожалению, в обвинительных оценках В.В. Путина проступает нечто надуманное и противоречащее истинному положению дел. Выступая как Президент России Путин ведь представителем советского народа по определению не является, и являться не может. И тем более представителем СССР, к разрушениям которого он приложил руку, и исторические достижения которого отрицает, Никакого мандата на свои речи от их имени он не имеет. Не получал он его и от участников, жертв и ветеранов ВОВ бывших союзных республик, для многих из которых он, как самозваный наследник и своеобразный приватизатор ВОВ, - персона нон грата.

На этом фоне между участниками и победителями ВОВ России и других союзных республик, разумеется, нет и не может быть взаимопонимания, ивозникают всякие коллизии. У Путина нет ответ на вопрос, на каком правовом и моральном основании и почему участники и наследники великой победы в других 15-ти союзных республик бывшего СССР пользуются в России меньшими правами, и их роль в победе явно принижается?

Особо остро самозваная миссия Путина отвергается в Украине, где сегодня по-разному оценивают не только итоги войны, но и роль и вклад России в общую победу? И не только в силу нынешних разных мировоззренческих взглядов, но и разных оценок одних и тех же конкретных военных событий и фактов, в том числе фундаментальных фактов.

В частности, мало кто сегодня в России среди ангажированных противников Украины согласиться с тем, что численность погибших в войну украинцев (9 млн. человек) была больше, а их вклад в победу не меньше, чем численность погибших в войну русских, определяемую по разным оценкам в 7,7-8,0 млн. человек.

Большие нарекания и досады сегодня вызывает и та глубокая, несправедливая и растущая социальная и имущественная дифференциация, которая существует между ветеранами и наследниками войны практически во всех республиках бывшего СССР. И особенно наиболее ущемлёнными и обездоленными их слоями, которые здесь определённо нуждаются в большем внимании, в том числе и большей материальной поддержке, чем ветераны в самой России. К сожалению, Россия сегодня, вопреки тому, как это было в прошлом, не приходит им на помощь, а скорее игнорирует и изолируется от них.

Многие честные люди (и не только в одной Украине) законно спрашивают, разве всем тем, кто сегодня в России пытается переписать их историю и принизить их героическую роль и трагическую гибель в годы той страшной войны, как это разгульно и оскорбительно делают прикормленные российские СМИ, разрешено и можно «не затыкать рты»? Не является ли это, именно тем вопиющим фактом приватизации великой победы и произвольного пересмотра итогов войны, который заслуживает самого критического осуждения, против которого в другой связи столь негодующее восстаёт сам же В.В. Путин?

Не это ли сегодня является главной причиной деградации наших отношений с другими странами? И не это ли больше всего обесценивает совместную победу России не только в войне 1941-1945 годы, но и на всех других фронтах, в том числе и прежде всего ту гигантскую послевоенную зарубежную помощь наших отцов и дедов другим странам, которую они, сами нуждавшиеся и отказывавшиеся себе во всём, явили миру как пример другой великой, послевоенной победы. Помощь, истинные цели и смыслы которой сегодня ещё в большей мере принижаются и искажаются и бездоказательно приравниваются к экспансионистскому экспорту советского строя. Помощь, взвешенные и объективные оценки которой у нас сегодня, вопреки здравому смыслу, не только недооцениваются, но и игнорируются, что накануне празднования 75-летия великой победы (и не только в России, но и в дружественных нам странах) вызывает особое удивление и разочарование.

***

Сколько средств потратил СССР на помощь другим странам? Что же на самом деле и в полноценных оценках представляла собою эта помощь, что конкретно было потеряно и что, кроме пустых имитаций, было сделано для поиска утерянного и восстановления доброго имени наших отцов и дедов как её созидателей? Кому и зачем сегодня помогает Россия? По существу на протяжении истекших 30 лет практически ничего! Учреждённое для этого в своё время специальное управление при Президенте РФ тут же было упразднено. Обещание найти, разоблачить и наказать лицедеев и махинаторов от нашей былой дипломатии, похитивших громадную часть этой помощи и угнавших её на глазах у всех в офшоры надолго, а на самом деле навсегда, повисло в воздухе. Объявленные в розыск аферисты продолжают по сей день свободно и безнаказанно разгуливать на воле. Имитации псевдо активной деятельности, вроде замены одних махинаторов другими и амнистии наворованного капитала, продолжаются.

Сохраняются ли шансы найти и возвратить народу что-либо из утерянного за рубежом? Очевидно, что об этом, как и прежде, можно лишь гадать. У себя, внутри страны, под носом ничего толком не получается!

Характерно, что об исчезнувшем партийном золоте России, цена которого ниже 0,1% общей утерянной собственности России за рубежом и об одном реквизированном посольском здании России в США написано и потрачено едва ли не больше, чем они сами этого стоят. Об утрате и попытках возврата всей зарубежной собственности написано и потрачено много меньше, чем на поиски исчезнувшего золота и рыдания в эфире уполномоченной дамы МИД России о возврате за неуплату аренды и налогов вообще-то законно реквизированного властями США здания. Таковы в России ценностные смыслы и приоритеты, по такой кривой табели о рангах исчисляется и охраняется её общее национальное достояние и богатство.

Какие мощности, в каких отраслях и странах были созданы за счёт советской помощи, во сколько эта помощь обошлась нашей стране, какую миссию они выполнили, какую роль сыграли в формировании и развитии национальной экономики других стран, в чьих руках они сегодня находятся как объекты российско-иностранной собственности? Почему не только не опровержимые факты о мощной преобразовательной роли советской помощи в послевоенном развитии многих стран, но и память о ней пытаются сегодня очернить истереть. И не только в ныне недружественных нам странах, в том числе в ряде бывших социалистических стран, в частности в Болгарии, Румынии, Чехии или Польше, не говоря уже об Украине, Грузии и бывших союзных республиках Прибалтики, что, конечно, понятно, но и в самой России, что по определению не может иметь разумных объяснений и, разумеется, не только непонятно, но и предосудительно.

Как известно, СССР, после своего распада (1990 г.), оставил несметное материальное, научно-техническое и культурное наследство. Стоимость этого наследства (без учёта стоимости земли, недр и лесов, а также стоимости людских ресурсов и интеллектуальной собственности) в сопоставимых ценах тех лет, оценивалась в 4 трлн. руб., или при курсе 0,6 руб. - в 6,7 трлн. долларов США, что почти на 20% больше его нынешних номинальных и кратно больше его реальных оценок. (См.: Россия в цифрах. М.: 2019, стр.63).

Громадная часть этого наследства, превышавшая едва ли не одну шестую часть его общей массы, приходилась на созданные при экономической и технической помощи СССР в более чем 70-ти, в том числе 13-ти социалистических и 37-ми развивающихся странах мира, производственные мощности, сыгравшие решающую роль в послевоенном восстановлении и успешном развитии этих стран.

В послевоенный период при техническом содействии СССР по различным соглашениям за рубежом было построено более 5,1 тыс. крупных и крупнейших объектов, половина из которых приходилась на промышленность. Было построено 511 электростанций, общей мощностью 118 млн. кВт, 132 шахты по добыче 221 млн. т угля и 39 млн. т железной руды, 116 заводов по производству 57 млн. т чугуна, 64 млн. т стали, 62 млн. т проката, 351 предприятие машиностроения и металлообработки, 253 предприятия по производству строительных материалов, 79 заводов по переработке 86 млн. т нефти; 6,6 тыс. км железных и 2,7 тыс. шоссейных дорог. И ещё много и много других производственных мощностей и активов, на базе которых можно было бы выстроить экономику целого среднеевропейского государства вроде Бельгии, Дании или Финляндии. За счёт полученной помощи во всех социалистических и многих развивающихся и разрушенных войной развитых странах в кратчайшие сроки была восстановлена послевоенная экономика и кратно повышены темпы их роста.

Вот как распределялась общая численность построенных СССР за границей предприятий по отдельно взятым отраслям и видам экономической деятельности (табл.1), отдельно взятым странам и их группам (таблица 2) и как оценивались производственные мощности этих предприятиях (табл. 3).

В 1990 г. Советский Союз оказывал экономическое и техническое содействие 74 странам. Поставка оборудования и материалов для строительства промышленных предприятий и других объектов осуществлялась в 50 стран для укомплектования 888 объектов, в том числе в 13 социалистических стран для 619 объектов, в 37 развивающихся и других стран - для 269 объектов.

Наиболее крупными объектами, введенными в эксплуатацию в 1986 - 1990 г., являлись: в Болгарии - электропечь мощностью 250 тыс. т стали в год на бывшем металлургическом комбинате имени В. И. Ленина; в Венгрии - энергоблок № 3 мощностью 440 тыс. кВт на АЭС «Пакт»; во Вьетнаме - энергоблок № 4 мощностью 110 тыс. кВт на ТЭС «Фалай»; в Чехословакии - два энергоблока мощностью по 440 тыс. кВт каждый на АЭС «Дукованы»; в Индии - слябовая машина непрерывного литья заготовок № 4 производительностью 295 тыс. т слябов, аглолента № 3 производительностью 510 тыс. т агломерата в год на металлургическом заводе в Бхилаи; в Греции - энергоблок № 4 мощностью 300 тыс. кВт на ТЭС «Агиос Димитриос».

Широко практиковались также такие формы сотрудничества, как строительство на территории СССР объектов на основе компенсационных соглашений и промышленной кооперация с фирмами капиталистических стран. Сотрудничество осуществлялось преимущественно в области черной и цветной металлургии, нефтяной и газовой, химической, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности, отдельных отраслей машиностроения и радиотехнической промышленности.

На базе созданных мощностей в социалистических странах производилось до четверти, а развивающихся странах едва ли не половина общих объёмов продукции первостепенной необходимости.

И куда всё это богатство в этих странах, как в России, вмиг исчезло? На каком правовом основании кому и за какую цену оно здесь досталось? Почему почти все, что в прошлые годы было построено нашими отцами и дедами досталось новым собственникам менее чем за 1% балансовой и 0,1% реальной стоимости? Почему, под влиянием, каких сил и в чьих интересах оно было здесь обесценено? И из одного из важнейших факторов положительного развития стало расцениваться как фактор отрицательного развития? И почему Россия, как изначальный правообладатель и сособственник этих мощностей в связи с кардинально изменившимися обстоятельствами в установленном международном порядке до сих пор не потребовала их реституции или надлежащей компенсации?

Ответы на эти и многие другие подобные вопросы вот уже на протяжении более чем 30 лет замалчиваются. Почему? А потому, что основополагающее значение для формирования нынешней раздвоенной российской экономики, с самого начала составляли отнюдь не национальные, а антинародные иностранные и офшорные капиталы и интересы, основанные на юрисдикции раздвоенной собственности, раздельном использовании ресурсов и двуликом её существовании.

Явно и наглядно эту раздвоенность и двуликость России демонстрирует сегодня Газпром, как якобы самая типичная и первоклассная её компания, её так называемое национальное достояние. Тот самый Газпром, 50% акций которого в явном виде и 25% в неявном виде принадлежит иностранным компаниям и подставным офшорным лицам, происхождение капиталов которых и их чистота неизвестны. Газпром, 2/3 добываемого газа которого (а Газпром добывает 525 из 750 млрд. куб. метров общей добычи газа в России) и всего лишь 1/3 в остаточном виде достается предприятиям и гражданам России. И ещё Газпром, 1,2 трлн. руб. годовых прибылей которого (из 1,6 трлн. руб. их общего годового объёма) приходится на долю тех же иностранных компаний и подставных офшорных лиц, ряд из которых сегодня, между прочим, объявлен и находится в розыске.

И, наконец, Газпром, цены которого на экспортируемый газ падают, а на потребляемый газ в самой России – растут, Газпром, газифицировавший до зубов всю Европу, и до сих пор оставляющий без газификации едва ли не половину предприятий и домашних хозяйств всей России.

И вот на этом, как видим, отнюдь не утешительном фоне Газпром наглядно демонстрирует, каким национальным достоянием в России он на самом деле является. Можно ли надеяться, что при таких «газпромах», которые в стране сегодня безраздельно господствуют и безнаказанно выкачивают в свою трубу все её ресурсы, нынешнее цинично измышлённое и мнимое национальное достояние когда-либо может стать действительно национальным? А десятки миллионов наших бедных людей, обездоленных именно из-за таких «газпромов» вдруг, словно в сказке, - станут его подлинными и самодостаточными владельцами?

Вообще «газпромы» (и далее «роснефти» и ещё две сотни других подобных образований), суммарная доля которых зашкаливает сегодня в России за 70% всех её трудовых и природных ресурсов, основных фондов, производимой и реализуемой продукции, валютных активов, всего богатства, - как оплот и гарант её антинациональной экономики – это серьёзно и надолго. А национальные интересы сегодня – это всего лишь призрак, видимость, фантом, прикрытие.

Нынешним властям России только кажется, что без этих псевдо российских компаний и их бенефициаров им не выбраться из хронического застоя. Якобы именно они сегодня главные драйверы и гаранты её успешного развития, и без них России не обойтись. В действительности, всё наоборот: не они нужны России, а Россия нужна им. Здесь эти компании сегодня, как никогда раньше и нигде в мире, успешно умножают собственные капиталы, уменьшая, а не наращивая капиталы России. Нынешние раздвоенные власти России только затем им и нужны, и остаются на плаву, чтобы охранять и множить эти капиталы. К сожалению, вне такой роли Россия в современной мировой табели о рангах не интересна практически никому!

Таким образом, под мнимым прикрытием одной и той же власти, одних и тех же мнимых бумажных законов, одних и тех же ресурсов на одной и той же территории сегодня наяву мы имеем дело с двумя автономно и разнонаправленно развивающимися экономиками, основанными на двух различных принципах, целях и моделях существования. И, как следствие в реальности мы имеем сегодня здесь две параллельно существующие системы, два мира и, следовательно, две России. И это сегодня у нас не фантом, а реальность.

Почему эти две автономно формируемые и по существу антагонистические системы, их разные ресурсы, цели и результаты развития в России искусственно объединяются и представляются как «совместная российская и иностранная собственность», а их раздельные оценки на систематической основе блокируются. И подменяются огульными оценками, в том числе куцыми оценками развития «совместной российской и иностранной экономики» (См. «Россия в цифрах». М.: 2018, стр.208), фальсифицирующими истинное положение дел в России и вызывающими всеобщее недоверие в мире.

Именно по этим фундаментальным причинам, а не мелким недоразумениям и личным президентским обидам, мы имеем сегодня то, что имеем: повсеместный прессинг, изоляцию и тотальное принижение всех наших успехов и побед в современном мире. И прежде всего, как наиболее не только несправедливое, но и аморальное принижение великих успехов и побед, какими являются победа советского народа в годы Великой Отечественной войны и беспрецедентная его послевоенная помощь другим странам.

Как ни крути, надо понимать, что без освобождения от нынешней иностранной зависимости и восстановления былой мощи, роли и авторитета нашей страны, избавиться в современном мире от подобных несправедливых по сути и оскорбительных по форме унижений в принципе невозможно! Иных шансов у России попросту не существует и никогда не будет!

***

А В.В. Путину не только как Президенту России, но на этот раз и волонтёру, добровольно взявшему на себя явно непосильный груз уполномоченного и поверенного архивариуса и историка (и не только ВОВ, но и Второй мировой войны), следовало бы понимать, что одними, пусть и самыми достоверными, но односторонними и, следовательно, всегда недостаточными архивными расследованиями и документами правду в монопольном порядке не устанавливают. Война, как шахматная игра – это всегда игра двоих. Играть в шахматы самим с собой – это общепризнанная странность! Тем более, когда её затевает новичок. Профессиональные историки, и особенно истории войн, это хорошо знают. На мой взгляд, им бы и следовало поручить развязать столь запутанный им исторический узел.

Но ещё более неправильно, с точно такими же аргументами и фактами в руках, лишать права других на истину. И даже тогда, когда это право попирается и цинично подменяется правом на откровенно бездоказательное извращение истории и наглую ложь во имя корыстолюбивого спасения мундира или, что хуже - извлечения наживы, как по убеждению В.В. Путина, поступают сегодня некоторые деятели Польши и их сателлиты.

Разумеется, преднамеренно занижать цену любого исторического события и факта, а тем более героического события, предосудительно и недопустимо. Это деяния противные истине, отвратительная ложь под прикрытием мнимой доморощенной правды, которые, конечно же, требует не только одного критического изобличения, но и адекватного публичного признания и наказания.

Но, очевидно, что ещё более предосудительно и недопустимо, но и аморально и греховно, как это происходит у нас сегодня, с умыслом завышать цену и значение тех или иных конкретных событий и фактов, в том числе и прежде всего великих героических событий и жертвенных побед. И вместо их объективной оценки, достойного почитания и хранения вечной памяти - бахвалиться ими, превращать в мифы и на гробах с песнями, как туземцы, устраивать ритуальные праздники и танцы. Ибо в глазах истины - это не только та же самая отвратительная ложь, но и откровенное издевательство над историей. Больше того - это преступное посягательство не только на искажение, но и уничтожение неприкосновенности к самой святой подлинности человеческой памяти.

И именно поэтому право на монополию закрывать рты несогласным и открывать рты согласным - априори никому не дано. Это наяву как раз и есть то зло, которое побуждает его носителей по своим доморощенным меркам непрестанно корёжить историю и вместо примирения сеять недоверие и раздор между людьми.

А что касается нынешнего всплеска вновь разжигаемых страстей и распрей о ВОВ, то надо бы понять и осознать, что её тайну, её подлинные мотивы и причины как великой трагедии многонационального советского народа никто не знает. Как великая тайна, она находится вне архивных документов и вне доступности никаких самозваных пророков и никакой власти.

Не зря же в определённых кругах на Западе, а ещё выше - в том мире и граде, где выносят окончательные суждения, всё явственнее витает и осознаётся окончательное суждение, что в этой великой войне победы-то и победителей, как таковых и не было вовсе. Была великая трагедия, массовая гибель невиновных людей, чудовищные разрухи и бессмысленные потери. Не зря же эта война и у нас в народной песне – это победа и память о ней со слезами на глазах. Это не рядовая победа и память, а Божье озарение, провидение, чудо. И поэтому сама-то война – не просто война, а чудодейственная, священная война!

Не это ли понимание ищут и до сих пор, все 75 лет, никак не могут найти все толкователи этой священной войны и чудо - победы. Не на этом ли общем понимании все они, и живые, и мёртвые, взятые вместе, могли бы окончательно успокоиться и присягнуть не суду грешного человека и человечества, но Божьему суду вечно хранить мир и никогда больше не воевать. А что касается претензий на реконструкцию былых исторических событий, то надо бы помнить, что даже сам Господь Бог бывшее не может сделать не бывшим.

^[1] Развитие экономики России за 100 лет. Исторические ряды, 1900-2000 годы. М.: изд-во Наука, 2006, 586 стр.; Та же книга с рядами за 1000 лет. М.: изд-во Экономика, 2006, 687 стр.; Энциклопедия статистических публикаций. М.: изд-во Финансы и статистика, 2001, 991 стр.

^[2] См., например, Справочник экономической статистики ЦРУ США. Вашингтон, 1991, стр.25-130; Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: 1997, стр. 650-652; Внешнеэкономические связи СССР в 1990 г. М.: 1991, стр.28-91.

Россия > Армия, полиция. Госбюджет, налоги, цены. Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 28 февраля 2020 > № 3306180 Василий Симчера

Лесть вредна. Зачем США нахваливают превосходство России

Михаил Шейнкман обозреватель радио Sputnik

Пентагон руководствуется логикой, если еще не "сбитого летчика", то уже отставшего на круг биатлониста. Когда так и подмывает, вопреки всем правилам, выстрелить не по мишени, а по сопернику.

В конце концов, это уже неприлично. Так откровенно пытаться нас сглазить. Ну а как это еще назвать, если дня не проходит, чтобы какой-нибудь их высокий военачальник ни сделал комплимент нашему превосходству над ними. Не за зарплату же министерства обороны России. И тем более не просто же так, по доброте душевной. Но нахваливают они нас и самоуничижаются так, что Пентагон впору переименовывать в фан-клуб почитателей вероятного противника.

Глава Стратегического командования Вооруженных Сил США адмирал Чарльз Ричард и вовсе договорился до того, что на слушаниях в конгрессе назвал их "лучшую в мире" ПРО бессильной перед российскими ракетами. В сердцах и глубоком расстройстве признался, что, во-первых, просчитались они со своим "третьим позиционным районом в Европе". Во-вторых, потому и придумывают разные якобы "технические причины", из-за которых уже второй раз, теперь еще на два года, откладывают ввод этой самой ПРО в Польше. Смысл, если от нее никакого толку.

А самое обидное, что создание новой защиты от России – тоже не вариант. "Это, – сказал адмирал, – не только технологически нереализуемо и затратно, но также вызывает серьезные вопросы с точки зрения стратегической стабильности". Тем паче, когда у Москвы уже есть гиперзвук. Он "ставит американские вооруженные силы в безвыходное положение". И это уже слова не Ричарда, а Модли. И.о. министра ВМС США. Это он в начале февраля сравнил появление в России гиперзвукового оружия с запуском в СССР первого искусственного спутника Земли. Намекая, вероятно, на то, что Штатам теперь с их амбициями только на Луну. Хотя бы ради флага.

Коли так, то нужды вкладывать деньги в противоракеты, действительно нет. А во что их вкладывать, Пентагон показал неделю назад, когда отрепетировал ядерный удар по России. А что стесняться, если это его единственный шанс – в условиях явно превосходящих в интеллекте и скорости сил противника исхитриться стереть его с лица земли еще до того, как он дотянется до кнопки возмездия. Это логика если еще не "сбитого летчика", то уже отставшего на круг биатлониста. Когда так и подмывает, вопреки всем правилам, выстрелить не по мишени, а по сопернику. А это можно сделать, лишь признав его преимущество очевидным.

Хотя их лесть – это совсем не только для того, чтобы сбить нас с толку, притупить бдительность и заставить почивать на лаврах. Это ведь еще и расчет на легкоранимых ворон, что сидят на Капитолийском холме и по любому поводу готовы закричать во все свои вороньи горла: "Каррраул!". Сыр выпадет, и с ним Пентагон установит новый бюджетный рекорд. А то старого ему уже не хватает – пришлось даже одну из двух программ по созданию своего гиперзвука закрыть.

При этом мы тоже отдаем должное их стараниям и целеустремленности. Особенно у наших границ. Но мы их наблюдаем. А они наше превосходство признают. Разница, как между подписями под актом о капитуляции. Документ один на двоих. Но есть нюанс.

Польский PERN готовит трубопровод "Дружба" к реверсу нефти на восток

Польский оператор нефтепровода "Дружба" PERN решил технически подготовить трубопровод к транспортировке нефти в восточном направлении, говорится в сообщении компании.

"PERN принял решение, чтобы восточная часть нефтепровода "Дружба" получила возможность обратной транспортировки нефти, то есть транспортировки сырья из Плоцка в Адамово", - говорится в сообщении.

Поясняется, что в настоящее время транспортировка осуществляется только в противоположном направлении – из базы в Адамово на базу в Плоцке.

Целью реверсных поставок PERN называет "повышение гибкости логистической сети компании и повышение энергетической безопасности Польши".

Польская компания уже начала поиск подрядчика этого проекта.

PERN уточнил, что возможности обратной транспортировки сегодня имеет только северный трубопровод, соединяющий Гданьск с Плоцком. "Насколько такое решение необходимо, мы убедились во время так называемого хлоридного кризиса, когда в страну поступала из России загрязненная нефть", - говорится в сообщении.

"Реверс на восточном участке нефтепровода "Дружба" даст нам возможность гибкой и двусторонней передачи нефти между базами, чтобы в полном объеме и без помех обслуживать наших клиентов", - заявил глава PERN Игорь Василевский.

Польша хочет помочь Белоруссии получать нефть из США

Польша хочет помочь Белоруссии получать нефть из США, заявил уполномоченный правительства Польши по вопросам стратегической энергетической инфраструктуры Петр Наимский после встречи с министром энергетики США Дэном Бруйеттом в Вашингтоне.

Ранее в пятницу польский оператор нефтепровода "Дружба" PERN сообщил, что решил технически подготовить трубопровод к транспортировке нефти в восточном направлении.

"Мы в Польше заинтересованы в том, чтобы по возможности помочь Белоруссии поставками нефти, если это будет необходимо", - цитирует Наимского агентство РАР.

При этом он напомнил, что госсекретарь США Майк Помпео в ходе недавнего визита в Белоруссию выразил готовность обеспечить поставки американской нефти этому государству.

По оценке Наимского, поставки нефти в Белоруссию через Польшу будут возможны сначала в небольших количествах. "Это должно начаться с того момента, когда белорусы купят нефть, которую они захотят поставлять на свои НПЗ. Тогда мы через нашу транспортную систему можем изначально небольшие объемы нефти, а со временем гораздо большие", - сказал Наимский.

STADA AG расширяет международный портфель безрецептурных препаратов (ОТС) благодаря приобретению ряда брендов у компании GSK. Сделка затронет рынки Европы, включая Францию, Германию, Италию, Польшу, Россию, Испанию и Швейцарию.

В сделку вошли 15 брендов, в том числе Venoruton для лечения вен; Coldrex для лечения простуды; Cetebe - пищевая добавка с витамином С; Mebucaine - линейка средств для лечения инфекций горла, Tavegyl для лечения аллергии. Перечисленные бренды дают более половины совокупной прибыли приобретаемого портфеля.

С географической точки зрения, продажа безрецептурных препаратов GSK, которые приобретает STADA, осуществляется на рынках многих стран, в том числе в Германии, России, Польши и Испании, при этом на долю каждой из этих стран приходится более десятой доли от общего оборота этих препаратов. Также в топ-10 стран по объемам продаж данных препаратов входят Франция, Венгрия, Италия, Португалия, Сербия и Швейцария, что в свою очередь укрепляет позиции STADA как сильного игрока на рынке безрецептурных препаратов в странах Европы.

Для рынка России бренд Колдрекс (Coldrex) является особенно перспективной инвестицией. Примерно три четверти глобальных продаж этого средства для лечения жара и боли в горле приходится на Россию. Также Россия является наиболее значительным рынком для бренда Тавегил (Tavegyl).

В СПбГУТ открылась конференция АПИНО 2020

26 февраля в подведомственном Россвязи Санкт-Петербургском государственном университете телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича (СПбГУТ) начала работу IX Международная научно-техническая и научно-методическая конференция «Актуальные проблемы инфокоммуникаций в науке и образовании» (АПИНО 2020).

Конференцию открыл ректор СПбГУТ профессор С. В. Бачевский, который отметил, что конференция представляет собой площадку для активного диалога между представителями бизнеса и науки, что способствует обмену опытом и расширению сотрудничества. Сергей Викторович поблагодарил организаторов конференции, профессорско-преподавательский состав, студенческие группы, гостей и пожелал плодотворной работы.

Приветственный адрес участникам конференции от руководителя Федерального агентства связи О.Г. Духовницкого, председателя Комитета по информатизации и связи Санкт-Петербурга С.В. Казарина и председателя Комитета по науке и высшей школе Санкт-Петербурга А.С. Максимова зачитал проректор по научной работе СПбГУТ А. В. Шестаков.

С приветственными словами выступили также заместитель генерального директора Компании «Т8» К.В. Марченко, директор по региональному развитию ПАО «МегаФон» А.А. Титов, исполнительный директор АО «НПП «Радар ммс» И.Г. Анцев.

В этом году конференция объединила более тысячи участников из Санкт-Петербурга и других городов регионов России, а также из зарубежных стран – Финляндии, Китая, Германии, Кореи, Бразилии, Словении, Польши, Саудовской Аравии, Казахстана, Венесуэлы, Вьетнама, Египта, Ирака, Йемена, Палестины, Узбекистана.

Завершился первый день конференции заседанием, на котором были заслушаны и обсуждены пленарные доклады участников. 27 февраля конференция продолжила работу по научным направлениям, программа завершилась подведением итогов.

Мероприятие проводится на базе СПбГУТ с 2012 года и имеет международный статус. Его основная цель – всестороннее информирование сообщества о тенденциях развития IT и телекоммуникаций, о новейших достижениях науки и возможностях их внедрения в производство.

Конференция представлена семью научными направлениями, которые, в свою очередь, делятся на подсекции. Участники обсуждают ключевые направления развития цифровой экономики, ее научного и прикладного потенциала, а также вопросы обеспечения информационной безопасности в современных условиях. По итогам конференции издается сборник научных статей, размещаемый в РИНЦ.

Генеральный партнёр конференции – компания «Т8»; партнёры – ПАО «Ростелеком», ПАО «МегаФон», ООО «Сертек», ООО «НТЦ АРГУС», ООО «Специальные Системы. Фотоника». Информационная поддержка – журналы «Труды учебных заведений связи», «Информация и космос», электронный журнал «Информационные технологии и телекоммуникации».

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ. Образование, наука > rossvyaz.ru, 27 февраля 2020 > № 3320351

Об утечке мозгов и Силиконовой долине (интервью ТАСС)

Опубликована пятая часть интервью Владимира Путина информационному агентству ТАСС.

Проект «20 вопросов Владимиру Путину» – интервью с главой государства на наиболее актуальные темы общественно-политической жизни в стране и мире. Общий хронометраж записи составил три с половиной часа.

А.Ванденко: Почему Вы не спрашиваете, что у меня в руках?

В.Путин: Айпад, я так понимаю.

А.Ванденко: О! Мы решили проверить популярные запросы на фамилию Путин.

В.Путин: Хорошо.

А.Ванденко: Как Вы думаете, какие вопросы интересуют народонаселение?

В.Путин: Не знаю.

А.Ванденко: Смотрите.

В.Путин: Давайте.

А.Ванденко: Можем вслух.

В.Путин: Да, «Путин биография», «Путин Инстаграм», «Путин Грузия», «Путин пресс-конференция-2019», «Путин в молодости», «Путин Польша», «Путин семья и друзья», «Путин возраст», «Путин уволил генералов сегодня», «Путин Северный поток», «Путин Зеленский», «Путин двойник доказательства».

А.Ванденко: Мне вот последнее нравится: «Путин двойник доказательства». Вы настоящий?

В.Путин: Да.

А.Ванденко: А двойник есть?

В.Путин: Нет.

А.Ванденко: И не было?

В.Путин: Нет.

А.Ванденко: А тема вообще возникала когда-нибудь такая?

В.Путин: Возникала.

А.Ванденко: И?

В.Путин: Я отказался от двойников. Это было в самые тяжёлые времена борьбы с терроризмом.

А.Ванденко: То есть начало нулевых?

В.Путин: Да.

А.Ванденко: Чтобы просто дублёр ехал туда, где стрёмно, для…

В.Путин: Ну ехал, появлялся там.

А.Ванденко: То есть нет?

В.Путин: Нет.

А.Ванденко: Тогда теперь работаем по повестке другой.

Едем дальше. «Цифра», искусственный интеллект. Почему все мечтают уехать в Силиконовую долину, а не в Сколково?

В.Путин: Во-первых, не все. У нас отток специалистов снизился. А вообще…

А.Ванденко: Сейчас скажу…

В.Путин: Ну хорошо, сейчас. Я не сомневаюсь, что он есть. А вообще, люди ведь как рыбы: рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше, известная поговорка.

А.Ванденко: А государство?

В.Путин: Сейчас я скажу про государство. Но высококвалифицированная рабочая сила, так скажем, или высококлассные работники, – они ищут места наилучшего применения своих знаний, способностей и умений, и там, где больше платят, туда и едут. Вот и всё.

Государство должно создавать условия для того, чтобы привлекать высококлассных специалистов к нам.

Есть два пути.

А.Ванденко: Так…

В.Путин: Либо закрываться, как это было в…

А.Ванденко: Не пущать.

В.Путин: Хватать и не пущать, обременять какими-то дополнительными обязательствами. Скажем, человек получил высшее образование, значит, он не может уехать, должен работать здесь, должен сделать то-то и то-то либо вернуть деньги и так далее. Так предлагается сделать в сфере здравоохранения. Либо рынок труда…

А.Ванденко: В смысле, на себя?

В.Путин: Вообще, если человек учился за государственные деньги, должен отработать или вернуть деньги – как одно из предложений.

А.Ванденко: И как Вам? Как Вы к нему относитесь?

В.Путин: В целом возможный вариант, это возможно. Если человек учится…

А.Ванденко: Такое крепостное право.

В.Путин: Почему? Если вы учитесь за собственные деньги, вы имеете право поехать куда угодно и где угодно работать, а если вы учитесь за счёт государства, особенно если целевым образом, допустим, регион за вас платит в надежде на то, что вы вернётесь…

А.Ванденко: Да, согласен.

В.Путин: Ну так это же справедливо тогда. Не хочешь работать там, не выполняешь условия контракта – верни деньги тогда, это по-честному.

А второй путь – создавать условия, платить. Это, Вы знаете, кажется так просто. В гражданской авиации начали платить, потому что нужны были иностранные специалисты, – сразу перекос на рынке труда, сказалось на военных лётчиках, и те с удовольствием уходят из армии, садятся в кресло второго пилота гражданской авиации. Значит, и здесь тоже.

Всё равно надо думать над этим, надо повышать. Как мы это делаем? В том числе с помощью грантов. Мы сейчас выработали очень большую систему грантовой поддержки, и это касается не только IT, это касается высокотехнологичных сфер, и хорошо работает.

Вот, наверное, Вы там заготовили, сколько уезжает. Посмотрите, сколько приезжает. Пошёл поток приезда.

А.Ванденко: Уезжает ровно столько, сколько работает в Mail.ru, каждый год.

В.Путин: Может быть. Но и Mail.ru у нас тоже развивается, понимаете, «Яндекс» развивается.

А.Ванденко: То есть обновление ежегодно…

В.Путин: Послушайте, и «Яндекс» развивается. Не было вообще – теперь есть. И конкурируют хорошо с крупными международными компаниями, с тем же Google конкурируют. Это же тоже признак того, что развитие идёт.

Невозможно всех удержать. Или не надо столько готовить. И так плохо, и так плохо. Но возврат есть, и желающих не так и мало. Я с ними же встречался, с получателями мегагрантов так называемых и просто грантов: очень интересные люди, интересные ребята с хорошим опытом и работы у нас, и работы за границей.

Многие реально хотят вернуться, и мы многих возвращаем сейчас. Создаём условия, лаборатории им делаем, отдельно создаём условия оплаты труда. И, что очень интересно, меня знаете что порадовало: они хотят не просто сами работать, они хотят подтаскивать наших молодых людей, аспирантов, создавать из них научные и научно-производственные группы. И у них получается. В разных областях: генетика, биология, «цифра», искусственный интеллект, робототехника.

А.Ванденко: То есть это не то, что «пусть едут, бабы ещё нарожают»?

В.Путин: Нет, что Вы, это вообще не наш подход.

Но это сложный процесс, длительный.

А.Ванденко: Как Вы в принципе относитесь к тому, что появилось за последние 20 лет, я имею в виду от электромобилей до айфонов, смартфонов, всего прочего?

В.Путин: Это прогресс технический, его же невозможно остановить. И не надо. Мы не собираемся этого делать.

А.Ванденко: Вам комфортно? Пользуетесь?

В.Путин: Мне комфортно, потому что я этим ничем не пользуюсь. У меня есть другие возможности просто.

А.Ванденко: Я видел, Вы звонили моему тёзке, мальчику, который в Красной Поляне на лыжах катается по Вашему приглашению, и Вы звонили по смартфону.

В.Путин: Ну я звоню…

А.Ванденко: Не понял, правда, что за модель. И как-то Вы его держали…

В.Путин: Мне Ваш приятель Песков подсунул просто, я и позвонил. А так мне проще снять трубку специальной связи, и мне найдут любого абонента.

Тайны «киевского двора»

о лабиринтах украинской политики

Олег Царёв Алексей Гончаров

"ЗАВТРА". Олег Анатольевич, сейчас активно обсуждается американский фильм "Украинский обман" о Майдане, который снимал бывший помощник Трампа Майкл Капуто. Вышел в свет он в конце января, сейчас есть в русском переводе. Вы его смотрели?

Олег ЦАРЁВ. Да. Более того, мои знакомые помогали его снимать, и я ожидал его выхода.

"ЗАВТРА". Можно узнать имена этих знакомых?

Олег ЦАРЁВ. Нет.

"ЗАВТРА". Хорошо… Фильм снимался с участием Рудольфа Джулиани, который приезжал на Украину в конце 2019 года.

Олег ЦАРЁВ. Могу сказать, что это — те же люди, которые помогали ему проводить расследование по хищению выделенных Украине средств из бюджета США.

"ЗАВТРА". А как этот фильм может повлиять на команду Зеленского?

Олег ЦАРЁВ. Его на Украине ни один телеканал не показал, ни один из лидеров общественного мнения не прокомментировал. Украинским политикам критиковать этот фильм нельзя, поскольку Трамп, скорее всего, опять будет президентом. А не критиковать они не хотят, потому что это идёт вразрез с политикой прославления Майдана. Поэтому все молчат. Режим замалчивания.

"ЗАВТРА". А посадят ли Порошенко? Ведь в фильме на весь мир сказано, что на Майдане убили более ста человек. И впервые американская сторона во всеуслышание заявила, что это сделала не Россия, а люди Порошенко. Будут ли последствия?

Олег ЦАРЁВ. Порошенко вряд ли сейчас посадят — уж очень плотно он работает с командой Сороса. А генеральный прокурор Рябошапка прислушивается к тому, что говорит Сорос, и поэтому саботирует сигналы по Порошенко и его окружению. Порошенко свои деньги отдал в управление Соросу. И теперь тот спасает Порошенко, как самого себя.

"ЗАВТРА". Но ведь значительная часть этого фильма посвящена дискредитации Сороса — компромату на него по украинскому вопросу.

Олег ЦАРЁВ. Безусловно, потому что снимала фильм команда Джулиани.

"ЗАВТРА". Получится ли у них "дожать" Сороса? По украинскому вопросу, по крайней мере…

Олег ЦАРЁВ. Думаю, не сейчас..

"ЗАВТРА". А что происходит с руководством Украины? Андрея Богдана поменяли на Андрея Ермака. Что стоит за этой заменой? Какие перспективы для Донбасса она может дать? Про Ермака говорят, что его взгляды на Россию куда миролюбивее, чем у Богдана, не говоря уже о руководителях президентской администрации при Порошенко. Как, по вашему мнению, настроен ли он на прекращение антироссийской истерии на Украине?

Олег ЦАРЁВ. Когда прошлым летом назначали главу администрации президента — Офиса, как сейчас на Украине принято говорить, — была интрига, поскольку и Джулиани, и Сорос были категорически против кандидатуры Богдана.

"ЗАВТРА". Откуда вам это известно?

Олег ЦАРЁВ. Мои друзья контактируют с командой Джулиани. Поступало много информации о том, как идёт расследование, кто помогает, и так далее.

Было сделано всё, чтобы Богдана не назначили: подключили европейских лидеров, послов — сигналы шли Зеленскому по всем каналам. Но он выбрал тогда Богдана, хотя Богдан считался человеком Коломойского.

Впоследствии выяснилось, что у Богдана настолько сложный характер, что он умудрялся ругаться не только с Зеленским, но и с Коломойским. Тем не менее, у Коломойского через Богдана всегда была возможность получать нужную информацию и доводить свои позиции до Зеленского.

Так что Богдан справлялся со своими задачами достаточно хорошо. А сняли его не по той причине, что он — человек Коломойского, а по той, что он из-за особенностей своего характера потерял контакт с Зеленским. Тот менялся, из актёра превращался в президента, а подходы Богдана не менялись. Он продолжал диктовать…

"ЗАВТРА". А как менялся Зеленский?

Олег ЦАРЁВ. Власть почти всегда меняет человека, происходит профессиональная деформация. А Богдан изменений в Зеленском не почувствовал, не перестроился. Уже с начала 2020 года это стало особенно заметно, так как его перестали брать в зарубежные поездки. Но не всем было известно, что, начиная с января, Богдана перестали приглашать и на совещания с силовиками! Это особенно показательно, учитывая тот факт, что задачи перед ним стояли достаточно непростые: обеспечивать голосования в Верховной раде, работая с депутатами партии "Слуга народа", и не только с ней. Чтобы получать голоса, нужны были силовики и контроль над судебной системой. Богдан как бывший юрист эти вопросы координировал более-менее успешно.

Но, как я уже сказал, он потерял контакт с президентом. А у Ермака, наоборот, контакт становился всё лучше. Если вначале, когда состоялось первое назначение, была конкуренция за должность главы администрации между Иваном Бакановым и Богданом, то сейчас вот, как видите, Ермак… Уже давно говорили, что Ермак сейчас в Киеве — второй человек, не третий. И теперь он действительно стал вторым человеком в государстве. Я знаю его достаточно давно, так как дружил с Эльбрусом Тедеевым, трёхкратным чемпионом мира по вольной борьбе. А Ермак лет десять был его помощником. И я считаю, что Андрей Ермак настроен установить мир на Донбассе. Он будет делать всё от него зависящее, чтобы это произошло. Получится или нет — другой вопрос.

"ЗАВТРА". То есть пока эта замена в украинском правительстве выглядит положительно?

Олег ЦАРЁВ. Она — не в минус. Как администратор Богдан, возможно, был посильнее, чем, наверное, будет Ермак. Впрочем, посмотрим… К тому же, у Зеленского сейчас ситуация очень непростая. В последние четыре месяца его рейтинг падал в среднем на 10% в месяц.

"ЗАВТРА". Это — катастрофическое падение!

Олег ЦАРЁВ. По нашим замерам, а не по тем, которые публикуют украинские СМИ, сейчас у Зеленского 36% поддержки. И здесь очень важна тенденция. То есть даже если ничего не будет происходить, динамика такова, что рейтинг президента будет падать.

Согласия в его команде нет. Недавно Дмитрий Разумков сказал, что во фракции "Слуга народа" не меньше 40% "соросят". Немалая часть людей — от Коломойского и Авакова. Оставшиеся — "95-й квартал", но в нём значительное число людей Ильи Павлюка, который занимался таможней (это чтобы не говорить — контрабандой). У него всегда были деньги. Он финансировал избирательную кампанию Зеленского и провёл в Раду достаточно много своих депутатов, которые входят в группу "95-го квартала". Да, сегодня Павлюк — член команды Зеленского. Но если вычеркнуть его людей, то у Зеленского ситуация вообще аховая.

Украинский премьер ориентирован на Сороса, прокурор ориентирован на Сороса, правительство в основном ориентировано на Сороса. Минфин, Нацбанк, Укроборонэкспорт — тоже, по преимуществу, люди Сороса.

Поэтому Зеленского будут слушаться, пока у него сохраняется приемлемый рейтинг. Упадёт он до 15% — и ситуация станет совсем сложной. Сможет ли он двигаться в сторону выполнения Минских соглашений? Большой вопрос. Даже вообще — куда-либо двигаться…

"ЗАВТРА". Тут ещё и вопрос с продажей земли висит дамокловым мечом.

Олег ЦАРЁВ. У Зеленского, повторюсь, очень непростая ситуация сейчас. И если бы он не проголосовал закон о рынке земли, то он вряд ли его когда-либо проголосовал бы вообще.

Я в течение четырёх созывов был в Верховной раде. Поэтому знаю: депутаты сами выбирают регламент, и сами же могут проголосовать за его нарушение. Регламент — это не Конституция!

Многократно пытались поправками заблокировать принятие какого-либо закона. Ни разу не получилось! Помню ситуацию с одним законом, когда оппозиция набросала кучу поправок, а докладчиком был Владимир Олейник. Он докладывал часа четыре, идя по поправкам. А потом обратился к залу: мол, давайте, наконец, за все поправки проголосуем одним голосованием! И мы в зале тут же нажали кнопки — отдали голоса, и закон был принят.

Так же можно поступить и сейчас. У Зеленского есть все возможности для того, чтобы в любой день проголосовать по этому закону. Что же его удерживает? Возможно, то, что если он одобрит закон о продаже земли, падение рейтинга не просто продолжится, а станет обвальным.

"ЗАВТРА". Кто главный интересант в продвижении закона о продаже земли на Украине?

Олег ЦАРЁВ. Поразительно, но сейчас СБУ ищет тех, кто платит за принятие этого закона. А платят от ста до пятисот тысяч долларов — депутатам, которые не входят в партию "Слуга народа".

"ЗАВТРА". Это — фракции в целом или за отдельный голос?

Олег ЦАРЁВ. За голос.

"ЗАВТРА". За голос — полмиллиона долларов?!

Олег ЦАРЁВ. Полмиллиона долларов, да. А когда в своё время голосовали, кто будет премьером: Янукович или Тимошенко, — ставки доходили до 8 миллионов за голос. А сейчас — полмиллиона, и это платит не Зеленский.

"ЗАВТРА". А кто?

Олег ЦАРЁВ. Платят люди, которые собираются заработать на этом. Платят через помощников депутатов.

"ЗАВТРА". Но что это за люди, которые хотят заработать на продаже украинской земли? И кому они её собираются перепродавать?

Олег ЦАРЁВ. Это люди Сороса.

"ЗАВТРА". Зарубежные бенефициары?

Олег ЦАРЁВ. Есть на Украине инвестиционная компания Dragon Capital, которая аккумулирует соросовские средства и работает с деньгами Порошенко. Но они достаточно хорошо маскируют систему оплат.

"ЗАВТРА". А зачем Соросу так срочно понадобилась украинская земля?

Олег ЦАРЁВ. Первый куш, на котором планируют заработать, — 10 миллионов гектаров государственной земли, потом ещё 20 миллионов гектаров паевой земли.

Общеизвестно, что Украина должна МВФ. Ей планируют выкрутить руки таким образом, чтобы в счёт долгов была продана именно земля, принадлежащая государству. Земля будет куплена частными зарубежными компаниями. И потом не перепродана, нет (это глупый способ заработать деньги). Просто пересчитают капитализацию компаний, которые купят украинскую землю. Будут выпущены акции, земля будет оценена очень дорого. И речь идёт, по словам Коломойского, о реальной цене, то есть о триллионах долларов, хотя украинскую землю планируют купить всего за несколько миллиардов долларов. Поэтому "цена вопроса" очень велика.

"ЗАВТРА". Раздувается огромный "пузырь".

Олег ЦАРЁВ. Если бы Украина, Россия и Казахстан создали в своё время земельный пул наподобие ОПЕК, то они бы контролировали более трети мирового рынка зерновых и могли бы диктовать цены на продовольствие. То, что Россия и Казахстан упустили Украину, упустили вообще эту возможность — большая ошибка.

"ЗАВТРА". А если эта земля будет выкуплена, что произойдёт?

Олег ЦАРЁВ. Я лишь описал ситуацию, почему можно проголосовать по этому вопросу в любой момент времени. Есть достаточно голосов у "Слуги народа", есть запасные голоса, которые куплены. И можно было бы давно проголосовать. Но не голосуют. А почему? Вы не найдёте этой информации нигде! Но ответ очень простой. Давайте вспомним посещение Зеленским Польши.

"ЗАВТРА". Абсолютно скандальное.

Олег ЦАРЁВ. Да. И поляки говорили Зеленскому, что тому надо продолжать русофобскую политику, что это — наилучший путь для выстраивания отношений с Европой и США, а также для получения помощи от них. И чем жёстче будут заявления, чем больше будет провокаций против России и русских, тем лучше, сказали ему. Поляки говорили, что они великолепные лоббисты в Соединённых Штатах и готовы помогать Зеленскому по всем вопросам, если тот будет продолжать курс Порошенко. Хорошо, Зеленский возвращается в Киев. И тут к нему приезжает Помпео. А теперь посмотрите на пункты, которые озвучил Помпео. Этого вам кроме меня никто не скажет: он порекомендовал не продавать украинскую землю.

"ЗАВТРА". Интересно, почему?

Олег ЦАРЁВ. Потому что заработать на ней планирует Сорос. Более того, зная о том, что продажа земли является условием дальнейшего получения денег от МВФ, а МВФ контролируется людьми Сороса, Помпео пообещал, что поможет найти деньги для Украины, которые заменят деньги МВФ, если Зеленский пойдёт по рекомендованному им, а не поляками, пути.

Также Помпео посоветовал разобраться с пирамидой гривневых облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ), на которых зарабатывает команда Сороса. Мало того, что Украина платит чудовищные проценты за выкуп ОВГЗ фирмами Сороса, так ещё и через своих людей в Минфине и Нацбанке Сорос контролирует курс гривны, получая благодаря этому дополнительную прибыль — до 60% годовых. Причём прибыль эта — гарантированная, так как Сорос точно знает, каким будет курс гривны к доллару.

Третьим пунктом Помпео была настоятельная рекомендация поддержать Епифания — главу так называемой Православной церкви Украины, несмотря на то, что это проект Порошенко. ПЦУ и Епифаний — тема ЦРУ. Наверное, она близко Помпео как бывшему главе ЦРУ, и он с Епифанием встретился при посещении Украины. Далее Помпео посоветовал Зеленскому выстраивать отношения с Путиным.

"ЗАВТРА". Несколько противоречивый список.

Олег ЦАРЁВ. И… добиваться мира на Донбассе! Бонусом к этому списку из пяти пунктов от Помпео стала веская рекомендация Зеленскому не сильно усердствовать с расследованием дела снайперов на Майдане, так как это может подорвать фундамент всей украинской власти.

"ЗАВТРА". Это бы окончательно разрушило миф о "евромайдане".

Олег ЦАРЁВ. Разрушение мифа о Майдане автоматически вызовет вопросы: зачем тогда война на Донбассе, потеря Крыма, падение уровня жизни? Вот эти пять с половиной пунктов, которые были предъявлены Зеленскому. И представьте себе его шок — после Польши услышать такое! Причём у Зеленского убеждение, что для реального понимания того, чего хочет Америка, надо слушать всего двоих человек: Трампа и Помпео. Потому такая ситуация сейчас с землёй и голосованиями в Раде.

Кстати, последние соцопросы показали, что падение рейтинга "Слуги народа" Зеленского идёт на фоне отсутствия прироста рейтинга у других команд.

"ЗАВТРА". То есть на Украине падает доверие к власти как таковой.

Олег ЦАРЁВ. На стабильном уровне держатся рейтинги "Оппозиционной платформы — За жизнь!", но в целом остаётся около 50% нераспределённых голосов. И все украинские политические игроки считают, что на эти голоса можно претендовать. Правда, вполне вероятно, что избиратель будет искать что-то новое. За нацистов и клоунов избиратель уже голосовал и не получил результата. Исходя из того, что, по Гегелю, история движется по спирали, как вы думаете, за кого проголосуют избиратели в следующий раз?

"ЗАВТРА". Я думаю, за профессионалов.

Олег ЦАРЁВ. И я так думаю. За профессионалов. Но не за тех, кто себя дискредитировал сотрудничеством с "евромайданной" властью.

Очень интересные происходят события… Вернёмся к Тимошенко. Я писал о том, что ввиду нехватки средств резко сокращено финансирование партийных структур Блока Юлии Тимошенко (БЮТ). Под Новый год собирались лидеры, руководители областных организаций Блока, многих из которых я знаю лично. И говорили с Юлей на новогодней вечеринке о том, что ситуация очень сложная: партийный актив и кандидаты в депутаты убегают в другие партии и проекты, надо срочно что-то делать. Многие считают, что у БЮТа больше нет перспектив.

После Нового года Юля позвонила Игорю Коломойскому, Виктору Пинчуку и Ринату Ахметову — основным игрокам, у которых можно найти средства.

С Коломойским она в итоге встретилась. Разговор был о том, что, мол, у нас (Юлии и Игоря) как-то всё время получается, что мы договариваемся, а дальше — ничего, поэтому давай договоримся по-настоящему. И тут очень важный момент: они договариваются о том, что Коломойский находит спонсоров, которые профинансируют Тимошенко. Взамен она отдаст определённое количество мандатов её партии. Сколько именно — обсудят потом.

И Коломойский предоставляет Тимошенко свои СМИ. Для чего? Обратите внимание! Они договариваются, чтобы Тимошенко требовала досрочных парламентских выборов. И (не падайте со стула!) досрочных президентских выборов, то есть импичмента Зеленского! И, разумеется, Юля будет участвовать в президентской кампании.

"ЗАВТРА". То есть рано её списывали со счетов, она совсем не бабушка-пенсионерка!

Олег ЦАРЁВ. Не так важно, списывал её кто-то или нет, — важно, что Коломойский, недавно выбравший Зеленского, начинает борьбу против Зеленского, рассчитывая, что при новом раскладе сил получит больше власти, больше ресурсов, чем сейчас.

После этого Юлия Тимошенко пошла по информационным каналам Игоря Коломойского — например, на "1+1" стала критиковать власть.

Далее, она встречается с Виктором Пинчуком. И тот (опять, пожалуйста, не падайте со стула!) предоставил ей совершенно безо всяких условий свои СМИ. И сказал, что готов поддерживать досрочные парламентские выборы и досрочные президентские выборы! Кстати, Коломойскому не очень понравилось то, что Юля договорилась не только с ним, но и с Пинчуком.

"ЗАВТРА". Против Зеленского уже формируется мощный блок, судя по всему.

Олег ЦАРЁВ. Виктор Пинчук — это человек, который вместе с Соросом сегодня контролирует практически всё на Украине, и он тоже считает, что в результате новой конфигурации власти получит куда больше бонусов. А вот Ринат Ахметов от встречи с Тимошенко уклонился. Он — очень осторожный человек, благодаря чему так долго и находится на плаву. Но СМИ свои он Юле всё же предоставил, чтобы при случае оказаться в будущем пуле, как говорится.

"ЗАВТРА". В пуле Тимошенко?

Олег ЦАРЁВ. Да. Тут не так давно была одна значимая встреча за рубежом, о которой я точно знаю, что Зеленский про неё знает. На ней обсуждали, как отправить Зеленского в отставку.

Самым большим ударом для действующего президента Украины, наверное, было то, что там присутствовал бывший начальник СБУ Днепропетровской области, человек Хорошковского. Вот уж на кого Зеленский рассчитывал, что он всегда будет вместе с ним, так это Хорошковский! Однако Владимир Зеленский слишком долго обманывал Валерия Хорошковского: предлагал должность премьера — не дал; предлагал должность начальника СБУ — опять не дал; говорил о том, что отдаст ему таможню — и вновь мимо. Хорошковский же очень серьёзно профинансировал избирательную кампанию нынешнего президента.

Поэтому ситуация у Зеленского очень непростая. Впрочем, у кого лучше? У Коломойского с Аваковым тоже непростой расклад.

"ЗАВТРА". Что касается Авакова и других ваших "друзей"… Недавно в программе "Гордон" мэр Днепра (Днепропетровска) Филатов опять поднял тему выплат за голову Царёва. Полмиллиона долларов фигурировали.

Олег ЦАРЁВ. Говорили, что готовы были ещё больше заплатить…

Ведь я был одним из лидеров протестного движения. Да, действительно в Днепропетровской области мы могли доставить очень много неприятностей действующей власти. Но Филатов готов был заплатить не только поэтому. Дело в том, что совместно с Михаилом Кошляком и Геннадием Корбаном он в своё время забрал мой бизнес. А тот стоил около пятидесяти миллионов долларов. Мне было жаль не денег, а само дело.

Я на Днепропетровскую бумажную фабрику потратил значительную часть жизни. Это предприятие пришлось отстроить, ввести в эксплуатацию новую мощнейшую бумагоделательную машину. Такие машины, между прочим, в советское время строили силами СЭВ. Мы производили много продукции, были большие обороты.

Предприятие было для меня как родное. Я помню почти всех своих сотрудников и рабочих поимённо. У нас на предприятии были трудовые династии. Мы поставили современное оборудование, контроллеры, уникальное программное обеспечение. И я мог бы дистанционно отключить это предприятие со своего компьютера прямо из Крыма!

"ЗАВТРА". Но вы этого не сделали.

Олег ЦАРЁВ. Притом отключить так, чтобы его и запустить было нельзя. Но я этого не сделал, потому что понимаю: такие вещи не принадлежат одному человеку. Это коллектив, это люди, предприятие — единый большой организм. Я рассчитывал, что оно будет работать. К сожалению, новые владельцы остановили предприятие, а оборудование начали распродавать. Железную дорогу, которая вела к бумажной фабрике, разобрали, продали даже рельсы. Практически всё, что из моего бизнеса украли в Днепропетровске, разворовано и разрушено. Мне, естественно, очень жаль…

"ЗАВТРА". А почему Филатов этот вопрос поднял сейчас? Ведь сколько лет прошло с 2014 года! Зачем муссируется эта тема?

Олег ЦАРЁВ. Не знаю. Наверное, просто ему задали вопрос, и он ответил. Или чтобы подчеркнуть свою роль в тех событиях.

"ЗАВТРА". Понятно. И про Авакова: что происходит сейчас с этой загадочной, очень влиятельной фигурой украинской политики?

Олег ЦАРЁВ. Идёт объявленная война между людьми Сороса и Аваковым с Коломойским.

"ЗАВТРА". Аваков и Коломойский выступают на одной стороне?

Олег ЦАРЁВ. Да. Они считают, что Зеленский вряд ли удержится до конца своего президетского срока. И Зеленский знает о том, что Коломойский и Аваков сейчас работают против него. Удержится ли Аваков? Возможно, удержится. А может, и нет.

"ЗАВТРА". Получается, одна сторона — Сорос, другая — Коломойский и Аваков. А третья сторона — Зеленский. Он выступает отдельным субъектом?

Олег ЦАРЁВ. Да, отдельным субъектом, но он и его люди выглядят потенциальными жертвами при такой расстановке сил.

"ЗАВТРА". В этом треугольнике кто самый сильный на сегодня?

Олег ЦАРЁВ. Сильных там нет. У Сороса проблемы из-за того, что Трамп, скорее всего, выиграет. А Сорос — главный противник Трампа. И если Трамп в свой первый президентский срок с ним не разобрался, то попробует разобраться во второй. Да, сейчас Сорос сильно влияет на украинские элиты. Но даже Пинчук продаёт свои активы — это открытая информация. Почему он так поступает? Потому что считает: ситуация на Украине будет только ухудшаться.

У Коломойского тоже проблемы: уголовный процесс в Соединённых Штатах, который, без сомнения, закончится обвинительным приговором. Он проходит по закону RICO, ему вменяется рэкет и коррупция. Дело слушается в штате Делавэр. Есть такие специальные суды, которые остались со времён, когда судили руководителей мафии. Задача этого суда — посадить одного-двух человек, воспользовавшись показаниями всех подручных, потому что руководитель мафии никогда сам лично ничего не делает.

В таком суде судят "по законам справедливости". Страшная вещь — судить не по законам писаным, а "по законам справедливости": кто-то что-то сказал, или судье что-то там показалось и так далее… Выскочить из этого процесса практически невозможно! Коломойского обвиняют как организатора, как мафиози. Если он будет осуждён, то ему нигде, кроме Украины, находиться будет нельзя. Более того, если он сейчас выедет за пределы Украины, то его арестуют и доставят в США, где он будет просто сидеть и ждать, чем дело для него закончится.

"ЗАВТРА". И в Израиль он сейчас, выходит, не ездит?

Олег ЦАРЁВ. Не ездит. Кроме того, идут против него коммерческие суды в Лондоне, там арестованы его активы. А последние суды против него начались… в Израиле! У него всё очень непросто.

При этом он якобы бодр, весел и готов бороться. Но обратите внимание: те же Филатов, Корбан и многие из тех, кто всегда пели осанну Коломойскому, сейчас откровенно поносят его. Да, они заручились поддержкой (вместе с Кличко, кстати) Сороса, Порошенко и считают, что победят Коломойского.

Говоря об Израиле, нельзя не учитывать, что проблема Коломойского сегодня ещё и в том, что прежде он решал многие вопросы через Нетаньяху. В частности, первый суд в Лондоне ему помог выиграть Биньямин Нетаньяху — тогда были сняты аресты с "ПриватБанка". А у самого Нетаньяху сейчас — очень тяжёлая ситуация, которая кончится, скорее всего, тоже очень плохо. Тогда у Коломойского вообще не останется зарубежных лоббистов!

Что касается Авакова, то у него ситуация получше.

"ЗАВТРА". Вы говорили, что это весьма криминальная фигура.

Олег ЦАРЁВ. Да. И ещё он работает с МИ-6, с ЦРУ, и у него хорошие связи в Италии.

"ЗАВТРА". Ну, как хорошие? Посадила ведь Италия нацгвардейца Виталия Маркива, и Украина ничего с этим сделать не может! За дело посадили.

Олег ЦАРЁВ. Да. У Авакова ещё налаженные связи с президентом Франции. Макрон ему звонил незадолго до первого разведения войск и обращал внимание на то, что оно должно обязательно состояться. У них был очень жёсткий разговор.

Очень непростая ситуация у Авакова по уголовным процессам. Например, прокуратура и НАБУ выписали ордеры на арест людей, на кого оформлена собственность Авакова. Речь идёт о миллиардах долларов. Они не имеют возможности въехать в Украину. Аваков серьёзно переживает из-за этого: оформишь на человека миллиард долларов, а он — за границей, и поговорить с ним можешь только по телефону: мало ли что ему в голову взбредёт! По сути, в элитах идёт жёсткая война на взаимное уничтожение. В ответ Коломойский и Аваков работают на снятие генпрокурора и руководителя НАБУ.

Полагаю, что дело об убийстве Шеремета будет использовано в качестве политического повода для снятия Авакова. Будут заставлять Зеленского отправить его в отставку. Посмотрим, получится или нет. Аваков всё это осознаёт, поэтому поставил на повестку дня дело Шеремета.

"ЗАВТРА". Сам поставил?

Олег ЦАРЁВ. Да, и сейчас они вместе с Коломойским делают всё для того, чтобы убийцы Павла Шеремета были арестованы и посажены. Это вопрос выживания Авакова. Хотя не секрет, что за очень многими убийствами на Украине, в том числе — моих бывших коллег-депутатов, стояла Служба безопасности Украины.

После убийства российского экс-депутата Дениса Вороненкова я видел стенограммы переговоров киллеров по телефону. СБУ полностью документировала их, то есть в любой момент могла остановить этот процесс!

Такая же ситуация была с убийствами некоторых участников АТО, связанных с делом Шеремета. Когда все обсуждают убийство Шеремета, никто почему-то не задаёт вопрос: а зачем убийцам это вообще было надо? Вопрос мотива вообще не всплывает! Сознательно уходят от него на Украине. И у Авакова нет никакого желания озвучивать мотивы убийства Шеремета.

"ЗАВТРА". Но ходят же разговоры, что убийство Евгения Жилина в Горках-2 тоже каким-то образом связано с Аваковым. Вам что-то об этом известно? Пусть даже в общих чертах, расскажите, пожалуйста.

Олег ЦАРЁВ. Да. Но, насколько я знаю, исполнители были не с Украины. Были просто уплачены деньги, и человек был устранён. Известно, что Аваков праздновал на следующий день после убийства Жилина.

У меня есть друзья, которые серьёзно рассматривают версию связи убийства Немцова и Шеремета. Я не берусь утверждать, что их версия правдива, я не знаю всех подробностей. Но те, кто погуглит две фамилии вместе, многое узнает: Шеремет и Немцов дружили, вместе работали, у них были совместные проекты. И, по словам моих друзей, когда от убийства Немцова нити потянулись на Украину, окружение Немцова попросило Шеремета расследовать, что же там, на Украине, произошло. Это, по версии моих друзей, и послужило причиной устранения Шеремета, к которому имела отношение Служба безопасности Украины.

Я озвучиваю это как одну из версий, не претендуя на роль конспиролога.

Беседовал Алексей Гончаров

Украина > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 27 февраля 2020 > № 3306183 Олег Царев

Год памяти и славы: охотники – фронту и тылу

Мы продолжаем рассказывать о героических подвигах работников охотничьего хозяйства СССР в годы Великой Отечественной войны.

В ноябре 1942 года, накануне наступления северо-западнее Сталинграда, сибирский охотник, рядовой 103-го артиллерийского полка Пятой танковой армии Семен Целищев, добывший за свою жизнь больше десятка медведей, писал в армейской газете: «Сибиряк фашисту не покорится. Он всегда останется грозой для врага. Воевать мне не впервые. Вот уже третью войну верой и правдой служу народу. Теперь я бронебойщик, охраняю батарею, а в трудную минуту я всегда заменяю любой номер в орудийном расчете. Пока я жив, там враг не пройдет. Пусть будет клятвой перед боем мое слово сибиряка!».

Олицетворением охотничьей сметки, сноровки, выносливости является прославленный руководитель партизанских отрядов в Белоруссии «Батя» — Герой Советского Союза Григорий Линьков. В своем литературном труде «Война в тылу врага» он приводит немало убедительных примеров того, как часто помогала ему в сложной и опасной борьбе охотничья закалка, приобретенная в лесах.

Навсегда вошло в историю народов России имя старого псковича, крестьянина-охотника Героя Советского Союза Матвея Кузьмина, повторившего в Великолукских лесах в феврале 1942 года подвиг Ивана Сусанина.

Во всех родах войск охотники были в числе наиболее подготовленных бойцов, показывавших пример мужества и боевого мастерства.

Так, в начале марта 1965 года в очерке «Потомок запорожцев», опубликованном в газете «Красная звезда» к 20-летию победы над фашистской Германией, описывались подвиги Героя Советского Союза Александра Жежери. В Кировоградской области на Украине его именем названо большое село Александровка. Потомок запорожских казаков, скромный труженик пчеловод колхоза имени Свердлова, прославился как снайпер пулеметчик. При наступлении по весеннему бездорожью 1944 года Жежеря был героем многих боев, отличился он и при форсировании Южного Буга и Днестра.

Успех в бою, как известно, решали мужество воина и его физическая выносливость. И тем и другим качеством в полной мере обладал А.Жежеря. До войны он был искусным охотником. К середине апреля 1944 года наши соединения подошли к Днестру. Особенно памятным был долгий бой 26 апреля. В архивном документе, озаглавленном «Боевые дела А. Е. Жежери», и других материалах так рассказывается об этом бое: «Двенадцать атак предпринимали гитлеровцы в тот день и каждый раз, неся потери от меткого огня гвардейцев, отходили к своему прежнему рубежу. Жежеря был ранен, это было уже третье ранение, но, как и раньше, оставался он на боевом посту, пока не выполнили задачу.

К исходу дня, во время последней контратаки противника, группа фашистов сумела отрезать пулеметчика от нашей пехоты. Не растерялся бывалый охотник Жежеря, не покинул свою позицию, а смело вступил в неравный поединок. Враг наседал со всех сторон, но гвардеец зорко следил за обстановкой, его пулемет бил наверняка. Жежеря добился победы, его сила воли, самообладание и здесь сыграли большую роль. Отважный воин был представлен к званию Героя Советского Союза. 13 августа 1944 года в жестоком бою на польской земле за освобождение села Оглендув юго-западнее Сандомира он уничтожил более двадцати гитлеровцев и одного офицера взял в плен, но и сам геройски погиб. За этот подвиг Александр Ефимович Жежеря посмертно награжден орденом Отечественной войны I степени.

Имя героя никогда не забудется. Грозный пулемет Жежеря № 0181, на щите которого начертано его имя, передан на хранение в Центральный музей Вооруженных Сил. Приказом министра обороны СССР гвардии сержант А. Е. Жежеря навечно занесен в списки 1-й роты гвардейского полка».

На всех фронтах и во многих соединениях различных родов войск опытные охотники-следопыты были в рядах отважных защитников Родины. Легче других они переносили все тяготы и невзгоды походной жизни, спокойнее и увереннее ориентировались на местности, а главное – были находчивы в минуты опасности.

Публикация подготовлена по материалам журнала «Охота и охотничье хозяйство».

Продолжение следует.

«Понуждение к интеграции»: Лукашенко о ценах на российский газ

Лукашенко заявил, что Россия принуждает Белоруссию к интеграции

Ангелина Мильченко

Президент Белоруссии Александр Лукашенко обвинил Россию в «понуждении» к интеграции через высокие цены на энергоресурсы. Он посетовал, что Москва требует $127 за тысячу кубометров газа при условии, что в прошлом году цена была примерно на $20 ниже. Но тогда шла «перетаможка нефти», которая в этом году не учитывается, так как еще ведутся переговоры по поставкам топлива.

Москва «понуждает» Минск к интеграции, заявил президент Белоруссии Александр Лукашенко. Происходит это, отметил он, в отсутствие на этот год механизма «перетаможки» нефти, передает «Sputnik Беларусь».

Речь об этом вопросе зашла во время встречи Лукашенко с председателем коллегии Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) Михаилом Мясниковичем, которая прошла в Минске. На переговорах белорусский лидер коснулся, в частности, ценообразования на поставляемый из России природный газ.

«Нам говорят: $127 [за тысячу кубометров] — это благо… Мы россиянам говорим: давайте, как в прошлом году. В прошлом году, с учетом перетаможки нефти, было $110-111. «Нет, давайте $127».

На бирже сегодня уже ниже $100 торгуется газ. Это что, нормально? Это что, понуждение к интеграции?» — задался вопросом Александр Лукашенко.

По его словам, польские поставщики газа по $90 получают тысячу кубометров американского газа, «который надо превратить в жидкое состояние, привезти сюда, регазифицировать и по трубе поставить».

Говоря об интеграции, Лукашенко подчеркнул, что белорусские власти всегда поддерживали этот процесс, который проходит совместно с российским государством. Но только при условии, что будет сохранен суверенитет и независимость самой Белоруссии, напомнил лидер республики.

«Мы остаемся, как всегда, привержены реальной интеграции без понуждения к интеграции. И странно, что началось это с понуждения к интеграции Беларуси», — приводит цитату президента его пресс-служба.

Лукашенко напомнил, как вместе с бывшим президентом России Борисом Ельциным инициировал интеграцию «экономик, жизни людей и так далее». Но впоследствии, обратил внимание глава Белоруссии, позиция российских властей изменилась.

«Мы тогда вообще не говорили о том, что кто-то должен потерять суверенитет и независимость. При всех сложностях в те времена мы находили развязки по сложным вопросам. Когда разбогатели, особенно Россия, начались непонятные толкотня и возня. И, как я уже сказал, понуждение к интеграции», — пояснил Лукашенко.

Вместе с тем на встрече с Мясниковичем он посетовал, что в российском правительстве «по-своему трактуют» договоренности, которые были достигнуты с президентом России Владимиром Путиным. «И в СМИ предпринимаются каждый день атаки: Лукашенко чего-то хочет. Да я уже ничего не хочу, кроме того, о чем мы договорились», — добавил Александр Лукашенко.

Почти две недели назад белорусский лидер заявил, что власти России якобы намекали на присоединении Белоруссии в обмен на единые цены на энергоносители, передает РИА «Новости».

«Средние слои в России к нам [относятся] с душой. Они приезжают сюда, отдыхают. Им здесь лучше, чем дома. Это величайшее достижение нашего союзного строительства. Зачем гнать лошадей, гнобить, куда-то включать нас?» — задался вопросом Лукашенко. Он подчеркнул, что согласен на интеграцию двух государств, но никогда не пойдет на поглощение своей страны другим государством.

«И самое удивительное, что и россияне мне пишут письма: «Ни в коем случае не входите в состав России». Но кому-то там [в России] хочется, чтобы была одна страна, — тогда будут единые цены», — сказал президент республики.

Лукашенко обратил внимание, что выступает за то, чтобы сотрудничать с Москвой на равных условиях. «У вас [белорусских предприятий] газ, допустим, $200, а у таких предприятий в России — $100 или $80. Как с ними конкурировать? Значит, нам приходится меньше жечь электричества, в холодине работать, зарплату людям меньшую платить и так далее. Вот вам и «равные» условия. Вот за что я борюсь и чего хочу. Ни в коем случае не дешевле», — пояснил он.

Что касается объединения двух странах, Лукашенко тут же отметил, что его российский коллега не пойдет на такое, потому что между союзниками уже есть договоренность. «Нет у Путина такой цели. А если и была, то мы два года назад условились: никакого вхождения Беларуси в Россию быть не может», — сказал республиканский лидер.

В Кремле же отметили, что лидеры стран не говорили об объединении стран. Как указал пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков, на переговорах между главами государств речь шла об углублении интеграции. «Нет. Это не так. Говорили об углублении интеграции в рамках Союзного государства», — сказал он в комментарии РИА «Новости».