Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259999 Игорь Окунев

Внешняя политика для большинства?

Новое измерение геополитического кода России

И.Ю. Окунев – ведущий научный сотрудник, директор Центра пространственного анализа международных отношений Института международных исследований МГИМО.

Резюме Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по-своему не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2013 год.

Статья развивает положения рукописи, подготовленной автором для журнала Turkish Policy Quaterly, Vol. 12, No. 1 Spring 2013.

Одним из ключевых понятий, отражающих положение государства в международной системе и тенденции развития ее внешней политики, является геополитический код. Колин Флинт определял его как способ позиционирования в международном сообществе. Владимир Колосов уточняет, что этот код представляет собой набор стратегических предположений правительства относительно других стран при формировании внешней политики. Становление геополитического кода представляет собой поиск ответов на следующие пять вопросов:

Кто является нынешними и потенциальными союзниками?

Кто является нынешними и потенциальными врагами?

Как сохранить нынешних союзников и привлечь потенциальных?

Как противостоять нынешним врагам и предотвратить появление потенциальных?

Как объяснить эти четыре выбора населению и международному сообществу? (Значение последнего вопроса в современном мире становится ключевым.)

В данной статье предпринята попытка проследить динамику, с которой происходило существенное изменение геополитического кода России в последние два десятилетия, и поразмышлять о причинах, вызвавших смещение во внешнеполитическом позиционировании.

Геополитическое кодирование и моральные скрепы

Любой геополитический код имеет две ключевые переменные: масштаб и ориентацию. История России – путь стремительного увеличения масштаба ее геополитических притязаний: от феодальной Московии в XV веке до зажатого внутри континента национального государства Ивана Грозного; от прорывающейся к морям державы Петра Великого до величайшей колониальной империи начала XX века. К концу Второй мировой войны Советский Союз и США, пройдя эволюцию от региональных до глобальных держав, сформировали биполярную мировую систему. Распад Советского Союза поставил современную Россию перед необходимостью выбора между глобальной стратегией, на которую уже не хватало военных и экономических ресурсов, и региональной, которая не удовлетворяла сохранившимся амбициям. По удачному выражению Томаса Волджи, нынешняя Россия обладает статусом мнимой великодержавности (overachiever major power), то есть ее признанный глобальный статус не обеспечен должными ресурсами, а потенциал влияния на международную повестку остается преимущественно символическим.

Ориентация геополитического кода России всегда была предметом ожесточенной полемики в среде интеллигенции. Некогда объявив себя наследницей Византии («Третьим Римом»), центром восточного христианства, Россия противопоставила свой путь развития западноевропейскому и породила извечный вопрос, насколько страна является частью европейской цивилизации, и соответственно, должна ли она двигаться в западной парадигме развития или выбрать свой особый путь. Хотя большинство населения всегда придерживалось скорее антизападных взглядов, данный спор оставался частью интеллектуального дискурса, поскольку элита страны хотела, чтобы ее принимали в Европе за свою, и вела Россию преимущественно по европейскому пути. Даже в советское время элита, абсорбировав западную идеологию коммунизма, противопоставляла страну не Западу, а империализму и капитализму, предлагая не антизападный путь развития общества, а альтернативный западному.

Сегодня мы, похоже, становимся свидетелями того, что в умах российской элиты происходит кардинальное переосмысление геополитического кода: акцент во внешней политике смещается с глобального на региональный, а ее ориентация начинает тяготеть к незападноцентричной. По сути, впервые политическая элита полноценно встает на позицию большинства населения и начинает разыгрывать антизападную карту как главный козырь своей внутренней политики.

Каждый новый срок президент России принимает концепцию внешней политики, и, проанализировав последние четыре такие стратегии, несложно увидеть описываемый сдвиг в позиционировании. Первая стратегия Владимира Путина начала 2000-х гг. была целиком обращена на Запад. В памятной речи перед депутатами немецкого Бундестага новый лидер сказал, что Россия сделала исторический выбор, и этот выбор – европейский. Однако уже вскоре началось блуждание в поисках идей особого пути. Следующая стратегия представляла Россию в качестве энергетической сверхдержавы, а затем внешняя политика рассматривалась как ресурс внутренней модернизации. Наконец, последняя доктрина внешней политики Путина, появившаяся на свет в феврале 2013 г., прямо нацелена на укрепление национального суверенитета, которое понимается как системное противопоставление себя Западу. Россия времен третьего президентства Путина начинает вести прагматичную и резкую политику в духе Realpolitik.

Жесткая антизападная риторика началась с борьбы против иностранных некоммерческих организаций, обвиненных в попытках влияния на внутреннюю политику и финансировании оппозиции, и продолжилась общественной кампанией национализации элиты, подразумевающей в том числе запрет на зарубежные счета и имущество чиновников. Российская элита сняла с себя многовековую маску просвещенной проевропейской власти и с упоением пустилась навстречу народному почвенничеству и антизападничеству. Разогреваемые друг другом российская элита и население сплотились в отторжении Запада, которое порой начинает принимать самые низкопробные и мракобесные формы.

В чем причина такого поворота? У ответа есть несколько слоев, и чтобы докопаться до самого глубокого, надо слой за слоем снять все остальные.

Очевиден самый первый – конъюнктурный. В ситуации подъема оппозиционного движения и массовых митингов в Москве зимой 2011–2012 гг. Владимир Путин должен был найти инструмент консолидации элиты. Обращение к народности, с одной стороны, и педалирование в сознании населения образа внешнего врага, с другой, стало платформой, на которой объединился широкий антилиберальный спектр российских политических сил. В этом смысле характерно название нового политического движения – Общероссийский народный фронт, за которым Путин закрепляет функцию широкой коалиции поддерживающих его слоев населения. По существу, потеряв поддержку либеральных сил, Путин из национального лидера, действующего над схваткой политических оппонентов и уравновешивающего правые и левые силы, славянофилов и западников, превращается в консерватора-правоцентриста, строящего свою политику от позиции большинства, но в то же время от него зависящего.

Однако конъюнктура – лишь повод, за которым стоит желание форсировать разворот внешней политики. Следующий слой связан с «обидой» политической и дипломатической элиты страны на действия Запада в начале 2000-х годов. Сейчас это сложно себе представить, но после взрывов в Нью-Йорке, когда Владимир Путин предложил Америке стратегическое партнерство в борьбе с новым общим врагом, идея вступления России в НАТО обсуждалась абсолютно серьезно. Вероятно, такое развитие событий изменило бы мир. Техническое присоединение к альянсу, очевидно, было невозможно. Потребовалась бы кардинальная перестройка НАТО, в первую очередь пересмотр круга потенциальных угроз и способов их устранения – процедура необходимая, но так и не завершенная в альянсе до сих пор. Единый западный фронт от Владивостока до Сиэтла, конечно, мог бы совсем по-другому реагировать на региональные угрозы вдоль всего периметра – от Северной Кореи через Афганистан, Ирак, Сирию, Ливию до Кубы и Венесуэлы.

Однако, по мнению российской элиты, протянутую руку не приняли, точнее, Запад был согласен на помощь, но не на равноправное партнерство. Внешняя политика мнимой великой державы строится на символическом капитале, и Россия требовала символического оформления нового братства, которое не состоялось. Мифическая разграничительная линия Запад–Восток все еще присутствует в сознании европейцев и мешает признать в России друга. Запад выбрал иной путь – вместо игры в символы и поддавки с Россией воспользовался ее слабостью и нарушил обет, данный Михаилу Горбачёву при объединении Германии в том, что НАТО ни на шаг не продвинется восточнее германско-польской границы. Смеем предположить, что такой реалистический выбор оказался близоруким. В угоду тактическому успеху расширения НАТО на страны Восточной Европы и Балтии европейцы потеряли исторический шанс масштабного стратегического продвижения на Восток за счет полноценного включения России в силовое поле европейской цивилизации. Справедливости ради стоит признать, что порой непоследовательная (особенно в части выбора друзей) российская дипломатия не могла вызвать необходимого доверия у западных партнеров.

Схожая стратегическая ошибка Запада заключалась и в непринятии Турции в члены ЕС. Закопавшись в разбирательствах относительно границ европейской цивилизации, в перебранках по важным, но стратегически узким вопросам (скажем, Северного Кипра), европейцы упустили уникальный шанс включить Малую Азию и Ближний Восток в орбиту европейской идентичности, постараться заполучить (впрочем, без гарантий успеха) ключевого союзника в борьбе с исламским фундаментализмом. Жесткая пропалестинская политика Европы вывела из круга европейских союзников еще один клочок западной идентичности на Ближнем Востоке – Израиль.

Не приняв Россию, Турцию и Израиль в качестве равноправных центров Запада, его форпостов в продвижении западных ценностей, Европа сжалась до ментальных границ Средневековья. Тем самым может оказаться, что мы вступаем в эпоху заката европейской цивилизации, не в смысле ее исчезновения, но в смысле ее отказа от глобальных амбиций. Многовековой путь продвижения европейских идеалов, похоже, исчерпал себя в самом начале XXI века. Европа спряталась в уютном доме внутри самого крупного полуострова Евразии.

Но и этот геополитический слой не окончательный. Отвергнутые Россия и Турция были вынуждены искать иную, неевропейскую основу их идентичности, которую вскоре нашли: одни – в обращении к исламу, другие – в евразийстве. Евразийство как идеология особого российского геополитического пути была сформулирована в 20–30-е гг. XX в. русскими аристократами-эмигрантами, бежавшими от большевистского режима в Восточную Европу. Евразийский геополитический код представляет Россию государством-островом в северо-восточной Евразии, окруженным чужеродными цивилизациями и поддерживающим свое могущество укреплением внутриконтинентальных связей на пространстве бывшей Российской империи. Простые и доступные с точки зрения географии идеи евразийства до сих пор встречали критику из-за размытости социальных и нравственных идеологем. Европейские ценности свободы личности и рынка неустанно демонстрировали прогресс в достижении экономического и социального процветания, в то время как противопоставлявшаяся им в евразийстве русская соборность оставалась лишь эфемерной утопией.

Старая Европа самозабвенно наслаждается своими успехами в продвижении либеральных и социальных ценностей, не замечая, как они в корне меняют отношение к самой Европе. Социальное государство, которое становится заложником неимущих слоев населения и подрывает стимул к самореализации, неуправляемый мультикультурализм, размывание института традиционной семьи и гендерных ролей в обществе, агрессивная эмансипация представителей нетрадиционных сексуальных ориентаций, воинствующий атеизм и моральный релятивизм – все это становится нормами жизни на Западе. Если раньше европейские ценности считались во всем мире непреложной истиной и секретом процветания, нынешние их воплощения воспринимаются извне как кризис социал-либеральной идеологии Запада.

До последнего момента Россия хоть и считала себя «не вполне Европой», но все же не ставила под сомнение зависимость прогресса от соответствия западным нормам жизни. Новый уровень западных идеалов, болезненно воспринимаемый российским обществом, дал политической элите почву для построения новой консервативной идеологии, главным лейтмотивом которой служит идея о губительности западного пути развития и необходимости обращения к собственным нравственно-духовным основам. Создание «духовных скреп» общества стало центральной темой последнего программного выступления Владимира Путина перед парламентом.

Евразийская миссия

Однако наметившийся и искусственно усиливаемый идеологический раскол России и Запада не является последним слоем, за которым кроются причины антизападного поворота политической элиты. Завершающим штрихом выступают лидерские амбиции российского президента – его желание навсегда войти в историю, которое, вероятно, является главным смыслом нового срока. Консолидация общества на антизападной (и, соответственно, антиоппозиционной) почве, охлаждение отношений с США и Европой, ценностный кризис социал-либерализма – все это создает почву для реализации главной мессианской идеи Владимира Путина – возрождения единого евразийского пространства, бывшей геополитической ниши Российской империи и Советского Союза. Провозглашенный Евразийский союз строится в новых условиях и по новым моделям, это уже не колониальное образование, а гибкий взаимовыгодный проект экономической интеграции. При этом в условиях замыкания и кризиса Запада это и попытка предложить альтернативную модель социально-экономического, а главное – духовно-цивилизационного развития, а это уже задача вполне исторического масштаба.

Создание Таможенного союза, конечно, далеко не первая попытка построения региональной интеграционной структуры на евразийском пространстве. За последние десятилетия таких структур, наслаиваемых друг на друга, было создано множество – СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС, Единое экономическое пространство, Союзное государство России и Белоруссии и т.д. Может создаться впечатление, что Таможенный союз лишь расширяет список. И все-таки ощущается некий качественный скачок между прошлыми действиями, с одной стороны, и Таможенным союзом и планируемым на его основе с 2015 года Евразийским экономическим союзом – с другой.

Новое качество проявляется в том, что если раньше интеграционные попытки подкреплялись преимущественно правильными, но недейственными словами о братстве народов, культурно-языковом единстве и схожем историческом пути, что неминуемо порождало фобии новой русской колонизации, то нынешнее образование говорит почти исключительно языком экономической выгоды. Более того, после вступления России в ВТО можно быть уверенным, что все региональные торговые и таможенные практики не будут противоречить общемировым. За первый год работы Таможенного союза прирост взаимной торговли между государствами – участниками проекта составил около 40%, за два года в целом – примерно в два раза. Так, перед Украиной сегодня стоит вполне прагматичная дилемма – по оценке экспертов, вместе с Евразийским союзом – прирост экспорта на 9 млрд долл., вместе с Европейским – потеря 1,5 млрд из-за асимметричных правил торговли.

Другой новацией российской внешней политики в направлении евразийской интеграции становится отказ от желания любой ценой собрать всех и вся под знамя регионального объединения. Как и в Европейском союзе, евразийская интеграция становится многоуровневой и идущей на разных скоростях. Если государство готово только к зоне свободной торговли – она теперь действует в рамках СНГ. Если видит экономическую целесообразность дальнейшего сближения – добро пожаловать в Таможенный союз.

Почему меняется код?

Однако где граница между конъюнктурными изменениями и сменой геополитического кода? Почему мы можем говорить именно о смене, а не о флуктуации в силу ряда сиюминутных причин? Изменение геополитического кода во времени имеет нелинейную динамику (разные скорости в разные периоды). Так, жесткость биполярной системы предполагала относительную стабильность геополитического кода. Это было обусловлено существованием двух устойчивых коалиций универсального характера. По всем вопросам (от военно-стратегических и культурно-идеологических до социально-экономических) страны руководствовались мнением Москвы или Вашингтона как лидера коалиции. Это не позволяло никакой гибкости, потенциальные союзники и враги страны были предопределены самой структурой биполярного мира.

После распада СССР потенциальный динамизм резко возрос. Во-первых, кардинально изменился характер альянсов, они перестали быть устойчивыми и универсальными. В сегодняшнем усложняющемся мире мы живем в эпоху ситуативных коалиций ad hoc. Страны группируются и перегруппировываются от случая к случаю: Канада поддержит США в афганской войне, но в какой-то момент выступит против Ирака. Такие гибкие коалиции перестали быть универсальными: Норвегия будет поддерживать Евросоюз в вопросах обороны, но не соглашаться на углубленную экономическую интеграцию. Коалиции складываются под конкретную задачу, и каждый раз они носят временный характер. В таких условиях любая страна оказывается чрезвычайно гибкой в выборе союзников и противников, более того, до определенного предела она может манипулировать теми или иными государствами, позиционируя себя в качестве их союзника в одних вопросах и оппонента – в других. Все это делает геополитический код менее устойчивым и подверженным бифуркациям и выдвигает на авансцену преимущественно символические аспекты позиционирования.

Вторая причина нынешнего динамизма заключается в существенном расширении числа акторов международных отношений. Если раньше внешняя политика была исключительной прерогативой государств, то сегодня мы видим, как стремительно растет число их конкурентов. На международной арене им приходится сталкиваться и договариваться с транснациональными корпорациями, международными некоммерческими организациями, мафией, повстанческими группами, пиратами, террористическими группировками и т.д. Даже отдельный известный человек сегодня способен выступать самостоятельным актором мировой политики (например, Джордж Сорос). Можно утверждать, что все перечисленные игроки обладают собственным набором союзников и врагов и спецификой выбора одних и других, а соответственно, и уникальным геополитическим кодом. Но если устойчивость геополитическому коду страны придает суверенитет и внутренняя легитимность, то коды негосударственных акторов предельно подвижны и сиюминутны.

Можно было бы говорить о шлифовке или флуктуации российской внешней политики, если бы не два обстоятельства: глобальное ускорение динамики изменения геополитического кода и наличие глубинных идеологических причин развода России с Западом. Существуют короткие и длинные фазы смещения геополитического кода. Короткие становятся данью времени, они зависят от формирования ситуативных коалиций среди множества разноформатных внешнеполитических игроков. Более длинные фазы зависят от фундаментальных факторов, в первую очередь идеологического или цивилизационного родства тех или иных союзников или противников. В нашем случае именно новые западные ценности, их непонимание и неприятие в России становятся базой для отсчета длинной фазы.

Так, под действием комплекса причин российский геополитический код смещается – с западноцентричного на незападноцентричный, с глобального на региональный. При этом, вероятнее всего, становление нового центра силы вокруг России не будет гладким. Сопротивление неизбежно как со стороны государств, которые Москва видит частью своего пространства, так и со стороны других центров силы – Европы, Китая, мусульманского мира, наконец, США, которые на предстоящий период сохранят глобальное доминирование, хотя их отрыв от остальных будет сокращаться. Россия, которая отходит от проевропейской ориентации, но по своему уже не геополитическому, а культурному коду не принадлежит к Азии, должна быть готова к существованию в конкурентной среде, где едва ли может на кого-либо полагаться, кроме себя. Что снова ставит вопрос о том, достаточно ли у нее собственных ресурсов для такого курса.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259999 Игорь Окунев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259998 Михаил Ремизов

Русский национализм и российская геополитика

Пойдет ли Россия путем Турции?

М.В. Ремизов – кандидат политических наук, президент Института национальной стратегии.

Резюме Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №3 за 2012 год.

Для исследователя национализма, как и для его идеолога, одна из главных проблем – парадоксальное словоупотребление. С одной стороны, «национализм» – одиозное, маргинальное явление, синоним социальных девиаций. Эталонной в этом отношении можно считать формулировку из проекта предвыборной программы Владимира Путина («Программы 2012–2018»), опубликованной на старте кампании: «Мы будем бороться с попыткой использовать информационное пространство для пропаганды жестокости, национализма, порнографии, наркомании, курения и пьянства». Думаю, многие шедевры политической пропаганды меркнут перед красотой этого логического ряда.

С другой стороны, «национализм» – один из бесспорных соавторов современной эпохи, common sense исторического модерна. Так называемый принцип национальности стал решающим не только и не столько в перекройке территориальных границ старого имперского миропорядка, сколько в ревизии его социальных, сословных границ. Утверждение гражданского равенства в череде европейских революций и реставраций было движимо пафосом национального достоинства. Сначала средние, а затем и массовые слои общества перестали быть «низшими сословиями» именно постольку, поскольку стали «англичанами», «немцами», «французами». «Национализм стал стимулом… перехода от статуса… подданных к статусу граждан», – пишет Юрген Хабермас, которого вряд ли можно заподозрить в симпатиях к национализму. Американский исследователь Лия Гринфельд добавляет к этому, что основанная на культуре национальная идентичность «довела до конца то, что Просвещение не смогло: уравняла их («неприкрепленных интеллектуалов» и представителей образованной буржуазии. – Авт.) в человеческом отношении с любым представителем высшего класса».

«Национализмом» в широком смысле является сама манера структурировать социальное пространство в национальных категориях. Энтони Смит называет это «методологическим национализмом», а Майкл Биллинг – «банальным национализмом». Ни первое (дискриминационное), ни второе (рамочное) понятие национализма не пригодно для выявления содержательной стороны позиции.

Первое – просто в силу жанровых соображений. Вряд ли стоило бы вести передачу «Международная панорама» в категориях передачи «Дорожный патруль». «Национализм», идущий через запятую с курением и пьянством, является не политическим, политико-полемическим понятием, а просто ругательством с использованием переноса значения.

Со вторым понятием несколько сложнее. Оно как раз является политико-полемическим. Несмотря на свою широту, оно включено в довольно интенсивную оппозицию – есть «вещь», которую оно оспаривает и которая оспаривает его. Это глобализация. Тоже в широком, методологическом смысле, как о ней рассуждает, например, Ульрих Бек.

«Глобализация, – пишет он, – означает разрушение единства национального государства и национального общества (т.е. разрушение одной из главных «привычек» методологического национализма. – Авт.). Образуются новые силовые и конкурентные соотношения, конфликты и пересечения между национально-государственными единствами и акторами, с одной стороны, и транснациональными акторами, идентичностями, социальными пространствами, ситуациями и процессами – с другой».

Т.е. как раз в контексте международных отношений эта оппозиция критически важна. Но все дело в том, что перед лицом того превращения, о котором говорит Бек, «методологический национализм» уже не может оставаться всего лишь методологическим. Он либо просто теряется, размывается в мире трансграничных идентичностей, либо перестает быть банальной привычкой, когнитивной рамкой, становясь активной и осознанной нормативной концепцией. Точнее сказать – вновь становясь. Поскольку именно осознанной нормативной концепцией он и был в период своего становления, когда деление мира на нации было не банальностью, а вызовом самим основам феодально-династической картины мира.

Упрощенно смысл этой нормативной концепции я бы свел к двум постулатам.

1. Понимание легитимности государства/государственной власти через нацию.

На этом уровне национализм противостоит династическим, теократическим, идеократическим концепциям власти. Можно было бы сказать, что речь просто-напросто о демократии. Это так. Но речь не о процедурной демократии как таковой, а о ее основании, каковым является современная концепция суверенитета.

Положение Декларации прав человека и гражданина 1789 г., гласящее: «Источником суверенной власти является нация», означает, что суверенная власть имеет в своей основе не проекцию трансцендентного порядка («божественное право» королей) или, забегая вперед, не проекцию утопии/модели будущего в настоящее («всепобеждающее учение» генсеков), а некую представительную способность. Т.е. способность олицетворять народ как целостность, как политическую личность. Чтобы было понятно, что дело не в процедурной демократии (выборы – лишь технология представительства), напомню: представительной способностью может обладать и монарх, если его власть истолкована как функция народного суверенитета, а он сам – как «представительное лицо». Это означает безусловный разрыв с традиционной концепцией монархии, благодаря которому, собственно, многие монархические дома и сохранились в современную эпоху, продемонстрировав завидную ловкость в переоблачении феодального института в национальные одежды.

2. Понимание нации не через абстракцию общественного договора, а через идею совместного наследия. На этом уровне национализм противостоит либерализму и, шире, универсализму Просвещения (включая и тот строй мысли, в котором выдержана упомянутая Декларация 1789 года). Но противостоит не обязательно в качестве антагониста, а подчас в качестве имплицитного знания. Знания о том, что общность правовых институтов, как правило, возникает и развивается на базе общности культуры, языка, исторического самосознания.

Условный «общественный договор» заключается не между случайными друг для друга людьми, а между людьми, имеющими минимум взаимного доверия, способными друг друга понимать, различающими «своих» и «чужих» и, соответственно, знающими, с кем именно необходимо достичь соглашения. И все подобные свойства обеспечиваются не «естественной природой» людей, а их совместной историей.

Поэтому в «гражданском состоянии» имеют значение не только индивидуальные права и публичные институты для их реализации, но совместное достояние (материальное и нематериальное), которое делает возможным то и другое. Отсюда присущее национализму понимание природы государства. Оно воспринимается как механизм политики идентичности. Его целью видится не только обеспечение индивидуальных прав, но и сохранение/воспроизводство совместного наследия, передаваемого от поколения к поколению.

Гражданство воспринимается не как формальное членство, а как соучастие в общем деле/общей судьбе, которое невозможно вне способности говорить на одном языке (в прямом или переносном смысле) и чувства сопричастности, присущих национальному единству. «Если в народе нет чувства солидарности, если он говорит и пишет на различных языках, то не может существовать объединенного общественного мнения, необходимого для представительного правления», – пишет Джон Стюарт Милль.

Национализм: историческая ситуация

Милль был одним из немногих либеральных теоретиков, признававших националистический фундамент современного демократического государства. Чаще это оставалось за скобками и не артикулировалось явным образом. Что, с одной стороны, понятно: многие вещи лучше практиковать, не декларируя явным образом. Но с другой стороны, чревато проблемами: нация относится к числу самореферентных общностей, т.е. общностей, воспроизводящихся через знание о себе, и это знание должно быть по возможности адекватным. Чтобы воспроизводить базовое свойство современного национального государства – синергию политической власти и культурной однородности, – его необходимо адекватным образом артикулировать, что оказалось невозможно в силу табу на национализм на определенном этапе европейской истории. Стоит отметить, что этапом, на котором возникло это табу, стал отнюдь не собственно послевоенный период. В этот период как раз отдельные европейские национализмы деятельно праздновали свою победу над нацизмом, примерами чему служат феномен голлистской Франции или послевоенные этнические чистки в странах Центральной и Восточной Европы. А вне европейского ареала – не будем забывать – век национализма вообще только начинался. Скорее, табу на национализм (на артикуляцию национальной «предвзятости» современных демократических государств) возникло по итогам культурной революции 1960–1970-х гг. прошлого века, бросившей вызов «консервативным» основаниям западной цивилизации и серьезно изменившей ее моральный облик.

Эту эволюцию современного государства, которое сначала порождается национализмом, затем предпочитает о нем забыть и, в конечном итоге, от него отказаться, декларируя свою универсальность и практикуя культурный нейтралитет, обосновывает Хабермас. Если «в начале своего развития», утверждает он, национальному государству «вряд ли хватило бы сил на достижение… нового… уровня общественной интеграции» без «культурной интерпретации прав политического участия», то в фазе зрелости оно больше не нуждается в доминирующей культуре – достаточно чисто правовых форм интеграции.

Но нации – это не достигнутые состояния, это процессы, которые необходимо снова и снова возобновлять на всех уровнях, и все усилия по правовой и политической интеграции общества без его культурной интеграции будут бесплодны. Кстати, в отличие от Хабермаса, это хорошо понимает Верховный суд Германии, который по запросу в связи с Маастрихтским договором признал: «Конституционное государство требует определенной культурной однородности граждан».

Дав трещину в фундаменте, здание современности начинает проседать. Множественные кризисы «позднего модерна» – кризис демократического участия, кризис социального государства, кризис образования и воспитания – имеют в общем знаменателе эрозию национального единства, утрату оснований морального консенсуса и социальной солидарности.

Этим задана историческая повестка нового национализма.

Если национализм «первой волны» был идеологией в целом революционной (он революционизировал общество, будучи новым принципом легитимности власти и, шире, новым принципом социальной картографии – я имею в виду членение социального и географического пространства на нации), то национализм сегодняшнего дня является скорее консервативной идеологией. Консервативной – в смысле возобновления истоков, защиты основ, а не сохранения статус-кво.

Его миссия – артикуляция непризнанных и, как следствие, рискующих быть утраченными оснований проекта «модерн». Т.е. – национальных, партикулярных оснований того, что воспринимается как нечто универсальное. О каких взаимосвязях идет речь, думаю, в целом уже понятно:

культурная целостность и суверенитет как основание представительной демократии,

национальная солидарность («горизонтальное братство» национализма) как основание социального государства,

национальный эгоизм промышленной политики как основание экономического богатства,

стандартизация общества на базе национальной высокой культуры («ассимиляционизм») как основание современных систем массового образования/воспитания,

унаследованная христианская идентичность европейских народов как основание культуры прав человека.

И так далее.

Если всмотреться в этот «дискурс об основаниях», балансирующий где-то на грани банальности и неполиткорректного радикализма, можно заметить, сколь сильно изменились отношения национализма с либерализмом как главной фасадной идеологией современности. Если на раннем этапе он идет с либерализмом рука об руку (они едины в преодолении феодальных порядков), то сегодня оказывается по отношению к нему в глубокой оппозиции. Во многом – вынужденной, поскольку либерализм главным образом и стал идеологией той самой глобализации, которая, по Ульриху Беку, «разрушает единство национального государства и национального общества», а вместе с ним – и субстанцию проекта «модерн».

Глобализацию в этом значении не стоит понимать как объективный процесс развития средств связи, а скорее – как проект своего рода двойной эмансипации, «сверху» и «снизу». Субъектами «эмансипации сверху» являются те элиты, которые давно тяготятся национальным государством как системой связывающей их хозяйственной, культурной, политической солидарности. В их логике разрушение национальных барьеров равнозначно снижению издержек. Субъектами «эмансипации снизу» являются меньшинства, тяготящиеся доминированием культуры национального и морального большинства. На пересечении обоих процессов происходит размывание «среднего класса» и далеко идущая фрагментация общества.

Правый антиглобализм: повестка для России

Перед лицом этих вызовов национализм лишается счастливой возможности быть локальным сознанием. Отвечать на вызовы проекту национальных государств нужно на том уровне, на котором они возникают. А это глобальный уровень, уровень развертывания глобализации как исторического проекта. Поэтому национализм в своем международном измерении предстает как правый антиглобализм.

Однако здесь возникает очевидный парадокс, напряжение между национальными целями подразумеваемой «реконкисты» (возвращение национальным государствам, насколько это возможно, внутренней целостности и суверенности) и очевидной недостаточностью национального масштаба (масштаба отдельно взятых государств) для их достижения.

Этот парадокс хорошо заметен в риторике обновленного «Национального фронта» – самой яркой из националистических сил последнего времени. Идеи Марин ле Пен действительно можно назвать правым антиглобализмом – она мыслит комплексно и находит общий знаменатель для проблем, которые действительно имеют общую природу, в качестве ипостасей глобалистского проекта (аутсорсинг, экспансия китайского бизнеса, безответственность крупных ТНК, массовая иммиграция, геттоизация, мультикультуралистская реформа школьного образования, размывание среднего класса и т.д.). Но уже в рецептах очевиден разрыв. С одной стороны, рекомендуемый ею протекционизм (миграционный, промышленный, да и культурный) может быть стратегически эффективен только в европейских масштабах, с другой – именно евроинтеграция оказывается одной из главных мишеней пропаганды.

И это не субъективное заблуждение, а отражение реальной дилеммы: наднациональные интеграционные структуры ЕС действительно часто оказываются проводниками неолиберального проекта и своего рода «точками входа» глобализации в Европу, но и демонтаж наднациональных конструкций не выход. Закрыться от разрушительного действия глобализации невозможно в масштабе компактного национального государства, необходимо защищенное «большое пространство».

Глобализацию вряд ли можно победить, зато из нее можно «выйти» большими политико-региональными группами. Поэтому геополитика «пан-регионов» сегодня не альтернатива геополитике национальных интересов, а одна из ее проекций. Собственно, это главная дилемма правого антиглобализма – необходимость поиска адекватных наднациональных форм для решения национальных задач. Или, точнее сказать, – интер-национальных форм. Сегодня актуально новое прочтение интер-национализма, на этот раз через дефис. Т.е. программы взаимной соотнесенности «националистов» разных стран, чьи проекты были бы как минимум не враждебны друг другу, как максимум – совместимы в едином геокультурном, хозяйственном, оборонном пространстве.

Как общий принцип это понятно. Но формулу «интер-национального» баланса придется искать применительно к каждому конкретному случаю. Случай, который интересует нас больше других, – это Россия. Поэтому дальше речь пойдет о том, как специфицируется повестка правого антиглобализма применительно к нашей стране.

Попробую выразить эту специфику в нескольких постулатах.

1. Россия сверхтипична. Мы любим говорить о своей исключительности. Но наша сегодняшняя ситуация является типовой, даже модельной для современного мира. Наверху – предательство элит: жизненный выбор в пользу внешних центров цивилизации, восприятие страны как добычи, вывод капитала/отказ от его концентрации на национальном уровне, конвертация национальных ресурсов в гипотетическое членство в клубе глобальных элит и/или сверхпотребление («нефть в обмен на удовольствие»).

Внизу – экспансия меньшинств: консолидация «этносословий» (удачный термин Павла Крупкина для коалиций этнических кланов – криминальных, коммерческих и административных) в условиях атомизированного общества и слабых институтов правопорядка. Массированная замещающая иммиграция с «бедного юга» (пока без образования компактных гетто, но с тенденцией к появлению широкого мультиэтничного гетто «бедного юга» внутри страны, в которое рискуют войти все, кто не может физически и социально изолироваться от мигрантизированного/архаизированного социума).

В середине – даже не размывание «среднего класса», а его обвал, с гибелью под обломками больших масс людей и элементов социального уклада. Я имею в виду гибель советского «среднего класса» в десятилетие победного шествия глобализации, каковым были 1990-е годы.

В минувшее десятилетие рост показателей уровня жизни позволил говорить о формировании нового среднего класса. Но он явно не становится и не станет в обозримое время доминирующей социальной силой. Во-первых, потому что рост ВВП происходил параллельно росту социального неравенства. Во-вторых, потому что «средний класс» – это не столько характеристика уровня дохода, сколько показатель уровня социальной интегрированности, который, в свою очередь, зависит от качества социальных инфраструктур (образование, здравоохранение, правовая защищенность). А оно в целом продолжает снижаться, что тоже, увы, соответствует глобальным трендам (одно из главных измерений нового неравенства в развитых обществах – деградация общедоступных социальных инфраструктур).

Иными словами, мы в целом движемся в общем, «глобальном» русле. Но с большим опережением. Опережение связано с тем, что нам ощутимо не хватает тех барьеров, которые сдерживают разрушительные проявления глобализации в других государствах. В развитых странах это механизмы представительной демократии, сильное гражданское общество, система правопорядка и т.д. Где-то это, напротив, традиционные социальные структуры и религиозные нормы. В развивающихся странах сглаживать многие проблемы позволяет сама динамика экономического роста плюс сильная, национально ответственная власть (Китай, Бразилия в последнее десятилетие).

Всего перечисленного нам отчетливо недостает, отсюда – сомнительная честь быть витриной глобализационной динамики социума и в очередной раз играть роль марксова «язычника, страдающего от язв христианства». Собственно, это известно давно: противоречия цивилизационного уклада острее проявляются на периферии. Но благодаря этому на периферии могут быть даны и более острые ответы. Позволю себе предположить, что правый антиглобализм в России имеет не только особую актуальность, но и особые шансы на успех.

2. Россия обладает потенциалом самодостаточности. «В период дебатов о глобализации и всеобщей зависимости, – пишет Эмманюэль Тодд, – Россия… может стать гигантской демократической страной, имеющей равновесие внешнеторгового баланса и обладающей энергетической независимостью. Короче говоря, в мире, где доминируют Соединенные Штаты, она может стать воплощением голлистской мечты». В случае с голлистской мечтой Тодд, возможно, сказал больше, чем хотел. Ведь это не просто мечта о реальном суверенитете, это мечта о суверенитете в ситуации, когда планета стала ареной для игры превосходящих сил. Чужой игры, в которую так легко быть втянутыми на чужих условиях.

Для де Голля такой игрой была американо-советская биполярность, для современной России – американо-китайская. При всех различиях между ними в обоих случаях речь идет о конфликтном сосуществовании двух сверхдержав (в американо-китайском случае – конфликтном симбиозе, что чревато еще большим напряжением), от которых зависит положение дел в мире и которые испытывают его на прочность. Сегодняшняя нестабильность в Северной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке вполне может быть прочитана как ситуация косвенного конфликта сверхдержав (через посредничество третьих сил) в условиях невозможности их прямого военного столкновения. Т.е. как нечто относительно знакомое по американо-советскому опыту.

Существенное различие состоит в том, что если в эпоху прежней биполярности угроза миру исходила от взаимных противоречий сверхдержав, то сегодня также (а возможно, и прежде всего) – от их внутренних противоречий.

Эмманюэль Тодд много пишет о тех внутренних проблемах, которые делают Соединенные Штаты «опасной державой», отнюдь не безумной, но вынужденной реализовывать «стратегию умалишенного». «Блуждающая и агрессивная, напоминающая походку пьяницы стратегическая траектория “одинокой сверхдержавы” может быть удовлетворительно объяснена только на пути выявления нерешенных или неразрешимых противоречий и вытекающих отсюда чувств неудовлетворенности и страха».

Это эффект неожиданной бесполезности, постигший США после окончания холодной войны. Новая биполярность не имеет открытой блоковой формы и реализуется преимущественно в экономической, а не военной сфере. В этой ситуации откровенная избыточность (с точки зрения интересов союзников и мира в целом) инфраструктуры глобального военного присутствия Соединенных Штатов может камуфлироваться только за счет генерирования и консервации множественных локальных конфликтов и конструирования вспомогательных «осей зла».

Это огромный внешний долг и внешнеторговый дефицит, критическая зависимость от внешнего мира в экономической сфере, балансируемая позицией эмитента «мировой валюты». Необходимость обеспечения такой позиции под залог внеэкономических активов (политический контроль за мировыми ресурсами, военное превосходство) опять же отсылает к стратегии генерирования локальных кризисов.

Эти и подобные обстоятельства делают США державой «эксцентричной» во всех смыслах – вынужденной хронически «выходить из себя», сбрасывая внутреннее напряжение во внешний мир. Но ровно то же самое, хотя и в силу иных обстоятельств, можно сказать о КНР. Совокупность вызовов, с которыми сталкивается Китай, – демографических, социально-экономических, экологических, идеологических – может находить разрешение или хотя бы отсрочку только на пути разноплановой глобальной и региональной экспансии (об этом подробно пишет Александр Храмчихин).

Таким образом, обе глобальные сверхдержавы, чтобы поддерживать свою внутреннюю устойчивость (в одном случае за счет высоких стандартов потребления, в другом – высоких стандартов роста), вынуждены (или будут вынуждены) продуцировать нестабильность вовне. Сама конструкция миропорядка эпохи американо-китайской биполярности генерирует кризис.

Если дополнить это картиной стихийных вызовов (изменение климата, новое «великое переселение народов», ресурсные кризисы, религиозные войны новой волны – болезненное протекание урбанизации, демографического перехода в исламских регионах и т.д.), то «глобальный мир» предстанет совсем не тем местом, куда мы должны как можно глубже интегрироваться. Напротив, критически важно сохранять по отношению к нему автономию – силовую, хозяйственную, ценностную.

Разумеется, это не значит, что все двери должны быть закрыты. Но двери должны быть. И ключи должны оставаться внутри. Собственно, это и называется суверенитетом.

3. Россия достаточно однородна. Владимир Путин как-то сказал, что реальный суверенитет – эксклюзивная вещь в современном мире. Это действительно так. Стран, обладающих большой территорией, разнообразными природными ресурсами, более или менее многочисленным населением, научно-технологическим и оборонным потенциалом, традицией государственности, на планете совсем не много, и Россия, безусловно, входит в их число. При этом от большинства из них она отличается одним весьма важным свойством: при своем масштабе пространства она удивительно однородна в культурно-этническом отношении. По крайней мере, пока.

К этническому ядру здесь принадлежит порядка 85% населения (русские, белорусы, украинцы – внутри Российской Федерации они по-прежнему могут считаться единым народом). Русский язык безоговорочно доминирует практически на всем пространстве страны (за исключением относительно компактных анклавов иноязычия). Этнические меньшинства в целом в немалой степени русифицированы, внутри самого русского ядра нет таких барьеров для взаимопонимания (диалектных, социокультурных), какие есть между, например, «северянами» и «южанами» у ханьцев или итальянцев.

Это противоречит дежурным рассуждениям об «уникальной многонациональности» России. Но уникальным в национальной конструкции нашей страны является разве что тот самоотверженный радикализм, с которым большевики реализовали принцип институционализации этничности в территориальном устройстве, а «демократы» ельцинского призыва возвели его на новую ступень в асимметричном федерализме.

По аналогии с «институциональными ловушками», по которым мы блуждаем весь т.н. переходный период, можно говорить об «институциональных минах», заложенных в этно-территориальном устройстве страны, что, несомненно, ограничивает мой тезис об однородности. До тех пор, пока это пространство не разминировано (желательно не посредством стихийных подрывов), говорить о его однородности можно лишь условно. Это однородность с изъянами.

Вопреки другому официальному трюизму, гласящему: «В многонациональности – наша сила», территориализация этничности – основной пункт стратегической уязвимости нашей страны. В той ситуации кризисогенного мира, о которой шла речь выше, значение имеет не только потенциал самодостаточности пространства, но и уровень его внутренней консолидации. Задача стратегии реального суверенитета – сбалансировать эти сложно сопрягаемые императивы, найти оптимум между ними.

После распада СССР «золотая середина» в стратегии российского суверенитета не могла остаться прежней, она кардинально сместилась в сторону «однородности». После 1991 г. попытки стилизовать Россию в виде поликультурного «гуляй-поля» отдают зловещим анахронизмом. «Почему никто не видит нелепости всего этого? – писал о подобных попытках еще в 1990-е гг. Вадим Цымбурский. – Разве на наших глазах от России не отслоились периферии, как раз и представлявшие переходы от нее к соседним цивилизациям, разве не выделилось ее доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских»?

Иными словами, распад Союза – не только геополитическая катастрофа, но и геополитический шанс. Шанс заново консолидировать российское пространство на национальной основе.

4. Россия застряла между империей и национальным государством. Об этом доселе нереализованном шансе, вслед за Цымбурским, писал и другой крупный политический теоретик – Дмитрий Фурман: «Россия – значительно более “русское” государство, чем СССР. В отличие от СССР, русские в нем составляют несомненное большинство… Но при этом термины “русские” и “русское государство” тщательно избегаются новой властью. Вместо них пропагандируется лишенный этнической нагрузки термин “россияне”. Русское сознание вновь вводится в привычную для него имперскую форму, в рамках которой… наднациональный характер государства компенсируется тем, что русские – “главный” народ империи».

Эта компенсаторная логика хорошо заметна в статье Владимира Путина о национальном вопросе. С одной стороны, русский народ признается «скрепляющей тканью», «стержнем» и даже «государствообразующим» народом «по факту существования России». А с другой стороны, раздраженно отвергаются «насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение» и «попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства».

На чем основан этот необычный софизм: народ признается государствообразующим «по факту, но не по праву» (хотя, казалось бы, право, даже фактически реализованное, должно оставаться правом)?

В подтексте очевидно банальное нежелание придать признанному факту правовой характер (например, зафиксировать его в Конституции в той или иной форме). Но если вдуматься, формула «по факту, но не по праву» довольно точно отражает реальное положение русского народа в Российской Федерации, при котором он обеспечивает само существование и устойчивость этого государства. Но не определяет его целевую функцию. Т.е. является донором, но не субъектом. Отсюда, очевидно, особенности политики предоставления гражданства, безразличной к положению русских как разделенного народа, миграционной политики, стимулирующей замещение населения, этнотерриториального устройства, сочетающего государственный статус меньшинств с безгосударственным статусом большинства и т.д. Собственно, это ровно та малость, которой ему не хватает, чтобы считать это государство в полном смысле своим («национальным»).

Автор статьи «Россия: национальный вопрос» в известной степени прав, утверждая, что стремление к национальной государственности «противоречит нашей тысячелетней истории». Он забывает лишь упомянуть о том, что эталонных национальных государств это касается в ничуть не меньшей мере: такое стремление на тот момент, когда оно возникает, действительно «противоречит истории». Истории династических государств и аграрно-сословных обществ, в недрах которых постепенно вызревает «национальная альтернатива». Где-то династии, вольно и невольно, взращивают ее сами (как взрастили революционный французский национализм Бурбоны), где-то ветер истории скорее заносит ее извне, как разнесли национализм по континенту наполеоновские войны, «заразив» им немцев и русских. Неслучайно одним из ранних провозвестников национального поворота в нашей истории стало вышедшее из горнила первой Отечественной войны декабристское движение.

Это повод вспомнить, что национальный принцип власти стал актуальным для нас примерно тогда же, когда и для остальной Европы. Но в силу разного рода превратностей оказался не вполне реализованным по сей день. Поэтому сегодня, в отличие от национализма других европейских народов, русский национализм не может ограничиться консервативной повесткой дня. Предметом его заботы является не только то, что возникло и подвергается эрозии (такая постановка вопроса для нас актуальна, например, в отношении национальной культуры), но также и то, чему лишь предстоит возникнуть (национальное государство).

Россия – опять же процитирую Фурмана, – «переживает в XXI веке процессы, пережитые другими странами в XIX – начале ХХ веков. Она вынуждена строить то, что в иных местах не только построено, но уже перестраивается». И учитывая это активное перестраивание (кризис проекта национального государства на глобальном уровне), русский национализм оказывается в сложном положении. Он вынужден вести войну на два фронта и противостоять не только грядущей «империи» глобального миропорядка (условной «Империи» Антонио Негри и Майкла Хардта), но и фантому своей прежней империи.

В данном случае очень важно понять, что речь идет именно о фантоме, о ситуации «мертвые хватают живых». Антиномия национальной идеи (в первую очередь как национального принципа легитимности власти, о котором велась речь выше) и имперской идеи (как легитимации власти через глобальную миссию вкупе с масштабом и разнородностью пространства) долгое время определяла содержание русского исторического сознания и оставалась для него неразрешимой. Причем не только как предмет полемики сословного консерватизма, стоящего на страже империи, с одной стороны, и русского протонационализма – с другой. Но в том числе и как внутренняя дилемма русского протонационализма. Характерна полемика в среде тех же декабристов по поводу возможности отделения «царства Польского» как этнически чуждой и «не ассимилируемой» периферии. Или полемика другого пророка национальной альтернативы – Солженицына – со своими, в общем, единомышленниками из белой эмиграции, оказавшимися не в силах преодолеть, вопреки логике политического момента, догматику «единой и неделимой».

Но в определенный момент дилемма оказалась разрешена самой историей. В свое время евразийцы подчеркивали, что не они, а «сама жизнь» сделала выбор в пользу их концепции, лишив русский народ статуса «единственного хозяина государственной территории» (имелся в виду революционный распад страны и ее пересборка в формате советской империи). Так вот, сегодня можно сказать, что не русские националисты, а «сама жизнь» сделала прямо противоположный выбор.

Во-первых, в нашем распоряжении просто нет ресурсов легитимации имперской/наднациональной власти. Она не может опереться ни на династический принцип легитимности, ни на идеократический. Банально, за неимением соответствующих «идей». Даже если закрыть глаза на все издержки идеократической модели и масштабы политического насилия, связанного с ее утверждением, в нашем распоряжении просто не существует всепобеждающего «учения», способного выдержать такие нагрузки, обеспечить такую энергию и собрать государство на вненациональных принципах.

Во-вторых, в составе нашего государства больше нет тех обширных иноэтничных/иноцивилизационных периферий, которые перевешивали бы его русское ядро. Геополитически мы слишком далеко ушли и из Европы, и из Азии, чтобы увлекаться евразийством. Скорлупа империи треснула, осталось, еще раз цитируя Цымбурского, «доимперское культургеографическое ядро с прочным и абсолютным преобладанием русских».

Эти два обстоятельства в корне меняют соотношение между «имперским» и «национальным» проектами в нашей истории. Раньше русский национализм был для России и самого русского народа своего рода резервным историческим проектом, который пунктирно заявлял о себе в переломные моменты, но не мог всерьез оспорить имперского мейнстрима. Теперь имперского проекта (как альтернативы национальному) в России больше нет, есть только имперские фантомные боли.

Сегодня «национальный проект» мог бы одержать в своей большой исторической дуэли «техническую победу» – за неявкой соперника. Но для этого необходимо как минимум явиться самому. Вовремя и в адекватной исторической форме.

Несмотря на то, что Россия в острой форме «больна глобализацией», у нее есть все необходимое для того, чтобы излечиться:

потенциал самодостаточности в «мультикризисном» мире (объем территории, номенклатура ресурсов, количество и качество населения, научно-технологический и оборонный задел и т.д.),

потенциал этнокультурной однородности/внутренней консолидации (редкостный для большого государства),

везение на глобальную конъюнктуру (даже американо-китайская биполярность в чем-то неплохая новость, учитывая, что и обе сверхдержавы, и те, кто обеспокоенно наблюдают за схваткой, с одной стороны, заинтересованы в России, с другой – не слишком погружены в ее дела).

Все, кроме одного: внутреннего стержня. Механизма, который перерабатывал бы обстоятельства в интересы, вызовы в ответы. Таким механизмом традиционно считается тойнбиевское «творческое меньшинство», элита, на отсутствие которой мы часто жалуемся. Но отсутствие адекватной элиты – это не отсутствие адекватных людей, а отсутствие адекватной точки сборки. Что в нашем случае обусловлено тем промежуточным положением между «уже не империей» и «еще не национальным государством», о котором шла речь выше.

У нас равно отсутствует «имперская» элита – объединенная дисциплиной большого наднационального проекта. И элита «национальная» – объединенная дисциплиной лояльности по отношению к жизненным интересам своего народа. В лучшем случае присутствует довольно узкая правящая группа, осознавшая, что для сохранения элитного статуса нужно хотя бы «сохранить государство в существующих границах» (наиболее емкая и внятная формулировка исторической сверхзадачи, прозвучавшая в одном из интервью Дмитрия Медведева в его бытность главой администрации). Но во имя чего? Сохранения статус-кво? Приверженности принципам «хельсинкской системы»? С таким же успехом можно строить государство на могильной плите Леонида Ильича Брежнева.

Вместо заключения: терапия для «больных людей»

Пожалуй, только здесь я могу вернуться к заголовку статьи. Понятно, что между «русским национализмом» и «российской геополитикой» – сложные отношения. С одной стороны (со стороны «национализма») – переживание «пространственного проклятия» как препятствия для обретения своего национального дома. Из заметных фигур особенно остро это переживание у Солженицына. «Я с тревогой вижу, – пишет он в 1990 г., – что пробуждающееся русское национальное самосознание во многой доле своей никак не может освободиться от пространнодержавного мышления, от имперского дурмана». И дальше: «Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее».

С другой стороны (со стороны «геополитического» сознания) – упреки в «развале страны» с угрозой гибели под обломками чуть ли не самого русского народа. Чтобы далеко не ходить, сошлюсь на уже упоминавшегося автора: «Попытки проповедовать идеи построения русского “национального”… государства… это кратчайший путь к уничтожению русского народа» (Владимир Путин. «Россия: национальный вопрос»).

Таковы полюса, непримиримые кредо. Казалось бы, какие мосты могут быть между ними? И все же мосты наводить возможно и необходимо. Но не по принципу компромисса, поиска усредненных вариантов. А по принципу углубления, если угодно, даже радикализации обеих позиций.

Радикальное осознание национализмом своей исторической повестки дня, повестки вызовов и ответов, приводит к выводу, что ее проведение в жизнь требует реального суверенитета (как силовой, хозяйственной, ценностной автономии по отношению к глобализационному миропорядку), который, в свою очередь, возможен лишь в довольно объемном геополитическом и геоэкономическом пространстве. Этот вывод прорабатывается в логике того комплекса идей, который я предлагаю называть правым антиглобализмом.

Радикальное осознание «имперской мыслью» той исторической ситуации, в которой оказался многовековой российский имперский проект, приводит к выводу, который напоминает слова радикального монархиста Доносо Кортеса, сказанные еще в разгар века революций: «Теперь не может быть монарха иначе, чем по воле народа». Так вот, отныне не может быть «российской империи» иначе, чем через русское национальное государство.

Выше я преимущественно сосредоточился на первом выводе (повестке «правого антиглобализма»). Возможно, потому, что мне кажется, что сегодня оправдание «российской геополитики» в глазах «русского национализма» в чем-то более насущно, чем обратная задача. Тем не менее и оправданию «русского национализма» с позиций «российской геополитики» стоит посвятить в завершение хотя бы несколько слов.

Если считать императивом этой геополитики (а я думаю, к этому есть основания) воссоздание прежнего имперского ареала в виде преимущественной сферы влияния, то наиболее поучителен для нас не интеграционный опыт ЕС, с которым мы себя то и дело сверяем, а тот длинный путь, которым пошла постимперская Турция.

Сначала – прощание с призраками «имперского величия» на фоне решимости «выгрызть» из обреченной имперской ойкумены крепкое этническое ядро. Безоговорочное переопределение государства как национальной территории титульного этноса. В итоге ядро получается немаленьким, поскольку сам этнос крупный, а идея своего национального дома дает ему силы бороться.

Затем – рост национального государства: повышение внутренней однородности (ассимиляционизм), наращивание внешней гравитации. Молодой хищник держится в орбите западного союзничества, но вместе с тем не перестает охотиться самостоятельно (мягкий, но настойчивый пантюркизм).

И наконец, окрепшая, снявшая остроту внутренних противоречий «Турция для турок» расправляет крылья. Одно – в сторону арабского мира, другое – в сторону Европы с ее исламскими этническими анклавами. Медленно, но верно Турция становится исламской державой номер один, которая может свободно комбинировать влияние на арабскую и отчасти европейскую улицу с более традиционными инструментами геополитики, которая по-прежнему пользуется преимуществами западного союзничества, но уже с позиций сильного.

Т.е. перед нами реинкарнировавшая – в куда более здоровом теле – Османская империя. Диалектическим условием этого перерождения была решимость безоговорочно порвать со старой имперской оболочкой в пользу идеи строительства национального дома. Между тем для Турции не меньше, чем для постсоветской России, был велик соблазн держаться до последнего за фантомные пространства «империи, которую мы потеряли». Как напоминает Цымбурский, идеология османизма с ничуть не меньшим энтузиазмом, чем наше евразийство, утверждала «братство народов Оттоманской Порты по тем же основаниям “судьбы” и “пространства”».

Представьте себе Турцию, которая провела бы свой постимперский век в этой ретроспективной позиции. Чем она была бы? В лучшем случае предметом насмешек и циничной эксплуатации чувств для молодых, вылупившихся из оттоманского кокона национализмов «братских народов».

Получилось иначе. Легкость в расставании с прошлым сулила ей большее будущее. «Больной человек Европы» прошел хорошую терапию. Интересно в этой связи – что ждет «больного человека Евразии»? Готов ли он учиться на чужих успехах? Или, по старой привычке, предпочтет учить на своих ошибках – чужих?

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259998 Михаил Ремизов

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997 Игорь Зевелев

Будущее России: нация или цивилизация?

Распад СССР и «русский вопрос»

Игорь Зевелев – доктор политических наук, профессор Европейского центра изучения безопасности имени Джорджа Маршалла.

Резюме Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран?

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Распад Советского Союза не решил для русских «национальный вопрос» – напротив, он его создал. Впервые на протяжении многовековой истории миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами и живут на территориях нескольких соседних государств. Начиная с 1992 года российская политика в отношении соотечественников за рубежом формировалась в значительной степени как осторожный, умеренный ответ на этот вызов. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы была предпринята в августе 2008-го в Южной Осетии и Абхазии, где только около двух процентов населения – этнические русские. Означает ли это, что этнический фактор никак не сказывается на представлениях и политике России в отношении постсоветского пространства? Может ли ситуация измениться в будущем?

Факт проживания около четверти русских за пределами Российской Федерации (а из них более половины – в сопредельных государствах) способен оказать сильнейшее воздействие на развитие российской государственной идентичности и системы международных отношений в Евразии в ХХI столетии. Однако до сих пор это только предположение, или, скорее всего, лишь один из возможных сценариев.

К настоящему времени в России сложилось главным образом два подхода к «русскому вопросу». Во-первых, это радикальный националистический дискурс о «разделенном народе», который пока не оказывает существенного влияния на конкретную политику. Во-вторых, умеренные концепции «диаспор» и «русского мира», а также вялая политика государства по отношению к соотечественникам. Если попытаться поставить эти подходы в широкий исторический контекст формирования российской идентичности за последние двести лет, то, несколько упростив ситуацию, можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал – этнонационального и наднационального.

После распада Советского Союза объективные факторы, казалось, создали благоприятные условия для укрепления этнического сознания русских и их ведущей роли в формировании новой национальной идентичности России. Составляя около 80 % населения (против 43 % в Российской империи конца ХIХ века и 50 % в Советском Союзе), русские впервые за последние два столетия оказались безусловно доминирующей этнической группой в своей стране. В интеллектуальном отношении русский этнонационализм получил мощный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, который стал первым крупным мыслителем, бросившим вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Глубочайший экономический кризис 1990-х, а также трудности, с которыми столкнулись русские в соседних национализирующихся государствах, создали предпосылки для политической мобилизации вокруг этого вопроса. Последнее десятилетие, отмеченное мощным притоком мигрантов в большие российские города, изобилует фактами роста ксенофобии и активизации экстремистских группировок.

Однако русский этнонационализм пока не стал серьезной силой на внутреннем пространстве России и не оказывает сколько-нибудь значительного влияния на отношения с соседними государствами. Наднациональные аспекты российской идентичности в различных формах (имперских, советских, цивилизационных, универсалистских) продолжают играть существенную роль. Изменится ли ситуация в обозримом будущем и какими международными последствиями это чревато?

НЕОФОРМИВШЕЕСЯ НАЦИОНАЛЬНОЕ САМОСОЗНАНИЕ

По опыту других стран можно судить, что за строительство нации на обломках империи обычно берутся приверженцы этнического национализма. Кемалистская Турция начала свой эксперимент по строительству национального государства с геноцида и изгнания армянских, греческих и курдских меньшинств. Австрийцы приветствовали аншлюс после того, как прожили 20 лет в небольшом постимперском государстве. После распада Югославии Сербия и Хорватия стали проявлять агрессивный национализм и попытались перекроить постъюгославскую политическую карту. Все бывшие советские республики взлелеяли этнополитические мифы, в которых государство провозглашалось родиной «коренного» населения. Во всех этих случаях теоретической базой соответствующей политики послужила традиция исторического романтизма, в соответствии с которой человечество четко разделяется по национальной принадлежности, а культурно (или этнически) обусловленные нации обладают священными правами.

Под влиянием целого ряда исторических обстоятельств Россия, поднявшаяся из-под обломков СССР, представляла собой не вполне оформившуюся нацию с удивительно низким уровнем самосознания и без какого бы то ни было массового национального движения. В этом заключалось ее фундаментальное отличие от других бывших республик СССР, в частности государств Балтии, Армении и Грузии.

На протяжении многих веков в сознании русских так и не сложилось сколько-нибудь отчетливых и исторически обоснованных критериев, позволяющих отличить «нас» от «них». Непонятная ситуация с определением границ русского народа играла роль важнейшего фактора, который формировал историческое развитие Евразии в течение, как минимум, трех столетий и облегчал задачу строительства гигантской империи.

Российская империя и ее преемник Советский Союз были, как Габсбургская и Османская империи, территориально целостными образованиями: центр и периферию не отделяли друг от друга никакие естественные границы. В случаях России и Советского Союза функцию центра фактически выполняла столица (сначала Санкт-Петербург, а потом Москва), а не какая-то четко определенная срединная территория. В формировании российского национального самосознания важную роль играл именно географический фактор, основой для которого служила комбинация тесно переплетенных между собой этнических и имперских компонентов. При этом образование Российской империи предваряло формирование национальной идентичности русских, процесс самоутверждения которой мы наблюдаем сегодня. В течение нескольких веков российская элита была в большей степени заинтересована в расширении границ империи, нежели в укреплении национального самосознания.

Отсутствие четких границ между империей и ее русским ядром позволило некоторым аналитикам заключить, что в России не существовало доминирующей этнической группы: все группы, в том числе и русские, являлись подданными имперского центра. Этот тезис, который на первый взгляд служит для русских самооправданием, играет чрезвычайно важную роль в их постсоветском сознании.

В сегодняшней России нет ни одной политической силы, которая рассматривала бы империю в качестве инструмента продвижения интересов русских за счет других народов. Это резко контрастирует с идеологией и официальной историографией новых независимых государств. И, что еще более важно, свидетельствует об укоренившейся в постсоветском российском сознании вере в то, что империя была для русских обузой (Александр Солженицын), или служила интересам всех народов (Геннадий Зюганов), или являла собой всеобщее зло из-за своей коммунистической природы в советский период (либералы).

Еще одним обстоятельством, которое до самого последнего времени сдерживало массовый русский национализм, является общность культурных, языковых и исторических корней России, Белоруссии и Украины и, как следствие, нечеткость границ между восточными славянами. Столетиями это заставляло русскую элиту «смягчать» свой национализм подобно тому, как наличие в Соединенном Королевстве «внутренней империи», включающей в себя Северную Ирландию, Уэльс и Шотландию, подавляло английский национализм.

Важную роль в ослаблении русского национального сознания сыграли такое понятие, как «советский народ», а также стоящие за ним реалии. Дети от смешанных браков, люди, пустившие корни вдали от своих «исторических родин», русские из крупных городских центров – все они оказались наиболее восприимчивы к этой концепции. Русские принимали ее более охотно, чем другие этнические группы, потому что во всем Советском Союзе понятие «советский человек» косвенно подразумевало русскоязычность, а также признание «цивилизирующей» миссии русской культуры и ее экстратерриториального характера.

Теоретически многое объединяет концепцию «советского народа» в СССР и идею «плавильного котла» в США. (Американские понятия «многокультурности» и «многообразия» тоже имели своего советского идеологического кузена – концепцию «расцвета наций при социализме».)

Некоторые националисты сетовали на то, что имперская роль лишила русских их этнической самобытности. Писатели-славянофилы выражали беспокойство в связи с тем, что «советский патриотизм» разрушал русское национальное самосознание, а жители российских городов все чаще стали называть себя «советскими людьми». В наше время модно сбрасывать со счетов реалии, которые обусловили возникновение понятия «советский народ», а между тем эта концепция адекватно отражала некоторые тенденции (смешение наций и образование новой общности), хотя и игнорировала ряд других явлений (национальное пробуждение, прежде всего у нерусских народов).

Строительство национального государства обусловлено наличием государственных институтов. В ХХ веке нации чаще создавались государствами, а не наоборот. Для русских родным был весь Советский Союз, что составляло резкий контраст с другими этническими группами, которые предпочитали называть родиной только свою республику. В РСФСР отсутствовали многие признаки, присущие другим республикам. Имперский центр совпадал с этническим русским центром. У РСФСР не было ни своей отдельной столицы, ни Коммунистической партии (до 1990 г.), ни отдельного членства в ООН (в отличие от Белоруссии и Украины). Неразвитость русского национального самосознания и неопределенность границ русского народа в значительной мере были обусловлены институциональной слабостью РСФСР.

На протяжении всего периода советской истории – от Ленина до Горбачёва – существовал общий политический знаменатель, который серьезно ослаблял процесс формирования русского этнического самосознания, все более и более стирая его отличие от сознания наднационального. Речь идет о борьбе, пусть и не всегда последовательной, всех советских режимов против русского национализма. Систематическое ограничение русского национализма было той ценой, которую советское руководство было готово заплатить за сохранение многонационального государства.

Неоформившееся русское национальное самосознание является одним из ключевых факторов, объясняющих, почему распад Советского Союза произошел так мирно. Особенно если сравнивать его с кровопролитной дезинтеграцией другой коммунистической федерации – Югославии, в которой сербы имели более четкое представление о своей национальной идентичности. Возможно, Россия без явственно очерченных исторических и культурных границ была единственным мирным решением «русского вопроса» после краха СССР. Как это ни парадоксально, непоследовательные и запутанные отношения Москвы с республиками, входящими в состав Российской Федерации, и умеренная, а порой и абсолютно неэффективная политика в отношении русских, проживающих в ближнем зарубежье, благоприятно отразились на обеспечении безопасности в Евразии в переходный период после распада СССР. Выработка ясного подхода к строительству национального государства, которая неизбежно повлекла бы за собой пересмотр политических границ России, могла обернуться катастрофой. Остается добавить, что российская политическая элита зачастую проводила невнятную, но, как оказалось, спасительную политику в течение последних восемнадцати лет не в силу своей мудрости, а по причине крайней слабости и неспособности четко сформулировать национальные интересы.

ИДЕЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ

Подъем национализма в широких массах обычно следует за ростом националистических настроений у представителей элиты. Полтора столетия центральное место в интеллектуальных баталиях о будущем России занимал вопрос об отношениях с Европой.

Современные дебаты на тему русской идентичности уходят корнями в споры между славянофилами и западниками XIX века. Сейчас, как и тогда, в центре внимания – соотношение российской и западной цивилизаций. В дискуссии между славянофилами и западниками не играли существенной роли такие темы, как многонациональный состав Российской империи, отношения между русским и другими народами, а также границы русского народа, ставшие впоследствии традиционными для представителей российской интеллигенции.

Характерно, что специфические проблемы национальных меньшинств в России впервые рассматривались с относительно последовательных теоретических позиций не завсегдатаями интеллектуальных салонов Санкт-Петербурга и Москвы, а членами киевского Кирилло-Мефодиевского братства. Тон в этих дискуссиях, начавшихся в 1846 году, задавали украинский поэт и общественный деятель Тарас Шевченко и русский исследователь истории Украины Николай Костомаров, которые при этом не представляли себе раздельного существования славянских народов. Более того, Шевченко и Костомаров развивали идею создания панславянской федерации либеральных государств, в состав которой должны были войти Богемия, Болгария, Польша, Россия, Сербия и Украина. В то время еще никто не выделял сегодняшнюю Белоруссию в качестве хотя бы потенциально самостоятельной страны.

В 1869-м Николай Данилевский попытался объединить славянофильство, панславизм и политику империализма в своей работе «Россия и Европа». По мнению ученого, общая славянская культура могла послужить основой для обеспечения ведущей роли русских в рамках будущей федерации славянских народов со столицей в Константинополе. В данной концепции отчетливо проявилась наднациональная, цивилизационная тенденция в развитии российской идентичности.

В XIX столетии в интеллектуальной среде произошло еще одно яркое событие, которое наложило заметный отпечаток на последующие дискуссии, – прозвучала мысль об «универсальном» характере русской идентичности. Сформулированная славянофилами, эта идея получила дальнейшее развитие в трудах Фёдора Достоевского, который в 1880 году в своем знаменитом очерке о Пушкине писал: «Ибо что такое сила духа русской народности, как не стремление ее в конечных целях своих ко всемирности и ко всечеловечности?» В своих рассуждениях Достоевский (вслед за славянофилами и западниками) ставил Россию в европейский и всемирный контекст: «Да, назначение русского человека есть бесспорно всеевропейское и всемирное. Стать настоящим русским, стать вполне русским, может быть, и значит только (в конце концов, это подчеркните) стать братом всех людей, всечеловеком, если хотите».

Можно сказать, что писатель с удивительной страстью выразил некоторые знаменательные черты русского национального самосознания того времени: его открытость, наднациональный характер и мессианство. Фёдор Достоевский восхищался способностью Пушкина понять всю европейскую культуру и вместить ее в русскую душу. Универсализм Достоевского чем-то сродни философии «избранного народа», в той или иной форме присутствующей у евреев и американцев. Как правило, это легко сочетается с патернализмом по отношению к другим народам.

Политика России в XIX веке определялась не идеями Данилевского или Достоевского, а доктриной «официального национализма», сформулированной графом Сергеем Уваровым. Столпами империи были провозглашены «православие, самодержавие, народность». Третий принцип – народность – представлялся самым туманным. При этом главный вопрос так и оставался нерешенным: была ли Российская империя государством русских и для русских, или она являлась наднациональным образованием, требовавшим от всех лишь одинаковой верности монархии?

Славянофилов и западников, Данилевского, Достоевского, Уварова и других интересовало место России по отношению к Европе, славянскому единству и вселенной, при этом они полностью игнорировали проблемы, одолевавшие другие народы империи. Они считали, что «малороссы» (украинцы), «белороссы» (белорусы) и «великороссы» (этнические русские) образуют единый русский народ, причем все остальные (инородцы) фактически исключались из теоретических изысканий. Очевидно, что отсутствие должного внимания к событиям в западной части империи, прежде всего в Польше, где шел процесс усиления национального самосознания, было интеллектуальной ошибкой.

Когда во второй половине XIX столетия формирование наций стало набирать силу, всё более зримые очертания приобрела политика русификации, особенно активно проводившаяся при Александре III. Произошел очевидный сдвиг от лишенного этнических предпочтений менталитета дворянства, озабоченного проблемами верноподданничества, в сторону этнически более окрашенных попыток в одних случаях превратить нерусских в русских, а в других – обеспечить верховенство русских над иными «пробуждающимися» народами. Этот сдвиг создал предпосылки к тому, что русские постепенно выделились в качестве отдельного народа. Тем не менее к 1917-му, когда от преданности русских престолу уже практически ничего не оставалось, они еще не являлись сплоченной нацией в современном понимании этого слова.

Пётр Струве писал: «Крушение монархии… показало крайнюю слабость национального самосознания в самой сердцевине Российского государства – среди масс русского народа». Удивительно, но, как и славянофилы семьюдесятью годами ранее, Струве не рассматривал в качестве одной из наиважнейших проблему состава российского народа и места этнических русских в государстве. Точно так же лидер Конституционно-демократической партии России Павел Милюков писал об общей российской государственной «нации», недооценивая национальное пробуждение нерусских народов империи.

Важный вклад в дискуссию о русской идентичности внесли в 1920-х годах евразийцы – группа молодых представителей интеллигенции в эмиграции (Пётр Савицкий, Николай Трубецкой и др.). В поиске истоков российской нации они не ограничивались исследованием славянских корней. Утверждая, что существенную роль в ее формировании сыграли тюркские и угро-финские элементы, евразийцы первыми включили неславянские народы в теоретические исследования идентичности русских. Согласно их теории, Россия возникла на основе общего географического пространства и самосознания; она не являлась ни европейской, ни азиатской – она была евро-азиатской. Хотя представители евразийской школы имели серьезные разногласия с другими теоретиками, они продолжили традицию наднационального, неэтнического подхода к определению «русскости».

Большевики стали той партией, которая больше других обращала внимание на «национальный вопрос». Главными особенностями их взглядов были объявление Российской империи «тюрьмой народов», осуждение «великорусского шовинизма» и провозглашение права всех народов на самоопределение. Большевики, вопреки заявленным принципам, постепенно воссоздали централизованное государство в границах, которые практически совпали с границами Российской империи. Ценой, которую пришлось за это заплатить, стало подавление русского этнического национализма и создание для других народов бывшей империи национально-территориальных единиц, наделенных различной степенью автономии.

Большевики были готовы пойти на значительные уступки нерусским народам, выделив для них этнические территории и дав им право на самоопределение, чтобы заручиться поддержкой в борьбе с царской империей. Они были уверены, что русские, будучи более «передовой» нацией, не нуждались в подобных заигрываниях, поскольку их вполне должны были устроить социальные идеалы большевиков.

Когда задача осуществления мировой революции отложилась на неопределенное время, уступки национальностям, населявшим Советский Союз, приобрели долгосрочный, а не временный характер. Функцию главного противовеса этнонациональной федеративной системе выполняла централизующая роль партии. Когда с приходом к власти Михаила Горбачёва влияние КПСС стало ослабевать, государство начало клониться к закату.

СТРОИТЕЛЬСТВО НАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА КАК ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ УГРОЗА БЕЗОПАСНОСТИ

Многие на Западе исходят из того, что Россия перестанет быть источником угрозы для всего мира и для себя самой, лишь превратившись в «нормальное» европейское национальное государство и оставив свои имперские амбиции. При этом размытые границы русского народа вызывают ощущение беспокойства и тревоги как феномен, способный привести к попыткам реставрации империи. Национальное государство, напротив, воспринимается как проверенная, знакомая и мирная альтернатива. Такой подход не учитывает множество серьезнейших угроз международной безопасности, которые могут возникнуть в результате механистической попытки поставить Россию в один ряд с ее соседями.

В процессе строительства нации возникают следующие ключевые вопросы: кто является ее членом и соответственно какими должны быть ее границы? Наиболее деструктивными чертами любого строительства национального государства были поглощение этнических и религиозных меньшинств и разрушение крупных политических субъектов (как правило, многоэтничных государств). Слишком часто чувство национальной общности и солидарности основывалось на враждебности по отношению к другим. Границы любого западноевропейского государства и соответствующих наций формировались в результате многочисленных войн, внутренних вспышек насилия либо комбинации того и другого.

Для России стремление построить национальное государство на обломках империи неизбежно означало бы вызов ее федеративной структуре, включающей ряд этнотерриториальных единиц, и поставило бы под вопрос ее внешние границы, которые основываются на искусственном административном разделении, проведенном в свое время большевиками. Не приходится сомневаться, что такая попытка могла бы легко подорвать всю систему региональной и глобальной безопасности.

Сбросив свое имперское покрывало после распада Советского Союза, этническая идентичность русских стала более заметной. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе хорошо организованной политической силой, не следует исключать его резкое усиление, особенно если цель строительства национального государства станет частью политики. В советских и постсоветских научных и политических кругах, а также в общественном сознании термин «нация» имел и имеет не гражданскую, а ярко выраженную этническую коннотацию. Как это уже неоднократно случалось в истории Европы, рельефно обозначившаяся общая культура может начать рассматриваться в качестве повода для установления естественной политической границы, что послужит толчком к мощным призывам объединить всех русских под одной политической крышей.

Переопределение России в этнических терминах по аналогии с политикой, проводимой многими другими государствами, образовавшимися на территории бывшего СССР, грозит самыми опасными последствиями за всю ее историю – главным образом из-за пересмотра постсоветских границ. А это неизбежно при реализации подобного проекта. Сутью этнически окрашенной националистической программы может стать восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означает воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. Характерно, что последний назывался Александром Солженицыным не иначе как «Южной Сибирью и Южным Уралом (или Зауральем)».

Нельзя сказать, что подобные идеи продвигались исключительно политическими маргиналами. В период между 1998 и 2001 годом предпринималось несколько попыток придать данной концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе». Однако им так и не суждено было обрести силу закона. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и общий прагматизм российской элиты каждый раз одерживал верх над идеологическими установками отдельных групп политиков.

После установления весьма жесткого контроля над законодательной властью в 2003-м произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. Тем не менее КПРФ включила тезис о разделенном русском народе в свою программу и недавно подтвердила приверженность этой идее на своем XIII съезде. Требование признания русских разделенным народом по-прежнему содержится в программе ЛДПР. Некоторые единороссы, прежде всего депутат Государственной думы Константин Затулин, постоянно говорят о том, что русский народ – «крупнейшая в мире разделенная нация». Многочисленные интернет-сайты и националистическая блогосфера активно популяризуют эти идеи.

Альтернативой этнической нации является нация гражданская. Милюков и Струве писали о формировании общероссийской нации еще до революции. Сегодня Валерий Тишков исходит из того, что современная российская гражданская нация уже состоялась. В условиях доминирования этноцентристских подходов подобный подход чрезвычайно полезен. В то же время российская гражданская нация – это скорее проект, вектор возможного развития, одна из тенденций. Внутри страны есть большие группы людей, которые называют себя россиянами, но их нация не российская, а осетинская, татарская, якутская... Конституция страны закрепляет такое положение. Кроме того, достаточно многочисленные соотечественники за рубежом считают себя частью русской нации. Развитие гражданской идентичности также делегитимирует сегодняшние границы России, поскольку ставит под сомнение необходимость разрушения Советского Союза: почему нельзя было построить демократическое государство на гражданских началах в его старых границах?

Для построения настоящей гражданской идентичности необходимо иметь легитимные и желательно исторически обоснованные границы, а также стабильные и эффективные государственные институты. В границах современной Российской Федерации общероссийская нация молода, нестабильна и слаба. Регулярные выборы, политические партии, общие социально-экономические проблемы и политика могли бы постепенно превратиться в оболочку новой политической нации. Однако практическое отсутствие демократических институтов и множество неразрешенных вопросов, возникающих между этнотерриториальными субъектами Федерации и центром, пока ставят серьезные преграды на этом пути. Северный Кавказ представляет собой крайний пример тех трудностей, с которыми может сталкиваться построение общей гражданской идентичности в России. Это очевидная угроза безопасности не только для самой России, но и для всего мира.

Национальное государство представляет собой весьма специфический феномен, который не существует и, скорее всего, никогда не будет существовать в большинстве регионов мира. Должна ли Россия (или любое другое современное государство) с двухсотлетним опозданием шаг за шагом заново пройти путь западноевропейских стран? Есть ли альтернатива строительству нации-государства в сегодняшней России?

ЦИВИЛИЗАЦИОННОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Сосуществование в российской идентичности двух начал – этнического и наднационального, скорее всего, сохранится в обозримом будущем. Вопрос лишь в том, какие формы будут принимать эти начала, в чем выразятся последствия их соотношения для международной безопасности.

Наднациональной проект в любой его форме, будь то империя, Советский Союз, славянско-православная цивилизация или «всечеловек» Достоевского, – это всегда продукт элиты. Идея нации, как этнической, так и гражданской, более демократична. Если произойдет демократизация российского общества, соотношение между двумя началами может измениться в пользу национального (национально-этнического?). Это было бы вполне в русле общемировых тенденций. Идея «разделенной нации» в данном случае может оказаться в центре внешней политики с катастрофическими последствиями для стабильности в регионе.

Интеллектуальный вызов, который Солженицын бросил наднациональной традиции в ее имперской и советской формах, до последнего времени оставался без ответа. Однако с 2008-го российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще стали формулироваться в категориях цивилизационной принадлежности. Продолжая традицию ХIХ – начала ХХ века, Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача, постигшая попытки стать самостоятельной частью «Большого Запада», и осознание того обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, вновь заставили Россию задуматься о своем месте в мире. Кроме того, претензии на статус великой державы вынудили наконец российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки национальных интересов.

Идеологически цивилизационная концепция оказалась вполне близка российской власти. В ХIХ столетии об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно ушедший из жизни американский консерватор Самьюэл Хантингтон. О том, что Россия не страна, а цивилизация, давно говорит Александр Дугин. Данная идея не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей.

К настоящему моменту российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые озвучен президентом Дмитрием Медведевым в Берлине в июне 2008 года: «В результате окончания “холодной войны” возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, одновременно говорит о том, что принятие западных ценностей – это лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009-го Лавров, выступая в латвийской русскоязычной газете, уже использовал понятие «большая российская цивилизация».

Создается впечатление, что в российском руководстве на самом деле не видят большого противоречия между двумя подходами. Они для него не взаимоисключающие, а взаимодополняющие. Один может быть обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Концепция России, как отдельной большой цивилизации, с одной стороны, позволяет легко парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. С другой – дает возможность вполне современно, в духе ХХI века, интерпретировать «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с Русским миром, который включает в себя всех, кто тяготеет к полю русской культуры. В данном контексте тезис о разделенном народе звучит архаично. Выбор между двумя подходами к цивилизационной принадлежности России будет в конечном итоге определяться прагматическими соображениями, в центре которых, как всегда, будут стоять взаимоотношения с Западом, а не с непосредственными соседями.

С 2009 года свой вклад в понимание России как центра особой цивилизации вносит Русская православная церковь (РПЦ). Патриарх Московский и всея Руси Кирилл начал выступать не в качестве «главы церкви Российской Федерации и русского народа», а в роли наднационального духовного лидера стран «Святой Руси», включающей в себя, помимо России, Белоруссию, Молдавию, Украину и – шире – всех православных христиан. В чем-то продолжая православно-консервативную традицию Константина Леонтьева, патриарх взял курс на сохранение восточнославянской цивилизации при уважении современных политических границ и существующих культурных различий. Последнее обстоятельство – новый акцент в политике церкви. В ходе визита на Украину в августе 2009-го патриарх Кирилл нередко обращался к пастве на украинском языке и называл Киев «южной столицей Русского Православия», а не только «матерью городов русских». Спустя 18 лет после распада Советского Союза, РПЦ оказалась едва ли не единственным институтом, все еще объединяющим Россию и значительную часть Украины.

Для патриарха Кирилла православие не сводится к «русской вере». Это – серьезное изменение по сравнению с предшествующим периодом, когда, судя по всему, церковные иерархи благосклонно относились к концепции «разделенного народа», которая, конечно, выглядит гораздо более провинциально, чем идея духовного лидерства в целой цивилизации. Символичным стало распоряжение патриарха Кирилла поставить в его тронном зале флаги всех государств, на которые распространяется юрисдикция Московского патриархата. В 2009 году Русская православная церковь заявила о себе как о важнейшем участнике обсуждения вопроса о российской идентичности и отношениях России с соседними государствами и со всем миром. Православие выступило в роли одного из наиболее активных институтов сохранения наднационального начала в российском самосознании и поддержания единства цивилизационного пространства в Евразии.

Однако закрепление положения, при котором широкая и разнообразная российская наднациональная традиция сведется к деятельности церкви, может обернуться серьезными геополитическими издержками. Значительная часть русских и других восточных славян (неверующие или лишь формально православные) не готовы определять свою идентичность исключительно религиозными факторами. Встает вопрос о соседних странах с преимущественно, хотя часто и условно, мусульманским населением и в то же время явно принадлежащих к российскому цивилизационному ареалу (прежде всего Казахстан и Киргизия).

Для того чтобы Россия была способна «воздействовать на окружающий мир с помощью своей цивилизационной, гуманитарно-культурной, внешнеполитической и иной привлекательности», к чему призывает Сергей Лавров, необходимо было бы задействовать универсалистскую гуманитарную традицию российского интеллектуального наследия. Не предлагая миру общечеловеческие ценностей, нельзя надеяться на то, что Россия может научиться использовать «мягкую силу» в международных отношениях.

Однако исторический опыт свидетельствует о том, что и в случае проецирования своего образа, обогащенного универсалистским началом, на международную арену Россия рискует столкнуться с нежелательной реакцией. Действительно, на протяжении трех последних столетий русская «высокая» культура формировалась в рамках империи и ее ключевой характеристикой была «вселенскость».

С одной стороны, это помогло ей получить всемирное признание. Далекая от «провинциальности» или «узости», она легко впитывала в себя достижения других, в первую очередь европейских, культур и подарила человечеству множество шедевров. С другой стороны, попытки культурного и прочего включения всех и вся в безграничную, «вселенскую» Россию постоянно вступали в противоречие с устремлениями соседних народов, которые в большинстве своем не желали становиться материалом «вселенского» проекта, потому что видели в этом фактическую русификацию и угрозу своему существованию. Исторически и культурно обусловленные мессианские традиции явно не соответствуют той новой геополитической, экономической и демографической ситуации, в какой находится сегодня Россия.

В любом случае поиски новой российской идентичности должны вестись, с одной стороны, с учетом исторических и культурных традиций, а с другой стороны, с ясным пониманием особенностей новой эпохи и международного контекста.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259997 Игорь Зевелев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996 Борис Межуев

«Остров Россия» и российская политика идентичности

Неусвоенные уроки Вадима Цымбурского

Борис Межуев - кандидат философских наук, доцент философского факультета МГУ, председатель редакционного совета сайта «Русская идея».

Резюме Российские реалисты, которые были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. У России не было внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Разговоры о «большой сделке» России с Западом, возможной после прихода в Белый дом Дональда Трампа, человека, если не прямо расположенного к России, то относящегося к ней без привычной англосаксонской враждебности, включают в себя, помимо других сюжетов, сюжет украинский, который можно было бы также назвать «восточно-европейским». Сама эта сделка – точнее, разговоры о ней – стала допустимой реальностью в тот момент, когда умные геостратеги разных стран, но в первую очередь Соединенных Штатов, пришли к выводу, что соперничество России и Европы по поводу вхождения Украины в тот или иной экономический блок – Евразийский или Европейский – рискует обернуться не просто распадом страны (что де-факто стало реальностью уже в феврале 2014 г.), но и полномасштабным военным конфликтом «за украинское наследство».

Напомню, что уже 22 февраля 2014 г., в день государственного переворота в Киеве, в газете Financial Times Збигнев Бжезинский выступил со статьей, в которой призывал Украину смириться с ее нейтральным статусом, а Россию принять факт «финляндизации» своего соседа, то есть экономической и культурной интеграции Украины с Западом при всех возможных гарантиях ее невступления в НАТО. Впоследствии, уже в период минских соглашений, тема Украины как «буфера» между двумя полюсами силы на континенте стала пунктом консенсуса между трезвыми реалистами США и России. В своем интервью газете «Коммерсант» 28 февраля 2017 г. политолог, руководитель Kissinger Associates и бывший помощник президента Джорджа Буша-младшего Томас Грэм отметил наличие у Соединенных Штатов и России общей базы для договоренностей:

«В конце концов все заинтересованы в том, чтобы ситуация на Украине стабилизировалась. И мы знаем, какими должны быть очертания возможного урегулирования. Они включают внеблоковый статус Украины, уважение ее суверенитета, децентрализацию власти, уважение прав национальных меньшинств, а также помощь Украине в восстановлении Донбасса и ее собственной экономики».

Фактически о том же в своей программной статье «2016 – победа консервативного реализма» пишет и ведущий российский эксперт в области международных отношений Сергей Караганов:

«Продолжая настаивать на выполнении Минских договоренностей, строя обходные транспортные магистрали, стоит сделать ставку на опережающее предоставление высокой степени автономии Донбассу в границах Украины, через шаг – вести дело к формированию нейтральной, независимой, дружественной России Украины или украин, если Киев не сможет удержать контроль над всей территорией нынешней страны. Единственный способ выживания соседнего государства – его превращение из субъекта соперничества в мост и буфер».

Видно, что представления об Украине как «буфере» у российских и американских реалистов не совсем совпадают: в российском изводе все звучит намного жестче, и территориальная целостность соседнего государства ставится в прямую зависимость от его способности вместить в себя регионы с неотменяемой пророссийской ориентацией. Но в целом – пространство возможного диалога с Западом по поводу Украины задано императивом сохранения ее нейтрального, внеблокового положения, не ущемляющего интересы ни одной из частей этой страны.

Не эпоха старой Realpolitik

Вроде бы все понятно. И тем не менее трудности возникают, и не только практические, но и концептуальные, которые также имеют существенное значение для продолжения диалога о судьбе Украины и Восточной Европы в целом. Современная эпоха – это не эпоха старой Realpolitik, в которой проблема буферных территорий решалась предельно просто: полюса силы могли в случае необходимости разделить буферные земли, как это сделала Россия вместе c германскими державами по отношению к Польше в XVIII веке, а впоследствии СССР с Германией в веке XX. Как в конце XVI века по итогам длительной войны Польша, Швеция и Дания поступили с Ливонией, а Франция в XV веке с Бургундией, которая являлась своеобразным буфером между ней и Священной Римской империей.

Западные державы не стесняются раскалывать страны, когда они находятся внутри их зоны влияния: от Югославии были отторгнуты вначале Словения с Хорватией, затем Босния с Сербской Краиной, потом Черногория и, наконец, автономный край Косово. Но одно дело раздел страны, находящейся внутри европейского геополитического пространства, другое – расчленение государства, одна часть которого тяготеет к Западу, другая – к иному полюсу силы, причем непосредственно примыкая к его рубежам. Думается, для Запада оказывается морально неприемлем не столько раздел государства, сколько сделка с внешней – незападной – силой. Здесь для начала современному Западу, который при всем своем постмодернизме абсолютно не плюралистичен, нужно признать, что тяготение к России какой-то части населения представляет собой реальность, а не политтехнологический фантом, обусловленный российской пропагандой и активностью ее силовых структур. Нужно признать, что свободные граждане могут свободно не хотеть присоединяться к западному миру.

Но даже в случае допущения реальных оснований россиецентризма едва ли западные державы будут готовы принять мягкий развод различных частей территории Украины (или, скажем, Грузии и Молдавии) просто в качестве жеста доброй воли. Этот шаг вызвал бы бурю возмущения в европейских странах, был бы назван новым Мюнхеном, новой Ялтой, со всеми вытекающими из такого сопоставления уточнениями. Поэтому раздел буферных государств на сферы влияния может быть осуществлен лишь односторонними действиями России, что, конечно, сужает ее дипломатические возможности. Европейские реалисты теоретически допускают сохранение нейтрального статуса буферных стран, однако согласие и на этот шаг тоже требует признания культурно-политической неоднородности этих государств.

Но из подобного признания проистекает следующий вопрос – что разделяет Украина, между чем и чем она является буфером? Понятно, что разделяет она не отдельные страны и не только военные блоки, поскольку Запад, или Евро-Атлантика – это некоторое сообщество государств, объединенное целым рядом обязательств – оборонительных, правовых и культурных. Если Россия – европейская страна, если она культурно и цивилизационно принадлежит Западу, то по какой причине ее следует отделять от Запада какими-то промежуточными, лимитрофными территориями? Увы, и сама Россия долгое время не имела четкого ответа на этот вопрос, предпочитая объяснять неприятие расширения НАТО на Восток боязнью отпасть от родной Европы. Это было вполне возможным аргументом вплоть до момента спора с Европой по поводу «Восточного партнерства», а затем перипетий, связанных с намерением Украины подписать соглашение о Евроассоциации. Как только спор зашел о странах, входящих в своего рода цивилизационное поле России, возникло естественное недоумение: если мы так боимся нашего отрыва от Европы, видимо, считая проевропейскую ориентацию совместимой с российской идентичностью, то на каком основании удерживаем от присоединения к ней других? Невнятность цивилизационной самоидентификации проявилась и в невнятности нашей дипломатической стратегии в целом, направленной и на то, чтобы экономически и культурно интегрироваться в Европу через голову лимитрофных государств, и на то, чтобы не допустить самостоятельных попыток этих государств приобщиться к Европе, в том числе за счет отсоединения от России.

Самоопределение России

Итак, спор по поводу расширения НАТО и цивилизационного самоопределения Украины неизбежно выходил на проблему цивилизационного самоопределения России. Россия не могла, начав борьбу за Украину, не обнаружить скудость своего геополитического и геокультурного концептуального арсенала. Если проевропейская ориентация – единственно возможная для славянских народов, включая русский, на каком основании мы можем оспаривать проевропейский выбор украинского народа?

У России явно обнаруживался дефицит политики собственной идентичности. Выражение «политика идентичности» имеет сразу два никак не связанных между собой значения. В одном случае речь идет о требованиях этнических, гендерных или иных меньшинств признать их идентичность равноправной с идентичностью большинства. В данной статье мы говорим не об этом. Елена Цумарова предложила определение, которое мне кажется относительно операциональным и удобным:

«Политика идентичности – это деятельность политических элит по формированию образа “мы-сообщества” в существующих административно-территориальных границах. Основные направления политики идентичности: символизация пространства, ритуализация принадлежности к сообществу, формирование представлений о “мы-сообществе” и установление границ “свой – чужой”. Символизация пространства происходит посредством принятия и тиражирования официальных символов, а также культивирования природных и культурных особенностей сообщества».

Важное дополнение к этому определению – существующие административно-территориальные границы здесь принимаются как некая данность, тогда как «политика идентичности» теоретически может работать как на признание, так и на непризнание существующих границ. И таковой – ревизионистской – являлась по существу вся геополитика имперской России, равно как и политика многих других стран – германского Рейха, реваншистской Франции в конце XIX века, да и сегодняшней Японии, мечтающей о Курилах. Народы могут проводить весьма революционную по отношению к миропорядку «политику идентичности». Но в целом процитированный исследователь прав: для закрепления и внутреннего признания существующих границ требуется особая – консервативная – «политика идентичности», нацеленная на поддержание статус-кво против всех попыток радикального пересмотра баланса сил. Но именно такой политики у России в нужный момент и не оказалось.

В течение десятилетия, разделившего два Майдана, вакуум «политики идентичности», релевантной для решения «украинской проблемы», начинает в России заполняться двумя очень простыми идеологиями – имперством и национализмом, которые немедленно вступили в борьбу друг с другом за лидерство в патриотическом лагере. Имперцы и националисты попытались дать ответ на явно не решаемый в рамках официальной идеологии вопрос: зачем России нужна Украина? Российское неоимперство в каком-то смысле обязано Збигневу Бжезинскому, обронившему, кажется, в книге «Великая шахматная доска» 1997 г., что Россия будет оставаться империей, если сохранит Украину, и неизбежно перестанет быть империей, если ее потеряет. Поскольку империя, согласно имперцам, – единственно возможная форма существования России, а эпоха, начавшаяся в 1991 г., представляет собой просто временный коллапс традиционной государственности, то любая полноценная стратегия восстановления величия страны должна неизбежно предусматривать задачу реинтеграции Украины – полностью или частично. Если не в состав России, то в некое контролируемое Россией надгосударственное образование, типа Евразийского союза, который при этом мыслился бы не как прагматическое экономическое объединение, но как первый шаг к воссозданию имперского гроссраума.

Националисты в отличие от имперцев были гораздо в меньшей степени озабочены обретением прежнего государственного величия, для них Украина была просто искусственным образованием, насильно удерживающим территории с русским населением и русской идентичностью при постоянных попытках их украинизации. Соответственно, лучшим способом разрешения украинского вопроса было бы выделение русских регионов из Украины и присоединение их к России. Не столько для воссоздания империи, сколько для завершения процесса строительства русского национального государства, увеличения числа русских внутри России и коррекции всей внутренней политики в целях защиты интересов титульного этнического большинства.

Мы видим, как по-разному действовали сторонники имперской и национальной политики в ситуации украинского кризиса 2013–2014 годов. Имперцы были наиболее активны на первом этапе, когда речь шла о перспективах вступления Украины в Евразийский экономический союз. Националисты активизировались в эпоху «русской весны», когда возник шанс расколоть Украину и отделить от нее все так называемые русскоязычные регионы. Мы видим, что в конце концов обе линии оказались фрустрированными и не до конца отвечающими задаче обеспечения какого-то дипломатического диалога с Западом по поводу Украины. Ни имперцы, ни националисты, исходя из своих представлений об идентичности России, не могли согласиться считать Украину «буфером». Имперцы хотели интеграции этого государства в некое неоимперское образование, националисты – раскола по этнокультурным границам.

С другой стороны, политические реалисты, которые как раз были вынуждены вести диалог с реалистами западными, не могли объяснить, между чем и чем Украина является «буфером», что в культурно-политическом смысле она призвана разделить, прямое столкновение чего с чем она могла бы предотвратить. Получается, что у России не было в запасе никакой внятной политики идентичности, которую она могла бы предъявить Западу для обоснования своей позиции – с ее жесткими условиями и с возможными компромиссами. Вот, собственно, именно эта ситуация идеологического вакуума и сделала геополитическую концепцию «Острова Россия» Вадима Цымбурского (1957–2009) практически безальтернативной для обеспечения любой потенциальной «сделки» с Западом.

Цымбурский написал эссе «Остров Россия. Перспективы российской геополитики» в 1993 г., впоследствии он несколько раз уточнял и корректировал свои выводы, суть которых оставалась, однако, неизменной. И нам сейчас – в рамках нашей темы – не следует далеко уходить в обсуждение эволюции его мировоззрения. Достаточно знать, что Цымбурский считал распад Советского Союза отделением цивилизационной ниши России от территорий, которые пространственно соединяли ее с платформами других цивилизаций, что смысл имперского расширения России в сторону Запада и Юга объяснялся им стремлением разрушить барьер между Европой и Россией или же образовать вопреки Европе свое собственное геополитическое пространство, которое могло бы служить противовесом романо-германскому миру. И в этом смысле сброс этих территорий не приближал, а отдалял Россию от Европы, что не было адекватно понято и осмыслено постимперской политической элитой. Поэтому, полагал Цымбурский, только отказавшись от идеи воссоединения с Европой или от проектов воссоздания под «зонтиком» какой-либо антизападной идеологии новой империи, мы сможем укрепить свою безопасность, разумеется, в том случае, если евроатлантические структуры не попытаются взять под контроль так называемый пояс Великого Лимитрофа, то есть все огромное пространство от Средней Азии до Прибалтики, овладение которым являлось целью геостратегии России в великоимперские века ее истории.

Теория Цымбурского, в отличие от всех иных концепций внешней политики, позволяла ответить на два ключевых вопроса – почему Россия может принять существующие границы своего государства, не думая ни про имперский реванш, ни про националистическую ирреденту, но почему в то же время Россия должна всеми силами препятствовать полному взятию лимитрофных территорий под контроль структурами Евро-Атлантики. Для понимания того, чем является Россия и почему ей следует сохранять геополитический суверенитет, Цымбурский обращался к цивилизационной теории, моду на которую в начале 1990-х гг. установил Сэмюэль Хантингтон с его знаменитой статьей «Столкновение цивилизаций», которая вышла в тот же самый год, что и «Остров Россия». Цымбурский расходился с Хантингтоном в вопросе о статусе лимитрофных территорий. Согласно Хантингтону, следовало бы разделить территорию Евразии на пространства отдельных цивилизаций, чтобы минимизировать конфликты на их рубежах. С его точки зрения, Запад должен был ограничить марш на Восток протестантскими и католическими государствами, в минимальной степени помышляя о распространении НАТО на государства с исторически православным населением. С точки зрения Цымбурского, разделить всю территорию Европы на какие-то однозначно устойчивые сферы влияния невозможно: ряд лимитрофных государств будут всегда играть на противоречиях внешних центров силы, маневрируя между ними, другие же страны при попытках их полного включения в структуры какой-либо одной цивилизации неизбежно распадутся на части.

Два де-факто «расколотых» государства существовали с момента распада СССР – это Молдавия и Грузия. Обе эти республики могли сохранять целостность, только находясь в российской зоне влияния, что было неприемлемо для большой части титульных народов этих стран. В 1994 г. Цымбурский высказал уверенность, оказавшуюся, увы, пророческой, что в случае кризиса украинской государственности от нее отпадут Крым, Новороссия и Днепровское левобережье, причем он настаивал на том, что при таком раскладе Россия может ограничиться признанием отпавших частей Украины как независимых государств, не помышляя о территориальном расширении: «Что же касается украинских дел, то глубочайший кризис этого государственного образования мог бы пойти на благо России, если она, твердо декларировав отказ от формального пересмотра своих нынешних границ, поддержит в условиях деградации украинской центральной власти возникновение с внешней стороны своих границ – в Левобережье, Крыму и Новороссии – дополнительно буферного слоя региональных “суверенитетов” в украинских рамках или вне их».

Трансформация «островной» концепции

Мне уже доводилось писать о том, что когда Цымбурский только приступал к разработке своей концепции «Острова Россия» в 1993–1994 гг., он исходил из оказавшегося в конце концов ошибочным предположения – Запад не сможет включить в себя территории Восточной Европы – и основывал эту гипотезу на трудностях экономической интеграции Восточной Германии. Он считал, и считал обоснованно, что присоединение стран – бывших членов Варшавского договора и тем более бывших республик СССР к ЕС и НАТО ослабит эти организации. Когда расширение альянса на Восток стало фактом, концепция «Острова Россия» в ее ранней, излишне оптимистической версии стала представляться не слишком убедительной, в том числе, вероятно, и самому автору, который на долгое время предпочел не искать ответ на самый болезненный для его системы взглядов вопрос – какую политику следует проводить России на «территориях-проливах», разделяющих ее с Евроатлантикой, ввиду наступления последней.

Цымбурский в конце 1990-х – начале 2000-х гг. посвящает целый ряд статей обсуждению перспектив Шанхайской организации сотрудничества, требует недопущения проникновения США в среднеазиатское подбрюшье России, ищет возможности экономического и стратегического сотрудничества с Китаем, наконец, размышляет о рациональности переноса столицы России на восток, ближе к ее реальному географическому центру и подальше от становящихся все более напряженными западных границ. Все это сообщает теории Цымбурского отчасти евразийский или, точнее, восточнический оттенок, которого совершенно не было в ранней версии его концепции. Одновременно Цымбурский всецело посвятил себя изучению истории российской геополитики, для чего приступил к написанию фундаментального труда «Морфология российской геополитики и динамика международных систем XVIII–XX века», который оставил незаконченным, но который тем не менее, выйдя в свет в прошлом году при поддержке фонда ИСЭПИ, составил увесистый том. Тем не менее «украинский вопрос», точнее, вопрос о переднем для России крае западной части Великого Лимитрофа, оставался неразрешенным в его теории, и сам геополитик чувствовал, что «островная» концепция требует коренной переделки, для того чтобы отвечать вызовам времени.

После августовской войны 2008 г. Цымбурский приходит к выводу о необходимости дополнить свой прежний анализ Великого Лимитрофа особой концептуализацией тех его сегментов, которые исторически и культурно тяготеют к России и, соответственно, будут готовы выйти из состава своих стран, если их государства попытаются окончательно интегрироваться в НАТО или Евросоюз. Он заимствует у своего давнего коллеги и соавтора, политолога Михаила Ильина термин «шельф острова Россия». По определению Цымбурского, «шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями». Геополитику представлялось очевидным, что «Восточная Украина… Крым… определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу». В одном из последних публичных выступлений в конце 2008 г. Цымбурский делает знаменательное различие «геополитики пространств» и «геополитики границ»: смысл этого разделения раскрывается в последующих отрывочных замечаниях. Цымбурский по-прежнему убежден, что Россия не заинтересована в радикальном пересмотре своих контуров, что ее геополитическая ниша в целом отвечает ее интересам. Но вот «геополитика границ» – дело совсем другое, она «требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Хотя различие между двумя типами геополитики не доведено Цымбурским до логического конца, складывается впечатление, что автор «Острова России» после военного конфликта с Грузией уже не стоял жестко на той точке зрения, что формальные границы РФ не могут быть пересмотрены в сторону расширения, если часть «шельфа острова Россия» отколется от сплачиваемого Евро-Атлантикой в единое целое лимитрофного пояса государств. Цымбурский надеялся, что данное допущение ревизионистского пересмотра границ государств ближнего зарубежья радикально не изменит суть его «островной» теории. Россия останется «островом», даже если «осушит» часть берегового шельфа, соберет под свою опеку тяготеющие к ней земли и народы.

Гипотезу о том, что Цымбурский планировал очередную фундаментальную переработку своей геополитической теории с использованием понятия «шельф острова Россия», подтверждают строки из его мемуарного очерка «Speak, memory!», написанного в последние месяцы жизни, примерно в конце февраля – начале марта 2009 г.:

«Год 2008-й с пятидневной войной и заявлениями российских лидеров о наличии территорий за пределами России, представляющих для нее особую значимость, стал для меня намеком на возможность следующего доосмысления концепции, с особым упором на выдвинутое еще в 1994 г. понятие “шельфа острова Россия”. Этот шельф видится как области на Лимитрофе, в том числе за государственной российской границей, состоящие с Россией в особой, требующей признания и учета физико-географической, культурно-географической, экономической и стратегической связи. Мировой кризис отдалил актуальность подобного пересмотра концепции, который остается в резерве».

Можно предположить, что события 2014 г., если бы Цымбурский смог оказаться их современником, сделали бы «пересмотр» концепции «Острова Россия» вполне актуальным. Увы, судьба не отпустила Вадиму Леонидовичу шанса развить концепцию «островного шельфа», хотя отсылка к 1994 г. заставляет предположить, что Цымбурский вспомнил уже цитировавшуюся фразу о возможности создания ориентирующейся на Россию «буферной зоны», состоящей из Крыма, Левобережной Украины и Приднестровья. Между тем выдвинутое им различие между «геополитикой пространств» и «геополитикой границ» позволяет сделать и более смелый вывод, что ученый считал допустимым – в критической ситуации – воссоединение России с определенными частями ее «шельфа». Из этого следует, кстати, что попытка некоторых украинских экспертов увидеть в Цымбурском вдохновителя нынешней политики России в отношении Донбасса – то есть приписать ему игру с этими землями в духе циничной Realpolitik – не вполне справедлива. Ученый явно отделял территории «шельфа» от собственно лимитрофных пространств, за которые Россия и в самом деле не несет особой ответственности и по отношению к которым может вести себя сугубо прагматически.

Цивилизационный реализм

Итак, из самого позднего геополитического творчества Вадима Цымбурского могла бы вполне логично вытекать стратегия, которую мы в ряде публикаций назвали «цивилизационным реализмом». Состояла бы она в следующем: Россия и Евроатлантика признаются отдельными цивилизациями, со своей орбитой тяготения, в случае России – гораздо более скромной, но тем не менее реальной. «Русский мир» в этом смысле освобождается от узко-этнической трактовки, поскольку в это пространство могут быть включены и другие народы, тяготеющие к российской цивилизации, в частности, абхазы и осетины, но вполне возможно, что и белорусы, и гагаузы, и таджики, а также сербы и целый ряд других народов, которые будут стремиться остаться в цивилизационном поле России. Территориальная целостность государств, в которых существует неодинаковое представление об их цивилизационной идентичности и в которых ориентация на Россию характерна для целого ряда регионов, ставится нашей страной в зависимость от нейтрального статуса этих стран и готовности признавать «русский мир» в качестве культурно-политической реальности. Между тем Россия ни в коей мере не расположена к изменению формата существующих границ и по-прежнему заинтересована в поддержании консервативного статус-кво в Восточной Европе, который подрывают революционные действия Евроатлантики.

Цымбурский считал нерациональным и невыгодным для России разрушение, как он называл его, «полутораполярного мира», в котором США занимают преобладающее положение, но при этом вынуждены считаться с региональными центрами силы. Ученый полагал, что если Евроатлантика обвалится как цивилизация и все игроки, до сих пор подчинявшиеся воле Вашингтона, начнут самостоятельную игру, это ни в коей мере не будет выгодно России. Последующие события отчасти подтвердили его правоту: игра Парижа и Лондона в Ливии и поддержка Саркози и Кэмероном вооруженной оппозиции против режима Каддафи вынудили Барака Обаму на роковое для судьбы этой арабской страны вмешательство, чтобы сохранить лидерство в западной коалиции. Временное ослабление США в тот же период стимулировало разрозненные действия различных игроков на Ближнем Востоке, преследовавших свои собственные интересы – Турции, Саудовской Аравии, Катара, Израиля, что практически превратило регион в поле классической «войны всех против всех». Едва ли Цымбурский с восторгом относился бы к перспективе возникновения на месте ЕС освобожденной от американского контроля «Европы Отечеств», поскольку каждое из таких Отечеств совершенно не обязательно проводило бы политику, отвечающую интересам России. В его представлении Россия заинтересована в сохранении баланса сил между вашингтонским глобальным и различными региональными центрами силы, не допускающим изменения этого равновесия ни в сторону однополярного, ни в сторону всецело многополярного миропорядка. В этом также проявляется «цивилизационный реализм» Цымбурского: России следует отстоять положение одного из региональных центров с конкретной орбитой притяжения, но не добиваться окончательной фрагментации всей полутораполярной конструкции.

Безусловно, модель Цымбурского, которую мы решились назвать «цивилизационным реализмом», теоретически допускает сценарий дробления буферных государств и присоединения отдельных их частей к ядрам своего цивилизационного тяготения, однако этот сценарий оценивается как крайний, обусловленный внешним давлением и сугубо нежелательный. Разумеется, в рамках «цивилизационного реализма» возникает вопрос об отношениях России и Евроатлантики – модель «Острова Россия», и это прямо признавал ее автор, была нацелена в том числе и на то, чтобы снизить возможность прямых конфликтов между Россией и западными державами. Цымбурский прекрасно понимал, что Россия останется – при любом раскладе – великой державой, и отечественным либералам при всем желании не удастся превратить ее в аналог Канады – другого северного гиганта с весьма ограниченными геополитическими притязаниями. Россия будет стремиться быть таким же самостоятельным игроком на поле мировой политики, какими являются Китай, Индия или США. Россия всегда будет отличаться от современной Европы и в социокультурном отношении: ученый считал совершенно нормальным воскрешение в современной России устаревших для Европы идей суверенитета и национального государства, поскольку Россия, согласно его хронополитике, вступает в тот самый период истории, период модерна, из которого выходит Европа. Особенно большое внимание он уделял необходимости подъема малых городов России в противоположность крупным космополисам, связанным с глобальным миром как бы вопреки собственной стране. Он рассчитывал на возникновение такого специфического идейного комплекса, как русское викторианство, под которым понимал способность консервативно ориентированных средних классов, наследников пуританской революции, принуждать высшие классы к внешнему аскетизму и нравственной добропорядочности.

В общем, Цымбурскому как ни одному другому мыслителю современной России удалось совместить прагматический реализм во внешней политике с цивилизационной политикой идентичности. Было бы очень важно, если бы реалистически мыслящие политики Запада имели возможность удостовериться, что в сознании российской внешнеполитической элиты геополитическая концепция «Острова Россия» имеет большой вес, что имя Цымбурского – не пустой звук для людей, отвечающих за стратегию в нашей стране. Это позволило бы устранить разного рода недоразумения, на которых спекулируют враги России за рубежом, подозревая нашу страну в желании либо захватить Эстонию, либо расколоть Европу, либо расползтись новой империей от Лиссабона до Владивостока.

Если бы Цымбурский был востребован российской внешней политикой еще при жизни, кто знает, каких проблем и трудностей нам бы удалось избежать, каких ошибок мы могли не сделать, какие, с другой стороны, глупости не были бы совершены против нас теми лидерами Запада, которыми двигала все-таки не ненависть к России, но неоправданные страхи перед ней или же ошибочное представление о ее раз и навсегда совершенном проевропейском выборе. Может быть, спустя восемь лет после смерти выдающегося русского ученого имеет смысл отечественным политикам и экспертам еще раз перечитать его геополитические труды, чтобы разобрать их на цитаты.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259996 Борис Межуев

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259994 Тимофей Бордачев

Без идеологии и порядка

Прагматичная Россия и вызовы новейшего времени

Тимофей Бордачев - кандидат политических наук, директор Центра комплексных европейских и международных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», директор евразийской программы Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Резюме Коренное отличие российского подхода от западного – в допущении возможности управления миром без унификации социально-экономических и политических моделей. В России считают само собой разумеющимся то, чего либеральная философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2009 год.

Самым важным достижением для российской внешней политики за последние 20 лет стал окончательный отказ от любых форм мессианства и попыток распространения на другие государства и народы собственной модели общественных отношений. Избавление от обязанностей единственной системной альтернативы глобальному господству либеральной демократии принесло российскому политическому классу большое облегчение. Предполагалось, что главным ориентиром во внутренней и внешней политике станет экономическая выгода.

Но сейчас Россия вновь стоит перед выбором между политикой, основанной на глобальных идеях, которую в первую очередь проводят Соединенные Штаты, и суверенным прагматизмом, схожим с внешнеполитическим поведением Китая, Индии и – все больше – Европы.

Окончательному торжеству прагматизма в 1991–2000 годах помешали обязанности, которые накладывала на Россию система международных отношений. К числу наиболее важных обязанностей подобного рода относились поддержание статуса второй ядерной сверхдержавы, ответственность за судьбу большинства республик бывшего СССР и необходимость – пусть в тот период и неосознанная – играть активную роль в сдерживании любых претендентов на мировое лидерство.

На протяжении большей части 1990-х Россия добросовестно, хотя и с неохотой выполняла роль по сдерживанию гегемонистских устремлений США. Это бремя страна взяла с собой и в XXI столетие. А в первой половине нынешнего десятилетия начала возвращение и к привычной для себя имперской модели внешнеполитического поведения, хотя и с различными международно-правовыми ограничениями. Впрочем, как показал опыт Соединенных Штатов весной 2003 года (вторжение в Ирак) и России летом 2008-го (война с Грузией), держава, ощущающая себя империей, не колеблется, если возникают обстоятельства, требующие перешагнуть через упомянутые ограничения.

ИДЕОЛОГИЯ "НА ВЫДАНЬЕ"

И все же от идеологии как несущей опоры внешней политики России, похоже, удалось избавиться. Результатом стали такие парадоксы курса на международной арене, как, например, сочетание регулятивной интеграции с Европейским союзом (в соответствии с моделью отношений, заложенной в Соглашении о партнерстве и сотрудничестве) и конкуренции с ним же на постсоветском пространстве. Первое диктуется прагматичными соображениями: европейские нормы государственного регулирования экономики действительно лучше и эффективнее. Второе обусловлено борьбой за восстановление потенциала и престижа империи. Такого рода парадоксы пытались преодолеть в рамках доктрины «суверенной демократии», согласно которой Россия, оставаясь частью внешнего мира, настаивала на учете национальных особенностей политики.

Замечу, что сам факт признания подобных особенностей, уникальных в каждом конкретном случае, означает добровольный отказ от выдвижения отечественной модели общественного устройства на международный конкурс привлекательности. Иными словами, история для России – не борьба моделей развития до победного конца, а их мирное, хотя и конкурентное сосуществование. Это в корне расходится как с либеральными взглядами англосаксов, так и с классическим марксизмом, в духе которого была воспитана бЧльшая часть российской элиты.

Открытым, однако, остается вопрос: способно ли государство, отвергающее глобальные запросы, рассчитывать на нечто большее, чем региональное влияние?

Если да и без идеологической привлекательности как атрибута внешней политики можно обойтись, то России придется компенсировать отсутствие этого фактора влияния за счет наращивания других. Если же нет и без идеологии в современном мире невозможно претендовать на значимое положение, то продержаться в прагматичном русле удастся недолго. Придется искать идеи, возможно заимствуя их за рубежом.

Выбор вовсе не велик. Европа, как можно судить по целому ряду программных выступлений и академических работ, постепенно отказывается от универсалистских идей в пользу сохранения суверенного национального государства как единственного гаранта демократии. Логическим следствием этого становится постепенный отход от идеологизации внешних связей, готовность ради выгоды сотрудничать с режимами, которые раньше считались неприемлемыми партнерами из-за неуважения ими прав человека и других основ либерального взгляда на мир. Европа пытается пройти, по меткому выражению Сергея Караганова, стадию «преодоления преодоления». Иными словами, отказаться от идеологизированной и одновременно стерильной внешней политики, которая некогда была призвана преодолеть разрушительный национализм, но при этом не скатиться к националистическим традициям.

Китай хотя и считает себя великой мировой державой, он отнюдь не склонен к экстраполяции на другие страны и регионы своей идеологии (если таковая вообще существует после 1978 года). Следуя заповеди Дэн Сяопина о том, что «не важно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей», Пекин не обращает внимания на «цвет» партнера, интересуясь только выгодой и политическим влиянием, необходимым для ее обеспечения.

Индия вообще замкнута в себе. Колоссальные масштабы и глубина проблем страны, а также религия препятствуют возникновению даже незначительных мессианских устремлений. Кроме того, тысячелетняя культура и традиция государственности выработали у тамошнего правящего класса весьма высокомерное отношение к иноземцам. Осуждается даже практика преподавания йоги индийскими гуру за рубежом – сакральное должно оставаться на родине. В отличие от Европы либо России Индия в значительной степени самодостаточна, она не нуждается в близких союзниках.

Последней идеологией «на выданье» остается, таким образом, либерализм, проповедующий взаимосвязь между внутренней и внешней политикой, взаимозависимость стран мира и возможность контроля международным сообществом действий национальных властей.

В выступлении президента России Дмитрия Медведева на международной конференции в Ярославле (сентябрь 2009-го) прозвучали сугубо либеральные суждения: «Проблемы, возникающие на территории одного или нескольких государств, приобретают глобальный характер, причем происходит это моментально, а некомпетентность или просто иногда нежелание решать собственные проблемы наносят ущерб не только своей стране, но и огромному количеству других стран. Неэффективность государственных институтов порождает международные конфликты».

Эти слова выражают суть либерального институционализма и как будто взяты из работ его классиков вроде Стивена Краснера либо Джеймса Розенау. Другое дело, что эти и целый ряд других авторов никогда не ставили под сомнение суверенитет самих Соединенных Штатов. Можно предположить, что нечто подобное примеряет на себя и Россия. Проблема, однако, в том, что место лидера мирового либерализма уже давно и прочно занято Америкой. В этом сообществе, как и в блоке НАТО, может быть только один неоспоримый авторитет. И вряд ли Россия способна смириться с ролью младшего партнера. История последних 20 лет убедительно свидетельствует против такого предположения.

ЖИЗНЬ В МНОГОПОЛЯРНОМ МИРЕ

26 декабря 1991 года мы проснулись в многополярном мире. Спуск государственного флага СССР накануне вечером оказался поворотным моментом, поставившим точку в истории биполярной системы международных отношений. Россия, поднявшая триколор над Кремлем 25 декабря, стала наряду с Соединенными Штатами, Китаем и Индией одним из полюсов нового, многополярного мира. И именно ей в силу наличия равных с США военно-стратегических возможностей пришлось сыграть главную роль в сохранении новой структуры международных отношений.

За небольшими исключениями все последующие годы внешнеполитическое мышление Москвы вольно или невольно формировалось в русле «сдерживания» Америки – наиболее вероятного претендента на мировую гегемонию. Сами Соединенные Штаты провели эти годы в попытках стать единственным мировым политическим полюсом. Их усилия не принесли результата. Система, возникшая на исходе 1991-го, так и не была поколеблена. Однополюсная модель управления миром осталась не более чем намерением.

К моменту крушения СССР сама по себе биполярность уже достаточно долго не была абсолютной. В середине 1960-х годов Китай встал в открытую оппозицию Советскому Союзу, а Франция вышла из военной организации Североатлантического блока. С этого времени утверждение о способности двух сверхдержав полностью контролировать следующие за ними по важности государства (главная характеристика уникальной в человеческой истории структуры международных отношений) предполагало изрядное количество допущений.

Тем не менее вплоть до 1991-го только два государства были в военно-политическом отношении многократно сильнее любого ближайшего конкурента и при этом практически равны. Благодаря такому равенству они могли диктовать другим странам свою волю по основному вопросу – войны и мира. Что, в свою очередь, создавало подобие международной управляемости. В области экономики обе сверхдержавы тоже достаточно уверенно, хотя и не без усилий, контролировали развитие своих подопечных.

Многополярная система, установившаяся с распадом СССР, также далека от умозрительных классических форм – равновеликости более чем двух держав по основным параметрам силы. Одна из стран была (и остается) многократно мощнее ближайших конкурентов. Например, в 1997 году США расходовали на вооружения больше, чем шесть следовавших за ними по степени военного могущества государств, вместе взятых, а американский ВВП составлял около 20 % от общемирового.

Вместе с тем, как отмечает классик науки о международных отношениях Кеннет Уолтц, «цифры производят сильное впечатление, но с трудом могут иметь решающее значение». Видимо, поэтому арифметическое понимание однополярности (Соединенные Штаты – это единственный полюс, потому что в их распоряжении самый большой ВВП, наиболее высокие расходы на оборону и т. д.) весьма условно. Для его обоснования пришлось даже, по сути, игнорировать паритет России и США в области стратегических ядерных сил.

Вместе с тем ракетно-ядерный паритет, унаследованный от времен холодной войны, продолжал играть важнейшую роль. Именно он оставался на протяжении всего периода 1991–2009 годов «жесткой основой» российской оппозиции «однополярным» инициативам Америки. В Москве, как и в Вашингтоне, понимали, что с окончанием холодной войны практическая ценность ядерного оружия резко снизилась. Но ответственность, налагаемая ядерным паритетом, никогда не позволяла России согласиться на роль «младшего партнера» Соединенных Штатов.

Отнюдь не меньшее значение имеет многополярность в умах – осознание другими государствами своей сохраняющейся «полюсной», то есть самостоятельной, природы. В одной из недавних работ Сергей Караганов подчеркивал: «Россияне… из холодной войны выходили, не чувствуя себя побежденными и рассчитывая на почетный мир с “развернутыми знаменами”». Роль данного фактора в российском внешнеполитическом мышлении традиционно недооценивалась на Западе. Между тем для истеблишмента и населения России поражение в холодной войне было и остается далеко не очевидным.

Принципиально важную роль играет не сила каждого из субъектов международных отношений, а способность системы блокировать действия одной из держав при помощи совокупных усилий других. Прежде всего на тех направлениях, которые сама страна-претендент выбирает в качестве площадки для установления собственной гегемонии, будь то международные институты либо нормы применения силы.

Многополярность 1991–2009 годов не была идеальной, как, собственно, и любая из подобных моделей международных отношений в прошлом. В I веке н. э. Рим, Парфия и Китай также не были равны во всех отношениях, что не мешало им уравновешивать друг друга на мировой арене. Протестировать на практике это относительное равенство сил во всех комбинациях мешала только географическая удаленность империи цезарей и Срединного царства. Данный фактор перестал иметь решающее значение только с развитием транспортных возможностей XIX столетия, а окончательно он был упразднен коммуникациями и технологиями эпохи глобализации.

ГОСУДАРСТВО И СИСТЕМА

«Момент однополярности», о наступлении которого писали в первой половине 1990-х неоконсервативные интеллектуалы, а воплотить в жизнь пытались Ричард Чейни и Доналд Рамсфелд, так и не наступил. С 1991 по 2008 год система международных отношений последовательно блокировала попытки США достичь глобального доминирования. Каждый раз на пути претендента вставали явные или скрытые коалиции других «полюсов силы». И всегда важное место в этих коалициях занимала Россия – наиболее сильный в военном отношении участник многополярной системы.

Вначале это проявлялось в форме саботажа лидерских инициатив Вашингтона, осуществлявшихся «по-хорошему», то есть в рамках международных институтов (которые мир унаследовал от холодной войны), и в первую очередь ООН. Ее Совет Безопасности виделся демократической администрации США (1993–2001) в качестве прототипа всемирного правительства под собственным председательством.

Попытки утвердить однополярное мироустройство осуществлялись в тот период поистине добродетельными методами. Однако противодействие им со стороны иных ведущих игроков мало отличалось от классической борьбы с претендентом на мировую гегемонию времен Карла V, Людовика XIV, Наполеона I, Адольфа Гитлера. Так, на протяжении 1992–1999 годов Россия и Китай последовательно срывали попытки Америки диктовать другим державам те или иные решения в Совете Безопасности ООН.

Дошло даже до того, что к началу 1999-го Россия сочла возможным затеять дискуссию о праве Соединенных Штатов и их ближайших союзников подавить восстание Слободана Милошевича против нового европейского порядка. Как и весь бывший «социалистический лагерь» в Европе, Балканы после окончания холодной войны были отнесены к сфере безусловной гегемонии Запада. Экономика самой России находилась в плачевном состоянии, и Российское государство даже не в полной мере справлялось с обязанностями по распределению общественных благ внутри. Это, однако, не помешало Москве и Пекину лишить действия НАТО международной легитимности. А ведь именно этого – международно-правового признания однополярности – Вашингтон годами добивался в ООН. Ярким символом неприятия лидирующей роли Соединенных Штатов был марш-бросок российских десантников к аэродрому Приштины в июне 1999 года.

Тем временем укрепление многополярной системы продолжалось. На протяжении 1990-х Индия и Пакистан интенсивно работали над наращиванием своих возможностей по одному из важнейших параметров – ядерным вооружениям. В итоге страна – претендент на мировую гегемонию оказалась не в состоянии предотвратить приобретение Дели, а затем и Исламабадом ядерного статуса (1998) либо наказать оба государства. Стремительное распространение ядерного оружия после окончания холодной войны – наиболее яркий пример того, сколь негативно влияет на международную стабильность и безопасность противодействие системы попыткам одного государства добиться гегемонии.

События 11 сентября 2001 года стали финальной точкой первой кампании за установление однополярного мира. Итогом усилий стали очевидные проблемы с обеспечением даже национальной безопасности Америки. Саботаж предложенной США модели международного управления – форма противодействия со стороны других полюсов – привел к невиданному ранее расширению моральных и материальных возможностей внесистемного участника международных отношений, который нанес удар по территории страны-претендента. Неудивительно, что вторая попытка Соединенных Штатов изменить структуру международных отношений стала уже силовой.

Вашингтон сделал выбор в пользу установления однополярного мира «по-плохому». И вновь последовала предсказуемая реакция многополярной системы. Причем насколько радикальнее в своих действиях были США, настолько жестче ответила система: против Вашингтона выступили его ближайшие союзники в Западной Европе. Не говоря уже о Москве, органично вошедшей в созданную Парижем «коалицию нежелающих».

Первоначальной реакцией государств на резкий рост возможностей негосударственных акторов стала небывалая солидарность в его подавлении. Беспрецедентное единство всех полюсов в борьбе против террористической сети «Аль-Каида» и режима талибов в Афганистане стало естественным ответом государства на попытки конкурента – неправительственной организации – разрушить его монополию на насилие. Не случайно, что по вопросу борьбы с международным терроризмом, особенно его внесистемными и потенциально катастрофическими формами, позиции России максимально близки американским. За несколько месяцев проблема «алькаидаизации» целой страны была успешно решена. После чего антитеррористическая коалиция немедленно распалась.

Отразив нападение на свою территорию, страна-претендент приступила к мерам по установлению однополярной структуры международных отношений. Первой практической задачей было получить право по собственному усмотрению определять главные угрозы и государства, деятельность которых должна быть пресечена. Итогом решения этой задачи стали военная победа в Ираке и полное дипломатическое поражение, связанное с отказом даже близких союзников признать легитимность проведенной операции.

В результате серии действий и противодействий с 2002 по 2009 год страна-претендент потерпела неудачу практически на всех направлениях, по которым она стремилась закрепить за собой статус гегемона. Поход за однополярным миром завершался унизительным торгом несостоявшегося лидера с самыми малозначимыми участниками международных отношений по вопросу размещения на их территории военных компонентов глобальной стратегии доминирования (элементы системы ПРО в Чехии и Польше), признанием неспособности полностью контролировать действия своего мельчайшего сателлита на Кавказе и его военным разгромом минимальными силами другого полюса.

К этим неудачам добавился в 2008-м экономический кризис в самих США. Одной из его наиболее существенных причин также можно считать сверхусилия по созданию финансово-экономической однополярности.

СОБЛАЗН УПРАВЛЯЕМОСТИ

На волне кризиса президентом Соединенных Штатов был избран Барак Обама. Самым важным изменением внешнеполитического курса, объявленным новой администрацией, стал отказ от односторонних действий во имя решения проблем, беспокоящих Америку и все человечество. Вместо этого стратегические умы в Вашингтоне и сам президент хотят опираться на метод «мобилизации общины» (community building), освоенный нынешним главой Белого дома в начале его карьеры.

Суть метода – добровольное сотрудничество стран мира по аналогии с коллективной уборкой всеми жителями района собачьих экскрементов морозным чикагским утром. Или, как заявил новый президент США с трибуны ООН, «пора всем нам взять на себя свою долю ответственности за глобальное реагирование на глобальные вызовы. Совместные усилия всего мира. Эти слова еще более актуальны сегодня, когда не просто мир, а само наше здоровье и благополучие находятся в общих руках».

На первый взгляд все это выглядит очень привлекательно. Никто никого не принуждает, все осознают важность проблемы и что-то делают для ее решения. Но невозможно бесконечно убирать улицу на добровольных началах. Рано или поздно, скорее рано, придется придумывать законы против тех, кто не следит за поведением своих питомцев. А затем и принуждать их к исполнению этих законов. Другими словами, как отметил в Москве сам Барак Обама, «выполняя наши собственные обязательства, мы должны требовать того же и от других стран».

Проблема, однако, в том, что, как показал опыт предыдущей администрации США, не так уж и просто найти желающих заниматься принуждением к выполнению обязательств. Делать это в одиночку значит возвращаться к внешней политике республиканцев. Остается стремиться к построению некой новой модели глобального управления.

Гипотетическую цель установления хотя бы какого-то подобия порядка в мировых делах никто не отменяет. Управляемость мира как универсальная и надежная защита от угроз национальной безопасности – главная несбыточная и желанная мечта государств.

Мечта желанна, поскольку власти много не бывает. Допущение принципиальной, хотя и недостижимой возможности управлять миром производит настолько сильный гипнотический эффект, что заставляет забыть о важнейшем (также, впрочем, гипотетическом) условии управляемости – необходимости делить эту власть на более или менее равноправной основе.

Мечта несбыточна, поскольку само по себе стремление любого претендента к абсолютной власти встречает автоматическое противодействие и тем самым способствует повышению уровня анархии в международных отношениях. Максимум, на что можно рассчитывать, – это иллюзия управляемости, подобие которой существовало в годы холодной войны. В целом же невозможность управлять миром остается главной характеристикой мировой политики и доказательством конкурентной природы отношений между государствами.

Российская внешнеполитическая дискуссия тоже всегда исходила из принципиальной необходимости сделать мир управляемым. В этом ее близость с американским, западноевропейским и отчасти китайским подходами. Коренное отличие – в допущении возможности управления миром без унификации моделей социально-экономического и политического развития. Российский дискурс считает само собой разумеющимся то, чего либеральная внешнеполитическая философия не допускает в принципе, – отсутствие связи между структурой международных отношений и внутренним устройством государств, их формирующих.

Россия признаёт, что подавление индивида (в мягкой либо жесткой форме) и его отказ от части своих прав являются неизбежными условиями мира внутри общества. Однако на уровне отношений между элементами международной системы, по мнению Москвы, должны действовать другие законы.

Рассуждая о проблеме управляемости, необходимо отметить, что речь идет даже не о гипотетической возможности распространения модели внутреннего правления, будь то либеральная демократия, монархия или тоталитаризм, на международный уровень. Возникает вопрос о принципиальной возможности международного управления, как такового.

Второй неприятный сюрприз для политики новой администрации США состоит в том, что любое общественное движение нуждается в лидере. Барак Обама и его советники видят в таком качестве добродетельную Америку. Спрашивается: согласны ли с этим Европа, Китай, Индия, Россия и другие, имеющие вес государства, список которых все расширяется? Судя по дискуссиям, идущим вокруг мер по преодолению последствий кризиса, признаков согласия не намечается.

НЕСПОСОБНОСТЬ ЛИДЕРСТВА

На протяжении почти всей своей непродолжительной истории США стремились к духовному, а с начала XX века и политическому лидерству в мире. Средствами достижения всемогущества служили международные институты и односторонние действия. На новейшем этапе речь идет о способности лучше других воспользоваться возможностями, которые, по мнению авторитетных американских специалистов, дает рост значимости сетевых связей.

Все формальные основания – наиболее конкурентоспособная экономика, развитая демократия и наибольшее число личных свобод граждан – у Америки для этого были и есть. Применительно к части требований глобальной информационной и коммуникационной среды огромные преимущества Соединенных Штатов подробно рассматриваются в статье Анны-Мари Слотер на страницах данного издания. Нет только одного – готовности остального мира воспринять такого лидера в принципе. Вне зависимости от его индивидуальных достоинств и количества связей.

Главный вопрос заключается в том, сможет ли Америка смириться с тем, что мировая гегемония – «добрая» или «злая» – одной страны на практике невозможна, пусть даже в теории это и желательно. История не знает таких примеров, хотя помнит множество государств, военные и экономические возможности которых для своего времени были сравнимы (если не превосходили) с современными ресурсами США. В течение последних 18 лет даже такие сравнительно слабые противники, как Европа, Китай и Россия, не позволили Америке выстроить глобальное управление под своим руководством. Вряд ли они дадут сделать это сейчас, когда Соединенные Штаты объективно ослаблены.

Причину провала внешней политики США в период президентства Джорджа Буша-младшего многие российские и зарубежные авторы склонны искать в ошибочной стратегии распространения демократии, в равной степени присущей обоим президентам эпохи «похода за однополярностью» (Бушу-младшему и Биллу Клинтону). Сейчас либеральные прагматики в Вашингтоне даже признают возможность и, более того, необходимость сосуществования держав с разными моделями развития.

Однако целью предлагаемой «стратегии уважения» американские аналитики все равно видят некий «новый, поистине всеобъемлющий порядок». Мысль о том, что порядок был и остается недостижимой формой существования международной системы, им просто не приходит в голову. А если приходит, то заведомо отрицается, хотя вся человеческая история свидетельствует скорее о принципиальной неуправляемости мира, чем о возможности им рулить.

Римская империя выстраивала свой «полюс», завоевывая новые земли. Парфия довольствовалась данью с соседних племен и основные усилия тратила на борьбу с империей цезарей. А просвещенные китайские императоры раздавали правителям сопредельных государств титулы царей и печати, взамен собирая налоги. Никто из них, как, собственно, и державы европейского «концерта» в XIX столетии, не стремился к экспорту в другие культуры собственного внутриполитического устройства. Даже в китайском случае символика подчинения, как отмечают историки, не распространялась далее использования вассалами Поднебесной китайского летоисчисления.

Да и в целом экспансия политической системы на другие культуры как обязательное условие «полюсного» характера той или иной державы не является доказанной. В первую очередь потому, что история никогда (за исключением 70 лет XX века) не была конкуренцией моделей развития.

В свою очередь проповедники либеральной однополярности периода 1989–2001 годов считали распространение модели развития необходимым атрибутом политики полюса системы международных отношений. Исходной точкой их рассуждений является убеждение, что, как писал Фрэнсис Фукуяма, «все остальные аспекты социальной среды человека – религия, семья, экономическая организация, концепции политической легитимности – подвержены исторической эволюции. Международные отношения не должны рассматриваться как навеки застывшие».

Происходит, таким образом, простая экстраполяция «законов» внутриобщественного развития на международную среду. Не случайно Фукуяма в «Конце истории» ссылается на Маркса и Гегеля, а Чарльз Капчан пишет в недавней статье, что даже в плюралистическом мире будущего «либеральная демократия должна конкурировать на рынке идей с другими типами политического устройства».

Конкурировать применительно к идеологической сфере значит стремиться к тому, чтобы вытеснить соперников и занять их место. Отличие от концепции «конца истории» 20-летней давности прослеживается только в ожидаемых сроках окончательной победы одной из конкурирующих моделей над другими. Либо достижение ее безусловного преобладания подобно тому, как операционные системы «Майкрософт» доминируют на фоне «Эппл» и остальных, хотя и признают их существование. Вопрос в перспективе.

Принципиально иным образом соревнование моделей развития воспринимается в Москве. В августе 2007-го министр иностранных дел России Сергей Лавров писал на страницах этого издания, что «предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Однако российская интерпретация «конкуренции идеологий» основана на стремлении к плюралистическому сосуществованию и даже синтезу разных моделей и отрицает «конец истории».

Наступивший век, который некоторые наблюдатели называют «пост-американским», будет обычным, очередным веком человеческой истории. Единственным исключением в их череде был только что прошедший ХХ, когда международные отношения в какой-то момент действительно превратились в глобальную борьбу идеологий – марксизма и либерализма.

Пока в качестве единственной возможной альтернативы той или иной форме духовного и политического лидерства США рассматривается самоизоляция. Но, учитывая физическую невозможность такой политики в глобализированном XXI столетии, такого выбора у Америки нет. Реальной альтернативой может быть только осознание себя обычным национальным государством, ничем по поведению и образу мыслей не отличающимся от России, Франции или Китая. Либо появится какая-то альтернативная идеология, которая вернет Соединенные Штаты в атмосферу прошлого века.

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВЫБОРА

Структурный подход предполагает, что среди всех возможных конфигураций однополярность наименее устойчива. Она способна обеспечить международной системе весьма низкую степень стабильности. Связано это с неизбежно безответственным поведением гегемона (абсолютная власть развращает абсолютно), распылением его сил, а также подозрительностью и желанием усилиться, которые становятся реакцией остальных.

Однако еще меньшую степень стабильности международной системе может обеспечить процесс непрерывной борьбы, которую ведут все полюса против претендента на единоличное лидерство. Каждый следующий ее раунд требует от страны-претендента и других участников международных отношений новых усилий по наращиванию собственной мощи. Что, в свою очередь, не дает сложиться даже подобию баланса сил.

Неудивительно, что во всех случаях итогом взаимодействия США и других участников системы международных отношений становилось усугубление анархии. Наиболее привычного, впрочем, состояния мировой политики с момента возникновения государства, как такового. Практическим выражением анархии является неспособность управлять основными международными процессами и явлениями не только из одного центра, но даже и коллективно, а также и в рамках существующих институтов и норм. Наиболее серьезная угроза, которую таит в себе такая анархия, – это высокая степень вероятности развязывания войны между полюсами. Ввиду накопленных ракетно-ядерных арсеналов она может иметь трагические последствия для человечества.

Напомню, что преодоление анархического характера международных отношений было наиболее важной задачей установления однополярного мира. Признание принципиальной невозможности решить данную задачу подталкивает к поиску новых решений. Из предлагаемых сейчас вариантов наибольшего внимания заслуживают концепция автономного управления, предложенная либералами в США, и идея коллективного лидерства, достаточно давно продвигаемая частью российского внешнеполитического истеблишмента. В связи с последним подходом Сергей Лавров пишет: «Коллективное лидерство ведущих государств мира, складывающееся в дополнение к международным институтам, прежде всего к ООН, позволяет приблизиться к решению проблемы управляемости в современном мире».

Обе концепции, как российская, так и американская, исходят из признания многополярного – временного или постоянного –характера международной системы. Однако стабильность отношений между полюсами зависит в первую очередь от их способности сдерживать потенциального претендента на мировое господство до того, как он приступит к практическим действиям. И здесь ключевое значение имеет необходимая степень усиления каждого из ключевых игроков.

Несмотря на военно-политические провалы и экономический кризис США, растущие полюса – Индия, Китай, Россия – все равно не смогли нагнать Америку. Но это им, собственно, пока и не требовалось. Многополярная система возникла и выжила в период с 1991 по 2009 год и без активных усилий этих стран по выравниванию показателей своей мощи с американскими. Более того, эта система добилась немалых успехов в деле восстановления своей природной анархичности, весьма небезопасной для малых и крупных государств, провоцирующей, как любая анархия, поиск тоталитарных методов управления.

Однако достаточно ли этих возможностей для придания международным отношениям хотя бы минимальной стабильности? В современных условиях недостающим звеном, отсутствие которого мешает упомянутым игрокам не просто блокировать Соединенные Штаты, а стать равными им, является способность предложить свою модель общественного устройства в качестве цели, на достижение которой должна быть направлена созидательная работа человечества. То есть предложить миру идеологию развития взамен той, от которой Россия с радостью избавилась с крушением СССР.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259994 Тимофей Бордачев

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Сосредоточение не по Горчакову

Цивилизационная геополитика на рубеже эпох

Андрей Цыганков – профессор международных отношений и политических наук Калифорнийского университета (г. Сан-Франциско).

Резюме Проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №2 за 2017 год.

Успехи российской внешней политики на Ближнем Востоке, активное утверждение независимости в ценностно-информационной сфере, развитие отношений с Китаем и рядом незападных государств, а также глубокие перемены в мире создали новые, более благоприятные для России условия. Продолжающийся распад либерального миропорядка и поворот Запада к национальным интересам и консервативным ценностям, олицетворением чего стали «Брексит» и избрание Дональда Трампа, сделали возможным поиск новых партнеров в отстаивании идеалов, близких российским. На этом фоне громче звучат голоса тех, кто настаивает на продолжении наступательной внешней политики и формализации нового мирового порядка по модели Венского конгресса. Важно заново переосмыслить цели и возможности России как страны с особой системой ценностей и геополитическим положением.

Константы русской геополитики

Россия формировалась как локальная цивилизация с особой системой ценностей и геополитическим положением. Регионально русская идентичность вырастала на пространствах Восточной Европы и Евразии, ряд народов которых был привержен ценностям православного христианства и сильной государственности. В XV столетии страна оказалась в цивилизационном одиночестве, утратив в результате падения Византии источник своего духовного авторитета. Превратившись в главную наследницу православия, Московская Русь столкнулась с необходимостью защищать свои ценности как от угрозы с юга, так и от амбиций католического Рима, стремившегося встроить восточного соседа в свою имперскую систему.

Ситуация усугублялась крайне сложным геополитическим положением. Задвинутая вглубь Евразии, Россия не имела естественных границ и для защиты суверенитета нуждалась в формировании пояса буферных территорий и мощной армии. Сосуществование с сильнейшими державами мира наложило печать на ментальность русских, выработав понимание, что выживание и независимость требуют постоянной защиты и не могут восприниматься как раз и навсегда данные.

Все это диктовало активную внешнюю политику. Сформировавшись как страна с локально ограниченной и геополитически уязвимой системой ценностей, Россия была обречена на глобальную или трансрегиональную активность в своих действиях. Чтобы выжить, требовалась не только демонстрация сил и возможностей, но и постоянная инициатива и вовлечение сильных мира сего в совместные проекты. Иного пути для сохранения духовно-ценностного суверенитета история не предоставила. Изоляция от имевшихся источников геополитических опасностей представлялась идеалом, но могла быть достигнута лишь ценой внешнеполитической активности.

При этом Россия отнюдь не всегда обладала материальными ресурсами, необходимыми для реализации ставившихся целей. По сравнению с европейским Западом, находящимся в центре мирового развития, Россия формировалась как страна полупериферийная, стремившаяся войти в центр, но так этой цели и не добившаяся. Петровский и сталинский рывки сократили разрыв с центром, но не изменили положение страны. Уровень жизни россиян и сегодня существенно ниже, чем в западных странах (хотя заметно превышает уровень жизни большинства незападных государств).

Ресурсные ограничения требовали проведения не только активной, но и сбалансированной, по возможности незатратной внешней политики. Не всегда правильно оценивая свои возможности, российские правители отдавали себе отчет в их пределах. На протяжении большей части истории Россия не стремилась стать державой глобальной или мировой. Трансформация миропорядка являлась для нее задачей вторичной, производной от решения задачи цивилизационно-геополитического сбережения и сохранения ядра самобытной системы ценностей.

Нередко имея дело с превосходящим в материальных силах противником, Россия уходила во временную изоляцию или шла по пути избирательной, не требовавшей значительных затрат асимметричной наступательности. Периоды изоляции были не слишком типичны, имея в виду геополитическую необходимость активного участия в международных делах. Будучи рекомендованы влиятельными советниками и государственными мужами, подобными Никите Панину при Екатерине Великой или Александру Горчакову при Александре Втором, такие периоды умеренной изоляции всегда преследовали цель возвращения страны в мировую политику. Чаще всего их возникновение становилось результатом перенапряжения ресурсов и обусловливалось необходимостью залечить раны войны и восстановить внутренние силы. Это были «передышки», как определил их основатель Советского государства, сформулировавший курс на временное замирение с Западом. В случаях же асимметричной наступательности Россия находила способы защитить себя, избегая опасности быть втянутой в войну с крупными державами. Например, в 1870-е гг. Россия оказывала поддержку восставшим христианам Боснии и Герцеговины на Балканах, осознавая незначительную тогда опасность вмешательства со стороны Австро-Венгрии или других крупных европейских государств.

У курса, приоритетом которого являлось цивилизационное выживание страны, имелись критики. Не только западники, отвергавшие понятие русской самобытности, но и сторонники превращения России в глобальную державу, способную диктовать правила миропорядка. В XVIII и XIX столетиях последние выступали за захват Константинополя или использование победы над Наполеоном для закрепления в Европе в качестве единоличного учредителя миропорядка. В начале ХХ века левые революционеры жаждали победы мировой революции, призывая наступать на Варшаву и Берлин. В русской истории находилось немало тех, кто желал бросить национальные интересы и ценности на алтарь великодержавного, мирового коммунистического, общечеловеческого или глобально-либерального.

Стремление сохранить культурно-политическую самобытность нередко выражалось в споре между подчеркивавшими важность противостояния агрессивному Западу и указывавшими на важность освоения огромной, плохо заселенной русской Евразии. Хорошо известен, например, спор Вадима Цымбурского со сторонниками многополярности и евразийской экспансии, которые считали главной опасностью для России расширение евро-атлантического мира. Понимая такую опасность, Цымбурский считал ее преувеличенной, делая упор на внутреннем освоении, переносе столицы за Урал и выстраивании отношений с ближайшими соседями.

Не все идеи рано ушедшего от нас мыслителя подтвердились, но их основная направленность по-прежнему актуальна. Пренебрежение приоритетами цивилизационного развития чревато ресурсным перенапряжением, внутренним ослаблением и снижением международного статуса. С петровских времен для поддержания статуса великой державы государство отдавало на военные нужды около четверти бюджета и требовало от народа готовности к самоотдаче. Всеобщая бедность и крепостное право служили средством ускоренной мобилизации армии. Развитие же общества запаздывало и – в целях быстрого накопления капитала, требуемого для нужд безопасности, – осуществлялось по мобилизационным моделям. Системные реформы откладывались или сворачивались. Им на смену шли высокие налоги с общества и новые административные механизмы для его эксплуатации. Советское время по-своему воспроизвело эту модель. Политика глобальной поддержки «социалистической ориентации», принятая на вооружение Никитой Хрущевым, сопровождалась отсутствием внутренних реформ, она ослабила страну, подведя ее к распаду.

Кризис миропорядка и Россия

Современный миропорядок, связанный с глобальным доминированием США, продолжает распадаться. Процесс, начатый бесславным американским вторжением в Ирак, чрезвычайно ускорился в последние годы. Наступательная политика крупных держав, включая Россию, Китай, Иран, Турцию и другие, теперь непреложный факт. При сохранении за Соединенными Штатами материального превосходства, мир двинулся в направлении формирования новых правил международных отношений.

Процесс их выработки может затянуться, а отсутствие побуждает крупные державы к соперничеству и усугубляет нестабильность. Переходный период в международных отношениях сопровождается обострением противоречий и распадом единого мира на региональные геополитические пространства. Формируются новые зоны возможного военного противостояния и торгового соперничества. На первый план выходят жесткие публичные торги и тайные переговоры. Государства уязвимы перед лицом новых вызовов, что подталкивает их к централизации власти, замыканию вовнутрь и выламыванию из сложившейся системы глобальных правил. События в Евросоюзе, связанные с попытками Греции сформировать особые для себя условия в рамках германо-американского консенсуса и выходом Британии из еврообъединения, консервативный поворот Соединенных Штатов, связанный с победой на президентских выборах Трампа, рост правоизоляционистских настроений в Европе, процессы политической централизации в России и Турции подтверждают эти тенденции.

Государства все меньше ищут покровительства и материальной поддержки у США, развивая вместо этого региональные связи. Великие державы стремятся укреплять сферы влияния в пограничных пространствах, будь то Восточная Европа, Ближний Восток или Южно-Китайское море, избегая прямых столкновений между собой. Тем не менее следует помнить о том, что последние двести лет смена миропорядков сопровождалась столкновениями крупных держав. Прежде чем возникли Венская, Берлинская, Версальская и Ялтинская системы международных отношений, человечество прошло через наполеоновские войны, Крымскую, Первую и Вторую мировую.

Избрание Трампа президентом чревато новыми кризисами. Снимая источники некоторых прежних обострений, администрация Соединенных Штатов создает иные очаги напряженности. На смену расширению НАТО и распространению демократии идут жесткая политика сдерживания Китая и Ирана, укрепление ПРО и новых систем военного доминирования США, намерение наращивать военный потенциал, в том числе ядерные арсеналы, протекционизм и создание торговых блоков. В Вашингтоне стремятся не только развивать американскую экономику и инфраструктуру, но и укреплять глобальные позиции. Наиболее опасна для международной системы перспектива дальнейшего обострения американо-китайских отношений. Попытки Трампа ограничить торгово-финансовое влияние Пекина, подчеркивание фактора Тайваня, наращивание военно-морского присутствия США в непосредственной близости к Китаю не могут не встретить жесткого сопротивления.

Постепенный распад современного миропорядка сулит России длительный период неопределенности и ставит перед необходимостью поиска адекватного внешнеполитического курса. Попытки войти в число ключевых союзников сверхдержавы предпринимались в 1990-е и начале 2000-х гг., но натолкнулись на недоверие американцев, связанное отчасти со стремлением Москвы выторговать для себя особые условия. Вообще модель внешней военно-политической зависимости не может быть приемлема для страны с длительным историческим опытом и политической культурой самобытности и великодержавности.

В условиях изменившихся приоритетов Соединенных Штатов и смещения глобального баланса в сторону американо-китайского противостояния утрачивает целесообразность и продолжение российской политики последних лет. Основа курса заключается в асимметричной наступательности ради сохранения влияния России в Евразии. Вмешательство в конфликт в Сирии и информационное противостояние с Западом были во многом связаны с намерением продемонстрировать возможности России и отстоять, вопреки западным санкциям, позиции в евразийском регионе. Сегодня конфликт на Украине более не является приоритетом в отношениях с Вашингтоном, накал информационного противостояния снижен (во всяком случае, со стороны Москвы), а российская точка зрения на возможные решения по Сирии ближе новой администрации, чем прежнему руководству США.

В этих условиях плодотворным может быть обращение к опыту периодов относительной изоляции и сосредоточения внутренних цивилизационных сил. Программа цивилизационного сосредоточения должна преследовать цель упрочения внутренней ценностной базы, материально-экономических и интеллектуальных основ развития страны в усложняющемся мире. Ее необходимыми компонентами стали бы пропаганда и подчеркивание этнического многообразия, укрепление принципов государственного управления, поддержка семьи, образования и науки.

Важнейший компонент – выработка другой модели экономического развития страны. Очевидно, что модель опоры на энергетические ресурсы себя исчерпала. Она действовала преимущественно в интересах влиятельных политико-экономических групп и не смогла создать механизмов устойчивого долгосрочного развития. Процветание не сопровождалось решением фундаментальных экономических и политических проблем. Высокий уровень коррупции и технологическое отставание российского бизнеса от западного существенно снижали поступления в казну, затрудняя укрепление государственности. Российский политический класс во многом не удовлетворял и не удовлетворяет требованиям времени и задачам современного экономического развития. Конкурентоспособность экономики находилась на сравнительно низком уровне, а начавшееся в конце 2014 г. ослабление рубля стало выражением неэффективности созданной государственной модели. Санкции Запада выявили дополнительные сложности в отстаивании экономического и политического суверенитета в условиях внешнего давления. Процесс выработки новой модели запущен, но пока далек от завершения.

Относительная открытость страны и турбулентность глобального мира не дают России возможности уйти во временную изоляцию. По этим причинам исторический опыт сосредоточения и перегруппировки сил в условиях дистанцирования от участия в международных делах, как было, например, после поражения в Крымской войне, малопригоден. Стоит помнить и о неудаче попыток Евгения Примакова сосредоточиться, следуя по стопам Горчакова. Даже Цымбурский, которого по праву называют главным теоретиком российского цивилизационного сосредоточения, признавал сложности проведения подобного курса. Он полагал возможным согласие крупных держав на невмешательство в «лимитрофы», однако деструктивное и в высшей степени идеологизированное поведение Запада в украинском кризисе опрокинуло эти расчеты.

Тем не менее многое сегодня подводит Россию к возможности нового формулирования стратегии цивилизационного сосредоточения. Чем дальше, тем очевиднее, что проведение независимой внешней политики упирается в необходимость развития ценностных и социально-экономических оснований страны. Полная изоляция утопична, но перенесение центра тяжести с внешнеполитической наступательности на внутреннее освоение и возможно, и необходимо. В международных отношениях наступило время нестабильности. Время сложное, но, перефразируя Цымбурского, оно может оказаться хорошим для тех, кто сможет им воспользоваться.

К политике цивилизационного сосредоточения

В истории России периоды сосредоточения были вынужденными и завершались успехом лишь в условиях многополярной геополитики и отвлеченности крупных держав на проблемы, не связанные с Россией. Курсу александровских реформ и горчаковского стремления восстановить утраченные позиции на Черном море во многом способствовало противостояние Англии и Франции, с одной стороны, и растущей Пруссии, с другой. Послереволюционное «мирное сосуществование» и «социализм в отдельно взятой стране» способствовали подъему Советской России по мере нарастания экономического кризиса западного мира.

Там, где эти условия отсутствовали, сосредоточение наталкивалось на трудности. В силу глобального доминирования и амбиций Соединенных Штатов попытки Примакова маневрировать между Западом, Китаем и Индией не могли быть успешными, как и проект «реинтеграции» постсоветского пространства. Вместо сосредоточения на внутреннем развитии Россия была занята сдерживанием Запада, нередко упуская возможности выстроить отношения с соседями на основе рыночных инструментов и «мягкой силы». Отвлеченность США от проблем России и Евразии является необходимым (хотя и недостаточным) условием успеха политики цивилизационного сосредоточения.

В основе политики цивилизационного сосредоточения должна лежать уверенность в собственных силах и возможностях. Нельзя сосредоточиться, если нечего сосредотачивать. Страна прошла тяжелый, но и славный исторический путь, что никогда не случилось бы без витальной силы цивилизационного ядра, в котором сильна вера в будущее.

Цивилизационщиков отличает от западников и державников убежденность в том, что основной источник процветания и развития находится в нас самих, а не в достижениях западной культуры или выстраивании многополярно-олигархического мира великих держав. Конечно, уверенность в собственных силах не должна вести к самоизоляции и отказу от активного взаимодействия с миром, учебы у других культур и народов. Впрочем, такое взаимодействие и учеба, исключая краткий советский период, всегда были частью исторического развития. Россия заимствовала широко и свободно, модифицируя, но не меняя своих цивилизационных оснований.

Внешней политикой современного сосредоточения могли бы стать уклонение от чрезмерной глобальной вовлеченности и активное освоение внутренней и внешней Евразии. Если разногласия Вашингтона и Пекина превратятся в главную ось глобальной политики, России нет никакого смысла открыто поддерживать одну из сторон противостояния. Гораздо важнее избегать втягивания в американо-китайский спор, расширяя двусторонние отношения с обоими государствами в соответствии со своими цивилизационными интересами. С США следует обсуждать вопросы безопасности и борьбы с терроризмом, а с Китаем (а также Японией и Южной Кореей) – совместное торгово-экономическое освоение Евразии и Дальнего Востока. Нельзя втянуться и в возможное противостояние Соединенных Штатов с Ираном, геополитически связанным с евразийским регионом и являющимся важным партнером России по ближневосточному урегулированию.

Россия вполне в состоянии позволить себе такого рода независимость. Своими внешнеполитическими успехами она закрепила державный статус, больших дополнительных затрат на поддержание которого в ближайшее время не потребуется. Помимо обеспечения безопасности границ и борьбы с терроризмом, у России нет необходимости инвестировать в достижение статуса вооруженных сил, сопоставимого с США. Российское государство в целом способно к постановке и осуществлению целей, связанных с формированием новой модели развития и цивилизационного сосредоточения. Задача не только в выявлении перспективных проектов вроде сопряжения Евразийского экономического союза и китайского «Экономического пояса Шелкового пути», но и в формировании внятной, предсказуемой и долгосрочной системы мер по внутреннему обустройству. Внешняя диверсификация рынков должна сопровождаться диверсификацией и развитием рынка внутреннего. Страна нуждается в новой внутренней колонизации, пропаганде идеи развития и активном инвестировании не только в науку, культуру, образование и здравоохранение.

Если Пекину суждено стать главным раздражителем США, то Китай немного превратится в Россию, чья политика до недавнего времени являлась объектом пристального внимания Вашингтона. У России же в этом случае может появиться возможность стать немного КНР, пережидая шторм, не слишком высовываясь и занимаясь внутренним развитием. Российские эксперты не раз обращали внимание на то, что у Пекина есть чему поучиться. В отличие от восточноевропейских государств, Китай не пошел по пути приватизации во имя приватизации, но сумел – за счет культивирования репутации стабильного, уважающего права инвесторов государства – привлечь внешний капитал на выгодных для себя условиях. Таким образом, созданы предпосылки для политики интенсивного развития, сохраняющиеся и по сей день благодаря наличию легитимного общенационального лидера и борьбе с коррупцией. На случай попятного развития глобализации в стране созданы механизмы выживания и развития за счет относительно высокого уровня внутренней диверсификации и конкуренции.

Чрезмерное сближение с Европой также не отвечает цивилизационным интересам России. Продолжение политического диалога и наличие развитых торгово-инвестиционных связей не могут скрыть всей глубины ценностных разногласий сторон. Одна из этих сторон настаивает на санкциях в наказание за «агрессивную» политику Кремля, в то время как другая считает такую политику необходимым реагированием на ущемление своих цивилизационных прав в Евразии. Из конфликта в ближайшие годы нет выхода. Россия сохранит связи с Европой, но не станет, да и не может стать частью европейской цивилизационной системы, независимо от того, предстает эта система в либеральном или консервативном обличьях. На обозримую перспективу «отстраненность вместо конфронтации», пользуясь выражением Алексея Миллера и Федора Лукьянова, будет фиксировать не только взаимное непонимание, но и сознательно избранную линию поведения.

Что касается освоения Евразии, то политика сосредоточения предполагает культивирование отношений с входящими во внешнее цивилизационное пространство России. Это не только этнически русские, но все те, кто тяготеет к России исторической памятью совместных побед и поражений, питается соками русской культуры и воспринимает российскую внешнюю политику. Речь не столько о представителях власти, сколько о народах, включая тех, кто, подобно многим украинцам, воспринимаются собственным правительством не иначе как «пятая колонна». В работе с ними инструменты дипломатии, «мягкой силы» и экономической интеграции будут особенно эффективны. До сих пор действенность этих инструментов ослаблялась как противостоянием Запада, так и относительной слабостью самой России. Внимание к внутреннему развитию и наличие вышеописанных международных условий сделает политику цивилизационного освоения Евразии эффективной, способствуя предотвращению кризисов, подобных грузинскому и украинскому и укрепляя сферу российского влияния.

Политика цивилизационного сосредоточения является вынужденной и может продлиться, пока не состоится новая стабилизация миропорядка. В настоящий момент мы находимся на рубеже различных эпох и имеем дело с сосуществованием противоречащих друг другу правил и ценностных систем. Формирование действительно полицентричного мира потребует значительного времени. Скорее всего в ближайшее десятилетие баланс военно-политических сил не сложится, что будет препятствовать выработке правил миропорядка, разделяемых основными участниками международных отношений. Такого рода неопределенность диктует политику гибкого, неидеологического сотрудничества с различными партнерами. Нужно готовиться к длительному и упорному самоутверждению в мире. Сегодняшний, сравнительно длительный этап должен быть связан не с попытками трансформировать миропорядок или восстановить «свою империю», а со сбережением, новым формулированием и осторожным продвижением своих ценностей там, где для этого уже имеется подготовленная почва.

На этот сравнительно длительный переходный период российской внешней политике нужны новые ориентиры, выводящие ее за пределы теории многополярного мира. Предстоит заново осмыслить природу современной системы международных отношений, характер внешних вызовов и оптимальные варианты ответа. Используя уже введенные в общенациональный дискурс идеи «государства-цивилизации» и консервативной державы, нужно создать такой образ страны, который вберет в себя лучшие компоненты российских ценностей без излишнего их противопоставления Западу. Кстати, за исключением советского периода Россия никогда не формулировала свои ценности как антизападные. Речь всегда шла о формировании и защите ценностей, способных найти понимание в западных странах, – о христианском гуманизме, межэтническом диалоге, сильном государстве и социальной справедливости. Сегодня задача состоит в том, чтобы выработать новый, приемлемый для России синтез. В этих ценностях немало универсального, что должно облегчить задачу их будущей защиты и продвижения в мире.

Период сосредоточения поможет определиться с внутренними и внешними приоритетами. После консолидации своей цивилизационной субъектности Россия сможет вернуться к активной роли в международных делах. Возвращения к принципам (нео)советского или державного глобализма не будет, должно появиться новое понимание международной роли.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259992 Андрей Цыганков

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985 Сергей Кортунов

Россия: не сердиться, а сосредоточиться

С.В. Кортунов – д. полит. н., профессор, заведующий кафедрой мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Государственного университета – Высшей школы экономики.

Резюме Страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым.

Статья была опубликована в журнале «Россия в глобальной политике», №5 за 2005 год.

Если попытаться одним словом охарактеризовать состояние дел в российской внешней политике, то наиболее подходящим будет слово «кризис». Это явление носит всеобъемлющий и всесторонний, системный и структурный характер, к тому же оно сопровождается синхронизированным и нарастающим давлением на Россию со стороны основных международных субъектов. Разговоры же о «прагматизме» курса президента Владимира Путина призваны лишь скрыть тот очевидный факт, что отечественная внешняя политика формируется стихийно, носит преимущественно ситуативный характер и строится как система ответов, а не превентивных шагов. Стоит ли удивляться, что в международных делах Москва терпит поражение за поражением?

При этом профессионализм российского дипломатического корпуса сомнений не вызывает. В чем же причины сложившегося положения?

ПРИЧИНЫ КРИЗИСА

Во-первых, кризис носит концептуальный характер: жизнеспособная и реалистичная концепция внешней политики просто отсутствует. Документ, утвержденный президентом Путиным в 2000 году, содержал немало правильных выводов и положений, но в целом он, конечно, устарел. Самое же главное заключается в том, что ни концепция, ни последующие заявления президента РФ (включая его ежегодные послания Федеральному собранию) не ответили на вопрос о национальной идентичности России. К сожалению, не только окружающий мир, но и само российское общество всё еще не могут понять, кто мы такие – совершенно новое, никому не ведомое государство, возникшее на карте только в 1991-м, продолжатели СССР, добровольно «урезавшие» свою территорию и поменявшие плановую экономику на «экономику дикого рынка», или же правопреемники тысячелетней России?

Как справедливо отмечает известный американский политолог Томас Грэхэм, «успех лежит в новой самоидентификации страны в современном мире, к чему большинство россиян и политической элиты страны еще не готовы». Отсутствие самоопределения – главная причина того, что Россия до сих пор не сделала стратегический выбор, кого она хочет видеть своим союзником и «против кого дружить».

Во-вторых, кризис является институциональным: отсутствует эффективный механизм подготовки, принятия и реализации внешнеполитических решений. К сожалению, в период президентства Владимира Путина положение дел в этой сфере не улучшилось, а скорее наоборот. Принцип коллегиальности и прозрачности при принятии внешнеполитических решений соблюдается значительно реже, чем в годы правления Бориса Ельцина. Подобная ситуация порождает массу вопросов, связанных с мотивацией тех или иных шагов, а вся ответственность за международную деятельность персонифицирована и возложена на одного человека – президента РФ. В ряде случаев, особенно в работе со странами СНГ (Белоруссия, Украина, Грузия), МИД, Совет безопасности РФ и даже Управление внешней политики Администрации президента были оттеснены от формирования политики, а глава государства оказался заложником своего ближайшего и не всегда компетентного окружения. Вообще, усугубилась возникшая еще при Ельцине тенденция к резкому падению государственной дисциплины в сфере внешней политики. Не выполняются даже прямые указания президента России.

Как известно, в советское время существовал координационный механизм выработки внешнеполитических позиций – Межведомственная комиссия при ЦК КПСС (так называемая «пятерка»), которая готовила проекты решений по основным вопросам национальной безопасности с участием МИДа, Минобороны, КГБ и Комиссии Совмина СССР по военно-промышленным вопросам. Во многом благодаря этому механизму Советский Союз добился значительных успехов в сфере ограничения ядерных вооружений и других видов оружия массового уничтожения, а также обычных вооружений в Европе. Этот же механизм позволил нейтрализовать активных противников разоружения, а также настроить политических и военных руководителей страны на достижение взаимовыгодного компромисса с партнерами.

В постсоветской России ничего даже близкого по эффективности создано не было. Предпринятые в последние годы попытки создать соответствующий механизм, будь то в рамках Совета безопасности РФ или вне его, блокировались ведомствами. Деятельность межведомственных комиссий приводит лишь к распылению усилий, параллелизму в работе и в конечном счете к росту безответственности и снижению эффективности государственной политики. Межведомственные комиссии Совбеза, которым по статусу предписано заниматься согласованием позиций по вопросам безопасности, лишены возможности взять на себя процесс подготовки и принятия решений, координации деятельности министерств и ведомств. МИД же функциями координатора по вопросам внешней политики, как оказалось, наделен лишь декларативно. Не решают проблем и поистине титанические усилия помощника президента РФ по международным делам. В итоге сложилась ситуация, когда такого рода координацией на государственном уровне сейчас, по существу, не занимается никто.

Внешняя политика России не опирается на систему стратегического планирования, которая должна обеспечивать просчет краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных вариантов внешнеполитических решений, соразмерность целей и средств, адекватный анализ современной международной обстановки, для которого не годятся привычные лекала, унаследованные от советских времен.

Зародышем такой системы, вероятно, можно считать лишь ряд неправительственных организаций, таких, к примеру, как Совет по внешней и оборонной политике, общественный комитет «Россия в объединенной Европе», Экспертный совет Комитета Совета Федерации по международным делам. Однако к выводам аналитических докладов и записок этих организаций Кремль не слишком склонен прислушиваться.

Отсутствие системы стратегического планирования (созданная недавно в Совете безопасности РФ Группа стратегического планирования не в счет), опирающейся на солидную аналитику, собственно говоря, и привело к кризису внешней политики России. По сути, ни одна из стратегических целей, сформулированных политическим руководством нашей страны за последние 15 лет, не была достигнута.

Существенной, хотя и не главной причиной кризиса внешней политики России является заметное падение ее международного имиджа (хотя в первые годы правления администрации Путина он имел тенденцию к возрастанию). Как ни прискорбно, но именно в последние годы наша страна перестала быть привлекательным партнером даже для своих соседей. Именно за минувшие год-два на нас прямо-таки обрушился шквал критических (и во многом справедливых) замечаний со стороны. Практика показала, что полуфеодальные отношения в ряде сфер нашей внутренней политики совершенно несовместимы с постиндустриальной архитектурой развитого мира, в который мы, если судить по ежегодным посланиям президента РФ Федеральному собранию и другим его официальным заявлениям, хотим интегрироваться.

Наконец, важной причиной кризиса российской внешней политики являются ее слабое кадровое обеспечение, деградация дипломатической службы, связанная во многом с тем, что профессия дипломата в России (в отличие от всех других стран мира и, кстати говоря, бывшего СССР), прежде всего из-за низкого материального обеспечения, не является престижной. Талантливых молодых кадров, которые были бы достойной сменой, увы, немногим еще оставшимся в строю ветеранам дипломатической службы, прошедшим блестящую школу советского МИДа, практически почти нет. А это означает лишь одно: Россия обречена на то, чтобы и впредь проигрывать своим партнерам и оппонентам на международной арене.

ЕСТЬ ЧТО ПЕРЕОСМЫСЛИТЬ

В современном мире недопустимы ситуативные или чисто субъективные внешнеполитические решения, продуманные в лучшем случае на полшага вперед и опирающиеся лишь на конъюнктурные соображения. Именно об этом необходимо сегодня задуматься России, причем не только политическому руководству, но и всему политическому классу.

Первое. Для преодоления концептуального кризиса внешней политики Россия должна прежде всего разобраться со своей национальной идентичностью. Оставив нелепые потуги 1990-х годов предстать «белой и пушистой», некой «новой» Россией, которая якобы строит свою государственность заново, страна должна недвусмысленно и безусловно определить себя в качестве наследницы исторической, то есть тысячелетней, России. Понятно, что придется взять на себя и все ее грехи, включая, как это ни неприятно, грехи СССР. Но игра стоит свеч: тогда Россия остается субъектом мировой истории, всем понятным и узнаваемым. До тех пор пока этого не сделано, наши зарубежные партнеры, включая США, вряд ли смогут правильно выстроить свою политику в отношении России и будут по-прежнему занимать выжидательную позицию.

Иными словами, мы должны определиться и объявить всему миру, кто мы есть. От этого зависят, например, российско-американские отношения. Если мы существуем лишь 15 лет, то на роль бЧльшую, чем клиент Соединенных Штатов, мы претендовать не можем. Если мы «мини-СССР», то обречены на «мини-конфронтацию» с США, на поражение в «мини-холодной войне» и в конечном счете на «мини-распад». Если же мы – тысячелетняя Россия, то партнерство и даже стратегический союз с Америкой (уже не говоря о Европе) для нас – это естественное состояние.

Настало время объявить и о своем национальном проекте, который на данный момент в достаточной мере не артикулирован. Но, насколько можно судить по разрозненным заявлениям первых лиц государства, в общих чертах он сводится к двум ключевым идеям:

национальная модернизация в условиях перехода к постиндустриальному обществу со всеми его атрибутами, включая обеспечение должного качества жизни и предоставление политических свобод всем гражданам;

осмотрительная, но достаточно быстрая интеграция России в мировое экономическое пространство на правах равного партнера наиболее развитых стран при сохранении национального суверенитета.

Эти две задачи неотделимы друг от друга: ни одну из них не решить без другой. Первая задача напрямую связана с переходом России к инновационному типу развития (в противовес мобилизационному, который сегодня уже невозможен), а в экономическом плане – с переходом к «экономике знаний», которая определяет сегодня развитие постиндустриального мира. Вторая связана с обеспечением конкурентоспособности суверенной России, ее экономики, отдельных отраслей, компаний, предпринимателей и даже просто граждан в условиях глобализации, о чем говорил Владимир Путин в своем Послании (2003 г.) Федеральному собранию РФ.

Разумный и хорошо продуманный переход к инновационной модели развития при известных обстоятельствах может обеспечить России место среди интеллектуальных лидеров человечества, одной из основных научных лабораторий мира.

Если за основу национального проекта принимается движение по пути инновационного развития и построения постиндустриального общества, то становятся очевидными и внешнеполитические приоритеты.

В вопросах внешней политики следует ориентироваться прежде всего на те государства, которые уже освоили инновационный тип развития и построили постиндустриальное общество, а также на страны, находящиеся в едином с Россией культурном и ценностном поле. В первую очередь это страны Западной Европы и Соединенные Штаты, представляющие общую для нас христианскую цивилизацию. Важно настаивать на европейской идентичности России. Россия – неотъемлемая часть Большой Европы, и потому европейский вектор движения – наиглавнейший.

При этом не стоит, конечно, рассчитывать на то, что современная Европа примет нас в «материнское лоно» с распростертыми объятиями. Старый Свет далеко не разобрался в самом себе и тем более не определился со своим отношением к России (не в последнюю очередь потому, что не самоопределились мы). Нам еще предстоит доказать европейцам: Большая Европа (не нынешний Европейский союз, а действительно всеобъемлющее сообщество европейских наций, способное динамично развиваться и конкурировать за мировое влияние с Соединенными Штатами и стремительно растущей Азией) невозможна без России ни в экономическом, ни в политическом, ни в культурном, ни в военном отношении.

Как бы то ни было, главным вектором движения России может быть только один – Большая Европа без разделительных линий, в которой Украина, например, не стояла бы перед выбором: ориентироваться на Восток или на Запад? Аргумент о том, что наша страна «слишком велика для Европы», по меньшей мере несерьезен в XXI веке. Даже не замеченный в симпатиях к России Збигнев Бжезинский не сомневается в ее европейском будущем. «Безопасность и демократические свободы России зависят от продолжающей подниматься Европы. Конечно, то, о чем я говорю, произойдет не завтра и не в следующем году. Скорее всего, в течение ближайшего десятилетия», – говорил он в интервью газете «КоммерсантЪ» в декабре 2004 года.

При этом в геополитическом плане Россия является евразийской, а следовательно, и глобальной державой, что делает неизбежными ее тесное взаимодействие с основными игроками мировой политики, прежде всего с Китаем и Индией (эти страны стремительно превращаются в важную часть мировой инновационной экономики), с Ираном, с арабскими странами, с Турцией и пр., а также, конечно, стратегический союз с США по вопросам глобальной безопасности.

Но такие установки нынешней внешнеполитической стратегии, как «многовекторность», «многополярность», «особый (отличный от европейского) путь», следует переосмыслить. «Многополярный мир», на котором настаивают многие отечественные политики и дипломаты, при ближайшем рассмотрении оказывается крайне опасным для России. В своем нынешнем состоянии она просто не дотягивает до статуса одного из «полюсов» в этой конструкции. С учетом необратимого демографического упадка территорию России в буквальном смысле слова разорвут на куски более динамично развивающиеся «полюса». Что же касается концепта «особый путь», то он уже не раз был испробован Россией и каждый раз приводил к национальной катастрофе. Можно, конечно, испытать судьбу еще раз. Но это, по всей вероятности, будет последняя попытка…

Если принять европейский вектор развития в качестве приоритета, то намного легче выстроить отношения и на просторах бывшего СССР. Продвигая Россию в Европу, не следует препятствовать движению соседей в этом же направлении. Однако Москва не должна оплачивать такое движение, оставаясь донором распавшейся империи. Россия не будет принуждать соседей к вступлению в союзы с ее участием. Но и прекратит практику невообразимых уступок ради сохранения видимости влияния на сопредельные государства, дотирования их развития за счет своего налогоплательщика. По большому счету России следовало бы незамедлительно выйти из СНГ и прекратить игру в «дружбу народов», в которой выигрывают лишь новые независимые государства.

При таком подходе постсоветское пространство перестает быть ареной соперничества России и Запада. Европейские государства СНГ (Украина, Молдавия и Белоруссия) становятся полем партнерства преимущественно между Россией и ЕС; государства Центральной Азии и Казахстан – между Россией и США (не в столь отдаленной перспективе – с участием КНР); страны Южного Кавказа – между Россией, ЕС и США (в перспективе – с участием Ирана). Такой подход, помимо всего прочего, развязывает нам руки для работы с пророссийской оппозицией в этих странах.

Второе. Требуется принять специальный закон о механизме разработки, принятия и реализации внешнеполитических решений, который обеспечил бы координацию деятельности ведомств под руководством президента страны в целях проведения единой линии Российской Федерации. Такого рода механизм должен следовать принципу коллегиальности, включать в себя всех субъектов внешней политики и опираться на глубокую аналитику и экспертизу правительственных и неправительственных научно-исследовательских центров, которые надо создавать и щедро финансировать.

В соответствии с Конституцией РФ принципиальные внешнеполитические решения принимает президент страны. Однако требуется их предварительное согласование между должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к внешней политике. Это председатель Правительства, секретарь Совета безопасности, руководители МИДа, Минобороны, Федеральной службы безопасности (ФСБ) и Службы внешней разведки (СВР). На данном этапе государственного строительства России в этом процессе, вероятно, должны принимать участие также представители законодательной власти – председатели Совета Федерации и Государственной думы: это необходимо для обеспечения единой позиции высших представителей двух ветвей власти по важнейшим внешнеполитическим вопросам, то есть элементарной государственной дисциплины. Перечисленные лица и должны образовать новый орган по внешней политике и международной деятельности при президенте РФ. Речь, подчеркнем, идет именно о новом органе, поскольку все имеющиеся, в том числе и Совет безопасности, оказались непригодными для выполнения этой функции. Такой орган был бы аналогом Совета национальной безопасности США. В этом контексте потребовалось бы, разумеется, и введение должности, аналогичной должности помощника президента США по национальной безопасности, с назначением на нее лица из числа авторитетных отечественных дипломатов (с небольшим, но хорошо оснащенным аппаратом).

Соответствующий законопроект «О координации деятельности государственных органов власти в сфере управления внешней политикой РФ», разработанный Экспертным советом Комитета Совета Федерации по международным делам, проходит сейчас процедуру межведомственного согласования.

Третье. Соразмерность целей и средств – важнейший принцип внешней политики. Тщательно продуманная и взвешенная ресурсная политика призвана обеспечить не только внешнеполитическую эффективность. От наличия или отсутствия такой политики зависит конкурентоспособность России как государства, ее национальной экономики, отдельных отраслей, отечественных частных компаний, инновационных систем и пр. в глобальном мире. Это, в свою очередь, является одной из главных предпосылок национальной безопасности.

Четвертое. Что касается имиджа России за рубежом, то, конечно, надо работать над его совершенствованием. Но при этом следует помнить: любые пиаровские усилия и финансовые средства уйдут в песок, если не будет улучшаться внутренняя ситуация. Чтобы иметь достойный имидж за рубежом, надо реально быть привлекательной страной, а не казаться ею. Поэтому деятельность по исправлению имиджа должна развертываться не за рубежом, а внутри страны.

Пятое. Надо принять серьезные меры, с тем чтобы вновь сделать престижной дипломатическую службу. Наш дипломат независимо от того, находится ли он на службе в Москве или за рубежом, вправе иметь возможность вести достойный образ жизни. Ему необходима уверенность в том, что государство позаботится о его обеспеченной и безбедной старости. Короче говоря, дипломат не должен чувствовать себя человеком второго сорта, стоящим на социальной лестнице ниже, чем мелкий деятель теневой экономики или чиновник средней руки из коррумпированных отраслей.

КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

Текущий кризис внешней политики России не стоит драматизировать. Вообще, кризис системы сам по себе способен оказать благотворное воздействие, если за ним следуют шаги по ее радикальному обновлению и модернизации. А нынешний период в истории России далеко не худший для этого. Отсутствие широкомасштабных внешних угроз, возможно, впервые позволяет сосредоточиться на внутренних проблемах. С другой стороны, вероятно, никогда в истории России ее ресурсы для осуществления того или иного курса не были столь ограниченными (парадоксально, но богатство, посыпавшееся на страну благодаря беспрецедентной сырьевой конъюнктуре, нисколько не решает эту проблему – ведь сами по себе средства бесполезны в отсутствие механизма, принципов и приоритетов их разумного использования).

Трезвое соизмерение целей и средств, собственно говоря, и делает приоритетным европейский вектор развития России, в особенности учитывая ее необратимую демографическую деградацию. Исходя из того, что безусловным приоритетом является решение внутренних проблем устойчивого и демократического развития, а также учитывая ограниченность ресурсов, Россия не может позволить вовлечь себя в чужие войны и авантюры. Внешняя политика не должна быть ни агрессивной, ни даже слишком амбициозной.

Примеры послевоенного развития Японии и Германии показывают, что статус (де-факто) великих держав возможно удерживать при значительном ограничении внешнеполитических претензий. Отечественная история в этом отношении также весьма поучительна.

После окончания Смуты и заключения Деулинского перемирия с Польшей в 1618 году Россия была не просто слаба, а дотла разорена и обескровлена. До конца XVII столетия, то есть примерно в течение 80 лет, Россия старалась не ввязываться в затяжные военные противостояния с основными и наиболее сильными противниками. Однако за это же время она, практически не воюя, присоединила Левобережную Украину и Киев, а также Сибирь вплоть до Тихого океана и Китая. Это произошло благодаря умелой внешней политике и инициативе. Именно тогда, уклоняясь от серьезных конфликтов, не проводя агрессивной политики, страна увеличила свою территорию больше, чем за какой-либо другой период своей истории. За восемь десятилетий военно-политического «прозябания» некогда разоренная Россия накопила такой потенциал, в том числе и экономический, что потом непрерывно воевала 21 год и нанесла сокрушительное поражение Швеции, в ту пору одной из мощнейших держав Европы.

После смерти Петра I (1725) вплоть до Семилетней войны (1756–1763) почти разоренное за период экспансии государство вновь минимизировало свои внешнеполитические амбиции, особенно на самом опасном направлении – в Европе. Казалось, что она вообще не вела самостоятельной внешней политики, а действовала лишь как чей-то союзник. Однако и этот период мира и как будто даже некоторого унижения России обернулся накоплением сил для последовавших вскоре внешнеполитических побед и триумфов Екатерины II, когда была воссоединена почти вся Западная Русь, нанесено сокрушительное поражение Турции и «российская государственная территория почти достигла, – по словам историка Василия Ключевского, – своих естественных границ как на Юге, так и на Западе». Из 50 губерний, на которые была разделена Россия, 11 были приобретены в царствование Екатерины II. Если в начале ее правления российское население составляло не более 20 млн человек, то к его концу – не менее 34 млн (т. е. увеличилось на три четверти). При этом сумма государственных доходов возросла более чем в четыре (!) раза. Россия прочно встроилась в мировую (тогда это была европейская) политику в качестве одной из самых влиятельных держав. Светлейший князь Александр Безбородко поучал молодых дипломатов России: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

После поражения в Крымской войне в 1856 году (как и после окончания Смуты, а также после смерти Петра Великого) Россия вновь ограничила свои внешнеполитические претензии и геополитические аппетиты. Двадцать лет она, по словам канцлера Александра Горчакова, «не сердилась, а сосредоточивалась», то есть занималась по преимуществу внутренними делами, накапливая силы. В это время у Российской империи не было союзников. Но уже в момент подписания унизительного для России мирного договора в Париже (1856) русский дипломат князь Николай Орлов сказал: «Да, господа, мы потерпели поражение. И мы уходим с Балкан. Но вы не беспокойтесь, мы вернемся». Прошло всего 15 лет, и Россия вернулась на Балканы и на Черное море. И никто, даже «единственная сверхдержава» Великобритания, проводившая антирусскую политику, ничего не смогла сделать.

Таким образом, периоды относительной внешнеполитической пассивности далеко не всегда зло. И сегодня об этом стоит задуматься некоторым российским «державникам», которые – кто искренне, а кто и в личных популистских целях – разыгрывает карту «великодержавности», не утруждая себя подсчетом имеющихся у страны ресурсов. Следование их рекомендациям может привести страну к национальной катастрофе, что уже не раз происходило в отечественной истории, в том числе дважды в ХХ веке. Напротив, сосредоточенность на внутренних делах, накопление сил, актуализация ресурсов, динамичное экономическое развитие страны в ближайшие годы (а может быть, если позволит международная обстановка, и десятилетия) – все это является залогом ее грядущих, в том числе и внешнеполитических, триумфов. Немаловажное значение для достижения этих триумфов в будущем (хочется надеяться, недалеком) имеет хорошо продуманный, осторожный, но все же «капитальный ремонт» отечественного внешнеполитического механизма.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 декабря 2019 > № 3259985 Сергей Кортунов

Россия > Образование, наука > worldbank.org, 4 декабря 2019 > № 3227612

В новом докладе об экономике России говорится о необходимости повышения роли внутренних реформ на фоне ухудшения прогноза мировой экономики

В Докладе также содержится анализ вопросов богатства России как нации

Москва, 4 декабря 2019 года - После слабой динамики, отмечавшейся в первом полугодии 2019 года, в III квартале года экономический рост в России возобновился, достигнув 1,7%, в связи со смягчением денежно-кредитной политики, ускорением расходования средства государственного бюджета и некоторыми конъюнктурными факторами – говорится в новом «Докладе об экономике России» №42.

Прогноз по России выходит на фоне существенного ослабления глобального экономического роста в 2019 году, обусловленного замедлением промышленной активности и мировой торговли.

Замедление роста внешнего спроса и соглашение ОПЕК + сказались на снижении объемов российского экспорта. За период с января по сентябрь 2019 года цены на нефть снизились на 14% на фоне спада мировой экономики. По обновлённым прогнозам, повышение экономического роста в России в 2020 году составит 1,6%, а в 2021 году – 1,8%. Как ожидается, вклад национальных проектов в рост ВВП в 2021 году составит примерно от 0,2 до 0,3 процентного пункта.

«Что касается внутренних факторов, то на слабой динамике роста в первом полугодии 2019 года сказалось проведение относительно жесткой денежно-кредитной политики, низкий рост располагаемых доходов в условиях роста инфляции, вызванного повышением ставки НДС, а также медленное начало реализации национальных проектов», - отметил Рено Селигманн, Директор Постоянного Представительства Всемирного банка в Российской Федерации. «Как ожидается, проведение менее жесткой денежно-кредитной политики и увеличение расходов на национальные проекты будут способствовать стимулированию роста экономики».

В Докладе также отмечается, что умеренный уровень бедности будет и далее снижаться в 2019 году вплоть до 2021 года, при этом в Докладе подчеркивается необходимость проведения мониторинга потребностей уязвимого населения. Увеличение действующих программ на основе оценки нуждаемости и расширение их охвата будет способствовать достижению цели сокращения вдвое уровня бедности к 2024 году.

Безработица, находящаяся на уровне 4,5%, снижается и остается на минимальном историческом уровне. Российский банковский сектор в целом стабилен, однако динамика кредитования носит неравномерный характер, при этом основной рост приходится на розничный сегмент. Для смягчения рисков, угрожающих финансовой стабильности, исходящих из сегмента необеспеченного потребительского кредитования, Банк России постепенно вводит меры регулирования для сдерживания чрезмерного кредитования домохозяйств.

В этом году Докладе также представлена комплексная оценка богатства России как нации, включая произведенный, природный и человеческий капитал, а также чистые иностранные активы.

«Согласно полученным выводам, в 2017 году типичный российский гражданин был в 1,8 раза богаче, чем в 2000 году, а отдача от богатства России, составляющая около 7 процентов, соответствует показателям стран с доходами выше среднего и с высоким уровнем доходов, но ниже, чем в некоторых странах Восточной Европы»,– подчеркнул Апурва Санги, Ведущий экономист Всемирного банка по России. «Мы также отмечаем, что на человеческий капитал, составляющий 46%, приходится наибольшая доля богатства в России, тогда как доля природного капитала в России составляет 20%. По самым приблизительным подсчётам, российские леса ежегодно обеспечивают поглощения около 640 млн тонн эквивалента CO2».

В Докладе также содержится вывод о том, что несмотря на существенный рост, доля человеческого капитала в России на душу населения составляет одну пятую от среднего показателя в ОЭСР. При нынешних темпах Россия сможет наверстать упущенное не ранее, чем почти через 100 лет. Российские леса играют важную роль в поглощении углерода, повышая значимость России как глобального экологического донора. Вместе с тем углеродному богатству России, на долю которого приходится большая часть благосостояния, угрожают серьёзные риски, связанные с будущей неопределенностью цен и масштабными усилиями по глобальной декарбонизации. В докладе содержится предостережение о том, что изменение баланса в портфеле активов и снижение рисков, связанных с незадействованными активами, потребует от России диверсификации ее портфеля активов и отказа от ископаемых видов топлива в пользу других видов произведенного капитала.

Россия > Образование, наука > worldbank.org, 4 декабря 2019 > № 3227612

США. Великобритания. Китай. НАТО. Россия > Армия, полиция > bfm.ru, 4 декабря 2019 > № 3226273

В 70 лет НАТО трудно без врагов. Комментарий Георгия Бовта

В Лондоне проходит двухдневный юбилейный саммит НАТО, посвященный 70-летию создания альянса. Дональд Трамп сделал ряд резонансных заявлений, выступив главным возмутителем спокойствия

Дональд Трамп назвал «опасным» высказывание Эммануэля Макрона о НАТО как об организации, у которой «умер мозг». Президент США назвал это «оскорбительным» по отношению к странам — членам организации. Между тем французский лидер хотел лишь подчеркнуть, что между Вашингтоном и их союзниками «нет ни малейшего координирования в принятии стратегических решений» и Европа в состоянии сама себя защищать. Чем еще примечателен этот саммит?

После прихода Дональда Трампа в Белый дом, кажется, еще ни один саммит НАТО, как, впрочем, и «Большой семерки», не прошел гладко. Именно импульсивный и непредсказуемый в своих эскападах Трамп, пожалуй, привнес наибольшую долю раздора в ряды альянса, которые и прежде были далеки от идеальной стройности.

Главную претензию к европейским союзникам по НАТО он озвучил еще в ходе предвыборной кампании: они должны разделить бремя расходов по обеспечению собственной безопасности, хватит Америке за всех платить. Бремя было зафиксировано в размере 2% ВВП еще в 2014 году, правда, достигнуть этого показателя планировалось лишь к 2024 году. Вашингтон эпохи Трампа хочет, чтобы это было сделано быстрее. На сегодня из 28 членов НАТО финансовые обязательства в размере 2% ВВП или даже большем, как те же США, такие взяли на себя также Великобритания, Греция, Эстония, Румыния, Польша и Латвия. Богатая Германия не дотягивает даже до 1,5%.

Вклад Франции, с лидером которой Трамп периодически препирается по разным поводам, вкладывает в общий котел немногим больше немцев. Зато Макрон любит порассуждать о собственной европейской оборонительной структуре. А еще он в последнее время словно задался целью, хотя вряд ли он делает это осознанно, троллить те восточноевропейские страны, которые наиболее активно трубят о «российской угрозе». Макрон, который в последнее время открыто заигрывает с Москвой, ставит неудобные вопросы: против кого обороняется НАТО, кто наш общий враг — Россия или, может быть, Китай? Является ли вообще задачей альянса обозначить их как врагов? И сам же ставит такой постулат под сомнение.

А между тем ведь именно «российская угроза» — едва ли не главная внешнеполитическая «скрепа» для правящих классов стран Балтии, Польши и ряда других государств, в основном из числа бывших сателлитов СССР. Да как же НАТО без врагов-то? Вернее, без вполне конкретного врага. В этом смысле, если бы не подвернулись Крым и Украина как «страшилки», то их надо было бы выдумать.

Впрочем, троллингом НАТО занимается не только Макрон, но и турецкий президент Эрдоган, открыто пошедший на сближение с Россией и установление теплых личных отношений с Путиным в последние три года. Так что в Лондоне многим европейским лидерам пришлось напоминать, что именно «российская угроза» — по-прежнему главный фактор, цементирующий альянс.

В то же время само юбилейное торжество, во избежание новых публичных обострений, решили организационно переформатировать. В основном саммит состоит из двухсторонних встреч. Во вторник, 3 декабря, состоялся прием — даже не обед — у английской королевы, на среду запланировано лишь одно общее трехчасовое заседание. Не предусмотрено принятие совместного коммюнике, как обычно происходило на саммитах. И это, по сути, означает согласие по одному-единственному вопросу — о том, что на сегодня у НАТО практически нет таких важных проблем, по которым все до единого члены альянса придерживались бы единого мнения.

Впрочем, возможно, у европейских членов блока все же есть общая мечта — как-то «пересидеть» этого беспокойного Трампа, во время президентства которого политика НАТО стала якобы такой «безмозглой». А там, глядишь, придет новый президент, и Америка снова будет за все платить. При этом, разумеется, так далеко, чтобы «пересидеть» самого Путина, в Североатлантическом альянсе никто даже не загадывает. Да и как они без него? Некем станет пугать.

США. Великобритания. Китай. НАТО. Россия > Армия, полиция > bfm.ru, 4 декабря 2019 > № 3226273

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 4 декабря 2019 > № 3223107

3 декабря 2019 года представители ФАС России приняли участие в Рабочей группе ОЭСР № 3 по сотрудничеству и правоприменению, в рамках которой прошел Круглый стол на тему «Доступ к материалам дела и защита конфиденциальной информации».

Начальник Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Леся Давыдова рассказала зарубежным коллегам о механизме отказа от конфиденциальности при рассмотрении глобальных сделок экономической концентрации (вейверах).

Леся Давыдова сообщила, что на настоящее время ФАС России имеет достаточно большой опыт практического сотрудничества при рассмотрении глобальных сделок (Yandex.Taxi/Uber, Bayer/Monsanto, Siemens/Alstom).

«Учитывая назревшую необходимость систематизации работы по применению механизма отказа от конфиденциальности, в 2018 году Президиум ФАС России принял Рекомендации по применению вейверов при рассмотрении сделок экономической концентрации», - сказала она.

Со слов спикера, целью этих Рекомендаций является обеспечение единообразного применения механизма отказа от конфиденциальности внутри ФАС России при взаимодействии с конкурентными ведомствами иных стран, а также сторонами рассматриваемых сделок.

В рамках обсуждаемой темы представитель ФАС России сообщила, что российское антимонопольное ведомство планирует переложить Рекомендации на формат СНГ:

«Мы разработали Модельные рекомендации для антимонопольных органов государств-участников СНГ. На очередном заседании МСАП в сентябре этого года руководители антимонопольных ведомств стран содружества одобрили их и будут внедрять при рассмотрении сделок экономической концентрации на национальном уровне», - заключила Леся Давыдова.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 4 декабря 2019 > № 3223107

Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция > zavtra.ru, 4 декабря 2019 > № 3219791 Анатолий Сурцуков

Крылья Михаила Миля

к 110-летию «архангела вертолётных войск»

Владислав Шурыгин

22 ноября авиационное сообщество отметило 110-летие со дня рождения выдающегося советского авиаконструктора Михаила Леонтьевича Миля. Первым вертолётом, пригодным для практического применения в нашей стране, стал вертолёт Ми-1 его конструкции, последующие вертолёты марки "Ми" были выпущены многочисленными сериями в тысячах экземпляров. Такие удачные конструкции вертолётов, как Ми-1, Ми-2, Ми-4, Ми-8, Ми-6, Ми-24, созданные под непосредственным руководством Михаила Леонтьевича, а также последующие модели вертолётов, разработанные его учениками и последователями, стали широко использоваться как при решении народно-хозяйственных задач, так и на военной службе. Его идеи, подходы к решению конструктивных проблем работают и сейчас, при создании техники новых поколений. Страна приобрела статус мировой вертолётной державы. Машины Миля знает весь мир, и они во множестве трудятся на всех континентах, успешно конкурируя с вертолётами производства других стран. Ну, а лётчики, летающие на "Ми", благодарны за надёжность и качество этих вертолётов, в которых воплощена душа Конструктора.

О вертолётах семейства "Ми" рассказывает начальник управления армейской авиации (2003-2005 гг.), лётчик-снайпер, заслуженный военный лётчик Российской Федерации генерал-лейтенант Анатолий Васильевич Сурцуков, кавалер орденов Ленина, Красного Знамени, Мужества, Дружбы народов, медали "За боевые заслуги", участник боевых действий в четырёх вооружённых конфликтах, совершивший более 800 боевых вылетов.

Знакомство с Милем

Впервые я познакомился с Михаилом Леонтьевичем — правда, в ипостаси вертолёта Ми-1 — в далёком 1972 году, будучи едва состоявшимся курсантом, который только что надел военную форму учебного центра ДОСААФ.

Мы со Славкой Тороповым, моим товарищем, осваивались на новом месте в лагере Центра, обходя его объекты и заглядывая куда только можно было заглянуть…

И вот, зайдя в ангар ТЭЧ, мы остолбенели… Там стояло ЧУДО!...

Невероятного изящества формы, поражающие своей изысканностью, совершенством, законченностью линий, хотелось любоваться ими бесконечно! Манящий запах бензина благородных сортов, тёплого, живого металла и еле уловимые нотки масла — создавали неповторимую композицию элитного авиационного парфюма, который, однажды войдя в сознание лётчика, уже не отпускает его на протяжении всей жизни!

На подгибающихся ногах, охваченные восторгом, мы двинулись навстречу своей судьбе! Сами не осознавая, как это случилось, мы оказались внутри машины, и ещё больше прониклись охватившим нас ощущением приобщения к чему-то невероятно прекрасному, сулящему впереди счастье вознесения и Полёта.

С удивлением мы обнаружили, что на вариометре так и было написано: "wznoszenia", "opadania", то есть: "скорость подъёма" и "скорость спуска", говоря по-нашему. Потом оказалось, что к тому времени вертолёты Ми-1 по лицензии строились в Польше, поэтому на приборах остались надписи на польском языке…

Мы подёргали ручки управления, пошевелили педалями, представив, как нам предстоит всё это проделывать в воздухе, но томность первого свидания была грубо нарушена возникшим словно из ниоткуда техником, грубо шуганувшим нас, как приблудившуюся босоту из королевской конюшни…

Но, сражённые впечатлением, произведённым на нас столь совершенным воплощением человеческого гения, мы влюбились в эту машину с первого взгляда и навсегда. Перед глазами постоянно возникали видения её изящного и невероятного лёгкого, приятного для глаза облика, всем своим видом указывающего на нелепость её нахождения в статике на земле.

Её место явно было там, в воздухе, — и мы чувствовали её стремление оказаться в родной стихии.

Но ответное чувство у машины к нам, курсантам, возникло ооочень не сразу… А для некоторых оно так и не случилось…

Ни один из претендентов на понимание с её стороны ещё не вылезал из кабины после первого "взношенья-опаданья" с ней без одной и той же горькой мысли: "НИКОГДА мне не освоить этот аппарат! Рождённый ползать — видимо, это я…"

При попытке воздействовать на вертолёт штатными органами управления, он, непонятно почему, устремлялся в совершенно противоположную сторону и когда, судорожно пытаясь образумить взбесившуюся машину, курсант начинал отчаянно шуровать во все стороны ручкой и педалями, то исключительно вмешательство инструктора помогало ему "не выпасть из седла" во время этого воздушного родео и не вспахать носом землю…

Но постепенно мы начинали понимать, чего и когда хочет от нас эта норовистая машинка. Всё увереннее становилась её поступь в небе под управлением курсантов, и мы уже без затаённой опаски смотрели на взлёты наших товарищей, уверенно ведущих в небо эту изящную железную стрекозу.

Мы с удивлением обнаружили, что у этой машины нет такого понятия, как "перетяжеление несущего винта", то есть на нём очень трудно потерять обороты, если двигатель работает! Что она удивительно надёжна, практична и существует во множестве модификаций.

Что она шустра и энергична в опытных руках состоявшегося пилота, а спортсмены завоёвывали на ней все мыслимые призы на чемпионатах мира по вертолётному спорту. Один из них у нас на глазах на спор заколачивал флажок в землю передним колесом! Такой вот трюк на ней выполнялся!

Её эксплуатация как в гражданском воздушном флоте, так и в военной авиации продолжалась почти до конца 70-х годов! И тот, кто освоил эту замечательную машину, тот впоследствии мог летать на любом веротлёте!

Поэтому трепетное чувство к ней, как первую любовь, мы пронесли через всю жизнь…

Первый из первых

О вертолёте Ми-6 можно долго говорить, употребляя одни лишь превосходные степени.

Меня поразило в своё время, что, рождённый в далёком 1957 году, этот гигант был впервые в мире оснащён двумя турбовальными реактивными двигателями! Это — в ту эпоху, когда во всём мире оснащали вертолёты такого класса исключительно поршневыми двигателями. И то, что по размерам и возможностям этот гигант превосходил в то время всех! Это — первый наш тяжёлый вертолёт, и его экипажи любили повторять: "Ми шестой — это корааааабль!" — при этом они закатывали глаза, а на их лицах возникала непроизвольно почтительная улыбка…

Действительно — "кораааабль!"

Это какого же масштаба был гений М.Л. Миля, когда он осмелился замахнуться на создание такого непохожего на других аппарата, поражающего своей мощью и возможностями! Ведь представить трудно, что он свободно таскал свои 12 тонн, в то время как другие вертолёты, пыхтя, корячились с одной-двумя тоннами!

А размеры?! А новизна конструкции, впоследствии ставшей классической для тяжёлых вертолётов?! Нет, воистину надо было обладать прозорливостью, смелостью, быть пропитанным духом здорового авантюризма, чтобы решиться на такое! Не говоря уже про талант Конструктора, про его умение сплотить вокруг себя коллектив и организовать его работу!

Этот вертолёт летал у нас в стране вплоть до середины "нулевых", а в некоторых странах летает до сих пор! И это — будучи в эксплуатации, как тип, с 1959 года!

Благодаря ему были созданы новые соединения Сухопутных войск — "дшбр", т.е. десантно-штурмовые бригады. В составе авиационной группы одной из них мне довелось служить.

Возможности этих гигантов в составе авиагруппы позволяли доставить и обрушить на голову врага в виде десанта разом всю бригаду…

Ми-6 много поработал в Афганистане, в Чернобыле, в других горячих точках как у нас в стране, так и за рубежом. "Рабочая лошадка", одним словом. Хотя нет, не лошадка — слон. А тех, кто называет его "коровой" или "сараем", лётчики, летавшие на нём, готовы прибить на месте!

В своё время, на первом в своей жизни распределении, попав на Дальний Восток, я заявил кадровикам: "Посылайте меня, куда хотите, хоть на Камчатку, хоть на Сахалин, только на Ми-6!" Как-то странно они при этом выпучили глаза и ещё более странно покосились на меня. Это потом я выяснил, что и Камчатка, и Сахалин на Дальнем Востоке считаются "блатными" местами, куда попасть в то время стремились почти все…

Но не судьба мне была полетать на нём в качестве пилота, а вот в качестве перевозимого, да ещё в кабине экипажа, — довелось.

Ощущения получил смешанные. Чувствовалась громадная мощь аппарата, его размерность действительно поражала. Слаженность работы многочисленного (аж шесть человек!) экипажа. При этом обязанности каждого, как в воздухе, так и на земле чётко распределены, как у всех транспортников. Я заметил, что эксплуатируемый аппарат влияет на особенности характера, привычки и ментальность людей, с ним взаимодействующих. Сколько ни наблюдал пилотов "шестых", все они были степенны, несуетливы, значительны…

Королева винтокрылых

О, господи, как же ты прекрасна!

Ты так совершенна, что явно ощущается: рука Господня довлела над теми, кто тебя создавал. Этот плавный изгиб бедра, изящно переходящий в бесконечное продолжение, сводит с ума своей уверенной завершенностью. Приливы манящих выпуклостей надолго останавливают на себе взгляд.

Прямая линия спины как бы приглашает возложить на неё твёрдую мужскую руку и пригласить на танец. Возможно, это будет танго…

Но гордая стать, осанка королевы, даже когда ты стоишь, не допускает даже намёка на возможное небрежение при обращении с тобой, панибратство, непочтительность…

Поступь твоя легка, естественна, чуть небрежна.

Голос твой нежен и, вместе с тем, мощен, тебя слышно издалека, и он хорошо отличим от других голосов…

Тобой могут владеть многие, но лишь избранным ты раскрываешься до конца, утаивая многие свои секреты и оставаясь непредсказуемой для непосвящённых в самые неожиданные моменты…

На совершенство можно любоваться бесконечно, оно не утомляет — как может надоесть, например, созерцание реки, неба, огня в очаге?

Когда я увидел тебя впервые? В семьдесят третьем? Сколько ж лет прошло — а ты все так же юна, задорна, всем нужна, а изменяешься только в лучшую сторону. Как только тебе это удаётся? Я же сказал, точно боженька был где-то рядом, когда тебя создавали. Я по-прежнему тебя люблю. Нет, не по-прежнему, и не я один. С годами любовь обретает выдержку хорошего вина. От пылкости юношеского увлечения до зрелого, налитого годами совместно пережитых чувств ощущения в груди, что там есть место, в котором покоится нечто очень весомое.

Живи же долго, не падай, "восьмёрочка"!

Да, "Восьмёрка", Ми-8, стал моим самым любимым вертолётом, хотя за годы службы мне удалось полетать на десяти разных типах аппаратов…

И чем больше я на нём летал, а этот стаж превысил 32 года, тем больше она мне нравилась… Конечно, я не одинок в своём почтении и любви к этой машине.

Не напрасно она считается самым распространённым в мире двухдвигательным вертолётом — ведь их построено 12 000 штук, и они эксплуатируются сегодня уже в 57 странах мира!

Впервые поднявшись в небо в далёком 1961 году, "восьмёрка" постоянно совершенствуется, изменяясь в лучшую сторону, хотя, казалось бы, куда уже лучше?

Но нет пределов совершенству, и потенциал этой машины устремлён вперёд, в будущее, края которого даже вдалеке не просматривается!

Небесный витязь

Однажды, в 1974 году, на нашем дальневосточном аэродроме для дозаправки приземлилось звено необычных для того времени вертолётов, перегоняемых в Приморье, в Черниговку.

Сразу же около них был выставлен отдельный пост с охраной, и слишком близко подойти к ним было невозможно. Но, даже рассматривая их с некоторого отдаления, аэродромный люд был в шоке от непривычного вида этих новейших винтокрылых машин.

Стремительные контуры, брутальный вид, угрожающие обводы этого воздушного бойца говорили сами за себя, свидетельствуя о скрытой мощи, устремлённости в небо, скорости и других волнующих своими таинствами свойствах.

Это были Ми-24В, наши первые специализированные ударные вертолёты!

Двухступенчатые фонари кабины пилотов — сразу видно, что с хорошим обзором; крылья, хищно опущенные вниз; куцее шасси, рулевой винт слева, а не справа, как у других вертолётов той поры, лепестки брони, на чувствительных местах фюзеляжа — всё это сразу бросалось в глаза… А когда мы попозже узнали о свойствах машины, её вооружении, то "аж в зобу дыханье спёрло"…

Через некоторое время в нашем полку вертолёты Ми-4АВ были заменены на Ми-24А. Тоже тогда необычные с виду. Кабина, которую тут же пилоты окрестили "стеклянным гробиком" — за внешнее сходство внешних обводов с предметом ритуальной практики. Своеобразное, мягко сказать, расположение органов управления в кабине пилота и оператора… Особенно смущала короткая ручка справа на панели лётчика-оператора. Педали в виде штырьков в передней кабине и довольно плохой обзор, особенно на посадке у командира экипажа. Но зато!..

Как она летала! Впервые мы увидели выполняемые вертолётом фигуры сложного пилотажа, до этого подвластные исключительно самолётам, да и то далеко не всем. Крутые горки, пикирования, от которых дух захватывало, боевые развороты, повороты на горке, форсированные развороты! Когда пилоты Ми-24 исполняли эти фигуры "над точкой", все на аэродроме прекращали свои дела и с восхищением всматривались в небо, стараясь не упустить ни одной детали шоу!

Однажды я напросился к своему товарищу слетать с ним, когда он получил зону на сложный пилотаж, — правда, в грузовой кабине.

Вглядываясь из "собачьей будки" мимо спины пилота в кусочек переднего блистера, я впервые увидел то одно небо, то одну землю в проёме, и так же впервые почувствовал, что такое перегрузка в полёте. Дааааа, впечатлений было много! Это ж было на заре боевой ударной вертолётной авиации!

В 1987 году, уже в должности заместителя командира вертолётного полка, мне довелось переучиваться на этот замечательный вертолёт. Тогда меня поразили сложность, продуманность, целесообразность конструкции аппарата, всех его составляющих. Взаимосвязь систем, эргономичность расположения приборов и органов управления. Никогда не забуду свой первый полёт на этой машине…

Командир полка Юрий Аркадьевич Сергеев, будучи на инструкторском месте в передней кабине, после запуска предложил выруливать к месту взлёта. На своём рабочем месте я ощущал себя, словно в кабине истребителя.

Плотно, но не тесно, насыщенно приборами, но не рябит в глазах, ощущение мощности машины, но при этом она ведёт себя послушно...

Необычно высоко на рулении проецируются пространство. Вибраций гораздо меньше, чем на других типах. А звук от лопастей интенсивней. Ну да, они же вращаются с бóльшей скоростью.

Взлетели. Повисели немного. Пошли в поступательный полёт. В плановой таблице у меня обозначен элементарный полёт по кругу визуально. Ну как же, ведь первое знакомство с новой для меня машиной.

Однако Сергеев высказал пожелание выполнить доразведку погоды и дал указание сразу же лезть в облака, которые что-то начали понижаться до высоты метров двести.

Впервые сев на новый для себя тип, я очутился в сплошной облачности, при этом инструктор и не думал страховать меня, взявшись за органы управления. А ведь авиагоризонт на Ми-24 индицирует на принципе, противоположном тем, которые используются на освоенных ранее типах. Это добавило ещё больше сложностей. Однако и с ними, напрягшись, справился.

Заходим на посадку. По плану — обычная посадка по-вертолётному.

Однако Сергеев тут же даёт команду выключить один двигатель и производить посадку на указанное место без пробега. Однаааааако!

Выполняю указание. Выключаю правый двигатель, на оставшемся левом несусь к земле… Прикидываю глиссаду с учётом приличного ветра навстречу… Есть! Касание. Мягкое. Почти без пробега. Заруливаем, выключаем. "Нормально" — только и сказал инструктор, после чего поспешил в класс давать дополнительные указания лётчикам при переходе на вариант полётов в СМУ.

Впоследствии, в результате интенсивного летания, я быстро освоил этот вертолёт и любил летать на нём на полигон, опробуя всё новые виды вооружения; на учения, когда можно было очень динамично оказаться в нужном месте в нужное время; а также на сложный пилотаж, когда можно было душу отвести, выполняя фигуры, которые на других типах не так смачны по параметрам.

Пришлось и повоевать на нём в одной из чеченских кампаний.

При этом испытывал изобретённый мною тактический приём поражения целей противника неуправляемыми боеприпасами большого калибра…

Один из последних полётов в своей службе выполнил именно на нём…

А вертолёт летает и сейчас. Востребован. Развивается. Модифицируется. Полетает ещё долго. Потому, что приобрёл славу надёжного, крепкого, выносливого воздушного бойца с мощным вооружением и защитой. Недаром его закупили 60 с лишним стран! И он — самый воюющий вертолёт мира! Принимал участие более чем в 35 вооружённых конфликтах.

Самый, самый, самый

Вертолёт Ми-26, совершивший первый полёт в декабре 1977 года (поднял его в воздух Гурген Рубенович Карапетян), впоследствии получил титул "самый-самый". Самый большой в мире серийный вертолёт. Самый грузоподъёмный. Самый вместительный…

Он пришёл на смену ветерану Ми-6, как приходит повзрослевший и возмужавший сын-богатырь, чтобы подставить своё плечо под груз, неподвластный отцу…

Внешне величавый, но не создающий ощущения громоздкости. Его формы пропорциональны и поэтому воспринимаются как изящные. Но внутри… Ощущение простора, недостижимого для других типов "вертушек", невероятной мощи и лёгкости, с которой может быть выполнена самая тяжёлая работа!

Когда в 80-х годах Ми-26 начали поступать в строевые части армейской авиации, то при освоении этой машины у пилотов возникли трудности… Но эти трудности были иного свойства, нежели прежде.

Дело в том, что в учебных полётах, без груза, машина… не хотела снижаться!

Даже после опускания рычага "шаг-газа" до упора вниз вертолёт не хотел идти к земле, стремясь по-прежнему к тому, чтобы продолжать резвиться в воздухе. Приходилось загружать в его грузовую кабину ТЗ (машину-топливозаправщик), чтобы хоть как-то умерить пыл воздушного исполина в стремлении к полёту…

Потом, правда, приноровились лётчики, и всё встало на свои места…

Конечно, аппарат дорогой получился. И в производстве, и при эксплуатации, и в ремонте… Но затраты на него оправдываются. Особенно — в тех случаях, когда никто, кроме неё, не возьмётся за выполнение уникальных работ.

Не напрасно более 15 стран закупили Ми-26, и он активно эксплуатируется как в нашей стране, так и за рубежом, избегая участи музейного экспоната. Тем более, что машина развивается, появляются всё новые её модификации, за счёт чего возможности использования в различных условиях существенно расширяются.

Мне довелось полетать на нём только однажды. В Чечне. При этом ощущения получил весьма интересные. Полёт проходил по маршруту Моздок — Каспийск, с заходом по пути в расположение ракетного дивизиона оперативно-тактических ракет для доставки груза им попутно.

Подходим мы к позиционному району, видим стартовые позиции вздыбленных ракет, готовых к пуску. Рядом с ними — вертолётная площадка, на которую начали мы строить заход. Видим — бежит солдатик и отчаянно машет руками… Ну, думаем, направление ветра показывает. Вот молодец! Встречает! Подходим совсем близко к площадке, гасим скорость, зависаем. И тут… Ближайшая к площадке ракета, которая находилась метрах в тридцати, вдруг, мгновенно ощерившись огромной вспышкой огня и клубами дыма, стартует прямо из-под нашего носа!!! Мы изо всех сил сжали ручки управления, пытаясь удержать машину от мощного броска в сторону!

Но наш вертолёт отреагировал на внешнее воздействие со стороны взметнувшейся ракеты довольно спокойно, как бы говоря: "Ну, и чего вы испугались? Подумаешь! Да для меня это фигня!"

А вот если бы мы были на другой "вертушке", на какое расстояние, интересно, нас бы отбросило? Но вопрос этот, к счастью, оказался риторическим. Зато другой вопрос, типа: "Какого рожна?!" — я не преминул задать подоспевшему запыхавшемуся ракетному комбригу.

С лицом, искажённым от страха, ещё не отойдя от полученного впечатления, он поведал, что у него связи с нашим КП нет, что о вылете к нему Ми-26 он не знал, что получил задание произвести пуск по намеченной цели, нажал на кнопку "Пуск", и в этот момент услышал снаружи басовитое звучание подлетающего вертолёта.

Но дело в том, что после нажатия кнопки "Пуск" проходит около 50 секунд НЕОБРАТИМЫХ процессов, которые прекратить невозможно! Вот он и послал солдатика, чтобы тот отогнал нас от стартующей ракеты, как нахального голубя со скамейки! Только не учёл комбриг одного: если бы мы даже поняли жестикуляцию его "засланца", то шустро вспорхнуть такому мастодонту, как Ми-26, — это вряд ли… Достоинство и статус не позволят…

Солдат будущего

Впервые мы, на тот момент — слушатели академии имени Ю.А. Гагарина, увидели Ми-28 в 1983 году, когда он проплывал над учебными корпусами при заходе на посадку на аэродром Чкаловское.

В полте Ми-28

Совершенно непривычные контуры машины! Тогда толком, в подробностях разглядеть её даже не удалось. Но то, что этот вертолёт представляет собой будущее армейской авиации, мы, конечно, очень хорошо понимали…

Не прошло и двадцати лет, как представилась возможность познакомиться с этой машиной поближе. В ту пору снова стоял выбор, на этот раз — между вертолётами круглосуточного применения, представленными к рассмотрению двумя разными КБ...

Командующий Армейской авиацией генерал-полковник В.Е. Павлов поручил мне посмотреть, что представляет собой Ми-28.

Первое впечатление от вида новой машины сложилось примерно такое: угловатые формы брутального вида, насупленный, вооружённый до зубов агрессивный, готовый к атаке богомол, замерший в боевой стойке!

Узкая колея шасси сразу навевала мысли о непростом рулении на нём.

Впечатляла подвижная пушка 30 миллиметрового калибра, вызывающе точащая спереди… Мол, "кто на нас с Васей?!"

Непривычно разнесённые двигатели, солидная броня, реализованные мероприятия по боевой живучести, о которых нам рассказали, внушали ощущение защищённости в бою… Особенно понравился рассказ конструкторов о системе выживания экипажа при ударе о землю с ускорением в 13g. Подумалось: это как же надо шмякнуться, чтобы достичь таких параметров?!

Непривычно высоко расположенная кабина…

Компактное, но вместе с тем, — не давящее изнутри пространство вокруг места пилота…

Низко над козырьком кабины свисающие лопасти…

Впервые применяемая на вертолётах привязная система, которую надо было напяливать до подхода к вертолёту…

Алгоритм запуска понравился своей простотой, особенно по сравнению с Ми-24.

Запустив двигатели, я махнул Володе Бухарину, лётчику-испытателю фирмы, который знакомил меня с машиной: мол, занимай место в передней кабине.

Его ответ меня поразил. "А чем я тебе помогу, ведь в передней кабине управления нет. Сажай своего штурмана и лети!"

Ндааааа… Пришлось поместить в переднюю кабину Главного штурмана Армейской авиации Олега Ковалевского и лететь!

В полёте Ми-28 оказался приятным в управлении.

Чутко реагирующий на воздействия ручкой и педалями. "Мягкая ручка", то есть не требующая усилий при отклонении её на пилотаже.

Устойчивый к порывам ветра. Плотно сидящий в воздушном потоке. Но особо впечатлил запас мощности! При перемещении у земли, установив с машиной понимание, я начал всё энергичнее "хватать" "шаг-газ" вверх, чтобы понять, насколько она сильна и подвижна. Это было что-то фантастическое!

При полётах на других типах в "генетическую память" пилота уже было зашито, что рычагом "шаг-газ" необходимо шуровать предельно осторожно, не спуская глаз с указателя оборотов несущего винта. А тут вертушка позволяла почти всё!

Десятитонная машина порхала, как бабочка, рождая у пилота ощущение эйфории от вседозволенности! Сразу вспомнились кадры кинохроники, где великий вертолётчик, испытатель винтокрылой техники Гурген Рубенович Карапетян непринуждённо выполнял на Ми-28 такие фигуры ВЫСШЕГО пилотажа, как ПЕТЛИ и БОЧКИ!

Впечатления в полёте у нас сложились самые благоприятные. Машина очень понравилась! Немного, правда, трясло крупной дрожью на скоростях более 250 км/час. Это на земле объяснили эффектом несоконусности, и потом этот недостаток устранили. Непривычно было и мелькание лопастей как раз на уровне глаз, и возникающий при этом в солнечную погоду эффект "стробоскопа", утомляющий зрение. Интересно, как ответил на вопрос об этом Карапетян. "А я подкладываю под ЗШ картоночку спереди — и всё в порядке! Мелькание лопастей не мешает!"

Напрягало также и отсутствие второго управления в передней кабине, так как изначально вертолёт создавался для одного пилота, но ошибочность такой концепции всем была понятна уже давно.

Просьбы Управления Армейской авиации КБ сделать второе управление на Ми-28 становились всё более настойчивыми.

И каково же было моё удивление и восторг, когда на МАКС-2015 была впервые представлена версия Ми-28УБ1 с долгожданным вторым управлением в передней кабине!

Полноценное управление, с "нормальными" ручками и педалями, с прекрасной авионикой, великолепным обзором с рабочего места штурмана, и теперь уже — инструктора, когда это нужно! "Вот ведь… Могут же, когда захотят!"

И неважно, что появилась эта модификация благодаря алжирскому контракту, — важно то, что и наши ВВС получили такую замечательную технику, которая потом, набирая темп совершенствования, дала толчок и основу для движения вперёд, к новой версии — Ми-28НМ, которая уже сейчас, на этапе испытаний, будоражит воображение своими возросшими, по сравнению с прототипом, возможностями!

Сейчас вертолёт, получивший имя собственное "Ночной охотник", уже оперился. Стал соответствовать своему прозвищу. Приобрёл значительный боевой опыт. Завоевал популярность у зарубежных заказчиков. Излечился от "детских болезней". Но нет предела совершенству. Потенциал развития "Ми" ещё очень велик, и его амбиции устремлены в будущее.

Дай ему бог счастливого полёта на пути к этой цели. Живи долго, товарищ Миль, "архангел Михаил вертолётных войск", воплощённый в машинах конструкторского бюро, носящего твоё великое имя!

Россия > Авиапром, автопром. Армия, полиция > zavtra.ru, 4 декабря 2019 > № 3219791 Анатолий Сурцуков

Россия > Химпром. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > rusnano.com, 3 декабря 2019 > № 3234071

Прорывным компаниям нужна всеобщая поддержка. Участники Конгресса предприятий наноиндустрии видят кризис доверия и просят СМИ больше рассказывать об успешных предпринимателях

Предпринимателей, которые занимаются разработкой и внедрением высоких технологий волнует не только вопрос, где взять деньги (хотя он и остается одним из важнейших), но и то, как они выглядят в глазах общества. Им хочется уважения и того, чтобы им оставили возможность рисковать и ошибаться без последствий в виде выматывающих проверок со стороны фискальных или правоохранительных органов. Об этом они говорили 28 ноября в Москве на конгрессе предприятий наноиндустрии «Encouragement to Growth: поддержка прорывных компаний — дело общее», который был организован Фондом инфраструктурных и образовательных программ Группы РОСНАНО и Межотраслевым объединением наноиндустрии.

Почему в России так мало компаний-«единорогов», то есть технологических стартапов, чья капитализация достигла $1 млрд? С такого вопроса к участникам дискуссии начал пленарную сессию конгресса ее модератор Александр Повалко, генеральный директор РВК.

В России нет проблем с технологической точки зрения, а вот культура предпринимательства далека от мировых стандартов. Ученые к тому же часто пытаются сами коммерциализировать свои разработки, хотя у них нет для этого необходимых компетенций. Сказал, отвечая на этот вопрос генеральный директор Фонда содействия инновациям Сергей Поляков. Он также отметил, что до сих пор не слишком высок объем закупок высокотехнологичной продукции крупными компаниями. Еще одна проблема в том, что поскольку российский рынок не слишком емкий, необходимо выходить за пределы страны. А сделать это находясь в России — проблематично, нужно либо искать зарубежных партнеров, либо создавать собственные зарубежные дочерние структуры.

«Для того, чтобы продавать на внешних рынках, вы должны там присутствовать», — привел Сергей Поляков слова руководителя одной из компаний, успешно работающих за рубежом. «Очень сложно нашим российским компаниям, находясь в российской юрисдикции, продвигать свою продукцию», — подчеркнул он.

Выступавшие затем спикеры — вице-президент Блока инноваций и цифровой экономики ВЭБ.РФ Михаил Голанд, Алексей Пономарев из «Сколтеха», гендиректор «Сколково — Венчурные инвестиции» Владимир Сакович — добавили проблемных пунктов. В частности, речь шла о том, что в госструктурах часто опасаются брать на себя риск при выдаче ссуд или закупках, а предприниматели боятся брать государственные деньги, опасаясь последующих проверок и претензий со стороны правоохранительных органов.

Владимир Сакович при этом подчеркнул, что негативную роль в распространении негативной информации играют и СМИ. При этом он уверен, что качество предпринимателей в последнее время растет, и он ждет здесь «драматического» прорыва в ближайшие годы. Не надо бояться господдержки, надо бояться того, что ее будет недостаточно, заявил в ответ Сергей Лещенко заместитель руководителя Проектного офиса по реализации нацпрограммы «Цифровая экономика Российской Федерации» Аналитического центра при Правительстве РФ.

По его словам, количество компаний-единорогов в мире за последние четыре года выросло с 80 до 418, а в России их всего пять. «На практике, большинство из этих компаний в мире, практически 65%, приходится на сектор цифровых технологий. Это происходит не просто через цифровизацию, а через создание цифровых платформ. То есть быстрее всего растут компании, которые переделали свою модель со стандартного взаимодействия с контрагентами на формирование цифровых платформ, через которые количество их взаимодействий с контрагентами фактически неограниченно. Это и стоит задачей в рамках, в том числе программы „Цифровая экономика“, чтобы помочь сформировать такие платформы, цифровые решения», — отметил Лещенко.

Директор Фонда инфраструктурных и образовательных проектов Андрей Свинаренко напомнил всем, что именно РОСНАНО имеет непосредственное отношение к выращиванию одного из пяти отечественных «единорогов». Речь идет о компании OCSiAL, которая занимается производством углеродных нанотрубок по собственной уникальной технологии, и в которую инвестировала группа. Как рассказывал недавно «РГ» президент OCSiAL Юрий Коропачинский, текущая оценка стоимости компании превышает миллиард долларов.

«Технологический предприниматель — это модель поведения, которая реализуется в нашей программе. Есть два типа компаний, которые мы создаем: сами стартапы, где и выращиваются технологические предприниматели, и инфраструктура, которая обвязывает создаваемые стартапы», — рассказал Андрей Свинаренко. В качестве одного из наиболее успешных примеров такой инфраструктуры он привел — «ТехноCпарк» в Троицке, который четыре года подряд признается самым эффективным технопарком России.

По его словам, миссия ФИОП не столько в определении каких-то приоритетных направлений (их, как правило, объявляет государство), а в том, чтобы в рамках нанотехнологий и высоких технологий создавать новые бизнесы.

«Я бы хотел обратить наше внимание вот на что. О чем говорит проблема правоохранительных органов или СМИ? Это проблема недоверия, вернее — дефицита доверия», — говорит Свинаренко. Он также обратил внимание на то, что инновации «не из нормативных документов партии и правительства должны вытекать», а из экономической логики. Это то технологическое решение, которое должно давать экономическое преимущество. И недоверие может быть связано и с тем, что многие не видят экономической выгоды для себя.

«Может и здесь надо подумать? Мы все время все в черно-белом варианте рассматриваем. При том, что все время повышая уровень задачи, оставляем все те же инструменты, что у нас были. Большинство инструментов у нас из прошлого тысячелетия, новых инструментов мы не придумываем. Это большой тормоз для развития наших секторов» — считает глава ФИОП. После чего предложил собравшимся предпринимателям рассказать о том, каких инструментов поддержки им не хватает.

«Я считаю, что нужна автоматизированная грантовая поддержка, чтобы в течение месяца можно было получить $50–100 тысяч», — предложил молодой стартапер. «Деньги сейчас где-то наверху… Надо все эти деньги бросить вниз, чтобы за ними можно было просто наклониться. Это ключевая тема», — вторит ему руководитель одной из высокотехнологичной компании и получает в ответ аплодисменты зала.

«У нас в обществе до сих пор отношение к бизнесу, как к чему-то почти преступному. На Первом канале надо сделать передачу и рассказать там обо всех хороших бизнесах. Пожалуйста, сделайте это!», — просит предпринимательница, работающая в космической отрасли, и пожаловалась на монополию Роскосмоса и Росреестра в сфере геопространственных данных и космоса.

Еще одно предложение «из зала» — активнее пользоваться законодательными возможностями, и начать массово ставить интеллектуальную собственность на баланс предприятий. Это повысит капитализацию и стоимость компаний.

Один из выступавших предпринимателей пожаловался, что не смог получить бесплатно данные по работе топливно-энергетического комплекса в ЦДУ ТЭК (филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России), хотя эти данные могли бы повысить «прибыль ТЭК на 25%». Руководитель другой компании подчеркивает, что в стране нормальные законы, но многие госструктуры не готовы их исполнять и внедрять новые технологии, чтобы повышать эффективность своей работы.

В конце сотрудник Владимирского государственного университета предложил всем изучить лекцию главы РОСНАНО Анатолия Чубайса об инновационной экономике, поскольку там «обо всем было сказано».

Модератор дискуссии Александр Повалко зафиксировал предложения, после чего вместе с Андреем Свинаренко выполнили приятную миссию и вручили руководителям нескольких компаний знак «Российская нанотехнологическая продукция». Это можно считать знаком качества в наноиндустрии, который гарантирует потребителям качество и соответствие заявленных характеристик товара самым высоким стандартам.

Среди тех, кому был вручен знак две компании из портфеля РОСНАНО — «Лиотех-Инновации» и «Плакарт», один стартап из «ТехноСпарка» — «ТЕН.МедПринт», и два независимых производителя — московский «Термоленд» и «Специальные Технологии» из Екатеринбурга.

Автор: Петр Орехин

Источник: Российская газета

Россия > Химпром. Приватизация, инвестиции. Образование, наука > rusnano.com, 3 декабря 2019 > № 3234071

Россия. Франция > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3223117

В период со 2 по 4 декабря 2019 года в г. Париже (Франция) проходят заседания Комитета по конкуренции Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и его рабочих групп. Российскую сторону на мероприятиях представляют заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов и начальник Управления международного экономического сотрудничества ФАС России Леся Давыдова.

2 декабря 2019 года в рамках заседания Рабочей группы № 2 по конкуренции и регулированию Комитета по конкуренции ОЭСР состоялся круглый стол «Независимые секторальные регуляторы».

«В Российской Федерации применение антимонопольного законодательства находится в исключительной компетенции ФАС России», - начал свое выступление Андрей Цыганов.

Он обратил внимание присутствующих на особенность антимонопольного регулирования финансовых рынков в Российской Федерации, которой является сорегулирование с Банком России, и рассказал о взаимодействии ФАС России с Банком России при реализации антимонопольной политики на финансовых рынках.

«Подготовленные ФАС России акты в финансовой сфере принимаются по согласованию с Банком России. При рассмотрении дел в отношении финансовых организаций и пересмотре решений наших территориальных органов в состав комиссий ФАС включаются представители Банка России», - сказал Андрей Цыганов.

Спикер сообщил, что в заключенных между ведомствами соглашениях содержится договоренность об обмене информацией о признаках нарушений законодательства финансовыми организациями для их последующего пресечения, а также о разработке регламента по представлению Банком России на ежеквартальной основе информации о деятельности других видов финансовых организаций.

В части практики предупреждения нарушений и стимулирования добросовестной и качественной конкуренции на рынке финансовых услуг замглавы ФАС отметил развитие института «совместных писем» ФАС России и Банка России, которые носят рекомендательный характер.

Кроме того, представители Банка России, наряду с Федеральной налоговой службой, крупными нефтяными компаниями, независимыми участниками рынка нефтепродуктов, инфраструктурными организациями и экспертными организациями активно участвуют в деятельности Биржевого комитета при ФАС России. Задача этого института – развитие организованной торговли и формирование механизма прозрачного ценообразования.

Замглавы ФАС также сообщил, что в 2015 году ФАС России переданы полномочия по тарифному регулированию. В этой связи были разработаны и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации Правила принятия ФАС России решений об установлении тарифов и их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и других регулируемых организаций:

«Мы создали новую институциональную систему принятия тарифных решений. Было образовано Правление ФАС России – коллегиальный орган из 12 человек, в состав которого входят представители таких секторальных регуляторов как Минкомсвязь России, Минэнерго, Минтранс, Минэкономразвития России и ряд других профильных министерств. Решение по тарифам принимаются большинством голосов членов коллегиального органа, присутствующих на заседании», - добавил замглавы ФАС.

Андрей Цыганов также сообщил, что в соответствии Национальным планом развития конкуренции органы власти в Российской Федерации обязаны внедрить систему антимонопольного комплаенса, направленную на обеспечение соответствия деятельности ведомства требованиям антимонопольного законодательства.

«Разработанные нами методические рекомендации применяются не только федеральными органами исполнительной власти, но и органами исполнительной власти субъектов федерации и местного самоуправления. Кроме того, ФАС регулярно проводит обучающие семинары для подготовки специалистов в области антимонопольного комплаенса», - прокомментировал спикер.

Замглавы ФАС поделился также опытом российского антимонопольного органа в организации экспертных советов при ФАС и участия в них представителей секторальных регуляторов.

«При ФАС России действуют 26 коллегиальных органов по ключевым рынкам. В их состав входят участники рынков, представители некоммерческих объединений и контролирующих органов власти. Это позволяет нам как проконкурентному ведомству оценить ситуацию на соответствующих рынках с разных точек зрения и повысить транспарентность принимаемых нами решений», - сказал Андрей Цыганов.

«Полномочие ведомства по осуществлению антимонопольного контроля за органами власти является важной мерой обеспечения конкуренции», - заключил он.

Россия. Франция > Госбюджет, налоги, цены > fas.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3223117

Россия. СЗФО > Армия, полиция > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220065

Усилят дивизией

В Калининградской области в следующем году планируют развернуть мотострелковую дивизию. Самый западный регион России - Калининградская область - по сути, является "костью в горле" для НАТО.

Этот российский анклав мешает западным военным создать оперативный район между Польшей и Прибалтикой. Именно поэтому все чаще у западных аналитиков, которые отражают мнение высокопоставленных чиновников блока, проскальзывают различные сценарии начала военных действий в Европе. В них ключевую роль играет именно захват Калининградской области.

Сейчас к границам анклава стянуты достаточно крупные силы - со стороны Польши бронетанковая бригада, со стороны Балтии несколько пехотных батальонов. На захват области западные эксперты отводят не более трех суток. Несмотря на то, что в России неоднократно заявляли о том, что планов по захвату наших соседей никогда не готовили, концентрация сил НАТО вокруг региона становится тревожной. Чтобы нивелировать ситуацию, решено усилить оборону Калининградской области.

Как сообщили на Балтийском флоте, в следующем году в регионе будет сформировано еще одно мотострелковое соединение с местом дислокации в Калининградской области.

По данным агентства Интерфакс, речь идет о полноценной мотострелковой дивизии, которая появится на наших западных рубежах.

По мнению военного эксперта, главного редактора журнала "Арсенал Отечества" Виктора Мураховского, такое решение абсолютно оправданно.

"Хочу напомнить, что при Советском Союзе в регионе была развернута целая армия, потому что в СССР понимали, что анклав является первоочередной целью для НАТО. К сожалению, в наше время эта мощная группировка пошла "под нож" и постоянно сокращалась", - рассказал эксперт.

"Североатлантический блок развивает свою инфраструктуру вблизи российских границ и в Прибалтике, и в Польше, там развертывается достаточно крупная оперативная группировка. Думаю, что появление новой дивизии как раз направлено на то, чтобы усилить оборонительные способности региона", - предположил эксперт.

По его мнению, сейчас тех сил, которые находятся в области, явно недостаточно для организации эффективной обороны. "Тем более там фактически два фронта, и дивизия нужна для того, чтобы в случае необходимости качественно организовать оборону.

"Конечно, в случае гипотетического развертывания оперативной наступательной группировки НАТО в Польше и Прибалтике мы тоже не будем сидеть в ожидании и также будем усиливать группировку в регионе, перебрасывая часть сил из России. Однако новая дивизия нужна именно для предотвращения внезапно возникающих поползновений", - подчеркнул Мураховский.

Он напомнил, что в НАТО планируют к исходу 2020 года иметь на границах области 30 батальонно-тактических групп, 30 кораблей, 30 эскадрилий ВВС, которые могут развернуться в этом регионе за 30 суток. И появление нового соединения - это противодействие таким угрозам.

Сейчас в Калининградской области развернуты береговые ракетные комплексы"Бал", которые контролируют восточную часть Балтийского моря. Воздух прикрывают новейшие зенитно-ракетные системы. Усиление дивизией позволит прикрыть регион с суши.

Текст:

Александр Степанов

Россия. СЗФО > Армия, полиция > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220065

США > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220054

Все на продажу

Компанию из США заставили убрать елочные украшения с изображением концлагеря

Текст: Диана Ковалева

В преддверии новогодних праздников на просторах американской торговой платформы Amazon появились елочные игрушки с изображениями концентрационного лагеря Аушвиц-Биркенау. Внимание на эти, мягко говоря, "необычные" украшения обратило руководство государственного музея, который сейчас находится на месте лагеря в Польше. По просьбе мемориального комплекса компания изъяла игрушки из продажи.

Помимо елочных игрушек, покупателям также предлагались открывалки для бутылок с фотографией концлагеря. "Продавать "рождественские украшения" с изображением Аушвица кажется неуместным. Аушвиц на открывалке - это неуважительно и вызывает тревогу. Мы просим Amazon убрать эти товары", - написал музей на своей страничке в Twitter. Реакция интернет-пользователей последовала незамедлительно: началась волна репостов, комментариев, обсуждений. Главный вопрос был один: почему были допущены к продаже такие товары? Тем более что, согласно регламенту компании, запрещено продавать продукты "связанные с человеческими трагедиями и природными катастрофами". Но на этом история не заканчивается. Спустя некоторое время музей обнаружил в продаже коврик для мышки с изображением концлагеря.

Отметим, что это не первый случай, когда снимки лагерей смерти, где были замучены тысячи людей, производители используют в коммерческих целях. Так, в мае государственный музей Аушвиц-Биркенау пожаловался на интернет-портал Redbubble, также выставивший на продажу подушки, сумки-авоськи и даже мини-юбки с изображением концлагеря.

США > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3220054

Китай. Сингапур. Гонконг. Весь мир. Россия > Образование, наука > prian.ru, 3 декабря 2019 > № 3218684

Названы страны с лучшим в мире образованием. Россия, Беларусь и Украина вошли в ТОП-40

На первые позиции вышли азиатские страны.

Параметры. Глобальный тест Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) проводится для 15-летних школьников по трём предметам: математика, естественные науки и чтение. Известный как PISA (программа международной оценки студентов) тест проводится каждые три года и используется для определения того, какие страны лучше всего готовят своих учащихся к будущему.

Рейтинг. Согласно докладу PISA 2018, в первую десятку стран с лучшим качеством образования по трём предметам вошли:

Место	Чтение	Математика	Естественные науки
1	Китай	Китай	Китай
2	Сингапур	Сингапур	Сингапур
3	Макао	Макао	Макао
4	Гонконг	Гонконг	Эстония
5	Эстония	Тайбэй	Япония
6	Канада	Япония	Финляндия
7	Финляндия	Корея	Корея
8	Ирландия	Эстония	Канада
9	Корея	Нидерланды	Гонконг
10	Польша	Польша	Тайбэй

 Подробности:

    Россия, Беларусь и Украина также «засветились» в рейтинге. По тестам на чтение страны заняли 31, 36 и 39 места соответственно; по математике – 30, 38 и 43; по естественным наукам – 33, 37 и 38.

    Материковый Китай измеряется в среднем четырьмя провинциями: Пекин, Шанхай, Цзянсу и Чжэцзян. Некоторые утверждают, что страна не должна быть представлена только несколькими восточными регионами, но ОЭСР утверждает, что каждый из них сопоставим по размеру со многими западными странами и имеет совокупное население более 180 миллионов человек.

    В четырёх провинциях материкового Китая, участвовавших в исследовании, 10% наиболее неблагополучных студентов показали лучшие навыки чтения, чем наиболее благополучные студенты в некоторых странах, и лучшую продуктивность, чем средний студент в странах ОЭСР.

Особенности. ОЭСР пытается скорректировать тест, сделав его менее академическим, отчасти для того, чтобы побудить страны рассматривать образование за пределами традиционных предметов. В последнем тесте он оценил глобальную компетентность, попросив студентов выразить, как они относятся к другим и что думают о своей жизни и будущем. В следующем тесте, в 2021 году, он будет оценивать творческое мышление. Также в контексте теста студентам регулярно задают вопросы об их благополучии.

По словам экспертов ОЭСР, цель PISA – помочь улучшить системы образования, предоставляя прозрачную статистику. Но у системы есть и свои недоброжелатели. В 2014 году более 100 ученых по всему миру призвали к мораторию на тестирование PISA, ссылаясь на то, что оно создаёт «гонку вооружений» в сфере образования.

Автор: Виктория Закирова

Китай. Сингапур. Гонконг. Весь мир. Россия > Образование, наука > prian.ru, 3 декабря 2019 > № 3218684

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3218631

Праздник круглый год

Новгородские художники и стеклодувы развивают производство новогодних игрушек

Текст: Владислав Двоеглазов (Новгородская область)

Мастерские елочных игрушек в Новгородской области в ноябре в два раза увеличили выпуск продукции. На предприятиях введен особый режим работы. С декабря в цехах ждут туристов на мастер-классы из Санкт-Петербурга, Пскова, Петрозаводска. А в лесхозах уже выбрали елки, которые срубят для продажи на новогодних базарах.

Сегодня Новгородчина - единственный регион на Северо-Западе, где развивают производство стеклянных новогодних шаров, вручную расписанных художниками. Центром производства елочных игрушек стал небольшой поселок Крестцы, расположенный на старой трассе М10 между Москвой и Санкт-Петербургом.

- Пятнадцать лет назад я задумала создать предприятие, где будет 100 стеклодувов, 200 художников. До этого в Крестцах не было подобного производства, - вспоминает директор и учредитель компании "Рождество" Зинаида Джунь. - Планы разбились, конечно, о реальность, и сегодня у нас восемь стеклодувов и 12 художников, но этой командой мы работает уже более шести лет.

Идею об открытии производства стеклянных елочных игрушек Зинаида Джунь привезла из Харьковской области Украины, где тогда работало четыре таких завода. Но больше всего сегодня мастерских и семейных фабрик по выпуску новогодних игрушек находится в Польше. Именно из Польши везут на Новгородчину и сырье для шаров: стеклянные трубки, краски, серебряные и золотые блестки.

Тогда, в 2004 году, на старт бизнеса в Крестцах хватило шести тысяч долларов по курсу (около 170 тысяч рублей). Это были собственные накопления, а часть пришлось занять у знакомых и в потребительском кооперативе. Через год работы фабрика сгорела вместе с товаром.

Пришлось начинать все с нуля. И сегодня в Крестцах за год выдувают более 300 тысяч шаров. Именно выдувают. Стеклодувы берут стеклянную трубку, нагревают на разожженной газовой горелке и надувают, как воздушный шарик, до нужного диаметра. Самые ходовые и востребованные размеры шаров - 80 и 100 миллиметров в диаметре.

Из этих 300 тысяч примерно 200 тысяч расписывают местные художники, а вот 100 тысяч необработанных и чистых шаров увозят в Брянскую область. Брянские бизнесмены открыли свою мастерскую и берут в новгородских Крестцах сырье.

На фабрике елочных игрушек говорят, что далеко не каждый художник может работать с шаром. Умения держать в руках кисть и накладывать краску мало, ведь шар - это округлая и непривычная форма. Пробовали открывать филиал в городе Старая Русса, но рушане-художники так и не научились рисовать новогодние картинки на стеклянных игрушках. Филиал закрыли.

- Сейчас у нас постоянная команда, вот стеклодувы - все мои родственники. И 12 художников работают давно, текучки нет, - рассказывает Зинаида Джунь. - Я единственный учредитель компании. И за большой прибылью не гонюсь, и за убытки отвечаю сама. С каждого шара имею всего три рубля. Но этот бизнес, как казино: нужны азарт и стойкость.

До конца ноября крестецкая фабрика работает над последним крупным заказом - 18 тысяч шаров для сетевого магазина из Москвы. И в декабре в Крестцах готовятся принимать туристов из Пскова и Санкт-Петербурга. На фабрике проводят мастер-классы по росписи шаров. Все субботы уже зарезервированы турфирмами, до 300 человек в день. Для петербуржцев стоимость урока по росписи шара - 200 рублей. Если приезжают школьники или инвалиды из небогатых районов Новгородской области, им делают значительную скидку - до 50 процентов.

И весь декабрь художники будут уже работать, как здесь говорят, "на магазин". Все расписанные шары будут продавать туристам на месте. Оптовая цена в течение года на шар диаметром 80 миллиметров - от 30 до 50 рублей, в зависимости от сложности рисунка. Розничная цена такого шара в Крестцах - уже 100-150 рублей. В Питере - от 500 рублей.

Повторить крестецкий бизнес по выпуску новогодних шаров неоднократно пытались и бизнесмены в Великом Новгороде. Три предприятия за последние пять лет начинали производство. И уже закрыты. Сейчас в областном центре работает мастерская "Винтажный шар". Открылись они весной 2018 года, и это будет уже второй Новый год новгородских стеклодувов и художников.

- Люди устали сегодня от дешевого китайского пластика и готовы покупать хороший стеклянный шар, тем более когда узнают, что он сделан стеклодувом и вручную расписан художником, - рассказывает о работе мастерской "Винтажный шар" креативный директор Ольга Лавринович. - Даже летом покупают шары, когда мы выезжаем на ярмарки, в Дни города. Розничные цены, самого ходового шара диаметром 80 миллиметров - 250 рублей. Для оптовых покупателей - 150-165 рублей, в зависимости от сложности рисунка.

В среднем за смену художник в Великом Новгороде отрисовывает от 30 до 60 новогодних шаров. Очень популярны в этом году игрушки с разными зверьками: еноты, зайцы, коты и, конечно, символ 2020 года - крысы. За каждый шар мастер получает 30 рублей, но есть и авторские сложные работы, где гонорар художника может быть и 1500 рублей за один шар. При организации новгородского производства, как и в Крестцах, столкнулись со спецификой работы художников на круглом стекле.

- Как правило, мы осуществляем "вылазки" в местный университет, колледж, где учатся специалисты, связанные с художественной деятельностью, - рассказал "РГ" партнер компании Дмитрий Игнатов. - Приглашаем к нам на экскурсию, рассказываем о производстве. Учебный процесс длится буквально пару дней, прямо на производстве. После этого человек понимает, сможет ли он здесь работать или нет.

И в Крестцах, и в Великом Новгороде новогодние шары выдувают и расписывают круглый год. Работа мастерских не останавливается даже летом. Уже в декабре художники начнут разрабатывать новую коллекцию елочных игрушек 2021 года, которую худсоветы должны будут утвердить сразу после новогодних праздников. Известно уже сегодня, что это будут бычки, ведь следующий год по восточному гороскопу - год белого металлического быка. А пока в ходу шары с крысами и мышами, символами наступающего года.

Кстати

Сейчас в Новгородской области к празднику начали подготовку и лесничие. В регионе в ноябре проведены аукционы по вырубке новогодних елок. Самостоятельно получить порубочный билет, поехать в лес, выбрать и срубить елку нельзя. Елку можно только купить у предприятия, выигравшего лот на аукционе.

В каждом районе лесничие заранее обходят делянки, выбирают подходящие деревья и помечают их краской. Количество известно заранее, и оно не сильно меняется из года в год. Например, в Новгородском районе в декабре срубят 295 елок.

Россия. СЗФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 3 декабря 2019 > № 3218631

Россия. ЦФО > Образование, наука > obrnadzor.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3218281

Школы Москвы существенно улучшили свои результаты в исследовании PISA

Школы Москвы существенно улучшили свои показатели в исследовании PISA по всем трем направлениям (читательская, математическая и естественно-научная грамотность) и продемонстрировали результаты на уровне мировых лидеров в области общего образования, опередив подавляющее большинство стран-участниц PISA, в том числе европейских. Об этом рассказали участники пресс-конференции, посвященной результатам московских школ в исследовании PISA в 2018 году.

PISA – крупнейшая международная программа по оценке учебных достижений (Programme for International Student Assessment), которая реализуется под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Исследование проводится циклами раз в три года среди 15-летних школьников по всему миру. Помимо межстранового исследования PISA проводятся исследования по отдельным городам и регионам.

В исследовании 2018 года приняли участие более 7 тысяч учащихся из 151 школы Москвы, отобранные методом случайной выборки.

По читательской грамотности результаты московских школьников выросли до 534 баллов по сравнению с 519 баллами в исследовании 2016 года. В сравнении с результатами стран, принимавших участие в исследовании PISA, Москва переместилась с шестого на третье место, обойдя Канаду, Финляндию и Ирландию. По навыкам работы с информацией 15-летних москвичей опережают только школьники из Сингапура и четырех китайских провинций (Пекин, Шанхай, Цзянсу и Гуандун).

По математической грамотности результат школ Москвы вырос с 531 до 534 баллов, что позволило ей войти в пятерку мировых лидеров. Более высокие результаты продемонстрировали только школьники из Сингапура и китайских провинций, а своих сверстников из таких стран, как Япония, Нидерланды, Финляндия и Канада московские школьники в математической грамотности опередили.

Существенный подъем наблюдается и по направлению естественно-научной грамотности: благодаря росту баллов с 513 до 528 Москва переместилась с 12 на 6 место, обойдя Финляндию, Республику Корея, Канаду, Тайвань и Великобританию. Лучший результат только у школьников из китайских провинций, Сингапура, Эстонии и Японии.

«Я надеюсь, что это исследование и остальные независимые результаты, которые говорят о росте качества образования в Москве, поставят окончательную точку в обсуждении, правильно ли была проведена модернизация школьного образования. Базовое условие, которое позволило достичь улучшения результатов, - это выработанная еще в 2011 году стратегия, направленная на то, чтобы не создавать отдельные сильные школы, а создать всем школам города равные возможности и требовать от них хорошего качества образования вне зависимости от того в каком районе города эта школа располагается», - отметила заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития Анастасия Ракова.

«Опыт Москвы очень важен и полезен для других регионов нашей страны, мы будем его анализировать и использовать. Московские школы демонстрируют высокие результаты во всех международных сравнительных исследованиях качества образования. Важнейшее достижение Москвы – обеспечение массового качественного образования. Москва заняла первое место среди регионов России в рейтинге управленческих механизмов, который Рособрнадзор впервые составил в этом году», - прокомментировал результаты Москвы руководитель Рособрнадзора Сергей Кравцов.

С высокими результатами PISA поздравил Москву руководитель Департамента по образованию и навыкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Андреас Шляйхер. «По всем направлениям Москва занимает лидирующие позиции и входит в десятку лучших. Результаты исследования показали высокие компетенции и развитый ум московских школьников», - констатировал он.

Россия. ЦФО > Образование, наука > obrnadzor.gov.ru, 3 декабря 2019 > № 3218281

Китай. Венгрия > Транспорт > chinalogist.ru, 2 декабря 2019 > № 3284260

Прошел месяц с момент запуска первого контейнерного поезда из Китая в Венгрию, по маршруту Сиань — Будапешт. Европейские операторы активно продвигают южный транзит через Транскаспийский коридор, открыли маршрут из Стамбула в Вену, развивают сообщение между Веной и Будапештом. Кроме того, с января 2020 года еженедельный маршрут свяжет Будапешт с Мюнхеном и через него — с немецкими и голландскими портами.

На днях стало известно, что греческая Ocean Rail Logistics — дочерняя компания крупнейшего китайского логистического оператора COSCO SHIPPING, мирового лидера в секторе навалочных грузов — приобрела 15% в железнодорожном терминале BILK (Будапештском интермодальном логистическом центре). Это единственный венгерский терминал, входящий в сеть InlandLinks из 40 терминалов в Нидерландах, Бельгии, Германии, Польше, Италии. BILK расположен на юго-востоке Будапешта, между региональной дорогой, международной автомагистралью и железной дорогой Будапешт – Келебия. Он состоит из железнодорожной сортировочной станции (10 га), бимодального терминала (20 га) и логистического центра (70 га). BILK включает семь железнодорожных путей длиной 750 м с двумя козловыми кранами и четырьмя ричстакерами. Терминал способен обрабатывать 220 тыс. TEU грузов ежегодно. BILK принадлежит венгерскому филиалу Austrian Rail Cargo Group (RCG).

Эрик Регтер, уполномоченный представитель Seaports & Benelux в RCG, прокомментировал сделку с COSCO так: «Если кто-то стучит в вашу дверь и просит вас прийти на вечеринку, вы можете сделать две вещи: держать дверь закрытой или провести анализ, сколько гости хотят вложить в вечеринку».

То, что в сделке фигурирует именно греческая «дочка» COSCO, согласуется с желанием компании превратить недавно купленный ею греческий порт Пирей в опорный пункт транспортного коридора между Европой и Азией. Терминал в Будапеште очень удобен для консолидации грузов из Пирея.

Китай. Венгрия > Транспорт > chinalogist.ru, 2 декабря 2019 > № 3284260

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ > comnews.ru, 2 декабря 2019 > № 3237662

Россия вошла в пятерку стран Европы по количеству оплат носимыми устройствами

Европейцы, в том числе и россияне, всё чаще оплачивают покупки носимыми устройствами с бесконтактной технологией. Всего за год количество платежей, совершенных с помощью гаджетов, увеличилось в Европе в восемь раз. Новый тренд получил широкое распространение – возможность получить умный девайс с платежным функционалом есть в 26 странах Европы, при этом пользователям доступно более 30 видов таких средств оплаты.

Нидерланды занимают первое место в Европе по платежам носимыми устройствами: здесь проходит каждая третья транзакция (33%). На втором месте – Великобритания (18%), далее идут Швейцария (8%) и Россия (7%). Это касается как активных устройств (требующих зарядки), так и пассивных (не требующих зарядки): браслетов, колец и обычных часов.

Больше всего платежей носимыми устройствами в мире приходится на Австралию, за которой следуют Нидерланды. США находятся в рейтинге на восьмой позиции, а все остальные места в первой десятке занимают европейские страны. В Европе растет количество платежей с использованием носимых устройств: общее число таких транзакций, проведенных в прошлом году, в 19,4 раз больше, чем в Северной Америке.

Топ-10 стран Европы по платежам носимыми устройствами: Нидерланды, Великобритания, Швейцария, Россия, Польша, Швеция, Чехия, Финляндия, Германия, Украина.

По мере развития технологий для носимых устройств, модные бренды привносят на рынок новые решения и создают гаджеты, которые становятся не только функциональными, но и трендовыми. Сегодня каждый пятый взрослый человек носит "умные" часы или фитнес-браслет, и к 2020 году мировой рынок носимых устройств по всему миру достигнет оценочной стоимости в 30 млрд евро. Кроме того, платежный функционал таких устройств позволяет легко и удобно совершать оплату одним касанием или движением. Из самых свежих примеров в России – с Mastercard недавно запущен сервис SwatchPAY!.

Пользователи могут использовать носимые устройства в любых местах, где работает оплата одним касанием. Бесконтактные платежи полностью изменили ситуацию на международном рынке, набрав популярность среди эмитентов, продавцов и покупателей, особенно в Европе. Популярность бесконтактных платежей растет; они составляют 61% всех транзакций в европейских магазинах – данный показатель увеличился на 23% с начала 2018 года. Принятие данного способа оплаты в розничных магазинах также значительно увеличилось – с 42% до 70% за аналогичный период. Высокий уровень признания и внедрения открывают дорогу платежам носимыми устройствами.

"Мы в Mastercard видим, что новые способы оплаты становятся все популярнее, ведь пользователи хотят совершать платежи быстро и удобно – при условии, что услугу оказывает надежный бренд. Примечательно, насколько легко держатели карт переходят на новые платежные технологии, которые соответствуют их "цифровому" образу жизни. Носимые устройства позволяют совершать платежи максимально удобно, обеспечивая при этом необходимую надежность и безопасность", - отметил вице-президент по развитию бизнеса и цифровых платежей Mastercard в регионе быстрорастущих европейских рынков Михаил Федосеев.

Носимые устройства, например, кольца, браслеты или "умные" часы, имеют встроенную технологию беспроводной передачи данных Near-Field Communication (NFC). Бесконтактная оплата становится доступна после того, как вы подключили дебетовую или кредитную карту. При использовании пассивных носимых устройств, таких как, например, кольца, для подтверждения транзакции необходимо ввести PIN-код на платежном терминале по аналогии с использованием пластиковых карт. В случае с активными, такими как "умные" часы, оплату можно совершить одним касанием, указав PIN-код прямо на устройстве.

Россия. Евросоюз > СМИ, ИТ > comnews.ru, 2 декабря 2019 > № 3237662

Россия. ЦФО > Медицина > minzdrav.gov.ru, 2 декабря 2019 > № 3237002

В Москве начал свою работу X Международный форум по профилактике неинфекционных заболеваний и формированию здорового образа жизни «За здоровую жизнь».

Форум проходит в рамках Российской недели здравоохранения - 2019.

Генеральный директор Национального медицинского исследовательского центра кардиологии Минздрава России (НМИЦ кардиологии), главный внештатный специалист кардиолог Минздрава России (ЦФО, УФО, СФО, ДФО), академик РАН Сергей Бойцов на пленарном заседании представил доклад «Федеральный проект «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями», в котором подробно рассказал об основных факторах риска и предложил пути снижения смертности до целевых показателей Федерального проекта.

В своем докладе Сергей Бойцов уточнил, что снижение смертности от сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ) является основным резервом роста показателей продолжительности жизни с 2024 года, при этом ключевой задачей является снижение смертности лиц трудоспособного возраста. В 2004 – 2016 гг. скорость снижения смертности от ССЗ составляла 2,6% в год, на период 2019-2024 гг. запланировано увеличение этого темпа до 4%.

Основными факторами риска ССЗ в России у мужчин являются повышенное артериальное давление (АД) и курение, у женщин - повышенные АД и холестерин. И если у мужчин отмечается тенденция к снижению распространённости курения, то у женщин распространенность этого фактора риска возрастает, что провоцирует развитие табакозависимости и у подростков.

В этой связи возрастает значимость пропаганды отказа от курения, особенно среди женщин, системного контроля АД и приверженности пациентов лечению. Кроме того, значимым остается и фактор наличия лишнего веса, особенно быстрый рост распространенности которым наблюдается у мужчин.

Приведённые Сергеем Бойцовым данные опыта различных стран по снижению смертности от ССЗ свидетельствуют о практически равноценном эффекте при упоре на профилактику и снижение факторов риска (Великобритания) и высокотехнологичные методы лечения (Германия). В Польше уменьшение распространенности артериальной гипертензии (АГ), курения и гиперхолистеринемии у мужчин и женщин обусловили снижение смертности от ССЗ в два раза за период 1991 – 2005 гг.

В соответствии с Федеральным проектом «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» основной упор сделан на борьбу с острым коронарным синдромом и острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Отмечается, что такая системная работа позволит сохранить 23% жизней от смертей по причине ССЗ, задача сохранить еще 77% должна быть реализована за счет других мер региональных программ по борьбе с ССЗ и других федеральных проектов.

Для достижения целей по снижению смертности от ССЗ необходимо: повысить эффективность лечения АГ, увеличить частоту коронарного вмешательства и коронарного шунтирования в два раза, повысить эффективность лечения кардиогенного шока и хронической сердечной недостаточности, применять при диагностике нагрузочные тесты, обеспечить полноценное диспансерное наблюдение, шире внедрять высокие технологии в лечении таких ССЗ, как: аортальный стеноз, желудочковые тахиаритмии, внезапная сердечная смерть, аневризмы аорты. Особенное значение, в связи с этим, приобретает острая необходимость ведения аналитической работы в учреждениях здравоохранения всех уровней, оказывающих помощь при ССЗ.

Россия. ЦФО > Медицина > minzdrav.gov.ru, 2 декабря 2019 > № 3237002

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > oilcapital.ru, 2 декабря 2019 > № 3236623

У «Нафтогаза» возникли проблемы с отъемом газпромовских активов

Некоторые европейские страны пока не готовы рассматривать дела о принудительном взыскании с «Газпрома» $3 млрд в пользу «Нафтогаза Украины» по решению Стокгольмского арбитража, пожаловался в эфире «Радио НВ» исполнительный директор украинской компании Юрий Витренко.

По его словам, которые приводит "Интерфакс", «в Германии мы не можем, приступить к принудительному взысканию, и в Польше у нас проблемы, в Молдавии у нас проблемы». При этом в ряде стран взыскивать деньги легче, а в некоторых сложнее, отметил Витренко.

Как сообщил Витренко 29 ноября, Россия и Украина обсуждают возможность выплаты «Газпромом» долга, возникшего после решения Стокгольмского арбитража, в виде поставок газа. «Речь идет о газе на три миллиарда долларов. Это очень много газа. Это годы импорта Украины», — подчеркнул директор «Нафтогаза».

Общая сумма претензий Украины к «Газпрому» достигает $22 млрд. Из них почти $12 млрд приходится на новый иск в Стокгольме, еще $7 млрд — на штраф Антимонопольного комитета Украины.

Украина. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика. Финансы, банки > oilcapital.ru, 2 декабря 2019 > № 3236623

Россия. Туркмения. Весь мир > Финансы, банки > fedsfm.ru, 2 декабря 2019 > № 3224851

В Ашхабаде завершилась пленарная неделя Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов и финансированию терроризма (ЕАГ) под председательством г-жи Хао Цзинхуа (Китай). Сопредседателем ЕАГ является, директор Росфинмониторинга Ю.А. Чиханчин. С 2020 года руководство Группой переходит к Российской Федерации.

В мероприятии приняли участие более 200 делегатов из государств-членов ЕАГ: Беларусь, Индия, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан, а также представители государств и организаций наблюдателей в ЕАГ: Армения, Иран, Италия, Монголия, Польша, Сербия, Турция, Франция, Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), Группа «Эгмонт», Антитеррористический центр СНГ (АТЦ СНГ), Евразийский банк развития (ЕАБР), Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), Международный валютный фонд (МВФ), Управление по наркотикам преступности ООН (УНПООН) и др. Статус наблюдателя в ходе Пленарной недели получило Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств (БКБОП).

Главной темой встречи стало обсуждение ключевой роли ЕАГ в минимизации угроз международного терроризма, обеспечении прозрачности, надежности и безопасности национальных «антиотмывочных» систем.

В контексте успешной защиты отчета о взаимной оценке Российской Федерации со стороны ФАТФ большое внимание было уделено позитивному опыту России в проведении подготовительной работы, как в межведомственном, так и международном форматах.

Высокий интерес делегатов вызвали достижения российской финансовой разведки – Личный кабинет на сайте Росфинмониторинга для обеспечения дистанционного взаимодействия с поднадзорными субъектами, а также готовящийся к запуску новый онлайн проект – Личный кабинет для правоохранительных органов.

В ходе Пленарного заседания ЕАГ и заседания рабочих групп российским Международным учебно-методического центра финансового мониторинга (МУМЦФМ) были представлены реализуемые проекты, как на территории Евразийского региона, так и за его пределами. В частности, о роли МУМЦФМ в процессе взаимной оценки ЕАГ в контексте содействия национальным «антиотмывочным» системам в достижении соответствия стандартам ФАТФ, а также о специализированной справочной системе для подразделений финансовой разведки и оперативных служб, созданной для обеспечения проведения совместных (международных) расследований подразделениями финансовой разведки и оперативными службами государств-членов ЕАГ.

Также в Ашхабаде ЕАГ подтвердил соответствие «антиотмывочной» системы Республики Беларусь стандартам ФАТФ с постановкой на регулярный мониторинг. Так же Республике Кыгрызстан был одобрен отчет о прогрессе в рамках усиленного мониторинга со стороны Группы.

В рамках конкурса на лучшее взаимодействие государственных органов системе ПОД/ФТ в государствах-членах ЕАГ финансовое расследование Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу получило приз лауреата. Темой работы финансовых разведчиков стала деятельность «теневых» финансистов, оказывающих услуги по уходу от налогообложения, организации «серого» импорта и обналичивания.

Первое место на конкурсе заняла Республика Кыргызстан.

Следующее Пленарное заседание ЕАГ состоится совместно с Пленарной неделей ФАТФ летом 2020 года в Китае.

Россия. Туркмения. Весь мир > Финансы, банки > fedsfm.ru, 2 декабря 2019 > № 3224851

Россия. Германия > Недвижимость, строительство. Экология > mirnov.ru, 2 декабря 2019 > № 3219969

Польза на дне мусорки

В регионах продолжается мусорная реформа.

И хотя с ее стартом плата за вывоз ТБО для населения увеличилась, положительные моменты уже стали ощущаться. Например, в Курской области мусор наконец начали сортировать.

ВТОРАЯ ЖИЗНЬ МУСОРА

Построенный около года назад комплекс по сортировке отходов, расположенный недалеко от города Рыльска, привлек внимание даже иностранных экспертов. 14 ноября в рамках программы «Климатически нейтральное обращение с отходами» объект посетила делегация из Германии.

Таких комплексов в регионе пока только три, но планируется еще один.

- Его мощностей хватает на сортировку 70 тысяч тонн мусора в год, а пропускная способность ленты составляет до 15 тонн в час, - пояснила руководитель муниципального предприятия Ольга Егорова. - Работают тут около 30 человек, 20 из которых - операторы-сортировщики. Большая часть работы, за исключением автоматизированного отбора металла, производится ими вручную. Отсортированный мусор региональный оператор увозит на переработку.

За сутки сюда прибывают до 300 машин. Трактор сгребает содержимое кузова на движущуюся ленту, а приемщицы тем временем оперативно разрывают мусорные пакеты. После этого в дело вступают сортировщицы, вылавливающие из общей массы кто пластиковые или стеклянные бутылки, кто картон или полиэтиленовые пакеты (у каждого своя задача). Невостребованные отходы отправляются на захоронение, а полезные фракции прессуются. Куб спрессованного картона весит 300 килограммов, а куб пленки - 500.

- Учитывая, что раздельный сбор мусора еще не налажен, обращение со смешанными отходами вне городской черты - это неплохое начало, - поделился впечатлениями член немецкой делегации Кевин Касих.

НЕМЕЦКИЙ ОПЫТ – РОССИЙСКОЙ ГЛУБИНКЕ

Регион заключил трехстороннее соглашение не только с немцами, но и с Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

- Проект на безвозмездной основе, - подчеркнул глава областного комитета экологической безопасности и природопользования Константин Поляков. - Замечаний, касающихся технологической схемы, логистики и самих сортировочных комплексов, нашими гостями высказано немало, но мы учитываем, что Германия давно перешла на новую систему обращения с отходами, притом там к этому шли годами и даже десятилетиями. Так что у нас, в России, все еще впереди.

Алексей Пищулин

Россия. Германия > Недвижимость, строительство. Экология > mirnov.ru, 2 декабря 2019 > № 3219969

Россия. СЗФО > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 2 декабря 2019 > № 3217900

Число иностранных туристов в Калининградскую область по электронным визам превысило ожидания — регион с 1 июля 2019 года по этим документам посетили уже почти 60 тысяч человек, сообщил в интервью РИА Новости губернатор Калининградской области Антон Алиханов.

"В Калининградской области существенно превышен объем туристов по сравнению с тем, что мы планировали: подано уже почти 80 тысяч заявок, за первые четыре месяца действия электронных виз почти 60 тысяч человек по ним пересекли границу. Основные гости приезжают из Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и Германии", — рассказал он.

По его словам, большинство иностранцев приезжают через автомобильные пункты пропуска, тогда как в Санкт-Петербург туристы в основном прибывают самолетом.

С 1 июля 2019 года граждане 53 иностранных государств могут получить бесплатную однократную электронную визу для посещения Калининградской области. Ранее такой порядок был введен на Дальнем Востоке. С 1 октября оформить подобную визу можно для поездки в Санкт-Петербург и Ленинградскую область. С 1 января 2021 года иностранные туристы смогут получать электронные визы для поездок во все регионы России.

Россия. СЗФО > Миграция, виза, туризм > ria.ru, 2 декабря 2019 > № 3217900

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 декабря 2019 > № 3216495

Нальчик - город солнечный

Владимир Путин призвал глав регионов усилить работу в межнациональной сфере

Текст: Кира Латухина (Нальчик)

Необходимы действенные меры по адаптации мигрантов, но при этом нужно резко отсекать риски радикализма и экстремизма в сфере межнациональных отношений, органы власти и национальные диаспоры должны совместно работать в постоянном диалоге, а помогать им будут подготовленные, знающие люди, которые разбираются в тонкостях межкультурных и межрелигиозных отношений. Такие задачи поставил президент Владимир Путин перед главами регионов и чиновниками на заседании Совета по межнациональным отношениям, которое прошло в Нальчике.

Перед заседанием Владимир Путин посетил детскую академию творчества "Солнечный город", где ему показали свои разработки юные конструкторы и инженеры. Здесь, в одном из классов занимались робототехникой. Один из роботов умел танцевать лезгинку, другой - у которого на несколько минут задержался глава государства - собирать мусор из контейнеров во дворе и отвозить на свалку. Юные изобретатели смастерили даже макет небольшой передвижной гидроэлектростанции - такие можно ставить в горах. Еще Путину показали средство, с помощью которого можно избавиться от вредных привычек, например, чтобы человек не грыз ногти, их надо покрыть лаком на основе полыни - горький вкус отобьет такую манеру.

Уже на заседании Совета по межнациональным отношениям президент отметил особую значимость Северного Кавказа. Здесь чтят традиции и не раз доказывали искреннюю любовь к родной земле, готовность встать на защиту всей страны. "Такие патриотические ценности объединяют и все российское общество, лежат в основе межнационального мира и межрелигиозного согласия", - подчеркнул глава государства. "У жителей Кавказа российский флаг в сердце", - считает он.

"Сфера межнациональных отношений требует и постоянного внимания, последовательной и серьезной работы. Это как здоровье человека - нужно заниматься этим постоянно", - заявил Путин и попросил глав регионов держать вопросы государственной национальной политики на постоянном личном контроле и опираться на национально-культурные общественные объединения.

Еще президент заявил, что нужны продуманные, эффективные меры по социальной адаптации мигрантов. "Мы радушно принимаем и должны помогать тем, кто хочет жить, учиться, работать у нас. И в то же время необходимо отсекать, жестко отсекать любые риски, связанные с невежеством, распространением экстремизма, разного рода радикальных течений", - пояснил он.

Глава государства поддержал идею провести Год народного искусства. "Сделаем это в 2022 году", - сказал он. Наступающий же год объявлен в нашей стране Годом памяти и славы, и Путин призвал вспомнить о причинах той войны, "о том, что привело к трагедии, которая унесла десятки миллионов жизней людей, о том, кто помогал нацистам, кто подталкивал их на Восток, и о том, что именно Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме агрессора, в освобождении Европы и мира". "Мы должны знать и беречь правду о величайшей трагедии человечества", - подчеркнул он.

Министр культуры Владимир Мединский в своем выступлении отметил важность развития домов культуры на селе и библиотек, а интернет назвал эффективным инструментом преодоления географического неравенства - уже создано 400 виртуальных концертных залов и это не предел.

В свою очередь, министр просвещения Ольга Васильева заявила, что специалисты ведомства готовы обсудить с президентом вопрос изучения родных языков в российских регионах. Она напомнила, что в рамках закона об образовании изучение родных языков является "совершенно свободной и естественной частью нашего образования". По словам Васильевой, на сегодняшний день учителей, которые преподают родной язык, в стране явно недостаточно, нужно решать эту проблему.

Депутат Госдумы и казак Виктор Водолацкий сравнил слова "мать" и "родитель". "Вы сказали, что слово "мама" невозможно заменить, - прокомментировал Путин. - Оказывается, возможно. В некоторых странах заменили: "родитель номер один", "родитель номер два". Надеюсь, у нас этого никогда не будет".

На "телевизор" пожаловалась председатель Конгресса поляков в России Галина Романова - ее возмутило муссирование недоброжелательных высказываний историков-"всезнаек". "Я думаю, что такие высказывания вряд ли допускают официальные лица. Я что-то таких не знаю. Это какие-то, вы сейчас сказали, эксперты или квазиэксперты. Да, это звучит, но, как правило, звучит как реакция на то, что сами услышали с той стороны. Но и это, конечно, ни к чему, потому что это только ситуацию обостряет, а решений никаких не создает", - сказал президент. "Но повлиять на это достаточно сложно", - заметил он. "Иногда, вы видите, у нас даже и в парламенте звучат нелицеприятные вещи. Насколько это возможно, я со своей стороны пытаюсь это поправить", - заверил глава государства.

Фархат Патиев, представляющий интересы курдов, также был недоволен ТВ. "Буквально месяц тому назад были ситуации, когда курдов сравнивали с самыми я не знаю какими людьми и оскорбляли их национальное достоинство. В основном это эксперты, которые приезжают издалека, но они выступают как большие патриоты, чем сами граждане РФ", - переживал он. "Это неофициальные люди, не представители официальной власти", - успокоил Путин. И они не отражают ни точку зрения телеканала, ни позицию руководства страны. "У нас с курдским народом исторически всегда были очень добрые и хорошие отношения. У нас много курдов в России живет, - сказал он. - Больше того, то, что сейчас происходит в Сирии, во всяком случае, отчасти хотя бы, позитив, которого нам удалось добиться на границе Турции и Сирии, это тоже делается при поддержке курдов и в их интересах". "Мы встречаем во всех курдских населенных пунктах, где наша военная полиция, которая патрулирует турецко-сирийскую границу, очень доброе отношение со стороны курдского населения, потому что люди видят и понимают, что российская армия пришла для их защиты", - подчеркнул глава государства.м

Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 2 декабря 2019 > № 3216495

Россия > Медицина > rg.ru, 2 декабря 2019 > № 3216486

Цены не вырастут

Эксперты уверены, что маркировка не повлияет на стоимость лекарственных препаратов

Текст: Федор Андреев

Эксперимент по маркировке лекарств начался в феврале 2017 года, и все больше его участников переходят из тестового режима в рабочий. Для тех, кто участвует в обеспечении населения препаратами из списка "12 высокозатратных нозологий" ("12ВЗН"), маркировка стала обязательной с 1 октября 2019 года.

Каковы успехи у остальных игроков рынка, для которых маркировка станет обязательной с 1 января 2020 года? И главный вопрос, который волнует потребителей: вырастут ли цены на лекарства?

ВЗН: полет нормальный

Со старта обязательной маркировки препаратов, закупаемых в рамках госпрограммы "12ВЗН", прошло уже два месяца. Все производители, дистрибьюторы и аптеки подготовились и включились в процесс согласно установленным правительством срокам. Оператор государственной системы маркировки, компания "Центр развития перспективных технологий", также выполнил все необходимые работы: система прошла госприемку, производителям предоставлены регистраторы эмиссии, аптекам - регистраторы выбытия (3600 устройств по стране).

Производители препаратов по госпрограмме - например, компании "Р-Фарм", "Изварино" и другие - уже начали выпуск коммерческих партий препаратов. "В системе маркировки лекарств мы видим полную прослеживаемость препаратов для лечения высокозатратных нозологий. Упаковки с маркировкой уже поступили в аптеки Калужской, Владимирской, Ярославской, Рязанской, Костромской и Ленинградской областей и других", - заявил генеральный директор компании "Оператор-ЦРПТ" Дмитрий Алхазов.

Новый год не за горами

Следующий этап внедрения маркировки - включение в процесс прослеживания всех лекарств. Большинство фармкомпаний, как российских, так и иностранных, находятся на завершающей стадии подготовки, выпускают тестовые партии. А отдельные производители, не дожидаясь 1 января, начали выпуск коммерческих партий препаратов, в том числе из Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, наиболее востребованных.

Новосибирская фармкомпания "Обновление" в ноябре полностью перешла на выпуск лекарств с цифровыми кодами. "Компания уже выпустила 56 наименований препаратов в количестве 18,3 миллиона упаковок, маркированных цифровым кодом. Отгрузка маркированной продукции дистрибьюторам, аптечным сетям и розничным аптекам начата с октября 2019 года и в ближайшее время будет доступна потребителю", - заявил исполнительный директор компании Владимир Гречкин.

На иностранных фармацевтических заводах, производящих лекарства для российского рынка, также завершается подготовка к выпуску "цифровых" упаковок. Например, венгерская компания "Гедеон Рихтер" в декабре выпустит первую коммерческую партию с кодом. Об этом сообщила заместитель директора, руководитель департамента регистрации представительства "Гедеон Рихтер" (Венгрия) в Москве Наталья Волович: "В первую неделю декабря 2019 года в Будапеште, на одной из наших высокоскоростных упаковочных линий, продемонстрирован процесс маркировки контрольными идентификационными средствами с применением криптозащиты промышленной серии инфузионного раствора, входящего в ЖНВЛП.

Таким символичным образом был дан старт полному подключению всех линий компании "Гедеон Рихтер", производящих препараты для российского рынка в Будапеште, Румынии, Польше, Германии и, конечно, в России, к проекту сериализации. Вслед за линией по упаковке стерильных лекарственных форм до конца года начнут свою работу с криптокодом линии по упаковке таблеток, капсул, мазей. Да, технически мы можем маркировать выпускаемую продукцию. Но пока открытым остается вопрос доработки последнего уровня программного обеспечения, так называемого российского модуля, что активно обсуждают фармпроизводители".

По данным ЦРПТ, уже выпущено более 120 миллионов упаковок с цифровым кодом. "Этот показатель за последние месяцы продемонстрировал стремительный рост. Еще в начале сентября в системе был 31 миллион маркированных упаковок", - говорит Дмитрий Алхазов.

Конечное звено

Наиболее многочисленные участники обращения лекарственных препаратов - это медицинские и аптечные учреждения. Они непосредственно контактируют с покупателем и пациентом. Их подключение к системе маркировки лекарств не менее, а может, и более важно, чем производителей. Крупные аптечные сети подготовились к нововведениям заблаговременно и уже работают с поступающей маркированной продукцией, "обкатывая" новые алгоритмы действий.

Исполнительный директор Российской ассоциации аптечных сетей Нелли Игнатьева подтвердила, что сети поддерживают внедрение обязательной маркировки лекарственных средств с самого начала ее обсуждения. "Маркировка способна повысить доступность лекарств для льготников - это главное. Те, кому положены бесплатные лекарства, которые закуплены государством, их получат, а не побегут покупать за свои деньги. И к аптекам у пациентов не будет вопросов по происхождению и легальности препаратов", - считает она.

Помимо аптек, в системе маркировки с 1 января 2020 года будут задействованы и медицинские учреждения, которые зафиксируют выдачу лекарств пациентам с помощью регистраторов выбытия. Такая процедура гарантирует невозможность повторного ввода лекарств в оборот или их продажу в аптеке, что очистит бюджетный канал сбыта от "серых" схем. Сейчас медицинские учреждения регистрируются в системе и подают заявки на оснащение оборудованием. Федеральные центры выступили в этом вопросе первопроходцами и делятся с коллегами наработанным опытом.

"Мы полностью прошли все этапы подготовки к работе с маркированными лекарствами и отправке данных в систему маркировки. Регистраторы выбытия у нас установлены и протестированы. Крупным медицинским организациям рекомендую его использовать в сетевом режиме, скорость для выдачи лекарств достаточная, никаких затруднений его использование не вызывает. Сейчас идет активная выдача устройств медучреждениям. Тем, кто еще не подал заявку в личном кабинете системы, советую это сделать в кратчайшие сроки", - говорит первый заместитель генерального директора Национального медико-хирургического центра им. Пирогова Минздрава РФ Дмитрий Никитенко.

Нет оснований для паники

По данным аналитического агентства DSM Group, цены на лекарственные препараты в России перед началом маркировки не только не выросли, но даже снизились. "По результатам проведенного исследования в 2018 году категория препаратов стоимостью менее 20 рублей (за упаковку) увеличилась на 568 наименований, а на 440 упала. Это говорит о том, что производители могли снизить цены, чтобы получать коды маркировки бесплатно", - сказал гендиректор DSM Group Сергей Шуляк. Он также добавил, что маркировка вряд ли станет причиной роста цен на лекарства. "Фармрынок за 10 лет вырос в 2,3 раза, в основном за счет цен и инфляции, в упаковках увеличение составило всего 16 процентов", - сообщил он.

Россия > Медицина > rg.ru, 2 декабря 2019 > № 3216486

Россия. Евросоюз. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 декабря 2019 > № 3260005 Владимир Чернега

Какой будет внешняя политика России в 2030 году

Владимир Чернега – доктор юридических наук, консультант Совета Европы, Чрезвычайный и Полномочный посланник, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

Резюме Прогноз – дело рискованное. Однако если глубинные тенденции развития страны и окружающего мира достаточно видны, их можно спроецировать в будущее и получить его довольно реалистичный набросок. Цель данного прогноза – схематично описать, каким будет внешнеполитический курс России в конце следующего десятилетия.

Прогноз – дело рискованное. Однако если глубинные тенденции развития страны и окружающего мира достаточно видны, их можно спроецировать в будущее и получить его довольно реалистичный набросок. Цель данного прогноза – схематично описать, каким будет внешнеполитический курс России в конце следующего десятилетия. Автор исходит из того, что она будет продолжать вести себя как великая держава, поскольку это одно из условий существования столь огромной и столь сложной по национально-этническому составу страны. Наличие на восточной границе России новой сверхдержавы – Китая, на западной – Евросоюза, где предпринимаются попытки превратить его из преимущественно экономической силы в политическую или даже военно-политическую величину, укрепляют этот императив. НАТО, не оставляющая попыток включить в себя Украину, и его стержень США тоже никуда не исчезнут. Однако политика, как гласит известный афоризм, есть искусство возможного. Ресурсы, которыми будет располагать Россия, вынудят ее менять свои приоритеты, сосредотачивать усилия на самых важных направлениях, или иными словам, придавать своему державному курсу более целевой характер.

Данное предположение основывается прежде всего на развитии внутренней ситуации.

- Несмотря на оптимистичные обещания власти, для России будут и дальше характерны низкие темпы экономического роста и технологическое отставание во многих сферах. Огромные государственные вливания, в частности, в рамках «национальных проектов», принесут некоторые позитивные результаты. На ряде направлений может быть даже заметный прогресс. Однако, обещанного общего экономического и технологического прорыва не будет. Слишком велик вес государства в экономике, слишком неблагоприятны условия для реализации частнопредпринимательской инициативы, слишком принижена роль науки и ученых. Общий коррупционный климат и коррупционное давление на экономику правоохранительных органов усугубляют ситуацию. При множестве организуемых в России инвестиционных форумов общий объем накопленных в ней прямых иностранных инвестиций меньше, чем в Чехии с населением в 10,6 млн человек. Доля высокотехнологичной продукции в российском экспорте мизерна.

Отдельно следует отметить роль нефтегазового сектора, который создает своего рода заколдованный круг. С одной стороны, он вносит большой вклад в формирование государственного бюджета и обеспечивает достаточно высоким рентным доходом правящий класс, с другой стороны, поглощает огромную долю инвестиций, причем в ряде случаев – в рамках проектов с высоким геополитическим риском («Южный поток», Венесуэла и т.п.), чреватых большими потерями. В целом, сохраняющаяся зависимость экономики от экспорта энергоносителей и сырья с высокой волатильностью цен несет постоянный риск сбоев в развитии экономики даже при низких темпах. Прогнозируемый спад мировой экономики увеличивает этот риск. Положительным фактором может быть хотя бы частичное снятие западных антироссийский санкций (в частности, со стороны ЕС), которые пока продолжают наносить ущерб развитию многих отраслей. Но это возвращает нас к проблеме внешнеполитического курса страны, о котором речь пойдет ниже. В целом, экономическая мощь России будет и дальше отставать от ее державных притязаний.

- Ослаблять российскую державность будет также негативная демографическая ситуация, способная перерасти в реальную депопуляцию страны. Российская власть вроде бы осознала императивный характер повышения рождаемости, но чтобы повернуть вспять негативную тенденцию и достичь, по меньшей мере, простого воспроизводства населения, выделяемые ресурсы на поддержку семей и детей должны быть на порядок выше.

- В стране начался процесс опасного отчуждения общества от власти, связанный прежде всего с длительной стагнацией или даже ухудшением невысокого жизненного уровня большинства населения, а также с продолжающимся увеличением и без того колоссального социального неравенства. Как показывает история, отчуждение имеет место далеко не всегда, когда люди живут действительно плохо. Часто оно проявляется в случае, когда ожидания общества все больше расходятся с действительностью. «Российский парадокс» в том, что макроэкономическая стабильность – несомненное достижение – почти не конвертируется в высокие темпы экономического роста и заметное улучшение жизни людей. Более того, в стране отмечается одновременный рост числа бедных и сверхбогатых. В последнее время к экономическому и социальному факторам добавился политический, в том числе из-за неготовности власти позволить недовольству канализироваться в рамках системы (путем смягчения законодательства о выборах, демонстрациях, митингах и т.п.).

- Развернуть указанные негативные тенденции можно с помощью ряда глубоких экономических, социальных и политических реформ. Их необходимость признают даже некоторые консервативные эксперты. Проблема в том, что, например, уменьшение веса госкорпораций, перемещение основного потока инвестиций из нефтегазового сектора в производительный, высвобождение частной инициативы, «укрощение» правоохранительных органов, интеграция вменяемой части реальной оппозиции в систему несут серьезный риск для власти и она пока не готова его принять. Правящий же класс, судя по всему, нынешнее положение дел в целом устраивает. В отличие от большинства населения, которому многие годы обещают улучшение жизни в будущем, он благоденствует в настоящем (благодаря, прежде всего присвоению большей части нефтегазовой ренты страны) и поэтому придерживается консервативно-охранительных установок. Такие термины как «социальная сплоченность» или «социальная солидарность», давно ставшие привычными в Европе, даже не входят в его лексикон. Однако, реформы рано или поздно придется проводить. Но чем позднее они начнутся, тем будут болезненнее и тем больше будет угроза социально-политической нестабильности в стране (достаточно вспомнить печальный опыт «перестройки»).

В любом случае, реформы и концентрация ресурсов России на решении экономических, социальных и социально-демографических задач станут условием ее выживания как державы. Если разрыв с США, Китаем, Евросоюзом в экономической и технологической конкурентоспособности будет и далее увеличиваться, это неминуемо подорвет ее международные позиции в соревновании с этими гигантами и в целом в мире. На горизонте маячит Индия – новый кандидат на роль сверхдержавы, сделавшая ставку на развитие инновационного сектора. Будет нелишним напомнить, что названные мировые игроки еще и значительно превосходят Россию по численности жителей. Обгоняют ее этом плане и многие поднимающиеся державы.

Пока российский внешнеполитический курс нацелен не столько на обеспечение наилучших условий для развития экономики и социальной сферы, сколько на поддержание геополитического величия. После длительного периода унижения России со стороны Запада такой курс закономерно поддерживался не только ведущими фракциями российских элит, но и подавляющим большинством населения. Однако опросы общественного мнения в последнее время показывают, что все более значительное число россиян ассоциируют величие с эффективной экономикой, высоким уровнем жизни населения, развитой социальной защитой, доступностью качественного образования и здравоохранения, хорошими дорогами и т.д. Для внешней политики это означает запрос на ее рационализацию и большую приземленность. При меньших ресурсах и меньшей опоре на военную мощь, поскольку оборонные расходы также будут рационализироваться (это уже происходит), ей нужно будет сосредоточиться на национальных интересах, которые будут восприниматься в стране как действительно жизненно важные.

Пересмотр системы приоритетов должен повлечь, в частности, уменьшение ее американоцентричности, которая пока сохраняется, несмотря на риторику о «многополярном» мире. Конечно, игнорировать США не получится, да и они вряд ли это позволят. России нужно будет, естественно, отстаивать свои интересы перед лицом Соединенных Штатов и использовать возможности для улучшения взаимоотношений. Однако не обязательно стремиться быть равными США в мировой политике и тем более реагировать на любой американский чих. «Феномен Трампа» показывает, что даже такая мощная держава вынуждена самоограничиваться вовне, чтобы сосредоточится на решении накопившихся внутренних проблем. Растущее американо-китайское соперничество позволяет России выдержать определенную «паузу» в ожидании возможного ослабления антироссийских установок американского истеблишмента. Время покажет, готовы ли будут в Вашингтоне, например, к новым переговорам по контролю над вооружениями.

Главными же российских приоритетами на западном направлении должны стать Украина, Белоруссия и Евросоюз – именно в таком порядке. Первейшей задачей внешней политики России будет недопущение окончательного превращения украинского соседа в «стратегический плацдарм» Соединенных Штатов и восстановление полноформатного торгово-экономического сотрудничества с ним. В феврале 2019 г. в Конституцию Украины было внесено положение о вступлении в НАТО и ЕС как цели государства. Очевидно, что втягивание Украины в Североатлантический альянс представляет собой прямую угрозу безопасности и коренным интересам России и может вызвать большую войну. Судя по всему, ведущие фракции украинских элит этого не сознают или не хотят сознавать, но, к счастью, значительная часть населения страны настроена по-другому. Как показывают опросы общественного мнения, в частности, на Юге и Юго-Востоке Украины поддержка ее интеграции в НАТО не превышает 20-25%. В последний год, несмотря на русофобскую риторику большинства политиков и СМИ, во многих регионах отмечается также рост симпатий к России.

Чтобы данные тенденции развивались, России нужно прежде всего добиться как можно более быстрого урегулирования конфликта в Донбассе, тем более что приход к власти Владимира Зеленского открыл для этого определенное окно возможностей. Долгосрочные последствия конфликта значительно более серьезны, чем полагают в Москве. Украинские силовики, вес которых в государстве значительно вырос, полностью переориентировались на военную помощь США и сотрудничество с НАТО. В то же время конфликт дал возможность националистическим кругам на Украине заткнуть рот пророссийской части населения и провести в июле 2019 г. закон, в соответствии с которым русский язык, все еще являющийся главным для доброй половины населения, с 2020 г. фактически изгоняется из украинской системы образования. Между тем и без этого в украинских дошкольных учреждениях, школах и университетах все больше претворяются в жизнь методические рекомендации Института национальной памяти, представляющие Россию как «захватническую азиатскую империю», продолжающую «традицию татаро-монгольской орды». Российская экономика характеризуется как «отсталая», а государственно-политическая система – как «азиатско-восточная деспотия». Украина же изображается как одна из «основоположниц европейской цивилизации» и ее «форпост на восточной границе Европы». Новые поколения, воспитанные в духе такого «цивилизационного выбора», оторванные от русской культуры, в дальнейшем будут смотреть только в сторону Евросоюза, который, несмотря на все кризисы, остается привлекательным как в социально-экономическом, так и в политическом плане. Особо следует отметить влияние на указанный «цивилизационный выбор» успешного развития Польши, находившейся в 1991 г. по ряду социально-экономических показателей ниже Украины. Миллионы украинцев живут и работают сейчас в этой стране, тем более что польские власти в последнее время существенно облегчили условия для получения виз и разрешений на работу.

Упомянутая помощь США, деятельность на Украине многочисленных фондов, финансируемых оттуда, способствуют взращиванию среди украинской молодежи проамериканских настроений.

К счастью средние и старшие поколения восточной Украины в массе своей по-прежнему ощущают культурно-ментальную близость с Россией. Многие верующие украинцы остаются привержены УПЦ и, соответственно, РПЦ. Трудная экономическая ситуация и утрата надежды на массированную западную финансовую помощь вынуждают вспомнить об огромном российском рынке. Представители указанных поколений лучше понимают суть американской стратегии, в частности, готовность «воевать с Россией до последнего украинца».

Все это дает шанс России «возвратиться» на Украину, пусть даже в значительно меньших масштабах, чем до 2014 года. Но для этого необходимо будет радикально перестроить политику и пропаганду на украинском направлении. Попыткам украинских националистических кругов «изолировать» Украину от России нужно будет противопоставить политику «открытых дверей» в максимально большом числе областей. Сейчас уже ясно, что принцип «око за око, зуб за зуб» (к примеру, закрытие российского воздушного пространства для украинских воздушных судов в ответ на закрытие украинского неба для российских самолетов) сыграл на руку данным кругам. Устранение всех препятствий для человеческих связей и работы украинских трудящихся в России, поощрение культурных обменов и туризма, спортивных состязаний, привлечение украинских студентов и аспирантов в российские вузы, благоприятные условия для участия украинского капитала в российских инвестиционных проектах и его возвращения на российский рынок, транзит российского газа даже после ввода в строй «Северного потока-2» и «Турецкого потока», открытие перспективы льготных российских кредитов в противовес долговой кабале МВФ должны стать стержневыми элементами этой политики. Это будет стоит дорого, но в обмен Россия, во-первых, получит разрядку геополитической напряженности в своем «мягком подбрюшье» и ослабление тяготения Украины к США и НАТО. Во-вторых, в случае полноформатного открытия украинского рынка Россия обретет новые возможности для производительного сектора. Стоит напомнить, что в 2013 г. доля России во внешней торговле Украины была 27%, а доля Евросоюза – 28,5% (в абсолютных цифрах – 38 и 45 млрд долларов). В 2018 г. соответствующие показатели составили 10% и 41,9%% (12 и 47 млрд долл.). При этом Украина намного больше импортирует из ЕС, чем туда экспортирует. Иначе говоря, возможности для российско-украинских торговых обменов велики.

Что касается российской пропаганды, то она должна будет отойти от двух крайностей. Первая из них – высказывания об Украине как «нацистской» стране». Это наносит колоссальный ущерб российскому влиянию там. Подобные высказывания крайне оскорбляет украинцев, которые, во-первых, в массе не поддерживают радикальных националистов, во-вторых, гордятся своей демократией (по сути, это – единственное чем они могут сегодня гордиться). Вторая крайность – тезис о том, что украинцы и русские являются единым народом. До 1991 г. восточные украинцы действительно эволюционировали в эту сторону, но с обретением Украиной независимости движение повернулось вспять. Западные же украинцы никогда не были ни «братским», ни даже «близким» народом. Однако, существование на территории страны «двух Украин», являющееся головной болью для любой украинской власти, часто игнорируется российскими пропагандистами. В любом случае, уважительное отношение к украинской идентичности, отказ от представления об Украине как о «непутевой младшей сестре» будут непременным условием нового российско-украинского сближения.

России придется также все больше внимание уделять Белоруссии. Ее крайне важное геостратегическое положением в центральной части Европы очень хорошо осознается руководством страны, которое постоянно требует от России плату за «дружбу». Главное, однако, не в этом. Белоруссия также может в следующем десятилетии развернуться в сторону ЕС, в частности, если в стране встанет проблема обновления власти. Россия упустила при Борисе Ельцине исторический шанс сформировать с ней реальное Союзное государство. С тех пор там выросли новые поколения, которые не враждебны России, но и не ассоциируют себя с ней и уж точно не хотят в нее вливаться. Попытки Москвы форсировать процесс интеграции, бесконечные распри между двумя странами по поводу цен на энергоресурсы лишь усиливают данную тенденцию, тем более что Александр Лукашенко все чаще обыгрывает тему белорусского патриотизма. Контраст между уровнями жизни в Польше и в Белоруссией производит тот же эффект, что и на Украине. «Евробюрократия» в Брюсселе, польский и литовский соседи будут и дальше стремиться использовать притягательность «европейской модели», чтобы оторвать Белоруссию от России. С этой целью время от времени будут делаться попытки реанимировать «Восточное партнерство», возможны и новые форматы.

Россия должна будет проводить очень деликатную политику в отношении Белоруссии, проявляя максимальное уважение к ее суверенитету. Ей придется и далее щедро субсидировать белорусскую экономику, поскольку иной альтернативы для сохранения «дружбы» между двумя странами не существует. Культурно-ментальная и языковая близость двух народов способствует ей, но не является гарантией. Материальная заинтересованность вкупе с поощрением связей на всех уровнях будут, по меньшей мере, тормозить дрейф белорусского общества к ЕС. Кроме того, Россия сохранит шансы остаться крупнейшим торгово-экономическим партнером Белоруссии. Нелишне отметить, что сама Белоруссия сегодня является четвертым партнером РФ (после Китая, Германии и Нидерландов).

В предстоящем десятилетии возрастет роль Евросоюза и для России, несмотря на заявления представителей российских элит о конце «европоцентричного мира» и перемещении центра тяжести в мировой экономике в Азию. Перемещение, пусть пока относительное, действительно, имеет место и Россия, как и США, и ЕС, не могут этого не учитывать. Однако, 80% населения и более 80% экономики России по-прежнему находятся в Европе и нет никаких оснований считать, что эта ситуация изменится. Из трех «тяжеловесов» мировой экономики – США, Китай и Евросоюз – именно последний находится рядом с «хартландом» России и именно к нему ведут основные российский коммуникации. Большинство инвестиций и технологий в российский производительный сектор приходят из ЕС. Это будет иметь определяющий характер, если в России начнутся реформы. Российская культура, как подчеркнул Владимир Путин на встрече с Эмманюэлем Макроном в Брегансоне в августе 2019 г., является европейской, что, наряду с прочим, должно способствовать сотрудничеству.

Долгое время Евросоюз рассматривал Россию главным образом как соперницу на европейском континенте и старался вытеснить ее как можно дальше на восток. В авангарде этой политики шли «евробюрократы» в Брюсселе, Великобритания, Польша, прибалтийские государства, Швеция. Однако Брекзит, другие кризисы, потрясшие ЕС, Трамп с его политикой America first, экономическая экспансия Китая породили в ЕС две противоречивые тенденции.

Первая из них состоит в том, чтобы усиливать внутреннюю сплоченность с помощью страшилки о «российской угрозе». В основном этой позиции придерживаются представители идеологизированных неолиберальных проатлантических кругов, заявляющих, что главной целью внешней политики России является подрыв западной демократии, «либеральных ценностей» и Евросоюза. Они хотят укрепления последнего, но в трансатлантической связке, рассчитывая, что после ухода Трампа все вернется на круги своя.

Представители второй тенденции, которую олицетворяет президент Франции Макрон, претендующий на роль «лидера Европы», считают, что смещение интересов США в сторону Азии и ослабление указанной связки возникло еще до Трампа и сохраниться после него. В отличие от безусловных проатлантистов они не надеются на возвращение старого мирового порядка во главе Америкой и полагают необходимым укрепление «европейского суверенитета», прежде всего в экономике, технологиях, а в перспективе и в оборонной сфере («европейская армия»). Долгосрочная цель – превращение Евросоюза в «мировой центр силы», способный конкурировать с США, Китаем и Индией. Россию многие сторонники данной тенденции характеризуют как «агрессивную» державу, но при этом видят в ней «меньшее зло», чем Китай, а в эвентуальном российско-китайском альянсе – прямую угрозу интересам и перспективам ЕС. Напротив, партнерство с РФ, с их точки зрения, должно усилить его позиции перед лицом Китая, а также Соединенных Штатов.

Отсюда установка Макрона на скорейшее преодоление конфронтации с нашей страной, которую он называет «глубоко европейской», прекращение санкционной войны, требующие прежде всего урегулирования кризиса на Украине. В дальнейшем речь должна идти о формировании с Россией «новой европейской архитектуры безопасности и доверия» а в более широком плане – «единого европейского пространства от Лиссабона до Владивостока». В представлении Макрона, оно должна состоять из трех «концентрических кругов» – государства «зоны евро»; государства ЕС, не входящие в нее; Россия (и, возможно, Турция). В практическом плане, следуя данным установкам, президент Франции приложил большие усилия для возвращения российской делегации в Парламентской ассамблеи Совета Европы, несмотря на яростное противодействие со стороны «антироссийского авангарда» ЕС и Украины. Он не раз выражал убеждение, что при экономической слабости РФ альтернативой «единому европейскому пространству» для нее может быть только положение «младшего партнера» Китая.

Очевидно, что в «европейском проекте» президента Франции есть элементы утопизма. Противников его «российской части» немало даже во Франции, в том числе, как отмечал сам Макрон, в «глубинном государстве» (МИД, спецслужбы, армия). В рамках ЕС идею сближения с нашей страной критикуют все те же страны «антироссийского авангарда», усматривающие в России лишь противника. Не вызывает у них энтузиазма и перспектива создания «европейской армии», поскольку в вопросах безопасности они ориентируются на Вашингтон и НАТО. Нет полного единства и в рамках франко-германского тандема, который до сих пор был «мотором» европейской интеграции. Известные высказывания Макрона о «смерти мозга» НАТО в связи с действиями Турции и США в отношении сирийских курдов вызвали откровенное неудовольствие Ангелы Меркель, которая поспешила заявить, что альянс «остается опорой германской обороны» Неясно, получит ли Макрон хоть какую-то поддержку новых руководителей евроинститутов, приступивших к своим обязанностям 1 декабря 2019 года. Выше уже говорилось о линии евробюрократии в отношении России.

Трудно представить также, чтобы сама Россия, находящаяся сейчас на пике геополитического величия, видела себя в третьем «концентрическом круге» «единого европейского пространства». Российские элиты скептически оценивают перспективы превращения ЕС в «мировой центр силы». Вряд ли их привлекает «европейская модель», в которой огромное внимание уделяется социальной солидарности и сплоченности. Во Франции, например, лишь 43% населения платят подоходный налог, поскольку большинство семей с детьми освобождены от него. Напротив, богатые налогоплательщики отдают в казну 58% дохода. В скандинавских странах этот процент еще выше.

Тем не менее, нельзя сказать, что «европейский проект» Макрона полностью лишен перспективы. Он опирается на фиксируемый опросами общественного мнения растущий запрос со стороны европейцев на большую самостоятельность ЕС в мировой экономике, политике и вопросах обороны. Национализм и протекционизм Трампа, легкость, с которой он «кинул» союзников-курдов в Сирии катализировали данную тенденцию. Она проявляется сегодня даже в Польше и вряд ли исчезнет после ухода нынешнего президента США. Упорство, с которым Германия противостоит давлению Вашингтона в отношении проекта «Северный поток-2», неприятие Евросоюзом позиции Трампа по «ядерной сделке» с Ираном и Парижскому соглашению по климату говорят о серьезном ослаблении трансатлантической связки. В Западной Европе растет число граждан, не доверяющих Америке и одновременно выступающих за более тесные с Россией (в частности, в Германии их более 60%). Объективно, это увеличивает шанс на прекращение конфронтации между ЕС и РФ, (особенно, если будут серьезные сдвиги в урегулировании конфликта на Украине) и отмену, как минимум, части антироссийских санкций. Европейские инвестиции и технологии смогут более широко поступать в Россию. В контексте возможных реформ в стране их значение будет только возрастать.

Важно подчеркнуть, что течение, олицетворяемое Эмманюэлем Макроном, не является конъюнктурным явлением. Оно отражает стремление части европейских элит адаптироваться к формирующемуся новому мировому порядку, в частности, говоря словами самого президента Франции, к ослаблению западной гегемонии в мире.

Поддержка Россией данного течения диктуется не только ее интересами в Европе. Потепление отношений и восстановление сотрудничества с ЕС увеличит ее возможности перед лицом США, а также Китая. Развитие сотрудничества с китайским гигантом должно остаться главным направлением российской внешней политики на востоке. Однако, чем больше Китай будет превосходить Россию в экономической и технологической мощи, тем острее будет проблема противовесов. Стоит напомнить официальные данные о структуре российско-китайской торговли в 2018 году. В российском экспорте 76,19% составили нефть, нефтепродукты, различные виды минерального сырья и лишь 3,2 % –машины и оборудование. В китайском экспорте машины и оборудование заняли 57,12%, к ним надо прибавить текстиль и обувь – 11,2%, а также продукцию химической промышленности – 9,9%. Ввод в строй газопровода «Сила Сибири» делает Россию менее зависимой от Европы в этой сфере, но одновременно увеличивает ее роль поставщика энергоресурсов и сырья китайскому соседу. Китай пока еще покупает у России высокотехнологичные вооружения (комплексы С-400. самолеты СУ-35), однако, одновременно он быстро развивает собственную военную промышленность. Успехи Китая в разработке новых технологий, в частности, связанных с освоением искусственного интеллекта, побуждает многих экспертов считать, что к концу следующего десятилетия он станет вторым в мире после США экспортером таких вооружений, вытеснив с этой позиции Россию. В целом, при сохранении конфронтации с Западом, неравенство в технологической сфере с китайским соседом может перерасти для нее в зависимость.

У держав, как известно, нет постоянных друзей, а есть постоянные интересы. Китай все глубже поникает в экономики стран Центральной Азии, в частности, Киргизии и Казахстана, что чревато подрывом позиций России в ЕАЭС, который и далее будет иметь для нее стратегическое значение. Пекин не скрывает своих планов по проникновению в Арктику и участие китайского капитала в российских энергетических проектах в этом регионе дает ему такие возможности. Конечно, Китай, имеющий давнюю традицию прагматичной и осторожной политики, вряд ли будет стремиться к видимому подчинению России, но курс на мягкую ее «вассализацию» с целью гарантировать поставки энергоресурсов, сырья, надежность транспортного коридора в Европу и экспансию китайских товаров на российский рынок, вполне вероятен. В китайской прессе в последнее время обыгрывается тема «слабостей» России, в частности, ее неспособности создать сильную экономику. С учетом всего этого, ей, естественно, нужно будет в и дальше развивать сотрудничество с Южной Кореей, Индией, Японией, Вьетнамом и другими странами АТР. Однако, реальным экономическим противовесом может быть только Евросоюз.

Конечно, сосредоточенность российской внешней политики на описанной «оси» – Украина, Белоруссия, Евросоюз, ЕАЭС, Китай – не должна привести к прекращению ее активности в других регионах мира, в частности, на Среднем и Ближнем Востоке, Африке, Латинской Америке.

В ряде стран этих регионов Россия, благодаря прагматизму в сочетании с дипломатическим мастерством, а при необходимости и решительности, обеспечила себе достаточно сильные позиции. Однако, поскольку экономических ресурсов для такого курса будет меньше, главной целью в дальнейшем будет, скорее, сохранении достигнутого. Это касается, в частности, Сирии, которая нуждается в огромных средствах на восстановление. Такие средства есть у США, Евросоюза, Саудовской Аравии, Катара, а также Китая. Очевидно, что России, полагающейся главным образом, на военный фактор и дипломатию, придется думать прежде всего о защите своих интересов.

В целом, Россия должна будет избегать рискованных вложений, поскольку списание многомиллиардных долгов неплатежеспособных партнеров в далеких регионах будет для нее все больше непозволительной роскошью. Ей нужно будет также лучше соизмерять свою политику в этих регионах с интересами на других, может быть, более важных направлениях. Российская активность, например, в ЦАР, ДРК или Мали чрезвычайно раздражает Францию, остающейся главным торговым партнером и донором этих своих бывших колоний. Принимая во внимание, что именно во Франции сегодня наиболее заметна тенденция к поискам сближения с Россией в противовес США, НАТО и Китаю, вопрос о внесении корректив в данный курс требует, как минимум, рассмотрения. В любом случае, рационализация российской внешней политики должна стать предметом обсуждения.

Россия. Евросоюз. Весь мир. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 1 декабря 2019 > № 3260005 Владимир Чернега

Россия. ПФО. ЦФО > Образование, наука. Леспром > zavtra.ru, 1 декабря 2019 > № 3217131

Гений простых решений

памяти "советского Паскаля" Николая Дмитриева

Редакция Завтра

Дана человеку заповедь "возделывать и хранить" — с него и спрос. Каждый ответ держит: какой талант от Бога принял — такой и вернул, отдал приумноженным. Талант в науке особый, значимый. Это понятно: наука освещает земной путь человечества, а цели науке ставит сама жизнь.

Саров, неразрывный с именем преподобного святителя Серафима, признанная святыня России, — что мы знаем о нём? Сменивший много имён, изведавший много судеб. Город-личность. Город-тайна, долгие годы — невидимка на карте. Затворены его двери. С 1947 года Саров — объект с особым режимом, опора ядерной безопасности России. С той поры он не только "заводской работяга", здесь физики, математики решают глубинные вопросы. В них — тайна существования, защита жизни, связь с миром через разум. Творец выстраивает естественные законы развития — наука их постигает. Господь Сам — грандиозный математик, Сам — непревзойдённый физик…

Все знают: трудились и трудятся в Сарове учёные. Спросите любого — назовут имена и А. Д. Сахарова, и Я. Б. Зельдовича. Причастные к точным наукам отметят немало учёных с мировым именем — работали тут Ю. Б. Харитон, И. Е. Тамм, Д. А. Франк-Каменецкий, Н. Н. Боголюбов, Е. И. Забабахин, Г. Н. Флёров, И. В. Курчатов… Дважды и трижды Герои Социалистического Труда, лауреаты Государственных премий — их плотности на квадратный метр Сарова позавидует и столица.

Они приезжали сюда по направлению. Закалённые военным лихолетьем, неизбалованные комфортом. Умели радоваться поленнице дров у дверей, новому корпусу больницы, одноэтажному дому финского посёлка, первому рейсовому автобусу. Ореол романтичности представляет учёных отстранёнными: они, мол, "не от мира сего". Это не те люди, что после работы чистят картошку, проверяют тетрадки детей, а среди ночи встают к грудничкам... Отчасти, и так: творческая работа, связанная с напряжением всех умственных сил, не отпускает. Обычным мелочам, бывает, и места нет. Не все прагматичны. Кто-то погружён в мысли, рассеян и непонятен. Уж где-где, а в Сарове знали это. Учёный с мировым именем Х вышел погулять с детской коляской в лес, а вернулся без неё — забыл про ребёнка. Уважаемый теоретик Y пришёл в гости, а потом долго искал свои "знаменитые галоши", которые не снимал ни зимой, ни летом, а их просто помыли.

Впрочем, многим "ничто человеческое" не было чуждо. В конце 1940-х на городской пляж ежедневно подъезжал на мотоцикле "Урал" будущий лауреат госпремий Z и сразу разводил костёр — очень уж любил он речные мидии. Другой учёный, в будущем академик, С, в ожидании грузовика сам перевозил на таком же мотоцикле доски разборного коттеджа, выделенного ему, — от нетерпения…

Но мы хотим рассказать о явлении уникальном, особенном. Жил-был в Сарове один человек. Математик. Выделен был своей одарённостью, умом и, что уникально, человеческой скромностью. Он не увенчан достойной славой, его имя не на слуху. Не облечённый высокими званиями и должностями, он оставался непререкаемым авторитетом среди физиков и математиков Института. Для тех, кто может оценить его уровень вклада в науку, он остаётся гением, а ещё — простым человеком, товарищем, внимательным собеседником. Сотрудники, друзья вспоминают его с особенным уважением. Этот блестящий учёный, более 50-ти лет плодотворно трудившийся в Институте Сарова, — Николай Александрович Дмитриев. Он стал одним из основоположников отечественной атомной отрасли и её живой легендой.

И физики, и математики считали Дмитриева "своим". В математике его привлекала почти физическая осязаемость формул. В физике он стремился подвести под любые процессы и явления математический фундамент. У него были феноменальные аналитические способности, он решал любую задачу, которую ставил перед собой или которую ему предлагали. Был в нём огромный запас энергии. Говорил веско, слушал чутко. Никуда не торопился, и всё успевал. Проницательный. В поведении, внешнем виде — и намёка нет на авторитет. Но когда он — единственный на совещании, неважно где: у Курчатова или Харитона, — начинал говорить, наступала тишина. Замолкали Курчатов, Харитон, Зельдович. Даже министр Ванников. Потому что сказанное "Колей Дмитриевым" прекращало дискуссию: становилось больше не о чем спорить.

***

Николай Александрович Дмитриев родился в Москве 27 декабря 1924 г. Его прадед-болгарин Дмитрий был священником. Дед Николая Александровича, Константин, увековечен в болгарской истории как участник национально-освободительного движения под началом Христо Ботева. После разгрома этого восстания Константин эмигрировал в Россию, по имени отца принял фамилию Дмитриев, окончил юнкерское училище и стал кадровым военным.

Отец Николая Александровича, Александр Константинович, окончил кадетский корпус в Полоцке и военное училище в Петербурге, участвовал в Первой мировой войне. В Гражданской войне сначала воевал на стороне белых, а потом служил в Красной Армии, в Чапаевской дивизии. Мать Николая Александровича, Валентина Марковна, после окончания гимназии получила свидетельство, дающее право преподавать математику и музыку. С Александром Константиновичем она познакомилась в своём родном Таганроге, куда молодого военного забросили перипетии Гражданской войны. Из четверых детей Александра Константиновича и Валентины Марковны — Коля был старшим.

В 1927 году отец Николая Александровича был репрессирован и на три года сослан в Сибирь, в 1930-м семья приехала к нему в Тобольск. Их возвращение в Москву было связано с учёбой Коли. Уже в раннем детстве обнаружились его уникальные способности. Он рано (до четырёх лет) выучился читать. А неполных шести лет, во время болезни, в больнице стал читать свободно, в том числе научно-популярные книги.

Знакомый отца послал в Народный комиссариат просвещения письмо о необыкновенном ребёнке. Мальчика вызвали в Москву, специальная комиссия под председательством наркома просвещения А. С. Бубнова и его заместителя Н. К. Крупской устроила экзамен. Коля поразил знаниями в области математики, географии, истории, литературы, обществоведения и естествознания. А 1 ноября 1933 года в газете "За коммунистическое просвещение" появилась заметка "Явление, встречающееся раз в столетие. Девятилетний математик Коля Дмитриев". Профессор МГУ И. Чистяков писал: "У ребёнка чрезвычайно большой объём знаний. Он обладает громадной способностью соображения. Несомненно, мы имеем дело с исключительной одарённостью. За свою сорокалетнюю деятельность я ничего подобного не видел. Приходилось встречаться с замечательными счётчиками, но, к счастью, он не является таким механическим счётчиком, он идёт гораздо дальше. Такие явления встречаются раз в столетие. Этот ребёнок типа Паскаля". Но Блеза Паскаля знают миллионы, а кто сегодня слышал про Николая Александровича Дмитриева? Только люди, имеющие отношение к атомному проекту.

После работы комиссии Наркомпроса семью Дмитриевых переводят в Москву. Дают приличную квартиру в доме, где жили авиатор Чкалов, детский поэт Маршак, пианист Ойстрах. Колю определили в 4-й класс опытно-показательной школы. Для него были организованы индивидуальные занятия по математике, английскому и французскому языкам (немецкий язык изучался в школе). По математике с мальчиком занимались академики Н. Н. Лузин и А. Н. Колмогоров, а также профессор М. Ф. Берг. В 13 лет Коля стал победителем общемосковской математической олимпиады. В 1939 году, в 15 лет он поступает на механико-математический факультет МГУ. Событие это было необычным и получило освещение в прессе.

Во время войны Николай Александрович вместе с университетом был в эвакуации в Казани, Ашхабаде, Свердловске, где в трудных условиях продолжал учёбу. Отец пошёл добровольцем в московское ополчение и осенью 1941-го погиб. Николай Александрович остался старшим в семье. В 1945 году он блестяще закончил учёбу в университете и поступил в аспирантуру. Первые научные работы самородка были высоко оценены математиками. Открываются блестящие перспективы в науке. Но... Потенциальный человек столетия остался неизвестным. На то были несокрушимые причины. Судьбу Дмитриева увёл от "чистой" математики август 1945 года — американские атомные бомбы взорвались над Хиросимой и Нагасаки. Много позже Дмитриев скажет в интервью: "Я ожидал, что после войны будет широкая эволюция к социализму во всем мире, и переход Запада к атомному шантажу нанёс болезненный удар моим иллюзиям. Я помню мысль, которую сформулировал тогда для себя: вот дело, которому стоило бы отдать 10 лет жизни, или даже всю жизнь — создание советской атомной бомбы".

В 1946 году Н. А. Дмитриев в должности младшего научного сотрудника был принят на работу в Институт химической физики АН СССР и зачислен в отдел члена-корреспондента АН СССР Я. Б. Зельдовича. Он, математик по образованию, быстро и успешно включился в напряжённую деятельность отдела. В период 1948-1955 годов сотрудники Зельдовича вели активную разработку первых образцов атомного и термоядерного оружия. Так началось участие Николая Александровича в атомном проекте. С августа 1948 г. он работает в теоретическом отделе Зельдовича в Сарове. Здесь уже сверкает созвездие имён: Харитон, Зельдович, Франк-Каменецкий, Леонтович, Сахаров... Все — уже академики, доктора наук.

Академик А. Д. Сахаров в своих "Воспоминаниях" (М., 1996 г., с. 158) писал: "Самым молодым был Коля Дмитриев (Николай Александрович), необычайно талантливый, в то время он "с ходу" делал одну за другой блестящие работы, в которых проявлялся его математический талант. Зельдович говорил, что у Коли, может, единственного среди нас, искра Божия. Можно подумать, что Коля такой тихий, скромный мальчик. Но на самом деле мы все трепещем перед ним, как перед высшим судией".

Юлий Харитон, Аркадий Бриш и Николай Дмитриев.

Первые образцы ядерного оружия создавались, когда не было ЭВМ. Здесь уникальную роль сыграли теоретические работы Николая Александровича. В 1948 году Николай Александрович выполнил одну из самых значительных своих работ: им была развита теория неполного взрыва. Аналогичными вопросами в американском атомном проекте занимался Р. Пайерлс, впоследствии увенчанный многочисленными наградами мирового сообщества физиков. Результаты Николая Александровича удивительным образом совпали с экспериментальными данными. В 1952 году им была разработана методика расчёта растворных критических систем. Николай Александрович блестяще защитил кандидатскую диссертацию. При сдаче экзаменов удивил комиссию знанием четырёх иностранных языков: французского, английского, немецкого и польского.

Появление атомного оружия потребовало разработки средств защиты от него. В начале 1950-х годов остро встал вопрос о необходимости совершенствования системы противовоздушной обороны (ПВО). В 1954 году Н. А. Дмитриевым была выполнена работа, которая затем легла в основу работ по созданию противоракет и совершенствования системы ПВО.

Н. А. Дмитриев одним из первых во ВНИИЭФ начал разработку собственных программ, приспособленных для счёта большого числа задач в сжатые сроки. Под его руководством на рубеже 1956-57 годов был предложен первый вариант двумерной программы газовой динамики “Д”, названной по первой букве фамилии автора методики. Созданные Н. А. Дмитриевым программы — прообраз современных программ для ЭВМ. И. Д. Софронов, руководитель математического отделения Института в 1966-2001 годах, о Николае Александровиче говорил так: "По моему мнению, он ни в чём не уступал ни Сахарову, ни Зельдовичу и превосходил всех остальных, вместе взятых"; "начинал всё Н. А. Дмитриев, он был первым человеком в Союзе, который для тех маломощных машин, какие имелись тогда, стал разрабатывать двумерные программы. Мы их начинали разрабатывать, не имея машины. Когда она у нас появилась, то первой контрольной задачей, сосчитанной на ней в процессе приёмки, была задача, решённая по программе "Д"."

Когда появились электронно-вычислительные машины, Ю. Б. Харитон решил посоветоваться с академиком А. Н. Колмогоровым о том, какие машины стоит приобретать и как организовать их использование. А. Н. Колмогоров ответил: "Зачем Вам электронно-вычислительные машины? У Вас же есть Коля Дмитриев".

Подводя итог работы Николая Александровича Дмитриева в качестве математика, научный руководитель Института академик В. Н. Михайлов сказал: "Вклад Николая Александровича как математика в наш атомный проект в 1948-1959 годах можно сравнить с тем, что сделали Нейман и Улам для американского проекта, но они работали в гораздо более благоприятных условиях. Занимаясь решением прикладных задач, он был в те годы вне всякой конкуренции…"

Поражает широта научных интересов Николая Александровича Дмитриева. Как физик, он активно работал в сложнейших областях, занимался теоретическими вопросами квантовой механики, газовой динамики, ядерной физики, астрофизики, термодинамики. На протяжении многих лет он с блеском разрешал задачи огромной сложности, постоянно возникавшие перед разработчиками ядерного оружия. Николай Александрович обладал исключительной способностью находить простые решения сложнейших задач. Профессор В. Н. Мохов вспоминал, что этой его способностью пользовались практически все. Существовала даже байка: "Как самому быстро решить сложную задачу? — Нужно сходить и спросить Николая Александровича". Сколько посетителей перебывало в его рабочем кабинете — это было настоящее паломничество! Один уходит — другой приходит… Доска с нестираемой надписью "спеши медленно!", ручной арифмометр "Феликс" рядом с книгой "Вопросы причинности в квантовой механике", польские газеты на столе…

Он был всегда доступен, терпелив, всегда на высоте своего таланта, своих уникальных знаний. Как человек, личность, начальник и научный руководитель, Николай Александрович обладал неповторимыми, присущими только ему чертами. Он быстро схватывал суть обсуждаемого вопроса, оценивал перспективность пути решения. Советы его были поистине бесценны. Их количество не поддаётся учёту: на консультацию к нему шли физики и математики, от академиков до молодых специалистов. Заложив основы развития важнейших научных направлений, Николай Александрович отказался от учёной степени доктора физико-математических наук за совокупность научных трудов по созданию атомной бомбы без защиты диссертации.

Другая грань личности Николая Александровича — мыслитель, политик и гражданин. Он и здесь был яркой индивидуальностью. В общении с Николаем Александровичем возникала атмосфера внимания, взаимной простоты, открытости, лёгкости. С первых минут — "обратная связь", равноправие. Диалог шёл терпимо, доброжелательно, и, в то же время, со стороны Николая Александровича была твёрдость, убедительность аргументов, предельная ясность речи. В момент беседы он словно что-то созидал — настолько весомой и ёмкой была его речь.

С Николаем Александровичем можно было обсудить всё: от последних новостей до событий времён Иосифа, первого министра при фараоне Древнего Египта. К Евангелию он обращался как к авторитетному источнику. Николай Александрович развивал философию физики, много размышлял о политике, религии, философии. В его позиции проявлялись интеллектуальная честность, острый, парадоксальный ум. Его мировоззренческая позиция была импульсивной, иногда противоречивой. Позиционируя себя материалистом, он не отрицал религии. Николай Александрович считал так: "Смысл жизни человека заключается в том, чтобы участвовать в работе Бога, участвовать в продолжающемся творении мира". "Правильно не противопоставлять марксизм и христианство, а считать марксизм христианским течением, притом наиболее близким к первоначальному учению Евангелия", — писал он в 1962 году.

Он хорошо знал историю, понимал тонкости политики, всю сложность реальных жизненных ситуаций. Вот выдержки из его статьи, посвящённой А. Д. Сахарову: "Чтобы делать политику вполне честно, надо встать на уровень Иисуса Христа", "Опираться на западные СМИ, получать Нобелевскую премию мира — значит идти на определённое унижение…" Эти фразы в его устах не были диссонансом.

Будучи членом партии, он нередко выступал с критикой партийных руководителей. В спорах был горяч. В 1956 году был опубликован роман В. Дудинцева "Не хлебом единым". Книга вызвала громкий скандал — не столько литературный, сколько политический. В романе описывается драматическая судьба изобретателя, столкнувшегося с бюрократической системой. Руководство партии роман осудило. Николай Александрович с этим мнением не согласился и указал на то, что внутри партийного руководства страны есть разногласия. За несогласие с мнением руководства КПСС Н. А. Дмитриев был исключён горкомом из членов партии. Решение должно было утверждаться обкомом. К тому времени, когда его дело рассматривалось обкомом, предвидение Н. А. Дмитриева стало явью (антипартийная группировка Молотова и др. была осуждена). Решение о его исключении из членов партии было отменено. Кстати, жизненные установки героя романа Дудинцева были таковы: "Человек не рождён для жирной пищи и благополучия, это радость червей. Человек должен быть кометой и светить". Быть кометой и светить… При всей своей одарённости Николай Александрович оставался бескорыстным и доброжелательным, чистым и светлым человеком. Невысокая худощавая фигура, удивительно скромный, даже застенчивый облик, недорогая одежда без элементов моды. К нему тянулись. Его любили все. Четверо детей, восемь внуков. Он был прекрасным семьянином. Дорожил своей семьёй, много времени уделял детям. Отпуск проводил в туристических поездках, в походах по глухим местам, путешествиях на байдарках — с семьёй, друзьями. Любил путешествовать пешком, с большим энтузиазмом изучая окрестности. В уютном и гостеприимном доме Дмитриевых бывали друзья и многочисленные коллеги — они с удовольствием вспоминают проведённые там вечера. Николай Александрович прекрасно знал литературу, любил классическую музыку, поэзию. Сохранился альбом, в который он выписывал любимые стихи.

В байдарочном походе на реке Чусовой

В 2002 году вышла книга, посвящённая памяти этого человека: Николай Александрович Дмитриев. “Воспоминания, очерки, статьи”. — Саров: РФЯЦ-ВНИИЭФ. За труд и творческий вклад в создание ядерного оружия Н. А. Дмитриев был удостоен государственных наград. Их перечень выглядит весьма скромно по сравнению с его заслугами. Он награждён двумя орденами Трудового Красного Знамени (1949, 1951), орденом Ленина (1961), удостоен Сталинской премии (1951) и Государственной премии СССР (1972).

ХХ век был особенным веком. Он сотворил множество трагедий и войн. Сколько принесено жертв, сколько разлито горя… Пресечь зло бывает необходимо, и для этого нужен меч. Меч нашего времени чрезвычайно опасен, даже без поражения противника. В нём — потенциальное нарушение законов жизни. И всё же… его создание может быть оправдано: "не сопротивляющийся злу поглощается им". Как бы подводя итог своей деятельности, в 1993 году на вопрос корреспондента газеты "Красная Звезда": "Что вам наиболее дорого?" — Николай Александрович ответил: "Бомба! Более полезного, чем бомба, не было. Она сдерживала угрозу. Это самое важное для тех времён. И не только для тех…" Вспомним Хиросиму. Такое могло быть и с нами!

Сегодня Саров открыл страницы своей многовековой биографии — выплеснул при возрождении храмов множество археологических артефактов средних веков и своего монастырского прошлого. Саров, испытавший второе рождение, духовное, внутреннее, — знает многое и помнит всё... Саров — созидатель, город с обещанием будущего, с многоточием. Многоточие это звонкое. А ещё Саров — город учёных. Об одном из них, замечательном человеке с уникальным талантом, напоминает мемориальная доска на доме, где он жил, и названный в его честь проезд. Его имя — Николай Александрович Дмитриев.

Россия. ПФО. ЦФО > Образование, наука. Леспром > zavtra.ru, 1 декабря 2019 > № 3217131

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > bfm.ru, 30 ноября 2019 > № 3227119

Власти Москвы будут давать гранты за съемки кино в узнаваемых местах столицы

Кинематографисты смогут получить от 3 млн до 9 млн рублей за съемки полнометражных фильмов. Заинтересует ли это продюсеров и режиссеров, в том числе зарубежных?

Финансовую поддержку кинематографистам собираются давать в зависимости от того, сколько по времени будут показывать общественные пространства Москвы, передает ТАСС. Для картин, которые возьмут призы на международных конкурсах и фестивалях, объем грантов увеличат вдвое.

Ранее подобную финансовую помощь предлагала мэрия Москвы, но систему выдачи грантов пришлось изменить, рассказывает генеральный директор «Москино» Светлана Максимченко:

«В 2017 и 2018 годах в Москве вручался приз мэра за создание образа Москвы в киноискусстве: это 100 млн рублей, которые распределялись между тремя картинами-победителями. В 2017 году это была картина «Про любовь» Анны Меликян. В 2018 году первое место занял «Большой» Тодоровского. По итогам вручения этих призов была большая дискуссия и среди кинематографистов, и среди городских структур, которые были причастны к выплате призов. Было принято решение, что необходимо снизить субъективную точку зрения экспертного совета или жюри на то, кто лучше отразил образ Москвы в кино. Было принято решение о перезапуске приза мэра за образ Москвы в киноискусстве в виде грантов за тот же образ Москвы в кино, но уже большему количеству картин, потому что сумма ежегодно увеличивалась. Раньше было 100 млн рублей, теперь будет 300 млн рублей в год. Расчет будет производиться математическим образом, то есть та картина, в которой наибольшее количество узнаваемых кадров Москвы, будет получать по определенному расчету грант за то, что они снимали эти узнаваемые городские локации».

К кино, претендующему на грант от московских властей, предъявят ряд требований. Надо иметь прокатное удостоверение, показ в кинотеатрах или по ТВ должен быть в году, предшествующем году подачи заявки на грант или в этот же год. Главное: съемки надо проводить на хорошо узнаваемых и широко известных за пределами города общественных пространствах Москвы. А студия, которая делает проект, обязана быть зарегистрирована в России.

То есть зарубежных кинематографистов мера вряд ли привлечет. А что думают российские? Режиссер театра и кино, продюсер Юрий Грымов считает, что система грантов может быть эффективной.

«Помните прекрасные шестидесятые годы, семидесятые, когда Москва зафиксировалась на пленке этих фильмов — пересматривать и пересматривать. Случилось большое упущение, давно этого не делалось. Поэтому сегодня, если [появятся] эти новации по поводу финансирования, бонусов в виде грантов, чтобы все-таки появилась на экранах и зафиксировалась Москва двухтысячных, я считаю, это хорошо. Но система должна быть прозрачной, чтобы какой-нибудь чиновник не решал, а кто это, кому, сколько хронометраж».

Снимать в сегодняшней Москве крайне неудобно. Необходимо состыковать графики участников процесса, согласовать процесс со всеми ведомствами. Если снимаете около дома, нужно уведомить собственников. Они могут воспротивиться. Жителей понять можно: тарахтящие машины, рации, крики. Но и киношникам надо как-то работать.

Еще сложнее на московских дорогах: их непредсказуемо перекрывают для проезда кортежей. Про Красную площадь и говорить нечего, жалуется режиссер Алексей Красовский. Он убежден, что новая система не принесет пользы индустрии.

«Это награждение лояльных режиссеров, продюсеров за их близость к власти. Нам удалось партизанским способом снять серию «Революции» на Красной площади. Честно вам скажу, это дико сложно. При том, что ни ФСО, ни другие конторы, которые обязаны вроде бы эти согласования оформлять и делать, банально за неделю до съемок вам не могут сказать, что у них будет происходить. Нужно опять же иметь вход в какие-то кабинеты. И плюс тратить сумасшедшие деньги, потому что каждый съемочный день в Москве стоит прилично».

Поэтому многие ищут локации а-ля Москва в других городах. С декорациями или без запечатлевают «московские» виды в Прибалтике, Польше, Чехии, рассказывает режиссер и кинопродюсер Илья Шерстобитов. Сам он в Москве сейчас ничего не снимает и пока не планирует.

«Это не должно становиться нарочитостью. Типа, Москва дает деньги, давайте бахнем съемки в Москве. Но я думаю, что это будет очень жесткое навязывание определенных эстетических норм: как это должно сниматься, что должно быть показано. Все-таки это чиновничья история. Я всегда закладываю дополнительные деньги, чтобы тупо раздавать небольшие взятки. Потому что каждый второй пэпээсник считает долгом и честью нагнуть бедных киношников. Если есть возможность не снимать в Москве, я стараюсь не снимать в Москве. И знаю, что иностранцы тоже стараются не снимать в Москве, потому что у нас, по крайней мере, раньше, было очень сложно. Сейчас кинокомиссия появилась, и она вроде как старается облегчить жизнь. Но там тоже есть определенная структура действий и взаимодействий, которая не всегда удобна для иностранцев».

Во многих странах для кинематографистов работает система налоговых вычетов, например, во Франции. Гибкие системы рибейтов есть в США, Канаде, некоторых странах Латинской Америки и в Восточной Европе. В России недавно тоже заработал соответствующий закон. Предполагается возвращать 30-40%. Но будут ли рибейты эффективны, когда процесс съемок в российской столице вызывает столько сложностей, пока вопрос.

Александра Сидорова

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > bfm.ru, 30 ноября 2019 > № 3227119

Турция. Сирия. США. НАТО. Россия > Армия, полиция > mirnov.ru, 30 ноября 2019 > № 3215087

Турки отказываются «защищать» Прибалтику от России

Анкара блокирует подписание плана НАТО по обороне стран Прибалтики и Польши.

Президент Турции требует, чтобы военный блок прежде всего учел турецкие оборонные нужды на сирийском направлении.

Анкара ждет от НАТО политической поддержки ее борьбы с сирийскими курдами и признания курдского ополчения террористами. Сперва НАТО согласилось признать террористическую угрозу для Анкары со стороны Сирии. Однако все изменилось, когда вмешались США и попытались защитить своих курдских союзников.

НАТО главным образом базируется на американской военной мощи, поэтому когда Вашингтон отозвал свою поддержку турецкой оборонной инициативы, его примеру последовали и другие страны. Таким образом, Анкара отказывается признавать придуманную в Брюсселе и Вашингтоне угрозу со стороны России и раскалывает Североатлантический альянс.

Между тем НАТО готовится к войне на Востоке, модернизирует командные структуры, но при этом страны НАТО осудили турецкое наступление в Сирии. Из турецких источников сообщают, что руководство НАТО все еще пытается выработать какой-то план, который удовлетворит Анкару.

Николай Иванов

Турция. Сирия. США. НАТО. Россия > Армия, полиция > mirnov.ru, 30 ноября 2019 > № 3215087

Китай. Евросоюз. СЗФО > Транспорт > chinalogist.ru, 29 ноября 2019 > № 3284262

DB Cargo Logistics и DB Cargo Polska — две «дочки» Deutsche Bahn, государственной немецкой железнодорожной монополии, заинтересовались перевозками через Калининград. DB Cargo Logistics и DB Cargo Polska намерены развивать железнодорожные перевозки из Китая через Калининградскую область и мультимодальные перевозки через калининградские порты и привлекать на эти сервисы своих клиентов. Об этом сообщает Railfreight.

DB Cargo Logistics совместно с «Калининградской железной дорогой» (региональным филиалом РЖД), GEFCO Russia и «Новик Логистик» планируют запустить контейнерный мультимодальный маршрут с перегрузкой на терминале Черняховска, которым владеет «Новик Логистик». Операторы обсудили проект на встрече в Калининграде. Преимуществом нового маршрута является удобное расположение мультимодального терминала Черняховска: он находится на середине пути от границы с Литвой до Калининграда и имеет выход на дорогу с европейской колеей через ПП «Железнодорожный – Скандава». Польская станция Скандава, в свою очередь, связана с крупными транспортными узлами Польши.

Сейчас основной трафик перевозок из Китая в Европу идет через переход Мамоново-Бранево. Пересечение границы в районе Скандавы позволит избежать пробок на границе и ускорит транспортировку грузов.

Руководство DB Cargo Polska также встретилось с представителями «Калининградской железной дороги». На встрече польский оператор выказал свой интерес к маршруту через область. «Мы будем рады продолжить сотрудничество для того, чтобы совместно решать такие важные вопросы перевозок, как тарифы, скорость и обмен информационными технологиями», — отметил Штеффен Бобсьен, генеральный директор DB Cargo Polska.

РЖД совместно со своими партнерами из Беларуси и Литвы разработали единый тариф на транзитные перевозки из Беларуси в Калининградскую область, что очень удобно для разработки новых мультимодальных решений на маршрутах из Китая в Европу. «Благодаря тесному сотрудничеству с нашими партнерами в Беларуси и Литве мы достигли значительных тарифных преференций для калининградского направления. Сегодня цена на транзит через Калининград стала более привлекательной», — рассказал руководитель «Калининградской железной дороги» Виктор Голомолзин.

В настоящее время запущены три маршрута из Китая в Европу через Калининградскую область, один из которых — на регулярной основе.

Китай. Евросоюз. СЗФО > Транспорт > chinalogist.ru, 29 ноября 2019 > № 3284262

Германия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 29 ноября 2019 > № 3246054

Сама Германия встала на защиту интересов «Газпрома»

Поскольку Еврокомиссия отказалась помогать «Газпрому» бороться за потерянный по решению Суда ЕС полный доступ к газопроводу Opal, от возможности использования которого зависит загрузка всей трубы из России, на защиту российского холдинга встала Германия — она сама будет оспаривать решение Суда ЕС. Параллельно немецкий регулятор может готовить новое решение о доступе «Газпрома» к Opal, считают источники «Коммерсанта» и юристы.

Еврокомиссия сообщила, что не будет обжаловать решение Суда ЕС по ограничению для «Газпрома» мощностей Opal, сухопутного отвода от «Северного потока» на территории Германии мощностью 36 млрд кубометров в год. От дополнительных комментариев там отказались. Таким образом, российская газовая компания, которая семь лет добивалась полного доступа к трубе и получила его в 2016 году, снова сможет резервировать только половину этого объема из-за ограничений, налагаемых Третьим энергетическим пакетом.

Решение Суда ЕС было принято по иску Польши, которая требовала аннулировать выданное в 2016 году «Газпрому» разрешение Еврокомиссии на загрузку Opal. Польша ссылалась на то, что в таком случае немецкие потребители получат преференции, а «Газпром» может снизить транзит российского газа через Польшу, а это противоречит принципу энергетической солидарности ЕС, закрепленному в Лиссабонском договоре.

Однако вместо Еврокомиссии решение Суда ЕС решила оспорить Германия — соответствующий иск зарегистрирован в базе суда. Сам «Газпром» оспорить его не мог, поскольку не являлся стороной процесса, в отличие от немецкого регулятора.

Собеседник «Коммерсанта», знакомый с ситуацией, объясняет поведение Еврокомиссии не стремлением усложнить положение российского холдинга, а практическими соображениями.

Если бы Еврокомиссия пошла в суд, рассмотрение иска растянулось бы на годы — в сентябре вице-председатель Еврокомиссии Марош Шефчович оценивал возможные сроки апелляции в два-три года. Теперь же ничто не мешает немецкому регулятору Bundesnetzagentur провести согласования с властями стран ЕС (чего и требовал в своем решении суд) и предложить Еврокомиссии вновь дать «Газпрому» доступ к 90% мощности Opal, как это уже было сделано в 2016 году. Эту процедуру можно пройти в течение месяцев, а если Польша вновь выступит против, ей потребуется подавать новый иск, рассмотрение которого займет годы.

Германия. Евросоюз. Россия > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 29 ноября 2019 > № 3246054

Польша. Евросоюз. ЮНЕСКО. СЗФО > СМИ, ИТ. Экология. Миграция, виза, туризм > stroygaz.ru, 29 ноября 2019 > № 3227942

От косы до косы

Велодорожка пройдет по берегу Балтийского моря

В Калининградской области приступили к строительству велодорожки протяженностью 34 километра. За два с небольшим года дорожку для велосипедистов проложат от национального парка «Куршская коса» до поселка Приморье с ответвлением на молодежный лагерь «Балтийский Артек», расположенный на берегу Филинской бухты. Трасса пройдет через курортные города Зеленоградск, Светлогорск и Пионерский, а завершить маршрут планируют в самой западной точке нашей страны — на Балтийской косе. Новая велодорожка будет очень живописной, так как пройдет вдоль морского побережья.

Первый этап проекта «От косы до косы» реализуется в рамках программы приграничного сотрудничества Россия—Польша. Средства на строительство направляют Россия и Евросоюз. Общий объем финансирования составляет 4,5 млн евро, из них 4,05 млн евро в форме гранта. В этом году на строительство выделено 32 млн рублей (более 450 тыс. евро).

«Велодорожка станет частью международных маршрутов, поэтому требования к качеству очень высокие, — пояснил председатель правительства Калининградской области Александр Рольбинов. — Предварительно проектировщики изучили лучший опыт по возведению аналогичных объектов». Строительство началось в октябре, в проекте используется несколько типов покрытий — асфальт для основной части велодорожки, плитка на территории приморских городов (там, где возможны ремонты коммуникаций). Есть еще небольшой экспериментальный участок из фибробетона протяженностью порядка 600 метров.

До конца года подрядчик проложит трассу в Зеленоградске: вдоль улицы Московской до променада. Затем она пойдет параллельно побережью по зеленой зоне и соединится с уже построенной велодорожкой на территории игорной зоны «Янтарная». Далее маршрут пролегает до поселка Заостровье и восточной границы города Пионерского. Протяженность первой очереди составит почти 17,5 километра. По дороге построят пять площадок отдыха с необходимым инвентарем и объектами благоустройства и велопарковки. Весь маршрут должен быть завершен в июне 2021 года.

Кроме того:

Более 400 млн рублей обещал выделить президент РФ Владимир Путин на обустройство велодорожки (41 километр) в уникальном национальном парке «Куршская коса», признанном наследием ЮНЕСКО.

№ 47 29.11.2019

Автор: Ирина БЕРЕЖКОВА

Польша. Евросоюз. ЮНЕСКО. СЗФО > СМИ, ИТ. Экология. Миграция, виза, туризм > stroygaz.ru, 29 ноября 2019 > № 3227942

Россия. ЕАЭС. СКФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > kremlin.ru, 29 ноября 2019 > № 3219706 Владимир Путин

Заседание Совета по межнациональным отношениям

Владимир Путин провёл в Нальчике заседание Совета по межнациональным отношениям.

Обсуждалась реализация целей и задач Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации.

Перед началом заседания Президент посетил детскую академию творчества «Солнечный город», где ознакомился с разработками юных конструкторов и инженеров.

* * *

Стенографический отчёт о заседании Совета по межнациональным отношениям

В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!

Прежде всего хотел бы руководителя республики поблагодарить за детский центр, который мы сейчас посетили. Замечательный центр. Рекомендую съездить посмотреть. У нас во многих регионах сейчас развиваются центры подобного рода. Ещё достраивают и в конце года введут ещё одно учреждение для одарённых детей. Работает очень хорошо, такой коллектив приятный. Я уж про детей не говорю – про преподавателей. Молодые все, энергичные, с прекрасным образованием. Не только с педагогическим, как я понял, а со специальным образованием. И глаза горят у всех. Было очень приятно это видеть. И центр для одарённых детей ещё в конце года запустят. Так что будут работать в связке и с другими региональными учреждениями подобного рода.

Хочу всех коллег поприветствовать на Совете по межнациональным отношениям, конечно. Как вы видите, мы проводим его в Кабардино-Балкарии, в одной из столиц Северного Кавказа – Нальчике.

Вообще, Северный Кавказ, и, уверен, многие со мной согласятся, имеет для многонациональной России особую значимость. Здесь веками бок о бок живут представители многих народов нашей страны, и каждый из них неповторим, самобытен, по праву гордится своей историей, языком, культурой, своими героями, своими тружениками, спортсменами. Здесь чтят традиции, такие как гостеприимство, уважение к родителям, старшим, к семье.

И конечно, народы Кавказа не раз делом доказывали свою искреннюю любовь к родной земле, готовность подняться, встать как один на защиту нашего общего большого Отечества, на защиту России.

Такие, патриотические, ценности объединяют и всё российское общество, лежат в основе межнационального мира и межрелигиозного согласия, которые являются непреложными, базовыми условиями устойчивого развития российских регионов, единства правового поля, образовательного и культурного пространства.

Вместе с тем сфера межнациональных отношений требует и постоянного внимания, последовательной и серьёзной работы. Это как здоровье человека – нужно заниматься этим постоянно.

Прошу руководителей всех без исключения регионов держать вопросы государственной национальной политики на постоянном личном контроле, опираться на национально-культурные общественные объединения, в том числе и представленные сегодня в этом зале.

Мы сегодня обсудим, как уточнить их законодательный статус, сделать более системной совместную работу между этими организациями и органами власти всех уровней, начиная муниципальными и заканчивая федеральными, а руководителям всех уровней нужно, безусловно, прислушиваться к позиции, авторитетному мнению, инициативам представителей национальных диаспор, научной, творческой интеллигенции, духовенства и к молодёжным лидерам. Их голос должен звучать на площадке общественных советов, иных консультативных органов, тех, что мы создали и создаём на региональном и местном уровнях.

Но, безусловно, создать такие структуры – мало. Нужно, чтобы они работали, и работали хорошо, эффективно, собирались не от случая к случаю, а стали востребованными партнёрами в решении повседневных задач, задач развития государства в целом и общества, участвовали в обсуждении действительно актуальных, острых проблем, были бы партнёрами власти.

Со стороны органов власти такой диалог должны вести тоже подготовленные, знающие люди, которые разбираются в тонкостях межэтнических, межрелигиозных отношений, глубоко знают вопросы культуры, гуманитарной сферы. Я уже поручал, вы знаете об этом, принять дополнительные меры по подготовке и повышению квалификации таких специалистов. Прошу и дальше вести такую работу, чтобы у людей была возможность профессионального роста. Здесь необходимо задействовать потенциал наших ведущих вузов, активнее использовать современные образовательные методики, интернет-ресурсы, дистанционное обучение, стажировки, межрегиональные обмены, в том числе в рамках реализации национальных проектов «Образование» и «Культура».

При этом нужно учесть те изменения, которые мы внесли в Стратегию государственной национальной политики, доработать, обновить и другие документы стратегического планирования, в том числе в таких областях, как патриотическое воспитание и молодёжная политика, а также программы социально-экономического развития наших территорий.

Для всех регионов актуальна и тема трудовой миграции, в целом миграционной политики. Нужны продуманные, эффективные меры по социальной адаптации мигрантов. Мы радушно принимаем и должны помогать тем, кто хочет жить, учиться, работать у нас. И в то же время необходимо отсекать, жёстко отсекать любые риски, связанные с невежеством, распространением экстремизма, разного рода радикальных течений.

Уважаемые коллеги! Этот год по инициативе Организации Объединённых наций объявлен Международным годом языков коренных народов. Сегодня обсудим, как мероприятия года прошли в нашей стране.

Кстати, ранее уже предлагалось провести в России Год народного искусства и нематериального культурного наследия наших народов. Я думаю, что один из инициаторов, тех, кто предлагал, находится в зале, по-моему. Да?

В.Зорин: Да.

В.Путин: Давайте так и сделаем. Сделаем это в 2022 году. Важно хорошо и содержательно наполнить его программу, учесть особенности каждого нашего региона.

Уважаемые коллеги! Мы уже приступили к подготовке 75-летия Великой Победы. Наступающий год объявлен в нашей стране Годом памяти и славы. Все мероприятия, посвящённые событиям Великой Отечественной, должны пройти на самом высоком уровне.

Свой вклад в победу на фронте и в тылу внёс каждый из народов России, Советского Союза. Мы должны ещё раз вспомнить о причинах той войны, о том, что привело к трагедии, которая унесла десятки миллионов жизней людей, о том, кто помогал нацистам, кто подталкивал их на Восток, и о том, что именно Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме агрессора, в освобождении Европы и мира. Мы должны знать и беречь правду о величайшей трагедии человечества.

Я прошу членов Совета, общественные организации, причём по всей стране, именно по всей стране принять деятельное участие в подготовке к юбилею Великой Победы.

Давайте перейдём к обсуждению сегодняшней повестки дня. Пожалуйста, Мединский Владимир Ростиславович.

В.Мединский: Уважаемый Владимир Владимирович!

Укрепление культурных традиций, духовных национальных ценностей лежит в основе национального проекта «Культура», и я, с Вашего позволения, без вступления, сразу хотел бы рассказать конкретно о том, как содержание национального проекта призвано работать в деле укрепления и национальных культур, и национального единства, и доступности культуры.

Во-первых, особое внимание у нас в проекте уделяется селу, развитию домов культуры. Мы хотим, чтобы в возрождённых ДК собирались люди самых разных национальностей, семьи, селяне, земляки проводили свой досуг, общались, чтобы здесь же возрождались родные традиции, народные промыслы. И мы вживую видим сегодня, насколько появление новых, обновлённых ДК на селе влияет на живой интерес к культуре и занятию творчеством.

По понятным причинам в приоритете у нас субъекты Северного Кавказа и Дальнего Востока, где исторически с советских времён эта тема была недофинансирована. Я хочу сказать, что только в этом году в этих двух субъектах 80 домов культуры на селе строятся с нуля либо реконструируются и более 220 – ремонтируются и оснащаются в рамках нацпроекта «Культура».

Во-вторых, библиотеки. Мы понимаем прекрасно, что библиотеки – это уже давно не книгохранилища и не пункты книгообмена. Мы создали принцип модельных библиотек для малых городов и для села, и мы видим, как растёт к этому интерес, в том числе и местных властей, по мере федеральной поддержки. Только в этом году на создание, оборудование модельных библиотек в регионах выделено из федерального бюджета около миллиарда рублей, не считая софинансирования из регионов, и открывается 134 новые библиотеки в 44 регионах, где обязательным условием является обновление книжных фондов на национальных языках.

В-третьих, мы проводим комплексную реновацию 30 самых знаковых для регионов учреждений национальной культуры. Пока утверждено только пять проектов: Дом танца «Лезгинка» в Махачкале, Тарский культурный центр в Сибири, Дом народного творчества в Благовещенске, Марийская и Чувашская национальные филармонии. Это означает, что другие субъекты и руководители национальных автономий могут принять участие в конкурсе, чтобы их объекты попали в эту программу. Кроме того, естественно, здесь также мы занимаемся реконструкцией и капремонтом национальных музеев Кабардино-Балкарии и Северной Осетии.

Хотел бы, пользуясь случаем, Владимир Владимирович, обратить Ваше внимание на старинный долгострой, который находится буквально у нас за спиной. Это огромный культурный центр, мы отрабатываем с регионом его модернизацию и возможность чуть-чуть по-другому сделать проект, чтобы там был и современный концертный зал, и выставочные центры, выставочные площади, кинотеатр, кафе. Это знаковое учреждение в самом центре города, очень красивое. И, наверное, мы бы просили, если это возможно, поддержать наши усилия, чтобы достроить этот культурный центр до конца.

Детские театры. 40 детских театров в целом реконструируется в рамках нацпроекта «Культура», и уже начата работа здесь, в Ставрополье, рядом детский театр, в этом году мы уже откроем Чувашский и Мурманский детские театры после реконструкции. Впервые в истории нашей страны закупаются инструменты, оборудование в детские музыкальные школы, детские школы искусств по всей стране, включая и национальные инструменты в соответствии с заявками. На национальных инструментах происходит и обучение, вводятся также дополнительные музыкальные специальности. Конечно, во многих местах сами здания музыкальных школ нуждаются в обновлении, они в основном у нас носят характер муниципальной собственности.

Продолжаем реализацию инициированного Вами, Владимир Владимирович, во время открытия Мариинского театра в Петербурге проекта культурного туризма наших детей, школьников из дальних регионов России в Москву, в Петербург и знаковые культурные точки нашей страны. Каждый год более 20 тысяч школьников приезжают по этой программе, посещают знаковые культурные объекты: театры, музеи, места боевой славы. Этот проект дополняется также и активным туризмом для детей, на специальных автобусах, по военным историческим музеям.

У вас у каждого есть такой буклет – это только отчёт за прошлый год по программе детского культурного туризма. Многие дети, честно говоря, первый раз в жизни вообще выезжают за границы своего города, особенно если речь идёт о Дальнем Востоке и Сибири, и, кстати, о Краткая справка Северо-Кавказский федеральный округ (СКФО) Северо-Кавказском федеральном округе тоже.

Мы наращиваем поддержку документальных кинопроектов, посвящённых национальным традициям и культурам. Мы только за последние годы выпустили 65 документальных фильмов на эту тему, многие из которых прошли на наших телеканалах, и все абсолютно – на региональных телеканалах.

Народное творчество. В этом году впервые предусмотрены гранты Министерства культуры для творческой самодеятельности, то есть тех коллективов, которые, в общем, в свободное от работы время бесплатно занимаются любимым делом. Мы определили 20 грантов, победителей, по 2 миллиона рублей каждый, и пытаемся ещё организовать им и гастроли, в том числе и по стране, для людей это действительно дело всей жизни.

30 тысяч добровольцев включились в программу «Волонтёры культуры». Это уже полноценное движение, основанное на возрождении памятников и святынь. У каждой культуры есть свои святыни, но важно, что в их сохранении участвуют все, не разделяясь на национальности, конфессиональные группы. Например, проект «Волонтёры» собрал в Печорах Псковской области в этом году более 2 тысяч добровольцев со всей страны, в том числе 100 человек приехало с Северного Кавказа, и занимались возрождением Псково-Печерской лавры и вообще памятников в Псковской области, их много.

Дан старт программе по сохранению памятников русского деревянного зодчества, в этом году 500 добровольцев-волонтёров принимали участие в воссоздании древних деревянных храмов и церквей Вологодской, Архангельской областей, Карелии – также со всей нашей страны.

Практически везде сейчас есть интернет как эффективный инструмент преодоления географического неравенства. Уже создано 400 виртуальных концертных залов, по нацпроекту их число увеличится вдвое, и, конечно, самое важное, чтобы эти залы работали каждый день, чтобы туда приходили люди, чтобы постоянно шли там концерты, кинофильмы, лекции, чтобы это было реальной точкой социального досуга и общения.

И последнее, Владимир Владимирович. Вы сказали, что 2022 год будет объявлен Годом народного творчества. Эта инициатива много раз звучала, в том числе и на Совете по культуре, и я скажу, что это огромная радость для миллионов людей, которые занимаются народным творчеством, которые увлечены народным искусством по всей стране. У нас иногда отдельные представители культурных элит относятся к этому немного снисходительно, но если поездить по глубинке, по сёлам, посмотреть, действительно, на эти инициативные коллективы, мы увидим, что это для людей дело, которому они посвящают всю свою жизнь, где вместе объединяются представители самых разных поколений. И этого решения очень ждали в регионах. Мы видели, какой импульс дали развитию отрасли объявление Года культуры в 2014 году, затем Года литературы, Года кино и Года театра сейчас. Я убеждён, что появление Года народного творчества даст невероятный толчок развитию народной культуры по всей стране.

Спасибо большое.

В.Путин: Не знаю, как можно снисходительно относиться к народному творчеству. Это, видимо, такое проявление любви к народному творчеству особое.

Ольга Юрьевна, прошу Вас.

О.Васильева: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Одним из инструментов реализации государственной национальной политики Российской Федерации является государственная программа Российской Федерации «Развитие образования», в рамках которой реализуется наш национальный проект «Образование». Напомню вам, что одна из целей нашего национального проекта – это воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации, исторических и национально-культурных традиций. И эта цель созвучна Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации, принятой до 2025 года, которая также направлена на развитие российской государственности, основана на взаимодействии и сотрудничестве народов, населяющих нашу Родину.

Отмечу, что кроме этой программы и национального проекта «Образование» Министерством реализуется также ведомственная программа по поддержке русского языка и языков народов Российской Федерации. Это программа, рассчитанная до 2025 года, которая также направлена на реализацию Стратегии национальной политики.

В рамках указанной программы в этом году был организован конкурсный отбор программ на представление субъектов Российской Федерации на мероприятия, которые были направлены на развитие кадрового потенциала педагогов родного языка. И в числе победителей мне особенно хочется отметить Чеченскую Республику, которая вошла с большим отрывом.

Но есть очень много проблем в преподавании родных языков, о которых наверняка сегодня коллеги будут говорить. По результатам мониторинга, который обеспечивает наше Министерство, мы пришли к следующему выводу: на сегодняшний день учителей, которые преподают родной язык, явно в стране недостаточно. Хотя я знаю и хочу подчеркнуть, что это наше общее дело, педагогов начального общего образования в области преподавания родных языков готовят наши регионы, и, конечно, это во многом зависит от подхода именно регионов к региональной политике и подготовке таких педагогов.

На сегодняшний день мы имеем две предметных области – родной язык и родная литература. В настоящее время только 24 образовательных организации среднего профессионального образования, наши педагогические колледжи, и только в 15 субъектах Российской Федерации осуществляют подготовку педагогов на 29 языках. Этого явно недостаточно. В соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования у нас есть две специальности – преподавание в начальных классах и коррекционная педагогика в начальном образовании. Все учителя начальных классов готовятся с преподаванием родного языка, и в 2019 году выпуск составил 15 759 человек, но и этого недостаточно.

Во исполнение Вашего указа, Владимир Владимирович, Министерством вместе с Федеральным агентством по делам национальностей был создан Фонд сохранения и изучения родных языков народов Российской Федерации. Основные направления деятельности фонда – это обеспечение разработки учебников, учебно-методических комплектов для изучения родных языков народов Российской Федерации и организация проведения культурно-просветительских проектов, которые также направлены на сохранение родных языков народов России. Основной задачей фонда в этом году, в 2019 году, является создание учебников по 14 родным языкам народов России, и в этом году мы создадим 64. И это будет выполнено.

Обращаю внимание всех сидящих здесь коллег, потому что это очень волнует каждого, что в настоящее время в действующем федеральном перечне учебников представлено 222 учебника на 10 родных языках. С более подробной информацией, коллеги, вы можете ознакомиться в информационных материалах.

В текущем году Министерством был создан Институт развития родных языков народов Российской Федерации. С какой целью мы это сделали? Мы хотим, чтобы институт обратил своё внимание на проведение мониторинга состояния языков народов Российской Федерации, а также анализ примерных образовательных программ и экспертов. Отдельный результат этого мониторинга также представлен, уважаемые коллеги, в раздаточных материалах.

В наших планах объединить на базе института экспертов по родным языкам, которые будут привлекаться для экспертизы учебников и примерных программ. Требования к экспертам очень высоки. Безусловно, это учёные, в первую очередь учёные, безусловно, это педагоги, которые близки к школе и преподаванию, которые должны быть в первую очередь как методисты, люди «с земли», которые должны чувствовать потребность учителя и ученика, которые будут учиться и учить по этим учебникам. Работа по этому направлению также ведётся.

В целях формирования системного подхода к реализации государственной политики в сфере преподавания родных языков Министерство разработало и утвердило на коллегии концепцию преподавания родных языков. Учитывая многонациональность и полиэтничность нашей страны, работа над концепцией строилась на взаимодействии с государственными структурами, с профессиональным сообществом, общественными объединениями и организациями. Сейчас идёт совместная работа по разработке плана реализации данной концепции.

Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

В заключение хочу напомнить, что эти две великие цели национального проекта «Образование», а именно: наша глобальная конкурентоспособность и вхождение общего школьного образования в десятку лучших, а также воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности – возможны только при консолидации всего нашего многонационального и многоконфессионального общества.

В.Путин: Спасибо большое.

Владимир Юрьевич, прошу Вас.

В.Зорин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Вашей статьёй, опубликованной в 2012 году – «Россия – национальный вопрос», – были заложены основы современной этнополитикии. Разработанные потом документы стратегического планирования и их реализация позволили восстановить этнокультурный суверенитет страны, сформулировать цели и задачи, адекватные геополитическим вызовам и внутренним рискам.

Стратегия прямо предусматривает участие институтов гражданского общества в реализации целей и задач государственной национальной политики, использование их потенциала в деятельности по гармонизации межнациональных, межэтнических отношений, а также по профилактике экстремизма и предупреждению конфликтов на национальной и религиозной почве.

Основу правового регулирования деятельности национально-культурных и межнациональных объединений граждан составляют федеральные законы, принятые ещё в конце 90-х годов прошлого века. Поэтому на современном этапе формирования новой этнополитики необходима серьёзная работа по совершенствованию её правовой базы, и эта работа активно проводится.

Национально-культурные и межнациональные общественные объединения, без сомнения, являются неотъемлемой частью механизма реализации госнацполитики, партнёрами органов государственной власти, тем институтом гражданского общества, без которого координация взаимоотношений граждан и государства существенно затрудняется.

В настоящее время в Российской Федерации создано и действует 1210 национально-культурных автономий, 20 из которых обладают федеральным статусом, 288 являются региональными, 92 – местными. К сожалению, механизмов статистического учёта иных национально-культурных и межнациональных объединений сегодня не существует. Данную форму самоорганизации использовали 77 из 193 народов России. Например, небывалый интерес к НКА проявился в Республике Крым, там действует 92 таких организации, из которых 15 региональные, 77 – местные. Рассматривается вопрос о создании федеральной НКА крымско-татарского народа, в стадии оформления Осетинская федеральная автономия.

В подавляющем большинстве случаев НКА является примером эффективного сочетания общественной инициативы и государственной поддержки. Следует отметить, что это не самая многочисленная группа общественных объединений, но в данном случае не число имеет определяющего значения, а качество. Основу правового регулирования её деятельности составляет Федеральный закон о национально-культурной автономии, действующий с 1996 года. За 23 года изменения в этот закон вносились менее 10 раз, а последнее – в 2014 году. В условиях динамично развивающегося правового регулирования подобная стабильность скорее недостаток, нежели достоинство.

Наряду с этим необходимо учитывать межотраслевой характер законодательства об НКА, о национально-культурных объединениях, требующего пристального внимания с точки зрения изменений как основных отраслей права (например, новая редакция Гражданского кодекса 2014 года либо изменения Бюджетного законодательства), так и специального регулирования (например, в сфере государственной поддержки некоммерческих организаций).

В качестве наиболее яркой иллюстрации приведу отсутствие условий о централизации системы национально-культурных объединений. Об этом уже говорили, но тем не менее используемый в законе многоступенчатый принцип построения НКА (последовательно местные, региональные, федеральные) является результативным только до момента создания федеральной организации, а в дальнейшем не стимулирует её развитие на региональном и местном уровнях. Коллеги, возглавляющие федеральные НКА, подтвердят, что множество региональных и местных организаций ни де-юре, ни де-факто не включены в орбиту деятельности федеральных организаций. Словом, плюрализм зачастую перерастает в соперничество, которое не оставляет места для реализации целей, ради достижения которых создаются национально-культурные объединения. Эффективность работы снижается, возрастает напряжённость и недовольство.

Другая проблема – это отсутствие специального статуса национально-культурной или межнациональной организации. Благодаря системности работы крупных, но немногочисленных межнациональных объединений мы можем посчитать их региональные и местные структуры. А небольшие, но тем не менее эффективные организации выпадают из области учёта. Представляется обоснованным расширить сферу регулирования закона об НКА, дополнив его нормами, регулирующими особенности правового статуса национально-культурных автономий иных видов (фонды, центры, ассоциации, союзы, землячества и так далее), которых в стране, по различным прогнозам или расчётам, оценкам, около пяти тысяч.

Министерство юстиции Российской Федерации ведёт учёт национально-культурных автономий путём их внесения в соответствующий реестр, однако другие организации (я уже говорил об этом) остаются неучтёнными. Поскольку НКА и межнациональным объединениям отводится столь значительная роль в реализации госнацполитики, это положение надо исправлять. Предлагается полномочия по ведению реестра НКА передать профильному государственному органу – Федеральному агентству по делам национальностей.

Важно и необходимо для преодоления проблем правового регулирования деятельности национально-культурных объединений провести системный анализ действующих нормативных правовых актов и выработать конкретные предложения по их совершенствованию. Это относится и к другим законам, над которыми мы сейчас работаем. Их очень много: это и адаптация мигрантов, Вы говорили сейчас об этом, и закон по экспертизе, и закон по учёту коренных малочисленных народов, созданию реестра.

Экспертное сообщество, представители самих национально-культурных объединений готовы поддержать эту работу, оказать всемерное содействие органам государственной власти, чтобы найти взаимовыгодные решения, которые бы отвечали современной ситуации.

Владимир Владимирович, я хочу извиниться, но не могу не сказать немножко о переписи, потому что мы вступили в активную фазу её подготовки, в 2020 году. Не в этой аудитории говорить о важности этого события. Хочу напомнить, что перепись является единственным официальным источником сведений о национальностях и языках, и каждый у нас в стране имеет свободу указывать свою национальность в том виде, как полагает нужным, это соответствует 26-й статье Конституции. В других странах такой возможности у людей зачастую нет.

В нашей стране более 15 процентов граждан проживают в национально смешанных семьях, поэтому немалая часть населения укажет во время переписи смешанное, или, как мы выражаемся, двойное самоопределение, будут также указывать не один, а несколько родных языков. Например, во многих российских республиках вторым родным языком является русский язык. Есть и другие примеры. То есть речь идёт о миллионах людей. Технически учесть такое разнообразие – непростая задача. Опыт прошедших переписей, 2002-го и 2010-го годов, показывает, что имеются определённые риски этнической мобилизации и попытка определённых приписок в определённых регионах в пользу отдельных национальностей – мы с этим уже сталкивались.

На этот раз перепись населения в России впервые пройдёт через интернет, и впервые люди сами будут заполнять переписные листы. Это серьёзный прорыв в цифровое будущее, но и серьёзный вызов для государственного управления и всех, кто будет готовить эту перепись и пользоваться её результатами. В этих условиях возрастает необходимость тщательной подготовки переписных мероприятий, важность более тщательного отбора и обучения переписчиков, здесь нужно посмотреть и оплату их труда. Мы обсуждали недавно на совещании в Правительстве, и там вроде согласились посмотреть эту тему. Это очень важно.

И очень важно также посмотреть вопросы полного учёта постоянного населения и особенно мигрантов. Тоже об этом говорили, в прошлой переписи немножко мы эту тему недотянули.

Особая ответственная задача – разъяснение населению, представителям национальных сообществ порядка и правил электронной переписи. И в первую очередь, конечно, задача ложится на органы местного самоуправления, как всегда у нас.

Вся проведённая работа по реализации Стратегии позитивно сказывается на межнациональном климате в стране, профилактике экстремизма и терроризма. Это подтверждается не только нашими отечественными экспертами, сегодня эти вопросы ушли на 17-е место в рейтинге проблем, которые беспокоят россиян. Вместе с тем опыт показывает, что это не должно нас успокаивать, потому что целый ряд проблем имеет отложенный статус, появляются новые риски и, главное, внешние вызовы национальной безопасности. Поэтому система мониторинга, которую мы сейчас создали, развиваем, её надо и дальше наращивать.

Уверен, действующая модель управления этнополитикой, в основе которой лежит сотрудничество и доверие между всеми ветвями и уровнями власти, институтами гражданского общества, экспертным обеспечением, позволит эффективно реализовать двуединую задачу укрепления российской нации, этнокультурного развития всех народов, населяющих нашу многонациональную страну.

В.Путин: Сейчас ведение этого списка у кого?

В.Зорин: Сейчас его нет. Вы имеете в виду список по…

В.Путин: Реестр НКА передать в Минюст.

В.Зорин: Сейчас он находится в Минюсте. Есть предложение, потому что Минюст до регионального, местного уровня как-то не доходит. У нас вся эта зона выпадает из зоны внимания, анализа и совместной работы.

В.Путин: Хорошо, я понял.

В.Зорин: И потом, самое главное – зачастую не хватает уровня для того, чтобы правильно оценить, и поэтому создаются некоторые федеральные автономии, если можно выразиться, которые не имеют права, потом приходится, когда сталкиваемся, исправлять, бывают экзотические народы, экзотические организации.

В.Путин: Хорошо, я понял. Спасибо.

Пожалуйста, Баринов Игорь Вячеславович.

И.Баринов: Уважаемый Владимир Владимирович, уважаемые коллеги!

Национальная политика в нашей стране требует чёткого, взвешенного и системного подхода, глубокого понимания сути межнациональных отношений, гибкости и способности принимать быстрые и ответственные решения.

Последние несколько лет фиксируется устойчивая положительная динамика по всем значимым показателям межнациональной сферы. Это результат стратегических решений, принятых на самом высоком государственном уровне, а также совместных усилий нашего Совета, институтов гражданского общества, науки и бизнеса.

Сегодня мы работаем над расширением и укреплением межведомственного диалога. Наша сфера, больше чем любая другая, в силу своей специфики зависит от смежных областей и нуждается в постоянном межотраслевом взаимодействии. И когда оно организовано эффективно, тогда мы получаем положительные результаты.

Так, итогом совместной работы с Министерством просвещения Российской Федерации стало создание, по Вашему, Владимир Владимирович, поручению, Фонда сохранения и изучения родных языков. Ольга Юрьевна уже упоминала об этом. Я хотел бы только отметить, что благодаря финансовой поддержке издания учебных пособий для начального общего образования по родному языку и литературе существенно снижен градус полемики в языковой сфере, который неминуемо отражался на межнациональных отношениях. Мы знаем, что утрата хотя бы одного языка – невосполнимый ущерб культурному наследию, поэтому наша общая задача – не допускать негативного развития ситуации.

Вне всякого сомнения, результатом совместной работы стало и проведение на высоком уровне Международного года языков коренных народов, объявленного Генассамблеей ООН в 2019 году. Мы зафиксировали небывалый всплеск интереса к изучению родных языков, и эту тенденцию необходимо поддерживать. На сегодняшний день проведено порядка 750 мероприятий по всей стране и за рубежом. В них приняли участие более полумиллиона россиян, а также представители 70 зарубежных стран и международных организаций. Самым массовым мероприятием стала международная просветительская акция «Большой этнографический диктант» (многие из здесь присутствующих в ней участвовали лично), значительная часть вопросов которой была посвящена языкам народов России. Диктант объединил на своих площадках не только граждан нашей страны, но и тысячи людей по всему миру.

За год к нам поступило множество предложений по совершенствованию государственной политики в языковой сфере. Они подтверждают наличие общественного запроса в этом направлении. Многие предложения сводятся к тому, что нашему государству требуется стратегический документ по сохранению родных языков. Кроме этого наиболее остро ставится вопрос о сохранении пространства родного языка в детских садах, в начальной школе и подготовке необходимых преподавателей. Об этом Ольга Юрьевна тоже немного сегодня говорила.

По мнению многих экспертов, обучение соответствующих специалистов возможно в системе среднего профессионального образования. Вместе с тем в реестре примерных основных образовательных программ отсутствуют программы, направленные на преподавание родных языков. Их разработка и включение в единый реестр позволили бы обеспечить подготовку столь необходимых педагогических кадров.

Важно отметить, что с учётом поставленных задач начиная с 2020 года существенно увеличено финансирование нашей государственной программы – почти на 900 миллионов рублей. Благодаря этому мы сможем реализовать многие новые мероприятия, в том числе и по поддержке национальных литератур народов России. Также увеличен объём субсидий коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. Мы конкретизировали порядок использования выделяемых средств и обеспечили согласование перечня мероприятий с объединениями коренных малочисленных наров. Но, безусловно, даже консолидация федерального и региональных бюджетов не всегда может покрыть расходы на значимые и комплексные проекты. Поэтому мы признательны социально ответственному бизнесу, который иногда берёт на себя решение таких вопросов.

В качестве примеров могу привести ежегодный проект «Таланты Арктики. Дети», реализуемый совместно с компанией «Лукойл», образовательная смена которого в этом году была посвящена изучению родных языков и получила высокую оценку Арктического совета и Постоянного форума ООН по вопросам коренных народов, а также программу «Норникеля» по сохранению языкового многообразия, ставшую лауреатом всероссийского конкурса «Ключевое слово». Таким образом, тема Года языков нашла отражение в основных мероприятиях в сфере госнацполитики.

Отдельно хотел бы отметить активное участие общественных организаций и прежде всего федеральных национально-культурных автономий в их подготовке и проведении. Спасибо большое, коллеги.

Придавая большое значение нашей совместной работе, был разработан механизм финансовой поддержки, и уже в следующем году на проекты некоммерческого сектора будет направлено 100 миллионов рублей.

Уважаемые коллеги, другая, не менее важная линия реализации государственной национальной политики основана на взаимодействии федерального, регионального и муниципального уровней власти. Ведь именно муниципальные служащие первыми сталкиваются с возникающими тревожными сигналами в межнациональной сфере и должны быть в большей степени осведомлены о ситуации. От их компетенции зависит эффективность использования разрабатываемых нами инструментов и результативность национальной политики в целом.

Мы хорошо знаем, как быстро банальный бытовой конфликт способен приобрести национальный акцент и эскалироваться до федерального уровня. Достаточно вспомнить резонансные события текущего года в селе Чемодановка Пензенской области, где несвоевременные действия органов местного самоуправления привели к тяжёлым последствиям.

Следует признать, что очаги напряжения в местах компактного проживания цыган периодически возникают. В силу объективных причин подобрать эффективные меры, действующие наверняка и мгновенно, крайне сложно, потому что проблема многогранная и связана в первую очередь с разной степенью социализации цыганского населения. Решению этого вопроса способствуют реализуемые в ряде субъектов программы по интеграции цыган в окружающий социум, повышению уровня их образования и профессиональной ориентации. Ведь в той же Пензенской области есть и положительный опыт такой работы. В одной из школ для детей из цыганских семей разработана специальная программа с применением билингвального метода, что повышает эффективность процесса обучения. Ребята оканчивают школу, получают аттестат и, что самое важное, успешно адаптируются в обществе. Похожий опыт имеется в Астраханской, Новгородской и Самарской областях. На данный момент мы аккумулируем всё лучшее, что есть в этой сфере, все лучшие практики для их дальнейшего распространения по регионам со схожими проблемами.

Говоря об интересных инициативах, реализуемых на местах, нельзя не упомянуть Всероссийский конкурс «Лучшая муниципальная практика», в котором во исполнение Вашего поручения, Владимир Владимирович, была учреждена специальная номинация, позволяющая поощрить успешно реализуемые проекты в нашей сфере.

Принимая во внимание место проведения Совета, упомяну лишь несколько актуальных северокавказских инициатив. Это и проект «Родовые башни» по воссозданию древних объектов архитектуры для проведения этнокультурных мероприятий в Северной Осетии, и фестиваль народного творчества «Беноевская весна» в Чеченской Республике, и интересная программа Ставрополя, ставшая одним из победителей конкурса по организации работы со студентами разных национальностей. По нашему мнению, проект может быть востребован фактически в любом вузе нашей страны.

Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Завершая своё выступление, хочу остановиться на двух предстоящих событиях в следующем году. О первом и его важности в принципе достаточно сказал Владимир Юрьевич. Единственное, на чём бы я ещё заострил внимание, что по итогам переписи 2010 года большое количество людей, к сожалению, не указали свою национальную принадлежность. Поэтому наша задача – и органов власти, и институтов гражданского общества, национальных религиозных объединений – способствовать максимальному привлечению граждан страны к участию в переписи. Результаты позволят нам более эффективно решать наши задачи. И я бы хотел призвать членов Совета принять самое активное участие в подготовке к переписи. Мы с Росстатом рассчитываем, конечно, на вашу помощь и поддержку.

И о самом главном. Об этом сказал Владимир Владимирович. Мы стоим на пороге празднования 75-летия Великой Победы над фашизмом, которая продемонстрировала миру единство и мужество многонационального народа страны. В условиях непрекращающихся попыток искажения исторических фактов нам важно вспомнить и показать вклад каждого народа в нашу общую победу. Именно эта идея о единстве лежит в основе нашей ежедневной работы во благо как отдельного гражданина, так и российского общества в целом.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Благодарю Вас.

Пожалуйста, коллеги.

А.Паскачев: Уважаемый Владимир Владимирович!

Разрешите поблагодарить Вас за то, что заседание нашего Совета впервые проводится на Кавказе. Исторически российский Кавказ является тем узелком, на котором проверяется и прочность Российского государства, и единство населяющих его народов. И визит главы государства на Кавказ – это событие огромной важности, определяющее его дальнейшую судьбу, роль и место в будущности страны.

Я хотел более подробно от имени Российского конгресса сказать о роли значения Кавказа, но лучше Вас не скажешь, поэтому я о некоторых проблемах и, на наш скромный взгляд, путях решения.

Одновременно с позитивным у нас есть, к сожалению, история оставила нам в наследство и множество конфликтогенных ситуаций, связанных с границами, депортацией целых народов, военными действиями. И любые поспешные действия властей или необдуманное слово публичного человека могут вызвать негативную реакцию в обществе, так как на Кавказе словом можно ранить незаживающие раны больнее, нежели кинжалом.

В связи с этим есть предложение подобные вопросы на местах рассматривать только после всестороннего продуманного, взвешенного изучения. Это очень важно и об этом говорят те факты, с которыми в последнее время мы встречаемся.

Говоря об общей ситуации в сфере межнациональных отношений, я бы хотел кратко повторить. Я считаю своим долгом отметить то обстоятельство, что, где бы мы ни встречались – в различных уголках нашей страны, на разных площадках, от молодёжи до взрослого населения, – все отмечают кардинальное улучшение межнациональных отношений в соответствии со Стратегией государственной национальной политики и, Владимир Владимирович, Вашу огромную роль в этих фундаментальных процессах.

И, возвращаясь к проблемам на Северном Кавказе, по экспертным оценкам, порядка полумиллиона безработной молодёжи. Они родились и выросли в критический для нашей страны период. У большинства из них нет возможности выехать в другие субъекты на работу, учёбу. И задача заключается в том, чтобы их энергию направить в созидательное русло. Нужно отметить, что на Северном Кавказе в этом направлении сделано очень много. Но пока этот вопрос не решён в полной мере, и мы наблюдаем усиление различных экстремистских группировок по вовлечению молодых людей в свою орбиту преступной разрушительной деятельности. И действуют они изощрённо, штучно, методично используя как негативную историческую память, факты такие, так и наши недоработки, включая отдельные случаи произвола силовых структур и кавказофобии на местах.

Считаю также необходимым отметить, что для выполнения главной задачи Стратегии в части укрепления единства российской нации мешают ещё два таких фактора, как слабые коммуникации между молодёжью и вообще всеми слоями населения разных регионов и этносов и регионализм.

Что, представляется, было бы целесообразным сделать: усиление процессов интеграции молодёжи СКФО путём создания новых рабочих мест и новых производств федерального уровня, учитывая исторические традиции, с привлечением крупных корпораций на основе прорывных технологий, в том числе государственно-частного партнёрства. Например, восстановление нефтеперерабатывающего, нефтехимического комплекса в Чеченской Республике. Конечно, не в том объёме, но хотя бы для удовлетворения нужд этих субъектов и окружающих.

Вернуться к вопросу трудоустройства граждан России из субъектов Российской Федерации в трудонедостаточных регионах, для того чтобы восполнить пробелы на Дальнем Востоке, в Сибири и других субъектах. То есть разработать программу с конкретной мотивацией и ответственностью федерального ведомства с участием регионов.

По Вашему поручению Правительство уже издавало распоряжение 663 пять лет, ну четыре года назад. Оно формально выполнено по тем пунктам, которые там обозначены. Но продолжения в том аспекте, о котором мы говорим, нет, и это надо сделать.

Организовать коммуникацию молодёжи из разных субъектов не от случая к случаю, а системно, на государственном уровне, по линии Росмолодёжи, Минкультуры, Минобразования совместно с регионами. Поскольку Кавказ богат традициями, как Вы говорили, то это будет очень полезно для молодёжи всех субъектов. Мы это видим.

Позитивный пример, буквально недавний пример. В октябре прошли первые гастроли Чеченского государственного драматического театра в Санкт-Петербурге по приглашению Александринского императорского театра или же ежегодные фестивали культуры народов Кавказа, проводимые в Москве Российским конгрессом народов Кавказа, и ряд других мероприятий.

Владимир Владимирович, Вы недавно в своём выступлении отметили, что к 2030 году в нашей стране будет дефицит порядка 3 миллионов специалистов, и времени осталось мало. Если сейчас начать целевую подготовку, то мы можем опоздать, действительно. Я понимаю, что в Правительстве будут приниматься шаги по этому вопросу, но нас, общественников, тоже это волнует, поскольку мы имеем отношение к высшей школе и средней школе и переживаем тоже за это направление. Если сейчас начать целевую подготовку таких специалистов, то Северный Кавказ может обеспечить не менее трети таких специалистов.

Одновременно считаю целесообразным осуществить целевую подготовку учителей по русскому языку, литературе и по родной литературе, о чём говорила Ольга Юрьевна, с последующим созданием им хороших бытовых условий.

Решение всех этих вопросов позволило бы в определённой степени увеличить долю русскоязычного населения на Северном Кавказе.

Я прошу Вас дать поручение Правительству внести соответствующие коррективы в Программу развития Юга России с учётом сложившейся социально-экономической и политической ситуации.

О регионализме. Это один из факторов, который мешает укреплению единства российской нации, и, как социологи говорят, необходим микс, движение, постоянное общение между людьми. Я имею в виду отдельные случаи, когда в регионах недобросовестные чиновники заигрывают с электоратом, используя кавказофобию, мигрантофобию. Вот родной мне СКФО, здесь, в частности, это проявляется, по отзывам всех, кто ездит по дорогам, я в том числе, наличие пограничных сооружений между регионами, как бы напоминая через соответствующие проверки, что они находятся на чужой территории. Я прошу Вас обратить внимание руководства округа, чтобы посмотреть, насколько они выполняют свои функции и соответствуют ли они своему предназначению.

Вы обратили внимание на один очень важный вопрос, связанный с миграцией и проблемами миграции. Поскольку это очень большой вопрос, я бы не хотел тратить на это время Совета. Я просто хотел бы предложить в рамках того поручения, которое Вы сейчас дали, на одном из очередных заседаний, последующих, рассмотреть отдельно этот вопрос.

И в завершение у меня предложение: давайте сделаем общее фото членов нашего Совета вместе с председателем. А на следующее заседание придём в национальных костюмах. (Смех.)

Спасибо. Благодарю за внимание.

В.Путин: Хорошая идея, интересная.

Пожалуйста, Григорий Петрович.

Г.Ледков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета!

Я хотел бы к выступлению Игоря Вячеславовича [Баринова] коротко добавить тоже информацию о проведении Международного года языков коренных народов России.

Работа ведётся большая, очень много мероприятий очень важных и нужных провели в регионах, на зарубежных площадках. И здесь хотелось бы только дополнить или акцентировать такой момент – что такое родные языки коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока? Это уже общепризнанный факт: в течение многих лет учёные, эксперты, сами коренные народы сегодня говорят о том, что для нас сохранение родных языков – это сохранение людей на местах, самобытная культура, исконные территории. До тех пор, пока оленевод, рыбак, охотник находится со своими семьями там, в исконной среде, значит, языковая среда у нас есть. И поэтому мы сегодня с уверенностью и большим удовлетворением говорим о том, что мы эту работу ведём в России постоянно, не один год, не только в рамках этого Международного года.

И здесь я хотел бы, Владимир Владимирович, Вас проинформировать, что наш закон о реестре, об учёте коренных малочисленных народов разработан и в рамках Ваших поручений 5 ноября принят в первом чтении в Государственной Думе. Направлены все совместные усилия, чтобы в декабре он прошёл во втором и третьем чтениях. Мы на него возлагаем очень большие надежды и, конечно, думаем о том, что на сегодня для нас это главный инструмент, чтобы сделать адресную помощь и внести изменения в профильное законодательство в области рыболовства, охоты, пенсионного обеспечения, свободный доступ во вновь создаваемые особо охраняемые природные территории, на территории мест проживания коренных народов. Чтобы благодаря этому поимённому учёту всё–таки мы могли людям дать эти государственные преференции, государственные гарантии исполнить до конца. Опять же языковая среда – это возможность комфортно проживать на своих территориях.

И здесь мне кажется, что, говоря о нашем реестре, об этом учёте, мы могли бы и в плане развития языков сделать один хороший акцент.

Владимир Владимирович, мы видим очень много хороших мероприятий, они затрагивают и привлекают большое количество людей и не только в России. Но для нас, коренных народов, в Международный год коренных народов, языков коренных народов, мы считали бы, если бы мы восстановили статус маленького Института народов Севера, который создан в 28–м году как основной научный центр ликвидации безграмотности на территории Арктики, севера Сибири и Дальнего Востока.

И на сегодня, к сожалению, в течение ряда лет мы утратили целевое обучение и целевое дополнительное финансирование. Суммы в принципе там не очень большие, это сегодня Институт народов Севера при Российском государственном университете имени Герцена. Я сам его заканчивал именно по тем правилам, которые были когда–то ещё в 90–х годах. И если бы мы сегодня смогли в рамках Международного года [языков коренных народов] или – мы приветствуем – Десятилетия [Международное десятилетие языков коренных народов, объявленное ООН с 2022 по 2032 год] такие события восстановить, потому что там 200 мест и всегда четыре языковые группы: финно-угорские, самодийские, палеоазиатские и тюркские языки коренных малочисленных народов всего Севера, Сибири и Дальнего Востока, это для нас было бы по–настоящему стартом и сигналом даже в субъектах вернуть когда–то ликвидированные и сокращающиеся языковые кафедры на местах в региональных университетах. Поэтому с надеждой на такие реальные результаты мы, конечно, работу полноценно ведём, участвуем на международных площадках. И мы можем смело сегодня говорить, что та языковая политика, отношение к языкам своим родным у нас в России – это хороший опыт, который нам не стыдно презентовать на площадках ООН и в Арктическом совете. И в этом плане мы ведём планомерную работу.

В.Путин: Там что было? Факультет был в Герцена?

Г.Ледков: Да, я его заканчивал как факультет народов Крайнего Севера. И у нас была дополнительная стипендия, дополнительный талончик на питание и какая–то возможность поступить на его особый отдельный набор вне конкурса для коренных малочисленных народов. Практически по графе в паспорте тогда был некий государственный учёт, и тогда мог человек просто понимать, что это ему хороший шанс в жизни.

В.Путин: Сейчас поменяли просто систему подготовки.

Г.Ледков: Да.

В.Путин: А что изменили?

Г.Ледков: Дело в том, что сейчас целевой набор подразумевает трёхстороннее соглашение, например, на местах.

В.Путин: Что это такое? Заказ?

Г.Ледков: Это договор между школой, учеником и институтом. А директоры школ сегодня говорят нашим детям: к сожалению, не можем тебе гарантировать через пять лет это место, – и договор этот не подписывают. Это первая причина.

В.Путин: Почему не подписывают, не понимаю?

Г.Ледков: Нет той системы гарантированной занятости, как раньше она была.

В.Путин: Гарантированной занятости?

Г.Ледков: Да. И плюс к этому ещё данные ЕГЭ, конечно. Мы в удалённых наших маленьких школах, они же все далеко в маленьких деревнях находятся, и уровень образования, и, конечно, баллы по ЕГЭ пониже, и мы не можем конкурировать с детьми Ленинградской области, Санкт-Петербурга. И в итоге мы сейчас при существующей такой ситуации не можем 200 мест набрать.

В.Путин: Министра сейчас послушаем.

Михаил Михайлович, пожалуйста.

М.Котюков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены Совета! Уважаемые коллеги!

Сегодня действительно в структуре Университета имени Герцена такое подразделение работает в виде отдельного факультета и института. Мы в целом отмечаем, с одной стороны, увеличение интереса к изучению языков, культуры коренных народов, у нас количество обучающихся за два года выросло в два раза практически по всей стране.

Университет Герцена в этом смысле реализует самые передовые программы, и не только в Петербурге, где он работает сам. Уже сегодня у него в партнёрстве в сетевой форме университеты в Улан–Удэ, в Якутске, во многих других регионах. Программы разрабатываются в Университете имени Герцена и реализуются на местах, то есть ближе к местам проживания студентов из числа коренных народов. В этом смысле это неплохой проект, когда не студенты ездят за образованием, а образование приходит в те регионы, где они проживают.

И преподаватели из региональных университетов проходят переподготовку, имеют постоянную методическую, методологическую поддержку. То есть тем самым мы охват можем существенным образом увеличить. И программы целевого обучения, о которых Григорий Петрович говорит. Там участником может быть регион, и здесь можно эти программы расширять существенно.

В.Путин: Григорий Петрович, Вы слышали, что сказал Министр. Что Вас беспокоит? Что Вас не устраивает? Что, по Вашему мнению, не работает так, как должно было бы?

Г.Ледков: Дело в том, что названные Улан–Удэ, Якутия, Калмыкия – это крупные субъекты, там есть коренные малочисленные народы Сибири и Дальнего Востока. Но больше 50 процентов коренных малочисленных народов живут в Арктике. Это Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, Таймыр. Там на местах нет таких вузов и возможности качественно обеспечить даже наличие филиалов.

В.Путин: То есть в тех субъектах, о которых сейчас Михаил Михайлович сказал, набирают жителей из своих регионов?

Г.Ледков: Да. Там и свои жители, и там, конечно, не только коренные малочисленные народы. Это хорошая программа по национальному вопросу вообще в России. А вот этот Институт народов Севера был адресный для коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока, и именно целевой набор из арктических, сибирских дальних уголков.

В.Путин: Михаил Михайлович, и что?

М.Котюков: Владимир Владимирович, у нас эти университеты работают по принципу федерального округа. То есть собирают студентов не только из того региона, где он сам находится, университет, а из соседних в том числе. Мы готовы дополнительно проработать открытие этих подразделений в тех регионах, где их не было исторически. И мы все вместе, я думаю, это решение найдём.

Г.Ледков: Михаил Михайлович, извините меня, пожалуйста, почему мы не можем, как раньше, 200 детей учить в Санкт–Петербурге? Это готовые кадры, знатоки языков, политики, литераторы. Сегодня вся Арктика на этих людях, выпускниках и держится, интеллигенция.

В.Мутко: Григорий Петрович, мы на последнем заседании комиссии Правительства договорились, что мы на следующей неделе вместе с Вами и Михаилом Михайловичем едем в университет и разберёмся в этом вопросе, почему они перестали набирать туда, что надо сделать по набору, и доложим. Мы с Вами это обсудили, договорились, на следующей неделе будем вместе в Герцена. Вместе поедем, Михаил Михайлович и мы, посмотрим, что там за проблема, почему они туда не набирают.

В.Путин: Я понимаю, почему Григорий Петрович поднимает этот вопрос. Потому что у него есть опасения, что если он сейчас здесь не скажет и я этого не услышу, то вы ничего и не решите. Вот о чём речь. В Герцена поедете, а вопрос подвиснет.

Думаю, что Григорий Петрович прав. Не случайно ведь в советское время сделали в Ленинграде. Ленинград всегда занимался Севером, был центром изучения Севера, и это было обоснованно. И то, что Григорий Петрович говорит, надо посмотреть. А Вы знаете, сколько в тех вузах, о которых Вы сказали, обучается студентов с Крайнего Севера и которые представляют интересы, являются представителями малочисленных народов? У Вас есть такая статистика?

М.Котюков: Всего количество студентов, которые сегодня изучают программы, связанные с языками, культурой, фольклором коренных народов, 470 человек.

В.Путин: Нет, про Север я говорю, именно Арктика. Нет у Вас такой статистики, я вижу. Она будет печальной наверняка. Я думаю, что Григорий Петрович прав. Если целевым образом мы не будем готовить для этой зоны и не будет там специалистов, будет, скорее всего, там сползание вниз.

Пожалуйста.

И.Баринов: Владимир Владимирович, там есть ещё одна проблема, о которой Григорий Петрович не сказал, что эти ребята, они же своеобразные, и их надо привезти, им надо дать стипендию, им надо где–то жить. И для этого можно было бы использовать ту субсидию, которую мы даём регионам на социально-экономическое развитие коренных и малочисленных, но она пока в небольшом объёме. И если бы размер этой субсидии был увеличен, то регионам в принципе правила уже сейчас позволяют использовать их как раз на эти цели.

В.Путин: Именно в этом наверняка и проблема. Надо привезти, поселить.

И.Баринов: На что–то жить.

В.Путин: Чуть–чуть побольше денежек платить. Бросили просто, и тема умирает. Нужно вернуться.

Я думаю, что Григорий Петрович прав, источники надо поискать. И они не такие уже большие. Если там сто человек будет учиться или сто пятьдесят, двести – это для государства российского небольшие расходы.

Г.Ледков: Владимир Владимирович, спасибо большое.

В.Путин: А кадры в регионе будут работать. Надо только добиться того, чтобы люди возвращались, конечно, ведь нам нужно приближать образовательные центры к территориям, где люди должны жить и работать. Можно подписывать какой–то договор и так далее. Они же на бюджетные места пойдут. Это для некоторых отраслей характерно: для медицины – мы недавно говорили – и так далее.

М.Котюков: Владимир Владимирович, я несколько цифр скажу: 90 процентов этих студентов сегодня трудоустраивается в регионах, откуда они приехали и где они обучаются.

В.Путин: И прекрасно. Тогда такой опасности вообще не существует.

М.Котюков: Это как раз за счёт распределённых.

В.Путин: Но всё равно нужно продумать и этот вопрос решить.

М.Котюков: Мы ещё раз договорились обсудить, но сегодня практика – 90 процентов.

В.Путин: Нет, не обсудить – решить. Обсудить – это мы с вами большие специалисты, будем обсуждать до утра, ещё и силы останутся. Нет, надо решить этот вопрос. Да, он прав.

Г.Ледков: Спасибо.

В.Путин: Виталий Леонтьевич, договорились?

В.Мутко: Владимир Владимирович, в целом после принятия Вами подписана новая Стратегия национальной политики, здесь все коллеги присутствуют. Мы, межрегиональная группа в Правительстве, собираемся регулярно, план реализации сделали, интегрировали все госпрограммы, и одна из проблем – то, что во вступительном слове сказали: подготовка кадров и возврат их на места, создание и подготовка региональных элит. Мы это в Ханты–Мансийске обсуждали, договорились.

Сейчас то, что говорит Игорь Вячеславович, касается всех коллег. И мы о чём договорились? Мы увеличили финансирование практически в два раза. Игорь Вячеславович, эти вещи не просто поднимать надо. Я уже сказал: Правительство открыто и будет поддерживать реализацию Стратегии.

Второе – по автономиям сегодня поднимается вопрос. Никогда же такого не было. Мы приняли решение без всяких конкурсных процедур на базовой основе включим поддержку финансовой автономии, всех автономий.

Реплика: Да, 100 миллионов рублей.

В.Мутко: Третье – принято решение: председатель в среду подписал создание Дома дружбы как методического организационного центра. Мы выделили здание 8000 квадратных метров в Москве.

В.Путин: Виталий Леонтьевич, Вам большое спасибо за Дом дружбы и за дополнительное финансирование.

То, что Григорий Петрович просит, – сделайте это.

В.Мутко: Конечно.

В.Путин: Всё, договорились.

В.Мутко: Мы на следующей неделе этот вопрос будем обсуждать.

В.Путин: Водолацкий Виктор Петрович.

В.Водолацкий: Уважаемый Владимир Владимирович!

Очень хорошо, что Вы вначале сделали посыл, который касается нашей молодёжи. И молодые люди считают своим лишь то, в создании чего принимают личное участие. Это можно считать золотым принципом в работе с молодёжью.

Наша комиссия по духовно-нравственному патриотическому воспитанию детей и молодёжи уже не раз в различных аудиториях среди молодёжи проводила простой опрос: а что нас сегодня объединяет? И пятёрка ответов практически всегда выглядит одинаково: это территория, язык, Президент, история и валюта. И Вы знаете, уважаемый Владимир Владимирович, за всё время буквально единицы молодых людей сказали, что нас объединяет общая Родина. Можно, конечно, предположить, что слово «территория» несёт смежный смысл, но ведь Родина и территория не совсем одно и то же. Как слова «мать» и «родитель» имеют тождественный смысл, но при этом эмоциональное содержание слова «мать», «мама» ничто не заменит. То же самое сравнение родного очага и съёмной квартиры.

Получается, в мировоззрении нашей молодеёжи сегодня отсутствует или размыто смысловое значение понятия «Родина» и замещено «территорией», категорией потребительской, обозначающей больше место пребывания, порой даже временного пребывания. В этом случае именно фактор сопричастности играет ключевую роль формировать отношение к своей Родине. Для исправления этой ситуации необходимы процессы вовлечения в общее дело, формирующие сопричастность, чем занимается сегодня наш Совет.

Считаю, что решение этой задачи возможно лишь через реализацию комплекса мер по укреплению гражданской идентичности. Гражданская идентичность – это категория, которая, может, и звучит на первый взгляд достаточно академично, но носит абсолютно прикладной характер. Для более доступного и полноценного восприятия гражданской идентичности среди детей и молодёжи экспертной группой нашей комиссии была разработана модель многоуровневой идентичности, где семейная, этническая, территориальная, религиозная, гражданская и иные виды идентичности представлены неотъемлемыми и гармонично дополняющими составляющими для формирования полноценной личности гражданина России. Для каждого из этих видов идентичность не просто не противоречит и не замещает другие, а призвана помочь в воспитании гармонично развитой личности, удовлетворить потребности человека в понимании себя и окружающего мира, семейных связей и этнической культуры, связи с малой родиной и духовно–нравственных норм, своих гражданских прав и возможностей самореализации.

Важно донести молодому человеку, что ни один из этих видов идентичности из всего набора его многоуровневой идентичности не является лишним или главным, или замещающим другой – всё это абсолютно параллельные плоскости социальных отношений, не противоречащих друг другу, а лишь усиливающих и дополняющих личность. Именно вопрос противопоставления некоторых видов идентичности является предтечей большому количеству конфликтов и негативных явлений в нашем обществе. Порой такие примеры можно встретить не только в прессе, но и в достаточно авторитетных службах, в вопросах которых могут звучать подобные формулировки: «Вы себя ощущаете в первую очередь гражданином России или представителем определённой национальности или религии?» Именно такой подход приводит к противопоставлению этнической или религиозной идентичности с гражданской. Так, противопоставляя этнические интересы, религиозные чувства и политические взгляды, радикалы различных мастей манипулируют сегодня настроением части нашей молодёжи.

Понимание природы общероссийской гражданской идентичности и важность её укрепления решает ключевые задачи социального согласия, помогает преодолеть мировоззренческий кризис, укрепить доверие и уважение к государству, обществу, институту, семье, историческому и культурному наследию нашей Родины.

Гражданская идентичность формируется на основе общественных норм и традиционных ценностей, закруглённых в правовом поле, в образовательной системе, историко–культурной общности, а также через различные информационные каналы и механизмы.

Давайте взглянем сейчас на один из самых мощных инструментов формирования ценностных ориентиров – это наше телевидение. Анализируя сотни телеканалов, мы можем найти кучу музыкальных, кулинарных, автомобильных, рыболовных, спортивных и прочих тематических телеканалов, направленных на конкретную аудиторию. А что касается молодёжной аудитории, то на неё нацелены в первую очередь развлекательные телеканалы с соответствующим контентом, порой откровенно выходящие за рамки морали и даже здравого смысла. Вы, если встретите развивающий или просветительский контент, то только в рамках локальных вузовских телеканалов, которые сегодня поддерживает Министр Котюков Михаил Михайлович, идёт огромное и массовое развитие в каждом вузе.

В таком множестве информационных ресурсов необходимы новые дополнительные информационные возможности, платформа, где вузовские телеканалы смогут выступать одновременно в качестве корреспондентских пунктов, формирующих новостную повестку, стать ретрансляторами молодёжного взгляда на события новостной ленты наших федеральных телеканалов. Необходим ресурс, который сможет помогать голосом самой же молодёжи донести видение молодых людей относительно событий в стране и в мире, помогать вовлекать и участвовать в обсуждении актуальной политической повестки молодёжных ток–шоу без засилья уже ставших хрестоматийными экспертов по всему на свете центральных каналов, способных к синхронному кочеванию с одного телеканала на другой с одновременным вещанием в различных эфирах. Пусть появятся новые лица, молодые специалисты, учёные, общественные деятели, лидеры общественного мнения и другие молодые ребята, чтобы было больше возможности у молодёжи развиваться, нежели становиться безмолвными наблюдателями предлагаемых сегодня реалити–шоу, «герои» в кавычках которых навязывают «тренды» в поведении – естественно, слова «герой» и «тренды» в данном контексте невозможно себе представить без оговорок. Такие инструменты могут обеспечить информационную сопричастность к общественно-политической жизни у молодых людей, и чтобы молодёжь стала не только объектом, на которую направлено воспитание гражданской идентичности, но и сама стала субъектом её формирования и укрепления.

Со своей стороны наша комиссия предлагает принять ряд нормативных документов, способных сделать вклад в укрепление гражданской идентичности и патриотического воспитания нашей молодёжи. Этому могут способствовать проект федерального закона о патриотическом воспитании граждан Российской Федерации и проект федерального закона о [призыве] граждан Российской Федерации к военной службе и защите Отечества. Их нужно принять в самое ближайшее время, это востребовано нашим гражданским обществом. В большей части субъектов Российской Федерации они приняты, они работают, молодёжь воспринимает их достаточно эффективно, об этом говорят различные мероприятия и голосования молодёжных парламентов в каждом субъекте, который за то, чтобы на федеральном уровне такие законы были приняты. Если мы говорим сегодня о будущем нашей страны, а Вы, Владимир Владимирович, постоянно об этом говорите, что будущее нашей страны в руках молодёжи и в том числе тех, которые сегодня работают с молодёжью.

И, возвращаясь к начальному тезису своего выступления о важности вовлечения молодёжи в общее дело и формировании чувства сопричастности, считаю необходимым рассмотреть на всех уровнях критерии оценки работы органов власти от федерального до муниципального, сделать участие в жизни региона одним из ключевых, чтобы к воспитанию и диалогу с нашим подрастающим поколением никто не смог бы относиться по остаточному принципу. И тогда молодёжь у нас не будет выходить хаотично на улицы, молодёжь будет заниматься тем благим делом, важным сегодня для укрепления нашего гражданского общества и нашей страны.

В.Путин: Спасибо большое за Ваше предложение. Вы сказали, что слово «мама» невозможно заменить. Оказывается, возможно. В некоторых странах заменили: «родитель номер один», «родитель номер два». Надеюсь, у нас этого никогда не будет.

Да, пожалуйста.

М.Лянге: Я представляю Гильдию межэтнической журналистики, раз уж заговорили об информационном сопровождении госнацполитики, конечно, не могу промолчать.

Наша гильдия объединяет журналистов, которые освещают межэтническую тематику в 47 регионах нашей страны. И у нас один из инструментов есть, которым мы пользуемся, для того чтобы понимать, что происходит, куда мы движемся, какие тенденции. Это наш конкурс «СМИротворец», я Вам о нём рассказывала в 17–м году. Мы его вместе делаем с Федеральным агентством по делам национальностей при очень горячем участии всех членов нашего Совета. Это тоже один из результатов за десять лет – только текстовые материалы российских журналистов, – если в начале там такие люди советской закалки, журналисты, то в конце это уже работы совершенно молодых журналистов, которые, когда первые уже получали награды, ещё были в начальной школе. То есть в принципе у нас уже выстроился такой пул и несколько поколений.

Мы работаем. В этом году только в рамках конкурса отсмотрели 9753 работы из 1048 СМИ и наградили лучших, 41 всего из такого количества. И так каждый год. Мы видим тенденции и видим проблемы. Не все проблемы мы можем решить только нашими инициативами, нашей организации вместе с федеральным агентством. И буквально в понедельник мы награждали очередных наших лучших журналистов. Встал один из молодых журналистов из Бурятии и задал на пресс-конференции членам жюри такой вопрос: «А почему среди нас так мало и вообще практически нет никого из федеральных СМИ? А что, освещение Стратегии госнацполитики касается только региональных СМИ, федеральных это не касается? Почему нет ни одной рубрики, нет ни одной передачи ни на одном из федеральных каналов?» Он говорит: «Прекрасно видим, что если на федеральных каналах этого нет, значит, эта тема, наверное, не очень нужна, не очень востребована». Что нам на это отвечать? Собственно, отвечать пока нам на это нечего, потому что у Федерального агентства по делам национальностей реально рычагов нет на эту ситуацию повлиять, оно может только уговаривать и пытается.

Игорь Вячеславович машет головой. Да, искренне пытается. Мы все пытаемся. Что мы слышим в ответ? Мы в ответ слышим такие аргументы. Первое – тема нерейтинговая, никому не нужна. Второе – тема актуальна только в национальных республиках. Там она как–то освещается, пускай себе освещается. Третье – если будут информационные поводы, какая–нибудь драка, Чемодановка и так далее, мы, конечно, осветим, а также мы расскажем про Сабантуй или Масленицу; собственно, если Вы хотите чего–то ещё, то вы, пожалуйста, подумайте и найдите бюджет, а мы вам расскажем, где у нас касса находится, куда с этим бюджетом вы должны прийти. Причём интересно, что такие разговоры у нас идут на разных площадках, они идут с государственными каналами, которые имеют уже очень серьёзную поддержку государственную. Но тема информационного сопровождения вроде бы как к ним вообще не относится и требует, очевидно, отдельного бюджета.

В то же время есть другой опыт, который нам демонстрирует Роспечать, когда пять лет назад они внесли нашу тему межнациональных отношений в перечень приоритетных и с тех пор начали просто перераспределять уже имеющиеся у них средства. И что мы сейчас имеем? За пять лет в 12,5 раза увеличилась поддержка СМИ на языках народов России по линии субсидий Роспечати. Было в 14–м году 5,5 миллиона, а в этом году – 70. Ничего дополнительного никто не просил, просто перераспределили.

И у меня в связи с этим такое предложение. Может быть, Правительству создать какие–то инструменты, может, Вы поручите Правительству подумать над инструментами, которые обеспечили бы при выделении уже действующих объёмов финансирования СМИ использование какой–то части из этого бюджета на информационное сопровождение госнацполитики. 3,5 процента – давайте хотя бы это, и мы уже увидим, как изменится ситуация.

И конечно, очень надо внимательно следить за эффективностью расходования этих средств, чтобы у нас не слили это всё опять в матрёшки и гармошки, Сабантуй, Масленицу и так далее, потому что тема очень серьёзная. И у нас победители, мы же видим, какие работы идут. Работы очень серьёзные. Например, одна работа касалась судеб семей и женщин, которые вернулись из–за рубежа, они попали туда, попали под вербовку, вместе с семьями уехали, жуткие трагедии, кто–то детей потерял, кто–то ещё что–то. Вот они вернулись, и они такие детали рассказывают, после которых, наверное, многие задумываются, стоит ли вообще слушать всех этих агитаторов и куда–то уезжать. И вот один такой материал, на мой взгляд, эффективнее тысячи плакатов «Нет экстремизму!», «Нет терроризму!» и так далее. Это работает. Есть люди, мы уже вот за десять лет вырастили и молодое поколение, и старое поколение, но нет площадки. И вот очень хочется, чтобы эта площадка была, и мы готовы включиться.

В.Путин: Вы правы абсолютно, надо уделить этому больше внимания. Федеральные каналы работают не только в «ящике», в телевизоре, но они работают и в интернете и, конечно, получают немало денег. Вот буквально два или четыре дня назад с одним из руководителей я встречался, опять то же самое – деньги. Денег получают немало, счёт идёт там на миллиарды. А что касается того, что это никому не нужно или никому не интересно, – это ложный тезис. Не знаю, кто Вам это сказал, потом мне на ухо шепнёте. Это ложный тезис.

М.Лянге: Обязательно.

В.Путин: Интересно или неинтересно делают – это зависит от таланта тех, кто делает.

М.Лянге: Есть те, кто умеет делать. Мы доказали, мы не просто выходим, мы их вырастили, мы готовы ко всему этому.

В.Путин: Сергей Владиленович пометил себе.

М.Лянге: Более того, региональные каналы показывают, что, как только они с этой темой начинают работать, у них рейтинг растёт. Есть примеры, мы можем показать.

В.Путин: Если талантливо, интересно сделано, так рейтинг всё равно растёт.

Пожалуйста.

Х.Сохроков: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Мы ещё в 2015 году, Владимир Владимирович, поняли Ваше отношение к проблемам, которые мы сегодня обсуждаем по языкам, в том числе и к языкам малочисленных народов. Естественно, что мы услышали очень важные для нас постулаты, как Вы принципиально относитесь к этому, и Ваше стратегическое в этом плане отношение. Подтвердили это буквально 5 ноября, совсем недавно, на Совете [при Президенте по русскому языку].

Понятно, что при решении таких масштабных задач, конечно, появляются и какие–то проблемы, бывают и узкие места. В этой связи хотел бы сказать несколько слов о том, что волнует сегодня нас здесь, думаю, многих.

То, что сейчас услышали от министров, – конечно, это очень радует. Большая работа проводится на самом деле как в Кабардино–Балкарии, так и в регионах по сохранению родных языков, много ещё программ нужно выполнить. И год, который к этому нас призывает, – в рамках Международного года языков коренных народов.

Но я хотел бы немножко затронуть ситуацию с учебниками и учебными пособиями. Благодарю Ольгу Юрьевну [Васильеву], что эти вопросы затронуты в её выступлении. Но факты складываются такие, что сегодня, например, в Кабардино–Балкарии используется 92 учебника по родным языкам и около 50 пособий. Но ни один из этих учебников и пособий не включён в федеральный перечень учебников. Фактически это нелегитимные учебники. И получается так, что сегодня, для того чтобы они прошли экспертизу, их необходимо в Москву послать, в Москве необходимо поискать экспертов, а мы знаем, как это получается: экспертов ищут в регионах, а потом уже обратно это всё нужно оплатить через наши дотационные бюджеты Москве. Поэтому не решаются вопросы.

Я хотел бы попросить и Ольгу Юрьевну, и коллег: давайте это дело как–то упростим. Здесь есть специфика, а специфика по родным языкам по этим учебникам особенная. Я об этом так говорю, потому что 14 лет проработал под руководством незабвенного Валерия Мухамедовича Кокова министром образования, зампредом по этой отрасти.

Сегодня та ситуация, которая складывается, – она достаточно нелегитимная. Может быть, невозможно в Москве столько экспертов найти по родным языкам, например, по кабардинскому, по карачаево–черкесскому, по балкарскому языкам – это понятно. Но у нас же есть и научные центры Академии наук, у нас есть прекрасный классический университет, гуманитарный институт, в которых есть очень хорошие специалисты, можно доверить.

Совсем недавно Вы присвоили звание Героя [Труда] нашему классику Машбашу Исхаку Шумафовичу. Есть Танзиля Мустафаевна Зумакулова и другие, которые могли бы стать во главе этих комиссий и отобрать учебники. Они настоящие патриоты России и не допустят искажения, не допустят того, чтобы в учебники попали ненужные вещи для воспитания и образования. Но, чтобы дальше книги, по которым занимаются наши дети, были бы нелегитимными, – это, по–моему, неправильно.

И второе: учебники, которые подготовили по языкам коренных малочисленных народов – это президентский фонд, кстати, очень хорошая работа, это нужно оценить, – их тоже нужно включить в федеральный перечень. Та же самая схема: легализовать. А таких бюджетов в регионах мы не найдём.

Поэтому я прошу Ольгу Юрьевну и коллег: давайте мы этот вопрос всё–таки сдвинем с места и примем такие формы, при которых можно это упростить и найти решение.

И ещё проблема недостаточного уровня методической подготовки учителей родных языков, о которых сегодня говорили. Я считаю, даже этого мало. К сожалению, престиж этой профессии падает. Если великий русский язык требует, как Вы говорили, Владимир Владимирович, мотивации, поддержки, то наши языки, малочисленных народов, и подавно требуют. И здесь подход должен быть в поисках и на местах, безусловно, нашими тоже специалистами, руководителями того, как мотивировать и найти механизмы стимуляции этих педагогов. Самое главное – поддержка и официальное решение, по которому можно было бы это проводить.

Для того чтобы это всё ввести, всё–таки должна быть национальная литература. Но для этого и сама национальная литература должна развиваться и обогащаться, а не замыкаться в самой себе, а такую тенденцию, я думаю, уже многие замечают. Поэтому очень своевременное решение о достойном бюджетном финансировании этой программы. Хотя оно небольшое, 25 миллионов, насколько я помню, но это уже сдвиг, уже хорошо.

По поддержке национальных литератур народов России, о которой Игорь Вячеславович [Баринов] говорил, – важно только, чтобы в этой программе было бы поменьше всяких форумов, съездов, а была бы адресная поддержка уникальных подвижников, национальных авторов, переводчиков. Нужны меры по продвижению их произведений – им так важно общественное признание! Ведь если их сегодня не поддержать, завтра нам нечего будет включать в учебники по литературному чтению на родном языке.

И ещё одно, для нас специфичное. В соответствии с международными договорами мы призваны способствовать поддержанию соотечественников в деле сохранения и развития их культурного наследия, языка. Мы пытаемся в меру возможностей, Владимир Владимирович, делать это, но в тех странах, в которых сегодня оказались волею судеб наши соплеменники, они находят, безусловно, разное отношение. Самое главное, что в них начало просыпаться большое желание изучать русский язык, это нас радует. До сих пор они просили преподавателей, знающих и преподающих родной язык, а сегодня просят преподавателей, знающих родной язык и русский язык. Живые примеры этому – Кфар-Кама в Израиле, Турция, Иордания, в которых сегодня в школах преподают детям с трёхлетнего возраста. Они просят преподавателей присылать только тех, кто может преподавать родной и русский языки.

Это, видимо, связано и с теми процессами, которые сегодня идут в России. Поддержка России как в Сирии, так и во многих других странах, отношение нашего Отечества к проблемам – это вызывает уважение, и, безусловно, люди хотят изучать наш язык.

И последнее: наверное, все вопросы нам сегодня невозможно будет охватить, но меня радует то, что многие коллеги, которые сегодня приехали, разделяют их в своих обсуждениях. Давайте мы по вопросам, которые сегодня обсуждали, особенно что касается двух моментов, попросим Президента, попросим коллег, от которых это зависит, найти быстрое решение.

Владимир Владимирович, Вы, конечно, знаете, что в этом году 14 лет, как нет с нами незабвенного Валерия Мухамедовича – нашего первого Президента, с которым мы были рядом все годы, и знали – и Вы знали – о его великих достоинствах, о его патриотизме, о его человеческих качествах. Спасибо Вам за то, что Вы по–государственному с ним сотрудничали, за то, что человеческое отношение к нему сохранили и по сей день. Народ Кабардино–Балкарии это искренне ценит.

Мы Вам очень благодарны за то, что Вы, воспитав, проведя через школы воспитания и обучения, вернули к нам молодого руководителя. 72 депутата республики единогласно проголосовали за Казбека Валерьевича. Мы все со своей стороны будем делать всё, чтобы поддержать его во всех благих делах. И у Вас просим для дотационной республики в первые годы поддержки. Я думаю, что он оправдает [ожидания], как и его отец, – и Ваши, и народа нашей республики.

В.Путин: Спасибо.

Ольга Юрьевна, есть комментарий у Вас по учебникам?

О.Васильева: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Я сейчас в первую очередь обращаюсь, Хаути Хазритович [Сохроков], к Вам, потому что Вы подняли очень важный вопрос. Я отвечу всем по поводу учебников из федерального перечня.

Коллеги, федеральный перечень – входя туда, регион за счёт бюджетных денег, федеральных денег бюджета получает право в рамках 10 миллиардов, ежегодно выделяемых на учебники, покупать учебники на эти деньги, то есть учебники доходят до школы бесплатно. Это особенность федерального перечня.

У нас есть учебники федерального перечня, есть учебные пособия. До сегодняшнего дня было следующее. У нас книгопечатание, как вы знаете, книгоиздание – частное, у нас нет государственных издательств, включая издательства детской и учебной литературы. Издатели сами печатали книги, готовили, сами заказывали три экспертизы – общественную, научную и педагогическую, и сами подавали заявительным порядком в федеральный перечень.

Этот вопрос поднимался неоднократно, Владимир Владимирович говорил об этом даже последний раз на Совете по правам человека. Поднимался этот вопрос, потому что это вопрос государственной важности – школьные учебники и качество школьных учебников.

Министерством было принято решение о том, что будет создан – и он создан – государственный центр экспертизы учебников. Это государственная экспертиза на базе одного из наших институтов Академии образования. Теперь издатели, которые напечатали качественные учебники, – а я очень надеюсь, что будут качественные учебники, – подают заявку, и экспертный центр, который работает в Российской академии образования, сам обращается к уважаемым коллегам: учёным Кабардино–Балкарии, к учёным Санкт–Петербурга, Москвы, другого любого региона, с тем чтобы были даны научная, научно–методическая и общественная экспертизы. Этот заказ уже будет иметь государственное звучание.

Поэтому не переживайте, Хаути Хазритович, все Ваши учёные будут задействованы. И те учебники, которые получат качественную оценку, – именно они войдут в федеральный перечень и, самое главное, будут бесплатно за счёт федеральных денег доступны нашим школьникам. Вот разница: больше экспертизы за счёт денег издателей и их желания не будет, они будут участвовать в оплате, они будут проплачивать экспертизу как государственную пошлину. Владимир Владимирович, мы так планируем это сделать. Но если учебник не прошёл экспертизу, то, извините, заплатили пошлину и пошли делать учебник лучше. Вот как мы планируем.

В.Путин: Спасибо.

Пожалуйста, Ильдар Ирекович.

И.Гильмутдинов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Хотел бы поддержать в этой части Ольгу Юрьевну. На самом деле мы много поднимали проблему экспертиз и на Комитете [Госдумы по делам национальностей]. Новый подход – мы его поддерживаем, он намного упрощает [процедуру], никакие издательства сами не определяют. Огромное количество учебников, пособий, в которых можно запутаться. Этот подход правильный, и очень надеюсь, что в ближайшее время оперативно со всеми регионами все эти так называемые учебники и пособия будут узаконены, и наши дети будут законно учиться.

Я хотел на другое обратить внимание, уважаемая Ольга Юрьевна, Владимир Владимирович. Мы в постановлении Государственной Думы принимали решение о скорейшем принятии нового поколения государственных образовательных стандартов, которые в том числе учли бы и наличие языков в статусе государственных языков республик, и на основании их появились бы новые примеры учебных программ, в каждой из которых должен присутствовать родной язык и, конечно, нового поколения учебники.

Соответственно, в том числе нужно учесть и дошкольное образование. Если мы хотим, чтобы наши дети знали родной язык, – это всё в малолетнем, ещё дошкольном возрасте прививается. Конечно, было бы здорово, если бы мы наше билингвальное образование погружали в систему дошкольного образования, чтобы в детских садиках уже была такая возможность, и педагоги, воспитатели, которые могли бы обучать на двух языках, на нескольких языках. Это очень важно, это нам бы очень помогло.

И хотел бы обратиться с поддержкой законопроекта, который депутаты внесли: это законопроект, касающийся создания алфавитов, орфографии и пунктуации малочисленных коренных народов. Так получилось, Владимир Владимирович, что более 30 народов сегодня не имеют вообще алфавитов, это бесписьменные народы, поэтому нет порядка. Такой законопроект мы внесли, наделяя Правительство такими полномочиями. Просили бы наших партнёров, коллег из профильных министерств нас в этом вопросе поддержать. Это будет очень важный инструмент, для того чтобы помочь создать им свои алфавиты, свои орфографии.

В.Путин: Вы зря говорите, что нет порядка, потому что устная культура гораздо более надёжная, стабильная и сохраняется лучше, чем письменная. Но алфавит, наверное, не помешает.

И.Гильмутдинов: Да, Владимир Владимирович, согласен. Тем не менее ряд народов хотят иметь свой алфавит. Кстати, эта работа очень была активна до 1990–х годов, появлялись алфавиты, и Академия наук очень активно работала в этом плане. Поэтому эту работу, мы считаем, нужно возобновить.

Здесь Маргарита [Лянге] говорила об информационном обеспечении. Владимир Владимирович, ещё одна просьба. У нас Общественный российский телеканал предоставил субъектам и регионам в своё время, по–моему, пять часов, утром и вечером, возможность вещать региональные программы на своём телевидении, но все только на русском языке – у него нет лицензии на [вещание на] языках народов. И было бы здорово, регионы просят, чтобы в рамках этих часов они могли бы давать в том числе программы, проекты на своих национальных языках.

И самое последнее. Здесь мы говорили о молодёжи. Я как человек, который много работает с молодёжью, очень просил бы поддержать всё–таки принятие федерального закона о молодёжи, который бы в принципе положил, скажем так, основу для формирования федеральных программ, региональных программ и проектов, узаконил бы все существующие учреждения молодёжной политики. Я думаю, время подошло, чтобы такой законопроект разработать и поддержать.

Спасибо большое, Владимир Владимирович.

В.Путин: А что нужно? Я последнее не очень понял – что нужно, чтобы что–то узаконить?

И.Гильмутдинов: Владимир Владимирович, разные законопроекты вносились по молодёжи, но всё время мы не находили, скажем так, с партнёрами, с коллегами общего понимания в необходимости [закона о молодёжи] и говорили: нет, не нужен, нет необходимости. Мы считаем, что такой закон о молодёжи нужен. Проекты разные есть, неоднократно вносились, но нужно всё–таки к какому–то консенсусу прийти и принять решение.

В.Путин: Я понял. Спасибо большое.

И.Умаханов: Многоуважаемый Владимир Владимирович!

Я хочу прежде всего Вас поблагодарить за добрые слова в адрес народов Кавказа. Могу твёрдо сказать, что на Кавказе, как и в целом в стране, мама будет мамой, а папа будет папой.

Но у Кавказа есть ещё одна особенность: Кавказ подобен соединяющимся сосудам, здесь привыкли радоваться сообща успехам, вместе встречать трудности и невзгоды. И одна из трудностей – я просил бы поддержать Владимира Ростиславовича [Мединского] – это строительство культурного центра в Нальчике, который может стать общекавказской культурно–гуманитарной площадкой.

У нас таких центров не хватает, как и не хватает, наверное, современных, привлекательных форматов и проектов работы с молодёжью. Почему бы, например, не провести адаптированный вариант очень популярного проекта Первого канала «Голос», предусмотрев при этом исполнение песен на русском и национальных языках? Можно было бы, например, начать с Северного Кавказа. Или по образу и подобию [чемпионата] WorldSkills, который весьма успешно прошел в Казани, провести так называемый ArtSkills – конкурс молодых умельцев народно–художественных промыслов, которые очень распространены на Кавказе, да и не только на Кавказе, только на Дагестан приходится 25 процентов производимой народно–художественными промыслами продукции. Тем более что это вписывается в концепцию проведения Года народного искусства и нематериальных духовных ценностей, которая предусмотрена в проекте поручений Президента.

И хотел бы поддержать прозвучавшую здесь мысль о том, что нужно уделить особое внимание молодым писателям, поэтам, впрочем, наверное, не только молодым, которые пишут на родных языках. У нас практически утрачена переводческая школа, плохо знают молодых писателей, мы не особо их балуем премиями, лауреатством и так далее. Между тем мне приходят на память слова Расула Гамзатова, который говорил: если бы не великий русский язык, если бы не великая русская литература, Расул Гамзатов бы остался поэтом одного ущелья. Между тем у него были замечательные переводчики: Яков Козловский, Наум Гребнев, целая плеяда. Важно иметь в виду, что он и сам переводил на аварский язык произведения русской классической литературы.

В целом я хотел бы поддержать то, что за последние годы в стране произошли заметные позитивные изменения в сфере межнациональных отношений. Мы прошли непростой путь от Манежной площади и пресловутых «лиц кавказской национальности» до многотысячных постов и отзывов, которые можно читать в интернете, например, о том, что касается Хабиба Нурмагомедова, где его называют кумиром представители молодёжи из разных уголков нашей страны. Причём делают это не только по причине, а может быть, даже не столько по причине того, что он выдающийся спортсмен, а прежде всего потому, что он представитель великой страны, готовый постоять за честь своей семьи, большой и малой родины.

В.Путин: Спасибо большое, Ильяс Магомед–Саламович.

Г.Романова: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Поскольку мы сегодня много внимания уделяем изучению родного языка, я хотела бы сказать об изучении родного языка национальными меньшинствами, которые не имеют своей государственности на территории Российской Федерации.

Как для национально–культурной автономии для нас это стратегическое направление и значимое. Поэтому, если позволите, несколько предложений, в которых мы видим разрешение данного вопроса: это восстановление в системе Министерства просвещения Российской Федерации совместно с национально–культурными автономиями структурного подразделения, отвечающего за изучение родного языка, культуры и истории для национальных меньшинств, которые не имеют своей государственности на территории Российской Федерации; принятие решения об организационной форме национальных школ или центров по преподаванию родного языка в структуре общеобразовательных русских школ как дополнительное образование, а также их финансирование; принятие решений о стандартах преподавания национальных языков для национальных меньшинств.

Почему говорю «в общеобразовательных школах»? Для того чтобы Министерство поддержало нашу инициативу и директора не сомневались в необходимости появления наших организаций с предложением, чтобы группы наших детей, молодёжи могли там обучаться своему родному языку.

Хочу подчеркнуть, что поляки, проживающие в России, в течение сотни лет, находясь в России, утратили свой язык, и 15 процентов поляков практически владеют своим родным языком.

Также мы видим и подготовку учителей, поскольку учителя, которые ведут у нас обучение в наших национальных организациях, – это в основном учителя без педагогической подготовки. Это лица, которые знают язык, или в данной ситуации мы приглашали также учителей из Польши. Учитывая сложности их пребывания здесь – визовые, другие, трудовое устройство, – в России осталось в этом году около пяти преподавателей из Польши. В основном это, ещё раз подчёркиваю, наши граждане.

Вижу решение этого вопроса в подготовке учителей в педагогических институтах, в системе квот, а также не только в Москве, а в разных регионах, где существуют педагогические институты.

Я обратилась бы, Владимир Владимирович, к Вам с просьбой. Всё–таки необходимо подумать о том, чтобы национально–культурные автономии, а также национальные организации имели возможность иметь помещения для проведения уставной деятельности, поскольку мы и готовим, и проводим культурные мероприятия, выходим на площадки наших городов и областей по государственным праздникам, а также нашим национальным праздникам, а помещения для подготовки не имеются.

Приветствую, безусловно, здесь сказано было о том, что в следующем году национально–культурные автономии получат финансовую поддержку. И я бы хотела обратить внимание, что некоторые наши организации имеют большой опыт в выигрывании конкурсов. А мы все на общественных началах работаем, не совсем опытные в подготовке к конкурсам, поэтому лояльно, пожалуйста, обратите внимание на то, чтобы мы все имели такую возможность.

И последнее я хотела бы отметить. Говорилось также о средствах массовой информации, но я зайду немножечко с другой стороны. Мне кажется, что в наших средствах массовой информации, в основном по телевидению, очень много времени уделяется муссированию недоброжелательных высказываний, иногда даже оскорбительных по отношению к народам, проживающим в России, а также иногда и по отношению к национальным государствам, с которыми мы в принципе связаны, как поляки. Эти высказывания в основном идут от недоброжелательных, некомпетентных специалистов или историков, которые очень часто бывают всезнайками, то есть высказываются по всем вопросам. Я думаю, что такие высказывания совершенно не способствуют формированию положительного образа России, а также влияют на недоброжелательные отношения между нашими национальностями и народами, проживающими в России.

В.Путин: Галина Брониславовна, согласен с Вами. Но я думаю, что такие высказывания вряд ли допускают официальные лица. Я что–то таких не знаю. Это какие–то, Вы сейчас сказали, эксперты или квазиэксперты. Да, это звучит, но, как правило, звучит как реакция на то, что сами услышали с той стороны. Но и это, конечно, ни к чему, потому что это только ситуацию обостряет, а решений никаких не создаёт. Здесь Вы правы, согласен. Но повлиять на это достаточно сложно. Мы можем повлиять, если это официальные лица, а когда это идёт просто от политических деятелей… Иногда, Вы видите, у нас даже и в парламенте звучат нелицеприятные вещи. Насколько это возможно, я со своей стороны пытаюсь это поправить.

Что касается организации работы Министерства: Ольга Юрьевна, у Вас в Министерстве кто занимается вопросами, о которых Галина Брониславовна сказала?

О.Васильева: Владимир Владимирович, у нас есть небольшой отдел, пять человек, который занимается как раз родными языками. Конкретно у нас меньшинств нет, Галина Брониславовна, но мы много раз пытались с Вами встретиться. Если эта встреча состоится, то я думаю, что мы продумаем вопрос. Для нас не составляет труда, потому что в рамках закона «Об образовании» дополнительное образование по изучению того же польского языка – совершенно свободная, естественная часть нашего образования. Поэтому при встрече с Вами мы всё проговорим.

Но отдел у нас есть такой, Владимир Владимирович, который занимается родными национальными языками.

В.Путин: Поговорите тогда напрямую с Галиной Брониславовной.

Г.Куценко: Владимир Владимирович, сегодня уже говорили о проекте федерального закона, который внесён в Государственную Думу и подразумевает формирование списка лиц, относящихся к коренным малочисленным народам. Но, поскольку пока он ещё не принят и никто ещё не пострадал от этого закона, я хотела бы на узких местах сейчас коротко остановиться.

Дело в том, что федеральный закон предусматривает документальное подтверждение национальности. Право получения дополнительных преференций со стороны государства будут иметь граждане, которые обладают правами на основании кровного происхождения. Должна сказать, что данная ситуация изначально кроет в себе основания для разворачивания конфликтов, например, в многонациональных посёлках на Севере, в Сибири.

После того как будет принят такой закон, будет вестись учёт. Понятно, что половина граждан этого посёлка войдут в этот перечень и получат разрешение на добычу охотничьих ресурсов, вылов рыбы, доступ к лесным и водным ресурсам. А вторая половина села никогда в этот реестр не войдёт, потому что, естественно, они не принадлежат к коренным малочисленным народам, соответственно, будут лишены права обеспечивать свои семьи питанием.

Понятно, что в субъектах Российской Федерации для снижения социальной напряжённости региональные власти будут вынуждены какие–то дополнительные создавать региональные реестры, в которые войдут представители других народов, которые также проживают на территории этих субъектов, но при этом ведут традиционный образ жизни. И тогда возникает закономерный вопрос: в общем–то, в чём смысл, когда одни должны доказывать национальную принадлежность, а другие нет? Потому что в итоге и те, и другие должны иметь одинаковый доступ к ресурсам, потому что проживают на одних и тех же территориях.

Хотела бы ещё обратить внимание, что у нас в обосновании этого федерального закона говорится и аргументируется, что в российском законодательстве отсутствует механизм отнесения к коренным малочисленным народам. Но дело в том, что статья 26 Конституции говорит, что никто не может быть принуждён к указанию своей национальной принадлежности. В случае принятия этого федерального закона обязательное указание национальности для включения в данный реестр в принципе является принуждением, что противоречит и Конституции, и международным нормам.

На последнем заседании межведомственной рабочей группы Виталий Леонтьевич [Мутко] спрашивал, есть ли какие–то узкие места по поводу этого реестра.

(Обращаясь к В.Мутко.) Виталий Леонтьевич, есть, и нам необходимо провести не одно заседание, посвящённое этому вопросу.

Поэтому я просила бы, чтобы действительно не торопились с тем, чтобы второе чтение было или третье, потому что не все коренные малочисленные народы разделяют оптимизм в том, что этот реестр решит все наши проблемы.

В.Путин: Нужно действительно повнимательнее посмотреть на это, потому что смысл принятия такой нормы заключается в том, чтобы защитить интересы коренных малочисленных народов. Речь идёт о защите их традиционных промыслов и защите прежде всего от промышленной добычи со стороны тех коммерческих структур, которые к малочисленным народам никакого отношения не имеют, а обкрадывают только людей, которые там живут традиционно, добывают что–то себе на пропитание. Вот в чём дело.

Если Вы видите, что там какие–то существуют вопросы, связанные с Конституцией и так далее, – конечно, ничего вразрез с Конституцией мы делать не должны. Видимо, законодатель, вернее, те, кто предлагал такие нормы, исходили из того, что человек добровольно будет указывать свою принадлежность к той или иной этнической группе: он занимается промыслом и хочет заниматься им дальше, поэтому добровольно указывает свою национальность или принадлежность к этнической группе.

Можно подумать о том, чтобы вообще от этого уйти – это просто мысли вслух – и распространить эту норму на тех, кто постоянно проживает в том или ином посёлке. На самом деле не очень важно, наверное, там ханты, манси или, извините, украинец проживает, или русский, если он там постоянно с семьёй живёт и занимается добычей рыбы, ещё чем–то. Но надо подумать. Это, повторяю ещё раз, не решение. Надо не спеша просто взвесить все обстоятельства.

Г.Куценко: Владимир Владимирович, я приведу пример. Допустим, Григорий Петрович [Ледков] и я, мы живём в одном посёлке. У Григория Петровича жена – ненка и дети – ненцы, соответственно. Я кумандинка коренная, у меня муж – украинец, у нас дети. Получается, что Григорий Петрович со всей семьёй войдёт в этот список. У меня муж украинец, непонятно, я войду или не войду. То есть я, может быть, войду, но в том случае, если я не буду работать в школе, не буду работать в библиотеке и так далее, потому что работа в школе – это нетрадиционный вид хозяйствования коренных малочисленных народов. А именно та редакция федерального закона, которая существует сейчас, закрывает возможность для таких людей, для коренных малочисленных народов, которые, несмотря на то что я учу, допустим, в школе охотников, рыболовов…

И.Баринов: Абсолютно не так.

В.Путин: Вы учите охотников, Вы же сами на охоту не пойдёте, наверное?

Г.Куценко: Да, я не пойду, но мой муж пойдёт. Но, извините меня, он–то некоренной.

В.Путин: Понятно. Я поэтому и сказал, что, может быть, речь должна идти о тех, кто постоянно проживает на территории вне зависимости от этнической принадлежности.

И.Баринов: Владимир Владимирович, можно я прокомментирую?

В.Путин: Да, пожалуйста, прошу Вас.

И.Баринов: Неправильная совершенно интерпретация законопроекта. Если она работает преподавателем в школе и при этом может вести традиционный образ жизни, она имеет право на поддержку и будет иметь право. Но если человек живёт в Москве, является депутатом Государственной Думы, получает большую зарплату и при этом получает квоту на вылов рыбы – наверное, это не совсем справедливо.

В.Путин: Именно это я и сказал, именно об этом.

Г.Ледков: Не могу промолчать.

Коллеги, соберёмся, все вопросы снимем в дискуссии. Насколько мы видим, нормативные акты, которые идут в дополнение к закону, – там конкретно написано, что дети из смешанных браков, если один из родителей является представителем коренных малочисленных народов, по своему волеизъявлению после совершеннолетия имеют право свободно попасть в список. Если смешанный брак в семье, то тогда ребёнок после совершеннолетия может подать заявку, в состав этого учёта может быть включён. Это не есть препятствие, смешанные браки, и тем более если ведут традиционный образ жизни.

В.Путин: Понятно. Надо подумать. Виталий [Мутко] подсказывает, что это первое чтение только.

Спокойно надо разобраться, чтобы не были ущемлены чьи–либо интересы. Но в то же время, безусловно, нужно перекрыть дорогу тем, кто пользуется именами коренных малочисленных народов и просто зарабатывает на этом, мешая то же самое делать тем людям, которые живут там традиционно и постоянно, – вот о чём идет речь. Смысл закона только в защите ваших интересов.

Вместе с вами пускай коллеги подумают и примут окончательное решение. Готов к этому и сам вернуться ещё.

Пожалуйста.

А.Брод: Уважаемый Владимир Владимирович!

Здесь много говорилось об информационной политике. Наша профильная комиссия, которую возглавляет Ара Абрамян, обратилась с предложением к руководству Совета провести рабочую встречу членов Совета с руководителями федеральных СМИ, телеканалов, информагентств, печатных СМИ, Союза журналистов, агентства «Роспечать», с тем чтобы обсудить новые форматы освещения национальной политики, появление новых лиц, разрешение проблемных вопросов, позитивный опыт.

И второй момент – это предложения о мерах дополнительной поддержки молодёжных общественных объединений, которые осуществляют деятельность по укреплению межнациональных отношений на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Если речь идёт только о национально–культурных коллективах – это хорошо, но этого мало, поскольку мы уже здесь говорили о том, что в основе конфликтных ситуаций лежит невнимание чиновников к социальным вопросам, вопросам занятости, правозащитной проблематике. Поэтому хотелось бы, чтобы в это поручение была включена ещё и поддержка институтов уполномоченных по правам человека в субъектах Северо-Кавказского федерального округа, общественных палат, правозащитных организаций.

Помнится, в прошлые годы успешно показал себя общественный совет при институте полпреда. Пока он, насколько я знаю, не создан, идут консультации, но обязательно возродить этот институт нужно.

И наконец, существуют рейтинги, оценки руководителей субъектов. На мой взгляд, как правозащитника, было бы очень важно включить ещё и такие параметры, как внимание к институтам гражданского общества, внимание к правозащитной тематике, внимание к запросам граждан, жалобам и обращениям.

Спасибо.

В.Путин: Это правильно. Вы правы, согласен с Вами.

Пожалуйста.

И.Дискин: Уважаемый Владимир Владимирович!

Меня палата бы просто назад не пустила, если бы я не выступил.

Общественная палата ответственно отнеслась к Вашему призыву к широкой общественной консолидации как необходимому условию российского прорыва. В ближайшее время Вам будет представлен доклад «Российский прорыв и задачи гражданского общества», он сейчас уже голосуется, и это большая программа нашего участия.

Но ближе к теме Совета другая сторона дела – содержание той общественной консолидации, к которой Вы призвали, и это жизненно необходимо. Реализуется проект палаты «Общероссийское единство. Что нас объединяет». Этот проект, кстати, – часть правительственной программы по реализации Стратегии госнацполитики, и за это мы благодарны и Правительству, и ФАДН.

Задача проекта – сформировать корпус норм, ценностей и представлений, которые объединяют большинство россиян вне зависимости от национальной, социальной, религиозной принадлежности, идеологических пристрастий. Речь идёт не об идеологических доктринах или теоретизировании, а об анализе реальных жизненных позиций – примерно то, что Вы говорили во время празднования юбилея Пахмутовой, когда речь идёт о «до глубин народной жизни». Только так можно этот корпус норм и представлений выстроить, и такую работу мы ведём.

Возникла концепция, понимание, что такое социальная справедливость сегодня, что такое понимающее государство, новое понимание светского государства и так далее. 18 декабря будет специальный форум по этому проекту. Мы представим проект соответствующего доклада.

Совет неоднократно возвращался к идее декларации общероссийского единства, коллеги помнят. И мы полагаем, что этот корпус норм и ценностей станет содержательной основой этой декларации.

Но есть большой трудный вопрос: как сделать, чтобы результат этого проекта стал импульсом для широкой общественной консолидации – как социолог могу сказать, сегодня в этом крайняя необходимость – и одновременно эти ценности и нормы стали регуляторами реальной социальной жизни: не декларациями, а регуляторами.

И тут я хочу воспользоваться случаем.

(Обращаясь к С.Кириенко.) Сергей Владиленович, может быть, пора собраться у Вас и поставить точку в том, как двигаться дальше, потому что, Вы знаете, есть разные представления, есть разные точки зрения на эту тему. А потом Вы, как полагается, доложили бы об этом Президенту, какие шаги здесь необходимы.

Спасибо большое.

В.Путин: Я думаю, что поработаем.

Сергей Львович [выступит], и, я прошу меня простить, мы дискуссию на этом вынуждены будем завершить. Несколько слов скажу в заключение.

Пожалуйста.

С.Кандыбович: Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

Позвольте приветствовать Вас и участников заседания.

Год назад на Совете в Ханты–Мансийске я докладывал Вам о проведённом белорусами России совместно с Краткая справка Московский государственный университет (МГУ) МГУ имени Ломоносова и Белорусским государственным университетом цикле мероприятий. Все они были направлены на развитие и укрепление российско-белорусского взаимодействия и прошли одновременно с Форумом регионов России и Беларуси. Это стало символическим совпадением.

Вы, Владимир Владимирович, тогда предложили впредь проводить Форум регионов с гуманитарным блоком. Ваше предложение получило мощное развитие. Мы все увидели пример того, насколько чутко слышит руководство нашей страны слово, сказанное представителями гражданского общества России.

Уже летом 2019 года санкт–петербургский VI Форум регионов России и Белоруссии прошёл впечатляющим гуманитарным кластером. Это способствовало укреплению духовного единства Союзного государства.

Одно только подписание ректорами МГУ и БГУ Соглашения о первой международной российско-белорусской магистерской программе «История белорусской диаспоры», студенты которой получат два диплома — МГУ и БГУ, — огромный вклад в наше общее дело. Данным проектом руководит исполнительный директор ФНК белорусов России доцент МГУ Оксана Солопова.

Благодаря Вашему, Владимир Владимирович, решению расширить Форум регионов гуманитарным блоком удалось привлечь к нашим проектам и бизнес–сообщество. Российско-белорусский деловой совет поддержит студентов Союзного государства общей магистратуры МГУ и БГУ специальной стипендией предпринимателей. Так общественники взаимодействуют с государственными структурами.

Нас слышат, ибо мы понимаем значение институтов гражданского общества и укрепления общероссийской гражданской идентичности и необходимость инициатив, способных внести серьёзный вклад в воспитание гармонично развитой и социально ответственной личности на основе духовно-нравственных ценностей народов Российской Федерации.

Подтверждением этого стал подготовленный нами научный труд национально–культурной автономии Российской Федерации, обобщающий сложившуюся к сегодняшнему дню ситуацию в этой области. Думаю, для того и создавался наш Совет, чтобы совместной работой содействовать развитию нашей Родины.

И если мы говорим об усилении роли институтов гражданского общества, то в первую очередь речь должна идти о нашей молодёжи и нашей ответственности за её сознание. Все мы помним, что 2018 год был Годом волонтёра. Год закончился, но для нас это не разовая акция, а судьба.

Наша организация постоянно работает с молодёжью разных национальностей. ФНК белорусов России выдаёт «книжки волонтёров» установленного образца, на деле формируя гражданское самосознание, ответственность и культуру межнационального общения у ребят.

«Волонтёры культуры» – для нас не термин, а реальное дело. Но не будем забывать, что с волонтёрами работают общественники. Эти люди трудятся в домах дружбы, землячествах, автономиях, клубах, это учителя родного языка и многие–многие другие.

И как было бы, уважаемый Владимир Владимирович, правильно учредить для таких людей премию общественного признания, чтобы их скромный, не всегда заметный, но такой важный вклад в судьбу Отечества был отмечен на самом высоком уровне, и вручать её в Кремле.

У нас есть ещё много масштабных идей. Если позволите, Владимир Владимирович, об одной. У белорусов России много новаторских проектов, в том числе межнациональных. И не только у белорусов, за последние десятилетия гражданское общество России сформировалось, окрепло. Энтузиасты-общественники в сфере межнациональных отношений превратились в профессионалов, доказавших, что они умеют работать на благо Родины, бесплатно, не за страх, а за совесть.

Например, белорусы Ростовской области и их лидер Владимир Животкевич восемь лет проводят «Купаловское лето на Дону». Этот праздник объединил не только славян, но и всё межнациональное сообщество Ростовской области и сопредельных регионов, в 2019 году — 15 тысяч человек. Восточнославянский праздник стал межнациональным праздников южного региона.

А есть и такие проекты, которые в последнее время поддержаны грантами Президента России. Например, проект «Вклад белорусского народа в развитие Сибири» — белорусы в Томской области под руководством Любови Адаскевич. Этот проект объединил образовательные, музейные, академические, университетские центры и белорусов Томска, Новосибирска, Иркутска и Беларуси.

То есть когда опытные общественники поддержаны средствами, их вклад в реализацию Стратегии национальной политики и в укрепление Союзного государства возрастает многократно. Да, мы уверены, что уже готовы к системной государственной поддержке, мы оправдаем её, отработаем. Но тут важен формат.

Сегодня в России зарегистрировано девять федеральных и более 650 региональных и местных общественно-государственных организаций, и нам нужна базовая организация. Предлагаем поддержать инициативу о создании объединённой общественно-государственной организации в сфере межнациональных отношений.

Это позволит выстроить централизованную систему межнациональных и этнических общественных объединений. Такая организация станет подспорьем Федеральному агентству по делам национальностей. Мы предварительно прорабатывали этот вопрос, нашли понимание, за что большое спасибо Виталию Леонтьевичу Мутко и Игорю Вячеславовичу Баринову.

Такая организация стала бы стержневым центром для наших мероприятий к 4 ноября. Такая организация объединит всех, автоматически сформирует реестр российских общественных объединений, реально способствующих реализации стратегии государственной национальной политики Российской Федерации.

Кроме того, взаимодействие с этой организацией позволит государству наладить не просто грантовую, а системную поддержку наших инициатив. Понимаем, что бюджетный процесс 2020 года уже завершён, но, может быть, есть возможность выделения средств из других источников, фондов.

Такая организация должна стать связующим звеном между государственной властью, местной организацией и общественниками, чтобы в нашей сфере люди могли деятельно участвовать в выработке решений власти на местах, как это происходит в нашем Совете, как доказывает позитивный 20–летний опыт белорусских организаций России.

Да, пришло время, когда люди культуры, науки, образования, журналисты, бизнесмены, общественные организации — все те, кто стал носителем народной дипломатии, руководствуясь накопленным опытом, готовы уже не через общественный, а через общественно-государственный формат участвовать в государственной политике.

Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!

В далёком 1908 году в Санкт–Петербурге было напечатано стихотворение начинающего поэта, в будущем классика белорусской литературы великого Янки Купалы. В своём стихотворении «А кто там идёт…» он чутко уловил, ёмко и точно выразил основную цель, движущую силу, мотивацию не только белорусов, но всех народов.

Что самое важное для нас? Важно «людьми зваться». Зваться людьми в нашем мире — это значит иметь возможность сказать и быть услышанным, иметь возможность сделать любимое дело и быть в этом поддержанным.

Это и почётная возможность рассказать главе государства о нашем стремлении сделать что–то конкретное для своей страны. Сейчас именно в эти годы, годы нашей жизни мы открыто можем сказать, что чувствуем себя людьми, что государство и общество едины.

Большое спасибо за внимание, уважаемый Владимир Владимирович, в широком смысле. И разрешите Вам подарить это стихотворение Янки Купалы «А кто там идёт…», переведённое на сто языков народов мира и, естественно, России.

В.Путин: Спасибо, Сергей Львович, за Ваши предложения.

Пожалуйста, Вячеслав Александрович.

В.Михайлов: Уважаемый Владимир Владимирович!

Я бы хотел обратить внимание нашего Министерства просвещения на факт программ в русских школах и участие в этих программах в русских школах писателей и поэтов народов республик Российской Федерации и бывших республик Советского Союза. Я обратил внимание, что они почти там не присутствуют. Считаю, что с точки зрения нашей национальной политики это вопрос очень серьёзный.

Спасибо.

В.Путин: Ольга Юрьевна слушает, слышит, так что будем иметь в виду.

Пожалуйста.

Ф.Патиев: Я только несколько слов.

Хотел бы обратить внимание, коллеги уже затронули тему освещения межнациональной тематики на федеральных каналах. В частности, хотел затронуть вопрос не только то, что мало освещается, но ещё иногда в аналитических передачах привлекается очень много экспертов, которые вообще не контролируют свои слова. И очень часто их заявления стравливают различные народы друг против друга.

В частности, недавно, буквально месяц тому назад, были ситуации, когда курдов сравнивали с самыми я не знаю какими людьми и оскорбляли их национальное достоинство. В основном это эксперты, которые приезжают издалека, но они выступают как бо?льшие патриоты, чем сами граждане Российской Федерации. И вот эта ситуация, я просто не хочу вдаваться в подробности, вызвала негодование курдов не только в Российской Федерации, но и в целом в Евразэс.

В.Путин: На каком канале это было?

Ф.Патиев: Это было на телеканале «Россия». И очень активно эти эксперты выступают, и неоднократно разными способами оскорбляли и курдский народ, и представляют историю очень искажённо, стравливая то курдов с армянами, то армян с азербайджанцами. То есть это очень серьёзная ситуация…

В.Путин: Я повторяю, это неофициальные люди, не представители официальной власти.

Ф.Патиев: Не представители власти, но представители власти некоторых стран, то есть бывшие представители власти в других странах.

В.Путин: Но они не отражают точку зрения ни телеканала, ни тем более официальных властей Российской Федерации.

Что касается курдского народа, у нас с курдским народом всегда, я хочу это подчеркнуть, исторически всегда были очень добрые и хорошие отношения. У нас много курдов в России живёт.

Больше того, то, что сейчас происходит в Сирии, во всяком случае, отчасти хотя бы, позитив, которого нам удалось добиться на границе Турции и Сирии, — это тоже делается при поддержке курдов и в их интересах. Люди это понимают и относятся к нам там, я бы сказал, с душой, с любовью.

Мы встречаем во всех курдских населённых пунктах, где наша военная полиция, которая патрулирует турецко-сирийскую границу, встречаем очень доброе отношение со стороны курдского населения, потому что люди видят и понимают, что российская армия пришла для их защиты. Это очевидный факт.

Я не знаю, кто там чего нёс, какую ахинею на этом канале. Но думаю, что у людей достаточно должно быть здравого смысла для того, чтобы понять, что это ничего общего не имеет с позицией российской официальной власти.

Пожалуйста, прошу Вас.

Л.Дробижева: Я очень немного, извините.

Уважаемый Владимир Владимирович! Коллеги!

Я бы хотела сказать, что у нас сделано, конечно, очень многое, и отношения межнациональные оцениваются сейчас, в последние пять лет, достаточно благоприятно, то есть 80 процентов населения благоприятно оценивают отношения.

Но, как Вы сказали, Владимир Владимирович, нужно думать вперед, и нужно думать о том, чтобы предупредить те неблагоприятные ситуации, которые могут возникать в связи с нашей жизнью – общей, социальной экономической, и переносятся в этническую сферу.

У нас идет много проектов по стране, но как-то нужно соединить эти проекты вместе для того, чтобы обобщить позитивный опыт и выявить то, что требует внимания. В том числе мы здесь много говорили о разных народах, но и о русском народе тоже нужно поговорить.

Поэтому очень важно, мне кажется, создать какой-то единый проект, и мы предлагали бы проект с таким названием – «По изучению этнокультурного многообразия российского пространства и укреплению общероссийской идентичности», то есть о чем говорил Иосиф Евгеньевич [Дискин], и это соединяло бы.

Такой проект, я думаю, готово поддержать и наше Министерство культуры, Михаил Михайлович [Котюков] – у нас с ним об этом велись переговоры. Это очень важно.

В.Путин: А что из себя представлял бы этот проект?

Л.Дробижева: Этот проект включал бы те исследования, которые есть уже по стране и которые нужно дополнительно провести. Это было бы очень важно. Мы такое обсуждение уже провели вместе с ФАДН, вместе с Администрацией Президента, мы выявили типы конфликтных ситуаций, которые нужно регулировать, и механизмы для этого предусмотрены. Нужно проверить это – проверить в проектах, проверить на реальных ситуациях. Вот для этого нужно поддержать такой проект.

В.Путин: Полезная работа.

М.Котюков: Владимир Владимирович, мы действительно это обсуждали.

Сфера межнациональных отношений, особенно все, что делается в России, представляет огромный научный интерес. У нас сегодня 45 академических институтов в этом участвуют, более 30 университетов, то есть исследования проводятся очень широкомасштабно. Мы видим и увеличение научных результатов, и увеличение исследователей, которые эту тему выбирают для себя как основную. Вопрос состоит в том, чтобы эти разрозненные проекты консолидировать, скоординировать работу коллективов и дать соответственно другой результат.

Под научным сопровождением Российской академии наук, Академии образования мы можем и публикации новые, и монографии, и учебные пособия для вузов сделать, и, может быть, найти вместе с Минпросвещения возможности школьные учебники из этого проекта получить.

В.Путин: Министерство поддерживает предложение?

М.Котюков: Абсолютно поддерживает.

В.Путин: Я тоже поддерживаю. У меня иногда складывается впечатление, что нас со стороны изучают больше, чем мы сами себя. Поэтому, безусловно, это хорошая инициатива.

Л.Дробижева: И хотела еще обратиться к Ольге Юрьевне [Васильевой]. Она поддержала на Втором съезде русских славистов проект о культуре и назвала его культурологическим проектом. Нам бы хотелось принять участие в этом проекте для того, чтобы его сделать проектом не только о наших знаменитых писателях, ученых, наших артистах, которые объединяли все наше пространство, но и одновременно о нашей нравственности, о наших символах.

Мы проехали сейчас по городу Нальчику. Мы российский флаг увидели только здесь – в администрации, и это немножко задевало. Хотелось, чтобы побольше было нашей общей символики – за это болеем. Поэтому мне кажется, что в Вашем проекте эти аспекты должны быть представлены. Спасибо за внимание.

В.Путин: У жителей Кавказа российский флаг в сердце. А я видел его не только в одном месте – в нескольких местах, хотя совсем немного проехал по Нальчику.

Что касается символики, то, конечно, Вы правы. Но это от нас зависит, пропагандировать нужно.

А.Абрамян: Владимир Владимирович, можно?

В.Путин: Давайте, хорошо.

А.Абрамян: Я не буду читать, у меня текст очень организованно написан.

У нас, Владимир Владимирович, огромный опыт – больше 20 лет мы работаем, у нас в 640 городах есть филиалы Союза армян России. Очень мирно интегрируются там. Все, что нужно, мероприятия, в том числе в Армении. Только в фестивале русского языка и русской песни более 500 тысяч человек участвуют в Армении. Опыт работы с молодежью у нас огромный.

Исходя из всего этого, мы организовали молодежный центр при Союзе армян России. Мы выделили 1,5 тысячи квадратных метров. Там у нас был руководитель ФАДН господин Баринов, изучал, Магомедов Магомедсалам Магомедалиевич, депутат Водолацкий и многие другие. Я Вам передал с письмом огромный опыт.

Я туда пригласил экспертов, мы модернизировали. Изучали очень долго, что нужно молодежи, чтобы она интегрировалась, чтобы мы вместе двигались вперед. Это культура, это образование, это спорт, это все. Там в альбоме есть, и мы можем это распространять по всей России. Это очень быстро и очень эффективно. Это и рабочие места, и интеграция, это очень много вопросов, сегодня все коллеги об этом говорили, о конфликте.

Огромный опыт. И плюс у нас там есть школа подготовки кадров – будущих руководителей молодежных центров. Сергей Владиленович Кириенко тоже помог нам, мы взяли сейчас в Пскове 2,5 тысячи [квадратных метров]. Буквально в следующем году мы откроем новый, второй молодежный центр. Но без участия государственной поддержки. Они необходимы сегодня.

Я могу цитировать Ваши слова, здесь у меня полностью написаны, сколько Вы много говорили о молодежи.

Вторая программа – школы. Мы экспериментировали, открывали школы, все там данные есть, портреты, все члены Совета, пять человек участвовали в открытии сельской школы IT-технологий. Взяли 15 учеников. Они ее завершили, сейчас работают. Окупаемость – шесть месяцев.

Многое говорили здесь наши коллеги о рабочих местах в селах, чтобы люди оставались в селах и не уезжали. Все эти проекты молодежные – самоокупаемые, через полгода ничего не надо платить, как и IT-технологии в школе.

Это очень интересно. Если Вы дадите поручение, у нас есть экспертное заключение, там все фото, когда мы что делали. Мы можем в течение 10 лет минимум создать более двух миллионов рабочих мест по всей России.

Там мы в феврале открыли – 15 человек закончили, они уже работают, остались в селе. У них есть работа, и они дистанционно учатся в Самарском университете.

Это все, что я хотел сказать. Огромное спасибо.

В.Путин: Спасибо большое. Я видел в вашем альбоме, я все это уже посмотрел. В принципе, конечно, очень хорошие программы. Постараемся подтолкнуть это таким образом, чтобы в регионах вас поддержали. Хорошая идея.

Уважаемые коллеги, мы будем заканчивать.

Хочу вас поблагодарить за эту весьма оживленную дискуссию и очень предметную. Я вообще должен сказать, что мы, когда встречаемся, так постепенно расходимся, расходимся, и вопросы все острее и острее звучат и важнее и важнее. Они все важны.

Конечно, стоит только сожалеть, что в ведущих центральных средствах массовой информации, в электронных, представленные ими материалы в интернете не отражают всей важности того, о чем мы сегодня говорили. Потому что – я уже много раз об этом сказал, и вы сами знаете это не хуже, чем я, вы этим занимаетесь практически профессионально все – в такой сложной стране по этническому составу, религиозному составу, как Россия, нет вопроса важнее, чем вопрос межнациональных отношений. Нет. Просто, если мы хотим добиться единства в российской нации в широком смысле этого слова, то мы, конечно, должны этим заниматься постоянно, и будем это делать.

То, что на наших встречах звучат вот такие рабочие совершенно вопросы, говорит о том, что эта тема неиссякаемая для нас. Мы, как я уже сказал во вступительном слове, должны заниматься этим постоянно, как человек должен заниматься постоянно своим здоровьем.

Хочу вас поблагодарить за ваши предложения, будем готовиться к следующей нашей встрече. Но это не значит, что мы не будем работать до следующей встречи. Наоборот, и я, и мои коллеги, включая Сергея Владиленовича [Кириенко], Виталия Леонтьевича [Мутко], и министры, представители парламента – и нижней, и верхней палаты, и Магомедсалам Магомедалиевич [Магомедов], который в Администрации занимается этими вопросами на постоянной основе, – мы всегда в вашем распоряжении. И постараемся по максимуму реализовать прозвучавшие сегодня предложения.

Если кто-то хотел что-то сказать, но не успел, – пожалуйста, Магомедсалам [Магомедов] в вашем распоряжении, через него можете передать все, что вы хотели бы довести и до меня в том числе. Большое вам спасибо.

Думаю, что вряд ли мы увидимся в таком составе до Нового года, поэтому, хоть и декабрь еще не наступил, но я позволю себе поздравить вас с приближающимися праздниками, пожелать вам здоровья, благополучия и счастья.

Спасибо вам большое.

Россия. ЕАЭС. СКФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ. Образование, наука > kremlin.ru, 29 ноября 2019 > № 3219706 Владимир Путин

Россия. Армения > Госбюджет, налоги, цены > fsa.gov.ru, 29 ноября 2019 > № 3215364

28 ноября состоялся визит заместителя Министра экономики Армении Вароса Симоняна и и.о. директора Национального органа по аккредитации Армении Ани Обосян в Федеральную службу по аккредитации, в рамках которого заместитель Министра экономического развития – руководитель Росаккредитации Алексей Херсонцев, а также руководитель Росстандарта Алексей Абрамов обсудили с зарубежными коллегами актуальные вопросы сотрудничества в сферах аккредитации и стандартизации и возможности взаимодействия на площадках Евразийского экономического союза.

Алексей Херсонцев ознакомил делегацию с итогами деятельности национального органа по аккредитации России, рассказал о сотрудничестве Росаккредитации с международными организациями по аккредитации, о реализации проекта Россия – ОЭСР «Техническое взаимодействие по вопросам совершенствования российской системы надлежащей лабораторной практики (НЛП)» 2018–2019 гг.

Стороны обсудили вопросы взаимодействия Российской Федерации и Республики Армения в рамках контрольных процедур на рынке оценки соответствия и согласились с необходимостью наладить регулярный и оперативный обмен информацией о фактах выдачи протоколов испытаний.

Членам делегации продемонстрировали возможности цифровых сервисов национальной системы аккредитации, в частности, работу с реестром аккредитованных лиц, сервисом электронной регистрации деклараций о соответствии, аналитическими инструментами, конфигуратором областей аккредитации.

В ходе встречи руководитель Росстандарта Алексей Абрамов рассказал о функциях и планах деятельности ведомства, направлениях взаимодействия с национальными органами по стандартизации государств – членов ЕАЭС.

Россия. Армения > Госбюджет, налоги, цены > fsa.gov.ru, 29 ноября 2019 > № 3215364

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 ноября 2019 > № 3214007

Рассветные песни

В Москве прошел IV Конкурс хоровых коллективов пенсионеров России

Текст: Андрей Васянин

Четыре года назад в ДК имени Куйбышева в Донецке попал снаряд: пробило крышу, посекло осколками стены, погиб человек. В это время у хора "Шахтарочка" была репетиция - возможно, они и пели тогда вот эту, звонкую и лихую "Молода я, молода". Дворец с тех пор отремонтировали, но под канонаду репетиции уже не идут.

Русский хор из Варшавы "Родник", стоявший на сцене напротив дончанок, на песню о молодости ответил... мультфильмом про "Куру-чабатуру", пущенным по экрану для наглядности во время исполнения одноименной акапельной песни-шутки...

В Москве прошел финал "Поединка хоров", IV Конкурса хоровых коллективов пенсионеров, организованного Союзом пенсионеров России. В Концертный зал "Измайлово" приехали хоры-победители областных "Поединков" из восьми федеральных округов, чемпионы прошлых лет, и два приглашенных коллектива - "Родник" и "Шахтарочка".

Поединки поющих пенсионеров начались, как всегда бывает на этих конкурсах, с мастер-класса: по команде профессора Академии музыки им. Гнесиных и председателя жюри конкурса Татьяны Малышевой артисты от 55 и выше рычали, тянули высокие ноты, крутили плечами - учились расслаблять грудную клетку, "разогревать" связки: голоса после такой разминки в песенных дуэлях звучали неотразимо.

- Как же приятно работать с этими артистами! - делилась в перерыве впечатлениями Татьяна Анатольевна. - Сколько азарта, энергии, желания узнать от тебя как можно больше!

"Скоро осень, за окнами август, от дождя потемнели кусты..." - тянет красивым баском бывший учитель истории Магомед Магомедов, вспоминая, как он с этим хитом 60-х поступал в ансамбль Дома офицеров в Архангельске. Через пятнадцать минут хоровой ансамбль села Карабудахкент, что под Махачкалой, в черкесках с газырями, гордо притоптывая мягкими сапогами под баян с барабаном, рассказывал зрителям по-кумыкски о свадьбе в горном ауле. А ямальские украинцы из ансамбля "Чаривныци" отвечали на это распевной многоголосой "Мамыной косой".

В репертуаре Стрелецкого хора русской песни из деревни Истомино Орловской области, из года в год проходящего во всероссийские финалы, порядка двухсот номеров: в прошлом году истоминцы закрутили зал в вихре "Земли целинной", а в этот раз заставили его плакать под тягучую рассветную песню из репертуара Зыкиной.

- Мы эти песни однажды запоминаем - и они у нас хранятся где-то в глубине памяти, а потом, когда надо, выплывают, - говорит Татьяна Балачихина, староста Стрелецкого хора.

Заместитель председателя Союза пенсионеров России Владимир Клоницкий уверен, что из памяти певцов-любителей обязательно должны выплыть не только русские народные и схожие с ними песни, но и романсы, обработки хитов кино и эстрады, вещи из репертуара бардов. Ради этого каждому финалу дается своя тема. В прошлом году тема юбилея комсомола зазвучала на сцене "Песней о тревожной молодости" и "Лирической песенкой" из фильма "Сердца четырех". В этом году среди песен о любви (теме этого года) нашлось место романсу Женьки из оперы Молчанова "А зори здесь тихие" - правда, исполнивший ее и поразивший нас тонкостью гармоний ансамбль "Мелодия" из Сокола Вологодской области уступил в своей паре подмосковной "Чибатухе" с традиционным фольклорным репертуаром.

Тема следующего года - "Песни нашей молодости". А молодость многих из пенсионеров будущего года пришлась на 80е...

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 29 ноября 2019 > № 3214007

Россия. ЦФО > Химпром. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > rusnano.com, 29 ноября 2019 > № 3213910

На Конгрессе наноиндустрии обсудили инструменты поддержки инновационного бизнеса

Финальный этап Конгресса предприятий наноиндустрии «Encouragement to Growth: поддержка прорывных компаний — дело общее», организованный Межотраслевым объединением наноиндустрии (МОН) совместно с Фондом инфраструктурных и образовательных программ (ФИОП), состоялся 28 ноября 2019 года в Москве на многофункциональной площадке Digital October.

Открывая пленарную сессию, генеральный директор и председатель правления АО «Российская венчурная компания», член Наблюдательного совета ФИОП Александр Повалко обратил внимание, что в зале присутствуют представители всей цепочки институтов развития, нацеленных на воспроизводство высокотехнологичных компаний, начиная от университетов, разработки, производства, трансфера технологий и заканчивая финансированием поздних стадий. Поэтому он предложил собравшимся ответить на вопрос, почему у нас количество инновационных компаний увеличивается, но их масштаб застывает на средней планке и редко возникают единороги.

Генеральный директор Фонда содействия инновациям, член Набсовета ФИОП Сергей Поляков отметил ряд препятствий, не позволяющих российским стартапам вырастать до «единорогов»: попытки авторов идей самостоятельно монетизировать свою технологию, узость российского рынка, где приходится конкурировать с импортом, и ненацеленность стартапов на мировой рынок.

Вице-президент по связям с промышленностью Сколковского института науки и технологий, член Набсовета ФИОП Алексей Пономарев считает, что между промышленными гигантами, крупными корпоративными заказчиками и стартапами не хватает компаний с оборотом в несколько миллиардов рублей, которые должны доводить технологии до промышленной серии.

Генеральный директор «Сколково — Венчурные инвестиции» Владимир Сакович согласился с тем, что в России мало историй успеха. Но он отметил, что российскому венчурному рынку всего 10–12 лет, что сопоставимо с одним инвестиционным циклом. «Уровень предпринимателей растет, и мы ждем в ближайшие годы драматический переход от количества стартапов к качеству», — заявил Владимир Сакович. Но есть несколько системных проблем: концентрация экономики в руках нескольких крупнейших корпорациях, снижающая конкурентные стимулы для потребления инноваций; у корпораций не отлажены внутренние процедуры отбора инновационной продукции, что не приводит к накоплению внутри них технологических компетенций; государственные институты и крупные банки денег на сделки по слиянию и поглощению не дают.

На фото: Генеральный директор «Сколково — Венчурные инвестиции» Владимир Сакович (в центре)

Генеральный директор Фонда инфраструктурных и образовательных программ Андрей Свинаренко уверен, что основные проблемы инновационного бизнеса вытекают из дефицита доверия между компаниями, институтами развития и крупными корпорациями. По его мнению, инновации прежде всего должны продвигаться не за счет нормативных документов правительства, а благодаря экономической эффективности. У стартапа должно быть технологическое решение, которое дает бизнесу экономические преимущества.

На фото: Генеральный директор Фонда инфраструктурных и образовательных программ Андрей Свинаренко (передний план) и Вице-президент по связям с промышленностью Сколковского института науки и технологий, член Набсовета ФИОП Алексей Пономарев

Российская наноиндустрия растет. По словам Андрея Свинаренко, объем производства нанотехнологической продукции в России по итогам года может превысить 2 трлн рублей. На Конгрессе ряду компаний и организаций наноиндустрии был вручен знак «Российская нанотехнологическая продукция», который свидетельствует, что его обладатели производят безопасную и качественную российскую нанотехнологическую продукцию. Знак получили портфельные компании РОСНАНО «Лиотех-Инновации» и «Плакарт», а также независимые производители — компании «Арктические технологии», «Импэкс Электро», «Термолэнд», «НаноТехЦентр», «Комплексные системы изоляции» и «Специальные технологии».

Впервые знаком «Российская нанотехнологическая продукция» были отмечены организации, оказывающие услуги в сфере наноиндустрии — это Всероссийский научно-исследовательский институт оптико-физических измерений, Научно-исследовательский светотехнический институт, Уральский университетский комплекс, Новосибирский государственный технический университет, АНО «еНано», Красноярский региональный инновационно-технический бизнес-инкубатор, компания «ТЕН.МедПринт» из Группы «ТехноСпарк», входящей в инвестиционную сеть ФИОП, и Некоммерческое партнерство «Экологический союз». Эти организации помогают инновационным компаниям вывести свою продукцию на рынок, оказывают им нормативно-техническую, метрологическую, информационную поддержку.

Решение о вручении знака принимает совет, в который входят представители Академии наук РФ, «РЖД», «Росстандарта», «Роспотребнадзора», ФИОП, УК «РОСНАНО» и компании «Наносертифика».

Фонд инфраструктурных и образовательных программ создан в 2010 году в соответствии с Федеральным законом № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий». Целью деятельности Фонда является развитие инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, включая реализацию уже начатых РОСНАНО образовательных и инфраструктурных программ.

Высшим коллегиальным органом управления Фонда является Наблюдательный совет. Согласно уставу Фонда, к компетенции совета, в частности, относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности Фонда, его стратегии и бюджета. Председателем Правления Фонда, являющегося коллегиальным органом управления, является Председатель Правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс, генеральным директором Фонда — Андрей Свинаренко.

Россия. ЦФО > Химпром. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > rusnano.com, 29 ноября 2019 > № 3213910

Россия > Образование, наука > obrnadzor.gov.ru, 29 ноября 2019 > № 3213717

Итоги первого этапа исследования качества образования в регионах РФ по модели PISA подведут в апреле 2020 года

Первый этап исследования качества образования в регионах России по модели международного исследования PISA завершен, его результаты станут известны в апреле 2020 года. Об этом рассказали участники пресс-конференции по результатам проведения мероприятий по оценке качества общего образования.

PISA – крупнейшая международная программа по оценке учебных достижений (Programme for International Student Assessment), которая реализуется под эгидой Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Исследование проводится циклами раз в три года среди 15-летних школьников по всему миру: проверяется их математическая и естественнонаучная грамотность, а также грамотность чтения. Разработка ОЭСР «PISA для школ» (PISA-for-Schools) позволяет использовать инструментарий PISA вне цикла основного международного исследования, получая при этом сопоставимые данные с международной шкалой PISA предыдущего цикла.

Одной из основных целей национального проекта «Образование» является вхождение России в десятку лучших стран мира по качеству общего образования к 2024 году. Определяться положение России по качеству образования относительно других стран будет как средневзвешенное место в международных исследованиях PISA, PIRLS и TIMSS. Чтобы получать данные о состоянии системы образования России и видеть динамику, ежегодно планируется проводить региональную и общероссийскую оценку качества образования в российских школах по модели PISA.

«Проводимая оценка позволит нам всем понять текущее положение дел в системе общего образования России сейчас и наметить пути для ее совершенствования», - пояснил начальник управления Рособрнадзора Евгений Семченко.

Проект стартовал осенью 2019 года. Оценку по стандартам PISA прошли школы Республики Саха (Якутия), Республики Бурятия, Кабардино-Балкарской Республики, Ставропольского края, Краснодарского края, Ямало-Ненецкого автономного округа, Саратовской, Ульяновской, Вологодской, Иркутской, Томской, Ивановской, Липецкой и Брянской областей. Участие в исследовании приняли почти 65 тысяч учащихся из 1400 образовательных организаций.

Также в 2019 году прошла общероссийская оценка по стандартам PISA, в которой приняли участие и другие регионы. В общероссийской выборке участвовали около 10 тысяч учащихся из 200 школ.

«Исследование PISA позволяет взглянуть на нашу систему образования с непривычной стороны. Оно нацелено на оценку умения применять знания на практике и поможет выявить направления развития, которые нам необходимо продвигать в дальнейшем, чтобы усилить практикоориентированный аспект обучения», - отметил директор Федерального института оценки качества образования (ФИОКО) Сергей Станченко.

По его словам, каждый регион, поучаствовавший в исследовании, получит результаты анализа полученных данных и рекомендации, с чем необходимо поработать для улучшения качества образования. Индивидуальные рекомендации получат и участвовавшие в исследовании школы, если в них диагностические работы написали не менее 42 учащихся.

Исследование проводилось в компьютерной форме. «Как показало исследование в этом году, образовательные организации к этому готовы. Использование компьютерной платформы повышает качество собираемых данных», - рассказал замдиректора ФИОКО Илья Денисенко.

Одновременно с написанием диагностической работы было проведено анкетирование более 12 тысяч обучающихся, их родителей и педагогов, чтобы оценить их удовлетворенность качеством школьного образования.

Опрошенные в целом отмечают удовлетворенность как условиями, так и результатами общего образования. Степень удовлетворенности качеством образования у обучающихся составляет 80%, у родителей - 72%, а у педагогических работников – 86%. Большая часть респондентов, вне зависимости от категории, отмечают востребованность результатов общего образования.

В 2020 году планируется проведение региональной оценки по модели PISA в следующих регионах: Сахалинская область, Нижегородская область, Чувашская Республика, Санкт-Петербург, Республика Коми, Республика Ингушетия, Омская область, Республика Тыва, Челябинская область, Владимирская область, Тульская область, Воронежская область, Волгоградская область, Республика Калмыкия. До 2024 года оценку по модели PISA пройдут школы всех регионов России.

Россия > Образование, наука > obrnadzor.gov.ru, 29 ноября 2019 > № 3213717

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 29 ноября 2019 > № 3212037

«Процесс пошёл»

Русский язык: оружие или поле битвы?

Владимир Винников

В статье "Ядовитые медузы" был поставлен вопрос о необходимости создания национальной информационной структуры, своего рода медиа-генштаба, целью работы которого стало бы формирование и продвижение в мировом коммуникационном пространстве русской "картины мира" — по примеру (но не по образцу) китайского Института Конфуция, немецкого Института Гёте и ряда других аналогичных государственно-общественных структур, существующих и успешно работающих уже не первое десятилетие.

Статья увидела свет 24 октября, а уже 29 октября на странице профессора Высшей школы экономики (ВШЭ) Гасана Гусейнова в фейсбуке появилась запись, где содержался пассаж про "убогий клоачный" русский язык, на котором "сейчас говорит и пишет эта страна". Впрочем, данный пассаж был всего лишь "вишенкой на торте", а сам текст ниже приводится в оригинальном варианте, включая опечатку "не великая держав":

"Почему некоторым россиянам кажется, что русским в Украине невмоготу выучить к своему русскому ещё и украинский?

Потому что, приехав, например, в Берлин, эти умные люди не удивляются, увидев в тамошних киосках газеты не только на немецком, но и на русском и турецком, сербском и французском, греческом и польском, английском и итальянском.

А в Москве, с сотнями тысяч украинцев и татар, кыргызов и узбеков, китайцев и немцев, невозможно днём с огнём найти ничего на других языках, кроме того убогого клоачного русского, на котором сейчас говорит и пишет эта страна.

Язык, из которого вынуто удивление: чёрт побери, а мир-то населен более умными и человечными людьми, чем я и мои соотечественники, как же так? Как же я дошёл до жизни такой? Патамушта империя и великая держава? Наоборот: потому что не империя, не великая держав, а порядком одичавшая страна. Очень много работы у следующих поколений, которым предстоит расчищать эти наши авгиевы конюшни".

В данном тексте Гасан Чингизович Гусейнов, сын советского "философского генерала" Чингиза Гасан оглы Гусейнова, и сам — доктор культурологии, вот уже более 15 лет выдающий себя за доктора филологических наук, затронул множество "болевых точек" современного общественного сознания России и получил, как говорят врачи в подобных случаях, "предусмотренную реакцию" — его слова, будучи мгновенно растиражированы в социальных сетях, вызвали гигантскую волну возмущения и, соответственно, контрволну оправдания, одобрения и защиты со стороны всех явных и скрытых русофобов как в нашей стране, так и за рубежом.

Возможно, всё это так бы и осталось обычным интернет-инцидентом, но 5 ноября в Екатерининском зале Кремля состоялось заседание Совета по русскому языку при Президенте РФ под председательством Владимира Путина. Этот Совет, указ о создании которого "в целях обеспечения развития, защиты и поддержки русского языка как государственного языка Российской Федерации, а также повышения эффективности деятельности органов государственной власти Российской Федерации" был подписан ещё 9 июня 2014 года, в течение прошедших пяти с лишним лет особой активностью не отличался — даже неизвестно, собирался ли он, как было предписано, два раза в год. Но на этот раз всё было иначе, и в итоге получился такой культурно-лингвистический аналог известной операции "Трест".

Президент заявил, что против русского языка сегодня ведётся настоящая война, число его носителей, ареал использования и статус неуклонно снижаются не только за рубежом, особенно — в бывших союзных республиках, но и внутри самой Российской Федерации.

Помимо прочего, Путин произнёс несколько фраз, которые характеризуют его как политика, имеющего весьма глубокие представления о взаимодействии языка с миром: "Владимир Ильич Толстой, выступая, сказал, что наш русский язык — это такое мощное оружие и так далее. Давайте не будем употреблять таких слов. Я серьёзно говорю, в этом есть смысл — не употреблять этого. Почему? Потому что если это оружие, с ним начнут бороться как с оружием. С ним и так борются, но по другим соображениям. Да, это сила в известной степени, такая мягкая сила. Этого, мне кажется, вполне достаточно".

По итогам заседания были сделаны определённые выводы и приняты соответствующие решения. Например, о создании нормативного корпуса словарей, в том числе — электронных, чьи функции сегодня явочным порядком взяла на себя управляемая весьма антироссийски настроенным контингентом Википедия. То есть Путин фактически заявил о необходимости "исправления имён" — деле, которое Конфуций считал самой главной, приоритетной задачей любой государственной власти.

Даже в ВШЭ, известном рассаднике российского либерализма, поняли, что дело заходит слишком далеко и призвали профессора Гусейнова не просто убрать свой пост из фейсбука, но и принести за него извинения. Но Гасан Чингизович делать это категорически отказался, и у его позиции сразу обнаружилось множество защитников и сторонников: как внутри страны, так и за рубежом.

Лично на меня особое впечатление произвёл даже не опус сразу 400 с лишним "подписателей" из ПЕН-клуба и ассоциации "Свободное слово", которые заявили о том, что "быть свободными людьми в несвободной стране непросто", сравнивая ситуацию вокруг слов Гасанова с "Большим террором" сталинской эпохи, а обращённое к руководителям и преподавателям российских вузов письмо всего лишь четверых руководителей Американской ассоциации преподавателей славянских и восточноевропейских языков (AATSEEL). Письмо длинное, поэтому здесь приведу только некоторые цитаты из него (опять же, с допущенными ошибками).

"От лица тысячи западных экспертов по русской литературе и русскому языку, мы хотели бы призвать наших достойных коллег не поддаваться искушению шельмовать и подвергать травле тех, кто находится в меньшинстве — даже если их мнение не совпадает с мнением официального руководства ВУЗа или идеологическим курсом правящей партии.

О "деле" нашего коллеги, филолога и профессора ВШЭ Гасана Гусейнова, в последние дни высказались очень многие, включая членов Ученого совета Факультета гуманитарных наук и Комиссии по академической этике НИУ ВШЭ. Известный лингвист и исследователь культуры высказался о состоянии современного русского языка, вызвав волну агрессии в СМИ и интернете…

Наш коллега оказался мишенью общественной травли только за изобретение запоминающегося мема о "клоачности" современного русского языка (удачный или неудачный получился термин — вопрос для публичной дискуссии, а не для публичной порки). Выдвинутое администрацией требование принести извинения (кому — русскому языку?) в данном контексте звучит как проявление солидарности с атакующими профессора Гусейнова ксенофобами ради защиты репутации университета, и создает крайне опасный прецедент... В начале ноября 2019 года Президент России Владимир Путин провел заседание совета по русскому языку, на котором объявил о новой государственной стратегии по формированию "активной и целостной языковой политики, которая обеспечит сохранение и развитие русского языка, отечественной литературы и в России, и за рубежом". Мы полагаем, что без сотрудничества с западными коллегами в нашем лице этой благородной цели достичь за рубежом невозможно... При этом конструктивный диалог возможен исключительно при взаимном уважении базовых ценностей, среди которых уважение академической свободы и человеческого достоинства являются основоположными. Если угодно, это и есть грамматика наших отношений, все остальное является недопустимой ошибкой.

P.S. Наше заявление было написано до публикации Открытого письма преподавателей ВШЭ Учёному совету НИУ ВШЭ на сайте "Эха Москвы" 13 ноября.

Мы полностью поддерживаем изложенные в нём тезисы в связи с необходимостью защиты академических свобод.

Профессор Майкл Вахтель, Принстонский университет. Президент AATSEEL.

Профессор Габриэлла Сафран, Стэнфордский университет. Избранный президент AATSEEL.

Профессор Марк Липовецкий, Колумбийский университет. Почётный президент AATSEEL.

Профессор Юрий Левинг, Университет Дальхаузи, Канада. Программный директор конференции AATSEEL, председатель комитета по публикациям".

В этом письме изумляет даже не то, что его авторы полностью закрывают свои глаза на реальное содержание гусейновского послания "городу и миру", выдавая его за "изобретение запоминающегося мема", не многочисленные передёргивания и искажения смыслов в духе незабвенных "хайли-лайкли", но, прежде всего утверждение данных специалистов о том, что без "сотрудничества с западными коллегами" в их лице цель сохранения и развития русского языка, отечественной литературы в России и за рубежом окажется недостижимой. То есть люди, чьей профессией является, прежде всего, изучение языка и литературы, присваивают себе право определять его судьбу?! Так и хочется ответить: "Тень, знай своё место!"

Так или иначе, можно констатировать, что, говоря словами М.С.Горбачёва, "процесс пошёл", причём пошёл намного быстрее и эффективнее, чем ожидалось. И это — несомненный плюс всем его участникам.

Россия > СМИ, ИТ. Образование, наука > zavtra.ru, 29 ноября 2019 > № 3212037

Китай. ДФО > Транспорт. Таможня > chinalogist.ru, 28 ноября 2019 > № 3284267

Хотя еще в июне все контрольно-пропускные пункты КНР стали доступны для перевозок по МДП, обычной практикой такие перевозки стали не везде. Так, на крупнейшем пропускном пункте на российско-китайской границе — МАПП «Маньчжурия» — въездные и выездные перевозки по МДП открылись только в ноябре. Об этом сообщает агентство «Синьхуа».

На МАПП «Маньчжурия» приходится львиная доля трафика автомобильных перевозок через российско-китайскую границу. И то, что теперь через него открыты как въездные, так и выездные перевозки по МДП, — знаковое событие. Первый грузовик по книжке МДП въехал на территорию Китая через Маньчжурию еще 7 ноября. Он привез в Китай грузы из немецкого города Берхтесгадена, проехав через территории Польши, Белоруссии и России.

МДП — система на основе таможенной конвенции о международных перевозках грузов с применением книжки МДП. Она создана в ноябре 1975 года для упрощения административных формальностей и сокращения издержек при трансграничных автоперевозках. На сегодняшний день она действует в 76 странах. КНР присоединилась к ней в июле 2016 года.

Впервые перевозки по МДП между Китаем и Россией были протестированы еще в июне 2018 года, когда грузовик с 43 тоннами даляньских яблок привез их в Новосибирск. Проект пилотных перевозок по МДП действует на 10 российско-китайских КПП.

Китай. ДФО > Транспорт. Таможня > chinalogist.ru, 28 ноября 2019 > № 3284267

Греция. Украина. Румыния. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Легпром > grekomania.ru, 28 ноября 2019 > № 3255643

В Касторье прошел 4-й Fur Shopping Festival

Коммерческие покупатели из 24 стран (кроме Греции) присутствовали на 4-м fur shopping festival в этом году, который проходил в городе Кастория с 12 по 14 ноября с участием 70 экспонентов, среди которых были крупнейшие греческие меховые компании.

Основное количество посетителей было из России (58,48%). На втором месте оказались гости из Украины (12,46%), а так же наш фестиваль посетили гости из Румынии, Сербии, Турции и Армении. Фестиваль был рад принять визитеров из Албании, Канады, Чехии, Дании, Эстонии, Германии, Грузии, Ирана, Израиля, Италии, Казахстана, Молдавии, Северной Македонии, Польши, Словении, Испании и США.

Покупателям была представлена уникальная возможность совершать покупки и размещать свои заказы в преддверии предстоящего зимнего сезона, выбирая из широкого ассортимента самую качественную продукцию, среди которых были готовые изделия, аксессуары, шкурки, а так же специальное оборудование, выставленные на стильных стендах экспонентов.

В этом году фееричным событием стало четыре показа мод, которые прошли в декорированном павильоне Международного выставочного центра, где были продемонстрированы лучшие творения греческих Скорняков. На показах мод, среди других влиятельных людей, присутствовала авторитетная фигура Моды Стелла Мелиган, которая поделилась своими впечатлениями. Стелла Мелиган была изумлена, представленными на fashion show меховыми изделиями, а так же безупречной организацией Fur Shopping Festival.

4-й Fur Shopping Festival был организован Ассоциацией меховщиком города Кастории, TIF-HELEXPO и Западным регионом Македонии. SAGA Furs была главным спонсором этого мероприятия, которое так же было поддержано муниципалитетами Кастории и Аргоса Орестико.

Греция. Украина. Румыния. Россия > Внешэкономсвязи, политика. Легпром > grekomania.ru, 28 ноября 2019 > № 3255643

Польша. СЗФО > Рыба > fish.gov.ru, 28 ноября 2019 > № 3219726

Россия и Польша обсудили результаты сотрудничества в области рыбного хозяйства и согласовали план на 2020 год

В г. Калининграде 27 ноября завершилась 19-я сессия российско-польской Смешанной комиссии по рыбному хозяйству. Российскую делегацию возглавил руководитель Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства Александр Жуков, польскую – заместитель директора Департамента рыболовства Министерства морского хозяйства и внутреннего судоходства Томаш Терешкевич.

В работе сессии приняли участие начальник отдела обеспечения международной деятельности Росрыболовства Юлия Бадьина, представители Атлантического филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АтлантНИРО), Калининградского филиала ФГБУ «Главрыбвод», ФГБОУ ВО «КГТУ», Калининградского областного союза рыболовецких колхозов и рыбопромышленники.

Стороны обменялись информацией о произошедших изменениях в структурах государственного управления рыбным хозяйством и в отраслевом законодательстве обоих государств, обсудили данные по вылову водных биоресурсов в Калининградском (Вислинском) заливе в 2018-2019 годах, результаты российско-польского сотрудничества в области исследований в этой акватории в текущем году и план его развития на 2020 год.

По итогам встречи Россия и Польша согласовали меры регулирования добычи леща и судака в Калининградском (Вислинском) заливе на 2020 год, а также предложения по обмену опытом в области контроля за промыслом, воспроизводства водных биоресурсов и аквакультуры.

По итогам работы сессии подписан Протокол.

Источник: Пресс-служба Росрыболовства, Западно-Балтийское ТУ Росрыболовства

Польша. СЗФО > Рыба > fish.gov.ru, 28 ноября 2019 > № 3219726

Греция. Украина. Румыния. Россия > Легпром > grekomania.ru, 28 ноября 2019 > № 3212480

В Касторье прошел 4-й Fur Shopping Festival

Коммерческие покупатели из 24 стран (кроме Греции) присутствовали на 4-м fur shopping festival в этом году, который проходил в городе Кастория с 12 по 14 ноября с участием 70 экспонентов, среди которых были крупнейшие греческие меховые компании.

Основное количество посетителей было из России (58,48%). На втором месте оказались гости из Украины (12,46%), а так же наш фестиваль посетили гости из Румынии, Сербии, Турции и Армении. Фестиваль был рад принять визитеров из Албании, Канады, Чехии, Дании, Эстонии, Германии, Грузии, Ирана, Израиля, Италии, Казахстана, Молдавии, Северной Македонии, Польши, Словении, Испании и США.

Покупателям была представлена уникальная возможность совершать покупки и размещать свои заказы в преддверии предстоящего зимнего сезона, выбирая из широкого ассортимента самую качественную продукцию, среди которых были готовые изделия, аксессуары, шкурки, а так же специальное оборудование, выставленные на стильных стендах экспонентов.

В этом году фееричным событием стало четыре показа мод, которые прошли в декорированном павильоне Международного выставочного центра, где были продемонстрированы лучшие творения греческих Скорняков. На показах мод, среди других влиятельных людей, присутствовала авторитетная фигура Моды Стелла Мелиган, которая поделилась своими впечатлениями. Стелла Мелиган была изумлена, представленными на fashion show меховыми изделиями, а так же безупречной организацией Fur Shopping Festival.

4-й Fur Shopping Festival был организован Ассоциацией меховщиком города Кастории, TIF-HELEXPO и Западным регионом Македонии. SAGA Furs была главным спонсором этого мероприятия, которое так же было поддержано муниципалитетами Кастории и Аргоса Орестико.

Греция. Украина. Румыния. Россия > Легпром > grekomania.ru, 28 ноября 2019 > № 3212480

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3211677

Тот, который Первый

Музеи Московского Кремля открывают нам Петра I, коллекционера, исследователя, художника

После цветаевских чеканных строк стиха "Петр и Пушкин" мы точно знаем, чем мы обязаны Петру. Пушкиным и "Петро-дивом". Но еще и флотом, и Академией наук, и Кунсткамерой и даже новогодней елкой…

В преддверии 350-летия Петра I в Музеях Московского Кремля стартует проект "Петр. Первый. Коллекционер. Исследователь. Художник", в котором принимают участие Музей "Зеленые своды" (Дрезден), Музей истории Амстердама, Национальный морской музей (Гринвич), Государственный Эрмитаж, Военно-морской музей (Санкт-Петербург), Кунсткамера, музей-усадьба "Кусково", российские архивы и библиотеки…

О выставке, которая открывается послезавтра, рассказывает "РГ" куратор Ольга Владимировна Дмитриева.

Петра I, прорубившего окно в Европу, вспоминают как строителя флота, создателя новой столицы на Неве и победителя в Полтавской битве… Выставка, посвященная его интересам коллекционера, выглядит несколько неожиданно. Можно ли говорить о личном выборе Петра как собирателя?

Ольга Дмитриева: Безусловно. Во время "Великого посольства" 1697-1698 годов Петр видел в Амстердаме, Лондоне, Дрездене, Вене разнообразные "Кабинеты чудес", или кунсткамеры. Они как раз в тот период обретают новый облик. Из случайного набора раритетных диковин и экзотических растений, животных они превращаются в естественно-научные коллекции. Их собиратели пытаются систематизировать приобретения, отделить фантастические истории об их происхождении от фактов… Словом, кунсткамеры становятся инструментом познания мира. И Петр не просто "дивится чуду", а очень быстро учится, перенимает опыт.

Вы имеете в виду создание Кунсткамеры по образцу голландских "кабинетов чудес"?

Ольга Дмитриева: Кунсткамера в Петербурге появилась потом. А сначала он приобретает для себя известнейшие в Европе естественно-научные коллекции. Петр купил собрание Фредерика Рюйша, знаменитого анатома, медика, чьи занятия посещал. Точно так же он купил знаменитое собрание чучел животных, птиц, рыб, принадлежавшее амстердамскому аптекарю Альберту Себа. Его коллекции были замечательно каталогизированы, и у нас на выставке будет представлен огромный каталог этих чудес природы из кабинета Себа.

Петр переписывается с ними. Рюйшу он, например, посылает образцы каких-то насекомых из России в обмен на аналогичные образцы из Индии, Ост-Индии, Вест-Индии. Иначе говоря, он ведет себя как настоящий коллекционер. Позже эти коллекции станут основой Кунсткамеры.

Петр сам этим занимается?

Ольга Дмитриева: Конечно. Он этим увлечен чрезвычайно. Позже, показывая гостям собрания Кунсткамеры, он очень любил сам давать комментарии. Он рассматривал этот музей как исследовательский, универсальный, энциклопедический. Более того, этот музей станет ядром Академии наук.

Но вряд ли коллекция задумывалась как основа Академии наук?

Ольга Дмитриева: Документально это подтвердить невозможно. Но в Лондоне он познакомился с Королевским научным обществом, которому покровительствовали английские монархи, - в 1662 году Королевское общество получило Хартию от короля Карла II Стюарта. Он неоднократно бывал в королевской обсерватории в Гринвиче. Позже Петр внимательно изучал устройство Французской академии наук, членом которой он был избран в 1718 году. Скорее всего, идея создания Академии наук в России очень рано у него возникает, примерно в тех же 1697-1698 годах.

На выставке мы покажем два редчайших автографа. Один - письмо Исаака Ньютона, в котором он поздравлял светлейшего князя Меншикова по случаю избрания того в 1714 году первым русским членом английского Королевского общества. Это единственный автограф Ньютона в России. Второй - доклад немецкого ученого и философа Готфрида Вильгельма Лейбница, который поступил на службу к Петру I и предлагал свои проекты построения Академии наук. Так, он считал, что ядром Академии наук должны стать Ботанический сад, анатомический театр, библиотека и музей, и, разумеется, университет.

Музей не рассматривался Петром как источник дохода?

Ольга Дмитриева: Когда один из вельмож предложил Петру брать деньги за визит в Кунсткамеру, Петр ответил, что это будет крайне недальновидно. Об этом пишет Андрей Нартов, ближайший сподвижник Петра.

Но все же покупать готовые коллекции не то же, что быть коллекционером в полном смысле.

Ольга Дмитриева: Почему бы нет? Петр - первый русский коллекционер, который совершенно осознанно относился к сохранению культурного наследия.

… что не мешало ему боярам бороды брить?

Ольга Дмитриева: Ну, во-первых, вряд ли бороды бояр имеет смысл рассматривать как культурное наследие. А, во-вторых, как раз интерес Петра к современности порождал интерес и к древностям.

Каким образом?

Ольга Дмитриева: У нас будет на выставке интереснейший раздел, посвященный Сибирской коллекции Петра. Он позволяет проследить, как работал этот механизм. Дело в том, что в Амстердаме Николас Витсен, бургомистр, состоятельный негоциант и обладатель солидной "коллекции чудес", показал Петру древности из сибирских курганов. На антикварном рынке в Европе уже появлялись золотые вещи из разоренных скифских курганов. Рисунками с их изображениями Витсен и украсил свое двухтомное издание о "Тартарии", то бишь о Татарии и Восточной Сибири. Петр понял, что эти раритеты добываются в его землях.

В результате в 1716 году он издает распоряжение губернатору Сибири: если обретаются такие произведения искусства, то надобно их выкупать по справедливой цене и отправлять в Петербург, в казну. Царь сам смотрел находки и отбирал для своей коллекции самое интересное. Гробокопателей же было приказано наказывать сурово, вплоть до казни. Фактически эти указы Петра можно рассматривать как первый юридический акт об охране культурного наследия.

Более того, царь велит также зарисовывать места находок. А затем и посылает Даниэля Готлиба Мессершмидта с экспедицией на раскопки кургана под Абаканом. Это первая археологическая экспедиция. Иначе говоря, Петр закладывает основы российской археологии и этнографии. Такое вот следствие искреннего юношеского увлечения "диковинами" кунсткамер.

Получается, что охрана культурного наследия - знак современной эпохи? Именно изменения в настоящем пробуждают интерес к прошлому?

Ольга Дмитриева: Во всяком случае, обнаружив в Европе, что древности являются объектом интереса ученых и коллекционеров, Петр был, видимо, первым из русских государей, кто начинает осознавать, что былые эпохи отмечены разным стилем. Увидев на Западе коллекции антиков и древних искусств, он начинает заказывать своим агентам покупку греческих и римских древностей - от скульптур до монет, гемм и инталий. Петр начинает понимать, какой должна быть коллекция монарха, чтобы она укрепляла его престиж как просвещенного правителя. Отсюда же появление не только Венеры Таврической в Летнем саду, но и начало коллекций фламандской и голландской живописи. Первую картину Рембрандта в Россию покупают именно по поручению Петра.

Александр Бенуа довольно скептично отозвался о коллекциях картин Петра, заметив, что царь был равнодушен к живописи.

Ольга Дмитриева: Это расхожее утверждение. Но оно ничем не подкрепляется. Вероятно, все опираются на слова Томаса Маколея, что Петр больше заинтересовался устройством какого-то флюгера, нежели галереей старых мастеров в Кенсингтонском дворце. Но судить о живописных впечатлениях Петра довольно сложно. В журнале путешествий эмоциональных заметок на эту тему нет. Надо судить по делам. Посмотрим, что он предпринимает после первого своего путешествия.

На верфях в Голландии он встречает чертежников, которые были еще и художниками, и граверами. Знакомится с Адамом Сило, который станет одним из любимых его маринистов. Мы видим полотна Сило в Монплезире, других дворцах Петра. Впоследствии, когда царь говорил о своих любимых художниках, он, по воспоминаниям Якоба Штелина, называл Брейгеля, Рубенса, Ван Дейка, Адриана ван Остаде. Картины всех этих художников видит в первом "посольстве".

Неплохой выбор…

Ольга Дмитриева: Мало того. После первого путешествия Петр начинает учиться искусству гравюры у Адриана Шхонебека, знаменитого гравера. На выставке можно будет увидеть рукописный учебник по гравюре, который Шхонебек специально для него напишет. Между прочим, это первый голландский трактат о гравировальном искусстве вообще. Чуть позже Шхонебек и его родственник Питер Пикарт приедут в Россию и станут основателями русской школы гравюры. Все знаменитые граверы Петровской эпохи прошли их школу.

Наконец, Петр прекрасно понимает, как можно использовать живопись для формирования своего образа как европейского монарха. В Голландии он позирует для парадного портрета трем-четырем художникам. В том числе и Готфри Неллеру, который изображает молодого Петра в рыцарских доспехах, царской мантии… А в Англии Петр заказывает шведскому миниатюристу еще и несколько десятков миниатюрных портретов, которые раздает в качестве наград и памятных даров.

Почему вы решили показать на выставке работы из музеев Амстердама, Дрездена, Гринвича? Какое отношение они имеют к коллекциям Петра?

Ольга Дмитриева: Мы сосредоточились на тех коллекциях, которые он видел в первом путешествии. Наряду с "Зелеными сводами" в Дрездене, это, конечно, Хофбург - в Вене, дворцы и художественные коллекции Вильгельма III Оранского в Англии и Голландии…

Коллекция "Зеленых сводов", знаменитая сокровищница саксонских курфюстов, пользовалась общеевропейской славой. И для Петра намерение Августа Сильного, саксонского курфюрста и польского короля, его друга и союзника, превратить ее в открытый для публики музей было вдохновляющим примером.

Петр не только начинает раздумывать о демонстрации самых важных памятников и царских регалий, он устраивает в Кремле "свейский", то есть шведский, зал, где размещает трофеи, взятые в битве под Полтавой. Иначе говоря, он начинает помещать в Оружейную палату Кремля вещи, который были не столько сокровищами, сколько свидетельством его побед.

Мы покажем маскарадное платье Екатерины I, в котором она танцевала на балу в честь Ништадтского мира. Этот маскарад, как и триумфальные процессии, был частью празднеств, посвященных победе в Северной войне. Понятно, что костюм амазонки Екатерины I, отнюдь не коронационные одежды. Но личным указом Петр отправляет это платье в Оружейную палату, чтобы сохранить как память о торжестве в честь победы и мира.

Мы видим, как он переосмысляет роль золотой кладовой царской династии. Он открывает ее двери, расширяет круг представленных вещей, превращает ее в сцену истории и исторической памяти государства.

… становится основателем музейного дела?

Ольга Дмитриева: Без сомнений. Достаточно упомянуть, что в конце жизни он издал указ, чтобы каждый предмет, поступающий в Кунсткамеру, тщательно зарисовывался. Для чего и основал Рисовальную и Гравировальную палаты при Академии наук. Благодаря их рисункам мы имеем представление о вещах, которые были утрачены во время пожаров. В частности, на выставке мы покажем рисунки китайских вещей, которые происходят из коллекции Джеймса Брюса, сподвижника Петра. Брюс, как, кстати, и Петр, оказался большим поклонником китайского искусства.

Токарный станок, обещанный на выставке, как раз из Гравировальной палаты?

Ольга Дмитриева: Нет. Это станок, на котором работал Петр, который был искусным рисовальщиком. Мог составить сложную композицию или сделать эскиз портрета, а потом вырезать их - на металле, по кости или дереву. В экспозиции мы показываем гравюру, созданную им, - аллегорическую композицию на тему торжества христианской веры.

Определение "художник" в названии выставки не метафора?

Ольга Дмитриева: Нет. Все точно. Петр был колоссально одаренной личностью.

Текст: Жанна Васильева

Россия. ЦФО > СМИ, ИТ > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3211677

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210883

Россия вам не должна

Швеция, Литва и Эстония написали кляузу в защиту Украины

Текст: Евгений Шестаков

Совместное заявление Швеции, Литвы и Эстонии, а также затесавшейся в их ряды Украины с требованием к России уважать территориальную целостность Незалежной выглядит типичным проявлением русофобских эмоций трех стран Евросоюза, использующих "киевскую карту" в собственных интересах. Председатель комиссии Совета Федерации РФ по информационной политике Алексей Пушков назвал это заявление "выпадом авангарда", сделанным в преддверии саммита нормандской четверки, который соберется 9 декабря в Париже.

На это маргинальное сотрясение воздуха аутсайдерами европейской политики Москва могла бы не обращать внимания - из этой европейской "тройки" Россия уж точно никому ничего не должна, если бы отчетливо не была видна цель информационной провокации.

С апреля по май будущего года НАТО и войска США в Европе проведут масштабные учения Defender, цель которых проверить согласованность действий объединенных сил при нападении любой враждебной страны. Москва неоднократно, на всех уровнях, давала понять, что не собирается нападать на входящие в альянс государства. Такое демонстративное миролюбие вызывает раздражение у руководства НАТО, поскольку ставит под вопрос целесообразность предстоящих дорогостоящих и масштабных военных маневров. Отсюда желание прибалтийских государств и той же Швеции, как можно чаще напоминать союзникам по военному блоку о существовании "российской угрозы", без наличия которой намеченные в рамках Deffender мероприятия теряют смысл.

В ходе предстоящих учений 82-ая воздушно-десантная дивизия США будет высаживаться на вражескую территорию в ходе пяти операций сразу в трех прилегающих к России странах. По словам начальника отдела по связям с общественностью американской армии в Европе, полковника Джо Скрокко, десантирование необходимо, чтобы занять, например, аэродром, который смогут использовать дружественные силы. В отличие от прошлых учений, на этот раз в ходе маневров США развернут значительную часть своих войск, включая нацгвардию, резервные и регулярные части. Для их перемещения будут задействованы многочисленные морские порты и наземные военные объекты. Всего же в операциях, проводимых в рамках Defender, помимо американских военнослужащих примут участие свыше 17 тысяч солдат союзников из 18 стран, которые отработают военное взаимодействие на территории 10 государств. Против кого они будут "дружить" очевидно, хотя формально предстоящие учения, как сообщил полковник Скрокко, направлены против "неизвестного врага на неизвестной территории". "Мы не знаем кто будет нашим следующим врагом и нам нужно быть готовым ко всему", - цитирует представителя вооруженных сил США американское аналитическое издание Warrior Maven, специализирующее на оборонной проблематике.

Однако учения Deffender могут не состояться. По крайней мере, гипотетически такая вероятность сохраняется. В большую европейскую игру внезапно вмешалась Турция, недовольная безразличием альянса к ее проблемам. В среду агентство "Рейтер", сославшись на высокопоставленных членов НАТО, сообщило о том, что Анкара отказалась поддерживать план блока по защите Прибалтики и Польши от военной угрозы со стороны России. Демарш турецкой стороны, фактически заблокировавшей военное планирование альянса на восточном направлении, связан "курдским вопросом". Турецкие власти добиваются, чтобы НАТО признало террористическими силы самообороны курдов. Руководство альянса выполнить это требование не в состоянии, поскольку такое заявление по курдам в корне противоречит стратегическим целям Вашингтона.

Еще один грозящий блоку "тупик" вызван неверием президента Франции Эмманюэля Макрона в эффективность НАТО, как организации, способной обеспечить безопасность Европы. "Смерть мозга" у альянса, которую ранее констатировал глава Пятой республики, руководство альянса предложило, среди прочего, обсудить на декабрьском, юбилейном саммите блока с участием группы экспертов. Впрочем Макрон, как пишет британская "Гардиан", не дожидаясь экспертных предложений, пошел еще дальше, добиваясь приостановки дальнейшего расширения всего Евросоюза. Не слишком доверяет французский лидер и тем псевдоисторическим истерикам, которые периодически закатывают страны Восточной Европы в отношении якобы угрожающей их безопасности России.

На этом фоне совместное заявление Швеции, Литвы и Эстонии с требованиями к Москве выглядит очередной попыткой этих государств в очередной раз напомнить о "российской угрозе" перед декабрьским саммитом НАТО. Хотя ни для кого не секрет, что в наличие такой угрозы во многих странах единой Европы больше не верят, видя в ней манипуляцию для перекачивания денег из "коренной Европы" в интересах Европы Восточной.

По сведениям британской "Гардиан", у канцлера Германии Ангелы Меркель регулярно возникают проблемы с рядом стран Евросоюза из-за склонности президента Макрона слишком часто "говорить правду", в том числе по вопросам европейской безопасности. "Раз за разом мне приходится склеивать чашки, которые ты разбил, чтобы мы могли вновь вместе собраться для "чаепития", - якобы упрекала канцлер Германии французского лидера.

Украина. Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210883

Россия > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210675 Валентина Матвиенко

Приоритет государства - дети

Валентина Матвиенко о национальных проектах в сфере защиты детства

Текст: Валентина Матвиенко (председатель Совета Федерации, председатель Совета при президенте РФ по реализации государственной политики в сфере защиты семьи и детей)

В современном мире решающим фактором конкурентоспособности страны выступает качество человеческого капитала. Оно, как известно, закладывается в годы детства и юности. Вот почему страна, экономящая на детях, не может рассчитывать на достойное будущее.

Считаю, Россия ответила на этот вызов времени, успешно реализовав Национальную стратегию действий в интересах детей на 2012-2017 годы. Мы уверены: самой надежной гарантией устойчивого развития России являются ее дети, их физическое и психическое здоровье, интеллект, образованность, нравственные, духовные качества. И потому на этом направлении деятельности государства у нас не должно быть никаких пауз, остановок, только движение вперед.

Именно так мы и действуем. Забота о детях вошла в ряд стратегических приоритетов страны. Свидетельство тому - указ президента России, объявивший 2018-2027 годы Десятилетием детства. Правительство утвердило план мероприятий по его реализации, который можно с полным основанием взять за основу как с точки зрения формулирования задач Десятилетия детства, так и путей их выполнения.

И потому сейчас, когда мы приступили к осуществлению национальных проектов, считаю важным проведение своего рода "сверки часов" на предмет того, насколько органично они увязаны с положениями данного документа. Речь об использовании национальных проектов в качестве действенного инструмента достижения целей Десятилетия детства.

Хочу подчеркнуть, что, пожалуй, впервые государственная политика в области детства опирается на мощный финансовый фундамент.

Главный вызов, с которым сталкивается сейчас страна, - падение рождаемости, угроза ощутимого сокращения численности населения России. Если не остановим этот процесс, под вопросом окажется динамика развития страны, ее безопасность. Ключ к решению проблемы один - всесторонняя поддержка семей с детьми, повышение их благополучия, упрочение семейных устоев. Это вопрос нашего будущего. Национальные проекты, бюджет содержат комплекс необходимых для этого мер. Цель - преодоление ситуации, когда рождение ребенка может вытолкнуть семью за черту бедности.

Обязанность федеральной власти, субъектов Российской Федерации - своевременное доведение денег до адресата, их стопроцентное освоение. Надо не только выстроить бесперебойно работающие механизмы. Не менее важно, чтобы люди знали о мерах поддержки. Опросы показывают, что почти 35 процентов семей не в курсе о положенных им льготах. Необходимо улучшить политику информирования в этой сфере.

Однако одних лишь финансовых инструментов для преодоления демографического кризиса недостаточно. Трудно ожидать повышения рождаемости, если мы не обеспечим для женщин возможность сочетания материнства с получением профессионального образования, с трудовой деятельностью, карьерным ростом. А значит, следует и дальше активно развивать сеть дошкольных учреждений. В этом плане есть заметные положительные сдвиги. Правда, ситуация в субъектах Российской Федерации порой серьезно различается. Мы в Совете Федерации держим этот вопрос на контроле. Рассчитываем, что через 2-3 года тема нехватки мест в ясельных группах и детских садах перестанет быть актуальной.

Бесспорно, в рамках осуществления национальных проектов следует наращивать усилия по укреплению самого института семьи, формированию у подрастающего поколения понимания значимости традиционных ценностей. Такая работа ведется. Однако, если судить по статистике браков и разводов в нашей стране, проблем здесь еще хватает. Забота о сохранении и укреплении семьи - задача, значимая не только для России, а для всего человечества. Мы обязаны сделать все для упрочения правовых, нравственных, духовных основ семьи. В этом русле большое значение имеет, в частности, принятие закона о профилактике семейно-бытового насилия. Уже в скором времени он будет внесен в Государственную Думу.

Важнейший вопрос - поддержание и укрепление здоровья детей. В национальном проекте "Здравоохранение" акцент сделан на строительстве перинатальных центров, детских поликлиник и больниц, их модернизации.

Вызывает тревогу тот факт, что у более чем половины школьников есть хронические заболевания. Специалисты говорят о некачественном школьном питании, нарушении санитарных норм, несоблюдении календаря прививок, отсутствии медицинских специалистов непосредственно в образовательных учреждениях.

Все эти вопросы активно обсуждаются в обществе. Звучат предложения по восстановлению школьной медицины, развитию спорта, улучшению условий отдыха детей, их санаторного лечения. Это все так. В то же время очевидно, что укрепление здоровья российских школьников - задача, требующая не "точечных" решений, а осуществления целостной системы мер. Считаю, что заинтересованным министерствам и ведомствам следует приступить к их подготовке.

Главная цель Десятилетия детства в сфере образования - создание в нашей стране такой его национальной модели, которая обеспечит формирование гармонично развитой, граждански активной, социально ответственной личности. Словом, речь идет о том, чтобы сделать нашу школу одной из лучших в мире. На мой взгляд, национальный проект "Образование" выстроен именно в этом ключе.

В то же время действительно большие задачи, которые мы перед собой ставим, не должны заслонять проблемы школ, доставшиеся нам от прошлого. Одна из них - неравенство в условиях обучения, сохраняющееся в ряде регионов. Я имею в виду плачевное состояние материальной базы, учебно-методического оснащения немалого числа школ. Нельзя терпеть такое положение, когда в одних из них создается цифровая образовательная среда, а в других дети учатся в ветшающих зданиях в несколько смен, не хватает учительских кадров.

Успешное осуществление всего намеченного в сфере детской и семейной политики жизненно важно для будущего страны. Вот почему необходимо наладить эффективную систему управления такой работой, самого жесткого и надежного мониторинга ее результатов. Совет Федерации этим занимается.

Полагаю, наряду с ведомственными контрольными структурами следует создавать и региональные институты общественного контроля над реализацией Десятилетия детства, национальных проектов. Такой шаг сделает более тесным взаимодействие власти и общества, укрепит их доверие друг к другу, поможет осознанию гражданами того, что реализация национальных проектов - дело всей страны, каждого из нас.

Выдающийся польский педагог Януш Корчак призывал нас помнить - "для ребенка сделано недостаточно, если не сделано все возможное". Российским детям мы должны дать лучшее из возможного. Любовь и заботу в семье, условия для всестороннего развития личности - в обществе. Это наш гражданский и нравственный долг.

Россия > Образование, наука. Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210675 Валентина Матвиенко

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210666

Госсектор поработает над собой

Правительство потребует от госкомпаний повысить эффективность труда

Текст: Игорь Зубков

Правительство направит в госкорпорации и госкомпании директивы по ускорению роста производительности труда до 5% в год, сообщил первый вице-премьер, министр финансов Антон Силуанов на Международном форуме производительности в Сколково.

Такие же темпы роста производительности (5%, рассчитывается как отношение добавленной стоимости к затратам труда, то есть численности работников) предусматривает профильный нацпроект для вовлеченных в него предприятий. Сейчас их уже более 700, они получают экспертную поддержку для перестройки производственных процессов и имеют доступ к льготным кредитам. Среди них нет госкомпаний, отметил гендиректор Федерального центра компетенций в сфере производительности труда Николай Соломон. Хотя еще до запуска нацпроекта примером повышения производительности стал "Росатом", отметил министр экономического развития Максим Орешкин. "Нам хорошо видно, кто двигается в правильном направлении и кто двигается в другую сторону", - сказал он.

Рост производительности не угрожает увольнениями, считает Силуанов: предприятия, где показатель рос темпами 10% и более, напротив, создавали новые рабочие места за счет выхода на новые рынки с качественно новой продукцией. "Даже если произойдет высвобождение работников, государство поможет таким людям получить новую профессию и предложит новые возможности для трудоустройства", - заверил Силуанов.

Россия более чем в три раза отстает от развитых стран по производительности труда. Так, по данным ОЭСР, средняя выработка на час отработанного времени в России - 26,5 доллара, в США и Германии - 72, в Ирландии - 99,5.

Это интегральный показатель, который учитывает и уровень инвестиций, и качество человеческого капитала, и развитие технологий, и культуру производства, отметил Орешкин.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210666

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210652

Господствующая высота

О том, почему Союз Беларуси и России - это в большей степени явление нравственное

Это было года четыре назад, в дни очередного праздника белорусского языка и письменности, на который нередко любезно приглашают и меня. Улучив несколько свободных часов, Алесь Карлюкевич, тогда еще не министр, а свой коллега-издатель, повез нас, нескольких человек, в этнографическую деревеньку-заповедник недалеко от Минска, а затем завез и к одному безымянному холму в стороне от любых поселений - и образцово-этнографических, и обыкновенных: мол, грех проехать мимо. Мы, поддерживая друг друга, поднялись по крутой и скользкой осенней тропинке.

На взгорке стоял памятник. Старенький, скромный и даже ветхий. Облупившийся. Даже не указующий перст, а мизинчик. Мы, перешептываясь, печально постояли перед ним - восемь красноармейцев-артиллеристов здесь, на холме, прикрывая прикорнувшую внизу холма деревеньку, в первые дни войны, оказывается, на целые сутки задержали новоявленную орду.

Дали внизу раскрывались чудесные, уже припудренные нежным пеплом сгоревшего лета.

Я не помню, были ли у нас с собой цветы.

Но хорошо запомнил, что спускались мы к нашему "микро" молча, мешкотно, и лично у меня, да, думаю, у всех, стыло смутное чувство вины.

Не за памятник - они и в России (и, может быть, особенно в России) далеко не все ухожены и припарадены, не до памятников подчас, дай Бог людей, тех же престарелых фронтовиков и их вдов обиходить.

Нет. Полустершиеся фамилии на кирпичном обелиске были так выразительны.

Русские. Белорусские. Украинские.

А это был самый разгар донецкой трагедии…

Мы спускались, и мизинчик скорбно и укоризненно смотрел нам вослед…

Известны и даже крылаты, и даже модны сегодня слова Александра III, что у России могут быть только два верных друга-союзника: армия и флот.

При всем почтении к легендарному императору надо признать: он неправ. Раскинувшаяся между двумя мирами Россия всегда была сильна и жива друзьями. Сегодня, когда мы перемогаемся, может быть, на самом крутом своем изломе, они нам необходимы как никогда: нам надо, чтобы нас понимали. А белорусы, чему я лично свидетель вот уже на протяжении многих десятков лет, нас, грешных, ухитряются даже любить.

В известном смысле мы ниспосланы друг другу.

Когда-то в юности, в бытность мою собкором "Комсомолки" в Волгограде, один знакомый мне крепкий областной хозяйственник был направлен начальством отсюда за картошкой в Минск, и его неожиданно, вопреки субординации, принял сам Машеров. "Я, - заикаясь, начал хозяйственник, - насчет бульбы…" "Да будет тебе бульба, - усмехнулся Петр Миронович, - ты лучше расскажи, как там Сталинград?"

В последнее время из почти что небытия всплывает и другое знаковое имя не только в белорусской, но и в советской, стало быть, и в российской, истории - Пантелеймон Пономаренко…

Как бы ни был велик и даже многочислен народ, он никогда не будет самодостаточен, особенно в сегодняшнем глобальном мире, если он одинок. По-разному можно относиться к недавнему, в дискуссионном запале, предостережению молодого французского президента насчет того, что России, мол, не следовало бы чрезмерно, односторонне устремляться азиатским азимутом, но то, что Беларусь для нас, россиян, благотворное, Богом данное окно в Европу, - это факт.

Окно в Европу - и не только в официозно-политическом плане.

Сколько моих рукастых друзей выжили в девяностые, потому что гоняли на продажу машины из Германии через Беларусь в Россию. Вернее, через Польшу - желательно единым махом, а вот через "нашенскую" Беларусь - так с роздыхом! Да что там друзья - тысячи и тысячи россиян спасались и легковушками, и челночным (почему-то в основном женским) нелегким промыслом. Как тысячи и тысячи белорусов в те же девяностые - начале двухтысячных спасались строительными работами в России: ближнее Подмосковье во многом поднялось и их руками.

Парадокс: Союз на глазах разваливался, а дружба укреплялась. Прорастала на сей раз корешками вглубь. Не как в гидропоне. Похоже, дружба простых и в общем-то неидеальных людей, вызванная, обусловленная драматическими обстоятельствами, крепче и органичнее декларируемой сверху дружбы народов. Бывает и такое.

И ее не сбросить со счетов. Мы проросли друг в друга. Союз России и Беларуси - это уже не только геополитическое, экономическое, военно-техническое явление, но в еще большей степени явление нравственное.

В угрюмо-обильных "мигрантских" московских криминальных хрониках я не видел ни одного сообщения о преступлениях, совершенных приезжими белорусами…

Мы учимся друг у друга. Причем на самом насущном, на уровне грибницы, уровне. Да это и есть самые азбучные уроки, их даже двоечники вызубривают назубок. Мне, русскому, не с руки поучать "шабров", чему бы им у нас поучиться. Ну разве что насчет вечных союзников - армии и флота.

С армией у них, похоже, и так в порядке, а что касается флота, то он им, конечно, нужен, особенно транспортно-торговый, и он, уверен, у них сполна появится. Но вы, дорогие читатели, например, заметили, что в Беларуси не горят леса? В России, Китае, Австралии, Америке, в той же Европе - дым коромыслом, а в Беларуси - нет.

Убежден: природа здесь очеловечена. Людскими руками вынянчена, перещупана, п е р е с о з д а н а. (Как натруженными руками моей жены, например, пересоздана изначально скудная землица моей подмосковной дачки: Господь бывает и женского рода.) Беларусь вообще мягкая, почти женственная - сила. Тем наречённее она для нас. Должен сказать, что и вашему "Союзу" - газете, за которой я в силу разных причин слежу все эти годы, тоже присуща эта неофициозная, человечная интонация и внимание к простым повседневным заботам. Держитесь ее - она-то и отзывается в людях.

…Уже внизу, у самого нашего "микроба", я еще раз оглянулся наверх. Звездочка где-то там все же тускло угадывалась. "Молодцы! - подумал я, - покойные наши герои-артиллеристы знали, где господствующая высота!"

И нам наука: не проглядеть бы, не прозевать, не упустить бы из виду эту судьбоносную вешку.

Текст: Георгий Пряхин (Главный редактор издательства "Художественная литература", писатель)

Россия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > rg.ru, 28 ноября 2019 > № 3210652

Россия. Арктика > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 27 ноября 2019 > № 3246022

Российский нефтегаз подравняют с Норвегией

Российское правительство продолжает активно упорядочивать работу в Арктике. На днях вице-премьер, полномочный представитель президента в ДФО Юрий Трутнев сообщил, что госкоординатором новых шельфовых проектов в Арктике будет новая компания, а также о том, что законопроект по допуску частных компаний на арктический шельф может быть внесен в правительство в ближайшее время. Вместе с тем пока не совсем понятно, как эта деятельность кабинета министров отразится на реализации нефтегазовых проектов российских компаний в высоких широтах.

Стоит отметить, что в кабинете министров очень долго продолжались дискуссии о том, кто должен занять место ответственного за арктический шельф. Глава Минприроды РФ Дмитрий Кобылкин придерживался мнения, что координатором разработки новых участков на шельфе Арктики может стать «Росгеология». Минвостокразвития, напротив, ратовало за создание новой госкомпании. В конце концов победила именно эта точка зрения. Замглавы Министерства по развитию Востока и Арктики Александр Крутиков отмечал, что задачи у управляющей организации шире «чистой геологоразведки», она должна будет представлять интересы России в переговорах с инвесторами, в том числе с иностранными.

Что же касается идеи допуска частных компаний на шельф, то по этому поводу также было много споров.

В последнее время расширение доступа обсуждалось только в контексте еще не распределенных 10% лицензий.

Сейчас на разработку недр российского арктического шельфа могут претендовать только госкомпании с опытом работы на морских участках минимум 5 лет. «У нас два документа в высокой степени готовности: по доступу компаний на шельф и арктические преференции практически готовы. И еще план Северного морского пути. Я его первый раз развернул, сейчас он сделан. И сделан достаточно прилично. Все слои отдельно выделены, связь, безопасность, транспорт», — рассказал вице-премьер.

Ранее он предлагал допустить к работе на арктическом шельфе РФ иностранные и частные компании по норвежской модели, то есть в консорциуме с госкомпанией-оператором.

Концепция законопроекта Минвостокразвития о расширении доступа частных инвесторов к реализации проектов на Арктическом и Дальневосточном континентальных шельфах как раз и предусматривает учреждение государственной корпорации, которая будет представлять интересы России в консорциуме компаний. Эта структура займется составлением карт участков нераспределенного фонда на шельфе (в настоящее время его запасы составляют 1,1 млрд т нефти и 0,14 трлн куб. м газа или 10% от уже лицензированных шельфовых участков), собирать и анализировать заявки на получение лицензий, утверждать технические проекты разработки месторождений по согласованию с Минприроды и Минэнерго, вести переговоры с инвесторами о создании консорциумов, а также организовывать электронные аукционы и затем вносить в правительство проекты распоряжений о выдаче лицензий выбранным инвесторам.

Инвестор или консорциум инвесторов после предоставления независимой гарантии наличия не менее 30% средств, необходимых на разведку и разработку участка, сможет претендовать максимум на 74,9% в проекте, а оставшиеся 25,1% получит новая госкорпорация.

В связи с этим «НиК» решил узнать экспертную точку зрения относительно того, что из себя представляет норвежская модель работы на шельфе и насколько удачно она может быть имплементирована в условиях российской действительности.

Кандидат экономических наук доцент МГИМО Андрей Криворотов в интервью «НиК» отметил, что норвежцы в начале своей нефтяной эры не имели никакого опыта и технологий добычи нефти и газа на шельфе. Тем не менее они достигли большого успеха в освоении морских месторождений углеводородов благодаря грамотной госполитике.

«Норвежская модель в том виде, в котором она сложилась с начала 70-х годов прошлого века, достаточно комплексная и имеет ряд характерных черт. Одна из них — это создание большой госкомпании, которая получает свою долю в каждой лицензии. Благодаря этому она, с одной стороны, перенимает опыт работы зарубежных компаний, учится ведению этого бизнеса, постепенно создает национальную норвежскую нефтегазовую промышленность, а с другой — обеспечивает участие государства в добыче и получает полагающуюся ей часть прибыли. Однако это не единственная черта норвежской нефтегазовой модели. Помимо этого, в ней присутствует высокая, стабильная и прозрачная система налогообложения. Государство проводит очень большой объем работ по геологическому изучению шельфовых территорий, причем не только в рамках освоения нефтегазовых месторождений. Кроме того, в этой стране делается целенаправленная ставка на формирование национальной промышленности по производству нефтегазового оборудования и оказания нефтесервисных услуг, формирование научно-технической и образовательной базы.

Немаловажный фактор — наличие в Норвегии некоррумпированного чиновничества», — отметил эксперт.

Он рассказал, что для работы на норвежском шельфе необходимо проходить государственный предквалификационный отбор, который отсекает компании, заведомо не имеющие научно-технического и финансового потенциала. «На каждый добычной или поисковый блок лицензия обязательно самими норвежцами разбивается на доли и присуждается целой группе компаний. Одна из них становится организатором работы всех остальных и отвечает перед государством, то есть назначается оператором проекта. Данную функцию не обязательно выполняет госкомпания, у оператора может не быть и мажоритарной доли в лицензии. Участники добычи сами подписывают между собой соглашение о совместной деятельности. Норвежская система присуждения лицензий непрозрачная, но поскольку у них чиновничество квалифицированное и неподкупное, скандалов не возникает», — пояснил Криворотов.

Касаясь госкомпаний, он пояснил, что изначально для этих целей в 1972 году была создана норвежская государственная компания Statoil, которая получала минимум 50% во всех выданных лицензиях. «Сначала она участвовала в разработке месторождений просто как младший партнер, но компания постоянно училась и специально выращивалась государством как мощный национальный чемпион, — заметил эксперт. — Она была не единственным игроком, но к 2007 году фактически все крупные норвежские нефтегазовые компании оказались так или иначе слиты воедино под эгидой Statoil, сейчас эта компания называется Equinor. С начала 1990-х она была частично приватизирована, чтобы усилить рыночные начала в ее деятельности».

«Для предотвращения монополизации рынка была также создана другая госкомпания, Petoro, которой частично переданы доли участия Statoil в большинстве лицензий. Petoro не ведет никакой производственной деятельности и на 100% принадлежит государству, фактически ее делами также ведает Equinor. В 2018 году примерно 60% добычи на норвежском шельфе пришлось на госкомпании Equinor и Petoro. Еще 20% — это норвежские „дочки“ крупных мировых компаний, таких как ConocoPhillips, Shell, ExxonMobil, Total, BP. Оставшиеся 20% добычи дали различного рода средние и малые компании — например, польская PGNiG, немецкая Wintershall, австрийская OMV. Таким образом, получается, что государство отвечает за 60% добычи, ведущие мировые корпорации — за 20%, национальные и малые частные компании — еще за 20%», — указал Криворотов.

По его мнению, преимущество норвежской модели освоения шельфа в том, что на каждом месторождении работает группа недропользователей.

«Это позволяет компаниям объединять все лучшие наработки, которые у них есть, а также следить друг за другом для предотвращения перерасхода средств и применения неэффективных технических решений и т. д. При этом возникают объективные условия для передачи опыта от иностранных компаний национальной компании. Сейчас Equinor — лучшая в мире компания по добыче, по крайней мере на холодном шельфе умеренных широт и в Арктике, тем не менее сотрудничество все равно продолжается. Видимо, про эту модель и говорил Ю. П. Трутнев», — считает эксперт.

Он уверен, что норвежский опыт надо воспринимать целостно, как активное и не давящее участие государства во всех звеньях работы нефтегазового комплекса, нацеленное на формирование национального производственного кластера, конкурентоспособного на мировом уровне. Цель этой работы — обеспечить оптимальное распоряжение национальным ресурсным, техническим и интеллектуальным потенциалом на благо всего общества.

При этом Криворотов напомнил, что единственная сфера, в которой норвежский опыт был заимствован Россией, — это распоряжение нефтяными доходами, а именно создание Стабилизационного фонда, который откровенно скопировал на тот момент норвежский Нефтяной фонд.

«Причем это как раз та часть норвежской модели, которая в самой Норвегии вызывает самые большие споры.

Многие считают, что нецелесообразно и неэффективно таким образом выхолащивать национальную экономику, вкладывая деньги в миноритарные пакеты акций, крутящиеся на международных биржах. Самой стране с этого ничего не перепадает. В Норвегии очень много недовольных этой моделью, хотя их нефтяной фонд управляется существенно эффективнее нашего. Там есть обязательная норма рентабельности в 4% годовых, они, как правило, перекрывают эту норму. До 3% от прибыли может перечисляться в бюджет страны для пополнения государственных финансов», — рассказал эксперт.

Стоит отметить, что в российской действительности и эта часть норвежской модели работает совершенно иначе. Согласно последним предложениям Минфина, доля ФНБ в финансировании проекта не должна превышать 20%, сам инвестор должен вложить не менее 20%.

При этом, как ранее сообщалось, правительство не собирается финансировать за счет ФНБ арктические нефтегазовые проекты. Позже стало известно, что и российский бюджет на предстоящий год не собирается на них ракошеливаться.

В частности, издание «Коммерсант» сообщало, что ни один проект НОВАТЭКа не попал в федеральный бюджет на 2020 год, несмотря на неоднократные поручения президента и принятое постановление правительства. В компании напомнили, что эти средства нужны для обеспечения большей части грузооборота по СМП, который, согласно указу президента, должен вырасти до 80 млн т/г к 2024 году.

В связи с этим стоит отметить, что простое копирование частей норвежской модели пока не приносит дивидендов российской нефтегазовой отрасли. И далеко не факт, что при ее большем внедрении она поможет развитию арктических шельфовых проектов, поскольку в квалифицированное и неподкупное российское чиновничество верится с трудом. Пока положительные новости приходят только из российского банковского сектора. В частности, банк ВТБ сообщил о том, что намерен в ближайшие 2 года вдвое увеличить финансирование арктических проектов — до 1 трлн руб.

Екатерина Вадимова

Россия. Арктика > Нефть, газ, уголь. Госбюджет, налоги, цены > oilcapital.ru, 27 ноября 2019 > № 3246022