Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Фильм Андрея Звягинцева "Нелюбовь" стал лучшим игровым фильмом по версии международной кинопремии "Восток — Запад. Золотая арка", а также получил приз за режиссуру, сообщила пресс-служба премии.

Церемония награждения прошла в субботу в московском Центре оперного пения Галины Вишневской.

"Для нас очень важно чувствовать себя не в изоляции, быть причастными к мировой кинематографии, в частности, того евразийского пространства, которое во многом заряжено общими фобиями, надеждами, чаяниями, мечтами", — приводит пресс-служба слова продюсера фильма Александра Роднянского.

Приз за лучший сценарий поделили две картины — российская "Аритмия" Бориса Хлебникова и венгерская "О теле и душе" Ильдико Иньеди. Международное жюри также отметило ленты "Ноябрь" Райнера Сарнета, "Поророка" Константина Попеску, "Тесноту" Кантемира Балагова и картину "Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов" Александра Ханта.

Премию за вклад в кинематограф получил классик польского кино, режиссер Кшиштоф Занусси. Также специальный приз "Звезда Евразии" вручили сербской актрисе Миряне Каранович — приме актерского состава фильмов Эмира Кустурицы.

Премия присуждается впервые кинематографистам стран Восточной Европы и Западной Азии.

Мягкая сила денег: как Китай покупает Европу

Китай «перекупает» у Евросоюза страны Центральной и Восточной Европы

Алексей Грязев, Ольга Шерункова

Китай активно инвестирует в страны Центральной и Восточной Европы, в то время как Евросоюз отказывается от дотаций в регион. В обмен на вложения в инфраструктуру и экономику восточноевропейских стран Пекин получает молчаливое одобрение своих действий со стороны неспособного прийти к согласию Евросоюза.

«Наша цель — увидеть процветающую Европу», — такое заявление сделал премьер-министр Китая Ли Кэцян во время шестого саммита группы «16+1», который прошел в Будапеште в конце ноября прошлого года.

Идея создания экономической программы сотрудничества между Китаем и странами Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) родилась еще в 2011 году и получила название «16+1». В 2012 году в Варшаве состоялся первый саммит по китайской инициативе, в котором, помимо самого Китая, приняли участие 11 членов Евросоюза — Болгария, Хорватия, Словения, Чехия, Словакия, Латвия, Эстония, Литва, Венгрия, Польша, Румыния --, а также пять не входящих в ЕС государств: Албания, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория и Сербия.

Формат «16+1» можно считать составной частью продвигаемой Пекином инициативы «Одного пояса — одного пути». Китай вкладывает свои средства в развитие инфраструктурных и высокотехнологичных проектов за рубежом, укрепляет значение юаня как международной валюты, а по линии гуманитарных обменов применяет инструменты мягкой силы. Один из последних проектов Китая в рамках инициативы «16+1» — создание Межбанковской ассоциации Китая и государств Центральной и Восточной Европы для финансирования крупных стратегических проектов в регионе.

Только на первом этапе этой программы Банк развития Китая пообещал предоставить странам Восточной и Центральной Европы €2 млрд.

Помощь со стороны Китая приходит в эти страны как нельзя кстати: в 2018 году заканчивается дотационная программа Евросоюза, благодаря которой страны Восточной Европы получали немалые средства. В Польше более половины всех инвестиций с 2014 по 2017 годы фактически составляли дотации Евросоюза, в то время как в Румынии эта помощь составляла порядка 60% от общего объема инвестиций. Средства, полученные от ЕС, значительно превосходили по объему поступления от стран восточноевропейского блока.

Во многом благодаря европейским дотациям в 2017 году самой быстро развивающейся европейской страной стала Румыния, где ВВП вырос на 6,4% за год. Польша, Чехия и Венгрия также показали более интенсивный рост, чем страны Западной Европы, а также продемонстрировали самые низкие показатели безработицы.

Сейчас же лидеры стран Центральной и Восточной Европы справедливо считают, что в не самом отдаленном будущем ситуация изменится совершенно коренным образом — по словам венгерского премьера Виктора Орбана, к 2030 году «Евросоюз будут финансировать преимущественно Германия и страны Вышеградской четверки».

В начале января Орбан заявил, что рассчитывает на дальнейшее поступление дотаций Евросоюза в экономику региона. И пригрозил, что в случае если восточноевропейские страны не получат эти средства, то найдут другой источник.

«Если ЕС не сможет обеспечить нам финансирование, мы обратимся к Китаю», — объявил венгерский премьер.

Главный научный сотрудник Института Дальнего Востока РАН Александр Ломанов отмечает, что государствам Восточной и Центральной Европы сейчас будет интересно альтернативное экономическое сотрудничество. «Эти страны заинтересованы в том, чтобы к ним приходил капитал, чтобы к ним приходили какие-то технологии», — отмечает эксперт.

Развитие связей стран ЦВЕ с Китаем совпадает с ростом напряжения между этими странами и Евросоюзом в целом. Яркий пример: конфликт Брюсселя с Варшавой и Будапештом из-за проводимых правительствами обеих стран реформ судебной системы, которую в Евросоюзе считают попыткой властей подчинить судебную власть исполнительной. Еще одна причина для недовольства — законодательные инициативы многих восточных стран касательно приема беженцев. В Евросоюзе все чаще говорят, что такая политика является ничем иным, как нарушением прав человека.

Такие страны, как Венгрия и Польша, могут использовать свою новую дружбу с Пекином для укрепления позиций в спорах с Евросоюзом. Китай от этой дружбы уже сейчас получает приятные дивиденды на международной арене.

Например, в 2016 году, когда между Китаем и Филиппинами разгорелся спор о принадлежности акватории Южно-Китайского моря. Китай претендовал (и претендует до сих пор) на 80% этих вод, однако Международный суд ООН в Гааге встал на сторону Филиппин. Евросоюз, который принимает все решения и резолюции только по согласию всех его членов, выпустил резолюцию по этому вопросу, где благодаря усилиям стран ЦВЕ Китай не упоминался вовсе.

Точно так же Пекин сможет использовать свое новообращенное влияние в Европе и для продвижения других своих интересов по всему миру. В прошлом году газета Financial Times со ссылкой на источники в дипломатических кругах сообщала: Венгрия и Греция заявили партнерам по ЕС, что они не поддержат решения, в которых будут содержаться критические высказывания относительно соблюдения прав человека в Китае.

Александр Ломанов отмечает, что происходящее вызывает обеспокоенность ряда ведущих европейских стран, таких как Германия и Франция.

«Старая экономически развитая Европа подозревает, что Китай использует этот формат, чтобы внести раскол, навязать Европе какие-то новые правила игры», — говорит эксперт.

При этом, по словам Ломанова, Пекин не стремится поддерживать евроскептицизм отдельных восточноевропейских государств, так как подобные настроения не способствуют интересам Китая в рамках проекта «16+1». ЦВЕ интересует Китай в роли экономических партнеров именно потому, что многие из стран региона являются членами Евросоюза, который, в свою очередь, представляет общий рынок c едиными валютой и правилами.

«Они ценны для Китая тем, что у них европейские правила, законы и доступ произведенных товаров на общеевропейский рынок, но восточноевропейские зарплаты, цены на недвижимость. Это такие входные ворота для Китая, через которые он может войти на европейский рынок, создать какие-либо производства, где будет, соответственно, конкурентоспособная зарплата, цены, к примеру», — объясняет эксперт.

Правый, националист, евроскептик. Как только не называют премьер-министра Венгрии Виктора Орбана. Но одного у него не отнять – популярности среди избирателей. ЕС придется с этим смириться. И не только.

ЕС раздражен – на его восточном фланге сохраняется очаг своеволия, можно сказать, почти бунта. В виде Венгрии и ее премьера. На прошедших парламентских выборах партия Виктора Орбана набрала уже совершенно неприличное количество голосов. Теперь ФИДЕС достанется две трети мест в венгерском парламенте: 134 из 199. l Если учесть, что на втором место оказалась ультранационалистическая партия "Йоббик", то чиновникам ЕС есть над чем подумать.

Основной узел проблем между ЕС и Венгрией – миграционная сфера. Позиция Виктора Орбана – не пускать в страну беженцев из Азии и Африки. Венгрия отказалась принимать мигрантов по установленным ЕС квотам. Дело дошло до того, что Еврокомиссия в конце прошлого года решила обратиться в Европейский суд с жалобой на Будапешт. В свою очередь Виктор Орбан заявил, что "жители Евросоюза однозначно не хотят принимать мигрантов", которых им навязывают.

Противостояние между Венгрией и ЕС – это во многом конфликт Будапешта с Берлином. Именно Ангела Меркель настойчиво продвигает в Евросоюзе глобальный миграционный проект. Не случайно после сокрушительного успеха ФИДЕС на выборах многие издания ФРГ вышли с заголовками, смысл которых сводились к тому, что победа Виктора Орбана расколет Евросоюз. СМИ называют его правым, популистом и евроскептиком.

Венгерский премьер, впрочем, и не скрывает своего скептического отношения к руководству ЕС и его идеологическим установкам во многих сферах. А результаты прошедших выборов дают ему возможность и дальше проводить свою политику, основанную на базовом принципе – приоритете национальных интересов своей страны.

Проблема ЕС в отношениях с Венгрией еще и в том, что по большому счету не к чему придраться. Попробовали указать на якобы недостаточно демократические выборы, но не получилось. Все наблюдатели признали, что они были хорошо организованы и прозрачны. В НАТО страна числится практически беспроблемным членом. В учениях участвует, инициативы военного блока поддерживает. Но как только возникла угроза венграм, проживающим на Украине, Венгрия эффективно использовала свое членство в НАТО. Заявила, что если дискриминационный украинский закон об образовании не изменится, Будапешт "поставит блок" сотрудничеству Украины с альянсом.

ЕС пробовал крепко "привязать" Венгрию к России, чуть ли не присвоив Орбану звание "агента Кремля". Но и тут не получилось. Будапешт не раз вполне открыто и аргументированно критиковал руководство ЕС за непродуманный подход к РФ. Но при этом, когда разразился дипломатический скандал, связанный с "делом Скрипалей", выслал одного российского дипломата. Так сказать, для проформы, но на конфликт с ЕС не пошел. Да и в энергетической сфере Будапешт пытается ослабить зависимость страны от российского газа. Орбан заявлял, что его доля может со временем снизиться до 50%, остальной объем должен поступать из других источников.

Но самое главное – Венгрия не одинока в своем евроскептицизме. Схожие позиции по миграционной проблеме занимают и другие страны ЕС, входящие в Вышеградскую четверку (Польша, Чехия, Словакия и Венгрия), а еще Австрия и Италия. Причем Польша в последнее время стала проявлять даже больше активности, чем Венгрия. И критические стрелы ЕС полетели в сторону Варшавы. Виктору Орбану это было даже на руку во время предвыборной кампании. В итоге результат выборов налицо, а поводов тревожиться у ЕС стало еще больше. Судя по всему, Евросоюзу придется серьезно менять свои подходы в миграционной сфере, иначе реального раскола между странами ЕС не миновать.

Автор Сергей Осипов, радио Sputnik

Польша участвовала в консультациях по ударам США, Франции и Великобритании по Сирии, заявил шеф кабинета президента Польши Кшиштоф Щерский в эфире Польского радио.

"С Польшей велись консультации в связи с планированием этой акции в рамках консультаций союзников, так что это действие не является для нас сюрпризом", — сказал Щерский.

При этом он не стал раскрывать подробностей консультаций. "Важно то, что, хотя мы не были частью процесса принятия решений, были консультации, и это важно", — подчеркнул он.

США, Британия и Франция в субботу утром нанесли ракетные удары по сирийским правительственным объектам, которые, по их мнению, используются для производства химического оружия. Всего было выпущено более 100 ракет, большая часть которых была сбита сирийскими ПВО.

Российские силы задействованы не были, но отслеживали все пуски. Президент России Владимир Путин назвал удары актом агрессии против суверенного государства, притом что ни российские военные эксперты, ни местные жители не подтвердили факта химической атаки, ставшей предлогом для ударов.

В Польше будет больше медсестер из Украины

Министерство здравоохранения Польши рассматривает вопрос об облегчении трудоустройства в польских медучреждениях медперсонала из Украины. Это должно помочь преодолеть дефицит кадров в отрасли.

Одна треть работающих в настоящее время в Польше медсестёр находится в пенсионном возрасте. Это около 72,6 тыс. человек (всего работает 220 тыс.), которые в любой момент могут перейти на пенсию. Министерство здравоохранения рассматривает возможность трудоустройства медицинского персонала из других стран.

Для того, чтобы работать в польских медучреждениях граждане государств ЕС должны в совершенстве владеть польским языком, а для граждан стран, не входящих в Евросоюз, необходимо пройти сложную процедуру подтверждения диплома. Проблемой здесь является украинская система образования медсестёр, не соответствующая европейским требованиям. Процесс подтверждения квалификации весьма трудный, поэтому в настоящее время в Польше работает только 90 медсестёр из Украины.

С целью облегчить процедуру подтверждения квалификации авторы реформы планируют организовать для украинского медперсонала специальные курсы, на которых можно будет получить диплом, соответствующий европейским требованиям.

Rzeczpospolita

Польские производители куриного мяса бьют тревогу

Украина становится серьёзным конкурентом для Польши в сфере производства продуктов питания. Куриное мясо, экспортируемое оттуда в ЕС, на 40% дешевле.

Украина всё лучше использует большой сельскохозяйственный потенциал и выходит со своими продуктами на рынок Евросоюза. Благодаря соглашению о свободной торговле и беспошлинным экспортным квотам стоимость проданного Украиной в ЕС продовольствия подскочила с 2,5 млрд евро в 2011 году до 5,4 млрд в 2017 году, сообщает Евростат. Экспорт молочных и мясных продуктов вырос в десять раз.

Польские эксперты высказывают серьёзные опасения по поводу будущего польских сельхозпроизводителей. Украинские поставщики используют недобросовестные методы конкуренции, проводя махинации с кодами товарной номенклатуры, тем самым избегая таможенных пошлин. Кроме того, украинское куриное мясо на 40% дешевле польского, что может подорвать доминирующие позиции польских производителей на европейском рынке.

Rzeczpospolita

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Королевства Нидерландов С.Блоком, Москва, 13 апреля 2018 года

Уважаемые дамы и господа,

Мы провели переговоры в конструктивном ключе. Это первый визит в Москву главы голландского внешнеполитического ведомства с 2015 года. Поэтому, конечно, вопросов для обсуждения накопилось немало.

Мы, прежде всего, достаточно предметно рассмотрели наши двусторонние отношения, нынешнее состояние которых не может вызывать абсолютное удовлетворение. За последние десятилетия у нас был создан значительный потенциал сотрудничества, который сейчас используется далеко не в полной мере.

Мы выразили взаимную готовность искать пути выхода из сложившейся ситуации. Очевидно, что возвращение наших связей в русло поступательного развития по всем направлениям отвечает интересам наших стран и народов.

Подтвердили заинтересованность России в продвижении обменов по линии министерств и ведомств, гражданских обществ, в правовой и гуманитарной областях. Востребовано и возобновление полноценного межпарламентского диалога, о чем сегодня также говорили. Такие каналы общения особенно актуальны, когда отношения между странами проходят проверку на прочность, как это, собственно, происходит в настоящий момент.

Мы обсудили ситуацию в торгово-экономической сфере. Рост взаимной торговли за прошлый год составил более 20 %, а объем товарооборота достиг 40 млрд.долл.США. Понятно, что эти цифры все-таки далеки от «докризисных» показателей. Мы бы хотели закрепить тенденцию, которая наблюдалась в прошлом году. По мнению российский стороны, этому способствовало бы проведение очередной сессии Смешанной комиссии по экономическому сотрудничеству, которая не созывалась с 2013 г. В качестве первого шага мы предложили подумать об организации встреч ее сопредседателей, которые не организовывались с 2014 года. Мы понимаем, что новое Правительство Нидерландов только определяет сопредседателей со своей стороны. Рассчитываем, что, как только завершится процесс, это позволит возобновить работу данного важного органа.

Мы традиционно приветствуем энергичную работу на российском рынке нидерландских компаний, которые успешно реализуют в России свои стратегии развития, взаимодействуя с российскими партнерами. Будем рады видеть солидную голландскую делегацию, как это обычно бывает, на очередном Санкт-Петербургском международном экономическом форуме.

Говорили и о культурно-гуманитарном взаимодействии. Затронули ситуацию, связанную с российским участием в проекте обновления музея в Польше на территории бывшего нацистского лагеря смерти в Собиборе. Подтвердили, что мы заинтересованы в поддержке Нидерландов как члена Международного управляющего комитета этого музея нашей заявки на полноформатное присоединение к этой структуре в соответствии с полученным нами еще несколько лет назад приглашением.

Много говорили о международной повестке дня, особенно, с учетом того, что Нидерланды в этом году являются непостоянным членом Совета Безопасности ООН.

Говорили, конечно же, о Сирии и в целом о задачах, которые возникают в ближневосточном регионе. Мы заинтересованы в том, чтобы такой диалог у нас был регулярным, все кризисы в нашем общем регионе и подальше от нас рассматривались по-деловому и с точки зрения обеспечения, прежде всего, мирного урегулирования и приоритета интересов народов тех стран, которые оказались в тяжелой ситуации, чтобы внешние игроки не пытались навязывать какие-то рецепты, идущие вразрез с этими интересами.

Под этим углом зрения Россия заинтересована в продолжении диалога с Евросоюзом. У нас есть общие интересы в борьбе с терроризмом, незаконной миграцией и наркотрафиком. Как мы подтвердили нашим европейским коллегам, будем готовы к такой работе в той степени, в которой будут готовы сами европейцы.

Мы договорились более конкретно рассматривать эти кризисы с нашими нидерландскими партнерами в рамках регулярных консультаций между нашими министерствами, которые достаточно интенсивны. Условились поставить их на упорядоченную и плановую основу, чтобы подготовка к такого рода мероприятиям была бы более эффективной.

Много говорили и о продолжающемся расследовании катастрофы с малайзийским «Боингом» МН-17, который был сбит над Донбассом летом 2014 года. Мы подробно изложили те шаги, которые многократно предпринимала российская сторона по линии Правительства и концерна «Алмаз-Антей» с тем, чтобы предоставить всю информацию, которая у нас имеется, для проведения объективного, беспристрастного следствия. Отметили также, что необходимо в полной мере выполнять резолюцию 2166 СБ ООН, которая требует периодического информирования Совета Безопасности о том, что происходит в расследовании. Условились продолжать этот разговор при полном уважении того, что нам сказали наши нидерландские коллеги о независимости той структуры, которая занимается этим расследованием. Мы уважаем независимость. Исходим из того, что это не означает игнорирование каких-либо фактов, которые имеются у следствия, равно как это и не означает игнорирование тех фактов, на которые пока следствие внимания не обращало.

В целом я считаю, что у нас были очень полезные переговоры. Мы не могли обсудить все, но рассчитываю на продолжение такого рода диалога.

Вопрос: Тема расследования обстоятельств крушения малайзийского Боинга – камень преткновения в российско-нидерландских отношениях. Россия критикует Нидерланды за то, как ведётся расследование. Нидерланды болезненно реагируют на критику и в свою очередь обвиняют Россию в попытке запутать следствие и в недостаточном содействии. С другой стороны, это предмет диалога. Наверняка, этот вопрос обсуждается во всех двусторонних контактах. Обсуждалась ли сегодня тема расследования? Удалось ли достичь большего взаимопонимания?

С.В.Лавров (отвечает после Министра иностранных дел Нидерландов С.Блока): В своём вступительном слове я уже сказал о том, что мы это обсуждали и обозначил общие параметры того, как это обсуждалось. Учитывая живой интерес голландских и российских журналистов и упоминание резолюции 2166 Совета Безопасности ООН, хочу напомнить, что мы были одними из инициаторов разработки и принятия этой резолюции, которая потребовала тщательного, объективного, международного расследования трагедии, произошедшей с рейсом МН-17, и поручила регулярно докладывать Совету Безопасности ООН о продвижении этого расследования. От нидерландского Правительства мы получили только одно письмо самого общего содержания, без каких-либо конкретных фактов. Это было летом 2015 г. С тех никакой информации в Совет Безопасности не поступало. Вопреки этой резолюции, Генеральный Секретарь ООН ни разу не доложил о том, что происходит, хотя обязан это сделать, в соответствии с содержащимся в этой резолюции поручением. Мы неоднократно высказывали озабоченность по поводу того, как организовано это следствие. На стадии формирования местной следственной группы один из самых первых вопросов касался причин не приглашать в неё Малайзию. Ответа не было. Малайзию пригласили в эту группу только 6 месяцев спустя после её создания. Конечно, хорошо, что вообще это сделали. Как у нас говорят, лучше поздно, чем никогда.

Мы, действительно, оказывали содействие расследованию в ходе его технического этапа и продолжаем сейчас, когда идёт уголовное расследование. Мы отвечали и отвечаем на все без исключения запросы голландской Прокуратуры в рамках предоставления правовой помощи. Мы передали значительный объём информации, в том числе первичные необработанные данные радиолокационного наблюдения за воздушной обстановкой в момент катастрофы. Эти данные чётко говорят о том, с каких направлений ракета могла подлететь, а с каких нет. Тем не менее, наши факты, замечания и комментарии не вполне принимаются в расчёт Совместной следственной группой, а передаваемые нами материалы учитываются поверхностно, избирательно, либо просто не учитываются.

Я упомянул данные объективного радиолокационного контроля. Их нельзя подделать и видоизменить. Они чётко показали отсутствие ракеты с того направления, откуда, по мнению следственной группы, была запущена. В ответ, а он поступил через очень продолжительный период времени, нам сказали, что это не та, и есть двое неких независимых экспертов (имена их не назвали), которые, рассмотрев данные нашего объективного радиолокационного контроля, заявили, что наши радары не увидели и не могли увидеть ракету, потому что она быстро летела. Для специалиста вся абсурдность этого заявления очевидна. Поэтому, конечно, когда мы от независимого прокурора, ведущего расследование, на передаваемые ему научно выверенные объективные данные получаем анонимные опровержения упомянутого мной свойства, у нас возникают вопросы. Особенно на фоне постоянных обвинений в наш адрес, что мы пытаемся увести следствие по ложному следу. При этом у Совместной следственной группы не возникает никаких вопросов, например, к Украине и её вкладу в расследование. Хотя до сих пор ни один из украинских авиадиспетчеров, которые дежурили в тот день, не были допрошены. Украинские данные радиолокационного наблюдения следователями не получены. Тот факт, что голландские власти официально заявили, что вопрос о причинах, по которым Украина не закрыла своё воздушное пространство, а его задавали многие, не является предметом ведущегося расследования по линии совместно следственной группы, также вызывает недоумение.

Я это говорю не для того, чтобы в ответ на самый первый вопрос на пресс-конференции потребовать дипломатических шагов в отношении Украины, которая не сотрудничает со следствием, а упоминаю об этом, как о факте. Поэтому, хочу ещё раз призвать не отметать никакие версии, не пытаться подогнать все имеющиеся данные под известную и уже неоднократно озвученную СМИ, ещё до завершения расследования, версию. Как сказал мой коллега, нужно добиваться правды. Это касается не только катастрофы с малайзийским Боингом, но и всех тем, которые мы сегодня обсуждали, прежде всего, связанных с применением химического оружия в Сирии или Солсбери.

Вопрос: Вчера Премьер-министр Нидерландов М.Рютте сказал, что если США нанесут удар по Сирии, он к этому отнесётся с пониманием. Как Вы оцениваете такую позицию голландского правительства?

С.В.Лавров: Смотря о каком понимании идёт речь. Если о том, что это нужно было сделать просто для смены режима Президента Сирии Б.Асада – это один вариант. Если понимание того, что было всё-таки применено химическое оружие, то я бы советовал дождаться результатов работы миссии ОЗХО, которая не очень быстро, без чрезмерного энтузиазма, но под нашим давлением и давлением сирийского Правительства выехала в Сирию и должна прибыть в Дамаск завтра утром. Мы рассчитываем, что она без промедления поедет в город Думу, где никаких подтверждений применения химического оружия, хлора или какого-либо другого вещества, наши специалисты, которые обследовали это место, не обнаружили. Более того, у нас есть неопровержимые данные о том, что это была очередная постановка, и к ней приложили руку спецслужбы одного государства, которое сейчас рвётся в первых рядах русофобской кампании.

Вопрос: Как Вы оцениваете уровень контактов Москвы и Вашингтона по существующим двусторонним каналам относительно снижения напряженности в Сирии в свете нынешних событий? Используется ли полностью потенциал этих каналов? Как бы Вы могли прокомментировать заявление кандидата на пост Госсекретаря США М.Помпео о завершении «мягкой» политики США в отношении России?

С.В.Лавров: Что касается каналов, то если брать те, что остались (периодические разговоры президентов и достаточно регулярные контакты по линии военных), то они в этом формате, в этих рамках используются. Как Вы знаете, недавно был телефонный разговор Президента России В.В.Путина и Президента США Д.Трампа. Мы всегда открыты к такого рода контактам. Это позволяет лучше понять друг друга. Контактируют и военные. То, что осталось, что не заморожено, то сейчас используется. Другие каналы, даже те, которые условлено задействовать, порой не задействуются, потому что американцы без объяснения причин в последний момент отказываются от встреч. Так было в феврале, когда они в самый последний момент отказались проводить согласованную встречу по вопросам кибербезопасности. И так было буквально на днях, когда они отказались от встречи по вопросам культурного и гуманитарного сотрудничества. Нам не предъявляют никаких объяснений, поэтому мне очень трудно говорить о том, насколько количество этих каналов будет соответствовать потребностям. А такие потребности, безусловно, существуют, учитывая крайне тревожную атмосферу, которая накапливается, прежде всего, в отношении Сирии, угроз, звучащих из трех столиц западных государств - постоянных членов СБ ООН, так и в отношении всего региона в целом. Не приведи Господь, опять что-то авантюрное будет предпринято в Сирии по ливийскому, иракскому опыту. Сейчас на такую авантюру, надеюсь, никто не отважится. Тем не менее, даже незначительные эксцессы приведут опять к новым волнам мигрантов в Европу и ко многим другим проявлениям, которые совсем не нужны ни нам, ни нашим европейским соседями. Они могут радовать только тех, кто защищен океаном и рассчитывает отсидеться в процессе продолжающихся усилий «растеребить» весь этот регион, чтобы продолжать продвигать здесь свои геополитические проекты.

Это те вещи, которые должны обсуждаться, в том числе на уровне внешнеполитических ведомств. Очень надеюсь, что когда Госдепартамент США будет приведен в работоспособное состояние, такие контакты на уровне руководителей, заместителей, экспертов будут продолжаться. Причем, разумеется, это должны быть контакты между дипломатами, а это значит, что необходимо использовать дипломатические методы, каковые не включают в себя ультиматумы и угрозы.

Вопрос: Вы сказали, что обсуждалось «дело Скрипаля». Вчера ОЗХО опубликовала краткую версию доклада по этому инциденту. В ней сказано, что Организация подтверждает выводы Лондона, но якобы полная информация о веществе, включая название, содержится в закрытой версии, разосланной странам. Видели ли Вы ее уже? Как бы Вы могли ее прокомментировать?

С.В.Лавров: Там сказано, что эксперты ОЗХО подтверждают выводы Лондона относительно химического состава этого вещества. Такие политики как Б.Джонсон стали в очередной раз пытаться исказить истину и заявлять о том, что заявление ОЗХО означает поддержку всех без исключения выводов Великобритании, включая «highly likely». Это очередной эксцесс данного политика, к нему уже все привыкли.

Еще раз подчеркну, ОЗХО подтвердила исключительно состав химического вещества. В закрытой части доклада приводится его подробная, длинная химическая формула. Никаких литературных названий там не приводится. Говорится лишь о том, что это вещество не из списка, который утвержден в КЗХО и по которому должны отчитываться страны-члены. Мы сейчас занимаемся подробным изучением этого доклада. Там есть очень интересные моменты, которые напрашиваются после прочтения. В самое ближайшее время постараемся придать их гласности, когда наши эксперты и эксперты из профильных ведомств разберутся с этим достаточно объемным документом.

Россия. Нидерланды > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 13 апреля 2018 > № 2588759 Сергей Лавров

Начальник Управления досудебного урегулирования налоговых споров ФНС России Елена Суворова и заместитель начальника Правового управления Виталий Званков приняли участие в панельной сессии «Российская практика международного налогообложения: фактическое право на доход» в рамках проходящей в Москве Российской недели международного налогообложения.

Елена Суворова рассказала, что положения новой статьи 54.1 Налогового кодекса, ограничивающие налогоплательщиков в использовании схем уклонения от уплаты налогов, соответствуют международной практике. Кроме того, норма отвечает рекомендациям Плана мероприятий по противодействию размыванию налогооблагаемой базы и выводу прибыли из-под налогообложения, принятого ОЭСР.

«Такие антиуклонительные нормы есть во многих странах. Концепция фактического права на доход – это универсальное средство для пресечения злоупотреблений», - отметила Елена Суворова.

Российская неделя международного налогообложения - ежегодное мероприятие, объединяющее российских и иностранных специалистов в целях обсуждения актуальных вопросов налогообложения на международном уровне. В нем принимают участие представители государственной власти, бизнеса, научного сообщества, крупнейших консалтинговых компаний из разных стран мира.

К маю запасы нефти в ОЭСР сократятся до среднего за пять лет уровня.

В феврале запасы нефти в странах ОЭСР были на 30 млн баррелей выше среднего пятилетнего уровня.

Запасы нефти в странах ОЭСР в феврале были лишь на 30 млн баррелей выше среднего пятилетнего уровня, снизившись на 26 млн баррелей – до 2 млрд 841 млн баррелей, сообщается в ежемесячном отчете Международного энергетического агентства. К маю, считают эксперты МЭА, запасы могут снизиться до среднего пятилетнего уровня, исходя из оценок достижения баланса во втором квартале 2018 года. Уже сейчас наблюдается дефицит нефтепродуктов.

Агентство не поменяло прогноз роста мирового спроса на нефть в 2018 году, оставив его на уровне 1,5 млн б/с. Оценка спроса в странах ОЭСР в первом квартале 2018 года была повышена на 315 тыс. б/с, частично из-за холодной погоды в США и запуска нефтехимических проектов, при этом во втором и третьем квартале произойдет компенсирующее этот рост падение.

Напротив, спрос в странах, не входящих в ОЭСР, в первом квартале 2018 года был понижен на 260 тыс. б/с из-за слабых данных по Китаю.

Предложение нефти в мире в марте снизилось на 120 тыс. б/с – до 97,8 млн б/с. Добыча была на 1,4 млн б/с выше, чем год назад в основном из-за более высоких показателей США. Как ожидается, предложение нефти со стороны не-ОПЕК вырастет в 2018 году на 1,8 млн б/с.

На маршрутах бесплатных футбольных поездов добавлены промежуточные остановки

Всего в железнодорожное расписание чемпионата мира по футболу добавлено 11 промежуточных остановок для 495 рейсов

В расписание дополнительных поездов чемпионата мира по футболу добавлены промежуточные остановки для удобства болельщиков, сообщает пресс-служба Транспортной дирекции турнира.

Так, например, на маршруте Санкт-Петербург-Адлер добавлено 4 промежуточных остановки: Тверь, Ростов Главный, Краснодар 1 и Туапсе, а на маршруте Москва-Екатеринбург – 3 промежуточные остановки: в Нижнем Новгороде, Казани и Владимире.

Бронирование билетов с учетом остановок на промежуточных станциях стало доступным на сайте «Транспортной дирекции-2018»: tickets.transport2018.com.

Всего добавлено 11 промежуточных остановок для 495 дополнительных поездов: Москва Курская, Туапсе Пассажирская, Краснодар 1, Ростов Главный, Тверь, Владимир, Казань-2 (Восстание), Рузаевка, Казань, Нижний Новгород Московский, Саратов 1 Пассажирский.

Как отметил генеральный директор АНО «Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 в Российской Федерации» Кирилл Поляков, в дирекцию поступало большое количество обращений от болельщиков, которые просили добавить промежуточные остановки на маршрутах дополнительных поездов. «Мы с коллегами из АО «ФПК» провели большую работу и постарались учесть запросы пассажиров и вот теперь стало доступным бронирование с промежуточных остановок, например, с таких городов, как Владимир, Нижний Новгород, Тверь, Краснодар и других», - подчеркнул Кирилл Поляков.

«Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 в Российской Федерации» заключила контракт с АО «Федеральная пассажирская компания» на аренду подвижного состава. Средства на аренду подвижного состава были выделены из федерального бюджета Министерством транспорта Российской Федерации в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства от 20 декабря 2017 года №1596 для реализации правительственной гарантии по обеспечению бесплатного проезда болельщиков предстоящего чемпионата.

Как уже сообщал Gudok.ru по состоянию на начало апреля оформлено более 50% бесплатных билетов в поездах, организованных для перемещения болельщиков между городами-организаторами чемпионата мира по футболу 2018 http://www.gudok.ru/news/?ID=1409808.

Болельщикам рекомендуется не откладывать бронирование билетов на последний момент, так как количество мест ограничено. Для удобства болельщиков бронирование билетов доступно онлайн на сайте tickets.transport2018.com и по телефонам горячей линии «Транспортной дирекции-2018»: 8 (800) 775-20-18 (для звонков из России) и +7 (495) 741-18-18 (для звонков из других стран).

Болельщики из 145 стран уже успели оформить билеты на бесплатные поезда. Половина бронирований сделана именно иностранными болельщиками. Среди зарубежных стран, которые активнее всего бронируют места в поездах: Колумбия, Аргентина, Китай, Мексика, США. Служба поддержки АНО «Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018» начала оформлять билеты по телефону на дополнительные поезда для болельщиков. Сервис позволяет российским и иностранным болельщикам получить всю необходимую консультацию по бесплатному проезду железнодорожным транспортом на 5 различных языках.

Оформить бесплатный билет на поезд, подобрать оптимальный маршрут, узнать список необходимых документов для путешествия болельщики могут, связавшись со специалистом Транспортной дирекции по номерам: 8 (800) 775-20-18 (для звонков из России) и +7 (495) 741-18-18 (для звонков из-за рубежа). Консультация бесплатна и доступна для всех болельщиков чемпионата мира по футболу - 2018 круглосуточно и без выходных.

Специалисты дирекции дают консультацию и помогают с оформлением билетов на всех официальных языках FIFA: русском, английском, французском, немецком и испанском. Также они могут помочь с бронированием специализированных мест для пассажиров с ограниченными физическими возможностями.

Для бесплатной перевозки болельщиков во время чемпионата мира по футболу - 2018 назначено 728 дополнительных поездов на 440 тысяч мест. Для получения права на бесплатный проезд необходимо приобрести билеты на матчи ЧМ-2018 и оформить паспорт болельщика (Fan ID).

Поезда для бесплатной перевозки болельщиков во время чемпионата мира будут формироваться из комфортабельных купейных вагонов, оборудованных кондиционерами и экологически чистыми туалетными комплексами, а также вагона-ресторана. Всего в бесплатной перевозке болельщиков будет задействовано 75 составов поездов (или 1176 вагонов), в том числе 18 двухэтажных составов из 268 вагонов, 2 состава поездов «Ласточка» по 10 вагонов, 2 состава поездов «Стриж» по 20 вагонов и 53 одноэтажных состава из 848 вагонов.

12 апреля 2018 года, в День космонавтики, РОСКОСМОС и Почта Mail.Ru подвели итоги проекта «Письма в космос». Российские космонавты экспедиции МКС-55 Антон ШКАПЛЕРОВ и Олег АРТЕМЬЕВ получили более 12 тысяч писем и 400 рисунков от пользователей Рунета и ответили на наиболее популярные вопросы с борта Международной космической станции.

Космонавты были приятно удивлены количеством писем, поздравлений с Днем космонавтики, стихов, рисунков, фотографий и оценили невероятную географию проекта. Помимо писем из России космонавты получили обращения от участников проекта из Беларуси, Молдовы, Украины, Узбекистана, Казахстана, Канады, Латвии, Литвы, Чехии, Болгарии, Польши, Испании, Кубы, Бразилии, Индии и многих других стран.

«Письма в космос» – уникальный проект РОСКОСМОСА и Почты Mail.Ru, который дал возможность любому желающему отправить послание, задать любые вопросы космонавтам, больше узнать об удивительном мире космоса и о жизни на орбите. Отправить письмо на МКС можно было с 3 по 11 апреля на сайте проекта cosmos.mail.ru.

Основные результаты работы Министерства спорта Российской Федерации за 2017 годы.

Работа Правительства: факты и цифры.

Ключевым показателем развития спортивной отрасли является доля населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом. В экономически развитых странах она составляет не менее 40%.

По итогам 2017 года в регулярные занятия спортом вовлечены около 50 миллионов человек, что составляет 35,5% от общей численности населения (2016 год – 46,7 миллиона человек).

Соответствующий показатель среди учащихся и студентов достиг 76,8% (2016 год – 74,8%), среди лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов – 14,1% (2016 год – 12,1%).

Действуют 340 тыс. спортивных сооружений, обеспеченность населения объектами спорта составляет 47,8% от нормативной потребности.

В 2017 году продолжено создание условий для занятия физической культурой и спортом в сельских школах. Отремонтированы 1052 спортивных зала, школьные спортивные клубы развиваются в 914 организациях, спортивные сооружения школ оснащаются инвентарём и оборудованием. Всё это способствовало увеличению числа школьников, занимающихся физической культурой и спортом во внеурочное время, в среднем на 2,7% в 2017 году.

Общее число зарегистрированных участников комплекса ГТО составляет свыше 7 миллионов человек (в 2016 году – 3,7 миллиона человек). К выполнению испытаний (тестов) приступили более 2,8 миллиона человек. Общее число выполнивших нормативы испытаний на знак отличия в 2017 году составило около 1,2 миллиона человек (в 2016 году – 417 тысяч человек). При поступлении в вузы дополнительными баллами воспользовались около 18 тысяч абитуриентов – обладателей золотых знаков комплекса ГТО. В субъектах Федерации функционирует около 2,5 тыс. центров тестирования комплекса ГТО. Разработана и введена в эксплуатацию Всероссийская электронная база данных комплекса ГТО и интернет-портал (в среднем 80 тыс. обращений в сутки). Набирает популярность и официальное мобильное приложение комплекса ГТО: можно отслеживать внесение результатов в личные кабинеты и ход участия в выполнении нормативов в режиме реального времени.

В спортивном сезоне 2016–2017 годов спортивные сборные команды России по зимним видам спорта участвовали в 225 международных спортивных событиях. В связи с недопуском отдельных ведущих спортсменов на 17 чемпионатах мира по олимпийским дисциплинам Россия заняла 8-е место в общекомандном зачёте по золотым медалям (всего 19 медалей: 4 золотые, 7 серебряных, 8 бронзовых).

По итогам 8 чемпионатов Европы – 35 медалей (1-е место в общекомандном зачёте), 185 этапов Кубка мира – 143 медали (5-е место по общей сумме наград в общекомандном зачёте), 15 первенств мира – 55 медалей (1-е место в общекомандном зачёте).

В 2017 году состоялись чемпионаты мира по 32 из 44 летних олимпийских видов спорта. По причине отстранения легко- и тяжелоатлетов (до настоящего времени Всероссийская федерация лёгкой атлетики и Федерация тяжёлой атлетики России не восстановлены в качестве членов соответственно Международной ассоциации легкоатлетических федераций и Международной федерации тяжёлой атлетики) отечественные спортивные сборные команды участвовали в соревнованиях в неполном составе. Тем не менее в неофициальном общекомандном зачёте Россия заняла 3-е место по количеству золотых медалей и 2-е место по общему количеству, завоевав 66 медалей: 17 золотых (в 10 видах спорта), 24 серебряных и 25 бронзовых (впереди – США, Китай).

По итогам 30 чемпионатов Европы по летним олимпийским видам спорта российские спортсмены в неофициальном общекомандном зачёте заняли 1-е место как по количеству золотых наград, так и по общему количеству медалей (всего 99, в том числе 36 золотых, 30 серебряных и 33 бронзовых).

Победа в общекомандном зачёте достигнута российскими спортсменами на XXIII Сурдлимпийских летних играх в Самсуне (Турция). Из 334 россиян – участников соревнований победителями и призёрами стали 222 спортсмена. Общее количество завоёванных наград – 199, из которых 85 золотых, 53 серебряных и 61 бронзовая медаль.

На Х Всемирных играх во Вроцлаве (Польша) сборная команда России приняла участие в 19 из 33 видов спорта и заняла первое общекомандное место, завоевав 28 золотых, 21 серебряную и 14 бронзовых медалей. Этот результат является рекордным по общему числу медалей и количеству наград высшей пробы, выигранных российскими спортсменами за историю Всемирных игр.

Российские спортсмены успешно выступили на XXVIII Всемирной зимней Универсиаде в Алма-Ате (Казахстан) (1-е место в общекомандном зачёте по количеству золотых медалей и общему количеству наград) и XXIX Всемирной летней Универсиаде в Тайбэе (Китай) (2-е место в общекомандном зачёте по количеству наград и 4-е место по количеству золотых медалей).

В рамках Единого календарного плана межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий в 2017 году проведено 12 699 спортивных мероприятий, в том числе 1748 по зимним олимпийским видам спорта, 6309 по летним, 3879 по неолимпийским, 763 по видам спорта среди лиц с ограниченными возможностями здоровья, 189 по военно-прикладным и служебно-прикладным видам спорта. Общее количество спортивных мероприятий по отношению к 2016 году увеличилось на 5,1%, а с 2012 года – на 30%.

В 2017 году на территории России проведено 297 международных спортивных соревнований различного уровня.

Ключевым международным спортивным событием на территории России в 2017 году стал Кубок конфедераций FIFA – тестовое соревнование чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. С 17 июня по 2 июля 2017 года в Санкт-Петербурге, Москве, Сочи и Казани успешно проведены матчи с участием 8 команд. Высокий уровень организации турнира отмечен экспертами FIFA, участниками и зрителями.

Всего по олимпийским видам спорта в России проведено 5 чемпионатов мира (по биатлону в Пермском крае; конному спорту в Московской области; парусному спорту в Самарской области; стендовой стрельбе в Московской области, теннису в Москве) и 5 чемпионатов Европы.

По неолимпийским видам спорта проведено:

13 чемпионатов мира (по бильярдному спорту в Ростове-на-Дону; кекусинскаю в Екатеринбурге; практической стрельбе в Алабино Московской области; рукопашному бою в Москве; рыболовному спорту в Конаково Тверской области; самбо в Сочи; самолётному спорту в Туле; спортивному ориентированию в Красноярске; универсальному бою в Медыни Калужской области; ушу в Казани; шахматам в Ханты-Мансийске; шашкам в Санкт-Петербурге);

5 этапов чемпионата мира (по автомобильному спорту в дисциплине «кольцевые гонки» «Формула-1» в Сочи; мотоциклетному спорту (3 этапа) – в дисциплине «гонки на льду – класс 500» в Тольятти Самарской области и Шадринске Курганской области, в дисциплинах «мотокросс – класс 250, класс 500» в Краснодарском крае; самолётному спорту в дисциплине «авиагонки – формула-1» в Казани).

В 2017 году Россия впервые организовала и приняла III Всемирные зимние военные игры, участие в которых приняли спортсмены – действующие военнослужащие. Соревнования состоялись в период с 22 по 28 февраля на олимпийских объектах Сочи. В 7 видах спорта (биатлон, горнолыжный спорт, лыжные гонки, скалолазание, ски-альпинизм, спортивное ориентирование на лыжах и шорт-трек) разыграно 36 комплектов наград.

В период с 7 по 22 июля 2017 года состоялся седьмой выпуск международного ралли «Шёлковый путь» по маршруту Россия – Казахстан – Китай, в котором приняли участие около 90 спортивных экипажей из 24 стран. Российская команда «КамАЗ-мастер» завоевала весь пьедестал почёта в категории «Грузовики».

В течение 2017 года продолжена работа по привлечению в Россию крупнейших международных спортивных соревнований. Получено право на проведение на территории России чемпионата и первенства мира по прыжкам на батуте 2018 года в Санкт-Петербурге, чемпионата мира по боксу среди мужчин 2019 года в Сочи, чемпионата мира по хоккею с мячом 2021 года в Сыктывкаре, чемпионата мира по плаванию 2022 года в Казани.

ОПЕК в марте снизила добычу нефти до минимума за год.

ОПЕК заявила, что ее добыча нефти в марте упала до минимума за год на фоне сокращения поставок из Венесуэлы и Саудовской Аравии, сообщает Bloomberg.

Большая часть глобального избытка нефти была устранена после 15 месяцев сокращения объемов производства ОПЕК и ее партнерами. В то время как производство в Венесуэле падает в условиях экономического кризиса, мировые запасы нефти значительно сократятся во втором полугодии 2018 г., говорится в ежемесячном отчете Организации стран-экспортеров нефти.

Согласно данным вторичных источников 14 членов ОПЕК в прошлом месяце снизили добычу на 201,4 тыс. баррелей в сутки (б/с), максимальными темпами с ноября, до 31,958 млн б/с. Это минимальный уровень добычи с марта 2017 г.

По данным вторичных источников, наиболее сильное снижение добычи в марте наблюдалось в Анголе. Страна сократила добычу на 81,7 тыс. б/с относительно февраля до 1,524 млн б/с.

Производство нефти в Венесуэле сократилось на 55,3 тыс. б/с до 1,488 млн б/с.

Саудовская Аравия, крупнейший экспортер ОПЕК, по данным вторичных источников, в марте снизила добычу на 46,9 тыс. б/с до 9,934 млн б/с. Согласно собственным данным королевства объем добычи сократился на 28 тыс. б/с относительно февраля до 9,907 млн б/с.

Наибольший рост добычи в марте наблюдался в Объединенных Арабских Эмиратах. По данным вторничных источников, производство нефти в стране повысилось на

44,9 тыс. б/с до 2,864 млн б/с.

Прогноз спроса и добычи

ОПЕК повысила прогноз роста поставок нефти из стран, не входящих в картель, на 80 тыс. б/с до 1,71 млн б/с в 2018 г. Во многом это обусловлено большим, чем ожидалось, ростом добычи в I квартале в США и странах бывшего Советского Союза.

При этом ОПЕК повысила прогноз роста спроса на нефть на этот год на 30 тыс. б/с до 1,63 млн б/с. По оценкам картеля, спрос на нефть в этом году составит 97,07 млн б/с.

"Это в основном отражает позитивный импульс в ОЭСР в I квартале 2018 г. на фоне лучших, чем ожидалось, данных и поддерживается развитием промышленной активности, более холодной, чем ожидалось, погодой и активной добычей полезных ископаемых в странах Северной и Южной Америки ОЭСР и Азиатско-Тихоокеанском регионе ОЭСР", - говорится в отчете ОПЕК.

Спрос на нефть ОПЕК в 2018 г., как ожидается, составит 32,6 млн б/с. Это на 0,3 млн б/с ниже уровня 2017 г.

Запасы нефти

Предварительные данные за февраль показывают, что коммерческие запасы нефти в странах ОЭСР сократились на 17,4 млн баррелей и составили 2,854 млрд баррелей.

Уровень запасов на 207 млн баррелей ниже, чем годом ранее. Тем не менее запасы на 43 млн баррелей больше среднего показателя за последние пять лет, сообщается в отчете ОПЕК. С января 2017 г. излишек запасов сократился на 294 млн баррелей.

Запасы сырой нефти в феврале уменьшились на 0,5 млн баррелей. В то же время запасы нефтепродуктов сократились на 16,9 млн баррелей.

Как сообщали "Вести.Экономика", ОПЕК и группа производителей, не входящих в картель, включая Россию, 30 ноября договорились продлить соглашение о снижении добычи до конца 2018 г. Участники сделки стремятся сократить коммерческие запасы нефти в странах ОЭСР до среднего пятилетнего уровня и поддержать цены.

На встрече в Вене в июне производители нефти примут решение о дальнейшем курсе действий.

Мнение эксперта TeleTrade

Александр Егоров

(Валютный стратег ГК TeleTrade):

"ОПЕК в марте выполнила план по сокращению добычи на 161%, повысив прогноз роста спроса на нефть и в 2017 г., и 2018 г. - на 30 тыс. б/с. Нефть уже накануне на фоне обострения геополитической напряженности выросла до уровней 2014 г. Поступившая информация от ОПЕК послужит основой для закрепления нефтяных цен на достигнутых уровнях.

В предстоящую пятницу будет также опубликован ежемесячный отчет МЭА, который выступит дополнительным драйвером для нефтяного рынка. В целом восходящий тренд по нефти, скорее всего, сохранится".

В Париже состоялась встреча Бюро Форума по налоговому администрированию ОЭСР (FTA). В заседании приняла участие делегация ФНС России во главе с заместителем руководителя Службы Алексеем Оверчуком.

В ходе встречи он ознакомил членов Бюро с промежуточными результатами проектов, которые ФНС России ведет под эгидой FTA. Один из проектов посвящен изучению мирового опыта внедрения и использования онлайн кассовых аппаратов, второй – обмену знаниями в сфере использования цифровых технологий для налогового администрирования.

Члены Бюро также согласовали ряд организационных изменений в работе Форума. С 2020 года пленарные заседания Форума будут проходить ежегодно, а встречи Бюро – дважды в год. При этом Бюро FTA станет площадкой для стратегических дискуссий руководителей налоговых администраций о наиболее актуальных вызовах и тенденциях, с которыми они сталкиваются повседневно.

Участники встречи обсудили важные текущие вопросы международного налогового сотрудничества, а также их возможные решения. В частности, внедрение автоматического обмена информацией по финансовым счетам и широкое распространение экономики совместного пользования (sharing economy).

Форум по налоговому администрированию – крупнейшая и наиболее авторитетная международная площадка обмена опытом и информацией в налоговой сфере, объединяющая руководителей налоговых администраций 50 стран-членов Группы 20 и ОЭСР, а также ряда развивающихся стран. Бюро Форума - руководящий орган Форума, которые решает ключевые вопросы его функционирования.

"Футбольные уроки" для польских школьников прошли в РЦНК в Варшаве

11 и 12 апреля прошли встречи с учениками курсов русского языка при университет Яна Кохановского (г. Кельце) и школьниками из гимназии №1 в Пищаце в Российском центре науки и культуры.

В ходе занятий сотрудники РЦНК продемонстрировали учащимся ролики, посвященные предстоящему Чемпионату мира, рассказали об истории и основных достопримечательностях 11 российских городов, которые примут матчи главного футбольного состязания.

Ребята с большим интересов посмотрели все презентации, а также отметили, что теперь помимо Москвы и Санкт-Петербурга, хотят посетить Казань, Волгоград, Екатеринбург, Калининград и Самару.

Ко Дню космонавтики. Гагаринский урок в РЦНК в Гданьске

12 апреля в Российском центре науки и культуры в Гданьске с учащимися VII общеобразовательного лицея города Гданьска бы проведен «Гагаринский урок. Космос- это мы!», посвященный Дню космонавтики.

В этот день в 1961 году советский летчик Юрий Алексеевич Гагарин открыл эру освоения космоса человеком. Начиная с 12 апреля 1962 года, день полёта Гагарина в космос является российским праздником.

Учащимся лицея была показана мультимедийная презентация, рассказывающая о профессиональной подготовке к полету человека в космическое пространство, о главном конструкторе Госкомитета Совета Министров, создателе космического корабля С.П. Королеве, о первом космическом отряде и первой в мире женщине-космонавте В.В. Терешковой. А также о первом выходе человека в космос, который был совершен советским летчиком–космонавтом А.А.Леоновым.

В презентации рассказывалось о первых полетах космических аппаратов на Луну, о создании первых космических орбитальных станций и искусственных спутников «Салют», предназначенных для долговременного пребывания людей на околоземной орбите с целью проведения научных исследований и наблюдений за поверхностью и атмосферой планеты. Лицеисты познакомились с уникальной информацией о запусках космических кораблей «Союз» и о запусках космических аппаратов к планетам Марс и Венера.

С большим интересом учащиеся посмотрели уникальные исторические документальные кадры съемки переговоров Юрия Гагарина в кабине корабля и главного конструктора Сергея Королева на командном пункте и кадры старта космического корабля «Восток-1» с космодрома Байконур.

Известный мексиканский писатель, переводчик и дипломат, работавший в СССР, Серхио Питоль скончался в четверг в своем доме в городе Халапа на 86-м году жизни, сообщает агентство Notimex.

Питоль был автором таких произведений, как романы "Парад любви" и "Цветочные игры", множества эссе и стихотворений, а также переводчиком на испанский более 100 иностранных авторов, в том числе Антона Чехова.

Питоль долгое время совмещал литературный труд с дипломатической деятельностью, представляя Мексику во многих странах, в том числе в СССР, Польше и Чехословакии. Отсюда его особая приверженность к славянской культуре, которой он посвятил много литературных исследований и статей. Ряд произведений писателя переведен на русский язык и опубликован российскими издательствами.

Служебная характеристика, наградные листы, приказы за подписью маршала Малиновского, список заграничных командировок и многое другое — в День космонавтики Минобороны рассекретило архивные документы, рассказывающие об офицерской службе Юрия Гагарина. РИА Новости публикует наиболее интересные фрагменты из архивов.

Баскетболист и офицер

Казалось бы, о человеке, первым побывавшем на околоземной орбите, уже известно абсолютно все. Тем ценнее бумаги, до сих пор не преданные огласке и способные раскрыть важные детали. Самый любопытный документ из архива — служебная характеристика на Юрия Гагарина, составленная во время его пребывания в Центре подготовки космонавтов ВВС и процедуры отбора. За кандидатами внимательно наблюдали несколько месяцев. Каждый удостоился похожей характеристики, но выбрали в итоге Гагарина.

"Физическое развитие хорошее. Рост 165 сантиметров, вес 68 килограммов. Спортсмен-разрядник по баскетболу. Состояние здоровья хорошее. В 1960 году не болел. Специальные виды тренировок (полеты, парашютная подготовка, упражнения на центрифуге и на других стендах) переносит легко, с нормальной физиологической реакцией организма. Интеллектуальное развитие высокое. Эмоциональные реакции соответствуют характеру воздействующих раздражителей. Волевые процессы устойчивы. В структуре личности преобладает общительность, оптимизм, здоровый юмор. Дисциплинированный, грамотный офицер".

Несмотря на невысокий рост, Гагарин прекрасно играл в баскетбол. Это говорит о хорошей координации движений, умении трезво оценивать тактическую ситуацию на площадке и способности просчитывать действия наперед.

"К вопросам службы относится добросовестно. Строевая выправка и внешний вид хорошие. С товарищами общителен, в общении вежлив. Как летчик-истребитель характеризуется положительно. Является военным летчиком 3-го класса. Общий налет 257 часов. Имеет 41 прыжок с парашютом, качество хорошее. Общая теоретическая подготовка хорошая. Материал усваивает легко. Зачеты сдает с общим баллом 4,8. По характеру спокойный, жизнерадостный. Критику воспринимает правильно. К коллективу относится с уважением. Активно участвует в общественной жизни подразделения. Политически развит, идеологически устойчив. Умеет хранить военную тайну. Предан делу партии и социалистической Родине. За время пребывания в центре зарекомендовал себя одним из наиболее подготовленных слушателей".

Из документов видно, что руководство центра обращало внимание не только на физическую форму и профессиональные качества кандидатов, но и на то, что сегодня назвали бы медийным обликом. Внешний вид будущих космонавтов, их манеры, способность работать на камеру учитывались не в последнюю очередь. И с Гагариным попали в яблочко: его знаменитая широкая улыбка стала одним из самых узнаваемых брендов ХХ века.

Старлей или майор

Текст приказа № 77 от 12 апреля 1961 года о присвоении старшему лейтенанту Юрию Гагарину внеочередного воинского звания ранее не публиковался. Но известно, что "дать майора" первому космонавту приказал лично Никита Хрущев. Министр обороны СССР маршал Родион Малиновский, требовательно относившийся к подчиненным и не одобрявший прыжки через ступени военной иерархии, предлагал повысить Гагарина до капитана, чем вызвал крайнее недовольство первого секретаря ЦК КПСС: "Какого капитана? Вы ему хоть майора дайте!" Малиновский не сразу, но согласился подписать приказ:

"Космонавт Военно-воздушных сил старший лейтенант Гагарин Юрий Алексеевич 12 апреля 1961 года отправляется в космическое пространство с тем, чтобы первым проложить путь человека в космос, совершить беспримерный героический подвиг и прославить на веки нашу Советскую Родину. Приказываю: в соответствии с Положением о прохождении воинской службы офицерами, генералами и адмиралами Советской армии и Военно-морского флота, старшему лейтенанту Гагарину Юрию Алексеевичу присвоить внеочередное воинское звание майор. Приказ объявить всему личному составу Вооруженных сил СССР".

Интересный "бумажный" парадокс: преамбула приказа, подписанного уже после приземления Гагарина, оформлена в настоящем времени: "…отправляется в космическое пространство…" То есть, согласно документу, его повысили в звании еще до старта "Востока-1". Хотя по факту Юрий Алексеевич совершил свой знаменитый полет все-таки старлеем.

Мировая знаменитость

Интересны документы о правительственных командировках Юрия Гагарина с указанием стран посещения за подписью начальника Центра подготовки космонавтов гвардии полковника медицинской службы Евгения Карпова:

"По решению ЦК КПСС и Советского Правительства летчик-космонавт Герой Советского Союза майор Гагарин Ю. А. находился в правительственных командировках с выездом за границу: в Чехословацкой Социалистической Республике с 28 по 29 апреля 1961 года; в Болгарской Народной Республике с 22 по 27 мая 1961 года; в Финляндии с 28 июня по 6 июля 1961 года; в Англии с 11 по 15 июля 1961 года; в Польской Народной Республике с 20 по 22 июня 1961 года; в Кубинской Республике с 24 по 28 июля 1961 года; в Бразилии с 29 июля по 4 августа 1961 года; в Республике Куба 4 августа 1961 года; в Канаде с 5 по 6 августа 1961 года. Период пребывания летчика-космонавта Героя Советского Союза Гагарина Ю. А. в правительственных командировках с выездом за границу внести в исторический формуляр части".

Видно, что график у первого космонавта был более чем напряженный. Этому "турне" в СССР придавалось огромное значение — в разгар холодной войны и гонки вооружений Гагарин стал той "мягкой силой", которая в лучшую сторону изменила мнение о Советском Союзе у очень многих людей на Западе.

Андрей Коц.

Россия > СМИ, ИТ. Армия, полиция > ria.ru, 12 апреля 2018 > № 2567126

Президенты Польши и Израиля Анджей Дуда и Реувен Ривлин принимают участие в традиционном "Марше живых" в польском Освенциме в память о жертвах Холокоста.

Марш живых — это образовательный проект, организованный одноименной международной организацией. Первый марш состоялся в 1988 году, в шествиях в разное время участвовали президенты и премьеры Польши и Израиля, лауреаты Нобелевской премии и священнослужители различных конфессий.

Дуда и Ривлин во главе колонны из нескольких тысяч участников марша направились из-под исторических главных ворот бывшего лагеря Аушвиц-I с надписью "Arbeit macht frei" ("Труд освобождает") к месту, где располагался концлагерь Аушвиц-II Биркенау. У установленного здесь памятника жертвам нацизма состоится главная церемония траурного мероприятия.

В марше принимают участие несколько тысяч человек, в том числе еврейская молодежь из Польши, Израиля и других стран, бывшие узники фашистских концлагерей.

Президент Израиля Реувен Ривлин и президент Польши Анджей Дуда на "Марш жизни" памяти жертв Холокоста между бывшими лагерями смерти Аушвица и Биркенау в Освенциме. 12 апреля 2018

Аушвиц-Биркенау (в польском городе Освенцим) был крупнейшим и дольше остальных просуществовавшим нацистским концлагерем, поэтому он стал одним из главных символов холокоста. Около 1,4 миллиона человек, из которых около 1,1 миллиона составляли евреи, погибли в Аушвице в 1941–1945 годах. Лагерь был освобожден 27 января 1945 года войсками Красной армии. В 1947 году на месте бывшего нацистского концлагеря Аушвиц-Биркенау был создан музей. В 1979 году он был включен в список всемирного наследия ЮНЕСКО.

Украина должна продолжить играть роль в транзите газа, заявила канцлер Германии Ангела Меркель, комментируя строительство газопровода "Северный поток — 2".

"Мы также обсуждали проект, который затрагивает обе наши страны, это "Северный поток — 2"… Мы пришли к единому мнению, что здесь с одной стороны речь идет об экономическом проекте, а с другой, он безусловно касается Украины и ее будущего. В этом вопросе мы достигли большого единства в том, что Украина как транзитная страна в дальнейшем также должна играть роль. В этом направлении мы продолжим совместную работу", — заявила Меркель на пресс-конференции по итогам встречи. Трансляцию выступления вело видеоагентство телеканала RT Ruptly.

Проект "Северный поток — 2" предполагает строительство двух ниток газопровода общей мощностью 55 миллиардов кубометров газа в год от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком". В марте главы парламентов Литвы, Латвии и Польши подписали в Вильнюсе совместное заявление против строительства, заявив, что оно является геополитическим проектом, основанным на политическом решении об отказе от транзита газа через Украину. По данным СМИ, это обращение также подписали Украина и Молдавия.

Разрешение на строительство "Северного потока — 2" уже дала Германия. В начале апреля о своем согласии на реализацию проекта заявила Финляндия.

На 44 млн баррелей превышают запасы нефти стран ОЭСР средний 5-летний уровень.

Мировая экономика продолжает работать на полную мощность, считает Баркиндо.

Запасы нефти в странах ОЭСР превышают средний пятилетний уровень на 44 млн баррелей, сообщил генсек ОПЕК Мохаммед Баркиндо на Международном энергетическом форуме в Нью-Дели. «Излишки коммерческих запасов нефти в странах ОЭСР сократились до уровня ниже 44 млн баррелей, инвестиции постепенно возвращаются, а мировая экономика продолжает работать на полную мощность», – сказал он.

По словам Баркиндо, благодаря усилиям стран ОПЕК+ в феврале исполнение обязательств в рамках сделки по сокращению добычи составило 138%. «В марте мы переходим на новый рекордный уровень исполнения», – подчеркнул он.

В последнем ежемесячном обзоре ОПЕК сообщалось, что предварительные данные за январь показали рост нефтяных запасов в странах ОЭСР на 13,7 млн баррелей по сравнению с предыдущим месяцем – до 2,865 млрд баррелей, что на 50 млн баррелей выше среднего пятилетнего уровня.

"Нафтогаз" прокомментировал заявление Меркель по "Северному потоку — 2".

"Нафтогаз Украины" надеется, что позиция Германии по реализации проекта "Северный поток — 2", повлияет на другие страны Евросоюза.

"Хорошая новость из Берлина. Ангела Меркель впервые публично признала наличие политической составляющей в проекте "Северный поток — 2". Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Канцлер подчеркнула необходимость сохранения транзита по территории Украины. Надеемся, что новая позиция Германии поможет министрам других стран ЕС определиться по предложенным поправкам к газовой директиве, уже принятым Еврокомиссией и Европарламентом", — говорится в сообщении "Нафтогаза" на Facebook.

Позиция Берлина

Накануне Меркель на встрече с Петром Порошенко заявила, что реализация "Северного потока — 2" невозможна без определения будущей роли украинского транзита. По словам канцлера, в телефонном разговоре с Владимиром Путиным она подчеркнула, что Украина должна остаться страной — транзитером газа.

Председатель правления "Газпрома" Алексей Миллер в ответ напомнил, что компания никогда не ставила вопрос об отказе от транзита газа через Украину: он может сохраниться в объеме 10-15 миллиардов кубометров в год, если Киев докажет экономическую целесообразность нового контракта.

"Северный поток — 2"

Проект "Северный поток — 2" предполагает сооружение двух ниток общей мощностью в 55 миллиардов кубометров газа в год. Трубы проложат от побережья России через Балтийское море до Германии, рядом с действующим "Северным потоком".

Германия разрешила строительство "Северного потока — 2" на своей территории в конце марта. Одно из двух необходимых разрешений в начале апреля предоставила и Финляндия.

В течение нескольких недель компания-оператор Nord Stream 2 AG ожидает получить второе. В ближайшие месяцы она также ждет разрешения на возведение газопровода в других странах: России, Швеции и Дании.

Против проекта выступают несколько государств, в частности Украина, которая опасается потерять доходы от российского газа. Латвия, Литва и Польша совместно заявили о неодобрении строительства "Северного потока — 2". Их лидеры уверены, что это политический проект. Недовольны планами возведения газопровода и США, у которых есть амбициозные намерения по экспорту в Европу своего газа.

США: конец гегемонии

против объединённой мощи России и Китая у Америки нет стратегии выигрыша

Сегодня наш собеседник — Джон Росс, британский экономист, действительный член Чунъянского института финансовых исследований при Народном университете Китая.

"ЗАВТРА". Господин Росс, первый вопрос: как вы оцениваете стартовавшую недавно торговую войну между США и КНР?

Джон РОСС. Я думаю, что эта война мало пользы принесёт для США и вряд ли чем-то сможет реально повредить Китаю. Связано это с тем, что повышение таможенных тарифов на китайские товары бьёт по самим США: во многие производственные цепочки, которые формально принадлежат американским компаниям, встроены китайские товары или сырьё, подпадающие под санкции. Итогом действий администрации Трампа скорее станет не улучшение конкурентной среды, а рост внутренних американских цен. Именно против такого сценария предостерегала Дональда Трампа Национальная ассоциация промышленников США, предлагая во взаимоотношениях с Китаем добиваться нового торгового соглашения, а не идти путём банальной конфронтации.

Столь же негативным образом на действия Белого дома, скорее всего, отреагируют и американские фермеры, которые уже понимают, что ответные меры Китая будут направлены против них. Например, Китай может просто обрушить американский рынок сои, на котором он выступал крупнейшим покупателем в последние годы, что вызовет массовые банкротства в отрасли.

Ну и, конечно, момент для начала торговой войны в целом выбран очень неудачно: экономика США так и не оправилась от длящегося мирового кризиса, а торговый конфликт с Китаем может иметь и обратный результат: вместо оживления национальной экономики США может завязнуть в стагнации ещё очень надолго.

"ЗАВТРА" А каково ваше общее впечатление от нынешних тенденций развития мировой экономики и сопровождающих их политических процессов?

Джон РОСС. Вначале я бы хотел чётко разделить два процесса, которые мы сегодня наблюдаем в мировой экономике. Первый из них — это обычный бизнес-цикл или же цикл инвестиций и потребления, который хорошо изучен и который определяет текущую динамику "небольшого улучшения", объективно присутствующего в мировой экономики. Второй процесс, который пока что ещё не исследован до конца и с которым мировая экономика столкнулась впервые — это то, что я называю "Великой стагнацией": ситуацию, в которой рост ведущих западных экономик так и не вернулся к уровням, которые были характерны для них до кризиса 2008 года и, в целом, для всей новейшей экономической истории ХХ века.

Термин "Великая Стагнация" неплохо подходит для описания сегодняшней ситуации в странах "Большой семёрки" и, шире того, во всех странах ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития, в СМИ часто именуемых "развитыми западными странами"). В отличие от классической Великой депрессии, которая началась в 1929 году, Великая стагнация имеет совсем иную динамику. Во время Великой депрессии экономика западных стран очень резко вошла в глубокий кризис, но и столь же быстро из него выкарабкалась. Достаточно упомянуть, что уже через десять лет после "чёрного четверга" 24 октября 1929 года западные страны не только отыграли всё падение, но и обеспечили рост своих экономик на 17%.

А вот после финансового кризиса 2007-08 годов дела пошли совсем иначе. Вместо резкого падения и быстрого восстановления экономик ведущих стран мы увидели десятилетний период "нулевого роста", за который экономики западных стран смогли добавить от уровней 2007 года только 11% совокупного роста — около 1% в год, в пределах ошибок оценки инфляции и статистических погрешностей.

Отсюда, кстати, следует и разница в течении политических кризисов, сопровождавших Великую депрессию 1930-х и Великую стагнацию 2010-х. В ХХ веке все политические процессы и изменения прошли очень быстро: уже в 1931 году стартовала кровавая японо-китайская война, в 1933 году к власти в Германии пришёл Гитлер, а к 1939 году, через десять лет после "чёрного четверга", мир погрузился в пучину Второй мировой войны.

С другой стороны, нынешние политические кризисы — ближневосточный, "правый поворот" в Европе, "Брекзит" в Великобритании или же неожиданное избрание Трампа президентом США — выглядят как слабая тень потрясений, которые постигли мир после Великой депрессии.

Пока что мир наслаждается небольшим улучшением экономики, которое связано с обычным оживлением в очередной стадии классического бизнес-цикла; однако это не более, чем очередное затишье перед бурей. Этот "бумажный" рост не должен нас вводить в заблуждение. Как пример, экономика США выросла на 1,5% в 2016 году, но на 1,4% за этот же год выросло и американское население! А это означает очевидный факт: простые люди даже в США отнюдь не стали жить лучше, максимум — остались "при своих". При этом большая часть "критических вещей": образование, здравоохранение, даже еда, — в США подорожали отнюдь не пропорционально росту ВВП.

"ЗАВТРА". А каким образом Великая стагнация влияет на другие страны, не входящие в ОЭСР? На Россию или на Китай?

Джон РОСС. Здесь надо подчеркнуть, что и российская, и китайская модель развития в 1990-2000 годы были экспортно-ориентированными моделями. Эти модели позволяли и Китаю, и России расти даже быстрее западных стран. В ситуации же мирового кризиса и Великой стагнации этот подход перестал действовать: развитые страны перестали быть для остального мира бездонным рынком для сбыта или источником капитала. В такой ситуации каждая страна стала искать свой выход из сложной ситуации в мировой экономике.

Для Китая таким выходом стал переход к национально-ориентированной модели. Понимая, что единовременно невозможно переключить громадный глобальный спрос, за счёт которого жил Китай, на потребление внутри страны, китайское руководство пошло на очевидную экономическую хитрость: сразу же после кризиса 2007-2008 годов Китай направил огромные инвестиции в инфраструктуру и в модернизацию собственной экономики. На сегодняшний день около 40% китайского ВВП уходит на инфраструктуру, что, даже с учётом неизбежной амортизации и замены основных средств, приводит к удивительной цифре — около 20% инвестиций в ВВП. Условно говоря, за десятилетний период Великой стагнации китайская экономика уже два раза полностью обновилась! Для сравнения, уровень чистых инвестиций в экономике США в это же время составил всего 3,5% от американского ВВП.

Конечно, бесконечно инвестировать только в дороги, фабрики или порты не получится даже у Китая, в силу чего в последние годы китайским руководством был выработан второй, дополняющий первый, подход — постепенное поднятие стандартов потребления внутри страны, переход к экономике "высокого дохода и потребления", называемой в самом Китае подходом "новой социальной нормы".

В рамках этой концепции уже за последующие пять лет, к 2022-23 годам, Китай должен выйти по уровню подушевого дохода населения (и, как следствие, по уровню потребления) на одну ступеньку с Польшей, Венгрией или Россией — странами, традиционно считающимися в последнее время "нижним стандартом" мировой экономики потребления.

Тем не менее, эта задача отнюдь не так проста, как это может показаться на первый взгляд. Во-первых, для Китая это будет означать увеличение ВВП ещё в полтора-два раза и, во-вторых, для мировой экономики такое изменение станет и вовсе радикальным. Нынешнее население "стран коллективного Запада" (ОЭСР) составляет около 16% от общемирового. А население сегодняшнего Китая — ещё 18%! То есть для выполнения задач, поставленных перед китайской экономикой, человечеству надо где-то "приобрести" вторую такую же планету, какая у нас имеется, — и ресурсов вполне хватит на такой амбициозный китайский план. Можно сказать, что человечество ранее никогда не стояло перед потрясениями такого масштаба.

"ЗАВТРА". Но как будет смотреть нынешний мировой гегемон, США, на такое запланированное и неизбежное возвышение Китая? Ведь, включив логику, можно сказать, что их интересы неизбежно войдут в противоречие и вызовут столкновение?

Джон РОСС. Проблема США на сегодняшний момент состоит в том, что вот уже полвека они находятся в состоянии угасания и практически предопределённого ухода с роли мирового гегемона. Во многом это скрадывается тем, что на протяжении всей второй половины ХХ века и первых десятилетий XXI века США достаточно успешно разрушали стратегические наработки и "опускали" своих цивилизационных противников — Германию в 1960-е, Японию в 1970-е, затем — СССР в период его кризиса 1980-х годов и новую Россию в 1990-е.

Однако основная проблема США состоит не в их конкурентах, а в объективной слабости американской экономики. "Золотой век" Америки пришёлся на 1940-1950 годы, когда американская экономика была впереди всей мировой практически по всем параметрам — уровню накопления, инвестиций, лидировала в технологиях и вкладывалась в передовую науку. Но с тех пор "американская звезда" стала клониться к горизонту — и к началу 2000-х годов этот процесс стал совершенно очевиден. Ну и, конечно же, сыграло свою роль то, что с Китаем у США не получилось успешной геополитической игры "на выбывание": китайцы смогли блокировать практически все планы США, направленные против них и обеспечить себе собственную "зону комфорта".

Поэтому у США сейчас есть только две принципиальных возможности: или согласиться со своим медленным угасанием и перейти на роль "младшего партнёра", или же начать некую геополитическую авантюру, в которой им, скорее всего, придётся действовать в одиночку, на свой страх и риск.

Особенно наглядно это видно по ситуации вокруг самого Китая. На сегодняшний момент США могут лишь демонстрировать флаг в Южно-Китайском море, в то время как все сопредельные страны, ещё недавно бывшие чуть ли не враждебными Китаю, сейчас предпочитают вести нейтральную, а то и прокитайскую политику. Вьетнам, Филиппины, Индонезия — все они видят в Китае союзника, а не врага. Такая же ситуация складывается на Корейском полуострове, в Средней Азии, а на севере безопасность Китая обеспечена стратегическим союзом с Россией.

"ЗАВТРА". Будет ли в таких сценариях США пытаться нарушить российско-китайский союз?

Джон РОСС. Безусловно, наличие российско-китайского союза всегда воспринималось и воспринимается в США как "прямая и явная угроза". Связано это, опять-таки, не с намерениями или декларациями, но с возможностями. Китай — это, пожалуй, одна из самых быстро развивающихся мировых экономик на сегодняшний день и страна одной из самых эффективных дипломатий мирного времени; но его слабость — военное строительство. Россия — это, возможно, не самый лучший пример "экономического чуда" (и, скорее, даже наоборот), однако Россия очень сильна в военном и политическом плане. Достаточно увидеть, насколько легко она добилась в Сирии желаемого результата, используя уникальное сочетание военной силы и "дипломатии войны", которую, я думаю, в будущем будут изучать в качестве примера во всех военных академиях. Второй факт — несмотря на западные санкции, число "друзей России" в Восточной Европе и в мире только растёт.

Против такого тандема США мало что может противопоставить, так как мировая торговая война неизбежно приведёт к конфронтации с Китаем, а мировая "горячая" война тут же очень быстро скатится к ситуации взаимного обмена термоядерными ударами и уничтожению всей цивилизации. Поэтому мы пока и видим от США скорее практику мелких провокаций и уколов против России и Китая, нежели масштабную конфронтацию. Поэтому я скорее склоняюсь к тому сценарию, что США не пойдут на геополитические риски и эскалацию, предпочитая жить в той самой Великой стагнации, с которой мы начали этот наш разговор.

Алексей Анпилогов

Россия. Китай. США > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 11 апреля 2018 > № 2580281 Джон Росс

Табло. Запад идёт на таран...

решение о ракетных ударах по Сирии принято "мировым правительством"; каким может быть оптимальный ответ России

Почти трёхчасовое "совмещённое" заседание в Совете Безопасности ООН, созванное по инициативе России, но дополненное французской повесткой дня, подтвердило стремление Запада "идти на таран", используя в качестве повода инсценировки "химической атаки" и поднимаемого вокруг "информационного торнадо", "технологии" которого были опробованы и отработаны вокруг "дела Скрипалей", а теперь применены к ситуации в Восточной Гуте. При этом даже минимальная доказательная база в обвинениях США и их союзников демонстративно отсутствует, а использованная ими формула "ответственность за защиту беззащитных" уже знакома по агрессиям против Югославии и Ирака, отмечают эксперты СБД. По их мнению, решение о ракетных ударах по Сирии уже принято "мировым правительством" и будет реализовано в течение ближайшего времени, при этом оптимальными действиями со стороны России назван не ответный удар по военным кораблям и самолётам агрессора, который будет расценён в качестве casus belli для новой мировой войны, а полное уничтожение подконтрольных террористическим структурам анклавов на территории Сирии, включая те, где сосредоточены иностранные, в первую очередь — американские и британские, "военные советники"…

Согласно информации, циркулирующей в околоправительственных кругах, острая критика в адрес российского руководства, прозвучавшая в популярной телепередаче Владимира Соловьева, из-за "недостаточно жёсткой" позиции Кремля в нарастающем конфликте с "коллективным Западом" была санкционирована "сверху" для демонстрации "гласа народного". При этом медиа-компания по празднованию 80-летия Виктора Черномырдина, де-факто сдавшего тому же "коллективному Западу" Югославию и Украину, развёрнутая в рамках реабилитации ельцинского периода отечественной истории ("святых девяностых", по выражению Наины Ельциной), напротив, сигнализирует о том, что "точка невозврата" в отношениях с Западом российская "элита" не только не перешла, но и не желает переходить…

Арест экс-президента Бразилии Луиса Инасиу Лулы да Силвы и вынесение обвинительного приговора с наказанием в виде 24-летнего заключения экс-президенту Южной Кореи Пак Кын Хе свидетельствуют о лихорадочных усилиях "вашингтонского обкома" по зачистке и максимальной унификации внутриполитического пространства в своих "зонах влияния", что может рассматриваться как один из элементов подготовки к большой войне, передают источники из Филадельфии…

По мнению наших цюрихских корреспондентов, более чем 10%-ный обвал российского фондового рынка при объёме торгов 2,5 млрд. долл. продемонстрировал весьма короткое "плечо" (примерно 1 к 5) идущих транзакций, но вряд ли будет быстро купирован из-за падения обменного курса рубля к ведущим мировым валютам, которое будет продолжаться минимум до "майской паузы" и инаугурации Путина…

Как сообщили из Шанхая, запущенный Китаем механизм "антисанкций" не только обвалил мировые фондовые рынки на 250 млрд. долл., но и "точечно" направлен против американских фермеров, являющихся важнейшим электоральным "ядром" Дональда Трампа. При этом официальный Пекин демонстрирует свою поддержку России, что подтверждается как голосованием в Совете Безопасности ООН, так и визитом в Москву министра обороны КНР генерал-полковника Вэй Фэнхэ, заявившего, что данный визит является "сигналом" в адрес США, который "нужно услышать"…

Победа на парламентских выборах в Венгрии возглавляемого действующим премьер-министром Виктором Орбаном блока "Фидес—Христианская народно-демократическая партия", который получил поддержку 48,89% избирателей и 134 депутатских мандата из 199, является плохим сигналом для Евросоюза и Украины, поскольку теперь официальный Будапешт будет продолжать оппозиционную по отношению к Брюсселю и враждебную по отношению к Киеву политику, а также препятствовать усилиям Польши по консолидации "новой Европы", такая информация поступила из Варшавы…

Служба безопасности День

Одиночество полукровки (14+)

Владислав Сурков

Резюме: Наша культурная и геополитическая принадлежность напоминает блуждающую идентичность человека, рожденного в смешанном браке. Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый.

Разные бывают работы. За иную можно браться только в состоянии, несколько отличном от нормального. Так, пролетарий информационной индустрии, рядовой поставщик новостей это, как правило, человек со всклокоченным мозгом, пребывающий как бы в лихорадке. Неудивительно, ведь новостной бизнес требует спешки: узнать быстрее всех, скорее всех сообщить, раньше всех интерпретировать.

Возбуждение информирующих передается информируемым. Возбужденным их собственная возбужденность часто кажется мыслительным процессом и заменяет его. Отсюда – вытеснение из обихода предметов длительного пользования вроде «убеждений» и «принципов» одноразовыми «мнениями». Отсюда же сплошная несостоятельность прогнозов, никого, впрочем, не смущающая. Такова плата за быстроту и свежесть новостей.

Мало кому слышно заглушаемое фоновым медийным шумом насмешливое молчание судьбы. Мало кому интересно, что есть еще и медленные, массивные новости, приходящие не с поверхности жизни, а из ее глубины. Оттуда, где движутся и сталкиваются геополитические структуры и исторические эпохи. Запоздало доходят до нас их смыслы. Но никогда не поздно их узнать.

14-й год нашего века памятен важными и очень важными свершениями, о которых всем известно и все сказано. Но важнейшее из тогдашних событий только теперь открывается нам, и медленная, глубинная новость о нем теперь только достигает наших ушей. Событие это – завершение эпического путешествия России на Запад, прекращение многократных и бесплодных попыток стать частью Западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов.

С 14-го года и далее простирается неопределенно долгое новое время, эпоха 14+, в которую нам предстоит сто ( двести? триста?) лет геополитического одиночества.

Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая. Чего только ни делала Россия, чтобы стать то Голландией, то Францией, то Америкой, то Португалией. Каким только боком ни старалась втиснуться в Запад. Все оттуда поступавшие идеи и случавшиеся там трясения наша элита воспринимала с огромным энтузиазмом, отчасти, может быть, и излишним.

Самодержцы усердно женились на немках, имперские дворянство и бюрократия активно пополнялись «бродяжными иноземцами». Но европейцы в России быстро и повально русели, а русские все никак не европеизировались.

Русская армия победоносно и жертвенно сражалась во всех крупнейших войнах Европы, которая по накопленному опыту может считаться наиболее склонным к массовому насилию и самым кровожадным из всех континентов. Великие победы и великие жертвы приносили стране много западных территорий, но не друзей.

Ради европейских ценностей ( в то время религиозно-монархических ) Санкт-Петербург выступил инициатором и гарантом Священного Союза трех монархий. И добросовестно выполнил союзнический долг, когда нужно было спасать Габсбургов от венгерского восстания. Когда же сама Россия оказалась в сложном положении, спасенная Австрия не только не помогла, но и обратилась против нее.

Потом евроценности сменились на противоположные, в Париже и Берлине в моду вошел Маркс. Некоторым жителям Симбирска и Яновки захотелось, чтобы было, как в Париже. Они так боялись отстать от Запада, помешавшегося в ту пору на социализме. Так боялись, что мировая революция, будто бы возглавляемая европейскими и американскими рабочими, обойдет стороной их «захолустье». Они старались. Когда же улеглись бури классовой борьбы, созданный неимоверно тяжкими трудами СССР обнаружил, что мировой революции не случилось, западный мир стал отнюдь не рабочекрестьянским, а ровно наоборот, капиталистическим. И что придется тщательно скрывать нарастающие симптомы аутического социализма за железным занавесом.

В конце прошлого века стране наскучило быть «отдельно взятой», она вновь запросилась на Запад. При этом, видимо, кому-то показалось, что размер имеет значение: в Европу мы не помещаемся, потому что слишком большие, пугающе размашистые. Значит, надо уменьшить территорию, население, экономику, армию, амбицию до параметров какой-нибудь среднеевропейской страны, и уж тогда нас точно примут за своих. Уменьшили. Уверовали в Хайека так же свирепо, как когда-то в Маркса. Вдвое сократили демографический, промышленный, военный потенциалы. Расстались с союзными республиками, начали было расставаться с автономными... Но и такая, умаленная и приниженная Россия не вписалась в поворот на Запад.

Наконец, решено было умаление и принижение прекратить и, более того, заявить о правах. Случившееся в 14-м году сделалось неизбежным.

При внешнем подобии русской и европейской культурных моделей, у них несхожие софты и неодинаковые разъемы. Составиться в общую систему им не дано. Сегодня, когда это старинное подозрение превратилось в очевидный факт, зазвучали предложения, а не шарахнуться ли нам в другую сторону, в Азию, на Восток.

Не нужно. И вот почему: потому что Россия там уже была.

Московская протоимперия создавалась в сложном военно-политическом коворкинге с азиатской Ордой, который одни склонны называть игом, другие союзом. Иго ли, союз ли, вольно или невольно, но восточный вектор развития был выбран и опробован.

Даже после стояния на Угре Русское Царство продолжало по сути быть частью Азии. Охотно присоединяло восточные земли. Претендовало на наследие Византии, этого азиатского Рима. Находилось под огромным влиянием знатных семей ордынского происхождения.

Вершиной московского азиатства явилось назначение государем всея Руси касимовского хана Симеона Бекбулатовича. Историки, привыкшие считать Ивана Грозного кем-то вроде обериута в шапке Мономаха, приписывают эту «выходку» исключительно его природной шутливости. Реальность была серьезнее. После Грозного сложилась солидная придворная партия, продвигавшая Симеона Бекбулатовича уже на вполне настоящее царство. Борису Годунову пришлось требовать, чтобы присягая ему, бояре обещали «царя Симеона Бекбулатовича и его детей на царство не хотеть.» То есть, государство оказалось в полушаге от перехода под власть династии крещеных Чингизидов и закрепления «восточной» парадигмы развития.

Однако ни у Бекбулатовича, ни у потомков ордынского мурзы Годуновых не было будущего. Началось польско-казацкое вторжение, принесшее Москве новых царей с Запада. При всей мимолетности правлений Лжедмитрия, задолго до Петра огорчившего бояр европейскими замашками, и польского королевича Владислава, они весьма символичны. Смута в их свете представляется не столько династическим, сколько цивилизационным кризисом –

Русь отломилась от Азии и начала движение к Европе.

Итак, Россия четыре века шла на Восток и еще четыре века на Запад. Ни там, ни там не укоренилась. Обе дороги пройдены. Теперь будут востребованы идеологии третьего пути, третьего типа цивилизации, третьего мира, третьего Рима...

И все-таки вряд ли мы третья цивилизация. Скорее, сдвоенная и двойственная. Вместившая и Восток, и Запад. И европейская, и азиатская одновременно, а оттого не азиатская и не европейская вполне.

Наша культурная и геополитическая принадлежность напоминает блуждающую идентичность человека, рожденного в смешанном браке. Он везде родственник и нигде не родной. Свой среди чужих, чужой среди своих. Всех понимающий, никем не понятый. Полукровка, метис, странный какой-то.

Россия это западно-восточная страна-полукровка. С ее двуглавой государственностью, гибридной ментальностью, межконтинентальной территорией, биполярной историей она, как положено полукровке, харизматична, талантлива, красива и одинока.

Замечательные слова, никогда не сказанные Александром Третьим, «у России только два союзника, армия и флот» – самая, пожалуй, доходчивая метафора геополитического одиночества, которое давно пора принять как судьбу. Список союзников можно, конечно, расширить по вкусу: рабочие и учителя, нефть и газ, креативное сословие и патриотически настроенные боты, генерал Мороз и архистратиг Михаил... Смысл от этого не изменится: мы сами себе союзники.

Каким будет предстоящее нам одиночество? Прозябанием бобыля на отшибе? Или счастливым одиночеством лидера, ушедшей в отрыв альфа-нации, перед которой «постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства»? От нас зависит.

Одиночество не означает полную изоляцию. Безграничная открытость также невозможна. И то, и другое было бы повторением ошибок прошлого. А у будущего свои ошибки, ему ошибки прошлого ни к чему.

Россия, без сомнения, будет торговать, привлекать инвестиции, обмениваться знаниями, воевать (война ведь тоже способ общения), участвовать в коллаборациях, состоять в организациях, конкурировать и сотрудничать, вызывать страх и ненависть, любопытство, симпатию, восхищение. Только уже без ложных целей и самоотрицания.

Будет трудно, не раз вспомнится классика отечественной поэзии: «Вокруг только тернии, тернии, тернии... б***ь, когда уже звезды?!»

Будет интересно. И звезды будут.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 11 апреля 2018 > № 2579573 Владислав Сурков

До свидания, излишки мировых запасов нефти!

Понадобится около 2-3 месяцев, и запасы нефти действительно достигнут пятилетнего уровня.

Излишки мировых запасов нефти могу исчезнуть через два-три месяца, считает глава отдела нефтяной отрасли и рынков Международного аналитического агентства (МЭА) Нил Аткинсон. «По прошествии времени запасы нефти начали падать, становится совершенно ясно, что пятилетний средний показатель находится в пределах видимости», – сказал он агентству Bloomberg, отметив, что понадобится около 2-3 месяцев, прежде чем запасы нефти действительно достигнут пятилетнего уровня. Однако, по словам Аткинсона, если противостояние между США и Китаем перерастет в торговую войну, то это может замедлить рост мирового спроса на нефть.

ОПЕК в отчете отмечала, что в январе нефтяные запасы в странах ОЭСР выросли на 13,7 млн баррелей по сравнению с предыдущим месяцем – до 2,865 млрд баррелей, что на 50 млн баррелей выше среднего пятилетнего уровня. При этом запасы нефти продемонстрировали избыток в 74 млн баррелей, а запасы нефтепродуктов обнаружили дефицит в 24 млн баррелей от сезонной нормы.

Министерство национальной обороны Польши отказалось от идеи разжаловать офицеров и генералов, получивших звания во времена социалистической Польской народной республики, заявил глава ведомства Мариуш Блащак в эфире Польского радио.

В конце марта президент Польши Анджей Дуда наложил вето на закон о разжаловании офицеров и генералов времен ПНР (1952-1989).

"Я убежден, что дело уже закрыто решением президента Польской республики. Я уверен, что министерство национальной обороны не будет выходить с новым проектом", — сказал Блащак.

"С нашей стороны считаю дело закрытым", — добавил он.

Отвечая на вопрос о том, правда ли, что вместо закона о разжаловании теперь в польском руководстве есть идея ввести звание "генерал народного войска польского", министр рассказал, что его проинформировал о такой идее глава Бюро национальной безопасности Павел Солох, но в неофициальной беседе.

Закон о разжаловании генералов и офицеров, перед тем, как на него наложил вето Дуда, приняли обе палаты польского парламента.

Документ был инициирован правительством Польши. Он предполагал возможность разжаловать до звания рядового, в том числе посмертно, военнослужащих, в частности, органов государственной безопасности ПНР.

Также закон должен был коснуться членов Военного совета национального спасения, который действовал в 1981–1982 годах. Целью совета было сохранение роли правящей в то время Польской объединенной народной партии и противостояние оппозиционному движению "Солидарность". В числе генералов, которых мог коснуться закон, — бывший президент ПНР Войцех Ярузельский.

Путин собрал всю науку под ядерной крышей

Президент РФ Владимир Путин принял участие в совместном заседании РАН и Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (НИЦ КИ), которому в этом году исполняется 75 лет. Указ о праздновании юбилея в декабре 2017 года подписал Владимир Путин. «Курчатовский институт» образован в 1943 г. В стенах института создан первый атомный реактор на континенте создан в 1946 г., атомная бомба в 1949 г., первая в мире термоядерная бомба в 1953 г. Специалисты «Курчатника» разрабатывали и реакторы для атомных субмарин. Владимиру Путину показали последние научные разработки.

Естественно, все участники этого торжественного мероприятия ждали, что скажет Путин, как определит главный тренд в отношении власти к науке. Но те, кто надеялся на какие-то яркие, в духе послания к Федеральному собранию 1 марта этого года, заявления явно остались разочарованы. По сути, президент России подтвердил высказанную ранее позицию.

Он напомнил, что принято решение о формировании объектов мегасайнс (наука больших и очень больших экспериментальных установок) в Новосибирске и в подмосковном наукограде Протвино. «На базе ведущих вузов в Калининграде, в Поволжье, на юге страны, в Сибири и на Дальнем Востоке будут созданы крупные научные центры. Собственно говоря, они уже создаются», - подчеркнул Владимир Путин. Президент отметил, что эти научные учреждения «призваны существенно усилить нашу конкурентоспособность, стать центрами притяжения для лучших зарубежных ученых, для наших молодых исследователей».

Ну, и ритуальное: нужно и дальше повышать «социальный статус ученых, конструкторов, инженеров – всех, кто двигает отечественную науку вперед, добивается настоящих прорывов». Как передает агентство «Интерфакс», Владимир Путин попросил участников встречи передать ему предложения по увеличению финансирования науки, чтобы учесть их при выстраивании планов на будущее.

Но, конечно, в этой встрече в стенах «Курчатовского института» была и сложная политическая, и внутриакадемическая интрига. Дело в том, что «Курчатник» и его руководство, - член-корреспондент РАН, президент НИЦ КИ Михаил Ковальчук, - в академической среде считаются чуть ли не главным альтер эго Российской академии наук, одним из главных инициаторов реформы академической науки в России, начатой в июне 2013 года.

НИЦ «Курчатовский институт», финансируется отдельной строкой в бюджете, находится в прямом подчинении правительству и распоряжается значительными финансовыми ресурсами. Этот факт всегда вызывал ревнивое отношение к фигуре Михаила Ковальчука. Напомним, что в 2008 году Общее собрание РАН, несмотря на выдвижение Ковальчука в академики Отделением физических наук, забаллотировало его кандидатуру. Между тем уже тогда ходили упорные слухи, что в случае избрания в академики Михаил Ковальчук мог реально рассчитывать на то, чтобы заменить при следующих выборах тогдашнего президента РАН Юрия Осипова. Именно тогда было принято беспрецедентное в истории РАН решение – назначить члена-корреспондента РАН Михаила Ковальчука и.о. вице-президента РАН.

Сегодня бюджет НИЦ «Курчатовский институт» - около 180 млрд рублей в год; бюджет Федерального агентства научных организаций (ФАНО, осуществляет оперативно-хозяйственное управление всеми бывшими институтами академии) – около 100 млрд; финансирование собственно Академии наук – 4 млрд рублей. Неслучайно многие эксперты отмечают, что «Михаил Ковальчук умеет говорить нужные вещи вовремя и столько раз, сколько нужно». Сегодня президент «Курчатника», фактически претендует, и не без оснований, - на неформальный статус локомотива того научно-технологического рывка, о котором говорит Владимир Путин.

В 1967 году польский философ и писатель-фантаст и Станислав Лем заметил: «Без сомнения, ученым потребуется сначала «воспитать» целое поколение руководителей, которые согласятся достаточно глубоко залезть в государственный карман, и при том для выполнения целей, столь подозрительно напоминающих традиционную научно-фантастическую тематику». Михаилу Ковальчуку, кажется, удалось «воспитать» таких руководителей. То есть, он смог предложить руководству страны факторы, - те же проекты мегасайенс, - которые «совратили» руководителей страны в пользу финансирования науки. Хотя бы и в масштабах одного отдельно взятого «Курчатовского института».

Выдающийся физик, академик Георгий Флеров говорил в свое время, как будто специально по этому поводу: «Объяснить важному начальству научную проблему нужно не так, как правильно, а так, как ему будет понятно. Это – ложь во благо». Идет жесткое соревнование за ограниченный ресурс. И ученые – это не бескорыстные искатели истины, а скорее участники острой конкурентной борьбы за научное влияние, победители которой срывают банк. Вот и президент РАН Александр Сергеев на совместном заседании президиума РАН и Ученого совета «Курчатовского института» признал: «На сегодняшний день приходится констатировать, что наша страна – признанный мировой лидер и в физике высоких энергий, и ядерной физике – попала в зависимость от зарубежных производителей практически по всем позициям и упустила гигантский мировой рынок в этом направлении».

Сегодня, когда очевидно терпит неудачу концепция инновационного развития экономики России, руководству страны не остается ничего иного, как обратиться к последнему, испытанному институту – военно-промышленному комплексу. Вытащить экономику за счет развития оборонки. И шаги в этом направлении, кстати, сделаны уже давно.

В начале 2013 года, президент РФ Владимир Путин поручил председателю правительства Дмитрию Медведеву рассмотреть к 1 сентября вопрос об изменении правового статуса 15 научных учреждений физического профиля. Цель – создание нового механизма проведения и финансирования работ по так называемой мегасайенс, то есть науки крупных экспериментальных установок, прежде всего в области ядерной физики и физики высоких энергий. Шесть из этих 15 – институты РАН. (Заметим, что поручение это было ответом на письмо еще в декабре 2012 года тогдашнего президента РАН Юрия Осипова и тогдашнего директора РНЦ «Курчатовский институт» Михаила Ковальчука с предложением подумать о возможном юридическом оформлении нового объединения физических институтов.)

Сегодня эта тенденция сформировалась абсолютно отчетливо: все более или менее дееспособные остатки научного, в том числе академического комплекса, надо переориентировать на ВПК (в связи и с мировыми политическими процессами, и внутренней социально-экономической ситуацией в стране – падение промышленного производства, скатывание в рецессию, угроза нового дефолта и проч.).

Опять же, ничто не ново под Луной. 30 января 2012 года в одной из своих семи предвыборных статей («О наших экономических задачах») Владимир Путин выразился абсолютно четко: «Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты. Кандидатами являются такие отрасли, как фармацевтика, высокотехнологичная химия, композитные и неметаллические материалы, авиационная промышленность, ИКТ, нанотехнологии. Разумеется, традиционными лидерами, где мы не потеряли технологических преимуществ, являются наша атомная промышленность и космос. Список не закрыт – все зависит от конъюнктуры мирового рынка и не в последнюю очередь – от инициативы предпринимателей и работников самих отраслей».

Независимая газета, Андрей Ваганов

Россия. ЦФО > Образование, наука > ras.ru, 11 апреля 2018 > № 2565424

В столице посвятили конференцию историческим связям России и Финляндии в XX веке

ВИДЕО (Научное ТВ РАН, выпускающий редактор Анастасия Барашкова)

В Москве, в Институте всеобщей истории РАН, прошла международная научная конференция, посвященная историческим связям России и Финляндии в XX веке.

«Идея состоялась в том, чтобы наши лучшие историки собирались и обсуждали актуальные темы истории наших взаимоотношений между Финляндией и Россией. Несмотря на сложную международную обстановку, у нас хороший интенсивный диалог на всех уровнях», — отметил посол Финляндии в РФ Микко Хаутала.

Российско-финский коллоквиум — это начало большого международного проекта, который в Институте истории РАН озаглавили «1918 год». Именно в этот год, 100 лет назад, завершилась Первая мировая война, распались Российская, Германская, Османская и Австро-Венгерская империи. Образование новых, независимых государств навсегда изменило политическую карту Европы. Научные дискуссии будут проводиться в течение недели. Пройдет заседание совместной комиссии Россия — Литва по теме «Столетие Литвы» и встреча с группой польских ученых.

«Сам факт проведения этих вещей демонстрирует, что гуманитарная сфера, так называемая сфера науки, культуры, искусства, в какой-то мере образования, развивается по своим законам», — подчеркнул академик РАН, научный руководитель Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян.

На польском заводе Stora Enso компания Valmet установит систему контроля деформации гофрокартона

Valmet получила заказ компании Stora Enso на поставку автоматизированной системы контроля деформации гофрокартона.

Оборудование установят на заводе Stora Enso в польском городе Остроленка, поставка ожидается в конце весны 2018 года. Стоимость заказа не разглашается, но, как правило, аналогичные контракты оцениваются менее чем в 1 млн евро.

Справка Бумпром.ру:

Stora Enso Oyj — финско-шведская лесопромышленная компания, одна из крупнейших в мире. Штаб-квартира — в Хельсинки. Основана в 1998 году путём слияния шведской добывающей и лесопромышленной компании Stora и финской лесопромышленной компании Enso-Gutzeit Oy. Компания специализируется на производстве различных сортов бумаги, целлюлозы, продуктов деревообработки. Численность персонала компании — 46,1 тыс. человек.

В России компании принадлежат заводы по выпуску бумажной упаковки в Арзамасе (Нижегородская область), Балабаново (Калужская область) и Луховицах (Московская область), лесопильные заводы в посёлках Неболчи (Новгородская область) и Импилахти (Республика Карелия).

Корпорация Valmet была образована в 1951 году, когда финское правительство решило объединить производства, занятые в выполнении плана репараций Советскому Союзу. Фабрики выпускали картоноделательные и бумагоделательные машины, самолеты, автомобили, дизельные двигатели, локомотивы, трамваи, троллейбусы, оружие и бытовую технику. В 1999 году заводы Valmet объединилась с компанией Rauma Oy в корпорацию Metso.

Valmet является ведущим мировым разработчиком и поставщиком технологий, автоматизации и услуг для целлюлозно-бумажной и энергетической отраслей. В компании работает 12 тыс. человек. Компания имеет более чем 200-летнюю промышленную историю и возродилась в декабре 2013 года в результате объединения целлюлозно-бумажного и энергетического бизнеса группы Metso. Чистые продажи Valmet в 2017 году составили около 3,1 млрд евро.

Евростат назвал страны с наибольшим ростом цен на жилье в 2017 году

Значительнее всего в Евросоюзе подорожали дома и квартиры в Ирландии (+11,8%), Португалии (+10,5%) и Словении (+10%).

По данным Евростата, в четвертом квартале 2017 года цены жилье в Евросоюзе выросли в среднем на 4,5% по сравнению с последними тремя месяцами 2016-го.

Лидерами по годовому росту цен признаны Ирландия, Португалия и Словения. А вот в Италии стоимость жилой недвижимости уменьшилась на 0,3%.

В квартальном исчислении самый значительный прирост стоимости жилья отмечен в Словении (+3,7%), Хорватии (+3,2%) и на Кипре (+2,7%), а спад – в Швеции (-2,8%), Дании (-1,7%), Бельгии (-0,4%) и Финляндии (-0,3%).

Кстати, компания Knight Frank составила рейтинг стран мира по росту цен на жилье за 2017 год.

Социологи выяснили, как чехи относятся к россиянам и украинцам

Согласно социологическому исследованию, проведенному в марте 2018 года Центром опроса общественного мнения, позитивнее всего жители Чехии относятся к словакам, полякам и грекам, а негативнее всего – к албанцам, цыганам и арабам.

Как выяснилось, к украинцам и россиянам отношение преимущественно нейтральное – так заявили 37% и 38% чехов соответственно. Причем 26% жителей страны не симпатизируют украинцам, а 13% относятся к ним крайне негативно. Для россиян эти цифры составляют 25% и 9%, сообщает Пражский Экспресс.

Симпатизируют жителям Украины и России 18% и 20% соответственно. А относятся с особым расположением – 3% и 5%.

Кстати, по результатам другого опроса, порядка 30% чехов не хотят жить рядом с иностранцами.

Труба под давлением. Евробюрократы пытаются перекрыть "Северный поток — 2".

Брюссель не в силах запретить строительство "Северного потока — 2", но планирует распространить на проект действие газовой директивы ЕС, что позволит ввести дискриминационные ограничения, в частности, на объемы загрузки газопровода. Скажется ли это на поставках российского топлива в Европу — в материале РИА Новости.

Против потока

Глава директората Еврокомиссии по энергетике Доминик Ристори заявил в Киеве, что новый газопровод, по мнению ЕС и ЕК, не содействует диверсификации поставок топлива в Европу.

Брюссель этот проект не подержит, хотя, как уточнил Ристори, "о санкциях речи быть не может". Еврокомиссия рассматривает два варианта дальнейших действий. Первый — предоставление мандата на переговоры с Россией. Второй — изменение газовой директивы Евросоюза, чтобы задним числом распространить ее требования на все газопроводы, в том числе из третьих стран.

Эта инициатива уже поддержана Европейским парламентом. Теперь очередь за Европейским советом, обсуждающим целесообразность внесения корректив в действующий документ.

Выступление Ристори стало ответом на демарш Киева. В заявлении Верховной рады утверждается, что "Северный поток — 2" утвердит абсолютную монополию России на газовом рынке Европы и "Газпром" получит "физическую возможность вообще отказать в поставках газа". Украинские парламентарии призывают правительства стран ЕС не финансировать и не лоббировать этот проект.

По мнению экспертов, противники "Северного потока — 2" в любом случае его не остановят. Доцент кафедры менеджмента и предпринимательства факультета экономических и социальных наук РАНХиГС Евгений Ицаков не исключает, что сейчас они попытаются использовать все возможные инструменты, чтобы задержать строительство газопровода. Однако перспектив у них никаких.

"Справиться с этим способно единое промышленное лобби ЕС, очень влиятельное. Но ему нужен дешевый газ для поддержания конкурентоспособности", — пояснил собеседник РИА Новости.

Конкурентные преимущества

В 2017 году страны Евросоюза получили 194,4 миллиарда кубометров российского газа. Это на 8,4% больше, чем в 2016-м (179,3 миллиарда). Таким образом, за год доля "Газпрома" на рынке ЕС выросла с 33,1% до 34,7%.

Пять лет назад этот показатель не превышал 26%. Долгосрочный прогноз сулит продолжение успешной экспансии: к 2035 году объемы экспорта голубого топлива из России в Европу могут увеличиться в полтора раза — до 393-459 миллиардов кубометров.

Это уже более 40% европейского рынка газа. Такая перспектива открывается в связи с планами многих стран ЕС вывести из эксплуатации атомные электростанции и ТЭС, работающие на угле.

Так называемая зеленая энергетика — солнечные и ветряные станции — не в состоянии полностью компенсировать выпадающие мощности электрогенерации.

Обеспечить поставки топлива призваны морские газопроводы, идущие в обход Украины и других стран-транзитеров. В частности, проектная мощность "Северного потока — 2" составляет 55 миллиардов кубометров газа.

С учетом уже действующего газопровода "Северный поток" это позволит экспортировать в Германию до 110 миллиардов кубометров топлива. Издержки на маршруте в 1,6 раза ниже, чем через территорию Украины.

Как ожидается, после 2020 года объем украинского транзита упадет с нынешних 94 миллиардов кубометров до 15 миллиардов. Неудивительно, что Киев видит в новом газопроводе проблему — его лишают нескольких миллиардов долларов бюджетных доходов.

Обещание Ристори распространить действие газовой директивы ЕС на "Северный поток — 2" дает Украине шанс на некоторое увеличение транзита российского газа. Если Еврокомиссии удастся продавить это решение, мощности нового газопровода могут быть ограничены, как это уже было с газопроводом Opal.

Ицаков признает, что формальные основания применить газовую директиву к "Северному потоку — 2" у еврокомиссаров есть. "Если энергорынок ЕС консолидирован одним продавцом более чем на треть, то может действовать антимонопольное законодательство", — говорит он.

Когда альтернативных поставщиков топлива нет, то власти должны объявить "Газпром" естественным монополистом. Однако признать это было бы самоубийством для любого европейского политика, отметил Ицаков.

Судебная перспектива

Как может развиваться ситуация, наглядно показывает история трубопровода Opal — наземного продолжения "Северного потока". Из-за регуляторных ограничений он долгое время был загружен лишь наполовину (на 12,8 миллиарда кубометров).

В октябре 2016 года Еврокомиссия разрешила "Газпрому" участвовать в аукционах, открывающих доступ к еще 40% транзитных мощностей Opal. В декабре правительство Польши и польская госкомпания PGNiG подали жалобы в Европейский суд и в Высший земельный суд Дюссельдорфа.

Истцы утверждали, что эксплуатация данного газопровода противоречит принципу диверсификации поставок топлива, создает угрозу их нарушения или даже прекращения. В качестве обеспечительной меры суды запретили аукционы на дополнительные мощности Opal.

Вето действовало до середины октября 2017 года, когда суд Дюссельдорфа вынес вердикт, позволивший компании Opal Gastransport GmbH & Co. KG выставлять на аукцион все свободные мощности на месячной и годовой основе.

Представитель юридической фирмы "Хренов и партнеры" Александр Костин не исключает, что тот же путь придется пройти российским и немецким партнерам в ходе реализации проекта "Северный поток — 2".

Он пояснил, что контроль за соблюдением антимонопольного законодательства ЕС, в том числе применение санкций за его нарушения, осуществляет комиссия Евросоюза. "Решения ЕК по "Северному потоку — 2", если они будут приняты, можно обжаловать в суде ЕС. Иск способно подать любое лицо, непосредственно выступающее адресатом мер комиссии, а также если его права затрагиваются соответствующим предписанием", — подытожил Костин.

Игорь Наумов.

Линия фронта – прошлое

Украина на исторических баррикадах

Сергей Перевезенцев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории социально-политических учений факультета политологии Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Резюме В основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. власти еще умели сохранить компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась.

Всякое нациестроительство (впрочем, как и любое иное социальное «строительство» – государственное, партийное, религиозное, научное и др.) – процесс объективный и субъективный одновременно. Объективен он в той степени, в какой существование какой-либо нации определяется географическими, климатическими, социально-политическими, экономическими и внешнеполитическими условиями. Но все это только предпосылки к возникновению нации, потому что настоящее ее рождение связано с факторами субъективными, т.е. с осознанием «самое себя» в культуре (этническое и языковое осмысление), в пространстве (геополитическое осмысление), во времени (историческое осмысление) и в вечности (религиозно-мифологическое осмысление). Все четыре фактора тесно переплетены, и зачастую не так просто разделить их в конкретных историко-политических или религиозно-мифологических сюжетах. Впрочем, в данном случае такой задачи и не ставится. Речь пойдет о роли исторического осмысления в процессе нациестроительства.

Необходимость исторического обоснования нациестроительства – аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Проблема в другом – какое именно понимание истории используется в том или ином случае. В этом отношении, учитывая ограниченные возможности человеческого познания вообще и исторического познания в частности, нужно четко разделять несколько методов осмысления исторической действительности. Первый – «интерпретация»; второй – «мифологизация», третий – «фальсификация».

Интерпретация – стремление наиболее полно отразить историческую реальность на основе различных источников и определенного теоретического осмысления, что присуще научному познанию. При этом существование различных интерпретаций, как и научных дискуссий по тем или иным проблемам – нормальное, более того, обязательное явление в исторической науке, ведь специалисты-историки по-разному оценивают одни и те же исторические события, факты, процессы.

Мифологизация – абсолютизация какой-то одной интерпретации как единственно правильной, стремление утвердить ее в качестве общепринятого понимания прошлого в научном мире или на официальном уровне. Мифологизация истории в государственно-политических целях – обыденное явление в мировой культуре, более того, официальная история того или иного государства или народа всегда была, есть и будет результатом мифологизации. Проблема в степени мифологизации, важно ведь, чтобы мифологизация истории не основывалась на ее, истории, фальсификации.

В свою очередь, фальсификацией следует признать преднамеренное и сознательное искажение исторической реальности в политических, научных, групповых или каких-то иных интересах. Свидетельствами фальсификации исторического знания являются поддельные документы, отрицание реальных исторических сведений, вольные, не имеющие доказательств, суждения и «теории», намеренное осовременивание исторических процессов и др.

Распад СССР породил еще один метод – фолк-хистори (поп-история, антиистория и т.д.). Это совокупность ненаучно-фантастических сочинений на исторические темы, в небывалом количестве расплодившихся по всему постсоветскому пространству в последние двадцать-тридцать лет. Тому было много причин, одна из важнейших – активное нациестроительство в бывших советских республиках, породившее даже не фантастические, а поистине фантасмагорические исторические «теории» и «концепции». Подобного рода сочинения писались как «по зову сердца» отдельных авторов, которым вдруг «открылась» «истинная» история их народа или даже всего человечества, так и на основе социального заказа, как это происходит с официальными учебниками истории в некоторых странах «ближнего зарубежья».

Сегодня все четыре метода осмысления исторической действительности связаны между собой, их путают, нередко – преднамеренно, выдавая одно за другое. Больше всего от этого страдает историческая наука, достижения которой остаются незамеченными или же извращенными в угоду сиюминутным политическим интересам. К сожалению, политических спекуляций на истории не удалось избежать ни одному государству в мире, в том числе и государствам на постсоветском пространстве, но особенно прославилась на этом поприще, конечно, Украина.

Простой нарратив для сложной истории

Украинцы – молодая нация, отделившаяся от общерусского древа во второй половине XIX века и окончательно сложившаяся в XX столетии, во многом благодаря целенаправленной политике коммунистических идеологов, стремившихся снизить влияние «русского фактора» в ходе «строительства общества нового типа». Нынешнее государство Украина – тоже детище «коммунистического проекта»: в свое время, исходя из экономической и политической целесообразности, к традиционным украинским территориям были произвольно присоединены огромные восточные и южные области с преобладающим русским и русскоговорящим населением, а также западные регионы, которые на протяжении нескольких столетий развивались в совершенно иной культурно-исторической парадигме. Поэтому провозглашенная в 1991 г. независимая Украинская республика изначально не была единой, а фактически состояла из четырех больших культурно-исторических регионов: Западная Украина с центром во Львове (историческая Галиция и Волынь), Центральная Украина с центром в Киеве (историческая Малороссия), Новороссия и Крым. В центре и на Западе преобладало собственно украинское население, украинский язык и украинская культура (при этом существовали серьезные различия между традициями, религией, культурой, языком украинцев западных и центральных областей), в Новороссии и в Крыму – русское население, русский язык и русская культура. Кроме того, есть еще Закарпатье, где голос за свою национальную и религиозную независимость периодически поднимают православные русины и, независимо от них, венгры.

Наконец, на Украине сложилась очень сложная конфессиональная ситуация: помимо Украинской православной церкви Московского патриархата, возникли самозваные Киевский патриархат и Украинская автокефальная православная церковь, в западных областях вновь возродилась и получила очень сильное влияние греко-католическая (униатская) церковь, в годы независимости по всей территории страны массово распространились различные протестантские общины. Таким образом, для современного государства Украина изначально оказалась характерна этническая, культурная, религиозная, историческая и языковая разнородность.

Уже в первые годы существования независимой Украины руководство страны предпринимало попытки эту разнородность ликвидировать. Идеологической основой была избрана языковая и культурно-историческая матрица, сложившаяся в западноукраинских областях, ведь именно она еще с середины XIX века служила опорой украинского национализма. Во второй половине XX века ее поддерживали и активно пропагандировали идеологи украинской националистической эмиграции. В соответствии с этой матрицей стали разрабатывать и историю Украины как основу формирования «единой украинской нации».

Однако проблема заключалась в том, что, во-первых, реальная история самостоятельной украинской нации насчитывает всего 150–200 лет, а история украинской государственности и того меньше; во-вторых, история Западной Украины, Центральной Украины, Новороссии и Крыма – это четыре разные истории; и, в-третьих, реальная история Украины и народов, проживающих на ее территории, тесно переплетена с историей России и русского народа. Идеологи украинского национализма решили преодолеть все эти препятствия простым, как им казалось, способом: они взялись сочинять украинскую историю заново. При этом ставилась тройственная задача: доказать древность украинской нации и украинской государственности; продемонстрировать единство украинской истории на протяжении столетий; оторвать историю Украины от истории России и разрушить историческую связь украинского и русского народов.

Для исполнения этих задач в дело прежде всего была вовлечена фолк-хистори, неслучайно в этом жанре на Украине выступает всяк, кто горазд: от эстрадных певиц и политических пропагандистов до профессоров и академиков. Наверное, самое «большое открытие» украинских фолк-хисториков заключено в трех основных положениях: а) укры-арийцы (протоукры) – древнейшее славянское племя, первопредки всех славян вообще; б) Трипольская археологическая культура – это цивилизация Аратта, основанная украми-арийцами более 5 тыс. лет назад; в) трипольцы совершили большинство важнейших открытий, а также послужили примером для всех последующих цивилизаций на Земле (поэтому некоторые почитатели украинской фолк-хистори считают древних шумеров одними из предков современных украинцев).

2018-2-2-3

Все эти и многие иные «открытия» фолк-хисториков уже давно опровергнуты профессиональными украинскими историками. Но мнение профессионалов неинтересно политикам по одной причине: они мешают исполнению задач нациестроительства, а точнее, формированию идеологии национализма, которую целенаправленно начали внедрять в обыденное историческое сознание украинского населения. Еще в 1990-е гг. мифы о Триполье, украх и протоукрах стали активно пропагандироваться, их авторы, среди которых были даже обладатели научных степеней, становились лауреатами премий, получали различные должности, а тогдашний президент Леонид Кучма провозгласил: «Украина – не Россия!». В начале 2000-х гг. эти мифы приобрели уже официальное признание. Так, в 2004 г. в одном из предвыборных выступлений будущий президент Виктор Ющенко заявил: «Мы – европейцы, мы в центре Европы, мы – сердце Европы, мы диктовали демократию Европе. Как любят говорить мои друзья: “Когда Европа жила в пещерах, мы, украинцы, трипольцы, жили в белёных домах”. У нас была “Велесова книга”, поэтому трипольцы – большая мировая цивилизация…» Уже в ранге президента, в 2005 г. на международном экономическом форуме «мини-Давос» в Киеве он повторил, правда, в более осторожных выражениях, свое утверждение: «На нашей земле тысячу лет назад процветала первая в истории человечества земледельческая цивилизация Триполья. Ее следы мы находим от Днепра к Дунаю и Висле сегодня. В ней переплетены корни первоначальных культур нашего европейского континента». При Ющенко мифы о Триполье, украх-арийцах и протоукрах стали навязываться как научные и единственно правильные (строились музеи, проводились археологические изыскания, издавались книги, снимались фильмы и телепередачи), эти мифы в многообразных вариациях проникли в учебные пособия, например в учебник директора Национального научно-исследовательского института украиноведения, доктора филологических наук П.П. Кононенко «Українознавство» (Киев, 2005). Таким образом, мифы украинской фолк-хистори стали важной частью официальной истории украинского народа и государства Украина.

Заметную роль в конструировании исторического сознания и официальной истории украинского народа играют и фальсификации. Наверное, самая яркая – это искусственный политико-идеологический конструкт «Украина-Русь», впервые сформулированный еще в конце XIX – начале XX века известным идеологом «украинства» Михаилом Грушевским, чей десятитомный труд так и назывался «История Украины-Руси» (публиковался в 1898–1936 гг.). Главная задача состояла в том, чтобы разорвать исторические связи украинского и русского народов, разрушить их еще недавнее общее прошлое, показать, что история России никак не связана с древнерусским периодом, зато украинская государственность имеет древнейшие истоки, и именно Украина является наследницей Киевской Руси. Причем сам Грушевский признавал, что придумал концепцию исключительно в политико-идеологических целях: с ее помощью он хотел «подчеркнуть связь новой украинской жизни с ее старыми традициями… старое традиционное имя (Русь. – С.П.) связано с новым термином национального возрождения и движения (Украина. – С.П.)».

А ведь как профессиональный историк Грушевский прекрасно знал, что древнерусский термин «оукраина» никогда не имел никакого этнического или политического значения: в XII–XVI вв. он использовался всего лишь для обозначения пограничных территорий русских земель (об этом писал и сам Грушевский в предисловии к первому тому своего сочинения). Позднее, в XVII – начале XIX века, термин «Украина» в разных конкретно-исторических контекстах постоянно менял содержание, а «украинцами» называли жителей «окраины», т.е. пограничья, независимо от их этнической принадлежности. Конечно, в силу исторических обстоятельств на протяжении всего этого времени складывались отличия малороссийского населения от великорусского, но эти отличия не были столь кардинальны, во-первых, благодаря единой православной вере и единой Православной церкви, и, во-вторых, из-за борьбы малороссийского населения с поляками за сохранение собственной религиозной и этнической идентичности, что заставляло их демонстративно объявлять себя русскими. Поэтому сам процесс формирования отдельной украинской (как и белорусской) нации был значительно замедлен, они очень долго, фактически до середины – второй половины XIX века, продолжали ощущать себя русскими и сохраняли единство с великорусским народом. Но в середине XIX столетия в умах малороссийской интеллигенции впервые возникает образ отдельного украинского народа, и происходит первая попытка формирования украинской национальной идеологии, отличной от русской. Как следствие, в середине XIX столетия в узкой пока еще среде малороссийской интеллигенции термин «Украина» приобрел значение отдельной национально-государственной территории, а термин «украинец» стал использоваться для обозначения отдельной этнической группы.

Созданный Грушевским политико-идеологический фальсификат «Украина-Русь» уже в XX веке прижился в украинской националистической среде, прежде всего на Западной Украине и в украинской эмиграции, а после отделения Украины от СССР превратился в важнейший идеологический инструмент нового государства. Именно он активно используется и в пропагандистской работе, и в конструировании исторического сознания современной «украинской нации». Стоит только послушать выступления нынешнего президента Украины Петра Порошенко, постоянно использующего фальсификат «Украина-Русь». И вот уже доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института истории Украины Национальной Академии наук Украины Станислав Кульчицкий, заявляет: «Россия возникла как часть территории Киевской Руси. И если говорить о том, что кто кому дал, то мы тогда дали России все, даже собственную историю – разумеется, не по доброй воле. 600 лет истории Украины они присвоили себе, и по сей день пребывают в полной уверенности, что это их история». Стоит напомнить, что это тот самый Кульчицкий, о котором известный украинский историк, академик НАНУ Пётр Толочко сказал: «Что касается Станислава Кульчицкого… До развала СССР он прославлял коллективизацию и индустриализацию, писал на эту тему диссертации. После развала Союза переключился на так называемые белые пятна в истории – то, что в советское время замалчивалось. Но, изучая эти темы, он стал всеядным: пишет даже о Киевской Руси, хотя серьезно этой темой никогда не занимался. Стал иронизировать над теорией Руси – колыбели трех восточнославянских народов, хотя тут не над чем иронизировать, поскольку это святая правда».

С младых ногтей

Но, к сожалению, именно на основе таких фальсификатов пишутся и школьные учебники истории Украины, в которых, по заветам Грушевского, утверждается главная идеологическая мифологема: история России и Украины – две разные истории, потому что русские и украинцы издревле – это разные народы. К примеру, в учебнике В.С. Власова «История Украины (Введение в историю)» для 5-х классов общеобразовательных заведений (Киев, 2013) говорится: «Вы уже знаете, что название Русь предшествовало названию Украина для определения земли, заселенной украинцами-русичами. Название Украина впервые употреблено в летописи под 1187 г. по отношению к Киевщине, Переяславщине и Черниговщине. Оно происходит от слова страна, что значило родной край, страна, земля. Впоследствии название Украина вытеснило из обихода более древнее» (с. 47).

Идеология искусственного разделения реального единства русского и украинского народов господствует во всех учебниках по истории Украины. В том же учебнике Власова в §15 «И слава, и воля, или украинское казачество в битвах и походах» в повествовании о национально-освободительной войне 1648–1657 гг. нет даже упоминания Переяславской рады 1654 г., ничего не говорится о том, что Россия вступила в войну с Польшей, защищая население Малороссии. Ведь, исходя из политических интересов, автору выгоднее остановить рассказ на событиях начала 1648 г., т.е. на том моменте, когда воинство под водительством Богдана Хмельницкого достигло наибольших успехов. А дальше следует рассказ о том, как на «большей части украинских земель», «освобожденных» «украинским войском» «из-под польской власти», было создано «Украинское казацкое государство». И только теперь наконец-то упоминается Россия, но, естественно, в негативном контексте: «Казацкое государство – Гетманщина, созданное в результате Национально-освободительной войны, – просуществовало больше 100 лет. В 1760–1780 гг. российские цари (тогда Гетманщина подпала под власть России) ликвидировали гетманство, а казацкие полки превратили в полки российской армии. В 1775 г. была уничтожена и последняя Запорожская сечь» (с. 115–118). Стоит напомнить, что этот учебник издавался в то время, когда президентом Украины был «пророссийский» Виктор Янукович.

Что уж говорить о «послемайданных» временах. Из учебника того же автора для 7-го класса («Учебник Історія України»: Киев, 2015) с XII века, т.е. со времени политической раздробленности, исчезает даже упоминание русских северо-восточных княжеств. Зато появляется утверждение, что важнейшей причиной раздробленности русских земель стал «разный этнический состав» населения этих территорий (с. 98), т.е. получается, что в Киевской Руси к середине XII века уже существовали этнически разные (!) украинский, белорусский и русский народы! Россия возникает в этом учебнике только на страницах, рассказывающих об истории конца XV века, но уже как враждебное «украинцам» «Московское царство» (здесь фактическая ошибка – царством Россия стала только в середине XVI века), которое «под предлогом собирания “русского наследства”» начало претендовать на украинские и белорусские земли (с. 168). И снова фактическая ошибка, даже две: а) «украинских» и «белорусских» земель тогда еще не было, потому что не было ни Украины, ни Белоруссии, а были земли Великого княжества Литовского; б) в конце XV века Московское великое княжество на так называемые «белорусские» земли не претендовало, правда, автор учебника почему-то «белорусским» называет Смоленск (с. 169).

Казалось бы, мелочи, но ведь именно из этих мелочей и складывается понимание истории, а в сознании юного украинского жителя на долгие годы утверждается образ России как исторического, многовекового врага Украины. На основе таких фальсифицированных «мелочей» больше двадцати лет учили население Украины, в том числе и русское население. В результате сегодня многие молодые и не очень молодые жители Украины стали считать себя чуть ли не самим Богом «избранными украинцами», единственными наследниками Киевской Руси, исконными европейцами, и тем самым оправдывать свой «европейский выбор» (вспомним одно из именований Майдана – «Евромайдан»). Одновременно русских они даже славянами не признают, объявляя их финно-уграми или потомками монголов, поэтому все русские для них – дикие азиаты, да еще и «совки», «бюджетники», «рабы». Правда, в сознании таких «украинцев» возникает опасная раздвоенность. С одной стороны, они требуют полностью отказаться от «российского» прошлого, в том числе от русского языка, русской литературы и русской культуры, но, с другой стороны, объявляют некоторых русских писателей, художников, композиторов, изобретателей украинскими. Такая же опасная раздвоенность сознания присутствует и в обыденной жизни: призывы разорвать все связи с Россией сочетаются с поездками в Россию на заработки.

Таким образом, в основе большинства историко-политических конструктов, предлагаемых сегодня гражданам Украины, лежат ложь и фальсификация, благодаря чему страна не объединяется, а, наоборот, разъединяется. И если в 1990-е гг. украинские власти еще умели сохранить некий компромисс между противоречащими друг другу регионами и традициями, то после активизации националистических политических кругов, поддержанных западными политиками, ситуация резко усложнилась, а между сторонниками и противниками создания искусственной «единой украинской нации» уже в 2014 г. началась настоящая гражданская война.

Что дальше?

На пути украинского нациестроительства возникла еще одна серьезная проблема: противоречия между пропагандистами «политической украинской нации», не имеющей этнической однородности (т.е. «евроукраинцами»), и защитниками идеи этнически однородной украинской нации (т.е. националистами). Первые изначально предполагали неизбежность отказа от своей этнической идентичности не только русских, евреев, русинов, венгров, но и (о, ужас!)… украинцев («мы – европейцы!»). Естественно, что националисты, громогласно орущие «Україна понад усе!», «Слава нації!» и «Смерть ворогам!», только за одни такие предположения готовы «евроукраинцам» оторвать головы. Поэтому сегодня «евроукраинцы» пребывают в растерянности: чтобы преодолеть естественные исторические, духовные, культурные, экономические, даже родственные связи жителей Украины и России, им необходимо опираться на идеологию и практику украинского национализма, однако его укрепление приводит к уничтожению всех «достижений» «евроинтеграции» и торжеству откровенного нацизма. И чем яростнее «евроукраинцы» выступают против России, тем большее влияние приобретают националисты. Впрочем, торжествующие сегодня на Украине националисты даже не понимают, что в борьбе за якобы национальную историю, украинский язык и национальные идеалы они уничтожают не только своих «заклятых» врагов – русских, но и: а) собственный украинский народ и собственную украинскую государственность; б) так называемый «европейский выбор», потому что резко противостоят общепринятой идеологии Европейского союза на искоренение каких-либо национальных, государственных, идеологических, половых и т.д. различий.

Цинизм нынешних украинских властей в том и заключается, что они понимают все эти противоречия. Однако, прикрываясь идеологией «евроинтеграции», целенаправленно продолжают курс на создание искусственной «единой украинской нации», который может быть реализован только в случае физического уничтожения всех несогласных с этим курсом. Поэтому если раньше на Украине раздавались только призывы к расправам с населением Новороссии и Крыма, то теперь Украинское государство ведет непримиримую войну с целью истребления жителей Донецкой и Луганской областей, «сепаров» на территории самой Украины, а уж с какой ненавистью стараются «облегчить» жизнь крымчан, перекрывая им доступ к воде, энергии, путям сообщения. Продолжается и идеологическая война – за историю, язык, культуру, веру, обычаи, традиции. Вроде бы – война памяти, а на самом деле – война за настоящее и будущее Украины. Причем Украина постоянно расширяет фронт: сначала война была только с Россией, а теперь и с Венгрией, и с Польшей, и даже с Румынией.

Каковы возможные сценарии развития событий? Их несколько.

Первый. Националисты, имеющие собственные вооруженные формирования, поддержку олигархата и западных союзников, усиливают влияние, а Украина продолжает оставаться унитарным государством. Но унитарная Украина сможет существовать лишь как этнократическое тоталитарное образование, в котором только этнические украинцы, или те, кто отказался от своей «природной» этничности в пользу «украинства», обладают гражданскими правами. Одновременно многоязычие, поликультурность, толерантность, свобода слова и т.д. находятся под запретом, всякое инакомыслие и национальное движение подавляются силой, из страны изгнаны или физически уничтожены все, кто против такого «украинского» выбора.

Второй. Унитарное этнократическое тоталитарное государство не сможет продержаться исторически длительный период. Как результат: нарастание конфликтов внутри страны и постепенный (или же резкий) распад Украины на несколько государственных образований по существующим или вновь образовавшимся историко-культурным границам. В перспективе – поглощение отдельных пограничных территорий соседними государствами, к которым местное население имеет культурно-историческое тяготение. К сожалению, реализация и этого сценария невозможна без конфликтов.

Третий. Украина – государство, интегрированное в «европейскую жизнь», принявшее так называемые «европейские ценности» и ожидающее приема в Евросоюз. Общество согласилось с необходимостью формирования «политической украинской нации» и, как следствие, на быстрое преодоление этнических, культурных, национальных, религиозных и т.д. различий. Украинский национализм отодвинут на обочину исторического процесса, становится уделом маргиналов. Но при этом сохраняется антироссийский курс и антироссийская пропаганда, общественному остракизму подвержены все, кто открыто заявляет о себе как о русских людях, принадлежащих к русской духовной и культурной традиции.

Четвертый. Украина – демократическое федеративное государство, не знающее идеологического диктата, но имеющее открытые границы и с объединенной Европой, и с Россией. Внутри страны каждая из федеральных земель имеет широкие полномочия, благодаря чему русское, венгерское, русинское, гагаузское и т.д. население обладает широкими правами, что позволяет, с одной стороны, этой части населения успешно продолжать собственное национально-культурное развитии, а всей Украине – общегосударственное строительство.

Какой из этих сценариев наиболее реалистичен? Пока – первый или второй. Даже третий сценарий – утопический, потому что украинские националисты, правящие сегодня бал, с таким вариантом развития событий не согласятся никогда. А уж четвертый сценарий – это вообще что-то из разряда фолк-хистори. Впрочем, всё может быть. Крым же «вернулся в родную гавань» мирным путем…

* * *

«Его пример другим наука» – написал когда-то Александр Сергеевич Пушкин. Украинский пример – наука нам, гражданам России, во многих отношениях. Во-первых, совершенно ясно, что единое историческое сознание – фундамент единства страны, на котором зиждется не только государственность, но и само историческое существование народа или содружества народов. При этом единое историческое сознание – целый комплекс важнейших исторических событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу; это и вполне реальное ощущение человеком причастности собственной, отдельной, частной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Во-вторых, единое историческое сознание не может возникнуть из лжи и фальсификаций: такие фальсификаты, как «Велесова книга» и «Джагфар тарихы», фантасмагорические «Новая хронология» и «Гиперборея» и прочая якобы «историческая» белиберда только разрушают единство исторической памяти народа.

В-третьих, не стоит впадать и в другую крайность — уповать только на некое «объективное историческое знание» и отстраняться от национальных приоритетов в истории. В отечественной исторической науке подобный подход сохраняет влияние, и можно встретить утверждение, что чувство патриотизма является серьезной помехой на пути овладения тем самым пресловутым «объективным историческим знанием» и по этой причине, например, отрицается вклад Михаила Ломоносова в развитие исторической науки, а его исторические воззрения объявляются ненаучными.

Но под видом «объективности» в историческое сознание народа может вноситься полнейшая сумятица. В так называемом «Историко-культурном стандарте», на основе которого сегодня пишутся школьные учебники истории, есть «Примерный перечень “Трудных вопросов истории”». Создание такого перечня – дело полезное, в исторической науке и в самом деле немало сложных, не имеющих однозначного решения проблем. Однако… Вот два примера «трудных» вопросов: «Существование древнерусской народности и восприятие наследия Древней Руси как общего фундамента истории России, Украины и Беларуси»; «Присоединение Украины к России (причины и последствия)». Но «трудными» они стали усилиями… украинских и белорусских националистических кругов, которые начали интерпретировать их, исходя из интересов собственного нациостроительства. Иначе говоря, российским школьникам предлагают смотреть на эти исторические проблемы не с точки зрения российских интересов, а «глазами» украинских и белорусских националистов. Кстати, в перечне вопросов есть и еще один: «Исторический выбор Александра Невского в пользу подчинения русских земель Золотой Орде». Следовательно, школьники должны задуматься и о том, кем был Александр Невский: предателем или героем? По сути дела, под предлогом некой «объективности», под сомнение ставятся важнейшие компоненты единого исторического сознания нашего народа.

Вот и приходится в очередной раз повторять: вопрос о разработке новой официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым. Но это – уже другой, большой и серьезный разговор.

Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579560 Сергей Перевезенцев

На расходящихся курсах

Исторические лабиринты Украины и России

Георгий Касьянов – доктор исторических наук, заведующий отделом новейшей истории и политики Института истории Украины Национальной Академии наук Украины, профессор кафедры истории Киево-Могилянской академии.

Резюме Даже при «смене власти» в Киеве вряд ли можно будет говорить о радикальном изменении курса исторической политики. Разве что ожидать менее интенсивного расширения националистического нарратива истории и памяти и более взвешенного «переосмысления» советского опыта. Диалог о прошлом с Россией будет возможен только на академическом уровне, и то лишь на нейтральных площадках.

Существует ряд причин, по которым Украина и Россия вряд ли в ближайшие десятилетия договорятся по вопросам «общего прошлого». Некоторые из них определяются текущей политической конъюнктурой, позволяющей сближаться или расходиться во мнениях и репрезентациях прошлого. Многое зависит от интересов, амбиций и уровня общей и политической культуры правящего класса, культурных и политических элит, региональных и геополитических раскладов, состояния дел в экономике и социальной сфере и т.п. А некоторые имеют фундаментальный характер, определяемый обстоятельствами, не зависящими от желаний и мнений участников процесса, например, задачами построения нации и хоть в чем-то суверенного государства. Именно о них и пойдет речь далее.

«Национализация» прошлого

В конце 1980-х – начале 1990-х гг. на Украине коллективными усилиями историков, политиков и культурных элит был создан (или воссоздан) стереотипный вариант национальной истории, характерный для любого европейского национального проекта идентичности, знакомого нам из истории последних двухсот лет. Сверхзадачей, технически достаточно простой, было превращение нации в субъект истории.

Для этого нужно было изъять и узаконить «свою» историю из ранее общего воображаемого и реального культурно-исторического пространства, сформированного в советское время. Территориальные рамки такого пространства были обозначены политическими границами 1991 года. Что касается временных – исходной точкой стала Киевская Русь (как начало государственности), однако и догосударственные времена не игнорировались как предыстория. В качестве коллективного Я, собственно того самого субъекта истории, выступила украинская нация. Процесс отделения от ранее общего прошлого означал и его передел. «Национализация» означала присваивание пространственных и временных сегментов, оказавшихся на политически суверенной территории. Впрочем, соседи занимались тем же.

С задачей, «поставленной самой жизнью», справились достаточно быстро и легко. Была написана и узаконена в школьном курсе, в академических трудах, публицистике, медиапроектах «биография нации», предполагающая по меньшей мере тысячу лет непрерывного ее существования когда в культурных, когда в государственных формах. Украина получила свой миллениум непрерывного существования и присутствия как субъекта европейской истории.

Государство этот проект одобрило. С обществом ситуация оказалась сложнее. Учитывая разнообразие и неравномерность исторического и цивилизационного опыта разных регионов современной Украины, окончательно соединившихся в политическое целое в 1954 г., идея одного, объединяющего или объединительного исторического нарратива сталкивалась с разным прочтением «единой» истории в разных регионах. В начале 1990-х гг. даже звучали предложения писать разные учебники истории для разных частей Украины, вполне ожидаемо отвергнутые политическим центром.

Проблема заключалась не только и не столько в самой идее общеукраинской истории, сколько в способе ее «упаковки». Рамкой общей, объединяющей истории стал этнонациональный нарратив, представляющий прошлое Украины как историю этнических украинцев, в свою очередь представляемых как сообщество языка, культуры, а в некоторых случаях даже как кровное сообщество. В результате приблизительно четверть населения Украины оказалась в роли исторических гостей, которым предлагалось чувствовать себя как дома, но не забывать о своем статусе людей пришлых – конечно, не столько в тексте, сколько в контексте.

К концу 1990-х гг. для некоторой части общества, способной к рефлексии и анализу, стало очевидно, что такая версия биографии нации содержит потенциально опасные составляющие.

Во-первых, некоторые из «гостей» вполне могли претендовать на статус автохтонного населения: евреи, крымские татары, поляки, русские, греки. Более того, у некоторых из них существовали вполне сформированные представления о своей роли в истории Украины, нередко не совпадающие с официальным нарративом. Во-вторых, такой вариант «общей» истории содержал элементы культурно-этнической эксклюзивности, ксенофобии, культурной нетерпимости. Способы репрезентации исторической роли Другого (например, поляков или крымских татар) вызывали вопросы, не только связанные с политической корректностью и соответствием «европейским стандартам», но и с перспективами интеграции. В-третьих, ареал исторического и нынешнего компактного обитания некоторых из «гостей» совпадал с внешним политическим периметром: Крым (крымские татары и русские), Юг–Восток (греки, русские, немцы), Закарпатье (венгры, русины), Бессарабия и Буковина (румыны). Более того, несовпадение региональных версий прошлого с предлагаемой и продвигаемой «общенациональной» довольно скоро стало предметом политической инструментализации и мобилизации региональных элит.

Эти проблемы присутствовали в повестке дня не только политических акторов, заинтересованных в их утилитарном использовании, но и у той части общества, где вопрос о единстве прошлого ради единства настоящего рассматривался в контексте диалога, а не идеологического администрирования. Уже почти двадцать лет с разной степенью интенсивности на Украине обсуждается проблема интеграции Другого в (обще)украинский национальный нарратив. Происходит постепенное смещение в сторону понимания украинской истории не как культурно-эксклюзивного нарратива титульной нации, а как пространства взаимодействия и взаимопроникновения культур, что не сбрасывает со счетов их противоречий и конкуренции. Впрочем, такое понимание пока является приятным, но маловлиятельным дополнением к рамочному этно-эксклюзивному нарративу, который не только доминирует, но и радикализируется в связи с территориальными потерями и войной в Донбассе.

До середины первого десятилетия третьего тысячелетия региональные версии истории и памяти соприкасались только с упомянутым рамочным «общенациональным» нарративом, достаточно спокойно уживаясь с ним. Конфликтный потенциал пребывал в фазе неглубокого сна. В Донбассе и Крыму, и в значительной мере на юго-востоке без особых проблем культивировалась советско-ностальгическая версия памяти, в Галиции – националистическая. В Центральной Украине вполне комфортно сосуществовала доминантная версия и советско-ностальгическая.

Начиная с 2005 г. наблюдается эскалация исторической политики, направленная на укрепление и радикализацию этно-эксклюзивной версии украинской истории. По инициативе президента Виктора Ющенко в стране и за ее пределами была развернута масштабная кампания, призванная представить голод 1932–1933 гг. (Голодомор) как акт геноцида украинцев тоталитарным режимом. Параллельно под предлогом очищения символического пространства страны от памяти об организаторах Голодомора предпринята попытка «декоммунизации» – ликвидации памятников деятелям «коммунистического режима», впрочем, довольно вялая.

Эти действия сопровождались интенсивным продвижением исторических сюжетов, связанных с героической борьбой против внешних поработителей. В официальной исторической политике выстроился фактографический ряд, объединяющий в одну смысловую линию битву под Конотопом (1659 г.), уничтожение гетманской столицы Батурин (1708 г.) и переход гетмана Ивана Мазепы под руку Карла XII, ликвидацию Гетманщины в конце XVIII века, бой под

Крутами 29 января 1918 г., деятельность Организации украинских националистов (ОУН) в 1929–1954 гг. и Украинской повстанческой армии (УПА, 1942–1950). Нетрудно заметить, что в этой галерее портреты внешних поработителей представлены Россией и Польшей.

Вообще-то эта линия уже существовала в школьных и вузовских программах, акцентирование именно националистического сегмента истории было свежей вишенкой на торте. Оно обеспечивалось как официальной политикой памяти (различными формами публичного чествования), так и публичными хеппенингами. Например, с 2008 г. националистические партии проводят в Киеве 1 января факельные шествия в честь дня рождения Степана Бандеры. В 2005–2010 гг. звания Героя Украины удостаиваются главнокомандующий УПА Роман Шухевич и вождь ОУН Бандера, выпускаются марки и памятные монеты с их портретами, 65-ю годовщину УПА пытаются отметить на общенациональном уровне и уравнять в правах ветеранов УПА с ветеранами Второй мировой войны.

Усиление националистической составляющей национального исторического нарратива и его Drang nach Osten натолкнулось на противодействие сторонников советско-ностальгического нарратива истории и памяти. Эпоха относительно мирного сосуществования закончилась. Борьба за прошлое стала важной частью борьбы за власть и умы избирателей. Конфликтующие версии прошлого, используемые и радикализируемые политиками в интересах борьбы с оппонентами, вовлекали в схватку население и вычерчивали все более четкую линию разделения и непримиримости, совпадающую с региональными политическими предпочтениями. Любая карта парламентских и президентских выборов 2004–2014 гг. почти идеально накладывается на карту разных представлений о прошлом. Активные и пассивные сторонники «национализированной» истории Украины сосредоточились в западных и центральных регионах, противники – в восточных и юго-восточных. Здесь историей управляли Партия регионов и коммунисты.

При Викторе Януковиче, в общем, не претендовавшем на особое мнение в «вопросах истории», конфликт продолжался, иногда в насильственных формах (достаточно вспомнить уличные потасовки во Львове, Тернополе, Киеве, Одессе, участившиеся случаи вандализма, взрыв бюста Сталина в Запорожье). Были предприняты не слишком убедительные попытки нейтрализовать националистическую составляющую национализированной истории – Бандеру и Шухевича суды лишили звания Героя Украины, несколько отредактированы тексты школьных учебников.

После 2014 г. «вопросы истории» превратились в ответы. Территориальные потери, война на востоке и роль России в этих процессах трансформировали ее из учредительного Другого в главного врага. В последнюю субботу ноября 2015 г., выступая с традиционной ежегодной речью в День памяти жертв Голодомора, президент Петр Порошенко назвал голод 1932–1933 гг. проявлением «многовековой гибридной войны, которую Россия ведет против Украины». В марте 2017 г. на торжественном заседании Верховной рады, посвященном столетию украинской революции 1917–1921 гг., глава Украинского института национальной памяти Владимир Вятрович сообщил, что в настоящее время продолжается «наша столетняя война за свободу». Война с Россией.

Эти высказывания – лишь два примера, иллюстрирующих общее понимание нынешним правящим классом смысла и содержания истории украинско-российских отношений и их «исторических предпосылок». Это не только понимание, но и вполне осмысленная дискурсивная стратегия: Россия – исторический Другой, в прямом и переносном смысле. Это хищный, опасный и коварный Alien с кислотой вместо крови, ядовитой слизью, сочащейся из зубастой пасти, главная задача которого – пожрать Украину.

Процесс «декоммунизации», запущенный специальными законами в апреле-мае 2015 г., помимо намерения изъять из символического пространства советское прошлое, имел выразительную антироссийскую составляющую. Самый впечатляющий пример – настойчивость власти в переименовании Кировограда. Местный референдум показал, что подавляющее большинство жителей города хотят вернуть его историческое название – Елизаветград, однако оно оказалось категорически неприемлемым. Императрицу декоммунизировали, город переименовали в Кропивницкий, по имени драматурга, родившегося здесь в XIX столетии.

«Декоммунизация» сопровождается интенсивным продвижением националистического нарратива памяти. Везде, где только возможно, националистические партии, представленные в местных выборных органах власти, маркируют символическое пространство именами и названиями из своего уже прикосновенного запаса. За последние два года в Центральную Украину перебрался Бандера: улицы и проспекты его имени появились в Белой Церкви, Киеве, Сумах, Броварах, Житомире, Коростене, Хмельницком, Шепетовке, Полтаве, Бердичеве, Кременчуге и Умани. В Черкассах и Хмельницком без согласия местных властей установлены памятные знаки вождю ОУН.

Продолжаются попытки превратить в общенациональный символ Украинскую повстанческую армию, обычно упоминаемую в связке с ОУН. В октябре 2014 г. президент Порошенко учредил новую памятную дату – День защитника Украины – 14 октября, символический день создания УПА. В государственной пропаганде культивируется героический миф об «армии непокоренных», сражавшихся с двумя тоталитаризмами (нацистским и московским). Разумеется, он не включает нежелательные для огласки страницы истории УПА (например, массовое истребление поляков на Волыни в 1943 г.). Само собой, главный вектор этого мифа – борьба с русским/российским империализмом, актуализируемая войной на Востоке (Верховная рада на четвертом году войны официально признала Россию государством-агрессором и оккупантом).

«Украина – не Россия», Россия – не Украина

Содержание и направленность описанных выше процессов определяется не только логикой построения национального нарратива или интересами разных сегментов политического класса и общества Украины. Достаточно серьезную роль в них играла Россия.

Здесь нетрудно заметить некоторые общие с Украиной проблемы в разработке и реализации исторической политики. Во-первых, необходимость создания общего, рамочного, объединительного нарратива, склеивающего в единое целое политическую нацию, то сообщество, которое Борис Ельцин называл «россияне», а Владимир Путин – «российской нацией». Во-вторых, необходимость разобраться с советским наследием, с «тоталитарным прошлым». В-третьих, решить проблему региональных или этнонациональных нарративов прошлого, сформировавшихся или восстановившихся в 1990-е годы.

Российский правящий класс избрал инклюзивную модель истории и коллективной памяти, в качестве объединительной рамки вполне ожидаемо выступила «история государства российского». Советский период был интегрирован в объединяющий нарратив с центральным мифом о «Великой Победе» как общем деле всех народов России. Более того, если говорить о государственности, советский период вполне успешно соединился с имперским. Региональные нарративы остались «при своем», над ними по крайней мере на уровне школьной истории преобладает федеральный стандарт, продвигающий «общую историю», где в контексте доминирует идея особой роли русских в прошлом и настоящем.

Если во внутренней исторической политике инклюзивная модель предполагает смазывание, нивелирование этнонационального компонента, то во внешней наблюдается совсем другая картина. С середины 2000-х гг. все более активным принципом становится этнокультурный и конфессиональный ирредентизм. Одним из компонентов идеи «Русского мира» оказывается «общая» история русских в России и русских в ближнем и дальнем зарубежье. В силу исторической, интеллектуальной культурной традиции в эту общую историю включают не только собственно этнических русских, но и украинцев.

Для подавляющего большинства представителей российского правящего класса, культурных элит и способного к рефлексии населения украинцы не являются радикально Другим. Украинцы – это те же русские, решившие отделиться по странному капризу судьбы или же вследствие происков или обмана внешних сил (в XIX–XX веках – немцев или поляков, в XXI веке – «Запада»). Факт украинской государственности воспринимается как злая шутка истории, недоразумение, особенно в контексте «общей истории», где украинцы всегда были частью единого культурного, политического и государственного пространства, за исключением, может быть, Западной Украины («галичан» в общем готовы признавать коллективным Другим).

Именно эти «особенности восприятия», легко транслируемые в конкретные действия, вызывали, вызывают и будут вызывать раздражение и противодействие как правящего класса, так и значительной части политических и культурных элит Украины, а к настоящему времени – и большинства части активного населения страны. Любые попытки объединения в рамках «общей» истории, обычно сопровождающие другие интеграционные проекты (единое таможенное или экономическое пространство, православие и т.п.) обречены на противодействие. И в это противодействие включаются не только этнические украинцы, но и значительная часть этнических русских, в том числе тех, кто может не соглашаться с «внутренней» исторической политикой Украины.

С середины 2000-х гг. интеграционные устремления российского политического руководства осуществлялись с помощью «мягкой силы»: культурных проектов, сотрудничества в гуманитарной сфере, расширения контактов. Эта политика, по крайней мере на уровне исполнения, не выглядела хорошо продуманной стратегией. В значительной мере она адресовалась той части населения, которая и так была вполне лояльна к России и русской культуре. Такой подход, особенно когда он приобретал региональное воплощение, реализуясь в русскоязычных регионах, во-первых, вызывал подозрения в попытках создать «пятую колонну», во-вторых, нередко осуществлялся достаточно топорными методами, демонстрирующими неуважение и пренебрежение к чувствам сторонников и носителей национализированного нарратива украинской истории. В-третьих, он слишком уж явно вписывался в поддержку внутриукраинских политических сил (Партии регионов, коммунистов) и таким образом способствовал политической поляризации Украины и опять-таки был примером вмешательства.

Если же говорить о других сегментах, то, например, сторонниками культурного и политического суверенитета на Украине это воспринималось как вмешательство во внутренние дела и экспансия, своего рода культурный «неоимпериализм». «Общая история» как предложение, от которого нельзя было отказываться, воспринималась особенно болезненно, поскольку именно своя история наряду с языком считалась и была фундаментом отдельной идентичности, коллективного Я. Достаточно вспомнить ряд неудачных попыток создания общего учебника или общего пособия по истории для учителей – даже исключительно академические проекты вызывали недовольство политически активной общественности, видевшей в них посягательство на суверенитет идентичности.

Усугублению противоречий способствовала и внутрироссийская политика, особенно заметная на уровне медиа, представляющая украинский исторический нарратив и его публичные репрезентации почти исключительно как фестиваль звероподобных националистов.

Войны памяти 2007–2010 гг. между Россией и Украиной, где инициатором выступала Россия, только радикализировали украинский национальный исторический нарратив и усиливали то, что Aлександр Астров, говоря о странах Балтии, назвал онтологической озабоченностью, которой страдали элиты обеих стран. В России она проявлялась в страхе навсегда «утратить» Украину, основанном на мифе о том, что Россия может быть мировой державой или империей только имея Украину как часть «себя» (о геополитических соображениях, расширении НАТО и пр. я сейчас не рассуждаю). На Украине – в страхе утратить самодостаточность под давлением «большого брата», объятия которого обещают быть настолько крепкими, что могут привести к удушению.

Эта озабоченность могла только обостриться в связи с экскурсами высшего политического руководства в историю. Алармистские ожидания впервые проявились после обращения Владимира Путина к вопросам истории украинской государственности и территориального формирования на саммите НАТО в Бухаресте в 2008 году. Уже в 2014 г. эти ожидания оправдались: обращение к истории Украины представителей правящего класса России, как оказалось, имело вполне утилитарный смысл: обоснование создания нового федерального округа на полуострове с помощью российских ЧФ/ВС, «поплывших совсем в другом направлении», «проекта “Новороссия”», российского «неформального» присутствия в непризнанных ДНР/ЛНР. История стала частью информационной и горячей войны, что только усугубило радикализацию национального и националистического нарратива истории и памяти на Украине. Потеря Крыма и война на востоке страны служат отличным подтверждением той части этого нарратива, которая представляет Россию извечным врагом, поработителем и эксплуататором украинцев.

Что дальше?

Нынешняя ситуация в украинско-российских отношениях (можно ли их назвать отношениями?) не предполагает каких-либо изменений исторической политики двух стран. История пошла на фронт, возможно, в большей степени на Украине, чем в России. В последней история Украины как некое самостоятельное явление признается разве только в академических трудах. На уровне школьной истории, формирующей историческое сознание, Украина как субъект практически отсутствует.

Украине теперь нужно не только доказывать право на самостоятельное существование с помощью исторических аргументов, но и использовать историю для мобилизации. Один из популярных проектов, призванных просвещать и наставлять на путь истинный русскоязычное население страны, называется «Ликбез. Исторический фронт». Нынешний правящий класс безусловно будет использовать «вопросы истории» для политической и военной мобилизации. Лучшим свидетельством является прямая и негласная поддержка героического культа УПА и ОУН, пропаганда тех эпизодов истории, которые связаны с «борьбой Украины против России», – вплоть до тех времен, когда стран с таким названием не существовало.

Стоит ли ожидать изменений в исторической политике Украины в случае смены власти? Прежде всего, заметим, что «смена власти» на Украине – скорее метафора, чем понятие, отражающее реальные сдвиги. Украинский правящий класс превратился в своего рода эрзац советской номенклатуры: все топ-деятели, появляющиеся то в центральных офисах, то в тюрьме, то опять в офисах, рекрутируются из обоймы, существующей уже почти двадцать лет. Нынешний президент начинал политическую карьеру как один из основателей Партии регионов. Наиболее ожидаемый кандидат на место в кабинете на Банковой начинала свой драматический путь в политике почти двадцать лет назад.

Даже два масштабных массовых восстания, названных революциями, не поколебали эту систему: меняются (становятся толще) лица и кошельки, могут варьироваться названия, пошив костюмов и способность к владению языками, но не обновляется кадровый состав правителей, их привычки, инстинкты, мировосприятие. Часть этого мировосприятия – наличие государства Украина. Этот факт предопределяет способ исторического обоснования любой украинской власти. Президент, успешно справлявшийся с проблемами российско-украинских отношений, был автором книги «Украина – не Россия». Наиболее «пророссийский» президент, нашедший убежище в России, не посягнул на классический национальный нарратив, сделав уступку только в вопросе о признании Голодомора геноцидом.

Самостоятельная (в смысле физическом) Украина возможна только при наличии своей, отдельной биографии. В этой биографии обязательно должен присутствовать Другой, которому Украина будет противопоставляться.

Исторически эту роль играли Польша и Россия. С Польшей, несмотря на нынешние острые противоречия именно по вопросам прошлого, рано или поздно удастся договориться. Во-первых, сегодняшний конфликт – стычка между двумя взаимоисключающими националистическими нарративами, которую ее участники, особенно на Украине, пытаются представить как межгосударственный и даже межнациональный конфликт. Во-вторых, в отличие от России, польские элиты не испытывают трудностей в признании за Украиной права на самостоятельное существование. Украина для Польши – хоть и близкий, но все-таки Другой. И здесь мы имеем дело не столько с противопоставлением, сколько с сопоставлением, причем с обеих сторон.

2018-2-2-5

В случае с Россией ситуация гораздо сложнее. Главная проблема – скорее мировоззренческого характера: признание за Украиной и украинцами права на историческую и политическую субъектность, реализуемую в самостоятельной, отдельной истории и государственности. Не столь заметная, но не менее важная проблема: репрезентации образа Украины и украинцев в российском медийном и публичном пространстве. Ни портрет заблудившихся или обманутых Западом исторических кровных братьев, ни картинка клинических ксенофобов, подпрыгивающих под речевку и молящихся на вышиванку и Бандеру, ни образ идиотов, искренне верящих в то, что их предки выкопали Черное море, представляемые российской публике, никак не способствуют «историческому взаимопониманию». Стоит обратить внимание на то обстоятельство, что удельный вес респондентов в России, отрицательно относящихся к Украине и украинцам, значительно превышает те же показатели отношения к России на Украине.

На Украине после событий, начавшихся «русской весной» 2014 г. и продолжающихся по сей день, исторический образ России как угнетателя и агрессора получил практическое обоснование. Даже при «смене власти» вряд ли можно будет говорить о радикальной смене курса исторической политики. Можно ожидать разве что снижения интенсивности расширения националистического нарратива истории и памяти и более взвешенной политики в сфере «переосмысления» советского опыта. Какой-либо диалог о прошлом с Россией возможен разве что на академическом уровне, и то лишь на нейтральных площадках, и вряд ли в Минске.

Отталкиваясь от российского берега, украинский правящий класс, часть элит и поддерживающие их в этом отношении граждане по логике вещей должны были бы двинуться в сторону противоположного Другого – «Запада», если точнее – «Европы». Однако и здесь все не так просто. Нетрудно заметить двойственность в отношении к этому воображаемому «Западу», определяемую не только наличием части общества, настроенной пророссийски, или сторонников «славянского единства». Двойственность обнаруживается и в явном или скрываемом восприятии этого «Запада» и Европы как некой высшей инстанции и субстанции, к которой и хочется быть поближе, и не хочется испытывать комплекс неполноценности.

Здесь «нативисты», с одной стороны, пытаются отыскать и привести в качестве исторических аргументов принадлежность к «европейской истории» – тут и Киевская Русь как крупнейшее восточноевропейское государство, и Anna Regina, королева Франции, и участие казаков в европейских войнах середины XVII столетия, и «первая в Европе конституция» Пилипа Орлика, и Мазепа, выбравший европейского короля, и многое другое. С другой, «Европа» нередко представляется и воспринимается как ненадежный союзник, склонный к предательству украинских интересов, пораженный вирусом русофилии. Тут украинская версия вполне вписывается в известный восточноевропейский сценарий, прошедший путь от нареканий на кундеровскую «украденную Европу» до подъема этнонационализма и популизма 2000-х гг., четко совпавших с периодом вступления в Евросоюз. В исторической политике Украина повторяет сценарий западных соседей: по мере приближения к «Западу/Европе» в стране радикализируется этнонациональный нарратив, в котором все более значительными становятся деятели и организации, явно противоречащие ценностям «объединенной Европы».

Как и своим ближайшим западным соседям, украинскому правящему классу нужно сочетать, например, признание Холокоста неким мерилом «европейскости» и частью общей памяти и ответственности – и воспевание на государственном уровне лиц и организаций, политические программы и практические действия которых имели откровенно антисемитский характер. Более того, эти организации были причастны к преступлениям против человечности. И здесь «Европа» оказывается раздражающим и докучливым ментором, которого, впрочем, можно игнорировать, хотя бы потому что «входной билет» в Евросоюз не только не прокомпостирован, но еще и не куплен. Сам ментор занят более животрепещущими, по его мнению, вопросами и даже не может развести руками: их всего две, и нужно что-то делать с непробиваемой коррупцией, имитацией финансируемых им реформ, сопротивлением бюрократии, анархией, ростом преступности, едва дышащей экономикой, массовым обнищанием и т. п. В лучшем случае можно пожать плечами, но и на это нет сил. И возможно, желания.

Цицерон считал историю учительницей жизни, Гегель ему возражал, утверждая, что уроки истории состоят в том, что они ничему не учат. Может быть, когда-нибудь в этом заочном споре победит римлянин, но пока прав немец. По крайней мере в российско-украинской истории с историей, происходящей, кажется, в Европе.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 10 апреля 2018 > № 2579551 Георгий Касьянов

Согласно отчету Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в прошлом году ОАЭ стали крупнейшей в мире страной-донором, оказывающей официальную помощь другим государствам.

В общей сумме вклад ОАЭ на развитие других стран в 2017 году составил 19,32 млрд. долларов США – 1,31% от валового национального дохода страны. Стоит отметить, что такой показатель в два раза превышает международные нормативы в размере 0,7%, которые были установлены Организацией Объединенных Наций.

Объем средств, перечисленных в 2017 году, вырос на 23,72% по сравнению с 2016 годом, когда Эмираты выделили 15,57 млрд.

Практически 43% (8,28 млрд. дирхамов) из выделяемых ОАЭ средств было направлено в страны Азии, в Африканские страны было переведено около 28% (5,4 млрд. дирхамов), 23% (4,44 млрд дирхамов) было выделено в европейские страны.

Также 2,97 млрд дирхамов было выделено Йемену.

В понедельник Шейх Мохаммед ибн Рашид заявил, что ОАЭ сохраняют свои лидирующие позиции уже пятый год подряд.

«В общей сложности мы перевели 19,3 млрд. долларов США в более чем 147 стран мира», – написал Вице-президент и Правитель Дубая в своем Твиттере.

«Таким образом, ОАЭ дарит добро всему человечеству – именно эти принципы были заложены отцом-основателем нашего государства».

Пятый год подряд ОЭСР называют ОАЭ крупнейшим в мире официальным донором, выделяющим средства на развитие других стран в расчете на национальный доход. Государство активно делится своими благами со всем человечеством.

Общий мировой объем официальной финансовой помощи составил 538,5 млрд дирхамов – эта цифра на 0,6% ниже по сравнению с показателями 2016 года.

Согласно предварительным данным ОЭСР, в 2017 году было потрачено меньше средств на беженцев внутри стран-доноров, однако больше денег было направлено в нуждающиеся страны.

Второе место в рейтинге заняла Швеция с 1,01% от валового национального дохода – скандинавское государство поднялось в списке с четвертого места в 2016 году.

Третье место занял Люксембург, потратив на международную помощь 1% от своего ВНД. Среди других стран, достигших показателей ООН по отношению к ВНД стали Норвегия, Дания и Великобритания.

Источник: The National

Настоящее и будущее полиции Армении.

Накануне 100-летнего юбилея органов внутренних дел Республики Армения наш корреспондент взяла интервью у начальника Полиции страны генерал-полковника полиции Владимира Гаспаряна.

– Владимир Сергеевич, для Полиции Республики Армения, особенно в последние годы, характерен процесс радикальных реформ, который существенно активизировался в период Вашего пребывания в должности начальника ведомства. Этот процесс обусловлен субъективными или объективными обстоятельствами?

– Полиция – это живая и постоянно меняющаяся структура, которая не может не реагировать на требования времени. Тем не менее, я всегда был убеждён, что, будучи государствообразующей структурой, формирующей вид общественного мышления и общественных отношений, Полиция должна быть на шаг впереди времени, то есть качество сегодняшней деятельности должно отвечать завтрашним требованиям общества. Это субъективная сторона вопроса. А объективная сторона заключается в том, что реформы Полиции были осуществлены в рамках программ реформ, утверждённых Правительством Республики Армения, охватывающих сферы защиты прав человека, общественной безопасности, безопасности дорожного движения, реструктуризации инфраструктур, оптимизации системы органов внутренних дел, а также другие сферы.

– Насколько известно, вопросы защиты прав человека занимают большое место в программе реформ.

– Да! Именно исходя из этих соображений были внесены соответствующие изменения в законы, регулирующие деятельность Полиции: они приведены в соответствие с международными документами, рассекречен перечень специальных средств Полиции, разработаны инструкции для сотрудников полиции. Но мы рассматриваем проблему защиты прав человека в более широком контексте: не только в сфере борьбы с преступностью и охраны общественного порядка, но и в сфере предоставления общественных услуг.

Права гражданина, участвующего в митинге, или, например, права задержанного лица обязательно должны быть защищены. А как насчёт прав водителя и пешехода, а также прав гражданина, обращающегося в паспортный отдел? А правовая и социальная защита сотрудника полиции? Все эти направления зафиксированы в нашей программе реформ. Для утверждения программы была проведена тщательная и всесторонняя работа.

Так, например, после запуска автоматизированной системы контроля скорости в столице и областях насчитывается около 120 фоторадаров, что сделало управление дорожным движением существенно более контролируемым. В последнее время к этим фоторадарам добавились также мобильные радары. Регулярно оптимизируется организация дорожного движения, особенно на оживлённых улицах столицы, обновляется разметка и т.д.

Также считаю важным совершенствование системы выдачи гражданам водительских удостоверений. Во всех регистрационно-экзаменационных подразделениях Дорожной полиции установлено оборудование для печати свидетельств о регистрации транспортных средств в виде пластиковых карт, а выдача водительских удостоверений осуществляется в течение одного рабочего дня.

Дорожно-патрульные машины оборудованы пилотной электронной системой составления протоколов об административных правонарушениях, позволяющей сократить время составления протокола. Водителю на месте предоставляются копия протокола и талон для оплаты штрафа. Организовано бесплатное уведомление о нарушениях через мобильное приложение и наш официальный сайт.

Хочется отметить ещё одну недавно предпринятую инициативу. Сегодня все инспекторы Дорожной полиции носят портативные видеокамеры, которые фиксируют весь процесс контакта с водителями-нарушителями. Это направлено на снижение коррупционных рисков и уже даёт свои результаты.

На защиту прав и улучшение качества жизни граждан направлены также реформы в области паспортных услуг. Внедрена новая система идентификационных карт и паспортов с биометрическими данными, запущена система предоставления информации о процессе подачи заявки в электронным виде на получение или прекращение гражданства Армении, действует система выдачи паспортов через мобильные станции и т.д.

– Тем не менее, задачей Полиции была и остаётся охрана общественного порядка.

– Конечно, но, по нашему глубокому убеждению, охрана общественного порядка и полноценное обеспечение общественной безопасности старыми методами и способами сегодня просто невозможно. Исходя из этих соображений, несколько лет назад мы приступили к процессу создания и развития общинной полиции.

В настоящее время на всей территории страны внедрена модель общинной полиции. В республике насчитывается более двух десятков опорных пунктов, в областях открыты сотни офисов. Опорные пункты оснащены необходимым инвентарём, компьютерной и бытовой техникой.

На обеспечение общественной безопасности направлена также деятельность Центра оперативного управления (ЦОУ), который предоставляет информацию и в Центр управления кризисными ситуациями МЧС «911». ЦОУ способствует быстрому реагированию на правонарушения, точному распределению патрульных ресурсов и обеспечению безопасности туризма.

В сфере охраны общественного порядка новым словом является формирование так называемых «батальонов ангелов», сотрудники которых владеют иностранными языками, оказывают первую медицинскую помощь на месте, помогают гостям республики, обеспечивая необходимой информацией, и т.д.

Большое значение мы придаём созданию института школьных инспекторов. Сегодня такие инспекторы не просто посещают школы, но и работают в них. В каком-то смысле их даже можно назвать членами педагогического коллектива. Это нововведение серьёзно изменяет общую картину деятельности по совершенствованию правовых знаний школьников и профилактики правонарушений, совершаемых несовершеннолетними.

– Модернизация полицейской системы и её деятельности, думаю, подразумевает также постоянное обновление и омоложение кадрового состава.

– Вы правы. Никто не отменил принцип «новое вино в новых бурдюках», и я думаю, что он подходит для всех времён. Кадры обновляются постоянно и за счёт собственных резервов. С этой целью в Образовательном комплексе Полиции внедрена трёхступенчатая система обучения на уровнях подготовительного, среднего и высшего профессионального образования.

В целях устранения дифференциации социального статуса учащихся и практических полицейских для студентов, обучающихся по специальностям «Полицейское дело» и «Правоведение» в рамках государственного заказа, законом предусмотрено право на получение денежного содержания в течение всего периода обучения.

Проделан большой объём работы, но ещё много предстоит сделать, потому что успех реформ в конечном итоге обусловлен работой молодых людей. Мы – настоящее Полиции Армении, а они – её будущее.

– Мир объективно глобализируется, и Полиция Республики Армения, несмотря на все реформы, не может одна противостоять современным вызовам. Как Вы оцениваете сотрудничество с зарубежными правоохранительными органами?

– Мы открыты для совместной работы и поддерживаем партнёрские отношения со всеми теми структурами, которые рассматривают Полицию Республики Армения как часть системы борьбы с международной преступностью и противодействия вызовам, угрожающим человечеству, и готовы к сотрудничеству.

Например, совместно с ОБСЕ была проведена работа по укреплению партнёрских отношений между полицией и обществом, внедрению модели общинной полиции по всей Армении, обеспечению кибербезопасности, введению трёхуровневой системы обучения в Образовательном комплексе Полиции. Проведена значительная работа в рамках Программы сотрудничества правоохранительных органов Восточного партнёрства, инициированной Европейской Комиссией. Осуществлялось сотрудничество с Министерством общественной безопасности Китайской Народной Республики по переподготовке сотрудников полиции и оказанию им технического содействия. Подписаны соглашения о совместной деятельности полиции с министерствами внутренних дел Грузии, Беларуси, Италии, Чехии, Сирии, Египта, Польши, Ирана и других стран.

Полиция РА тесно сотрудничает с министерствами внутренних дел стран Содружества в формате Совета министров внутренних дел государств – участников СНГ. Также поддерживается тесное взаимодействие с Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств – участников Содружества Независимых Государств. Активное сотрудничество осуществляется и в рамках Евразийского экономического союза.

Естественно, поддерживаются тесные партнёрские отношения с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Заседания Объединённой коллегии МВД России и Полиции Республики Армения проводятся ежегодно, а совместная работа – ежедневно. Это обеспечивает постоянную оперативную связь, взаимодействие и взаимопомощь в борьбе с преступностью.

Кроме того, в рамках сотрудничества государств – участников СНГ ежегодно проводятся оперативно-профилактические мероприятия «Розыск СНГ» и «Арсенал». В рамках ОДКБ осуществляются активные и эффективные операции: операция «Прокси», направленная на противодействие преступлениям в сфере информационных технологий, антинаркотическая операция «Канал», оперативно-профилактические операции по борьбе с незаконной миграцией, торговлей людьми – «Нелегал», а также тактико-специальные учения «Нерушимое братство», «Взаимодействие», «Гром», «Кобальт».

Уровень сотрудничества действительно высок, охват – большой. И здесь мы тоже руководствуемся принципом постоянного реформирования, поскольку глобальная преступность всегда бросает новые вызовы, которым мы должны противостоять сообща в любое время.

– Владимир Сергеевич, в этом году Республика Армения отмечает свой 100-летний юбилей. Год является юбилейным также и для армянской полиции. Как Вы оцениваете деятельность правоохранительного органа со 100-летней историей?

– Сверхзадача борьбы с преступностью и охраны общественного порядка неизменна во все времена. Но каждый период определяет свои приоритеты содержания, форм и средств такой борьбы. Сохраняя лучшие традиции прошлого, необходимо внедрять в работу новые методы, с помощью эффективных реформ быть на шаг впереди эволюционного развития общественных отношений, идти вперёд, к будущему. Именно так действует Полиция Армении, действует вместе со своими ветеранами, которые и сегодня работают эффективно и наравне с молодёжью.

В настоящее время у Полиции Армении есть не только высокопрофессиональный кадровый состав, современная научно-техническая база, отличная униформа, но даже собственный официальный гимн – марш великого армянского композитора Арама Хачатуряна.

Наш девиз «Служа закону, служим народу» – не просто красивые слова, а фундаментальный принцип деятельности, который реализуется средствами, созвучными времени.

Айкуи Бабаджанян

Армения. Россия. СНГ > Армия, полиция > mvd.ru, 10 апреля 2018 > № 2570511 Владимир Гаспарян

В Польше стартовал Всепольский конкурс знаний о России: «В Россию на футбол!»

Российский центр науки и культуры в Варшаве выступил партнером в организации и проведении конкурса, победители которого поедут в Россию на матчи Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Фонд «Российско-польский центр диалога и согласия», поддерживающий культурные инициативы и молодежные обмены между Россией и Польшей, объявляет конкурс знаний о России и культурно-исторических связях России и Польши «В Россию на футбол!». Конкурс предназначен для граждан Польши от 18 до 36 лет, проживающих на территории Польши и желающих посетить Чемпионат мира по футболу 2018 года в России.

Награждение победителей состоится в Российском центре науки и культуры в Варшаве в рамках открытия «Русского дома болельщика» 27 апреля.

Обязательным условием для участия в конкурсе является предоставление в письменном виде ответов на все вопросы конкурса, ознакомиться с которыми участники могут на официальном сайте – russia2018.rospolcentr.ru. Конкурс проводится с 8 по 20 апреля 2018 года. Победители получат сертификаты на поездку в Россию и посещение трех матчей сборной Польши в групповом турнире Чемпионата мира:

19.06.2018 г., Спартак Арена, Москва;

24.06.2018 г., Казань Арена, Казань;

28.06.2018 г., Волгоград Арена, Волгоград.

Трех победителей определит жюри в составе:

Станислав Черчесов – сопредседатель жюри с российской стороны, главный тренер сборной России по футболу;

Мирослав Гермашевский – сопредседатель жюри с польской стороны, первый польский космонавт, Герой Советского Союза;

Виктор Ерофеев – писатель, литературовед, радио- и телеведущий;

Мацей Рыбус – полузащитник национальной сборной Польши и клуба «Локомотив»;

Николай Коляда – актёр, драматург, режиссер «Коляда-театра», заслуженный деятель искусств Российской Федерации, лауреат международной премии им. К. С. Станиславского;

Барбара Влодарчик – журналист и писатель.

Транспортные и визовые расходы, проживание в гостиницах также оплачивает организатор конкурса. Регламент и конкурсные задания доступны на официальном сайте конкурса – russia2018.rospolcentr.ru.

Студентам Института русистики Гданьского университета рассказали о жизни и творчестве А.И.Солженицына

10 апреля в Институте русистики Гданьского университета при поддержке Российского центра науки культуры в Гданьске прошли мероприятия, посвященные 100-летию со дня рождения выдающегося русского писателя А.С.Солженицына. Мероприятия организованы «Домом русского зарубежья имени Александра Солженицына».

В 2014 году Президент России Владимир Путин подписал указ о праздновании столетия со дня рождения писателя Александра Солженицына в 2018 году. "Учитывая большое значение творчества А.И.Солженицына для отечественной культуры и в связи с исполняющимся в 2018 году 100-летием со дня его рождения, постановляю принять предложение правительства Российской Федерации о праздновании в 2018 году 100-летия со дня рождения А.И.Солженицына", — говорится в указе.

Александр Исаевич Солженицын (11 декабря 1918, Кисловодск — 3 августа 2008, Москва) — русский писатель, публицист, поэт, общественный и политический деятель, живший и работавший в СССР, Швейцарии, США и России. Лауреат Нобелевской премии по литературе (1970). Диссидент, в течение нескольких десятилетий (1960-1980-е годы) активно выступавший против коммунистических идей, политического строя СССР и политики его властей. Помимо художественных литературных произведений, затрагивающих, как правило, острые общественно-политические вопросы, получил широкую известность своими историко-публицистическими произведениями по истории России XIX-XX веков.

Перед студентами Гданьского университета с докладом «Русская литература в зеркале Нобелевской премии» выступила заведующая отделом культуры Русского зарубежья, доктор филологических наук Татьяна Вячеславовна Марченко. Польские студенты-русисты узнали интересные факты о присуждении Нобелевской премии русским писателям, познакомились с некоторыми страницами биографии А.И.Солженицына. Затем был показан документальный фильм , созданный специально к юбилея сотрудниками Дома русского зарубежья.

Библиотека Института русистики пополнилась 300 томами новых книг – исследований по литературе русского зарубежья, подаренными «Домом русского зарубежья».

Татьяна Марченко отметила, что «Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына» – это уникальный комплекс, формирующий фонд памятников духовной и материальной культуры эмиграции, органично сочетающий функции музея, архива, библиотеки, научно-исследовательского, информационно-издательского и культурно-просветительского центра. Его основная деятельность всецело посвящена историческому феномену Русского Зарубежья, а также развитию отношений и укреплению связей с соотечественниками за пределами России.

ЦКС «Железногорск» принял делегацию МОКС «Интерспутник»

7 апреля 2018 года Центр космической связи «Железногорск» посетила делегация МОКС «Интерспутник», стратегического партнера подведомственного Россвязи ФГУП «Космическая связь».

В составе делегации были представители Болгарии, Чехии, Германии и Вьетнама. Сотрудники ЦКС организовали для гостей экскурсию по Центру, рассказали о его возможностях по предоставлению услуг в области космической связи.

Международная организация космической связи (МОКС) «Интерспутник» — это международная межправительственная организация по предоставлению услуг спутниковой связи. Основана 15 ноября 1971 года в Москве. В состав организации вошёл Советский Союз и восемь социалистических государств: Польша, Чехословакия, ГДР, Венгрия, Румыния, Болгария, Монголия и Куба. В настоящее время организация объединяет 26 государств, которые представляют географические регионы от Центральной Америки до Юго-Восточной Азии, от Европы до Африки.

Вспомнили о Киеве: «Северный поток» уперся в политику

Меркель: «Северный поток-2» невозможен без украинского транзита

Екатерина Каткова

Без сохранения транзита российского газа через Украину реализация «Северного потока — 2» невозможна, считает канцлер ФРГ Ангела Меркель. По мнению экспертов, заявления Меркель — это политическая игра на внешней конъюнктуре. Учитывая, что разрешения на прокладку трубы от регуляторов ФРГ получены, слова канцлера большой роли в реализации проекта не сыграют.

Канцлер ФРГ Ангела Меркель изменила тон своей риторики по «Северному потоку — 2». На пресс-конференции после встречи с украинским президентом Петром Порошенко канцлер впервые публично заявила, что «проект «Северный поток — 2» без создания ясности о будущей роли украинского транзита, с нашей точки зрения, невозможен».

«Как вы видите, это не чисто экономический проект, здесь играют роль и политические факторы», — добавила Меркель.

Ранее канцлер в своих высказываниях по поводу нового газотранспортного маршрута из России по дну Балтийского моря всегда подчеркивала, что ФРГ рассматривает «Северный поток-2» исключительно как экономический проект и не видит в нем угроз.

«Мы говорили об этой теме, и мы, конечно, приняли во внимание мнение президента Украины по этому вопросу, и мы обсудили и с президентом России ситуацию по «Северному потоку — 2», и выразили взволнованность Украины. Конечно, речь идет о том, что часть газа будет идти через украинскую территорию, то есть транзит через Украину остается важным», — цитирует Меркель УНН.

По словам канцлера, накануне об этом она говорила в телефонном разговоре с российским лидером Владимиром Путиным.

«Мы обговорили с президентом РФ эту тему, и я сказала ему, что не может быть ситуации, при которой Украина из-за «Северного потока — 2» не будет иметь никакого значения как транзитная страна», — сказала Меркель.

В Кремле 9 апреля также подтвердили, что Путин и Меркель в телефонном разговоре обсуждали проект «Северный поток — 2».

«Подтверждена позиция России и Германии в отношении реализации крупного взаимовыгодного проекта в газовой сфере — «Северного потока — 2», — отмечается в сообщении на сайте Кремля.

Между тем 27 марта Федеральное ведомство по судоходству и гидрографии ФРГ (BSH) выдало разрешение на строительство и эксплуатацию трубопровода «Северный поток — 2» в исключительной экономической зоне Германии в Балтийском море. Ранее разрешение на строительство и эксплуатацию морского участка в территориальных водах Германии выдало Горное ведомство германского города Штральзунд. Таким образом, подчеркивают в BSH, «все разрешения, которые нужно было получить в Германии для реализации проекта, получены».

Сейчас, когда «Северный поток — 2» получил большую часть разрешений со стороны стран, где он будет прокладываться, ему по сути ничего не угрожает и он будет сдан в срок, в какой-то степени это развязывает Меркель руки для ведения своей игры на политической арене – все же прекрасно понимают что на деле Германия имеет высокую заинтересованность именно в своей энергетической безопасности, а уже потом — в благополучии украинской экономики, комментирует аналитик «Алор Брокер» Алексей Антонов.

Германия как являлась стратегическим партнером «Газпрома», таковым и останется, на судьбе «Северного потока — 2» это уже никак в любом случае не скажется, уверен он.

Разрешение на использование своей исключительной экономической зоны для сооружения трубы 5 апреля выдало и правительство Финляндии. Глава Минприроды России Сергей Донской заявил, что компания Nord Stream 2 летом подготовит и внесет в Росприроднадзор пакет документов для получения разрешений на строительство российской части газопровода «Северный поток — 2». Таким образом, разрешение ожидается только от властей Швеции и Дании.

У проекта немало противников, включая, в первую очередь США, которые настроены сами экспортировать в Европу свой СПГ. В числе противников «потока» Украина, Польша и страны Прибалтики. Кроме того, скепсис проявляют и некоторые чиновники в самом ЕС.

Глава директората ЕК по энергетике Доминик Ристори 6 апреля заявил, что Евросоюз и Еврокомиссия не поддержат «Северный поток — 2».

«Мы считаем, что «Северный поток» не содействует диверсификации поставок и диверсификации маршрутов поставки. Соответственно, если он будет построен, он не будет поддержан со стороны ЕС и со стороны ЕК, в частности», — сказал Ристор.

Меркель в ходе встречи с Порошенко также заявила, что в мае в Ахене может пройти встреча лидеров ФРГ, Украины и Франции без России.

«Украинский президент будет находиться в Ахене, возможно, состоится короткая встреча, мы говорили об этом, со мной и президентом [Франции Эммануэлем] Макроном, но это, конечно, не «нормандский формат», потому что в «нормандский формат» входят четыре человека. Российский президент не приедет в Ахен», — сказала она.

Ранее предполагалось, что запуск новых газопроводов по дну Черного и Балтийского морей — «Турецкого потока» (две нитки мощностью по 15,75 млрд кубометров) и «Северного потока-2» (мощность 55 млрд кубометров) — позволит «Газпрому» полностью отказаться от использования транзитного маршрута через украинскую ГТС. Однако их мощностей не хватит, чтобы удовлетворить растущую потребность ЕС, где падает собственная добыча, в российском газе. 4 марта это признал и глава «Газпрома» Алексей Миллер, подчеркнув, что российский холдинг планирует сохранить транзит газа через Украину после 2019 года в объеме 10-15 млрд кубометров в год.

«Мы не говорим о том, что мы полностью перекроем транзит через территорию Украины. Есть сопредельные государства, есть регионы, которые находятся на границе с Украиной со стороны Европы, и, без сомнения, поставки в эти регионы Европы будут осуществляться транзитом через территорию Украины. Другое дело, что это объемы, которые будут, без сомнения, менее значительные», — сказал он.

В последние годы экспорт «Газпрома» в Европу растет, а в вместе с ним и объемы транзитной прокачки через газотранспортную систему Украины. По итогам 2017 года транзит российского газа через Украину составил рекордный за последние восемь лет объем — 93,5 млрд кубометров. В 2016 году этот показатель на 23% вырос по сравнению с 2015 годом и составил 82,2 млрд кубов. При сохранении спроса на газ в Европе и при условии запуска всех «потоков» в срок уже в 2020 году объем транзита через Украину составит не менее 15 кубометров. А с учетом возможного роста спроса в ЕС и вероятных задержек с получением разрешений на прокладку второй ветки «Турецкого потока» потребности в использовании украинской ГТС могут быть еще больше.

Тем не менее «Нафтогаз» не верит или делает вид, что не верит словам Миллера.

Так, коммерческий директор «Нафтогаза» Юрий Витренко сказал агентству Reuters:

«Весьма вероятно, что в 2020 году транзит через Украину прекратится, при этом «Газпром» сможет выполнять свои минимальные контрактные обязательства», — сказал он.

Фонд содействия инновациям профинансирует 250 проектов в рамках НТИ на сумму 3 млрд рублей

Фонд содействия инновациям объявляет о начале сбора заявок по конкурсам, направленным на поддержку реализации планов мероприятий Национальной технологической инициативы («дорожных карт» НТИ). Заявки принимаются по 8 утвержденным дорожным картам: Аэронет, Автонет, Нейронет, Энерджинет, Маринет, Хелснет, Технет и Кружковое движение. Бюджет, выделенный Правительством Фонду на реализацию мероприятий НТИ в 2018 году, составляет 3 млрд. рублей.

Конкурс «Развитие-НТИ» ориентирован на предприятия, успешно выпускающие собственную наукоемкую продукцию, имеющие положительную финансово-экономическую историю и защищенную интеллектуальную собственность по тематике проекта. Максимальная сумма гранта по конкурсу составляет 20 млн рублей при условии внебюджетного софинансирования не менее 30% суммы гранта.

Малые предприятия, зарегистрированные не дольше трех лет и ранее не получавшие финансирование Фонда, могут принять участие в новом конкурсе «Старт-НТИ» и в случае победы получить грант в размере 3 млн рублей. Конкурс направлен на стартапы, стремящиеся разработать и освоить производство нового товара, технологии или услуги в целях создания и освоения высокотехнологичных рынков. При отборе будет учитываться использование в ходе реализации проекта технологий цифровой экономики.

«Национальная технологическая инициатива должна привести к прорыву российских компаний на новые перспективные рынки сбыта, где они смогут занять лидирующие позиции в течение 10-15 лет. Новый конкурс «Старт-НТИ» будет востребован технологическими стартапами, которые только начинают свои проекты, ориентированные на рынки будущего. Мы планируем отобрать не менее сотни молодых команд и ждем от них интересные проекты, способные задать тренд современным отраслям науки», — отметил генеральный директор Фонда Сергей Поляков.

За счет грантов Фонда команды могут продвинуться в своих исследованиях, сделать первые важные шаги и создать прототипы разработок. По итогам они получают конкретный результат, с которым впоследствии могут претендовать на еще большее финансирование со стороны других институтов развития и венчурных инвесторов.

Заявки принимаются до 21 мая 2018 года по конкурсу «Развитие-НТИ» и до 31 мая 2018 года по конкурсу «Старт-НТИ».

Справка:

Фонд содействия инновациям — государственная некоммерческая организация, оказывающая поддержку малым инновационным предприятиям и способствующая повышению эффективности их взаимодействия с крупными промышленными компаниями. Фонд реализует программы инновационного развития, направленные на создание новых и развитие действующих высокотехнологичных компаний с возможностью софинансирования реализации проектов. Фонд имеет представителей более чем в 70 регионах России.

Количество заказов в горнодобывающей промышленности растёт

Компания, в которую инвестировали Famur и Польский фонд развития, уже получила первые контракты.

Mining Equipment Finance (MEW) уже профинансировала четыре проекта, реализуемых в шахтах Польского горнодобывающего холдинга (PGG), общей стоимостью почти 100 млн злотых. В компанию MEW в конце 2017 года совместно инвестировали производитель оборудования для горнодобывающей промышленности Famur и Польский фонд развития. Деятельность MEW заключается в поставке на шахты оборудования совместно с предложением по финансированию этой инвестиции.

Представители Famur убеждены, что хорошая конъюнктура в горнодобывающей отрасли приведёт к росту инвестиций в польских добывающих предприятиях. Шахты начинают разработку новых пластов и выделяют дополнительные средства на уже существующие проекты, что приводит к увеличению заказов для фирм, обеспечивающих деятельность горнодобывающих предприятий.

Rzeczpospolita

ФРС удвоила долг США и теперь ждет долгового кризиса.

После того как госдолг США вырос вдвое во время восьмилетнего правления Обамы, пять бывших председателей Национального экономического совета при Белом доме недавно предупредили о надвигающемся долговом кризисе, который возможен на фоне дефицита бюджета в период президентства Трампа.

Наступает долговой кризис. Но не надо винить в этом программы социальных льгот.

Уровень безработицы в США снизился до 4,1%, а экономический рост вполне может усилиться в 2018 г. Потребительская и деловая уверенность на довольно высоком уровне. Что может пойти не так?

Группа экономистов Гуверовского института обнаружила серьезную проблему. Дефицит федерального бюджета в следующем году превысит $1 трлн, а со временем он лишь усилится. В конечном счете постоянно растущие долги и дефициты приведут к росту процентных ставок.

Часть налоговых поступлений, необходимых для обслуживания растущего долга, будет все больше влиять на способность правительства обеспечивать граждан и реагировать на рецессии и чрезвычайные ситуации.

Все это сложно оспорить. Но экономисты Гуверовского института ошибаются, утверждая, что программы социальных льгот являются единственной причиной проблемы, в то время как налоговый законопроект, принятый в прошлом году, описывается как "хороший первый шаг".

Программы социальных льгот оказывают поддержку пожилым американцам и лицам с низкими доходами или ограниченными возможностями. Стоимость программ растет в основном на фоне старения населения. Эта демографическая проблема актуальна для всех стран с развитой экономикой, и ее трудно решить простым призывом сократить "выплаты льгот".

Конечно, дефицит отражает разрыв между расходами и доходами. Было бы нечестно во всем винить только программы социальных льгот.

В федеральном бюджете был отмечен профицит с 1998 по 2001 гг., но огромный вклад в рост дефицита внесли большие сокращения налогов и необеспеченные финансовыми средствами войны. Основная причина, по которой рост дефицита в ближайшие годы окажется сильнее, чем ожидалось, заключается в сокращении налоговых поступлений из-за сокращения налогов в прошлом году, а не увеличение расходов.

В этом году ожидается, что доход упадет ниже 17% от ВВП – самый низкий уровень за последние 50 лет, за исключением последствий двух последних рецессий.

Все поддержали корпоративную налоговую реформу. Установленная ставка налога была слишком высокой, намного выше, чем в других странах ОЭСР. Однако из-за вычетов и изменений в Налоговом кодексе эффективная предельная налоговая ставка была аналогична средней ставке налога среди стран-конкурентов.

Правильный способ проведения реформ заключается в том, чтобы следовать модели налоговой реформы 1986 г., когда были снижены ставки и устранены вычеты.

Вместо этого снижение налогов, прошедшее в прошлом году, фактически лишь усугубило долгосрочные финансовые проблемы Америки, которые оказались примерно того же размера, что и предыдущие недостатки в области соцобеспечения и Medicare. Сокращение налогов приведет к сокращению доходов в среднем на 1,1% от ВВП в течение следующих четырех лет.

Авторы исследования из Гуверовского института минимизировали затраты на снижение налогов, отметив, что если основные положения будут реализованы по графику, это составит "всего" 0,4% от ВВП. Даже эти показатели превышают прогнозы попечителей Medicare в 0,3% от ВВП при реализации Medicare в течение следующих 75 лет.

Так же как программы социальных льгот не являются основной причиной недавнего скачка дефицита, они также не должны быть единственным решением. Важно использовать правильную формулировку: основными программами соцобеспечения являются Social Security, Medicare, программа выплат льгот ветеранам и Medicaid.

Это широко популярные программы, и согласно прогнозам они будут расти в качестве доли экономики не из-за роста размера пособий, а из-за старения населения и роста расходов на здравоохранение в масштабах всей экономики.

Есть возможность для дополнительных сокращений расходов по этим программам, однако это будет проведено далеко не в той степени, которая необходима для решения проблемы задолженности. Программа социального обеспечения нуждается лишь в скромных реформах, для того чтобы восстановить 75-летнюю платежеспособность, и реформы должны включать корректировки как расходов, так и доходов.

Дополнительный доход имеет решающее значение, поскольку социальное обеспечение становится еще более важным, так как все меньше людей имеют пенсии с фиксированными выплатами.

Medicare была лидером в изменении кривой стоимости медицинских услуг. Реформы выплат и реформированных структур льгот в Medicare могли бы дать больше, чтобы снизить будущие затраты.

Поскольку речь идет о долгосрочной финансовой ситуации, цель должна заключаться в том, чтобы создать условия для сокращения долга в качестве доли экономики. Для этого нужен меньший объем дефицита в сильные экономические периоды для компенсации больших дефицитов, которые необходимы для рецессий, чтобы восстановить спрос и избежать более глубоких кризисов.

В прошлом году закон о сокращениях налогов и занятости поставил эту экономическую логику с ног на голову. В экономике уже наблюдалась полная занятость, в повышении не было смысла. Соглашение о расходах в этом году способствовало дальнейшему несвоевременному стимулированию. ФРС должна будет предпринять действия, чтобы предотвратить перегрев экономики.

Несколько лет назад было достигнуто широкое соглашение в отношении того, что реагирование на надвигающийся фискальный кризис требует сбалансированного подхода, сочетающего в себе увеличение доходов и сокращение расходов.

Две комиссии под председательством Симпсона - Боулза и Доменичи - Ривлина предложили такие подходы, которые призывали бы к тому, что налоговая реформа повышала бы доходы в процентах от ВВП и вела бы к разумному сокращению расходов. В целом сбалансированный подход является правильным.

Начать надо с целей расходов, основанных на приоритетах американского народа, а затем установить налоговую политику для получения адекватного уровня дохода. Адвокаты экономистов Гувера, выступающие за сокращение налогов и сокращение социальных льгот поведут США в неправильном направлении.

Итак, в качестве итога: все было потрясающе, пока здесь не появился Трамп, низкий уровень безработицы, низкие процентные ставки, низкий уровень инфляции, высокие акции, перекладыванием на плечи будущих поколений американцев большого долга, накопленного за последние восемь лет, с момента существования нации более 200 лет назад.

Но теперь, когда ФРС слепо поднимает ставки, стабилизируя свой баланс, а Вашингтон продолжает "тратить-как-будто-завтра-не-наступит-никогда", эти пять отвратительных "экономистов" раскричались из-за фискальной щедрости - и все это, конечно, прямо перед тем, как Управление Конгресса США по бюджету (CBO) обдаст бюджет Трампа ледяной водой.

О факторах движения цен на нефть.

Цены на нефть в текущем 2018 г. могут несколько понизиться. В частности, по нефти марки Brent на конец III квартала прогнозируется цена порядка $60 за баррель, а к концу года – порядка $52 за баррель, считает Дмитрий Голубков, глава отдела инвестиционной стратегии Дирекции по работе с частными клиентами "Ситибанка".

"Такая динамика может быть обусловлена ростом добычи сланцевой нефти в США, а также потенциальной возможностью пересмотра соглашения об ограничении добычи и экспорта нефти, заключенного между Россией и ОПЕК. В то же время намерение президента США Дональда Трампа ввести в состав своей внешнеполитической команды Майка Помпео и Джона Болтона, по мнению аналитиков Citi, несколько повышает геополитические риски, что в свою очередь увеличивает вероятность перебоев с поставками нефти на мировой рынок.

Дипломат Джон Болтон давно известен своими "ястребиными" взглядами в сфере внешней политики, и его вхождение в состав внешнеполитической команды Трампа, при прочих равных условиях, повышает риски того, что Дональд Трамп не продлит отказ США от применения экономических санкций против Ирана (данный вопрос должен быть решен до 12 мая). Рынки нефти в ближайшее время могут серьезно отнестись к перспективе такого развития событий, что будет влиять на котировки в сторону повышения.

В то же время существуют факторы, которые потенциально могут повлиять на нефтяные цены в сторону снижения.

Одним из таких факторов может стать обострение внешнеторговых отношений между США и их основными торговыми партнерами. В частности, многие эксперты опасаются снижения темпов глобального экономического роста в случае активного введения протекционистских тарифов со стороны США и вероятных ответных мер со стороны других стран. Так, по расчетам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), увеличение внешнеторговых затрат на 10% со стороны США, Европы (ЕС + Швейцария и Норвегия) и Китая, при прочих равных условиях, приведет к понижению глобального ВВП на 1-1,5%. Причем в странах, повысивших тарифы, ВВП снизится на 2%.

По расчетам Международного валютного фонда (МВФ), увеличение американских тарифов на 20% по отношению к развивающимся странам Восточной Азии и последующие ответные действия этих стран приведут к сокращению темпов роста реального ВВП США на 1% в первый и последующий годы и на 1,5% после пятого года. Сокращение темпов роста мировой экономики потенциально может снизить темпы роста спроса на нефть.

В то же время есть надежда на то, что полномасштабной "торговой войны" удастся избежать. В пользу этого говорят действия, направленные на либерализацию мировой торговли в рамках Транстихоокеанского партнерства (которое сейчас развивается без США), стремление к развитию свободной торговли между Японией и ЕС, а также развитие торговых отношений в Азии в рамках китайского проекта "Один пояс - один путь". Если темпы роста мировой экономики удастся поддержать на текущих уровнях (аналитики Citi прогнозируют темпы роста реального ВВП в мире в 2018 г. в размере 3,4% при пересчете по текущим курсам и 3,9% при пересчете по курсам ППС), спрос на нефть будет продолжать расти, что обеспечит хорошую поддержку ценам на "черное золото".

Что случилось с Украиной

Краткий экскурс из прошлого в будущее

Алексей Попов – эксперт Киевского центра политических исследований и конфликтологии.

Резюме Краткая история Украины развивалась, с одной стороны, как хроника неуклонной интеграции в европейские и мировые (но контролируемые Западом) структуры, а с другой – время кризисов, все более взрывоопасных и завершавшихся все менее совершенными компромиссами. Западу необходимо было положить конец украинской многовекторности.

Вопрос «что же случилось с Украиной?» звучит в России почти три десятилетия. Но особенно остро – последние четыре года. Корни его уходят во впечатления россиян, посещавших Украину как в советское время, так и в начале ее независимости – отсутствие заметных различий между русскими и украинцами на бытовом уровне бросалось в глаза. После событий последних лет кажется, что наблюдатели не увидели за внешней близостью чего-то очень важного. Но значит ли это, что надо принять тезис украинских националистов об изначальной пропасти между двумя народами?

Сходства и различия в рамках империи

Различия между русскими и украинцами, например, в народной культуре очевидны. Но насколько велика роль этих различий в конкретных обстоятельствах, какова их динамика? Доказательством различий считается зафиксированная многими исследователями и мемуаристами отчужденность между украинскими и русскими селами в местах совместного проживания, редкость смешанных браков и отрицательное к ним отношение. Но, например, сходная проблема, возникающая даже в наше время у казахов из разных жузов, трактуется как следствие межплеменных различий в рамках одного народа.

С другой стороны, и в Российской империи проблема смешанных браков была ограничена селами, не существовало отдельных русских и украинских кварталов в городах, выходцы с Украины не создавали своих землячеств в высших учебных заведениях (в отличие, например, от поляков и грузин). Украинский язык в версии, существовавшей в России, в ХIХ – начале ХХ века был понятен русским, что подтверждалось выступлениями украинских театральных трупп почти на всей территории империи.

Лучше всего масштаб различий на тот момент отметил выдающийся деятель украинского движения Михаил Драгоманов. «Пускай я стану своего рода “проклятою Мазепою” для определенного сорта украинских национальников, – но я вынужден сказать, что приравнивание обрусения, например, Польши к “обрусению” Украины неубедительно и неудобно. Даже если бы украинская наука признала, что украинская национальность также отдельна от московской, не только как польская, но даже как немецкая или финская, то из этого все-таки не выйдет, что “обрусение” Украины все равно что “обрусение” Польши. В Польше национальная отдельность и право на автономию воспринимается не только в ученых кабинетах, но повсюду в жизни и провозглашается любыми способами среди польских мужиков так же, как и среди панов и литераторов. На Украине не так».

Именно следствием близости русских и украинцев стала ассимиляция украинцев в Российской Федерации. Согласно переписи населения Российской империи 1897 г., украинский язык был родным для 22% жителей Курской губернии, 36% – Воронежской губернии, 37% – Ставропольской губернии, 28% – области Войска Донского, 47% – Кубанской области (а в 12 уездах этих территорий украинцы по языку составляли абсолютное большинство). Немало украинцев проживало и в Сибири, и особенно на Дальнем Востоке, где они также обычно селились компактными группами. К примеру, во Владивостокском округе Дальневосточного края по переписи населения 1926 г. почти треть населения составляли украинцы уже не по языку, а по идентификации. Готов допустить, что на личностном уровне ассимиляция создавала проблемы, но если б они были существенны, несомненно, проявились бы на политическом уровне и были бы заметны и сейчас. Но у России нет проблем с автохтонным украинским населением.

Однако нельзя считать, что следствием близости русских и украинцев была «игра в одни ворота», то есть превращение украинцев в русских. Так, в период Смутного времени Польша захватывает часть нынешней Черниговщины и Сумщины. Были ли в начале ХVII века жители этой территории русскими или украинцами? Во всяком случае, многотомная история Михаила Грушевского никак не намекает, что в результате этой войны произошло воссоединение украинского народа в рамках Речи Посполитой. Однако не проходит и трех десятилетий, как Россия возвращает эти территории. Но административно они уже являются Черниговским полком и органично чувствуют себя в автономной Гетьманщине, дав немало украинских деятелей, например, гетмана Демьяна Многогрешного.

По итогам той же войны 1654–1667 гг. Россия возвращает себе и Смоленск, героическая оборона которого хорошо известна по Смутному времени. Тем не менее за несколько десятилетий на Смоленщине уже сформировалась особая идентичность, не польская, не украинская или белорусская, но и не русская. И еще в середине ХVIII столетия представители смоленской шляхты избегают браков с русскими, а Екатерина II в 1764 г. в письме генерал-прокурору Вяземскому именует Смоленщину вместе с Малороссией, Лифляндией и Финляндией в числе провинций, которые «надлежит легчайшими способами привести к тому, чтоб они обрусели и перестали бы глядеть как волки к лесу». Но русскость Смоленска сейчас несомненна, а для ее достижения не потребовалось мер, хоть как-то сопоставимых не только с покорением Кавказа, но и с уничтожением Запорожской сечи.

Еще один пример. В середине ХVII столетия масса украинцев, в основном с Правобережья, гонимые постоянной войной, переселяются на российскую территорию Дикого поля. Так образуется Слободская Украина (Слобожанщина). Но, оставаясь в этническом смысле украинцами, слобожане не проявляют никакого желания стать украинцами в административном смысле, присоединившись к Гетманщине, и практически не участвуют в бурных политических процессах, которые проходят там до начала ХVIII века. Фактически до административных реформ Екатерины в составе империи спокойно сосуществуют две автономных Украины – Гетманщина и Слобожанщина.

УССР – предтеча украинской независимости

Таким образом, оказывается, что идентичность и русских, и украинцев во многом формируется государственной принадлежностью территории их жительства и статусом этой территории. Поэтому создание украинской квазигосударственности в виде УССР сыграло ключевую роль в обособлении двух народов. Благодаря ему Украина из абстрактного понятия превращается в официально выделенную территорию с рядом государственных атрибутов. Да, УНР и Украинская держава Скоропадского в 1918–1919 гг. были вообще формально независимыми государствами, но, в отличие от УССР, существовали слишком кратко, чтобы общество к ним привыкло. А длительность существования УССР приучила ее жителей, независимо от этнической принадлежности, к тому, что они живут на Украине.

Наверное, все могло быть иначе, если бы Советский Союз строился как федерация территорий с учетом национальных особенностей, то есть на месте УССР существовало бы несколько субъектов федерации, где статус украинского языка был бы аналогичен его статусу в УССР. Нельзя утверждать, что такая модель ликвидировала бы украинскую идентичность, но ей пришлось бы конкурировать с региональными идентичностями, на утверждение которых работала бы структура государства. Так, в Испании существует проблема Каталонии, она затрагивает исключительно одноименное автономное сообщество, но не Балеарские острова, где каталонский язык также господствует.

Однако Советский Союз формально строился как национальная федерация. А такая модель позволяла соединять местнические мотивы с национальными. Наличие украинской государственной структуры (наркоматов и т.д.) становилась основой, объединявшей и националистов, и не националистов. То есть речь шла о зарождении гражданского национализма, который был шире национализма этнического, но включал его.

Среди первых руководителей УССР этнические украинцы составляли меньшинство, однако это не мешало многим из них отстаивать идею максимальной самостоятельности республики. Если в 1922 г. сын волынского православного священника, первый секретарь КП(б)У Дмитрий Мануильский отстаивает сталинский план автономизации, то глава Совнаркома Украины, болгарин и бывший румынский подданный Христиан Раковский, который до Гражданской войны в СССР и на Украине не был, выступает тогда же за максимальную самостоятельность республики, включая внешнюю политику и внешнюю торговлю. Идеологом экономической самостоятельности УССР оказывается этнический русский из Николаева Михаил Волобуев, идеолог культурного отрыва от России, автор лозунга «прочь от Москвы» – этнический русский Николай Хвылевой (настоящая фамилия Фитилёв).

В целом в УССР наблюдаются тенденции, работающие как на обособление украинцев от русских, так и против него. Впервые в истории украинское государственное образование существует бок о бок с собственно российским государственным образованием (РСФСР), и хотя и в мире, и многими жителями советской страны СССР по-прежнему именуется Россией, официально территория под названием Россия ужимается до размеров РСФСР.

Идея общерусской идентификации на основе триединства русской нации вытесняется идеей братских социалистических наций, объединенных в советский народ. В СССР общесоветская идентификация пропагандируется несравненно активней, чем общерусская. Однако такая идентификация работает только при принятии жестких общих рамок официальной идеологии. Да, в дополнение к ней относительно русских и украинцев активно культивируется тезис о народах-братьях. Но и этот тезис объективно предполагает меньшую степень единства, чем в рамках одного народа.

Сам факт государственности УССР объективно располагал к украинской идентификации лиц, не имевших четкой идентификации. А фиксация национальности в паспортах приучала людей к мысли, что вопрос национальности – вопрос крови, а не самоощущения. Объективно это работало против того, чтобы русскокультурные люди Украины считали себя русскими.

Работало на обособление и образование на украинском языке. Так, отсутствие обязательного среднего образования в России Алексей Миллер считает одной из главных причин того, что украинцев не удалось ассимилировать до революции. С другой стороны, профессор Гарварда Сергей Плохий связывает победу украинской идентичности над русской в Галичине начала ХХ века с введением среднего образования на украинском языке. В советской Украине ликвидация неграмотности в 1920-е гг. проходила в основном как обучение украинскому языку, число обучающихся на украинском языке в средней школе превосходило количество обучающихся на русском и лишь в 1980-е гг. незначительно уступило ему, республиканская и местная пресса были преимущественно украиноязычными. Но в УССР роль такого фактора, как украиноязычное образование, во многом нивелировалась широким распространением русского языка, особенно в городах, и ощущением русской культуры как своей. И этот фактор работал на сближение.

Отказ от украинизации в 1930-е гг. на практике означал лишь ликвидацию административных препятствий для русского языка и обязательность его изучения в школе. В такой ситуации украинский язык уступал место русскому как языку города и связанного с ним расширения жизненных перспектив, а соотношение между украинскими и русскими школами менялось прежде всего в результате урбанизации.

О том, что такой процесс происходил в основном снизу, а не под давлением власти, свидетельствует сопротивление живых классиков советской украинской литературы – Тычины, Бажана, Рыльского – образовательной реформе 1958 г., закреплявшей одно из немногих прав выбора, существовавших в СССР, – право родителей выбирать язык обучения детей (с точки зрения литераторов, этнические украинцы должны были учиться в украинских школах).

Естественный характер урбанизационной русификации фактически признавал выдающийся деятель украинского национального движения Иван Дзюба: «Я учился в Сталинском пединституте (сегодня это Донецкий национальный университет. – Авт.) на русской филологии. Все мы общались на русском языке, хотя пренебрежения к украинскому у нас не было, мы его прекрасно знали. Потом мне начало открываться, что, в конце концов, исчезает целый народ, целая культура, целый язык, и если каждый из нас не будет чувствовать причастности к проблеме, то так один за другим мы исчезнем и не останется никого, кто жил бы Украиной».

То есть украинский язык в СССР не презирался, он ценился как язык богатого фольклора, а многими и как язык информации (в условиях книжного дефицита произведения многих зарубежных авторов были доступнее на украинском). Но общение на русском было психологически естественным. Это означало, что для многих украинцев переход к русскоязычию был органичен. Реакцией же на органичность этой массовой русификации стало желание активного меньшинства интеллигенции, прежде всего художественной, приписывать России и русским все реальные и мнимые грехи в надежде, что, быть может, накал нетерпимости предотвратит расширение русскоязычия. В украинской высокой культуре (и так сложилось еще до 1990-х гг.) русофобия гораздо заметней, чем в культурах Польши или балтийских стран. Но если у западных соседей русофобия элитная более или менее соответствует русофобии массовой, то на Украине, по крайней мере за пределами Галичины, антирусские настроения в массах до 2014 г. вообще отсутствовали.

Объектом особой нетерпимости для украиноязычной интеллигенции являются не столько русские из России, сколько русскоязычные соотечественники с Востока, которых считают манкуртами и янычарами. Олесь Гончар в личных дневниках не раз восторгается достижениями русской культуры и вместе с тем пишет в июне 1990 г.: «Нужно, чтобы тысячи и тысячи миссионеров двинулись с Запада на Восток… дать миллионам оболваненных в эпоху тоталитаризма людей урок национального достоинства… и они прозреют, станут людьми». А ведь фактически эти слова даже радикальнее, чем деление украинцев на сорта из антирекламного ролика о Викторе Ющенко на выборах 2004 г., который тогда называли провокацией кремлевских политтехнологов.

Для деятелей украинского национального движения городское население Юго-Востока было ассимилированным. Но ассимиляция в изначальном значении этого слова означает «уподобление». Поэтому абсолютно правомерно говорить об ассимиляции украинцев в России как автохтонных, так и приехавших, – по крайней мере относительно людей, которые стали считать себя русскими, а также почти всегда воспринимались местным русским населением именно как русские (в отличие, например, от субъективно считавших себя русскими русскокультурных евреев, армян и многих других народов). Русскоязычные жители Украины, с одной стороны, были своими для подавляющего большинства украиноязычных соотечественников, с другой стороны, не испытывая никакого антагонизма к русским России (этот антагонизм и среди украиноязычных за пределами Галичины был незаметен), они не отождествляли себя с русскими. Просто понятие «Украина» ассоциировалось у них прежде всего не с украинским языком, а с другими вещами, например, с киевским «Динамо», за которое и на Юго-Востоке болели гораздо больше, чем за московские клубы, или с куда лучшим, по сравнению с Россией (исключая Москву), наполнением магазинных прилавков. И разрушение советской идентификации не превращало их в русских.

Деятели же русскоязычной части диссидентского движения Украины обычно не ставили под сомнение право республики на самостоятельность в границах УССР. А некоторые из них готовы были принять не только такую независимость, но и идеологию украинского национализма. Так, украинским националистом, успевшим выступить и на съезде дивизии СС «Галичина», кончил свою жизнь советский генерал Петр Григоренко, а автор «В окопах Сталинграда» Виктор Некрасов называл себя «оуновцем русского происхождения».

Независимая Украина: культура политического компромисса и языковой вопрос

Суверенизация Украины и провозглашение независимости в 1991 г., произошедшие без заметных внутренних конфликтов, стали результатом достаточно органичного объединения националистов и не националистов на основе государственной структуры, о которой говорилось выше. Такое объединение имело место и в Прибалтике, и в Грузии, но соотношение этих элементов на Украине было иным. Здесь националисты при всей своей активности и колоритности остались на вторых ролях, а номенклатура находилась на первых. И, вероятно, во многом следствием этого стало отсутствие на Украине политически влиятельных интерфронтов и сепаратистских движений.

Украина стала единственной советской республикой, которая во время перестройки создала на своей территории автономию в виде Крыма. Версия же об украинской независимости как случайном явлении, порожденном страхом номенклатуры перед Ельциным, не имеет оснований. Напротив, эта номенклатура консолидированно выступила против «новоогаревского проекта» союзного договора, и именно понимание того, что Украина этот договор не подпишет, было одной из причин ГКЧП.

Общеизвестно, что к независимости Украина пришла, не имея традиций государственности. Вряд ли можно было говорить и о традициях украинской политической культуры. Практика же УССР (за исключением последних лет перестройки) – это куда большие идеологические зажимы в сравнении с прочими республиками европейской части Союза (например, многие пьесы, которые шли в РСФСР, в УССР запрещали ставить даже гастролирующим коллективам). Также это практика мимикрии части элиты (прежде всего литературной интеллигенции), имевшей по сути те же националистические взгляды, что и диссиденты, но успешно делавшей карьеру в рамках системы.

Такой бэкграунд казался не слишком благоприятным для государственного старта. Однако Украина начала 1990-х гг. – государство красных директоров, председателей колхозов и прочей советской номенклатуры – имеет преимущество перед Россией как страна, мирно решающая конфликты. Ибо когда в России было кровавое противостояние президента и парламента, Верховная рада и президент Леонид Кравчук в ответ на шахтерские забастовки и общее недовольство населения договорились о проведении досрочных выборов в начале 1994 г., которые привели к демократической смене власти. И все дальнейшие внутренние споры долгое время удавалось улаживать мирным путем (конфликты президента и парламента в 1995 и 1996 гг. из-за полномочий ветвей власти, «кассетный скандал» 2000–2001 гг., первый Майдан 2004 г., конфликты по поводу роспуска президентом Рады 2007 и 2008 гг.). Нередко это был «худой мир», но несомненно мир.

Создавалось впечатление, что украинская политическая культура формируется как культура компромисса, отражением чего стало и конституционное устройство. При всех спорах об основном законе никогда всерьез не стоял вопрос о превращении Украины в чисто президентскую или чисто парламентскую республику, речь шла лишь об увеличении полномочий президента или Рады в рамках гибридной модели.

Но в гуманитарной политике компромисса было меньше. Являясь двуязычным государством де-факто, Украина осталась одноязычным де-юре. Декларативное упоминание русского языка в Конституции не давало ему никаких гарантий. Этим украинский основной закон отличается от конституций большинства стран Восточной Европы, где, несмотря на их несравненно большую моноязычность, больше говорится и о гарантиях для негосударственных языков.

С начала 1990-х гг. преобладало мнение, что государственное двуязычие в существующей ситуации означало бы закрепление господства русского языка и для исправления ситуации, сложившейся в годы Российской империи и СССР, украинскому языку нужны преференции, по сути, аналог affirmative action для афроамериканцев США. По версии носителей такого мнения, украинцы были порабощены русскими, хотя абсолютное большинство украинцев такой порабощенности не чувствовали, тем более не ощущали между собой и русскими такого же барьера, как между белыми и чернокожими американцами.

Эффективным способом решения языковой проблемы была бы модель двуязычия по канадскому образцу, когда законодательство требует от чиновников знания двух языков, гарантируя гражданам получение социальных услуг на желательном для них языке. Даже если бы модель двуязычия была разработана не столь радикально, распространенность украинского языка, вероятно, все равно бы увеличилась, ибо сам статус Украины как независимого государства делал бы этот язык престижным. Об этом говорит, например, опыт возрождения баскского языка в Стране Басков, хотя его положение к моменту установления автономии в Испании было похуже, чем у украинского в УССР.

Однако для националистической части украинской элиты такой компромисс был неприемлем, так как ее целью являлось перекодирование украинского общества и установление господства украинского языка в общественной жизни.

Сложилась парадоксальная ситуация. В течение многих лет соцопросы фиксировали, что суммарное число сторонников общегосударственного статуса русского языка и сторонников такого его статуса для регионов, где население этого пожелает, составляет свыше 70%. Но такое солидное арифметическое большинство не смогло превратиться в большинство политическое. Принятый при Януковиче закон Колесниченко-Кивалова объективно отражал позицию большинства в обществе, но был отвергнут оппозиционным спектром Верховной рады. То есть на новом уровне и в новых условиях проявилось явление, известное с советских времен: настрой на компромисс в народной среде был куда большим, чем у элиты.

Пассивность русскоязычной части общества имеет много причин. Близость языков смазывала проблему. Поэтому в рамках украинского государства многие русские органично становились украинцами, так же как украинцы становились русскими в РСФСР и РФ. К тому же именно жители Юго-Востока больше привыкли полагаться на государство и приспосабливаться к нему. А для взрослых людей поначалу особого приспособления и не требовалось – ведь не обязывали их ходить на украинизационные курсы, как было в 1920-х – начале 1930-х годов. Отправить же ребенка в украинскую школу не казалось проблемой из-за близости языков. А административные действия власти проводились постепенно и совпадали с явлениями, их нивелировавшими. На фоне украинизации электронных СМИ, начавшейся при Кучме, распространилось кабельное телевидение, позволявшее смотреть российские каналы. Печатные СМИ и книгоиздание перестали быть объектом государственного регулирования, что привело даже к большему распространению русского языка в этих сферах, чем было в УССР. Ввоз книг из России, выступления гастрольных коллективов никак не ограничивались государством, а развитие Интернета создало массу новых возможностей для потребления русской культуры. Однако нельзя ставить знак равенства между этим потреблением и русской идентификацией.

Фактор глобализма

У русскоязычной интеллигенции, а впоследствии и у появившегося русскоязычного «креативного класса», не было ни многолетней мечты о независимом государстве, ни признания абсолютной самоценности этого государства. Независимость виделась лишь как самый практичный способ разрушить железный занавес, войти в «цивилизованный мир», «мировое сообщество». Этот слой был убежден в разумности и полезности мироустройства, возникшего после распада СССР.

«Обозначился единственный полюс мира – США… Надежда на однополюсный мир – проще принимать решения, когда есть авторитетный арбитр. К тому же владеющий “большой дубинкой” Совет Безопасности (и НАТО) останавливают военные конфликты». Так писал в 1999 г. выдающийся хирург, киевлянин и русский по национальности Николай Амосов в работе «Мое мировоззрение». Принятие идеологии глобализма сложилось у него без каких-либо грантов, а вследствие гегемонии в мире западной цивилизации. Имею в виду гегемонию в том смысле, в котором понимал это слово Грамши. Не просто как превосходство в экономическом развитии, позволяющее странам этой цивилизации реализовывать свои интересы, а прежде всего как дополнительная власть, возникающая благодаря тому, что интересы этих государств воспринимаются как общечеловеческие, воплощающие идею «прогресса».

Такая гегемония Запада сложилась не один век назад, но в эпоху глобализма она усугубилась. Западничество как идейное течение в России хорошо известно. Но, например, война с Турцией в 1877–78 гг. создала общественный консенсус – идея освобождения славянских народов выглядела однозначно прогрессивной и для революционера, и для украинского националиста Драгоманова, который лишь добавлял, что бороться надо не только с «внешними турками», но и с «внутренними». Никто не думал стать на сторону Османской империи как прогрессивной страны, где, в отличие от России, и конституция появилась, и парламентские выборы прошли. А вот действия Киева в Донбассе поддерживает заметная часть российской интеллигенции, что уж говорить о русскоязычной интеллигенции Украины. Ибо принятие глобализма привело к появлению у части граждан дополнительной самоидентификации – представителей не только своего этноса или государства, но и цивилизованного мира.

Принятие глобализма означало, что любая интеграция с Россией считалась препятствием к интеграции с этим миром. И отношение данной части интеллектуального класса к России ухудшалось по мере того, как «цивилизованный мир» все больше критиковал Москву за самостоятельную политику. Вследствие этого нельзя считать, что активное применение Россией «мягкой силы» типа раздачи грантов по американскому образцу переломило бы ситуацию.

Последствия принятия глобализма не исчерпывались отказом русскокультурных жителей Украины от российского вектора. Другая сторона явления – принятие многими и русскокультурными, и украинокультурными людьми идеи внешнего управления Украиной, немыслимой для националистов первой половины ХХ века. Петлюра, Бандера и их соратники часто шли на невыгодные компромиссы с внешними игроками, но делали это вследствие объективной слабости их политических сил. Однако лидеры этих сил не сомневались, что при создании украинского государства внутренние проблемы решатся сами собою, поскольку власть достанется украинцам. А Евромайдан стал следствием веры в то, что только европейский надзор над украинской властью заставит ее работать в интересах народа. Да и не только надзор, а прямое появление иностранцев на управленческих постах – что было реализовано и в первом правительстве Яценюка, и привлечением грузинской команды во главе с Саакашвили. Таким образом Евромайдан объективно стал не только отрицанием российского вектора и конкретного политического режима, воплощенного Януковичем, но и свидетельством разочарования в возможностях демократии в украинских условиях. Ведь вера в необходимость внешнего контроля для развития государства означает неверие во внутренние механизмы, благодаря которым общество может контролировать его изнутри.

Разумеется, политическое влияние интеллектуального класса оставалось несравненно меньше влияния олигархов. Но у крупного бизнеса как раз были практические мотивы поддерживать евроинтеграцию, с одной стороны, он уже стал основным выгодоприобретателем глобализации, а с другой – видел в этой интеграции дополнительную легитимацию своих активов, в том числе и хранящихся за рубежом.

Для многих простых людей евроинтеграция была привлекательной независимо от их отношения к России. Любой интеграционный проект на постсоветском пространстве не мог выглядеть залогом чуда. А вот интеграция с ЕС – выглядела, поскольку, в отличие от жизни россиян, жизнь немцев или англичан казалась украинцам именно чудом.

Почему раскол не оформился

Тем не менее число сторонников российского вектора оказывалось очень значительным, что и показали протесты после Евромайдана в юго-восточных регионах. Есть несколько причин, почему они закончились большей частью неудачно.

Значительной части украинского общества и элиты присущ конформизм, готовность стать на сторону победителей или по крайней мере дать им кредит доверия. Так, соцопросы показывали: хотя во время выборов 2004, 2010 гг. и во время Евромайдана политические предпочтения граждан делились примерно поровну, сразу после выборов победитель и его политсила имели несравненно большую симпатию общества, чем по их итогам. В октябре 2004 г. Виктор Ющенко получил в первом туре 39,9% голосов, но в марте 2005 г., согласно опросу Киевского международного института социологии, за его именной блок на парламентских выборах были готовы проголосовать 49,2% избирателей (от числа намеренных участвовать в выборах и определившихся). А поддержка деятельности как Ющенко, так и премьера Тимошенко в то время составляла около 55%, тогда как отказ в поддержке был почти вчетверо меньше. Даже на востоке Украины тогдашнего президента негативно оценили меньше трети граждан, а половина относилась к нему нейтрально. В январе 2010 г. Янукович получил в первом туре 35,3%, но, согласно опросу той же соцслужбы, в марте за Партию регионов были готовы голосовать 46,3% респондентов. В ноябре 2014 г. накануне начала протестов политсилы, которые стали партиями Майдана, поддержали бы на выборах 53,5%, а ставшие партиями Антимайдана – 40%. Опрос же, проведенный за одну-две недели до победы Евромайдана, показал, что лишь 40% (от общего числа опрошенных) симпатизировали протестующим. Но в марте 2014 г. партии Майдана были готовы поддержать 74,4%, а Антимайдана – 20,5%.

Феномен перехода к новой власти части электората старой власти не является украинским. На этом феномене основана с 2002 г. французская политическая система, где проведение парламентских выборов сразу после президентских неизменно гарантировало президентской партии солидное большинство в Национальном собрании, даже если речь шла о едва созданной под лидера партии, как было с Макроном.

Однако на Украине подобное свойство дополняется неизменным переходом на сторону победителя весомой части его недавних оппонентов в парламенте. Так, в избранной в 2002 г. Раде президент Кучма и премьер Янукович имели надежное большинство, которое дало сбои только в последние месяцы перед выборами-2004. Но после победы Ющенко не имел никаких проблем с парламентом того созыва. Избранный же в 2007 г. украинский парламент обеспечивал поддержку премьер-министра Тимошенко, но после победы Януковича в феврале 2010 г. в нем образовалось прочное большинство под нового президента, работавшее до новых выборов. Это большинство Янукович имел до последних дней Майдана и в парламенте, избранном в 2012 году. Но после победы Евромайдана в Раде сразу создается коалиция под новую власть. Она объединяла фракции и группы из 235 депутатов (из общего состава в 450), из которых 69 не принадлежали к партиям Майдана. При этом кандидатуру Яценюка в премьеры поддержал 371 депутат, в том числе почти все регионалы.

Можно ли на фоне этих цифр определять Майдан как государственный переворот и обвинять новый режим в отсутствии правительства национального согласия, предусмотренного соглашением между Януковичем и оппозицией? Государственный переворот предполагает приостановку деятельности и перезагрузку властных институтов. Параметры же правительства национального согласия не были в этом соглашении прописаны. С другой стороны, смысл таких кабинетов именно в объединении людей разных политических взглядов, а не в отказе его участников от прежних убеждений.

Однако по меньшей мере для половины населения всех восьми регионов материкового Юго-Востока Майдан был переворотом, ибо, согласно прошедшему в начале апреля 2014 г. опросу КМИС, лишь треть респондентов в этих регионах (в Крыму и Севастополе он не проводился) считали Яценюка и Турчинова законными главами правительства и государства, а половина – незаконными. Но элита Юго-Востока не подвергла сомнению легитимность новой власти. Максимум, на что могли пойти ее представители – считать эту власть нежелательной, подлежащей замене в назначенные сроки выборов.

Конформизм элиты Юго-Востока, совсем недавно возглавлявшей Антимайдан, многократно превосходил конформизм общества, поскольку ей было что терять. Но в такой ситуации протестные массы, считавшие события переворотом, оказывались без привычных лидеров, новые лидеры выдвигались стихийно из митинговой среды и выглядели неавторитетными для тех, кто на митинги не ходил. О глубине разрыва между массами и элитами говорит следующий факт. В Москве действует эмигрантский комитет спасения Украины во главе с экс-премьером Николаем Азаровым, который позиционирует себя почти что как правительство в изгнании. Комитет считает войну в Донбассе гражданской и, следовательно, не видит в самопровозглашенных республиках оккупационной администрации. И тем не менее он не имеет никаких контактов с руководством ДНР и ЛНР, которые также считают себя альтернативной Украиной.

А конформизм масс, пусть и меньший, чем у элиты, делал протесты на Юго-Востоке менее массовыми, чем они могли бы быть в ситуации претензий на двоевластие. Например, если бы Янукович и не признающая новый режим элита, включая парламентариев, пытались бы создать альтернативные властные институты. Этот же конформизм подталкивал многих принимать на веру заверения новой власти о широкой децентрализации, включая гуманитарную сферу.

Объективно усилила позиции Киева на Юго-Востоке и ситуация с Крымом. Так, с марта Крым и Севастополь, которые могли стать авангардом протестов за переформатирование Украины, вышли из политического поля страны, будучи присоединены к России. Это не могло увеличить пророссийских настроений на остальной части украинской территории. Соцопросы неизменно показывали хорошее отношение подавляющего большинства украинцев к России, однако во время конфликтов вокруг Тузлы в 2003 г. и газового спора в 2009 г. оно заметно менялось в худшую сторону. Так вышло и на этот раз, когда конфликт был куда серьезнее. Тактически неграмотно пытаться одновременно выступать как арбитр, который борется за переформатирование Украины в федеративную страну, где голос Юго-Востока должен быть услышан, и как государство, присоединяющее часть украинской территории. У потенциальных сторонников России возникают подозрения в справедливости арбитража, позиция антироссийских же сил ужесточается, побуждая считать все разговоры о федерализации сепаратизмом.

Да, твердо пророссийские украинцы не стали из-за Крыма хуже относиться к России, а для победителей Майдана Крым был не причиной, а одним из поводов, чтобы при удобном случае начать политику дерусификации. Однако на граждан, не имеющих четкой позиции, эти события повлияли, укрепив базу нынешнего режима, что заметно и по соцопросам, и по выборам.

Евроинтеграция против компромисса

С другой стороны, правомерно ставить вопрос, должна ли была победа Майдана непременно привести к войне. Возможен ли был компромисс с массой недовольных Юго-Востока на раннем этапе. На мой взгляд – нет.

Краткая история современной Украины развивалась, с одной стороны, как хроника неуклонной интеграции в европейские и мировые (но контролируемые Западом) структуры, а с другой – как время кризисов, которые становились все более взрывоопасными и завершались все более несовершенными компромиссами. До поры до времени можно было не замечать взаимосвязи между этими процессами, но куда сложнее делать это теперь. Ведь в феврале 2014 г. соглашение об урегулировании кризиса, впервые достигнутое при участии европейских гарантов, стало и первым в истории Украины мировым соглашением, которое не было выполнено. Именно вслед за подписанием экономической части договора об ассоциации началась антитеррористическая операция на Востоке, а сразу после подписания и политической части этого соглашения (27 июня 2014 г.) данная операция перешла в самую масштабную и кровавую фазу.

Западу, безусловно, необходимо было положить конец украинской многовекторности и добиться однозначной определенности политики Киева. Этим определялась его позиция и в языковом вопросе, и относительно территориального устройства страны, что ярче всего воплотилось в принятой в апреле 2014 г. резолюции ПАСЕ, где говорилось о недопустимости даже упоминаний о федерализации Украины. Очевидно, что реальная проблема не в слове, а в оптимальном распределении полномочий, но европейцы подыграли Киеву в криминализации понятия «федерация». Поскольку для Запада украинская проблема – это часть российской проблемы, он принципиально иначе относился к протестам на Юго-Востоке, а затем и к войне в Донбассе, чем к подавляющему большинству внутренних конфликтов на всем земном шаре. В случаях с Кипром, Нагорным Карабахом, сербами в Хорватии и Косово, Ачехом в Индонезии, ФАРК в Колумбии и т.д. лидеры сепаратистов или повстанцев считались Западом законными представителями определенной этнической или общественной группы, взявшими на себя полномочия, не предусмотренные законами соответствующей страны. Их субъектность как стороны переговоров не вызывала сомнений. А вот ДНР и ЛНР для Запада никоим образом не самопровозглашенные республики, отражающие мнение жителей этой территории, пускай нелегитимным с точки зрения украинского законодательства способом. Это военизированные организации, установившие власть с внешней помощью, навязав себя населению.

Такая позиция Запада укрепляла отношение прозападной либеральной общественности Украины к жителям Юго-Востока как к «совкам» и «ватникам», с чьим мнением можно не считаться. Недавно опубликованное исследование убедительно показывает, как «дискурсивное насилие украинских СМИ» в конце февраля – начале апреля 2014 г. готовило почву для «брутальности антитеррористической операции», создавая соответствующий имидж жителей Юго-Востока. При этом речь идет не о государственных, олигархических или партийных националистических СМИ, хотя они и работали в том же направлении. Работа выполнена на материалах популярных веб-сайтов, которые принято считать выразителями мнений либерального гражданского общества («Украинская правда», «Левый берег» и «Гордон»).

То есть конфликт стал логичным следствием не столько подъема национализма, сколько вестернизации. И Европарламент, приветствуя в июле 2014 г. успехи украинской армии, дал понять, что на цивилизационных границах Европы эта вестернизация не может походить на практику ведущих европейских стран. При этом радикальный национализм объективно был инструментом, который использовали украинские либералы для достижения победы. Да, он не согласен с такой ролью, пытается быть чем-то большим, чем инструмент. Но все же за разговорами о бандеризации Украины стоит смешение понятий заказчика и исполнителя.

Война в приемлемом формате

Конечно, немало участников Майдана стояли там совсем не за то, чтобы в Киеве проспект Ватутина переименовывался в Шухевича, чтобы на Украину запрещали ввоз записок княгини Дашковой и других российских книг и не хотят выбрасывать из своей жизни Высоцкого и Цоя, как присосавшиеся к ним «щупальца русского мира» (определение главы Института национальной памяти Владимира Вятровича). И голоса таких людей (например, поэта и культуролога Евгении Бильченко) прорываются в информационное пространство. Однако проблема в том, могут ли и эти голоса, вкупе с голосами тех, кто с самого начала был против Майдана, стать политическим фактором?

Думаю, это почти исключено при наиболее вероятном – в настоящий момент – инерционном сценарии, который предполагает развитие тенденций, проявившихся после победы Майдана.

При оценке этого сценария прежде всего надо иметь в виду, что вооруженное противостояние в Донбассе в последние три года перешел в наиболее выгодный для Киева формат – постоянно тлеющего конфликта малой интенсивности.

Такая ситуация объективно предрасполагает видеть в начавшемся в 2014 г. конфликте позитивную для Киева динамику. Сначала Украина без боя проиграла России и пророссийским силам в Крыму. Но на следующем этапе ей удалось локализовать наступление «Русского мира» одним Донбассом, который, правда, не удалось полностью взять под контроль. Итог этой фазы борьбы расценивается как ничья, или проигрыш Украины по очкам. Но Крым-то был проигран нокаутом. После него поражение по очкам – это все равно позитив.

Следующая самая продолжительная фаза противостояния происходит без фактического изменения линии фронта. Однако позитивная динамика для любой из сторон измеряется отнюдь не только переходом под ее контроль новых территорий. Она прежде всего в том, что невозможные ранее для нее действия оказываются возможны и не несут очевидных негативных последствий.

Выполнение политической части Минских соглашений (которые и Киев, и Запад считают навязанными Украине извне) сейчас несравненно призрачнее, нежели казалось в конце 2014–2015 годов. В частности, проект конституционных поправок по децентрализации аннулирован; введена экономическая блокада Донбасса; принят ряд нормативных актов и практических мер по борьбе с «Русским миром» – прекращение авиасообщения и денежных переводов, регламентация ввоза российских книг, запрет на гастроли ряда артистов, фактическая ликвидация закона «Об основах языковой политики», ограничения русского языка на радио, телевидении и в образовании (за исключением начального), дерусификация топонимики, разрушение памятников.

Все эти меры Киев рассматривает как удар по противнику невоенными средствами, и масштаб подобных действий с каждым годом растет. Их логическим развитием стал закон о реинтеграции Донбасса, принятый Верховной радой в нынешнем январе. Его смысл не столько в признании неподконтрольных Киеву территорий оккупированными Россией. Главное в том, что без признания войны с Россией де-юре, закон де-факто это состояние признает.

Подобная позитивная динамика создает настрой, при котором критическая масса общества думает, что Украина как минимум не окажется в столь же тяжелой ситуации, как весной 2014 г., а как максимум – восстановит полный контроль над Донбассом на своих условиях. Политика Запада таким ожиданиям не противоречит: антироссийские санкции сохраняются, публичная критика действий Киева в Донбассе на государственном уровне почти отсутствует, проявляясь лишь в мелких частностях, американское решение о поставках «Джавелинов» – во многом символический жест, который идеально ложится в описанную схему позитивной динамики.

По причинам, о которых уже говорилось выше, Запад не только не высказывается за прямой диалог Киева с Донецком и Луганском, но и считает существующий уровень конфликта с постоянными жертвами явно меньшим злом, чем возможность упрочения самопровозглашенных республик. Это ясно вытекает из заявления главы МИДа Германии Зигмара Габриэля о неприемлемости российского варианта миротворческой миссии ООН, предполагающего разделение сторон на линии фронта и охрану миссии ОБСЕ, ибо для него это означало лишь замораживание конфликта.

Конечно, очень многие из упомянутых выше элементов позитивной для Киева динамики имеют и негативный эффект. Так, существующий формат противостояния предполагает и большие военные расходы, и ограничение связей с Россией, а это существенное бремя для украинской экономики. Однако здесь важно понять баланс позитива и негатива с точки зрения Киева.

Безусловно, мобилизация была напрягающим общество фактором, поскольку могла коснуться почти каждой семьи. Но с конца 2016 г., когда вернулись домой все мобилизованные годом ранее, в конфликте с украинской стороны участвуют исключительно контрактники и профессиональные офицеры. Это ключевая причина, по которой формат боевых действий можно считать приемлемым или по крайней мере не слишком обременительным для украинского общества.

Нынешний масштаб потерь украинской армии не располагает к массовому антивоенному движению, похожему на аналогичное движение в США конца 1960-х годов. Ибо в отношении к численности населения страны масштаб на порядок меньше, чем у американцев во Вьетнаме. Разумеется, экономическое положение Украины куда менее прочное, чем у Соединенных Штатов времен вьетнамской войны. Однако в общественном сознании война – лишь одна из причин экономических проблем (наряду с коррупцией, некомпетентностью власти и т.п.). И нераспространенность идеи мира любой ценой говорит не только о специфике украинского режима, но прежде всего о том, что кризис не воспринимается обществом как катастрофа, а значит, конфликт переведен в удобный для Киева формат.

Этот формат, в частности, означает, что Украина, перефразируя известные слова Троцкого, находится в состоянии и мира, и войны с Россией, пользуясь преимуществами каждого из этих состояний. Так, за одиннадцать месяцев 2017 г. экспорт в Россию вырос на 12%, значит, принес Украине на 360 млн долларов больше, чем год назад. Из России Украина получает 2/3 импортируемого угля, в том числе 80% антрацита, ставшего дефицитным из-за блокады Донбасса.

Разумеется, преимущества войны испарились бы в случае полномасштабного конфликта, но Киев уверен, что до него дело не дойдет. А в таком состоянии, как сейчас, проще мобилизовать общество, уговорить его потерпеть трудности, а главное – форматировать в нужном ключе политическое и информационное поле. Выгодоприобретателями этого переформатирования является не только власть, но и широкий круг партий и политиков, поддержавших Майдан. Так, в электорате «Батькивщины» Юлии Тимошенко и Радикальной партии Олега Ляшко, судя по опросам, заметен сегмент, не поддерживающий ни конфронтацию с Россией, ни нынешнюю политику исторической памяти. Очевидно, что это бывший электорат регионалов и коммунистов, который понял, что наследникам этих партий все равно победить не дадут, а власть может быть разыграна лишь между партиями Майдана. Поэтому они выбирают близкие для себя силы из-за их социальных лозунгов и не обращают внимания на их большую геополитическую и гуманитарную радикальность по сравнению с нынешней властью. Но такой выбор можно делать, лишь не веря, что радикализм приведет к большой войне и катастрофе.

Таким образом, нынешний формат конфликта укрепляет сложившийся на Украине политический режим, который на самом деле ближе всего к режимам ограниченной политической конкуренции, какие, например, имели место в некоторых странах Центральной и Восточной Европы в межвоенное двадцатилетие, а в ряде государств Латинской Америки (Бразилия, Гватемала) – после Второй мировой войны. Существует формальный плюрализм и реальная возможность сменяемости, но претендовать на реальную власть могут лишь силы одного политического спектра; те, кто находится за его пределами, сдерживаются и могут рассчитывать лишь на присутствие в парламенте.

Практика показывает, что подобные режимы могут существовать весьма долго, особенно имея внешнюю поддержку. А ею Киев, безусловно, располагает – если иметь в виду геополитический курс, а не конкретных персоналий у власти. Другое дело, что такая поддержка ограничена – воевать за Украину Запад не будет и помощь масштаба плана Маршалла не даст.

Грузинский сценарий изменения этого режима – вещь теоретически возможная, но маловероятная, ибо ряд обстоятельств препятствует успеху потенциального украинского Иванишвили. Так, на Украине конфликт ощущается острее, ибо она в 2014 г. потеряла территории, которые контролировала все годы независимости, тогда как Грузия утратила контроль над Абхазией в 1993 г., а над Южной Осетией еще раньше и война 08.08.08 лишь показала невозможность их возвращения. Главное же – если Грузия явно проиграла эту войну, то Украина может говорить о позитивной динамике. Кроме того, различия между грузинами и русскими всегда были очевидны, тогда как для Киева нынешний конфликт – это способ перекодирования значительной части населения, формирования нации на основе тезиса «Украина – не Россия». Наконец, эволюцию Грузии не надо преувеличивать. Между Тбилиси и Москвой дипломатические отношения не восстановлены, тогда как между Киевом и Москвой они не разрывались, и, сбавив накал антироссийской риторики, Грузия все равно движется в евроатлантические структуры.

Туда же движется и Украина. Проблемы страны в недалеком будущем очевидно будут нарастать. Уже сейчас из-за миграции на контролируемой Киевом территории осталось менее 30 млн населения (если судить по статистике потребления хлеба), то есть по сравнению с 1991 г. оно сократилось более чем на 40%. К тому же именно сейчас вступает в возраст смертности самое многочисленное поколение, послевоенное, а в возраст рождения детей – самое малочисленное, рожденное в годы независимости. Однако территория страны при этом сохраняет геополитическую ценность, и независимо от формального членства в НАТО Украина в ходе нынешней холодной войны вполне может получить у себя постоянное американское военное присутствие. Точнее – расширить его, ибо еще с весны 2015 г. на Яворовском полигоне длятся постоянно действующие маневры, в которых участвуют несколько тысяч военнослужащих НАТО, из них половина – американцы.

Что же касается самого приема в Альянс, то действительно многие западноевропейские государства выступают против этого, но и не выдвигают и внятной концепции внеблоковости Украины. Объективно такая внеблоковость была бы лучше всего гарантирована спецификой внутреннего устройства государства, когда вступление в военный союз требовало бы консенсуса регионов. Об этом говорил Генри Киссинджер в интервью журналу «Атлантик» в ноябре 2016 г.: «Я предпочитаю независимую Украину вне военных блоков. Если от Украины отделить две области Донбасса, она гарантированно станет постоянно враждебной по отношению к России. Украина тогда останется под властью своей западной части. Решение в том, чтобы дать этим областям Донбасса автономию и право голоса в военных вопросах. Но в остальном оставить их под управлением Украины». Но раз этот голос остается одиноким, значит и в западноевропейских странах отрицательное отношение к вступлению Украины в НАТО – лишь тактический выбор, который может измениться.

Не стоит думать, что само по себе исполнение Минских соглашений создаст такую модель, о которой говорит Киссинджер, ибо на самом деле «право голоса в военных вопросах» – это черта конфедерализации, а статус отдельных районов Донбасса по этим договоренностям и от федерализации далековат.

Поэтому даже при выполнении Минских договоренностей – хотя оно и маловероятно – политический режим вряд ли изменится.

Что же касается русских и русскоязычных жителей Украины, то в условиях невозможности изменения режима электоральным путем они будут стараться адаптироваться к существующей реальности, по крайней мере внешне.

Описанный инерционный сценарий, как я уже сказал, является базовым и наиболее вероятным. Однако он не единственно возможный из-за слабости украинского государства (в частности из-за роста влияния правых радикалов, которые могут стать параллельной властью), нестабильной ситуации в мире и непредсказуемости политики России, которая может счесть, что Киев нарушил некие установленные ею красные линии. В случае же обвала этого государства из-за внешних факторов идентификация большой части его нынешнего населения может достаточно быстро измениться, о чем говорит опыт как ХVII столетия, так и недавних десятилетий.

Россия. Украина > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 апреля 2018 > № 2579563 Алексей Попов

Прогулки с мечтателями

Перечитывая заново: недооцененные мысли Леонида Кучмы

Глеб Павловский – президент Фонда эффективной политики.

Резюме Отличие украинских угроз от того, что именуют «угрозами» в России, – их прямая, остро пережитая актуальность. Военная и экономическая нестабильность, деиндустриализация и риск столкновения с «щирыми патриотами», безудержный криминал и «политикум», дружно забалтывающий проблемы. В отличие от России, будущего Украина не боится – и движения к нему не боится. Ее настоящее опасней любого будущего.

В середине 1990-х наивных годов художники Комар и Меламид осуществили проект на грани страноведения и искусства. Он назывался «Выбор народа». Для этого заказали основательные исследования того, как жители разных стран представляют себе идеальную картину, картину-мечту. Опрос был весьма детальным и касался всего – жанра, тематики, колорита и даже размера картины. (Исследование проводилось фирмой «УЛТЕКС» по критериям международной организации маркетинговых фирм ESOMAR.) По его результатам художники брались за кисть – и писали картину, материализуя мечты народов.

Полотна выходили весьма различные. Так, например, русской мечтой оказалось «Явление Христа медведю» – что сегодня, 20 лет спустя, может показаться пророческим. Но самым необычным оказался пейзаж мечты украинца: леса, холмы и воды, белая хатка – истинно райский мир… без единого человека. Украинская мечта, единственная из всех народов, оказалась безлюдна.

Пустынный жизненный мир украинца мог означать что угодно, например – бегство от несносной украинской сложности в места, удаленные от всего, что болит и мешает быть нацией. Мечта о краях без предательства и измены – «зрады». Вековечное стремление Украины в Европу – это еще и жажда жизни в расчищенном безопасном ландшафте, к примеру таком: «Леса на горизонте, веселые пойменные луга, двадцать оттенков зеленого, простор, облака, влага, стрекозы, птицы, ветерок, восторг Божьего мира». Еще одно описание полотна Комара и Меламида? Нет, это украинский президент вспоминает свои родные места. (Здесь и далее курсивом выделены цитаты из книги Л. Кучмы «Украина – не Россия», М., 2003.)

Забытая книга

Ровно 15 лет назад президент Леонид Кучма сообщил Украине, что написал объемный историко-философский труд. Через полгода книга вышла на русском языке, на котором и была написана; автор лично представил ее в Москве. «Украина – не Россия» – дерзкое название тогда вызвало сенсацию, но ненадолго. Шли бурные времена. «Оранжевая революция» с последующими годами нестабильности, а затем новый Евромайдан и войны на востоке Украины стерли память о книге. Ее не прочли отчасти из-за раздражающего названия – глянув на обложку, решали, что содержание ясно и без того. Поучительный том миновал политический класс обеих стран накануне того, как они вошли в полосу конфликтов. И зря: Леонид Кучма надиктовал незаурядный политический трактат. Книга с более масштабной амбицией, чем то, к чему готовились мелочные элиты «нулевых».

Мое эссе – своего рода рецензия на политические мечты Украины о ее будущем. Я не затрагивал кейсов текущей политики, а лишь ряд нюансов, сегодня кажущихся вне мейнстрима. Старая книга Кучмы подвернулась мне под руку, как удобный гид по переулкам украинской мечты, ведь «украинский характер – сплошь и рядом мечтательный, склонный к перепадам настроения».

Мечта о двуедином народе

Украина в России считалась незаграницей. «Русский и украинский народы – это практически один народ». Часто повторяемый тезис оказался опасной гипотезой, если вспомнить о глубокой разнице поведения украинцев и русских в политике за последние 30 лет. Предположение, будто со всем этим Россия смогла бы справиться, ни на чем не основано, что показал 2004 и 2014 годы. А ведь еще до того, как распространилась мантра о «двуедином народе», Кучма предупреждал: «Нужно и полезно констатировать, напоминать и разъяснять, что Украина – не продолжение и не филиал России и вообще не Россия». Предупреждение осталось втуне. Все годы независимого существования ни в России, ни на Украине не велись политически значимые исследования друг друга. «Страны-сестры» ничего друг о друге не знали. Объяснить ли это революционными потрясениями, нехваткой финансирования или интереса, но 15 лет взаимное незнание укреплялось, пока не оборвалось «нежданной» революцией 2004 г. и первым Майданом. Как холодно отметил писатель Евгений Гришковец,

«Феномен заключается в том, что эмигрировала целая страна. Эмигрировала, разумеется, оставаясь в своих исторических и географических пределах. Но эмигрировала, то есть оторвалась, ушла, уехала, улетела… Разговоры и заклинания о том, что мы – братские народы, что нет никого нас ближе и неизбежно сближение и возвращение запутавшейся и обманутой Украины – все это глупости. Эмигранты не возвращаются».

В отличие от стран Восточного блока, Россия и Украина никогда не считали себя «похищенной Европой», и, отколовшись от СССР, в нее не вернулись. Европа не стала нам заново обретенной родиной, напротив – обе страны потеряли вход в большой мир. Сложилось два бездомных сознания, ревниво и огорченно всматривавшиеся друг в друга. Миры, затерянные один для другого. «Истина, что украинцы и русские – разные народы, для многих все еще не очевидна».

Мечта независимости

Подобно Австро-Венгрии, Советский Союз на склоне лет был дуалистической русско-украинской сверхдержавой. Скрытый дуализм последнего 30-летия, связанный с именами Хрущёва и Брежнева, отмечен доминированием украинских элит в Кремле. Леонид Кучма справедливо говорит, что «советский большевизм был нашим совместным творчеством, совместным наивным и злосчастным порывом к светлому будущему». Украинцы мечтали о независимости давно, а получили случайно. Независимая Украина вошла в 1990-е гг. с чувством приобретения, ведь независимость всегда – приток символического социального капитала и перераспределение административной ренты. Но это не захватывает всех поровну и создает новые противоречия – с теми, кто не получил ничего или лишился прежнего. Новообретенный суверенитет не компенсировал бытовых неурядиц.

Приезжавшему в Киев советских лет трудно было не отметить большую, чем в городах России, роль устроенного приватного быта. Конец Союза обратил частный статус в единственный. Сытная приватность, выглядевшая самодостаточной и позволявшая украинцу мечтать о чем-то большем, рухнула в нищую повседневность, не компенсированную ничем. Символика сбывшейся мечты о независимой Украине выглядела слабо на фоне мощных российских компенсаций. Казалось, что русские бежали от СССР с большей прибылью. Суверенная Украина утратила профессиональную медиаэлиту центральных СМИ, потеряла профессиональную дипломатическую службу и профессиональное ядро силовиков. Страна выпала и из мирового имиджевого шлейфа русской культуры. «Украина была частью имперской метрополии, а украинцы – частью имперской нации». Но капитал сверхдержавности отошел к России вместе с символическими авуарами и кадрами общеимперской элиты. А ведь еще у Москвы была сырьевая рента, по отношению к которой украинская «транзитная» смотрелась нищенски.

Все девяностые годы Россия огорчала (и соблазняла) Украину запасами своих имперско-советских ресурсов, внутренних и внешних. Но более всего Украине недоставало собственных позитивных историй успеха. И в новых свойствах раннего путинского режима украинец распознал то, чего недоставало его стране. Владимир Путин выглядел эталоном sucсess storу для Украины. Возникала украинская путинская мечта.

Мечта об украинском Путине

Аналитики неизменно отмечают отсутствие на Украине русского комплекса сильной державной власти. По достижении независимости здесь возникла развилка: в чем основание украинского единства – в нации, то есть в языке, или в государстве, то есть во власти?

В девяностые городская среда независимой Украины и ее публичность выглядели значительно отставшими от российской столичной среды. Украинский тип ресентимента диктовал постколониальный стиль политики. В лаге «отставания» поселилась заместительная утопия, где Россия стала эталоном успеха. Одна из предпосылок катастрофы кучмовской Украины – «ксерокс-модель»: упрямое копирование московских технологий. Даже создание никчемной партии власти под именем «За единую Украину!» несомненно вдохновлялось образом «Единой России». Еще сильней сказалось влияние образа Путина на украинские элиты. В нем увидели мага и волшебника власти, который решит любую проблему, возместив украинцу мучительный дефицит силы.

С начала нулевых в Киеве утверждается мем «Украине нужен собственный Путин». Характерно свидетельство об этом украинского оппозиционного политика, некогда руководителя штаба Ющенко Романа Бессмертных.

«Летом 2002 г. социологи из Киева показали: основным содержанием будущей президентской кампании должна быть ставка на “украинского Путина”... Образ нравился 72% избирателей… Даже политики-либералы повелись на определение “сильная рука”. Самообман украинского истеблишмента сейчас понятен. А летом 2002-го по штабам как марево разлилось: “Нужен свой Путин!”»

Мечта о «Европе вдвоем»

«…Любят спрашивать: “Идем ли мы в Европу вместе с Россией или нет?”. Из-за размытости вопроса на него можно ответить и “да”, и “нет”… Что значит “идем в Европу вместе”? Это не лозунг и не заклинание, это констатация факта в самом его общем виде. Того факта, что и Украина, и Россия ясно обозначили совпадающий европейский выбор. Для Украины он полностью органичен, это ее цивилизационный выбор, сделанный в глубокой древности и, как говорится, никогда никем не отмененный. Мотивы России не столь очевидны»

Консенсус в политикуме «Однажды Украина войдет в Европу» почти не подвергался сомнению на Украине, но никогда не был популярен в российских элитах. Из России Европа не выглядела решением чего бы то ни было. Из Украины Европа казалась решением всего. Украинский проевропейский политик – тот, кто заявляет, что берется «привести Украину в Европу». В спектре политикума все, так или иначе, предлагают «пути в Европу». Политический бестиарий Украины – проводники в Европу, выдающиеся украинские европейцы в культуре и в бизнесе, и, разумеется, враги Европы, заполняют весь украинский ландшафт.

В 2004 г. Россия действительно попыталась использовать украинский транзит власти для стратегического перехвата – «Вдвоем в Европу!». Предполагалось сделать Россию контролером исполнения украинских еврообязательств. Но какие инструменты могли быть для этого? Развивая проект «Вдвоем в Европу!», Россия не стремилась к инкорпорации в порядок жизни западных сообществ. «Вдвоем» – означало со спутавшимися русско-украинскими сговорами, с их темноватыми подвалами. Войти в Европу так, чтоб Европа превратилась в вип-разновидность СНГ. В 2004 г. политический проект «Вдвоем в Европу» рухнул окончательно. Евгений Головаха: «Украинская элита, кроме маргинальной части, очень бы поприветствовала совместный с Россией поход в Европу. Однако о совместном марше сейчас уже трудно говорить» (2007).

Мечта о границе, или «две Украины»

«Мысль о границе никогда не переставала будоражить меня вплоть до окончания школы, и долгое время я был твердо убежден, что для взрослых это тоже игра… Пусть это была игра, но ведь была же какая-то причина, почему у такого сознательного комсомольца возникали подобные видения? Я никогда не задумывался об этой причине всерьез, но странный образ границы был отчего-то всегда рядом».

Колоссальную популярность приобрел выдвинутый в первые годы независимости философом Мыколой Рябчуком тезис о «двух Украинах» – подлинной и советизированной, галицийской и «восточной». Граждане делились на креолов и автохтонов. Но каким образом за четверть века избирательных и политических кампаний различия украинских земель и областей не изгладились, а напротив, стали непреодолимыми, пока не привели к мятежу на Востоке?

Представление об Украине как стране-мечте влекло за собой поиск виновников провала этой украинской мечты и криминализацию своих внутренних меньшинств. Все украинские национализмы были унитарными, внедрялись силой власти аппаратно, встречая при этом сопротивление. Тезис о двух Украинах – проекция административного унитаризма на воображаемое единство страны. Территориальные линии внутриукраинского раскола прошли по меже согласия или несогласия, признания либо непризнания внедряемого сверху «национального идентитета» Украины.

Закапсулированность украинской общественности выражена в феномене политикума – единого наименования для всех, кто занимается политикой либо рассуждает о ней. Стиль рассуждения политикума о будущем Украины – бегство от сложности своей страны, с выпадами в адрес целых классов и регионов, с намерением страну упростить, унитарно выровнять.

Украина – страна, внутри которой ее «политикум» определяет на местности границы внутренней идентичности «украинства». Отсюда тяга к территориальной сепарации «внутренних европейцев» от «внутренних азиатов». По мнению некоторых, внутренняя Европа Украины кончается на реке Збруч. Обвиняемыми оказывались донецкие, крымчане и Россия – люди за внутренней чертой. Характерная считалка львовского журналиста Остапа Дроздова:

«Украина плюс Галиция равно Европа. Украина минус Галиция равно Донбасс. Украина плюс Донбасс равно Донбасс…».

Внутри Украины «восточные» и «донецкие» жители описывались как второстепенные и худшие. И здесь опять возникает уравнение: где русскоговорящие, там «зрада». Политизация страны форсировала внутреннюю непримиримость. В России аналогичную фазу отдаленно можно искать разве что в 1991–1993 годы.

Мечта о деньгах и украинская вертикаль власти

С 1991 г. все киевские власти искали мотив для гражданина быть украинцем. Леонид Кучма таким мотивом выбрал выгоду и на этом выстроил вертикаль власти. В своей книге президент отметил склонность украинского характера к «ориентации на накопление». Это и был его принцип строительства власти – диктатура накоплений стала основанием украинской вертикали. Президент реорганизовал власть в вертикально интегрированную систему доступа к собственности сверху донизу. Преодолевая раскол двух Украин, Кучма строил общую пирамиду собственников, таким образом приучая их к национальной соборности. С нескрываемой симпатией автор «Украина – не Россия» вспоминает «Мой земляк, всегда добивавшийся своего, любил повторять, глубоко пряча улыбку: “Ми люди бiднi, ми люди темнi, нам аби грошi та харчи хорошi”». Государство Кучмы было проектом nation building через материальную выгоду. Но отсюда происходит и национальная модель коррупции, более озабоченная моментальной ликвидностью, чем властью в государстве.

Украинская и российская коррупция воспроизводят очень разные системы власти. Здесь отсутствует псевдогосударственная стыдливость русских и лицемерный ритуал непрямого согласия (то есть вербовки). Предложение делают прямо и немедленно его принимают. О феномене мгновенной продажности едва назначенного министра говорит Порошенко в интервью Колесникову. В отличие от русской модели сделки, «окэшивание» полностью закрывает вопрос, не задевая властных балансов.

Известный кейс перекупки голосов в апреле 2004 года. Голосование, уже почти выигранное Кучмой, было сорвано перекупкой десяти депутатских карточек за открыто названную сумму наличными, которая была собрана и выплачена немедленно (свидетельство Порошенко Колесникову). Не менее знаменит кейс с премьером Украины, у которого откупили выгодную для него политическую схему за миллиард долларов. В книге Михаила Зыгаря приведена ссылка на сильнейшие подозрения Кремля в «выиграл “тендер”, то есть предложил Кучме самую крупную сумму».

И все же несколько раз казалось, что государство Кучмы вот-вот заработает. Даже накануне Евромайдана конфликт Партии регионов («голубых») и оппозиции («оранжевых») еще мог перейти в устойчивую парламентскую фазу, чему помешала мстительность и жадность преемника.

«Он что, сделал это из корысти? Он, один из самых богатых людей Европы? Или, может быть, из легкомыслия? Такой многоопытный... и уже сделав максимально возможную для себя карьеру? Но, может быть, он просто решил примкнуть к явно побеждающей стороне?» Кучма пишет такое вовсе не о Януковиче, которого сам и двинул в преемники. В 2003 г. он пишет это о другом своем герое – защищает Мазепу. Став лидером востока Украины, а затем ее президентом, Виктор Янукович подобно гетману Мазепе стал необычайно и подозрительно богат. Столь же коварный, но куда менее храбрый, чем гетман, он кажется примером «настоящего украинца», согласно автору книги отмеченного «ориентацией на накопление». Но этот-то украинский накопитель и взорвал государство Кучмы.

Мечта о немыслимом

«Наш человек постоянно опасается подвоха и обмана… даже несколько бравирует своей недоверчивостью. Но на что направлена его недоверчивость? На предметы и обстоятельства более или менее обычные и приземленные. А вот в вещи немыслимые он способен поверить с легкостью и даже с радостью». Украина трижды побывала в точке, когда ее мечты становились былью. Пустой ландшафт заселялся надеждами, и казалось, что будущее начинается сегодня. Впервые – в августе 1991 г., когда старинная мечта о независимости вдруг была востребована киевской партноменклатурой как модуль спасительного отрыва от ельцинской Москвы. Второй раз – осенью 2004 г., когда на улицах Киева разыгрывались драматичные сцены единения сановников Кучмы с народом в оранжевых шарфах. И третий раз, когда бегство президента Януковича в феврале 2014 г. вызвало умопомрачительный геополитический шквал в Европе.

Что же происходит с этой удивительной страной, которая будто сама себя не признает и все пытается обновиться, стать другой? Ее мечты осуществляются, но в необычном виде. Вот и мечта о внутренней границе «двух Украин» осуществилась, да настолько, что на внутренних границах вот-вот окажутся силы ООН. Пацифистская демобилизованная Украина ушла в прошлое, а еще лет пять назад это сочли бы невозможным. Мечта о сильном национальном большинстве, тоже, казалось, невозможная никогда, реализуется в новых границах «малой Украины».

Мечта о подавляющем большинстве

Революции, независимо от первоначального пафоса, всегда ведут к унификации своих стран. Украина не стала исключением. Мягкая вертикаль Леонида Кучмы, копившего государственный капитал, приучая земли Украины друг к другу, надломилась в «оранжевой революции» и окончательно рухнула с бегством Януковича. В дни «революции достоинства» Питер Померанцев говорил, что постмодернизм, развитый в путинской России, закончился в Украине на Евромайдане. Пока не видно, что это так, хотя постмодерновая «верткость» Системы РФ подверглась жестокому испытанию Украиной. А Украину «гибридная война» толкнула на русский путь.

После оборванной революции 2013–2014 гг. и потери территорий Украина оказалась в ситуации экзистенциального вызова. Состояние, сходное с тем, что Российская Федерация испытала после 1991–1993 годов. Удивительно ли, что киевская власть прибегла к сходным методикам выживания? Провоцирование западной помощи через симулируемую нестабильность. Внешне непокорный, но скрыто манипулируемый парламент. Удержание регионов в лояльности через предоставление им доступа к бюджету. Полувоенные структуры, лоббирующие интересы сильных домов – всё это мы повидали в России. Параллелизм в развитии наших обществ удивляет, ведь при такой остроте противостояния заимствований быть не должно. Конвергенция политик России и Украины выявляет глубинную связь наших стран.

Фактор симметрии правящих элит России и Украины – стремление сегрегировать население на граждан значимых и излишних. Раньше или поздней, в России и на Украине это привело к идее создания «подавляющего большинства». Если в России к этому вел отказ от политики «путинского консенсуса» 2000-х гг., то на Украине – отказ от территориальной соборности.

«“Украинским украинцам” пора привыкнуть к тому, что они – подавляющее большинство в государстве и поэтому несут за него особую ответственность. Должны вести себя не как столетиями униженное меньшинство, а как большинство, осознающее свои права, и прежде всего – обязанности» (Игорь Грымов и Мирослав Чех, «Национальный вопрос: Украина как Европа»). Бюрократическая вертикаль Кучмы из места консенсуса превратилась в рычаг военно-административной и языковой унификации Украины. Порошенко движется «от Кучмы к Путину», используя внутреннюю войну для разглаживания той прежней, сложной Украины.

Экстраординарность «малой Украины» превращается в не произносимую вслух, но общепринятую аксиому, подводя к идее «подавляющего большинства» по-украински. Харьковский поэт Сергей Жадан пишет: «Оказывается, наше достоинство распространяется лишь на тех, кто в большинстве. На тех же, кто оказался в меньшинстве, оно не распространяется. Им достаются скорее наше высокомерие и невнимание, наша злость и наши страхи».

Вчера казалось, что это немыслимо. Сегодня Порошенко применяет военный коридор возможностей, как некогда использовал его Путин, но в другой технике игры. Шаг за шагом он освобождает себя от обременений старых олигархических схем и договоренностей. Поддерживает восхождение силовых элит «военного времени», дополняя прикормом региональных властей (не за счет сырьевых доходов, как в России, а частично децентрализуя бюджет). Когда порошенкова политика вертикали сомкнется с ресентиментом «подавляющего большинства», украинская власть приобретет иное основание, в чем-то аналогичное российской Системе.

Мечта о новой национальной элите

Книга Кучмы, необычная для правителей Евровостока рефлексия проблематичности своего государственного проекта, была написана, когда президент имел основания считать проект состоявшимся. Представляя ее в Москве в сентябре 2003 г., он верил, что украинское государство построено, и осталось лишь создать для него украинцев. Но выстроенная Кучмой вертикаль зашаталась еще до конца его президентского срока. Работа по созданию украинца перешла в чужие руки.

«Майдан был своего рода машинкой по переработке этнических русских, этнических евреев, этнических украинцев, наконец, в украинцев политических» (Андрий Мокроусов, «ОЗ», 2007). Проблема лишь в том, что рабочий режим «машинки» не совпадает с украинской государственностью.

Циничному мему «революция – это сто тысяч новых вакансий» более двухсот лет. Украинская ситуация позволяет заглянуть в микрополитику революции. Разрушение старых систем – карьерный лифт новой. Умножение внутренних фронтов и парамилитарных группировок, с ними связанных, запустило карьерный эскалатор. По аналогии с «путинским консенсусом» 2000-х, на Украине сложился невольный консенсус, обосновываемый войной. Вынужденный военный консенсус почти невозможно оспорить. А это открывает ход его носителям, представляющим себя как новую национальную элиту. Те, кого Кучма 15 лет назад припечатал – «профессиональные украинцы», сегодня составляют актив Системы Украина.

Мечта о национальном триумфе: Система Украина

Перед тройным вызовом – революции в столице, России в Крыму и мятежа на Востоке нет ни возможности увильнуть, ни нужды доказывать, что ситуация чрезвычайна. Столкнувшись с буквальной необходимостью выживать, власть на Евровостоке становится экстраординарной. Она чрезвычайна уже четыре года, и на будущее сохранит ту же чрезвычайность. Это главный пароль, месседж и мотив Системы Украина.

«Мы видим в мирное время сосуществование конституционного правления с практиками чрезвычайных ситуаций, уподобляющих в духе прежних милитаризаций мирное время военному, но при этом действие конституционных норм не приостанавливается, а их нарушения, включая законодательные, стали фактической нормой» (Игорь Клямкин, «Россия и Украина (2014–2017)», предисловие к книге «Какая дорога ведет к праву?», публикация на сайте Гефтер.ру).

Европеизм больше не делит Украину надвое. Он превратился в государственную доктрину, удобную уже тем, что «Европа» – самый краткий и неопределенный пароль. Впрочем, никакой европеизации, кроме той, что присутствовала на Украине раньше, не происходит. Зато есть новое основание для власти. Государство Кучмы медленно и трудно собирало Украину вокруг целей выгоды в обстановке инертного миролюбия. То было государство национальной демобилизации. Только такое могло отступать перед бойцами Майдана или «вежливыми людьми» в Крыму. Но теперь его больше нет.

Проект соборной демобилизации рухнул, а на его месте возникли большие возможности. Появилось место для центральной власти, не обязанной больше вступать в сделку с другими силами на каждом шагу. И эта власть, что очень важно, не обязана быть излишне европейской, ведь она и так защищает Европу. Она стоит у ее границ как страж. Она распоряжается оставшейся территорией Украины как единым целым потому, что территория – все, что у нее осталось. Нет больше нужды вступать в диалог, нет нужды мириться с противниками. А вокруг много организованных людей с боевым опытом, которых при необходимости всегда легко привлечь. В руках властей они удобный полуавтономный объект управления.

Эксклюзивным объектом власти – ее опеки над страной и ее предприимчивости на мировых рынках – становится «деловое» распоряжение Украиной как уникальным интегрированным ресурсом. Такую страну легко перемещать из статуса суверенного национального тела в модус распоряжаемой собственности и даже товара. Или в ресурс военной импровизации группы лиц, также монетизируемый. Становится возможным возникновение у Системы РФ патологического двойника в виде Системы Украина.

Украина теперь другая страна. Она кое-чему научилась у «старшей сестры». Прежде всего тому, что на «землях зрады» надо стать глобальной вещью, чтоб уцелеть рядом с другой глобальной. До вызова России Украина была лишь малой страной – теперь она важное евроатлантическое достояние. Идея нового сдерживания России – подарок для постройки неопутинской вертикали власти на Украине, и этот подарок будет использован. Система Украина – уже не нация в Европе, а бастион в Трансатлантике. Стратегически важный плацдарм вправе рассчитывать на разнообразную помощь, от финансовой до военной. Низкую эффективность экономической помощи легко оправдать стратегической ее важностью. (Впрочем, так же поступала и ельцинская Россия в 1990-х.) Повышать свою стратегическую капитализацию легче всего, создавая кризисы и управляя ими. А с таким кризисным мультипликатором, как Россия с «мировым Путиным», топлива украинской Системе хватит надолго.

Мечта о творении из ничего, или Нация start up

Кучма цитирует Винниченко, писавшего о временах первой независимости УНР: «Мы были подобны богам, пытавшимся создать из ничего новый мир», и комментирует их: «Мало кто поймет его слова о “новом мире” из “ничего” так же хорошо, как я». Отличие украинских угроз от того, что именуют «угрозами» в России, – их прямая, остро пережитая актуальность. Военная и экономическая нестабильность, деиндустриализация и риск столкновения с «щирыми патриотами», безудержный криминал и «политикум», дружно забалтывающий проблемы. В отличие от России, будущего Украина не боится – и движения к нему не боятся. Настоящее опасней любого будущего.

То, что в России именуют «гаражной экономикой», на Украине зовется «стартап». Чрезмерная неэффективность государственного управления в экономике открывает эффективным амбициозным группам коридоры роста. Куда не двинешься – всюду найдешь ресурсы, и все для них выглядит как ресурс. Среда стартапов уже не станет ни «внутренней Европой», ни «внутренней Малороссией»: молодые вне олдскульной игры в «две Украины». Они люди из ниоткуда, то есть, собственно говоря, европейцы.

Киев торопит построение нового мобилизованного мира «из ничего». Строит его, кстати, то же кучмовское чиновничество. Здесь формируется завязь «Системы Украина». Отсюда доносятся пафосные сентименты о национальном триумфе, беззаветной борьбе с Путиным и рапорты о «неуклонной европеизации Украины». Здесь ведут неустанную борьбу со следами присутствия России: именами, топонимами, монументами и русским языком. Одержимая мечтой о границе, старая элита возводит новые фильтры и стены, чтоб не просочился «москаль». Ничего необычного – пароксизм военного состояния. Но одновременно в стране происходит нечто иное.

Пока пограничники гонялись за Кобзоном и Лолитой Милявской, хитом российской школоты-2017 стала украинская группа «Грибы» с песней «Между нами тает лед» (165 млн просмотров). Аудитории концертов модной киевлянки Луны (адовый дизайн-гибрид нормкора и Gosha Rubchinskiy) демобилизуют любые фронты. Молодые украинцы побеждают в номинациях российских премий. Летом 2017 г. Фонд Фридриха Эберта совместно с Центром Новая Европа провел обширное социологическое исследование молодежи 14–29 лет – 8 млн, примерно 20% населения Украины – «Украинское поколение Z: ценности и ориентиры». Эксперты заметят в этом некое микширование. Обычно принято различать т.н. «поколение Y» (начала 1980-х–1990-х гг. рождения) и «поколение Z» , рожденных между серединой 1990-х и «нулевых». Но авторы исследования полагают, что украинская поколенческая коалиция собирается именно вокруг поколения Z, которое «будет принимать ключевые решения в государстве в 2030 году».

Различимо раздвоение путей поколенческих коалиций. Власть – у союза советских старцев-бэбибумеров (к ней относится и Леонид Кучма) с поколением X, или рожденных в 1963–1982 годах. Здесь твердыня государственников old school. Заняв выгодные позиции и говоря о nation building, они имеют в виду финансирование своих должностей. Им противостоит новый альянс, поколения Y с поколением Z. Два поколения, возможно, строят разные Украины. Но в конце концов Украиной станет что-то одно.

В исследовании немало интересного. Так, меняется казалось бы вечная двойственность архитектуры страны. Место галицийского Запада, прежде эталона украинства, занял украинский Север. А что с мечтой о Европе?

«Молодежь Украины восхищается Европейским союзом, но не доверяет ему. Это недоверие является результатом убежденности в том, что Украину в ЕС не ждут, а членство является скорее мечтой, чем достижимой целью» («Украинское поколение Z: ценности и ориентиры». Киев. 2017). Старые мечты утратили власть над новыми украинцами, у них свои позитивные виды на будущее.

Киевские офисы стартаперов поколения Z поражают чистотой, тишиной и немосковским уютом. Они регистрируют свои предприятия в Польше или Сингапуре, работают на Украине и обходят фронты с помощью современных коммуникаторов. Для тех, кто отрицает невозможность работать удаленно, конфликт «внутренней Европы» с «внутренней Евразией» – абстракция. Герой для них не гетман Мазепа, а родившийся в Киеве Ян Кум, основатель WhatsApp.

Новое поколение Украины видит родину как баланс работы и личной жизни. Уверенность в себе – их главный критерий. Они обожают менять свои рабочие позиции внутри корпорации. Z более требовательны к жизни, лояльней френдам в сетях, чем политическому руководству, и требуют лояльности к себе от страны. Как и старцы-создатели независимой Украины, они не чужды ревности. Но ревнуют не к России (сама мысль о таком их насмешит), а к френдам на вечеринке, которую вдруг прощелкал. «Две Украины» Востока и Запада для них перестали существовать. Былую славу политтехнологов перехватили парни, умеющие связывать менеджеров, ученых и украинских плутократов. Творцы региональных инвестиционных экосистем. Тысячи украинских стартапов, некоторые из которых оцениваются в десятки и сотни миллионов долларов, вырастают, сказал бы Винниченко, «из ничего».

Возникает более интересная Украина. Здесь не ждут принятия европейских acquis communautaire и оптимальных условий. То, что одним кризис, другим – упоительная широта возможностей. Украина двух революций и четырех президентов доказала тщету следования стандартам «с точностью до двух вареников», как шутил у себя в книге инженер-конструктор Кучма.

Книга «Украина – не Россия» честно резюмирует: «мы до сих пор не до конца поняли, кто мы такие». Пустота полотна Комара и Меламида – целина отложенного будущего. Украина еще не вышла из роли европейского маргинала, мечтающего о невозможном. Но что такое невозможное? «Читая разного рода прогнозы, я не перестаю удивляться тому, как легко оракулы обращаются со словами “всегда” и “никогда”. У них на глазах целый мир к востоку от Одера полностью переменился за какие-то 10–12 лет, жизнь сотен миллионов людей стала совершенно другой, но оракулов это ничему не научило, они по-прежнему лишены воображения…».

Лаку-Лабарт отмечал, что неспособность Германии стать нацией и создать национальное государство сделала ее в ХХ веке средоточием мысли о Европе. Это можно сказать и об Украине, где европеизм проявляется в пробелах, паузах и мучительных недостройках идентичности. Неполнота национального государства как мотив тяги к Европе. Картина народной мечты о пустом пространстве – возможно, предвкушение европейской нации startup.

Поколение украинцев, которое сегодня вступает во взрослую жизнь, к 2030 г. будет уже в силе и славе. К тому времени полувоенная Система Украина, выполнив все что может, сама будет выглядеть архаично. Ревизия этого сундука недостижимых мечтаний едва ли отнимет у поколения Z много сил.

Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 9 апреля 2018 > № 2579562 Глеб Павловский

Жители Азербайджана готовятся к главному политическому событию года — выборам президента. Вопреки сложившейся в стране традиции, выборы проходят не осенью, а весной — внеочередным порядком, по распоряжению действующего президента Ильхама Алиева.

Всего за пост главы государства будут бороться восемь кандидатов, при этом оппозиция заявила о бойкоте выборов. По мнению экспертов и данным соцопросов, реальных соперников у Алиева нет и он сможет сохранить этот пост еще на один срок, причем на этот раз президента избирают уже не на пять, а на семь лет.

Вне очереди

Полномочия Алиева в рамках текущего президентского срока заканчиваются в октябре, поэтому ожидалось, что выборы, как и все предыдущие, пройдут осенью. Однако 5 февраля глава государства подписал распоряжение о проведении внеочередного голосования и назначил его на 11 апреля. ЦИК эту дату официально утвердил.

Изначально власти объяснили свое решение тем, что на осень в стране намечен ряд международных мероприятий и целесообразно провести выборы в начале года. Кроме того, по словам помощника президента по общественно-политическим вопросам Али Гасанова, проведение выборов в начале нового финансового года создает дополнительную возможность для более эффективного выполнения социальных и экономических задач.

Эксперты связывают перенос выборов с внешнеполитической ситуацией. Известный азербайджанский аналитик Арзу Нагиев считает, что новый "вотум доверия" от избирателей позволит Алиеву добиться прогресса в переговорах по нагорно-карабахскому урегулированию с учетом недавно прошедших в Армении президентских выборов и смены политической системы в этой стране на парламентскую.

Инаугурация нового президента Армении Армена Саркисяна прошла в понедельник. "Думаю, для полноценного ведения переговоров по Нагорному Карабаху проведение президентских выборов в Азербайджане ближе к этой дате вполне выгодно", — сказал Нагиев РИА Новости.

Между тем главный эксперт Американо-азербайджанского фонда содействия прогрессу Алексей Синицын считает, что в условиях обострения отношений между Россией и Западом ряд сил может постараться к осени "раскачать" ситуацию в Азербайджане, чтобы ослабить еще одного союзника Москвы.

"Найдутся деструктивные силы, которые предпримут титанические усилия для того, чтобы раскачать политическую ситуацию в Азербайджане. Происходить это должно было бы в контексте общей дестабилизации всего постсоветского пространства, которое уже сегодня проводит Запад, и семь месяцев — вполне достаточный срок для проведения самых масштабных идеологических диверсий против официального Баку", — сказал он РИА Новости.

Оппозиционные партии не сочли аргументы властей достаточным основанием для переноса выборов, посчитав, что правящая партия просто решила сократить сроки подготовки к голосованию, лишив таким образом оппозиционеров возможности провести полноценную предвыборную кампанию. В итоге партии "Национальный совет", "Партия народного фронта" и "Мусават" заявили о бойкоте выборов и начали акции протеста. Митинги, впрочем, проходят санкционировано и в рамках закона, участвуют в них обычно до 1,5 тысячи человек.

Таким образом в избирательном списке, помимо Алиева, будут семь фамилий. В президентской гонке участвуют Гудрат Гасангулиев от партии "Народный фронт целостного Азербайджана", Араз Ализаде от Социал-демократической партии Азербайджана, Фарадж Гулиев от партии "Национальное движение возрождения", Рази Нуруллаев от "Инициативной группы фронтистов", Хафиз Гаджиев от партии "Современный Мусават", самовыдвиженец Захид Орудж и Сардар Мамедов от Демократической партии Азербайджана.

При этом из всех кандидатов только Мамедов и Гаджиев в рамках предвыборной кампании критиковали действующие власти, в частности — за социальную политику в регионах и растущий, по их мнению, уровень коррупции. Остальные кандидаты регулярно участвуют в выборах, но в своих программах в целом поддерживают текущий политический курс, а Орудж одно из выступлений на дебатах вообще начал с цитаты Алиева.

Сам Алиев, баллотирующийся от правящий партии "Новый Азербайджан", уже трижды избирался на пост президента, и в ходе нынешней кампании его, по данным соцопросов, поддерживают около 84% избирателей. Внесенные ранее изменения в конституцию страны не только сняли ограничения на количество президентских сроков, но и увеличили их продолжительность до семи лет, поэтому следующие президентские выборы состоятся в Азербайджане только в 2025 году.

Ход голосования

День выборов в Азербайджане является нерабочим. Избирательные участки по всей стране откроются в 08.00 (07.00 мск) и закроются в 19.00 (18.00 мск).

По данным ЦИК, в стране насчитываются более 5 миллионов избирателей, напечатано более 5,3 миллиона избирательных бюллетеней.

Центризбирком заявил, что зарегистрировал почти 900 международных наблюдателей. Число местных наблюдателей, аккредитованных на выборы, составляет более 58 тысяч.

На территории Азербайджана создан 5641 избирательный участок по 125 избирательным округам, еще 41 участок откроется за пределами страны.

Зарубежные участки создаются при дипломатических представительствах Азербайджана в 32 странах: в России, Австрии, Белоруссии, Бельгии, ОАЭ, Великобритании, Германии, Чехии, Китае, Франции, Грузии, Иордании, Иране, Испании, Италии, Швейцарии, Швеции, Казахстане, Катаре, Киргизии, Латвии, Литве, Венгрии, Молдавии, Нидерландах, Узбекистане, Польше, Саудовской Аравии, США, Турции, Украине и Греции.

Германия не заинтересована в раскручивании спирали санкций против России после скандала вокруг "дела Скрипаля", заявил советник экономического отдела посольства ФРГ в России Томас Мультхауп (Thomas Multhaup).

"Мы не заинтересованы в раскручивании спирали санкций. Особенно по делу Скрипаля", — сказал Мультхауп на встрече с российскими журналистами.

По его словам, Германия сохраняет сотрудничество с Россией на политическом уровне в вопросах энергетики, а также во многих других областях.

США и Канада, а также ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия и Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов в связи с делом Скрипаля. Москва приняла ответные меры. Австрия от этой меры отказалась, несмотря на давление Великобритании в связи с высылкой дипломатов.

В британском Солсбери 4 марта были отравлены британский шпион Сергей Скрипаль и его дочь Юлия. В Лондоне утверждают, что к отравлению Скрипалей нервно-паралитическим веществом A234 причастно российское государство. Россия категорически это отрицает.

Отношения РФ и западных стран ухудшились в связи ситуацией на Украине и вокруг Крыма. Запад, обвинив РФ во вмешательстве, ввел против нее санкции, Москва приняла ответные меры, взяла курс на импортозамещение и не раз заявляла, что разговаривать с ней на языке санкций контрпродуктивно. Россия неоднократно заявляла, что не является стороной конфликта на Украине и субъектом минских соглашений по урегулированию. В последнее время в странах ЕС все отчетливее звучат мнения о необходимости отмены санкций в отношении РФ.

Высылка российских дипломатов из разных стран была провокацией, заявил в понедельник глава МИД РФ Сергей Лавров.

"Высылка под абсолютно надуманным предлогом 150 российских дипломатов из почти 30 стран, конечно, это беспрецедентная провокация, которая не имеет ничего общего с задачей продвижения международного сотрудничества, с задачей выполнения всех договоренностей, которые вытекают из устава Организации объединенных наций, выполнения тех договоренностей, которые закреплены в многочисленных международных договорах, включая Венскую конвенцию о дипломатических сношениях", — сказал он на встрече с российскими дипломатами, досрочно прекратившими длительные загранкомандировки в марте.

Лавров напомнил, что "мы ответили адекватно, мы не будем никогда прогибаться под ультиматумом, это не тот язык, на котором нужно разговаривать с Российской Федерацией".

В британском Солсбери 4 марта были отравлены осужденный за шпионаж в пользу Великобритании экс-сотрудник ГРУ Сергей Скрипаль и его дочь Юлия, что спровоцировало крупный международный скандал. Лондон утверждает, что к отравлению Скрипалей веществом А-234 причастно российское государство, Москва это категорически отрицает.

На фоне скандала с отравлением США и Канада, а также ряд стран Европы, в том числе Франция, Германия, Италия, Польша, прибалтийские страны, Украина, Молдавия приняли решение о высылке в общей сложности более 100 российских дипломатов. Москва приняла ответные меры.