Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

НАТО в мире переоценки

Как вернуть альянсу смысл и перспективу

Станислав Белень – профессор Института международных отношений Варшавского университета, специалист по внешней политике России. В 1999–2014 гг. главный редактор журнала Stosunki Mi?dzynarodowe-International Relations.

Резюме Странам НАТО следует задуматься, быть ли альянсу наступательным оружием в глобальной идеологической войне (под лозунгом «тотальной демократии») или выполнять региональные (трансатлантические) оборонительные функции, для которых он и был создан.

Западное геополитическое и цивилизационное сообщество переживает сложную фазу переоценки своей роли в международной системе. Запад по-прежнему обладает мощью, чтобы жить хорошо, но у него больше нет сил, чтобы назидательно рассказать другим, как жить – такая точка зрения означает, что динамика цивилизационной экспансии утрачена, приоритет – защита своих активов, а не вычерчивание геополитической карты мира. На фоне кризиса западных ценностей стоит задуматься о том, выдержит ли сообщество испытание конфронтацией с реальностью. В конце концов десуверенизация Западной Европы произошла именно в рамках НАТО – главного альянса Запада. Европейские союзники США потеряли геополитическую субъектность. Их роль в международных отношениях деградировала до уровня пешек на глобальной шахматной доске. Все ходы определяются более сильным игроком из-за океана.

Западноевропейские союзники находятся в комфортной безопасности не только благодаря тесным связям с Соединенными Штатами и размещению американских войск на своей территории. Горячие точки и угрозы потенциального агрессора далеко. Страны же, расположенные на восточной границе Североатлантического блока, ощущают большую уязвимость и имеют меньше гарантий безопасности. Такое разделение нелогично и опасно для стабильности.

Страны Центральной и Восточной Европы безоговорочно поддерживали Америку во всех вмешательствах (в Югославии, Афганистане, Ираке), итог которых оказался противоположен заявленным целям. Стремление американцев к мировой гегемонии не только привело к катастрофе в Ираке и Ливии, но и подорвало веру в способность Запада и его институтов обеспечивать международный порядок. Под именем «гуманитарных интервенций» имело место самоуверенное применение силы, чтобы «потушить пожары», которые спровоцировал сам Запад.

При этом путь к полному преодолению противоречий, которые являлись смыслом существования двух основных военно-политических блоков во время холодной войны, так и не был найден. Не удалось создать единую систему международной безопасности. После того как Организация Варшавского договора прекратила существование, Запад взялся расширять свое геополитическое доминирование, ступив на территорию бывшего восточного блока. Это раздражало Россию, которая, вернувшись в игру, стала серьезным препятствием для Североатлантического альянса, стремившегося к дальнейшей экспансии, на этот раз на постсоветском пространстве. Россия продемонстрировала решимость защищать интересы своей безопасности силой – примером стали конфликты в Грузии и на Украине. Москва заявляет, что США вместе с европейскими союзниками нарушили обещание, данное Михаилу Горбачёву во время переговоров об объединении Германии: Североатлантический альянс не будет претендовать на страны Центральной и Восточной Европы. И рассекреченные документы из американских дипломатических архивов подтверждают версию России.

Саммит НАТО в Варшаве в июле 2016 г. дал пищу для размышлений по поводу функций альянса в современном мире. Из-за негативного опыта американской гегемонии и роста внутренних противоречий, парализующих принятие решений в блоке, многие страны-члены не настроены поддерживать свои обязательства в существующем объеме и даже хотят их сократить. На фоне обострения террористической угрозы и смены акцентов с военной безопасности на миграционную растут изоляционистские настроения, причем в первую очередь они исходят от Америки. Ее президент, еще будучи кандидатом, ставил под вопрос целесообразность участия США в дорогостоящем альянсе и призывал вернуться к традициям обособления, а, вступив в должность, совершенно смутил союзников своими противоречивыми заявлениями.

Трудно сказать, являются ли эти тенденции естественным результатом разрушения «старого альянса» или следствием близорукости и популизма политических лидеров, теряющих инстинкт самосохранения и неспособных отличать угрозы стратегического характера от воздействия постоянных террористических атак. Страх и паника, вызванные терактами, могут иметь более серьезные последствия для оборонных стратегий уязвимых государств, чем угроза ядерной атаки со стороны недружественных стран.

Проблема идентичности в альянсе

После окончания холодной войны Североатлантический альянс постепенно отходил от своей главной роли – оборонительного блока. Будучи региональной организацией коллективной безопасности, основанной на принципе «один за всех и все за одного», НАТО подчинилась глобальным интересам американского гегемона, стала инструментом укрепления глобального доминирования США за счет европейских союзников. Не все поддерживали интервенции, выходящие за территорию альянса и даже за рамки обязательств, записанных в статье 5 Вашингтонского договора (так, Франция выступила против ударов по Югославии в 1999 г., а вместе с Германией и Бельгией была против американского вторжения в Ирак в 2003 г.). Конфликт между ключевыми членами альянса парализовал процесс принятия решений, в результате произошло ослабление всей коалиции.

Причиной проблем Североатлантического альянса стало, с одной стороны, размывание общности стратегических целей из-за навязывания односторонней политики безопасности Соединенных Штатов и игнорирование существующих механизмов координации и консультаций (например, формирование так называемых «коалиций доброй воли»). С другой стороны, на единстве и эффективности блока негативно сказалось расширение НАТО. Чрезмерное количество участников создает проблемы координации и умножает противоречия и конфликты. В конечном итоге чем больше альянс, тем менее важным выглядит вклад отдельных, особенно небольших государств. Падает и значимость обязательств каждого участника.

Все это соответствует известному правилу, что оборонительные возможности не являются простой суммой слагаемых, т.е. потенциалов стран-участниц. Конечно, высокая степень интеграции, особенно в военной сфере (общая стратегическая доктрина, командование, механизмы коммуникации, схожесть оснащения, одинаковая военная структура, согласованная огневая мощь боевых подразделений, сочетаемость подготовки, совместные учения и т.д.), обеспечивает значительное качественное увеличение мощи и потенциала блока в целом по сравнению с арифметической суммой вкладов отдельных стран. Из-за несопоставимости возможностей лидера организации и ее новых членов, не имевших значения с чисто военной точки зрения, в НАТО естественным образом стала доминировать держава-гегемон. Соединенные Штаты провозгласили себя не только полностью ответственными за эффективность альянса, но и бесспорным лидером Запада, продвигающим свои идеологические ценности на новых геополитических пространствах.

Это привело к возражениям извне (в основном со стороны России) и разногласиям внутри альянса (критика Франции, Германии и некоторых стран Центральной Европы). Оказалось, что общая идеология, безусловно, укрепляющая внутреннюю коммуникацию и единообразие оценок, может вызвать напряженность и непонимание, если участники несоразмерны, а их связи асимметричны.

Пример НАТО показывает, что, вопреки широко распространенному убеждению, расширение союзнического взаимодействия не происходит автоматически. Дебаты по поводу легитимности запуска механизма, предусмотренного статьей 5 Вашингтонского договора, после атак «Аль-Каиды» на США в 2001 г. доказали, что обстоятельства, когда может быть востребована помощь союзников, неоднозначны. И положений, прописанных в учредительном договоре, недостаточно. Нужна воля стран выполнить взятые на себя обязательства.

Яркими примерами слабости системы принятия решений в НАТО можно назвать споры о безопасности Турции в случае вторжения в Ирак и отсутствие реакции на реальную угрозу энергетической безопасности во время российско-украинского газового конфликта в конце 2008 – начале 2009 годов. Следует, однако, признать, что благодаря инерции НАТО удалось избежать необдуманных шагов после аннексии Крыма и вспышки сепаратизма на востоке Украины в 2014 году. Разница в восприятии рисков, которые этот конфликт несет для альянса, еще раз продемонстрировала, что евроатлантическое сообщество путает реального врага с источниками других угроз (сепаратизм, реваншизм, терроризм, восстания).

До недавнего времени казалось, что после холодной войны конфликты между странами или их коалициями перейдут на другой уровень («межцивилизационные войны», по выражению Сэмюэла Хантингтона). На самом деле это лишь отвлекало внимание от реальных явлений, требующих нового определения противника. На смену старым экспансионистским тоталитарным державам пришли гибридные структуры – псевдогосударства, несостоявшиеся государства и страны-изгои. Столкнувшись с такими противниками, которые скрываются, например, под лозунгами джихадизма, действуют изнутри и извне, на неизученных пространствах, самый мощный западный альянс обнаружил необходимость новых стратегий и новых методов определения реальных угроз.

Странам НАТО следует задуматься, быть ли альянсу наступательным оружием в глобальной идеологической войне (под лозунгом «тотальной демократии») или выполнять региональные (трансатлантические) оборонительные функции, для которых он и был создан. В конце концов демократизация не является фундаментальной целью Североатлантического блока.

Наивная убежденность американских неоконсерваторов и интервенционистов в том, что делегитимация авторитарных режимов принесет человечеству счастье посредством переноса универсальных демократических моделей, к сожалению, ведет к усугублению хаоса и конфликтов. Это показали последствия «арабской весны» и различных «цветных революций». Даже если авторитарные режимы в Москве или Пекине утратят легитимность, им на смену необязательно придут демократии. Потому что демократия не является в современном мире универсальной ценностью или единственной политической моделью. Геополитически она также не предопределена.

Многие азиатские страны доказали возможность постепенных преобразований, которые не всегда ведут к воспроизведению западных образцов, но способствуют эволюционному восстановлению политических отношений и обретению властью новых форм социальной легитимности (как в Японии, Южной Корее, Малайзии, Индонезии, Турции, на Тайване и Филиппинах). В некоторых регионах, например в Латинской Америке, волны демократизации часто вызывали активное противодействие. Экономические кризисы и политические противоречия, сопровождающие системные преобразования, показывают, что население многих стран еще долго будет воспринимать демократию через призму страха перед обрушением уровня жизни, а также негативного опыта самих западных держав, переживающих экономические, демографические или миграционные кризисы.

Уклоняясь от определения своего цивилизационного противника (терроризм – лишь его инструмент), Запад совершает серьезную ошибку, и воспроизводит стратегическую нацеленность на Россию. Фактов, подтверждающих, что Москва намерена объявить войну Западу, нет. Россия, безусловно, не откажется от своего геополитического статуса и будет решительно защищать интересы безопасности. Тот, кто не хочет этого понимать, выбирает бессмысленную конфронтацию с Москвой. Руководствуясь старыми предрассудками, Североатлантический альянс под влиянием Вашингтона предпочел расширение на восток, вступив в борьбу за постсоветское пространство. Это вызвало антагонизм России по отношению к Европе и, что еще хуже, дестабилизировало и ослабило способность эффективно противодействовать угрозам цивилизационного характера.

Время идеологических крестовых походов во имя демократии и прав человека заканчивается. Неолиберальная доктрина на спаде, капитализм вступил в стадию повторяющихся кризисов и отсутствия перспектив, особенно с точки зрения тех, кто отвергнут или исключен. Понимание ценностного многообразия и признание системных различий – первый шаг для членов НАТО на пути к строительству modus vivendi с такими странами, как Россия или Китай. От мирных отношений с ними зависит стабильность мирового порядка. Нужно отказаться от наступательных стратегий на постсоветском пространстве и принять идею нового добрососедства между государствами на восточной границе НАТО и России. Стороны должны рационально развивать и свой потенциал сдерживания, чтобы избежать соблазна совершить неожиданное нападение, но это не означает отказа от совместного решения многочисленных общих проблем путем диалога и компромиссов.

Такая политика потребует от НАТО глубокой, кардинальной переоценки, и в первую очередь отказа от дальнейшей экспансии на восток. Для Польши и стран Балтии, выбравших конфронтацию с Россией, это станет сложно преодолимым психологическим барьером, особенно после того как эти государства встали на сторону Украины в конфликте с Россией, лишив себя пространства для маневра, которое понадобится в случае смены приоритетов. Но когда восприятие угрозы в Европе изменится, возможно, им удастся приспособиться к новым условиям без истерии, как это было в период разрядки. Пока для таких изменений нет эмоциональных и личностных оснований, но усугубление миграционного кризиса и проблем энергетической безопасности очень скоро потребует адекватных мер.

Сейчас время работает против НАТО, потому что альянс не в состоянии пересмотреть свой ошибочный анализ источников угроз. Пропагандистские тезисы, что «Путин играет мускулами» и «агрессивность России растет», лишь повышают градус эмоций и ведут к эскалации напряженности. Такая ситуация отвечает интересам США, стремящихся сохранить глобальную гегемонию, основанную на догме времен холодной войны о необходимости защищать «свободный» мир от произвольно выбранных противников. Это отвлекает внимание от поражений Соединенных Штатов в разных уголках мира, пока Вашингтон пытается сдерживать амбиции России и Китая и контролировать мировую торговлю энергоресурсами. Но в итоге Запад окажется в конфронтации со многими потенциальными союзниками в противодействии угрозам экстремистов.

После деструктивного опыта нарушения международного права самими Соединенными Штатами НАТО нужно заняться переоценкой ключевых стандартов, лежащих в основе мирового порядка. В первую очередь восстановить веру в верховенство международного права, которое подразумевает обязательства каждого государства соблюдать обычные и договорные нормы, в особенности императивные нормы и принципы Устава ООН.

Один из ключевых принципов – невмешательство во внутренние дела, подразумевающее уважение компетенций власти и автономности принятия решений отдельных стран, в особенности когда речь идет об их юрисдикции. Однако в рамках альянса непонятно, как отделить национальные политические интересы от союзнической солидарности и контроля. Когда и как позволительно давать инструкции другим государствам по поводу внутреннего политического выбора и необходимых реформ? Интервенции в любой форме нарушают классический принцип суверенного равенства государств. Поэтому союзники не имеют права оказывать давление с целью подчинить своим интересам суверенные страны. Они также не правомочны использовать прямое или косвенное содействие (террористического, подрывного, дискредитирующего или иного характера) для свержения политических режимов. В конце концов «цветные революции» не входят в число инструментов оборонительного альянса, а геополитическая экспансия ограничена интересами безопасности других участников международных отношений.

Угроза ослабления альянса

Заключая союзы, страны расширяют возможности реализовывать свои внешнеполитические и военные цели. Уровень безопасности повышается, как и уверенность в том, что в случае прямой угрозы их не бросят. Но чтобы защита союзников была эффективной, необходима общность интересов. В первую очередь речь идет об одинаковом восприятии источников угроз и уверенности в том, что жизненно важные интересы участников будут отстаиваться коллективными усилиями. Однако общность внутриблоковых интересов подрывается большим числом участников и многообразием их ожиданий. Адам Бромке сформулировал это следующим образом: союзники с разным статусом «хотят извлечь максимальную выгоду, заплатив минимальную цену. Слабый партнер нацелен на получение максимальных гарантий безопасности, минимизировав ограничения своей свободы в реализации собственной политики. Сильная страна стремится взять на себя минимальные обязательства по отношению к слабому партнеру, максимально контролируя его действия». Компромисс между двумя противоречащими тенденциями определяет характер альянса – будет ли он тесным и длительным или непрочным.

Безопасность небольших государств всегда зависит от гарантий, предоставляемых крупными державами. Последние способны обходиться без союзников, но для небольших стран единственная возможность защитить свои ключевые интересы – заключить союз с сильными. Они хотят непосредственного военного присутствия защитников, которое становится стимулом для их армий и политиков, позволяя участвовать в совместных учениях или консультациях по различным вопросам.

Страны, вносящие реальный вклад в эффективное функционирование альянса, называются его опорами. Те, кто пользуется защитой патронов, – просто клиенты. Чем прочнее связи между патронами и клиентами, основанные на общности угроз, тем эффективнее альянс. Но если восприятие угроз патроном и клиентом различаются, возможны два сценария. Клиент, ощущающий угрозу, становится все более зависимым от патрона. Или неуверенный, ощущающий угрозу патрон может потерять контроль над клиентом, несмотря на предоставленную помощь. Такая ситуация чревата распадом или перераспределением сил в альянсе (скажем, двустороннем), как случилось с Египтом в 1970-е годы. Интересен вариант Румынии в бывшем восточном блоке – несмотря на серьезную зависимость от СССР, страна пользовалась определенной свободой и проводила собственную политику по многим вопросам, например, в отношениях с Израилем, арабскими странами или Движением неприсоединения. Поведение Израиля, в свою очередь, показывает, что помощь, полученная от Вашингтона (по двусторонним договоренностям), не мешала ему предпринимать собственные инициативы. Об этом примере стоит помнить, учитывая частые сравнения Израиля и Польши, которая, мол, призвана выполнять роль форпоста в отношениях с Россией, как Израиль – в отношениях с арабскими странами и Ираном.

Лидеры альянса требуют абсолютной лояльности и преданности от небольших государств в обмен на свою помощь и защиту. История альянсов в Европе, с покупкой расположения патронов и нередко циничного культивирования чувства благодарности у более слабых, доказывает значимость экономической взаимозависимости как рычага для повышения эффективности. Можно сказать, что именно по этим причинам Западная Европа, чтобы сохранить высокий уровень жизни и экономический рост, отказалась от геополитической субъектности. Иерархический характер союза с Америкой и суперподчинение лидеру позволили снять ответственность за международную безопасность с плеч европейских политиков.

Качество руководства альянса всегда зависит от способности и решимости лидера защищать общие интересы. Богатая держава оказывает помощь союзникам и берет на себя ответственность за поддержание готовности к выполнению боевых задач коалиции без ущерба для собственного развития, в то время как слабеющая держава старается переложить затраты на небольшие государства. Как отмечалось выше, падение престижа и ослабление мощи Соединенных Штатов начинают негативно сказываться на других участниках НАТО и блока в целом. Поэтому во время недавней президентской кампании в США так много говорилось о необходимости восстановить волю к действию и чувство уверенности. Ослабление лидера требует консолидации против четко определенного противника. Поэтому Владимир Путин служит главным объектом пропаганды, хотя возникают угрозы совсем иного характера. Но чтобы сопротивляться «путинофобии», сегодня необходима особая интеллектуальная смелость. А между тем наиболее серьезную опасность представляют не стабильные автократии, а несостоявшиеся государства, на территории которых разрастаются явления, несущие угрозу всему цивилизованному миру (системные патологии, террористические армии, массовый исход населения).

Более важная тема, чем интервенции во имя распространения демократии и защиты прав человека, – ответственность за восстановление разрушенных государств, чтобы смягчить радикальные настроения среди обездоленных. Важно уменьшить миграционную нагрузку, подрывающую стабильность евроатлантической зоны. НАТО не угрожает агрессия. Опасность со стороны России скорее обусловлена неправильным восприятием и навязчивой идеей о «бандитском» поведении Путина. Главная проблема связана с отсутствием эффективной защиты западных культурных и цивилизационных достижений и необходимостью создать условия для реализации стратегических целей сотрудничества между членами сообщества.

Пример конфликта на Украине в 2013–2014 гг. и продолжающаяся деградация украинской государственности показывают, что НАТО концептуально и логистически не готова предотвращать кризисные ситуации вблизи своих границ, сдерживать конфликты, угрожающие перерасти в войну, или стабилизировать обстановку после конфликта. Лозунги о необходимости сочетать политические и военные шаги, которые провозглашались много лет, забыты, а идея сотрудничества в целях безопасности, предполагающая контакты со странами и организациями, даже если они занимают иную позицию, канула в Лету. Осенью 2013 г. превентивные дипломатические шаги закончились провалом – Запад решил воспользоваться ситуацией и ускорить вовлечение Украины в сферу Евросоюза. То, что такие действия вызовут недовольство России, можно было прогнозировать, но, как видим, США действительно были настроены на негативный сценарий. Был создан противник, чтобы консолидировать НАТО и вдохнуть в нее новую жизнь.

В любом альянсе есть две ловушки – слабого и сильного союзника. Первая подразумевает риск для крупных держав, прежде всего для лидера блока, оказаться втянутыми в конфликты из-за безответственной политики небольших государств. В НАТО такой непокорной сейчас стала Турция, амбиции которой на Ближнем Востоке (конфликты с региональными соперниками – Ираном, Саудовской Аравией, Израилем и особенно с Россией) опасны возможностью эскалации напряженности, которая затронет весь альянс. Точно так же антироссийские фобии в Польше и прибалтийских государствах и их стремление к размещению баз НАТО на своей территории чреваты вовлечением крупных держав альянса, прежде всего Германии и Франции, в конфронтацию с Россией.

Ловушка сильного союзника касается стран-клиентов, зависящих от флагмана альянса. Небольшие страны часто становятся жертвами иллюзорной уверенности в наличии «особых» отношений с государством-лидером, что якобы делает их равноправными партнерами. Но на самом деле асимметрия интересов и существенное различие потенциалов ведет к тому, что более сильный продвигает собственные цели за счет слабых. Если у слабых хватает смелости и решимости, они могут призвать сильного союзника пойти на уступки, рискуя быть обвиненными в отсутствии лояльности и преданности. Страх перед подобными упреками парализует волю политиков, считающих потерю расположения могущественного защитника самым главным риском, в том числе для себя лично.

В качестве примера можно привести польско-американские отношения после 1989 года. Ни одна правящая группа не решилась назвать цену, которую Варшава заплатила за безусловную поддержку Вашингтона. Польские политики, независимо от идеологической принадлежности, стали заложниками убеждения, что любое выступление против США будет означать возвращение к аффилированности с Россией. В политических кругах и СМИ была создана такая атмосфера, что у Польши просто не осталось пространства для маневра в отношениях с Соединенными Штатами. К примеру, польские правительства долгое время клали под сукно вопрос о смягчении визовых требований для граждан Польши, отправляющихся в США, что можно считать проявлением глубокой неравновесности в отношениях. Правящая элита не сумела побороть комплекс неполноценности и не понимает, что требуются прагматические, а не идеологические аргументы.

Запад и его крупнейший альянс нуждаются в обновлении лидерства. В свете нынешних и будущих угроз международной безопасности НАТО нужна новая стратегия, которая позволит отказаться от максималистских задач идеологического характера и даст возможность сосредоточиться на стабилизационных операциях. Североатлантический блок не сможет восстановить свою оборонительную роль, не прекратив повсеместно защищать интересы державы-гегемона. Не удастся сочетать функции оборонительного альянса с территориально ограниченными обязательствами и задачи института глобальной безопасности с экспансионистскими амбициями.

На фоне кризиса западных ценностей стоит задуматься, выдержит ли евроатлантическое сообщество испытание быстро меняющимися международными реалиями. Пока члены НАТО действуют как клиенты лидера-гегемона и не могут сообща выступить против его идей об устройстве мира, альянс будет оставаться инструментом экспансионистской и милитаристской политики, находясь в зависимости от большого капитала и оружейного лобби за океаном. Пора вернуться к уважению исторического суверенитета и геополитической идентичности соседних стран. НАТО не может оказывать давление на государства, не готовые сделать осознанный выбор своей принадлежности к кому-то на международной арене. Пример Украины особенно показателен. Многочисленные пороки в политической и экономической сферах (кумовство, кланово-феодальные связи, политическое покровительство, откаты, отчуждение общественных институтов, клептократия) ведут к предательству ценностей, проповедуемых Западом, а не приближают к ним. Чем быстрее Запад осознает необходимость пересмотра существующей стратегии, тем быстрее мир освободится от призрака глобальной катастрофы.

Россия. Евросоюз. Польша > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 4 июля 2017 > № 2258197 Станислав Белень

До основания, а затем…

Устарел ли контроль над ядерными вооружениями?

Алексей Арбатов – академик РАН, руководитель Центра международной безопасности Института мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова Российской Академии наук, в прошлом участник переговоров по Договору СНВ-1 (1990 г.), заместитель председателя Комитета по обороне Государственной думы (1994–2003 гг.).

Резюме Если откажемся от наработанных за полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, останемся у разбитого корыта. Необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно ее совершенствовать.

Противостояние России и Запада и начало нового цикла гонки вооружений вернули проблемы ядерного оружия на авансцену мировой политики после двадцати лет забвения. Администрация Дональда Трампа не считает приоритетом прогресс в контроле над ядерным оружием, что по идее должно послужить стимулом для Москвы к существенному пересмотру курса в данной области. Но в какую сторону? Этот вопрос остается открытым.

Ядерный романтизм в консервативную эпоху

На Валдайском форуме в октябре 2016 г. президент России Владимир Путин заявил: «Ядерное оружие является фактором сдерживания и фактором обеспечения мира и безопасности во всем мире», его нельзя «рассматривать как фактор какой бы то ни было потенциальной агрессии». Следует отметить, что столь положительная и в чем-то даже романтическая оценка роли ядерного оружия высказывается у нас на самом высоком государственном уровне впервые – такого не было ни во времена СССР, ни в демократической России.

Впрочем, многое зависит от интерпретации. Если эти слова – пожелание того, как должно быть, пока ядерное оружие существует в качестве объективной реальности, на это нечего возразить. Возможно, имелось в виду, что ядерное оружие должно быть предназначено только для ответного удара, и этой возможностью следует сдерживать агрессора от нападения («фактор сдерживания»). И что его недопустимо применять в первом ударе («как фактор потенциальной агрессии»). В таком случае мы имеем дело с одним из вариантов формулировки концепции стратегической стабильности как состояния стратегических взаимоотношений сторон, при котором сводится к минимуму вероятность ядерной войны, во всяком случае – между двумя сверхдержавами.

Однако если приведенное высказывание отражает представление о существующем порядке вещей, то с ним нельзя согласиться без существенных оговорок.

Фактор агрессии или ее сдерживания?

Первая оговорка состоит в том, что все девять нынешних государств, имеющих ядерное оружие, в своих официальных военных доктринах или по умолчанию допускают применение его первыми.

До недавнего времени КНР и Индия были единственными двумя странами, принявшими обязательство о неприменении ядерного оружия первыми. Но в Китае идет дискуссия об отказе от этого принципа ввиду растущей возможности США поражать китайские ядерные средства высокоточными неядерными системами большой дальности. А Индия, судя по всему, изменила свое прежнее обязательство, заявив, что оно распространяется только на неядерные государства, и это сближает ее стратегию с доктринами России и Соединенных Штатов.

Американские союзники по НАТО – Великобритания и Франция – всегда доктринально допускали применение ядерного оружия первыми, хотя их ядерные силы в сокращенном составе технически более всего соответствуют концепции сугубо ответного удара, во всяком случае в отношении России (а до того – СССР).

Пакистан открыто и безоговорочно придерживается концепции первого применения ядерного оружия (как оперативно-тактического, так и средней дальности) против Индии, имеющей большое превосходство по силам общего назначения.

Израиль не признает и не отрицает наличия у него ядерного оружия. Но ввиду специфики его геополитического окружения ни у кого нет сомнений, что Тель-Авив негласно придерживается концепции первого ядерного удара.

У Северной Кореи вместо доктрины – идеологические декларации с угрозами применения ядерного оружия. В свете малочисленности и уязвимости ее ядерных средств в противоборстве с ядерной сверхдержавой в лице США первый удар – единственный способ применить ядерное оружие (и после этого погибнуть).

Тем более сказанное выше относится к двум ведущим ядерным державам. Российская официальная военная доктрина недвусмысленно предусматривает не только ответный ядерный удар (в качестве реакции на нападение на РФ и ее союзников с использованием ядерного и других видов оружия массового уничтожения, ОМУ), но также и первый ядерный удар: «Российская Федерация оставляет за собой право применить ядерное оружие… в случае агрессии против Российской Федерации с применением обычного оружия, когда под угрозу поставлено само существование государства». В таком случае ядерный удар будет иметь целью «нанесение неприемлемого ущерба агрессору в любых условиях обстановки».

В военной политике Соединенных Штатов тоже всегда допускалась возможность использования ядерного оружия первыми, как гласит американская ядерная доктрина от 2010 г., «для узкого набора сценариев». Обеспечивая гарантии безопасности союзникам в Европе и Азии, США имеют варианты ядерного ответа на нападение на них с использованием обычного оружия или других видов ОМУ и потому «не готовы в настоящее время принять безоговорочную политику сдерживания ядерного нападения как единственного предназначения ядерного оружия…».

Таким образом, Россия, Соединенные Штаты и другие государства, обладающие ядерным оружием, допускают, помимо ответного удара, те или иные варианты применения ядерного оружия первыми (т.е. как «фактор агрессии»). Такие варианты включены в их понимание ядерного сдерживания (т.е. «фактора обеспечения мира и безопасности во всем мире»). Объясняется этот доктринальный симбиоз тем, что все они без исключения считают «фактором агрессии» только первый ядерный удар вероятного противника. А сами намерены применить ядерное оружие первыми исключительно в ответ на агрессию с использованием других видов ОМУ или обычных вооружений.

В связи с этим следует подчеркнуть, что исторически во многих войнах, особенно после 1945 г., каждая сторона считала, что, даже ведя наступательные операции, она обороняется, отражая реальную или неминуемо грозящую агрессию. Это влекло за собой или могло повлечь эскалацию конфликта. Карибский ракетный кризис октября 1962 г. наглядно продемонстрировал возможность ядерной войны из-за потери контроля над событиями, а не в результате спланированной агрессии. Несколько раз чистое везение спасало мир от ядерной катастрофы, хотя тогда уже существовало взаимное ядерное сдерживание (пусть асимметричное) и ни одна из сторон не хотела прямого конфликта.

Похожие, хотя и не столь опасные ситуации эскалации взаимных оборонительных действий имели место во время берлинского кризиса 1961 г., в ходе вьетнамской (1964–1972 гг.), афганской (1979–1989 гг.) и первой иракской войн (1990 г.). То же можно сказать о четырех ближневосточных войнах (1957, 1967, 1973 и 1983 гг.), фолклендском конфликте (1982 г.), индо-пакистанской и ирано-иракской войнах (1971 и 1980–1988 гг.) и ряде других событий такого рода. Причем некоторым из них сопутствовали открытые угрозы применения ядерного оружия и повышение уровней его готовности ведущими государствами.

Нынешняя конфронтация России и НАТО в Европе, многосторонний характер кризисов на Ближнем Востоке в сочетании с развитием новейших ядерных и обычных высокоточных вооружений и изощренных информационно-управляющих систем порождают угрозу быстрой непреднамеренной эскалации обычного (даже локального) конфликта между великими державами к ядерной войне. Эта угроза усугубляется «новаторскими» концепциями применения ядерного оружия в стратегиях ведущих государств.

Опасные новации

Во времена прошлой холодной войны вероятность быстрой (и даже изначальной) эскалации крупного вооруженного конфликта в Европе к применению ядерного оружия со стороны НАТО и Варшавского договора принималась как данность (а на континенте было развернуто в общей сложности до 17 тыс. единиц тактических ядерных средств). После окончания холодной войны тактические ядерные силы сторон были многократно сокращены, а апокалипсические сценарии были на четверть века забыты.

Но кризис вокруг Украины и наращивание вооруженных сил по обе стороны новых границ между Россией и НАТО вернули прежние страхи в европейскую политику. Масштабные военные учения сторон стали регулярно проводиться с имитацией применения тактических ядерных средств. Оружие такого класса в количестве нескольких сотен единиц все еще размещено вместе с силами общего назначения на передовых базах России и в американских хранилищах на территории стран НАТО.

Однако есть и новшества, чреватые не меньшей опасностью: концепции избирательного применения стратегических ядерных вооружений. Соединенные Штаты с начала 1960-х гг. экспериментировали со стратегией контрсиловых ядерных ударов – поражения стратегических сил и других военных объектов СССР, избегая разрушения городов (во всяком случае, на первых этапах войны). Но все эти планы разбивались о вероятность массированного ядерного ответа другой стороны.

Перемены начались много лет спустя: в 2003 г. в официальных российских документах появились планы «деэскалации агрессии... угрозой нанесения или непосредственно осуществлением ударов различного масштаба с использованием обычных и/или ядерных средств поражения». Причем предполагалась возможность «дозированного боевого применения отдельных компонентов Стратегических сил сдерживания».

С тех пор издания военной доктрины РФ не упоминали подобных концепций, и на время они ушли в тень. Но в условиях нынешнего обострения напряженности в профессиональную печать стали периодически просачиваться сходные идеи, возможно, отражая закрытые стратегические изыскания уполномоченных организаций. Можно в связи с этим предположить, что в России, США (и, видимо, в КНР) прорабатываются концепции избирательного применения стратегического ядерного оружия.

Например, военные профессионалы из закрытых институтов Минобороны РФ подчеркивают «…ограниченный характер первого ядерного воздействия, которое призвано не ожесточить, а отрезвить агрессора, заставить его прекратить нападение и перейти к переговорам. При отсутствии желательной реакции предусматривается нарастающее массирование использования ядерного оружия как в количественном отношении, так и по энерговыделению. Поэтому… первое ядерное воздействие Российской Федерации может носить ограниченный характер. Реакция противника просчитывается в форме как массированного, так и ограниченного ядерного удара. Более вероятным, на наш взгляд, можно считать второй вариант. В его пользу говорит тот факт, что США являются страной, где родилась концепция ограниченной ядерной войны». В качестве возможных средств таких действий рассматриваются, в частности, новые тяжелые наземные ракеты шахтного базирования типа «Сармат», поскольку уязвимость пусковых установок не позволяет полагаться на них для осуществления ответного удара в случае массированной контрсиловой атаки США.

Судя по всему, и Соединенные Штаты, в свою очередь, реанимируют концепции ограниченной стратегической ядерной войны в виде «подогнанных (tailored) ядерных опций». Как оружие таких ударов обсуждаются, например, перспективные ядерные авиационные крылатые ракеты большой дальности (LRSO – long-range stand-off missile) и управляемые авиабомбы с вариативной мощностью заряда (В-61-12).

Чаще всего в России подобные избирательные удары предлагаются как ответ на массированную неядерную «воздушно-космическую агрессию» США и НАТО (вроде многократно расширенного варианта налетов на Югославию, Афганистан или Ирак). А в США такие «опции» прорабатываются как реакция на ограниченное «ядерное воздействие» со стороны России (а также имея в виду Китай). В реальности Соединенные Штаты не имеют ни планов, ни достаточных средств для неядерной «воздушно-космической агрессии» против России, особенно если речь идет об ударе по ее стратегическим ракетным силам. Эти сценарии существуют в воображении российских стратегов. Однако взаимная разработка планов избирательных стратегических ударов угрожает молниеносно перевести на глобальный уровень любое локальное (и даже случайное) вооруженное столкновение двух сверхдержав.

Хотелось бы спросить авторов российской концепции: почему они думают, что Соединенные Штаты в ходе обмена ограниченными ударами, в конце концов, первыми дадут «задний ход»? Видимо, подсознательно здесь присутствует стереотип: в США живут богаче и ценят жизнь выше, а патриотизм – ниже, чем в России. Возможно, применительно к большой и долгой обычной войне это не лишено оснований (достаточно сравнить отношение общества двух стран к войнам во Вьетнаме и Афганистане). Однако упускается из вида, что ядерное оружие и в этом смысле является «великим уравнителем»: и богатым, и бедным одинаково не хочется, чтобы они сами, их дети и внуки превратились в «радиоактивную пыль». Во всяком случае, исторический опыт кризисов холодной войны не подтверждает представления о трусливости американцев, а с тех пор уровень жизни в России и на Западе стал менее контрастным.

Сопутствующая идея, набирающая ныне обороты, состоит в том, что после большого сокращения ядерных арсеналов за прошедшие четверть века ядерная война снова стала возможна и не повлечет глобальной катастрофы. Вот один из образчиков такого прогнозирования: «Решившись на контрсиловой превентивный удар по России… США имеют основания рассчитывать на успех… В итоге до 90 процентов российского ядерного потенциала уничтожается до старта. А суммарная мощность ядерных взрывов составит около 50–60 мегатонн… Гибель миллионов американцев, потеря экономического потенциала будут перенесены относительно легко. Это умеренная плата за мировое господство, которое обретут заокеанская или транснациональная элиты, уничтожив Россию…» В качестве спасительной меры, утверждает автор, создание 40–50 «боеприпасов (в 100 МТ) в качестве боеголовок для тяжелых МБР или сверхдальних торпед гарантирует доведение до критически опасных геофизических зон на территории США (Йеллоустонский супервулкан, разломы тихоокеанского побережья США)... Они гарантированно уничтожат США как государство и практически всю транснациональную элиту».

Можно было бы отмахнуться от таких идей как не составляющих предмет стратегического анализа и требующих услуг специалистов другого профиля, но не все так просто. Их автор (Константин Сивков) много лет служил в Генеральном штабе Вооруженных сил РФ и принимал участие в разработке военно-доктринальных документов государства. В других работах этого специалиста, как и в публикациях упомянутых выше экспертов, вопреки официальной линии Москвы, приводятся вполне убедительные расчеты невозможности массированного поражения не только российских ракетных шахт, но и значительной части промышленности высокоточным неядерным оружием. Также следует напомнить, как пару лет назад один из центральных каналов российского телевидения в репортаже о заседании военно-политического руководства самого высокого уровня как бы «случайно» показал картинку именно такой суперторпеды, вызвав немалый ажиотаж на Западе.

Приведенные примеры не позволяют безоговорочно принять тезис известного российского политолога Сергея Караганова: «Наличие ядерного оружия с имманентно присущей ему теоретической способностью уничтожения стран и континентов, если не всего человечества, изменяло мышление, “цивилизовало”, делало более ответственными правящие элиты ядерных держав. Из этих элит вымывались или не подпускались к сферам, связанным с национальной безопасностью, люди и политические группы, взгляды которых могли бы привести к ядерному столкновению». И дело не в том, что до «ядерной кнопки» могут добраться экстремисты или умалишенные, а в том, что замкнутые институты имеют склонность генерировать узко технико-оперативный образ мышления, совершенно оторванный от реальности и чреватый чудовищными последствиями в случае его практической имплементации.

Так или иначе, приведенные концепции насколько искусственны, настолько и опасны. Россия и США уже второй год не могут договориться о координации обычных авиаударов даже по общему противнику в Сирии, а что уж говорить о негласном взаимопонимании «правил» обмена избирательными ядерными ударами друг по другу! Касательно приемлемости ядерной войны при сокращенных потенциалах, даже если принять крайне спорные прогнозы минимального ответного удара России мощностью в 70 мегатонн (10% выживших средств), надо обладать экзотическим мышлением для вывода, что российский ответ (5 тыс. «хиросим») не будет означать полного уничтожения Cоединенных Штатов и их союзников вместе со всеми элитами.

В реальности нет никаких оснований полагать, что ядерное оружие теперь и в будущем может стать рациональным инструментом войны и ее завершения на выгодных условиях. Однако есть риск (особенно после смены руководства США), что государственные руководители, не владея темой, не имея доступа к альтернативным оценкам и тем более не ведая истории опаснейших кризисов времен холодной войны, поверят в реализуемость подобных концепций. Тогда в острой международной ситуации, стремясь не показать «слабину», они могут принять роковое решение и запустить процесс неконтролируемой эскалации к всеобщей катастрофе.

Банализация и рационализация ядерного оружия и самой ядерной войны, безответственная бравада на эти запретные ранее темы – опаснейшая тенденция современности. Парадоксально, что отмеченные стратегические новации выдвинуты в условиях сохранения солидного запаса прочности паритета и стабильности ядерного баланса России и США. Похоже, что даже классическое двустороннее ядерное сдерживание в отношениях двух сверхдержав (не говоря уже о других ядерных государствах) «поедает» само себя изнутри. Впредь едва ли можно надеяться только на него как на «фактор обеспечения мира и безопасности».

Нельзя не признать, что традиционные концепции и методы укрепления стратегической стабильности не способны устранить данную опасность. Для этого нужны новые принципы стратегических отношений великих держав и механизмы обоюдного отказа от опасных стратегических новаций. Но их невозможно создать в условиях распада контроля над ядерным оружием и неограниченной гонки вооружений.

Спасло ли мир ядерное сдерживание?

Вторая оговорка в отношении упомянутой в начале статьи «валдайской формулы» заключается в том, что ядерный «фактор сдерживания» реализуется исключительно в рамках системы и процесса контроля над вооружениями и их нераспространения – и никак иначе. Сейчас, на кураже ниспровержения прежних истин, по этому поводу высказываются сомнения. Например, цитировавшийся выше Сергей Караганов пишет, что «…баланс полезности и вредности контроля над вооружениями подвести крайне трудно». Тем не менее это сделать легко – при всей сложности проблематики ядерных вооружений.

До начала практического контроля над вооружениями (ведя отсчет с Договора 1963 г. о частичном запрещении ядерных испытаний) мир неоднократно приближался к грани ядерной войны. Характерно, что упомянутый выше самый опасный эпизод – Карибский кризис – помимо конфликта СССР и США из-за Кубы, был главным образом вызван именно динамикой ядерного сдерживания. Отвечая на большой блеф советского лидера Никиты Хрущева о ракетном превосходстве после запуска спутника в 1957 г., Соединенные Штаты начали форсированное наращивание ракетно-ядерных вооружений. Администрация Джона Кеннеди, придя к власти в 1961 г., унаследовала от предшественников 12 старых межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и две первые атомные подводные лодки с баллистическими ракетами (БРПЛ). Однако уже в 1967 г. американские стратегические ядерные силы (СЯС) увеличились по числу ракет в 40 раз (!). Поняв, куда идут процессы, Хрущев санкционировал переброску ракет средней дальности на Кубу, чтобы хоть замедлить быстро растущее отставание от США. Остальное хорошо известно.

Так ядерное сдерживание чуть не привело к ядерной войне. Можно до бесконечности спорить, спасло ли мир ядерное оружие или нет. И то и другое недоказуемо, поскольку, слава Богу, ядерной войны в те годы не случилось. Но в течение ста лет после битвы при Ватерлоо и до августа 1914-го большой войны в Европе тоже не произошло, хотя ядерного оружия не было, как и на протяжении полутора веков между Тридцатилетней войной и наполеоновским нашествием. А малых войн случалось множество, как и в годы холодной войны, причем через своих клиентов великие державы воевали и друг с другом.

После Договора 1963 г. в течение последующего полувека была создана обширная система ограничения и нераспространения ядерного оружия. Последний кризис холодной войны произошел осенью 1983 г., причем тоже из-за динамики ядерного сдерживания: развертывания новых ракет средней дальности СССР, а в ответ и аналогичных ракет США и провала переговоров по ограничению ядерных вооружений. Вывод очевиден: международные конфликты на фоне неограниченной гонки ядерных вооружений периодически подводят мир к грани ядерного Армагеддона. А в условиях процесса и режимов контроля над вооружениями – нет.

Отрицать прямую и обратную корреляцию мира и контроля над вооружениями можно, только если не желать признавать очевидного. Именно соглашения об ограничении и сокращении ядерного оружия стабилизировали военный баланс на пониженных уровнях и сыграли решающую роль в спасении мира от глобальной войны. Точно так же четко прослеживается взаимосвязь успехов и провалов диалога великих держав по ядерному разоружению и соответственно – прогресса или регресса режима нераспространения ядерного оружия.

Тем не менее, если исходить из того, что сдерживание, наряду с соглашениями великих держав, явилось одним из факторов спасения мира от ядерной войны в прошлом, то это отнюдь не значит, что так будет продолжаться в будущем. Отношения стабильного стратегического паритета сложились исключительно между СССР/Россией и США, хотя и здесь сейчас нарастают возмущающие факторы. Но нет оснований рассчитывать на тот же эффект в отношениях других ядерных государств, например, Индии и Пакистана. Тем более это относится к Северной Корее и возможным будущим обладателям ядерного оружия, если продолжится его распространение, что неизбежно в случае провала переговоров по дальнейшему сокращению ядерных арсеналов.

А через новые ядерные государства это оружие или оружейные материалы и экспертиза неизбежно рано или поздно попадут в руки террористов, что положит катастрофический конец роли ядерного оружия как «фактора обеспечения мира и безопасности». Ядерное сдерживание, согласно вечным законам гегелевской диалектики, убьет само себя. Это тем более так, поскольку в настоящее время разворачивается беспрецедентный кризис системы контроля над ядерным оружием.

Распад системы: есть ли повод для волнения?

Впервые за более чем полвека переговоров и соглашений по ядерному оружию (после Договора 1963 г.) мир оказался перед перспективой потери уже в ближайшее время договорно-правового контроля над самым разрушительным оружием в истории человечества.

Наиболее слабым звеном в системе контроля над ядерным оружием является Договор РСМД между СССР и США от 1987 года. Стороны уже несколько лет обвиняют друг друга в нарушении Договора, и после смены администрации в Вашингтоне в обозримом будущем он может быть денонсирован. В России к этому соглашению относятся скептически, что регулярно проявляется в высказываниях государственных руководителей. Еще более настораживает, что в новой «Концепции внешней политики» от 2016 г. он даже не упомянут в числе договоров, которым привержена Москва.

Обычно в вину Договору РСМД вменяется, что согласно его положениям было ликвидировано в два с лишним раза больше советских, чем американских ракет (соответственно 1836 и 859), и этой арифметикой до сих пор возмущаются многие российские эксперты в погонах и без. Но дело не просто в том, что советских ракет было развернуто намного больше и соответственно до «нуля» пришлось больше их сокращать. Еще важнее, что по высшей стратегической математике СССР все равно остался в выигрыше по качеству. Ведь для него был устранен, по сути, элемент стратегической ядерной угрозы, особенно ракеты «Першинг-2», способные с коротким подлетным временем (7 минут) наносить точные удары по подземным командным центрам высшего военно-политического руководства в Московском регионе. А непосредственно для американской территории Договор никак угрозу не уменьшил, поскольку советские ракеты средней дальности ее по определению не достигали.

Другой аргумент против Договора состоит в том, что ракеты средней дальности нужны России для ударов по базам ПРО США в Европе. Между тем все непредвзятые оценки показывают, что эти системы не способны перехватить российские МБР ни на разгонном участке, ни вдогонку. Кстати и президент Путин заявлял, что новые системы РФ могут преодолеть любую ПРО США.

Довод о том, что нужно отвечать на ядерные ракеты средней дальности третьих стран, не участвующих в Договоре, тоже неубедителен. Поскольку Великобритания и Франция не имеют ракет такого класса, из пяти остальных ядерных государств КНР и Индия – стратегические союзники России, Пакистан нацеливает ракеты только на Индию, Израиль – на исламских соседей, а КНДР – на американских дальневосточных союзников, а в перспективе – на США.

В любом случае Россия обладает большим количеством достратегических ядерных средств для сдерживания третьих стран, помимо стратегического потенциала для сдерживания Соединенных Штатов, часть которого может быть нацелена по любым другим азимутам. И уж если этой огромной мощи недостаточно для сдерживания третьих ядерных государств, то дополнительное развертывание наземных баллистических и крылатых ракет средней дальности делу не поможет. Придется рассчитывать на противоракетную оборону в составе модернизированной Московской ПРО А-235, новейших систем С-500 и последующих поколений подобных средств. А заодно пересмотреть позицию о необходимости отказа от систем ПРО или их жесткого ограничения.

Вопреки критике Договора при современном геополитическом положении России он намного важнее для ее безопасности, чем 30 лет назад. В случае его краха и в ответ на развертывание ныне запрещенных российских систем оружия возобновится размещение американских ракет средней дальности, причем не в Западной Европе, как раньше, а на передовых рубежах – в Польше, Балтии, Румынии, откуда они смогут простреливать российскую территорию за Урал. Это заставит Москву с огромными затратами повышать живучесть ядерных сил и их информационно-управляющей системы.

Кризис контроля над ядерным оружием проявляется и в том, что вот уже шесть лет не ведется переговоров России и США по следующему договору СНВ – самая затянувшаяся пауза за 47 лет таких переговоров. В 2021 г. истечет срок текущего Договора СНВ, и в контроле над стратегическими вооружениями возникнет вакуум. Времени для заключения нового договора, в свете глубины разногласий сторон по системам ПРО и высокоточным неядерным вооружениям, все меньше. При этом новая администрация Белого дома не проявляет заинтересованности в заключении нового договора СНВ до 2021 г. или в его продлении до 2026 года.

Именно с середины 2020-х гг. Соединенные Штаты приступят к широкой программе обновления своего стратегического ядерного арсенала (стоимостью до 900 млрд долл.), а также, вероятно, расширят программу ПРО, на что Россия будет вынуждена отвечать. Причем в отличие от периода холодной войны эта ракетно-ядерная гонка будет дополнена соперничеством по наступательным и оборонительным стратегическим вооружениям в неядерном оснащении, а также развитием космического оружия и средств кибервойны. Новейшие системы оружия особенно опасны тем, что размывают прежние технические и оперативные разграничения между ядерными и обычными, наступательными и оборонительными, региональными и глобальными вооружениями.

К тому же гонка вооружений станет многосторонней, вовлекая, помимо США и России, также КНР, страны НАТО, Индию и Пакистан, Северную и Южную Кореи, Японию и другие государства. Геополитическое положение России обуславливает ее особую уязвимость в такой обстановке.

Уже два десятилетия по вине Вашингтона в законную силу не вступает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). По их же вине недавно «заморожено» соглашение о ликвидации избыточного запаса плутония. Переговоры по запрещению производства разделяющихся материалов (оружейного урана и плутония) в военных целях (ДЗПРМ) много лет стоят в тупике на Конференции по разоружению в Женеве. По российской инициативе за последние три года прекратилось сотрудничество РФ и США по программам безопасной утилизации, физической сохранности и защите ядерных вооружений, материалов и объектов.

Конференция по рассмотрению Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в 2015 г. закончилась провалом. Северная Корея, которая вышла из ДНЯО в 2003 г., продолжает испытания ядерного оружия и баллистических ракет. В апреле 2017 г. от нее дистанцировался даже главный покровитель – Китай. Настрой новой администрации и Конгресса против многостороннего соглашения об ограничении иранской ядерной программы от 2015 г. может нанести окончательный удар по ДНЯО. Дальнейшее распространение ядерного оружия будет происходить главным образом рядом с российскими границами (Иран, Турция, Египет, Саудовская Аравия, Южная Корея, Япония).

Если и когда это оружие попадет в руки террористов, Россия – с недавнего времени лидер в борьбе с международным терроризмом – может стать одним из первых объектов их мщения, тем более в свете уязвимости ее геополитического положения и проницаемости южных границ.

Рецепты летального исхода

Традиционный контроль над ядерным оружием зиждился на ярко выраженной биполярности миропорядка, примерном равновесии сил сторон и согласовании классов и типов оружия в качестве предмета переговоров. Ныне миропорядок стал многополярным, равновесие асимметричным, а новые системы оружия размывают прежние разграничения. Контроль над вооружениями и предотвращение ядерной войны необходимо своевременно адаптировать к меняющимся условиям. Но надстраивать здание нужно на твердом и испытанном фундаменте – таково элементарное правило любой реконструкции.

В упоминавшейся выше статье Сергей Караганов пишет о необходимости выработки «новых схем ограничения вооружений». В качестве таковых он предлагает «не традиционные переговоры по сокращению (ликвидации) ядерного оружия... Пора и в расчетах, и в переговорах, если их все-таки вести, отходить от бессмысленного принципа численного паритета… Вместо этого стоит начать диалог всех ядерных держав (в том числе, возможно, даже Израиля и Северной Кореи…) по укреплению международной стратегической стабильности. Сопредседателями диалога могут быть Россия, США и Китай. Цель – предотвращение глобальной войны, использования ядерного оружия. Он должен быть направлен именно на повышение стабильности, предсказуемости, донесения друг до друга опасений, предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений. Особенно основанных на новых принципах средств противоракетной обороны в динамическом взаимодействии с наступательными вооружениями. Естественно, диалог должен включать и обсуждение неядерных, но де-факто стратегических вооружений. А также средств кибервойны… Таким образом, – пишет этот авторитетный специалист, – цель диалога – не собственно сокращение арсеналов, а предотвращение войны через обмен информацией, разъяснение позиций, в том числе причин развертывания тех или иных систем, доктринальных установок, укрепление доверия или по крайней мере уменьшения подозрений».

Прежде всего по поводу приведенного подхода следует отметить, что у Москвы и Вашингтона уже есть совместная концепция стратегической стабильности, предметно согласованная в первый и, к сожалению, последний раз в 1990 году. Ее суть (состояние стратегических отношений, устраняющее стимулы для первого удара) вполне актуальна. Что касается конкретных способов укрепления стабильности (взаимоприемлемое соотношение наступательных и оборонительных средств, снижение концентрации боезарядов на носителях и акцент на высокоживучие системы оружия), они, безусловно, требуют обсуждения и дополнения. Нужно учесть появление новейших наступательных и оборонительных вооружений, затронутые выше опасные концепции их применения, киберугрозы, распространение ядерного и ракетного оружия. Но расширение круга участников таких переговоров преждевременно. В обозримом будущем было бы величайшим успехом достичь взаимопонимания хотя бы в двустороннем формате, а уже затем думать о его расширении.

Кроме того, отвлеченное обсуждение стратегической стабильности сродни популярным в Средние века схоластическим диспутам. Это не приведет к конкретному результату, вроде упомянутого Карагановым «предотвращения новых дестабилизирующих направлений гонки вооружений». Едва ли можно рассчитывать, что оппоненты просто силой аргументов убедят друг друга отказаться от вызывающих беспокойство программ – без достижения взаимных компромиссов в виде ограничения и сокращения конкретных вооружений. А раз так, то и «численному паритету» нет альтернативы: ни одна из сторон не согласится юридически закрепить свое отставание.

Это суждение подтверждает практический опыт. Ведущиеся в течение последних лет американо-китайские консультации по стратегической стабильности при неравенстве потенциалов не породили ничего (кроме совместного словаря военных терминов). Та же участь постигла переговоры «большой ядерной пятерки», начавшиеся с 2009 г.: ничего конкретного, кроме общих благих пожеланий, согласовать не удалось. Наконец, есть опыт диалога России и Соединенных Штатов, который шел до 2012 г. по системам ПРО в контексте стратегической стабильности. Интеллектуальное взаимодействие потерпело фиаско, поскольку США не соглашались ни на какие ограничения ПРО, а Россия их и не предлагала, требуя «гарантий ненаправленности».

Если бы удалось организовать предлагаемый Сергеем Карагановым форум «девятки» по стратегической стабильности, он в лучшем случае вылился бы в бесплодный дискуссионный клуб, а в худшем – в площадку для взаимной ругани (тем более с участием таких своеобразных стран, как Израиль и КНДР).

Единственное содержательное определение стабильности от 1990 г. потому и состоялось, что согласовывалось в рамках переговоров о Договоре СНВ-1 и нашло воплощение в его статьях и обширнейшей интрузивной системе верификации и мер доверия. Поэтому паритет, количественные уровни, подуровни и качественные ограничения являются самым оптимальным и доказавшим свою практичность фундаментом соглашений по укреплению стабильности. В достигнутых с начала 1970-х гг. девяти стратегических договорах сокращение и ограничение вооружений, меры доверия и предсказуемости – отнюдь не самоцель, а способ практического (в отличие от теоретического) приближения к главной цели – предотвращению ядерной войны.

Разрушить существующую систему контроля над вооружениями проще простого, для этого даже не надо ничего делать – без постоянных усилий по ее укреплению она сама разрушается под давлением политических конфликтов и военно-технического развития. А вот создать на ее обломках нечто новое невозможно, тем более если предлагается привлечь скопом все ядерные государства и говорить одновременно обо всех насущных проблемах.

Об интересах России

После смены власти в Вашингтоне сохранение и совершенствование режимов контроля над ядерным оружием впредь могла бы обеспечить только Россия. Конечно, в том случае, если бы она этого захотела. Однако ни на США, ни на КНР или НАТО/Евросоюз рассчитывать не приходится. Помимо ответственности России как великой державы и ядерной сверхдержавы за эту кардинальную область международной безопасности, побудительным мотивом могут быть и другие соображения. При трезвом анализе ситуации, избавленном от политических обид и «ядерного романтизма», Москва должна быть больше всех заинтересована в этом с точки зрения национальной безопасности.

Во-первых, потому что гонку ядерных вооружений теперь намерены возглавить Соединенные Штаты, так зачем предоставлять им свободу рук? В интересах России понизить стратегические «потолки», загнать под них гиперзвуковые средства, вернуться к вопросу согласования параметров и мер доверия применительно к системам ПРО. Тем более что РФ интенсивно строит такую систему в рамках большой программы Воздушно-космической обороны (ВКО).

Другой мотив в том, что, как отмечалось выше, Россия находится в куда более уязвимом геостратегическом положении, чем США и страны НАТО, не имеет союзных ядерных держав и вообще не богата верными военно-политическими союзниками. Соответственно, продуманные и энергичные меры контроля над вооружениями способны устранить многие опасности, которые нельзя снять на путях гонки вооружений.

И, наконец, последнее: новое военное соперничество потребует колоссальных затрат, тогда как российская экономика сегодня явно не на подъеме (в этом году грядет серьезное сокращение российского военного бюджета). Ограничение стратегических сил и другие меры позволят сэкономить изрядные средства и обратить их на другие нужды страны.

Тот факт, что от Вашингтона впредь не следует ждать новых предложений или готовности с энтузиазмом принять российские инициативы, должен рассматриваться как дополнительный аргумент в пользу активизации политики РФ на данном треке. Если со стороны России поступят серьезные предложения (но не такие, как в случае с утилизацией плутония), от них не получится просто так отмахнуться. Более того, с учетом трудностей в отношениях двух ядерных сверхдержав на других направлениях (Украина, Сирия, Иран, Северная Корея), указанная сфера способна быстро стать триггером возобновления их взаимодействия, о котором много говорил Дональд Трамп в ходе избирательной кампании. К тому же он сможет поставить себе в заслугу достижение успеха там, где прежнего президента постигла неудача. (В истории были прецеденты: Никсон и Джонсон, Рейган и Картер.)

Возобновление активных усилий Москвы в данной сфере, безусловно, вызовет поддержку всех стран «Старой Европы», Китая, Японии, мира нейтральных и неприсоединившихся стран, широких общественных движений (вроде кампании за запрещение ядерного оружия, ведущейся в ООН), а также среди либеральных кругов США, в основном настроенных ныне против России. В известном смысле наша дипломатия в сфере контроля над ядерным оружием может стать важнейшим направлением использования «мягкой силы» в российской политике расширения своего глобального влияния.

Первоочередной задачей является спасение Договора РСМД. Вместо бесплодного обмена обвинениями сторонам следует совместно выработать дополнительные меры проверки, чтобы устранить взаимные подозрения. Разумеется, это возможно, только если Россия сама для себя признает ключевое значение Договора в обеспечении собственной безопасности и отбросит недальновидные взгляды на это соглашение.

Затем – заключение следующего договора СНВ на период после 2021 г. и на этой основе – согласование мер в области систем ПРО и новых стратегических вооружений в обычном оснащении. Далее – шаги к закреплению практического эффекта, а затем и вступлению в законную силу ДВЗЯИ. Потом – прогресс по линии ДЗПРМ и утилизации плутония, возобновление сотрудничества России и других стран по физической защите ядерных объектов и сохранности ядерных материалов. Параллельно – укрепление ДНЯО и режима контроля над ракетными технологиями. После этого – ограничение достратегического ядерного оружия и в этом контексте поэтапное и избирательное придание процессу сокращения ядерного оружия многостороннего характера.

* * *

Как показал исторический опыт нашей страны в других общественных сферах, в реальной жизни (в отличие от идеальной) не удастся до основания снести старое, а затем на чистом месте воздвигнуть нечто новое и прекрасное. На деле, если откажемся от наработанных за предшествующие полвека норм и инструментов контроля над ядерным оружием, то в итоге останемся «у разбитого корыта». Вместо этого необходимо срочно спасать эту сложную и бесценную конструкцию и, опираясь на такой фундамент, продуманно совершенствовать систему, приспосабливая к новым вызовам и угрозам российской и международной безопасности. Как сказал великий русский историк академик Василий Ключевский, «где нет тропы, надо часто оглядываться назад, чтобы прямо идти вперед».

США. Россия > Армия, полиция. Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 4 июля 2017 > № 2258189 Алексей Арбатов

Ко Дню Петра и Февронии в 10 кинотеатрах бесплатно покажут фильмы о семейных ценностях

В программе советские картины «По семейным обстоятельствам», «Дом, в котором я живу», «Мама вышла замуж» и другие.

Ко Дню семьи, любви и верности в 10 кинотеатрах сети «Москино» Департамента культуры бесплатно покажут советские ленты о семейных ценностях. 8 и 9 июля зрители смогут увидеть 14 картин, снятых в 1950–1970-х годах.

«Мы специально составили программу таким образом, чтобы она включала в себя фильмы абсолютно разных жанров. Но при этом все они повествуют о семейных отношениях, о светлых чувствах. Зрители смогут посмотреть и комедии, и мелодрамы, и драмы. К тому же в нашем праздничном репертуаре представлены фильмы разных советских периодов — это и классика оттепели, и конечно — киноленты 1970-х годов. В этот период было снято много картин, посвященных отношениям мужчины и женщины», — рассказали в пресс-службе «Москино».

В субботу, 8 июля, в кинотеатре «Березка» (район Новогиреево, ВАО) состоится показ знаменитой комедии «По семейным обстоятельствам» (1978). В главных ролях —Галина Польских, Марина Дюжева и Евгений Стеблов. В этот же день в кинотеатре «Полет» (район Южное Тушино, СЗАО) зрители смогут увидеть другую комедию на семейную тему — «Обыкновенный человек» (1956). В центре сюжета — интриги в доме известного певца Ладыгина, к которому приехал фронтовой друг — известный ученый, притворяющийся простым кассиром.

В этот же день зрители посмотрят и киноклассику периода оттепели. В кинотеатре «Сатурн» (район Свиблово, СВАО) покажут семейную драму Льва Кулиджанова «Когда деревья были большими» (1961), а в «Космосе» (район Останкинский, СВАО) — «Дом, в котором я живу».

Также 8 июля посетители бесплатных киносеансов смогут увидеть фильмы, где главные герои сюжета — дети. В кинотеатре «Салют» (район Академический, ЮЗАО) зрителям покажут комедийную драму «Дети Дон Кихота» (1966) о чете врачей и их троих сыновьях. А в кинотеатре «Юность» (район Щукино, СЗАО) состоится показ драмы Георгия Данелии «Сережа»(1960) с Сергеем Бондарчуком и Ириной Скобцевой в главных ролях. Лента рассказывает о взаимоотношениях пятилетнего мальчика Сережи и его «нового папы», который стал настоящим другом мальчика.

9 июля в кинотеатре «Сатурн» (район Свиблово, СВАО) можно будет увидеть ленту «Мама вышла замуж» (1969) с Олегом Ефремовым, Николаем Гуляевым и Люсьеной Овчинниковой. Это история о взаимоотношениях матери, сына и отчима.

В кинотеатре «Молодежный» (район Текстильщики, ЮВАО) зрители посмотрят историческую мелодраму Владимира Мотыля «Звезда пленительного счастья» (1975) о судьбах декабристов и их жен.

Также 9 июля в кинотеатре «Салют» (район Академический, ЮЗАО) состоится показ фильма Анатолия Эфроса «Шумный день» (1960) с молодым Олегом Табаковым в главной роли. Фильм рассказывает о разных мировоззрениях членов большой московской семьи.

Картину о взаимоотношениях внутри многочисленного семейства покажут и в кинотеатре «Вымпел» (район Бабушкинский, СВАО). Фильм «Наш дом» (1965) режиссера Виталия Пронина повествует о том, как тяжело родителям смириться с уходом детей из отчего дома в самостоятельную взрослую жизнь.

Всероссийский день семьи, любви и верности появился благодаря муромскому князю Петру и его жене Февронии, которые жили в XIII веке. Они стали образцом крепких семейных отношений еще при жизни. Ежегодно праздник отмечается с 2008 года. Главным его символом считается ромашка — еще на Руси влюбленные гадали на этих цветах и дарили их друг другу.

Расписание кинопоказов

Кинотеатр «Березка»:

— 8 июля, 12:00 — «По семейным обстоятельствам» (режиссер Алексей Коренев, СССР, 1978, 6+).

Кинотеатр «Вымпел»:

— 8 июля, 11:00 — «Большая семья» (режиссер Иосиф Хейфиц, СССР, 1954, 6+);

— 9 июля, 11:00 — «Наш дом» (режиссер Василий Пронин, СССР, 1965, 6+).

Кинотеатр «Искра»:

— 8 июля, 14:00 — «Однажды двадцать лет спустя» (режиссер Юрий Егоров, СССР, 1980, 12+).

Кинотеатр «Космос»:

— 8 июля, 12:00 — «Дом, в котором я живу» (режиссер Лев Кулиджанов, СССР, 1957, 6+).

Кинотеатр «Молодежный»:

— 8 июля, 18:00 — «Старший сын» (режиссер Виталий Мельников, СССР, 1975, 12+);

— 9 июля, 18:00 — «Звезда пленительного счастья» (режиссер Владимир Мотыль, СССР, 1975, 16+).

Кинотеатр «Полет»:

— 8 июля, 19:00 — «Обыкновенный человек» (режиссер Александр Столбов, СССР, 1956, 12+).

Кинотеатр «Салют»:

— 8 июля, 12:00 — «Дети Дон Кихота» (режиссер Евгений Карелов, СССР, 1966, 12+);

— 9 июля, 12:00 — «Шумный день» (режиссер Анатолий Эфрос, СССР, 1960, 0+).

Кинотеатр «Сатурн»:

— 8 июля, 12:00 — «Когда деревья были большими» (режиссер Лев Кулиджанов, СССР, 1961, 0+);

— 9 июля, 16:00 — «Мама вышла замуж» (режиссер Виталий Мельников, СССР, 1969, 16+).

Кинотеатр «Спутник»:

— 8 июля, 13:00 — «Здравствуй и прощай» (режиссер Виталий Мельников, СССР, 1972, 16+).

Кинотеатр «Юность»:

— 8 июля, 11:00 — «Сережа» (режиссер Георгий Данелия, СССР, 1960, 12+).

Американские нефтяники боятся антироссийских санкций.

Нефтяные гиганты США испугались ужесточения антироссийских санкций, об этом пишет The Wall Street Journal. Многие проекты окажутся под угрозой.

В частности, Exxon Mobil, Chevron и ряд других энергетических компаний выражают серьезную озабоченность, так как новые ограничения могут привести к остановке нефтегазовых проектов с участием российских партнеров по всему миру.

Издание также сообщает, что угроза введения новых санкций беспокоит и представителей других отраслей, в частности General Electric.

Напомню, Сенат США 15 июня одобрил законопроект, предусматривающий новые санкции против России и Ирана. Документ предусматривает сокращение максимального срока финансирования российских банков, находящихся под санкциями, до 14 дней, а компаний нефтегазового сектора — до 30 дней.

Кроме того, санкции могут быть наложены на компании, собирающиеся вложить более $1 млн или $5 млн за год в строительство экспортных трубопроводов России.

Однако пока документ не прошел рассмотрение палаты представителей и соответственно не отправлен на подпись президенту США.

Негативная позиция таких крупных компаний может серьезно затруднить принятие данного закона, считают эксперты.

"Это имеет далекоидущие последствия для ряда компаний и отраслей. Это может нанести ущерб интересам США и быть выгодно России", - приводит издание слова исполнительного директора Американского института нефти Джека Джерарда.

Совсем скоро - на саммите G20 - ожидается встреча Владимира Путина и Дональда Трампа. Саммит пройдет 7-8 июля в Гамбурге. Эта встреча станет первой для двух лидеров и, возможно, внесет ясность в дальнейшие отношения двух стран.

Подробности предполагаемой встречи Владимира Путина и Дональда Трампа на полях саммита G20 будут озвучены позднее, так как программа пребывания российского президента в Гамбурге пока не сформирована, об этом в ходе традиционного брифинга заявил пресс-секретарь президента Дмитрий Песков.

Напомним также, что США тем не менее расширили список лиц и компаний, попадающих под санкции. Наша страна в свою очередь обещала придерживаться принципов взаимности. Такое заявление сделал пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

Дмитрий Песков

"Как показывают санкции всех предыдущих нескольких лет, главный принцип реакции на санкционные действия - это принцип взаимности. Это вполне объяснимо и понятно. На экспертном уровне, естественно, различные варианты (ответных мер - прим. ред.) формулируются и предлагаются".

В России с сожалением восприняли очередные санкции, введенные США против ряда российских компаний и физических лиц. Кремль увидел за этим шагом нежелание идти на конструктивный диалог и искать решение украинской проблемы. "Санкции восприняли с сожалением. С сожалением того, что пока продолжается ставка на санкционную риторику, далекую от конструктивизма, а главное - далекую от реальной демонстрации политической воли на урегулирование той проблемы, которую мы имеем вокруг Украины", - подчеркнул Песков.

ВТБ 3 июля разместил по открытой подписке 100% объёма выпуска однодневных биржевых облигаций серии КС-2-96 на 75 млрд руб. Об этом свидетельствует сообщение банка.

Бонды размещены по цене 99.9753% от номинала. Выпуск включает 75 млн ценных бумаг номиналом 1 тыс. руб.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ в 2016 году по МСФО выросла до 51.6 млрд руб. с 1.7 млрд руб. годом ранее. Чистые процентные доходы ВТБ в 2016 составили 415 млрд руб. Чистая прибыль группы ВТБ в январе-мае 2017 года в январе-мае выросла в 27.8 раза до 50.1 млрд руб. Чистые процентные доходы составили 189 млрд руб., увеличившись на 12.8%.

Европейский парламент будет контролировать ситуацию с мандатом Еврокомиссии относительно Северного потока – 2

«Нам очень важно знать причину, почему Третий энергетический пакет нельзя применить к третьей части Северного потока – 2. Мы, как депутаты Европейского парламента, хотели бы получить от Европейской комиссии юридическую оценку этого вопроса», – заявил депутат Европарламента Ежи Бузек.

«Мы солидарны относительно поддержки Украины. Сотрудничество делает нас сильнее. Европарламент будет проводить консультации и следить за ситуацией вокруг мандата Еврокомиссии относительно Северного потока – 2», - заявил депутат Европарламента Ежи Бузек, выступая на конференции «Роль Украины как стратегического энергетического партнера ЕС», которая состоялась в Брюсселе. Главной темой конференции была роль Украины в поддержке и продвижении целей энергетической безопасности ЕС как альтернативы монополии Газпрома.

В обсуждении участвовали депутаты Европарламента, представители Европейской комиссии, заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль и председатель правления НАК «Нафтогаз Украины» Андрей Коболев. В своем выступлении Андрей Коболев противопоставил надежную украинскую ГТС, в работе которой внедряется стандартное регулирование ЕС и которая является наиболее мощным каналом транспортировки газа в Европу, геополитическому проекту Газпрома Северный поток – 2.

В свою очередь, вице-президент Европейской комиссии по вопросам Энергетического сообщества Марош Шефчович выразил поддержку стремлению Украины оставаться большим и надежным транзитером российского газа в Европу в будущем. Он также отметил значительный потенциал Украины в сотрудничестве с ЕС в сферах поставок газа, энергоэффективности, разведки газовых месторождений, совместного использования украинских газохранилищ. Марош Шефчович назвал украинские газохранилища «стратегическим активом для энергетической безопасности Европы». Вице-президент Европейской комиссии приветствовал одобрение украинским парламентом закона «О Фонде энергоэффективности» и анонсировал поддержку Фонда со стороны Европейской комиссии в размере 100 млн евро в течение ближайших двух лет.

Заместитель министра иностранных дел Украины Елена Зеркаль подчеркнула, что прекращение транзита газа через Украину открывает России возможности для масштабной военной агрессии. Госпожа Зеркаль также отметила, что, невзирая на сильное сопротивление, реформирование энергетического сектора Украины продолжается и уже имеет значительные достижения.

Подытоживая результаты конференции, Андрей Коболев отметил, что публичное и открытое обсуждение угроз Северного потока - 2 является большим шагом вперед. «Северный поток - 2 еще не является завершенным соглашением. Это не коммерческий проект. Это политический и геополитический инструмент для разделения ЕС. Нам всем нужен план Б», - отметил Андрей Коболев.

Международный валютный фонд может отложить перечисление Украине очередного транша в размере 1,9 миллиарда долларов, сообщил агентству Bloomberg премьер-министр страны Владимир Гройсман.

Это связано с тем, что Верховная рада не успеет до летних парламентских каникул принять законопроект по земельной реформе, на проведении которой настаивает МВФ.

Помощь от МВФ, общий объем которой должен составить 17,5 миллиарда долларов, — краеугольный камень восстановления украинской экономики, однако получение средств задерживается из-за противодействия требуемым реформам внутри страны, отмечает Bloomberg.

Киев уже частично выполнил условия для выделения нового транша. Фонд одобрил законопроект пенсионной реформы, однако выполнение прочих требований, в частности проведение земельной реформы, значительно сложнее: отмена моратория на продажу сельскохозяйственных земель сталкивается с оппозицией в парламенте.

В 2015 году МВФ принял программу экономической помощи Украине на 17,5 миллиарда долларов. Она рассчитана на четыре года, транши осуществляются по мере выполнения Киевом ряда условий. Среди них — проведение пенсионной реформы, повышение тарифов для населения в рамках реформы ЖКХ, сокращение числа чиновников и уменьшение административного регулирования бизнеса.

Украинские силовики распространяют у линии соприкосновения в Донбассе листовки с призывом к военнослужащим Народной милиции самопровозглашенной Луганской народной республики (ЛНР) сдаться в плен, сообщили РИА Новости в Центре взаимодействия с общественностью (ЦВО) МВД ЛНР.

Эта информация была получена благодаря звонкам на созданную МВД ЛНР "горячую линию". "В течение последних нескольких дней на "горячую линию" МВД ЛНР обращаются жители городов и посёлков, расположенных на линии разграничения с ВСУ, с жалобами на большое количество украинских листовок в окрестностях их населённых пунктов", — говорится в сообщении.

По данным ведомства, листовки призывают военнослужащих Народной милиции ЛНР сдаваться в плен, обещая взамен всевозможные блага, а также гарантируя "жизнь и справедливое правосудие".

"Один из таких "пропусков в плен" в качестве вещественного доказательства был передан в полицию республики", — дополнили в МВД.

Киев в случае потери транзита российского газа будет пересматривать возможности своей газотранспортной системы и подземных хранилищ, заявила замминистра энергетики по вопросам европейской интеграции Наталья Бойко в эфире украинского Пятого канала.

Председатель правления ПАО Газпром Алексей Миллер и председатель совета директоров ПАО Газпром Виктор Зубков во время годового собрания акционеров ПАО Газпром. 30 июня 2017

Речь в том числе идет о создании хаба по хранению газа из ЕС, добавила Бойко, комментируя заявление главы "Газпрома" о транзите.

"Газпром" планирует построить два новых морских газопровода для поставок в Европу — по дну Балтийского и Черного морей. Вопрос о заключении с Украиной нового транзитного контракта взамен истекающего в 2019 году остается открытым. Как сообщил в минувшую пятницу председатель правления концерна Алексей Миллер, из-за перестройки газотранспортных потоков на территории России транзит через Украину к началу 2020 года может составить от 10 до 15 миллиардов кубометров в год.

"Думаю, что правительству удастся надлежащим образом к этому подготовиться (падению транзита российского газа через Украину. — Прим. ред.). Например, уже сейчас обсуждается возможность использования наших подземных хранилищ газа как так называемых хабов для хранения газа из ЕС, изучаются возможности таких проектов. То есть в случае отсутствия транзита будут, конечно, пересмотрены возможности ГТС и подземных газовых хранилищ, возможно, немного будет изменен их функционал, их назначение. Мне кажется, что идея газового хаба очень интересна", — сказала заместитель министра.

Президент Украины Петр Порошенко на встрече Украина - ЕС перед началом саммита государств и правительств стран-участниц Европейского союза в Брюсселе. 22 июня 2017

Вместе с тем она отметила, что страна заинтересована в сохранении транзита газа в Европу. "Для нас важно сохранить объемы транзита газа через Украину, для нас важно оставаться надежным транзитером для Европы", — добавила Бойко.

Компания "Укртрансгаз" в июне сообщила, что открывает таможенный склад в украинских хранилищах, где иностранные компании смогут хранить газ "более 1000 дней без растаможки".

В 2016 году транзит российского газа через Украину вырос на 23% — до 82,2 миллиарда кубов. В январе-апреле 2017 года он увеличился на 22,5% в годовом выражении — до 30,5 миллиарда кубов.

Украина должна потребовать объяснения от Польши за высказывание главы польского внешнеполитического ведомства касательно исторического прошлого страны, считает украинский эксперт-международник, экс-советник главы СБУ Маркиян Лубкивский.

Ранее министр иностранных дел Польши Витольд Ващиковский в интервью изданию wSieci заявил, что Украина не попадет в Евросоюз "с Бандерой". Глава польского МИД отметил, что экономическое сотрудничество Польши с Украиной выглядит не очень хорошо, но "хуже всего, конечно, в вопросах исторических". При этом глава польского МИД отметил, что не видит большой воли украинского руководства решить насущные проблемы страны.

"Высказывания министра иностранных дел Польши Ващиковского являются несвоевременными, недружественными и вредными для двухсторонних украинско-польских отношений. Безусловно, такие слова требуют реакции МИД Украины, и я надеюсь, что наше внешнеполитическое ведомство вызовет посла Польши для того, чтобы получить пояснения по поводу высказываний главы МИД этой страны, или же наш посол в Польше посетит министерство и будет требовать соответствующих объяснений", — сказал Лубкивский во вторник в эфире телеканала "112.Украина".

Лубкивский добавил, что подобные высказывания главы МИД Польши являются "вмешательством во внутренние дела Украины, мы сами будем решать, кто наши герои. Еще один момент — до членства Украины в ЕС еще очень далеко, пройдет много времени и, очевидно, поменяется не один Ващиковский".

Ранее глава правящей партии Польши "Право и справедливость" Ярослав Качиньский заявил, что Украина не войдет в Европу в том случае, если продолжит поддерживать культ личности лидера украинских националистов времен Второй мировой Степана Бандеры.

Степан Бандера (1909-1959) был лидером ОУН*, одним из главных инициаторов создания Украинской повстанческой армии (УПА)*, целью которой провозглашалась борьба за независимость Украины. УПА* была сформирована в октябре 1942 года как боевое крыло Организации украинских националистов*. Она действовала преимущественно на Западной Украине и воевала против советских войск, сотрудничая с гитлеровцами. Президент Украины Петр Порошенко в мае 2015 года дал ОУН-УПА* статус "борцов за независимость" Украины, а ее участникам — право на соцгарантии. Киевский городской совет летом 2016 года принял решение о переименовании Московского проспекта в честь Бандеры.

Летом 2016 года нижняя палата польского парламента приняла постановление о признании 11 июля Национальным днем памяти жертв геноцида, совершенного украинскими националистами против жителей II Польской Республики в 1943–1945 годах. Массовые убийства совершались в 1939–1945 годах сторонниками ОУН-УПА* против польского населения Волыни, Восточной Галиции и юго-восточных воеводств II Польской Республики.

Верховная рада Украины приняла заявление, осуждающее решение польского сейма о признании "волынской резни" геноцидом. Украинские депутаты считают, что это решение "поставило под угрозу политические и дипломатические наработки двух стран".

*Террористическая организация, запрещенная в России.

Встреча с представителями общественности, деловых кругов и медиасообществ России и Китая.

В рамках официального визита Председателя КНР в Россию Владимир Путин и Си Цзиньпин провели встречу с представителями общественных организаций, деловых кругов и медиасообществ двух стран.

В.Путин: Уважаемые коллеги! Дамы и господа!

Рад приветствовать всех вас в Кремле. Впервые на совместной площадке собрались российские и китайские предприниматели, представители общественности, медиасообщества, все те, кто своим ежедневным трудом создаёт фундамент сотрудничества России и Китая в экономической, гуманитарной, научной, информационной и других сферах, вносит реальный вклад в укрепление дружбы и взаимопонимания между нашими народами и странами.

Только что завершились переговоры с Председателем Си Цзиньпином. Мы подробно обсудили состояние двусторонних связей, наметили планы на перспективу. Отмечу, что их успешная реализация зависит не только от деятельности государственных органов, но и от заинтересованного участия общественных, деловых кругов, поддержки средств массовой информации. Весомая роль здесь принадлежит Российско-китайскому комитету дружбы, мира и развития. Объединяя политиков, бизнесменов, руководителей ведомств и регионов, деятелей культуры, дипломатов и журналистов, Комитет вот уже 20 лет является одним из лидеров диалога между Китаем и Россией.

В 2016 году под эгидой Комитета было проведено более 100 крупных мероприятий в сфере бизнеса, культуры, инноваций, спорта, медицины, образования и других областей. На текущий год запланировано ещё 180 различных инициатив. Рассчитываем, что Российско-китайский комитет дружбы, мира и развития будет и впредь также творчески, по-новаторски выполнять свою важную миссию – способствовать укреплению взаимопонимания и добрососедства между народами наших государств.

Активно работает на ниве народной дипломатии Общество российско-китайской дружбы. Оно стало правопреемником основанного в далёком 1957 году Общества советско-китайской дружбы и все 60 лет своего существования посвятило углублению дружеских связей между гражданами двух стран. Сплачивало вокруг себя всех тех, кому дороги близкие отношения с нашими великими соседями, тех, кто любит и уважает богатое наследие, историю и культуру китайского народа. Сегодня Общество – инициатор и организатор многих крупных совместных акций, ведёт активную работу по укреплению молодёжных связей, способствует развитию сотрудничества между регионами России и Китая.

Хотел бы особо отметить и деятельность российско-китайских деловых советов и Палаты по содействию торговле машинно-технической и инновационной продукцией, которые помогают крупнейшим предприятиям и объединениям наших стран налаживать повседневные связи, реализовывать инициативы в сфере несырьевого экспорта, машиностроения, трансфера технологий, инноваций. Среди них такие знаковые проекты, как «Ямал-СПГ», строительство Забайкальского зернового терминала, создание индустриального комплекса по производству алюминиевой продукции в провинции Хэнань.

Важно, что в нашей встрече принимают участие представители средств массовой информации и различных медиаструктур наших стран, которые вносят существенный вклад в формирование атмосферы доверия и взаимопонимания, в укрепление международных позиций России и Китая. Эффективно и оперативно доносят до мировой общественности достоверную информацию о политике, экономике, истории наших стран, о жизни российских и китайских граждан.

При вашем содействии уже второй год успешно реализуется масштабный межгосударственный проект Года российских и китайских средств массовой информации, в рамках которого проводятся фестивали, выставки, конференции, видеомосты. Запущено совместное производство фильмов. Сегодня дан зелёный свет созданию нового, современного анимационного сериала с участием популярных российских и китайских мультипликационных персонажей. В Москве проходит III Российско-китайский медиафорум, в нём принимают участие более 120 руководителей ведущих СМИ двух стран. Из подготовленных к форуму договорённостей отмечу прежде всего соглашение о запуске вещания в текущем году в Китае телеканала «Катюша». Это будет уже третий российский канал, доступный для китайских телезрителей.

Я хочу всех вас поблагодарить за совместную работу и за внимание.

Си Цзиньпин (как переведено): Уважаемый Президент Путин! Дамы и господа!

Я очень рад нашей с вами встрече. Прежде всего позвольте выразить искренний привет дружественному российскому народу, а также поприветствовать представителей Китайско-российского комитета дружбы, мира и развития, представителей прессы и бизнес-кругов Китая и России.

Как говорится, дружбу укрепляет постоянное общение. Россия – это страна, которую я больше всего посещаю после вступления в должность Председателя КНР. За последние годы Китай и Россия как добрые соседи, хорошие друзья и надёжные партнёры в духе добрососедства, дружбы и сотрудничества создали достойный образец для формирования отношений между крупными соседними государствами.

Долгосрочная дружба и взаимовыгодное сотрудничество – это не только исторический выбор народов двух стран, но и реальные потребности для построения открытого и толерантного мира с долгосрочным миром и всеобщим процветанием. Как бы ни изменилась внешняя обстановка, наша решимость и верность в развитии китайско-российских отношений остаются непоколебимыми и неизменными.

Сегодня среди вас я вижу не только ведущих представителей традиционной дружбы Китая и России, но и молодых авангардов в братском сотрудничестве двух стран. На протяжении многих лет вы прилагаете активные усилия к упрочению долгосрочной дружбы наших стран, продвигаете деловое сотрудничество, что является твёрдой поддержкой в развитии китайско-российского всеобъемлющего партнёрства и стратегического взаимодействия.

В этом году исполняется 20 лет со дня создания Китайско-российского комитета дружбы, мира и развития. За последние 20 лет Комитет как главный канал народных контактов двух стран активно продвигает сотрудничество по линии научных кругов, специалистов, молодёжи, средств массовой информации, деловых кругов, регионов, проделал огромную работу при освещении идеи вековой дружбы и укрепления взаимного понимания между народами двух стран, тем самым внёс весомый вклад в полнокровное, стабильное и успешное развитие наших двусторонних отношений.

В этом году исполняется 60 лет со дня создания Общества российско-китайской дружбы. На протяжении долгих лет Общество российско-китайской дружбы в духе дружбы к Китаю собрало целый ряд активистов разных кругов общества, неуклонно продвигает российско-китайское сотрудничество в торгово-экономической, научно-технической, образовательной, культурной сферах, по линии молодёжи и регионов, сыграло незаменимую роль в укреплении общественной и народной базы нашей дружбы.

В этом году завершается Год СМИ Китая и России, в рамках которого обе стороны провели больше ста интересных мероприятий. Совсем недавно в Москве успешно прошёл III медиафорум Китая и России, постоянно развиваются диалог и контакты между нашими средствами массовой информации. Всё это позволяет активно распространять нашу дружбу и наши отношения, укреплять взаимопонимание и дружбу между народами наших стран и повысило право голоса и влияние нашей прессы на международной арене.

В первом полугодии этого года китайско-российский товарооборот показал стремительный рост, углубляется деловое сотрудничество. Россия уже стала крупнейшим экспортёром для Китая сырой нефти и электроэнергии.

Тем временем успешно продвигается строительство газопровода по восточному маршруту, проект «Ямал-СПГ», расширяется инвестиционная и финансовая кооперация. Активизируется наше практическое сотрудничество, это позволяет нам углублять соприкосновение интересов и добиться взаимной выгоды. Эти достижения, считаю, тесно связаны с кропотливой работой бизнес-кругов Китая и России. Убеждён, что благодаря совместным усилиям ожидается большая жизнеспособность и динамика сотрудничества в этой области.

Дамы и господа! Друзья!

В настоящее время китайско-российские отношения вступили в наилучший период своего развития. Это является результатом долгосрочных общих усилий обеих сторон, как говорится, «чем больше людей подкладывают хворост в костёр, тем ярче будет его пламя».

Рассчитываю на наши совместные усилия для продвижения китайско-российских отношений вперёд. Я надеюсь на ваши дальнейшие усилия для продвижения китайско-российских отношений. И наши отношения, считаю, идут на благо не только нашим народам, а также поддержанию мира, стабильности и безопасности во всём мире. Зрелые и стабильные китайско-российские отношения отвечают не только веянию времени, но и чаяниям наших народов. Рассчитываем на вашу активную работу, на ваш разум, на вашу силу и работу.

Надеюсь на ваши дальнейшие усилия для распространения китайско-российской дружбы. Считаю, что задача в этом плане остаётся великой и долгосрочной и не имеет конца. Надеюсь, что Комитет китайско-российской дружбы, мира и развития, наше Общество дружбы, а также наши средства массовой информации будут использовать свои уникальные преимущества для укрепления контактов и сотрудничества между разными общественными кругами двух стран, что придаст бо?льшую положительную энергию для открытия новых горизонтов нашей народной дипломатии.

Я рассчитываю на ваши дальнейшие усилия для продвижения практического сотрудничества. Я вижу много точек соприкосновения нашей стратегии развития. Китайский народ упорно идёт по пути осуществления своей мечты о великом возрождении китайской нации. Российский народ также стремительно продвигается вперёд для осуществления развития и процветания своей страны. Я надеюсь на то, что вы будете стремиться к новым успехам для углубления практического сотрудничества между нашими странами.

Дамы и господа! Друзья!

Китай и Россия – это добрые соседи, которые объединены общими реками и горами. У нас общая граница протяжённостью около 4300 километров. У нас огромные, широкие общие интересы. Давайте общими усилиями в духе эпохи прилагать наши усилия на благо осуществления нашей мечты о счастье и благополучии наших народов.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Уважаемые коллеги!

Теперь я просил бы высказаться присутствующих коллег из различных сфер, которые уже мною были названы.

Предлагаю начать господину Бондарчуку – председателю Совета по культуре Российско-китайского комитета дружбы, мира и развития.

Пожалуйста.

Он председатель совета директоров кинокомпании «Ленфильм».

Ф.Бондарчук: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый Председатель Си Цзиньпин! Дорогие гости, друзья и коллеги!

От лица Российско-китайского комитета дружбы, мира и развития рад приветствовать вас здесь, в Кремле.

В последние годы развитие конструктивного сотрудничества России и Китая в рамках парадигмы «навек друзья, никогда враги» является приоритетными задачами руководства двух государств. Россия и Китай уделяют особое внимание развитию неформального взаимодействия на уровне не только государственных институтов, но и общественных организаций, компаний и простых граждан.

Ключевым институтом, призванным обеспечить такое взаимодействие, является Российско-китайский комитет дружбы, мира и развития. Цель деятельности Комитета – способствовать развитию взаимопонимания народов России и Китая, содействовать культурному и научному обмену, развитию экономического сотрудничества, взаимодействию в сфере культуры, спорта, религии и других областей.

Рабочими органами национальной части Комитета являются советы Комитета, 16 советов от каждой страны возглавляются представителями общественно-политических и деловых кругов. В этом году Российско-китайский комитет дружбы, мира и развития отмечает своё 20-летие. И для нас очень ценно, что сегодня, в этот замечательный год, знаменательный год, представителей Комитета принимают главы Россия и Китая здесь, в Кремле.

За прошлый год под эгидой Комитета было реализовано более 100 российско-китайских мероприятий в таких сферах, как бизнес, культура, инновации, спорт, медицина, образование и другое. Среди них крупные форумы, конференции, кинофестивали, выставки, открытые лекции для всех желающих узнать больше о Китае.

Одним из важнейших направлений работы Российско-китайского комитета стали организация ежегодного Делового форума малого и среднего бизнеса. Он проходил уже дважды: в апреле 2015 года в Пекине и в мае 2016 года в Сочи. В совокупности эти площадки собрали более тысячи предпринимателей двух стран. Третий форум пройдёт в Китае в октябре 2017 года и станет отправной точкой нового проекта нашего Комитета.

Среди других проектов Комитета – прошедший в Китае форум трансграничной и электронной торговли, в котором приняли участие более 300 китайских и российских компаний, заинтересованных в развитии современных и эффективных каналов торговли между нашими странами; Российско-китайский форум инвестиций в инновации, собравший различные венчурные фонды и частных инвесторов двух стран. Проходили фитнес-марафоны для китайских студентов в Пекине и Харбине, собравшие более 8 тысяч студентов на открытых площадках, культурные обмены в рамках Пекинского музыкального фестиваля, в частности выступление хора Турецкого в Пекине, спортивный форум «Партнёрство в спорте», прошедший этой весной в Пекине.

Мы также ведём работу про распространению российско-китайских студенческих бизнес-инкубаторов. Первый такой бизнес-инкубатор был открыт 30 июня 2016 года в Хабаровске. В 2017 году российско-китайские студенческие бизнес-инкубаторы будут открыты в Ульяновске, Екатеринбурге, Москве и Уфе. В этом году в наших планах 180 различных проектов, затрагивающих все сферы динамично развивающихся отношений между Россией и Китаем.

В планах Комитета развитие культурных и деловых связей, стимулирование спортивных обменов, обмен опытом в образовательной, медицинской и социальной сферах. Комитетом ведётся активная работа по выводу российских музыкальных и художественных коллективов на китайский рынок, также в планах стоит открытие Советом по здоровому образу жизни постоянно действующего Китайского дома на территории ВДНХ в преддверии Чемпионата мира по футболу 2018 года. Советом по медицине Комитета было подписано четырёхстороннее соглашение о стратегическом сотрудничестве по созданию международного лечебно-оздоровительного центра «Один пояс, один путь».

Дальнейшая работа Совета по делам инвалидов будет направлена на консолидацию усилий и обмен опытом российской и китайской сторон, вопросов подготовки к зимним Паралимпийским играм в Пекине в 2022 году. Так, китайские коллеги поддержали позицию российской стороны о необходимости возврата российских спортсменов с инвалидностью в паралимпийскую семью, а мы, в свою очередь, поддерживаем выдвижение руководителя Федерации инвалидов в Китае, её заместителей, председателя Совета по делам инвалидов на должности президента и члена правления международного Паралимпийского комитета.

Мы убеждены, главная задача Российско-китайского комитета дружбы, мира и развития – находить и развивать возможности для всё новых и новых контактов наших граждан. Если какие-то вопросы сложно решить путём прямых переговоров государственных служащих, то приблизиться к их решению можно методами народной дипломатии, путём кропотливой двусторонней работы, заинтересованных представителей общества и бизнеса.

Спасибо за внимание!

В.Путин: Благодарю Вас.

Слово Председателю Китайско-российского комитета дружбы, мира и развития господину Дай Бинго.

Дай Бинго: Уважаемый Председатель Си Цзиньпин!

Уважаемый Президент Путин!

Дамы и господа! Друзья!

Прежде всего позвольте искренне поблагодарить наших глав государств за эту встречу. Как я помню, наверное, наши главы государств специально встречаются с представителями нашего Комитета, с представителями СМИ и предпринимателями. Это первый раз в развитии китайско-российских отношений. Несомненно, это имеет большое и далеко идущее значение. Для нас это большая честь. Думаю, это также значительно вдохновляет тех, кто участвует в китайско-российской дружбе и сотрудничестве.

В этом году исполняется 20 лет нашему Комитету. Благодаря заботе и поддержке наших глав государств, при общих усилиях в рамках нашего Комитета мы уже создали 16 советов, в состав которых входят несколько сотен известных деятелей разных кругов общества, расширяется охват нашего Комитета в сотрудничестве обеих сторон. Наш Комитет стал самой представительной и влиятельной народной организацией между нашими странами.

Как главный канал китайско-российской народной дипломатии наш Комитет и все члены нашего Комитета – мы будем сохранять приверженность нашим исходным целям для упрочения и углубления традиционной китайско-российской дружбы. За прошедшие 20 лет можно сказать, что наше стратегическое взаимодействие выдержало разные испытания и становится достойным образцом в выстраивании межгосударственных отношений, особенно, в частности, отношений между державами. Есть такое мнение, что китайско-российские отношения не имеют вершины, имеют только новые высоты.

Недавно я смотрел по телевизору, что один москвич сказал нашим телеканалам о том, что наши отношения достаточно хорошие, но ещё нуждаются в улучшении. Я тоже вижу народную дипломатию как важную органичную составляющую в наших двусторонних отношениях.

С этой точки зрения китайская часть нашего Комитета готова в соответствии с указанием наших глав государств вместе с членами российской части, а также я вместе с моим коллегой господином Титовым будем прилагать больше усилий для усиления идеи, как говорится, «навеки друзья, никогда враги». Будем стремиться к формированию идей сообщества с единой судьбой Китая и России, постоянному расширению нашей народной дипломатии впредь, на благо развития наших двусторонних отношений, на благо наших народов.

Ещё раз сердечно благодарю вас, Председатель Си Цзиньпин и Президент Путин, за эту встречу.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Всем хорошо известно, насколько эффективно развиваются наши торгово-экономические связи, и текущие торговые операции растут. Мы осуществляем крупные проекты в самых разных областях: и в космической сфере, в самолётостроении, и в энергетике, конечно, которая является одним из ключевых направлений нашего взаимодействия.

Слово господину Михельсону, члену Российско-китайского делового совета, председателю правления акционерного общества «НОВАТЭК».

Л.Михельсон: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемый господин Председатель Си Цзиньпин!

Благодарю за предоставленную возможность выступить на этом событии.

Крупнейший совместный российско-китайский проект «Ямал-СПГ» мощностью 16,5 миллиона тонн реализуется «НОВАТЭК» совместно с CNPC, Фондом Шёлкового пути, а также французской компанией Total. Уже идут пусконаладочные работы на первой линии, планируем начать производство в конце этого года. В 2018–2019 годах будет осуществлён запуск второй и третьей очереди проекта. С выходом проекта на полную мощность Россия поднимется с девятого на пятое место в мире по объёмам производства СПГ.

Хотел бы выразить большую благодарность Вам, уважаемый Владимир Владимирович, и Вам, уважаемый господин Председатель Си Цзиньпин, за поддержку этого проекта, особенно своевременную в условиях непростой политической конъюнктуры. Предоставление российско-китайского финансирования позволило реализовать проект в заданные сроки.

Сегодня многие страны смещают приоритет своих энергобалансов в сторону газа из-за его экологических характеристик и сегодняшней конкурентной цены. Меняется структура газового рынка, СПГ играет всё большую роль в поставках. Прогнозируется: в последующие 15 лет рынок природного газа увеличится в полтора раза, а рынок СПГ – в два раза. Лидером роста потребления, безусловно, будет являться Азиатско-Тихоокеанский регион.

В рамках распоряжения Правительства «НОВАТЭК» приступил к проектированию следующего проекта «Арктик-СПГ – 2» на Гыданском полуострове. Совокупная мощность «Ямал-СПГ» и «Арктик-СПГ» составит порядка 35 миллионов тонн, что сопоставимо половине текущего объёма СПГ Катара.

Потенциал ресурсной базы данного региона позволит осуществлять и последующие проекты. Более короткое транспортное плечо и низкая себестоимость добычи на Ямале и Гыдане дают российскому СПГ неоспоримые преимущества при поставках в страны АТР и Китая. Длительность рейса газовоза с Ямала в страны АТР по Северному морскому пути составляет в среднем 16 дней, в то время как поставки СПГ из США занимают 23 дня.

В настоящее время Правительство Российской Федерации работает над созданием необходимой инфраструктуры, позволяющей обеспечить круглогодичную навигацию по Северному морскому пути. Мы полагаем, что доля газа в энергобалансе Китая будет расти и российским СПГ, и он займёт в нём [китайском энергобалансе] важное место. Рассчитываем на дальнейшее успешное партнёрство с Китаем в сфере СПГ.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Председатель Китайско-российского делового совета господин Жэнь Хунбин.

Жэнь Хунбин: Уважаемый Председатель Си Цзиньпин!

Уважаемый Президент Путин!

Я представляю Китайскую национальную машиностроительную корпорацию, председатель правления. Для меня большая честь представлять Деловой совет и докладывать перед вами.

Благодаря вашему стратегическому руководству, господин Президент, господин Председатель, наш Деловой совет проведёт огромную работу для выяснения проблем, с которыми сталкиваются наши предприниматели в процессе сотрудничества. Мы стремимся к созданию благоприятной среды для их сотрудничества. Между Китаем и Россией наблюдается большое взаимодополнение в деловом сотрудничестве. Наши предприятия имели хорошее сотрудничество и в в сфере электроэнергетики, и в химической промышленности, в результате наш товарооборот в этом году по сравнению с аналогичным периодом увеличился на 26,3 процента.

Деловой совет как главная площадка общения между нашими бизнес-кругами будет концентрировать внимание на развитии в сфере производственной мощности, в сфере энергетики (и по сегментам апстрим и даунстрим), а также по передаче собственных технологий. Будем стремиться к активизации финансовых услуг, способствовать обмену между нашими финансовыми структурами в финансировании, в расчётах в национальных валютах, в свопах национальных валют для повышения качества нашего сотрудничества, для повышения его эффективности. Мы настроены на создание лучшего инвестиционного климата, на создание механизма регулярных встреч между бизнес-кругами Китая и России, на создание более эффективной площадки для их общения.

Что касается будущего. Мы готовы в соответствии с указанием наших глав государств вместе с российскими коллегами играть нашу роль связующего моста для упрочения взаимного понимания, доверия между нашими бизнесменами, чтобы в процессе сопряжения инициативы «Один пояс, один путь» и ЕАЭС соответствовать развитию торгово-экономических связей на более высоком уровне для обогащения содержания китайско-российского стратегического партнёрства.

Благодарю за внимание.

В.Путин: И наконец, третья, важнейшая сфера нашего взаимодействия, представленная коллегами сегодня здесь, – это средства массовой информации, сотрудничество в этой области.

Слово Симоньян Маргарите Симоновне, главному редактору телеканала Russia Today.

М.Симоньян: Уважаемый Владимир Владимирович!

Уважаемый Председатель Си Цзиньпин!

Здорово видеть вас в Москве, в Кремле, и здорово видеть вас вместе. Огромная честь для меня выступать сегодня перед лидерами наших стран, перед представителями крупнейших СМИ наших стран. Я поздравляю Константина Львовича Эрнста, который сегодня успешно запустил ещё один российский телеканал в Китае, мы это много сегодня обсуждали. Сегодня было подписано ещё 18 соглашений между нашими СМИ.

Трудно переоценить, как важно именно сейчас российским и китайским СМИ на международной арене работать вместе. Почему это важно? Потому что мы живём в уникальные времена, когда пресса, так называемая четвёртая власть, в разных странах пытается стать, а иногда становится властью первой и задаёт правила игры, управляет общественным мнением, меняет не просто отношение людей к тому или иному лидеру и государству, а меняет даже ценности, присущие целым обществам.

Четвёртую власть никто не избирал, ей не давали полномочий решать судьбы людей, а иногда целых народов, но тем не менее она это делает, и эффект от её работы часто бывает значительнее, чем от любой армии мира. Ни одна война в последние годы не начиналась без мощной артиллерийской поддержки мировой прессы, ни одно сражение не давалось без предварительной точечной бомбардировки телевидением, радио, газетами, онлайн-ресурсами.

Пресса меняет судьбы людей, пресса в одночасье делает никому не известного и ничем особенно не примечательного человека, такого как, например, Барак Обама, героем целого поколения. Или, наоборот, героя целого поколения, такого, как, например, Джулиан Ассанж, делает изгоем и маргиналом.

Пресса может менять судьбы целых народов, глав государств, иногда и границы государств. К примеру, Косово никогда не было бы возможно без однобокого и тенденциозного освещения всей, без исключения, мировой прессой, так называемым мейнстримом, югославского конфликта.

Власть прессы, которая иногда бывает безграничной, может быть употреблена во благо, когда мы спасаем невинных, боремся с несправедливостью, с тиранией, с коррупцией, с другими общими мировыми пороками, а может быть и часто бывает употребляема во вред, когда пресса обслуживает агрессивную внешнюю политику тех или иных стран, вовремя разрисовывает внешнюю политику соответствующими картинками.

Вот одна из таких картинок: все помнят мальчика Омрана, который стал символом так называемых зверств Асада. Это фото тиражировали, оно было на обложках всех мировых СМИ, его тиражировал весь мейнстрим. Ну конечно, кто же не пожалеет извлечённого из-под завалов мальчика, который весь в крови и в копоти. Мы почти месяц назад разыскали семью этого мальчика, его отец поддерживает Асада, он рассказал нам страшную историю о том, как печально известная гуманитарная организация буквально выхватила у него ребёнка, не давая оказать ребёнку первую помощь, для того чтобы сделать эти снимки и отдать их журналистам. И его никто не слышит!

Конечно, мало стран в мире становятся жертвами подобных информационных атак, настоящего информационного терроризма, не побоюсь этого слова, так часто и так жестоко, как наши с вами страны – Россия и Китай. Фейковые новости стали западнёй, в неё попадают миллионы людей, привыкшие доверять крупным медийным именам, которым давным-давно нельзя доверять. Откровенное враньё, которое раньше было уделом бульварных газет, теперь тиражируется уважаемыми СМИ и с их страниц переносится в уста свежеиспечённых мировых лидеров.

Это удобно всем: и прессе, которая это делает, и лидерам. Один из примеров: новый Президент Франции Макрон и его штаб всё время обвиняют нас, наш телеканал и агентства Russia Today и Sputnik, в распространении фейков о Макроне, приводят конкретные примеры этих фейков, только мы их никогда не публиковали, этого просто не было. Но это уже никого не интересует. По-русски это называется «перевести стрелки».

Такая же, похожая история была с перепиской Хиллари Клинтон, когда никого уже в мейнстриме не интересовало, о чём была переписка и какой свет она проливает на внутриполитическую кухню США, а интересовало – кто же это слил? Наверное, это русские хакеры.

В таких условиях мы с вами просто обязаны держаться друг друга. Это даже не вопрос просто сотрудничества, это вопрос выживания наших ресурсов, ваших ресурсов как ресурсов, отличных от мейнстрима. По пальцам можно пересчитать международные информационные каналы, которые способны рассказать правду, например, про условного мальчика Омрана.

Мы фактически в одиночку противостоим мощнейшей армии западной мейнстримной журналистики, и, конечно, мы должны помогать друг другу. Мир, где все поют хором одну песню и не слышат других голосов и других песен, – это опасный мир, это мир, где под громкое улюлюканье этой же мейнстримной прессы бомбят Ирак, Ливию, Сирию, создают то «Аль-Каиду», то ИГИЛ, а потом сами этому ужасаются.

Наша страна не раз предлагала Западу вместе бороться с терроризмом в Сирии и во всём мире. Запад не хочет вместе. Давайте мы в нашей сфере, в нашей отрасли не будем повторять эту ошибку. Сегодня мы предлагаем вам, нашим китайским коллегам, вместе бороться с терроризмом информационным. У нас есть огромное поле для объединения этих усилий, и это поле непаханое.

Сегодня китайские телеканалы доступны для всех россиян, любой человек, если хочет, может их смотреть хоть сутки напролёт. Российские телеканалы в Китае по-прежнему доступны только для иностранцев в отдельных гостиницах и компаундах. Недоступны для собственно китайцев, для простых граждан вашей страны. Это вопрос доверия. Мы со своей стороны готовы сделать всё, что китайская сторона сочтёт необходимым для укрепления этого доверия, для того чтобы наше вещание стало доступно в Китае так же, как китайское вещание сейчас доступно у нас в России.

Второе. Уже сегодня мы открыли доступ к нашим видеоматериалам, и огромное количество китайских СМИ регулярно используют их в своей работе. Мы предлагаем руководству Китая информировать все СМИ Китая о такой возможности. И сегодня мы заявляем, что мы готовы обеспечить новостными материалами высочайшего качества и документальными фильмами и другими нашими продуктами все китайские СМИ без исключения. И мы сделаем это бесплатно.

Третье и последнее. Мы хотим, чтобы в мире становилось больше качественных СМИ, противостоящих однобокому мейнстриму. Мы готовы помогать вашим журналистам, если это нужно, строить такие СМИ. Мы уже принимали у себя на стажировку китайских коллег. Мы готовы кратно усилить эту работу, сделать её постоянной.

Ваши коллеги, например Председатель Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей КНР Чжан Дэцзян, посещал нас недавно. Они много раз говорили нам, что считают работу и успех нашего телеканала примером для китайского вещания. Мы готовы поделиться этим успехом, обучить ваших журналистов и прислать своих журналистов к вам, чтобы перенять ваш опыт, потому что мы уверены, что ваш опыт тоже пригодится нам и будет полезен.

Трудно переоценить необходимость укреплять новые голоса в мире международной информации. С нами борются, будут бороться ещё жёстче, а мы в ответ должны, наверное, становиться крепче, держаться друг друга. Мы со своей стороны к этому готовы.

Спасибо за внимание.

В.Путин: Спасибо большое.

Уважаемая госпожа Симоньян очень убедительна, на мой взгляд.

Сейчас слово нашему китайскому коллеге господину Хуан Кунмину.

Пожалуйста.

Хуан Кунмин: Уважаемый Председатель Си Цзиньпин!

Уважаемый Президент Путин!

Уважаемые коллеги и друзья!

В новых условиях считаю, что наши главы государств уделяют большое внимание развитию отношений между нашими СМИ, лично продвигают этот процесс, а также лично заявили о начале Годов СМИ Китая и России. Также присутствовали на совместном мероприятии репортёров наших стран, и в вашем присутствии было подписано много профильных соглашений между нашими средствами массовой информации. Мы видим следующие результаты.

Во-первых, мы создали эффективный механизм сотрудничества, и наши соответствующие министерства и ведомства хорошо реализуют договорённости, достигнутые между главами государств, расширяют сотрудничество и улучшают механизм взаимодействия, создали многообразные площадки для сотрудничества.

В частности, мы три года подряд успешно проводим наш медиафорум, направляем делегации наших журналистов друг другу для освещения достижений обеих сторон. За последние два года наши СМИ развивали сотрудничество по 189 проектам, соответственно, десяти направлений. Были достигнуты хорошие результаты. Например, показ нашего документального фильма на телеканале Russia Today, который получил большую популярность среди российского населения. Мы запустили новое приложение «Россия – Китай. Главное». Также был успешно запущен российский телеканал в Китае «Катюша».

Считаю, что сегодняшняя встреча наших глав государств с нами отражает большие ожидания от нас. В дальнейшем сотрудничестве мы готовы по случаю этой встречи и дальше в духе совместной выгоды и душевных контактов кропотливо продвигать усилия и работать вместе на благо перспектив наших двусторонних отношений.

Благодарю за внимание.

В.Путин: Дорогие друзья!

Протокольные рамки нашей сегодняшней работы и напряжённый график Председателя Си Цзиньпина не дают нам возможность углубляться в деятельность каждого из этих направлений, хотя любое из них представляет огромное значение, огромный интерес для нашего взаимодействия: и бизнес, и гуманитарные связи в целом, культура и, конечно, средства массовой информации. Но мы только прикоснулись к каждой из этих тем, хотели подчеркнуть, насколько важно каждое из этих направлений. Без вашей активной работы, конечно, сотрудничество наших стран не будет полноценным и не принесёт тех результатов, которые ожидают от нас народы России и Китая.

Я хочу вас поблагодарить за эту напряжённую работу, деятельность и пожелать вам новых успехов.

Си Цзиньпин: Уважаемые коллеги!

Я внимательно выслушал ваши представительные и душевные выступления, я этим очень тронут. Надеюсь, что вы будете прилагать усилия и дальше на своих рабочих местах для углубления китайско-российского всеобъемлющего взаимодействия.

Китайско-российский комитет дружбы, мира и развития, а также наше Общество китайско-российской дружбы – я тоже рассчитываю, что вы будете и дальше продвигать сотрудничество. И я тоже ожидаю от наших представителей средств массовой информации более активного освещения достижений Китая и России, повышения вашего права голоса на международной арене. Наши бизнесмены – считаю, что вам следовало бы использовать хорошие возможности для активизации сотрудничества.

Я уверен, что в этих условиях нас ждёт всё большее и лучшее развитие китайско-российских отношений, которые принесут больше реальных результатов для нашего населения.

Спасибо большое.

Хроники Финтеха. Выпуск 28. Китайцы лидируют, теперь – и в суперкомпьютерах

Антон Арнаутов, директор АНО «Финтех Лаб»

У американцев в карманах все меньше наличных, платежи уходят из карточек, ООН переведет беженцев на блокчейн, и другие новости от «Финтех Лаб».

ФИНАНСОВЫЕ СЕРВИСЫ И ТЕХНОЛОГИИ

Инновационный провайдер платежей Klarna получил банковскую лицензию в Швеции. Представители Klarna заявляют, что компания теперь является одним из самых больших розничных банков в Европе с 60 млн. клиентов и 70 000 подключенных мерчантов.

Banking Technology, 19.06.2017

Банк BBVA разворачивает программу по подготовке 1000 «евангелистов дизайна» из числа своих сотрудников. Банк стремится поставить дизайн и UX (опыт пользователя) в центр своей стратегии. В этих целях банк недавно приобрел одно из ведущих американских дизайнерских агентств Spring Studio.

Finextra, 24.06.2017

Банк Santander запускает сервис видео-консультаций по ипотеке в своих отделениях в Великобритании. До конца года сервис также станет доступен клиентам банка с персональных компьютеров.

Finextra, 23.06.2017

Народный банк Китая разработал собственную цифровую валюту. Сейчас прототип цифровой валюты тестируется на «игровых» транзакциях между центробанком и коммерческими банками. Цифровая фиатная валюта призвана снизить транзакционные издержки в финансовом секторе Китая, а также повысить прозрачность цифровых платежей для регулятора. Если цифровая валюта будет выпущена Народным банком, то коммерческие банки станут операторами «цифровых кошельков» в центробанке. Утверждается, что центробанк Китая не рассматривает возможность использования блокчейна для самих транзакций, но некая система распределенного реестра будет использоваться для хранения записей.

MIT Technology Review, 24.06.2017

Два из трех самых мощных суперкомпьютера в мире теперь принадлежат Китаю. Впервые за двадцатилетнюю историю рейтинга суперкомпьютеров США выпали из первой тройки лидеров. Правда, США все равно принадлежат пять из десяти самых мощных суперкомпьютеров в мире. Вычислительная мощность суперкомпьютера номер один TaihuLight составляет 93 петафлопс, второго в рейтинге Tianhe-2 – 33,9 петафлопс, третьего суперкомпьютера Piz Daint (Швейцария) –19,6 петафлопс.

Top500, 21.06.2017

Лидеры 18 ведущих технологических компаний Америки, таких как Apple, Amazon и Google, встретились с президентом Трампом, чтобы обсудить, как повысить эффективность правительственных IT систем. Перед встречей с президентом, лидеры компаний провели десять встреч с руководителями администрации США, на которых обсуждалось применение современных технологий искусственного интеллекта, облачных вычислений и др. для повышения эффективности правительства и сокращения расходов. По некоторым данным, США тратят 580 млрд. долларов ежегодно на IT, при этом, в некоторых ведомствах используются системы пятидесятилетней давности.

PYMNTS, 20.06.2017

ПЛАТЕЖИ

Платежи на сумму более 809 млрд. долларов могут перейти в Европе из карточных систем в системы моментальных платежей со счета на счет к 2027 г. Уже к 2025 г. объемы моментальных платежей должны превысить платежи по картам. Цифровые кошельки и моментальные платежи со счета на счет должны стать основными способами платежа в Европе к 2024 г.

Banking Technology, 20.06.2017

Около 20% покупателей в США более не носят с собой наличных денег в бумажнике. 46% покупателей отметили, что они никогда или очень редко используют наличные для оплаты покупок.

BankInnovation, 22.06.2017

ИДЕНТИФИКАЦИЯ

Accenture и Microsoft реализуют проект для ООН по созданию системы цифровой идентификации для беженцев на основе технологии блокчейн. Для получения цифрового ID беженцы должны будут пройти сканирование лица, сетчатки глаз и отпечатков пальцев, после чего они смогут получать доступ к любым сервисам, пользуясь созданной «цифровой маркой».

BBC, 20.06.2017

БЛОКЧЕЙН

Исследовательский центр еврокомиссии запустил проект Blockchain4EU, который направлен на практическое изучение возможностей технологии распределенного реестра для Евросоюза, а также возможных последствий распространения этой технологии.

European Commission, 07.06.2017

Национальный банк Казахстана обнародовал свои планы по использованию технологии блокчейна для продажи краткосрочных государственных долговых обязательств инвесторам. Будет создано мобильное приложение, которое позволит частным инвесторам покупать долговые обязательства на сумму от 100 тенге без необходимости обращаться к брокерам. Ожидается, что приложение будет выпущено до конца 2017 г.

Coindesk, 13.06.2017

Создан консорциум крупнейших телекоммуникационных и медиа компаний США, который займется созданием блокчейн платформы для размещения рекламы. Платформа призвана сделать процесс размещения рекламы и оценку ее эффективности более прозрачными. Запуск платформы запланирован на 2018 г.

Coindesk, 20.06.2017

Правительство Украины планирует использовать блокчейн для ведения записей в Земельном реестре о сделках с землей, находящейся сейчас в государственном владении.

Finextra, 23.06.2017

СТАРТАПЫ

Выпущена карта финтех индустрии Австралии. Карта создана ассоциацией FinTech Australia и охватывает 119 организаций – участников ассоциации. Члены FinTech Australia составляют примерно четвертую часть компаний, работающих в области финтеха в стране. Отмечается, что число финтех стартапов в Австралии сейчас сравнялось с числом аналогичных стартапов в Гонконге и превысило показатели Сингапура.

Finextra, 22.06.2017

Самый большой частный банк Турции Isbank запускает программу Workup по работе со стартапами. Десять стартапов, отобранных в шестимесячную программу, получат менторскую, консультационную и образовательную программу от банка.

Banking Technology, 22.06.2017

Правительство австралийского штата Виктория объявило тендер на создание в Мельбурне финтех хаба с коворкингом и акселерационной программой

Finextra, 21.06.2017

Из КБ "Искра" ушел главный связист

Елизавета Титаренко

Леонид Коник

Директор направления связи красноярского АО "КБ "Искра" Олег Морозов покинул компанию. Он пояснил, что между ним и акционерами возникли разногласия по поводу того, как управлять развитием бизнеса. Временно исполняющим обязанности директора направления связи стал Андрей Долженко, работающий в "Искре" с 2016 г. техническим директором.

Об уходе Олега Морозова из КБ "Искра" корреспонденту ComNews рассказал источник, близкий к компании. Олег Морозов подтвердил ComNews факт ухода. Напомним, он работал в КБ "Искра" в должности директора направления связи с февраля 2014 г. При нем в августе 2015 г. КБ "Искра" начало оказывать услуги спутникового Интернета в Ка-диапазоне под торговой маркой "Стриж". Как ранее сообщал ComNews, по итогам 2016 г. "Стриж" подключил к спутниковому Интернету 15 тыс. абонентов, а к 2018 г. планирует подключить около 30 тыс. (см. новость ComNews от 28 апреля 2017 г.).

"Между мной и акционерами накопились разногласия относительно того, как оценивать результаты работы, как управлять развитием компании. Не могу быть уверенным на 100%, но даже гендиректор КБ "Искра" Андрей Ромулов находился зачастую на моей стороне. Тем не менее совет директоров принял решение не продлять со мной отношения. Желание расстаться было к тому времени взаимным", - рассказал Олег Морозов. Он пока не говорит о том, где намерен работать в будущем.

Как сообщил корреспонденту ComNews представитель пресс-службы компании, временно исполняющим обязанности директора направления связи группы компаний "Искра" назначен Андрей Долженко, занимавший ранее должность технического директора. По его словам, ГК "Искра" не ведет поиск нового сотрудника на этот пост.

Сергей Пехтерев из ГК AltegroSky отметил, что Олег Морозов отвечал в КБ "Искра" за спутниковое (телекоммуникационное) направление. "Возможно, другие направления бизнеса "Искры" были более доходны/рентабельны, и поэтому внимание к ним руководства компании было больше. Соответственно, другие направления получали больше инвестиций, лучшие кадры и т.д.", - предположил он. Кроме того, как напомнил Сергей Пехтерев, с осени 2016 г. до весны КБ "Искра" предлагало акцию на рынке VSAT: компания продавала абонентам спутниковые терминалы примерно за 50% от их стоимости. "На мой взгляд, это было весьма неоднозначное и рискованное решение, и, возможно, данная акция экономически себя не оправдала", - сделал предположение Сергей Пехтерев.

Сам Олег Морозов полагает, что телеком-бизнес в "Искре" будет развиваться, однако пока неясно, как именно. "Развитие телекоммуникационного направления возможно и, наверное, как-то будет реализовываться. Тем не менее перед группой компаний "Искра" сейчас стоит много непростых задач вне телекоммуникационных направлений. И возможен любой исход, вплоть до сжатия телекоммуникационного бизнеса", - поделился мнением с корреспондентом ComNews Олег Морозов.

По данным ComNews, в последнее время КБ "Искра" активно занялось строительным бизнесом, и именно он отнимает у компании много ресурсов, включая и финансовые. Строительство коммерческой недвижимости осуществляет ОАО "Стройкомплекс НПО ПМ", которое, по данным портала "Картотека.ру", "Искра" купила в 2014 г. В 2012-2014 гг. эта строительная компания провела реконструкцию, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов производственного назначения ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева", а в 2015 г. построила хранилища радиоактивных отходов ФГУП "Горно-химический комбинат" (ГХК) - оба предприятия находятся в Железногорске.

КБ "Искра" было основано в 1954 г. и предоставляет услуги связи в России различным пользователям, включая государственные учреждения, операторов, предприятия крупного, среднего и малого бизнеса. Помимо услуг связи и строительства КБ "Искра" развивает и другие направления деятельности: производство телеком-оборудования, облачные услуги (аренда виртуального сервера, резервный ЦОД в облаке), размещение серверов в собственном ЦОДе DataPool, производство металлоконструкций (балки, пандусы, антенно-мачтовые сооружения) и др., а также проектирование и строительство. В частности, производством металлоконструкций занимается ООО "Искра-ПРиМ", образованное в 1995 г. на базе КБ "Искра".

Пресс-служба КБ "Искра" вчера не сообщила корреспонденту ComNews, какие из этих направлений компания развивает наиболее активно и на каких сосредоточится в будущем.

Досье ComNews

Олег Морозов родился 7 апреля 1975 г. в Одессе. В 1996 г. окончил Красноярский государственный университет по специальности "Физика". С 2000 г. работал директором ООО "Утренняя сеть". С 2005 г. работал замдиректора по развитию направления наземных сетей связи ОАО "КБ "Искра". С 2008 г. - директор ООО "Астрон". В 2011 г. назначен директором ООО "Краевой центр коммуникаций". С 2014 г. по 2017 г. - директор направления связи АО "КБ "Искра".

Андрей Долженко родился 6 июля 1981 г. в городе Северск Томской области. В 2003 г. окончил Томский университет систем управления и радиоэлектроники по специальности "Инженер", специализация "Радиосвязь, радиовещание, телевидение". В 2003 г. начал карьеру в Томском филиале ОАО "ВымпелКом", до 2013 г. прошел путь от старшего инженера, начальника отдела до технического директора. С 2013 г. работал в должности технического директора Кемеровского филиала "ВымпелКома". С 2014 г. работал в должности технического директора Красноярского филиала ПАО "ВымпелКом". С 2016 г. - технический директор АО "КБ "Искра".

В Украине намолотили 1 млн т ячменя

По состоянию на 4 июля в Украине намолотили 957 тыс. т ячменя на площади 290 тыс. га, что составляет 12% от засеянных этой культурой площадей.

Об этом сообщает пресс-служба Минагропрода.

Средняя урожайность ячменя составляет 3,3 т/га.

Кроме этого в разрезе культур собрано:

315 тыс. т пшеницы на площади 104 тыс. га (2% от 6,3 млн га) при средней урожайности 3,02 т/га;

100 тыс. т гороха на площади 42 тыс. га (11% от 383 тыс. га) при средней урожайности 2,37 т/га.

В общем, уборка ранних зерновых и зернобобовых культур начата в 10 регионах. Собрано 1,4 млн т на площади 437 тыс. га (5% от прогнозных 9,4 млн га) при средней урожайности 3,14 т/га.

Самая высокая урожайность в хозяйствах Винницкой (4,45 т/га), Одесской (3,97 т/га) и Черкасской (3,93 т/га) областей.

Кроме того, начата уборка рапса, обмолочено на площади 15 тыс. га (2% от 821 тыс. га).

В Украине подорожала аренда государственных сельхозземель

Годовая арендная плата за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения государственной собственности в Украине в первом полугодии текущего года выросла до 12,1% от нормативной денежной оценки с 9% за аналогичный период прошлого года, сообщила пресс-служба Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

«По результатам земельных торгов размер арендной платы в среднем по Украине удалось повысить до 12,1% от нормативной денежной оценки (38,47 млн грн). В первом полугодии 2016 года этот показатель составлял 9% от нормативной денежной оценки», - говорится в сообщении.

По данным пресс-службы, за шесть месяцев текущего года территориальные органы Государственного агентства по вопросам геодезии, картографии и кадастра на земельных торгах реализовали 614 прав аренды на сельхозземли. Общая площадь переданных в аренду участков составила 14,89 тыс. га.

В министерстве добавили, что наиболее активно земельные аукционы проводились в Черниговской (83 земельных участка общей площадью 2,7 тыс. га), Одесской (71 участок площадью 1,78 тыс. га) и Черкасской (52 участка площадью 397,05 га) областях.

Пресс-служба напомнила, что в первом полугодии 2016 года стартовая годовая арендная плата за реализованные на торгах земельные участки составляла в среднем 7,23% от нормативной денежной оценки, а по результатам торгов - 9,97%. В 2015 году стартовая ставка составляла в среднем 4%, по результатам торгов - 7%.

Согласно сообщению, всего по состоянию на 30 июня 2017 года в Украине насчитывается 6,4 тыс. государственных участков сельскохозяйственного назначения, права аренды на которые могут быть реализованы на земельных торгах, общей площадью 128 тыс. га.

Как сообщал УНИАН, 7 июня Кабинет министров Украины обязал Госгеокадастр передавать украинские сельскохозяйственные земли в аренду исключительно через аукционы. Аренда участков будет краткосрочной – на срок не более 7 лет, а стартовая стоимость земель будет установлена на уровне не ниже 8% от их нормативной денежной оценки.

По словам премьер-министра Украины Владимира Гройсмана, данное постановление призвано устранить коррупцию в сфере распоряжения госземлями.

По данным Госгеокадастра, средняя плата за аренду государственных сельскохозяйственных земель в Украине по состоянию на 1 января 2017 года составила около 2,25 тыс. грн/га, что почти вдвое превышает стоимость аренды частных земельных участков. При этом в ведомстве подчеркивают, что одним из драйверов роста стоимости аренды частных сельхозземель может стать открытие рынка земли в Украине, который создаст альтернативу для владельцев земельных участков и позволит сделать земельные отношения в государстве более конкурентными.

В Украине с 2001 года действует мораторий на куплю-продажу земель сельскохозяйственного назначения. В октябре 2016 года Верховная Рада продлила его действие до конца 2017 года.

В меморандуме с Международным валютным фондом указано, что Украина планирует до конца мая 2017 года принять закон, регламентирующий оборот земель сельхозназначения, и с 2018 года (после окончания действия моратория) начать продажу сельхозземель.

Европарламент одобрил дополнительные торговые преференции для Украины

Европейский парламент проголосовал за предложение Европейской комиссии предоставить Украине дополнительные торговые преференции.

Как сообщает собственный корреспондент УНИАН, соответствующее голосование состоялось во вторник в Страсбурге в рамках пленарного заседания ЕП. «За» проголосовали 566 депутатов, «против» - 96.

Как и ожидалось, депутаты согласились с компромиссом, достигнутым в рамках межинституциональных переговоров при участии Совета ЕС, Европарламента и Еврокомиссии.

Поправка, которой предлагалось предложение ЕК полностью отклонить, поддержки в сессионном зале не нашла. Авторами поправки были несколько депутатов от группы «Европа наций и свобод», которую возглавляет французский ультраправый политик Мари Ле Пен.

Ранее компромисс, достигнутый в рамках переговоров, поддержали профильный комитет ЕП и Комитет постоянных представителей стран-членов ЕС.

Принятое решение еще должно быть утверждено Советом ЕС.

Как сообщал УНИАН, в соответствии с достигнутыми договоренностями, квоты на томаты, пшеницу, кукурузу и мед будут увеличены, но не в том объеме, как это ранее предлагалось Еврокомиссией, мочевина из предложений исключена.

В частности, установлены следующие годовые квоты: для меда - 2,5 тыс. тонн, томатов обработанных - 3 тыс. тонн, пшеницы - 65 тыс. тонн, кукурузы - 625 тыс. тонн, ячменя - 325 тыс. тонн.

Преференции будут введены на срок до трех лет как дополнение к Соглашению об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли.

Как известно, в конце сентября прошлого года Еврокомиссия предложила повысить квоты на экспорт ряда украинских товаров. В частности, на кукурузу - на 650 тыс. тонн, пшеницу - на 100 тыс. тонн, ячмень - на 350 тыс. тонн, крупу и обработанное зерно - на 7,8 тыс. тонн, овес - на 4 тыс. тонн, мед - на 3 тыс. тонн, виноградный сок - на 500 тонн, обработанные томаты - на 5 тыс. тонн.

В Украине ожидают, что дополнительные торговые преференции могут вступить в силу осенью.

По данным министра аграрной политики и продовольствия Тараса Кутового, экономический эффект от принятия Европарламентом решения об увеличении годовых квот на беспошлинный ввоз украинской сельхозпродукции в ЕС составит около 196,95 млн долл.

Segezha Group и Китайская корпорация инжиниринга САМСЕ построят два новых ЦБК в Красноярском крае и Карелии

4 июля 2017 года в Москве в рамках программы мероприятий, посвященных официальному визиту Председателя КНР Си Дзиньпинь в Россию, в Radisson Royal Hotel Moscow (гостиница «Украина»), на заседании Российско-Китайского комитета дружбы, мира и развития Российско-Китайского делового совета (РКДС) состоялось подписание Соглашения о стратегическом партнёрстве между Segezha Group (входит в АФК «Система») и Китайской корпорацией инжиниринга САМСЕ (САМСЕ). Соглашение подписали президент, председатель правления Segezha Group Камиль Закиров и президент САМСЕ Ло Янь.

Соглашение о стратегическом партнёрстве заключено с целью совместной реализации проектов в области глубокой переработки древесного сырья и увеличения мощностей по производству целлюлозно-бумажной продукции на территории Российской Федерации. Для реализации проектов, предусмотренных Соглашением, Segezha Group и САМСЕ согласовали до 30 сентября 2017 г. разработать и подписать детализированную дорожную карту. В частности, планируются строительство нового целлюлозно-бумажного комбината на базе промышленной площадки ЛДК №1, расположенной в г. Лесосибирск, Красноярский край, а также реконструкция существующих целлюлозно-бумажных заводов Segezha Group и строительство нового целлюлозного комбината в Республике Карелия.

«Нам интересны не просто инвестиции в производственные активы по регионам, где представлена Segezha Group, но и все возможности, которые открываются после подписания соглашения с таким серьезным партнером и в области организации совместного сбыта продукции, обеспечения клиентоориентированности производственной линейки и в росте капитализации нашей группы и наших китайских партнеров. Китайские компании уже давно показали себя надежными соинвесторами, и мы надеемся на плодотворную работу», - заявил президент, председатель правления Segezha Group Камиль Закиров.

Напомним, в состав Российско-Китайского делового совета лесопромышленный холдинг Segezha Group (входит в АФК «Система») был принят в феврале 2017 г. В числе заявленных тогда планов нового члена Совета – расширение экспорта пиломатериалов и бумаги в КНР, партнерство по созданию и реконструкции действующих производств целлюлозно-бумажной промышленности в России, проработка проекта создания совместного предприятия по выпуску бумажной упаковки в Китае. Вступлению Segezha Group в Российско-Китайский деловой совет предшествовал визит в Китай рабочей группы руководителей холдинга осенью 2016 г. При содействии РКДС и Генерального консульства РФ в Шанхае был проведен ряд результативных встреч с деловыми и инвестиционными кругами КНР, текущими и потенциальными партнерами Группы компаний. Предварительно обсуждались двусторонние планы и предложения, в том числе о привлечении инвестиций в проекты Segezha Group в России.

CAMCЕ является компанией в составе Китайской национальной машиностроительной корпорации (SINOMACH). Имеет богатый опыт в сфере реализации международных проектов по договору генерального подряда. Основной деятельностью САМСЕ является осуществление инвестиционной деятельности на национальном и международном уровнях и торговые операции по лесобумажной продукции. Компанией САМСЕ реализован проект строительства ЦБК мощностью свыше 400 тыс.тонн в Республике Беларусь, реализуется проект строительства ЦБК аналогичной мощности на севере Финляндии с применением самых передовых и экологически ответственных технологий.

Segezha Group – один из крупнейших российских вертикально-интегрированных лесопромышленных холдингов с полным циклом лесозаготовки и глубокой переработки древесины. В состав холдинга входят российские и европейские предприятия лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности.

В соответствии с приказом руководителя ФМБА России от 11 апреля 2017 г. № 15 кс 28 - 29 июня 2017 года проведена IV Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы медико-санитарного обеспечения деятельности объектов морской техники, предприятий с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также экологического благополучия территорий, обслуживаемых Федеральным медико-биологическим агентством», посвященная 50-летию Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства». Организаторы конференции - Федеральное медико-биологическое агентство и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт промышленной и морской медицины Федерального медико-биологического агентства» (ФГУП НИИ ПММ).

В работе конференции приняли участие видные отечественные ученые, представители центрального аппарата ФМБА России, представители региональных (межрегиональных) управлений ФМБА России, руководители крупных промышленных предприятий и объектов, обслуживаемых ФМБА России, руководители и сотрудники научно-исследовательских и лечебно-профилактических учреждений, расположенных в Северо-Западном федеральном округе.

Конференцию открыл И.о. директора ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, лауреат Государственной премии Российской Федерации, Заслуженный военный специалист Российской Федерации, доктор медицинских наук, профессор Александр Викторович Иванченко.

С приветственным словом к участникам конференции выступил заместитель руководителя ФМБА России, доктор медицинских наук профессор Максим Васильевич Забелин.

На пленарном заседании конференции 28 июня 2017 года с докладами выступили:

«Полвека в прикладной науке и медицине труда» выступил И.о. директора ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, доктор медицинских наук, профессор Александр Викторович Иванченко. В докладе представлены данные о судьбах людей, отдавших себя служению науке, делавших возможным и эффективным исследовательский процесс, создавших научную школу и творческую атмосферу. Сведения об истории института основаны на результатах анализа объективной информации, фотодокументов, архивных материалов, фотографий из личных ресурсов сотрудников.

«Актуальные вопросы обеспечения радиационной безопасности населения Российской Федерации при возникновении радиационных аварий и инцидентов» выступил директор Федерального бюджетного учреждения науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева» – учреждение науки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАН Иван Константинович Романович. В докладе отмечено, что радиационные аварии и инциденты являются неотъемлемой частью использования источников ионизирующего излучения и радиоактивных веществ в мирных и оборонных целях. Докладчик отметил, что ежегодно в Российской Федерации регистрируется от 150 до 240 случаев утери контроля над источниками ионизирующего излучения (ИИИ), иными словами – радиационных аварий и инцидентов. Всего за последние пять лет (2012-2016 гг.) в базе данных Информационно-аналитического центра Роспотребнадзора, функционирующего на базе ФБУН НИИРГ имени П.В. Рамзаева, зарегистрирован 991 случай радиационных аварий и инцидентов. В докладе отмечается, что преобладающее большинство случаев возникновения радиационных аварий и инцидентов следует отнести к радиационным инцидентам, не приведшим к загрязнению окружающей среды и сверхнормативному облучению населения и персонала. Однако, периодически происходят случаи радиационных аварий с сверхнормативным облучением персонала, населения и радиоактивным загрязнением окружающей среды. К локальным радиационным авариям такого типа докладчик относит аварию на Электростальском заводе тяжелого машиностроения в 2013 году, еще раньше на Подольском заводе цветных металлов. Глобальными радиационными авариями являются авария на Чернобыльской АЭС и АЭС «Фукусима-1» в Японии. В связи с коренной переработкой в 2017-2018 годах НРБ и ОСПОРБ, в которых будут заложены современные критерии аварийного реагирования предлагается провести одномоментно переработку документов аварийного реагирования и издания их единым сборником в 2018-2019 году, что позволит специалистам системно применять новую нормативную базу. До этого времени необходимо отработать аварийное взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти, участвующими в ликвидации последствий радиационных аварий, в части раздела полномочий, координации действий и обмена получаемой информацией. В первую очередь необходимо отработать взаимодействие с МЧС России, Росатомом, ФМБА России и Росгидрометом.

«Состояние радиационной безопасности в атомной отрасли (исторические аспекты и современная ситуация)» выступил Советник Службы генерального инспектора Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», кандидат технических наук Александр Павлович Панфилов. В докладе содержится информация о становлении и преобразованиях, произошедших в отечественной атомной отрасли за 70 лет, об эволюции системы обеспечения радиационной безопасности, о современном состоянии радиационной безопасности в отрасли. Отмечено, что текущее функционирование предприятий атомной отрасли в полной мере соответствует национальному законодательству, нормам и правилам радиационной безопасности. С 2008 года не было случаев превышения дозового предела 50 мЗв/год, сокращается число лиц, индивидуальные дозы которых превышают 20 мЗв. Результаты внедрения современной технологии оптимизации радиационной защиты на основе системы АРМИР свидетельствуют о существенном росте за последние 10 лет уровня радиационной безопасности персонала Росатом - это демонстрирует сокращение доли лиц, относящихся к группе повышенного радиационного риска (выше 10-3). Абсолютное большинство персонала атомной отрасли, относящихся к группе А, работает в условиях приемлемого профессионального риска. Число лиц с повышенным риском составило 787человек - 1,22 % от численности персонала, включенного в систему АРМИР.

«О состоянии морской медицины и концептуальных подходах к ее развитию» выступил Начальник медицинской службы Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота», доктор медицинских наук, профессор Игорь Геннадьевич Мосягин. Докладчик отметил, что 17 июня 2016 г. Президентом Российской Федерации была утверждена новая редакция Морской доктрины Российской Федерации. При этом Президентом Российской Федерации особое внимание было обращено на то, что впервые в документ в области национальной морской политики были включены положения чисто социального характера. Эти положения посвящены развитию морской медицины, как одному из наиболее эффективных направлений сохранения человеческого потенциала морских отраслей России. Положениями Морской доктрины сохранение человеческой жизни и здоровья на море отнесено к одному из национальных интересов Российской Федерации в Мировом океане. Сохранение и защита трудовых ресурсов российского флота, развитие систем мониторинга состояния здоровья моряков определены в качестве принципа национальной морской политики России. При этом развитие системы охраны здоровья моряков, сохранение и защита трудовых ресурсов на морском транспорте является одной из долгосрочных задач в области морской деятельности. В докладе отмечается, что важнейшим направлением развития морской медицины, является развитие морского медицинского потенциала в Арктической зоне. С учетом развития Северного морского пути, наращивания группировки войск на Арктическом направлении, развития добычи полезных ископаемых в Арктической зоне, факторов, влияющих на состояние здоровья человека в Арктике, указанное направление является едва ли не самым актуальным в настоящее время.

«20 лет Международной организации морской медицины. Основные тенденции развития мировой морской медицины» выступила Президент Международной организации морской медицины Илона Валерьевна Денисенко. В докладе была представлена информация об участии Международной организации морской медицины (IMHA) в рабочих группах ВОЗ, МТФ, МОМ, ЕС. Докладчик отразил актуальные проблемы, связанные с конвенцией о труде в морском судоходстве «Билль о правах моряка», обучением морских специалистов, теле-радио медицинских консультациях. Также было предложено создать рабочую группу между агентствами ООН, профсоюзами, профессиональными ассоциациями, странами-участницами.

«Проблема повышения эффективности системы аварийного реагирования при чрезвычайных ситуациях радиационного характера в Северо-Западном федеральном округе» выступила Заместитель руководителя Северо-Западного регионального аварийного медико-дозиметрического центра Татьяна Ивановна Арефьева. В докладе была представлена информация о том, что на предприятиях, эксплуатирующих радиационно-опасные объекты, разработаны и эффективно функционируют системы безопасности, обеспечивающие их безаварийную деятельность. За последние 16 лет на российских АЭС отсутствовали нарушения безопасности выше первого уровня по Международной шкале оценки ядерных событий INES. Системы аварийной готовности и реагирования являются дополнительной мерой безопасности и необходимы для минимизации последствий чрезвычайных ситуаций радиационного характера. Была отражена информация о необходимости функционирования Северо-Западного регионального аварийного медико-дозиметрического центра (СЗРАМДЦ). Раскрыты наиболее значимые достижений. Представлен анализ деятельности СЗРАМДЦ за период с момента его создания в 2010 году по настоящее время.

«Гигиенические проблемы потенциальной опасности бериллиевого производства» выступил Заведующий лабораторией ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, кандидат медицинских наук Александр Борисович Крупкин. Докладчик отмечает, что деятельность предприятий атомной, авиационной, приборостроительной промышленности и космической отраслей сопровождается использованием в ряде технологических процессов изделий из бериллия. Применение бериллия на этих производствах связана с опасностью его неблагоприятного воздействия на состояние здоровья персонала при отсутствии или недостаточном объёме соответствующих профилактических мероприятий, а перспективное развитие производства бериллия, в свою очередь, во многом зависит от разрешения весьма важных вопросов, связанных с созданием безопасных условий труда. Основным вредным производственным фактором на бериллиевых производствах являются аэрозоли бериллия, поступающие в воздух производственных помещений и загрязняющие не только воздушную среду, но и различные поверхности, спецодежду и кожные покровы персонала. В гигиеническом плане наиболее опасными технологическими этапами являются те из них, где происходит и которые по своей природе способствуют диспергированию бериллия в воздух производственных помещений.

«Актуальные проблемы обеспечения безопасности воздушной среды предприятий с вредными и (или) опасными условиями труда» выступил Заведующий лабораторией ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник Вячеслав Владиленович Степанов. В докладе отмечено, что основным направлением деятельности института по проблеме обеспечения безопасности воздушной среды промышленных объектов является гигиеническая оценка эффективности технических средств управления параметрами воздушной среды производственных помещений (аэрация, вентиляция, кондиционирование, отопление, пыле- газоочистка), качественная и количественная оценка состава загрязнителей воздушной среды и анализ процессов ее формирования, разработка санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и рекомендаций по сокращению выделений вредных примесей и их локализации, повышение эффективности вентиляции и уменьшение промышленных выбросов в окружающую среду на промышленных объектах. Это направление реализует лаборатория гигиенической оценки и контроля средств обеспечения безопасности воздушной среды промышленных объектов.

«Анализ профессиональных рисков как метод профилактики профессиональных, производственно обусловленных и хронических соматических заболеваний» выступила Заведующая лабораторией № 22 ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, кандидат медицинских наук Светлана Александровна Саенко. В своем докладе она отметила, что под социально-гигиеническим мониторингом подразумевается система наблюдения, анализа, оценки и прогнозирования состояния здоровья работников предприятий с вредными и (или) опасными производственными факторами, в связи с состоянием производственной среды, а также критерии определения причинно-следственных связей между воздействием факторов производственной среды и состоянием здоровья персонала предприятий.

Пленарные доклады вызвали оживленную дискуссию, в ходе которой выступили доктор медицинских наук профессор член-корреспондент РАН И.К. Романович, доктор медицинских наук профессор член-корреспондент РАН И.Б. Ушаков, доктор медицинских наук профессор В.И. Легеза, доктор медицинских наук профессор И.Г. Мосягин, доктор медицинских наук профессор А.В. Иванченко.

Итоги пленарного заседания подвел профессор А.В. Иванченко, который отметил, что в ходе конференции были предложены подходы к решению актуальной научной проблемы сохранения здоровья персонала предприятий с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия объектов и территорий, находящихся в ведении ФМБА России.

После подведения итогов пленарного заседания конференции, состоялось торжественное собрание, посвященное 50-летию ФГУП НИИ ПММ ФМБА России, которое открыл заместитель руководителя ФМБА России, доктор медицинских наук, профессор Максим Васильевич Забелин.

В ходе торжественного собрания был оглашен приказ руководителя ФМБА России от 14 июня 2017 г. № 275н о награждении за многолетний добросовестный труд в системе Федерального медико-биологического агентства и в связи с 50-летием со дня образования ФГУП НИИ ПММ ФМБА России следующих сотрудников института:

- заместителя директора по научной работе Ю.С. Турлакова Нагрудным знаком «Бронзовый крест ФМБА России»;

- заместителя директора по клинической работе А.Е. Сосюкина Нагрудным знаком «Бронзовый крест ФМБА России».

Тем же приказом руководителя ФМБА России за многолетний добросовестный труд в системе Федерального медико-биологического агентства и в связи с 50-летием со дня образования ФГУП НИИ ПММ ФМБА России Почетной грамотой награждена заместитель директора по экономике Г.В. Торопова.

Тем же приказом руководителя ФМБА России за многолетний добросовестный труд в системе Федерального медико-биологического агентства и в связи с 50-летием со дня образования ФГУП НИИ ПММ ФМБА России объявлены Благодарности: старшему научному сотруднику М.А. Дохову, научному сотруднику В.Л. Писанко, ведущему научному сотруднику В.Ф. Пимбурскому, начальнику отдела В.Н. Володькину, ведущему инженеру М.В. Булыко, начальнику участка А.Ф, Милорадову, начальнику отдела Е.В. Стороженко.

За добросовестный труд, вклад в обеспечение научно-исследовательской деятельности и в связи с 50-летним юбилеем института Приказом И.о. директора ФГУП НИИ ПММ ФМБА России от 22.06.2017 № 87к Почетными грамотами награждены: заместитель начальника научно-организационного отдела И.Н. Савельева, научный сотрудник К.М. Матвеев, техник Е.А. Овчарова, старший инспектор Е.Н. Куликова, начальник отдела В.Г. Баранов, старший научный сотрудник Н.А. Савченко, ведущий научный сотрудник А.Б. Сулин, научный сотрудник С.В. Копин, инженер программист Т.И. Сытник, инспектор по пожарной безопасности А.К. Соколовский, начальник службы М.Д. Краевский, ведущий инженер И.В. Шкрабо.

За добросовестный труд и в связи с 50-летним юбилеем института Приказом И.о. директора ФГУП НИИ ПММФМБА России от 22.06.2017 № 88к объявлены Благодарности: заместителю начальника отдела качества, метрологии и патентных исследований Е.И. Боровкову, руководителю группы С.М. Львовой, научному сотруднику А.А. Шаяхметовой, ведущему инженеру В.Б. Фирсанову, водителю Н.В. Кучугурову, штукатуру Т.А. Васильевой, штукатуру-плотнику М.А. Полетаеву.

В торжественной обстановке в адрес коллектива института прозвучали поздравления и слова благодарности от коллег и гостей.

Во второй день конференции (29 июня 2017 г.) проведены секционные заседания

На секции «Судовая и водолазная медицина, организация медико-санитарного обеспечения деятельности объектов морской техники» (председатель – О.К. Бумай) заслушаны и обсуждены научные доклады: «О состоянии военно-морской медицины и концептуальных подходах к ее развитию» проф. И.Г. Мосягин (Главное командование ВМФ); «Некоторые подходы к управлению рисками здоровью членов экипажей морских технических систем» В.В. Воронов (НИИ КиВ ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»); «Токсиколого-гигиеническое регламентирование химически опасных веществ при их комбинации в воздушной среде обитаемых гермообъектов» C.А. Астапова (ФГУП НИИ ПММ); «Обоснование необходимости оценки рисков профессиональной деятельности операторов ВМФ» Ю.Р. Ханкевич (Центр подготовки Министерства Обороны РФ); «Перспективы развития морской и водолазной медицины в структуре ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России» В.И. Вакулюк (ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России); «О необходимости законодательного решения проблемных вопросов морской медицины» С.Е. Желиховский (ГУМРФ); «Анализ устойчивости организма кессонных рабочих к декомпрессионному газообразованию» «Использование показателей вариабельности сердечного ритма для оценки спасательной подготовки» Д.П. Зверев (Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова); «Перспективность применения белков теплового шока при глубоководных погружениях» А.В. Земляной (ФГУП «НИИ ГПЭЧ» ФМБА России); «Результаты исследований возможности длительного непрерывного пребывания человека в искусственных газовоздушных средах, снижающих пожароопасность гермообъектов» Э.Н. Безкишкий (ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова»); «Психофизиологическое сопровождение военнослужащих – преподавателей образовательных организаций Военно-морского флота в профессиональной деятельности как направление медико-санитарного обеспечения» А.С. Ковалев (НИИ КиВ ВМФ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»); «О методах дозной оценки вибрации на кораблях и судах» проф. О.П. Ломов (ФГБОУ ВО Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова), соавтор доклада: проф. И.М. Ахметзянов; «Нейрокогнитивные технологии для реабилитации и усиления когнитивных функций плавсостава и персонала на объектах морской техники» О.М. Манько (ГНЦ РФ ИМБП РАН) Соавторы доклада: Ю.А. Бубеев, М.В. Зуева (ГНЦ РФ ИМБП РАН); «Динамика психофизиологических показателей у кессонных рабочих в условиях гипербарии» А.А. Мясников (ВУНЦ ВМФ «ВМА»); «Актуальные проблемы морской медицины» проф. Л.М. Мацевич (ФГУП «Крыловский государственный научный центр»); «Опыт проведения экспериментальных водолазных спусков в морских условиях на спасательном судне «Игорь Белоусов» Г.П. Мотасов (НИИ СиПТ ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»); «Современные проблемы водолазной медицины и пути их решения» И.Л. Мызников (ФГУП «ГосНИИПП»); «К вопросу о реализации гигиенических требований безопасности гипогеомагнитного поля на судах» А.Б. Разлетова (ФГУП «Крыловский государственный научный центр»); «Озоновые технологии в жизнеобеспечении плавсостава на всех видах морской техники» проф. академик АМНТ Л.А. Cибельдина (ООО «Орион-Си»); «Особенности жизнеобеспечения крупных лабораторных животных, погруженных под воду» А.А. Щукин (ФГУП «ГосНИИПП»); «Оценка стабильности бифункциональной рецептуры для дегазации и дезинфекции на основе диоксида хлора» А.В. Макаров (Военно-морской политехнический институт ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»).

На секции «Обеспечение радиационной безопасности промышленных предприятий и объектов морской техники» (председатель – С.М. Хазагеров) заслушаны и обсуждены научные доклады: «Вклад ФГУП НИИ ПММ ФМБА России в совершенствование системы предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций радиационного характера» Т.И. Арефьева (СЗРАМДЦ); «Эволюция моделей учета неравномерного во времени облучения при оценках радиогенного риска» проф. В.А. Сакович (ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России); «Совместное исследовательское учение организаций ФМБА России и Госкорпорации «Росатом» в случае радиационной аварии при вывозе отработавшего ядерного топлива» Ю.А. Саленко (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России).

На секции «Актуальные проблемы совершенствования системы предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций радиационного характера» (председатель – Т.И. Арефьева) заслушаны и обсуждены научные доклады: «Актуальные проблемы обеспечения радиационной безопасности промышленных предприятий и объектов морской техники в деятельности ФГУП НИИ ПММ (исторический обзор)» С.М. Хазагеров (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России); «Развитие отдела радиационной безопасности – от НИИ ГМТ к НИИ ПММ» С.В. Натха (НОУ ДПО «ЦИПК Росатома»); «Радиационно-гигиенические аспекты сравнительной оценки радиационных технологий» А.В. Симаков (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России); «Об обновлении отечественной нормативно-правовой базы в области радиационной безопасности» А.П. Панфилов (Госкорпорация «Росатом»); «Технологии АО «ЭКОМЕТ-С» для обеспечения радиационной безопасности промышленных предприятий и объектов морской техники» П.И. Черемисин (АО «ЭКОМЕТ-С»); «Опыт и результаты выборочных обследований на содержание радона зданий различного назначения на территориях закрытых административно-территориальных образований» А.М. Маренный (ФГУП НТЦ РХБГ ФМБА России); «Решение проблемы оценок поглощенной и эффективной доз облучения персонала и населения при ингаляции радона и его дочерних продуктов средствами измерений третьего поколения, разработанных ФГУП НИИ ПММ» И.В. Шкрабо (ФГУП НИИ ПММ); «Основные итоги работы ФГУП НИИ ПММ и перспективы развития дозиметрического контроля профессионального внутреннего облучения с использованием спектрометров излучения человека» В.Б. Фирсанов (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России).

На секции «Медико-санитарное обеспечение деятельности предприятий с вредными и (или) опасными условиями труда» (председатель – А.Б. Крупкин) заслушаны и обсуждены научные доклады: «Показатели профессионального риска, как основа для формирования групп диспансерного наблюдения у персонала предприятий атомного судостроения и судоремонта» М.А. Дохов (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России); «Основные итоги научных исследований ФГУП НИИ ПММ по проблеме санитарно-гигиенического обеспечения промышленной утилизации атомных подводных лодок» Ю.Н. Егоров (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России); «Современные подходы к оценке электромагнитных полей и световой среды в производственных условиях» В.Н. Никитина (СПБГМТУ); «Метод оценки химической безопасности технических объектов» Г.А. Родин (АО «АСМ»); «Научные достижения лаборатории социально-гигиенического мониторинга и анализа профессиональных рисков» С.А. Саенко (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России); «Разработка биодетекторных систем экспресс-анализа опасных факторов среды с использованием обоняния млекопитающих» В.Н. Носов (ФГУП «ГосНИИПП»).

На секции «Проблемы вентиляции, отопления и кондиционирования воздуха на объектах морской техники и предприятиях с вредными и (или) опасными условиями труда» (председатель – В.В. Степанов) заслушаны и обсуждены научные доклады: «Актуальные проблемы обеспечения безопасности воздушной среды предприятий с вредными и (или) опасными условиями труда» В.В. Степанов (ФГУП НИИ ПММ); «Повышение энергоэффективности систем вентиляции промышленных предприятий» проф. А.М. Гримитлин (АС «СЗ ЦЕНТР АВОК»); «Инновационный подход к обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности на объектах морского транспорта» С.Г. Амеличкин (ООО «НПО «ЭХА-МАГ»); «Конструктивное решение формы приемной насадки местного отсоса методом математического моделирования» С.В. Копин (ФГУП НИИ ПММ); «Программа расчета времени труда и отдыха персонала в условиях нагревающего микроклимата по значению индекса теплового стресса – WBGT» В.Л. Писанко (ФГУП НИИ ПММ); «Обеспечение постоянного уровня теплоощущений при вариации параметров микроклимата» А.Б. Сулин (ФГУП НИИ ПММ); «О подготовке новых методических указаний «Организация вентиляции на радиационно опасных предприятиях (производствах) Госкорпорации «Росатом» С.В. Копин (ФГУП НИИ ПММ ФМБА России).

На секции «Современные медицинские технологии в медицинском обслуживании плавсостава и персонала объектов береговой инфраструктуры морского транспорта» (председатель – проф. А.Е. Сосюкин) заслушаны и обсуждены научные доклады: «Правовые основы профпатологии» Е.Л. Лашина (ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова»); «Распространенность синдрома ранней реполяризации желудочков среди практически здоровых мужчин в возрасте 20-30 лет, ведущих активный образ жизни» М.В. Кабанов (Федеральныое государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем»). В ходе секционного заседания проведена ШКОЛА ПРОФПАТОЛОГА (в рамках системы непрерывного медицинского образования) с присвоением участникам зачетных единиц и кредитных баллов.

Союзники России и геополитический фронтир в Евразии

Николай Силаев – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра проблем Кавказа и региональной безопасности Московского государственного института международных отношений (Университета) Министерства иностранных дел Российской Федерации.

Андрей Сушенцов – кандидат политических наук, руководитель аналитического агентства «Внешняя политика», директор программ «Валдайского клуба», доцент МГИМО (У) МИД России.

Резюме В нарративах России о самой себе господствует мотив неполноты – по сравнению с Российской империей или СССР. Это вызывает у Москвы фантомные боли, связанные с исчезновением элементов геополитического статуса государств-предшественников.

С начала 2000-х гг. возрастает риск вовлечения Российской Федерации в военные конфликты низкой интенсивности. Нестабильность на многих участках протяженной границы России вынуждает Москву активно обозначать военное присутствие в поясе своих границ. Военные базы за рубежом размещены в регионах с высоким потенциалом конфликта – Южной Осетии и Абхазии, Молдавии, Армении, Киргизии и Таджикистане. Россия вовлечена в процессы внутри Афганистана, в Сирии и на Украине и не может позволить себе пустить ситуацию в этих странах на самотек. Возможное начало конфронтации на Корейском полуострове или в Иране, а также эскалация конфликта на Украине неизбежно приведет к ограниченному вовлечению России.

Российское руководство расширяет географию регионов, в которых защита национальных интересов требует военного присутствия. И не только в поясе российских границ, но и в регионах, косвенным образом относившихся к сфере военно-политической ответственности СССР. (Например, в 2013 г. Москва предложила разместить российских миротворцев на Голанских высотах – граница Сирии и Израиля. Идут переговоры о создании базы российских ВВС на Кипре, в непосредственной близости от базы ВМФ России в Тартусе на побережье Сирии.) Происходит ли этот процесс целенаправленно и осмысленно? Или российская мощь растет стихийно, без рационализации и долгосрочного планирования? Главная опасность заключается в риске преобладания идеологических приоритетов над рациональным расчетом и в итоге – в перенапряжении сил государства.

Геополитический фронтир в Евразии

В последние годы Россия обрела новый геополитический статус. Военная операция в Сирии позволила России стать ключевым участником постконфликтного урегулирования, продемонстрировав качественно новый военно-политический потенциал. Инициированный Москвой «астанинский формат» предполагает, что ключевой вопрос безопасности на Ближнем Востоке может быть разрешен без участия Запада. При этом Россия опирается на диалог с региональными державами – Турцией и Ираном, которые либо вовсе не получали права голоса от Запада, либо имели лишь ограниченное влияние.

Если в Мюнхенской речи Владимира Путина 2007 г. основной проблемой называлось расширение НАТО и приближение военной инфраструктуры альянса к российским границам, десять лет спустя перспектива экспансии альянса на постсоветском пространстве практически снята с повестки дня. Ни Грузия, ни Украина не могут вступить в Североатлантический блок, не создав для него серьезные стратегические риски.

Если отношения России и Запада в последние десятилетия представить в категории фронтира как подвижной и широкой пограничной линии, то за десятилетие он сдвинулся дальше от российских границ. Острые фазы кризисов на Кавказе (2008 г.) и на Украине (2014–2015 гг.) обозначили невозможность решения вопросов безопасности на постсоветском пространстве без решающего слова Москвы. Сирийская операция российских ВКС перенесла спор России и Запада по поводу международного статуса России на Ближний Восток. Далеко от определенности положение фронтира на противоположном краю евразийского континента: сближение России с КНР и российско-японские контакты последних лет указывают на то, что Москва будет играть новую роль в формировании баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

России удалось перенести фронт противостояния с Западом дальше от своих границ. Теперь он пролегает на Ближнем Востоке, на Балканах, во внутренней политике США и стран ЕС. У многих постсоветских проблем безопасности пропало геополитическое измерение – они больше не обременены в прежней степени российско-западным противостоянием. Для многих постсоветских стран это шанс отложить беспокойство о собственной безопасности и определиться с приоритетами развития без спешки и внешнего давления.

Однако, заглядывая в будущее, можно представить себе ситуацию, в которой давление Запада на интересы России в Восточной Европе возобновится и даже усугубится, а требования Москвы о создании системы коллективной безопасности в Европе будут проигнорированы. В этом случае Москва будет вынуждена вернуть реализм в американские оценки проверенными способами – перенеся геополитический фронтир в Западное полушарие, подальше от «своих ворот». Создание военной базы в Венесуэле или на Кубе, участие в политической жизни Панамы или Мексики, поощрение формирования антиамериканских коалиций в Латинской Америке – несомненно, вынужденный, но на горизонте 2040–2050-х гг. единственно эффективный путь снижения американского давления на Россию в Европе.

Возросшие ресурсы и новое положение России ставит перед ней два взаимосвязанных вопроса. Первый: каков предел влияния на мировую политику, который можно счесть оптимальным с точки зрения интересов России и ее возможностей; какова разумная мера ее вовлеченности в международные дела? Второй: какой должна быть система союзов, посредством которой будет обеспечено и зафиксировано возросшее влияние России в мире? Оговорим, что мы будем обсуждать лишь военно-политические союзы, не вторгаясь в огромную и по многим меркам особую область экономической интеграции.

Трансформация союзничества

Так же, как в прошлое уходят прежние формы организации политики и хозяйственной жизни, ставшие приметой XX века, меняются и структуры международной политики. Крупные и устойчивые, «постоянные» структуры – политические партии, профсоюзы, призывные армии – сменяются калейдоскопом альянсов, заключаемых ad hoc. Влиятельные политические движения могут возникать за считанные дни вокруг конкретного вопроса и рассыпаются, исчерпав повестку дня, причем оказываются популярнее и успешнее старых политических партий или общественных организаций с их традиционной бюрократической структурой. Военная область профессионализируется параллельно с техническим усложнением, массовые призывные армии, исторически обусловившие расширение гражданства и создание современных наций, уходят в прошлое. Война, как в Средние века и раннее Новое время, становится делом элит, а не народов. Распространение частных военных кампаний – в сущности, современных кондотьеров – размывает саму основу современной демократии и современного суверенитета, исключающих приватизацию насилия. Государственная бюрократия, с одной стороны, благодаря наследию либерального дерегулирования Рейгана и Тэтчер, утрачивает рычаги контроля над обществом, а с другой – все сильнее прорастает вглубь этого общества через механизмы партнерства с корпорациями и неправительственными организациями. Стирается грань между гражданским обществом и государством. Корпорация, центральная организация современного капитализма, меняет свою природу. На место бюрократических иерархических структур приходят сетевые, юридическая структура компаний фрагментируется и усложняется. На рынке труда коллективные долгосрочные договоры уступают системам гибкого найма, делающим положение наемного работника все более неустойчивым. Понимание управления как набора повторяющихся процедур сменяется его трактовкой как серии проектов, для каждого из которых привлекается уникальная совокупность людей, решений, ресурсов.

«Проектность» как ключевая характеристика современного мира (Люк Болтански, Эв Кьяпелло) проявляет себя и в области международных отношений. Давно отмечается растущая популярность коалиций, создаваемых «по случаю», для решения строго ограниченной задачи. Подобно тому как гибкий найм позволяет компаниям избегать излишних обязательств перед профсоюзами или долгосрочных контрактов с работниками, такие коалиции дают наиболее могущественным государствам возможность избегать предоставления своим партнерам устойчивых гарантий. Бюрократические аппараты «традиционных» блоков, необходимость многоступенчатых и длительных согласований в рамках таких альянсов воспринимаются как препятствие к эффективному действию. Антииракская коалиция Соединенных Штатов в 2003 г., созданная ими коалиция против запрещенного в России ИГИЛ организовывались вне американской системы военных союзов. Дональд Рамсфельд с его знаменитым афоризмом «Миссия определяет коалицию» обозначил торжество проектной логики в деле войны и дипломатии.

Этот сдвиг ведет к самым разнообразным последствиям. Во-первых, понимание союза как проекта делает обязательства по нему менее надежными. Наглядным примером тому стали отношения трех прибалтийских государств с союзниками по НАТО в 2014–2016 годах. Размещение батальонов НАТО в Эстонии, Латвии и Литве, публично поданное как «защита от российской угрозы», сделало явным то обстоятельство, что сами по себе гарантии безопасности, предоставленные членам альянса, недостаточны. В критический, по мнению Таллина, Риги и Вильнюса, момент потребовалось подкрепить эти гарантии переброской войск.

Во-вторых, трансформация союзничества усиливает неравенство в международной системе. Крупные страны, обладающие большим военно-политическим потенциалом, начинают тяготиться союзничеством. Они могут брать на себя меньше формальных и неформальных обязательств, чем раньше, а сами обязательства зачастую ограничены сравнительно кратким периодом времени. Малые и относительно слабые страны лишаются гарантий, на которые могли рассчитывать ранее. Это толкает их к двум основным вариантам действий. Либо лавировать между крупнейшими центрами силы, рискуя сделать свое положение еще более неустойчивым. Либо добиваться дополнительных гарантий со стороны международных покровителей, представляя ради этого свое положение более «угрожаемым», чем на самом деле. Именно последний вариант избрали Эстония, Латвия и Литва, сделав решающий вклад в секьюритизацию балтийской повестки дня в последние годы.

В-третьих, стирается юридическая определенность союзов. Есть ли потребность обеспечивать сложным правовым фундаментом проект, который будет рассчитан на год-два, а лишних обязательств никто на себя брать не хочет? Если нет определенной правовой рамки, то только ли государства могут быть субъектами союза? В проект могут быть вовлечены и негосударственные политические и (или) военные организации, отдельные фракции элит внутри той или иной страны, наиболее влиятельные медиа, идеологические группы, религиозные лидеры. Необходимые участникам гарантии возможны через серию частных сделок, например, инвестиционных или кредитных. Наиболее явно этот феномен проявляется в отношениях между США и монархиями Персидского залива.

В-четвертых, возникает противоречие между проектным, то есть по определению непостоянным, характером коалиций и необходимостью поддерживать долговременную инфраструктуру международного сотрудничества. Так, транспортные маршруты, в том числе трубопроводные, существуют на протяжении десятилетий, организуя и связывая хозяйственную деятельность на всем пути их прохождения. Вопреки либеральному предсказанию, что нарастание плотности экономических связей сделает международную политику более предсказуемой и менее конфликтной, экономические расчеты все чаще приносятся в жертву политическим или идеологическим соображениям. Это, однако, не отменяет необходимости поддерживать инфраструктуру глобальных экономических связей. Помимо хозяйственной инфраструктуры сотрудничества имеется еще и военная, и здесь противоречие между растущим непостоянством союзов и долгим временем жизни этой инфраструктуры также дает о себе знать. Военная база за рубежом может быть источником силы, но может оказаться и фактором уязвимости, как это случилось, к примеру, с российскими военными базами на территории Грузии в 2004–2006 гг., когда военнослужащие и персонал эпизодически становились объектами провокаций со стороны Тбилиси.

Россия и ее союзники

Сеть альянсов, в которую включена Россия, уместно рассматривать не в сравнении с наиболее известными военно-политическими блоками, а с точки зрения ее адекватности глобальным трендам трансформации самого института международного военно-политического союзничества. В такой перспективе ряд свойств этой сети, в сравнении с традиционным союзом считающиеся слабыми ее сторонами, могут быть, напротив, источником силы.

Прежде всего мы полагаем, что следует говорить именно о «сети союзов» как о наборе многосторонних и двусторонних связей и обязательств, оформленных в разной форме и предполагающих различные сроки действия. В этой сети в некоторых случаях могут переплетаться военно-политические и экономические интеграционные связи. Многосторонние связи дополняются конкретизирующими и уточняющими их двусторонними.

У России немного военных союзников. Юридически обязывающие соглашения, при которых нападение на одну сторону приравнивается к нападению на другую, имеются только с Абхазией и Южной Осетией. Иные договоренности, в том числе со странами, считающимися наиболее близкими союзниками Москвы, не содержат подобных механизмов. Обязательства в рамках ОДКБ заметно мягче аналогичных обязательств в рамках НАТО. Это хорошо видно при сопоставлении формулировок двух документов о взаимных гарантиях безопасности.

Статья 5 Североатлантического договора от 4 апреля 1949 г.: «Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом».

Статья 2 «Договора о коллективной безопасности» от 15 мая 1992 г.: «В случае возникновения угрозы безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств–участников либо угрозы международному миру и безопасности государства–участники незамедлительно приводят в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций, вырабатывают и принимают меры по оказанию помощи таким государствам–участникам в целях устранения возникшей угрозы».

Указанная разность гарантий безопасности объясняется тем, что главное свойство ОДКБ – это асимметрия. По военно-политическому потенциалу Россия многократно превосходит партнеров. А наиболее вероятные угрозы у ее партнеров не совпадают или совпадают частично. Трудно представить, перед каким общим вызовом окажутся, например, Армения и Таджикистан. Эти страны едва ли будут готовы оказывать практическую помощь друг другу, если одна из них будет вовлечена в вооруженный конфликт. В то же время все участники ОДКБ заинтересованы в поддержании общей военной инфраструктуры (например, системы ПВО), военно-техническом сотрудничестве, обмене информацией, профессиональной подготовке офицеров. По сути, ОДКБ предоставляет институциональную базу для такого сотрудничества, дополненную набором гарантий, которые Россия дает в рамках двусторонних договоренностей. В результате у России имеются военно-политические партнеры в регионах, где ей необходимо обеспечивать безопасность, но сами партнеры разделяют с ней ответственность только за свой регион. При этом в региональную систему безопасности могут входить страны, не связанные друг с другом союзническими и даже дипломатическими отношениями. Российская военная база в Армении, входящая в совместную российско-армянскую военную группировку, взаимодействует с российскими базами в Абхазии и Южной Осетии.

Российская операция в Сирии демонстрирует многообразие и трансформацию союзничества. С 1971 г. в Тартусе действует пункт материально-технического обслуживания кораблей ВМФ. Соглашение о размещении в Сирии российской авиагруппы (26 августа 2015 г.) содержит ссылки на советско-сирийский договор о дружбе и сотрудничестве от 8 октября 1980 г. и соглашение о военном сотрудничестве от 7 июля 1994 года. В то же время авиабаза в Латакии была развернута в краткие сроки, а заявление президента России в марте 2016 г. о выводе основной части российской группировки из Сирии указало на готовность при необходимости быстро сократить военное присутствие. Стороны не имеют юридических обязательств, предписывающих им вступать в войну в случае агрессии третьей стороны в отношении союзника. Но в их распоряжении большой набор инструментов сотрудничества – от координации дипломатических выступлений и поставок военного имущества до совместного ведения боевых действий. Российско-сирийский союз – если здесь уместно говорить о союзе – содержит и постоянные, и краткосрочные элементы и легко трансформируется в зависимости от политической задачи.

Об отношениях России с Ираном в военной области трудно судить по открытым источникам. Отметим, однако, что стороны тесно взаимодействуют в Сирии, Россия использовала воздушное пространство Ирана и (вероятно) его территорию для ударов по террористам в Сирии. При этом Москва и Тегеран юридически связаны лишь межправительственным соглашением о военном сотрудничестве. Заявление российских представителей о том, что Иран предоставил свою территорию для действий российской авиации против террористов в Сирии, вызвало резкую реакцию Тегерана. Назвать отношения сторон союзническими сложно.

Элементы новой геополитической реальности возникают на Балканах. Под предлогом надуманных обвинений России в попытке организации переворота власти Черногории ускорили движение в сторону НАТО. Делается это, вероятно, для того, чтобы четче провести различие с соседней Сербией, которая активно развивает военно-техническое сотрудничество с Москвой – закупает вооружение, участвует в военных учениях и синхронизирует военное планирование. Не исключено, что в обозримой перспективе Россия предоставит Белграду неформальные гарантии безопасности и де-факто сделает Сербию участником системы коллективной безопасности ОДКБ. Уже сейчас сербские эксперты говорят, что благодаря новому уровню связей с Россией агрессия НАТО против Югославии сегодня была бы невозможна.

Вероятно, новый статус-кво поддерживает надежды тех в Белграде, кто хотел бы пересмотреть результаты распада Югославии. На рубеже 2016–2017 гг. Белград сделал несколько значимых шагов, обозначая свой интерес в безопасности сербских анклавов в Косово и Боснии и Герцеговине. Несложно представить ситуацию, в которой снежный ком событий на Балканах – сербы вне Сербии начинают притесняться, и Белград вынужден за них заступиться – побудят Сербию воспользоваться неформальными гарантиями безопасности со стороны России и втянуть ее в нежелательный кризис. Новая война на Балканах вызывает слишком очевидные параллели, чтобы относиться к этому сценарию легкомысленно.

Россия поддерживает тесное, вплоть до совместных учений, военное сотрудничество с Китаем и Индией. Но речь здесь не идет о военном союзе. Уместнее говорить о «достройке» политических связей, маркетинге продукции российского ВПК и создании прозрачной и предсказуемой военно-политической среды в отношениях с партнерами. Одновременно Россия и Китай создают многополярный порядок как сеть «долговременных межгосударственных отношений нового типа, не направленных против третьих стран» и основанных на принципах равенства, невмешательства, уважения взаимных интересов. Москва и Пекин подкрепляют сотрудничество взаимными мерами доверия в военной сфере и предоставлением гарантий безопасности буферным государствам Центральной Азии. В совокупности это привело к тому, что Россию и Китай не разделяет геополитический фронтир, как это происходит в Восточной Европе между Россией и НАТО. А то обстоятельство, что Москва и Пекин одновременно сталкиваются с США на Украине и в Южно-Китайском море, только укрепляет их партнерство.

Размывание правовых основ устойчивых союзнических связей делает более актуальным обращение к культурному и историческому наследию в попытках отыскать и обосновать идеологическую общность. Советское наследие до сих пор привлекает к России левых лидеров Латинской Америки, рассчитывающих использовать в своих интересах стремление Москвы к самостоятельности в международных делах. Иную (прямо противоположную) сторону российского наследия пытаются эксплуатировать политики некоторых балканских стран, напоминающие о православии, имперском прошлом и историческом соперничестве с Османской империей и Западной Европой по поводу судьбы Балкан.

Наконец, у России имеются и «негосударственные союзники», отношения с которыми в настоящий момент не могут иметь правовых рамок. Донецкая и Луганская народные республики, которым оказывается широкая политическая и иная поддержка, Приднестровье, получающее разнообразную помощь от Москвы и проводящее совместные учения с российскими миротворцами, размещенными в регионе. Вероятно, в этой перспективе стоит сейчас рассматривать и контакты российских официальных лиц с лидерами различных политических и военных сил в Ливии.

Островная геополитика

Сравнение современной России и Советского Союза как международных игроков – отдельная и неисчерпаемая тема. Наметим здесь лишь несколько пунктов, важных для нашего вопроса.

Во-первых, у России нет стольких союзников, сколько было у Советского Союза; немногие имеющиеся не связаны с ней настолько тесными и жесткими обязательствами, какие объединяли Варшавский блок или ныне НАТО. У России нет и такого числа стран-сателлитов, какое было у СССР. Имеются несколько небольших государств, признанных и непризнанных, которым Россия оказывает помощь. Но это несравнимо с советским багажом.

Во-вторых, у России куда более сбалансированный курс в отношении региональных противоречий. Например, если ближневосточная политика советского Кремля строилась на основе масштабной помощи идеологически дружественным режимам при отсутствии дипломатических отношений с режимами идеологически враждебными (Израиль, Саудовская Аравия), то Кремль нынешний, затрачивая относительно небольшие ресурсы для помощи традиционному союзнику – Сирии, поддерживает активный диалог и с Израилем, и с арабскими монархиями Персидского залива: со всеми державами, оказывающими влияние на регион. На Дальнем Востоке Советский Союз находился в положении осажденной крепости: холодная война с США, отсутствие мирного договора с Японией, отсутствие дипломатических отношений с Южной Кореей и многолетний разрыв с Китаем. Сейчас Москва за счет доверительных отношений с Пекином и активного политического диалога с Токио претендует на роль одной из держав, обеспечивающих региональный баланс.

В-третьих, современный Кремль равнодушен к вопросам идеологии. Консервативный крен, который наметился в риторике Москвы в последние годы, имеет охранительный, в прямом смысле слова реакционный характер: он призван создать еще один заслон перед «прогрессистскими» попытками подрыва национального суверенитета и вмешательства во внутренние дела, а не предложить новую глобальную повестку. Попытки внести в курс Москвы более широкое идеологическое содержание предпринимаются (например, Русской православной церковью), но на внешнеполитическую практику почти не влияют. Впечатляющая гибкость государственной пропаганды – в течение полугода американский президент побывал символом врага, символом надежды, став, наконец, одним из многих политических деятелей зарубежных стран – хорошо иллюстрирует это равнодушие.

Если Советский Союз был континентальной империей, осмыслявшей себя в перспективе глобальной исторической миссии, то современная Россия – почти гомогенное по составу населения государство, управляемое прагматичным на грани цинизма политическим классом, лишенное идейных грез, которое не собирается звать мир к светлому будущему, но и свое в этом мире не намерено упустить. Парадоксальным образом государство, во многих отношениях более слабое, чем Советский Союз (меньше территория, население, армия, доля в мировом ВВП), сумело обрести и удерживает роль одного из мировых лидеров, успешно оспорившего гегемонию Запада во многих областях.

Причина в изменении самого характера российской геополитики: Россия успешно осваивает исторически новую для себя геополитическую нишу, которую описал еще в начале 1990-х гг. Вадим Цымбурский в статье «Остров Россия». Она отказалась от попыток заменить собой Европу (и себя – Европой), к чему ее на протяжении трехсот лет призывали политики и мыслители как консервативного (Тютчев), так и реформаторского (Петр I) толка. Она не пытается «отвердить», включив в свой состав или в свою жесткую сферу влияния, лимитрофные территории, отделяющие ее от иных цивилизационных платформ на Западе и на Юге; склонна принять как данность их идентификационную текучесть. Она с большой осторожностью смотрит на долговременную политическую и военную вовлеченность за пределами своих границ и допускает только точечное присутствие в наиболее важных для нее регионах.

Она по-прежнему не всегда и не везде имеет ясно очерченные «естественные» границы. Конечно, наиболее сложно их обозначить на западе, в полосе от Черного до Балтийского морей, где отсутствует четкая языковая и культурная граница. Но и на юге российский Северный Кавказ перетекает на южный склон хребта в Абхазии и Южной Осетии, а по другую сторону Каспия Россия очень плавно переходит в Казахстан. В то же время Россия довольно консервативна в попытках пересмотра границ государственных. Рассуждения о «российском экспансионизме» затемняют тот факт, что на протяжении четверти века после распада Советского Союза в стране так и не возникло массового и влиятельного политического движения за возвращение территорий бывших советских республик. Вернув себе Крым, Россия приняла противоположную позицию в отношении отколовшегося от Украины Донбасса и не пошла на масштабную перекройку территории соседней страны. У некоторых это вызвало разочарование, но политическим фактором оно не стало.

Российские союзы призваны решить несколько задач. Прежде всего обеспечить безопасность «острова»: Россия не допустит военного вторжения на свои земли. Превращение той или иной лимитрофной территории в плацдарм для возможного вторжения неприемлемо и будет предотвращаться всеми доступными средствами. Собственно, именно такова логика противодействия расширению НАТО на постсоветском пространстве. Так может быть истолковано и различие в подходах к странам Прибалтики, с одной стороны, и Грузии и Украине – с другой. Эстония, Латвия и Литва в силу своего географического положения не могут выступать в качестве плацдарма, Грузия и Украина – могут.

Также российская система союзов должна обеспечить присутствие России как влиятельной силы в важных для нее регионах мира. При этом ни в одном регионе не должна возникнуть коалиция, способная подорвать влияние Москвы. Оказывая помощь союзникам, Россия стремится не допустить возникновения подобных коалиций и в то же время избежать манипулирования со стороны союзников. Акцент на многосторонности в сирийской политике, резкие изменения в отношениях с Турцией отражают такой подход. Не всегда и не все враги Башара Асада – это враги России, российская военная сила в конечном счете служит укреплению влияния Москвы, а не Дамаска.

Уместны примеры из других регионов. Отношения с Арменией важны с точки зрения поддержания и укрепления влияния в Закавказье. Россия оказывает и будет оказывать Еревану военную помощь и содействовать экономическому развитию Армении посредством механизмов ЕАЭС. Однако будет избегать положения, когда (к примеру) в коалиции против нее окажется Азербайджан с одним или несколькими соседними государствами.

Нередко эта линия приводит к тому, что Россия говорит «через голову» своих союзников напрямую с провайдерами безопасности в противостоящем лагере – Турцией, Соединенными Штатами, странами Западной Европы. Это одинаково раздражает находящихся на линии фронтира союзников России (Белоруссию, Армению) и США (Польшу и страны Прибалтики).

Особое место занимает Белоруссия. Отношения с ней для России исключительно важны в контексте противодействия расширению НАТО. Белоруссия препятствовала созданию сплошной полосы враждебно настроенных к России государств между Балтийским и Черным морем. Но говорить об этом государстве как о сателлите России или сфере ее влияния затруднительно. Минск стал одной из многочисленных постсоветских столиц, которые сделали противостояние между Россией и Западом на постсоветском пространстве источником силы и средством извлечения политических и иных преимуществ. Отличие в том, что если другие, как, например, Тбилиси, пытались извлекать преимущества «со стороны Запада», то Минск это делал «со стороны России». Трудность для российско-белорусского союза заключается в том, что расширение НАТО остановлено, а регион, включающий в себя Калининградскую область, Белоруссию, страны Прибалтики и Польшу, Москва не рассматривает как наиболее угрожаемый, о чем свидетельствует военное строительство последних лет. При сравнительном снижении ценности союза его привычные механизмы начинают давать сбои. Гипотетическая договоренность России, США и ключевых стран ЕС о новой системе европейской безопасности может стать для политической модели Белоруссии еще более серьезным вызовом, чем текущие экономические трудности.

* * *

Источник рисков для российской внешней политики и системы союзов заключается в том, что отечественная политическая элита, которая в значительной части состоит из людей, сформировавшихся еще в Советском Союзе, не в полной мере осознала геополитический сдвиг, который пережила страна за последнюю четверть века. «Остров Россия» оказался не столько проектом, сколько предсказанием, между тем в нарративах России о самой себе господствует мотив неполноты – по сравнению с Российской империей или СССР. Это вызывает у Москвы фантомные боли, связанные с исчезновением элементов геополитического статуса государств-предшественников.

Перечислим несколько суждений, которые связаны с фантомными болями и, на наш взгляд, должны быть подвергнуты сомнению.

«У России мало союзников, ей необходимо укреплять имеющиеся союзы и создавать новые, включая в них жесткие юридические обязательства». Возможно, наоборот: нынешнее состояние «блестящей изоляции» и помогает России преследовать свои внешнеполитические цели со свободными руками.

«Россия должна создать идейную альтернативу Западу (исламскому радикализму)». Возможно, именно отсутствие определенного идеологического выбора, состоявшийся отказ от мессианства и позволяют России поддерживать высокий геополитический статус, затрачивая на это меньше ресурсов, чем Советский Союз.

«Россия должна всемерно укреплять свои позиции в традиционных сферах влияния – на постсоветском пространстве, на Балканах». Возможно, России нужно стабилизировать лимитрофные территории лишь в той мере, в которой это необходимо для обеспечения безопасности ее территории, и не допускать, чтобы союзники вовлекали ее в ненужные для нее конфликты.

Данный материал вышел в серии записок Валдайского клуба, публикуемых в рамках научной деятельности МДК «Валдай». С другими записками можно ознакомиться по адресу http://valdaiclub.com/publications/valdai-papers/

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 июля 2017 > № 2258196 Николай Силаев, Андрей Сушенцов

Без обязательств, но с надеждой: межконфессиональный диалог

Алексей Юдин – кандидатом исторических наук, доцентом Центра изучения религий РГГУ, ответственным секретарем Католической энциклопедии.

Резюме Религия – один из способов самоидентификации в современном мире, а это подразумевает фиксацию особости. Способен ли межконфессиональный диалог смягчить противоречия или становится дополнительным их катализатором? Об этом интервью с историком религии Алексеем Юдиным.

Роль религий в современном мире снова растет – на фоне политических потрясений, социальных трансформаций и революционных технологических прорывов. Религия служит одним из способов самоидентификации, а это подразумевает и фиксацию особости, отстранения от других. Что означает в таких условиях межконфессиональный диалог, способен ли он смягчить противоречия или, напротив, становится дополнительным их катализатором? Об этом Александр Соловьев беседует с Алексеем Юдиным – кандидатом исторических наук, доцентом Центра изучения религий РГГУ, ответственным секретарем Католической энциклопедии.

– У религий есть одна общая характеристика: каждая утверждает, что обладает монополией на истину, в то время как остальные – ложны. Как можно говорить о каком-то диалоге, если ты изначально прав, причем в самом фундаментальном смысле, а твой собеседник – нет?

– Надо сразу оговориться, что это верно не для всех религий. Конечно, авраамические религии – иудаизм, христианство, ислам – каждая из них, безусловно, утверждает, что именно она обладает истиной в полной мере. И все они, включая и иудаизм, в определенное время высказывали претензии на универсализм.

Действительно, на первый взгляд, если я владею истиной в ее полноте, а оппонент ею не обладает, или обладает лишь частью ее, то зачем вообще нужен диалог? Пусть признает мою истину – тогда и поговорим. До конца объяснить природу этого чудесного явления – зарождения межконфессионального и межхристианского, в частности, диалога, практически невозможно. Во всяком случае, в исторической перспективе ХХ века. В какой-то момент христианские исследователи Востока начинают вдруг интересоваться исламом не так, как раньше. Авторитетнейшие источники западного христианства – Фома Аквинский, Лютер – трактуют ислам как религию заблуждений, искушений или даже религию сатаны. Однако в XX веке происходит качественный поворот, почти парадигмальный сдвиг, как это видно на примере католического священника и выдающегося исламоведа Луи Массиньона. Христиане начинают видеть ислам как религию, созвучную своему вероучению. Они начинают задаваться вопросом – зачем пришел Мохаммед, пусть и не считая его до конца пророком. Но зачем-то он все-таки пришел? Обнаруживается множество исторических парадоксов, а смысловых – еще больше.

– Когда и как начинается такой диалог?

– Когда возникает желание – и возможность – увидеть человека в ином свете и заговорить с ним. До конца объяснить генезис этого явления, повторюсь, невозможно. Произошло оно внутри самой христианской семьи, а затем и в отношениях между крупнейшими мировыми религиями. Таким образом, можно утверждать, что именно христиане стали инициаторами межрелигиозного диалога. Кто бы мог раньше подумать, например, о христиано-буддийском диалоге? А он существует. Оказывается, им есть о чем поговорить.

Вероятно, такое желание возникает, когда на христиан обрушиваются драматические, «парадигмальные» события, качественно меняющие мир – те же мировые войны. Переживая эти события, христиане начинают задаваться вопросами такого же масштаба, чтобы эти события и эти переживания осознать, отрефлексировать.

– Как происходит межконфессиональный диалог? Вообще, что это такое? Чем он отличается от любого иного?

– В официальных церковных документах, имеющих в том числе и богословский характер, есть четкое определение того, что в самой церкви, внутри нее, понимается под диалогом, ведущимся с пространством вне церкви. А эти документы – отражение практики, ее формализация. Есть, в частности, такой католический документ 1968 г. – «Диалог с неверующими». Он составлен Секретариатом по делам неверующих (сформирован в 1965 г., когда католики осознали необходимость такого диалога). Он и определяет, что диалог в «общем смысле» есть «любая форма встречи и поиска взаимопонимания между людьми, группами и общинами, осуществляемая в духе искренности, уважения и доверия к другому человеку как к личности и имеющая целью углубленное познание какой-либо истины, либо стремление сделать взаимоотношения между людьми более соответствующими достоинству человека». Смотрите, какие слова! «Форма встречи и поиска взаимопонимания», «человек как личность», «искренность», «уважение и доверие», «углубленное познание какой-либо истины» и «достоинство человека»! Для католической церкви того времени просто новояз какой-то.

– Такой диалог как-то формализован институционально?

– В форме экуменического движения прежде всего. И то, что мы понимаем под экуменическим движением, межхристианским диалогом – инициатива не католиков и не православных, это протестантский проект. Он родился в XIX веке из осознания совершенно практических задач, которые можно назвать церковной политикой. Протестантов много, и они разные. Монополии на истину нет ни у кого.

Протестантские миссионеры из различных ассоциаций пришли к выводу, что надо как-то договариваться между собой, чтобы не тиражировать расколотое христианство по всему миру. Из этого желания и вырос экуменизм.

Экуменическое движение складывается из двух больших составляющих. Стратегия одного направления: «Давайте работать вместе, как будто нас ничего и не разделяет – перед нами стоят слишком большие задачи, чтобы размениваться на мелочи». Это драматургия движения «Жизнь и деятельность». Вторая же линия настаивает, что надо с самого начала разобраться, «кто есть кто» перед Богом. Это стратегия движения «Вера и церковное устройство».

У них разные мотивации, разное богословие, разные лидеры. С одной стороны мы видим такого выдающегося человека, как Натан Сёдерблум, лютеранский архиепископ Упсалы, лауреат Нобелевской премии мира, один из ранних христианских миротворцев ХХ века. Это родоначальник движения «Жизнь и деятельность». А с другой стороны – Карл Барт, величайший протестантский богослов ХХ века. Его «богословие кризиса» и есть попытка перестроить активизм по отношению к Богу, перевести его из горизонтали (отношения между людьми) в вертикаль (отношения между людьми и Богом).

– Насколько иные христианские церкви вовлечены в экуменическое движение?

– Поначалу, естественно, там не было ни католиков, ни тем более православных. Протестанты опасались, что католики хотят затащить их обратно, в свою римскую историю, а православных воспринимали вообще как каких-то дремучих дедов с бородами, погрязших в историческом прошлом. Будущее же, полагали протестанты, принадлежит как раз им, протестантам. Позднее они начали обращать внимание на Восток – для протестантизма восточное направление христианства было более востребованным, а Рим – ну, Рим и есть Рим, это враждебный папизм.

И уже в 20-е гг. ХХ в. православные примкнули к экуменическому движению (первыми из непротестантских конфессий), причем вполне официально. А католики подошли к этому вопросу только после II Ватиканского собора 1962–1965 годов. Но до сих пор католическая церковь не является членом экуменического Всемирного совета церквей, а, например, Русская православная церковь является. Правда, католики участвуют в работе комиссии «Вера и церковное устройство», которая занимается теоретическими, богословскими вопросами, но в целом подход к экуменизму у них такой: «Вы, ребята, сначала разберитесь сами с тем, какая вы церковь, а там мы посмотрим».

– Предмет экуменического разговора – вещи богословского порядка, устройства общины или вопросы прозелитизма, миссионерской деятельности?

– Устройство общины, то есть церкви – это экклесиология, учение о церкви. Это богословский вопрос. Здесь экуменизму свойственна крайняя неопределенность. «Ты церковь в крапинку – ну и будь ей, раз у тебя такая церковная идентичность. А вот я – церковь в полосочку. И называть тебя церковью не обязана. Но при этом, сами для себя, мы обе – церкви». То есть с одной стороны – Русская православная церковь, а с другой – какая-то довольно либеральная протестантская «церковь в крапинку». И обе они – церкви в экуменической «системе координат».

Для православия это очень большая проблема. Православные постоянно об этом говорили и говорят. Поэтому даже теоретическое обоснование вступления РПЦ в ВСЦ в 1961 г. было представлено очень аккуратно. Митрополит Никодим (Ротов), тогдашний глава Отдела внешних церковных сношений Московского патриархата, заявил, что этот шаг «нельзя рассматривать как церковный в экклезиологическом смысле слова акт». Митрополит Никодим предпочитал говорить не о «вступлении РПЦ в ВСЦ», а о «соглашении между руководством РПЦ, с одной стороны, и руководством ВСЦ, с другой стороны, о включении представителей РПЦ в постоянное сотрудничество с представителями других Церквей, объединившихся в экуменическом содружестве, именуемом ВСЦ». Тем не менее православные церкви вошли в этот экуменический поток раньше, чем католики. Те сопротивлялись еще четыре года.

– Иными словами, экуменизм – не традиция, а постоянный метод проб и ошибок?

– Экуменизм – пространство диалога, своеобразный межхристианский полигон, на котором постоянно что-то обкатывается. Вечные обвинения в том, что экуменисты притязают на создание некой «сверхцеркви», под эгидой которой хотят всех объединить, всех туда затащить – чистой воды конспирология. Это никогда не было задачей экуменического движения. У него вообще с самого начала не было никакой конкретной цели. Практический и теоретический диалог, взаимное познание и общение и были по сути его самоцелью. Как говорили ранние лидеры экуменического диалога, «все остальное – дело Святого Духа».

– Сводится ли межконфессиональный, хотя бы христианский, диалог только к экуменическому?

– Экуменический диалог – безусловно, синоним межхристианского. И за пределы общехристианского диалога он не выходит. Если говорить шире – о межрелигиозном диалоге, например, диалоге авраамических религий христианства, ислама и иудаизма или еще шире – христианства, буддизма и индуизма, то это уже, конечно, совсем не экуменизм. Тут уже иная реальность, которую очень хорошо типологически иллюстрирует католическая энциклика Ecclesiam suam 1964 года. Это очень серьезный документ папы Павла VI, в котором пространство диалога представлено в виде концентрических кругов. В центре, конечно, католическая церковь, и малый круг вокруг нее – это внутрицерковный диалог; следующий круг – общение с иными христианскими исповеданиями; третий, более широкий круг – все мировые религии, и, наконец, последний, самый широкий круг – это внешний, по преимуществу нерелигиозный мир.

Такая модель очень удобна для анализа потенциального диалога для церкви, будь она католической или православной. Принципиально важно, что признается возможным диалог с внешним миром, который может быть индифферентен или даже агрессивно настроен по отношению к религии. Здесь, как говорится, почувствуйте разницу с католическими документами XIX в.: знаменитый Syllabus, приложение к энциклике Quanta cura папы Пия IX (1864), осуждал современную культуру в «главнейших заблуждениях нашего времени» и, соответственно, отрицал любую форму диалога.

– Диалог в конечном счете имеет целью обращение? Это вид миссионерской деятельности, разновидность прозелитизма?

– Вот тут и возникает проблема: как соотносится диалог и миссия, изначальное призвание церкви. Выход может быть найден такой: диалог даже без какой-то определенной цели уже есть миссия, как внешняя, так и внутренняя. Ведь если существуют проблемы взаимопонимания, их надо проговаривать. Это важно для всех участников диалога, поскольку не только ведет к общему пониманию проблемы, но и проясняет собственную идентичность.

Возьмем для примера тему современного атеизма, которая очень сложно обсуждалась на Втором Ватиканском соборе. В то время уже существовал государственный атеизм в Восточной Европе – от албанского, крайне жесткого, до польского, сравнительно мягкого. Но так или иначе в странах коммунистического блока доминировал системный атеизм государственного образца. А с другой стороны, в Западной Европе присутствовал интеллектуальный атеизм. Существовали его гуру, Сартр, например. Такое красивое интеллектуальное фрондерство.

И на обсуждениях между католическими епископами, сумевшими приехать из Восточной Европы, и западноевропейскими (Латинскую Америку не берем – это вообще другая история) возникало непонимание: для одних атеизм являлся просто интеллектуальным вызовом, а для других представлял собой жесткую политическую реальность, в которой верующие должны были как-то выживать. И то и другое, конечно, воспринималось как реальная угроза устоям веры. Но – по-разному.

Необходимость вести политический диалог с атеистическими государствами коммунистического блока породила ватиканскую Ostpolitik – «восточную политику» времен папы Павла VI: с коммунистическими властями нужно договариваться, нужен политический компромисс в религиозных вопросах. Но, как сказал архитектор этой политики, государственный секретарь Ватикана кардинал Агостино Казароли – «это был не modus vivendi, а modus non moriendi» – нужно делать что-то, чтобы не дать умереть верующим в коммунистических странах. Чисто политический диалог с реально поставленной целью. Этот диалог ватиканская дипломатия вела в формате переговоров с представителями коммунистических властей, в том числе и советских, но неофициально, конечно.

– Насколько такой, парадоксально-настороженный, подход русского православия к экуменическому движению, к самой готовности к диалогу, связан с тем, что в России в отличие от Европы социально-культурно-религиозная традиция прервалась?

– В большей части Европы, безусловно, эта религиозная традиция непрерывна, и она, конечно, оказывает прямое влияние и на культуру, и на иные аспекты жизни. Что же касается России, то я бы предлагал не зацикливаться на этих семидесяти годах, а заглянуть глубже. За исключением периода некоторого религиозного перевозбуждения при Александре I в начале XIX века элиты в России жили достаточно отстраненно от непосредственного церковного влияния, живого религиозного контекста. Существовал, конечно, предписанный набор религиозных практик, но вот насколько живая религиозность входила в плоть и кровь русской культуры и на каком уровне – большой вопрос.

Начать хотя бы с того, что социальный статус духовенства в Европе и в России несопоставим исторически. В протестантском, а особенно в католическом мире духовенство очень часто – представители благородного сословия: князья, графы и так далее. В православии людей с титулами в высшем духовенстве можно пересчитать по пальцам. Среднего сословия, «среднего класса» у нас толком не было в начале XIX века – остаются крестьяне. Из них и мещан преимущественно и рекрутируется духовенство. Светские элиты не воспринимали тех, кто шел в семинарии (пусть даже из своих рядов), подобными себе. А в сословном обществе это серьезная проблема.

– Можно ли говорить о диалоге со старообрядцами?

– Это был опыт крайне неудачного диалога. Речь шла о единоверии, а по существу о церковной унии. В начале XIX века запущен государственно-церковный проект воссоединения старообрядцев с господствующей церковью, сначала добровольно-принудительно, а затем и жестко принудительно. Но этот проект по сути провалился.

Между православными «никонианами» и старообрядцами накопилось слишком много жестоких обид и вопросов, которые так и остались непроговоренными. Раскол имел очень сложные причины и мощнейшие последствия не только религиозного, но и социокультурного свойства.

Если в Европе в результате Реформации произошло то, что мы называем конфессионализацией – государственно-политическое размежевание по конфессиональному признаку, то в России после раскола XVII в. таких демаркаций не было. Все разделившиеся православные остались в одном котле, и внутри этого котла шло бурление. Конечно, Европе для религиозно-политического упорядочивания пришлось пройти через десятилетия религиозных войн, но и в России все происходило достаточно драматично. Во всяком случае, в результате Европа разложила все по полочкам – хорошо ли, плохо ли, но системно, а в нашем отечестве религиозное и социальное напряжение сохранялось.

– Казалось бы, это как раз та среда, которая предполагает возникновение потребности в диалоге…

– А вот тут давайте вернемся к тому определению диалога – «встреча и поиск взаимопонимания». А искали ли в России это взаимопонимание? Нужно ли оно было? Старообрядцы как социо-религиозная группа достаточно герметичны. Любой иноверец для них нечист – они просто не будут вступать с ним в коммуникацию, чтобы самим не оскверниться. Ведь только они войдут в Царствие Небесное, а все остальные погибнут. Конечно, протестанты могли относиться к католикам так же, но там все-таки были какие-то экономические, культурные, социальные взаимоотношения, а в России гигантские пространства: убежали, укрылись в лесах, на горах и в скитах – и все, нету их, и нет необходимости ни с кем общаться. Даже в городской культуре старообрядцы жили компактно и обособленно.

– Акт о каноническом общении между РПЦ и РПЦЗ – пример успешного межконфессионального диалога?

– Не совсем. Тут же нельзя говорить о том, что эти конфессии – разные. Это два направления одной традиции. Один наблюдательный русский католик написал в 1917 г., что православные в новой ситуации, после крушения монархии, при Временном правительстве, не говоря уж о большевиках, были похожи на детей, потерявшихся на улице. Они ищут, кого взять за рукав, чтобы их отвели домой. Он вовсе не издевался, он искренне сострадал, потому что православные оказались в тяжелейшей и непривычной для них ситуации – в ситуации безвластья. Как быть?! К кому прислониться? Православная церковь никогда не существовала без власти…

Сам же Акт о каноническом общении – это политический компромисс, который не всех устроил в Зарубежной церкви. У РПЦЗ было ясно сформулировано миссионерское задание – вот рухнет богоборческая власть, мы вернемся и объединимся. То есть политическое стало регулятором религиозного. Но вот советская власть ушла – и что? А где монархия, где император? Где реставрация? Михаил Сергеевич, Борис Николаевич – это вообще кто? А ведь монархизм для РПЦЗ – религиозный концепт: царь богоданный, последний государь со своим семейством – царь-мученик. В религиозно-политической идеологии РПЦЗ уход богоборческой власти означает неизбежную реновацию империи, ее перезагрузку. Монархия – божественная легитимация законной российской власти.

– А сейчас РПЦ претендует ли на какую-то ведущую роль в межконфессиональном диалоге на межгосударственном уровне?

– Межконфессиональные диалоги бывают разных видов. Вот диалог экспертов, обсуждение каких-то вероучительных, смысловых положений (в том же экуменическом движении такой диалог ведется постоянно), то, что называется «диалог истины». Для этого существуют специальные комиссии. Есть такая комиссия и для диалога православных церквей с католиками, Смешанная богословская комиссия, куда входят представители 15 поместных православных церквей и представители католической церкви.

Существует и другой диалог, «диалог любви», диалог жестов и символов. Вот, в январе 1964 г. в Иерусалиме встречаются Константинопольский патриарх Афинагор и папа Павел VI. Впервые после 1054 г. папа встречается с патриархом, они обнимаются и обмениваются братским поцелуем. Сенсация! И это тот символ, тот жест, который переворачивает многовековую историю. После чего начинается проработка вопроса: а что нас разделяет? Была ли схизма? Был ли раскол? И каково содержание этого раскола? А что же там было, в этом пресловутом 1054 году?..

И вот, когда в 1965 г. поняли, что Восток содержанием раскола считает анафему на церкви, а Запад полагает ее исключительно персональной, то составили особую декларацию, которую и зачитали 7 декабря 1965 г. одновременно в Риме и в Стамбуле. И решили эти анафемы просто «изъять из памяти церкви». Такой нашли компромисс. Не денонсировать, не признавать их недействительными, а просто стереть из памяти церкви. Это было признано и в Риме, и в Константинополе.

– Очень человеческий, ницшеански-человеческий подход: не помню – значит, не было.

– Да, просто решили предать забвению. У нас есть власть это сделать, и мы это можем. Очень интересна была реакция Москвы. Митрополит Никодим отозвался в принципе позитивно, признав это очень важным шагом для улучшения отношений между католической церковью и православными церквами в целом. И патриарх Алексий I сказал, что это очень важный шаг в отношениях Рима и Константинополя, однако отметил, что богословского значения для всей полноты православия этот акт не имеет. Церковная Москва сочла произошедшее внутренним делом Константинопольского патриархата.

Теперь, собственно, по поводу претензий. В то время патриарх Афинагор решил перезагрузить эту пентархию (пятиправление) с константинопольским лидерством. Иными словами, Константинополь хотел стать лидером всего православного мира, в том числе и в вопросе участия в экуменическом движении. РПЦ сразу же выразила особое мнение: каждая из поместных Православных церквей будет принимать решения по этому вопросу самостоятельно, без кураторства Константинополя. Эпизод с отправкой православных наблюдателей на Второй Ватиканский собор прекрасно иллюстрирует эту ситуацию. Кстати, на Первый Ватиканский собор в 1869 г. тоже приглашали наблюдателей – но буквально как провинившихся школяров: ну-ка, приезжайте, одумайтесь и покайтесь, и мы вас, так и быть, простим.

В этот раз все было по-другому. II Ватиканский собор был вообще очень миролюбивым, никаких анафем, даже атеизм не осудили. Более всего католики стремились наладить общение в христианском мире и запустить свой экуменический проект. Поэтому наблюдателям, православным и протестантам сказали: «Пожалуйста, приезжайте, посмотрите и послушайте, о чем мы будем говорить, но мы и вас хотим послушать, узнать, что вы думаете». Католики как люди системные решили поступить с православными так же, как и с протестантами. Тем приглашения разослали по главам федераций – пусть решают, кто поедет. Так же действовали и с православными: кто у них главный? Константинополь, так пусть константинопольский патриарх и определяет, кто приедет от каждой из 15 церквей. Туда и послали приглашение.

Церковная Москва тут же заявила: нет, пусть каждый решает за себя, пусть каждая церковь сама определяет, кто поедет и поедет ли вообще. В Константинополе изумились: как так? Мы же первые среди равных, давайте встретимся и договоримся, и если поедем, то совместно. И пока Константинополь пытался реализовать свое функциональное первенство, РПЦ все решила за себя и в октябре 1962 г. прислала наблюдателей на первую сессию католического собора. Остальные подтянулись к третьей сессии в 1964 году.

Только представьте себе: 1962 г., еще никого из православных нет, а Москва уже в Риме! Это был фурор. И без того внимание всех СМИ было приковано к собору, ведь по сути это был первый крупный церковный форум в медийную эпоху. А тут еще из-за «железного занавеса», где, как полагали на Западе, и верующих-то почти не осталось, приезжают люди в рясах, улыбаются, культурно разговаривают. Пресса вынесла фотографии московских наблюдателей на первые полосы.

Это, кстати, был серьезный внешнеполитический успех СССР. Ведь решающую роль в решении об отправке наблюдателей от РПЦ сыграли аргументы, которые митрополит Никодим представил в Совет по делам религий (и, следовательно, в ЦК КПСС). Во-первых, на Втором Ватиканском соборе развернется борьба между католиками-прогрессистами и католиками-консерваторами. От исхода этой борьбы будет зависеть направление дальнейшего курса католической церкви. Приезд наблюдателей от «прогрессивной» РПЦ может если не решить исход этой борьбы, то серьезно скорректировать ее последствия. Во-вторых, явившись в Рим первыми, без согласования с Константинополем, мы докажем свою самостоятельность и поставим амбициозного патриарха Афинагора на место. А это важно вдвойне, поскольку тогдашнего главу Константинопольской церкви считали проамерикански настроенным.

– Как можно в контексте «диалога жестов и символов» оценить встречу патриарха Кирилла и папы римского Франциска в 2016 году?

– Прежде всего есть документ, совместная декларация, принятая по итогам этой встречи. Что бы там ни говорили, это очень грамотный и логичный документ. Причем построен он, что примечательно, по принципу контрапункта – в единый текст синтетически сведены формулировки и позиции обеих сторон. Получившийся текст выглядит очень гармонично, все стройно и обоснованно. А вот что означает этот документ и кому он предназначен – отдельный вопрос. Главное, что он есть.

При этом – особенно в медийном освещении – главным символическим и содержательным элементом встречи стали братские объятия. Это яркий пример диалога любви и диалога символов. Исторический контекст этого события очень сложный и даже драматический. Встреча Римского понтифика и патриарха Московского готовилась очень долго и тяжело. Первые инициативы начались еще при папе Иоанне Павле II и патриархе Алексии II. Но каждый раз эта подготовка натыкалась на какие-то преграды. Прижилось даже клише – «традиционная невстреча лидеров» двух церквей.

Очень горячим, неоднозначным этот диалог был в девяностные годы. Католиков обвиняли в прозелитизме, в том, что они ищут в постсоветской России, кого бы еще завербовать, кого бы обратить. Эти обвинения звучали на самом высоком уровне, в том числе и из уст патриарха. То, что это наконец произошло, говорит прежде всего о возможности таких встреч в настоящем и в будущем. Практические последствия гаванского межцерковного саммита – уже совсем другой разговор. На первом месте – добрый знак надежды, на втором – совместная декларация.

Встреча патриарха Кирилла и папы Франциска в Гаване стала фантастическим событием в плане реализации возможностей, которые раньше были подавлены. Братский поцелуй, объятия, возможность прикоснуться друг к другу… Вообще, тактильность – важный элемент культурного кода папы Франциска. Это, несомненно, и пасторский элемент, и принадлежность к экспансивному латинскому культурному типу. Патриарх Кирилл в этом смысле более сдержан, закрыт, отстранен. И это единение в символическом плане производило тем более сильное впечатление.

– Можно ли через межконфессиональный диалог добиться решений текущих политических кризисов – на Украине, в Сирии, в Малайзии, где угодно?

– Для большой политики религиозный фактор – дополнительный ресурс. Если прорывные решения недостижимы традиционными политическими средствами, можно попробовать задействовать и его: вдруг сыграет? И, как мы видим, большая политика даже в ХХ веке была заинтересована в подключении этого дополнительного ресурса. Об этом свидетельствует и история Русской православной церкви в военный и послевоенный период.

На мой взгляд, ничего страшного в этом нет. Та же встреча патриарха Кирилла и папы Франциска – большое политическое событие. После Гаваны было множество комментариев в духе: «Патриарх Кирилл – агент Кремля! Он выполняет задания администрации президента». Порой даже казалось, что эта тема проходила буквально красной нитью.

Конечно, сами по себе подозрения, что патриарх Кирилл – чей-то там агент и выполняет чьи-то задания – абсолютный бред, обсуждению не подлежащий. Но какие-то внешнеполитические государственные задачи и внешнеполитические церковные задачи всегда сопрягаются. Какие между ними отношения – сложноподчиненные, сложносочиненные – это другой вопрос, но они так или иначе идут рука об руку, и это нормально.

– Возможен ли такой «диалог жестов и символов» между религиозными и политическими деятелями?

– Отношения между религией и большой политикой незаметно и неожиданно для многих начинают переустраиваться, здесь появляются новые акценты. Показательный пример – послание папы Франциска, направленное президенту Путину 4 сентября 2013 г., накануне саммита G20 в Санкт-Петербурге, и речь в нем шла о критической ситуации в Сирии. А Путин тогда председательствовал на саммите. Само по себе это сильное, очень внятное послание, но мало кто обращает внимание на то, как оно заканчивалось.

А заканчивается оно буквально так: «Испрашивая Ваших молитв, господин Президент…». То есть папа Франциск обращается к президенту России, председателю крупнейшего международного форума, как к верующему человеку, как к христианину. Папа Франциск не обязывает его ни к чему как некий духовный наставник, он лишь напоминает о реальности взаимной молитвы. Важна сама форма обращения – он испрашивает, просит, благословляя при этом встречу глав государств в надежде, что она даст благие результаты.

Получается, что обмен молитвами и благословлениями может форматировать новую политическую реальность. Без обязательств, но с христианской надеждой на практические результаты в политическом и гуманитарном решении проблемы.

– Часто ли приходится ради возможности вести диалог выходить за пределы вероисповедания или, наоборот, сужать поле диалога с тем, чтобы он не выходил из «зоны комфорта», не затрагивал вопросов, чувствительных для церковных догматов?

– Это две степени риска на пути ведения диалога. В ходе реализации диалога неизбежно встает вопрос идентичности: кто мы? и где границы диалога? Где пределы наших возможностей? 2000-й год, год Великого юбилея христианства, дал хороший пример того, как болезненно определяются такие границы. В тот год одновременно появились два католических документа – декларация Dominus Jesus и нота о выражении «церкви-сестры». Этот термин – очень неаккуратный с экклезиологической точки зрения – родился в эпоху развитого экуменизма 1970-х – 1980-х гг., а авторство приписывалось папе Павлу VI. Но «церквями-сестрами», с точки зрения ватиканского документа 2000 г., могут быть только поместные церкви: церковь Рима и поместная православная церковь – это сестры, а Католическая церковь – всем церквям мать.

В свою очередь декларация Dominus Jesus прямо предостерегала от расширения диалога в ущерб пониманию того, кто такой Христос. Для христиан Иисус Христос – единственный спаситель и воплощенное Слово Божие. Здесь не может быть компромиссов в межрелигиозном диалоге. Собственно, оба документа 2000 г. представляют собой попытку с католической стороны обозначить границы ведения как экуменического, так и межрелигиозного диалога. И, нужно сказать, это вызвало большой переполох среди православных и протестантских экуменистов.

– На каком языке – в философском смысле – может вестись такой диалог?

– Проблематика языка – центральная тема ХХ века: философская, филологическая, социокультурная, какая угодно. И ранние – да по сути и все основные – документы экуменического движения посвящены как раз богословским терминологическим и в широком смысле языковым проблемам. Вот главный сюжет христианства – Пресвятая Троица. Как ты мыслишь и что говоришь о ней на языке своей конфессиональной традиции? Изложи. И я изложу. А потом сравним.

Вопрос богословского языка – ключевой в этой проблеме. Первые документы Смешанной православно-католической богословской комиссии – также очень яркий пример того, как собеседники пытаются выстроить богословский язык, договориться о терминах. Это не «изобретение» нового языка, профессионального «экуменического арго», это попытка определить основополагающую терминологию и коммуникативные стратегии дальнейшего диалога. Найти взаимно непротиворечивые понятия и снять противоречия там, где их изначально нет.

– Может ли этот диалог дать что-то миру нехристианскому, нерелигиозному? Есть от него какая-то практическая польза?

– А в чем вообще польза миру от христианства? Культурное наследие? Мне приходится часто слышать от наших просвещенных современников такие суждения: «А если бы был жив античный мир, он это христианское культурное наследие перекрыл бы стократно! Да эти христиане вообще ничего своего практически не создали – все от античных греков и римлян натащили! Ренессанс какой-то у них там был, тоже мне»! Признаться, есть некий резон в этих обличениях.

Дело в другом. Христианство как мировоззрение, как способ видения человека у нас во плоти, в крови. Даже если мы этого не ощущаем. Весь наш мир выстроен на христианском мировоззрении, на христианском взгляде. Христианство – это закваска, которая перебраживает и изменяет существующий мир и его культуру. Хотим мы этого или нет, признаем или нет, мы воспринимаем этот мир по-христиански. Но вот те, допустим, филологи-античники, мнения которых я привел выше, вполне могут относиться к христианству в духе заветов Марка Аврелия, своего духовного учителя. Они логично могут считать христиан шпаной и варварами, разрушившими великую древнюю цивилизацию и поглумившимися над ее культурой.

Полная версия интервью опубликована на сайте svop.ru в разделе «Российский диалог культур и цивилизаций – взаимное обогащение».

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 июля 2017 > № 2258193 Алексей Юдин

Изобретение истории

Как в историческом сознании соседствуют мифы и наука

Сергей Перевезенцев – доктор исторических наук, профессор факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Резюме Какую именно интерпретацию истории можно рассматривать как основу для единого исторического сознания народа? Главным критерием является необходимость сохранения и дальнейшего существования народа в истории, а, значит, на первый план выходят такие понятия, как субъектность народа, национальный и духовный суверенитет.

Историческое сознание – сложный социально-психологический феномен, включающий в себя множество различных элементов: память о прошлом, политические, социальные, общенациональные и региональные оценки прошлых событий, образы исторических героев, традиции, исторические знания, символы, предметы и др. Зачастую именно историческое сознание играет важнейшую роль в определении отдельным человеком или социальной группой собственной идентичности и, как следствие, заметно влияет на выбор политических, социальных, религиозных и даже бытовых предпочтений. Источники формирования исторического сознания разнообразны: историческая память, фольклор, религиозные учения, историческая мифология, официальные государственные концепции, научные интерпретации, произведения литературы, искусства и архитектуры и др.

Историческое сознание – устоявшееся явление, опирающееся на традиционные исторические ценности, но одновременно очень гибкое, податливое влиянию как извне, так и изнутри, меняющееся в зависимости от изменчивости внешних обстоятельств. Огромную роль играет государственная политика в области истории, реализуемая через систему образования, культуру, средства массовой коммуникации, поддержку тех или иных религиозных учений и др.

Однако всегда существовала, а в современном мире намного увеличилась возможность негосударственного и антигосударственного влияния на историческое сознание. К примеру, любая универсалистская идеология, претендующая на всемирную гегемонию, предполагает целенаправленные действия по размыванию и даже уничтожению традиционного национального, государственного или религиозного исторического сознания для замещения его собственным видением истории («история – это борьба классов»; «история – это борьба за права человека» и др.). Подвержено историческое сознание и влиянию отдельных социальных групп, которые представляют свои групповые или корпоративные исторические приоритеты как общезначимые. Поэтому эта сфера во все времена остается ареной борьбы различных социально-политических сил с целью утверждения определенных целей исторического развития. Ведь борьба за историю – это всегда борьба за настоящее и будущее.

Понимание сущности исторического сознания, его форм и процессов развития зависит от религиозно-философских предпочтений и методологических принципов тех или иных мыслителей, политических, религиозных и общественных деятелей. Здесь невозможно охарактеризовать все аспекты исторического сознания и продемонстрировать все подходы к его анализу. Поэтому историческое сознание будет рассматриваться в определенных рамках: во-первых, с позиций традиционалистско-консервативной методологии; во-вторых, как явление прежде всего национальное, т.е. как историческое сознание народа; и, в-третьих, на примере развития исторического сознания русского народа, т.е. с учетом русской национальной специфики.

«Родство по истории»

В России все дискуссии, будь то о проблемах экономики, актуальной политики, культуры, да о чем угодно, довольно быстро превращаются в споры об истории. Видимо, это неизбежно, ибо без единства в том, что касается исторических вопросов, трудно объединиться и в том, что касается современности и самое главное – будущего. Следовательно, для существования русского народа и Российского государства большое, если не решающее, значение имеет единое историческое сознание.

Причины этому можно найти в далекой древности. У славянских народов основой социума стала территориальная или соседская община, члены которой были связаны не столько кровным родством, сколько общей хозяйственной жизнью, общей территорией, духовными и культурными предпочтениями. Более того, в такой общине уживались не только выходцы из разных племен, но и представители разных народов, т.е. этнически отдаленные друг от друга. Но подобные исторические феномены обернулись тем, что практически у всех славянских народов отсутствует память о дальнем кровном родстве.

В самом деле, большинство русских обычно помнят своих родственников максимум до 4–5 колена. Между тем представители какого-либо кавказского или тюркского народа всегда готовы рассказать о далеких предках, включая прародителей, потому что память о них трепетно хранят семейные и родовые предания. А, к примеру, в скандинавских сагах перечислены имена предков из 30–40 предшествующих поколений. У русской же элиты, бояр и дворян, первые родословные появились только во второй половине XVI века, да и то чаще всего были выдуманными, особенно в тех частях, которые касались происхождения родов. Тогда было модным придумывать себе иноземных прародителей: с одной стороны, вроде бы почетно вести свой род от какого-нибудь знатного иностранца, а с другой стороны, пойди докажи, что это не так, ведь в Московской Руси практически ничего не знали о генеалогических связях Западной Европы.

Самый яркий пример такой придуманной генеалогии – родословная сначала бояр, а потом царей из рода Романовых, начало которой возводили к мифическим предкам, выехавшим на Русь «из Пруссии» в начале XIV века. Подобные истории случались и позднее, причем на вполне официальном уровне. Так, в начале XVIII века по заданию Петра I была придумана мифическая родословная его любимца Александра Даниловича Меншикова, который благодаря этой выдумке получил титул светлейшего князя Священной Римской империи. Основное же русское население, крестьяне, даже фамилии получили только в XVIII–XIX вв. в ходе ревизских переписей, а так каждое новое поколение прозывалось или по имени деда, или по профессии какого-то недавнего предка, или по его прозвищу.

Таким образом, одним из кардинальных качеств русского национального сознания является не «родство по крови», а «родство по истории». А от ответов на исторические вопросы зависит не только современное положение, но и будущее русского народа, более того, само его существование. В отличие от многих иных народов, у русских, как, впрочем, и у большинства других славян, вместо «крови» одним из объединяющих начал наряду с образом единой Земли, единым языком, единой верой, общей культурой и единым государством является и единое историческое сознание (то самое «родство по истории»).

Это целый комплекс важнейших событий, единая оценка которых отточена веками общей исторической судьбы, а признание этой оценки и обозначает, собственно говоря, принадлежность к народу. И вполне реальное ощущение человеком причастности собственной судьбы к чему-то большому, значимому, великому, причастности современных поколений к исторической судьбе своего народа, понимание ими собственной исторической и нравственной ответственности за свою землю и свой народ перед прошлыми и будущими поколениями.

Само по себе единое историческое сознание состоит из нескольких условных «уровней». В основе «родства по истории» лежит общая историческая память народа. Это чувство (осознанное или неосознанное) единства исторической судьбы и потому самая распространенная форма исторического сознания, чаще всего существующая в виде чувственных образов, представленных в различных устных и письменных источниках (преданиях, сказаниях, былинах, поговорках, песнях, литературных и художественных произведениях и т.д.). Историческая память возникает в далекой древности, но существует на протяжении всего времени исторического бытия народа, в том числе и в современном его состоянии. Именно в силу своей чувственной природы историческая память часто противоречит научному историческому знанию, ведь для нее далеко не всегда важны точные даты и места событий, реальные имена участников этих событий и даже реальность самих исторических личностей. Более того, историческая память народа существует преимущественно в мифологизированном виде и иной быть не может, ибо миф – обыденное и совершенно нормальное состояние исторической памяти народа.

К примеру, в исторической памяти русского народа очень популярен Владимир Красное Солнышко. Но ведь это персонаж русских былин, а значит, собирательный образ древнерусского князя (X–XIII вв.), имеющий мало общего с реальными историческими личностями. Однако даже в научной литературе можно иногда найти отождествление былинного Владимира Красное Солнышко с историческим киевским князем Владимиром Святославичем, Крестителем Руси (ум. в 1015 г.), а в обыденной исторической памяти народа князь Владимир Святославич чаще всего и присутствует под прозванием «Красное Солнышко».

Помимо того что историческая память может противоречить научному знанию, она еще и внутренне противоречива. Это особенно характерно для больших народов, проживающих на обширных территориях и контактирующих с иными этносами. По этой причине возникали и параллельно существовали, во-первых, многообразные варианты общих исторических преданий, и, во-вторых, локальные предания, не имеющие аналогов. В русской исторической памяти, наверное, самым ярким локальным преданием можно считать «Слово о полку Игореве» (XII в.). В этом памятнике, с одной стороны, отразилась древнейшая южнорусская историческая и религиозная мифология, восходящая к IV в. н.э. и не имеющая аналогов ни в русских, ни в других славянских преданиях, а, с другой стороны, никак не отражена уже существовавшая к тому времени летописная версия истории, представленная в «Повести временных лет».

На определенном этапе существования народа, чаще всего в период создания государства, возникает необходимость в структурировании исторической памяти и создании концепции истории, отвечающей государственным интересам (в первую очередь интересам правящего рода). Постепенно из разных вариантов преданий в ходе их целенаправленной редактуры складывается официальная государственная интерпретация истории, которая начинает оказывать решающее влияние на формирование исторического сознания народа.

История «сверху»

В истории России было несколько официальных интерпретаций отечественной истории. В первые века существования Древнерусского государства (конец IX–XI вв.) в историческом сознании населения различных регионов сосуществовали разные представления о том, «откуда пошла Русская земля и кто на Руси стал первым княжить?». На северо-востоке, в Новгороде, придерживались версии о призвании варягов Рюрика с братией, а на юге, в Киеве, считали «отцом-основателем» некоего Кия со своим семейством. Этот спор ярко отражен в «Повести временных лет» — первой русской летописи, где присутствуют обе версии. Но были несогласные и с этими двумя преданиями. Так, одни «несогласные», среди которых был, например, первый русский митрополит Иларион (XI в.), автор знаменитого «Слова о Законе и Благодати», первым русским князем считали князя Игоря Старого. Другие, в том числе неизвестный нам автор «Слова о полку Игореве», родоначальником русов называли некого Трояна, то ли языческого бога, то ли мифического предка, а саму Русскую землю именовали «землей Трояна».

Судя по всему, рождению первой официальной интерпретации русской истории мы обязаны прежде всего князьям Владимиру Всеволодовичу Мономаху (1053–1125) и его сыну Мстиславу Владимировичу Великому (1076–1132). Это были два последних князя, боровшихся за общерусское единство, и последние правители единого Древнерусского государства. Именно в годы их правления, и, возможно, по их заданию, в первой четверти XII в. русские книжники-летописцы в Киеве свели различные легенды и предания славянских и неславянских народов в единый текст «Повести временных лет», и тем самым создали первую единую интерпретацию отечественной истории. Тогда впервые были определены специфические черты Русской земли, а отечественная история впервые «вписана» во всемирную и прежде всего христианскую историю, было определено место Русской земли в христианском мире.

Наконец, именно тогда были включены в единую последовательную цепь событий разные версии возникновения Древнерусского государства («Русской земли») и происхождения русского княжеского рода. Какие-то боковые варианты генеалогии киевских князей были отброшены (например, фигуры Аскольда, Дира и Олега, которых стали именовать не князьями, а «боярами» и «воеводами». Следствие этому – отсутствие названных фигур на памятнике «Тысячелетия России», поставленному в Великом Новгороде в 1862 г.). Зато выделялась главная фигура – общим предком всех русских князей объявлялся Рюрик. И это притом что, судя по всему, до конца XI века в Киеве мало кто знал о Рюрике, а летописцам пришлось искусственно связывать между собой узами родства Рюрика и Игоря, отстоящего от своего якобы «отца» минимум на два поколения!

Со временем предложенная авторами «Повести временных лет» интерпретация отечественной истории стала общепризнанной и затем включалась во все последующие летописи как повествование о начальных этапах существования русского народа (самый ранний вариант «Повести временных лет» сохранился в Лаврентьевской летописи, известной в рукописи XIV в.). Немного позже именно эта интерпретация русской истории наряду с единой православной верой помогла русскому народу противостоять ордынскому владычеству и сохранить сначала призрачную, а в дальнейшем все более реалистичную надежду на возрождение русского единства, в том числе и единства государственного.

Впрочем, нужно иметь в виду, что на Руси во все времена существовало несколько летописных центров. В XI–XIII вв. при изложении и оценке современных им и некоторых исторических событий между собой спорили Киев, Новгород, Ростов, Галич и др., да и в Киеве по-разному смотрели на историю, например, отлично друг от друга толковали события прошлого и настоящего книжники Десятинной церкви и Киево-Печерского монастыря. В XIV–XV вв. в северо-восточной Руси соперничали московские и тверские летописцы, кроме того, специфические взгляды на современность и историю сохраняли новгородские и псковские летописи. Эти разные летописные традиции повлияли на формирование последующих официальных и научных интерпретаций отечественной истории.

Еще более значимой для благодатного развития русского народа и Российского государства оказалась вторая официальная интерпретация истории, возникшая в XVI веке. Причиной ее возникновения стали изменившиеся исторические обстоятельства: в конце XV столетия Русская держава обрела независимость и одновременно после падения в 1453 г. Византийской империи осталась единственным независимым православным государством. Именно поэтому в начале XVI в. в России происходит какой-то неимоверный по силе и последствиям духовный и интеллектуальный взрыв – церковные и светские мыслители начали напряженнейшую работу по поиску нового места Русского государства и русского народа в мировой истории.

Результатом этого поиска стало появление ряда важнейших духовно-политических комплексов и образов («Третий Рим», «Новый Израиль», «Новый Иерусалим», «Святая Русь»), в которых нашли выражение все смысловые и целевые установки исторического бытия России и русского народа. А в русской книжной традиции появились важнейшие, основополагающие исторические сочинения: «Сказание о князьях Владимирских», «Лицевой летописный свод», «Никоновская летопись», «Степенная книга царского родословия» и множество других значительных произведений, на идейной основе которых потом вырастало Русское царство, а затем Российская империя. Официальная интерпретация, созданная в XVI в., оказала наибольшее влияние на формирование русского исторического сознания, предложив современникам и потомкам основную периодизацию, основные оценки и основных героев отечественной истории, которые во многом сохранились до нашего времени.

Причем Романовы, став царствующей фамилией в XVII веке и не имея прямого кровного родства с Рюриковичами, тем не менее всячески подчеркивали и обосновывали свое родство с предшествующей династией, что позволило им перенести на себя все сакральные, символические и легендарные представления, которые в русском сознании были связаны с царствующим от века родом Рюриковичей.

В то же время в этот период продолжали существовать неофициальные интерпретации истории: во-первых, до начала XVII в. в отдельных центрах сохранялось собственное летописание с оригинальными толкованиями исторических событий, во-вторых, с середины XVI в. стали появляться сочинения различных авторов, представляющих собственные интерпретации прошлого и современности (например, сочинения Андрея Курбского). Эти неофициальные трактовки сыграли роль в формировании последующих концепций отечественной истории.

В XVIII столетии в ответ на преобразования русской жизни в ходе реформ Петра I и Екатерины II возникает не просто третья интерпретация, а, скорее, целый комплекс новых интерпретаций отечественной истории. При этом различные толкования существуют параллельно и оказывают примерно одинаковое влияние на историческое сознание народа.

Прежде всего создается научная интерпретация отечественной истории. Ее появление было неизбежным: смысловые и целевые установки бытия России необходимо было понять с точки зрения нового рационалистического мировоззрения. Поэтому существовавшие до той поры религиозные духовно-политические концепты были отброшены, а в понимании истории постепенно утверждается так называемый «научный подход», т.е. рациональный, критический взгляд на прошлое.

Начало этому положил первый русский историк Василий Татищев (1686–1750), а продолжилось дело в трудах Михаила Щербатова (1733–1790), Николая Карамзина (1766–1826), Михаила Погодина (1800–1875), Николая Устрялова (1805–1870), Николая Костомарова (1817–1875), Сергея Соловьёва (1820–1879), Василия Ключевского (1841–1911), Сергея Платонова (1860–1933) и других, теперь уже профессиональных историков. Важная особенность научной интерпретации состояла в том, что в ней не было никакого единства, ибо всякий историк или выстраивал собственную концепцию истории России, или же примыкал к уже существующей, развивал и дополнял ее. Таким образом, в этот период появляется сразу несколько интерпретаций отечественной истории, объединенных только общим методологическим подходом — все они строились на рационалистических, научно-критических началах.

Кроме того, в XVIII – начале XX вв. существовало несколько официальных интерпретаций истории, последовательно сменявших друг друга. Причем они редактировались в определенном духовно-политическом ключе при непосредственном участии российских императоров (особую заинтересованность в этом проявили в XVIII в. Пётр I и Екатерина II, в XIX в. – Николай I). Наиболее влиятельными можно признать официальные интерпретации, предложенные авторами гимназических учебников: в XIX в. – курс русской истории Устрялова, а в начале XX в. – Платонова.

После революционных событий 1917 г. и установления советской власти создается четвертая, официальная интерпретация отечественной истории – «марксистская». При этом иные трактовки были запрещены, а их последователи подвергались репрессиям (можно вспомнить печально знаменитое «Академическое дело» 1929–1931 гг., по которому пострадали академики Сергей Платонов, Евгений Тарле и многие другие историки).

Эта интерпретация основывалась все на тех же рационалистических началах, но поначалу довела их до абсурда: в первые годы советской власти в интересах подготовки населения к мировой революции предшествующая история России вообще отрицалась или же приобретала причудливые формы, как, например, в сочинениях «главы марксистской исторической школы в СССР» академика Михаила Покровского. Только в середине 1930-х гг., когда большевистское руководство отказалось от идеи мировой революции и сосредоточило силы на собственной стране, появляется госзаказ на разработку концепции отечественной истории. И в 1940-е –1950-е гг. массовому сознанию была предложена вполне внятная конструкция под названием «История СССР». Иначе говоря, вновь «сверху» была установлена гегемония одной из возможных интерпретаций истории. Однако нужно иметь в виду, что даже в рамках марксистской идеологии в советской исторической науке продолжались дискуссии по различным проблемам, и в целом советские ученые внесли весомый вклад в развитие мировой исторической науки.

После распада СССР в России сосуществовали различные научные, религиозные, идеологические и даже ненаучно-фантастические интерпретации отечественной и мировой истории. «Исторический плюрализм» обернулся настоящей «исторической вакханалией», и возникла опасность разрушения единого исторического сознания, а значит, угроза существованию народа и государства. Ответом на эти опасения стала так называемая «Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории», которая должна послужить основой создания учебников для общеобразовательных школ. Впрочем, в научном сообществе (в том числе и авторским коллективом «Концепции») идея разработки новой официальной интерпретации истории воспринята скептически, а в некоторых случаях – критически. Думается, поэтому и сама «Концепция» получилась рыхлой по структуре и противоречивой по содержанию. Таким образом, на сегодняшний день вопрос о разработке официальной интерпретации истории России, которая послужила бы дальнейшему существованию и развитию единого исторического сознания народа, остается открытым.

Пределы рационализма

Как можно видеть, споры об истории велись на Руси всегда. Но периодически удавалось вырабатывать некое единое представление о прошлом, некую признаваемую всеми (или большинством) интерпретацию истории. И затем на ее основании выстраивалось будущее России, а сама эта интерпретация становилась частью общего исторического сознания народа.

На каких принципах может строиться новая трактовка истории России? Сегодня общепринято, что единственно верным является научное знание, основанное на критическом осмыслении источников, ибо именно оно представляет некое объективное видение исторических событий. Следовательно, научное знание – вершина исторического сознания народа. Иначе говоря, на первый план выдвигается именно знание, обоснованное рационалистическими, научными методами.

В подобном убеждении есть большая доля истины, однако не следует думать, что историческое сознание народа можно свести лишь к научному знанию. Все-таки историческое сознание – намного более сложное явление, нежели какая-либо из научных интерпретаций истории. Больше того, научное знание и не может претендовать на вытеснение из исторического сознания народа исторической памяти. Научное понимание любого предмета познания, в том числе и истории, предполагает равноправное существование различных трактовок одних и тех же сюжетов. Вот почему не существует и, скорее всего, даже не может существовать «единственно правильной» и на все века принятой научной интерпретации истории вообще и отечественной истории в частности. Обязательно параллельно или вслед существующей появится другая интерпретация, создатели которой будут считать ее столь же «единственной» и «правильной».

При этом различные интерпретации разнятся не только по степени приближения к исторической правде, но и по своим задачам, целям, по уровню общественного влияния и т.д. И по-другому в науке быть не может, да и не должно быть. Наука ведь только предлагает власти и обществу разные решения, разные пути, разные толкования прошлого, однако любой более или менее окончательный выбор – за самим обществом и властью.

Следовательно, только рациональное историческое знание нельзя считать единственной формой единого исторического сознания. Но тогда какую именно интерпретацию истории можно рассматривать как основу для сохранения и развития единого исторического сознания народа? В данном случае главным критерием является необходимость сохранения и дальнейшего существования народа в истории, а значит, на первый план выходят такие понятия, как субъектность народа в истории, национальный и духовный суверенитет, традиционные ценности, национальная, религиозная, социальная, политическая самобытность и др. В таком случае меняется и понимание самой науки истории. С традиционалистско-консервативной точки зрения, история – наука, раскрывающая смысл исторического развития, а значит, наука о том, как с помощью знания и понимания прошлого устроить жизнь настоящую и будущую.

С этой точки зрения оказывается, что далеко не все интерпретации истории «одинаково полезны». К примеру, одни могут служить укреплению и становлению народа, формированию его единого исторического сознания, выработке и утверждению идейных, духовных, социально-политических основ народного бытия. Другие же, наоборот, своим гиперкритицизмом или же ориентацией на иные, не традиционные для России ценности могут способствовать дальнейшей атомизации и российского населения, и Российского государства.

Есть и еще один сложный момент. Как уже говорилось, разные интерпретации истории как важнейшие составляющие исторического сознания по-разному влияют на развитие страны и народа. В частности, первые две официальные интерпретации отечественной истории (возникшие, соответственно, в XII в. и в XVI в.) сыграли выдающуюся роль в истории России, обеспечили идейное и духовно-политическое становление и развитие русского народа и Российского государства. Но обе они не были научными. И первая, и вторая были построены не столько на фактическом материале (хотя и с использованием определенных фактов), сколько на религиозной истине и исторических мифах, иногда даже созданных русскими любомудрами и затем введенных ими в историко-политический обиход.

Например, в начале XVI века усилиями ряда русских мыслителей (по имени мы знаем только одного из них – некоего Спиридона-Савву) была создана мифологизированная версия происхождения династии Рюриковичей от римского императора Августа, которая считалась абсолютной истиной в XVI–XVII вв. и даже была перенесена на новую царскую династию Романовых, не имевших к Рюриковичам никакого отношения. Казалось бы, наши предки сильно погрешили против «исторической правды». Но вот парадокс! Именно эти духовно-политические концепты и историко-мифологические сюжеты стали идейной основой будущей Российской империи и идейным обоснованием прорыва России в мировое пространство. Иначе говоря, подобный подход к осмыслению истории и утверждение подобного понимания в общественном сознании сыграли немалую, а иногда и решающую роль в мощном поступательном движении России.

И, наоборот, возникшее в XVIII–XIX вв. научное, т.е. «правильное», критическое (иногда – гиперкритическое) отношение к собственной истории, отказавшееся, казалось бы, от исторических мифов, сыграло значительную роль в подготовке крушения и Российской империи, и комплекса традиционных русских ценностей в начале XX века. Та же история повторилась и в конце XX столетия: «марксистская» версия истории, при всей своей претензии на научность, оказалась насквозь мифологичной. Но именно советский исторический миф в свое время помог социалистическому строительству в России, однако со временем утратил свои творческие силы, и единое историческое сознание советского народа, сформированное марксистской схемой, разрушилось под напором иных концепций истории.

Казалось бы, эти примеры доказывают обратное тому, что утверждает автор: научное историческое знание демонстрирует свое громадное преимущество перед мифологичностью традиционного исторического сознания, а значит, в современную эпоху только наука и может служить основой общенародного восприятия прошлого. Но следует иметь в виду, что утверждение истинности только рационального подхода к изучению истории – это или искреннее заблуждение, или же намеренный обман. Дело в том, что всякая научная интерпретация также не лишена мифологии, тем более если является частью некой исторической концепции, построенной на определенных религиозно-философских методологических основаниях. А всякая абсолютизация какой-то одной научной интерпретации истории – уже целенаправленное создание очередного мифа, может быть, нового, а может, возрождение старого.

Иначе говоря, противоречие между традиционным и научным представлением об истории не разрешается в результате победы одной из интерпретаций, потому что в этом случае всего лишь торжествует какой-то очередной миф.

Все эти рассуждения вовсе не означают, что научное понимание истории – это плохо, а мифологическое представление – хорошо (или наоборот). Это всего лишь напоминание о том, что упование на всесилие науки и рационального знания вообще – тоже миф. И ограниченность научного понимания окружающего мира и, в частности, истории нужно принимать как данность. Поэтому строго научное представление об истории – дело относительно узкого круга профессионалов, которые понимают всю сложность и неоднозначность исторического познания, владеют специальными методами и методологиями и готовы к обоснованной защите своей точки зрения в дискуссиях со своими столь же подготовленными коллегами.

Но если говорить об историческом сознании народа, о том, как себе представляет историю б?льшая часть общества, невозможно обойтись без признания того, что в этих представлениях значимую роль продолжает играть историческая мифология как важнейшая часть общей исторической памяти, а значит, и единого исторического сознания. И в этом нет ничего плохого и страшного. Пытаться превратить историческую память в исключительно «научную» – не только очередной миф, но и разрушение исторической памяти, а значит, уничтожение народа, намеренное разрушение его национальной и духовно-политической идентичности.

Нынешнее поколение отечественных историков стоит перед необходимостью создания новой интерпретации русской истории, которая смогла бы стать идейной основой возрождения народа, помогла бы народу осознать свое место в новом мировом пространстве и которая была бы основана не только на научном знании, но и на традиционных ценностях русского народа и всех народов России.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 июля 2017 > № 2258192 Сергей Перевезенцев

Около 100,3 тонн семян подсолнечника на сумму около $ 104 млн. были импортированы Ираном за год

Около 100,3 тонн семян подсолнечника на сумму около 393 миллиардов риалов (104 миллиона долларов) были импортированы Ираном в течение последнего 1395 финансового года, который закончился 20 марта 2017 года.

Китай, Россия, Австрия, Азербайджан, Армения, ОАЭ, Украина, Болгария и Турция были основными странами, из которых были сделаны импортные поставки, сообщает Mizan Online.

Из-за природных условий, в Иране плохо растет подсолнечник и другие масличные культуры, требующие большого количества влаги, поэтому около 93 % всего растительного масла на внутреннем рынке Ирана импортируется. Внутренний спрос в Иране составляет 1,5 млн. тонн растительного масла в год.

Еврокомиссия решила предложить «Газпрому» поделиться «Северным потоком».

В проекте мандата Еврокомиссии есть положение о том, что «Северный поток — 2» подпадает под действие Третьего энергопакета ЕС. Это означает, что к нему кроме «Газпрома» должны получить доступ независимые поставщики газа, узнали «Ведомости».

Подводная часть второй ветки газопровода «Северный поток» подпадает под действие Третьего энергопакета, говорится в проекте мандата Европейской комиссии, пишет газета «Ведомости» со ссылкой на источник, знакомый с документом.

Это положение подразумевает, что к «Северному потоку — 2» должен быть обеспечен приемлемый доступ третьих сторон, кроме «Газпрома». Собеседник издания, знакомый с ситуацией, пояснил, что в этом качестве могут выступить другие российские производители газа. «Это может быть прямой доступ к трубопроводу независимых поставщиков. Или их возможность продавать газ европейским потребителям на территории России. Кто обеспечит транспортировку, значения не имеет», — объяснил представитель Минэнерго одной из стран ЕС.

Собеседник газеты также рассказал, что за принятое решение выступали Португалия и страны Восточной Европы, а у Германии и Франции «были возражения».

В феврале 2017 года в заключении генерального директората по энергетике Еврокомиссии говорилось, что газопровод «Северный поток — 2», в том числе и его морская часть, подпадает под требования законодательства Европейского союза и должен соответствовать нормам так называемого Третьего энергопакета. «Исходя из посылки, что энергетические законы ЕС должны применяться к участкам «Северного потока — 2», которые окажутся в территориальной юрисдикции ЕС, может быть сделан вывод, что требования о разделе прав собственности, регулировании тарифов и доступе третьих сторон не будут выполнены без внесения изменений в проект», — говорилось в документе.

При этом официальный представитель «Газпрома» Сергей Куприянов заявлял РБК, что «Северный поток — 2» не подпадет под действие Третьего энергопакета, потому что пройдет по дну моря, а наземной части у него не будет. Об этом же ранее заявлял постоянный представитель России при ЕС Владимир Чижов. «Третий энергопакет к «Северному потоку — 2» неприменим априори. Речь идет о газопроводе, который начинается за пределами ЕС и оканчивается в некоей точке «икс» на территории ЕС... «Северный поток — 2» упирается в территорию Германии, где «ничего уже строить не надо, инфраструктура есть», — пояснял он.

14 июня сенат США одобрил законопроект, расширяющий санкции против России. В частности, он дает президенту США право вводить санкции в отношении тех компаний, которые инвестировали от $1 млн в строительство Россией экспортных трубопроводов или предоставили для этих целей оборудование, в том числе в лизинг, технологии и услуги. В законопроекте о дополнительных санкциях есть отдельный параграф про «Северный поток — 2». В нем сказано, что США будут продолжать препятствовать реализации проекта «из-за его губительных последствий для энергетической безопасности ЕС, развития газового рынка в Центральной и Восточной Европе и энергетических реформ на Украине». Также США намерены помогать Украине и своим союзникам и партнерам в Европе «снижать зависимость от российских энергоресурсов, особенно природного газа, который используется правительством России в качестве оружия, чтобы запугивать другие страны и влиять на них».

Европейские политики уже раскритиковали новые санкции США. «Предлагаемые ограничения угрожают позициям немецких и австрийских компаний на американском рынке в том случае, если они продолжат участвовать в совместных проектах с Россией наподобие «Северного потока — 2», — говорилось в совместном заявлении главы внешнеполитического ведомства ФРГ Зигмара Габриэля и канцлера Австрии Кристиана Керна.

Строительство «Северного потока — 2» должно начаться в 2018 году, а его запуск намечен на конец 2019 года. Суммарная мощность двух ниток газопровода, которые пройдут с российского побережья по дну Балтийского моря до Германии, должна составить 55 млрд куб. м газа в год. Ранее «Газпром» сообщил о том, что пять европейских компаний предоставят почти €5 млрд на «Северный поток — 2». Речь шла о компаниях Engie, OMV, Royal Dutch Shell, Uniper и Wintershall.

Автор: Владислав Гордеев.

День абитуриента в СибГУТИ побил рекорд посещаемости

По сложившейся традиции в подведомственном Россвязи СибГУТИ в самый разгар работы приёмной комиссии устраивается встреча абитуриентов и их родителей с представителями приёмной комиссии, военной кафедры и УВЦ, ректоратом, деканами факультетов, которые рассказывают о вузе и отвечают на многочисленные вопросы. В этом году мероприятие посетило около трёхсот человек.

День абитуриента в СибГУТИ проводится уже в шестой раз. Несмотря на то, что в 2017 году из школ Новосибирска выпустилось меньше ребят, чем в 2016-м, нынешний День абитуриента превзошёл по посещаемости рекордный 2016 год: пришло около трёхсот абитуриентов и родителей.

Вопросы из года в год одни и те же: проходной балл, количество мест, нюансы поступления и обучения в УВЦ и на военной кафедре, что такое бакалавриат и чем он отличается от специалитета, как правильно заполнить заявление и так далее. Представители СибГУТИ постарались ответить на все вопросы, развеять все сомнения и страхи поступающих.

Изюминкой стал показ «виртуального ассистента» – приложения для операционной системы Android, которое позволяет визуализировать 3D-объектами элементы схем, поясняющих работу телекоммуникационных технологий. Дополнительно можно увидеть направления и профили обучения СибГУТИ, которые специализируются на изучении элементов и участков этих схем. На Дне абитуриента «виртуальный ассистент» визуализировал работу цифрового телевидения.

Приложение разработано студентами кафедры вычислительных систем под руководством доцента кафедры Александра Ефимова, зарегистрировано и доступно через Google Play.

Вся необходимая информация для поступающих в 2017 году представлена на сайте университета в разделе - Абитуриентам, кнопка Приём 2017. Нужные сведения и документы находятся по ссылкам на странице и в левом меню.

Тем, кто решит подать документы на платное обучение, нужно зайти на страницу Платное обучение. Здесь есть стоимость обучения за год и за семестр, описание направлений подготовки.

Если остались вопросы, ответы на них можно узнать по телефонам приёмной комиссии, на форуме абитуриентов или в группе СибГУТИ Инфо «ВКонтакте».

Приёмная комиссия СибГУТИ работает по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 51 (новый корпус) в огромном холле в левой части здания.

Напомним, что по итогам приемной кампании 2016 года 6958 человек из всех 85 субъектов России пополнили ряды подведомственных вузов Россвязи. Среди студентов первого курса набора 2016 года представители 31 иностранного государства, 18 из которых - страны дальнего зарубежья.

Подведомственные вузы Россвязи широко представлены на карте России. С более подробной информации по приемной кампании вы можете ознакомиться на сайтах университетов.

МТУСИ

Вся актуальная информация для поступающих представлена на сайте Приемной комиссии МТУСИ. Там же можно ознакомиться с направлениями подготовки бакалавров, специалистов, магистров и аспирантов. Для будущих бакалавров и специалистов также предусмотрена возможность оценить свои силы с помощью Помощника абитуриента, который покажет, на какие направления можно было бы поступить в 2016 году с имеющимися баллами ЕГЭ. Для желающих обучаться на платной основе предусмотрен раздел Платное обучение, на котором представлена вся необходимая информация по стоимости обучения на 2017/2018 учебный год.

По всем возникающим вопросам можно обратиться в приемную комиссию МТУСИ по телефону +7-495-673-36-35 (при поступлении на бакалавриат или специалитет), +7-495-673-36-00 (при поступлении в магистратуру или аспирантуру), по электронной почте pk@mtuci.ru или задать вопрос через личный кабинет абитуриента.

СПбГУТ

На сайте Приёмной комиссии СПбГУТ размещена актуальная информация в разделах «Поступающему на бакалавриат/специалитет», «Поступающему в магистратуру» и «Поступающему на программы СПО».

Помимо общей информации о приёме документов, на сайте можно ознакомиться с планом приёма на 2017 год и статистикой приёма прошлых лет.

В СПбГУТ также имеется возможность дистанционной подачи документов посредством сервиса «Личный кабинет поступающего». Поступающему достаточно пройти регистрацию, заполнить необходимые данные и загрузить копии своих документов в формате pdf.

По всем вопросам приёма в СПбГУТ поступающие и их родители могут обращаться в Приёмную комиссию по телефону: (812) 305-12-18, а также по электронной почте: pk@sut.ru.

ПГУТИ

Информация для поступающих в 2017 году представлена на сайте Приемная кампания 2017 . На сайте также можно ознакомиться с планом приёма на 2017 год.

С 20 по 24 июня (включительно) в г.Уральск (Казахстан) на базе НОК КазИИТУ (ул. Маметовой, 81) будет работать выездная приёмная комиссия ПГУТИ.

В ПГУТИ имеется возможность подачи документов в электронном виде.

Документы принимаются по адресу г. Самара, Московское шоссе, д.77

Телефон приемной комиссии: 8(846) 339-11-11.

Федеральное агентство связи и подведомственные вузы ждут вас!

На Чернобыльской АЭС состоялась очередная миссия МАГАТЭ, посвященная рассмотрению вопросов относительно технических решений по обращению с облученным графитом, включая выбор вариантов контейнеров и хранения. Международные эксперты посетили промышленную площадку ЧАЭС.

Экспертам представили информацию относительно текущего состояния снятия станции с эксплуатации, а также проекты технических решений по обращению с облученным графитом, разработанные специалистами Чернобыльской АЭС.

Делегация МАГАТЭ также посетила зону строгого режима, центральный зал № 2 и здание Лота 0, смотровой павильон НБК и город Припять.

В течение следующих двух дней работы миссии эксперты и специалисты ЧАЭС рассмотрели опыт Германии и Великобритании в сфере хранения облученного графита, а также международный проект GRAPA, который имеет аналогичную тематику. Эксперты предоставят предварительные рекомендации по предложенным ЧАЭС техническим решениям по обращению с облученным графитом, включая выбор вариантов контейнеров и хранения.

Собственные мощности «Газпрома» по хранению газа в европейских странах в 2016 году составили около 5 млрд кубометров

На территории России в 2016 году в эксплуатацию введены 770,6 км магистральных газопроводов и отводов, а также компрессорная станция и дополнительные мощности в объеме 488 МВт.

До рекордного уровня увеличена потенциальная максимальная суточная производительность ПХГ на российской территории. На начало сезона отбора 2016–2017 годов она составила 801,3 млн куб. м газа. Это на 11,4 млн куб. м больше аналогичного показателя предыдущего года. Объем оперативного резерва газа в ПХГ России также увеличен на 80 млн куб. м.

В 2016 году сделан важнейший шаг в развитии газотранспортной системы «Газпрома». Синхронно с запуском в работу новых добычных мощностей на Бованенковском месторождении введен в эксплуатацию новый высокотехнологичный магистральный газопровод «Бованенково — Ухта — 2». Его рабочее давление — 120 атмосфер. В мире существует только два сухопутных газопровода, которые могут транспортировать газ под таким большим давлением, — это «Бованенково — Ухта» и «Бованенково — Ухта — 2».

Эти газопроводы — важная составляющая Северного газотранспортного коридора. По нему газ Ямальского центра газодобычи — будущей основной ресурсной базы «Газпрома» — поставляется российским и европейским потребителям. Северный коридор — это газопроводы нового поколения. Они приходят на смену газопроводам Центрального коридора, которые транспортируют газ из Надым-Пур-Тазовского региона. И Центральный коридор, и Надым-Пур-Тазовский регион действуют уже многие десятилетия и неизбежно вырабатывают свой ресурс. Северный коридор становится главной газотранспортной артерией для поставок газа в европейскую часть России.

«Природный газ находит все более широкое признание как средство решения проблем мировой энергетики: снижения вредных выбросов, обеспечения растущей потребности в энергии, надежности пиковых режимов. Наш газ в Европе пользуется возрастающим спросом. Экспортный газопровод «Северный поток» востребован на все 100%. И даже более того. В отдельные дни минувшего осенне-зимнего сезона поставки по газопроводу составляли 111% его проектной мощности», - сообщил председатель правления ПАО «Газпром» Алексей Миллер.

Установлен исторический рекорд суточной поставки газа в дальнее зарубежье — 636,4 млн куб. м. В энергетическом эквиваленте это больше, чем суточная потребность в энергии всех европейских домохозяйств.

В 2016 году увеличился экспорт в страны дальнего зарубежья до рекордного уровня 179,3 млрд куб. м. Доля российского газа в объемах газопотребления этих стран достигла исторического максимума — 33,1%.

В 2016 году зафиксированы максимальные уровни поставок в отдельные европейские страны. Например, установлен новый рекорд поставок на самый крупный европейский рынок «Газпрома» — рынок Германии. В эту страну поставлено 49,8 млрд куб. м, это на 10% больше объема предыдущего года.

«На европейском рынке мы продемонстрировали образец того, что такое надежный партнер и поставщик. Мы смогли увеличить поставки нашим потребителям в тот момент, когда в этом была острая необходимость, и сделали это в нужных объемах и по самым конкурентоспособным ценам. Рост спроса на наш газ продолжился и в 2017 году. За шесть месяцев объемы экспорта увеличились по сравнению с аналогичным периодом 2016 года на 12,4% или на 10,5 миллиардов кубометров», - отметил Алексей Миллер.

Таким образом, всего за полтора года объем поставок «Газпрома» на европейский рынок увеличился на 30,4 млрд куб. м газа. Это сопоставимо с мощностью «Турецкого потока» и больше половины мощности «Северного потока — 2». И этот рост — только за последние полтора года.

Европе нужен импортный газ, поскольку спрос там растет, а добыча падает. Прогнозы о том, что СПГ потеснит газ, поступающий в Европу по трубе, не оправдались. В условиях реального рынка СПГ проигрывает. Снижение его поставок на европейский рынок в 2016 году составило почти 2% или более 1 млрд куб. м. Поэтому европейский бизнес готов участвовать в импорте магистрального газа из России в партнерстве с «Газпромом».

В 2017 году с компаниями Engie, OMV, Shell, Uniper и Wintershall подписаны соглашения о финансировании проекта «Северный поток — 2». Иностранные партнеры предоставляют финансирование в объеме 50% от его общей стоимости. Вклад каждой компании составит до 950 млн евро.

Реализация проекта «Северный поток — 2» завершит формирование зарубежной части Северного газового коридора. Он будет самым эффективным маршрутом доставки российского газа в дальнее зарубежье как с технической, так и с экономической точек зрения.

«Применяя новые технологии на магистралях Северного коридора, мы снижаем расход газа на собственные нужды от 3 до 6 раз в зависимости от рабочего давления трубопроводов. Расчетные затраты на доставку газа по Северному коридору через «Северный поток — 2» до двух раз ниже, чем по Центральному коридору через Украину. На южном европейском направлении в 2016 году мы продвинулись еще дальше. Строительство «Турецкого потока» идет полным ходом», - рассказал Алексей Миллер, выступая на годовом общем собрании акционеров.

Первая нитка газопровода предназначена для турецкого рынка, вторая — для газоснабжения других европейских стран. Мощность каждой нитки — 15,75 млрд куб. м газа в год.

«Турецкий поток» создает условия для укрепления энергетической безопасности европейских стран, поскольку помогает устранить региональные дисбалансы газового рынка Европейского союза. А для «Газпрома» это — практическая реализация стратегии диверсификации экспортных маршрутов и повышения надежности поставок.

«Надежность экспортных поставок мы также обеспечиваем, участвуя в организации подземного хранения газа в Европе. В минувший зимний сезон запасы газа в европейских ПХГ упали до рекордно низких уровней, что заставляет нас уделять этому вопросу еще большее значение. «Газпром» использует ПХГ в Австрии, Германии, Сербии, Нидерландах, Чехии, Великобритании», - сообщил Алексей Миллер.

Собственные мощности «Газпрома» по хранению газа в европейских странах дальнего зарубежья в 2016 году составили около 5 млрд куб. м, суточная производительность — 83,4 млн куб. м.

Делегация ГУВМ МВД России приняла участие в работе Глобального форума по миграции и развитию под эгидой Организации Объединенных Наций

В Берлине завершилось юбилейное X ежегодное заседание Глобального форума по миграции и развитию, учрежденного в 2007 году и функционирующего под эгидой Специального представителя по вопросам миграции Генсекретаря ООН. В нем приняли участие представители миграционных ведомств государств-участниц ООН и эксперты ведущих международных организаций: Всемирного Банка, Международной организации по миграции (МОМ), Международной организации труда (МОТ), Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев (УВКБ ООН), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и др.

Текущая сессия Форума, проводимая под председательством Федеративной Республики Германия и Королевства Марокко (2017-2018 гг.), собрала более 500 человек из 143 государств и международных организаций системы ООН.

По мнению ведущих международных экспертов в вопросах миграции, сегодняшний день характеризуется беспрецедентным уровнем глобальной мобильности. По данным МОМ, каждый седьмой житель Земли является мигрантом. Оценки вынужденной миграции варьируются от 60 млн человек, уровень глобальной безработицы - около 200 млн человек.

В этих условиях особое внимание участников Форума было привлечено к проведению экспертного круглого стола ГФМР, посвященного государственному реагированию в части массового исхода мигрантов: «Миграция в ходе экстренных происшествий».

Представитель ГУВМ МВД России Илья Маленко рассказал о национальных аспектах реагирования на исход мигрантов, учитывающих комплексную работу заинтересованных российских ведомств в деле приема и обустройства значительного числа граждан Украины в 2014-2016 гг.

Участники круглого стола отметили, что данная проблема при отсутствии должного внимания ведет за собой развитие коридоров незаконной миграции, увеличивает риски торговли людьми, угрозы террористического и экстремистского характера, а также ухудшение социальной и криминогенной обстановок.

Читатель выбирает «Большие книги» 2017 года

3 июля 2017 года начинается народное голосование национальной литературной премии «Большая книга».

Член Совета экспертов премии Дмитрий Самойлов предупреждает: «В этом году читателя ждет в хорошем смысле трудный выбор. Широкая жанровая, стилистическая и тематическая палитра произведений охватывает все сферы жизни и интересов аудитории. Это один из самых коротких списков в истории премии, но в него вошли лучшие».

Читателям предстоит оценить финалистов премии:

Михаил Гиголашвили-Тайный год

Лев Данилкин-Ленин. Пантократор солнечных пылинок

Шамиль Идиатуллин-Город Брежнев

Игорь Малышев-Номах

Андрей Рубанов-Патриот

Алексей Сальников-Петровы в гриппе и вокруг него

Сергей Самсонов-Соколиный рубеж

Алексей Слаповский-Неизвестность

Сергей Шаргунов-Катаев: Погоня за вечной весной

В течение пяти месяцев эти произведения будут доступны на страницах сервисов-партнеров премии: bookmate.com, litres.ru, readrate.com. Все произведения публикуются с разрешения правообладателей, желающие принять участие в отборе победителей могут прочесть их бесплатно.

«Выбор, сделанный экспертами премии, был неожиданным, тем более любопытными могут оказаться результаты голосования жюри и читателей. Итоги народного голосования, как правило, отличаются от мнения большого жюри - Литературной академии. Читатели голосуют в большой степени сердцем, меньше ориентируясь на культурный контекст или правила литературной игры. Важны, впрочем, не конкретные результаты: народное голосование позволяет привлечь внимание к современной литературе — в лице её самых интересных авторов — самого широкого круга читателей. Думаю, это главное, что может сделать «Большая книга» для русской литературы», — говорит Владимир Харитонов, директор Ассоциации интернет-издателей, член жюри премии.

Лауреаты читательского голосования станут известны в ноябре 2017 года.

Национальная литературная премия «Большая книга» учреждена в 2005 году «Центром поддержки отечественной словесности». Проводится при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Официальный сайт премии: bigbook.ru

Киев вряд ли вынесет "формулу Макрона" на обсуждение в рамках переговоров в Минске, не согласовав ее в "нормандском формате", считает представитель самопровозглашенной Луганской народной республики в политической подгруппе контактной группы по Украине Родион Мирошник.

Президент Украины Петр Порошенко 26 июня после встречи с французским коллегой Эммануэлем Макроном заявил о достижении договоренности подготовить проект вариантов урегулирования конфликта в Донбассе в "нормандском формате", который может получить название "формулы Макрона".

"Формула Макрона" — это изобретение Порошенко, за которым практически нет никакого содержания, сам же Макрон многократно на брифинге заявлял, что нет альтернативы минским соглашениям и их необходимо выполнять сторонам конфликта", — сказал Мирошник РИА Новости.

Собеседник агентства подчеркнул, что Макрон выразил готовность активизировать процесс переговоров и достижения реального результата, "тормозом для которых является сам Киев". Представитель ЛНР считает, что вряд ли стоит ждать от властей Украины предложений, которые будут базироваться на реальной основе и учитывать интересы сторон.

"Киев всячески стремится договариваться с кем угодно, кроме Донбасса. Поэтому крайне маловероятно, что Киев вынесет на обсуждения какой-либо документ, не согласовав его с США или "нормандским форматом". Киев на это пойдёт только под реальным давлением гарантов, которые пока эту функцию не выполняют", — отметил Мирошник.

Проблема урегулирования украинского кризиса обсуждается на переговорах в различных форматах, в частности в "нормандском формате" (РФ, Франция, ФРГ, Украина).

Генеральный прокурор Украины Юрий Луценко заявил, что если бывший президент Виктор Янукович, которого подозревают в госизмене, решит приехать в Киев для участия в суде, то ему обеспечат достаточную охрану.

Суд в Киеве в конце июня начал рассмотрение по существу дела о госизмене против Януковича в заочном режиме из-за неявки экс-президента. Суд не принял во внимание доводы защиты обвиняемого о наличии веских причин для неявки Януковича в связи с тем, что ему на Украине может угрожать опасность.

"Я настаиваю, что украинское государство способно обеспечить защиту Януковичу, даже когда мы подозреваем в таком тяжком преступлении. В момент, когда он захочет появиться на Украине, Украина гарантирует ему достаточную охрану, чтобы он присутствовал на суде", — сказал Луценко в эфире украинского телеканала "5 канал" в понедельник.

Дело о госизмене — одно из целого ряда уголовных дел, которые новые власти Украины завели в отношении бывшего главы государства после госпереворота в 2014 году, прокуратура намерена потребовать для Януковича приговора к пожизненному заключению. Экс-президент категорически отрицает свою вину.

Израильский парламентарий Константин Развозов написал письмо властям Киева и Украины с призывом пересмотреть решение о переименовании в украинской столице проспекта Ватутина в честь лидера националистов Романа Шухевича, которого депутат назвал пособником нацистов и участником истребления евреев.

Киевский городской совет 1 июня решил переименовать проспект, названный в честь генерала Ватутина — он в годы Великой Отечественной войны возглавлял Первый украинский фронт в ходе битвы за Днепр и освобождение Киева. Проспект было решено назвать в честь лидера Украинской повстанческой армии (УПА, боевое крыло Организации украинских националистов, запрещена в РФ) Романа Шухевича. Общественники уже обратилась в Нацполицию Украины с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мэра Киева Виталия Кличко за попытку ввести в действие решение о переименовании проспекта несмотря на запрет суда.

"Роман Шухевич являлся пособником нацистов, служил в рядах немецко-фашистской армии и принимал участие в массовой карательной акции в отношении еврейского населения города Львов. Сама попытка увековечить его имя в названии улицы в столице Украины оскорбляет память миллионов евреев, уничтоженных нацистами и наносит удар по национальной памяти еврейского народа", — написал Развозов.

Свое письмо русскоговорящий парламентарий от оппозиционной партии "Еш Атид" адресовал премьер-министру Украины Владимиру Гройсману, направив копии мэру Киева Виталию Кличко и послу Украины в Израиле Геннадию Надоленко.

"Я обращаюсь к Вам с просьбой о содействии в отмене решения о присвоении улице имени Романа Шухевича", — сказано в послании, текст которого распространил пресс-секретарь депутата.

Развозов сообщил, что в связи с переименованием проспекта к нему обратились представители еврейской общины Украины, включая главного раввина Моше Реувена Асмана, который, по словам депутата, выразил "глубокое возмущение данным фактом".

Украинская повстанческая армия была сформирована в октябре 1942 года как боевое крыло Организации украинских националистов. УПА действовала преимущественно на западной Украине и воевала против советских войск, сотрудничая с гитлеровцами. После окончания Великой Отечественной войны она продолжала действовать против советской власти экстремистскими методами — жертвами боевиков УПА становились представители интеллигенции и местных органов власти, комсомольские и партийные активисты.

Президент Петр Порошенко в мае 2015 года дал ОУН-УПА статус "борцов за независимость" Украины, а ее участникам — право на соцгарантии. Москва это решение осудила, отметив, что "Украина — это та страна, где неонацисты от слов перешли к делу и убили тысячи гражданских лиц" и что "подобным действиям надо давать адекватную оценку на международном уровне".

Героизация УПА и ее лидеров — Степана Бандеры и Романа Шухевича — вызывает критику со стороны многих ветеранов Великой Отечественной войны и политиков, обвиняющих бандеровцев в сотрудничестве с нацистами.

Премьер Украины Владимир Гройсман в понедельник заявил, что стабильности национализированного в конце прошлого года крупнейшего в стране Приватбанка ничего не угрожает.

Ранее Национальный банк Украины заявил, что бывшие владельцы Приватбанка не выполнили взятые на себя до 1 июля обязательства по реструктуризации кредитного портфеля. Министерство финансов Украины опубликовало на своем сайте письмо от декабря 2016 года к правительству от бывших владельцев Приватбанка Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова с просьбой приобрести акции банка и принять положительное решение по его дальнейшей капитализации. Обратившись к правительству, бывшие акционеры взяли на себя обязанность содействовать процессу национализации банка и провести реструктуризацию кредитного портфеля для покрытия убытков государства, срок реструктуризации истек 1 июля 2017 года.

"Стабильности Приватбанка сегодня ничего не угрожает. Он является абсолютно стабильным банком", — сказал Гройсман в эфире программы "Свобода слова" на телеканале ICTV.

По словам премьера, украинский закон предусматривает шаги по реструктуризации собственниками своих долгов.

"У них есть обязательства и сейчас это нужно рассматривать чисто в юридической плоскости", — добавил он.

Издание "Экономическая правда" в понедельник со ссылкой на генерального прокурора Украины Юрия Луценко сообщило, что генпрокуратура, антикоррупционное бюро и антикоррупционная прокуратура расследуют несколько дел, связанных с Приватбанком.

В конце 2016 года правительство Украины национализировало крупнейший в стране частный банк, основным акционером которого являлся бизнесмен Игорь Коломойский. Министерство финансов стало владельцем 100% акций Приватбанка.

В Кремле рассказали, какие темы могут обсудить президенты России и США на полях G-20. Американист Михаил Синельников-Оришак в эфире радио Sputnik выразил мнение, что ход беседы сейчас никто не в состоянии предсказать.

Президенты России и США Владимир Путин и Дональд Трамп на полях саммита "Группы двадцати" в немецком Гамбурге могут обсудить международный терроризм, ситуацию в Сирии и на Украине, заявил журналистам помощник президента Юрий Ушаков.

"Я слышал, что американцы, если это правда и соответствует действительности, хотят поднять тему Сирии и Украины", — отметил Ушаков, назвав обсуждение этих тем "вполне логичным". "Но мы считаем, что и вообще проблему международного терроризма между двумя лидерами ведущих держав нужно обсуждать тоже в первую очередь, поскольку без сотрудничества России и США вряд ли эту проблему осилишь", — добавил помощник президента.

Он подчеркнул, что есть и много других вопросов, которые Москва готова обсудить. Среди них — региональная проблематика, темы контроля над вооружениями и стратегической стабильности. По словам Ушакова, Россия и США как крупнейшие ядерные державы несут особую ответственность за стабильность в мире.

"Это, конечно, двусторонка. Что говорить. Отношения нужно выводить из того состояния, в котором они оказались. Я думаю, это одинаково важно и для нас, и для американцев", — сказал Ушаков.

Он отметил, что на саммите G20 у российского лидера будет очень плотный график, однако Москва и Вашингтон совместно найдут возможность для встречи двух президентов.

Ранее телеканал CNN сообщил, что Трамп намерен обсудить с Путиным военную ситуацию в Сирии и российскую поддержку президенту Башару Асаду. Также американский президент планирует поднять вопрос "действий России на Украине". По данным телеканала, тема "вмешательства" России в американские выборы вряд ли будет подниматься.

Политолог, американист Михаил Синельников-Оришак считает, что тема Сирии станет определяющей.

"Я думаю, что если до Украины и дойдет дело, то в самом конце встречи и буквально мимоходом. Основное – это Сирия. Потому что это место, где мы наступаем американцам на пятки, а они относятся очень серьезно к любому гипотетическому "поползновению" в их сторону", — сказал Михаил Синельников-Оришак.

Вместе с тем, считает он, никто не может предсказать, как пройдет встреча.

"Встретятся два человека, способные, мягко говоря, поломать любую повестку. Владимир Путин известен как мастер импровизаций, и он может начать разговор, который может пойти не так, как планировалось той стороной. И Дональд Трамп – это человек-импровизация, который, видимо, в глубине души испытывает наслаждение, ломая протокольные мероприятия. Поэтому сказать, как пройдет беседа, сейчас не может абсолютно никто. Не хотелось бы, чтобы Трамп попытался показать себя хозяином. Боже упаси его от каких-то высокомерных движений. И если возникнет какая-то человеческая симпатия, то уже будет прорыв", — отметил политолог.

Сирийское урегулирование и ситуация на Корейском полуострове являются предпочтительными темами для первых личных переговоров президентов РФ и США Владимира Путина и Дональда Трампа, здесь есть возможности для договоренности сторон, в то время как украинский вопрос является в данном случае тупиковым, заявил РИА Новости программный директор фонда клуба "Валдай" Иван Тимофеев.

Ранее как в Кремле, так и в Белом доме подтвердили проведение первой встречи двух лидеров "на полях" саммита G20 в Гамбурге. Тем не менее, конкретной договоренности по дате и времени проведения, а также по формату встречи пока нет.

Эксперт считает переговоры президентов РФ и США "очень важными с точки зрения налаживания личного контакта между двумя лидерами". Он не ожидает, что встреча будет "всеобъемлющей и глубокой", тем не менее, она станет "хорошей возможностью начать личные контакты, начать взаимодействовать".

По его мнению, "в российских интересах будет свести встречу к двум сюжетам – ближневосточному и северокорейскому, потому что украинская тематика – тупиковая, и по ней на текущих этапах договориться невозможно". "По Сирии и Корее есть возможность маневрировать, есть возможность для дипломатического творчества. Там гораздо больше общих интересов у России и США, чем по Украине. К тому же, по Сирии есть определённые риски – риски непреднамеренных инцидентов, столкновений и так далее. Если разговор сведётся к Сирии и Корее – это в российских интересах", — полагает Тимофеев.

Он также считает, что России необходимо "обозначить тему стратегической стабильности". "Не знаю, насколько Трамп сейчас готов обсуждать эту тему. У американцев есть претензии по РСМД, их нужно по возможности снимать. Есть долгосрочная, но тем не мене актуальная тема – это СНВ. И вообще в целом вопрос евроатлантической безопасности. Однако сейчас в интересах России – сосредоточиться с американцами на тех темах, где у нас есть общие интересы, где мы можем так или иначе взаимодействовать", — уверен эксперт.

Украинский экс-министр обороны Анатолий Гриценко пригрозил взрывами в России в ответ на подрывы на Украине.

Такое заявление он сделал в эфире телеканала "112".

В Киеве 27 июня в результате взрыва автомобиля погиб сотрудник Главного управления разведки Минобороны Украины полковник Максим Шаповал. Возбуждено дело по статье "Теракт", расследованием занимается военная прокуратура страны.

При этом член коллегии МВД Украины, депутат Рады Антон Геращенко обвинил в смерти Шаповала спецслужбы России, однако не привел никаких доказательств.

В конце марта при взрыве автомобиля в Мариуполе погиб сотрудник Службы безопасности Украины. По словам начальника управления полиции Донецкой области Украины Вячеслава Аброськина, одной из версий взрыва является теракт.

Киев ранее неоднократно обвинял Москву во вмешательстве в дела Украины. Россия это отрицает и называет подобные обвинения неприемлемыми. Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Миссия экономического развития Всемирного банка прибыла в понедельник в Киев, сообщила пресс-служба министерства экономического развития и торговли Украины.

"В Киеве начала работу миссия Всемирного банка, которая оценит прогресс легкости ведения бизнеса", — говорится в сообщении.

По данным ведомства, миссия будет работать на Украине в течение недели. В основе программы визита — встречи с представителями частного сектора для оценки практической имплементации реформ, заявленных Украиной в 2017 году (в сфере регистрации бизнеса, строительства, международной торговли, регистрации собственности, защиты миноритарных акционеров и уплаты налогов).

Как отмечается, результаты встреч в Киеве будут положены в основу ежегодного отчета Всемирного банка "Doing Business 2018".

Михаил Саакашвили пообещал "забрать Украину" у Порошенко, Авакова и Гройсмана и "вернуть" украинцам. Об этом бывший президент Грузии и экс-губернатор Одесской области написал в Facebook.

По утверждению Саакашвили, "Аваков и компания" контролируют месторождения газа и финансовые потоки, премьер-министр Гройсман "вроде бы у них в кармане", а Порошенко боится их вооруженных групп. "И вдруг из ниоткуда взялись эти грузины и пытаются остановить грабеж украинцев", — подчеркнул политик.

"Корыто ваше мы прикроем, а Украину заберем у Порошенко, Гройсмана и Авакова и реально вернем обычным, настрадавшимся украинцам", — написал Саакашвили.

Недовольство Саакашвили вызвали высказывания депутата Верховной рады Евгения Дейдея, предположившего, что его обвинили в незаконном обогащении по указанию бывшего губернатора Одесской области. "Грузины не должны править у нас в стране", — цитирует парламентария "Украинская правда".

Экс-президент Грузии стал губернатором Одесской области в 2015 году, однако в ноябре 2016 года ушел в отставку, обвинив Киев в нежелании бороться с коррупцией. В самой Грузии Саакашвили является фигурантом нескольких уголовных дел, в том числе о растрате около пяти миллионов долларов государственных средств на личные нужды.

За новым законопроектом о санкциях США против РФ, который уже прошел одобрение сената конгресса США, стоят интересы американских энергетических компаний, считает представитель РФ при ЕС Владимир Чижов.

"Можно сколько угодно делать вид о непричастности, но когда за этим стоят интересы американских энергетических компаний, которые в перспективе заинтересованы продавать в Европу свой сжиженный природный газ, то тут белые нитки просматриваются", — заявил Чижов в эфире телеканала "Россия 24".

По его словам, "трудно охарактеризовать реакцию в Европе лучше, чем это сделали представители руководства Германии и Австрии – стран, непосредственно заинтересованных в реализации проекта, которые напомнили США, что вопросы энергетической безопасности Европы – все-таки дело самих европейцев, а не США".

Сенат конгресса США 15 июня одобрил законопроект, предусматривающий новые санкции против России и Ирана. Законопроект, в частности, предлагает сократить максимальный срок рыночного финансирования российских банков, находящихся под санкциями, до 14 дней, подсанкционных компаний нефтегазового сектора — до 30 дней.

Документ также предполагает, что президент США может наложить санкции на лиц, намеренных вложить в строительство российских экспортных трубопроводов более 5 миллионов долларов за год или 1 миллион долларов единовременно или предоставить проектам услуги, технологии, оказать информационную поддержку.

При этом США "продолжат противодействовать строительству газопровода "Северный поток-2", принимая во внимание его пагубное воздействие на энергобезопасность Евросоюза и развитие рынка газа в Центральной и Восточной Европе и на реформы энергетики на Украине", говорится в тексте законопроекта.

Законопроект пока не прошел рассмотрение палаты представителей конгресса и, соответственно, не был подписан президентом США.

Новый законопроект конгресса США, предусматривающий новые санкции против России, может быть обсужден американцами и европейцами на предстоящем саммите G20, считает постпред РФ при ЕС Владимир Чижов.

"Трудно охарактеризовать реакцию в Европе лучше, чем это сделали представители руководства Германии и Австрии – стран, непосредственно заинтересованных в реализации проекта. Которые напомнили США, что вопросы энергетической безопасности Европы – все-таки дело самих европейцев, а не США. Ситуация, конечно, непростая, но здесь уже вопрос о взаимоотношениях среди западного сообщества. Я не исключаю, что эта тема будет обсуждаться в разных форматах, в том числе на саммите "двадцатки" между американцами и европейцами", — заявил Чижов в эфире телеканала "Россия 24".

Сенат конгресса США 15 июня одобрил законопроект, предусматривающий новые санкции против России и Ирана. Законопроект, в частности, предлагает сократить максимальный срок рыночного финансирования российских банков, находящихся под санкциями, до 14 дней, подсанкционных компаний нефтегазового сектора — до 30 дней.

Документ также предполагает, что президент США может наложить санкции на лиц, намеренных вложить в строительство российских экспортных трубопроводов более 5 миллионов долларов за год или 1 миллион долларов единовременно, или предоставить проектам услуги, технологии, оказать информационную поддержку.

При этом США "продолжат противодействовать строительству газопровода "Северный поток-2", принимая во внимание его пагубное воздействие на энергобезопасность Евросоюза и развитие рынка газа в Центральной и Восточной Европе и на реформы энергетики на Украине", говорится в тексте законопроекта.

Законопроект пока не прошел рассмотрение палаты представителей конгресса и, соответственно, не был подписан президентом США.

Представители общественности обратились в Нацполицию Украины с требованием привлечь к уголовной ответственности мэра Киева Виталия Кличко за попытку ввести в действие решение о переименовании проспекта Генерала Ватутина в проспект Романа Шухевича несмотря на запрет суда. Об этом сообщила Елена Бережная — глава украинской общественной организации "Института правовой политики и социальной защиты".

В понедельник Бережная на своей странице в Facebook написала, что заявление киевских властей о вступлении в действие решения о переименовании проспекта не соответствует действительности, так как суд приступит к рассмотрению дела только 5 июля.

"Данное решение не действует! В связи с противоправными действиями по незаконному подписанию и опубликованию на сайте Киевсовета этого решения направлено заявление в Нацполицию с требованием возбудить уголовное дело в отношение Кличко и Прокопива за неисполнение определения суда и давления на суд! Несмотря на все инсинуации со стороны ответчика, верю в победу в судебных инстанциях", — добила Бережная.

Ранее украинские СМИ со ссылкой на секретаря Киевского городского совета Владимира Прокопива сообщили, что решение Киевского горсовета от 1 июня о переименовании проспекта Генерала Ватутина в честь лидера Украинской повстанческой армии (УПА, боевое крыло Организации украинских националистов*) Шухевича уже вступило в силу. При этом Бережная, являющаяся автором электронной петиции на сайте Киевсовета против переименования, рассказала, что Окружной административный суд Киева запретил киевским властям подписывать и публиковать решение о переименовании до рассмотрения иска гражданских организаций о его законности.

Согласно существующей процедуре, решение Киевсовета вступает в силу только после его публикации в официальном печатном издании городского совета (газете "Крещатик" — ред.). В понедельник в редакции газеты "Крещатик" РИА Новости сообщили, что решение о переименовании проспекта еще не опубликовано.

В мае 2015 года на Украине вступил в силу закон "об осуждении коммунистического и нацистского режимов", запрещающий пропаганду советской символики. Он предполагает, в частности, переименование городов и улиц, названных в честь советских государственных деятелей. Институт национальной памяти опубликовал список, в который вошли 520 исторических личностей, чья деятельность подпадает под действие закона "о декоммунизации", и поэтому их имена должны исчезнуть из географических названий.

Документ вызвал большой резонанс в обществе, так как в нем не были четко прописаны границы применения.

*Организация, запрещенная в России

Банк ВТБ открыл ООО "Сэтл Эстейт" (входит в Холдинг Setl Group) невозобновляемую кредитную линию на 1.2 млрд руб. сроком на 7 лет. Об этом говорится в сообщении банка.

Заёмные средства предоставляются для рефинансирования части затрат компании на строительство офисного центра в составе жилого квартала Riverside в Санкт-Петербурге.

Setl Group - холдинговая компания, являющаяся одним из крупнейших застройщиков жилья Российской Федерации. Холдинг основан в 1994 году и консолидирует компании, специализирующиеся на девелопменте, проектировании, услугах генерального подряда, продаже стройматериалов, брокерских операциях на рынке жилой и коммерческой недвижимости.

Группа ВТБ - российская финансовая группа, включающая более 20 кредитных и финансовых компаний, работающих во всех основных сегментах финансового рынка. В странах СНГ группа представлена в Армении, на Украине, в Беларуси, Казахстане, Азербайджане. Банки ВТБ в Австрии, Германии и Франции работают в рамках Европейского субхолдинга во главе с ВТБ Банк (Австрия). Кроме того, группа имеет дочерние и ассоциированные банки в Великобритании, на Кипре, в Сербии, Грузии и Анголе, а также по одному филиалу банка ВТБ в Китае и Индии, два филиала ВТБ Капитал Plc в Сингапуре и Дубае.

Основным акционером является Российская Федерация, которой в лице Росимущества и Министерства финансов принадлежит 60.9348% голосующих акций, или 45.01% (с учётом ГК "Агентство по страхованию вкладов" - 92.23%) от уставного капитала банка.

Чистая прибыль ВТБ в 2016 году по МСФО выросла до 51.6 млрд руб. с 1.7 млрд руб. годом ранее. Чистые процентные доходы ВТБ в 2016 составили 415 млрд руб. Чистая прибыль группы ВТБ в январе-мае 2017 года в январе-мае выросла в 27.8 раза до 50.1 млрд руб. Чистые процентные доходы составили 189 млрд руб., увеличившись на 12.8%.

"AK&M" от 03.07.2017

Министерство финансов Украины обнародовало письмо от бывших акционеров ПАО КБ "Приватбанк" Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбского с просьбой о его национализации. Об этом сообщает издание RNS.

В письме акционеры просят принять положительное решение о дальнейшей капитализации банка. Минфин отметил, что это и было сделано во избежание банкротства банка.

Бывшие владельцы Приватбанка, в свою очередь, обязались провести реструктуризацию кредитного портфеля банка до 1 июля 2017 года. Срок обязательств истёк, а значительного прогресса в реструктуризации достигнуто не было, говорится в сообщении.

Для ускорения процесса переговоров о реструктуризации Минфин привлёк консорциум компаний Rothschild, EY и FinPoint.

"Спорынья раздора: почему грибок на пшенице грозит последствиями Египту и России"

Из-за новых требований импортирующей стороны, Россия может потерять четверть экспорта пшеницы. Египту же придется искать новых поставщиков - пока наша страна поставляет 65% от общего импорта

Ужесточение требований Египта к импортируемой пшенице грозит серьезными последствиями, как для России, так и для самого Египта. Импортирующая сторона настаивает, что на товаре не было спорыньи (грибка, произрастающего, в том числе на ржи и на пшенице). Если требования не смягчатся, то российским экспортерам будет сложно быстро найти новые рынки сбыта, а Египту, для которого доля импорта российской пшеницы достигает 65%, - новых поставщиков, считают опрошенные ТАСС экспортеры и эксперты.

Между тем российские аграрии говорят, что у них уже есть опыт отправки зерна, отвечающего требованиям Египта, а власти регионов уверяют, что очагов распространения грибка нет. Кроме того, эксперты считают необходимым развивать переработку зерна и экспортировать готовую продукцию, а не отправлять за границу дешевое сырье.

Ранее египетский суд в предварительном порядке удовлетворил иск частного юриста, потребовавшего вернуться к нулевому содержанию спорыньи, а также отменил ноябрьское решение правительства о передаче функций по техническому контролю за импортом сельскохозяйственных культур от главного управления по фитосанитарному контролю при Минсельхозе к управлению по контролю за экспортом и импортом при Министерстве торговли Египта. Однако это решение - еще неокончательное, четвертого июля состоятся новые слушания по делу.

С 2010 года Египет придерживался международных стандартов на зерно, допускавших содержание спорыньи не более 0,05%. Однако в августе прошлого года требования были ужесточены до "нулевого присутствия грибка". Введение ограничений сразу привело к отмене ряда закупок пшеницы, так как в списке стран с выявленными признаками наличия грибка в зерне оказались Россия, Румыния, Украина, Аргентина, Франция и Австралия. Через несколько недель нововведение было отменено, а за технический контроль за экспортом и импортом сельхозкультур стал отвечать Минторг. Тогда же специалисты заверили население, что столь ничтожное содержание грибка в пшенице, исключить наличие которого практически невозможно, не несет никакого вреда здоровью населения.

Египет является крупнейшим импортером российской пшеницы - на эту страну приходится четверть российского экспорта, и в текущем сезоне в эту страну было отгружено около 6 млн тонн пшеницы.

Ключевое направление

По данным Россельхознадзора РФ на середину июня, с начала года основными компаниями-экспортерами пшеницы были "МЗК" (1,3 млн тонн, доля 12%), ТД "Риф" (1,1 млн тонн, 10%), "Каргилл" (923 тыс. тонн, 9%), "Астон" (736 тыс. тонн, 7%), "Луис Дрейфус" (706 тыс. тонн, 7%). При этом Египет является ключевым направлением по поставкам пшеницы - туда отправляется 15% российского экспорта по этой культуре.

Как отмечает директор департамента внешнеэкономической деятельности компании "Астон" Николай Герасимов, пока отечественные поставщики не готовы найти другие рынки сбыта для пшеницы.

Например, у нас Египет - крупнейшее направление, куда мы поставляем пшеницу. На втором месте Турция, на третьем - Бангладеш, затем идет Иран. В случае если Египет не принимает продукцию - это большие риски и вряд ли будет возможность перенаправить (экспорт - прим. ТАСС). В этом году пшеницы мы отгрузили около 1 млн тонн - это около половины всех поставок по пшенице от нас, значительные поставки в Египет идут и от других российских компаний", - говорит Герасимов.

В случае введения требований по "нулевой спорынье" у отечественных экспортеров не останется иного выхода, кроме как искать другие рынки, отмечает старший аналитик компании "Альпари" Анна Бодрова.

"Покупатель всегда прав, а поставщику придется искать альтернативные рынки сбыта. У ростовских зерновиков на Египет уходит около половины всего производства, поэтому в случае потери такого покупателя стресс будет серьезным", - поясняет Бодрова.

Пострадает и Египет

При этом генеральный директор Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) Дмитрий Рылько, убежден, что египетской стороне придется либо отказаться от идеи введения "нулевой спорыньи", либо искать компромисс, поскольку Египет не сможет быстро найти замену российской пшенице в нужном объеме.

"Египет не введет эмбарго на ввоз российской пшеницы, потому что Египет не сможет без российской пшеницы - она самая дешевая, наиболее для них привлекательна по качеству в регионе. Доля Египта в нашем экспорте (пшеницы - прим. ТАСС) 15%, а доля РФ в импорте пшеницы Египтом - 65%", - рассказывает Рылько.

Новые требования Египта к импортной пшенице, если они будут приняты, не продержатся больше нескольких недель и их придется отменить. Об этом ранее журналистам сообщал президент Российского зернового союза (РЗС) Аркадий Злочевский. Он назвал решение по спорынье "внутренними разборками в Египте", а также "глупым и необоснованным, потому что нулевую спорынью исполнить невозможно".

По мнению эксперта по ценообразованию Торгово- промышленной палаты (ТПП) Ростовской области Юрия Корнюша, Египет, напротив, ничем не рискует и создает подобными ограничениями удобные для себя условия.

"В Египте знают нашу ситуацию, знают, что у нас много зерна лежит с урожая прошлого года. И знают, что у нас большая часть экспорта к ним идет, а не в Турцию, как было в прошлые годы. Бизнес есть бизнес, и это эмбарго повод повлиять на цену, чтобы выгоднее купить: они сейчас могут начать включать любые механизмы для того, чтобы мы согласились как угодно, каким угодно образом, но продать свое зерно. Египет не рискует, он может таким образом выгадать себе цену", - считает Корнюш.

Нулевая спорынья

Спорынья - паразитарный грибок, произрастающий на злаковых растениях, в том числе на ржи и на пшенице. Он токсичен, вызывает у человека сильнейшее отравление. Спорынья невосприимчива к нагреванию и потому сохраняет свои опасные свойства даже при выпечке хлеба. Поэтому старший аналитик компании "Альпари" Бодрова считает, что со стороны Египта требование по нулевой спорынье вряд ли можно назвать прихотью.

"Египет не капризничает, вводя жесткие рамки относительно спорыньи: он просто очищает свой рынок от некачественного сырья. Египет может ввести подобные меры в этом году для России, если ему покажется, что сырье недостаточного качества", - поясняет Бодрова.

По словам представителя "Астон" Герасимова, компания уже имеет опыт отправки пшеницы с нулевым показателем по содержанию спорыньи.

"Осенью прошлого года, когда был введен нулевой порог по спорынье, Египет фактически остался без предложений по тендерам GASK (государственный импортер товаров первой необходимости, является ответственным за большую часть импорта в Египет, прим. - ТАСС). В тот момент мы отгружали один теплоход, и нам удалось выдержать порог спорыньи на нулевом уровне, около 60 тыс. тонн. Фактически это можно сделать (достичь нулевого показателя уровня содержания спорыньи - прим. ТАСС), но, когда мы говорим об абсолютном нуле по содержанию спорыньи, мы прекрасно понимаем, что это очень спорное понятие. Потому что две лаборатории на одном и том же образце могут дать разные результаты, порог в 0,05% - очень пограничное понятие, на уровне погрешности", - отмечает Герасимов.

Битва за урожай

Для Краснодарского края Египет - вторая страна по количеству зерна на экспорт, для Ростовской области - первая. Чтобы не подвергать свои поставки в эту страну дополнительным рискам, в этих регионах максимально тщательно следят за состоянием полей. В пресс-службе Министерства сельского хозяйства Ростовской области отмечают, что в регионе сейчас нет очагов этого вида заболевания.

"На территории области сейчас отсутствуют очаги распространения этого опасного заболевания. Кроме того, в 2016 году ростовским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" проведены работы по обследованию зерна мягкой пшеницы - озимой и яровой. Партий с содержанием спорыньи не выявлено", - рассказывают в пресс-службе.

В управлении Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея заверяют, что продукция, отправленная с начала года в Египет из России, отвечала всем требованиям принимающей стороны. "Специалистами управления на данный подкарантинный груз выданы фитосанитарные сертификаты, которые свидетельствуют, что сертифицированная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера", - поясняют в пресс-службе ведомства.

В Россельхознадзоре также уточняют, что перед отправкой зерно тщательно проверяется в лаборатории, а затем уже решается, выдавать партии фитосанитарный сертификат или нет. С начала года, по данным ведомства, через морские рты Краснодарского края ("Ейск", "Кавказ", "Новороссийск", "Тамань", "Темрюк" и "Туапсе") отгрузили на экспорт в Египет более 3 млн тонн пшеницы.

По данным Минсельхозпрода Краснодарского края, в прошлом году через порты Кубани в Египет отгрузили более 1,1 млн тонн зерновых, за первые три месяца 2017 года - 133,6 тыс. тонны. "В целом с 1 января по 30 марта 2017 года через порты Краснодарского края экспортировано 5,2 млн тонн зерна и продуктов его переработки", - отмечают в ведомстве.

Слезть с зерновой "иглы"

Старший аналитик компании "Альпари" Анна Бодрова считает, что снизить содержание спорыньи можно. "Спорынью называют болезнью запущенных полей - нужно инвестировать, обрабатывать, смотреть за созреванием и вовремя снимать урожай. В данной ситуации бессмысленно кивать на местами слишком жесткие требования покупателя, тем более что они возникли не вчера - гораздо проще избегать подобных проблем", - оценивает ситуацию аналитик.

По мнению президента Ассоциации крестьянско-фермерских хозяйств и сельхозкооперативов Ростовской области Александра Родина, решение этой проблемы лежит совсем в другой плоскости - властям и агрохолдингам нужно инвестировать в российские обрабатывающие производства.

"Нам нужно действовать иначе - поставлять готовую продукцию, муку, макароны и другие продукты. На мой взгляд, в том что мы крупные экспортеры пшеницы - ничего хорошего в этом нет. Это сырье, как и нефть", - отмечает Родин.

Этой же точки зрения придерживается и эксперт по ценообразованию ТПП Ростовской области Юрий Корнюш. Он считает, что России сейчас надо обратить внимание на внутренние процессы.

"Самое главное, что нам сейчас нужно, это развитый внутренний рынок, чтобы заниматься централизованной торговлей. Налаживать производства внутренние и начать заботиться о качестве пшеницы. В первую очередь - для себя. Когда Египет видит нашу ситуацию на внутреннем рынке, он может строить ценовую политику любыми методами", - считает Корнюш.

Украина в 2016/17 МГ экспортировала рекордные 43,8 млн т зерновых

По предварительным оценкам, в 2016/17 МГ, который завершился 30 июня, Украина экспортировала 43,8 млн т зерновых, что является абсолютным рекордом для страны.

Об этом сообщает пресс-служба Минагропрода.

«Рекордный урожай прошлого года в 66 млн т сформировал ресурс для экспорта на уровне 43,8 млн т, что является историческим максимумом для Украины. Положительная динамика проявилась и в рекордном экспорте муки в 369,4 тыс. т, что свидетельствует о постепенной переориентации экспортеров на поставки продукции с более высокой добавленной стоимостью», — отметил первый заместитель министра агарной политики и продовольствия Украины Максим Мартынюк.

По его словам, стимулирования внутренней переработки позволит не только увеличить объем валютной выручки, но и нивелировать риски, присущие сырьевому экспорту, в частности зависимость от колебаний мировых цен на сельхозпродукцию.

Напомним, что Украина в 2016 г. увеличила производство зерновых и зернобобовых культур до 66 млн т.

В Украине производство сельхозпродукции подорожало на четверть

Расходы на производство сельскохозяйственной продукции в Украине в январе-мае 2017 года выросли на 24,7% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года, сообщила Государственная служба статистики.

При этом расходы на производство продукции растительного происхождения за отчетный период выросли на 26,8%, а животного – на 19,4%.

В мае по сравнению с апрелем затраты на агропроизводство сократились на 1,2%. В частности, совокупные расходы на производство растениеводческой продукции в мае снизились на 1,5%, а животноводческой – на 0,4%.

Согласно сообщению, затраты на материально-технические ресурсы промышленного происхождения, используемые в сельскохозяйственном производстве, за пять месяцев текущего года увеличились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 30,2%. В то же время в мае по сравнению с апрелем эти затраты сократились на 1,9%.

Как сообщал УНИАН, по данным Госстата, расходы на производство сельскохозяйственной продукции в Украине в 2016 году по сравнению с 2015 выросли на 13,5%.

Урожай зерновых в Украине может снизиться на 20%

Погодные условия могут плохо повлиять на урожай в Украине. Об этом сообщил народный депутат Иван Мирошниченко в материале AgroPolit.com.

Отмечается, что по данным заместителя министра аграрной политики и продовольствия Елены Ковалевой, за 4 месяца 2017 г. агроэкспорт составил $6,03 млрд, что на 32% больше, чем за аналогичный период 2016 г.

«Однако эти рекорды — заслуга преимущественно растениеводов. Так, они продали на внешние рынки зерновых на $3 млрд. Экспорт продукции животного происхождения составил $304,4 млн», — сообщила Елена Ковалева.

По мнению Ивана Мирошниченко, рекордный экспорт больше зависит от климатических условий.

«Сложные погодные условия этого года могут привести к тому, что Украина недополучит 15-20% урожая ранних зерновых и рапса. Поэтому урожай 2017 г. может уменьшиться на 15-20%, поэтому стоит ожидать и сокращения зернового экспорта», — прогнозирует народный депутат.

Напомним, что Украина начала собирать ранние зерновые в 5 областях. Речь идет о Херсонской (обмолочено зерна на площади 27,3 тыс. га), Одесской (36,1 тыс. га), Николаевской (21,2 тыс. га), Днепропетровской (5,6 тыс. га) и Запорожской областях (4,8 тыс. га).

USDA прогнозирует рост посевных площадей под подсолнечник в Аргентине

Внешняя служба Департамента сельского хозяйства США (FAS USDA) прогнозирует рост посевных площадей под подсолнечник в Аргентине в сезоне 2017/18 почти на 3% по сравнению с предыдущим сезоном до 1,73 млн. га. Производство подсолнечника прогнозируется на уровне 3,4 млн. тонн. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн.

По мнению отраслевых аналитиков, рынок аргентинского подсолнечника уже достиг своего максимума в связи с растущей конкуренцией со стороны России и Украины. Однако аргентинские производители ожидают, что посевные площади под эту масличную культуру должны приблизиться к 2 млн. га. Они признают, что возвращаться к уровню сезона 2007/08, когда подсолнечником было засеяно около 2,6 млн. га, нецелесообразно, но добавляют, что при грамотной организации рынка площадь в 2 млн. га является оптимальной.

"Газпром" обжалует решение суда о взыскании 1,7 млрд долларов с "Нафтогаза".

Согласно решению Стокгольмского арбитража, взыскание с "Нафтогаза" в пользу "Газпрома" превышает 1,7 миллиарда долларов, заявил председатель правления российской компании Алексей Миллер на пресс-конференции по итогам годового собрания акционеров.

"Было промежуточное решение Стокгольмского арбитража, это не окончательное, а промежуточное решение. По предварительной экономической оценке, в соответствии с предварительным решением Стокгольмского арбитража, взыскание с НАК "Нафтогаз Украины" в пользу "Газпрома" превышает сумму 1,7 миллиарда долларов", — сказал он.

По слова Миллера, "Газпром" намерен обжаловать в суде Швеции решение арбитража.

Стокгольмский арбитраж

"Газпром" и "Нафтогаз Украины" судятся в Стокгольмском арбитраже с июня 2014 года. Предметом исков являются контракты на поставку газа из России и на его транзит через Украину от 2009 года.

Основная часть претензий "Газпрома" к "Нафтогазу" приходится на штрафы за недобор топлива по контрактному правилу "бери или плати" (take or pay). Согласно ему украинская сторона должна ежегодно оплачивать минимальное количество "голубого топлива".

Общая сумма претензий "Газпрома", по данным отчетности российского холдинга, составляет 37 миллиардов долларов.

Украинская компания требует изменения цены на газ, возмещения переплат за непересмотренные цены и транзитные ставки, а также отмены запрета на перепродажу топлива.

"Промежуточное решение"

Стокгольмский арбитраж в конце мая вынес промежуточное решение в споре между "Газпромом" и "Нафтогазом" по контракту на поставки газа на Украину. Текст решения пока не обнародован, однако украинская сторона заявила, что суд удовлетворил ее основные требования: отменил контрактное условие "бери или плати" (take or pay) и запрет на реэкспорт, постановил пересмотреть формулу цены начиная с 2014 года. "Газпром" же заявил, что баланс в решении положителен для российской компании, и опроверг отмену судом правила take or pay.

"Аргументация арбитров по многим вопросам промежуточного решения представляется недостаточной, и "Газпром" принял решение обжаловать промежуточное решение Стокгольмского арбитража в апелляционном суде Швеции", — сказал Миллер.

По словам заместителя правления компании Александра Медведева, "Газпром" ожидает окончательного решения суда Стокгольма по спору с "Нафтогазом" до конца 2017 года.

Медведев пояснил, что цифра в 1,7 миллиарда доллара, которые могут взыскать с украинского госхолдинга в пользу "Газпрома" в рамках арбитража, является разницей между предварительно оцененными судом требованиями к сторонам.

Руководитель энергетической секции группы поддержки Украины в Еврокомиссии Торстен Воллерт выразил надежду, что промежуточное решение Стокгольмского арбитража станет "хорошей основой" для переговоров России и Украины о дальнейших поставках газа.

"Попробовать договориться"

Стокгольмский арбитражный суд предложил "Нафтогазу" и "Газпрому" попробовать договориться по суммам претензий в споре по контракту на поставки газа, и такие переговоры сейчас продолжаются, сообщила пресс-служба украинского госхолдинга.

"Если стороны не придут к соглашению, ожидается, что суд определит суммы самостоятельно", — говорится на официальной странице компании в Facebook.

В компании также сообщили, что в промежуточном решении Стокгольмского арбитража нет указания на то, что украинская компания должна выплатить "Газпрому" 1,7 миллиардов долларов.

"Отдельное решение арбитража от 31 мая 2017 года не указывает, что "Нафтогаз" должен "Газпрому" 1,7 миллиарда долларов или любую другую сумму. В нем не содержится никаких числовых значений по задолженности между сторонами", — говорится сообщении "Нафтогаза".

В украинской компании отметили, что в решении суда "изложены принципы, по которым должна быть рассчитана сумма ретроактивной компенсации за переплаты, совершенные "Нафтогазом", а также цена, которая должна быть применена к любым объемам газа, полученных "Нафтогазом", но не оплаченных в полном объеме".

В середине июня коммерческий директор холдинга Юрий Витренко заявлял, что его компания не исключает, что не сможет договориться с "Газпромом" о закупках газа по действующему контракту, но со своей стороны после решения Стокгольмского арбитража будет пытаться договориться по объемам и цене поставок.

"Это (дальнейшая реализация контракта с "Газпромом" — ред.) будет зависеть от того, будет ли "Газпром" действовать добросовестно. Если "Газпром" начнет предъявлять какие-то требования по зоне АТО (оплате поставленного в Донбасс газа — ред.) и выдвигать другие претензии, которые не были на рассмотрении этого арбитража, то есть вариант, что никак не договоримся и просто не будем ничего покупать у "Газпрома". Мы со стороны "Нафтогаза" будем действовать согласно принципам, которые определил арбитраж, будем пытаться договориться по объемам и по цене", — сказал Витренко в интервью информагентству "ЛИГАБизнесИнформ".

Генконсульство Украины в Милане обратилось в суд города Павия с ходатайством предоставить информацию об основаниях и обстоятельствах задержания в Италии украинского бойца Виталия Маркива, сообщает департамент консульской службы МИД Украины в воскресенье.

По данным генпрокуратуры Украины, Маркива арестовали в Италии по подозрению в причастности к гибели фоторепортера Андреа Рокелли вблизи Славянска в Донецкой области в 2014 году. Национальная гвардия Украины сообщила, что Маркив служил в батальоне Кульчицкого на должности заместителя командира взвода.

"В связи с задержанием в Италии гражданина Украины В. Маркива генеральное консульство Украины в Милане обратилось в суд г. Павия с ходатайством предоставить информацию об основаниях и обстоятельствах его задержания, а также обеспечить возможность консульскому должностному лицу в ближайшее время посетить В. Маркива в учреждении содержания и присутствовать на судебном заседании 4 июля 2017 года по его делу", — говорится в сообщении в Facebook.

Также в департаменте отметили, что консул установил контакт с адвокатом задержанного и согласовал алгоритм дальнейших действий.

"Родные В. Маркива информированы о его задержании", — добавили в департаменте.

Сообщается, что департамент консульской службы МИД Украины и генеральное консульство Украины в Милане взяли на особый контроль дело задержанного в Италии украинца.

Станцию метро "Театральная" закрыли в центре Киева из-за сообщения о минировании, заявила пресс-секретарь киевского метрополитена Наталья Макогон.

"Около получаса назад был получен анонимный звонок о минировании станции метро "Театральаная". Как обычно в таких случаях, станция закрыта", — сообщила она в эфире телеканала "112 Украина" в воскресенье.

По словам пресс-секретаря, на месте работают взрывотехники, спасатели, в метро надеются, что данное сообщение окажется ложным.