Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Украинский президент Петр Порошенко заявил, что получил обещание от администрации президента США Дональда Трампа не принимать никаких решений по Украине без ведома Киева.

"Помните, много лет тому назад всегда говорили, что Украина не является субъектом, а является объектом международной политики, что все решения по Украине принимаются без Украины. Сейчас мы продемонстрировали, что ситуация кардинально противоположная. Неделю назад я был в США и имел встречу с администрацией новоизбранного президента Трампа. Месседж, который был, – ничего об Украине без Украины приниматься не может", — сказал Порошенко в понедельник на встрече с украинской диаспорой в Париже.

Как отметил украинский президент, "мы должны демонстрировать трансатлантическое единство, и это главное, что нам надо, и никто нам не дает никаких требований и советов, у нас спрашивают, чем вам помочь?"

Он добавил, что в ходе встреч с президентом Франции Эммануэлем Макроном и канцлером Германии Ангелой Меркель получил подтверждение их приверженности "нормандскому формату" по урегулированию конфликта в Донбассе. По его словам, на данный момент Украина пользуется 100-процентной поддержкой западных партнеров, чего никогда не было ранее.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 10 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

Проблема урегулирования украинского кризиса обсуждается также на переговорах в "нормандском формате" (РФ, Франция, ФРГ, Украина).

Пользователи в России не могут получить доступ к некоторым страницам сайта Елисейского дворца в связи с тем, что на них размещено видео с французского видеохостинга, заблокированного на территории Российской Федерации, сообщил пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский.

"Видео на сайте Елисейского дворца мы не блокировали. Сайт Елисейского дворца "подтягивает" видео, размещенные на видеохостинге the dailymotion, который заблокирован в России на постоянной основе по решению Мосгорсуда за систематическое нарушение прав российских правообладателей, в частности, телеканала "Пятница", — сообщил Ампелонский.

"Поэтому для российских пользователей видео с этого хостинга могут быть недоступны, но это не значит, что мы заблокировали сайт Елисейского дворца", — отметил он.

По его словам, юристы телеканала "Пятница" и французского видеохостинга проводят переговоры, по результатам которых этот ресурс может быть разблокирован.

При попытке просмотреть на сайте Елисейского дворца несколько видео появляется предупреждение о том, что "сайт, который вы хотите посетить, внесен в единый реестр Роскомнадзора как содержащий информацию, распространение которой запрещено в РФ". В частности, доступ ограничен к страницам, на которых размещено совместное заявление президента Франции Эмануэля Макрона и президента Украины Петра Порошенко, интервью Макрона, выступление президента Франции по поводу всемирного соглашения по окружающей среде и его пресс-конференция с канцлером Германии Ангелой Меркель.

Администрация президента Украины Петра Порошенко начинает оказывать политическое и административное давление на оппозиционные партии, раньше выступившие за объявление Порошенко импичмента, в этом давлении участвуют силовые органы, заявил РИА Новости член комитета Совета Федерации по международным делам, ветеран СВР Игорь Морозов.

Ранее Киевский областной совет по инициативе фракции Юлии Тимошенко "Батькивщина" обратился к Верховной раде с просьбой принять законопроект, который урегулирует процедуру импичмента президента. После этого депутаты облсовета начали отзывать свои подписи под обращением, поясняя, что подписали его "по ошибке", сообщила ранее "Российская газета".

"Идёт давление со стороны блока Порошенко с использованием политического и административного ресурса на представителей оппозиционных партий, подписавших раньше обращение. Политическую оппозицию на Украине начинает беспокоить то, что в этот процесс начинают вмешиваться силовые органы, что крайне опасно", — сказал Морозов.

По его словам, это давление "незаконно и противоречит тем европейским демократическим ценностям, верность которым провозглашает Порошенко, встречаясь с (канцлером ФРГ Ангелой) Меркель и (президентом Франции Эммануэлем) Макроном".

"Получается, что Украина, на словах заявляя о намерении стать частью декларирующей свою демократичность Европы, на деле защищает совсем другие ценности", — подчеркнул сенатор.

Вместе с тем, отметил Морозов, угроза импичмента Порошенко продолжает оставаться реальной. "Получается, что пока Порошенко ездит по Европе и встречается лидерами государств ЕС, у него в хозяйстве происходит практически переворот", — заявил парламентарий.

Порошенко назвал «местью за Стокгольм» проект «Северный поток-2».

Однако официальный представитель «Газпрома» сказал, что проект не связан со спором компании и «Нафтогаза Украины».

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что проект «Газпрома» «Северный поток-2» является угрозой для Украины, так как лишает страну платежей за транзит газа. Он назвал проект местью Украине за решение Стокгольмского суда в пользу украинского «Нафтогаза» в споре с российским «Газпромом».

«Это чрезвычайно серьезная угроза для Украины, которую формирует Россия, цель которой никак не экономическая, не энергетическая. Цель — лишить Украину $2 млрд, которые она получает за транзит. Это месть за Стокгольм, это месть за решительные антикоррупционные реформы. И США продемонстрировали нам полную поддержку», – заявил Порошенко.

Официальный представитель «Газпрома» Сергей Куприянов заявил, что проект «Северного потока-2» не связан со спором компании и «Нафтогаза Украины». «Это два разных события, произошедшие в разное время. Проект "Северный поток–2" мы начали задолго до решения Стокгольмского арбитража, поэтому комментировать тут нечего», – цитирует Куприянова Газета.RU.

Напомним, Арбитражный институт торговой палаты Стокгольма 31 мая 2017 года отменил условие «бери или плати» (take or pay), содержащееся в контракте «Нафтогаза» с «Газпромом» на поставку газа, упразднил запрет на реэкспорт российского газа и постановил пересмотреть цену в контракте компаний начиная с 2014 года. Окончательное решение по спору будет принято 30 июня.

В январе-апреле 2017 г. «Беллесбумпром» увеличил экспорт продукции на 43%

Экспорт продукции предприятий «Беллесбумпрома» по итогам четырех первых месяцев 2017 г. вырос в годовом исчислении на 43% до $117,1 млн, об этом сообщает официальный сайт концерна.

Основными рынками сбыта в январе-апреле 2017 г. стали Россия ($45,2 млн), Польша ($22 млн), Литва ($8,7 млн), Украина ($7,7 млн), Казахстан ($6,8 млн), Азербайджан ($3,1 млн), Германия ($3 млн), Венгрия ($2,2 млн), Латвия ($2,1 млн). География экспорта предприятий концерна в 2017 г. расширилась за счет Ирака, Канады, Ливана, Люксембурга, Монголии, ОАЭ, Сирии и Шри-Ланки.

На северо-западе Украины возведут лесопильное предприятие стоимостью 20 млн евро

Компания со шведскими инвестициями «Украинские лесопилки» (г. Костополь, Ровненская обл., Украина) в 2017 г. планирует начать строительство еще одного завода по переработке древесины, об этом сообщает «Интерфакс-Украина».

Предприятие возведут в Сарненском р-не Ровненской обл. Плановая мощность — 250 тыс. м3 сосновых пиломатериалов (обрезных досок) в год, инвестиции по реализации проекта составят 20 млн евро. Строительство завода займет около двух лет.

В качестве сырья будет использоваться пиловочник сосновых пород местных гослесхозов, более 80% продукции предполагается экспортировать.

В октябре-мае 2016/17 МГ мировой экспорт подсолнечного масла стал рекордным

Согласно данным аналитиков Oil World, в октябре-мае 2016/17 МГ объем экспорта подсолнечного масла из трех ключевых стран-экспортеров (Россия, Украина, Аргентина) достиг 6,17 млн. тонн, что на 1,3 млн. тонн выше результата аналогичного периода прошлого сезона и является максимальным показателем за всю историю наблюдений.

При этом за указанный период доля подсолнечного масла в общем объеме мирового экспорта четырех ключевых растительных масел (соевое, рапсовое, подсолнечное, пальмовое) увеличилась на 2% в год - до 15%.

В частности, рекордный урожай семян подсолнечника в странах СНГ привел к росту отгрузок продукта переработки масличной из Украины – до 4,17 (3,26) млн. тонн, и России - до 1,59 (1,23) млн. тонн. В то же время, экспорт продукции из Аргентины за первые 8 месяцев текущего МГ сократился до 415 (473) тыс. тонн.

Что касается спроса на подсолнечное масло, то наибольшие объемы продукции за указанный период были закуплены странами ЕС – 1,12 (1,06) млн. тонн, а также Индией, которая нарастила импорт до 1,57 (1,07) млн. тонн. Также существенно возросли поставки в Иран – до 416 (168) тыс. тонн и Египет – до 507 (277) тыс. тонн. Вместе с тем, экспорт в направлении других ключевых импортеров подсолнечного масла, Китая и Турции, сократился соответственно до 537 (644) тыс. тонн и 558 (582) тыс. тонн.

Украина в текущем сезоне сократила экспорт рапса на 28%

В мае текущего года Украина экспортировала минимальный с начала 2016/17 сезона объем рапса – 7,8 тыс. тонн, сократив его по сравнению с прошлым месяцем почти на 85%. Экспортный потенциал текущего маркетингового года практически исчерпан.

В целом за одиннадцать месяцев текущего сезона на внешние рынки поставлено 1025,8 тыс. тонн маслосемян рапса, что на 28% меньше по сравнению с аналогичным периодом прошлого маркетингового года (1427,6 тыс. тонн).

Оценивая фактическое наличие рапса в Украине, а точнее сказать, его отсутствие, июньские поставки этой масличной на внешние рынки будут сокращены до минимума, отмечают аналитики УкрАгроКонсалт.

Более 92% всего экспорта рапса было направлено в Европу. Доля Израиля (3%) и Бангладеш (2%) также осталась на прежнем уровне.

Реставрацию фасадов знаменитого дома купца Быкова в центре Москвы планируется завершить до конца года, заявил первый заместитель руководителя Департамента культурного наследия столицы Сергей Мирзоян.

«Мы выдали разрешение на работы по реставрации. По нашим оценкам, к концу года основные работы должны быть завершены», - сказал С. Мирзоян.

Он отметил, что до конца года будет закрыт так называемый «теплый контур» здания, что позволит вести работы внутри объекта в зимнее время.

«Есть серьезные проблемы с конструктивом самого здания, эти работы будут продолжены в будущем», - пояснил С. Мирзоян.

Напомним, «Доходный дом купца Быкова» находится на ул. 2-я Брестская, д. 19/18, стр. 1. Восстановительные работы начались в 2014 году. Объем финансирования - около 300 млн руб.

Доходный дом построен в 1909 году. Автор проекта - знаменитый архитектор, родоначальник стиля модерн в архитектуре Москвы Лев Кекушев.

Украина законодательно ограничила зерновой трейдинг внутри страны

Зерновой трейдинг в стране весьма ограничен, прежде всего — законодательно.

Об этом сообщил руководитель проекта «Агротрейдинг» компании UMG Валенти Сельвесюк в интервью Elevatorist.com.

«Когда я говорю о трейдинге, я говорю о рынках FOB и CIF. В Украине существует еще CPT, но трейдинг в стране пока весьма ограничен, прежде всего — законодательно», — добавил Валенти Сельвесюк.

По его словам, трейдинг законодательно ограничен, потому что для возврата НДС нужно отследить всю цепочку посредников. И если их много, то теряется возможность получить НДС назад.

«Такие правила убивают трейдинг, как таковой. Ликвидность внутри украинского рынка очень маленькая. Это отголоски эпохи социализма — производитель должен быть как можно ближе к потребителю, ведь хлебороб трудится, выращивает зерно. Мельник-покупатель тоже трудится, делает муку. А трейдер — дескать, просто спекулянт и зарабатывает деньги на их труде», — рассказал Валенти Сельвесюк.

Он добавил, что трейдинг — это не просто добавить наценку товару и продать его дороже. Это риск. Очень часто бывает так, что трейдер теряет деньги на сделке. Убыточная сделка — это тоже часть трейдинга.

«По этому поводу ни у власти, ни в украинском обществе пока нет понимания. В их восприятии трейдер это тот, кто получает большую и нечестную прибыль непонятно на чем», — подытожил Валенти Сельвесюк.

Напомним, что в структуре экспорта товаров в I квартале 2017 г. наибольшую долю составила продукция АПК и пищевой промышленности (44%).

Украина увеличила производство подсолнечного масла на треть

Производство нерафинированного подсолнечного масла в Украине в январе-мае 2017 года составило 2,4 миллиона тонн, что на 33% больше, чем за аналогичный период 2016 года, сообщила Государственная служба статистики Украины.

Согласно сообщению, в мае было произведено 481 тысяча тонн подсолнечного масла, что на 0,3% больше, чем в предыдущем месяце, и на 34,2% больше показателя за май прошлого года.

В Госстате также сообщили, что производство маргаринов и пищевых жиров в январе-мае текущего года увеличилось на 29,6% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года – до 90,5 тысячи тонн. В мае по сравнению с апрелем производство маргаринов и жиров сократилось на 17,5%, а по сравнению с маем 2016 года – выросло на 22,9%, до 16,2 тысячи тонн.

Как сообщал УНИАН, в 2016 году в Украине было произведено 4,4 миллиона тонн нерафинированного подсолнечного масла, что на 20,2% больше, чем в 2015 году. Производство маргаринов и пищевых жиров в 2016 году составило 184 тысячи тонн, что на 13,6% меньше, чем в 2015 году.

Украина является крупнейшим в мире экспортером подсолнечного масла. По данным ассоциации "Укролияпром", в 2016 году Украина экспортировала рекордный объем подсолнечного масла – 4,8 миллиона тонн, что на 23% больше, чем в 2015 году. В денежном выражении экспорт этой продукции составил 4,8 миллиарда долларов против 4,2 миллиарда долларов годом ранее.

Украина. Уборочная кампания началась в Николаевской области

Сельскохозяйственные предприятия Николаевской области начали уборку ранних зерновых в 10 районах.

Об этом сообщает Департамент агропромышленного развития Николаевской облгосадминистраций, говорится на сайте ОГА.

Как отмечается, сейчас к уборочной кампании ранних зерновых культур присоединились 10 районов области. А именно: Баштанский, Березнеговатский, Братский, Веселиновский, Витовский, Вознесенский, Казанковский, Николаевский, Новоодесский и Снигуревский.

В настоящее время проводится обмолот площадей озимого ячменя. В Братском районе начался сбор гороха.

«По оперативной информации сельхозтоваропроизводителями области обмолочено почти 4 тыс. га ранних зерновых культур. При этом валовый сбор составляет 10 тыс. т зерна, при средней урожайности 25,9 ц/га», — говорится в сообщении.

В целом на уборочных работах было задействовано 145 единиц зерноуборочных комбайнов, при этом суточная выработка на 1 комбайн составила — 23 га.

Рейдовая перевалка в Керчи остановилась

Работа одной из крупнейших рейдовых перевалок России, находящейся в нейтральных водах Керченского пролива, фактически прекращена из-за участившихся проверок судов «река-море». Как сообщает логистическая компания «Глогос Проект», контроль был усилен после гибели сухогруза «Герои Арсенала», затонувшего 19 апреля во время перевалки в нейтральных водах Керченского пролива. Судно должно было доставить партию зерна в Турцию.

«Под санкции портовых властей, стремящихся повысить безопасность экипажей судов, практически сразу попали большая часть возрастных теплоходов в неудовлетворительном техническом состоянии под иностранными флагами», — говорится в сообщении. При этом большинство судов, которым в результате проверки было запрещен заход в российские порты, оказались именно из числа работающих на рейде Керченского пролива. Кроме того, портовые службы контроля обязали судовладельцев визировать свое пребывание в иностранном государстве.

В результате часть флота переориентировалась на рейдовую перевалку порта Кавказ — также расположенную в Керченском проливе, но уже на территории России. В январе-мае 2017 года его грузооборот вырос на 45% по сравнению с аналогичным периодом 2016 года и составил 11,2 млн т. В том числе на рейде порта Кавказ было перевалено 3,3 млн т экспортных грузов, что на 74% превышает уровень января-мая прошлого года, а объем обработки зерна и зерновых вырос в 4,7 раза до 2,3 млн т.

Рейдовая перевалка используется при отправке грузов речными судами из малых портов, с последующей перегрузкой на крупнотоннажные морские суда. На рейдовую перевалку в России приходится около 6−7 млн т грузов в год, в том числе на керченскую — около 4 млн т, на порт Кавказ — около 3 млн т, сказал «Агроинвестору» директор департамента стратегического маркетинга компании «Русагротранс» Игорь Павенский. И переориентация на порт Кавказ может привести к определенному росту ставок на рейдовую перевалку, так как возможности этого порта ограничены. «Кроме того, значительная часть высвободившегося объема пойдет на глубоководные порты, в том числе в Туапсе и Новороссийске. С учетом того что доставка в малые порты Азовского моря и далее на рейд на 95% осуществляется автомобильным транспортом, при переориентации потока на глубокую воду вырастут экспортные объемы перевозок по железной дороге. Таким образом, глубоководные терминалы увеличат свою загрузку, особенно в начале сезона — в августе-октябре, когда активна отгрузка через рейд», — прогнозирует Павенский.

Кроме порта Кавказ и глубоководных портов от прекращения рейдовой перевалки в Керчи могут выиграть фрахтователи, у которых увеличится выбор флота для фрахта зерна в Турцию, добавляет гендиректор «Глогос проекта» Константин Гриневич. «Кроме того, и сами судовладельцы, поскольку в портах будет больше груза, который нужно везти в страны-импортеры уже совсем по другим ставкам», — заметил он.

Ранее против рейдовой перевалки зерна в нейтральных водах Керченского пролива неоднократно выступала Объединенная зерновая компания (ОЗК). В мае 2016 года врио гендиректора ОЗК Марат Шайдаев обратился к вице-премьеру и председателю Морской коллегии при правительстве России Дмитрию Рогозину с просьбой вынести на совместное обсуждение вопрос рейдовой перевалки в Керчи. В письме он пояснял, что в акватории сложилась «незаконная схема экспорта», и просил Рогозина дать необходимые поручения и выработать меры для пресечения таких поставок, которые несут «риски и прямые убытки» для России.

«Рейдовая перевалка через малые порты осуществляется судами грузоподъемностью 5−7 тыс. т, которые забирают груз под предлогом прямого экспорта, а потом нередко заходят в нейтральные воды и перегружают зерно на судно-накопитель уже большей вместимости. При этом поставка оформляется на Украину, но фактически груз идет на реэкспорт», — пояснял «Агроинвестору» позицию ОЗК ее первый замгендиректора Дмитрий Юрьев. По предположению руководителя аналитического центра «СовЭкон» Андрея Сизова, недовольство ОЗК связано с тем, что значительная часть перевалки зерна идет через «малые порты», а не через крупные мощности, такие как порт Новороссийск, владельцем части которых является сама ОЗК или ее акционер — группа «Сумма».

В Украине продолжает падать производство хлеба

Производство хлеба и хлебобулочных изделий в Украине в январе-мае 2017 года составило 431 тысяча тонн, что на 7,6% меньше, чем за аналогичный период 2016 года, сообщает Государственная служба статистики Украины.

Согласно сообщению, в мае этого года было произведено 90 тысяч тонн хлеба, что на 5,3% больше, чем в предыдущем месяце, и на 3% меньше, чем в мае 2016 года. Объем производства муки за указанный период составил 763 тысячи тонн, что на 1,5% меньше показателя за январь-май прошлого года. При этом в мае текущего года объем производства данной продукции составил 139 тысяч тонн, что на 5,9% меньше апрельского показателя и на 3,4% больше, чем было произведено в мае прошлого года.

Госстат отмечает, что данные приводятся без учета Автономной Республики Крым и Севастополя, а также зоны проведения антитеррористической операции.

Как сообщал УНИАН, производство хлеба и хлебобулочных изделий в Украине в 2016 году составило 1,12 миллиона тонн, что на 7,1% меньше показателя за 2015 год. При этом объем производства муки в 2016 году сократился на 4,8% – до 1,94 миллиона тонн.

Министр иностранных дел и внешней торговли Венгрии Петер Сиярто считает, что Белоруссия могла бы стать идеальным мостом для сотрудничества между западной и восточной Европой. Об этом он заявил в интервью телеканалу "Беларусь 1", показанном в воскресенье.

"Очевидно, что если Европа хочет вернуть себе хотя бы часть утраченной конкурентоспособности, то мы должны улучшать сотрудничество между востоком и западом континента. Возникает вопрос: кто может быть лучшим мостом? Очевидно, что это должно быть государство из центра Европы, к примеру, Белоруссия, которая в этом году председательствует в Центрально-Европейской инициативе, и которая плюс к этому участвует в программе Евросоюза "Восточное партнерство" и состоит в Евразийском экономическом союзе. Поэтому я считаю, что именно Белоруссия является идеальным мостом или идеальным архитектором, строителем моста между Востоком и Западом", — заявил Сиярто.

Он подчеркнул, что "фактически Минск уже стал синонимом надежды на мир на Украине". "Мне кажется, ни одна другая столица не упоминается так часто, когда речь заходит об отношениях между восточной и западной частями Европы", — добавил министр.

Касаясь белорусско-венгерских отношений, он отметил, что у стран "нет никаких открытых политических проблем".

"Мы не любим как-то комментировать или вмешиваться во внутренние дела других стран, мы никогда никого ни в чем не осуждаем. Мы ожидаем, что наши партнеры будут относиться к нам так же. Нам надоели попытки извне оказать влияние на наши сугубо внутренние дела. Если мы не любим политику такого рода, то соответственно, мы ее не проводим в отношении наших партнеров", — сказал Сиярто.

Член палаты представителей США от Демократической партии Максин Уотерс внесла в конгресс два законопроекта, направленные против России.

Депутат призывает заморозить санкции, введенные предыдущей президентской администрацией из-за ситуации на Украине и "вмешательства в выборы", и ограничить доступ к российской дипломатической собственности — так называемым загородным "дачам", расположенным в штатах Нью-Йорк и Мэриленд.

По словам Уотерс, команда Трампа и "связанные с ней лица" — экс-советники президента Картер Пейдж и Майкл Флинн, зять Джаред Кушнер и глава Госдепартамента Рекс Тиллерсон — "необъяснимым образом" сфокусированы на снятии санкций, несмотря на появление новой информации "о масштабах попыток России подорвать демократию" в США.

Законопроект о "Заморозке акта о санкциях против России" призван предотвратить эти "попытки" Белого дома и подразумевает сохранение ограничений по состоянию на 1 января 2017 года.

"Администрация с трудом может сформировать законодательную повестку, однако при этом она проявляет исключительную последовательность в попытках задобрить (Владимира) Путина. Мы должны следить за этой администрацией и раз уж мы не можем быть уверены в том, что они не снимут или не ослабят антироссийские санкции, требуются сильные меры", — говорится в заявлении Максин Уотерс.

Депутат также обратила внимание на материал газеты The Washington Post, в котором говорилось о намерениях Белого дома вернуть дипсобственность в штатах Нью-Йорк и Мэриленд в обмен на возобновление строительства здания американского консульства в Санкт-Петербурге. В этой связи Уотерс предложила конгрессу закрепить уже существующий запрет на использование этой недвижимости на законодательном уровне.

Ранее в этом году Максин Уотерс вносила законопроект, запрещающий администрации Дональда Трампа выдавать специальные лицензии компаниям, вовлеченным в разведку и добычу нефти в России.

На прошлой неделе сенат 98 голосами против двух одобрил новые санкции против России и Ирана. По данным газеты The Washingon Post, администрация Трампа выступит против положения в документе, позволяющего сенату блокировать отмену санкций президентом. Этот пункт расценивается как ущемление полномочий главы государства.

Украинские силовики выпустили по территории самопровозглашенной Луганской народной республики 89 снарядов и мин за минувшие сутки, заявил на брифинге представитель Народной милиции ЛНР Андрей Марочко.

В минувшую среду контактная группа по Украине на встрече в Минске договорилась о перемирии в Донбассе с полуночи 24 июня. По словам спецпредставителя ОБСЕ Мартина Сайдика, режим тишины планируют установить "вдоль всей линии соприкосновения на период сбора урожая, с 24 июня по 31 августа".

"Несмотря на принятый с 00 часов 24 июня режим "хлебного перемирия", противник за прошедшие сутки семь раз нарушил режим прекращения огня. Всего по территории республики было выпущено восемьдесят девять мин и снарядов", — рассказал Марочко.

Он уточнил, что ситуация в зоне ответственности Народной милиции существенных изменений не претерпела и остается напряженной. Марочко отметил, что силовики продолжают использовать беспилотники "для ведения разведки и корректировки огня вблизи линии соприкосновения, тем самым игнорируя минские соглашения и принятые на себя международные обязательства".

По данным ополченцев, 24 июня выявлен факт ведения воздушной разведки подразделениями 53-й бригады ВСУ на светлодарском направлении, чтобы выявить позиции Народной милиции ЛНР. "Также отмечена работа беспилотников из состава 80 аэромобильной бригады ВСУ в районе населенного пункта Попасная", — добавил представитель Народной милиции луганских ополченцев.

Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются обстрелы.

Ураган, прошедший в субботу в нескольких районах под Луганском, повредил более 70 домов, сообщили РИА Новости в МЧС самопровозглашенной Луганской народной республики (ЛНР).

Ураган в Тюмени повалил более сотни деревьев и затопил улицы

"В результате ураганного ветра, прошедшего 24 июня по территории Антрацитовского и Краснодонского районов, повреждены кровли 36 домов и хозпостроек в поселке Кошары, 20 домов в поселке Дубовской, 12 домов и четыре железобетонных опоры в селе Власовка, четыре дома и одна деревянная электроопора в поселке Изварино", — рассказал собеседник агентства.

Уточняется, что в этих районах частично отсутствует энергоснабжение. По предварительным данным, никто не пострадал.

Вице-спикер Верховной рады Украины Ирина Геращенко заявила, что экологическая ситуация в Донбассе "взрывоопасна": критическая ситуация сложилась с шахтами и Донецкой фильтровальной станцией.

Ранее украинская сторона в Совместном центре по контролю и координации прекращения огня (СЦКК) сообщила, что городу Торецк на подконтрольной Киеву территории Донецкой области грозит техногенная катастрофа из-за затопления двух неработающих шахт.

"Экологическая ситуация в Донбассе действительно взрывоопасна… Критической остается ситуация с шахтами на оккупированных территориях. Семь из них полностью разрушены и не могут быть восстановлены. На оккупированных территориях находится 115 украинских шахт, на некоторых украдено и вывезено оборудование, некоторые подтоплены до критической черты и там нужно немедленно откачать воду, иначе произойдет непоправимое: оползни, загрязнение грунтовых вод, рек…" — написала Геращенко на своей странице в Facebook в воскресенье.

По ее словам, критическая ситуация сложилась также на Донецкой фильтровальной станции, так как в последние недели начали обстреливать основную насосную станцию, и это грозит тем, что 600 тысяч граждан по обе стороны могут остаться без воды.

"Критическая ситуация с Авдеевским коксохимом, где нужно провести ремонт системы водоснабжения в районе Ясиноватой. Техногенной катастрофой может закончиться ситуация с переполненными резервуарами предприятия "Инкор", для ремонтных работ нужно хотя бы пять дней тишины, которых не дают", — добавила Геращенко.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что министр энергетики США Рик Перри посетит Украину в августе.

"Переговоры с министром энергетики Перри: первая договоренность, что в августе состоится визит в Украину министра Перри. У нас есть, о чем поговорить", — сказал Порошенко в эфире телеканала "Украина".

Президент Украины также заявил, что договорился с министром энергетики США о поставке на Украину по меньшей мере двух миллионов тонн американского угля по конкурентным ценам.

"Вторая позиция — вы знаете, что после захвата украинских предприятий на оккупированной территории мы отказались от покупки угля из оккупированных территорий и для прозрачности этого рынка мы договорились об американском угле из Пенсильвании по конкурентным ценам. Мы будем иметь гарантированные поставки минимум двух миллионов тонн угля, для этого созданы все условия, сейчас должны заключаться контракты", — сказал Порошенко.

В 2016 году антрацит на Украину поступал из двух стран — из России и ЮАР. В России закупили 566,7 тысячи тонн угля на 45,8 миллиона долларов, в ЮАР — 366,6 тысячи тонн на 22,9 миллиона долларов. На фоне продолжающейся торговой блокады Донбасса по итогам первого квартала 2017 года Россия осталась крупнейшим поставщиком угля на Украину. При этом Украина планирует заменить антрацит из Донбасса импортом угля из Южной Африки. Ранее глава минэнерго страны Игорь Насалик заявлял, что большинство украинских электрогенерирующих предприятий начали подготовку к импорту антрацита из ЮАР. Ранее в июне организаторы торговой блокады Донбасса заявили, что намерены полностью перекрыть поставки угля из России на Украину.

Госдепартамент пока не подтверждает заявления президента Украины Петра Порошенко о том, что визит госсекретаря Рекса Тиллерсона на Украину состоится в июле.

"Мы сейчас не можем объявить о каких-либо поездках", — сказала РИА Новости представитель госдепартамента Ноэль Клэй.

Ранее в воскресенье Порошенко заявил, что визит государственного секретаря США Рекса Тиллерсона в Киев ожидается в июле.

Порошенко на прошлой неделе в рамках рабочего визита в США провел встречи с президентом США Дональдом Трампом и госсекретарем Тиллерсоном.

Алексей Богдановский.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что визит государственного секретаря США Рекса Тиллерсона в Киев ожидается в июле.

Порошенко на прошлой неделе в рамках рабочего визита в США провел встречи с президентом США Дональдом Трампом и госсекретарем Тиллерсоном.

"Мы ожидаем уже в июле визит госсекретаря США Тиллерсона в Киев, где тоже будут продолжены наши наработки в Вашингтоне", — сказал Порошенко в интервью украинским телеканалам, которое транслировалось вечером в воскресенье.

Президент Украины Петр Порошенко заявил, что речь о поставках США на Украину летального оружия пока не идет, Киев ожидает поставок оборонительного вооружения.

"Позицию по поводу поставок оборонного оружия попробуют решить еще в пределах текущего бюджетного года", — сказал Порошенко в эфире украинского телеканала "Украина".

Он также сообщил, что рассчитывает на визит министра обороны США в ближайшие два-три месяца.

В начале мая сенат конгресса США одобрил проект федерального бюджета до 30 сентября 2017 года, в котором по-прежнему предусматривается финансовая помощь Украине в размере не менее 410 миллионов долларов, в том числе на оказание военной поддержки.

Россия неоднократно предостерегала от планов поставки вооружений на Украину, так как этот шаг лишь приведет к эскалации конфликта в Донбассе. Против поставок оружия на Украину высказалось и большинство европейских политиков. Председатель военного комитета НАТО Петр Павел заявил, что не видит необходимости в поставках летального оружия Киеву, потому что это "лишь увеличит страдания людей".

Свыше 5 тысяч человек собрались на общественное вече во Львове для обсуждения проблемы с мусором после закрытия свалки, сообщает украинская партия "Самопомощь", лидером которой является мэр Львова Андрей Садовой.

В понедельник глава парламентской фракции "Самопомощь" Олег Березюк объявил голодовку, заявив, что Украиной руководят "бандиты, олигархи и лжецы", а в стране начались "тотальные репрессии". В субботу Березюк сказал, что прекращает голодовку, свое решение он пояснил тем, что в воскресенье во Львове будет проведено вече.

"Более 5 тысяч львовян пришли сегодня на площадь Рынок во Львове на общегородское вече", — говорится в сообщении "Самопомощи".

Как отмечается, на площади выступил Садовой, он сообщил горожанам о следующих шагах по очистке Львова от мусора. "Следующий шаг – это обращение всех патриархов: христиан, иудеев, протестантов. Все обратились к президенту (Петру Порошенко), к премьеру (Владимиру Гройсману), чтобы снять эту блокаду", — цитирует Садового пресс-служба.

После закрытия свалки под Львовом в прошлом году из-за пожара, в результате которого погибли люди, город столкнулся с проблемой утилизации бытовых отходов. Городские власти пытались наладить вывоз мусора на свалки других регионов, однако, как заявил мэр Львова, этот процесс был заблокирован со стороны местных властей. Садовой обвинил высшее руководство Украины в "полном игнорировании мусорной блокады Львова", которая, по его словам, грозит перерасти в экологическую катастрофу. По данным СМИ, в пятницу из Львова начали вывозить мусор.

Президент Украины Петр Порошенко в эфире украинского телеканала "Украина" заявил, что речь о поставках США на Украину летального оружия пока не идет, Киев ожидает поставок оборонительного вооружения.

"Позицию по поводу поставок оборонного оружия попробуют решить еще в пределах текущего бюджетного года", — сказал Порошенко.

Он также сообщил, что рассчитывает на визит министра обороны США в ближайшие два-три месяца.

В мае сенат конгресса США одобрил проект федерального бюджета до 30 сентября 2017 года, в котором по-прежнему предусматривается оказание финансовой помощи Украине в размере не менее 410 миллионов долларов, в том числе на оказание военной поддержки.

Россия неоднократно предостерегала от планов поставки вооружений на Украину, так как этот шаг лишь приведет к эскалации конфликта в Донбассе. Против поставок оружия на Украину высказалось и большинство европейских политиков.

Россия и Белоруссия координируют свои отношения с Евросоюзом и будут прилагать усилия для установления связей между ЕС и Евразийским экономическим союзом, говорится в совместном заявлении министров иностранных дел двух стран по случаю 25-й годовщины установления дипотношений.

Текст заявления распространила в воскресенье пресс-служба белорусского внешнеполитического ведомства.

"Российская Федерация и Республика Беларусь продолжают координировать свои отношения с Европейским союзом, а также намерены прилагать совместные усилия по установлению связей между ЕАЭС и ЕС", — говорится в заявлении.

Также отмечается активный политический диалог на всех уровнях между государствами. "Созданная за прошедшие годы устойчивая инфраструктура сотрудничества позволяет оперативно находить взаимоприемлемые решения по любым проблемным сюжетам двусторонней повестки дня", — подчеркивается в заявлении.

В сообщении указывается на схожесть позиций России и Белоруссии в вопросе адаптации СНГ к современным реалиям, что позволило "принять взвешенное и конструктивное решение по данному вопросу, определив тем самым ключевые направления работы по дальнейшей модернизации и повышению эффективности деятельности Содружества".

Отмечается, что обе страны решительно осуждают терроризм во всех его формах и проявлениях. "Считаем, что эффективное противодействие этому явлению возможно исключительно на коллективных началах, без политизации и "двойных стандартов", при строгом и неукоснительном соблюдении положений соответствующих резолюций Совета Безопасности ООН и Глобальной контртеррористической стратегии ООН", — подчеркивается в заявлении.

Отмечается, что Москва и Минск "исходят из того, что кризис на востоке Украины не имеет военного решения и должен быть урегулирован политико-дипломатическим путем на основе минских соглашений во всей их полноте и последовательности".

"На площадке ОБСЕ стороны намерены продолжать координацию подходов по наиболее острым темам повестки дня ОБСЕ, выступают за реформу организации, в том числе через принятие Устава ОБСЕ. Будем также продолжать взаимодействие по линии Совета Европы", — говорится в заявлении.

Очевидно, что России придется активизировать свою политику на направлении Киева в связи с возможными поставками оборонительного вооружения на Украину из США, заявил РИА Новости первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин.

Ранее в воскресенье президент Украины Петр Порошенко заявил, что речь о поставках США на Украину летального оружия пока не идет, и Киев ожидает поставок оборонительного вооружения. Порошенко рассчитывает, что США примут решение о предоставлении Украине "оборонительного оружия" еще в пределах текущего бюджетного года.

"Я не думаю, что это даст какой-то эффект", — ответил Затулин на вопрос РИА Новости, будет ли Россия обсуждать данный вопрос с США и другими гарантами минских соглашений.

"Обсуждать мы, конечно, будем и привлекать к этому внимание тоже. Но мне кажется, мы должны быть готовы к тому, что, несмотря на… обсуждения, это будет происходить, в общем-то, это в "ползучем" порядке уже происходило. То есть очевидно, что нам придется активизировать свою политику на украинском направлении", — отметил парламентарий.

Затулин добавил, что России придется принимать решения в соответствии со своими национальными интересами. "И очень может быть, что это потребует от нас серьезных испытаний", — заметил он.

Депутат подчеркнул, что такие возможные действия нарушают, по крайней мере, дух минских договоренностей. "Если не букву, то дух минских договоренностей это точно нарушает, потому что в минских договоренностях речь идет об отводе вооружений, а не об их поставке", — пояснил он.

Затулин объяснил свою точку зрения на причины таких намерений. "Мне кажется, что это происходит в силу невзыскательности американской администрации, которая не дает себе труда разобраться в происходящем и по-прежнему реагирует на то, что (происходит) на Украине, исключительно по принципу: чем хуже для России, тем лучше. Я имею в виду среднее звено американской администрации. Что касается руководителей Соединенных Штатов (Америки), то они, как известно, сегодня пытаются спастись от обвинений в том, что они "ставленники России", поэтому они позволяют сегодня "шалить" и своим подчиненным, и своим украинским партнерам", — высказал свое мнение Затулин.

США следует убедить президента Украины Петра Порошенко соблюдать минские договоренности, а не поставлять Украине оружие, заявил РИА Новости первый зампред комитета Госдумы по обороне Андрей Красов.

В воскресенье Порошенко заявил, что речь о поставках США на Украину летального оружия пока не идет, и Киев ожидает поставок оборонительного вооружения. Президент Украины рассчитывает, что США примут решение о предоставлении Украине "оборонительного оружия" еще в пределах текущего бюджетного года.

"Поставляя оружие, псевдооборонительное, они пытаются еще больше разжечь "пожар" бедствия, который полыхает сейчас на территории Украины. Не оружие надо поставлять, а заставить господина Порошенко и его правительство начать выполнять минские соглашения. Вот что необходимо делать… Только тогда какой-то выход из кризиса наметится", — сказал РИА Новости Красов.

"Конечно, нарушают", — ответил депутат на вопрос, нарушают ли такие поставки оборонительного вооружения минские договоренности. "Любые поставки вооружения нарушают минские договоренности, потому что сейчас идет конфликт, и поставками вооружений этот конфликт не исчерпать", — отметил Красов.

Парламентарий сообщил, что если такая возможность представится, российская сторона будет обсуждать с США этот вопрос. "Если такая возможность будет, мы, естественно, с Соединенными Штатами Америки будем этот вопрос обсуждать: то, что единственный путь прекращения конфликта на территории Украины — это соблюдение, неукоснительное соблюдение минских договоренностей, минских соглашений. Мы будем этот вопрос также обсуждать и с коллегами из Франции, Германии, потому что они тоже являются гарантами выполнения минских соглашений со стороны и Украины", — пояснил он.

Депутат подчеркнул, что только путем диалога можно выйти из этого конфликта. "А не нагружая и (без) того уже эту территорию, перегруженную техникой и вооружениями", — заключил он.

Глава комитета Госдумы по обороне Владимир Шаманов назвал такие заявления Порошенко "болтовней". "Да это болтовня пустопорожняя… Порошенко много чего болтает в последнее время, чтобы оправдать свою беспомощность", — отметил Шаманов.

Власти Украины в апреле 2014 года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР, которые заявили о независимости после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали около 10 тысяч человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается среди прочего в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября 2014 года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта. Однако и после соглашений о перемирии между сторонами конфликта продолжаются перестрелки.

24 июня в РЦНК в Киеве состоялась конференция «Уроки Великой Отечественной войны». В ней приняли участие как известные украинские ученые, так и начинающие исследователи, молодые активисты организаций российских соотечественников, журналисты.

Мероприятие организовано Фондом «Славянские ценности» при поддержке представительства Россотрудничества в Украине.

Одной из центральных тем дискуссии стало обсуждение причин и предпосылок возникновения Второй мировой войны, ставшей самым страшным вооруженным конфликтом в истории человечества.

В докладе члена-корреспондента НАН Украины, доктора исторических наук, профессора Валерия Солдатенко прозвучала мысль о том, что «отправной точкой, которая толкнула мир в пучину катастрофы было печально известное Мюнхенское соглашение».

Этот документ, ставший классическим примером политики европейского соглашательства, был подписан в Мюнхене 30 сентября 1938 года премьер-министрами Великобритании и Франции Чемберленом и Даладье, рейхсканцлером Германии Гитлером, а также итальянским премьером Муссолини. В этом соглашении шла речь о передаче Германии Судетской области Чехословакии, где в основном проживали этнические немцы. Сразу после этого Великобритания и Франция подписали с Германией декларации о взаимном ненападении.

По словам историка Евгения Гороховского, «Мюнхенское соглашение стало кульминационной точкой авантюрной европейской «политики умиротворения», приведшей к мировой кровавой бойне. В то же время Советский Союз был категорически против расчленения Чехословакии и активно выступал за создание системы коллективной безопасности в Европе для отражения возможной агрессии нацистской Германии».

В выступлениях неоднократно подчеркивалось, что сегодня все чаще и чаще приходится сталкиваться с попытками фальсификации истории в угоду сиюминутной политической конъюнктуре.

«Мы все должны быть сегодня чрезвычайно внимательны: есть много недобросовестных историков и политиков, которые нынче стремятся подменить реальные факты откровенным вымыслом», - резюмировал Е.Гороховский.

Распутье: русскоязычный прозаик в начале третьего тысячелетия

Заметки о современном кросскультурном литературном опыте

— Ну барин, — закричал ямщик, — беда: буран!..

Я выглянул из кибитки: все было мрак и вихорь. Ветер выл с такой свирепой выразительностию, что казался одушевленным; снег засыпал меня и Савельича; лошади шли шагом — и скоро стали.

— Что же ты не едешь? — спросил я ямщика с нетерпением.

— Да что ехать? — отвечал он, слезая с облучка. — Невесть и так куда заехали: дороги нет, и мгла кругом.

А.С.Пушкин. «Капитанская дочка»

Современная русская литература, литература на русском языке строится в ситуации небывалой неопределенности. Предмет ушел из виду. Ни в текущем (откуда-куда?) времени, ни в наличном пространстве нет слишком надежных ориентиров. Старая идентичность (восходящая ли к исторической России, советская или антисоветская) разрушена, новая не сложилась. Человек, пожалуй, перестал быть «красным» (Светлана Алексиевич чересчур категорична в утверждении незыблемости этой матрицы), но не стал зачастую никаким иным. Общество отмобилизовано разве что сиюминутными сигналами федеральных телеканалов, повестка дня которых ориентирована на решение не столько реальных проблем, сколько пропагандистских задач. Сбились мы, что делать нам?..

Увы, современный писатель скорее разделяет это тягостное мыслечувствие, выражает эту травму несовпадения, чем рискует выйти хоть к какому-то горизонту определенности. У него нет правильных ответов. Он, как и все (или как многие) попал в пространство неопределенности, безыменности, где производятся фантомальные эссенции.

Русский писатель нашего века редко владеет реальностью, скорее она завладела им и легла ему на душу грузом странных впечатлений, с трудом поддающихся художественной рефлексии. Писатель находит себя в критической ситуации выбора. Но выбрать ему подчас как будто и не из чего.

Литературная динамика привела к той ситуации, которую я для себя определил как кризис тотального неучастия писателя в актуальной жизни. Большая редкость, почти диковина — дельный и подробный роман о современной жизни. Да даже и рассказ. Предмет русского прозаика — обычно либо прошлое, либо будущее в парадигме алармизма, в ракурсе антиутопии (последняя стрела вслед стае, в 2000-х уже выпущенной туда, в будущее, — мрачный роман Валерия Бочкова «Коронация зверя»1).

На первый взгляд, это не совсем так. Писатель участвует, только не в тех жанровых форматах, которых я от него ждал. Некоторым авторам, кажется, отчасти удается компенсировать нерешенность проблемы творческого преображения современного бытия в традиционный жанр — за счет публицистики, эссеистики и блогинга. Это, как правило, дробные и краткие высказывания, зато они часто регулярны, накапливаются и в сумме так или иначе характеризуют писателя, и даже создают какой-никакой образ реальности.

Однако выглядит это участие в актуальной реальности довольно неубедительно, не всегда убеждающе: именно как подключенность к злобам дня, не позволяющая приподняться над сиюминутным и предложить формулу современности.

А может быть, сегодня уже и невозможно свидетельствовать от имени истины? Может быть, скепсис проел амбицию разговора с позиции всезнания и всепонимания?.. Ни одна деталь не значит того, что значит, и не стоит того, что стоит. Удача некстати. Беда врасплох. Посуда бьется, а счастья нет. Хочешь того, чего никогда не получишь, а получаешь то, чего не хочешь. Что значит такой человек? Может быть, сам по себе и ничего не значит. Может быть — он только нитка, на которую нанизаны бусины эпизодов, встреч, сцен, фигурации социума, причуды Тюхе. Куда и откуда едем? А кто его знает! Мир сошел с рельсов. А ты обречен метаться от пункта А к пункту Я и обратно, не зная, где остановишься, — и никогда не попадешь в ту точку, в которую метишь.

Это едва ли не главный узел творческих проблем, развязать который мало кому удается.

Такова специфика жизни за пределами. Усвоенной культурой (культурным багажом) писателя по сию пору обычно является так или иначе обжитая культура российской исторической традиции (включая русскую литературную классику) и позднего СССР. Но этот бэкграунд плохо помогает в постижении хаотической, гибридной, миражирующей современности. Иногда скорей вредит. Это та ментальная родина, которая давно за шеломянем еси.

Драматично влияет на ситуацию уход с исторической сцены русской интеллигенции как культурного явления и социального слоя, сообщества, состоящего из людей, предрасположенных к размышлению о жизни. Этот уход и сокращает число читателей, и проблематизирует вероятность появления рефлексивной интеллигентской прозы в духе, скажем, Юрия Трифонова, Владимира Кормера. Современный русский писатель лишен страховочной связи с солидарными общностями, он находит себя (или теряет себя) в мире, где уже ни одна вещь не стоит на своем месте, не соответствует самой себе или чему-то иному, еще более надежному («идее вещи»).

Границы осознаваемой, различимой разумом ойкумены размыты. Граница рядом, везде и нигде. Писатель, как некий нелегал с грузом непонятной контрабанды, пересекает ее вдоль и поперек. И к тому же происходит все это в глобальном мире, где русский кризис только частный случай, в мире, который вообще стирает своим ластиком границы, упраздняет барьеры, но при этом создает грандиозные смысловые лакуны, производит огромное количество неопределенности и сумятицы.

Общественно-исторический перелом осознается как роковой надлом. Туда, в открывшуюся воронку пустого пространства, засасывает человека, вчера, как казалось ему, имевшего дом и двор. И забор с калиткой. И караульного шарика на цепи. Это гнездо просквозила смертельным сквозняком и разорила эпоха. Выстыло и развеялось гнездо.

Возникла экзистенциально-пограничная, осевая ситуация, в которой перманенция кризиса и подступившее ножом к горлу одиночество вроде бы подталкивают к тому, чтобы начать новый поиск истины, новую формулу спасения. Выйти во внеисторическое пространство чистых смыслов. Это до крайности характерная русская реакция на провал миссии, на несвершенность замысла — уход из истории, которая оказалась слишком скверной. Но что могло бы сегодня удержать человека от смерти и ее аналога — тотального отсутствия смысла? Чем жить, если жить нечем? И куда уйти сегодня? Где ищет писатель (и подчас его герой) очаг настоящего, подлинного бытия? Существуют ли еще те святые острова, где не едят надломленного хлеба?

Поиск этих островов в океане тоски идет в современной литературе в очень разных направлениях.

Бросишь взгляд — а в литературе сплошной вокзал. Разъезды, съезды, чемоданы, автоматы, заплеванный длинный перрон, пропахший потом и мочой зал ожидания, пьянка в соседнем купе. Раньше по крайней мере было всем хорошо известно, по какой дороге надо идти, какая дорога правильная, а на какой только шишки да оплеухи. А сегодня — собрались в путь, подходим к кассе — и растерялись: куда ехать-то? Нити рельсов, убегающие в тоску. Бесприютная маята. Писатель то безоговорочно «присоединяется к большинству», не очень, как правило, понимая, что оно такое значит, но разделяя с уличной, вокзальной, вагонной толпой (и не реже — телевизионной массовкой) ее ощущения, то демонстрирует их вчуже, имея и свои особые намерения.

В литературных отзвуках случившейся исторической перемены хотелось бы найти какую-нибудь поучительную логику, чтоб она не казалась псевдоморфозой. Попытаемся систематизировать некоторые социокультурные параметры новой литературной активности.

В пределах России и ныне вполне традиционно русскоязычная литературная жизнь со всеми ее актуальными возможностями концентрируется в литературной мекке — Москве, меньше в Петербурге и разве что еще в нескольких больших городах (это, например, уральский треугольник). Здесь — по-прежнему почти все авторитетные инстанции: издательства, журналы, премии (в том числе «Русская премия» для русскоязычных иностранцев), премия «Дебют» (еще недавно) для молодых и др. Для авторов, разбросанных в пространстве России и мира, характерна ориентация на удаленное участие в московской (питерской) издательско-журнально-премиальной жизни (с учетом сложившегося в советский период москвоцентризма русской литературы, с небольшими коррективами, учитывающими и Петербург) — и на гипотетически зависимого от этих механизмов функционирования литературы читателя. Это своего рода литературная, профессиональная эмиграция (скорее отход) в Москву. Неудивительно, что и сегодня не кончается дрейф литераторов из провинций в Москву и Петербург.

Москва с ее магнетическими возможностями и институциями — центр притяжения. С нею, например, связан многолетний проект Сергея Филатова, направленный на поддержку молодых дарований, в основном пишущих именно на русском языке: ежегодный форум молодых литераторов России и Зарубежья. В этой затее есть героическая попытка удержать или, скорее, воссоздать в ситуации критического разброса писателей и читателей единое русскоязычное литературное пространство — ну или, по крайней мере, образовать некую литературную общность, состоящую из литераторов, причастных к форумной жизни. Эксперимент с непредрешенным результатом!..

Во многих других местах огромной страны литературная динамика почти незаметна, непостоянна, оставляет ощущение случайности или даже неполной уместности. Даже само место проживания зачастую определяется писателем-регионалом как случайность, связанная с непринципиальными биографическими обстоятельствами и не особо детерминированная творчеством. Попытки создать региональные очаги региональной литературной жизни во всяком случае не выглядят слишком успешными. Прошумело — и затихло. Писатели живут в одиночку, робинзонами, и высматривают в округе своих читателей-пятниц, но часто видят только пустые четверги и субботы. Региональные литературные школы — практически пустое множество, сколько бы чего ни говорили об уральской или еще какой традиции. По крайней мере, я ее не весьма уверенно ощущаю и там, где она настойчиво декларируется (как в Петрозаводске с вышедшими недавно двумя альманахами — северной и северо-западной прозы — заявкой на новое качество и особый статус)…

Пограничная ситуация может быть связана (и часто реально связана) с миграциями.

Еще недавно в заводе были окрашенные в неосентименталистские цвета варианты натуралистической полуутопии: бегство на лоно природы. Путь испытанный: давнишняя, пришвинско-паустовская традиция неучастия, абсентеизма — уйти из эпохи в леса, в болота, куда Макар телят не гонял, уйти, чтобы о тебе не вспомнили и не сослали куда похуже. В конце ХХ века уединение получило новые стимулы. В 90-х годах Марк Костров, Белла Улановская, Ян Гольцман, Геннадий Головин почти, кажется, не выбирались из своих зеленых палестин. Сочиняли «Уолдены». История, которая казалась вечной, хотя от роду ей века полтора, от силы два: маленький человек, заброшенный в большой и чуждый мир, терпящий лишения и бедствия, ищет спасения в какой-нибудь щели, на краю света. Теперь нечто в этом роде я нахожу у петрозаводца Дмитрия Новикова, у Ильи Кочергина, Михаила Тарковского… Но вообще эта ситуация больше проблематизируется, чем воспевается.

Интрига современной литературы в том, что попытка слиться с природой обнаруживает невозможность слиться с природой. Невозможно без чрезмерного самоограничения гармонически реализовать стратегию естественности, натуральности, стихийной жизненности. В этом смысле самоизоляция автора, равно как и самоизоляция героя, в одинаковой степени бесперспективны, духовно не весьма плодотворны. Не всякий писатель примет робинзонаду всерьез. Ее пробуют на вкус, настраиваясь на скромные радости степенного бытия,— но ничегошеньки не выходит. Земля бесплодна. Она не обещает и не порождает из себя счастливой идиллии. Художник находит свой миф о природе — и тут же, случается, теряет его.

Вспоминаю, как тот же Головин, имевший дар переводить чутье на тревожные вещи века в предельно ясные беллетристические ходы, после идиллического «Покоя и воли» предложил что-то вроде автопародии в новой повести «Жизнь иначе»: алкаш пропивает на даче жизнь в компании собутыльников, таких же, как он. Ветшают и рушатся натуралистические мифы, в которых уютно было существовать, спасаясь от исторических пертурбаций в складках нетронутой природы.

Нередкий случай — миграция писателя из (пост)советского русскоязычного ареала (причем в относительно зрелые годы) — с проблематизацией авторской установки думать по-старому и писать по-русски. Созревший и вполне распространенный вариант, предполагающий в русскоязычном писателе как минимум готовность к более острой ментальной авантюре и (часто) георокировке, — это смена культурной и/или социополитической прописки, определяющая и место жительства за пределами России. Это чаще всего не вынужденная эмиграция, а осмысленный выбор, и благодаря этому выбору мы находим авторов-мигрантов, пишущих на русском, в США и Канаде, Швейцарии, Англии, Израиле, в Киеве и Минске... Радикальная смена культурной прописки как особый формат творческого выбора — выбор русскоязычным по генезису писателем новой культурной ориентации, языка и/или жанра, опыты качественного скачка, связанного со становлением новой идентичности, новой аккультурацией (перешедший на французский язык Андрей Макин, перешедшая на английский Марина Кошкина/Эпли).

Или почти уже универсальный вариант — результат того, что можно назвать ситуацией специфического исторического попаданства, когда литератор оказывается в специфической социально-политической и социально-культурной ловушке: либо в среде, где культурный климат складывается так, что русские культура и язык, русская литература перестают доминировать и/или получать преференции (страны т.н. ближнего зарубежья) — либо в той реальности, которая вроде бы имеет место в пределах отечества, однако настолько парадоксальна, что не производит впечатления родной и даже не кажется понятной.

Иногда декларируется, а чаще подразумевается амбициозная цель — создать на новой культурной почве израильскую (украинскую, тбилисскую, калифорнийскую и т.п.) русскую литературу в плюральном мультикультурном сообществе. Конечно, кое-что здесь зависит от активности русскоязычной культурной читающей среды: помимо России, она наверняка есть в Израиле и США (многочисленная диаспора), Украине и Беларуси (русскоязычная читательская публика). Но в принципе граница в сознании и художественной практике и личный веер возможностей автоконцептуализации писателя задаются в наше время персонально.

Создается квазиметрополия или филиал московской литературной среды: литературные издания с участием литераторов метрополии (редактируемый Мариной Адамович «Новый журнал» в Нью-Йорке, бостонский «Лебедь» Валерия Лебедева, канувшие, увы, в Лету «Зарубежные записки» Даниила Чконии и Ларисы Щиголь в Германии; копенгагенский «Новый берег» и т.п.), фестивали (Всемирный поэтический фестиваль «Эмигрантская лира» (Брюссель), конкурсы (международный конкурс «Литературная Вена»)… Средства для этого — литературные кружки, вечера, литература как образ жизни, литературность как состояние в локальном русскоязычном сообществе; часто без серьезных достижений и громкого резонанса, а иногда и с ними. Характерна, например, ситуация в Тбилиси, тщательно описанная восемь лет назад Михаилом Беденеишвили2.

Тут много шуму, иногда есть и толк. Симптоматичны декларации редакции «Нового берега» на сайте издания: «Проект рассчитан на долгосрочную цель интеграции русской литературы в культурное пространство Европы. Начинавшийся как местное издание, печатавшее живущих в Дании литераторов, журнал получил широкую поддержку творческой интеллигенции, став де-факто подлинно общероссийским проектом. В редколлегию «Нового берега» вошли известные писатели, обитающие как в России, так и за ее пределами. <…> Местожительство наших авторов простирается во весь обитаемый ареал, что позволяет воссоздавать полную картину современной русской словесности»3.

Конечно, сделать из Копенгагена литературную столицу едва ли легко. Скорее дело идет к тому, что так характеризует редактор «Интерпоэзии» Андрей Грицман (США): «Нет одной единой русской литературы: имеется московская ситуация, израильская и т.п. <…> Интонация другая, звучание другое»4.

Впрочем, я пока что не уверен и в том, что где-то там складывается швейцарская русская или, к примеру, израильская русская литература. Зато за пределами России иногда удобнее и проще фиксировать и культивировать себя в качестве специфического исторического консерва — советского (антисоветского) писателя. Признается же, например, Сергей Юрьенен: «Советский Союз, моя, можно сказать, пожизненная страсть, конечно, обломался по краям, но никуда он не ушел: он внутри нас. <…> Интересная страна — сталинский Союз. Интересная система — тоталитаризм»5.

Особый, весьма нечастый и в принципе интересный случай — предметный диалог современного русскоязычного писателя с новой для него культурной средой, в которую он попал по факту миграции или вследствие изменения параметров самой среды в странах, возникших на месте СССР. Этот диалог реализуется наружно в формате значимого локального культуртрегерства и внутренне — в диалоге языка и ментальности, в творческом и культурном самоопределении, когда язык противоречиво сопрягается с экзистенциальным и социокультурным выбором.

Максимально интересна в этом ракурсе литературная ситуация в Украине. Характерный персонаж культурной авансцены здесь — киевлянка Наталья Бельченко, тотальный билингв: она пишет по вдохновению стихи на украинском и русском языке, делает переводы в ту и другую сторону.

Очень яркая фигура — Александр Кабанов. Как назвать то, что он делает подчас с провоцирующей откровенностью, — и что вызывает в современном радикализированном украинском обществе противоречивые реакции? Это украинская поэзия на русском языке? Или поэзия украинца на русском языке? Ведь не языковая же диверсия, подрывающая украинскую культуру? С другой стороны, его стихи в сильнейшей степени иноконтекстны московской или питерской поэзии; это украинский киевский поэтический локус, обаятельный и неповторимый.

Скажем прямо, в сложившейся ситуации непроста задача Кабанова и как координатора литературной жизни. Его долгоиграющие проекты — журнал «ШО» и фестиваль «Киевские лавры» — по характеристике самого Кабанова, это то, что «приумножает и украинскую, и русскую культуру, то, что приращивает смысл текста, написанного на русском ли, на украинском языке»6.

А может быть, они космополитизуют русский язык, почвой для которого теперь могут стать хоть пески Сахары, создают какое-то особое и небывалое культурное качество?

Если русский язык сам по себе осознается как прописка, как родина, как почва, то это резко меняет приоритеты и в принципе освобождает от многих привычных связей. Кажется, в довольно традиционном духе об этом рассуждает поэт Даниил Чкония (Германия): «Эмиграция обостряет чувство языка. Находясь в определенной степени в поле чужого языка, вы с большей интенсивностью стараетесь в себе сохранить то, что вы увезли, то чувство языка, которое вам было присуще»7.

Но в этом традиционализме есть подвох, есть продуктивная червоточина. Язык порой начинает жить с особой степенью интенсивности. Недавно мне довелось услышать от московского набоковеда Александра Леденева рассуждение о том, что в диаспоре ХХ века русский язык достиг высшего своего развития — и мне трудно было ему возразить.

С другой стороны, в современном мире русский язык как глобальная универсалия приземляется на разную почву и приобретает разный колорит. Наверное, постепенно могут складываться и разные версии русского языка (русский израильский, русский американский, русский украинский и т.п.). Нечто подобное происходит в наше время с английским языком, и это никого не удивляет. Андрей Грицман рассуждает так: «Если ты живешь 20—30 лет в Израиле или в Америке, это имеет какое-то значение. Стихи пишутся на русском языке, но перемена среды играет роль. <…> Поэзия русской диаспоры дает что-то новое, во-первых, из-за того что среда другая, во-вторых, потому что, в плохом и в хорошем смысле, мы в отрыве одичали. Даже в Израиле одичали»8.

Тот же Грицман фиксирует, однако, и другой аспект ситуации пространственного разброса творцов русскоязычной литературы: «Русский язык стал <…> “lingua franca”, — это язык общения, который у нас общий с человеком, пишущим по-русски в Узбекистане или в Харбине»9.

В итоге огромная ноша ложится на авторское сознание творческой личности. Региональные аспекты, локальное укоренение важны, но в эпоху постмодерна, мне кажется, важнее и очевидней личный способ творческой самоидентификации — персональная концептуализация в качестве гражданина иного мира, иначе локализованного или вовсе не локализованного, глобала-космополита, гастролера, дачника, тотального маргинала и отщепенца. Произведения современных писателей-мигрантов часто создаются в модусе опыта социальной и культурной маргинальности. Они и посвящены нередко экстремальной ситуации, в которую автор/герой попадает ввиду своего пограничного статуса. Так, живущий между Минском и Москвой прозаик Саша Филипенко говорит: «В России я не русский писатель, в Беларуси не белорусский»10.

Эта остро личная автоконцептуализация дает иногда вполне зрелые результаты. Так, давно живущая в Голландии бывшая ленинградка Марина Палей реализует себя в самых разных горизонтах, весьма факультативных и по отношению к Голландии, и по отношению к Питеру. Ее связь с голландской и российской почвой, скорее, конфликтная и травматическая. Ее проза, по сведениям из Википедии, переведена на английский, французский, финский, норвежский, немецкий, шведский, итальянский, нидерландский, словацкий, словенский, эстонский, латышский, японский языки. Сама она переводит поэзию с итальянского, нидерландского, новогреческого, английского и словенского языков, а также фламандскую прозу. Ее опыт — попытка стать актуальным художником: писательница создает арт-перфоманс в жанре «one-person-show»: соединяет исполнение своих текстов с музыкой и фотоизображениями, на которых она выступает как «объект разнообразных имиджей»…

Вообще на примере прозы Палей можно наиболее доказательно искать и находить в художественной ткани стигму особого опыта отчужденности, чуждости среде — то, что присуще в той или иной мере многим писателям с изменившейся жизненной пропиской. Это, как говорят, пограничная проза, улавливающая сигналы разных культур, силой обстоятельств автора настроенная на небесконфликтный диалог и учитывающая множественные нарративы.

Опыт странствий и почвенных синтезов более органично, чем Палей, соединяют в своем творчестве Дина Рубина, Александр Иличевский, Михаил Шишкин… Здесь назревает нередкий в современном мировом контексте, но крайне нечастый у литераторов с российским опытом опыт гибридизации культур и стилей, которая приводит к созданию, как сформулировал английский литературовед Roger Bromley, «мультилингвистических, поливокальных, вариативно фокусных, интертекстуальных, мультиакцентированных текстов»11.

Осознать современность как мир возможностей, отрефлексировать историческую травму и выйти к горизонтам трезвого опыта, синтезирующего трудные уроки жизни, — трудная, рискованная и, возможно, для многих неизбежная перспектива.

___________________

1 Валерий Бочков. Коронация зверя: Роман. — «ДН», 2016, № 7.

2 Беденеишвили М. Тбилиси: до и после. Дежавю, или проект типового проекта // Знамя. 2009. № 2.

3 Новый берег. Журнал литературы и истории. — http://www.novijbereg.net/

4 Эмигрантские мотивы в мировой поэзии. Второй Всемирный поэтический фестиваль «Эмигрантская лира» (Брюссель, 8—10 окт. 2010 г.). — URL: http://www.russianwashingtonbaltimore.com/ru/article/11-11-2010/emigrantskie-motivy-v-mirovoy-poezii-vtoroy-vsemirnyy-poeticheskiy-festival

5 Замысливший побег. Беседа Сергея Юрьенена и Татьяны Аптулаевой // Топос. 2003. 12 февраля. — http://www.topos.ru/article/890

6 Русская диаспора за рубежом и эмигрантская поэзия // Интерпоэзия. 2010. № 2. URL: http://magazines.russ.ru/interpoezia/2010/2/d22.html

7 Русская диаспора за рубежом и эмигрантская поэзия // Интерпоэзия. 2010. № 2. URL: http://magazines.russ.ru/interpoezia/2010/2/d22.html

8 Русская диаспора за рубежом и эмигрантская поэзия // Интерпоэзия. — 2010. № 2. URL: http://magazines.russ.ru/interpoezia/2010/2/d22.html

9 Эмигрантские мотивы в мировой поэзии. Второй Всемирный поэтический фестиваль «Эмигрантская лира» (Брюссель, 8—10 окт. 2010 г.). — URL: http://www.russianwashingtonbaltimore.com/ru/article/11-11-2010/emigrantskie-motivy-v-mirovoy-poezii-vtoroy-vsemirnyy-poeticheskiy-festival

10 Саша Филипенко: «В России я не русский писатель, в Беларуси не белорусский». — URL: http://bolshoi.by/persona/sasha-filipenko-2/

11 Bromley, R. Narratives for a New Belonging: Diasporic Cultural Fictions (Tendencies Identities Texts Cultures EUP) / Roger Bromley. — Edinburgh: Edinburgh University Press, 2000. С.10.

Опубликовано в журнале: Дружба Народов 2017, 6

Евгений ЕРМОЛИН

Модернизация и Холокост

О геноциде нацистов и в особенности о еврейском Холокосте написаны горы текстов – мемуарных, аналитических, философских, морализаторских. Поскольку главные рычаги «окончательного решения» еврейской проблемы находились в руках нацистского руководства, корни Холокоста ищут в особенностях истории и культуры Германии. На Холокост до сих пор смотрят сквозь призму Нюрнбергского процесса.

Ревизия этого нарратива долго задерживалась тем, что другие страны, пользуясь заведомо дурной репутацией нацистов, замалчивали свое участие в уничтожении евреев, а магистральная немецкая трактовка Холокоста тоже робко воздерживалась от ревизии, опасаясь обвинений в намерении реабилитировать нацизм. Фактура, взывающая к ревизии, впрочем, уже содержится во многих реконструкциях разных эпизодов Холокоста, сделанных историками разных национальностей, и нужно было только собрать ее вместе и интерпретировать. А чтобы эта ревизия покинула периферию, где она давно блуждает (не говоря уже об устной традиции), нужно было, чтобы это сделал кто-то очень авторитетный. Гётц Али подходил на эту роль больше, чем кто-либо из ныне живущих историков нацизма, и в его исполнении ревизионистская версия Холокоста получает необходимый авторитет[1].

Гётц Али показывает, что: 1) антисемитизм, даже такой вирулентный, как у Гитлера-Гиммлера, был типичен для всех европейских стран с конца XIX века, и особенно после Первой мировой войны; 2) участие всех европейских наций в Холокосте не свелось к преступному соучастию отдельных коллаборационистов, а было массовым и систематическим на всех этапах подготовки к «окончательному решению»; 3) уничтожение евреев было не результатом преступного заговора идеологических маньяков, а роковым эпифеноменом некоторых социально-исторических процессов, которые мы считаем «прогрессивными», «положительными», «морально безупречными». Это было, как говорит сам Али, «зло, поддержанное добром» (с. 375).

Антисемитские настроения были сильны повсюду. Законодательная дискриминация евреев стала практиковаться во многих странах Европы даже раньше, чем в самой Германии: в России, например, так называемые «игнатьевские» законы были приняты в 1882 году (с. 81). В Румынии с 1937 года начинается официальная профессиональная дискриминация, переходящая порой в лишение гражданства (с. 240–241). Вторая Польская республика (Пилсудского) дискриминировала евреев в сфере образования; евреи, которых не пускали в университеты, получали дипломы в других странах, а Польша эти дипломы потом официально не признавала (с. 253–254). Евреи были ограничены в правах и в Венгрии (с. 270–276). Там, где антиеврейских законов не было, евреев дискриминировали на практике везде, где это было технически возможно (как в СССР уже после войны).

И эти практики вовсе не были кем-то навязаны. Многие правительства вполне открыто солидаризировались с Гитлером. 20 сентября 1938 года польский посол Юзеф Липский встречался с Гитлером, и последний предложил выселить евреев в колонии при участии Германии, Польши, Венгрии и Румынии, а Липский пообещал, если это удастся, поставить Гитлеру памятник в Варшаве. Как говорил бургомистр Корфу после отправки местных евреев в Освенцим, «великие друзья немцы очистили наш остров от евреев» (с. 331).

Хотя антисемитизм имеет глубокие корни во взаимном отчуждении евреев и неевреев или в коллизии jews/gentiles – это совершенно другое явление.

Во-первых, враждебность христианской церкви к евреям была следствием чисто религиозной несовместимости. Крещение делало еврея другим человеком. Во-вторых, отчуждение евреев и христиан было именно взаимным. Оно даже было скорее инициировано самими евреями. Это обстоятельство маскируется тем, что геттоизация евреев подкреплялась законодательством средневековых суверенов и решениями некоторых церковных Соборов. Но именно евреям, как всякому меньшинству, была свойственна одержимость собственной идентичностью и тенденция к сегрегации. Отношения между двумя конфессиональными общностями были напряженными, иногда прерывались эксцессами, но были симметричны и, если угодно, ближе к нынешнему идеалу плюрализма, чем межэтнические отношения в ХХ веке. Еще ближе к этому идеалу они были, кстати говоря, в Османской империи.

С середины XIX века различение евреев и неевреев усложняется новым элементом. Обе агентуры начинают определять себя и друг друга не через конфессию, а через расу. Надобность в новом определителе возникла в результате появления обширной категории секулярных евреев. Обе стороны соглашались считать себя другой расой и культивировали в себе комплекс превосходства. Кто начал первым, сказать трудно. Может быть, и евреи. Им для этого было достаточно приспособить к расистскому нарративу изначальный миф о богоизбранности еврейского народа. Ханна Арендт показала, как эта вульгаризация выглядела в эзотерике Бенджамина Дизраэли. Гётц Али почему-то не захотел вспомнить в этой связи Арендт, но цитирует еврейского торговца, объяснявшего погромы так: несчастье русских евреев в том, что евреи бесконечно более энергичны, деловиты, целеустремленны, старательны и порядочны (с. 98). Перед нами простодушный профанный расизм, который просто не пользуется ученым термином «раса».

Еврейский комплекс превосходства, впрочем, никогда не декларировался публично, оставаясь в состоянии «подпольной» устной традиции. Евреи, конечно, понимали, что, настаивая открыто на своем превосходстве, они только спровоцируют ответную реакцию подавляющего большинства, что опасно. Кроме того, те, кто действительно уверен в своем превосходстве, не нуждаются в разглашении своей уверенности так сильно, как в этом нуждаются те, кому это представление нужно для компенсации ощущения своей неполноценности.

А именно последнее ощущение было свойственно европейским народам. На беду евреев, представление о них как об особо одаренном народе было общепринятым. Указания на это имеются в изобилии, и Гётц Али эффективно их использует. Вот лишь пара примеров. Ранние немецкие антисемиты сами упирали на то, что евреи умнее и шустрее, даже более живучи (младенческая смертность у евреев была на 25% меньше, чем у христиан, с. 6). Но изначальное робко-благодушное, хотя и не лишенное самозащитной иронии, смешанное, уважительно-презрительное отношение к этому «шустрому», «смышленому» племени сменилось ненавистью, когда модернизация пошла полным ходом. Многие добродетели, которые себе присваивали неевреи, быстро эродировали, а добродетели, которые они были готовы уступить евреям, поднимались в цене. Традиционные уклады с их устойчивыми статусными иерархиями стали разрушаться, и все оказались в одном и том же поле статусной конкуренции. Можно предполагать, что комплекс расового превосходства у gentiles начиная с Гобино (1854), а тем более ко времени Хьюстона Стюарта Чемберлена (1899) оформился как компенсаторный – необходимый для подавления комплекса неполноценности. Не расизм породил современный социальный антисемитизм, а наоборот.

Теодор Герцль уловил самую глубокую мотивацию антисемитизма. Он, видимо, первым предложил не путать старый религиозный узколобый предрассудок с современным антисемитизмом – следствием конкуренции за роли в среднем классе, доходные и престижные в новой статусной иерархии (с. 57–58).

Евреи в самом деле были более успешны, чем титульные популяции суверенных молодых государств. Присутствие евреев в верхних статусных группах было явно несоразмерно их доле в населении. Это наблюдалось повсюду в Европе, а в Европе Восточной они доминировали в бизнесе и во всех сферах умственного труда, кроме государственной службы. Али приводит статистику по разным странам. Для иллюстрации только один пример: в 1914 году оказалось, что среди работников банков и акционерных обществ на северо-западе России только 8% были русские, 35% евреи, 26% немцы и 19% поляки (с. 99).

Чем объяснялась высокая конкурентоспособность евреев в странах более поздней модернизации, другой вопрос. Но так или иначе эта фактура оказалась патогенной, возбудив социальную ревность-зависть к успешному эмансипированному еврейству. Так объяснял антисемитизм уже в 1821 году Людвиг Берне, и маститые немецкие «гелертеры» – Карл Фогт, Якоб Молешотт, Рудольф Вирхов, Теодор Моммзен, Вернер Сименс, Иоганн Густав Дройзен, Людвиг Бамбергер – без обиняков это признавали (с. 76).

Миф о расовой неполноценности евреев как «неарийцев», соединившись с мифом об их стремлении к мировому господству, назойливо использовался нацистской верхушкой для оправдания собственных действий. Но на самом деле никому, кроме них самих, он не был нужен. Массовый человек не читал расистских трактатов. И плохо относился к евреям не потому, что они были «неполноценной расой», а просто потому, что смотрел на них как на конкурентов в вертикальной мобильности. Интересно, что этого никто за пределами Германии и не пытался скрывать. Задача ставилась прямо: покончить с еврейским засильем. Агентуре антисемитизма эта цель казалась вполне справедливой и ни в каких других оправданиях не нуждалась. Типичная формула: «Теперь торговля будет в наших руках! Теперь мы сами сможем воспользоваться плодами нашего труда!» (с. 330).

Миллионы европейцев хотели, чтобы евреи исчезли. Нацисты использовали это, отдавая еврейское имущество местному населению, превратив его в сообщников (с. 28). Дело не только в том, что они технически нуждались в помощниках. Уничтожая евреев на оккупированных территориях, они ослабляли сопротивление и консолидировали тыл, чтобы вести войну с Красной армией.

Похоже на то, что Холокост вообще был бы невозможен, если бы нацисты осуществляли его в одиночку. Он был делом рук всей Европы, а не только Германии. Не только нацистами и их клевретами – марионеточными правительствами и коллаборационистами, – он был осуществлен народами Европы. И тут мы подходим к самому важному в книге Гётца Али. Собранная им эмпирическая фактура указывает на то, что Холокост оказался эпифеноменом национализации государства, его демократизации и социализации.

Трудно сказать, как разрешилось бы напряжение между евреями и неевреями, возникшее в ходе модернизации, если бы модернизация не совпала бы с национализацией, то есть с утверждением «национал-государства» как нормативно-легитимной территориальной общности. Этот принцип означал, что каждый этнос имеет право на собственное суверенное государство. Иными словами, межгосударственные границы должны совпадать с межэтническими. А это неизбежно означало, что всякая государственная общность должна быть культурно (этнически) однородной.

Есть два способа добиться этого результата: корректировать границы и корректировать этнический состав населения. Первый способ в принципе возможен только в том случае, если меньшинство компактно, пригранично и резко преобладает в своем ареале. Но это случается редко. Поэтому нужно либо ассимилировать меньшинства, либо как-то их маргинализировать. После провозглашения этого принципа ни одно государство не обнаружило готовности уступать сепаратистам, даже когда этногеография была для этого благоприятна. Этнические меньшинства со своей стороны обнаружили сильную волю к самосохранению. В результате в новых государствах, где у власти оказались передовые отряды национально-освободительных движений («этнократия», если угодно), межэтнические отношения проблематизировались особым образом. Сложился нарратив, где главным действующим лицом оказывался «государственный народ» (Staatsvolk), а «негосударственные» этносы получали второсортное гражданство. Сионист Леон Хазанович очень рано, еще в 1919 году, заметил эту тенденцию и интерпретировал антисемитизм не как выражение отчаяния находящихся под угрозой нисхождения социальных слоев, а как выражение победного торжества рабов, ставших господами (с. 185).

Али также считает, что в построении такого нарратива парадоксальную роль сыграла доктрина равенства. Однажды провозглашенная, она привлекла внимание к различиям – этническим, языковым, социальным, религиозным (с. 185). Это соображение интуитивно кажется более чем содержательным и заслуживает проработки. Каким образом происходит это радикальное переворачивание доктрины равенства, не вполне ясно. Может быть, это происходит потому, что коллективное самообозначение не останавливается на безоценочном различении (по горизонтали) и всегда норовит обернуться оценочной иерархизацией (по вертикали). Разница между конкретными случаями только в том, по какому признаку проводится самообозначение. Иными словами, если мы равны, мы должны быть одинаковы. А если мы не одинаковы – значит, мы не можем быть равны. Согласимся: именно такова сознательно-доктринальная или инстинктивная установка массового человека. Может быть, потому, что профанное сознание путает равенство и тождественность (слово Gleichheit, кстати, по-немецки имеет оба значения).

Как историк, Гётц Али также обращает внимание на некоторые ситуативные обстоятельства, благоприятные для утверждения нарратива «государственного народа». Все это происходило на фоне послевоенного материального упадка и в ходе Великой депрессии. Речь шла о дележке скудного национального богатства. Некоторые этнические меньшинства действительно оказывались фактически в привилегированном положении. Скажем, там, где было много немцев, антиеврейские настроения совмещались с антинемецкими (с. 354).

Но, если попытки «исключить» этнические меньшинства из гражданского общества, ущемляя их в правах, не были достаточны или вообще не удавались, этнократы начинали думать об изгнании «чужих» – «остракизме», как сказали бы античные демократы-республиканцы. Обменное переселение для Турции единодушно было одобрено на конференции в Лозанне (1923) и таким образом обрело легитимность; Керзон тогда сказал, что за это решение мир будет расплачиваться сто лет (с. 191–192). Политики и комментаторы одобряли эти меры как насильственные, но необходимые для обеспечения мира. Они всерьез верили, что выполняют положительную миссию (с. 145–146).

Обсуждались организованные депортации меньшинств – обменные (по греко-турецкому прецеденту в конце Первой мировой) или односторонние, добровольные или принудительные. Румынский демограф Сабин Мануила еще в 1932 году (до прихода нацистов к власти в Германии) предлагал создать агентство по круговому этническому обмену между Румынией, Югославией, Венгрией, Чехословакией, Россией, Болгарией и Грецией (с. 307–308). Казалось, что все с этим согласны и готовы к сотрудничеству в решении этой проблемы. Что касается Германии, то ее нацистское руководство (до завоевательной войны) было в этом настолько последовательно, что предлагало всем этническим немцам (Folksdeutsch) переселиться в Германию. Гитлер объявил об этом, выступая в рейхстаге 6 декабря 1939 года, и показал пример, договорившись с Италией о выселении в Германию немцев из Южного Тироля. Он также собирался переселить 700 тысяч немцев из Венгрии и обещал то же самое Румынии.

Практика насильственного выселения началась с организованного изгнания немцев из Эльзаса после его возвращения в состав Франции по Версальскому договору (с. 135–140). Так был задан образец. После этого в Европе были принудительно переселены почти 50 миллионов человек (с. 192): в 1939 году в оккупированных немцами районах Польши, затем в Эльзасе, но в другую сторону; то же самое происходило в Карелии, в Карпатской Украине, в Судетской области, в занятой советскими войсками Восточной Пруссии, в Трансильвании и Банате (Румыния) (с. 136–137). Сталинские послевоенные депортации отчасти также попадают в этот контекст.

Принудительные депортации, таким образом, были задуманы не специально для евреев, но евреи оказались в особенно невыгодном положении, поскольку у них не было своей территориальной базы и вытеснять их было некуда. Эта проблема обсуждалась на международной конференции в Эвиан-ле-Бэн. Ее инициатором был Рузвельт, и она формально была конференцией по проблемам беженцев, но фактически пыталась решить еврейскую проблему. Но она не дала результатов. Между тем положение евреев становилось все более опасным. Стихийное бегство евреев из восточно-европейских стран привело к усилению антисемитизма в странах, где они оседали, сначала в Германии, а потом прежде всего во Франции.

Связь между национализацией государства и антисемитизмом, как и отторжением любых «нацменов», в принципе не выглядит неожиданной, поскольку она органична самой установке на синкретизм народности и государственности. Более неожиданна связь антисемитизма с демократизацией. Эта связь обнаруживается чисто эмпирически: антисемитизм нарастает со всеобщим избирательным правом. Ульрих Вырва обнаружил это, сравнивая антиеврейские настроения в Германии, уже имевшей весьма широкое избирательное право, и Италии, где оно было еще очень ограниченным. Он пришел к выводу, что именно расширение избирательного права привело к возникновению антисемитских партий и к их успеху на выборах (с. 353). Еще один автор, Михал Франк, демонстрирует похожую фактуру: после введения всеобщего избирательного права (для мужчин) в 1896 году в Чехии резко усилили свои позиции младочехи, требовавшие наряду с социализацией биржи, финансов, индустрии, также экспроприации собственности у евреев (с. 354).

Али интерпретирует эти наблюдения так:

«Радостно встреченное в 1917–1918 годы крушение старых режимов, иерархий и конвенций создало благоприятные условия для прораставшей повсюду ненависти. Конец авторитарно организованных держав превратил в пожар тлевшие до сих пор в массах антисемитизм и наклонность к насилию… Новые государства были конституированы так, что открывали гораздо более широкий простор для всех мерзостей национализма, чем многонациональные монархии» (с. 185).

Глубокая историческая ирония, или как любят приговаривать в России: «за что боролись, на то и напоролись».

Впрочем, следует уточнить, что нормативной теории демократии (в отличие от нормативной теории национал-государства) ксенофобия на самом деле не органична. Но демократическая процедура просто выпускает джина из бутылки, выводя антисемитизм на политическую арену и давая антисемитски настроенным массам возможность «рассчитаться» с евреями.

Еще более неожиданна связь антисемитизма с социализмом. Социалистические (социал-демократические) партии не только никогда не включали в свои программы и предвыборные манифесты ксенофобские и антисемитские лозунги и требования, но открыто осуждали и то и другое. Но вопреки этому оказалось, что антисемитизм вполне органичен социализму. Гётц Али приводит интересные сведения о социалистах-антисемитах, среди которых были такие знаковые фигуры, как Прудон и Бланки. Он также обращается к советскому опыту. Большевистское руководство никогда не признавалось в антисемитизме. Хотя в ходе некоторых репрессивных кампаний после Второй мировой войны больше других пострадали евреи, сами эти кампании не манифестировались как антиеврейские. Вообще в первый и в последний раз евреи в словосочетании «еврейские организации» мелькнули в знаменитом «деле врачей». Есть, конечно, все основания думать, что руководство смотрело сквозь пальцы на фактическую дискриминацию евреев «на местах», но, если мы согласимся с Али, нам придется считать, что руководство скорее шло на поводу у масс, чем наоборот.

Гётц Али объясняет это так. В классовой борьбе пролетариата с буржуазией менее активные агентуры во имя равенства, понимаемого как справедливость, восстают против более изобретательных, искусных и успешных. Поэтому ничего удивительного, что грань между социалистическими и националистическими формами коллективизма остается подвижной. Тоталитарный гибрид национального и социального коллективизма имел место не только в Италии и Германии после 1918 года. Социалисты и националисты в равной степени презирали правившие в Европе партии либерально-британского образца и боролись с ними. Они сакрализировали понятие «народ». Они обличали индивидуализм как пережиток эпохи, еще не просветленной духом национальной общности» (с. 350).

Этот пассаж написан с позиций либерального фундаментализма и может оспариваться. Во всяком случае с некоторых пор национализм и социализм совмещаются не столько на основе общего для них антииндивидуализма (если когда-то это было так), сколько на основе нежелания допускать любых «чужих» к «своей» социальной инфраструктуре – и прежде всего к социальному страхованию. Но в любом случае Али, подчеркивая проблематичность отношений между национализмом и социализмом, фиксирует важную тему общественного разговора, к сожалению, до сих пор остающуюся политическим минным полем, где хорошо себя чувствуют только антикоммунисты, одержимые желанием отождествить советский коммунизм с нацизмом, что на самом деле некорректно. Это мешает серьезному обсуждению действительно важной проблемы связи между социализмом и национализмом.

«Если мы думаем, что современный антисемитизм не имеет ничего общего с теми сторонами политического и экономического прогресса, которые мы до сих пор так ценим, мы не поймем его пандемического распространения и не сумеем его осмысленно описать» (с. 355).

Это заключение Гётца Али, вероятно, у многих вызовет инстинктивное сопротивление, поскольку профанному сознанию, конечно, кажется, что очевидно «плохой» антисемитизм не может совмещаться, например, с очевидно «хорошей» демократией и идеей равенства. Но о чем говорит подъем в XXI веке антииммигрантского патриотизма? Ничего подобного не было бы, если бы избирательное право не было всеобщим. Истеблишмент навязывает нациям плюрализм. Нации сопротивляются. На чьей стороне историческая правда, не известно и никогда не будет известно, кто бы ни одержал верх. Но в любом случае это трудное испытание для демократии. Демократическая процедура сейчас, как и сто лет назад, оказывается в противоречии с доктриной прав человека. Это противоречие было загнано на периферию Великой войной и последовавшим за ней процветанием. Но теперь оно снова встает во весь рост. Преодолеть его будет нелегко. А если это не удастся, то национал-государства окажутся втянуты в спиральную эскалацию ксенофобии. Не обязательно думать, что она приведет к такому же кошмару, как еврейский Холокост, чтобы считать такую перспективу не опасной. Так что книга Али «Европа против евреев» жгуче актуальна.

[1] Aly G. Europa gegen die Juden 1880–1945. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 2017. Далее ссылки даются на это издание.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Александр Кустарев

Сто лет без черты оседлости: к юбилею еврейской эмансипации в России

Павел Маркович Полян (р. 1952) – географ, историк и (под псевдонимом Нерлер) литератор. Сотрудник Института географии РАН (с 2010 года сотрудник Фрайбургского университета), член Русского Пен-центра, председатель Мандельштамовского общества.

[1]

Первая и главная черта оседлости

Черта оседлости, или, точнее, «черта постоянной еврейской оседлости», – это особый ареал, открытый для легального и постоянного проживания в Российской империи евреев, исповедующих иудаизм. Из двух столпов еврейской идентичности – этнического и конфессионального – в этой дефиниции задействованы, на первый взгляд, только конфессиональные коннотации, но это не совсем так.

За пределами ее периметра проживание евреев строго воспрещалось и преследовалось, за исключением выкрестов (крещеных евреев), так называемых «кантонистов», или «николаевских солдат», и некоторых других категорий, состав которых периодически менялся. Ограничения имелись и внутри самой черты оседлости, например, на проживание евреев в сельской местности (при этом к городским поселениям относились и местечки, или, на идише, штетлы).

В переносном смысле понятие черты оседлости стало синонимом политики государственного антисемитизма в России, особенно во второй половине XIX века. Режим черты оседлости растянулся на семь царствований и строго коррелировал с политикой российских монархов в еврейском вопросе. Периодами относительной либерализации в этом отношении считались царствования Павла I и Александра II.

На царствование Екатерины II пришлись все три раздела Польши (1772, 1793, 1795), каждый из которых добавлял России на западе обширные земли, плотно заселенные евреями. После первого раздела 1772 года в России оказалось около 60 тысяч евреев, а после третьего – вдесятеро больше (около 570 тысяч)[2].

Как таковая черта оседлости в России была введена между первым и вторым разделами. De jure это произошло в конце 1791 года, а de facto раньше: по одной версии – с 1780 года, когда в Могилевской и Полоцкой губерниях купцов-евреев уравняли в правах с неевреями, а по другой – с 1790-го и по инициативе московских купцов, всерьез напуганных сильной конкуренцией. 72 купца-еврея с семьями были тогда обвинены в демпинге и контрабанде, изгнаны из Москвы и Смоленска с ограничением их правожительства Белоруссией и Новороссией: по сути это была первая внутрироссийская депортация евреев.

Однако нормативным актом, маркирующим начало черты оседлости, традиционно считается екатерининский указ от 23 декабря 1791 года, давший евреям права гражданства и мещанства в Белоруссии, в курляндском посаде Шлок, в Екатеринославском наместничестве и в Таврической области. Напуганная Французской революцией, Екатерина в 1792 году – как ранее Елизавета – повелела изгнать из России всех иностранных евреев. На собственных же евреев – и купцов, и мещан – императрица, выдержав трехлетку послаблений, наложила в 1794 году двойное налогообложение[3].

Второй и третий разделы Польши состоялись уже с учетом наличия режима черты оседлости: в 1794 году в нее вошли Минская, Изяславская (впоследствии Волынская), Брацлавская (Подольская), Полоцкая (Витебская), Могилевская, Киевская, Черниговская и Новгород-Северская губернии, а в 1796-м – Виленская и Гродненская.

В 1795 году Екатерина приказала выселить евреев из деревень. Тогда же, в 1795-м, забит был и первый клин, разделяющий проживающих в России евреев: было сделано различение между дискриминируемыми евреями-ашкенази, для которых, собственно, черта оседлости и вводилась, и караимами как полноправными и свободными гражданами страны (на крымчаков такая же милость не распространялась, что аукнулось в 1942 году).

Перед смертью Екатерина II запретила проживание евреев в Курляндии, однако взошедший на трон Павел I в 1796 году успел остановить эту едва ли не начавшуюся уже депортацию, а в 1799-м право проживания евреев было распространено с единственной слободы Шлок на всю Курляндскую губернию (разумеется, «временно» и с разными ограничениями в правах).

Вторая и третья черты оседлости

Александровское «Положение для евреев» от 9 декабря 1804 года – первый в России систематический свод законодательства о евреях – базировалось на «Мнении» Гаврилы Державина, министра юстиции и сенатора, по совместительству придворного пиита и просвещенного антисемита. «Положение» строго предписывало всем евреям записываться в одно из пяти возможных «состояний» – фабрикантов, ремесленников, купцов, мещан или земледельцев – и позволяло еврейским купцам, фабрикантам и ремесленникам вместе с семьями пребывать и за пределами черты оседлости, но только на временной (пусть и длительной) основе.

Именно «Положение» 1804 года придало черте оседлости почти окончательное юридическое оформление, зафиксировав свод составляющих ее губерний и территорий, причем право жительства, право аренды и право торговли могли и не совпадать. Поэтому тот, казалось бы, широкий жест, который оно содержало – расширение черты за счет окраинных Астраханской и Кавказской губерний, – на самом деле был мнимым: евреям-земледельцам разрешалось приобретать там незаселенные земли и владеть ими, но селиться там по-прежнему запрещалось. За исключением, разумеется, тех, кто уже там жил – грузинских евреев и горских евреев. Принципа черты оседлости, правда, не избежали и они, другое дело, что контуры их собственной черты оседлости – кавказской – были иными: Кавказская, Бакинская, Тифлисская и Кутаисская губернии.

Но особенно щедрым на пополнение евреями России оказался 1815 год – год очередного раздела Польши после ликвидации Герцогства Варшавского. В состав России – в порядке личной унии – было включено так называемое Царство Польское с широкими правами автономии. Торжественное обозначение – Царство Польское – после восстания 1830–1831 годов постепенно вывели из обихода, заменив на «привислинские губернии», каковых к 1915 году насчитывалось десять: Варшавская, Калишская, Петроковская, Келецкая, Радомская, Сувалкская, Ломжинская, Плоцкая, Люблинская и Холмская.

С присоединением к России Царства Польского автоматически возникали две разные зоны черты оседлости – старая[4] и новая, состоявшая из привислинских губерний. Зоны эти не была слиты в единый ареал уже имевшейся черты как таковой, а существовали в силу своей исторической и правовой специфики параллельно и автономно. Мало того: евреи из официальной черты оседлости не могли переселяться в Царство Польское и наоборот, что было отменено только в 1868 году. Но с точки зрения проницаемости остальной России для евреев различий не было никаких.

После включения в 1818 году в черту оседлости Бессарабской области ее сводный контур более не менялся и охватывал воеводства и следующие губернии: Бессарабскую, Виленскую, Витебскую (в том числе Себежский и Невельский уезды, ныне в Псковской области, и Велижский уезд, ныне в Смоленской области), Волынскую, Гродненскую, Екатеринославскую, Киевскую, Ковенскую, Минскую, Могилевскую, Подольскую, Полтавскую, Таврическую, Херсонскую и Черниговскую (в том числе Суражский, Мглинский, Новозыбковский и Стародубский уезды, ныне находящиеся в Брянской области). Но даже внутри этого ареала черта оседлости вовсе не была сплошной зоной, а напоминала швейцарский сыр, причем с преобладанием «дырок»: в ее пределах евреям запрещалось селиться в сельской местности[5], а также в некоторых городах, в частности в Николаеве, Ялте, Севастополе и, частично, в Киеве, где им дозволялось жить только в особой части города, а именно – на Подоле.

Как бы то ни было, но в 1825 году под скипетром русского царя оказалась едва ли не половина мирового еврейства – около 1,6 миллиона человек[6].

Центральный инструмент государственного антисемитизма

Исторически запреты и элементы принудительной оседлости еврейского населения встречались и в других странах, например, в формате гетто или запретов на проживание и даже ночлег для евреев во многих немецких городах в Средневековье. Но только в России черта носила не точечный, а сплошной ареальный характер, и только в ней она просуществовала, мало меняясь по существу, целый век с четвертью.

Изначальная опора в контроле и управлении на кагал, то есть на замкнутую, с круговой порукой еврейскую общину, объективно поддерживала традиционный еврейский уклад и делала царское правительство и еврейскую верхушку своего рода союзниками в управлении еврейской массой[7]. Социально-политически именно черта оседлости и кагал с его мандатом на всеобщий контроль, в том числе и за передвижениями евреев внутри черты, оказались главными помехами на пути к официально провозглашенной стратегической цели России – ассимиляции евреев. И в 1844 году кагал все же упразднили.

На самом деле установление черты оседлости было едва ли не осевым антисемитским инструментом в политике российского правительства по отношению к еврейскому населению. С помощью черты резко ограничивались или дозировались межнациональные, межконфессиональные, межсословные и межрегиональные контакты с участием евреев.

При Николае I: первые бреши в черте

Царствованию Николая I принадлежит сомнительная честь артикуляции самого понятия «черты оседлости» – сокращенной формы от официального названия «черты постоянного жительства евреев». Уже в 1826 году многие евреи были изгнаны из Санкт-Петербурга, в 1829-м – из Курляндии, Севастополя и Николаева, с 1837-го – из Ялты (все евреи, кроме рекрутов). В 1843 году в связи с борьбой с еврейской контрабандой из контура оседлости хотели вырезать самую западную – 50-верстную – полосу вдоль границ с Австрией и Пруссией, но выселения из этой зоны не производились. При разработке «Положения о евреях» от 1835 года впервые был поднят принципиальный вопрос о допустимости постоянного проживания хотя бы небольшой части евреев, например, купцов I гильдии, вне черты оседлости.

Вопрос был поднят, но не решен, зато условия для временного пребывания за пределами черты были облегчены: так, врачи-евреи, если их принимали на государственную службу, могли проживать на период занятости по месту работы. Выгода, упущенная из-за недопущения еврейских купцов на ярмарки и иные торги, была очевидна, и в результате в Харькове, Киеве и Москве стали открываться «еврейские подворья» – своего рода временные гетто (точнее – караван-сараи) для еврейских купцов.

При Александре II: ручейки сквозь черту

Александр II, став освободителем для российских крестьян, для российских евреев таковым по большому счету не стал или, возможно, не успел стать. В октябре 1838 года, путешествуя по Италии, двадцатилетний престолонаследник поделился с отцом-императором тонкими впечатлениями об итальянцах: «Народ вообще учтив, но неопрятен до крайности и похож на жидов»[8]. Мельчайший, казалось бы, штрих, но как много он говорит об атмосфере, в которой воспитывались даже царственные отпрыски (а ведь тот же Александр Николаевич – питомец Василия Жуковского).

Вместе с тем именно Александр II с первых дней своего царствования, пусть и не всегда последовательно, взял курс на либерализацию статуса вверенных ему евреев и 31 марта 1856 года издал «Высочайшее повеление об устройстве быта евреев». При нем правомочие на постоянное пребывание вне черты оседлости получили следующие категории «полезных евреев»: купцы I гильдии (1859), купцы II гильдии (1861, поначалу только в Киеве), академики, то есть выпускники вузов, и лица со степенью доктора или магистра (1861), мастеровые и ремесленники, в том числе механики, винокуры и пивовары (1865), отставные рекруты (1867), помощники аптекарей, дантисты, фельдшеры и повивальные бабки (1879), причем купцы, врачи и лица с высшим образованием могли взять с собой не только членов семьи, но и до четырех человек обслуги.

Отдельного упоминания заслуживают еще два события из эпохи царствования Александра II.

Во-первых, принятие под скипетр еще одного «типа» евреев, а именно «бухарских» – вследствие завоевания Средней Азии и образования Туркестанского генерал-губернаторства (1867). Дискриминация бухарских евреев в тамошних ханствах и эмирствах была настолько сильной, что не стоит удивляться тому, что российская власть обрела в их лице не только надежного экономического, но и политического союзника. В этом свете любые послабления в адрес бухарских евреев выглядели ожидаемыми и логичными – тем более в юдофильское царствование Александра II и в генерал-губернаторство Константина Кауфмана.

Но все же едва ли их статус следует интерпретировать как равноположный христианскому[9] или, например, караимскому – приводимые свидетельства относятся скорее всего не ко всем бухарским евреям, а лишь к купцам. Впервые российское гражданство было предложено бухарским евреям еще в 1865 году, после взятия Ташкента, но не всем скопом или не всем желающим, а только лишь тем, кто вступил в купеческие гильдии, приписанные к Оренбургу.

При этом бухарские евреи были разделены на так называемых «туземных», то есть пребывавших на месте непосредственно во время завоевания края (они признавались по этому факту российскими гражданами), и собственно «бухарских», массово переселявшихся в Самарканд и воспринимавшихся как иностранцы. Еще в 1842 году, когда своих – российских – «бухарских евреев» еще не было и в помине, бухарско-еврейским купцам-иностранцам разрешалось приезжать с особыми подорожными по торговым делам в Оренбург, а с 1843–1844 годов – на ярмарки в Нижнем Новгороде, Ирбите и Коренном[10]. Но, возникнув в 1865 году, российская Средняя Азия, стала для «туземных» бухарских евреев чертой их оседлости, для еврейской России в целом – уже четвертой.

Контур ее первоначально составляла Туркестанская область, образованная в 1865 году в составе Оренбургского генерал-губернаторства. В 1867-м она была преобразована в Туркестанское генерал-губернаторство, из двух областей которого – Сыр-Дарьинской и Семиреченской – в эту черту оседлости входила только первая; позднее к контуру этой черты были «присоединены» Ферганская область и Зеравшанский округ. С иностранно-подданными бухарскими, как и со своими ашкеназскими, евреями при Александре III и Николае II уже не церемонились, а в 1910 году генерал-губернатор Александр Самсонов распорядился о выселении из Русского Туркестана всех иностранных евреев, включая и насильственно исламизированных персидских евреев. Само выселение состоялось в августе 1911 года, нанеся непоправимый вред экономике края.

Во-вторых, военная реформа 1874 года, впервые допустившая гражданское равноправие евреев в вопросах мобилизации в солдаты. Но офицерская карьера по-прежнему оставалась для евреев закрытой, а солдатская – пусть и не на правах рекрутчины – нежеланной. Налицо была явная тенденция к уклонению евреев от призыва, служившая типичным оправданием «справедливости» еврейской дискриминации. Впрочем, к середине 1900-х годов доля евреев среди новобранцев достигла 4%, то есть сравнялась с их долей в общем населении[11]. И нельзя не отметить, что именно армия и казарма, прорывая в черте оседлости отдельные дыры для еврейских призывников, открывали для них новые горизонты, становясь пространством социальной модернизации.

Несмотря на то, что даже временный выезд за пределы черты оседлости был для евреев чрезвычайно затруднен, многие из них шли на риск и, так или иначе обходя существующие законы, оседали во внутренних областях России. В циркуляре от 3 апреля 1880 года министр внутренних дел Лев Маков предписал губернаторам внутренних губерний не выселять незаконно поселившихся в них евреев до пересмотра всех законов о евреях, что интерпретировалось как признак подготовки к освобождению российских евреев и отмене черты оседлости.

Но независимо от того, имелись ли такие планы, цареубийство на Екатерининском канале 1 марта 1881 года перечеркнуло их на корню.

При Александре III: латание дыр и депортации из столиц

Александр III, став царем, зарекомендовал себя убежденным контрреформатором и наряду с Елизаветой I, пожалуй, самым яростным антисемитом во всей династии Романовых. С изданием новых Городского и Земского положений у евреев-налогоплательщиков стали отбирать уже предоставленные им его отцом элементы пассивного и активного избирательного права.

С воцарением Александра III по России прокатилась первая из трех больших волн еврейских погромов – в 1881–1884 годах (две другие – 1903–1906 и 1917–1921). Он не давал указаний погромщикам, но его отношение превосходно характеризует пассаж из письма варшавскому генерал-губернатору Иосифу Гурко: «Сердце мое радуется, когда били евреев, но допускать этого ни в коем случае нельзя, так как от них богатеет земля русская»[12]. Впрочем, любой цинизм лучше фанатизма, и даже такое отношение – прогресс на фоне елизаветинского: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли».

Одним из самых первых деяний Александра III в вопросах, касающихся черты оседлости, стало разрешение на гонения евреев-ремесленников в Москве: запрет селиться новым желающим и выдавливание под любыми предлогами старых[13]. Введенные им 3 мая 1882 года «Временные правила» евреям, правомочным проживать вне черты, закрыли для поселения сельскую местность и во внутренних губерниях. Впрочем, процесс дифференциации внутренних областей России по признаку отношения к праву жительства евреев начался сразу же после смерти Александра II. Так, в 1882 году всем правомочным на проживание вне черты оседлости евреям, за исключением лиц, имеющих ученые степени, и государственных служащих, было запрещено жить в области Войска Донского и владеть в ней имуществом (в 1887 году, с присоединением Таганрогского градоначальства и Ростовского уезда к области Войска Донского, этот режим распространился и на них). Тот же статус в 1892 году по указу царя получили Кубанская и Терская области. Устрожался режим и внутри черты оседлости. Так, в 1887 году для евреев-ремесленников закрыли Екатеринославскую губернию: выселение для осевших не предусматривалось, однако для них вводились квоты.

Но самым страшным для евреев при Александре III оказалось даже не изменение правового поля, а устрожение правоприменения. 29 марта 1891 года был издан циркуляр «О воспрещении евреям-ремесленникам, винокурам и пивоварам и вообще мастерам и ремесленникам переселяться на жительство в Москву и Московскую губернию». По настоянию московского генерал-губернатора, великого князя Сергея Александровича, в Москве в 1890-е было фактически введено особое региональное антиеврейское законодательство: отдельным пригородам Москвы придавался сельский статус единственно для того, чтобы в соответствии со «Временными правилами» 1882 года изгнать оттуда евреев. В 1891–1892 годы из Москвы, а также из Ростова-на-Дону были выселены уже жившие там евреи-ремесленники и отставные солдаты, служившие по рекрутским наборам, вместе с членами их семей. В интервале между августом 1891-го и июлем 1892-го из Москвы, по оценке Самуила Вермеля, были выселены около 38 тысяч человек. Одним из немногих «счастливчиков», получивших разрешение остаться, был Исаак Левитан.

В 1893 году из черты оседлости была исключена Ялта как место отдыха царской семьи: находиться в ней было разрешено только евреям, имевшим право повсеместного жительства (но уже их женам-еврейкам – только в присутствии мужей). Надо сказать, что в конце XIX века еврейки – жены евреев, имевшие не личное, а сообщенное, то есть не на них самих, а на мужей замкнутое правожительство, – стали едва ли не излюбленной мишенью антисемитского правоприменения. Так, в 1891 году в Москве полиция выселяла жен, даже если их мужья уезжали по делам хотя бы на время.

Другой мишенью стали евреи-военнослужащие. Нарушая принцип необратимости силы законов, права еврейских вдов пытались ограничить лишь периодом их супружества, а у «николаевских рекрутов» «Военный устав» 1874 года, отменивший рекрутчину, фактически ликвидировал и недавнюю привилегию евреев: при выходе в запас автоматически приобретать право повсеместного жительства. Мало того, военный министр Петр Ванновский учинил для военных врачей и фармацевтов нечто вроде собственной, внутриармейской, черты оседлости: согласно его циркуляру «О приведении в исполнение мер по ограничению наплыва лиц Моисеева закона в военно-медицинскую службу» от 10 апреля 1882 года, евреев-военных медиков переводили из западных военных округов (Виленского, Киевского, Одесского и Варшавского) в Туркестанский и Восточно-Сибирский.

Толерантности позднего Александра III едва-едва хватало на то, чтобы прощать Сергею Витте, своему министру финансов, свободное от антисемитизма и сугубо прагматичное отношение к евреям. Вот сценка из воспоминаний Витте, относящаяся ориентировочно к 1893 году:

«Я расходился с Плеве[14] и по еврейскому вопросу. В первые годы моего министерства при Императоре Александре III, Государь как-то раз меня спросил: “Правда ли, что вы стоите за евреев?” – Я сказал Его Величеству, что мне трудно ответить на этот вопрос, и просил позволения Государя задать Ему вопрос в ответ на этот. Получив разрешение, я спросил Государя, может ли Он потопить всех русских евреев в Черном море? Если может, то я понимаю такое решение вопроса, если же не может, то единственное решение еврейского вопроса заключается в том, чтобы дать им возможность жить, а это возможно лишь при постепенном уничтожении специальных законов, созданных для евреев, так как в конце концов не существует другого решения еврейского вопроса, как предоставление евреям равноправия с другими подданными Государя. Его Величество на это мне ничего не ответил и остался ко мне благосклонным и верил мне до последнего дня своей жизни»[15].

Однако в том же 1893 году министр внутренних дел Иван Дурново отменил циркуляр Льва Макова, сделав исключение для Лифляндской и Курляндской губерний. Выселению подлежали 70 тысяч еврейских семей, но губернаторам оставили право ходатайствовать об оставлении конкретных евреев и их семей.

Numerus clausus

В 1870–1880-е годы в гимназиях и университетах отмечался быстрый и опережающий рост числа и доли евреев среди абитуриентов. Не стерпев такого безобразия, правительство – при министре народного просвещения Иване Делянове и обер-прокуроре Священного Синода Константине Победоносцеве – ввело в 1886 году numerus clausus для государственных гимназий и университетов, более известную как «трехпроцентная норма».

На самом деле норма не была фиксированной. Она заново устанавливалась каждый год и фактически колебалась вокруг следующих квот: в черте оседлости – не более 10%, на остальной территории России – не более 5%, а в Москве и Санкт-Петербурге – не более 3%[16]. «Нормы» эти, как правило, полностью выбирались медалистами, что фактически закрывало немедалистам дорогу к отечественному высшему образованию и толкало их или в заграничные университеты, или к вынужденному крещению.

Призванная поставить заслон неуклонному, но нежелательному повышению доли евреев в российской культурной элите и простоявшая почти три десятилетия «процентная норма» и сама стала формой «черты оседлости». Задавая антисемитский бонус всем неевреям, numerus clausus стала своеобразным «признанием» высокой конкурентной способности еврейской молодежи в России. Тот же Победоносцев в снисходительной беседе с хлопотавшим об отмене «нормы» еврейским банкиром и меценатом, бароном Морисом фон Гиршем, сказал так:

«Политика правительства исходит не из “вредности” евреев, а из того, что благодаря многотысячелетней культуре они являются элементом более сильным умственно и духовно, чем все еще некультурный русский народ, – и потому нужны правовые меры, которые уравновесили бы “слабую способность окружающего населения бороться”»[17].

Как сказал Макс Нордау, «евреи добиваются превосходства только потому, что им отказано в равенстве»[18]. Недопущение к определенным ремеслам понуждало евреев предельно совершенствоваться в тех, к которым их допускали. И тем не менее каждый «университетский диплом в руках еврея был, кроме того, овеществленным оскорблением, нанесенным государственному строю, символом победы, одержанной над сводом законов, над рогатками черты оседлости и, свидетельствуя об особенном упорстве и настойчивости обладателя документа, становился волчьим паспортом»[19]. Но одессит и киевлянин Бенедикт Лившиц был медалистом, а вот его будущий друг, петербуржец Осип Мандельштам, уже не представлявший своей жизни вне Петербурга, им не был. И для него оставалась лишь форточка избавления от клейма «веры Моисеевой», то есть сугубо формальное крещение в любую признаваемую христианскую конфессию.

Переход в православие (и шире – в христианство) снимал перед еврейским юношей многие ограничения и открывал немалые перспективы, в том числе карьерные. Вопреки поговорке («Еврей крещеный, что вор прощенный») выкресты и их потомки нередко «делали исключительную карьеру на светской, военной и даже на религиозной службе»[20]. Из них вышли известные люди искусства, купцы, политики, военачальники[21] и даже архиепископ[22].

В 1897 году лишь 0,8% из более чем пяти миллионов российских евреев указали родным языком не идиш, а русский и лишь менее 0,2% не отождествляли себя с иудаизмом[23]. Общее же число крещений иудеев на протяжении всего XIX века оценивается скромной для России цифрой – 86,5 тысяч, из них 69,4 тысячи перешли в православие, а 17,1 тысячи в католичество и протестантизм. Тогда как во всем остальном мире (а это примерно столько же евреев, что и в России) крестились в 2,5 раза больше: около 224 тысяч[24].

При Николае II: погромы, депортации, денонсации

Царствование Николая II, начавшееся в октябре 1894 года, явилось продолжением отцовской, а не дедовской линии. Начал он, так сказать, с малых дел. В 1897 году запретил евреям, изучающим фармацевтику, фельдшерское и повивальное искусство, селиться во внутренней России, а в 1899-м затруднил запись в купеческое сословие евреев – купцов I гильдии.

Этот русский царь верил не только Распутину, но и в «Протоколы сионских мудрецов», а когда выяснилось, что «Протоколы» – фальшивка, не постеснялся сожалеть об этом. И не случайно в середине его царствия по России прокатилась новая волна погромов, начавшаяся в апреле 1903 года с кишиневского, с его полусотней трупов и шестью сотнями раненых. После этого погромы и черта оседлости сделались предметом не только внутренней, но и внешней политики, став камнем преткновения на переговорах с иностранными державами о новых займах России. Так, в 1904 году президент США Рузвельт сделал представление России, жестко потребовав от нее изменений в еврейском вопросе и строгого соблюдения Русско-Американского соглашения о торговле и навигации 1832 года.

Реагируя на это давление, царский указ от 10 мая 1903 года перевел 101 село в пределах черты в местечки, открытые и для евреев, а указ от 11 августа 1904 года расширил перечень категорий еврейского населения с правом повсеместного жительства: его предоставили советникам коммерции и мануфактуры, участникам Русско-японской войны 1904–1905 годов и членам их семей. Сельскую местность открыли для купцов I гильдии и некоторых категорий ремесленников, а внутренние губернии открыли не для жительства, но для многократного посещения – в целях закупки, производства и продажи товаров. Но, когда Столыпин предложил царю вообще отменить запреты на проживание евреев в сельской местности по всей империи (за исключением областей Донского, Терского, Кубанского казачьих войск), Николай II отказался. Отказался царь и пойти навстречу США в их требовании выполнять условия торгового соглашения 1832 года и не чинить препятствий перемещениям по России граждан США, в том числе евреев, среди коих встречались и бывшие российские подданные.

Упрямое отстаивание черты оседлости подрывало международный авторитет Российской империи и осложняло экономические связи с другими странами. После Кишинева получить кредит от европейских банковских консорциумов – и не только с еврейским участием – стало крайне сложно. Из-за российской политики в еврейском вопросе США денонсировали в 1911 году двухстороннее торговое соглашение 1832 года.

Борьба за отмену черты

Не удивительно, что призывы к царям и правительствам об отмене черты оседлости и об уравнении евреев в правах звучали постоянно, и не только из еврейских кругов, но и от высокопоставленных российских чиновников и деятелей культуры, таких, как: Михаил Сперанский, Александр Строганов, Сергей Витте, Петр Столыпин, Павел Милюков, Лев Толстой. На рубеже XIX–XX веков оно стало лозунгом всех еврейских партий (Бунда, «Союза для достижения полноправия еврейского народа в России» и других) и частью программ ряда общероссийских партий, кроме, разумеется, черносотенных. Витте улавливал и провиденциальную связь между еврейской политикой царя, революцией и судьбой монархии: «Я убежден в том, что, покуда еврейский вопрос не получит правильного, неозлобленного, гуманного и государственного течения, Россия окончательно не успокоится»[25].

25–27 марта 1905 года в Вильно по инициативе руководства «Бюро защиты евреев» и по решению совещания представителей еврейских общин 32 городов «Бюро» трансформировалось в более массовый «Союз для достижения полноправия еврейского народа в России», или «Союз полноправия». Его председателем был избран Максим Винавер (1863–1926), а секретарем – историк Юлий Гессен (1871–1939). Его уставными задачами были борьба против антисемитизма и погромов, помощь жертвам погромов, борьба за самоуправление во всех делах еврейского народного быта, за право пользования еврейским языком в школах, судах и общественных заведениях, а также за созыв всероссийского еврейского национального собрания для выработки статуса русского еврейства.

«Союз полноправия» принял участие в выборах в первый в истории Российской империи парламент: при его поддержке думский мандат получили 12 евреев, в том числе девять кадетов и трое трудовиков. И именно «еврейский» вопрос, наряду с земельным, стал тем камнем, напоровшись на который, совещательная, но бескомпромиссная «булыгинская» Дума пошла ко дну.

В конце 1906 года, переработав думские и правительственные предложения в компромиссный вариант еще даже не отмены черты оседлости, но лишения ее крайней одиозности, Столыпин представил царю на высочайшее утверждение журнал с соответствующим законопроектом. Царь долго держал журнал у себя, 10 декабря вернул, но закона не утвердил. Лично Столыпину он так комментировал свое решение:

«Задолго до представления его мне могу сказать, денно и нощно я мыслил и раздумывал о нем. Несмотря на самые убедительные доводы в пользу принятия положительного решения по этому делу, внутренний голос все настойчивее твердит мне, чтобы я не брал этого решения на себя. До сих пор совесть моя никогда меня не обманывала. Поэтому и в данном случае я намерен следовать ее велениям. Я знаю, что вы тоже верите, что “сердце царево в руцех Божьих”. Да будет так»[26].

Выборы во вторую Думу раскололи евреев, и «Союз полноправия» вынужден был самораспуститься. Следующая атака на черту состоялась уже в третьей Думе. 31 мая 1910 года евреи-депутаты Нафтали Фридман от Ковенской губернии и Леопольд Ниселович от Курляндской – сами кадеты и при поддержке кадетов – внесли законопроект об отмене черты на рассмотрение Думы. Их поддержали 166 депутатов, в том числе 26 от партии октябристов. Но правые добились передачи законопроекта в Комиссию о неприкосновенности личности, где его благополучно «замылили».

Развилка у черты оседлости: революция и эмиграция

На фоне заданной Александром II тенденции к медленному, но верному расширению круга корпораций, свободных от дискриминации, тем более следует подчеркнуть, что подавляющее большинство российского еврейства составляли еврейские массы в городах и местечках, находящихся внутри черты оседлости. Учитывая, что средняя продолжительность жизни у евреев значительно превышала тот же показатель у русских и сочеталась с повышенной рождаемостью, области, входящие в черту оседлости характеризовались перенаселенностью, а также явной и латентной безработицей. Все бóльшая часть российского еврейства погружалась в бедность и нищету, толкавшие их к перекрестку трех дорог, ведущих к эмиграции, легальному просачиванию за пределы черты оседлости и революционному движению.

Составляя лишь 4% общероссийского населения, евреи, по некоторым оценкам, почти не отставали от русских по количеству революционеров. Нормирование же по доле в населении дает в четыре раза бóльшую революционную активность у евреев, чем у русских. Но еще более активны (в восемь раз!) были латыши, да и поляки лишь ненамного «отстают» от евреев[27].

В конце 1906 года в Совете министров обсуждалась «Записка о правах жительства и передвижения евреев», в которой содержатся следующие выводы:

«[Причина участия евреев в революционном движении] кроется не столько в разрушительной силе, которую, может быть, и носит в себе еврейство, но главным образом в его бесправном и тяжелом экономическом положении, из которого со свойственной еврейскому народу страстностью он ищет выхода, не стесняясь способами борьбы. [...] Многочисленные исторические примеры доказывают, что стеснения и лишение свободы, неравноправие и гонения не делают человеческие общества лучшими и более преданными своим повелителям: неудивительно, что евреи, воспитанные на столетнем репрессивном законодательстве, остаются в категории подданных, менее исправных, уклоняющихся от исполнения государственных повинностей и не приобщившихся вполне к русской жизни. [...] Одним словом, ненормальность теперешнего положения евреев в России очевидна в отношении шаткости и неопределенности их юридических прав. Отнюдь не с точки зрения защиты или симпатии к евреям, но с точки зрения государственной справедливости, высшего беспристрастия и правосудия, нельзя не признать, что евреи имеют право жаловаться на свое положение. Таким образом, ограничение евреев в правах надо отменить»[28].

Политическое бесправие и депортации привели также к тому, что началась массовая эмиграция евреев из России, а погромы ее многократно усилили: в 1881–1914 годах только в США из России эмигрировали полтора миллиона человек. Примечательным выглядит и следующее обстоятельство:

«Еврейская миграция конца XIX – начала XX века поощрялась правительством. Это означало, что правительство, во-первых, расписалось в своей неспособности решить еврейскую проблему, во-вторых, его опасения перед начавшейся мобилизацией российских евреев были столь сильны, что оно готово было заплатить высокую цену за миграцию: ведь эмиграция – это утечка капитала, рабочей силы, налогоплательщиков, воинов. […] Если бы российские евреи получили полное равноправие в результате Великих реформ, то скорее всего они бы думали не об эмиграции и революции, а заботились бы не покладая рук о своем благосостоянии и интеграции в российское общество. В России остались бы более 2 млн. трудолюбивых, активных, законопослушных работников, которые умножали бы богатство России, а не США, куда эмигрировали 84% российских евреев. Это тем более досадно, что усиленная эмиграция конца XIX – начала XX века происходила именно тогда, когда российская экономика быстро развивалась и особенно сильно нуждалась в предпринимателях и капитале»[29].

Первая мировая и ликвидация черты оседлости de facto

Развязка, однако, наступила иначе и как бы сама собой – во время Первой мировой войны и благодаря ей. При обсуждении самой проблемы в правительстве министр иностранных дел Сергей Сазонов настаивал на принятии демонстративного акта по еврейскому вопросу, так как союзники были крайне недовольны преследованиями евреев, о которых так много (и, очевидно, справедливо) говорила немецкая пропаганда.

О чем же она говорила?

В 1914–1916 годах по причине якобы поголовной нелояльности из западных прифронтовых губерний во внутренние губернии России были выселены 250–350 тысяч евреев, причем на сборы им давались всего 24 часа. Самым первым – и уже в начале августа 1914 года, вместе с местными немцами – было выселено еврейское население Яновца, Радомской губернии. Большинство выселенных польских евреев устремлялось в Варшаву, где их скопилось до 80 тысяч, но вскоре въезд в любые крупные города был для евреев закрыт.

Однако все эти отдельные выселения и бедствия, как отмечал Самуил Вермель, посвятивший им серию статей, «бледнеют перед грандиозным массовым выселением из Ковенской и Курляндской губернии»[30]. В виду быстрого наступления немецкой армии 30 апреля 1915 года для Курляндской и 3 мая для Ковенской и, частично, Сувалкской и Гродненской губерний последовали распоряжения русской военной администрации о немедленной и поголовной депортации всех местных евреев. Всего из Курляндии тогда были выселены около 40 тысяч человек, а из Ковенской – 150–160 тысяч. Местами их нового поселения были назначены отдельные уезды Полтавской, Екатеринославской и Таврической губерний. В июне 1915 года выселение евреев продолжилось, захватив теперь уже и Юго-Западный край – Подольскую и Волынскую губернии.

И все это – невзирая на то, что почти в каждой еврейской семье кто-нибудь воевал в русской армии и что еврейскую молодежь, в том числе и из числа выселенцев, продолжали призывать в действующую армию.

Таким образом, именно параноидальное недоверие правительства к евреям фактически ликвидировало черту оседлости. Еврейские беженцы широко расселились по внутренним губерниям. Признанием этого факта стал циркуляр очередного министра внутренних дел Николая Щербатова от 13 августа 1915 года, обсуждавшийся на заседании Совета министров 4-го и опубликованный 21 августа[31]. Циркуляр, если его утверждал император, носил временный характер, не имел статуса закона, но позволял обходить Думу. Его срочное принятие обосновывалось экстренностью и временностью – «впредь до пересмотра всех законов о евреях в России». Формально циркуляр не упразднял черту оседлости, но разрешал евреям жить – разумеется, временно – во всех городских поселениях страны, кроме столиц и местностей, находившихся в ведении министерства Императорского двора и Военного министерства (Москва, Петербург, Ялта, Царское Село, области казачьих войск, а также – по-прежнему – сельская местность).

Реализация циркуляра Щербатова (в начале 1917 года поползли слухи чуть ли не о готовящемся придании ему силы закона) встречала определенное сопротивление на местах. Так, в ряде губерний (Курской, Калужской, Тверской) власти даже выдворяли поселившихся в них еврейских беженцев в административном порядке.

Черта оседлости, ассимиляция и эмансипация

Если правительство и интересовалось перспективой еврейской эмансипации, то по соображениям исключительно прагматическим. Точнее и откровеннее других это, пожалуй, сформулировал Сергей Витте:

«Я был бессилен заставить пересмотреть все существующие законы против евреев, из которых многие крайне несправедливы, а в общем законы эти принципиально вредны для русских, для России, так как я всегда смотрел и смотрю на еврейский вопрос не с точки зрения, что приятно для евреев, а с точки зрения, что полезно для нас, русских, и для Российской империи»[32].

С той же точки зрения государственной целесообразности смотрит на евреев и праволиберальный оппонент царской власти Петр Струве:

«По отношению к вопросу “еврейскому” власть держится “политики страуса”. Она не признает предмета, которого не желает видеть. Центр тяжести политического решения “еврейского вопроса” заключается в упразднении так называемой черты оседлости. С точки зрения проблемы русского могущества, “еврейский вопрос” вовсе не так несуществен, как принято думать в наших soit disant консервативных кругах... Если верно, что проблема Великой России сводится к нашему хозяйственному “расширению” в бассейне Черного моря, то для осуществления этой задачи и вообще для хозяйственного подъема России евреи представляют элемент весьма ценный. В том экономическом завоевании Ближнего Востока, без которого не может быть создано Великой России, преданные русской государственности и привязанные к русской культуре евреи прямо незаменимы в качестве пионеров и посредников. Таким образом, нам, ради Великой России, нужно создавать таких евреев и широко ими пользоваться. Очевидно, что единственным способом для этого является последовательное и лояльное осуществление “эмансипации” евреев. По существу, среди всех “инородцев” России – несмотря на все антисемитические вопли – нет элемента, который мог бы легче, чем евреи, быть поставлен на службу русской государственности и ассимилирован с русской культурой»[33].

Но уже одно то, как Струве оперирует термином «инородцы», видя в евреях лишь инструмент для отстаивания неких русских интересов, говорит о том, что главная «черта оседлости» носила не географический, а общекультурный характер.

Вопрос же о том, каково самим евреям за чертой столь приятной оседлости, по большому счету никого, кроме самих евреев, не волновал и никем, кроме них, не ставился. А как он ими самими решался, мы знаем: эмиграция, революция, ренегатство. Искренне и отчетливо стремясь к полной и никакой иной интеграции, они, не разрушая дамбу, сочились и, просачиваясь через нее, вынужденно довольствовались интеграцией селективной (терминология Бена Натанса[34]).

В результате в Петербурге и Москве к 1881 году проживали по 16–17 тысяч евреев (около 2% населения столиц), но главным еврейским городом был Киев, еврейское население которого за 1861–1913 годы увеличилось с 1,5 тысяч до 81 тысячи, а доля – с 2% до 16%[35]. Грамотность евреев на идише еще в 1897 году была поголовной, но и на русском она была выше, чем у трех главных славянских народов (31,2% среди мужчин и 16,5% у женщин – против, соответственно, 29% и 8,2%).

Упразднение черты оседлости de jure

Формальное упразднение черты оседлости произошло только после февральской революции. 20–21 марта 1917 года, или 2–3 апреля по новому стилю, на заседании Временного правительства по представлению министра юстиции Александра Керенского было внесено и принято постановление «Об отмене вероисповедных и национальных ограничений». Но ни выражение «черта оседлости», ни слово «евреи» в нем, по просьбе представителей нескольких еврейских организаций, даже не назывались.

Самой последней среди европейских стран[36] полиэтничная Россия признала достоинство и равноправие своих еврейских сограждан – тем самым сделав шаг и к своей собственной свободе.

А что же черта оседлости? Просуществовав de jure 126 долгих и унизительных для евреев лет, она навсегда осталась в российской истории несмываемым пятном.

[1] Работа выполнена в рамках ГЗ № 01201356200 (0148-2014-0014) (проект «Пространственная динамика, градиенты и территориальные конфликты в современной России»).

[2] Клиер Д.Д. Россия собирает своих евреев. Происхождение еврейского вопроса в России. 1772–1825. М.; Иерусалим, 2000. С. 40, 98–99.

[3] Этот режим действовал до 1808 года, когда ставка налога у евреев была уравнена с русскими и всеми прочими подданными.

[4] К старой черте в 1815 году была присоединена и Сибирь, но в 1825-м Николай I «забрал» у евреев этот отцовский «подарок», как, впрочем, и Северный Кавказ с нижним Поволжьем, об этом см.: Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: В 3 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2014. Т. 1. С. 197–198.

[5] Сначала не повсеместно, в особо оговоренных губерниях, а с 1881 года и по всей черте оседлости.

[6] Клиер Д.Д. Указ. соч. С. 40, 98–99. Численность еврейского населения на 1772–1773 годы оценивается различными исследователями по-разному – от 45 до 200 тысяч человек: Кабузан В.М. Народы России в первой половине XIX в. М.: Наука, 1992. С. 162–168. Интересно, что выкрестов среди них практически не было. В 1817 году под покровительством Александра I было создано «Общество израильских христиан», предоставлявшее евреям, принявшим христианство, землю, освобождение от налогов на 25 лет и от любой гражданской и военной службы навечно, самоуправление, право на винокурение и другие привилегии. Однако в течение всего периода существования «Общества» (1817–1833) на отведенные земли оно не сумело поселить ни одного «израильского христианина».

[7] С 1815-го до 1844 года, причем в вертикальном – от губернии до местечка – исполнении. Но в самой Польше кагал был отменен еще в 1764 году.

[8] Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. М.: РОССПЭН, 2008.

[9] Как об этом говорится в книге: Каганович А. Друзья поневоле: Россия и бухарские евреи. 1800–1917. М.: Новое литературное обозрение, 2016. С. 99–106.

[10] Там же. С. 22–23.

[11] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 207.

[12] История России 1861–1917. М.: Терра, 1996. С. 175.

[13] Вермель С.С. Московское изгнание (1891–1892 гг.). Впечатления, воспоминания. М., 1924.

[14] Именно Плеве, наряду с Победоносцевым, Витте считал злым гением российского еврейства – «душою и сочинителем всех антиеврейских проектов и административных мер», к тому же и главным вдохновителем погромной волны 1903–1906 годов (Витте С.Ю. Воспоминания. Царствование Николая II. Берлин: Слово, 1922. Т. I. С. 192).

[15] Там же. С. 188–189.

[16] В 1909 году правительство подняло норму до 5% в столицах, до 10% вне черты оседлости и до 15% в черте оседлости, хотя фактически они уже были везде превышены.

[17] Цит. по: Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 210.

[18] Там же.

[19] Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. Л., 1989. С. 374.

[20] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 204.

[21] В том числе и последний защитник Николая II, генерал Николай Иванов.

[22] Например, Александр Кржижановский (1796–1863), внук крещеного еврея.

[23] Бруцкус Б.Д. Статистика распределения по территории, демографические и культурные признаки еврейского населения по данным переписи 1897 г. СПб., 1909. С. 36–37.

[24] Еврейская энциклопедия: свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем: В 16 т. СПб., 1908–1913. Т. 11. С. 894; Поляков Л. История антисемитизма: эпоха знаний. М.; Иерусалим, 1998. С. 279.

[25] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 192.

[26] Коковцов Н.В. Из моего прошлого. Воспоминания 1903–1919. Париж, 1933. Т. I. С. 164–165.

[27] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 211.

[28] Там же. С. 219.

[29] Там же. С. 217–218, 220.

[30] Вермель С.С. Указ. соч.

[31] Златина М.А. Циркуляр от 13 августа 1915 года о разрешении евреям проживать вне черты оседлости: отношение местных властей и проблемы реализации // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. Вып. 115. С. 61.

[32] Витте С.Ю. Указ. соч. С. 189.

[33] Струве П.Б. Великая Россия: из размышлений о проблеме русского могущества // Русская мысль. 1908. № 1.

[34] Natans B. Beyond the Pale. The Jewish Encounter with Late Imperial Russia. Berkely; Los Angeles: University of California Press, 2002.

[35] Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 200.

[36] На Западе эмансипация евреев также достигалась нередко в результате революции: во Франции евреи сравнялись в правах с французами в 1789-м, в Италии и Германии – в 1848-м, а в Австро-Венгрии – в 1867 году.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Павел Полян

«Случай девочки Лизы»: русскоязычные сторонники Путина в Германии и немецкий правый радикализм

Николай Александрович Митрохин (р. 1972) – научный сотрудник Центра восточноевропейских исследований университета Бремена. Автор книг «Русская партия: движение русских националистов в СССР» (2003), «Русская православная церковь: современное состояние и актуальные проблемы» (2004), опубликованных в серии «Библиотека “НЗ”».

Русскоязычные в Германии: группы и инфраструктура

Общее число русскоязычных жителей в Германии не известно. Существуют различные критерии оценки, однако микроперепись 2014 года позволяет предположить, что в Германию из стран бывшего СССР приехали не менее трех миллионов человек, что составляет почти 4% населения страны. В любом случае русскоязычные являются второй по численности языковой общиной в Германии после собственно немецкого населения[1].

Русскоязычное население можно разделить на несколько групп. Это бывшие советские граждане еврейского происхождения, приехавшее преимущественно в 1990-е. Это трудовые мигранты с территории бывшего СССР, значительная часть которых являются гражданами ЕС (например, жители стран Балтии, а также украинцы и молдаване с румынскими паспортами). Это мужья, жены и партнеры граждан ФРГ. Это беженцы из Чечни; это жители государств СНГ, нашедшие в Германии политическое убежище (от геев до исламистов). Это студенты и аспиранты, обучающиеся в немецких вузах. Однако главную категорию (по официальным данным, не менее 1,4 миллиона человек) составляют так называемые «русские немцы» и члены их семей, причем последние могут происходить и из других этнических групп населения СССР.

Русские немцы в СССР являлись категорией граждан, чье социальное развитие с 1940-х годов и до начала 1970-х искусственно сдерживалось дискриминацией (со второй половины 1950-х полуофициальной). Среди них сохранялась высокая доля сельских жителей или горожан в первом поколении, а также значительный уровень религиозности и рождаемости. Дискриминация со стороны властей, а также систематические нападки обычных советских граждан, называвших этнических немцев «фашистами», привели к замыканию русских немцев в семейном кругу. С учетом размера семей это приводило к появлению специфического феномена «большой немецкой семьи», объединявшей не только прямых родственников, но и нескольких близких по родственным связям домохозяйств в крупное сообщество, которое могло насчитывать несколько сотен человек и включать в себя не только немцев, но и представителей других этнических групп[2].

Часто бывало, что, переехав в Германию, «большие немецкие семьи» предпочитали держаться вместе и селились в одном городе – или в одном городском районе. В крупных городах это привело к появлению так называемых «русских районов». В провинции распределение русскоязычных происходило неравномерно. В частности, это зависело от того, был ли там центр по приему переселенцев; также важную роль играла экономическая специфика того или иного региона. В результате некоторые небольшие города в немецкой провинции имеют значительный процент русскоязычного населения, что превращает эту общину в серьезную социальную и политическую силу.

Существенным фактором является то, что русскоязычное население – в первую очередь «большие семьи» русских немцев – связано постоянными горизонтальными связями с другими семьями и территориальными общинами по всей Германии. Свадьбы, похороны, крещения, юбилеи русских немцев – мероприятия, собирающие многие десятки, а иногда и сотни человек. Это означает, что создалась и функционирует еще одна сеть контактов, обмена и координации, не зависящая от фиксируемых внешними аналитиками способов коммуникации, таких, как телевидение или социальные сети.

При этом, в отличие от граждан и жителей Германии (условно) мусульманского происхождения, русские немцы с 2000-х годов считаются примером удачной интеграции, если даже не ассимиляции, которую совершили многие представители второго (а нередко и первого) поколения этой категории мигрантов. Первоначальные серьезные проблемы с высоким уровнем преступности у молодых русских немцев (прежде всего мужчин и подростков) или незнанием немецкого языка у подавляющей части переселенцев ушли в прошлое. Практически все они так или иначе выучили немецкий, нашли работу (доля безработных среди них равна общенемецкой), а их дети (в отличие от многих других категорий мигрантов) стремятся к получению высшего образования и по данному показателю опережают даже «коренное» немецкое население. Семьи русских немцев достаточно рано по сравнению с немцами «коренными» рожают детей и к 35–40 годам уже имеют детей-подростков. Последние, будучи вторым-третьим поколением мигрантов, зачастую не говорят по-русски и имеют интересы и убеждения, которые сильно отличающиеся от родительских.

История «девочки Лизы»: casus belli

Какое место в данной картине занимают русскоязычные поклонники Путина, которые так или иначе поддерживают концепцию «Русского мира» и агрессию в Украине?

Формально очень небольшое. Подавляющее большинство русских немцев или других русскоязычных мигрантов не состоит в каких-либо русскоязычных политических и общественных организациях. Однако мобилизационный потенциал этой группы был продемонстрирован 24 января 2016 года, когда после сюжета российского «Первого канала» о якобы имевшем место в Берлине «изнасиловании русской тринадцатилетней девочки Лизы» недавно приехавшими мигрантами арабского происхождения, как минимум в 43 городах Германии[3] (вероятно, их было не менее 50) прошли демонстрации с протестами против миграционной политики Ангелы Меркель[4]. Лозунг мероприятий в разных местах был один и официальный: «Мы против насилия». В некоторых демонстрациях приняли участие тысячи человек. Кое-где высказывалась даже идея создания «народных дружин» – что живо напомнило начальный этап формирования так называемых «народных республик» в Луганске и Донецке.

«История Лизы», несмотря на то, что немецкие власти быстро ее расследовали и уличили официозные российские медиа в провокационной лжи, способствовала усилению политических симпатий здешних русскоязычных в целом и русских немцев в частности к правоконсервативной партии «Альтернатива для Германии» (далее – AfD/АФД). Осенью 2016 года на региональных выборах в трех землях Германии она смогла набрать голоса заметной части электората и впервые стала всерьез представлена в местных парламентах[5]. Российско-немецкий журналист Николай Клименюк писал в этой связи:

«В БВ [земля Баден-Вюртемберг. – Н.М.] в местах компактного проживания [русскоязычных] AfD получала совершенно заоблачные результаты – например, в “русском” районе Пфорцхайма Хайдахе 43%, а в “русском” районе Вартберг города Вертхайма – 51,8%. Это при том, что там не только “русские немцы” живут»[6].

Каким образом стала возможна столь быстрая протестная мобилизация прежде столь политически пассивной социальной группы? Какие механизмы использовались? Как вообще контролируют «пропутинских» русскоязычных в Германии и порой руководят ими? Возможно ли повторение подобных событий?

Русскоязычные в Германии и телевидение

Наиболее распространенным объяснением является успех пропагандистской кампании российского телевидения.

Без сомнения, значительная часть русскоязычных граждан Германии предпочитают смотреть российское телевидение. Возникает вопрос: почему люди, прожившие в Германии уже 20–25 лет и в большинстве своем неплохо для мигрантов говорящие по-немецки, люди, казалось бы, почти полностью интегрировавшиеся, предпочитают российское телевидение немецкому?

Я выделил бы здесь два аспекта: социально- (и даже культурно-) эстетический (отчасти этический) и практический. Прежде всего, многие русскоязычные не доверяют общественно-политической информации на немецком языке, предпочитая ей ту, что получают из российских медиа. Если сравнить информационное вещание российского и немецкого телевидения, можно отметить медлительность последнего, узкий охват событий, а также не очень современный видеоряд. Рискну сказать, что до сих пор некоторые ведущие информационные программы германского телевидения визуальным рядом и способом подачи новостей напоминают программу «Время» Гостелерадио СССР образца 1985 года. Но дело не только в этом.

Современная западноевропейская журналистика, претендующая на статус «четвертой власти», оказалась растянута между совершенно разными интенциями: стремлением находить и формулировать объективные общественные запросы (то есть «отражать интересы всего общества») и желанием высокообразованной части общества продвигать леволиберальные ценности, то есть de facto заниматься «воспитанием широких народных масс».

В Германии – по историческим причинам – это особенно заметно. Немецкое телевидение глубоко идеологизировано (хотя многие говорят, что оно всего лишь пропагандирует определенные «ценности», но не «идеологию»), и люди с советским опытом (по понятным причинам) это остро чувствуют. Одна из основных идей, на которой зиждется немецкое телевидение, другие медиа, да и общественно-политическая и культурная жизнь страны, такова: «мы» ответственны за катастрофу Второй мировой войны. Для русскоязычных немцев этот момент не является актуальным. Они считают себя не виновниками, а жертвами войны – это касается и русских немцев, и евреев, и трудовых мигрантов со славянским или балтийским бэкграундом.

Скептическое отношение к немецким официальным медиа подогревается тем обстоятельством, что и при освещении актуальных новостей те периодически скрывают одни проблемы или излишне раздувают другие. Самый яркий пример – новогодние события 2016 года в Кёльне, когда хорошо организованные группы беженцев приставали и даже нападали на женщин и девушек, пришедших на площадь отпраздновать Новый год, не только не были предотвращены полицией, но и какое-то время скрывались ею и прессой.

Разумеется, немецкая государственная система медиа не идет ни в какое сравнение с масштабами российской пропаганды. Однако для недовольных немецкой политической системой (как слева, так и справа), а также для поклонников Путина и путинской России имеющиеся случаи – зачастую, разумеется, гипертрофированные – дают основания считать себя разоблачителями «лживой прессы» (и, конечно, немецких властей, а также глобального финансового капитала, которые якобы диктуют «информационную повестку дня»).

Не менее важным является и то обстоятельство, что русскоязычным, конечно же, проще воспринимать информацию на русском языке, несмотря на довольно высокий уровень владения немецким. Поэтому после тяжелого трудового дня значительная часть русскоязычных вечером, как правило, включают российские телеканалы («тарелки» с пакетом программ продаются в ближайшем русском супермаркете, которых в Германии несколько сотен) или садятся за компьютер, чтобы пообщаться преимущественно в русскоязычных социальных сетях, о которых мы поговорим чуть ниже.

Наконец, немецкие телеканалы, конечно же, освещающие жизнь других языковых меньшинств, проживающих в стране – прежде всего турецкоязычного, – почти полностью игнорируют русскоязычных. Их нет среди дикторов телевидения, героев сериалов, их редко можно увидеть среди участников ток-шоу (где один-два участника с турецкими корнями или иным условно «мусульманским» происхождением присутствуют обязательно), об их проблемах или достижениях не снимают репортажей. В 2015 году мне попался номер «Штерна», посвященный российско-немецким связям. Один из его материалов был озаглавлен «Они живут среди нас!» и был посвящен типичной семье русских немцев, само существование которой было для читателей очевидной экзотикой.

Недоверие в отношении немецких медиа и желание в свободное время погрузиться в русскоязычный языковой контекст являются двумя базовыми условиями для формирования групп недовольных в среде русскоязычных Германии. Однако само по себе наличие подобной среды отнюдь не означает, что их так просто мобилизовать для каких-то коллективных действий.

Русскоязычные социальные сети: манипулирование и организация

В Германии существуют два крупных пророссийских сообщества. Это поддерживаемые российским МИДом и посольством организации – прежде всего земельные отделения Конгресса российских соотечественников, связанные с ними русские культурные организации, часть приходов РПЦ. И это низовые активисты, которые зачастую не имеют никаких организаций или их группы отчетливо маргинальны.

Первые дорожат своим статусом и юридическим лицом, нередко имеют основное финансирование от местных немецких властей, часть (хотя, возможно, небольшая) их активистов находятся в реальной оппозиции к Путину – поэтому они стараются вообще не вмешиваться в политику, тем более открыто, но и связей с «официальной Россией» не рвут. Водораздел тут точно проходит по желанию или нежеланию публично отмечать в Германии 9 мая.

Мобилизация вторых оказалась в условиях «посткрымской повестки» более успешной. Ключевая роль здесь отводится социальным сетям, которые, как газета «Правда» столетней давности, выполняют одновременно пропагандистскую, вовлекающую и организационную функции.

Механизм мобилизации выглядит следующим образом. Потребители русскоязычного контента в социальных сетях используют в основном «Одноклассники» и «ВКонтакте»[7]. Это сети, рассчитанные прежде всего на тех, кто не особенно любит что-то писать «от себя» (к тому же, судя по всему, среди их пользователей немало людей без высшего образования); именно здесь несложно сформировать круг «друзей» и вовлечь их в нужный (политический, культурный, какой угодно иной) контекст. Для обеих сетей характерны активные «репосты» контента, придуманного исключительно для потребителей на данной площадке. В основном это так называемые «демотиваторы» (изображения с краткой надписью) или же «глубокомысленные» изречения (чаще всего анонимные) и короткие анекдоты.

Значительная, если не бóльшая часть демотиваторов носит прямой или скрытый идеологический характер. В первую очередь в них обыгрываются такие темы, как отечественная еда и напитки (патриотический food porn); ностальгия по СССР; уникальность всего «русского»; величие истории России и значимость ее победы в Великой Отечественной войне; мощь российской армии и безмерные возможности русских в целом и Путина лично; идиотизм, уродливость или неприемлемость иностранного (здесь чаще всего проявляется открытый расизм, антисемитизм, исламофобия и гомофобия). В целом подобные демотиваторы формируют идентичность «наших», «земляков», на которых постоянно нападают «придурки» из Украины, «Гейропы» и США[8].

Тысячи подобных демотиваторов производятся профессионально и предположительно на так называемых «фабриках троллей», действующих в рамках характерного для путинской России «частно-государственного партнерства» в идеологической сфере. К примеру, 22 февраля 2017 года министр обороны России Сергей Шойгу на пресс-конференции упомянул о большом значении «войск информационных операций», которые намного превзошли в эффективности прежнее управление контрпропаганды[9]. И хотя несколькими часами позже представители Государственной Думы дали разъяснение о том, что министр имел в виду якобы только защиту российских компьютерных систем от атак извне[10], прозвучало это как полноценное признание факта ведения идеологической войны за пределами страны. Такая война в первую очередь должна была затронуть социальные сети.

Создатели демотиваторов не оставляют потребителей своего контекста в одиночестве, а стараются формировать из них группы. Одним из методов является система общения с пользователями, включающая в себя сделанное в игровой форме принуждение. Например, самым популярным требованием под демотиватором в «Одноклассниках» является «Жми класс», соответствующий «лайку» в «Фейсбуке». Это эффективный инструмент, позволяющий мгновенно предлагать потребителю участие в группах по интересам. Например, после проведения мною исследования сетей список рекомендованных моему аккаунту групп выглядит так: «Славяне» (146 тысяч подписчиков), «Форум сторонников Владимира Путина» (161 тысяча), «Политическое обозрение: Мы за Путина!» (647 тысяч), «Днепр – вставай!» (32 тысячи). В тех же «Одноклассниках» только для бывших военнослужащих существуют такие сообщества, как «С кем служили», «Ветераны ВС СССР», «Вооруженные силы России», «Офицеры России», не говоря уже о сотнях тематических групп для однополчан или однокурсников военных училищ.

Для жителей Германии в тех же «Одноклассниках» и «ВКонтакте» организованы десятки (если не сотни) тематических групп. Часть из них объединяются соответственно идеологическим предпочтениям («Russlanddeutsche für AfD» – «Русские немцы за АФД», 5500 участников); впрочем, и многие другие декларируют пророссийскую и пропутинскую лояльность – сочетая на заставке немецкий и российский флаги, а то и добавляя к ним портрет президента РФ. В «Одноклассниках», к примеру, «Живем в Германии. Новости и Политика» (34 тысячи), «Русская Германия» (лишь одна из нескольких одноименных групп 45,7 тысяч), «Голос Германии» (23 тысячи), «Русские в Германии» (20,7 тысяч). Во «ВКонтакте» – «Русские в Германии ОБЪЕДИНЯЕМСЯ!» (5900). Однако куда более многочисленны сетевые онлайн-группы, объединяющие по региональному признаку. Это относится как к актуальному месту жительства в Германии, так и к мемориальным сообществам, объединяющим выходцев из конкретного города, села, колхоза в России или странах Центральной Азии. Например, закрытая группа «Novodolinka Новодолинка Ерментауский район» в «Одноклассниках» насчитывает без малого 2000 участников[11], а конкурирующая с ней группа «Павловка/Новодолинка/Целиноградская Область» – почти 3000 участников[12]. Не исключено при этом, что часть групп, как будет показано ниже, создается и ведется теми, кто находится далеко за пределами Германии.

Встать с дивана! Из социальных сетей к действиям «в реале»

И вот здесь в дело вступают политические микрогруппы или отделения российских организаций в Германии. Они стремятся перевести дистанционную поддержку пророссийской позиции в конкретные действия. Самые заметные среди них партия «Einheit» («Единство»)[13], немногочисленное, но очень шумное немецкое отделение российского «Национально-освободительного движения» (НОД), созданного депутатом Государственной Думы Евгением Федоровым, «Ночные волки»[14] и проекты бывшего профессора Райнера Ротфуса[15].

Их активисты заняты (зачастую анонимно) созданием и поддержкой подобных групп. Это дешевый и массовый по своему воздействию способ ведения политической деятельности. Вероятно, первой крупной демонстрацией их возможностей стала акция «Помоги Донбассу». Она заключалась в сборе вещей, продуктов и средств для населения территорий восточной Украины, подконтрольных пророссийским боевикам, и отправке всего этого в Донбасс. Вполне вероятно, через эту сеть в Донбасс отправлялись и желающие принять участие в боевых действиях. По данным немецких журналистов, обнародованным в начале 2015 года (информация со ссылкой на спецслужбы ФРГ), воевать в Донбассе уехали около ста жителей Германии и к тому моменту среди них уже имелись жертвы.

В рамках ангажированной «гуманитарной» деятельности происходит дальнейшая политизация их участников, например, под лозунгами «мира для России и Германии», который, согласно их убеждениям, является антитезой «агрессивным» намерениям США и НАТО. Это дает возможность мобилизовать людей на активные протестные действия через те же группы вовлечения. Спусковым крючком для подобных действий становится якобы грозящая всем и каждому скорая опасность, причем самого разного рода. Для русских немцев поводом для мобилизации стало решение Меркель пустить в страну сотни тысяч беженцев с Ближнего и Среднего Востока. Расистские установки «русскоязычные» во многом привезли с собой. В Германии, где им приходилось конкурировать с другими категориями мигрантов, эти настроения – как минимум – не ослабли. Инцидент в Кёльне подтвердил и резко усилил опасения грядущей неминуемой «мигрантской опасности».

Разжигаемыми Кремлем настроениями воспользовались в первую очередь немецкие праворадикалы и неонацисты, давно видевшие в русских немцах потенциальных сторонников и с 2000-х годов активно занимавшиеся их привлечением в свои ряды[16]. Однако, поскольку праворадикалы по-прежнему имели в Германии крайне негативный образ, их попытки выйти на большую политическую арену и привлечь голоса даже консервативной части избирателей оставались безуспешными. Ситуация изменилась в 2014–2015 годах. По мере роста влияния радикального ислама в мире и значительного увеличения числа нелегальных беженцев в Европе (выходцев из стран Африки, Афганистана, Сирии, Ирака, которые проникали с территории Ливии и Турции) в Германии, как и в других европейских странах, появилась почва для правоконсервативных и популистских движений, борющихся за ограничение миграции и установление жесткого контроля над мусульманскими организациями внутри ЕС. Неонацисты смогли проникнуть в ряды этих движений на этапе их становления, используя «энтристскую»[17] теорию. Она состоит в том, чтобы с помощью небольших организованных групп, вошедших в руководство широких общественных коалиций, направить их деятельность в определенное политическое русло; причем большинство участников этих движений не имеют столь радикальных взглядов и устремлений. Иными словами, «энтристская теория» и практика дают возможность меньшинству управлять большинством.

Русские немцы, многие из которых традиционно были склонны к поддержке не просто правоцентристского блока ХДС/XCC, но наиболее консервативного ее крыла, были разочарованы явным полевением политики Ангелы Меркель в течение последних пяти лет. Ее решение открыть ворота для беженцев из Сирии стало «последней каплей», после которой русскоязычные политические активисты, заметные в социальных сетях, отказали правящему блоку в поддержке. В настоящее время мне не известна ни одна немецкая русскоязычная группа в социальных сетях, которая отзывалась бы о Меркель позитивно. Зато осенью 2015 года группы русских немцев в российских социальных сетях заполнила реклама АФД и различные материалы, направленные лично против федерального канцлера.

Можно сказать, что ведущие немецкие политические партии – прежде всего христианские демократы и социал-демократы – полностью проиграли борьбу за русскоязычного избирателя в социальных сетях. Но на самом деле они даже не начинали этой борьбы. У христианских демократов в тех же «Одноклассниках» всего одна группа – отделения партии в небольшом городе; более структурированная страница «Русскоязычные социал-демократы Германии» насчитывает всего 39 подписчиков и полностью состоит из сообщений, опубликованных одним автором[18]. Это – против четырех групп, созданных сторонниками АФД, которые суммарно насчитывают десять тысяч участников.

При этом, как хорошо известно, правые радикалы с начала 2010-х годов активно сотрудничали с Кремлем. «Случай девочки Лизы» стал апогеем такого сотрудничества. Пока немецкая криминальная полиция разбиралась с инцидентом, в десятках городов одновременно и практически на одну дату были назначены митинги под почти одинаковыми лозунгами и с одинаковой символикой (желтыми воздушными шариками с черными наклейками), обличающей «лгущую прессу». Несомненно, что подобная организация была невозможна без координации, в которой имеет смысл подозревать либо сетевые неонацистские структуры, либо саму АФД, а также частично «Einheit». Хотя большинство из пришедших и выступивших на митингах были русскоязычными немцами, на некоторых из них в качестве ораторов были заметны и типичные «коренные» немецкие праворадикалы, легко опознаваемые по внешнему виду, манере выступления и лозунгам.

Технология организации протестов

Интересной особенностью данной кампании была не только организация митингов, но и сам – вполне новаторский – способ призыва на них. В публичном пространстве информации о том, что подобная акция готовится, фактически не было, однако люди на митинги собрались. Автору этой статьи пришлось провести целое расследование, чтобы понять, как это было устроено.

Распространявшийся в социальных сетях полуграмотный, но энергичный призыв к выходу на митинги, был написан по-русски. Он гласил (авторская орфография сохранена):

«ВНИМАНИЕ! ЭТО ВОЙНА!

Изнасилована 13-летняя девочка в Берлине. Продажная власть и ее верные псы полицаи всячески пытаются замылить этот факт. Пресса молчит уже неделю.

В ВОСКРЕСЕНИЕ 24.01.2016 С 14.00–16.00 ВЫХОДИМ ВСЁ РУССКОЯЗЫЧНОЕ НАСЕЛЕНИЕ НА ГЛАВНЫЕ ПЛОЩАДИ ИЛИ К РАТХАУЗАМ ВСЕХ НАСЕЛЁННЫХ ПУНКТОВ В ГЕРМАНИИ, ВСЕ ВМЕСТЕ, ОТ МАЛА ДО ВЕЛИКА, В ОДНО И ТО ЖЕ ВРЕМЯ.

ТЕ КТО ПРОИГНОРИРУЕТ, ПУСТЬ СЧИТАЕТ ЭТО ИЗНАСИЛОВАНИЕ НА СВОЕЙ СОВЕСТИ. ЭТО ПЕРВЫЙ МИРНЫЙ ПРЕДУПРЕДИТЕЛЬНЫЙ ПРОТЕСТ ВЛАСТЯМ.

Мы стоим на самом последнем рубеже, если мы не сплотимся и не отстоим Германию, то нас передавят, как крыс, каждого по своим норам. Делайте перепост, ставте у себя в заметках (ПОДЕЛИТЬСЯ), чтобы за неделю все могли узнать».

Мне пришлось воспользоваться личными контактами, чтобы разыскать этот текст – уже после того, как волна демонстраций прошла. Его распространение шло по новой методике – исключительно личными приглашениями, через не индексируемые поисковыми системами социальные сети (прежде всего «Одноклассники», отчасти «Фейсбук») и мессенджеры (прежде всего группы в «WhatsApp») и, вероятно, закрытые группы «ВКонтакте». Не получили его те жители Германии, которые четко обозначили свою антипутинскую или лояльную к властям Германии позицию. Рассылка призывов к митингам осуществлялась или адресно, или расходилась среди родственников, друзей, знакомых и коллег с близкими политическими взглядами.

Какие перспективы у манипуляций русскоязычным населением Германии?

Установленные полицией реальные обстоятельства «изнасилования» Лизы несколько утихомирили эмоции, однако очевидно, что это существенно не изменило политических взглядов многих русскоязычных жителей Германии. Не секрет, что в последние годы российская власть пытается использовать русскоязычное сообщество в Германии в попытках решить тактическую задачу – «наказать» Ангелу Меркель лично и немецкое руководство вообще за их твердую позицию в отношении украинского конфликта, дестабилизировать ситуацию в стране и вывести на передовые позиции радикальные ксенофобские националистические движения и группы, которые с симпатией относятся к нынешней России и ее политическому курсу. Также Москва пытается расшатать связи Германии с НАТО и США, сделать непопулярным у части населения традиционную внешнюю политику правительства.

В то же время российская власть не хочет быть пойманной за руку. И если русскоязычные германские активисты не всегда осторожны, когда размещают фотографии и посты в социальных сетях, то об этом, как и прежде, заботятся в Москве. Зимой 2016–2017 годов «Одноклассники» неожиданно изменили политику и объявили о возможности создания в сети тайных групп, информация о которых недоступна посторонним. Немногим позже «ВКонтакте», где всегда были широкие возможности для посторонних копировать фото и прочие материалы, сообщили, что «по многочисленным просьбам» фотографии будут закрыты от публичного просмотра.

Значит ли вышесказанное, что русскоязычное население Германии выходит из-под контроля немецких властей? Что оно уже изменило свои политические предпочтения, отказавшись от традиционных партий? Ряд известных немецких экспертов в сфере медиа считают, что Путину не удалось эффективно использовать русских немцев. Поддержка антимигрантских и антимеркелевских лозунгов оказалась меньше ожидаемой. Например, согласно оценке главы русской службы «Немецкой волны» Инго Майнтойфеля, сделанной им в октябре 2016 года на той же конференции в Хельсинки, где был прочитан доклад, легший в основу данной статьи, на митинги в защиту «девочки Лизы» вышли около 50 тысяч человек, что составляет абсолютное меньшинство русскоязычных жителей Германии (порядка 1,2%).

Для подтверждения этой точки зрения можно найти и другие аргументы. В частности, если взглянуть на статистику электоральных побед АФД, то больше всего голосов она набирала в восточнонемецких землях, где русскоязычных немного. Анализ предпочтений и интересов русскоязычного населения Германии в социальных сетях также говорит о том, что его интересуют прежде всего неполитизированные сообщества. А политизированные охватывают довольно ограниченную аудиторию. С учетом того, что пророссийски настроенные русскоязычные жители Германии, как правило, состоят в нескольких идеологизированных сообществах, можно предположить, что суммарное число активных сторонников политики России в стране составляет порядка все тех же 50–60 тысяч человек (естественно, далеко не все из них участвовали в протестах).

Вместе с тем наличие в стране 50–60 тысяч активных «пророссийских» граждан не означает, что проблема ограничивается их голосами, которые не достались ведущим политическим партиям. Это, конечно, лишь верхушка айсберга – пользователи с активной пропутинской позицией наиболее активны в группах социальных сетей для русскоязычных Германии, представляя собой de facto самую крупную политическую партию в этой среде. Но, повторюсь: это отнюдь не означает, что все немецкие русскоязычные находятся под их влиянием. Многие из них российскую прессу не читают, «Первый канал» не смотрят, в социальных сетях не «живут» (или «живут», но не в «Одноклассниках» и «ВКонтакте»), да и вообще точно определить их реальную политическую позицию по постам в блогах сложно. Иными словами, оценить границы электорального влияния активной пророссийской части русских немцев в настоящее время невозможно. Остается ждать данных по итогам земельных – и особенно общенациональных – выборов. В любом случае можно предвидеть, что деятельность столь активной и организованной группы будет время от времени оказывать серьезное влияние на поведение всей русскоязычной общины Германии, особенно в кризисных ситуациях.

[1] Статья основана на докладе, прочитанном на конференции «The Russian-Speaking Communities 2016 in Fragmented Media Environment» (Хельсинки, 13 октября 2016 года). Автор благодарен Slavic-Eurasian Research Center (Университет Хоккайдо, Япония), который предоставил возможность превратить текст выступления в статью.

[2] Митрохин Н., Рондо Э. Несостоявшаяся автономия: немецкое население в СССР в 1960–1980-х годах и «восстановление республики немцев Поволжья» // Неприкосновенный запас. 2011. № 4(78). С. 135–142.

[3] В Сети обнаружены видео из следующих городов: Аален, Амберг, Ансбах, Берлин (23 января), Биллифельд, Бремен, Бремерхафен, Бонн, Ветцлар, Гамбург, Гифхорн, Гуммерсбах, Гютерсло, Гёппинген, Дингольфинг, Элванген, Иббенбюрен, Ингольштадт, Изерло, Кайзерслаутерн, Кассель, Кемптен, Кирн, Лар, Лёррах, Ляймен, Минден, Мюнзинген, Оснабрюк, Оффенбург, Падеборн, Раштатт, Регенсбург, Реклингхаузен, Пфорцхайм, Швайнфурт, Харзевинкель, Филлинген-Швеннинген, Ульм. Также есть фотосвидетельства о демонстрации в Зальцгиттере, а по прочим источникам – что выступления прошли также в Клоппенбурге, Люнебурге, Тюбингене.

[4] Напомню некоторые подробности этой истории. Тринадцатилетняя «русская немка» Лиза ушла из дома и провела ночь со взрослым парнем – своим другом. Чтобы объяснить свое отсутствие родителям, она солгала, что была похищена на улице и изнасилована беженцами, которые не говорили по-немецки. Хотя немецкая полиция выяснила правду уже через несколько дней, версия Лизы (через родственников) сразу попала к местным неонацистам, а также к русскоязычному адвокату (левому по своим политическим взглядам), сотрудничающему с российскими телевизионными каналами. Лиза с родителями (мать, по утверждению журналиста Бориса Райшустера, была ранее активной сторонницей антимигрантского движения «Пегида») жили в самом «русском» районе Берлина – Марцане, который одновременно являлся общенемецкой «столицей» праворадикалов. Им не составило труда организовать соответствующий митинг, который был показан российским телевидением, что и дало старт общенемецкой акции.

[5] В Рейнланд-Пфальце она собрала 12,6%, в Баден-Вюртемберге – 15,1%, а Саксонии-Анхальте – 24,2% голосов.

[6] Цит. по: www.facebook.com/klimeniouk/posts/10153955448827410.

[7] В «Фейсбуке» подобную функцию выполняет «старейшее и крупнейшее русско-немецкое сатирическое сообщество» «der Russen Treff» (существует с 1 января 2010 года, имеет более 140 тысяч подписчиков), где также распространялись призывы к митингу (www.facebook.com/DasIstDerRussenTreffOriginal/?fref=nf). Есть и билингвальные проекты, например, «Bürgerinitiative für Frieden in der Ukraine» («Гражданская инициатива за мир в Украине»), занимающая жесткую позицию в пользу ЛНР и ДНР (33 тысячи подписчиков) (www.facebook.com/b%c3%bcrgerinitiative-f%c3%bcr-frieden-in-der-ukraine-2...) и даже преимущественно немецкоязычная страница «Антимайдана Германия» («Antimaidan deutsch 2», 2300 подписчиков).

[8] См., например, группу «Русская Германия» в «Одноклассниках» (https://ok.ru/group/51705122783309/video/g51705122783309).

[9] Шойгу: войска информационных операций эффективнее управления контрпропаганды // Газета.ру. 2017. 22 февраля (www.gazeta.ru/army/news/9717995.shtml).

[10] В Госдуме объяснили назначение войск информационных операций // Газета.ру. 2017. 22 февраля (www.gazeta.ru/army/news/9718793.shtml).

[11] См.: https://ok.ru/novodolinka.

[12] См.: https://ok.ru/group/47194893713441.

[13] Базирующаяся на юго-западе страны карликовая партия (одна из сотен подобных партий различной политической направленности, существующих в стране), которая, однако, ведет активную деятельность в Интернете и выдвигает своих кандидатов в несколько десятков местных представительных органов (городских, окружных).

[14] Немецкое отделение насчитывает как минимум два десятка активистов.

[15] Бывший (2009–2015) профессор кафедры политической географии Тюбингенского университета, специалист по конспирологическим теориям и «образу врага». Был членом Христианского социального союза (правящая партия его родной Баварии) и два раза неудачно выдвигался от него на посты мэров городов. Возглавлял заметную правозащитную организацию. Ротфус, активный противник НАТО и США; с 2004 года предлагает свои услуги по «аналитике геополитики» и «поискам мира». Ныне близок к АФД. С начала украинского конфликта активно и публично заявлял о себе как о стороннике России и Путина. В 2015 году его университетский контракт не был продлен, одновременно Ротфус был уволен с поста руководителя правозащитной организации. Летом 2016 года он организовал автопробег «За мир» между Берлином и Москвой, который привез ветеранам войны в России посылки, собранные сторонниками Путина в Германии. Маршрут автопробега включал посещение российских десантных подразделений.

[16] Golova T. Akteure der (extremen) Rechten als Sprecher der Russlanddeutschen? Eine explorative Analyse // Kaiser M., Ipsen-Peitzmeier S. (Hg.). Zuhause Fremd – Russlanddeutsche in Russland und Deutschland. Bielefeld, 2006. S. 241–274.

[17] От английского глагола «to enter» – входить, вступать, присоединяться.

[18] См.: https://ok.ru/group51652225728714.

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 3

Николай Митрохин

Россия. Германия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > magazines.gorky.media, 23 июня 2017 > № 2337058 Николай Митрохин

УЧАСТНИКИ ВТОРОГО СОВЕЩАНИЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ТУРИСТСКИХ АДМИНИСТРАЦИЙ РОССИИ, КИТАЯ И МОНГОЛИИ ПОЧТИЛИ ПАМЯТЬ ПАВШИХ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ В ХОДЕ ВСЕРОССИЙСКОЙ АКЦИИ «СВЕЧА ПАМЯТИ»

Участники Второго совещания руководителей туристских администраций России, Китая и Монголии почтили память павших в Великой Отечественной войне в рамках всероссийской акции «Свеча памяти». Глава Федерального агентства по туризму Олег Сафонов, руководитель Государственного управления по туризму КНР Ли Цзиньцзао, государственный секретарь Министерства окружающей среды и туризма Монголии Цэгмидийн Цэнгэл и врио главы Республики Бурятия–Председатель Правительства Республики Бурятия Алексей Цыденов возложили цветы на Мемориале Победы в Великой Отечественной войне в г. Улан-Удэ.

Всероссийская акция «Свеча памяти» посвящена миллионам людей, погибшим в Великую Отечественную войну. В память о жертвах войны 22 июня в России провозглашено Днем памяти и скорби.

В тот же день в рамках Второго совещания руководителей туристских администраций России, Китая и Монголии Олег Сафонов, Ли Цзиньцзао, Цэгмидийн Цэнгэл и Алексей Цыденов посетили территорию особой экономической зоны «Байкальская Гавань» в селе Турка, где ознакомились с туристическим потенциалом территории. В рамках деловой части программы для руководителей туристских администраций была проведена презентация инвестиционного проекта, который реализуется на деньги китайского инвестора и включает в себя строительство туристского комплекса на территории «Байкальской Гавани».

Руководители туристских администраций России, Китая и Монголии заложили памятный камень на территории «Байкальской Гавани», символизирующий крепкие дружественные отношения между тремя странами. Кроме того, на память о Втором совещании была высажена кедровая аллея.

В ходе состоявшегося в селе Нарын-Ацагат заседания Российско-Китайско-Монгольского координационного совета «На Великом чайном пути» стороны обсудили проблемы, перспективы и ход реализации трансграничного проекта «Великий чайный путь», инвестиционную привлекательность одноименного туристического маршрута, использование информационных технологий в целях повышения узнаваемости проекта, роль городов и регионов, задействованных на маршруте. В заседании приняли участие заместитель председателя Координационного совета по реализации межрегионального проекта «Великий чайный путь» при Федеральном агентстве по туризму Александр Львов, руководитель Управления по туризму Автономного района Внутренняя Монголия Китайской Народной Республики Вэй Гуонань, министр окружающей среды и туризма Монголии Дамбын Гансух.

Второе совещание руководителей туристских администраций России, Китая и Монголии проходит в Республике Бурятия 22-23 июня. В повестке мероприятия - вопросы дальнейшего развития двусторонних отношений на основе Программы создания экономического коридора Россия-Китай-Монголия, которая предусматривает ряд направлений трехстороннего сотрудничества в области туризма, реализацию потенциала трансграничных межрегиональных туристических маршрутов, формирование доступной и комфортной туристской среды приграничных городов, а также механизмов обеспечения безопасности туризма.

В Архангельске проходит седьмой Беломорский симпозиум

22-23 июня в Архангельске на базе Северного государственного медицинского университета при поддержке Федерации анестезиологов и реаниматологов и Министерства здравоохранения прошла Всероссийская конференция с международным участием «Седьмой Беломорский симпозиум».

Организаторами мероприятия являются: Федерация анестезиологов и реаниматологов, Межрегиональная Ассоциация общественных объединений анестезиологов и реаниматологов Северо-Запада совместно с Архангельской областной ассоциацией врачей анестезиологов-реаниматологов, Северный государственный медицинский университет, Министерство здравоохранения Архангельской области.

В симпозиуме приняли участие более 1000 делегатов из разных регионов Российской Федерации: Украины, Беларуси, Узбекистана, Израиля, Великобритании, Германии. В ходе пленарного и 26 секционных заседаний, мастер-классов, постерных сессий и сателлитных мероприятий симпозиума было заслушано более 250 докладов ведущих отечественных и зарубежных специалистов по различным научным и клиническим проблемам. Основными направлениями симпозиума служили мониторинг и целенаправленная терапия критических состояний, инновации в анестезиологии и интенсивной терапии, технологии периоперационной анальгезии и лечения хронической боли, быстрая хирургическая реабилитация, протоколы и стандарты неотложной помощи, современные аспекты интенсивной терапии пациентов неврологического профиля, современные технологии респираторной поддержки, угрожающие жизни инфекции и антибактериальная терапия, интенсивная терапия в неонатологии и педиатрии, инфузионно-трансфузионная терапия. Образовательная часть симпозиума была аккредитована 12 кредитными единицами в системе непрерывного медицинского образования.

Среди делегатов, участвующих в Беломорском симпозиуме, Президент Федерации анестезиологов-реаниматологов России, профессор К. М. Лебединский (С-Петербург), главный внештатный анестезиолог-реаниматолог Минздрава России, профессор И. В. Молчанов (Москва), руководитель Российской ассоциации трансфузиологов Е. Б. Жибурт, главный трансфузиолог Москвы, профессор А. Ю. Буланов, главный анестезиолог-реаниматолог Министерства обороны, профессор А. В. Щеголев, главный анестезиолог-реаниматолог Москвы Д. Н. Проценко, директор медицинского отдела Института Медицины Критических Состояний Блумсберри, профессор Мервин Сингер (Великобритания), президент Израильского общества ресусцитации, профессор Шарон Эйнав (Израиль)

Симпозиум посвящен следующим актуальным проблемам:

Мониторинг и целенаправленная терапия критических состояний;

Новые направления в анестезиологии и интенсивной терапии;

Новые технологии периоперационной анальгезии и лечения хронической боли; Быстрая хирургическая реабилитация;

Протоколы и стандарты неотложной помощи;

Современные аспекты неотложной неврологии;

Современные технологии респираторной поддержки;

Угрожающие жизни инфекции и антибактериальная терапия;

Интенсивная терапия в неонатологии и педиатрии;

Новое в нутриционной терапии.

Кроме секций и мастер-классов, посвященных медицине критических состояний, состоялись заседания, посвященные вопросам стоматологии, педиатрии, детской и общей хирургии и другим проблемам. В рамках Симпозиума проведен освежающий курс лекций Европейского Общества Анестезиологов “Дыхание и грудная клетка”. Во время работы симпозиума работала выставка 33 медицинских фирм.

В рамках Симпозиума прошла конференция «Гепатопанкреатобилиарная хирургия на Севере: возможности и перспективы (10 лет лаборатории малоинвазивной хирургии)». На базе центра гепатопанкреато­билиар­ной хирургии и интер­венцион­ной эндоскопии Первой городской клинической больницы им. Е. Е. Волосевич прошли 4 мастер-класса. Были представлены операции: лапароскопическая резекция печени, химическая деструкция чревного сплетения под эндосонографическим контролем при раке поджелудочной железы, гепатикогастроанастомоз под контролем эндосонографии для лечения механической желтухи опухолевого генеза, панкреатодуоденальная резекция при раке поджелудочной железы при участии к. м.н., заведующего отделением хирургии печени и поджелудочной железы Московского Клинического Научного Центра, доцента кафедры хирургии факультета фундаментальной медицины МГУ им М.В. Ломоносова Р.Б. Алиханова, д.м.н., заведующего отделом инновационной хирургии Московского клинического научного центра (МКНЦ), профессора кафедры факультетской хирургии N2 Московского государственного медико-стоматологического университета (МГМСУ) им А.И. Евдокимова Р.Е. Израилова, к.м.н., врача-онколога ГБУЗ " Городская клиническая больница №57" (г. Москва) К.Ю. Рябова, главного специалиста по хирургии ФБУЗ ПОМЦ ФМБА России, заведующего кафедрой хирургических болезней Нижегородской государственной медицинской академии, главного внештатного трансплантолога Министерства здравоохранения Нижегородской области В.Е. Загайнова.

Во время работы Седьмого Беломорского симпозиума была представлена выставка медицинских фирм. В торжественной обстановке прошло награждение победителей конкурса научно-исследовательских проектов «Новые методы мониторинга в анестезиологии и реаниматологии» на получение Беломорской премии за 2017 год.

Восьмой Беломорской симпозиум пройдет в Архангельске в 2019 году.

На БВО запускают реестр бенефициаров

С 30 июня 2017 года на Британских Виргинских Островах вступает в силу закон The Beneficial Ownership Secure Search System Act, которым вводится централизованная система сбора и хранения информации о бенефициарных владельцах компаний, зарегистрированных в данной юрисдикции.

Регистрация оффшора на БВО

Новый закон обязывает местных регистрационных агентов собирать и хранить сведения о бенефициарах каждого обслуживаемого ими юридического лица в своей специальной базе данных (RA Database). Информация из всех таких баз будет затем стекаться в централизованную защищенную систему поиска под названием "BOSSs" (Beneficial Ownership Secure Search System).

Какая информация попадет в систему BOSSs

1. Основные сведения о юридическом лице, а именно:

Его наименование, включая альтернативные (при наличии таковых)

Дата учреждения (регистрации)

Регистрационный номер

Юридический адрес

Текущий статус (активное, в процессе ликвидации, ликвидированное)

2. Сведения о бенефициаре(-ах) юридического лица:

Полное имя

Адрес проживания

Дата рождения

Гражданство

О любых изменениях необходимо в 15-дневный срок уведомлять своего регистрационного агента, который, в свою очередь, обязан внести эти изменения в базу данных.

Кто получит доступ к системе BOSSs

Система BOSSs будет непубличной. Поиск в ней смогут осуществлять компетентные органы БВО:

Агентство финансовых расследований (BVI Financial Investigation Agency)

Комиссия по финансовым услугам (BVI Financial Services Commission)

Управление международного сотрудничества в налоговых делах (BVI International Tax Authority)

Генеральная прокуратура (BVI Attorney General's Chambers)

Кроме того, доступ к сведениям из реестра бенефициаров будет у Великобритании, поскольку все британские заморские территории и коронные владения (в том числе БВО) обязались сотрудничать со своей метрополией в этих вопросах.

Ответ на запрос о том или ином юридическом лице и его бенефициарах должен будет предоставляться в течение 24 часов, а в срочных случаях - в течение 1 часа.

Китайские власти расширили список предприятий Украины, которые имеют право поставлять молочную продукцию в КНР. Таким образом, объем поставок украинского молока в Поднебесную значительно вырастет, сообщило Министерство аграрной политики и продовольствия Украины.

Ранее 18 украинских предприятий могли поставлять молочную продукцию в Китай, а теперь их стало 27.

Первый ветеринарный сертификат, позволяющий поставлять молоко на китайских рынок, Украина получила в 2012 г. В мае 2014 г. поставки ненадолго прекратились из-за того, что КНР обязала всех экспортеров молочной продукции пройти оценку государственной системы контроля и ветеринарной службы.

В сентябре 2015 г. украинские компании подтвердили, что госконтроль в их стране эквивалентен китайскому. Благодаря этому 18 украинских предприятий получили право поставлять молочную продукцию на китайский рынок.

Примечательно, что за 2016 г. объем взаимной торговли между Украиной и Китаем в аграрной сфере превысил $1 млрд.

Ранее сообщалось, что эти две страны развивают сотрудничество по всем направлениям. В частности украинские туроператоры стараются сделать пребывание туристов из Китае более интересным, разрабатывая новые направления экскурсий. Они представили свои проекты в Поднебесной, с помощью которых хотят привлечь еще больше путешественников.

В частности, специально для жителей Поднебесной украинские туроператоры разработали тематические экскурсии по мотивам советских фильмов, которые популярны в Китае.

В 2016 г. рекордное количество китайцев посетило Украину – 20 600 человек. Это стало пиком китайского турпотока на Украину за последние 10 лет.

Об участии специалистов ФГБУ «ВНИИЗЖ» в 9-ом международном семинаре по бешенству 2017.

В июне 2017 года ведущий ветеринарный врач референтной лаборатории по бешенству и BSE подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» Елена Чернышова и заведующий референтной лаборатории по бешенству и BSE Михаил Шульпин приняли участие в 9-ом международном семинаре по бешенству, который проходил в Будапеште (Венгрия). Организаторами мероприятия выступили Референтная лаборатория Всемирной организации здравоохранения животных (МЭБ) и Европейского Союза (ЕС) по бешенству Французского агентства по питанию, окружающей среде и безопасности профессионального здоровья (ANSES, г. Нанси, Франция), Венгерское министерство сельского хозяйства и национальное управление безопасности пищевых продуктов Венгрии (Венгрия, Будапешт) при поддержке Европейской Комиссии (Брюссель, Бельгия), Комиссии по сельскому хозяйству и безопасности пищевых продуктов Европейской комиссии TAIEX (Брюссель, Бельгия).

Всего в семинаре приняли участие более 100 делегатов из разных стран (Австралия, Австрия, Албания, Беларусь, Бельгия, Бразилия, Болгария, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Египет, Италия, Ирландия, Израиль, Испания, Кипр, Китай, Косово, Латвия, Литва, Марокко, Македония, Молдавия, Нидерланды, Норвегия, ОАЭ, Польша, Россия, Румыния, Сербия, Словакия, Словения, США, Тайвань, Тунис, Турция, Украина, Франция, Финляндия, Хорватия, Чили, Чехия, Черногория, Швеция, Эстония, ЮАР, Япония и др.).

Основная тематика докладов была посвящена вопросам эпизоотологии, мониторинга, диагностики бешенства, определению эффективности вакцинации против бешенства в настоящее время в различных странах. Особое место заняли доклады Референтной лаборатории МЭБ и ЕС по бешенству ANSES о результатах проведения международных межлабораторных тестов по диагностике бешенства и определению антител к вирусу бешенства за 2016 год.

По завершению семинара сотрудниками ФГБУ «ВНИИЗЖ» были получены сертификаты об участии в 9-ом международном семинаре по бешенству 2017г.

В январе-мае 2017 г. Украина увеличила производство гофрированной бумаги и картона на 6,4%

Объем промышленного производства гофрированной бумаги и картона в рулонах или листах в Украине в январе-мае 2017 г. вырос в годовом исчислении на 6,4% до 60,3 тыс. т, об этом сообщает Государственный комитет статистики Украины (Укрстат).

Производство санитарно-гигиенической бумаги за отчетный период увеличилось на 3% до 57,4 тыс. т.

Выпуск оберточной сульфитной и другой немелованной бумаги достиг 185 тыс. т, что на 17,5% больше, чем годом ранее.

Производство коробок и ящиков из гофрированных бумаги или картона выросло на 7,1% до 168 тыс. т, из негофрированных бумаги и картона — на 10,2% до 32,3 тыс. т.

Производство туалетной бумаги по итогам пяти первых месяцев 2017 г. увеличилось на 2,7%, составив 42,4 тыс. т.

В январе-мае 2017 г. Украина увеличила производство пиломатериалов на 1,6%

Объем промышленного производства пиломатериалов в Украине по итогам пяти первых месяцев 2017 г. вырос в годовом исчислении на 1,6% до 699 тыс. м3, об этом сообщает Государственный комитет статистики Украины (Укрстат).

Выпуск фанеры за отчетный период увеличился на 6% до 76,1 тыс. м3, шпона — на 10,7% до 82 тыс. м3, древесных плит — на 2,5% до 531 тыс. усл. м3.

Объем производства деревянного щитового паркета в январе-мае 2017 г. достиг 188 тыс. м2, что на 4% больше, чем годом ранее. Изготовление деревянных окон увеличилось на 13,8% до 322 тыс. штук, деревянных дверей — на 2% до 295 тыс. штук.

"Одноклассники" и "ВКонтакте" переводят деньги

Андрей Федосеев

Социальная сеть "Одноклассники" запустила сервис денежных переводов из Казахстана в Россию и еще в 16 стран. В будущем соцсеть планирует запустить этот сервис для пользователей других стран. Соцсеть "ВКонтакте", которая также принадлежит Mail.Ru Group, тоже запустила сервис денежных переводов в Казахстане. По мнению экспертов, не исключено, что в ближайшем будущем соцсети в сотрудничестве с банками или электронными платежными системами значительно потеснят классические системы денежных переводов.

Казахстанские пользователи соцсети "Одноклассники" теперь могут воспользоваться сервисом денежных переводов в Россию и еще в 16 стран - Азербайджан, Армению, Белоруссию, Германию, Грузию, Израиль, Италию, Латвию, Литву, Молдавию, Румынию, Узбекистан, Украину, Францию, Чехию и Эстонию.

Для того чтобы воспользоваться этим сервисом, пользователю нужно будет привязать к аккаунту в "Одноклассниках" банковскую карту. "Отправителю не нужно вводить номер карты получателя. Для перевода достаточно выбрать профиль получателя в социальной сети и карту, с которой будут списаны средства, а также ввести сумму перевода. Адресату перевода, который еще не добавил карту, будет предложено это сделать, а тому, у кого таких карт уже несколько - выбрать, на какую из них получить деньги. Если перевод не будет принят в течение трех дней, деньги вернутся на банковскую карту отправителя", - говорится в сообщении соцсети "Одноклассники".

Пресс-служба соцсети уточнила, что переводы будут осуществляться в казахстанских тенге, а при зачислении на карту со счетом в другой валюте конвертация проводится по курсу банка, выпустившего карту получателя перевода. "Минимальная сумма перевода составляет 500 тенге, максимальная - 400 тыс. тенге. Перевод без комиссии можно получить только на карты MasterCard и Maestro, с держателей таких карт при отправке перевода комиссия не взимается в течение первых трех месяцев работы сервиса. Комиссия за переводы с карты Visa составляет 1% + 200 тенге, минимум 600 тенге", - сообщила пресс-служба "Одноклассников". Казахстанские пользователи "Одноклассников" смогут перевести деньги в полной и мобильной версиях соцсети, а также с помощью ее приложений для Android и iOS. Сервис запущен при поддержке глобальной платежной системы MasterCard и казахстанского банка ForteBank.

По словам руководителя проекта "Одноклассники" Антона Федчина, в прошлом году пользователи "Одноклассников" получили возможность переводить друг другу деньги внутри соцсети. Он рассказал, что в "Одноклассниках" уже можно переводить деньги из России в 17 стран, делать переводы группам и выставлять счет от пользователя. "Следующий шаг - открыть сервис для пользователей из других стран. Развитие в Казахстане - один из наших приоритетов", - добавил Антон Федчин.

Он отметил, что ежемесячно соцсеть "Одноклассники" посещает более 2 млн казахстанцев. "Теперь все они получат возможность отправлять деньги друзьям и родным прямо в социальной сети: как внутри страны, так и в 17 стран мира. В наших дальнейших планах - расширять географию сервиса и открыть его для всех наших зарубежных пользователей", - заявил Антон Федчин. "Мы не раскрываем дальнейших планов по развитию сервиса и будем рассказывать о подключении новых стран в момент запуска", - ответил ComNews представитель пресс-службы соцсети "Одноклассники".

В Казахстане при поддержке ForteBank запустила сервис денежных переводов и соцсеть "ВКонтакте". "Отправить перевод можно будет с карт MasterСard, Maestro и Visa казахстанских банков, получить - на выпущенные в Казахстане карты MasterСard, Maestro и Visa, а также на карты MasterСard и Maestro, выпущенные в Азербайджане, Армении, Белоруссии, Германии, Грузии, Израиле, Италии, Латвии, Литве, Молдавии, России, Румынии, Узбекистане, Украине, Франции, Чехии и Эстонии", - говорится в сообщении соцсети "ВКонтакте". Минимальная сумма перевода составит 500 тенге, максимальная - 50 тыс. тенге. Перевод без комиссии можно будет отправить пользователям "ВКонтакте" с карт MasterСard и Maestro. Пресс-служба "ВКонтакте сообщила, что с держателей таких карт комиссия не взимается в течение первых трех месяцев работы сервиса. "Комиссия за переводы с карты Visa взимается и составляет 1% + 200 тенге, минимум 600 тенге", - говорится в сообщении "ВКонтакте".

Директор по электронной коммерции "ВКонтакте" Юрий Иванов подчеркнул, что каждый месяц 7,5 млн человек посещают соцсеть в Казахстане. "Социальные сети - это площадка ежедневного общения миллиардов людей по всему миру, и мы рады, что удобные, безопасные и простые денежные переводы теперь доступны казахстанцам, их родным и друзьям и в других странах", - отметил глава представительства MasterСard в Казахстане Геният Исин.

По словам аналитика АО "Открытие брокер" Тимура Нигматуллина, до недавнего времени важнейшим конкурентным преимуществом систем денежных переводов являлась инфраструктура отделений, в том числе партнерская сеть. Между тем на фоне роста популярности систем безналичных расчетов это преимущество постепенно размывается. "В частности, техническое обслуживание сервиса денежных переводов соцсети "Одноклассники" осуществляет процессинговая компания "Мультикарта", входящая в группу ВТБ. Таким образом, не исключаю, что в ближайшем будущем социальные сети в сотрудничестве с банками или электронными платежными системами значительно потеснят классические системы денежных переводов. Также нельзя исключать сценария, при котором на рынке произойдет всплеск M&A-активности", - сказал корреспонденту ComNews Тимур Нигматуллин.

"Чтобы отправить перевод родственникам или друзьям через социальную сеть, не надо вставать с места и куда-то идти и, более того, не надо даже переходить из любимой соцсети на другой сайт - все делается в пару кликов прямо в ней. Чем меньше кликов, тем удобнее", - ответила ComNews заместитель директора аналитического департамента компании "Альпари" Наталья Мильчакова. Риск может быть только в меньшей технической защищенности аккаунта в соцсети от взлома по сравнению с мобильным банкингом. Впрочем, заключила Наталья Мильчакова, защиту от хакерских атак пока не гарантирует никто.

По словам начальника управления операций на российском фондовом рынке ИК "Фридом Финанс" Георгия Ващенко, соцсеть в данном случае - просто точка входа в банковскую систему. Банки все больше походят на ИТ-компании. "Соцсети используют как источник клиентской базы и возможность для продвижения продуктов", - прокомментировал Георгий Ващенко.

Как считает аналитик группы компаний "Финам" Леонид Делицын, социальные сети, обладающие аудиторией порядка 100 млн подписчиков, способны потеснить не только банки, но и системы денежных переводов, такие как Western Union, MoneyGram и проч. На его взгляд, осведомленность о бренде "ВКонтакте", скорее всего, выше осведомленности о бренде Contact (платежная система) даже в целевой нише пользователей денежных переводов. "Ключевым вопросом является доверие: доверят ли пользователи соцсетям перевод небольшой денежной суммы? Сегодня они уже доверяют соцсетям разнообразную информацию о себе и фактически - свою карьеру. Более того, у десятков миллионов пользователей в смартфонах установлены мобильные приложения сетей, и через некоторое время - год, два - все пользователи будут помнить или знать от друзей, что через соцсети можно переводить средства. Делать это при помощи смартфона или даже ноутбука, вероятно, будет быстрее и удобнее, чем через кассу платежной системы", - заключил в беседе с ComNews Леонид Делицын.

Monsanto в 2018 г планирует запустить семенной завод в Житомирской области

Завод по доработке семян кукурузы компании Monsanto, одного из крупнейших в мире производителей семян, может быть запущен в августе 2018 года, сообщается на сайте Житомирской обладминистрации.

"В Житомирской области в 2018 году откроется новый семенной завод, который будет производить высококачественные семена кукурузы. Завод будет лучшим, чем аналогичный в США - сортировочная линия будет делить кукурузу на пять фракций", - отмечено в сообщении.

Семенной завод будет располагаться в селе Почуйки Попильнянского района. Его строительство началось в 2014 году.

Согласно сообщению, завод строится с соблюдением всех экологических норм на базе уже существующего семенного завода.

США. Украина > Агропром > zol.ru, 23 июня 2017 > № 2218773

Cбор яровых зерновых начат в двух областях Украины

По состоянию на 22 июня 2017 г. в Херсонской и Одесской областях начат сбор яровых зерновых культур.

Как передает "ПроАгро", об этом сообщает пресс-служба Минагрополитики.

Согласно сообщению, по состоянию на отчетную дату уже собрано первые 2,5 тысячи тонн озимого ячменя с 780 га при средней урожайности 31,4 ц/га.

Так, на Херсонщине собрано 2,3 тысячи тонн с 740 га, а в Одесской области - 200 тонн с 40 га.

Напомним, что вся посевная площадь сельскохозяйственных культур под урожай 2017 году ожидается на уровне 26,9 млн га, что на 152 тыс. га больше показателя 2016 года.

В мае Китай увеличил импорт пшеницы и ячменя

В мае т.г. Китай увеличил импорт пшеницы и ячменя, сократив ввоз кукурузы. Сообщает агн. Зерно Он-Лайн со ссылкой на Таможенный комитет Китая.

Импорт пшеницы увеличился до 502,8 тыс. т (+14% к маю 2016г.), в т.ч. из США – до 289,0 тыс. т (+95%). Ввоз австралийской пшеницы снизился до 157,5 тыс. т (-7%).

Импорт ячменя вырос до 625,9 тыс. т (+22%). Основным поставщиком ячменя остается Австралия – 555,3 тыс. т (+46%).

Объем ввоза кукурузы упал до 42,2 тыс. т (-96%). Из Украины было ввезено 22,3 тыс. т (-98%), из США – 10,6 тыс. т (+70%).

ТРАМПА ЗАСТАВЛЯЮТ ПРИСЛУЖИВАТЬ БАНДЕРОВЦАМ

Ведущие американские СМИ требуют от президента США «защитить Украину от российского вторжения».

«The New-York Times» опубликовала скандальный комментарий, в котором Украина изображается стороной, защищающейся от атак «пророссийских сепаратистов», которые якобы расстреливают жилые кварталы прифронтовых Авдеевки и Марьинки.

Очевидно, что несмотря на смену власти в Вашингтоне, в США продолжает работать мощная пропагандистская машина, направленная на еще большее разжигание конфликта на Украине. Эти идеологи проталкивают план размещения на украинской территории войск США и других стран НАТО, а также наращивание финансирования украинской агрессии.

От Дональда Трампа требуют любым способом остановить постепенный процесс воссоединения Донбасса с Россией. Именно эти силы организовали недавний внезапный визит Петра Порошенко в Вашингтон, что должно было стать еще одним средством давления на президента США.

В Киеве не знают, что делать с нежеланием оккупированного ВСУ Донбасса принимать бандеровскую идеологию. В Мариуполе власти едва успевают закрашивать появляющиеся по всему городу на стенах домов призывы и лозунги «сепаратистов».

Сейчас город в основном обороняют солдаты, призванные из западных областей Украины. В беседах с мариупольцами они не скрывают, что не намерены драться за этот чуждый и враждебный им край, и лишь ждут наступления армии ДНР, чтобы тотчас бросить позиции и бежать подальше от войны.

Жители на оккупированных нацистами территориях гадают, когда окончательно рухнут Минские соглашения, расколовшие Донбасс и не позволяющие им присоединиться к свободным республикам. Даже если сейчас восставший народ и выгонит карателей из Мариуполя, формально город будет продолжать находиться под управлением Киева. Ополченцам не позволяют пересекать установленные на Минских переговорах границы.

Николай Иванов

Уходящая натура

скончался бывший канцлер ФРГ Гельмут Коль

Александр Нагорный

16 июня 2017 года на 88-м году жизни скончался "объединитель Германии" бывший канцлер ФРГ Гельмут Йозеф Михаэль Коль.

Это событие заставило не только Берлин и Москву, но и весь мир еще раз вспомнить о делах тридцатилетней давности, результатом которых стало объединение Германии на натовских условиях с полным разрушением нашей зоны влияния в Европе, созданной после Победы 1945 года на крови наших героических отцов и дедов. Гельмут Коль был политическим лидером Западной Германии на протяжении более чем 16 лет, с 1 октября 1982 года по 26 октября 1998 года. И на этот период пришлось, казалось бы, невозможное: путём изощрённых политических и коммерческих маневров "на два фронта", взаимодействуя одновременно с американскими и советскими политиками, уроженец небольшого городка Людвигсхафен-на-Рейне из земли Рейнланд-Пфальц (кстати, там же — и корни нынешнего президента США по отцовской линии, расстояние между Кальштадтом и Людвигсхафеном — всего 22,5 километра) добился аншлюса Германской Демократической Республики, государства, замыкавшего десятку крупнейших экономик мира, коммунистического и просоветского форпоста нашей страны в Европе, обладавшего мощной армией и одной из лучших спецслужб мира. Глава ГДР Эрих Хонеккер, с которым Гельмут Коль неоднократно встречался и которого заверял в своей полной политической лояльности, был дважды предан: Михаилом Горбачёвым и Борисом Ельциным, закончив свои дни в изгнании на территории Чили и находясь под угрозой судебного преследования на своей родине.

Все подробности и тайны этой "политической сделки века" вряд ли когда-нибудь станут достоянием гласности, но сам Коль неоднократно заявлял, что ГДР "досталась нам по цене бутерброда" и была "проглочена" Западной Германией, как бутерброд, без всякого учёта интересов восточно-германского общества, без гарантий прав людей, на протяжении десятилетий служивших этому государству и моментально попавших под пресс люстраций и "беруфсферботен", "запретов на профессию". Да, это было не "объединение двух Германий", это был политический аншлюс, подобный гитлеровскому аншлюсу Австрии в 1938 году, — захват территории, последствия которого до сих пор сказываются в "единой Германии", где незримый водораздел между полноправными "весси" и "унтерменшами" "осси" продолжает в полной мере сохраняться и сегодня, почти через 28 лет после разрушения Берлинской стены.

Тогда Коль бросил Горбачёву подачки на общую сумму около 11 млрд. марок, не считая личных бенефиций "меченому" генсеку ЦК КПСС и президенту СССР, который был признан "лучшим немцем", получив трёхэтажное поместье на берегу озера в Тегернзее (Баварские Альпы), а также награждён Нобелевской премией мира за 1990 год. Если считать наши потери Великой Отечественной войны в 27 миллионов человек, то каждый из погибших соотечественников, наших отцов и матерей, дедов и бабушек, был "оценён" Горбачёвым примерно в 400 долларов — вот какой оказалась цена продажи великой Победы 1945 года "в пересчёте на душу населения".

И сейчас, когда Москва безуспешно бьётся, доказывая наличие определённых договоренностей того периода о нераспространении натовских политических и военных структур на Восток, к границам России, где американские ракеты уже стоят в 600 километрах от Москвы и в 250 километрах от Санкт-Петербурга, где неонацистские власти современной Украины — при полной поддержке партии Гельмута Коля, ныне возглавляемой бывшей комсомолкой Ангелой Меркель, заявляют о своём стремлении войти в НАТО, — тот же Горбачёв делает невинное лицо, заявляя, что, дескать, в 1990 году данный вопрос даже не рассматривался, поскольку "всё было в порядке", тем самым снова занимая сторону внешнеполитических противников России.

Дети и Горбачёва, и Ельцина сегодня предпочитают жить в Европе, а не на своей "исторической родине". Такой же выбор делают и бенефициары "перестройки" и "рыночных реформ", все эти "олигархи" и бывшие министры. Поэтому реакция российского либерального сообщества на кончину Коля вполне понятна и предсказуема — его называют одним из величайших политиков ХХ века, "вторым Бисмарком" и вообще образцом для подражания со стороны других западных "партнёров" России.

Надо сказать, что бывают удивительные совпадения. На той же неделе в Бонне тихо скончался генерал-лейтенант ПГУ КГБ СССР Вячеслав Кеворков, выдающийся разведчик и специалист по Германии, еще в 60-е годы проникший в самые высокие эшелоны власти ФРГ и осуществлявший контакты между Брежневым и Брандтом на ниве первой волны "разрядки". Именно через него в Кремль в эпоху "перестройки" поступали заверения, что объединение ФРГ и ГДР приведёт к выходу ФРГ из НАТО, во всяком случае — из его военной организации, по примеру Франции 1966-2009 годов. Именно через него рассматривались различные варианты "немецкого объединения" и уничтожения социалистической ГДР. И таких, как Кеворков, в Советском Союзе конца 80-х—начала 90-х годов оказалось великое множество, а их предательство "красной идеи" очень быстро переросло в государственное и национальное предательство. Так что Горбачёв и Ельцин были только "верхушкой айсберга". И Коль, на самом деле не блиставший особыми политическими талантами (что лишний раз доказывается сценарием проведенного им "объединения Германии"), скорее изощрённый тактик, чем стратег государственного строительства, просто оказался в нужном месте в нужное время. К сожалению, в нашей стране тогда было не "время колей", а "время горбачёвых и ельциных". Будем надеяться на то, что это время подошло к концу.

США: проверка России в сирийском небе

Леонид Ивашов

18 июня американский истребитель F/A-18E Super Hornet сбил Су-22 ВВС Сирии, который сбросил бомбы на позиции "Демократических сил Сирии" к югу от города Табка в рамках наступления правительственных сил. В Пентагоне заявили, что "враждебные намерения и действия проправительственных сил Сирии в отношении Коалиции и её партнеров в Сирии, ведущих законные операции против террористов, не будут допускаться". В связи с данным инцидентом Министерство обороны РФ прекратило действие Меморандума о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в ходе операций в Сирии.

За той бедой, которая пришла на Ближний Восток и в Сирию, стоят американцы: американские компании, американский Пентагон, американская разведка. Именно они — организаторы этой агрессии. Стратегические задачи США: столкнуть Иран с Саудовской Аравией и Турцией, шиитов с суннитами, запустить процессы дестабилизации во всех странах региона, особенно — нефтегазодобывающих, установить контроль над ними и создать "исламистский плацдарм" для давления на Россию, Китай и Индию. Вот их цель, независимо от того, как зовут президента в Белом доме. И это нужно принимать как данность: американцы могут пойти на какие-то договорённости и хотя бы частично соблюдать их, если не получат реальный отпор — военный прежде всего — или угрозу своим интересам в этом регионе.

Поэтому все призывы МИДа России и официального Дамаска к соблюдению каких-то договорённостей или Устава ООН, прекращения и возобновления нашим Минобороны — это всё бесцельно. В то же время, адекватный ответ со стороны Сирии — в том числе, попытки уничтожить или атаковать самолёты США или возглавляемой ими "антитеррористической коалиции", — нецелесообразен с военно-политической точки зрения, поскольку в ответ США нанесут не один, а несколько мощных ударов и ослабят войска Сирийской Арабской Республики. Здесь надо действовать России.

Прекращение действия российско-американского Меморандума о предотвращении инцидентов и обеспечении безопасности полетов авиации в ходе операций в Сирии — это правильный, но явно недостаточный шаг. Мне непонятно: почему МИД РФ не требует созыва чрезвычайного заседания Совета Безопасности ООН, где поставит вопрос об агрессии США? Почему не продвигается резолюция о сохранении территориальной целостности Сирии? Почему не ставится вопрос о расширении списка исламистских террористических организаций?

Американцы заявили, что сбили сирийский самолёт Су-22 в соответствии с "правилами самообороны". Но что это за правила? У американцев во Вьетнаме было даже больше правовых полномочий, чем в Сирии — всё же Южный Вьетнам официально пригласил их туда. В Сирию же американцев никто не приглашал. И поэтому всё, что они сейчас там делают, противоречит и Уставу ООН, и всей системе международной безопасности. США действуют не с позиции силы права, а с позиции права силы, поскольку никто им сегодня не может дать достойного отпора. А всё остальное — это информационная пропаганда. Сбили самолёт суверенного государства, нужно чем-то объяснить — объясняют "правилом самообороны". Да, в статье 51 Устава ООН зафиксировано неотъемлемое право каждой страны на индивидуальную или коллективную самооборону. Но действия США в Сирии, — это акт агрессии, и поэтому ни под какие нормы международного права они не подпадают. Сбитый самолёт — это нарушение суверенитета, это акт войны против Сирии.

Американцы понимают, что им ничего за это не будет. Точно так же Трамп оскорбил председателя КНР, когда нанёс удар по аэродрому "Шайрат" во время официального визита Си Цзиньпина в США. Потому что Китай заинтересован в американском рынке, и это оскорбление ему пришглось проглотить. Россия тоже не может дать сильный ответ на американские провокации.

Стоит вспомнить, что мы вошли в Сирию только тогда, когда стало ясно, что правительство Башара Асада может пасть под ударами "террористов", направляемых из США, Саудовской Аравии и других "нефтяных монархий" Персидского залива. А после этого новые власти Дамаска разрешат строительство газопроводов из Катара через сирийскую территорию в Европу как альтернативу поставок туда российского газа. Параллельно начали разворачиваться события на Украине — с целью установить полный контроль за поставками российского газа в Европу, начались трудности с "Северным потоком", отказ Болгарии и Турции от "Южного потока"... Российская армия пошла в Сирию, чтобы обеспечить поставки российского газа в Европу. Хотя дополнительно существовало и геополитическое понимание того, что необходимо остановить уничтожение нашего союзника, не допустить формирования на Ближнем Востоке террористического исламистского квазигосударственного плацдарма в виде "Исламского государства".

Реализации самого худшего для нас сценария в результате удалось избежать. Но огромные деньги вложены в американские ценные бумаги, огромные деньги взяты российскими корпорациями на Западе в кредит, мы зависим от европейского рынка нашей нефти и нашего газа, мы зависим от курсов доллара и евро, от процентных ставок иностранных банков по кредитам, от поставок жизненно важного импорта, включая оборудование, лекарства и так далее. Из-за угроз, что американцы не вернут нам те деньги, что Кудрин в своё время отправил за границу, что нас выдавят из Европы, что нам "перекроют кислород", наша внешняя политика не может быть полностью независимой и последовательной. Американцы всё это просчитывают и поэтому безнаказанно бьют по сирийцам. Пока только по сирийцам. Но вскоре, я полагаю, может быть нанесён удар и по нашим силам. Если мы продолжим "вести себя хорошо, несмотря ни на что". Пора выбирать: или мы и дальше ориентируемся на олигархат — в том числе, в рамках участия наших Вооруженных сил в сирийском конфликте, — или же переходим на политику национальных интересов. Интересы олигархата и национальные интересы в нынешних условиях начинают диаметрально расходиться.

«Дон Педро Киевский» и Белый дом

встреча с Порошенко — лишь один из пунктов подготовки встречи Трампа с Путиным

Александр Маслов

На 20 июня в Вашингтоне назначена встреча президента США Дональда Трампа с Петром Порошенко.

Говорят, что это стало возможным только после того, как глава "майданной" Украины "прошёл кастинг" на гей-параде в Киеве. Как известно, сам Трамп в молодости немало времени уделял элитным ночным клубам с сомнительной репутацией, которые стали одной из ступенек для его сначала деловой, а затем и политической карьеры. В ближайшем окружении "Большого Дональда" было немало лиц с "нетрадиционной сексуальной ориентацией", но в каких-либо открытых пристрастиях к "радужному" сообществу 45-й хозяин Белого дома замечен не был, более того — сейчас оно является одной из самых активных сил, выступающих в США и во всём мире против Трампа.

Так что предварительная "геизация" Порошенко в данном контексте может оказаться для него вовсе не "плюсом", а "минусом". Утверждать, что Трамп вообще откажется от рукопожатия с киевским гостем, нет никаких оснований, но от этого последнему не легче.

Вспомним, что в "большую политику" Петра Алексеевича буквально за руку ввёл бывший госсекретарь США Джон Керри. Случилось это памятное событие 31 января 2014 года "на полях" Мюнхенской международной конференции по безопасности, в рамках встречи Керри с "лидерами Майдана", причём изначально участие Порошенко в данном мероприятии вообще не планировалось, поскольку никаким "лидером Майдана" он тогда не был и вообще сбежал из Украины за рубеж осенью 2013 года, где успешно "гасился", и целых три месяца, с начала ноября по конец января его было "не слышно и не видно".

Так что в политическом смысле Пётр Алексеевич — полная и безусловная креатура предыдущей вашингтонской администрации, то есть оппонентов Дональда Трампа из Демократической партии. И в этом качестве он для действующего президента США, против которого неоднократно высказывался в ходе предвыборной кампании и даже участвовал в комбинации с "делом" возглавлявшего штаб Трампа Пола Манафорта, — не нужен и неприемлем. Даже если вывернется наизнанку, доказывая, что готов верой и правдой служить тому, кого ещё недавно поносил последними словами, сменить сексуальную ориентацию, мыть ноги и пить воду... То есть даже на роль "нашего сукиного сына" он, мягко говоря, "не тянет".

Разумеется, если бы глобалистам-"неоконсерваторам" удалось Трампа "сломать", то эта встреча, наоборот, могла бы рассматриваться как их триумф, а сам Порошенко — инструмент для фиксации этого триумфа. Но пока ничего подобного не просматривается: сторонники Трампа из Республиканской партии даже "затормозили" законопроект о новом пакете антироссийских санкций, сам Трамп провёл весьма результативное и успешное внешнеполитическое турне, не уступив ни пяди своих позиций, а только укрепив их.

Поэтому вполне естественно предположить, что встреча 45-го президента США с Петром Порошенко будет сведена к получению последним инструкций по сдаче власти в Киеве, а также минимальных личных гарантий. Впрочем, уже появилась информация о том, что Дональд Трамп и Рекс Тиллерсон уделят "дону Педро" из Киева всего несколько минут своего драгоценного времени, после чего он поступит в полное распоряжение ответственных сотрудников Госдепа для дальнейшей работы. В данной связи интересен вопрос о преемнике. Из украинских политиков "первого ряда" с Республиканской партией США достаточно давно и тесно сотрудничает Юлия Тимошенко, а в ходе недавней "прямой линии" президент РФ назвал свою кандидатуру в лице Виктора Медведчука. Видимо, окончательный формат американо-российского консенсуса по поводу "незалежной" может быть достигнут на запланированной встрече Путина и Трампа в Гамбурге в начале июля. И туда Трамп должен приехать со всеми украинскими — а, может быть, и восточноевропейскими "козырями" в руке. Так что встреча с Порошенко — лишь один из пунктов подготовки встречи Трампа с Путиным.

«Помни войну!»

беседуют главный редактор "Завтра" и президент Академии военных наук, генерал армии Махмут Гареев

Александр Проханов

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, огромная жизнь прожита — ваша огромная и моя немалая. О чём вы думаете? Что в вашей душе происходит, когда за спиною столько великого, столько ужасного, столько загадочного? О чём вы в основном сейчас заботитесь?

Махмут ГАРЕЕВ.

Александр Андреевич, у нас при советской власти были, конечно, свои недостатки, несовершенства, это мы все знали и нередко критиковали. Мы с вами как-то в Архангельском сидели, говорили, что совершенно не укладывается в голове, как столько людей не удержались в ту пору хоть за какой-нибудь край Советского Союза, как мы потеряли такое государство?! Всё сдали. И вот больше всего задумываешься о том, почему некоторые люди оказались способны предать то, за что веками, во все времена сражалась Россия, не только советская Россия: за правду, за идейность нашей страны? Я каждый день об этом думаю. И внятного ответа не могу найти. Столько предательства! Столько людей, стоявших на таких должностях, где одного шага было достаточно, чтобы пресечь это, но ничего не было сделано! Об этом приходится жалеть и думать: как снова не натворить таких ошибок.

Александр ПРОХАНОВ.

Я тоже об этом думаю постоянно. Потому что считаю себя до мозга костей советским человеком, и сегодняшняя Россия мне родина, но моя родина и Украина, и Белоруссия, и Казахстан, и Эстония. А меня всё время заставляют думать, что моя родина — только сегодняшняя Россия. Я гадаю, исследую и до конца не могу найти этому объяснения, потому что на уровне, мне кажется, социальном, политическом или экономическом полного ответа здесь не найти. В этом есть какая-то мистическая загадка. Потому что СССР создавался как что-то невероятное в истории человечества, не поддающееся аналогии. И уход его — это уход некого чуда, которое появилось и исчезло.

Махмут ГАРЕЕВ.

И что ещё удивляет: много людей, которые в ЦК работали, в других высших органах, сегодня странным образом перестроились. Но неужели у них тогда не было ничего истинного? Всё продали. Даже слово "продали" не подходит, потому что отдали задарма.

НАТО создаёт группировку, расширяет её, включает страны Прибалтики, Польшу, Украину и натравливает против России. И разве могли мы в 1990-м году даже представить себе, что дадут Варшавскому договору рассыпаться, что сдадутся врагу ни за что ни про что?! И сейчас чего возмущаться по поводу того, что они пришли в Литву, в Эстонию, в Белоруссии корни пускают… До сих пор не могу понять, как это всё произошло. Поэтому события, о которых вы говорите, нуждаются в том, чтобы их проанализировать. В том числе проанализировать, оценить их должна и ваша газета, которая пользуется большой популярностью как одна из честнейших газет нашего времени.

Каждый из нас имеет какое-то отношение к тому, что упустили ситуацию. Это относится и ко мне, хотя я в начале 90-х годов находился в Афганистане. Что-то можно было сделать, наверное... Мы живём рядом с Ахромеевым, и после возвращения из Афганистана, вечером прогуливались, я ему говорил о несовершенстве нашей пропагандистской, информационной, дипломатической работы. Ахромеев даже тогда не хотел признавать никаких недостатков, которые были в Советском Союзе. Он всё оправдывал. Он был человек на редкость совестливый, честный, и, собственно, с этим связана его гибель. Даже в разговорах между собой, между людьми, которые доверяли друг другу, он продолжал настаивать, что всё правильно делается, отдельные недостатки уйдут, а главное никуда у нас не денется... До конца верил в это.

Александр ПРОХАНОВ.

В Кронштадте на пьедестале памятника адмиралу Макарову выбита надпись "Помни войну". Вы — до мозга костей военный. Я не знаю людей, кроме вас, которые были бы настолько военными. Вы и солдат, и вояка, и теоретик, и философ. Вы понимаете армию не как институт, а как целую категорию, с которой человечество живёт все свои тысячелетия. Объясните: почему наши русские военные так боятся политики? Почему русским военным на протяжении всей своей истории в политике всё не удавалось? Только гвардейцы посадили на престол Елизавету Петровну, затем посадили на престол Екатерину, но потом все их попытки кончались ничем. Декабристы были нерешительны, хотя они состояли из цвета русской военной аристократии. Георгий Жуков, который получил абсолютную полноту власти после войны, особенно после Хрущёва, ушёл, передал эту власть партии и поплатился за это. ГКЧП — это близкие мне люди, многие из них друзья, я до сих пор дружу с Олегом Дмитриевичем Баклановым. Почему ГКЧП проиграл? Почему Дмитрий Тимофеевич Язов не мог осуществить всю полноту своей власти? Почему Валентин Иванович Варенников, очень жёсткий, твёрдый человек, проявил такую нерешительность? Мне кажется, что у Варенникова была возможность переломить ход дела.

Махмут ГАРЕЕВ.

Во-первых, не до конца оценивали опасность того, что происходит. Казалось, что каким-то образом ходы будут найдены и выведут из этой пропасти. Во-вторых, есть нюансы, над которыми надо думать, мы ещё не осознали произошедшее. Больше всего нас, ветеранов, беспокоит сегодня именно то, что произошедшее с нами не оценено до конца, не понята глубина произошедшего. И неоценённость ситуации — опасность для будущего: ведь эти ошибки могут повториться. А тогда, видимо, исходили из того, что задача военных — обеспечить защиту, оборону страны от внешних врагов, а за обеспечение внутренней безопасности отвечают другие государственные органы.

Когда меня отправляли в Афганистан в феврале 1989 года, министр обороны Д.Т. Язов говорил мне: два дня вам на сборы, обязательно надо побывать у В.А. Крючкова, у Э.А. Шеварднадзе, ещё кое-кого назвал, поговорить с ними, чтобы понять обстановку.

Я пришёл к Крючкову, говорю ему, что и по вашей линии, и по линии МИД идут донесения о вражде между Шахнавазом Танаем, министром обороны, и Наджибуллой, что совершенно ненормально. Как может выжить государство, если главное политическое и военное руководство не просто не понимает друг друга, а во враждебных отношениях?

Он мне говорит: с таким настроением вам лучше не ехать в Афганистан. То есть несколько иначе оценивал обстановку в Афганистане. Всё-таки он не понимал всей опасности, которая существовала, очень верил отдельным донесениями, которые шли. Два примера приведу. Вот когда Танай начал бомбить командный пункт Наджибуллы в Кабуле (мы все там находились), Таная упустили в Баграм, он уехал, хотя за ним следили...

Александр ПРОХАНОВ.

Наджиб.

Махмут ГАРЕЕВ.

Да. И Танай начал бомбить Наджибуллу в Кабуле, чтобы уничтожить его на командном пункте. На его стороне была 15-я танковая бригада и ряд других частей. Когда он начал обстреливать Кабул, я звоню в Москву, докладываю начальнику Генштаба, министру обороны о сложившейся обстановке, что Танай будет действовать против Наджибуллы, поэтому доверять ему нельзя. А вся сила Таная сейчас — в авиации, которую он держит в кулаке в Баграме. Надо вывести из строя взлётную полосу, чтобы самолёты не взлетали с аэродрома. Потом остальное можно будет наладить. В Москве, видимо, такое решение согласовывали с политическим руководством. Я потом сам утром дал команду, наши ракеты Р-300, которые там оставались с нашими же расчётами, удачно сработали, взлётную полосу вывели из строя. Тогда Танай сел на самолёт и улетел в Пакистан. В конце концов мятеж министра обороны Таная был подавлен.

Александр ПРОХАНОВ.

А я помню, как мы с вами пускали эту ракету. Это было недалеко от штаба 40-й армии, там в ложбинке они базировались. И она должна была лететь, по-моему, в Гардез, где тоже была очень тяжёлая ситуация. И она ушла, а потом вы полетели туда на "вертушке". Причём там "вертушка" по существу проходила в горах, и был сплошной прострел этого пространства. Я вас отговаривал: не летите! Но вы полетели в окружённые гарнизоны, чтобы узнать ситуацию и поддержать людей.

Махмут ГАРЕЕВ.

А противоречия не давали разным должностным лицам объединиться и совместными усилиями привести в действие то, что хотел ГКЧП сделать, — предотвратить крах Советского Союза. Даже в Афганистане этот эпизод показателен. И много других эпизодов, где не было единого понимания у руководителей, которые занимались Афганистаном, другими вопросами.

Александр ПРОХАНОВ.

Это результат так называемого коллективного руководства?

Махмут ГАРЕЕВ.

Может быть, в какой-то степени и так, потому что всякое коллективное руководство имеет свои недостатки. Даже хорошо поставленное дело до конца чётко может не сработать. Появляются какие-то интересы, какие-то опасения. А самое главное, некоторые люди считали, что это всё проходное, а основное — самим спастись и остаться в стороне от ответственности.

Александр ПРОХАНОВ.

Это касается одной части нашей элиты. Но есть и другая часть, вокруг Горбачёва, которая проводила реформы, и она прекрасно понимала свои задачи. Мне кажется, это миф, будто Горбачёв не видел результатов своей деятельности, миф, что это были его ошибки. Мы же с вами знаем, что такое перестройка: на протяжении четырёх лет выбивали из нашего народа все возвышенные представления о родине. Всё, что доброе можно было сказать о Советском Союзе, — всё уничтожалось. А когда в результате пропаганды в голове у людей была один негатив — что Советский Союз был империей зла, что здесь нечего было защищать — конечно, никто и не защищал "этот ужасный красный чудовищный кровавый Советский Союз". Причём эта пропаганда касалась не только простого народа. И партия так думала. Она вся была уже из пластилина — не было жёсткой партии.

Махмут ГАРЕЕВ.

Надо отдать должное и тому, что американцы, наши основные враги, очень хорошо продумали все свои шаги. Они далеко смотрели и видели наши слабые места. Нажимали на них или подкупали, подговаривали каких-то наших людей. Эти люди пусть даже не целым государством всё собирались сдавать, а по каким-то отдельным вопросам, но эти вопросы были связаны друг с другом. В этой холодной войне информационную, идеологическую борьбу наши противники умно провели, оказались сильнее.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы являетесь военным теоретиком, во многом управляете военной мыслью, вы её сберегаете, коллекционируете, направляете в динамику, в движение. Но Советский Союз, эта сверхдержава, она же была разрушена не ракетами и не авианосцами. Она была разрушена воздействиями. И в этом смысле военная наука после 1991 года обесценивалась. Сейчас мы тоже изучаем новую тактику, новые способы ведения войн, новое вооружение, потенциалы, но на нас воздействуют ещё больше, чем на Советский Союз. В какой степени военная наука в состоянии противостоять новой науке уничтожения?

Махмут ГАРЕЕВ.

Это уже, видимо, геополитика — когда угрозы создаются и реализуются преимущественно невоенными средствами. В начале девяностых годов Бильдербергский клуб — это, по существу, научный центр мирового правительства — заседал, продумывал действия, и посмотрите сейчас: Трамп в Китай не поехал даже, не говорю уже о России. Добился, что китайцы сами к нему приехали. Потом был в Тель-Авиве, в Саудовской Аравии. Ясно, что это система Бильдербергского клуба работает. Ведь всё это диктуют банки, деловые круги и финансисты, где произраильские круги задают свой тон. И мы до сих пор не можем наладить комплексное противостояние всем этим угрозам против нас. Кстати, в Афганистане всё это давало о себе знать, а именно — отсутствие согласованной работы между различными нашими ведомствами.

Как-то я поехал в районы Мазари-Шариф и Хайратон, там, где наша база снабжения стояла, которая снабжала все основные склады всех видов вооружений. Я там три дня обследовал, увидел много недостатков в обеспечении хранения, надёжности. Как раз перед этим один склад взорвали. Я написал обо всём донесение. Потом получаю донесение от афганского агента одного из наших ведомств. Вижу: то, что этот афганец пишет, совершенно не совпадает с тем, что я видел. Не думаю, что он больше меня разбирался в этих делах. Но в Москве до Горбачёва довели только то, что пишет этот афганец. То есть объективная оценка не всегда доходила до руководства.

И так мы единый фронт работы не смогли создать. Возьмите работу послов. Когда я приехал в Афганистан, войск наших не было, послом был Юлий Михайлович Воронцов. Он одновременно был первым заместителем министра иностранных дел. Это было удобно, поскольку по любому непринципиальному вопросу можно было не писать бумаг: первый заместитель министра мог дать команду, и кадровые вопросы, и другие через него мы быстро решали. Воронцов большое значение придавал работе с оппозицией в Афганистане. Он как кадровый дипломат уделял много внимания именно дипломатическим вопросам: объединению усилий разных дипломатических миссий социалистического лагеря, которые ещё в Кабуле были, и других стран. Но у него, как у всякого аристократа, было отвращение к бытовым вопросам. Для бытового обслуживания, для культурного досуга ничего не оставили.

Однако он много делал для того, чтобы некоторых представителей оппозиции настроить на сотрудничество с Наджибуллой, хотя не всё получалось. Год проработал примерно — ушёл. Приезжает Борис Николаевич Пастухов. Это типичный комсомолец, советский партийный работник. Ему говорят: два дня в Кабуле нет хлеба, люди нищают, могут забастовки, волнения произойти. Что делал в таких случаях Воронцов? Иногда до четырёх утра сидели, писали донесения: как трудно, нам хлеб надо прислать, оружие, горючее, самолёты... Он читал сам, потом показывал нам, мы обсуждали, как решать проблему. И в конце концов большая часть вопросов оставалась нерешённой. Что делает Пастухов? Хлеба нет. Он с одними, другими переговорил, по нашей линии, без всякой дипломатии, с министрами некоторыми нашими посовещался. И организовал дело так, что за несколько месяцев добился постройки хлебозавода в Кабуле. Или: горючего нет. Поехал в Мазари-Шариф. Там всё заблокировано. Добился, чтобы разблокировать, чтобы не просить всё у Советского Союза, а организовать в самом Афганистане производство горючего. И он убеждал, заставлял работать в таком направлении все власти Афганистана. В этом отношении он, конечно, имел большое преимущество. Хотя кое-что из дипломатической работы, может, и упускал.

Александр ПРОХАНОВ.

Теперь, спустя столько лет, что вы можете сказать о Сергее Соколове, маршале, который по существу был первым стратегом во время афганской войны? Что он собой представлял как мыслитель, как человек, как военный?

Махмут ГАРЕЕВ.

Я с большим уважением к нему относился как к солдату, как к воевавшему человеку, прошедшему фронт. Он ещё на Хасане воевал. Но у него не получалось воедино стратегическую, оперативно-тактическую и чисто военную мысль соединить с политикой, дипломатией. Он сугубо по-военному подходил, исходил строго из того, что не надо вмешиваться в дела, есть политики, дипломаты, они всё решат. Но есть вопросы, решения, на которые когда смотришь с точки зрения дипломатии, они один вид имеют, а если брать во взаимодействии, как влияют военный и политический вопросы друг на друга, то совсем по-другому дела обстоят. Зная, что в вопросах дипломатических, политических не очень силён, и исходя из того, что такие люди, как Дмитрий Фёдорович Устинов, были очень влиятельны в правительстве, он считал даже ненужным ему вмешиваться в эти дела: мол, я солдат, должен решать свои вопросы. Но просто по-солдатски нельзя было там решать вопросы. А он полагался на послов и в эти дела старался не вмешиваться.

Когда я из Афганистана вернулся, книгу решил написать. Десять лет мы там были, и за эти годы не было ни одного плана, что делать в Афганистане, какую задачу решать. Вот на нас напали — мы обороняемся. Провёл Ахмад Шах Масуд операцию нападения, надо усилить что-то. И этим всё ограничивалось. Рассуждают: выполнили мы там задачи или нет? А кто ставил хоть какую-нибудь задачу, что сделать в Афганистане в военном отношении, с политическими, другими вопросами? Я не нашёл ни одного такого решения.

К примеру, мне пришлось быть начальником штаба 28-й армии в Чехословакии в 1968 году. Перед вводом войск в эту страну министр обороны Андрей Андреевич Гречко собрал командующих армиями и их начальников штабов, совещались, надо ли вводить туда войска или нет. Министр обороны заявил нам: Политбюро обсуждало этот вопрос. Какие-то ответы уже дали. Поэтому не буду сейчас об этом говорить. Кстати, первым понятие "ограниченный контингент" ввёл Андрей Громыко, будучи министром иностранных дел. Он считал: с точки зрения политической — выгодно, чтобы мы небольшое количество войск туда ввели, не дразнили крупным вмешательством, не портили международную обстановку. Он по-своему был прав. Министр обороны Гречко, надо сказать, тоже не политик, но военное чутьё у него было отменное. Он прямо сказал на Политбюро, что с одним каким-то ограниченным контингентом в Чехословакию не пойдёт. Тем более там стояли наготове американские войска.

И вся история показывает, что если вы идёте в чужую страну, вводите свои войска, то нет никакой разницы: взвод или две армии вводите — вы ввели в другую страну свой контингент войск. Международный резонанс один и тот же. А предлагалось вначале "ограниченный контингент" — всего 4-5 дивизий ввести в Чехословакию. Так же, как мы в Афганистан с двумя дивизиями пошли, потом до пяти дивизий довели. Когда пришли в Чехословакию — 25 дивизий туда пошло, там все склады, все базы, где оружие есть, — всё было перекрыто. Никакого движения не могли сделать. Ведь Александр Дубчек сперва не хотел с Брежневым даже переговоры вести. И вот десантники пришли в его кабинет (а связь уже была оборвана), и Дубчек тогда просит соединить его с Брежневым, а его не соединяют. Пришёл майор-десантник, отрезал провод и говорит: раньше надо было разговаривать. Вопрос решили таким образом, что никаких боевых действий не было. А ведь уже американские войска были изготовлены в случае чего на помощь прийти, там была бы большая война. В Чехословакии видим пример правильно решённого вопроса, когда сочетаются политика и военная составляющая. Я сейчас не говорю, в остальном правильно или неправильно поступили, это другой вопрос.

Пришли в Афганистан сначала две дивизии, потом ещё. Но я сам писал записку начальнику Генштаба Николаю Васильевичу Огаркову ещё до поездки в Афганистан, что туда надо ввести не меньше 20-25 дивизий. Территорию не сравнишь с Чехословакией! Надо было войска ввести и таким образом закрыть границы с Ираном, Китаем, с Пакистаном. Главное — нужно было закрыть границу. И тогда, если бы мы закрыли границы и иностранной помощи — американской, Саудовской Аравии, других — не поступало бы, можно было быстро решить вопрос в Афганистане. Половинчатые решения не давали нужного результата. Поэтому взвешенной обстановки перед вводом и в последующем не было.

Вот вы спрашиваете: Сергей Леонидович Соколов, как он? В целом Соколов умело и хорошо решал тактические вопросы, проведение боевых действий, на вертолётах везде бывал — очень по-боевому вёл себя. Но его влияния военно-политического на дела в Афганистане не было. И вообще единой линии по Афганистану — сколько спорили, сколько собирались — так и не выработали.

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, до сих пор в среде политологов существует мнение, что две операции — одна связана с южно-корейским "Боингом", когда мы его сбили, а вторая, более поздняя — операция с Рустом, который прошёл сквозь нашу ПВО и сел на Красной площади, — эти две коллизии послужили поводом для среза комсостава армии. Огарков ушёл, потом командующий ПВО, вообще все группы офицеров ещё старого закала были срезаны. Это во многом предопределило позицию армии в 1991 году. Армия была ослабленная и волей, и интеллектом. Что вы скажете относительно этих двух операций и Огаркова в частности?

Махмут ГАРЕЕВ.

До сих пор нельзя твёрдо сказать, что и почему произошло. Но есть такие данные, что это американцы с "Боингом" придумали, они знали, что отношения накаляются между разными людьми уже накануне этих всяких ГКЧП. Поэтому хотели что-то предпринять. И вот Руст сел. Тоже было рассчитано на то, чтобы усилить разногласия, убрать неугодных людей, поставить других. И в такой обстановке неумение некоторых руководителей отстаивать до конца своё мнение привело к этому. Это же не акция какого-нибудь одного государства, это всё было в системе НАТО, в системе американской политики и стратегии. Они в этих делах были большие мастера и через внешние влияния умели действовать. Знали обстановку внутри: кто с кем в каких отношениях, и работали на то, чтобы обострять, противопоставить одних другим.

Александр ПРОХАНОВ.

А Огарков крупный был человек?

Махмут ГАРЕЕВ.

Он был сильный человек. Ведь когда он сказал на Политбюро, что войска вводить в Афганистан нецелесообразно, что это может привести к большому осложнению всей международной обстановки, ему говорят: у нас есть кому решать политические вопросы, вы решайте ту задачу, которая вам поставлена, вы должны свою военную сторону пробивать. А попытка отсечь военный вопрос от политического и наоборот всегда приводила к большим провалам и в дальнейшем будет приводить.

Александр ПРОХАНОВ.

Вы сказали о вводе войск в Афганистан, о том, что это привело к огромным последствиям. Причём последствия нашего ввода и нашего ухода оттуда до сих пор сказываются. Я считаю, что мы совершили огромную ошибку, уйдя оттуда. После этого произошёл обвал всей нашей восточной политики. Но я всё время размышляю о возвращении Крыма. Я несколько раз встречался с Путиным, были личные встречи. И я видел, как важен для него Крым, сам факт возвращения Крыма он расценивает как акцию личную, это его личная победа, это личная его судьба. Поэтому я как-то даже сказал ему: Владимир Владимирович, вы войдёте в историю как Путин Таврический.

Но я подумал: когда принималось это решение после Майдана, предвиделся ли весь массив политических последствий? Ведь, по существу, эта акция, с одной стороны, была удивительной победой нашего сознания, русского государства, русского реванша после 1991 года. А с другой стороны, пошёл чудовищный вал: санкции, демонизация самого Путина. Сегодня мы крутимся в вихре, который породило воссоединение с Крымом. Есть ли у нас такие интеллектуальные центры в армии, в госбезопасности, в политике, которые в состоянии предвидеть все последствия и политическому руководству объяснить целесообразность или нецелесообразность принятия решения?

Махмут ГАРЕЕВ.

Можно прямо сказать, что это самое слабое место в нашей геополитике. Сейчас настало время, когда не просто стратегические или какие-то операции надо быть готовыми проводить. Сейчас уже нужно вводить систему геополитических операций, где заранее продумывать политическую игру, как её обставят дипломаты, как все рычаги государственные в одну точку били бы. Американцы в этом отношении очень сильны. Но я с вами в одном не соглашусь, что ввод в Афганистан ошибкой был.

Александр ПРОХАНОВ.

Уход из Афганистана был ошибкой. А ввод — я был за ввод и остаюсь за это. Выход был ошибкой.

Махмут ГАРЕЕВ.

Если бы мы просто дали "скушать" Афганистан, то ещё более тяжёлые последствия были бы. В 2001 году террористические операции в Америке произошли. А цель-то у американцев была — покорить весь Ближний Восток. Ливия, Тунис и другие государства Северной Африки в общей сложности могут нефти дать больше, чем Россия даёт Европе. Ведь что заставило их обрушиться и уничтожить Каддафи? Каддафи поставил вопрос о создании единого африканского доллара, хотел объединить эти страны. Мечта американцев и всех стратегий западных стран — выйти через этот район Ближнего Востока, Ирака туда, где сейчас Сирия, на побережье, и открыть канал. И сейчас эта цель не снята. Организовать поток внутренней революции там, организовать поток нефти на Ближнем Востоке, вытеснить оттуда Россию — и в результате, во-первых, Россия подламывается, хотя у нас и без того тяжёлое положение экономическое. Во-вторых, Америка получает огромное влияние на эти страны: владея всей нефтью, можно командовать всем. Это всё должно было изменить международную обстановку. С этим связан Кабул и другие события. И дальше они такую политику будут вести. И то, что Трамп поехал на Ближний Восток, именно в Израиль, свидетельство тому. Теперь говорят о правах человека. Какие права человека, у женщины тем более, в Саудовской Аравии? Там за управление автомашиной могут руки отрубить. С точки зрения прав человека — полное бесправие. А Трамп поехал туда, потому что огромные деньги Саудовской Аравии хранятся в американских банках. К тому же обеспечено влияние американской разведки на Ближнем Востоке: ведь через Саудовскую Аравию идёт управление и влияние на все ближневосточные страны. Надо нам научиться смотреть далеко вперёд, намечать цели: что делать по линии дипломатической, в каких странах как действовать, куда давать оружие, куда не давать. Всё это объединено в единую геополитическую операцию. Разногласий в политике государства не должно быть. Нужна единая политика. Не обязательно, чтобы одним лицом всё решалось. Нужны различные центры, которые обдумывают ситуации с разных сторон, всё сопоставляется, и что более эффективно, то и внедряется.

Александр ПРОХАНОВ.

Махмут Ахметович, что сейчас представляет собой Академия? Чем она занимается?

Махмут ГАРЕЕВ.

Когда Советский Союз рухнул, единая система военно-научной работы нарушилась. Возможности оборонные понизились. Врагов стало значительно больше, чем друзей. Варшавский договор распался. Встал вопрос о том, кто должен всё это переварить, и тогда я пришёл к Ельцину (мы знали друг друга ещё по Уралу), сказал, что нужно научный центр создать. Самым главным вопросом было –— как сделать оборону России более экономичной и эффективной, поскольку возможности государства ослабли, особенно оборонной промышленности. Он долго колебался, потом посоветовались ещё раз, подписал. Он этим делом как следует не руководил, времени не было и здоровье, наверное, не позволяло. Попытки увести разные центры по разным направлениям, плюс влияние западных идеологов на эти вопросы не давали необходимых результатов, хотя мы внесли целый ряд предложений. Полностью, что мы задумывали тогда, не удалось осуществить.

Главная проблема сейчас — невостребованность научных знаний и проработок. Научными организациями вносится немало ценных предложений, но они должным образом не востребованы.

Разрушили даже Российскую Академию наук. И вот люди, ничего не смыслящие в науке, пытаются руководить всей научной работой. Они в какой-то степени и нас потеснили, мобилизуя разные влиятельные силы. Но по-прежнему Академия работает, сейчас у нас более 25-ти отделений, в том числе в регионах. В регионах больше работают над тем, как повысить самостоятельность областей, автономных республик, чтобы не оглядываться по каждому вопросу на центр: подготовка молодёжи к службе в армии, патриотическое воспитание. Для того чтобы сделать оборону более эффективной и экономичной, нужна не только военная наука. В РАН надо иметь отделение оборонных наук, чтобы весь комплекс наук работал на оборону страны.

Вот, например, даже принят закон об обороне, где сказано (статья 18), что война — это продолжение политики вооружённым путём. А в некоторых академиях придумали, что войны теперь делятся на традиционные и нетрадиционные: если вооружённым путём война идёт — то традиционная война, а если дипломатические, экономические, информационные — эти гибридные войны, то другое совсем.

Но я спрашивал: назовите мне за тысячу лет хоть одну войну, где было бы всё совершено исключительно вооружённым путём и не было бы информационной, дипломатической и иной войны. Но в книге о военной истории Византии за тысячу лет сказано, что 90% войн ещё тогда выигрывали именно хитростью, обманом, экономической, дипломатической борьбой. Значит, никогда такой войны не было, где совершенно нет дипломатической составляющей, а лишь вооружённая борьба. Отсюда вытекает целый ряд обязанностей. Если война, даже небольшая, то надо определить: кто руководит всей этой теперь уже не стратегией, а геополитикой в масштабе государства, политические вопросы, дипломатические как решаются, как разрушают другие государства, не применяя военную силу, чтобы не вызвать всеобщую войну.

На войну надо глянуть новыми глазами, исходя из того, что уже произошло и что сейчас происходит, чтобы правильно ориентироваться. Кое-что в этом отношении делается, в том числе приняты идеи о едином центре обороны, едином плане обороны страны.

Вышло постановление Правительства РФ: основная направленность патриотической работы в России. Определены 24 ведомства — Министерство обороны, КГБ, Комитет по делам молодёжи, другие, кто этим будет заниматься. 24 организации должны заниматься патриотическим воспитанием! И кто ими всеми должен руководить — определено: Комитет по делам молодёжи. То есть раньше ветераны диктовали и руководили этим делом, а теперь молодёжь должна крутить министерствами. Ясно, что это не жизненно. То есть даже исполнение таких государственных документов поставлено на таком уровне, что их невозможно реализовать. Тут много вопросов, которые не удаётся пробить, но сама жизнь показывает, что они обязательно нужны. Возьмите патриотическое воспитание. Ведь у нас значительная часть СМИ находится под влиянием инородных организаций. Пишут что угодно, действуют против страны, буквально подрывную работу ведут.

Десять лет назад Бильдербергский клуб вынес решение: по новой России надо нанести два главных удара. Первый — это внезапный ядерный удар, который выведет из строя наши силы, чтобы ответный удар мы не могли нанести. Второй удар — это разрушить систему образования. Наверное, мало кто решится первым нанести ракетно-ядерный удар. И главную ставку они делают на второе — разрушение системы образования, науки, манипуляция всеми этими направлениями.

Идейная борьба должным образом не направляется, в ряде случаев мы её проигрываем. Вот Варвара Караулова. Ведь она обучалась в лучшем университете России. И какие-то два моджахеда увели её в сторону! Потом отец вернул домой, она второй раз ушла. Кто победил в этой идейной борьбе? Есть у нас оргкомитет победы, где губернаторы, министерство по делам молодёжи, другие докладывают, перечисляют, сколько разных мероприятий провели, как много сделали для патриотического воспитания. Все довольны. А выступает замминистра обороны и говорит: сейчас 200 тысяч молодых людей избегает призыва в армию. Так где результат? Кто увёл Караулову на ту сторону? И никто же ответственности не чувствует, никому не стыдно за то, что эту девушку упустили. Она же не одна! Многие из других республик, которые в Советском Союзе воспитывались, ушли туда. За это нужно проникнуться ответственностью и государственному органу, и другим. В этом главная проблема сейчас.

Александр ПРОХАНОВ.

Мне говорили, что Сергей Лавров, наш министр иностранных дел, как-то собрал коллегию министерства, где были его заместители, послы, были поверенные, и говорит: вы изучаете экономику, политику, геополитику, военное дело. А вы должны изучать и религию, потому что в религиозной сфере кроются главные группы конфликтов, представлений, направлений, связанных с историей человечества.

Мне запомнилась эта мысль, особенно после того, как я недавно в Сирии побывал на войне. Я понял, что он во многом прав. Ближневосточный конфликт можно до конца понять не только через нефть, через всевозможные военно-стратегические задачи, а там же сгусток религиозных конфликтов, взглядов, идей. И моджахеды ведь гибнут не за нефть, они гибнут из-за своих религиозных представлений. Вот вы татарин. Вы внутренне чувствуете, что вы — мусульманин? Для вас религиозные представления, откровения, Коран имеют какое-то значение, эта вертикаль для вас существует, или вы — насквозь советский человек?

Махмут ГАРЕЕВ.

И в советское время были дела, с которыми мы не соглашались. Главное тут — интересы нашего общества, за которое мы сражались во время Великой Отечественной войны. Мы все были пионерами, комсомольцами. А в конце 1942 года под Москвой я впервые попал под бомбёжку. Вообще, бомбёжки я плохо переносил. Когда с винтовкой со штыком идёшь на противника, тут ещё посмотреть надо: он тебя заколет или ты его заколешь. В воронку артиллерийскую если ты попал, то знаешь: в одну воронку два раза снаряд не попадёт. А когда бомбят со свистом отвратительным, ты чувствуешь себя беспомощным. Сбить ты его не можешь. И я неожиданно для себя стал тихонько читать молитвы, которые мне отец говорил. Я считаю, что такая вера, которая придаёт человеку внутренние силы, которых нигде — ни в ЦК, ни в партийной организации не получишь, — она имеет право на существование. Борьба за души людей, за их единство духовное, уважение к своей стране, единство народов сейчас имеет решающее значение. Это мы за другими делами не должны упускать.

Сейчас всемирной угрозой стал терроризм. Но ни из какой религии он не вытекает. Террористы — это нищие, обездоленные люди, которые за деньги готовы на любые деяния. Заправилы мира используют их в своих интересах. Никакая религия не учит устраивать нападения, взрывы в мечетях и церквях и вообще против безоружных людей действовать.

Александр ПРОХАНОВ.

Дайте руку, дорогой мой Махмут Ахметович! Вы знаете, как я вас люблю, как я вас ценю. Мы с вами пересекались много раз, и в этих пересечениях вы всегда были для меня примером. Я всегда вас слушал, ваши замечания, вашу тонкую, изящную иронию. Вы никогда не говорите вещей грубых — вы всегда говорите очень тонкие вещи. Я помню, как мы с вами вдвоём сидели в Кабуле и вы мне читали изумительный стих. Смысл этого стиха был таков, что и мы, седые люди, пригодимся родине в час её беды. Спасибо!

Россия > Армия, полиция > zavtra.ru, 22 июня 2017 > № 2484197 Махмут Гареев

Страшный русский златоуст

слово русской правды страшнее атомной бомбы

Константин Душенов Елена Душенова

Главное слово – война…

Любой переломный момент истории рождает своих героев. Герои эти могут быть истинными или ложными, они вещают с высоких трибун или с запылённых броневиков, указывая народу его дальнейший путь. Так было и во время последней смуты на Руси: пока страна захлёбывалась в эйфории предвкушения светлого демократического будущего, вдруг зазвучал тихий голос неведомого доселе Пастыря. «Демократия замешена на лжи», — говорил он. И эта тихая речь перекрыла все громкие лозунги новоявленных вождей. Ибо слово его было с властью. Властью не от человеков, а от Бога.

Митрополит Иоанн (Снычёв) никогда не считал себя политиком. «Я не политик, я пастырь», — говорил он. Но все политики и идеологи страны вынуждены были обратить свои взоры в сторону Невских берегов, откуда раздавался этот голос. Для некоторых слово Петербургского митрополита звучало откровением, а иные слушали его со злобой и ненавистью. Ибо он звал совсем не туда, куда стремились попасть новоявленные российские нувориши. Он звал ко Христу, утверждая, что только в Нём и только с Ним Россия обретёт свою истинную судьбу. И в условиях тяжелейшего кризиса российской государственности, в пору духовной деградации русского общества митрополит Иоанн стал тем духовным звеном, которое соединило современную Россию с её многовековой исторической и религиозной традицией. Перед лицом оголтелой либеральной русофобии и богоборческой, антихристовой глобализации он доказал жизнеспособность «русской идеи» — идеи служения Христу.

«Россия моя, Россия, что с тобой стало теперь! Ужель и впрямь канули в лету герои и вожди твоего славного прошлого, глашатаи твоей великой судьбы, служители святой правды Божией? Ужели крадущаяся походка твоих новых хозяев да тихий шорох их проворных лапок, воровато шмыгающих повсюду в поисках наживы, – последнее, что суждено тебе услышать, прежде чем они предадут поруганию и забвению самое имя твоё, самую память о тебе, Россия?» («Битва за Россию», 1993г.)

Будучи духовным чадом и ближайшим учеником митрополита Мануила (Лемешевского), знаменитого исповедника, митрополит Иоанн явил собой зримый символ преемственности и жизнеспособности русского православного самосознания. Именно он смог дать авторитетные, объективные и взвешенные ответы на многие вопросы, терзавшие не одно поколение русских людей. Его пламенные статьи-проповеди воплотили в себе всю горечь русского сердца, всю боль народного раскаяния за прошлые грехи вероотступничества, всю праведную ярость, весь гнев на растлителей Отечества, всю душевную муку за поруганные святыни Руси.

«Болезнует сердце и скорбит душа, Господи, – глядя, как калечат и мучают Святую Русь – избранницу Твою, подножие Престола Твоего, земное небо, кладезь веры, верности и чистой любви... Томится дух и плачет безутешно, облекая горький плач свой в слова древней молитвы: «Отче наш, Иже еси на небесех! Да святится Имя Твое в России! Да приидет царствие Твое в России! Да будет воля Твоя в России!» («Битва за Россию», 1993г.)

Именно он соединил в себе административный авторитет высшего церковного иерарха с благодатным даром неформального духовного лидера. Соединил — и многократно преумножил его неподкупной прямотой и обнажённой искренностью своих статей-проповедей, статей-воззваний, статей-прозрений. После долгих лет немоты и глухоты Россия вдруг услышала — как можно говорить о своей любви к Богу, Отечеству и родному народу, как плакать и скорбеть о постигшем его унижении и позоре, как — верить в возрождение Святой Руси... Этот крик верующего русского сердца — крик надежды и боли — разнёсся надо всей страной, и никто после этого уже не может сказать в своё оправдание: «Я не слышал, не знал, не понимал»...

Именно он, митрополит Иоанн, опроверг многочисленные измышления о «неспособности Церкви ответить на вызовы современности», о «духовном бессилии Московской Патриархии», о «поголовной продажности иерархов» и «полной зависимости Русской Церкви от государства». Опроверг самим фактом своего существования, всем своим поведением, своими публичными выступлениями — бесстрашными до неправдоподобия, до самозабвения, до евангельского самопожертвования.

Именно он открыл для публичного, гласного и конструктивного обсуждения многие запретные темы, развенчав создававшиеся десятилетиями мифы и заговорив во весь голос о том, о чём привыкли шептаться среди своих, вдали от посторонних ушей...

«Оглянемся вокруг: какие ещё доказательства нужны нам, чтобы понять, что против России, против русского народа ведётся подлая, грязная война, хорошо оплачиваемая, тщательно спланированная, непрерывная и беспощадная. Борьба эта — не на жизнь, а на смерть, ибо по замыслу её дьявольских вдохновителей уничтожению подлежит страна целиком, народ как таковой — за верность своему историческому призванию и религиозному служению, за то, что через века, исполненные смут, мятежей и войн, он пронёс и сохранил святыни религиозной нравственности, сокровенное во Христе понимание Божественного смысла мироздания, твёрдую веру в конечное торжество добра.» («Одоление смуты», 1994)

Но самое важное заключается в том, что митрополит Иоанн сумел сформулировать целостную, подробную и исторически обоснованную идеологию русского национально-религиозного возрождения, соответствующую современным запросам общества, нынешнему положению российского государства и русского народа.

«Устами Владыки прозвучало главное слово, которого заждалась православная Россия, — писала газета «Россиянин» в декабре 1995 года, после кончины митрополита. — После опубликования его фундаментальных трудов у нас нет оснований сокрушаться, будто мы не знаем ответов на поставленные нынешним погромом вопросы... За пять петербургских лет своего просветительства пастырь успел сказать всё... Всё, что нам необходимо»...

В сущности, «доктрина митрополита Иоанна» предельно проста. Она сводится к нескольким важнейшим истинам, рождённым русской историей во глубине веков и особенно ясно подтвердившим себя в ходе великой русской драмы ХХ века. Вкратце они таковы:

— «Русская идея» — это неутолимое стремление к святости, праведности и чистоте;

— «Русская демократия» — это соборность;

— «Русская идеология» — это Православие;

— «Русский порядок» — это державность;

— «Русское государство» — это Россия во всём многообразии исторических форм её существования;

— «Святая Русь» – наш государственный и нравственный идеал;

— Патриотизм — религиозный долг каждого благочестивого христианина;

— Русская Православная Церковь — соборная совесть народа, его святая душа.

Митрополит сказал об этом спокойно и весомо. Так, что вскоре многим стало странно: как это они могли раньше не замечать столь очевидных вещей?

Но главное заключалось даже не в том, что именно было сказано владыкой Иоанном. Для православного сознания его проповедь не несла ничего нового или неожиданного: в своих трудах митрополит уверенно шёл в русле русской христианско-патриотической традиции, представленной такими широко известными именами, как святитель Игнатий (Брянчанинов), святитель Феофан Затворник, святитель Филарет (Дроздов), святой праведный отец Иоанн Кронштадтский и другие русские угодники Божии.

Главное было — кем это сказано, когда сказано и как сказано.

Кем — постоянным членом Священного Синода, архиереем второй по значению кафедры Русской Церкви, доктором церковной истории, человеком безупречной репутации, бессребреником, не запятнавшим себя даже в самые тяжкие времена ни соглашательством с богоборцами, ни подверженностью политической конъюнктуре.

Когда — в 1992–95 годах, в разгар страшного либерально-демократического погрома России; перед лицом распада её великой государственности и тяжелейшего духовного кризиса; во время глубочайшего уныния, охватившего многих русских патриотов, потерявших надежду на возрождение страны и народа.

Как — властно и нелицеприятно, без недомолвок и умолчаний, бесстрашно и гневно, во весь голос...

Богоборцы и русоненавистники, конечно, не могли оставить это безнаказанным. Поэтому общественное служение владыки Иоанна непрерывно сопровождалось бешеной кампанией публичной клеветы и травли.

«В посланиях петербургского митрополита полыхают отблески средневековых костров», — всполошился либеральный «Вечерний Петербург» (8.09.1992) после первой же публикации митрополита. «Еретики не дают покоя Иоанну Петербургскому и Ладожскому, — подхватил тему «супердемократический» журнал «Новое время» (март 1993). — Нетерпимость и национализм связаны в его статьях и выступлениях неразрывными узами... Утверждая, что “мы больше не можем позволить себе делиться на “белых” и “красных”, Иоанн ясно даёт понять, под какими знамёнами и “белые”, и “красные” могут сегодня объединиться. Зовёт вернуться к хоругви с изображением Георгия Победоносца…»

Можно считать, что две эти публикации обозначили главные направления травли владыки Иоанна. С момента их появления обвинения в «мракобесии» и «национализме» уже не утихали ни на миг, сопровождая старца до самой кончины. Комментировать этот бред не имеет никакого смысла. Достаточно ознакомиться с любой статьёй митрополита Иоанна, чтобы понять, насколько нелепы подобные обвинения. Однако ненависть всегда слепа: кое-кому идея подверстать Петербургского старца под ярлык «русского православного фашизма» показалась весьма перспективной.

Но было поздно. Усилия самых разномастных ненавистников Владыки оказались тщетными. Бесстрашный митрополит на глазах превращался в зримый символ русского общенационального, соборного единства. Уже к началу 1994 года «феномен митрополита Иоанна» состоялся, и все нападки с той поры лишь увеличивали популярность Святителя. К этому времени он уже вошёл в русскую историю, а его идеи завоёвывали всё больше сторонников как среди рядовых мирян, так и в среде российского духовенства.

«Тысяча благодарностей Вам за пробуждение многострадального русского народа, — писал митрополиту из Старой Руссы архимандрит Агафангел. — Вы, подобно пророку Илии, с неутолимой ревностью обличаете силы сатанинского коварства, которые по-прежнему улавливают души “малых сих”. Многая и благая Вам лета!» (письмо от 1.05.1994, архив пресс-службы митрополита Иоанна).

Подобные обращения шли потоком со всех концов нашей необъятной страны. Глубокой болью за поруганную Русь и искренней благодарностью Владыке звучат строки этих незамысловатых посланий.

«Сегодня по благословению нашей матушки игумении мне судил Бог завершать во время монастырской трапезы трёхдневное чтение Ваших посланий “Мы род избран”, “Тайна беззакония” и “Будь верен до смерти”, — писала митрополиту монахиня Иоанна из Красногорского монастыря на Украине (г. Золотоноша). — Почитаю себя счастливой, что Господь сподобил читать сестрам вслух Ваше исповедническое слово... Спаси и сохрани Вас Господи на многая лета! Дай Вам Бог мужества противостоять и обличать силы зла, мудрость апостольскую, ей же не возмогут противиться силы мира сего... Кланяюсь Вам и лобызаю Вашу благословляющую десницу» (письмо от 19.01.1993, архив пресс-службы).

Иногда получал Владыка и коллективные послания. «Мы давно слышали о Вашем особо твёрдом стоянии в вере, о том, что Вы по-настоящему “право правите” слово Христовой Истины, — писал митрополиту «по поручению группы духовенства» иерей Алексий Остаев из Тверской области. — Сейчас мы окончательно убедились, что Вам можно довериться и поделиться именно с Вами нашими чаяниями... В наше время оскудения благочестия и веры даже среди многих архиереев мы не можем, мы боимся молчать, ибо молчанием предаётся Бог. Просим принять нас под Ваше духовное окормление и по-отечески вразумить...» (письмо от 12.11.1992, архив пресс-службы).

«Благодарю за доверие духовенства, — отвечал митрополит на бесчисленные обращения батюшек. — Мой совет вам — держите твёрдо учение Православной Церкви и живите благочестиво... И верьте — Бог не оставит без помощи. Всех жаждущих спасения принимаю под свой молитвенный покров...»

Целуешь иконы – враг!

Родился владыка Иоанн 9 октября 1927 года в селе Ново­Маячка Николаевской (ныне Херсонской) области, в простой и многодетной русской крестьянской семье. Уже в следующем году, спасаясь от голода, семья Снычёвых вынуждена была покинуть родные места и перебраться за тысячи километров, на южный Урал, в Оренбургскую (в то время Чкаловскую) область. Там, в городе Сорочинске, он окончил семилетку и поступил в Орский индустриальный техникум, однако окончить его не успел. Началась война, отца и старших братьев Ивана мобилизовали – кого на фронт, кого на тыловые работы, и будущий архипастырь вынужден был вернуться домой, чтобы помогать матери, которая осталась одна с младшим сыном на руках.

Именно в то время юный Иоанн близко познакомился с монашками-подвижницами, которые после разорения большевиками православных монастырей искали себе покоя и прибежища в уральской глуши. Часть из них проживала вблизи Сорочинска. Среди таких вот сокровенных от мира исповедниц и обрёл он свою первую духовную наставницу — инокиню Февронию, с которой стал посещать тайные богослужения, свершавшиеся по домам ссыльным священником Леонидом Смирновым.

Но скоро война коснулась и Ивана. В 1944 году он был призван в ряды Красной Армии. Служил в 36­м стрелковом полку, но воевать ему пришлось недолго. Летом 1944-го, Филипповым постом, он заболел и слёг в санчасть. Там бдительные врачи заметили, что их пациент молится и постится. Нормальный советский человек, по их мнению, так вести себя не мог, и они вызвали к Ивану… психиатра. Тот оказался специалистом политически грамотным и сообразительным, а потому сразу стал расспрашивать, не отказывается ли молодой красноармеец, как верующий, воевать? Да и вообще: кто, по его мнению, виноват в войне – Гитлер или Сталин?

На это юноша ответил, что воевать он не отказывается, так как Православная Церковь всегда благословляет воинов на защиту Отечества. А в развязывании войны винить надо грехи человеческие, но, по милости Божией, и они нам идут на пользу, так как через терпение внешних скорбей люди могут облегчить свою будущую участь. А если бы люди не испытывали очистительных скорбей на земле, то и вечное блаженство Царствия Небесного стало бы для них недоступным.

Ответ верующего юноши настолько разозлил психиатра-богоборца, что он тут же отправил Ивана Снычёва в дом для умалишённых. Но Бог не без милости: там к новому пациенту врачи отнеслись с сочувствием, раздувать вопрос о его политической неблагонадёжности не стали и незадолго до Пасхи выписали парня из лечебницы, освободив от воинской повинности.

Демобилизовавшись, Иван вернулся в родные края, и в 1945 году архиепископ Чкаловский и Бузулукский Мануил (Лемешевский) взял его себе в келейники и стал его духовным наставником. Вскоре юноша принял монашеский постриг и в 1946 году был рукоположен во иеродиакона, а двумя годами позже — во иеромонаха. И тут новые скорби обрушились на молодого священника: меньше чем через год после рукоположения его духовного отца, владыку Мануила, арестовали «за антисоветскую пропаганду и религиозную агитацию» и осудили на десять лет лагерей.

Но разлука лишь закалила характер иеромонаха Иоанна. К моменту освобождения владыки Мануила он успел закончить Саратовскую духовную семинарию и Ленинградскую духовную академию, где получил степень кандидата богословия и был оставлен профессорским стипендиатом по кафедре сектоведения. Однако душа его рвалась к своему наставнику, и осенью 1957 года он покинул Ленинград и уехал в Чебоксары, куда владыку Мануила назначили правящим архиереем после его освобождения.

Ещё три года неодолимые обстоятельства то соединяли их в общем пастырском служении, то вновь разделяли. Но Бог-сердцеведец внял горячим молитвам отца Иоанна, и в 1960 году он окончательно соединился со своим духовным наставником, митрополитом Мануилом, в Самарской (тогда Куйбышевской) епархии, и уже не разлучался со святителем-исповедником до самой его блаженной кончины. Сперва отец Иоанн служил в Самаре священником и ключарём Покровского кафедрального собора, а в конце 1965 года был хиротонисан во епископа Сызранского, викария Куйбышевской епархии.

Похоронив в 1968 году своего духовного отца, владыка Иоанн принял на себя все тяготы святительского служения почившего старца. Когда во время эпидемии холеры в 1970 году власти попытались заставить его прекратить совершать Таинство святого Причастия, издевательски объясняя это «нормами санитарно-эпидемиологической безопасности», он категорически отказался сделать это.

Запрещать верующим прикладываться к иконам он тоже не стал: «Во время всенощной вручили мне извещение о наложении на меня штрафа за нарушение санитарно­эпидемиологических норм — целование икон. Вот до чего дожили! Теперь уж и прикладывание к святыне — нарушение и штраф, а потом и под суд. Зато какая свобода пьянчужкам и работникам пивных киосков! Там можно продавать и пить из одной кружки пиво без всякого страха за нарушение...»

Четырьмя годами позже, в 1974 году Владыка столь же твёрдо противостал попыткам местных властей запретить верующим приводить в храм детей: «Был сегодня у куйбышевского уполномоченного. Всё делает упор на детей. Вроде бы детям не надо и в церковь ходить. Привёл мне выдержку из обращения одного священника Минской епархии к родителям. В ней говорилось, что детей воспитывает государство и вам, родителям, не надо их водить в храм. Вот ведь какой негодяй! На желания уполномоченного ограничить приход детей в храм я решительно ответил: “Государство предоставило право родителям воспитывать своих детей, и запрещать им водить их в церковь мы не можем”».

За свои труды по укреплению веры и Церкви владыка Иоанн быстро попал в список «неблагонадёжных архиереев». С тех пор он находился под постоянным присмотром «компетентных органов», а проще сказать — тех подразделений КГБ СССР, которые отвечали в Советском Союзе за борьбу с Русской Православной Церковью.

Одновременно с пастырскими трудами не оставлял владыка свою научную и педагогическую деятельность. В 1966 году он был удостоен учёной степени магистра богословия, а в 1988 году, за цикл лекций по истории Русской Православной Церкви, прочитанных в Ленинградской духовной академии, получил звание доктора церковной истории…

Наконец, летом 1990 года он был назначен митрополитом в Ленинград, а с 25 сентября 1991 года, в связи с переименованием города, стал именоваться митрополитом Санкт-Петербургским и Ладожским. Здесь-то и раскрылся в полной мере его талант публициста и проповедника, отсюда, с берегов Невы, и зазвучали его пламенные проповеди, обратившие к вере отцов великое множество заблудших русских душ…

«В последнее время стало модным представлять христианство в виде этакого расплывчатого и бесформенного мировоззрения, безвольно смиряющегося со всем происходящим вокруг. Сказано-де: “любите врагов своих”, “не противьтесь злому”, — а посему христианин должен вроде бы безмолвно мириться с любым беззаконием и святотатством… Мнимо­христианская “любовь” и ложно понимаемое “всепрощение” — мир со всеми подряд, без разбора — нужны только тем, кто сегодня с бешеной энергией и напористостью готовит всемирное “объединение” и “примирение” под сенью “нового мирового порядка” — политической ширмы, за которой скрывается дьявольский оскал жесточайшей антихристианской диктатуры...» («Державное строительство», 1994 г.)

Помимо публицистической деятельности, сделавшей смиренного архипастыря знаменитым на всю страну, митрополит Иоанн — к тому времени уже тяжело, смертельно больной — продолжал нести множество других важных церковных послушаний. С февраля 1992 года он назначен председателем Синодальной богослужебной комиссии, где под его руководством были подготовлены тропари и кондаки Собору новомучеников и исповедников Российских, преподобным Кириллу и Марии Радонежским, святителю Филарету (Дроздову), священномученикам Иоанну Кочурову и Александру Хотовицкому, преподобному Варнаве Гефсиманскому и многим другим угодникам Божиим…

В личной жизни митрополит был абсолютным бессребреником. Даже простенькая мебель, стоявшая в его келье, была сделана им собственными руками. Для неимущих пенсионеров архипастырь открыл пекарню, где они бесплатно получали хлеб. При архиерейском доме была создана пошивочная мастерская, где специально обученные мастерицы шили церковные облачения, которые затем раздавали батюшкам в бедные приходы.

Особо стоит упомянуть и о той области деятельности митрополита Иоанна, которая все эти годы оставалась как-то в тени, — о его трудах на ниве церковного строительства. Громкая слава «Русского златоуста» отодвинула на второй план его постоянную и кропотливую деятельность по возрождению церковной жизни Санкт-Петербургской епархии.

За те пять лет, что Владыка возглавлял Петербургскую кафедру, были возрождены к жизни многие десятки храмов и построены новые. А сколько труда вложил он в дело возвращения Церкви её знаменитых святынь! Одна лишь битва за Казанский собор, в котором располагался музей атеизма (категорически отказывавшийся переезжать), чего стоит...

Отдельного упоминания заслуживает Александро-Невская Лавра. Именно митрополита Иоанна надлежит нам благодарить за то, что эта святыня возвращена православным. Возвращена вопреки всему: неприязни городских властей, козням недоброжелателей, организационным препятствиям и денежным сложностям. К сожалению, сам Владыка не дожил до этого светлого момента...

В последний год жизни митрополит Иоанн всё чаще и чаще стал задумываться о приближающейся смерти. «Ночь прошла беспокойно, — записывал он в дневнике 23 января 1995 года — Появились сердечные хрипы, и я просыпался, принимал лекарства и снова засыпал. Да, немощи мои всё усиливаются. Это вестники неба, которые говорят: “Странствие земное завершается, готовься к исходу”». И 30 мая 1995 года: «Я как-то заметно слабею. Сердечко устало. Появляются приступы даже днём. Зовёт Господь к исправлению и к исходу, а я всё нерадиво живу. Доколе же, Господи, я буду противиться Твоему зову? Настави и укрепи…».

Кончина митрополита Иоанна 2 ноября 1995 года стала потрясением для многих и многих, в первую очередь для тех, кто, следуя его отеческому зову, вернулся в лоно святой нашей матери — Русской Православной Церкви — из тьмы невежества и атеизма, язычества и богоборчества. Ибо слово его было с властью. Через молитвы святителя Господь и просвещал, и исцелял, и даже откладывал время смерти. После кончины архипастыря люди не перестают свидетельствовать о благодатной помощи Божией через молитвы владыки Иоанна.

Впрочем, первые свидетельства о связанных с ним чудесах начали поступать ещё при жизни петербургского старца. Летом 1971 года Валентина Сергеевна Дюнина, бессменный врач митрополита Иоанна и одновременно его духовная дочь, записывает в своём дневнике: «12 июня. После обеда мы копались в саду. Он заметил засохшую яблоньку­саженец. “Почему засохла? Посадили не в том месте?” — спросил Владыка. Я призналась, что купила не столько яблонь, сколько он благословил, а на одну больше. Принялись вроде бы все хорошо, а “лишняя” — вот, засохла... Выслушав меня, Владыка сказал: “Вот тебе вещественное доказательство, что значит не слушать отца!” Я спросила разрешения выдернуть засохшее деревце, но он не благословил. Сам перекрестил яблоньку и строго велел поливать её утром и вечером...»

Следующая запись в дневнике – через неделю, 20 июня: «Удивительно! Сегодня пошли поливать огурцы, и что же? Яблонька, которая за мой грех засохла, распускает почки! Я глазам своим не поверила: после Владыкиного благословения она проросла! Вечером сообщила ему об этом, он ответил: “Ну, пусть её растет во славу Божию”. Мы между собой назвали деревце “яблоней непослушания”».

В 1990 году у тридцатилетнего самарца Виктора Алексеевича Соколова врачи определили газовую гангрену горла и сочли его положение безнадёжным. Мать Виктора пребывала в отчаянии. Узнав через знакомых номер телефона петербургской резиденции митрополита, она бросилась ему звонить. В тот момент Владыка собирался на всенощную, но, как мог, успокоил скорбящую мать и пообещал молиться за умирающего, чтобы трое его малолетних детей не остались сиротами.

И вот во время операции у Виктора наступила клиническая смерть: «Я уже шёл тёмным коридором, в конце которого сиял неописуемый свет. И был ко мне голос: “Вставай, у тебя дети”. Я и впрямь попытался встать, но оказалось, что я привязан к столу... После этого чудесного исцеления врачи собрали консилиум. Профессор сказал, что это первый случай в его практике. Каждый из хирургов осматривал мои швы на горле и только головой качал. Это воистину было чудо!».

А вот свидетельство двух петербуржцев, мужа и жены, Павла и Ирины. 3 апреля 1993 года Павел счёл необходимым сообщить его митрополиту в личном письме:

«В этом году со мной произошло настоящее чудо. В день памяти отца Иоанна Кронштадтского мы с женой были на всенощной в храме Иоанновского монастыря на Карповке. Там и Вы, Владыка, служили и производили елеопомазание молящихся. Было удивительно благостно и духоподъёмно.

Год назад, после болезни, у меня отнялась левая нога, и я ходил, сильно хромая. В тот вечер, после службы, находясь на духовном подъёме (не знаю, как выразить словами это блаженное состояние), я решил немного пройтись пешком вместе с женой. Был тихий зимний вечер, шёл легкий снежок, и по дороге мы с женой делились впечатлениями о службе.

Вдруг жена остановилась, как вкопанная. Я даже испугался: “Что с тобой?!” “Не со мною, — ответила она, — а с тобой. Ты же не хромаешь!” Только тут я понял, что действительно исцелился, что произошло чудо. С тех пор мы ходим в храм на Карповке и ещё стараемся быть там, где служите Вы, Владыка. И молимся о Вас, как и Вы молитесь о всех нас и о России...»

Много лет за могилкой митрополита Иоанна на Никольском кладбище Александро-Невской Лавры ухаживает Анна Селитренникова, или Аннушка, как все её называют. Она повидала здесь много чудес. Видела, как однажды в пять часов вечера, когда на колокольне ударил колокол, созывая людей на вечернюю службу, вдруг сами собой загорелись свечи на могиле Владыки. Была свидетельницей того, как паломница из Белоруссии, опустив скрюченные пальцы в кустики цинерарий, украшавших могилку, вынула их совершенно выпрямившимися…

Идёт время, и свидетельств о благодатной помощи митрополита Иоанна становится всё больше и больше. Рассказывает Татьяна Александрова: «Я сама врач. С тяжёлым заболеванием лёгких я находилась в больнице. Шёл 21­й день моего пребывания в стационаре, состояние было тяжёлое, неоднократно возникало кровохаркание. У меня начался озноб, поднялась температура, стало трудно дышать. Я стала молиться, просить о помощи. И вдруг передо мною возник образ владыки Иоанна в облачении. Владыка заговорил со мной, перекрестил меня, я закашлялась и почувствовала, что изо рта у меня выскочил какой-то большой ком. Назавтра температура нормализовалась, а на следующий день я проснулась здоровой и молодой: лёгкость во всём теле, как будто и не было болезни!..»

«Он обладал замечательным духовным бесстрашием, — заявил после кончины митрополита Иоанна епископ (ныне тоже митрополит) Владивостокский и Приморский Вениамин. — Владыка Иоанн жил без оглядки на так называемое “общественное мнение”, он не шёл на компромисс с совестью, служа Истине, следуя заповедям Христовым и заветам святых отцов. Царствие Небесное митрополиту Иоанну! Упокой, Господи, его душу в селениях праведных!».

Скажем и мы вместе с владивостокским архиереем: «Владыке Иоанну, мужественному исповеднику и молитвенному заступнику, бесстрашному обличителю, неутомимому проповеднику и любвеобильному пастырю, пророку русского духовного возрождения — вечная память, вечная память, вечная память!.. Аминь»

Битва памятников

Кончина митрополита Иоанна в 1995 году стала тяжкой утратой для каждого русского любящего сердца. Два дня и две ночи нескончаемым потоком шли его осиротевшие чада в Свято-Троицкий собор Александро-Невской Лавры, чтобы поклониться всероссийскому Пастырю, чтобы сказать последнее «прости» духовному Старцу, стяжавшему искренностью и проникновенностью своих проповедей, воззваний и статей заслуженную славу Русского Златоуста ХХ века.

Официальная церемония прощания была простой и скромной. Казалось, высокое московское начальство, недолюбливавшее митрополита при жизни за его прямоту и самостоятельность, после смерти святителя старается поскорее забыть о его существовании. Поскорее перевернуть эту страницу церковной политики, исполненную бюрократической досады на непрошенного возмутителя спокойствия, и вновь вернуться к привычной комфортной жизни.

Но беспокойство власть предержащих было столь велико, что первый же приказ, прилетевший из столицы, как только её достигла весть о кончине смиренного Старца, строго-настрого повелевал: немедленно изъять и опечатать весь его архив, все личные бумаги и документы митрополита Иоанна, и отправить их в Москву. Особую тревогу, судя по всему, у недоброжелателей Владыки вызывал его личный дневник, который он вёл на протяжении более 30 лет, доверяя немым страницам то, что считал невозможным или неблаговременным предать гласности, несмотря на всю свою искренность и прямоту.

Впрочем, выполнить этот строгий приказ оказалось невозможно: ни личные бумаги Владыки, ни архив его духовного отца, митрополита Мануила, не были обнаружены в официальной митрополичьей резиденции на Каменном острове… Посвящёнными в эту последнюю тайну Святителя оказались лишь несколько его ближайших доверенных лиц, и даже сегодня мы можем лишь приоткрыть самый краешек скрывающей её завесы, сказав только, что по милости Божией весь архив митрополита Иоанна уцелел. Вот уже более 20 лет он ждёт своего, Богом ему назначенного часа, для публикации. Подождём и мы, не дерзая самостоятельно назначать её времена и сроки…

Верующий православный народ, народ Божий, благоговейно чтил и любил владыку Иоанна. Ещё при жизни многие считали его истинным угодником Божиим, благодатным молитвенником, заступником и печальником за Россию, тяжко страждущую под безбожным игом христоненавистников и русофобов. А после кончины Святителя эта искренняя, сердечная народная любовь и почитание возросли многократно.

Показательна судьба крестов на могиле митрополита, созданных и поставленных на народные средства. Два первых деревянных креста как-то быстро стали сдавать в питерском климате. Тогда, через четыре года после кончины владыки Иоанна, в 1999-м году, по совету и благословению знаменитого старца, отца Николая Гурьянова, третий крест был отлит из бронзы. А два прежних могильных креста после усердных просьб иногородних почитателей Святителя, были перевезены и установлены в Покровских соборах Самары и Оренбурга, где и доныне являются предметом благоговейного почитания прихожан.

Более того, по воле Божией, слава смиренного архипастыря, при жизни чуравшегося всяких мирских почестей и привилегий, после его кончины шагнула далеко за границы церковных стен. Не прошло и нескольких лет, как знаменитые писатели и публицисты стали вовсю рассуждать о значении его духовного и творческого наследия, известные художники – писать его парадные портреты, маститые скульпторы – лепить ему памятники и отливать монументы.

Но одновременно с этой волной широкого общественного признания заслуг знаменитого петербургского архипастыря, с другой, противной стороны поднялась и зашипела лютая сатанинская злоба, кипящая в чёрных сердцах ненавистников Святой Руси, врагов Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа. Зримым символом столкновения двух этих сил в современной России стал памятник митрополиту Иоанну работы выдающегося скульптора-патриота Вячеслава Клыкова, автора знаменитого монумента маршалу Георгию Жукову на Красной площади, а также памятников св. Серафиму Саровскому в Сарове, свт. Николаю Чудотворцу в Италии, св. блгв. князю Дмитрию Донскому в Москве и многих других известных изваяний.

Торжественное и монументальное изображение митрополита Иоанна, стоящего в полный рост, в богослужебном архиерейском облачении, с пастырским посохом в руках, стало последней работой Клыкова, его творческим завещанием. Памятник этот должен был быть поставлен на главной площади Самары – города, в котором владыка Иоанн 25 лет служил правящим архиереем и где его очень любили.

Но против такого акта публичного, государственного признания заслуг почившего Святителя яростно восстала вся та антирусская либеральная чернь, та антицерковная демократическая тусовка, которая и при жизни митрополита без устали клеветала на него, пытаясь замарать имя петербургского архиерея облыжным обвинениями в «национализме», «мракобесии» и «антисемитизме». Вновь, как и в былые времена, в высокие политические и административные инстанции полетели коллективные письма-доносы самозваной «демократической общественности» с требованиями «не допустить», «прекратить», «предотвратить»…

И «высокие инстанции» не подкачали. По старой либеральной привычке они сочли за лучшее не связываться со скандальной и крикливой «демократической общественностью», имевшей к тому же прочную опору среди западной политической элиты и европейских средств массовой информации. Принятое в 2007 году постановление об установке в центре Самары созданного на народные пожертвования и уже отлитого памятника митрополиту Иоанну работы Вячеслава Клыкова в 2013 году было без лишнего шума отменено.

Однако удержать все эти бюрократические игры в тайне не удалось. По милости Божией – и в значительной мере благодаря трудам митрополита Иоанна – к этому моменту в России уже успел сформироваться довольно обширный слой патриотически настроенных русских общественных деятелей, весьма влиятельных и популярных. Именно они сумели дать достойный ответ клеветникам почившего Святителя. В их обращении, опубликованном в начале 2014 года, говорилось:

«Мы убеждены, что памятник митрополиту Иоанну (Снычёву) в Самаре является важным знамением возрождения России. На протяжении всей истории нашего Отечества, в эпохи духовной смуты и разорения, Господь посылал русскому народу великих молитвенников, заступников и печальников. Они возвещали нашим предкам правду Божию, выводили их на путь спасения и единства, бесстрашно обличали грехи и пороки, звали мужественно встать на защиту веры.

На исходе XX века наш многострадальный народ, измученный новой смутой, нашёл своего заступника в смиренном митрополите Санкт-Петербургском и Ладожском Иоанне. Он воистину стал молитвенником и печальником Земли Русской. Его проповеди, беседы, статьи, книги и выступления всегда пронизывала искренняя, из глубины души идущая боль и тревога о дорогой, родной его сердцу России. Митрополит Иоанн был не только опытным архиереем, не только крупным богословом и учёным, и даже не только русским патриотом, но и дивным старцем, стяжавшим от Господа множество Его чудесных дарований: милосердия, прозорливости, ревностной, богоугодной молитвы…

Наша позиция по отношению к волне грязи и клеветы, поднявшейся против такого выдающегося общественного деятеля и богослова, против увековечивания его памяти, не может быть нейтральной. Попытки очернить Владыку и его наследие являются наглым вызовом всей православной России…»

Под этим письмом поставили свои подписи самые разные люди: писатель Александр Проханов и художник Илья Глазунов, политик-коммунист Геннадий Зюганов и генерал-полковник Леонид Ивашов, поэт Станислав Куняев и кинорежиссёр Николай Бурляев, актриса Татьяна Доронина и литературный критик Владимир Бондаренко. Всех их объединила общая любовь к Святителю, общая забота о его духовном наследии, общая готовность дать отпор клеветникам и ненавистникам Святой Руси…

А «высокие инстанции», оказавшиеся в результате между двух огней, заколебались, задумались и в конце концов приняли компромиссное решение: памятник митрополиту Иоанну будет, но не тот, клыковский, монументальный, а более скромный, так сказать, камерный, на котором митрополит Иоанн изображён вдвоем со своим духовным отцом, знаменитым исповедником, святителем Мануилом. И поставят его не на центральной площади Самары, а на окраине города, подальше от людских глаз…

Но даже такое половинчатое решение стало настоящим прорывом в деле грядущего общероссийского прославления угодника Божия, митрополита Иоанна (Снычёва). Вдохновлённая самарским примером, православная общественность Питера начала свою борьбу за установку клыковского памятника в Санкт-Петербурге – в городе, откуда 25 лет тому назад на всю Россию разнеслись слова вдохновенной проповеди Святителя.

Письмо на эту тему уже отправлено губернатору Георгию Полтавченко, установку памятника владыке Иоанну благословил нынешний петербургский архиерей митрополит Варсонофий. Но главное, конечно, не памятники. Дело вовсе не в них, хотя и они очень важны. Гранит и бронза монументов, являя потомкам зримую память об их великих и славных предках, сами по себе всё же не способны согреть человеческую душу теплом веры, зажечь в нашем сердце огонь священной любви к Богу и Отечеству.

Главное для нас сегодня – понять и почувствовать, что небесная благодать Божия, веками защищавшая Россию от всех её врагов, спасавшая Русь из глубины самых страшных исторических катастроф, даровавшая нашему народу сонм великих святых – молитвенников, прозорливцев и чудотворцев, – ныне по-прежнему с нами. И приснопамятный петербургский Святитель, митрополит Иоанн (Снычёв) – есть зримый, современный символ этого векового единения русского народа с Господом Богом и Спасителем своим, Иисусом Христом.

Митрополит Иоанн всей жизнью своей, всем служением своим показал нам, маловерным и немощным, что Святая Русь жива, что великие её деятели и вожди не канули во мглу веков, не остались в прошлом, но живут и действуют здесь и сейчас, в современной России. Что Русская Церковь сохранила в чистоте и неприкосновенности своё священное первородство и спасительную апостольскую благодать. Что Бог всегда с нами, и только мы сами – своей трусостью и ленью, маловерием и себялюбием, ропотом и нетерпением – мешаем Ему воскресить Москву как Третий Рим, во всём державном величии и православном благочестии.

Об этом, именно об этом говорил нам современный Русский Златоуст, дивный угодник Божий святитель Иоанн Снычёв в своих пламенных проповедях и статьях. Упокой, Господи, душу усопшего раба Твоего, митрополита Иоанна, и святыми его молитвами прости, Блаже, согрешения и грехопадения наши…

Об авторах: Константин Душенов – пресс-секретарь митрополита Иоанна в 1992-95 гг. Елена Душенова – главный редактор издательства «Царское Дело» в 1994-95 гг., личный редактор митрополита Иоанна в 1993-95 гг. 9 октября 2017 года исполняется 90 лет со дня рождения Владыки. Агентство аналитической информации «Русь Православная» совместно с телеканалом «День ТВ» снимают фильм, посвящённый этой дате. Просим молитв об успехе нашего дела у всех, кто помнит и любит митрополита!