Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Воссоздание индустриального мира

Контуры нового глобального устройства

Резюме: В наиболее сложном положении окажутся недавние антагонисты в холодной войне – Соединенные Штаты и Россия. США рассказывают себе сказки о том, что новое столетие будет таким же «американским», как и предыдущее. Россия, похоже, уверовала в то, что весь мир теперь зависит от ее ресурсов.

Случившийся 20 лет тому назад уход Советского Союза с исторической арены стал великим политическим событием, исполненным глубокого смысла. Прежде всего он был, разумеется, интерпретирован как победа демократии над авторитаризмом и либерального порядка над коммунистической утопией. Часто говорилось о превосходстве прагматизма над идеологией, как и о том, что закончилось время идеологизированных обществ. В сугубо геополитическом и военном аспектах вспоминали об успехе НАТО и поражении Организации Варшавского договора. В чисто хозяйственном смысле подчеркивали банкротство модели плановой экономики. Однако, помимо всех активно обсуждавшихся аспектов, существовал еще один, на который обращали куда меньшее внимание.

Экономика переходного периода

Экономические проблемы, приведшие к краху СССР, стали особенно заметны во второй половине 1980-х гг. – но в этот период Советский Союз был не единственной крупной державой, столкнувшейся с трудностями. Не только вторая, но и третья экономика мира переживала не лучшие времена. Япония, успехи которой незадолго до начала «эпохи перемен» вызывали в Соединенных Штатах не меньшие страхи, чем достижения Советского Союза в 1960-е гг., вошла в экономический «штопор» почти синхронно с советской экономикой. В результате если в середине 1980-х гг. Америке приходилось оглядываться на двух потенциальных соперников, то к концу 1990-х на горизонте не осталось ни одного.

Какая, может спросить читатель, существует связь между политическим банкротством авторитарной евразийской империи и временными экономическими трудностями высокоэффективной дальневосточной державы? Между тем связь очевидна: рубеж 1980-х и 1990-х гг. не перешагнули две страны, сделавшие ставку на предельное развитие индустриального типа хозяйства. Плановая и рыночная; полностью закрытая и ориентированная на максимальное освоение зарубежных рынков; глубоко милитаризованная и тотально разоруженная – две совершенно разных экономических системы споткнулись почти одновременно. И на последующие 20 лет стали главными лузерами глобальной хозяйственной системы: их общая доля в мировом ВВП сократилась с 19,6 до 8,8%, то есть более чем вдвое.

Объяснение произошедшему было дано практически немедленно, хотя и не получило такого публичного резонанса, как реакция на политические аспекты краха СССР. В небольшой книге с характерным названием «Безграничное богатство» (Unlimited Wealth. The Theory and Practice of Economic Alchemy) Пол Зейн Пилцер, самый молодой в истории вице-президент Citibank и профессор Нью-Йоркского университета, сообщил читателям о том, что западный мир нашел источник неограниченного богатства: в «постиндустриальную» эпоху наиболее успешные общества, создавая технологии, не тратят, а преумножают собственный человеческий капитал, а продавая технологии, реализуют не сам продукт, а его копии, что, разумеется, никак не сокращает общественное достояние. Поэтому богатство постиндустриального мира не ограничено – в отличие от запасов полезных ископаемых, человеческих и материальных ресурсов индустриального производства.

Всего через несколько лет один из самых известных японских экономистов, Тайичи Сакайя, согласился, что Япония действительно не создала хозяйственных, социальных и ценностных структур постиндустриального общества, остановившись на «высшей фазе индустриализма», что и стало причиной ее исторического поражения. Российские экономисты, понятное дело, занимались в те годы осмыслением совсем иных проблем и вопросов – но можно утверждать, что в глобалистике уже в первой половине 1990-х гг. сформировалось мнение, согласно которому своей доминирующей позицией западный мир обязан прежде всего эпохальному прорыву в сфере информационных и коммуникационных технологий.

Данные представления получили впечатляющие подтверждения. Первый же конфликт постиндустриального мира с традиционным – война в Персидском заливе в 1991 г. – продемонстрировал неоспоримое превосходство США и их союзников. С потерями в 379 человек они разгромили мощную армию, уничтожив не менее 30 тыс. и ранив более 75 тыс. иракских солдат. Несмотря на быстрый хозяйственный рост в Азии, Соединенные Штаты в середине 1990-х гг. впервые за послевоенный период начали наращивать свою долю в глобальном ВВП. Финансовые рынки в Америке и Европе демонстрировали стремительный взлет, тогда как нестабильность индустриальных экономик усиливалась. В 1997 г. начался «азиатский» финансовый кризис, затронувший практически все развивающиеся экономики – при этом рост ВВП в США составил в 1997–1998 гг. в среднем 4,5%, в ЕС – 2,8%. В 1998 г. впервые с 1969 г. федеральный бюджет Соединенных Штатов стал профицитным. С начала 1980-х гг. до минимальных значений конца 1990-х гг. нефть подешевела с 42–44 до 11,8 доллара за баррель в текущих ценах, золото – с 850 до 255 долларов за тройскую унцию, хлопок – со 114 до 32 долларов за тонну, а цены цветных металлов упали в среднем в 2,3–2,6 раза. В то же время индекс акций высокотехнологичных компаний Nasdaq-100 за 1995–1999 гг. вырос в 6,1 раза. Всего за два месяца, с середины октября по середину декабря 1999 г. прирост рыночной капитализации одной лишь Amazon.com, компании по продаже книг в интернете, превысил общую стоимость 183 млрд кубометров газа, экспортированного Россией в течение 1999 года. Суммарная капитализация высокотехнологичных компаний США весной 2000 г. в 6,7 раза превышала ВВП Китая. Экономическое доминирование постиндустриального мира над остальным человечеством казалось куда более впечатляющим, чем военно-политическое превосходство западного блока над быстро распадающимся союзом социалистических стран за десять лет до этого. Автор данных строк в те годы полностью разделял триумфалистские надежды сторонников постиндустриальной трансформации, хотя и опасался того, что успехи западного мира спровоцируют непреодолимое неравенство, которое станет источником опасной глобальной политической нестабильности.

Однако еще через десять лет стало ясно, что доминирование это оказалось непрочным. Если в 1999 г. ВВП Китая в рыночных ценах был ниже американского в 21 раз, то по итогам 2010 г. – всего в 2,5 раза. Если доходы российского бюджета в том же 1999 г. едва достигали 1,3% от доходов американского, то в 2010-м они составили более 15%. В десятке крупнейших в мире экспортеров сегодня только пять западных стран, а десять лет назад их было девять. Валютные резервы пяти крупнейших незападных стран достигли летом 2011 г. 5,8 трлн долларов, тогда как дефицит бюджетов Соединенных Штатов и государств Евросоюза превысил 2,5 трлн долларов. И в той же мере, в какой тренды 1990-х гг. были следствием не столько геополитических, сколько экономических сдвигов, тенденции 2000-х гг. оказались результатом хозяйственных процессов, а не политических расчетов.

На первой фазе этого цикла можно было предполагать (это, собственно говоря, и делалось), что главными причинами «разворота» стали чисто рыночные, конъюнктурные факторы. Западный мир в конце 1990-х гг. оказал развивающимся индустриальным странам неоценимую помощь, когда не препятствовал обесценению их валют и выдал попавшим в сложную ситуацию государствам значительные кредиты. Общий прирост импорта одних только США из стран Юго-Восточной Азии в 1997–2002 гг. составлял по 35–40 млрд долларов ежегодно, а курс доллара к йене, вону или рупии в 1998–1999 гг. превышал нынешние показатели почти вдвое. Возобновление роста вызвало повышательный тренд на рынках сырья, и уже к 2002 г. цены на энергоресурсы вышли из «ямы» конца 1990-х гг. – но именно вернулись на прежние уровни, а не взлетели вверх. Затем некоторое время казалось, что дальнейший их рост спровоцировала война в Ираке, и он будет таким же скоротечным, как в 1990 году. Однако с 2006–2007 гг. большинству исследователей мировой экономики стало понятно, что речь может идти о смене долговременного тренда. И вскоре мы увидели массу книг, которые – в «зеркальном» отношении к трудам аналитиков начала 1990-х гг. – проповедовали «возобновление» истории, говорили о конце очередной демократической волны и готовили западное общественное мнение к новому этапу противостояния либеральных и авторитарных режимов.

Ошибки футурологов

Чего же не учли футурологи, которые в середине 1990-х годов смело рассуждали о наступлении нового мира и абсолютном доминировании постиндустриальной цивилизации и информационной экономики? На наш взгляд, ошибочными оказались несколько распространенных в те годы гипотез.

Во-первых, сторонники «информационного общества» де-факто исходили из того, что информация является не только крайне важным ресурсом и на нее существует практически безграничный спрос, но и из того, что этот спрос будет поддерживать относительно высокие цены на технологические новации и информационные ноу-хау. Между тем именно этого и не случилось. В отличие, например, от цены среднего автомобиля, которая в Соединенных Штатах с 1995 по 2010 гг. выросла с 17,9 до 29,2 тыс. долларов, или средней цены ночи пребывания в 4-звездочном отеле, выросшей с 129 до 224 долларов, средняя цена ноутбука за тот же период упала с 1,9 тыс. до 780 долларов, а минута разговора по мобильному телефону – с 47 до 6,2 цента. Технологии и высокотехнологичные товары стали стремительно дешеветь, и хотя технологическим компаниям и удается поддерживать высокую капитализацию, объемы продаж остаются не очень впечатляющими.

США, самая технологически развитая экономика мира, экспортирует технологий на 95 млрд долларов в год, что не превышает 0,65% ее ВВП. Apple, самая дорогая корпорация мира, стоит 370 млрд долларов, но продает продукции лишь на 108 млрд долларов. Услуги по предоставлению интернет-трафика все чаще становятся бесплатными, как и услуги многих информационных компаний. «Технологии» можно бесконечно много потреблять – в этом информационные романтики были правы. Но за них не обязательно много платить (а то и платить вообще) – в этом был их просчет. Более того: логика снижения цен в условиях фантастической конкуренции требует перенесения производства «железа» из развитых стран за рубеж. Соответственно, все большие выгоды получают не те, кто создает новые технологии, а те, кто производят основанную на них продукцию. В 2010 г. 39% экспорта Китая, оцениваемого в 1,6 трлн долларов, составили высокотехнологичные товары, созданные на основе американских и европейских изобретений. В итоге в развитых странах сосредотачиваются обесценивающиеся технологии, а в развивающихся – добавленная стоимость. Это, собственно, и есть главный фактор, не учтенный теоретиками «информационного общества».

Во-вторых, совершенно ошибочным оказался тезис о том, что информатизация экономики резко понизит спрос на ресурсы и уменьшит их цену. Данное заключение основывалось на практике 1980-х и начала 1990-х гг., когда масштабная волна материалосбережения действительно снизила потребность в ресурсах. Сегодня на дорогах Германии ездит на 55% больше автомобилей, чем в 1990 г., но потребляют они на 42% меньше бензина, чем двадцать лет назад. В целом потребление нефти за 2000–2010 гг. сократилось в Германии на 11,3%, во Франции – на 12,1%, в Дании – на 16,3%, в Италии – почти на 22%, хотя в среднем размер этих экономик за десятилетие вырос почти на треть. Примеры такого рода можно продолжить. Эта тенденция создает предпосылку для снижения сырьевых цен, но в то же время сокращает расходы на сырье и энергоносители по отношению к ВВП. Если в 1974 г. этот показатель в Соединенных Штатах составлял более 14,5%, то в 2007 г. в ЕС – около 4,3%. Таким образом, западные экономики на протяжении последней четверти ХХ века стали относительно невосприимчивыми к колебаниям сырьевых цен. И когда в начале 2000-х гг. возрастающий спрос на сырье повел цены вверх, никто не попытался этому противодействовать – в отличие от того, что случилось в 1970-е годы.

Более того, повышение качества жизни в постиндустриальных странах породило новые отрасли «зеленой» экономики, которые существенно выигрывали от роста сырьевых цен, так как их разработки признавались все более актуальными и нужными. В результате если в 2000 г. суммарный экспорт нефти и газа принес Саудовской Аравии, России, Нигерии, Катару и Венесуэле 193 млрд долларов, то в 2010 г. он обеспечил им не менее 635 млрд долларов – причем при физическом росте экспорта (в Btu) всего на 14,4%, а по итогам 2011 г. сумма может достичь 830 млрд долларов. Соответственно не только индустриальные, но и сырьевые экономики существенно упрочили свои позиции vis-И-vis постиндустриальных.

В-третьих, постиндустриальные общества, ощутив себя бесконечно могущественными, сделали акцент на сервисном секторе. Он приобрел гипертрофированные масштабы, и его продукция оказалась крайне переоцененной. В условиях глобализации по самым высоким ценам стали реализовываться услуги и товары, предоставление которых не могло быть глобализировано. Соответственно пошли вверх цены на жилье, коммунальные и транспортные услуги, гостиницы и еду в ресторанах. Предпосылкой для этого стало устойчивое снижение цен на импортируемые потребительские товары и информационную продукцию, что обеспечивало рост уровня жизни, а следствием – финансовая несдержанность, основанная на уверенности в постоянном повышении стоимости активов, расположенных в самых богатых и процветающих странах. Средняя цена жилого дома в США выросла более чем вдвое с 1995 по 2008 год. Все большей популярностью начали пользоваться кредиты, а финансовые институты шли на все большие риски. В результате в Америке за 20 лет объем выданных ипотечных кредитов вырос в 3,6 раза, а потребительских – в 3,1 раза. Экономика Соединенных Штатов и (в меньшей мере) иных постиндустриальных стран превращалась не столько в информационную, сколько в финансовую. В сфере финансовых операций, оптовой и розничной торговли, а также операций с недвижимостью в 2007 г. было создано 44,3% ВВП США.

Все это происходило на фоне того, что развитый мир становился для развивающегося поставщиком не столько технологий и товаров, сколько символических ценностей и финансовых услуг. Дефицит торговли товарами между Соединенными Штатами и остальным миром в 1999–2007 гг. составил 5,34 трлн долларов. Причем весь прирост дефицита был обусловлен ростом дисбаланса в торговле с Китаем, новыми индустриальными странами Азии и нефтеэкспортерами. Эти номинированные в долларах средства в значительной мере возвращались в Америку через продажу американским правительством, банками и частными компаниями своих долговых инструментов. К «неограниченному» богатству добавилась возможность беспредельного заимствования, причем на любых условиях; поэтому совершенно правы те авторы, кто считает, что ответственность за возникновение финансовых диспропорций, приведших к недавнему кризису, в равной степени лежит как на развитых, так и на развивающихся странах.

Подводя итог, следует констатировать: в 1990-е гг. постиндустриальный мир породил не неограниченное богатство, а условия для его создания. Он выработал технологии, радикально расширявшие экономические горизонты – но вместо того чтобы воспользоваться ими, предпочел передать их другим исполнителям и ограничиться ролью сервисной экономики и финансового центра. В этой деиндустриализации, против которой еще в 1980-е гг. возражали самые прозорливые исследователи, и лежит причина изменения глобальной экономической конфигурации. Если бы высокотехнологичное индустриальное производство осталось в развитых странах, не случилось бы взрывного роста Азии и других новых индустриальных стран. Не произойди его, не началось бы перепотребления энергоресурсов и сырья, так как экономики развитых стран по материалоэффективности в разы превосходят Китай или Бразилию. Не стоит забывать, что прирост потребления нефти в КНР в 2000–2010 гг. составил 204 млн тонн – почти треть общего потребления нефти в странах Европейского союза. Итог печален: постиндустриальный мир воспользовался лишь ничтожной долей того, что он создал.

По данным Всемирного банка, в государствах, где на НИОКР в совокупности тратится не менее 2,5% ВВП, рост производительности труда за последние 15 лет составил от 1,3% до 2,0% в среднегодовом исчислении. В том же Китае – главном импортере технологий – он достигал 8,2%. По расчетам профессора Йельского университета Уильяма Нордхауса, трансфер технологий в менее развитые страны, а также их несанкционированное копирование привели к тому, что американские инновационные компании за последние 10 лет получили в качестве прибыли всего… 2,2% от созданной на основе использования их изобретений прибавочной стоимости. В глобализированном мире, в котором доминирует свободная и ничем не ограниченная конкуренция, производство технологий становится своего рода производством общественных благ. Задача благородная и возвышенная, но экономически далеко не всегда оправданная.

«Три мира» XXI века

Итак, тенденции, наметившиеся в конце 1980-х и начале 1990-х гг. в экономической сфере, не стали устойчивыми – точнее, возникли контртенденции, которые в итоге оказались более значимыми. Сформировалась совершенно новая глобальная конфигурация, которую – да простят меня читатели за использование уже набившего оскомину приема – можно рассмотреть в форме сосуществования и конкуренции «трех миров».

На одном «полюсе» в этом новом порядке находятся явно «забежавшие вперед» постиндустриальные страны, в первую очередь США и Великобритания: для них сегодня характерна очень низкая доля обрабатывающей промышленности в ВВП (около 10–13%), гипертрофированно разросшийся финансовый сектор, хронически дефицитный характер бюджета и устойчивое отрицательное сальдо внешней торговли. Данные страны выступают при этом средоточием огромного интеллектуального потенциала и, несомненно, обладают большими возможностями для дальнейшего развития. Помимо Соединенных Штатов и Великобритании, к данной категории государств можно отнести некоторые не вполне благополучные государства Европы – Ирландию, Испанию, Италию и Грецию. Разумеется, такое группирование довольно условно, однако эти страны объединяет безразличное отношение к индустриальной политике и безответственное – к собственным финансам. На этот «деиндустриализировавшийся» мир приходится около 20 трлн долларов из оцениваемого в 76 трлн долларов мирового валового продукта, почти половина зарегистрированной интеллектуальной собственности, идеально выстроенная инфраструктура глобальных финансов и 216 из 500 крупнейших корпораций по последней версии рейтинга FT-500, оцениваемые рыночными игроками в 9,8–10,0 трлн долларов. Сегодня эта часть мира испытывает явный дискомфорт, порожденный неуверенностью в собственных силах и необходимостью искать новые «точки опоры» в изменяющейся международной архитектуре. Подобное чувство, однако, отчасти компенсируется ощущением цивилизационного и исторического единства, а также близости социально-экономических систем. Эти страны западного мира показывают остальным картину будущего, которое их ожидает, если тенденция к деиндустриализации возобладает.

На другом «полюсе» сосредоточена разнородная масса государств, поднятых из фактического небытия «приливной волной» повышающихся сырьевых цен. К ним следует отнести Россию, Саудовскую Аравию, Иран, Казахстан, Венесуэлу, Нигерию, Анголу, Туркмению, ряд латиноамериканских стран–поставщиков сырья, и некоторые другие. Общими чертами для них являются весьма высокая доля сырьевого сектора в экономике (более 75% в экспорте и не менее 50% в доходах бюджета), формирование бюрократии как доминирующей социальной группы и авторитарного стиля власти, предельная зависимость от иностранных технологий и инвестиций, а также прямо пропорциональный сырьевым доходам рост бюджетных расходов. На эту часть мира приходится около 5 трлн долларов совокупного валового продукта, но при этом незначительная доля коммерциализированной интеллектуальной собственности и куда меньшее число крупнейших корпораций – всего 19 из 500 с оценкой в 0,8–0,9 трлн долларов. Хотя справедливости ради следует заметить, что многие крупные компании в этих странах принадлежат государству и поэтому будет правильнее увеличить оба этих показателя в 2–2,5 раза. Как правило, в этой части мира не расположены значимые международные финансовые центры, а валюты привязаны к доллару или евро или не являются свободно конвертируемыми. Элиты ощущают себя баловнями судьбы, проповедуют крайне нерациональные модели потребления, а политическое сотрудничество подобных стран всецело декоративно и не способно привести к формированию сколь-либо прочных стратегических альянсов.

И наконец, в центре находятся как «восставшие из пепла» старые индустриальные государства (Германия и Япония), так и новые центры индустриализма (Южная Корея, Китай, Бразилия, Тайвань, Малайзия, Таиланд, Мексика, Польша, страны Восточной Европы и ряд других). Эти страны объединяет высокая доля обрабатывающей промышленности в ВВП (от 23 до 45%), устойчиво положительное сальдо торговли промышленными товарами, развитые внутренние рынки и относительно уверенное движение в соответствии со стратегическими концепциями, определяющими будущее того или иного государства. Сегодня эта группа доминирует на мировой арене с совокупным валовым продуктом в 26 трлн долларов и относительно высокими темпами его роста. Принадлежащие к ней страны в первую очередь выигрывают от разворачивающейся технологической революции; для них (и даже для Японии после 20-летней «коррекции») характерен разумный уровень капитализации внутренних рынков (в этих государствах сосредоточено 139 из крупнейших публичных компаний, оцененных инвесторами в 5,5–5,7 трлн долларов), а валюты являются безусловно доминирующими в своих регионах и, судя по всему, могут в будущем стать основными для новой глобальной финансовой системы. В то же время история, политические системы и формы социальной жизни этих стран настолько отличаются друг от друга, что рассматривать индустриальный центр мира как нечто внутренне единое сегодня не приходится.

Геоэкономика неоиндустриальной эпохи

Хотя индустриальные державы XXI века относительно разобщены, они образуют весьма интересную картину новой «регионализации». В отличие от ХХ столетия, в мире нет единого экономического центра, но нет и оснований предполагать, что вскоре между потенциальными лидерами может начаться борьба за обретение подобного статуса.

Глядя на географическую карту, можно уверенно говорить о трех индустриальных «монстрах», каждый из которых имеет мощную региональную проекцию. В первую очередь это, разумеется, Китай, окруженный рядом более мелких государств, постепенно вовлекающихся в создаваемые им промышленные и торговые цепочки. Доминирование Китая здесь очевидно: ВВП стран-соседей (Южной Кореи, Тайваня, Малайзии, Таиланда, Сингапура, трех государств Индокитая, Индонезии и Филиппин), исчисленный по паритету покупательной способности, составляет около 52% от китайского. Пекину на протяжении нескольких десятилетий будет хватать дел в этой «сфере сопроцветания»: она станет полем приложения как политических (окончательная интеграция Гонконга и присоединение Тайваня), так и экономических усилий (укрепление влияния в Индонезии и Вьетнаме, создание транспортной инфраструктуры и разработка полезных ископаемых в Мьянме, финансовая консолидация в Юго-Восточной Азии в целом).

При этом на окраинах китайской «делянки» присутствуют и два мощных потенциальных соперника – Япония и Индия, которые в конечном счете и определят ее границы. Глобальные устремления Пекина, если таковые проявятся, на протяжении ближайших десятилетий смогут ограничить Соединенные Штаты, которые выстраивают все более серьезный «альянс сдерживания» вместе с уже упоминавшимися наиболее значимыми соседями Китая.

Куда более интересный процесс мы видим в Европе. В 1990-х и первой половине 2000-х гг. Европейский союз, истоки которого восходят к временам франко-германского примирения, расширил границы на восток, начал с Турцией переговоры о присоединении и объявил о программе «Восточного партнерства». Все эти инициативы можно оценивать с разных точек зрения, но нельзя не видеть стремительного формирования новой индустриальной зоны на востоке ЕС, куда (а не в Китай) перебрасывается часть промышленных мощностей из базовых стран Евросоюза. Наблюдаемые ныне финансовые потрясения на таком фоне воспринимаются как кризис, постигший прежде всего страны, которые либо допустили деиндустриализацию (Ирландия, Греция), либо понадеялись на жизнь в долг (та же Греция и Италия), либо смирились с хроническим торговым дефицитом (Испания). Итогом кризиса несомненно станет «приведение в чувство» данных государств и возврат к более сбалансированной германской модели, предполагающей в том числе и сохранение мощного индустриального сектора. В данном случае мы видим куда менее выраженное «количественное» доминирование «ведущих» стран над «ведомыми».

Если отнести к первым Германию, Францию и Нидерланды, а ко вторым – Италию, Испанию, Польшу, Грецию, Чехию, Словакию, Венгрию, Болгарию, Румынию, страны Балтии, а также потенциально тяготеющих к ЕС Украину и Белоруссию, то на обеих чашах весов окажется приблизительно равный по объему ВВП. В данном случае, однако, вряд ли приходится сомневаться в успехе европейского проекта, так как уроки из нынешнего кризиса будут вынесены и усвоены, а привлекательность общеевропейских институтов и европейской модели сделает свое дело. Российскому читателю, традиционно скептически относящемуся к европейскому проекту, я хотел бы напомнить, что современная Европа – один из мощнейших промышленных центров мира, в 1,5–3 раза превосходящий США по объему выпуска основных промышленных товаров – от автомобилей и индустриального оборудования до металлов, химических и фармацевтических товаров. Успех европейцев в нынешних условиях будет означать и успех самой сбалансированной модели развития, сочетающей инновации с продвижением промышленности. Границы зоны проведения этого эксперимента также определены достаточно четко: на востоке – Россия, на юге и юго-востоке – страны арабского мира.

На юге Западного полушария ситуация также выглядит достаточно очевидной. В этой части мира есть свой естественный гегемон: Бразилия, на которую приходится 50,5% ВВП Южной Америки и 52,7% ее населения. На протяжении последних тридцати лет Бразилия демонстрирует впечатляющий прогресс: она стала третьей страной в мире по выпуску пассажирских самолетов и шестой – по производству автомобилей (большинство которых имеют двигатели, работающие как на бензине, так и на спирте); за двадцать лет она смогла увеличить в 4,5 раза доказанные запасы нефти и на основе собственных технологий организовать бурение самых глубоководных шельфовых скважин в мире. В Бразилии в 2002 г. были проведены первые на планете полностью «интернетизированные» выборы, а доля расходов на НИОКР превысила 1,5% ВВП. Сегодня почти в каждой латиноамериканской стране на прилавках магазинов доминируют бразильские промышленные товары.

Стоит, правда, сказать, что Бразилия всегда стояла на континенте особняком и ее португальский язык и культура, не говоря уже о явно доминирующем масштабе, вызывают смешанное отношение соседей. Но, думается, логика экономического развития возьмет верх: Аргентина, которая могла восприниматься как потенциальный соперник, большую часть последнего столетия идет по нисходящей траектории; Венесуэла погрязла в социалистических экспериментах и уже тридцать лет подряд показывает снижение подушевого ВВП; Китай далеко, а отношение к Соединенным Штатам в этой части мира всегда было более чем настороженным. В свою очередь, Бразилия еще более четко ограничена в своей потенциальной экспансии, чем Китай или ведущие европейские страны – и потому можно утверждать, что в «неоиндустриальном» мире XXI века ни один из «новых индустриальных полюсов» не столкнется с другими.

Каждый из этих полюсов, однако, будет реализовывать собственную экономическую стратегию. В Китае она, скорее всего, окажется основанной на массовом производстве относительно стандартизированной и дешевой продукции, направляемой как на внутренний рынок, нуждающийся в насыщении, так и за рубеж – прежде всего в США, страны ЕС, Россию, Японию и государства Ближнего Востока. Основываясь на такой политике промышленного роста, Китай, несомненно, займет место первой экономики мира, утерянное им в 1860-е гг. – как и подобает наиболее населенной державе планеты. В то же время КНР в ближайшие десятилетия вряд ли станет не только экспортером, но даже создателем значимых новых технологий.

В Европе промышленная стратегия будет ориентирована на производство товаров с крайне высокой добавленной стоимостью, предметов престижного и статусного потребления, высокотехнологичного оборудования, а также продукции, позволяющей использовать новейшие приемы энерго- и ресурсосбережения. Рынком для подобных товаров, как и в китайском случае, станет весь мир. При этом сохранится и производство широкой гаммы более «примитивной» промышленной продукции, потребляемой как в самой Европе, так и экспортируемой в соседние страны. Бразильский вариант окажется наименее «глобализированным» и наиболее «фронтальным»: в данном случае будут развиваться самые разнообразные отрасли, причем не только обрабатывающей промышленности, но также сельского хозяйства и добычи сырья.

Неожиданные аутсайдеры

Если исходить из описанной выше логики, в наиболее сложном положении в ближайшие десятилетия окажутся недавние антагонисты в холодной войне – Соединенные Штаты и Россия.

США – страна-лидер постиндустриальной революции, которая принесла американцам как огромные возможности, так и значительные проблемы. С одной стороны, Америка обладает громадной властью над миром и гигантским технологическим потенциалом, с другой – ее мощь более не может проецироваться так, как это делалось прежде, а технологии обогащают конкурентов даже быстрее, чем самих американцев. «Скакнув» в постиндустриальное будущее, Америка оказалась слишком зависимой, во-первых, от импорта огромного количества относительно дешевых товаров, и, во-вторых, от вечного притока кредитных средств или денежной эмиссии. Сегодня уровень жизни в Соединенных Штатах существенно выше того, на который может рассчитывать страна, производящая такие и такого качества товары.

Массовость, которая со времен Генри Форда была ключом к успеху для американцев, теперь работает против них: массовые брендированные товары должны быть дешевыми, чтобы хорошо продаваться, и массовые информационные продукты легко копируются пиратскими методами. В первом случае американцев обыгрывают конкуренты, во втором им не удается – и не удастся – установить выгодные для себя правила игры. И, похоже, путь назад в развитое индустриальное общество для США уже заказан: учитывая условия функционирования своей экономики, Америка могла бы попытаться побороться с Европой за ее «нишу», но тут ей вряд ли стоит рассчитывать на победу.

Россия – страна, деиндустриализировавшаяся по совершенно иному сценарию. Если Америка объективно переросла современную ориентированную на высокие потребительские запросы промышленность, то Россия до нее так и не поднялась. Объективно она не менее зависит от притока средств извне, чем Соединенные Штаты – только им в мире дают в долг или просто принимают в виде платежного средства доллары, а мы добываем их (пока) из земли. При этом, в отличие от США, мы зависим и от притока технологий и высокотехнологичных товаров, так как не производим и десятой доли того их ассортимента, который наши китайские соседи освоили за последние пятнадцать лет. И если американцам сейчас крайне сложно «развернуться» и в какой-то мере вернуться в индустриальное прошлое, то нам не удается добраться до нашего индустриального будущего.

И в том и в другом случае нужны жесткие политические решения, которые бывшие противники по великому противостоянию ХХ века принять не в состоянии. США рассказывают себе сказки о том, что новое столетие будет таким же «американским», как и предыдущее. Россия, похоже, уверовала в то, что тяжелые времена завершились, и весь мир теперь зависит от ее ресурсов, бесконечных и нужных всем без исключения. И вместо того чтобы переосмысливать допущенные ошибки, изучать возможности, которые могут открыться при соединении конкурентных преимуществ той и другой страны с индустриальной стратегией, политические элиты и Америки, и России застыли в оцепенении. Первая не может поверить во встретившиеся на ее пути трудности, вторая – нарадоваться привалившему счастью. Но, видимо, им обеим придется когда-то проснуться.

* * *

История доказывает: линейные прогнозы редко сбываются. Иллюзорные надежды на то, что новые технологические возможности создадут основы неограниченного богатства, не воплотились в реальную жизнь. Безбедно жить десятилетиями, единожды что-то придумав, не получится. Разумеется, мир изменился – но, как показывают события последних лет, не настолько, чтобы списать как негодные устоявшиеся хозяйственные закономерности. Мир XXI века остается миром обновленного, но индустриального, строя. И сейчас для правительств и интеллектуальной элиты каждой страны нет ничего более важного, чем понять, каким будет ее место в новом мире. Понять и добиться того, чтобы это место было возможно более достойным.

В.Л. Иноземцев – доктор экономических наук, председатель Высшего совета политической партии «Гражданская сила»

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738717 Владислав Иноземцев

От холодной войны к горячим финансам

Распад СССР и конец мирового порядка

Резюме: Всеобщая взаимозависимость фактически переместила нас в иную систему координат, в которой политическая ценность государственной или частной власти не устанавливается путем директивы сверху, а подобно валюте определяется плавающим курсом и меняющимися отношениями с другими действующими лицами.

Задав молодым людям (родившимся в 70–80 гг. прошлого столетия) вопрос о времени окончания холодной войны, мы рискуем получить путаный ответ, в котором действительность подменяется событиями из киноленты о звездных войнах – Империя против Республики. Виной тому – расхожее представление о том, что СССР проиграл благодаря успешным действиям коалиции во главе с Соединенными Штатами Америки, направленными на сдерживание, ослабление и раскол неприятельского военного блока.

Истоки и исход холодной войны

Понять, что такое холодная война, можно лишь ознакомившись с двумя мировыми. Первая мировая война оказалась самоубийственной для старых континентальных держав, тогда как быстро развивавшиеся США только усилились, и появилась новая политическая реальность – Советский Союз. Это была последняя война, развязанная Европой в интересах Европы.

В период между двумя мировыми войнами политическая и дипломатическая близорукость ведущих демократических держав, а также ярый антикоммунизм ряда европейских стран, стремившихся изолировать СССР, способствовали приходу к власти нацифашизма и, несмотря на глубокие идейные расхождения между Гитлером и Сталиным, подтолкнули два государства-изгоя того времени (Германию и Советский Союз) к стратегическому сотрудничеству.

Вторая мировая война довершила процесс падения четырех крупных европейских держав и закрепила власть Вашингтона и Москвы. Вот список победителей и проигравших в той войне, соответствие которого истинному положению дел было очевидно наиболее прозорливым людям того времени и тем более не вызывает сомнения задним числом, сегодня:

два реальных победителя: США и СССР;два псевдопобедителя – Франция и Великобритания;две реально проигравшие страны – Германия и Япония;одна условно проигравшая страна – Италия;один победитель в состоянии трансформации – Китай (от Гоминьдана к КПК).

При всей привлекательности мифа о том, что Сталин одурачил президента Рузвельта в Ялте и/или что Черчилль продал Восточную Европу Советам, суровая реальность состоит в том, что американцы очень хорошо знали и вычислили, что необходимо щедро вознаградить единственного союзника, который не зависел от американской логистики и денег. Так оно и случилось.

Если бы Вашингтон стремился предотвратить распространение советского влияния в Центральной Европе, он принял бы план Черчилля высадиться не в Нормандии, а в Словении с захватом Люблянского перевала, опередив тем самым Красную Армию на востоке Карпатских гор и отрезав Италию от союзных ей немецких войск. Вместо этого Вашингтон стер с лица земли Дрезден, Хиросиму и Нагасаки, дав понять Сталину, что чрезмерному авантюризму Советов за границами определенной для СССР сферы влияния могут быть противопоставлены превосходящие силы. Советский Союз, приняв разделение Европы, предложенное Соединенными Штатами, осуществил свои давнишние стратегические намерения на континенте (по сути создав буферную зону и плацдарм в центре Европы) ценой потери стратегического выхода к Средиземноморью.

В ответ на холодную войну, начатую Западом после знаменитой Фултонской речи Черчилля, Москва не предприняла ни одной серьезной попытки вторжения в Европу, несмотря на парады по Красной площади и грозные военные маневры. Сталин и его преемники свято соблюдали принцип железного занавеса, несмотря даже на кровавую расправу над греческими коммунистами (которым помогал лишь Тито, имевший очевидные территориальные амбиции), и попытки государственного переворота против итальянских коммунистов. (Имеется в виду правительственный кризис, спровоцированный христианскими демократами в 1947 г. с целью устранить коммунистов из коалиционного правительства в Италии. – Ред.)

Почти герметичное сдерживание в Европе сверхдержава предпочитала нарушать путем оказания косвенного давления (блокада Берлина и ракеты СС-20 два десятилетия спустя), а также с помощью подрывной политической пропаганды, хотя все прекрасно отдавали себе отчет в том, что последняя являлась скорее раздражающим фактором, чем реальной угрозой.

В сравнении с непродолжительным господством нацистов в Европе Советскому Союзу не хватало атлантического плацдарма, такого как Норвегия и Франция; ядерная атака и подлодки, оснащенные баллистическими ракетами, могли лишь частично компенсировать ограниченную стратегическую ценность Кронштадта и Белого моря. Маневрам Дальневосточного флота можно было легко воспрепятствовать через установление контроля над портами Кореи и особенно Японии (что было наглядно продемонстрировано в 1905 г. – Порт-Артур и Цусима).

Двадцать лет ушло на преодоление континентального менталитета и на то, чтобы в целях глобального соперничества с США создать мощный военно-морской кулак. Но только лишь адмирал Сергей Горшков начал пожинать первые плоды титанических усилий, Советский Союз развалился.

Кстати, пора уже похоронить пропагандистский миф о советской «империи». Идея создания СССР резко противопоставлялась многонациональной империи, какой тогда была царская Россия. Прежним провинциям был присвоен статус советских республик с собственными институтами местного самоуправления и предоставлением права выхода из состава Союза, пусть и чисто формального. Это не помешало новому тоталитарному режиму оставить глубоко русский отпечаток путем использования соответствующей символики и некоторых особенностей устройства власти в бывшей Российской империи. В той же роли Пьемонт выступил по отношению к старым итальянским монархиям и княжествам: реакционные силы того времени использовали национальный флаг, чтобы сбросить жестокий режим, точно так же, как это делали разбойники на юге Италии после объединения (1860 г.). Строительство многонациональной страны на основе советской культуры, как это происходило и в Югославии после 1945 г., привело к созданию своего рода социалистического «плавильного котла», в котором тем не менее преобладала культура русской нации.

Если отбросить необоснованный триумфализм, следует признать, что причины советского банкротства надо искать внутри границ Советского Союза, а не во внешнем мире:

Коррупция глубоко проникла в партию и государство – до такой степени, что в некоторых республиках Средней Азии впору было увольнять партийных боссов и на их место сажать генералов КГБ, которые считались более надежными и честными.Народное хозяйство все меньше и меньше удовлетворяло растущие потребности населения, становилось неэффективным в обеспечении граждан товарами первой необходимости и технологиями (не считая ВПК). Экономика во многом закоснела из-за отсутствия полноценного обмена с внешним миром – бразды экономического правления находились у государства, а с этой задачей оно по большому счету не было способно справиться.Идейная привлекательность коммунизма постоянно снижалась; политическое засилье аппаратчиков девальвировало те ценности, которые раньше позволяли обществу и государству идти в ногу со временем и с происходившими переменами.

Эти идейные, социальные и моральные изъяны не брались в расчет государственными стратегами, составлявшими ежегодные планы, и, как следствие, подавляющее большинство экспертов не почувствовало приближения одной из важнейших геополитических перемен с 1945 года. Остается лишь добавить, что привычка игнорировать признаки революционной ситуации начала проявляться как минимум с 1979 г. (со времен исламской революции в Иране) и дала о себе знать в ходе недавних событий всеобщего «арабского пробуждения».

Поражение в Афганистане, болезненная реакция на блеф Рейгана («звездные войны») и особенно скрытая поддержка со стороны Госдепартамента, ЦРУ, Национального управления рекогносцировки (космическая разведка США) и Агентства национальной безопасности папе римскому Иоанну Павлу II и опосредованно польскому движению «Солидарность» – важные факторы, призванные убедить советскую элиту (конкретно генсека ЦК КПСС Михаила Горбачёва) в том, что советская экономика не выдержит гонки.

Но падению Берлинской стены (1989 г.) и распаду Советского Союза (1991 г.) предшествовало менее заметное событие, которое во многом предопределило последующие: в 1981 г. президент Рональд Рейган и британский премьер-министр Маргарет Тэтчер объявили о грядущем ослаблении регулирования экономической деятельности. Впервые в современной истории государство отказалось от контроля над экономикой, чтобы гарантировать экономический рост.

Это явилось фундаментальным политико-идеологическим изменением, своеобразие которого заключалось в том, что вплоть до того момента, несмотря на различие форм собственности на средства производства (частной на Западе и государственной на Востоке), государство везде оставалось высшим органом, контролирующим экономическую деятельность. Тому свидетельство – не только роль Пентагона в американской промышленности, но и особенности государственного капитализма в Западной Европе, Японии, Австралии или Турции. В этом смысле отказ от государственного регулирования экономики явился первой брешью в Берлинской стене. Если Рейган и Тэтчер сняли политический контроль ради обеспечения непрерывного роста, то Горбачёву пришлось сделать то же самое, пытаясь обеспечить выживание советского общества и экономики.

После этого сначала экономика, а затем финансовый капитал стали автономной операционной системой и тотальной идеологией, полностью отделенной от политики. Интересно отметить, что после 1989 г. Усама бен Ладен, бывший бизнесмен, создал нерегулируемую террористическую организацию («Аль-Каиду»), наподобие частной финансовой фирмы, тогда как в прошлом терроризм целиком находился в ведении государства.

Вместо начала столкновения цивилизаций 1981 г. стал прологом краха западной цивилизации как мирового порядка и интеллектуального оформления глобальной политики и центров притяжения. В то же время разные действующие лица стремились по-разному заполнить вакуум, который образовался вследствие гибели основных идеологий – не только тоталитарных, но и демократических, выхолощенных в результате доминирования денег в политических процессах.

На бывшем Западе возобладали pensee economique unique (однобокое экономическое мышление) и его эко-левацкий двойник; во многих других странах социализм и блоковое мышление времен холодной войны были вытеснены национализмом, а в афро-азиатском мире на службу политическим целям была призвана религия.

В то же время 1989 г. спровоцировал тектонические сдвиги в таких сферах, как:

миграция населения из южных регионов планеты и бывших республик Советского Союза благодаря новоявленной свободе передвижения;лавинообразный поток информации и возможность получения разведданных из открытых источников (OSINT, Open Source Intelligence);технологии – от бывшего СССР до Запада и от Запада до развивающихся стран, поскольку прежний КОКОМ (Комитет по координации экспорта стратегических товаров в коммунистические страны) был заменен менее жесткими Вассенаарскими договоренностями, а соображения экономической конкуренции и прибыли стали важнее стратегического контроля над технологиями;финансовые и промышленные инвестиции.

Во многих отношениях суверенитет Вестфальского государства затрещал по швам под напором глобализации (легальной и нелегальной), националистических движений внутри разных стран, религиозных расколов, посягательства правительств на существующие институты, бюджетный баланс и свободы, а также в силу его элементарного устаревания (национальное государство зародилось три-четыре века назад).

Острые кризисы после 1991 г. (Югославия, Кувейт, война в Персидском заливе, конфликты в районе африканских Великих озер) стали противоречивым сигналом возвращения войны в Европу, усиления геополитической свободы от перегибов холодной войны и прогрессирующей политико-стратегической дезинтеграции Запада.

От биполярного мира к нефункциональному многополярному

На «победу» над СССР и изменившуюся ситуацию США ответили при президентах Джордже Буше-старшем и Билле Клинтоне, так сказать, «совещательным однополярным подходом». Он означал, что Соединенные Штаты остаются единственной сверхдержавой, осуществляющей эффективное руководство мировыми делами, противовесом которому является систематический поиск международного консенсуса в процессе кризисного менеджмента. При этом вышеупомянутые президенты чрезвычайно успешно отстаивали национальные интересы Америки, о чем свидетельствуют достигнутые ими за этот период цели:

замедление политического и стратегического роста Европейского союза;вытеснение из Африки европейцев с их постколониальными интересами;усиление американского контроля в Персидском заливе;придание гибкости трансатлантическим отношениям посредством коалиционных механизмов и возможностей варьирования при сохранении роли НАТО;достижение профицита государственного бюджета, несмотря на прямое и косвенное участие в нескольких войнах;укрепление практики и выгод финансового капитализма при активном участии европейских институтов и национальных политических лидеров.

В те же годы Африка и Латинская Америка начали все успешнее преодолевать внутренние проблемы. Россия, завершив сдачу Советского Союза и «упорядоченное отступление» к неонационалистическому, но все еще многонациональному бастиону, ценой ужасного обнищания населения и развала экономики пыталась стабилизироваться и, наконец, перейти от стратегической обороны к наступлению. В Индии началось неравномерное, но поступательное политическое и экономическое развитие.

Из краха Горбачёва наиболее ценные уроки извлек Китай, поскольку он преуспел в либерализации экономики, сохранив политическую монополию компартии и сумев избежать националистического раскола.

Десятилетие спустя вышедший из-под контроля и «приватизированный» джихадистский терроризм нанес непоправимый урон гегемонии США, ударив по символам американского могущества – Всемирному торговому центру и Пентагону. Мог ли президент Джордж Буш повести себя иначе в той ситуации? Если иметь в виду войну в Афганистане, то не мог. Многие из его предшественников, пожалуй, отреагировали бы еще жестче, стерев с лица земли государства, укрывавшие террористов. В любом случае, после гибели 2700 человек война была единственной приемлемой реакцией с точки зрения американского общественного мнения и, по правде говоря, любого нормального политика.

Иное дело глобальная война с террором. В противоборстве с «Аль-Каидой» в дело могли бы пойти разведывательные, полицейские, судебно-правовые и социальные меры подобно тому, как в годы холодной войны была организована борьба с терроризмом, спонсируемым государством, и как это до сих пор делается в Индии. С одной стороны, было бы достаточно локальной победоносной войны против штаб-квартиры «Аль-Каиды», а с другой, можно было сформировать всемирный альянс для противодействия терроризму всеми законными и незаконными способами, не задействуя всю военную машину.

С иракской кампанией сложнее. Еще вчера возражение против той агрессии приравнивалось к предательству священного дела Запада, сегодня же такая позиция считается здравым смыслом и хорошим тоном, потому что все оказалось напрасно. Есть искушение сказать, что Буш мог бы принять другое решение, но по здравом размышлении, пожалуй, следует признать, что не мог. Коллективный политический гений президентства Буша заключался в том, что ему удалось за 48 часов обратить катастрофический провал в прекрасную возможность перекроить карту мира и обеспечить еще как минимум десятилетие безраздельного владычества США. Но в этом и трагедия принудительного унилатерализма («кто не с нами, тот против нас») – его логика неумолима, отступить от нее невозможно.

Неоконсервативная элита, в соответствии с бытующим в ее среде умонастроением, рассчитывала на вечное мировое господство при консенсусе обеих партий, она была твердо убеждена в том, что после Советского Союза наиболее опасным конкурентом, которого необходимо нейтрализовать, является Китай. При этом война – лучший способ достижения доминирования, даже если она ведется с такими неуловимыми врагами, как террористы и наркомафия.

Случай Буша напоминает трагедию Карла V Габсбурга и Филиппа II Испанского, которые стремились сохранить единство мировой державы под своей разумной гегемонией. Справившись с главными врагами, они так и не смогли преодолеть упорного сопротивления мятежников, гёзов и еретиков. Только тогда речь шла о Голландии, а в наши дни – об Ираке. Долги и имперское перенапряжение – то, о чем предостерегал Пол Кеннеди.

Афганская компания, глобальная война с террором и агрессия в Ираке (война по выбору президента) позволили Бушу достичь трех целей.

Восстановить главенство политики над экономикой посредством предоставленной ему свободы самостоятельно выбирать между войной и миром.

Сбалансировать позиции президентской власти по отношению к судебно-исполнительной и законодательной ветвям, которые размывали институт президентства со времен Уотергейтского скандала в 1974 году.

Укрепить стратегический контроль над Персидским заливом, ослабленный в последнее десятилетние из-за скрытого, но нарастающего противостояния Ирана и Саудовской Аравии.

Тем временем НАТО превратилась в политический труп. В свете событий 11 сентября 2001 г. союзники выразили готовность ввести в действие статью V Вашингтонского договора (о коллективной обороне), но уже днем позже Соединенные Штаты дали понять, что любые действия в Афганистане будут предприниматься не на уровне альянса, а в рамках коалиции, успешно воссозданной десятью годами ранее. С тех пор НАТО представляет собой материально-техническое средство обеспечения операций, которые более или менее формально проводились под ее знаменами.

В 2004 г. Буш и бен Ладен проиграли войну в Ираке – по-разному, но вследствие одной и той же причины, а именно – утраты консенсуса и политической инициативы. Задержки с выборами в конце концов привели к объединению суннитов и шиитов в тактический союз против американской оккупации, тогда как беспорядочные взрывы бомб и политические возможности, открывшиеся в правительстве, убедили суннитов, что международные бригады «Аль-Каиды» политически бессмысленны.

После поражения в Ираке эпоха однополярного мира завершилась, и наступила пятилетка «бездержавной многополярности». При этом сохранялись традиционные центры власти («Большая восьмерка» и пять постоянных членов СБ ООН), но уверенно заявляли о себе новые (БРИКС и другие страны). Все это происходило в мире, который продолжал жить по старым канонам, но с существенными исключениями, поскольку новые правила еще не были сформулированы, а явный альтернативный лидер отсутствовал. В мире не воцарилось анархии, но не было и прочной властной конструкции. Так называемая «Большая двойка» (двоевластие Китая и США) оставалась лишь грезой для тех, кто ностальгировал по эпохе холодной войны.

В 2006 г. экономический аналитик Нуриэль Рубини указал на первые признаки того, что мыльный пузырь американской жилищной ипотеки вскоре лопнет. Исходя из разных предпосылок, но принимая во внимание структурный дисбаланс между китайской и американской экономикой, Рубини предсказывал в своем докладе, опубликованном в ежегодном сборнике Nomos & Khaos за 2006 году: «С высокой степенью вероятности в 2007 г. Тихоокеанский регион может стать эпицентром финансового тайфуна по причине слабости китайской и американской экономических систем, взаимодействия глобальных финансовых рынков и непоследовательного проведения экономической политики в зоне евро. Синергия этих факторов будет более серьезным вызовом для моделей социально-экономической и политической стабильности, чем (сравнительно умеренная) угроза джихадизма. Фундаментальные предпосылки для этого кризиса отчетливо просматриваются уже с сентября 2006 года».

Порожденная децентрализацией управления волна символически разрушила очередную башню ВТЦ. В историческом плане это свидетельствовало о том, что через 30 лет после начала децентрализации цикл подошел к логическому завершению, поколебав все Бреттон-Вудские институты, основанные на политическом лидерстве Америки и главенстве доллара. Очевидно, что немногие были готовы к пересмотру сложившихся договоренностей и доктрин.

Неслучайно все это время китайские лидеры пытались воскресить идею Кейнса о комплексной международной валюте (БАНКОР). Но в 1948 г. Кейнс представлял теряющую влияние и вес Британскую империю, тогда как доллар был валютой побеждающей демократической талассократии.

К 2008 г. экономический кризис стал общепризнанным фактом, и международная политика избавилась от иллюзии мертворожденных реформ ООН, представленных в 2006 г. ее тогдашним генеральным секретарем Кофи Аннаном. В ноябре 2008 г. в Вашингтоне состоялась первая встреча «Большой двадцатки», которая поначалу казалась запоздалым расширением «Большой восьмерки» до более реалистичного формата. Но это означало и выведение из игры ООН, утрату «Большой восьмеркой» своего значения и, что еще важнее, практическое свертывание мирового порядка в том виде, в каком мы его знали.

Миропорядок сохраняет прочность, когда две или более крупные державы разделяют общие правила (если не идеологию), по которым де-юре и де-факто строятся международные отношения; способны, если потребуется, ужесточить эти правила и защитить свои интересы; более или менее открыто определить иерархию других государственных и негосударственных сил. Если не принимать во внимание особый случай холодной войны, миропорядок вовсе не обязательно зиждется на стабильности, но может длительное время опираться на динамичное и нестабильное равновесие.

До образования империи Габсбургов, за которой последовала глобализация (первая в своем роде), вместо мирового порядка сосуществовали отдельные региональные порядки и анархии. После того как американская глобализация исчерпала себя, условий для появления нового миропорядка просто не существует. Сегодня мы имеем дело с нефункциональным многополярным миром.

Жить в международной системе координат

Всеобщая взаимозависимость фактически переместила нас в иную систему координат, в которой политическая ценность государственной или частной власти не устанавливается путем директивы сверху, а, подобно валюте, определяется плавающим курсом и меняющимися отношениями с другими действующими лицами.

Мы все еще имеем дело с бывшей сверхдержавой, сохраняющей значительную военную мощь, но ослабленную экономическими неурядицами и внутренними расколами. Существуют старые, новые и формирующиеся державы, новая политическая структура в виде «Большой двадцатки» и множество старых организаций, ни одна из которых не только не может и не желает навязывать другим общие правила, но не способна даже придумать правила, которые были бы приемлемы для всех.

Благодаря более свободному взаимодействию новая система координат обладает всеми возможностями для более действенного предотвращения сбоев и крупных кризисов. Но на данный момент в ней пока не сложились необходимая структура и внутренняя согласованность, которые обеспечивали бы исполнение этих функций. Вот почему мы живем в условиях многочисленных хаотично взаимодействующих друг с другом полюсов власти и рискуем увязнуть в болоте экономического кризиса и неурядиц на долгие десять лет.

Чтобы получить четкое представление о том, в каком мире мы оказались, необходимо признать, что политика сегодня похищена экономикой. Но выход имеется. Если быть кратким, скажу, что миру известны три модели управления, опасно балансирующие на грани между экономикой (особенно экономикой финансов) и политикой – это модели, соответственно, Владимира Путина, Барака Обамы и Сильвио Берлускони.

Модель Путина предполагает в большей или меньшей степени государственный контроль над экономикой. В связи с этой вроде бы успешной стратегией возникают такие угрозы, как зависимость от экспорта энергоресурсов, коррупция и проникновение мафии во властные структуры. А это серьезно осложняет действенный политический контроль легальных и нелегальных экономических схем.

Модель Обамы явно нацелена на посредничество между «Мейн-стрит» (рабочими, служащими и малым бизнесом. – Ред.) и Уолл-стрит. В конце президентского срока ему придется признать, что этот инновационный подход в духе (итальянских) христианских демократов провалился по одной простой причине: все главные члены его команды – выходцы из тех самых деловых кругов, которые спровоцировали кризис. Придется также признать, что дефицит государственного бюджета и дефицит текущих операций оказывали значительное влияние на политический выбор между войной и миром.

Модель Берлускони предполагает, что экономика важнее любых общественно-политических интересов. В последнее время недостатки примата экономики стали очевидны: высокий уровень государственного долга, практически полное отсутствие саморегулирования, вопиющая коррупция, проникновение мафии во властные структуры, неспособность выйти за рамки краткосрочных корыстных интересов при принятии важных решений.

Кризис евро – лишь наиболее свежий эпизод перетягивания каната между крайне слабыми правительствами и ненасытными рынками, где тесно переплелись частные и геоэкономические интересы.

Если начать с рынков, то, по наблюдению ОЭСР, в 2011 г. всего девять крупных игроков контролировали свыше 90% рынка деривативов (под которыми подразумеваются свопы кредитного дефолта, долговые обязательства, обеспеченные залогом, свопы обменного курса валют). Речь идет о J.P Morgan, Bank of America-Merrill Lynch, Citibank, Goldman Sachs, HSBC USA, Deutsche Bank, UBS, Credit Suisse и BNP-Paribas. Эта олигополия, которая ныне определяет положение на мировом рынке, разрушает репутацию национальных финансовых центров и игнорирует фундаментальные экономические показатели. (То же происходит с рынком рейтинговых агентств, где Moody’s, Standard & Poor’s и Fitch контролируют 85% мирового рынка. Не случайно в Китае действует только одно рейтинговое агентство «Дагонг».)

В прошлом году эти банки увидели возможность извлечения прибыли в зоне евро, грея руки на бедственном положении таких стран, как Португалия, Ирландия, Италия, Греция и Испания, и некоторые неевропейские государства и субъекты мировой экономики сделали вывод, что играть на понижение евро выгодно.

Разумное геоэкономическое объяснение хаоса, происходящего в зоне евро, заключается в том, что американские финансовые компании, базирующиеся в стране чистых импортеров и заемщиков, хотят привлечь больше средств после убытков, понесенных ими в кризис, начавшийся в 2006 году. При этом они боятся лишиться такой удобной платформы, как доминирующая в мире держава, с учетом того, что главенство доллара как фактор повышения финансовых возможностей входит в сферу их интересов. Они стремятся избежать чрезмерного обесценивания доллара, но определенно получают удовольствие от нагнетания давления на евро. Это устраивает американские политические институты, которые хотят выиграть время, чтобы преодолеть спад в экономике за счет Европейского союза. Тем временем страны БРИК и ведущие экономики арабского мира могут переждать бурю, уютно устроившись на берегу бурной реки.

Речь идет об экономической войне, но, в отличие от традиционных успокаивающих комментариев французских или американских аналитиков (в этих комментариях в расчет берутся только государства или государственные акторы), она ведется частными игроками на открытом и закрытом поле (с помощью теневой финансовой системы и специальных зон налогового рая), посредством программ высокочастотного автоматического трейдинга, уничтожающих более мелких и медленных участников.

Какие сценарии вырисовываются в краткосрочной и долгосрочной перспективе? Что касается евро, здесь можно выделить два правдоподобных и один возможный:

Терпящие бедствие страны Южной Европы будут полностью обескровлены, 4–5 экономик сохранят свои страновые рейтинги на уровне ААА и продолжат рост, но ЕС удастся сохранить, хотя он будет напоминать нынешнюю Боснию и Герцеговину – без будущего и политических перспектив.Раскол еврозоны и конец политического объединения европейских стран. Останется только особая немецкоговорящая экономическая зона, анклав в расчлененной Европе, наиболее лакомые куски которой, скорее всего, достанутся странам БРИК. Никакой Берлинской стены не возведут, все будет сделано без лишнего шума – европейские страны просто утратят суверенитет, даже если и сохранят свое политическое устройство по образцу Гонконга. В следующем десятилетии страны БРИК будут неспособны взять на себя мировое лидерство, это правда, но смогут прекрасно воспользоваться оплошностью Запада.Правительства ведущих держав Европы перестают ссориться и спорить и предпринимают все необходимые меры, чтобы обратить вспять негативную динамику и поставить надежный заслон перед глобальными спекулянтами. Среди этих мер – и займы ЕЦБ, и аудит долговых обязательств, и согласованные действия стран, погрязших в долгах, и перегруппировка и защита промышленных и экономических активов государств, терпящих бедствие, и осуществление реальной политической интеграции.

Пройдет еще немало времени, прежде чем можно будет говорить о более сложных перспективах развития мирового сообщества:

Главная забота – переход США от нынешнего состояния исключительности как бывшей сверхдержавы к статусу одной из многих уважаемых держав. Было бы разумно ускорить этот переход с помощью мягкой силы, отправив эту страну на «заслуженный отдых», дабы она не втянулась в реальную войну вместо нынешней экономической. Последняя в любом случае предопределит дальнейшее развитие мирового сообщества.

Если этого удастся избежать, можно представить себе реорганизацию многополярного мира по принципу «два океана – один центр». Основные игроки в Тихоокеанском и Атлантическом бассейне будут управлять мировым сообществом вместе с евразийскими игроками – то есть Россия–ЕС–США с Китаем. Новый мировой порядок будет зиждиться на сочетании взаимодополняющих сильных и, что еще важнее, слабых сторон, но потребует политического воображения и мужества, которого просто нет у современных политических деятелей.

Еще одна возможность – это равновесие сил в рамках многосторонних договоров о гарантиях. Иными словами, всемирные организации будущего могут взять на себя роль гаранта, которую раньше играла ООН, во избежание непредвиденных вооруженных конфликтов и конфронтации.

Глобальная регионализация, при которой на смену ООН придет сеть организаций и саммитов, обеспечивающая уважение к ряду совместных протоколов на региональном уровне, включая протокол о ядерном разоружении.

Последний сценарий предполагает, что, не считая полного краха бывшего Запада, страны БРИК также будут парализованы внутренними проблемами и не смогут продолжать стратегическое развитие. В результате мир становится все более раздробленным или перегруппируется вокруг наиболее дееспособных региональных «ядер», чтобы сохранить хоть какой-то порядок. Подобный сценарий может обернуться настоящим кошмаром с точки зрения распространения организованной преступности, вооруженной анархии и хаоса в политике и экономике.

Алессандро Полити – специалист по военной истории и стратегическому планированию, занимал должности советника министров обороны Италии и Греции.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 14 декабря 2011 > № 738716 Алессандро Полити

В ноябре основные мировые фондовые площадки продолжили рост, хотя его темпы существенно замедлились по сравнению с октябрем. Лидером роста стал российский фондовый рынок, прибавивший 4 процента по индексу РТС. При этом российский рынок акций оказался единственным среди стран BRIC, продемонстрировавшим позитивную динамику в ноябре. По данным EPFR Global, отток средств из фондов, инвестирующих в российские акции, в ноябре сократился до 46 миллионов долларов против оттока в 487 миллионов месяцем ранее. А в отдельные недели месяца, впервые с июля текущего года даже отмечался чистый приток средств в российские акции.Противоречивые заявления европейских политиков по поводу решения финансовых проблем Еврозоны, политический кризис в Италии и Греции не способствовали желанию инвесторов покупать «рисковые» активы. Дополнительную нервозность на рынки вносили рейтинговые агентства, которые понизили рейтинги крупнейших мировых банков и ряда стран. Кроме того, Moody’s и Fitch предупредили о рисках для суверенного рейтинга Франции, и даже Япония получила серьезное предупреждение от S&P и МВФ о возможном снижении рейтинга.

Сильные данные по рождественским продажам в США и наметившийся прогресс в деле решения долговых проблем ЕС оживили спекулятивный спрос на риск в последнюю неделю месяца. Дополнительным фактором роста рынков акций в конце месяца стало решение ФРС и еще пяти крупнейших мировых центробанков о снижении стоимости долларовых свопов. И хотя эта мера не решит всех долговых проблем ЕС, сам факт способности проводить скоординированные действия является позитивным сигналом для рынков.

Среди данных макростатистики, выходившей в ноябре, можно выделить более высокие по сравнению с прогнозами индексы доверия потребителей и производственной активности в США. В Европе вышли неплохие данные по промпроизводству, розничным продажам, промышленным заказам. В целом, хотя опубликованную макростатистику и нельзя назвать «блестящей», она не препятствует росту на фондовых рынках.

Ожидания аналитиков и перспективы российского рынка акций

Несмотря на существенное восстановление в октябре и ноябре, российский рынок акций остается перепроданным по сравнению с другими развивающимися рынками. При этом российская экономика продолжает двигаться по восходящему тренду. Дополнительным фактором поддержки бумаг российских компаний остаются цены на нефть, которые, вероятно, сохранятся на высоком уровне в ближайшие месяцы. Результаты прошедших выборов в Госдуму носят довольно неоднозначный характер. Тем не менее, они, возможно, будут позитивно восприняты инвесторами, поскольку снимают один из факторов неопределенности. Не исключено, что в случае улучшения ситуации на мировых рынках котировки российских акций будут расти опережающими темпами.

Что касается внешних факторов, в ближайшие кварталы усилится политика стран ЕС, направленная на восстановление. В качестве фактора риска сохраняет свое значение политическое противостояние между правящими партиями США. В целом, статистика в глобальной экономике в основном поддерживает спрос на «риск», инфляционные индикаторы демонстрируют замедление темпов прироста, негативная тенденция опережающих индикаторов в ряде стран сопровождается усилением мер денежно-кредитного и бюджетного стимулирования.

Если говорить о России, годовой прирост инфляции в ноябре сократился до 6,8 процента против 7,2 процентов в октябре. Прирост промпроизводства и розничных продаж в январе-октябре составил 5,1 процента и 6,5 процента соответственно. Рост инвестиций в основной капитал составил 5,3 процента. Усиление политических противоречий между Россией и КНР с одной стороны, и западными странами с другой, в вопросах, связанных с санкциями против Ирана и Сирии, являются негативным фактором для долгосрочных прогнозов инвестиционной активности. Но результаты последних саммитов G20 показывают, что среднесрочные цели экономической политики ведущих стран по-прежнему совпадают.

Александр Осин, Игорь Додонов, Андрей Пальянов, ИК «ФИНАМ»

Представители ОАО «Стройтрансгаз» приняли участие в заседании российско-греческой рабочей группы по энергетике, состоявшемся в Афинах.

С российской стороны рабочую группу возглавил советник министра энергетики России Кирилл Гадзацев, с греческой — генеральный секретарь министерства окружающей среды, энергетики и изменений климата Греции профессор Константинос Матиодакис.

Стороны обсудили ход реализации контрактов на строительство компрессорной станции «Неа Мессимврия» и газопровода-отвода на Халкиду, выполняемых «Стройтрансгазом».

Участники заседания также высказали заинтересованность в дальнейшем укреплении взаимоотношений, в том числе в энергетическом секторе.

Деятельность ОАО «Стройтрансгаз» в области сооружения объектов газовой промышленности на территории Греции базируется на межправительственных документах, подписанных между Российской Федерацией и Греческой Республикой.

В 1994—2000 гг. «Стройтрансгаз» построил шесть газопроводов-отводов высокого давления общей протяженностью 446 км.
В 2004 году закончено строительство газопровода высокого давления Комотини—Александруполис, соединившего греческую и турецкую газотранспортные системы, благодаря чему в Греции появился новый канал поставок природного газа.

В настоящее время в Греции ОАО «Стройтрансгаз» реализует проекты строительства газораспределительной сети среднего давления в районе Б. Халкис и компрессорной станции «Неа Мессимврия» в районе г. Салоники.

После того, как Standard&Poor’s «по ошибке» оповестил клиентов о снижении суверенного рейтинга Франции, а отозвал ложную информацию только тогда, когда континентальные рынки уже закрылись, Еврокомиссия решила всерьёз ужесточить контроль за работой кредитных рейтинговых агентств.

Французская «ошибочка» Standard&Poor’s привела к тому, что доходность по госдолгу Парижа на мировых торговых площадках резко подскочила, её отношение к доходности немецких гособлигаций выросло до рекордного уровня, а курс евро пошёл на понижение.

Теперь, если инициативу Еврокомиссии поддержат страны-участницы ЕС, то инвесторы, чьи убытки стали прямым следствием нечестных прогнозов, смогут требовать их возмещения через суд. Эксперты уже прогнозируют вал судебных исков к «большой тройке» – упомянутому S&P, а также Moody’s и Fitch.

В Евросоюзе на агентства ополчились ещё летом, когда Moody’s снизил рейтинг Португалии до «мусорного» уровня, а S&P, уронив рейтинг Греции сразу на три ступени, усугубил слухи о её банкротстве и спровоцировал в стране массовые беспорядки.

Обстоятельство, что всякий новый виток европейского долгового кризиса стартовал со снижения агентствами позиций очередного евроаутсайдера, подметили и американские власти, поддержавшие развёрнутую Старым Светом кампанию против рейтинговых агентств. На то у них были и собственные причины.

Откуда растут ноги кризиса

Именно агентства, а не банки, всё чаще называют ключевыми виновниками кризиса: в предкризисные годы «большая тройка» пожинала астрономическую прибыль, раздавая сомнительным ипотечным бумагам самые высокие оценки. Но окончательно чашу терпения за океаном переполнил августовский прогноз S&P о снижении рейтинга США, нанесший Штатам существенный репутационный урон.

И хотя два других рейтинговых кита свои оценки не поменяли, а минифину США даже удалось доказать, что аналитики S&P в расчётах «потеряли» целых два триллиона (!) долларов, этого аргумента (равно как и недвусмысленной реакции Овального кабинета: «Изумляет уже только масштаб ошибки!») для Standard&Poor’s оказалось недостаточно — он всё равно уронил американский рейтинг.

Пока власти США проводят расследование на щепетильную тему влияния жажды наживы на «независимость» работы аналитиков, а европейцы готовят обуздывающее «оценщиков» законодательство, отдельные организации и граждане планеты уже предъявляют агентствам свои претензии.

13 австралийских городов пытаются отсудить у S&P потерянные из-за необоснованного завышения оценок ипотечных бумаг $14 млн., крупнейший пенсионный фонд США выставляет «большой тройке» и вовсе миллиардный иск, а итальянские промышленные группы оспаривают правомерность снижения рейтинга их страны и обвиняют агентства в подрыве единой европейской валюты.

Зависимые независимые

Удары по «большой тройке» наносят и их недавние сотрудники. Так, бывший управляющий директор Moody’s Уильям Харрингтон подал на своего бывшего работодателя увесистую жалобу, подробно расписав практикуемую в агентстве «культуру» запугивания аналитиков с целью получения денег от заинтересованных корпораций и банков.

Собственно, никакой Америки экс-глава Moody’s не открыл. Если обратиться к истории рейтинговых агентств, то относительно независимыми были разве что отчёты Генри Пура, публиковавшиеся с 1851 года и ещё тогда влиявшие на ситуацию на Лондонской, Парижской и Франкфуртской биржах. Но уже в 1907-м агентства утратили независимость от корпораций, а к концу столетия торговля собственной свободой и вовсе вылилась в миллиардные обороты представителей «большой тройки».

Им по-прежнему продолжали приписывать утерянную агентствами уже более века назад роль независимых наблюдателей, а они, являясь сугубо частными компаниями, в своей работе ориентировались, прежде всего, на собственную, гарантированно высокую прибыль – а оттого при случае не брезговали смещать отдельные правительства и даже «топить» целые страны путём изменения их кредитного рейтинга.

Тем временем агентства продолжают кормить мировую общественность всё новыми поводами для недовольства: спустя всего неделю после ноябрьской «атаки на Францию» тот же S&P провернул схожий манёвр и с бразильским реалом. Для падения южноамериканской валюты хватило лишь 16 минут дезинформации, и её обрушение Standard&Poor’s вновь объяснил «технической ошибкой», а не столь напрашивающимся желанием агентства подзаработать на панике.

Впрочем, журналисты авторитетного Forbes предполагают, что эти фокусы скоро закончатся, поскольку до последнего времени «крышевание» «большой тройки» осуществлялось по принципу обмена услугами: пока США обладали рейтингом AAA, сами агентства сохраняли и олигопольное положение на рынке, и иммунитет против уголовного преследования в связи с предкризисными махинациями.

И если до того томного августовского дня, когда S&P так непредусмотрительно качнул капитолийскую лодку, они за свои вердикты не несли никакой ответственности, то в ближайшие месяцы ситуация таки имеет шансы измениться — причём, вплоть до банкротств агентств из-за невозможности расплатиться по многочисленным искам и арестов их руководителей.

Андрей Беляев

Финансовое положение налогоплательщиков Греции не может позволить правительству страны в очередной раз пойти на увеличение налогов и страна должна искать новые пути решения для стабилизации экономической ситуации.13 декабря руководитель миссии Международного Валютного Фонда (МВФ) в Греции Пол Томсен выступил в телефонной конференции перед представителями средств массовой информации со своими комментариями относительно выводов, изложенных в специальном отчете МВФ повещенном экономике Греции опубликованном в тот же день.

По словам Пола Томсена, планы правительства Греции по снижению размеров дефицита национального бюджета поставлены в слишком сильную зависимость от процесса повышения уровня налогов в стране, однако дальнейшее повышение налогов ляжет слишком тяжелым бременем на налогоплательщиков и, в этой связи, правительству следует искать иные методы решения с столь непростой экономической ситуации. По мнению МВФ, в дальнейшем правительству Греции необходимо перенести большее внимание на программы активного снижения государственных затрат и на более эффективное использование уже имеющихся в распоряжении правительства активов и ресурсов.

Как отмечается в отчете МВФ, намеченные на проведение в 2011 году правительством Греции меры по коренной модернизации налоговой системы либо уже запоздали в своем исполнении, либо не показали планируемой эффективности, что до сего дня не позволило существенным образом изменить негативные оценки финансово-экономического климата в стране.

Эксперты МВФ отмечают, что при реальной оценке действий правительства, уже сейчас можно уверенно сказать, что планы по снижению дефицита национального бюджета до 9% в 2012 году не будут выполнены, однако пока трудно утверждать потребуется ли правительству принимать в очередной раз пакет экстренных мер, которые могут еще более снизить инвестиционную привлекательность Греции.

Правительству Греции следует прекратить повышать налоги, так как лимит уже достигнут, считают в Международном валютном фонде, пишет Bloomberg.

Глава миссии МВФ в Греции Пол Томсен заявил, что Афинам следует внести изменения в антикризисную программу и сосредоточиться на сокращении государственных расходов.

В МВФ считают, что предпринимаемые правительством действия начинают приводить к замедлению сокращения госдолга, так как реформы значительно отстают от намеченных целей. Расходы продолжают увеличиваться, а госдолг - расти, подчеркивают в МВФ. Эксперты считают, что страна вполне способна выйти на заданные показатели по стабилизации долга на уровне 120% ВВП, однако делать это Афинам следует с меньшей нагрузкой на население, уверен Томсен. Сейчас госдолг Греции составляет 160% ВВП страны (более 360 млрд евро).

МВФ ожидает, что в этом году ВВП Греции снизится на 6% (а не на 4,5%, как надеялись раньше), в следующем году - на 3%. Греция предусматривает снижение дефицита бюджета до 5,4% ВВП.

5 декабря МВФ выделил бедствующей стране 2,2 млрд евро. В конце ноября был разморожен транш помощи в 5,8 млрд евро.

Проводимые в Греции реформы были одобрены еще в июне. Афины активно проводят приватизацию, однако, как отмечают аналитики, успеху программы мешают технические проблемы и "мрачная обстановка на рынке". 

ВВП Люксембурга в 2010 году более чем в два раза превзошел средний показатель по Евросоюзу, передает Евростат.

На втором месте - Нидерланды. Далее следуют Ирландия, Дания, Австрия, Швеция, чьи ВВП на 20-30% выше среднего уровня. Показатели Бельгии, Германии и Финляндии - на 15-20% выше, Великобритании и Франции - на 10%.

ВВП Италии, Испании и Кипра ниже среднего. При этом греческий ВВП на душу населения сумел перевалить среднюю отметку - на 1%.

Самые плохие показатели (на 55% и 60% соответственно ниже среднего уровня) у Румынии и Болгарии.

В июне Люксембург заработал максимальное количество единиц по показателю ВВП на душу населения - 238. Для сравнения, у Норвегии - 179, у Швейцарии - 146, у Болгарии - 43 единицы. 

Греция и Швейцария намерены вскоре подписать соглашение о налогообложении греческих вкладов в швейцарских банках. Об этом журналистам сообщил министр финансов страны Эвангелос Венизелос на пресс-конференции в Афинах, передает Associated Press.

По словам министра, "подписание со швейцарскими властями соглашения о налогообложении вкладов греков в банках этой страны - вопрос дней". "Кто может вернуть деньги в страну, должен это сделать и не спрашивать постоянно правительство о том, какими будут его шаги, - сказал Э.Венизелос. - Каждый должен спрашивать самого себя".

Ранее подобные договоры Швейцария заключила с Германией и Великобританией. Рассматривается вопрос о введении единоразового налога на основной капитал (а не на проценты по вкладам, что уже имеет место) по ставке вплоть до 50%. Предполагается, что в связи с банковской тайной швейцарские власти не будут сообщать Афинам имена вкладчиков, но при этом сами будут облагать их вклады налогом и переводить полученные средства в Грецию. Депозиты греков в Швейцарии оцениваются в 30-35 млрд евро.

Э.Венизелос также сообщил журналистам, что правительство сократит расходы по бюджету, но не будет вводить новые налоги. По словам министра, "вопрос о введении новых налогов не стоит". "Это возможно. Но сократить расходы - возможно, и мы обязаны это сделать", - подчеркнул он.

Напомним, на данный момент Греция ведет переговоры с представителями Европейского центрального банка и Международного валютного фонда о финансовой помощи стране и программе спасения греческой экономики. Ожидается, что представители ЕЦБ и МВФ пробудут в Афинах, где проходят переговоры, до конца текущей недели.

МИД Греции поддержит сотрудничество с Россией в торгово-экономической области. Об этом заявил заместитель министра иностранных дел Греции Димитрис Доллис в выступлении на греко-российской конференции на тему "Экспорт греческих продуктов и напитков в Россию - региональное сотрудничество".

Дипломат отметил, что Греция переживает сейчас серьезные экономические проблемы. "Но мы верим, что из трудностей возникают и новые возможности, - сказал Доллис. - Мы хотим поддержать историческое сотрудничество двух стран - Греции и России".

Заместитель главы греческого МИД отметил, что Россия - это большой рынок для продовольственной продукции. "Что касается продуктов и напитков, то мы можем не только поставлять товары, но обеспечивать их высокое качество, - сказал Доллис. - Нельзя нам замыкаться в кризис на своем внутреннем рынке, мы должны использовать возможности для расширения экспорта".

Замминистра сообщил, что через два дня он нанесет визит в Москву, где у него будет серия контактов с российскими партнерами. "Стоит задача попытаться решить конкретные проблемы, - сказал Доллис. - Мы верим, что наша страна может выйти из кризиса, и что в конечном итоге это ей удастся".

Греко-российская конференция в Афинах проводится Греко-Российской торгово-промышленной палатой совместно с ТПП Москвы под эгидой МИД Греции, греческого министерства развития, конкурентоспособности и морского флота, министерства сельскохозяйственного развития и продовольствия, посольства РФ в Афинах и Греческой организации внешней торговли. В форуме принимают участие представители торговых палат, министерств и различных государственных служб двух стран, ведущие менеджеры по закупкам сетей супермаркетов, организаций оптовой и розничной торговли.

Заместитель министра по культуре и туризму Греции г-н Никитиадис и Генеральный директор коммерческой компании VFS Global г-жа Christabel подписали соглашение об открытии визового центра в турецком городе Анталия.

О планах греков по облегчению получения шенгенских виз для турецких и российских туристов, которые отдыхают в Анталии, мы писали совсем недавно. Теперь эта идея стала реальностью.

И мы надеемся, что уже в сезоне 2012 года россияне смогут запрашивать визы в Грецию, будучи на отдыхе в Турции. При этом не исключено, что греки будут выдавать долгосрочные мульти-визы. Пока список документов для подачи в Анталии не обнародован. Но мы рекомендуем запастись справкой с места работы :)

В ближайших планах г-на Никитиадиса открытие визового центра в Бодруме, который облегчит посещение греческого острова Кос.

Власти Греции разместили казначейские векселя сроком на 6 месяцев на 1,625 миллиарда евро, доходность выросла по сравнению с прошлым размещением, состоявшемся 8 ноября, на 0,06 процентного пункта, сообщает агентство Франс Пресс.

Доходность по бумагам во вторник составила 4,95% против 4,89% ранее.

Накануне власти Греции начали переговоры с "тройкой" международных кредиторов (Еврокомиссия, Европейский центральный банк и Международный валютный фонд). Страна рассчитывает до конца января получить 89 миллиардов евро из новой 130-миллиардной программы внешней финансовой помощи.

Евросоюз в конце октября решил выделить Греции до 130 миллиардов евро на финансирование дефицита госбюджета, рекапитализацию банков и программу обмена долга с дисконтом. Афины рассчитывают в январе 2012 года получить первый транш новой программы, а также средства на поддержку банковской системы и обмен долга.

Греция оказалась "слабым звеном" еврозоны из-за бюджетного дефицита, который в 2009 году составил почти 16% ВВП, и госдолга, который превысил в 2011 году 160% ВВП. Страна ожидает в ближайшие дни шестого транша 110-миллиардной кредитной поддержки ЕС и МВФ, на смену которой должна прийти новая 130-миллиардная программа финансирования.

В следующем году планируется начало приема круизных судов в Евпаторийском порту.Об этом агентству е-Крым сообщил исполняющий обязанности заместителя начальника Евпаторийского морского торгового порта Олег Нижник. Первым в графике приема будет круизный теплоход "Михаил Ломоносов", который зайдет в порт 28 апреля, вторым 6 октября порт примет греческое круизное судно "Harmonigi".
По словам О. Нижника, в настоящее время руководство порта пытается решить проблемные вопросы относительно подъездных дорог и создания сервисной зоны для приема туристов. "Наша задача - сделать Евпаторию морскими воротами Крыма. Надеемся, что город поможет в решении этих проблем", - отметил он.
По словам замначальника порта, вопреки данным властей Евпатории, в октябре никаких заходов круизных судов в Евпаторийский порт не было зарегистрировано. "Может, городские власти мечтали об этом, мечтают и сейчас, но в графике первый судозаход круизного лайнера в апреле следующего года", - напомнил он.
О. Нижник уточнил, что в настоящее время между Евпаторией и турецким Стамбулом курсируют два парома, которые осуществляют 14-15 заходов в месяц. В связи с увеличением пассажиропотока ведутся переговоры о пуске третьего парома.
В сентябре власти Евпатории объявили, что с 18 и 29 октября в Евпаторию должны прибыть первые туристы на круизном теплоходе. Украина > Миграция, виза, туризм > trans-port.com.ua, 12 декабря 2011 > № 455842

Генеральный директор Bayer Марейн Деккерс ожидает снижения маржи в фармацевтическом подразделении компании и подразделении, специализирующемся на пластмассе. Отчасти это обусловлено сокращением запросов на лекарства со стороны Греции, Испании и Италии.

"Теперь экономия дошла и до лекарств. Долговой кризис оказывает давление на наши прибыли", - отметил Деккерс в интервью немецкой газете Tagesspiegel.

По мнению гендиректора, по-прежнему силен китайский рынок, но стоимость неоплаченных долгов испытывающих затруднения стран еврозоны в настоящее время выросла до "значительной трехзначной суммы", а многие страны уже просрочили выплату более чем на год.

"Помимо ценового давления на фармацевтический бизнес компании, падает спрос и на нашу пластмассовую продукцию", - сообщает Деккерс журналистам Tagesspiegel.

Гендиректор полагает, что при самом худшем стечении обстоятельств настоящий экономический кризис будет "наполовину сопоставим с кризисом трехлетней давности".

Как сообщается в статье, с 2008 года Bayer увеличила свою ликвидность в пять раз, до 3,8 млрд евро.

По данным Центробанка Греции, за 2007 год в стране было заключено почти 148 тыс. сделок с недвижимостью, в 2010 году - уже 74,5 тыс., а с января по сентябрь 2011 года объемы продаж не превышали 33,5 тыс. сделок. При этом цены на недвижимость менялись не так резко.

Доверие потенциальных покупателей к недвижимости в Греции сильно подорвано, поскольку от повышения налогов и долгового кризиса в основном пострадали представители среднего класса, малого и среднего бизнеса, передает мнение аналитиков портал The Nation.

По словам Кристоса Вергоса из афинского агентства по недвижимости Remax New Deal, волноваться по поводу снижения объемов продаж и цен не следует, однако, продавцам и покупателям надо более трезво оценивать ситуацию. "Говорить о катастрофическом падении стоимости жилья еще рано, а вот присмотреться к домам на курортном острове Миконос, где цены всегда были завышены, – самое время",– добавляет эксперт.

Напомним, что в третьем квартале 2011 года стоимость жилья в Греции снизилась в среднем на 4,1% в годовом исчислении. Значительнее всего недвижимость подешевела в двух крупнейших городах страны: на 4,3% в Афинах и на 6,7% в Фесалонниках. В других городах цены снизились на 3,5%.

Эксперты отмечают, что местный рынок жилья, открылся для иностранных покупателей, но в очень специфических областях, например, на Кикладских островах. Во многом этому способствовали антикризисные меры правительства. В ближайшее время цены на жилье, которые сейчас уже снизились на 25-30% относительно показателей 2007 года, продолжат падать и дальше.

Несмотря на тяжелые времена, многие греческие семьи пока не готовы расставаться с собственным жильем. Доля домовладельцев в Греции составляет не менее 80% от всего населения. Это очень высокий уровень для ЕС, еще больше собственников жилья можно обнаружить только в Испании.

Минэкономразвития РФ повысило прогноз средней цены на нефть на 2011 год до 109 долларов за баррель против 108 долларов, прогнозируемых ранее, сообщил журналистам замглавы МЭР Андрей Клепач.

"Мы подняли прогноз по нефти до 109 долларов за баррель вместо 108 долларов (прогнозировавшихся ранее)", - сказал он, подчеркнув, что этот уточненный прогноз не повлияет на изменение параметров бюджета текущего года.

Он также добавил, что министерство уточнило оценку роста мировой экономики - прогноз понижен до 3,5%, а по еврозоне прогнозируется падение от 0,6% до 0%, причем не только по таким кризисным странам, как Греция и Италия, но и по лидерам региона, включая Францию и Германию.

Прогноз по России не изменился и составляет 4,2% роста ВВП в 2011 году, сказал замминистра.

Проснуться в другой Европе европейцам в эти выходные не пришлось. Не пришлось наблюдать и марафонский саммит Евросоюза (он, по мрачным намекам некоторых участников, грозил затянуться на выходные). Саммит, проходивший в Брюсселе, все-таки завершился в пятницу, еврозона не самоуничтожилась, о чем хотели договориться - почти договорились.

Выполнена программа-минимум, то есть в ЕС теперь будет - если дело не сорвется - новый бюджетный союз, на основе соглашения о дисциплине в расходах. Запланированный бюджетный дефицит - не более 0,5% от номинального ВВП. Нарушителей этой нормы будут пытаться наказывать невзирая на суверенитет. И, как всегда в таких случаях, самое интересное - некоторые детали процесса.

Они еще подумают

Считается, что второй день саммита стал победой его инициаторов - Германии и Франции - над тремя из четырех сомневающихся. А именно, отказавшиеся было в четверг вступать в бюджетный союз Венгрия, Швеция и Чехия в пятницу позволили себя уговорить. Правда, не уговорилась Великобритания, оказавшись единственным "диссидентом" саммита.

Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что все не совсем так. Три "диссидента" помельче согласились лишь отдать дело на рассмотрение парламентов. А это означает еще много возможных неожиданностей. Потому что - если совсем внимательно рассматривать ситуацию - то и во множестве из прочих 27 членов ЕС и 17 членов еврозоны процедура не завершилась на встрече глав исполнительной власти. В каждой стране свои особенности государственного устройства, и неожиданностей еще может быть сколько угодно.

И тут возникает вопрос: сколько же всего времени займет создание какого-то нового ЕС, где никто не сможет тратить (и занимать) деньги как хочет. Год? Или два? Что за это время произойдет с евро, уцелеет ли? Мир без евро - очень, очень неприятная перспектива.

И тут если не в экономическом, то в политическом - он же психологический - плане достаточно важным может оказаться пример страны, которая отказалась интегрироваться с Европой еще теснее. Была бы это страна размером с Чехию, дело выглядело бы курьезом. Но это Великобритания.

Фея, которую не позвали на бал

Что бывает, когда одну из фей забывают пригласить на бал по поводу рождения королевской дочери - спросите у Анастасии Волочковой, она, помнится, в партии такой феи в "Спящей красавице" прославилась.

Балом можно считать франко-германский саммит в Париже в начале недели. Получилось так, что план спасения ЕС через внедрение там дисциплины придумали лидеры Франции и Германии, и уже потом привезли его всем прочим в Брюссель. Почему они, и почему только вдвоем... а какие еще есть мощные экономики в ЕС?

Италия, конечно. Но после отставки ее премьера Сильвио Берлускони и перехода страны (как и Греции) фактически к кризисному управлению голос Италии стал звучать тихо. А вот с англичанами - которые ненамного слабее немцев, не говоря уж об итальянцах и французах - все не так.

С формальной точки зрения можно понять, почему британский премьер-министр Дэвид Кэмерон не присоединился к европейским сверхдержавам - страна обходится без евро, сохранив фунт. А все нынешние битвы за дисциплину ставят задачей именно спасение евро.

Но в итоге картина любопытная. В ЕС теперь есть страна, которая позволяет себе то, что другие позволить не могут, то есть очень много самостоятельности. И если у этой страны все получится... В смысле - если у нее с экономикой все будет лучше, чем у прочих, повязанных дисциплиной...

Как это с англичанами произошло: в ЕС существует Лиссабонский договор, то есть устав организации. На парижском саммите в понедельник Ангела Меркель и Николя Саркози предложили сделать дисциплину конституционной, то есть перезаключить этот договор, а если будут возражения хоть одного члена ЕС - то есть вето - то создать бюджетный союз и без всякого перезаключения, отдельным документом. Второй вариант и сработал. Но то, что одна страна окажется на особом положении, получилось неожиданно и эффектно.

Дело здесь не только в том, какое соглашение заключать - конституционное или то, что получилось. Дэвид Кэмерон выступил на саммите против ключевой франко-германской идеи - насчет создания наднациональной комиссии в Брюсселе, которая будет следить за бюджетной дисциплиной и штрафовать нарушителей. И ладно бы еще, если бы дело кончилось тем, что он не признал бы власти такой комиссии над Великобританией. Но поскольку эта страна остается в ЕС, то она сохраняет полное право мешать учреждению комиссии в принципе.

Тут надо учесть, что и франко-германский план еле-еле согласовался, потому что Саркози долго противился идее Меркель насчет той самой комиссии. Так что похоже, что этот ключевой - немецкий - пункт плана по спасению евро в итоге под вопросом. Пара плохих голосований в парламентах стран ЕС, и итоги нынешнего брюссельского саммита сведутся к добровольному и честному слову 27 глав исполнительной власти лишних денег не тратить.

Нет сомнений, что саммит вообще-то стал хорошей новостью для евро, что лучше так, чем никак. Но остается теоретическая возможность, что немцы будут продолжать мечтать о самостоятельности в британском стиле. Ведь суть дела пока что была в том, что успешные и процветающие немцы не хотели оказаться в зависимости от недисциплинированных европейских собратьев, то есть не желали швырять деньги в бездонную бочку. План Меркель был для этой бочки затычкой. А без таковой еще непонятно, что будет.

Почему Кэмерон стал европейским диссидентом? Прежде всего потому, что не желал подчинять Сити - лондонский глобальный финансовый центр - правилам ЕС. То есть, в общем, боялся того же, что и немцы - когда слабые свяжут руки сильному. Выбор был тяжелый, оппозиция Кэмерону и его решению серьезная, ведь он по сути "изолирует страну". Но евроскептики в Англии всегда были сильны. И теперь получается, что они идеологически подпитывают единомышленников по всей Европе.

Среди множества споров по поводу природы и перспектив нынешнего кризиса ЕС заметны два подхода. Один - строго экономический, и если бы все было так просто, как считают экономисты, то кризиса бы давно не было. Но есть люди, которые напоминают, что ЕС создавался как явление политическое, он впал в кризис в том числе и по политическим причинам, и политическим же может оказаться решение его дальнейшей судьбы.

"Беловежский" вариант, когда три крупнейшие экономики ЕС встречаются сепаратно и по сути создают нечто совсем новое, вышвыривая старый Евросоюз в историю, Брюссель предотвратил. Но все на саммите и вокруг саммита происходившее попросту показало нам, как это могло бы произойти. И даже еще может произойти. Картина, пугающая скоростью и грандиозностью событий.

Власть в обмен на евро

Ради спасения валютного союза страны ЕС создадут еще и бюджетный

Андрей Сусаров, Александра Пономарева

Долговой кризис заставил лидеров ЕС пойти на стратегические реформы, на которые Европа до сих пор была не готова. Если решения пятничного саммита в Брюсселе будут исполнены, то предельные параметры бюджетного дефицита входящих в союз стран зафиксируют в законе. Никто уговаривать соблюдать общую дисциплину не будет, санкции за превышение дифицита бюджета наступят автоматически. Однозначно против новых мер только Великобритания, пожелавшая европейским странам «всего хорошего».

Если бы правила, о которых договорились в пятницу, действовали три года назад, Греция не могла бы «незаметно» построить свою долговую пирамиду и поставить евро под удар. На саммите все 17 государств еврозоны и шесть не входящих в нее стран ЕС согласились координировать налоговую политику, а главное — законодательно контролировать свои бюджетные расходы. Окончательный текст нового соглашения должен быть готов к марту 2012 года. Поскольку полного единства нет, Франция и Германия — главные инициаторы обновления ЕС — пошли на компромисс и отказались от идеи закрепления изменений в базовом для союза Лиссабонском договоре. Усиление интеграции будет оформлено по более простой процедуре — путем заключения межправительственных соглашений. За бортом соглашения осталась Великобритания. Еще три страны ЕС одобрили реформу с оговорками. Венгрия решила дополнительно изучить соглашение, а лидерам Чехии и Швеции предстоят консультации с парламентами.

Великобритания опасается, что новые правила лишат конкурентоспособности лондонский финансовый центр. Президент Николя Саркози счел позицию Лондона неприемлемой: «Считаем, что именно недостаток регулирования стал причиной кризиса». «Мы желаем европейским странам всего хорошего», — отреагировал на это премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Особая позиция Лондона сама по себе одна из традиций европейской интеграции, но сейчас внутри страны не все согласны с Кэмероном. Его заместитель и союзник по правительственной коалиции Ник Клегг выступил против изоляции страны. В понедельник Кэмерон должен объяснить свою позицию в парламенте.

Другие европейские чиновники демонстрируют оптимизм по поводу достигнутых соглашений. Они утверждают, что это не временная пожарная мера, а стратегическое решение. «Сейчас рождается на свет настоящий экономический союз», — заявила министр бюджета Франции Валери Пекресс. Президент ЕС Херман ван Ромпей также заявил, что бюджетно-налоговый союз станет долгосрочным инструментом европейской стабилизации.

Еще в 1997 году страны ЕС подписали пакт о стабильности, предусматривавший, что дефицит бюджета не может превышать 3% ВВП, а объем госдолга — 60% ВВП. На практике он давно не соблюдается — на 2012 год Еврокомиссия прогнозирует общий объем дефицита стран еврозоны в размере 88,7% ВВП.

Вернуться в рамки жесткой бюджетной политики поможет расширение полномочий Еврокомиссии и введение четкого механизма санкций за нарушение нормативов. Особые требования предъявят должникам. Страны с уровнем задолженности более 60% не смогут позволить себе дефицит бюджета выше 0,5% ВВП. Члены ЕС с умеренным долгом смогут позволить себе те же 3%. Но в любом случае предельный дефицит из декларативной нормы должен превратиться в требование закона или даже в статью конституции.

Контролировать поведение участников союза будет Брюссель. Скрепя сердце лидеры ЕС согласились с давней идеей — предоставлять национальные бюджеты на утверждение Еврокомиссии. Санкции против нарушителей будут вступать в силу автоматически. Детали еще неизвестны, но ранее обсуждался такой вариант: страна, вышедшая за рамки, должна положить на специальный депозит сумму, эквивалентную 0,1–0,2% ВВП. Если проблема не решается в отведенный срок, отложенные средства списываются. Подобным парадоксальным образом создается стимул экономить и не залезать в долги.

Понятно, что это долгосрочное решение. Для стабилизации текущей ситуации странам еврозоны нужна финансовая помощь. Лидеры ЕС договорились о выделении дополнительно 200 млрд через механизмы МВФ, а также о том, что новый европейский антикризисный фонд объемом 500 млрд заработает не в середине 2013 года, как предполагалось, а годом раньше. Он дополнит уже действующий Европейский фонд финансовой стабильности.

Рынки в целом поверили брюссельским решениям. К закрытию торгов в пятницу французский индекс CAC 40 поднялся на 2,48%, а немецкий DAX 30 прибавил около 2%. Даже британский FTSE 100 вырос почти на процент. Не исключено, что помимо общей договоренности помогла одобренная на саммите уступка частному бизнесу. Было решено отказаться от обязательного требования к частным инвесторам принимать участие в списании долгов проблемных стран. Ради спасения Греция на такой шаг пошли: европейские власти обязали банки-кредиторы простить Афинам часть долгов. Банкиры согласились с этим под давлением чиновников, теперь руководство ЕС обещает больше так не поступать.

«Рынок воспрял духом и начал расти после того, как руководство ЕС пообещало не требовать списания долгов по суверенным облигациям», — уверен председатель совета директоров «Арбат капитал менеджмент» Алексей Голубович. Но говорить о спасении евро пока рано. «На практике происходят вещи, которые топят еврозону. Пока что из французских банков деньги переходят в немецкие. Дальше частные инвесторы будут вообще выходить из еврозоны», — предупреждает эксперт. В любом случае соглашениям, одобренным в Брюсселе, еще предстоит реализация, а на этом этапе проваливались многие планы европейских чиновников.

Проблема гражданского долга

Игорь Яковенко — культуролог, доктор философских наук, профессор Российского государственного гуманитарного университета. Живет в Москве.

Проблема гражданского долга

Идея гражданского долга находится на периферии нашего культурного сознания. Дело не только в том, что людям не слишком свойственно предаваться размышлениям о своих долгах. На свете есть масса гораздо более приятных и комфортных предметов для размышления. Однако в инаугурационной речи
35-го президента США Джона Кеннеди прозвучали слова: “Не спрашивай, что твоя страна сделала для тебя, спроси себя, что ты сделал для страны”, которые вошли в летопись великих афоризмов ХХ века.

Понятие “гражданские права”, так или иначе, освоено и находится на слуху. История борьбы за гражданские права (женщин, негров, мигрантов, религиозных и этнических меньшинств, наемных работников) разворачивалась веками и составляет нерв европейской истории. Гражданские права формулируются начиная с Великой хартии вольностей (Англия 1225 год), зафиксированы в важнейшем документе Великой французской революции — Декларации прав человека и гражданина 1789 года. И, наконец, в принятой Генеральной ассамблеей ООН Всеобщей декларации прав человека 1948 года. Сама идея гражданских прав вошла в общекультурную традицию большого общества. Что же касается гражданского долга, то на отечественных просторах это понятие недостаточно прояснено. Среди прочего маргинальность и непроясненность существа гражданского долга связаны с тем, что в нашей стране данная сущность прочно взята на откуп казенной идеологией.

О гражданском долге привычно говорят чиновники и идеологи. Гражданский долг состоит в том, чтобы служить в армии, туже затягивать пояса в “лихую годину”, быть стойким в бедствиях и вообще чутко прислушиваться к призывам и указаниям Власти предержащей и, не щадя живота своего, служить правителям. Иными словами, гражданский долг формулируется и определяется властью. Это специфическая нравственная категория, источник истолкования которой лежит вне субъекта действия. Твое дело телячье. Когда надо будет, Власть объяснит, в чем состоит твой гражданский долг, и проследит за тем, чтобы ты выполнил его неукоснительно. Все это не имеет ничего общего ни с общеевропейской политической традицией, ни с буквой российского закона (мы имеем в виду основополагающие нормы Конституции РФ), которая скроена по лекалам этой традиции.

Гражданский долг — понятие многогранное. Гражданский долг требует от нас исполнять законы и законные распоряжения власти, в том числе и в тех случаях, когда нам это невыгодно. Требует лояльности к собственному государству. Требует поддерживать чуждых нам политиков, если они избраны в соответствии с законом. В цивилизованных странах именно гражданский долг повелевает звонить на пост дорожной полиции и сообщать номер автомобиля, водитель которого только что выкинул из окна машины пустую пачку от сигарет. Причем в общеевропейском понимании гражданского долга есть один аспект, начисто отсутствующий в отечественном дискурсе. Эта грань гражданского долга и станет предметом нашего исследования.

Начнем, казалось бы, издалека. Великий Солон (640–559 до н. э.), наделивший высшей законодательной властью Народное собрание и заложивший основы афинской демократии, провел ряд законодательных реформ. Среди других норм было наказание атимией за неучастие в политической борьбе. Атимия (“бесславие, презрение”) — одно из тяжелейших наказаний в гражданском праве древних Афин, влекших за собой лишение прав гражданского состояния, публичное бесчестие и презрение провинившегося. Человек, подвергшийся атимии, не имел права выступать в Народном собрании, занимать должности, служить в армии, участвовать в Одимпийских играх. Иными словами, атимия —это позорное лишение гражданства. За что же такая кара? А вот за что — за неисполнение гражданского долга. Закон требовал, чтобы во время волнений и междоусобия каждый примыкал к одной из борющихся партий; кто не исполнял этого, подвергался атимии. Для Солона стремление отсидеться в ходе гражданского противостояния и не рисковать — преступление. Цель этого закона — предохранить город oт продолжительных смут и от захвата власти энергическим меньшинством, опирающимся на политический индифферентизм массы. Вдумаемся в эту норму. Мы живем в обществе, которое восемь веков покоится на политическом индифферентизме массы, управляемой своекорыстной элитой. Российское общество как целое в XIII–XIV веках дружно и более или менее добровольно прошло атимию. Что же касается горстки подданных, не входящих в элиту, но претендующих на политическую субъектность, то в глазах основной массы они выступают опасными смутьянами.

Идея гражданского долга стоит на том, что общество ответственно за власть. Для традиционно русского сознания мысль эта совершенно непостижима. Это сакральная Власть ответственна за общество. И за каждого подданного (напоить, накормить, дать работу, оборонить от особо рьяных мздоимцев и напористых инородцев), и за общество в целом. Если же дела в стране идут плохо, значит — Власть плохо исполняет свой долг. В пределе, власть не подлинная. В этой системе представлений гражданский долг есть долг подданного по отношению к Власти. Слово “гражданский” здесь не более чем заимствование из альтернативной цивилизационной парадигмы. По существу, речь идет о долге верноподданного. Понятно, что эту сущность трактуют идеологи и воспитывают властные институты.

Однако в силу причудливой мимикрии, заданной процессами модернизации, традиционно восточные общества вынуждены инкорпорировать отдельные формы, ритуалы и правовые нормы, сложившиеся в лоне евро-атлантической цивилизации. Отсюда парламенты, выборы и декларативные нормы, восходящие к идеям Солона и Magna Charta Libertatum. Чаще всего это либо муляжи, пустые формы, либо пародийные практики и институты. Впрочем, в широкой исторической перспективе эти муляжи не являются абсолютно бесполезными. Вслед за опривычиванием пустой формы может развернуться борьба за наполнение такой формы подлинным, то есть — адекватным содержанием. Никаких гарантий нет, но шанс подобного развития событий существует.

Третья статья Конституции РФ гласит: “Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ”. Это означает, что конституционная норма возлагает на многонациональный народ Российской Федерации ответственность за власть и положение в стране. Такова форма. О практике предоставляем судить читателю.

Общество ответственно за власть и за развитие ситуации в нормально демократической стране. В рамках правовой демократии существуют политические институты, традиции и практики, позволяющие обществу воздействовать на власть, корректировать ее поведение и смещать неугодных правителей. В случае авторитарного/тоталитарного дрейфа возможности воздействия сужаются и наконец схлопываются. Однако такое развитие событий не отменяет ответственности общества и не снимает с человека гражданского долга. Наоборот, тревожное развитие событий повышает ответственность каждого. В сложной и драматической обстановке каждый человек решает для себя нравственную проблему — проблему выбора форм сопротивления неправедной власти, отвечающих ситуации, собственному мировоззрению, темпераменту, семейному положению и т. д.

Идея гражданского долга предполагает в качестве высшего приоритета долг гражданина противостоять авторитарному дрейфу и бороться с тиранией, которая уничтожает демократию, лишая граждан политической субъектности. Доказательством этого служит культ тираноубийц Гармодия и Аристогитона, лежащий в основании афинской демократии и проходящий через всю европейскую историю.

Гармодий и Аристогитон в 514 году до н. э. составили заговор против тирана Гиппия, но сумели убить только его брата Гиппарха. Гармодий был убит на месте преступления охраной, Аристогитон скрылся, был схвачен, подергнут пыткам, но, согласно преданию, не выдал сообщников, а оговорил приближенных тирана. После свержения тирании Гармодий и Аристогитон почитались как величайшие национальные герои. Им была поставлена парная статуя в Акрополе. Потомки героев были освобождены от повинностей и пользовались многими почестями. В честь тираноубийц был сочинен сколий (застольная песнь) “Гармодий”, бывший чем-то вроде неофициального гимна афинян.

При самом пылком воображении представить себе нечто подобное в России невозможно. Интеллигентская мифология декабристов, прежде всего, не была общенародной. Во-вторых, то был культ, прославлявший идеалистов, возлюбивших свою страну, стремившихся к перевороту и явивших миру свою позицию, но так и не поднявших оружие и пострадавших. Это далеко не убийцы тирана, это совсем другая история.

В истории Киевской Руси с тираноубийцами можно сопоставить древлян, разобравшихся в 945 году с князем Игорем Рюриковичем Древним. В истории Руси Московской — убийц Андрея Боголюбского. Андрей Боголюбский последовательно и целенаправленно разрушал демократическую традицию, сложившуюся в Киевской Руси, в рамках которой власть князя была ограничена городским вечем, советом дружины и другими институтами раннегосударственной демократии и утверждал на новом месте — на северо-востоке Руси — автократический образ правления. То есть — был классическим тираном в самом строгом смысле этого слова.

Православные календари сообщают, что “святой и благоверный князь Андрей Боголюбский принял мученическую кончину от руки изменников в своем Боголюбском замке”. Заметим, что после убийства князя замок этот был дочиста разграблен и сожжен восставшим народом. Характерно, что русская история не слишком стремилась сохранить имена участников заговора против тирана. Летопись называет отдельных, дореволюционные учебники истории обходились собирательным именем “дворня”. Судьба заговорщиков сложилась печально. За убийством князя по-
следовала показательная казнь с утоплением трупов в Поганом озере.

Что же касается почестей потомкам, то в нашем отечестве почести отдавались потомкам Ивана Сусанина, погибшего во имя спасения будущего монарха и его рода. Деревня, из которой произошел национальный герой, была освобождена от налогов. А прославлявшие подвиг Сусанина арии (Слався, слався, наш русский царь,/ Господом данный нам царь-государь) слагали авторы оперы “Жизнь за царя”.

Из приведенных нами двух историй убийства правителя гражданами страны можно извлечь один урок: Если после убийства тиранического правителя побеждает демократическая традиция, он объявляется тираном, а тираноубийцы — героями. Если же, в конце концов, утверждается традиция деспотическая, убитый тиран объявлется мучеником, а тираноубийцы нарекаются злодеями и преступниками.

Итак, рядом с европейской традицией, стоящей на демократических принципах и предполагающей противостояние тирании, существует альтернативная ей, насчитывающая тысячелетия и исторически первичная традиция деспотической власти. Здесь сакральная власть концентрирует в себе всю полноту политической субъектности, а любое покушение на власть трактуется как богоборческое преступление. В рамках деспотии понятие “гражданского долга” утрачивает смысл, ибо исчезают сами граждане. Их место занимает другая номенклатура исторических персонажей: верноподданные, лукавые рабы, смутьяны, неразумная чернь и т. д.

В рамках деспотической парадигмы не существует и осознанной ответственности подданных за политику власти. И это естественно. Люди не могут отвечать за своих богов. Особенно тяжелый правитель воспринимается как стихийное бедствие, которое надо претерпеть. Другого осознанного выхода из любого, самого катастрофиче-
ского положения в рамках деспотической парадигмы не существует.

В высшей степени характерно то, что идея ответственности народа за деяния своего правительства отторгается не только казенно идеологическим, но и усредненно-интеллигентским сознанием. Русская интеллигенция привержена формуле “хороший народ — плохое правительство”. Вопроса о том, откуда берется плохое правительство при хорошем народе, в такой системе представлений не возникает. Эти убеждения подпираются симпатично звучащим, как бы гуманистическим утверждением “плохих народов не бывает”. А раз все народы хорошие, то во всем виноваты правительства. Подобные благоглупости затемняют существо дела и отменяют трагедию бытия.

Плохих народов действительно не бывает, так же как не бывает плохих волков или пантер. Разные народы находятся на различных стадиях исторического развития и представляют весьма различные культуры. В истории случается, что стадиальные и культурные различия создают ситуацию борьбы на уничтожение, в которой один, безусловно, хороший народ реализует эту стратегию по отношению к другому, тоже хорошему народу. В итоге хорошие гунны громят и вырезают не самых плохих римлян, а симпатичные украинцы во времена колиевщины (1768) вырезали не менее симпатичное автору еврейское и польское население Подолии и Волыни. Такова природа бытия, и именно так складывается история человечества.

Обратившись к истории общественной мысли, легко увидеть славянофильские истоки описанных нами воззрений. Согласно Аксакову с Хомяковым, бремя политики в России берет на себя высшая власть, на которую ложится и бремя ответственности за внутреннюю и внешнюю политику государства. Что же касается народа, то он находится вне политики и живет “нравственной жизнью”. Заметим, перед нами исключительно удобная, психологически комфортная философия. Если Империя примучивает гонористых полячишек, снова и снова восстающих против православного царя, душит миллионы католиков, проживающих на западе страны, или воюет на Северном Кавказе, так это царское правительство. Народ тут ни при чем. Он знай себе живет нравственной жизнью. А что до солдатушек, так их дело суживое. Приказали — и сожгут непокорный аул.

Надо сказать со всей определенностью: в своем большинстве народы всегда солидарны с собственными правителями. Как достигается такая солидарность, как власть развращает и оболванивает подданных — большая специальная тема. Отметим одно: всякий, кто позволил оболванить и развратить себя, совершил моральный выбор и несет за него ответственность. Ответственность эта может принимать самые разные формы и часто наступает неожиданно для субъекта действия. Конструкт “антинародного режима” — идеологическая химера, в реальности не встречающаяся. Редчайший случай антинародного режима — вызывающая всеобщую ненависть власть, сидящая на штыках оккупационной армии. Да и та в широкой исторической перспективе склонна трансформироваться в общенациональную. Итак, народы, солидарные со своим правительством, всегда и при всех обстоятельствах несут ответственность за деяния собственного государства. Ответственность эта принимает самые разные формы, наступает раньше или позже, но неотвратима. Это в равной степени касается как демократических, так и деспотических обществ. Разница состоит в том, что в азиатских деспотиях такая ответственность не осознана, ибо народ не проснулся для исторического бытия, а в странах европейской цивилизации существуют культурные и интеллектуальные ресурсы для осознания ответственности общества за политику своей страны.

Классический пример исторической ответственности народа демонстрирует история Германии. Нет нужды перечислять ужасы и жертвы, понесенные народами мира в ходе Второй мировой войны, они общеизвестны. Так принято считать, что за годы войны погибло более 55 млн человек.

За время войны погибло 5,3 млн немецких солдат, или 28 % от всего личного состава. Общая убыль населения Германии в границах 1937 года составила 16 млн человек. Для того чтобы оценить эти цифры, надо помнить, что численность населения страны на 17 мая 1939 года составляла всего 69, 31 млн человек. Результатом войны стали серьезные территориальные потери. Германия потеряла Силезию и Восточную Пруссию. Была установлена новая польско-германская граница по линии Одер-Нейсе.

Согласно Потсдамским соглашениям, произошла депортация немцев. Принудительному выселению из утраченных территорий, а также из других европейских стран, где до войны часто веками проживали немцы, подверглось около 12 млн человек. Немцы изгонялись из Румынии, Венгрии, Югославии, Чехословакии и Польши. В ходе депортации погибло 2 млн человек.

Авиации союзников не удалось разрушить немецкую промышленность, которая не снижала производства вооружений, несмотря на все бомбардировки. Однако немецкие города, жилье миллионов людей, храмы и общественные центры превратились в руины. Проезжая по Германии сегодня, спустя шестьдесят с лишним лет, видишь документальные кадры руин на месте романских и готических соборов восстановленных спустя десятилетия после войны. В целом 600 тыс. гражданских лиц погибло в результате бомбардировок Германии и 800 тыс. были ранены. Согласно отчету официальной счетной комиссии, опубликованному в марте 2010 года, в ходе знаменитой бомбардировки Дрездена 13–15 февраля 1945 года погибло 25 тыс. человек. А в ходе налета на Гамбург, в конце июля 1943 года, в котором участвовали 3 тыс. бомбардировщиков, было уничтожено 4/5 всей жилой площади.

Германия была оккупирована победителями и расчленена. Политический режим и значимые параметры социально-культурной жизни задавались странами-победителями. Поражение вылилось в раздел страны на два государства, который удалось ликвидировать только через 45 лет — в октябре 1990 года.

Что же произошло? В рамках нормального демократического процесса народ Германии привел к власти национал-социалистскую партию и ее лидера А. Гитлера. Под их руководством немцы разрушили все демократические институты, выстроили тоталитарный режим, обрушили репрессии на головы назначенных “внутренних врагов” (цыган, евреев) и, наконец, развязали мировую войну, в ходе которой Германия попрала все писаные и неписаные законы ведения войны и обращения с населением оккупированных стран. Во что это вылилось для народа Германии, мы описали выше. Немцы заплатили за все и сполна.

История — не нравоучительный мультфильм для детей младшего школьного возраста, в котором “злые” волк и лисица уходят посрамленные и все кончается славно. Историческое возмездие накрывает целые народы. При этом страдают и гибнут совершенно беспомощные люди. Такова природа исторического бытия. Осмысливая эти события, исключительно важно помнить, кто напал, кто развязал цепь насилия и вызвал из небытия всадников Апокалипсиса. На ком лежит преимущественная историческая ответственность.

Историческое возмездие часто оборачивается тем, что гибнут немощные старики, женщины и дети. Но это те самые женщины и дети, мужья и отцы которых вместо того, чтобы взорвать обезумивших тиранов, ведущих страну к историческому небытию, и развешать на ближайших фонарях активных сторонников режима, множили преступления и гибли в бессмысленном противостоянии армиям антигитлеровской коалиции.

Случай Германии представляет для нас особый интерес, поскольку немцы 1933–1945 годов демонстрируют понимание гражданского долга, соответствующее тому, которое веками внедряется в российское сознание. Если вспомнить о том, что Россия и Германия вырастили две великие тоталитарные идеологии ХХ века, такая перекличка объяснима. И это тем более заслуживает внимания.

Вплоть до акта о безоговорочной капитуляции немцы до последнего вздоха сохраняли лояльность своему (заметим: законному) правительству и стране. В этой позиции содержится важная логическая подмена. Часть никогда не равна целому. Ни один политический режим не равен стране и народу. Политические режимы и политические системы приходят и уходят, а народы, которые подпадают под обаяние той или иной идеологии или политической системы, остаются. При всех обстоятельствах интересы нации шире и стратегически значимее установок зашедшего в тупик правящего режима, который, подчиняясь инстинкту самосохранения, стремится утащить собственный народ в небытие. В своей демагогии авторитарные лидеры систематически представляют борьбу с правящим режимом как борьбу с народом и государством. Это — ложь. Ни один правящий режим не равен народу, и в критические моменты истории данная истина открывается самому верноподданному сообществу, сохранившему остатки вменяемости. В тех же случаях, когда такая эволюция заблокирована, наступает полномасштабная катастрофа.

В этой связи поучительно обращение к истории воздушной войны над территорией Германии. В воздушной войне союзники ставили перед собой две цели — “поколебать индустриальную и экономическую мощь Германии” и “подорвать моральный дух немецкого народа в той мере, чтобы Германия утратила способность к военному сопротивлению”. Как признает генерал Типпельскирх, к 1943 году устанавливается “безраздельное господство авиации противника в воздушном пространстве над Германией”. Однако союзникам не удалось как разрушить военно-промышленный потенциал страны (к лету 1944 году Германия вышла на пик производства вооружений), так и подорвать моральный дух населения. В германском обществе не зародилось отчаяния и стремления остановить войну любым способом.

Англичане и американцы исходили из простой логики. Фронт пролегал где-то далеко. Фашистская пропаганда систематически извращала реальное положение вещей. Массированные бомбовые удары обогатят население Германии новым жизненным опытом, который позволит осознать, что фашистский режим ведет страну к катастрофе. Бомбардировка содержит в себе послание к обществу, подвергающемуся этому воздействию. На случай, если это послание не будет расшифровано, над Германией разбрасывались листовки, в которых командующий бомбардировочной авиации Великобритании маршал Артур Харрис сообщал: “Мы выбомбим Германию — один город за другим. Мы будем бомбить вас… пока вы не перестанете вести войну”.

Берлинский историк Йорг Фридрих так формулирует замысел союзников: “От немцев требовалось скинуть нацистов. То, что ожидаемый эффект не был достигнут и восстания не случилось, объяснялось лишь тем, что подобные операции раньше никогда не проводились. Никто не мог представить, что гражданское население выберет бомбежки. Просто, несмотря на чудовищные масштабы разрушений, вероятность умереть под бомбами вплоть до самого конца войны оставалась ниже, чем вероятность гибели от рук палача в случае, если гражданин проявлял недовольство режимом”.

На наш взгляд, объяснение, предлагаемое Йоргом Фридрихом, звучит неубедительно. Проблема глубже элементарного расчета, исходящего из инстинкта самосо-
хранения. Страх гибели от рук палача не остановил ни террористов-народовольцев, ни революционеров самых разных мастей и оттенков во всем мире. Между тем мотивация к действию, которую конструировали союзники, была действительно предельной. Вероятность гибели от рук палача оставалась высокой в том случае, если антиправительственное выступление носило единичный характер. Если же в тылу сражающейся страны поднимаются тысячи и десятки тысяч, власть рушится в один день. В этом убеждают Февральская 1917 года революция в России и Ноябрьская революция 1918 года в Германии. Дело в том, что в сознании среднего носителя немецкой идентичности не содержалось самой модели народного антиправительственного восстания.

Ошибка союзников задавалась культурной дистанцией между англосаксонским духом, с его пониманием лояльности и гражданского долга, и духом германским, покоящемся на приверженности дисциплине, культу государства и безграничной нерассуждающей лояльности. Англичанин с американцем твердо знают, что власть существует для общества и легитимна постольку, поскольку устраивает это общество. Для того чтобы восстать против своего короля и развернуть движение за независимость (Бостонское чаепитие 1773), американским колонистам было достаточно сомнительного закона английского парламента, ущемлявшего их экономиче-
ские интересы.

Союзники исходили из того, что достаточно будет убедить немцев: фашизм ведет страну к катастрофе. Вероятно, также мыслили бы греки эпохи Перикла. Однако немецкий бюргер вел себя иначе. Утром он хоронил трупы, а днем и вечером работал на заводах и фабриках, продлевая агонию обреченного режима. Как пишет генерал Ганс Румпф, если разрушалось здание завода, станки продолжали работать под открытым небом. “В то время как бой велся уже на отвалах, горняки в шахте еще продолжали работать. Машины останавливались только тогда, когда танки уже въезжали в заводские дворы”. Кто-то может усмотреть в этом некое величие. Величие преданности стоящей выше всех и всяческих расчетов. Кто-то — недостойную свободного человека рабскую преданность тирану. Тирану, уничтожающему на твоих глазах родину.

У читателя может возникнуть вопрос: а существует ли в принципе другая возможность поведения в столь трагической ситуации? Существует. И эта возможность была продемонстрирована союзниками Германии. В Италии фашисты пришли к власти задолго до Гитлера — в 1922 году. В середине 20-х Муссолини выстроил полицейское государство. В 1928 году все политические партии были запрещены, в Италии утверждается однопартийная диктатура. Создавая империю, Италия захватила Эфиопию и Албанию. Вступив во Вторую мировую войну на стороне Оси, Италия воюет в Греции, Африке (Эритрея и Сомали). Однако к 1943 году ситуация стала меняться. Разгром итальянцев и немцев под Эль-Аламейном, капитуляция итальяно-германских войск в Тунисе и, наконец, высадка союзников в Сицилии (лето 1943-го) поставили под вопрос судьбы итальянского государства. В стране распространились пораженческие настроения; в Милане и Турине прошли массовые забастовки. Рабочие выходили на демонстрацию с требованиями: “Хлеба, мира и свободы!”. В верхушке фашистской партии сложилось убеждение в необходимости смещения Муссолини и выхода из войны. 24 июля 1943 года после бомбардировки Рима Большой фашистский совет потребовал отставки Муссолини и передачи власти королю. Муссолини удалось локализовать этот кризис, но на следующий день он был вызван на аудиенцию к королю и там арестован. Правительство во главе с маршалом Бадольо начало секретные переговоры с англо-американцами, а 27 июля было объявлено о роспуске фашистской партии.

Гитлер выкрал арестованного Муссолини, оккупировал север Италии, создал марионеточную “республику Сало во” главе с Муссолини, но это уже ничего не меняло. На севере Италии разворачивается движение Сопротивления. К лету 1944 года численность итальянских партизан составляла 100 тыс. человек. Италия самостоятельно вышла из войны, а итальянский народ сверг фашистский режим. Эти обстоятельства задали совершенно иную судьбу Италии в последние годы мировой войны и в послевоенный период. Итальянский народ (и в лице элиты, и в лице самых широких народных масс) продемонстрировал существенно иное видение лояльности правящему режиму и здоровый инстинкт самосохранения.

Не менее драматические события разворачивались в Румынии. Фашистское движение “Железная гвардия” существовало в стране с 1927 года. Замешанный на православии, роднящем легионеров с русскими дореволюционными черносотенцами, румынский фашизм был неуправляемым и слабопредсказуемым движением. В 1940 году “Железную гвардию” постигла судьба отрядов штумовиков СА под руководством Эрнста Рема. Власть перешла к военному диктатору маршалу Антонеску. Юный Король Михай I не располагал реальной властью и был при кондукаторе (румынский аналог фюрера) Антонеску символической фигурой. В июне 1941-го Румыния вступила в войну с СССР на стороне Германии.

Пока война шла на территории противника, Антонеску мог спать спокойно. Однако сокрушительный разгром немецко-румынских войск под Яссами и Кишинёвом до предела обострил внутриполитическую обстановку. Высшие государственные и военные деятели устанавливали связь с оппозиционными партиями и начали обсуждать подготовку к восстанию. В этих переговорах активно участвовал король. Развитие событий на фронте ускорило наступление антиправительственного восстания, которое вспыхнуло 23 августа.

В тот же день король вызвал диктатора на аудиенцию и потребовал немедленного перемирия с Советским Союзом. Услышав отказ Антонеску, который шумно возражал, король сказал: “Господин маршал, мы оба дадим ответ перед Богом и историей!” — и с этими словами вышел из помещения, в которое вошел офицер с тремя сержантами и арестовал разъяренного кондукатора. Было сформировано коалиционное правительство. Оно объявило о выходе Румынии из войны на условиях ми-
ра, предлагаемых союзниками, и потребовало от немецких войск покинуть территорию страны. После отказа немецкого командования и бомбардировки Бухареста правительство объявило войну Германии. Румыния вошла в состав антигитлеровской коалиции и участвовала в военных действиях. Румынский народ спас страну от участи уничтоженного и разгромленного противника.

Можно сказать следующее: монархия располагает альтернативным источником легитимности, стоящим вне политики и не тождественным обанкротившимся фашистским режимам. Это обстоятельство позволило найти политическое решение и оформить смену режима. Но это относится к Италии и Румынии. Финляндия — республика. Советско-финская война шла с 1941 года. К августу 1944 года, когда положение на советско-финском фронте находилось в зоне между угрожающим и безнадежным, финский парламент сменил президента страны, и в сентябре новый президент Маннергейм прекратил боевые действия по всему фронту. Через несколько дней было подписано советско-финское перемирие. Армия страны начала боевые действия против немецких войск, находившихся на севере Финляндии.

Союзники, разворачивавшие бомбардировки Германии, ожидали развития событий по одному из описанных сценариев. Однако этого так и не произошло. В Германии не обнаружилось ни организованных, ни стихийных ресурсов сопротивления не просто обанкротившемуся, но уничтожающему страну режиму.

Обращаясь к истории германского Сопротивления, мы обнаруживаем не слишком многочисленные структуры: организацию Шульце–Бойзена–Харнака в Берлине, группу X. Хюбнера в Гамбурге, группу студентов Мюнхенского университета “Белая роза”. Дальше листовок и брошюр, призывавших к свержению нацистов, дело не дошло. Разумеется, эта ситуация характеризует политический режим и эффективность работы гестапо, но не только. Антифашистские настроения не пользовались широкой поддержкой населения. Немецкий обыватель ограничивался антиправительственными анекдотами.

Совершенно иное дело так называемый “заговор 20 июля 1944 года”. Под этим обобщающим названием скрывается длительная и драматическая история широкой и разветвленной группы заговорщиков, принадлежавших к военной элите Германии. Сообщество (несколько групп, взаимодействующих между собой) возникло в 1938 году и планировало антинацистский переворот с целью предотвращения будущей войны. Планы заговорщиков нарушались разными обстоятельствами изменчивой внешне и внутренне политической обстановки. Характерной особенностью этого сообщества была нерешительность, в силу которой очередные планы заговора не реализовывались и откладывались на более благоприятное будущее.

Со временем план переворота претерпел значительную эволюцию. К нему подключалось все больше высокопоставленных офицеров. Несколько попыток убийства Гитлера не сработали по техническим причинам (не сработало взрывное устройство, Гитлер раньше времени покинул помещение). Наконец после нескольких неудачных попыток полковник Клаус фон Штауффенберг 20 июля 1944 года взорвал бомбу в портфеле, оставленном им в комнате, где проходило совещание с участием Гитлера. В силу случайных обстоятельств портфель с бомбой был отодвинут от Гитлера, и фюрер остался жив.

Взрыв произошел около полудня. Далее для ареста фашистских лидеров и локализации СС планировалось использовать части резервной армии, которыми командовали заговорщики. Однако прозвучавшие по радио сообщения о том, что Гитлер жив, разрушили планы заговора. Армейские офицеры не пошли на участие в перевороте при живом Гитлере. К полночи путч был подавлен. Штауффенберг и трое его товарищей были расстреляны во дворе штаба резерва, неудачно стрелявшийся генерал-полковник Людвиг Бек был добит одним из охранников. Начались аресты заговорщиков.

Вернемся к нерешительности путчистов. С каждым днем ситуация становилась все более безысходной, а переворот снова и снова откладывался и переносился до более благоприятной ситуации. Это обстоятельство не имеет отношения к морально-психологическим качествам участников заговора. Эти люди спасли честь немецкого народа и доказали мужество ценой собственной жизни. Их выжидательные позиции отражали не столько консервативные взгляды многих заговорщиков, сколько трезвое понимание доминирующих общественных настроений. К примеру, покушение дважды отменялось, поскольку заговорщики считали, что надо одновременно убить не только Гитлера, но Геринга и Гиммлера, а такая комбинация фашистских вождей не складывалась. Заговорщики осознавали: законопослушный немец примет переворот, если узнает, что вся фашистская верхушка погибла и армия законно взяла власть в свои руки.

Дело не в случайных обстоятельствах, обеспечивших выживание фюрера. Дело в качественных характеристиках сознания среднего немца. Между сознанием представителей консервативной военно-политической элиты Германии, принявшей участие в заговоре, и массовым сознанием немецкого народа пролегала пропасть. И эта пропасть грозила провалом заговора, что, собственно, и случилось. Одетые в военную форму соотечественники путчистов, которые с детства впитали в себя науку подчинения, но не научились думать и поступать в соответствии со своим нравственным выбором, в критический момент избрали сторону Гитлера. А в Италии, Румынии и Финляндии народ и вменяемая часть элиты оказались по одну сторону баррикад.

Сравнивая результаты антифашистских переворотов, можно заметить, что политическое пространство Германии было вытоптано и зачищено несравненно сильнее, нежели у союзников. Государственный террор — мощнее, а контроль над всеми сторонами жизни — всеохватнее. С этим можно согласиться, зафиксировав: все это сделали не некие анонимные нацисты, но сами немцы. Это они громили противников фашизма, отправляли в концлагеря обреченных, писали доносы, “поддерживали и одобряли политику партии и правительства”, а затем шли умирать на поле боя во имя величия фашистской идеи. Обобщенно все это называется исторический выбор народа. В силу самых разных причин итальянцы или румыны не были настолько тверды в выборе фашизма. Созданные ими системы не достигли таких высот, что и позволило в критический момент переиграть историческую ситуацию.

Пример Германии хорош тем, что может быть представлен в цифрах и наглядных образах, но он далеко не единственный. На самом деле каждый народ, переживая эпохи стратегического ветвления исторического пути, совершает некоторый выбор и несет за него всю полноту исторической ответственности. Формы, в которых наступает эта ответственность, многообразны. Говоря об ответственности, мы не имеем в виду только кары или расплату. Это могут быть вполне позитивные результаты. Речь идет о последствиях стратегического выбора, которые закономерно и неизбежно наступают как результат такого выбора.

В 988 году политическая элита Киевской Руси приняла в качестве государственной религии страны христианство православного обряда. Этот выбор больше тысячи лет определяет исторические судьбы наследников Киевской Руси. В 40-е годы XIII века князь Александр Невский избирает стратегию союза с Ордой и противостояния Западу. Эта стратегия задала создание Российской империи и устойчиво наследуется последние семьсот лет. В 1922 году в России закончился пятилетний референдум по поводу выбора стратегического пути развития России, который принято называть Гражданской войной. В ходе референдума русский народ выбрал стратегию большевиков. Последствия этого исторического выбора народы Российской империи несут без малого сто лет.

Обыденное сознание исходит из того, что последствия — это что-то близкое и, так сказать, непосредственное. В реальности последствия исторического выбора реализуются на самых разных исторических дистанциях. Обратимся к выбору 1917–1922 годов. Коллективизация и голодомор на Украине и юге России относятся к ближнесрочным последствиям; всеобщее начальное, а затем среднее образование, Днепрогэс, Магнитка, Гагарин в космосе — к среднесрочным; вымирающее Нечерноземье и спивающееся население малых городов — к отдаленным последствиям.

За исключением ситуаций гражданских войн, стратегический выбор совершает политическая элита. Народ принимает выбор элиты, и в этот момент на него ложится вся полнота ответственности за избранное направление развития, за те параметры общества и государства, которые вытекают из сделанного выбора. Народ самым непосредственным образом ответствен за действия своего правительства. Более того, ответственность народа носит преимущественный характер, поскольку элите свойственно перекладывать тяготы и невзгоды на плечи широких масс.

Надо сказать и о том, что самая совершенная демократия не гарантирует единственно верных решений. Декларации о том, что воля народа священна, как правило — элемент авторитарной демагогии, освящающей ритуалом псевдодемократической легитимации реализацию своих интересов. Демократия стоит на постоянной рефлексии всего общества по поводу результатов принятых ранее решений, предполагает самый широкий диалог по вопросам, осознаваемым обществом как актуальные, и изменение, перерешение в тех случаях, когда большая часть общества приходит к убеждению, что прошлое решение было ошибочным или порочным. В противном случае исторические заблуждения народов корректируют стратегическая авиация противника и оккупационная администрация. Разумеется, это крайний вариант, но далеко не единичный. Вспомним, например, Японию. Есть и более печальная перспектива — медленное вымирание и схождение с исторической арены. Постигая логику истории, не следует упускать из виду и такую перспективу.

Идея гражданского долга исходит из того, что каждый гражданин обязан осмысливать настоящее, прошедшее и перспективы на будущее, вырабатывая свое отношение к актуальной политике страны. Здравый смысл и чувство самосохранения, ответственность за родных и близких требуют деятельного участия каждого гражданина в делах государства. Иными словами, гражданский долг требует политической субъектности. Так понимает мир европейская демократическая традиция.

Участие в политическом процессе многогранно. В лоне демократических обществ постоянно рождаются новые формы политической самореализации (вспомним об Интернете), а потому пространство политической активности не поддается исчерпывающему описанию. Это и электоральная активность, и обсуждение актуальных общественно-политических проблем, и участие в работе политических партий и общественных организаций, митинги, шествия. Всего не перечтешь.

Гражданский долг требует от зрелого человека определиться в политическом пространстве. Устойчивые политические убеждения: неотъемлемая компонента личностной зрелости. Разумеется, убеждения могут меняться. Но не пять раз на дню. Политические убеждения, так же как мировоззрение, как религиозные убеждения, есть результат становления личности. Если они меняются, то в результате сложных и мучительных раздумий, когда изменяется сам человек, пересматривая краеугольные основания сложившейся картины мира.

Политические убеждения предполагают солидарность с политическими силами и движениями, выражающими близкую тебе позицию. Когда пожилые люди выходят на митинг или шествие, которое разгоняет полиция, они руководствуются гражданским долгом. Тем не менее солидарность с близкими политическими движениями не означает механической лояльности. Если позиция “твоей” политической партии по тем или иными принципиальным вопросам вызывает протест, в полном соответствии с велением гражданского долга гражданин голосует за других политиков. Динамика электорального поведения граждан — важнейший механизм обратной связи. Выборы позволяют объективировать, выразить в количественных характеристиках поддержку той или иной идеологии и политической практики.

Особого внимания заслуживает сфера муниципального самоуправления. В России, в силу тотемистического переживания власти традиционным человеком, политика сводится к высшему уровню правящей бюрократии. Политика — это Власть, то есть — Правитель и назначенное им правительство. В сознании миллионов людей политическое пространство ограничено Московской кольцевой автодорогой. Между тем в зрелом демократическом обществе региональные парламенты и местное самоуправление исходно первичны и представляют собой базу общенационального уровня политики. Местное самоуправление — школа, которую проходит каждый гражданин, участвуя в работе школьного совета, избирая шерифа, выступая на собраниях жителей по поводу проблем “нашего” района, улицы, собственного дома. В эпохи усиления центральной власти муниципальное самоуправление в Европе оставалось очагом демократии, из которого со временем вырастала демократия общенациональная.

Далее, существует специальная сфера политической активности самых широких масс, связанная с необходимостью постоянного зоркого наблюдения за властью. Этот аспект гражданского долга исходит из презумпции опасности оставлять власть без присмотра. Зрелый гражданин осознает, что понятие “государство” предполагает динамическое единство, целостность общества и правительства, в которой полюс правительства, политики и бюрократия находятся под пристальным и неусыпным вниманием общества, готового к любым действиям, необходимым для того, чтобы заставить элиту вести себя пристойно, выполняя свой гражданский и конституционный долг. Граждане знают: на свете нет силы, которая может заставить чиновников и политиков действовать в общенациональных интересах, кроме политически активного гражданского общества.

Ход мысли, которая рождает это направление политической активности, простой. Власть не есть сакральная сущность. Она не блага — ни по понятию, ни актуально. Бюрократы и политики — живые люди. Волею обстоятельств в их руках оказываются огромные ресурсы. Стоит оставить этих господ без присмотра, и, движимые естественной человеческой природой (как говорил Руссо, “люди не добродетельны”), они вступят на путь своекорыстного использования властных ресурсов и отчуждения общества от власти. Самые разнообразные злоупотребления, коррупция, принятие важных решений за спиной общества, закулисные сделки и соглашения внутри страны и за ее рубежами, безудержная пропаганда, промывание мозгов обывателя и, наконец, полное отчуждение общества от государства вырастают как неизбежное и закономерное следствие нарушения или полного отсутствия постоянного наблюдения общества за властью на всех уровнях от муниципального совета до президента и парламента.

Одна из самых сложных проблем формирования демократической традиции в традиционно деспотических обществах связана с отсутствием описанной нами традиции постоянного всеобщего присмотра за бюрократами и политиками. Как живут, во что одеваются, где учат своих детей, какие интрижки заводят на стороне, какие подарки делают своим любовницам? За всем этим стоит не праздный интерес обывателя к обстоятельствам личной жизни “больших людей”, а четкое понимание: стоит оставить этих господ без присмотра, и у них на сапогах сами по себе начнут отрастать шпоры, а на спинах граждан — седла. Деспоты и диктаторы всегда живут за высоким забором. Обстоятельства их жизни скрыты от обывателя. В демократическом обществе политики просматриваются со всех сторон. За ними постоянно охотятся журналисты-“разгребатели грязи”, политические конкуренты, оппозиционеры. На этом стоит устойчивая демократия.

Помимо этого, зрелое гражданское общество контролирует все, до чего можно добраться, что можно проконтролировать. Требует публичности принятия решений, прозрачности расходование бюджетных средств, раскрытия архивов и т. д. Власть всегда и при всех обстоятельствах должна быть под контролем. На этом стоит западная демократия.

Наконец, гражданский долг требует защищать демократию, то есть — противостоять тенденциям сворачивания демократии и авторитарного дрейфа общества. К этому аспекту гражданского долга мы еще вернемся. Здесь можно заметить следующее: демократия существует ровно до тех пор, пока большая часть общества видит в демократии фундаментальную ценность и готова защищать ее всеми доступными средствами. Если же общество индифферентно к демократическим ценностям: не видит достоинств демократии, не идентифицирует себя с демократическим космосом, не понимает, как это может существовать общество, управляемое волею населения, мыслит мир в другой схематике, — демократия неизбежно вырождается, превращаясь сначала в пародию, а затем в кошмар.

Классический деспотизм исходит из строго противоположной трактовки социально-политического бытия. Государство есть сакральная сущность, доступная узкому кругу жрецов Власти. В пределе бремя принятия решений и ответственности перед богами лежит на Правителе. Долг подданных — повиновение и послушание. Всяческое обсуждение политических и государственных проблем (а тем более “высоких персон”!) подданными, не прикосновенными к Власти, если не прямой бунт, то опасное вольнодумство. XX век породил палитру переходных форм: авторитарные популистские режимы, идеократические диктатуры, классические деспотии, украшенные рюшечками из арсенала парламентской демократии. Здесь отчуждение масс от политики происходит на фоне использования пародируемых парламентских процедур и демократической фразеологии. От массового человека часто требуется не отчуждение от политики, но энтузиастическое принятие транслируемой сверху картины мира. Одним словом, “народ и партия едины”.

Размышляя над этими проблемами, надо осознавать принципиально важное обстоятельство: субъектность, вообще говоря, носит стадиальный характер. Человек не рождается полноценным субъектом. Субъектом его делает социально-культурная среда. Одни культуры противостоят формированию субъектного начала, другие способствуют этому. Соответственно этому качественному разделению политическая карта мира делится на страны, тяготеющие к деспотическим формам правления, и страны, тяготеющие к демократии.

Иными словами, основания деспотического или демократического устройства коренятся в культуре. В этом смысле деспотические режимы не отчуждают массы от политики. Массы эти до политики не доросли и сторонятся ее инстинктивно. Однако, вопреки иллюзиям обыденного сознания, мир не статичен. Феномен модернизации охватил весь мир, а природа модернизированных обществ такова, что требует участия в политике всего общества. Требует в самом буквальном смысле. Деспотические и тиранические режимы неэффективны, малоустойчивы, слабо прогнозируемы в своем поведении для мирового сообщества. Часто они агрессивны, провоцируют конфликты, влезают в военные авантюры. Формирование зрелых демократических институтов и гражданского общества гарантирует вменяемый характер политических режимов.

Традиционный мир держится на патернализме. Власть, помещик, семейная и племенная иерархия во все времена берут на себя бремя принятия решений и ответственность за “пасомых”. Мир динамики разрушает патерналистский космос. Маленький человек оказывается один на один с миром. Однажды он обнаруживает, что нет более “начальства”, которое должно “накормить людей и дать людям работу”. В этой ситуации можно выжить только став взрослым, то есть — двинувшись по пути субъективизации. Поколение, на которое свалилась такая перемена, чаще всего впадает в ступор и тихо вымирает. Массовое нарастание субъектного начала начинается со следующей генерации и происходит в чреде поколений. Прежде всего, формируется экономическая и социальная субъектность. Но на некотором этапе модернизирующийся человек обнаруживает, что отчуждение от политики противоречит его интересам. Тут-то он начинает по-настоящему интересоваться политикой и вступает на путь становления гражданина.

Другой вектор нарастания политической субъектности связан с процессами информационной и культурной глобализации. Как было показано выше, мировое соо-
бщество заинтересовано в трансляции ценностей правовой демократии и повсеместном формировании демократических институтов. Доминирующая в глобальном сообществе культура создается в лоне евро-атлантической цивилизации и транслирует демократические ценности через СМИ, массовую и элитарную культуру. Процесс приобщения к этой культуре принимает разные формы, но происходит во всем мире. Современная информационно-культурная среда даже не убеждает, а постулирует как самоочевидное, что все настоящее, престижное, полноценное, достойное приличного человека связано с ценностями свободы, демократии и законности. Что мир должен стоять на нерушимых правах человека, и если где-либо это не так, то это нарушает фундаментальные законы бытия.

Любые полицейские меры, любая контрпропаганда в борьбе с описанным воздействием бессильны. Единственное препятствие на пути демократической системы представлений — стадиально-культурный барьер между миром традиционного человека и идеологией свободы. Чеховский Фирс неуязвим для современной культуры. Но уже внуки Фирса, получившие какое-никакое образование и живущие в городе, подпадают под ее обаяние. А уберечь подданных от жизни в городе и образования в условиях модернизации нет никакой возможности.

Все эти процессы и задают широкую трансформацию сознания, одним из моментов которой выступает демократическая трактовка гражданского долга. Разумеется, выше изложена самая общая схема. Пробуждающиеся к политической субъектности традиционные/полутрадиционные массы сплошь и рядом приводят к власти малосимпатичные, а то и чудовищные режимы. Но это никогда не проходит даром. Народы, избирающие путь агрессивной несвободы, получают жесткий урок в школе истории. Рано или поздно, демократически-правовая традиция усваивается всеми, кто не готов сойти с пути исторической динамики.

Так какова же природа гражданского долга, как складывается и работает сознание, исходящее из идеи гражданского долга? Начнем с того, что понимание гражданского долга принципиально и неустранимо субъективно. При том, что можно сформулировать некоторые общие рамки (благо нации и государства, торжество справедливости и т. д.), трактовка гражданского долга в каждой конкретной ситуации задается мировоззрением, политическими и нравственными позициями, социальным опытом и т. д. Понимание гражданского долга — сфера свободного и суверенного выбора каждого человека и, соответственно, сфера полноты ответственности за этот выбор. Более того, не существует некоторой внешней позиции, системы критериев, которая позволила бы безапелляционно судить о том, какая трактовка гражданского долга “правильная”. Только с позиции исторической ретроспективы можно формулировать обобщающие суждения на этот счет. А в реальном масштабе времени мы можем зафиксировать: эта позиция нам ближе, это для нас чуждо, а это — вызывает омерзение.

В практическом плане сказанное означает, что носители разных трактовок гражданского долга вступают в неизбежный конфликт. В начале 30-х годов боевики “Рот Фронта” и штурмовики СА проламывали друг другу головы. При этом каждое из движений исходило из собственного понимания гражданского долга. Понимание гражданского долга множественно так же, как множественны политические платформы и программы. Зрелый гражданин обречен искать наиболее близкое ему движение или создавать собственное. В этом — одна из граней бремени политической субъектности.

В результате такого размежевания происходить политическое структурирование общества. Только размежевавшись, можно узнать, что доминирует, к чему склоняется общество, какие позиции пользуются влиянием. Иными словами, политическое позиционирование является гражданским долгом каждого человека. Именно это имел в виду Солон.

В общем случае гражданский долг требует толерантности к иными позициям и предполагает навыки диалога. Ибо зрелая демократия — это вечный торг и компромисс между различающимися и противостоящими позициями. Гражданский долг повелевает охранять государство, уберегая его от силового противостояния граждан. Но эта норма не является абсолютной. В тех случаях, когда гражданин приходит к убеждению, что политический режим губителен для общества и власть ведет страну к катастрофе, он вправе развернуть любые формы борьбы.

Гражданский долг требует борьбы с тираническими тенденциями, реализуемыми наличным политическим режимом. Граждане должны противостоять авторитарному/тоталитарному дрейфу общества, отказу от демократических ценностей, выхолащиванию демократических процедур. Противостоять любым покушениям на за-
крепленные в исторической традиции и конституции права и свободы граждан. Европейская политическая традиция стоит на том, что в этой борьбе нет и не может быть компромисса.

Здесь надо сказать несколько слов о динамике представлений о тирании и динамике понятийного строя современного языка. Зародившиеся во времена Античности понятия “тирания” и порожденная ею тираноборческая традиция были
востреованы в эпоху Средневековья. Понятие тирании актуализуется в городах-государствах Средней и Северной Италии. Утверждая ценности свободомыслия и гуманизма, эпоха Просвещения активно противостоит тирании и деспотизму. Эпоха великих буржуазных революций связывает понятие тирании с проблемой свободы вероисповедания. Насилие над свободой совести трактуется как тирания. На этапе формирования конституционных режимов тираноборческая традиция была востребована с новой силой. Дж. Локк разрабатывает принципы демократической революции. “Право народа на восстание против тирании” наиболее последовательно развито Локком в работе “Размышления о славной революции 1688 года”. Американская революция (1763–1783) базируется на идее народного суверенитета. Великий американец Томас Джефферсон произнес прекрасную фразу: “Когда народ боится правительства — это тирания. Когда правительство боится народа — это свобода”. Джефферсон обосновывал право народа на восстание против тирании. В XIX веке тираноборческие идеи и фразеология используются революционерами самых разных мастей и оттенков. Эти процессы затронули и Россию. По крайней мере, начиная с декабристов тираноборческие идеи входят в отечественное сознание. Позднее (с 80-х годов XIX века) тираноборческий дискурс воспроизводится террористическими движениями. Идеологи террора оправдывают свои действия и формируют сочувственное к ним отношение в обществе, апеллируя к тираноборческим мотивам.

Ко второй половине ХХ века понятия “тирания” и “тираноборчество” начинают восприниматься как идеологически окрашенные, вчерашние, неспособные дифференцировать ткань современного политического процесса и выразить природу политических режимов. Распространение парламентской демократии изживает описываемые понятийные конструкции. Там, где демократия утверждается как безусловная традиция, складываются иные механизмы политической борьбы. На месте понятия “тирания” утверждаются более нейтральные: диктатура, авторитарный либо тоталитарный режимы и др.

Впрочем, понятие тирания остается в самых основополагающих текстах, конституирующих параметры современного мира. В преамбуле ко Всеобщей декларации прав человека читаем: “Принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения”. Иными словами, Всеобщая декларация прав человека не только прямо говорит о тирании, но признает восстание против тирании и угнетения в качестве последнего средства, к которому прибегают народы. В свете всего этого будем помнить: как бы мы ни называли политические режимы, угнетающие человека и лишающие его субъектности, перед нами вечные персонажи мировой истории — тирании и деспотии.

Формы борьбы с авторитарным/тоталитарным дрейфом исходно демократического (хотя бы по букве закона) общества подвижны, заданы сложной мозаикой факторов и многообразны. Невозможность политического противостояния, в рамках последовательно сужающегося политического пространства, выталкивает оппозицию за рамки легального политического процесса. Перед принципиальными противниками режима открываются драматические перспективы действий на грани права и чисто революционной, внеправовой борьбы. Это — перевороты, в случае неудачи нарекаемые путчами, убийства диктаторов, гражданское неповиновение, отказ от сотрудничества с властью, правозащитное движение, городская герилья, партизанское движение, народные восстания и собственно революции и т. д. Выбор в названном ряду альтернатив всегда драматичен и связан с моральной и правовой ответственностью субъекта. Такова природа гражданского долга.

Понятно, что возможности каждого человека и, соответственно, мера ответственности задаются его кругозором, социальным и иерархическим статусом. Возможности человека, принадлежащего к элите, неизмеримо шире возможностей маленького человека. Элита компетентна, субъектна, владеет широчайшим арсеналом средств реализации поставленных целей и преследования своих интересов. Наше убеждение состоит в том, что на элиту ложится основная историческая ответственность за поражения и катастрофы своего отечества. Однако потенциальная субъектность далеко не исчерпывается элитным слоем. Сын моряка Джузеппе Гарибальди не имел отношения ни к элите австрийской монархии, ни к элите итальянских государств. Но именно он стал лидером Рисорджименто (борьбы против иноземного господства за объединение раздробленной Италии).

Здесь можно заметить, что в революционные эпохи власть утрачивает монополию на формирование элиты. Среда непримиримой оппозиции или антиправительственных движений (в том случае, если эти структуры обретают поддержку населения) интенсивно порождает из себя контрэлиту, принимаемую и признаваемую обществом. Талантливые и честолюбивые революционеры вырастают в потенциальных национальных лидеров. Кто-то из них пополняет ряд павших героев, кто-то — доживает до смены правящего режима и берет на себя ответственность за страну.

Каждый человек, вне зависимости от происхождения и социального статуса, может вступить на путь противостояния неправедной власти. В этом нас убеждает история бесчисленных революций и широких народных движений, как в Европе, так и во всем мире. Другое дело, что это путь, сопряженный со многими потерями, а часто — смертельной опасностью. Позиция проверенного конформизма не в пример удобнее и в житейском смысле перспективнее. Долг — нравственная категория. Нравственное сознание различает добро и зло. Выбор в этом пространстве принципиально отвлекается от соображений относительно пользы и вреда, которые могут последовать в результате такого выбора.

Здесь надо заметить, что мы живем в культуре, из которой напрочь элиминировано представление о самоценности морального выбора. Российский обыватель живет в твердом убеждении, что психически здоровый человек себе во вред никогда и ничего не сделает. А если человек жертвует чем-либо, то делается это во имя будущих приобретений, славы, статусного возвышения и т. д. Рядом с этими построениями звучат резонерские вопрошания в духе: где же справедливость? К примеру, революцию делают идеалисты, а дивиденды получают примазавшиеся конформисты.

Идея о том, что в некотором смысле так и должно быть, неприемлема для средневзвешенного россиянина, ибо разрушает обывательскую картину мира. На то и существуют шустрые конформисты, чтобы быстро перекрашиваться и стяжать блага там, где непрактичные идеалисты упускают свой шанс. Каждый получает свое. Кто-то — сознание выполненного морального долга, кто-то — куда более осязаемые и вещественные сущности. Это не хорошо и не плохо. Это — нормально. Представление, согласно которому следование моральному долгу самоценно и эта максима может послужить основанием для нравственного поведения, не вписывается в устойчивую систему представлений миллионов. Между тем последние две с половиной тысячи лет по мере формирования нравственного сознания, в окружающем нас мире постоянно складываются общности людей, руководствующихся принципами и соображениями, слабо постижимыми массовым сознанием. Однажды они были названы “солью земли”.

Возможно, такое соображение — во все времена в любом обществе можно найти маргиналов, радикально ориентированных ниспровергателей всего и вся, не вполне адекватных врагов государства и существующего порядка вещей. Руководствуясь собственными убеждениями, эти люди могут не только призывать к революциям, переворотам и прочим радостям, но провоцировать конфликты и создавать проблемы. Нормальное, устойчиво демократическое общество с большими или меньшими издержками разрешает проблему крайнего радикализма.

Каждый человек наделен моральным правом призвать соотечественников к оружию, во имя свержения богопротивного/антинародного/губительного для страны режима. Подчеркнем, речь идет о моральном праве. С точки зрения буквы и духа закона такой призыв — преступление. Здесь мы сталкиваемся с проблемой правового конфликта, органически присущего революции. Любое самое либеральное государство вынуждено ограничивать свободу слова, запрещая призывы к свержению законной власти. Насильственное, то есть революционное, свержение происходит в том случае, когда большая часть населения приходит к убеждению о необходимости преступить закон и сменить государство. Итак, радикалы и революционеры вступают в борьбу с властью, апеллируя к обществу. Со своей стороны государство борется с радикалами, используя весь арсенал доступных ему средств. При этом оно, так или иначе, апеллирует к тому же самому обществу. А исход такой борьбы решает выбор всего общества.

Помимо радикалов, ориентированных на силовое противостояние, в устойчивых демократических обществах существуют сообщества радикалов, пребывающих в легальном пространстве. Они проводят шумные митинги и демонстрации, на которых яростно обличают преступления правящего режима и общую неправду мира сего. Издают в высшей степени радикальные газеты и журналы. Разоблачают, срывают маски, изрекают пророчества о скором и неизбежном крахе режима и насквозь прогнившей общественной системы… Проблема этих людей состоит в том, что названные издания выходят крошечными тиражами, а митинги и шествия собирают дежурных активистов и узкий круг сочувствующих. Нормальный западный обыватель сторонится радикальной тусовки и тяготеет к солидным политическим движениям. Так устроено устойчивое демократическое общество. Людям есть что терять. Они хотят оптимизировать, а не ниспровергать существующий порядок вещей.

Радикализм естествен и неизбежен, но в случае стабильного развития общества радикалы осваивают отведенное им пространство, не оказывая заметного влияния на ход вещей. Положение начинает меняться в эпохи кризиса, когда радикалы наращивают общественный кредит. Если же общество оказывается в тупике, радикальные решения общенациональных проблем выносятся историей на повестку дня. Важно понимать: при всех обстоятельствах решающим оказывается выбор всего общества.

Во всех революциях, восстаниях, широких народных выступлениях, в эксцессах, которые позже назовут мятежом, однажды наступает момент истины, критически важная точка выбора, в которой решается исход противостояния. Революции предполагают силовое решение проблемы. В некоторый момент армия или специальные подразделения получают приказ стрелять. Судьба революций решается в ту минуту, когда получившие этот приказ войска оказываются лицом к лицу с народом, вышедшим на улицы и площади страны. В сознании командиров, отдающих приказ открыть огонь, и рядовых, которым предстоит выполнить приказ, присутствует две силы, две мощные императивные сущности — “наша” власть и “наши” люди, народные массы. События, которые разворачиваются после отдания такого приказа, заданы силовым, объемным соотношением этих субстанций на момент выбора. И это не интеллектуально-логическая процедура. Это целостный, необыкновенно насыщенный эмоционально акт выбора той силы, которая ощущается как более мощная, императивная, побеждающая.

Неизбежно огрубляя, верность правящему режиму обратно пропорциональна вероятности реализации следующего сценария — в самое ближайшее время субъект выбора разорвут на части или повесят на ближайшем фонаре. Орднунг, дисциплина, долг, страх перед карающей дланью богоравной власти отступает перед неизмеримо более императивной силой идущего до конца коллективного “мы”, инстинкт растворения в котором восходит к древнейшим пластам человеческой психики. В тот момент, когда на улицы выходит критическая масса граждан, армия отказывается стрелять и переходит на сторону восставшего народа. Тоталитарные режимы создают специальные подразделения, “заточенные” на разгон и расстрел восставшего народа. Как правило, там служат люди, замазанные кровью сограждан, которым нечего терять. Но этих сил хватает для того, чтобы подавлять локальные выступления. Когда поднимается все общество, “тонтон макуты” разбегаются.

Дальше все просто. Если мощность народной стихии несоизмеримо сильнее режима, происходит скорая и часто бескровная революция. Если эти сущности соизмеримы и на стороне правящего режима стоят существенные социальные силы, разворачивается гражданская война. Если же сила на стороне власти, массовые выступления подавляются и торжествует правящий режим. Иного решения ситуация революционного противостояния не имеет. Для любого вменяемого человека ясно, что худой мир лучше доброй ссоры. Однако существует класс ситуаций, в которых силовое противостояние неизбежно. Каждый человек, для которого актуально понятие гражданского долга, обречен совершать выбор внутри этой драмы.

Мы отдаем себе отчет в следующем: правящая элита деспотических обществ зорко следит за тем, чтобы быдло стояло в стойле, и уберегает подданных от праздных размышлений и опасных параллелей. Однако наше убеждение состоит в том, что за рамками правящей элиты должен существовать дополнительный контур, осуществляющий рефлексию принятых решений и формирующий альтернативную позицию, который активизируется в чрезвычайных ситуациях и перехватывает управление. Отсутствие такого механизма несет в себе риск полномасштабных национальных катастроф. Но существование данного социально-политического механизма возможно лишь в том случае, если в обществе (или хотя бы в широко трактуемом элитном слое, способном к политической субъектности) утвердилось общеевропейское понимание гражданского долга. Игорь Яковенко, «Нева» 2011, №12

Министерство обороны Греции рассматривает предложение США о безвозмездной передаче основных боевых танков M1A1 Abrams, сообщает Defense News. Речь идет о машинах, находящихся на длительном хранении в Неваде. По словам представителя сухопутных сил Греции Янниса Сифакиса (Yiannis Sifakis), Греция намерена принять в дар 400 танков, оплатив только лишь их транспортировку, стоимость которой оценивается в восемь миллионов евро.

США предлагают безвозмездно передать Греции лишние танки уже во второй раз. Первое предложение было озвучено в 2010 году, однако тогда греческие военные от него отказались. Поводом для согласия в этот раз стала серьезная нехватка средств оборонного бюджета. По словам Сифакиса, представители сухопутных войск уже прибыли в США, чтобы осмотреть и выбрать танки. Abrams, предложенные Греции, участвовали в войне в Персидском заливе в 1990-1991 годах.

В 2010 году в Греции разразился кредитный кризис - страна не смогла самостоятельно обслуживать внешний долг и обратилась за финансовой помощью к Евросоюзу и Международному валютному фонду. Для снижения расходов военный бюджет подпал под серьезное сокращение - в текущем году он составил всего 600 миллионов евро против 5,73 миллиарда евро в 2010 году. Из-за сокращения греческое военное ведомство вынуждено было отменить программы закупки танков, фрегатов и истребителей.

На 2012 год бюджет министерства обороны Греции определен на уровне миллиарда евро, однако военное ведомство уже заявило о намерении снизить расходы в будущем году на 1,4 процента.

Центробанки некоторых европейских стран начали проработку стратегий на случай распада европейского валютного блока, сообщает The Wall Street Journal со ссылкой на осведомленные источники

Появляются первые сигналы о том, что экономисты некоторых центробанков начали обдумывать возможный порядок восстановления вышедших из обращения валют, сообщает The Wall Street Journal. Многие банкноты не печатались с момента появления первых евро в наличной форме в январе 2002 году.

По меньшей мере один из центробанков - ирландский - сейчас анализирует, есть ли необходимость в увеличении мощностей печатных станков на случай, если придется в ускоренном порядке печатать новые банкноты возрожденной национальной валюты, сообщает издание со ссылкой на осведомленные источники.

Многие центробанки стран, не входящих в еврозону, прорабатывают потенциальные защитные меры против последствий возможного распада валютного блока. Некоторые из них, в частности, Швейцария, рассматривают варианты замены евро в качестве опорной валюты привязки для поддержания стабильного курса. К евро привязан и лат. Центробанк Латвии не опасается краха евро, но, возможно, рассмотрит варианты новой опорной базы среди валют других европейских стран со сбалансированной бюджетно-налоговой политикой, пишет The Wall Street Journal со ссылкой на представителя Latvijas Banka.

Планирование носит предварительный характер и не означает, что центробанки ожидают реального распада евроблока. Но сам факт, что рассматривается такая возможность, которую раньше считали в принципе немыслимой, демонстрирует стремительное ухудшение ситуации. Чиновники, главы центробанков и инвесторы по всему миру надеются, что на проходящем в эти дни очередном саммите ЕС в Брюсселе удастся выработать долгожданное решение о выходе из финансового кризиса на континенте.

Эксперты J.P. Morgan Chase & Co опубликовали в среду доклад с рекомендациями инвесторам хеджировать риск обвала еврозоны, несмотря на то, что вероятность такого сценария, по оценке банка, составляет всего 20%. В докладе говорилось, что корпоративные клиенты банка покупают валютные деривативы, ставя против евро.

Перед началом хождения наличных евро в январе 2002 года много времени было посвящено планированию "логистики" при запуске новой валюты - в частности, изготовления новых банкнот и монет, а также распространения их среди банков и компаний на континенте. Распад блока будет сложным и беспорядочным - в лучшем случае. Одна из многочисленных проблем, которые при этом возникнут, заключается в том, что кредиты и депозиты в евро необходимо будет перевести в новые валюты. Каждой из стран придется решать вопрос, возвращаться ли к своей прежней валюте, и если да, то каким образом быстро напечатать большое количество бумажных денег.

В Черногории, которая перед переходом на евро некоторое время использовала в качестве законного платежного средства немецкую марку, представители центробанка анализируют варианты дальнейших сценариев после возможной отмены евро. По словам главного экономиста ЦБ страны Николы Фабриса, круг возможностей очень широкий - от использования другой иностранной валюты до введения собственной внутренней валюты. У Черногории нет мощностей, чтобы печатать собственные деньги, сказал он.

В большинстве стран еврозоны есть мощности для печатания денег. Хотя ответственность за определение объема денежной массы лежит на ЕЦБ, обязанности по фактическому изготовлению банкнот того или иного номинала в том или ином объеме он поручает центробанкам стран-участниц.

Конкретные параметры эмиссии для каждой страны от года к году меняются. В прошлом году, например, Ирландия напечатала 10-евровые банкноты в объеме 127,5 млн евро. В этом году она была в числе 11 стран, которые должны были напечатать 5-евровые купюры на сумму 1,71 млрд евро, поясняет The Wall Street Journal.

В последние недели, по данным источников газеты, представители ирландского центробанка обсуждали в формате предварительных переговоров, есть ли необходимость приобретения дополнительных печатных мощностей на случай распада еврозоны или выхода самой Ирландии, с возвратом к прежней валюте - ирландскому фунту.

 В Афинах, столице Греции, которая ввиду бюджетных проблем считается наиболее вероятным кандидатом на выход из еврозоны, в последний год циркулируют слухи о том, что Банк Греции тайно печатает драхмы

Греция надеется на реализацию проекта трансбалканского нефтепровода Бургас-Александруполис, несмотря на заявления болгарской стороны об отказе от него, заявил в четверг официальный представитель МИД Греции Григорис Делавекурас.

Вице-премьер и министр финансов Болгарии Симеон Дянков заявил в среду, что правительство Болгарии решило прекратить участие в совместном с Россией и Грецией проекте.

"Этот энергетический проект очень важен для Европы, для снабжения Европы нефтью и для разгрузки черноморских проливов. Экологические исследования были проведены, они показали, что это безопасный проект, и мы надеемся, что он будет продвигаться", - сказал Делавекурас на брифинге в Афинах.

По его словам, вопрос о строительстве нефтепровода обсуждался на состоявшейся 7 декабря встрече главы МИД Греции Ставроса Димаса с российским министром иностранных дел Сергеем Лавровым.

Официальный представитель греческого МИД сказал, что греческая сторона пока не получала никаких уведомлений от Болгарии относительно принятого решения.

Глава греческого филиала реализующей проект компании Trans-Balkan Pipeline Христос Димас сказал РИА Новости в четверг, что компания также пока не получала никакой информации от болгарской стороны.

По его словам, заявление болгарского министра можно понять двояко - либо Болгария действительно прекращает участие в проекте, либо добивается изменений в межправительственном соглашении 2007 года. Болгарские официальные лица, в том числе премьер-министр Бойко Борисов, уже неоднократно отказывались на словах от участия в проекте, но затем частично отзывали свои заявления.

Нефтепровод мощностью 35 миллионов тонн в год с возможным расширением до 50 миллионов тонн предполагалось проложить из порта Бургас на Черном море в порт Александруполис на Эгейском море. Бургас-Александруполис, как и конкурирующий с ним нефтепровод Самсун-Джейхан, предназначен для транспортировки нефти по суше в обход перегруженных черноморских проливов Босфор и Дарданеллы.

Россия, Болгария и Греция подписали в 2007 году межправительственное соглашение о строительстве почти 300-километрового нефтепровода Бургас-Александруполис. Для реализации проекта стороны 6 февраля 2008 года зарегистрировали компанию Trans-Balkan Pipeline B.V. России в ней принадлежит 51%, Болгария и Греция поровну делят 49%. Участниками проекта с российской стороны являются "Транснефть", "Роснефть" и "Газпром нефть".

Европейский фонд финансовой стабильности (ЕФФС) при покупках облигаций стран еврозон на первичном рынке сможет приобретать не более 50% от общего объема размещаемого выпуска, говорится в материалах фонда.

ЕФФС сможет покупать лишь бумаги государств, которым оказывается внешняя помощь - на данный момент это Португалия и Ирландия, возможно, к ним присоединится Греция, которой пока средства выделяются на основе двусторонних договоров странами еврозоны, а также МВФ. Финансовая поддержка этим странам необходима, чтобы расплачиваться по своим обязательствам, так как сами они не в состоянии рефинансировать долги за счет долгосрочных и среднесрочных займов на рынках по приемлемым ценам - они перебиваются лишь краткосрочными займами.

ЕФФС сможет начать покупать облигации этих государств ближе к концу программы их внешнего финансирования, то есть когда по графику правительства должны будут начать постепенно самостоятельно возвращаться к рыночным займам, говорится в сообщении. Исходя из текущих программ Ирландии и Португалии - это 2012-2013 годы.

ЕФФС получил функцию по покупке суверенных облигаций стран еврозоны на первичном рынке лишь недавно и пока не применял ее. Такая помощь поддержка государствам необходима для облегчения их возвращения на рынки, стимулирования спроса на бонды и, как следствие, снижения их доходности.

Фонд сможет перепродавать выкупленные суверенные обязательства рыночным инвесторам или самой стране-эмитенту. Кроме того, он сможет использовать их в качестве залогов по операциям РЕПО с коммерческими банками для поддержания своей ликвидности, отмечается в материалах ЕФФС.

Объем ЕФФС в настоящее время составляет 440 миллиардов евро, он состоит из гарантий стран еврозоны. Для исполнения своих нынешних функций по кредитованию Ирландии и Португалии фонд размещал пяти и десятилетние облигации на рынке, в декабре стартует программа по выпуску краткосрочных обязательств сроком до года. В настоящее время в ЕС идет дискуссия о путях увеличения объема фонда.

Позиция Великобритании, требовавшей в обмен на поддержку реформы Евросоюза освобождения от ряда жестких финансовых нормативов, являлась неприемлемой, передает в пятницу агентство Франс Пресс со ссылкой на заявление президента Франции Николя Саркози.

Возможность внесения изменений в договор о ЕС, предполагающих ужесточение контроля за расходованием бюджетных средств и объемов госдолгов, обсуждалась на саммите глав государств ЕС в Брюсселе.

"В обмен на одобрение реформы договора 27 (стран ЕС) британский премьер-министр Дэвид Кэмерон потребовал то, что мы все считаем неприемлемым - отдельный протокол в договоре, позволяющий освободить Великобританию от действия ряда правил, регулирующих финансовые механизмы", - заявил в пятницу утром французский президент по итогам переговоров во время первого дня саммита.

По данным агентства, помимо Великобритании к отказу поддержать изменения в договоре о ЕС присоединилась Венгрия, также не входящая в еврозону. Руководители Швеции и Чехии заявили, что они должны проконсультироваться по этому вопросу с парламентами своих стран.

Кэмерон, выступая на пресс-конференции, назвал свое решение заблокировать реформу договора "сложным, но правильным".

Поскольку на саммите не удалось добиться согласия по реформе договора среди всех 27 стран ЕС, лидеры Евросоюза рассмотрели возможности заключения нового договора между 17 странами зоны евро.

Саркози заявил, что проект нового договора между 17 странами зоны евро и всеми теми, кто пожелает присоединиться к этому союзу, будет готов к марту 2012 года. По словам председателя Европейского совета Хермана ван Ромпея, к соглашению стран еврозоны готовы присоединиться еще шесть стран ЕС.

Евросоюз, таким образом, стремиться усилить экономическую координацию в еврозоне, долговой кризис в которой оказывает негативное воздействие на единую европейскую валюту. Этот кризис осенью заставил не только аналитиков, но и ряд политиков говорить о возможном выходе из валютного объединения Греции. Пока эти разговоры стихли, нынешний саммит стремится успокоить рынки, дав им четкий сигнал, что ситуация в еврозоне может быть взята под контроль и постепенно улучшена, что это может быть сделано, в том числе, посредством более жесткой бюджетной дисциплины и интеграции не только валютной, но и финансово-экономической.Президент Франции Николя Саркози дает пресс-конференцию после саммита глав государств ЕС в Брюсселе.

Евро: ремонт

На декабрьском саммите Евросоюза решают, кого пора валить — единую валюту или саму Европу

Татьяна Щербина

Я присутствовала при рождении Евросоюза, в смысле жила тогда в Европе. Маастрихтский договор был подписан 1 февраля 1992 года; в Мюнхене эта новость не стала событием — все нервничали по поводу воссоединения Германии. Бавария — самая консервативная часть Германии, восточные немцы (одичавшие под советским протекторатом, тогда же появились и первые неофашисты — из гэдээровцев) вселяли в баварцев ужас.

Но немцам исторически свойственно объединять — не только соплеменников, но и всех европейцев. Под своим началом. От так называемой Священной Римской империи германской нации (просуществовала примерно 850 лет) до прямого военного захвата (при Гитлере). На этот раз, с Евросоюзом, немцы тоже оказались — тихо и мирно — сильным звеном. Все остальные — слабым или слабеющим на глазах. На днях в комментариях к опросу газеты Le Figaro «Считаете ли вы возможным исчезновение евро?» (большинство французов отвечает «да») читаю: «Евро — это просто другое название валюты по имени марка».

У французов своя генетическая память. Когда официальный Париж впервые пригласил немцев участвовать в параде Победы в начале 1990-х, для многих это был шок. В 1992–1993 годах французы отчаянно сопротивлялись Евросоюзу и потере родного франка. На референдуме идея объединенной Европы победила с перевесом в один процент. Находившиеся у власти социалисты давили со страшной силой, формируя через СМИ общественное мнение в пользу «будущего». Потому что иначе у старой Европы будущего нет. 51% «за» — это были левые. Левые всегда хотят объединяться, правые — обособляться. (Бессмысленно сравнивать с Россией, где пельмешки слиплись: православные коммунисты, левые националисты; в Европе так не бывает, там левые — атеисты, интернационалисты, интеллектуалы, культура, правые — христиане, националисты-традиционалисты, аристократы. Теперь, впрочем, и во Франции все слипается.)

— За кого голосовать будете? — спрашиваю (недавно была в Париже, там скоро президентские выборы).

— Против всех, — отвечают более или менее правые (voter blanc это называется по-французски, «голосовать за белое», ни за кого).

— Всегда голосовал за социалистов, теперь не знаю, — говорят в стане левых. Кандидат от социалистов Франсуа Оланд — скучный тип, так им кажется. Но не за Саркози же (его не любят, в соцопросах негативные оценки его президентства стабильно выше 60%, позитивные — в среднем 30%). Не за Марину же Ле Пен («Национальный фронт», ультраправые). Не уверена, что Марина была бы хуже Саркози, но фамилия Ле Пен (партию много лет возглавлял ее отец, у которого из известных людей сторонница одна — Брижит Бардо) невозможна не только для левых, но и для правых.

Предвыборное настроение унылое, как и у нас. И, как у нас, стала популярна фраза «пора валить» — я теперь слышу ее везде, даже у американских студентов. А уж в пылающей кризисом Европе

Очень люблю Грецию, много раз бывала. Во Франции Грецию почти возненавидели: мошенническое государство, подделывает финансовые показатели, греки перестали платить налоги, ленятся, жульничают, вот даже собираются судить Андреаса Георгиу, директора государственного института статистики, за то, что раскрыл реальные цифры, а не те, которые заявляет правительство, чтобы получить очередной транш. Но надо понять греков: жили себе, как им нравилось, со своей драхмой, прекрасными курортами, с ленцой. Да, южане, но кому какое дело. А теперь пришлось затянуть пояса, туже, еще туже — Евросоюз требует, иначе не даст денег и объявит суверенный дефолт. На очереди Португалия, Испания, Италия, Ирландия. Сразу за ними Франция.

Недавно агентство Moodys ошибочно понизило Франции рейтинг с высшего (ААА) на одну ступень, но и ошибка произвела на французов впечатление. Все уверены, что объективное понижение рейтинга — дело недолгого времени. Потому что французы по ощущению (это же фактор психологический) теперь не живут, а выживают, считают каждую копейку, мечтают свалить. Куда? Кто куда, но валить, как известно, некуда. Везде плохо. Морально плохо — если не атмосфера социальной тоски, этакий soul или fado, разлитые в воздухе, то цунами-вулканы-наводнения-революции, как в странах, которые еще недавно французы выбирали для ПМЖ: Египет, Юго-Восточная Азия.

В Париже я поселилась в начале лета 1992-го. Маастрихтский договор был ратифицирован 1 ноября 1993 года, и все это время до «окончательного решения» я слышала слово «Маастрихт» с утра до ночи. Фермеры были категорически против, перегораживали фурами трассы, но бравые левые через СМИ теребили любимую (начиная с 1960-х) мозоль французов: Франция несовременна, она была первой, а теперь США пионер, всем ребятам пример. И если Европу устроить по типу США — объединить, то страшнее Евросоюза зверя не будет, и новая ее монета, евро, заменит доллар в качестве мировой валюты, и будет всем счастье. Надо еще учесть, что у левых чувство солидарности было развито гораздо сильнее, чем у правых, склонных к обособлению. Но это пока не слиплось: вот уже «Левый фронт» считает социалистов главными врагами в предвыборной борьбе.

Итоги десятилетия единой валюты: общий долг еврозоны составляет 89% ВВП при оговоренных 60% ВВП по Маастрихтским соглашениям. Госдолг Греции — 166% ВВП, Португалии — 106%, Германии — 83% (но у нее самая сильная экономика), Франции — 87%, Италии — 121%, Испании — 67% (при малом доходе, потому критично). Во Франции подскочил уровень безработицы, новые драконовские законы всех повергают в депрессию. Так что теперь, валить ЕС, Шенген, где бегают по кругу беженцы из Африки, а главное евро? Выйти из Евросоюза Германии, на которую уже начали вешать всех собак (Саркози и его партия отреагировали на эти нападки гневной отповедью: они ставят на союз Франции и Германии, который будет рулить всеми остальными), или «проблемным странам», тем более что жить по старинке, наособицу, в своем стиле более не кажется постыдным? ЕС стал головной болью, выход из него — риском экономического краха. Все берегут нарыв, чтоб он не прорвался, боясь «окончательных решений». А бывший соцлагерь как раз размечтался, что его возьмут к «большим», те же, кого туда уже приняли, возгордились, хоть и «затягивают пояса».

Денежная единица — это ведь не «бумажка», монета вызревает веками. В Керкире, столице острова Корфу, я сходила в музей банкнот: в них — история бесконечного сопротивления Греции, начиная с первых купюр, появившихся в 1830 году (до того множество веков была монета драхма, самая древняя в мире). Платежные векселя, потом настоящие банкноты — лондонского банка, венецианской оккупации, британских военных властей, болгарского народного банка, рейхсмарки. Едва вернулась родная драхма, как пришел еврик.

Поначалу радовал — дитя всегда вселяет надежды на вечную жизнь. Нулевые были десятилетием беспечной (и преступной) политики: все проблемные поля заливались деньгами, а стоящим у власти и близко к ней как бы прощалось присвоение миллиардов в ходе заливки миллионами. Кризис ожесточил, и на вопрос «Если сегодня все всем безнадежно должны, то кто бенефициарии?» отвечать будут теми же словами: пора валить — тех или этих мубараков. Берлускони и Папандреу уже свалили, но в Европе дело не в персоналиях, тут нет вождей, сидящих по сорок лет, на кону — международная банковская система, транснациональные корпорации, и такой вот, сугубо виртуальной финансовой войны мир еще не знал.

Когда-то воевали за территории — теперь они никому не нужны, на своих бы выжить. Мир фактически переселился с земли на электронные носители, с расчетов солью, шелками, специями, золотом или валютами, обеспеченными золотом, на условные цифры, мелькающие на мониторах, — фьючерсы, кредиты, долги. Большие числа, чистая математика, от которой зависит жизнь всех. Защитить свою цифровую жизнь будет труднее, чем дома и границы. Мне кажется, что франк со своей долгой историей, как и гульден, песо, лиры, обладал большим запасом прочности, поскольку имел ценностный эквивалент. Ценностью считались труд, владение территорией, недвижимостью, производством, золото, даже простая соль. А сегодня все это условность: труд стоит копейки, его всемирно обеспечивают китайцы и гастарбайтеры. Фермеры разоряются, настоящим богатством владеет 1%, но пока не соблазнил еврик кучерявый, все еще могли управлять своими человеческого измерения странами. А теперь в Европу возвращается имперское сознание: одни начинают диктовать условия, другие вынуждены их терпеть. Либо — взрыв, а все европейские империи, включая отчасти европейский СССР, взрывались со страшным грохотом. Не будем забывать и то, что главная империя, США, тоже на грани. Тем самым «Фердинандом в Сараево» может стать Иран. И главное: «плохиши» — авторитарные режимы, качающие земные недра, — могут оказаться в выигрыше, раз «хорошие» утратили все свои «ценности». Да и Земля не молчит, тоже говорит свое «пора валить» — насылает разрушительные стихии, а отбиваться от экологического, ядерного, электронного и финансового апокалипсисов одновременно еще никто не пробовал. Потому все оберегают свои нарывы — только чтоб не прорвало.

Зона денег

Евро — официальная валюта семнадцати стран еврозоны (Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Ирландии, Испании, Италии, Кипра, Люксембурга, Мальты, Нидерландов, Португалии, Словакии, Словении, Финляндии, Франции, Эстонии). Валюта используется еще в некоторых государствах, в настоящее время является валютой более чем 320 млн европейцев. В качестве расчетной валюты на мировых финансовых рынках евро используется с 1999 года, 1 января 2002-го введены в обращение наличные монеты и банкноты. Управление евро осуществляет Европейский центральный банк, находящийся во Франкфурте.

Евросоюз > Госбюджет, налоги, цены > mn.ru, 9 декабря 2011 > № 450245 Татьяна Щербина

Представители Евросоюза проводят в Брюсселе ключевой саммит, на котором европейские лидеры попытаются договориться о способах выхода из долгового кризиса в еврозоне

Встреча продлится два дня, и некоторые аналитики уже называют его "пан или пропал", имея в виду, что обсуждаемое соглашение - последняя надежда ЕС на спасение единой европейской валюты.

Германия и Франция - наиболее влиятельные страны объединенной Европы - настаивают на принятии новых общеевропейских соглашений, предусматривающих более жесткое бюджетное регулирование в рамках 17 стран, входящих в еврозону. В то же время председатель Европейского совета Херман ван Ромпей предлагает ограничиться внесением поправок в уже принятые документы.

Однако Евросоюз состоит не из 17, а из 27 стран-членов, и государства, не успевшие или не захотевшие перейти на единую европейскую валюту, опасаются, что принятие бюджетного соглашения странами еврозоны оставит их в изоляции. По словам обозревателя Би-би-си по делам Европы Криса Морриса, в преддверии саммита все говорит о том, что обсуждение будет очень тяжелым.

В среду канцлер Германии Ангела Меркель обсудила экономический кризис в еврозоне по телефону с президентом США Бараком Обамой. Оба лидера согласились, что любое принятое в Брюсселе решение должно быть взвешенным и рассчитанным на долгосрочную перспективу. Кроме того, в четверг министр финансов США Тимоти Гайтнер встречается в Риме с премьер-министром Италии Марио Монти. Министр провел целую серию встреч с европейскими лидерами, так как американское правительство очень опасается углубления долгового кризиса в Европе.

Письмо Меркель-Саркози

Главный вопрос предстоящего саммита - пути обеспечения бюджетной дисциплины в рамках еврозоны и введение системы автоматических штрафов для тех стран, которые тратят больше запланированного. Канцлер Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози пытаются добиться этого путем изменения уже принятых общеевропейских соглашений.

"Мы убеждены, что действовать необходимо без всякого промедления", - подчеркивается в открытом письме, подписанном обоими лидерами и направленном в адрес главы Европейского совета. В этом же документы содержится призыв к "обновлению соглашения, заключенного странами еврозоны".

Совместный французско-германский план включает в себя следующие основные пункты:

 - Еврокомиссия должна получить право наказывать страны, бюджет которых превышает запланированный дефицит;

 - все 17 стран еврозоны должны принять национальное законодательство, требующее соблюдения бюджетного баланса;

 - эти же государства должны ввести единые налоги на корпорации и финансовые операции;

 - любая финансовая помощь в будущем не должна требовать участия частных инвесторов, как это произошло в случае с Грецией.

Однако комиссар Еврокомиссии по социальным вопросам Ласло Андор публично высмеял идею того, что страны еврозоны можно заставить соблюдать правила с помощью одних лишь санкций. "Автоматические санкции - это смешно. Бюджетный союз требует коллективного, демократического процесса принятия решений, которые смогут отвечать насущным проблемам и регулировать совокупный спрос", - написал он в Twitter. В интервью Би-би-си комиссар также добавил, что более мелкие страны Евросоюза крайне недовольны тем, что при принятии любых решений всегда доминируют Франция и Германия.

В то же время председатель Европейского совета Херман ван Ромпей лоббирует идею принятия "фискальной конвенции", которая не потребует ни ратификации национальными парламентами, ни референдумов. Ромпей, который будет председательствовать на саммите, настаивает, что принятие необходимых реформ возможно путем простого изменения протокола - а эта процедура требует согласия стран-членов, но не предполагает серьезных изменений в существующее общеевропейское законодательство.Такой вариант, по мнению председателя Евросовета, ускорит процесс непосредственной реализации реформ и не будет иметь осложнений с точки зрения политики.

Тем не менее высокопоставленный представитель германских властей заранее отверг идею фискальной конвенции в рамках действующих договоров, назвав ее уловкой Ромпея. В интервью, которое чиновник дал Би-би-си на условиях анонимности, он признал, что смотрит на возможный исход встречи в Брюсселе со значительно меньшим оптимизмом, чем неделю назад, и не слишком верит, что европейским лидерам удастся договориться.Меркель и Саркози представят в Брюсселе новый план по спасению евро.

Китай, который не торопится с приобретением гособлигаций проблемных европейских стран, охотно вложится в инфраструктурные активы в регионе, заявил министр торговли КНР Чэнь Дэмин. Наиболее реальными выглядят перспективы китайских инвесторов в Великобритании, где суверенный фонд China Investment Corp (CIC) будет участвовать в строительстве железной дороги. Уже сейчас на КНР приходится 10% от всех прямых иностранных инвестиций в Европу.
Уже в следующем году Китай направит в Европу торговые и инвестиционные делегации, чтобы обсудить возможные вложения. "Некоторым европейским странам грозит долговой кризис, и они намерены конвертировать свои активы в наличные и хотят, чтобы иностранный капитал вложился в их предприятия. Мы будем внимательно следить и продвигать такие инициативы", - заявил Чэнь.
Эксперты отмечают, что Китай не впервые обозначил свои амбиции. "Но сейчас они стараются воспользоваться возможностями, открытыми долговым кризисом. Многие правительства крайне ограничены в том, сколько они могут потратить или что продать, чтобы стимулировать экономический рост", - сказал экономист Capital Economics Марк Уильямс.
CIC, управляющий 410 млрд долл., заинтересован во вложениях в инфраструктуру европейских стран в партнерстве с местными инвесторами и властями, чтобы стимулировать экономический рост, написал в The Financial Times его глава Лоу Цзивей. Первым проектом обещает стать строительство высокоскоростной железной дороги, которая свяжет Лондон с севером Англии. В ближайшее время британские власти намерены привлечь в него 30 млрд фунтов (46,7 млрд долл.).
Китайская компания COSCO еще полтора года назад получила на 35 лет в свое управление Пирейский порт за 3,4 млрд евро (4,6 млрд долл.). Энергокомпания Dongfang заключила соглашение о партнерстве в производстве солнечной энергии с греческой DTS, которое оценивается в 2 млрд евро. Греция и другие страны, получившие внешнюю помощь, планируют масштабные программы приватизации госактивов, которые могут заинтересовать КНР. Китай > Внешэкономсвязи, политика > trans-port.com.ua, 8 декабря 2011 > № 450511

Председатель Правительства Российской Федерации В.В.Путин провёл заседание Координационного совета Общероссийского народного фронта.

Стенограмма заседания:

В.В.Путин: Добрый день, уважаемые коллеги! Мы продолжаем наши встречи, нашу совместную работу в рамках Общероссийского народного фронта. Хочу сказать два слова, очень коротко о выборах в Государственную Думу: об этом уже много говорят, со всех сторон эту проблему «обсасывают». Я сейчас не буду давать никаких оценок, скажу только, что 50% фракции «Единой России» обновилось, 25% по спискам «Единой России» прошло беспартийных – это как раз представители ваших организаций, по линии «Народного фронта», то есть на самом деле то, о чём мы говорили, и то, к чему мы в данном случае стремились, состоялось. Мы с вами и говорили, что примерно 25% должно появиться во фракции независимых, по сути дела, депутатов, – так оно и произошло. Не все кандидаты, которых выставляли представители «Народного фронта», прошли, но 25% во фракции будет как раз ваших представителей. И, на мой взгляд, это неплохо, это хорошо.

Но в этой связи хочу сказать следующее, хочу сказать совершенно открыто: мы видим, что происходит в некоторых регионах, там, где функционеры партии не прошли, а прошли представители «Народного фронта». Сейчас на них уже начинают оказывать давление, с тем чтобы они сдали свои мандаты в пользу представителей «Единой России». Я к «Единой России» отношусь с очень нежными чувствами: это организация, которую я в своё время и создавал, но я обращаюсь к вам и к тем кандидатам, которые прошли по спискам, не поддаваться никакому давлению подобного рода, никаких мандатов никуда не сдавать. В Думе должны работать те, кто победил на выборах в честной, открытой борьбе. В этой части будем считать дискуссию законченной. А Вас, Борис Вячеславович (обращаясь к Б.В.Грызлову), прошу самым внимательным образом проследить, чтобы ничего подобного в регионах не происходило. Это первое.

Второе, на что хотел бы обратить внимание – на то, что мы будем, как и договаривались с вами, продолжать работу в рамках Общероссийского народного фронта. Это надпартийная организация, в основе которой лежат базовые ценности в развитии страны, которые все мы разделяем и которыми руководствуемся в практической работе. В этой связи, конечно, очень важной функцией «Народного фронта» остаётся контроль и за теми людьми, которые попали в парламент страны по вашим каналам, и за теми программами, которые государство наметило в последнее время. Я имею в виду, если говорить применительно к развитию различных отраслей экономики и социальной сферы, и реформу в сфере здравоохранения, это и огромное количество денег на развитие дорожной сети - здесь у нас в рамках фронта есть люди, которые занимаются этим профессионально, и нужно наладить контроль за расходованием этих средств, это вообще будут такие деньги, которые мы в предыдущие годы давно уже не выделяли на эти цели, цели дорожного строительства. Есть и другие направления, которые потребуют контроля за этим процессом как в парламенте страны, как на местах, так и при практической реализации всех этих проектов уже в ходе реальной работы. И считаю это тоже очень важным.

И наконец, хочу сейчас перейти к вопросу, который становится актуальным во внутриполитической сфере, имею в виду выборы Президента Российской Федерации. И вот что хотел бы с вами обсудить и что хотел бы предложить. Как вы знаете, в ходе этой избирательной кампании создаются определённые структуры, которые называются штабами кандидатов в Президенты Российской Федерации, и, как правило, это до сих пор были такие технологические, административные формирования. Я в этой связи хотел бы сформулировать предложение и с вами его обсудить. В чём заключается это предложение? Я бы хотел, чтобы этот предвыборный штаб вашего покорного слуги не был такой технологической, административной структурой, а чтобы он носил открытый характер. И если вы не против, если вы поддержите, то я бы хотел создать его на базе Общероссийского народного фронта, на базе организации, которая является, как я уже сказал, надпартийной и объединяет самых разных людей, причём даже с самыми разными политическими взглядами, но объединённых, как я уже говорил, одними базовыми ценностями развития нашего государства.

И здесь, конечно, очень важно использовать не просто механизм… Я хотел бы просить вас, чтобы штаб был сформирован за счёт людей, которые авторитетны в стране, которых люди знают и которым люди доверяют в стране в целом и по отдельным сферам нашей жизни. И я бы попросил Станислава Сергеевича Говорухина этот штаб возглавить, если, конечно, Станислав Сергеевич сочтёт это для себя возможным. Я сейчас не буду говорить про то, чем и как известен Станислав Сергеевич в нашей стране, не буду говорить о его творческой деятельности, но хочу сказать о другом – хочу сказать, что Станислав Сергеевич известен у нас как человек открытый и принципиальный, со своей жизненной позицией. Я знаю, что Станислав Сергеевич и меня неоднократно критиковал (и будет) и, обращая внимание на разные стороны нашей жизни, достаточно жёстко высказывал свою позицию по тем проблемам, которые нам до сих пор решить не удалось либо за которые, по его мнению, мы не брались, а нужно было бы это делать. Это первое, что я хотел сказать.

Затем есть ещё один человек в этом зале, которого я знаю очень давно и с которым мы были в разных, даже очень тяжёлых, сложных ситуациях. Это человек тоже очень известный в нашей стране, это Леонид Михайлович Рошаль. Не буду тоже говорить о его заслугах в медицине и как об организаторе медицины, и как о специалисте, но как общественного деятеля его знает вся страна, за последние годы узнала. Мне бы было очень приятно, Леонид Михайлович, если бы Вы это предложение приняли.

Затем Романов Алексей Викторович (А.В.Романов – первый заместитель начальника управления «В» Центра специального назначения Федеральной службы безопасности Российской Федерации) – Герой России, первый заместитель командира группы «Вымпел». Он прошёл и Афган, и горячие точки, начинал свою службу в ВДВ. И для меня «Вымпел» тоже не сторонняя организация. Я очень хорошо помню, когда сформулировал предложение о реструктуризации силовой составляющей нашей ведущей специальной службы – Федеральной службы безопасности.

Помню, в каком непростом состоянии находились тогда эти подразделения, и знаю, в каком состоянии находятся сегодня. Но дело даже не в подразделении в целом, которое достойно всяческого уважения. Знаю, что там люди… Я уже как-то говорил, сегодня ещё могу повторить, знаете, если уж к слову пришлось, скажу: был момент, когда действительно в очень сложном положении, в очень сложном моральном положении находились сотрудники подобных подразделений. И знаю, как ситуация изменилась, когда после одной из операций я собрал сотрудников, с ними разговаривал, спросил, как у них настроение, как они себя чувствуют (правда, вышли без потерь, слава Богу, из этой операции), но помню, как они мне ответили: «Умереть готовы за Россию». Это, понимаете, кардинальное изменение внутренней мотивации людей и готовности послужить Отечеству. Я это очень высоко ценю, мне было бы очень приятно, если бы Вы тоже оказались в предвыборном штабе.

Затем Людмила Николаевна Бокова – учитель истории гимназии №1 города Балашов. Людмила Николаевна известный человек у нас тоже, отечественное образование ею гордится. Это очень интересная среда, очень важная. Мы, знаете, проводим эти непростые и масштабные преобразования в сфере образования, и, конечно, очень важно было бы иметь прямой контакт с людьми, которые в этой сфере работают, чувствовать людей, понимать их, вовремя формулировать какие-то нерешённые задачи, которые в этой среде есть и наверняка ещё, к сожалению, будут, но главное – вовремя на них обращать внимание.

Алексей Фёдорович Лаврененко – руководитель успешного сельхозпредприятия из Ставрополья. Затем Роман Юрьевич Русанов – руководитель межрегиональной общественной организации «Наши строители». Он активно занимается вопросами поддержки малого и среднего бизнеса. Валерий Васильевич Якушев – я так же просил бы Вас войти в штаб, Валерий Васильевич, – уважаемый, заслуженный рабочий, металлург, который более полувека проработал на индустриальном гиганте – Уралвагонзаводе. Предприятие крупное, одно из знаковых предприятий, оно и к оборонной промышленности имеет отношение, и к гражданской промышленности. Но дело даже и не в этом. Дело в самом Валерии Васильевиче. Я бы очень Вас просил в рамках штаба поработать совместно с нами и поддержать.

Затем Ольга Юрьевна Платошина (О.Ю.Платошина – председатель центрального совета общероссийской молодёжной общественной организации «Российский союз сельской молодежи»). Она член молодёжного клуба «Народного фронта», и, конечно, очень важно было бы эти контакты с молодыми людьми по всем направлениям, которые интересуют молодёжь, поддерживать, иметь обратную связь. И не просто обеспечить и способствовать обеспечению поддержки: дело даже не в поддержке, а в том, чтобы мы смогли сформулировать, ещё раз уточнить все задачи, которые у нас стоят в этой сфере, и наметить пути решения этих вопросов. Молодёжь, безусловно, - та среда, которая нуждается в постоянном внимании, те люди, которые нуждаются в постоянной поддержке. Они только начинают жизнь, у них нет пока за душой ни накопленных денег, ни производственного опыта, и здесь, конечно, нужны особые программы и особое внимание.

Затем Николай Васильевич Фёдоров (Н.В.Фёдоров – председатель совета директоров фонда «Институт социально-экономических и политических исследований»). Он автор Народной программы, над которой работал он и коллеги, которых он привлёк, и в течение достаточно долгого времени возглавлял одну из национальных республик в Поволжье – Чувашию. Мне кажется, что это тоже очень важно. Российская Федерация – это многонациональная страна, федеративное государство, и опыт у Николая Васильевича здесь большой, было бы очень правильно использовать этот опыт.

Затем Вячеслав Иванович Лысаков (В.И.Лысаков – председатель координационного совета межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора») – человек, который всегда последовательно отстаивал права автомобилистов, справедливость на дорогах, человек очень активный, известный и конкретный. Из того опыта, который у нас есть с Вячеславом Ивановичем, ясно, что он человек принципиальный, настойчивый и умеющий ясно, остро формулировать задачи, перед которыми мы стоим, которые мы должны решать.

Предлагаю также включить в состав штаба Ивана Ивановича Мохначука (И.И.Мохначук – председатель Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности). Мы с ним знакомы давно. Иван Иванович – человек, который умеет защищать интересы рабочего человека. Он уже много лет возглавляет один из ведущих профсоюзов страны, он председатель Совета горняков России. В общем, мы знаем его по работе в официальных структурах при обсуждении вопросов, связанных с проблемами безопасности, при решении вопросов обеспечения интересов горняков, при разрешении трудовых конфликтов и споров. Человек последовательный, жёсткий, я бы сказал, но такие люди и нужны на том месте, где он сейчас находится. И Иван Иванович, безусловно, пользуется доверием людей. Это очень-очень важно. Отрасль чрезвычайно сложная, нуждающаяся в постоянном внимании со стороны государства. В последнее время мы немало сделали для того, чтобы повысить безопасность на предприятиях: изменили ситуацию, связанную с финансированием вопросов безопасности, изменили ситуацию, связанную с оплатой труда. Надеюсь, что все эти инструменты работают. Уверен и знаю, что этого пока недостаточно, но будем последовательно, настойчиво все эти проблемы решать, в том числе с профсоюзами. Надеюсь на поддержку Ивана Ивановича.

Ну и, наконец, просил бы присоединиться к этой работе и студента Академии имени Плеханова Александра Евгеньевича Моноенкова. Александр Евгеньевич, Вы здесь? Тоже по этой же линии, по молодёжной линии. Уверен, что это задача, которую нам нужно решать всем вместе вне зависимости от возраста и профессиональной нашей ориентации, но всё-таки вот такое направление работы со студенчеством, конечно, очень востребовано. Я рассчитываю на вашу поддержку, на вашу активную позицию в ходе этой совместной работы.

Этот список не закрыт. Мы его не должны бесконечно расширять, это всё-таки должна быть такая рабочая, работоспособная структура, но, если тем не менее какие-то дополнительные предложения будут, безусловно, давайте их обсудим и можем внести ещё дополнительные какие-то коррективы. Вот, это, собственно говоря, практически всё, что я хотел предложить вам для обсуждения. Я знаю, что Борис Юрьевич хотел выступить. Извините, Борис Юрьевич, но я прежде всего хотел послушать бы Станислава Сергеевича и услышать его позицию, его ответ на предложение, которое я сформулировал. Пожалуйста, Станислав Сергеевич (обращаясь к С.С.Говорухину - художественному руководителю ООО «Киностудия «Вертикаль», ФГУП «Киноконцерн “Мосфильм”»).

С.С.Говорухин : Предложение для меня весьма неожиданное. Конечно, это высокая честь, огромные обязанности. Если рассматривать искусство политики и искусство режиссуры как смежные искусства (а они во многом похожи, между прочим), то для меня всё равно это новый жанр, поэтому я всей душой возьмусь за эту деятельность. Работой я её не могу назвать, поскольку это работа в удовольствие ещё ко всему прочему, ибо Владимир Владимирович – мой кандидат. Я возьмусь за это, конечно, с душой и серьёзно, но я не могу Вам сейчас гарантировать, что Ваш выбор идеален и что Вы как раз выбрали именно того человека, поскольку опыта нема.

У меня, конечно, было много вопросов и к Владимиру Владимировичу. Вы сказали стране о своих планах, но хотелось бы немножко знать поконкретнее, потому что придётся общаться с людьми. Вы, конечно, можете ответить, как Александр Васильевич Суворов в своё время: когда его спросили, каков план вашей кампании, ваше сиятельство? Он снял шляпу и сказал: «О том, что знает моя голова, не должна знать даже моя шляпа». Но я думаю, со штабом Вы должны быть более откровенны. И, конечно, я должен непременно донести до Вас несколько самых настоятельных просьб, в различных регионах страны они совпадают. Самые настоятельные Правительство просто обязано выполнить, тем более что это не так уж сложно. Я Вам готов их перечислить. Ну, предположим. Всюду, где я ни выступал, по всей огромной стране, обязательно из зала звучал вопрос: когда кино и телевидение прекратят калечить души наших детей? И таких вопросов много. Я уж не говорю про это проклятое ЕГЭ – просто вся страна выла на этих выборах. Ну и так далее. Знаете, позиция для меня крайне сложная, но я люблю играть в шахматы. Я взглянул на позицию: она очень сложная, кажется, в ней не разберёшься, но присмотришься, подумаешь и начинаешь видеть замыслы белых и замыслы черных и тактические угрозы какие-то. Я ещё готов поддержать Леонида Михайловича (Л.М.Рошаль), что, конечно, не мешало бы парочку фамилий в этот штаб широко известных стране и известных не только как профессионалов, а как людей честных. Поэтому это, мне кажется, самое главное должно быть. Вообще, не помню, кто-то из политиков сказал, из великих политиков сказал, что единственное и достаточное качество, которым должен обладать человек, для того чтобы управлять обществом и государством, – это честность. По-моему, это сказал американский президент Джефферсон, если я не ошибаюсь. Вот всё, что я могу Вам на это ответить.

В.В.Путин: Спасибо. Станислав Сергеевич, во-первых, спасибо Вам за согласие. Для меня это вопрос принципиальный. Безусловно, мы поговорим в рамках штаба уже поподробнее, потому что мы на платформе Общероссийского народного фронта будем продолжать работу в любом случае. Это структура, которую мы создали на длительную перспективу, но штабная работа – это предвыборная работа и, конечно, моя святая обязанность с коллегами поделиться своими идеями по отдельным направлениям подробнее, чем то, что изложено, скажем, даже в общенародной программе, над которой работал Фёдоров Николай Васильевич. Но в целом, она у нас сформулирована, эта программа, задачи там поставлены, там всё есть, и можно, опираясь на неё, с людьми работать. Но Вы правы абсолютно: некоторые вещи, безусловно, требуют конкретизации, и мы это сделаем в самое ближайшее время: соберёмся и поговорим на этот счёт. А то, что вопрос, скажем, работы средств массовой информации людей беспокоит, образования – это, само собой, тоже будет предметом нашего обсуждения, нашего разговора, мы от этого уходить не будем, разумеется.

Пожалуйста, Борис Юрьевич (обращаясь к Б.Ю.Титову – председателю общероссийской общественной организации «Деловая Россия»).

Б.Ю.Титов: Спасибо, Владимир Владимирович. Мне бы хотелось прежде всего акцентировать внимание на том, что очень важно, – как бизнес будет поддерживать Вашу кандидатуру на выборах и как консолидировать его позицию в этом направлении. Потому что бизнес, может быть, не самая многочисленная избирательная аудитория, но она очень важна, потому что бизнес создаёт благосостояние для страны, бизнес создаёт рабочие места, поэтому - как чувствует себя бизнес, так и чувствует себя экономика, так и чувствует себя социальная сфера. Мы на прошлом заседании приняли решение с Вашего согласия сформировать промышленную группу в рамках Общероссийского народного фронта, и на этой базе, которую мы сегодня уже создаём, хотелось бы создать штаб бизнеса по поддержке Вашей кандидатуры на выборах Президента. И в этой связи, конечно, очень важно сформулировать правильные сигналы, которые бы пошли, ясные, правильные сигналы бизнесу, прежде всего частному бизнесу, для того чтобы он чувствовал себя увереннее, понимал, что он может инвестировать в российскую экономику, развивать своё дело, частную инициативу. И в этой связи, конечно, уже очень многое сделано за последнее время. Мы говорим о том, что и в программе, допустим, Общероссийского народного фронта, и в программе «Единой России» нашла отражение главная целевая задача – создание 25 млн рабочих мест за 20 лет, что очень важно как для бизнеса, так и для тех, кто получает эти рабочие места – это значит высокопроизводительные, высокооплачиваемые рабочие места.

Кроме этого были приняты конкретные решения в области электроэнергетики, например по снятию штрафов за недобор и перебор для малого и среднего бизнеса. Было многое сделано. В частности, вчера Президент всё-таки подписал решение о снижении (как раньше назывался единый социальный налог) страховых платежей, социальных страховых платежей. Конечно, мы все очень приветствуем это решение, потому что прошлое решение было таким перебором для нас – до 34%. Сейчас же он снижается до 30%. Хотя в принципе, конечно, в рамках той нашей программы, которая будет принята Вами, хотелось бы, чтобы это нашло и дальнейшее развитие, потому что всё-таки это решение половинчатое…

В.В.Путин: Дальнейшее развитие – снижение налогов?

Б.Ю.Титов: Снижение налогов, но не просто, понимаете, снижение налогов. Надо найти, как Вы неоднократно говорили, нелинейное решение. И у нас есть такие предложения нелинейных решений. Например, некое некардинальное изменение пенсионной системы, некое реформирование. Например, создание пенсионного фонда старших поколений, выделение людей после 1967 года рождения, чтобы платилось уже за счёт прямых поступлений в этот фонд, за счёт, в частности, акцизных сборов (табак, алкоголь), может быть, часть нефтяных доходов может туда пойти, то есть это решение надо обсуждать. Это непрямые решения, которые сегодня надо утверждать, но они могли бы служить некой основой для дальнейшего движения.

Но, конечно, бизнес ждёт ещё и других решений. Налоги нас очень волнуют, и здесь можно было бы говорить о так называемом налоговом манёвре, снижения налогов на производство и повышение на потребление. В частности, хотя бы до уровня… В едином Таможенном союзе, а сейчас уже и в едином экономическом пространстве с нашими соседями, например с Казахстаном – у них ниже налоги... Можно было бы думать о том, чтобы как-то выровнять конкурентоспособность в этом смысле России, довести наши налоги до уровня хотя бы Казахстана. Очень важны упрощения налогового учета, переход на международные стандарты. Много разных вопросов.

Очень важны, конечно, вопросы борьбы с коррупцией. Это, наверное, на первом плане, и здесь мы бы хотели ставить вопрос… Так, достаточно, может быть, радикальной, может быть, временной, но радикальной мерой, как какой-то, может быть … Ну, во-первых, 159 статья, по которой 30 тыс. человек сегодня по мошенничеству, и которая в общем сегодня очень привязывает любые действия рейдеров, часто нечестных наших иногда чиновников, через это мошенничество привязывает, 30 тыс. человек уже у нас по этой статье сегодня осуждено. Но, может быть, даже и подумать о каких-то более серьёзных решениях, всё-таки надо завершать этот период. Был сложный период, когда усилилось у нас бюрократическое давление на бизнес, и, может быть, подумать о том, чтобы малому и среднему бизнесу сегодня дать амнистию по малым и средней тяжести экономическим статьям. То есть, может быть, какие-то такие движения, которые могли бы сегодня привести к серьёзному улучшению бизнеса, но не за счёт других социальных слоёв, и здесь надо будет очень чётко и выверено делать эти предложения. Хотя мы считаем, что, например, снижение налогов не только не снизит доходы бюджета и, соответственно, социальные программы, но только их увеличит, прежде всего за счёт того, что будет расти бизнес и, соответственно, налоговая база, а во-вторых, будут расти зарплаты с улучшением технологической базы, промышленности. Будут расти зарплаты, и тем самым будет улучшаться социальная сфера. Поэтому если можно, мы бы сформировали такой штаб бизнеса и там бы обсудили эти проблемы и дали бы Вам предложения, может быть, и обсудили бы с Вами предложения, которые могли бы найти своё отражение в программе, с которой Вы пойдёте на выборы Президента нашей страны.

В.В.Путин: Спасибо, Борис Юрьевич, спасибо. Вот Станислав Сергеевич говорил о том, что нужно посмотреть на шахматную доску и там уже видны ходы белых и чёрных. Нужно видеть все ходы – и белых, и чёрных, и рыжих тоже. Вопросы, связанные с этой сферой деятельности, очень чувствительные для всех составляющих нашей жизни и весьма профессиональны. И, конечно, какие-то предложения бизнес-сообщества крайне важные. Борис Юрьевич знает, и Правительство, и Администрация Президента регулярно, на постоянной основе работают с бизнесом, на постоянной. И Александр Николаевич (Шохин) это знает. Я и с Вами встречаюсь регулярно, и с Александром Николаевичем параллельно у нас встречи прошли – с каждым из вас. Но дело не в моих личных встречах, дело в том, что, скажем, Министерство экономики, Министерство промышленности в постоянном контакте. С трехсторонней комиссией мы обсуждаем все вопросы с профсоюзами на постоянной основе. Вот Михаил Викторович (М.В.Шмаков – председатель Федерации независимых профсоюзов России), сколько крови из нас выпил. Видите, какой он здоровый, а мы все худые в Правительстве.

Мы с вами не должны допустить только одного (я думаю, в этом никто не заинтересован) – такой ситуации, как у наших друзей и коллег в Европе сейчас происходит. Вы знаете, когда долг страны, государственный долг, как в Италии 124%, в Греции 162% от ВВП страны, а в Японии уже 202% или 206%, то осуществлять какие-то программы развития очень сложно, если вообще возможно. Я вчера посмотрел информационные блоки Euronews – с первого и до последнего. Всё про проблемы. А это к чему ведёт, если не решаются эти проблемы? Вы это лучше знаете, чем кто-либо другой, – Вы и вот Александр Николаевич Шохин, который РСПП возглавляет. Если эти проблемы не будут решены – рецессия. Что такое рецессия? Сокращение производства, отсутствие денег на выплаты заработных плат и пенсий напрямую. Напрямую! Это реальная угроза, перед которой сейчас стоят наши коллеги. Посмотрите, о чём говорят люди. Вот всё, что у нас было в 2009 году: сокращение производства, рост всех кредитов, стоимости кредитов, снижение стоимости всей собственности, реальное снижение заработной платы уже везде. Ну, слушайте, премьер-министры, мои коллеги, тоже в том же информационном блоке… Премьер-министр Ирландии сидит под двумя флагами – Евросоюза и национальным и говорит стране: «Нас ждут тяжёлые времена. Я не могу вам обещать, что это не отразится на каждом из вас», – обращается к гражданам. Отразится на всех. Поэтому мы, конечно, должны и будем думать над снижением налоговой базы. Моё личное мнение заключается в том, что социальные гарантии мы можем обеспечить только на основе роста экономики, а рост экономики связан с необременительным налогообложением, эффективным налогообложением, но с выполнением обязательств бюджета перед людьми, которые нуждаются в поддержке. Необходимо обеспечение безопасности, обороноспособности страны, медицины, образования, пенсионного обеспечения и так далее, ведь на всё это нужно брать деньги из бюджета. Но это не значит, что мы не должны думать над тем, как сделать то же самое налогообложение менее обременительным и более эффективным, – это точно. Такие вещи, как снижение социальных отчислений за счёт повышения акцизов на табак и алкоголь, мы, конечно, тоже считали, и у разных наших коллег были разные предложения по этому вопросу. Уважаемый Борис Юрьевич, здесь есть тоже определённые ограничения, которые связаны с текущей, с повседневной жизнью людей. Предварительные расчёты показывают, что денег, которые мы выручим от повышения акцизов на алкоголь и табак, будет недостаточно для заметного для бизнеса снижения отчислений в социальные фонды. Можно получить серьёзную выручку от этого вида налогов, но тогда их нужно увеличить многократно, а это означает многократное повышение цен на алкоголь и табак. Ну, конечно, можно сказать, что и курить вредно, и пить не надо, но я не думаю, что мы имеем право вот так со ссылкой на то, что нам нужно обеспечить нормальную работу бизнес-структур, действовать в этой сфере. Это приведёт к повышению цен не на рубль, не на два, не на тридцать – в разы сразу. В разы! А если этого не сделать в разы, то тогда эффект от незначительного повышения не будет достаточным, для того чтобы решить задачу снижения отчислений в социальные фонды. Поэтому это нужно очень внимательно посмотреть.

Вы сказали о части нефтяных доходов, которые мы должны использовать для поддержания пенсионной системы, а мы так и делаем, ведь средства, которые мы направляем в резервные фонды, и предназначены как раз для целей поддержания пенсионной системы. У нас два фонда, напомню: Резервный фонд Правительства, который мы используем в случае необходимости погашать возникающий дефицит бюджета - в этом году он у нас будет профицитный, но в кризисных условиях дефицит мы гасили из Резервного фонда Правительства. А второй фонд – Фонд национального благосостояния, который мы, слава Богу, держим в работоспособном состоянии. Там сегодня у нас как было, так и есть – 2,7 трлн рублей, он напрямую, по закону предназначен для того, чтобы финансировать дефицит пенсионной системы, а он пополняется у нас именно из нефтегазовых доходов.

У нас с вами в этом году будет профицит бюджета. Мы ожидали дефицит, бюджет этого года будет профицитным. Профицит составит примерно 0,3–0,5% – это примерно 350 млрд рублей. Значительная часть из этих дополнительных денег как раз будет направлена в Фонд национального благосостояния, то есть на цели поддержания пенсионной системы. Это так коротко, но всё равно ваши предложения будут востребованы. Мы, безусловно, их вместе с вами будем самым серьёзным образом рассматривать. Но уже абсолютно точно (и здесь никаких возражений нет), что нужно самым внимательным образом обратить наши взоры на необходимость продолжения борьбы с коррупцией, которая не могу сказать, что эффективно ведётся, но, если мы не будем говорить об этом и не будем искать новые и новые инструменты борьбы с этим злом, мы никогда не добьёмся успеха. Надо это делать. И с различными административными барьерами… Вы знаете, мы этим в последнее время занимаемся очень напряжённо, и сейчас не буду просто повторяться, чтобы время не терять и всех не утомлять этими разговорами. Вы знаете, что в этой сфере делается, будем продолжать вместе с вами совместно работать.

Прошу вас, Вячеслав Иванович.

В.И.Лысаков: Спасибо, Владимир Владимирович. Я как член федерального координационного совета, а с сегодняшнего дня и член штаба Вашего предвыборного, хотел пару слов сказать об обстановке на местах, точнее, о тех проблемах, которые там существуют, – это темы и послевыборные, и предвыборные одновременно. Жизненное профессиональное пространство формирует не только Президент и Премьер – Вы, Владимир Владимирович, но и в большой степени чиновники на местах, в регионах. Я уже неоднократно эту тему поднимал, Вы только что сказали, употребили термин «административные барьеры». Я в последнее время занимаюсь, в том числе, проблемами таксистов, как Вам известно, создан национальный совет такси, который я возглавил. Там есть великолепные профессионалы, высококлассные, имеющие такие технологии, которых не имеют западные компании. Я думаю, что через какое-то время наше такси будет одним из лучших такси в мире и мы будем стараться делать всё в этом направлении. Тем не менее мы проводили недавно «круглый стол» в рамках Общероссийского народного фронта, Светлана Юрьевна Орлова (заместитель председателя Совета Федерации) его проводила, 30-й уже был «круглый стол». Кстати говоря, по народному бюджету, по народной программе, участвовали практически все субъекты, мы делали включения, и картина, конечно, безрадостная, но мы её знали, профессиональное сообщество знало её и до этого. В ряде регионов, во многих регионах выстраиваются огромные административные барьеры, и чиновники на местах… У нас есть такой герой, отличился, могу назвать его – господин Пугачёв (Д.Е.Пугачёв), руководитель департамента транспорта и связи Краснодарского края. Такие люди совершенно игнорируют и профессиональные сообщества, и гражданское общество, и общественные организации, в том числе Общероссийский народный фронт. Я думаю, что Вы нас поддержите в том, что профессиональные сообщества и общественные организации должны всё-таки формировать кадровую политику на местах. Я обращался, просил помощи у партии, к Сергею Ивановичу Неверову (секретарь президиума Генсовета партии) обращался, который уже беседовал с губернатором. Мы вообще настаиваем на снятии этого чиновника, который, игнорируя, повторяю, профессиональные сообщества и общественные организации, фактически опускает рейтинг и власти, и партии, и Ваш рейтинг, Владимир Владимирович. Поэтому, к сожалению…

В.В.Путин: Я его даже не знаю.

В.И.Лысаков: Я его тоже не знаю, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Но он опускает рейтинг.

В.И.Лысаков: Тем не менее, Владимир Владимирович, это факт, потому что на местах люди видят, что Вы, например, передвигаетесь по стране, каждый день практически встречаетесь с людьми, беседуете, отвечаете конкретно на вопросы, а в регионах на местах (я прошу прощения за такой термин) какой-то прыщ чиновничий себя держит так, что к нему невозможно пробиться. Более того, и более высокопоставленные чиновники, начиная от губернаторов и мэров и кончая руководителями департаментов, отделов, ведут себя так, как будто они владимиры владимировичи путины. К сожалению, эту ситуацию, я думаю, точнее, к счастью, эту ситуацию надо исправлять. И ещё раз подчеркиваю, что то жизненное профессиональное пространство, которое формируют эти чиновники, отражается на мировоззрении людей на местах. Они могут не отслеживать глобальные вопросы, которые Правительство решает, и Вы в том числе, а обращать внимание на то, как с ними общаются и как решают их мелкие бытовые профессиональные вопросы, о которых и Борис Юрьевич (Б.Ю.Титов) говорил, и Сергей Ренатович (С.Р.Борисов) наверняка может сказать об этом же. Они их формируют на местах, к сожалению. И поэтому мы можем великие дела совершать в масштабах страны, но если на местах у руководства отраслями и руководства коллективами стоят такие люди, то мы далеко не продвинемся, к сожалению, Владимир Владимирович. Спасибо.

В.В.Якушев (пенсионер, почётный металлург): Владимир Владимирович, можно в продолжение этой темы?

В.В.Путин: Да, пожалуйста, прошу вас.

В.В.Якушев: Это хорошая тема, я хотел об этом сказать. Не знаю, как воспринимают, что 50% – это хорошо, выиграли. А я лично расцениваю, что мы проиграли. 77 депутатов потерять – это очень много. И виноваты на местах такие товарищи-чиновники, которые создают настроение людям. Вам такой пример: встречаюсь с избирателями-инвалидами, женщинам дали 20 билетов в Свердловск на концерт Уральского народного хора. Проблема – автобусы достать. Заместитель главы района не может помочь, ещё и ругается. Пока я по-мужицки не обматерил его, не попросил других людей подключить – свозили инвалидов. Или по спортсменам, ребятам: пловцы, золотые медали в области завоевали, надо ехать на плавание, соревнования региона, три пацана едут, а тренеру денег нет. Как это без тренера-то поехали? Поехал родитель. Ребята опять золотые медали завоевали. Разве можно так относиться? Это настроение у людей создаёт, родители ребятишек, эти инвалиды и много других моментов. Надо, наверное, как-то ужесточить партийный устав «Единой России». И прикрывается большинство «Единой Россией» – убирать их надо: и из «Единой России» убирать, и из кресел надо убирать, чтобы кто-то чего-то боялся и немножко чувствовал ответственность.

В.И.Лысаков: Вот уже предвыборный штаб заработал, Владимир Владимирович, Вы видите?

В.В.Путин: Валерий Васильевич, во-первых, Вы правы. Надо жёстче некоторые вопросы ставить и решать. И я думаю, мы так и будем делать. Первое.

Второе. Сверху всего ведь этого не видно, из Москвы. Даже Николай Васильевич (Н.В.Фёдоров) сидит, кивает головой, и я думаю, с уровня руководителя региона, республики не всё видно, что пониже происходит. Поэтому мы с вами и создали этот «Народный фронт», чтобы можно было такие вещи увидеть и вовремя на них реагировать. И даже в рамках «Народного фронта» не всегда всё возможно, но, если мы сделаем эту структуру широкой, если она будет функционировать по всей стране, это, как я и говорил, дополнительный канал связи с людьми и контроля за ситуацией на территориях. Будем делать, будем делать вместе с вами, Валерий Алексеевич. Пожалуйста, Михаил Викторович (обращаясь к М.В.Шмакову – председателю Федерации независимых профсоюзов России).

М.В.Шмаков: Уважаемый, Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги! Я хотел бы всё-таки вернуться к теме именно создания Вашего предвыборного штаба. Я считаю, что это абсолютно логичное решение, и этот штаб будет и должен, наверное, активно работать. Но услышав Бориса Юрьевича по поводу того, что будет ещё штаб предпринимателей, потом ещё какие-то штабы возникнут... С моей точки зрения, технологически для цели победы на выборах это будет только мешать друг другу, потому что завтра будет штаб пекарей, потом штаб сантехников, потом кого-то ещё. Все они, конечно, будут за выборы, но они будут действовать не в унисон, а...

В.В.Путин: Насчёт штаба сантехников, не помешало бы, с учётом проблем в области ЖКХ.

М.В.Шмаков: Но тем не менее, мы же говорим о технологии, о технологии предвыборной работы, которую мы должны вести. Конечно, всё должно быть сосредоточено в этом штабе. И всё должно быть, что называется, с одной ноги делаться, и всем задача ставится для достижения этих целей. В связи с этим, с моей точки зрения, какие-то сейчас масштабные новации – изменение пенсионного законодательства или понижение налога для бизнеса… Ну вот взносы в социальные фонды – с нашей точки зрения, неправильное решение было принято в своё время, так сказать, волюнтаристски, без обсуждения, поэтому это решение встретило в обществе неоднозначный отклик.

В.В.Путин: Вы имеете в виду снижение социальных отчислений?

М.В.Шмаков: Снижение с 34% до 30%. Конечно, надо смотреть, где и как, создать нормальные условия бизнесу, для того чтобы налогообложение не душило наш бизнес. Но я хочу сказать, что, например, в Казахстане не самая лучшая социально-экономическая модель. В рамках единого экономического пространства я не знаю, что надо – нам ли опускаться до Казахстана или Казахстан подтягивать вместе с Белоруссией до России. Но это такие глобальные задачи, которые сейчас, на мой взгляд, даже вредно ставить в плане подготовки к выборам Президента РФ, потому что это будет просто уводить людей. Надо с аудиторией говорить на совершенно другие темы – о том, что достигнуто, о том, что есть в программе, и о том, что сама программа нацелена на повышение уровня жизни людей, основного населения. А как только мы уйдём в какие-то дебаты и новации до дня выборов, мы, так сказать, задачу не решим. Активизация населения, мобилизация ваших сторонников для того, чтобы было нужное нам голосование – это первое.

Второе. С моей точки зрения, как Станислав Сергеевич тоже сказал, что на шахматной доске есть разные партии, есть чёрные, есть белые, то есть противники по доске, прошедшая кампания, о которой Вы сказали, что да, она прошла, мы получили результаты, и результаты все мы знаем, но было проиграно информационное пространство и пропагандистское. Я думаю, что нам надо сосредоточиться на том, чтобы те недостатки, которые сейчас очевидны, надо во время этой кампании – кампании по президентским выборам, – надо, конечно, резко активизировать пропагандистскую кампанию и контрпропаганду. Например, то, что будут те события, которые сейчас происходят в Москве, два месяца интернет-сообщество обсуждало, договаривалось, планировало, два месяца назад сказало, что все выборы пройдут с нарушениями, поэтому мы 4-го числа вечером, ну и дальше, и так далее должны выходить на улицу, для того чтобы защитить честные выборы. Выходят. Сегодня в эфире только один Соловьёв посчитал, что это 0,01% – те 10 тыс., которые собираются и выходят, а остальные… И ставят они под сомнение вообще в принципе политическую систему и государственную систему. Ведь дискредитация власти – это один из способов (в принципе власти) для достижения других политических, своих политических целей, потому что это другая команда на этой шахматной доске. Это надо ясно себе признать, надо закончить с политическим благодушием, потому что политика – это жёсткая вещь. Вы правильно сказали - во время политических баталий ни в одной стране никто друг друга или противника не гладит, не пытается умаслить. Там есть чёткое разделение на позиции, и на этом столкновении позиций избиратель выбирает, какая позиция ему по душе. И в этом столкновении позиций, безусловно, тот курс, который проводится в стране – Ваш курс, Владимир Владимирович, – завоюет большинство, безусловно. Но это должны быть разговоры, должна быть в средствах массовой информации соответствующая кампания с нашей стороны, потому что что мы читаем, например, в сегодняшней газете? Не буду даже называть, какая газета: «Партия сантехников», «власть держится на тех, кто на подсосе» и так далее, подобные вещи.

В.В.Путин: Опять про сантехников. Партия сантехников – это хорошо. А если они думают, что они нас оскорбили, то это их ошибка.

М.В.Шмаков: Владимир Владимирович, конечно, не оскорбили, но тем не менее те, кто не так глубоко погружён в политические баталии и разговоры, прочтут, а там дальше… Враньё. Враньё здесь написано. И с этим враньём надо бороться, то есть надо контрпропаганду, как это везде, во всех странах называется, контрпропаганда – пропаганда со стороны той части общества, которая желает достичь определённых целей на президентских выборах, она должна присутствовать, и более сильно, чем мы наблюдали в предыдущий период.

И последнее, чтобы не занимать много времени. Конечно, есть отработанные методики, скажем так, повышения активности людей, избирателей. Вам не нужно собирать, как кандидату, выдвинутому партией, 2 млн голосов, подписей, но давайте, может, мы такую кампанию начнём через сбор подписей в поддержку, через получение каких-то ещё конкретных не наказов, а замечаний, предложений по улучшению - так, как мы это делали на этапе составления программы «Народного фронта». Может быть, такой подход сработает, но это вообще вчерашний день в принципе. Не надо его отбрасывать, потому что сейчас надо более активно работать в средствах массовой информации и на интернет-площадках.

В.В.Путин: Я считаю, что самый главный, самый эффективный способ политической силы, которая находится у власти, самый основной инструмент завоевания доверия людей, граждан, - это, конечно, практическая работа этой политической силы и её результаты. И я думаю, что результаты этой работы… Результаты выборов отражают, как люди воспринимают то, что сделано «Единой Россией». И полагаю, что снижение, уменьшение определённого количества мандатов справедливое. Но это тем не менее даёт «Единой России», да и вообще государственным структурам возможность эффективно построить свою работу в будущем. Этого достаточно для стабильной работы, но я с вами согласен в том, что, конечно, любая политическая сила (любая!) должна эффективно использовать современные средства массовой информации, для того чтобы доводить до людей свои представления о том, что она собирается делать, как она сама оценивает свою работу и так далее.

Что же касается мероприятий уличной, так скажем, демократии, то я к этому отношусь следующим образом: если люди действуют в рамках закона, им должно быть предоставлено право выразить своё мнение, и мы никого не должны ограничивать в этих гражданских правах. Если кто-то нарушает закон, то органы власти и правопорядка должны потребовать исполнения закона всеми законными средствами. Это второе.

Ну, и, наконец, третье. Мы с вами все здесь взрослые люди, и все понимаем, что часть организаторов (я не имею в виду, что все, но всё равно часть организаторов) действуют по известному сценарию, и перед ними узкокорыстные политические цели. Здесь я, Михаил Викторович, не могу с Вами не согласиться. Но мы с вами также знаем, что в нашей стране люди не хотят развития ситуации в России, как это было в Киргизии или в недавнем прошлом на Украине. Никто хаоса не хочет. И, опираясь на подавляющее большинство наших граждан, мы должны вести диалог с теми, кто оппозиционно настроен, дать им возможность высказаться, использовать конституционные права на демонстрации, на высказывания и формулирование своего мнения. Но, опираясь на подавляющее большинство граждан, которые не хотят никакого хаоса в стране, правоохранительные органы должны всё это организовать в рамках действующего закона и Конституции нашего государства. Надеюсь, что так оно и будет. И в этой связи, конечно, тоже надеемся на поддержку профсоюзов.

А вот что касается сбора подписей, то действительно, по закону этого не нужно, имею в виду, что в рамках нашего избирательного закона состоялось выдвижение, как и положено. Но если вы считаете, что по каналам, скажем, единого фронта (именно единого фронта уже) можно было бы выйти на более широкое обсуждение самого выдвижения и программы будущей, и так далее, то мне кажется, что это было бы, наверное, полезно и интересно, и правильно.

М.В.Шмаков: Позвольте ещё короткую реплику?

В.В.Путин: Пожалуйста.

М.В.Шмаков: Рональд Рейган в своё время ввёл такие понятия, как «крикливое меньшинство» и «молчаливое большинство». И все мы сейчас…. Я так же, как и все здесь присутствующие, второй раз переживаю эту ситуацию, которая сегодня…. Потому что в конце 1980-х–начале 1990-х годов такой положенной контрпропаганды или ответа и разоблачения явной лжи, которая там в некоторых крикливых выступлениях содержится, не происходило. И неуважаемый мною Михаил Сергеевич Горбачёв в своё время на такие вопросы, что надо как-то ограничить, что в газетах пишут, сказал: «А вы не читайте газет». Это, конечно, тоже позиция. Но, безусловно, законы должны соблюдаться. В соответствии с законами, если люди хотят выразить свое мнение, пусть выражают. Но идеологическая борьба не прекращается, то есть вранью надо давать адекватный ответ и говорить, что вот это враньё.

В.В.Путин: Михаил Викторович, согласен.

М.В.Шмаков: Сейчас, секунду, извините, я закончу. Я просто переживаю, потому что второй раз…

Реплика: Может, назначить Михаила Викторовича главным идеологом.

М.В.Шмаков: Я возьмусь, если Вы назначите. Но не хотелось бы снова опускаться туда, откуда мы долго выбираемся. А происходило это всё, потому что вот… Ну не будем, тут есть оппозиция, она должна высказываться, то-сё, и поэтому так благодушно относились. Что мы получили на выходе, мы все видим и переживаем. Я думаю, что нам надо более активно в рамках Вашей предвыборной кампании, в рамках Общероссийского народного фронта, в рамках штаба, который сегодня создан, эту тему усилить. Вот что я хотел сказать.

В.В.Путин: Хорошо, ладно. Я понял, услышал и во многом с Вами согласен. И, конечно… Я просто не хотел на эту тему говорить. Мы не для этого собрались. Но я посмотрел на первую реакцию наших американских партнёров. Первое, что сделала госсекретарь, – дала характеристику и оценку выборам и сказала, что они нечестные и несправедливые, хотя ещё не получила даже материала наблюдателя БДИПЧ. Она задала тон некоторым нашим деятелям внутри страны, дала сигнал. Они этот сигнал услышали и при поддержке Госдепа США начали активную работу. Повторяю ещё раз: все, кто действует в рамках закона, должны иметь возможность такое право реализовать. Но правоохранительные органы должны тоже исполнять свою функцию, опираясь на широкую поддержку общественности, и эта поддержка была сформулирована и председателем самой мощной нашей профсоюзной организации, я ее услышал. Спасибо.

Л.М.Рошаль (президент некоммерческого партнерства «Национальная медицинская палата»): Можно я?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Л.М.Рошаль: Владимир Владимирович, ну, во-первых, Вы знаете, что я последовательный сторонник «Народного фронта» (об этом я говорил неоднократно). Не потому, что «Народный фронт» защищает «Единую Россию», нет, а потому что я увидел, что это конкретный механизм, который действительно что-то может сделать. Вот на примере здравоохранения: только через «Народный фронт» мы смогли сделать закон более-менее нормальный и сделать программу, за которую не стыдно никому. И хотелось бы дальше подумать, каким образом мы будем реализовывать эту программу, может быть, должны быть даны сейчас конкретные поручения тем же министерствам – и здравоохранения, и финансов, и экономики, и нашим общественным организациям, Правительству, каким образом будет реализовываться то, что там написано? Написано там очень жестко, что в течение пяти лет мы должны удвоить число россиян, которые довольны здравоохранением. Потом пять лет пролетит как один день, и мы должны будем отчитываться за это, вот это очень хотелось…

Я поддерживаю Вашу идею штаба, но хотел сделать еще одно предложение. Вот эти все люди, которые здесь есть… У нас есть штаб, а пусть они будут активом, или пусть они будут советом штаба, которые одни из первых пришли, подставили плечо, работали, обсуждали эти вопросы, и, думаю, такая схема не уменьшит, а усилит просто нас. Я не знаю, надо ли нам создавать каждый по направлениям штаб – по здравоохранению и так далее, – но какой-то актив нам надо делать. Каждый из них, активов по направлениям, опирается на людей нормальных. Мы уже обсуждали этот вопрос, я поддерживаю Вашу мысль, что это список не закрыт, но я мог бы предложить, например, Садовничего, Гергиева, Пиотровского - людей известных, нормальных, толковых, которые знают, что такое Россия, помогают, и народ их знает. Незапачканных, да? Для того чтобы они тоже подставили плечо. И таких фигур ещё несколько, я думаю, можно найти.

Я тоже сейчас наблюдаю за тем, что происходит у нас. Знаете, я недавно понял, что человек – это в принципе самое ужасное животное: ни одно животное не выращивает другое животное для того, чтобы убить и питаться им. Только человек это делает. Акулы хотят крови, на кровь они налетают и уничтожают. Кто-то может этих акул подкармливать, может не подкармливать, может идеологически… Есть люди, которые хотят крови. Просто говорю, мы то, что было в арабском мире, видели, что было в Ливии с Каддафи. В Греции ещё не совсем, но близко к этому. В той же Америке, в Нью-Йорке были демонстрации. Есть люди, но они от рождения такие, и у нас есть такие, я думаю. Я согласен с Вами в том плане, что их не переубедишь. Подкармливаются они со стороны, не подкармливаются – не важно: идеологически они такие. Я знаю людей, которые при коммунизме ругали всех подряд и сейчас ругают всех подряд. Такая натура – всех ругать.

В.В.Путин: Это профессия такая.

Л.М.Рошаль: Да, и сегодня, посмотрите, социальный вопрос – он важен. Думаю, надеюсь, что за этот период социальных катаклизмов не будет, и социальную рамку даже в каком-то плане, в том же здравоохранении нужно будет повышать… У нас с кадрами катастрофа в здравоохранении просто. Надо думать. История показывает, что не только социальная сфера… Смотрите, у Каддафи социальная сфера была нормальная, лучше, чем в других странах, а народ что сделал? Политика играет большую роль, и нам выводы какие-то надо из этого делать. Каким-то образом, вероятно, я не знаю, как, но нужно оформить на законодательном уровне взаимоотношения «Народного фронта» более серьёзно с комитетами Госдумы, с Минздравом (по моей линии), чтобы они не были мальчиками и девочками, которые что-то тявкают, и как от мух отмахивались, но какой-то должен быть диалог. Работа над законом по здравоохранению это конкретно показала. Это полезно для страны. Полезно для страны, потому что не все, оказывается, могут иметь свою позицию. Это нехорошо.

У нас ещё вопрос о двух наших депутатах. Я хочу сказать, когда «Народный фронт» Вы зачитывали, я хочу отметить, что большинство в «Народном фронте» – не члены партии. Это важно. Большинство – действительно представители народа. У нас из трёх депутатов два наших беспартийных кандидата не прошли. Это Аксёнова в Смоленске, хотя она очень много (Франц Адамович подтвердит), очень мощно работала. Я туда приехал, тысяча врачей была собрана. Активно, нормально, хорошо, но мы чуть упустили время: побыстрее бы, это пораньше надо было начать. И Костюшов был бы полезным членом нашей Думы.

И можно я всё же закончу Тахчиди?

В.В.Путин: Пожалуйста.

Л.М.Рошаль: Я четыре раза говорил об этом: человек, которого единогласно в прошлом году все окулисты тайным голосованием избрали президентом (80% набрал голосов), человек, который не дал опуститься Фёдоровскому институту, человек, который не криминал. Не криминал! Я знаю, что разговоры о нём – снять или не снять – шли давно, но это не по производственным делам. И выбрали самый худший путь. Самый худший путь! Взяли представителя «Единой России», депутата (может быть, он организатор хороший, не знаю), заведующего кафедрой сестринского дела (он как человек-то нормальный, только неспециалист) и поставили директором института. Вот сейчас прямо я поездил по стране. Посмотрите, что делается! В Иркутск приехал, тысячная аудитория, спрашивают, что с Тахчиди? В Смоленске спрашивают, что с Тахчиди?.. Вот мы пытаемся на себя завоёвывать народ и такими совершенно глупыми решениями отбрасываем назад всё – для того чтобы восстанавливать. И Ваше поручение, которое Вы написали: у меня впечатление, что оно заматывается. Во всяком случае была комиссия, на которую Тахчиди не пригласили, приехали в институт без него. Хотя бы со мной поговорили! Мало ли что там наговорят. Уже сидит новый директор, а народ (я понимаю народ: и самосохранение, и работу не хочет потерять) вилять стал туда-сюда. Но принципиально думаю, что это ошибка. Чего торопиться? А если бы после выборов это было, а если было бы после мартовских выборов? Куда лететь? Почему именно сейчас надо бросать жареное? Приехали в 7 часов утра выгонять его из кабинета – замминистра и этот самый… И когда он сказал: «Слушайте, вот Владимир Владимирович написал там…А вы эту бумажку можете…» Дословно говорю, при людях было сказано. Мне кажется, надо разобраться. Если мы признаем, что это ошибка, и вернём… У министра есть право, и она не заключила с ним контракт. 2,5 года не заключала контракт, сейчас она решила – раз имеет право не заключать контракт, она и не заключила с ним контракт, по незаключению контракта он уходит. Но речь-то идёт не о том, речь-то идёт не просто… Его же оболгали при этом. Я не думаю, что он вор и что он грабитель какой-то. Так в любом институте, если прийти, накопать… И у меня в институте, если захотят, найдут чего-нибудь. Я думаю, это была ошибка – просто предвыборная была ошибка. Надо бороться за каждого человека. Нам сегодня надо бороться за каждого человека! За каждого, подчёркиваю это. Извините, Владимир Владимирович.

В.В.Путин: Нормально. Вам нет необходимости извиняться передо мной. Вы мне об этом говорили. Я специалиста, о котором Вы сказали, Тахчиди, я его не знаю лично…

Л.М.Рошаль: Познакомьтесь, хороший мужик.

В.В.Путин: Не исключаю, наверняка так оно и есть, если Вы о нём так и говорите.

Л.М.Рошаль: Значит, с глазами всё хорошо.

В.В.Путин: Слава Богу, не жалуюсь пока. Но вы знаете, что министр уволила его в связи с нарушениями. И я не знаю, я лично не занимался проверкой, были эти нарушения или нет. Мы действия такого рода, административного характера всё-таки, Леонид Михайлович, не должны приурочивать к внутриполитическому процессу. Если нарушения есть, вне зависимости от того, какой у нас политический процесс в данный момент времени, мы должны принимать решение. Справедливое это решение или нет, говорю честно: не знаю – это входит в компетенцию Министерства здравоохранения, это компетенция министра, и каждый раз вмешиваться в компетенцию каждого министра, значит, нарушить всю систему управления. Но я с Вами согласен, и Вы знаете мою позицию: если есть основания полагать, что это необъективные сведения, то они подлежат дополнительной проверке. Я попросил Генерального прокурора провести эту проверку – независимую и объективную. По результатам этой проверки мы и примем соответствующее решение.

Л.М.Рошаль: Спасибо.

В.В.Путин: Спасибо Вам.

Реплика: Другому сектору можно, Владимир Владимирович, а то мы всё только общественные организации…

В.В.Путин: Давайте мы Екатерине Филипповне (Е.Ф.Лахова – председатель всероссийской общественной организации «Союз женщин России») сначала, а потом сюда перейдём, ладно? Екатерина Филипповна, прошу.

Е.Ф.Лахова: Владимир Владимирович, я хочу сказать, что Хилари Клинтон, видимо, прорвало, поскольку насчёт грантодателей мы уже давно говорим…

В.В.Путин: Ну да.

Е.Ф.Лахова: И сегодня они, конечно, поддерживают и общественные, и партийные организации, и провокаторов, которых на сегодняшний день… Тех, что делают дестабилизацию – ну, это понятно… Розовую, оранжевую, какую они хотят нам сделать революцию? Но я бы хотела вернуться к тем «прыщам», про которые начали говорить Лысаков и Валерий Васильевич, потому что это как раз увязывается, потому что мы тоже сами себя дискредитируем. Вот, например, приняли закон о некоммерческих организациях, и сегодня многие здесь сидят в Общероссийском народном фронте, и наша организация, занимаются многими социальными проектами. Создали комитет по государственной поддержке социально ориентированных некоммерческих организаций, подали документы. Сотни различных общественных организаций подали документы, в том числе и моя организация тоже подала (почему я стала углубленно пытаться провести расследование, но не до конца), но отказали. Я говорю: «А кто ж тогда получил?» На Общественной палате мы не можем получить грант, а кто здесь? Вот я вам называю: организация называется благотворительный общественный фонд содействия в создании условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека «Созидание». Источники финансирования этой организации: Европейская комиссия, посольства Великобритании, Нидерландов, фонд Форда, фонд Чарльза Стюарта Мотта. Следующая организация – Центр лечебной педагогики, всех сотрудников которой проучила американская организация «ЮСАЙД», координатор этого… Я не знаю, поэтому мне должны подсказать, что это за организация. Поэтому координаторы этого центра координируют работу иностранных волонтёров, у нас своих волонтёров нет. Затем организация «Форум доноров» – это тоже организация, которая собирает эти деньги. Она состоит из наших, российских, олигархов, в том числе фамилия Потанин там и так далее.

Две общественные организации, которые входят в Общественную палату (Лена Николаева – она сейчас вроде в депутаты пойдёт; Олег Зыков), там получают гранты, и вот такая карусель. У нас, думаю, вроде тоже проект хороший, про социокультурные программы по приобщению детей к чтению, потому что это сегодняшняя проблема для России и так далее. Поэтому хочу сказать, что, когда мы деньги из федерального бюджета выделяем организациям, которые уже подкормлены и получают гранты за счёт различных международных организаций, конечно, может, это хорошо, но надо всё-таки… Мы работаем в России и для России, поэтому нам бы тоже каким-то образом хотелось, чтобы те организации, а их большое количество… Вчера мне звонили из Консорциума женских неправительственных организаций: нам, говорят, тоже отказали. Я говорю: «А вам почему? У вас какой проект?» А мы, говорят, насилие в семье, мы стали преподавать в школах милиции, на курсах повышения квалификации милиционеров, и только стали в этом деле разбираться, хорошие проекты, так тоже отказали. Поэтому у нас такие моменты про этих «прыщей», которые повыше и которые сидят и распределяют эти гранты. В этом плане надо разбираться. Вы совершенно правильно говорите: коррупция, коррупция. И мы начали это говорить, я имею в виду партию «Единая Россия». И сами себе, получается, как бы запускаем, что открываем, не открываем. Всё невозможно, конечно, и нереально знать. Вчера, когда я по Москве стала с женскими организациями разговаривать, они говорят: «Ну а что вы хотите? Да, модернизация здравоохранения, денег выделяется у нас очень много». Но что получается? Она получила направление в феврале на обследование, а провела его только в октябре. Она эту модернизацию на себе желает ощутить, есть что-то для неё плюсом, и, если нужен сегодня анализ, ей говорят: «Ты сегодня не можешь, а вот платно, пожалуйста, иди, спускайся ниже этажом и делай платный». Поэтому нам нужно посмотреть так, чтобы если мы говорим о коррупционности сегодняшней власти разных уровней, то нам надо действительно и внутри отрасли, и везде это как-то посмотреть, чтобы изменить на сегодняшний день эту ситуацию. И просто печально, когда смотришь Германию, у них там появилась Партия пиратов, социальная, через социальные сети. У нас сегодня тоже появилось или формируется такое движение, которое… По звонку, за деньги появляются провокаторы, которые тоже будут говорить, что мы жулики, воры и так далее. Поэтому, Владимир Владимирович, мне бы хотелось, чтобы насчёт «прыщей» разного уровня… Каким-то образом попробуйте разобраться.

В.В.Путин: Хорошо. Значит, что касается финансирования из-за рубежа различных направлений деятельности, то я здесь тоже бы всё в одну кучу не сваливал. Есть вполне благообразные и полезные направления деятельности и работы, в том числе и при поддержке наших коллег и друзей из-за границы. Нам не нужно здесь ничего нагнетать, говорить, что там все враги и какой-то заговор против нас. Совершенно очевидно, что работа проводится, и в том числе такая... Ведь внутри страны идёт политическая борьба и на международной арене идёт политическая борьба, и некоторые наши коллеги…

Я вот совсем недавно общался с прессой, со СМИ, ну что там говорить – мы крупнейшая ядерная держава, и такой остаёмся. И это вызывает определённые опасения у наших партнёров. И нас так «покачивают», чтобы мы не забывали, кто здесь, на нашей планете, хозяин, и слушались, и чувствовали, что у них есть рычаги влияния на нас внутри нашей страны. Поэтому если речь идёт о гуманитарных вопросах, связанных со здоровьем, ещё с чем-то, – это нормально. Но когда деньги из-за границы вкладываются в политическую деятельность внутри страны, это должно нас заставить задуматься. Особенно недопустимо вливание иностранных денег в избирательные процессы. Это просто недопустимо. Это мы должны иметь в виду, и вместе с вами, вместе с депутатами…

Л.М.Рошаль: Я прочитал конкретную цифру – 9 млн. Госдеп… официальные цифры.

В.В.Путин: Извините, можно я закончу? Да больше. Там сотни миллионов долларов вкладываются в эту работу. Значит, и мы должны будем и здесь, в рамках «Народного фронта», с вами поговорить и пообсуждать, с депутатами поговорить: нужно вырабатывать формы защиты нашего суверенитета, защиты от вмешательства извне. У нас есть, скажем, наш внутренний закон, который регламентирует… И мы не против этого, мы за то, чтобы у нас за политическим процессом, за избирательным процессом наблюдали иностранные наблюдатели, мы за это, мы не против. Кстати, в тех же Штатах, там вообще никуда не пускают наблюдателей. Просто их гонят из участков. Последнее время кого-то начали допускать, а так вообще просто говорили: «Пошли вон!», вообще не допускали никого. Там очень жёстко всё на самом деле. Гораздо менее либерально, чем у нас. Мы «за», но у нас есть закон. А вот когда начинают финансировать какие-то внутренние организации, которые якобы являются нашими национальными, но, по сути дела, работают за иностранные деньги и исполняют номер под музыку иностранного государства в рамках избирательного процесса, – вот это недопустимо. И нам нужно посмотреть, какое у нас здесь законодательство, как оно работает, насколько оно эффективно работает – здесь Леонид Михайлович абсолютно прав, – какие там деньги вкачиваются. Мы должны себя огородить от этого вмешательства во внутренние дела и защитить наш суверенитет, в этом заинтересовано все российское общество.

Но, повторяю, это не значит, что нужно все запретить. Много людей, которые настроены абсолютно доброжелательно, хотят с нами сотрудничать, хотят оказывать содействие и методическую поддержку и помощь, и материальную, хотя у них у самих сейчас много проблем, они сами нуждаются в поддержке, и на самом деле без всякого преувеличения ставят вопрос, чтобы Россия поддержала и помогла. Лет 10 назад это просто в страшном сне никому бы не приснилось. Трудно было даже представить себе такую постановку вопроса, чтобы к России обращались за помощью и поддержкой. И мы действительно сегодня в таком состоянии, что мы можем это сделать. Вопрос – как, по каким каналам? Но здесь радоваться нечему. Сегодня у них сложно, вчера у нас было. И, кстати сказать, там многие люди доброжелательно к нам относились, и сейчас относятся доброжелательно. Но защитить свой суверенитет мы обязаны. Надо будет подумать над совершенствованием законодательства, над усилением ответственности тех, кто исполняет задачи иностранного государства по влиянию на внутриполитический процесс.

Теперь что касается недобросовестных чиновников. Знаете, Екатерина Филипповна, я же говорил, мы, в том числе, для этого Общероссийский фронт создали. В том числе для того, чтобы внимательно следить за теми процессами, которые у нас происходят в этой административной бюрократической сфере. Мы выделили очень приличные деньги из бюджета в этом году на поддержку наших неправительственных общественных организаций. Да, и если вы видите, что там есть какие-то проблемы... То, что проблемы есть – это плохо, но то, что вы видите их, – уже хорошо, и то, что у нас есть возможность сегодня от вас это услышать, отреагировать – это тоже, наверное, плюс. Но мы поговорим об этом. Совершенно конкретно давайте обсудим. Договорились.

Реплика: Спасибо.

В.В.Путин: Давайте повернемся сюда. Виталий Борисович (обращаясь к В.Б.Ефимову - председателю объединения «Союз транспортников России»).

В.Б.Ефимов: Я бы хотел немного поговорить о тех раздражителях. Мне удалось во время предвыборной кампании посетить или встретиться примерно в 40 населённых пунктах с избирателями в городах, сёлах. Конечно, это был очень приятный район. Мордовская Республика динамично развивается, люди настроены очень положительно, особенно к Вам относятся с великим почётом. Действительно, там немало по Вашему поручению сделано, но я бы хотел остановиться... Вначале хочу поблагодарить Вас за Новосибирск. Транспортники очень удовлетворены этим, Вы решили практически все проблемы. Единственная просьба – чтобы те поручения, которые Вы там дали, не ушли. Вот и всё.

Что по раздражителям в городе? Для меня это вообще было непонятной проблемой. Есть закон и постановление Правительства о счётчиках на воду.

В.В.Путин: О чём?

В.Б.Ефимов: Счётчики на воду в квартирах ставят, если есть. Но в этом постановлении, как оказалось, записано таким образом, что все потери, которые есть в водопроводах, весь перерасход воды, который осуществляют жители, у которых нет счётчиков, раскладываются пропорционально на эти счётчики. Я сначала не понял, даже не то чтобы не понял, – не поверил. Но когда всё посмотрел, то действительно, мне пришли квитанции, где написано, что 20 кубов израсходовано законно, а 20 вам приписано за то, что где-то потеряно. Меркушкин (Н.И.Меркушкин – глава Республики Мордовия) – человек профессиональный, он, конечно, их компенсирует, чтобы не раздражать, но это очень сильный раздражитель, который надо бы, конечно, немедленно... Говорят, вроде, постановление…

Что в селе? Село вообще-то преображается.

В.В.Путин: Вот Вячеслав Викторович (В.В.Володин) пометил, мы вернёмся к этому.

В.Б.Ефимов: Я скажу, какое это постановление. Это постановление 307-е.

В.В.Путин: Там в чём дело? Это касается воды и касается других расходов. То, что в доме есть вещи общего пользования, что называется, и кто-то должен за это платить...

В.Б.Ефимов: Нет-нет-нет.

В.В.Путин: Да, я понимаю. Но если это вообще перегнули в другую сторону и речь идёт уже не о вещах общего пользования, за которые кто-то должен платить, а за потери, которые не связаны с тем, чем люди пользуются, то это проблема каких-то жилищных организаций, муниципалитетов. Тогда они должны нести за это ответственность и сами это оплачивать. Вы, безусловно, правы, на это нужно посмотреть.

В.Б.Ефимов: И хуже того, если у меня нет счётчика, то мне положено только 7 кубов (за меня берут), и если я сделал 10 (Ефимов), то за меня заплатит рядом сосед, который со счётчиком.

В.В.Путин: Да-да-да.

В.Б.Ефимов: Но что с деревней? Я еще раз повторяю, деревня преображается. Деревня становится более культурной. Сельское хозяйство, я посмотрел, прекрасное. Я на западе пять лет был, и эти комплексы животноводческие, я скажу, нисколько не хуже, а иногда и лучше.

В.В.Путин: Лучше уже, потому что они делаются по последнему слову техники.

В.Б.Ефимов: В каждом районе физкультурные комплексы и плавательные бассейны, у кого-то лёд… Ну какие там раздражители? Понимаете, чем человек лучше живёт, тем у него, конечно, больше появляется других… О пенсиях вопросы ставят единичные, что маленькие пенсии. Сейчас ставят что? Это дороги к селу, особенно в селе. И что самое главное, если уж говорить, то ставят вопрос о том, что жители населённых пунктов не могут добраться до районного центра. От районного центра до областного частник решает, а внутри района никто не решает, потому что поток нестабильный, автобусы не заполняются, частник туда не идёт, а пассажирские предприятия ликвидированы за этот период. Поэтому есть какая просьба? Вот у меня есть такая таблица, где все эти наказы по каждому району. Если посмотреть первые две, то это связано с этим. Что мы предлагаем? Это вообще программа не очень большая. Если бы нам найти где-то 4 млрд в год на пять лет, то мы могли бы закупить за счёт Федерации вот эти маленькие автобусы, нам больших не надо. Руководителям регионов, конечно, надо поручить, чтобы они дотацию нашли, потому что нас всё равно дотировать надо, иначе не получится. И следующее: там надо восстановить вот эти предприятия.

В.В.Путин: Какие?

В.Б.Ефимов: Ну типа где ставить эти автобусы. Мы называем их производственно-технической базой автотранспортных предприятий регионального типа. Кое-где они есть, ЖКХ сохранились, и что-то можно сделать. Мы бы решили этим другую проблему: нас, транспортников, очень беспокоит перевозка детей из школ. Автобусы все отдали в школы, педагоги умеют учить, а дядя Ваня, которого наняли, он и директор, он и шофёр, он и контролёр. Кроме того, эти автобусы выброшены из списка, они не лицензируются, то есть мы не можем предъявить им какие-то условия. Поэтому можно было организовать региональные предприятия. Это вполне возможно, мы посмотрели по Мордовии: там мы могли бы решить проблемы в течение вот этих пяти лет. Я думаю, 4 млрд для страны – небольшие деньги, и можно будет сказать, что вопрос будет решён для многих жителей страны, вернее, для сельского населения. Я, может быть, просил бы Вас от имени транспортников и особенно сельских жителей эту программу поддержать.

Второе. Есть раздражители, которые, понимаете, они для всех, наверное. Владимир Владимирович, не может дизтопливо стоить дороже, чем 95-й бензин. Не могу я нигде объяснить. Это же отходы от производства бензина. Ну, могут зарываться вот эти олигархи, но уж не до такой же степени!

Реплика: По всей Европе так.

В.Б.Ефимов: Я ещё раз говорю: это отходы. Я жил в Европе, давно, правда, не был, года два-три, но, извиняюсь, это дизельное топливо. Поэтому надо посмотреть этот вопрос. Мы на них делаем 60% перевозок, тем более вы дотируете село, огромные деньги уходят по этим вопросам.

Ещё какие проблемы? Они, правда, решаются. Водопровод в каждый дом в деревне теперь требуют, и уже многие деревни вообще-то водопровод сделали. Остальные небольшие: где школу отремонтировать, где детский сад отремонтировать, где инструменты купить, но раздражители, связанные с перевозками, – номер один в деревне. Их нужно как-то решить. Спасибо.

В.В.Путин: Хорошо. Это вопрос (конечно, мы с вами понимаем), который относится к компетенции муниципалитетов и регионов, а не к компетенции федерального бюджета, вместе с тем подумать можно. И нужно сразу двигаться по двум направлениям: первое – дороги нужны там…

В.Б.Ефимов: Дороги уже есть.

В.В.Путин: Нет, здесь я с Вами не согласен. Я понимаю, что Вы, как представитель транспортного цеха, считаете, что нужно закупить автобусы и обеспечить работу этого сектора, и, больше того, если дорог нет, автобусы будут чаще меняться. Может быть, для отрасли и неплохо…

В.Б.Ефимов: Дороги есть, провели дорогу, а ездить некому, пешком…

В.В.Путин: Виталий Борисович, нет там дорог. На селе у нас очень плохие дороги или вообще их нет. Поэтому нужно двигаться по двум направлениям: дороги строить и, конечно, обеспечивать перевозки. Здесь я полностью с Вами согласен. Что касается дорог, то в следующем году, я уже об этом говорил, мы начинаем формировать дорожные фонды – и федеральный, и региональные. Региональные фонды, в соответствие с принятым законом, имеют право формировать муниципальные дорожные фонды. Более того, мы в самый последний момент работы Думы предыдущего созыва приняли решение (коллеги поддержали), приняли поправки в закон, разрешающие из этих дорожных фондов (даже обязывающие фактически) тратить определённый объём денег на внутригородские и сельские дороги. Просто обязали выделять определённый объём, а в целом в этих дорожных фондах будут сконцентрированы очень солидные ресурсы – свыше 165 млрд. Я даже не сомневаюсь, что толчок дорожному строительству будет обеспечен. Параллельно нужно, конечно, и транспортную составляющую развивать. Давайте мы подумаем над программой совместно с регионами. Если это и делать, то вместе с регионами. Согласен, давайте подумаем.

В.Б.Ефимов: Министру могу об этом сказать?

В.В.Путин: Я поручение сформулирую прямо сегодня. Нам надо заканчивать потихонечку.

В.Н.Иванова (председатель Общероссийской общественной организации «Всероссийское педагогическое собрание»): Владимир Владимирович, мне бы хотелось поддержать Михаила Викторовича (М.В.Шмаков) и Леонида Михайловича (Л.М.Рошаль) в том, что, по-видимому, и в нашей сфере (я имею в виду в сфере образования) мы с огромной радостью создадим актив, и сбор подписей здесь соответствующий… Самое главное – вопросы Народной программы, Ваших инициатив активно будем поддерживать и здесь продвигать. И, конечно, я хочу сказать самые добрые слова и передать от учителей целый ряд писем, которые поступают во Всероссийское педсобрание, тем более что в этот период мы ввели и «горячую линию», и встречались, и, конечно, учителя высказывают благодарность за решение вопросов повышения заработной платы. Но, как Вы и предупреждали, тем не менее доходило вплоть до очень интересных курьёзов. Арифметические ошибки – два месяца учитель не получает зарплату. Но затем, все вместе навалившись, решаем, и выплачивают и так далее. Вот такие примеры.

В.В.Путин: Выплачивают всё задним числом?

В.Н.Иванова: Выплачивают. Но это в ноябре, а хотелось бы в сентябре, как мы тогда говорили, в октябре. Поэтому мы считаем, что в этот период мы продолжим эту работу, но, Владимир Владимирович, ведь ещё должны понимать, что у нас 60 млрд в 2012 году будет выплачено, поэтому задача контроля, наверное, не в меньшей степени, а в ещё большей степени встанет. Потому что Вы тогда ставили задачу, чтобы каждая школа знала, что за счёт этих денег будет сделано по модернизации материальной сферы, по ремонту, по благоустройству пришкольного участка, по физкультурным и другим нашим объектам. Здесь, конечно, суммы огромные будут выплачены, и мне кажется, что по итогам нашей работы за этот период «горячей линии», встреч мы выявили, что если в школе есть управляющий совет, то там тогда по стимулирующим надбавкам – ясно, по повышению какие-то недомолвки – они не доходят до федерального уровня, решаются на местах. Поэтому вопрос о государственно-общественном управлении, о создании почти в каждой (естественно, не почти, а в каждой) школе управляющего совета – сейчас вопрос самый важный. И Всероссийское педсобрание ставит задачу проведения соответствующих форумов, по-видимому, конференций с руководителями управляющих советов, с тем чтобы все эти моменты модернизации школы взять под контроль и Всероссийского педсобрания, и нашего Общероссийского народного фронта (штаба), и, наверное, вот этих структур. И управляющие советы очень серьёзно ставят, как мы говорили, взаимодействие семьи и школы, семьи и модернизации образования. Школа ведь влияет на семью, значит, эта стыковка должна найти свой механизм, и управляющий совет – это тот механизм, который объединяет. И ряд этих мероприятий мы планируем, в общем-то, просматриваем, их реализуем.

Но есть проект, Владимир Владимирович, который архиважен, и Вы с ним выступали. Это «Учительский дом». Он межведомственный, он тяжелейший, и, конечно, в рамках нашей, так сказать, цеховой организации – по-видимому, здесь, конечно, и Министерство экономики, и на уровне субъекта, и так далее, всех этих структур… Потребуется, чтобы мы здесь, наверное, вместе провели обсуждения, встречи, потому что, подчёркиваю ещё раз: учителя обращаются. И даже вот буквально последняя встреча. Вот выехала из Северодвинска учительская семья: он – учитель физкультуры, а она вплоть до того, что директор школы, и здесь, в Московской области, опять стала директором школы. Но поскольку не военные, квартиру там не получили. Приехали в Московскую область, поскольку дети окончили обучение, и здесь остались тоже без квартиры. И таких примеров очень много.

В.В.Путин: Я не понял, не военные?

В.Н.Иванова: Они учителя, работали в одной из школ Северодвинска. Но, приехав сюда, поскольку не пользовались льготами (не было льгот для учителей), - только сейчас благодаря Вашему проекту вот такая инициатива разворачивается, и она встречает колоссальную поддержку. Но проект сложный, потому что он межведомственный. И одного Министерства образования, одной нашей общественной организации мало, и здесь, конечно, участие, и даже на уровне субъекта, целых различных ведомств должно быть. И вот мы-то готовы, просим…

В.В.Путин: Мы обязательно, во-первых, эту работу продолжим. Ну и второе, что я считаю очень важно отметить: вообще, в ближайшее время мы должны особое внимание сосредоточить на решении жилищной проблемы. Вот жилищное строительство – это крайне важная тема, которая затрагивает интересы миллионов наших граждан. И мы сейчас в состоянии, реально в состоянии гораздо активнее приступить к ее решению, чем было до сих пор. Вот мы заканчиваем постепенно этот огромный проект подготовки к Олимпиаде, АТЭС, мы наверняка проведем работу и доведем ее до логического завершения по обеспечению жильём ветеранов, военнослужащих. Ресурсы будем высвобождать постепенно, и одно из главных направлений удара нашей совместной работы – это разворачивание широкого жилищного строительства, обеспечение жильём граждан по самым разным каналам. «Учительский дом» – это только один из небольших сегментов. Но в целом – я вот думаю сейчас над этим, и мы с вами ещё неоднократно вернёмся к этому вопросу – посоветуемся, надо будет и с депутатами, и с будущим Правительством эти вопросы ставить и решать, нужно разворачивать такую большую, масштабную работу, рассчитанную на несколько лет вперед. Нам уже заканчивать нужно.

Иван Иванович (обращаясь к И.И.Мохначуку – председателю Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности), пожалуйста.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, конечно, спасибо за доверие, я, честно говоря, даже не ожидал, хотя помню многое, потому что я был у Вас доверенным лицом ещё в первый раз, когда выборы были. Ну я себе позволю... Станислав Сергеевич сказал про шахматы, но, поскольку Вы занимались неким другим видом спорта, я тоже другим видом спорта в юности занимался… Я думаю, что всё-таки, как Вы говорили и знаете, наверное, в дзюдо побеждает тот, кто использует ошибки противника. А поскольку я занимался боксом, то на ринге побеждает тот, кто сильнее. И выходя на ринг, ты должен быть готов к тому, что будет больно, будет кровь, будут удары не по правилам, поэтому я думаю, что нужно эти вещи тоже учесть.

Я хочу поддержать и Михаила Викторовича Шмакова, только не в части сбора подписей в Вашу поддержку (я думаю, подписи в Вашу поддержку не нужны), а в том, чтобы собрать предложения на Ваш адрес от кого бы то ни было. Я считаю, что это нужно сделать по одной простой причине. Я вообще-то уже достаточно давно занимаюсь общественной работой, на разных мероприятиях бываю и наслушался уже всего, честно говоря… Когда выходит некто ретивый на трибуну либо из зала начинает критиковать, то зачастую критикуют ради критики – задают вопросы, а ответы их не интересуют. Но когда ты человеку говоришь: «Вот ты критикуешь, а предложи что-нибудь», – а потом ещё добавляешь: «Ты напиши конкретно, что ты предлагаешь», – сразу весь этот мыльный пузырь сдувается, потому что писать, как правило, никто не любит, не хочет, а зачастую и не умеют – сказать, дескать, проще.

Поэтому я думаю, что этот посыл – штаб – в целом мы должны использовать в нашей работе, когда мы встречаемся с людьми, где-то публично, где-то что-то… Понятно, что рот никому не заткнёшь, каждый будет говорить, что думает, – пожалуйста, говори. Но в то же время ставить остро вопрос: напиши предложение, мы его рассмотрим, мы подумаем. И сразу ситуация переламывается во многом по-другому.

Я бы что хотел сказать? Я не буду ударяться в школу, потому что здесь многое говорили, я со многим бы согласился. Есть действительно много проблем. Я сейчас скажу, что шахтёры Вам действительно благодарны за то, что Вы всё-таки помогли решить вопрос и переломить собственников, которые там сидят, частников, из расчёта оплаты труда 30 на 70, потому что во многом люди недовольны властью и тем, что неправильно выплачивается заработная плата, неправильный подход. Я уже не хочу повторяться про этот пресловутый МРОТ (минимальный размер по оплате труда), куда загнали и северные коэффициенты, и стимулирующие надбавки, и так далее. Я уже всем объясняю, что оплата труда в районах Крайнего Севера (северные коэффициенты) – это не оплата труда, это плата за проживание в этих районах. Если в Краснодаре можно за 4 тыс. 511 рублей прожить и в тапочках, то в Воркуте замёрзнешь, и на валенки не хватит. Я думаю, что здесь нужно посмотреть этот вопрос, потому что он очень больной. Поверьте, куда бы я ни приезжал, везде об этом говорят. У меня с Фурсенко (А.А.Фурсенко) был спор. Приезжаю в Сыктывкар, подходит молодая учительница, говорит: «Иваныч, мне стыдно в рваных чулках ходить к ученикам в класс». Я: «Сколько у вас зарплата?» – «7,6 тыс.». А прожиточный минимум – 8,2 тыс.! А Фурсенко говорит, у нас нет нищих учителей. И как здесь этой учительнице объяснить, что как бы всё нормально? Поэтому я думаю, что тут какой-то подход должен быть.

И потом я скажу, что реформа школы идёт (я не знаю, почему учителя об этом не сказали), она вроде и правильная, но это узаконенная коррупция, потому что когда тарифную сетку отменили, дали на откуп школе, добавили 30% в фонд оплаты труда и сказали, что вы там сами у себя решайте, а барьеров-ориентиров не поставили, хотя деньги бюджетные. У учителей как средняя зарплата была, чуть-чуть ее приподняли, зато директор себе залупил 200–250 тыс. зарплату, что несоизмеримо с зарплатой учителей. Если бы поставили какую-то кратность и сказали директору: «Ты можешь поставить себе зарплату в 3 раза выше средней по школе». Ну понятно, хочешь себе поднять, тогда подымай по школе, тогда ты себе тоже подымешь, то есть не было бы этих перекосов, и учителя, и врачи, и бюджетники, и все остальные по-другому бы на это отреагировали, а это самый больной вопрос, с которым мне приходится сталкиваться, когда я езжу.

Последнее, что бы я хотел сказать. У нас чиновники в Правительстве есть, которые, откровенно говоря, вредят и Вам, и Вашей репутации, и многим другим вещам. Есть такое пресловутое постановление 870, это об аттестации рабочих мест. Оно касается всех отраслей народного хозяйства, в том числе и учителей, и медиков, и так далее, потому что вредные, опасные рабочие места есть и в школе, и в больнице. И мы уже три года бодаемся с Министерством здравоохранения, пытаемся объяснить и доказать, что такое вредные условия труда, что такое тяжелые и так далее. Но поскольку, очевидно, в угоду работодателям, вместо того чтобы их прижать к стенке и заставить ликвидировать вредные рабочие места… Если не ликвидируешь – плати за них больше, потому что я могу понять, когда в шахте под землей 8 тыс. рабочих мест вредных (под землей ничего не сделаешь, условия такие), но когда на поверхности вредные рабочие места растут и увеличиваются, их всё больше и больше, вот этого я не понимаю. И для того чтобы не улучшать условия труда на поверхности и не платить, сейчас додумались до того, чтобы класс вредности по СанПиНу из 3.1 перенести во вредные условия труда. Я уже в Минфине, в Минздравсоцразвития чиновникам говорю: «Вот рельсы вы кладете, шпалы, БАМ строите. Тяжелая работа?» – «Тяжелая». – «На воздухе лопатой кидаешь, кувалдой стучишь, на горбу носишь. В шахте ты делаешь ту же самую работу под землей, рельсы стелешь. Это тяжелая работа? Тяжелая. Вредная?» - «Невредная, тяжелая». – «Но там есть вредные факторы: метан, пыль, все остальное…»

Объяснить чиновникам невозможно, а вот это постановление касается более 5 млн людей, работающих на всех производствах. И нам Минздрав поставил условие – если до 15 декабря не договоримся, мы вас, профсоюзы, вообще слушать не будем, мы его запустим дальше в работу, и отдыхайте. И вот как понимать? Мы 15 декабря последнюю встречу проведем, его запустим в работу. 5 млн людей недовольны, потому что у них отнимут доплату, тарифные ставки, льготы и так далее. А дальше выходи к людям, объясняй, представитель штаба по выборам, почему у них отобрали эти льготы, компенсации. Это потянет за собой зарплату и все остальное. Поэтому я не хочу…

Есть ещё ряд таких моментов конкретных, можно назвать. Я думаю, что нужно внимательно всё-таки посмотреть и поставить, наверное, задачу чиновникам в Правительстве более ответственно во всяком случае подходить к принятию каких-то законов либо спрашивать, либо слушать кого-то, кто говорит пусть плохие вещи или хорошие, но как-то внимать, чтобы мы сейчас дров не наломали с аналогичными постановлениями, потому что потом людям нечего будет сказать.

И последнее, что я хочу сказать: всё-таки мы должны, наверное, оценить ситуацию, сделать какой-то промежуточный анализ. И, Владимир Владимирович, я в прошлом, 2000 году, выступал, когда был у Вас доверенным лицом, но мы, наверное, должны немножко поднапрячься и всё-таки выборы в один тур завершить. Что на два тура растягивать? Я думаю, что мощи у нас хватит, возможностей хватит: битые мы все, нас знают – мы знаем, и по морде получали, и кровь текла. Так надо немножко поднапрячься, боль перетерпеть и решить за один тур.

В.В.Путин: Спасибо. Слава Богу, пока боли у нас нет никакой, а если боль есть, то у нас доктора хорошие, помогут, поправят…

По сути того, что Вы сказали, Иван Иванович. Что касается льгот, компенсаций и решения других вопросов, которые, Вы считаете, в отдельных случаях решаются неэффективно либо решаются несправедливо. У нас существуют механизмы (трёхсторонняя комиссия и так далее), но я ещё раз хочу сказать: и этот инструмент мы тоже создали для того, чтобы был дополнительный канал связи напрямую с профессиональными сообществами и людьми. Пожалуйста, я услышал, что Вы сказали по этим льготам, компенсациям. Если Вы считаете, что что-то было отрегулировано недолжным образом, мы к этому вернёмся обязательно. То же самое касается 870-го постановления. Разумеется, надо вернуться и внимательно посмотреть. И Вы очень хорошую фразу сейчас сказали – нужно научиться слушать и слышать друг друга. Я к этому готов, как вы понимаете, и Вы сами знаете, что действительно каждый вопрос, что там происходит, – это знать невозможно, для этого мы все и собираемся, чтобы обращать внимание на эти вещи.

Что касается уровня оплаты учителей. Что же об этом говорить? Уже много сказано. Мы стремимся к тому, чтобы довести среднюю зарплату учителей до среднего по экономике. В более чем половине субъектов Федерации эта задача уже решена. В остальных везде заработная плата поднята минимум на 30%. В разговорах со всеми губернаторами я постоянно вопросы ставлю о том, чтобы двигаться дальше. Во всех субъектах Федерации зарплата учителей должна быть поднята до среднего по экономике и затем индексироваться в соответствии с инфляцией и постепенно повышаться даже с опережающим темпом. То же самое нужно делать по отношению к другим бюджетным сферам и тем, которые получают очень скромные деньги. Это и сфера культуры, дошкольные учреждения, библиотеки и так далее.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, я это понимаю. Я говорю о соотношении зарплаты внутри школы, внутри больницы.

В.В.Путин: Я сейчас скажу об этом, Иван Иванович, я сейчас всё скажу, я же всё запомнил, то, что побоялся не запомнить, я пометил. Внутри бюджетных учреждений – я с Вами согласен. Мы предупреждали когда-то своих коллег о том, что нужно более жёстко регламентировать распределение этих вновь полученных два года назад денег в рамках повышения на 30% фонда оплаты труда в бюджетных учреждениях. И действительно, Вы правы, здесь нечего сказать, нечего добавить. Действительно в достаточно большом количестве учреждений руководители этих учреждений рисуют себе заработные платы, несопоставимые со средним доходом работников этих учреждений, и это несправедливо, неправильно. Должны быть внесены коррективы. Они планируются, они будут сделаны.

И, наконец, в завершение. Действительно, мы приняли решение изменить систему оплаты труда для горняков – 30 на 70 сделать, известные вам параметры. Это справедливо, правильно. Я говорил тогда – минимум 70. Изменили ситуацию, связанную с безопасностью. Возложили ответственность за соблюдение правил безопасности на бизнес, чтобы несли цивилизованную ответственность, не нужно было уговаривать при всяких катастрофах или катаклизмах людей и бизнесменов для того, чтобы обеспечивать социальные гарантии членов семей и самих горняков. Это мы с вами сделали, сделали вместе. Внесли изменения в действующий закон. Но я с Вами согласен и в том, что проблем в отрасли еще очень много. И, без всякого сомнения, государство еще очень многое должно сделать в этой сфере. И я даже скажу больше – государство еще в долгу перед горняками. Я не так часто, но всё-таки регулярно бываю в горняцких регионах, с людьми встречаюсь, я знаю, что это за работа. И опасная, и тяжёлая, и, кстати сказать, очень эффективная в последнее время.

И.И.Мохначук: Владимир Владимирович, я Вам написал письмо, чтобы Вы дали поручение провести совещание по выполнению Вами и Игорем Ивановичем Сечиным данных поручений. Там больше 100 поручений, мы очень четко каждое контролируем. И я скажу, что там не всё до конца выполнено, поэтому в этом плане, думаю, отдельно будем работать и сделаем.

В.В.Путин: Ладно. Теперь по поводу ваших встреч с людьми. Конечно, нам нужно всем активней работать, знать проблемы. И, если они даже не решены, но мы знаем эти проблемы и знаем, как их решать, - тогда с людьми легче разговаривать. Но только с одним не могу согласиться. Вы сказали, что встречаетесь с ситуациями, когда человек встает, критикует, а сам сформулировать предложение не может. Вы знаете, когда речь идет о людях, которые в Америку выезжают, там подучатся, а потом деньги получат, оборудование приобретут, а потом сюда приезжают и провокациями занимаются, и просто вытаскивают людей на улицы, еще что-то, – во-первых, даже к этим людям нельзя подходить с единой меркой. Но это одно дело, когда кто-то с инструктажем и деньгами приезжает из-за границы к нам сюда. А другое дело, если рабочий человек встал, сформулировал проблему, но не знает, как ее решить. А он и не обязан знать, как ее решить, мы с вами должны знать, как решать эту проблему, поэтому давайте будем исходить из того, что каждый должен заниматься своим делом. Вот если горняк работает, он кормит свою семью, добывает уголь, решает другие задачи, в том числе для страны, но сталкивается с проблемами, с несправедливостью. Он нам говорит об этом и вам говорит об этом. Но это совсем не значит, что он тут же обязан предложить решение. Мы сами иногда не можем предложить решение, но это наша обязанность. Спасибо вам большое.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > premier.gov.ru, 8 декабря 2011 > № 450049 Владимир Путин

Конверт, адресованный председателю правления германского Deutsche Bank Йозефу Акерманну, содержал порошкообразное взрывчатое вещество, полученное кустарным способом, передает в четверг агентство Рейтер со ссылкой на полицию Франкфурта-на-Майне, где находится штаб-квартира банка.

Как сообщалось ранее, подозрительное письмо на имя Акерманна пришло по адресу Deutsche Bank во Франкфурте-на-Майне в среду днем. После того, как рентген конверта показал наличие в нем подозрительных объектов, сотрудники банка позвонили в полицию.

"Там (в конверте) находился порошок, состав которого указывает, что мы не имеем дело с фабричной взрывчаткой для промышленных или военных целей. Это что-то кустарное, полученное, например, из пиротехнических изделий", - заявил представитель городской полиции Александр Кисслинг (Alexander Kiessling).

Полиция не уточнила, находился ли в конверте детонатор, который мог привести к взрыву вещества.

В качестве обратного на конверте указан адрес Европейского центрального банка (ЕЦБ), штаб-квартира которого расположена во Франкфурте в двух кварталах от главного здания Deutsche Bank. У стен ЕЦБ разбит палаточный лагерь движения "Захвати Франкфурт", аналогичного серии протестов "Захвати Уолл-Стрит" в Нью-Йорке.

Германия и ее финансовые институты играют одну из ведущих ролей в попытках спасти от развала еврозону. Эта деятельность привела к установлению мер жесткой экономии в Греции и других странах, испытывающих долговые и бюджетные проблемы. Часть населения этих государств выступает с активными протестами против политики "затягивания поясов".

Развал еврозоны маловероятен, хотя ее спасение связано с большими сложностями на уровне стран-членов валютного объединения, заявил главный экономист банка Nordea, крупнейшего банка Скандинавии, Паси Сорьонен (Pasi Sorjonen) в интервью финской радиостанции Yle.

По мнению эксперта, которое приводится на сайте телерадиокомпанииYle, в первую очередь необходимо договориться об ужесточении экономической дисциплины среди стран еврозоны.

Сорьoнен сказал, что действенные меры для борьбы с кризисом задолженности найти нелегко. Эффективным средством является строгая экономическая дисциплина, которую должны были уже давно соблюдать Италия и Греция. Тем не менее, по мнению экономиста, "поезд еще не ушел", и еврозону можно спасти.

"Ни одна страна не хочет развала еврозоны, и никого оттуда не хотят выгонять. Это было бы слишком дорогой операцией, которая, ко всему прочему, вызвала бы настоящий хаос", - отметил Сорьонен, который при этом признал, что найти общие решения будет сложно, так как решения должны приниматься на национальном уровне.Флаг Евросоюза.

Сегодня в ПГТУ прошло заседание круглого стола при участии Генерального консула Греции в Мариуполе Димитриса Папандреу и предпринимателей города.

Организатором встречи выступила общественная организация «Мир деловых людей», которую возглавляет депутат городского совета Петр Иванов.

В зале собралось порядка 80 представителей малого и среднего бизнеса нашего города и региона. Это предприниматели из сфер оптово-розничной торговли, туристических агентств, промышленных групп, гостиничного и ресторанного бизнеса Мариуполя и других деловых сфер.

К участникам круглого стола обратились члены президиума. Депутат горсовета Петр Иванов выразил уверенность в том, что подобные встречи позволят нашим странам в целом, и в частности Греческой Республике и городу Мариуполю, перейти на качественно новый уровень сотрудничества и дружеских взаимоотношений.

Ректор ПГТУ Вячеслав Волошин отметил, что университет также принимает активное участие в развитии бизнеса в Мариуполе, поэтому вуз всегда рад сотрудничеству с зарубежными коллегами.

Почетным гостем этого мероприятия стала председатель Федерации греческих обществ Украины Александра Проценко-Пичаджи, которая разделила высказанное мнение о хороших перспективах деловых взаимоотношений двух государств.

В ходе живого общения были обсуждены вопросы по программе приватизации государственного имущества Греческой Республики, внешнеэкономическому сотрудничеству двух государств, туристическому бизнесу.

Генеральный консул Димитрис Папандреу рассказал о том, что Греческая Республика заинтересована в эффективном сотрудничестве с украинским бизнесом, готова расширять сферы взаимодействия. Он сообщил о планирующейся выставке продукции греческих производителей в Мариуполе. Также консул затронул вопрос визового режима и его максимального упрощения для украинских предпринимателей, желающих посетить Грецию в деловых целях.

Состоялось обсуждение совершенствования взаимодействия Торгово-промышленных палат Греции и нашего региона.

Услышанная информация вызвала интерес у участников круглого стола, которые задавали вопросы о возможностях непосредственного выхода на греческий рынок, о перспективных сферах греческого бизнеса, которые мало известны украинским товаропроизводителям, а также о работе по совершенствованию туристических программ для обеих стран.

По итогам круглого стола его участники решили, что почерпнутая в ходе встречи информация, а также наметившиеся направления движения в украино-греческих отношениях должны стать поводом для проведения подобных заседаний и в дальнейшем.

Власти ФРГ с пессимизмом оценивают способность европейских властей договориться в рамках запланированного на 8-9 декабря саммита Евросоюза о конкретных мерах по разрешению долгового кризиса, сообщает агентство Ассошиэйтед Пресс со ссылкой на источник в немецком правительстве.

"У нас есть ощущения, что некоторые участники еще не поняли всей серьезности ситуации", - сказал он журналистам.

На этой информации курс евро упал к доллару до 1,3375 на 16.50 мск против 1,3401 на закрытии вторника.

По словам собеседника агентства, ФРГ, так же как и Франция, планирует в пятницу настаивать на внесении существенных изменений в договор о ЕС или же на заключении нового договора между 17 странами зоны евро и всеми теми, кто пожелает присоединиться к этому союзу. Ключевой момент франко-германского предложения, о котором лидеры двух стран - Николя Саркози и Ангела Меркель - объявили в понедельник, состоит в ужесточении контроля за расходованием бюджетных средств и объемами госдолгов европейских стран.

Позднее в среду официальный представитель правительства ФРГ Штеффен Зайберт заявил, что правительство Германии ожидает крайне серьезного обсуждения проблем еврозоны.

"Нам необходим новый договор (для всего ЕС или, как минимум, стран еврозоны - ред.)", - передает агентство слова Зайберта. При этом он добавил, что программа встречи европейских лидеров довольно "амбициозна".

Агентство Рейтер ранее в среду сообщало о том, что Великобритания, не использующая единую европейскую валюту, может заблокировать ужесточение бюджетного контроля на уровне ЕС. В таком случае ФРГ и Франция будут настаивать на заключении нового договора между меньшим количеством стран.

Обширные планы

Кроме того, на саммите будут обсуждаться вопросы финансирования проблемных стран еврозоны. Так, издание Financial Times сообщило, что европейские власти в настоящее время активно готовят новую схему фондирования Греции, Ирландии, Португалии, получающих финпомощь от международных кредиторов в лице ЕС и МВФ, а также других стран, которым могут понадобиться средства. В качестве таких "кандидатов" многие инвесторы и аналитики называют Италию и Испанию.

Новая схема финансирования, по данным издания, предполагает, что Европейский фонд финансовой стабильности (ЕФФС) не исчезнет, как предполагалось ранее, а продолжит свою работу после запуска постоянного Механизма финансовой стабильности в середине 2012 года.

Таким образом, спонсировать проблемные страны еврозоны станут два фонда объемом в 440 миллиардов евро (ЕФФС) и 500 миллиардов евро (Механизм финстабильности). По данным газеты, такой вариант будет обсуждаться уже на предстоящем саммите ЕС 8-9 декабря.

По итогам саммита ЕС, прошедшего 26 октября, европейские власти заявили, что объем ЕФФС может быть увеличен до 1 триллиона евро. Однако впоследствии СМИ неоднократно сообщали, что европейским политикам, скорее всего, так и не удастся выполнить эту задачу. В свою очередь FT в своей публикации отмечает, что объем фонда можно будет нарастить лишь до 600 миллиардов евро.

Европейские власти также обеспокоены самим Механизмом финстабильности и, по информации издания, активно ведут переговоры об ускорении выплаты взносов, которые сформируют этот фонд.

Между тем, некоторые участники переговоров полагают, что и этого будет недостаточно. По их мнению, вывести еврозону из затянувшегося долгового кризиса сможет только комбинация этих двух фондов и увеличения средств, поступающих для финансирования проблемных стран евро от Международного валютного фонда.

Парламент Греции проголосовал за проект бюджета на 2012 год с дефицитом в 5,4% ВВП, передает Reuters. Документ поддержали 258 из 300 депутатов, в основном - представители коалиции, поддерживающей политику премьер-министра Лукаса Пападимоса. В нее входят три крупнейшие партии Греции: правоцентристская "Новая демократия", левоцентристская ПАСОК и националистическая ЛАОС.

"Успешное принятие бюджета вернет стране международное признание и создаст условия для спасения экономики", - заявил Пападимос. По его словам, страна больше не может себе позволить "ныть": "Поставленные нами цели амбициозны, но достижимы".

Некоторые депутаты, такие как глава консерваторов Антонис Самарас, предупредили, что их поддержка проекта бюджета обусловлена лишь необходимостью скорейшего спасения Греции от дефолта, а не согласием с политикой Афин. В феврале Самарас пойдет на выборы с программой, в которой предусмотрено сокращение налогов и принятие мер для восстановления экономического роста страны.

В этом году дефицит бюджета Греции составит, по предварительным подсчетам, 11%.

30 ноября антикризисный бюджет был принят в Португалии. За сутки до этого министры финансов стран-членов ЕС (Еврогруппа) разморозили транш финансовой помощи Греции в размере 8 млрд евро. 

Вице-премьер и министр финансов Болгарии Симеон Дянков заявил, что по финансовым причинам страна отказывается от участия в строительстве нефтепровода "Бургас-Александруполис", сообщает Болгарское национальное радио.

За последние два года Болгария так и не смогла выплатить Trans-Balkan Pipeline обязательный взнос в более 6 млн евро. В компании, созданной для строительства нефтепровода "Бургас-Александруполис", России принадлежит 51%, а Болгарии и Греции - по 24,5%. Учредителями компании являются "Транснефть", "Роснефть" и "Газпром нефть".

Окончательное решение было принято правительством Болгарии спустя месяц после того, как Министерство по охране окружающей среды наконец приняло доклад об экооценке проекта нефтепровода, который до этого три раза отправляло на доработку.

Болгария предлагает расторгнуть трехстороннее соглашение по взаимному согласию. Согласно анализу строительства нефтепровода, проект "Бургас-Александруполис" не может быть реализован на тех условиях, которые были предусмотрены соглашением 2007 года. В настоящее время Болгария продолжает переводить деньги в фонд проекта, но это еще не выплаченные средства за 2009, 2010 и 2011 год. После того, как все долги будут уплачены, Болгария прекратит участие в проекте.

Ранее сегодня бывший член совета директоров Trans-Balkan Pipeline Пламен Русев заявил о возможном выходе Болгарии из проекта. Он отметил, что окончательное решение будет принято в Риме 17 февраля, на общем собрании акционеров. "Могу подтвердить, что проект идет к своему концу и это к настоящему моменту один из лучших выходов из сложившейся ситуации, так как болгарская сторона не оплачивает свои обязательства. Должно быть равноправие", - считает Русев.

Россия, Болгария и Греция договорились о строительстве нефтепровода еще в 1995 году. Тем не менее, первое межправительственное соглашение по вопросу было заключено лишь в 2007 году. Нефтепровод "Бургас-Александруполис" должен пройти по территории Болгарии и Греции и разгрузить проливы Босфор и Дарданеллы, соединяющие Черное и Средиземное моря. Ожидается, что его длина составит 300 километров, а пропускная способность - до 50 млн тонн

Двум иностранным авиакомпаниям могут разрешить осуществлять перевозки внутри России. Эксперты опасаются, что таким образом может быть создан опасный для российских компаний прецедент, так как они не могут конкурировать с зарубежными авиаперевозчиками

Российские власти рассматривают возможность выдачи разрешения иностранным компаниям на перелеты внутри страны. Пока речь идет только о рейсах, которые доставляют к месту назначения хоккейные команды - с такой просьбой обратилась к властям континентальная хоккейная лига (КХЛ).

Как пишут "Ведомости", Минтранс подготовил проект распоряжения правительства, который 1 декабря был направлен на согласование в Росавиацию. В сопроводительном письме директор департамента Минтранса Владимир Тасун просит руководителя ведомства Александра Нерадько по возможности согласовать документ в "возможно короткий срок". Если документ будет принят, авиакомпании смогут выполнять перевозки внутри России в течение года.

Речь идет о двух авиакомпаниях - чешской Holidays Czech Airlines и латвийской Air Baltic. Holidays Czech Airlines является официальным перевозчиком словацкого "Льва", а Air Baltic - рижского "Динамо". Обе команды играют в КХЛ.

Holidays Czech Airline является дочерней компанией Czech Airlines, осуществляющей чартерные рейсы в Турцию, Грецию и Испанию. Флот авиаперевозчика состоит из четырех новых самолетов со средним возрастом 11 лет.

Air Baltic - латвийская национальная авиакомпания, осуществляет большинство полетов из Риги. Флот авиаперевозчика насчитывает почти 40 самолетов.

Вице-президент по корпоративным коммуникациям AirBaltic Янис Ванагс сообщил BFM.ru: компания получила предварительное подтверждение, что ей разрешат перевозить хоккеистов КХЛ на внутрироссийских рейсах. "AirBaltic станет первой компанией Евросоюза, получившей подобное разрешение. Две недели назад мы уже получали уникальное разрешение перевозить между городами России хоккеистов рижского "Динамо". Об объемах перевозок говорить пока рано, сначала нужно получить официальное подтверждение. Россия - первая страна, выдающая компании такое разрешение, так как в Европе мы работаем по принципу "открытого неба" и можем летать откуда угодно и куда угодно", - рассказал Ванагс.

Официального перевозчика хоккейная лига начала искать после авиакатастрофы под Ярославлем в сентябре 2011 года, в результате которой погибла команда "Локомотива".

В настоящее время на статус официального авиаперевозчика КХЛ претендует "Аэрофлот", однако представители Лиги сомневаются, что смогут обойтись услугами только российского перевозчика. Не исключено, что КХЛ хочет выбрать иностранные компании также из-за меньшей стоимости их услуг.

Президент КХЛ Александр Медведев рассказал ранее в интервью "Советскому спорту", что пока каждая команда лиги сама выбирает перевозчика. Но после трагедии под Ярославлем КХЛ решила выбрать одну авиакомпанию, которая будет доставлять команды на матчи. Медведев сообщил, что лига рассматривает все предложения "на предмет соотношения возможностей авиакомпаний, качества и цены".

"Аэрофлот" видит каботаж и саботаж

В отличие от Евросоюза, где действует принцип "открытого неба" (авиакомпания может летать, не обращаясь за разрешениям к регуляторам стран), полеты в Россию осуществляются только после двустороннего соглашения о воздушном сообщении. По мнению ряда экспертов, если бы Россия "открыла небо", отечественные компании не выдержали бы конкуренции.

При этом, как считает аналитик "Инвесткафе" Кирилл Маркин, если российские власти действительно допустят иностранные авиакомпании к перевозкам внутри страны, то это пойдет на пользу гражданской авиации внутри страны.

"Во-первых, такая мера может подтолкнуть отрасль в целом к более активному развитию "открытого неба". Во-вторых, этот прецедент будет стимулировать российские авиакомпании повышать качество услуг", - сказал BFM.ru эксперт.

Но есть и минусы. По мнению Маркина, отечественные компании еще не способны успешно конкурировать с зарубежными коллегами. "В данной ситуации, главное, чтобы авиаоператоры не отыгрывались на простых пассажирах, а боролись за рынок", - отмечает он.

Между тем, в "Аэрофлоте" выступают против возможности допуска иностранных авиакомпаний к перевозкам внутри России. "Это каботаж (судоходство между портами одной страны - BFM.ru ), который запрещен во всех цивилизованных странах с развитой авиаотраслью. Это допускается лишь в странах третьего мира", - считают в российской авиакомпании.

Главный редактор "Авиатранспортного обозрения" Алексей Синицкий согласен, что формально перелеты двух сотрудничающих с КХЛ иностранных компаний внутри России можно назвать каботажем, однако, по сути ,они таковыми не являются.

"Здесь идет речь о неком корпоративном сегменте, который находится на стыке деловой авиации, какой же это каботаж? Это не может быть массовым явлением. Другое дело, если бы на эти рейсы продавались билеты. А так, я считаю, что никаких серьезных последствий для российских компаний не будет", - сказал Синицкий BFM.ru.

Президент фонда "Партнер гражданской авиации" Олег Смирнов отмечает, что возмущение представителей "Аэрофлота" вполне закономерно: "Дело в том, что каботажные перевозки всеми государствами мира тщательно защищаются, потому что это внутренний рынок. Вообще, этот вопрос очень важен в социально-экономическом плане, и то, что сейчас принимается такое решение, это прецедент".

По словам Смирнова, политика властей не способствует развитию гражданской авиации в России. Из-за этого такие прецеденты и возникают: "Нас не очень правильно ориентирует наш президент [Дмитрий Медведев - BFM.ru], он критикует наличие очень большого количества компаний. А вот Обама [президент США - BFM.ru] не критикует почему-то количество компаний в США, где их тысячи. Для сравнения, у нас их сто с небольшим. И все равно нам преподносят ситуацию так, что якобы в безопасности полетов виновато большое количество компаний. Это абсолютно неправильно, наоборот, рынок предполагает увеличение количества игроков. Чем больше игроков, тем больше конкуренции, тем лучше для нас с вами, потребителей. Это железобетонный закон рыночной экономики".

Стоит отметить, что в начале ноября режим "открытого неба" был введен во Владивостоке. Сейчас иностранные перевозчики могут летать туда неограниченное количество раз, и аэропорт примет их вне зависимости от существующих условий соглашений об авиасообщении страны перевозчика с Россией. Российские авиакомпании взамен получают дополнительные рейсы в те страны, которые воспользуются режимом.Вице-президент по корпоративным коммуникациям AirBaltic Янис Ванагс сообщил: компания получила предварительное подтверждение, что ей разрешат перевозить хоккеистов КХЛ на внутрироссийских рейсах

Судьба еврозоны

Кульминация европейского кризиса близка

Олег Буклемишев

Начавшись с внешне незначительных событий в Греции, европейский долговой кризис стремительно разворачивается по всем канонам классической трагедии. Политики оказались неспособны своевременно согласовать опережающие меры по преодолению кризисных явлений и их распространения на все большее число государств.

Создание гарантийного фонда, его увеличение, выкуп Европейским центральным банком (ЕЦБ) облигаций проблемных стран — все это были вынужденные шаги, делавшиеся наспех и с явным запозданием. В результате долговые проблемы становятся все острее, грозят обрушить европейский банковский сектор и, переплетаясь с политическими неурядицами, приобретают уже эпический масштаб.

Кульминация близка. Для погашения паники в распоряжении Европы остались лишь два сильнодействующих средства: консолидация всех долговых рисков (вариант выпуска так называемых совместных еврооблигаций) и массированная поддержка рынка проблемных гособлигаций со стороны ЕЦБ.

Выпуск совместных облигаций направлен на устранение главной причины долгового кризиса — противоречия между валютным единством и нескоординированностью бюджетной политики стран — членов еврозоны. Идея выглядит совершенно логично с точки зрения дальнейших перспектив евроинтеграции.

Новый инструмент призван отвлечь внимание инвесторов от плачевного состояния финансов отдельных стран европейской периферии, напомнив, что в целом ситуация с бюджетами стран еврозоны выглядит не столь драматично: высший уровень кредитоспособности сохраняют Австрия, Нидерланды, Финляндия, Франция и прежде всего Германия, суммарный уровень долга выглядит умеренным (менее 90% от ВВП) так же, как и средневзвешенный бюджетный дефицит (около 4% ВВП).

Инвесторы также позитивно оценивают эту идею. Надежные и ликвидные формы размещения денежных средств можно перечесть по пальцам. Немаловажно, что на месте полутора десятков разношерстных долговых площадок может быть создан огромный унифицированный паневропейский рынок, где будут обращаться гособязательства, сопоставимые по своему инвестиционному качеству с облигациями казначейства США. Это, в свою очередь, означает, что процент по таким обязательствам будет ниже и, возможно, существенно ниже, чем ставка доходности по сегодняшним заимствованиям европейских стран.

Выкуп с рынка суверенных облигаций за счет средств ЕЦБ выглядит не менее логично. Во-первых, это ровно та политика, которую до сих пор в огромных масштабах практиковали другие ведущие центробанки мира — США, Великобритании и Японии. Во-вторых, как и в этих странах, угрозу дефляции нельзя недооценивать, и эмиссионная накачка может оказаться вполне уместной. В-третьих, совокупный объем европейских проблемных долгов уже таков, что только ЕЦБ теоретически способен с ним справиться.

Но все дело в том, что, обладая несомненной краткосрочной привлекательностью, оба этих спасительных средства не только недостаточны, но и могут привести к стратегическому проигрышу. В долгосрочном плане проблемы еврозоны связаны не столько с долгами, сколько с неконкурентоспособностью экономики периферийных стран Европы. Совместные еврооблигации и «количественное смягчение» со стороны ЕЦБ неспособны дать с этой точки зрения позитивный результат. Кроме того, помимо коллективных решений необходимы серьезные усилия по решению бюджетных проблем на национальном уровне — сокращение расходов, повышение налогов. Очевидно, что все эти меры чреваты углублением экономического спада и обострением политического сопротивления структурным реформам, жизненно важным для повышения конкурентоспособности. Если же рост экономики не восстановится, возникнет порочный круг самовоспроизводства долгового кризиса.

Уместно вспомнить опыт введения евро. Именно неявная гарантия со стороны еврозоны продавила ставки по облигациям стран европейской периферии гораздо ниже, чем диктовалось их реальным кредитным качеством. Это и подтолкнуло к излишнему расточительству. Еврооблигации создадут аналогичные стимулы к оппортунистическому поведению.

Законы сохранения действуют и в финансовой сфере: если общее кредитное качество улучшится, то где-то непременно оно должно ухудшиться. Очевидно, что не могут не пострадать самые кредитоспособные страны, которые и противостоят реализации схемы совместных облигаций.

Массированное использование в антикризисной схеме средств ЕЦБ с точки зрения перспективы также небезупречно. Помимо неизбежного расслабляющего воздействия на страны — получатели помощи, еще совсем молодой центробанк может быть скомпрометирован как институт, призванный стоять на страже ценовой стабильности. Войти в «количественное смягчение» просто, но пока никто еще не знает, как из него выходить. Впрочем, злорадство некоторых комментаторов тут совершенно неуместно: если в ближайшее время адекватное политическое решение не будет найдено, бороться с последствиями краха еврозоны придется очень долгое время и дорогой ценой.

Греческий парламент поддержал в ночь на среду бюджет на 2012 год, предполагающий режим жесткой экономии в условиях пятого подряд года рецессии, передает корреспондент РИА Новости.

Дефицит бюджета предполагается в 5,4% ВВП при условии реализации программы обмена греческих государственных облигаций с дисконтом в 50%, как это предполагают решения ЕС. Если программа не будет воплощена в жизнь, дефицит должен составить 6,7% ВВП.

На 2011 год запланирован бюджетный дефицит в 9% ВВП.

Бюджет поддержали три крупнейшие партии - левоцентристская ПАСОК, правоцентристская "Новая Демократия" и националистическая ЛАОС, которые вместе имеют более 250 голосов в 300-местном однопалатном парламенте.

Премьер-министр Лукас Пападимос назвал задачи бюджета "амбициозными", но в то же время соответствующими прогнозам международных организаций относительно развития греческой экономики. По его словам, бюджет балансирует сокращение расходов и рост доходов - 5 миллиардов евро против 4,5 миллиардов евро соответственно. Также бюджет предусматривает впервые за многие годы первичный бюджетный профицит, или превышение доходов над расходами без учета выплат по госдолгу, объемом примерно в 2,2 миллиарда евро, или 1,1% ВВП.

"Будет восстановлено международное доверие к стране и созданы существенные предпосылки для преодоления кризиса и спасения экономики", - сказал Пападимос. По его словам, усилия по стабилизации будут "многолетними".

Премьер, возглавляющий временное коалиционное правительство трех партий, призвал политиков страны к единству.

"Я уверен, что граждане оценят искренность и сотрудничество всех политических сил", - сказал Пападимос.

По его словам, экономические трудности будут сопровождать Грецию еще на протяжении как минимум десятилетия.

"Это не буря, которая скоро пройдет - она задержится", - уточнил премьер.

Спад экономики ожидается в 2012 году на уровне 2,8% ВВП - больше прогнозировавшихся 2,5% ВВП, однако в соответствии с обновленными прогнозами Еврокомиссии. В 2011 году ВВП должен сократиться более чем на 5,5%.

В абсолютных цифрах дефицит-2012 должен составить 11,4 миллиарда евро против 19,7 миллиарда евро в 2011 году. Первичный профицит составит 2,18 миллиарда евро, или около 1% ВВП. В 2011 году предполагается, что первичный дефицит составит 4,58 миллиарда евро, или около 2,1% ВВП.

Безработица, как планируется, составит 17,1% против средних 15,4% в текущем году.

Правительство планирует снижение инфляции до 0,6% в 2012 году вместо 2,8% в текущем году.

Бюджет предусматривает полную реализацию среднесрочной бюджетной программы на 2012-2015 годы, продолжение структурных реформ, налоговую реформу, ускорение программы приватизации и дальнейшее сокращение госсектора.

Греция финансирует выплату 360-миллиардного долга за счет кредитной поддержки ЕС и МВФ. Переговоры по новому проекту помощи Греции продолжаются в эти дни с представителями кредиторов. Данный проект, согласованный в октябре, предусматривает списание части долга, дальнейшее финансирование Греции в размере до 130 миллиардов евро. Алексей Богдановский.

Демократия и res publica

Что общего между Афинами и Вашингтоном

СТАНИСЛАВ Яржембовский

“Беда для страны, где каждый знает, как ею управлять”, — писал Лао-Цзы. По своему первоначальному значению термин “демократия” чисто технический, он призван обозначать один из механизмов заполнения вакансий в иерархических структурах управления. В самом этом слове ничего плохого (как и хорошего) нет, важно лишь, как его произносят: ровным голосом или патетически. В общем-то, все это понимают, и тем не менее в наше время без толики пафоса это сладкое слово “демократия” почти не употребляется — благодаря сформированному Ренессансом и Просвещением образу афинской демократии, ассоциирующемуся с едва ли не золотым веком человечества. Говоря современным языком, “бренд давит”. Все дело, однако, в том, что бренд этот — контрафактный. В греческом полисе, где зародилась демократия, она касалась небольшого (относительно всего населения) числа взрослых правоспособных мужчин, имевших досуг заниматься политикой. В Афинах кворум народного собрания составлял менее шести тысяч человек, что позволяло проводить всенародные собрания не реже одного раза в десять дней, а подготавливавший повестку дня “совет пятисот” регулярно обновлять ротацией таким образом, чтобы каждый афинский гражданин хотя бы раз в жизни поработал в нем. И это было не правом, а обязанностью: даже Сократу, как он ни хитрил, не удалось увернуться от государственной службы.

Нынешняя же демократия имеет к народоправию весьма отдаленное отношение. Прежде всего потому, что она не прямая, как в античности, а представительная: народ правит через выбранных им из своей среды представителей. Казалось бы, при нынешней численности народонаселения иное просто исключено. Однако в самое последнее время появилась неожиданная возможность — кто бы мог такое предположить еще каких-то десять лет назад — вернуться к прямой демократии, а именно, с помощью “электронной агоры”: регулярные электронные плебисциты по любому значимому для страны вопросу в настоящее время технически вполне осуществимы. Но государственные умы уже успели сообразить, что такой возможностью лучше не пользоваться. Причина здесь столь же проста, сколь и важна: современная демократия стала тотальной, охватывающей не только ответственных граждан, как раньше, но всю массу населения, что автоматически превратило электорат в аморфную толпу. Толпа же всегда, по определению, неправа. Как говорил Заратустра: “Где с тобой пьет толпа, там источники отравлены”. Примерно то же говорил и Марк Твен: “Если вы заметили, что на вашей стороне большинство, то самое время поменять свои взгляды” — как бы перейти к другому источнику. А все потому, что, как заметил Ямвлих, “толпой правят бесы”.

Поэтому желающий своему народу добра народный представитель парадоксальным образом не должен быть типичным представителем своего электората и, соответственно, должен обладать автономностью по отношению к нему. Вот что об этом говорил Мэдисон, один из основателей американской государственности: “Народный представитель не должен жертвовать ради какой-либо группы людей своим продуманным мнением, зрелым суждением, просвещенным сознанием. Эти качества не вытекают ни из закона, ни из Конституции. Они — знак доверия к вам Провидения, перед которым каждый должен будет держать ответ за измену себе”. Все дело здесь в конфликте ближних и дальних целей: народ интересуют прежде всего ближние цели, государственного деятеля должны в первую очередь интересовать дальние цели, он обязан видеть дальше и глубже, чем избравший его народ. В качестве образцового гражданина, человека в определенном смысле “идеального”, приподнятого над мелочевкой обыденности, как бы “не от мира сего”, народный представитель должен служить народу неким укором. Однако народу колющий глаз живой укор совсем ни к чему: правдой о самом себе всякий человек интересуется меньше всего на свете. В своей защитительной речи Сократ в своей обычной мягко-ироничной манере высказал афинским гражданам довольно жесткую мысль: “Я дан вам для той же цели, для какой овод дан сильному и благородному, но вконец обленившемуся коню”. Афиняне намек поняли и предпочли надоедливого овода прихлопнуть. Так что кандидат в народные представители, если не хочет повторить судьбу Сократа, вынужден кривить душой, изображать из себя “своего парня”, прекрасно осознавая, что политику он будет проводить совсем не ту, которая понравилась бы избравшему его народу. Так что дважды лжец тот политик, который слишком уж сильно напирает на свою особую “честность”.

Демократический лозунг “вся власть народу” является одновременно и демагогическим, потому что ни в одной, даже самой демократичной демократии народ не является сувереном: он не стоит над законом, воле народа позволено осуществляться в определенных рамках, ей положен предел некой более высокой, чем народ, инстанцией. В настоящее время такой высшей инстанцией считается Конституция (это слово даже пишется с большой буквы), хотя в идеале это должен быть Божеский Закон как некая высшая Конституция. Но это означает конец всех разговоров о демократии в привычном смысле этого слова. Правление не средних, а лучших, при этом подчиненных не народу, а некой высшей инстанции, это, конечно, никакая не демократия. И такая форма правления на самом деле была бы наилучшей, если бы она действительно руководствовалась, по словам Мэдисона, “Божественным Провидением”. Ибо законная власть может исходить только от Бога (народ здесь может выступать лишь в качестве проводника Божественной воли), другого основания для того, чтобы один человек имел право распоряжаться другим, не существует (ср. растерянность капитана Лебядкина: “Если Бога нет, то какой же я капитан?”).

Однако божественная санкция на власть серьезно воспринимается только в религиозную эпоху, в безрелигиозном обществе она звучит как язвительная насмешка. После утраты веры в Бога единственно возможной аристократией становится аристократия денежного мешка, а эта власть исходит уже не от Бога, а от прямо противоположной инстанции — “желтого дьявола”. Капитал узурпировал власть, покусившись на божественную прерогативу. Для формального обвинения капитала в этом преступлении наличествуют все три необходимые компонента: мотив, возможность и свидетельства. Мотив заключается в том, что власть — это кратчайший путь к прибыли, а прибыль это modus vivendi капитала: не будет прибыли — не будет и капитала. Возможность захвата власти определяется тем, что только капитал способен вложить в выборную кампанию необходимые деньги, включая прямой подкуп ключевых фигур, так что дорогостоящая борьба за власть возможна только между доверенными лицами капитала. Что касается свидетелей, то таковыми являемся все мы: преступление совершается на наших глазах.

Отсюда следует, что, вопреки чаяниям Мэдисона, народ в представительной демократии всегда представлен не лучшими, а худшими, поскольку для того, чтобы выбиться в богачи, необходимо и достаточно быть удачливым жуликом (в русском языке термин “плутократ” звучит особенно значимо). И дело здесь не в заговоре плохих людей против хороших, как полагал Пьер Безухов в свой масонский период. Люди становятся хорошими или плохими не по рождению и даже не по воспитанию, а по обстоятельствам. Как гласит немецкая поговорка: “Gelegenheit macht Diebe”, то есть вор становится вором благодаря удобному случаю. С чисто практической точки зрения быть плохим при определенных обстоятельствах гораздо выгоднее, чем хорошим, поэтому очень многие пока хорошие, в глубине души считающие себя просто дураками и неудачниками, только и дожидаются удобного случая, чтобы наконец-то поумнеть, то есть стать плохими. И это естественно, когда высшая ценность социального бытия — процветание атомизированного индивида, а не общее дело — res publica.

Если отбросить “общее дело” как главную общественную ценность, то окажется, что современное общество основывается вовсе не на демократии как народоправии, а на либерализме как свободе частного предпринимательства. Демократия здесь лишь фиговый листок для прикрытия истинной движущей силы общественной жизни — тяги к наживе. При этом экономическая нажива — лишь частное проявление общего настроя современного человека к ставшему религией нашего времени стяжательству в широком смысле — как pursuit of happiness в самых разных его эквивалентах, от банального “сшибания бабла” до — для тех, кто по тем или иным причинам оказался на это не способным, — еще более банальной накачки себя наркотиками и алкоголем (для безвольных) или адреналином (для энергичных).

Атомизированному индивиду, движимому по жизненному пути идеей стяжательства, античная демократия, по инерции считающаяся образцовой, не может служить образцом уже потому, что с современной точки зрения она была в сущности деспотической: она всего лишь давала человеку возможность участвовать в управлении государством как ценностью, более высокой, чем он сам, тем самым существенно стесняя его возможности в pursuit of happiness. Тогда как для современного стяжателя-либерала важны прежде всего индивидуальные “права человека”. Сейчас это может показаться странным, но почитающиеся ныне священными права человека вовсе не были идеалом афинской демократии. Это идеал первых американских переселенцев, вдохновленных идеями Реформации: не человек для государства, а государство для человека. Представление о первичности человека по отношению к своему государству настолько глубоко укоренилось в американской психике, что слова Кеннеди: “Не думай о том, что твоя страна должна для тебя сделать, думай о том, что ты можешь сделать для своей страны” — произвели на американцев сильнейшее впечатление прежде всего своей неожиданностью, даже парадоксальностью: такая расстановка приоритетов раньше им вообще не приходила в голову. В обществе индивидуалистов государство — необходимое зло, с которым приходится мириться во избежание возникновения социального хаоса, но которое следует постоянно урезать в его возможностях влиять на поведение индивида. Права индивида — высшее благо, государство лишь средство для их наиболее полной реализации.

Для античных людей, наоборот, целью (пусть даже навязанной внешними по отношению к индивиду моральными нормами) было общее дело — res publica. Демократия как форма правления ценилась лишь как средство для его сохранения и упрочения. В этой системе отсчета индивид имел значение лишь как составная часть государства. Лозунгу плебеев (простых, не мудрствующих лукаво людей) “Где хорошо, там и Родина” противостоял лозунг патрициев “Сладко и почетно умереть за Родину”. Патриций как идеальный гражданин служил идее, он был философским “реалистом”: для него Родина была не абстрактным понятием, а имела совершенно конкретный, ощутимо физический смысл. Плебей же был философским “номиналистом”, для него слово “Родина” было пустым звуком; если он кому-то и служил, то исключительно самому себе; для него первейшей священной ценностью было его неотъемлемое право на сытую безбедную жизнь. Об этой важнейшей черте американского общества писал Пушкин в своих замечаниях на книгу Токвиля об Америке: “Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую подавлено неумолимым эгоизмом и страстию к комфорту”. И вот в наше время этот идеал индивидуального комфорта усиленно навязывается всему прочему миру.

Некогда униженный и оскорбленный, а ныне полностью эмансипированный и безудержно восхваляемый маленький человек — бывший плебей, а ныне полновластный хозяин жизни — горд собой: ему мнится, что как избиратель он вершит судьбу своей страны (американец при этом замахивается еще выше — на судьбы всего мира). На самом же деле роль маленького человека совершенно иная: он просто арбитр в схватке за место поближе к кормушке “конкретных пацанов” — мощных корпораций. Для избирателя результат схватки ничего не меняет: кто же, в конце концов, будет вести борьбу за интересы арбитра? Как гласит мудрость уличных граффити Сан-Франциско, “Если бы на выборах можно было что-то поменять, их давно бы запретили”. Оскар Уайльд полагал, что “демократия есть одурачивание народа при помощи народа под предлогом блага народа”. Единственное утешение при демократической форме правления, как заметил Анатоль Франс, заключается в том, что каждый очередной правитель правит хотя из рук вон плохо, зато относительно недолго. Регулярная сменяемость властных структур, а также и встроенное в демократический механизм разделение властей существенно затрудняют узурпацию власти одним человеком, тем самым предотвращая (предположительно) еще худшее зло.

Часто полагают, что благодаря демократической форме правления власть осуществляется в интересах большинства населения. Это неверно, любая современная демократическая власть — это выбор не большинства, а меньшинства. Во-первых, значительная часть населения не участвует ни в каких выборах — это те, кого древние греки называли идиотами. Те же, кто в выборах участвует, делятся на убежденных сторонников той или иной партии и на колеблющихся, не имеющих твердого мнения и потому легко соблазняемых предвыборными обещаниями. В эту последнюю категорию входят люди внушаемые, голоса которых приобретаются умелой агитацией и пропагандой. Именно они и вносят решающий вклад в итоги голосования. Оболваниванием этой категории и занимаются народные витии, специалисты по надрывному крику. Они создают нужное им большинство — с помощью средств массовой информации, потому что общественное мнение — это отнюдь не природное явление, это артефакт, создаваемый с помощью самых передовых технологий.

Насаждаемая “желтым дьяволом” безнравственность как принцип проникла уже не только в политику, но и во внутреннюю, душевную жизнь людей, она стала новым социальным фактором, формирующим такие поведенческие установки, каких прежде в истории человечества не было. Могут возразить: человек не был создан ангельским существом и сейчас он ничуть не безнравственнее, чем был в прошлом. По “факту” — да. Но раньше у этой вполне естественной (хотя и предосудительной) тенденции к естественной безнравственности существовал мощный противовес — моральные нормы, которые никогда не были “исподними”, не брались снизу, из “естественной” жизни народа. Наоборот, они насильственно навязывались народу сверху — некой высшей, надчеловеческой инстанцией. Как говорил Толстой: “Истину, или, вернее, сознание ее, нельзя урезывать по действительности. Уж пускай действительность устраивается, как она умеет, по истине. И народ здесь ни при чем: сойдется этот самый народ с истиной — тем лучше для народа, не сойдется — тем хуже для него”. Демократический же принцип требует отдать прерогативу нравственного выбора именно народу — в силу его численного большинства. Это свидетельствует о том, что демократический принцип вышел за пределы чисто политической сферы и стал принципом универсальным, определяющим развитие всей человеческой культуры.

Такой поворот темы позволяет рассмотреть принцип демократии в более общем аспекте, чем политический. Ради чего, собственно говоря, вообще существует человечество? Только ли ради того, чтобы по-дарвиновски тупо выживать? Или человечество призвано творить нечто выше себя? При такой постановке вопроса оказывается, что для людей культуры (“аристократов духа”) демократия ничем не лучше любой другой формы правления: “Зависеть от царя, зависеть от народа — Не все ли нам равно”. История показывает, что демократия как политический принцип не дала ничего сверхъестественно ценного в духовном развитии человечества; зависимость от народа, пожалуй, хуже. Единственное исключение — афинская демократия, да и то с оговоркой: по нынешним критериям вряд ли можно считать кристально чистым демократом Перикла, при котором афинская демократия достигла максимального расцвета, и который правил Афинами практически пожизненно — тридцать лет, из них шестнадцать лет подряд. С современной точки зрения он скорее был деспотом, хитростью и обманом узурпировавшим власть.

Аристократы духа всегда будут судить то или иное общественное устройство не по среднему уровню народного благосостояния, а по высшим достижениям общества. Поэтому они если и становятся попутчиками демократии, то крайне ненадежными. Вот что писал такой несомненный демократ, как Герцен: “Я не жалею о двадцати поколениях немцев, потраченных на то, чтобы сделать возможным Гете, и радуюсь, что псковский оброк дал возможность взрастить Пушкина”. Подобно тому как плохие времена рождают хорошие шутки, деспотические времена странным образом способствуют рождению высокого искусства: достаточно сравнить культурные достижения в России “благословенных” (с точки зрения либералов) 1990-х годов с достижениями суровых до жестокости 1920-х.

Демократия в культурной области — это всегда засилье пошлости, а что для культуры страшнее, тьма власти или власть тьмы, — это еще вопрос. Демократия в культуре — это в конечном итоге власть постмодернистской плесени-ризомы, власть низменного. Шопенгауэр сравнивал человеческое общество с домом, в котором помимо господских этажей есть еще и подвал, где живет прислуга — кухарки, прачки, конюхи и пр., а есть и мансарда, населенная поэтами, художниками, философами. Подвальные жильцы обеспечивают прочный контакт с “землей” — материальной природой; жители мансарды играют роль посредников с “небом” — миром идей. Суть современной демократии заключается в том, что она отдала полный и безусловный приоритет подвалу — “материальному низу” по терминологии М. М. Бахтина. Плесень с этого низменного (хотя и необходимого) подвала проросла в демократическом обществе потребления сквозь все этажи человеческого бытия вплоть до мансарды и неожиданно именно там нашла для себя наиболее благоприятную почву. Наглухо законопатив все прорехи и щели в своей познавательной крыше (чтобы, не дай бог, в мансарду не проник Божественный свет), бывшие посредники с миром небесным стали самозабвенно культивировать подвальную плесень, вырастив из этого сравнительно безобидного дичка чудовищную метастазу, которая благодаря современным СМИ стала распространяться по общечеловеческому жилищу уже со скоростью электромагнитных волн. При этом “мансардники”, открыто признавая, что представляют собой меньшинства (во всех смыслах, в том числе и прежде всего — в том самом), без тени сомнения назначили самих себя “движущей силой общества”, чем претворили в жизнь истинный, а не декларируемый принцип современной демократии: господство меньшинств как патологических отклонений от нормы над пока что относительно здоровым большинством.

Когда-то Лев Толстой так обозначил принципиальное различие между образованным классом и народом: “У народа жизнь высокая (трудовая), но идеалы подлые, у нас жизнь подлая (паразитическая), но идеалы высокие”. Увы, время высоких идеалов образованного класса безвозвратно ушло, его нынешние идеалы зашкаливают в своей беспредельной подлости. При всех издержках ныне дружно оплевываемого социалистического строя нельзя не признать, что при нем власть все-таки прививала народу высокие идеалы, хотя довольно топорными методами, да и ценой слишком уж низкого уровня материальной стороны жизни. Что же касается общества потребления, к которому наконец-то скатились и мы, то сейчас именно интеллектуальная мансарда прививает обществу самые низменные, самые “подлые” идеалы. Излишне говорить, что “подвал” и “мансарда” — это одновременно и части “дома” каждого индивидуального Я, о чем, хотя и по другому поводу, говорил Марк Твен: “Женитьба подобна покупке дома: купив его, вы приобретаете не только подвал, но и чердак”.

Демократия в современных условиях — это неуклюжая попытка декларировать формальное равенство фактически неравных людей. Да еще и самих себя обманывающих, как об этом говорил Гете: “Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, а то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих”. Подлинная демократия как всеобщее равенство возможна лишь в раю или в аду: люди равны перед Богом и перед чертом, но никак не относительно друг друга.

Впрочем, само по себе это не так уж и страшно: пусть себе тешатся иллюзией равенства. Страшно другое: уравнивание высокого и низменного в каждом человеке. “Демократическое общество утверждает веру в равенство всех образов жизни и всех ценностей. Оно не говорит своим гражданам, как стать доблестным или великим. Оно культивирует лишь толерантность, которая становится в этом обществе главной добродетелью. Человека приучают к мысли, что его горизонт — всего лишь один из горизонтов — не твердая земля, а мираж, который, если подойти ближе, исчезнет, раскрыв за собой очередной горизонт” (Фукуяма). Здесь — главный корень демократического наваждения: всеобщее единство в индивидуальном ничтожестве. Демократия допустима (с оговорками, как наименьшее зло) в качестве механизма организации политической власти. Все ее поползновения на другие аспекты жизни должны решительно пресекаться: ни в культуре, ни в науке, ни в образовании для демократии как власти низменного в каждом человеке никакого места быть не должно. Хватит поклоняться бессмысленному идолу тотальной демократии.

Опубликовано в журнале:
«Звезда» 2011, №12

Контроль за размером бюджетного дефицита и величиной госдолга стран еврозоны будет осуществлять Брюссель. Эти меры, которые в преддверии европейского саммита согласовали 5 декабря в Париже президент Франции Николя Саркози и канцлер Германии Ангела Меркель, должны помочь выйти из кризиса европейским странам. Эксперты называют предложения лидеров ЕС "позитивными, но недостаточными", поскольку они не решают уже имеющихся долговых проблем европейских стран.

На саммите ЕС, стартующем 9 декабря, европейским странам будут представлены меры, которые призваны вывести европейские страны из долгового кризиса.

Ангела Меркель и Николя Саркози предлагают провести полномасштабный пересмотр договоров, что позволит вернуть утраченную бюджетную дисциплину. Странам еврозоны предстоит подписать некое новое соглашение.

Обсуждение его конкретных параметров продлится до марта, но уже сейчас ясно, что часть финансового суверенитета страны еврозоны должны будут передать Брюсселю.

Кара за долг

Один из пунктов плана спасения еврозоны подразумевает передачу экономического суверенитета стран ЕС под контроль Брюсселя.

Ангела Меркель, выступая в Бундестаге, заявила, что Европа стоит на пороге создания бюджетного союза, который включит в себя как минимум страны еврозоны. "Ядром этого союза стабильности должен стать новый европейский потолок госдолга", - отметила канцлер Германии.

В результате новых соглашений в ЕС, Брюссель может получить право незамедлительно карать те страны зоны евро, которые превышают разрешенный уровень внешних заимствований (не больше 60% от ВВП). Контролировать, насколько страны соблюдают этот потолок, должен независимый регулятор в составе Еврокомиссии.

Канцлеру Германии удалось убедить президента Франции в том, что страны-нарушители должны штрафоваться в автоматическом режиме, а не по согласованному решению руководителей всех стран еврозоны.

Также в автоматическом режиме будут наказываться страны, дефицит бюджета которых превысит 3% ВВП. Сократить дефицит бюджета можно, уменьшив расходы, например, социальные или военные.

Евробонды выпали из плана спасения

Одной из ранее предложенных мер выхода из долгового кризиса стран еврозоны был выпуск единых долговых обязательств (евробондов) для семнадцати стран еврозоны. Эту идею предложила в конце ноября Еврокомиссия, но главы Франции и Германии от нее отказались.

Дело в том, что евробонды позволили бы всем странам еврозоны рефинансировать собственные долги вне зависимости от состояния их госфинансов. Особенно они были бы выгодны проблемным странам еврозоны, которые могли бы добиться существенного снижения стоимости заемных средств.

Германия не дала согласия на выпуск евробондов из-за нежелания оплачивать аппетиты более слабых экономик Европы. Альтернативой поддержке расточительства периферийных экономик Европы Германия видит введение жесткой бюджетной дисциплины.

Меркель все спрашивают, но никто не слушает. Читать на сайте InoСМИ>>

Как сказку сделать былью

Эксперты позитивно оценивают предложения по выходу из кризиса, озвученные Меркель и Саркози.

"Любые меры сейчас кстати, но европейским властям нужно действовать гораздо агрессивнее и быстрее, поскольку им надо и решать текущие проблемы стран ЕС, и делать все, чтобы эти проблемы в дальнейшем не появлялись", - сказала РИА Новости главный экономист BNP Paribas по РФ и СНГ Юлия Цепляева. В частности, необходимо ускорить процедуру формирования общего Минфина, а также процесс согласования бюджетных политик.

Проблема кроется в неопределенности сроков и методов реализации этих планов, говорит РИА Новости главный экономист АФК "Система" Евгений Надоршин. "Пока не ясно, какими санкциями можно заставить страны свести дефицит к 3% ВВП со, скажем, привычных им 8-9%", - говорит Надоршин.

Также пока непонятно, в какие сроки необходимо снизить величину госдолга до 60% и как власти ЕС собираются достигнуть этого результата. Для его достижения нужен весьма существенный и динамичный рост экономики, пояснил Надоршин.

Главный экономист Deutsche Bank в России Ярослав Лисоволик предполагает, что "в отношении стран, чей госдолг превышает 100%, будут ставиться плановые показатели, которые постепенно позволят довести этот показатель до 60% ВВП".

Эксперты подчеркивают, что если снизить дефицит бюджета будет не сложно, то сокращение госдолга займет ни год, ни два и ни пять, а десять и более лет.

Наказание автоматом

Самой ценной из предложенных мер эксперты называют автоматизм наказания, грозящий странам-нарушителям бюджетной дисциплины. В частности, Юлия Цепляева говорит, что "единственным стоящим предложением является автоматический механизм наказания страны за высокий бюджетный дефицит".

Когда создавалась еврозона, предлагаемые сейчас параметры были закреплены в договоренностях, вспоминает Цепляева. Там речь шла и о максимуме бюджетного дефицита, и о размере госдолга до 60%, и требования к низкой инфляции, говорит она. "Но наличие единого ЕЦБ при множестве министерств финансов позволяет странам проводить независимую бюджетную политику и раздувать дефицит бюджетов, - говорит она. - Это привело к тому, что долги у многих стран значительно превышают 60% ВВП, а введение автоматического наказания может привести к тому, что бюджетные "аппетиты" правительств будут снижены".

Суть наказания для недисциплинированных стран власти ЕС обещают разъяснить через несколько недель. Например, они могут приостановить финансовую помощь таким странам, предполагает Цепляева.

"Жаль, что власти ЕС, скорее всего, откажутся от выпуска евробондов, - сказала Юлия Цепляева. - Такая политика неизбежна, потому что размер проблемы из-за вялости ее решения все время разрастается".

Евросоюз единый - деньги разные

На встрече Меркель и Саркози заявили, что новые правила обязаны будут принять все семнадцать стран еврозоны. Это Австрия, Германия, Люксембург, Нидерланды, Финляндия, Франция, Бельгия, Испания, Словения, Эстония, Словакия, Италия, Мальта, Ирландия, Португалия, Греция и Кипр.

Но было бы идеально, сказала канцлер Германии, если бы еще десять стран, которые входят в Европейский союз, но не входят в зону евро, также придерживались новых принципов. Речь о Венгрии, Дании, Исландии, Латвии, Литве, Норвегии, Польше, Чехии, Швеции и Швейцарии.

Пока неясно, возьмут ли на себя новые обязательства страны европейской "десятки". Эксперты неоднократно говорили, что может быть разноскоростная интеграция европейских стран, напоминает Ярослав Лисоволик.

"Ядро новой еврозоны будет активно пытаться привести свои параметры в соответствие с теми, которые устанавливаются теперь, - предполагает он. - Другие страны будут несколько отставать в принятии решений или даже откажутся принимать радикальные обязательства".

Но говорить о расколе ЕС нельзя, сказал Евгений Надоршин. "ЕС - это политический союз", - напоминает он. У стран еврозоны нет задачи вытаскивать из кризиса страны с собственными валютами, говорит он. Тем более, что последние могут варьировать свою денежно-кредитную политику.

"У них гораздо больше степеней свободы для маневрирования и решения своих проблем, - пояснил Надоршин. - Они самостоятельно управляют своей денежно-кредитной политикой, валютными курсами, чего не хватает многим слабым государствам, входящим в еврозону".

Евро спасут проблемные страны

Кризис в еврозоне, конечно, ставит под удар единую валюту - евро, но эксперты уверены, что слухи о его возможной смерти сильно преувеличены.

"Отказ от евро даже нескольких стран ЕС слишком дорого обойдется всем странам еврозоны, - говорит Лисоволик. - Потому страны еврозоны будут стремиться удержать границы в сегодняшних рамках". Цена этого шага - растущая инфляция. "За счет более высокой инфляции страны еврозоны попытаются предотвратить череду дефолтов", - пояснил Лисоволик.

Причем эксперты отвергают вариант отказа от евро и возврата к национальным валютам даже для наиболее проблемных стран. "Как раз проблемные страны в еврозоне предпочтут остаться: им без помощи других стран еврозоны сейчас не справится со своими проблемами: им нужна поддержка внешних кредиторов", - отметил Евгений Надоршин.

"Если из зоны евро и будут выходить страны, то скорее более сильные, чем слабые", - отметилт Надоршин. Теоретически это могут быть те, кто не согласится с новыми мерами дополнительной фискальной интеграции еврозоны, полагает эксперт.

Впрочем, руководитель центра Европейских исследований ИМЭМО РАН Алексей Кузнецов уверен, что зона евро непременно рухнет. Вот его версия четырех фундаментальных причин этого.

Это, во-первых, несоответствие единой валютной политики самостоятельной и разнонаправленной экономической политике государств.

Во-вторых, отсутствие бюджетной дисциплины, когда бюджеты стран верстаются со значительным дефицитом, а госдолг последовательно растет.

Третья причина заключается в кризисе доверия инвесторов, которые отказываются кредитовать проблемные страны.

Четвертая причина - в структурных проблемах, то есть падающей конкурентоспособности экономик стран ЕС по сравнению, например, с азиатскими странами или странами БРИК. Мария Селиванова.

В ходе проходящих со 2 декабря пятидневных дебатов по бюджетным статьям многие депутаты подчеркивали, что необходимо обеспечить получение дополнительных средств в госказну не с помощью налоговых мер, а за счет систематического подавления практики уклонения от уплаты налогов.

Во вторник в заключительный день дискуссий выступят лидеры всех политических партий. Дебаты, как ожидается, завершатся около полуночи речью премьер-министра Лукаса Пападимоса, после чего начнется поименное голосование.

Наблюдатели не ожидают проблем с одобрением госбюджета, так как входящие в состав коалиционного кабинета три партии - левоцентристская ПАСОК, главная оппозиционная правоцентристская Новая демократия и правая националистическая партия Народный православный сбор (ЛАОС) - имеют абсолютное большинство в 252 голоса в 300-местном однопалатном парламенте.

Проект госбюджета Греции на 2012 год предусматривает рецессию в 2,8% ВВП и рост безработицы до 17,1%. Запланированы меры по приватизации госсобственности, реализация на практике единой сетки заработной платы с отменой премий и надбавок, а также перевод около 30 тыс. госслужащих в Организацию трудового резерва, где они будут числиться год с сохранением 60% оклада до увольнения.

В проекте документа предусматривается дефицит в 5,4% ВВП в случае реализации сделки по обмену греческих суверенных облигаций частными инвесторами с 50-процентным дисконтом на новые ценные бумаги и 6,7% ВВП, если эта операция не удастся. В 2011 году дефицит госбюджета, как ожидается, будет равняться 9,0%.

В рамках сделки по обмену облигаций Греция рассчитывает выпустить для обмена новые ценные бумаги с номинальной стоимостью в 70 млрд евро с длительными сроками погашения, и выплатить частным инвесторам дополнительно 30 млрд евро наличными. Цель сделки - сократить объем греческих долговых обязательств, находящийся в активах частных банков и страховых компаний, - с 200 млрд евро в настоящее время до 100 млрд евро.

Это, фактически, будет означать добровольное списание 100 млрд евро из общего объема греческой задолженности, которая сейчас превышает 350 млрд евро, передает ИТАР-ТАСС.

Количество фермерских хозяйств в Европе сократилось весьма ощутимо за период с 2003 по 2010 гг. – на внушительные 20 %, сообщают власти ЕС. В Ирландии с 2003 по 2007 год количество ферм снизилось на 4,5 %. Более одного миллиона малых фермерских хозяйств объединились в более крупные формирования и кооперативы. В 2003 году в Европе было зарегистрировано более 15 млн. ферм, количество которых к 2010 году снизилось до 12 млн. Используемые для сельскохозяйственной деятельности земли сократились лишь на 2 %, поэтому, как сообщают эксперты, можно говорить о том, что сокращение количества ферм произошло из-за консолидации фермерских хозяйств, а не из-за сокращения площадей сельскохозяйственных земель. Средняя площадь фермерского хозяйства выросла – с 12 га в 2003 г. до 14 га в 2010 г.

На долю семи стран-членов ЕС приходится около 80% всех сельскохозяйственных холдингов ЕС-27. В Румынии в прошлом году было зафиксировано самое большое количество фермерских хозяйств, около 3,9 млн., что составляет 32 % от общего количества ферм в ЕС-27. На втором месте расположилась Италия, в которой зарегистрировано 1,6 млн. ферм (13,5%), затем идет Польша (1,5 млн. ферм, 12,5 %) и Испания (1 млн. ферм). Греция, Венгрия и Франция завершают список стран-лидеров ЕС по количеству фермерских хозяйств.

Самое значительное сокращение количестве фермерских хозяйств было зафиксировано в Эстонии (-46,6 %), Болгарии (-44,2%), Латвии (-34,4%) и Польше (-30,7%). Самыми большими являются фермы в Чехии, где средняя площадь фермерского хозяйств составляет 152 га. Далее по списку идут Великобритания (79 га), Дания (65 га), Люксембург (59 га), Германия (56 га) и Франция (53 га). Самые маленькие фермы расположены на Мальте (1 га), Кипре и в Румынии (3 га), Греции и Словении (6 га).

За 9 месяцев 2011 года иностранные государства посетили 34 010 028 россиян. Из них с туристическими целями за границу выезжали 11 366 224 человека, сообщает Ростуризм. Так, рекордное число россиян побывало за прошедший период в Финляндии – 3 257 222 человек, что на 33% больше, чем за аналогичный период прошлого года. От общего количества с туристическими целями страну посетило 681 449 человек (+32%).

На втором месте по посещаемости Турция – 2 961 845 человек (+9), на третьем – Китай – 1 806 537 человек (+19), на четвертом – Эстония – 1 245 323 человека (+12%), а за ней Египет – 1 036 340 россиян. Правда, из-за нестабильной политической ситуации спрос среди российских туристов на эту страну упал на 40%.

Далее следуют Германия – 993 936 человек (+35%), Испания – 681 368 человек (+53%), Греция – 654 343 россиянина (+47%), Тайланд – 606 264 человека (+106%), Литва – 579 915 (+5%), Италия – 594 842 человека (+28%) и Польша – 491 692 человека (+48%).

Менее всего среди россиян популярной оказалась Австралия, – эту экзотическую страну за 9 месяцев посетило всего 13 россиян, из них только 6 – с туристическими целями. Малайзия также оказалась в числе непопулярных направлений – всего 28 человек и Филиппины – 181 россиянин.

Вице-президент США Джо Байден, находящийся с двухдневным визитом в Греции, сегодня проведет переговоры с президентом страны Карлосом Папульясом и премьер-министром Лукасом Пападемосом.

Байден встретится также с лидерами двух основных политических партий, поддерживающих переходное коалиционное правительство Пападемоса, – с бывшим премьером Георгиосом Папандреу и лидером консерваторов Антонисом Самарасом.

Для премьер-министра Лукаса Пападемоса сегодняшняя встреча будет первым контактом с американским высокопоставленным чиновником. Пападемос был назначен премьером в ноябре. Его основная задача – не допустить финансового краха страны и обеспечить выполнение кредитных договоренностей со странами еврозоны и Международным валютным фондом.

Власти Ираклиона придумали, как решить проблему пробок в столице Крита, где проживает более 175 тысяч человек. Идея пересадить всех на велосипеды не блещет новизной, но мэр Ираклиона Яннис Куракис нашел деньги, чтобы сделать аренду велосипедов бесплатной.

Программа начиналась еще в апреле. По выходным можно было бесплатно прокатиться по набережной. Довольные жители колесили целыми семьями (как раньше выходили на вечерний променад).

Идея получила дальнейшее развитие. Теперь железных коней выдают желающим покрутить педали ежедневно, с пяти до девяти вечера.

Для получения возможности передвигаться с ветерком на двух колёсах жителям города необходимо заполнить один раз формуляр, иметь при себе удостоверение личности и оставить небольшой залог, который вернут при возврате велосипеда.

А недавно на велосипеды пересели фельдшеры критского Красного Креста. Программа носит экспериментальный характер, но учитывая положительный опыт некоторых европейских столиц, где медики и полицейские на велосипедах оказывались у места происшествия быстрее своих коллег на четырёх колёсах, есть все основания ожидать продолжения поголовной "велосипедизации" Крита.

Трагических перспектив для европейской экономики нет, заявил в интервью телеканалу RT президент фонда "Сколково" Виктор Вексельберг.

По его мнению, Европа обладает достаточно сильной реальной экономикой и сегодняшняя ситуация связана, скорее, с политическими проблемами. Вексельберг полагает, что европейским политикам необходимо играть более активную роль для определения истоков проблемы и поиска ее решения. Альтернативы процессу интеграции не существует, уверен глава фонда. "Я считаю, что евро уцелеет, потому что это сильная валюта. Необходимы только политические коррективы, для того чтобы слегка регулировать интеграционные процессы", - считает Вексельберг.

Бизнесмен полагает, что предложенные главой Сбербанка Германом Грефом Соединенные Штаты Европы - один из вариантов выхода из сложившейся ситуации. По его мнению, опыт Греции или Италии в очередной раз показал, что интеграционные процессы должны направляться политическим руководством, "экономическая составляющая второстепенна по отношению к политической воле". "Я считаю, что Европа будет жить", - сказал Вексельберг.

Глава фонда "Сколково" полагает, что для нормализации ситуации потребуется какое-то время. "Это случится не завтра, и непосредственно завтра, возможно, положение европейской экономики еще более осложнится - однако в целом я уверен в ее будущем", - изложил бизнесмен свою позицию. Вексельберг отметил, что Европа в любом случае является частью мировой экономики, так что за нее можно не беспокоиться.

Бизнесмен также уверен, что вступление России в ВТО не грозит никакими негативными последствиями для компаний, долями в которых он владеет, хотя целые отрасли могут столкнуться с определенными трудностями. "Однако это не те проблемы, которые могут привести к их гибели - скорее, это стимул для повышения эффективности производства", - уверен он. Членство в ВТО "открывает двери в мир активной конкуренции", и существует множество возможностей управлять этим процессом. 

Международный валютный фонд одобрил предоставление Греции средств на сумму 2,2 миллиарда евро - шестого транша финансовой помощи от фонда, общий объем которой составляет 30 миллиардов евро, сообщает агентство Франс Пресс со ссылкой на коммюнике организации.

Общий размер шестого транша - 8 миллиардов евро, средства предоставляются от Евросоюза и МВФ. Ранее предоставление транша со стороны ЕС согласовала Еврогруппа.

Глава Еврогруппы Жан-Клод Юнкер сообщил 30 ноября, что средства будут доступны для страны уже с середины декабря. Ранее греческие власти говорили, что должны получить средства до середины декабря, чтобы избежать дефолта.

Европейские лидеры постановили в конце октября начать новую программу финансирования Греции объемом до 130 миллиардов евро с параллельным списанием долга на руках частных инвесторов на сумму до 100 миллиардов евро.

Эти решения оказались под угрозой, когда тогдашний премьер-министр Греции Йоргос Папандреу решил провести по ним всенародный референдум. В итоге, столкнувшись с оппозицией со стороны европейских лидеров и "бунтом" собственных депутатов в парламенте, Папандреу ушел в отставку. В Греции было сформировано коалиционное правительство во главе с бывшим зампредом МВФ Лукасом Пападимосом, которое официально поддержало программу и заявило о готовности ее реализовать.

Еврогруппа, таким образом, уже во второй раз решила дать шестой транш Греции, однако средства пока так и не выделены. Изначально кредит должен был поступить в сентябре, но этого не произошло, так как Греция не укладывалась в план фискальной консолидации, в обмен на реализацию которого и выделяется внешняя помощь от еврозоны и МВФ.

Страну вынудили принять дополнительные непопулярные в народе экономические меры - в том числе, по увеличению налогов и сокращению расходов в госсекторе. Это дало возможность Еврогруппе одобрить перечисление транша, что и было сделано 21 октября. Затем разразился скандал с референдумом по экономическим мерам и второму пакету финансовой поддержки.

По его завершении власти ЕС объявили 8 ноября, что шестой транш помощи Греции может быть предоставлен только если новое правительство даст гарантии на продолжение экономических реформ, программы серьезного сокращения государственных расходов и приверженности второй программе помощи стране, одобренной в конце октября лидерами еврозоны.

Теперь власти ЕС заявили, что условия, выставленные Греции для получения денег, выполнены. Это и дало основание Еврогруппе в очередной раз разрешить выделение Греции очередной порции финансовой помощи.Акции протеста против правительственных мер по сокращению бюджета у здания парламента в Афина.

Ночной экспресс

«Трансмашхолдинг» сделает спальные вагоны для Франции

Михаил Кукушкин

Крупнейший в России производитель железнодорожного подвижного состава компания «Трансмашхолдинг» получила предложение разработать и выпустить спальный пассажирский вагон для Франции. Как оказалось, европейские машиностроители оставили эту нишу свободной. Российскому холдингу, возможно, еще придется побороться за французский заказ с канадскими и китайскими конкурентами.

С просьбой создать новый вагон для «ночных» поездов президент Национального общества железных дорог Франции (SNCF) Гийом Пепи публично обратился к «Трансмашхолдингу» на франко-российской транспортной конференции, состоявшейся в Париже в конце прошлой недели. «Франция больше не производит спальных вагонов, — объяснил он. — Россия может предложить нам вариант обновления парка для замены тех наших поездов, которые мы скоро будем списывать».

Первый заместитель гендиректора «Трансмашхолдинга» Анатолий Мещеряков рассказал «МН», что Пепи впервые поднял этот вопрос в разговоре с представителями российского холдинга примерно три недели назад. Потребность SNCF в новых спальных вагонах президент SNCF оценил в 200–300 штук. Правда, никаких ценовых параметров возможного заказа Пепи не назвал, говорит Мещеряков, и формального коммерческого предложения со стороны SNCF пока не последовало. Примерную сумму заказа оценить очень трудно. Во-первых, спальные вагоны давно не выпускают, во-вторых, эта информация всегда была закрытой из-за того, что и производители, и покупатели (местные железнодорожные компании) обычно бывают монополистами на своих рынках.

Европейские конкуренты прекратили делать спальные вагоны в связи с развитием сети скоростных железных дорог в западной части континента. Во Франции начиная с 80-х годов прошлого века постепенно укоренилось мнение, что экспрессы типа TGV, позволяющие максимум за полдня попасть из одного крупного центра страны в любой другой, со временем полностью отобьют у пассажиров привычку проводить ночь в пути. В первой половине 2000-х годов SNCF продало в другие страны (в частности, в Грецию) наиболее комфортабельные из своих спальных вагонов, оставив в эксплуатации только относительно дешевые. В 2007 году прекратил свое существование пересекавший Францию от Кале до Лазурного берега поезд Le Train Bleu, знаменитый благодаря Агате Кристи, посвятившей ему один из своих романов, и Сергею Дягилеву, назвавшему его именем балет.

Между тем ночные поезда и спальные вагоны остались в эксплуатации у железных дорог Германии и новых членов Евросоюза из Восточной Европы. А теперь и в SNCF вернулись к пониманию того, что для дальних маршрутов в этом направлении спальные вагоны найдут своего клиента. В пользу этого говорит опыт РЖД, которая в дополнение к существующему поезду Москва–Ницца как раз через несколько дней, 14 декабря, возобновляет прямой поезд Москва–Париж, сформированный, разумеется, из спальных вагонов российского производства.

В «Трансмашхолдинге» предполагают, что основное соперничество по этому проекту ожидается с канадской группой Bombardier и китайскими государственными машиностроительными компаниями. Когда SNCF приступит к окончательному выбору поставщика своих новых «ночных» вагонов, козырем в пользу «Трансмашхолдинга» могут стать уже сложившиеся у него прочные деловые связи с Францией. В мае текущего года французская машиностроительная компания Alstom завершила сделку по приобретению 25% плюс одна акция ЗАО «Трансмашхолдинг» (еще 25% акций холдинга принадлежит РЖД, а остальное — структурам Искандера Махмудова, Андрея Бокарева и группы «Трансгрупп СА»).

Классификация спальных вагонов в странах Евросоюза значительно отличается от российской. И у нас, и в Европе они имеют одну и ту же конструктивную схему, пусть и с учетом того, что ширина железнодорожного пути в России шире, чем в Евросоюзе. Различия касаются в основном размещения спальных мест в купе. В Европе принято «вешать» полки одну над другой — до трех полок на стену. Чем их меньше, тем выше класс вагона. Собственно спальные по европейской классификации вагоны имеют одно-, двух- или трехместные купе. Если продается только один билет, а две остальные полки просто не используются, то применяется самый высокий тариф, если два — то подешевле и так далее. Когда шесть или четыре полки расположены на обеих стенах купе, такой вагон называется не спальным, а «кушеточным» (couchette). У SNCF в собственности остались только вагоны этого типа, а собственно спальные, которые работают на маршрутах во Франции, принадлежат железным дорогам Германии, Испании и Италии. Переделать нынешний российский спальный вагон для Европы непреодолимых технических препятствий в себе не несет.

Вице-президент Еврокомиссии, еврокомиссар по экономике и монетарной политике Олли Рен предупредил об угрозе, которая может постигнуть еврозону в случае, если лидерам ЕС не удастся в ближайшее время найти выход из кризиса еврозоны, сообщает сайт финской телерадиокомпании YLE.

Олли Рен призвал лидеров еврозоны ускорить процесс создания Европейского стабилизационного механизма (European Stabilisation Mechanism, ESM), чтобы завершить его не в 2013 году, как планировалось, а на год раньше.

"Это будет знаком того, что власти еврозоны могут принимать решения, касающиеся укрепления экономической стабильности", - сказал Рен в интервью.

Он подчеркнул важность немедленного решения проблем долгового кризиса еврозоны. По словам Рена, задержка с принятием решения может иметь серьезные последствия.

"Точные последствия трудно предсказать, но ясно, что экономику Европы постигнет рецессия ... и что выживание еврозоны окажется под угрозой", - цитирует еврокомиссара агентство Рейтер.

Ранее в воскресенье вице-президент США Джо Байден заявил, что ЕС не продемонстрировал прогресса в разрешении кризиса суверенного долга, но европейские лидеры понимают высокую цену, которую придется заплатить за нерешительность.

Целый ряд стран еврозоны столкнулся с трудностями в рефинансировании суверенного долга в сочетании с ростом бюджетного дефицита. Греция, Ирландия и Португалия были вынуждены согласиться на многомиллиардные кредиты ЕС и МВФ в обмен на жесткие программы экономии. Италия и Испания столкнулись с резким ростом процентов по своим государственным облигациям и проводят собственные реформы в попытке вернуть доверие рынков. В последние недели повысился процент и по бумагам наиболее надежных заемщиков еврозоны, включая Францию.

Европейские лидеры ведут интенсивные переговоры в попытке найти формулу решения проблемы, среди обсуждаемых вариантов - ускорение фискальной интеграции стран монетарного союза, расширение возможностей вновь создаваемого Фонда европейской финансовой стабильности и возможные меры ЕЦБ по скупке суверенных бумаг. Очередной саммит ЕС состоится 8-9 декабря в Брюсселе.

СОВЕТ ЕВРОПЫ COUNCIL OF EUROPE

Томас Хаммарберг, Комиссар Совета Европы по правам человека

Десять лет «глобальной войны с террором»подорвали права человека — в том числе и в Европе.

Эта годовщина является поводом проанализировать: действительно ли официальное реагирование на террористические акты было надлежащим и эффективным. Соединенные Штаты создали широкую коалицию для обеспечения быстрого и соответствующего наказания тех, кто несет за эти акты ответственность, а также для предупреждения того, чтобы подобные ужасы не повторились в будущем. Важнейший характер имела именно целостность этой задачи.

Трагические неудачи проявились не в решимости реагировать на произошедшее, а в ошибочном выборе методов такого реагирования. Пытаясь бороться с преступлениями, в которых обвинялись террористы в ходе «глобальной войны с террором», под руководством США были совершены бесчисленные преступления. Многие из этих преступлений тщательно и намеренно скрывались. Такая ситуация вызывает необходимость самокритичного анализа — в том числе и здесь, в Европе.

Частичную ответственность несут европейские правительства

Европейские правительственные органы стали активными соучастниками контртеррористических стратегий, осуществлявшихся Центральным разведывательным управлением США. Именно эти органы позволяли, защищали и участвовали в операциях ЦРУ, нарушавших сами основы наших систем правосудия и защиты прав человека.

Рамки этого сотрудничества определялись политикой ЦРУ в отношении выдачи, содержания под стражей и допросов, то есть так называемой «программы ВСД». Исходя из той официальной информации, которая у нас ныне имеется, несмотря на скоординированные усилия властей США и их союзников сохранить в тайне малейшие подробности, нет сомнений в том, что все три аспекта этой программы были связаны с систематическими нарушениями прав человека.

В рамках выдачи, ЦРУ задержало нескольких подозреваемых на территории иностранных государств, часто при помощи местных служб безопасности, и перевезли их на самолетах в некоторые конкретные третьи страны для проведения допросов. Подобные методы позволили держать подозреваемых вне досягаемости какой-либо системы правосудия и делали их уязвимыми в отношении жестокого обращения.

Докладчик Парламентской Ассамблеи Совета Европы, сенатор Дик Марти, описал в докладе 2006 года то, как подозреваемые в терроризме, при том что многие из них были совершенно невиновны, попали в ловушку «глобальной паутины». И если оглянуться на последнее десятилетие, то мы увидим явные нити соучастия Европы в плетении этой паутины.

Отдельных лиц выдавали — и пытали

В октябре 2001 года большинство европейских государств подписали секретные, общие разрешения на пролет и доступ к аэродромам в рамках НАТО. Многие правительства — как в НАТО, так и за ее пределами — также заключили отдельные, тайные двусторонние соглашения или проводили совместные подпольные операции с военными и разведывательными органами Соединенных Штатов.

В декабре 2001 года Швеция выдала двух египетских граждан, запросивших убежище, группе военизированных сотрудников ЦРУ в масках в аэропорту Стокгольма Бромма. Эта группа завязала данным лицам глаза, избила их, раздела догола и сфотографировала, а до этого сделала им укол транквилизаторов, обмотала куском ткани, надела им капюшоны и заковала их в наручники. Затем эти два человека были насильственно проведены на борт ожидавшего их самолета, на котором они были перевезены в Египет, где помещены под стражу и подвергнуты пыткам.

Такое же унижающее достоинство обращение в дальнейшем было применено и в других европейских странах — с 2002 по 2004 год. Одним из жертв стал Халед Эль-Масри, немецкий торговец машинами, которого два раза выдавали, после того как его арестовали в Македонии: сначала в Афганистан, где он содержался в течение четырех месяцев в грязной тюремной камере; а затем в Албанию, где его просто выбросили среди отдаленных холмов при очевидной попытке скрыть то, что позднее должностные лица США признали как «ошибку».

Отсутствие должных расследований

Ни в отношении единого случая выдачи, которые имели место в Европе, правительства так и не провели расследования полных обстоятельств участия своих служб. Действительно, что наиболее характерно для реагирования на эти случаи — это утаивание и прикрытие.

Правительство Швеции ввело в заблуждение парламентский комитет, который стремился прояснить факты, а затем предоставило искаженную информацию органу ООН, занимающемуся правами человека. Та версия о деле Эль-Масри, которую представило правительство Македонии, была уклончивой и не вызывала доверия. В других странах, в частности в Соединенном Королевстве и в Германии, были приняты дипломатические или судебные решения, для того чтобы не дать нежелательным откровениям стать достоянием общественности. В качестве препятствия подотчетности приводится ссылка на государственную тайну.

Правительства по всему Европейскому континенту действовали в соответствии с пожеланиями США, для того чтобы помешать должному расследованию и, в частности, исключить судебный контроль в отношении тех нарушений, которые были связаны с операциями по выдаче. Позиция здесь ясна — хорошие отношения между службами безопасности рассматривается как более важное, чем предупреждение пыток и других серьезных нарушений прав человека.

Необходим анализ событий

Такой подход подрывает перспективы восстановления справедливости в отношении жертв и служит щитом, за которым прячутся те, кто организовывал и совершал «выемки» для выдачи, позволяя этим людям избежать выдвигаемых против них обвинений.

До настоящего времени Европа обеспечивала реальную безнаказанность тем, кто совершал преступления при осуществлении политики выдач. Необходимо срочно заново проанализировать эту ситуацию, чтобы такой ошибочный и провальный подход к борьбе с терроризмом не оставил после себя мрачного наследия несправедливости.

* * *

В Беларуси по-прежнему продолжаются гонения на правозащитников

В начале августа был арестован Алесь Беляцкий, председатель правозащитного центра «Вясна» и вице-президент Международной федерации прав человека (МФПЧ). Он все еще содержится в СИЗО. Активисты, которые провели демонстрацию за его освобождение, были задержаны полицией и один из них ожидает суда.

На протяжении многих лет «Вясна» была на передовой линии защиты прав человека в Беларуси. Содержание под стражей Алеся Беляцкого и нынешний процесс уголовного преследования создают серьезную угрозу деятельности этой организации, что нанесет ущерб жертвам нарушений прав человека, зависящим от той помощи, которую им оказывает «Вясна».

Еще один достойный сожаления пример — из Азербайджана. В середине августа бульдозерами было разрушено здание в Баку, в котором располагался ряд правозащитных организаций, в том числе Бюро Института мира и демократии во главе с Лейлой Юнус. Здание снесли вечером, несмотря на решение суда, временно запрещающее его разрушение. Поскольку этот дом был снесен без какого-либо предварительного уведомления тех лиц, которые там работали, они не смогли спасти какие-либо документы, компьютеры или иные рабочие материалы. Многие считают, что эти действия были направлены против Лейлы Юнус, которая громогласно осуждала коррупцию и насильственные выселения в Азербайджане.

Права, которые защищают и позволяют работать

Важность работы правозащитников признана в международных конвенциях. В Декларации ООН о правозащитниках перечисляется ряд основных прав, необходимых для обеспечения работы правозащитников, таких как свобода ассоциаций, мирных собраний, выражения мнения и взглядов, право на защиту и право на эффективную правовую помощь. Многие из этих прав воплощены также и в других обязывающих правозащитных договорах ООН, в Европейской конвенции о правах человека и в обязательствах ОБСЕ.

И тем не менее ко мне продолжают поступать сообщения о нарушениях этих стандартов. Власти могут препятствовать такой работе, затрудняя регистрацию организаций или предусматривая громоздкую отчетность и финансовые требования. Еще один метод — затруднение доступа к финансированию из-за чрезвычайно обременительных процедур.

Так, например, «Вясна» была распущена в 2003 году и с тех пор ей отказывают в возможности повторной регистрации. Белорусское законодательство ставит вне закона деятельность незарегистрированных организаций и предусматривает уголовную ответственность за деятельность их индивидуальных членов — что является явным нарушением международных стандартов. В 2007 году Комитет ООН по правам человека пришел к выводу о том, что роспуск организации «Вясна» является нарушением Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 22).

Отказ в праве на получение финансирования

Ныне белорусские власти обвиняют Алеся Беляцкого в «сокрытии доходов в особо крупных размерах». Они используют информацию, предоставленную официальными учреждениями в Вильнюсе и Варшаве в отношении банковских счетов, открытых на имя Беляцкого, на которые могут посылать свои взносы иностранные доноры.

Право на доступ к финансированию защищено на основании международных и региональных правозащитных договоров. В Декларации ООН о правозащитниках говорится, что каждый имеет право «запрашивать, получать и использовать ресурсы специально для целей поощрения и защиты прав человека и основных свобод мирными средствами».

Я знаю: правительства в Вильнюсе и Варшаве сожалеют о том, что защита физической неприкосновенности и работы правозащитников не учитывалась, когда белорусским властям была предоставлена соответствующая информация, и теперь эти правительства пытаются ограничить нанесенный ущерб.

К сожалению, эта ненамеренная ошибка теперь используется в деле против Алеся Беляцкого, которому угрожает длительное тюремное заключение. И он является не единственной жертвой политики, направленной на то, чтобы подорвать усилия добровольной солидарности с теми, кто страдает от нарушений прав человека.

Главная ответственность лежит на правительствах

Именно поэтому особо важно, чтобы защита безопасности правозащитников была подтверждена как принципиальная норма. И когда это универсально признанное обязательство нарушается в одном государстве, правительства в других странах — включая государства-члены Совета Европы — должны реагировать.

***

Десять лет «глобальной войны с террором»подорвали права человека — в том числе и в Европе.

Наличие гражданства является основным правом человека — настолько важным, что оно означает «право на то, чтобы иметь права». Трагедия людей без гражданства привлекла внимание после Второй мировой войны, и первый договор ООН о статусе апатридов (лиц без гражданства) был принят в 1954 году, после чего появилась конвенция ООН 1961 года о сокращении лиц без гражданства. Однако и поныне — когда отмечается 50-я годовщина договора 1961 года — многие люди по-прежнему не имеют гражданства. Даже в относительно мирной Европе их число может достигать нескольких сотен тысяч. Учреждение ООН, занимающееся вопросами беженцев — УВКБ ООН, — считает, что их число составляет, по крайней мере, 589 000.

Некоторые лица без гражданства являются беженцами или мигрантами, покинувшими страны своего происхождения. Другие живут в собственной стране, но их не признают там в качестве граждан. Тяжелая учесть тех, кто не имеет гражданства (а их общее число насчитывает около 12 миллионов во всем мире), привлекает в последние годы лишь ограниченное внимание, и это явление, судя по всему, вообще мало понимают.

Нет документов — нет прав

Зачастую лиц без гражданства считают людьми «второго сорта». Если у них нет свидетельства о рождении, документов, удостоверяющих личность, паспорта и иных документов, они могут быть исключены из сферы образования, здравоохранения, социальной помощи, лишены права голоса. Лицо без гражданства может быть лишено права на передвижение или на законную работу.

В результате этого лица, не имеющие гражданства, должны бороться с неравенством и дискриминацией — и у них повышенный риск того, что их будут рассматривать как незаконных мигрантов.

Преодоление аномальной ситуации: необходимость защиты лиц без гражданства

Политические события в Европе после 1989 года привели к увеличению числа лиц без гражданства, особенно тех, кто принадлежит к национальным меньшинствам. Распад Советского Союза, Югославии и Чехословакии вызвал огромные трудности для тех лиц, которых новые правительства рассматривали как людей из других стран, даже если они проживали в собственных местах проживания на протяжении многих лет.

«НЕГРАЖДАНЕ» — большая проблема в Европе

В Латвии и Эстонии многие жители этих стран остаются «негражданами», даже если в последние годы увеличилось число тех, кому было предоставлено полное гражданство, а другим выданы индивидуальные удостоверения личности, которые облегчают для них передвижение и получение работы. Однако негражданам, причем даже тем, которые были рождены в соответствующей стране, по-прежнему не предоставляется право голоса на национальных выборах.

Большое число лиц без гражданства в Европе составляют рома-цыгане, прежде всего в странах бывшей Югославии. Некоторые из них, кто переехал из этого региона в другие части Европы, живут де-факто, как лица без гражданства, поскольку у них нет личных документов, и они проживают в состоянии правовой неопределенности. Например, в такой ситуации в Италии находятся примерно 15 тыс. человек. Та изоляция и маргинализация, с которой сталкиваются цыгане, лишь усугубляется отсутствием реального гражданства.

Правила существуют — их следует соблюдать

Не следует лишать права на гражданство детей лишь потому, что их родители являются лицами без гражданства. Принимающая страна несет обязательство по обеспечению того, чтобы у детей было гражданство.

Конвенция ООН о правах ребенка и Международный пакт о гражданских и политических правах прямо предусматривают, что у детей есть право приобретать гражданство. Те дети, которые могли бы остаться без гражданства, должны получать гражданство принимающего государства.

Совет Европы принял два договора, которые весьма актуальны в этой связи, так как направлены на утверждение правозащитного подхода в вопросах гражданства и отсутствия гражданства. Однако эти документы пока не ратифицированы многими странами. Лишь 20 государств-членов Совета Европы ратифицировали Конвенцию о гражданстве 1997 года и лишь пять государств на настоящий момент ратифицировали Конвенцию об избежании безгражданства в отношении правоприемственности государств 2006 года. Все государства-члены должны подписать и ратифицировать эти конвенции и вышеупомянутые два договора ООН. Очень важно, чтобы государства брали на себя правовые обязательства уважать согласованные международные нормы.

Важность принадлежности к обществу

Отсутствие гражданства означает маргинализацию и невозможность участия в жизни общества. Многие лица без гражданства имеют лишь ограниченные возможности для того, чтобы их голос был услышан, а во многих случаях обречены на молчание из-за страха дискриминации. Самое важное заключается в том, чтобы правительства, омбудсмены, национальные правозащитные и неправительственные организации предпринимали реальные действия по защите прав этих людей.

* * *

Постановления, принимаемые Европейским судом, не могут игнорироваться

Люди обращаются в Европейский суд по правам человека в Страсбурге потому, что они чувствуют: добиться правосудия в своей собственной стране невозможно. Несмотря на то, что большинство европейских государств выполняют решения Суда, есть и такие, которые чрезвычайно медленно выполняют свои обязательства по исполнению этих постановлений. И это очень серьезный вопрос, поскольку быстрое, полное и эффективное исполнение постановлений Суда является основным фактором для эффективного соблюдения стандартов Европейской конвенции во внутреннем праве стран.

Стандарты и процедуры ясны. В соответствии со статьей 46 Европейской конвенции о защите прав человека государства «обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами». За исполнением постановлений Суда следит Комитет министров Совета Европы. Однако именно государства несут ответственность за обеспечение наилучшего выполнения Конвенции на национальном уровне. Государства-стороны действительно, как правило, выплачивают компенсацию, положенную пострадавшему — «справедливую компенсацию» — на основании решения Суда. При этом в большинстве случаев эти выплаты производятся еще до крайнего срока, установленного Судом. Однако исполнение постановлений не ограничивается лишь выплатой определенной суммы денег — это связано и с другими обязательствами, такими как внесение поправок в законодательство или изменение практики.

Основной источник озабоченности — затягивание исполнения

Медленное исполнение решений Суда представляет собой проблему по целом ряду дел. В своем недавнем ежегодном докладе о надзоре за исполнением постановлений Комитет министров отмечает, в частности, что процент ведущих дел, которые не исполнялись в течение более двух лет после того, как постановление стало окончательным, по сравнению с 2009 годом увеличился в 2010 году на 50%. В настоящее время ожидают исполнение более 9 тысяч дел.

Некоторые важные постановления остаются неисполненными на протяжении ряда лет, несмотря на четкие указания, данные Судом. Так, например, Суд установил, что в некоторых государствах-членах в отношении права на образование подвергаются дискриминации дети рома-цыган. Однако три года спустя после первого важнейшего постановления Суда по данному вопросу ситуация на местах мало в чем изменилась.

Парламентская Ассамблея Совета Европы неоднократно критиковала вызывающие тревогу задержки в исполнении постановлений, особенно это касалось девяти государств-сторон: Болгарии, Греции, Италии, Молдовы, Польши, Российской Федерации, Румынии, Турции и Украины.

Задержки в исполнении связаны в основном со случаями хронического неисполнения судебных постановлений, принимаемых в странах; плохим обращением со стороны сотрудников правоохранительных органов и отсутствием эффективного расследования этих действий; незаконным заключением под стражу, а также чрезмерной продолжительностью предварительного заключения.

Постановления Суда укрепляют права человека в Европе

Комитет министров предложил государствам-членам, чтобы они назначили национального координатора по отслеживанию процесса исполнения и информированию национальных парламентов о положении в сфере исполнения и о принятых мерах. Это необходимо, чтобы решения Страсбургского суда принимались всерьез во всех случаях.

Эти меры позволили бы также продемонстрировать, что ответственные национальные органы власти стремятся сохранить эффективность европейского механизма защиты прав человека — уже оказавшего помощь тысячам лиц, которые не смогли добиться полной справедливости в своей собственной стране.   

Опубликовано в журнале:
«Вестник Европы» 2011, №31-32

Сотрудничество выгоднее соперничества

Йошка Фишер, министр иностранных дел Германии в 1999–2005 гг.

Об отношениях Европы и России

Речь пойдет об отношениях между Европой и Россией. Мы видим, что возникает новая повестка дня и новая глобальная ответственность человечества, и эти процессы слиты воедино.

Дипломатические отношения в мире меняются, как меняются и условия политики, причем эти изменения глобальны.

Китай, Индия и Бразилия входят в группу экономических лидеров. Именно это определяет политическое перераспределение сил в мире на многие годы, а не трагические события 11 сентября 2001 года.

Мир меняется, и с ним изменится абсолютно вся повестка дня для нашего мира — и экономика, и система власти и союзов; будут создаваться новые конфигурации объединений ответственных стран, которые определяют политику в области экономики, финансов, безопасности.

Как действовать политикам в меняющемся мире, какие принимать решения? Регулярно проходят саммиты в формате G8, но это уже не такие важные мероприятия, как десять или даже пять лет назад. Одни страны наращивают потенциалы и влияние, другие утрачивают их... Вместо восьми возникла группа из 16-17-ти влиятельных стран. Будущее европейско-российских отношений теперь определяется этим более широким контекстом. Вероятно, этот процесс будет продолжаться весь ближайший исторический период. Можно ли говорить о доминантности Запада, как это говорилось в XIX веке, или о биполярном мире после Второй мировой войны? Теперь мы говорим о мультиполярном мире, в котором всем предстоит занять место за более просторным столом.

***

Таким образом я задаюсь вопросом: какая роль будет принадлежать России и какая — Европейскому Союзу? Это основной вопрос, на который мы должны дать ответ. Но что представляет собой ЕС? Мы видим национальные государства, а с другой стороны видим Брюссель. Странное сопоставление, но мы знаем, чтó за этим стоит. У многих стран довольно сложные отношения с Брюсселем. ЕС можно представить себе как огромное государство с колоссальным богатством; проанализировать современную ситуацию, в которой экономические проблемы каждой страны будут рассматриваться как проблемы одной из частей Единой Европы. Никогда не следует забывать о том, как трудно возрождалась Европа, как строился единый европейский дом из совокупности находящихся в руинах стран, с разной экономикой, культурой и историческими нарративами... Тем не менее Европа буквально выстрадала свое единство. После преодоления катастроф ХХ века ЕС выступает не против наций, а против национализма.

Между двумя мировыми войнами постоянно главенствовали установки национализма, весьма агрессивного, основанные на эгоистических интересах... Германия несет большую долю вины и ответственности за Вторую мировую войну, в которой концепция воинствующего национализма потерпела полное поражение. Однако после войны беды еще не окончились; Европа была разделена на Западную и Восточную... И только двадцать лет назад началось создание единой Европы. И Европейский Союз призван выступать не против наций, а против национализма.

ЕС с самого начала был основан на отрицании национализма и на представлении, что сотрудничество выгоднее соперничества, узко понимаемого национального материального интереса. Недоверие и предубеждение должны были быть преодолены посредством новых ценностей и инструментов; речь шла об интеграции интересов, трудном курсе на выравнивание интересов. Предпосылкой, или, если угодно, ценой широкого компромисса стало то, что часть национальных суверенитетов должна была быть передана (и была передана) европейским институтам. Новая экономическая реальность сначала возникла в западной части Европы, по границе «холодной войны».

Разделенная Германия весь век находилась в центре войн — и «холодной войны» тоже. Она была разделена физически, экономически и ментально. ЕС формировался не только как упорядочение границ «Старой Европы», но с начала 90 -х годов, когда было преодолено разделение Германии, распахнул двери для стран Центральной и Восточной Европы.

...Сегодня ЕС включает 27 государств — участников Союза. Много говорят о кризисе Европы; но история Европейского Союза — это история успеха, ФОРМИРОВАНИЯ СОТРУДНИЧЕСТВА, ОСНОВАННОГО НА ВЫРAВНИВАНИИ ИНТЕРЕСОВ.

Это было совсем не просто. Необходимо было провести интеграцию, начавшуюся с «Союза угля и стали» в начале пятидесятых годов. Многочисленные противоречия должны были быть устранены посредством новых инструментов, основанных на постепенно укрепившейся культуре компромиссов. Речь шла об интеграции интересов, формировании новых учреждений, сосредоточенных на выравнивании интересов. Часть национальных суверенитетов была передана европейским учреждениям. Так, по границам «холодной войны» возник новый водораздел, который проходил через разделенную Германию. «Холодная война» и шла, в основном за и через Германию. Таким образом, ЕС сначала в своей основе сформировался, как союз стран Западной Европы, но с начала 90 -х годов Союз стал развиваться как общеевропейский интегратор. Эта история успеха не была направлена против кого-либо, она была сфокусирована внутрь себя. Демократия и рыночная экономика, социальные гарантии стали основой Европейского Союза.

Сегодняшние события в Греции, Португалии, ряда других стран не дают повода для оптимизма и самодовольства... Сейчас ЕС должен принимать трудные и ответственные решения; их должны принимать все 27 правительств стран — членов Евросоюза. Даются разные прогнозы и рекомендации; но единство Евросоюза — основная ценность. Реинтеграция, распад Союза — абсолютно неприемлемы, это имело бы ужасающие последствия для всех его членов. Помощь Греции и другим попавшим в трудное положение странам не будет слишком высокой платой за сохранение интеграции, единого рынка Европы. Разделенные национальные экономики, представленные сами себе в бурном море кризиса и нарастающего популизма, будут брошены на произвол этой стихии. Но я весьма оптимистично смотрю в будущее. Выход из кризиса — только вместе. Евросоюз — главный гарант мира в Европе, другие альтернативы неприемлемы, они повлекут за собой колоссальные потери и риски. ЕС — лучший гарант мира на континенте...

***

Россия, с моей точки зрения, — важный фактор общеевропейской реальности; она могла бы стать и важным фактором стабильности, развития и безопасности, к чему очевидно, но непоследовательно стремится.

Что же касается экономического потенциала, развития, модернизации, в Европе нет консенсуса по вопросу о сотрудничестве и более широкой интеграции, как его нет и в России, которая все еще обсуждает: должна ли она пройти по этому интеграционному пути, — или предпочтет еще большее дистанцирование?

Однако это ваше решение. Европа переживет и то и другое, но если будет найдено взаимоприемлемое решение и будут налажены хорошие добрососедские отношения, это как минимум будет способствовать развитию. Интеграция, как показывает опыт, бывает успешна на основе общих фундаментальных ценностей. Насколько я понимаю, вокруг этого идет внутрироссийская дискуссия. Однако в Германии, и в Берлине в частности, живет огромная русская община, она прекрасно интегрируется к европейским порядкам и ценностям; не видно непреодолимых ментальных, ценностных и культурных антагонизмов между русскими и немцами.

***

О потенциале недопонимания

Зоны влияния — на мой взгляд, это устаревшее мышление тех, кто хочет сохранить уходящее влияние, а не самих влияемых. Поскольку эту концепцию трудно принять, она не способствует стабильности.

И все-таки необходимо открыто говорить об общих интересах; тогда будут видны противоречия и можно будет найти решения с помощью разумно сформулированных компромиссов. Противоречия в интересах Европейского Союза и России, конечно, есть. Это две огромные политические, экономические и географические реальности, соседствующие между собой и другими странами.

Какими будет Украины, Белоруссии — это интересует и вас и нас. Любой конфликт, любой катаклизм может очень быстро развиться и превратиться в угрозу экономике, безопасности, экологии.

У Европейского Союза и у России есть серьезные экономические потенциалы; есть интересы и есть опасения. Нужно быть честными по отношению друг к другу. Если нельзя найти решения, необходимо искать перспективы, способствовать благоприятным решениям в будущем. Нужно прямо говорить о том, что вызывает беспокойство. Выявились проблемы с прямыми инвестициями российских предпринимателей в Европе, тому пример — недавняя история с покупкой завода «Опель». Есть и другие примеры. Скажу прямо — проблема есть. И она главным образом психологическая. В Европе с недоверием молчаливым неприятием относятся к российским инвестициям. Чтобы развивать эти инвестиции, надо снять недоверие, возможно и предубеждения. ЕС построен не только на интересах, но и на ценностях и на общественных представлениях.

Фундаментальные европейские ценности, такие как политические права и права человека, свобода прессы, демократия, разделение и сменяемость властей, независимые и уважаемые суды, незыблемость прав собственности, — это принципы, которыми мы не можем поступиться. Соблюдение этих принципов уменьшает недоверие, уменьшает манипулирование политическим процессом. Европейцы привыкли к тому, что экономика должна быть деполитизирована. Вы скажете: это не всегда так, но независимый суд и гарантии собственности совершенно необходимы. Что же касается прав человека, то продвижение в этой сфере необходимо тоже. Чем быстрее будет решена проблема с делом Ходорковского и его коллег — тем лучше для доверия европейцев к России.

Я прямо говорю вам об этом. Полагаю, что прямые инвестиции из России в Европу и из Европы в Россию обеспечат взаимопроникновение интересов и запустят далеко идущие интеграционные процессы.

Нужно открыто говорить о проблемах. О визах. Нужно сделать все, чтобы их отменить. Надо понимать, что сделать это будет непросто, прежде всего с точки зрения безопасности: есть границы, мигранты, законы, инструкции, целые институты, интересы, опасения, определенные технологии порядка. Открытие границ — это серьезный вопрос; но опыт при открывании границ показывает, что этот вопрос решаемый. Но эту проблему нужно решать не на уровне МВД, просто необходимо принять смелое политическое решение. Взаимопроникновение не может осуществляться без свободы передвижения, без доверия...

Опубликовано в журнале:
«Вестник Европы» 2011, №31-32

Евросоюз. Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 4 декабря 2011 > № 463048 Йошка Фишер