Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Ситуация на рынке нефти выглядит неоднозначно. Brent консолидируется неподалеку от психологической отметки $60 за баррель, но не находит поводов для нового рывка выше этого барьера. Выход и зоны консолидации возможен в случае активной реакции доллара на грядущий отчёт по ВВП США за II квартал. Сильные данные укрепят позиции американской валюты и надавят на нефть, в том числе через уклонение от риска на фоне ослабления ожиданий снижения ставки ФРС. Об этом говорится в комментарии директора Академии управления финансами и инвестициями Арсения Дадашева.

По мере спада напряженности на мировых рынках, ведущие российские индексы набирают силу и после полудня прибавляют в среднем по 1%. Китай заявил, что не хочет дальнейшего обострения торгового конфликта с США, что несколько успокоило инвесторов. Рубль пытается оттянуть доллар от недавних максимумов под отметкой 67 руб., но откат носит ограниченный характер, а гэп, сформированный на старте сессии, ещё не закрыт. Успешные аукционы Минфина не смогли оказать существенной поддержки российской валюте, которая остаётся под влиянием сильного доллара.

Помимо статистики, в центре внимания инвесторов остается дальнейшее развитие событий на торговом фронте, где царит повышенная неопределённость в преддверии широко ожидаемого возобновления диалога двух стран в сентябре. Также игроки внимательно следят за кривой доходности облигаций, которая продолжает предупреждать о рецессии, ограничивая проявление тяги к риску.

Бескорыстное будущее возможно

Если представление о личном счастье не будет идти вразрез с общим благом

Как известно, ельцинский переворот и развал СССР проходили под лозунгом установления демократического государства с рыночной экономикой на смену сдерживавшему развитие страны коммунистическому диктату. Однако, как показали последующие события, единственной целью этого политического действа оказалось желание США избавиться от своего главного соперника в лице великой ядерной державы СССР и захвата страны главными действовавшими лицами – людьми, намеревавшимися её разграбить, так что о демократии и рыночной экономике как-то позабыли, а создали в итоге олигархическое государство.

Все разговоры о том, что сейчас мир вступил в эпоху цифровой экономики, то есть перешёл на другой уровень мышления и представлений о целях развития человеческой цивилизации, для нашей страны пока что остаются одними декларациями. Это и неудивительно, поскольку страна в лице её народа и элит пока ещё не вышла из Средневековья не только по организации своего хозяйственного и промышленного уклада, но и, главным образом, по складу мышления и представлений о «личном счастье».

Что касается русского народа, то он более тысячи лет находится практически в полном бесправии и фактическом рабстве. Он привык к униженному положению, покорности и холопству. Его до сих пор, по сути, держат в первобытном состоянии невежества, когда ему остаётся уповать на «чудеса».

Однако и властная, и интеллектуальная элиты по своей жизненной мечте также не выходят до сих пор из представлений Средневековья и подражания арабским шейхам, и среди них не появилось личности с неординарным, не пошлым отношением к жизни.

На первом этапе после развала СССР для всех грабителей и бандитов девяностых годов предметом вожделения были унитазы из золота и огромные помпезные памятники-надгробия из чёрного гранита, которые я имею возможность лицезреть каждое воскресенье на Востряковском кладбище в Москве.

На следующем этапе потребности разбогатевших элит несколько усложнились, они стали соревноваться в строительстве так называемых элитных коттеджей в престижных районах города и в создании «имений» с особняками вне города, опять-таки следуя вкусам средневековых вельмож.

На третьем этапе господа, награбившие в России миллиарды и захватившие в собственность все основные богатства страны, сообразив, что им комфортнее и надёжнее проживать вне России с её непредсказуемостью из-за нищеты ограбленного ими народа, скупили дворцы в Европе и США, а, глядя на них, те представители элит, что победнее, также стали приобретать дома или квартиры вне России. Те, кто награбил больше всех, приобретали в единоличное пользование океанские лайнеры-яхты и стали развлекаться бизнесом по поддержке спортивных команд.

Таким образом, менталитет наших элит, их кругозор и представления о «достойном» образе жизни не выходят за рамки вкусов и представлений о счастье элит Средневековья и производят удручающее впечатление.

Мне представляется, что Ленин, Троцкий и поверившие им большевики совершили вопиющее преступление, развалив и уничтожив в интересах международного капитала Российскую империю и тем самым нарушив естественное поступательное историческое развитие Российского государства и его народа. Поставленный ими эксперимент над Россией до сих пор позволяет алчным авантюристам и дальше эксплуатировать Россию и её народ, выкачивая из неё практически все её материальные ресурсы и обрекая народ на нищету.

Поэтому, чтобы вписаться РФ в теперешнее состояние мировой цивилизации, ей необходимо поднять не только образованность и самосознание народа, но прежде всего в будущем вызвать к управлению страной таких лидеров, мышление и кругозор которых отвечают более масштабным представлениям о «личном счастье» и которые благодаря этому будут достаточно бескорыстно ставить и решать задачи, необходимые для подъёма и возрождения страны.

Однако не надо забывать, что именно человек решает, что ему оптимизировать.

Эмилия Болтянская

Тихий «американец» в Греции

Крашенинникова Вероника

Немногим более месяца назад («ЛГ», № 29) в колонке «На пляжах не всё спокойно» после поездки в Грецию и на основании материалов местной прессы я упомянула, что новое правительство этой страны рассматривает на пост главы Национальной разведывательной службы шефа греческого филиала крупнейшей англо-американской частной военной компании G4S, которая охраняет посольство США в Греции.

Назвала имя претендента – Панайиотис Контолеон (на фото). Но это назначение на момент подготовки статьи не подтверждалось, и, честно говоря, при всём отсутствии иллюзий о политике Вашингтона, я подумала: «Разве могут они так нагло и неприкрыто действовать?!»

Так вот: зря я сомневалась. Могут. 2 августа назначение Контолеона на пост главного разведчика Греции было официально объявлено. Вдумайтесь: глава охраны посольства США становится директором спецслужбы другой страны. Он назначен охранником американских интересов – буквально. Издание «Defence Point» зрит в корень: «Новый глава службы пользуется высоким уважением за рубежом, особенно в странах, с которыми Греция традиционно сотрудничает». Короче было бы сказать: США.

Кроме того, новый премьер-министр запустил «полную реструктуризацию» национальных спецслужб и ввёл, по американскому образцу, пост советника по национальной безопасности. Им стал вице-адмирал Александр Дьякопулос.

Предыдущий премьер, Алексис Ципрас, собирался было сближаться с Россией, но такие его намерения Вашингтон жёстко пресёк. И в 2015 году Ципрас даже предоставил имевшиеся комплексы противоракетной обороны С-300 Израилю – теперь можно поупражнять их военную авиацию в «ослеплении» радаров.

Поздравляя нового греческого премьер-министра Кириакоса Мицотакиса с избранием, посол США Джеффри Пайет, известный и как посол на Украине в 2013–2016 годах, сказал: «Греция превратилась из источника проблем в источник решений». Прискорбно, когда страна превращается, по сути, в решалу, за спиной которого стоят США.

Тень над Победой

Мало лишь «держать оборону» против лжи

Лупашко Михаил

В канун 75-летия Победы в Великой Отечественной войне и в связи с недавно отмечавшимся 75-летием освобождения Молдавии от гитлеровцев и союзнических войск «румынского фюрера» Антонеску меня особо волнует тема исторической памяти, и не только у нас в Молдавии.

Что тревожит? Встречаю всё больше людей, которые относят себя не к победителям, а к наследникам побеждённых во Второй мировой войне.

Ситуация у нас после конфликта в Приднестровье такова, что там приход советских войск весной–летом 1944 года твёрдо считают «освобождением от ненавистного врага». А в Кишинёве спорят между собой несколько трактовок: от освобождения молдавской земли Красной армией до «оккупации части территории королевской Румынии советскими войсками». И часто на инициативы президента И. Додона о праздновании 75-летия освобождения Молдовы от гитлеровцев и румын появлялись ответы в виде встречных проектов вроде учреждения «дней скорби».

Поныне выход книг и фильмов о подвигах советских солдат перекрывается в Молдавии изданием произведений, появлением на телеканалах фальшивок о безжалостном «советском оккупанте», о том, «как благороден и красив был в профиль великий полководец – маршал Антонеску». Информационное противостояние не стихает и, думаю, будет лишь усиливаться в преддверии 75-летия Великой Победы.

Можем ли мы сказать, что наши действия по отстаиванию исторической правды профессиональны и дают нужный результат? Вопрос не только к тем, кто 9 мая в Кишинёве выходит на акцию «Бессмертного полка». А к очень многим, в том числе к россиянам.

Увы, следует признать: мы держим фронт «в обороне». А оборона, даже активная, не может быть залогом победы в противостоянии. И так ли уж многочисленны наши ряды? Чем убеждаем 20-летних любителей пивка и кальяна, которые на призывы чтить память солдат-победителей хихикают: «А и не надо было побеждать. Проиграли бы немцам, всё было бы как в Европе»?

К сожалению, формирование представлений о событиях военных лет проходит подчас в соответствии с законом: «Бытие определяет сознание». Осознанного понимания истории и смысла Победы многим явно не хватает. В ряде постсоветских стран, как, например, на Украине, оно почти исчезло.

Можно возразить – миллионы людей во всём мире, в том числе молодых, выходят на акции «Бессмертного полка». Да. Но миллионы на постсоветском пространстве игнорируют марш или равнодушны к нему. А кто-то нагло говорит о принадлежности к стану побеждённых. Они есть и у нас, и на Украине, и в странах Балтии, и, надо признать, в самой России. Иначе чем объяснить попытки героизировать РОА генерала-предателя Власова?

Конечно, свобода слова нужна. Но не вперемежку с ложью. Ведь оппоненты из стана приверженцев проигравших формируют представления о пагубной роли Верховного командования СССР, жестокости советских маршалов и генералов, якобы заведомо бросавших солдат в пекло, как будто речь не о смертельной схватке с нацистами.

Таким подходом отмечена, в частности, работа некоторых российских публицистов по теме Ржевско-Вяземской наступательной операции. Живописуя поля, заваленные трупами пехотинцев, рассказывая о «тупости» советских генералов, они лукаво умалчивают, как действовали тогда генералы вермахта. Ржев переходил из рук в руки более двадцати раз. Это была бойня! Но без успеха в ней – как говорится, любой ценой! – не случилось бы наступление советских войск под Сталинградом. Также часто «забывают», что, выиграй Гитлер войну, это сразу лишило бы будущего сотни миллионов людей, целые народы, как «низшую расу».

Сталкиваешься и с тем, что противостояние гитлеровской Германии и СССР подаётся как череда нелепостей, допущенных советским руководством. Если бы-де не помощь США и Великобритании, не было бы у СССР победы. И как тут молодым осознать громадность коллективного подвига и коллективного бедствия, подобного тому, что пережил блокадный Ленинград?! Некоторые, как одна небезызвестная «звезда» ТВ (внучка блокадницы!), даже пытаются делать себе на этом пиар!..

Вместо глубоких размышлений о войне и Победе, о послевоенном времени в России ощутимо обмельчание художественного поиска – будь то литература, кино, театр или песня. Если что-то новое о войне, то всё больше лживые сериалы про «Смерш», жестокости заградотрядов и особистов-карателей, некие фэнтези о молодых людях, которые вдруг, будто с бодуна, оказались на той войне. А некоторые фильмы о советских партизанах можно воспринять как некие ремейки геббельсовской пропаганды об «угрюмых недочеловеках – бандитах и мародёрах в тылу славных немецких войск».

Постепенно сходит на нет, и не только у нас в Молдавии, правда об исторической борьбе советского народа, о логике и смысле формирования антигитлеровской коалиции, её роли в жестокой схватке. А ведь очевидно, что гитлеровский фашизм и его сателлиты были побеждены прежде всего Советским Союзом – и сущностно, а не только физически и материально. Поэтому правомерно звучат слова «советский солдат-победитель». Это русский, украинец, белорус, грузин, казах, молдаванин, еврей, эстонец… Чтобы постичь это, нужно или родиться в семье, где из пяти родственников, ушедших на фронт, не вернулся ни один, как было у меня. Или воспринять великую цену мира, в котором мы живём 75 лет, через умные и честные уроки истории, правдивые и увлекательные книги, фильмы и песни.

Чтобы побеждать в бою за память, нужно вдохновляться такими фильмами, как героическая драма «Они сражались за Родину». Если же судить о Победе по картине «Сталинград», снятой сыном создателя выдающейся экранизации Шолохова, то кому-то, возможно, захочется даже сдаться в плен. Середины нет…

Нынешняя эпоха породила идеологию и индустрию установления «нового мирового порядка». Теперь уже и не надо создавать «фабрики смерти». Лучше заниматься оболваниванием людей. Главный объект – страны бывшего СССР, их природные ресурсы. Но прежде чем осуществить экспансию по захвату ресурсной базы, нужно лишить людей чувства достоинства, стереть историческую память.

За неделю до Второй мировой

23 августа исполнилось 80 лет со дня подписания Договора о ненападении между Германией и СССР

Спицын Евгений

Споры вокруг этого документа (известного как «Пакт Молотова–Риббентропа») не утихают. Можно ли считать соглашение дипломатической победой СССР? Каковы были бы военно-политические последствия для Советского Союза, если бы Сталин не стал заключать с Гитлером договор? Не поторопился ли Съезд народных депутатов СССР, осудив пакт в 1989 году?.. На эти вопросы отвечают историки, продолжая дискуссию, которая длится уже несколько десятилетий.

Это не победа, а ошибка Сталина

Николай Сванидзе, журналист, историк:

– Тогда, в 1939 году, заключение договора с Германией считалось важным тактическим достижением, иначе Сталин и не пошёл бы на эту сделку с Гитлером. Но это была ошибка Сталина, и «тактическая победа» обернулась стратегической катастрофой.

До сих пор многие историки и политики, следуя канонам советской историографии, утверждают, что Пакт о ненападении был «вынужденным шагом», поскольку Москве стало очевидным нежелание Англии и Франции заключать договор о противодействии агрессии нацистской Германии, и Сталин, таким образом, не только обеспечил Советскому Союзу передышку, но и сумел «отодвинуть» советскую границу на запад.

Однако, вопреки ожиданиям Сталина, и сам договор, и секретное приложение к нему не стали сдерживающим фактором для Гитлера. Они были нужны ему лишь для того, чтобы выиграть время и лучше подготовиться к войне. Пойдя на сговор с фюрером Третьего рейха, Сталин фактически дал Гитлеру передышку. Как только Гитлер был готов к войне, он просто выбросил этот документ в мусорную корзину, и 1 сентября 1939 года вермахт вторгся в Польшу. А вот Советский Союз в результате сговора с Германией не добился ни одной из своих целей, и никаких реальных гарантий мира Сталин от Гитлера не получил. Скормив ему некоторые территориальные приобретения, например, в Прибалтике, Гитлер обманул своего советского визави, и начал войну тогда, когда ему это было выгодно.

Уверен – если бы Сталин не пошёл на сделку с Гитлером в 1939 году, не было бы и Второй мировой войны. Гитлер просто не решился бы начать войну с Англией и Францией, не обеспечив хотя бы временного нейтралитета Советского Союза, в противном случае Германии пришлось бы воевать на два фронта. Вот почему Берлин так торопился заключить этот договор, и буквально забрасывал Москву телеграммами о готовности Риббентропа к немедленной встрече с Молотовым.

Некоторые историки и политики и сегодня утверждают, что Сталин, подписав договор с Гитлером и заняв часть Польши и страны Балтии, «отодвинул войну от советских границ». Но «отодвинув» границу на запад, Сталин лишил Советский Союз укреплённых границ, и после 22 июня 1941 года вермахт буквально «проскочил» эти западные территории. К тому же начавшиеся в Прибалтике в 1940 году репрессии, депортации и «коллективизация» быстро настроили население Литвы, Латвии и Эстонии против Москвы. Мы получили там «пятую колонну», считавшую Советский Союз агрессором и оккупантом и ждавшую прихода вермахта.

Ещё один трагический результат сговора с Гитлером – при всей предсказуемости неизбежной войны с Германией у Сталина появилась иллюзия, что верный договорённостям фюрер не нападёт на СССР. Советский вождь не верил донесениям разведки о скором начале войны, и для него нападение Гитлера действительно оказалось внезапным.

Сговор с Германией был постыдным, неэтичным решением. Сегодня нередко сравнивают Пакт Молотова–Риббентропа с Мюнхенским соглашением 1938 года. Но Мюнхенский сговор Англии и Франции с Гитлером при всей его трагической ошибочности был хотя бы открытым, его никто не скрывал, а Пакт Молотова–Риббентропа сразу строго засекретили, и только победа Советского Союза в войне не позволила Нюрнбергскому трибуналу осудить этот документ.

Безусловно, осуждение Пакта Молотова–Риббентропа в 1989 году Съездом народных депутатов было политически и исторически верным решением, и я не понимаю позиции некоторых нынешних наших политиков, упорно повторяющих зады советской историографии то о «вынужденности», а то и о сугубой «пользе и необходимости» сговора Сталина с Гитлером. Не было никакой пользы, а вот позор – был.

Не думаю, что сейчас возможно повторение подобного секретного сговора между какими-то диктаторскими режимами. Конечно, диктаторы могут тайно о чём-то договориться, но сегодня всё тайное быстро становится явным.

Нам нечего стыдиться

Юрий Никифоров, кандидат исторических наук, доцент МПГУ:

– Советско-германский договор о ненападении – это отправная точка, из которой исходят все антисоветские, антироссийские пропагандистские вымыслы и домыслы о Второй мировой войне: о «союзе Сталина с Гитлером», о «равной ответственности СССР и нацистской Германии», и т.п. Историкам, конечно, столь примитивные и поверхностные трактовки претят, но кто ж их слушает? Людям втемяшивают не знание, а идеологические штампы. Это не поиск истины – это информационная война.

Если же основывать своё мнение на фактах, то ни обстоятельства заключения договора, ни его содержание и последствия не должны сегодня быть для России ни политической, ни этической проблемой.

В пользу этого говорит, например, то, что к настоящему времени практически все документы о советско-германских отношениях, хранящиеся в Архиве Президента РФ и Архиве внешней политики РФ, рассекречены, причём наиболее значимые из них – опубликованы. То есть никаких секретов в наших архивах не осталось. Мы знаем достаточно, чтобы делать выводы.

Прежде всего мы знаем, что договор был заключён по инициативе немецкой стороны. Причём Сталин решил принять предложение Гитлера только тогда, когда в ходе московских переговоров с британской и французской военными миссиями окончательно выяснилась бесперспективность расчётов Кремля на создание антигитлеровской коалиции летом 1939 года.

Во-вторых, (это особенно важно!) документы Третьего рейха о подготовке к войне свидетельствуют: планируя военный разгром и уничтожение Польши, нацисты совершенно не связывали реализацию этого замысла с наличием или отсутствием каких-либо договорённостей с СССР. Удастся заключить договор со Сталиным или нет, для Гитлера это не играло решающей роли. Единственное, что могло его остановить, это создание новой Антанты, англо-франко-советского союза, причём с участием Польши. Но этот вариант был заблокирован не по вине СССР. Камнем преткновения стало нежелание Англии, а также Польши вступить в договорные отношения с Советским Союзом (и вообще рассматривать нашу страну как равноправного партнёра на международной арене).

В одном из выступлений Владимира Путина была сформулирована важная мысль – мировая архитектура безопасности должна гарантировать равноправный характер взаимодействия, подлинный баланс сил и гармонию интересов (принцип неделимости безопасности). Разве не из этого принципа (артикулированного в середине 30-х гг. наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым как «неделимость мира») исходила советская дипломатия, пытаясь уговорить Великобританию и Францию поставить барьер на пути реваншистских устремлений Германии, осудить агрессию Италии против Эфиопии, не допустить падения Испанской республики под ударами армий испанских и итальянских фашистов?

А Мюнхенский сговор? «Наверное, можно будет найти приемлемое решение для всех, кроме России», – эта фраза министра иностранных дел Великобритании Галифакса, по поручению Чемберлена вылетавшего на переговоры с Гитлером по вопросу о судьбе Чехословакии, хорошо перекликается с известным высказыванием З. Бжезинского о новом мировом порядке «без России и за счёт России».

Говоря о решении Сталина пойти на заключение договора с Германией, нельзя также упускать из виду глобальный международный контекст: мировая война летом-осенью 1939-го уже не была для СССР абстракцией. Вооружённый конфликт на Халхин-Голе с Японией был в самом разгаре, угрожая перерасти в полномасштабную войну. Так что в Кремле должны были думать не просто о том, как избежать столкновения с Германией здесь и сейчас, но – опасаться перспективы войны на два фронта. Заключение советско-германского договора сильно пошатнуло позиции той части японской элиты, что делала ставку на агрессию против СССР в союзе с Германией. Японцы сочли себя обманутыми, и в конечном счёте заключили с СССР пакт о нейтралитете, предпочтя выступить против Англии и США.

Кажется, с договором всё ясно, но есть же ещё «ужасный» секретный протокол, с этим как быть?

Продолжать спекулировать на теме секретного протокола могут только те, кто до сих пор не удосужился ознакомиться с его содержанием. Не случайно несколько месяцев назад Министерство иностранных дел РФ опубликовало его фотокопии. Каким бы «ужасным» ни казались кому-то формулировки о разграничении сфер интересов, совершенно неоспоримо, – протокол не налагал на Советский Союз обязательств предпринять что-то против Польши или Прибалтики. И тем более не предполагал действовать согласованно с Гитлером. Всё, что произошло позднее – освободительный поход Красной армии в Западную Украину и Западную Белоруссию, заключение договоров с правительствами прибалтийских государств и др. – было вызвано новыми обстоятельствами, сложившимися в результате военного разгрома Польши, и неспособностью (нежеланием) Франции и Англии оказать ей необходимую помощь. При этом мотивы действий СССР после пакта были исключительно рациональны: отодвинуть государственную границу, то есть будущую линию фронта, как можно дальше на запад, от жизненно важных центров страны, выстроить наиболее удачную для обороны конфигурацию этой границы.

Очевидно, что СССР в своей внешней политике руководствовался своими суверенными интересами. А чем ещё должно руководствоваться независимое государство?

Весьма показательно, что антисоветчики разных мастей, десятилетиями проклиная Сталина за решение пойти на «сговор» с Гитлером, крайне неохотно отвечают на вопрос об альтернативах: а ЧТО надо было делать?

Гордо отвергнуть немецкое предложение, храня верность идеологическим миражам вроде «ленинских норм внешней политики»? (Так, например, пытались рассуждать члены «комиссии Яковлева» на Съезде народных депутатов СССР в 1989 году, которым была поставлена задача во что бы то ни стало убедить делегатов осудить договор). В этом случае Германия оккупировала бы всю Польшу, затем ничто не препятствовало ей «взять под защиту» Прибалтику… При этом, отвергнув предложение Гитлера о ненападении, Сталин продемонстрировал бы свою враждебность – можно ли рискнуть повернуться к нему спиной и перебросить войска против Франции? «Странная война» на западе может длиться сколько угодно, поэтому танковые группы вермахта начинают наступление на Москву и Ленинград уже весной 1940 года – начинают от Минска и Пскова! С востока наступает Япония, где жаждут реванша за Халхин-Гол. Хороша альтернатива?

Подписать договор о ненападении, но без договорённости о «сферах интересов», т.е. без секретного протокола? Последствия те же самые. Разве что Гитлер, полагаясь на договор, может сначала всё-таки разгромить Францию. Но вторжение в СССР всё равно начнётся с рубежа старой границы. Успеют ли сибирские дивизии прийти на помощь осаждённой Москве?

Ещё вариант – проявить инициативу и объявить войну Германии после начала вторжения в Польшу. Ну и что, что польское правительство отвергает даже разговоры на эту тему, – вперёд, на Берлин! Пусть во всех мировых столицах вопят о «большевистской угрозе», почему бы не пожертвовать жизнями миллионов русских мужиков ради спасения «цивилизованного человечества»?

Если бы Сталин действительно был таким, каким его рисуют всевозможные ненавистники, и мечтал бросить Россию в костёр «мировой революции», он, наверное, так бы и поступил. Слава богу, что «такой» Сталин существовал только на страницах геббельсовских газет и листовок. Ну, может быть, ещё у Радзинского с Млечиным.

А если говорить об исторической реальности, то безмозглых и безответственных политиков в Кремле в те годы не держали.

Запад готовил Гитлера к войне с СССР

Евгений Спицын, историк, советник ректора МПГУ:

– Восьмидесятилетие заключения советско-германского пакта «О ненападении» стало поводом для разного рода пропагандистов вспомнить штампы времён перестройки. Тогда её главный идеолог Александр Яковлев на II Съезде народных депутатов СССР вынес расстрельный приговор «Пакту Молотова–Риббентропа». С помощью этой темы расшатывали ситуацию в Прибалтике, по сути, возня вокруг «Пакта Молотова–Риббентропа» стала одним из идеологических инструментов разрушения страны. Именно поэтому сегодня необходимо убедительно и аргументированно разоблачать манипуляции, отстаивать историческую правду.

Можно ли этот договор считать дипломатической победой СССР? Безусловно. Он стал крупнейшей дипломатической викторией советского политического руководства и лично Сталина. Западные «демократии», прежде всего Лондон, вели Гитлера к власти и «умиротворяли» его за счёт съедения «мелких европейских зверушек» только для того, чтобы, напившись крови, это чудовище бросилось на Советский Союз. Поэтому все попытки Москвы создать систему «коллективной безопасности» в Европе неизбежно терпели крах. Сталин, конечно, сознавал всю гнусность лондонских политиков и их парижских и варшавских агентов, но до последнего водил их за нос. Кстати, московские переговоры августа 39-го (после того как поляки окончательно решили не пропускать войска РККА по своей территории) преследовали ту же цель, поэтому заключение пакта с Германией стало «громом среди ясного неба» для всей британской политической тусовки. Хотя точно такие же пакты с Берлином ещё раньше – в 1934-м и в 1938-м – подписали те же Юзеф Пилсудский и Невилл Чемберлен. В результате после разгрома Польши Гитлер не пошёл на восток, о чём буквально бредили в правящих кругах западных «демократий», а Лондон и Париж были вынуждены объявить Берлину войну. Таким образом, самим фактом подписания этого пакта Сталин одним махом разрушил очень реальную возможность создания единого антисоветского блока западных держав.

Мы отодвинули границу, а значит, и будущую линию фронта и получили столь важные 22 месяца для подготовки к будущей войне. Правда, как установил Вилнис Янович Сиполс – один из самых авторитетных спецов по этой теме, – в сентябре 1939 года в планы Гитлера вообще не входило развязывание общеевропейской войны, на которую у него ещё не хватало силёнок. Так что англичане и Кє крепко «сели в лужу», поспешно объявив войну Берлину 3 сентября 1939 года…

Какие были бы военно-стратегические последствия для СССР в случае неподписания этого акта? Принято считать, что в истории нет сослагательного наклонения, и это действительно так. Однако в истории всегда есть альтернативы, которые историки обязаны изучать. Хорошо известно, и об этом многократно писали разные авторы, что отсутствие советско-германского пакта «О ненападении» было чревато многими проблемами для СССР. Однако об одной, ныне крайне актуальной проблеме до недавнего времени практически не знал никто. Как установили ряд историков, в частности Александр Дюков и Егор Яковлев, первоначально после разгрома Польши в планы гитлеровских стратегов входило создание на территории её восточных поветов, прежде всего в Галиции и на Волыни, марионеточной Украинской державы во главе с лидерами оуновского подполья, которые, без всякого сомнения, сразу же заключили бы нужный союзный договор со своими берлинскими кукловодами. Тем более Берлин, прежде всего абвер, уже давно опекали, обучали, тренировали и спонсировали украинских националистов, в частности специальный диверсионный «Украинский легион» Романа Сушко. В результате Гитлер получил бы шикарный плацдарм не только для начала будущей неизбежной войны с СССР, но и для оправдания своей очередной агрессии в глазах всего мирового сообщества. Ведь надо чётко сознавать, что создание альтернативной «нэзалежной державы» неминуемо вызвало бы острый конфликт с «оккупированной жидо-большевиками» Советской Украиной, а значит, и с Советским Союзом. Конечно, Сталин и другие члены Политбюро были в курсе этих планов гитлеровских стратегов и ни при каких условиях не могли допустить создания такого квазигосударства. Во многом именно поэтому сразу после краха польской государственности и был отдан приказ не мешкая начать Освободительный поход РККА в земли Западной Украины и Западной Белоруссии. В результате оуновские главари так и не успели даже огласить давно состряпанный акт о создании своей марионеточной державы, а Советский Союз, восстановив историческую справедливость, вернул себе земли, которые ещё в декабре 1919 года страны Антанты («Нота Керзона») признали за Советской Россией. Москве пришлось без малого двадцать лет ждать этого исторического дня, с тех самых пор, когда по Рижскому договору 18 марта 1921 года панская Польша оккупировала эти земли, установив по отношению к местному населению полуфашистский тиранический режим. Теперь то, наконец, эта тирания пала и единокровные народы соединились в рамках общей советской государственности.

Хорошо, что не позвали

Неменский Олег

Отказ Польши от приглашения Владимира Путина в Варшаву на встречу глав государств в связи с 80-летием начала Второй мировой войны был у нас воспринят с удивлением и раздражением. Однако спросим себя, в каком качестве и для чего могли позвать Президента России? Ответ известен: как лидера одной из двух стран, обвиняемых Польшей в развязывании войны, для их совместного покаяния.

Негативный опыт с участием в таком мероприятии в 2009 году уже есть. Так что даже если бы пригласили, лучше было бы не ехать.

Сама безропотно принятая у нас западная датировка начала войны – 1 сентября – имеет не столько фактическое, сколько идеологическое обоснование и связана с антироссийским подходом к истории. С несравненно большим основанием можно считать началом войны 15 марта 1939-го, когда осуществили оккупацию Чехии. Чем Прага хуже Варшавы?

Этого действия не одобряли на Мюнхенской конференции, но оно стало прямым следствием её решений о праве Германии нарушить территориальную целостность Чехословакии. Поэтому признавать эти события датой начала войны Западу неудобно. Ведь и вторжение в Польшу было следствием тех же решений, а указ о подготовке к нему Гитлер подписал 3 апреля – сразу после Праги.

То, что Чехия почти не сопротивлялась, а Польша противоборство оказала, ещё не повод так определять дату. Как и то, что на этот раз Франция и Великобритания не стали потакать Берлину – они объявили ему войну, но так её и не начали. Всего через несколько дней было признано, что «события в Польше не оправдывают дальнейших военных действий». Большая европейская война развернулась только после 9 апреля 1940 года с началом немецкого наступления на северных и западных соседей.

Если определять точку перерастания отдельных конфликтов в мировую войну, то это скорее 7 декабря 1941 года – вступление в войну США, что «объединило» войны в разных частях мира. Но если искать начало тех военных действий, которые привели к перерастанию стычек во всемирный пожар, – это всё же 15 марта 1939-го, когда Берлин перешёл от политики объединения немецкоязычных территорий к покорению стран с иноэтничным населением.

1 сентября было выбрано только из-за того, что было легче обвинять в начале войны СССР – из-за его решения не пустить Гитлера на западнорусские территории, оккупированные Варшавой в 1920-м. На этом фоне участие Польши с Венгрией на стороне Германии в разделе Чехословакии, взятие немцами Праги и согласие с этим основных стран Запада оказывается невинным мероприятием, никакой увязки с началом мировой войны якобы не имевшим.

Теперь в Польше версия развязывания войны Третьим рейхом совместно с СССР признана единственно верной, и их вина считается равнозначной. В учебниках содержится даже столь откровенная ложь, как наличие между ними союзных отношений. Эти события воспринимаются польским обществом как очень актуальные, поскольку война до сих пор вроде как не закончена – Германия была побеждена и раскаялась, а вот Россия всё ещё нет. Польша видит своей священной миссией «привести русских к правде» – заставить признать равную с Германией вину и понести международную ответственность.

Именно для обоснования такой версии истории Варшава готовит встречу 1 сентября. Наше участие в ней выглядело бы нелепо. Польские власти задумали устроить суд над Россией, но из-за ложности обвинений решили обойтись без обвиняемого.

Вот и хорошо, а то пришлось бы отказываться, давая новые поводы для русофобской истерики. Им ведь только этого и надо.

BP хочет получить $5,6 млрд за все свои активы на Аляске

BP намерена продать все свои активы на Аляске компании Hilcorp Alaska за $5,6 млрд, сообщила британская компания. Из релиза следует, что Hilcorp Alaska получит долю BP в Трансаляскинском нефтепроводе, а также ее геологоразведочное подразделение, работающее на территории этого штата.

Глава ВР Боб Дадли констатировал, что в последние десятилетия активы на Аляске имели большое значение для компании. «Однако мы осуществляем быструю трансформацию BP, сейчас у нас есть другие возможности в США и по всему миру, которые в большей степени соответствуют нашей долгосрочной стратегии и более выгодны с точки зрения наших капиталовложений», — отметил он.

Как планируется, сделка будет закрыта в 2020 году. Одобрение регуляторов на нее пока не было получено.

У BP около 1,6 тыс. сотрудников на Аляске. Активы компании в этом американском штате в текущем году, как ожидается, обеспечат нефтедобычу на уровне 74 тыс. б/с нефтяного эквивалента. По данным ВР, компания вложила в свой бизнес в США около $115 млрд с 2005 по 2018 годы, уточняет ТАСС.

ОПЕК+ прогнозирует сокращение мировых запасов нефти во II полугодии 2019

Значительное снижение запасов нефти в мире во второй половине 2019 года прогнозируют страны-участники соглашения о сокращении добычи нефти, сообщил министерский мониторинговый комитет (JMMC) ОПЕК+. «JMMC подчеркнул растущую важность декларации о сотрудничестве в поддержании стабильности рынка нефти, которая наряду с пока сохраняющимся здоровым уровнем спроса сдерживает рост нефтяных коммерческих запасов в мире и должна привести к их значительному сокращению во втором полугодии», — говорится в релизе ОПЕК.

«Общее соблюдение сделки ОПЕК+ в июле 2019 года, — отметили в комитете, — составило 159%, что на 22 процентных пункта выше, чем в июне 2019 года, а среднее выполнение с января 2019 года было самым высоким и составило 134%. Этот высокий уровень соблюдения условий сделки компенсировал неопределенность на рынке из-за продолжающегося беспокойства по поводу экономического роста», — говорится в релизе.

По данным «Вести.Экономика», добыча нефти ОПЕК достигла восьмилетнего минимума в июле, поскольку на ситуацию повлияли сокращение добычи со стороны крупнейшего экспортера Саудовской Аравии, санкции США в отношении Ирана и перебои в работе в других частях организации. Добыча 14 стран-членов ОПЕК, отмечает Reuters, составила в июле 29,42 млн б/с, что на 280 тыс. баррелей ниже, чем в июне. Июльский показатель стал самым низким с 2011 года.

Опрос показал, что Саудовская Аравия продолжила снижать добычу нефти больше уровня, на который договорились участники сделки ОПЕК+.

ОПЕК, Россия и другие страны, не являющиеся членами картеля, договорились в декабре сократить поставки на 1,2 млн б/с с 1 января этого года. Доля стран ОПЕК в общем сокращении добычи составляет 800 тыс. б/с. Сокращение не затронуло Иран, Ливию и Венесуэлу.

Вячеслав Мищенко: Рынок и геополитика — кто кого?

В последние несколько месяцев давление геополитики на нефтяной рынок значительно выросло. Трейдеры оглядываются на антикитайскую риторику президента США Дональда Трампа, военные инциденты в районе Персидского залива и американские санкции против нефтедобывающих стран. Иногда политические шаги главного регулятора мирового энергорынка приводят к неожиданным результатам. Так, агентство Bloomberg сообщило, что в результате американских санкций против Венесуэлы и Ирана увеличился экспорт тяжелой высокосернистой нефти Urals из России. Но это скорее исключение из правил. В последнее время геополитические проблемы все сильнее давят именно на традиционных поставщиков, в том числе и Россию. О том, какие вызовы стоят перед мировым нефтегазовым сектором и с чем предстоит столкнуться в среднесрочной перспективе российским экспортерам, «НиК» поговорил с исполнительным директором Центра энергетики московской школы управления «Сколково» Вячеславом Мищенко.

«НиК»: В плену каких факторов оказался мировой нефтегазовый рынок, на что стоит больше всего обращать внимание?

— Мы живем в период очень высокой волатильности на всех рынках. Это связано с изменениями торговых отношений между ключевыми мировыми экономиками и в первую очередь с напряженностью, присутствующей и нарастающей между США и Китаем. Неопределенность привносят и другие конфликты: между Ираном и США, усиление противоречий между Вашингтоном и Брюсселем. В последние месяцы к этим факторам добавилась и Турция. Перечисленные выше мировые экономики являются крупнейшими потребителями энергоресурсов.

В течение последних 5 лет мы пережили очередной кризис на мировом нефтяном рынке, перераспределение между спросом и предложением. В 2015 и начале 2016 г. падение цен на нефть составило около $30 за баррель. На авансцену вышли новые игроки. США стали крупнейшим производителем и поставщиком энергоресурсов, в первую очередь нефти и производных нефтепродуктов и природного газа. Американское сырье вышло на мировой рынок и на рынки сопредельных стран. США активно наращивают производство по всем направлениям. В ближайшее время они обгонят Саудовскую Аравию и Россию.

На энергетической конференции CERAWeek в Хьюстоне Минэнерго США объявило, что к 2024 г. Штаты будут производить приблизительно 15 млн баррелей нефти и газоконденсата в сутки.

Россия добывает примерно 11,16 млн б/с, производство нефти в Саудовской Аравии находится в этих же пределах. В связи с этим ожидается, что текущая пятилетка будет рекордной по добыче именно для США.

«НиК»: Какова роль коммерческой и ценовой стратегии на внешних рынках для российских компаний?

— У России есть два ключевых направления поставок: европейское, включающее северо-западные страны ЕС, и средиземноморский юг Европы. В средиземноморском направлении объемы поставок неуклонно снижаются. Urals уже практически вытеснили альтернативные сорта, которые приходят на нефтеперерабатывающие заводы в первую очередь Турции, Италии, Греции, Испании, — активно используются новые сорта из Западной Африки, с Ближнего Востока. США также активно наращивают экспорт и в европейском направлении.

Urals остается как технический эталонный сорт, но на рынке физических сделок и спота его доля существенно уменьшилась. Это связано с появлением новых, агрессивных по ценовой политике поставщиков.

В северо-западных странах ЕС ситуация достаточно стабильна; Россия по совокупности поставок занимает около 30% нефтяного рынка Западной Европы. Но ситуация также далеко не безоблачная: тенденция выдавливания и с этого рынка явно присутствует. Американская и саудовская нефть приходит на терминалы Гданьска (Польша), прибалтийских стран. Во многом это связано с геополитическими тенденциями, напряженностью вокруг антироссийских санкций, а также проблемами взаимоотношений России с бывшими странами социалистического блока и бывшими республиками СССР. Скорее всего, это не приведет к серьезному падению объемов поставок Urals в Северо-Западную Европу. Но у нефтепереработчиков, которые традиционно закупали российское сырье, появляется альтернатива.

Второе ключевое экспортное направление поставок российской нефти, развивающееся в последние 10 лет, — страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Оно представлено крупнейшей нефтепроводной системой Восточная Сибирь — Тихий океан (ВСТО), по ней экспортируется новый экспортный сорт ВСТО. Это более легкая нефть, она премиальна по отношению к экспортному бенчмарку — сорту Dubai Crude, эталонному для поставок в регион. Российская нефть активно экспортируется в Китай, и поставки активно наращиваются. В ближайшее время ВСТО сможет экспортировать до 80 млн т нефти.

«НиК»: Россия подтвердила приверженность договоренностям в рамках ОПЕК+. Однако многие аналитики говорят, что у России появился шанс расширить присутствие на рынке, при том что США начинают играть все большую роль. Как коррелируются эти тезисы?

— ОПЕК+ свидетельствует, что успешное взаимодействие членов картеля с не входящими в него странами продолжается. Прежде всего, это взаимоотношения Саудовской Аравии и России. Эта сделка, или платформа (многие говорят о некой постоянной платформе), существует уже 3 года и позволяет достаточно действенно регулировать поставки нефти на мировой рынок, прежде всего с точки зрения предложения. Сделка успешная, как бы ее ни критиковали. Факты говорят, что дисциплина по соглашению все это время соблюдалась. В среднем срезали добычу на 1,7 млн б/с. Россия взяла обязательство сократить 300 тыс. б/с, Саудовская Аравия — 600 тыс. б/с. На последней встрече договорились, что общий объем сокращения будет порядка 1,2 млн б/с. Есть много вопросов вокруг этих объемов и состояния рынка. Однако эффект от сделки был, цены пошли вверх. Порядка $50 за баррель стоила нефть в конце 2016 г., когда договаривались о сделке, к концу 2018 г. цена доходила до $80.

В то же время сделка ОПЕК+ позволила американским производителям существенно нарастить добычу и экспорт.

Сейчас у США одно ограничение — экспортные терминалы и трубопроводные мощности, которые сейчас активно строятся. США быстро наращивают добычу, поскольку уровень цен порядка $65 за баррель, который мы наблюдаем сейчас, комфортен для американских производителей. Критики сделки ОПЕК+ говорят, что она работает исключительно на пользу производителей США. Я бы так однозначно не утверждал, но в целом тенденция действительно очевидна.

Опасность ее в том, что, с одной стороны, комфортный уровень цен, который мы сейчас наблюдаем, устраивает и производителей, и покупателей. Все понимают, что жить при серьезной волатильности очень сложно и поставщикам, и покупателям.

Тем не менее один подводный камень, который мы в ближайшее время увидим, — выход на проектную мощность инфраструктурных проектов, строящихся в Мексиканском заливе США.

Существующие мощности компаний Соединенных Штатов позволяют экспортировать более 2 млн б/с, в I полугодии 2020 г. мощности будут удвоены. В перспективе два крупнейших терминала — Corpus Christi и Sabine Pass — смогут совокупно экспортировать до 8 млн б/с. Это будет очень крупный энергетический хаб. Напомню, что в настоящее время Россия экспортирует 5,2 млн б/с. Буквально в течение года США могут обогнать Россию.

«НиК»: Получается, что ситуация с производством нефти в США может нивелировать в среднесрочной перспективе эффект от сделки ОПЕК+?

— Аналитики часто не обращают внимания на важный фактор — торговую и коммерческую стратегию ценообразования. Вопрос не только в том, кто сколько сможет добывать, а в том, сколько должна добывать Россия. Это уже не одно десятилетие мучает чиновников и руководителей российских нефтегазовых компаний. В 1990-х гг. экспортный рынок был наиболее премиальным, но не хватало экспортных мощностей. Затем они были построены, появилось такое понятие, как нетбэк — цена экспортного рынка. Сейчас самую важную роль играет ценовая стратегия и необходимо ответить на вопрос, сколько должна добывать Россия. Сколько она должна поставить на внутренний рынок, и сколько мы сможем продать, по какой цене и на каких условиях. Вопрос не только в наращивании добычи или ее поддержании в неких объемах, а в сохранении экспортной выручки, рентабельности и маржинальности поставок.

Стратегия упирается в использование ценовых индикаторов. Это очень сложная тема, даже внутри отрасли нет единого мнения. Мы говорим о тех индикаторах, которыми традиционно пользуются российские экспортеры после распада СССР. Urals привязан к североморскому сорту Brent, корзине североморских сортов нефти. Его используют африканские и ближневосточные поставщики, но ситуация с использованием ценовых индикаторов очень нестабильна, поскольку на рынок активно выходит американская нефть.

Поставки из Мексиканского залива привязаны к американскому сорту WTI.

Мексиканский залив становится новым центром мировой нефтеторговли и ценообразования. А американским компаниям и поставщикам выгодно пользоваться индикаторами, которые они устанавливают у себя в регионе.

В России попытки запуска собственных индикаторов не увенчались успехом. Первым был российский экспортный контракт REBCO (Russian Export Blend Crude Oil), он торговался на Нью-Йоркской товарно-сырьевой бирже, но неудачно. Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа 3 года назад запустила так называемый фьючерсный контракт на Urals, который также не обрел твердой почвы среди нефтетрейдеров и не является индикатором.

Сейчас встал вопрос, что будет происходить по мере того, как США удвоят или учетверят экспортные мощности. С 2015 г., когда был снят запрет на экспорт нефти из Соединенных Штатов, в стране произошла логистическая революция. Американская нефть будет приходить на различные рынки, включая традиционно российские; что будет происходить с ценообразованием на американскую нефть — большой вопрос. Европейские бенчмарки стагнируют, уменьшается их добыча, они имеют мало общего с физическим рынком нефти, Brent просто исчезает. Как долго трейдерское и финансовое сообщество будет это терпеть — неизвестно, и не захотят ли серьезные игроки использовать американский бенчмарк? Непонятно, что будет делать Россия и российские нефтяные компании, продающие сырье на европейском рынке. Решения проблемы нет ни у чиновников, ни у компаний. Я хорошо понимаю специфику взаимоотношений с финансовыми игроками нефтяного рынка при потенциальной возможности введения новых санкций. Поэтому проблему ценовых индикаторов продажи нефти на европейских рынках надо решать уже сейчас.

По восточному направлению ситуация выглядит гораздо лучше, поскольку экспортный сорт ВСТО, по сути, уже почти бенчмарк.

Там до сих пор используются котировки, как на Dubai Crude, но российский сорт торгуется с премией. У него есть больше шансов закрепиться в качестве эталона, учитывая еще и то, что очевидно стратегическое влияние китайского рынка. Напомню, что львиная доля нефти ВСТО идет в Китай. Есть и другие направления: Южная Корея и Тайвань, Япония. Раньше этот сорт доходил и до побережья США.

Резюмируя, замечу, что для компаний кране важна способность гибко реагировать на волатильность рынка как с точки зрения ценового предложения, так и посредством коммерческой стратегии: можешь ли ты уступать в чем-то, предлагать более гибкие схемы, гибкие контракты, адаптированную к конкретному клиенту ценовую формулу. В этом случае российским компаниям не будут страшны ни объемы, ни качество нефти, которую они продают. США до сих пор дефицитная страна с точки зрения импорта нефти: добываемое сырье очень легкое, нефтепереработчики вынуждены закупать более тяжелые сорта. Рынок гораздо сложнее, чем просто совокупность показателей добычи нефти.

«НиК»: Какой фактор сейчас больше всего влияет на нефтяные цены?

— Скорее, совокупность факторов. В первую очередь торговые войны. Когда на рынок стали поступать новости, что торговая война между США и Китаем смягчается, а Пекин готов пойти на уступки, на данную информацию очень быстро отреагировали игроки физических и бумажных рынков, а цена на нефть в рамках контрактов быстро пошла вниз.

«НиК»: Сколь велико влияние на цену нефти геополитической ситуации на Ближнем Востоке?

— Обострение конфликта налицо. Несколько месяцев ежедневно появляется информация об инцидентах в Персидском заливе и Ормузском проливе, через который экспортируется до 65% нефти из стран региона, в первую очередь из Саудовской Аравии. Ситуация очень взрывоопасная. Первое время игроки рынка реагировали на нее, но сейчас они адаптировались, новостной фон не слишком сильно влияет на котировки. Но напряженность сохраняется. Вопрос лишь в том, какая из сторон пойдет на обострение. Прозвучали заявления, что США готовы отправить в регион авианосную группу, ужесточить режим контроля в заливе. Но для Ирана Ормузский пролив — внутренние воды, там уже оперируют иранские ВМС.

Что может произойти? В первую очередь, военный конфликт с Ираном. В каком виде, насколько он окажется затяжным, предсказать невозможно, сценариев никаких нет.

Боевые действия могут возникнуть по целому ряду причин, в том числе и из-за провокаций. Какие будут последствия для региона, будут ли втянуты в конфликт другие участники рынка, в частности Саудовская Аравия и ОАЭ, неизвестно, но вероятность такого развития событий очень высока. На это накладываются и жесткие санкции США в отношении Ирана, нежелание Вашингтона делать исключения для покупки иранской нефти — ранее 8 стран пользовались исключениями. Будет ли придерживаться санкций Китай — неизвестно. Иран продолжает продавать нефть.

Ситуация может разрешиться прямым диалогом США и Ирана. Но такое развитие событий маловероятно из-за позиции общественности этих стран. В Иране сильны антиамериканские настроения. В США переговоры будут расценены как слабость, на президента обрушится шквал критики и обвинений в торговле американскими интересами.

На нефтяной рынок влияет и сокращение объемов добычи и экспорта иранской нефти. До санкций Иран планировал выйти на уровень производства в 2,5 млн б/с, сейчас этот показатель упал до 500–600 б/с. Это также добавляет волатильности.

«НиК»: Санкции распространяются и на нефть Венесуэлы. Как это влияет на рынок?

— В Венесуэле относительно стабилизировалась политическая ситуация. Попытки «полувооруженного переворота» потерпели неудачу, оппозиция в состоянии неопределенности. Россия и Китай заявили, что они не позволят менять власть в регионе, где у них серьезные экономические интересы, в первую очередь в нефтегазовых проектах. Но экономическая ситуация в стране тяжелая, а добыча нефти за 2 года упала в 2 раза. Себестоимость добычи высокая, и любой скачок цен влияет на цепочку, связанную с поставками нефти. Насколько быстро страна сможет нормализовать все эти взаимосвязи и «залатать» дыры в нефтегазовом секторе, остается большим вопросом. Но благодаря относительно стабильной политической ситуации можно предположить, что контракты PDVSA с контрагентами будут выполняться. Тем не менее Венесуэла пока не способна нарастить добычу.

«НиК»: Как влияют на рынок крупнейшие импортеры сырья, например Индия?

— Это сложный игрок на энергетическом рынке. Страна, с одной стороны, крупнейший потребитель энергоресурсов, в том числе нефти, а с другой — активно наращивает проекты добычи не только на своей территории, но и в сопредельных странах. Индия строит крупнейшие нефтеперерабатывающие предприятия, в частности 20-миллионник НПЗ Reliance.

Индия активно выходит на нефтяной рынок, но собирается ли она соблюдать правила игры, которые устанавливают США, предсказать сложно.

Напомню, ранее Иран был одним из ключевых поставщиков нефти на индийском направлении.

«НиК»: Какие еще страны будут активно влиять на энергорынок?

— Я бы отметил Турцию. Она традиционно, как страна суннитского блока, в конфликтных отношениях с Ираном. Кроме того, Анкара претендует на лидерство в регионе. Но жизнь подсказывает, что в ближайшие несколько лет Турции придется не только по Сирии, но и по экономическим направлениям развивать отношения с иранскими компаниями. Поэтому ее позиция в регионе очень важна. Пока Турция на военно-политическом уровне демонстрировала высокую самостоятельность. Сможет ли ее руководство удержаться на таком уровне принятия самостоятельных решений при закупках нефти у Ирана, тоже будет играть существенную роль в балансе спроса и предложения, ну и в целом влиять на ситуацию в регионе.

«НиК»: Что делать в этой ситуации России и ее нефтегазовым компаниям?

— Первое, напомню, заниматься развитием ценовых и коммерческих стратегий. Гибко и аккуратно реагировать на изменения рынка, постоянно меняющуюся конъюнктуру рынка и геополитические проблемы — Россия и ее нефтегазовый сектор под американскими санкциями.

Единой торговой стратегии ждать не стоит. Каждый игрок должен сам определять направление поставок, коммерческую стратегию и ценовую политику. Тем не менее координация должна быть. Геополитические условия бизнеса для российских нефтегазовых компаний достаточно жесткие. Очень высока конкуренция, высока цена ошибки. Как пример могу привести работу «Газпрома». 10 лет назад концерн оказался вынужден вести работу в крайне неприятных условиях на рынке ЕС. Несколько негативных факторов одновременно повлияли на работу компании: падение цен на нефть, начало активного производства природного газа на американском рынке в связи со сланцевыми проектами, экспорт катарского СПГ, который не смог удержаться на американском рынке, плюс изменение в европейском законодательстве и отвязка цен на газ от нефтяной формулы. В данной ситуации «Газпром» был вынужден найти решения для сохранения своей доли рынка.

Ситуация была непредсказуема, но концерн достойно прошел этот период. Ему пришлось приспосабливаться, он поменял ценовую стратегию. В 2011 г., кроме фор­мульных нефтяных индикаторов, компания включила индикаторы собственного европейского рынка. Сейчас активно используется так называемая гибридная ценовая формула, которую «Газпром» активно внедряет во все контракты. «Газпром» успешно развивает и другие финансовые механизмы, например аукционные, биржевые продажи. Российские нефтяные компании также должны пройти «революцию» с точки зрения ценообразования и коммерческой стратегии.

«НиК»: С учетом развивающейся торговой войны США и Китая, активной переориентации российских поставок на рынки КНР можно ли предположить, что в регионе может сформироваться собственный ценовой индекс, способный стать для данного региона определяющим и даже посоперничать с традиционными европейскими и американскими?

— Китай — крупная экономика, потребляющая огромное количество энергоресурсов. Сейчас он отказывается от угольных электростанций из-за сложной экологической обстановки. Газ — топливо переходного периода, Россия активно пытается занять эту нишу.

«НиК»: Таримский нефтегазоносный бассейн Китаю разрабатывать сложно и дорого?

— Нельзя сказать, что Китай в обозримом будущем станет крупнейшим производителем газа, будет себя обеспечивать и определять цены на определенные энергоресурсы.

В ближайшие 20 лет Китай останется крупнейшим потребителем и импортером углеводородного сырья, в первую очередь нефти.

Российское сырье доминирует на китайском рынке. Что касается ценообразования, то Китай активно им занимается, но со своих позиций: он формирует цену входящей нефти на Шанхайской товарно-сырьевой бирже, активно пытаясь влиять на финансовые рынки и на рынки физических объемов раскруткой ликвидности торговли фьючерсами на бирже. Задача Китая — выйти на торговлю в юанях, как у России — на торговлю в рублях. Но даже если Китай успешно создаст ликвидный и устойчивый индикатор, скорее всего, он останется региональным. Заменит ли это систему использования Dubai Crude на Дубайской товарно-сырьевой бирже? Наверное, нет. Российский экспортный сырьевой сорт ВСТО мог бы в региональном разрезе занять определенную нишу. Но по политическим причинам им как индикатором вряд ли будут пользоваться другие игроки, в первую очередь американские.

России, скорее всего, надо продавливать нишу регионального бенчмарка. Должен быть и фьючерсный, и физический индикатор. Учитывая стратегическое сотрудничество российской и китайской стороны, можно было бы рассчитывать на позитивную динамику, формирование взаимоотношений, которые привели бы к успешному решению вопроса в региональном разрезе.

На европейском направлении ситуация несколько иная. Недавние проблемы качества российской нефти сильно испугали европейских нефтепереработчиков и трейдеров. И утверждать, что эта тема будет рассматриваться в трейдерском сообществе, я не могу. Западное направление можно пока отставить в сторону, ожидая нормализации обстановки.

Признание Urals как технического бенчмарка возможно. Даже на юге Европы, где доминируют пришлые нефти, а физические поставки российского сырья выдавлены, технически НПЗ создают некий аналог Urals из смеси нефтей.

Это не приносит прибыли российским компаниям, но позволяет незримо присутствовать в умах и головах рынка.

Что делать на северо-западном направлении, где 30% российской нефти по-прежнему продается физически, непонятно. Возможно, создавать биржевые механизмы продажи российской нефти на европейских площадках.

Никто не будет отдавать ценообразование в руки конкурентов. Саудовская Аравия и Россия в рамках ОПЕК+ активно взаимодействуют, но это скорее тактический союз. Еще 4 года назад мы были злейшими врагами: со стороны Эр-Рияда звучали достаточно воинственные высказывания. И ценовая гонка была развязана Саудовской Аравией в первую очередь против России и США.

Быстрого успеха не будет. Но если где-то какой-то контракт начнет работать и вокруг него сложится какая-то ликвидность, его тут же заметят финансовые спекулянты и хеджеры. Как дальше сложится мировая политика — неизвестно: мы живем в период тектонических изменений политических и внешнеэкономических стратегий. Америка стала ключевым производителем и скоро может стать ключевым экспортером нефти и газа, 10 лет назад об этом даже не думали.

«НиК»: В ближайшей перспективе выборы в США. Трампа может сменить менее истеричный и консервативный персонаж, опять произойдут серьезные геополитические изменения. Как это отразится на нефтяном рынке?

— Мир вошел в фазу динамичных изменений: меняются интересы и стратегии, на авансцену выходят новые игроки. Рынок нефти — самый чувствительный к мировой политике, он огромен по финансовым и физическим объемам. Важность углеводородного сырья никуда не делась, несмотря на развитие альтернативных источников энергии.

Ближайший год будет очень сложным с точки зрения изменений работы рынка.

До последнего времени от геополитических потрясений мы спасались только гибкостью налоговой политики, использованием гибкой платформы по экспортным пошлинам, привязанной к стоимости нефти. Это позволило пройти кризисные периоды с потерями для бюджета, но падение рубля смягчило ситуацию для нефтяных компаний. Тем не менее ценовая и коммерческая стратегии также должны видоизменяться в соответствии с очень быстро меняющимся международным ландшафтом. Компании должны быть похожи не на игроков в гольф, а на участников турнира по пинг-понгу. Нужно слушать покупателей, потому что время монополизма безнадежно прошло.

Беседовала Екатерина Дейнего

Россия. США. Китай. Весь мир > Нефть, газ, уголь. Внешэкономсвязи, политика > oilcapital.ru, 28 августа 2019 > № 3191099 Вячеслав Мищенко

Санкциями против «Северного потока — 2» США навредят своим проектам

Санкции США против компаний, участвующих в строительстве «Северного потока — 2», введением которых Вашингтон регулярно угрожает, с высокой долей вероятности навредят американским нефтяным и газовым проектам в Мексиканском заливе, считает немецкая газета Handelsblatt. США, пишет газета, настолько сильно хотят остановить строительство российского газопровода, что неспособны принять во внимание все возможные негативные последствия. Например, европейские компании, против которых могут быть применены ограничения в случае введения санкций, являются ключевыми игроками на мировом энергетическом рынке.

Эти компании долгое время работали и продолжают это делать в Мексиканском заливе, где являются субподрядчиками американских корпораций Chevron и Exxon Mobil. Соответственно, если они окажутся в черном списке США, то заменить такие узкопрофильные (а главное — профессиональные) организации в короткие сроки не получится. Что, в свою очередь, ставит под угрозу реализацию американских проектов в регионе.

Подобным поведением власти США нанесут ущерб и американским экспортерам газа, от которых могут отказаться европейские покупатели, заменив американские поставки на контракты с другими странами.

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу года

Иранское производство гранатов достигнет 900 000 тонн к концу текущего 1398 иранского года (19 марта 2020 года), рассказала чиновница Министерства сельскохозяйственного развития Ирана Захра Джалили Мокаддам.

Провинции Фарс, Исфахан, Хорасан Резави, Южный Хорасан, Йезд, Маркази, Семнан и Лурестан являются ведущими производителями гранатов в Иране, сообщает IRIB News.

По словам чиновницы, за прошлый иранский год (март 2018- март 2019), Иран экспортировал в Россию, Ирак, Южную Корею, Швейцарию, Францию и Германию 15 тыс. тонн гранатов на сумму $15 млн.

По ее словам, мощности экспорта гранатов в стране в 10 раз больше и достигают 150 тысяч тонн.

"Производство гранатов в Иране сокращалось в последние два-три года из-за засухи и заморозков", - рассказала она.

Иран считается ведущим производителем гранатов в мире, за которым следуют Индия, Китай, Турция и США.

В стране есть самая большая в мире база семян гранатов, находящаяся в Йезде, и которая состоит из 780 генотипов плодов.

Во всем мире ежегодно выращивается около 3 миллионов тонн гранатов.

Иран ввел в эксплуатацию свою первую бездымную факельную систему на нефтяном месторождении

Иран ввел в эксплуатацию свою первую бездымную факельную систему на операционном блоке № 2 в Ахвазе после решения страны прекратить сжигание газа на южных месторождениях, несмотря на то, что США препятствовали передаче этой технологии стране.

Управляющий директор нефтегазодобывающей компании "Karoon" Голямреза Мофиди обрисовал особенности системы, заявив, что, запустив систему, загрязняющие вещества в окружающей среде в районе столицы провинции города Ахваз будут сокращены, а сжигание 10 миллионов кубических футов газа в день будет предотвращено, сообщает Fars News.

Он сказал, что для разработки и запуска системы было инвестировано 15 миллиардов риалов (357 миллионов долларов), и добавил, что все расходы по проекту будут окуплены в течение трех месяцев.

Чиновник также добавил, что система была разработана иранскими экспертами из Национальной иранской южной нефтяной компании, озвучив готовность этой компании осуществлять аналогичные проекты в других эксплуатационных районах страны.

Сжигание факельного газа - это сжигание природного газа, который не может быть переработан. Сжигание факельного газа является важной мерой безопасности на многих участках добычи нефти и газа, поскольку оно предотвращает чрезмерное давление и взрыв на оборудовании промышленного предприятия.

Годовой объем производства стали в Иране планируется увеличить на три миллиона тонн до конца года

Годовой объем производства нерафинированной стали в Иране планируется увеличить на три миллиона тонн до 28 миллионов тонн в текущем 1398 иранском календарном году (заканчивается 19 марта 2020 года), считает глава Организации развития и реконструкции шахт и горнодобывающей промышленности Ирана (IMIDRO).

Ходадад Гарибпур заявил: "Сегодня мы являемся свидетелями национальной воли, и стремление к самообеспечению и продвижению производства должно фактически рассматриваться как необходимость в этом отношении" , сообщает IRNA.

Производство нерафинированной стали в Иране в течение первых восьми месяцев 2019 года выросло на шесть процентов по сравнению с аналогичным периодом 2018 года, объявила Всемирная ассоциация стали (WSA) в своем последнем отчете.

WSA оценило производство стали в стране в 17,188 млн. тонн за восемь месяцев этого года, увеличившись с 16,153 млн. тонн за аналогичный период предыдущего года.

Производство сырой стали в Иране растет, несмотря на санкции США.

Согласно планам, годовой объем производства стали в Иране должен достичь 45 миллионов тонн к 1400 иранскому календарному году (март 2021 года - март 2022 года).

По данным World Steel Association, Иран стал десятым крупнейшим производителем стали в мире в 2018 году.

Согласно отчету WSA, Иран произвел 25 миллионов тонн сырой стали в 2018 году, что больше на 17,7 процента по сравнению с 21,2 млн. тонн в 2017 году.

Выступление и ответы на вопросы СМИ Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе совместной пресс-конференции по итогам переговоров с Министром иностранных дел Республики Индии С.Джайшанкаром, Москва, 28 августа 2019 года

Мы конструктивно и полезно провели переговоры с моим индийским коллегой. Эта наша первая полноформатная встреча с С.Джайшанкаром в качестве нового главы внешнеполитического ведомства Индии.

Сегодня договорились о том, как нам и далее наращивать наше особо привилегированное, стратегическое партнерство, в том числе во внешнеполитической сфере. Это партнерство является самоценным, оно не подвержено каким-либо конъюнктурным колебаниям и активно поддерживается на самом высоком уровне в ходе регулярных встреч Президента В.В.Путина и Премьер-министра Н.Моди. В прошлом году они встречались пять раз. А в текущем – дважды.

Сегодня основное внимание уделили подготовке визита Премьер-министра Индии Н.Моди в Российскую Федерацию для переговоров с В.В.Путиным и для участия в пятом Восточном экономическом форуме во Владивостоке в качестве главного гостя. Предметно обсудили содержательное наполнение этого визита. Пришли к выводу, что мы на верном пути.

Констатировали позитивную динамику торгово-экономических связей. По итогам прошлого года объем товарооборота вырос более, чем на 17%, достиг почти 11 млрд долл.США. Хорошие темпы сохраняются и в этом году. Вопросы нашего торгово-экономического и инвестиционного взаимодействия Министр иностранных дел Индии С.Джайшанкар рассмотрит подробнее после наших переговоров в ходе встречи с Вице-премьером Ю.И.Борисовым в качестве сопредседателя Межправительственной комиссии по торгово-экономическому, научно-техническому и культурному сотрудничеству.

У нас общая позитивная оценка состояния и перспектив военно-технического взаимодействия, включая возможности расширения совместного производства современных видов вооружений. Договорились наращивать многоплановую кооперацию в сфере освоения космоса, в сфере ядерной энергетики и в других высокотехнологичных областях.

С совпадающих или весьма близких позиций обсудили ключевые проблемы глобальной и региональной повестки дня. Мы едины в необходимости выстраивания межгосударственного диалога на принципах Устава ООН, при уважении права народов на самостоятельный выбор моделей развития. У нас тесное сотрудничество и координация в рамках ООН, в «Группе двадцати», по линии БРИКС, ШОС, РИК.

Рассмотрели ряд специфических вопросов, включая необходимость интенсифицировать работу в формате Россия-Индия-Иран по созданию Международного транспортного коридора «Север-Юг». Соответствующие ведомства продолжают предметные консультации по этой теме.

Также отметили, что углубление торгово-экономического взаимодействия с Нью-Дели находится в фокусе внимания Евразийского экономического союза. На сегодняшний день выполнены все необходимые процедуры для начала официальных переговоров по заключению соглашения о зоне свободной торговли между ЕАЭС и Индией. Скорейший запуск соответствующего переговорного процесса будет важным этапом на пути взаимодействия между Индией и ЕАЭС.

В целом, итоги встречи подчеркивают, как я уже сказал, особо привилегированный характер нашего стратегического партнёрства. С обеих сторон есть твердое намерение выполнять установки Президента России В.В.Путина и Премьер-министра Индии Н.Моди на углубление этих отношений.

Вопрос: Как Вы можете прокомментировать недавнее заявление Президента США Д.Трампа о том, что в определенный момент России и Индии придётся бороться с террористами в Афганистане?

С.В.Лавров: Борьба с терроризмом, с подпитывающим его наркотрафиком — в центре нашей позиции по Афганистану и цель всех наших усилий, которые мы предпринимаем и в Московском формате, и в рамках деятельности «тройки» Россия-США-Китай, к работе которой мы хотели бы подключить и другие страны, включая Индию, Пакистан, Иран. Все эти усилия нацелены на то, чтобы содействовать такому политическому урегулированию в Афганистане, которое было бы приемлемо для всех основных этноконфессиональных политических групп, опиралось бы на общенациональный консенсус и исключало бы угрозы терроризма, экстремизма, наркобизнеса, исходящие с территории Афганистана. Эта позиция, которая совпадает с основными подходами наших индийских друзей и большинства других стран, которые участвуют в работе по содействию достижению такого урегулирования.

В более предметном плане оказываем и продолжим оказывать содействие в оснащении афганской армии, сил безопасности Афганистана. Пока еще они не в состоянии самостоятельно действовать по искоренению террористической угрозы, поэтому такие усилия должны продолжаться. Безусловно, борьба с терроризмом должна проводиться без каких-либо «двойных стандартов».

В силу целого ряда причин, включая развязанные США и их союзниками войны в Ираке, Ливии и Сирии, т.наз. «Исламское государство» (ИГИЛ) уже расползается по другим странам, в том числе и в Афганистан, где игиловцы пытаются «окопаться» на севере и создать там плацдарм для проецирования своей деятельности на наших союзников в Центральной Азии. Есть беспокоящие сообщения, которые появились давно и не исчезают, о том, что некоторые наши западные коллеги проявляют «двойные стандарты» в отношении этой запрещенной Советом Безопасности ООН террористической группировки, пытаются их использовать для достижения своих односторонних геополитических задач в Афганистане. Не буду вдаваться в детали, мы такую дискуссию ведём с соответствующими государствами. Могу лишь заверить, что в том, что в части, касающейся афганских проблем, у нас практически полное совпадение позиций с индийской стороной. Договорились сегодня продолжать тесную координацию по этой теме.

Вопрос (С.В.Лаврову): Сергей Викторович, как в России оценивают инициативу Франции по смягчению санкционного режима против Исламской Республики Иран?

С.В.Лавров: Относительно инициатив по преодолению кризиса вокруг Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по иранской ядерной программе, которое выдвинуло французское руководство, то был подробный разговор Президента России В.В.Путина и Президента Франции Э.Макрона неделю назад в Бергансоне на таком внеочередном российско-французском саммите. Президент В.В.Путин поддержал предложение Президента Э.Макрона, направленное на то, чтобы восстановить жизнеспособность СВПД и всех договоренностей, которые в нем закреплены. Что касается конкретных шагов на этом направлении (я не буду на них подробно останавливаться, т.к. это все-таки еще процесс переговоров и доверительных консультаций), то они, конечно же, будут успешными в том случае, если будут приемлемы для всех участников СВПД, включая Исламскую Республику Иран. Мы будем готовы содействовать достижению такого результата.

Вопрос (С.В.Лаврову): Во время грядущего российско-индийского саммита и экономического форума Вы собираетесь обсуждать новые сферы двустороннего сотрудничества. Собираетесь ли вы популяризировать российскую продукцию в Индии? Например, сыр, мед, травы и другие товары для потребителей, которые могут найти свой рынок в Индии.

С.В.Лавров: Спасибо, что упомянули сыр среди достижений российского сельского хозяйства. Это говорит о том, что политика импортозамещения не только работает в России, но уже получила признание во всем мире, по крайней мере, в крупнейшей демократии современного мира.

Мы не нуждаемся в том, чтобы специально популяризировать нашу продукцию в Индии, потому что индийские партнеры очень хорошо знают российский рынок. У нас очень тесные контакты по линии соответствующих министерств, ведомств, частных компаний и государственных корпораций. Рынок друг друга очень хорошо изучен. О наших возможностях в тех или иных областях — не только в сыроварении и производстве меда, но и в высокотехнологичных отраслях — индийские партнеры очень хорошо информированы. Более того, уже не один год реализуется целый ряд проектов по использованию российских технологий в Индии, в том числе и в гражданской области, и в военно-технической области. Мы стараемся в полной мере учитывать программу под названием «Делай в Индии», которую выдвинул Премьер-министр Н.Моди. Мы с удовольствием прорабатываем конкретные проекты. Думаю, что саммит во Владивостоке, который состоится на полях Восточного экономического форума (ВЭФ), принесет в этой связи дополнительные конкретные результаты.

Россия. Индия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 28 августа 2019 > № 3150302 Сергей Лавров

В Красноярске завершилась Всероссийская конференция о лесных экосистемах

Сегодня, 28 августа 2019 г., в г. Красноярск завершилась Всероссийская конференция «Лесные экосистемы бореальной зоны: биоразнообразие, биоэкономика, экологические риски», посвященная 75-летию Института леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН. В мероприятии приняли участие более 150 исследователей из России, Финляндии, Польши, США, Франции, Германии и других стран.

В первый день работы ученые при участии начальника Управления охраны, защиты и воспроизводства лесов Рослесхоза Михаила Козлова провели дебаты по вопросам охраны лесов от пожаров. В рамках дискуссий обсуждались проблемы воздействия лесных пожаров на экологический и ресурсный потенциал лесов, статистика в сфере охраны лесов от пожаров, уровень достоверности и открытости данных, анализ современной практики охраны лесов от огня и другие вопросы.

В ходе конференции было отмечено, что в РФ на землях лесного фонда ежегодно регистрируется более 10 тыс. лесных пожаров и площадь, пройденная огнем, превышает 4 млн га. В засушливые годы, при незначительном увеличении количества пожаров, площадь увеличивается в 2-2,5 раза.

По данным на 28 августа 2019 г., с начала пожароопасного сезона на землях лесного фонда в активно охраняемой зоне возникло около 9,4 тыс. лесных пожаров на площади более 2 млн га. Резкое ухудшение лесопожарной обстановки на территории Сибири и Дальнего Востока отмечалось с июля текущего года и до первой декады августа. В ряде районов Иркутской области, Красноярского края выпало менее пяти процентов месячной нормы осадков при температуре воздуха выше климатической нормы. Нестандартное направление ветра в конце июля привело к задымлению значительных территорий РФ.

По прозвучавшим в ходе дискуссии оценкам экспертов, согласно долгосрочному прогнозу климатических изменений риск неблагоприятного развития лесопожарной ситуации, причем, не только в России, но и в мире, будет нарастать.

В связи с этим в ходе конференции были озвучены предложения Рослесхоза по совершенствованию охраны лесов от пожаров, подготовленные в рамках исполнения поручения Правительства РФ от 30 июля 2019 г.

В частности, для обеспечения оперативного реагирования на лесопожарную обстановку представляется целесообразным увеличить численность парашютно-десантной пожарной службы ФБУ «Авиалесоохрана», создания новых межрегиональных подразделений и формирования парка ведомственной лесной авиации. Также необходимо рассмотреть вопрос о наделении Рослесхоза полномочиями по осуществлению воздушных перебросок сил, включенных в план межрегионального маневрирования, и по выполнению авиационных работ на территории ООПТ федерального значения, а также пересмотреть порядок тушения пожаров на удаленных, труднодоступных территориях.

Кроме того, в рамках федерального проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» до 2024 г. предусмотрено обновление парка лесопожарной техники. В 2019 г. регионам выделено 3,55 млрд руб. Все лимиты в полном объеме были доведены до регионов в конце февраля 2019 г. Объем финансирования закупок лесопожарной техники до конца федерального проекта в целом составляет 21,3 млрд руб.

По итогам прошедших дискуссий заинтересованным органам государственной власти планируется направить резолюцию с предложениями по совершенствованию системы охраны и защиты лесов от пожаров.

Самоуничтожение американской власти

Как Вашингтон растратил «однополярный момент»

Фарид Закария – ведущий программы Fareed Zakaria GPS на CNN и автор книги «Постамериканский мир».

Резюме Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Американское доминирование оказалось коротким бурным периодом – около 30 лет, – который ознаменовался двумя сломами. Эпоха зародилась на развалинах Берлинской стены в 1989 году. Концом ее, вернее – началом конца, стал провал в Ираке в 2003-м, далее мы наблюдали медленное разрушение. Окончательная утрата гегемонии США произошла в последние два года. Была ли потеря экстраординарного статуса результатом воздействия внешних факторов или же Вашингтон ускорил собственный крах дурными привычками и непродуманными действиями? Об этом историки будут спорить годами. Пока же попробуем поделиться предварительными наблюдениями.

Как обычно бывает, летальный исход обусловило сочетание многих факторов. Глубинные структурные силы международной системы неумолимо работали против аккумулирования власти в руках одной державы. Однако в данном случае удивляет, как Вашингтон, обладая беспрецедентным положением, растрачивал гегемонию и злоупотреблял своим влиянием, теряя союзников и заводя врагов. При Дональде Трампе США, кажется, утратили интерес и даже веру в те идеи и цели, которые определяли присутствие страны на международной арене на протяжении 75 лет.

Звезда родилась

Гегемония США после холодной войны не имеет аналогов со времен Римской империи. Историки обычно считают началом «американского века» 1945 г., когда издатель Генри Люс, собственно, и ввел этот термин. Однако эпоха после Второй мировой войны отличалась от той, что наступила после 1989 года.

После 1945 г. Франция и Великобритания оставались империями и обладали значительным влиянием. Вскоре Советский Союз стал супердержавой и начал оспаривать влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Вспомните, термин «третий мир» подчеркивал деление планеты на три части. К «первому миру» относились США и Западная Европа, ко «второму» – коммунистические страны. «Третий» – то есть все остальные – должен был выбирать между США и СССР. Большинство стран – от Польши до Китая – вряд ли назовут это время американским веком.

После холодной войны американское превосходство было поначалу трудноуловимым. Как я отмечал в The New Yorker в 2002 г., большинство участников международной системы его не заметили. В 1990 г. британский премьер-министр Маргарет Тэтчер утверждала, что мир поделен на три политических сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. В книге «Дипломатия» 1994 г. Генри Киссинджер прогнозировал зарождение новой многополярной эпохи. В самих Соединенных Штатах подъема тоже не ощущалось. Президентская кампания 1992 г. характеризовалась чувством слабости и усталости. «Холодная война закончилась, Япония и Германия победили», – вновь и вновь повторял кандидат от демократов Пол Цонгас. В Азии заговорили о «тихоокеанском веке».

Исключением можно считать статью консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера «Однополярный момент», опубликованную в Foreign Affairs в 1990 году. Но и здесь триумфаторский настрой был сдержанным. Краутхаммер признавал, что «однополярный момент будет коротким» и скоро Германия и Япония, две растущие «региональные супердержавы», будут проводить независимую от Соединенных Штатов внешнюю политику.

Все приветствовали угасание однополярности, которое считали неизбежным. Когда в 1991 г. начались войны на Балканах, глава Совета Европейского союза Жак Поос заявил: «Наступил час Европы». «Если европейцы и способны разрешить какую-то проблему, то это – Югославия. Она – европейская страна, и американцам здесь нечего делать», – настаивал он. Но оказалось, что силой и влиянием, необходимыми для эффективного вмешательства и преодоления этого кризиса, обладают только США.

Аналогичным образом, когда в конце 1990-х гг. экономическая паника охватила страны Восточной Азии, только Соединенные Штаты оказались в состоянии стабилизировать мировую финансовую систему. Наиболее пострадавшим государствам выделили помощь в размере 120 млрд долл., и кризис был разрешен. На обложке Time (февраль 1999 г.) появилась фотография трех американцев – министра финансов Роберта Рубина, его заместителя Лоуренса Саммерса и главы ФРС Алана Гринспена – под заголовком «Комитет спасения мира».

Начало конца

Так же незаметно, как американская гегемония укреплялась в начале 1990-х гг., в конце десятилетия стали подниматься силы, которые ее подорвали. США продолжали величать «незаменимой нацией» и «единственной супердержавой в мире». Но начался рост Китая. Теперь кажется, что уже тогда легко было предсказать: Пекин станет единственным серьезным конкурентом Вашингтона. Но четверть века назад это не представлялось столь очевидным. Внушительный рост отмечался в КНР с 1980-х гг., но начался он с чрезвычайно низкой базы. Немногие страны способны сохранять подобный темп более 20 лет. События на площади Тяньаньмэнь вроде бы только подтверждали, насколько хрупко странное сочетание капитализма и ленинизма.

Подъем, однако, продолжался, и страна превратилась в новую великую державу, обладающую достаточной мощью и амбициями, чтобы соперничать с Америкой. Россия, в свою очередь, прошла путь от слабости и бездействия в начале 1990-х гг. к позиции реваншистской державы, мирового раздражителя, обладающего и возможностями, и коварством. За пределами международной системы, выстроенной Соединенными Штатами, возникли два ключевых глобальных игрока, и мир вступил в постамериканскую эпоху. Сегодня США – по-прежнему самая влиятельная страна на планете. Но она существует в мире глобальных и региональных держав, которые способны дать отпор и регулярно это делают.

Теракты 11 сентября и распространение исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке американской гегемонии. Сначала теракты мобилизовали Вашингтон и стимулировали его к действиям. В 2001 г. Соединенные Штаты, по-прежнему превосходившие пять крупнейших экономик мира вместе взятых, увеличили военные расходы почти на 50 млрд долл. – больше, чем годовой оборонный бюджет Великобритании. Когда Вашингтон вторгся в Афганистан, ему удалось добиться единодушной, даже со стороны России, поддержки операции. Спустя два года, несмотря на многочисленные возражения, США все же собрали международную коалицию для вторжения в Ирак. Вообще, первые годы нового столетия можно считать пиком американской империи: Вашингтон хотел переделать абсолютно чужеродные страны – Афганистан и Ирак, находящиеся за тысячи миль от собственных границ, вопреки молчаливому недовольству или прямому противодействию остального мира.

Ирак стал поворотным пунктом. США вступили в войну, проигнорировав всеобщие опасения. Вашингтон пытался добиться поддержки ООН, но, выяснив, что это трудно, просто отмахнулся от этой организации. Была проигнорирована и одна из идей доктрины Уайнбергера-Пауэлла: войну стоит начинать, если затронуты жизненно важные национальные интересы и гарантирована убедительная победа. Администрация Буша-младшего настаивала: для оккупации Ирака достаточно малых сил. Иракская кампания себя окупит, утверждали в Вашингтоне. Взяв Багдад, американцы решили уничтожить иракское государство, распустив армию и чиновников, что вызвало хаос и способствовало активизации повстанцев. Любую из этих ошибок можно было исправить, но в сумме они привели к дорогостоящему фиаско.

После терактов 11 сентября Вашингтон в спешке и страхе принял ряд решений, которые сказываются по сей день. Тогда казалось, что стране грозит смертельная опасность и требуется предпринять все возможное для защиты – от вторжения в Ирак и непомерных расходов на внутреннюю безопасность до применения пыток. Весь мир видел, как страна, столкнувшись с терроризмом, с которым другие государства живут годами, ведет себя как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша-младшего вышла из множества международных соглашений. (Президенту Трампу, безусловно, уже удалось побить этот рекорд.) Действия Америки за границей при Буше подорвали моральный и политический авторитет США – даже такие давние союзники, как Канада и Франция, разошлись с Вашингтоном в понимании сути, моральности и стиля внешней политики.

Гол в свои ворота

Так что же подточило американскую гегемонию: появление новых конкурентов или имперское перенапряжение? Как и в случае со всеми сложными историческими явлениями, скорее всего, и то и другое. Подъем Китая стал одним из тектонических сдвигов, способных подорвать власть любого гегемона независимо от его дипломатического искусства. Возвращение России – более сложный феномен. Сегодня уже плохо помнится, что в начале 1990-х гг. российское руководство было полно решимости превратить страну в либеральную демократию, европейскую державу и союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, министр иностранных дел СССР, поддержал США в войне с Ираком в 1990–1991 годы. Еще большим либералом, интернационалистом и сторонником прав человека был Андрей Козырев – первый министр иностранных дел России после распада Советского Союза.

Кто потерял Россию – тема для другой статьи. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве определенный статус и уважение, – например, расширив G7 до G8, – он никогда не принимал всерьез опасения России по поводу собственной безопасности. Он быстро и напористо расширял НАТО. Этот процесс, безусловно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически ощущающих угрозу со стороны России, но он шел бездумно, без учета озабоченностей Москвы и сегодня распространился уже на Македонию. Сейчас агрессивное поведение Владимира Путина, кажется, оправдывает любые действия против его страны. Но стоит задаться вопросом, какие силы содействовали укреплению позиций Путина и его внешней политики? Конечно, в основном это внутренние факторы, но и действия США сыграли роль в разжигании реваншизма в России.

Самая большая ошибка, допущенная Соединенными Штатами в период однополярности в отношениях с Россией и вообще, – это пренебрежение. После распада СССР американцы хотели вернуться домой и так и сделали. В годы холодной войны США интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х гг. интерес утратился. Репортажи иностранных бюро NBC сократились с 1013 минут в 1988-м до 327 в 1996-м. (Сегодня три крупнейшие сети суммарно посвящают такое же количество времени сюжетам из иностранных корпунктов, как одна NBC в 1988 г.) Во времена Буша-младшего ни Белый дом, ни Конгресс не предпринимали усилий для трансформации России, не хотели разрабатывать новую версию «Плана Маршалла» или глубоко вникать в ситуацию в стране. Даже во время экономических кризисов 1990-х гг. администрации Клинтона приходилось импровизировать, зная, что Конгресс не одобрит оказание помощи Мексике, Таиланду или Индонезии. Американские политики предлагали свои рекомендации, но в основном участие Вашингтона сводилось к роли доброжелателя на расстоянии, а не заинтересованной супердержавы.

После Первой мировой войны Соединенные Штаты захотели изменить мир. Реальная возможность это сделать появилась в 1990-е гг. Страны начали следовать по американскому пути. Вой­на в Персидском заливе ознаменовала новую веху мирового порядка – наказание ради поддержания норм, ограниченный масштаб, одобрение ведущих держав и легитимация международным правом. Но параллельно с позитивными преобразованиями Соединенные Штаты потеряли интерес к мировым делам. В 1990-е гг. американские политики еще хотели изменить планету, но без затрат. У них не было необходимого политического капитала или ресурсов. Именно поэтому Вашингтон всегда давал другим странам один и тот же совет: шоковая терапия в экономике и мгновенный переход к демократии. Что-то более медленное и сложное – то есть напоминающее путь самого Запада к либерализации экономики и демократизации политики – было неприемлемо. До 11 сентября, столкнувшись с вызовами, американцы предпочитали атаковать на расстоянии – например, используя экономические санкции и точечные авиаудары. Политолог Элиот Коэн называл это характерными чертами современных ухаживаний: «удовлетворение без обязательств».

Конечно, нежелание США нести затраты и брать на себя ответственность не меняли риторику политиков. Поэтому в статье в The New York Times Magazine в 1998 г. я отмечал, что американская внешняя политика определяется «риторикой трансформации и реальностью приспособления». В результате возникала «пустая гегемония». Эта пустота только нарастала.

Завершающий удар

Администрация Дональда Трампа продолжила выхолащивать американскую внешнюю политику. По своим инстинктам Трамп похож на президента Эндрю Джексона. Его также не интересуют мировые дела, он убежден, что другие страны живут за счет США. Он националист, протекционист и популист, для которого Америка «прежде всего».

Но на самом деле Трамп покидает поле. При нём США вышли из Транстихоокеанского партнерства и тесного взаимодействия со странами Азии в целом. Он готов отмежеваться от 70-летнего союза с Европой. Отношения с Латинской Америкой видятся лишь через призму сдерживания иммигрантов и получения голосов во Флориде. США даже удалось дистанцироваться от Канады (не великое достижение).

Ближневосточная политика делегирована Израилю и Саудовской Аравии. За редким импульсивным исключением – обусловленным нарциссическим желанием получить Нобелевскую премию за достижение мира с Северной Кореей – отличительной чертой внешней политики Трампа является ее отсутствие.

Когда Великобритания была супердержавой своего времени, ее гегемонию подорвали мощные структурные силы – подъем Германии, США и Советского Союза. Но она потеряла контроль над своей империей и из-за собственного перенапряжения и высокомерия. В 1900 г., когда четверть мирового населения находилась под контролем Британии, ее основные колонии просили лишь ограниченной автономии – «статуса доминиона», или «самоуправления» в терминах того времени. Если бы метрополия быстро предоставила такие права всем колониям, возможно, она продлила бы жизнь империи на пару десятилетий. Но Лондон этого не сделал, настаивая на собственных эгоистичных целях и пренебрегая интересами империи в целом.

Можно провести аналогию с Соединенными Штатами. Действуй Вашингтон более последовательно ради широких интересов и идей, он продлил бы свое влияние на десятилетия (хотя и в иной форме). Правило сохранения либеральной гегемонии кажется простым: больше либерализма и меньше гегемонии. Но Вашингтон слишком часто и очевидно преследовал собственные узкие интересы, отталкивая союзников и приобретая врагов. В отличие от Великобритании в конце ее доминирования Соединенным Штатам не угрожает ни банкротство, ни имперское перенапряжение. Они остаются самой мощной страной на планете, будут и дальше обладать огромным влиянием – большим, чем любое другое государство. Но США уже не будут способны определять международную систему и доминировать в ней, как это было на протяжении почти 30 лет.

Значит, остаются американские идеи. США были уникальным гегемоном, расширившим влияние настолько, чтобы создать новый мировой порядок, о котором мечтал Вудро Вильсон и который тщательно продумывал Франклин Рузвельт. Этот мир, иногда называемый «либеральным международным порядком», был наполовину возведен после 1945 года. Вскоре из него выпал Советский Союз, сформировавший собственную сферу влияния. Но свободный мир выдержал холодную войну – после 1991 г. он расширился, объединив большинство стран. Идеи, лежащие в основе такого миропорядка, обеспечивали стабильность и процветание на протяжении последних 75 лет. Вопрос в том, выдержит ли международная система упадок американской власти, которая ее спонсировала, включая правила, нормы и ценности. Или Америка станет свидетелем упадка империи своих идей?

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138484 Фарид Закария

Всесильно, потому что верно?

Истоки политического мессианства и судьба либерализма

И.А. Истомин – кандидат политических наук, доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО МИД России.

Резюме Универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Стремление построить идейную гегемонию может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Последние годы отмечены дискуссиями о кризисе либерализма как доминирующей идейной доктрины современности и либерального мирового порядка как институциональной рамки международной системы. Изначальный изъян таких дебатов – дефицит понятийной точности и размытость предмета обсуждения. Нередко игнорируется, что современный либерализм – это сложная система представлений, охватывающая различные сферы общественной жизни. Следовательно, не все аспекты либерального учения оспариваются в равной мере и не всегда одними и теми же игроками.

Немало копий уже сломано вокруг экономического либерализма и принципа свободной торговли. Не отрицая глубину возможных последствий торговых войн между США и Китаем, стоит отметить, что в данном случае противоречия относительно правил функционирования мирового хозяйства выступают инструментальной производной от статусной борьбы на международной арене. В содержательном плане гораздо более серьезную концептуальную оппозицию вызывают политические аспекты либеральной доктрины. Попытки универсализировать западную форму организации власти создают очаги напряженности и побуждают к выстраиванию новых коалиций.

Последующие рассуждения будут посвящены как раз эволюции либеральной модели политической организации, а также попыткам Соединенных Штатов и других стран Запада добиться их признания в качестве единственного приемлемого варианта правления.

Пути политизации либеральной идеи

Парадоксальным образом поначалу либеральные идеи были лишены мессианской ориентации и имели сугубо оборонительное значение. Как отмечает в недавней книге американский теоретик Джон Миршаймер, появление либерализма – реакция на неспособность представителей различных ветвей западного христианства договориться о фундаментальных основаниях не только веры, но и общественной жизни. После религиозных войн XVI–XVII веков это идейное течение противопоставило католическому, лютеранскому, кальвинистскому универсализму радикальный индивидуализм.

Чтобы остановить безрезультатную борьбу за установление правильной веры, либерализм предложил право каждому выбирать близкую ему концепцию добра и зла. Подобное решение при всей простоте порождало новую проблему: как в условиях сосуществования различных ценностных представлений и образов жизни обеспечить взаимодействие в рамках общества? Ответ был найден в утверждении примата толерантности – готовности признать право другого на собственные суждения и образ жизни. Сочетание свободы выбора и терпимости к чужим взглядам и составило ядро либерального учения. Следствием новой доктрины стало не только утверждение веротерпимости, но и расширение пространства свободы человека, опиравшегося на возможности личностного выбора. При этом либерализм оставался социальным учением, а не политической идеологией в полном смысле, так как не предписывал никакой конкретной модели организации власти. Государственный Левиафан мог принимать любую форму до тех пор, пока не пытался заполонить собой все общественное пространство и оставлял место для реализации индивидуальных целей и представлений.

Миршаймер объясняет трансформацию изначального, ограниченного либерализма в более наступательную идеологию дополнением негативных свобод от внешнего принуждения концепцией позитивных прав. Последняя выражала признание за человеком набора неотъемлемых возможностей и благ, выходящих за рамки свободы индивидуального выбора. Одновременно она закрепляла за государством обязанность их обеспечить. Американский специалист видит в этом изменении истоки западного либерального интервенционизма, стремящегося распространить реализацию естественных прав на весь мир.

Такое объяснение не кажется вполне убедительным. Оно игнорирует внутреннюю противоречивость самой либеральной идеологии в том виде, какой она приняла на Западе в XX веке, а также значимость ее собственно политического измерения. Более того, представления Миршаймера о распространении либерально-демократической модели как отражении благодушного стремления западных государств спроецировать собственные убеждения на иные общества не соответствуют степени ее фиксации на исключительно эгоистических интересах того же Запада.

Либерализм приобрел нынешние черты не в результате внедрения позитивных прав, а благодаря слиянию идей республиканизма и выборной демократии. Это привело к его преобразованию из социально-философского учения, обосновывающего свободу личных убеждений, частную собственность и толерантность, в полноценную политическую идеологию, предписывающую конкретную систему организации власти. Речь пошла уже не только о резервировании пространства для индивидов, огражденного от государственного или иного вмешательства, но и о том, кто и как должен править.

Соединение в единой идеологической системе личных свобод и демократического правления не было естественным или априори заданным. Более того, они во многом противоречат друг другу – либерализм провозглашает неотчуждаемость прав человека; народовластие, напротив, предполагает абсолютизацию власти большинства. Англия, в которой идея личной свободы находила наиболее последовательное воплощение на протяжении XVII–XIX веков, в политическом смысле сохраняла приверженность династическому монархизму и легализованной олигархии, демонстрируя искреннее презрение к демократическому правлению. Допуск широких масс к управлению страной воспринимался как угроза индивидуальным правам, которые могли бы пасть жертвой толпы.

История предлагает множество примеров республиканских институтов, существовавших задолго до утверждения примата либеральных свобод. Политические режимы в этих случаях строились на подчинении личности воле сообщества. Иллюстрацией антилиберального характера традиционных демократий был остракизм, практиковавшийся в Древних Афинах. Народное собрание имело право изгнать любого гражданина на десятилетний срок за пределы города (не говоря уже о фактическом бесправии неграждан и тем более рабов, которые составляли реальное большинство населения полиса).

Нынешняя западная политическая форма не представляется логичной, внутренне непротиворечивой системой взаимодополняющих институтов. Она отражает опыт взаимной подгонки и балансирования двух принципов: индивидуальной свободы и правления большинства. Их соединение стало результатом болезненного поиска и неочевидных компромиссов, а вовсе не исторической предопределенности и естественной необходимости. Итог эволюционного процесса – модель политического порядка, декларирующая превосходство над любыми другими системами правления. Вместе с тем либерализм – далеко не первое учение, претендующее на такого рода уникальное положение. Рассмотрение его положений в более широком историческом контексте позволяет вскрыть логику развития мессианских политических идеологий и международные последствия их появления.

Методологическая интерлюдия: значение идейного универсализма

Как и большинство категорий, характеризующих общественные явления, понятие «политическая идеология» допускает множество интерпретаций. В практическом смысле оно может описывать систему коллективных убеждений по поводу принципов организации власти в стране. В самом общем виде политическая идеология отвечает на вопросы: где проходят границы политического сообщества; кто должен в нем править; каким образом обретается и теряется власть.

Функциональная роль политической идеологии заключается в легитимации государства как такового, а также правящих в нем элит. Устойчивая власть не может основываться исключительно на грубом насилии. Любой режим стремится обосновать свою нужность населению. Идеология формирует ценностную опору существующей системы правления, убеждая, что она лучше доступных альтернатив. Но делать это можно по-разному.

Ряд идейных учений утверждает, что предлагаемая ими модель политической организации является объективно лучшей, применимой к любому социуму, а потому универсальной. В частности, теократические представления, основанные на мировых религиях, нередко стремятся представить земную государственность пусть и несовершенным, но отражением божественного порядка. Для такого рода ойкуменистических воззрений местная специфика не имеет существенного значения, так как они обращены ко всему человечеству.

Другие концепции акцентируют не универсальную природу власти, а уникальность конкретного сообщества, обосновывая свое локальное превосходство апелляцией к историческому опыту отдельной страны. Нередко они оперируют представлениями об особом пути развития, географической или социальной специ­фике, требующих индивидуальных решений и в политической сфере. В этой связи рост национализма в XIX–XX веках способствовал распространению убеждений, что каждый народ имеет не только право на собственную государственность, но и возможность самостоятельно определять ее форму.

Универсалистские и партикуляристские идейные представления порой причудливо сочетаются в отдельных странах, порождая странные гибриды. Так, концепция «социализма с китайской спецификой» выражает стремление, с одной стороны, присвоить мобилизационный потенциал марксистской модели, пользовавшейся глобальным признанием, а с другой – обосновать отклонение от нее ссылкой на национальную уникальность. Вместе с тем в каждом конкретном случае один из двух элементов оказывается преобладающим. Например, в Китае по мере ослабления классовой основы организации политической системы происходил неуклонный сдвиг в сторону партикулярности.

Из положений универсалистской идеологии вытекает нетерпимость к любым альтернативным системам правления – только одна модель организации власти является лучшей для всех, только она может быть легитимной. Наличие иных версий политического порядка, а тем более успешность их функционирования при решении социальных, экономических, военных задач подрывает аргументацию универсализма. Если другие общества не выбирают модель, претендующую на превосходство, собственное население может засомневаться в ней.

Таким образом, правящие элиты, опирающиеся в обосновании своей власти на универсалистскую идеологию, заинтересованы в ее распространении за рубежом. Идеологический прозелитизм необязательно становится их единственной внешнеполитической целью (как правило, они решают также множество других задач – например, защита от территориальной агрессии или повышение материального благосостояния), но способен занять высокое место в списке приоритетов. От широты международного признания политической модели начинает зависеть (по крайней мере отчасти) стабильность внутри страны. В случае преобладания партикулярных представлений аналогичных стимулов к идейному экспансионизму не возникает – как чужие успехи, так и собственное отставание обосновываются культурной, цивилизационной или иной национальной спецификой.

Хотя системы политических убеждений – это мыслительные конструкты, их последователи используют не только силу слова. Контроль над государственными институтами открывает возможности мобилизации всех инструментов национальной мощи в целях распространения исповедуемой политической модели. Упоминавшиеся межконфессиональные войны начала Нового времени были борьбой не только за правильную веру, но и за соответствующую ей форму властвования. Протестантизм, отвергавший иерархическую логику католической церкви, подрывал и принципы построения Священной Римской Империи, а некоторые направления религиозной Реформации ставили под сомнение сам институт династической монархии.

Экспансионизм универсалистской идеологии заставляет государства, сталкивающиеся с давлением ее приверженцев, выбирать между тремя стратегиями. Они могут принять стандарты данной идеологии, согласившись на преобразование своей политической системы (или по крайней мере убедительно имитируя реформы). Они также могут попытаться доказать стране, стремящейся навязать собственную модель правления, что принесут больше пользы, например, с экономической или военной точки зрения, сохранив прежний режим. Следуя такой стратегии «выкупа», они получают шанс хотя бы на время вывести себя из-под идеологической угрозы. Наконец, они могут постараться остановить волну идейно-политического прессинга по аналогии с тем, как они сдерживают территориальную агрессию. Такой курс во многих случаях требует не только убедительной пропагандистской реакции на утверждения адептов универсалистской идеологии, но и готовности ответить на широкий спектр мер дипломатического, экономического и военного давления. Идейные расхождения относительно предпочтительных моделей политической организации могут вести к значительным материальным издержкам.

На практике первые две линии поведения возможны не всегда.

Во-первых, принятие навязываемых стандартов и проведение реформ способно угрожать интересам местных элит или повышать риск общей дестабилизации в стране. Во-вторых, у государства не всегда наличествуют достаточные ресурсы для торга и даже тактического умиротворения идеологического оппонента. В этих условиях значительная часть стран идет по третьему пути и вынуждена мобилизовать доступный потенциал, чтобы сбалансировать оказываемое давление.

Одним из элементов ответа на вызов универсалистской модели становится кооперация с другими игроками, которые также не готовы менять форму правления. Это сотрудничество порождает международные коалиции, которые можно обозначить как контридеологические. Их участники стремятся ответить на общий идейно-политический вызов, но не нуждаются в сходстве убеждений и политических режимов для сотрудничества. Перефразируя утверждение Джорджа Лиски, они создаются прежде всего против кого-то или чего-то и лишь во вторую очередь – за что-то. Подобная негативная повестка характерна для большинства межгосударственных объединений.

Такие союзы могут быть достаточно прочными и сохраняться сравнительно долго, по крайней мере до тех пор, пока не исчезнет породивший их вызов. Универсалистские идеологии сами способствуют формированию таких балансирующих коалиций, изображая все альтернативы как различные градации политического заблуждения. Подобное упрощение во многом неизбежно, ведь признание многообразия «зла» потребовало бы допущения множественности «добра», а значит – ослабило бы утверждения об исключительности предлагаемой модели.

В XVI–XVII веках объединению остро конкурировавших между собой реформистских движений способствовала католическая неразборчивость, которая привела к тому, что они начали игнорировать несовместимость их религиозных догматов, социальных доктрин, политических установок. Схожим образом на протяжении XX века советские сторонники мировой революции раз за разом отталкивали от себя умеренные социал-реформистские движения в Европе, отклонявшиеся от ортодоксального марксизма. Отсутствие гибкости в этом вопросе способствовало консолидации Запада в противодействии коммунистическому экспансионизму.

Утверждение универсалистских идеологий в качестве источника легитимации политических элит (особенно в крупных государствах) ведет к наступательности внешнеполитического курса, росту напряженности на международной арене и возникновению новых линий раздела. Оно нередко стимулирует появление балансирующих коалиций, объединяющих игроков, неготовых принять навязываемую им модель политического устройства. Способность универсалистских идеологий сближать своих противников не раз приводила к ослаблению государств, которые их проповедовали. История либерального учения не является исключением в этом отношении.

Предыстория современного либерального экспансионизма

Возникновение нынешней западной формы политической организации связано с наследием американской и французской революций конца XVIII века. Порожденные ими режимы впервые постарались воплотить или хотя бы декларировать то сочетание политических и гражданских идеалов, которые определяют основы современной западной модели. Во многих отношениях они были далеки от представлений нынешнего либерализма, отражая продолжавшийся эксперимент с формами республиканской государственности. Тем не менее эти прецеденты показательны для осмысления международного значения внутриполитических изменений.

В частности, падение ancien régime во Франции немедленно сказалось на европейской политике. Новая власть, не успев утвердиться внутри страны, приступила к активному и даже насильственному распространению своих идеалов за рубежом. Результатом стал продолжительный период революционных и наполеоновских войн, в ходе которого сменяющие друг друга монархические коалиции пытались справиться с мобилизационным потенциалом французского радикализма. Мир в Европе был восстановлен спустя четверть столетия, после реставрации династического правления в Париже.

Возникшие несколько ранее Соединенные Штаты несколько отличались от революционной Франции.

Во-первых, американская республика в первые годы существования выдвигала куда менее радикальную программу социальных и политических изменений. Сохранение рабства в Новом свете контрастировало с отменой феодальной зависимости и привилегий в Европе. Что еще важнее с точки зрения политической организации, американская система правления оставалась в значительной мере патрицианской. Она включала ряд механизмов, обособлявших политику от влияния народных масс (включая сохраняющийся доныне институт непрямых выборов президента).

Во-вторых, хотя американские колонии провозгласили, что все индивиды имеют неотчуждаемые свободы и «для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых», для них было характерно ощущение собственной исключительности. Оно логично вытекало из истории заселения континента. Выходцы из Европы самим фактом переезда свидетельствовали о невозможности реализовать свои устремления в тех странах, которые они покинули.

США с момента появления были экспансионистским государством в территориальном смысле, ориентированным на освоение западного фронтира. Они также рано заявили претензии на доминирование в Западном полушарии, выдвинув доктрину Монро. Более того, в ценностном отношении Соединенные Штаты хотели выступать «сияющим градом на холме», образцом для остального человечества. Тем не менее изначально они не стремились к непосредственному экспорту своей политической системы за рубеж. Легитимность американской государственности определялась ее контрастом с другими, а не наличием последователей.

Подобное положение позволило новой республике сравнительно быстро интегрироваться в международную систему в отличие от революционного Парижа. Идеологическая угроза, которую США создавали для европейских монархий, была несравнима с опасениями, которые Франция, Испания, Голландия или даже Россия испытывали в отношении британского могущества. В результате большинство европейских держав или напрямую поддержали восставшие американские колонии, или сохраняли дружественный нейтралитет в период их борьбы за независимость.

Поскольку французский эксперимент потерпел поражение, а американская республика дистанцировалась от европейской политики, либеральная демократия лишалась субъекта, на который могла бы опереться, – государства, готового предоставить собственный потенциал для ее распространения. Революционная угроза монархиям сохранялась на протяжении всего XIX века, свидетельством чего стали сменявшие друг друга сдерживающие коалиции консервативных держав (в первую очередь Австрии, России и Пруссии). Однако эта угроза была отчасти остановлена, отчасти канализирована осторожными реформами. В результате единственной державой на континенте, которая пережила возврат к республиканской форме правления, оставалась Франция. Объединение Италии и Германии, а также трансформация Японии проходили на монархической основе.

Первая мировая война, казалось бы, создала благоприятные условия для популяризации либерально-демократической модели – раз уж последняя была характерна для держав-победительниц. Но Британия и Франция оказались слишком заняты попытками обратить вспять закат собственного могущества, а Соединенные Штаты оставались в политической самоизоляции. Желание президента Вудро Вильсона мобилизовать США на проведение активного международного курса под лозунгами либеральной идеологии не нашло понимания в стране, по-прежнему испытывавшей скепсис в отношении внешнего мира.

В период Второй мировой войны противостояние с «державами оси» побудило США сменить курс. При этом их транзит к глобальной роли проходил под лозунгами защиты «свободного мира». По окончании войны уже на фоне обострения отношений с СССР Вашингтон занялся конструированием либерально-демократических режимов в Западной Европе и Японии. Однако эта политика осуществлялась непоследовательно и недолго. Еще в годы Второй мировой, несмотря на идеологизированную риторику, Соединенные Штаты проявили готовность вступать в союзы не только с британской демократией, но и с советскими коммунистами. После рьяно поддерживали лояльных монархов и полезных диктаторов – всех, кто представлялся полезным в борьбе с недавними союзниками по антигитлеровской коалиции. При этом практически за каждым народно-демократическим или антиколониальным движением США видели руку Москвы.

В первые десятилетия холодной войны идеология, безусловно, оказывала влияние на американскую стратегию, но это была зависимость «от противного». Соединенные Штаты не столько стремились распространить собственный вариант политической организации, сколько испытывали опасения по поводу популярности социалистической модели.

Американское лицо либерального мессианства

В конце 1970-х гг. ситуация стала меняться. Ключевую роль в идеологизации внешней политики сыграл наметившийся кризис доверия американского общества к национальной политической системе. Разоблачения, вызванные войной во Вьетнаме и Уотергейтом, дискредитировали правящую элиту. Вера в американскую исключительность не исчезла, но в глазах населения власти все больше представали коррумпированными и некомпетентными. Общественное недоверие затрагивало представителей обеих ведущих партий, так как и демократы, и республиканцы несли ответственность за внешнеполитические провалы и вскрывшиеся обманы.

Осознание уязвимости заставило американские элиты перейти к либеральному мессианству на мировой арене. Первые шаги предпринял президент-демократ Джимми Картер, акцентировавший борьбу за права человека. Эта линия быстро получила развитие и поддержку обеих партий. Символичным стало создание в 1983 г. Национального фонда демократии – спонсируемой из бюджета организации, занимающейся распространением западной политической модели. Впоследствии представления о ее работе по смещению «неблагонадежных» режимов приобрели поистине конспирологический ореол, но даже официальные сведения свидетельствуют об идеологической ориентации фонда.

Распад Советского Союза в начале 1990-х гг. дискредитировал главную универсалистскую альтернативу либеральной демократии, породив чувство идеологического триумфа в Соединенных Штатах. На этой волне президент Билл Клинтон объявил основанием стратегии национальной безопасности США расширение сообщества, базирующегося на западных ценностях. Следующий американский лидер Джордж Буш-младший схожим образом провозгласил приоритетом внешней политики «повестку поддержки свободы» (freedom agenda).

Стратегия демократизации предполагала не только убеждение пламенной риторикой, но и практические шаги. Последние включали как помощь странам, принявшим западную модель, так и давление на сомневающихся. Вашингтон стремился политически и экономически изолировать режимы, определяемые как недемократические. Присваивая им ярлыки «государств-изгоев», он старался обосновать связь между авторитаризмом и угрозами международной безопасности – разработкой оружия массового уничтожения, локальными конфликтами, поддержкой терроризма.

После распада биполярной системы в США и других западных странах сформировалось убеждение, что в долгосрочной перспективе альтернативы либерально-демократической модели не существует. Рано или поздно все общества должны были усвоить преимущества выборности властей, политического плюрализма и индивидуальных свобод. Отсутствие признаков демократизации в отдельных странах (например, в Китае) представлялось временным явлением. Трудности в проведении реформ (в том числе в России) не принимались всерьез.

Такой фатализм пресловутого «конца истории» может рассматриваться как проявление высокомерия Запада. Вместе с тем он лишал Вашингтон стимулов усердствовать в реализации идеологической программы, позволяя закрывать глаза на отклонения от либерально-демократического строительства. Принуждение как экономическое, так и силовое применялось избирательно, в качестве показательной меры и исключительно в отношении слабых стран, ставших париями международного сообщества (Ирак, Иран, КНДР, Куба, Ливия). Остальных стремились вовлечь в сеть американоцентричных институтов и хозяйственных связей, ожидая, что рост зависимости будет способствовать их политической трансформации.

С середины 2000-х гг. стало проявляться растущее нетерпение США в связи с затуханием постбиполярной либерально-демократической волны. Метрики, призванные фиксировать ее продвижение (например, индекс свободы Freedom House), указывали на разворот в обратном направлении. Неблагонадежные режимы не только не торопились следовать логике политического транзита, но и демонстрировали жизнеспособность и даже успехи в социально-экономическом развитии. Прежнее благодушие и внутреннее спокойствие сходили на нет.

Идеологической мобилизации, правда, препятствовало ощущение перенапряжения в ходе неудачных кампаний в Афганистане и Ираке, а также финансово-экономического кризиса 2007–2009 годов. Однако даже запрос на сокращение внешнеполитических обязательств оказал лишь краткосрочное воздействие на американскую стратегию. Уже на рубеже 2010-х гг. волнения на Ближнем Востоке и в Северной Африке («арабская весна») стимулировали возврат Вашингтона к политике демократизации. Симптоматичным стало принятие Агентством США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID) в 2013 г. стратегии поддержки демократии, прав человека и надлежащего управления, ставившей задачу «формирования и консолидации инклюзивных и ответственных демократий для продвижения свободы, достоинства и развития».

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в 2016 г. ожидаемо породила панику в рядах сторонников демократизации. И в ходе избирательной кампании, и потом новый лидер демонстрировал отсутствие интереса к пропаганде западной модели. Напротив, он указывал на ее изъяны. Апеллируя непосредственно к массам, противопоставляя себя истеблишменту, он вновь вскрыл противоречия между либерализмом и народовластием, за что был назван популистом. Тем не менее практики ведомств, вовлеченных в реализацию внешней политики, изменились мало. Так, объем федеральных средств, выделенных на поддержку демократий в 2018 г., сопоставим с показателями президентства Барака Обамы. Более того, избрание Трампа породило алармистский дискурс, обосновывавший новую мобилизацию общества на защиту американской демократии и борьбу с нелиберальными режимами.

За последние десятилетия универсалистские амбиции либеральной идеологии глубоко укоренились в американском сознании и внешнеполитической практике. В основе стратегии США сохраняется представление, что мир может стать действительно безопасным для демократий только в том случае, если будет состоять лишь из них. Кроме того, политическая поляризация и социальное недовольство, усугубившиеся в 2010-е гг., угрожают основам сложившегося в Соединенных Штатах порядка. В этих условиях поиск внешних источников его легитимации не просто остается востребован, его значение может возрастать.

Придется ли США пожинать бурю?

Американский курс на распространение западной политической модели провоцирует рост напряженности в отношениях с широким кругом стран. В то же время его конфликтогенная роль разнится от случая к случаю. Во взаимодействии с рядом контрагентов идеологические разногласия накладываются на противоречия по другим вопросам. К примеру, Китай не только не соответствует западным стандартам либеральной демократии, но и угрожает превратиться в главного конкурента США на мировой арене. В этих условиях порицание его политической системы резонирует с попытками остановить подъем соперника.

В других ситуациях идеологические противоречия приобретают центральное значение. Например, такие страны, как Египет, Саудовская Аравия и Турция, традиционно выступали в качестве близких региональных союзников и партнеров Соединенных Штатов, создавая каркас их политического и военного присутствия на Ближнем Востоке. Однако на протяжении последнего десятилетия разногласия по поводу природы их политических режимов становятся источником растущих противоречий. Особенно показателен опыт турецкого правительства, которое открыто обвиняет своего союзника по НАТО в поддержке, если не организации попытки государственного переворота.

Россия занимает, по-видимому, промежуточное положение между двумя рассмотренными вариантами. Недовольство монополизацией мирополитической повестки, построением натоцентричного порядка в Европе, расширением американского присутствия в бывших союзных республиках накапливалось у Москвы еще с 1990-х годов. Однако курс на разобщение стал более четким с середины 2000-х гг. Россия подозревала США в поддержке «цветных революций» на постсоветском пространстве, а Запад все острее критиковал российскую политическую систему. Провокационным стал и опубликованный в 2006 г. доклад американского Совета по международным отношениям (Council on Foreign Relations, CFR) о движении Москвы в «неправильном направлении». В результате в Кремле начали зреть опасения относительно западного вмешательства во внутренние дела.

Недовольство политикой демократизации по-разному соотносится с другими проблемами в отношениях с Соединенными Штатами. Но во всех упомянутых случаях ощущение идеологической угрозы порождает поиск способов балансирования. Его следствием становится рост числа объединений незападных стран, подвергающихся критике и давлению по идеологическим мотивам. Пока они чаще проявляются в мягком сближении, а не в официально закрепленных блоках. Объединения такого рода включают полноценные межправительственные организации (Шанхайская организация сотрудничества), менее институционализированные клубы (БРИКС) или даже совсем неформальные коалиции. Обычно они предполагают комбинацию политической координации и практической кооперации. Пример тому дает наметившееся сближение России и Турции, включающее взаимодействие в такой чувствительной области, как военно-техническое сотрудничество. Другая иллюстрация – Россия и Китай, которые укрепляют многомерное партнерство, но не торопятся закреплять взаимные обязательства на бумаге.

Показательно, что формирующиеся коалиции включают страны, существенно различающиеся по характеру внутриполитических систем и источникам легитимации моделей государственности. Как уже отмечалось, они носят контридеологический характер, а потому остаются инклюзивными, гибкими и позволяют подключать к сотрудничеству любого партнера, который не замечен в приверженности либеральному экспансионизму.

Слабость такого сотрудничества часто связывают с отсутствием позитивной повестки взаимодействия. Но это не всегда так. Упомянутое выше сближение России и Турции демонстрирует, что два государства нашли множество сфер для практической кооперации, как только геополитические противоречия ушли в тень на фоне общей идеологической угрозы. Кооперативная повестка создает дополнительные опоры сближения, даже если не становится его ключевым драйвером.

Сегодня не видно особых предпосылок для исчезновения универсалистских претензий западного либерализма, а значит – уровень идеологизации международной политики в обозримой перспективе останется высоким. Несмотря на разговоры об упадке США, они остаются наиболее влиятельным игроком на мировой арене, и американскую политическую повестку игнорировать невозможно. В этой связи идеологическая угроза продолжит играть заметную (если не ведущую) роль в расчетах политических элит и порождать объединение государств, стремящихся ее сбалансировать.

Причиной распада контридеологических объединений мог бы стать транзит их участников в сторону либерализма западного типа. Однако тенденции последнего десятилетия не указывают на реалистичность подобного. Напротив – международная среда определяется расширением плюрализма моделей государственного устройства. Во многих странах с 2000-х гг. растут националистические настроения, предполагающие создание собственных политических институтов независимо от внешнего влияния. Эта тенденция в сочетании с агрессивным либеральным универсализмом создает почву для дальнейшей консолидации контридеологических объединений вплоть до их трансформации в жесткие блоки.

* * *

Сторонники либерализма настаивают на его принципиальном отличии от прежних политических учений, поскольку он строится на преобладании личных свобод, а не на подчинении индивида различным формам коллективной идентичности. Справедливость такого рода утверждений оценить невозможно, так как они постулируют радикальный разрыв с предыдущим опытом. Либеральная демократия получила широкое, но не универсальное признание в качестве предпочтительной модели политической организации. А сам либерализм порой далек от толерантности в отношении альтернативных идейных представлений.

История показывает, что универсалистские идеологии неизбежно вызывают противодействие правительств, ощущающих угрозу своей легитимности. Государства, руководствующиеся ими в своей политике, постоянно сталкиваются с контридеологическими объединениями. Империю Габсбургов, революционную Францию и Советский Союз, пропагандировавших католический универсализм, республиканизм и марксизм соответственно, можно отнести к числу жертв попыток политического прозелитизма. В каждом из этих случаев стремление построить идейную гегемонию повышало уровень напряженности на международной арене. С этой точки зрения политика США представляет очередной пример в длинном ряду. Она может оказаться очень затратной для лидеров либерализма и контрпродуктивной – для достижения поставленной цели.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138483 Игорь Истомин

Неверный поворот глобализации

Как он сказался на Америке

Дани Родрик – профессор международной политэкономии в Школе государственного управления имени Кеннеди в Гарвардском университете, президент Международной экономической ассоциации.

Резюме Нынешние проблемы зародились в 1990-е гг., когда политики направили мир по пути гиперглобализма, требовавшего подчинения национальных экономик интересам мировой экономики. Но гиперглобализация была скорее образом мышления, а не реальным непреодолимым ограничителем для национальной политики.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 4, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

Глобализация переживает трудные времена. Набрал мощь популизм, ярким представителем которого является президент США Дональд Трамп. Тлеющая торговая война между Китаем и Соединенными Штатами рискует перерасти в горячий конфликт. Европейские страны закрывают границы для иммигрантов. Даже самые активные сторонники глобализации признают перекосы и говорят о необходимости изменений.

Нынешние проблемы зародились в 1990-е гг., когда политики направили мир по пути гиперглобализма, требовавшего подчинения национальных экономик интересам мировой экономики. В торговле символом трансформации стало учреждение в 1995 г. Всемирной торговой организации (ВТО). ВТО не только затруднила защиту стран от международной конкуренции, но и стала вмешиваться в вопросы, которые правила международной торговли прежде не затрагивали: сельское хозяйство, сфера услуг, интеллектуальная собственность, индустриальная политика, здравоохранение и санитарные нормы. Одновременно возникли амбициозные региональные торговые соглашения, например, НАФТА.

В финансах происходил фундаментальный сдвиг: государства отказались от регулирования движения капитала, перейдя к либерализации. Под давлением США и глобальных организаций – Международного валютного фонда (МВФ) и Организации экономического сотрудничества и развития – страны разрешили огромным потокам средств свободно преодолевать границы в поисках краткосрочной прибыли.

Тогда казалось, что эти изменения опираются на прочный экономический фундамент. Открытость в торговле позволит экономикам перераспределить ресурсы в наиболее продуктивные сферы. Капитал будет перемещаться из стран, где он в избытке, туда, где он необходим. Рост торговли и свобода капитала стимулируют частные инвестиции и способствуют глобальному экономическому подъему. Но вместе с новыми правилами появились риски, которых гиперглобалисты не ожидали, хотя экономическая теория позволяла прогнозировать не только преимущества, но и недостатки глобализации.

Увеличение торговли с Китаем и другими странами с низким уровнем зарплат ускорило падение занятости в производственном секторе развитых стран. В результате обанкротились целые районы и города. Финансизация глобальной экономики вызвала самый тяжелый финансовый кризис со времен Великой депрессии. А после этого международные институты стали продвигать меры жесткой экономии, которые нанесли еще больший ущерб. Простым людям происходящее казалось результатом действия анонимных рыночных сил или следствием решений, принятых в далеких странах.

Политики пытались преуменьшить остроту проблем, отрицая, что в новых условиях глобальной экономики приходится жертвовать суверенитетом. Казалось, они сами парализованы этими силами. Право- и левоцентристы спорили не о правилах нового мирового хозяйства, а о том, как приспособить к ним свои национальные экономики. Правые хотели снизить налоги и ослабить регулирование, левые – увеличить расходы на образование и инфраструктуру. И те и другие соглашались, что экономику нужно реформировать во имя глобальной конкурентоспособности. Глобализация – «экономический эквивалент природных сил, таких как ветер или вода», говорил президент США Билл Клинтон. Британский премьер Тони Блэр высмеивал тех, кто предлагал дискутировать о глобализации: «С тем же успехом можно обсуждать, должна ли осень следовать за летом».

Однако путь, который мир выбрал в 1990-е гг., не был неизбежным. Международные институты сыграли свою роль, но гиперглобализация была скорее образом мышления, а не реальным непреодолимым ограничителем для национальной политики. До этого страны экспериментировали с двумя совершенно разными моделями глобализации: золотым стандартом и Бреттон-Вудской системой. Гиперглобализация по духу ближе к золотому стандарту, исторически более далекому и агрессивному. В этом кроется источник многих нынешних проблем. Политикам стоит обратиться к Бреттон-Вудской системе, основанной на более гибких принципах, если они хотят построить справедливую и устойчивую глобальную экономику.

Золотые оковы

Почти 50 лет до Первой мировой войны и короткий межвоенный период золотой стандарт устанавливал правила управления экономикой. Принимая золотой стандарт, государство должно было привязать национальную валюту к стоимости золота, обеспечить открытость границ для капитала и выплачивать внешний долг при любых обстоятельствах. Если эти правила требовали от государства мер жесткой экономии (в современной терминологии), так и делали, независимо от ущерба для национальных доходов и занятости.

Не случайно первое осознанное популистское движение возникло именно в период действия золотого стандарта – из-за готовности принять болезненные экономические меры. В самом конце XIX века Народная партия стала голосом американских фермеров, которые страдали из-за высоких ставок по долгам и падения цен на их продукцию. Решение было простым: облегчить кредитование, разрешив погашать долги не только в золоте, но и в серебре. Позволь государство конвертировать серебро в национальную валюту по установленному курсу, денежная масса увеличилась бы, цены пошли вверх и положение фермеров улучшилось. Но преобразованиям противился истеблишмент Северо-Востока, поддерживавший золотой стандарт. Недовольство росло, и в 1896 г. на съезде Демократической партии Уильям Дженнингс Брайан, кандидат на выдвижение в президенты, произнес знаменитую фразу: «Вам не удастся распять человечество на золотом кресте». Золотой стандарт выдержал популистские нападки в США отчасти благодаря открытию месторождений золота, что облегчило условия кредитования в конце 1890-х годов.

Спустя почти 40 лет золотой стандарт был снижен, на этот раз Великобританией, оказавшейся под давлением схожего недовольства. Во время Первой мировой действие золотого стандарта приостановили, но в 1925 г. Великобритания вернулась к его довоенному уровню. Однако британская экономика представляла собой лишь тень довоенной, и спустя четыре года, в 1929 г., страна оказалась на грани катастрофы. Предприниматели и рабочий класс требовали снижения ставок, что в условиях золотого стандарта вызвало бы отток капитала за границу. Но в тот раз британское правительство сделало выбор в пользу национальной экономики, а не глобальных правил, и в 1931 г. отказалось от золотого стандарта. Спустя два года примеру британцев последовал Франклин Рузвельт, избранный президентом США. Сегодня экономисты знают: чем быстрее страна отказывалась от золотого стандарта, тем быстрее выходила из Великой депрессии.

Опыт золотого стандарта научил архитекторов послевоенной международной экономической системы, прежде всего Джона Мейнарда Кейнса, что удержание национальных экономик на коротком поводке ради продвижения международной торговли и инвестиций делает систему уязвимой. Поэтому международный режим, выработанный союзниками на Бреттон-Вудской конференции в 1944 г., давал правительствам пространство для собственной денежно-кредитной политики. Основой этой системы был контроль за движением капиталов. Как отмечал Кейнс, контроль капиталов – не просто временная мера, пока финансовые рынки стабилизируются после войны, это – «постоянное условие». Каждое государство устанавливало фиксированный курс своей валюты, но могло корректировать его, если экономика оказывалась под давлением международных финансов. Бреттон-Вудская система строилась на идее о том, что лучший способ стимулировать международную торговлю и инвестиции – позволить национальным правительствам управлять своей экономикой.

Бреттон-Вудская система касалась только международных финансов и валютной политики. Правила торговли разрабатывались, исходя из ситуации, в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Но философия оставалась той же. Страны должны были открывать свои экономики настолько, чтобы не нарушать общественно-политический договор. Либерализация торговли сводилась к снижению пограничных ограничений – квот на импорт и пошлины – для промышленной продукции и касалась только развитых стран. Развивающиеся страны вправе действовать по своему усмотрению. И даже у развитых стран сохранялись возможности защищать ключевые сектора. Когда в начале 1970-х гг. резкий рост импорта одежды из развивающихся стран поставил под угрозу уровень занятости в развитых странах, стороны сели за стол переговоров и выработали специальный режим, позволяющий регулировать квоты на импорт.

По сравнению с золотым стандартом и гиперглобализацией правила Бреттон-Вудской системы и ГАТТ оставляли государствам свободу выбора условий, на которых они будут участвовать в мировой экономике. Развитые страны использовали эту свободу, чтобы регулировать экономику, получать налоги и строить социальное государство, не опасаясь глобальной конкуренции и оттока капитала. Развивающиеся государства диверсифицировали экономику с помощью торговых ограничений и индустриальной политики.

Казалось бы, независимость от мировой экономики звучит как рецепт меньшей глобализации. Но в эпоху Бреттон-Вудской системы глобальная экономика находилась на подъеме. Развитые и развивающиеся экономики росли беспрецедентными темпами. Торговля и прямые иностранные инвестиции увеличивались еще быстрее, опережая показатели мирового ВВП. Доля экспорта в глобальном производстве утроилась – с 5% в 1945-м до 16% в 1981-м. Эти успехи подтверждали идею Кейнса о том, что глобальная экономика функционирует лучше, когда каждое государство заботится о собственной экономике и обществе.

Возвращение к духу золотого стандарта

По иронии судьбы гиперглобалисты использовали успехи Бреттон-Вудской системы, чтобы легитимировать собственный проект по ее замене. Если поверхностные Бреттон-Вудские нормы настолько увеличили мировую торговлю, инвестиции и повысили уровень жизни, представьте, какие результаты даст глубокая интеграция, утверждали они.

Но в процессе строительства нового режима они не вспомнили о главных уроках прошлого. Глобализация стала целью, а национальные экономики – средством ее достижения. Всякую особенность национальной экономики экономисты и политики рассматривали сквозь призму глобальных рынков. В национальном регулировании они усматривали скрытые торговые барьеры, которые необходимо снять, или потенциальный источник конкурентности торговли. Доверие финансовых рынков стало главным мерилом успеха или провала денежно-кредитной политики.

Бреттон-Вудский режим предполагал, что ГАТТ и другие международные соглашения станут противовесом влиянию протекционистов – профсоюзов и компаний, обслуживающих в основном внутренние рынки. Однако к 1990 г. баланс политической власти в богатых странах сместился от протекционистов к лобби экспортеров и инвесторов.

Торговые соглашения, заключенные в 1990-е гг., отражали силу этого лобби. Яркой иллюстрацией можно считать включение в международные соглашения национальных норм защиты интеллектуальной собственности – результат агрессивного лоббирования фармацевтических компаний, которые хотели получать прибыль, расширяя свою монополию на иностранные рынки. До сих пор Big Pharma – крупнейшее лобби, стоящее за торговыми соглашениями. Международные инвесторы тоже получили особые привилегии, например, возможность напрямую подавать иски против правительств в международные инстанции в случае нарушения их прав собственности. Крупные банки при поддержке американского Минфина подталкивали страны к открытию рынков для международных финансовых потоков.

Те, кто проиграли от гиперглобализации, не получали особой поддержки. После ухода рабочих мест в Китай и Мексику многие промышленные районы США столкнулись с серьезными экономическими и социальными проблемами – от безработицы до эпидемии наркомании. Теоретически пострадавшие работники имели право на компенсацию по федеральной программе отраслевой адаптации, но политикам не очень хотелось выделять на нее средства и следить за ее реализацией.

Экономисты в начале 1990-х уверенно называли глобализацию двигателем роста. Если стимулировать экспорт и привлекать иностранные инвестиции, выгода будет настолько огромной, что в конечном итоге выиграют все. Такой технократический консенсус легитимировал и усугублял влияние глобалистов – корпоративных и финансовых лоббистов.

Важным элементом гиперглобалистского триумфализма служила уверенность в том, что страны с разными социально-экономическими моделями в конце концов перейдут если не на одну, то по крайней мере на схожую форму рыночной экономики. В частности, принятие Китая в ВТО основывалось на ожиданиях Запада, что государство там откажется от управления экономикой. Однако у китайского руководства были другие планы. У него не было оснований менять методы управления, которые дали такие потрясающие результаты за 40 лет. Жалобы западных инвесторов, что Китай нарушает обязательства перед ВТО и проводит несправедливую экономическую политику, никто не слушал. Независимо от мастерства юристов с обеих сторон проблема лежала гораздо глубже: новый торговый режим не может охватить все институциональное разнообразие крупнейших экономик мира.

Более разумная глобализация

Политикам не удастся воскресить Бреттон-Вудскую систему во всех деталях, мир не может (и не должен) возвращаться к фиксированному курсу валют, жесткому контролю капитала и высокому уровню протекционизма в торговле. Но можно использовать ее уроки при создании новой, более здоровой глобализации.

Вызывающий унилатерализм Трампа – неверный путь. Политикам следует возрождать легитимность многостороннего режима в торговле, а не разрушать его. Но для этого не нужно еще больше открывать рынки и ужесточать международные правила торговли и инвестиций. Барьеры для торговли товарами и многими услугами и так достаточно низки.

Необходимо добиться общественной поддержки мировой экономики, которая открыта во многих аспектах, хотя и не достигает гиперглобалистского идеала. Для этого потребуются новые международные нормы, расширяющие национальным правительствам пространство для реализации их внутренних целей. Богатым странам нужна система, позволяющая пересмотреть общественный договор. Обязательно реформировать правила, чтобы страны имели возможность временно защитить уязвимые сектора от конкуренции. Например, ВТО позволяет странам вводить временные сборы, так называемые антидемпинговые пошлины, на импорт, продающийся по цене ниже себестоимости, что угрожает собственной промышленности.

ВТО также должна разрешить государствам отвечать на социальный демпинг – практику нарушения прав работников для удержания зарплат на низком уровне и привлечения производства. Меры против социального демпинга помогут защитить не только доходы отрасли, но и стандарты труда. Для развивающихся стран международные правила должны подразумевать возможность реструктурировать экономику в целях ускорения роста. ВТО следует смягчить правила по субсидиям, инвестициям и правам интеллектуальной собственности, которые мешают развивающимся странам стимулировать определенные отрасли.

Если Китай и США хотят урегулировать торговый конфликт, им придется признать, что различия между их экономиками не исчезнут. Китайское экономическое чудо базируется на промышленной и финансовой политике, которая нарушает ключевые принципы нового гиперглобалистского режима: субсидии отдельным отраслям, требование к иностранным компаниям передавать технологии местным фирмам, если они хотят работать в КНР, государственная собственность и контроль курса национальной валюты. Китайские власти не откажутся сейчас от этой политики. То, что американские компании называют кражей интеллектуальной собственности, – проверенная временем практика, к которой прибегали и сами Соединенные Штаты, пытаясь догнать индустриально развитую Англию в XIX веке. Китай, в свою очередь, должен понять, что США и Европа имеют легитимные основания защищать общественный договор и свои разработки. Вспомнив отношения Соединенных Штатов и СССР в период холодной войны, Америка и Китай должны стремиться к мирному сосуществованию, а не к конвергенции.

В международных финансах необходимо вернуть норму о том, что национальные правительства должны контролировать трансграничные потоки капитала, прежде всего краткосрочного. Приоритетом должна быть интегрированность национальной макроэкономической политики и налоговой системы, а также финансовое регулирование потоков капитала. МВФ уже пересмотрел свою категоричную позицию по контролю над капиталом, но правительствам и международным институтам нужно приложить больше усилий для легитимации применения таких мер. Например, правительства могут укрепить стабильность национальной экономики с помощью «контрциклического регулирования капитала», то есть ограничивая приток капитала, если экономика перегрета, и облагая налогом отток капитала в случае спада. Правительства также должны бороться с уклонением от уплаты налогов, создав глобальный финансовый регистр, в котором будет фиксироваться местожительство и гражданство акционеров и фактических владельцев финансовых активов.

Бесконтрольная глобализация всегда создает победителей и проигравших. Ключевым принципом новой глобализации должны стать правила, которые пойдут на пользу всем, а не избранным. И здесь экономическая теория предлагает важную идею – возможности для компенсаций проигравшим гораздо больше, если барьеры, требующие устранения, изначально высоки. С этой точки зрения уничтожение оставшихся незначительных барьеров в торговле товарами и финансовыми активами не имеет смысла. Вместо этого стоит сосредоточиться на мобильности трудовых ресурсов, где барьеры гораздо выше. Рынки труда обладают мощным потенциалом для углубления глобализации. Расширение программ предоставления временных рабочих виз, особенно для неквалифицированных работников, – один из вариантов для развитых экономик.

Может показаться, будто предложения по глобализации рынков труда не учитывают традиционных опасений, что повышение конкуренции с иностранцами навредит низкоквалифицированным работникам в развитых странах. Прямо сейчас эта идея обречена на политический провал в США и странах Западной Европы. Если правительства не предлагают компенсацию потерявшим работу, опасность следует воспринимать всерьез. Но потенциальные экономические выгоды огромны: небольшой рост трансграничной мобильности трудовых ресурсов даст мировой экономике больше, чем завершение нынешнего, давно зашедшего в тупик раунда многосторонних торговых переговоров. Значит, есть пространство для компенсаций проигравшим – например, налоги на увеличившийся трансграничный поток трудовых ресурсов и возможность напрямую вкладывать средства в программы помощи рынку труда.

В целом глобальное управление должно быть легким и гибким, позволяющим правительствам выбирать свои методы регулирования. Страны торгуют не для того, чтобы приносить выгоду другим, торговля выгодна им самим. Если выгоды распределяются справедливо в рамках национальной экономики, государствам не нужны внешние правила для поддержания открытости, они сами будут делать выбор в ее пользу.

Мягкое управление поможет глобализации. В первые 35 лет существования Бреттон-Вудской системы торговля росла быстрее по сравнению с глобальным производством, чем с 1990-х гг., даже без учета спада после глобального финансового кризиса 2008 года. Международные соглашения, предусматривающие противодействие национальной политике, нужны, только если речь идет о мерах в духе «разори соседа» – налоговых гаванях, экономических картелях и искусственном занижении курса национальной валюты.

Нынешняя система международных правил пытается блокировать экономические меры, которые не связаны с политикой «разори соседа». В частности, это запреты генетически модифицированных организмов, сельхозсубсидии, индустриальная политика, слабое финансовое регулирование. Такие меры не могут навредить другим странам, издержки лягут на национальную экономику. Правительства применяют подобные меры, полагая, что социальные и политические выгоды оправдают потери. В каждом конкретном случае правительство способно ошибаться. Но международные институты – не лучшие судьи, и даже если они правы, их решениям недостает демократической легитимности.

Движение к гиперглобализации привело к повышению уровня международной экономической интеграции. Но на национальном уровне произошла дезинтеграция. Профессиональные, корпоративные и финансовые элиты объединились с коллегами со всего мира, однако при этом отдалились от соотечественников. Нынешняя волна популизма – симптом этой фрагментации.

Основную работу по исправлению экономических и политических систем придется делать дома. Преодоление социально-экономических разрывов, расширившихся из-за гиперглобализации, потребует восстановления приоритетности национальной сферы в политической иерархии и понижения значения международной сферы. Наилучший вклад мировой экономики в этот проект – способствовать корректировкам, а не препятствовать им.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138482 Дани Родрик

Имитация и недовольство

Почему отступил либерализм

Иван Крастев – председатель Центра либеральных стратегий (г. София), ведущий научный сотрудник Института наук о человеке (г. Вена).

Стивен Холмс – профессор права Нью-Йоркского университета.

Резюме Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия. Популисты выступают против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Данная статья основана на вступлении к книге авторов The Light That Failed. A Reckoning. («Свет погас. Расплата»), которая выходит в издательстве Penguin Random House. Выражаем глубокую благодарность авторам за любезное разрешение опубликовать этот отрывок.

«Мы все рождаемся оригиналами,
почему же многие умирают копиями?»
Эдвард Янг

Еще вчера будущее казалось лучше. Как отмечал Роберт Купер в статье для Prospect Magazine, мы верили, что 1989 г. разделил прошлое и будущее так же четко, как Берлинская стена Восток и Запад. В свою очередь, Фрэнсис Фукуяма в книге «Конец истории и последний человек» писал о том, что мы не могли «представить мир, который лучше нашего, или будущее, не являющееся по сути демократическим и капиталистическим». Сегодня мы мыслим совершенно иначе. Большинство, даже на Западе, не видит будущего, которое останется стабильно демократическим и либеральным.

Когда закончилась холодная война, надежды на глобальное распространение либеральной капиталистической демократии были огромны. Геополитическая сцена, казалось, предназначена для постановок наподобие «Пигмалиона» Бернарда Шоу – оптимистической поучительной пьесы о том, как профессор фонетики за короткий срок научил цветочницу говорить по-королевски и комфортно чувствовать себя в высшем обществе.

Преждевременно отпраздновав интеграцию Востока в Запад, зрители в конце концов осознали, что разыгрывающийся перед ними спектакль пошел не по запланированному сценарию. Вместо «Пигмалиона» мир увидел театральную версию «Франкенштейна» Мэри Шелли – мрачного поучительного романа об ученом, решившем поиграть в бога и создавшем гуманоидное существо из расчлененных мертвецов. Ущербный монстр чувствовал себя обреченным на одиночество, неприятие и отторжение. Завидуя недостижимому счастью своего творца, он принялся мстить его друзьям и семье, разрушая их мир. Результатом неудачного эксперимента по копированию человека стали муки совести и разочарование.

Либерализм оказался жертвой своей громко объявленной победы в холодной войне. На первый взгляд, причина обусловлена чередой дестабилизирующих политических событий, таких, как атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке 11 сентября 2001 г., вторая война в Ираке, финансовый кризис 2008 г., аннексия Крыма Россией и ее вторжение на восток Украины, миграционный кризис в Европе в 2015 г., Брекзит и избрание Дональда Трампа президентом США. Китайское экономическое чудо, совершенное политическим руководством, которое, к сожалению, не было ни либеральным, ни демократическим, омрачило победное сияние либеральной демократии после холодной войны. Попытки спасти доброе имя либеральной демократии, выставляя ее в выгодном свете в сравнении с незападными автократиями, перечеркнуло безответственное нарушение либеральных норм, как, например, пытки заключенных, а также очевидные сбои в работе демократических институтов. Показательно, что сегодня либеральных исследователей больше всего занимает вопрос, как происходит атрофия и угасание демократий.

Да и сам идеал «открытого общества» утратил притягательный лоск. У многих разочарованных граждан открытость вызывает сегодня больше тревог, чем надежд. Когда рухнула Берлинская стена, в мире осталось всего 16 подобных сооружений. Сегодня завершены или строятся 65 укрепленных пограничных периметров. Как отмечает эксперт из Квебекского университета Элизабет Валле в своём исследовании «Границы, заборы и стены» (“Borders, Fences and Walls. State of Insecurity?”), почти треть государств воздвигает барьеры вдоль своих границ. Три десятилетия после 1989 г. оказались «межстенным периодом», кратким интервалом от драматичного разрушения Берлинской стены, утопических фантазий о безграничном мире до глобального помешательства на возведении заграждений из бетона и колючей проволоки, воплощающих экзистенциальные (правда, зачастую воображаемые) страхи.

Большинство европейцев и американцев теперь считают, что их детям предстоит прожить менее благополучную жизнь, чем прожили они сами. Резко падает вера в демократию, старые политические партии дезинтегрированы или вытеснены аморфными движениями и популистскими лидерами, что ставит под вопрос готовность организованных политических сил бороться за выживание демократии в момент кризиса. Напуганных призраком масштабной миграции избирателей в Европе и Америке все чаще привлекает ксенофобская риторика, авторитарные лидеры и хорошо защищенные границы. Им кажется, что будущее определят не либеральные идеи, исходящие от Запада, а миллионы людей, стремящихся на Запад. Права человека, некогда превозносившиеся как заслон против тирании, ныне видятся помехой в борьбе демократий с терроризмом. Кризис либерализма настолько глубок, что стихотворение Уильяма Батлера Йейтса «Второе пришествие», написанное в 1919 г., после одного из самых кровопролитных конфликтов в истории человечества, стало практически обязательным рефреном у политических обозревателей в 2016 году. Спустя 100 лет строки Йейтса: «Всё рушится, основа расшаталась, / Мир захлестнули волны беззаконья» [перевод на русский Григория Кружкова – прим. ред.] – отражают опасения защитников либеральной демократии по всему миру.

В мемуарах «Мир как он есть» (“The World as It Is: A Memoir of the Obama White House”) Бен Родс, помощник и близкий друг Барака Обамы, отмечал, что покидающего Белый дом президента больше всего волновал вопрос: «Что, если мы ошиблись?». Не «Что пошло не так?» или «Кто действовал неверно?». Вопрос Хиллари Клинтон: «Что случилось?» – тоже не нуждался в срочном ответе. Обаму тревожило другое: «Что, если мы ошиблись?». Что, если либералы неверно интерпретировали суть периода после холодной войны?

«Что, если мы ошиблись?» – правильный вопрос, а для авторов еще и личный. Старший из нас, американец, родился через год после начала холодной войны и в средней школе узнал, что только что построенная Берлинская стена является воплощением нетерпимости и тирании. Второй, болгарин, родился на другой стороне линии раздела Востока и Запада через четыре года после возведения стены и рос в убеждении, что ее разрушение – путь к политической и личной свободе.

Мы происходим из разных миров, тем не менее годами жили в тени Берлинской стены, и ее драматичное уничтожение, транслируемое по телевидению, стало определяющим моментом нашей политической и интеллектуальной биографии. Сначала стена, а затем ее отсутствие сформировали наше политическое мышление. И мы тоже верили, что окончание холодной войны станет началом эпохи либерализма и демократии.

Эти размышления – попытка понять, почему когда-то мы с радостью ухватились за эту иллюзию и, самое главное, как воспринимать мир, который захлестнули волны нелиберального и антидемократического «беззакония».

Ощущение конца

30 лет назад, в 1989 г., сотрудник Госдепартамента США Фрэнсис Фукуяма точно уловил атмосферу того времени. За несколько месяцев до того, как немцы начали весело плясать на развалинах Берлинской стены, он написал, что холодная война, по сути, закончилась. Всеобъемлющую победу либерализма над коммунизмом закрепило десятилетие экономических и политических реформ, инициированных Дэн Сяопином в Китае и Михаилом Горбачёвым в Советском Союзе. Уничтожение марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии, как утверждал Фукуяма в своей статье, а затем и в книге о конце истории, говорит о полном исчезновении жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. Коммунизм, который марксисты считали кульминацией истории «в гегелевском смысле», в истории в «американском смысле» был сведен до пренебрежимо малого значения. В этих условиях западную либеральную демократию можно назвать конечным пунктом идеологической эволюции человечества. После краха фашистских и коммунистических диктатур в XX веке единственной формой государственного устройства, оставшейся нетронутой до конца столетия, была либеральная демократия. Поскольку основные принципы либерально-демократического государства абсолютны и не могут быть улучшены, перед либеральными реформаторами стояла только одна задача – распространить эти принципы, чтобы все территории человеческой цивилизации были выведены на уровень самых продвинутых форпостов.

Фукуяма утверждал, что либерализм в конечном итоге одержит победу во всем мире. Но главная его идея заключалась в том, что невозможно появление идеологии, более продвинутой, чем либерализм. Значило ли это, что на практике капиталистическую демократию следует признать завершающим этапом политического развития человечества? Фукуяма отвечал уклончиво. Но его доводы предполагали, что западная либеральная демократия – единственный жизнеспособный идеал, к которому должны стремиться все приверженцы преобразований. Он писал, что последний маяк нелиберальных сил погасили китайские и советские реформаторы, а значит, отныне путь человечества в будущее освещает только либеральный маяк Америки.

Отрицание какой-либо привлекательной альтернативы западной модели объясняет, почему тезис Фукуямы казался тогда очевидным даже диссидентам и реформаторам по ту сторону «железного занавеса». За год до этого, в 1988-м, один из самых яростных сторонников демократического плюрализма в СССР [Юрий Афанасьев – прим. ред.] опубликовал сборник статей под заголовком «Иного не дано». В настольной книге советских прогрессистов также утверждалось, что альтернативы западной капиталистической демократии не существует.

Если формулировать нашими терминами, то 1989 г. ознаменовал начало 30-летнего периода имитации. Мы хотим показать, что после первоначальной эйфории от перспектив копирования Запада, в мире возникло недовольство политикой имитации, обусловленное отсутствием политических и идеологических альтернатив. Именно исчезновение альтернатив, а не тяга к авторитарному прошлому или историческая враждебность к либерализму лучше всего объясняет нынешние антизападные настроения в посткоммунистических обществах. Само по себе представление о том, что «иного не дано», подняло в Центральной и Восточной Европе волну популистской ксенофобии и реакционного нативизма, захлестнувшую сегодня и большую часть мира. Отсутствие адекватных альтернатив либеральной демократии стало стимулом для недовольства, потому что людям нужен выбор или хотя бы его иллюзия.

Популисты выступают не против конкретного (либерального) типа политики, а против замены коммунистического догматизма либеральным. Посыл левых и правых протестных движений заключается в неприятии ультимативного подхода, требовании признать различия и самобытные особенности.

Очевидно, нельзя объяснить одним фактором одновременное появление авторитарного антилиберализма в разных странах в 2010-е годы. Однако недовольство каноническим статусом либеральной демократии и политикой имитации в целом, как мы полагаем, сыграло решающую роль не только в Центральной Европе, но и в России, и в Соединенных Штатах. Для начала призовем в свидетели двух самых яростных критиков либерализма в Центральной Европе. Польский философ, консерватор, член Европарламента Рышард Легутко в книге «Демон в демократии» (“The Demon in Democracy: Totalitarian Temptations in Free Societies”) выражает недовольство тем, что либеральная демократия не имеет альтернатив, стала единственным признанным путем и методом организации коллективной жизни, а либералы и либеральные демократы заставили замолчать и маргинализировали практически любые альтернативы и все нелиберальные взгляды. Ему на страницах газеты The Guardian вторит известный венгерский историк Мария Шмидт, идеолог курса Виктора Орбана: «Мы не хотим копировать то, что делают немцы или французы. Мы хотим жить своей жизнью». Оба заявления демонстрируют, что упрямое нежелание принимать полное исчезновение жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму помогло превратить мягкую силу Запада в слабость и уязвимость.

Отказ преклоняться перед либеральным Западом стал основой антилиберальной контрреволюции в посткоммунистическом мире и за его пределами. Такую реакцию нельзя просто игнорировать, повторяя, что винить во всем Запад – дешевый трюк незападных лидеров, пытающихся уклониться от ответственности за собственные ошибки. История гораздо сложнее. Помимо всего прочего, это история того, как ради гегемонии либерализм отказался от плюрализма.

Названия и необходимость

В годы холодной войны самый значимый политический раскол проходил между коммунистами и демократами. Мир делился на тоталитарный Восток и свободный Запад, и общества, находившиеся на периферии основного конфликта, имели право выбирать ту или иную сторону – по крайней мере так они считали. После падения Берлинской стены расклад изменился. С этого момента самая значимая граница на геополитическом пространстве отделяла имитаторов от имитируемых, признанные демократии от стран, пытающихся завершить переходный процесс. Отношения Востока и Запада из противостояния двух враждебных систем в годы холодной войны трансформировались в натянутое взаимодействие модели и имитатора в рамках единой однополярной системы.

После 1989 г. стремление бывших коммунистических стран походить на Запад получало разные названия – «американизация», «европеизация», «демократизация», «либерализация», «расширение», «интеграция», «гармонизация», «глобализация» и так далее, но речь в любом случае шла о модернизации через имитацию и интеграцию через ассимиляцию. По мнению популистов из Центральной Европы, после краха коммунистических режимов либеральная демократия стала новой неизбежной догмой. Они постоянно жалуются, что подражание ценностям, подходам, институтам и практикам Запада превратилось в императив и обязанность. Упомянутый выше польский философ высмеивал образ мыслей своих соотечественников после 1989 г.: «Глубокая мудрость заключалась в том, чтобы копировать и имитировать. Чем больше мы копировали и имитировали, тем больше были довольны собой. Институты, образование, налоги, право, СМИ, язык – практически все вдруг оказалось несовершенной копией оригиналов, которые опережали нас на пути к прогрессу».

После 1989 г. асимметрия между морально передовыми и морально отстающими стала определяющим и болезненным аспектом отношений Востока и Запада.

После падения Берлинской стены повсеместная имитация Запада воспринималась как наиболее эффективный способ демократизации общества. Отчасти из-за моральной асимметрии эта самоуверенность сегодня стала предметом агрессивной критики со стороны популистов.

Сложности имитации

То, что имитация пронизывает все сферы общественной жизни, не подлежит сомнению. Известный социолог XIX века Габриель Тард в книге «Законы подражания» (“The Laws of Imitation”) даже утверждал, что общество – есть имитация». Он писал о «заразной имитации» как разновидности сомнамбулизма, когда люди повторяют действия друг друга спонтанно, без какой-либо стратегической цели или плана, как при копировании преступлений. В любом случае это происходит без давления или принуждения.

Критикуя имитационный императив как самую невыносимую черту либеральной гегемонии после 1989 г., популисты Центральной Европы имеют в виду нечто более провокационное с политической точки зрения. Всеобъемлющая имитация институтов предполагает, во-первых, признание морального превосходства имитируемых над имитаторами; во-вторых, политическую модель, победившую все жизнеспособные альтернативы; в-третьих, ожидание, что имитация будет безусловной, без адаптации к местным традициям, и в-четвертых, готовность к тому, что представители имитируемых (и поэтому обладающих превосходством) стран будут осуществлять надзор и на постоянной основе оценивать прогресс стран-имитаторов. Не погружаясь слишком глубоко в аналогии, можно сказать, что стиль имитации режима, возобладавший после 1989 г., напоминает советские выборы, когда избиратели под контролем партийных чиновников притворялись, что «выбирают» единственного кандидата.

Чтобы лучше понять, что оказалось на кону, стоит остановиться на нескольких различиях.

Например, есть полномасштабная имитация единственной ортодоксальной модели под надзором экспертов-иностранцев, а есть процесс обучения, когда страны извлекают пользу, перенимая опыт друг у друга. Первый вариант предполагает высокомерие и обиды, в то время как второй строится на эффекте демонстрации – увиденных успехах и провалах.

Кроме того, есть большая разница между имитацией средств и имитацией целей. Первое мы называем заимствованием, а не имитацией. Классическую формулировку этого различия предложил экономист и социолог Торстейн Веблен, который в статье для Journal of Race Development в 1915 г. писал, что японцы позаимствовали у Запада «промышленное искусство», но не его «духовные подходы, принципы поведения и нравственные ценности». Заимствование технических средств не влияет на идентичность, по крайней мере, на начальном этапе, в то время как имитация нравственных целей проникает глубже и может привести к более радикальным процессам трансформации, напоминающим «обращение». Строя общество после 1989 г., жители Центральной Европы стремились копировать образ жизни и нравственные подходы, которые видели на Западе. Китайцы, напротив, избрали путь, похожий на определение Веблена, – применение западных технологий для стимулирования экономического роста и повышения престижа Коммунистической партии, чтобы противостоять солированию Запада.

Имитация нравственных идеалов (в отличие от заимствования технологий) заставляет подражать тем, кем вы восхищаетесь, и одновременно перестать походить на себя, в то время как собственная уникальность и вера в свою группу лежат в основе борьбы за достоинство и признание. Господствующий культ инновации, креативности и оригинальности – фундамент либерального мира – означает, что даже для таких экономически успешных стран, как Польша, проект адаптации западной модели под надзором Запада воспринимается в качестве признания невозможности избавиться от вассального положения Центральной Европы перед иностранными инструкторами и инквизиторами.

Противоречивый запрос – быть одновременно и оригиналом, и копией – создает психологическое напряжение. Ощущение неуважения усугублялось иронией посткоммунистического продвижения демократии в контексте европейской интеграции. Чтобы соответствовать условиям членства в ЕС, якобы демократизируемые страны Центральной и Восточной Европы должны были проводить политику, предложенную невыборными чиновниками из Брюсселя и международными кредитными организациями. Полякам и венграм говорили, какие законы принимать и какую политику проводить, одновременно они должны были притворяться, что управляют страной сами. Выборы стали походить на «ловушку для дураков», как выразился бы Редьярд Киплинг. Избиратели регулярно голосовали против действующих лидеров, но политика, сформулированная в Брюсселе, существенно не менялась.

Крах коммунизма обусловил психологически проблематичную и даже травматичную трансформацию отношений Востока и Запада, потому что по разным причинам возникло ожидание, что страны, ушедшие от коммунизма, должны имитировать не средства, а цели. Политические лидеры Востока, начавшие импорт западных моделей, по сути, хотели, чтобы их соотечественники воспринимали цели и адаптировали модели целиком, а не частично. Главная жалоба, подпитывающая антилиберальную политику в регионе, заключается в том, что демократизация коммунистических государств была направлена на культурное преобразование вместо переноса нескольких иностранных элементов на традиционную почву, а это ставило под угрозу национальную идентичность.

Следует отметить, что попытки слабых имитировать сильных и успешных – отнюдь не новость в истории наций и государств. Но такая имитация обычно походила на простое попугайничанье, а не истинное преобразование. Франция Людовика XIV как доминирующая европейская держава XVII века вдохновляла многих имитаторов. Политолог Кеннет Джоуитт в своей статье «Коммунизм, демократия и гольф» (“Communism, Democracy, and Golf”) для Hoover Digest отмечал: копии Версаля были построены в Германии, Польше и России. Французским манерам подражали, а французский стал языком элиты. В XIX веке объектом поверхностного копирования оказался британский парламент, а после Второй мировой войны целый ряд сталинистских режимов был создан в Восточной Европе, от Албании до Литвы, с одинаково уродливой сталинской архитектурой – политической и физической. Одна из причин, почему косметическая имитация получила широкое распространение в политической жизни, – она позволяет слабым казаться сильнее, чем те есть на самом деле, а это полезная форма мимикрии во враждебной среде. Кроме того, имитаторы становятся безопасными для тех, кто в ином случае стал бы вредить им или пытаться маргинализировать. В мире после холодной войны изучение английского, чтение «Записок Федералиста» костюмы от Армани, выборы и любимый пример Джоуитта – гольф – позволили незападным элитам не только создать комфортную атмосферу для влиятельных западных партнеров, но и предлагать им экономическое, политическое и военное сотрудничество. Мимикрия под сильного позволяет слабому государству воспользоваться огромным весом и престижем настоящего «Версаля», но для этого необязательно становиться источником национального унижения или серьезной угрозой идентичности.

Говоря о непредвиденных последствиях однополярной эпохи имитации и называя имитационный императив после 1989 г. основной причиной превращения либеральной мечты в либеральный кошмар, мы имеем в виду схемы поведения и имитационную интоксикацию, которые социально и психологически более сложны и опасны, чем простое эпигонство. Речь идет о комплексном политическом поведении, которое – отчасти потому, что это происходило по команде Запада и под его надзором – вызывает чувство стыда и обиды, а также страх культурного стирания.

В Центральной и Восточной Европе многие влиятельные политические лидеры сразу после 1989 г. приветствовали копирование Запада как кратчайший путь реформ. Имитация обосновывалась «возвращением в Европу», что означало обретение своего места в естественном ареале обитания. В Москве ситуация была иной. Коммунизм никогда не воспринимался там как продукт иностранного доминирования, поэтому имитация Запада не могла считаться воссозданием национальной идентичности.

Как бы их ни воспринимали изначально, в итоге западные модели утратили привлекательность в глазах даже самых перспективных имитаторов. Либерально-демократические реформы стали казаться все менее приемлемыми по разным причинам. Западные советники, пусть и с самыми благими намерениями, не могли скрыть превосходства модели над копией. Более того, иностранные промоутеры политических реформ на Востоке продолжали продвигать идеальный имидж «реальной» либеральной демократии, хотя признаки ее внутренней дисфункции уже невозможно было игнорировать. В этом контексте глобальный финансовый кризис 2008 г. нанес завершающий удар по доброму имени либерализма.

Французский философ Рене Жирар в трудах разных лет многословно доказывал, что историки и социологи игнорируют центральную роль имитации в жизни человека, что ошибочно и даже опасно. Он посвятил свою карьеру исследованию того, как подражание вызывает психологические травмы и социальные конфликты. В сочинении «Ложь романтизма и правда романа» (“Deceit, Desire and the Novel: Self and Other in Literary Structure”) Жирар писал, что обычно это происходит, когда модель становится препятствием для самооценки и самореализации имитатора. Чаще всего недовольство и конфликт вызывает имитация желаний. Мы делаем вид, что заимствуем не только средства, но и цели, не только технические инструменты, но и задачи, ориентиры и образ жизни. С нашей точки зрения, это самая стрессоопасная и вредная форма имитации, которая в значительной степени способствовала нынешней волне антилиберальных протестов.

По мнению Жирара, люди хотят чего-то не потому, что это само по себе привлекательно, а потому, что этого хочет кто-то другой. Гипотезу можно проверить, понаблюдав за двумя маленькими детьми в комнате с игрушками: более всего желанна игрушка в руках другого ребенка. Копирование целей других, полагает Жирар, естественным образом связано с соперничеством, тщеславием и угрозой личной идентичности. Чем больше имитаторы верят в то, что имитируют, тем меньше они верят в себя. Искомая модель неизбежно становится соперником и угрозой самоуважению. Это особенно справедливо, если вы собираетесь брать за образец не Иисуса Христа, а своего соседа с Запада.

Но стоит напомнить, что подражание нередко происходит не от восхищения, а от безжалостного соперничества. Сын хочет быть похожим на отца, но тот подсознательно внушает ребенку, что его амбиции недостижимы, и последний начинает ненавидеть родителя, отмечает Жирар в книге «Насилие и священное» (“Violence and the Sacred”). Эта схема не так уж далека от того, что мы наблюдаем в Центральной и Восточной Европе, где, как говорят популисты, из-за навязанного Западом имитационного императива стало казаться, что страны обречены отбросить священное прошлое и перенять новую либерально-демократическую идентичность, которая, если говорить честно, никогда не станет полностью своей. Стыд за переформатирование своих преференций, чтобы встроиться в чужую иерархию ценностей, делать это ради свободы и чувствовать презрительные взгляды из-за неадекватности попыток – именно эти эмоции спровоцировали антилиберальные протесты, начавшиеся в посткоммунистической Европе, прежде всего в Венгрии, и теперь распространившиеся по всему миру.

Взгляды Жирара на причинно-следственные связи между имитацией и недовольством, хотя и основанные исключительно на анализе литературных текстов, помогают понять антилиберальные протесты в посткоммунистическом мире. Обратив внимание на конфликтную природу имитации, он позволяет нам увидеть демократизацию после коммунизма в новом свете. Его теория предполагает, что проблемы, с которыми столкнулись сегодня, связаны не с естественным возвратом к плохим привычкам, а с отторжением имитационного императива, навязанного после падения Берлинской стены. Фукуяма был уверен, что наступившая эпоха будет бесконечно скучной, Жирар оказался более прозорлив, отметив ее потенциал для взрывоопасного переворота.

Цветы недовольства

Истоки нынешнего антилиберального мятежа лежат в трех параллельных, взаимосвязанных и подпитываемых недовольством реакциях на канонический статус западных политических моделей после 1989 года. Этот тезис мы хотели бы всесторонне изучить и защитить, осознавая его однобокость, незавершенность и эмпирическую уязвимость. Наша цель не в том, чтобы представить полномасштабный анализ причин и следствий современного антилиберализма. Мы хотим подчеркнуть и проиллюстрировать тот аспект истории, который ранее не привлекал должного внимания. Чтобы провести сравнительный анализ непредвиденного глобального появления реакционного национализма и авторитаризма, мы опирались на гибко сформулированную и отчасти спекулятивную, но, надеемся, понятную и показательную концепцию политической имитации.

Мы начнем с исследования нетолерантного коммунитаризма популистов Центральной Европы, прежде всего Виктора Орбана и Ярослава Качиньского, чтобы попытаться объяснить, как значительная часть электората в странах, где либеральная элита еще недавно приветствовала заимствование западных моделей в качестве кратчайшего пути к процветанию и свободе, вдруг стала считать копирование дорогой к гибели. Мы рассмотрим, как антизападная контрэлита, преимущественно провинциального происхождения, начала формироваться в регионе и завоевывать поддержку общества, особенно за пределами мегаполисов, монополизируя символы национальной идентичности, которые игнорировались или обесценивались в период «гармонизации» со стандартами и нормами ЕС. Мы хотим показать, как процесс депопуляции в Центральной и Восточной Европе, последовавший за падением Берлинской стены, помог популистской контрэлите захватить воображение граждан, критикуя универсализм прав человека и либерализм с открытыми границами, выражающие, по её версии, безразличие Запада к национальным традициям и наследию их стран.

Мы не собираемся доказывать, что популисты Центральной Европы – безвинные жертвы Запада или что в противодействии имитационному императиву и заключается их повестка, а антилиберализм – единственная возможная реакция на кризис 2008-го и другие кризисы на Западе. И мы не забываем о героической борьбе против нелиберального популизма, которая идет в регионе. Мы утверждаем, что политический подъем популизма нельзя объяснить, не принимая во внимание широко распространившееся недовольство тем, что безальтернативный советский коммунизм сменился безальтернативным западным либерализмом.

Затем мы рассмотрим чувство обиды, испытываемое Россией на фоне очередного раунда императивной вестернизации. Для Кремля распад СССР означал, что Москва утратила статус сверхдержавы, а следовательно, и глобальный паритет с Америкой. Россия практически в один день превратилась из равного соперника в государство на грани краха, была вынуждена просить помощи и демонстрировать благодарность за советы доброжелательным, но плохо подготовленным американским консультантам. Для России имитация никогда не была синонимом интеграции. В отличие от Центральной и Восточной Европы, она не рассматривалась всерьез как кандидат в НАТО или Евросоюз. Это слишком крупная страна, обладающая чрезмерно большим ядерным арсеналом и чувством собственного «исторического величия», чтобы стать младшим партнером в альянсе с Западом.

Первой реакцией Кремля на доминирование либерализма была некая форма притворства, которую слабая жертва обычно использует, чтобы избежать атаки опасных хищников. Российская политическая элита сразу после распада СССР отнюдь не была единой. Но большинство считало естественным изображать демократию, потому что почти два десятилетия до 1991 г. они так же естественно изображали коммунизм. Российские либеральные реформаторы, в том числе Егор Гайдар, искренне восхищались демократией, но были убеждены, что, учитывая масштабы страны и авторитарные традиции, формировавшие общество на протяжении столетий, создать рыночную экономику и правительство, подчиняющееся воле народа, невозможно. Имитация демократии в России в 1990-е гг. не предполагала реальных, трудных преобразований. Это был только фасад, потемкинская деревня, с виду напоминающая демократию. Маскарад оказался эффективен: в переходный период он позволил ослабить давление Запада, который требовал утопических политических реформ, способных поставить под угрозу травматичный процесс экономической приватизации.

К 2011–2012 гг. демократический фарс себя изжил. Российское руководство переключилось на подпитываемую чувством обиды политику агрессивной пародии – стиль имитации, который открыто враждебен и намеренно провокационен. Термин «обучение посредством наблюдения» не совсем подходит для анализа внешней политики с целью ее последующей имитации. Мы бы назвали это зеркальным отражением. Устав от жестких, но бессмысленных требований подражать идеализированному образу Запада, Кремль решил имитировать наиболее одиозные варианты поведения американского гегемона, чтобы, будто в зеркале, показать западным «миссионерам», как они на самом деле выглядят, если убрать самовлюбленность и претенциозность. С помощью зеркального отражения бывшие имитаторы берут реванш над моделями, демонстрируя их неприглядные изъяны и раздражающее лицемерие. Следует отметить, что стремление сбросить маски часто становится самоцелью, которая достигается огромной ценой и без расчета на дополнительные выгоды.

Российское вмешательство в американские президентские выборы в 2016 г., если брать самый яркий пример подобного намеренно ироничного зеркального отражения, его организаторы и исполнители воспринимали как попытку копировать недозволенное вторжение Запада во внутреннюю жизнь России. Цель избрать дружественного России кандидата не ставилась, главное – показать американцам, как выглядит иностранное вмешательство во внутреннюю политику. Помимо педагогической зеркальное отражение должно было выполнить еще одну задачу: показать хрупкость и уязвимость надменных демократических режимов.

Иными словами, в 1990-е гг. Кремль изображал ответственность политиков перед гражданами. Сегодня он потерял интерес к демократическим спектаклям. Вместо того, чтобы копировать внутреннюю политическую систему США, Владимир Путин и его окружение решили воспроизвести незаконное вторжение американцев во внутренние дела других стран. Можно сказать, что Кремль держит в руках зеркало, в котором Америка может увидеть собственную склонность нарушать международные правила, хотя притворяется, что уважает их. Это делается снисходительно, чтобы высмеять американцев и поставить их на место.

Недовольство американизацией – мощное (хотя и не единственное) объяснение антилиберализма в Центральной Европе и агрессивной внешней политики России. А как насчет Соединенных Штатов? Почему так много американцев поддерживают президента, который открыто возмущается американизацией мира? Почему Трамп хочет, чтобы США не только перестали быть моделью для других стран, но и сами имитировали бы Венгрию Орбана и Россию Путина?

Трамп получил поддержку населения и бизнеса, заявив, что США больше всех проиграли от американизации мира. Признание обществом этого отклонения от хвастливого мейнстрима американской политической культуры требует объяснения. Граждане России и стран Центральной Европы отвергают имитацию, потому что это плохо для имитаторов и хорошо только для имитируемых. Поэтому, на первый взгляд, странно, что некоторые американцы готовы отказаться от имитации, так как она плоха для имитируемых и хороша только для имитаторов. Недовольство Трампа миром, где множество стран стремятся подражать Америке, кажется ненормальным, пока мы не поймем, что для его американских сторонников имитаторы – угроза, потому что они пытаются заменить имитируемую модель. Страх быть вытесненным и обойденным в итоге сфокусировался на иммигрантах и Китае.

Имидж Америки как жертвы своих поклонников и имитаторов не воспринимался всерьез бизнесом и обществом, когда Трамп впервые заговорил об этом в 1980-е годы. Почему же и те, и другие прислушались к нему в 2010-е? Ответ обусловлен проблемами белых американцев среднего и рабочего класса, а также превращением Китая в более опасного экономического конкурента, чем Германия и Япония. Белые избиратели считают, что Китай уже лишает американцев работы, а бизнес – что Китай крадет американские технологии. В результате эксцентричный посыл Трампа об Америке как жертве стал казаться правдоподобным, хотя он радикально отличается от традиционного самовосприятия страны.

Этот пример показывает, что не только подражатели, но и сама модель может оказаться недовольна политикой эпигонства, а лидер державы, построившей либеральный миропорядок, может приложить максимум усилий, чтобы все это прекратить.

Китай – естественный финал нашей аргументации, потому что появление на международной арене напористого Пекина, готового бросить вызов гегемонии Вашингтона, сигнализирует завершение эпохи имитации, как мы ее понимаем. В своем прошении об отставке в декабре 2018 г. министр обороны Джеймс Мэттис написал, что китайские руководители хотят сформировать мир в соответствии со своей авторитарной моделью. Он не имел в виду, что они собираются убеждать или принуждать другие страны перенимать азиатские ценности или привносить китайские черты в политическую или экономическую систему. Китай стремится к влиянию и уважению, но не к обращению мира в веру Си Цзиньпина. Он хочет «получить право вето в решениях, касающихся экономики, внешней политики и безопасности других стран, чтобы продвигать собственные интересы за счет соседей, Америки и наших союзников».

Грядущее противостояние Америки и Китая изменит мир, но оно будет касаться торговли, ресурсов, технологии, сфер влияния и способности формировать благоприятную атмосферу в соответствии с очень разными национальными интересами и идеалами двух стран. Речь не идет о конфликте соперничающих универсалистских представлений о будущем человечества, когда каждый старается привлечь союзников на свою сторону с помощью идеологического обращения или революционной смены режима. В современной международной системе голая асимметрия силы уже начала вытеснять предполагаемую моральную асимметрию. Поэтому соперничество Китая и Соединенных Штатов нельзя назвать новой холодной войной. Альянсы распадаются и вновь создаются, как в калейдоскопе, вместо длительного идеологического партнерства страны предпочитают краткие союзы по расчету. Последствия невозможно предсказать, но 40-летний конфликт между США и СССР точно не повторится.

Впечатляющий подъем Китая позволяет предположить, что крах коммунистической идеи в 1989 г. не был односторонней победой либерализма. Напротив – однополярный порядок стал миром, менее дружественным для либерализма, чем можно было предположить тогда. Возможно, 1989 г., уничтожив противостояние времен холодной войны между двумя универсалистскими идеологиями, нанес фатальный ущерб проекту Просвещения в его либеральной и коммунистической инкарнациях. Венгерский философ Гашпар Миклош Тамаш в своей работе «Ясность, в которую вмешались» (“A Clarity Interfered With”) пошел еще дальше, утверждая, что и либеральная, и социалистическая утопии потерпели поражение в 1989 г., ознаменовавшем конец проекта Просвещения. Мы не такие пессимисты. В конце концов еще могут появиться американские и европейские лидеры, способные преодолеть упадок Запада. Можно найти путь либерального восстановления как на знакомых, так и на совершенно новых основах и следовать по нему. Сейчас вероятность подобного восстановления очень мала. Тем не менее антилиберальные режимы и движения, которые мы здесь обсуждаем, ввиду отсутствия широкого идеологического видения, могут оказаться эфемерными и исторически малозначимыми. История, как известно, это вторжение неизведанного. Но что бы ни готовило нам будущее, для начала нужно постараться понять, к чему мы пришли сегодня.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138481 Иван Крастев, Стивен Холмс

Политика достоинства и судьба либерального порядка

Феномен ресентимента после «конца истории»

Фрэнсис Фукуяма – профессор Стэнфордского университета.

Резюме Если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, то должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Человеческая психология сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель.

Эта статья представляет собой отрывок из книги «Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия», русский перевод которой только что вышел в издательстве «Альпина Паблишер». Журнал искренне благодарит издателя за право опубликовать данный материал.

В середине второго десятилетия XXI века мировая политика изменилась коренным образом. С начала 1970-х до середины 2000-х гг. в результате процессов, названных Сэмюэлом Хантингтоном «третьей волной» демократизации, число стран, которые можно отнести к электоральным демократиям, увеличилось приблизительно с 35 до 110. В этот период либеральная демократия стала для большей части мира стандартной формой правления – если не на практике, то по крайней мере потенциально.

Параллельно с кардинальным изменением политических институтов росла экономическая взаимозависимость между странами – то, что мы называем глобализацией. Основу ее составили такие либеральные экономические структуры, как Генеральное соглашение по тарифам и торговле и пришедшая ему на смену Всемирная торговая организация. Их дополнили региональные торговые институции, такие как Европейский союз и Североамериканское соглашение о свободной торговле. В тот период темпы роста международной торговли и инвестиций опережали темпы роста мирового ВВП и считались основной движущей силой процветания. С 1970 по 2008 гг. мировое производство товаров и услуг увеличилось в четыре раза, рост шел практически во всех регионах мира, а число людей, живущих в условиях крайней нищеты в развивающихся странах, сократилось с 42% от общей численности населения в 1993 г. до 17% в 2011 году. Доля детей, не доживавших до пяти лет, упала с 22% в 1960 г. до менее 5% к 2016 году.

Однако либеральный мировой порядок не стал благом для всех. Во многих странах мира и особенно в государствах с развитой демократией резко выросло неравенство. Преимущества, которые обеспечивал экономический рост, главным образом доставались элите, принадлежность к которой определял прежде всего уровень образования. Увеличение объема товаров и денег, а также массовые переезды, связанные с экономическим ростом, вызвали деструктивные социальные изменения. Деревенские жители развивающихся стран, ранее не имевшие доступа к электричеству, вдруг оказались в крупных городах, перед экранами телевизоров или в интернете, подключаясь к Всемирной сети через вездесущие мобильные телефоны. Рынки труда адаптировались к новым условиям – десятки миллионов людей пересекали границы в поисках лучшей доли для себя и своих семей или просто из-за невыносимых условий жизни в собственной стране. Огромный средний класс, сформировавшийся в Китае, Индии и других странах, вытеснял с привычных рабочих мест представителей среднего класса развитых государств. Производства неуклонно перемещались из Европы и Соединенных Штатов в Восточную Азию и другие регионы с низкими трудозатратами. Женщины выдавливали мужчин из экономики, где сфера услуг уверенно доминировала над остальными отраслями, а низкоквалифицированных работников заменяли «умные» машины.

Начиная с середины 2000-х гг. движение ко все более открытому и либеральному миропорядку замедлилось, а затем обратилось вспять. Эта смена курса совпала с двумя финансовыми кризисами, первый из которых начался на американском рынке субстандартных ипотечных кредитов в 2008 г. и привел к Великой рецессии, а второй – угрожавший евро и всему Европейскому союзу – был спровоцирован банкротством Греции. В обоих случаях политика элит привела к резким спадам, высокому уровню безработицы и снижению доходов миллионов обычных людей во всем мире. Поскольку Соединенные Штаты и ЕС были лидерами и образцами для либерального мира, эти кризисы нанесли ущерб репутации либеральной демократии в целом.

Исследователь демократии Ларри Даймонд назвал посткризисные годы, когда практически во всех регионах мира общее число демократий уменьшилось по сравнению с пиковыми значениями, периодом «демократической рецессии». Ряд авторитарных стран – прежде всего Китай и Россия – стали гораздо более уверенными и напористыми. Китай начал пропагандировать «китайскую модель» – откровенно недемократический путь к развитию и благосостоянию. Россия же открыто противопоставила себя «либеральному декадансу» Европейского союза и Соединенных Штатов. Некоторые государства – Венгрия, Турция, Таиланд и Польша, – казавшиеся успешными либеральными демократиями в 1990-е гг., откатились назад, к более авторитарному правлению. «Арабская весна» 2011 г., разрушив диктатуры на Ближнем Востоке, вдребезги разбила надежды на торжество демократии в этом регионе, когда Ливия, Йемен, Ирак и Сирия погрязли в гражданских войнах. Американское вторжение в Афганистан и Ирак не остановило волну терроризма, воплотившуюся в терактах 11 сентября. Скорее, она мутировала в «Исламское государство» (запрещено в России. – Ред.), ставшее путеводной звездой для непримиримых антилиберальных воинствующих исламистов во всем мире. Живучесть ИГИЛ – столь же примечательная примета времени, как и готовность многих молодых мусульман оставить сравнительно безопасную жизнь в других регионах Ближнего Востока и Европы ради того, чтобы отправиться в Сирию и сражаться в рядах исламских фундаменталистов.

Еще более удивительными и, возможно, более значимыми были два неожиданных исхода общенациональных голосований в 2016 г.: на референдуме в Великобритании за выход из Европейского союза и избрание Дональда Трампа президентом Соединенных Штатов. В обоих случаях сказалась тревога избирателей, вызванная экономическими проблемами, затронувшими в основном рабочий класс, который столкнулся с потерей рабочих мест и последствиями деиндустриализации. Не менее важными оказались антииммигрантские настроения, подпитываемые непрекращающимся притоком иммигрантов: сложилось устойчивое представление о том, что пришельцы лишают местное население работы и разрушают устои национальной культуры. Антииммигрантские партии и партии евроскептиков набирают силу во многих развитых странах: в первых рядах – «Национальный фронт – Национальное объединение» во Франции, Партия свободы в Нидерландах, «Альтернатива для Германии» и Австрийская партия свободы. Вся Европа охвачена страхом перед исламистским терроризмом и сварами по поводу запретов на выражение мусульманской идентичности – ношения паранджи, никаба или буркини.

Основой политики ХХ века было противостояние левых и правых, разворачивавшееся вокруг экономических вопросов: левые выступали за большее равенство, а правые требовали большей свободы. Прогрессистские политические силы отстаивали интересы трудящихся, защищали профсоюзы, формируя социал-демократические партии, требовавшие более качественной социальной защиты и более справедливого – с их точки зрения – распределения экономических благ. Правые, наоборот, выступали за снижение участия правительства в экономике и за права частного сектора. Во втором десятилетии XXI в. на место этого противостояния, как представляется, выходит конфликт, связанный с определением идентичности. Левых гораздо меньше занимают вопросы общего экономического неравенства – теперь они, скорее, заняты защитой прав широкого круга групп, считающихся маргинализованными: чернокожих, иммигрантов, женщин, латиноамериканцев, ЛГБТ-сообществ, беженцев и тому подобных. А правые между тем переосмысливают себя как патриотов, которые стремятся защитить традиционную национальную идентичность, зачастую прямо связанную с расовой, этнической или религиозной принадлежностью.

Традиционно, по крайней мере начиная с Маркса, политическая мысль определяла политическую борьбу как воплощение экономических противоречий – по сути, конфликт за кусок пирога. Этот конфликт и вправду стал частью истории 2010-х гг., когда глобализация обделила множество людей плодами общемирового экономического роста. С 2000 по 2016 гг. реальные доходы выросли лишь у половины американцев; часть совокупного национального производства, приходившаяся на долю 1% населения США, выросла с 9% от ВВП в 1974 г. до 24% в 2008 году.

Но какими бы важными ни были материальные интересы, люди руководствуются и другими мотивами. И эти мотивы лучше объясняют нынешний хаос. То, с чем мы столкнулись сегодня, можно назвать политикой ресентимента. Известно множество примеров, когда тот или иной политический лидер мобилизовал последователей, эксплуатируя их групповые обиды, чувство унижения или подозрение, что ими пренебрегают или недооценивают. Комплекс этих ощущений, называемый ресентиментом, требует публичного восстановления попранного достоинства такой группы. Эмоциональное воздействие, которое способна оказать на общество униженная группа, добивающаяся восстановления чести и достоинства, может быть гораздо сильнее влияния людей, просто преследующих экономическую выгоду.

На этом играет президент России Владимир Путин, говоря о трагедии распада Советского Союза и о том, как Европа и Соединенные Штаты воспользовались слабостью России в 1990-е гг., чтобы расширить НАТО на Восток, до ее границ. Ему претит чувство морального превосходства, которое демонстрируют западные политики. Он хочет, чтобы к России относились не как к слабому региональному игроку (как некогда обронил президент Обама), а как к великой державе. В 2017 г. венгерский премьер Виктор Орбан заявил, что его возвращение во власть в 2010 г. ознаменовало момент, когда «мы, венгры, тоже решили, что хотим вернуть нашу страну, хотим вернуть себе самоуважение и вернуть свое будущее». Правительство Си Цзиньпина пространно описывает «сто лет унижения» Китая и то, как Соединенные Штаты, Япония и другие страны пытались помешать Китаю обрести статус великой державы, который принадлежал ему тысячелетиями. По воспоминаниям матери основателя «Аль-Каиды» (запрещена в России. – Ред.) Усамы бен Ладена, в четырнадцать лет тот зациклился на событиях в Палестине, «в слезах смотрел телевизор в родительском доме в Саудовской Аравии». Позже гнев Усамы за унижение мусульман эхом отозвался в стремлении его молодых единоверцев сражаться в Сирии во имя ислама, который, по их мнению, подвергался поруганию и угнетению во всем мире. Они надеялись воссоздать в «Исламском государстве» славу ранней исламской цивилизации.

Ресентимент в демократических странах оказался не менее мощной силой. После громких историй об убийствах полицией афроамериканцев в Фергюсоне (штат Миссури), Балтиморе, Нью-Йорке и других городах в США возникло движение «Жизни чернокожих тоже важны» («Black Lives Matter»). Его активисты стремились заставить окружающий мир обратить внимание на страдания жертв полицейского насилия, представлявшегося уже обыденным. Сексуальное насилие и сексуальные домогательства в университетских кампусах и офисах по всей стране стали доказательством того, что мужчины не готовы всерьез воспринимать женщин как равных. В центр общественного внимания внезапно попали трансгендеры, отношение к которым прежде не считалось особым видом дискриминации. И многие из тех, кто голосовал за Дональда Трампа, надеясь «вернуть Америке былое величие», помнили прежние – лучшие – времена, когда их положение в собственных сообществах было более надежным. Настроения путинских сторонников в чем-то схожи с раздражением избирателей из сельских районов США. Негодование первых по поводу высокомерия и презрения западных элит по отношению к России тождественно возмущению вторых безразличием городских элит обоих побережий США и их медиасоюзников к проблемам американской глубинки.

Адепты политики ресентимента признаю´т друг друга. Взаимная приязнь Владимира Путина и Дональда Трампа основана не только на сходстве характеров, она коренится в общем для них национализме. Виктор Орбан объяснил: «Некоторые теории описывают происходящие нынче в западном мире изменения и появление на сцене американского президента [Трампа] как борьбу на мировой политической арене между транснациональной, так называемой “глобальной”, элитой и патриотической национальной элитой», одним из ярких представителей которой он и является.

Во всех случаях группа – будь то великая держава, такая как Россия или Китай, или избиратели в США или Великобритании – считает, что обладает идентичностью, которая не получает адекватного признания со стороны внешнего мира, когда речь идет о нации, или со стороны других членов своего общества. Такие идентичности могут быть – и остаются – невероятно разнообразными в зависимости от принадлежности к той или иной нации или государству, тем или иным религиозным убеждениям, в зависимости от этнической принадлежности, сексуальной ориентации или пола. Все они являются проявлениями общего феномена – политики идентичности.

Термины идентичность и политика идентичности имеют сравнительно недавнее происхождение. Первый из них популяризовал психолог Эрик Эриксон в 1950-е гг., а второй получил распространение в культурной политике 1980-х и 1990-х годов. Понятие «идентичность» сегодня трактуется очень широко и разнообразно: в одних случаях она имеет отношение только к социальным категориям или ролям, в других – к фундаментальной личной информации (как в ситуации «кражи личности/идентичности»). В таком контексте идентичности существовали всегда.

Я использую термин «идентичность» в том смысле, который поможет понять, почему она так важна для современной политики. Идентичность вырастает прежде всего из различия между истинным внутренним «я» и внешним миром социальных правил и норм, которые не признают и не уважают ценность или достоинство этого внутреннего «я». На протяжении всей истории человечества личности вступали в противоречие со своими обществами. Но только ныне сложилось мнение, что истинное внутреннее «я» имеет естественную, природную ценность, а внешнее общество систематически ошибается и несправедливо его оценивает. Менять необходимо не внутреннее «я», подчиняя его правилам общества, но само общество.

Внутреннее «я» является основой человеческого достоинства, но природа этого достоинства непостоянна, с течением времени она менялась. Во многих ранних культурах достоинством наделялись лишь немногие, часто – воины, готовые рисковать жизнью в бою. В других обществах достоинство является универсальным атрибутом, основанным на внутренней ценности людей, обладающих «агентивностью» – свободой воли и самостоятельностью. В иных случаях достоинство человека обусловлено его принадлежностью к большой группе людей, объединенных общей памятью и опытом.

Внутреннее чувство собственного достоинства требует признания. Осознания собственной ценности недостаточно, если окружающие не признают ее публично или, что еще хуже, если они унижают «меня» или игнорируют «мое» существование. Самоуважение возникает в результате уважения других. Поскольку стремление к признанию заложено в природе человека, сегодня чувство идентичности быстро превращается в политику идентичности, в рамках которой люди требуют общественного признания своей ценности. Таким образом, существенную часть политических конфликтов современного мира – от демократических революций до новых социальных движений, от национализма и исламизма до политических столкновений в университетских кампусах современной Америки – можно свести к проявлениям политики идентичности. Гегель, заметим, утверждал, что борьба за признание является главной движущей силой человеческой истории, ключом для понимания зарождения современного мира.

И если экономическое неравенство, возникшее в последние пятьдесят с лишним лет глобализации, является главным фактором, объясняющим современную политику, то экономические претензии становятся гораздо более острыми, когда связаны с чувством унижения и неуважения. Действительно, многое из того, что мы понимаем под экономической мотивацией, фактически отражает не просто желание обладать богатствами и ресурсами, а отношение к деньгам как к признаку статуса и престижа; считается, что за деньги можно купить уважение. Современная экономическая теория строится на предположениях о том, что люди являются рациональными индивидами, что все они хотят извлечь наивысшую для себя «пользу», то есть повысить материальное благополучие, и что политика – просто продолжение этого поведения, направленного на получение наибольшей выгоды.

Однако, если мы хотим верно интерпретировать действия реальных людей в современном мире, мы должны расширить понимание человеческой мотивации за пределы этой простой экономической модели, доминирующей в нынешнем дискурсе. Никто не оспаривает, что люди способны к рациональному поведению или что они движимы своекорыстными устремлениями к обладанию все бóльшими богатствами и ресурсами. Но человеческая психология гораздо сложнее, чем предполагает эта бесхитростная экономическая модель. Прежде чем мы сможем анализировать современную политику идентичности, нам необходимо сделать шаг назад и выработать более глубокое и совершенное понимание мотивации и поведения человека. Иными словами, нам нужна более качественная теория человеческой души.

США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138480 Фрэнсис Фукуяма

Возвращение Судного дня

Новая гонка ядерных вооружений: как Вашингтон и Москва могут ее остановить

Эрнест Мониц – сопредседатель и исполнительный директор Инициативы по сокращению ядерной угрозы, профессор физики и инженерных систем в Массачусетском технологическом институте, министр энергетики США с 2013 по 2017 год.

Сэм Нанн – сопредседатель Инициативы по сокращению ядерной угрозы, экс-сенатор от штата Джорджия, председатель сенатского комитета по вооруженным силам с 1987 по 1995 год.

Резюме Перефразируя Джона Кеннеди, надо сказать: человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Наблюдая, как рассыпается здание стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ошибочно считают, будто время на их стороне.

Опубликовано в журнале Foreign Affairs, № 5, 2019 год. © Council on Foreign Relations, Inc.

2020 год. Российские военные проводят масштабные учения в Калининграде, своем эксклаве на Балтике, граничащем с Литвой и Польшей – членами НАТО. Самолет-разведчик альянса случайно вторгается в воздушное пространство России, и его сбивают ракетой «земля – воздух». НАТО направляет в регион ВВС и военные корабли. Стороны предупреждают, что рассматривают применение ядерного оружия, если под угрозой окажутся их жизненно важные интересы.

После вторжения в Крым, роста напряженности на Ближнем Востоке, краха режима контроля над вооружениями и размещения новых видов ядерного оружия НАТО и Россия готовы к конфликту. В Вашингтоне, где в разгаре президентская кампания, кандидаты соревнуются в демонстрации жесткой позиции в отношении России. В Москве знают, что антиамериканизм себя оправдывает, поэтому российское руководство ужесточает риторику против Вашингтона.

Когда стороны находятся в боевой готовности, на российскую систему раннего оповещения предпринимается кибератака неизвестного происхождения, имитирующая авиаудар НАТО по базам в Калининграде. На подтверждение атаки дается несколько минут, при этом между НАТО и Россией нет диалога по разрешению кризиса, потому Москва решает, что должна ответить сразу, и запускает обычные крылатые ракеты с калининградских баз по аэродромам НАТО. Альянс отвечает немедленно – авиаударами по Калининграду. Видя приближение сил НАТО и опасаясь наземного вторжения, Москва приходит к выводу: для деэскалации нужна эскалация. Надеясь добиться паузы в конфликте и начать переговоры на своих условиях, она наносит ядерный удар малой мощности по ядерным бункерам на аэродроме НАТО. Но расчет на деэскалацию оказывается ошибочным, и происходит обмен ядерными ударами.

Такое гипотетическое развитие событий похоже на сценарии катастроф, которые, казалось, ушли в прошлое вместе с холодной войной. Но сегодня они вновь актуальны. Все ключевые элементы уже на местах, не хватает только искры, чтобы поджечь фитиль.

Несмотря на десятилетия сокращения арсеналов, у Соединенных Штатов и России по-прежнему более чем 90% мирового ядерного оружия – свыше восьми тысяч боеголовок. Этого достаточно, чтобы уничтожить друг друга и весь мир, и не один раз. Долгое время стороны старались управлять угрозой, которую представляют эти арсеналы. Но в последние годы геополитическая напряженность подорвала «стратегическую стабильность» – процессы, механизмы и соглашения, облегчающие стратегические отношения в мирное время и позволяющие избежать ядерного конфликта, а также размещать войска так, чтобы минимизировать вероятность нанесения первого удара. Контроль над вооружениями умирает, каналы связи закрыты, в то время как ядерные арсеналы времен холодной войны сохранились и к ним добавились новые угрозы в киберпространстве и опасные новшества в военных технологиях (например, гиперзвуковое оружие, скорость которого в пять раз превышает скорость звука).

США и Россия пребывают в состоянии стратегической нестабильности: случайность или сбой могут привести к катаклизму. Со времен Карибского кризиса 1962 г. риск конфронтации с применением ядерного оружия не был так высок, как сегодня. Но в отличие от времен холодной войны обе стороны намеренно закрывают глаза на опасность.

Вашингтон и Москва вместе несут ответственность за предотвращение ядерной катастрофы, даже в периоды взаимного недоверия и внутренних разногласий в Соединенных Штатах. Президенты США и России должны начать с создания условий для диалога между своими правительствами, преодоления разногласий и сотрудничества – особенно сейчас, когда дело касается общей экзистенциальной угрозы ядерной войны. Возродить и заново выстроить стратегическую стабильность не так просто, это длительный процесс, но американским лидерам с разных сторон политического спектра следует включить этот пункт в список приоритетов и приняться за работу – снять непосредственную угрозу конфронтации. Риск ядерной эскалации слишком высок, чтобы ждать.

Ракеты и недоверие

Последние двадцать лет столкновение национальных интересов, политика безопасности с нулевой суммой в Европе и вокруг нее провоцировали напряженность и недоверие между Россией и Западом. Трения из-за Балкан и война в Косово в 1990-е гг. стали первым сигналом конфликтных отношений в постсоветскую эпоху. Процесс расширения НАТО, начавшийся в 1997 г., усугубил напряжение. После того как Владимир Путин и Джордж Буш – младший пришли к власти (в 2000 и 2001 гг. соответственно), разногласия из-за противоракетной обороны и войны в Ираке стали поводом для знаменитого выступления Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 г., когда он раскритиковал США за «почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы» и предупредил о новой гонке вооружений. Затем последовало российское вторжение в Грузию в 2008-м, углубившее недоверие между Москвой и Западом, которое продолжалось и в период президентства Барака Обамы, несмотря на попытки «перезагрузить» отношения. Вторжение НАТО и смена режима в Ливии в 2011 г. вызвали у Кремля подозрения, граничащие с паранойей.

Ситуация постепенно ухудшалась до 2014 г., когда аннексия Россией Крыма, ее военная интервенция на восток Украины и крушение лайнера Malaysia Airlines, якобы сбитого ракетой российского производства с территории, подконтрольной сепаратистам, подорвали отношения России и Запада. Соединенные Штаты и Европа ответили экономическими санкциями, направленными на изоляцию России и побуждающие ее к дипломатическому урегулированию кризиса на Украине. Несмотря на два соглашения – «Минск-1» и «Минск-2», заключенные в 2014 и 2015 гг., – конфликт продолжается. НАТО и Россия наращивают свой военный потенциал в регионе. На Балтике и в Черном море силы НАТО и России действуют в опасной близости друг от друга, в результате увеличивается риск катастрофы из-за случайности или ошибки.

Усугубляет эту опасность намеренный, ускоренный подрыв архитектуры контроля над вооружениями, которая на протяжении десятилетий обеспечивала сдерживание, прозрачность и предсказуемость обычных и ядерных сил сторон. В ее отсутствие Россия и Запад рассматривают худшие сценарии. Первая трещина появилась в 2002 г., когда Соединенные Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне (ПРО), подписанный тридцатью годами ранее, чтобы не позволить Вашингтону и Москве развернуть общенациональную систему защиты от баллистических ракет большой дальности. Спустя пять лет Россия приостановила действие еще одного соглашения – Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г., то же самое сделал Североатлантический альянс.

Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) 1987 г., запрещавший целый класс дестабилизирующего ядерного оружия в Европе, получил смертельный удар, когда Вашингтон заявил о решении выйти из него, а Москва приостановила его исполнение. США опасались, что Россия разместит запрещенные ракеты, что, в свою очередь, спровоцировало ответные обвинения Москвы. Судьба Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ) тоже под вопросом. Четыре сенатора-республиканца поинтересовались у президента Трампа этой весной, не рассматривает ли он возможность отказа от этого соглашения. Неясна и судьба нового договора по СНВ (СНВ-3) 2010 г. Если стороны не договорятся о его продлении, – а Трамп и его администрация раз за разом отказываются рассматривать эту перспективу, – срок действия документа истечет в 2021 году. Иными словами, через два года может исчезнуть последнее соглашение по ограничению и мониторингу стратегических ядерных сил Соединенных Штатов и России. А вместе с ним пропадет и прозрачность ядерных арсеналов двух стран, которая обеспечивалась в том числе взаимными инспекциями.

Помимо разрушения механизмов контроля над существующими вооружениями военный баланс еще больше нарушают новые технологии. Кибератаки могут привести к сбоям в системе раннего оповещения или структурах командования и управления ядерными силами, что увеличивает риск ложной тревоги. Силы мгновенного удара располагают системами доставки с обычными и ядерными боеголовками, включая гиперзвуковые планирующие блоки и крылатые ракеты, способные лететь с большей скоростью, на малой высоте и маневрировать, чтобы избежать перехвата. В случае развертывания эти системы уменьшат время предупреждения и принятия решений страной, оказавшейся под ударом. Военные стратеги с обеих сторон все больше опасаются, что потенциальный первый удар обеспечит атакующему решающее преимущество.

Есть еще милитаризация дальнего космоса – сфера, нерегулируемая соглашениями. Китай, Россия, а в последнее время и Индия, наращивают противоспутниковые возможности, Вашингтон обдумывает создание специального космического подразделения.

Грозная смесь рушащегося контроля над вооружениями и передовых военных технологий становится опаснее из-за отсутствия диалога между Россией и Западом, в частности между гражданскими и военными специалистами министерств обороны и иностранных дел. Нынешний разрыв контактов можно назвать беспрецедентным даже по сравнению с периодом холодной войны. Несмотря на остроту конфликта, демократы и республиканцы в Белом доме и Конгрессе понимали, что взаимодействие с Советским Союзом необходимо для обеспечения безопасности американцев. Переговорщики США и СССР регулярно встречались в Женеве, Нью-Йорке и Вене. Американские командующие постоянно общались со своими советскими коллегами на различных форумах, включая переговоры по контролю над вооружениями, потому что их объединяла общая ответственность – не допустить ядерной катастрофы.

Осмотрительный образ мыслей исчез после российской агрессии против Украины и вмешательства в американские и европейские выборы. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО вступили в конфронтацию с Россией. В последние годы Запад считал диалог вознаграждением за хорошее поведение, а не дипломатическим инструментом, используемым в силу необходимости. Недостаточная коммуникация только усугубляет раздражение и напряженность и повышает барьеры для диалога. Например, Совет Россия – НАТО, площадка, созданная в 2002 г. для регулярных консультаций, перестал функционировать, хотя мог бы использоваться в моменты кризисов, как в случае с Украиной. Североатлантический альянс полностью приостановил вза­имодействие в рамках Совета на два года в апреле 2014 года. С тех пор прошло всего 11 заседаний на уровне ниже послов. Регулярные контакты военных специалистов по-прежнему заблокированы.

Отчасти разрыв коммуникации связан с политическими разногласиями внутри США. В Конгрессе широко распространено неверие в способность Трампа выстроить правильные отношения с Москвой, а также негодование из-за вмешательства России в выборы и ее действий на Украине. В результате члены обеих партий считают любые контакты с Россией подозрительными. Конгресс подавляющим большинством голосов принял законы, закрепляющие существующие антироссийские санкции, и разрабатывает новые, президенту чрезвычайно сложно изменить или снять их своим решением. Кроме того, принят закон, запрещающий американским военным сотрудничать с российскими коллегами. (Диалог по ограниченным целям разрешен, но не приветствуется.) Эти рестрикции практически заморозили столь необходимую коммуникацию военных.

Раскол внутри НАТО также мешает взаимодействию с Россией. Администрация Трампа подрывает отношения с европейскими союзниками, публично критикуя их за нежелание увеличивать расходы на оборону и при этом ставя под вопрос дальнейшее выполнение Соединенными Штатами своих обязательств. Несмотря на возражения членов НАТО и ЕС, США разорвали ядерную сделку с Ираном и вышли из Парижского соглашения по климату. Все эти трансатлантические дрязги мешают воспринимать НАТО как сильный альянс. Кроме того, в НАТО нет единого мнения о том, каким должен быть баланс между взаимодействием и конфронтацией с Россией. Эта неопределенность и непредсказуемость руководства ослабляет позиции Вашингтона, и он не может направить дебаты в нужное русло и убедить западные страны придерживаться общей, последовательной линии в отношениях с Россией. В случае кризиса разногласия в НАТО могут подорвать авторитет США и увеличить риск военной конфронтации с Москвой.

Россия как она есть

Несмотря на свои внутренние проблемы (экономическая и политическая структура опирается на один товар – энергия – и одного человека – Путин – и поэтому уязвима), Россия еще долгое время будет оставаться силой, с которой следует считаться. Благодаря географическому размеру, постоянному членству в Совете Безопасности ООН, модернизированным вооруженным силам и ядерному арсеналу Россия способна нарушить геополитические ситуацию в жизненно важных для США регионах, включая Европу, Ближний Восток, Азию и Арктику. Дальнейшие столкновения и кризисы не просто возможны, а даже вероятны. Стороны должны уже сегодня задуматься о том, как не позволить конфронтации выйти из-под контроля, а лучше вообще ее избегать.

Стратегическое взаимодействие с Москвой не означает игнорирования российской агрессии, будь то вторжение на Украину, вмешательство в выборы на Западе, отравление бывшего агента в Великобритании или нарушение ДРСМД. Пытаясь сотрудничать с Россией в сфере сокращения ядерной угрозы, Запад по-прежнему должен сдерживать неприемлемое поведение. Соединенным Штатам и Евросоюзу, к примеру, не следует снимать с России санкции, связанные с Украиной, не добившись существенного прогресса в урегулировании кризиса. Также Вашингтон не должен отменять санкции, введенные в ответ на российское вмешательство в выборы, пока такая деятельность не будет гарантированно прекращена. В то же время Конгресс должен дать Трампу или его преемнику возможность гибко или избирательно снимать санкции в случае достижения их цели: если русские придут к выводу, что никогда не покинут скамейку штрафников, у них не будет стимула отказываться от агрессивного поведения.

НАТО следует поддерживать усиленное военное присутствие в Европе, включая ротацию временных контингентов в странах Балтии. В то же время нужно выполнять обязательства, закрепленные в Основополагающем акте Россия – НАТО от 1997 г. – дорожной карты по нормализации отношений после холодной войны. А это значит не хранить и не размещать ядерное оружие на территории новых стран-членов альянса в Восточной Европе.

Проще говоря, лидеры в Вашингтоне и других столицах НАТО должны взаимодействовать с Россией, четко осознавая наши различия. Диалог нужно строить на признании общей заинтересованности в предотвращении использования ядерного оружия.

Назад к длительным переговорам

Для Вашингтона первый шаг к восстановлению продуктивного диалога с Москвой – это налаживание рабочего взаимодействия относительно России между администрацией Трампа и Конгрессом. Даже при отсутствии доверия между президентом и демократами, особенно в преддверии выборов 2020 г., достичь согласия по российскому вопросу две партии должны прямо сейчас. Учитывая серьезность рисков, конгрессмены просто не могут позволить себе ждать смены руководства в Белом доме или в Кремле.

Новая межпартийная группа в составе лидеров обеих партий в Палате представителей и Сенате, председателей комитетов, а также высокопоставленных сотрудников администрации Белого дома, сфокусированная на политике в отношении России, ядерном диалоге и НАТО, могла бы дать толчок и способствовать такому процессу. Спикеру Палаты представителей Нэнси Пелоси, демократу из Калифорнии, и лидеру большинства в Сенате Митчу Макконнеллу, республиканцу из Кентукки, не обязательно дожидаться звонка из Белого дома, чтобы создать такую группу и начать работать. Они должны высказать напрямую президенту и госсекретарю предложение по координации усилий исполнительной и законодательной власти. Такая площадка подкрепит позицию США в переговорах с Россией, продемонстрировав, что обе партии, а также исполнительная и законодательная власть выступают единым фронтом. Если администрация Трампа станет возражать или колебаться, Конгресс должен использовать свои полномочия для создания подобной рабочей группы и вызывать представителей администрации на слушания в рамках комитетов. (При содействии Пелоси и Макконнелла рабочая группа способна стать фундаментом для диалога с российскими парламентариями и руководством.)

Договоренность Трампа и Путина о новом диалоге по стратегической стабильности и ядерным угрозам на встрече в Хельсинки в июле 2018 г. была шагом в правильном направлении. Но их неспособность реализовать договоренность, в том числе на уровне гражданских и военных специалистов, которым нужен «зеленый свет» от руководства, демонстрирует масштабы дисфункции в отношениях двух стран. Переговоры о «стратегической безопасности», начатые американскими и российскими дипломатами после июньской встречи Трампа и Путина на саммите G20 в японской Осаке, должны быть продолжены с привлечением ведущих военных и гражданских специалистов. Повестку нужно расширить, а встречи – проводить чаще. Лидерам Конгресса следует обеспечить двухпартийную – вернее, непартийную – поддержку инициативы.

Чтобы повысить прозрачность и доверие между военными двух стран и Европы в целом, США, НАТО и Россия должны возобновить антикризисный диалог с участием командующих ядерными силами. Ранее площадкой для обсуждения являлся Совет Россия – НАТО (при поддержке комиссий по контролю над вооружениями), в идеале диалог можно возродить в рамках Совета или отдельной рабочей группы. Соединенные Штаты, НАТО и Россия должны вновь открыть каналы взаимодействия между экспертным сообществом по таким актуальным темам, как предотвращение ядерного и радиологического терроризма, повышение безопасности ядерных реакторов, решение проблемы ядерных отходов, содействие инновациям в сфере мирного атома и укрепление МАГАТЭ.

Если сотрудничество удастся восстановить хотя бы отчасти, США и Россия смогут перейти к более конкретным шагам по уменьшению вероятности новой ядерной гонки вооружений, что имеет жизненно важное значение для международного сообщества, особенно в свете краха ДРСМД. Все страны заинтересованы в реализации и продлении СНВ-3 до 2026 г. (в документе предусмотрена пролонгация максимум на пять лет). Здесь Конгресс тоже в состоянии оказать поддержку и дать понять, как и в 1980-е гг., что финансирование ядерной модернизации осуществляется при условии сотрудничества Вашингтона и Москвы по сокращению ядерных рисков и введению проверяемых лимитов для арсеналов двух стран.

Прервать цикл эскалации

Еще один приоритет – поиск возможностей, дающих лидерам ядерных держав больше времени на принятие решения о применении ядерного оружия в случае кризиса, особенно если они опасаются, что могут подвергнуться ядерной атаке. Сегодня у руководителей в Вашингтоне и Москве есть всего несколько бесценных минут, чтобы решить, является ли предупреждение о ядерном ударе реальным и следует ли в ответ применять собственное ядерное оружие. Новые технологии, прежде всего, гиперзвуковое оружие и кибератаки, угрожают сократить время принятия решений еще больше. Тот факт, что российские войска дислоцированы и регулярно проводят учения в западных областях страны у границ НАТО, а Североатлантический альянс в последнее время тоже стал проводить маневры вблизи границ России, увеличивает риск удара с кратковременным предупреждением и связанные с этим опасения. В условиях сокращения времени принятия решения риск ошибки становится реальным. Лидеры в Вашингтоне и в Москве должны нацелить своих военных на взаимодействие, чтобы минимизировать опасения и увеличить время принятия решения.

Хотя, учитывая нынешний политический расклад и акцент на сдерживании, это и кажется парадоксальным, США, НАТО и Россия должны задуматься о том, что американское и российское ядерное оружия передового развертывания в Европе является фактором риска, а не активом. Это оружие – потенциальная цель на ранней стадии конфликта, оно может спровоцировать упреждающий ядерный удар, чего обе стороны должны стремиться избежать. Есть мнение, что Россия заинтересована в эскалации ради деэскалации – то есть, согласно этой логике, Москва в определенных обстоятельствах может намеренно пойти на обострение конфликта посредством ограниченного ядерного удара, чтобы добиться урегулирования на выгодных для себя условиях (это неоднозначное утверждение, которое опровергают российские официальные представители и эксперты). Однако любое применение ядерного оружия, скорее всего, вызовет дальнейшую эскалацию.

Кроме того, американские объекты передового базирования – привлекательная цель для террористов, они уязвимы, поскольку расположены в районах с высокой террористической угрозой и политической нестабильностью (то же самое можно сказать и о российских объектах). Вашингтон и Москва также должны найти способы не допустить размещения ракет средней дальности в евроатлантическом регионе, учитывая, что ограничения ДРСМД уже не имеют обязательной силы. Иначе в Москве, Лондоне и в Париже вновь начнут опасаться ядерного удара с кратковременным предупреждением, который может лишить страну руководства и командования, а это увеличит риск ложной тревоги.

После выхода США из Договора по ПРО в 2002 г. системы защиты от ракет большой дальности оказались вне механизмов контроля, и в Москве испытывают беспокойство относительно того, что американская программа противоракетной обороны в какой-то момент может подорвать российское ядерное сдерживание. Заключение нового соглашения, аналогичного Договору по ПРО, маловероятно, учитывая активное противодействие любым ограничениям в этой сфере в Сенате, который должен одобрить новый договор двумя третями голосов. Тем не менее можно согласовать более мягкие рамки противоракетной обороны, включая взаимные меры прозрачности – посещение объектов для мониторинга возможностей ПРО и договоренности не размещать системы ПРО так, чтобы они подрывали возможности ядерного сдерживания другой стороны и не вызывали опасения по поводу первого удара.

Обмен информацией об операциях и возможностях сторон позволит добиться того, чтобы системы мгновенного удара, включая современное гиперзвуковое оружие, не подрывали стратегическую стабильность. Это, в первую очередь, касается США и России, но, учитывая сведения о разработке гиперзвуковых ракет Китаем, возможно, потребуется привлечение других стран. Также стоит обеспечить большую прозрачность неядерных систем мгновенного удара и отделить эту категорию обычных вооружений от разработок и размещения ядерного оружия. Таким образом можно избежать ошибок системы раннего предупреждения, которая не примет обычный удар за ядерный. Новый договор по СНВ или его преемник также может ввести ограничения для систем мгновенного удара большой дальности, способных нести обычные и ядерные боеголовки. В противном случае их неограниченное развертывание будет провоцировать страх первого удара.

Вашингтон и Москва должны четко определить «красные линии» в киберпространстве и дальнем космосе. Обе сферы практически не регулируются международным правом, поэтому другие страны или акторы могут угрожать интересам США и России или даже попытаться спровоцировать войну между ними. Кибератаки на ядерные объекты, пункты командования ядерными силами или системы раннего предупреждения могут привести к неверным расчетам или ошибкам, например, ложному оповещению о ракетном ударе или к неспособности предотвратить кражу ядерных материалов. Страны продолжат разрабатывать и совершенствовать возможности атаковать спутники, поэтому Соединенные Штаты и Россия могут лишиться их на ранней стадии конфликта. Для решения этой проблемы стоит создать совместный пилотный проект по обмену информацией о деятельности в дальнем космосе, что позволит избежать столкновений и конфликтов там. Пилотный проект посодействует определению информации, необходимой для обмена, или созданию механизмов взаимодействия, что в конечном итоге позволит США и России создать рамки гражданской и военной деятельности в космосе. «Красные линии» и пилотные проекты помогут сторонам доверять друг другу и подготовят почву для дальнейшего сотрудничества и даже заключения соглашений о деятельности в киберпространстве и дальнем космосе.

Наконец, самый важный пункт: стороны должны разработать набор основных принципов, касающихся ядерного оружия. Один из таких основополагающих принципов был сформулирован президентом США Рональдом Рейганом и советским лидером Михаилом Горбачёвым в 1985 году. Он гласит, что в ядерной войне нельзя победить, и поэтому её нельзя начинать. Это заявление стало важным шагом к завершению холодной войны. Сегодня оно может стать основой практических шагов, например, возобновления усилий пяти постоянных членов Совета Безопасности ООН и одновременно ядерных держав по укреплению Договора о нераспространении ядерного оружия и активизации сотрудничества с целью не допустить попадания ядерных материалов в руки террористов.

Пока не стало слишком поздно

На протяжении десятилетий стратегическая стабильность между Соединенными Штатами и Россией включала взаимное признание жизненно важных интересов, «красных линий» и средств уменьшения рисков случайностей и ошибок, способных привести к конфликту и особенно к применению ядерного оружия. Однако сегодня столкновение национальных интересов, отсутствие диалога, разрушение механизмов контроля над вооружениями, совершенствование систем вооружения и новые киберугрозы дестабилизировали старое равновесие. Политическая поляризация в Вашингтоне только усугубила ситуацию, уничтожив остатки консенсуса по внешней политике США и в отношениях с Россией. Если Вашингтон и Москва не решат эти проблемы сегодня, крупный международный конфликт и ядерная эскалация станут пугающе вероятными. Вместо этого Трамп и Путин шутят о российском вмешательстве в американские выборы, обсуждают идею «избавления от прессы» и проблему фейковых новостей, хотя на самом деле свобода прессы находится под угрозой во всем мире, а авторитаризм набирает силу. В этих мрачных обстоятельствах некоторые предлагают отказаться от российско-американских переговоров и ждать прихода новых лидеров в обеих странах. Это было бы ошибкой. Диалог между двумя президентами по-прежнему необходим – только он может создать политическое пространство для взаимодействия гражданских и военных специалистов двух стран и дискуссий, которые помогут предотвратить катастрофу. Конгресс должен задавать тон в поддержке коммуникации и сотрудничества с Россией ради снижения военных рисков, особенно связанных с ядерным оружием. Иначе жизнь американцев окажется в опасности.

Перефразируя Джона Кеннеди (который во время Карибского кризиса был ближе к Армагеддону, чем любой другой американский лидер), человечество не для того тысячелетиями преодолевало тяготы и испытания, чтобы попросту капитулировать, отказавшись от всего, даже собственного существования. Сегодня, наблюдая как медленно, но верно рушится конструкция стратегической стабильности, Вашингтон и Москва ведут себя так, будто время работает на них. Но они заблуждаются.

Россия. США > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138478 Эрнест Мониц, Сэм Нанн

Как люди победили скуку

Фёдор Лукьянов - главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» с момента его основания в 2002 году. Председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике России с 2012 года. Профессор-исследователь НИУ ВШЭ. Научный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай». Выпускник филологического факультета МГУ, с 1990 года – журналист-международник.

Резюме Тридцать лет назад, летом 1989 г., журнал The National Interest опубликовал статью чиновника Государственного департамента США Фрэнсиса Фукуямы, которой было суждено дать имя целому историческому периоду. Образ «конца истории» не только выразил, но даже и предопределил суть глобального политического мышления на годы вперед. Идея о том, что победа западной либеральной модели в острейшем соревновании с альтернативами необратима, была невероятно заманчива. Не хотелось допускать даже мысли о том, что это может быть не так.

Тридцать лет назад, летом 1989 г., журнал The National Interest опубликовал статью чиновника Государственного департамента США Фрэнсиса Фукуямы, которой было суждено дать имя целому историческому периоду. Образ «конца истории» не только выразил, но даже и предопределил суть глобального политического мышления на годы вперед. Идея о том, что победа западной либеральной модели в острейшем соревновании с альтернативами необратима, была невероятно заманчива. Не хотелось допускать даже мысли о том, что это может быть не так.

Правда, в конце статьи автор оставил лазейку для пессимизма. Мол, рационально-потребительский постисторический мир, неизбежность которого Фукуяма декларировал, будет настолько скучен, что появится «ностальгия по тому времени, когда история существовала», и она какое-то время «еще будет питать соперничество и конфликт». «Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?».

Фрэнсис Фукуяма зря беспокоился. За прошедшие тридцать лет скучно не было ни одной секунды, а «новый старт» история взяла, не успев отдышаться на предыдущем финише. Сегодня дух времени едва ли не диаметрален тому, что царил на рубеже последнего десятилетия прошлого века.

Даже самые убежденные адепты либерального устройства ушли в оборону, объясняя, что ренессанс его впереди, главное переждать реставрацию. Рассуждения о том, почему все так хорошо начиналось и так плохо заканчивается, стали общим местом и в публицистике, и в академии. Вынесение высокоумного спора о либеральном мировоззрении на самый высший уровень – свои суждения высказывают Владимир Путин, Борис Джонсон, Эммануэль Макрон и другие государственные деятели-практики – придает всей дискуссии налет некоторого абсурда. Классики либеральной теории вертятся в гробах не меньше, чем, вероятно, Карл Маркс в эпоху «социалистического строительства». Впрочем, за это отчасти можно поблагодарить того же Фукуяму – с его легкой руки философские категории превратились в политико-пропагандистский инструмент.

Мы не планировали специально отмечать годовщину «конца истории», но этот номер сложился как-то сам собой. Тон задает пресловутый Фрэнсис Фукуяма – коллеги из издательства «Альпина» любезно разрешили нам опубликовать главу из только что переведенной новой книги автора. Той, в которой он как раз и рассказывает, почему скуки пока не наступило. Вопреки мнению ряда комментаторов, эта книга вовсе не означает отказ автора от прославившей его интеллектуальной конструкции. Скорее он дает рекомендации, как ее отремонтировать, чтобы прибыть в искомый пункт назначения. Иван Крастев и Стивен Холмс объясняют, почему то, что должно было стать эрой великих реформ, обратилось эпохой грандиозной имитации с тяжелыми последствиями. Дани Родрик видит причины кризиса в торжестве – тридцать лет назад – концепции агрессивного гиперглобализма, которая не берёт в расчет особенности отдельных стран, загоняя всех в единую рамку. Игорь Истомин усматривает главную незадачу именно в универсализации одной идеологии, что непременно ведет к широкой мобилизации против нее. Фарид Закариа упрекает Америку, мирового лидера конца ХХ – начала XXI века, в высокомерии и интеллектуальной слабости, которые привели к подрыву ее собственной, гигантской на тот момент власти. Владимир Лукин ставит вопрос шире. Развитие событий последних десятилетий должно заставить человека очнуться от нараставшей долгое время самонадеянной уверенности, будто он способен творить мир по собственному изволению. Факторы непреодолимой силы напоминают об ограниченности человеческих возможностей во всех смыслах. Нестандартный взгляд на идеологическую палитру предлагает Даян Джаятиллека – миру и прежде всего России стоит вернуться к наследию Ленина.

«Конец истории» предполагал, что навсегда уходит страх ядерного Армагеддона, которым была пронизана мировая атмосфера второй половины ХХ века. Сегодня и от этого достижения ничего не остается. Эрнст Мониц и Сэм Нанн бьют тревогу по поводу исчезновения системы российско-американских договоров по стратегической стабильности – правил в ядерной сфере не остается. Сергей Караганов и Дмитрий Суслов тоже констатируют конец прежней модели и предлагают набор мер, которые нужно принять для снижения рисков и выработки новой формы мирного сосуществования.

Александр Аксенёнок подробно разбирает ход и последствия сирийского конфликта – регионального противостояния, втянувшего глобальных игроков. В определенном смысле именно Сирия подвела черту под «постисторическим» периодом, явив в полной мере все то, что, по мнению основоположника концепции, безвозвратно уходило в прошлое. Мария Ходынская-Голенищева объясняет причины успеха России в Сирии и на Ближнем Востоке в целом – гибкость и равноудаленность взяли верх над догматизмом и предвзятостью. Павел Гудев детально описывает правовую и политическую ситуацию в Ормузском проливе – точке на карте, которая превратилась в один из наиболее взрывоопасных мировых очагов.

«Либерализм победил пока только в сфере идей, сознания; в реальном, материальном мире до победы еще далеко, – предупреждал Фукуяма в 1989 г. – Однако имеются серьезные основания считать, что именно этот, идеальный мир и определит в конечном счете мир материальный». Наверное, в том, что идеальный мир так и остался идеальным, есть экзистенциальный смысл. Ведь воплотясь в реальность, идеалы перестают существовать. А как жить без идеала?

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 28 августа 2019 > № 3138477 Федор Лукьянов

Заявления США об эмбарго на поставки оружия Ирану отражают политику подрыва СВПД

Заявления Соединенных Штатов в отношении эмбарго на поставки оружия Ирану отражают политику Вашингтона по подрыву Совместного всеобъемлющего плана действий (СВПД) по ядерной программе Ирана, отметил в понедельник постоянный представитель России при международных организациях в Вене Михаил Ульянов.

Специальный представитель США по Ирану Брайан Хук заявил во время брифинга для прессы 20 августа, что Соединенные Штаты будут призывать Совет Безопасности ООН продлить эмбарго на поставки оружия и запрет на поездки в Иран до истечения срока действия мер в октябре.

"Предложения США отражают его линию подорвать СВПД и не могут восприниматься всерьез", - заявил Ульянов, сообщает Fars News со ссылкой на информагентство Спутник.

Иранские депутаты требуют отказаться от любых переговоров с США

Законодатели Ирана подписывают заявление, в котором осуждаются и запрещаются любые переговоры с США, рассказал депутат Ахмад Алирезабейджи.

Во вторник, Алирезабейджи сказал, что это заявление является реакцией на выступление президента Хасана Роухани относительно переговоров, сообщает Mehr News.

Депутат отметил, что согласно заявлению, проведение переговоров с США в нынешних условиях и с учетом выхода США из ядерной сделки нанесет ущерб интересам иранской нации и, следовательно, будет осуждено и запрещено.

Напряженность в отношениях между США и Ираном начала нарастать после того, как президент США Дональд Трамп отозвал Вашингтон из соглашения 2015 года, официально известного как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), в мае 2018 года и ввел санкции против Тегерана в попытке оказать максимум давления на Исламскую Республику.

Администрация Трампа также сделала пустые призывы к переговорам, но Исламская Республика утверждает, что до тех пор, пока действуют санкции и США отказываются возвращаться в СВПД, переговоры будут бессмысленными.

Выступая на заседании парламента во вторник, депутат Мостафа Кавакебян подтвердил, что переговоры не состоятся, пока США не откажутся вернуться в СВПД, и "наши денежные операции не будут облегчены".

"Некоторые из наших коллег в парламенте ведут себя так, как будто президент Роухани собирается сегодня провести переговоры с Трампом", - сказал Кавакебян. "Это неправда. Мы считаем, что никаких переговоров не будет, пока американцы не вернутся в СВПД", - добавил он.

Президент Ирана Хасан Роухани заявил во вторник, что Соединенные Штаты должны отменить все свои жестокие санкции против Ирана и начать уважать права страны в качестве первого шага к диалогу.

Он подчеркнул, что Исламская Республика не будет участвовать ни в каких переговорах просто ради фотосессий.

Роухани заявил об этом на следующий день после того, как президент Франции Эммануэль Макрон выразил надежду на встречу между президентом Ирана и его американским коллегой Дональдом Трампом в ближайшие несколько недель.

За неделю в Иране откроют 2616 проектов в области сельского хозяйства

Министерство сельскохозяйственного развития Ирана объявило о том, что 2616 проектов по развитию и производству стоимостью 29,11 триллиона риалов (около 693 миллионов долларов США) будут открыты по всей стране по случаю Недели правительства (24-30 августа).

IRIB сообщает, что открытие этих проектов позволит создать более 94 000 рабочих мест по всей стране.

Как сообщается, провинции Хорасан-Резави с 280 проектами, Исфахан с 260 проектами и Западный Азербайджан с 220 проектами были в тройке лучших провинций по количеству проектов.

Эти проекты охватывают различные области, включая водные и почвенные подразделения, животноводство и птицеводство, а также проекты по садоводству и растениеводству.

Согласно отчету министерства, с августа 2017 года и до настоящего времени в различных областях сельскохозяйственного сектора страны было открыто около 19 000 проектов.

На прошлой неделе Минсельхоз опубликовал отчет о развитии аграрного сектора страны за последние шесть лет.

Согласно опубликованным данным, общий объем сельскохозяйственного производства Ирана в различных секторах, включая садоводство, животноводство, птицеводство и аквакультуру, достиг 122 млн. тонн в прошлом 1397 иранском календарном году (закончившемся 20 марта 2019 года), что на 3,3 процента больше по сравнению с показателем за март 2013 года.

Как сообщает IRNA, общий объем сельскохозяйственного производства в стране составлял 97 млн. тонн в 1392 иранском календарном году (начался в марте 2013 года).

По словам заместителя министра сельскохозяйственного развития Аббаса Кешаварза, уровень самообеспеченности страны в производстве пшеницы увеличился с 65 процентов в 1392 иранском календарном году (март 2013 - март 2014) до 105 процентов в прошлом году.

За прошедшие сорок лет после Исламской революции, в Иране произошли заметные улучшения в различных секторах, и сельскохозяйственная отрасль стала одной из областей, в которых страна претерпела огромное развитие.

Революция в сельскохозяйственной отрасли посредством реализации проектов в области развития, исследований и образования на миллиарды долларов по всей стране стала одной из главных причин значительных улучшений в этом секторе в последние годы.

Недавние проливные дожди по всей стране также создали хорошие условия для сельскохозяйственного сектора страны, чтобы засвидетельствовать рост производства.

Ранее, в июне, министр сельскохозяйственного развития Ирана Махмуд Ходжати заявил, что в стране ожидается значительный рост сельскохозяйственного производства из-за достаточного количества осадков в этом году (март 2019 - март 2020).

В отношениях между Ираном и США не произойдет никаких изменений без снятия санкций и изменения неверного пути

Президент Ирана Хасан Роухани заявил во вторник, что в отношениях между Ираном и США не произойдет никаких изменений без снятия всех санкций и изменения неверного пути, по которому пошел Вашингтон.

"Если кто-то просто хочет сфотографироваться с Хасаном Роухани, это невозможно, если они не снимают все жестокие санкции и не уважают права иранского народа", - сказал он в прямом эфире государственного телевидения, сообщает Tehran Times.

Он отметил, что Иран продолжает переговоры с остальными участниками ядерной сделки 2015 года, известной как СВПД.

Он добавил: "Наш путь свободен. Мы вернемся, если они вернутся к своим обязательствам. Мы стремимся решать проблемы и решать проблемы логическим путем".

"Изменение нашего поведения по отношению к тем, кто ввел санкции против Исламской Республики Иран и начал экономический терроризм, начнется, когда они покаются. Они должны вернуться к своим обязательствам и изменить неверный путь, по которому они пошли. Они должны служить интересам мира и международной безопасности. Они должны признать права иранцев и уважать (Исламскую) революцию и исламскую систему", - сказал он.

Он также отметил: "У Вашингтона есть ключ к позитивному развитию отношений между двумя странами, обеспечению безопасности в регионе и улучшению отношений со странами региона".

Роухани также сказал, что Иран никогда не стремился создать оружие массового поражения. "Эта наша политика была принята не из-за вашего недовольства и замечаний, а из-за наших убеждений, морали и фетвы, высказанной лидером Исламской революции [аятоллой Сейедом Али Хаменеи]", - сказал он.

Президент Франции Эммануэль Макрон заявил в понедельник, что идет подготовка к встрече Роухани с президентом США Дональдом Трампом. "Я надеюсь, что в ближайшие недели, основываясь на этих переговорах, нам удастся увидеть саммит между президентом Роухани и президентом Трампом", - цитирует его слова "Аль-Джазира".

Роухани также рассказал, что принципы внешней политики Ирана не изменились, и страна стремится к "конструктивному и всестороннему" взаимодействию с миром. Он добавил, что Иран никогда не искал напряженности и приветствует сотрудничество.

"Мы готовы двигаться в рамках международного права и национальных интересов и безопасности. Мы выбрали путь под названием расширение прав и возможностей Ирана", - добавил он.

Он отметил: "Там, где нужны переговоры и защита, мы это сделаем. Мы выступаем против издевательств. Наша конечная цель - величие Ирана".

Бизнес Кореи видит перспективы российской рыбной биржи

Республика Корея сохраняет высокий интерес к российскому рыбному рынку. Новый виток в развитии отношений между бизнесом двух стран начался с появлением в России направления биржевой торговли рыбопродукцией.

На минувшей неделе по приглашению «Опоры России» и «Дальневосточного аукционного рыбного дома» во Владивостоке вновь побывала корейская делегация. Как проходит прямой диалог с российскими рыбопромышленными компаниями, Fishnews рассказал президент Ассоциации корейско-азиатского экономического сотрудничества (КОАЕСА) Ли Нам Ки.

– Господин Ли, для вас это уже не первый визит во Владивосток. Как мы понимаем, после заключения соглашения с АО «ДАРД» работа в биржевом направлении с российскими коллегами активизировалась? Какие цели ставились в нынешний приезд?

– Интерес корейского бизнеса к российской рыбе действительно высок. Поэтому, как и в прошлый раз, среди основных целей нашего визита во Владивосток были прямые переговоры с рыбопроизводителями. В этот раз мы встретились с руководством компании «Корякморепродукт», Дальневосточного дивизиона РРПК, «Примкраб» и c представителями ГК «Норебо».

Корея – очень активный потребитель рыбы и морепродуктов, но собственных уловов недостаточно. Огромное количество водных биоресурсов поставляется из других стран, в том числе США, Канады, Норвегии, Чили и, конечно же, из России. Однако очевиден дисбаланс между тем, насколько близка к Корее ваша страна, насколько богаты водными биоресурсами ее чистые моря, и тем, какой объем импорта российской рыбы и морепродуктов сегодня приходится на корейский рынок. На наш взгляд, разница между тем, что мы имеем сегодня в плане оборота рыбопродукции между Россией и Республикой Корея, и тем, что могло бы быть, очевидна.

Мы и в прошлый наш визит во Владивосток изучали ситуацию и пытались понять, в чем же причина такого дисбаланса. С каждым новым приездом картина вырисовывается все яснее, и мы пытаемся найти выход из ситуации.

– В чем вы видите причины такого дисбаланса?

– Первое и основное – это доверие. Что 100 лет назад, что сейчас это важнейший принцип, на котором строится бизнес. Однако корейские бизнесмены не чувствуют себя полностью уверенными во взаимоотношениях с российскими коллегами. Нет уверенности ни в качестве продукции, ни в сроках поставки, ни в том, состоится ли сделка вообще – причины этого могут быть разные, но, к сожалению, и факты мошенничества на рынке также присутствуют. Поэтому существует некий элемент посредничества: поставки рыбопродукции на корейский рынок осуществляются на основе связей, которые устанавливались годами, десятилетиями. Но круг этих контактов, каналов поставок, ограниченный.

Для того чтобы все преимущества российского рыбного рынка заработали в полную мощь, чтобы были реализованы факторы географической близости, качества, количества и стоимости рыбопродукции, должна быть обеспечена прозрачность самого рынка. Биржа как раз и создает эту прозрачность, гарантируя полную уверенность и покупателю, и продавцу. К тому же биржевая система хорошо знакома корейцам, и мы приветствуем те шаги, которые предпринимают в данном направлении «Дальневосточный аукционный рыбный дом» и Биржа «Санкт-Петербург».

Повторюсь: чтобы было доверие, надо выработать систему прозрачных торгов. Чтобы выработать систему прозрачных торгов, нужно обратиться к проверенным механизмам, один из которых – это биржа.

Другая причина дисбаланса вытекает из перечисленных выше – это оплата. Сейчас на российском рынке основной процент экспортных сделок совершается в формате ТТ, т.е. посредством банковских переводов (это в лучшем случае). Для обеспечения прозрачности необходимо, чтобы использовался аккредитив. А основная площадка для совершения операций с аккредитивами – это, опять же, биржа. Как раз в целях развития данного направления в составе нашей делегации в этот раз прибыл президент Eugene Savings Bank Ли Гэ Чун.

– В российских компаниях, которые удалось посетить сейчас, вы увидели понимание тех проблем, о которых говорите?

– Однозначно. Более того, то, о чем я сейчас говорю, по сути и есть обобщение консолидированной с нашими российскими коллегами позиции. Они как раз и говорят о том, что нужна прозрачность. Мы также услышали важную для себя информацию, что вся эта работа ведется в русле, обозначенном правительством России, – будущее за биржевыми торгами рыбопродукцией.

– А как корейские покупатели оценивают необходимость создания во Владивостоке инфраструктуры для проведения биржевых торгов рыбопродукцией?

– Конечно да, инфраструктура нужна. Но, как говорится, давайте двигаться step by step. Уверен, что начинать торговать на бирже можно и нужно прямо сейчас. Компании, входящие в нашу ассоциацию, начали активно регистрироваться в качестве покупателей на российской рыбной бирже. Ставим цель в ближайшем будущем провести первые реальные сделки – мы намерены уже сейчас отрабатывать этот механизм. А уже следующим этапом станет создание торговой площадки масштабов пусанской или шанхайской биржи.

Тем более есть замечательный проект, предложенный «Дальневосточным аукционным рыбным домом», – биржевой комплекс, который будет включать в себя офисное здание для рыбных компаний и биржи, холодильник, причал и т.д. Все это, конечно, тоже необходимо, но уже на втором, третьем этапе развития биржи. Мы уже взяли в оборот проект этого комплекса и совместно с банкирами рассматриваем варианты инвестирования.

Поэтому, думаю, и этот вопрос со временем будет решен.

– Я так понимаю, представитель корейского банка в составе вашей делегации уже сейчас приступил к оценке надежности российского рынка и компаний для дальнейшей работы по указанным направлениям?

– Нет, пока для господина Ли это было лишь первое знакомство с вашей страной. Вообще для человека было в новинку ощутить настоящую близость России, на себе испытать, что, вылетев из Кореи, всего через два часа оказываешься в такой активной и перспективной деловой среде. Он присутствовал на всех встречах, знакомился с российскими рыбопромышленными компаниями, банками и биржей, погружался в тему. Сейчас Ли Гэ Чун готовится более предметно изучать аспекты будущего сотрудничества с российским бизнесом, оценивает перспективы и точки риска.

– Будем следить за развитием ваших планов. Надеемся, при следующей встрече вы уже сможете поделиться результатами первых живых биржевых сделок с участием корейских компаний.

– А как же. Наверно, мы начнем с тихоокеанского лосося, тем более что на бирже есть замечательные поставщики этой рыбы. Хотя Корея – страна белорыбицы и красную рыбу наш потребитель пока не очень понимает, на корейский рынок уже начинает поступать лосось. Правда, пока главным образом из Норвегии. Но это ведь марикультура, а буквально у нас под боком, на российском Дальнем Востоке, в естественных условиях добывается чистейшая красная рыба. Причем это свежайший продукт: буквально недавно лосось еще плескался в море, а уже через 5 минут он отправляется на заморозку.

Так что с этого, думаю, мы и начнем. Возможно, пока с небольших партий: до корейского потребителя нужно еще донести, что это свежее, дешевле и лучше по качеству. Надеюсь, что при следующей нашей встрече мы сможем поговорить об этом предметно.

Что касается минтая и краба – это, конечно, интересный, большой, но специфический рынок. Здесь требуется больше подготовительной работы. Мы также встречаемся с потенциальными поставщиками этой продукции, общаемся и видим, что это тоже очень перспективное направление.

Но в заключение хотел бы отметить вот что: сегодня у нас завершается визит во Владивосток, а уже в конце августа мы отправляемся в Мьянму (Бирму). Это будет пятый или шестой наш визит, но в этот раз мы поедем туда уже подписывать договор на 50 млн долларов инвестиций. Это к вопросу о плодах нашей нынешней работы с российскими компаниями. Мы видим перспективы.

Наталья СЫЧЕВА, Fishnews

Корея. ДФО > Рыба > fishnews.ru, 28 августа 2019 > № 3115368 Ли Нам Ки

Администрация по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA) разрешила использование иксекизумаба производства компании Eli Lilly в терапии взрослых пациентов с активным течением аксиального спондилоартрита. Это уже третье одобренное показание для иксекизумаба, пишет Medscape.

Эффективность иксекизумаба в терапии аксиального спондилоартрита была показана в двух клинических исследованиях III фазы, в которых принимали участие 657 пациентов. В обоих исследованиях было достигнуто статистически и клинически значимое превосходство иксекизумаба над плацебо по показателям снижения выраженности проявлений заболеваний на 16-й неделе терапии.

Первыми двумя одобренными показаниями иксекизумаба были псориаз и псориатический артрит. Препарат является ингибитором интерлейкина IL-17A.

Американская компания Purdue Pharma, известная как производитель опиоидного анальгетика OxyContin, предложила выплатить 10-12 млрд долларов, чтобы урегулировать несколько тысяч судебных исков, в которых компания обвиняется в распространении в США опиоидного кризиса. Об этом пишет MedicalXpress.

Фармацевтическая компания Purdue Pharma оказалась в самом центре скандала об использовании обманных практик с целью увеличения продаж наркотических анальгетиков. Весной Purdue Pharma планировала объявить себя банкротом, чтобы обезопасить себя от выплат по примерно 1,6 тыс. судебных исков, однако этого пока не произошло.

Ранее на этой неделе суд штата Оклахома обязал компанию Johnson & Johnson выплатить штраф в размере 572 млн долларов. По результатам судебного разбирательства Johnson & Johnson была признана причастной к распространению опиоидной зависимости в США, которая привела к сотням тысяч смертельных исходов в результате передозировки опиоидными анальгетиками.

Судьба Европы: что Макрон хочет от России

Эксперты оценили, чего добивается Макрон в отношениях с Москвой

Александр Братерский

Эммануэль Макрон активно примеряет на себя роль лидера Европы. В момент, когда Ангела Меркель занята собственным здоровьем, а Борис Джонсон — выходом из ЕС, Макрон выдвигает глобальные идеи по переустройству мира и говорит о кризисе капитализма. Он также говорит о необходимости большего сближения с Россией, пытаясь в этом подражать своему кумиру Шарлю де Голлю. Внутри страны амбиции Макрона не вызывают больших симпатий, но экономика страны развивается успешно, что дает ему определенные рычаги.

В последние несколько дней президент Франции Эммануэль Макрон сделал несколько заявлений, которые касались кризиса западной политической и экономической системы. Во вторник, 27 августа, французский президент заявил, что западному доминированию может прийти конец. По его словам, это связано с глобальными геополитическими переменами, так как сейчас укрепляются позиции других стран.

«Китай выдвинулся в первые ряды, а Россия добивается большего успеха в своей стратегии», — отметил Макрон, добавив, что необходимо прояснить отношения с Россией, чтобы на Европейском континенте была безопасность и стабильность.

По мнению Макрона, Европа и РФ должны совместно делать «что-то полезное», иначе Россия выберет в союзники Китай. Как отметил французский лидер без построения новых отношений с Россией невозможно построить новую архитектуру безопасности в Европе.

Это не первый реверанс французского лидера в сторону России в последнее время. Перед саммитом «большой семерки» во Биаррице Макрон заявил, что Россия — как «европейская страна» — должна участвовать в заседаниях G7.

В тени генерала де Голля и вместе с Россией

По мнению наблюдателей, в стремлении играть первую скрипку в отношениях Европы с Россией Макрон подражает своему политическому кумиру — покойному президенту Франции Шарлю де Голлю. Известно, что последний был русофилом, и при нем было положено начало «особым отношениям» Парижа и Москвы. Во время одного из визитов в Россию де Голль заявил, что «СССР и Франция несут ответственность за сохранение и обеспечение как европейского, так и всеобщего мира».

О настоящем сближении СССР и Франции речи, конечно, не шло — слишком разными были политические и экономические подходы двух стран. Однако де Голль видел в России не только крупную мировую державу, но и часть Европы. «Вся Европа — от Атлантики до Урала — будет решать судьбы мира!» — заявил де Голль в своей исторической речи 1959 года в Страсбурге.

Во время недавней встречи с российским президентом Владимиром Путиным Макрон обратился к знаменитой фразе де Голля, правда, слегка перефразировав ее: «Европа должна быть едина от Атлантики до Урала».

По мнению главного редактора франкоязычной российской газеты Courrier De Russie Бориса Юнанова, в условиях сложных отношений Европы и России Макрон — «самый удобный собеседник» для Путина.

«Кроме того, в Кремле понимают: на фоне предстоящего ухода Меркель ключевая роль в Европе переходит к Франции», — говорит «Газете.Ru» эксперт.

Союз между Германией и Францией, двумя локомотивами европейской экономики, долгое время рассматривался политологами как основа для будущего союза после выхода из него Великобритании. В январе 2019 года они продемонстрировали это символическим жестом. Лидеры обновили соглашение, которое предусматривает сближение экономической, внешней и оборонной политики двух стран, сотрудничество в приграничных регионах и «совместную парламентскую ассамблею», состоящую из ста французских и немецких депутатов.

Несмотря на торжественность церемонии подписания, документ во многом имеет церемониальное значение — он обновляет и дополняет положения Елисейского договора, заключенного между Францией и ФРГ в 1963 году.

«Оба правительства консультируются перед каждым решением во всех важных вопросах внешней политики и, в первую очередь, в вопросах совместного интереса, чтобы достигать как можно равноцельных позиций», — говорилось в документе того времени.

Пока неясно, как будут развиваться положения документа после ухода с политической арены канцлера Германии Ангелы Меркель. При этом не исключено, что ее уход даст «преимущество Франции, как в политическом, так и экономическом плане», отмечал в беседе с «Газетой.Ru» научный сотрудник Центра Германских исследований института Европы РАН Александр Камкин. Амбиции французского президента он определяет как «имперские».

«Когда позиции Меркель зашатались, он пытается укрепить свою роль лидера ЕС. И, учитывая проблемы между ЕС и США, он пытается на этом конфликте укрепить свои позиции и на мировой арене», — говорит «Газете.Ru» ведущий научный сотрудник Института Европы РАН Борис Гуселетов.

Однако, по мнению завсектором стратегических оценок ИМЭМО РАН Сергея Уткина, Макрону придется учитывать ситуацию в ЕС, где формируется новая команда «формальных лидеров» — новая Еврокомиссия, председатель Европейского совета. «Они и будут представлять союз, отражая баланс между странами-членами. Лидер одной страны, даже большой, остается политиком именно национального уровня. Конечно, Германия и Франция обладают авторитетом и инструментарием, чтобы гнуть свою линию, но получается это не всегда. Шансы на эффективное лидерство растут, когда несколько крупнейших стран выступают согласованно».

Макрон заполняет «вакансию Трампа»

Пока новое руководство ЕС еще только приступает к работе», Макрон смог наглядно продемонстрировать свою роль европейского лидера на прошедшем во Франции саммите «большой семерки».

Он пригласил на него главу МИД Ирана Мохаммада Джавад Зарифа, что стало сюрпризом для американской делегации, и пообщался с ним накануне встречи G7. При этом он фактически уговорил президента США Дональда Трампа встретиться с главой Ирана Хасаном Роухани, и тот ответил, что не исключает такой возможности. «Г-н Макрон не упустил возможности использовать все преимущества своей роли в качестве принимающей стороны саммита в южном курортном городе Биаррице.

«Это дало ему идеальную возможность для реализации своих амбиций — как грандиозных, так и корыстных: позиционировать Францию и его самого в качестве кандидатов на замещение вакансии, оставленной г-ном Трампом в отступлении от традиционных западных ценностей»,— так описывает стремления Макрона The New York Times.

Французский президент не в первый раз бросает вызов американскому лидерству. В 2018 году он выдвигал идею создания «европейской армии» в пику ведомого США блока НАТО. В Америке эти идеи восторга не вызвали, а обозреватель Newsweek Дэвид Бреннан отмечал, что подобные заявления питают военные амбиции: «Президент Макрон хочет создать европейскую армию, но он возрождает французскую военную мощь».

Попытка перетянуть на себя европейское лидерство — лишь часть амбиций Макрона, которого французы упрекают в авторитарных тенденциях и даже в шутку называют «Юпитером» в честь надменного римского бога.

В то же время Макрон — сторонник европейского единства, но его политические взгляды эклектичны. Бывший министр экономики в правительстве социалистов, Макрон даже состоял в Соцпартии.

Однако в 2016 году, он создал движение «Вперед, республика!», заявив, что он не является «ни правым, ни левым». Политик ранее объяснял, что является сторонником «конвергенции» — идеи соединения достоинств капитализма и социализма, которые, к слову, продвигал академик и правозащитник Андрей Сахаров.

Макроном недовольны, но экономика растет

При этом, выступая против леворадикальных «желтых жилетов», которые борются с капитализмом, Макрон фактически перехватывает их же повестку.

После завершения саммита «большой семерки» он заявил, что «демократия вышла из моды, а капитализм вышел из-под контроля и сошел с ума». Политик считает, что необходимо создать более совершенную систему.

«Мы сами же порождаем те проявления неравенства, урегулировать которые мы затем не в состоянии», — подобные заявления Макрон сделал во время встречи с бизнесменами, добавив, что речь должна идти о переустройстве мировой системы. Французский лидер не впервые выдвигает мировоззренческие концепции о кризисе мировой экономики. Он указывал на то, что капитализм «деградирует».

Однако громкие заявления своего президента только раздражают многих французов. Президенту Франции удалось в определенной степени погасить радикализм выступающих против его политики «желтых жилетов», однако они вновь дали о себе знать во время проведения саммита G7. В акциях во время событий семерки приняло участие более 9 тыс. человек.

Согласно недавнему опросу Le Journal du Dimanche, только 34% французов отметили, что им нравится, как работает их президент, в то время как 66% опрошенных говорит о своем негативном отношении к лидеру Франции.

Правда, русская парижанка Наталья признается «Газете.Ru», что видит разницу между Макроном и его предшественниками: «Я к нему отношусь хорошо. Я понимаю, что он далеко не идеальный президент. Но стране нужны реформы, а они никогда не бывают безболезненными. Хотя, согласна, что у него взгляд экономиста, порой оторванный от народа».

При этом, несмотря на недовольство Макроном, его политическим стилем и громкими заявлениями, ситуация во французской экономике улучшается. По данным правительства Франции, во втором квартале уровень безработицы в стране упал до самого низкого уровня за последние пять лет. Согласно статистике, показатель за год снизился почти на 2%, приблизившись к отметке 2014 года. По прогнозам экономистов Saxo Bank, экономический рост во Франции за 2019 год достигнет 1,2%, что станет лучшим результатом для еврозоны. В качестве драйверов роста называют внушительный приток кредитов из-за возросшего потребительского спроса, а также налогово-бюджетное стимулирование, на которое из бюджета было выделено около €10 млрд.

Зеленский и Трамп: до встречи в Варшаве

Болтон сообщил, когда и где встретятся Трамп и Зеленский

Александр Братерский

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский вскоре проведут свою первую встречу в Варшаве, куда оба приедут на церемонию, посвященную 80-летию начала Второй мировой войны. При этом Вашингтон в данный момент пытается оказать давление на Украину с целью не дать этой стране продать стратегический завод Китаю.

Советник президента США по национальной безопасности Джон Болтон во время своего визита в Киев сообщил, что 1 сентября в Варшаве состоится встреча американского лидера Дональда Трампа и главы Украины Владимира Зеленского. В столицу Польши оба лидера отправятся по случаю 70-летней годовщины Второй мировой войны.

Визит Болтона на Украину — первый после избрания Зеленского — свидетельствует о том, что США собираются активизировать работу на украинском направлении. При этом пока каких-то конкретных шагов Вашингтон не предлагает, если не считать заявления спецпредставителя США по Украине Курта Волкера о желании американской стороны «обменять» Крым на место России в «большой восьмерке».

Специальный представитель США заявил журналистам в среду, 28 августа, что такое действие со стороны российского государства позволило бы создать «прекрасные возможности для возобновления сотрудничества».

G8 распалась после госпереворота на Украине, который произошел в 2014 году. Отношения между Москвой и другими участниками ухудшились на фоне присоединения Крыма к России в марте того же года. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав РФ после референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, тогдашний президент США Барак Обама и другие участники приняли решение вернуться к формату G7.

Болтон же заявил, что Зеленскому в случае с Донбассом следует действовать спокойно и не пытаться «ускорить» ситуацию теми или иными действиями.

«Я думаю, что для нового правительства на Украине переосмысление этого в течение определенного периода времени имеет смысл», — сказал Болтон в интервью радиостанции «Свобода».

Дипломат рассказал и о подготовке к приезду Зеленского в Вашингтон. Однако о точной дате стороны пока не договорились.

Перед визитом в Киев американский чиновник также заявил, что США и Великобритания могут присоединиться к переговорам в нормандском формате, нацеленным на урегулирование конфликта в Донбассе. Однако, по его словам, все будет зависеть от того, хочет ли этого сам Зеленский.

Стоит отметить, что, когда подобная идея была высказана Зеленским, США заявили об отсутствии интереса в присоединении к нормандскому формату. Ранее президент России Владимир Путин говорил, что в Москве «никогда не отказывались ни от одного из предложенных форматов, в том числе от расширения нормандского».

Кроме подготовки первой встречи Зеленского и Трампа Болтон должен выполнить достаточно деликатную миссию. Его цель — отговорить руководство Украины продавать КНР контрольный пакет предприятия «Мотор Сич» — единственного в стране производителя авиационных двигателей. Несмотря на сложные отношения между Украиной и Россией, предприятие сотрудничает с Москвой и участвует в российско-китайском проекте тяжелого вертолета Advanced Heavy Lifter (AHL).

Сделка «Мотор Сич» с КНР уже находится в финальной стадии. Китайские компании Skyrizon Aircraft и Xinwei Group приобрели более 50% акций завода и ждут, когда она будет одобрена Антимонопольным комитет Украины.

Однако, как ранее писало издание The Wall Street Journal, Болтон хочет не дать Skyrizon Aircraft приобрести украинский завод «Мотор Сич». За этим стоит президент США, который стремится лишить КНР возможности приобрести предприятие, так как это усилит перспективы китайских военных производителей.

Ранее Болтон заявил, что Китай украл у США технологии F-35 для создания собственного истребителя пятого поколения. По его словам, принадлежащий КНР истребитель пятого поколения очень похож на американский самолет.

Ко всему прочему, США в настоящее время ведут торговую войну с КНР и администрация Белого дома опасается роста военной силы КНР в регионе.

Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» украинский военный обозреватель Денис Попович, подобная сделка выгодна Китаю, «который вступил в торговую войну с США и ему нужны такие технологии». По его словам, если для Украины сделка с КНР в сиюминутном плане — тактически верное решение, стратегически это невыгодно для страны». Попович объясняет, что в случае приобретения КНР предприятия Украина фактически потеряет над ним контроль.

При этом, по мнению обозревателя, чтобы отговорить Украину от сделки, США должны предложить что-то существенное: «Я думаю, единственный вариант для США — это «перебить рублем».

Стоит отметить, что Болтон не стал отвечать на вопрос, что могут США предложить Украине в ответ на отказ китайской стороне.

Глава Фонда прогрессивной политики Олег Бондаренко считает, что Зеленский, скорее всего, откажется от сделки с КНР, чтобы удовлетворить ожидания США.

«Несмотря на то, что Зеленский провозглашает себя политиком нового типа, он идет в фарватере прежних отношений Украины с США», — сказал «Газете.Ru» эксперт.

США и в прошлом пытались срывать различные оборонные сделки Украины с недружественными Вашингтону странами. При президентстве Леонида Кучмы Вашингтон ввел санкции, против Украины, заподозрив эту страну в продаже Ираку радиолокационных систем «Кольчуга». В 2003 году санкции были сняты, так как в Ираке после вторжения в эту страну США комплексы обнаружены не были.

Кроме Украины Болтон также планирует посетить и Белоруссию. Это будет первым за многие годы визитом высокопоставленного чиновника США в Минск. Издание The Foreign Policy пишет о том, что визит станет последним признаком размораживания отношений между Вашингтоном и Минском. В то же время, он может вызвать недовольство в Кремле.

Японский архитектор Тадао Андо создаст концепцию дизайна реконструкции Государственного музея искусств Узбекистана, заявила в среду заместитель директора Агентства информации и массовых коммуникаций Узбекистана, старшая дочь президента страны, Саида Мирзиеева.

"Всемирно известный японский архитектор, лауреат Притцкеровской премии Тадао Андо создаст концепцию дизайна реконструкции Государственного музея искусств Узбекистана", - написала Мирзиеева на своей странице в Facebook.

Он добавила, что архитектор подписал соответствующий договор с Фондом развития культуры и искусства при министерстве культуры республики. "Андо применяет национальные эстетические особенности в проектировании современных зданий. Среди выдающихся работ мэтра архитектуры – дизайны театров, музеев и центров искусства в Италии, Франции, США, Японии", - добавила Мирзиеева.

Андо в 1995 году стал лауреатом самой престижной в мире архитектурной премии, Притцкеровской, не имея специального образования. Среди его основных работ – храмы Воды и Света в Осаке, музей искусств Сантори в Токио, Дворец детей в Хего.

Государственный музей искусств Узбекистана был открыт в Ташкенте в 1918 году, нынешнее его здание было построено в 1974 году. В коллекции музея произведения европейских и русских художников XVII-XIX веков, в том числе, Каналетто, Доу, Латура, Тропинина, Боровиковского, Репина, Ярошенко.

Правительство Кыргызстана добилось увеличения финансовых поступлений по соглашению с «Centerra Gold Inc.»

Премьер-министр Мухаммедкалый Абылгазиев провел совещание по вопросу механизмов работы Фонда развития природы и Фонда социального партнерства по развитию регионов, создаваемых в рамках Стратегического соглашения между правительством Кыргызской Республики и компанией «Centerra Gold Inc.». Об этом сообщает пресс-служба правительства КР.

В ходе совещания глава правительства сообщил, что Стратегическое соглашение между правительством Кыргызской Республики и компанией «Centerra Gold Inc.» вступило в силу. Он отметил большое значение Кумтора для экономики страны, доля которого в ВВП составляет около 9%, и около 18% в общем объёме промышленного производства. В первом полугодии 2019 года на «Кумторе» произведено 9,37 тонн золота. С начала года компания перечислила налогов и обязательных платежей на сумму более 4,22 млрд сомов.

«Вступивший в силу документ был подписан 11 сентября 2017 года и содержал в себе перечень взаимных обязательств, который сторонам нужно было выполнить, чтобы он вступил в силу. Общая сумма поступлений по Соглашению до 2026 года составила 87 млн долларов США. Но наше Правительство не устроили достигнутые ранее объемы финансовых поступлений в рамках Соглашения и в результате длительных дополнительных переговоров эта сумма была увеличена до 150 млн долларов США, включая средства на геологоразведку. Мы добились дополнительных 63 млн долларов США при том, что не взяли на себя ни одного дополнительного обязательства. Это свидетельствует о том, что сторонами была проведена конструктивная совместная работа, которая позволила нам добиться таких результатов. И уже до конца текущего года Кыргызская Республика получит свыше 77 млн. долларов США, включая уже поступившие 7 млн. долларов в Фонд развития онкологии», - сказал М. Абылгазиев.

Премьер-министр подчеркнул, что правительство обеспечит открытую и прозрачную работу Фондов и эффективное освоение выделяемых средств в интересах граждан, защиты экологии и развития регионов с привлечением депутатов Жогорку Кенеша, представителей общественных институтов и экспертного сообщества.

Особое внимание глава правительства также обратил на то, что за более чем 22-х летнюю историю работы рудника Кумтор впервые выделяются значительные средства на природоохранные мероприятия.

«Финансовые средства фондов должны быть использованы строго по целевому назначению. По некоторым направлениям должен использоваться механизм возвратности средств, включая получение инвестиционных доходов от средств фондов. Деятельность Фондов будет созвучна с масштабной работой по развитию регионов, инициированной президентом КР Сооронбаем Жээнбековым, и создает дополнительные возможности для реализации важных проектов в регионах», - подчеркнул Абылгазиев.

По мнению главы правительства, только открытая совместная работа позволит повысить доверие граждан к деятельности этого крупнейшего производственного проекта, потому что все процессы вокруг месторождения Кумтор всегда вызывали широкий общественный резонанс.

«Именно такие шаги совместной работы и мирное урегулирование споров с инвесторами должны стать показателем улучшения инвестиционного климата страны. Это важное событие для инвесторов, работающих в Кыргызстане. Работа предприятия Кумтор должна стать более экономически эффективной, чтобы использовать весь потенциал рудника в интересах нашего народа при сохранении экологической безопасности, особенно после прекращения активной деятельности на руднике», - отметил М. Абылгазиев.

Глава правительства поручил ответственным государственным органам контролировать соблюдение условий Соглашения, международных экологических стандартов и законодательства Кыргызской Республики.

Далее в ходе совещания министр экономики КР Санжар Муканбетов представил информацию о дальнейшей деятельности общественного фонда «Фонд социального партнерства по развитию регионов». Фонд будет финансировать инвестиционные проекты по развитию регионов, поддержке и созданию предприятий в регионах, реализации инфраструктурных проектов, поддержке и финансированию «зеленых» проектов, направленных на улучшение и сохранение экологии и увеличение биоразнообразия. При Фонде будет действовать наблюдательный совет.

В свою очередь заместитель директора Государственного агентства охраны окружающей среды и лесного хозяйства при правительстве КР Эльдияр Шерипов рассказал о деятельности общественного Фонда «Фонд развития природы». Фонд будет оказывать поддержку эффективному использованию природных ресурсов, финансировать природоохранные проекты, направленные на оздоровление и улучшение состояния окружающей среды, поддержку экологии и сохранение природных богатств.

Заслушав информацию о проводимой работе, премьер-министр Мухаммедкалый Абылгазиев подчеркнул необходимость внедрения современных и инновационных подходов в деятельность Фондов в целях эффективного и рационального использования средств в условиях открытости и прозрачности.

Кремль не получил — во всяком случае, пока — приглашения для Владимира Путина от президента США на следующий саммит "Большой семерки". О таком намерении заявил, напомним, Дональд Трамп после окончания мероприятия в Биаррице, что поставило выразительную точку в нем.

В целом там, как мы знаем, все прошло неплохо.

Участники достигли согласия по итоговой декларации, и никто даже свою подпись под документом не отозвал — подобно тому же Трампу в прошлом году. По нынешним временам одно это уже можно считать немалым достижением, поскольку едва ли не за половиной пунктов коммюнике стоят принципиальные разногласия членов "Семерки".

Например, Запад, конечно, выступает дружно против создания Ираном ядерного оружия. Вот только нет компромисса между американцами и европейцами по поводу методов работы в связи с этим. Европа уже больше года успешно уклоняется от жесткого подхода, навязываемого Штатами, и чем дальше, тем у Вашингтона меньше шансов переломить ситуацию.

Приезд на саммит из Тегерана главы внешнеполитического ведомства Джавада Зарифа по личному приглашению Эммануэля Макрона ничего не изменил. Все остались при своих: Трамп отказался с ним встречаться, Иран не пожелал обсуждать свою ракетную программу. Разве что французское руководство может записать себе в актив серию встреч с иранским министром, но их смысл и результат совсем не ясны.

Также "Семерка" призывает к повышению эффективности ВТО и снижению регуляторных барьеров. Только происходит это на фоне повсеместного усиления протекционизма и множащихся торговых войн, инициаторами которых выступают как раз участники клуба.

Разборки Вашингтона с Пекином приняли такой размах, что от них лихорадит всю мировую экономику. Британия не может договориться об условиях развода с ЕС. Правда, США с Францией вроде достигли "предварительного соглашения" из-за предстоящего введения Парижем "налога на Google", за что Трамп пригрозил ограничить импорт французского вина. Однако вопрос, перейдет ли оно в окончательное, остается открытым, поскольку все чаще мировые лидеры руководствуются в своих действиях принципом "я вся такая внезапная, противоречивая вся".

Кроме того, в декларацию саммита попали Ливия (призыв к долгосрочному перемирию), Гонконг (призыв избегать насилия) и Украина (обещание Германии и Франции организовать встречу в нормандском формате в ближайшие недели) — в общем, привычные и пустопорожние положения за все хорошее и против всего плохого. Даже наиболее конкретная цель — "нормандская" встреча — вызывает серьезные сомнения. Вряд ли ее итогом станет нечто большее, нежели искренняя радость Владимира Зеленского от собственного участия на равных в мероприятии на высшем уровне с ключевыми мировыми лидерами.

А за рамками коммюнике осталась Россия (ставшая для Запада устойчивым предметом раздора), экологическая проблематика (любимая "игрушка" Эммануэля Макрона и объект глубокого презрения Дональда Трампа), ну и, разумеется, личные особенности мировых лидеров, которые, похоже, вознамерились посоревноваться в степени эксцентричности и масштабах публично проявляемых амбиций. И если к американскому президенту за последние пару лет все более-менее привыкли, то идущие по его стопам британский премьер и французский президент придают происходящему уже явный привкус абсурда.

Впрочем, следующий саммит обещает быть еще интереснее, поскольку он будет в США, и, можно не сомневаться, хозяин Белого дома найдет способ указать коллегам по клубу их место — как он его представляет.

Констатация кризиса формата "Большой семерки" в последнее время стала общим местом, однако за перечислением конкретных тем, раскалывающих Запад изнутри, зачастую не замечают главного: возникновение подобных проблем противоречит самой сути и природе G7.

Неофициальный форум ведущих западных государств был создан в 1975 году как символ и практическое воплощение их единства: вначале — в противостоянии СССР, затем — в виде клуба лидеров и главных бенефициаров однополярного мира. Разумеется, внутри были определенная иерархия и некоторые трения, но перед планетой G7 представала блистательной в своем могуществе и единстве партнеров, союзников и единомышленников.

Для "клуба либеральных демократий" в G7 недостаточно либерализма, считает официальный представитель МИД России Мария Захарова. Этот клуб, вместе с тем, довольно агрессивен, отметил в эфире радио Sputnik политолог Максим Жаров.

Присоединение в 1997 году к клубу России ничего не изменило. За формулой G8 отчетливо читалось G7+1, где Москва стояла рядышком, но не была частью общности.

Пожалуй, ни один действующий формат международного сотрудничества — будь то "Большая двадцатка", БРИКС или ШОС — не может похвастаться тем, что в его основу заложен подобный уровень единодушия и консенсуса. Скорее наоборот: везде действует принцип сотрудничества через последовательное преодоление возникающих разногласий.

Но то, что еще недавно было важнейшим достоинством "Семерки", ныне обернулось опасной уязвимостью и сыграло с ней злую шутку. Обострение противоречий и усиление конфликтности между участниками формата превратили клуб, несколько десятилетий правивший миром, в коммунальную кухню. Наблюдать за все более громкими и многочисленными скандалами в ней по-своему интересно, но о чем-то большем говорить не приходится.

В России многие вздохнули с облегчением, узнав, что на саммите не пришли к консенсусу по приглашению Москвы на мероприятие в следующем году. В таком решении некоторые видели даже угрозу односторонних уступок российского руководства под давлением консолидированного Запада. Однако есть подозрения, что сами члены клуба боятся возвращения Москвы куда больше, поскольку Владимир Путин приобрел за последние годы прямо-таки демоническую репутацию в области усиления противоречий и провоцирования расколов в рядах антироссийского фронта.

Так что кому стоит опасаться больше, еще вопрос.

Что же касается возможного личного приглашения для Путина от Трампа, то надо напомнить: российский президент со своей стороны уже пригласил американского коллегу — на празднование Дня Победы в следующем году. Стоит для начала дождаться ответа из Овального кабинета.

Ирина Алкснис

Прокурор, выступающий на судебном процессе по обвинению в коррупции экс-премьера Малайзии Наджиба Разака, заявил в среду, что подсудимый похитил через своего личного представителя несколько сотен миллионов долларов со счетов государственного инвестиционного фонда 1MDB, переведя эти деньги на свои личные счета, сообщает интернет-версия газеты The Star.

Финансист Лоу Тэк Чжо, разработавший и исполнявший схему вывода средств из фонда 1MDB и размещения их на личных счетах участников схемы, в том числе экс-премьера, был "зеркальным отображением" и "вторым "я" Наджиба Разака, заявил во вступительной речи на суде главный обвинитель по делу о миллиардных хищениях в фонде 1MDB прокурор Гопал Шрирам.

"Эти два человека действовали вместе, как один", - заявил обвинитель, подчеркнув, что экс-премьер и финансист вдвоем похитили из фонда не менее нескольких сотен миллионов долларов.

Судебные слушания по делу о миллиардных хищениях в фонде 1MDB, в котором в качестве обвиняемых проходят экс-премьер Наджиб Разак, финансист Лоу Тэк Чжо, известный также под именем Джо Лоу, и группа близких помощников экс-премьера, начались в среду в суде столицы Малайзии Куала-Лумпура. Джо Лоу в настоящее время скрывается от правосудия, отмечает газета.

Накануне, во вторник, прокуратура закончила представление суду обвинительного заключения по другому делу в отношении экс-премьера, связанному с хищением и переводом на его личные счета средств инвестиционной компании SRC, дочерней фирмы фонда 1MDB, которая занималась как внутренними, так и зарубежными инвестициями, в том числе в Монголии и Индонезии. Защита бывшего премьера по этому делу должна подать в суд свои аргументы в письменном виде. Суд огласит свое решение о том, будет ли он заслушивать защиту и открывать прения сторон, 11 ноября. Представитель прокуратуры заявил во вторник, что окончание представления суду материалов обвинительного заключения по делу SRC позволит обвинению сконцентрироваться на предъявлении своих аргументов суду в более крупном деле фонда 1MDB начиная со среды.

Дело о хищениях в фонде 1MDB, созданном правительством Наджиба Разака в первые годы его правления, расследуется одновременно в Малайзии, Сингапуре, США, Швейцарии и ряде других стран. По версии обвинения, финансист Джо Лоу, фактически руководивший фондом от имени прежнего правительства Малайзии, вывел в собственных интересах и интересах экс-премьера до 4 миллиардов долларов со счетов фонда через подставные компании и счета, открытые в разных странах. В частности, средства, похищенные из фонда 1MDB, использовались в Голливуде при финансировании производства фильма "Волк Уолл-Стрита" с Леонардо ДиКаприо в главной роли, и других кинематографических проектах.

По данным следствия, Джо Лоу, этнический китаец, может в настоящее время скрываться на территории КНР.

Экс-премьер Малайзии и его супруга Росма Мансор были арестованы летом прошлого года, и находятся на режиме временного освобождения под залог.

Скандал вокруг хищений в фонде 1MDB стал одной из главных причин поражения правящей коалиции во главе с Наджибом Разаком на всеобщих выборах в Малайзии в мае 2018 года.

Компания SpaceX провела второе испытание прототипа космического корабля Starship, аппарат Starhopper вертикально поднялся и плавно сел после короткого полета, компания вела прямую трансляцию теста.

Испытание прошло в Бока-Чика в штате Техас, компания SpaceX вела прямую трансляцию. На транслируемых кадрах видно, как аппарат плавно вертикально поднимается в воздух, зависает на некоторое время и затем плавно опускается на Землю близ места старта. Весь полет продолжался около минуты, на какую высоту поднялся "прыгун", пока не сообщается.

Первоначально компания планировала осуществить второй вертикальный испытательный полет на высоту 200 метров, но федеральное управление гражданской авиацией (FAA) выдала разрешение на "прыжок" не выше 150 метров.

Ранее в июле в ходе прошедшего теста Starhopper, название которого можно перевести как "Звездный прыгун" или "Прыгун к звездам", поднялся на высоту около 20 метров.

Как сообщили организаторы теста ранее во вторник, испытание станет заключительным на этом этапе разработки будущего корабля. Ранее в понедельник тест был отменен на последней секунде перед стартом из-за того, что в момент "запуска" не сработала система зажигания.

Многоразовый корабль Starship задуман для совершения полетов на Марс и других межпланетных миссий, он будет являться и второй ступенью сверхтяжелой ракеты-носителя BFR (Big Falcon Rocket), создаваемой SpaceX.

Прототип Starship, внешне больше похож на бочку на четырех подпорках или водокачку, как называет его владелец SpaceX Илон Маск, чем на космический корабль. Starhopper имеет меньшую длину (около 18,2 метра), но такой же диаметр, как и будущий корабль Starship.

Новый фильм японского режиссера Хирокадзу Корээда "Правда" с Катрин Денев и Жюльет Бинош в главных ролях открывает 76-й Венецианский кинофестиваль.

Картина Корээда также войдет в основной конкурс кинофестиваля, всего в нем будет представлено 20 фильмов.

Главная героиня "Правды" - французская кинозвезда, которая окружена всеобщим вниманием и любовью. Она публикует книгу мемуаров, после чего из Нью-Йорка в Париж к ней прилетает взрослая дочь со своей семьей. Вскоре две женщины вступают в конфронтацию.

В 2019 году программа Венецианского фестиваля состоит из основного конкурса, секции независимого и параллельного кино и кинорынка.

Самыми ожидаемыми событиями станут премьеры двух эпизодов сериала "Новый папа" (продолжение "Молодого папы" Паоло Соррентино с Джудом Лоу и Джоном Малковичем) и перемонтированной версии триллера Гаспара Ноэ "Необратимость", которую в Венеции представят исполнители главных ролей скандального фильма 2003 года – Моника Беллуччи и Венсан Кассель.

В международном конкурсе "Горизонты" покажут российско-грузинский фильм "Преступный человек" Дмитрия Мамулии. В секции документального кино - новую работу украинского режиссера Сергея Лозницы State Funeral (рабочее название "Торжество похорон"). Неоднократный гость фестиваля в этот раз обратился к теме смерти Иосифа Сталина, получив в распоряжение более 100 часов архивных видеоматериалов о днях после смерти советского правителя.

О современной России в той же программе расскажет американский режиссер, обладатель "Оскара" за лучший документальный фильм Алекс Гибни. По словам организаторов фестиваля, "Citizen K" будет посвящен отношениям российских властей и оппозиции и политической жизни в России в наши дни.

В программе классических документальных фильмов покажут проект сына Андрея Тарковского Tarkovskij Cinema Prayer.

В "Венецианской классике" представят отреставрированную версию драмы "Калина красная" (1973) режиссера Василия Шукшина.

В 2019 году Венецианский кинофестиваль пройдет с 28 августа по 7 сентября. Жюри основного конкурса возглавит режиссер из Южной Америки Лукресия Мартель.

Президенты США и Украины Дональд Трамп и Владимир Зеленский проведут встречу в Варшаве, заявил в среду на брифинге в Киеве советник президента США по вопросам национальной безопасности Джон Болтон.

"Я также высказал наши ожидания относительно встречи в Варшаве двух президентов, и мы через несколько дней будем работать над организацией этой встречи", - сказал Болтон после переговоров с Зеленским. Трансляцию вел телеканал "Прямой".

Ранее заместитель главы офиса президента Украины Вадим Пристайко заявил, что Зеленский по приглашению польской стороны 1 сентября посетит Варшаву. Временный поверенный в делах США на Украине Уильям Тейлор отмечал, что президенты Украины и США смогут пообщаться в сентябре в Варшаве.

Глава Национального банка Грузии Коба Гвенетадзе заявил, что не собирается подавать в отставку из-за обесценивания курса лари.

Национальный банк Грузии установил обменный курс лари по отношению к доллару США на 28 августа в размере 2,9415 лари. По сравнению с предыдущим значением, курс грузинской национальной валюты понизился на 0,0016 лари. Отставку Гвенетадзе требуют представители оппозиционных партий. Они обвиняют главу Нацбанка в бездействии, которое приводит к еще большему обесцениванию национальной валюты.

"В условиях плавающего курса абсолютно невозможно делать прогнозы по поводу курса лари. Произошедшие в последний период события создали негативные ожидания того, что валютные доходы будут более плохими, чем в других случаях, что повлияло на курс валюты",- заявил Гвенетадзе журналистам.

По его словам, 4 сентября состоится заседание комитета монетарной политики, на котором будет принято решение, принимать какие-либо действия с целью стабилизации нацвалюты или нет.

"Уходить в отставку я не собираюсь",- добавил он.

Лари неуклонно обесценивался с начала акций протеста в Тбилиси и ввода Россией туристического эмбарго. Если официальный курс Нацбанка Грузии на 21-22 июня составлял 2,78 лари за доллар, то к 1 августа он достиг антирекорда - 2,97 лари. То есть, суммарно лари по отношению к доллару обесценился на 6,4%.

Российские космонавты начнут летать на американских коммерческих космических кораблях по обмену после ввода тех в эксплуатацию, сообщил журналистам первый заместитель начальника Центра подготовки космонавтов Максим Харламов.

"Вопрос в принципе решён о взаимном обмене в составах экипажей. Когда американская сторона свой космический корабль в эксплуатацию введет, то одним из участников экипажа будет россиянин, и наоборот", - сказал он на авиакосмическом салоне МАКС-2019.

В США разрабатываются пилотируемые корабли Starliner производства Boeing и Crew Dragon (Dragon 2) компании SpaceX. Ранее Роскосмос заявлял, что полеты не начнутся до тех пор, пока не удостоверится в их безопасности.

МИА "Россия сегодня" выступает официальным информационным партнером авиакосмического салона МАКС-2019.

Компания Facebook ужесточила правила размещения политической рекламы в американском сегменте своих социальных сетей в рамках подготовки к президентским выборам в США в ноябре 2020 года, сообщается на ее сайте.

"Сегодня мы предоставляем дополнительные меры по охране выборов и подготовке к американским выборам 2020 года. Среди этих мер - ужесточение процесса авторизации для рекламодателей из США, демонстрация более подробной информации о каждом рекламодателе и обновление списка "социальных вопросов" в США для лучшего отражения общественных дискуссий внутри и за пределами Facebook", - сообщается на сайте компании.

Согласно новым правилам, с середины сентября рекламодатели, которые хотят размещать в Facebook и Instagram рекламу политического характера, должны будут предоставить компании дополнительную информацию о заказчике кампании. Если к середине октября эти данные не будут переданы в Facebook, трансляция их рекламы будет приостановлена.

Ранее Facebook уже вводила правила, согласно которым, рекламодатели должны сообщать, где находится организация, за счет которой планируется проведение кампании, в частности, ее адрес в США, номер телефона, электронную почту и вебсайт. Теперь, помимо этих данных, рекламодатели должны подтверждать свою "законность" пятью дополнительными способами – например, при помощи идентификационного номера в Федеральной избирательной комиссии (FEC) или номера работодателя (EIN) в службе внутренних доходов США.

Следующие президентские выборы в США состоятся в ноябре 2020 года, и действующий президент Дональд Трамп, как ожидается, будет баллотироваться на второй срок. Ранее о своем намерении баллотироваться на пост президента заявил сенатор-демократ Берни Сандерс и ряд других известных представителей Демократической партии.

Американская компания Apple сообщила, что после приостановки оценки взаимодействия клиентов с голосовым помощником Siri с помощью прослушивания аудиозаписей собирается перестать хранить эти записи.

Ранее некоторые потребители выражали беспокойство из-за прослушивания их общения с Siri, которое велось сотрудниками Apple и её подрядчиками с целью улучшения работы сервиса.

"Мы прислушались к их опасениям и немедленно приостановили оценку Siri, проводимую сотрудниками, и начали проводить тщательный анализ нашей практики и политики. В итоге, мы решили внести некоторые изменения в Siri", - сообщается в релизе компании.

Так, Apple планирует прекратить хранение аудиозаписей взаимодействия с Siri, но при этом любой пользователь может самостоятельно включить функцию прослушивания, чтобы оказать помощь сотрудникам компании в оценке работы сервиса. Кроме того, отмечается, что прослушивать фрагменты диалога с Siri будет разрешено исключительно сотрудникам Apple.

В США на корпорацию Apple подали в суд из-за того, что голосовой помощник Siri передавал конфиденциальные сообщения пользователей подрядчикам компании.

В начале августа компания объявила, что приостановила программу, в рамках которой ее подрядчики занимались прослушиванием части команд пользователей Siri. Эта приостановка последовала за публикацией газеты Guardian, которая со ссылкой на неназванного сотрудника компании сообщила, что подрядчики прослушивают не только команды, но и разговоры пользователей при включенном Siri. В Apple заявили, что когда программа будет возобновлена, они дадут людям возможность не участвовать в ней.

Apple, основанная в 1976 году, занимается производством персональных и планшетных компьютеров, аудиоплееров, телефонов, "умных часов" и программного обеспечения.

Наглый Джонсон, жёсткий Брекзит

британский премьер намерен сохранить для своей страны минимум 37 млрд. долл

Илья Титов

Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон накануне саммита «Большой семёрки» посетил Францию и Германию, где обсуждал вопросы, связанные с вариантом «жёсткого брекзита».

После того, как в дом 10 по Даунинг-стрит въехал — надолго ли? — новый постоялец, британские СМИ и общественные организации, похоже, впервые за три года осознали всю серьёзность угрозы грядущего «брекзита». Это лишь в малой степени связано с мутным и нерешительным стилем принятия решений Терезой Мэй, но прежде всего — с агрессивной настроенностью Бориса Джонсона разрубить этот гордиев узел во что бы то ни стало. Выражается это, прежде всего, в абсолютной нацеленности нового премьер-министра Её Величества на выход из Евросоюза — до заветной даты в конце октября все прочие проблемы, коих у Британии немало, словно перестали существовать. Даже внешняя политика Лондона полностью перестроилась под поиск оптимального пути для «жёсткого брекзита».

На встречах Джонсона с Меркель и Макроном обсуждались всё те же темы, которые стали камнем преткновения для Мэй: граница с Ирландией, раздел экономического пространства и выплаты компенсаций Брюсселю. Неизменным оказался и результат — британский премьер заверил европейских лидеров в твёрдости своих намерений любой ценой уйти из ЕС, после чего никаких договорённостей на этот счёт не было даже обозначено, так что турне Бориса скорее напоминало доставку на континент «чёрных меток», рассчитанную на внутренний рынок. Консервативного избирателя лишний раз успокоили: мол, времена Мэй прошли, теперь «выйти» — значит «выйти», и этому не помешает ни амбициозный французский президент, ни рациональная бундесканцлерин Германии. За сюжет с поездками Бориса тут же зацепились гораздые на выдумки британские журналисты. В их представлении (эту аналогию приводили минимум в трёх газетах) Джонсон оказался перед выбором между добрым и злым следователем. Другие увидели в наглом — с ногами на столе! — поведении Бориса перед руководителями ведущих стран Европы попытку выторговать себе более выгодные условия, подстелить соломку под чересчур «жёсткий брекзит». Связано это с ужасом, охватившим британские СМИ ещё 18 августа, когда Sunday Times опубликовала найденное где-то (или даже вовсе «хайли-лайкли» выдуманное) правительственное досье, сулившее Британии, резко порвавшей с ЕС, дефицит топлива, лекарств и даже продовольствия, сбой поставок по всем фронтам и чуть ли не общественный коллапс, затрагивающий даже отхожие места, где не будет хватать туалетной бумаги. Перспектива введения Казначейством карточной системы и повышенного спроса на газеты, видимо, настолько напугала британских журналистов, что ужасы «жёсткого брекзита» упоминаются едва ли не в каждой статье, описывающей приключения Джонсона на ниве внешней политики, и уже затмили собой коварные происки русских.

Образ недавней «владычицы морей», помирающей от голода и антисанитарии после разрыва всех связей со вчерашними евросоюзниками, но, несмотря ни на что, героически следующей своим путём, судя по всему, претендует стать очередной страницей в славной истории британских побед.

На помощь Джонсону пришёл саммит G7, от которого в этом году никто ничего не ждал. Едва заметным для мировой общественности, но важнейшим для общественности британской стало заявление Трампа о необходимости заключить торговый союз США и Британии после выхода последней из Евросоюза. Единственная проблема, которая может стоять на этом пути, состоит в проевропейской ориентации ряда американских парламентариев, а также в их желании любой ценой «насолить» правым популистам Трампу и Джонсону, которые всячески демонстрируют взаимную приязнь друг другу. Тем не менее, понимание Британии как важнейшего из всех союзников США, а также желание заполучить надёжный плацдарм для воздействия на ускользающую из поля американского влияния Европу, — должны оказаться куда весомее желаний левой кучки политических маргиналов. Таким образом, торговый трансатлантический англосаксонский союз, в который по умолчанию войдут и все страны Содружества (бывшего Британского Содружества, сэр!) представляется уже решённым делом. И в этой связи куда интереснее выглядят перспективы закрытия принципиальных вопросов между Британией и Европой, на которых Джонсон намерен сохранить для своей страны минимум 37 млрд. долл. Меркель, заявившая о 30 днях, которые остаются у британского премьера на разработку плана разрешения существующих проблем, явно лукавила — бундесканцлерин не может не понимать, что решения такого уровня и масштаба не принимаются «по-быстрому». Давление на кабинет Джонсона и на руководство единой Европы многократно возрастёт перед назначенным сроком «жёсткого брекзита». В условиях подобного давления стороны могут пойти на взаимные уступки, а принципиально важные и не подлежащие обсуждению вопросы — оказаться решёнными. Пока же зрителям и участникам представления, намеченного Борисом Джонсоном на конец октября, остаётся только ждать.

Америка выкопала «Томагавки»

ответ России будет не только симметричным, но и исчерпывающим

Владислав Шурыгин

19 августа, менее чем через семнадцать дней после своего выхода из Договора по ракетам средней и меньшей дальности (ДРМСД), США провели испытание ракеты наземного базирования, по своим характеристикам подпадающей под действие этого договора.

Испытанная наземная модификация основной крылатой ракеты американской армии «Томагавк», без всякой переделки или доводки, всё в том же универсальном контейнере Мк-41, была установлена на платформе обычного трейлера и запущена на дальность 500 км. При этом стоит напомнить, что «Томагавк» изначально создавался в сухопутном варианте, и первые его успешные испытания проводились ещё в 1979 году. Затем была принята на вооружение сухопутная модификация этой ракеты BGM-109A с дальностью полёта 1250 км. После заключения ДРСМД эти ракеты официально были сняты с вооружения, но в реале их просто переместили с наземных пусковых установок на корабельные и авиационные.

И нынешние испытания ставят ещё один неудобный вопрос: а не развёрнуты ли уже в Европе такие ракеты — например, на тех же самых базах ПРО в Румынии и Польше? Пусковой контейнер у ракет ПРО и «Томагавков» один и тот же — универсальный Мк-41. При этом и местные власти, и даже местная военная администрация — полностью «отключены» от районов позиционного базирования и никак их не контролируют.

На самом деле, главной причиной выхода США из договора по РСМД стала необходимость любой ценой освободиться от предусмотренных им ограничений перед лицом растущей китайской военной мощи, которую в Вашингтоне сейчас считают главной для себя угрозой. Как известно, Китай не входил в договор РСМД, но именно он сегодня является лидером в разработке и производстве ракет среднего радиуса действия. НОАК уже приняла на вооружение баллистическую ракету DF-26 средней дальности (4000-4500 км), способную нести ядерный заряд. Эта ракета стала дополнением к уже стоящей на вооружении ракете DF-21D — единственной в мире баллистической ракете, способной наводиться на движущиеся морские цели, включая авианосные группы. Обе эти системы, общее количество которых оценивается в 1500-2000 единиц, полностью перекрывают весь "архипелаг" американских военных баз в Тихом океане и Юго-Восточной Азии, в том числе — и главные, на Гуаме и Окинаве. И для полноценного парирования "китайской угрозы" американцам и нужно было разместить на своих базах в Японии и Южной Корее свои ракеты средней и меньшей дальности, а для этого — выйти из ДРСМД, ставшего для них «неудобным». Об этом ещё год назад совершенно открыто заявил помощник главы Белого дома по национальной безопасности Джон Болтон: «Это (выход из ДРСМД) потому, что у Китая развёрнуты уже тысячи таких ракет. Они не были участниками Договора о ядерных РСМД, так что они свободно могли это делать…»

Но при этом американцы попытались представить свои действия как ответ на мифические нарушения ДРСМД со стороны России, обвинив нашу страну в нарушении этого договора — якобы развёртыванием некой «особой» ракеты для комплекса «Искандер». Все аргументы российской стороны по этому поводу игнорировались, и даже когда иностранным военным атташе и журналистам была продемонстрирована эта самая ракета 9М729 и аргументированно доказано, что она никак не нарушает параметры договора, американцы это просто проигнорировали.

Вспомним, как США в 2001 году выходили из договора по ПРО. В середине 90-х перед ними забрезжила надежда получить стратегическое военное превосходство над Россией, чья военная мощь тогда стремительно угасала. Перспектива успешного упреждающего удара по России и гарантированного перехвата немногих уцелевших русских ракет так вскружила голову стратегам Пентагона, что они вышли из договора по ПРО в одностороннем порядке, вообще без всяких объяснений, придумав детскую отговорку про какую-то иранскую ракетную угрозу. После чего начали строительство противоракетных баз в Польше и Румынии, которые никак не прикрывали Европу от Ирана, но были точно сориентированы на российские ракетные районы…

Конечно, трезвые головы на Западе отдают себе отчёт в том, что выход США из ДРСМД Россия не оставит без последствий. Ведь если американские ракеты появятся на том же Дальнем Востоке, в зоне их поражения окажется не только китайская военная инфраструктура, но и наши стратегические объекты в этом регионе. У нашей страны просто нет другого выхода, и президент Путин постоянно говорит об этом, подчёркивая, что мы не будем первыми размещать РСМД, но если в Европе, Азии или ещё где-то появятся наземные ракеты американского производства, ответ России на это будет не только симметричным, но и исчерпывающим. Наши новейшие системы вооружений полностью девальвируют все попытки американцев получить военное превосходство. Но станет ли от этого Европа безопаснее или, напротив, Европа и мир может столкнуться с перспективой нового Карибского кризиса, если не хуже?

ООН заинтересована в сотрудничестве с российскими предпринимателями

"В Торгово-промышленной палате РФ (ТПП), которой руководит Сергей Катырин, придают большое значение участию отечественных компаний в закупочной деятельности ООН", - говорит вице-президент ТПП Максим Фатеев.

"Такое сотрудничество предпринимателей с этой важнейшей международной организацией не только повышает их престиж, но и является эффективным инструментом продвижения российской продукции на зарубежные рынки", - подчёркивает Максим Фатеев.

На общем портале поставок системы Организации Объединенных Наций (ООН) зарегистрировано около 700 российских компаний. По итогам 2018 года они оказали услуги этой организации на 234,4 млн долларов США и осуществили поставку товаров на 83,4 млн долларов. При этом 90 процентов оказанных услуг приходится на транспорт, хранение и почтовую связь. В структуре поставок российских товаров преобладают фармацевтические препараты и вакцины (60 процентов) и продукты питания и напитки (36 процентов). Эти цифры прозвучали на семинаре по участию отечественного бизнеса в закупочной деятельности ООН, который прошел в Торгово-промышленной палате России. В нем приняла участие делегация этой международной организации во главе с заместителем генерального секретаря по оперативным вопросам Атулом Кхаре. Символично, что этот семинар стал первым мероприятием в рамках ее московского визита. Как сообщил Атул Кхаре, сейчас роль российских компаний в системе закупок ООН заметнее всего в сфере авиаперевозок. Однако, организация приветствует участие в тендерах наших компаний и из других рыночных сегментов.

Опрос, который провели специалисты Центра международной торговли среди российских бизнесменов, показал, что ООН в качестве делового партнера вызывает у них большой интерес. В качестве основных барьеров на этом пути предприниматели называют недостаток информации, незнание процедур, отсутствие квалифицированных специалистов и опыта работы в данной сфере. По большинству из этих вопросов они получили исчерпывающие ответы на встрече в ТПП. Здесь же российские предприниматели лично познакомились с работниками секретариата ООН, ответственными за организацию закупок.

"Мы заинтересованы в наращивании российского присутствия на рынке закупок ООН. Наши компании готовы предложить конкурентоспособную качественную продукцию в таких областях, как фармацевтика, здравоохранение, строительство, инжиниринг, информационные технологии, поставки продуктов питания, топлива и различного оборудования. Поэтому мы постарались максимально использовать возможность получить информацию из первых уст и довести ее до всех членов системы российских торгово-промышленных палат", - подвел итоги встречи в ТПП Максим Фатеев.

Россия. ООН > Внешэкономсвязи, политика. Приватизация, инвестиции. Госбюджет, налоги, цены > newizv.ru, 28 августа 2019 > № 3104641 Максим Фатеев

Украл технологию: пионеру беспилотных машин грозит тюрьма

Бывшего сотрудника Google обвинили в краже технологий

Маргарита Герасюкова

Бывшего инженера Google Энтони Левандовски обвиняют в краже интеллектуальной собственности, связанной с технологией беспилотных автомобилей, которую он впоследствии якобы передал в Uber. Если его признают виновным, то одному из пионеров автопилота грозит до 10 лет в тюрьме.

Печально известному экс-инженеру Google Энтони Левандовски были предъявлены обвинения по 33 случаям кражи интеллектуальной собственности. Теперь ему грозит до 10 лет лишения свободы и штраф в размере $250 тыс.

Левандовски стоял у истоков технологии беспилотных автомобилей и когда-то был ближайшим соратником сооснователя Google Ларри Пейджа.

Теперь же федеральный прокурор обвиняет 39-летнего инженера в краже 14 тыс. конфиденциальных документов, содержащих информацию об исследованиях Google в сфере беспилотного транспорта.

Сообщается, что файлы были похищены незадолго до того, как Левандовски уволился из Google в 2016 году.

Вскоре после этого он основал собственную компанию Otto, которая впоследствии была куплена Uber. В похищенных документах, в том числе, содержались схемы печатных плат, использующихся в технологии получения и обработки информации об объектах с помощью активных оптических систем, так же известной как лидар. Лидары широко используются в автомобилях с автопилотом.

Учитывая, что у материнской компании Google есть собственное подразделение беспилотных автомобилей Waymo, поступок Левандовски выглядит как передача секретной информации прямому конкуренту на рынке. В 2017 году Waymo подает в суд, заявив о том, что Энтони Левандовски украл данные, представляющие коммерческую тайну.

При этом из-за пункта в контракте Waymo не мог судиться с Левандовски напрямую — вместо этого иск был подан против компании Uber, на которую в то время работал инженер.

Впрочем, почти сразу после возбуждения иска Uber уволил Левандовски, выразив публичные сожаления за его найм. Обе компании, в которых успел поработать Энтони Левандовски, описывали инженера как весьма «проблематичного» сотрудника. По информации The New Yorker во время работы в Google он тайно модифицировал программное обеспечение беспилотников, чтобы автомобили могли ездить по тем маршрутам, которые были запрещены из соображений безопасности.

Левандовски часто ругался с руководством, осуждая их неторопливый и очень осторожный подход к технологии автопилота.

Как сообщил New York magazine, однажды инженер публично выразил свои сожаления группе сотрудников Uber из-за того, что первая смерть с участием беспилотника случилась не в их компании — речь идет о фатальной аварии Tesla в 2016 году.

Хотя Левандовски и опровергает, что он когда-либо говорил что-то подобное, эти слова стали пророческими — в марте 2018 года автомобиль Uber, следующий на автопилоте, сбил насмерть перехода в Темпе, штат Аризона.

В феврале 2018 года дело неожиданно закончилось внесудебным соглашением между двумя компаниями — Uber согласился выплатить Waymo сумму в размере 0,33% своего капитала, что составляет около $250 млн.

Тем не менее, делом Левандовски заинтересовался федеральный прокурор, что привело к иску против него самого. Следующее слушание пройдет 4 сентября, а до того момента инженер был отпущен под залог в размере $2 млн и браслетом на лодыжке. Сторона обвинения настаивала, что Левандовски может сбежать, учитывая его материальное положение и двойное американо-французское гражданство, но адвокат указал на тот факт, что его подопечный самостоятельно сдался властям. В результате судья согласился на освобождение под залог.

«Уже более десяти лет Энтони Левандовски является ведущим инноватором в отрасли технологий беспилотных автомобилей. Он ничего ни у кого не крал. Это дело повторяет обвинения по делу, которое было урегулировано более полутора лет назад.

Загрузка документов, о которых идет речь, произошла, когда Энтони все еще работал в Google, а значит ему и его команде было разрешено использовать эту информацию.

Ни один из этих предположительно секретных файлов никогда не передавался Uber или какой-либо другой компании. В течение последних двух лет Энтони продолжал заниматься разработкой новых инновационных технологий безопасного вождения для развития этой новаторской отрасли. Энтони невиновен, и мы с нетерпением ждем, чтобы доказать это на суде», — заявили адвокаты Левандовски.

Впрочем, прокурор по этому делу Дэвид Андерсон все же настаивает на том, что кража собственности имела место быть.

«У каждого из нас есть право сменить работу. Но ни у кого из нас нет права набивать карманы, выходя из двери. Воровство — это не инновации», — утверждает Андерсон.

Смертельные калории: где в России больше едят

Росстат определил среднесуточную калорийность рациона россиян

Больше всего калорий потребляют в Дагестане и Ингушетии, в то время как рацион жителей Рязанской области и Хабаровского края имеет наименьшую энергетическую ценность среди всех россиян, выяснил Росстат. В городах потребление калорий в целом ниже, чем в сельской местности, где особенно налегают на хлебобулочные изделия, составляющие треть ежесуточного питания граждан России. Реже всего из традиционных общедоступных продуктов наши соотечественники едят рыбу.

2651,5 калории потребляет среднестатистический житель России в сутки, следует из данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат). На сайте ведомства опубликованы сводки за 2018 год. Наиболее высокие показатели были зафиксированы в Дагестане, где на долю одного взрослого жителя приходится 2988,3 ккал в день. Так же склонны к употреблению продуктов с высокой энергетической ценностью соседи дагестанцев по Северному Кавказу из Ингушетии (в среднем 3406,4 ккал) и обитатели благополучной по российским меркам Тюменской области (3200,7).

Любопытно, что именно в Ингушетии и Дагестане в 2018 году тратили на еду больше всего денег – 57,9 и 53,8% заработной платы соответственно.

Жители Татарстана, ХМАО и Москвы выделяют на пропитание лишь до четверти своих ежемесячных трудовых доходов. По мнению экспертов, на эти показатели влияют не только стоимость продуктовой корзины в регионе и уровень зарплат, но и численность семьи.

Меньше всего калорий потребляют в Рязанской области (2180,1), Хабаровском крае (2182,9) и Тамбовской области (2228,7). Примерно на том же уровне обстоят дела в столице – 2261 ккал в сутки приходится в Москве на взрослого человека. Чуть калорийнее питаются в Санкт-Петербурге – 2295,4.

Налицо тенденция: в городах потребляют меньше калорий, чем в селах и деревнях. Разница составляет до 300 ккал в день.

Треть ежесуточного рациона россиян составляют хлеб и хлебные продукты, к которым относят макаронные изделия, муку, изделия из теста и т. д.

В городах хлеб едят чуть в меньших объемах, чем в сельской местности (разница – 4%). Важное место в холодильниках и на столах занимает «молочка». Примерно 18% дневной нормы приходится на мясо и мясопродукты: в этом аспекте горожане, наоборот, опережают селян на 3%. Реже всего наши соотечественники из общедоступных традиционных продуктов выбирают для себя рыбу – лишь 1,7% от среднесуточного рациона.

Актуальной проблемой для подавляющего большинства граждан страны остается рост цен на продуктовые товары. В прошлом году наиболее сильно подорожали пшенная крупа и капуста (свыше 70%), сахар (28,3) и яйца (25,9). Стоимость лука и свеклы поднялась на 23% по сравнению с 2017 годом, мороженая курица и морковь прибавили 1/5 к прежнему ценнику.

Одновременно россиянам все чаще диагностируют ожирение. В период с 2013 по 2018 годы количество таких диагнозов выросло почти в 1,5 раза, сообщило ранее в августе Министерство здравоохранения России. Если на нижней отсечке исследования в стране было зарегистрировано примерно 1,4 млн пациентов с ожирением различных степеней, то пять лет спустя – уже свыше 2 млн человек. Больше всего толстяков в процентном соотношении приходится на Алтайский край (более 5,5 тыс. случаев на 100 тыс. жителей), самые стройные и подтянутые люди живут в Кабардино-Балкарии (578,5 жителей с ожирением на 100 тыс. чел.).

По словам диетологов, снижение калорийности привычного ежедневного рациона на 30-40% способно продлить жизнь. Специалисты советуют во время приема пищи всегда оставлять место для десерта, но не есть его. Меню для продления жизни должно содержать продукты, богатые витаминами группы В, цинком и магнием. Уточняется, что в рацион необходимо включать яблоки, квашеную капусту, рыбу, морепродукты, овощи, фрукты и бобовые.

В мае шведские ученые объявили, что избавиться от жира на животе помогут интервальные тренировки, которые можно проводить дома.

А в феврале были названы способы избавления от лишнего висцерального жира, который окружает внутренние органы, — желудок, печень и кишечник. Как показало исследование, действенной мерой для сжигания запасов висцерального жира является соблюдение белковой диеты. Потребление белка может уменьшить тягу к пище на 60% и повысить метаболизм на 800-1000 ккал в день. При выполнении условий человек разгружает свой рацион на 400 ккал в день.

В свою очередь, японские ученые убеждены в том, что защитить от ожирения способно регулярное потребление риса. Исследователи проанализировали данные о рационе, образе жизни и вредных привычках жителей 136 стран. Оказалось, что там, где люди в среднем ели по 150 гр риса в день, уровень ожирения оказался значительно ниже.

Зато исследователи из Университета Айовы выяснили, что ожирение грозит тем, кто систематически пропускает завтрак. Используя данные, собранные в 1988-1994 годах, авторы работы отобрали 6550 участников в возрасте 40-75 лет, у которых в анамнезе не было сердечно-сосудистых заболеваний или рака. Из них 5,1% никогда не завтракали, 10,9% делали это редко, 25% — иногда, и 59% завтракали каждый день.

«Нелепые условия»: Волкеру ответили в России после слов о Крыме

В Думе посоветовали Волкеру проспаться после слов о Крыме и месте РФ в G8

Ангелина Мильченко

Крымские политики встретили резкой критикой слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера, который ранее заявил, что Россия сможет вернуться в G7, если «уйдет из Крыма». Так, депутаты считают, что этого никогда не произойдет и что с Россией не стоит разговаривать с позиции ультиматумов. Также Волкеру посоветовали «выспаться», потому что предложенный им сценарий невозможен наяву.

В Госдуме резко отреагировали на слова спецпредставителя США по Украине Курта Волкера об «уходе» России из Крыма. Так, российский депутат от крымского региона Михаил Шеремет посоветовал Соединенным Штатам уйти из Нью-Йорка.

«С позиции силы и ультиматумов с Россией точно никто не позволит разговаривать. Волкеру стоит зарубить это себе на носу. Россия своими территориями не торгует. Пускай в таком случае США уйдут из Нью-Йорка», — сказал парламентарий РИА «Новости».

При этом Шеремет обратил внимание, что возвращении России к формату G8 не является самоцелью. «Это не мы их пришли просить. Мы жили без них и будем жить, а вот смогут ли они прожить без нас — это уже вопрос. Волкеру стоит извиниться перед Россией», — посоветовал депутат. Он добавил, что «в таком тоне» американский спецпредставитель может разговаривать с Украиной. «Россия будет вести разговор только путем диалога. Своими территориями Россия никогда не торговала и торговать не будет», — заключил российский политик.

О том, что Россия сможет вернуться к переговорам в формате «большой восьмерки» только при условии «ухода» из Крыма Волкер заявил в интервью украинскому телеканалу «Прямой».

«В 2014-м году Россию исключили из G8 из-за аннексии Крыма. Я бы хотел увидеть, как все это возвращается обратно. Хотел бы видеть, как Россия уходит из Крыма, и это бы создало прекрасные возможности для возобновления сотрудничества», — сказал он.

Cлова американского политика были встречены резкой критикой многими представителями региона. Так, депутат крымского парламента Владислав Ганжара считает, что полуостров навсегда останется российской частью.

«Американским политикам пора прекратить выдвигать нелепые условия. Независимо от того, какую позицию занимают определенные силы, мировое сообщество все больше воспринимает Крым как неотъемлемую часть России», — уверен Ганжара.

Он обратил внимание на то, что пятью годами ранее крымчане путем референдума исправили главную историческую ошибку — Крым воссоединился с Россией.

В свою очередь, депутат Госдумы России Наталья Поклонская посоветовала Курту Волкеру «хорошенько выспаться».

«Советую спецпредставителю США по вопросам Украины Курту Волкеру хорошенько выспаться, может быть, во сне и сбудется его желание увидеть, как Россия уходит из Крыма, ведь наяву этого не увидит никто», — написала парламентарий в своем телеграм-канале. Она добавила, что хотела бы увидеть, «как Америка будет уходить из Украины».

При этом, по мнению первого вице-спикера Государственного совета Крымской республики Ефима Фикса, заявление спецпредставителя США по Украине говорит о разбалансированности внешнеполитического курса Вашингтона.

«Президент США говорит одно, а чиновники, обязанные выполнять волю президента, пытаются высказать свою точку зрения, не занимаясь решением порученных им конкретных задач», — сказал он «Российской газете».

С 24 по 26 августа в Биаррице прошел саммит G7, на котором обсуждался вопрос возвращения России в состав участников встречи. Президент США Дональд Трамп выступил за привлечение России в переговорный процесс и пообещал пригласить российского лидера Владимира Путина на саммит «большой семерки» в 2020 году, который пройдет в США.

Россия вышла из этого формата в 2014 году после того, как в связи с попаданием Крыма под российскую юрисдикцию, участники клуба решили провести встречу без российской стороны в Брюсселе. В этом году участники встречи не пришли к единому мнению в отношении вопроса возвращения России. «По поводу России и ситуации на Украине у нас была долгая дискуссия... Она не позволила добиться консенсуса по вопросу приглашения России за наш стол», — приводит РИА «Новости» слова французского главы Эмманюэля Макрона, который также подчеркнул, что для принятия окончательного решения необходимо, чтобы на него согласились все участники саммита.

«Приглашение за стол переговоров — это решение, приглашающей страны. Но переход от формата G7 к формату G8 должен быть поддержан единогласно», — сказал Макрон.

Российская сторона, в свою очередь, считает полезными любые контакты со странами «большой семерки» и не исключает возобновления формата G8. Однако, как отметил пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, это не должен быть «визит ради визита, контакт ради контакта, саммит ради саммита».

«Механизм уступок»: Коломойский придумал, как вернуть Донбасс

Коломойский посоветовал снять с России часть санкций

Алексей Поплавский

Олигарх Игорь Коломойский призвал Киев частично снять санкции с России. По его словам, власти Украины должны пойти на уступки для возвращения Донбасса. При этом он считает, что Киеву не следует отказываться от своей позиции по Крыму.

Украинский олигарх Игорь Коломойский призвал власти Украины к частичному снятию антироссийских санкций. Об этом он сказал в интервью порталу «Цензор.нет».

«Я считаю, что мы можем предложить им снять часть санкций, которые касаются Донбасса, для нас это выгодная переговорная позиция. Надо возвращать Донбасс сейчас», — заявил Коломойский.

По его словам, Киеву стоит реалистичнее смотреть на ситуацию и «отделить вопрос Крыма и вопрос Донбасса». Он также добавил, что власти Украины не должны отказываться от своей позиции по полуострову.

«Если мы отработаем механизм уступок — наша земля в обмен на санкции, — значит, это работает, и мы в следующее окно возможностей добьемся большего и по Крыму», — отметил Коломойский.

По мнению олигарха, Россия якобы страдает от санкций по Донбассу и их снятие пойдет на пользу как Киеву, так и Москве.

Москва неоднократно указывала, что не является стороной внутриукраинского гражданского конфликта, а также отмечала, что именно Киев отказывается от выполнения договоренностей.

Власти Украины в 2015 году приняли постановление об отмене зоны свободной торговли в рамках СНГ и ввели эмбарго на ряд российских товаров. Также Киев присоединился к международным антироссийским санкциям. К тому же, Украина ввела специальные пошлины на продукцию из России. Москва зеркально отвечала на украинские ограничительные меры. В частности, российская сторона полностью запретила экспорт нефти, этана, бутана, битума, этилена, пропилена и других нефтепродуктов запретили полностью.

При этом эксперты скептически оценивают предложение Коломойского. По словам политолога Александра Асафова, украинские санкции не являются чем-то принципиальным для российской экономики.

«Для России они практически нечувствительны. А обратные санкции весьма чувствительны для Украины. В ситуации экономического обвала, экономических проблем, связанных, например, с отдачей внешнего долга, который стоит на повестке перед Украиной, таким вот незатейливым образом Коломойский советует своему протеже [президенту Владимиру] Зеленскому снять хотя бы часть экономических проблем»,— сказал Асафов в эфире Sputnik. Он также добавил, что Коломойский занимается популизмом, созданием своего медийного образа, личным репутационным пиаром.

При этом предложение олигарха прозвучало на фоне решения Киева присоединиться к продлению европейских санкций против России. Власти Украины направили соответствующие уведомление в Совет Евросоюза еще в начале августа.

Дело в том, что Совет ЕС продлил экономические санкции против России до 31 января 2020 года. К данному решению присоединились несколько стран — Албания, Босния и Герцеговина, Грузия, Черногория и Украина.

«Они обеспечат, чтобы их национальная политика соответствовала этому решению Совета. ЕС принимает к сведению это обязательство и приветствует его», — говорится в сообщении Совета ЕС.

Европейские антироссийские санкции были введены в 2014 году, одной из главных причин для появления ограничительных мер стало присоединение Крыма к России. Несмотря на то, что полуостров вошел в состав страны путем референдума, который был проведен в соответствии со всеми международными нормами, западные страны отказались признавать его итоги. В частности, итоги референдума не признали страны Евросоюза, США и Украина.

Данные страны систематически призывают Москву «вернуть Крым» Украине для снятия ограничительных мер. Однако Россия не раз подчеркивала, что вопрос принадлежности полуострова является закрытым.

При этом вопрос снятия санкций с России активно обсуждается в Европе. Спустя пять лет после присоединения Крыма политики различных стран ЕС выступают против ограничительных мер в отношении Москвы. К примеру, премьер-министр Саксонии Михаэль Кретшмер в начале июля призвал к нормализации отношений с Россией.

«Мы должны снять эти санкции. Я надеюсь, что обе стороны пойдут навстречу друг другу. Мы должны сделать все, чтобы Россия сохранила свою европейскую ориентацию и не была ориентирована на таких партнеров, как Китай или Индия», — заявил Кретшмер.

По его словам, европейские санкции против России стали «большой проблемой» для востока Германии и Саксонии.

«Нелегитимный инструмент»: Захарова о новых санкциях США

Захарова дала негативную оценку новым санкциям США против России

Ангелина Мильченко

Американские санкции, введенные в отношении России из-за отравления экс-офицера ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, являются нелегитимными, уверена официальный представитель МИД РФ Мария Захарова. По ее словам, американские власти решили принять ограничительные меры, чтобы причинить ущерб финансовому сектору российской экономики. Однако Россия уже проявляла свою устойчивость к подобным мерам.

Второй пакет антироссийских санкций «по делу Скрипалей» не вызывает ничего, кроме сожаления, считает официальный представитель МИД России Мария Захарова, передает ТАСС.

«Данное решение, о котором Вашингтон объявил в начале августа, ничего, кроме сожаления, не вызывает. Печально, что остатки былого российско-американского партнерства приносятся, если не сказать принесены, США в жертву внутриполитическим предвыборным обстоятельствам. <...> Мы по-прежнему убеждены, что санкции США — это нелегитимный инструмент давления не только на нашу страну, но и в принципе на все страны, к которым применяется подобный механизм», — сказала она на брифинге, комментируя вступление в силу второго пакета американских санкций.

По словам Захаровой, ограничительные меры введены для того, чтобы «нанести ущерб финансовому сектору и высокотехнологичным отраслям экономики». Однако Россия, обратила внимание дипломат, «не раз уже доказывала устойчивость к подобным внешним ограничениям».

«Как вы знаете, был предпринят целый ряд шагов для того, чтобы к этим странным, алогичным и деструктивным шагам западных стран приспособиться и провести целый ряд мер по безболезненной адаптации к внешним неблагоприятным факторам, которые носят искусственный характер», — добавила официальный представитель ведомства.

Захарова обратила внимание, что из-за санкций возможность нормализации двустороннего взаимодействия в дальнейшем будет только ухудшаться. «Еще раз повторю то, о чем мы говорили много раз, просто для тех, кто задумается в будущем о повторении подобных шагов: Россия никогда не примет навязываемые ей правила поведения по чьим-либо лекалам. <...> Пытаться разговаривать с Россией на языке ультиматумов просто бесполезно», — заключила Мария Захарова.

Указ о введении второго пакета антироссийских санкций в связи с отравлением бывшего офицер ГРУ Сергея Скрипаля и его дочери Юлии был подписан президентом США Дональдом Трампом 1 августа. Ограничительные меры вводятся в отношении России, потому что она якобы нарушила американский закон о контроле над химическим и биологическим оружием и запрете его применения от 1991 года. В соответствии с этим же законом в августе 2018 года был введен первый пакет санкций.

Таким образом, новые меры, предпринятые американским правительством, предполагают ограничение участия американских банков на первичном рынке евробондов РФ. В то же время санкции коснутся и госкомпаний, а также вторичного рынка суверенного долга. «Директива запрещает банкам США участвовать в первичном рынке не выраженных в рублях суверенных долговых обязательств России, а также нерублевое долговое финансирование американскими банками», — сообщили в минфине США.

Кроме того, американские власти выступают «против предоставления займов, а также финансовой или технической помощи России международными финансовыми институтами, такими как Всемирный банк или Международный валютный фонд». Из-за вводимых санкций Россия не сможет привлекать банки США к размещению валютных еврооблигаций. Второй пакет ограничивает Россию в выпуске новых еврооблигаций в долларах США, поскольку долларовые платежи проходят через банк-корреспондент, а банки не могут участвовать в первичных размещениях российских валютных госбумаг.

Эти антироссийские санкции будут действовать как минимум год. Снять их можно только при определенных условиях, которые должна выполнить российская сторона.

В частности, чтобы снять санкции, Москве необходимо «предоставить надежные гарантии того, что она не готовится применить химическое оружие». Кроме того, Россия должна заверить США, что не будет использовать химическое оружие в дальнейшем, а также допустит «международных инспекторов проверить эти заверения».

Еще одним условием является выплата «компенсаций жертвам нападения в Солсбери».

При этом в Госдуме России отметили, что американские санкции так же, как и условия их отмены, надуманы и подчеркивают политизированность и предвзятость обвинений в отношении российской стороны.

«Конечно же, это все надуманные предлоги, еще раз показывают политизацию, ангажированность данных обвинений. Лишь бы найти повод ввести какие-либо санкции в отношении нашей страны», — заявил зампред комитета ГД по обороне Юрий Швыткин в комментарии РИА «Новости».

При этом Швыткин обратил внимание, что Россия не была допущена к расследованию инцидента с отравлением Скрипалей, который произошел 4 марта 2018 года в Солсбери. Кроме того, он отметил, что должные аргументы в части обвинения России в причастности к произошедшему, также не были представлены.

Отравление экс-офицера ГРУ и его дочери вызвало международный скандал. По мнению Лондона, к отравлению Скрипалей нервно-паралитическим веществом причастны российские спецслужбы. Москва, в свою очередь, категорически это отрицает и требует, чтобы ей предоставили возможность участвовать в расследовании.