Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Гериатрическая больница помогает пожилым людям сохранить здоровье

В январе 2015 года правительство Самарской области издало постановление о создании на базе городской больницы №3 многопрофильной специализированной больницы для пожилых людей по профилю «гериатрия». В год гериатрическая больница обслуживает 4,5 – 5 тысяч жителей губернии. В месяц в больнице проходят лечение 450-500 человек.

Основная цель лечебного учреждения – улучшить качество и среднюю продолжительность жизни ветеранов.

Гериатрическая больница оказывает специализированную медицинскую помощь лицам старших возрастных групп – пожилым людям старше 60 лет. Раньше все представители старшего поколения проходили лечение в обычных терапевтических стационарах вместе с другими больными более молодого возраста.

«Но люди старше 60 лет имеют особенности течения заболеваний, - рассказывает главный врач Самарской областной гериатрической больницы, доктор медицинских наук, профессор Олег Львович Никитин. - И одна из основных особенностей – полиморбидность, то есть наличие у пациента нескольких хронических заболеваний, как правило, трех-четырех. И если есть врач-педиатр, который знает особенности развития ребенка с рождения, так должен быть и врач – гериатр для пожилых людей. Пациенты старших возрастных групп требуют внимания специалистов, знающих особенности старения, течения заболеваний у пожилых людей, то есть врачей-гериатров».

Поэтому сейчас в Российской Федерации идет активная реализация проекта «Территория заботы», направленного на обеспечение доступности и качества медицинской помощи ветеранам. И уже есть свои результаты реализации программы - каждый год растет средняя продолжительность жизни россиян.

В Самарской области этому проекту уделяется особое внимание.

Первостепенный вопрос - подготовка кадров. «Сейчас в нашей больнице уже 8 врачей получили сертификаты врача-гериатра, что позволяет больнице оказывать доступную, полноценную и качественную помощь пожилым людям», - отметил главврач.

Гериатрическая больница - это по сути новое лечебное учреждение. Все отделения – геронтологические, но в каждом отделении есть своя специфика (для людей с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, гастроэнтерологическое, общего профиля, несколько диагностических, физиотерапевтическое), то есть все необходимое для полноценного обследования и лечения пожилого человека в рамках тех стандартов и клинических протоколов, которые разработаны специалистами на федеральном уровне.

В больнице применяются различные методики психотерапии, работают специалисты - психотерапевты, проводятся тренинги с пожилыми людьми, есть отделение физиотерапии, работа которого направлена на улучшение функционального состояния человека, его сердечно-сосудистой, костно-мышечной, бронхо-легочной систем.

Попасть сюда пожилой человек может по направлению поликлиники по месту жительства. В поликлиниках и центральных районных больницах по всей области открываются гериатрические кабинеты, до конца года их будет открыто около 30. Здесь будут работать сертифицированные врачи-гериатры.

Их задача - направлять в специализированную больницу пациентов по профилю гериатрия. Кроме того, больница дежурит 4 дня в неделю по скорой помощи, и сюда привозят экстренных больных пожилого и старческого возраста из всех районов Самары.

На сегодняшний день для пациентов больницы оборудованы 130 коек по программе ОМС. На конец года планируется увеличить их количество до 200 с учетом отделения сестринского ухода.

В другом корпусе больницы на ул. Степана Разина, 3а, где располагается отделение сестринского ухода, сделан ремонт фасада. Здание представляет из себя памятник архитектуры 1897 года постройки, поэтому к его реставрации подошли с особой тщательностью: снаружи его отреставрировали, восстановив исторический облик биржи. Правда, главный врач подчеркнул, что биржи там никогда не было, зато располагалась земская больница, затем муниципальная. В ближайшее время отделение будет обслуживать здесь 60 пожилых людей.

Заседание президиума Госсовета по вопросам комплексного развития регионов Дальнего Востока.

Владимир Путин провёл во Владивостоке заседание президиума Государственного совета, посвящённое вопросам комплексного социально-экономического развития регионов Дальнего Востока.

В.Путин: Уважаемые коллеги, добрый день!

Президиум Госсовета проходит сегодня на площадке Восточного экономического форума. Тема нашего заседания – комплексное развитие территории Дальнего Востока, создание условий для достижения в каждом его регионе уже к середине следующего десятилетия качественных, очевидных для всех изменений. Мы приняли решение о масштабном, новом и прогрессивном обновлении и освоении Дальнего Востока.

Понятно, что за прошедшие несколько лет невозможно было кардинально переломить отставания, накопленные десятилетиями. И, откровенно говоря, когда я смотрю на то, что делается, иногда возникает такое чувство, что совсем мало что делается, потому что хочется быстрее, хочется работать эффективнее – хочется, чтобы все мы работали эффективнее. Но я понимаю, что всё, что мы делаем, – это вещи длительного цикла исполнения, поэтому всё не так просто и не так быстро, как нам хотелось бы.

Но, конечно, есть и позитивные изменения, сделано в целом немало. Созданы специальные институты развития, сформирована необходимая законодательная база, на её основе уже работают территории опережающего развития и свободный порт Владивосток, действует программа «Дальневосточный гектар», запущены крупные инфраструктурные и индустриальные проекты – всё это уже даёт определённую отдачу.

Так, темпы роста промышленности в макрорегионе превышают среднероссийские. За три последних года – три последние предыдущих года были непростыми для российской экономики в целом – всё-таки рост составил в среднем 8,6 процента. Это, конечно, резко отличается от того, что мы видим по стране.

Мы уже научились привлекать на Дальний Восток инвестиции, и эта работа, безусловно, будет продолжаться. Сейчас на первый план выходит задача повышения уровня жизни людей. Он должен не только достичь среднероссийского, а в перспективе и как можно быстрее превысить этот уровень. Очень важно добиваться таких позитивных перемен, которые реально почувствуют люди, живущие в дальневосточных регионах.

Известно, что в последние 25 лет отсюда в основном только уезжали: макрорегион покинули почти 2 миллиона его жителей. Сегодня миграционная ситуация немного лучше, но численность населения тем не менее продолжает ежегодно сокращаться – правда, не такими темпами, как было раньше, но всё-таки где-то на 0,3 процента. Наша магистральная задача – повысить привлекательность Дальнего Востока. Это значит достойное жильё, качественное здравоохранение, транспортная доступность, современные школы, детские сады и ясли. Словом, нужно создавать условия, чтобы сюда приезжало как можно больше трудолюбивых, талантливых, образованных людей.

Решение и экономических, и социальных задач может быть успешным только при комплексном развитии всех девяти дальневосточных регионов. Проекты таких планов для каждого из этих регионов на период до 2025 года готовятся Правительством совместно с регионами. Это очень ответственный этап, когда нужно всё тщательно продумать и просчитать.

Между тем проблемы уже сейчас возникают как на уровне федерального бюджета, так и на уровне отдельных ведомств. Мы знаем, что в силу различных, объективных в том числе, причин нам пока не удаётся выполнить всё, что мы собирались сделать по финансированию дальневосточных проектов, имею в виду федеральный бюджет. Хотя выстроена там работа в целом неплохо.

Я обращаю внимание всё-таки Правительства, в целом экономического блока, Минэкономразвития, Минфина, на то, что Дальний Восток продолжает у нас оставаться приоритетом. Давайте не будем об этом забывать никогда. Прошу оперативно внести здесь необходимые коррективы, на будущее обеспечить гарантированное финансирование программ комплексного развития регионов.

Напомню также и о принятом решении выделять так называемые дальневосточные разделы в ключевых программах. Я посмотрел отчёт об исполнении этого решения, своего рода рейтинг госпрограмм в интересах Дальнего Востока. Надо прямо сказать, по ряду направлений картина не хочется говорить удручающая, но, мягко говоря, скромная.

О чем идёт речь? Кто составляет программы-то? Отраслевые министерства и ведомства. И вместо того чтобы там выделять, как я и просил, дальневосточные направления, или вообще нет, или это представлено только чисто символически. Послушайте, я хочу обратиться к своим коллегам в Правительстве. Я проанализирую, это серьёзно, вот честное слово – я посмотрю на это самым серьёзным образом, и, кто не будет исполнять это (я хочу, чтобы все услышали), будут приняты соответствующие меры: нужно будет привлекать людей тогда в эти министерства и ведомства, которые понимают приоритеты развития страны. Прошу вас иметь это в виду и исправлять ситуацию.

Далее. На нашем заседании присутствуют руководители компаний, которые вкладывают свои средства в развитие Дальнего Востока. Хотелось бы услышать именно от вас, уважаемые коллеги, насколько эффективны механизмы поддержки со стороны федеральной и региональной власти. Считаю возможным поставить конкретную задачу: в предстоящие три года все дальневосточные субъекты Федерации должны войти в первую половину национального рейтинга регионов по качеству делового климата. Это значит, что интенсивность, динамика позитивных изменений на Дальнем Востоке должна быть действительно опережающей. Другие регионы также будут стремиться улучшить свои позиции. Это, безусловно, нужно всегда иметь в виду.

Хотел бы также остановиться на проблеме, которую большинство предпринимателей на Дальнем Востоке и в России в целом считают самой чувствительной, – это избыточный обременительный контроль и надзор. Об этом мы говорим чуть ли не постоянно, когда проверки бизнеса проводятся без необходимых оснований и разрешений. В августе в Благовещенске поручал уже Правительству, Генеральной прокуратуре, правоохранительным органам разобраться в этой ситуации ещё раз, навести порядок в контрольно-надзорной деятельности. О результатах жду отдельного доклада.

В плане реальной поддержки предпринимательства, содействия территориальному развитию свою значимость уже доказывает программа «Дальневосточный гектар». Люди, получив землю, не только начинают своё дело, но и, объединяясь, впервые за десятилетия основывают на Дальнем Востоке новые поселения. Правительству и регионам необходимо оказывать им финансовую помощь, содействовать в создании коммунальной инфраструктуры. А тем, кто успешно работает и оформил свой гектар в собственность, предлагаю дополнительно предоставить под освоение землю большей площади.

Необходимо распространить возможности этой программы и на наших соотечественников, которые приезжают на Дальний Восток из-за рубежа. Вообще надо посмотреть, как эта программа идёт. Вы знаете, что в ходе «Прямой линии» люди тоже обращались по этому вопросу, фиксировали здесь определённые сложности, бюрократические проволочки. Нужно всё это проанализировать и сделать соответствующие выводы. Те, кто сюда приезжают (я сейчас хочу вернуться к тем, кто приезжает в эти регионы даже из-за границы), приезжают с желанием работать на этой земле, создавать крепкие многодетные семьи. Безусловно, этих людей тоже надо поддержать.

Уважаемые коллеги! На совещании в Калининграде, где рассматривались транспортные проблемы Северо-Запада России, мы договорились провести такой анализ и по Дальнему Востоку. Уже отмечал, что логистическая инфраструктура макрорегиона является ключевым направлением развития транспортной системы России и международных транспортных коридоров.

Исключительное значение для дальневосточных регионов имеет воздушный транспорт. С 2010 года действует программа субсидирования авиаперевозок. За восемь лет число таких маршрутов выросло почти в три раза. Однако в этом году возникли проблемы с доступностью субсидированных авиабилетов – собственно, я думаю, что не только в этом. Если посмотреть, наверняка и в прошлом было то же самое. Прошу Министерство транспорта доложить, что планируется сделать для расшивки этой ситуации. Нам нужно создать условия, когда люди, проживающие в любом регионе Российской Федерации, чувствовали, что они живут в единой стране. В общем, я сейчас не буду предрешать этих решений, но прошу проанализировать ситуацию и представить предложения.

Кроме того, очевидна потребность в развитии внутренних маршрутов, и это отдельная очень важная задача. Здесь нужно подумать, что сделать для её решения.

Ещё одна проблема – обеспечение пассажирского сообщения дальневосточных островов с материком. Это напрямую касается Камчатского края, где сейчас действует только авиация, хотя есть огромные возможности для использования морских путей.

Прошу также рассказать о ходе реализации ключевых инфраструктурных проектов: модернизация Транссибирской и Байкало-Амурской магистрали, развитие крупнейших морских гаваней, аэропортов. Огромное значение имеет надлежащая организация пунктов пропуска через границу России. Давайте поговорим и на эту тему, как решается эта задача.

Уважаемые коллеги! В реализации задач опережающего развития Дальнего Востока сделаны важные, но, безусловно, только первые шаги. Впереди ещё очень большая, напряжённая, ответственная работа, и мы обязательно добьёмся успеха, если будем действовать согласованно и чётко выполнять все намечаемые нами планы.

Рабочая группа Госсовета представила подробный, насыщенный, я бы сказал, предложениями доклад; ряд мер, касающихся комплексного развития дальневосточных территорий, проработала. Давайте перейдём к её обсуждению.

Слово Вячеславу Ивановичу Шпорту.

Пожалуйста, Вячеслав Иванович.

В.Шпорт: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания!

Во-первых, благодарю Вас, Владимир Владимирович, за доверие и возможность подготовить доклад рабочей группы по вопросам комплексного развития Дальнего Востока.

В 2013 году, уважаемый Владимир Владимирович, Вы определили развитие Дальнего Востока национальным приоритетом на весь XXI век. За короткий период во исполнение Ваших поручений развёрнута новая, уникальная для России модель опережающего экономического развития крупного макрорегиона. Она опирается на создание на Дальнем Востоке конкурентоспособного в масштабе Азиатско-Тихоокеанского региона инвестиционного климата и режимов осуществления инвестиций. Новые механизмы развития макрорегиона реально заработали сегодня.

Чуть более двух лет прошло с момента выхода первых постановлений о создании территорий опережающего социально-экономического развития. Технологически это небольшой срок, но на Дальнем Востоке уже создано 18 территорий опережающего социально-экономического развития, статус резидента ТОСЭР присвоен 158 компаниям с объявленными инвестициями около 500 миллиардов рублей. Всего заявлено 340 проектов, общий объём планируемых инвестиций – 1,4 триллиона рублей. В пяти субъектах Дальнего Востока развёрнут режим свободного порта Владивосток, статус резидента свободного порта получили 284 проекта с общим объёмом инвестиций более 320 миллиардов рублей.

Реально действует инфраструктурная поддержка крупных инвестпроектов. По 14 проектам в пяти субъектах Дальневосточного федерального округа предусмотрена такая государственная поддержка в объёме 34 миллиарда рублей. С июля в соответствии с Вашим поручением, Владимир Владимирович, заработали решения по выравниванию энерготарифов для предприятий Дальнего Востока.

Лучшим критерием нашей системной работы является приход инвесторов. И статистика это подтверждает: в первом полугодии индекс роста реальных инвестиций составил по Дальневосточному региону почти 120 процентов. Это один из самых высоких показателей в нашей стране. На заседаниях рабочей группы мы детально изучили положение дел по основным направлениям существующего и перспективного развития Дальнего Востока От членов рабочей группы, от заинтересованных организаций, от инвесторов поступило более 300 предложений. Все предложения рассмотрены, большинство из них нашли отражение в большом докладе.

Хотел бы остановиться на принципиальных выводах и предложениях рабочей группы. Вы справедливо отметили, что многое сделано для привлечения инвестиций на Дальний Восток, но инвесторы уже указывают нам на новые вызовы: как привлекать квалифицированные рабочие кадры, чем удерживать людей на Дальнем Востоке. Только действующими резидентами ТОСЭР и свободного порта создаётся сегодня 60 тысяч рабочих мест. Если мы берём все заявленные инвестпроекты, а их свыше 800, то расчётная потребность превышает 100 тысяч человек. Это серьёзный объём трудовых ресурсов, который даже без учёта квалификационных требований внутри Дальнего Востока изыскать сегодня невозможно. Эту проблему также отражают итоги национального рейтинга инвестиционной привлекательности наших регионов. У всех дальневосточных субъектов по показателю «качество и доступность трудовых ресурсов» – группа «Е», это самая худшая оценка. В Республике Саха (Якутия) – там группа «Д», но это тоже плохая оценка.

В этой связи рабочая группа считает: для обеспечения потребностей экономического развития необходимо развернуть комплекс мер по стимулированию трудовой миграции на Дальний Восток. Предлагаем для этого модернизировать действующую федеральную программу «Трудовая мобильность». Программа действует сегодня, но она уже за несколько лет получила новое развитие (есть новые предложения) и сегодня требует просто модернизации. Мы предлагаем сосредоточить эту программу только на регионах Дальнего Востока – сегодня в программе 16 субъектов.

Также имеет смысл, используя опыт этой программы и программы переселения соотечественников, проработать для поддержки различных категорий приезжающих (там есть основной участник, член семьи), то есть [нужно] разделить уже, потому что, если приезжает один человек, да, а приезжает семья – действует только на одного члена. Мы предложения такие проработали. При Вашем одобрении, Владимир Владимирович, с Минтрудом России подготовим конкретные предложения по программе «Трудовая мобильность».

Решать вопросы привлечения трудовых ресурсов без закрепления населения, конечно же, нельзя. Сразу возникает вопрос, как, в каких условиях люди будут жить. А значит, нужны современные детские сады, жильё, школы, больницы, спортивные комплексы. Мало только стимулировать частные инвестиции – необходим комплексный подход, то, о чём Вы сказали в начале доклада.

Благодаря режиму поддержки инвестиций на Дальнем Востоке сегодня активно формируются центры опережающего развития. Именно на них, по мнению рабочей группы, мы предлагаем отработать комплексный подход развития. Первый опыт такого подхода нарабатывается в Хабаровском крае. В соответствии с Вашим поручением в апреле 2016 года Правительством Российской Федерации утверждён долгосрочный план комплексного развития города Комсомольска-на-Амуре. Могу сказать, опыт Комсомольска-на-Амуре сейчас передаём городу Свободный в Амурской области. В августе Правительством страны комплексный план по городу Свободный уже утверждён.

Но что из опыта Комсомольска-на-Амуре хотелось бы выделить? Есть первые результаты, хорошие результаты. Мы, прежде всего, видим, как меняется отношение людей. Чистый отток населения из Комсомольска ещё в 2013 году превышал 2600 человек в год, а один год был – 5000 уехали оттуда. Начиная с 1991 года из города уехали 68 тысяч человек, почему мы к Вам и обратились тогда за поддержкой. В этих условиях сегодня, конечно, надо людей задержать.

Мы смотрим по прошлому году, тоже отток есть, но уже 1000 человек, то есть 2600 и 1000, в 2,5 раза уменьшилось. Люди поверили, что город развивается, что есть внимание. Думаю, отток уменьшится и в этом году, он просто пошёл на спад, это видно по отношению людей. То есть решение было и направление было выбрано достаточно верно. Объём промышленного производства с 2011 года в городе вырос в три раза. Несмотря на отток населения, объём растёт: нужны люди.

Тем не менее выявились и проблемы в таком подходе. Этот план относительно компактный, но в нём задействовано более 30 субъектов управления различного уровня: 19 федеральных органов власти и 14 организаций. С каждым из них требуется обстоятельная согласующая работа. Причём в каждом году весь цикл согласования необходимо повторять. Это очень трудоёмкий процесс – нормальный, но трудоёмкий, сложный и длинный.

Для примера могу сказать, что один из знаковых для жителей города Комсомольска объект – это драматический театр. Так случилось, что, когда принимали программу, бюджет уже был свёрстан и, конечно, решения все приняты, надо было найти источник финансирования. Мы обратились к Юрию Петровичу Трутневу – он подержал. Обратились к Премьер-министру – поддержал, потому что есть Ваше поручение. Обратились к Министру культуры – поддержал. То есть все поддержали, все подписали, все решения приняли в апреле. Но сегодня денег ещё нет.

То есть получается, что никто не виноват, мы все хотим, чтобы сделали, но сама процедура, механизм, который работает по принятым уже решениям, – он сегодня очень трудоёмкий, Владимир Владимирович. И вот это ключевое, что мы предлагаем рабочей группе изменить, – сократить сроки даже по принятым решениям. Я не говорю там, где их не принимают. Мы, конечно, всё равно их получим, но уже конец года, потом надо будет их осваивать. Мы их освоим, но это будет тяжело.

В такой ситуации, по мнению рабочей группы, предлагаем поменять механизм поддержки комплексного развития Дальнего Востока. Что предлагается в качестве новых подходов, если (мы надеемся, конечно) Вы их поддержите. Во-первых, в условиях ограниченности государственных ресурсов поддерживать нужно компактные центры экономического роста. Сегодня эти центры есть практически в каждом регионе. Совместно с Минвостокразвития России все субъекты Дальнего Востока определили такие центры развития.

Они уже есть у нас, могу перечислить основные из них. Восточный нефтехимический комплекс в Приморском крае, центр газопереработки в Амурской области, ТОР «Амуро-Хинганская» в Еврейской области, угольно-металлургический комплекс в Южной Якутии, агломерация Комсомольск – Амурск – Солнечный, ТОР «Южный» в Сахалинской области, Авачинская агломерация в Камчатском крае, в центре золотодобычи Магаданской области, ТОР «Беринговский» на Чукотке. Подход, инфраструктуру под центры развития отличает экономичность.

Могу сказать про Хабаровский край. Если действовать по отраслевым нормативам обеспеченности, идти, образно говоря, широким фронтом освоения, то затраты на объекты инфраструктуры потянут на триллион рублей. Но это сумма неподъёмная, нереальная. А вот подход под центр развития, который мы определили, требует 50 миллиардов, и он решает большие задачи, которые сегодня уже, мы видим, решаются. Мы предлагаем утвердить такой подход по всем регионам.

Во-вторых, рабочая группа рекомендует поэтапно реформировать действующие правила предоставления субсидий субъектам Дальнего Востока: перейти от многоканальной системы субсидирования региональных мероприятий по отраслям к единой субсидии на комплексное развитие. Это позволит избежать многочисленных регламентных процедур согласования, то, о чём я приводил пример.

В-третьих, предлагается определить одного главного распорядителя предлагаемой субсидии на комплексное развитие. У нас по определению это Министерство развития Дальнего Востока. Можно и другое [ведомство] рассмотреть, но, я думаю, тут всё к этому уже сведено. Это позволит нам как раз оперативно решать эти вопросы.

Что рабочая группа предлагает относить к направлениям финансирования в рамках субсидий на комплексное развитие? Первое, уже реализуемые комплексные планы развития города Свободный и города Комсомольск-на-Амуре, это уже идёт, объекты социальной инфраструктуры для реализации новых крупных инвестиционных проектов. В мандат субсидии на комплексное развитие могут входить и мероприятия, но на дооборудование учреждений образования, здравоохранения, то есть уже учреждения есть. Мы сегодня говорим: если новое строим – значит, да, а если старое, то его не трогаем. А мы предлагаем, что, если мы его дооборудуем в соответствии с требованиями и вызовами жизни новыми технологиями, он тоже должен входить в субсидию, потому что это решает иногда колоссальные задачи для региона.

Хорошо зарекомендовали себя в каждом субъекте Дальнего Востока совместные проекты с компаниями – инвесторами по программам подготовки специалистов среднего звена. Ярким востребованным национальным проектом, уважаемый Владимир Владимирович, является программа «Дальневосточный гектар». Уже подано более 100 тысяч заявлений на предоставление земельных участков. Фактически предоставлено более 36 тысяч дальневосточных гектаров.

Вы вчера вечером уже это видели [на выставке], долго останавливаться не буду, но мы уже видим, что этот «гектар» создаёт новые населённые пункты на Дальнем Востоке, которые появятся на глобусе мира и в нашей стране, естественно. Гражданами заявлено создание уже четырёх новых населённых пунктов: в Сахалинской области и в Хабаровском крае – по два.

На Камчатке и в Амурской области готовятся документы на расширение границ семи поселений. Это тоже очень важный аспект сегодня. Мы предлагаем эти поселения, скопления, расширения тоже поддерживать в рамках единой субсидии, чтобы это входило в комплекс. Сегодня уже появилась такая возможность. Вчера ещё её не было.

Вы вчера спрашивали нас, что ещё нужно для «гектара», – мы здесь сформулировали несколько наших предложений. Предлагаем тоже это поддержать.

По мнению рабочей группы, субсидия на комплексное развитие не должна замещать работу со специальными разделами Дальнего Востока в государственных программах Российской Федерации. Вы об этом тоже сказали в своём докладе. Крупные транспортные и энергетические проекты, а также специфические, особо важные для Дальнего Востока проекты, как, например, сейсмоусиление жилых домов: это очень важный проект, касается большинства регионов, по крайней мере всех северных, начиная от Хабаровского края и вверх. В каждом регионе эта программа действует и показала очень хорошие результаты.

Есть и другие программы – например, развитие малой авиации. Это тоже отдельная программа, она не должна прекращаться в связи с введением единой субсидии. Программы должны сами действовать, потому что они специфичные и должны быть в этих специальных разделах.

Вот такие наши предложения, основные направления, они здесь, в докладе, есть.

Хочу поблагодарить всех членов рабочей группы, поблагодарить коллег – губернаторов Дальнего Востока, инвесторов, общественные организации за активную работу, они заинтересованы в этом, и за интересное обсуждение, за предложения, которые вы подавали в рабочую группу.

Прошу Вас, Владимир Владимирович, поддержать высказанные предложения по комплексному развитию Дальнего Востока.

Доклад окончен. Спасибо.

В.Путин: Большое спасибо, Вячеслав Иванович.

Слово Юрию Петрович Трутневу.

Ю.Трутнев: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые участники заседания!

В рамках работы форума мы уже докладывали, что на территории Дальнего Востока за три последних года начали реализоваться 837 инвестиционных проектов при поддержке государства. Общая сумма инвестиций – 3,2 триллиона рублей.

Сегодня уже можем говорить о том, что мы научились привлекать инвестиции на Дальний Восток. Прекрасно понимаем, что мир не стоит на месте, и разработанные модели развития надо будет совершенствовать. Для того чтобы инвесторы пришли, мы взяли на себя определённую ответственность, прежде всего это ответственность за поддержку каждого проекта.

Важнейшей частью нашей ответственности является выполнение обязательств со стороны государства по строительству инфраструктуры для новых проектов для территорий опережающего развития. Сегодня в работе 130 таких объектов. Мы контролируем всё строительство в режиме онлайн, следим за тем, чтобы каждый бюджетный рубль пришёл по назначению.

Здесь есть свои проблемы. Существующие сегодня правила предоставления субсидий из бюджета максимально зарегулированы и не дают возможности гибко и эффективно управлять средствами в зависимости от графика строительства предприятий.

Уважаемый Владимир Владимирович, вчера при обходе выставки территорий опережающего развития Вы поддержали предложение о создании многофункциональных центров сервиса для инвесторов, а также изменение правил предоставления субсидий на развитие инфраструктуры. Соответствующие предложения мы оперативно подготовим.

И всё же считаем, что первый этап развития Дальнего Востока состоялся. Сейчас мы встретились с ещё более сложными, ещё более масштабными задачами. Во-первых, нам надо сделать так, чтобы уровень жизни людей на Дальнем Востоке был не ниже, а по возможности выше среднероссийского.

Во-вторых, нам надо построить необходимое жильё, инфраструктуру, школы, больницы, детские сады для всех крупных инвестиционных проектов. Такая задача решается, уважаемый Владимир Владимирович, в рамках выполнения Вашего поручения по развитию судостроительного комплекса «Звезда»: строится жильё для 7 тысяч сотрудников, общий объём финансирования – 14,5 миллиарда, средства Фонда развития Дальнего Востока, АИЖК Приморского края, госпрограммы развития Дальнего Востока.

Такая же задача комплексного развития поставлена по городу Комсомольск-на-Амуре. Там мы должны создать 27 объектов городской инфраструктуры на общую сумму 62,9 миллиарда рублей. Но здесь уже с финансированием всё существенно хуже, Вы это отмечали. А нам надо построить крайне важные для территории объекты, такие как детская больница, онкодиспансер, театр, реконструировать инженерную школу и спортивный комплекс. Ничего этого просто нет в этом городе.

С такими же сложностями сталкиваемся при реализации проекта газоперерабатывающего завода в городе Свободный Амурской области. Это крупнейшее предприятие, одно из самых современных в мире, оно будет строиться, 4 тысячи работающих. Мы обязаны обеспечить их жильём, инфраструктурой и всеми необходимыми услугами. По сути дела, мы говорим о необходимости перехода Правительства Российской Федерации на проектный метод работы, когда реализуемый инвестором проект усилиями государства будет сопровождаться созданием условий для жизни людей.

Теперь два слова о решении этих задач. В соответствии с поручением Президента Российской Федерации задача по повышению среднероссийского уровня здравоохранения, образования, культуры, спорта, жилищных условий, транспортной доступности на Дальнем Востоке должна осуществляться за счёт приоритизации государственных программ отраслевыми министерствами. Как Вы уже говорили во вступительном слове, эта работа организована очень по-разному. Так, Министерство финансов, Минспорт, «Росатом», Минтруд предусмотрели систему мер, обеспечивающих повышение уровня жизни людей на Дальнем Востоке, в рамках своей компетенции. В то же время финансирование по ряду других программ выглядит несколько иначе. По сельскому хозяйству – 1,1 процента от общего объёма финансирования госпрограммы, по программе развития здравоохранения – 0,4 процента, развитие культуры и туризма (туризмом сам бог велел на Дальнем Востоке заниматься) – 0,3 процента, защита территории и населения от чрезвычайных ситуаций – вообще 0,1 процента. И это при том, что из Резервного фонда Правительства Российской Федерации каждый год тратятся миллиарды на ликвидацию последствий стихийных бедствий на Дальнем Востоке.

Необходимо отметить, что существующий сегодня принцип распределения субсидий представляет собой сложные математические формулы. Владимир Владимирович, хотел Вам показать, вот таким образом у нас распределяются средства по территориям. Эти формулы направлены на выравнивание, но точно не обеспечивают возможности достижения поставленных задач по национальным приоритетам.

Что хотим предложить. Считаю, что процент финансирования госпрограмм на территории Дальнего Востока не может составлять меньше, чем доля населения, проживающего на Дальнем Востоке, по отношению к общему количеству жителей Российской Федерации, сегодня это 4,2 процента. При том что Вы ставите задачу ускоренного развития, мы считаем, что может применяться повышающий коэффициент не менее 1,3. Предлагаю закрепить эти требования в законе о бюджете.

Вторая задача состоит в проектном, целевом, комплексном развитии территорий. Мы должны построить новые города, посёлки, школы, больницы там, где возникают крупные инвестиционные проекты. В целях реализации этой задачи субъектами Российской Федерации Дальнего Востока и Министерством по развитию Дальнего Востока разработано девять комплексных планов развития дальневосточных регионов до 2025 года. Цель планов – создать конкурентные условия жизни людей в 42 центрах развития. Вячеслав Иванович уже говорил об этом.

На создание необходимой социальной и инженерной инфраструктуры для сбалансированного развития территории потребуется 231 миллиард рублей в период с 2018 по 2025 годы, или в среднем 29 миллиардов рублей в год. Считаю, что эта работа может быть организована на принципах софинансирования с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Вашим решением в распоряжении субъектов Российской Федерации с 2018 года будет оставаться прирост федеральной части налога на прибыль. Эти средства получены от развития территорий и должны обеспечивать возможности дальнейшего развития. Уважаемый Владимир Владимирович, прошу Вас дать поручение Правительству Российской Федерации обеспечить источники финансирования федеральной части.

Уважаемые коллеги! Уважаемый Владимир Владимирович! Уверены в том, что комплексное развитие территории, направленное на создание достойных условий жизни для работников новых предприятий, всех жителей Дальнего Востока, позволит сделать процесс развития необратимым.

Спасибо.

В.Путин: Спасибо. Мы ещё Ваши предложения пообсуждаем. А сейчас – Соколов Максим Юрьевич.

М.Соколов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые члены президиума Государственного совета! Как сегодня отмечалось, территория Дальневосточного федерального округа является стратегически важной для развития международной торговли, реализации промышленных, инфраструктурных проектов, использования транзитного и туристического потенциала нашей страны.

На территории округа пролегает около 90 тысяч километров автомобильных и 8 тысяч километров железных дорог, более 23 тысяч километров внутренних водных путей, действует 28 морских и

16 речных портов, 82 аэродрома, а также 46 [пограничных] пунктов пропуска.

По территории округа проходят маршруты международных транспортных коридоров, формирующих единое евразийской пространство. Транспортная инфраструктура региона – это ворота России на самом динамично развивающемся азиатском направлении перевозок, и это драйвер в то же время роста всей экономики.

Базовыми целями государственной и федеральной целевой программы по развитию транспортной системы является снижение доли транспортных услуг, себестоимости продукции и повышение транзитного, экспортного потенциала нашей страны, увеличение объёма экспорта транспортных услуг.

Хотел бы отметить, что на фоне общего снижения объёмов экспорта товаров и услуг в прошлом году экспорт транспортных услуг по итогам прошлого года, пускай хоть и ненамного, но увеличился и составил порядка 15 миллиардов долларов США. Это почти половина доходов страны от экспорта природного газа и на треть выше доходов от экспорта каменного угла и чёрных металлов.

В связи с досрочным прекращением Федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона» (ФЦП ДВиБР) мероприятия по развитию транспортной инфраструктуры в округе были частично перенесены в действующую Федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы». При этом нами подготовлен и направлен в установленном порядке проект корректировки ФЦП «Развитие транспортной системы» и предложения по восстановлению тех объектов, которые были исключены из ФЦП ДВиБР в связи с тем, что она прекратила своё существование.

Основой жизнеобеспечения, социально-экономического развития и связанности Дальневосточного округа с центральной частью страны является, конечно же, железнодорожный транспорт. Здесь поставленная Вами, Владимир Владимирович, задача модернизировать и расширить пропускные способности наших крупнейших магистралей, БАМа и Транссиба, сегодня успешно решается. Проект модернизации БАМа и Транссиба предусматривает к 2020 году увеличение вывоза груза с месторождений, прежде всего, Восточного полигона, в направлении дальневосточных морских портов и пограничных пунктов пропуска объёмом до 125 миллионов тонн. Это на 66 миллионов тонн превышает показатели базового 2012 года.

По итогам прошлого года, рост уже составил порядка 30 миллионов тонн. В этом году мы ожидаем увеличение объёмов ещё на 17 миллионов тонн. Таким образом, в следующем году практически досрочно, на один год раньше, выйдем на целевые показатели проекта БАМа и Транссиба в целом.

Совсем недавно на совещании в Амурском крае по реализации крупных инвестиционных проектов на Дальнем Востоке Вы поставили задачу обеспечить синхронизацию планов развития БАМа и Транссиба с планами развития грузоотправителей и грузополучателей на территории округа. Хочу доложить, что на восточном направлении размеры грузового движения постоянно растут. По информации от крупнейшей компании грузовладельцев, только по основным месторождениям угля и руды прирост объёмов перевозок к 2020 году в границах Восточного полигона может составить до 140 миллионов тонн.

С этого года Восточный полигон уже функционирует как единый технологический комплекс. В Иркутске был развёрнут диспетчерский центр по управлению перевозочным процессом от Кузбасса до дальневосточных портов и погранпереходов, существенно обновлён парк локомотивов, сокращены интервалы движения, увеличена скорость и вес поездов, формируются маршруты инновационных вагонов повышенной грузоподъёмности. Завершение проекта БАМа и Транссиба в запланированные сроки является для нас одной из важнейших стратегических задач.

Несколько слов о международном сотрудничестве в области железных дорог. Здесь в соответствии с соглашением между правительствами Российской Федерации и Китая реализуется проект строительства железнодорожного мостового пограничного перехода Нижнеленинское – Тунцзян. Мероприятия проекта направлены на создание транспортной инфраструктуры, которая обеспечит выход Транссиба по существующей ветке Биробиджан – Ленинск на государственную железную дорогу Китая, и это будет первый железнодорожный мост через Амур, да и вообще в принципе первый мост такого класса в этом районе. Это позволит ликвидировать сезонность при осуществлении перевозок по данному направлению.

Общая стоимость этого проекта около 10,5 миллиарда рублей, он финансируется Российским фондом прямых инвестиций путём инвестирования средств в Российско-китайский инвестиционный фонд, это дочерняя структура РФПИ и Китайской инвестиционной корпорации, а также привлечением заёмных средств. Срок окончания строительства российской части мостового перехода (с китайской он уже закончен) – это первое полугодие следующего года.

Развитие Дальнего Востока невозможно представить, конечно же, без современной портовой инфраструктуры. На начало текущего года мощность морских портов округа превысила 200 миллионов тонн, по итогам года планируется увеличить её ещё на 8 миллионов тонн. За прошлый год было перевалено порядка 186 миллионов тонн грузов. По предварительной оценке, к концу года будет взята планка в 200 миллионов тонн. Динамика грузооборота морских портов региона даёт основания предполагать, что потребность в наращивании их мощностей будет и дальше расти, особенно это относится к мощностям для перевалки угля, доля которого в общем объёме перевалки составляет около 45 процентов, то есть практически половину.

По итогам первого полугодия текущий прирост объёмов перевалки угля в портах округа составил более 8 процентов. В связи с прогнозом о дальнейшем увеличении потребностей стран АТР в российском угле ряд инвесторов уже приступили к реализации проектов по созданию угольных терминалов большой мощности в портах Ванино, Восточный, Находка. Запроектированы терминалы в портах Владивосток и Шахтёрск. Кстати, в следующем году здесь, недалеко от Владивостока, в порту Восточный будет запущен новый угольный терминал мощностью 18 миллионов тонн.

Обеспечение регулярного грузопассажирского морского сообщения в отдалённых и труднодоступных регионах округа также имеет важное значение. ФЦП по развитию Дальнего Востока было предусмотрено два ключевых проекта в этой сфере: проект реконструкции береговой инфраструктуры морских портов Ванино и Холмск для паромного сообщения Сахалина и проект строительства морского паромно-пассажирского причала на левом берегу Анадырского лимана в посёлке Угольные Копи.

Для обеспечения устойчивого транспортного сообщения с островом Сахалин реализуется проект строительства двух автомобильно-железнодорожных паромов для переправы Ванино – Холмск. Во исполнение Вашего поручения и распоряжения Правительства договор на строительство паромов заключён с Амурским судостроительным заводом, уже заложены килевые секции этих паромов, а завтра в рамках форума будет подписано соглашение между государственной транспортной лизинговой компанией и Фондом развития Дальнего Востока о совместном финансировании этого проекта.

Просим также поддержать проект строительства грузопассажирского судна для связи Командорских островов и Северо-Курильска с материком и проект строительства автопассажирского парома для организации регулярного сообщения между полуостровом Камчатка, портами Сахалина, Магаданской области и Приморского края, а также Курильских островов.

Первый проект стоимостью 920 миллионов рублей включён в Федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы». Для его начала требуется соответствующее разрешение Правительства; надеюсь, мы его получим и уже в этом году приступим к этому проекту.

По второму – пока проектной документации нет. Был разработан эскизный проект, и для начала его реализации требуется определить источник его финансирования – возможно, с учётом субъектов округа, между которыми будет осуществляться это сообщение.

С учётом масштабов удалённости территорий Дальневосточного округа развитие воздушного транспорта и, в первую очередь, внутренних перевозок во многом определяет качество жизни проживающих здесь людей. Благодаря мерам государственной поддержки на воздушном транспорте был обеспечен стабильный рост внутренних авиаперевозок. В прошлом году по внутренним маршрутам было перевезено 56 миллионов пассажиров, это плюс почти 7,5 процента к 2015 году. За семь месяцев текущего года уже перевезено порядка 35 миллионов человек, это плюс 12 процентов по отношению к аналогичному периоду прошлого года.

Рост количества авиапассажиров наблюдается и внутри округа. Совокупный объём перевозок по международным и внутрироссийским линиям вплотную подошёл к отметке в 6,5 миллиона человек, а по итогам 2017 года мы ожидаем его превышения в размере 7 миллионов человек.

В текущем году только по Дальневосточному федеральному округу на реализацию программ субсидирования и поддержку региональных аэропортов, которые входят в состав казённых предприятий, Правительством было выделено почти 7 миллиардов рублей. На территории округа реализуются три государственные программы субсидирования воздушных перевозок. Полёты осуществляются по 68 маршрутам. По ним за семь месяцев текущего года с программами поддержки перевезено порядка 430 тысяч человек. Общий объём бюджетных ассигнований по этим программам поддержки составил более 4 миллиардов рублей, и это больше половины средств, даже 55 процентов средств, направленных на все программы субсидирования авиаперевозок по всей стране. То есть больше половины именно в Дальневосточном федеральном округе.

Конечно, чтобы удовлетворить все заявки, требуются достаточно серьёзные дополнительные бюджетные ассигнования, более 2,5 миллиарда рублей. Но здесь, с нашей точки зрения, ключевым моментом и системной мерой могло бы стать обнуление ставки НДС по тем маршрутам, которые не затрагивают Московский авиационный узел. И это будет драйвером развития именно региональной авиации.

Важно также отметить работу, проводимую нашим национальным перевозчиком, компанией «Аэрофлот», с 2015 года по перевозке пассажиров из Москвы в города Владивосток, Хабаровск, Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский и Магадан по единым так называемым плоским тарифам на маршрутах, которые индексируются только в пределах фактической инфляции.

С начала реализации федеральной целевой программы развития транспортной системы мы реконструировали также аэродромную инфраструктуру в аэропортах Николаевска-на-Амуре, Южно-Сахалинска, Петропавловска-Камчатского, частично в аэропортах Магадана и Якутска. Ведётся реконструкция аэродрома в Хабаровске. Разработана проектная документация по аэропортам Благовещенска, Жиганска, Певека. На реализацию этих мероприятий до 2021 года планируется направить более 16 миллиардов рублей, а также завершить реконструкцию в аэропортах Магадана, Якутска, Хабаровска и Благовещенска с общим объёмом финансирования порядка 18 миллиардов рублей.

Один из значимых проектов, реализуемых на принципах государственно-частного партнёрства, это аэропорт Елизово в Петропавловске-Камчатском, где в прошлом году была завершена программа по модернизации аэродромной инфраструктуры общим объёмом 12 миллиардов рублей. И теперь аэропорт может обслуживать все типы воздушных судов, вплоть до «Боинга 777». А, как сегодня стало известно, частный инвестор группы компаний «Ренова» с общим объёмом инвестиций порядка 8 миллиардов рублей планирует уже к 2021 году построить здесь новый аэровокзальный комплекс, который будет включать и пассажирский терминал, и гостиницу, и торгово-офисный центр. И это позволит увеличить пассажиропоток аэропорта до миллиона человек.

Ещё одним ГЧП-проектом является проект комплексного развития аэропорта Новый, это аэропорт в городе Хабаровске с пропускной способностью до 3 миллионов пассажиров. Здесь объём частных инвестиций составит 6,5 миллиарда. Доля иностранных инвестиций – около 50 процентов, чуть меньше – 49. И заинтересованность в его реализации выразил консорциум крупных японских компаний. Такого рода проекты на Дальнем Востоке в сфере воздушного транспорта реализуются впервые, и мы рассчитываем, что такая практика будет активно развиваться в тех аэропортах, которые пока не имеют современной терминальной инфраструктуры.

По территории округа проходят важнейшие федеральные трассы «Амур», «Вилюй», «Лена», «Уссури», «Колыма», и за последние два года осуществлено строительство и реконструкция участков этих трасс общей протяжённостью более 225 километров. На конец прошлого года порядка 55 процентов федеральных дорог в округе соответствовали нормативным требованиям. Это ниже, чем в целом по стране. Поэтому к концу этого года мы планируем довести долю федеральных дорог, соответствующих нормативным требованиям, до 77 процентов, а к концу 2018 года практически до 83 процентов, и это будут показатели, соответствующие в целом ситуации по стране.

В этом году планируется ввести в эксплуатацию очередные участки дорог «Колыма», «Лена», завершить строительство подъезда к границе с Китайской Народной Республикой в Амурской области. Есть прекрасные примеры строительства новых региональных дорог. В качестве примера можно привести Сахалин. Но в целом по региональным дорогам ситуация в округе лучше даже обстоит среднероссийского уровня. Если в целом по стране в нормативе 42 процента, то в округе – порядка 45 процентов таких дорог.

Но, конечно же, мы видим, что необходимо и дальше поддерживать развитие и приведение в нормативное состояние региональных и муниципальных дорог. Уже мы направили более 12 миллиардов рублей в этом году из федерального бюджета. Дополнительно подготовлены предложения по 2 миллиарда рублей, а Приморский и Хабаровский края получат порядка 1 миллиарда 250 миллионов рублей на участие в проекте «Безопасные и качественные дороги».

Завершая дорожную тему, хочу сказать, что и в этом направлении на Дальнем Востоке получает развитие государственно-частное партнёрство. На этих принципах реализуется проект «Автомобильные дороги в обход города Хабаровска» длиной более 30 километров. И он, конечно же, очень сильно повлияет на развитие транспортной инфраструктуры и связанность территорий. Общий объём финансирования – более 42 миллиардов рублей. И мы также из федерального бюджета поддержим этот проект в пределах 19 миллиардов рублей.

В заключение хотел сказать несколько слов по пунктам пропуска. На территории округа функционируют 46 пунктов пропуска. 11 из них расположены на маршрутах международных транспортных коридоров, 18 включены в территорию свободного порта Владивосток и с этого года участвуют в проекте упрощённого оформления въезда иностранных граждан на основании электронных виз.

По оценке Минтранса, только четыре пункта пропуска находятся в хорошем состоянии; многие, к сожалению, в неудовлетворительном. И большая часть этих пунктов пропуска носит региональный характер, выполняя функции приграничного сотрудничества и туризма. Мы считаем, что и региональные структуры, власти тоже могут взять часть расходов по модернизации таких пунктов погранпереходов, пунктов пропуска, поскольку 41 из 46 действующих пунктов пропуска находится на объектах частной собственности. Такие примеры, когда частные собственники вкладывают деньги, в том числе и в развитие пунктов пропуска, у нас есть, и мы приветствуем это по всей стране.

Уважаемый Владимир Владимирович! Прошу Вас поддержать озвученные предложения, по возможности отразить их в перечне поручений по итогам сегодняшнего совещания. И хочу заверить Вас, что Минтранс делает и будет делать всё для того, чтобы наша транспортная система, в том числе на Дальнем Востоке, являлась одним из основных драйверов развития экономики.

Спасибо. Доклад окончен.

В.Путин: Спасибо.

Госдолг Украины превысил 76 миллиардов долларов

К концу июля государственный долг Украины превысил отметку в 76 миллиардов долларов, что эквивалентно почти 2 триллионам гривнам. Всего с декабря прошлого года госдолг увеличился на 42 млрд гривен, что равно $6 млрд с учетом падения курса гривны.

Об этом пишет РБК, ссылаясь на данные Минфина Украины.

Отмечается, что до событий 2014 года государственный долг Украины составлял $73,16 млрд (584,79 млрд гривен по курсу гривны на тот период). Из общей суммы госдолга $37,44 млрд приходится на прямой внешний долг, $26,6 млрд относятся к обязательствам по ценным бумагам и долгам перед финансовыми организациями, а сумма гарантированного государством долга составляет $12,02 млрд.

При расчете динамики внешнего долга Украины учитывается падение курса гривны к доллару: так, с декабря 2013 года курс нацвалюты снизился с 7 гривен за $1 до порядка 26 гривен за $1.

Миротворцы ООН на Донбассе: чем отличаются позиции России и Украины

Вчера Владимир Путин заявил, что поддерживает идею о введении миротворческого контингента ООН на Донбасс. При этом «голубые каски» должны находиться исключительно на линии разграничения между украинскими военными и боевиками «ЛДНР», а в их задачи должна входить только защита наблюдателей ОБСЕ.

Самой идее о введении на Донбасс миротворцев ООН уже больше двух лет, её высказал Петр Порошенко. Интернет-издание «ГОРДОН» рассказало, какие задачи могут выполнять «голубые каски», как менялась позиция РФ и какие надежды возлагала на миротворцев Украина.

Согласно Уставу ООН, ответственность за поддержание международного мира и безопасности лежит на Совбезе Организации Объединенных Наций. СБ ООН в соответствии с этими полномочиями может принять решение о развертывании операций по поддержанию мира.

Численность, полномочия, вооружение и другие аспекты работы миротворческой миссии тоже определяются Совбезом, Генассамблея утверждает бюджет и ресурсы миссии, генсек ООН назначает главу миссии и командующего миротворческими силами. Как и в случае с другими решениями Совбеза, оно принимается большинством голосов, постоянные члены (США, Великобритания, Франция, Россия и Китай) имеют право вето.

В Уставе ООН говорится, что на миротворцев могут возлагать следующие задачи:

развертывание сил для предотвращения конфликта или его перетекания через границы;

стабилизация конфликтной ситуации после прекращения огня;

создание условий для достижения соглашения об установлении прочного мира между сторонами;

обеспечение осуществления всеобъемлющих мирных соглашений;

оказание содействия странам или территориям в преодолении переходного периода и создании стабильного правительства на основе демократических принципов, эффективного управления и экономического развития.

Также миротворцы могут участвовать в разоружении, демобилизации и реинтеграции бывших комбатантов, разминировании, реформировании сектора безопасности, защите и поощрении прав человека, могут оказывать помощь в проведении выборов и поддерживать меры по восстановлению и укреплению государственной власти, содействовать социально-экономическому восстановлению и развитию территорий.

По информации пресс-центра ООН, сейчас в мире развернуто 15 операций по поддержанию мира.

Консультации в Совете Безопасности ООН по поводу введения полицейской или миротворческой миссий на Донбасс начались в конце февраля 2015 года, заявлял министр иностранных дел Украины Павел Климкин. Он предполагал, что это будет совместный контингент Организации Объединенных Наций и Евросоюза.

В марте 2015 года президент Украины Петр Порошенко ввёл в действие решение Совета нацбезопасности и обороны «Об обращении в Организацию Объединенных Наций с просьбой отправить на Донбасс миротворческий контингент». В сообщении пресс-службы главы государства речь шла о «международной операции по поддержанию мира и безопасности». Спустя две недели Верховная Рада приняла обращение к Совету Безопасности ООН и Совету ЕС с просьбой начать такую операцию на территории Украины.

«Развертывание в Украине международной операции по поддержанию мира и безопасности позволит обеспечить эффективную имплементацию Минских договоренностей, прежде всего, в части неотложного и всеобъемлющего прекращения огня, отвода всех тяжелых вооружений, вывода всех иностранных вооруженных формирований, военной техники и наемников с территории Украины, разоружения всех незаконных вооруженных формирований», – отмечалось в пояснительной записке.

Тогдашний замглавы Администрации Президента Украины Валерий Чалый прогнозировал, что для принятия решения о направлении международной миротворческой миссии на Донбасс нужно несколько месяцев.

«Для этого нужно решение генерального секретаря ООН, потом эксперты выезжают сюда для подготовки мандата, потом – решение Совбеза ООН. В принципе, можно ускорить. Думаю, в течение месяца-полутора может быть решение, если все поймут сложность ситуации», – говорил Чалый.

При этом было важно, чтобы введение миротворцев ООН на Донбасс поддержала и Россия, обладающая правом вето в Совете Безопасности ООН. О согласии президента РФ Владимира Путина на ввод миротворцев на оккупированные боевиками территории Донецкой и Луганской областей пресс-служба Петра Порошенко сообщала еще в мае 2015-го – после телефонных переговоров в нормандском формате. Но практически сразу пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков эту информацию опроверг. По его словам, Кремль не против самой идеи о миротворцах, но сначала должны быть выполнены Минские соглашения.

Позже министр иностранных дел РФ Сергей Лавров утверждал, что возможность развертывания миротворческой миссии не предусмотрена Минскими соглашениями, а сама миссия нужна украинскому президенту лишь для того, чтобы «снять с себя ответственность за подпись под Минскими договоренностями». Песков же говорил, что инициативу должны обсуждать «непосредственно стороны конфликта» (Россию к сторонам конфликта он не относит). Канцлер Германии Ангела Меркель к введению миротворцев тоже отнеслась скептически: «Нет смысла искать другие форматы, которые не принесут большую пользу».

За два с половиной года к этой теме возвращались несколько раз. Например, в апреле 2016 года, после очередного раунда переговоров в нормандском формате, и в апреле 2017-го, после того как в Луганской области подорвался автомобиль мониторинговой миссии ОБСЕ (тогда погиб наблюдатель от США). В конце августа этого года президент Петр Порошенко анонсировал, что на заседании Генассамблеи ООН в сентябре презентует концепцию миротворческой миссии.

«Все упирается в категорическое нежелание РФ установить мир на Донбассе. Или больше – категорическое нежелание оставить Украину в покое. Но я уверен, вода камень точит, поэтому идею о миротворцах я собираюсь в следующем месяце презентовать в Нью-Йорке на сессии Генассамблеи ООН», – сказал Порошенко в Северодонецке 22 августа.

Он уверен, что миссия ООН на Донбассе была бы «гарантией того, что на Донбассе прекратят стрелять, гарантией того, что Россия прекратит отправлять боевиков и выведет свои регулярные подразделения, заберет оружие, которое она поставила для того, чтобы убивать украинцев».

Спустя две недели о миротворческой миссии высказался и Путин.

«Я ничего плохого здесь не вижу. Я многократно говорил, что поддерживаю идею вооружения миссии ОБСЕ, но сама ОБСЕ отказывается от идеи вооружения своих сотрудников... В этом контексте наличие миротворцев ООН, даже, можно сказать, не миротворцев, а тех людей, которые обеспечивают безопасность миссии ОБСЕ, считаю вполне уместным и не вижу здесь ничего плохого», – заявил он, поручив Лаврову внести проект резолюции на рассмотрение Совбеза ООН.

За два дня до этого постпред России при ООН Василий Небензя утверждал, что инициативы Украины относительно миротворческого контингента на Донбассе направлены на подрыв Минских соглашений.

В заявлении Путина есть несколько оговорок, которые свидетельствуют о том, что быстро решить вопрос с вводом миротворцев не получится. Так, российский президент требует, чтобы мандат миротворческой миссии ограничивался обеспечением безопасности наблюдателей ОБСЕ и только на линии разграничения, тогда как первый вице-спикер Верховной Рады Украины Ирина Геращенко отмечала, что миротворцы должны вводиться на всю оккупированную территорию, а их мандат должен заканчиваться на границе с РФ.

Также Путин сказал, что миротворцы могут быть введены на Донбасс только после разведения сторон и отвода тяжелой техники и только с согласия боевиков. Но еще два года назад главарь донецких боевиков Александр Захарченко заявлял, что никаких миротворцев, кроме российских, в подконтрольные группировке "ДНР" районы не пустит.

Уже к вечеру 5 сентября Небензя сообщил, что Россия внесла в Совбез ООН свой вариант резолюции о миротворческой миссии. Украинский постпред Владимир Ельченко заявил, что в этом проекте «нет никакого миротворчества». «Мы настаиваем на том, что любая миссия ООН [должна] быть развернута на границе между Россией и Украиной, чтобы вернуться к той ситуации, которая была до 2014 года», – подчеркнул дипломат.

Новая образовательная реформа на Украине, которая запрещает обучение на русском языке в школах начиная с пятого класса, вызвала недоумение у представителей оппозиции и рядовых граждан, пишет обозреватель "Украина.ру" Николай Подкопаев.

В начале сентября в Верховной раде приняли новую редакцию закона "Об образовании". Факт поддержки закона одобрил президент Украины Петр Порошенко.

Противники реформы, к числу которых относятся как оппозиционные политики, так и многие рядовые украинцы, отмечают, что она ущемляет права национальных меньшинств. Спорной мерой является увеличение срока обучения до 12 лет и "интеграция" предметов, благодаря которой вместо преподавания свыше двух десятков предметов будут обучать менее чем десяти дисциплинам. Этого предлагается достичь объединением ряда естественных наук в сводные курсы.

"Гимн будут петь 12 лет", — с сарказмом пишут родители в комментариях к новости о двенадцатилетке.

В "Оппозиционном блоке" раскритиковали сокращение уроков по естественным наукам и переформатирование профтехнического образования. Народный депутат Сергей Кивалов также заявил, что закон был принят в недоработанном виде. "Думаю, еще чернила на подписи этого законопроекта не высохнут, как будут поданы многочисленные законопроекты с изменениями в него", — считает он.

Реформа означает, что фактически с 1 сентября 2018 года все русскоязычные, польские и другие школы на территории Украины закроют. Национальные меньшинства смогут получать обучение в младшей школе, но только до 2020 года.

То, что закон направлен именно против иноязычных жителей Украины, не скрывает один из разработчиков реформы — Тарас Шамайда. "Не будет никаких больше польских школ на Украине. Как и русских. Польские школы будут в Польше, на Украине будут украинские школы”, — приводит издание его слова.

Политолог и историк Константин Бондаренко заявил "Украине.ру", что реформа не стала неожиданностью. "К этому Украина шла, фактически отказываясь поэтапно от советской системы образования. Сейчас этот закон стал логическим завершением того, что происходило в украинской образовательной системе последние 26 лет", — сказал он. Так, при президенте Леониде Кучме, как указывали СМИ, количество русских школ в Киеве сократилось до семи. При его преемнике Ющенко также была попытка уменьшить количество русского языка в школах. После Майдана случаи ущемления прав русского языка в школах начали нарастать как снежный ком: убрали из программы "Собачье сердце" Михаила Булгакова, рассказы Михаила Зощенко, а вслед за ними — романы и повести Льва Толстого и Федора Достоевского.

"Если "единство Пруссии было обеспечено прусским учителем", как говорил Бисмарк, то будущее Украины сейчас, думаю, зависит не от украинского учителя, а от западного методиста и фондов, которые финансировали разработки инноваций в новом законе", — подвел итог Константин Бондаренко.

Представитель оперативного командования самопровозглашенной ДНР заявил, что ведомство располагает информацией о подготовке украинскими силовиками провокации с использованием тяжелого вооружения в районе Донецка.

"По имеющейся у нас информации, полученной от источника в рядах ВСУ (вооруженных сил Украины), командирам 57-й отдельной мотопехотной бригады и 92-й отдельной механизированной бригады отданы указания о проведении провокационных действий с применением тяжелого вооружения по обстрелу наших позиций на донецком направлении, цель которых — спровоцировать нас на ответный огонь", — сказал журналистам представитель оперативного командования.

В оборонном ведомстве ДНР отметили свою приверженность достигнутым соглашениям о прекращении огня. "Мы неукоснительно соблюдаем взятые на себя в Минске обязательства", — подчеркнул представитель ведомства.

Ранее контактная группа по урегулированию ситуации на востоке Украины договорилась о новом перемирии в Донбассе с полуночи 25 августа. Это уже пятая с начала года попытка сторон прекратить огонь и третья — с начала конфликта для того, чтобы обеспечить режим тишины к 1 сентября.

Идея размещения миротворческой миссии ООН на востоке Украины достойна изучения, сообщил РИА Новости представитель госдепа США.

"Мы поддерживаем усилия партнеров по "нормандскому формату" в реализации минских соглашений. Мы считаем, что возможность миротворческих сил ООН для восточной Украины достойна изучения как средство защиты граждан Украины, независимо от этнической принадлежности или национальности, и как путь к восстановлению суверенитета и территориальной целостности Украины", — отметил американский дипломат.

В госдепе подчеркнули, что "любая такая сила должна обладать широким мандатом" для обеспечения мира и безопасности "на всей оккупированной территории на Украине, вплоть до границы с Россией, чтобы избежать углубления или институционализации подразделений внутри Украины".

"Наши цели ясны: восстановить территориальную целостность Украины и защитить украинцев независимо от их религии, этнической принадлежности или языка. Мы считаем важным улучшить ситуацию с безопасностью в качестве первого шага, и неоднократно призывали Россию обеспечить реальное и долговременное прекращение огня, развести (силы) по линии соприкосновения, вывести тяжелое вооружение и обеспечить полный, беспрепятственный и безопасный доступ для международных наблюдателей, в том числе на международной границе", — добавили в американском внешнеполитическом ведомстве.

Президент России ранее заявил, что поддерживает идею отправки миротворцев на Украину. Однако, по его словам, речь может идти только о функции обеспечения безопасности сотрудников ОБСЕ, миротворцы должны находиться на линии разграничения и ни на каких других территориях.

По мнению Владимира Путина, решение этого вопроса должно состояться после разведения сторон, отвода тяжелой техники и с установлением прямого контакта с представителями самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Путин сообщил, что поручит МИД внести в СБ ООН резолюцию, позволяющую обеспечить безопасность миссии ОБСЕ на Украине при выполнении этих условий.

Ранее президент Украины Петр Порошенко заявил, что обсудил с министром обороны США Джеймсом Мэттисом возможность развертывания в Донбассе миротворческой миссии ООН. Также эту идею Порошенко намерен презентовать в сентябре на Генассамблее ООН в Нью-Йорке.

Замглавы администрации президента Украины Константин Елисеев ранее заявлял, что Киев считает необходимым снова вернуться к идее введения в зону конфликта миротворческой миссии ООН в связи с обострением ситуации в Донбассе.

В самой организации заявляли, что ООН не ведет приготовлений к вводу миротворческой миссии в Донбасс, для принятия любых решений необходимо согласие всех сторон.

Татьяна Калмыкова.

Постоянный представитель президента Украины в Крыму Борис Бабин выступает за сокращение пунктов пропуска в Крым с трех до двух, сообщает агентство "Украинские новости".

Крым стал российским регионом после проведенного там в марте 2014 года референдума, на котором 96,77% избирателей Республики Крым и 95,6% жителей Севастополя высказались за вхождение в состав Российской Федерации. Крымские власти провели референдум после госпереворота на Украине в феврале 2014 года. Украина по-прежнему считает Крым своей, но временно оккупированной территорией. Представительство президента Украины в Крыму находится в Херсоне.

"Зачем нам содержать два пункта пропуска — "Каланчак" и "Чаплинка" — на расстоянии нескольких километров один от другого только потому, что так сделали россияне? Я думаю, что, исходя из национальной безопасности, есть понимание со стороны силовых структур, там должен быть один пункт пропуска", — цитирует агентство слова Бабина, который выступает за закрытие пункта пропуска "Чаплинка".

Руководство России неоднократно заявляло, что жители Крыма демократическим путем, в полном соответствии с международным правом и Уставом ООН проголосовали за воссоединение с Россией. По словам президента России Владимира Путина, вопрос Крыма "закрыт окончательно".

Евросоюз и РФ вошли в новый этап отношений: разногласия сохраняются, но намечаются и точки соприкосновения, заявил в среду посол ЕС в России Вигаудас Ушацкас.

На вечере по случаю его скорого отъезда из России он отметил, что четыре года, которые он проработал в Москва стали для него "большим профессиональным вызовом". По словам Ушацкаса "никто не ожидал", что отношения между ЕС и Россией окажутся на таком низком уровне.

"Вместо совместного созидания мы оказались в ситуации противостояния, глубоких противоречий и даже конфликта. Моя команда и я сделали все что могли, но не все что хотели. Мы делали все от нас зависящее, чтобы защитить общечеловеческие ценности и принципы добрососедского сосуществования, чтобы сохранить мосты и связи между нашими народами. Надеюсь, что самое сложное уже позади. Мы вошли в новое русло наших отношений. У нас к сожалению сохраняются разногласия по некоторым ключевым вопросам, не только по Украине. Но в тоже самое время намечаются общие точки для соприкосновения", — сказал Ушацкас.

Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. Киев неоднократно обвинял Москву во вмешательстве в дела Украины. Россия это отрицает и называет подобные обвинения неприемлемыми. Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и непричастна к событиям на юго-востоке, заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Изображение Львова не появится в польских паспортах, заявил спикер Верховной рады Украины Андрей Парубий по итогам встречи с главой сената Польши.

Власти Польши намерены разместить на страницах нового польского паспорта изображение часовни-ротонды, расположенной в украинском городе Львов — в связи с этим МИД Украины ранее вручил послу Польши Яну Пекло ноту протеста. Украина рассматривает такие намерения как "недружественный шаг", который негативно влияет на развитие стратегического украинско-польского партнерства.

Парубий находится с рабочим визитом в Польше, в среду он провел встречу со спикером сената Станиславом Карчевским.

"Я выразил свои замечания по поводу изображений на паспортах. Хочу только сказать, что эти изображения не появятся, их не будет в паспортах", — заявил Парубий по итогам встречи с Карчевским, его цитирует сайт телеканала "Громадське ТВ" ("Общественное ТВ").

Спикер Рады выразил уверенность, что ухудшения отношений между странами из-за попытки изобразить Львов на страницах польских паспортов не будет. "Кризисы, которые возникают иногда между нашими странами, нам удается решать. Думаю, и в этот раз мы не допустим, чтобы любые кризисные ситуации могли бы ухудшить отношения между нашими государствами и нашими двумя народами", — сказал Парубий.

Министр иностранных дел Украины Павел Климкин ранее призвал польского коллегу Витольда Ващиковского решить вопрос с размещением на страницах нового паспорта Польши изображения часовни-ротонды во Львове "в духе добрососедства".

Отложенный ответ Путина Трампу. Комментарий Георгия Бовта

На саммите стран БРИКС Владимир Путин обозначил, что Россия готова ответить на закрытие российского консульства в Сан-Франциско. Это значит, что в американской дипмиссии может стать еще на 155 человек меньше. Как далеко может зайти это противостояние и кто остановится первым?

Владимир Путин на пресс-конференции в рамках саммита стран БРИКС отозвался о продолжающейся российско-американской дипломатической войне, обозначив новые возможные меры Москвы в ответ на закрытие российского консульства в Сан-Франциско. Он пригрозил уменьшить штат американской дипломатической миссии в России еще на 155 человек, тем самым уравняв по численности российских работников в Америке без учета сотрудников миссии в ООН, которые по положению о стране, где находится штаб-квартира этой организации, и не должны учитываться как работники «национальных» дипмиссий. Он также предложил российскому МИД судиться с американцами. Насколько далеко может развиться этот скандал?

Если бы Москва буквально следовала принципу «око за око, зуб за зуб», то она могла бы учинить некие силовые действия против американских консульских учреждений в России в ответ на то, что закрытое по приказу Госдепартамента наше консульство в Сан-Франциско было фактически подвергнуто обыску.

Хотя сами американцы называют это «осмотром помещений» и ссылаются на то, что, дескать, консульство уже не консульство и иммунитета не имеет. Но Москва считает, что в данном случае были нарушены Венские конвенции о дипломатических и консульских отношениях 1961 и 1963 годов соответственно, а также советско-американская консульская конвенция 1964 года. Сочтено, возможно, что публичное судебное разбирательство в этом плане окажет более благоприятный эффект. Возможно, отчасти действительно в расчете на то, что американские суды покажут свою хоть какую-то независимость, как они уже сделали это в отношении администрации Трампа, признав незаконными его указы по ограничению иммиграции и въезда мусульман.

Формально помещение консульства в Сан-Франциско остается в собственности России, но наши дипломаты не имеют к нему доступ. В то же время на сегодня у каждой страны осталось по три консульства, не считая отделов при посольствах в столицах. У США — в Петербурге, Екатеринбурге и Владивостоке. У России — в Сиэтле, Хьюстоне и Нью-Йорке. Любое новое ограничение, инициированное одной из сторон, почти наверняка вызовет зеркальный ответ.

Что касается угрозы урезать штат американской дипмиссии еще на 155 человек, то можно предположить, что ее исполнение Москва прибережет до января 2018 года. Когда Минфин США должен будет представить конгрессу, согласно недавно принятому закону о санкциях против России, доклад о возможности распространить эти санкции еще и на всю финансовую сферу. Также может быть опубликован подробный персональный отчет о выявленных финансовых активах по всему миру тех российских предпринимателей и чиновников, а также ряда структур, кого Америка считает, так сказать, опорой режима и приближенными к действующему президенту. Такой «переход на личности» может спровоцировать уже новый, еще более крутой виток санкций и контрсанкций.

Пока трудно даже предположить, как далеко это все может зайти и кто остановится первым. Ситуация выглядит в чем-то гораздо хуже, чем в 1986 году, когда в рамках взаимной эскалации дипломатической войны Москва и Вашингтон пачками высылали дипломатов. Сейчас обе страны уже довольно прочно увязаны сложными и противоречивыми отношениями, которые не сводятся только к противостоянию, в том числе в ряде регионов мира, начиная от Сирии и Украины и кончая Северной Кореей. О КНДР, кстати, Путин говорил во время все той же пресс-конференции. Не называя США, он не только отказался присоединиться к новым американским санкциям против Пхеньяна, но и заметил, что силовое давление на Северную Корею ни к чему не приведет. Они, мол, «траву будут есть», но не откажутся от своих планов, пока не почувствуют себя в безопасности. Красноречивая фраза, между прочим.

Сегодняшняя Россия гораздо глубже интегрирована в мировую экономику и финансы, чем более самодостаточный в этом плане СССР. При этом попытки ударить Москву по самым больным местам типа введения жестких финансовых ограничений и объявления глобальной травли ее правящей элиты могут вызвать резкий ответ в иных областях. Прежде всего, в военно-политической. В конце концов, когда Америка чуть ли не собирается ставить вопрос либо о «сносе режима», либо о том, чтобы его маргинализировать или изолировать на мировой арене, то будет уже не до того, чтобы взвешивать на точных дипломатических весах ответные меры. Ломать так ломать, как говорится. К тому же у России ресурсов, чтобы противостоять давлению извне, побольше будет, чем у Северной Кореи.

За пять дней работы на 12 тематических площадках пройдет более 700 мероприятий.

В павильоне № 75 на ВДНХ открылась юбилейная, XXX Международная книжная выставка-ярмарка. В ней принимают участие более 600 гостей из 39 стран. В программе — презентации отечественных и зарубежных книжных новинок, встречи с известными писателями, актерами театра и кино, деятелями культуры, искусства и политики.

Для посетителей подготовили более 700 мероприятий. Они пройдут на 12 тематических площадках, среди которых «Литературная гостиная», «Литературная кухня», «Детская литература», «Первый микрофон», «КнигаБайт. Будущее книги», «Книга: пространство профессий», «Телестудия», «Бизнес-пространство», «Главная сцена» и другие.

Также в рамках выставки состоится фестиваль «Национальные литературы народов России». Здесь можно будет услышать удмуртский рэп, эвенское горловое пение, увидеть нанайские танцы с бубном, посетить мастер-классы по хакасским тахпахам и попробовать национальные блюда.

Специальную экспозицию подготовила международная организация «Форум славянских культур», в которую входят десять стран-участниц (Беларусь, Болгария, Босния и Герцеговина, Македония, Россия, Сербия, Словения, Украина, Хорватия, Черногория) и три страны-наблюдателя (Польша, Словакия и Чехия). Главными темами выставки станут литературная жизнь современных славянских стран, будущее книги, экология культуры и взаимоотношения между народами.

В авторских встречах примут участие выдающиеся представители современной литературы: Виктория Токарева, Людмила Улицкая, Екатерина Вильмонт, Михаил Веллер, Игорь Прокопенко, Дарья Донцова, Лариса Рубальская, Александра Маринина и многие другие.

Также гостей ярмарки ожидают литературные сюрпризы от музыкантов. Певец Леонид Агутин представит новую книгу из серии AnimalBooks — «Я слон». Музыкальный критик Владимир Марочкин презентует «Легенды русского рока». Народный артист России Евгений Князев и актер театра и кино Михаил Полицеймако прочтут любимые строки из произведений Самуила Маршака. А известный поэт-песенник Илья Резник поделится забавными историями из сборника «Тяпа не хочет быть клоуном».

Кроме того, гости выставки научатся готовить изысканные трюфели, познакомятся с процессом создания настоящего айвара и вспомнят любимые с детства лакомства.

Специальная программа подготовлена и для юных посетителей. Ее центральным событием станет фестиваль познавательной, развивающей и прикладной литературы «Читай! Умей! Живи ярко!». Маленьких книгочеев ждут встречи с детскими авторами — Мариной Дружининой, Мариэттой Чудаковой, Вадимом Левиным, Натальей Волковой, сказочницей из Англии Холли Вебб и другими писателями. Родители детишек в это время могут присоединиться к дискуссиям о том, как привить ребенку любовь к литературе и насколько важно семейное чтение.

Украина копит долги

Госдолг Украины превысил $76 млрд

Отдел «Бизнес»

Госдолг Украины превысил отметку в $76,06 млрд. Это значит, что на каждого гражданина Украины сейчас приходится $1760 госдолга. При этом украинские чиновники рисуют весьма радужную картину будущего и намерены отказаться от сотрудничества с МВФ к 2019 году.

Государственный долг Украины в июле вырос на 1,39% и составил $76,06 млрд (1,971 трлн гривен), сообщает национальное Министерство финансов. В денежном выражении задолженность страны выросла на $1,05 млрд.

Месяцем ранее государственный долг Украины составлял $75,01 млрд.

Основная часть задолженности Украины — это внешние долги. На данный момент из общей суммы государственной задолженности более 970 млрд гривен ($37,44 млрд) приходится на прямой внешний долг. 689 млрд гривен ($26,6 млрд) составляют объем внутренней задолженности — обязательства по гособлигациям и перед финансовыми организациями. Сумма гарантированного государством долга составляет 311,46 млрд гривен ($12,02 млрд).

В декабре 2013 года, еще до событий «евромайдана», украинский госдолг составлял $73,16 млрд (584,79 млрд гривен по курсу национальной валюты Украины на тот момент). Однако за это время курс национальной украинской валюты снизился с 7 гривен за $1 до порядка 26 гривен.

В Минфине Украины и сейчас резкий рост госдолга объясняют изменением официального курса гривны.

Дефицит бюджета был установлен на отметке 3% ВВП ($2,8 млрд), а прогнозируемый в 2017 году госдолг должен был составить 66% ВВП ($61,55 млрд). Но сейчас размер госдолга на каждого украинца составляет порядка $1,76 тысячи. По отношению к ВВП его уровень достиг около 80%.

Согласно ранее сделанному прогнозу Международного валютного фонда, в 2017 году государственный и гарантированный государством долг Украины составит и вовсе 91,7% ВВП.

На днях премьер-министр Украины Владимир Гройсман пожаловался, что Украина каждый год платит 100 миллиардов гривен (примерно $3,8 миллиарда) на обслуживание внешних долговых обязательств.

«Мы по внешним долгам, которые накоплены десятилетиями, платим более 100 миллиардов в год обслуживания», — заявил Гройсман.

По его словам, именно долговые обязательства не позволяют украинской экономике встать на ноги и раскрыть свой потенциал.

Однако у украинского правительства есть план, как нужно развивать экономику, что вылезти из нынешней долговой ямы. Несмотря на пугающие цифры по росту соотношения госдолга к ВВП страны, чиновники видят будущее в весьма радостных тонах. В июле этого года украинское правительство впервые за несколько лет разработало и представило программу развития страны на ближайшие три года.

«Впервые за всю историю бюджетирования мы вводим среднесрочное бюджетное планирование. Это было одним из приоритетов правительства с прошлого года», — отметил Александр Данилюк, направляя проект Бюджетной резолюции на рассмотрение в Верховную раду.

В документе прописаны планы Украины о проведении целого ряда реформ, в том числе медицинской сферы и пенсионной системы, а также инициативы по открытию рынка земли и созданию благоприятной бизнес-среды. В результате инфляция должна снизиться до 5% в 2020-м, дефицит бюджета — до 2% ВВП, а государственный долг — до 55% от ВВП.

Минэкономики Украины прописало три сценария роста ВВП. При оптимистичном развитии событий ВВП страны в 2018–2020 годах увеличится на 13%, при реальном — на 10,6%, а при пессимистичном — на 3,9%.

Курс гривны по плану чиновников будет ждать мягкая девальвация — примерно на 10% до 2020 года. К этому моменту гривна должна подешеветь до 31 грн за доллар.

Кроме того, Украина планирует прекращение сотрудничества с МВФ с 2019 года. Вместо этого страна будет увеличивать внутренние займы. Чиновники пообещали сделать облигации внутреннего государственного займа привлекательными для инвесторов.

Впрочем, у экспертов вызывают недоумение слишком оптимистичные прогнозы украинских чиновников. В частности, им непонятно, что заставит международных инвесторов вкладывать в украинскую экономику. Согласно исследованиям аудиторской компании Ernst&Young, Украина занимает первое место по уровню восприятия коррупции среди 41 страны Европы, Ближнего Востока, Индии и Африки. Факт коррупции подтвердили 88% опрошенных экспертов.

Пока чиновники, несмотря на пугающие макроэкономические показатели, заняты тем, что рисуют радужное будущее, население Украины все больше ощущает реальное положение дел в стране. Иногда и сами чиновники про это говорят. Половину своего ежемесячного дохода украинцы тратят на продукты питания, заявил недавно министр социальной политики Украины Андрей Рева. Однако этот феномен министр объяснил желанием украинцев вкусно поесть, а не тем, что доходы отстают от стремительно дорожающих продуктов.

Аграрии уже намолотили почти 38 миллионов тонн зерновых

Украинские аграрии к 5 сентября 2017 года намолотили 37,6 млн тонн зерновых и зернобобовых культур с площади 9,8 млн га (67% от прогноза) при урожайности 38,3 ц/га, сообщила пресс-служба Министерства аграрной политики и продовольствия Украины.

В частности, аграрии завершили уборку ранних зерновых и зернобобовых культур с площади 9,7 млн га, намолотив 37,3 млн тонн зерна при средней урожайности 38,6 ц/га. Согласно сообщению, по состоянию на 5 сентября гречихи намолочено 73 тыс. тонн с 65 тыс. га (36%), проса - 46 тыс. тонн с 31 тыс. га (55%), кукурузы – 54 тыс. тонн с 15 тыс. га.

Также сообщается, что украинские сельхозпроизводители продолжают уборку подсолнечника, которого собрано 459 тыс. тонн с площади 286 тыс. га (5% от прогноза). Также аграрии собрали 82 тыс. тонн сои с площади 50 тыс. га и 162 тыс. тонн сахарной свеклы с 3 тыс. га.

Пресс-служба отметила, что самая высокая урожайность ранних зерновых и зернобобовых культур наблюдалась в хозяйствах Хмельницкой (56,1 ц/га), Ивано-Франковской (53,1 ц/га), Винницкой (49,9 ц/га), Тернопольской (49,8 ц/га), Черновицкой (49 ц/га) и Львовской (48,4 ц/га) областей.

Как сообщал УНИАН, в ходе весенней посевной кампании аграрии засеяли яровыми зерновыми и зернобобовыми культурами 7,17 млн га. Всего зерновыми в Украине засеяно 14,3 млн га (включая 7,15 млн га под озимыми культурами). Общая площадь посева сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года составляет 26,9 млн га, что на 152 тыс. га превышает показатель прошлого года.

По информации Государственной службы статистики, украинские аграрии в 2016 году под урожай озимых культур и зеленого корма засеяли 8,1 млн га, что на 3,8% больше, чем в 2015 году. При этом площади под зерновые культуры увеличились на 1,5% – до 7,2 тыс. га.

Согласно данным Министерства аграрной политики и продовольствия, в 2016 году в Украине было собрано 65,95 млн тонн зерновых и зернобобовых, что на 9,7% больше, чем в 2015 году, и является рекордом для страны за годы независимости.

В Одесской области заработал завод, выпускающий органическое растительное масло

Березовский завод натуральной продукции (бывший комбикормовый) возобновил работу после коренной реконструкции и модернизации.

На предприятии, которое с 2010 г. производит методом прессования льняное, кукурузное и подсолнечное масло, установили новую производственную линию, что позволило в два раза нарастить объемы переработки семян — до 120 т в сутки.

Как отмечается, после модернизации создано дополнительно 65 рабочих мест.

В 1 полугодии 2017 г. доля России в мировой торговле хвойными пиломатериалами достигла 22%

Доля России в мировой торговле хвойными пиломатериалами в первой половине 2017 г. достигла 22%, об этом говорится в полученном Lesprom Network сообщении Wood Resources International.

Кроме России в первом полугодии более всего увеличили поставки пиломатериалов на мировые рынки Финляндия, Австрия и Украина.

В США в январе-мае 2017 г. объем производства досок вырос в годовом исчислении на 7,3%. Цены на пиломатериалы на американском и канадском рынках в июле 2017 г. достигли 13-летних максимумов.

Тем временем в скандинавских странах пиломатериалы (в долларах США) продолжают дешеветь и в настоящий момент близки к уровням восьмилетней давности.

Рост спроса на хвойные пиломатериалы в Китае привел к 16-процентному увеличению объемов импорта в январе-июле 2017 г., причем более всего выросли поставки из России.

Россия. Весь мир > Леспром > lesprom.com, 6 сентября 2017 > № 2297604

ФСБ не стоит идти в американское посольство

Александр Баунов — журналист, публицист, филолог, бывший дипломат. Он является главным редактором Carnegie.ru.

Резюме Обыски у дипломатов, закрытые консульства, приостановка выдачи виз – как будет развиваться дипломатическая война между Россией и Соединёнными Штатами.

Москва считает, что наша очередь отвечать. Потом Вашингтон тоже захочет ответить, потому что уверен, что не он первым начал. В американской прессе эту «игру» называют tit-for-tat – «око за око». До чего стороны могут «доотвечаться» – объясняет эксперт Московского центра Карнеги, главный редактор Carnegie.ru, в прошлом – дипломат Александр Баунов.

– Александр, такого «обмена любезностями» ведь не было даже во время «холодной войны»?

– Да, такого вообще никогда не было. Во всяком случае, ни во время карибского кризиса, ни во времена Маккарти, ни в период Рейгана, когда Америка боролась с «империей зла», не заходили в здания посольств и не проводили там досмотры.

– Кто сошёл с ума?

– Америка, конечно, сошла с ума. Но с точки зрения Америки, а мы всё-таки смотрим первоисточник, с ума сошла Россия. Во-первых – когда забрала Крым, когда поменяла границу, во-вторых – когда вмешалась в противоречия внутри Украины и разожгла там войну, в-третьих – когда в Америке стала поддерживать самого некомандного из всех кандидатов в президенты. Насколько она его поддерживала – это другой вопрос, но она ему симпатизировала, и это факт. То есть Россия нарушила тот мировой порядок, который Америка считала гарантированным, как минимум, последние четверть века. С американской стороны формально дипломатические войны находятся в ведении Государственного департамента и советников по национальной безопасности в Белом доме. Советник по нацбезопасности там сменился, идеолог Стив Бэннон только что сменился, Тиллерсон, есть слухи, думает об уходе – вот такая картина. И, если говорить об обысках в российских представительствах, решение о таком демонстративно жёстком ответе на российские контрсанкции принято в беспрецедентной ситуации, когда Америка расколота, как уже давно не бывало, и противоречия разрывают саму правящую команду.

– Обыски – так это было названо в российской прессе. Если отслеживать историю с самого начала, то американцы вошли в российские представительства уже после того, как здания были освобождены, и это были не обыски, а осмотры перед консервацией.

– Да, это был осмотр зданий. Как бывает осмотр судна в блокированных портах. Хотя наш МИД опубликовал видео, из которого понятно, что во время осмотра в квартирах в Сан-Франциско ещё остаются семьи консульских работников. И американцы заглядывают в квартиры, где живут семьи дипломатов.

– Они стучатся в двери, им открывают, они заглядывают в прихожую, улыбаются и уходят. Тоже похоже больше не на обыск, а на осмотр: все ли съехали. Зачем нам это показали?

– Думаю, что такая картинка, которую нам показали, важнее, скорей, для американского зрителя. В контексте нынешней паранойи, связанной с победой Трампа и поиском российского влияния на выборы, российские учреждения многим кажутся шпионскими гнёздами, набитыми хакерской аппаратурой. А теперь администрация Трампа может показать, что это не так. Тот самый президент Трамп, которого обвиняют, будто он выиграл с помощью Путина, решился на поразительную меру. С одной стороны, он демонстративно опровергает в очередной раз теорию заговора с Россией: он решился нарушить дипломатический иммунитет российских зданий. С другой – развеивает шпионскую паранойю: вот обычные квартиры и офисы, а не набитые аппаратурой помещения, обычные люди открывают двери. В некотором смысле это выглядит успокаивающе для американцев.

– Что всё это означает в переводе с дипломатического языка?

– Нет здесь никакого дипломатического языка. Это мера совершенно беспрецедентная.

– Но откуда-то она взялась?

– Если брать именно эту дипломатическую войну, то она началась с блокировки российской собственности в Мериленде в декабре по указу Обамы. Когда закрылась дача – очень важная для посольства.

– Важная – в каком смысле? Для дипломатической работы?

– Я просто знаю от знакомых, что ею пользовались очень активно, туда можно было поехать с семьёй, записавшись в очередь. Там были разные комнаты, можно было отдыхать, устраивать какие-то коллективные праздники. В общем, это не было рабочим помещением, хотя какая-то рабочая часть, не исключаю, там могла существовать. Из собственности эту дачу не изъяли, потому что частная собственность священна, но доступ к ней блокировали.

– Вы можете вспомнить другие похожие ситуации, когда страны блокировали друг другу дипломатическую собственность?

– Я могу назвать две-три типологии. Самый банальный случай – не все посольства в собственности у занимающей их страны, аренда по какой-то причине не может быть продлена.

– Это явно не наш случай. А другие типы?

– Начинается война – страна забирает посольское здание противника. В 1914 году толпа просто штурмовала германское посольство в Петербурге, разгромила его, сбросила орла. В 1941-м немецким дипломатам было предписано покинуть посольство в Москве, здания были отобраны. Третий случай – вы прекращаете дипломатические отношения. В последний раз у нас это было в 2006 году – с Грузией они были заморожены. В такой ситуации здания консервируются. Они до сих пор стоят законсервированные – с тёмными окнами, с опечатанными дверями. Точно так же стоят законсервированные посольства Саудовской Аравии и Ирана друг у друга в столицах после казни шиитского проповедника в 2016 году.

– То есть это происходит в связи с войной? Или, как минимум, означает прекращение дипломатических отношений?

– Ну, в случае с Грузией это не была война…

– Она случилась через полтора года.

– В случае с Америкой это не прекращение дипломатических отношений, даже не их замораживание, но это прекращение дипломатической деятельности на определённых площадках. Американцы нам говорят: вы затрудняете нам жизнь тем, что сокращаете необходимое для нас число сотрудников, – мы, соответственно, затрудняем вашу деятельность, прекращая её на некоторых площадках.

– Почему Россия может указывать Америке, сколько сотрудников держать в посольстве? Это стандартная практика, когда страна на своей территории регулирует численность дипломатического корпуса другой страны?

– Да, страны имеют такое право. Просто в ситуации нормальных отношений никто не следит за «зеркальностью», за принципом «один на один». Но с этим, например, столкнулись Советский Союз и Германия в 1941 году. По состоянию на 22 июня 1941-го советских граждан в Германии было гораздо больше, чем немецких граждан в Советском Союзе. И Германия предложила обмен «зеркальный»: сколько немцев есть в России – столько советских граждан вернётся в СССР. Остальные, видимо, в лагеря. Стоило большого труда добиться решения «всех на всех». То есть этот момент становится важным, когда доходит до кризиса. Много лет никого не интересовало, что сотрудников американской дипмиссии больше.

– Это были далеко не всегда американцы, которых можно выслать, а граждане России.

– Потому что у американцев другая кадровая политика: они нанимают на месте довольно много граждан страны пребывания. Наши посольства никогда не нанимают местных, а всех приводят с собой – даже водителей. И с этим тоже связано разное количество сотрудников. Когда ты нанимаешь людей на месте, тебе не нужно их селить, не нужно обеспечивать их семьи, поэтому ты можешь позволить себе штат побольше.

– Если не было необходимости выравнивать штаты, зачем Россия прибегла к этой мере?

– Это был ответ сразу на два недружественных жеста: на декабрьскую высылку тридцати пяти наших дипломатов и консервацию дач и на последний пакет санкций. Хотя для Госдепартамента США, по узкой ведомственной логике, Россия совершила некоторый шаг, которого Америка не делала. Теперь Госдепартамент считает, что ответ за ним, что он тоже должен нанести удар по дипломатическому корпусу России. У нас обалдевают от такого лицемерия: вы чего, это же как раз мы вам отвечаем, мы же, наоборот, добрые были, мы полгода не отвечали на вашу декабрьскую выходку.

– В итоге каждая сторона считает, что должна ответить, потому что «те первые начали». Долго они будут это раскручивать?

– Когда-то это, конечно, во что-нибудь упрётся. В конце концов, речи о полном прекращении дипломатических отношений не может идти, у нас же не состояние войны.

– А по типологии, которую вы описали, кажется, что как раз к этому всё идёт.

– Нет-нет. Дипломатическая война, санкционная, торговая – в другие сферы они не обязательно переходят. Есть кибервойна. Вообще, с точки зрения Америки, Россия совершила кибератаку: провела акт войны в киберпространстве против американской демократии, против всей американской избирательной традиции. Ответить тем же Америка не может, потому что Россия не проводит реальных выборов. То есть может, но это вряд ли повлияет на результат, потому что нет реального соперничества. И они стали думать, как ответить.

– Высылку 35 дипломатов Обама объяснял тем, что это не просто консульские работники, а подозреваемые в кибершпионаже и причастности к хакерским атакам. И дачу в Мериленде они якобы использовали для своих чёрных дел. Почему тогда Россия это «проглотила»?

– Теперь уже многие думают, что лучше бы Россия сразу выслала 35 американских дипломатов, закрыла американскую школу и так далее. Всё было бы проще. Но Россия вступила в более сложную игру, поскольку победу Трампа восприняла как победу над противником – нежелательным кандидатом Хиллари Клинтон. Они решили проявить «щедрость победителя»: дескать, нам не жалко. В этой «щедрости» на заднем плане была, конечно, надежда на то, что Клинтон и Обама будут посрамлены, а новый президент всё вернёт. Майкл Флинн, бывший советник Трампа, если помните, созванивался с российским послом Кисляком ровно в тот день, когда Обама объявлял о высылке дипломатов и о блокировке зданий. Вероятно, Флинн как раз пытался предотвратить ответные меры. И Москва могла поручить Кисляку выяснить обстановку: как собирается дальше вести себя новая администрация, не вернёт ли она дачи. Как я понимаю, они пришли к договорённости, что с ответными мерами Россия может не торопиться, намекнули на положительное решение вопроса с дачами. Но Трамп оказался не в состоянии это сделать. Это вызвало дополнительное раздражение. И вместо того чтобы ответить эквивалентной высылкой сразу, Москва через полгода ответила масштабным жестом сразу и на старую высылку, и на новые санкции.

– Вы писали, что этот ответ Россия объявила до подписи Трампа, чтобы показать, что мы вроде как не ему отвечаем. Но если закон о санкциях принимал «плохой» конгресс, то последние меры вводила администрация «хорошего» Трампа. Теперь всё? Трамп показал, чтоб на него больше не рассчитывали?

– Да, они попытались «сохранить лицо» Трампа, объявив о своих мерах до его подписи под законом конгресса. Но тут надо понимать, что у Трампа нет «лица», в глазах его критиков – на нём клейма ставить негде, для них это человек, оказавшийся на своём месте даже не из-за сбоя системы, а в результате её умышленной порчи со стороны России. Победа несистемного кандидата развалила систему, и всё находится в очень неустойчивом состоянии. Поэтому источник последнего решения мы даже не очень понимаем. Скорее всего, он был не в Белом доме. А если он был в Белом доме, то это мог быть не Трамп. А если Трамп – он мог руководствоваться совсем не теми мотивами, которые стали публичными. Прошёл почти год с момента избрания Трампа, девять месяцев после вступления в должность, а в его команде до сих пор вакантны позиции, от неё до сих пор отваливаются ключевые люди, они могут и дальше уходить.

– Участие России в победе Трампа для американцев уже доказано?

– Если вы поговорите с американцами, категорически не принимающими Трампа, для них он – на 100 процентов продукт российского вмешательства. Американскому президенту мало победить в коллегии выборщиков, ему нужно ещё получить некоторое «помазание» со стороны правящего политического класса, прессы, спецслужб, экспертного сообщества интеллектуалов и так далее. А если голоса он получил, а этого «помазания» нет, то выясняется, что его президентские права очень ограничены.

– И работать ему не дадут.

– Это ситуация, когда уже не сдержки и противовесы, а просто путы. Трампу не дают работать, потому что он – чужак. Причём неквалифицированный чужак с неважной репутацией.

– Во всех опубликованных в США документах, в том числе в том самом указе Обамы, подчёркивается, что Россия влияла на избирательный процесс, но никак не повлияла на результат. Откуда берётся всё остальное?

– Из общественного мнения. Вокруг Трампа сложился такой коллективный миф. Политический класс считает, что он не должен руководить Америкой. В этой среде есть консенсус, с которым спорить невозможно: во-первых, избрание Трампа – историческая ошибка, которую надо как можно скорее исправить, во-вторых, эта ошибка – продукт вмешательства в американскую демократию. А дальше всё зависит от степени самокритичности. Если вы поговорите с профессионалами, как тот же Коми (Джеймс Коми, экс-глава ФБР. – Прим. «Фонтанка»), они скажут, что вмешательство было, но на результат не повлияло. Однако в широком общественном мнении закрепилось, что Трамп – продукт российского вмешательства.

– Каким способом Россия «выбрала» Трампа? Это как-то объясняют?

– Это может трактоваться в совсем узком смысле: типа, русские хакнули нашу систему и накрутили Трампу счётчики. Это позиция людей, которые совсем не хотят разбираться. Другие считают, что Россия путём вбросов ложных новостей про Хиллари Клинтон, путём действий RT, «Спутника», интернет-троллей и так далее повлияла на какие-то группы избирателей в тщательно отобранных штатах, и именно эти группы решили судьбу выборов. Это, конечно, очень лестно для российских служб, потому что они, на мой взгляд, не способны провести такую нейрохирургическую операцию на мозге американского избирателя. Но такой консенсус существует в среде вполне здравомыслящих людей. Есть ещё одна позиция: русские ломали почту Хиллари, вываливали всякий компромат и в итоге раскололи демократического избирателя, тот разочаровался в кандидате и не пошёл голосовать. С этим вообще уже невозможно спорить. И отговорки вроде того, что ещё не известно, кто ломал, не принимаются: считается доказанным, что это были русские.

– Мы знаем массу случаев, когда Россия отвечала «зеркально» на обвинения в шпионаже и высылку дипломатов. Почему теперь это переросло в дипломатические войны, напрямую никак с хакерской историей не связанные?

– Потому что Путин, Лавров, Патрушев, Бортников, весь Совет безопасности – все они искали, чем бы ответить Соединённым Штатам на новый пакет санкций. Вот Европе мы ответили запретом на импорт продовольствия. А Штатам нам трудно ответить торговой войной. Можно было бы запретить, допустим, айфоны, но это было бы ударом заодно по китайской экономике, а с Китаем у нас стратегическое партнёрство. К тому же импортозаместить айфон мы не можем, это даже не сыр. Штаты в ответ примут пакет технологических санкций, а технологически мы зависимы. Спросите сейчас у тех, кто работает с углеводородами на шельфе: как им не хватает американских технологий и техники.

– И решили, что дипломатическая война – лучшее, что можно придумать?

– Это решение было абстрактное – из головы. Оно могло быть и в какой-то другой сфере: космос, Афганистан, авиация. Но они посидели – и просто вот это придумали: раз уж мы отвечаем сразу на два события, то из комбинации обоих возникла такая идея. Американцы достаточно лукаво её проинтерпретировали как неспровоцированный шаг России против американской дипломатии.

– Иначе говоря, ответить было нечем, а очень хотелось.

– Да, у нас действительно ограниченный выбор вариантов для ответа Америке. И Америка пользуется своим превосходством в мире не первое столетие. Мы можем ответить либо очень жёсткой, грубой мерой, которая вызовет непредсказуемую лавину действий, либо чем-то символическим, но неприятным. Вот Путин, комментируя этот шаг, предупредил, что ответ будет для американцев чувствительным. Действительно: их посольства привыкли работать, не отказывая себе в кадрах. У них много денег, они хорошо укомплектованы, могут позволить себе держать больше сотрудников и проще жить. Отделы американских посольств везде довольно многолюдные. Думаю, что это самое многолюдное дипломатическое ведомство в мире. И у нас просто придумали ответить таким способом.

– Логика в таком ответе есть: они ударили не просто по численности, а по пресловутой «мягкой силе» Соединённых Штатов. Те вынуждены сократить отделы культуры и прессы – сократится обмен между странами, они будут выдавать в итоге меньше виз – меньше наших граждан посмотрят на «врага» своими глазами. Может быть, ответ как раз был просчитан?

– Думаю, что «мягкая сила» Америки исходит всё-таки не только из консульств. Хотя образовательная сторона действительно пострадает. Гранты, обмены, научные и культурные поездки – это пострадает, несомненно. Но у нас же не могли предсказать, что они перестанут визы выдавать.

– По тону в прессе в обеих странах видно, что всё только начинается: все взвились, взревели и готовятся отвечать дальше. Как это будет развиваться?

– Проблема дипломатической войны в том, что здесь – как в плохой супружеской ссоре: важно, за кем будет последнее слово. Возможны два варианта развития событий. Либо стороны упрутся в тупик и закулисно договорятся: всё, давайте обменяемся символическими ударами, давайте вы депортируете пять котиков, мы – пять котиков и одну морскую свинку, дальше разойдёмся, иначе доведём дело до разрыва дипломатических отношений. Либо гораздо более плохой сценарий: эта межведомственная, по сути, война выйдет за пределы ведомств и начнёт затрагивать уже не только дипломатическую сферу, но, например, транспорт. Или гражданскую авиацию. Или можно запретить судам заходить в порты друг друга. Или начать затягивать оформление грузов.

– Закрыть для них аэропорты, нечего к нам летать.

– Между прочим, такая мера периодически и всплывает.

– Серьёзно?

– Есть одна область, где Россия могла бы нанести Западу более существенный урон, чем Запад России: это пролёт над Дальним Востоком и Сибирью. Это настолько удлинит маршруты между Европой и Азией, между Америкой и Азией, что принесёт их авиакомпаниям просто гигантские потери.

– Зачем вы им подсказываете?

– Они сами давно знают. Но тут надо понимать, что гигантские потери будут и у России. Потому что это сотни миллионов долларов, которые мы получаем в прямом смысле из воздуха. Они-то разработают новые маршруты, но и мы потеряем «пролётные» деньги. И это удар по людям, которым придётся больше часов проводить в самолётах, удар по частным компаниям и так далее.

– Разве это кого-то ещё может остановить? Эта «супружеская ссора» дошла до той стадии, когда назло противной стороне можно разбить тарелку о собственную голову.

– Да, теперь всё зависит от степени хладнокровия или взвинченности участников. В дипломатической традиции – не дать оппоненту последнее слово. Но можно договориться, последовательно редуцировать удары и на последнем недружественном жесте с морской свинкой считать инцидент исчерпанным. Давайте, например, выключим подсветку на фасадах посольств друг друга – и на этом остановимся. Иначе это может раскручиваться долго и дойти до закрытия посольств.

– Похоже на таран, в котором либо один самолёт свернёт и проиграет, либо оба разобьются.

– Именно так. Но здесь нет казуса белли. Страны, находящиеся в мирных, в общем-то, взаимоотношениях, вдруг закрывают посольства – такого никогда не было, это невозможно представить.

– В том-то и дело, что здесь всё до такой степени невозможно представить, что на следующем шаге казус белли может возникнуть из-за какой-нибудь ерунды.

– Скорее, больше опасности, что он возникнет из какого-нибудь технического инцидента – где-нибудь в небе над Балтикой. Это то, чего все действительно боятся. Пока это всё-таки больше обмен жестами. Пусть эти жесты болезненны для отдельных ведомств, но с людьми ничего не происходит, здания посольств не сжигают и не грабят, там не захватывают документацию.

– Как теперь Россия должна ответить на то, что в нашей прессе назвали обысками? Можем мы устроить настоящие обыски в зданиях американских дипмиссий?

– Вот я бы не стал этого делать. Резонанс будет гораздо шире и для нас гораздо хуже. То, как американцы вежливо, постучавшись с улыбкой в дверь, осматривали российские здания, увидели в основном мы в новостях и какие-нибудь зрители RT за границей. А представьте, что ФСБ придёт осматривать здания американских посольств. Как это будет выглядеть в англоязычных медиа?

– Очень живописно.

– Это будет чистый вред себе. Понятно, что ничего мы там не найдём. Нервы попортить американцам – так понятно, что они к этому будут готовы. А картинка разойдётся чудовищно. И комментаторы в кадре будут говорить: а помните, как в 1980 году в Иране врывались в наше посольство?! Нас будут сравнивать с Ираном и говорить, что вот – не зря Россию и Иран поместили в один закон о санкциях. Всё это очень впишется в контекст разговоров об «очень плохой России». Ситуация очень трудная. Потому что и не ответить вроде как нельзя, не принято. Один раз пропустили ответ – и, как я уже сказал, ничего хорошего не вышло. Но и ответить надо так, чтобы не вызвать болезненный ответ с их стороны. Потому что репертуар санкционных мер у американцев гораздо шире, чем у нас.

Беседовала Ирина Тумакова

«Фонтанка.ру»

США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 5 сентября 2017 > № 2851526 Александр Баунов

Левая сторона истории: споры о коммунистическом прошлом XX столетия

Рональд Суни

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Перевод с английского Андрея Захарова

[стр. 242 – 264 бумажной версии номера]

Рональд Григор Суни (р. 1940) — американский историк, профессор политической и социальной истории Чикагского университета.[1]

War and Revolution: Rethinking the 20th Century

Domenico Losurdo

London; New York: Verso Press, 2015

Fire and Blood: The European Civil War 1914—1945

Enzo Traverso

London; New York: Verso Press, 2016

The Left Side of History: World War II and the Unfulfilled Promise of Communism in Eastern Europe

Kristen Ghodsee

Durham, NC: Duke University Press, 2015

Когда я, намереваясь работать над диссертацией, прибыл в Советский Союз в середине 1960-х годов, меня удивила поразительно спокойная, но вместе с тем очень живая реальность этой страны, ничуть не похожая ни на мрачные картины западных теоретиков тоталитаризма, ни на лубочные образы восхваляющих себя советских «строителей коммунизма». Схематичные, богатые в теоретическом отношении, но эмпирически убогие построения, выдаваемые за «науку» в тумане «холодной войны» — вспомним, например, о том, как Маргарет Мид и Грегори Горер пытались объяснять советский авторитаризм особенностями пеленания русских младенцев или как политологи-талмудисты замысловато выводили сталинизм из работ Маркса или из брошюры Ленина «Что делать?», — никак не подготовили меня и моих товарищей к восприятию открывшегося перед нами богатства и разнообразия жизни. Объективное наблюдение осложнялось не столько препятствиями, которые чинили нам советские власти, сколько преобладанием негативных предубеждений, привезенных с собой американскими студентами. Впитанные нами предрассудки вкупе с когнитивным диссонансом магически влияли на восприятие того, что мы переживали. Лишь продолжительное пребывание в изучаемой среде и постепенное осознание дистанции между повседневным и вымышленным позволили сломать границы предвзятых суждений, усвоенных нами в Америке.

Несмотря на то, что консенсус относительно советского опыта 1960—1970-х годов, отмеченного надеждами и разочарованиями, едва ли был возможен, мы, молодые западные ученые, начали всерьез оспаривать устоявшиеся парадигмы, господствовавшие тогда в изучении СССР. Мы быстро перешли от политической истории к истории социальной и, сосредоточив внимание на народных силах, участвовавших в революции, во-первых, полностью отбросили трактовку Октября как заговора или государственного переворота, а во-вторых, признали, что сталинизм, каким бы жестоким и неэффективным он ни был, пользовался значительной поддержкой масс. Молодые политологи, отталкиваясь от нового «полевого» опыта, стремились предложить альтернативную оптику, призванную сменить те инструменты, посредством которых Советский Союз рассматривался их предшественниками. Прежде всего речь шла о пересмотре тоталитарной модели, которая объединяла советский эксперимент с нацистским режимом, предсказывая Советам аналогичные итоги во внешней политике, да и в судьбе государства в целом. Наше поколение было ориентировано на разрядку в международных отношениях, и наши надежды на ослабление напряженности между Востоком и Западом начали оправдываться в конце 1980-х — начале 1990-х годов. Но с распадом коммунистической империи истины, извлеченные нами из непосредственного опыта, начали отступать под натиском старых концептуальных конструкций, обретавших вторую жизнь. Вновь появилось множество неототалитарных теорий; одновременно Советскому Союзу приписывались как родство с колониальными империями, так и постмодернистский пессимизм в отношении социальных реформ. История Советского Союза и Восточной Европы оставалась подчиненной дисциплиной, трактуемой в свете модальностей, преобладающих в западной историографии. Историкам, живущим в этих странах, как и историкам, занимающимся этими странами, полагалось осваивать историческую классику Запада, в то время как работы, подготавливаемые нами, молодыми западными историками-славистами, не входили в круг обязательного чтения. Подчиненный преимущественно либеральному прочтению прошлого, в рамках которого Россия и Восток воспринимались как политические пространства, не сумевшие освоить западных практик современного, демократического и успешного строительства гражданской нации, опыт «второго мира» — даже после того, как само это понятие исчезло в качестве отдельной категории, — был осмыслен как история провала и краха.

Четверть столетия отделяет нас от последних лет СССР, но посмертное наследие реально существовавших социалистических систем продолжает отбрасывать свою тень на наше восприятие «короткого ХХ века». Вопросы о том, как понимать минувшие сто лет, что стояло за грандиозной борьбой между коммунизмом и фашизмом и какой смысл имел последующий триумф, пусть даже и временный, либерализма, буржуазной демократии и рыночного капитализма, вмещают в себя больше, нежели просто академический интерес. Доминирующие трактовки всех этих событий воодушевляют политиков и журналистов, педагогов и активистов, которые постоянно обращаются к прошлому, утверждая себя в настоящем и стараясь предвидеть будущее. Представленные в этой рецензии три современные теории, разработанные в рамках различных дисциплин — философии (Доменико Лосурдо), истории (Энцо Траверсо) и антропологии (Кристен Годзее), — бросают вызов устоявшемуся нарративу «мы выиграли “холодную войну”» и, более того, подвергают обстоятельному препарированию ту частную разновидность исторического ревизионизма, которая в последние десятилетия подрывала революционную традицию 1789—1991 годов. Так, итальянский философ Доменико Лосурдо предлагает переосмыслить ХХ век, занимаясь контр-историей либерализма, которая разрушает привилегированное место Запада и вплетает повествование о нем в более широкий и жестокий контекст империализма и колониализма[2]:

«XX век стал веком, когда тоталитарное господство и практики геноцида, глубоко укорененные в европейской колониальной традиции, обрушились на тот самый континент, где эта традиция возникла. Первейшим проявлением этого стала попытка Гитлера построить в Центральной и Восточной Европе колониальную империю, подчиняющую, уничтожающую и порабощающую “дикарей”, которые населяли эти территории, и истребляющую тех из них (евреев и большевиков), на кого возлагалась ответственность за подъем “неполноценных рас”» (Losurdo, p. 145).

Главным объектом критики для Лосурдо выступает феномен, называемый им «историческим ревизионизмом»; под ним имеется в виду интерпретация ХХ века, предложенная такими историками, как Эрнст Нольте и Франсуа Фюре, и «предполагающая ликвидацию революционной традиции с 1789 года до наших дней» посредством постулирования ее фатальной связи с террором начиная с Французской революции и до сталинизма (Losurdo, p. 5). Для сторонников ревизионистской парадигмы вполне очевидно, что прагматичное, хотя и жесткое применение государственного насилия против оппонентов, явленное в ходе и после иностранных вторжений в революционную Францию и внешнего вмешательства в гражданскую войну в России, имеет интеллектуальные истоки, обнаруженные еще Эдмундом Бёрком. «Идеологическая интоксикация», о которой говорят ревизионисты, типична для революционных амбиций, движений и режимов, которые угрожают «цивилизации», то есть капиталистической демократии передовых индустриальных стран.

Как утверждал Бёрк, левые изначально были одурманены универсализмом, утверждавшим наличие «неких прав человека» и «абсолютного равенства всех людей» (Losurdo, p. 35). В революционную традицию с XVIII века и до сегодняшнего дня было встроено не только уничтожение привилегий, основанных на праве рождения; она влекла за собой и утверждение формального политического равенства, всеобщее право голоса, упразднение рабства, гендерное, расовое и этническое равноправие, отказ от колониализма. Великие государственные деятели, как неоднократно отмечает Лосурдо, незамедлительно осознавали все эти следствия, стоило им только столкнуться с большевизмом. Уинстон Черчилль, например, обвинял большевиков в «низвержении человека из цивилизации ХХ века в состояние варварства, причем еще более худшего, чем в каменном веке» (Losurdo, p. 57). Ленин уподоблялся им «флакону с микробами тифа или холеры, который опорожняется в водопроводную систему большого города». Он называл вождя русской революции «главным жрецом и вождем» «потрясающей секты, самой потрясающей секты в мире», которая старается «уничтожить все религиозные верования», насаждая вместо них языческое поклонение «международному совету русских и польских евреев» (Losurdo, p. 195).

Исторический ревизионизм, как утверждает Лосурдо, оценивает длившуюся с 1914-го по 1945 год «тридцатилетнюю войну» не по сражениям и революциям, которые велись за сохранение и укрепление демократии, а исходя из сходства двух разновидностей тоталитаризма — нацистского и советского. Политическая зашоренность тех, кого Лосурдо называет ревизионистами, вынуждает их отрицать различные цели двух режимов и фокусироваться на сходстве их результатов: «Кошмар “третьего рейха” блекнет благодаря тому, что его сравнивают с ужасами сталинской России» (Losurdo, p. 28—29). Подобно ее противникам, ревизионисты видят в октябрьской революции, во-первых, не настоящую революцию, а верхушечный переворот, а во-вторых, продукт азиатского экспорта, призванный подорвать европейское, или, говоря более широко, «белое», доминирование. По мнению Лосурдо, от подобного страха перед призраком коммунизма до биологического расизма и антисемитизма Адольфа Гитлера и нацистского концепта иудо-большевизма — всего лишь один маленький шажок. Согласно Лосурдо, подобно тому, как 1798—1815 годы стали временем международной гражданской войны между теми, кто стремился поддержать старый порядок, и теми, кто желал его уничтожить, так и «Октябрь нельзя отделить от международной гражданской войны», которая сначала столкнула между собой «две стороны, вовлеченные в Первую мировую войну, а потом распространилась за пределы Европы на весь колонизованный мир» (Losurdo, p. 89).

«Вторая мировая война началась как колониальная война — в защиту тех территорий, которые агрессоры намеревались превратить в собственные колонии. Здесь можно сослаться на итальянское вторжение в Эфиопию, японское завоевание Китая, немецкий захват (пусть даже легализованный Мюнхенским соглашением) Чехословакии» (Losurdo, p. 104).

Упомянутые ревизионисты пренебрегали колониальным и национальным вопросом, а также сопротивлением жителей колоний имперскому господству, делая, таким образом, «невозможным понимание великого демократического и освободительного значения Второй мировой войны» (Losurdo, p. 115). Самым грандиозным колониальным проектом в современной истории, которому Красная армия положила позорный и кровавый конец, стало безумное намерение Гитлера этнически «очистить» Восточную Европу от евреев, славян, цыган и прочих народов. Их предполагалось депортировать, поработить, уничтожить, а на освободившихся восточных землях расселить «добрых немцев». Гитлер с гордостью сравнивал свой план с успешным вытеснением коренных американцев и порабощением насильственно привезенных в Америку африканцев. Называя порой «недочеловеков» Восточной Европы «индейцами», он фактически выделял Соединенные Штаты как образцовый случай того, как создаются успешные имперские государства-нации.

В то время как большевизм и СССР реализовали в отношении этнических групп особую политику, учредив многонациональный псевдофедеративный союз, нацисты занимались «натуралистической деспецификацией» в духе эссенциализма, которая облекалась в форму расистской идеи о наличии «высших» и «низших» человеческих общностей. Именно эта программа послужила основой геноцида. По словам Гитлера, евреи были разносчиками большевистского вируса, великими уравнителями рас, противниками колониализма, которые со времен апостола Павла подстрекали «рабов против элиты, против хозяев и господствующей власти»:

«Они везде настраивали плебс против правящих классов. Они повсюду сеяли недовольство существующими порядками. [...] Они повсеместно раздували пламя ненависти между людьми одной и той же крови. Именно евреи изобрели классовую войну» (цит. по: Losurdo, p. 196—197)[3].

Тирады фюрера, обращенные к ближайшим единомышленникам, напоминают мне плакат, который я видел сорок лет назад на демонстрации крошечной ультраправой секты, выступавшей против первомайского шествия на площади Юнион-сквер в Нью-Йорке. Текст был лаконичен: «Карл Маркс был евреем». Возможно, кто-то добавил бы: а также христианином.

Как пишут ревизионисты, подобные Нольте, нацизм стал реакцией на большевистский «красный террор». Примерно в том же русле рассуждает и Тимоти Снайдер в своей широко читаемой книге «Кровавые земли»[4], говоря о нацистской реакции на эксцессы сталинизма. Таким образом доказывается, что нацисты лишь повторили то, что прежде сделали коммунисты. Причем в указанной парадигме дело не ограничивается лишь констатацией того, что оба режима и их убийственные практики вполне сопоставимы друг с другом; Советы, как предполагается, сами взращивали своих непримиримых врагов. Но Лосурдо не приемлет подобных сопоставлений, считая их морально подозрительными:

«Для релятивизации ужаса тотального истребления евреев исторический ревизионизм избрал самый легкий путь: Холокост был приравнен к “политическому геноциду” или “классовому геноциду”, в котором обвинялась якобинско-большевистская традиция» (Losurdo, p. 199).

Лосурдо утверждает — правда, не слишком доказательно, — что, хотя коллективизация сельского хозяйства действительно явилась продолжением гражданской войны с крестьянством, одновременно она была и войной против «повстанческого движения», то есть средством уничтожения прежде всего политических противников.

«Все это не имеет никакого отношения к бюрократически организуемому геноциду в отношении строго определенных социальных групп, членам которых не предоставляется никаких вариантов выбора и которые истребляются независимо от их поведения. Скорее на ум приходит что-то вроде колониальной войны» (Losurdo, p. 202).

Впрочем, даже если она и была «колониальной», возможности крестьян сопротивляться объединенному натиску коммунистической партии, армии и примкнувших к ним рабочих оставались минимальными. Аргументация Лосурдо звучит более убедительно, когда он признает, что украинский Голодомор, унесший миллионы жизней, нельзя рассматривать в качестве примера этноцида, поскольку он не был направлен против специфической национальной группы. Однако, сопоставляя сталинскую политику, которая оборачивалась гибелью множества людей от голода, с британской политикой в Ирландии в 1840-х годах или в Бенгалии в 1940-х, он увлекается теми же вырванными из исторического контекста сопоставлениями, за которые сам критикует ревизионистов. Согласно его выводу, «международная гражданская война способна порождать крайне ожесточенные конфликты и ужасающие бойни, но она тем не менее никогда не выливается в геноцид в строгом смысле этого слова» (Losurdo, p. 212). Почему? Из-за того, заявляет Лосурдо, что революционеры не допускают ренационализации и ренатурализации собственных врагов. Приверженность классовым критериям и ориентация на актуальные практики индивидов и групп, вместо сосредоточения на нациях и расах, всегда, по умолчанию, формировали позицию левых[5].

Лосурдо указывает, что ностальгия ревизионистов по империи, наиболее красноречивым глашатаем которой сегодня выступает Ниал Фергюсон, воспроизводит классические постулаты ориентализма: превосходство Запада, неполноценность всех остальных, цивилизационные преимущества «хорошего империализма»[6]. Сквозь эту искаженную призму невозможно разглядеть преступлений Запада, среди которых ужасающее истребление колониальных народов, не говоря уже об экономической деградации, сопутствовавшей имперским практикам управления. Фергюсон осуждает «плохой империализм», например, японское порабощение Китая, которое сопровождалось среди прочего убийством сотен тысяч мирных жителей Нанкина, но восхваляет добродетели капиталистического империализма, несущего народам блага рыночной экономики и процветание. Главная проблема, по его мнению, в том, что те, кто мог бы и дальше распространять блага западной цивилизации на пребывающий во мраке невежества «третий мир» — в первую очередь Соединенные Штаты Америки, — занимаются этим либо неохотно, либо вообще никак.

«США стали империей, но американцам не хватает имперского склада ума. Они предпочитают потреблять, а не покорять. Им больше нравится строить торгово-развлекательные центры, а не новые нации»[7].

С точки зрения Фергюсона, западная цивилизация-остров, умеющая сочетать добро с материальным достатком, остается последней надеждой человечества. При этом Фергюсон считает, что выбор антиколониальных лидеров в пользу советской модели делался сугубо из-за большевистского алгоритма захвата власти, а не по причине традиции, представленной октябрьской революцией и отвергающей колониальное высокомерие и расовые предрассудки.

Тема международной гражданской войны, длившейся с начала Первой мировой до конца Второй мировой, присутствовала в умах людей уже во время первого глобального катаклизма 1914—1918 годов. Рассматриваемая столь различными мыслителями, как Исаак Дойчер, Ханна Арендт и Эрик Хобсбаум, она послужила организующей концепцией и для более консервативных историков, подобных Нольте и Фюре, нападавших на большевизм и советский эксперимент. Предпринятая в книге Лосурдо переоценка понятий «международной гражданской войны» и «новой тридцатилетней войны» была продолжена и в историческом исследовании Энцо Траверсо, который сосредотачивается на констелляции войн и революций первой половины ХХ века. Подобно Лосурдо, он тоже стремится сконструировать нарратив, который противостоял бы доминирующей версии в историографии, восхваляющей либерализм в качестве главнейшего оппонента фашизма, уравнивающей коммунистический тоталитаризм с фашистским тоталитаризмом и отказывающейся признавать в антифашизме силу, спасшую демократию и капитализм. Траверсо заимствует у Фернана Броделя модель трехчленной исторической темпоральности, в рамках которой «время большой длительности» (longue durée) рассекается «циклами», знаменующими крупные структурные сдвиги, а также «событиями», зачастую эфемерными, но решающими. Более ранняя европейская история уже знала две «тридцатилетние войны»: первой из них стал разгоревшийся в XVII веке конфликт между католиками и протестантами, который завершился Вестфальским мирным договором 1648 года и учреждением современных суверенных государств, а вторую составил кризис, инициированный Французской революцией 1789 года и завершившийся окончательным разгромом Наполеона в 1815 году, который серьезно потряс основания ancientrégime и открыл дорогу для становления либеральных и республиканских государств.

«Вестфальский мир породил абсолютизм; а Венский конгресс начал процесс его похорон. […] Если первую “тридцатилетнюю войну” исторически можно трактовать как решительный шаг в совершенствовании цивилизации, то вторая “тридцатилетняя война” предстает в виде ее кризисного пароксизма» (Traverso, p. 36, 34).

Две эти эпохи конфликтов и противостояний породили Европу и Соединенные Штаты Америки как цивилизацию, которую ее творцы считали особенной и наилучшей.

«В пространстве за пределами Европы, представляемом как территория, открытая для колонизации, насилие можно было применять без каких бы то ни было ограничений и правил» (Traverso, p. 36).

Третья «тридцатилетняя война», выступающая главным предметом исследования Траверсо, изображается как единый континуум насилия, который включает обе мировые войны, сталинизм и фашизм. Этот феномен прекрасно иллюстрирует распространенный ныне тезис о том, что «бойни, которые сопровождали историю колониализма, стали моделью для тотальных войн ХХ столетия» (Traverso, p. 70).

Траверсо раскрывает понятие международной гражданской войны в качестве основы, отталкиваясь от которой, он пытается объяснить, каким образом «симбиоз культуры, политики и насилия […] формировал менталитет, идеи, представления и практики политических акторов» (Traverso, p. 1). В гражданском противостоянии третьей «тридцатилетней войны» столкнулись революция и реакция, защитники Просвещения и его враги; одновременно она включала в себя целый ряд межгосударственных и внутригосударственных войн. Так, российская гражданская война 1918—1921 годов представляла собой целый набор конфликтов:

«[Это была] революционная война советского государства с международной коалицией его врагов; классовая война городского пролетариата с промышленной и аристократической элитой; национальная война русских с нерусскими народами и, наконец, социальная война города с деревней» (Traverso, p. 50).

Точно так же испанская гражданская война 1936—1939 годов вобрала в себя иностранную интервенцию, борьбу одних классов против других, города против деревни, реакции против реформы и революции и множество других внутренних размежеваний и разграничений, из которых возникло понятие «пятой колонны». Европейская гражданская война не закончилась со Второй мировой войной, но продолжилась в виде «холодной войны» до самого крушения Советского Союза.

Траверсо видит в гражданской войне радикальную трансформацию столкновения между государствами:

«[Это] противостояние между людьми, нациями и цивилизациями, которое приобретает самые разные формы, но при этом ни одна из форм не предполагает взаимного уважения враждующих сторон. Принцип “jus inbello” был уничтожен сначала немецким попранием нейтралитета Бельгии и Люксембурга, затем пренебрежением к статусу нейтральных вод на море, потом блокадой “центральных держав”, обстрелами мирных городов и безразличием к судьбе их жителей» (Traverso, p. 69—70).

В условиях «разрушения внутреннего порядка, лишившего государства былой монополии на насилие», участники этой гражданской войны «стремились не к справедливому миру с признанным противником, но скорее к полному уничтожению врага» (Traverso, p. 71, 75).

«[В гражданской войне] насилие никогда не является чисто инструментальным. У него неизменно есть символическое измерение, которое имеет собственную динамику и само питает себя. Иными словами, экстремальное насилие превращается в немыслимую жестокость» (Traverso, p. 86).

Закон молчит; у власти оказываются харизматики; устанавливаются диктатуры; оправдывается террор как средство, необходимое для навязывания воли одной стороны другой стороне. «Фашистская диктатура упразднила закон для того, чтобы сделать исключительный порядок перманентной нормой» (Traverso, p. 100). В практику вошла тотальная война, «в которой армии уничтожали гражданское население и не признавались никакие правила, за исключением полного уничтожения врага» (Traverso, p. 167). Возможными стали массовые депортации и геноцид: сначала на географической периферии Европы в отношении армян, а затем на самом континенте, некогда провозгласившем себя эпицентром цивилизации. «Именно европейская гражданская война создала условия, которые сделали возможными продумывание и осуществление Холокоста» (Traverso, p. 63).

Результатом мировой войны и гражданской войны в Европе стал отказ многих интеллектуалов и политиков от либеральной, демократической и гуманистической традиции, отождествляемой с Французской революцией. Геббельс самоуверенно провозглашал: «1789 год будет вычеркнут из истории» (Traverso, p. 260). Сражаясь одновременно с ультралевым ленинизмом и ультраправым фашизмом, либеральная демократия оказалась слишком слабой, чтобы противостоять как самой революции, так и тому, что Муссолини называл «революцией против революции». Широко расхваливаемый сегодня Карл Шмитт превозносил «отказ от правового государства в пользу государства властного, сопровождаемый ограничением личных свобод и упразднением определенных фундаментальных прав человека» (Traverso, p. 238). Между тем по другую сторону баррикад Вальтер Беньямин предлагал «ввести настоящее “чрезвычайное положение”, которое позволит эффективно бороться с фашизмом — иными словами, революционным образом изменить развитие мира» (Traverso, p. 245). Наконец, Лев Троцкий отчаянно пытался «отделить большевизм от сталинизма и тем самым развести по разным сторонам революционное насилие и насилие термидорианской власти, узурпировавшей, по его мнению, революцию». При этом он всячески восхвалял Октябрь, автором которого был, и проклинал сталинский Термидор — «во имя социалистической морали, освобождающей человека» (Traverso, p. 249).

Вместо того, чтобы осуждать людей, обратившихся к насилию ради сопротивления антидемократическим атакам со стороны фашизма и сталинизма, Траверсо защищает «политику вовлеченности», исходящую из необходимости действовать.

«Консервативный дух нашего времени представляет гуманизм как закономерное порождение либерализма, невосприимчивое к идеологиям и возрождающееся из пепла после целого столетия нескончаемого ужаса» (Traverso, р. 8).

При этом игнорируется, что именно насилие остается «повивальной бабкой» истории (Traverso, р. 9). Он заново интегрирует антифашистские движения в исторический процесс, из которого их вычеркнули:

«Противостояние фашизма и антифашизма определяло политическую культуру 1930-х и 1940-х годов, облекшись в форму драматичного выбора, с которым столкнулась Европа» (Traverso, р. 6).

В борьбе не на жизнь, а на смерть, которой стала европейская гражданская война, политические симпатии левых интеллектуалов нередко ставили их в ситуации трудного морального и политического выбора, с которым сталкивался и сам Траверсо, выросший в семье антифашистов, воочию видевшей ужасы войны и освобождения. В ходе испанской гражданской войны тройственная оппозиция фашизма, коммунизма и либерализма «свелась к единственной конфронтации — между фашизмом и антифашизмом» (Traverso, р. 256). В интерпретации правых, усвоенной и значительной частью современной историографии, антифашизм либо вовсе вычеркивался, либо смешивался с коммунизмом. Не соглашаясь с этим, Траверсо показывает, что «антифашизм интеллектуалов отнюдь не был побочным продуктом, порожденным принятием коммунистическими партиями политики Народного фронта; напротив, он предшествовал этому единению левых сил» (Traverso, р. 262). Будучи гораздо шире ленинизма или сталинизма, антифашизм противопоставлял «пацифистский космополитизм мистицизму нации и войны», боролся с магической привлекательностью национализма, отстаивая «принципы равенства, демократии, свободы и гражданства в противовес реакционным ценностям власти, иерархии и расы» (Traverso, p. 203). Как в культуре, так и в политике, кульминацией которой стала деятельность Сопротивления, антифашизм «организовал и артикулировал сопротивление демократических обществ XX века приходу современных диктатур» (Traverso, p. 264). Трагедия, однако, заключалась в том, что антифашизм утверждался в неразрывной моральной и политической связи с коммунизмом. Коммунисты были по существу антифашистами; без них справиться с фашизмом было нельзя.

«Никакая массовая мобилизация против нацистской угрозы не была бы возможной, если бы ее возглавили старые либеральные элиты. Борьба против фашизма нуждалась в надежде, в вести об универсальной эмансипации, которая, как казалось в то время, могла исходить только из страны Октябрьской революции» (Traverso, p. 270).

Траверсо сожалеет о том, что антифашизм не сталкивался с советским режимом напрямую; в своем благодушии он зачастую взирал на сталинизм в слепом восхищении. Левые стремились не замечать того, чего не могли принять.

Закалившись после прихода нацистов к власти и консолидировавшись в испанской гражданской войне и Сопротивлении Второй мировой войны, антифашизм в послевоенные годы трансформировался в «своеобразную “гражданскую религию”, вдохновлявшую демократические режимы, имевшие опыт Сопротивления». Сейчас, по словам Траверсо, «это выглядит пережитком прошлого» (Traverso, p. 10).

«Антифашистское единство начало разрушаться с наступлением “холодной войны” и разделом Германии в 1949 году, а окончательно оно рухнуло в ходе советского вторжения в Венгрию в 1956-м. Некоторые антифашисты тогда попробовали остаться нейтральными и не выбирать между СССР и “свободным миром”, но в идеологически поляризованной среде они вскоре оказались политически не востребованными. Либералы же повсеместно представляли себя в качестве врагов тоталитаризма, означавшего прежде всего антикоммунизм; соответственно, антифашизм идейно отождествлялся с коммунизмом» (Traverso, p. 271).

Кто-то мог бы добавить (так, впрочем, считаю скорее я сам, нежели Лосурдо или Траверсо), что немалый вклад в искажение памяти о героических жертвах левых сил и Советского Союза, сражавшихся с фашизмом, внесли историки. То, что СССР и советскому народу пришлось пережить в годы второй «Великой отечественной войны», либо вообще замалчивалось, либо перетолковывалось в духе «холодной войны» — через подтасовки, предвзятые акценты, сознательные недомолвки. По имеющимся оценкам, в той войне погибли от 25 до 27 миллионов советских граждан. И все же среди нарративов, раз от разу повторявшихся, неизменно оказывалась история о том, как Советы затушевывали Холокост, пытаясь интегрировать страдания евреев в общий массив страданий советских людей. Или, скажем, рассказ об участии СССР в освобождении Польши подменялся повествованием о расстреле 22 тысяч польских офицеров в Катыни и других местах по приказу Сталина и Берии (что действительно не признавалось советскими властями до Горбачева) и отказе Сталина помочь варшавскому восстанию. История миллионов советских военнопленных, умиравших от голода в нацистских лагерях и обреченных на каннибализм, была забыта на полвека. Наконец, массовые изнасилования немецких женщин советскими солдатами также запятнали их победу над Германией. Многократное подчеркивание жестокости советских войск, которую ответственные историки должны были бы не только признать, но и объяснить, окрасили вклад в победу Советского Союза в мрачные тона, омрачив эйфорию и дух товарищества, которые сопутствовали торжеству союзников. Когда я десять лет назад ходил с экскурсией по Освенциму, польский гид сорок минут рассказывала нам о страданиях, пережитых поляками, и лишь потом упомянула евреев. Завершая рассказ, она бегло сообщила, что лагерь был освобожден в конце января 1945 года, — не упомянув о том, кто это сделал. Я тогда провокационно спросил, кто же на деле положил конец Холокосту. Пристально взглянув на меня, она вынуждена была ответить: «Красная армия» — и продолжила экскурсию.

История неизбежно формируется настоящим, иногда даже в большей степени, чем прошлым, которое историки так тщательно стараются запечатлеть в своих хрониках. День, когда советские солдаты вошли в Освенцим, 27 января, сегодня отмечается как Международный день памяти жертв Холокоста; однако Владимир Путин после осуществленного им присоединения Крыма не был приглашен на празднование 70-летия этого события. Плодовитый и популярный историк советско-германской войны Энтони Бивор, комментируя в газете «The Guardian» отсутствие Путина, заметил: «В отношении России эта особенная глава в истории Второй мировой войны была и остается полной противоречий»[8]. Когда освободили Треблинку, пишет он, журналистов попросили не упоминать об особых страданиях евреев или о том факте, что охрана этого лагеря состояла преимущественно из украинцев. Еврейский антифашистский комитет и военные корреспонденты, подобные Василию Гроссману, который одним из первых начал писать о массовом уничтожении евреев, были проинструктированы не акцентировать внимания на этнической или религиозной принадлежности узников. «Не надо разделять погибших! Евреи не должны считаться какой-то особой категорией жертв. В них видели исключительно граждан СССР и Польши». После того, как заключенные Освенцима вышли на свободу, первые сообщения о лагере появились в советской прессе лишь пять месяцев спустя. Бивор продолжает:

«Таким образом, Сталина можно считать первым из тех, кто отрицал Холокост, даже если его антисемитизм и отличался от антисемитизма нацистов. В основе его ксенофобии лежала скорее боязнь всемирных сетей и связей, а не расовая ненависть».

Действительно, сталинский антисемитизм «отличался от антисемитизма нацистов», но это не мешает аналогии — и Сталин попадает в ряды тех, кто отрицает Холокост, причем еще до того, как Холокост был признан в качестве такового. В конце своей статьи Бивор рассуждает о том, что Путин есть лишь «бледная копия его героя» — все того же Сталина. Впрочем, справедливости ради надо отметить, что он не заходит столь далеко, как некоторые журналисты или даже историки, которые, подобно Тимоти Снайдеру, сравнивают российского президента с Гитлером. На деле же Путин критически относится как к Ленину, так и Сталину; его гораздо больше восхищает последний компетентный премьер-министр царской России Петр Столыпин. Но, несмотря на это, поверхностные и неисторичные сравнения российского лидера с самыми отчаянными тиранами ХХ века стали сегодня чуть ли не банальностью.

Злоупотребление историческими аналогиями, выводимыми в частности из параллелей, которые предлагает Мюнхенский пакт, многократно сказывалось и продолжает сказываться на политике различных государств и на международных отношениях. Уместно сослаться на то, как такие сравнения использовались в нынешнем украинском кризисе. Особенно злостно искажая исторические факты, Тимоти Снайдер, например, сравнивает политический курс Путина с действиями Сталина в период позорного советско-нацистского пакта.

«Подобно тому, как Сталин в свое время пытался поднять наиболее радикальные силы европейской политики, возглавляемые Адольфом Гитлером, против самой Европы, так ныне и Путин блокируется с пестрой компанией ненавидящих Европу популистов, фашистов и сепаратистов. Именно его союзники из числа крайне правых сегодня выступают в роли политических сил, которые желают положить конец современному европейскому порядку, покончив с Европейским союзом»[9].

Не желая замечать того, что сталинский альянс с Гитлером был скорее тактическим маневром, предпринятым после того, как Запад пренебрег советскими заигрываниями, и имел целью выиграть время, не позволив немцам воспользоваться уязвимостью СССР, Снайдер утверждает, что Сталин имел сходные с Гитлером цели и что именно их альянс сделал Холокост возможным. Исходя из такой логики Путин даже хуже Сталина, который по крайней мере столкнулся с реальной угрозой со стороны Гитлера. «Путин, с другой стороны, не имеет врага в Европе, — пишет Снайдер. — В 2013 году без какой-либо видимой причины российское правительство впервые определило Европейский союз как противника». Этот автор уверен, что российское вмешательство в дела Украины было преднамеренным и неспровоцированным; его нисколько не интересуют причины, побудившие Путина пойти на такой риск, а предположения, согласно которым Кремль опасался прихода НАТО в Крым, где базируется российский Черноморский флот, для него вообще не существуют.

Хотя российские власти и бóльшая часть официальных СМИ бездумно заклеймили протестующих на киевском Майдане, а потом и новое украинское правительство как «фашистов», Снайдер настаивает на том, что Путин и евразийская идеология, которую он продвигает, на самом деле вдохновляются фашистскими философами типа Карла Шмитта или российских писателей и мыслителей правых взглядов.

«Этническое очищение того наследия, которое осталось от коммунизма — это определенно мотив национал-большевизма, который сегодня выступает главным носителем идеологии евразийства. А сам Путин восхищается философом Иваном Ильиным, желавшим, чтобы Россия была националистической диктатурой»[10].

По-видимому, Снайдер исходит из того, что цитировать Ильина, консервативного монархиста, отвергавшего демократию как не подходящую для России модель, и славянофила, полагавшего, что у его страны абсолютно особый духовный и политический путь, это все равно что признавать себя фашистом. Но для большинства историков слово «фашизм» имеет вполне конкретный и точный смысл: им обозначают движение и идеологию в межвоенной Европе, которые исходили из того, что бывают расы высшие и низшие, а война выступает главным инструментом государственного могущества. Пренебрежение сложностью и противоречивостью мыслей, высказываемых отдельными личностями, будь то политики или полемисты, влечет за собой вольное и безответственное применение эпитета «фашист» для дискредитации оппонентов. Опасаясь не имеющего никакого отношения к истории смешения совершенно непохожих друг на друга событий, обстоятельств и режимов, я присоединяюсь к той школе изучения гитлеризма, которую представляет американский комик и телеведущий Джон Стюарт. По его мнению, единственный человек, которого можно называть «Гитлером», — это сам Гитлер[11].

В послевоенные десятилетия вера в великие нарративы, пропагандирующие прогресс, была поколеблена; Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно видели в Освенциме символ «саморазрушения рационализма»[12]. Размышляя в том же русле, Траверсо пишет:

«Нацизм уже изменил лицо столетия и образ самого человека. Признание Освенцима как полнейшего разрыва цивилизационной ткани было неразрывно связано с радикальным вызовом идее прогресса. Но если нацизм пытался истребить наследие Просвещения, то и он сам должен быть понят диалектически, как продукт самой цивилизации, в лице которого техническая и инструментальная рациональность перестала служить освобождению человека и превратилась в орудие доминирования» (Traverso, p. 275).

В свое время сталинизм похоронил критический потенциал марксизма; сегодня пережитки революционной традиции за пределами советской империи, в особенности западный интеллектуальный марксизм, тяготеют к пессимизму, наиболее ярко представленному в работах Перри Андерсона[13]. И вот здесь, в этой безнадежности, оставленной Холокостом, Траверсо покидает нас.

Хотя Кристен Годзее начинает в том же пессимистическом духе, в котором Траверсо заканчивает, позже, по мере развития повествования, она все более вдохновляется примером смельчаков, дерзнувших вступить в противоборство с фашизмом. Она начинает с личных воспоминаний — так делают многие этнографы — о том, как «по воле случая» написала свою последнюю книгу, получившую название «Левая сторона истории». Работая в архивах над совершенно другой темой, она была поражена, с каким недоверием и разочарованием в Болгарии, да и в остальной Восточной Европе, относятся к неолиберальному капитализму, сочетаемому с «демократией». При этом, однако, во многих восточноевропейских странах вновь поднимают голову правые националисты и ксенофобы, рьяно нападающие на левые силы и клеймящие коммунистическое прошлое:

«Используемая ими жесткая антикоммунистическая риторика демонизирует любого, кто когда-то называл себя “коммунистом” или просто верил в коммунистический идеал. После 1989 года в городах и деревнях по всей Болгарии памятники местным героям, которые погибли, сражаясь в годы Второй мировой войны против союзного с нацистами болгарского режима, ниспровергались и демонтировались только потому, что увековеченные ими люди были членами коммунистической партии. Тысячи и тысячи болгарских партизан сегодня зачастую вспоминаются как “красные подонки”» (Ghodsee, p. хvi).

Годзее взялась заново пересмотреть личные истории людей, подобных британскому коммунисту Фрэнку Томпсону, который, чтобы сражаться с фашистами, присоединился к болгарским партизанам в 1944 году, или членам семейства болгарских коммунистов Лагадиновых, которые, как и Томпсон, рисковали жизнью ради своих идеалов.

«Пока я писала эту книгу, я осознала, что, оказывается, множество мужчин и женщин боролись за то, чтобы сделать коммунизм гораздо лучше того, чем он стал в конечном счете. И среди них было много мечтателей — а ведь меня в свое время приучали видеть в них своекорыстных лицемеров» (Ghodsee, p. хх).

Нарратив Годзее подтверждает те контуры антифашизма, которые ранее очертил Траверсо. Младший брат Фрэнка Томпсона, видный историк Эдвард Томпсон, в письме другу детства своего брата, математику Фримену Дайсону, писал, что, оставаясь с болгарскими партизанами, его брат считал себя в первую очередь антифашистом, хотя и состоял в британской компартии:

«Поскольку “Отечественный фронт” [коалиция болгарских партий, противостоящая “монархическо-фашистскому” режиму Бориса III] был антифашистским альянсом, я думаю, что Фрэнк скорее всего называл себя именно так, как об этом рассказывают [то есть антифашистом]. Более того, во многих его последних письмах есть неявные указания на то, что он: а) стал более просвещенным в отношении сталинизма и б) начал ценить антифашистский Народный фронт в целом больше его коммунистической составляющей» (Ghodsee, p. 19).

Годзее продолжает:

«Почти все мужчины и женщины, которые уходили в горы или рисковали своими жизнями, доставляя партизанам продукты, медикаменты или информацию, мечтали о лучшем мире. Не все они были коммунистами, среди них попадались анархисты, аграрии или социал-демократы, но все без исключений разделяли общий идеал будущего, в котором рабочим и крестьянам будет принадлежать бóльшая доля власти и национального богатства. Фрэнк Томпсон, Лагадиновы и бессчетное множество молодых идеалистов во всей Европе вдохновлялись этой мечтой, вселявшей в них мужество и надежду» (Ghodsee, p. 65).

«Партизаны не были ни героями, ни злодеями. Они были обычными мужчинами и женщинами, пытавшимися улучшить мир, перевернутый вверх дном» (Ghodsee, p. 68).

Истории, о которых повествует Годзее, глубоко трагичны. Фрэнка Томпсона особо фанатичный болгарский генерал-монархист приказал казнить всего за месяц до освобождения страны Красной армией, причем, несмотря на то, что он считался военнопленным, а не партизаном; Асена Лагадинова, попавшего в засаду, устроенную болгарскими жандармами, обезглавили; идеалистические чаяния многочисленных партизан и антифашистов были растоптаны сталинистами, пришедшими к власти в послевоенной Восточной Европе. Жестокость гражданской войны раскрывается в историях беспримерного мужества и невероятной стойкости партизан, безнадежно уступавших по численности болгарской армии и полиции, неоднократно предаваемых теми крестьянами, за которых они сражались, перемолотых в абсолютно бессмысленной мясорубке, которая лишь со временем обрела вид героической революционной борьбы. Узнав о судьбе своего брата, Эдвард Томпсон написал отцу, что смерть Фрэнка не была напрасной: «Своими поступками он внес вклад в благополучие и процветание будущих поколений». Размышляя о жертвах, принесенных павшими героями, автор, однако, не может удержаться от грустного вывода:

«К сожалению, глядя из 2012 года, я почти не вижу подтверждений тому, что ранняя смерть людей, подобных Фрэнку Томпсону и Асену Лагадинову, действительно смогла способствовать “благополучию и процветанию будущих поколений”» (Ghodsee, p. 97—98).

Тем не менее, когда Годзее брала интервью у 80-летней Елены Лагадиновой, перед ней предстала идеальная коммунистка — человек того типа, о котором так много говорила партия. Эта женщина ушла в горы и присоединилась к партизанам в возрасте четырнадцати лет, после того, как ее дом сожгли жандармы. В долгое правление Тодора Живкова она занимала высокие посты и успешно работала над улучшением качества жизни болгарских женщин, препятствуя запрету абортов, который в те годы практиковался в соседней Румынии; поощряя декретные отпуска и развивая сеть детских дошкольных учреждений. По ее мнению, коммунистическая Болгария стала образцовой страной в плане прав женщин, утратив многие из этих достижений только с крахом государственного социализма в 1989 году. Коммунизм, объясняла Лагадинова своей собеседнице, не означал равенства — он подразумевал справедливость: «Мы строили общество, призванное работать на всех, а не обогащать немногих» (Ghodsee, p. 194). Елена показывает рукой за окно:

«А теперь, видите, что с нами стало? Множество людей не имеют медицинской помощи. Многие дети болтаются по улицам и вообще не ходят в школу. Проститутки зарабатывают больше, чем врачи и судьи. Молодежь уезжает на Запад и надеется никогда не возвратиться назад. Люди беднее сейчас, чем до войны, а богатеи живут в особняках и виллах с бассейнами. [...] Мы сражались вовсе не за это» (Ghodsee, p. 124—125).

В увлекательной главе о встрече женщин, которые делились своими воспоминаниями о коммунизме, Годзее собирает контрастные впечатления об их сложном и трудном опыте. Ей рассказывали о принудительной модернизации, улучшении жизни простых людей, выгодах государственной системы социальной защиты, гарантированной работе, дешевом и субсидируемом государством жилье, бесплатном высшем образовании, цензурных ограничениях интеллектуальной жизни, навязывании марксизма-ленинизма, обязательном почитании Советского Союза, показательных процессах и репрессиях в отношении инакомыслящих. Реальность капитализма в посткоммунистической Болгарии контрастна и противоречива. Женщина-пропагандист, которая десять лет писала о язвах капитализма, после смены строя осталась безработной и едва не лишилась квартиры, которую у нее хотел отобрать банк:

«Раньше я думала, что это было ложью. Но только представьте, все мои пропагандистские рассказы оказались правдой! Коммунизм был подобен Кассандре: он твердил истину, но это никак не влияло на будущее, потому что никто ему не верил» (Ghodsee, p. 150, 154).

Освобождение от приукрашенной и лживой истории европейского коммунизма и антифашизма влечет за собой опрокидывание в стремительный поток новейшей официальной ревизии недавнего прошлого. В ходе этого пересмотра новые националистические мифологии выдаются за аутентичные истории народов, а на дело антикоммунизма работает целая индустрия, состоящая из некоммерческих организаций и институций, финансируемых США, монументов и памятных дат, посвященных жертвам коммунизма, огромного количества публикаций. Многие из этих жертв, конечно, были фашистами, коллаборационистами и антисемитами, помогавшими организовывать Холокост. Среди них оказались, например, палачи Фрэнка Томпсона и Асена Лагадинова. Ведь нынешнее очернение коммунизма, полагает Годзее, включает в себя и прославление тех, кто сражался за болгарскую монархию и ее гитлеровских союзников. В Болгарии, как и на Украине, в Эстонии, Латвии и других государствах Восточной Европы, прежнее официальное и коммунистическое толкование истории было не просто вытеснено, но полностью погребено под толщей столь же официальной новейшей антикоммунистической истории. Среди жертв этого процесса оказалась сама историческая истина.

Какими бы ни были ужасы коммунизма в Восточной Европе, как бы жестко он ни репрессировал, цензурировал или ограничивал живущих здесь людей, наихудшие эксцессы сталинизма случились гораздо раньше: их надо искать в советской коллективизации, украинском Голодоморе, депортациях и казнях сотен тысяч кулаков, представителей нерусских народов и прочих невинных жертв Большого террора. Победа во Второй мировой войне обошлась в десятки миллионов жизней, бессчетное число раненых, множество разрушенных судеб, но, какой бы однозначной она ни была, сокрушение фашизма не в состоянии стереть память о бессмысленных и неоправданных преступлениях, совершенных во имя принудительного прогресса. Восточная Европа страдала под советским и коммунистическим гнетом, даже несмотря на то, что ее общество шло вперед, становясь все более модернизированным, индустриализированным, урбанизированным и образованным; это продолжалось до тех пор, пока господство стареющего псевдосоциалистического аппарата не стало полностью бессмысленным. Когда Горбачев убрал с шеи Восточной Европы «тяжелую руку» советской армии и спецслужб, которые, собственно, и были главными защитниками восточноевропейского коммунизма, марксистские режимы один за другим начали рушиться.

Как показывают наши авторы, для тех, кто воспринял позитивный смысл социализма, он был утопией — не в смысле недосягаемой цели, но скорее в смысле направления, придерживаясь которого, люди могли бы работать над воплощением своих политических устремлений. Их желания, независимо от того, можно ли их было реально достичь, заключались в наделении властью всех людей, обеспечении социальной справедливости и равенства (равенства не только потенциального, в какое верили либералы, но практически реального). Даже в нашу эпоху разочарования в утопиях социализм по-прежнему противостоит центральному постулату классической либеральной (а теперь консервативной) экономической идеологии, согласно которому личная жадность будет магически производить величайшее благо для максимального числа людей, а капитализм окажется концом истории. Более того, воскрешая представления о политике, нацеленной на достижение общественного блага, социализм — в контрапункт с либерализмом, но в определенный унисон с некоторыми формами консерватизма, религии и национализма — прилагает усилия к восстановлению социальной солидарности, разрушаемой в рыночной конкуренции. Таким образом, утопия по-прежнему вдохновляет социалистическую политику.

Историки и другие ученые также действуют в утопическом контексте. Как дисциплина история обеспечивает знанием о том, как складывалось настоящее и что человеческие существа могут сделать (или не сделать) в будущем. Она одновременно вносит вклад в наше понимание как наций и сообществ, так и интеллектуального устройства нашего воображения, касающегося политических сообществ, которые не могут существовать без нарративов, приукрашивающих национальную и социальную истории. Несмотря на то, что историки пытаются предложить объективное понимание прошлого и критикуют то, что кажется им «мифологическими» представлениями, они вынуждены соглашаться с тем, что сами тоже оказываются продуктами прошлого и исторически утверждаемого настоящего. Дилемма историка или иного исследователя-обществоведа прекрасно изложена Траверсо, использующего предложенные Антонио Грамши понятия «органического» и «традиционного» интеллектуала:

«Интеллектуал (в частности, историк), “органично” связанный с классом, меньшинством, группой или партией, рискует забыть о критической автономии, присущей его профессии. С другой стороны, я не верю, что историк, прежде всего историк настоящего, способен оставаться просто наблюдателем, парящим над схваткой. Для того, чтобы практиковать свои научные навыки, он должен соблюдать определенную критическую дистанцию; но при этом ему приходится осознавать и собственную связь с объектом исследования, которая всегда предполагает толику субъективности, индивидуально преломляющей события прошлого и концентрирующей, подобно призме, его внимание» (Traverso, p. 18—19).

Всякий воспитатель в свое время где-то воспитывался. Точность и взвешенность могут стать самым коротким путем к объективности и нейтральности. Но все-таки никто из нас не может жить без политических привязанностей, причем некоторые более вовлечены в политику, чем другие. И эти обязательства самым серьезным образом могут сказаться на том, как мы «делаем» историю и социальные науки в целом.

После двадцатипятилетнего триумфа Запада, гордящегося тем, что капитализм и демократия выиграли «холодную войну», а социализм выброшен на свалку истории, Лосурдо, Траверсо и Годзее представляют нам «левую сторону истории», возрождая первоначальный гуманизм, вдохновлявший столь многих антифашистов, и привнося толику здравого смысла в историографию, преобладающую сегодня на Западе и в бывших коммунистических странах. Эти авторы убеждены, что политика, этика и приверженность идеальной модели будущего способны просвещать и даже вдохновлять качественную социальную науку. Смотреть на коммунизм объективно и нейтрально сложно или даже вообще невозможно, но внедрение взвешенного и нюансированного видения, осознание всех его противоречий, сложностей и аномалий являются важнейшими начальными шагами к честной исторической реконструкции. Разумеется, сказанное не означает, что историки не могут испытывать возмущения или негодования по поводу того попрания человечности, которым был отмечен минувший век, или, напротив, что они должны оставить любые попытки найти оптимистичную альтернативу темной стороне современности. Возможно, утверждение, что забывший прошлое обязательно повторит его, в избытке фаталистично, но историческое невежество, безусловно, облегчает такой исход, а выбор, совершаемый необдуманно, открывает путь к ошибке. Или, как это полагает канадская актриса, кинопродюсер, журналист и телеведущая Саманта Би: «Порой говорят, что те, кого история не учит, обречены повторить ее, хотя, как мне кажется […] они просто обречены»[14].

Перевод с английского Андрея Захарова,

доцента факультета истории, политологии права РГГУ

[1] Перевод осуществлен по изданию: Suny R.G. The Left Side of History: The Embattled Pasts of Communism in the Twentieth Century // Perspectives on Politics. 2017. Vol. 15. № 2. P. 455--464.

[2] Образец этого нарратива представлен в собрании рассуждений Адольфа Гитлера: Hitler A. Hitler’s Table Talk, 1941--1944. London: Weidenfeld & Nicolson, 1973. (Рус. перев.: Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1993. В 2008 году эта книга по решению суда была включена в Федеральный список экстремистских материалов, составляемый Министерством юстиции Российской Федерации. -- Примеч. ред.)

[3] Лосурдо цитирует здесь «Застольные разговоры Гитлера».

[4] См.: Snyder T. Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin. New York: Basic Books, 2012 (рус. перев.: Снайдер Т. Кровавые земли: Европа между Гитлером и Сталиным. Киев: Дулиби, 2015. -- Примеч. ред.).

[5] Одним из немногочисленных примеров противоположного подхода, когда левые силы подошли к врагу с «эссенциалистских» позиций (причем последствия этого оказались катастрофическими), стала кампания большевиков против казачества в годы гражданской войны в России. См.: Holquist P. «Conduct Merciless Mass Terror»: Decossackization on the Don, 1919 // Cahiers du Monde Russe. 1997. Vol. 38. № 1--2. Р. 127--162; Idem. Making War, Forging Revolution: Russia’s Continuum of Crisis, 1914--1921. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2002. P. 166--205.

[6] См.: Ferguson N. Civilization: The West and the Rest. London: Penguin, 2011.

[7] Ibid. P. 237.

[8] Beevor A. Why Vladimir Putin Should Be at the Auschwitz Memorial Ceremony // The Guardian. 2015. January 20 (www.theguardian.com/commentisfree/2015/jan/20/vladimir-putin-auschwitzme...).

[9] Snyder T. Fascism, Russia, and Ukraine // New York Review of Books. 2014. March 20 (www.nybooks.com/articles/archives/2014/mar/20/fascism-russia-and-ukraine/).

[10] Ibid; Idem. How a Russian Fascist is Meddling in an American Election // New York Times. 2016. September 20 (www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/how-a-russian-fascist-is-meddling-in-...). См. также критику того, как Снайдер использует цитаты Ильина, озвученные Путиным: Robinson P. Quotations, Quotations(https://irrussianality.wordpress.com).

[11] См.: Stewart J. The Daily Show. 2005. June 16 (www.cc.com/video-clips/xrdazj/the-daily-show-with-jon-stewart-a-relative...).

[12] Adorno T., Horkheimer М. Dialectic of Enlightenment. Stanford, CA: Stanford University Press, 2002.

[13] См.: Anderson P. Considerations on Western Marxism. London: NLB, 1976.

[14] См.: Bee S. Full Frontal with Samantha Bee. Episode 25. 2016. October 5 (www.youtube.com/watch?v=UB1bSJB3n10).

Россия > Внешэкономсвязи, политика > magazines.gorky.media, 5 сентября 2017 > № 2550557 Рональд Суни

1917-й столетие спустя, или Почему нас должна заботить русская революция

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Марк Эделе

Авторизованный перевод с английского Олега Бэйды

[стр. 265 – 275 бумажной версии номера]

Марк Эделе — профессор истории Университета Мельбурна (Австралия), специалист по истории сталинизма и Второй мировой войны. Среди егопоследних книг «Soviet Veterans of the Second World War: A Popular Movement in an Authoritarian Society, 1941—1991» (2008), «Stalinist Society: 1928—1953» (2011), «Stalin’s Defectors: How Red Army Soldiers Became Hitler’s Collaborators» (2017). Его книга «Красная империя: краткая история Советского Союза» будет опубликована в следующем году.[1]

На вопрос: «Что вас больше всего восхищает в Ленине?» — Кэтрин Мэрридэйл, автор книги «Ленин в поезде»[2], ответила так же, как ответила бы и бóльшая часть историков: «По-моему, в этом человеке нет ничего такого, чем можно было бы восторгаться»[3]. Однако сам факт того, что подобный вопрос все еще звучит в 2017 году, свидетельствует, что русская революция для кого-то продолжает служить источником вдохновения. Как мы увидим далее, подобные интеллектуальные связки, отсылающие к эпохе «холодной войны», не являются уделом исключительно левого политического лагеря — за ними стоят более универсальные и едва ли не героические старания упростить невероятно сложное историческое полотно.

То, что позже назвали «русской революцией», не было каким-то одномоментным событием: это была целая серия восстаний, внутренних и внешних войн, перемешавшихся между собой и связанных с Первой мировой войной. Во-первых, сто лет назад произошли февральская и октябрьская революции. Площадкой, где они разворачивались, оказалась прежде всего городская Россия и особенно Петроград. Обе революции сочетали в себе коренные политические преобразования с социальным обновлением, продвигаемым все более радикальным рабочим классом. Во-вторых, вызрел целый букет сельских революций, разнящихся от одного имперского региона к другому. В-третьих, в этот поток влились и антивоенные бунты. Наконец, в-четвертых, на окраинах империи начались антиимпериалистические и националистические революции, вдохновляемые нерусскими меньшинствами. Волнения на имперской периферии слились в единый и взаимозависимый процесс, растянувшийся с 1916 года, когда восстание в Средней Азии открыло революционную страницу в ее истории, вплоть до середины 1920-х, когда «умиротворение» большинства национальных регионов, к тому моменту уже входивших в состав Советского Союза, завершилось. Эту совокупность событий трудно не только отследить во всей полноте, но и изложить в сколько-нибудь связной манере, свидетельством чему стала недавняя книга Джонатана Смеле «“Русские” гражданские войны 1916—1926 годов» — труд выдающийся, но весьма путаный[4].

Таким образом, кто бы ни говорил и ни вспоминал о революции, неизбежно приходится сталкиваться с ситуацией выбора — и делать этот выбор. Настоящее эссе обозревает подобный выбор, совершаемый англоязычными историками, писателями и политиками, вспоминавшими или, напротив, старавшимися забыть о революции в год ее столетнего юбилея. Кроме того, в моем тексте дается ответ на вопрос, почему те давние события должны интересовать нас даже сейчас, целый век спустя.

РЕВОЛЮЦИОННЫЕ МЕЧТАНИЯ

Одним из вариантов ответа может быть вера в «обещание 1917 года»: революция шла под красным знаменем и героическими символами, ее продвигали крупные творческие фигуры и сопровождали вдохновляющие мечты. Однако подобная ностальгия нуждается во внутреннем разграничении, которое отделило бы саму революцию от ее тоталитарного отпрыска в лице сталинизма — если, конечно, человек сам не принадлежит к вымирающему племени сталинистов. Изощренно упражняясь в контрфактуальной истории, специалисты давно обозначили те точки, после которых «все пошло не так». Впрочем, тут важны не столько методы, сколько сам факт: даже после того, как упомянутую разграничительную линию удается провести, поразительно большое число нынешних англоязычных интеллектуалов продолжают утверждать, что память о революции провоцирует столь же революционное мышление.

Яркий пример подобного рода аргументации демонстрирует Чайна Мьевиль, писатель-фантаст и социалистический активист, подвизавшийся также и на исторической ниве: из-под его пера недавно вышла весьма неплохая работа об Октябре[5]. В книге компетентно обобщается англоязычная и социалистическая версия событий 1917 года, причем автор провозглашает: эта революция «может быть нашей». Любитель межфракционных баталий и политических уловок, Мьевиль явно зачарован бесконечными революционными собраниями и митингами, а также выработкой резолюций. Это несколько старомодное и фокусирующееся на Петрограде изложение политической истории заинтересует любого революционера-новичка. Октябрь в подобном изводе изучается для того, чтобы избежать его «ошибок и преступлений» в следующий раз. А для тех читателей, кто пока не готов к восстанию, книга станет полезным руководством к дальнейшему изучению материала, изобилующим яркими левацкими выпадами в адрес разнообразных политических ошибок, допущенных прежними историками.

Если говорить о более академическом сегменте левой мысли, то здесь продолжает трудиться оксфордский профессор Стивен Энтони Смит, подлинный ветеран историографии 1917-го. Его работа «Революционная Россия: империя в кризисе»[6] определенно входит в число лучших книг, предлагающих введение в проблематику не только самой революции, но и позднего царизма, гражданской войны, а также Новой экономической политики. Глубина и детальность исследования, как и содержащиеся в нем изощренные трактовки описываемых событий, вполне способны ошеломить читателей, только приступающих к изучению темы и слабо в ней ориентирующихся.

Тем же проторенным путем рассмотрения 1917 года слева этот автор пошел и в новом, опубликованном в 2017-м, издании книги «Русская революция: очень краткое введение». В повествование, не такое уж и краткое, но, напротив, расширенное и доработанное, по-прежнему, как и в первом издании, не включен сталинизм, а финальным пунктом революции объявляется нэп[7]. В тот период большевики на время позволили «анархии рынка» внести вклад в развитие экономики, хотя вопрос о сочетании рыночных начал с доктринальными марксистскими принципами оставался для них очень сложным. Между тем Смит преподносит состоявшуюся в 1928—1932 годах сталинскую «революцию сверху» как некий разрыв: для него первая пятилетка, коллективизация и раскулачивание не являются составной частью революции. Подобный подход заметно контрастирует со сложившимся ныне среди англоязычных историков консенсусом, который в популярной форме был представлен Шейлой Фитцпатрик в ее влиятельной книге «Русская революция», впервые увидевшей свет в 1982-м, а в нынешнем году пережившей уже четвертое издание[8].

Смит признает, что Сталин был ленинцем; что он достиг вершин власти благодаря антидемократическим структурам, которые выстроил Ленин; что при сохранении большевистского правления отказ от обещаний 1920-х годов был возможен в любой момент. Однако «все это вовсе не означало, что именно большевистская идеология обусловила жестокость раскулачивания, тотальное внедрение планирования, террор и принудительный труд». В общем, сталинизм оказался сталинизмом сугубо из-за личности Сталина. То, что сам Сталин был и большевиком, и ленинцем, — уже вторично.

Стремясь нарисовать сбалансированный образ революции, Смит подчеркивает значение «освободительного импульса, присущего большевизму». Он прав, говоря о том, что популярность большевиков в конце 1917 года во многом проистекала из «обещания положить конец неравенству и эксплуатации», «отторжения войны как империалистической затеи», декларированного стремления «разрушить бюрократическое государство и передать всю власть в руки местных советов». Тем не менее на выходе, вместо обещанного, получилась однопартийная диктатура под руководством вождя (Ленина), классовый террор, экспроприации и гражданская война. Наконец, обозначенные Смитом «прогрессивные цели» были присущи не только большевизму. Для Ленина и его соратников, однако, они выступали второстепенными лозунгами, которые в случае тактической необходимости можно было отправить в утиль. Именно это, в конечном счете, и произошло с антиколониализмом, правами женщин, новаторским правотворчеством, социальным обеспечением и образованием, новыми подходами к градостроительству и архитектуре.

Большевики являли собой партию солдат классовой войны, а не провозвестников социал-демократии. Хорошо зная об этом, Смит тем не менее продолжает утверждать, что революция «открыла дорогу прогрессу и это не должно затеняться мрачным опытом сталинизма и маоизма». Изучение революции 1917 года позволяет нам мечтать о ее альтернативе в дне нынешнем, в котором «все вокруг призвано убеждать нас в том, что мир хорош как он есть, а сама мысль о том, что его можно переустроить в более справедливом и рациональном ключе, считается почти неприличной».

ПОУЧИТЕЛЬНЫЕ ИСТОРИИ

По сравнению с ностальгией левых другой современный способ обращения к русской революции куда как более распространен — это рассказ-предостережение. Примером такой стратегии выступает книга Виктора Себестьена о Ленине как диктаторе[9]. Ленин — бесстыжий лжец, когда ложь помогала продвигать его дело; Ленин — подстрекатель, демагогически обещавший простые решения сложных проблем; Ленин — авторитарный вождь, руководствовавшийся принципом «цель оправдывает средства»; Ленин — адвокат, презиравший верховенство права, считая его глупой выдумкой либеральных слабаков; Ленин — эгоцентричный маньяк, уравнивавший свои собственные властные амбиции с чаяниями всего человечества; вот какой Ленин популярен сегодня. Себестьен называет его «крестным отцом… “политики постправды”». И действительно, Стивен Бэннон, советник президента Трампа, например, как-то назвал себя ленинцем — странноватое, но вполне уместное присвоение ультраправыми сакральной фигуры из пантеона левых радикалов.

Попытка придать 1917 году новое звучание путем преподнесения большевизма как первого политического движения, развивавшегося в фарватере постправды, ведет свое происхождение из дебатов «холодной войны». Консерваторы традиционно воспринимали революцию как своеобразное моральное поучение: вот, мол, что бывает, если попытаться изменить мир. Последней в ряду подобных итераций стала книга Шона МакМикина, в своей тональности последовательно консервативная[10]. Под его пером место взбаламученной и находящейся накануне войны страны, которая управлялась некомпетентными реакционерами, не желавшими признавать необходимость политических перемен (как это подается в большинстве текстов), Россия преображается в «экономическую сенсацию своего времени, нарождающегося колосса». Единственная вина русского самодержца состояла в том, что ему «не хватило смелости отстоять свои убеждения». Величайшей ошибкой царя оказалось то, что он начал прислушиваться к либералам, которые и были повинны во всем, что случилось позже: сначала они втянули Россию в войну, потом ударили монархии в спину, а затем показали себя полными неумехами в деле государственного управления, покорно допустив большевиков к власти.

Трубя в фанфары, возбуждающие самых твердолобых консерваторов, МакМикин своей книгой предупреждает, что большевистская угроза все еще нависает над миром: оказывается, «старую мечту о социальной революции» лелеют, в частности американский социалист Берни Сандерс и французский экономист Тома Пикетти[11]. Иначе говоря, враг по-прежнему угрожает слева. «Безудержный социализм марксистского толка вновь набирает популярность», — считает историк. Ошибочно принимая незначительные группы радикалов из университетских кампусов за массовое политическое движение, он предупреждает о темных силах, «мечтающих о мире, где частная собственность и неравенство будут поставлены вне закона, а экономическое развитие будет заранее планироваться всезнающими интеллектуалами». Итак, Ленин жив, революция продолжается, трепещите!

Но консерваторы не одиноки в своем желании услышать поучительную историю. Трактовки, весьма близкие к той, что предложил Себестьен, отстаиваются и социал-демократией. Вот что происходит, указывают их сторонники, когда капитализму позволяют быть хищническим: получают Ленина и большевиков, теряют все нажитое и, возможно, завершают жизнь в сталинских застенках. Куда лучше голосовать за социал-демократов и сообща строить государство всеобщего благоденствия. Следовательно, интерес к революции может стимулироваться и антиреволюционным реформизмом. Именно на это обращает внимание историк, посвятивший жизнь защите большевиков от обвинений в том, что Октябрь был лишь путчем, а не настоящей революцией. В своем интервью Шону Гиллори, опубликованном на сайте «Russia Blog Podcast» в мае текущего года, Александр Рабинович порассуждал о собственных исследовательских мотивах:

«Некоторым людям хотелось бы извлечь из этого [из революции] уроки,.. поскольку здесь богатейший материал относительно того, как готовятся революционные выступления. Но это — для революционеров и марксистов, а я не отношусь к их числу. […] Для меня урок состоит в следующем: если мы хотим избежать революции, необходимо заниматься решением фундаментальных политических, общественных и экономических проблем, заботиться о людях. Революции того масштаба, какой была русская революция, крайне разрушительны. […] Но, чтобы это понять, нужно разобраться в том, что такое революция»[12].

ПАТРИОТИЧНЫЙ БОЛЬШЕВИЗМ

Если революционная ностальгия, а также поучительные истории консервативного, либерального или социал-демократического толка продолжают с определенной периодичностью резонировать в пространстве англоязычного мира, то третья причина, из-за которой люди вообще привыкли интересоваться русской революцией, отошла на задний план: революционное государство — Союз Советских Социалистических Республик — прекратило свое существование. Так зачем же интересоваться той революцией вообще?

Этот вопрос особенно остро звучит в самой большой стране-правопреемнице СССР — в Российской Федерации. Путинская администрация находит тему революции несколько неудобной; я уже рассказывал об этом ранее в одной из своих публикаций[13]. Кремлевские власти были аккуратны, стараясь не поднимать лишнего шума в связи со столетней годовщиной, поскольку революция — последнее, что они хотели бы обсуждать. Президент в свою очередь огорчен казнью семьи Романовых и истреблением священнослужителей. Он винит Ленина не только за проигрыш России в Первой мировой из-за того хаоса, в который большевики ввергли тогда фронт, но и за развал Советского Союза. Дело в том, что конституция новообразованного государства как союза прежде независимых республик, предусматривавшая самоопределение вплоть до отделения — ленинская программа, которую вождь «продавил» в обход программы сталинской, — заложила в основание новой империи мину замедленного действия, которая и взорвалась в 1991 году. Ленин, таким образом, оказывается виновником не только военного поражения и краха царизма, но и, правда уже посмертно, разрушения СССР.

Но, несмотря на все эти переживания, полностью игнорировать русскую революцию российская власть не может, поскольку в таком случае ей придется отринуть и то, что ее саму породило, — то есть Советский Союз. Между тем именно советское государство победило нацизм; эту победу Путин, как и подавляющее большинство населения, с готовностью превозносит в качестве важнейшего позитивного элемента национального нарратива[14]. Упражняющийся в исторической науке министр культуры Российской Федерации Владимир Мединский предпринял попытки навести мосты между этими двумя полюсами.

Согласно Мединскому, революция стала чудовищной катастрофой для отчизны, сломом имперского, морального, политического, экономического порядка. Последовавшая за ней гражданская война сводится им исключительно к противостоянию белых и красных, причем и те и другие, по его мнению, были русскими патриотами, думавшими исключительно о благе родной страны. В итоге большевики более преуспели в деле государственного строительства, а значит, и патриоты из них вышли более качественные. Вот потому-то они и победили. Белые, несмотря на свой патриотизм, проиграли, но зато Россия воспряла из пепла, подобно фениксу, и не в последнюю очередь потому, что Красная армия смогла вернуть большую часть земель, ранее входивших в империю Романовых. Впрочем, имперский привкус подобной исторической трактовки вряд ли обеспечит ей популярность в нерусских государствах, образовавшихся на обломках СССР.

Тем временем либеральная оппозиция нашла самобытный способ, позволяющий ей использовать память о русской революции в собственных целях. Михаил Зыгарь, некогда главный редактор независимого телеканала «Дождь» и автор довольно язвительной книги о путинской системе[15], создал интерактивный Интернет-сайт под названием «1917. Свободная история»[16]. Как отмечал канадский историк и журналист Гвинн Дайер, подспудный посыл этого начинания в том, что сам по себе Октябрь был крайне маловероятным, совершенно непредвиденным, чуть ли не случайным событием. Зыгарь как бы намекает на то, что политические перемены возможны даже при жестко репрессивных режимах[17].

Сдерживая одной рукой либералов, стремящихся к открытому будущему, федеральные власти другой рукой пытаются ограничить исторические экзерсисы, исходящие от консерваторов. В частности, русские националисты воскресили антисемитский анахронизм, изображающий революцию результатом еврейского заговора. Неудивительно, что Путин хочет проторить какой-то средний путь, ведущий к «примирению»: революция — слишком опасная тема, грозящая пробудить совсем недавно уснувших демонов прошлого.

И ПОЧЕМУ ВАС ДОЛЖНО ВСЕ ЭТО ВОЛНОВАТЬ?

Предположим, вы не являетесь молодым революционным романтиком, мечтающим о победных днях, осененных кумачом; не принадлежите к числу русских либералов или русских националистов, пытающихся как-то приспособить революцию к собственным нуждам; не относитесь к алармистам, в назидательном тоне вещающим о русском революционном апокалипсисе, укрепляя тем самым свою версию консерватизма, либерализма или социал-демократии. Если вы ни то, ни другое и ни третье — стоит ли вам интересоваться революцией?

По моему убеждению, стоит. Есть серьезнейшая причина, заставляющая нас изучать 1917 год спустя целое столетие; я говорю о нынешнем политическом состоянии Евразии. Мировая война, революция, гражданская война, вплетенные в революционный процесс, составили ключевую фазу в становлении Советского Союза. Именно в то время на территориях, прежде находившихся под скипетром Романовых, начал оформляться проект постимперского мира. Разработку этого нарратива Ричард Пайпс начал еще в середине 1950-х[18]. Из работ последнего времени, выполненных в том же русле, можно упомянуть книгу Джошуа Сэнборна[19], ставшую своеобразным манифестом этой теории. А в конце нынешнего года читатели смогут ознакомиться с капитальным трудом, созданным одним из самых видных американских специалистов, изучающих эпоху 1917-го: я говорю о подготавливаемой к печати работе Лоры Энгельстейн[20], которая неминуемо будет задавать стандарты для изучения революционного периода в англоязычной науке.

Заметно опережая других исследователей, Энгельстейн перефокусирует повествование с Петрограда на всю страну, расширяя панораму и вписывая 1917 год в более широкий контекст мировой войны и имперского надлома. Ни Османская, ни Габсбургская империи Первой мировой не пережили; та же судьба постигла и государство Романовых. На развалинах великих империй полыхало нескончаемое насилие; об этом, в частности, нам напоминает Роберт Герварт в своей последней работе[21]. Но в России его плоды оказались иными, нежели в других распавшихся империях. Как и в соседнем Китае, ранее скатившемся в хаос и с огромным трудом сумевшем из него выплыть, Российская империя сумела заново учредить себя под красным флагом.

К 1914 году владения Романовых включали в себя, помимо центральной России, Дальний Восток, Среднюю Азию, Закавказье, Польшу, Прибалтику, Финляндию, Белоруссию и Украину. Когда прогремел февраль 1917-го, Польша, а также части Прибалтики и Белоруссии, были оккупированы немцами. По всей территории населенного нерусскими народами приграничья, все еще находившейся под российским контролем, раздавались требования большей автономии, а временами даже и независимости. После Октября нелепые дипломатические игры большевиков обернулись дополнительными потерями: немцы заняли Украину, еще больше продвинулись в Белоруссии и захватили всю Прибалтику. В 1918 году распад империи продолжился: в Финляндии, Польше, Прибалтике, Закавказье, а также на Украине были образованы независимые государства. В ряде регионов утвердились альтернативные силы в лице разнообразных белых правительств.

Под управлением большевиков оказалась территория, приблизительно равная России XVII века до начала петровской экспансии. Но в 1919—1921 годах Красная армия смогла вернуть бóльшую часть утраченного. В Средней Азии процесс «умиротворения» затянулся, продолжаясь в 1920-е годы и даже позже. Только Польша, балтийские республики и Финляндия сохранили независимость — по крайней мере до Второй мировой войны, когда «собирание» бывших имперских земель продолжилось. На этот раз в состав СССР были включены восточная часть Польши, Эстония, Латвия и Литва, а то, что осталось от польского государства, было превращено в сателлита СССР. Только Финляндия, пусть и набившая себе шишки, сумела остаться независимой.

По мнению Энгельстейн, значение революции состоит прежде всего в том, что она показала, насколько дорогую цену приходится платить за «провалившуюся демократию». Вместе с тем внимание Энгельстейн к имперскому аспекту революционных процессов можно интерпретировать и по-другому. Война и революция стали событиями, во время которых из-под руин имперского здания ненадолго прорастал альтернативный политический ландшафт. Теоретически подобный взгляд на вещи может быть воспринят на постсоветском пространстве как своеобразная «предыстория» нынешнего положения дел, хотя в самой России такое толкование революции потребует прощания с имперской ностальгией. В настоящий же момент многие россияне увидят в такого рода построениях антисоветчину, а значит, и скрытую русофобию. Ведь всю эту историю действительно можно подать под таким соусом, что, мол, свободолюбивые нерусские народы снова были насильно загнаны в обновленную, теперь уже большевистскую, «имперскую тюрьму народов». Однако если взглянуть на проблему с другой стороны, то победу большевиков можно изобразить гораздо меньшим из многих зол, сопряженных с погромами, этническими чистками и прочими жестокостями, чинимыми вооруженными националистами, местными князьками и просто бандитами.

В конце концов, начавшийся в 1917 году процесс становления новых наций по всей территории Евразии шел далеко не бескровно. В романовской же империи этническое, религиозное, языковое разнообразие усугублялось глубоким экономическим и социальным неравенством. Только инклюзивная, неэтническая форма гражданского национализма, требующая лояльности конкретному государству и воплощаемым им ценностям, позволяла «сшить» сложносоставные этнические лоскуты в единую нацию. Однако национализм подобного толка требует самоограничения со стороны элит, которым приходится отказаться от этноцентричной или расистской риторики.

Гражданский национализм именно такого типа изначально продвигался Советами, пусть даже в весьма самобытном виде. После вооруженного покорения нерусских регионов они предложили всем, кто соглашался с советскими порядками, идею «дружбы народов», основав, пользуясь терминологией выдающейся работы Терри Мартина, «империю “положительной дискриминации”». Это позволило утихомирить этнические чувства и нейтрализовать националистическую угрозу[22]. Большевики вполне могли следовать этим курсом, поскольку идеологически они не были националистами, несмотря на всплески русского шовинизма и этнические чистки при Сталине. Националисты же в период 1916—1926 годов тяготели к иной форме государственного строительства: их привлекали государственные модели эксклюзивного типа, основанные на этническом факторе и постоянно угрожавшие меньшинствам насилием или в лучшем случае дискриминацией.

Итогом «перекомпоновки» романовских земель под сенью красного знамени стал псевдофедеративный Союз Советских Социалистических Республик, на бумаге наделявший свои составные части правом на самоопределение вплоть до отделения. В 1991 году, как сокрушается Путин, буква Конституции была воспринята республиками всерьез. По мере того, как территориальное «ядро» СССР после победы во Второй мировой войне становилось все более русским, а идеологическая преданность социалистическому проекту слабела, Союз начал давать многочисленные трещины по линиям тех самых границ, которые по большей части устанавливались в ходе переформатирования романовской империи, вызванного мировой войной, революцией и гражданской смутой. Таким образом, современное состояние евразийского пространства в историческом смысле глубоко и неразрывно связано с революционным периодом. Эта история, трактуемая аккуратно и вместе с тем критически, способна продвигать как антиимпериализм, так и гражданскую форму национализма — залог мирного будущего для беспокойного региона.

Авторизованный перевод с английского Олега Бэйды

[1] Настоящая статья впервые опубликована журнале «Australian Book Review» в октябре 2017 года (www.australianbookreview.com.au). Текст печатается с любезного разрешения редакции.

[2] Merridale C. Lenin on the Train. London: Penguin Books, 2016.

[3] Whelan E., Merridale C. Lenin Was Nothing but Politics // Spiked Review. 2017. July (www.spiked-online.com/spiked-review/article/lenin-was-nothing-but-politi...).

[4] Smele J.D. The «Russian» Civil Wars, 1916—1926: Ten Years That Shook the World. Oxford: Oxford University Press, 2015.

[5] Miéville C. October. The Story of the Russian Revolution. London: Verso, 2017.

[6] Smith S.A. Russia in Revolution: An Empire in Crisis, 1890 to 1928. Oxford: Oxford University Press, 2017.

[7] Idem. The Russian Revolution: A Very Short Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2002.

[8] Fitzpatrick S. The Russian Revolution. Oxford: Oxford University Press, 1982; 1994 (2nd ed.); 2008 (3rd ed.); 2017 (4th ed.).

[9] Sebestyen V. Lenin the Dictator: An Intimate Portrait. London: Weidenfeld & Nicolson, 2017.

[10] McMeekin S. The Russian Revolution. A New History. New York: Basic Books, 2017.

[11] См.: Piketty T. Le Capital au XXI siècle. Paris: Seuil, 2013 (рус. перев.: Пикетти Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем, 2015).

[12] Guillory S., Rabinowitch A. A Life with the Russian Revolution // Sean’s Russia Blog Podcast. 2017. May 17 (http://seansrussiablog.org/2017/05/17/a-life-with-the-russian-revolution/).

[13] См.: Edele M. Friday Essay: Putin, Memory Wars and the 100th Anniversary of the Russian Revolution // The Conversation. 2017. February 9 (https://theconversation.com/friday-essay-putin-memory-wars-and-the-100th...).

[14] Подробнее об этом см. мою статью: Idem. Fighting Russia’s History Wars. Vladimir Putin and the Codification of World War II in Russia // History and Memory. 2017. Vol. 29. № 2.

[15] См.: Zygar M. All the Kremlin’s Men. Inside the Court of Vladimir Putin. New York: Public Affairs, 2016 (рус. оригинал: Зыгарь М. Вся кремлевская рать. Краткая история современной России. М.: Альпина Паблишер, 2016).

[16] См.: https://project1917.ru. — Примеч. ред.

[17] Dyer G. Rethinking the Russian Revolution // The Brooks Bulletin. 2016. December 16.

[18] См.: Pipes R. The Formation of the Soviet Union. Harvard: Harvard University Press, 1954.

[19] Sanborn J.A. Imperial Apocalypse. The Great War and the Destruction of the Russian Empire. Oxford: Oxford University Press, 2014.

[20] Engelstein L. Russia in Flames: War, Revolution, Civil War, 1914—1921. Oxford: Oxford University Press, 2017.

[21] Gerwarth R. The Vanquished. Why the First World War Failed to End, 1917—1923. London: Allen Lane, 2016.

[22] Martin T. The Affirmative Action Empire. Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923—1939. Ithaca: Cornell University Press, 2001 (рус. перев.: Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923—1939. М.: РОССПЭН, 2011).

Избежать неизбежного

Игорь Долуцкий

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

[стр. 276 – 287 бумажной версии номера]

Игорь Иванович Долуцкий (р. 1954) — историк, автор учебников по российской и всемирной истории ХХ века, учитель истории «Европейской гимназии» в Москве.

Historically Inevitable? Turning Points of the Russian Revolution

Tony Brenton (Ed.)

London: Profile Books, 2016

Пятнадцать авторов, пристально вглядываясь в российскую историю первой четверти ХХ века через призму сослагательных наклонений, размышляют по принципу «что было бы, если…» В стране, где детям в школе непрестанно вдалбливают, что история не терпит сослагательного наклонения, а большинство академиков с докторами, доцентами и аспирантами тоже его не выносят, приятно сознавать хотя бы частичную методологическую конгениальность с Домиником Ливеном, Ричардом Пайпсом, Орландо Файджесом, Ричардом Саквой. Если добавить сюда Александра Герцена, Юрия Лотмана и Натана Эйдельмана, то получится славная компания индетерминистов.

При этом полезно помнить констатацию Лотмана:

«Если […] исходить из представления о том, что историческое событие — всегда результат осуществления одной из альтернатив и что в истории одни и те же условия еще не означают однозначных последствий, то потребуются иные приемы подхода к материалу. Потребуется и другой навык исторического подхода: реализованные пути предстанут в окружении пучков нереализованных возможностей»[1].

Эта цитата достойна стать зачином последующего разговора. Особое внимание обратите на слова «иные» и «пучки». Есть еще, кстати, не менее подходящие мысли из 1921 года, принадлежащие пока еще капитану Шарлю де Голлю:

«Историческая фатальность существует только для трусов. […] Счастливый случай и смелость изменяли ход событий. История учит не фатализму. […] Бывают часы, когда воля нескольких людей разбивает детерминизм и открывает новые пути. Если вы переживаете зло происходящего и опасаетесь худшего, то вам скажут: “Таковы законы истории. Этого требует эволюция”. И вам все научно докажут. Не соглашайтесь, господа, с такой ученой трусостью. Она представляет собой больше, чем глупость, она является преступлением против разума»[2].

Между тем рецензируемую книгу открывают слова Пушкина о русском бунте, «бессмысленном и беспощадном». Ими же через триста страниц редактор Тони Брэнтон, бывший посол Ее Величества в России, и подведет итог труда. Но при чем здесь, собственно, бунт, если мы ждем альтернатив, ему заявленных? То есть не того, что было на самом деле, а некоторой несбывшейся потенциальности? Хотелось бы видеть анализ вроде разбора шахматной партии: упущенные красивые ходы и композиции, которые ветвятся. Попутно стоило бы указать на очевидную ошибочность мнения Гринева-Пушкина. (Кстати, у классика сказано: «Не приведи бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный», то есть тут имеется и некая альтернативность. Причем и дальше неплохо: про тех, «которые замышляют у нас невозможные перевороты».) Беспощадный — да, на 150%. Но не бессмысленный! Помните, что говорил Пугачев в одном из манифестов? «Жалуем всех […] вольностью и свободою и вечно казаками», «владением землями, […] угодьями […] без покупки и без оброка». А было и того краше — специально для киргизов, башкир, калмыков: «Жалую вас землею, водою, травами […] и даю волю детям вашим и внучатам вечно. Пребывайте как степные звери»[3]. Жалованная грамота всем. Свои смыслы у бунта были и в XVIII, и в ХХ веках. Или не так? И раз уж на страницах этой книги бушует безудержный плюрализм, то почему бы не учесть, что все «истории» пишутся в сослагательном наклонении? Например, российская/советская история первой половины прошлого столетия конструируется так, будто бы произведения «Краткий курс истории ВКП(б)» и «О Великой Отечественной войне Советского Союза» товарища Сталина были абсолютной истиной, а не буквально контрфактуальной историей.

Немного о фактах. На страницах X—XVI помещена хронология событий 1905—1924 годов, связанных с революцией. Без всяких альтернативных изысков гражданская война в этом списке завершается в ноябре 1920 года с эвакуацией Врангеля из Крыма. Так и отчеканено: «End of Civil War». А где же начало? Но важнее иное: где-то в тексте мелькает и вторая гражданская война. Это — о борьбе коммунистов против собственного народа (и, естественно, наоборот), составившей основу широкомасштабной войны, начатой большевиками весной 1918 года. Так, конечно, правильнее. Все-таки столетие уже прошло, пора бы отказаться от клише, а их в книге полным-полно. И монгольское иго, породившее деспотизм. И Петр, стремившийся модернизировать Россию, в которой отсутствовали демократические традиции. Это все неладно — ну да пусть. Но вот совсем диковатые новации поражают: умирающий Ленин оставляет завещание, рекомендуя (хотя и с оговорками) Льва Троцкого своим преемником: именно об этом сообщается в предшествующей основному тексту хронологии (р. XVI). То-то было бы раздолье для борцов с буржуазной фальсификацией...

Пережив мелкую досаду, углубимся, однако, в текст. Допустим, Германия выиграла Первую мировую войну. Тогда, объясняет Доминик Ливен в открывающей книгу главе («1900—1920. Иностранная интервенция: долгосрочная перспектива»), ни Ленин, ни большевики не страшны. А еще лучше, чтобы войны вообще не было — вполне реальная перспектива! Без нее же какое-нибудь большевистско-левоэсеровское правительство, возможно, и пришло бы к власти в 1917-м, но вряд ли долго продержалось бы. И никакого Гитлера, разумеется, как и никакой Второй мировой. Почему? А потому что в Центральной и Восточной Европе господствовал бы великий «второй рейх» кайзера Вильгельма. Этому рейху, обогатившемуся российскими «прибалтийскими провинциями», а также, похоже, Польшей и превращенной в немецкий протекторат Украиной, англо-французская Антанта была бы способна противопоставить лишь оборонительный союз. Самóй процветающей и победоносной Германской империи внутренняя революция, разумеется, была бы не страшна, а коммунистов в Москве нетрудно было бы осадить спонсированием российской контрреволюции. Но не окажется ли германское правление на Востоке хуже сталинского? Бог весть, на этот вопрос автор не отвечает. С его точки зрения, хорошо было бы предпочесть Германию Вильгельма Германии Гитлера, но для этого немцам требовалось войну выиграть. Как это можно было обеспечить? Следовало бы отвратить США от вступления в войну, а это вполне допустимо. Без российской же и американской помощи Англия и Франция никак не одолели бы Германию.

Рассуждая в описанном ключе, Ливен исходит из трех постулатов: 1) нет войны — нет и революции; 2) решающее влияние на российскую революцию оказал международный контекст; 3) победа Германии в Первой мировой стала бы благом для Европы и мира. Германия могла бы взять верх, если бы в России в 1906 году победила революция, по крайней мере если бы самодержавие пало. Если бы такое случилось, Вильгельм, желая гарантировать собственность немцев и прочих иностранных подданных, ввел бы войска в «прибалтийские провинции». А с таким плацдармом любую войну кайзер мог выиграть. Правда, между делом замечает автор, это вряд ли уберегло бы Россию от Сталина.

Ответим на эти рассуждения классической фразой: «Бездоказательно, профессор!». Раз уж выращивается древо фантастических вариантов, то полезно просчитывать и ответы противника. Итак, предположим, в ноябре 1905 года Ленин возвращается в Россию из эмиграции, причем не по воле Германии и не в «пломбированном вагоне». Царь лишен власти, но не расстрелян; он вполне способен сыграть роль символа контрреволюции. Да и Распутина нет, как нет и «измены» императрицы. (Лишь в такой момент, кстати, и могут осуществиться фантазмы единственного попавшего в сборник российского автора Эдуарда Радзинского, рисующие царя символом «сопротивления» в главе «Июль 1918. Спасая царя и его семью».) Вторжение немцев в Прибалтику, в этот развороченный улей (в двух основных районах Латвии горячие парни тогда пожгли половину польских и немецких фольварков) легкой прогулкой не будет — там уже действуют отряды лесных братьев, их лет на десять хватит. А вот какой, кстати, виделась победоносная послевоенная Германия немецкому поэту Эриху Кёстнеру:

Когда бы мы вдруг победили

Под звон литавр и пушек гром,

Германию бы превратили

В огромный сумасшедший дом.

Страна бы закалила нервы,

Народ свой загоняя в гроб.

Потомство для нее — консервы,

А кровь — малиновый сироп.

Когда бы мы вдруг победили,

Мы стали б выше прочих рас:

От мира бы отгородили

Колючей проволокой нас.

Когда бы мы вдруг победили,

Все страны разгромив подряд,

В стране настало б изобилье...

Тупиц, холуев и солдат.

Тогда б всех мыслящих судили,

И тюрьмы были бы полны,

Когда б мы только победили...

Но, к счастью, мы побеждены[4].

Поучительно, не правда ли? Абстрагирование от внутренних факторов, порождавших революцию, некорректно. Куда адекватнее мнение Николая Бердяева:

«Если бы не было войны, то в России революция все-таки в конце концов была бы, но, вероятно, позже и была бы иной. […Она] в значительной степени есть расплата за грехи прошлого, есть знак того, что не было творческих духовных сил для реформирования общества»[5].

И еще, не будем забывать: песенку о том, что «мы раздуваем пожар мировой», красноармейцы пели задолго до 1933 года. А ответственность Сталина за Вторую мировую будет точно не меньше, чем у Гитлера.

Тут, впрочем, есть еще одно предположение. Раз революция победила в 1906 году, просчитаем возможные последствия. Может быть, «и Ленин, такой молодой, и юный Октябрь впереди»? Едва ли. Первая, кадетская, Дума, собравшись, принимает новый избирательный закон: она гарантирует выборы в Учредительное собрание уже к осени, создает комиссию по земельной реформе и оба основных проекта (кадетский и трудовиков) передает во вторую Думу (уже социалистическую). Никакого Столыпина и великороссийских мечтаний. Ни монгольское иго, ни Иван Грозный, ни герр Петер и тому подобное наследие не мешают удовлетворять, по выражению Маркса, юношескую страсть к земле. Сплошной грабеж и черный передел по закону. Да, за такую Думу и без всяких демократических традиций мужики снесут башку хоть Ленину, хоть Гитлеру. О проливах и Царьграде все позабудут вовсе. Так что никаких мировых, Версалей и прочего. Кстати, и без социализма тоже обошлись бы.

На фоне безудержной фантастики, которой изобилует книга, верхом научности выглядит спокойная глава об убийстве Столыпина («Сентябрь 1911. Убийство Столыпина»). Саймон Диксон логично полагает, что ключевой вопрос не в том, что могло бы произойти в 1911—1914 годах, останься Столыпин в живых, а как оценивать 1906—1911 годы. Получается, что прав был Александр Гучков, утверждавший, что этот реформатор умер политически задолго до своей физической смерти. Впрочем, Ленин в этом был уверен уже в 1909-м. Исследователи самых разных направлений, включая Арона Авреха, Андрея Анфимова, Валентина Дякина, Ричарда Пайпса и Теодора Шанина, пришли к общему выводу: главнейшая реформа — аграрная — не достигла ни одной из поставленных перед ней целей.

Прочие же главы о «персоналиях» — о Распутине, Николае, Ленине, Корнилове, Каплан — разочаровывают, хотя авторы иной раз и напоминают, что «будущее России не предопределено» (Дональд Кроуфорд, р. 68) или прямо ссылаются на теорию хаоса (Мартин Сиксмит, р. 198). Скорее всего, как говаривали в прежние времена, все они льют воду на мельницу детерминистов. Интерес к действиям/бездействиям людей в минуты роковые вполне обоснован — как и поиск альтернатив. Но там ли были проблемы, где их пытаются отыскать?

Государь отрекся за себя и за сына, а великий князь Михаил Александрович престола не принял и тем самым лишил легитимности Временное правительство, поставив его в зависимость от Совета, пишет Дональд Кроуфорд («Март 1917. Последний царь») (р. 86). Но кто обеспечил легитимность последнего? Да те же, кто, по воспоминаниям Василия Шульгина, вязким человеческим повидлом залепили зал за залом растерянный Таврический дворец. И буквально принудили Михаила Родзянко прохрипеть: «Да, я беру власть». Распутин был против участия России в войне. И что же? В июне—июле 1914 года состоялись убийства Франца Фердинанда, Жана Жореса, а также покушение на самого «сибирского старца». Разве непонятно, намекает автор, чей это заговор по устранению тех, кто способен войну предотвратить. Интересно, что далее (р. 60) следует список лиц, отговаривавших царя воевать; среди прочих помянут и Петр Дурново с февральским меморандумом-пророчеством. Со стороны государя тогда последовало молчание. Так в Распутине ли дело?

Показательно, что в главе о возвращении Ленина, которую написал Шон МакМикин («Апрель—июль 1917. Вступает Ленин»), можно кое-что узнать о причинах николаевского военного упрямства (р. 95—98). Накануне Февраля император не только лелеял мечты о захвате проливов и Стамбула, создании Великой Армении и унификации Польши, но и приказал предпринять конкретные приготовления, направленные на реализацию этих замыслов. Напомню: в 1977 году вышла работа Валентина Емеца о российской внешней политике в период Первой мировой войны, где подробно были рассмотрены имперские планы России. Еще в 1913-м Министерство иностранных дел и Морское министерство подготовили для царя проект доклада «О целях отечества». Главная из них виделась в том, чтобы в ближайшее время, а именно в 1918—1919 годах, овладеть черноморскими проливами. Почему не ранее? Сил пока маловато. Потому, кстати, и не ввязались в Балканские войны — а вовсе не от «старческих» предупреждений и антипатий относительно балканских народов[6]. В третьем томе своей «России и Европы» Александр Янов подробно рассмотрел план барона Романа Розена («в войну не вступаем, придерживаемся вооруженного нейтралитета»). Но Янов полагал, что континентальный союз Франции, Германии и России был невозможным из-за неразрешимой проблемы Эльзаса-Лотарингии[7]. Я намекаю на то, что и у Франции с Россией были имперские цели, от которых Доминик Ливен абстрагировался, борясь за «предотвращение» Первой мировой.

А что же Ленин? Никто и не спорит, без него в 1917-м был возможен менее разрушительный курс, и в этом МакМикин прав (р. 107). Но тут необходима оговорка: большевиков слева обходили анархисты. Антон Деникин, Павел Милюков, Николай Суханов прекрасно описали «стихию», уточняя, что настроение у нее было не большевистским, а анархическим. Помните, толпа подвалила к ЦИКу, и какой-то рабочий, потрясая кулаком, втолковывал Виктору Чернову: «Принимай, сукин сын, власть, коли дают»[8]. Мнение Керенского о том, что его разрыв с Корниловым сделал захват власти большевиками неизбежным, на которое ссылается Ричард Пайпс, выглядит неопровержимым («Август 1917. Дело Корнилова: трагедия ошибок»). Но патриарх советологии ограничился воспроизводством своего старого текста из «Русской революции» — а этого недостаточно. Не хватает контрфактуальной проекции: что сделал бы тандем Корнилов—Керенский, на что был бы способен один генерал? Вот Ленин, например, предостерегал от 20—40 лет «белогвардейского террора». Это реально? Каковы были шансы генеральской альтернативы?

Но тут, казалось бы, хоть что-то мерцает. А вот после утверждения Мартина Сиксмита — три пули Каплан сделали террор постоянной характерной чертой советского общества — вообще ничего не светит («Август 1918. Попытка Фанни Каплан убить Ленина»). Конечно, апогей пришелся на времена Сталина, но без ее покушения не было бы красного террора и режим был бы мягче (р. 195). Между тем о терроре Ленин и до покушения писал много и со вкусом. Владимир Ильич всегда оставался «мучеником догмата», и его, да и весь большевистский террор, нельзя сводить к единственному случайному фактору, пусть и утроенному тремя пулями Каплан. Еще до одичания, вызванного мировой бойней, вождь мирового пролетариата мечтал о сотне отрубленных романовских голов.

В 1908 году Ленин назвал две ошибки Парижской коммуны. Во-первых, она увлеклась мечтами о высшей справедливости вместо того, чтобы приступить к «экспроприации экспроприаторов». Во-вторых, парижане проявили «излишнее великодушие», стараясь морально повлиять на буржуазию, тогда как ее надо было уничтожать. Вывод прост: взятие власти неизбежно порождает гражданскую войну, в которой интересы пролетариата «требуют беспощадного истребления врагов»[9]. На заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года вождь комментирует лозунг «Грабь награбленное»: «Как я к нему ни присматривался, я не мог найти что-то неправильное»[10]. Кстати, аплодисментами, о которых сообщает стенограмма заседания, идею встречали не только в России. Вот как это выглядело по-китайски:

«Революция — это не званый обед, не литературное творчество, не рисование или вышивание; она не может совершаться так изящно, так спокойно и деликатно, так чинно и учтиво. Революция — это насильственный акт, это беспощадные действия одного класса, свергающего власть другого класса. […] В каждой деревне необходим кратковременный период террора. Это — настоящая большевизация!»[11]

Тут важны не оттенки коммунизма и не сложности перевода, а превратности метода. Коммунизм тоталитарен — как и любая другая радикальная революция. Вот, например, наблюдения Альбера Матьеза, историка Французской революции:

«Чтобы проводить законы, нарушающие все частные интересы, потребовалось усилить диктатуру центральной власти, […] охватить всю Францию армией, […] уничтожить все свободы. […] Потребовалось насаждать повсюду новую бюрократию, […] ввести нормированное потребление при помощи карточной системы, […] прибегнуть к помощи домашних обысков, заполнить тюрьмы подозрительными, заставить гильотину работать перманентно»[12].

Не стоит забывать и рассуждений классиков о диктатуре меньшинства — правлении людей, которые напуганы. Не забыть бы и VI конгресс Коминтерна, состоявшийся в августе 1928 года, на котором Николай Бухарин втолковывал делегатам: «В наше время мы стремимся действительно подчинить своему влиянию весь мир и руководить им»[13]. А тем, кто все еще ищет оттенки в большевизме и надеется на «большевистскую реформацию» — как, например, Катриона Келли в главе «Февраль 1922. Большевистская реформация», — программа и устав Коминтерна предлагают подробные пояснения[14]. Да, в случае длительной контрреволюционной войны против диктатуры пролетариата «может появиться необходимость в военно-коммунистической хозяйственной политике», «при более или менее полной ликвидации свободной торговли и рыночных отношений, при резком нарушении индивидуалистических хозяйственных стимулов мелкого производителя». «Но мы еще дойдем до Ганга, но мы еще умрем в боях, чтоб от Японии до Англии сияла родина моя!»[15] — вот и вся «реформация».

Орландо Файджес выбрал для анализа как будто бы самый что ни на есть «момент истины». И ведь сколько драматизма: Ленин в ночь на 25 октября идет через полгорода в Смольный — и по пути его останавливает патруль Временного правительства. Детали опускаем, смотрите главу «Октябрь 1917. “Безобидный пьяница”: Ленин и октябрьское восстание». Суть проста: он не дошел до штаба революции — и что было бы? Задумавшись над этим, замечу, что очень не повезло товарищу Троцкому. В период сталинской фальсификации он был контрреволюционным пугалом, которое мешало революции, а после падения советской власти по-прежнему остался пугалом, но уже сугубо революционным. Исаак Дойчер в своей биографии Троцкого высказывает уверенность в том, что не будь его и Ленина в Питере, никакой революции не произошло бы: без Ленина Троцкий не смог бы сломить сопротивления большевистского ЦК[16]. А вот Ленин, напротив, был способен все в одиночку организовать, и не дай бог ему где-нибудь в марте 1917-го поскользнуться или попасть под трамвай!

Но все-таки век минул с тех славных дней. И вот в серии «ЖЗЛ» печатается «максимально объективное на сегодняшний день» жизнеописание Льва Троцкого кисти Георгия Чернявского. В одном из параграфов, названном «Организатор Октябрьского переворота», есть пронзительные строки: «Вечером 24 октября в Смольном появился загримированный Ленин, который, едва войдя в штаб переворота, узнал, что он уже совершен»[17]. Порадуемся за отечественную историографию. Впрочем, свидетельства очевидца в лице Николая Суханова — разве не источник? Разве не Троцкого он называет главным героем этой замечательной страницы истории? Но вот и более важное замечание: по существу переворот был совершен в тот момент, когда гарнизон признал верховной властью Совет, а непосредственным начальником — Военно-Революционный Комитет (ВРК) во главе с Троцким. Это означает, что правительство было низложено еще 21 октября; оставалось только «оформить» переворот. Примерно о том же говорит и сам Троцкий в «Истории русской революции», характеризуя стоявшую перед ним задачу как «мат в два хода»[18].

Короче говоря, Ленин мог и не ходить в Смольный: вдруг патруль застрелил бы подозрительного пешехода, который оттого так и бесился, что видел выигрышные ходы — и думал, что он один такой. Или по крайней мере — вдвоем с Троцким. Но тот во главе Петросовета и ВРК, а у Ленина, вспомните, — «Советы постороннего». Не доверял Ленин своему ЦК всю осень. Шестую книгу своих «Записок», охватывающую период с сентября по октябрь, Суханов назвал «Разложение демократии»[19]. Она почему разлагалась? Потому что массы уходили к Ленину. Чем можно было блокировать Ленина и Троцкого, отъявленных волюнтаристов и субъективистов, с их Октябрем? Да тем, что, в конце концов, Дан и Мартов и предложили Керенскому: власть — Советам, мир, земля, хлеб и далее по списку народной революции. Надо было перехватывать инициативу. А они мыслили в пифагоровых плоскостях, не постигая ленинской многомерности искривленного пространства. Кстати, в сентябре Ленин допускал и мирное взятие власти, и коалицию. А миттельшпиль тандем отыграл только в первой половине октября.

Файджес противопоставляет друг другу два пути: «от восстания к диктатуре большевиков» и «от съезда к коалиционному правительству». Восстание, действительно, сужало поле выбора, но коалиции теоретически оставались мыслимыми как до него, так и после. Коалиция могла сложиться только на почве народных требований, которые лишь большевики поддерживали безоговорочно. А с кем же и для чего коалиция после того, как мужики уже захватили землю, а большевики своим декретом лишь санкционировали захват? Эсеры, в том числе и Чернов, со своей социализацией сидели в правительстве, посылали войска подавлять крестьянскую войну, откладывали решение до Учредительного собрания. Так вот же оно — решение! В 1918 году развилкой стал не январь, а май—июнь с хлебной диктатурой, продотрядами и комбедами, когда большевики разошлись с народной революцией — и началась гражданская война. Большевики едва не лишились власти и в 1921-м, и им снова пришлось дрейфовать вместе с народом.

Ричард Саква в главе «1917—1922. Расцвет ленинизма: конец плюрализма в постреволюционной большевистской партии» напоминает, что большевизм разнообразен: выбор отнюдь не ограничивался парой «Троцкий—Сталин». Политическая траектория Бухарина свидетельствует об ошибочности детерминистского взгляда на советскую историю. Отсюда закономерный вопрос: несет ли Маркс ответственность за советский авторитаризм? Или проблему лучше даже поставить так: марксистское понимание переходного периода от капитализма к социализму неизбежно ли предполагает насилие (р. 281)? Через пару страниц предлагается неожиданный ответ: да, альтернатива догматическому и террористическому ленинизму существовала — но большевистский плюрализм есть противоречие в определении. Тем более, что марксистский идеал не только недостижим, но и открывает ворота тоталитаризму. Но если так, то к чему же множить перечни гипотетических альтернатив? Стивен Коэн утверждал, что поражение Бухарина имело огромные социальные последствия, так как речь шла о выборе не только между различными программами, но и разными судьбами[20]. Тут действительно есть проблема. Ведь китайский же нэп показал, что «всерьез и надолго» — это весьма возможно, причем отнюдь не черепашьими темпами. Можно себе представить бухаринский социализм со Сталиным; но сталинский «реальный социализм» Бухариных отторгает.

Обобщим проблемы, которые обнаруживаются при чтении этой книги.

1. Главы по большей части строятся на посылках: «хорошо, если бы не было Ленина, большевиков, Октября и так далее». Да, хорошо бы! Но доказательства альтернативности буквально контрфактуальные и малоубедительные. Поневоле сделаешься детерминистом. А сколько было бы радости коммунистическим бойцам идеологического фронта! Их, несомненно, восхитило бы не раз высказанное в книге мнение, согласно которому тоталитаризм, в том числе и коммунистический, — это один из вариантов модернизации. В свое время, кстати, даже интеллектуальные противники Сталина, подобно Андрэ Жиду, были уверены в том, что победить нацизм можно было лишь благодаря антинацистскому тоталитаризму.

Меняется ли что-то, если считать 1917 год великой контрреволюцией или контрреформацией? Во всяком случае за ним последовало строительство Великого тупика (Юрий Левада). Допустим, прав Марат Чешков, видевший в «реальном социализме» этакратический способ производства и тотальную общность[21]. Но в такой трактовке он бессодержателен, поскольку обретает смысл лишь в противопоставлении капитализму — как его ложная альтернатива. Это тупик уже при рождении, распад, который длится пусть и не вечно (хватило на век), но довольно долго.

2. Отсюда логично задуматься над глубиной субъективного влияния на объективные процессы (если допускать, что последние вообще существуют). Теория хаоса предполагает, что небольшая флуктуация в неравновесной системе может положить начало эволюции в совершенно новом направлении, которая резко изменит все поведение макросистемы. Но допустимо ли смешивать «социологический» уровень с «конкретно-историческим»? Или в ситуации «шар на конусе» (кажется, так выразился Троцкий о революционном периоде) никаких отдельных «уровней» нет?

С другой стороны, не очевидно ли, что ряд уже идущих процессов можно затормозить или загнать в тупик, но (субъективно), проводя их и способствуя им, изменить их (объективных) правил нельзя? Лыжник оторвался от трамплина, летит. Ветром ли его сдует, шею ли он сломает, рекорд ли установит — зависит от него, но вот назад ему уже точно не вернуться. В 1861 году Россия вступила в позднюю модернизацию, процесс пошел. В его основе нарастание свободы[22]. У этого процесса собственные правила, которые диктуют, что, в конце концов, вместо «мы, милостью божьей» утвердится «мы, народ […] имеем право на…». Короче, «Долой самодержавие!» — неизбежно, то есть эта «политическая революция» предстает актуально-неотвратимой на протяжении, пожалуй, всей первой трети ХХ века.

3. Но как же представить эту треть века? (Хотя, строго говоря, тянется все с середины 1850-х годов, да и сама середина берет начало с 1825-го.) Кажется, будто вся эта полоса состоит из множества моментов выбора. Допустим, что это скорее множество пересекающихся торов, каждый из которых есть особый, альтернативный вариант. Только в зонах пересечения и возникают значимые моменты выбора. Прошли, прошляпили, упустили — и катит история по инерции до следующей развилки. Декабристы — мимо! Так ведь и 1861-й мог миновать, не развяжи Николай I Крымской войны. Отсиделись бы с крепостным правом до японской или мировой. И…

В этой книге самое примечательное — название: «Историческая неизбежность? Моменты выбора российской революции». Взгляд заявлен. Позиция авторов обозначена: история есть процесс альтернативный, непредопределенный, все могло быть иначе. Но, думаю, продвижения не произошло. Плацдарм не расширен, не укреплен, чрезвычайно уязвим; все начинание скорее отсылает к жанру фэнтези.

[1] Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. С. 347—348.

[2] Цит. по: Молчанов Н.Н. Генерал де Голль. М.: Международные отношения, 1973. С. 339.

[3] См.: Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М.: Наука, 1976. С. 37, 35.

[4] «Другая возможность». Перевод К. Богатырева.

[5] Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. С. 113; Он же. Судьба России. М.: Наука, 1990. С. 324.

[6] См.: Емец В.А. Очерки внешней политики России. 1914—1917. М.: Наука, 1977. С. 54—58.

[7] См.: Янов А.Л. Россия и Европа. 1462—1921. Кн. 3: Драма патриотизма в России. 1855—1921. М.: Новый хронограф, 2009. С. 459—464.

[8] Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. С. 511.

[9] Ленин В.И. Уроки Коммуны // Он же. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1973 Т. 16. С. 452—454.

[10] Он же. Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 г. Заключительное слово по докладу об очередных задачах Советской власти // Он же. Полное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1974. Т. 36. С. 269.

[11] Мао Цзэдун. Крестьянское движение в провинции Хунань // Он же. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1952. С. 43—44, 88.

[12] Цит. по: Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций.М.: Весь мир, 2000, С. 46—47.

[13] Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. С. 189.

[14] Программа и Устав Коминтерна. М.: Госиздат, 1937. С. 38—39.

[15] Заключительная строка стихотворения Павла Когана 1940 года.

[16] Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.: Политиздат, 1991. С. 295—298.

[17] Чернявский Г.И. Лев Троцкий. М.: Молодая гвардия, 2012. С. 197.

[18] Троцкий Л.Д. История русской революции. М.: ТЕРРА, 1997. Т. 2. Ч. 2. С. 263.

[19] См.: Суханов Н.Н. Записки о революции. М.: Республика, 1991.

[20] Коэн С. Бухарин. М.: Прогресс, 1988. С. 384—401.

[21] Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия. М.: Наука, 1994. С. 115—139.

[22] См.: Sen A. Development as Freedom. New York: Anchor Books, 2000.

ПУТИН ПОДДЕРЖАЛ ИДЕЮ ВВОДА МИРОТВОРЦЕВ В ДОНБАСС

Владимир Путин поддержал идею ввода миротворцев ООН на территорию Донбасса для защиты сотрудников ОБСЕ. Российский президент поручил МИД страны подготовить соответствующую резолюцию для СБ ООН.

Путин отметил, что появление международных миротворцев в Донбассе будет способствовать скорейшей деэскалации украинского конфликта.

Российский лидер напомнил, что до этого он неоднократно выступал за выдачу оружия сотрудникам миссии ОБСЕ и считает это правильным решением. При этом, по его словам, сами представители миссии отказывались от подобной идеи, объясняя это тем, что у их персонала отсутствует соответствующий опыт.

В связи с этим Путин считает необходимым введение в зону конфликта специалистов для защиты сотрудников миссии ОБСЕ. При этом президент подчеркнул, что контингент ООН должен выполнять исключительно эту функцию и располагаться только на линии разграничения.

Политик также отметил, что этот вопрос не может быть решен без участия представителей самопровозглашенных ДНР и ЛНР в его обсуждении.

В ответ на заявление президента России, представители украинского МИД сообщили о том, что Киев готов заняться вопросом размещения миротворцев ООН в Донбассе. Сообщается, что представители Украины готовятся провести консультации с делегациями в СБ ООН.

Федор Карпов

Анастасия Александровна Ширинская-Манштейн - старейшина российской общины в Тунисе, свидетельница эвакуации кораблей Черноморской эскадры из Крыма в годы Гражданской войны в России. Она внесла большой вклад в сохранение в Тунисе исторических реликвий и памяти о Русской эскадре и её моряках.

Анастасия Александровна родилась 5 сентября 1912 в имении Насветевич в бывшем селе Рубежное (ныне — город Лисичанск, Украина). В возрасте 8 лет попала в Тунис (г.Бизерта) вместе с матерью на миноносце «Жаркий», командиром которого был её отец.

В 1929 году окончила среднюю школу и была принята в предпоследний класс колледжа благодаря хорошим результатам экзаменов. С этого времени она начала давать частные уроки. Дальнейшее образование она получила в Германии и возвратилась в 1934 году в Бизерту.

Все эти годы на свои скромные средства и средства немногих русских тунисцев она ухаживала за захоронениями, ремонтировала храм, построенный эмигрантами, которые прибыли в Бизерту вместе с ней. 70 лет она прожила с Нансеновским паспортом. 5 мая 1997 года указом Президента Российской Федерации получила гражданство Российской Федерации.

«Я ждала русского гражданства. Советское не хотела. Потом ждала, когда паспорт будет с двуглавым орлом — посольство предлагало с гербом интернационала, я дождалась с орлом. Такая я упрямая старуха». В 2006 году муниципалитет города Бизерта переименовал одну из площадей города, на которой расположен православный храм Св. Александра Невского, и назвал её именем Анастасии Ширинской.

Написала книгу воспоминаний «Бизерта. Последняя стоянка», изданную на французском и на русском языках. В апреле 2009 года полнометражный документальный фильм «Анастасия», основанный на воспоминаниях Ширинской, получил кинопремию «Ника» Российской киноакадемии как лучший неигровой фильм России 2008 года.

Скончалась А.А. Ширинская-Манштейн 21 декабря 2009 года в своем доме в Бизерте в возрасте 97 лет.

В РЦНК в Тунисе пройдет вечер памяти А.А.Ширинской, на котором выступят люди, знавшие ее лично и будет показан фильм «Анастасия».

В Полоцке прошли празднования по случаю 500-летия белорусского книгопечатания и 1155-летия этого древнего города. Одним из главных событий яркого и самобытного праздника стала выставка работ молодых художников России, Беларуси и Украины, принимающих участие в международном проекте "Три Софии: София Киевская, София Новгородская, София Полоцкая", организованном Межгосударственным фондом гуманитарного сотрудничества (МФГС) при поддержке Россотрудничества, Министерства информации Республики Беларусь и Украинского фонда культуры.

"Этот проект - важнейшая составная часть международной гуманитарной акции "Минская инициатива" - заявил на открытии выставки специальный представитель Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой. Он подчеркнул, что "основная задача акции - сохранить творческие контакты, поддержать сотрудничество молодых художников, писателей, поэтов, театральных деятелей России, Беларуси и Украины, поскольку это, безусловно, будет способствовать росту доверия и взаимопонимания между нашими народами".

По мнению многочисленных зрителей, среди которых было немало известных искусствоведов и критиков, выставка получилась очень необычной: в работах молодых живописцев удивительно гармонично, тонко и изысканно переплелись и древняя история трёх славянских народов, их общие духовные и ментальные корни, а также их самобытность, характерные национальные особенности и своеобразие.

На открытии выставки, прошедшей под сводами Софийского собора в Полоцке, выступили министр культуры Республики Беларусь Борис Светлов, исполнительный директор МФГС Анатолий Иксанов.

Среди почётных гостей были министр информации Республики Беларусь Лилия Ананич, председатель Витебского облисполкома Николай Шерстнёв, советник посольства России в Белоруссии Маргарита Новодворская, руководители представительств Россотрудничества в Белоруссии и на Украине Сергей Круппо и Константин Воробьёв.

В Этнографическом музее под открытым небом "Этыр" в Габрово открылась XV Международная выставка-ярмарка традиционных ремесел.

Выставка организована с целью развития и популяризации традиционных ремесленных производств, а также содействия обмену опытом между мастерами разных стран. В торжественном открытии выставки принял участие председатель Народного собрания Болгарии Димитр Главчев, заместители губернатора Габровской области г-жа Мария Пенева и г-н Росен Цветков, представители дипмиссий, СМИ и др.

Более 120 участников из России, Болгарии, Сербии, Хорватии, Румынии, Судана, Южной Африки, Марокко, Ирана и других стран представляют свои работы, сделанные по традиционным национальным методикам. В рамках выставки посетители получат уникальную возможность познакомиться с народным творчеством разных стран, понаблюдать за работой мастеров и принять участие в мастер-классах по традиционным техникам.

Темой Международного состязания мастеров 2017 года стала иконопись. Участники мастер-класса из России, Болгарии, Украины, Румынии и Албании представят традиционные школы иконописи и характерные для них техники, сюжеты и материалы. В этом году впервые в рамках выставки будет проведена молодежная секция, в которой примут участие студенты школ искусств Болгарии.

В выставке принимают участие свыше 40 представителей разных стран, среди которых 30 мастеров традиционных прикладных искусств. Россию на XV Международной выставке-ярмарке ремесел представят две участницы: специалист по изготовлению народных кукол, традиционному русскому костюму, вышивке и ткачеству Наталья Хитева и мастер войлоковаляния, пимокат и декоратор войлочных изделий Ольга Плотникова. В первый день работы выставки поддержать российских участниц приехал руководитель представительства Россотрудничества в Республике Болгарии Павел Журавлев.

Российский стенд пользуется большой популярностью у посетителей выставки. Ярмарка продлится до 6 сентября.

В Иране, плантации фисташек ежегодно сокращаются на 8 000 - 12 000 га

Ежегодно от 8 000 до 12 000 гектаров фисташковых садов Ирана теряется из-за нехватки воды и засоления почвы, рассказал глава Иранской ассоциации фисташковых орехов.

"Земля под культивированием фисташек в Иране в настоящее время составляет около 350 000 гектаров, в то время как в течение 2000-х годов этот показатель составлял более 400 000 гектаров", - также уточнил Мохсен Джалалпур, сообщает Eranico.

Провинция Керман на юго-востоке Ирана является крупнейшим производителем фисташек в стране. Провинция когда-то осуществляла 70 % производства фисташек в Иране, но теперь производит только 30 % от всех фисташек, выращенных в стране из-за сильного водного кризиса.

"Фисташки, в настоящее время, выращиваются в 19 провинциях по всей стране, все из которых более или менее сталкиваются с одними и теми же проблемами", - сказал он.

По словам Джалалпура, который ранее являлся председателем Иранской палаты торговли, промышленности, горнодобывающей промышленности и сельского хозяйства, около 150 000 тонн фисташек на сумму 1,5 млрд. долларов США, по оценкам, будет экспортировано из Ирана в течение текущего 1396 иранского года (начался 21 марта 2017). По его расчетам экспорт вырастит на 11 % и 25 % по весу и стоимости, соответственно, по сравнению с прошлым годом, когда было экспортировано 135 000 тонн этой продукции на сумму около 1,2 млрд. долларов, сообщает IRNA.

По его словам, производство в этом году достигнет 235 000 тонн, что будет на 38 % больше по сравнению с прошлогодними 170 000 тонн.

По словам чиновника, Иран является вторым по величине производителем фисташек в мире после США и главным экспортером этого продукта. По словам заместителя министра промышленности, горнодобывающей промышленности и торговли Ирана Моджтабы Хосротаджа, Иран поставляет более 50 % продукции на мировой рынок фисташек.

Около 16 660 тонн фисташек на сумму 173,66 млн. долларов США было экспортировано из Ирана в 56 стран, включая США, Украину, ОАЭ, Италию, Бахрейн, Бразилию, Болгарию, Турцию, Канаду, Катар, Швейцарию, Францию, Польшу, Швецию, Малайзию, Вьетнам, Нидерланды, Таиланд, Японию, Румынию и Гонконг, за первые четыре месяца текущего 1396 финансового года (21 марта - 22 июля 2017).

Внешэкономбанк не удовлетворен суммой, предложенной потенциальным инвестором за дочерние ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "Глобэксбанк", и в настоящее время продолжает переговоры. Как сообщают "Ведомости", об этом рассказал журналистам председатель ВЭБа Сергей Горьков.

"С точки зрения "Связи" и Глобэкса мы финализируем решение. Я уже говорил, что думаю, к октябрю так или иначе к какому-то решению придём. Сейчас занимаемся тем, что отрабатываем детали", - сказал глава ВЭБа.

"Претенденты - те, которые и были. У нас есть претендент отдельный на Глобэкс, есть претендент на приобретение группы - и Глобэкса, и "Связи" в целом. Но в принципе не могу сказать, что нас полностью устраивает цена и структура сделки, поэтому мы пока находимся, так скажем, в обсуждении деталей и обсуждении возможностей", - заявил С.Горьков.

Что касается продажи украинской "дочки" ВЭБа - Проминвестбанка, - то там ситуация за последнее время не изменилась. По словам С.Горькова, за лето никакого официального ответа от Нацбанка Украины по данному вопросу получено не было. "К сожалению, нет чёткого срока, обозначенного Нацбанком, за который он должен дать ответ. В этом есть определённая проблема", - сказал глава ВЭБа, подтвердив намерение банка продать украинскую "дочку" в текущем году.

В отличие от Проминвестбанка, российские "дочки" в этом году продавать не обязательно, полагает он.

Ранее С.Горьков заявлял, что Внешэкономбанк планирует продать Глобэкс и Связь-банк до конца 2017 года и одновременно провести их слияние. По словам топ-менеджера, объединение банков позволит их покупателю получать прибыль в размере 3-4 млрд руб. в год.

Путин и Порошенко призывают отправить миротворцев в Донбасс: в чем разница?

Как заявил президент России, отправка миротворцев помогла бы решить проблему в зоне конфликта. Чем эта позиция отличается от мнения украинских властей?

Путин не видит ничего плохого в отправке миротворцев на юго-восток Украины. Об этом президент заявил на пресс-конференции по итогам заседания БРИКС в Китае.

«Считаю, что это пошло бы на пользу решению проблемы в Донбассе», — сказал Путин, отметив, что уже дал поручение главе МИД Сергею Лаврову. Президент подчеркнул, что миротворческие силы должны находиться только на линии разграничения «и ни на каких других территориях», а их деятельность должна касаться исключительно обеспечения безопасности сотрудников миссий Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Ранее глава Украины Петр Порошенко также призывал к введению миротворческих сил в Донбасс, однако позиции президентов сильно расходятся. Подробнее об этом рассказал политолог Вадим Карасев:

«Позиции Порошенко и Путина расходятся весьма значительно. Путин заявил о том, что миротворцы вводятся и будут находиться по всей линии соприкосновения, то есть на границе между контролируемыми и неконтролируемыми территориями Донбасса, в то время как у Порошенко звучала идея миротворцев ввести на границу между Украиной и Россией. И почему Порошенко так ставил вопрос? Потому что тогда возникает проблема проведения выборов на неконтролируемых территориях по украинскому законодательству. Вот здесь и будут основные проблемы для того, чтобы выработать общую позицию Украины и России. Тут ключевая роль будет принадлежать партнерам Украины по «нормандской четверке» и позиции США».

По словам Путина, вопрос о миротворцах не может быть решен без прямого контакта с представителями самопровозглашенных республик — ДНР и ЛНР. В МИД Украины заявили, что не приемлют подобных переговоров, а также выступают против присутствия граждан России в миротворческом контингенте. Противоречия прокомментировал политолог Иван Мезюхо:

«Киев рассчитывает на участие в миротворческой миссии определенных государств, нам еще неизвестна позиция государств — членов Совбеза ООН. Несмотря на всю сложность российско-американских отношений, я убежден в том, что некоторые контакты между нашими дипломатическими ведомствами по этому вопросу должны состояться, и уже после того, как эти контакты состоятся, можно уже будет говорить о чем-то конкретном. Мне же кажется, что политический режим на Украине в данный момент все-таки заинтересован в некой эскалации конфликта, а не деэскалации».

Невзирая на противоречия, в Киеве отметили, что в МИД Украины приняли во внимание заявление президента России о возможности размещения миротворцев ООН в Донбассе.

Бубны и тамбурины, выставки-акции, мастер-классы по рисованию 3D- ручками, изготовлению куколок-оберегов и созданию картин из пластилина, квест «В авангарде искусства», поэтические чтения — все это ждет москвичей и гостей столицы 9 и 10 сентября.

Столичные библиотеки и культурные центры подготовили более 300 мероприятий, посвященных юбилейному Дню города. Праздничная программа рассчитана на два дня, 9 и 10 сентября, сообщили в пресс-службе Московской дирекции по развитию культурных центров.

Стать свидетелем поэтического перформанс-батла между оруэлловским миром «1984» и свободной поэзией Владимира Маяковского, Бориса Слуцкого, Андрея Вознесенского и Александра Навроцкого можно в сквере библиотеки-читальни имени И.С. Тургенева (Бобров переулок, дом 6, строения 1 и 2) в 14:30. Представление будет состоять из четырех частей: «Война — это мир», «Свобода — рабство», «Незнание — сила», «Любовь — это ненависть». Артисты арт-группы «Послушайте» выразят свои эмоции в танце и взаимодействии со зрителями.

В 15:30 гости услышат этнические инструменты и смогут сыграть на них. Барабаны, бубны, тамбурины, маракасы, музыкальные трубки и многое другое — каждый найдет инструмент по душе. В 17:10 в сквере библиотеки состоится презентация уличной выставки-акции «Соседи», подготовленной совместно с музеем «Огни Москвы».

В эти выходные и другие улицы превратятся в выставочное пространство. На фасадах домов на Мясницкой, Маросейке, Покровке и в близлежащих переулках разместятся экспозиционные стенды с воспоминаниями и фотографиями местных жителей. Прохожие познакомятся с фактами, которые не встречаются в путеводителях и популярных изданиях, а живут только в воспоминаниях тех, кто проживает в этом районе Москвы.

Выставку «Кино и книга» по мотивам кинокартин «Анна Каренина» откроют библиотека искусств имени А.П. Боголюбова вместе с библиотекой-читальней имени И.С. Тургенева и киноконцерном «Мосфильм». Кадры из фильмов «Анна Каренина» режиссеров Александра Зархи (1967) и Карена Шахназарова (2016) с 9 сентября до 9 октября будут представлены на Сретенском бульваре. На открытии выступит сам Карен Шахназаров, а затем состоится концерт камерного оркестра Imperialis Orchestra. Музыканты исполнят мелодии из кинофильма.

В День города на Сретенском бульваре будет работать открытый микрофон. Актеры поэтическо-музыкального коллектива «Живая суббота» прочитают отрывки из романа Льва Толстого, а затем каждый сможет продолжить публичные чтения.

В парке 40-летия Победы 9 сентября с 16:00 до 19:30 свою программу представит культурный центр «Зеленоград». Гости поучаствуют в мастер-классах по рисованию 3D- ручками, изготовлению куколок-оберегов и созданию картин из пластилина. Будет работать тематическая фотозона и игротека, а юных посетителей будут встречать аниматоры молодежного объединения «Культволонтер».

Теме русского авангарда посвятят программу «Москва: одной строкой», организованную библиотеками ТиНАО. С 13:00 до 18:00 на стадионе в поселении Московский (1-й микрорайон, дом 39) можно проверить знания в экспресс-викторинах по творчеству поэтов-авангардистов, почувствовать себя художником на мастер-классе по абстрактному искусству, вспомнить стихотворения Владимира Маяковского и Даниила Хармса на интерактивных программах «Так кем же быть?» и «Хармсиада».

Тех, кто хочет провести этот день активно, в 13:00 ждет квест «В авангарде искусства», придуманный совместно со спортивно-интеллектуальным клубом «Поквести». Командам предстоит найти произведения авангардного искусства в разных районах Московского, а в финале организаторы вручат подарки. Требуется регистрация.

С 14:00 до 20:00 молодежная библиотека имени М.А. Светлова (улица Большая Садовая, дом 1) превратится в поэтическую авангардную киностудию. Стихотворения поэтов XX века продекламируют актриса театра и кино Алиса Гребенщикова, представители Московского театра поэтов, режиссер и артист Театра имени М.А. Булгакова Егор Сальников, актриса Театра имени Е.Б. Вахтангова Аделина Голубенко, актер театра «Ленком» Андрей Сергиевский, поэты Ника Симонова, Екатерина Яшникова, Сергей Гейченко и другие. Присоединиться к поэтическим чтениям и поздравить город с юбилеем смогут все желающие.

Актуальную информацию о каждой площадке можно найти на официальном сайте конкретной библиотеки или культурного центра.

В Москве пройдет V Всемирный фестиваль циркового искусства «Идол». На арене Большого московского цирка соберутся артисты из России, Испании, Италии, Китая, Колумбии, КНДР, с Украины, Тайваня и из Танзании. Они представят 26 номеров и аттракционов с участием лошадей, собак, тигров, леопардов и птиц.

Программа поделена на три части. 14 сентября пройдет открытие, 15 и 16 сентября можно будет увидеть конкурсные номера, а 17 сентября призеры фестиваля циркового искусства покажут гала-представление.

Мастерство артистов будут оценивать профессиональное жюри, зрители и представители СМИ. Путем голосования они определят участников, достойных обладать наградами «Золотой манеж» и «Золотой зрительный зал».

Сенатор Алексей Пушков назвал нереалистичными киевские корректировки российского проекта резолюции по миротворцам в Донбассе.

Постпред РФ при ООН Василий Небензя заявил во вторник, что Россия направила председателю Совета Безопасности ООН проект резолюции об учреждении миссии по содействию защите наблюдателей ОБСЕ на юго-востоке Украины. Консультации по документу начнутся на уровне экспертов и далее — на уровне постпредов.

Постпред Украины при ООН Владимир Ельченко заявил, что Украина при необходимости может внести свой проект резолюции о миротворцах в Донбассе, либо стороны будут работать на базе российского проекта, при условии его корректировки с учетом позиции Киева. По его словам, Киев настаивает на том, что мандат миссии должен быть более широким, а не касаться охраны СММ ОБСЕ, и миротворцы должны размещаться вплоть до границы с РФ.

Президент РФ Владимир Путин во вторник заявил, что поддерживает идею отправки миротворцев на Украину. Однако, по его словам, речь может идти только о функции обеспечения безопасности сотрудников ОБСЕ, миротворцы должны находиться на линии разграничения и ни на каких других территориях. По мнению президента, решение этого вопроса должно состояться после разведения сторон, отвода тяжелой техники и с установлением прямого контакта с представителями самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Путин сообщил, что поручит МИД внести в СБ ООН резолюцию, позволяющую обеспечить безопасность миссии ОБСЕ на Украине при выполнении этих условий.

Пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков отметил, что конкретная модальность вопроса размещения миротворцев в Донбассе не определена, этот вопрос требует обсуждения в рамках "нормандского формата". Он также отметил, что размещать миротворцев, не вступая в контакт с представителями Донбасса и не проговаривать с ними модальности, "просто невозможно".

Представители самопровозглашенной Луганской народной республики надеются, что заседание гуманитарной подгруппы контактной группы по Донбассу, запланированное на 6 сентября в Минске, приблизит решение вопроса об обмене пленными в Донбассе. Об этом во вторник заявила руководитель рабочей группы ЛНР по обмену военнопленных Ольга Кобцева.

Ранее лидер движения "Украинский выбор — право народа", представитель Киева в гуманитарной подгруппе по Донбассу Виктор Медведчук сообщил о предложении обменять 87 на 309 пленных, получившем название "большой обмен".

"Вопрос обмена пленными будет обсуждаться в гуманитарной рабочей группе 6 сентября. Есть надежда, что дискуссия позволит приблизить решение данного вопроса", — сказала Кобцева.

Представители Киева, самопровозглашенных ДНР и ЛНР ранее начали процесс уточнения списка пленных, которые хотят вернуться в Донбасс в рамках обмена. Полпред ЛНР на минских переговорах Владислав Дейнего заявлял, что гуманитарная подгруппа начала подготовку списков на обмен пленными в Донбассе по "формуле всех на всех", но "возникло непреодолимое препятствие": киевская сторона, по его словам, полностью игнорирует значительную часть запросов ЛНР по тем лицам, которых планируется обменять со стороны ополченцев.

Национальное агентство Украины по предотвращению коррупции (НАПК) выявило нарушения в электронной декларации министра внутренних дел Арсена Авакова за 2015 год, сообщает во вторник агентство "Украинские новости" со ссылкой на решение НАПК.

"Аваков продал картину художника А. Попова "Портрет девушки" за 1,5 миллиона гривен (около 58 тысяч долларов по текущему курсу) и указал это в разделе "Доходы, в том числе подарки", не указав при этом данную информацию в разделе "Расходы и сделки", — говорится в сообщении.

Таким образом, Аваков нарушил требования закона "О предотвращении коррупции", отмечают "Украинские новости". Как отмечается, национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку проинформировала НАПК, что по состоянию на 31 декабря 2016 года Аваков отсутствует среди владельцев, которые имеют значительные пакеты акций эмитентов. При этом не предоставила информацию в ответ на запрос Государственная фискальная служба.

В итоге НАПК установило точность оценки задекларированных средств, а признаков незаконного обогащения и конфликта интересов не выявлено. Оснований для привлечения Авакова к уголовной и административной ответственности нет. НАПК предоставит министру возможность подать исправленную декларацию.

В рамках борьбы с коррупцией на Украине проверяют декларации чиновников. Ранее НАПК утвердило результаты проверки деклараций за 2015 год девяти членов правительства, среди которых министры обороны и энергетики, ведомство не нашло оснований для привлечения их к ответственности. Были также проверены данные об указанных в декларациях доходах и имуществе главы МИД Павла Климкина за 2016 год, вице-премьера Вячеслава Кириленко за 2015 год, вице-премьера Геннадия Зубко за 2015 год, министра экологии Остапа Семерака за 2016 год, министра информполитики Юрия Стеця за 2016 год, министра кабмина Александра Саенко за 2015 год, министра молодежи и спорта Игоря Жданова за 2015-2016 годы, а также вице-премьера Владимира Кистиона за 2015-2016 годы.

Латвия в советское время жила лучше, чем после восстановления независимости, заявил в опубликованном во вторник интервью порталу vesti.lv бывший депутат Европарламента и экс-глава горисполкома Риги Альфред Рубикс.

"Если сравнить нынешнюю Латвийскую Республику с Советской Латвией, то падение страшное. Конкретный показатель, указывающий, что в стране непорядок — это сокращение населения. Когда мы вышли из состава СССР, нас было 2,6 миллиона человек, тогда как сейчас, по данным статистики, чуть менее двух миллионов. Честно скажу, я не верю этим цифрам, мне кажется, что количество населения нашей страны значительно меньше", — сказал Рубикс.

Он выразил мнение, что если живущие в Латвии люди продолжат эмигрировать, то через несколько десятков лет в стране совсем не останется латышей.

"Люди продолжают уезжать из Латвии. Первыми, в начале 90-х, массово уехали русскоязычные — в Россию, Белоруссию, на Украину. В XXI веке больше едут в богатые европейские страны, и среди уехавших людей преобладают латыши. Уже в прессе появились рассуждения ученых-демографов, что если так будет продолжаться и дальше, то через 50 лет в Латвии не останется латышей и она не будет такой, какая она сейчас", — отметил Рубикс.

По его словам, экономическая ситуация в Латвии также оставляет желать лучшего.

"Мы потеряли не только население, но и все ведущие предприятия. Тот же завод VEF, где выпускалось много уникальной продукции. Латвия перестала производить вагоны электропоездов и дизельные поезда, которыми мы обеспечивали не только себя, но и целый ряд других государств. Латвия потеряла шерстяное и хлопчатобумажное производство. Осталась лишь сфера услуг. Торговые предприятия: Maxima, Rimi и так далее. То есть реальной экономики у нас нет. Делаю однозначное заключение: жизнь большинства населения стала хуже", — сказал Рубикс.

Согласно данным Eurostat, Латвия находится на втором месте в ЕС по сокращению численности населения за 2016 год, уступая лишь Литве.

Украина при необходимости может внести свой проект резолюции о миротворцах в Донбассе, либо стороны будут работать на базе российского проекта при условии его корректировки с учетом позиции Киева, заявил во вторник постпред Украины при ООН Владимир Ельченко.

Постпред России при ООН Василий Небензя заявил во вторник, что Россия направила председателю Совета Безопасности ООН проект резолюции об учреждении миссии по содействию защите наблюдателей ОБСЕ на юго-востоке Украины. Консультации по документу начнутся на уровне экспертов и далее — на уровне постпредов.

"У нас уже все есть (наработка своей резолюции. — Прим. ред.), оно наработано, оно есть на руках наших партнеров. Я думаю, мы посмотрим и в течение одного-двух дней, если будет такая необходимость, напишем и обнародуем свой, альтернативный проект. Другой вариант — это работать на базе российского проекта, это же не означает, что там должно все остаться так, как они написали", — заявил Ельченко в эфире телеканала "112 Украина".

При этом, по его словам, Киев настаивает на том, что мандат миссии должен быть более широким, а не касаться охраны СММ ОБСЕ, и миротворцы должны размещаться вплоть до границы с Россией.

Президент России Владимир Путин во вторник заявил, что поддерживает идею отправки миротворцев на Украину. Однако, по его словам, речь может идти только о функции обеспечения безопасности сотрудников ОБСЕ, миротворцы должны находиться на линии разграничения и ни на каких других территориях. По мнению российского президента, решение этого вопроса должно состояться после разведения сторон, отвода тяжелой техники и с установлением прямого контакта с представителями самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Путин сообщил, что поручит МИД внести в СБ ООН резолюцию, позволяющую обеспечить безопасность миссии ОБСЕ на Украине при выполнении этих условий.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков отметил, что конкретная модальность вопроса размещения миротворцев в Донбассе не определена, этот вопрос требует обсуждения в рамках "нормандского формата". Он также добавил, что размещать миротворцев, не вступая в контакт с представителями Донбасса, "просто невозможно".

Модернизация энергооборудования на двух электростанциях Кузбасса, выполненная в 2014 году, позволяет экономить в год более 80 тысяч тонн каменного угля, сообщает Сибирская генерирующая компания (СГК).

В рамках инвестпроектов по реконструкции генерирующего оборудования в 2014 году СГК ввела в строй два новых энергоблока 124 МВт и 121,4 МВт на Томь-Усинской ГРЭС и два энергоблока на Беловской ГРЭС по 230 МВт каждый.

Вместе с заменой турбин были реконструированы котлоагрегаты и вспомогательное оборудование энергоблоков. В результате замены оборудования установленная мощность Томь-Усинской ГРЭС увеличилась с 1272 до 1345,4 МВт, Беловской ГРЭС — с 1200 до 1260 МВт. Помимо повышенной мощности новые энергоблоки позволили добиться снижения расхода условного топлива на единицу продукции за счет более высокого КПД новых агрегатов.

Согласно анализу работы оборудования (три года до замены блоков и три года с момента пуска в работу новых агрегатов) удельный расход условного топлива на отпущенную электроэнергию на Томь-Усинской ГРЭС снизился на 9 грамм на кВт.ч, что соответствует в среднем 57,4 тысячи тонн условного топлива в год. На Беловской ГРЭС удельный расход условного топлива снизился на 4,6 грамма на кВт.ч, что равняется в среднем 29 тысячи тонн условного топлива.

Ранее замминистра энергетики РФ Анатолий Яновский сообщил, что снижение потребления энергетического угля в "большой энергетике" России может составить до 5 миллионов тонн в течение пяти лет. Сокращение будет обусловлено заменой старых энергоблоков на угольных электростанциях на более современные, с более высоким КПД, а также оптимальным сочетанием потребления различных видов энергоресурсов.

Экс-губернатор Одесской области Михаил Саакашвили уверен, что властям Украины не стоит соглашаться на введение миротворцев в Донбасс. Об этом политик написал на своей странице в Facebook.

По его мнению, миротворческая миссия "позиционирует Украину как государство, не способное восстановить свою территориальную целостность. Саакашвили считает, что этот шаг узаконит "несубъектность украинского государства" и легитимизирует самопровозглашенные ДНР и ЛНР на неопределенно долгий срок.

Во вторник стало известно, что Россия направила председателю Совета Безопасности ООН проект резолюции об учреждении миссии по содействию защите наблюдателей ОБСЕ на юго-востоке Украины. Постпред Украины при ООН Владимир Ельченко заявил, что Киев готов работать по предложенному Москвой проекту резолюции. При этом Ельченко также обозначил некоторые требования Киева к миссии: в ее состав не смогут войти российские военнослужащие.

Президент России Владимир Путин заявил, что поддерживает отправку миротворцев в зону конфликта с целью охраны миссии ОБСЕ. Он отметил, что ОБСЕ отказывается от вооружения своих сотрудников из-за отсутствия соответствующего опыта и необходимого персонала. По его словам, решение может быть принято лишь после отвода тяжелой техники и разведения сторон, а также с одобрения руководства самопровозглашенных ДНР и ЛНР.

Пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков напомнил, что Путин никогда не возражал против размещения миротворцев на линии разграничения в Донбассе при согласии на это всех сторон конфликта.

Планы Киева переименовать "антитеррористическую операцию" в Донбассе в "операцию по обороне Украины" не изменят сути действий украинских силовиков, считает сенатор Алексей Пушков.

"Как ни назови операцию Киева, это война против своего народа", — написал он в Twitter.

Кроме того, по мнению Пушкова, отказ от слова "антитеррористическая" в названии операции свидетельствует о "запоздалом признании" украинской стороной того факта, что террористов в зоне конфликта нет.

Во вторник стало известно, что новый законопроект о реинтеграции Донбасса, готовящийся на Украине, предполагает замену определения "антитеррористическая операция", которым сейчас в Киеве называют действия украинских силовиков на востоке страны, на словосочетание "операция по обороне Украины". Об этом сообщил замглавы министерства Украины по вопросам оккупированных территорий Юрий Грымчак.

Опасные связи посла Антонова

Как связи Антонова в США помогут ему на посту посла России

Александр Братерский

Новому послу России в США Анатолию Антонову еще предстоит встретиться с президентом США Дональдом Трампом для вручения верительных грамот. Но новый российский посол во время дипломатической службы успел обзавестись важными контактами в американском экспертном сообществе. «Газета.Ru» проанализировала, как Антонову могут помочь его знакомства в Вашингтоне.

После того, как новый посол России в США Анатолий Антонов освоится в своем кабинете в российском посольстве, ему предстоит заняться налаживанием связей в Вашингтоне. Сделать это в условиях дипломатического противостояния будет достаточно сложно.

Предшественника Антонова на этом посту — Сергея Кисляка — американские СМИ обвиняли в руководстве «шпионской сетью», а потому в вашингтонском истеблишменте коммуникации с российским послом сегодня вполне могут посчитать «токсичными».

«Это неправильно, когда в США избегают контактов с российскими дипломатами. Встречи с американскими властями, включая представителей оппозиционных сил, — это его (дипломата. — «Газета.Ru») работа. Давайте назовем вещи своими именами: Кисляк встречался с представителями оппозиции, оппозиционными кандидатами и присутствовал на съезде оппозиционной партии. Работа дипломата — информировать свое правительство о том, что происходит внутри страны», — говорил ранее в интервью «Газете.Ru» бывший посол США в России Майкл Макфол.

Образ Антонова — специалиста по военным проблемам — прямо противоположен образу коммуникабельного Макфола с его обширным кругом знакомств в России, отмечает профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, американист Иван Курилла.

Однако это в данных обстоятельствах это может сыграть ему на руку. «В нынешних условиях хорошо, что у американской стороны не будет оснований видеть в нем «шпиона» или «пропагандиста», — отметил эксперт в беседе с «Газетой.Ru».

По словам Куриллы, профиль Антонова не дает оснований предполагать, что он «будет расширять круг общения в американской столице за пределы своих партнеров по переговорам».

Листая свою телефонную книжку

Однако опытный дипломат приехал в США не с пустыми руками — в его телефонной книжке есть координаты тех американских государственных деятелей и политиков, с которыми он был знаком по своей предыдущей работе как замглавы МИД, а затем Минобороны.

Так, Антонов хорошо знаком с бывшим заместителем госсекретаря США Роуз Гетемюллер, которая занималась вопросами контроля над вооружениями в администрации Барака Обамы.

Оба провели достаточно много времени в переговорах и, по сведениям «Газеты.Ru», хорошо относятся друг к другу. В 2011 году, выйдя к прессе после переговоров с Антоновым, Гетемюллер рассказала, что лучше всего атмосферу на них можно охарактеризовать как «взаимное уважение». «Наши встречи всегда были очень деловыми и очень продуктивными», — подчеркивала она.

Гютемюллер в настоящий момент занимает достаточно высокий пост заместителя генсека НАТО, но на эту должность она была назначена еще во времена президента Обамы, и этот выбор не слишком понравился Трампу.

Вместе с тем, несмотря на трения Гетемюллер с президентом США, это знакомство для Антонова может быть ценной возможностью для укрепления связей и обмена мнениями о текущей ситуации. Конечно, в случае, когда сама Гетемюллер будет в Вашингтоне, так как сам Антонов находится под санкциями ЕС.

В штаб-квартире НАТО в Брюсселе об Антонове до сих пор вспоминают те, с кем ему пришлось общаться по прежней должности, однако мнения эти весьма полярные. «Очень умный, передавайте ему привет», — говорил в общении с корреспондентом «Газеты.Ru» один из чиновников альянса. Правда, есть и противоположные мнения: «Я уважал его, но [мое мнение] очень изменилось после [событий на] Украине», — говорил другой собеседник.

На Западе и в США действительно отмечали, что тон Антонова после событий на Украине стал гораздо жестче. В то время он находился уже на службе в Минообороны и сменил гражданский костюм на штабной мундир.

В то время его партнером по переговорам был заместитель министра обороны США Джеймс Миллер, который в недавнем интервью радио NPR отзывался об Антонове достаточно уважительно.

«Антонов - умный, он всегда умел хорошо формулировать, а также был всегда хорошо информирован перед встречей. Он был последовательным проводником позиции России, но также пытался найти потенциальный компромисс», — вспоминал Миллер.

Миллер в настоящее время покинул государственную службу, однако занимает высокий мост в Белферовском центре науки и международных отношений Института имени Джона Кеннеди Гарвардского университета. Этот «мозговой центр», в котором работают высокопрофессиональные аналитики, кроме всего прочего, занимается исследованиями для Пентагона.

Стоит отметить, что аналитические центры где, как правило, работают те, кто занимал посты в предыдущей администрации, — одни из ценных каналов связи для любого иностранного посла. Это не только возможность для неформальных встреч с теми, кто, уйдя из администрации, сохраняет свое влияние, но и возможность выступить перед серьезной экспертной аудиторией самому.

В случае если Антонов захочет выступить перед экспертным сообществом, у него есть знакомая и во влиятельном «мозговом центре» Atlantic Council. Высокий пост там занимает его бывший партнер по ядерным переговорам Эллен Таушер.

Сегодня, когда любого посла России не особенно ждут в Белом доме и Конгрессе, выступления в «мозговых центрах» и встречи с представителями основных политических сил — это возможность донести свою позицию до большого количества влиятельных экспертов.

Аналитики полагают, что с построением общения с экспертным сообществом у Антонова проблем не будет, — знающие его отмечают коммуникабельность нового российского посла в США, а бывший замглавы Министерства обороны США Миллер подчеркивал, что во время переговоров Антонов «мастерски использовал целую гамму человеческих эмоций и за долю секунды мог сменить обаятельный облик на едкий и саркастический».

Корреспонденту «Газеты.Ru» один раз удалось наблюдать за Антоновым в неофициальной атмосфере, во время праздничного вечера в Минобороны России — он слегка покачивал ногой в такт композиции Фрэнка Синатры «Незнакомцы в ночи», которую играл военный оркестр. Сегодня название этой популярной мелодии вполне подходит для описания российско-американских отношений.

Новые невыездные: полицейских увольняют за Болгарию

Руководство МВД наказывает полицейских за выезд в отпуск за границу

Владимир Ващенко

Руководители МВД не выпускают полицейских отдыхать за границу из-за сложной внешнеполитической обстановки. Тех, кто нарушает запрет с использованием всяких ухищрений, подвергают взысканиям и даже увольняют. Между тем, как утверждают сами полицейские, запрет на отдых за рубежом противоречит конституции и ряду законов, а отдыхать на российских курортах сотрудники МВД зачастую просто не могут себе позволить.

Несколько сотрудников полиции были уволены в последнее время из органов внутренних дел из-за того, что отдыхали за границей, но не поставили об этом в известность свое руководство. Причем, согласно закону, не на всех из них распространялись ограничения, которые запрещают полицейским выезд за рубеж.

Так, 27 марта нынешнего года был уволен командир взвода ДПС ГИБДД по Южному округу Москвы за то, что «указал в рапорте на имя руководства заведомо ложную информацию о местах отпуска в 2016 году и выезжал в Болгарию и Доминикану» (копия приказа об увольнении есть в распоряжении «Газеты.Ru»). А его коллега, сотрудник ГИБДД по Ленинградской области, который проходит службу в Сосновом Бору, пошел на ухищрение и съездил в отпуск в Тунис по загранпаспорту брата-близнеца.

После этого региональное управление ФСБ возбудило в отношении него уголовное дело за незаконное пересечение государственной границы России.

Аналогичные истории случались и ранее. Так, в 2014-2015 годах взрывотехник СОБРа УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу, который имел допуск к совершенно секретным сведениям, неоднократно выезжал на отдых за границу — побывал в Турции, Вьетнаме и Египте. При этом своему командованию он сообщил, что каждый раз ездил в Крым. В результате офицера уволили из полиции с формулировкой «за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». Однако полицейский подал в суд иск о восстановлении на службе и выиграл дело. Копия решения Ханты-Мансийского районного суда имеется открытом доступе.

Согласно закону от 15 августа 1996 года «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» запрет распространяется на тех сотрудников органов внутренних дел, которые ознакомлены с совершенно секретной информацией или сведениями особой важности (то есть имеют вторую и первую форму допуска к секретной информации). «Однако таких полицейских сравнительно немного. Большинство из нас имеют только так называемую третью форму допуска, или же вовсе не допущены к секретным сведениям, как те же уволенные гаишники», — рассказал «Газете.Ru» источник в московской полиции.

«Каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а также беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В то же время обязательства сотрудника органов внутренних дел перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне и о согласии на предусмотренные законодательством ограничения отражаются в контракте, либо в обязательстве, подписываемых сотрудником при оформлении допуска к государственной тайне. В связи с этим на сотрудника органов внутренних дел, который нарушил порядок оформления выезда за пределы Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание», — в свою очередь, прокомментировали «Газете.Ru» ситуацию с выездом за рубеж в пресс-службе МВД РФ.

Как сказано во внутриведомственных документах, с которыми удалось ознакомится «Газете.Ru», в 2015 году МВД издало приказ, который временно запрещает выезжать на отпуск за границу вообще всем полицейским из-за сложной внешнеполитической обстановки.

Под запрет на посещение не подпадают Абхазия, Южная Осетия, а также страны СНГ за исключением Украины.

Вместе с тем, как утверждают сами полицейские, зачастую отдыхать на российских курортах им просто-напросто не позволяют доходы. «Большинство из нас зарабатывает от 35 до 45 тысяч рублей в месяц в зависимости от выслуги лет, должности и звания. На поездки в отпуск приходится как-то копить. Жены и дети нас и так редко видят, и от того, насколько успешным и спокойным был семейный отдых, могут зависеть дальнейшие отношения в семье», — рассуждает один из московских участковых уполномоченных Алексей. По его словам, в период с 2013 по 2014 годы ему удалось побывать в Турции и Таиланде.

«За совсем небольшие по российским меркам деньги нам предоставили трансфер из аэропорта и обратно, а также номер в пятизвездочном отеле, даже питание было включено в проживание. Из российских курортов я был в Анапе, Витязево (Краснодарский край), Джемете (Краснодарский край), в Туапсе и в Крыму. Везде вместо нормального трансфера из аэропорта были только такси по явно завышенным ценам, сверхдорогое жилье плохого качества и хамское отношение значительной части персонала. Чувствовал я себя, как будто в гостях, но при этом я не гость. Это трудно передать словами», — сказал полицейский.

Помимо прочего, далеко не всем сотрудникам МВД удается уйти в отпуск летом или поздней весной, а зимой на российских курортах слишком холодно, добавил он.

Как выяснила «Газета.Ru» из бесед с полицейскими из различных подразделений Москвы, еще прежний руководитель главка столичной полиции Анатолий Якунин выпустил письменный приказ, по которому все полицейские, которые имеют форму допуска к секретным сведениям по третьей форме, должны сдавать свои загранпаспорта в режимно-секретные подразделения. В марте нынешнего года ряд сотрудников органов внутренних дел написали в управление делопроизводства и режима обращение с просьбой объяснить, насколько этот приказ законен. «Одной из особенностей службы в органах внутренних дел является ограничение прав человека и гражданина в отношении сотрудника в той мере, в которой это необходимо для обеспечения защиты государства и государственной тайны. При решении о поступлении на службу в органы внутренних дел гражданин должен это осознавать, понимать и четко для себя определить: сможет ли он принять такие ограничения и условия несения службы, либо ему сделать выбор в иной сфере деятельности», — говорится в ответе полицейским (копия документа есть в распоряжении «Газеты.Ru»).

Тем не менее, многие сотрудники полиции считают подобные основания противоречащими федеральным законам и Конституции. В группе в социальной сети «ВКонтакте» «Проект Омбудсмен полиции» 24 февраля был опубликован пост, где детально разобраны правовые основания, по которым большинству полицейских нельзя запретить выезжать для отпуска за границу. «Конституция гласит, что каждый кто законно заходится на территории РФ, может свободно выезжать из нее и возвращаться (ч. 2 ст. 27). Также Конституция нам говорит о том, что права человека могут быть ограничены только федеральным законом. Не приказом, не письмом замминистра, а только законом», — сказано в этой публикации. Кроме того, в посте отмечается, что даже сам факт наличия у полицейского второй формы допуска к секретным сведениям не означает автоматически, что он не имеет право выезжать за границу.

Здесь вступает в свои права федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ г. Москва «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». «Он определяет, кому и каким образом может быть ограничен выезд. Там есть, например, четкая позиция «сотрудник ФСБ». То есть, если ты сотрудник ФСБ, то сам лишь этот факт, согласно этому закону, запрещает тебе выезд из страны. А вот для сотрудников МВД такой нормы нет. Зато есть норма для лиц, ознакомленных со сведениями «особой важности» и «совсекретно».

Очень расхожее и распространенное мнение, что если у тебя есть «вторая форма», то твоя судьба в руках начальника. Полетишь ты в Тай к трансвеститам или в Египет на «все включено», якобы решает он.

Но, согласно статье 15 данного закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями. Это значит, что по букве закона документально должно быть подтверждение вашего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями. И с момента последнего ознакомления должно быть не более пяти лет», — сказано в публикации.

Как рассказал «Газете.Ru» один из организаторов правозащитного проекта «Омбудсмен полиции», несмотря на то, что он считает ограничения на выезд незаконным, он не призывает полицейских просто выезжать за рубеж и не ставить в известность никого. «Все больше оперов мне пишет, что стали кого-то потихоньку выпускать. С одной стороны, это может показаться хорошей тенденцией, но, с другой стороны, если в условиях тотального запрета, вызванного повсеместным неправильным толкованием норм права, это станет новой формой поощрения, то это очень плохо.

Самая большая и распространенная ошибка, что сотрудники с допуском сначала выезжают, а потом после увольнения начинают судебные тяжбы: долго, нудно и муторно.

Так делать ни в коем случае не советую. Приказы, если сотрудник с ними не согласен, должны быть обжалованы в установленном порядке, в том числе в суде», — сказал он.

Книжный рынок – 2017

6 сентября 2017 года состоится отраслевая конференция «Книжный рынок – 2017». Участники книжной отрасли в очередной раз встретятся, чтобы обсудить состояние и перспективы развития российского книжного рынка.

В этом году структура конференции будет состоять из трёх сессий. Тема первой сессии – «Традиционная книжная отрасль в 2017 г.», на ней будут озвучены итоги работы российской книжной отрасли в I полугодии 2017 г. и прогнозы её дальнейшего развития, а также проблемы развития книжной розницы в России. Президент Международной ассоциации издателей (IPA) в своём выступлении расскажет о развитии книгоиздания и поддержки чтения за рубежом.

Вторая сессия с темой: «Электронное книгоиздание и книгораспространение в России в 2017 г.» раскроет состояние рынка электронной книги в России в I полугодии 2017 г. Участники обсудят трансформации издательской индустрии, тенденции и перспективы. Основатель сервиса «Ridero» затронет тему независимого книгоиздания в России и за рубежом: текущую ситуацию и тренды развития.

В рамках третьей сессии «Наиболее актуальные проблемы отрасли» участники конференции обсудят взаимоотношение НЭБ и отечественного книгоиздания, а также подготовку и переподготовку кадров для книжной отрасли.

I Сессия: Традиционная книжная отрасль в 2017 г.

Григорьев Владимир Викторович, заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям;

Новиков Олег Евгеньевич, член Президиума Российского книжного союза, президент Издательской группы Эксмо-АСТ;

Иванцов Михаил Викторович, генеральный директор ОРС «Читай город – Новый книжный – Буквоед»;

Колман Майкл, президент Международной ассоциации издателей(IPA);

II Сессия: Электронное книгоиздание и книгораспространение в России в 2017 году

Анурьев Сергей Валерьевич, генеральный директор компании «ЛитРес», член Правления Российского книжного союза;

Харитонов Владимир Владимирович, исполнительный директор Ассоциации интернет-издателей;

Касьяненко Александр Львович, основатель сервиса «Ridero»;

III Сессия: Наиболее актуальные проблемы отрасли

Родионов Михаил Давыдович, заместитель генерального директора Российской государственной библиотеки по Национальной электронной библиотеке, руководитель Комитета Российского книжного союза по электронному книгоизданию, борьбе с книжным пиратством, пропаганде легального чтения;

Тихомирова Татьяна Борисовна, заместитель руководителя Департамента медиа, заместитель декана Факультета коммуникаций, медиа и дизайна НИУ «Высшая школа экономики».

Конференция пройдёт 6 сентября в конференц-зале №1 павильона №75.

Начало мероприятия в 14:00.

Организатор - Российский книжный союз при поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Четверть всех железнодорожных билетов в Европу летом 2017 года были оформлены по маршруту Санкт-Петербург — Хельсинки. Доля проданных билетов по этому направлению выросла в 2,5 раза по сравнению с летом 2016 года, благодаря чему оно заняло этим летом первую строчку в рейтинге европейских железнодорожных маршрутов «Туту.ру».

Сервис путешествий «Туту.ру» подготовил обзор по итогам летнего сезона в пассажирских железнодорожных перевозках. Аналитики сервиса проанализировали все оформленные билеты на поезд с отправлением в летние месяцы и определили самые популярные направления.

На второй строчке рейтинга самых популярных европейских железнодорожных маршрутов — направление Москва — Рига. Продажи билетов по этому направлению снизилась примерно на 6% по сравнению с летом 2016 года. Также в топ-5 самых востребованных европейских железнодорожных маршрутов лета вошел Таллин из Москвы и Петербурга и Рига из Петербурга.

Более 15% железнодорожных билетов в сегменте ближнего зарубежья были оформлены в Минск с отправлением из Москвы и Петербурга. Около 9% билетов приходится на маршрут Москва — Киев, который, как и прошлым летом, занял вторую позицию в рейтинге самых востребованных направлений на поезде. В топ-5 самых популярных направлений ближнего зарубежья также вошли два абхазских курорта — Сухум и Гагра с отправлением из Москвы.

Самыми востребованными внутренними железнодорожными направления этого лета стали Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Анапа и Казань из Москвы и Сочи из Краснодара. Примерно 16% всех билетов по России было оформлено по маршруту Москва — Санкт-Петербург.

Как ранее сообщал Gudok.ru, сервис «Туту.ру» с 28 августа по 4 сентября также провел опрос среди посетителей сайта и выяснил, каковы для них самые важные составляющие комфортного путешествия на поезде. Так, для большинства пассажиров самыми важными критериями комфортной поездки являются чистота в вагоне, исправно работающий кондиционер и адекватность соседей.

Анна Булаева

Овнам не занимать.

У каких знаков зодиака самый высокий риск дефолта по ипотеке.

Специалисты банк «ДельтаКредит» изучили свою актуальную клиентскую базу и выяснил, клиенты каких знаков зодиака чаще всего берут ипотеку, и какие знаки зодиака – самые желанные заемщики для банков.

Анализ реальной базы

Чаще всего берут ипотеки раки – 9,14% клиентов банка принадлежат этому знаку зодиака. На втором месте еще один летний знак - лев (8,73%), на третьем месте овен (8,69%). Реже всего берут ипотеку знаки конца года – скорпион (7,58% клиентов) и стрелец (7,69%).

Средний возраст клиентов разных знаков зодиака почти не различается. Самый молодой (на момент оформления сделки) знак – раки. В среднем раки оформляют ипотеку в 35,7 лет. Самый «возрастной» знак – водолей и козерог (36,5 лет на момент оформления сделки). Средний возраст оформления ипотеки среди актуальных клиентов банка – 36,1 год.

Самые аккуратные ипотечные заемщики – раки. 96,66% клиентов этого знака никогда не выходили на просрочку (даже техническую, в один день). На втором месте – девы (96,65%), на третьем – скорпионы (96,6%). На последнем месте по этому параметру стрельцы (95,89%).

Стрельцы также замыкают рейтинг знаков зодиака, которые когда-либо выходили на просрочку более 30 дней (2,55% выходили на просрочку). По этому показателю они сильно отличаются от других знаков зодиака. В лучшую сторону выделяются рыбы (2,01% когда либо выходили на длинную просрочку), скорпионы (2,02%) и тельцы (2,04%).

Среди клиентов, которые иногда забывают вносить платеж вовремя (и когда-либо выходили на просрочку 1-30 дней, но не более 30 дней) – рыбы (1,75% рыб забывали внести платеж) и козероги (1,73%). Самые «сознательные» по этому показателю рыбы – только 1,11% клиентов этого знака когда-либо забывали внести платеж.

Предиктивный риск-анализ

Как прокомментировал руководитель отдела риск-технологий ипотечного банка «ДельтаКредит» Вадим Мамонов: «Мы не отбираем своих заемщиков по гороскопу, хотя действительно анализировали, есть ли зависимость между знаком зодиака клиента и выходом на дефолт. Одной из методик риск-анализа является разделение клиентов на «хороших» и «плохих» по продолжительности выплаты кредитов и качеству обслуживания. Хочу обратить внимание, что в нашей модели дефолтность – это не просрочка по активному портфелю. Здесь есть множество нюансов, например, учитываются не только активные кредиты, но и вся история ипотечного портфеля за все время, а также разные причины и длительности выхода на просрочку».

Если представить, что мы начинаем оценивать наших клиентов при одобрении кредита только по знаку зодиака, то вот как бы выглядел рейтинг по знакам от команды предиктивного моделирования банка «ДельтаКредит»:

Таким образом, мы видим, что скорпионы, тельцы и рыбы не только сознательней в части невыхода на небольшую просрочку по текущему портфелю, но и в целом в дефолт выходят реже. Звание самого популярного знака зодиака «в дефолте» у овнов.

Развивая тему, посмотрим на распределение знаков по стихиям. Здесь знаки воды и огня, наверное, как и положено, расположились в разных концах рейтинга.

Между Турцией и Польшей.

Россия уступит лидерство по открытию торговых центров в Европе.

В 1-м полугодии 2017 года на российский рынок качественных торговых центров вышло всего 334 тыс. кв. м, что на треть меньше результата аналогичного периода предыдущего года. Согласно данным компании JLL, до конца 2017 года российский рынок торговых центров пополнится еще 806,2 тыс. кв. м, что будет также на треть ниже итогов 2-го полугодия прошлого года. В результате общий объем торговых площадей в России превысит 24 млн кв. м. Таким образом, по итогам 2017 года Россия впервые с 2008 года уступит лидерство по объему ввода среди европейских стран с результатом 1,14 млн кв. м.

«1-е место в данном рейтинге займет Турция, где на текущий год заявлено 1,66 млн кв. м. В отличие от большинства стран Европы, Россия и Турция характеризуются “молловой” моделью рынка, когда высокие темпы роста достигаются вводом крупных проектов. Кроме того, Россия и Турция имеют относительно низкую насыщенность качественными торговыми площадями на уровне 163 и 139 кв. м на 1 тыс. жителей, соответственно, в то время как средний показатель по Европе равен 213 кв. м. В тройку лидеров ввода новых площадей также входит Польша (331 тыс. кв. м). Украина в этом рейтинге занимает 13-ю строчку с объемом ожидаемого предложения торговых центров на уровне 72,6 тыс. кв. м», - комментирует Оксана Копылова, руководитель аналитики торговой и складской недвижимости JLL.

Екатерина Земская, региональный директор и руководитель департамента торговой недвижимости компании JLL, в свою очередь, поясняет: «Снижение темпов ввода торговых площадей в России обусловлено рядом факторов, которые наложились друг на друга. Важное влияние на рынок оказали экономические причины – рецессия снизила активность как ритейлеров, так и девелоперов. Как следствие, проекты, начатые в докризисный период, сейчас находятся в финальной стадии или уже ввелись, а список анонсированных проектов существенно сократился. Поэтому в перспективе не исключено возникновение дефицита качественного предложения – новых площадок для дальнейшего развития розничных операторов просто не будет».

Консультанты отмечают также, что снижение темпов строительства торговых площадей в России также связано с переходом рынка в стадию относительного насыщения. Хотя еще довольно много локаций, в которых качественные торговые объекты практически отсутствуют, в наиболее привлекательных для девелоперов и ритейлеров городах, в первую очередь в миллионниках, первичный дефицит качественных торговых площадей уже ликвидирован.

Среди крупнейших объектов, уже введенных в 2017 году в регионах России, стоит отметить такие торговые центры, как «Ривьера» в Липецке (61 тыс. кв. м), «Акварель» в Тольятти (41 тыс. кв. м), 3-я очередь ТЦ «Центр Галереи Чижова» (25 тыс. кв. м) и «ЦУМ» (16 тыс. кв. м), открытый после реконструкции в Воронеже.

Основной ввод ТЦ в 2017 году – 42% от его общего объема – традиционно ожидается в городах с населением менее 1 млн человек. В частности, заявлено открытие 2-й очереди ТЦ «Европа» в Курске (80 тыс. кв. м), ТЦ «Сказка» в Краснодаре (30,7 тыс. кв. м), 2-й очереди ТЦ «Красная площадь» в Новороссийске (27,4 тыс. кв. м), ТЦ «Соломбала Молл» в Архангельске (20,3 тыс. кв. м) и ТЦ «Обними» в Обнинске (17 тыс. кв. м).

Примерно 35% новых торговых центров этого года заявлены в Москве и Московской области. Среди основных проектов, ввод которых ожидается в Московском регионе до конца года, - «Vegas Кунцево» (113,4 тыс. кв. м), «Торговый парк N1 Жуковский» (45,7 тыс. кв. м), «Видное парк» (45 тыс. кв. м) и «Арена плаза» (20 тыс. кв. м).

Около 23% от общероссийского объема нового предложения будет введено в городах-миллионниках. Среди крупнейших заявленных к вводу до конца года центров следует отметить 2-ю очередь ТЦ «Мегамаг» (74,7 тыс. кв. м) и ТЦ «Парк» (24,5 тыс. кв. м) в Ростове-на-Дону, ТЦ «Европейский» в Новосибирске (45 тыс. кв. м), а также ТЦ «Зеленый» в Красноярске (23,6 тыс. кв. м), в котором начнет работу первый в городе гипермаркет сети «Ашан». При этом в Санкт-Петербурге в 2017 году ввода торговых центров не ожидается.

«Сегодня мы наблюдаем начало нового цикла девелоперской активности в сегменте торговой недвижимости. Региональные девелоперы продолжают фокусироваться на небольших городах, отличающихся низким уровнем проникновения профессионального ритейла и относительно высокой покупательной способностью. Особого внимания с этой точки зрения заслуживают города с населением меньше 500 тыс. человек: на их долю придется четверть новых торговых центров, открытых до конца 2017 года», - заключает Полина Жилкина, директор по России и СНГ и руководитель направления ритейл консалтинга департамента торговых площадей компании JLL.

Почти вдвое увеличила Украина импорт газа в январе-августе.

Украина импортирует газ из Словакии, Венгрии и Польши.

Украина увеличила импорт природного газа в январе-августе 2017 года более чем в 1,9 раза по сравнению с соответствующим периодом 2016 года – до 9,377 млрд кубометров, сообщил «Укртрансгаз».

«Импорт газа за 8 месяцев вырос более чем в 1,9 раза (на 4,545 млрд кубометров) по сравнению с аналогичным периодом минувшего года, составив 9,377 млрд кубометров», – отметили в пресс-службе компании. По ее данным, импорт газа из Словакии составил 7,118 млрд кубометров, Венгрии – 1,477 млрд кубометров, Польши – 782 млн кубометров. В августе Украина импортировала 1,235 млрд кубометров газа, что на 12,7% меньше, чем в августе прошлого года.

Украина 26 ноября 2015 года прекратила покупку газа напрямую у России.

В 2016 году Киев сократил импорт газа на 32,7% (на 5 млрд 375,6 млн кубометров) по сравнению с 2015 годом – до 11,784 млрд кубометров. По данным Госстата, за поставленный из-за рубежа газ в прошлом году Украина заплатила $2,2 млрд (при средней цене – $200,91 за тысячу кубометров) при том, что в 2015 году газ обошелся в $4,5 млрд долларов. Согласно информации «Нафтогаза Украины», в 2016 году потребление природного газа в стране сократилось лишь на 2% (0,6 млрд кубометров): с 33,8 до 33,2 млрд кубометров.

Госкомпания «Укртрансгаз» эксплуатирует систему магистральных газопроводов и 12 подземных хранилищ газа страны.

Пресс-конференция Владимира Путина по итогам саммита БРИКС.

По завершении визита в Китай и саммита БРИКС Владимир Путин ответил на вопросы российских журналистов.

Глава государства, в частности, подвёл итоги работы саммита (англ. BRICS) БРИКС, рассказал о переговорах с лидерами иностранных государств на полях встречи «пятёрки» и дал оценку наиболее актуальным международным проблемам.

* * *

Стенографический отчёт о пресс-конференции для российских журналистов

В.Путин: Пожалуйста, начнём сразу с вопросов. Прошу Вас.

Вопрос: Завершился саммит БРИКС. БРИКС, как известно, – это более 31 процента мирового ВВП.

Хотела спросить: после сложившихся обсуждений как Вам видятся перспективы развития объединения? Каковы основные итоги саммита и приоритеты России в БРИКС?

В.Путин: Напомню, что БРИКС складывался, по сути, по инициативе России в своё время, в 2005 году, когда мы впервые собрали за одним столом представителей Китайской Народной Республики, Индии и с нашим участием. Вот так возникла сначала «тройка», а затем и «пятёрка».

Это очень перспективное объединение, без всяких сомнений, которое не по каким-то идеологическим принципам собирается, а в силу наличия целого ряда совпадающих интересов.

И прежде всего связано это со структурой экономики и с нашим общим стремлением придать мировой экономике, так скажем, более справедливый и благородный характер.

И в целом нам за предыдущие годы удавалось согласовать свои позиции по целому ряду крупных, основополагающих вопросов.

Если обратили внимание, руководители стран БРИКС регулярно встречаются не только на специализированных саммитах, как на этот раз в Китайской Народной Республике, но и на полях различных международных мероприятий в преддверии этих событий. Например, перед «двадцаткой» регулярно встречаются руководители БРИКС.

Обращаю внимание на то, что создан и уже функционирует новый Банк развития. И, если вы заметили (уже говорил об этом на расширенном заседании и на встрече с Деловым советом), Россия начинает получать соответствующее финансирование по трём проектам.

Это касается водоочистки в бассейне Волги, это касается развития судебной системы, прежде всего речь идёт о строительстве зданий, сооружений и информатизации судебной системы России. Речь идёт о некоторых других весьма интересных и, может быть, не таких уж масштабных, но всё-таки важных для нашей страны проектах.

Это только первые шаги. Пул резервных валют начинает работать. Мы способствуем контактам между деловыми людьми. И Деловой совет всё интенсивнее функционирует, и поддерживаются в том числе российские инициативы.

Не могли тоже не слышать о женском предпринимательстве. На мой взгляд, это важная, правильная вещь. Практически во всём мире стараются поддержать женское предпринимательство.

Есть и другие важные, интересные и перспективные начинания. Уверен, что это объединение будет эффективно работать и в будущем.

Китайскому председательству удалось сохранить всё, что было наработано до сих пор, включая нашу совместную работу в России, в Уфе, и создать новые импульсы.

Это был удачный саммит, в том числе с участием руководителей стран «аутрич», тех государств, которые представляют развивающиеся рынки из различных регионов мира.

Хочу поздравить наших китайских друзей с безусловным успехом этого крупного международного мероприятия.

Вопрос: Владимир Владимирович, у Вас на полях саммита прошла обширная двусторонняя повестка, например, Вы встречались с Президентом Египта, со многими другими лидерами.

Если можно, подробнее о встречах, хотели бы, чтобы Вы нам рассказали. Например, с Президентом Египта обсуждали Вы восстановление авиасообщения, приняли ли Вы приглашение посетить Египет и поучаствовать в подписании контракта по строительству АЭС?

И, кроме того, у Вас состоялись два телефонных разговора с Премьер-министром Японии и Президентом Южной Кореи. Если возможно, тоже подробнее.

В.Путин: Вы знаете, если подробно буду рассказывать обо всех этих встречах и телефонных разговорах, то нам времени будет недостаточно. Вы видели все эти двусторонние встречи.

Визит начался с двусторонней встречи с Председателем Китайской Народной Республики, это практически было в рамках отдельного рабочего визита.

Затем из стран БРИКС была встреча с Премьер-министром Индии, Президентом Южно-Африканской Республики. Прежде всего речь шла о двусторонних отношениях.

С каждой из этих стран у нас обширная, очень большая повестка дня, включая многообразные экономические связи. Из стран, как говорят, «аутрич», кого пригласили вне рамок саммита БРИКС, встреча была с Премьер-министром Таиланда.

Это развивающаяся экономика, быстрыми темпами набирающая обороты. Мы расширяем наше экономическое взаимодействие. Если вы обратили внимание, в два раза увеличили закупки каучука, на 30–40 процентов увеличили закупки овощей и фруктов. Мы заинтересованы в реализации своей продукции, в том числе высокотехнологичной, на рынках Таиланда. Вот об этом и говорили.

Что касается Мексики, то здесь тоже есть наши интересы, причём прямые, наших компаний. «ЛУКОЙЛ», например, намерен реализовать четыре проекта в Мексиканском заливе. Три из них – совместно с французскими партнёрами, один проект самостоятельно.

Есть и другие направления: мы самолёт «Суперджет-100» продаём, причём достаточно хорошо осваиваем этот рынок в Мексике.

Что касается Египта, то вы знаете о глубине наших отношений, исторических связей. Отношения между Россией и Египтом находятся на подъёме. Действительно, Президент Египта господин Ас-Сиси пригласил с визитом посетить его страну, с удовольствием это сделаю, надо только выбрать подходящий момент.

Что касается авиационного сообщения, нам очень хочется восстановить авиационное сообщение с Египтом в полном объёме. Но мы договорились, что работа наших соответствующих специальных служб и транспортных ведомств, осуществляющих безопасность полётов, должна быть продолжена, и мы должны быть абсолютно уверены в том, что безопасность наших граждан будет обеспечена.

Хотя мы видим, что наши египетские друзья делают всё для того, чтобы эту безопасность обеспечить. Профильные ведомства находятся в контакте друг с другом, дорабатывают определённые детали. Очень рассчитываю и надеюсь на то, что мы в ближайшее время сможем эту задачу решить целиком и полностью.

По телефонным разговорам. И тот и другой телефонный разговор – и с Премьер-министром Абэ, и с Президентом Южной Кореи – были посвящены событиям вокруг испытаний ядерного устройства в Северной Корее.

Но мы договорились продолжить эту дискуссию при личной встрече. Завтра уже и Президент Южной Кореи, и Премьер-министр Японии прибудут во Владивосток для участия в Восточном экономическом форуме, мы поговорим об этом подробнее. Прошу Вас.

Вопрос: Одна из самых бурных тем последних дней – это, конечно, решение США о закрытии ряда российских дипобъектов, что по своей сути является новым примером отъёма дипсобственности.

Со стороны МИДа мы слышим такие слова, как «захват», «обыски». Вы пока на эту тему ничего не говорили. Как Вы можете прокомментировать всё происходящее? Будет ли какой-то ответ на всё это? И если да, то каким он будет?

В.Путин: Дело в том, что мы договорились с нашими партнёрами о том, что количество наших сотрудников, дипломатических работников, в России и в Соединённых Штатах должно быть паритетным. В России работало 1300, по-моему, дипломатов из Соединённых Штатов, у нас – 455. Мы привели это в соответствие – по 455.

Хочу обратить ваше внимание на то, что в эти 455 дипломатических работников, осуществляющих свою деятельность в Соединённых Штатах, мы включили (условно включили) и 155 человек, работающих при ООН. Строго говоря, они не являются дипломатами, аккредитованными при госдепартаменте Соединённых Штатов, а являются дипломатами, работающими в международной организации.

Соединённые Штаты, когда боролись за то, чтобы штаб-квартира ООН находилась в Нью-Йорке, взяли на себя обязательство обеспечить работу этой организации. Так что, строго говоря, если уж говорить о строгом паритете, то это не 455 дипломатов США в Москве, а минус 155.

Так что мы оставляем за собой право принять решение и по этому количеству американских дипломатов в Москве. Но мы пока не будем этого делать, посмотрим, как будет развиваться ситуация дальше.

То, что американцы сократили количество наших дипломатических учреждений, – это их право. Другое дело, что делалось это в явно такой хамской манере. Это не украшает наших американских партнёров.

Трудно вести диалог с людьми, которые путают Австрию с Австралией. С этим ничего уже не поделаешь, таков уровень, видимо, политической культуры определённой части американского истеблишмента.

Американская нация, американский народ, Америка – это действительно великая страна и великий народ, если они переносят такое количество людей с таким низким уровнем политической культуры.

Вопрос: Владимир Владимирович, Вы уже упомянули, что в разговорах с Премьером Японии и с Президентом Южной Кореи затрагивали проблематику КНДР…

В.Путин: Кстати говоря, извините, что касается зданий и сооружений. Это действительно беспрецедентная вещь. И я как выпускник юридического факультета Петербургского университета могу вам сказать, и любой юрист вам скажет, – право собственности состоит из трёх элементов: право владения, использования и распоряжения.

Американская сторона лишила Российское государство права пользоваться нашим имуществом – это явное нарушение имущественных прав российской стороны. Поэтому для начала дам поручение МИДу обратиться в суд. Посмотрим, как эффективно работает хвалёная американская судебная система.

Вопрос: Возвращаюсь к теме КНДР, какова Ваша позиция? В последнее время складывается впечатление, что ни переговоры (дипломатический процесс), ни угрозы, ни санкции не срабатывают. Как можно решить проблему КНДР?

В.Путин: Самый простой вопрос на сегодняшний день.

Я с коллегами в приватном порядке разговаривал, но не считаю нужным здесь что-то скрывать. Повторю то, что говорил в частных и в официальных беседах, и, собственно, то, что должно быть у всех на слуху и для любого здравомыслящего человека должно быть понятным.

Все хорошо помнят, что произошло с Ираком и Саддамом Хусейном. Хусейн отказался от производства оружия массового уничтожения, тем не менее под предлогом поиска этого оружия был уничтожен и сам Саддам Хусейн, и члены его семьи при соответствующей известной военной операции.

Там даже дети погибли, его внука, по-моему, застрелили. Страна разрушена, и Саддам Хусейн повешен. Послушайте, это же все знают, это все помнят. И в Северной Корее это хорошо знают и помнят. И вы думаете, что в силу принятия каких-то санкций Северная Корея откажется от того курса, который она взяла на создание оружия массового уничтожения?

Россия осуждает эти упражнения со стороны Северной Кореи, мы считаем, что они носят провокационный характер. Но забывать про то, что я только что сказал применительно к Ираку, а затем к Ливии, мы тоже не можем. И уж северокорейцы точно не забудут.

А использование санкций любого рода в данном случае уже является бесполезным и неэффективным. Да они, как я вчера сказал одному из своих коллег, траву будут есть, но не откажутся от этой программы, если не будут чувствовать себя в безопасности.

А что может обеспечить безопасность? Восстановление международного права. Нужно вести дело к диалогу между всеми заинтересованными сторонами. Нужно, чтобы у всех участников этого процесса, в том числе у Северной Кореи, не было никаких соображений, которые были бы связаны с угрозой их уничтожения, а наоборот, чтобы все стороны конфликта встали на путь сотрудничества.

В этих условиях и в этой ситуации нагнетание военной истерии совершенно бессмысленно, это абсолютно тупиковый путь. Потом, ведь у Северной Кореи есть не только ракеты средней дальности, мы убедились в этом, что они есть, есть не только ядерный заряд, мы знаем, что он есть в руках Северной Кореи, но там есть ещё и дальнобойная артиллерия и системы залпового огня до 60 километров дальности.

Против этих систем оружия вообще бессмысленно применение противоракетной техники. В мире сегодня не существует средств противодействия дальнобойной артиллерии или системам залпового огня. А потом, их разместить можно так, что их и найти-то практически невозможно.

В этих условиях нагнетание военной истерии до хорошего не доведёт, это всё может привести к глобальной планетарной катастрофе и к огромному количеству человеческих жертв.

Никакого другого пути, кроме мирного, дипломатического способа решения северокорейской ядерной проблемы, не существует.

Вопрос: У меня как раз вопрос в продолжение темы Северной Кореи. США заявили о том, что они хотят ужесточения санкций, и хотели бы, чтобы Россия тоже присоединилась к этому. Как можно оценивать такие заявления на фоне того, что недавно принят известный санкционный закон, где Россия фигурирует в одном списке с той же КНДР и Ираном?

В.Путин: Да. Это, конечно, нелепо, как минимум нелепо ставить нас в один список с Северной Кореей, а потом просить помочь в санкционных упражнениях против Северной Кореи. Но это делают люди, которые путают Австрию с Австралией, а потом идут к своему Президенту и говорят: «Теперь давайте уговорите Россию, чтобы они с нами ужесточали санкции».

Дело даже не в этом, мы не собираемся дуть губы, обижаться на кого-то и хихикать на этот счёт. Наша позиция по данному вопросу, собственно, так же как и по практически всем остальным вопросам, носит принципиальный характер.

Дело не в том, что нас с Северной Кореей поставили в один список, хотя это совершенно глупо, просто нелепо, но дело совершенно в другом. Я уже сказал, почему считаю (и МИД наш уже об этом сказал), что санкционный режим уже подошёл к своей черте, он совершенно неэффективен.

Но дело ещё и в гуманитарной стороне этого вопроса. Ведь как бы мы ни воздействовали на Северную Корею, курс руководства Северной Кореи не изменится, а страдания миллионов людей могут быть многократно увеличены.

Что касается России, то здесь вообще не о чем говорить. Просто не о чем говорить. Почему? Потому что у нас почти нулевой товарооборот. Я сейчас уточнял у Министра энергетики, у нас 40 тысяч тонн поставки нефти и нефтепродуктов по кварталу.

Напоминаю, что Россия экспортирует свыше 400 миллионов тонн нефти и нефтепродуктов на мировой рынок, 40 тысяч в квартал – это ноль. Причём ни одна наша крупная вертикально интегрированная компания вообще никаких поставок не осуществляет. Ноль! Это первое.

Второе – рабочая сила из Северной Кореи. Да, где-то у нас работает около 30 тысяч человек. Это о чём-то говорит? Это, считайте, тоже ноль. Нам что, нужно оставить этих людей без средств к существованию? Да и Дальний Восток России нуждается в рабочих руках. Просто не о чем даже говорить. Поэтому меры санкционного воздействия, как МИД заявил, исчерпаны.

Мы, конечно, готовы обсуждать какие-то детали, это всё надо продумать, разумеется. Будем работать. Мы же солидарно работаем со всеми участниками этого процесса, мы являемся, по сути, одними из авторов, во всяком случае в ходе согласования так можно точно совершенно сказать, той резолюции, которая была принята и действует, и мы полностью её соблюдаем.

Вопрос: Вопрос о восточной Украине. В последнее время официальным Киевом активно вбрасывается информация, что, мол, на востоке Украины очень нужны миротворцы ООН. И Порошенко часто об этом говорит, и даже существует план, что если Россия заблокирует это в Совете Безопасности, то можно это решение протащить через Генассамблею ООН, которая, кстати, совсем скоро открывается. Ваше отношение к этой идее, и насколько это вообще осуществимо и нужно ли это?

В.Путин: Через Генассамблею это невозможно сделать, потому что миротворцы ООН не могут функционировать иначе, кроме как по решению Совета Безопасности. Но дело даже не в этом.

Вы говорите о том, что кто-то хочет что-то протащить. На самом деле ничего плохого здесь не вижу. Я ведь уже многократно говорил о том, что поддерживаю идею вооружения миссии Краткая справка Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ, англ. OSCE) ОБСЕ, но сама организация ОБСЕ отказывается от вооружения своих сотрудников, поскольку не имеет ни соответствующего персонала, ни опыта подобной работы.

В этом контексте наличие миротворцев ООН, даже, можно сказать, не миротворцев, а тех людей, которые обеспечивают безопасность миссии ОБСЕ, считаю вполне уместным и не вижу здесь ничего плохого, наоборот, считаю, что это пошло бы на пользу решению проблемы на юго-востоке Украины. Но, разумеется, речь может идти только о функции обеспечения безопасности сотрудников ОБСЕ. Это первое.

Второе. Эти силы должны находиться в этой связи на линии разграничения и ни на каких других территориях.

Третье. Решение этого вопроса должно состояться не иначе, как после разведения сторон и отвода тяжёлой техники. И это не может быть решено без прямого контакта с представителями самопровозглашённых республик – ДНР и ЛНР.

Считаю, если всё это сделать, то точно пойдёт, на мой взгляд, на пользу решения проблемы на юго-востоке Украины. Будем считать, что это поручение Министерству иностранных дел внести соответствующую резолюцию в Совет Безопасности.

Вопрос: Продолжая тему Украины. В последнее время из Вашингтона всё чаще приходят новости о дискуссиях по поводу предоставления летального оружия Украине. Насколько серьёзно Вы это воспринимаете? И если действительно такое решение будет принято, какие могут быть последствия?

В.Путин: Это суверенное решение Соединённых Штатов, кому продавать оружие или поставлять бесплатно, и той страны, которая является реципиентом этой помощи, мы на этот процесс повлиять никак не сможем. Но есть общие международные правила и подходы: поставка оружия в зону конфликта не идёт на пользу умиротворению, а только усугубляет ситуацию.

Если это произойдёт в данном случае, то принципиально это действие, это решение ситуацию не изменит. Оно вообще никак не повлияет на изменение ситуации. Но количество жертв, безусловно, может увеличиться. Но хочу подчеркнуть, чтобы всем было понятно: ничего не поменяется. Количество жертв может быть увеличено, и это прискорбно.

Есть ещё один момент, на который следует обратить внимание тем, кто вынашивает подобные идеи: он заключается в том, что у самопровозглашённых республик достаточно оружия, в том числе захваченного у противоборствующей стороны, у националистических батальонов и так далее.

И если американское оружие будет поступать в зону конфликта, трудно сказать, как будут реагировать провозглашённые республики. Может быть, они направят имеющееся у них оружие в другие зоны конфликта, которые чувствительны для тех, кто создаёт проблемы для них.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович! Сирийская армия при поддержке ВКС России почти отбила у боевиков ИГИЛ город Дейр-эз-Зор. Скажите, означает ли сейчас новый этап на карте Сирии, что угроза ИГИЛ в этой стране миновала, не вернётся, что самые трудные времена для сирийцев позади? И, как Вам кажется, что необходимо сделать сирийцам в ближайшее время?

В.Путин: Что касается терроризма вообще – это сложная мировая проблема. Она касается не только Сирии, но и многих других стран региона, и не только этого региона. И главная проблема в этой связи заключается в том, что постоянная подпитка радикальных группировок идёт за счёт нищеты и низкого уровня образования – вот питательная среда для радикализма и терроризма.

Поэтому мы и собираемся, скажем, на таких мероприятиях, как саммит БРИКС, «двадцатка» как раз в том числе, и для решения этих глобальных проблем, для того, чтобы ликвидировать эти первоисточники угрозы роста терроризма и радикализма.

Что касается Сирии и военных операций. Да, действительно, там ситуация развивается в пользу правительственных войск. Вы знаете, что территории, подконтрольные правительственным войскам, увеличились в разы за последние года полтора-два, и этот процесс нарастает.

Можно ли сказать, что с ИГИЛ, «Джабхат ан-Нусра» и прочими терформированиями покончено навсегда? Наверное, пока об этом рано говорить, но то, что ситуация кардинально меняется на территории Сирии, – это очевидный факт.

Надеюсь, что партнёрами будет доведена до конца операция в Ираке. Дейр-эз-Зор – это, по сути, не политический, а военный опорный пункт всей радикальной оппозиции, радикальной в самом плохом смысле этого слова, игиловской оппозиции.

И как только операция в Дейр-эз-Зоре будет завершена, это будет означать, что террористы понесли очень серьёзное поражение, а правительственные силы и правительство Асада получило неоспоримые преимущества.

Нужно будет сделать следующий шаг в укреплении режима прекращения огня, в укреплении зон деэскалации и наладить политический процесс. На фоне этого политического процесса приступить к восстановлению экономики и социальной сферы. Огромная работа. И без помощи международного сообщества сирийским властям будет трудно решать стоящие перед ними задачи.

Кстати говоря, и в ходе бесед на этом саммите, в кулуарах, на двусторонних встречах мы тоже с коллегами говорили об этом. Практически все мои коллеги с этим согласны и готовы в той или иной степени внести свой вклад, во всяком случае в улучшение гуманитарной ситуации в Сирии.

Вопрос: По внутрироссийской тематике, если позволите. Вы ещё не давали оценку ситуации вокруг режиссёра Серебренникова…

В.Путин: У нас много режиссёров, я по каждому не могу.

Вопрос: Под домашним арестом он сейчас находится.

Общественное мнение разделилось: кто-то говорит, что перед расследованием все равны; кто-то говорит, что, наоборот, это давление на культуру и приводит в пример Михалкова, который тоже получает государственные средства, но против него обвинений никаких нет. В связи с этим интересно Ваше мнение по поводу этой ситуации.

В.Путин: Послушайте, у нас в сфере культуры так же, как и в других областях, правоохранительные органы постоянно занимаются контролем за расходованием государственных средств. У нас, насколько помню, может быть, что-то изменилось, замдиректора Эрмитажа под следствием находится, замминистра культуры находится под следствием. И что, теперь всех нужно освободить в силу того, что они работают в сфере культуры? Это же, наверное, странно было бы, правда?

Серебренников получал государственные средства. Это говорит о том, что никакой цензуры, никакого давления, ничего не было, просто не давали бы ему государственных денег, вот и дело с концом, если бы хотели ограничить его творческую деятельность. Причём здесь творческая деятельность?

Да, я знаю, по-разному относятся к творчеству разных людей, в том числе к творчеству Серебренникова. Но это вкусовые вещи: кому-то нравится, кому-то не нравится. Но если власть финансирует, значит, она относится как минимум нейтрально и даёт возможность художнику творить, работать, вот и всё.

Вопрос со стороны следствия только в законности расходования бюджетных средств, и это не маленькие деньги. Если вы посмотрите финансирование: по линии Правительства – это где-то 300 миллионов, а по линии московского правительства где-то 700 миллионов за два-три года, под миллиард. Это приличные деньги.

И если посмотреть на других наших режиссёров, представителей и деятелей культуры, Михалкова вспомнили, если следственные органы, контролирующие организации увидят, что кто-то нарушает действующее законодательство, и к ним будут применяться аналогичные методы работы, и они будут призываться к ответственности.

Но к Михалкову пока не было никаких претензий, несмотря на то, что контролирующие организации работают по проверке всех средств, получаемых всеми, практически без исключения, деятелями искусства, которые получают их из казны. Проверки осуществляются постоянно. Если по Михалкову будут какие-то данные, и его будут проверять. Но пока этого просто нет.

К Серебренникову со стороны власти нет никаких вопросов, кроме одного: соблюдение закона в использовании бюджетных денег. Вот и всё. Несмотря на то, что он находится под домашним арестом, это не значит, что он в чём-то виноват.

Виноват он или нет, может определить только суд. Надеюсь, что следственные органы будут работать быстро и как можно быстрее закончат свою работу. А что будет дальше – посмотрим.

Вопрос: Добрый день, Владимир Владимирович! В мае этого года здесь же, в Китае, я задавал Вам вопрос: не пришло ли время объявить о Вашем участии или неучастии в президентской кампании следующего года? Прошло четыре месяца. Вы сказали тогда: «Нет». Не пора ли сказать «да»?

В.Путин: Послушайте, я уже говорил и могу сказать ещё раз – это важно, то, что я сейчас скажу.

У нас, как только предвыборную кампанию объявляют, сразу все перестают работать. Это я знаю не понаслышке, потому что сразу начинают думать о том, что будет после выборов, кто где будет работать и так далее.

Работать надо сейчас и каждому на своём месте активно, не ослабляя внимание к порученному участку работы ни на секунду. Поэтому в предусмотренное законом время те, кто хотят принимать участие в следующих президентских выборах Российской Федерации, уверен, об этом скажут.

Вопрос: Раз уж мы в Китае, хочется спросить про китайский мегапроект – новый Шёлковый путь, – по крайней мере в его железнодорожной части, потому что есть там автомобильная и морская.

Все страны, буквально не только в Европе, но и по ту сторону океана, хотят присоединиться к этому проекту. До сих пор непонятно, как будет проложен этот маршрут, где выйдет эта ветка из Китая, пойдёт ли она дальше через Россию, или через Азербайджан – Турцию, или через Белоруссию. Но самое главное, складывается впечатление, что китайские партнёры как-то не очень и хотели бы прокладывать эту ветку через территорию России.

В.Путин: Нет, это не так. Ведь и наши специальные ведомства и компании, и китайские, и партнёры из других стран изучают этот вопрос.

Вы сказали, есть автомобильный, есть и морской путь, – это так и есть. Смотрите, автомобильная дорога по Казахстану уже практически проложена. Мы должны догнать по срокам свою часть работы. Из Китая тоже дорога идёт.

Что касается железнодорожных маршрутов, то здесь существуют разные варианты для Китая: и через Казахстан, а потом уйти восточнее и южнее на Иран, возможно, через территорию Российской Федерации.

Вы знаете о том, что Китай планирует участие в строительстве высокоскоростной железной дороги Москва – Казань. Мы обсуждали ещё в Москве в ходе предыдущего визита Председателя КНР возможность строительства высокоскоростной пассажирско-грузовой железной дороги через Российскую Федерацию.

Если этот проект будет осуществлён, то это сделает возможным движение поездов со скоростью где-то под 200 километров в час, грузовых – чуть помедленнее, но это значит, что за три-четыре дня, трое-четверо суток груз будет доставляться из Азии, из Китая, скажем, в Германию.

Это очень интересные, перспективные, но требующие отдельной проработки проекты. Поэтому здесь нет ничего такого, что нужно было бы скрывать от общественности, но всё это требует дополнительного экспертного изучения, технико-экономического обоснования.

Мы активно обсуждаем и, как вы знаете, совместную работу по Северному морскому пути. Всё это вписывается в наши общие программы, здесь нет вообще никаких противоречий. Мы изучаем и реализуем и другие маршруты, скажем, Север – Юг.

Мы с Премьер-министром Индии констатировали, что первые партии контейнеров из Мумбаи через Иран, через Азербайджан дошли уже до Санкт-Петербурга и назад. Это всё изучается в практическом плане. Мы работаем над этим всем. Это в ежедневном режиме. Что будет наиболее эффективным – посмотрим в ходе предварительных тестовых испытаний и выберем оптимальные решения.

Вопрос: Хотелось бы в продолжение вопроса про отношения с США уточнить: за тот период, который уже прошёл с избрания Президента Дональда Трампа, с того момента, как Вы с ним общались, всё это развивается по спирали эскалации, о чём говорит наша сторона, Вы ещё не разочаровались в Трампе?

И учитываете ли Вы, об этом говорил недавно представитель МИДа в том числе, что не всякий глава администрации США досиживает до своего срока, определённого ему при избрании? Учитываете ли Вы шансы на импичмент Трампу в своём анализе, как Вы выстраиваете отношения с США?

И можно ещё один вопрос по внутренней повестке? Она, кстати, внутри-внешняя. Из-за ситуации конфликта в Мьянме возникла дискуссия с федеральной властью и Рамзаном Кадыровым, который сказал, что если его не устроит позиция России по Мьянме, то он будет против России.

Как Вы считаете, высшее должностное лицо имеет право занимать позицию, отличную от позиции федеральной власти во внешней политике, или это высшее должностное лицо уже должно уходить?

В.Путин: Начну с последнего.

Что касается ситуации в Мьянме, мне кажется, это должно было быть сделано после двусторонней встречи с Президентом Египта, пресс-служба должна была выпустить соответствующее заявление по поводу нашей совместной с Египтом оценки происходящих событий. Мы против любого насилия и призываем власть этой страны взять ситуацию под контроль.

Что касается мнений граждан России по поводу внешней политики Российского государства, то каждый человек имеет право на собственное мнение вне зависимости от его должностного положения.

Что касается руководителей регионов – это тоже в полном объёме их касается. Но уверяю вас, здесь никакой фронды со стороны руководства Чечни нет. Прошу всех успокоиться, всё в порядке.

И теперь по поводу Президента Соединённых Штатов. Полагаю, что абсолютно некорректным было бы с нашей стороны обсуждать возможности развития внутриполитической ситуации в самих США. Это не наше дело, это дело самих Соединённых Штатов.

Что касается разочарования или не разочарования – ваш вопрос звучит очень наивно. Он же не невеста мне, я ему тоже не невеста, не жених, мы занимаемся государственной деятельностью, у каждой страны есть свои интересы. Трамп в своей деятельности руководствуется национальными интересами своей страны, я – своей.

Очень рассчитываю на то, что нам удастся, так же как и говорил действующий Президент Соединённых Штатов, находить какие-то компромиссы при решении двусторонних и международных проблем, для того чтобы они решались в интересах как американского, так и российского народа, решались в интересах многих других стран, имея в виду нашу особую ответственность для международной безопасности.

Вопрос: Простите, я про выборы опять, но не про Вашу кандидатуру, а про другие возможные кандидатуры. Появилась информация, что Вашим конкурентом может стать женщина и…

В.Путин: Первый раз слышу.

Вопрос: Со своей кандидатурой может выступить Ксения Собчак.

В.Путин: Ради бога.

Вопрос: Известно, что её отец много сделал для Вас, что Вы ему по-человечески благодарны. Как Вы к ней отнесётесь? Или Вы считаете, что есть лучшие кандидатуры среди тех же женщин, например, та же Набиуллина или Голикова?

В.Путин: Знаете, не я должен определять, кто лучше для российского народа в качестве главы государства. В конечном итоге это определяется на выборах. Но каждый человек в соответствии с действующим законом, если он выдерживает требования закона, имеет право выставить свою кандидатуру в рамках, повторяю, действующего закона. И Ксения Собчак не является здесь исключением.

Безусловно, я с большим уважением всегда относился и отношусь до сих пор к её отцу, считаю, что он – выдающийся деятель современной российской истории, без всякого преувеличения говорю это, без всякой иронии. И он очень порядочный человек, который сыграл в моей судьбе большую роль.

Но когда речь идёт о том, чтобы баллотироваться в Президенты, то такие вещи личного характера не могут играть никакой существенной роли. Это будет зависеть от того, какую программу она предложит, если действительно будет баллотироваться, как она выстроит свою президентскую кампанию. От этого будет зависеть успех либо неудача в этом предприятии.

О том, что она собирается баллотироваться, я слышу первый раз. Уверен, что могут быть и другие кандидаты, наверняка они будут.

Вопрос: Есть у нас ещё один очень громкий и важный процесс – это «Роснефть» против АФК «Система». «Роснефть» в своём обвинении заявляет, что «Система» практически украла, вывела активы и деньги из «Башнефти». Согласны ли Вы с этой позицией?

Обращалась ли одна из сторон – ответчик или истец – к Вам за встречей, за консультацией по этой проблеме? И видите ли Вы возможность мирового соглашения между ними? Потому что оппоненты, которые от «Системы», говорят, что это как бы ухудшает инвестклимат в России. Хотелось бы услышать Вашу позицию по этому поводу.

В.Путин: Я встречался и с руководителем «Роснефти», и с руководителем «Системы» (с Евтушенковым и Сечиным) именно по этому вопросу, выслушал позицию и того, и другого.

Думаю, было бы неправильно, если бы я сейчас публично заявил о своём отношении к этому делу, но очень рассчитываю на то, что им удастся достичь мирового соглашения. И думаю, это было бы на пользу как обеим компаниям, так и российской экономике в целом.

Как это будет развиваться дальше, на сто процентов сказать не могу, потому что никаких прямых указаний никому по этому поводу я не давал и, считаю, их давать нецелесообразно.

Всего вам доброго. Спасибо большое.

Китай. Россия. БРИКС > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 5 сентября 2017 > № 2296259 Владимир Путин

Украина повышает прогнозы сбора и экспорта зерна - эксперты

Агентство УкрАгроКонсалт повысило прогноз производства зерна в Украине до 63,2 млн. тонн по сравнению с 61,7 млн. тонн прогнозу августа. Прогноз был повышен на фоне роста посевных площадей и урожайности.

В том числе прогноз производства пшеницы повышен до 26 млн. тонн, практически, до уровня прошлого года, когда было собрано 26,1 млн. тонн.

Агентство также повысило прогноз производства ячменя с 8 млн. тонн до 8,5 млн. тонн (9.45 млн. тонн в 2016г.).

УкрАгроКонсалт пока не дает прогноз сбора кукурузы. По расчетам синоптиков из-за жаркой и сухой погоды последнего времени урожай может сократиться с прошлогодних 28 млн. тонн до 25,5-26 млн. тонн.

УкрАгроКонсалт прогнозирует рост экспорта украинского зерна на 3,4% до 42,06 млн. тонн.

На Ровенской АЭС состоялось плановое совещание оперативного штаба по продлению срока эксплуатации (ПСЭ) энергоблока №3, посвященное реализации мероприятий комплексной сводной программы повышения уровня безопасности энергоблоков АЭС Украины (КсПБ), финансируемых за кредитные средства ЕБРР/Евратом.

Для эффективного управления выполнением программы ПСЭ энергоблока №3 РАЭС на предприятии систематически проводятся совещания по выполнению инжиниринговых работ и мероприятий по модернизации и выполнению программы КсПБ, что является необходимым условием для продления срока эксплуатации энергоблока, который истекает в декабре этого года.

Очередное заседание штаба, посвященное реализации мероприятий КсПБ, прошло в режиме видеоконференции под председательством главного инженера - первого заместителя генерального директора РАЭС Павла Ковтонюка с участием руководства электростанции, глав цехов и специалистов группы управления проектом КсПБ Энергоатома.

Тема совещания касалась состояния тендерных процедур по закупке оборудования по 25 мероприятиям КсПБ, реализуемых за счет кредитных средств ЕБРР/ЕА. Среди них, по состоянию на сегодняшний день на энергоблоке №3 реализованы три мероприятия, по которым завершен монтаж оборудования. По одному мероприятию объявлены торги, а срок его завершения перенесен на 2019 год. По семи мероприятиям утверждена документация с Госатомрегулирования Украины, продолжается процесс оценки предложений торгов. По восьми сейчас подписаны договоры, и шесть находятся в процессе заключения договоров.

В целом, на энергоблоке №3 планируется выполнить 96 мероприятий КсПБ, которые реализуются как за счет собственных средств Энергоатома, так и за кредитные средства. На сегодня на Ривненской АЭС выполнено 51 мероприятие КсПБ. До принятия решения о продлении срока эксплуатации в полном объеме запланировано выполнить еще 45 мероприятий КсПБ, в том числе 10 из них будут реализовываться поэтапно во время нынешнего планово-предупредительного ремонта блока №3 и 4 - после ПСЭ (2019-2020 гг.).

Как отметил начальник отдела модернизации и реконструкции РАЭС Константин Марасов, все мероприятия КсПБ, реализация которых является необходимым условием продления срока эксплуатации энергоблока №3, атомщики выполняют слаженно и в соответствии с утвержденным графиком.

Иран импортировал 467 000 тонн кукурузы за месяц

Около 467 000 тонн кукурузы на сумму около 3,5 трлн. риалов (107,65 млн. долларов США) были импортированы в течение четвертого месяца иранского календаря - Тир (22 июня - 22 июля 2017), свидетельствуют данные, опубликованные Таможенной администрацией Исламской Республики Иран.

Швейцария, Российская Федерация, Украина, Великобритания, Нидерланды и Гонконг были основными источниками, из которых осуществлялся импорт этой продукции в течение этого месяца, сообщает Young Journalists Club.

Мост через Москву-реку соединит Каширское шоссе с районом Печатники

Объявлен конкурс на проектирование многоуровневой развязки на участке Каширского шоссе от Каспийской до Шоссейной улиц и моста через Москву-реку, сообщил руководитель Департамента строительства столицы Андрей Бочкарев.

По его словам, длина восьмиполосного моста в створе Шоссейной и Каспийской улиц составит 1,1 км.

Кроме того, возведут три эстакады-съезда на левом берегу Москвы-реки длиной 636 м, восьмиполосную эстакаду, пересекающую Каширское шоссе и Кантемировскую ул., эстакады-съезды на Каширку и обратно и на Кантемировскую ул., направленные съезды на Каширское шоссе, Донецкую и Кантемировскую улицы.

Также планируется реконструировать Кантемировскую и Донецкую улицы.

«Создание поперечных связей между районами ведется по поручению мэра столицы Сергея Собянина. Новый мост через Москву-реку соединит Каширское шоссе с районом Печатники на юго-востоке города.После завершения работ автомобилистам не придется делать большой крюк и ехать по Каширке в центр, чтобы попасть в соседний район», - отметил А. Бочкарев.

Начальная цена контракта - 505,5 млн руб. Проект нужно подготовить в срок не более 10 месяцев с момента заключения госконтракта. Итоги конкурса подведут 2 октября, уточнили в Департаменте строительства.

Россия. ЦФО > Транспорт > stroi.mos.ru, 4 сентября 2017 > № 2299391

На Большой Молчановке открыли мемориальную доску врачу Максиму Кончаловскому

Отечественный терапевт считается основателем современного учения о ревматизме.

В Москве появилась мемориальная доска советскому врачу Максиму Кончаловскому. Ее установили на Большой Молчановке, на доме 24, где жил медик.

«Должен сказать, что до того, как мы открыли эту доску, одна из московских больниц —крупная многопрофильная больница в Зеленограде — также получила имя Максима Петровича Кончаловского. Для врачей имя Кончаловского чрезвычайно значимо. Дело в том, что Максим Петрович, будучи выдающимся терапевтом, по сути дела, является основателем современного учения о ревматизме», — отметил на торжественной церемонии открытия мемориальной доски заместитель Мэра Москвы по вопросам социального развития Леонид Печатников.

По его словам, среди учеников Кончаловского были такие выдающиеся врачи, как Евгений Тареев, Владимир Смотров и Арам Гукасян. «Мы можем сделать вывод о том, что Максим Петрович создал настоящую терапевтическую школу», — подчеркнул заммэра.

Максим Кончаловский родился в 1875 году в Одессе. В 1899 году он окончил медицинский факультет Московского университета. Особое внимание Кончаловский уделял вопросам лечения и профилактики ревматизма. В 1934 году за заслуги в медицине был удостоен звания заслуженного деятеля науки РСФСР.