Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Группа ученых зафиксировала вымирание крылатых насекомых, способное привести к экологическому Армагеддону

Группа исследователей из ФРГ, Нидерландов и Великобритании зафиксировала сокращение на три четверти количества крылатых насекомых по всей Германии. Как выяснили журналисты «Фразы», это представляет серьезную угрозу для жизни на Земле, учитывая важную роль, которую эти существа играют в пищевой цепи и опылении растений.

Как сообщает РИА Новости, с 1989 года энтомологи с помощью палаточных ловушек в 63 районах Германии собрали более 1,5 тысяч проб насекомых. Было установлено, что общий вес пойманных насекомых за 27 лет снизился на 76%.

Ученые заявляют, что хотя замеры производились в заповедниках Германии, эти данные справедливы для всех районов, где развито сельское хозяйство.

Исследователи не называют причину такого резкого падения численности насекомых, однако предполагают, что наиболее вероятные факторы — уничтожение человеком их естественной среды обитания, использование пестицидов и глобальное потепление.

«Насекомые составляют около двух третей всей жизни на Земле, и сейчас мы наблюдаем какой-то ужасающий спад. Кажется, человечество делает огромные участки земли непригодными для большинства форм жизни и в настоящее время находятся на пути к экологическому Армагеддону. Если мы потеряем насекомых, тогда все рухнет», — заявил профессор Дэйв Гулсон из университета Сассекса, принимавший участие в исследовании.

Как сообщала «Фраза», летом 2010 года стало известно, что Великобритания может столкнуться с продовольственным кризисом из-за сокращения популяции медоносных пчел. Пчелы как опылители растений «ответственны» за каждый третий кусок нашей пищи.

В июле 2016 года группа американских ученых назвала самые реалистичные версии гибели человечества: солнечная активность, столкновение с астероидом или извержение супервулкана. При этом, по их мнению, небольшие группы людей смогут выжить.

В сентябре американские биологи описали ход шестого вымирания, которое, по мнению экспертов, может начаться на Земле.

14 августа 2017 года бывший астрофизик и преподаватель математики в Университете Арканзаса Дэниел Уитмир предположил, что человечество исчезнет через 100-500 лет.

21 августа руководитель отделения астрономии Гарвардского университета Абрахам Лоэб и его коллега Манасви Лингам (США) оценили сроки, когда на Солнце вспыхнет разрушительная для человеческой цивилизации супервспышка — примерно через 750 лет.

В сентябре того же года геофизик Даниэль Ротман из Массачусетского технологического института с помощью математической модели выяснил, что в конце XXI века на Земле начнется новое глобальное вымирание. По мнению ученого это произойдет в результате изменений в глобальном цикле углерода, вызванных антропогенными выбросами углекислого газа.

Экологический сбор за использование полиэтиленовых пакетов. Досье

18 октября 2017 года спецпредставитель президента РФ по вопросам природоохранной деятельности Сергей Иванов выступил с предложением о введении экологического сбора за использование полиэтиленовых пакетов в магазинах.

Заместитель министра промышленности и торговли РФ Виктор Евтухов сообщил, что ведомство «уже прорабатывает этот вопрос».

История появления полиэтиленовых пакетов

Использовать пластик, в том числе плотный полиэтилен для фасовочной тары в магазинах начали в 1950-х годах.

Современные полиэтиленовые «пакеты-майки» были изобретены в середине 1960-х годов в Швеции. Заявка на патент по их производству в США была подана 10 июля 1962 года шведской компанией Celloplast и инженером Стеном Густавом Тулином. Патент был выдан в 1965 году.

Уже в начале 1980-х годах в супермаркетах США и Западной Европы полиэтиленовые пакеты вытеснили распространенные ранее бумажные. Для удобства покупателей пакеты обычно выдавались бесплатно или за символическую сумму.

В России производство полиэтиленовых пакетов было налажено только во второй половине 1980-х годов, массовое распространение они получили в середине 1990-х годов.

Статистика

По данным немецкой аналитической компании Ceresana, мировой рынок гибкой пластиковой упаковки в 2016 году составил 60,8 млн т (из них пакетов, по разным оценкам, от 500 млрд до 1 трлн штук). В США, по данным национального Агентства по охране окружающей среды, ежегодно используется 380 млн штук пластиковых мешков и пакетов.

По данным аналитической компании IndexBox Russia, в 2016 году их производство в РФ составило 22,82 млрд штук, из которых 1,2 млрд было продано за рубеж, также порядка 5 млрд — импортировано. Общий рынок полиэтиленовых пакетов в 2016 году оценивается в 64 млрд руб. По словам координатора проекта «Ноль отходов» организации «Гринпис России» Александра Иванникова, ежегодно в России производится в 2,5 раза больше пластиковых мешков и пакетов — 60 млрд штук, при этом они составляют порядка 0,5% от всего коммунального мусора в РФ.

Экологическая проблема

Широкое применение пластиковых пакетов, особенно в развивающихся странах, привело к серьезной экологической проблеме. В среднем они используются 25 минут после чего выбрасываются. Для полного разложения полиэтиленового пакета требуется от 100 до 500 лет (в зависимости от плотности). Уже в конце 1980-х годов в Бангладеш были зафиксированы наводнения, возникшие после того, как пластиковые пакеты закупорили дренажную систему городов (в 1990 году в Дакке из 9,3 млн использованных пакетов только 10% были выброшены в мусорные баки). Наиболее крупными были наводнения в 1988 и 1998 годах - тогда погибли 2,3 тыс. и 1 тыс. человек соответственно.

В 1988 году в Тихом океане было обнаружено мусорное пятно, ныне его площадь оценивается в 0,7-1,5 млн кв. км, на 80% образованное из пакетов, попавших с берегов Азии, Северной и Южной Америки.

В настоящее время существует несколько вариантов решения экологических проблем, вызванных использованными полиэтиленовыми пакетами:

замена полиэтиленовых пакетов биоразлагаемыми. Для этого к полиэтилену обычно добавляют полилактид, благодаря чему пакет разлагается за 3-6 месяцев;

возврат к бумажным пакетам. Они быстро разлагаются в природе, однако менее удобны. При этом их изготовление с экологической точки зрения подвергается сомнению, поскольку бумага производится из деревьев;

стимулирование потребителей к использованию различного рода многоразовых пакетов: холщовых мешков, авосек, а также крепких пакетов из полиэтилена.

Экологические сборы и запреты полиэтиленовых пакетов

Простые одноразовые полиэтиленовые пакеты удобны и покупателям, и продавцам за счет минимальной себестоимости производства (до 10 копеек за штуку). Поэтому с 2000-х годов государства начали вводить различные законодательные ограничения или налоги для продажи полиэтиленовой тары.

Из-за наводнений, вызванных полиэтиленовыми пакетами, Бангладеш в 2002 году стала первой страной, где был введен полный запрет на их производство и продажу. Нарушителям грозит до шести лет тюрьмы и штраф на сумму до $12 тыс. Однако отмечалось, что уже спустя год после введения запрета его почти перестали соблюдать. Индия ввела аналогичное ограничение вскоре после Бангладеш, однако правоприменение там также столкнулось с трудностями.

В 2002 году другой подход к решению проблемы полиэтиленовых пакетов внедрили в Ирландии. Там появился налог-акциз в €0,15 за каждый пакет (ныне — €0,22), средства от которого шли в экологический фонд страны. Уже в 2008 году сообщалось, что потребление одноразовых полиэтиленовых пакетов в стране резко упало: с 328 до 22 штук на человека в год.

В настоящее время полный запрет на продажу бионеразлагаемых полиэтиленовых пакетов действует в КНР (c 2008 года, касается только очень тонких одноразовых пакетов), Италии (с 2011 года), Марокко (c 2015 года), Франции (с 2016 года). В Кении запрет введен в августе 2017 года, причем отличается суровыми наказаниями за несоблюдение: производители, продавцы и даже покупатели могут быть приговорены к тюремному заключению сроком до четырех лет или штрафом до $40 тыс.

В странах Западной Европы в основном действуют экологические налоги на пакеты. В Германии после введения такого налога в 2016 году большинство сетей супермаркетов перешли на продажу только биоразлагаемых пакетов. В Великобритании налог (£0,05 с каждого проданного пакета) появился в 2011 году, с 2015 года действует по всей стране.

В США общего закона по запрету или налогообложению пакетов нет. Некоторые штаты и муниципалитеты полностью запретили продажу одноразовых пакетов (например, Калифорния), в других установлена надбавка или минимальная цена в 5-20 центов за пакет (иногда — до доллара).

В России

В России экологи выступают с предложениями о запрете полиэтиленовых пакетов с начала 2000-х годов. 8 декабря 2016 года на заседании Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека исполнительный директор «Гринпис России» Сергей Цыпленков предложил главе государства Владимиру Путину запретить продажу пакетов в России. Тогда Путин ответил, что сомневается в целесообразности и возможности запрета производства пластиковых пакетов, за исключением одноразовых. Президент тогда отметил, что это ударит по работникам производств, занимающихся выпуском пакетов.

Правительство Рахоя решило добивать каталонский сепаратизм. Оно запустило процесс лишения Каталонии автономного статуса. Даже если не поминать всуе киевских строителей унитарного государства, теряющих в последние три года территорию за территорией, это не самый умный ход. Особенно с учетом отказа Пучдемона от немедленного провозглашения независимости и предложения Мадриду начать переговорный процесс.

Мне уже приходилось говорить и писать о том, что такие переговоры могут длиться годами, приведя в конечном итоге к компромиссному варианту, в котором территория получает еще больше финансовой самостоятельности, а центр сохраняет политическое единство. Но проблема каталонско-мадридских взаимоотношений имеет не только политическое измерение. В значительной степени эта проблема финансово-экономическая.

Напомню, что каталонский сепаратизм подпитывался относительной зажиточностью региона, по сравнению с остальной Испанией. Ну так и прибалты, грузины, украинцы, выходя из СССР, считали, что будут жить лучше, если перестанут делиться с союзным центром. Не прошло и десяти лет с момента распада единого государства, как сепаратисты выяснили, что центр их не обирал, содержал. Но было поздно.

У испанского руководства значительно лучшая позиция, чем была у союзного. Каталония — не просто регион Испании. Ее экономические успехи определены тем, что она в составе Испании входит в Евросоюз. Выход из состава Испании требует урегулирования этой проблемы. Но в структурах ЕС представлена именно Испания. И, согласно правилам Евросоюза, Мадрид способен заблокировать не только прием Каталонии в ЕС, но и любую форму сотрудничества с отделившимся регионом.

Промышленное и сельскохозяйственное производство Каталонии, равно как и туристический бизнес, не является чем-то эксклюзивным. Достаточно непродолжительного периода неопределенности — и позиции местных производителей на европейском и испанском рынках будут заняты, а захват латиноамериканских, африканских, азиатских рынков и рынков СНГ для Барселоны — задача неподъемная. Даже государства уровня России и Китая десятилетиями занимают и укрепляют позиции на внешних рынках прежде чем появляется возможность говорить о серьезной диверсификации внешнеторговых потоков.

Например.

О газопроводах, обходящих Украину, в "Газпроме" и правительстве России начали предметно говорить пятнадцать лет назад. Об импортозамещении — двадцать. Программа импортозамещения более-менее реализована только сейчас, хоть и здесь еще есть над чем работать. Газопроводы "Северный поток — 2" и "Турецкий поток", позволяющие окончательно нивелировать украинский транзит, вступят в строй только в 2019 году.

О диверсификации поставок газа, чтобы уйти от односторонней зависимости от его закупок Евросоюзом, в России тоже заговорили лет 15 назад. В предметную плоскость эта идея была переведена лет десять назад. Начать реализацию проекта президент поручил в 2012 году. На сегодня газопровод "Сила Сибири" построен почти наполовину. Введение в строй ожидается в том же 2019 году. При этом он рассчитан на транспортировку 38 миллиардов кубов газа в год. Чтобы уйти от односторонней зависимости от закупок газа ЕС, необходимо реализовать еще два-три таких проекта.

Китайская стратегия проникновения на рынки Африки заняла около 20 лет. Аналогичным образом Россия и Китай 15-20 лет заходили на рынки Латинской Америки.

Россия поставляет эксклюзивные товары, Китай вкладывает огромные инвестиции, и оба государства вместе с экономическим сотрудничеством "продают" своим клиентам безопасность, что немаловажно в современном мире.

Понятно, что без соглашения с Мадридом у Каталонии не было никаких шансов сохраниться в качестве экономически развитого и зажиточного региона. То есть, начиная переговоры, правительство Рахоя получало в руки козырь, который бы напрочь нивелировал широкую поддержку сепаратистских настроений.

Вместо этого испанское правительство пошло на обострение, пытаясь задавить каталонский сепаратизм полицейскими и политическими репрессиями. Возможно, на какой-то период у него это даже получится. Однако любое политическое действие имеет свою цену.

Оставим в стороне вопрос политической цены. Подавленный сепаратизм никуда не исчезает. Он тлеет десятилетиями, при удобном случае превращаясь в подпольный терроризм, а иногда и в революционную национально-освободительную борьбу.

Рассмотрим проблему с чисто экономической точки зрения. Неопределенность статуса Каталонии (автономия? провинция унитарной Испании, независимое государство? член или не член Евросоюза?) уже привела у оттоку из нее европейских капиталов (а других никогда и не было). Но аналогичные процессы происходят и в Испании — ведь неясно, чем закончится конфликт, а, как показывает практика, даже локальная военно-полицейская операция по подавлению сепаратистов наносит стране серьезный экономический ущерб, требует огромных непродуктивных расходов и приводит к снижению деловой активности.

Если тенденция сохранится, а в случае продолжения конфронтации между Мадридом и Барселоной она сохранится обязательно, то Испания, чье финансово-экономическое состояние и без того не блестяще, погрузится в очередной кризис, имеющий двойной (политический и экономический) характер. При этом нарастание финансово-экономических проблем будет не только подкреплять каталонский сепаратизм (чем меньше было в Каталонии Испании, тем лучше жилось), но и ослаблять поддержку правительства лояльным испанским населением. Между работой здесь и сейчас и абстрактной Каталонией люди всегда выбирают работу.

В конечном итоге даже если Мадриду удастся временно задавить открытые проявления каталонского сепаратизма, экономически он проиграет и в среднесрочной перспективе столкнется с той же проблемой, но уже находясь в ослабленной позиции.

Имеется ли решение этой проблемы? Сложное и неоднозначное, но имеется.

Британия позволила провести референдум о независимости Шотландии. Сторонники единства проводили разъяснительную работу, победили и сняли эту проблему на ближайшие годы.

Сербия признала результаты референдума о независимости Черногории. Государство разделилось, но в Черногории просербские настроения остаются серьезнейшим фактором внутренней политики и при благоприятных условиях восстановление единства возможно.

Россия после двух разрушительных чеченских войн пошла на переговоры и заключила с адекватными чеченскими элитами компромиссный мир. Деньги, потраченные в результате на восстановление Чечни, не идут ни в какое сравнение с теми, которые тратились на бессмысленную разрушительную войну. При этом удалось стабилизировать весь Северный Кавказ, а сама Чечня из фактора дезинтеграции стала фактором стабилизации России.

Разные государства, разные ситуации, даже результаты разные. Одно общее — неконфронтационная стратегия позволила избежать политических и экономических потерь (либо остановить такие потери), а также создать условия для полного снятия проблемы сепаратизма в перспективе.

К сожалению, испано-каталонский бракоразводный процесс пока идет по худшему сценарию — со скандалами и битьем посуды. Но время остановиться и договориться еще есть.

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА "Россия сегодня"

Командующий боевым флотом военно-морских сил Греции вице-адмирал Иоаннис Павлопулос заявил, что победа в Наваринском сражении объединила народы Греции и России, греки благодарны России за помощь в создании независимого государства.

Об этом вице-адмирал заявил на торжественном приёме, устроенном на российском большом десантном корабле "Азов" в честь греческих военных моряков. "Азов" прибыл в порт Пилос для участия в праздничных мероприятиях по случаю 190-летия Наваринского сражения.

Приём был ответным — накануне греки принимали россиян на эскадренном миноносце "Наварино", который стоял буквально в нескольких десятках метров от российского корабля.

Заместитель командующего Черноморским флотом РФ контр-адмирал Юрий Ореховский от имени командующего ЧФ РФ адмирала Александра Витко поблагодарил Павлопулоса за тёплый и радушный приём и вручил сувенир — геральдический знак Черноморского флота.

"Есть исторические события, которые разделяют народы. Но есть исторические события, которые объединяют народы, такие события, как победа в Наваринской битве. Моя страна выражает уважение и благодарность дружеской России, которая помогла созданию Греческого государства в 1827 году. И по этой причине мы, когда встречаем российские корабли в море, всегда их приветствуем с радостью",- сказал вице-адмирал и подарил российским военным свой знак — знак командования боевого флота Греции.

Ореховский выразил надежду на укрепление дружбы между народами Греции и России. "Народы России и Греции связывают многовековые традиции дружбы, взаимовыручки и взаимопонимания. Сегодняшний визит и встреча являются подтверждением этого. У нас единая вера, у нас общая культура, у нас много общего, что объединяет нас", — сказал он.

Старший советник посольства РФ в Афинах Владимир Майстренко отметил, что российские военные ведут борьбу с боевиками в Сирии и создают на полях сражений реальные предпосылки для избавления от терроризма на Ближнем Востоке. Он напомнил слова президента России Владимира Путина, сказанные во время официального визита в Грецию в 2016 году, о том, что Евросоюзу нужно определиться, каким путём он пойдёт в отношениях с Россией, а у России в отношениях с ЕС нет проблем, которые не могли бы решить.

"Что касается отношений России и Греции, то в этот знаменательный день отрадно сознавать, что традиции дружбы живы, что новые поколения поддерживают и продолжают эти традиции", — сказал дипломат.

На борту корабля был погашена почтовая открытка с изображением Наваринского боя, выпущенная в России специально к годовщине.

Директор Фонда Андрея Первозванного Владимир Бушуев подарил морякам "Азова" картину — портрет адмирала Лазарева и флаг с изображением Андреевского креста.

Праздник и шоу

В Греции празднование 190-летия Наваринского сражения продолжалось два дня. По случаю праздника у жителей города Пилос 20 октября был объявлен выходным днём.

В пятницу утром на площади Трёх адмиралов прошёл молебен "в память о погибших эллинах и филэлинах" с участием архиепископа Афинского и всей Греции Иеронима и митрополитов Элладской православной церкви. Затем состоялось возложение венков от дипломатических представительств России, Великобритании и Франции, правительства Греции. Венок возложил и бывший премьер Греции Антонис Самарас. Здесь же прошёл парад военных и школьников. Российских моряков зрители встретили аплодисментами.

Вечером в старом порту Пилоса была показана реконструкция Наваринского сражения, сожжена одна яхта и устроено великолепное пиротехническое представление, за которым следили несколько тысяч человек.

После шоу греческий эсминец "Наварино" покинул Пилос. Российские моряки проводили эсминец маршем "Прощание славянки". Его исполнил на палубе оркестр Черноморского флота России.

Наваринское сражение 1827 года произошло между турецко-египетским флотом и соединенным флотом России, Великобритании и Франции в период борьбы греков за независимость.

Геннадий Мельник.

Действия США по вопросу санкций в отношении Ирана будут иметь последствия, заявил замглавы МИД Ирана Аббас Аракчи.

"Негативная атмосфера (вокруг соглашения — ред.) создана администрацией США. Это нарушение положений СВПД (Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе — ред.). Эти шаги не позволяют Ирану воспользоваться выгодами от снятия санкций, и это абсолютно неприемлемо, и это будет иметь свои последствия", — сказал Аракчи, выступая на Московской конференции по нераспространению.

Президент США Дональд Трамп ранее заявил, что Белый дом будет работать с конгрессом над "серьезными недостатками" заключенного 14 июля 2015 года международного соглашения с Ираном (СВДП). Трамп отказался официально подтвердить конгрессу, что Иран соблюдает соглашение по ядерной программе, но при этом не стал на международном уровне оспаривать соблюдение Ираном данных договоренностей. При этом американский президент отметил, что если американские усилия по "улучшению" соглашения провалятся, США выйдут из соглашения.

Иран и "шестерка" международных посредников (РФ, США, Великобритания, КНР, Франция, Германия) 14 июля 2015 года достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома: был принят Совместный всеобъемлющий план действий, выполнение которого снимает с Ирана введенные ранее экономические и финансовые санкции со стороны СБ ООН, США и Евросоюза.

Инспекторы МАГАТЭ практически каждый день находятся на ядерных объектах Ирана, уровень проверки беспрецедентный, заявил главный координатор агентства Корнел Ферута.

"Уровень взаимодействия с Ираном и уровень проверки беспрецедентный. Наши инспекторы находятся (на ядерных объектах. — Прим. ред.) практически каждый день, мы используем новейшие технологии, и у нас гораздо, в несколько раз, больше информации о ядерной программе Ирана, чем раньше", — заявил он, выступая в субботу на Московской конференции по нераспространению.

"Доклады МАГАТЭ объективны и беспристрастны, и мы продолжим такую работу", — добавил он.

Иран и "шестерка" международных посредников (Россия, США, Великобритания, КНР, Франция, Германия) 14 июля 2015 года достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома. Был принят совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), выполнение которого снимает с Ирана введенные ранее экономические и финансовые санкции со стороны СБ ООН, США и Евросоюза.

В обмен на постепенное снятие санкций власти Ирана согласились демонтировать тысячи центрифуг по обогащению урана, занялись реконструкцией реактора на тяжелой воде в Араке, а также открыли доступ на свои объекты для наблюдателей МАГАТЭ, которые по итогам инспекций предоставляют отчет о соблюдении или же нарушении достигнутых договоренностей.

Недавно президент США Дональд Трамп заявил в обращении к нации, что отказывается подтвердить конгрессу, что Иран соблюдает соглашение по ядерной программе. Трамп заявил также, что Белый дом будет работать с конгрессом США над "серьезными недостатками" международного соглашения с Ираном.

Тегеран готовится к любому развитию ситуации после заявлений президента США Дональда Трампа относительно ядерной сделки с Ираном, заявил замглавы иранского МИД Аббас Аракчи.

"Мы внимательно следим за развитием ситуации. Международное сообщество едино в том, что необходимо поддерживать СВПД (Совместный всеобъемлющий план действий по ядерной программе — ред.) и сохранить его. К сожалению, то, что делает новая администрация США, и то, что происходит со всей ситуацией вокруг конгресса, не вселяет оптимизма и не даёт большой надежды. Именно поэтому мы должны быть готовыми к любому сценарию", — сказал Аракчи журналистам.

"СВПД является ключевой частью режима нераспространения, и мы должны сохранить его, в противном случае будут серьёзные сложности", — добавил иранский дипломат.

Трамп ранее заявил, что Белый дом будет работать с конгрессом над "серьезными недостатками" заключенного 14 июля 2015 года международного соглашения с Ираном (СВДП). Трамп отказался официально подтвердить конгрессу, что Иран соблюдает соглашение по ядерной программе, но при этом не стал на международном уровне оспаривать соблюдение Ираном данных договоренностей. При этом американский президент отметил, что если американские усилия по "улучшению" соглашения провалятся, США выйдут из соглашения.

Иран и "шестерка" международных посредников (РФ, США, Великобритания, КНР, Франция, Германия) 14 июля 2015 года достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома: был принят Совместный всеобъемлющий план действий, выполнение которого снимает с Ирана введенные ранее экономические и финансовые санкции со стороны СБ ООН, США и Евросоюза.

Заместитель министра иностранных дел РФ Сергей Рябков обсудил с генсеком Европейской внешнеполитической службы Хельгой Шмид реализацию Совместного всеобъемлющего плана действия по иранской ядерной программе, сообщает в субботу МИД РФ.

"В ходе беседы обсуждалась текущая ситуация вокруг реализации Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе с упором на совместные действия в интересах его сохранения", — информировали в российском дипведомстве.

Иран и "шестерка" международных посредников (РФ, США, Великобритания, КНР, Франция, Германия) 14 июля 2015 года достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома: был принят Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД), выполнение которого снимает с Ирана введенные ранее экономические и финансовые санкции со стороны СБ ООН, США и Евросоюза.

Философы в поисках справедливого общества

Опубликовано в журнале: Неприкосновенный запас 2017, 5

Беседы Ричарда Маршалла с Тоддом Мэем и Лизой Херцог

Перевод с английского Ольги Серебряной

[стр. 13 – 36 бумажной версии номера]

Ричард Маршалл (р. 1959) — философ, школьный учитель, писатель, соредактор международного онлайн-журнала «3:АМ».

Тодд Мэй (р. 1955) — философ, разработавший — совместно с Солом Ньюманом и Льюисом Коллом — теорию постструктуралистского анархизма. Преподает в Клемсонском университете (Южная Каролина), является наставником-советником нескольких студенческих политических организаций.

Лиза Херцог (р. 1983) — философ, работала в Мюнхенском техническом университете и университетах Санкт-Галлена и Франкфурта, преподавала в Стэнфорде, руководила совместным исследовательским проектом кластера «Нормативные порядки» и франкфуртского Института социологических исследований. Автор книг «Изобретение рынка: Смит, Гегель и политическая теория» (2013) и «Свобода не только для богатых: в защиту правильно понятого либерализма» (2014).

Анархист-постструктуралист Тодд Мэй

Ричард Маршалл: Что побудило вас стать философом? Вы всегда ощущали, что общество пребывает в некоем кризисе?

Тодд Мэй: Многие философы, с которыми мне приходилось беседовать, рассказывают, что именно учитель подтолкнул их начать заниматься философией — чаще всего это преподаватель колледжа, заразивший их любовью к предмету. У меня все было не так. Я учился в старшей школе в Нью-Йорке в конце 1960-х — начале 1970-х, и там ощущение кризиса и связанные с этим идеи витали в воздухе. Это было место, где разговоры все время крутились вокруг Мелвилла, Фолкнера, Достоевского — и вокруг вьетнамской войны. То есть я довольно рано заинтересовался и политическим сопротивлением, и идеями как таковыми. В колледже я изучал психологию, но и от философии никогда не отдалялся: «Бытие и время» я прочитал вместе с одним знакомым аспирантом-философом. Другой знакомый, тоже аспирант-философ, подарил мне на окончание колледжа «Феноменологию восприятия» Мерло-Понти. В конце концов, я решил специализироваться в клинической психологии, но мне хотелось учиться именно феноменологически ориентированной психологии, и я выбрал католический университет Дюкейна в Пенсильвании. Но, как это обычно бывает, к концу первого курса я познакомился с работами Фуко и Делёза, в которых — тревожным для меня образом — ставился под вопрос проект психотерапии в целом. Я настойчиво поднимал эти вопросы на занятиях. Поэтому к концу второго года мне сообщили, что финансирование моей дальнейшей учебы прекращено. После этого я еще несколько лет читал и размышлял над тем, что теперь часто называют «постструктурализмом», и в конце концов подал документы в Пенсильванский государственный университет, где у меня появилась возможность глубже изучить этих мыслителей. Один мой друг, радикальный адвокат, однажды спросил меня, зачем было изучать философию, если меня так интересует политика. Я ответил, и он поднял меня на смех, потому что я сказал, что понять и разрешить политические проблемы можно, только когда видишь их онтологические основания.

Р.М.: Вы писали о «постструктуралистском анархизме», с этим движением вас и ассоциируют. На мой взгляд, вы связываете его появление с осознанием кризиса политической философии после распада Советского Союза — в том смысле, что падение СССР забило последний гвоздь в крышку гроба, где уже и так покоился марксизм. Расскажите, как вы понимаете этот кризис, имея в виду, что многим — в том числе и вам — советский блок вряд ли представлялся реальной моделью для политических перемен.

Т.М.: Для большинства традиционных анархистов типа Петра Кропоткина и Эммы Гольдман Советский Союз был катастрофой чуть ли не с самого начала. Они видели в нем иерархическую структуру, и в этом смысле он был для них продолжением угнетения, характерного для капиталистического общества. На самом деле еще раньше, в полемике с Марксом, Михаил Бакунин предсказывал, что захват марксистами государственного аппарата попросту приведет к воспроизводству иерархической структуры общественных и политических отношений. Как пели «The Who», «вот ваш новый босс, он такой же, как ваш старый босс». В этот момент анархизм и начинают связывать с критикой государства. Но для меня самого анархизм — это нечто большее, чем просто критика государства. Это критика угнетения во всех его формах — политической, экономической, гендерной, расовой и так далее. Анархисты были абсолютно правы в том, что касалось Советского Союза, но мы должны читать их работы в контексте более широкой критики угнетения. Понятно, что порой эта общая критика присутствует в их работах лишь фоном, но все равно ее можно там различить. В этом смысле они сильно отличаются от Маркса. У Маркса есть точка опоры, чтобы перевернуть общество, поскольку у него есть центр доминирования: отъем прибавленной стоимости у рабочих. Соответственно, борьба на самом деле только одна — за собственность на средства производства.

У анархистов, напротив, какой-то одной борьбы нет. Как сказал однажды британский анархист Колин Уорд, на разных фронтах всегда идет целый ряд боев. Именно в этой точке с анархизмом пересекаются постструктуралисты и особенно Фуко. Фуко отслеживает в истории разные способы угнетения. Он не сводит их к какой-то одной точке или какому-то одному типу, а стремится понять специфику каждого. Дисциплинарная власть, которую он рассматривает в «Надзирать и наказывать», играет совсем иную роль, чем сексуальность, которую он описывает в первом томе «Истории сексуальности», а эта сексуальность в свою очередь отнюдь не то же самое, что неолиберальное управление, о котором он рассуждает в лекциях «Рождение биополитики»[1]. То есть если в XIX и начале XX века анархисты еще могли сопротивляться редукционизму марксистской программы, то более поздние мыслители — такие как Фуко, Делёз и Лиотар, — прокладывают дорогу к теориям несводимости и непреодолимости политических отношений и политической борьбы. Это позволяет им среди прочего подключить сюда же идеи феминизма и движения против расизма, сложившиеся уже в XX веке.

Что это дает для политического мышления? Грубо говоря, взгляд снизу вверх на политическую борьбу и политические перемены. Вместо того, чтобы искать точку опоры, которая позволила бы нам все перевернуть, мы должны анализировать самые разные и часто взаимопересекающиеся грани угнетения в их единичности и бороться напрямую с ними. Само по себе это не отменяет возможности теоретизирования сверху вниз, но создает условия для политических размышлений и политических действий, которыми традиционная политическая философия часто пренебрегает.

Р.М.: Таким образом, постструктуралистский анархизм[2] следует понимать в теоретических рамках, заданных французским постструктурализмом, в частности работами Фуко, Делёза и Лиотара. Прежде, чем мы перейдем к этой троице и зададимся вопросом о том, предлагают ли они какую-либо весомую политическую философию, которая могла бы стать альтернативой марксизму, объясните, пожалуйста, что вы понимаете в этом контексте под «постструктурализмом» и «анархизмом».

Т.М.: «Постструктурализм» — термин довольно расплывчатый. В нем есть хронологический элемент, как в «постимпрессионизме», но есть и концептуальный. Хронологически он отсылает к теориям, возникшим на закате структурализма. Новейшую французскую философию можно условно разбить на три следовавших друг за другом движения — по крайней мере до середины 1980-х. Применительно к 1940-м и 1950-м мы говорим об экзистенциализме, от которого затем отказывается структурализм конца 1950-х и 1960-х годов. А потом, ближе к концу 1960-х, в качестве ответа структурализму возникает постструктурализм, относящийся к структурализму с гораздо меньшим пренебрежением, чем структурализм к экзистенциализму. Это, правда, несколько упрощенная хронология. Скажем, структуралист Лакан начал писать задолго до 1950-х, а важнейшая книга Делёза о Ницше[3] вышла в 1962 году. Но если принимать во внимание относительную популярность этих движений, то этой хронологией вполне можно пользоваться. Если же говорить теоретически, то структурализм отвергает примат субъекта, утверждавшийся экзистенциализмом, и рассматривает субъекта не как конституирующую инстанцию, а как нечто само по себе конституируемое. Но если у структуралистов субъект конституируется чем-то более или менее монолитным (бессознательным у Лакана, языком у Якобсона, структурами родства у Леви-Стросса, экономикой у Альтюссера), то постструктурализм идею монолитности структурирующих субъекта сил отвергает. У Фуко субъект оказывается продуктом пересечения отдельных практик знания и власти. У Делёза любая присущая субъекту актуальность несет внутри себя виртуальное поле различий, способное довольно сильно его преобразовать. Лиотар в свою очередь в разные периоды своего творчества заимствует основные темы и у Фуко, и у Делёза, но в главной своей работе, «Le Différend» (1983)[4] описывает субъект как одновременно конституирующий и конституируемый через целый ряд разнообразных дискурсивных практик. Я не упоминаю здесь Деррида, которого часто называют главным постструктуралистом. Но, хотя он и не играет никакой роли в моем постструктуралистском анархизме, его тоже можно рассматривать как фигуру, которая считает субъект частично конституируемым чем-то, что лежит за его пределами и не может быть приведено к понятийному присутствию. В этом смысле он похож на Делёза. Хотя само это конституирование у него производит совсем не то, что у Делёза.

Что же касается анархизма, то исторические корни этого движения — как минимум теоретические — следует искать в работах Уильяма Годвина и Пьера-Жозефа Прудона. Яснее всего оно продумано в работах Бакунина, Кропоткина, Гольдман. Как я уже говорил, оно часто ассоциируется с антигосударственнической позицией, но, на мой взгляд, его лучше определять через приверженность к двум другим вещам: критике угнетения во всех его формах и построению любых организаций и любого сопротивления по принципу «снизу вверх». Если так смотреть на анархизм, то в него не попадает такая разновидность анархистской мысли, как индивидуалистский анархизм Бенджамина Такера[5] и Макса Штирнера, последователями которых являются либертарианцы вроде Роберта Нозика[6]. Но, когда речь заходит об анархизме, чаще всего имеется в виду первое течение, а не второе.

Р.М.: Лиотар рассуждал[7] о состоянии постмодерна, а не о состоянии постструктурализма. Насколько важной является эта разница?

Т.М.: Термин «постмодернизм» мне никогда не нравился. И постструктурализм-то непросто определить, а уж гоняться за постмодернизмом — все равно, что ртуть ловить руками. Насколько я понимаю, термин этот применительно к архитектуре придумал около 1977 года Чарльз Дженкс. В искусстве постмодернизм часто понимают в том смысле, что ничего нового придумать уже нельзя и поэтому искусству ничего не остается, как перерабатывать старые темы и стили, причем иронически — последнее условие, правда, не всегда считается обязательным. И у многих художников такое действительно можно встретить — у Дэвида Салле или Джулиана Шнабеля, например. Часто этот ярлык вешают и на Дэвида Фостера Уоллеса, но если мы говорим о переработке старых тем и стилей в литературе, то почему тогда Джойс не постмодернист? Более того, в 1980-е годы я не вижу в литературе господства постмодернизма, которое можно было бы сравнить с тем, что творилось в это время в живописи и, наверное, в архитектуре. В философии, если не считать работы Лиотара, постмодернизм попросту отсутствует. Для Лиотара постмодернизм состоял главным образом в отказе от больших нарративов — единых всеохватных историй, объясняющих, к примеру, кто мы такие и как мы оказались там, где мы есть. Если так определять постмодернизм, то он вполне соответствует моему пониманию постструктурализма. Но даже и здесь есть кое-какие сложности. Для Фуко, например, то, что можно назвать микрополитикой, было методом анализа нашей исторической ситуации, тогда как Лиотар порой, мне кажется, понимал ее как альтернативную политическую позицию, на которую нам следует перейти. То есть если для Фуко переход к микрополитике имеет чисто аналитическое значение, то у Лиотара он кажется имеющим нормативный характер.

Р.М.: Каковы преимущества такой политической теории по сравнению, скажем, с ролсианским «принципом разницы» (difference principle), или подходом Нозика, или критической теорией Адорно, Лукача и Хабермаса?

Т.М.: Анархистский подход довольно далеко отстоит от либеральной теории, с одной стороны, и от критической, с другой. Для начала можно сказать, что анархизм рассматривает политику снизу вверх, а либерализм — сверху вниз. То есть если либерализм исходит из набора принципов (у разных теоретиков они разные), относящихся к государству, то анархизм начинает с людей, составляющих некую политическую общность, и спрашивает, в какого рода общественных отношениях им следовало бы состоять. Разница эта тем не менее не такая четкая. Мне кажется, что и Ролз[8], и анархисты придерживаются одних и тех же важных моральных принципов касательно того, как следует относиться к людям, — ну, может быть, не одних и тех же, но по существу эти принципы совпадают. Ролз, как и большинство либералов, после этого пытается придумать государство, которое отвечало бы этим принципам. Анархистам такая сосредоточенность на государстве кажется подозрительной. Им представляется, что государство, будучи важнейшим полем, на котором разворачиваются отношения власти, не лучшее место для утверждения этих принципов. Поэтому они обращаются к людям и пытаются понять, как этим людям самим организоваться в справедливое сообщество.

Если говорить обо мне лично, то мне кажется, что либерализм, особенно в руках таких людей, как Ролз и Амартия Сен[9], чаще всего верен на уровне моральных принципов, но крайне наивен во всем, что касается власти. Причем эта наивность проявляется на двух уровнях. Во-первых, им не удается выявить массу властных игр, разворачивающихся на уровне государства и не дающих ему соответствовать тем моральным принципам, которые они в него закладывают. На самом деле, если посмотреть на разные движения, выступающие за справедливость, мы увидим, что они почти всегда начинаются на низовом уровне: государство чаще всего не создает справедливость, а отвечает на запросы граждан, требующих справедливости. Во-вторых, либералы не видят того, что мне кажется самым важным у Фуко: власть зачастую действует не через ограничения, а через созидание. Она способствует производству нас самих, она делает нас такими, какие мы есть. Так, например, одной из причин, по которым люди мирятся с несправедливостью общественного устройства и даже ее поддерживают, состоит в том, что им прививают практики нормальности, благодаря которым такое устройство кажется естественным. (Это кратчайшее из возможных и потому крайне поверхностное изложение главной мысли «Надзирать и наказывать».) Поймите меня правильно: никакой конспирологии в этом нет. Я просто указываю на то, что власть часто действует на уровне повседневных практик, создавая из нас тех, кто мы есть. А если это так, то и политическое сопротивление должно сосредоточиться на этих практиках, то есть выстраиваться снизу вверх.

При всем том я, в отличие от многих анархистов, не противник государства как такового. Мне кажется, что как инструмент реформ оно менее эффективно, чем это представляется либеральной теории, но размышления о справедливости государства вполне могут оказаться важными. То есть при всех преимуществах анархистского или постструктуралистско-анархистского подхода к политической мысли он, на мой взгляд, не отменяет либерализма.

Что же касается критической теории (не будем забывать, что последние работы Хабермаса ближе к либерализму, чем к критической теории), то у нее многое можно перенять. Тем не менее все ее важнейшие прозрения заключены в общие рамки марксистской мысли, то есть грешат стремлением объяснить сразу все, а это постструктурализм отвергает в корне. Таким образом, преимущество анархизма перед критической теорией в том, что он может инкорпорировать все достижения критической теории, не сводя при этом политическую философию к единственно верной марксистской схеме.

Р.М.: Вы читали Делёза сквозь призму одного большого вопроса: как можно было бы жить иначе? Мне кажется, этот вопрос заменяет для вас основной вопрос этики Нового времени: «Что я должен делать?», который в свою очередь некогда заменил античный вопрос о том, как следует жить. Объясните, пожалуйста, чем вопрос Делёза лучше античного и кантовского.

Т.М.: Разница между этими тремя вопросами — один из путей, по которым приходится пробираться вслепую, чтобы понять, что хочет сказать Делёз. Вопрос о том, как можно было бы жить, — это вопрос Ницше. Ведь он критикует мораль, критикует вопрос «Что я должен делать?» во имя создания иных возможностей для жизни. Делёз мыслит похожим образом. Ему хочется знать, какие еще иные, новые, жизни мы могли бы прожить. В этом смысле я думаю, что, заменяя вопрос Нового времени ницшеанским, Делёз открывает возможность для того, чтобы мыслить и жить иначе. Конечно, чтобы увидеть, как эта возможность работает, надо разобраться в его онтологии различия, а это уже проблема более широкая.

Тем не менее здесь мне хотелось бы провести разницу между моими собственными воззрениями и воззрениями Делёза. Делёз, как и многие другие современные континентальные мыслители, следующие в этом за ним и за Фуко, считает, что вопрос Нового времени «Что я должен делать?» надо отбросить. Как сказал бы сам Делёз, нужно отказаться от морали в пользу этики, причем этика понимается здесь в ницшеанском и спинозистском смысле. Мне это кажется ошибкой. При том, что вопрос, как мы могли бы жить, конечно же, достоин рассмотрения и Делёз создает интересные рамки для того, чтобы этим заняться, кантовского вопроса он ни в коем случае не заменяет. В конце концов, далеко не все, что мы творим, является стоящим. Кое-что из того, о чем, например, распространяется Ницше, особенно когда его охватывает воинственный дух, кажется мне отталкивающим. Поэтому наряду с потребностью создавать у нас есть параллельная потребность в оценке того, что мы натворили. А для этих целей вопрос «Что я должен делать?» как раз уместен.

В порядке отступления скажу, что за многие годы я убедился, что большинство заявок на ниспровержение философской традиции, которые делались в континентальной мысли, сильно преувеличены. Стоит по-хорошему вдуматься в заявления многих нынешних французских мыслителей, и ты убеждаешься, что тебя попросту возвращают к традиционным философским вопросам. Несомненно, это можно делать по-новому и очень интересно. Но старые вопросы так просто не исчезают.

Р.М.: Как же Делёз отвечает на свой вопрос? Ответ в том, чтобы постоянно пребывать в беспокойном, неопределенном состоянии? Является ли это анархизмом? И имеет ли смысл рассматривать эту линию мысли как развитие идей Спинозы, Бергсона и Ницше?

Т.М.: Если одним словом, то Делёз говорит: экспериментировать. Этот ответ укоренен в его онтологии, потому что Делёз прежде всего именно онтолог. Кратко суммировать его онтологию в рамках этого короткого интервью невозможно, но рискну показаться одновременно и чрезмерно все запутывающим, и слишком уж все упрощающим, поэтому скажу так: Делёз полагает, что идентичности, с которыми мы сталкиваемся, несут в себе поле различия, позволяющее им быть весьма отличными от того, чем они являются. Ученый Илья Пригожин, большой поклонник делёзовской онтологии, предлагает в качестве иллюстрации такой пример. Есть газы, которые в условиях, далеких от равновесного состояния, ведут себя крайне необычно. Он предлагает представить себе контейнер с барьером внутри, посередине. И в этом барьере всего одна небольшая дырка. Теперь представьте, что одну половину контейнера мы заполняем голубым газом, а другую — красным. Можно ожидать, что со временем обе половины контейнера окажутся примерно одного фиолетового цвета. Но в условиях, далеких от равновесных, некоторые газы будут вести себя иначе. Через равные промежутки времени одна половина будет из голубой становиться красной, а потом снова возвращаться к голубому. Будет создаваться впечатление, что молекулы газа знают, что собираются делать молекулы с другой стороны, и что они так или иначе координируют свои действия. Разумеется, у молекул сознания нет. В терминах Делёза, есть поле различия, которое актуализируется при определенных физических условиях.

Как же тогда можно было бы жить, с точки зрения Делёза? Мы не знаем, на какие формы жизни мы способны. Поэтому жизнь должна быть жизненным экспериментом или серией жизненных экспериментов. Мы исследуем возможности, смотрим, кем еще мы могли бы стать. Такое исследование может быть не только индивидуальным. На самом деле ничего индивидуального в онтологии Делёза нет. Эксперименты могут осуществляться на уровне индивида, на уровне группы и даже на субиндивидуальном уровне.

Все это как таковое не является анархизмом в политическом смысле. Тем не менее это предполагает отказ от архэ, от некоего руководящего начала в человеке, отказ от ограничивающего понимания человеческого развития, которое могло бы взять себе на вооружение государство, чтобы потом всячески его насаждать.

Что касается трех мыслителей, о которых вы спрашиваете, то Делёз что-то берет у каждого. У Спинозы его интересует монизм (различие не трансцендентно идентичности, а заключено в ней самой), у Бергсона он заимствует богатое понятие прошлого и durée, длительность, а у Ницше берет сразу несколько элементов, в том числе различие между активным (экспериментирующим) и реактивным (устремленным на то, чтобы не дать другим экспериментировать).

Р.М.: Расскажите, что дают для понимания Делёза и постструктуралистского анархизма Левинас, Деррида, Лиотар и Нанси[10].

Т.М.: Левинас, Деррида и Нанси ничего нам здесь не дают, особенно если речь идет о понимании Делёза[11]. Я уже говорил, что у Деррида и Делёза совершенно разные подходы к различию. Для Деррида различие — это экономическое отношение между присутствием и отсутствием, ускользающее от наших чувств и не поддающееся понятийному схватыванию. У Нанси схожий, хотя и не совсем такой же подход. Деррида в итоге оказывается в этической позиции, очень близкой к левинасовской: человек должен стать уязвимым по отношению к другому, которого невозможно подвести под собственные категории. В частности, эту позицию он занимает, рассуждая о положении иммигрантов в Европе, хотя и не только применительно к этой проблеме. Можно сказать, что этика Левинаса, Деррида и Нанси — это этика уязвимости.

У Делёза, наоборот, возникает этика экспериментаторства, или, если воспользоваться не слишком строго еще одним термином, этика выразительности. Естественно, она состоит не в том, чтобы поощрять выражение какой-либо уже заданной идентичности. Она побуждает к исследованию того, на что ты способен, а не к тому, чтобы сохранять свою уязвимость по отношению к другому. В этом она по своему замыслу ницшеанская. Но в то же время она ни в коем случае не является и этикой неуязвимости. Экспериментировать — значит сделать себя уязвимым в каком-то важном смысле. Но здесь ты становишься уязвимым по отношению к самому эксперименту — и вовсе не обязательно, что по отношению к другим. Поэтому примеры экспериментаторства у Делёза — это чаще всего художники.

Р.М.: Фуко вам представляется мыслителем, работающим «в промежутке между генеалогией и эпистемологией» и задающимся туманным кантианским вопросом о том, что такое современность[12]. В чем для вас важность этого вопроса? В том, что он хорошо согласуется с вопросом Делёза о том, как мы могли бы жить? Объясните, как Фуко ставит этот вопрос и почему такая его постановка отсылает скорее к традиции постструктуралистского анархизма, а не к феноменологии или, скажем, немецкому идеализму?

Т.М.: Фуко, мне кажется, наиболее важный мыслитель своего поколения во Франции. Когда уляжется пыль, поднятая французскими философскими движениями 1970—1980-х, действительным останется именно его мышление. Когда я вспоминаю свою книгу о постструктуралистском анархизме, я вижу, что он оказал на меня гораздо большее влияние, чем Делёз или Лиотар. Прибегая к ницшевскому генеалогическому методу — причем с гораздо большей заботой об историческом материале, — Фуко показывает, как схватить работу власти в повседневной жизни. Вводя идею власти, которая не только подавляет, но и созидает, Фуко помогает понять, как мы становимся соучастниками собственного угнетения, не впадая при этом в явные заблуждения и не оказываясь в плену ложных идеологий. А выявив пересечения власти и знания, он открывает возможности для нового типа рефлексии над тем, как мы познаем самих себя. Это приводит среди прочего к ослаблению влияния марксизма на левую мысль, то есть избавляет ее от редукционизма в понимании власти и господства. Что в свою очередь позволяет по-новому осмыслить анархизм — так, чтобы это и пересекалось с анархистским восприятием власти как чего-то многогранного, и развивало мысль о необходимости противостоять господству снизу. Трудно объяснить, чем руководствовался Фуко, когда отказывался от феноменологии, — мне самому этот отказ представляется несколько безответственным, особенно если речь идет о Мерло-Понти. Но, во-первых, Фуко, как и Делёзу, казалось, что нужно посмотреть, как воспринимающий субъект конституируется сам, а не следить за тем, что он конституирует. Во-вторых, у большинства французских философов этого времени феноменология ассоциировалась с Сартром, а Сартр был для них воплощением властителя дум, навязывающего всем остальным представления об их интересах. Поскольку Фуко не приемлет роль интеллектуала как властителя дум, он не приемлет и Сартра; нет ничего удивительного в том, что он с предубеждением относился к феноменологии.

Вместе с тем отказ от немецкого идеализма, особенно от Гегеля, хотя бы отчасти объясняется, на мой взгляд, редукционистским прочтением гегелевской философии. Чем проще понимаешь устройство диалектики, тем более стесняющей кажется гегелевская мысль. Думаю, что в основе отказа от Гегеля лежит интерпретация его мысли, которую лучшие знатоки Гегеля вроде Роберта Пиппина попросту бы отвергли. Возможно, у отказа как от феноменологии, так и от Гегеля была еще и социологическая мотивация. Сартр и Мерло-Понти, с одной стороны, и великий гегельянец Жан Ипполит, с другой, для поколения Фуко были учителями. А в новейшей французской философии уже сложилась традиция ухода за пределы того, чем занималось предыдущее поколение. Как-то раз я описал французскую философию как иллюстрацию рассуждения Вуди Аллена о человеческих отношениях: в «Энни Холл» он говорит, что отношения — как акулы, им нужно постоянно продвигаться дальше, иначе они умирают. На мой взгляд, во французской философии эта мысль постоянно прокручивается последние 60—70 лет.

Р.М.: Вы писали о наших практиках, о нас самих и о том, что значит быть человеком, и, похоже, это тесно связано со многими из тех идей, которые мы уже обсудили. Поэтому скажите, как ответить на вопрос о том, что значит быть человеком.

Т.М.: Книга «Наши практики, мы сами»[13] была попыткой обратиться к более широкой аудитории, не утратив при этом философской строгости. В этой книжке я настаиваю: кто мы такие как люди, определяется главным образом практиками, в которые мы включены. Под практикой я понимаю закономерность или набор закономерностей поведения, чаще всего определяемых некой целью, причем закономерности эти управляются общественными нормами. Мне кажется, что, размышляя о том, кто мы такие, надо не искать некое ядро «Я» внутри самих себя, а смотреть на практики, в которых мы участвуем, и анализировать, как именно мы в них участвуем. Принимая во внимание все, что я уже сказал об анархизме и французской мысли, в таком подходе нет ничего удивительного. Подзаголовок этой книги, «Что значит быть человеком», отсылает не к попытке отличить человека от других животных, а именно к мысли о том, что нас как людей формирует главным образом включенность в определенные практики. В этой книге я пытаюсь показать, как изнутри этих практик прорастает знание, как оно пересекается с властью в смысле Фуко и как основная масса нормативного мышления умещается именно в этих практиках.

Р.М.: Некоторое время назад вы обратились к мысли Жака Рансьера[14] и к идее равенства в действии — в связи с деятельностью таких политических движений, как движение алжирских беженцев без статуса, живущих в Монреале, первая палестинская интифада и армия сапатистов на юге Мексики. Что вам представляется особенно важным у Рансьера? Вам кажется, что его сосредоточенность на равенстве может укрепить демократические установления, вытеснив такие вещи, как идентичность, меритократия и рынок?

Т.М.: Именно так. У Фуко меня больше всего обескураживает, что он никогда не раскрывал нормативной стороны своей мысли. Думаю, это объясняется тем, что он никому ничего не хотел предписывать. Но сама идея о том, что он, будучи интеллектуалом, должен воздерживаться от предписаний, тоже является нормативной позицией. Более того, такие книги, как «Надзирать и наказывать», имеют явный критический уклон, даже когда нормативная база, лежащая в основе этой критики, явно не предъявляется. Рансьер же привносит в политическую дискуссию особую нормативную ориентацию: то, что демократические движения исходят — сознательно или бессознательно — из презумпции равенства для всех. Когда я впервые прочитал его политические работы, меня поразили две вещи. Первая чисто теоретическая: то, что он пишет, дает нормативную базу, в свете которой можно рассматривать критическую работу Фуко и других мыслителей. Кроме того, это хорошо сочеталось с анархистской ориентацией моей собственной политической мысли.

Вторая же вещь, которая меня поразила и на которую я довольно эмоционально отреагировал, состояла в том, что он, похоже, понимает смысл политических движений, в которых я сам участвовал, когда они были на пике. Движение против апартеида, палестинское движение, движение за права ЛГБТ — наиболее интересными все они становятся тогда, когда не просто требуют равенства, а предполагают его в собственных коллективных действиях. Именно эту идею я и пытаюсь разъяснить в своей книге о Рансьере и упомянутых вами политических движениях. В моей книге также дается основа для осмысления ненасильственного политического действия — к этому проекту я как раз сейчас приступаю.

Р.М.: Неравенство никогда прежде не было настолько глубоким и настолько очевидным для самых разных людей, как сейчас. И вроде бы всем очевидно, что проблема нуждается в политическом решении[15]. Соответственно, странно видеть, что у Рансьера политическое мышление связано с теорией искусства. Насколько убедительным вам представляется этот элемент его философии? Не кажется ли вам, что он предлагает обращаться к слишком уже странным областям, чтобы убедиться в действенности демократии и равенства?

Т.М.: На самом деле взаимосвязь между его эстетическими и политическими воззрениями не так уж и проста. И там, и там речь идет о равенстве, но ведется она по-разному. Политика для Рансьера — это коллективное действие, исходящее из презумпции равенства. В эстетике равенство проявляет себя довольно поздно: скажем, Флобер начинает считать любые предметы достойными литературного описания. Рансьер утверждает, что эти две области друг с другом пересекаются, но политическое равенство не тождественно эстетическому. Искусство существует не для того, чтобы обслуживать политическую борьбу за равенство.

Р.М.: Ваша книга «Дружба в эпоху экономики»[16] несколько выбивается из традиции постструктуралистского анархизма, которую мы обсуждали выше. Подзаголовок гласит: «Противодействуя силам неолиберализма». Как же надо понимать дружбу, чтобы считать, что она на такое способна?

Т.М.: Книжка о дружбе во многом основывается на идеях Фуко и Рансьера, но основное внимание в ней уделено тому, во что превращает нас неолиберализм и что с этим можно сделать. В лекциях «Рождение биополитики» Фуко отмечает, что американский неолиберализм не просто экономическая теория, но и определенное представление о человеке: люди — по сути своей предприниматели, человеческий капитал, инвестирующий себя в разные предприятия. Превращению нас в таких предпринимателей во многом способствовал упадок социального государства (welfare state). В конце концов, если никакой поддержки в случае некоего жизненного провала не предполагается, лучше максимально эффективно инвестировать все имеющиеся у тебя ресурсы — деньги, талант, харизму, внешнюю привлекательность. Я же в этой книге настаиваю, что близкая дружба дает нам отличную от неолиберальной модель бытия с другими. Неолиберализм рассматривает взаимоотношения с другими как инвестиции в будущее. А близких друзей, например, не слишком волнует, кто, что и когда друг для друга сделал. Никаких приходно-расходных ведомостей близкие друзья не ведут. На самом деле, если такая ведомость вдруг начинает маячить на горизонте, это знак того, что дружбе конец. Близкая дружба — помимо того, что она дает нам альтернативную модель человеческих взаимоотношений, — учит нас вещам, необходимым для сплоченной работы, например доверию. Это не значит, что все члены какого-то политического движения, основанного на солидарности, могут стать добрыми друзьями, нет. Но дружба учит, как относиться друг к другу, чтобы снизить или даже полностью избавиться от индивидуализирующего, изолирующего давления неолиберализма.

Р.М.: Последний вопрос. Порекомендуйте, пожалуйста, пять книг, которые позволят глубже проникнуть в круг идей, которыми вы занимаетесь.

Т.М.: «Надзирать и наказывать»[17] и первый том «Истории сексуальности»[18]Мишеля Фуко, «Различие и повторение» Жиля Делёза[19] (читается с трудом, но очень уж влиятельная книга), «Le Différend» Лиотара и «Несогласие» Рансьера[20].

Лиза Херцог: философия, рыночная экономика, этика, справедливость

Ричард Маршалл: Как вы стали философом?

Лиза Херцог: Я хотела изучать философию, чтобы лучше понимать мир; это было очень глубокое желание, и я никогда в нем не сомневалась. Но я никак не могла решить, с чем ее совместить: с физикой или с экономикой, и в конце концов решила в пользу последней. А потом я просто влюбилась в размышления, чтение, обсуждения. Больше всего меня интересовали вопросы, лежащие на границе экономики и практической философии. Эта область все еще недостаточно исследована, учитывая ее жизненную важность.

Пару раз я пыталась отойти от философии и занималась проектами в области социальной ответственности корпораций и сотрудничества в целях развития. Это был очень полезный опыт, но я поняла, что мне больше хочется заниматься теоретической работой, потому что пришла к выводу, что нам нужны новые теории, которые позволили бы изменить экономическую систему, сделать ее более справедливой и более устойчивой.

Р.М.: Рассуждая о философии рынка, вы всегда начинаете с того, что экономисты предлагают неадекватные теории и модели рынков. Что с ними не так?

Л.Х.: Экономические модели основаны на упрощенном понимании человеческой деятельности и социальных взаимодействий. Если бы этими предположениями пользовались только при исследовании вопросов, на которые они призваны отвечать, с учетом их методологических ограничений, проблем бы не было. Но их часто применяют в других сферах. Скажем, на основе некой теоретической модели делаются предсказания, однако при этом не обсуждается, насколько сама эта модель и лежащие в ее основе постулаты соответствуют реальности. Более того, туда неявным образом часто просачиваются нормативные суждения. Получается, что некоторые критические вопросы просто не могут быть поставлены — например, не обслуживает ли данная теория интересы определенных социальных групп, не является ли она идеологией в классическом смысле.

Р.М.: Вы также утверждаете, что, когда философы, например Ролз, говорят о справедливости или, скажем, Элизабет Андерсон — о социальных и политических проблемах, они считают рынок чем-то, что надо укротить извне, он никогда не обсуждается сам по себе. Поясните, пожалуйста, эту мысль.

Л.Х.: В нормативных теориях рынок часто рассматривается как «черный ящик»; вероятно, это связано с подспудной уверенностью, что им должны заниматься экономисты, а не мы. Размышлять о границах рынка и его месте в обществе — дело важное, но не следует ограничиваться одним только этим вопросом. Мы должны думать и о внутренних структурах рынков: какова их онтология, какие социальные отношения они создают между индивидами, какова их внутренняя логика распределения. Кто-то скажет, что, рассматривая рынок с философской точки зрения, мы придаем ему излишний вес, усиливаем уже существующее господство экономики в нашей жизни. Но мне кажется, что мы сможем противостоять тенденции рынков колонизировать жизненный мир, как говорил Хабермас, если будем лучше понимать, что они собой представляют и что с ними не так.

Р.М.: Тогда почему вы считаете, что нам нужная сложная философская модель рынка как такового? Связано ли это с мировым финансовым кризисом 2008 года?

Л.Х.: Кризис 2008 года показал, что модели, которыми мы пользовались для описания экономики, со своими задачами не справились. Оглядываясь назад, диву даешься: многие макроэкономические модели вообще не учитывали финансовый сектор! Поведенческой экономике — то есть экономическим исследованиям, учитывающим психологию человека, — как минимум лет 30, однако все главные модели рынка исходят из полной рациональности поведения участников: они только к тому и стремятся, чтобы извлечь максимум выгоды, и при этом никогда не ошибаются, на них не влияют ни эмоции, ни стадный инстинкт. Кроме того, вне рассмотрения остаются связи между политической обстановкой и внутренними механизмами рынка. Ни одна из этих моделей не задается вопросом о социальной справедливости или легитимности астрономических прибылей в финансовом секторе. Нужно обсуждать рынки в гораздо более широком контексте, принимая во внимание все эти измерения.

Р.М.: В ваших работах фигурируют два крупнейших мыслителя — Адам Смит и Георг Вильгельм Гегель. Долгое время их относили к противоположным лагерям: первый — теоретик свободного рынка, предтеча «чикагских акул»; второй — протомарксистский идеолог плановой социалистической экономики. Вы строите свою аргументацию на новейших исследованиях, которые размывают эту оппозицию, верно?

Л.Х.: Да, если рассматривать их в их же историческом контексте, они окажутся гораздо ближе друг к другу: Гегель опирается на Смита и не скрывает этого. Оба построили философские системы, включающие понятие свободного рынка, но объясняющие также и природу человека, общество, политику, историю и культуру. Разумеется, они по-разному расставляют акценты, у них разная метафизика. Но разница между ними преувеличена интеллектуальными традициями, объявившими себя последователями Смита и Гегеля соответственно. История восприятия этих мыслителей поражает тем, как в разных исторических контекстах определенные группы пользуются и злоупотребляют идеями или даже метафорами; метафора «невидимой руки» Смита, например, вообще начала жить отдельной жизнью. Мы получаем эти идеи уже в новейших интерпретациях. Чтобы не зависеть от них, надо перечитать оригинальные тексты, и тогда мы увидим, что они гораздо тоньше и интересней современных клише.

Р.М.: Что мы выиграем, если перечитаем свежими глазами Смита и Гегеля? Применительно к каким проблемам эти два гиганта еще могут, на ваш взгляд, пригодиться?

Л.Х.: В нашем обществе рынки играют важную роль — можно сказать, слишком важную. Смит и Гегель описывают рыночное общество в эпоху его становления и исследуют, как рынки влияют на общественные структуры. Если сегодня думать о социальных феноменах, легко упустить ту роль, которую в них играют рынки, — просто потому, что мы к ним привыкли. В своей первой книге — «Изобретение рынка»[21] — я разбираю целый ряд вопросов, в которых мысль Смита и Гегеля может оказаться полезной, чтобы увидеть связь рынков с другими сферами: с тем, как мы видим самих себя или как мы понимаем социальную справедливость, свободу или историческое развитие обществ. Я использую их теории как две парадигмы мышления о рынках, разница между которыми проливает свет на нынешние дискуссии.

Р.М.: Нашли ли вы нечто общее в их позициях относительно «общества коммерции» (commercial society)?[22]

Л.Х.: Они оба строят трехуровневую схему отношений между государством и рынком: государство должно обеспечивать соблюдение фундаментальных прав, на которых строится рынок, но государство потом может вернуться и вмешаться, чтобы исправить «ошибки рынка», причем под ошибками понимаются не просто технические сбои, а самые разные негативные аспекты рынка и его внутренние недостатки — например, в области всеобщего образования. Такой взгляд на общество до сих пор широко распространен: скажем, правые и левые часто спорят об отношениях второго и третьего уровня, то есть свободного рынка и корректирующих действий государства. Эта модель многое позволяет понять, однако нельзя забывать, что это именно модель. Она, например, отвлекает внимание от многочисленных видов экономического неравенства, переходящего в политическое, что в свою очередь может не только повлиять на корректирующие действия государства, но и на первый уровень модели, то есть на фундамент самого рынка.

Р.М.: Чем различаются модели «общества коммерции», которые предлагают Смит и Гегель?[23]

Л.Х.: Грубо говоря, согласно Смиту, рынок решает проблемы, а согласно Гегелю — их создает. Смит весьма благодушно описывает рынок как институцию, которая объединяет людей, вознаграждает определенные добродетели, в долгосрочной перспективе уравнивает людей между собой, делает общество более открытым и терпимым. Для Гегеля же рынки — важное пространство общественной свободы, но они приводят к неравенству и раздробленности общественной жизни. Важно помнить, что Смит писал еще до начала промышленной революции, а Гегель — на два поколения позже, уже имея представление об ужасных условиях жизни рабочих в Лондоне. Это одна из причин, по которой он делает акцент на государстве как на объединяющей силе.

Р.М.: В своей книге вы сопоставляете модели нового общества, «общества коммерции» по Смиту и Гегелю, со спором Ролза и Сэндела[24] о «необремененной личности» (unencumbered self). Не могли бы вы пояснить, что это за личность, о чем спор и при чем здесь Смит с Гегелем?

Л.Х.: Сильно огрубляя, можно сказать, что Ролз и Сэндел спорили о том, исходить ли политическим теоретикам из понятия отдельного автономного индивида или из понятия индивида, уже включенного в социальные структуры, будь то семья или религиозная община. И Смит, и Гегель прекрасно понимают, что люди воспитываются в сообществах и что принадлежность к какому-либо сообществу крайне важна для человеческой самореализации. Они по-разному понимают, что происходит на рынках, но тем не менее: для Гегеля участник рынка уже определен сообществом, внутри которого тот работает, профессиональное участие в работе рынка является частью его идентичности (естественно, во времена Гегеля это касалось исключительно мужчин, глав семейств). Для Смита люди, наоборот, встроены в частную жизнь, на рынке же они действуют как суверенные агенты по продаже своего человеческого капитала, если прибегнуть к современной терминологии. Что нам это дает? Это показывает всю бессмысленность рассуждений о «большей» или «меньшей» включенности: у этих отношений всегда больше одного измерения. Можно быть по-разному включенным и по-разному исключенным — даже внутри самого рынка в этом смысле можно найти самые разные истории. Поразительно, но эта разница между Смитом и Гегелем соответствует разным типам рынков рабочей силы в двух «разновидностях капитализма»: их текучести и подвижности в «либеральных» экономиках (таких, как британская или американская) и ориентированным на длительные контракты, «встроенным в общество» трудовым рынкам «координированных» экономик, которые мы обнаруживаем в Японии и во многих европейских странах.

Р.М.: Как они работают с понятием свободы применительно к «обществу коммерции»?

Л.Х.: Общепринятое мнение состоит в том, что Смит понимает свободу негативно, как свободу от, а Гегель — позитивно, как свободу для. На самом деле и тот и другой выделяют множество аспектов свободы и довольно детально описывают, как каждый из них реализуется в обществе модерна; свобода распоряжаться собственностью, которую иногда называют экономической свободой, — лишь один из таких аспектов. Скажем, для Смита рынок — это еще и школа автономии, потому что он учит каждого отдельного человека полагаться только на себя и принимать самостоятельные решения. Сейчас это может показаться наивным, но в эпоху, когда это писалось, человеческую жизнь чуть ли не полностью определяли традиции и обычаи, а рынки несли с собой именно освободительный потенциал. Мне показалось крайне интересным, что ни Смит, ни Гегель не пытаются свести свободу к какому-то одному базовому понятию — наоборот, они признают многообразие ее измерений и пытаются увидеть, как всем этим измерениям найти место среди институтов современного им нового общества. Мне кажется, это очень убедительный способ мышления о свободе.

Р.М.: В последнее время много говорят о неравенстве, и для вас это тоже ключевой вопрос. Что пишут о неравенстве Смит и Гегель? Оправдано ли оно? Как бы они отнеслись к работам Тома Пикетти? Как отреагировал бы Гегель? Промолчал бы?

Л.Х.: Для Смита и Гегеля ключевой вопрос в том, наделены ли все члены общества равным статусом в качестве человеческих существ, обладают ли они в равной мере основными правами, равным достоинством и признают ли они друг друга в качестве таковых. У Смита важнейшая разница между новым обществом, где основную роль играет торговля, и старым феодальным состоит в том, что в новом каждый наделен равными правами и равными возможностями для участия в экономической и общественной жизни своей страны; Гегель похожим образом считает важнейшим достижением современности (modernity) равенство всех перед законом. Прорыв в этом отношении осуществила, по его мнению, Французская революция.

Вопрос тогда в том, как все это соотносится с неравенством доходов и состояний. Ни у Смита, ни у Гегеля нет четкой формулы, которая давала бы понять, какая степень этого неравенства совместима с равенством гражданским. Упрощая, можно сказать, что Смит считает, что свободные рынки ведут к большему равенству, поскольку они дают бедным возможность значительно повысить стандарты жизни и разрушают формы неравенства, присущие феодальной эпохе; в том числе и по этой причине Смит свободные рынки превозносит. Гегель, напротив, полагает, что свободные рынки усугубляют неравенство; на самом деле он даже предсказывает появление черни, уже не способной выбраться из нищеты. И эту апорию Гегелю разрешить не удается.

Таким образом, аргументация Пикетти Гегеля нисколько бы не удивила, хотя у него самого развернутой теории капитала не было. Смит, мне кажется, после прочтения Пикетти спросил бы себя, не следует ли ему пересмотреть основные постулаты собственной теории. Впрочем, он глубоко интересовался эмпирическими данными, поэтому можно считать, что он только обрадовался бы такой возможности.

Р.М.: Насколько я понимаю, Пикетти предостерегает нас от возвращения к экономическим реалиями Belle Époque, когда унаследованный, а не заработанный капитал был главной формой получения доходов, что, соответственно, приводило к чудовищному неравенству. Предъявляет ли этот не имеющий ничего общего с торговлей рыночный капитализм какие-то новые требования к теоретическим рассуждениям о рынках?

Л.Х.: Здесь забавно, что Пикетти предостерегает нас от возвращения к ситуации, очень похожей на ту, в качестве альтернативы которой Смит и выдвинул свою модель торгового общества: некоей формы феодализма, при которой небольшая группа привилегированных индивидов владеет непропорционально большим богатством и обладает непропорционально большой властью, что в свою очередь только укрепляет их позиции. Смит, похоже, был настроен излишне оптимистически: он предполагал, что в обществе коммерции огромные состояния будут со временем рассеиваться. В качестве средства борьбы Пикетти предлагает прогрессивное налогообложение; думаю, Смит возражал бы против этого гораздо меньше, чем думают те, кто сегодня называет себя его последователями. Но мне кажется, он в то же время спросил бы, нет ли каких-то других рычагов, которые можно и нужно применить ради более широкого распределения капитала.

Стоит отметить, что рынки, с которыми мы имеем дело сегодня, давно уже не те рынки, о которых писал Смит. Скажем, в том, что касается роли корпораций или сетевых эффектов, создающихся современными технологиями. Проблема, с которой сталкиваются сегодня многие рынки, как раз в том, что они куда менее открыты для новых игроков, чем это предполагается риторикой «свободного рынка». А Смита такие вещи как раз очень и очень беспокоили. Сейчас я пишу статью, в которой доказываю, что применительно к Смиту вообще нельзя пользоваться метафорой «просачивания благ сверху вниз» (хотя в книге я как раз ею пользовалась). Смита куда больше интересовало, как дать людям возможность пробиться наверх. Его интересовало создание новых рабочих мест, интересовала возможность для отдельного человека заработать небольшой капитал и добиться экономического благополучия, которое в свою очередь обеспечило бы ему душевное умиротворение. То есть вопрос для него стоял бы так: как должны быть устроены нынешние институты, чтобы они могли обеспечить каждому возможность заработать на достойную жизнь и достичь некоторого уровня благополучия — чтобы после этого у людей появилась возможность жить и заниматься действительно важными вещами? Для Смита такими вещами является не экономика, а любовь и дружба, а также наличие свободного времени, которое можно было бы посвятить музыке или литературе. И Гегель, кстати, с этим бы согласился.

Р.М.: На чьей стороне вы сами? Кто вам больше симпатичен: Гегель, с его дионисийскими силами, или Адам Смит?

Л.Х.: Мне думается, что все аспекты рынка в одной картинке не ухватить; разные рынки обретают разные характеристики в разных ситуациях — порой они по-смитовски невинны, а порой по-гегелевски разрушительны, и все градации между этими крайностями тоже возможны. Важно, однако, отметить, что со времен Адама Смита и Гегеля мы поняли, что рынки не «естественны», а зависимы от институциональных и культурных условий, в которых они функционируют, и что особенно важную роль здесь играют условия правовые.

И Смит, и Гегель исходят из того, что базовое для рынков право собственности везде является более или менее одинаковым, и это понятно, если не забывать, что они писали в то время, когда многих вещей, на которые сегодня распространяются права собственности и рыночные отношения, попросту не существовало. В частности, я имею в виду финансовые рынки, которыми я сейчас занимаюсь. Катарина Пистор, профессор права в Колумбийском университете, написала невероятно интересное исследование о том, как финансовые рынки конструируются с правовой точки зрения[25]. Если мы хотим понять рынки, и особенно финансовые рынки, в более широком философском плане, и в нормативном в том числе, нужно обсуждать и такие вещи.

Р.М.: Аристотель так и не написал книгу по экономике. Эрнест Геллнер по этому поводу едко заметил, что загадка не в том, почему ее не написал Аристотель, а в том, почему ее написал Смит. Считаете ли вы, что экономика должна реформировать саму себя, чтобы меньше зависеть от моделей, которые не смогли предсказать кризиса и вообще не рассматривают тех измерений, о которых говорите вы?

Л.Х.: Я пока вполне оптимистично смотрю на развитие экономической теории, особенно среди молодого поколения экономистов. Призыв Пикетти рассматривать экономику как общественную науку, возможно, ускорит ее развитие в этом направлении: больше эмпирики, больше исторического контекста. Однако среди экономистов сохраняется противодействие нормативным подходам. Нам нужен комплексный, интердисциплинарный подход к рынкам, который включал бы в себя экономику, социологию, психологию, исторические и философские аспекты, — в идеале такой подход позволил бы найти способы улучшить институциональное устройство рынков, а также институтов, которые должны корректировать рынок изнутри. Академическое разделение труда имеет ряд преимуществ, но иногда нужно объединять важнейшие теории и учиться друг у друга. Это весьма непросто, и в самой науке такие шаги редко поощряются. Но это не должно нас пугать.

Тут, впрочем, следует отметить, что многие обвинения в адрес рынков или экономики на самом деле касаются того, как работают большие организации — в широком смысле веберовские бюрократии. Возьмем, скажем, размывание ответственности: оно возможно как на рынках, так и внутри организации. Философия не задается вопросом о том, как организации влияют на моральное поведение индивида, — возможно, это связано с ее разделением на моральную философию, которая по большей части занимается отдельными индивидами, и политическую философию, которая изучает общественные институты. Однако между ними есть огромное поле для изучения: как мы ведем себя, работая в организациях и будучи там печально известными «винтиками». Размышляя о рынках, Смите и Гегеле, я начала думать об организациях — о том, как они негативно влияют на моральное поведение индивида, какие дополнительные проблемы они ставят одним фактом своего существования. Моя следующая книга посвящена тому, как взаимосвязаны поведение индивида и организационные структуры, как сделать так, чтобы организации функционировали в режиме морали.

Р.М.: Расскажите поподробней о вашем новом проекте.

Л.Х.: Все начинается с простого факта человеческой природы — его знали и Смит, и Гегель: мы находимся под влиянием своего социального контекста. Однако Смит и Гегель, вероятно, считали, что развитием этих контекстов управляет некий природный или метафизический процесс (ученые, разумеется, спорят о том, что именно они по этому поводу думали). Если отказаться от этого положения, встает вопрос: как мы можем влиять на наши социальные контексты, чтобы стать или оставаться моральными субъектами? Какая у нас совместная ответственность перед этими феноменами, по определению, превосходящими масштаб действий одной личности?

Деятельность организаций — одна из областей, где подобные вопросы встают, причем весьма остро, поскольку организации играют крайне важную роль в современных обществах. Если они работают хорошо, они могут быть чрезвычайно эффективны, а если нет, то могут создавать громадные проблемы не только для тех, с кем они имеют дело непосредственно, но и для общества в целом. Существуют работы по этике бизнеса в организациях, однако они не особенно связаны с философскими дискуссиями; кроме того, есть, разумеется, много теорий организаций, но они преимущественно посвящены их эффективности, а не моральным вопросам. Между тем моральных измерений тут множество. Когда я начала заниматься этим проектом, я провела несколько глубинных интервью с людьми, работающими в разных организациях, и они рассказали мне поразительные истории об отчуждении и признании, о мучениях по поводу необходимости прибегать к аморальным средствам ради достижения моральных целей, о необходимости обманывать систему, чтобы защитить коллег, и так далее. Я пытаюсь разработать понятийный аппарат, чтобы связать эти вещи с философскими дискуссиями: как обходиться с правилами; о моральной ответственности за распространение информации; о том, как размышлять о своих профессиональных задачах. А также о том, как организации должны выполнять свой моральный долг и помогать в этом своим членам.

Р.М.: Порекомендуйте пять книг, которые стоят у вас на полке и которые надо прочитать, чтобы глубже погрузиться в ваш весьма необычный философский мир.

Л.Х.: Для тех, кто еще не читал, это «Теория нравственных чувств» Адама Смита и «Философия права» Гегеля. Это совершенно замечательные книги. Из современных исследований рынка и организаций мне показались особенно интересными «Эксплуатация и экономическая справедливость в либеральном капиталистическом государстве» Марка Рейффа[26] и «Общественный капитализм. Политическая власть управляющих корпорациями» Кристофера Макмаона[27]. Я сейчас веду семинары по Ханне Арендт, поэтому не могу не порекомендовать ее «Ситуацию человека»[28]. Это удивительная книга, позволяющая по-новому взглянуть на место человека в мире и разные аспекты нашей vita activa.

Перевод с английского Ольги Серебряной

[1] Фуко М. Рождение биополитики. Курс лекций, прочитанных в Коллеж де Франс в 1978--1979 учебном году. СПб., 2010.

[2] May T. The Political Philosophy of Poststructuralist Anarchism. Pennsylvania, 2005.

[3] Делёз Ж. Ницше и философия. М., 2003.

[4] Lyotard J.-F. Le Différend. Paris: Éditions de Minuit, 1983.

[5] Такер Б. Вместо книги. Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М., 1908.

[6] Нозик Р. Анархия, государство и утопия. М., 2008.

[7] Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.; СПб., 1998.

[8] Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995.

[9] Sen A. The Idea of Justice. London, 2010.

[10] May T. Reconsidering Difference: Nancy, Derrida, Levinas, Deleuze. Pennsylvania, 2007.

[11] Idem. Gilles Deleuze: An Introduction. Cambridge, 2005.

[12] Idem. The Philosophy of Foucault. Durham, 2006.

[13] Idem. Our Practices, Our Selves: Or, What it Means to Be Human. Pennsylvania, 2001.

[14] Idem. The Political Thought of Jacques Ranciere: Creating Equality. Pennsylvania, 2008.

[15] Idem. Contemporary Political Movements and the Thought of Jacques Ranciere: Equality in Action. Edinburgh, 2010.

[16] Idem. Friendship in an Age of Economics: Resisting the Forces of Neoliberalism. Lanham, 2012.

[17] Фуко M. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M., 1999.

[18] Он же. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет. М., 1996.

[19] Делёз Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

[20] Рансьер Ж. Несогласие. Политика и философия. СПб., 2013.

[21] Herzog L. Inventing the Market. Smith, Hegel, and Political Theory. Oxford: Oxford University Press, 2013; (см. также: Idem. Freiheit gehört nicht nur den Reichen: Plädoyer für einen zeitgemäßen Liberalismus. München, 2014. -- Примеч. ред.)

[22] «Общество коммерции» (иногда используют выражение «государство коммерции», commercial state) -- понятие, уходящее корнями в шотландское Просвещение (Адам Фергюсон) и политическую мысль ранних Соединенных Штатов Америки (Александр Гамильтон). Значение его за последние два с лишним столетия претерпело трансформацию, однако в общих чертах оно обозначает общество/государство, которое главной своей целью ставит экономическое развитие. В таком случае государственная политика нацелена на поддержку экономики и торговли без прямого вмешательства в хозяйственную деятельность -- с помощью фискальной политики и так далее. В этом смысле большинство современных государств Запада можно считать «коммерческими». -- Примеч. ред.

[23] Herzog L. (Ed.). Hegel's Thought in Europe: Currents, Crosscurrents andUndercurrents. Basingstoke, 2013.

[24] Майкл Джей Сэндел (р. 1953) -- американский политический философ; в своей первой книге «Либерализм и пределы справедливости» (Sandel M. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridge: Cambridge University Press, 1982) полемизирует с концепцией, изложенной в классической работе американского философа Джона Ролза (1921--2002) «Теория справедливости» (Rawls J. ATheory of Justice. Harward: Harward University Press, 1971). -- Примеч. ред.

[25] Milhaupt C.J., Pistor K. Law and Capitalism: What Corporate Crises Reveal About Legal Systems and Economic Development around the World. Chicago, 2010.

[26] Reiff M.R. Exploitation and Economic Justice in the Liberal Capitalist State.Oxford, 2013.

[27] McMahon Ch. Public Capitalism: The Political Authority of Corporate Executives.Philadelphia, 2013.

[28] Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000.

Министр спорта России Павел Колобков в интервью ведущей RT Софико Шеварднадзе заявил, что реальных угроз для выступления россиян на Олимпиаде в Пхёнчхане нет. Чемпион Игр в Сиднее оценил предвзятость WADA, рассказал о возобновлении работы РУСАДА и реакции ведомства на просьбу признать доклад Ричарда Макларена.

«Все выпады в сторону России — личные мнения определённых людей»

— Антидопинговые агентства 17 стран отправили письмо в Международный олимпийский комитет с просьбой об отстранении сборной России от Олимпийских игр в Пхёнчхане. Как вы на это отреагировали?

— Хочу сразу пояснить, что представляют собой эти агентства. Существует организация iNADO, которая была создана из 17 антидопинговых организаций для содействия в образовательных работах, выполнения определённых стандартов и прочего. Поэтому когда они делают такие заявления, то выходят за рамки своих полномочий. За развитие спорта отвечают международные и национальные федерации или МОК. Все выпады в нашу сторону — просто личные мнения определённых людей. Безусловно, мы на это не очень сильно реагируем. На мой взгляд, каждый должен заниматься своим делом.

— То есть реальных угроз для выступления россиян в Пхёнчхане нет?

— Именно. Даже глава WADA Крейг Риди сказал, что в iNADO явно превысили свои права. Наша команда продолжает готовиться к зимней Олимпиаде. Ребята участвуют в отборочных соревнованиях и на этапах Кубков мира. Пока нет никаких сомнений в том, что сборная России поедет в Южную Корею. Мы являемся лидерами во многих дисциплинах.

— Обвинения всегда звучат громче опровержений. У мирового сообщества может остаться осадок. Зарубежной прессе проще написать, что российские спортсмены не чисты. Как достучаться до иностранных СМИ?

— Пытаемся донести нашу позицию через встречи с представителями международных организаций. Также выступаю на различных конференциях. Конечно, нынешняя ситуация нас волнует, а иногда даже нервирует. Но всё-таки стараемся работать в конструктивном ключе с нашими партнёрами из МОК, WADA и других объединений.

— А они вас слышат?

— Да, реагируют. Мы давно знакомы. Я сам четыре года входил в совет учредителей WADA. Знаю всех руководителей этих организаций. Есть разные позиции, но я расцениваю это как вызов, некую задачу и рабочий момент.

— Некоторые иностранцы, попадаясь на допинге, выдумывали какие-то фантастические истории. Например, лыжница из Норвегии Тереза Йохауг утверждала, что запрещённый препарат попал к ней через крем от загара. А американский бегун Билл Робертс говорил о попадании допинга через поцелуи подруги. И подобным заявлениям верят. При этом против российских спортсменов всегда самые жёсткие меры, хотя чётких доказательств ни у кого нет. Имеет ли место предвзятость WADA?

— Я бы так не говорил. Тем не менее хотелось бы, чтобы выполнялись единые стандарты. Нужен определённый свод правил при проведении расследований и создании комиссий. Это неоднократно обсуждалось, когда я ещё был в совете учредителей. Всё-таки бывают непонятные случаи. Один хоккеист при положительном тесте также говорил, что поцеловал девушку, а она мазалась каким-то кремом. Спортсмены часто в подобных ситуациях ищут какие-то оправдания. Но не хочется рассуждать о таких вещах. У нас своих проблем хватает.

— Кстати, о насущных трудностях… Были открыты дела на 96 российских спортсменов. 95 из них ничем не закончились из-за отсутствия доказательств. Не слишком ли много шума из ничего?

— Мы много раз заявляли, что должен быть принцип индивидуальной ответственности. Необходимо расследование каждого случая.

Всегда говорили о готовности предоставить любую информацию. Так и происходит. Все наши федерации открыто предоставляют любые документы. К слову, пока неизвестны имена тех, кого оправдали. Хотя запрос по конкретным фамилиям был отправлен.

«В России нет институционального сговора»

— Возобновляется работа Российского антидопингового агентства. Когда оно начнёт действовать самостоятельно?

— На данный момент РУСАДА не соответствует кодексу WADA. Но, по сути, с мая этого года они уже выполняют все свои функции: осуществляют планирование забора проб, выполняют тестирование со своими инспекторами, проводят образовательные программы. Всё происходит при содействии английского антидопингового агентства. Также работают два всемирных эксперта. Можно сказать, что организация полностью независима в операционном и финансовом плане. В сентябре прошёл детальный аудит WADA. Вся информация представлена в их комиссию по соответствию. И 24 октября там будут рассматривать вопрос о восстановлении организации. Будут предоставлены рекомендации на совет учредителей Всемирного антидопингового агентства, который пройдёт в ноябре. Уже там учредители будут принимать окончательное решение о соответствии кодексу. Стоит сказать, что временное несоответствие требованиям не мешает нашим спортсменам сдавать пробы. Поэтому мы уверены, что все протестированы в должном объёме.

— WADA выдвинуло два ключевых условия: признать доклад Ричарда Макларена и предоставить допинг-пробы, которые находятся в распоряжении Следственного комитета. Вы готовы к этим условиям?

— Мы отреагировали на доклад, как только узнали о нём. У нас сразу были заменены президенты в ряде ассоциаций и лица, отвечающие за антидопинговую политику в Министерстве спорта. Тут же началось реформирование РУСАДА и нашей лаборатории, которую мы передаём МГУ. Следственный комитет моментально возбудил уголовное дело. Оно продолжается до сих пор.

Доклад очень сложный. В нём было представлено очень много различной информации, после которой МОК создал две комиссии. Ведутся расследования во многих федерациях. Мы всё приняли и согласны с некоторыми претензиями. С другими — нет.

Основное обвинение: в России есть некая государственная система и институциональный сговор. Могу чётко заверить, что это неправда. Да, проблема имеется, но мы боремся с этим.

Согласно распоряжению правительства утверждён комплекс мер по изменению антидопинговой политики. То есть мы вывели нашу задачу на государственный уровень. Вся наша позиция будет представлена в ближайшее время, до проверки комиссии по соответствию. Что касается самих допинг-проб, то Следственный комитет работает над ними. Там независимые люди. Проведены опросы, идут экспертизы. Сами пробы приобщены к делу в качестве улик. Пока неизвестно, когда всё закончится, но по завершении будет принято решение в отношении всех тестов. Больше сейчас не можем ничего сказать. Это не в рамках полномочий Министерства спорта.

— Макларен в своём докладе говорил, что Россия отказывается говорить с ним. Есть чем возразить на это?

— Год-полтора назад я лично встречался с ним. Также с канадцем виделся руководитель нашего олимпийского движения. Мы предоставляли всё, что от нас просили. При этом — не только ему, но и Всемирному антидопинговому агентству, двум комиссиям МОК. Поэтому тут он не совсем объективен. Никто никогда ему не отказывал.

— МОК в этом скандале занимает достаточно примирительную позицию. Антидопинговые организации действуют более жёстко — применяют радикальные санкции и запреты. На ваш взгляд, почему такие разные подходы?

— Не стал бы сравнивать эти организации. Всё-таки у них совершенно разные задачи. МОК занимается проведением Олимпийских игр и стоит за целостность олимпийского движения. Не совсем верно говорить, что они поддерживают Россию. Они объективно расследуют те моменты, которые представлены в докладе Макларена. Им важно, чтобы в Играх участвовали не только лучшие из лучших, но и честные спортсмены, которые не употребляют никаких запрещённых препаратов. У WADA же на повестке дня — антидопинговая политика и образовательные мероприятия. Также они аккредитуют лаборатории и признают пригодность различных антидопинговых ассоциаций, которые им полностью подчиняются и работают в соответствии с определёнными стандартами.

— То есть Международный олимпийский комитет не сможет ничем помочь?

— А нам и не надо. Хочется объективности в расследовании. Это касается каждого аспекта в данной истории. Мы готовы содействовать. Недавно Александр Жуков встречался с Самуэлем Шмидтом и обсуждал все вопросы. Повторюсь, должен быть принцип индивидуальной ответственности: каждый отвечает за себя сам.

— Получается, со Шмидтом вы тоже сотрудничаете?

— Я сам неоднократно виделся с ним. Вы бы знали, какое количество документов мы предоставили для его комиссии. Поддерживаем их деятельность и уверены в профессионализме.

«Соревноваться под другим флагом не очень приятно: это унижает и оскорбляет не только спортсменов, но и нашу страну»

— Хочется спросить о российских паралимпийцах. В каком положении они находятся и смогут ли участвовать в своих Играх?

— По сути, наши ребята два года не соревновались на международных турнирах по тем дисциплинам, которые развивает Международный паралимпийский комитет. В других мы участвовали даже в чемпионатах мира. На данный момент на Паралимпийские игры смогли отобраться пять человек. Все они — члены команды по кёрлингу. В сентябре было принято решение о допуске российских спортсменов к отборочным соревнованиям под нейтральным флагом. На них отправятся 68 человек, так как часть квалификации уже прошла. Уверен, что они все смогут выступить в Южной Корее. Уровень наших паралимпийцев очень высок. Поэтому в Пхёнчхане ожидается около 73 россиян.

— Сборная по тяжёлой атлетике отстранена на год. Что с этим делать? Ситуация, по сути, более тяжёлая, чем в лёгкой атлетике. Там люди могут участвовать в состязаниях под нейтральным флагом.

— Не стоит проводить параллели между этими видами спорта. В тяжёлой атлетике было принято некое системное решение в отношении ряда стран, где проблема была особенно серьёзной. Национальные команды восьми-девяти государств были отстранены на год от мировых первенств. В их числе и сборная России. По результатам проверки, количество положительных проб наших атлетов достаточно велико. Для нас это очень неприятно, но полагаю, что это будет поводом задуматься. Также у международной федерации есть время со всем разобраться. Там тоже существуют определённые трудности. При этом все наши юниоры будут участвовать во всех международных соревнованиях. В этом году мы пропустили чемпионат мира, но в следующем — члены российской команды будут задействованы в европейском и мировом первенствах. Будем работать.

— Вы отстаиваете право наших атлетов выступать под национальным флагом. Разве победа под нейтральным знаменем сильно отличается?

— Конечно, весь мир понимает, что россияне выступали на последнем чемпионате мира по лёгкой атлетике. Кстати, они завоевали шесть медалей.

Но соревноваться под другим флагом не очень приятно. Это унижает и оскорбляет не только спортсменов, но и нашу страну. Считаю данное решение немного глупым. А международная федерация при принятии такого постановления выглядит также нелепо.

Понятно, что они встают на формальную основу, так как ВФЛА полтора года не является членом IAAF. Следовательно, человек не может представлять свою федерацию. С другой стороны, это выглядит очень несуразно. Мы с этим активно боремся. К сожалению, IAAF даже не объясняет, по какому принципу допускает одних атлетов, а других — нет. Надеемся, что всё закончится в ближайшее время.

— Но согласитесь, пока идёт эта борьба — пусть наши атлеты получают медали, а не ждут возможности выступления под российским триколором…

— Естественно, ведь соревнования для них — жизнь. Они пришли в спорт около шести-семи лет и с детства готовились состязаться на высшем уровне. Поэтому, даже участвуя в качестве нейтральных спортсменов, они отстаивают честь не только нашей родины, но и всех атлетов, которым запрещено выступать вообще.

«Введение уголовной ответственности за способствование попаданию запрещённого препарата в организм остановит нечестных тренеров»

— После всех этих историй хочется поинтересоваться у вас, как у олимпийского чемпиона: существует ли честный спорт в современном мире?

— Мне кажется, что сейчас мы сами выводим на первый план проблемы запрещённых препаратов, несправедливого судейства и поведения болельщиков. И чем больше мы говорим о подобном, тем спорт уходит дальше. Таким образом именно мы создаём ситуацию, когда эти темы становятся основными.

— А что делать, если того же допинга становится всё больше?

— Не совсем так. В прошлом году наши спортсмены многократно проходили тесты британской антидопинговой организации — в результате всего 0,6% положительных проб. Очень мало тех, кто хочет добиться результатов скользким путём, и их становится меньше с каждым разом. Способы обнаружения с каждым годом всё более совершенные. Большинство ребят хотят быть сильнейшими по спортивному принципу. Уважение друзей, коллег и соперников не менее важно, чем золото на соревнованиях.

— Человек с условной астмой может применять запрещённые препараты. Вы считаете, что это справедливо?

— Это необходимое исключение. Есть люди, которым определённое лекарство жизненно необходимо. При этом им также нужно получить доступ к соревнованиям. Я тоже пользовался терапевтическим исключением, но мой препарат скорее мешал выступлению, чем способствовал какому-то прогрессу. А вообще, если средство, кроме лечения, приводит к повышению результата, действительно стоит разобраться. Всё-таки основная задача — создать равные условия для спортсменов. И мы должны подумать об этом.

— В России спорт спонсируется государством, в отличие от Запада. Не кажется ли, что тренеры могут тоже как-то нарушить правила и использовать выделенные дотации не по назначению?

— Тут нет такой взаимосвязи. Это могу сказать с уверенностью. А если мы говорим о принципах финансирования, то это всегда сочетание различных источников. В большинстве стран государство играет огромную роль при подготовке спортсменов. Наверно, только в Америке всё серьёзно отличается от нас. Там развит студенческий спорт, очень много частных клубов, большая доля прибыли с рекламы. Здесь сложно сравнивать. Конечно, иногда могут быть тренеры, способные содействовать принятию допинга. Поэтому мы недавно усилили ответственность наставника и обслуживающего персонала. Ввели уголовную ответственность за способствование попаданию запрещённого препарата в организм. Считаем, что это остановит нечестных тренеров.

«Наша олимпийская команда способна попасть в тройку призёров на Играх в Южной Корее»

— Тема болельщиков тоже остра во всём мире. Марк Робертс, который руководил полицией на чемпионате Европы в 2016 году, до сих пор считает, что, несмотря на принятые меры, российские футбольные хулиганы представляют настоящую угрозу. Что с этим можно сделать?

— Проблема не только наша. В каждой стране есть отдельные группировки, которые нарушают правила. Летом успешно прошёл Кубок конфедераций. Не было ни одного инцидента с фанатами. Турнир показал, что мы активно работаем с нашей фанатской средой. Уже начались продажи билетов на чемпионат мира. Получено три с половиной миллиона заявок из многих стран. Это говорит о том, что многие болельщики оценили уровень безопасности. Поэтому не стоит обращать внимания на такие заявления. Они не основаны на реальной оценке ситуации с фанатами. Работа с болельщиками — также определённый вызов для нас. Совсем недавно мы ратифицировали конвенцию Европы по безопасности проведения соревнований (сюда входит и работа с болельщиками). То есть сейчас мы соответствуем самым серьёзным международным требованиям.

— По вашему мнению, успех в таком нелёгком деле достигается только силовым методом?

— Клубы обязаны работать со своими болельщиками. Есть программы лояльности, вопросы логистики и размещения фанатов на трибунах. Также это связано с культурой образования людей, приходящих на стадионы. Мы должны разделить активных болельщиков, которые соблюдают все правила, и тех, кто приходит для хулиганства. Нарушители должны нести наказание в соответствии с административным и уголовным кодексами. Тем более сейчас появились запреты на посещение спортивных сооружений в определённых случаях.

— А возможен ли тюремный срок?

— Зависит от нарушения. У нас совершенно чёткое законодательство. Может быть запрет на посещение стадиона до двух лет (распространяется и на иностранных граждан), возможны штрафы и уголовное наказание. Кстати, с допингом ситуация аналогичная. Это не столько репрессивные меры, сколько вопросы планирования, тестирования, образования и культуры. Спортсмену говорят о вреде допинга, как только он приходит в спорт. Так же и с болельщиками.

— Чего стоит ожидать от российской сборной на Олимпиаде?

— Практически во всех видах спорта мы можем завоевать медали любого достоинства. Может быть, есть некое несоответствие желаемому в двоеборье, горных лыжах и прыжках с трамплина. Хотя и там возможны награды. Наша олимпийская команда способна попасть в тройку призёров. Конечно, повторить результат Сочи будет не так просто. Там играли роль родные стены, своя поддержка. Присутствовало вдохновение, и ощущался подъём. Некоторых результатов мы не очень ожидали, хотя очень желали. Повторить это будет очень сложно. Однако я уверен, что наши спортсмены покажут себя достойно и порадуют не только российских поклонников, но и весь мир.

Россия > СМИ, ИТ > minsport.gov.ru, 20 октября 2017 > № 2444134 Павел Колобков

Афинский аэропорт в числе аэропортов стран ЕС с наибольшим увеличением пассажиропотока в 2016 г.

В топ-30 аэропортов стран ЕС, в которых отмечен наибольший рост пассажиропотока в 2016 г., вошел Международный аэропорт Афин «Элефтериос Венизелос», обслуживший на 10,6% больше, чем годом ранее.

Одновременно, аэропорт Афин занимает 22-е место среди аэропортов с самым высоким уровнем пассажиропотока в ЕС, с общим объемом пассажиропотока, составившим в прошлом году 20 млн. пассажиров, из которых 7,1 млн. - пассажиры внутренних рейсов, 8,96 млн. пассажиров из стран ЕС и 3,9 млн. - из стран вне зоны ЕС.

По данным Евростата, в 2016 г. самый высокий рост пассажиропотока в Европе зафиксирован в аэропорту Лутон, Лондон (+ 19,4%), в то время как лондонский Хитроу обслужил наибольшее количество пассажиров (75,67 млн.). За ним следуют «Шарль де Голль» в Париже (65,8 млн. пассажиров) и амстердамский Схипхол (63,5 млн.).

В целом, в аэропортах ЕС в 2016 г. зафиксировано рекордное число пассажиров: около 1 млрд. (972,7 млн. человек), что на 5,9% больше по сравнению с 2015 и на 29,1% по сравнению с 2009 годом.

Наибольшее количество пассажиров в 2016 году, зарегистрировано в Великобритании (249 млн.), за ней следуют Германия (201 млн.), Испания (194 млн.), Франция (145 млн.) и Италия (135 млн.). Что касается Греции, пассажиропоток в греческих аэропортах составил 45,5 млн. пассажиров (+ 8,2%), из которых 29,7 млн. - из стран ЕС, 8,17 млн. пассажиров внутренних рейсов и 7,66 млн. из стран, не входящих в зону ЕС.

Добавим, что число пассажиров, путешествующих по воздуху, увеличилось во всех странах ЕС, за исключением Бельгии и Словении.

Голые и дерзкие

В ГМИИ позаботились, чтобы эротика Климта и Шиле не оскорбила ничьих чувств

В Музее изобразительных искусств имени Пушкина в рамках Года туризма Россия – Австрия открылась долгожданная выставка Густава Климта и его ученика Эгона Шиле. Творчество двух легендарных австрийцев знаменует переход от XIX века к XX-му, от сухости иллюзионизма, который нередко принимают за реализм, и от фальши салонного искусства – к изысканной декоративности модерна, прочно связанного с Климтом, и трагической остроте чувств, присущей экспрессионизму, путь к которому для Австрии открыл Шиле.

Говоря о Климте, чаще всего вспоминают знаменитые полотна вроде «Поцелуя», а у Шиле это «Смерть и девушка». Правда, немногие счастливцы видели их в оригинале, в частности в музеях Вены – «Бельведере» или музее Леопольда. Слухи о впервые предстоящем в Москве масштабном показе двух этих авторов вызвали ожидания, что привезут наконец их картины, а не только рисунки. Увы, чуда не случилось: живопись знаковых фигур венской арт-сцены столетней давности слишком популярна у туристов, чтобы покинуть «законные» места в австрийских и других музеях. Тем более, что в будущем году Вена готовится отметить столетие памяти умерших в 1918-м ведущих деятелей искусства стиля модерн (в Австрии его называют Югендстиле) – Климта и Шиле, их коллеги Колмана Мозера и архитектора Отто Вагнера. Выставки этих и других творцов модерна, которых страна считает национальным достоянием, в венских музеях объединит программа «Красота и бездна».

Чаще в путешествия «ездят» графические работы, тем паче что в наследии обоих мастеров их тысячи. Экспозиция в Галерее искусства стран Европы и Америки XIX–XX веков ГМИИ вобрала в себя почти сто листов из собрания музея «Альбертина» (Вена). Рисунки отсылают к излюбленным художниками жанрам и звучат как отголоски разных периодов их творчества: от больших композиций, как «Бетховенский фриз» Климта в здании Венского сецессиона, до замешенных на жажде самопознания с мощным сексуальным подтекстом автопортретов Шиле.

Однако публика на открытии был удивлена скромным, на грани аскетизма выбором кураторов. Этюды к живописным работам, портреты, зарисовки обнаженного женского тела, собранные в ГМИИ, не дают ощущения терпкого и всеобъемлющего эротизма – неотъемлемого компонента ауры, окружавшей двух возмутителей спокойствия утонченной, чувственной, но и чопорной Вены рубежа веков.

На недоуменные вопросы журналистов куратор выставки Виталий Мишин отвечал, что процентное соотношение различных жанров в творчестве двух художников соблюдено аккуратно, а директор «Альбертины» Клаус Альбрехт Шредер подчеркивал осознанность отбора вещей для Москвы: «Нельзя рассматривать Шиле только в эротическом аспекте». Откровеннее других высказалась директор ГМИИ Марина Лошак, признав, что материал выставки она подвергла цензуре. Возможно, сознание Марины Девовны в это время смущал тот факт, что Шиле был однажды обвинен в совращении своей несовершеннолетней подруги Валли Нейцель, а за «порнографические» рисунки даже отсидел около месяца в тюрьме, да и в целом не отличался примерным поведением. Как бы то ни было, на афише значится рекомендация: 18+.

Предвидел ли музей, что эта цифра отсечет, скажем, учеников художественных школ, которым все-таки рекомендовано смотреть виртуозные рисунки культовых художников? Думаю, да, но в ГМИИ взвесили риски и перед вернисажем, вопреки праздничному возбуждению, открыто заявили о своих страхах. Вдруг музею предъявят претензии неуемные блюстители морали, борцы против «оскорбления» всех мыслимых чувств? Слишком свежи в памяти казаки, облившие мочой эстетские «обнаженные» снимки на выставке фотографа Джека Стерджеса, и православный активист Энтео с подручными, изувечившие произведения Вадима Сидура в Манеже под предлогом их мнимого несоответствия религиозным канонам. Даже протест пенсионерки из Петербурга против установленной там копии «Давида» Микеланджело вызвал горький смех вкупе с опасениями: не запретят ли теперь в наших музеях обнаженную натуру вообще?

Самим же музейщикам не до смеха: если с родным Сидуром еще кое-как можно уладить дело, то порча привозных шедевров обернется астрономическими суммами страховых выплат. Цифры по традиции не оглашаются, но их многомиллионный вес ни для кого не секрет.

Похоже, эффект «Матильды» грозит парализовать нашу художественную жизнь, превратив цензуру из официально запрещенной в негласно поощряемую. Из 2017-го стоило бы оглянуться на десяток лет назад, когда в Москве беспрепятственно показывали дерзкие фотографии Роберта Мэпплторпа и Хельмута Ньютона, хулиганистые работы дуэта Пьер и Жиль, либо совсем недавно в том же ГМИИ – пронизанные эротизмом рисунки Обри Бердслея. Можно вспомнить и возвращение к зрителю классика фотоискусства пикториалиста Александра Гринберга, в начале 1930-х за «обнаженку» обвиненного в порнографии и получившего тюремный срок. Хотя в ту же эпоху наши эмансипированные бабушки и прабабушки принципиально отказывались от «штампа в паспорте» с нашими же дедушками, с коими проживут долго и счастливо, считая буржуазным предрассудком институт брака, обряд венчания и обручальное кольцо.

Спустя сто лет после 1917-го мы стесняемся вспомнить, что именно в России произошла не только социальная, но и сексуальная революция, о которой в ханжеские годы «зрелого» сталинизма накрепко забыли.

Тем более странно, что в XXI веке мы, пусть и не все из нас, крепко вцепились в такие представления об искусстве, которые под стать патриархальным крестьянам, противившимся введению картофеля. Или буржуа Англии, восстававшим против чувственности портретов прерафаэлитов, или французам, оплевывавшим «Олимпию» и «Завтрак на траве» гениального Мане.

Уж если говорить всерьез, эротика в искусстве уходит в толщу веков, к «палеолитической Венере». А примеры борьбы за «нравственность» касаются авторов, позднее признанных великими. Случаи «оскорбления чувств верующих» возникали еще в ренессансной Европе. Обыватели чинного Базеля негодовали, когда Ганс Гольбейн-младший в культовом ныне алтарном образе «Мадонна бургомистра Мейера» (иначе – «Дармштадтская мадонна») придал Деве Марии облик красавицы куртизанки Магдалены фон Оффенбург. Другая Мадонна, самая знаменитая – «Сикстинская», как и таинственная «Дама под покрывалом», написана Рафаэлем с его любовницы, легкомысленной девицы с ангельским лицом Маргариты Лути; за ней закрепилась слава куртизанки, чья беспорядочная жизнь ускорила кончину великого живописца. Столь же «кощунственно» флорентинец Филиппино Липпи срисовал Мадонну с девушки, которую похитил из монастыря. Но самый, возможно, громкий скандал связан с главным enfant terrible Италии – Караваджо. Для римского храма Санта-Мария делла Скала ему заказали алтарный образ «Успение Богоматери», и художник, писавший только с натуры, по легенде, использовал труп утопленницы-проститутки, выловленный в Тибре. Шокированные прелаты отказались оплатить картину, и не сгинула она лишь благодаря заступничеству Рубенса, уговорившего герцога Гонзаго ее купить. Ныне это шедевр, которым гордится Лувр. Таких историй много, а уж обнаженных художники веками писали отнюдь не с самых благонравных дам – почтенные матроны и целомудренные девицы позировать не могли под страхом осуждения.

Удивительно, неужели в атомно-цифровой век ГМИИ готов сдаться перед ханжески настроенным обывателем?

Елена Широян

Гондолы плывут по течению

В Европе грядет очередной референдум о независимости - на этот раз в итальянской провинции Венето

В воскресенье, 22 октября, в Европе грядет очередной референдум о независимости — на этот раз в итальянской провинции Венето. На фоне событий в Каталонии этот плебисцит как-то потерялся в информационных потоках. Но связь двух событий прямая: Европа пожинает плоды, посеянные отделением Косово.

Жители итальянского региона, как и каталонцы, жаждут независимости, обвиняя Центр в игнорировании их интересов, изъятии налогов, наплыве мигрантов и прочих грехах. «Ленивые южане обкрадывают нас», — шумят в Венеции и в Вероне инициаторы референдума. Они уже проводили опрос об отделении в марте 2014-го. Но там граждане голосовали в интернете. За независимость высказались свыше 60%. Сейчас же, как уверяет секретарь регионального отделения партии «Лига Севера» Паоло Патерностер, референдум будет иметь законную силу.

Голосование пройдет по всем правилам: избирательные участки в школах, урны, бумажные бюллетени, иностранные наблюдатели и гости. «Мы оптимисты: рассчитываем на высокую явку тех, кто скажет «да», — уверен Патерностер. И тогда губернатор Венето Луки Дзайа окажется в той же позиции, что и Карлес Пучдемон в Каталонии. Оптимисты говорят: референдум усилит позиции главы региона в разговоре с Центром — если уж не о независимости, то хотя бы про автономию, про деньги, про миграционную политику...

1 октября в Вероне прошла разминка. В ходе многотысячной манифестации на стадионе Бентегоди сторонники независимости развернули гигантский 30-мет-ровый флаг с изображением символа региона — Сан-Марко. Примечательно, что именно на этой знаменитой площади 151 год назад, 22 октября 1866 года, состоялся плебисцит о присоединении Венето к Италии. Теперь же горячие головы называют тот референдум сфальсифицированным и требуют нового голосования.

Как тут не вспомнить слова президента России. Открываю свой журналистский блокнот от 2006 года и читаю цитату из выступления Владимира Путина перед участниками саммита Россия — ЕС в Португалии, где он призывал западных лидеров остановить вакханалию в Косово. «Смотрите, что в Европе происходит, — сказал Путин. — Вам что, мало проблем в Испании, мало проблем, скажем, которые могут возникнуть в Румынии, мало проблем в Бельгии, с которыми сейчас столкнулась эта страна? Если взять весь регион, в котором находится и Косово, и другие государственные образования после распада Югославии, вообще взять все Балканы, там что, мало проблем подобного рода?.. Зачем же и дальше раскачивать основы международного права, подталкивая и развивая сепаратизм в Европе?» — задавался вопросом российский президент.

Теперь об ошибках и двойных стандартах Брюсселя открыто говорят другие европейские лидеры. Президент Сербии Александар Вучич раскритиковал ЕС за позицию в отношении Каталонии: как так получилось, что референдум о независимости Каталонии — незаконный, а отделению Косово позволили свершиться даже без референдума? И как могли 22 страны ЕС признать эту независимость, если это разрушает европейское право и его принципы? «Почему же Каталонии нельзя, а Косово можно? На этот вопрос сербам не ответят», — заявил Вучич.

«Я критиковал отделение Косово от Сербии в качестве вопиющего нарушения резолюции Совета Безопасности, призванной обеспечить территориальную целостность Сербии, включая Косово, — напомнил президент Чехии Милош Земан. — Когда речь заходит о Крыме, референдум называется незаконной аннексией, но когда Косово обретает независимость, несмотря на резолюцию Совета Безопасности, все идет нормально...»

Кстати, посмотреть на референдум в Венеции и окрестностях 22 октября и, быть может, обменяться мыслями о суверенитете отправился министр иностранных дел Республики Южная Осетия Дмитрий Медоев. Ему, сражавшемуся с оружием в руках за свободу республики и обеспечившему ее признание, известно, как тернист путь к обретению независимости...

Чем бы ни закончился референдум на севере Италии и нынешняя эпопея в Каталонии, своенравные регионы стали головной болью для Мадрида и Рима. А ведь это только цветочки.

Бывший премьер-министр Бельгии Ги Верхофстадт в ходе дебатов в Европарламенте признал, что от ситуации в Каталонии зависит и судьба Фландрии, фламандского региона Бельгии. В Италии на самостоятельный статус претендует Сардиния. Во Франции есть свои Каталонии. В Великобритании — Ирландия и Шотландия, в Польше — Силезия, в той же Испании пока за кадром остаются Страна Басков и Валенсия.

Тут уместно привести слова, сказанные в ходе дебатов в Европарламенте французским депутатом Патриком Ле Иариком: «Если бы где-то в мире власти преградили гражданам путь к избирательным урнам, выставили против них полицию, ранили более 800 человек, все евроруководители призвали бы к ответу власти этой страны и, возможно, потребовали бы экономической блокады. Но, когда все это произошло в Испании, европейские руководители молча отводят глаза!»

Михаил Морозов, обозреватель «Труда»

Дело о приписанном нолике.

Полковник полиции Игорь ПОТЁМКИН, начальник отдела по изучению проблем истории МВД России НИЦ Академии управления МВД России.

В Российской империи специфика и опасность преступлений, связанных с подрывом финансовой системы страны, в том числе в результате подделки денежных знаков на всех стадиях (заготовка сырья, изготовление, сбыт) заключалась в том, что такие преступления несли угрозу существующему монархическому строю, расшатывали его, то есть вторгались в сферу политической безопасности. Именно поэтому при создании в 1826 году такого органа политической полиции, как III отделение Собственной Его Императорского Величества канцелярии (СЕИВК), этой структуре был поручен надзор за ситуацией в области фальшивомонетничества, производство уголовных дел и доведение их до суда.

За весь период существования канцелярии с 1826 по 1880 год силами её немногочисленного штата было заведено более 300 уголовных дел по резонансным и наиболее крупным преступлениям. В самом отделении этой сферой занималась II экспедиция, в которой позднее появились два отдела – по внутренним и международным делам. Кроме того, руководство отобрало в специальный штат способных к розыску людей из нижних полицейских чинов, которые производили поиск, маскируясь под фальшивомонетчиков, сбытчиков, мошенников, покупателей, обывателей.

Исполнительным органом III отделения стал Корпус жандармов, образованный в 1827 году. Через жандармские управления отделение имело обширную информацию с мест и вело статистику. Характерно, что сама рубрика «О фальшивых деньгах» во Всеподданнейших отчётах III отделения следовала сразу за первой рубрикой «Государственные преступления».

В середине XIX века в Министерстве внутренних дел, как и во II экспедиции III отделения, функционировало подразделение по борьбе с фальшивомонетничеством – специальный отдел, состоящий из двух подотделов: по внутренним и международным делам. Публицист, писатель, один из директоров Санкт-Петербургского тюремного комитета Виктор Никитин в своих воспоминаниях отмечает работу этого специального отдела и руководителей 1-го подотдела – Б. Безсонова и 2-го – Ю. Юнге. Например, первый лично, отправившись в Сергачский уезд Нижегородской губернии под видом странника, внедрился в шайку фальшивомонетчиков из старообрядческой общины и убедил их выехать в Санкт-Петербург для сбыта фальшивки. А второй сумел выйти на след российскоподданных фальшивомонетчиков в Лондоне, готовивших подделку российских казначейских знаков для сбыта. Он вошёл в доверие, похвалился своими возможностями в сбыте и в итоге без всякой помощи английских коллег из Скотланд-Ярда «вытащил» преступников в Санкт-Петербург, где они и были арестованы.

Сотрудники III отделения тоже не дремали. В Париже и Лондоне они выстраивали хитроумные схемы, чтобы заманить в ловушку преступников – изготовителей фальшивых российских кредитных билетов. Но наибольшее количество случаев раскрытия преступных деяний фальшивомонетчиков всё же происходило на территории империи. К примеру, в отчёте за 1866 год приводится такой характерный пример: «…В Санкт-Петербурге были замечены в выпуске в обращение фальшивых кредитных билетов разного достоинства три армянина, по задержании которых сыскною полициею раскрыто существовавшее в Москве общество подделывателей и сбытчиков и отыскано изготовленных билетов на 6 тыс. р., выделенных, судя по разным признакам, на 11 фабриках. Виновных арестовано 8 человек и четверо из них доведены до сознания в преступлении». Таких примеров, приводимых в отчётах, много.

Борьбой с фальшивомонетничеством в Российской империи во время правления императора Александра II занимались несколько ведомств: Министерство внутренних дел с Департаментом полиции исполнительной, III отделение СЕИВК с Отдельным корпусом жандармов, Министерство финансов с подчинёнными ему Экспедицией заготовления государственных бумаг (ЭЗГБ) и Департаментом таможенных сборов, которому с 1856 года подчинялись, в свою очередь, начальники таможенных округов и пограничной стражи.

Представляет особый интерес ЭЗГБ. Эта экспедиция была создана ещё при Александре I, в 1818 году, с целью замены ассигнаций деньгами нового образца и для широкого государственного производства высококачественных бумажных денежных знаков под руководством Министерства финансов. К тому же периоду относится и становление криминалистической экспертизы денежных знаков сомнительного происхождения. Сотрудники ЭЗГБ вызывались к следователям и в суды для участия в заседаниях в качестве судебных экспертов. В результате судебной реформы – одной из самых значимых в ходе «великих» реформ Александра II и изданием «Устава уголовного судопроизводства» в 1864 году деятельность ЭЗГБ по исследованию фальшивых денежных знаков получила своё правовое обоснование (статья 1161 Устава). Кстати, ЭЗГБ в период активной фазы реформ в 60-х годах внесла весомые новшества в процесс изготовления российского рубля, например, применила дорогостоящую металлографическую печать для билетов образца 1866 года с новыми водяными знаками.

В целом, судя по переписке в 60-х годах министра внутренних дел Петра Валуева с министром финансов Михаилом Рейтерном, можно сказать, что между двумя ведомствами по данному вопросу было полное взаимопонимание, которое способствовало обеспечению противодействия подделке государственных денежных знаков.

Императору Александру II после вступления на престол пришлось нелегко: только что закончилась изнурительная Крымская война, на ведение которой потребовались огромные денежные средства. Именно их нехватка стала причиной проведения эмиссии бумажных денег. Началась инфляция. Подогревало процесс разрушения денежной системы значительное количество вброшенных на внутренний рынок фальшивых денежных знаков, большая часть из которых была изготовлена на территории противника в войне – Англии и Франции. Это была финансово-экономическая диверсия. Нечто подобное было только в период войны с Наполеоном. Доморощенные кустари не могли изготовить подобные фальшивки с использованием отличной дорогой бумаги с водяными знаками и высоким полиграфическим качеством в фабричных условиях.

Вскоре после восшествия на престол императора Александра II в 1857 году появляется главный правовой источник, регулирующий, в том числе, ответственность за фальшивомонетничество, – «Уложение о наказаниях». В этом документе подделка денежных и других платёжных знаков уже классифицировалась как тяжкое государственное преступление в сфере финансов. Изготовление и сбыт фальшивых платёжных средств относились «к преступлениям и поступкам против имущества и доходов казны». Винов­никам грозило до 10 лет ссылки на каторжные работы. Но, несмотря на суровые меры, с начала 60-х годов наметился всплеск активности фальшивомонетничества. И тому есть вполне определённое объяснение.

Преобразования Александра II начались во второй половине 50-х годов подготовкой крестьянской реформы, которая на первом этапе завершилась принятием Манифеста об отмене крепостного права в 1861 году. Благое дело нарушило традиционный уклад жизни крестьян, которым пришлось вступить в пореформенный период товарно-денежных отношений. В это время был расширен спектр обращаемых ценных бумаг: кредитные билеты, краткосрочные билеты казначейства, облигации государственной ренты, билеты выигрышных займов и другие. Фигурантами субъектно-объектных отношений стали и освобождённые от крепостной зависимости малограмотные крестьяне, которые плохо разбирались в ценных бумагах, становясь жертвами преступников. По наблюдениям современников главная масса фальшивых кредитных билетов обращалась не в городах, а в сёлах и деревнях. Некоторые предприимчивые крестьяне и сами были не прочь подзаработать на фальшивках. Это подтверждает анализ данных Департамента полиции исполнительной, отчётов III отделения и прокуратур окружных судов центральной части империи, которые говорят, что подавляющая масса изготовителей и сбытчиков фальшивых денег принадлежала к крестьянскому сословию. Правда, если оценивать качество подделок, то крестьяне будут здесь лидировать только по кустарному производству. Высококачественные подделки изготавливались образованными, интеллигентными либо предприимчивыми людьми, например, из купцов.

В результате половинчатых мер по земельному вопросу недовольные крестьяне стали бунтовать по всей стране, криминогенная обстановка резко ухудшилась. Крестьянин пытался выживать любыми способами на вольных хлебах. Это тоже способствовало всплеску фальшивомонетничества. Анализ отчётов III отделения позволяет сказать, что с 1861 по 1863 год количество выявленных наиболее распространённых фальшивых только пятирублёвых ассигнаций возросло более чем в два раза. 5 рублей в результате нехитрой подделки и приписывания нуля становились 50 рублями.

В августе 1862 года при Министерстве внутренних дел была учреждена Особая следственная комиссия, которая работала полтора года и внимательно изучила дела о производстве и сбыте поддельных денег и кредитных билетов. К началу 1864 года она представила императору доклад о своей деятельности, в котором говорилось о безалаберном ведении следственных дел, когда не собирались все необходимые улики и в итоге многие причастные к преступной цепочке лица осуждались лишь по более «мягкой» статье за «мошенничество».

В отчёте III отделения за 1866 год был сделан аналогичный вывод. Москва на самом деле была лидером среди крупных городов по сбыту поддельных денежных знаков. Опять же из отчёта III отделения за 1868 год видно: дошло до того, что торговцы во избежание быть обманутыми не принимали для расчётов даже настоящие 50-рублёвые купюры. Своеобразной столицей фальшивомонетчиков было старинное село Гуслицы Богородского уезда Московской губернии. Связывали это с густой заселённостью Богородского уезда старообрядцами, которые издавна государственные институты и инструменты власти встречали в штыки. Касалось это и административно-полицейской власти, и денежных знаков. В Гуслицах был даже убит становой пристав, ведущий розыск изготовителей фальшивок.

О необходимости создания Особой комиссии для расследования докладывал императору и обер-полицмейстер Санкт-Петербурга Фёдор Трепов. «В последнее время подделка и сбыт государственных кредитных бумаг и других денежных знаков развились до такой степени, что повлекли за собой недоверие к выпускаемым правительством бумагам не только за границей, но и внутри империи…» – писал он Александру II. И такая следственная комиссия была создана в Санкт-Петербурге. Ей предлагалось «поручить специально следить за всеми открывающимися следами подделки и распространения фальшивых кредитных бумаг и доходить до обнаружения этого рода преступной деятельности, по возможности, во всём её объёме».

Надо отметить, что сил полиции и жандармерии в этот период стало не хватать, чтобы взять под контроль ситуацию, связанную с ростом объёма подделок, ни в городе, ни в деревне. Тем не менее общие усилия верховной власти, административно-полицейского аппарата, губернаторов, которые были проводниками политики центральной власти на местах, находясь в подчинении министра внутренних дел, смогли переломить ситуацию. В 70-е годы – время замедления «великих» реформ – динамика противоборства фальшивомонетничеству говорит о том, что подобные преступления пошли на убыль…

Обзор мирового рынка лука

В этом сезоне некоторые страны столкнуться с дефицитом, хотя причины у всех разные. Из-за низкого потребительского спроса в прошлом году производители Южной Африки высадили меньше лука в этом сезоне. В Испании и Бельгии из-за засухи и жары лук был преимущественно небольшого калибра.

Погода также сказалась на урожае Аргентины. О локальном кризисе в секторе производства лука говорят производители Индии. На снижение производства в этой стране повлиял не только климат, но и устаревшее оборудование. Кроме того, налоговые органы начали расследование, которое приостановило торговлю на оптовом рынке.

Индия

Рынок лука в Индии в настоящее время переживает кризис. Причиной дефицита продукта стали не только неблагоприятные погодные условия, но и устаревшие методы производства. По мнению трейдера, к росту цену в этом году привело снижение экспорта почти на 50%, при сохранении высокого спроса на местном и международном рынках и малом объеме урожая.

Индия в основном круглый год экспортирует красный лук. Пик сезона приходится на период с ноября по июль. По словам трейдера, белый лук обычно более низкого качества и не подходит для экспорта. Основным импортером индийского лука является регион Персидского залива.

Южная Африка

Дефицит в секторе лука ожидают в январе. Связано это, в первую очередь, с тем, что производители в Западно-Капская провинции посадили на 70% меньше лука, чем обычно. Если октябрь выдастся дождливым, урожай будет несколько выше.

Лук из Северо-Капской провинции поступит на рынок в конце октября. В этом регионе также были сокращены площади насаждений. Из-за плохих цен в прошлом году некоторые производители перешли на выращивание других культур.

На северные регионы приходится половина производства лука, особенно белого. Сезон для местных овощей продлится до середины октября, при этом объемы в этом году меньше, чем обычно. В Северо-Западной провинции сильный дождь задерживал посадку в феврале, что привело к уменьшению объема. Трейдер подтвердил рост цен в связи с предстоящим дефицитом. Ожидается, что стоимость останется на высоком уровне до сентября 2018 года.

Египет

По словам ритейлера, в этом году качество красного лука ниже. Несмотря на хорошие цены, экспортную кампанию затрудняет поиск качественного продукта. Основные направления поставок - арабские страны и Индия. Лук, собранный весной, отправляется в Нидерланды, Великобританию и Германию.

Испания

Значительное падение производства зафиксировано в Испании. Труднодоступнее стали овощи больших калибров. Заготовка лука для хранения началась в августе в крупнейшем производственном округе Испании - Кастилии-Ла-Манча. Высокие температуры в июне и июле сказались на калибровке, а на объемы повлияли ливни и град.

В этом сезоне урожайность будет колебаться от 50 тыс. до 60 тыс. кг на 1 га, в отличае от обычных 80 тыс. кг на 1 га. Цены на лук большого калибра выше, чем на овощи среднего и малых калтбров из-за дефицита. Экспорт продолжает расти, несмотря на высокий спрос на внутреннем рынке. Около 47% лука экспортируется преимущественно в страны ЕС. Другими экспортными рынками являются Тайвань и США.

Греция

Сектор производства лука в Греции находится в сложной ситуации. Сезон в этой стране длится с апреля по декабрь, и в течение первых месяцев, с апреля по август, внимание трейдеров было сфокусировано на экспорте. В данный момент сектор перестраивается на обеспечение нужд внутреннего рынка. По словам трейдера, большое количество продукции привело к низким ценам, которые в ближайшие месяцы будут расти.

Израиль

Текущие рыночные цены на лук составляют 0,90 евро за 1 кг для красных сортов и 0,70 евро за 1 кг белого лука. Эти цены немного выше среднего показателя, но для периода еврейских праздников такая ситуация нормальна. Круглогодичное производство и хранение позволяют сохранить стабильный уровень цен.

Теплый и сухой климат, за исключением дождливых периодов в январе и феврале, создает идеальные условия для круглогодичного производства лука. Лук высокого качества выращивают в поздние осенние и ранние весенние месяцы, а с марта по декабрь созревает менее качественный лук, который отправляется на хранение.

Израильские производители предпринимали попытки экспортировать высококачественный лук, однако сезон совпадал с сезонами других европейских стран-производителей. Один из производителей региона на юге Израиля отметил, что в этом году могут быть некоторые ниши для экспорта белого лука, но красный лук более популярен на местном рынке, поэтому большинство производителей будут сосредоточены именно на нем. В целом, производители вынуждены полагаться на местный рынок в первую очередь из-за непостоянного спроса на экспортных рынках.

Италия

По словам экспортера, цены на рынке белого лука растут. Качество в этом сезоне пострадало от летней жары, при этом урожайность белого лука была высокой. Такая же сложная ситуация сложилась и для желтого лука. Цены, по словам трейдера, хуже, чем в прошлом году. Из-за большого предложения цена находится на уровне 10 центов. Стоимость белого лука составляет около 25 центов.

Нидерланды

В секторе лука насчитывается около 3 000 производителей, порядка 30-40 сортировочных компаний и 10 ведущих экспортеров. Хотя на долю Нидерландов приходится менее 2% мирового производства лука, страна является крупным игроком в области экспорта. В конце сезона 2016-2017 гг. общий объем экспорта достиг почти 1,1 млн тонн (+4%). В среднем около 60% объема отправляется в первой половине сезона и только 40% во второй половине.

На данный момент продолжается уборочная кампания, прерванная недавними ливнями. Предварительных оценок ущерба пока нет, однако начало экспортного сезона осложнилось. Основными экспортными странами стали Западная Африка и Сенегал - 65 000 тонн. Большая часть спроса приходится на лук крупных калибров, который почти отсутствует на складе. Тем не менее, экспортеры оптимистично относятся к сезону.

Бельгия

В Бельгии вся продукция будет находиться на складах в течение примерно 10 дней. По словам трейдера, в данный момент наладить экспорт будет сложно. Ситуация на внутреннем рынке также непростая. В этом сезоне отмечается дефицит лука больших калибров из-за засухи в летние месяцы.

Перу

После четырех месяцев переговоров Колумбия вновь открыла свои границы перуанскому луку. В апреле граница была закрыта после отказа из-за проблем с качеством. Теперь граница снова открыта, хотя правила ужесточились. Колумбия является привлекательным рынком для перуанских экспортеров. Сезон начался в июле. В первом полугодии экспорт был на 34% ниже, чем в прошлом году. Основным экспортными партнерами выступают США и Колумбия. Вместе эти рынки составляют 70% экспорта. К числу других основных клиентов относятся Испания, Нидерланды, Чили, Германия и Панама.

Аргентина

В регионе Сантьяго-дель-Эстеро площадь под посадку лука для осеннего и зимнего сезона в этом году составила 3500 га. Посев продолжался с марта по май. В июне и июле фермеры столкнулись с проблемой орошения и большими перепадами температуры от 25 градусов Цельсия в течение дня до 8 градусов в ночное время. В результате растения пострадали от болезней и насекомых-вредителей. В прошлом году Буэнос-Айрес собрал 114 943 тонны лука, что на 3,3% больше, чем в предыдущем году. Основные регионы выращивания этой культуры - Буэнос-Айрес и Сантьяго-дель-Эстеро с долей 13,3%.

Бразилия

Страна экспортирует лук в различные пункты назначения. В июне цена составляла $11 долларов за 1 кг и была выше, чем цена на лук из Аргентины. Урожай стартовал после того, как в июле завершился сезон посева. Уборочная кампания продолжится до декабря. По предварительным оценкам, площадь в районе Пьедаде составляет 550 га, что на 15,4% меньше, чем в предыдущем сезоне. Расширение площадей выращивание следствие роста издержек производства. Кроме того, производители переходят на другие продукты после низких цен в прошлом сезоне.

Мексика

Производство в регионе Тамаулипас значительно возросло. На долю региона приходится 116 тыс. тонн продукции, предназначенной как для международного, так и для внутреннего рынка. Годовой общий объем составили 1,3 млн тонн. При этом Мексика занимает четырнадцатое место в рейтинге крупнейших мировых производителей.

Боливия

Производство лука в Боливии выросло с 55 тыс. тонн в 2006 году до 87 тыс. тонн в 2017 году. Импорт увеличился с 228 тонн до 15 тыс. тонн в 2015 году. За первые шесть месяцев этого года было импортировано 6 тыс. тонн. Крупнейший производственный регион - Кочабамба. На его долю приходится 40% от общего количества урожая страны. Также лук производят в регионах Чукисака, Санта-Крус и Ла-Пас.

Об участии ФГБУ «ВНИИЗЖ» в работе III съезда рабочей группы по разработке методов установления географического происхождения молока и молочной продукции.

В период с 9 по 13 октября 2017 года в штаб-квартире Международного агентства по атомной энергетике (МАГАТЭ) в г. Вена (Австрия) состоялся III съезд рабочей группы по разработке методов установления географического происхождения молока и молочной продукции. Участие в мероприятии принимали представители 15 государств, в числе которых Австрия, Аргентина, Бангладеш, Великобритания, Италия, Китай, Литва, Марокко, Новая Зеландия, Польша, Россия, Сингапур, Словения, США, Шри-Ланка.

В рамках контракта международного сотрудничества от лица подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» на мероприятии присутствовал заведующий лабораторией И. Подколзин. На повестке были представлены отчеты о выполненной работе за 2017 год, рассмотрены вопросы развития проекта по созданию гармонизированных методов установления географического региона происхождения молока и молочной продукции. По итогам съезда была разработана детальная схема взаимодействия лабораторий, определены индивидуальные рабочие планы и задачи для финальной фазы проекта на 2018.

Иран ведет переговоры с более чем 15 иностранными компаниями по нефтяным проектам

Заместитель министра нефти Ирана по международным делам заявил, что Иран в настоящее время ведет переговоры с более чем 15 компаниями из Европы, России и Азии по разведке, разработке и производству нефти.

Выступая перед CNPC, Амир Хоссейн Заманиния сказал: "Это не чрезмерные цифры и ожидания. Наша политика заключается в том, чтобы иметь возможность подготовить и завершить не менее 10 контрактов к концу текущего иранского года (21 марта 2018 года)", сообщает IRNA.

Иран уже подписал Меморандумы о взаимопонимании (инвестиционные намерения) по 28 различным проектам с различными компаниями, включая "Total", "Eni", "Shell", российские фирмы "Роснефть" и "Лукойл", а также китайскими "Sinopec" и "China National Petroleum" (CNPC), среди прочего, отметил Заманиния.

Президент США Дональд Трамп неоднократно критиковал и угрожал прекратить ядерную сделку Ирана с G5 + 1 (Китай, Франция, Великобритания, Россия, США и Германия). Выход США из сделки, если он будет принят Конгрессом, может сопровождаться новыми санкциями, затрагивая международные деловые контракты Ирана, в том числе нефтегазовые.

Верховный лидер Ирана аятолла Али Хаменеи заявил в среду, что Тегеран будет придерживаться сделки, официально известной как Совместный всеобъемлющий план действий (JCPOA), с мировыми державами, если другие подписавшие его стороны будут соблюдать ее, но если США разорвут соглашение, Иран "изрежет его в клочья", сообщает Iran Daily.

Председатель и главный исполнительный директор "Total" Патрик Пуйанне заявил в среду, что "Total" попытается сохранить приверженность своему контракту с Ираном, даже если США выйдут из ядерного соглашения и вновь наложат санкции на Иран.

Академик Аганбегян: кризис в России длится четверть века

Выдающийся российский экономист поделился оценками переживаемого страной периода с участниками научных чтений памяти Т.И. Заславской.

Академик Абел Гезевич Аганбегян вспомнил знаменитый «Новосибирский манифест» 1983 года, как окрестили доклад Т.И. Заславской на семинаре по социально-экономическому развитию СССР. В нем был обоснован тезис об отставании производственных отношений в СССР от уровня и назревших потребностей развития производительных сил, что выражалось в неадекватной системе управления с чрезмерной централизацией и подавлением творческих начинаний, в отсталости социальной сферы, негативных тенденциях социального поведения.

«В новой России, — подчеркивал А. Аганбегян, — мы переживаем аналогичный период, когда темпы развития экономики сокращаются, как в период брежневского застоя, необходимые структурные реформы не проводятся и во многом мы сами погрузились в трясину стагнации и рецессии 2013—2017 годов».

Россия по сравнению с советским временем отступила по уровню экономического развития на 45-е место среди стран мира, по индексу социального развития — на 70-е место, по ожидаемой продолжительности жизни — на 90-е место. До минимума снизилась доля инвестиций в основной капитал в валовом внутреннем продукте до 17 % в сравнении с 20 % в развитых странах и 30—35 % — в развивающихся странах. А доля сферы «экономика знаний» (НИОКР, образование, информационные и биотехнологии и здравоохранение) — главная составляющая человеческого капитала — сократилась до 13 % в год в сравнении с 35 % в развитых странах и 15—20 % в развивающихся странах. Поэтому в последние десять лет экономика России увеличивается по 1 % в год, в развитых странах — по 1,5 %, а в развивающихся странах — по 4—5 %.

Лучше всего у нас пока, к счастью, обстоит дело с образованием, хотя мы пятимся назад из-за отставания в финансировании — Россия занимает в мире 33-е место.

«А самое сильное отставание у нас в здравоохранении, — считает экономист, — хотя страна сделала определенный рывок в росте средней продолжительности жизни». Сегодня она составляет в РФ 72 года, тогда как в США — 79, Великобритании и Франции — 82, в Японии — 83 года (мировой рекорд держит Монако, где СПЖ достигла 89,5 лет). Но продолжительность здоровой жизни у россиян меньше — 61,2 года и, соответственно, 97-е место.

В других международных рейтингах Россия отступила с более-менее средних позиций в конец списка. «Наиболее высокие места Россия занимает по уровню образования, валовому продукту на душу населения (уровню экономического развития), по среднему доходу, младенческой смертности, уровню жизни в целом — в составе первых 50—60 стран в ранжире. Места 70—90, то есть в середине, у России по индексу социального развития, социальному неравенству, условиям жизни пенсионеров, обеспеченности комфортным жильем. Нижние места (100—150) наша страна занимает по уровню экономической свободы, безопасности, продолжительности жизни, эффективности здравоохранения», — обобщил А.Г. Аганбегян.

По жилищной обеспеченности Россия балансирует около 80-го места с 16-ю квадратными метрами комфортного жилья на душу населения, при этом понятие комфорта сводится к внутриквартирному туалету и холодной воде — но у 23 % россиян нет и этого. «Сегодня десятки миллионов людей в стране живут, учатся и работают без элементарных удобств», — констатировал Абел Аганбегян. Не менее остра и проблема заработка: до 70 % трудоспособного населения РФ получает доход ниже среднего — да, последний выглядит неплохо, около 30 000 рублей в месяц, но именно выглядит: усредненная цифра порождена выросшим в кризисный период неравенством. В России разрыв в доходах между богатейшими десятью процентами граждан и десятью же процентами самых бедных составляет 15,7 раз, тогда как в странах ЕЭС 6—8, а в Японии 5 раз. Пять миллионов россиян получают минимальную зарплату в 7 800 рублей, тогда как прожиточный минимум достиг 11 000: на этот разрыв недавно обратил внимание глава государства. «Основные бедные в России — трудоустроенные люди, занятые полный рабочий день, — резюмировал А.Г. Аганбегян. — Ни в одной другой стране такого нет».

«Если мы хотим развиваться, — отметил академик, — то есть единственный путь, путь перехода к форсированным инвестициям — в основной и человеческий капитал. При таком условии Россия сможет уже к 2025 году существенно продвинуться вперед. Но чтобы это сделать, нужны коренные преобразования в системе управления, в финансово-банковской и социальной сферах». Абел Аганбегян считает, что ряд стратегических решений на федеральном уровне может быть принят до 2018 года в связи с выборами президента РФ. При этом он назвал предложения главы Центра стратегических разработок Алексея Леонидовича Кудрина и главы Столыпинского клуба Бориса Юрьевича Титова «довольно радикальными», а проекты Минэкономразвития РФ, которые публикуются, — «невнятными».

«В одном я твердо уверен, — заключил академик А. Аганбегян, — это в огромных возможностях нашей страны. Какую бы область человеческой деятельности вы ни взяли, в любой найдете и организации, и людей, которые работают на самом высоком уровне».

Подготовил Андрей Соболевский, Наука в Сибири

Россия > Образование, наука > ras.ru, 20 октября 2017 > № 2360338 Абел Аганбегян

13 октября 2017 года уполномоченные представители Швейцарии и Гонконга подписали двусторонний межгосударственный договор об автоматическом обмене информацией о финансовых счетах для налоговых целей.

Для Гонконга договор со Швейцарией стал уже пятнадцатым по счету. Ранее аналогичные соглашения были подписаны с Бельгией, Британией, Гернси, Индонезией, Ирландией, Италией, Канадой, Южной Кореей, Мексикой, Нидерландами, Новой Зеландией, Португалией, ЮАР и Японией.

Что касается Швейцарии, то с 1 января 2017 года финансовые учреждения этой страны собирают данные о счетах налоговых резидентов из 38 государств (все нынешние члены ЕС, а также Австралия, Гернси, Гибралтар, Джерси, Исландия, Канада, Остров Мэн, Норвегия, Южная Корея и Япония). Первый обмен этими данными планируется осуществить осенью 2018 года.

В настоящий момент швейцарские власти занимаются переговорами о расширении сети автоматического обмена информацией с т.н. "второй группой стран-партнеров по обмену", в которую вошел и Гонконг. Сбор информации о счетах резидентов стран из "второй группы" планируется начать с 1 января 2018 года, а сам обмен - с 2019 года.

Встреча лидеров стран ЕС, которая прошла 19 октября, должна была стать "последним и решительным" боем против строительства "Северного потока — 2". В качестве главного оппонента российского проекта выступила премьер Польши Беата Мария Шидло, которая привезла в Брюссель традиционный набор аргументов: "Газпром" угрожает энергетической безопасности Европы, проект — политический, а Украину — жалко. Конечно, на невысказанном уровне остался главный аргумент и основной мотив действий антигазпромовской коалиции в ЕС, который заключается в том, что американский СПГ имеет сладкий привкус настоящей свободы, за который не грех переплатить, особенно если переплачивать будет не лично госпожа Шидло, а европейские потребители.

"Чтобы реформы Евросоюза удались и были эффективными, нужно решить злободневные проблемы ЕС. Например, миграционный кризис и вопрос "Северного потока — 2". <…> Эти условия я поставлю от имени польского правительства", — заявила госпожа Шидло.

Обычно политической поддержки Вашингтона вполне достаточно, чтобы протащить через Еврокомиссию любое антироссийское решение, но на этот раз европейские марионетки США остались ни с чем, а Жан Клод Юнкер с грустью заявил о том, что в Евросоюзе "нет единства".

Западные СМИ поспешили списать провал попыток заблокировать "Северный поток — 2" исключительно на канцлера Меркель, но это слишком упрощенная интерпретация событий.

В Европейский союз входят 28 стран, а получилось, что Вашингтон смог привлечь только четыре из них к операции по блокированию одного из важнейших энергетических проектов России, реализация которого радикально усложнит проникновение американского сжиженного газа на европейский рынок. Если отсутствие в антигазпромовской коалиции Великобритании еще можно объяснить "Брекзитом" и финансовой заинтересованностью британских компаний в доступе к "Северному потоку — 2", то причины сдержанности таких традиционных оппонентов российских проектов, как Эстония, Румыния или Испания, следует искать не только в экономической, но и в политической плоскости.

"Геополитический развод" когда-то дружной евроатлантической пары США и Евросоюза постепенно становится осязаемой реальностью, и постепенно все страны ЕС, для которых подчинение американской стратегии является уже привычкой, сталкиваются с необходимостью делать сложный выбор между верностью Вашингтону и необходимостью учитывать интересы Германии, которая продвигает их с грациозностью асфальтового катка. Номинально Вашингтон сильнее и опаснее, но в реальности Берлин — ближе и, в отличие от Штатов, не поглощен внутриполитическими конфликтами, а также обладает рычагами прямого экономического и политического воздействия на страны Евросоюза. Ежели к этому добавить постепенное осознание европейскими политиками вреда, который они сами себе наносят антироссийскими санкциями, и обиду на то, что США этот ущерб компенсировать принципиально не собираются, то получается ситуация, в которой лишь русофобские фанатики упорствуют в своих антироссийских эскападах.

Если кратко пересказать содержание последнего сезона политического сериала "Игра потоков", то можно вспомнить несколько попыток блокирования Nord Stream — 2. Проект пытались запретить в Швеции, но противники "Газпрома" проиграли внутриполитическую борьбу. Группа европейских политиков требовала от Еврокомиссии признать проект подпадающим под действие так называемого "третьего энергетического пакета" ЕС, что позволило бы ограничить возможности "Газпрома" по пользованию трубопроводом. Однако данные требования споткнулись о позицию самой Еврокомиссии, которая заявила о том, что проект находится в "регуляторном вакууме", то есть его правовой статус неясен. Жесткий удар по попыткам все-таки "подвести" проект "Газпрома" под действие рестриктивного "третьего пакета" или под юрисдикцию Еврокомиссии был нанесен юридической службой Совета ЕС, которая заявила об отсутствии "какой-либо юридической необходимости" в переговорах по линии Европейский союз — "Газпром", фактически выступив за то, чтобы все вопросы по газопроводу решала немецкая сторона. Более того, как с грустью отмечают европейские СМИ, позиция юридической службы Совета ЕС фактически повторяет официальную позицию консорциума "Северный поток", подчеркивая, что появление нового газопровода не угрожает энергетической безопасности Евросоюза, а, наоборот, усиливает ее.

Сейчас у Польши остается два варианта для того, чтобы все-таки остановить "Северный поток — 2". Первый вариант заключается в проведении через Совет ЕС решения о передаче прав на переговоры с "Газпромом" Еврокомиссии, несмотря на экспертное заключение самого Совета Евросоюза. Однако для этого потребуются 70% голосов. Как уточнил пресс-секретарь Еврокомиссии Александр Винтерштейн, нужно, чтобы эти голоса представляли как минимум 65% населения ЕС, что делает план практически нереализуемым, так как большая часть населения Евросоюза проживает как раз в странах, чьи компании участвуют в строительстве "Северного потока — 2".

Северный поток - 2

Второй вариант, о котором заявило Министерство энергетики Польши, — радикальное и быстрое изменение европейского законодательства таким образом, чтобы "Северный поток — 2" оказался под действием "третьего пакета" или вообще был запрещен на законодательном уровне. Если американским лоббистам не удалось протащить через Европарламент соглашение по Трансатлантическому инвестиционному партнерству, которое было нужно Вашингтону гораздо больше, чем саботаж газпромовского проекта, то перспективы польских законодательных инициатив представляются сомнительными.

Тем временем немецкие компании уже делят между собой еще не поставленный газ и доступ к еще не построенному трубопроводу, что намекает на оптимистичные ожидания немецкого бизнеса. Fluxys Deutschland GmbH, Gasunie Deutschland Transport Services GmbH и Ontras Gastransport GmbH будут участвовать вместе с Gascade Gastransport в строительстве сухопутного подключения к Nord Stream — 2. Польские политики и примкнувшие к ним брюссельские журналисты жалуются, что западноевропейские власти перестали учитывать интересы государств Восточной Европы и "особые потребности" тех стран, которые очень плохо относятся к России.

Если снять с этого нытья и обвинений в продаже европейских интересов Владимиру Путину всю риторическую шелуху, то выяснится, что любая форма экономического сотрудничества между Москвой и "старой Европой" — в лице Германии, Франции или Италии — моментально лишает страны "молодых восточноевропейских демократий" самой сути их существования и главного смысла жизни их национальных проектов, который заключается в том, чтобы быть проамериканским кордоном между Европой и Россией, а также опосредованно между Европой и Азией. Если Польша, Украина и их европейские страны-союзники больше не смогут выполнять функцию изоляции остальной Европы от России, то они станут ненужными Вашингтону — и даже самим себе. Последние русофобские режимы Европы будут до последнего бороться за свой смысл жизни, но скоро "Газпром" и логика исторических процессов этот смысл у них отнимут — так же, как они отняли у Евросоюза его легендарное единство мнений. А самое приятное для нас в том, что на этом идеологическом рассечении Европейского союза мы еще и сможем хорошо заработать.

Иван Данилов, автор блога Crimson Alter

«Ростерминалуголь» расширил географию поставок и впервые отправил уголь в Португалию

Сегодня ночью балкер Sea Tribute (тип Panamax) принял на борт 77,5 тыс. тонн энергетического угля. Время погрузки судна составило 36 часов. В данный момент балкер следует в сторону порта назначения Синиш, который находится на юго-западе Португалии.

В порту расположен универсальный терминал, откуда энергетический груз отправляется напрямую на национальные электростанции.

С терминалов «Ростерминалуголь» уголь отправляется в 20 стран. Среди них: Германия, Англия, Израиль, Бразилия, Марокко. Теперь к их числу добавилась и Португалия, страна, которая, при высоком промышленном потенциале, не обладает необходимым запасом природных ресурсов.

Названы страны с лучшими бизнес-школами

Проведенное среди 1500 студентов 85 национальностей исследование выявило страны с самыми популярными у молодежи бизнес-школами.

Как отмечают составители рейтинга, компании CarringtonCrisp и EFMD, для большинства студентов в качестве главного критерия выбора направления обучения служит репутация страны в области обучения менеджменту. Для 40% опрошенных немаловажной является стоимость обучения в школах выбранной страны.

В топ-10 рейтинга из европейских государств вошли Великобритания, которую предпочли 44% будущих бизнесменов, Швейцария (26%), Нидерланды (23%) и Франция (19%).

Как отмечает издание Le Figaro, при выборе учебного заведения студенты чаще доверяют информации из первых уст, нежели всевозможным рейтингам. Если абитуриент все же решит ознакомиться с той или иной классификацией, наиболее авторитетными для него станут рейтинги от Financial Times, QS University Rankings и World University Rankings.

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на Московской конференции по нераспространению, Москва, 20 октября 2017 года

Уважаемые дамы и господа,

Очень приятно присутствовать на Московской конференции по вопросам ядерного нераспространения. Вижу здесь много знакомых лиц – моих коллег-дипломатов, представителей иностранных государств, нынешних и прошлых руководителей международных организаций, которые занимаются нераспространением. Спасибо, что вы приехали на это важное, по нашему убеждению, мероприятие. Особая признательность организаторам – Центру энергетики и безопасности во главе с его директором А.В.Хлопковым, с которым Министерство иностранных дел давно и плодотворно взаимодействует. Будем продолжать это делать.

За годы работы форум прочно утвердился в качестве солидной дискуссионной площадки, объединяющей авторитетных представителей «нераспространенческого» сообщества – дипломатов, военных, ученых, экспертов – всех, кто плотно занимается такими важными аспектами глобальной безопасности, как нераспространение оружия массового уничтожения и контроль над вооружениями.

1 июля будущего года мы отмечаем 50-летие со дня открытия к подписанию Договора о нераспространении ядерного оружия – несущей опоры современной системы международной безопасности. К сожалению, сегодня вынуждены констатировать, что режим, созданный этим документом и заложивший правовые основы для целого ряда важнейших соглашений, переживает непростые времена, подвергается серьезным испытаниям.

В немалой степени причина этого связана с тем, что отдельные страны ставят под сомнение общепризнанные нормы и правила, пытаются использовать в узких интересах успехи, ставшие результатом коллективных усилий и компромиссов.

Обеспокоены тем, что к Обзорной Конференции ДНЯО 2020 г. мы пока подходим с неутешительными итогами. Деструктивные действия ряда государств, нарушивших консенсус по проекту итогового документа предыдущей Обзорной Конференции в 2015 г., нанесли серьезный ущерб жизнеспособности Договора, подтолкнули довольно многочисленную группу стран к форсированной разработке договора о запрещении ядерного оружия, который недавно был открыт к подписанию.

Позиция России хорошо известна – мы не намерены присоединяться к ДЗЯО. Его сторонники, включая, например, получившую недавно Нобелевскую премию мира организацию «Международная кампания по запрету ядерного оружия» (ICAN), видимо, руководствуются благой в их понимании целью – обеспечить скорейший запрет на ядерное оружие. Но не будем забывать, что его полная ликвидация возможна только в контексте всеобщего и полного разоружения при условии обеспечения равной и неделимой безопасности для всех, в том числе и обладателей ядерного оружия, как это предусматривает ДНЯО. Представленный же к подписанию документ о запрещении ядерного оружия далек от этих принципов, игнорирует необходимость учитывать все факторы, влияющие сегодня на стратегическую стабильность, и может оказать дестабилизирующее воздействие на режим нераспространения. Как результат – мир может стать еще менее стабильным и предсказуемым.

Нет согласия и по отдельным элементам существующего режима нераспространения. В частности, по-прежнему не ясна перспектива создания на Ближнем Востоке зоны, свободной от оружия массового уничтожения и средств его доставки (ЗСОМУ). Как вы помните, создание этой зоны было торжественно обещано в резолюции по Ближнему Востоку, принятой на Обзорной Конференции по ДНЯО еще в 1995 г. Из-за срыва в последний момент консенсуса по соответствующему документу Обзорной Конференции по ДНЯО 2015 г. был упущен реальный шанс начать, наконец, движение к реализации этой цели. Убеждены, что отсутствие практических шагов на этом направлении, в том числе со стороны США и Великобритании, которые вместе с Россией являются соучредителями Конференции по ЗСОМУ на Ближнем Востоке, будет негативно влиять на основы ДНЯО. Со своей стороны, продолжим содействовать продвижению к созданию такой зоны на Ближнем Востоке, работать со всеми заинтересованными странами и сторонами. Залог успеха видим в нахождении консенсуса о конкретных форматах рассмотрения данного вопроса в широком контексте региональной безопасности.

До сих пор не решен вопрос с Договором о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. Мы как принципиальные сторонники этого договора продолжаем работу, направленную на его вступление в силу. Призываем всех, от кого это зависит, прежде всего известные 8 государств, довести до конца подписание и ратификацию Договора, что внесло бы значительный вклад в укрепление режима нераспространения.

Еще один общий вызов – ОМУ-терроризм, для противодействия которому требуются консолидированные усилия всего мирового сообщества. Разумеется, такие действующие механизмы, как КЗХО, КБТО, резолюция СБ ООН 1540, остаются в полной мере востребованы в деле предотвращения попадания ОМУ в руки негосударственных субъектов. Однако для надежного заслона на пути ОМУ-терроризма требуются единые антитеррористические нормы. В этой связи нацелены на скорейший запуск на Конференции по разоружению в Женеве предметной работы над проектом предложенной нами еще в марте 2016 г. международной конвенции по борьбе с актами химического и биологического терроризма. Полагаем, что данная инициатива, отвечающая интересам всех без исключения государств, способна прекратить затянувшийся застой в переговорной деятельности на женевской площадке (имею в виду Конференцию по разоружению).

С тревогой наблюдаем за настойчивыми попытками использовать не по назначению ресурсы Международного агентства по атомной энергии. В частности, превратить его в инструмент политического давления или систему перепроверки разведывательной информации, расширить его мандат на деятельность, не относящуюся к уставным целям и задачам Агентства, а также навязать ему проверку ядерного разоружения, заставить проверять не связанную с ядерными материалами военную деятельность.

Исходим из того, что МАГАТЭ как «приводной ремень» режима нераспространения должно оставаться профессиональным техническим механизмом проверки обязательств по гарантиям, кроме того, играть центральную роль в координации международного сотрудничества в области физической ядерной безопасности (ФЯБ), которое должно быть добровольным, не приводить к раскрытию чувствительной информации. Государства должны сами нести ответственность за обеспечение ФЯБ на своей территории, включая определение соответствующих параметров национальных систем и мер обеспечения безопасности.

Со своей стороны будем добиваться, чтобы система гарантий Агентства оставалась объективной, деполитизированной, обоснованной, опиралась на международное право и способствовала закреплению общих достижений, таких, например, как Совместный всеобъемлющий план действий (СВПД) по иранской ядерной программе. МАГАТЭ – единственный орган, уполномоченный Советом Безопасности ООН, осуществляет регулярные проверки в Иране и подтверждает строгое соблюдение им своих обязательств. Надеемся, что нам удастся сообща сохранить и в полной мере раскрыть уникальный потенциал этого Плана действий. В любом случае возврат к ситуации вокруг иранской ядерной программы, которая была до принятия СВПД, невозможен. О восстановлении санкций СБ ООН и речи быть не может.

Очевидно, что провал СВПД, тем более по вине одного из его активнейших участников, а по сути лидера группы «5+1», стал бы тревожным сигналом для всей архитектуры международной безопасности, включая перспективы урегулирования ядерной проблемы Корейского полуострова. Ее решение требует энергичных дипломатических усилий. Главная задача на нынешнем этапе – предотвратить военный конфликт, который неминуемо приведет к масштабной гуманитарной, экономической и экологической катастрофе. Все вовлеченные стороны должны проявлять сдержанность. Напомню, что в каждой резолюции СБ ООН, которая принималась по ядерной проблеме Корейского полуострова (ЯПКП), помимо санкций, содержатся положения о необходимости возврата к переговорам. Альтернативы дипломатическим методам урегулирования ЯПКП на основе диалога между всеми заинтересованными сторонами не существует.

Призываем ответственных членов мирового сообщества поддержать идеи, заложенные в российско-китайской «дорожной карте» урегулирования, основные положения которой содержатся в Совместном заявлении министров иностранных дел России и КНР от 4 июля. Убеждены, что ее реализация будет способствовать снижению военной активности и напряженности на Корейском полуострове, формированию в Северо-Восточной Азии системы равной и неделимой безопасности в целом.

Крайне опасными выглядят систематические попытки отдельных стран и военно-политических союзов расшатать сложившийся баланс в сфере контроля над вооружениями. Стремление добиться военного преимущества, использовать фактор силы для решения узкокорыстных геополитических задач серьезно подрывает стратегическую стабильность. Одной из ключевых проблем в этой связи остаются усилия США и их союзников в Европе, АТР, других регионах создать глобальную эшелонированную систему противоракетной обороны, приблизить ее элементы вплотную к российским, а также к китайский границам.

По существу без ответа остаются наши призывы совместно работать над купированием рисков, связанных с наращиванием качественных и количественных перекосов в обычных вооружениях на европейском континенте. С обеспокоенностью наблюдаем за реализацией планов по совершенствованию в т.ч. развернутых в Европе ядерных бомб, включая повышение их точности и возможное снижение мощности, за усилиями стран НАТО по замене авиасредств двойного назначения, предназначенных как для обычных, так и для ядерных задач. Все это чревато понижением порога применения атомного оружия. Последовательно выступаем за вывод американского ядерного оружия на национальную территорию, за прекращение т.н. «совместных ядерных миссий» НАТО, предусматривающих – в нарушение ДНЯО – привлечение неядерных членов альянса к планированию и отработке навыков применения ядерного оружия.

В сложном положении Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Мы неоднократно подтверждали приверженность его выполнению. Говорили о готовности обсуждать озабоченности сторон, как наши, так и американские. К сожалению, в Вашингтоне упорно продолжают тиражировать голословные обвинения в наш адрес, отказываясь их конкретизировать. Такой подход не способствует решению проблем вокруг Договора. Наоборот, возникает подозрение, что истинная цель таких «вбросов» – выставить Россию в виде злостного нарушителя международных обязательств, умолчав при этом о собственной нечистоплотности.

Наши сугубо конкретные претензии к США в связи с ДРСМД хорошо известны и, безусловно, понятны профессионалам. В целом о политическом подходе к этой ситуации вчера четко сказал Президент Российской Федерации В.В.Путин на Валдайском форуме.

Негативное влияние на стратегическую стабильность оказывают и другие факторы. Ввиду отсутствия запрета на размещение в космосе систем оружия, кроме, конечно, ОМУ, существует угроза, что космос может стать пространством военного соперничества. Такому развитию ситуации должен быть поставлен надежный заслон. На решение этой задачи направлены российско-китайский проект договора о неразмещении оружия в космосе, а также наша инициатива по неразмещению первыми оружия в космосе, в которой наряду с Россией участвуют еще 16 государств.

Уважаемые коллеги,

Режим нераспространения – коллективная ответственность всего мирового сообщества. Россия намерена неуклонно продвигать положительную повестку дня в интересах обеспечения устойчивости всего режима. Готовы к совместной планомерной работе со всеми, кому небезразлично его будущее, кто заинтересован в упрочении международного мира и безопасности.

Благодарю за внимание. Готов ответить на ваши вопросы.

Вопрос: Вы направили в Вашингтон весьма опытного посла. У него большой опыт в сфере проведения переговоров по разоружению с США. Не предложили ли Вы ему перезапустить диалог с американцами в этой области?

С.В.Лавров: В последние полтора года у нас с американцами диалог действительно «просел». Это произошло еще при администрации Б.Обамы. У нас тогда много чего оказалось подвешенным в неопределенном состоянии, не по нашей вине, но это отдельная тема. После прихода в Белый дом Администраии Д.Трампа, мы обозначили нашу готовность возобновить диалог по всем направлениям, понимая в каком положении Администрация взяла бразды правления в свои руки, под каким немыслимым давлением и под какими обвинениями она оказалась. На ней до сих пор пытаются сорвать зло те, кто ставил на кандидата от демократов. Поэтому мы понимали, что Администрация Д.Трампа находится в непростом положении и выразили готовность возобновить диалог в тех направлениях и масштабах, которые будут приемлемы и комфортны для Администрации Д.Трампа. Я говорил об этом с Президентом США, когда он принимал меня в Овальном кабинете весной этого года. Об этом же за месяц до моего визита туда мы говорили с Госсекретарем США Р.Тиллерсоном. Он приезжал в Москву и был принят Президентом России В.В.Путиным.

Как Вы знаете, у нас в итоге вырисовался канал на уровне заместителей глав внешнеполитических ведомств С.А.Рябков-Т.Шеннон, который среди прочих вопросов в контексте крайней встречи, которая состоялась между ними, был задействован и для того, чтобы посмотреть, где мы находимся по проблематике стратегической стабильности. Основной повесткой дня у этого канала стали двусторонние проблемы и как не допустить того, чтобы эта спираль конфронтации оказалась неостановимой. Повторю, в сентябре состоялся специальный разговор по вопросам стратегической стабильности, прежде всего, о выполнении Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений 2010 г. и Договора о ракетах средней и меньшей дальности.

Диалог идет. Не могу сказать, что он позволяет рассчитывать на достижение конкретных, значимых результатов в обозримом будущем, но, по крайней мере, он возобновлен и будет продолжен как по двусторонним каналам, так и в контексте механизмов, которые существуют для верификации ДСНВ и ДРСМД.

Вопрос: Я думаю, все здесь согласны с Вами, что ядерная сделка по Ирану должна быть сохранена. Одна из сопряженных с ней угроз связана с вопросами верификации т.н. раздела «Т». Целесообразно ли укрепить мандат МАГАТЭ в части верификации исполнения положения раздела «Т»?

С.В.Лавров: Укрепить то, чего нет, нельзя. У МАГАТЭ нет мандата для верификации раздела «Т». Это отражает консенсус, который был достигнут на переговорах «шестерки» с Ираном при участии ЕС и который был единогласно закреплен в резолюции СБ ООН. Исхожу из того, что изменения любой части этого консенсуса требуют согласия всех членов «шестерки» и, конечно, Ирана. Я убежден, как и наши европейские коллеги, что любые попытки начать такой разговор могут похоронить важнейшую договоренность в сф ере стратегической стабильности и ядерного нераспространения.

Вопрос: На подобных встречах люди искусно уходят от упоминания проблем, связанных с разоружением. Это такой подход элитариев со стороны ДНЯО? Они не позволяют нам достичь этих целей.

С.В.Лавров: Я услышал от Вас не столько вопрос, сколько философские размышления. Мне кажется, мы все-таки должны руководствоваться духом и буквой Договора. В этом смысле принципиально важно сохранять движение по дальнейшему сокращению ядерного оружия, то самое движение к ядерному разоружению, но в контексте сокращения всеобщего вооружения в принципе. Об этом очень подробно вчера говорил Президент России В.В.Путин на заседании дискуссионного клуба «Валдай».

Мы не можем игнорировать достижения военной мысли и промышленности, которые были сделаны уже после того, как Договор о нераспространении вступил в силу. Было бы абсолютно безответственным игнорировать существующие сейчас средства ведения войны. Те, кто инициировал ДЗЯО, пошли именно по пути игнорирования реальных угроз, которые создаются для стратегической стабильности и безопасности в результате появления новых смертоносных, эффективных видов вооружений. Поэтому даже не знаю, что добавить. Договор о нераспространении нужно сберечь. Нельзя допустить, чтобы появление второго параллельного режима в области нераспространения дало возможность тем, кто хотел бы поспекулировать на этой проблеме, играть в свои игры и разводить руками, говоря, что мы будем следовать линии, которая учитывает наличие двух противоречивых документов. По-моему, очень важно эту опасность видеть и не допустить, чтобы она нас всех подстерегла.

Вопрос: Выступая две недели назад в Вашингтоне, сенатор С.Нанн заявил, что для продвижения в вопросе над контролем вооружений не достаточно работать на уровне администраций президентов США и России и внешнеполитических ведомств двух этих стран. Необходимо работать с Конгрессом США, потому что он должен одобрить любое новое соглашение в этой области. Как Вы на это смотрите?

С.В.Лавров: Число игроков должно быть еще больше, поскольку в случае с вопросами нераспространения, стратегической стабильности не только министерства иностранных дел докладывают свои соображения президентам, но это делается вместе с министерствами обороны, у нас также обязательно участие госкорпорации «Росатом», ФСБ – это межведомственный процесс. Безусловно, от того, насколько эффективно в эвентульном пакете договоренностей между Россией и США будут отражены интересы твоего государства, зависит, насколько позитивной будет реакция в парламенте. Поэтому с парламентом, конечно, нужно работать.

Я вижу, как Администрация Д.Трампа старается работать с парламентом и как этому совершенно нормальному процессу пытаются помешать те, кто использует Конгресс совсем не для того, чтобы отстаивать интересы США, а чтобы попытаться создать непреодолимые трудности для самого Д.Трампа и его Администрации. Пока эти игры продолжаются, я сомневаюсь, что можно получить объективную реакцию на те или иные договоренности со стороны Конгресса, учитывая русофобский раж, в который он вошел.

Вопрос: Какой более конкретный вклад, помимо организации подобной Конференции, могла бы внести Россия в обеспечение достижения результатов в Обзорной Конференции по ДНЯО 2020 г.?

С.В.Лавров: Был такой лозунг: «Не спрашивай себя, что страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее».

Нас уже обвиняют не только во вмешательстве в американские выборы. Швеция тоже озвучивала опасения, что предстоящие в будущем году выборы в этой стране будут предметом российского хакерства. Французы и многие другие тоже об этом говорили. Нас обвиняют в том, что мы блокируем выполнение Минских договоренностей по Украине, хотя 90% там прямо поручается делать Президенту П.А.Порошенко. Нас стали обвинять в том, что сирийское урегулирование зависит от России и пока мы ведем себя неправильно. Слава Богу, в последнее время эти утверждения несколько поутихли. Говорят и о том, что за северокорейскую проблему тоже отвечаем мы, поскольку Китай не справляется, как сказал Д.Трамп. Теперь нам начинают делать упреки и в этой связи.

Пытаться ставить вопрос, который может содержать намек, что от России зависит, будет ли успех на Обзорной Конференции, на мой взгляд, совсем некорректно. Я упоминал в общих чертах наши усилия по продвижению консенсуса на последней Конференции. В зале сидит директор Департамента МИД России по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями М.И.Ульянов, который наверняка потом сможет рассказать Вам об этом подробнее.

С огромным трудом было достигнуто понимание того, как начать процесс переговоров по созданию на Ближнем Востоке зоны, свободной от ОМУ. Все компоненты компромисса были готовы, в том числе были учтены выдвигаемые Израилем озабоченности (не буду вдаваться в детали). Именно те соучредители Конференции, которые должны были бы заниматься этим с нами, на деле стали «тормозом» принятия этого важнейшего документа.

У нас нет недостатка доброй воли. Мы и сейчас на переговорах, проходящих в контексте обзорного процесса, продолжаем продвигать эту инициативу, ищем новые дополнительные развязки, которые помогли бы преодолеть сопротивление. Надеюсь, когда вы общаетесь с американцами, британцами, то тоже обращаете их внимание на необходимость обеспечить успех обзорного процесса. Если мы в очередной раз, уже на 35-м году после принятия решения о созыве такой Конференции, провалимся, то, я считаю, нанесем очень серьезный удар по режиму нераспространения и дадим сильные козыри в руки тем, кто хотел бы его развалить.

Вопрос: Россия и США уже предприняли важные шаги в вопросе ядерного разоружения. Ожидаете ли Вы, что разоружение продолжится в двустороннем режиме или предполагаете, что этот процесс расширится и вовлечет другие страны, обладающие ядерным оружием?

С.В.Лавров: Действующий Договор был выполнен. В феврале 2018 г. наступает согласованная дата, когда такое подтверждение должно последовать со стороны США и России. Потом будем думать о продолжительности действия этого Договора, о других шагах.

Убежден, что двусторонний диалог между Россией и США по стратегической стабильности продолжится, но в то же время весьма сомнительно представить себе ситуацию, когда новый, пока еще гипотетический (потенциальный, эвентуальный) раунд переговоров о дальнейшем сокращении ядерных арсеналов состоялся бы только в двустороннем формате. Те цифры, которые отражены в действующем Договоре, уже существенно приближают арсеналы США и России к тем параметрам, на которые вышли другие ядерные страны.

Россия > Внешэкономсвязи, политика. Армия, полиция > mid.ru, 20 октября 2017 > № 2357464 Сергей Лавров

"Роснефть" как пример евразийской интеграции.

Глава "Роснефти" Игорь Сечин, один из главных спикеров и идейных вдохновителей Евразийского экономического форума, который проходит в итальянской Вероне в четверг, по традиции в своем выступлении охватил всю глобальную повестку дня — от экономического сотрудничества стран Евразии до состояния мировых энергетических рынков и развития проектов "Роснефти".

"Интеграционные волны, идущие с востока Евразии, зачастую разбиваются в конкурентных противоречиях между Востоком и Западом. Европа, вслед за США, все чаще увлекается выстраиванием стен вместо создания мостов, а те мосты, которые уже есть, либо перекрывает, либо пытается разрушить", — сказал Сечин, выступая на форуме в Вероне.

Он призвал страны Евразии к созданию глобальных проектов — "связующих мостов", "инфраструктурных, экономических коридоров, от европейского побережья Атлантики и Северного Ледовитого океана до азиатского побережья Тихого и Индийского океанов".

"Роснефть" как образец интеграции

Примером такого "моста", конечно, выступает финальный вариант состава акционеров "Роснефти" — российский "Роснефтегаз" (более 50% акций), британская BP (19,75%), а также международная Glencore (0,5%) и ближневосточная QIA (4,8%), которые будут владеть такими долями после завершения сделки по продаже китайской CEFC 14,16% акций. С таким составом акционеров "Роснефть" может считаться образцом интеграционных процессов на евразийском пространстве, считает Сечин.

Компания участвует в проектах, обеспечивающих продвижение именно евразийской энергетической повестки, отметил он. Так, "Роснефть" является третьим по величине нефтепереработчиком в Германии, активно сотрудничает с европейскими BP и Eni в проектах по добыче нефти, увеличивает поставки нефти в Китай, Японию и Южную Корею, реализует проекты в Индии и Индонезии.

Кроме того, "Роснефть" ищет возможности увеличить свое присутствие на ближневосточном рынке. Обсуждаются совместные проекты с Ираном, в том числе его участие в замещении поставок нефти на НПЗ Essar в Индии. Кроме того, "Роснефть" "серьезным образом" настроена работать в Курдистане, а интерес к проектам в стране — "сугубо практический", отметил Сечин.

Непределенность остается

Несмотря на активное участие "Роснефти" в масштабных проектах, расширение бизнеса сразу на нескольких континентах и смелость в инвестрешениях компании, Сечин констатировал сохранение неопределенности на нефтяном рынке и допустил возможность возникновения дефицита нефти.

"Отрасль по-прежнему лихорадит, целый ряд проектов не реализуется из-за высокой неопределенности, что может привести к невозможности обеспечения растущего спроса на энергоресурсы", — сказал он.

По мнению Сечина, нефтедобывающим странам, ограничивающим добычу нефти, удалось достичь результата — равновесия на рынке нефти. Однако цель реализована не полностью — избыточные запасы нефти еще существуют, а значит, говорить о "переломе" в балансе спроса и предложения на нефтяном рынке пока рано.

"Это равновесие пока хрупкое и неустойчивое — сланцевая добыча США, в которой накоплены большие запасы пробуренных, но незаконченных скважин, может, при соответствующем уровне цен, дать в 2018 году значительный прирост добычи, и вновь дестабилизировать рынок. Поэтому я думаю, нам не стoит в ближайшее время ожидать всплеска нефтяных цен", — сказал Сечин.

Кроме того, дополнительные риски для "ответственных производителей" нефти создают финансовые спекулянты, желание "ряда производителей" максимизировать текущие доходы, и, наконец, санкционные ограничения. Сечин выразил обеспокоенность значительным превышением объема рынка беспоставочных фьючерсных контрактов над рынком, где торгуются физические объемы нефти. "Преобладание финансовых игроков и краткосрочных спекулятивных операций приводит к излишней волатильности ценовых индикаторов. К сожалению, это наносит урон долгосрочным интересам отрасли", — сказал он.

По мнению Сечина, нерациональны и действия некоторых мировых и региональных регуляторов по введению санкционных ограничений. "Риски снятия объемов нефти с рынка по причине искусственных ограничений — это проигрыш для всех", — отметил он.

10 лет после кризиса: банки пока не восстановились.

Многие считают, что финансовый сектор едва пострадал от кризиса, который был им спровоцирован десять лет назад. Однако исследование аналитического бюро New Financial показывает, что это не совсем так.

Дополнительный капитал, который появился на балансе банков по требованию регуляторов, привел к серьезным последствиям. В период с 2006 по 2016 гг. отдача от капитала крупнейших банков мира снизилась на треть (больше в Великобритании и Европе).

Расстановка сил сместилась от развитых стран в сторону Китая, который в 2016 г. имел четыре из пяти крупнейших банков по активам по сравнению со всего одним из 20 крупнейших финансовых организаций в 2006 г.

По чванливым монстрам инвестиционно-банковского сектора также был нанесен мощный удар. Доходы сектора рухнули на 34% в реальном выражении, а прибыль - на 46%. Рентабельность собственного капитала сократилась на треть.

Сотрудники все еще получают щедрые бонусы, но их зарплата уменьшилась в реальном исчислении на 52%.

Изменилась относительная значимость различных подразделений: сокращение доходов оказалось намного выше в отделах продаж, торговле ценными бумагами и привлечения капитала, чем в подразделениях по консультированию слияний или выпуска долговых обязательств, отмечает британский журнал The Economist.

Последнее изменение отражает во многом тенденцию рынка. В 2016 г., несмотря на рекорды на Уолл-стрит, фондовый рынок был меньше пропорционально ВВП, чем в 2006 г.; это произошло, из-за того что Европа и Азия демонстрировали не очень хорошие показатели.

Рынки, как государственных, так и корпоративных облигаций, были больше, чем десять лет назад.

И хотя кризис начался по причине слишком большой долговой нагрузки, выпуск корпоративных облигаций удвоился в реальных цифрах за декаду, а размещение государственных бондов уменьшилось наполовину.

Между тем, на рынке ускорилась игра "кто первый найдет" активы: объем торговли акциями, иностранной валюты и деривативов увеличился в реальных цифрах. На рынке корпоративных облигаций торговля американскими ценными бумагами выросла, а европейскими долговыми обязательствами - снизилась.

В разгар кризиса центральные банки запустили программу количественного смягчения для покупки финансовых активов. Это оказало фундаментальное воздействие, особенно на рынок облигаций, где доходность упала до исторического минимума (с тех пор цены выросли).

По сравнению с акциями стоимость корпоративных и государственных облигаций сегодня намного выше (пропорционально ВВП), чем десять лет назад.

Это, как оказалось, стало неплохой средой для инвестиционных менеджеров, комиссионные которых зависят от процента инвестируемых ими активов. Прибыль сектора до налогов увеличилась на 30% с 2006 по 2016 гг.

При этом инвестиционный сектор стал более концентрированным. 20 крупнейших фирм контролируют 42% активов (по сравнению с 33% десять лет назад).

Но в мире до сих пор высокие цены на активы и высокая долговая нагрузка. За пределами финансового сектора долговое бремя еще больше, чем десять лет назад.

Сегодня общий долг (государственный, индивидуальный и нефинансовый) составляет 434% ВВП в Америке, 428% в еврозоне и 485% в Великобритании.

Другими словами, заимствование переместилось в другие зоны экономики, что не сделало финансовый сектор менее уязвимым. Неожиданный обвал цен на активы или резкое повышение процентной ставки вскроют все невидимые угрозы.

Центральные банки хорошо знают об этом, именно поэтому они так осторожны со сворачиваем монетарных стимулов. Центром следующего экономического кризиса будет финансовый бизнес, так как он меньше всего изменился за прошедшее десятилетие.

В 2017 г. валовой сбор семян рапса в ЕС увеличился на 1,6 млн. тонн

В своем обновленном отчете аналитики Oil World пересмотрели в сторону повышения урожай рапса в странах ЕС в 2017 г. - на 0,3 млн. тонн в сравнении с предыдущей оценкой, до 22,1 млн. тонн, что выше результата годом ранее (20,49 млн. тонн), но уступает рекордному уровню 2014 г. (24,3 млн. тонн).

Как уточняется, показатель был повышен, главным образом, за счет Франции – до 5,51 против 4,74 млн. тонн в 2016/17 МГ и Великобритании – до 2,13 (1,77) млн. тонн. Кроме того, увеличили валовой сбор семян рапса Польша – до 2,87 (2,15) млн. тонн и Румыния – до 1,8 (1,73) млн. тонн. Указанный рост смог компенсировать снижение урожая масличной в Германии до минимального показателя за последние 6 лет – 4,29 млн. тонн.

В тоже время, эксперты отмечают, что несмотря на рост урожая, импорт маслосемян из Украины в июле-сентябре 2017 г. вырос на 50% в год - до 0,9 млн. тонн, что также выше среднегодового показателя для данного периода (0,7 млн. тонн).

Однако с учетом ожидания снижения в октябре экспорта семян рапса из Украины, а также неблагоприятных перспектив производства канолы в Австралии, аналитики ожидают, что внешние закупки масличной странами Евросоюза во второй половине сезона будет ниже уровня прошлого года. В целом по итогам 2017/18 МГ (июнь-июль), импорт семян рапса в ЕС может составить 3-3,1 млн. тонн, что станет минимальным показателем за последние 3 сезона. Внутренняя переработка, в свою очередь, возрастет до 24,12 (24,08) млн. тонн.

Число туристов в Каталонии сократилось на 15% после голосования за независимость

Туристическая активность в Каталонии, наиболее посещаемом регионе Испании, снизилась после оспариваемого референдума 1 октября 2017 года о независимости региона.

В течение первых двух недель октября каталонский сектор туризма потерял примерно 15% в сравнении с тем же периодом 2016 года, заявил на пресс-конференции вице-президент торговой ассоциации Exceltur Хосе Луис Зореда. Он добавил, что бронирование отелей и перевозок до конца года сократится примерно на 20% относительно прошлого года, сообщает The Lоcal.

Если падение подтвердится, это будет означать денежные потери почти в €1,2 млрд для каталонского сектора туризма.

В своих данных Exceltur, который объединяет основные гостиничные сети Испании, турагентов, туроператоров и авиакомпаний, основывается на результатах опроса своих подразделений в регионе.

По мнению группы, влияние референдума на туристический сектор сильнее, чем нападение джихадистов в августе в Барселоне и на близлежащем приморском курорте Камбрильс, в результате которого погибло 16 человек. Эти происшествия снизили оборот сектора примерно на 5%.

По заявлению Зореда, компании в сфере также «серьезно тормозили все инвестиции до конца 2017 года». Если сценарий волатильности и конфронтации ухудшится в ближайшие месяцы, падение туристической заинтересованности может достигнуть 30%.

Снижение активности может повлиять и на занятость, поскольку в этом секторе работают порядка 405 000 местных жителей. Причем туризм здесь составляет примерно 12% всего производственного сектора.

Более 18 миллионов туристов посетили Каталонию в 2016 году. Это четвертая часть всех иностранцев, побывавших за прошлый год в Испании. Причем регион лидировал также в сфере недвижимости: самый высокий доход от аренды жилья в стране – именно в Каталонии. Но Британия, Германия и ряд других стран предупредили своих граждан о небезопасности поездок сюда в преддверии запрета на независимость.

Такой результат явился следствием уличных протестов после референдума и множества видеороликов о насильственных действиях со стороны полиции.

Испания > Миграция, виза, туризм. Внешэкономсвязи, политика > prian.ru, 20 октября 2017 > № 2356755

ГЛАВА РОСТУРИЗМА ОЛЕГ САФОНОВ ПРИНЯЛ УЧАСТИЕ В МЕРОПРИЯТИЯХ ПЕРВОЙ ОНЛАЙН-ВЫСТАВКИ ПО ВЪЕЗДНОМУ ТУРИЗМУ RUSSIA EXPO DAYS – 2017

Руководитель Федерального агентства по туризму Олег Сафонов принял участие в мероприятиях первой онлайн-выставки по въездному туризму Russia Expo Days – 2017, посвященной предстоящему Чемпионату мира по футболу FIFA 2018. Экспозиция была организована туристическим медиа-холдингом Profi.Travel при поддержке Министерства культуры РФ, Федерального агентства по туризму, Российского союза туриндустрии и Союза туристических агентств.

В официальной церемонии открытия выставки и в мероприятиях деловой программы также приняли участие вице-президент Российского союза туриндустрии, председатель комитета Торгово-промышленной палаты России по предпринимательству в сфере туристской, курортно-рекреационной и гостиничной деятельности Юрий Барзыкин, директор ассоциации «ТУРПОМОЩЬ» Александр Осауленко, представители Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, региональных органов власти в сфере туризма, Оргкомитета «Россия-2018», АНО «Транспортная дирекция чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации», ООО «МАТЧ Аккоммодейшн 2018», ООО «Матч хоспиталити», Союза туристических агентств и других отраслевых объединений.

Выставка проходит в течение двух дней с 18 по 19 октября. Её центральной темой стал предстоящий Чемпионат мира по футболу FIFA 2018, который пройдет в следующем году в 11 регионах России.

Формат Russia Expo Days – 2017 является беспрецедентным для российской туристической отрасли. Впервые вся деловая программа мероприятия транслируется в онлайн-режиме с синхронным переводом на английский и китайский языки, благодаря чему принять участие в RED – 2017 может любой желающий вне зависимости от того, в какой точке земного шара он находится. Слушателями уже стали более 450 туристических компаний из стран, которые являются приоритетными для России туристскими рынками и чьи болельщики с высокой долей вероятности приедут на матчи Чемпионата мира по футболу FIFA 2018, - Китая, Индии, Ирана, Германии, Великобритании, Испании, Италии, Австрии, Франции, США, Египта, Бразилии, Таиланда и других.

Всего в системе зарегистрировались 650 представителей туристических компаний. Они смотрят эфир со своих рабочих мест, а также с мобильных телефонов и других устройств.

Деловая программа RED – 2017 включает выступления и дискуссии по широкому спектру вопросов, связанных с проведением мирового первенства по футболу, укреплением позитивного туристического имиджа России, повышением информированности иностранных партнеров о туристических возможностях и турпродуктах субъектов Российской Федерации, в первую очередь, – регионов проведения Чемпионата.

«Выставка Russia Expo Days – 2017 является уникальным продуктом эпохи цифровой экономики. Она представляет собой новый формат взаимодействия представителей B2B сегмента туристской отрасли, открывающий широкие возможности для эффективного продвижения России как привлекательного туристического направления и места проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018. Это яркое спортивное событие станет серьезным фактором привлечения въездного турпотока в нашу страну. На сегодняшний день из 3,5 млн полученных заявок на покупку билетов на матчи примерно треть поступила из-за рубежа. Широкое продвижение туристических возможностей Российской Федерации и специальных предложений для болельщиков будет способствовать росту объема туристических услуг в период проведения футбольного первенства и созданию «чемпионатского наследия», которое станет основой дальнейшего развития въездного туризма», – говорит Руководитель Ростуризма Олег Сафонов.

МТУСИ укрепил свои позиции в топ-200 рейтинга «QS University Rankings» вузов Восточной Европы И Центральной Азии

Подведомственный Россвязи Московский технический университет связи и информатики (МТУСИ) - старейший отраслевой университет России, осуществляющий подготовку специалистов в области связи и информационных технологий, в 2017-2018 учебном году укрепил свои позиции в топ-200 «QS University Rankings» университетов стран Восточной Европы и Центральной Азии.

По данным британской компанией Quacquarelli Symonds (QS), опубликованным 16 октября 2017 г. МТУСИ занял 174 место из более чем 2938 университетов региона, поднявшись на восемь позиций по сравнению с предыдущим периодом.

Ректор университета Сергей Ерохин подчеркнул, что «это наш общий успех и знаковое достижение для университета, идущего по пути развития и преобразования. Строительство цифровой экономики требует скорейшего внедрения в образовательный процесс новейших достижений высшей школы и мы должны идти в ногу со временем, даже опережать его».

Quacquarelli Symonds (QS) – британская компания, специализирующаяся в области услуг по развитию карьеры и выбору образовательных траекторий, формирует ежегодные рейтинги лучших университетов мира QS World University Rankings, рейтинги вузов по регионам и предметным областям образования.

Аятолла Хаменеи: ЕС должен противостоять планам США против Ирана

Лидер Исламской революции аятолла Сейед Али Хаменеи заявил, что оппозиция Европы призывам американской администрации, направленным на срыв ядерной сделки 2015 года, является "хорошим , но недостаточным".

Выступая на собрании академических кругов в Тегеране в среду, аятолла Хаменеи призвал европейские державы противостоять нарушению знакового договора со стороны США, а не следовать их линии против оборонной программы Ирана и его региональной роли, сообщает Financial Tribune.

"Европейцы должны противостоять мерам США, нарушающим ядерную сделку, и избегать пения той же мелодии, что и США, в отношении обороны Ирана и его присутствия в регионе", - сказал он.

В своем обращении в пятницу, президент США Дональд Трамп заявил, что не будет подтверждать соблюдение Ираном своих обязательств по ядерной сделке, несмотря на неоднократные подтверждения приверженности Ирана этому соглашению Международным агентством по атомной энергии.

Говоря о неядерных проблемах, Трамп заявил, что Конгресс США должен работать с европейцами для решения того, что он назвал "многими серьезными недостатками" в сделке, и высказал угрозы прекратить это соглашение.

Европейские стороны, подписавшие ядерное соглашение, Великобритания, Франция и Германия, ответили на это выступление своим заявлением, опубликованным вскоре после этого, и подчеркнули необходимость сохранения этой сделки.

Тем не менее, три этих государства заявили о готовности работать с США для решения таких вопросов, как программа баллистических ракет Ирана и его региональных мероприятий, которые они описывают как "дестабилизирующие".

У Конгресса США есть 60 дней, чтобы решить, следует ли возвращать односторонние американские санкции, которые были отменены благодаря ядерному соглашению.

Некоторые законодатели США объявили об альтернативном плане установления новых условий для иранской ракетной и региональной деятельности, которая приведет к восстановлению санкций в случае нарушения их Тегераном.

"Мы не будем разрывать эту сделку, пока другая сторона не разорвет ее. Но если они разорвут ее на части, мы разрежем ее в клочья", - сказал Лидер Ирана.

Аятолла Хаменеи заявил, что враждебность США к Ирану восходит ко временам Исламской революции 1979 года, которая положила конец деспотическому правлению монарха Пехлеви, поддерживаемого США.

"В те дни не было ядерной проблемы, не было ракет и регионального влияния. Но американцы узнали, что из-за победы революции, они потеряли покорное и прибыльное вассальное государство", - сказал он.

Аятолла Хаменеи отметил, что США разозлились на то, что Исламская революция превратила Иран из зависимой страны во влиятельную и могучую, несмотря на годы интенсивного давления и санкций, и он даже становится образцом для других народов.

Лидер Ирана рассказал, что другая причина нападок Трампа на Иран в его пятничной речи заключается в том, что Иран сорвал "коварные заговоры" "Великого сатаны" в регионе, в том числе в Сирии, Ливане и Ираке.

Аятолла Хаменеи заявил, что Вашингтон прилагает все усилия, чтобы подорвать национальную власть Ирана. "Мы должны усилить нашу оборонительную силу, чтобы противники не осмеливались атаковать", - заключил он.

Агентство по развитию туризма эмирата Рас-Аль-Хайма (RAKTDA) сообщило, что за последние девять месяцев этого года число международных посетителей возросло на девять процентов по сравнению с аналогичным периодом 2016 года.

Кроме того, количество посетителей, прибывших за период с января по сентябрь 2017 года, достигло 631,6 тыс человек, а количество проведенных туристами в эмирате ночей увеличилось на 12,4 процента, заполняемость отелей — на 1,3 процента до 69,2% процентов, а продолжительность пребывания составила 3,55 дня — рост на девять процентов.

Германия, Россия, Великобритания, Индия и Казахстан вошли в пятерку главных международных рынков эмирата, причем самый заметный рост продемонстрировала Россия — 66,34 процента.

Туристическая цель эмирата на 2017 год — привлечь 900 тыс посетителей, и, судя по сообщениям RAKTDA, Рас-Аль-Хайма успешно справляется с ее достижением.

Помимо внутреннего рынка ОАЭ, который по-прежнему составляет более трети посетителей, Саудовская Аравия стала крупнейшим региональным туристическим источником для эмирата.

Хайтам Маттар, генеральный директор RAKTDA, заявил, что это захватывающее время для индустрии туризма в эмирате с повышенным вниманием к Джебель Джаис и прибытием любителей активного туризма.

«С будущими продуктами, которые будут представлены позднее в этом году, привлекательность эмирата в качестве круглогодичного направления, предлагающего больше, чем просто солнце и песок, будет способствовать прибытию все большего числа посетителей и туристов», — сказал он.

Ожидается, что растущий гостиничный и курортный портфель Рас-Аль-Хаймы увеличится более чем на четыре тысячи комнат в течение следующих трех лет по различным категориям. К 2025 году количество гостиничных номеров по прогнозам составит от 15 тыс до 20 тыс номеров.

«Поскольку Рас-Аль-Хайма приближается к достижению цели в миллион гостей до конца 2018 года, потребность в качественных гостиничных номерах никогда еще не была так важна», — добавил он, — «Мы тесно сотрудничаем с заинтересованными сторонами в сфере туризма, чтобы обеспечить привлекательность подходящих брендов и возможностей проживания для поддержки устойчивого роста в эмирате».

«С захватывающим концертом Vivaldianno в этом месяце и новыми проектами в ближайшие месяцы, такими как самый длинный в мире канатный спуск и многоуровневая смотровая площадка, — мы используем всю нашу естественную горную местность, дополняющую наши традиционные пустынные и пляжные развлечения», — заявил он.

Новые отели, готовящиеся к открытию в эмирате, включают в себя: 300-комнатный комплекс Anantara Mina Al Arab Ras Al Khaimah Resort, который должен быть открыт в начале 2020 года, и 350-комнатный отель InterContinental Ras Al Khaimah Mina Al Arab Resort, который планируется к открытию в 2019 году; Park Inn от Radisson Resort на Marjan Island до третьего квартала следующего года; роскошный отель Diamonds International Corporation; 460-комнатную гостиницу Mövenpick Hotels & Resorts; 225-комнатный Avani Al Marjan Island; и курорт Millennium, который добавит еще 350 номеров в последнем квартале 2020 года.

Другие гостиничные бренды, наметившие присутствие в эмирате, — это Marriott, Sheraton Four Points и City Max.

Источник: Khaleej Times

Компания Hitachi подписала контракт на поставку 70 новых поездов для оператора Шотландии First ScotRail, сообщается на официальном сайте компании Hitachi. Поезда этой серии построены по технологии сверхскоростных Shinkansen. Всего для обслуживания линий Эдинбург - Глазго и Стерлинг - Данблейн, закуплены 46 трехвагонных и 24 четырехвагонных поездов класса 385 EMU.

Первые шесть поездов линейки уже разрабатываются на заводе в Японии, остальные 64 – в флагманском цехе компании в Великобритании. Программа реновации железных дорог в Шотландии будет играть важную роль в предоставлении комфортных условий перевозок жителям и обеспечении долгосрочной экономической устойчивости отрасли.

Напомним, что в Шотландии реализуется масштабная программа по обновлению железнодорожного парка. Ее реализация позволит увеличить пропускную способность до 100 000 пассажиров в неделю. Помимо дополнительных мест для посадки, в поездах увеличено пространство для размещения багажа, внедряются сервисы онлайн-продаж билетов.

В октябре ОАО «РЖД» успешно разместило облигации в российских рублях на международном рынке в рамках реализации своей долговой стратегии на 2017 год, сообщает пресс-центр холдинга. Сделке предшествовало трехдневное road-show в Москве и Лондоне, которое включало в себя групповые мероприятия и встречи «один-на-один» с ключевыми инвесторами. Выпуск был размещен за пределами Российской Федерации в формате RegS с участием компании специального назначения RZD Capital P.L.C. (Ирландия) в качестве эмитента, предоставившего ОАО «РЖД» привлеченные от размещения средства в виде займов.

Книга заявок по размещению облигаций в российских рублях в объеме 15 млрд рублей с погашением через 7 лет была закрыта 12 октября. Значительный интерес как иностранных, так и локальных инвесторов обеспечил формирование книги заявок общим объемом около 40 млрд рублей. При первоначальном ориентире ставки на уровне 7,9-8 % годовых, итоговая ставка была зафиксирована по нижней границе диапазона на уровне 7,9 %, что лучше стоимости последнего размещенного на локальном рынке займа сопоставимого срока на 0,35 п.п. Кроме того, спрэд к кривой суверенных облигаций составил 53 базисных пункта, что ниже исторических уровней на 7 базисных пунктов. Новый выпуск окажет дополнительную поддержку рублевой кривой по обращающимся облигациям ОАО «РЖД», являющуюся одним из наиболее ликвидных и значимых индикаторов рынка корпоративных облигаций российских эмитентов.

Географическое распределение инвесторов в книге заявок подтверждает существенный интерес международных инвесторов к размещениям компании в рублях: их доля в итоговом объеме размещения составила 40 %, из которых большая часть представлена инвестициями из Великобритании.

По итогам размещения ОАО «РЖД» достигло самой низкой ставки купона за всю историю компании по размещению еврооблигаций в российских рублях, а также самой низкой рублевой ставки среди российских эмитентов на международном долговом рынке с января 2013 г. Для ОАО «РЖД» эта сделка стала четвертым подобным размещением, увеличив суммарный объем рублевых обязательств компании на международных рынках капитала до 82.5 млрд. рублей.

Организаторами размещения выступили банки Barclays, Sberbank CIB и VTB Capital.

Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй провела в четверг утром перед отъездом в Брюссель встречу с экс- президентом США Биллом Клинтоном.

"У нас была отличная встреча", — заявил Клинтон журналистам, собравшимся у резиденции премьера на Даунинг-стрит. Он не стал вдаваться в подробности встречи, однако ранее уже было известно, что центральной темой беседы станет ситуация в Северной Ирландии.

Встреча носила частный характер, поэтому офис премьера не стал объявлять о ней заранее и комментировать ее тематику.

На вопрос одного из журналистов о том, обсуждал ли он с Мэй вопросы, связанные с Brexit, Клинтон ответил отрицательно. "У меня нет особого портфолио по этой части", — отметил он.

В бытность президентом США Клинтон сыграл роль в политическом урегулировании в регионе, и, возможно, решил повторить удачный опыт. Во вторник он провел отдельные переговоры с лидерами двух основных партий Северной Ирландии: Демократической юнионистской и партии националистов "Шинн Фейн". Эти две партии уже на протяжении девяти месяцев не могут сформировать региональное правительство.

Клинтон должен был прибыть в Северную Ирландию еще в понедельник, но ураган "Офелия" заставил его перенести визит на день. Предыдущей остановкой был Дублин, где Клинтон получил почетную докторскую степень в Дублинском городском университете.

Британское правительство ранее не исключало возвращения к прямому управлению регионом, если местные политические партии — партия ирландских националистов "Шинн Фейн" и Демократическая юнионистская партия (DUP) — не сумеют в кратчайшие сроки сформировать правительство.

Мария Табак.

Сторонники теории заговора распространяют в соцсетях слухи о том, что Дональда Трампа в поездках по стране сопровождает двойник супруги Меланьи, пишет британский таблоид Daily Mail.

Первое сообщение, породившее волну вирусных твитов, опубликовал в среду пользователь Joe Vargas. Он выложил фрагмент телеэфира с недавним обращением президента США в связи с ситуацией в Пуэрто-Рико. На видео также присутствует Меланья Трамп, которую блогер назвал "подделкой".

"Это не Меланья. Я не могу себе представить, что они зашли так далеко и хотят, чтобы мы поверили в то, что именно ее показывают по ТВ. Интересно, где еще скрывается ложь", — написал он.

Некоторые комментаторы сочли, что женщина на видео ничем не отличается от супруги президента, но Варгас отказался принять их точку зрения. В подтверждение своей теории он опубликовал несколько фотографий и вновь заявил, что Трампа сопровождает двойник первой леди.

Поддержавшие блогера пользователи обратили внимание на "необычную" форму носа "Лжемеланьи" и крупные очки, скрывающие лицо. Кроме того, сопровождавшая президента женщина постоянно молчала, при этом сам хозяин Белого дома несколько раз сообщил журналистам, что с ним находится именно его жена.

Первая запись в Facebook с "доказательствами" подлога набрала более 100 тысяч перепостов, а количество запросов "двойник Меланьи" в поисковике Google выросло в несколько десятков раз. В Белом доме публикации в соцсетях никак не прокомментировали.

Заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай».

Владимир Путин выступил на итоговой пленарной сессии XIV ежегодного заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай» под названием «Мир будущего: через столкновение к гармонии».

Общая тема «Валдая» в этом году – «Созидательное разрушение: возникнет ли из конфликтов новый мировой порядок?».

Участники дискуссий в течение четырёх дней работы форума обсуждают происходящие в современном мире политические и социальные конфликты, возможности адаптации общества к новым факторам и условиям. Через анализ современных конфликтов эксперты и политологи прогнозируют контуры мира будущего.

В этом году заседание Международного дискуссионного клуба «Валдай» собрало более 130 участников из 33 стран мира.

Вместе с главой Российского государства в итоговой пленарной сессии приняли участие бывший президент Афганистана Хамид Карзай, научный директор Норвежского Нобелевского института Асле Тойе, председатель совета директоров компании «Алибаба-групп» Джек Ма.

* * *

Ф.Лукьянов: Уважаемые друзья! Дорогие гости!

Я очень рад приветствовать вас сегодня на пленарном, финальном заседании XIV конференции Валдайского клуба.

Мы, как и всегда, до этого заседания провели три интереснейших дня в дискуссиях на самые важные и актуальные темы. Название в этом году, может быть, немножко претенциозное. Мы заимствовали его у знаменитого экономиста и социолога XX века Йозефа Шумпетера, вспомнив его термин «созидательное разрушение», из которого, по его версии, рождается новый порядок и новый мир. Мы в эти дни пытались понять, всё-таки в этом словосочетании на какую часть надо делать упор – на созидание или на разрушение, ну и высказывались очень разные точки зрения.

Я хотел бы прежде всего попросить председателя совета Фонда «Валдай» Андрея Быстрицкого очень коротко рассказать, о чём, собственно, мы разговаривали и к чему пришли. Андрей Георгиевич.

А.Быстрицкий: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые господин Карзай, господин Ма и господин Тойе! Уважаемые коллеги!

Это большая честь – быть сегодня вместе с вами на заключительной панельной дискуссии XIV ежегодной Валдайской конференции. Конференция, на мой и не только на мой взгляд, весьма удачная. Во всяком случае практически все, с кем мне довелось поговорить, высказывались о нашей конференции в самой превосходной степени.

В какой-то мере мне кажется, что ежегодные большие валдайские конференции с их возрастающим, по-моему, качеством в чём-то напоминают нотные листы композитора Ференца Листа, который писал на них пометки для музыкантов. На первом он написал: «Играть быстро», на втором – «Ещё быстрее», на третьем – «Так быстро, как только возможно», а на четвёртом – «Ещё быстрее». Так что для следующей валдайской конференции нам надо придумать что-нибудь особенное.

Имя нынешней конференция – «Созидательное разрушение: возникнет ли из конфликтов новый мировой порядок?» Эта тема стала естественным развитием предыдущих валдайских конференций, на которых обсуждались и тот самый мировой порядок, и существуют ли какие-нибудь правила мировой игры, и многое другое.

Идея того, что, разрушая, можешь созидать, конечно, не нова. Ещё в древности говорили, что борьба, конфликт – основа всего. Другое дело, что развитие через противоречие возможно тогда и только тогда, когда люди в состоянии рационально подходить к конфликтам, действовать разумно.

К сожалению, и это было отмечено в предварительном докладе нашего клуба, рациональность ныне в дефиците. Похоже, к достижениям нашего клуба можно теперь отнести появление фактически нового термина «стратегическая фривольность», что означает готовность создавать крайне рискованные ситуации в угоду сиюминутным, тактическим, часто даже вздорным интересам. Да и в целом конференция изобиловала самыми разными и весьма яркими заявлениями, что в какой-то степени отражало общий настрой, общее чувство того, что, возможно, наступают крайние времена. Сказал же один из участников, что самое главное – избежать войны в ближайшие 15 лет, а другой вообще оценил вероятность войны на Корейском полуострове в 20 процентов.

В целом же в ходе нашей конференции мы пытались охватить максимально широкий круг конфликтов, которые определяют судьбу человечества. Так, речь шла о конфликте геополитических картин мира, о том, что элиты разных стран мир видят неодинаково. А это означает, что никакого общего представления о том, какое будущее нужно человечеству, нет. Но в то же время невозможно и обойтись без этих общих представлений, поскольку мир куда более един и его части связаны между собой теснее, чем когда-либо прежде.

Беда ещё и в том, что нынешний мир не столько производит безопасность, сколько потребляет и тратит прежнюю, накопленную многими осторожными политиками прошлого. По мнению некоторых членов клуба, необходимо вообще пересмотреть когда-то незыблемые понятия геополитики – вроде разделения на центр и периферию или континентальные и морские державы.

Обсуждались и конфликты, связанные с гуманизмом и технологиями. Ещё сравнительно недавно технологии в сущности усиливали, развивали существующие качества человека, помогали ему удовлетворять свои потребности, например в быстрой езде. Паровоз был, конечно, изобретён именно для этого. Но теперь новые технологии фактически видоизменяют структуру потребностей человека, навязывают ему новые, прежде никогда не существовавшие модели поведения. В конце концов в той или иной форме появится искусственный разум, а роботы заменят человека во многих профессиях. Но что будут с этим делать люди, какова будет их реакция – большой вопрос. Особо если искусственный интеллект, как заметил один из участников, явится в образе очаровательной блондинки.

Зато совершенно очевидно, помимо этого, что новые информационные технологии привели к тому, что информационное пространство стало таким же ценным, как и простая земля во времена Колумба, и вторжение в чужое информационное пространство воспринимается сейчас как важнейшая угроза национальной безопасности.

Не могли мы и не обсудить конфликт человека и природы. Хотя бы потому, что, пускай даже с искусственным разумом в обнимку, люди должны где-то жить, а территории дикой природы стремительно сокращаются. Уже сегодня число тигров, например, живущих в неволе, превосходит количество тех, кто остался в тайге или в джунглях. Мы обсуждали, что наше отношение к природе должно быть радикально пересмотрено, что экономика в какой-то степени должна быть подчинена экологическим доминантам. И прежде всего потому, что могущество человека возросло многократно, а вот возросла ли ответственность за мир и наша возможность регулировать мировые процессы – это вопрос.

Кроме того, буквально вчера был представлен валдайский «Индекс готовности стран к будущему», разработанный при поддержке ВЦИОМ. Этот индекс, пока охвативший страны «большой двадцатки», должен показывать готовность стран, государств к различным вызовам будущего, которые, по всей видимости, малопредсказуемы.

И ещё одно. Мы впервые вручили новую валдайскую премию, первую: за вклад в понимание современных мировых процессов, объяснение происходящего. И, согласно решению жюри, в этом году её получил российский академик, востоковед Виталий Наумкин. Спасибо большое.

Ф.Лукьянов: Спасибо, Андрей Георгиевич. Как Вы видите, повестка была крайне насыщенной и охватывала практически всё что только можно.

Когда собираются эксперты, они могут себе позволить алармизм и даже какую-то долю пессимизма, смотреть в будущее со страхом. Но в этом их преимущество перед политиками, потому что политики, государственные деятели такого себе позволить, безусловно, не могут: они обязаны быть оптимистами. Поэтому я хочу предоставить слово Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину для заряда оптимизмом.

В.Путин: Большое спасибо!

Не знаю, насколько это будет оптимистично, но знаю, что у вас очень активные шли дискуссии эти три дня. Попробую, как у нас уже сложилось, высказать свою точку зрения по некоторым вопросам. Если в чём-то повторюсь, то вы, пожалуйста, не сердитесь, потому что я не следил за всеми дискуссиями.

Вначале хотел бы поприветствовать и господина Карзая, и господина Ма, господина Тойе, всех наших коллег, друзей, вижу в зале очень много знакомых лиц. Рад всех приветствовать на заседании Валдайского клуба.

По традиции этот форум посвящён дискуссиям по самым актуальным вопросам глобальной политики и экономики. На этот раз организаторы, как только что было сказано ещё один раз, предложили весьма сложную задачу – попытаться заглянуть за горизонт, поразмышлять над тем, какими будут грядущие десятилетия для России и всего международного сообщества. Конечно, нельзя до конца предугадать и учесть все возможности и риски, с которыми мы столкнёмся. Но нам нужно понимать, чувствовать именно ключевые тенденции, искать нетривиальные ответы на вопросы, которые ставит и ещё наверняка поставит перед нами будущее. А темп событий таков, что реагировать на них нужно постоянно и быстро.

Мир вступил в эпоху стремительных перемен. Реальностью, обыденностью становится то, о чём ещё совсем недавно говорили как о фантастике, как о чём-то несбыточным. Качественно новые процессы одновременно разворачиваются во всех сферах. Напряжённая динамика общественной жизни разных стран, технологическая революция – всё это переплетается с изменениями на международной арене. Обостряется конкуренция за место в мировой иерархии. При этом многие прежние рецепты глобального управления, преодоления конфликтов и естественных противоречий уже не годятся, часто не срабатывают, а новые ещё пока не выработаны.

Разумеется, интересы государств далеко не во всём совпадают. Это нормально, естественно, так было всегда. У ведущих держав разные геополитические стратегии, видение мира. Такова неизменная сущность международных отношений, построенных на балансе взаимодействия и конкуренции.

Правда, когда этот баланс нарушается, когда под вопрос ставится соблюдение и даже само наличие общепринятых правил поведения, когда свои интересы продавливаются любой ценой, противоречия становятся непредсказуемыми и опасными, приводят к жёстким конфликтам.

При этом ни одна реальная международная проблема в таких условиях и при такой постановке вопроса не решается, отношения между странами только деградируют. Безопасности в мире становится меньше. Вместо продвижения прогресса, демократии свободу рук получают радикальные элементы, экстремистские группировки, которые отрицают саму цивилизацию, стремятся ввергнуть её в архаику и хаос, в варварство.

История последних лет наглядно всё это продемонстрировала. Достаточно посмотреть, что получилось на Ближнем Востоке, который попытались переоформить, переформатировать под себя некоторые игроки, навязать чужую модель развития через управляемые извне перевороты, а то и просто напрямую силой оружия. Вместо того чтобы сообща выправлять ситуацию, нанести реальный удар по терроризму, а не имитировать борьбу с ним, некоторые наши коллеги делают всё, чтобы хаос в регионе стал перманентным. Кому-то кажется до сих пор, что можно управлять этим хаосом.

А вот некоторые современные опыты последнего времени всё-таки показывают и положительные примеры, имею в виду – наверное, вы и ожидали, что я это скажу, – сирийский опыт. Он как раз показывает, что такой самоуверенной и разрушительной политике есть альтернатива. Россия противостоит террористам вместе с законным правительством Сирии и с другими государствами региона, действует на основе международного права. И я бы хотел сказать, что эти действия, позитивное движение даётся нам непросто. В регионе очень много противоречий. Но мы набрались терпения и с этим терпением очень аккуратно, взвешивая каждый шаг и слово, работаем со всеми участниками этого процесса, уважая их интересы.

И наши усилия, результативность которых когда-то, ещё совсем недавно, коллеги ставили под сомнение, скажу аккуратно – всё-таки вселяют сегодня надежду. Они оказались очень важными, правильными, профессиональными и ко времени.

Или другой пример – клинч вокруг Корейского полуострова, наверняка вы об этом тоже много сегодня говорили. Да, мы, безусловно, осуждаем ядерные испытания, проводимые КНДР, полностью выполняем при этом все решения в отношении Северной Кореи, принятые в рамках Совета Безопасности ООН, – я хочу это подчеркнуть, коллеги, чтобы здесь не было никакого двойного толкования: мы выполняем все решения Совбеза ООН. Но решать эту проблему, безусловно, нужно путём диалога, а не загонять Северную Корею в угол, не угрожать применением силы, не опускаться до откровенного хамства и ругани. Нравится это или не нравится, нравится кому-то северокорейский режим или не нравится, нельзя забывать, что Корейская Народно-Демократическая Республика – это суверенное государство.

Любые противоречия нужно разрешать цивилизованно. Россия всегда выступала именно за такой подход. Твёрдо убеждены: даже самые сложные узлы, будь то кризис в Сирии или в Ливии, на Корейском полуострове или, скажем, на Украине, надо распутывать, а не рубить.

То, насколько хрупкой может быть стабильность даже в благополучном, состоявшемся государстве, наглядно показывает ситуация в Испании. Кто ещё совсем недавно мог ожидать, что дискуссия о статусе Каталонии, имеющая давнюю историю, выльется в острый политический кризис?!

Позиция России здесь известна. Всё происходящее – это внутреннее дело Испании и должно быть урегулировано в рамках испанского законодательства в соответствии с демократическими традициями. Знаем, что руководство страны предпринимает шаги в этом направлении.

В ситуации с Каталонией мы увидели единодушное осуждение сторонников независимости Евросоюзом и целым рядом других государств. Вы знаете, в этой связи не могу не отметить: раньше надо было думать об этом. Что, никто не знал о подобных длящихся веками противоречиях внутри самой Европы? Знали ведь, правда? Знали. Однако в своё время фактически приветствовали распад целого ряда государств в Европе, не скрывая радости по этому поводу.

А зачем же нужно было так бездумно, исходя из текущей политической конъюнктуры и желания угодить – прямо скажу – «старшему брату» из Вашингтона, безоговорочно поддерживать отделение Косово, провоцируя подобные процессы в других регионах Европы, да и в мире?

Напомню, что, когда Крым, например, так же объявил о своей независимости, а затем и в результате референдума о присоединении к России, вот уже почему-то это не понравилось. А теперь вот, пожалуйста, – Каталония. В другом регионе – Курдистан. И это, может быть, ещё далеко не исчерпывающий список. И возникает вопрос: а что мы будем делать, как к этому относиться?

Получается, на взгляд некоторых наших коллег, есть «правильные» борцы за независимость и свободу – и есть «сепаратисты», которые не могут отстаивать свои права, даже с помощью демократических механизмов.

Подобные, как мы говорим всё время, двойные стандарты – вот ярчайший пример двойных стандартов – таят в себе серьёзную опасность для стабильного развития Европы и других континентов, для продвижения интеграционных процессов в мире.

В своё время апологеты глобализации убеждали нас в том, что гарантией от конфликтов и геополитического соперничества станет всеобщая экономическая взаимозависимость. Увы, этого не произошло; больше того, характер противостояний усложнился, они стали многослойными и нелинейными.

Да, взаимосвязь – это сдерживающий, стабилизирующий фактор. Но вместе с тем мы наблюдаем всё больше примеров, когда политика грубо вмешивается в экономические, рыночные отношения. Совсем недавно говорили, что это невозможно, контрпродуктивно и этого нельзя допустить. Теперь те, кто так говорил, сами это всё делают. Некоторые даже не скрывают, что используют политические предлоги и поводы, чтобы продвинуть собственные чисто коммерческие интересы. Так, недавний санкционный пакет, принятый американским конгрессом, откровенно нацелен на то, чтобы вытеснить Россию с европейских рынков энергоносителей, заставить Европу перейти на более дорогой сжиженный газ из США. Да и объёмов-то ещё там не хватает.

Нам пытаются чинить препятствия в прокладке новых энергомаршрутов, «Южного» и «Северного» потоков, несмотря на то, что такая диверсификация логистики экономически эффективна, выгодна Европе, служит укреплению её безопасности.

Повторю, у каждого государства, естественно, есть свои политические, экономические и другие интересы – вопрос в том, как, какими средствами их защищать и продвигать.

В современном мире стратегический выигрыш невозможен за счёт других. Подобная политика, основанная на самоуверенности, эгоизме, претензиях на собственную исключительность, ни уважения, ни истинного величия не принесёт, а вот естественное, справедливое отторжение и противодействие неизбежно вызовет. И в результате мы получим дальнейший рост напряжённости, противоречий вместо того, чтобы вместе пытаться сформировать устойчивый, стабильный миропорядок, ответить на те технологические, экологические, климатические, гуманитарные вызовы, с которыми сталкивается сегодня всё человечество.

Уважаемые коллеги! Научно-технический прогресс, роботизация, цифровизация уже ведут к глубоким экономическим, социальным, культурным, ценностным сдвигам. Перед нами открываются немыслимые ранее перспективы и возможности. Однако при этом потребуется найти ответы и на множество вопросов. Каким будет место человека в треугольнике «люди – техника – природа»? Как поведут себя государства, в которых из-за климатических и экологических изменений могут попросту исчезнуть условия для нормальной жизни? Как при роботизации обеспечить занятость? Как будет трактоваться клятва Гиппократа в эпоху, когда врач будет обладать возможностями едва ли не всесильного волшебника? Наконец, не утратит ли человеческий интеллект способность контролировать интеллект искусственный? И не станет ли искусственный интеллект самостоятельным субъектом, независимым от нас?

Раньше, оценивая роль и влияние государств, говорили о значении геополитического фактора, о размерах территории, обладании военной силой, природными ресурсами. Безусловно, это и сегодня важнейшие факторы. Однако теперь другим важнейшим фактором, без всяких сомнений, становится научно-технологический, и его значение будет только усиливаться.

Собственно говоря, так было всегда, но сегодня это будет иметь прорывной характер и очень быстро будет решающим образом влиять на сферу политики и безопасности. Так, научно-технологический фактор приобретает универсальное политическое значение.

Очевидно также, что никакие самые современные технологии сами по себе не обеспечат устойчивое развитие. Гармоничное будущее невозможно без социальной ответственности, без свободы и справедливости, без уважения к традиционным этическим ценностям, к достоинству человека. Иначе «прекрасный новый мир» вместо благоденствия и перспектив для каждого может обернуться тоталитаризмом, кастовым обществом, конфликтами и ростом противоречий.

Уже сегодня растущее неравенство формирует у миллионов людей, у целых народов ощущение несправедливости и обделённости. И как результат – радикализация, стремление изменить положение вещей любым путём, вплоть до насильственного.

Кстати, это уже было в истории многих стран, в том числе и в истории нашей страны, истории России. Когда вслед за успешным технологическим, индустриальным рывком следовали драматические потрясения и революционные срывы, потому что не были вовремя разрешены накопившиеся социальные противоречия, не преодолены явные общественные анахронизмы.

Революция – это всегда следствие дефицита ответственности, как тех, кто хотел бы законсервировать, заморозить отживший, явно требующий переустройства порядок вещей, так и тех, кто стремится подстегнуть перемены, не останавливаясь перед гражданскими конфликтами и разрушительным противостоянием.

Сегодня, обращаясь к урокам столетней давности, к русской революции 1917 года, мы видим, какими неоднозначными были её результаты, как тесно переплетены негативные и, надо признать, позитивные последствия тех событий. И зададимся вопросом: разве нельзя было развиваться не через революцию, а по эволюционному пути – не ценой разрушения государственности, беспощадного слома миллионов человеческих судеб, а путём постепенного, последовательного движения вперёд?

Вместе с тем общественная модель, идеология, во многом утопичные, которые на начальном этапе после революции 1917 года пыталось реализовать образовавшееся новое государство, дали мощный стимул для преобразований по всему миру (это совершенно очевидный факт, это нужно тоже признать), вызвали серьёзную переоценку моделей развития, породили соперничество и конкуренцию, выгоды из которых, я бы сказал, в большей степени извлёк именно так называемый Запад.

Что имею в виду? Это не только геополитические победы по итогам так называемой холодной войны. Ответом на совсем другое, ответом на вызов со стороны СССР стали многие западные достижения ХХ века. Имею в виду повышение уровня жизни, формирование мощного среднего класса, реформы рынка труда и социальной сферы, развитие образования, гарантии прав человека, включая права меньшинств и женщин, преодоление расовой сегрегации, которая, напомню, ещё несколько десятилетий назад была постыдной практикой во многих странах, включая Соединённые Штаты.

После радикальных изменений, которые произошли в нашей стране и мире на рубеже 1980–1990-х годов, возник действительно уникальный шанс открыть по-настоящему новую страницу истории. Имею в виду период после того, как Советский Союз прекратил своё существование.

К сожалению, западные партнёры, разделив геополитическое наследие СССР, уверовали в собственную неоспоримую правоту, объявив себя победителями в «холодной войне», о которой я только что упоминал, стали открыто вмешиваться в дела суверенных государств, экспортировать демократию, так же как в своё время советское руководство пыталось экспортировать социалистическую революцию по всему миру.

Мы столкнулись с переделом сфер влияния и расширением НАТО. А самоуверенность всегда оборачивается ошибками. Итог печален. Это потерянные два с половиной десятилетия, множество упущенных возможностей и тяжёлый груз взаимного недоверия. Глобальный дисбаланс при этом только усилился.

Да, мы слышим декларации о приверженности решений мировых проблем, однако на деле видим всё большее проявление эгоизма. Эрозии подвергаются международные институты, призванные гармонизировать интересы и формулировать совместную повестку дня, девальвируются базовые многосторонние международные договоры и важнейшие двусторонние соглашения. Мне только что сказали, буквально несколько часов назад Президент Соединённых Штатов в социальных сетях высказался по поводу сотрудничества России и Соединённых Штатов в одной из очень важных областей – в сфере ядерного взаимодействия. Действительно, это важнейшая сфера взаимодействия между Россией и Соединёнными Штатами, имея в виду, что Россия и США несут особую ответственность перед всем миром как две крупнейшие ядерные державы. Но я, пользуясь этим, всё-таки хотел бы сказать подробнее, что же происходило в эти годы, в эти десятилетия в этой важнейшей сфере, чтобы дать более полную картину. Займу у вас дополнительно не больше двух минут.

В 1990-х годах было заключено несколько знаковых двусторонних соглашений. Первое – 17 июня 1992 года, это программа Нанна – Лугара. И второе – 18 февраля 1993 года, программа «ВОУ–НОУ». Высокообогащённый уран переводился в низкообогащённый, поэтому «ВОУ–НОУ».

Проекты по первому соглашению касались модернизации систем контроля, учёта и физической защиты ядерных материалов, демонтажа и утилизации подводных лодок и радиоизотопных термоэлектрических генераторов. В рамках выполнения российских обязательств американцы совершили, прошу внимания (это не секретная информация, но просто об этом мало кто знает), 620 проверочных визитов, причём в святая святых российского ядерного оружейного комплекса: на предприятия, занимающиеся разработкой ядерных зарядов и боеприпасов, наработкой плутония и урана оружейного качества. США получили доступ на все совершенно секретные объекты Российской Федерации. При этом соглашение носило фактически односторонний характер.

В рамках второго соглашения американцы совершили ещё 170 визитов теперь на наши обогатительные комбинаты, причём в самые закрытые их зоны: в узлы смешивания и на склады хранения материалов. На самом мощном в мире ядерном обогатительном Уральском электрохимическом комбинате был даже оборудован постоянно действующий американский наблюдательный пост, а прямо в цехах этого комбината были созданы постоянные рабочие места, куда американские специалисты каждый день ходили как бы на работу, да не как бы, а ходили на работу. А в их помещениях, как водится в таком случае, на совершенно секретных российских объектах стояли американские флаги. Кроме того, был составлен список из 100 американских специалистов от десяти различных организаций США, которые получили право проводить дополнительные инспекции в любое время и без всякого предупреждения. И всё это продолжалось на протяжении десяти лет. В рамках этого соглашения в России было выведено из военного обращения 500 тонн оружейного урана, что эквивалентно примерно 20 тысячам ядерных боезарядов.

Программа «ВОУ–НОУ» стала одной из самых эффективных мер реального разоружения в истории человечества, могу сказать это с полной уверенностью. Каждый шаг российской стороны при этом скрупулёзно контролировался американскими специалистами, тогда как сами США ограничились гораздо более скромными сокращениями своего ядерного арсенала, причём сугубо в порядке доброй воли.

Наши специалисты посещали предприятия ядерно-оружейного комплекса США тоже, но только по приглашению и на условиях, определённых самой американской стороной.

С российской стороны, как вы видите, была продемонстрирована абсолютно беспрецедентная открытость и доверие. Кстати говоря, – мы ещё, наверное, поговорим об этом, – что мы от этого получили, тоже хорошо известно: полное игнорирование наших национальных интересов, поддержка сепаратизма на Кавказе, действия в обход Совета Безопасности ООН силового характера, скажем, бомбардировки Югославии и Белграда, ввод войск в Ирак и так далее. Ну понятно: посмотрели, в каком состоянии ядерный комплекс, Вооружённые Силы, экономика, – международное право уже оказалось ненужным.

В 2000–е годы в нашем сотрудничестве со Штатами наступил новый этап действительно равноправного партнёрства. Он ознаменовался заключением ряда стратегических договоров, соглашений в области мирного использования ядерной энергии, известного в США, как «Соглашение 123». Однако в 2014 году американская сторона в одностороннем порядке фактически работу в рамках Соглашения прекратила.

Вызывает недоумение и озабоченность ситуация вокруг Соглашения об утилизации оружейного плутония от 20 августа – в Москве было подписано – и 1 сентября, в Вашингтоне, 2000 года. В соответствии с протоколом к этому Соглашению предусматривались зеркальные действия сторон по необратимому переводу оружейного плутония в состояние, не позволяющее его использовать в военных целях путём изготовления из него так называемого мокс–топлива и последующего сжигания в реакторах. Какие-либо изменения в этот метод допускались только по согласованию сторон. Так записано в Соглашении, в протоколах.

Что сделала Россия? Мы разработали это топливо, построили завод по серийному производству и, как обязались в соглашении, построили реактор БН–800, позволяющий безопасно сжигать это топливо. Россия выполнила все, хочу это подчеркнуть, все взятые на себя обязательства.

Что делали наши американские партнёры? Они начали строить завод в Саванна-Ривер, первоначальная стоимость 4,86 миллиарда долларов, истратили, правда, почти 8 миллиардов, довели готовность этого предприятия, строительство, до 70 процентов, а потом стройку заморозили. Но, насколько нам известно, в бюджетной заявке на 2018 год запрашивается 270 миллионов долларов на свёртывание и консервацию этого объекта. Вопрос возникает, как обычно: где деньги? Украли, наверное. Или чего-то неправильно посчитали, когда планировали строительство. Такое бывает. И у нас такое бывает сплошь и рядом. Но нас не это интересует, это не наше дело. Нас интересует, что с ураном, что с плутонием, как же утилизация самого плутония? А это предполагается осуществить методом, оказывается, разбавления и геологического захоронения. Но это полностью противоречит и духу, и букве Соглашения, а главное, не гарантирует невозможность возврата материала оружейного качества. Всё это очень печально и вызывает недоумение.

Далее. Россия более 17 лет назад ратифицировала Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. США не сделали этого до сих пор.

Критическая масса проблем в сфере глобальной безопасности нарастает. В 2002 году, как известно, Соединённые Штаты вышли из Договора по противоракетной обороне. А будучи в своё время инициаторами Конвенции о запрещении химического оружия и международной безопасности, сами инициировали это соглашение, своих обязательств не исполняют. По сей день остаются единственным и самым мощным обладателем этого вида оружия массового уничтожения. Более того, США передвинули сроки ликвидации своего химоружия с 2007–го аж на 2023 год. Для государства, провозглашающего себя чемпионом в области нераспространения и контроля над вооружениями, это несолидно.

В России же, напротив, этот процесс был полностью завершён 27 сентября текущего года. Тем самым наша страна внесла серьёзный вклад в укрепление международной безопасности. Кстати говоря, ведущие западные СМИ предпочли этот факт замолчать, не заметили, в Канаде где–то там промелькнуло один раз – и всё, всё затихло. А ведь накопленным ранее российским, советским арсеналом химического оружия можно было неоднократно уничтожить всё живое на нашей планете.

Убеждён, пора отказаться, безусловно, от устаревшей повестки дня. Я говорю о том, что было. Но нам, без всяких сомнений, нужно посмотреть вперёд, надо перестать оглядываться назад, это ясно. Я говорю это для того, чтобы понять, из чего складывается сегодняшняя ситуация.

Давно назрел откровенный разговор, участниками которого была бы не только некая группа избранных, вроде как самых достойных и продвинутых, а всё глобальное сообщество, представители разных континентов, культурно-исторических традиций, политико-экономических систем. В меняющемся мире мы не можем позволить себе не быть гибкими, открытыми, способными на быструю и точную реакцию. Ответственность перед будущим – вот что должно нас объединять, особенно в такие времена, как сейчас, когда меняется действительно всё и сразу.

Человечество никогда не обладало таким могуществом, как теперь, такой властью над природой, пространством, коммуникациями, над собственным существованием. Но эта власть распылена: её элементы в руках государств, корпораций, общественных и религиозных объединений и даже отдельных граждан. Ясно, что сложить все эти элементы в единую, эффективную, управляемую архитектуру очень непросто, потребуется тяжёлая, кропотливая работа. Хочу отметить: Россия готова участвовать в ней вместе со всеми заинтересованными партнёрами.

Уважаемые коллеги!

Каким мы видим будущее миропорядка и глобальной системы управления? Например, в 2045 году, когда вековой юбилей будет отмечать Организация Объединённых Наций. Её создание стало символом того, что человечество, несмотря ни на что, способно вырабатывать общие правила поведения и следовать им. Когда от этих правил отступали, неизбежно сталкивались с кризисами, негативными последствиями. Вместе с тем за последние десятилетия было несколько попыток принизить роль этой организации, дискредитировать её или просто-напросто поставить под свой контроль. Все эти попытки предсказуемо провалились или зашли в тупик. На наш взгляд, ООН с её универсальной легитимностью должна оставаться центром международной системы, и всеобщая задача – повышать её авторитет и эффективность. ООН нет альтернативы сегодня.

Что касается права вето в Совете Безопасности, которое также пытаются иногда поставить под сомнение, то напомню, что этот механизм задумывался и создавался для того, чтобы избежать прямого столкновения наиболее могущественных держав, как гарантия против произвола и авантюр, чтобы ни у одной, даже самой влиятельной страны не было возможности придать видимость законности своим агрессивным действиям.

Разумеется, чего греха таить, здесь все эксперты, они знают, что некоторые действия были такими, что ООН задним числом легитимировала действия отдельных участников международного общения. Ну хоть так, но это тоже ни к чему хорошему не приведёт.

Реформы нужны, совершенствование системы ООН нужно, но реформы могут быть только постепенными, эволюционными и, конечно, они должны быть поддержаны подавляющим большинством участников международного процесса внутри самой организации, широким консенсусом, как в МИДе у нас говорят.

Залог эффективности ООН – в её представительности. В ней присутствует абсолютное большинство суверенных государств мира. И через годы, десятилетия базовые принципы ООН должны сохраняться, поскольку нет иной структуры, способной отразить всю палитру мировой политики. Сегодня в мире возникают новые центры влияния и модели роста, складываются цивилизационные альянсы, политические и экономические объединения. Это многообразие не поддается унификации. Поэтому надо стремиться к гармонизации сотрудничества. Региональные организации в Евразии, Америке, Африке, Азиатско-Тихоокеанском регионе должны действовать под эгидой ООН и координировать свою работу. При этом каждое объединение вправе функционировать по собственным представлениям и принципам, отвечающим их культурным, историческим, географическим особенностям. Важно сочетать глобальную взаимозависимость и открытость с сохранением уникальной идентичности каждого народа и каждого региона. Надо с уважением относиться к суверенитету как основе всей системы международных отношений.

Уважаемые коллеги!

Каких бы потрясающих вершин ни достигала техника, историю творит, конечно же, человек. И она такова, эта история, какой её делают люди с их достижениями и слабостями, подвигами или ошибками. Наше будущее может быть только общим, отдельных будущих – у кого–то отдельно – не бывает, не будет, во всяком случае, в современном мире. И ответственность за то, чтобы этот мир был бесконфликтным и благополучным, лежит сегодня на всём мировом сообществе.

Как вы знаете, в эти дни в Сочи проходит XIX Всемирный фестиваль молодёжи и студентов. Молодые люди из десятков стран общаются со сверстниками, обсуждают проблемы, которые их волнуют. Им не мешают ни культурные, ни национальные, ни политические различия, и все они мечтают о будущем, верят, что их жизнь, жизнь новых поколений станет лучше, справедливее и безопаснее. И наша задача, наша ответственность сегодня – сделать всё, чтобы эти надежды обязательно сбылись.

Спасибо вам большое за внимание.

(Аплодисменты.)

Ф.Лукьянов: Большое спасибо, Владимир Владимирович.

Если позволите, у меня один уточняющий вопрос. Вы упомянули научно-технологический фактор, как едва ли не важнейший сегодня. Но ведь даже на нашей памяти, на памяти живущих поколений, были всплески такой эйфории по поводу важности технологий, а потом они как-то уходили, и выяснялось, что то, что всегда было, вот эта базовая почва: территория, демография – оно всё равно вечно, а технологии как-то адаптируются, и всё равно это базовое остаётся важнейшим. Почему Вы считаете, что именно сейчас это носит прорывный характер?

В.Путин: То, что Вы сказали, это и остаётся вечными, базовыми ценностями. Не случайно в Торе написано, что отказываться от территории – это большой грех. И территории, и богатства, которые в земле есть, люди – это всё остаётся важнейшими факторами.

Но сегодня качество поменялось. Сегодня скорость изменения такая, Греф вам наверняка здесь рассказывал – он байки на этот счёт может рассказывать до утра, – что становится очевидным: вот этот научно-технологический фактор становится решающим в сфере военной безопасности и международной политики. Быстро всё очень происходит, и эти изменения носят необратимый характер.

Ф.Лукьянов: Спасибо.

Я хочу предоставить слово Хамиду Карзаю, который 10 лет управлял страной, которая, конечно, является частью всех тех процессов, которые мы видим, но всё-таки, к великому сожалению, прежде всего сталкивается с проблемами не XXI века, а скорее предыдущих столетий, и пытается их решить.

У Вас действительно уникальный опыт. Пожалуйста, господин Президент, Вам слово.

Х.Карзай (как переведено): Ваше Превосходительство господин Владимир Путин, уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемые коллеги здесь, в президиуме! Дамы и господа!

Для меня огромная честь быть среди вас сегодня. Я принял участие в рассуждениях и дискуссиях за последние два дня. Я ранее бывал на подобных мероприятиях за последние 15 лет. Это одно из лучших подобных мероприятий. Я надеюсь, что господин Быстрицкий ещё меня пригласит в следующем году.

Господин Президент, дамы и господа! Международный дискуссионный клуб «Валдай» поднял очень важный вопрос. Мы говорим о созидательном разрушении и о новом миропорядке из текущих конфликтов.

Я приехал из очень маленькой страны. У нас очень ограниченные ресурсы, но так или иначе наше положение за последние три века поставило нас в центр одной из главных геополитических игр, и мы были центром этих игр, к плохому или к лучшему. И с моей точки зрения, и с точки зрения афганского видения, созидательное разрушение – в нашем случае я бы использовал фразу, которую использовал министр иностранных дел России Карл Нессельроде: если я правильно помню, он говорил, что эта «большая игра» – это «теневая игра». Мы видели, как она играется, однако мы не видим, кто играет, потому что они скрыты тенями, и поэтому нам нужно смотреть вглубь.

Афганистан оказался в тени за последние два века, по крайней мере. В XIX веке Нессельроде говорил об этой «войне теней» между Российской империей и Британской империей, Афганистан опять же оказался в центре событий, и мы играли за обе стороны. Но британцы были умнее, чем афганцы, и мы потеряли часть территории.

Затем, в ХХ веке, с подъёмом Советского Союза как нашего соседа и как великой державы с 1919 по 1979 год мы увидели самый большой период стабильности в нашей стране, потому что у нас был баланс между Соединёнными Штатами и СССР. Традиционно мы больше полагались на СССР, больше смотрели и ориентировались на СССР, но также сохранили хорошие отношения с США. Они также приняли участие в построении нашей страны. При советском вторжении в Афганистан Афганистан стал горячей точкой «холодной войны», или, наоборот, война стала горячей как раз именно в Афганистане.

Именно в этот период афганского сопротивления Советскому Союзу мы поняли наше трагическое наследие. Хотя, с одной стороны, СССР пытался внедрить коммунизм в Афганистане, как говорил господин Президент, – американцы и их союзники помогали нашему сопротивлению, в особенности Пакистан, они пытались использовать наше сопротивление. Мы пытались освободиться для того, чтобы победить Советский Союз посредством религиозного радикализма. Поэтому появление этих элементов, экстремистских элементов, в Афганистане связано с этим событием. Ужасные разрушения, которые они привнесли в наше сообщество, традиции и культуру, с этим связаны.

Мы были мусульманской страной, мы были верующей мусульманской страной, но мы были умеренной страной. Никогда экстремистской страной мы не были, мы по-прежнему остаёмся умеренной страной. Но они пытались превратить нас в экстремистскую страну для того, чтобы использовать религию как оружие против СССР. Поэтому они вызывали наше сопротивление СССР и говорили, что до последнего афганца они будут бороться с СССР.

Конец этого конфликта привёл к двум проигравшим, а именно СССР и Афганистан. Обе наши страны очень сильно пострадали. Афганистан гораздо больше, намного больше. Мы видим последствия даже и сейчас. США на некоторое время стали единственной сверхдержавой или даже гипердержавой. В Европе всё было лучше, в Пакистане гораздо лучше, они стали ядерной державой, они получили всю необходимую информацию, а Афганистан по-прежнему страдает.

Трагедия 11 сентября вновь вовлекла нас в самый центр мировых событий. США после этой трагедии при поддержке ООН, при поддержке России, при поддержке Китая и наших соседей – Ирана и Индии, а также в какой-то мере Пакистана и всего остального международного сообщества вторглись в Афганистан. Это вторжение на начальных стадиях было крайне успешным и крайне эффективным – и не потому, что США обладали такой военной мощью, я хочу это подчеркнуть, не потому, что были эти самолёты «Б-52», не из-за военной мощи США, а потому что наше население впервые сотрудничало со вторгающейся силой, с иностранной силой, и через полтора месяца пришёл успех.

Я не хочу долго об этом рассуждать, я хочу рассказать вам небольшую историю, в которой я лично принимал участие. Когда США только пришли, я был в Центральном Афганистане, в Тиринкоте. Это был Рамадан. Я встречался со своими коллегами. Кто-то пришёл и сказал, что американцы только что прибыли сюда, 14 специалистов ЦРУ и военные, хотят увидеться с Вами. Когда они пришли, человек, который сидел со мной, как раз рассказывал историю. Он рассказывал мне о том, как при «Талибане» американские самолёты по ошибке разбомбили случайно его дом, и из-за этого погибли его внучки и дочь. Я не понял, стоило мне приглашать американцев, когда этот человек так пострадал, – я спросил его, мне приглашать американцев или нет? Он сказал: «Да-да, конечно, приглашай». Я пригласил американцев, они пришли, и тогда полковник и офицер ЦРУ, который затем стал заместителем директора ЦРУ, недавно вышел в отставку, и, когда они сели, я сказал: вот что произошло с этим человеком, он потерял свою семью в результате бомбардировок. Тогда этот человек меня перебил и сказал: «Скажи им, что у меня есть ещё дети. Если при освобождении Афганистана я потеряю ещё своих детей, то я не буду против, потому что я хочу, чтобы моя страна была освобождена». Такой был у них энтузиазм.

На протяжении нескольких лет всё было очень неплохо: образование, здравоохранение, демократические институты, права женщин – они стали выходить на первые планы именно при поддержке афганского народа и всех стран, которые здесь присутствуют сегодня, прежде всего крупных держав, России, Ирана, Китая и так далее.

Затем я был в США, прибыл туда на американском самолёте. И в Москву, господин Президент, я прилетел на российском самолёте. Ваше Правительство, возможно, не сказало Вам, что я летел сюда на российском самолёте.

Это было международное сотрудничество США и союзников США, которое сделало всё это успешным.

Но вскоре начали появляться проблемы. Появился вновь экстремизм, вновь вспышка насилия, вновь терроризм. США не обращали внимания на источники, они начали бомбить наши деревни, убивать наших людей и также сажать наших людей в тюрьму. И чем больше это происходило, тем больше у нас было экстремизма.

Сегодня я являюсь одним из основных критиков политики США в Афганистане не потому, что я критик Запада, на самом деле я демократ по убеждениям, у меня западное образование и мне нравится их культура. Но я против их политики, потому что она не успешна, и потому что она ведёт к огромному количеству проблем и подъему экстремизма, радикализма и терроризма.

Я против политики США, потому что под их наблюдением и при полном контроле нашего воздушного пространства, наших военных всей этой сверхдержавой в Афганистане появился ИГИЛ. Как возможно было такое появление через 14–15 лет после того, как США появились здесь, со всеми ресурсами и деньгами? Почему сейчас нет международного сотрудничества с США в Афганистане, как раньше?

Я сейчас нахожусь в России. У России есть сомнения по поводу работы США в Афганистане. Почему Китай не видит это таким же образом? И у Ирана есть проблемы с операциями США в Афганистане.

Таким образом, как гражданин Афганистана в центре всей этой глобальной игры я предлагаю для наших союзников США следующее. Мы все будем успешными, если вы нам скажете, что вы провалились, и мы поймём, Россия поймёт, Китай это поймёт, Иран, Пакистан – все поймут, и Индия поймёт – у нас здесь присутствует наш индийский друг. Мы видим все признаки провала. Но если вы этого не признаете, тогда подобная игра не будет закончена.

Безусловно, сейчас происходит игра экстремизма, поэтому многие задаются вопросом в Афганистане и в других странах: экстремизм и терроризм – это инструмент и предлог, как говорил уважаемый господин Президент, или мы действительно боремся с экстремизмом? Или мы только притворяемся, что мы боремся с экстремизмом? Или мы защищаем наши интересы любой ценой?

Я сталкивался как раз с этим вопросом в обсуждениях с коллегами на протяжении многих лет. Сегодня я хочу сказать следующее.

Господин Президент! Дамы и господа! В Афганистане существуют огромные страдания, и сегодня только погибло почти 50 наших солдат, и вчера 70, за последние два дня мы потеряли около 300 человек, которые были очень молоды, у которых были семьи. Единственный путь вперёд таков – США в Афганистане должны начать соблюдать новые условия взаимодействия с нашим народом.

Второе. США в Афганистане должны вновь работать с нашими соседями и с великими державами мира – это прежде всего Китай, Россия, Индия – с помощью ключевых, понятных, прозрачных целей. Учитывая это, международное сообщество должно поддержать афганский механизм разрешения всех тех проблем, которые существуют.

Сегодняшний механизм, самый лучший, доступный нам, – это Высший совет афганского народа, или Лойя Джирга. Вы поддержали этот механизм. Единые усилия международного сообщества позволили его поддержать и дали Афганистану возможность нести ответственность за все мирные процессы и за процессы политического развития, что избавит нас от зла экстремизма. Пакистан, наш сосед, должен сыграть в этом огромную роль. Надеюсь, что Пакистан примет участие в цивилизованном диалоге с афганским народом. Эксплуатация, использование экстремизма – это не решение, а, наоборот, источник проблем для всех.

Я надеюсь, поскольку здесь находится Президент России, и мы ждём многого от нашего друга, исторического союзника и соседа, что Россия будет более активно работать с США и с Западом по вопросу Афганистана, протянет руку помощи Афганистану, для того чтобы мы создали свои собственные механизмы разрешения тех проблем, которые существуют.

Пожалуйста, присылайте свой бизнес и своих инвесторов в Афганистан, мы к вам близко находимся, поэтому ваш бизнес нам очень нужен.

Большое спасибо.

Ф.Лукьянов: Спасибо, господин Президент, Вы нас вернули к более конкретным современным вопросам. У меня к Вам один маленький вопрос. Если можно, коротко ответьте.

Вот Вы сказали, что у Вас демократические инстинкты в принципе. А может, в этом проблема как раз? Мы часто на «Валдае» обсуждаем, что демократия – великая форма правления, но в современном мире она наталкивается на много сложностей, иногда работает наоборот. Может, Афганистану это не подходит? Может, что-нибудь другое надо попробовать?

Х.Карзай: Как американцы сказали бы, мы действительно очень крутая демократическая страна. Потому что, как я сказал Вам вчера, каждый афганец сам себе повелитель. Мы очень эгалитарная страна, и этот эгалитаризм дает нам основу для дебатов и обсуждений. Но это должны быть наши собственные дебаты.

Не люблю об этом упоминать, но я должен об этом сказать: это не демократия Джона Керри, это должна быть наша демократия. Он не должен приезжать и считать голоса или определять количество голосующих в том или ином регионе. Это наша демократия, мы должны сами её практиковать и таким образом, как это согласуется с нашими традициями, с тем, как мы это делаем. Как сказали китайцы, мы должны выбрать свою собственную модель развития. И это правильный курс.

Ф.Лукьянов: Спасибо большое.

В.Путин: Джон считать-то не умеет. Он месяца по два-три считает. Так результата никакого нет. (Смех.)

Ф.Лукьянов: Да, у нас лучше с этим всё гораздо поставлено.

В.Путин: Он хороший парень, но, видимо, с арифметикой пока не очень.

Ф.Лукьянов: Спасибо. Мы сразу в корень смотрим с демократией. Как мы знаем, демократия идёт нога в ногу с рыночной экономикой, а рыночная экономика в XXI веке превратилась во всеобъемлющую, глобальную.

Мы очень рады, что сегодня с нами на этой сессии человек, который смотрит на мир совершенно с другой стороны, сквозь другую призму: основатель компании «Алибаба» господин Джек Ма. Прошу Вас.

Д.Ма: Господин Президент Путин! Дамы и господа!

Для меня огромная честь быть приглашённым и принимать участие в этом мероприятии. Я сидел в президиуме и думал о том, почему меня раньше не приглашали. Я слушаю о том, что люди говорят о своих страхах и беспокойствах. Я чувствую себя счастливым человеком, у меня [этих страхов] по большому счёту нет, и мне не приходится беспокоиться о том, о чём беспокоится господин Президент.

Я родился в 1960–х годах в Китае, где было очень много музыки и фильмов из Советского Союза, поэтому я думаю, что у нас очень много общего. Наши обе страны столкнулись с огромным количеством проблем, и было очень много подозрений, но каждый раз, когда я приезжаю в Россию, я чувствую всё больше и больше уверенности в России.

Сейчас я пробыл три дня в Москве, гулял по городу, и я вижу, что город становится более чистым, хотя, конечно, становится больше машин, но тем не менее. Именно поэтому мы думаем, что «Алибаба» должна присоединиться к усилиям по развитию России.

Вчера я выступал в Московском государственном университете, провёл прекрасное время с молодыми людьми и талантливыми людьми, видел их энтузиазм, их творческий настрой и то, какая огромная сила у этих молодых людей относительно России. И поэтому я хочу сказать, что «Алибаба» настроена серьёзно на то, чтобы работать с молодыми учёными из России.

В прошлом году я провёл в полёте 167 часов, я был во многих странах, и я понял, что в мире очень много обеспокоенностей и страхов. Я занимаюсь областью технологий. Думаю, что, когда мы говорим, что мы беспокоимся о технологиях, мы полагаем, что в будущем у нас будет больше воображения. Если у нас будет больше доверия и уверенности в будущем, мы будем чувствовать себя лучше.

В 1995 году, когда начался интернет-бизнес в Китае, меня пригласили присоединиться к группе экспертов в области IT и провести обсуждение в Пекине. Там было примерно 20 человек, мы сидели в помещении и обсуждали, каким ужасным будет интернет, о чём стоит беспокоиться, какие нужны средства политики для этого. Мы целый вечер обсуждали обеспокоенности относительно интернета и его развития. Сегодня, спустя 20 лет, те вещи, о которых мы беспокоились, не случились, а те вещи, о которых мы не знали, как раз произошли.

Я благодарен тем обеспокоенностям, поскольку именно поэтому у «Алибаба» появилось столько возможностей. Мы так быстро росли за последние 18 лет. Сегодня мы создаём более 33 миллионов рабочих мест для Китая, и наши продажи в прошлом году превысили 550 миллиардов долларов США. Это происходит потому, что, когда люди обеспокоены чем–то, мы пытаемся найти способ, как унять эти обеспокоенности.

Сегодня очень многое изменилось. Однако люди по–прежнему обеспокоены интернетом, и даже ещё больше, чем раньше. Раньше люди были обеспокоены машинами. Когда появились машины, автомобили, люди беспокоились, что будут происходить дорожно-транспортные происшествия, но они не думали о том, какие преимущества даёт машина человеку. Люди беспокоятся из-за своей приватности, личной жизни, безопасности.

Я думаю, что нам стоит беспокоиться о других вещах. Очень многие страны теряют много вещей. Сегодня, например, в Европе нет больших интернет-компаний, об этом стоит как раз подумать и беспокоиться об этом. Из–за обеспокоенностей мы не можем быть более творческими, мы не можем испытывать доверие. Из-за этого молодые люди не могут получить больше возможностей.

У нас нет решения для будущего, однако есть определённые решения. У нас есть решения для завтрашнего дня, наши молодые люди изобретут это решение.

Вчера, когда я общался с молодыми людьми в Московском университете, я прекрасно понимал, что они делают всё возможное, для того чтобы найти решения для будущего. Доверяйте молодым людям, доверяйте нашему будущему. Молодые люди никогда не беспокоятся о будущем. Во всех университетах, в которых я был, в которых я выступал, я понимал, что молодые люди не беспокоятся о будущем. Они беспокоятся за нас, они беспокоятся из–за тех глупостей, которые мы совершаем, потому что большинство глупых политических решений, которые принимаются, принимаются из лучших побуждений, из наиболее добрых побуждений. И вот как раз из–за этого переживают молодые люди.

Я работаю в компании «Алибаба». У нас 60 тысяч прекрасных молодых людей со всего мира, со всех стран. Для того чтобы идти вперёд, нужны им глупые лидеры? Для этого нужно всего лишь быть оптимистами и всегда пытаться находить решение для будущего и для завтрашнего дня. Именно так мы работаем с умными людьми.

Сегодня в мире примерно 1,8 миллиарда человек пользуются интернетом. Они общаются, ищут информацию, находят информацию практически обо всём в интернете, но они не счастливы, потому что сегодня молодые люди не хотят получать информацию – они хотят участвовать. Мой дед получал всю информацию из газет, мой отец получал информацию через радио, я получаю информацию через телевидение. Нам говорили, что так нужно делать. Но интернет даёт молодым людям возможность принимать непосредственное участие в различных событиях. Они хотят быть хозяевами сами себе. Очень-очень скоро у нас будет примерно 4 или 5 миллиардов человек, которые пользуются интернетом. Все те проблемы, которые есть у нас сегодня, обострятся, если мы не будем смотреть в будущее с оптимизмом.

Ещё один важный момент. Если и есть то, о чём стоит нам беспокоиться, так это об образовательной системе. Нравится это вам или нет, но технологическая революция наступает, она происходит, никто не может её задержать или остановить. То, как мы обучаем наших детей, те предметы, которые мы им преподаём, те образовательные программы, которые у них есть… Мы не даём им получить работу, поскольку компьютер будет гораздо умнее, чем человек, это несомненно. Если мы продолжим учить наших детей так, как это было в последние сто лет, то наши дети будут терять работу, они не смогут найти работу в течение следующих 30 лет, поскольку компьютер может запоминать лучше, компьютер может читать лучше, компьютер никогда не устаёт, как это делает человек. Именно поэтому мы должны говорить нашим детям, что они должны быть более креативными, созидательными, они должны думать об инновациях, быть более конструктивными.

Я хочу сказать, что каждое правительство должно уделять особое внимание образовательной системе в течение последующих 30 лет. Мы беспокоимся о технологии данных и о цифровых технологиях. Именно такие технологии могут стать решением, чтобы помочь разрешить проблемы устойчивого развития и инклюзивности.

Мы сейчас видим наступление нового мира, но лишь очень немногие люди на самом деле понимают, насколько этот мир могущественен, насколько он революционен. Если мы не будем думать позитивно, в позитивном ключе, то у нас не будет позитивных результатов. Если мы будем думать инерционно, то у нас будут и такие же результаты.

Сегодня мы думаем очень много об интернете. Хочу сказать, что мы даже полностью не осознаём всю силу интернет-технологий. В каждой технологии есть примерно 50 лет жизненного цикла. Сейчас прошло примерно 20 лет интернет-технологий, и следующие 30 лет будут посвящены применению данной технологии. Поэтому в следующие годы произойдёт использование технологий компаниями, различными компаниями. Машины не изобрели в США, но США наиболее плодотворно воспользовались этой технологией, как и другими технологиями.

Люди говорят о цифровой эпохе, об информационных технологиях. Я бы сказал, что мир переходит от IT к цифровым технологиям. Сейчас как раз пришло время данных, и цифровая эпоха – это обновлённая версия информационных технологий, а данные совершенно отличаются от IT.

У меня сейчас нет времени, чтобы подробно об этом говорить, возможно, в будущем у нас будет прекрасная возможность это обсудить. Но эпоха данных – это новая теория. Технологии данных – это решение, которое позволит избавиться нам от многих проблем, которые у нас есть.

Например, люди беспокоятся о безопасности частной жизни, в принципе о безопасности. Мы используем данные, используем интернет-технологии, мы даём кредиты 5 миллионам малых компаний, они получают от нас кредиты. Процедура называется 3.1.0. Они подают заявку за 3 минуты, за одну секунду деньги перечисляются на счёт, и ноль человек принимает в этом физическое участие. 3.1.0 – это та технология, которая поможет решить большинство проблем для привлечения финансирования. Именно поэтому нам помогают технологии данных.

IT-технологии делают нас более сильными, а технологии данных позволяют расширять возможности других. С помощью IT–технологий мы боремся за знания, а технологии данных позволяют нам укреплять нашу мудрость. IT–технологии позволяют наращивают мускулы, а технологии данных позволяют нам наращивать наш мозг. IT–технологии позволяют нам лучше узнавать мир, а технологии данных позволят самому человеку становиться лучше.

Люди спрашивают: в чём разница между чем–то умным и чем–то мудрым? Умные люди знают, чего они хотят, а мудрые люди знают, чего они не хотят. Именно в этом мы убеждены. Технологии данных – это то, как человек себя ведёт. Изучая поведение человека, мы сможем понять лучше самих себя. А когда мы это сделаем, мы сможем понимать то, чего нам не нужно, то, чего мы не хотим.

Я убеждён, что в мире очень много проблем и обеспокоенностей, поскольку мы хотим слишком многого. Большинство из того, что мы получаем, на самом деле нам не нужно. В эпоху IT–технологий 80 процентов стран пытались преуспеть, однако в технологии данных эта пропорция изменяется 20 на 80. Мы должны уделять внимание этим 80 процентам стран, развивающимся странам, молодым людям, малому бизнесу. Мы должны делать всё возможное, чтобы у них была технология, которая была бы инклюзивной.

Что касается вопросов глобализации, я считаю, что в глобализации нет ничего плохого. Но глобализация сегодня несовершенна, это лишь зародыш. Сотню лет назад глобальная торговля определялась несколькими королями и правителями, а за последние 30–40 лет глобализация приносила блага 60 тысячам компаний. Сейчас она приносит прибыль малым и средним компаниям, позволяет процветать многим людям, в том числе молодым людям. А молодые люди смогут вести торговлю на глобальном уровне, продавать и покупать на глобальном уровне.

За последний век произошли массивные, крупномасштабные события в области стандартизации. Это ключевой элемент. Это позволяет малым и средним компаниям достигать успеха и делать это по-новому. Я бы хотел сказать, что с помощью технологий данных мы добьёмся другого мира – мир станет более справедливым. Технологии позволят нам расширить возможности молодых людей и малых компаний. Наш бизнес так серьёзно вырос, поскольку мы поддерживали использование технологий, мы поддерживали молодых людей, мы поддерживали малые и средние предприятия. Глобализацию нельзя остановить, поскольку мир движется и меняется.

Ещё один вопрос в том, что мы не должны никогда прекращать торговлю, поскольку, если торговля остановится, остановится весь мир. Торговля – это то, что позволяет наращивать и укреплять доверие. Когда мы торгуем с другими странами и культурами, мы выражаем уважение этой культуре. Мы говорим о том, что ценим другие культуры и страны, поэтому мы поощряем больше торговли, мы призываем малые компании и молодых людей больше этим заниматься.

Поэтому, я считаю, важный момент в том, что миру не только нужна G20, нам нужна G200. Нам необходимо, конечно, уделять внимание торговле. То, как мы ведём торговлю, конечно, в будущем совершенно изменится. Мы уже не будем посещать торговые ярмарки, например, или что–то ещё, большинство бизнеса будет делаться онлайн, в интернете, например. Торговля будет производиться не с помощью контейнеров, она будет производиться с помощью более мелких весов. В будущем бизнес будет делаться не с помощью схемы В2С, а с помощью схемы С2В, и в будущем не будет фраз «сделано в Америке», «сделано в Китае», «сделано в России», будет фраза «сделано в интернете». Вы можете здесь, в интернете, что-то разрабатывать, что-то продавать. И основное заключается в том, что нам не стоит беспокоиться о том, что торговля остановится, нужно беспокоиться о том, какая политика позволит поощрить глобальную торговлю, какая политика позволит нам поощрить молодых людей, малые компании и средние компании, вовлекаться в мировую торговлю.

В заключение хочу сказать, что технология данных позволит создать множество рабочих мест, но большинство из этих рабочих мест будут на самом деле ненужными работами.

За прошедшие 100 лет мы делали машины наподобие людей, а сейчас люди становятся похожими на машины. И нам, я считаю, следующие 10–20 лет нужно делать машины наподобие машин, а люди должны быть похожи на людей, поскольку машина никогда не сможет рассчитать человека: машина, безусловно, умнее и быстрее, но у машины нет души, нет ценностей, нет убеждений, которые есть у людей. Нам нельзя делать так, чтобы машины думали как люди. Необходимо, чтобы машины обучались как люди. Именно это я хочу сказать и подчеркнуть, что технологии пугают: первая технологическая революция вызвала Первую мировую войну, вторая технологическая революция спровоцировала напрямую или не напрямую Вторую мировую войну. Сейчас мы находимся в разгаре третьей технологической революции. Будет ли третья мировая война? И если у людей не будет общего врага, мы будем бороться друг с другом.

Мы должны бороться с нищетой, именно это должен быть наш враг, мы должны бороться против заболеваний и болезней. Я думаю, что все страны, такие как Китай, Россия, Соединённые Штаты Америки, европейские страны должны обмениваться технологиями, должны объединить усилия, для того чтобы выиграть эту войну. И мы сможем это сделать, если мы будем все вместе, и мы сможем дать счастье молодым людям. Но плохие новости в том, что мы сейчас живём в мире, которого мы не знаем. Хорошие же новости в том, что никто его не знает.

Поэтому, пожалуйста, обращайте особое внимание на следующие 30 лет, пожалуйста, обращайте особое внимание на людей, которые сейчас младше 30 лет, поскольку они могут быть лидерами завтрашнего дня. Именно они провозвестники перемен и фактора перемен. Пожалуйста, уделяйте особое внимание тем компаниям, в которых работает менее 30 человек. Если мы будем уделять особое, повышенное внимание малым компаниям, мы увидим, что именно они будут агентами изменений. Если мы будем уделять внимание малым компаниям и молодым людям, убеждён, что мировая экономика будет гораздо более устойчивой.

Спасибо большое.

Ф.Лукьянов: Вот откуда оптимизм–то пришел. Люблю бизнес, сразу как–то… Главное, всё возможно. Приятно, когда человек считает и уверен, что всё можно решить. У меня даже вопросов нет, всё понятно.

Тогда нам опять надо сбалансировать, поэтому последним на этой панели будет выступать представитель экспертного сообщества господин Асле Тойе. Я надеюсь, что Вы нам немножко обратно вернёте сумрака, добавите обратно.

А.Тойе (как переведено): Я, конечно же, постараюсь.

Прежде всего для меня честь присутствовать здесь и представлять учёных. Также здесь наряду со мной находятся лидеры больших государств, малых государств, представители титанов индустрии.

Мне бы хотелось воспользоваться этой возможностью и поблагодарить организаторов этого форума – Международного Валдайского дискуссионного клуба. Мы проделали замечательную работу. Эти четыре дня действительно вдохновили меня. Я смог познакомиться с российским видением, а также обсудить общие вызовы самым прямым и откровенным образом.

Теперь к вопросу, который мы непосредственно обсуждаем. Человеческая история, друзья мои, характеризовалась долгими периодами стабильности, которые прерывались короткими шоками, очень резкими, и это было часто связано с войной.

Мы говорим о созидательности, но больше, скорее, мы говорим о разрушениях. Самые опасные моменты международной политики, как говорит нам политология, происходят тогда, когда страна, которая сейчас находится на подъёме силы, хочет поменяться местами с силой уже признанной, и они не хотят поддерживать правила миропорядка, которые были созданы установившимися державами, они разочарованы и не дают возможности другим новым силам расти в этой системе. Этим новым странам не нравится эта система, поскольку она только продлевает доминирование силы состоявшейся. Это справедливо и для тех, и для других. Что же происходит? Как говорил Роберт Гилпин, учёный, международное сообщество становится менее уверенным в том, что установившиеся силы хотят проводить мониторинг и избавляться от этой неуверенности.

Недавно была книга, которая говорила о «ловушке». Я думаю, что вы не знаете, это был такой греческий мыслитель Фукидид, который написал книгу и говорил о подъёме Афин и о страхе в Спарте, которые сделали войну неизбежной между этими регионами. Грэм Аллисон, который написал эту книгу, он рассматривал 15 случаев перехода силы, которые прошли в XV веке, и что в 12 случаях и новые, и старые силы находились в состоянии войны. Я думаю, нам нужно как раз об этом задуматься, потому что сейчас мы проходим через такой переходный период.

Многие годы мы обсуждали, как мир становится многополярным. Но я не верю в это. Мне кажется, что мир становится двуполярным. США во многом всё ещё по–прежнему самая мощная держава в международной системе, хотя Китай с его экономикой сейчас так быстро растёт, что если он ещё пока не превзошёл экономику США, то в ближайшей или в среднесрочной перспективе он это сделает в зависимости от того, какую стратегию выберет. Китай не совпадает с военной мощью США, однако у России по–прежнему есть один из самых комплексных арсеналов ядерного оружия и военная мощь. Когда мы говорим про баланс сил, например, Сирии, мы видим, что Китай и Россия пытаются сблизиться и работают вместе. Это будет серьёзной проблемой для США. То, как США и Запад отреагируют на этот вызов, будет определять то, как мы будем жить и будем ли мы жить вообще в ближайшие годы.

Я думаю, что Запад столкнулся с огромными проблемами, пытаясь разобраться с появлением конкурентов. Я бы хотел напомнить вам, что Запад не был таким сильным, как был в годы после «холодной войны». Это была нервная система, система кровообращения. У них были специальные институты, которые позволяли поддерживать этот постоянный поток капитала, человеческой силы, товаров. Это стало началом глобализации. Многие на Западе считали, что глобализация – это западнизация, и были неприятно удивлены, что другие факторы взяли аспекты западной глобализации, использовали их, адаптировали под себя и очень успешно это сделали.

Таким образом, на Западе сейчас текущее время рассматривается как время страха и неуверенности. Есть беспокойство о будущем. Мы очень часто забываем, что для многих других, особенно на Евразийском континенте, это «золотой век». В Евразии, мы видим, сила теперь сконцентрирована, и она рождает железные дороги, дороги, которые теперь распростёрлись в диких районах России, порождают процветание и динамизм.

Мы также видим на глобальном уровне, что сейчас происходит огромный технологический прогресс, инженерные чудеса, которых ранее в человеческой истории мы не видели. В то же время мы видим, что международная система если не находится в состоянии новой «холодной войны», но находится на очень низкой точке, самой низкой точке со времён конца «холодной войны».

Когда оптимисты, особенно из сферы бизнеса, видят взаимосвязанность, взаимозависимость как залог будущего, то мы видим, наоборот, хаос и мир, который нельзя контролировать. Я думаю, мы увидим, что хаос и взаимосвязь будут сосуществовать, и у нас будет и то, и другое одновременно.

Я думаю, что на Западе существует кризис либерализма и даже определённые разновидности либерализма. Теперь общество восстаёт против этого типа либерализма, не против всего либерализма, а против одного вида либерализма, который так стремятся навязать всем остальным. Сейчас он уже вышел из моды.

В Евразии, как мне кажется, есть авторитарный капитализм, и часто там забывается, что демократия имеет преимущество, что это нефильтрованное общественное мнение в формировании политики. На самом деле главная сила демократии – это независимые динамичные институты.

Я думаю, что те, кто поддерживает такую авторитарную систему, столкнутся с проблемой и увидят, что их страны претерпевают значительные изменения. Люди сейчас видят большее количество перемен буквально во всех сферах своей жизни: как они живут, где они живут, с чем они работают, как существуют их семьи, как они соблюдают религиозные обряды и так далее. Это создаст огромное количество обеспокоенности и неуверенности в наших сообществах. Я думаю, что государственным институтам будет сложно соответствовать и идти нога в ногу с настроениями народов. Я говорю о странах на Западе, о которых мы говорим, что они поддерживают авторитарный капитализм.

Мы видим период большей конкурентности. Соревнование – это вообще хорошо, потому что именно соревнование заставляет нас двигаться дальше. Мы не должны бояться соревнования, но мы должны бояться стать друг другу врагами.

Российский Президент привёл список всех обеспокоенностей России. Как я вижу, это вполне обоснованные обеспокоенности, и мы должны их воспринимать серьёзно. Я хочу сказать, что на Западе у нас есть свой собственный такой список, который направлен на Россию и на других. И, возможно, было бы неплохой идеей, если бы мы эти списки взяли да и выкинули и попытались бы лучше сотрудничать.

Очень интересно увидеть, чтобы динамизм, который мы видим в глобализации экономики, не повторялся в динамизме национальных институтов. Многие национальные институты, как сказал Президент России, подверглись эрозии за последние годы. Нам нужно обратить эту тенденцию.

Я думаю, что дорога к миру – думаю, никто здесь не удивится, что я говорю это, поскольку я представляю научное крыло Норвежского Нобелевского института, – и это является завещанием Альфреда Нобеля, который говорил о трёх предложениях, о том, как можно добиться мира. Он говорил о разоружении, о важности институтов и о важности наличия доброй воли работы и целесоздании братства между нациями. Я думаю, что для того, чтобы этого добиться, нам понадобится государственность, лидирующая роль государств. Таков мой призыв и моё предложение данной панели.

Большое спасибо. (Аплодисменты.)

Ф.Лукьянов: Спасибо большое.

Я знаю, что Вы не имеете отношения к Нобелевскому комитету, который присуждает Нобелевские премии, но Вы всё–таки работаете в Нобелевском институте, и об этом упомянули, поэтому не могу не спросить. Мы только что, две недели назад, узнали нового лауреата Нобелевской премии мира – движение, которое выступает за полный отказ от ядерного оружия. Извините, как Вы думаете, они правда верят в эту утопию, что кто–то откажется от ядерного оружия, которое есть и которое в каком–то смысле гарантирует стабильность, или это просто некий жест, который должен показать какое–то правильное мышление?

А.Тойе: Если это утопия, тогда Россия верит в эту утопию, и США верит в эту утопию. Об этом часто говорилось на площадке ООН в договоре дня. Все державы говорили, что они готовы добиваться мира без ядерного оружия. Я не выступаю от лица комитета, но в их презентации они говорили о двух вопросах, которые удалось решить.

Первое – это привлечь внимание к катастрофическим гуманитарным последствиям ядерной войны. Я думаю, что это нужно подчёркивать как можно чаще. Использование ядерного оружия полностью неприемлемо. Я думаю, здесь имеет особое значение общественное мнение, в особенности когда мы говорили о молодых людях. Я думаю, что молодые люди должны влиять на тех, кто принимает решение.

Второе – это то, что они сделали новую попытку, открыли новый путь для достижения мира с меньшим количеством, вообще свободным от ядерного оружия. Это одна из немногих новых инициатив, которая появилась тогда, когда многие из установленных процессов находились в тупике и не продвигались дальше. Я не думаю, что кто–то должен удивляться, что Нобелевский комитет сделал акцент именно на ядерном оружии. Ни одна проблема не выделялась таким образом, как ядерное разоружение. Десять наград было выдано как раз за это, поэтому не стоит удивляться.

Ф.Лукьянов: Тогда придется мне, Владимир Владимирович, Вас убеждать, если целых десять Нобелевских премий дали, да еще и наша страна в свое время тоже выдвигала, правда, еще в советской инкарнации, идею полного отказа. Может быть, вернуться к ней?

В.Путин: Наш коллега из Нобелевского института отчасти прав.

На вопрос, возможно ли ядерное разоружение или нет, я скажу: «Да, это возможно». Хочет ли Россия всеобщего ядерного разоружения или нет? Ответ тоже утвердительный: «Да, хочет», и будет к этому стремиться. Это все положительная часть.

Но, как всегда, есть и вопросы, которые заставляют задуматься. Современные высокотехнологичные ядерные государства развивают другие виды вооружений, гораздо более точные и по своей разрушительной силе немного уступающие ядерным. Ядерное оружие – это ведь атомная бомба, ракета, это стрельба по площадям. Мощный заряд, который поражает огромную территорию и силой взрыва, и силой излучения. А современные высокотехнологичные вооруженные силы стараются разработать и поставить на вооружение высокоточное оружие, по своей разрушительной силе приближающееся к ядерному; не ядерное, но приближающееся.

Думаю, что если серьезно относиться к этому делу, просто вижу, что происходит в мире, те, кто говорят, что они готовы, готовы настолько, насколько продвинуты в разработке и в постановке на вооружение новые системы вооружения. Хочу сразу сказать, что и мы к этому будем готовы, внимательно наблюдая за тем, что происходит в мире, по мере того, как у нашей страны будут появляться новые системы оружия в неядерном исполнении, даже в неядерном исполнении.

Ф.Лукьянов: Понятно. Спасибо большое.

Коллеги, мы перешли к нашему второму элементу. У нас есть уникальная возможность задать вопросы.

Дмитрий Суслов, давайте с Вас начнем.

Д.Суслов: Уважаемый Владимир Владимирович! Дмитрий Суслов, Высшая школа экономики, Валдайский клуб.

Как раз хотел продолжить ядерную тему, точнее, сфокусировать ее на ту область, как мне представляется, где есть разрушение, но пока не наблюдается никакого созидания, а именно область контроля над вооружениями, в первую очередь, ядерными.

Вы совершенно правильно отметили, что военно-стратегическая ситуация в мире фундаментально меняется, уже изменилась. Это и высокоточные неядерные вооружения, это и противоракетная оборона, и даже кибер-, которая тоже сегодня рассматривается как сфера ведения войны. Но вместо выработки концепции новой международной стратегической стабильности и вместо той эволюционной адаптации прежних правил контроля над вооружениями к новой ситуации, мы, к сожалению, сегодня наблюдаем просто разрушение прежних правил без выработки каких-то новых.

Вы совершенно правильно отметили 2002 год, как открытие ящика Пандоры, когда Соединенные Штаты вышли из Договора по ПРО. Но, к сожалению, приходится констатировать, что и Россия тоже участвует в этом процессе демонтажа.

Вы опять-таки упомянули соглашение по плутонию, по утилизации избыточного плутония. Россия приостановила свое участие в этом соглашении в прошлом году. Процесс уже зашел так далеко, что под вопросом оказывается Договор РСМД [договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности] от 1987 года, и американские конгрессмены уже не то, что разрешают Администрации Трампа выйти из этого Договора, а даже принимают такой закон о бюджете, который заставляет их производить ракету средней дальности. Соглашение СНВ-III, его продление тоже под вопросом.

Получается, что мы фактически, идя по этому пути, возвращаемся в 50-е годы, которые, как известно, закончились Карибским кризисом.

Готовы ли мы к этой ситуации, притом, что стратегическая обстановка в мире гораздо сложнее и комплекснее, чем в 50-е годы? Что Россия и мы все должны сделать, чтобы обеспечить этот эволюционный переход к новой стратегической стабильности?

В.Путин: Мы не возвращаемся в 50-е годы. Нас пытаются возвратить в 50-е годы. Вы сказали о некоторых соглашениях. Там три соглашения, о которых мы объявили, что мы приостанавливаем работу в рамках этих соглашений. А почему мы приостановили? Потому что американская сторона ничего не делает.

Мы же не можем в одностороннем порядке все это делать. Мы взяли сейчас в одностороннем порядке и уничтожили все химическое оружие. Я уже говорил во вступительном слове. А американские наши партнеры сказали: «Нет, мы пока не будем. Денег нет».

У них денег нет. У них печатный станок доллары печатает, а у них нет денег. А у нас есть. Мы и фабрики построили: по-моему, восемь фабрик, огромные деньги вложили, персонал обучили, провели колоссальную работу. Теперь еще думаем, как это все использовать.

Мы, я же сказал по плутонию, разработали саму схему нового топлива. Это все тоже денег стоит, усилий, это же капиталовложения все. Построили реактор, договорились вместе с американцами, как уничтожать. Нет, они в одностороннем порядке, даже не сказали нам об этом. Они на партнерском уровне даже не предупредили, что нарушают этот договор в одностороннем порядке. Мы откуда узнали? Из бюджетной заявки в Конгресс. Запросили миллионы на новую форму утилизации, да отнесли еще неизвестно на какой период времени.

Так не бывает, слушайте. Потом этот плутоний можно вернуть в боевое состояние опять. Мы не вышли из этих соглашений, мы приостановили, ожидая реальной нормальной в таких случаях реакции со стороны наших партнеров. Надеемся, что они вернуться в этот переговорный процесс.

Что касается Договора о противоракетной обороне. Я не могу с Вами не согласиться. Я много раз говорил, да это не я говорил, все эксперты так считают, это было краеугольным камнем всей системы международной безопасности в сфере стратегических вооружений. Нет, несмотря на разговоры, которые годами вели, мы так и не смогли наших американских друзей удержать в рамках этого договора.

Теперь мы слышим, что СНВ-3 тоже не очень устраивает. Мы не собираемся из него выходить, хотя нас тоже что-то, может быть, не устраивает. Это же всегда элемент какого-то компромисса. Но наличие договоренностей лучше, чем отсутствие таких договоренностей. Понимая это, мы будем все делать для того, чтобы исполнять свои обязательства и будем их исполнять.

Что касается РСМД, ракет средней и малой дальности. Ведь всегда говорили, не всегда, а в последнее время часто мы слышали обвинения, что Россия нарушает этот договор, что-то разрабатывает. Может быть, и было бы такое искушение, если бы у нас не появились ракеты авиационного и морского базирования. Теперь они у нас есть. У США были такие ракеты, у нас не было.

Мы когда договорились о ликвидации ракет малой и средней дальности, речь ведь шла о «першингах», то есть наземного базирования, и наших ракетных системах.

Кстати, при ликвидации наших ракет малой и средней дальности главный конструктор покончил жизнь самоубийством, считал, что это предательство в отношении собственной страны. Это трагическая история, перевернем ее.

Но у США остались ракеты и воздушного базирования, и морского базирования. По сути, с советской стороны это было тоже одностороннее разоружение. Но теперь у нас есть ракеты и воздушного, и морского базирования. Видите, как эффективно работают «Калибры» – то из Средиземного моря, то из акватории Каспийского моря, то с воздуха, то с подводных лодок. Пожалуйста, как угодно.

Более того, кроме «Калибров», там дальность 1400 километров, у нас появились и другие ракетные системы воздушного базирования – 4,5 тысячи километров дальность, мощные системы. Мы считаем, что мы просто выровняли сейчас ситуацию. Если это не нравится, и у кого-то есть желание выйти из договора вообще, у американских партнеров, с нашей стороны ответ будет мгновенным, хочу об этом сказать и предупредить – мгновенным и зеркальным.

Но мы соблюдали, и будем соблюдать до тех пор, пока соблюдают наши партнеры все условия наших прежних договоренностей.

Ф.Лукьянов: Петр Дуткевич.

П.Дуткевич: Петр Дуткевич, Карлтонский университет, Канада.

Владимир Владимирович, во-первых, спасибо, что Вы с нами продолжаете общаться, очень приятно.

В начале октября Канада присоединилась к «акту Магнитского». Многие страны уже заявили, что они тоже готовы поддержать этот закон. Вас не волнуют, не тревожат последствия этого процесса? Можете прокомментировать этот факт?

В.Путин: Когда ситуация с Магнитским, который ушел из жизни в местах лишения свободы, имела место, я не занимался ни внешней политикой, ни безопасностью. Я был Председателем Правительства Российской Федерации, но, конечно, знал, что происходит, видел, и обсуждал это дело с тогда Президентом Медведевым Дмитрием Анатольевичем. Для нас это показалось совершенно неожиданным и странным, что вокруг, конечно, трагического случая – ухода из жизни человека, в чем бы его ни обвиняли, но все-таки всегда это беда, – такие политические игры начались.

Что я думаю по поводу того, о чем Вы сейчас сказали, по поводу того, что Канада присоединилась, или хочет присоединиться, еще кто-то хочет. Это все какие-то очень неконструктивные политические игры вокруг вещей, которые на самом деле в основе своей не являются такими, с которыми нужно работать подобным образом, которые нужно так раздувать. Ведь что лежит в основе всех этих произошедших событий? В основе всех произошедших событий лежит противоправная деятельность целой группы лиц во главе с известным господином, по-моему, Браудер его фамилия, который десять лет жил в Российской Федерации в качестве туриста и занимался фактически незаконной деятельностью, скупал акции российских компаний, не имея на это права, не будучи резидентом Российской Федерации, десятки и сотни миллионов долларов выводил за границу, уходил при этом от налогов как в России, так и в Соединенных Штатах. В последние годы, по открытым данным, по американским открытым данным, пожалуйста, посмотрите, компания Ziff Brothers, с которой связан господин Браудер, спонсирует то демократическую партию, то республиканскую в меньшем гораздо объеме. Последний перевод (это в открытых данных) – 1 миллион, по-моему, 200 тысяч долларов перевели на нужды демократической партии. Они защищают себя таким образом. В Российской Федерации господин Браудер осужден заочно на 9 лет лишения свободы за эти махинации. Почему-то этим никто не занимается. Наша прокуратора уже неоднократно обращалась в компетентные органы Соединенных Штатов: минюст, прокуратуру – с просьбой предоставить определенную информацию и вместе поработать. Ответа никакого нет. Просто используется для раздувания какой-то очередной антироссийской истерии. Нет ни у кого желания посмотреть внутрь, что там лежит в основе этой проблемы. В основе – обыкновенный криминал, жульничество и воровство.

Ф.Лукьянов: Рейн Мюллерсон.

Р.Мюллерсон: Спасибо.

У меня вопрос к Президенту Путину. В своем выступлении Вы упомянули Каталонию. Мои наблюдения показывают, что обычная независимость достигается тогда, когда или какие-то крупные державы, или хотя бы оригинальные игроки заинтересованы в этой независимости или в том случае, когда никто не обращает внимания на это. В своем выступлении в марте 2014 года по поводу Крыма, – где, кстати, я месяц тому назад был и мне там очень понравилось, должен сказать, – вы цитировали консультативное заключение международного суда по поводу Косово. Декларация независимости Косово действительно нарушает международное право. Нарушила международное право бомбардировка Сербии по поводу Косово.

Мне кажется, что Косово как раз открыло ящик Пандоры. Независимость курдов в Ираке отвечает чаяниям только курдов и, может быть, интересам Израиля тоже. Но этого недостаточно. Вся Европа, Евросоюз опасаются независимости Каталонии. Мадрид применяет силу, относительно умеренную силу, против сторонников независимости Каталонии.

Мой вопрос к Вам. Кроме следования принципу невмешательства во внутренние дела других государств, как могла бы Россия помочь урегулированию таких подобных конфликтов, чтобы, с одной стороны, не способствовать такому «параду суверенитетов», а с другой стороны, помочь этносам, меньшинствам, чьи чаяния не удовлетворены властями? Какая была бы позиция России в этих случаях?

Я не могу не упомянуть. Вы говорили о «лихих 90-х» годах. Я вспомнил при этом разговор Андрея Косарева с Президентом Никсоном о том, что у России нет национальных интересов, есть только общечеловеческие интересы. Никсон покачал головой.

Спасибо.

В.Путин: Это говорит о том, что у Никсона есть голова, а у господина Косарева, к сожалению, отсутствует. Коробка есть черепная только, но головы как таковой нет.

Что касается этого «парада суверенитетов», как Вы сказали, и нашего отношения к этому. Я вообще считаю глобально, что создание мононациональных государств – это не панацея от возможных конфликтов, а наоборот. Потому что после различных разделений и суверенитетов создание моногосударств может привести к столкновениям в борьбе за реализацию своих интересов вновь созданных мононациональных государств. Скорее всего, так и будет происходить.

Поэтому когда народы объединены в единое государство в рамках больших границ, мне кажется, здесь больше шансов на то, чтобы государство проводило сбалансированную политику. Посмотрите на примере России. У нас почти 10 процентов мусульманского населения, это не мало. Причем это не какие-то иностранцы или мигранты, у них другой родины нет, они рассматривают Россию как свою родину. Это к чему нас побудило в свое время? Я, кстати, был инициатором, мы стали наблюдателем в организации «Исламская Конференция». А это влияет на нашу не только внутреннюю, но и на внешнюю политику, делает нашу политику как раз более сбалансированной, внимательной к этой части мирового сообщества. И так же в других странах.

Что касается решения суда ООН. Оно у меня есть, я не стал его просто приводить, потому что не хотел ваше время отнимать, но знал, что мы будем это обсуждать, и для себя я просто взял, почитал. Здесь же эксперты, вы об этом практически всё знаете, но тем не менее напомню. 8 октября 2008 года Генассамблея ООН приняла резолюцию 63/3. Вопрос: соответствует ли одностороннее провозглашение независимости временными институтами Косово нормам международного права. И задала этот вопрос Международному суду в Гааге. 22 июня 2010 года после двухгодичного рассмотрения Международный суд вынес соответствующее консультативное заключение, в котором постановил, что Декларация о независимости Косово от 17 февраля 2008 года не нарушила общее международное право. Все оценки и заключения суда касаются не только случая Косово, а вопроса применимости международного права к объявлению независимости частью одного государства в принципе. В этом смысле Вы абсолютно правы, это расширительное толкование не применительно к Косово. Это открыть ящик Пандоры, это точно так и есть. Вы попали в десятку, в яблочко. Смотрите, что записано в заключении Международного суда от 22 июля 2010 года. Пункт № 79: «Практика государств не свидетельствует о появлении в международном праве нового правила, запрещающего провозглашение независимости в подобных случаях». «Никакого общего запрета, – пункт 81, – на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН». Пункт 84: «Международный Суд считает, что общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на декларации о независимости, соответственно он приходит к заключению о том, что Декларация о независимости от 17 февраля 2008 года не нарушила общее международное право». Пожалуйста, написано черным по белому.

А как западные страны все добивались этого, давили на этот Международный Суд в Гааге. Мы знаем это доподлинно, что США рекомендовали Международному Суду в письменном виде. Госдеп писал: «Принцип территориальной целостности не исключает появления новых государств на территории существующих государств». Далее. «Декларации о независимости могут (часто так и происходит) нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права». Дальше кавычки открываются: «Во многих случаях, включая Косово, обстоятельства Декларации независимости могут свидетельствовать о фундаментальном уважении международного права со стороны нового государства».

Германия: «Это вопрос о праве народов на самоопределение. К таким народам не применяется международная правовая норма об уважении территориальной целостности государств». Решили обрести независимость – ну и молодцы. К этому государству не применяются эти нормы о целостности.

Великобритания: «Сецессия, то есть провозглашение независимости, сама по себе не противоречит международному праву».

Франция: «Оно (международное право) не разрешает, но и не запрещает ее (сецессию, отделение) в принципе». Вот Вам, пожалуйста.

А потом реакция была на это решение Международного Суда. Вот госпожа Клинтон пишет, – кто-то, может быть, с ней работал даже, после решения суда: «Косово – независимое государство, и его территория неприкосновенна. Мы призываем все государства не зацикливаться на вопросе о статусе Косово и внести свой конструктивный вклад в поддержание мира и стабильности на Балканах, призываем страны, еще не признавшие Косово, сделать это».

Германия: «Консультативное заключение Международного Суда подтверждает нашу правовую оценку легитимности декларации о независимости Республики Косово. Оно подкрепляет наше мнение о том, что независимость и территориальная целостность Республики Косово являются неопровержимым фактом».

Франция: «Независимость Косово необратима. Заключение Международного Суда, положившее конец правовым дебатам по этому вопросу, стало значимой вехой и позволит всем сторонам отныне посвятить себя иным важным проблемам, требующим решения».

Вот «иные важные проблемы» возникли сейчас, и сейчас, когда эти «иные важные проблемы» возникли, в том числе и в Каталонии, теперь уже никому не нравятся. Не нравится! Вот это и есть то, что я называл «двойным стандартом». А весь этот пример и есть этот «ящик Пандоры», который открыли, выпустили джина из бутылки.

Позиция наша в чем заключается в данном случае? Я сказал. Я говорил о том, если вы внимательно слушали, я сказал, что мы надеемся, что будет решена проблема, исходя из испанского законодательства и конституции. Вот этим, по-моему, все сказано. Этим все сказано. Но, разумеется, в таких вопросах нужно быть очень аккуратным и очень чутким к тому, что происходит. Мы рассчитываем, что все будет решаться в рамках демократических институтов и процедур, не будет никаких новых политических заключенных и так далее. Но это внутреннее дело той или иной страны. Пожалуй, достаточно.

Спасибо.

Ф.Лукьянов: Кто забыл, я напомню, что Владимир Владимирович по базовому образованию юрист, поэтому с ним споры вести не так легко будет. Маргарита Симоньян.

М.Симоньян: Здравствуйте. Спасибо, Владимир Владимирович, за Ваш потрясающий рассказ про американские флажки на наших ядерных объектах. Господин Хамид Карзай, спасибо за Вашу смелую, откровенную позицию. Господин Джек Ма спасибо не дорогие китайские люстры, которые я купила на «Алибабе». (Смех.)

Но, если можно, я о своем, о девичьем. Вы, может быть, слышали, что Russia Today и «Спутник» – наши СМИ, которые работают за границей, в последнее время подвергаются не просто уже давлению, а настоящей травле там, где они работают.

Не далее, как два дня назад Хиллари Клинтон сказала, что российское так называемое вмешательство в выборы, в которых в первую очередь обвиняют нас (доклад ЦРУ, который об этом вышел, половина его была посвящена нашим СМИ. Там мое имя 27 раз, например, упоминается) то, что мы «сделали», она сравнила с терактами 11 сентября.

От нас требуют, чтобы мы зарегистрировались в качестве инагентов. ФБР, как мы знаем из СМИ, открыло расследование в отношении нашей деятельности. На наших журналистов невероятно давят: каждый день они о себе читают, что завтра они не устроятся больше никуда на работу. Министр иностранных дел Великобритании вчера призвал, просто выпорол депутатов, которые продолжают приходить в наши эфиры? И что будет дальше, мы можем только догадываться.

При этом еще год назад сотрудники Госдепа говорили мне, что они уважают свободу слова, и пока в России не будут применяться какие бы то ни было ограничительные меры к американским СМИ, к нам тоже этих мер применяться не будет. В итоге эти меры применяются к нам уже сегодня, при этом в России работает огромное количество американских и других СМИ, в том числе на русском языке. Я их могу похвалить, они работают прекрасно, у них огромные бюджеты в десятки раз выше, чем у наших СМИ.

Может быть, Вас удивит, но по некоторым параметрам, например, по цитируемости в соцсетях, радио «Свобода» уже сейчас на первом месте среди всех российских радиостанций. Вы когда-то пошутили про то, что после смерти Махатмы Ганди Вам и поговорить не с кем. Тогда все очень посмеялись, но в итоге сейчас это выглядит именно так – мы оказываемся в ситуации более демократической страны, чем те, кто нас этой демократии учили. При этом в России есть несколько позиций: одна позиция, что меры должны быть зеркальными, и только зеркальные меры их заставят оставить нас в покое. Другая позиция, что нужно подставить левую щеку и поступить благородно. Можно ли узнать, какая позиция у Вас?

В.Путин: Первое, по поводу самой ситуации вокруг наших информационных ресурсов, вокруг Russia today, Sputnik. У нас несопоставимые мощности с нашими коллегами в США, в Европе, просто несопоставимые. У нас нет так называемых мировых СМИ, СМИ с мировым охватом. Это монополии в основном англосаксонского мира, прежде всего, Соединенных Штатов.

Действительно, нам все время говорили о том, что нелепо, недемократично давить на любые законно функционирующие средства массовой информации, закрывать, гонять, оказывать давление на журналистов. Есть только один демократический способ бороться с тем, что кому-то не нравится (или власть, или оппозиция): высказать свое мнение, но так ярко, образно и талантливо, чтобы люди поверили вашей точке зрения, пошли за вашей позицией, встали на вашу позицию. Все остальное недемократично.

Сейчас то, что мы видим, видим, что происходит вокруг наших средств массовой информации, повторяю, гораздо меньшей мощности, чем американские или британские СМИ, просто не знаю даже, как это назвать. Недоумение – это слишком мягко сказано. Все с ног на голову перевернули.

По поводу вмешательства, невмешательства. Все знают, весь мир знает, как ведут себя, скажем, британские либо американские средства массовой информации в мире. Они напрямую постоянно оказывают влияние на внутриполитические процессы почти во всех странах мира. Как иначе себе можно представить деятельность СМИ, особенно тех, которые работают, скажем, в политическом сегменте информации?

Влияют, конечно, высказывают какую-то точку зрения, в данном случае – российскую точку зрения. Кстати говоря, далеко не всегда российскую точку зрения. Я не имею возможности постоянно за этим следить, но иногда вижу, что Russia Today выдает в эфир. Там работают представители самых разных стран: и американцы, по-моему, и британцы – кого там только нет, и немцы работают. Просто работают блестяще. Действительно, талантливые люди. Я иногда даже удивляюсь их смелости и таланту так образно излагать, так точно и бесстрашно это делать, просто снимаю шляпу. Но, видимо, это и залог успеха деятельности Russia today и Sputnik, именно это и не нравится, но ничего общего с демократией это, конечно, не имеет.

Теперь по поводу того, что подставить одну щеку, потом другую. Я вам рассказывал про ядерные объекты, казалось бы, все раскрыли, уже больше некуда просто, понимаете, ожидали, что то же самое сделают наши американские партнеры, но хотя бы будут учитывать наши интересы, мы будем полноценными партнерами. Ничего подобного, как видите, не произошло, просто ровно все наоборот: как только увидели, что наш ядерный сектор нуждается во вливаниях дополнительных и реконструкции, ракетная техника устаревает, еще что-то плохо и так далее, все наоборот: ага, со слабым партнером не считаются, с ним не разговаривают, его интересы в расчет не принимаются.

Поэтому в данном случае мы будем действовать только зеркально и достаточно быстро. Как только мы увидим конкретные шаги, ограничивающие деятельность наших средств массовой информации, тут же последует зеркальный ответ.

Ф.Лукьянов: Господин Карзай, Вы хотели добавить? У Вас тоже проблема с иностранными агентами?

Х.Карзай: Альтернативные точки зрения из России и Китая сейчас пытаются закрыть этот пробел, это очень хорошо. Я знаю, что существуют различные формы медиа в США и сейчас этот пробел закрывается.

Альтернативная точка зрения, это хорошо для всех нас, для западной аудитории, для нашей аудитории. Поэтому, я думаю, что мы увидим лучшие дни в том, что касается свободного потока информации.

Ф.Лукьянов: Ерлан Карин.

Е.Карин: Спасибо.

Владимир Владимирович, в прошлом году наша с Вами здесь встреча проходила на фоне ситуации в Сирии, обстановки вокруг Алеппо. В этом году, в начале года, был запущен астанинский процесс по урегулированию сирийского кризиса. Впервые в столице Казахстана, в Астане, за столом переговоров собрались представители самых разных противоборствующих групп, а также представители стран-гарантов этого процесса: Россия, Турция, Иран. Уже есть определенные сдвиги, состоялись несколько раундов переговоров, приняты документы.

Как Вы оцениваете промежуточные итоги астанинского процесса?

И еще один момент. На фоне всего этого мы видим, что сейчас кризис на Ближнем Востоке приобретает совершенно новые краски. Я имею в виду упомянутый Вами референдум курдов в Северном Ираке, военная операция в Киркуке и изменение в целом военной обстановки в Сирии. Как Вы видите дальнейшие перспективы вообще урегулирования сирийского кризиса? Как Вы в целом оцениваете нынешнюю обстановку на Ближнем Востоке?

В.Путин: Прежде всего, что касается сирийского урегулирования и астанинского процесса. Хочу поблагодарить Казахстан и Президента Назарбаева за то, что нам была предоставлена с другими участниками этого процесса астанинская площадка. Казахстан – не просто место, где собираются, это очень удобное место, имея в виду нейтральную позицию Казахстана и имея в виду, что Казахстан никогда не вмешивался в какие-то внутренние сложные процессы в регионе, а наоборот является авторитетным посредником.

Хочу отметить, что были моменты, когда Президент Назарбаев брал на себя даже определенную ответственность для того, чтобы удержать за столом переговоров все конфликтующие и договаривающиеся стороны. И это очень позитивно, мы за это очень благодарны.

Теперь в каком состоянии находится этот процесс. Он набирает позитивный оборот. Не без проблем, сейчас об этом тоже скажу, но в целом идет позитивно. Нам, благодаря позиции Турции, Ирана, Сирийского правительства, разумеется, удалось в значительной степени сблизить позиции по ключевому вопросу прекращения кровопролития и создания зон деэскалации. Это самый значимый результат всей работы в Сирии вообще за последние два года, и астанинского процесса, в частности.

Должен сказать, что существенную роль вносят и другие страны, которые напрямую не участвуют в переговорах в Астане, но незримо присутствуют и влияют на происходящие процессы, в том числе это касается и Соединенных Штатов Америки. У нас с американскими партнерами по этому направлению на этом треке взаимодействие постоянное, стабильное, непростое, не без споров, но все-таки в этом сотрудничестве больше позитива, чем негатива.

Россия. Китай. Весь мир. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика. СМИ, ИТ > kremlin.ru, 19 октября 2017 > № 2355892 Владимир Путин, Джек Ма

Правительство Ирака предложило BP разрабатывать нефть в районе Киркука.

Власти планируют привлечь международные инвестиции и построить новый нефтеперерабатывающий завод.

Правительство Ирака предложило British Petroleum начать разработку нефтяных месторождений в провинции Киркук, которая была взята под контроль центральными властями после отступления курдского ополчения, сообщил Reuters со ссылкой на заявление Министерства нефти Ирака.

Федеральное правительство Ирака и Министерство нефти сообщили 17 октября о том, что получили полный контроль над нефтегазовой инфраструктурой в провинции Киркук. По словам иракского министра нефти Джаббара аль-Лаиби, возвращение стабильности в регион позволит привлечь международные инвестиции и построить новый нефтеперерабатывающий завод в Киркуке, как это планировалось ранее.

Он также отметил, что ведомство планирует в сотрудничестве с одной из международных компаний нарастить объем производства нефти в провинции до 1 млн б/с. Министр призвал ответственные органы Ирака сотрудничать с его ведомством для поддержания экспорта нефти через трубопроводы на севере страны и привлекать к юридической ответственности тех, кто будет препятствовать поставкам.

В ночь на 16 октября премьер Ирака Хейдар аль-Абади распорядился начать кампанию по восстановлению безопасности и стабильности в спорных с курдской автономией регионах, в том числе в Киркуке, не входящем в состав Иракского Курдистана. Ситуация вокруг него резко обострилась после прошедшего в автономии референдума о независимости, к которому Киркук присоединился в одностороннем порядке.

Меньше чем за сутки военные вернули контроль над городом и его окрестностями после того, как из него были выведены военизированные формирования пешмерга. Под управление правительственных сил также перешли все нефтяные месторождения Киркука, разрабатываемые государственной Северной нефтяной компанией (North Oil Company, NOC).

Российские НК ведут переговоры о создании консорциумов для добычи в Иране.

К сотрудничеству иностранные компании пригласил замминистра нефти Ирана Амир Хосейн Заманиния.

Иран заинтересован в том, чтобы добычу нефти в стране вели консорциумы российских, европейских и азиатских компаний, заявил замминистра нефти Ирана Амир Хосейн Заманиния, выступая на конференции Oil & Money в Лондоне. «Мы хотим, чтобы в Иране работали российские, европейские и азиатские компании в составе консорциумов», – сказал он.

После сессии, отвечая на вопросы журналистов, замминистра отметил, что «российские нефтяные компании ведут такие переговоры с европейскими партнерами», однако не уточнил, какие именно компании.

Шесть российских компаний – «Роснефть», «Газпром», «Газпром нефть», «ЛУКОЙЛ», «Татнефть» и «Зарубежнефть» – подписали меморандумы по нескольким добывающим проектам с Национальной иранской нефтяной компанией (NIOC).

Среди европейских компаний, также ведущих переговоры с Ираном, – Shell, OMV и Wintershall.

Ведущие нефтетрейдеры прогнозируют цену нефти в диапазоне $45-60 за баррель.

Аналитики Glencore, Gunvor и Vitol по-разному оценивают перспективы нефти.

Топ-менеджеры ведущих мировых нефтетрейдеров – Glencore, Gunvor и Vitol – разошлись в прогнозе цены нефти на 2018 год, считая, что она будет в пределах от $45 до $60 за баррель. Отвечая на соответствующий вопрос модератора сессии конференции Oil & Money в Лондоне, глава нефтяного подразделения Glencore Алекс Бирд предположил, что средняя цена на нефть в 2018 году составит $60 за баррель. С ним согласился исполнительный директор Gunvor Торнбьорн Торнквист. Однако глава Vitol Иэн Тейлор был менее оптимистичен: его прогноз – $45.

Год назад на этой же конференции трейдеры даже поспорили на бутылку вина, обсуждая прогнозы на 2017 год. Тогда они ожидали $55-58.

Уровень исполнения сделки ОПЕК+ в сентябре будет выше чем в августе – Баркиндо.

Очередной мониторинговый комитет ОПЕК+ пройдет 20 октября.

Уровень исполнения сделки ОПЕК+ в сентябре будет выше чем в августе, когда он составил 116%, заявил генеральный секретарь Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) Мухаммед Баркиндо на брифинге в рамках конференции Oil & Money в Лондоне. «20 октября у нас пройдет технический комитет, на котором мы рассмотрим исполнение сделки. Я сразу вам хочу сказать, что значение будет выше чем в августе. Мы идем к новому рекорду», – сказал он.

В конце 2016 года ОПЕК и 11 стран, не входящих в организацию, в том числе Россия, договорились в первом полугодии 2017 года сократить среднесуточную добычу нефти на 1,8 млн баррелей относительно уровня октября 2016 года. Россия, в частности, обязалась сократить производство на 300 тыс. б/с. В мае 2017 года. все участники соглашения договорились продлить его действие до апреля 2018 года. Квоты стран остаются прежними.

По словам министра энергетики РФ Александра Новака, Россия превысила объем сокращения среднесуточной добычи в рамках сделки ОПЕК + на 49,5 тыс. б/с по итогам августа и сократила добычу нефти на 349,5 тыс. б/с к уровню октября.

В 2016 году около 50 000 молодых людей покинули Италию

Около 48 600 итальянцев в возрасте от 18 до 34 лет покинули родную страну в 2016 году, по данным фонда Fondazione Migrantes. Это на 23% больше, чем в 2015 году.

Молодежь составляла 39% всех эмигрантов из Италии. На родине уровень возможностей для их возрастной группы – один из самых низких в Европе. Всего в 2016 году Италию покинуло 124 076 человек, что на 15% больше, чем в 2015 году, сообщает The Local.

По данным фонда, к 1 января 2017 года около 5 миллионов итальянцев были зарегистрированы как живущие за рубежом. Регион с самым высоким уровнем эмиграции - Ломбардия, из которого в 2016 году решили уехать 20 389 жителей. За ним следуют Сицилия, Венето и Лацио, каждый из которых «потерял» около 9 000-10 000 местных жителей.

По данным фонда, за последние десять лет число уезжающих из Италии выросло на 60%.

Большинство итальянских эмигрантов переселялись в другие европейские страны, а также в США. Великобритания, Германия, Швейцария и Франция были одними из самых популярных мест, хотя Объединенные Арабские Эмираты также привлекают все больше внимания итальянцев.

Но эксперты полагают, что экономика страны скоро окончательно восстановится. По меньшей мере, цены на жилье стабилизируются к 2018 году.

Inglourious Basterd

Илья Титов

Могучая машина Голливуда, еще в 1930-е годы приобретшая черты скоростного конвейера, сегодня достигла пика своего могущества и влияния. Блокбастеры с бюджетами в сотни миллионов долларов собирают в прокате миллиарды, а цитаты из них входят в обиход сотен языков. Громадная индустрия запутала алчными щупальцами весь мир – от бульваров Лос-Анджелеса до гор Непала, обвив змеиным охватом миллиарды зрителей по всей планете. Аналогия со змеями неслучайна, ведь Голливуд – не единый живой организм, это змеиное гнездо, жужжащий улей, полный хищных тварей, не чурающихся пожирания своих.

Харви Вайнштейн, продюсер самых успешных и кассовых фильмов Питера Джексона, Квентина Тарантино и Роберта Родригеса, основатель и до недавнего времени руководитель компании имени себя самого, тот, чье имя двадцать лет полушепотом упоминалось во всех разговорах о еврейской мафии Голливуда, сейчас, похоже, ненавидим всем миром. Президент Франции постановил лишить его ордена Почетного легиона, премьер Британии подняла вопрос об исключении его из числа лауреатов ордена Британской империи. Почетные степени доктора наук, медаль Гарвардского университета, премия еврейской организации – все это было отозвано, все заслуги продюсера были забыты, даже жена объявила о расставании с мужем. Юг же Калифорнии, как и север, охватил пожар – пылают, правда, не леса, а гнев сотен возмущенных женщин, приближенных к киноиндустрии, десятков актрис и моделей, каждой из которых Харви предлагал карьерные перспективы в обмен на такие непристойности, о которых несчастным и вспоминать тяжело. Разумеется, они все как одна решительно отказались от предложений похотливого продюсера и добились успеха исключительно своими силами, несмотря на усилия голливудских сексистов, недоплату по признаку пола и полное отсутствие актерского мастерства. Скандал, разразившийся вокруг одной-единственной фигуры своим масштабом затмил все прочие скандалы прошлых лет – отсутствие на «Оскаре» негров, назначение белой актрисы на роль азиатки, даже противостояние Sony Pictures и загадочных «северокорейских хакеров».

На протяжении двух десятков лет продюсерское чутье Вайнштейна приносило его фильмам миллиарды долларов кассовых сборов, успех у критиков и обожание рядовых зрителей, доходящее до культового статуса некоторых его работ. При этом слухи о его нестандартных методах работы с актрисами ходили уже давно, подогреваемые источниками с сомнительной репутацией. Масла в огонь подливал тот факт, что Харви постоянно появлялся в компании с молодыми актрисами и моделями, которые вскоре приобретали статус звезд, появляясь в фильмах его компании. Лишь в последние пару лет череда успехов сменилась затяжной полосой неудач. Долгий ряд провальных и невыразительных фильмов разрушил хорошую репутацию Вайнштейнов и пошатнул позиции как братьев внутри компании, так и компании на кинорынке. Косвенным результатом этого стал скандал на предмет того, о чем все и так все это время знали, но молчали. Все началось с материала в New York Times, обвинявшего Харви в трех десятилетиях домогательств и восьми соглашениях о выплатах компенсаций их жертвам. Позже репортер канала NBC заявил журналу New Yorker, что Вайнштейн совершил три изнасилования, а на телеканал оказывается давление с целью не допустить распространения этой информации. Цепную реакцию было уже не остановить и на данный момент свои обвинения против Вайнштейна высказали уже более сорока женщин – от сценаристок, помощниц режиссера и сотрудниц благотворительных фондов, работавших с Weinstein Company, до именитых актрис и моделей, таких как Анжелина Джоли и Кара Делевинь. Многие деятели кино, в том числе работавшие с Вайнштейном, публично выразили свое удивление и отвращение действиями продюсера, подразумевая, что ничего не знали о происходящем, а политики Демократической партии, которую Вайнштейн поддерживал финансово и идеологически, заявили о несовместимости подобных действий с позицией, которую отстаивает партия. Отметился даже бывший президент Обама, объявивший, что каждый мужчина, совершающий подобное, вызывает у него отвращение (близкого соратника Обамы Билла Клинтона это, видимо, не касается). Вскоре после начала масштабной травли в СМИ совет директоров компании, в который входит и брат Харви, Боб, принял решение об исключении Харви из числа своих членов. Сама компания сейчас находится на грани закрытия или перепродажи, что грозит ее акционерам куда большими убытками, чем нанесли братья Вайнштейны своими неудачными продюсерскими решениями последних лет.

Огонь возмущения, старательно раздуваемый и поддерживаемый на нужном уровне окологолливудской прессой и социальными медиа, возможно, призван легитимировать в глазах общественности грядущие перемены. Может быть, это будут перестановки в рядах высшего руководства киностудий-гигантов, может – правовые акты, законодательно устанавливающие те или иные квоты или ограничения, а может быть все дело в передаче мощного инструмента заработка и кинопроизводства из одних рук в другие, какая-то закулисная борьба, участников которой нам не увидеть. Одно точно – скандал, уничтоживший одного из влиятельнейших деятелей американского кино, окажет влияние не только на ландшафт поля противостояния акул кинобизнеса, но и в значительной степени на то, что мы будем видеть на своих экранах.

Солженицын, иди прочь!

как Мосгордума глумится над мнением большинства

Мария Чуприна

В 2018 году исполняется сто лет со дня рождения писателя Александра Исаевича Солженицына. В связи с этим Министерство иностранных дел Российской Федерации выступило с предложением назвать будущий год — годом Солженицына. Также в этом году планируется открыть музей-квартиру Солженицына и установить памятники в Москве и Ростове–на–Дону.

Напомню, что историческая Москва уже пострадала из-за культа личности Солженицына в связи с переименованием улицы в Таганском районе. Нынешняя улица Александра Солженицына до 1919 года была Большой Алексеевской, затем улицей Коммунаров, а с 1924 по 2008 — Большой Коммунистической. Такой её и помнят нынешние жители Таганки. Однако в 2008 году президент России Дмитрий Медведев своим указом переименовал Большую Коммунистическую в улицу Александра Солженицына, особо отметив "выдающийся вклад в отечественную культуру" (бонусом к переименованию улицы шло постановление учредить персональные стипендии имени Солженицына для студентов высших учебных заведений РФ).

Естественно, жители Таганки были против переименования по двум основным причинам. Во-первых, историческая память и бытовые трудности. Люди не могли понять, почему им необходимо перечеркнуть всё прошлое, связанное с этой улицей и её названием, а самое главное — ради кого, плюс необходимость замены основных документов. Во-вторых, переименование было на тот момент незаконным, так как называть улицу в честь умершего деятеля можно было не ранее чем через десять лет после его смерти, а в данном случае не прошло и года. Правда, выход из ситуации быстро нашли, внеся поправку в закон "О наименовании территориальных единиц, улиц и станций метрополитена Москвы", а про требования той же статьи того же закона (название улицы независимо от величины именуемого объекта должно содержать информацию об историко-культурном развитии района, города или Российского государства; название улицы должно органически включаться в существующую городскую топонимическую систему. При именовании новых улиц не допускается образование топонимов, нарушающих исторически сложившуюся топонимическую систему города Москвы; название улицы должно быть мотивированным и заключать в себе необходимый объём топонимической и пространственно-ориентированной информации) предпочли просто забыть. Активисты района подавали судебный иск на правительство Москвы, срывали таблички, но всё оказалось бесполезным. Интересно здесь ещё и то, что, вероятно, Большую Коммунистическую выбрали не случайно, а с целью подчеркнуть смену ориентиров развития общества. Почему было не назвать в честь Солженицына какой-нибудь проектируемый проезд? Почему именно Таганка? Странно, что в этом месте ещё остался Коммунистический переулок.

Таганку вообще, видимо, решили сделать либеральным островком Москвы: помимо этих переименований здесь находится Дом русского зарубежья (основанный в 1995 году, тогда он назывался Библиотека-фонд "Русское Зарубежье"), которому в 2009 году было присвоено имя Александра Солженицына. По соседству с Домом русского зарубежья просвещает людей Сахаровский центр, определяющий свою первоочередную миссию как "содействие сохранению исторической памяти о десятках миллионов жертв политических репрессий и преступлениях советского режима", также "упрочение в современной России ценностей открытого, демократического общества и государства".

А недавно всех жителей Таганки и других здравомыслящих людей расстроила ещё одна новость: проект постановления Мосгордумы об установке памятника Солженицыну был одобрен на заседании комиссии по культуре и массовым коммуникациям. Памятник будет установлен на улице Солженицына (хочу отметить, что даже на официальных новостных ресурсах пишут "бывш. Большая Коммунистическая", так как новое название не прижилось), в сквере между домами 11 и 13. Эта новость не неожиданна, о желании определённых лиц увековечить имя писателя-фантаста мы знали и раньше. Но была надежда, что из-за протестов жителей Таганки и других подключившихся небезразличных граждан памятник всё же ставить не будут. Однако постановление одобрено, и несмотря на то, что совет муниципальных депутатов, опираясь на мнение жителей района, отказал в согласовании, уже открыт творческий конкурс на лучший проект памятника. Проектирование монумента возьмёт на себя Министерство культуры РФ, а изготовление, установку и благоустройство прилегающей к памятнику территории — Русский благотворительный фонд Солженицына.

Конечно, возникает вопрос, почему памятник Солженицыну должен стоять на Таганке. Наш район и так уже пострадал от переименования улицы. Какое отношение имеет Солженицын к Таганке и Москве? В нашем районе проживало много известных и талантливых людей, дела которых прославляли Таганку, Москву и нашу Родину. Например, советский актёр Леонид Филатов, режиссёр Константин Станиславский (Алексеев) и другие не менее значимые для истории города и страны личности. Почему именно Солженицын и именно на бывшей Большой Коммунистической? Разумного и исторически-обоснованного ответа на эти вопросы просто не существует.

Роль Солженицына в истории нашего государства весьма символична. По моему и не только моему мнению, Солженицын является сегодня символом предательства и орудием пропаганды ненависти к нашей стране. Причём ненависти, которую закладывают в умы и души наших детей. Разве достоин увековеченья человек, которого обоснованно называли русофобом (Сергей Михалков) и антисемитом (Семён Бадаш), человек, которого называли лжецом (Дин Рид) и которому запрещали использование своих воспоминаний его солагерники (Варлам Шаламов, Семён Бадаш)? Разве ненависть к своей Родине мы хотим культивировать в нашем обществе? Мы не хотим, но кто-то, несомненно, этого хочет. Кому-то мало похоронить память о великом прошлом нашего государства, ему необходимо ещё и потоптаться на его останках, чтобы, не дай Бог, это прошлое не восстало из пепла. Не то "прошлое", которое описывает в своих художественных произведениях фантазёр Солженицын, а настоящее великое прошлое многонационального народа нашей Родины. Кто эти люди — угадать не сложно. Это те, кто поддерживал украинских националистов, недаром о бандеровцах и власовцах Солженицын пишет более чем с пониманием (в "адаптированной" и "сокращённой" версии "Архипелага" для российской школы глава о власовской армии отсутствует); те люди, которые призывают Россию покаяться перед всеми за то, что не прогнулась, за то, что не умерла, ведь и Солженицын требовал покаяния и считал нашу страну злом; те люди, которые считают что Россия (как бы она не называлась) должна ужаться до размеров царства времён Ивана Грозного, а лучше вообще быть уничтожена… это та самая пятая колонна. Президент страны регулярно говорит о воспитании патриотизма. Но патриотизм закладывается не на уровне побед в Сирии, а на уровне образов и символов, которые люди видят каждый день, которые приводят либо к победам, либо к поражениям. Возвеличивание Солженицына — это путь к поражениям, и этим путём предлагает всем нам идти руководство города и страны.

Каким идеалам и моральным принципам предлагают нам следовать почитатели Александра Исаевича? "Англия, Франция, США — державы-победительницы во Второй мировой войне"; "Америка помогла выиграть Европе первую и вторую войны…"; "Россия согрешила перед собой и другими народами, поэтому иссякли её моральные, социальные и политические силы. Единственное, что у неё осталось, — это чудовищная военная мощь, которая без труда способна за две недели уничтожить всю Западную Европу, но уже ничего не может без труда обновить, если только… не будет покаяния! Россия должна покаяться!"; "Россия должна возвратиться к своим старым границам. К границам времён Ивана Грозного. Отказаться от своей активности в Прибалтике и в бассейне Чёрного моря…"; "Отмываться всегда трудней, чем плюнуть. Надо уметь быстро и в нужный момент плюнуть первым". Кому этого недостаточно — советую прочесть книгу писателя Томаша Ржезача "Спираль измены Солженицына". Вот такое оно, истинное лицо человека, памятник которому, по мнению чиновников, должен "украсить" Таганку.

Я родилась в Москве, с момента рождения по настоящее время живу на Таганке. Я люблю мой район, люблю мой город. Мне больно от того, что происходит с историческим обликом Таганки, с нашей памятью о прошлом района и города. На мой взгляд, мы должны приложить максимум усилий для того, чтобы имя предателя Солженицына не возводили в культ.

Не желающие установки в столице памятника "литературному власовцу" пишите ваши предложения на адрес isaich-net@yandex.ru.

Бедный Майкл

Белковский был человек жестокий и беспощадный, в детстве он убил шесть мух и не предал их земле

Александр Проханов

На атаку своей страницы в Фейсбуке, что Александр Проханов считает составной частью информационно-идеологической войны против России и Русского мира, писатель и главный редактор "Завтра" отвечает новым циклом под условным названием "Покайтесь, ехидны!".

Станислав Александрович Белковский был человек жестокий и беспощадный. В детстве втайне от матери он убил шесть мух и не предал их земле. Потом он убил Авеля. Из пращи убил Голиафа. Зарезал Юлия Цезаря. Задушил Дездемону. Пронзил кинжалом Марата, принимавшего ванну. Взорвал бомбой императора Александра Второго. И зарубил ледорубом Льва Троцкого. Однако всё это не мешало ему быть отзывчивым и добрым. Так, будучи гусём, он спас Рим.

Теперь же Станислав Александрович Белковский был увлечён новым проектом. Он собирался возвести на русский престол Майкла Кентского, внучатого племянника императора Николая Второго. Майкл Кентский, весьма немолодой человек, проживал в Англии, носил множество титулов Соединённого Королевства и отдыхал на старости лет в своём загородном поместье, стреляя фазанов. Станислав Александрович Белковский застал Майкла Кентского именно за этим занятием. Он вышел на поляну и получил заряд дроби от подслеповатого Майкла Кентского. Станислав Александрович Белковский вскрикнул и со словами "Майкл! Майкл! Ведь это я, Станислав!" кинулся навстречу принцу. Принц был страшно смущён и сказал: "Извините, сэр, я принял вас за фазана". На что Станислав Александрович Белковский ответил: "Нет, я другая, гораздо более важная птица".

Они удалились в комнату для игры в бридж, где Станислав Александрович поведал Майклу свой план.

По замыслу Станислава Александровича Белковского, объединение двух династий, которое будет сопровождаться объединением двух мировых империй, приведёт к созданию центра силы, способного противостоять Соединённым Штатам Америки. Идея увлекла Майкла Кентского, но он спросил: "Да возможно ли это? Ведь я знаю, что в России не столь сильны монархические настроения. Примет ли меня русский народ?". На что Станислав Александрович Белковский ответил: "Я всё предугадал. Вы, Майкл, скажетесь мёртвым, мы привезём вас в Россию в гробу, чтобы похоронить в Петропавловской крепости, в усыпальнице Романовых. Во время обряда погребения вы встанете из гроба, и народ с криками "О, чудо! чудо! Господь явил нам императора!" примет вас и с радостью возведёт на престол. И вам уготована святость".

Простота этого плана подкупила Майкла Кентского, и он согласился. Он лёг в гроб и на крейсере "Король Георг" был доставлен в Финский залив; крейсер вошёл в Неву и встал вблизи от Петропавловской крепости. Поскольку рейд через океан занял несколько дней, Станислав Александрович Белковский всё предусмотрел и кормил Майкла Кентского куриным бульоном через трубочку, просунутую в дырку в гробе. Предусмотрел и другое, снабдив Майкла Кентского памперсами.

Встречать гроб с телом Майкла Кентского собралась вся петербургская знать. Мэр Петербурга Полтавченко произнёс надгробную трогательную речь, которую закончил словами: "Теперь, дорогой Майкл, вы среди своих, чувствуйте себя как дома". Сенатор Нарусова ломала руки, рыдала и причитала: "О, Майкл! Майкл! Прости нас за смерть своего двоюродного дедушки!". Лидер коммунистов Геннадий Андреевич Зюганов своим густым баритоном произнёс: "Майкл, мы, коммунисты, не возражаем против твоего погребения здесь, в городе русской революции. Полагаем, что это погребение послужит примирению красных и белых. Спи спокойно, дорогой товарищ!" От представителей сексуальных меньшинств выступил девушка Красовский, который со слезами на своих влажных девичьих глазах произнёс: "Боже мой, какой жених пропал!".

Церемонией похорон руководил Станислав Александрович Белковский. Он не хотел, чтобы процедура похорон затянулась, и не дал слово представителям духовенства, воинства, крестьянства, земства, не подпустил к микрофону купцов, ремесленников, торговцев недвижимостью, банкиров, старообрядцев, скороходов и прочий люд, в изобилии населяющий Российскую империю.

Гроб подняли и понесли, но при входе в усыпальницу выяснилось, что она не готова к погребению: рабочие не успели вырыть могилу и приготовить мраморное надгробие и просили отсрочить обряд погребения на одни сутки. Станислав Александрович Белковский был раздосадован, но обстоятельства были сильнее его. И гроб с телом Майкла Кентского на одну только ночь отнесли в известную гостиницу "Гельвеция", которой владел милейший человек по имени Юнис. Гроб с телом Майкла Кентского внесли в "Гельвецию" и стали искать место, где ему провести ночь, нося этот гроб то в один, то в другой номер, изрядно тревожа при этом постояльцев гостиницы. Наконец гроб установили в той комнате гостиницы "Гельвеция", где размещалась студия радиостанции "Эхос Мундис", из которой обычно Александр Глебович Невзороф вёл свои передачи.

Гроб поставили у самого микрофона, все удалились, и дверь гостиницы на ночь была закрыта. Однако в час, когда город уже спал и в петербургских каналах лениво отражались ночные жёлтые фонари, в "Гельвецию" явились все сотрудники радиостанции "Эхос Мундис", чтобы проститься с принцем крови Майклом Кентским. Они окружили гроб и стали любоваться покойником. Ольга Бычкова, которая с детства была влюблена в принца, отрезала у Майкла Кентского локон, чтобы носить его в медальоне. Её примеру последовали другие сотрудницы, и скоро на голове у Майкла Кентского не осталось ни волоска. Ольга Журавлёва поцеловала мёртвого Майкла Кентского в уста, чтобы рожь была густа, как объяснила она свой поступок подругам. Оксана Чиж, исполненная неподдельного горя, стала гладить Майкла Кентского, перебирая своими тонкими пальчиками его одеяния — от шитого серебром воротника, какие носят в Англии морские офицеры и адмиралы, до серебряного ремня на брюках, какие носят в Великобритании маршалы авиации. Когда она оглаживала Майкла Кентского по брюкам, её поразила твёрдая выпуклость, и она сказала подругам: "Он и в смерти остался мужчиной". Майя Пешкова, знакомая с народными причитаниями, как настоящая русская плачея, упала на грудь Майклу Кентскому и заголосила: "Ой, Майкл, Майкл, на кого же ты меня покинул! Как я же теперь без тебя буду жить и горе горевать! Мне и солнышко не в радость, и цветочки не в сладость… Ах, погребите меня вместе с моим любимым суженым Майклом!" — и с этими словами они легла в гроб рядом с Майклом Кентским, слегка его потеснив.

Нателла Болтянская, взяв микрофон, приблизила его к устам Майкла Кентского и некоторое время ждала, надеясь, что Майкл Кентский споёт её любимую песню про холокост. Но Майкл молчал, и ей самой пришлось исполнить эту знаменитую песню. Ксения Ларина, оглядев собравшихся, сказала: "Скучно, девочки, давайте танцевать". И они все, взявшись за руки, образовав хоровод, стали водить его вокруг Майкла Кентского, приговаривая: "Ой, люли, ой, люли".

Явился главный редактор "Эхос Мундис" Алексей Алексеевич Венедиктов, поставил в гроб Майклу Кентскому горшочек с кактусом: "Извиняюсь, — сказал, — других цветов не нашёл". Зашёл великолепный, надменный Александр Глебович Невзороф. Он курил свою трубку, звенел шпорами, край его малинового, шитого золотом камзола развевался. Он разомкнул хоровод танцующих, приблизился к Майклу и всунул ему в рот свою дымящуюся трубку, сказав: "Хоть это и не сигареты "Кент", Майкл, но тоже табак недурён". Под утро явился Дондурей, который был патологоанатом. Все окружили его, удалились в соседнюю комнату и стали совещаться. Воспользовавшись отсутствием людей, к гробу приблизился писатель Проханов и на хорошем английском, хотя и шёпотом, произнёс: "Ваше Высочество, вам нужно немедленно уходить, ибо эти люди готовят вам вскрытие, они хотят узнать, от какой причины вы скончались".

Майкл Кентский вскочил, и писатель Проханов через чёрный ход увёл его из гостиницы "Гельвеция", минуя освещённые фонарями улицы, повёл его к набережной, где находился в дремотных водах Невы крейсер "Король Георг".

Появившись в гостинце "Гельвеция", Станислав Александрович Белковский обнаружил, что гроб, в котором пребывало тело Майкла Кентского, пуст, и это страшно его раздосадовало: процедура погребения срывалась. Под угрозу было поставлено само чудесное воскрешение Майкла Кентского.

Он срочно вызвал своего надёжного друга и партнёра хакера Шона, того самого, который вскрыл секретные российские архивы и обнаружил лист с отречением Майкла Кентского, где между строк было написано: "Спасение придёт из Кента" — фраза, которая навела Станислава Александровича Белковского на мысль о возрождении в России монархии. Станислав Александрович велел хакеру Шону лечь в гроб, закрыл гроб крышкой и прогнал Дондурея со всей компанией. Причём Майя Пешкова никак не хотела уходить, уверяя Станислава Александровича Белковского, что место её в гробу.

Под утро к гостинице "Гельвеция" подкатили лафет, погрузили на него гроб, и вся процессия отправилась к Петропавловской крепости. Гроб внесли в склеп, где уже покоились останки Петра Первого, Екатерины Великой и последнего невинно убиенного русского императора Николая Второго. Гроб поставили на краю могилы среди венков из живых роз. Мэр Петербурга Полтавченко произнёс прощальную надгробную речь, которую завершил словами: "Сейчас мы опустим тебя, Майкл, в глубокую могилу, зальём твой гроб бетоном, положим сверху тяжёлую каменную плиту, чтобы уже ничто не потревожило твой покой. И здесь, в родной тебе русской земле, ты обретёшь вечное успокоение".

Услышав слова про бетон, которым его зальют, и про тяжёлую каменную плиту, хакер Шон не выдержал, вскочил из гроба, и все ахнули. "О, чудо, чудо! — воскликнула сенаторша Нарусова, упав на колени. — Сам Господь Бог явил России императора. Правьте нами, ваше величество". Однако присутствующий при погребении известный монархист, благородный Зураб Чавчавадзе крикнул: "Да это никакой не Майкл Кентский, это просто самозванец. Это простолюдин, нарушитель закона хакер Шон Отрепьев. Держите его!".

Все кинулись ловить Шона.

Шон выскочил из Петропавловской крепости, кинулся в Неву, поплыл, слыша с берега крики ненависти и осуждения. Вслед ему летели камни, но он ловко уклонялся от них. Он переплыл Неву, вплыл в Канавку, по ней достиг Мойки и стал плавать по петербургским рекам и каналам, страшась выйти на берег, потому что по берегам стояли разъярённые петербургские толпы, и депутат Милонов, указывая на плывущего пальцем, кричал: "Ату его, ату!"

Так он плавал всё лето, всю осень и начало зимы, пока каналы и реки Санкт-Петербурга не сковал лёд. Тогда хакер Шон застыл, вмороженный в льдину. И туристы, приезжающие зимой в Петербург, видели вмороженного в льдину Шона, а экскурсоводы объясняли им: "Это замечательный памятник скульптора и художника Шемякина, он изображает папанинца".

Станислав Александрович Белковский недолго горевал по поводу неудавшегося проекта возведения на российский престол принца Майкла Кентского. Он отправился в Непал, где вёл переговоры с королём Непала, выясняя, в каких отношениях тот находится с династией Романовых.

Писатель Проханов и Майкл Кентский стояли на палубе крейсера "Король Георг" и плыли по морю, медленно приближаясь к Англии.

— Что это за город? — поинтересовался Майкл Кентский, глядя на светящиеся в ночи фонари большого города.

На что писатель Проханов ему ответил:

— Это Роттердам, Ваше Высочество. Не хотите ли сойти на берег? Там есть прекрасная улица Красных фонарей. И я могу вас познакомить с изумительной мулаткой по имени Астор.

— Почему бы нет? — ответил Майкл Кентский, и корабль стал медленно причаливать к пирсу.

Табло. Выход России из "вашингтонского консенсуса"...

крипторубль, новые банкноты и увеличение золотого запаса РФ до рекордных со сталинских времён 1716 тонн

Служба безопасности День

Отказ России от уплаты членских взносов в Парламентскую ассамблею Совета Европы до полного восстановления российской делегации в её правах не может быть сопоставлен с выходом США и Израиля из ЮНЕСКО, поскольку их представители в данной международной организации, в отличие от представителей РФ в ПАСЕ, не подвергались каким-либо ограничениям прав и дискриминации, отмечают наши нью-йоркские корреспонденты…

Очередное усиление антироссийского вектора в политике официальной Анкары (визит Эрдогана в Киев и заявление о непризнании Крыма частью РФ, требования Чавушоглу предоставить Турции технологию производства ЗРК С-400 или продать новейшие комплексы С-500, а также запрет на посещение турецких портов кораблями, следующими из Крыма) связано прежде всего с усилившейся значимостью "курдского фактора" на ближнем Востоке, основные усилия по нейтрализации которого могут быть предприняты только турецкой армией. Параллельный визит в Израиль министра обороны РФ Сергея Шойгу, "отмеченный" ударами израильских ВВС по позициям сирийских вооружённых сил (батарее С-200), призван "расставить точки над i" относительно позиции официального Тель-Авива в текущем ближневосточном конфликте, передают из Бейрута …

Указ президента России от 14 октября № 484 "О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 2321 от 30 ноября 2016 г.", предусматривающий введение режима экономических санкций против КНДР, вряд ли смягчит позицию США по их санкционному режиму против России и намеченной на февраль 2018 года кампании по конфискации зарубежных активов российской элиты, такая информация поступила из Лондона…

Как утверждают эксперты СБД, презентация новых банкнот Центробанка России достоинством в 200 и 2000 рублей, увеличение золотого запаса РФ до рекордных со сталинских времён 1716 тонн, а также заявление Путина об эмиссии национальной "электронной валюты" — "крипторубля", не подпадающего под соглашения с МВФ, свидетельствуют о постепенном выходе нашей страны из "вашингтонского консенсуса" и создании валютно-финансовых механизмов и инструментов для массированных инвестиций в национальную экономику…

Согласно информации от наших цюрихских корреспондентов, заявленное Центробанком и Минфином РФ снижение уровня годовой инфляции до рекордно-низких 2% годовых не соответствует действительности, что подтверждается не только ценовой ситуацией на внутреннем потребительском рынке, но и сохранением ключевой ставки ЦБ на уровне 8,5%, а самых дешёвых ипотечных кредитов — на уровне 11-12%, при мировой практике ставок ЦБ максимум +3, а ипотечных кредитов — + 5 к текущему уровню инфляции…

Столкновение двух атомных подлодок, французской "Триомфант" и британской "Вэнгард", в открытых водах Атлантического океана свидетельствует о критически-низком уровне боеготовности ВМФ двух крупнейших европейских стран-членов НАТО и полном отсутствии координации в их действиях, сообщили из Берлина…

Митинг сторонников Михаила Саакашвили в столице Украины сопровождается звуковым аккомпанементом холостых залпов стянутой к зданию Верховной Рады тяжёлой артиллерии — якобы в честь визита президента Мальты Мари-Луиз Колейро Преко, передают из Киева…

Поджог покинувшим пределы России "художником-акционистом" Петром Павленским здания Банка Франции на площади Бастилии в Париже вряд ли принесёт ему привычные "дивиденды" вследствие двойных стандартов западной демократии, активно поддерживающей подобного рода "творческие протесты" на территориях стран "третьего мира", но жёстко пресекающей аналогичные выступления у себя дома, такое мнение циркулирует в европейских арт-кругах, где считают данную акцию "глупой и неоправданной выходкой"…

ИЗВОРОТЛИВОСТЬ

Декларация о независимости Каталонии подписана, но действие её приостановлено

Изворотливость - отрицательное нравственно-этическое качество личности, проявляющееся как умение схитрить, проявить бойкость и расторопность при достижении своей цели и удовлетворении потребностей или избегании неприятностей, наказаний, нежелательных заданий. С одной стороны, изворотливость выражается как находчивость и расторопность, но с другой – в ней есть хитрость, стремление уйти от ответственности и при этом всё получить сполна. Изворотливый человек эгоистичен, он готов свою вину свалить на другого, всегда «урвать свой кусок», выйти «сухим из воды» из любой неблагоприятной и конфликтной ситуации.

В. С. Безрукова. Энциклопедический словарь педагога.

Мир продолжает следить за развитием событий в испанской Каталонии. Накануне, 10 октября, глава Женералитата (регионального правительства Каталонии) Карлес Пучдемон подписал декларацию о независимости Каталонии. Он заявил, что итоги референдума, который прошел первого октября, дают право объявить о создании самостоятельного государства. 10 октября поздно вечером на странице в Twitter исполнительной власти Каталонии появилось сообщение, согласно которому глава регионального правительства Каталонии Карлес Пучдемон, его заместитель Ориол Жункерас, спикер парламента Каталонии Карме Форкадель и еще 72 депутата из 135 поставили подписи под документом, утверждающим Каталонию как независимое государство. Однако позже Пучдемон призвал каталонский парламент приостановить действие декларации о независимости, чтобы облегчить переговоры с Мадридом и Брюсселем.

В среду правительство Испании потребовало от властей Каталонии объяснить, провозгласили ли они независимость автономии. Как заявил премьер-министр Испании Мариано Рахой, если автономия высказалась за отделение от Испании, Мадрид намерен задействовать 155 статью Конституции и частично лишить Каталонию самоуправления. Указанная статья гласит, что, «если автономное сообщество не выполняет обязательства, предусмотренные Конституцией или другими законами, либо его действия наносят серьезный ущерб общегосударственным интересам Испании, правительство предупреждает главу автономного сообщества». «Если ответа с его стороны не последует, правительство может, с согласия абсолютного большинства Сената, принять необходимые меры для выполнения автономным сообществом указанных обязательств в принудительном порядке», — говорится в законе.

В этой ситуации, чтобы пресечь неповиновение, не исключен вариант применения Мадридом силовых мер. К этому прежде уже не раз призывали отдельные бывшие и даже действующие военные Испании, например Ассоциация испанских военнослужащих. Само правительство пока избегало говорить на эту тему, однако в июне, в тот самый день, когда в каталонский парламент внесли проект закона о референдуме, министр обороны Испании Мария Долорес де Коспедаль напомнила, что в задачи вооруженных сил и Гражданской гвардии входит защита не только демократических ценностей и конституции, но и территориальной целостности и суверенитета.

Теперь ответ каталонского Женералитата определит дальнейшие действия правительства.

Между тем, как известно, Каталония - не единственный проблемный регион Испании. На днях испанская автономия Страна Басков заявила, что будет добиваться от Мадрида признания их отдельной нацией. Как сообщил представитель парламента басков Унай Ларреа, у басков есть претензии к Мадриду, но они хотят переговоров. Он также не исключил в будущем проведение в регионе плебисцита.

Экспертные оценки

Анатолий Вассерман

Полагаю, что Пучдемон всё-таки не отступил, а надеется на реальный компромисс. Дело в том, что у Испании есть очень сильный инструмент давления на Каталонию. И это не силовой инструмент. В нынешней Европы на прямое применение вооружённой силы смотрят в целом отрицательно. И хотя умеют при необходимости закрывать на это глаза, но всё-таки центральная власть Испании уже показала, что не очень готова применить вооружённую силу, пока ограничивались силой полицейской. Но у Испании есть, как у любого члена ЕС, право вето на принятие некоторых видов решений. В частности, есть право вето на решение о вступлении в ЕС новых членов. Соответственно, если Каталония сейчас провозгласит свою независимость, то Испания не пустит её в ЕС, и это нанесёт очень серьёзный удар по экономике Каталонии, поскольку она очень плотно интегрирована в общую структуру экономики не только Испании, но и ЕС в целом. А чем кончается разрыв такой интеграции, мы можем видеть хотя бы на примере взаимоотношений Украины с остальной Россией.

И, учитывая это, Пучдемон, несомненно, постарается не доводить дело до силовых решений с обеих сторон, а найти какой-то компромисс с Испанией. С другой стороны, испанское правительство, прекрасно понимая, в чём его сила, будет на этих переговорах торговаться, что называется, с пеной у рта. При этом вряд ли Испания полностью откажется от переговоров — опять-таки партнёры по Европе её не так поймут. Но постарается вести их в таком формате, чтобы нельзя было сам факт переговоров счесть признанием хоть какой-то формы независимости. Будет нечто вроде того, что было в Минске, когда главы Донецкой и Луганской народных республик подписывали соглашения без указания своих должностей, что позволяет сейчас киевским сепаратистам объявлять борцов за реинтеграцию России вообще никем — людьми без прав и без полномочий. И в Испании вероятны такие маленькие пакостные хитрости. Но в любом случае то, что декларация независимости не введена в действие немедленно, доказывает, что правительство Каталонии прекрасно понимает, в чём его уязвимые стороны.

Что же касается дальнейшего хода событий, то тут, на мой взгляд, важнее всего оказываются интересы брюссельской бюрократии. Дело в том, что руководству ЕС в принципе не очень удобно иметь дело с сильными государствами, каковы бы они ни были. Просто потому, что сильное государство имеет собственные интересы — и имеет достаточно возможностей, чтобы проводить эти интересы в жизнь независимо от ещё чьих-либо желаний. Поэтому брюссельская бюрократия очень заинтересована в государственном ослаблении всех государств, входящих в состав ЕС. Я совершенно не сомневаюсь, что даже если Брюссель по каким-то своим соображениям официально поддержит позицию Мадрида, то это будет сделано в максимально двусмысленных и расплывчатых выражениях с тем, чтобы обе стороны чувствовали себя слабыми и не рассчитывали на собственные силы, а были вынуждены обращаться в поддержке Брюсселя. Так что нас ещё ждут чудеса политической изворотливости чиновников ЕС. Естественно, в таких условиях невозможно однозначно предсказать, чем кончится дело. Можно только уверенно ожидать, что затянется оно очень надолго.

Если отвлечься взглядом от Каталонии и посмотреть на карту Европы в целом, каковы другие точки дезинтеграции на пространстве ЕС? Гораздо легче перечислить места, где ещё возможна стабильность, чем те места, где возможны дальнейшие расколы Европы. Так уж исторически сложилось, что на протяжении больше части европейской, да и мировой истории мононациональные государства были редчайшим исключением из общего правила. Гораздо важнее и правителям, и их подданным было не то, на каком языке говорит власть, а то, по какому обряду молится, какие устанавливает налоги, какие предлагает связи с другими регионами. Словом, прежде всего была важна не этническая принадлежность, а совершенно иные соображения. А идея национального государства сформировалась по сути лишь на рубеже XVIII-XIX вв. Поэтому то, что творится в Европе сейчас — это результат большой серии этнических чисток. Причём шедших так жестоко, что нынешние руководители очень не любят вспоминать о них. Все те места, где такие чистки по любой причине не доведены до логического завершения, это места потенциальных расколов.

А чистки шли от эпохи Карла Великого до совершенно недавних времён. Скажем, Эльзас и Лотарингия — это места смешанного расселения французов и немцев, точнее представителей тех народов, которые сейчас классифицируются как французы и немцы. А на протяжении большей части истории Эльзаса его жители считали себя просто эльзасцами. Эльзас переходил от немецких правителей к французским и обратно десятки раз — с понятными этническими последствиями.

Шотландия на протяжении нескольких веков постоянно воевала с Англией. Причём, насколько я понимаю, по большей части в этом столкновении англичане были пострадавшей стороной, поскольку в горах, как правило, прокормиться очень трудно, и большая часть горцев вынуждена подрабатывать грабежами окрестных мест. Только в XVI веке очередной шотландский король стал по совместительству ещё и английским. Но понадобилось ещё порядка века, чтобы это было оформлено как личная уния, то есть официальное, постоянное единство династии. И прошло ещё около века, чтобы независимо от того, представители какой династии будут на престоле, эти два государства считались едиными отныне и присно и вовеки веков. Но даже сейчас между шотландцами и англичанами есть немало противоречий. То, что недавно удалось спустить на тормозах референдум — это было чудо, которое может и не повториться, если вопрос будет вновь поставлен на голосование.

Что же касается Каталонии, то там дело обстоит ещё веселее. Каталония вошла в состав Испании в результате нескольких войн, в которых сама она по сути не участвовала, воевали другие государства, а Каталония оказалась скорее жертвой обстоятельств, чем активно действующей стороной. Это, естественно, не добавляет каталонцам аргументов для того, чтобы оставаться с Испанией. Одно дело, если была война и мы её проиграли. Это обидно, но хотя бы понятно. И совсем другое дело, если без меня меня женили. Поэтому у каталонцев есть довольно сильное желание хоть раз почувствовать себя творцами собственной судьбы.

Есть и другие точки дезинтеграции европейских государств: провинция Венето в Италии, земля Бавария в Германии, Страна Басков, которая разделена вообще на несколько государств. Ситуация там, подобно Каталонии, может стать критической, или всё закончится словами? В том-то и проблема, что во всех этих случаях возможно всё. Именно потому, что тут накладываются интересы множества политических и экономических групп. Тут и тот же Брюссель со своим стремлением максимально ослабить национальные государства. Тут и всякие текущие разборки — об уровне налогообложения, например (это традиционно очень острый вопрос, поскольку от этого уровня зависит в конечном счёте конкурентоспособность любого региона Европы). Север Италии уже не первый год высказывает нежелание сотрудничать с югом той же Италии, но вряд ли дело перейдёт от разговоров к практике, поскольку если бы действительно хотели отделиться, то сделали бы это уже давно. Но я подозреваю, что сейчас все заинтересованные стороны будут ждать именно развития событий в Каталонии. И в зависимости от того, как пойдут дела там, будут принимать собственные решения.

Какие процессы в целом идут в Европе? То ли это такая хитрая мировая глобализация, когда через национальные сепаратизмы укрепляется именно позиция глобалистов? То есть идёт как бы ложная дезинтеграция Европы, а на самом деле весь Западный мир, наоборот, спаивается в некий конгломерат — вариант конца истории Фукуямы? Или это реальность Шпенглера, то есть закат Европы?

Понятно, что ни о каком конце истории и речи быть не может. Также понятно, что в обозримом будущем заката Европы не будет. Европа уже не раз доказывала свою изумительную живучесть. И каждый раз, когда какой-нибудь очередной принцип препятствовал её развитию, она рано или поздно находила возможность отбросить этот принцип. Соответственно, полагаю, что и сейчас, по мере выявления противоречий между принципами единства государств и самоопределения народов, будет найден какой-нибудь компромиссный вариант, позволяющий сохранить активность всей Европы. Но каков конкретно будет формат этого компромисса? — к сожалению, предсказать не берусь.

Я совершенно уверен, что не будет никакого единого мирового правительства. Но также уверен, что те же брюссельские бюрократы ещё долго будут добиваться ослабления отдельных европейских стран — не дожидаясь, пока эти страны не переформатируют ЕС в целом (а они это, несомненно, способны сделать). Словом, нас ждёт не какой-либо единый процесс, а активное противоборство нескольких тенденций. И всё, что пока можно сказать об этих тенденциях — это то, что Европа в целом выживет и даже её единство в каких-то формах сохранится.

Только за то и только за это

три источника, три составных части антисемитизма

Владимир Бушин

29 сентября в телепрограмме "60 минут" в связи с очередной годовщиной чудовищной трагедии киевского Бабьего Яра было сказано много справедливых, гневных и скорбных слов. Однако, как бывало не раз и прежде, из содержания выступлений получалось, что это только еврейская трагедия. Между тем давным-давно известно, что это трагедия киевлян всех национальностей. Даже Евгений Евтушенко, выдающийся юдофил ХХ и ХХI веков, в своём знаменитом стихотворении "Бабий Яр" писал:

Я здесь стою как будто у криницы,

Дающей веру в наше братство мне:

Здесь русские лежат и украинцы,

С евреями лежат в одной земле…

Так эти строки и звучали в оратории Шостаковича.

Но я не об этом. В писаниях и выступлениях о войне, о её жертвах иные авторы еврейского происхождения, вольно или невольно обособляя судьбу своих соплеменников от общенародной трагедии, заявляют: нас-де фашисты преследовали и уничтожали только за то, что мы евреи. Признаться, мне давно не приходилось читать и слышать этот довод, когда-то очень частый, но в помянутой телепередаче его горячо и убеждённо твердил бывший депутат Госдумы, а ныне известный политик, сотрудник Национальной гвардии Александр Хинштейн: "Только за то, что евреи! Только за то!". Образованный, умный человек, он убеждён, что это исключительно, чрезвычайно веский, неотразимый довод, обязывающий нас и весь мир чтить прежде всего и с особым чувством еврейские жертвы.

Да ведь за этим доводом отчётливо видно вот что: вы, русские, сопротивлялись, боролись, поэтому, естественно, вас немцы и расстреливали. Чего ж вы хотите? На войне как на войне! А мы, евреи — мирные люди, вели себя прилично, ничего не имели против фашистов, но они нас только за то… Вот, мол, какие мы особенные и какая у нас особенно трагическая судьба… Да это же прямая клевета на своих соплеменников! На всех евреев-фронтовиков.

В действительности немцы убивали евреев прежде всего за то, что они — советские люди и вместе со всем советским народом давали отпор фашистам. А вы хотите их отделить, выделить, обособить. Зачем? В чьих интересах? И каково в стране, пережившей пять холокостов, вновь, вновь и вновь семьдесят лет слушать о еврейском холокосте! Езжайте в Америку, Англию или Францию, потери которых в войне ни у кого не превысили 300-400 тысяч душ, вот там, надо полагать, вам предоставят самые высокие трибуны.

Слышал ли Хинштейн что-нибудь хотя бы об Аджимушкайских каменоломнях под Керчью, где после прорыва немцами Крымского фронта в мае 1942 года под землёй укрылись тысяч 15-18 наших войск и мирного населения, жителей города и окрестностей — женщин, детей, стариков. 170 дней и ночей, испытывая голод и жажду, они предпринимали боевые вылазки, держали оборону, сопротивлялись до тех пор, пока немцы не пустили газы. И вместе с солдатами гибли дети, женщины, старики. Наверняка среди них были и евреи…

Хинштейн наверняка знает слово "Катынь", но я не слышал, чтобы он уличил нашу власть в сотрудничестве по трагедии Катыни с Геббельсом, иначе как бы он оказался в Думе, а потом в Нацгвардии! Но дошло ли до слуха гвардейца слово "Хатынь"? Это белорусская деревня, все жители которой — 149 человек, в том числе 74 ребёнка — были заживо сожжены фашистами. И это — лишь одна из 818 белорусских деревень, всё население которых (вероятно, там были и евреи) было уничтожено фашистами.

И образованному еврею надо бы знать, что советских евреев немцы с помощью местных прихвостней действительно истребляли. А вот несоветских — далеко не всегда. Тут бывали и такие, например, истории. По данным "Энциклопедии Третьего рейха", еврей Эдхард Мильх был создателем и долгие годы руководителем люфтваффе (военной авиации), и его происхождение не помешало ему, при Гитлере он дослужился даже до генерал-фельдмаршала (с.287). А Геринг говаривал так: "Кто еврей, кто не еврей, решаю я!".

После войны у нас в плену оказалось более десяти тысяч евреев. А сколько было убито и ранено? Что это за люди? Откуда они? Да ведь немцы воевали не одни, а вместе почти со всей Европой. Как граждан Франции, Венгрии, Румынии, других стран этих евреев немцы не расстреляли "за одно то", а мобилизовали и отправили на наш фронт да, вероятно, и на запад, и там одни погибли, другие оказались в плену.

Образованному еврею хорошо бы знать и то, что фашисты прежде всего принялись за коммунистов и лишь потом — за евреев: знаменитый процесс над Георгием Димитровым по обвинению в поджоге рейхстага, на котором коммунист загнал в угол и снял штаны с фашиста-обвинителя Геринга, начался 21 сентября 1933 года и продолжался три месяца, а антисемитскую "Хрустальную ночь", во время которой было убито 36 евреев, фашисты учинили через пять лет, с 9 на 10 ноября 1938 года. А до этого все пять лет в гитлеровской Германии, где, судя по числу разгромленных и сожжённых, было около 300 синагог, больше 800 магазинов и предприятий, принадлежавших евреям, никто их не трогал. А поводом к этой "ноченьке" послужило убийство 7 ноября в Париже польским евреем Гершелем Грюншпаном советника германского посольства.

Евреи не были главной целью и главной жертвой фашизма. Главным для них было хаусхоферовское Lebensraum (жизненное пространство). А евреи никакого "пространства" не занимали, они жили среди других народов, государства Израиль ещё не было, да он по своей малости и не заинтересовал бы Гитлера. Подходящие пространства занимали славяне, больше всего — русские. Об очищении прежде всего от русских пространства до Урала немцы и мечтали, потому русские и были их главным врагом, подлежащим уничтожению.

В безвозвратных потерях Великой Отечественной войны русские составляют 66,40%, евреи — 1,64% (Г.Ф. Кривошеев "Книга потерь", М., 2009, с.52).

Тот же юдофил Евтушенко был прав: "Самое подлое из лжесвидетельств — лжесвидетельство о войне". Хотя сам этим и занимался. И если одни твердят о безвинном истреблении фашистами мирных евреев, то другие стараются дополнить это сетованиями о несправедливости в награждении евреев на войне.

Вспоминается не столь давняя телепередача "Без ретуши" накануне очередного Дня Победы. Ведущий Сергей Торчинский говорил писателю Григорию Бакланову, герою передачи: "Я знал участника войны Гурвича. У него было два ордена Красного Знамени… Вам, фронтовику, известно, конечно, как трудно было человеку с такой фамилией получить две столь высокие награды". Так и сказал: с такой, мол, трудной, непроходимой фамилией. Я замер. Ну, думаю, сейчас мой старый друг Гриша, однокашник по Литературному институту, врежет этой балаболке. Уж Гриша-то, писатель-фронтовик, еврей-интернационалист, знает правду.

Я ожидал, что он скажет примерно так: "Любезный Сергей Григорьевич, а не знаете ли вы другого Гурвича, члена партии с 1944 года? Он с такой точно непроходимой фамилией, как понимаете, да ещё с таким именем, как Семён Исаакович, получил на фронте не два, а четыре ордена Красного Знамени, да ещё орден Александра Невского, два ордена Отечественной войны первой степени, два ордена Красной Звезды, а в октябре 1944 года — Золотую Звезду Героя и орден Ленина. Неужто не слышали? Какой же вы еврей!.. Правда, дослужиться до генерал-полковника, как Давиду Абрамовичу Драгунскому, тем паче до генерала армии, как Якову Григорьевичу Крейзеру, Семёну Исааковичу не удалось, но полковника всё-таки получил. Как полезно подумать бы вам, милый Серёжа, о таких фактах, прежде чем лезть на экран со своими намёками…".

Впрочем, я был не совсем уверен, что Торчинский назвал Гурвича. Может быть, Гуревича? Тогда Бакланов мог сказать ему так: "Я, молодой человек, знаю двух Гуревичей — Михаила Львовича и Семёна Шоломовича. Вы кем в армии были — не кашеваром ли? Не по военторговской ли части? Или вовсе не служили? А Михаил Львович был артиллеристом, командовал батареей "сорокапяток". Слышали? Противотанковая пушчонка такая. Её на фронте звали "прощай, родина!", ибо частенько выходила она на прямую наводку. И впрямь, 17 сентября 1943 года у деревни Тарасово на Смоленщине в обнимку со своей "сорокапяткой" попрощался Михаил Львович с родиной. Но перед этим бой он вёл так доблестно, что тоже заслужил звание Героя. А Семён Шоломович был связистом. Звание Героя получил за мужество при форсировании Днепра… А знаете ли вы, кашевар, сколько всего евреев за годы войны удостоились звания Героя Советского Союза? В эти предпраздничные дни по одной программе вашего телевидения говорили: 135, по другой — 150. На самом деле 108. О, это немало! Один лишь Солженицын, звуковой разведчик, может уверять, что "на фронте Героя давали только отличникам боевой да политической подготовки". Есть среди евреев и дважды Герои, как упоминавшийся Д.А. Драгунский".

Но что же Бакланов, еврей-интернационалист? Он промолчал, пропустил невежественно-лживую поджигательскую реплику Торчинского мимо ушей, словно это была всем давно известная истина, что ж о ней рассусоливать! Взгляд у него был отсутствующий. Вот такие пустозвоны да молчальники и стонут: антисемитизм заел! Да кто же делает для этого больше, чем они?

А есть ещё третья, высшая степень антисемитизма. Это такие, как М.Веллер, готовый в своё время расстрелять русского маршала Жукова; как Л.Улицкая, изображающая русских больными и вшивыми африканцами, которых надо еврейскими руками лечить; как А.Минкин, сожалеющий, что не Гитлер нас, а мы Гитлера пустили по ветру, да если бы ещё не в 1945 году, а в 1941-м…

Вот вам и три источника, три составных части антисемитизма.

Вис Виталис. Между надеждой и отчаянием

о проекте "Сердце", усталости от рэпа и колониальном состоянии российского шоу-бизнеса

Андрей Смирнов Вис Виталис

Искусство – есть средство общения, общения со множеством людей одновременно. Но мы не всегда даём себе отчёт в том, что путь к этому приятному способу общения лежит через огромное и глухое пространство одиночества. Богомил Райнов. "Это удивительное ремесло"

Вис Виталис снова удивил. Закончив свою поколенческую рэп-трилогию и выпустив альбом-посвящение Тому Уэйтсу, он обратился к самой настоящей поп-музыке. И название его нового проекта – прозрачное, красивое, с привкусом вокально-инструментальных ансамблей семидесятых, отголоски коих встречаются в номерах "Сердца". А ещё можно услышать посвящения Джо Дассену и Chicago. "Сердце" - очень-очень разнообразно. Софт-рок и европейская эстрада второй половины ХХ века, латино и easy listening, высокомерные восьмидесятые и электронные веяния двухтысячных. Даже с модными поп-рок-группами, которые и слушать-то не хочется, Вис умудряется срезонировать и "перенастроить" ноту, которую воспринимаешь уже с интересом. Он – большой меломан, но чужой музыкой вовсе не подавлен, за всеми аллюзиями следует оригинальное авторское решение.

"Сердце" - это неожиданный альянс андеграунда и поп-музыки. Новые песни Виса не атакуют, но обволакивают, открывают нечто изнутри слушателя. Как замечал сам Вис, «может показаться, что эта музыка более легкая, чем прежде, но на самом деле, "Сердце" - это самое жёсткое, что я делал, просто в этот раз на стальные руки надеты мягкие перчатки».

Размышляя о перспективах "Сердца" Вис оправданно угрюм. И даже в небольшом разговоре о поп-проекте он выходит на глобальные обобщения, затрагивает серьёзнейшие проблемы.

«ЗАВТРА». Во-первых, когда "Сердце" появилось? Как у тебя часто бывает, истоки ещё в девяностых?

Вис ВИТАЛИС. Нет, "Сердце" началось в 2014, вроде... Тогда буквально за пару дней был написан и записан первый трек – "Планы на нас". А 2015 году уже записал первый альбом "Сердца", под названием "Господин Никто". В 2016 вышло ещё два альбома "Нет ничего лучше плохой погоды" и "Большая скука", то есть, у "Сердца" на осень 2017 существует три номерных альбома.

«ЗАВТРА». А как же "Голубая чашка"?

Вис ВИТАЛИС. "Голубая чашка" - это параллельная история. У "Сердца" есть две линии. Первая - я ее называю "чёрная", по цвету серийного оформления дисков, это мои авторские песни, или написанные в соавторстве. Но это строго оригинальный материал. А условно "Белая" серия - оформление обложек альбомов в белых тонах - это совсем отдельное направление. Это песни на стихи советских поэтов, которых я написал довольно много... В "Голубой чашке" они записаны нарочито аскетично, только голос и аккомпанемент пианино. "Голубая чашка" - это первый "белый" альбом "Сердца". И как знать, возможно, он так и останется единственным в Белой серии, продолжения может не быть.

Вся эта сегрегация может показаться занудством. Да, я зануда и педант. Я люблю иерархию и порядок. Мне нравится, когда всё разложено по полочкам. Я предпочитаю видеть всё на своих местах, когда понятно, что за чем следует. И поскольку песен у меня много, они очень разные и порой взаимоисключающие, я их раскладываю по разным проектам. Помню, когда возник мой рэп-проект Sixtynine – все обалдели, ведь тогда я плотно занимался роком, и тут вдруг рэп. Но для меня всё было просто: накопилась критическая масса написанных рэп-песен. Девать их было некуда, поэтому я их собрал воедино и записал в альбом. Затем был второй, третий... А потом мне это надоело, больше я рэп не пишу в принципе. Для меня рэп-история закончена, я ее уже пережил, пусть теперь молодежь резвится, зачем у них отнимать хлеб. Хотя и не исключено, что рано или поздно опять накопится рэп-материал и я запишу новый альбом. Просто... я тогда занимался рэпом, когда он был мне интересен и пока он был мне интересен, я сделал то, что мог сделать. Общество дозрело до рэпа только сейчас, это его проблемы. Мне рэп уже не интересен, мне сейчас интересны совсем другие вещи.

«ЗАВТРА». Устал от рэпа – это понятно. Но есть такой стереотип. Рэпер, когда понимает, чувствует, что рэпа ему недостаточно, усложняет музыку, обращает, допустим, к року, к индастриалу. Ты же сделал поп-роковый проект. Всеобщее удивление, как минимум, объяснимо.

Вис ВИТАЛИС. По-разному бывает. Например, в Америке, шоу-бизнес в которой, безусловно, намного лучше развит и которая все такие ситуации давно уже пережила, музыканты, отходя от всей этой подростковой хип-хоп- чехарды, начинают играть и рок, и блюз. Многие приходят в кантри. Но у меня-то совершенно другая ситуация. Я до рэпа играл блюз, прогрессив, фанк, тяжёлый рок, панк. То есть все возможные варианты усложнения я уже переиграл. И к рэпу пришёл потому, что мне надоела сложная музыка, я хотел делать музыку попроще. В Америке обычный путь таков: подростки начинают делать играть рэп. Потом, став известными и устав от рэпа, начинают развиваться, усложняться, играть иную музыку. У меня вышло наоборот: надоела музыка сложная, стал делать простую. А в итоге и рэп надоел. Это - изначально - музыка очень простых людей... подростков... Таким он был, таким он будет. Вывести рэп за пределы простых тем очень сложно, он перестает восприниматься его основной аудиторией - школьниками. Вот "25/17" пытаются что-то делать в этом направлении, но на них висит гиря рэпа и, мне кажется, пригибает. Рэп ограничивает, руки связывает, как выяснилось. А я люблю, чтобы руки были развязаны...

«ЗАВТРА». Нельзя сказать, что, например, Канье Уэст - это подростковая музыка, он глубоко «копает».

Вис ВИТАЛИС. Уэст – одно из редчайших исключений, потому и копает. Но, кстати, по моему мнению, не так уж глубоко и копает он. Но я просто очень наслушан, я же заядлый меломан с отрочества, мне вообще угодить трудно... Но главное, у Уэста есть возможность делать всё, что он делает и пытается делать, его статус позволяет записать диск, где он будет просто дышать в микрофон минут сорок. И её всё равно купят миллионным тиражом, потому что это "Kanye West breath"... А мне интересно не столько пластинки продавать, тем более, в России это вообще нереально, мне важнее реализовывать материал, который пишу. А пишу я реально много.

Поэтому - на данном этапе "Сердце". Технически тут тоже самое, что и с Sixtynine - накопилась критическая масса песен, которые ни к року, ни к рэпу отношения не имеют... а песни хорошие. Я и сделал под них отдельный проект, который посвящён исключительно такому материалу - мелодичному, лирическому, философскому.

Просто играть хард-рок, прогрессив, джаз-рок - не хочется. Это семидесятые, фактически шаг назад. Причём такая музыка у нас сразу ориентирована на очень ограниченное количество слушателей, и это аудитория "Нашего радио". Все самые крупные рок-концерты в стране - это в основном группы, которые раскрутились ещё в конце советской эпохи. "Оргия праведников"? Это исключение, и довольно удивительное для меня явление, потому что они реально играют очень-очень старую музыку. Тем не менее, у них много поклонников. Дай Бог, конечно, пусть играют. Однако и "Оргия" уже почти двадцать лет на сцене, набирали себе аудиторию много лет, долбя в одну точку и не сбавляя темпа.

Появляются, конечно, какие-то подростковые феномены, но это, как мне кажется, всегда что-то сиюминутное, сезонный хайп... ну и потом, я никак не могу уже претендовать на подростковый феномен.

А про Запад говорить смысла нет. Мы живём на разных планетах. Возможно, живя в Британии или Штатах я бы и рок стал играть. Там это востребовано. Есть ниши, фестивали, движуха. У нас же заниматься роком, если у тебя нет хороших контактов на "Нашем радио" - а это единственное рок-радио в стране, да и то уже мавзолей для устоявшейся годами аудитории - то ты никому не будешь нужен, просто не найдёшь своего слушателя. А я прагматик и делать музыку для самого себя – не хочу. К тому же я так уже делал. Если не считать первого альбома Sixtynine, то все мои рэп-альбомы, "Делай, что должен", "Прекрасное далёко", "One Man Standing" большого слушателя так и не нашли, ибо нет ни лейблов, ни поддерживающих медиа-ресурсов. Тотальная пустыня. Я вышел в пустыню, произнёс громкие слова, они растворились в воздухе. Ещё раз идти по этому пути точно не буду. Я уже старый, больной, сумасшедший и заниматься чем-то исключительно ради личного фана – не интересно. Я хочу делать поп-музыку для широких масс, но такую, умную, чтобы не было стыдно за нее.

Хотя и с "Сердцем" ситуация вышла довольно грустная: я надеялся, что проект будет достаточно успешным, потому что материал по-настоящему классный, людям нравятся эти песни. Но в условиях отсутствия индустрии в России что-либо продвинуть очень сложно, практически нереально. Хотя у "Сердца" совершенно замечательная концептуальная песенная структура, и песен очень много, и они очень разные, но все отличные... И по-хорошему, любая радиостанция может поставить себе в формат какую-нибудь из песен "Сердца", их больше тридцати уже. Есть треки, которые прекрасно лягут в формат и "Монте-Карло", и "Серебряного дождя", и "Шансона", даже для консервативнейшего "Нашего радио" есть подходящие номера. Но это теоретически, а практически - все радиостанции входят в суровые холдинги, все холдинги до предела забюрократизированы и любые решения по эфирам принимаются на таких уровнях, о которых мы даже не представляем... В общем, шансов ноль.

Поэтому за три года и три альбома существования "Сердце" так и остается андеграундным проектом и никто о нём ничего не знает. Стоит попасть на радио с любой песней - всё изменится, но, увы, думаю, этого уже не произойдет.

Ситуация с шоу-бизнесом - это часть общей проблемы нашей страны. По сути, мы проиграли гонку за лидерство и живём в колонии. А колониям не позволено иметь своего производства. Колониям положено потреблять продукт, который производится метрополией. В нашем случае это Штаты, частично Европа. То есть делать свой продукт мы можем, никто не запрещает... однако распространять его не дают. Поэтому у нас нет своей мощной культурной индустрии: что-то теплится, но для многомиллионной страны это смех и крохи. Задача современной России – потреблять то, что ввозится. В культурном плане тоже. Вот мы и потребляем. И, говоря откровенно, всякую надежду на изменение ситуации я уже потерял.

«ЗАВТРА». Получается, что "Сердце" у тебя и раньше было, только не проявлено, раз ты говоришь, что накопилось много удачных песен?

Вис ВИТАЛИС. Конечно. Есть идея, мелодия, я написал песню. Если она попадает в текущую концепцию – играем, записываем. Если не входит – лежит, ждёт своего часа. У меня таких треков с полтысячи.

«ЗАВТРА». Но ведь песня порой требует скорого воплощения, ибо связана со временем и может быстро устареть, дело даже не в какой-то социальной конъюнктуре, просто дух времени уходит…

Вис ВИТАЛИС. "Yesterday" или "Отель Калифорния" не выходят из топов уже десятилетия. У меня есть отличные песни, которые живут годы, и ещё годы проживут. Я в этом нисколько не сомневаюсь, потому что они реально крутые. Например, на последнем пока что альбоме "Сердца", который называется "Большая скука", есть одна песня, которая была написана аж в 1994 году. Но если я предложу угадать эту песню, то никто не угадает, потому что она звучит абсолютно современно и по тексту, и по музыке. А ведь прошло больше двадцати лет!

«ЗАВТРА». Неизбежный вопрос, почему пластинки "Сердца" носят названия романов Богомила Райнова?

Вис ВИТАЛИС. Во-первых, сами названия просто реально круты. В-вторых, если мне удастся как-то напомнить или как-то указать об этой уходящей натуре, допустим, молодёжи - тоже прекрасно.

У меня же и названия пластинок идут в том же порядке, что и у Райнова в его цикле романов про разведчика Эмила Боева. "Господин Никто" - первый роман, потом "Погода", "Скука"... Четвёртый альбом будет называться "Реквием одной негодяйке" или просто «Реквием», ну и так далее.

Просто Богомила Райнова я очень люблю. Это эпоха, это настоящие семидесятые, стильные, выдержанные. В романах Райнова есть всё то, что я пытаюсь вложить в "Сердце", хотя, конечно, конкретных песен про Эмиля Боева нет. Может, когда-то и напишу ради интереса, а может и нет... К тому же все истории про Боева - они не внешние, а скорее внутренние. Не экшн, а переживание. Боев - не Бонд, конечно... Бонд – это такой супермэн без страха и упрёка, стреляет без промаха, рубашечка выглажена – чистый комикс. А Эмиль Боев – иной. Мне кажется иногда, что Райнов с удовольствием дал бы Боеву с кем-нибудь эпично подраться. Но получается, что в книгах Боева постоянно бьют, он регулярно попадает в неприятности. И внутренний монолог героя играет едва ли не более важную роль, чем вся детективная канва. И его ощущение мне близко - я тоже давно уже чувствую себя в жизни, как на задании в чужой стране. Вокруг чужие, совершенно не понимающие тебя люди, а малейшая оплошность может стоить жизни. Поэтому всегда - предельная собранность, внешняя непроницаемость, стоицизм и едва теплящаяся надежда на лучшее будущее, которое не наступит, как оно не наступило для Боева, всю жизнь служившего социалистической Болгарии и увидевшего ее крах. Но Боев - как и Райнов - нежностей не любил. И, по сути, никого нас никто не ждет дома.

Если не считать одиночества и тишины отчаяния.

Россия > СМИ, ИТ > zavtra.ru, 18 октября 2017 > № 2480149 Вис Виталис

Охотник на банкиров

говорит Александр Лебедев — предприниматель, экономист, писатель

Андрей Фефелов

В последний раз такая незаурядная фигура, как Александр Евгеньевич Лебедев, была представлена на страницах нашей газеты почти 14 лет назад, в ноябре 2003 года , когда он выставил свою кандидатуру на выборы мэра Москвы против Юрия Лужкова. С тех пор по извилистым руслам времени много воды утекло, и весьма быстрой воды, надо сказать, — фактически сменилась даже не одна, а две исторические эпохи: "докризисная", 2003-2008 годов, и "докрымская", 2009-2014 годов. В связи с выходом в свет своей автобиографической книги "Охота на банкира" Александр Лебедев дал согласие на беседу с заместителем главного редактора газеты "Завтра" Андреем Фефеловым, которое мы и предлагаем вниманию наших читателей.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Александр Евгеньевич, поздравляю вас с выходом вашей книги "Охота на банкира". Насколько я знаю, в этой книге, помимо весьма интересных и авантюрных фактов вашей биографии, существует большой раздел, который связан с деятельностью российских и мировых банков.

Как известно, банковская система — вещь в себе. Мало кто понимает, что там происходит. Я смотрел несколько ваших роликов на Ютубе, где вы говорите, что специалистов, которые могли бы разобраться в банковской системе, особенно в криминальных её схемах, очень мало, и эти немногочисленные специалисты находятся внутри системы. В правоохранительных же органах и в системах надзора таких специалистов практически нет. Помнится, вы с некоторой долей иронии даже предлагали себя на роль такого генерального банковского инквизитора… Тем не менее, сейчас вокруг российских банков идёт череда скандалов. Происходит санация крупнейших банков, продолжают ускользать в неведомые дали огромные деньги. Есть ощущение, что ответа у Российского государства на эти процессы нет. Так ли это?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Нет, частично ответ Российское государство даёт. Во всяком случае, за последние несколько лет отобрано около 500 лицензий у банков, откуда деньги уже украдены. В этом смысле, наверное, мы уже заканчиваем болеть. Из банковской системы было вывезено примерно 150 миллиардов долларов клиентских денег. Сегодня они спрятаны за границей — находятся в нескольких десятках фондов, банков, в офшорных юрисдикциях. И эти деньги, и их бенефициаров Запад оберегает очень хорошо. Российскому государству не хватает политики по возврату этих денег. Надзор как таковой уже не актуален.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А разве эти деньги возможно вернуть?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Американцы за последние десять лет вытрясли из одиннадцати неамериканских банков 330 миллиардов долларов во внесудебном порядке. Их претензии основывались на трёх основаниях: налоговые уклонисты, нарушение санкций и так называемый "кризис плохих ипотечных бумаг". Эти претензии предъявляли банкам прокуратура, минфин, обычные юристы. Это была огромная афера, в результате которой все банки рассчитались во внесудебном порядке, вернув американцам 330 миллиардов долларов. Мы хотим вернуть всего 150 миллиардов. Чем мы хуже американцев, я не понимаю. Мы не можем вызвать посла офшорной юрисдикции? Не можем вызвать представителей банка в прокуратуру? Что нам мешает? На мой взгляд, всем нашим властным органам нужно объединиться. Надо, чтобы этим занималась не только прокуратура как координирующий орган по законодательству. Должны подключиться МИД, Минфин, Минэкономразвития, Правительство, телеканал "RT", наконец (пусть делает фильмы об этих банкирах). Общими усилиями возможно будет не только вернуть ворованное, но и посадить самих воров. Тем более что они никуда не скрываются. Всем известно, где они живут: в Лондоне или в Монако. И их немного: в Монако на 200 гектарах проживает всего-навсего человек пятьдесят, ещё человек 150 живёт в Лондоне.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Есть ощущение, что они находятся под защитой какой-то неведомой структуры.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Это важнейший вопрос: Кремль имеет отношение к тому, что так безнаказанно можно было десять лет разворовывать банки? В своей книге я отвечаю: нет, не имеет. Был очень слабый, почти никакой банковский надзор, в ФСБ и в МВД была "крыша". Полковник Захарченко, у которого нашли 300 миллионов долларов наличными и где-то 500 миллионов в швейцарском банке, был частью той самой "крыши". Помимо него, было ещё несколько генералов. В прошлом году всех этих генералов Кремль уволил с волчьим билетом.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Если, допустим, серийный убийца сбегает за границу, его автоматически объявляют в Интерпол. Чем же люди, своровавшие суммы, сопоставимые с бюджетом целых областей, лучше этих серийных убийц? Почему их не выдают?

Александр ЛЕБЕДЕВ. К их услугам лучшие западные юристы. За большие деньги они обеспечивают им политическое убежище. Это огромная система на Западе, в ней работают сотни тысяч человек. Другое дело, что мне не удалось обнаружить политиков-бенефициаров в этой системе. Макрон, например, работал в банке Ротшильдов, его внезапное появление на политическом олимпе вызывает подозрение, однако доказательств никаких нет. Я лично беседовал со всеми премьер-министрами, включая премьер-министра Соединённого Королевства Терезу Мей. Все они просто не знают о том, что каждый год с разных периферий разворовывается триллион долларов. В каждой стране Латинской Америки, Африки, в России, в Китае все эти деньги мигрируют в одну и ту же тихую и спокойную гавань, образованную из нескольких десятков офшорных юрисдикций, крупных банков и фондов. Безусловно, когда мы говорим о десятках триллионов долларов, понимаем, что без влиятельных политиков дело не обходится. В офшорных юрисдикциях за последние 15-20 лет накоплено около 50 триллионов долларов. Это почти мировой ВВП за год.

Почему в последнее время я перестал критиковать Кремль? Потому что, изучив западную политическую модель, я понял: она окончательно пала жертвой этих грязных денег. Западный политический класс и судебная система деградировали, катастрофически ухудшилась система выборов, система масс-медиа стала практически целиком коррумпированной.

Я доктор экономических наук, человек, у которого был бизнес в Германии, есть бизнес в Англии, в Штатах, во Франции, в Китае, в России. За годы работы в самых разных странах мира я понял, что наша политическая система, в отличие от Запада, не лицемерна. Да, у нас плохая судебная система. Я, например, проиграл 28 государственных судов, так как наш суд не является объективным. Но, глядя на Запад, их нравы, я прихожу к выводу, что у меня нет моральной платформы для критики Кремля.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Между тем западная офшорная система имеет свои представительства и в России. Например, я слышал, что даже наш родной ЦБ на самом деле аффилирован в большей мере с международными финансовыми организациями, чем с нашим правительством и президентом.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Скорее всего, длительное время ЦБ был основной крышей ФСБ, которая прикрывала вывод этих денег на Запад. При Набиуллиной ситуация изменилась, но, к сожалению, есть серьёзный вопрос по открытию этих увезённых средств — масштаб какой-то колоссальный, от пяти до десяти миллиардов долларов. Слава богу, что последние пару месяцев ЦБ хотя бы стал говорить о том, что с акционеров спросится. Однако реальных, уверенных шагов пока нет. Поэтому я бы не искал кукловодов мировой закулисы в Российской Федерации. Кремль просто развели.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Но кто-то ведь развёл?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Наверное, либералы, вернее, та сила, которую так принято называть. Именно они были большими сторонниками всех этих политических деятелей на Западе. На самом деле, проблема, которую я называю "третьим колониализмом", — колоссальна. Это гораздо более умный колониализм, чем два предыдущих. Не надо посылать армии, не надо рисковать жизнью — просто каждый год надо выкачивать триллион долларов. Это установленный факт, и все молчат об этом!

Андрей ФЕФЕЛОВ. Если это так, как вы говорите, то прекращение этого оттока приведёт к дикой обструкции со стороны тех сил, которые эти деньги выводят.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Ну и что? Мы знаем, где находятся люди-бенефициары, которые украли эти деньги. Мы имеем все доказательства, что эти деньги украдены из 1200 банков. В книге я не публиковал, однако у меня есть таблица, где указаны все организации, в которых лежат эти деньги. Берите эти данные, поезжайте в Базель в Банк международных расчётов, представьте там все доказательства, как выводились деньги. И поставьте этот вопрос на мировом уровне. Это интереснейшая повестка дня.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Ваша книга называется "Охота на банкира". Речь идёт об охоте на вас или это вы ведёте охоту на банкиров?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Десять лет на меня охотились, я это расследовал публично, и пиком охоты стало уголовное дело Полонского. Потом несколько лет назад был наезд на банк. В нём был капитал полтора миллиарда долларов. Все свои дивиденды я выплатил Аэрофлоту, Газпрому, все акции, все ипотечные портфели, всю недвижимость продал и вернул все деньги клиентам, продемонстрировав, что бывают честные банкиры. По-моему, я такой один.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Ликвидировав свой бизнес, вы перешли в другое качество и сами стали "охотником за банкирами"?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Я надеюсь, что перешёл. Но, конечно, мне бы хотелось, чтобы государство меня поддержало, чтобы я не один охотился. Недавно по Георгию Беджамову (это Внешпромбанк) я опубликовал статью в собственной газете. Свои разоблачения я заканчиваю призывом к англичанам: мол, давайте поведём себя архаически — сами поймаем жулика. Поймайте жулика, приведите его ко мне, и я вам отдам 10 миллионов. В ответ юристы прислали мне зубодробительные угрожающие письма Беджамова, где рассказывалось, что он жертва режима, что ему принадлежало всего 0,5% акций, что он ничего не крал, и так далее. Таким образом, своего я добился, какая линия защиты — увидел. Думал, он пойдёт дальше, угрозы в Англии неприемлемы. Но нет, в суд он так и не обратился. Мою газету читает три миллиона человек каждый день. Немножко смешно, что до сих пор я занимаюсь этим один. Почему, например, не посвятить этому специальный репортаж "RT", раз уж сделали такой влиятельный канал?

Андрей ФЕФЕЛОВ. Мне кажется, сейчас англичан мало интересуют люди, которые что-то вывели к ним.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Надо проверить. Я думаю, что им некуда будет деться. Вопрос ведь не в интересе, а в основах международного права. Эти деньги украдены у российских юридических и физических лиц. Я уж не говорю про санкции и ипотечные облигации. Здесь настолько очевидный состав преступления, что даже налоговые уклонисты у американцев не идут в сравнение. Это просто воровство в самом чистом виде.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Я знаю, что вы владеете сетью кафе здорового питания "Петрушка". Что стоит за вашим проектом? Это просто попытка занять очередную коммерческую нишу или нечто иное?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Нет, какая там коммерческая ниша в городах до 30 тысяч жителей?! В октябре в провинциальных русских городах я открою несколько кафе. Не на Рублёвке и не в Москве. Если правильно приготовить гречку, попарить её в духовке в горшке пять часов, а потом туда добавить льняное масло холодного отжима — вкусно так, что просто башню сносит. Мы привыкли есть пельмени, котлеты, борщ. А я хочу попробовать приучить наших женщин к здоровой, экологичной русской пище. Я же самый большой производитель картошки в мире. В этом году я убрал 200 тысяч тонн. По 120 рублей продаю нормальный антиоксидантный картофель.

Андрей ФЕФЕЛОВ. А где ваши поля?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Тульская и Брянская области. Помимо картошки я произвожу топинамбур, сою, кукурузу. На самом деле, я хочу зарабатывать на поставках, минуя сети здорового питания. Потому что сети — это паразиты. Если есть свой знакомый фермер, который производит биоорганическую еду, без пестицидов и гербицидов, то зачем нужны кафе? Сколько выгод сразу: вы не тратите время и не ходите в магазин, все продукты свежие, вы полезно питаетесь, да ещё к тому же экономите деньги.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Ваша идея вполне отвечает принципам ныне популярной цифрономики, когда все связи быстро и легко выстраиваются через интернет.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Да, всё через компьютер организуется, вы заказываете, назначаете время, мы вам привозим заказ домой.

Андрей ФЕФЕЛОВ. В Москве будете открывать кафе?

Александр ЛЕБЕДЕВ. В Москве будет пекарня. Будет в Нелидове в Тверской области, в Чехове под Москвой, в Алуште в Крыму. В Лондоне в Гайд-парке я открывался на три недели. Я кормил англичан бесплатно. Им очень всё понравилось. Бесплатно-то кому не понравится? На вопрос "где это можно всё купить?" я отвечал: поезжайте в Крым, в Алушту.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Ваш проект — это пример потрясающей рационализации, которая прорастает через русское сознание, русский социум и противостоит всему этому безумию, которое началось в 90-х. Простая и здоровая пища — самое рациональное действие, которое может быть у человека.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Мы просто об этом забыли. Мы разучились даже печь хлеб. Французы багет пекут, чиабатты делают итальянцы. Мы пекли в СССР восхитительный хлеб по 15 копеек. Сегодня я с огромным трудом нашёл нескольких пекарей, которые способны приготовить настоящий хлеб. Теперь буду выпекать примерно 1000 батонов на закваске в день и делать очень вкусные сухари.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Спасибо вам за старания, потому что это дело напрямую связано с будущим нации.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Вы знаете, постепенно это входит в культуру. Алкоголизм уходит из общества, люди больше времени и сил уделяют спорту. Вот ещё бы Владимир Владимирович призвал бросить курить… Народ бы сразу бросил! Не знаю, почему он стесняется.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Некогда вы претендовали на пост мэра Москвы, поэтому тема преобразования столицы, думаю, вам близка. С улиц исчезла омерзительная реклама, строятся развязки, возникают потрясающие рекреационные зоны — красивые, удобные, современные. И при этом мы наблюдаем колоссальную истерию и неприятие всех начинаний Собянина у интеллигенции, как раз тех людей, которых, казалось бы, в первую очередь должна устраивать эта европеизация в столице.

Александр ЛЕБЕДЕВ. У интеллигенции всегда есть жалобы на власть. Это нормальная реакция. Да и особого шквала критики я не замечаю. Действительно, преобразования потрясают. Разбиты парки по всему городу, велосипедные дорожки, огромные тротуары отвоевали у машин. Вы посмотрите, что он сделал по наружной рекламе. У Лужкова наружная реклама ничего не приносила в бюджет.

Андрей ФЕФЕЛОВ. И при этом она была везде.

Александр ЛЕБЕДЕВ. Сейчас реклама приносит городу десятки миллиардов рублей в год. Говорят, за каждым наружным билбордом некогда стоял какой-нибудь генерал или полковник ФСБ или МВД. Молодец Собянин, отвоевал! Не зря я боролся с Лужковым. Лужковщина останется в истории только как отвратительный местечковый феодализм.

Андрей ФЕФЕЛОВ. Вы вращались в разных средах, общались с представителями власти в разных странах, много путешествовали. Как вы сегодня оцениваете народ и страну?

Александр ЛЕБЕДЕВ. Недавно я посетил "Артек". То, что Алексей Каспржак сделал из "Артека" на 214 гектарах, — феноменально. Любой американский университет, увидев наш детский центр, просто умрёт от зависти. Высочайший уровень! Я был потрясён. Это XXII век — с точки зрения и образования, и отношения к детям. А строительство Керченского моста? Это великое достижение нашей страны! Посмотрите, как успешно мы воюем в Сирии, несмотря на козни американцев. Глядя на наши успехи, я уверен: самое плохое уже позади. Из кризиса мы потихонечку выкарабкиваемся. Деньги вернём. Я горжусь нашей страной и верю в неё.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > zavtra.ru, 18 октября 2017 > № 2480142 Александр Лебедев

"Мир больших денег" изнутри

новая книга Александра Лебедева о коррупционных скандалах, крупных аферах и заказных убийствах

Георгий Судовцев

Александр ЛЕБЕДЕВ "Охота на банкира (о коррупционных скандалах, крупных аферах и заказных убийствах)". — М.: Изд-во "Э", 2017. — 400 с.

Эту удивительную книгу открывает не менее удивительный… наверное, всё-таки подзаголовок: "Путевые заметки по истории современного капитализма, или Манифест трудящихся бизнесменов против мировой оффшорной олигархии". А вы, наверное, думали, что "трудящихся" бизнесменов, особенно миллиардеров, не бывает.

Автор "Охоты на банкира", выпускник МГИМО и Краснознамённого института КГБ СССР, долгое время был одним из "офицеров связи" между советскими и западными "суперэлитами" и сыграл немаловажную роль в становлении "постсоветской России", по итогам чего возглавил Национальный резервный банк. На "пике" в 2006 году личное состояние Александра Евгеньевича оценивалось журналом "Форбс" в 3,7 млрд. долл. — это больше, чем, например, у действующего президента США Дональда Трампа. Помимо руководства банковскими структурами и различными бизнес-проектами, Лебедев также был депутатом Госдумы от трёх различных партий ("Родина", "Единая Россия" и "Справедливая Россия"), продолжает оставаться номинальным совладельцем (вместе с М.С. Горбачёвым) одного из флагманов отечественного либерализма, "Новой газеты", и не только… Лебедев владеет достаточно влиятельными британскими газетами "Индепендент" и "Ивнинг Стандарт".

Так что читатели получат редкую возможность увидеть "мир больших денег" и, соответственно, "большой политики" не снаружи, а изнутри — пусть даже в весьма поляризованном освещении.

Вот, например, описание того, что происходило на президентских выборах 1996 года: "Банкиры действительно "скинулись" на избирательную кампанию Ельцина. Но это произошло не от страха перед коммунистами и не от особой любви к правящему режиму, а потому что, как говорили в советские времена, партия сказала "Надо!". И дала им для этого инструмент, который позволял, наряду с финансированием кампании, ещё и самим заработать".

"Механизм "фандрайзинга" был придуман незатейливый. Избранные банки вкладывали деньги Минфина, которые лежали у них на депозитах, в… созданную Минфином же финансовую пирамиду. В ГКО тогда играли все участники рынка, ведь доходность была сумасшедшая — более 100% годовых. Вавилов дал разнарядку банкам, которые в этой игре использовали средства Минфина: половину дохода от операций с ГКО сдавать в фонд избирательной кампании Ельцина, причём наличными… Машины с деньгами заезжали (в Дом правительства РФ. — Г.С.) прямо с набережной. Внутри здания в соседних комнатах сидели две группы. Одна, от начальника президентской службы безопасности Александра Коржакова, принимала, пересчитывала и скирдовала (слово-то какое, исконно русское, крестьянское! — Г.С.) наличность. Другая, от штаба Чубайса (сам штаб располагался в "Президент-отеле" на Якиманке), брала её на текущие расходы и выносила из здания (вам всё понятно про "коробку из-под ксерокса"? — Г.С.)…

Всю кампанию механизм работал как часы. Хитрые Березовский с Гусинским от "оброка" откосили — они договорились со штабом, что свою долю будут сами же и осваивать с помощью медийного ресурса: ОРТ (сейчас — "Первый канал") и НТВ. У обычных банкиров "от сохи" (песня без слов! — Г.С.) были некоторые сомнения насчёт того, что они честно тратили живые деньги на пропаганду, а не просто давали команды подневольным менеджерам телеканалов, но предъявить конкретные претензии они так и не смогли за отсутствием доказательств".

И это — далеко не "последний из рассказов о Маугли". Книга почти наполовину состоит из таких жемчужных россыпей.

Поскольку с момента выхода в свет предыдущего лебедевского бестселлера, "Записок Сизифа", прошло десять лет, вопрос о причинах прерванного экс-миллиардером молчания (которое, как известно, золото) возникает почти сам собой.

Надо сказать, что выход в свет рецензируемой книги практически совпал с публикацией тем же издательством "Э" (бывшее "Эксмо") новых откровений уже упомянутого выше Александра Коржакова "Бесы 2.0. А цари-то ненастоящие!", — автор приводит разоблачительные подробности жизни человека, которого опекал на протяжении более чем восьми лет и даже считался одним из ближайших его друзей.

Подобный период массового "срывания покровов" обычно свидетельствует о конце той или иной исторической эпохи. Значит ли появление "Охоты на банкира", что "святые" девяностые в нашей стране всё-таки завершаются?