Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Придется продешевить

У белорусских властей нет времени, чтобы набивать цену своим предприятиям

Минск постарался сыграть на повышение стоимости госактивов, заявив устами генерального директора «Беларуськалия» Валерия Кириенко, что правительство может отказаться от кредита Сбербанка в $2 млрд. Однако у правительства Александра Лукашенко практически не осталось времени для маневра.  Хорошо понятно, что кредит предназначен не столько для предприятия, сколько для поддержания белорусской казны, находящейся в критическом состоянии.

Заявление Валерия Кириенко последовало сразу после того, как белорусский премьер-министр Михаил Мясникович договорился с российским коллегой Владимиром Путиным о снижении со следующего года цены на газ в обмен на продажу «Белтрансгаза». А до этого обсуждался проект покупки КамАЗом (или ГАЗом) Минского автозавода.

О том, что Сбербанк и Deutsche Bank готовы выдает заем «Беларуськалию» в $2 млрд, стало известно еще пару недель назад из публичной части доклада Германа Грефа Владимиру Путину. Кредит предлагается под залог 35% калийной компании. «На тех условиях, которые выставлены российской стороной, я уверен, что наше правительство не согласится на взятие кредита», — заявил глава предприятия Валерий Кириенко. И многозначительно добавил: недавно полученный 300-миллионный кредит от Азербайджана (его условия неизвестны) является очень выгодным.

Источник «МН» в аппарате белорусского правительства объясняет эти заявления тем, что власти не уверены в своей способности своевременно обслуживать кредит и опасаются, что пакет акций самого прибыльного предприятия окажется в руках кредиторов. То, что кредитоваться при этом будет не столько само предприятие, сколько фактически нацбанк для пополнения золото-валютных резервов страны, не секрет, это подтвердил и Кириенко.

Претендентов на «Беларуськалий», не считая российского «Уралкалия», всегда было достаточно, пару недель назад об интересе к нему сообщили и индийцы. Индия якобы готова купить 20–25% «Беларуськалия» за $6–7 млрд.

Российская сторона предлагает кредит на достаточно жестких условиях: по мнению многих экспертов, $2 млрд русско-немецких денег не стоят 35% акций «Беларуськалия». Официальный Минск оценивает стоимость предприятия в $30 млрд. Руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико говорит, в частности, что получение такого кредита было бы ошибкой. Однако Минск испытывает критическую потребность в деньгах для поддержания устойчивости финансовой системы страны. Курс национальной валюты финансовым властям практически неподконтролен, на теневом рынке доллар всего за неделю поднялся на 11%, до 8 тыс. белорусских рублей, что на 60% выше официального курса. А по мнению другого белорусского экономиста Леонида Злотникова, правительство просто осознало тот факт, что если отдать треть «Беларуськалия» за $2 млрд, то «эта сделка серьезно снизила бы цену всех белорусских активов».

В Белоруссии готовится масштабная приватизация, по расчетам Леонида Заико, вся значимая госсобственность уйдет с молотка за шесть-десять лет. За эти активы страна выручит $50–80 млрд,  будут продаваться нефтеперерабатывающие заводы, предприятия пищевой промышленности, химической отрасли. И в какой-то мере оценка «Беларуськалия» может стать индикатором. Не все готовы согласиться с заявленной белорусским правительством ценой в $30 млрд. Леонид Злотников считает, что она существенно ниже, а член совета Белорусского института стратегических исследований Петр Марцев оценивает предприятие в $15–18 млрд. Понятно, что власти страны при помощи руководства самих предприятий готовы разными способами поднять цену тому, чем владеют. Недавно, например, МАЗ попытался столкнуть двух потенциальных покупателей — ГАЗ и КамАЗ. Но вряд ли сейчас такая стратегия будет успешной. Даже в ответ на американские акции Белоруссия пока ограничилась лишь угрозами прекратить поставки высокообогащенного урана. Влад Шустов

Корейский бронепоезд: смена колеи?

В Россию снова приехал бронепоезд Ким Чен Ира. Как и десять лет назад, говорят о возможном дипломатическом прорыве, но очень осторожно — когда имеешь дело со столь специфическим режимом, как северокорейский, строить планы не стоит. Помнится, «любимый руководитель» обещал Владимиру Путину отказаться от ракетной программы, а потом объяснил, что он пошутил. Тем не менее Россия предлагает новую схему вывода политического процесса на Корейском полуострове из тупика. Ценность попытки в том, что прежний подход явно не работает.

С первой половины 1990-х годов, когда проблема ядерной программы КНДР оказалась на международной повестке дня, процесс урегулирования прошел через разные стадии, но базовая модель не менялась. Пхеньян всегда воспринимался внешними силами как аномалия, которая, уцелев после краха мирового социализма, является несомненной угрозой миру и соседям. Северная Корея, со своей стороны, всячески поддерживала собственную репутацию взбалмошного изгоя, способного на что угодно, поскольку ее верхушка поняла, что только так можно обезопасить себя от давления или даже смены режима. КНДР по мере сил укрепляла свой потенциал, делая это максимально демонстративно, чтобы ни у кого не возникало даже соблазна. А западные страны и Южная Корея чередовали нажим, который, впрочем, неизменно приводил к радикализации Пхеньяна, с экономическими посулами, благо ситуация на Севере всегда была если не катастрофической, то просто тяжелой. Северная Корея быстро усвоила, что шантаж приносит плоды.

Однако представление о том, что запугивание окружающих является для КНДР исключительно способом выбивания экономических подачек, толкнуло Вашингтон и Сеул на неверный путь. Согласно действующей схеме Северной Корее обещают щедрую помощь за отказ от ядерной и ракетной программы. Это еще могло сработать 15 лет назад, когда весь процесс начинался. Но с конца 1990-х годов, после Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, наличие ядерных зарядов воспринимается Пхеньяном как единственная гарантия неприкосновенности, а не разменная монета в торге. Поэтому обмен ему предлагается совершенно неравноценный. Взаимоотношения развиваются по замкнутому кругу, правда, напряжение с годами нарастает, а кризисы случаются все более опасные. Достаточно вспомнить испытания ядерных зарядов и ракет, инцидент с фрегатом «Чхонан» и обстрел острова Епхендо.

Российская инициатива предусматривает иной подход, теоретически способный изменить алгоритм. Строительство газопровода из России на юг Корейского полуострова изменит статус Пхеньяна. Вместо нахлебника, склонного к вымогательству, — партнер по крупному региональному проекту. Позиция, которую Украина занимает в отношении России, а Грузия в отношении Азербайджана. Это обещает КНДР не только газ, но и выручку за транзит. Однако главное — будет означать включение Северной Кореи в систему экономической взаимозависимости, что может положить начало качественному изменению атмосферы на Корейском полуострове.

На пути реализации сценария может возникнуть множество препятствий. Во-первых, хотя поведение Пхеньяна вопреки убеждению Запада подчиняется определенной логике, настороженность на грани паранойи чревата сюрпризами. Во-вторых, нельзя гарантировать благожелательное отношение Сеула. Газовый проект, конечно, выгоден и Южной Корее — не только политически, но и коммерчески. Однако руководство страны во главе с президентом Ли Мен Баком резко критикует примиренческую политику его предшественников и занимает предельно жесткую позицию в отношении Севера. В-третьих, не вполне понятно отношение США и Японии. С одной стороны, российский проект дает шанс на прогресс, чего давно не было, и это в интересах всех. С другой стороны, Восточная Азия — регион, где пересекаются мощные поля геополитического напряжения, прежде всего в связи с ростом влияния Китая. Выпускать из рук инициативу Вашингтон не захочет. Так что вопрос в том, воспримут ли Соединенные Штаты российские действия как попытку перехватить эту инициативу. Если да, то можно ждать различных форм противодействия. Зато Китай не должен возражать, поскольку для него приемлемо то, что снижает напряженность и укрепляет статус-кво.

Для России корейский проект — один из немногих реальных шансов укрепить позиции в Азии, а эта задача, вероятно, будет основной в предстоящие годы. Москву на Корейском полуострове воспринимают в целом как нейтральную силу, чем не может похвастаться ни один из прочих игроков. Так что бронепоезд может наконец-то сменить накатанную колею. Федор Лукьянов, Главный редактор журнала "Россия в глобальной политике" специально для "Московских новостей"

Дефицит высокооктанового бензина - это временная ситуация, связанная с самой Россией и Казахстаном. Ситуация в ближайшее время должна стабилизироваться, сообщил агентству АКИpress руководитель Аппарата президента Кыргызстана Эмилбек Каптагаев.
"Я не думаю, что это связано с политикой. Если "Газпром" хотел что-то сказать, он бы уже сказал. Правительство работает над диверсификацией поставок. У нас под боком Иран, Азербайджан, куда недавно съездил спикер. В этих направлениях мы должны работать. Зимой я ездил в Иран, в принципе, этот вопрос мы там обсуждали. Они готовы обсуждать этот вопрос", - сказал он.
Как отметил Э.Каптагаев, Кыргызстан рассматривает вопрос присоединения к транзитному коридору Узбекистан-Туркменистан-Иран-Оман-Катар. "Вхождение в транзитный союз поможет решить вопрос перевозки ГСМ. Я думаю, это дело времени и проработки технических вопросов. Данный вопрос обсуждается", - сказал он.
Кроме того, по его словам, внутри страны нет сил, способных противостоять процессам диверсификации поставок. Киргизия > Транспорт > trans-port.com.ua, 19 августа 2011 > № 391007

Провал с запуском спутника "Экспресс-АМ4" ставит под угрозу проект внедрения в регионах цифрового телевидения. Эксперты отмечают, что эта потеря более значимая, чем прошлогоднее фиаско с тремя спутниками ГЛОНАСС и говорят о кризисе в отрасли

 Запуск в ночь со среды на четверг с космодрома "Байконур" новейшего и самого мощного на сегодняшний день спутника связи в Европе "Экспресс-АМ4" закончился провалом. Спустя несколько часов после старта стало известно, что российские системы контроля космического пространства потеряли его из виду. Причем министр связи Игорь Щеголев к тому времени уже поспешил доложить наверх об очередном успехе в космической отрасли.

КА "Экспресс-АМ4" - крупнейший из семейства спутников "Экспресс" - спроектирован и изготовлен европейской компанией EADS Astrium совместно с ГКНПЦ им. Хруничева по заказу ФГУП "Космическая связь". Масса спутника - 5 755 кг, предполагаемый срок службы на орбите - 15 лет. Спутник был запущен с помощью тяжелой ракеты-носителя "Протон-М" с разгонным блоком "Бриз-М".

В Минкомсвязи BFM.ru сообщили, что потеря спутника "Экспресс-АМ4" Роскосмосом официально пока не подтверждена. При этом в ведомстве подчеркнули, что его возможная утрата - это серьезный ущерб для отрасли связи.

Планировалось, что "Экспресс-АМ4" должен обеспечить покрытие практически всей территории России (включая удаленные регионы Дальнего Востока), а также стран СНГ и Центральной Европы. Спутник предназначен для предоставления пакета мультисервисных услуг (цифровое телерадиовещание, телефония, видеоконференцсвязь, передача данных, доступ к сети Интернет), создания сетей связи на основе технологии VSAT, а также поддержания подвижной президентской и правительственной связи.

"В первую очередь ресурс нового спутника должен быть задействован для реализации государственной программы "Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2015 годы". Два транспондера Ka- диапазона в составе модуля полезной нагрузки КА "Экспресс-АМ4", работающие на две независимые перенацеливаемые приемопередающие антенны, планировалось использовать для отработки различных систем высокоскоростной передачи данных в любом регионе России", - рассказали в Минкомсвязи.

Между тем, источник РИА "Новости" в ракетно-космической отрасли сообщил, что пропавший спутник вместе с разгонным блоком "Бриз-М" находится на нерасчетной орбите, параметры которой уточняются. Ранее Роскосмос официально сообщал об обнаружении на орбите разгонного блока "Бриз-М", но не уточнил, есть ли в его составе спутник "Экспресс АМ4". Источник рассказал, что не исключено, что спутник может быть использован по назначению, даже находясь на нерасчетной орбите. Главное - чтобы он не был поврежден.

Убытки понесут все

Контракт на изготовление "Экспресс-АМ4" был подписан в 2008 году. Сумма соглашения держится в секрете, однако известно, что в рамках ФЦП "Развитие телерадиовещания в России до 2015 года" на создание и запуск спутников было выделено из бюджета 13 млрд рублей.

Руководитель службы по связям с общественностью компании "Ингосстрах" Владимир Клейменов сообщил BFM.ru, что спутник был застрахован в компании на 7,5 млрд рублей. "Риски были перестрахованы на международном перестраховочном рынке, то есть в лучших компаниях на Западе и в крупнейших российских. Сейчас комиссия занимается выяснением причин сбоя запуска. Наши специалисты находятся на постоянной связи с космическими профессиональными специалистами, которые тоже ищут причину, почему это произошло. Как только появится дополнительная информация, обязательно сообщим. Пока новостей нет - ни позитивных, ни отрицательных", - сказал Клейменов.

В зависимости от выводов комиссии будет подготовлено соответствующее заявление от страхователя, которое он направит в "Ингосстрах". Затем начнется процесс переговоров, выяснение причин и принятие решения, является ли это страховым случаем. "Как правило, невывод спутника на заданную орбиту таковым является", - отметил Клейменов.

Член-корреспондент Российской академии космонавтики Александр Железняков рассказал BFM.ru, что Роскосмос, а также предприятия, которые участвовали в запуске, понесут материальные потери, несмотря на то, что он был застрахован.

"Материальные потери связаны с тем, что придется откладывать реализацию других программ, связанных с эксплуатацией этого космического аппарата, в частности, - предоставления услуг цифрового телевидения, передачу данных на территории России. Чтобы изготовить аналогичные аппараты, даже если страховка даст возможность направить на это средства, все равно потребуется два года, то есть время потеряно", - пояснил эксперт.

Специалисты отмечают, что сложившаяся ситуация ставит под угрозу выполнение сроков по обеспечению цифровым ТВ республик Бурятия, Тыва, Хакасия, Башкортостан, Коми, Татарстан, Алтайского, Забайкальского и Красноярского краев, Иркутской, Волгоградской, Оренбургской, Кемеровской, Новосибирской, Саратовской, Свердловской, Томской, Челябинской областей и Ханты-Мансийского автономного округа.

Железняков рассказал, что инцидент, скорее всего, повлияет на то, что ближайшие запланированные запуски "Протонов" будут отложены до тех пор, пока не будет ясна причина нынешней неудачи. Что касается программы предоставления услуг цифрового телевидения, то, по словам собеседника BFM.ru, она изначально была сориентирована не только на этот космический аппарат. "Поэтому неудача отразится на сроках программы развертывания этого цифрового телевидения, но то, что оно похоронит эту идею, нельзя говорить", - сказал член-корреспондент Российской академии космонавтики.

При этом эксперт отметил, что неудачи с запуском космических ракет и с выходом из строя наших космических аппаратов происходили и раньше. "Просто сейчас мы меньше запускаем в космос спутников, они стали уникальнее и дороже, и поэтому привлекают к себе повышенное внимание", - сказал Железняков BFM.ru.

Директор по маркетингу российской телекоммуникационной компаний "РТКомм" Александр Степанов считает, что на запуск "Экспресс-АМ4" специалисты возлагали очень большие надежды, поэтому если в итоге окажется, что спутник не сможет функционировать, "это без преувеличения станет большим ударом".

"Не могу судить о масштабах потерь для цифрового телевидения, но для развития Интернета в регионах они будут весьма значительными", - рассказал BFM.ru эксперт.

Что взамен

В Минкомсвязи BFM.ru сообщили, что в случае невозможности использования "Экспресс-АМ4" для доставки цифрового телевизионного сигнала до пунктов вещания ФГУП РТРС планируется более активно задействовать наземные линии связи "Ростелекома". "В настоящее время прорабатываются технологические вопросы подачи сигнала на объекты цифрового телерадиовещания РТРС. Перечень субъектов, для которых будет использоваться доставка сигнала по наземным линиям связи, будет уточнен в ближайшее время", - рассказали в ведомстве.

Помимо этого в декабре 2011 года планируется к запуску малый спутник "Экспресс-МД-2", который создается Центром им. Хруничева по заказу ФГУП "Космическая связь" (ГПКС) совместно с итальянским подразделением Thales Alenia. Он будет осуществлять непрерывную круглосуточную ретрансляцию потоков информации различного направления в системе спутниковой связи и вещания РФ, то есть возьмет на себя часть функций "Экспресс АМ-4".

"Считаю, что авария произошла по вине технологий"

Российские специалисты, отвечающие за запуск "Экспресс-АМ4", пока не могут объяснить, что же случилось со спутником. Как отмечается, возможной причиной утери спутника могли стать неполадки с приборами. Неисправность одного из элементов гироприборов могла повлиять на ориентацию гироплатформы в целом.

По словам специалистов, именно такой род неполадок объясняет, почему разгонный блок улетел не на ту орбиту. Однако окончательная причина инцидента будет установлена по итогам расследования спецкомиссии Роскосмоса, созданной по приказу руководителя Федерального космического агентства Владимира Поповкина.

Борис Черток, советский, российский ученый-конструктор, один из ближайших соратников академика Сергея Королева, академик РАН, доктор технических наук прокомментировал BFM.ru случившееся следующим образом: "Считаю, что авария произошла по вине технологий".

Стоит отметить, что в последнее время Россия регулярно теряла спутники. Одна из самых громких неудач - 5 декабря прошлого года из-за ошибок в расчетах полетного задания (в баки залили 1,5 т лишнего топлива) на расчетную орбиту не вышли три космических аппарата "Глонасс-М", запущенные с Байконура ракетой-носителем "Протон-М".

А 1 февраля по не выясненным пока причинам был утрачен геодезический военный спутник "Гео-ИК-2", стартовавший с космодрома Плесецк на ракете-носителе "Рокот". Из-за неудачных запусков своей должностью поплатился Анатолий Перминов, руководивший семь лет Роскосмосом. Его сменил Владимир Поповкин.

Однако уже сейчас эксперты говорят о том, что нынешний скандал будет более громким, чем, скажем, история с ГЛОНАСС. Такого мнения придерживается заведующий отделом Института космических исследований Юрий Зайцев. "Дело даже не в деньгах, просто по всем параметрам эта потеря более значимая, чем прошлогодняя потеря спутников навигации ГЛОНАСС", - считает он. При этом многие специалисты отмечают, что в космической отрасли России и в смежных отраслях - системный кризис

«Со стороны КГБ дело заворачивалось всерьез и круто, но готовности никакой»

Из хроники подготовки к штурму Белого дома. Материалы допросов, свидетельства участников и очевидцев

В августе 1991 года, будучи генеральным прокурором РСФСР, Валентин Степанков оказался именно тем человеком, которому пришлось арестовать членов ГКЧП, а впоследствии и предъявить им обвинение. К двадцатой годовщине августовских событий Валентин Степанков подготовил документальное расследование "ГКЧП. 73 часа, которые изменили мир". Накануне выхода книги "МН" публикуют некоторые материалы, собранные Степанковым.

Здание Министерства обороны СССР, 20 августа, 14.00

В кабинете заместителя министра обороны СССР Владислава Ачалова собрались мастера военного дела. От армии присутствовал национальный герой, бывший командующий советскими войсками в Афганистане, заместитель министра внутренних дел СССР Борис Громов. КГБ представлял первый заместитель председателя генерал-полковник Гений Агеев. Поблизости от него в пятнистой спецназовской форме сидел генерал Виктор Карпухин, начальник группы «Альфа». Рядом — командир воинской части 35690 (группа «Б») Борис Бесков.

Обсуждали, как взять Белый дом. Операция вчерне была разработана на совещании, состоявшемся с утра в КГБ под руководством Агеева. Теперь свое слово должны были сказать представители армии и МВД.

Принятый в результате совместного обсуждения план предусматривал синхронные действия силовых ведомств.

Внутренним войскам МВД СССР численностью в 3 тыс. человек предстояло разместиться на Краснопресненской набережной, преградив тем самым доступ к зданию прибывающим сторонникам российского руководства.

Десантники под руководством генерала Александра Лебедя, взаимодействуя с мотострелковой дивизией особого назначения МВД, должны были блокировать здание Верховного совета со стороны посольства США, взяв общими усилиями Белый дом в кольцо. В случае оттока людей предусматривалось направлять их вдоль Краснопресненской набережной.

Изюминкой операции было предложение наступать на здание Верховного совета «клином». Бойцы отряда милиции особого назначения при поддержке десантников вклиниваются в массу защитников, оставляя за собой проход, по которому к Белому дому продвигается «Альфа», за ней группа «Б», далее подразделения КГБ Москвы и Московской области, чтобы осуществить так называемую фильтрацию — выяснить личности находящихся в здании Верховного совета РСФСР людей. Лица, подлежащие интернированию, заключаются под стражу в воинской части, дислоцированной в поселке Медвежьи Озера.

Участвующие в операции фотографы из КГБ запечатлевают ответный огонь защитников Белого дома, чтобы потом можно было сказать, будто они начали стрельбу первыми.

«Альфа» при поддержке остальных участников операции пробивается, подавляя сопротивление, на пятый этаж здания Верховного совета РСФСР и захватывает руководство России.

Из показаний Александра Лебедя:

К тому времени, когда я вошел в кабинет Ачалова, совещание, видимо, шло уже долго, так как в пепельницах было много окурков и на столе стояли пустые бутылки из-под воды. Все были возбуждены. Ачалов посадил меня рядом с собой. Грачев был тоже возбужден. Он сказал, что вот прибыл его заместитель, который все доложит. Присутствующих интересовала обстановка вокруг Белого дома и его охрана. Я доложил, что внутри здания находится около 700 человек, вооруженных стрелковым оружием, включая и пулеметы, а снаружи 50-тысячная толпа людей. Никакой штурм здания невозможен. На это Варенников грубо заявил мне: «Ты генерал, должен быть оптимистом, воодушевлять людей, а проявляешь пессимизм!»

Ачалов на совещании вел себя вяло, как бы безразлично, что не свойственно ему как человеку энергичному и волевому.

Из показаний Владислава Ачалова:

Я со своего места наблюдал, кто как себя ведет и как выступает. Все происходящее казалось мне авантюрой. Чувствовалось, что со стороны КГБ дело заворачивается всерьез и круто, но готовности никакой. Вообще от всего происходящего становилось не по себе.

Генерал Виктор Карпухин доводил до сведения личного состава поставленную задачу.

— Говоря о предстоящем штурме, — свидетельствует начальник отделения группы «Альфа» Анатолий Савельев, — он, бравируя, заявил, что задача несложная. Здание Верховного совета РСФР устроено по примитивному коридорному типу. По обе стороны коридора расположены кабинеты. Ориентироваться и действовать нетрудно.

Заместитель начальника группы Михаил Головатов, руководивший в начале года в Вильнюсе захватом телецентра, поинтересовался у Карпухина, есть ли письменное разрешение на штурм Белого дома. Вопрос был задан не случайно. Перед штурмом в Вильнюсе бойцам показали распоряжение, подписанное президентом СССР.

Из показаний начальника отделения Леонида Гуменного:

Мы стали возмущаться. Карпухин закричал, что мы стали слишком много говорить, что там, возле здания Верховного совета, молодежь, студенты, как он выразился, сосунки, которых мы быстро раскидаем.

28-летний москвич Александр Детков, которого на баррикадах многие знали под псевдонимом Константинов, сквозь сетку начавшегося дождя пристально изучал в бинокль этажи расположенной напротив здания Верховного совета высотной гостиницы «Украина».

Разведка докладывала, что гостиница «Украина» будет использована в случае штурма как снайперская позиция, оттуда можно прицельным огнем поддерживать нападающих.

Детков прибыл на защиту Белого дома в первый же день введения ЧП. Как бывшего десантника его включили в штаб самообороны.

Оборона была организована по военному принципу. Штаб разбил добровольцев на взводы и роты. Охрана каждого из подъездов здания Верховного совета поручалась двум-трем взводам и огневым группам, вооруженным бутылками с зажигательной смесью.

В бутылках был бензин с пищевым желатином. Бензин наливали из баков автомашин. Желатин закупали в расположенных поблизости магазинах на собранные пожертвования.

Водка, прихваченная кое-кем на баррикады «для храбрости», изымалась и выливалась в Москву-реку или передавалась в госпиталь самообороны. Штаб старался не допускать пьяных на баррикады. КГБ распространял провокационные слухи о том, что у Белого дома скопилось большое количество «пьяных хулиганствующих элементов». Таким образом готовилась почва для оправдания применения силы.

В первую ночь, на 20 августа, ряды защитников были еще не столь значительны. Но 20 августа, после грандиозного митинга, на защиту Белого дома ринулись тысячи москвичей. Баррикады, еще вчера сугубо символические, превратились в довольно мощные и запутанные сооружения, которые преодолеть было непросто. Подступы к ним перегораживались тяжелыми грузовиками, кранами, асфальтовыми катками, железобетонными балками. Тащили все, что попадало под руку. В баррикаде оказался даже памятник Павлику Морозову, стоявший в сквере у здания Верховного совета РСФСР.

20 августа в группе «Альфа» царило напряжение, какое обычно бывает перед выполнением боевой задачи.

В этот день Карпухин провел с личным составом несколько совещаний, час от часу детализируя участие группы в операции.

Настроение у ветерана «Альфы» Анатолия Савельева было мрачным. Группой в последнее время командовали все кому не лень. Каждый столоначальник из КГБ считал себя вправе послать спецназ под пули. И вот новое мокрое дело — да еще какое. Предстояло поднять оружие на депутатов, правительство России!

Хотя приказ запрещал рассказывать о предстоящей операции рядовым сотрудникам, Савельев собрал свое отделение, чтобы поговорить начистоту с теми, с кем предстояло идти в бой.

— Нас снова хотят замарать в крови, — сказал он подчиненным. — Каждый волен действовать, как подсказывает совесть. Лично я штурмовать Белый дом не собираюсь.

Когда разрабатывалась операция, никто не думал, что на защиту Белого дома прибудет огромное число людей. По различным источникам, к вечеру на площади перед зданием Верховного совета в заслонах стояло от 50 до 100 тыс. человек. Всего же 20 августа в акциях сопротивления — строительстве баррикад, контроле передвижения войск, обеспечении защитников Белого дома продуктами и медикаментами, выпуске и распространении листовок — приняли участие более миллиона человек.

Чтобы сокрушить защитников Белого дома, предстояло устроить кровавую бойню. Среди десятков тысяч людей, готовых стоять насмерть, были личности всемирно известные — Александр Яковлев, Эдуард Шеварднадзе, Мстислав Ростропович. В Белом доме находились зарубежные корреспонденты, представляющие самые престижные телекомпании и пресс-агентства.

— По уточненному плану действий группа «Б» (отдельный учебный центр КГБ) должна была обработать первый и второй этажи секретным оружием огромной разрушительной силы, — заявил следствию начальник отделения группы «А» Леонид Гуменный. — После такой обработки оба этажа перестали бы существовать. А задача арестовать Ельцина, которую поставил Карпухин, была нереальной по той причине, что после зачистки, произведенной нами, все, в том числе и президент России, были бы уничтожены.

Когда однофамилец члена ГКЧП, начальник службы спецподразделения Стародубцев заявил, что решил не участвовать в штурме, и попросил разрешения покинуть кабинет, то услышал от заместителя управления КГБ по Москве и Московской области Карабанова: «Не надо. Если что, мы тебя расстреляем».

Вот как описывает перемену настроений генерал Лебедь:

Судя по настроению Карпухина и Головнева на рекогносцировке, я чувствовал, что они относятся к поручению безразлично и никто никуда не собирается идти. Создавалось впечатление, что каждый из нас работал лишь над видимостью исполнения того, что было приказано.

Очень условно набросав на карту схему блокирования Белого дома, я направился в МВД к генералу Громову, чтобы уточнить план операции. Он не проявил никакого интереса к предстоящей операции. Заместитель министра обороны Ачалов мельком взглянул на план и не дал никаких распоряжений.

20 августа, 17.00–20.00

Вечерние часы у военных проходили в напряженном ожидании. Все поглядывали друг на друга, армия — на КГБ, КГБ — на войска: не выдвигаются ли они на исходные рубежи. МВД поглядывало на тех и на других.

За всю историю советского государства не было случая, чтобы воинские подразделения отказались выполнять боевой приказ. И все хорошо знали: расправа может быть короткой и жесткой.

Из протокола допроса начальника отделения группы «А» Анатолия Савельева:

Как профессионал скажу, что в техническом плане штурм здания Верховного совета РСФСР не представлял особой сложности, наши люди хорошо подготовлены и смогли бы выполнить поставленную задачу. Но на каком основании мы должны были проводить такую операцию? Если бы мы, допустим, знали, что здание Верховного совета заняли депутаты какой-нибудь одной республики России, это было бы незаконно и могло рассматриваться как противоправное действие, что оправдывало бы применение нашей группы. И совсем другое дело, когда речь идет о законном местонахождении законно избранных депутатов России. Но как быть с приказом? Чтобы найти выход из положения, в котором мы оказались, я предложил своему коллеге Гончарову и другим в разговоре с начальством ссылаться на то, что поставленное задание невозможно выполнить по техническим причинам. После рекогносцировки мы, начальники отделений, стали говорить, что проводить штурм здания невозможно.

Судьба «Грома» целиком и полностью зависела от армии. Армия должна была первой вступить в бой и увлечь за собой других. Поэтому очень важно было убедить армейских генералов действовать.

Когда Ачалов и Варенников вошли в кабинет Крючкова, они увидели там Бакланова, Шенина и большую группу руководящих работников КГБ, одетых в штатское.

— Наше появление, — свидетельствует заместитель министра обороны Ачалов, — встретили недовольными возгласами: «Вы, военные, ничего не хотите! Ничего не можете!»

— Что, струсили? — напористо спросил Бакланов, когда Ачалов доложил о позиции министра обороны и своих личных выводах после инспекционной поездки к месту столкновения гражданского населения и военных: «В случае штурма не избежать большого кровопролития.

В войсках сильное недовольство. Операцию проводить нецелесообразно».

Крючков, все более убеждавшийся в том, насколько серьезно он недооценил меру нежелания военных участвовать в штурме, прилагал немало усилий для того, чтобы хотя бы сохранить лицо. Но напряжение продолжало нарастать.

Из показаний Бориса Громова:

Когда Крючков поинтересовался у меня, вводится ли в центр Москвы Особая мотострелковая дивизия имени Дзержинского, я сказал, что дивизия не выдвигалась, и в категорической форме высказался против операции, заявив, что внутренние войска в ней участвовать не будут, потому что будет море крови.

Заявление Громова окончательно похоронило надежды сторонников штурма. Спецназ КГБ в одиночку, без поддержки военных и МВД, уж точно не пошел бы штурмовать здание Верховного совета РСФСР. Упорствовать, настаивать в ситуации, ставшей после заявления Громова тупиковой, было бесполезно. Даже Бакланов сник.

Из показаний Бориса Громова:

Бакланов стал говорить, что в таком случае надо каким-то другим путем захватить Ельцина и российское правительство. Сказал: «Если мы их не возьмем, они нас повесят».

Он упрекал Крючкова в том, что нарушена достигнутая ранее договоренность об отключении телефонов, электроэнергии в здании Верховного совета. Предложил сделать это немедленно, в том числе оставить Белый дом без воды.

Крючков согласился с Баклановым, что надо отключить в здании Верховного совета РСФСР телефоны, а что касается электричества, объяснил, что делать это сейчас уже бесполезно. На улице светает...

Оператор "МегаФон" организовал точку присутствия в одном из крупнейших международных центров коммутации - в Стокгольме, на площадке Telecity 1. Узел в Стокгольме и дополнительные внешние каналы общей пропускной способностью 60 Гбит/с позволят улучшить связность сети "МегаФона" с сетями мировых операторов.

Стокгольмская площадка, на которой "МегаФон" разместил оборудование, является одной из ведущих в Европе наряду с аналогичными центрами во Франкфурте-на-Майне и Лондоне. Проект был осуществлен в сотрудничестве с компанией New Telco (Германия), которая поставляет решения для операторов связи. Высокая пропускная способность достигается за счет организации прямых стыков (NNI - Network-to-Network Interconnection).

"МегаФон" (вместе с дочерней компанией, ЗАО "Синтерра") уже разместил оборудование в международных точках обмена интернет-трафиком в Лондоне, Франкфурте, Амстердаме, а также в российских точках обмена трафиком в Москве (MSK-IX), Петербурге (SPB-IX), Новосибирске (NSK-IX) и Самаре (SMR-IX).

"МегаФон" присутствует во всех основных крупнейших точках обмена трафиком в Европе: во Франкфурте-на-Майне, в Лондоне, Амстердаме, Стокгольме, Москве, Петербурге, Самаре. Решение о размещении оборудования в других коммутационных узлах, а также о расширении пропускной способности существующих точек будет приниматься с учетом потребностей клиентов и роста объема трафика. Если мы увидим потенциал развития точки в Стокгольме и потребность клиентов в пропуске больших объемов трафика, мы готовы в короткие сроки увеличить пропускную способность этого узла", - сообщила репортеру ComNews пресс-служба "МегаФона" в ответ на запрос о дальнейших планах оператора.

"Подобные точки присутствия организуют все российские сотовые операторы. "У нас сеть крупных транспортных узлов в Европе, в том числе в Стокгольме, существует уже на протяжении нескольких лет, c пропускной способностью свыше 600 Гбит/c", - уточнила пресс-секретарь "ВымпелКома" Анна Айбашева.

По информации пресс-службы "МегаФона", прямые соединения с зарубежными операторами значительно повышают возможности оператора по организации международных виртуальных сетей и каналов связи для корпоративного сектора. Кроме того, открытие новой точки присутствия дает "МегаФону" возможность дополнительно оптимизировать издержки на связь с международным сегментом сети Интернет, минуя посредников в России. При этом "МегаФон" располагает самой протяженной в России цифровой наземной магистральной междугородной сетью среди негосударственных операторов, общей протяженностью более 110 тыс. км.

Компания заявляет о намерениях продолжить работу по увеличению связности сети. Она организует прямые соединения с такими крупнейшими мировыми операторами, как Level3, TeliaSonera, Global Crossing, Telecom Italia Sparkle, развивает партнерские отношения с национальными операторами ближнего и дальнего зарубежья: Lattelecom (Латвия), TEO (Литва), Elion (Эстония), "Белтелеком" (Белоруссия), "Азертелеком" (Азербайджан), "Казахтелеком" (Казахстан).

В июле Госнефтяная компания Азербайджана(ГНКАР) на 2,8% увеличила общую и на 2,5% собственную добычу газа, по сравнению с июнем текущего года. Об этом сообщает Новости-Азербайджан со ссылкой на компанию.

В июле 2011 года добыча составила 626,7 миллиона кубометров газа, в то время как за январь-июль общая добыча составила 4260,5 миллиона кубометров при собственной добыче на уровне 3977,1 миллиона кубометров и доле в производстве СП и ОК на 283,4 миллиона кубометров.

Приём газа от совместных предприятий и операционных компаний составил в июле 2011 года 16,9 миллиона кубометров.

Для сравнения данный показатель в июне составил 16,5 миллиона кубометров, в мае- 17,7 миллиона кубометров, в апреле 17 миллионов кубометров, в марте 18,9 миллиона кубометров, в феврале 16,6 миллиона кубометров, в январе 19,6 миллиона кубометров газа.

По состоянию к 1 января 2011 года этот показатель равнялся 21,5 миллионам кубометрам газа.

За отчетный месяц приём ГНКАР газа с блока месторождений Азери-Чыраг-Гюнешли (АЧГ) составил 284,1 миллиона кубометров.

При этом прием газа с месторождения Шах-Дениз в июле составил 243,1 миллиона кубометров.

Для сравнения прием газа с данного месторождения в июне составил 311,6 миллиона кубометров, в мае 279,9 миллиона кубометров, в апреле 366,8 миллиона кубометров, в марте 378,1 миллиона кубометров, в феврале 286,1 миллиона кубометров.

В начале года этот же показатель отмечался на уровне в январе 318,7 миллиона кубометров газа.

Генеральный директор Иранской национальной компании медеплавильной промышленности Ардешир Саад Мохаммади в интервью агентству «ИРИБ ньюз» заявил, что в текущем году геологическая разведка на медь проводится в провинциях Йезд, Исфаган, Систан и Белуджистан, Восточный и Западный Азербайджан, Ардебиль и Керман.

При этом А.С.Мохаммади выразил надежду на то, что разведка на медь будет проведена еще в целом ряде провинций. С этой целью планируется провести воздушную геофизическую разведку на площади в 12 тыс. кв. км.

Результаты разведочного бурения свидетельствует о наличии хорошего потенциала с точки зрения запасов медесодержащих руд. Так, например, в провинции Керман обнаружены перспективные запасы меди в районе Джирофта и Бама.

А.С.Мохаммади подчеркнул, что в области инвестиций геологической разведки на медь и получения образцов породы на месторождения никаких ограничений нет.

В текущем году запланировано пробурить 150 тыс. м скважин при проведении геологической разведки на медь, и на сегодня пробурено 58 тыс. м таких скважин.

В прошлом году было пробурено 91 тыс. м разведочных скважин, и это стало своеобразным рекордом.

Разработчик регионального самолета Sukhoi SuperJet 100 компания "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС) (gssu01) подписала с индийской компанией Aviotech соглашения о намерениях на поставку 10 самолетов Sukhoi Business Jet (SBJ) в конфигурации VIP, сообщил на пресс-конференции гендиректор ГСС Владимир Присяжнюк.

По его словам, соглашение предусматривает опцион еще на 10 таких машин.

ГСС и итальянская Alenia Aeronautica объявили о начале разработки бизнес-версии (SBJ) на базе регионального самолета Sukhoi Superjet 100 в июне текущего года в Ле Бурже. Разработка новой бизнес-версии регионального самолета поручена компании SuperJet International (СП итальянской Alenia и ОАО "Компания "Сухой").

Версия SBJ будет предлагаться в трех разных конфигурациях: VIP, корпоративной и правительственной. Благодаря установке дополнительных топливных баков в багажно-грузовом отсеке, дальность полета этого самолета составит почти 8 тысяч километров, что позволит перевозить пассажиров на достаточно дальние расстояния, например, из Парижа в Нью-Йорк

Оборот внешней торговли организаций и предприятий в зоне действия алтайской таможни в первом полугодии 2011 года вырос на 2,8% и достиг более 395 миллионов долларов, сообщил РИА Новости в среду представитель таможни.

"По сравнению с 2010 годом, за первое полугодие 2011 года сальдо торгового баланса сложилось положительным, составив 68,4 миллиона долларов (за аналогичный период сальдо сложилось отрицательным - 25,6 миллиона), что говорит о значительном росте экспорта в данном периоде и существенном снижении стоимостного объема импорта", - сказал собеседник агентства.

По его словам, доля импорта во внешнеторговом обороте края за I полугодие 2011 года составила 41,35%, а доля экспорта 58,65%, против 53,3% и 46,7% соответственно в прошлом году.

По данным собеседника агентства, по сравнению с I полугодием 2010 года товарооборот со странами дальнего зарубежья вырос на 21% вследствие значительного роста объема экспорта в страны дальнего зарубежья.

Торговые связи у Алтайского края поддерживались с партнерами из 71 страны мира. Основными партнерами из стран СНГ выступали Узбекистан, Украина, Таджикистан, Киргизия, Туркмения, Азербайджан, в меньшей степени - Республика Молдова, Грузия, Армения; из стран дальнего зарубежья - Китай, США, Иран, Афганистан, Германия, Индия, Бразилия, Монголия, Финляндия, Италия, Япония, Бельгия, в меньшей степени- Гонконг, Турция, Нидерланды, Канада, Румыния, ОАЭ, Австрия, Чешская Республика, Литва, Польша, Латвия.

Физический объем товаров по внешнеторговым операциям за первые шесть месяцев текущего года составил 792,9 тысячи тонн и относительно аналогичного периода 2010 года увеличился на 5,3%. При этом в структуре грузооборота вес экспортных поставок составляет 82%, импортных - 18%.

С начала года алтайская таможня перечислила почти 1,8 миллиарда рублей таможенных платежей в федеральный бюджет

Чистая прибыль "Балтики" в первом полугодии 2011 года выросла на 8,39% и достигла 9,377 млрд рублей, говорится в отчете пивоваренной компании по РСБУ.

За отчетный период выручка "Балтики" выросла на 18% и составила 43,339 млрд рублей. Валовая прибыль повысилась на 12,19% до 23,788 млрд рублей.

Увеличение выручки в компании объясняют ростом объема продаж в натуральном выражении, повышением средних цен на продукцию и увеличением прочих доходов.

На показатель прибыли положительное влияние оказали: увеличение объема продаж, сильный портфель брендов, совершенствование операционной деятельности и снижение издержек и прочие доходы, говорится в отчете. Понижательное влияние оказал рост акцизов и инфляция.

Объем краткосрочных обязательств "Балтики" по итогам первого полугодия этого года составил 20,696 млрд рублей против 12,102 млрд рублей на начало января 2011 года. За полгода показатель повысился на 71,1%.

"Балтика" занимает 39,7% российского рынка пива, являясь его лидером. В апреле 2008 года "Балтика" (основана в 1990 году) вошла в группу Carlsberg (Дания), которой по состоянию на 29 апреля принадлежало 93,49% акций компании. Бренд "Балтика", по данным самой компании, занимает 1-е место по величине продаж в Европе. На долю "Балтики" приходится 70% экспорта российского пива. Компания владеет заводами в 10 городах России и предприятием в Азербайджане. Совокупная производственная мощность заводов "Балтики" составляет 520 млн литров пива в месяц. Компании принадлежит около 30 марок пива (например, "Арсенальное", "Невское", "Ярпиво", Tuborg, Carlsberg, Kronenbourg 1664) и восемь непивных брендов. По итогам 2010 года прибыль "Балтики" составила 19 млрд 171 млн рублей.

Продолжается работа по увеличению пропускной способности грузинского нефтетерминала "Кулеви".Как передает 1news.az со ссылкой на сообщение Гоcнефтекомпании Азербайджана (SOCAR), Черноморский терминал "Кулеви" продолжает строительно-реконструкционные работы, осуществляемые в рамках договора между терминалом и ООО "Грузинская железная дорога", согласно которому терминал принял ряд обязательств, касающихся развития, строительных и реконструкционных работ на различных участках грузинской железной дороги.

Так, завершена реконструкция станции Самтредия (6 линий) и реконструкция станций Агуркархана и Квалони (по одной линии на каждой).

Одним из главных проектов, реализуемым термином с ООО "Грузинская железная дорога", является строительство на станции Колхети подстанции мощностью 35 КВ. В ближайшее время подстанция будет сдана в эксплуатацию.

Терминал продолжает работы в направлении установления внутрисетевых связей в рамках проекта "Строительство и реконструкция линии Чаладиди-Колхети-Кулеви".

В настоящий момент проводятся монтажные работы между станциями Колхети и Партоджкали. Параллельно терминал осуществляет работы по подключению станций Чаладиди и Партоджкали к централизованной электросети.

После завершения этих работ станет возможной транспортировка грузов на станцию Партоджкали посредством электровоза, что будет способствовать экономии затрачиваемых на тепловоз топливных средств, своевременной доставке грузов и повышению грузооборота.

Принадлежащий Госнефтекомпании Азербайджана (SOCAR) терминал "Кулеви" расположен в Хобском районе Грузии, около села Кулеви. Объем резервуарного парка терминала равен 320 тыс. кубометров с возможностью увеличения до 380 тыс. кубометров.

Для нефтеналивных операций предусмотрены два причала для налива нефтепродуктов в танкера грузоподъемностью до 100 тыс. тонн.

Мощность причалов по заливу топлива - 8-12 тыс. кубометров в час. Предприятие обслуживает предпортовая железнодорожная станция, где одновременно можно разместить до 180 вагонов-цистерн в ожидании слива груза. На железнодорожных эстакадах возможна одновременная выгрузка 168 вагонов-цистерн.

В состав предприятия входит комплекс технологических сооружений и устройств, предназначенных для приема, хранения, налива (слива) нефти и нефтепродуктов в танкера, а также подсобно-производственные, бытовые и административные здания, обеспечивающие нормальную эксплуатацию предприятия.

Предприятие имеет высокую степень автоматизации и механизации производственных процессов. Предусмотрена автоматическая система управления технологическими процессами на базе электронных средств контроля.

В мае 2010 года терминал начал перевалку сырой нефти. Это расценивается как очередной этап в развитии деятельности терминала. Сырье добыто на месторождении "Тенгиз" в Казахстане, и принадлежит компании Tengizchevroil (TCO). Транспортировка нефти TCO в Кулеви осуществляется при помощи Азербайджанских и Грузинских железных дорог.

За последние годы оборот терминала вырос в 3 раза, что приносит прибыль не только Азербайджану - региону в целом.

Приоритетными проектами министерства регионального развития и инфраструктуры Грузии являются строительство восточно-западной скоростной автомагистрали, строительство и реабилитация автомобильных дорог, мостов и тоннелей, строительство и реабилитация новой железнодорожной линии Баку-Тбилиси-Карс и реабилитация системы водоснабжения и орошения, сказал глава министерства Рамаз Николаишвили на презентации."В эти сферы на протяжении 2009 года в целом было инвестировано 812 миллионов лари, было трудоустроено 23,9 тысячи человек. В 2010 году инвестиции возросли до 912 миллионов лари. Число трудоустроенных достигло 31 тысячи. К концу 2011 года министерство трудоустроит 44,4 тысячи человек, и объем инвестиций достигнет 1,386 миллиарда лари. К 2012 году планируется осуществление инвестиций в размере 1,838 миллиарда лари и трудоустройство 62,5 тысячи человек [1 доллар = 1,66 лари]", - сказал Николаишвили. Грузия > Транспорт > trans-port.com.ua, 16 августа 2011 > № 391832

"Строительство железной дороги Баку-Тбилиси-Карс, соединяющей территории Азербайджана, Грузии и Турции, завершится в 2012 году", заявил министр инфраструктуры и регионального развития Грузии Рамаз Николаишвили.По его словам, в это же время завершится и строительство железнодорожной станции в городе Ахалкалаки на юге Грузии.

"Этот проект важен для развития инфраструктуры Грузии. По указанной железной дороге грузы из Китая в кратчайшие сроки будут поступать транзитом через Грузию на европейские рынки".

Напомним, для строительства дороги Баку-Тбилиси-Карс Азербайджан выделил Грузии кредит сначала в 200 млн. долларов, а затем в 575 млн. долларов. Пропускная способность дороги составит 17 млн. тонн грузов.

В 2012 году белорусскую систему классификации отходов адаптируют к европейской. Об этом БелаПАН сообщил начальник управления обращения с отходами Министерства природы и охраны окружающей среды Сергей Кузьменков.

По его словам, в настоящее время системы классификации отходов Беларуси и стран ЕС значительно отличаются: если в странах ЕС отходы делятся на неопасные и опасные, то в Беларуси — на неопасные и отходы четырех классов опасности: от малоопасных до особо опасных. В странах ЕС отходы также подразделяются по месту происхождения в зависимости от производства, в Беларуси этого не предусмотрено. Существуют и другие отличия.

По словам Кузьменкова, адаптация белорусской системы классификации отходов к европейской даст возможность, прежде всего, упростить их трансграничные перевозки.

Адаптация запланирована в рамках проекта Еврокомиссии "Управление отходами — Европейский институт соседства и партнерства: Восточный регион", который реализуется с 2010 по 2012 годы в семи странах — Беларуси, Армении, Азербайджане, Грузии, Молдове, Украине и России.

В рамках проекта также запланирована разработка стратегии управления обращения с коммунальными отходами в Пуховичском районе Минской области сроком на 15 лет и пятилетнего плана действий по ее реализации. Разработка этих документов позволит начать поиск доноров, которые инвестируют во внедрение новой системы управления обращением с коммунальными отходами.

Нерусский бунт

Если Россия не обуздает миграционные потоки, своего «тоттенхэма» нам не избежать

Лондон, Бирмингем, Бристоль, Ливерпуль, Манчестер, Ноттингем... По списку городов, пострадавших за минувшую неделю от погромов, можно изучать карту Великобритании. Распахнув двери для мигрантов, британцы сами загнали себя в ловушку: создали благодатную питательную среду для социальных волнений, погромов и мародерства. Может ли Россия наступить на эти грабли? Может — если государство не обуздает миграционные потоки, выходящие за рамки всякой экономической целесообразности. И если не поставит бизнес перед фактом: дармовая мигрантская рабсила — это мина, заложенная под экономику и безопасность страны.

Патентованный мигрант

Первая в группе риска — Москва, где оседает львиная доля «неместных». Сколько? Вопрос на засыпку. Хотя есть официальная информация. По данным управления Федеральной миграционной службы (УФМС) по городу Москве на 30 июня 2011 года, в столице в этот день находилось 387 тысяч иностранцев: с начала года на учет поставлено 700 тысяч, но многие уехали. Правда, уезжают гости, как правило, зимой, пересидеть морозы. Это во-первых. А во-вторых, ни один столичный житель не поверит этим цифрам.

По информации того же УФМС по Москве, в 2010 году каждый десятый мигрант находился в столице незаконно. Но и здесь речь идет лишь о тех, кого отловили (кстати, выдворили в прошлом году всего 9972 нелегала; за пять месяцев 2011 года — 2314 человек).

По самым скромным экспертным оценкам, совокупная численность этнических диаспор в столице уже превысила 15 процентов всех жителей столицы, достигнув двухмиллионной отметки.

Впрочем, будем оперировать официальными данными. Так вот, в прошлом году на миграционный учет поставлено 1 840 446 иностранных граждан (в 2009 году — 1 778 280). При этом оформлено 19 185 патентов и выдано 258 453 разрешения на работу. Что делают в столице остальные миллион с лишним мигрантов (подчеркнем — легальных), неясно. Зато известно, что, по данным главного следственного управления СК по Москве, в первом полугодии 2011 года каждое седьмое убийство и почти половина изнасилований в столице совершены иностранными гражданами, в большинстве случаев находящимися на территории столицы нелегально...

С разрешением на работу — отдельная история. В кризисном 2009-м столичные власти решили проявить благоразумие и поужались в аппетитах: разрешений на работу было выдано всего 339 884. Тенденция сохранилась и в 2010-м. Вряд ли эта цифра увеличится и в этом году — за первые пять месяцев право на труд предоставлено 90 711 иностранцам. Но на свет появился новый вид трудоустройства, абсолютно неконтролируемый, но сулящий неплохой доход не только работодателям, но и столичным властям.

С прошлого года законно находящиеся в России мигранты могут купить патент — право работать у физического лица. Стоит такая бумага недешево: тысячу рублей в месяц (в ЕС, между прочим, деньги взимают с нанимателя, который сорок раз подумает, нужен ли ему мигрант). Так вот, начиналось все скромно: за весь 2010 год патентов было оформлено в два раза меньше, чем только за первое полугодие 2011-го — уже более 40 тысяч. Как рапортуют в УФМС, это позволило внести в бюджет города более 150 миллионов рублей. То есть столичным властям мигрантский приток выгоден.

Не прогадают и работодатели. Юридическое лицо еще можно как-то проконтролировать, а физическое же вообще не ухватишь: проверяльщиков не хватит.

Тоттенхэм-на-Москве-реке

Автору этих строк довелось лично наблюдать сцену в банке, где группа южных граждан (человек двенадцать) проплачивала патент. Позже кассирша по секрету сообщила, что адрес у всех был указан один и тот же.

Фактическое отсутствие жилья и прочие неудобства и поборы, с которыми они непременно столкнутся в Москве, — уже не только их проблема. Это палка о двух концах, один из которых непременно ударит по нам всем. И вот почему.

Позиция «не нравится, пусть уезжают» не проходит. Сами они никуда не уедут, потому что некуда: на родине работы нет и не предвидится. Москва, как признался мне один из гостей столицы, — единственное место, где можно найти какую-никакую работу. «Почему российские власти не развивают другие города? Вот был я в Перми — уехал. Работы нет», — философствовал собеседник. Так что для столицы это своего рода приговор.

Не секрет и то, что к перспективам столичной жизни мигранты стали относиться серьезнее: все большая их часть стремится закрепиться здесь основательно. Семьи свои перетаскивают, женятся на землячках здесь. И рожают детей.

По информации правительства Москвы, с 1989 по 2009 год в 35 раз возросла численность китайцев, в 14 — вьетнамцев, в 12 — таджиков, в 5 — молдаван и азербайджанцев, в 2,8 — армян и грузин, в 2,7 — арабов, в 2,3 — корейцев. Речь в этом случае идет уже не о временных трудовых мигрантах, а о постоянном населении. Уже в ближайшие два-три года Москва столкнется с проблемой строительства новых «с национальным уклоном» школ и детских садов, необходимостью выплаты пособий. Если не остановить импорт дармовой рабсилы, государству придется взвалить на себя всю полноту ответственности за этих новоявленных россиян, обеспечив их всеми правами и социальными гарантиями. А если нет? Укоренившиеся здесь мигранты уже начинают самоорганизовываться. И такой бунт для многонациональной России может оказаться фатальным.

Елена Петрова

Расселение

Национальная география

Согласно статистике ФМС в Москве оседает четвертая часть всех въезжающих в Россию мигрантов, что составляет от полутора до двух миллионов человек. При этом только треть из них официально учатся или работают. Остальные трудятся нелегально или вообще ничем не заняты. Больше всего мигрантов в Москву прибыли из Таджикистана (19 процентов) и Узбекистана (18 процентов). На третьем месте — Украина, затем Молдавия, Киргизия и Турция. Довольно значительными диаспорами (более 1000 человек) представлены Великобритания, США, Германия, Франция, Италия, Япония, но от этих «понаехавших» особых неприятностей ожидать вряд ли стоит.

Данные столичных властей подтверждают общее представление о занятости мигрантов в Москве: большинство из них выполняют низкоквалифицированную работу за небольшую зарплату. Мигранты селятся в основном на окраинах в съемных квартирах. По данным риелторов, в столице сейчас сдается более 150 тысяч квартир. Примерно 60 процентов из них снимают иностранцы. Большинство приехали в Москву не самостоятельно, а к родственникам и знакомым. Поселиться стараются поближе, в результате чего в Москве стали формироваться национальные общины.

Армяне селятся в районах, прилегающих к Ленинскому, Ленинградскому, Кутузовскому проспектам, а также к Дмитровскому шоссе, где их доля в общем числе населения составляет от 2 до 3,5 процента. Предпочитают вести дела в крупных торговых центрах, ювелирных магазинах, обувных мастерских, ателье и металлоремонте. Специализируются также на торговле меховыми изделиями. Традиционно армяне занимаются мелким ремонтом автомобилей.

Больше всего азербайджанцев в Куркине и Бусинове, где их доля достигает 8—10 процентов. Сферой интересов диаспоры остаются шашлычные, рестораны, кафе, а также оптовая торговля фруктами и овощами. Впрочем, часть приезжих из Азербайджана делает карьеру в области транспорта и дорожно-ремонтных работ.

Грузины заняты мелким бизнесом и рыночной торговлей. Большое количество грузин отмечено в сфере автосервиса и в лотерейном бизнесе. Наиболее компактные районы проживания — Юго-Западный округ, в частности Солнцево. В последнее время грузины активно осваивают московский рынок столярных изделий.

Китайцы. 88 процентов московских китайцев живут в общежитиях и гостиницах. Районами компактного проживания считаются Измайлово, Марьино, Ясенево, Крылатское, Очаково. Около 40 процентов китайцев торгуют на рынках, 15—20 процентов работают в сфере услуг (в центрах традиционной китайской медицины и косметологии), в гостиницах и национальных ресторанах.

Большинство вьетнамцев заняты в сфере торговли на так называемых вьетнамских рынках. Целый ряд столичных рынков, облюбованных вьетнамцами, — Коптевский, Дмитровский, на Шмитовском проезде и Сущевском Валу, — в правоохранительных органах называют Красной рекой. Диаспора преимущественно представлена мигрантами, приехавшими в 80-е годы для работы в СССР в основном в текстильной промышленности.

Афганцы расселены по всей столице, но основная масса проживает в районе Зюзино. Заняты, как правило, в рыночной торговле и мелком бизнесе. В общину входят бывшие представители партийных структур и органов власти, командного состава афганской армии и правоохранительных органов, деятели культуры. Сегодня наметилась тенденция к освоению выходцами из Афганистана рынка торговли специями и традиционными изделиями ручной работы.

Григорий Сан

Прощай, СССР

«Первую строчку написал я. А вот формулировку о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», предложил Бурбулис», — экс-президент Украины Леонид Кравчук о деталях и закулисных перипетиях похорон СССР

Менее четырех месяцев отделяют эти события — бездарный, опереточный путч, организованный ГКЧП, и настоящий государственный переворот, совершенный в беловежских Вискулях. Впрочем, не было бы первого — не случился бы и крах великой державы. О том, как был подписан смертный приговор Советскому Союзу, о сенсационных деталях и закулисных сторонах операции, перекроившей геополитическую карту мира, «Итогам» рассказывает один из трех ее главных участников — экс-президент Украины Леонид Кравчук.

— Леонид Макарович, с Михаилом Сергеевичем Горбачевым как познакомились?

— Еще в должности секретаря ЦК КПСС по сельскому хозяйству он встречался с первым секретарем ЦК Компартии Украины Владимиром Васильевичем Щербицким, и я видел, как Горбачев здесь, у нас в Киеве, входил в здание ЦК. Но представлены друг другу мы тогда не были. А потом состоялся пленум, на котором Михаила Сергеевича избрали генеральным секретарем. Щербицкий на тот момент находился в загранкомандировке, поэтому формально за Горбачева он не голосовал, но как член Политбюро завизировал решение пленума — такой был порядок.

А еще все республиканские партийные структуры — это было как молитва — проводили свои пленумы по итогам каждого пленума ЦК КПСС со стереотипной повесткой: о «вытекающих задачах». И вот сидим мы с болванкой доклада, к подготовке которого я как заведующий отделом тоже приложил руку, и ждем, что скажет Щербицкий. А он почему-то был свято уверен, что все крутые словечки и формулировки придумываю именно я. Переубедить его, что все взято из газет, не удавалось. Вот и на этот раз смотрит на меня с прищуром и говорит: «Читай, что вы тут понаписали». Я и читаю. Естественно, первая фраза о том, что в стране началась перестройка. Только это прочитал, Щербицкий меня останавливает: «Леонид Макарович, скажи, какой дурак придумал это слово — «перестройка»?» Он же не был на пленуме и ничего не знал… Все молчат, а Щербицкий уже завелся: «Зачем нам что-то перестраивать? Ты же знаешь, что дом сложнее перестраивать, чем строить. Что у нас все так плохо, что надо перестраивать?» Распекал меня до тех пор, пока я не выдержал и не выдал прямым текстом: «Владимир Васильевич, это сказал генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Сергеевич Горбачев». Пауза… «Дурак» — это было очень сильно сказано, и теперь Щербицкому, понятное дело, как-то надо было выкручиваться. «Если честно, — говорит уже несколько мягче, — слово, конечно, неудачное… Зачем нам перестройка? Надо строить, а не перестраивать!» Но и примирительный тон не мог скрыть истинного отношения Владимира Васильевича к Горбачеву. Щербицкий считал его человеком поверхностным, слишком легко воспринимающим происходящее.

Хотя, надо признать, проблему Михаил Сергеевич схватывал быстро. Я бы сказал так: Горбачев — это лидер на короткую дистанцию. Перестраиваться, конечно же, надо было, и он взялся за коренной вопрос — научно-технический прогресс. Но потом… Говорит, призывает, увидел, что дело застопорилось — и тут же принимает другое решение: проводит пленум по кадрам. Дескать, все решают люди, все решают кадры. Снова не пошло… И так постоянно: хватался за новое, не доводя уже начатое дело до конца.

— Быстро терял интерес?

— Мне кажется, он вообще жил в другом измерении. Например, первая книга, которую выпустил Михаил Сергеевич, называлась «Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира». Вроде бы он уже человек мира, вождь мирового масштаба! А что это значит: перестройка «для всего мира»? Разве мир тебя просил о том, чтобы ты дал ему рецепт перестройки?.. А что у него под ногами, он уже не замечал.

Помню, приехал Горбачев вместе с Раисой Максимовной в Киев, и ему устроили встречу с горожанами на Бессарабской площади. Стоят специально подобранные люди, стоит руководство республики, я тоже присутствовал, потому что уже был кандидатом в члены Политбюро ЦК Компартии Украины. И Горбачев начинает: «Ну что, киевляне, на курорте живете?» Народ, конечно, безмолвствует, а Михаил Сергеевич, не дожидаясь ответа, принимается рассуждать. Говорит витиевато, разлого, повторяющимися сложносочиненными и сложноподчиненными предложениями... А потом вдруг заявляет: перестройка идет не очень хорошо, и в этом, дескать, виноваты сами украинцы, потому что не «давят на свое руководство». «Вы, — говорит, — давите на них снизу, а мы будем давить сверху!»

Во взгляде Щербицкого одни вопросы: «Всех передавишь, а с кем будешь работать? Да и за что давить? В чем вина этих людей?» Горбачев не понимал тогда, а может, так никогда и не понял, что при такой системе, которая была у нас, другого результата быть не могло. Когда перестройка зашла уже достаточно далеко, оставался один вариант: уничтожить эту систему — тогда дело, возможно, и пошло бы. Горбачев же до самого конца своего пребывания на посту президента СССР придерживался линии косметических улучшений. В общем, тянул кота за хвост…

Позднее у нас было немало откровенных бесед, и я ему говорил, что люди устали от болтовни, что авторитет генерального секретаря на Украине падает. Мы как раз провели социологическое исследование в Луганской области на предмет, кто популярнее — Горбачев, Ельцин, Кравчук или известный диссидент из Львова Вячеслав Черновол. Горбачев оказался на последнем месте, и это, заметьте, в пророссийской Луганской области, а не во Львовской, настроенной совершенно иначе!

Он почему-то думал, что я все время хочу его обидеть. И сколько мы ни говорили, ничего из наших разговоров не вышло.

…Весна 1991 года. Обсуждаем новый Союзный договор в Ново-Огареве. Ну не идет! Постоянно во что-то упираемся. Горбачев говорит о каких-то мифических правах союзных республик, а на деле никаких прав не дает. Говорит о больших возможностях использования внутренних ресурсов, а как их использовать, если все рычаги у Центра? Мы предлагаем: давайте передадим республикам все, кроме обороны и международных отношений. Будто не слышит. И тогда слово берет Ельцин: «Михаил Сергеевич, а что, если вместо федерации образовать конфедерацию?» Горбачев тут же встрепенулся: «А кто будет президентом?» Борис Николаевич: «Как кто? Например, в Швейцарской Конфедерации высшая власть осуществляется по очереди». Реакция последовала моментально: «Э нет, так не пойдет!..»

Сразу же «нет!». Вот реакция человека, который уверовал, что он уже вождь, что только ему даровано свыше право выдавать нам демократию порциями. Но на определенном этапе в движение пришли миллионы людей, и остановить их взмахом руки уже было невозможно. Тем более что из Конституции убрали шестую статью, и ЦК КПСС прежней роли с того момента не играл.

— То есть СССР был обречен?

— То, что происходило, сам же Горбачев назвал парадом суверенитетов. Но он ровным счетом ничего не сделал, чтобы этот процесс остановить или хотя бы им управлять. А ведь я неоднократно ему говорил: нужны чрезвычайные, радикальные шаги, например, все та же конфедерация. Надо было оставить в ведении Центра только два-три вопроса. Скажем, общее управление, международные отношения, оборону и охрану границы, а все остальное пусть будет у республик. Не исключаю, что мы бы и сейчас еще жили в одном государстве. Тем же швейцарцам конфедеративное устройство ничуть не мешает быть вместе. И процветать.

Горбачев же как с писаной торбой носился со своей идеей обновленной федерации. Спрашивает: «Хотите ли вы жить в обновленной федерации, где соблюдаются права человека?» Ну что за вопрос? Скажите, кто же не хочет жить там, где соблюдаются права человека? Все хотят, найдите такого дурака, который отказался бы! Но по существу это же общая фраза, за которой ровным счетом ничего нет. Поэтому многие республики 17 марта 1991 года вообще отказались принимать участие во Всесоюзном референдуме о сохранении СССР. Например, вся Прибалтика, у нас — целиком вся Львовская область.

К этому времени и Россия, и Украина уже приняли декларации о государственном суверенитете. И не учитывать это обстоятельство было невозможно.

— Работа над Союзным договором продолжалась и после ГКЧП, и там речь шла уже о конфедерации. Но в Москве были уверены, что теперь вы и на это уже не согласитесь.

— Народ Украины уже проголосовал за независимость, а я был тут же избран президентом. Занял этот пост 5 декабря 1991 года. И что: я вдруг подписываю документ о каком-то новом союзе, пусть даже о конфедерации? Тогда мне надо было честь по чести сложить президентские полномочия и объяснить, что теперь я уже не с народом солидарен, а с Горбачевым. Приблизительно так я и сказал Ельцину в Беловежье, когда он от имени Горбачева поинтересовался, не подпишу ли я Союзный договор. С этого все и началось в те декабрьские дни в Вискулях. Только сели за стол, Ельцин берет слово: «Леонид Макарович, у меня есть поручение от Горбачева…»

— Получается, что Ельцин приехал в Вискули по поручению Горбачева? Почему же тогда Беловежские соглашения Михаил Сергеевич называл тайным сговором?

— Да все он знал! А сейчас утверждает, будто бы Ельцин отпросился у него в Белоруссию, чтобы переубедить меня подписать Союзный договор. Ни у кого Борис Николаевич не отпрашивался. В Минске он был с официальным государственным визитом и уже по окончании, как мы и договаривались, заехал в Вискули. Но поручение такое действительно было… И вот Ельцин говорит: «Михаил Сергеевич спрашивает, могли бы вы подписать Союзный договор, если в текст будут внесены изменения, которые вы сочтете необходимыми?»

— А вы?

— Тут нужно знать предысторию. В ноябре 1991 года я не присутствовал на Госсовете и не поставил подпись под очередным согласованным вариантом Союзного договора, который подписали тогда и Ельцин, и Назарбаев, и Шушкевич. Я же готовился к выборам и послал вместо себя первого зампреда Верховного Совета Ивана Плюща, но без права что-либо подписывать. Вот когда Горбачев и произнес исторические слова: «Без Украины Союза не будет!»

— Так что вы ответили Ельцину в Вискулях на его вопрос?

— Ответил вопросом на вопрос: «Борис Николаевич, если бы русский народ проголосовал за независимость, вы бы после этого подписали Союзный договор?» Сидим, смотрим друг на друга в полной тишине… «Ну что вы, Леонид Макарович! — говорит. — Конечно же нет!» Едва сдержался, чтобы не спросить, зачем же тогда задавать глупые вопросы... Ельцин повторил фразу Горбачева о том, что без Украины союзного государства не будет, и предложил заняться делами.

— И все-таки: о встрече в Вискулях надо было как-то договориться. К вам кто-нибудь приезжал из Москвы по этому поводу?

— Накануне я встречался только с одним человеком — госсекретарем России Геннадием Бурбулисом. После ГКЧП он приезжал в Киев, но разговаривали мы исключительно о делах текущих — все же стояло, все в стране зашло в тупик. А договорились мы еще в Ново-Огареве, когда работали над Союзным договором. Даже не о Вискулях, а просто о встрече в Белоруссии.

— Не работалось в Ново-Огареве, уже смотрели на сторону?

— Место там хорошее, комнат много, кормили нас хорошо, и чарку, помню, выпивали… В общем, было комфортно, но по существу ничего не получалось. И как-то Ельцин, когда мы прогуливались, говорит: «Слушайте, надо бы серьезно поговорить. Сами видите, что у нас все зашло в тупик, за что ни возьмемся, ничего не выходит. Я так думаю, что нам надо поговорить без Горбачева. Здесь он нам поговорить серьезно не даст». Я эту идею поддержал, а Шушкевич и Назарбаев не возражали.

— Ни словом?

— Все видели, что Горбачев тормозит процесс, думает только о себе и активно ищет любые способы, чтобы остаться при власти. Так называемая обновленная федерация — это для него был единственный вариант. И он за него боролся. Вот пример. Тогда в Ново-Огареве заседали, по-моему, девять руководителей союзных республик, помимо Прибалтики и, кажется, кроме Армении с Азербайджаном, которые воевали за Карабах. И вот обсуждаем, за спором оканчивается очередной рабочий день. Приходим наутро и видим битком набитый зал заседаний. Полно людей! Оказывается, Горбачев за ночь собрал всех председателей автономных образований, и нас оказалось уже не девять, а вроде как тридцать с чем-то, а то и больше. При этом было понятно, что все автономные республики и другие подобные образования проголосуют за союз. То есть Горбачев решил взять количеством.

Ельцин тогда взорвался буквально с порога: «Кто их пригласил? Я этих людей не знаю. Какие субъекты Федерации они здесь представляют? Они что, создавали СССР?» Вижу в зале председателя Крымского облсовета Николая Багрова. Подхожу к нему: «Николай Васильевич, а чего ты здесь делаешь?» «Меня Горбачев пригласил», — отвечает. Конечно, я был возмущен. Выходило так, что Украиной начали руководить за моей спиной, даже не ставя в известность, — будто бы меня уже и нет. Резко выступили против таких манипуляций Назарбаев, Каримов и все, у кого в составе были автономии. На этом работа над Союзным договором фактически остановилась.

…Именно тогда на одной из дорожек в Ново-Огареве мы и стали договариваться о встрече без Горбачева. Ельцин сразу предупредил: « В Москве не надо! Потому что обязательно скажут, что Москва снова руководит. Давайте на Украине, в Киеве». Я не возражал: «Можно, конечно, и в Киеве, но это вторая по величине республика, поэтому тоже возможны упреки. На мой взгляд, лучше подходит партизанская Белоруссия, наиболее пострадавшая от войны. Это будет символично». На том и порешили. Определились и с датой — когда Ельцин будет с официальным визитом в Белоруссии.

Действительно, уже под конец официального визита Ельцина в Минск звонит мне Шушкевич: «Леонид Макарович, помните, мы там разговаривали? Так вот, Борис Николаевич согласился остаться на день, чтобы мы встретились». Ну я и прилетел.

— И вот вы в Вискулях…

— Что такое Вискули? Лес, глухое место, где подальше от посторонних глаз была построена резиденция, в которой Брежнев собирал первых секретарей из стран Варшавского договора. Поэтому здесь были созданы все условия и для работы, и для отдыха. В первую очередь для охоты. Ну и Шушкевич, когда встретил меня, говорит: «Ельцин еще в Минске, приедет не скоро, так, может, поохотимся?» В этот день, 7 декабря 1991 года, был мороз и выпало много снега, а я для охоты одет был не очень-то подходяще. Но что-то там для меня подобрали, и Шушкевич все-таки уговорил. Сели в машину, поехали. Лес, темно. Смотрим, стоит кабанчик. Я уже изготовился стрелять, а Шушкевич под руку: давай, дескать, подъедем поближе, чтобы уже наверняка. В общем, забыл я о правиле никогда не слушать на охоте советов, и кабанчик ушел. Замерзли, конечно, сильно, а Ельцина пока что нет и, как нам сказали, еще долго не будет. Поэтому не стали его дожидаться и сели за стол. Причем без протокола и рангов, все, кто был, — врачи, помощники…

Некоторое время спустя из Минска приехали Борис Николаевич и премьер Белоруссии Вячеслав Францевич Кебич. Ельцин сразу же поздравил меня с избранием на пост президента Украины — сделать это раньше у него возможности не было — и сел напротив. Ужин продолжился. Пили «Беловежскую» — очень хорошая водка. Сало у белорусов тоже неплохое. Потом пошли погулять…

Шушкевич предложил сходить в сауну. Я согласился, а Ельцин сослался на усталость и ушел со своей командой отдыхать. Мы же попарились и тоже разошлись. Все! Никаких встреч после ужина не было, не было больше никаких возлияний, и никто, как сейчас пишут, под кустами пьяным не валялся — глупости это самые настоящие… Хотя наутро Ельцин после подведения итогов в Минске и ужина в Вискулях был, конечно же, хорош. Не то чтобы пьяный, а веселый такой… Надо отдать ему должное: он держаться умел!

— А вы, кстати, могли бы его перепить?

— Никогда в жизни! Абсолютно проверено: я могу выпить не больше трехсот граммов. Если больше — бывали такие случаи, — на следующий день я больной. Ну не идет она в меня, что ты тут скажешь!

— А Шушкевич?

— Та нет! Шушкевич же интеллигент, он членкор. А что такое настоящий ученый, никому рассказывать не надо. Вот Ельцин — это боец! Это — россиянин! Это — вождь! Он мог абсолютно все…

А теперь рассказываю протокольно, как все происходило. Встали утром, сели за стол, и Ельцин задает мне тот самый вопрос — могу ли я подписать Союзный договор со своими поправками…

— Понятно, что убеждать вас подписать Союзный договор было бесполезно. А Ельцина или Шушкевича?

— А чего их было убеждать? Ельцин и Шушкевич к тому времени по сути уже подписали Союзный договор. И говорю как на духу: если бы тогда в Вискулях они смогли меня переубедить, никаких Беловежских соглашений не было бы. Это объективно!

— Но у вас оказалась железная воля?

— Не моя, это была воля народа: я опирался на всеукраинский референдум о независимости. Ни у Ельцина, ни у Шушкевича такого аргумента не было, они у себя референдумов не проводили. А я понимал: если мы не проведем референдум, нас не выпустят из Советского Союза. Референдум, конечно, изменил расстановку сил.

…В общем, выяснили, что никакой Союзный договор я подписывать не буду. Приступаем к работе непосредственно над текстом будущих Беловежских соглашений. Ельцин спрашивает: «Кто возьмется писать?» Я и говорю: «Поскольку у меня хорошая авторучка, давайте буду писать я». Работа началась в буквальном смысле с чистого листа.

Ассистировала нам команда помощников Ельцина, которые сопровождали его во время официального визита в Минск. Там были и Сергей Шахрай, и Андрей Козырев — в общем, человек сто. Мы что-то писали в зале заседаний, они редактировали, возвращали нам, потом уже мы вносили правку и так далее. А руководил этой челночной работой Геннадий Бурбулис.

Через некоторое время Ельцин говорит: «Что-то не идет… Давайте, когда напишем первый параграф, выпьем по полбокала шампанского». И действительно, когда написали — а параграф был тяжелый! — выпили по полбокала. И все! Хотя утверждают, будто мы и там, за рабочим столом, не просыхали. Ничего, кроме бутылок с водой, перед нами не стояло. И пока мы все не написали, из-за стола не встали. Начали в десять утра, и, я думаю, часа в два-три все уже было готово.

— Значит, это именно вы написали первую строчку Беловежских соглашений?

— Первую строчку написал я. А вот формулировку о том, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», предложил Бурбулис. Промучились мы над ней часа полтора.

Но когда были написаны слова «перестает существовать»… Это чувство не передать! Вот говорят — «историческое событие»! История, значит… А когда ты сам участник этих событий?.. Думаете, так просто было написать эти слова?

— Чувство страха было?

— Что значит страха?.. Вот когда идешь в лес, волка боишься, медведя, или бандита, или черт знает еще чего. А когда делаешь что-то вот такое масштабное, о страхе, ей-богу, не думаешь. Когда вот такой масштабный переворот…

Я изучал историю и знаю, что это был первый в мире государственный переворот такого масштаба, который удалось осуществить мирно — без конфронтаций и крови!

Только представьте: огромное войско, атомные станции, ракеты — только у нас на Украине было 165 стратегических ракет, больше шести тысяч боеголовок… Случись что, мы все погибли бы под этими завалами, просто исчезли бы… Последняя мировая империя, сложнейшая и тяжелейшая, даже не развалилась, а сравнительно спокойно расползлась по ниткам — как истлевшая тряпка…

Сегодня можно что угодно говорить и о Ельцине, и о Кравчуке, но единственно правильный вариант был нами все-таки найден. Вот если бы мы просто написали, что «развалился Советский Союз», то, думаю, масштабной катастрофы избежать не удалось бы. Но мы продолжили фразу и написали, что на смену СССР пришел СНГ. Это было 8 декабря 1991 года.

Наутро люди проснулись: Советского Союза больше нет, но вместо него есть некая новая структура, и мы вроде бы снова вместе. А поскольку идея СНГ давно уже витала в воздухе, люди приняли это новое.

...Помните, какая к этому времени накопилась усталость от Советского Союза? Я, когда ездил в Москву на семинары, обычно покупал продукты в гастрономе при ГУМе, стоял и со страхом думал, что мне может не хватить масла. Но послушайте, это же глупость: за маслом ездить из Киева в Москву! А когда моему сыну привезли джинсы, он же прыгал от радости. Вдумайтесь: радовался каким-то штанам…

...Так что за Вискули меня совесть не гложет.

— И вот вы с чистой совестью своей собственной рукой подписали «приговор» СССР. Что было потом?

— Сразу же провели пресс-конференцию, на которой каждый сказал по несколько слов: Ельцин, я и Шушкевич. Кажется, именно в таком порядке… Это было уже часов пять вечера, наверное, и мы поднялись наверх, где была связь, чтобы сообщить миру о том, что произошло, что это за Беловежские соглашения, которые мы подписали. Приняли решение позвонить Горбачеву и Бушу. Почему именно Бушу? Потому что, как мы предполагали, если о событии в Вискулях узнают в Америке, то достаточно быстро узнает и весь мир.

Андрей Козырев тут же сел на телефон и стал связываться с Белым домом. Сначала ничего не получилось, потому что ему не поверили, будто из какой-то деревни, из каких-то Вискулей звонит именно Ельцин — мало ли в мире людей, которые хотят пошутить таким образом?

А в это время Шушкевич как хозяин по специальному правительственному телефону дозванивался Горбачеву, но ему ответили, что Горбачева нет, что он где-то занят. А тут Буш берет трубку… Сейчас утверждают, будто мы специально позвонили Бушу первому. Вранье! Просто до Горбачева было не дозвониться, а Буш первым снял трубку, и мы уже не могли отложить этот разговор. В общем, Ельцин говорит, а Козырев переводит. Буш потом задал еще несколько вопросов, и на этом точка. Дело было сделано.

…А тут наконец соединяют с Горбачевым, и Шушкевич по своей интеллигентской наивности и неискушенности сообщает ему о разговоре с Бушем. Горбачев взорвался: «Первому Бушу!..» Шушкевич объясняет, как это получилось, а из трубки: «Вам вообще не надо было…» Как Шушкевич все это выдержал, одному ему известно. Мы потом поинтересовались, какие слова употреблял Горбачев в этом разговоре, так Станислав Станиславович только отмахнулся: «Та ничего…»

На этом все закончилось. Пошли поужинать. Стол получился большой — где-то сорок шесть человек, и мы опять сидели с Ельциным друг против друга. А после ужина он подходит ко мне и тихо говорит: «Леонид Макарович, нам надо быстро отсюда уезжать». Как я понял, кто-то — возможно, маршал Шапошников — предупредил Бориса Николаевича из Москвы, что здесь у нас могут быть сложности. Охрана у нас была не слишком большая, поэтому на все про все хватило бы одного взвода ОМОНа… И я, конечно же, последовал за Ельциным на аэродром. В Киев летели, на всякий случай не указывая карты полета. То есть практически инкогнито.

— И как вас встречала Украина?

— Приземлились ночью, уже после двенадцати. Настроение, конечно… Пока никто не знал, что мы там такое подписали в Вискулях, а что, думаю, будет, когда узнают?

— Оружие у вас какое-нибудь было?

— Была охрана, а у меня свой пистолет. Кстати, он у меня и по сей день. Многие спрашивают, зачем ты постоянно держишь оружие в тумбочке у кровати, а я не знаю зачем. Привычка с той поры, когда стал председателем Верховного Совета Украины. На партийной работе пистолета у меня не было.

— А стреляете как?

— На охоте стреляю хорошо. Вот в этом году с руки подстрелил кабана. Вымерили расстояние — сто девяносто три метра. Это, как считается, колоссальный выстрел!..

— Так приезжаете вы домой…

— Еще раз повторяю: никто ничего не знает, ночь. Настроение… Тут же военные, полуторамиллионная армия, спецслужбы такие, что не дай боже! А жил я за городом на даче. И вот выхожу я из машины, иду к дому, а навстречу мне три человека с автоматами… Ну, думаю, все — приехали! Но продолжаю идти. А куда деваться? Когда они останавливаются, вытягиваются в струнку, и старший докладывает: «Пан президент, мы пришли вас охранять!» Знаете, у меня аж от души отлегло и глаза потеплели.

— Откуда были эти люди?

— Из «Альфы». Зашел в дом, все уже спали. Тоже ничего еще не знали. Сказал два слова жене, а утром меня разбудил звонок Горбачева. Очень показательный звонок, в нем проявилась вся сущность Михаила Сергеевича.

Снимаю трубку и слышу: «Леонид Макарович, вы должны немедленно приехать в Москву!» Я говорю: «А чего это я должен? Меня только избрали, потом я поехал в Белоруссию, даже в президентском кресле еще не сидел после инаугурации. Да и делами надо заняться!» «Нет, — говорит Горбачев, — вы там такое натворили, надо приехать и все это поправить. Тут уже люди собрались, Назарбаев и другие…» Перечисляет и ждет ответа. А я, чтобы не тянуть, знаете ли, резину, сказал: «Михаил Сергеевич, я в Москву не поеду!» И положил трубку.

Минуты через две звонит руководитель президентской администрации Григорий Ревенко, которого я знал еще по Киеву: «Ты так поговорил с Горбачевым… Он обижен на тебя страшно, переживает, весь сам не свой. Зачем надо было говорить «не поеду!», что значит «не поеду!»? «Да, — говорю, — не поеду!» И тогда Ревенко сообщает мне, будто Горбачев ему сказал, что в отличие от Кравчука Шушкевич согласился приехать в Москву, хотя еще в Вискулях мы с ним договорились, что Ельцин сам все расскажет Горбачеву. Без нас. И вдруг Шушкевич едет в Москву!

Ну, думаю, интеллигентный человек, может, и не выдержал? Тут же набираю Минск: «Станислав Станиславович, вы что же, едете в Москву?» «Нет, — говорит, — со мной на эту тему никто даже не говорил». Слушайте, это же меня пытались обмануть! На таком уровне! То есть сначала звонят Кравчуку и говорят, что Шушкевич едет, а потом Шушкевичу говорят, что это Кравчук дал согласие приехать в Москву… В общем, попытались провести нас, как малых детей, — заманить обманом в Кремль и денонсировать еще не вошедшие в серьезную силу Беловежские соглашения. Но я не поехал, и ничего у Горбачева не получилось.

— А если бы тогда, в Вискулях, с вами был Нурсултан Назарбаев, он бы смог что-нибудь изменить?

— Соглашение он, очевидно, не подписал бы, но изменить ничего не смог бы. Но его там и не было, потому что Горбачев перехватил Назарбаева еще в Москве и предложил ему пост председателя Совета министров СССР, чем, по всей видимости, и переубедил. Или подкупил. Впрочем, деталей я не знаю, но мне так говорили. Поэтому Назарбаев и ждал нас на следующий день в Москве — чтобы отменить решение, принятое в Вискулях.

— Вот вы называете Беловежские соглашения государственным переворотом. А почему у ГКЧП ничего не получилось? Как известно, тогда, в августе 1991 года, в Киев приезжал сам генерал Варенников. Помните, как это было?

— Я спал на втором этаже, и все телефоны на ночь переключал на первый этаж, где располагался дежурный, — иначе выспаться не давали. А тут с утра пораньше прибегает сын: «Папа, тебя просит Гуренко». Это первый секретарь ЦК Компартии Украины. Беру трубу. «Спишь? — говорит. — А в Москве уже другая власть! Включай радио». И рассказывает, что ГКЧП взял власть в свои руки, а Горбачев отстранен. Включил: действительно транслируют обращение ГКЧП. «Тут, — продолжает Гуренко, — к нам приехал представитель ГКЧП генерал Варенников, ты его должен знать».

С Варенниковым я познакомился, когда он командовал войсками Прикарпатского военного округа, вместе сидели на пленумах ЦК, и вот теперь он захотел со мной срочно встретиться. Я согласился, и тогда Гуренко подвел разговор к тому, что состояться эта встреча должна у него в кабинете. Иначе говоря, мне прозрачно намекали, что власть снова у партии, поэтому я, председатель Верховного Совета, должен идти на встречу с московским генералом в кабинет первого секретаря ЦК. Но поскольку опыт у меня к тому времени был уже колоссальный и такие детали я хорошо просекал, я на эту удочку не клюнул.

Гуренко было сказано следующее: «Станислав Иванович, пока я возглавляю Верховный Совет, я буду встречаться с Варенниковым в своем кабинете, а ты, если хочешь, приходи». И на этом разговор закончился.

Вызвал машину. Уже по дороге мне позвонил Ельцин и попросил связаться с Горбачевым, потому что его почему-то не соединяют. Машина оборудована соответствующей связью, и я звоню прямо с колес. А из Фороса отвечают: «Михаил Сергеевич занят, подойти не может и просит его не беспокоить». Перезвонил Ельцину, который крайне удивился: «Как это, на вашей территории вас же не соединяют?» Но уже было понятно, что всем руководят из Москвы. Мы от Горбачева отрезаны.

Приехал в Верховный Совет, захожу, а в приемной офицеров — как на параде. Все-таки Варенников главнокомандующий Сухопутными войсками, заместитель министра обороны СССР, и свита у него была большая.

Стали рассаживаться, и я специально занял свое руководящее место, чтобы было понятно: это они ко мне пришли, а не я к ним. А генерал Варенников тем временем начал рассказывать, что произошло. Изложил, что хотел, и говорит: «Надо что-то делать, Леонид Макарович!» Дескать, ситуация требует решительных действий! А я ему с ходу: «Валентин Иванович, а мандат у вас есть?» «Какой мандат?» — «Ну, такой — документ с красной печатью. А то, о чем говорят по радио, это для меня не основание. Мне, чтобы работать с Верховным Советом, надо на что-то сослаться. Должен быть документ о том, что вы посланы сюда ГКЧП с полномочиями. С какими полномочиями?»

Он абсолютно ошалел! Он не ожидал такого — наверное, думал, что и на Украине можно командовать, как в Таманской дивизии. А здесь ему: «Предъяви мандат!» В общем, я сказал генералу Варенникову так: пока не будет официальных документов — и подчеркнул: с красной печатью, — разговора не будет!

Варенников продолжает настаивать: надо срочно вводить чрезвычайное положение. Я ему в ответ показываю документ, согласно которому чрезвычайное положение вводит Верховный Совет, а не председатель, что я по закону не могу это сделать, даже если бы очень захотел. Тем более, поясняю, что, по моему разумению, необходимости вводить ЧП на Украине нет: «Вы что же, видели в Киеве какие-то бунты, кто-то перекрывает дороги, митингует?» Тогда Варенников смягчает нажим: «Введите чрезвычайное положение хотя бы во Львове». — «Как это — «хотя бы»? Что это за основание такое — «хотя бы»? — «Ну, там РУХ, там Черновол…»

В общем, вот такой получился разговор — скорее генеральский, чем политический. И в конце концов я счел необходимым заявить: «Никакого чрезвычайного положения на Украине не будет!»

А тут звонит телефон правительственной связи. Подхожу. «Здравствуйте Леонид Макарович, это Крючков». — «Слушаю, Владимир Александрович!» — «Варенников у вас?» — «Да. Дать ему трубку?» — «Нет, я просто передаю ему привет». И все. Тогда я кладу трубку, поворачиваюсь к собеседникам и говорю: «Валентин Иванович, вам привет от Крючкова…» Нелепейшая ситуация! Зачем тебе, спрашивается, передавать привет Варенникову через Кравчука? Чтобы надавить на меня? Таким способом? Представляете, уровень! И эти люди взялись совершать государственный переворот?.. В общем, больше разговаривать было не о чем, и я сказал: «Всем спасибо, до свидания!»

Потом Варенников поехал во Львов. Что он там делал, никто не знает. По крайней мере с политиками не встречался, что-то поизучал в Прикарпатском военном округе, вернулся в Киев и улетел в Москву. Больше я с ним не виделся.

А вот мы свой государственный переворот в декабре осуществили изящно…

— Буквально накануне ГКЧП вы встречались с Горбачевым в Форосе. Ничего тогда не почувствовали?

— Мы отдыхали с семьями в Крыму, но в разных местах. И как-то вечером приезжает начальник охраны и говорит, что нас с женой приглашают на ужин. Приехали. Собралась вся семья Горбачевых, а во главе стола сидит Раиса Максимовна и командует. Но это меня, надо сказать, не сильно удивило, потому что еще неизвестно, кто на самом деле руководил страной. Она вникала буквально во все вопросы, в том числе и в международные, и знаменитая фраза «посоветуюсь с Раисой Максимовной» — это совсем не шутка, так оно и было.

…Завязался разговор ни о чем. Рассказывали анекдоты, потом вышли прогуляться. Не могу сказать, что я тогда почувствовал что-то такое тревожное в словах Горбачева. Ни слова, ни полслова. Он говорил о Союзном договоре, рисовал перспективы. А потом мы уже вместе не собирались, потому что я улетел в Киев встречать Буша, который собирался выступать у нас на Верховном Совете.

Тоже любопытная история. Сидим мы в специальном зале Верховного Совета, когда Буш неожиданно обращается ко мне: дескать, господин президент — так американцы уже тогда называли председателя Верховного Совета, — хочу, чтобы вы посмотрели мой доклад в вашем парламенте. Представляете? Это было настолько неожиданно, что я тут же его спросил: «А зачем?» «Там, — говорит, — есть момент, который касается Украины». И действительно, в тексте выступления президента США был пассаж с призывом к Верховному Совету Украины не спешить с суверенитетом. Как потом выяснилось, вписали его по просьбе Горбачева, который напугал американцев тем, что в случае развала СССР ядерное оружие расползется по независимым государствам и контролировать его будет намного сложнее.

На Буша это подействовало, я видел, что он действительно напуган. И вот что я тогда сказал: «Господин президент, я бы выразился здесь более дипломатично, потому что настроение в Верховном Совете уже не такое, как было полгода назад. Идея суверенитета уже живет. Остановить ее невозможно. Поэтому ваш призыв может быть воспринят не очень корректно». До конца Буш к моим словам не прислушался, хотя немного формулировку все-таки смягчил. Но все равно и в США, и в Европе, и в Канаде его потом еще долго критиковали за то, что он якобы специально приезжал агитировать Украину не выходить из Советского Союза.

— А могла ли Украина остаться ядерной державой, такой вариант рассматривался?

— Это было невозможно! Дело в том, что сама Украина не производила ядерные боеголовки. А они имеют свойство стареть, их надо заменять. Только представьте: 165 ракет, и на каждой по несколько боеголовок, от одной до десяти… Это же страшно подумать! Ну хорошо, приняли бы мы решение остаться ядерной державой, а кто у меня заберет боеголовки, когда они выйдут в тираж? Ситуация — хуже Чернобыля. Мы бы тогда стали заложниками ядерного оружия, как та обезьяна с гранатой, зажатой в лапе. Слушайте, ну нельзя же быть такими идиотами! Поэтому считаю, что мы приняли единственно правильное решение — избавиться от ядерного оружия.

— В курсе ли на Украине, что в 1992 году, уже после Беловежских соглашений, в Москве рассматривался вариант, как с опорой на русскую диаспору и группировку войск вернуть Крым?

— Россия все время хотела вернуть Крым, здесь нет ничего нового. Но тут сам Крым помешал Москве, когда затеял референдум. В результатах самого референдума сомнений не было, поэтому и в Симферополе, и в Москве считали, что решение об отделении Крыма от Украины уже в кармане. В бюллетенях для голосования сначала было два вопроса: об автономии и об отделении от Украины. Но я поехал туда и сказал депутатам тогда еще Крымского областного совета, что сделаю все, чтобы вопрос об отделении Крыма от Украины не прошел через Верховный Совет, а за автономию — пожалуйста, голосуйте. В общем, где-то даже припугнул. И они — никто ж этого даже не ожидал! — настолько обрадовались автономии, что забыли о том, что хотели назад в Россию…

— То есть вы их перехитрили и переиграли?

— ...И переиграл.

— А как вы относитесь к тому, что вас называют националистом?

— Признаю: я — националист, потому что я за национальное государство. Но я против национального экстремизма, я никогда не выступал за то, что Украина только для титульной нации, я — за гражданское общество, за союз всех национальностей, проживающих в нашем государстве. Но я всегда стоял на том, чтобы коренные вопросы моей жизни — язык, земля, отец, мать, Бог, религия — были только моими.

— Вы грекокатолик?

— Я православный. Причем храм в моем селе принадлежит Русской православной церкви. Мне даже говорили: как же так, вы первый президент, а церковь у вас в селе русская? Я отвечаю: идите к моим близким, к моим односельчанам и попробуйте убедить их ходить в другой храм. Это на уровне «патриархатов», где кабинеты, где телефоны, где квоты на нефть и газ, вот там политический фактор имеет значение. А на сельском уровне, где вера истинная и искренняя, епархиальная принадлежность роли не играет. На украинской мове можно молиться и в русском храме. Это территорию можно поделить. А как поделить веру?

При участии Майи Табачниковой

Олег Одноколенко

Коллективные силы для Лукашенко

Превращение Организации договора о коллективной безопасности СНГ (ОДКБ) в эффективно действующую военно-политическую структуру все еще остается недостижимой целью. Свидетельством этого стали итоги состоявшегося в прошедшую пятницу в Астане неформального саммита ОДКБ.

Еще за несколько дней до его начала президент Узбекистана Ислам Каримов без объяснения причин отказался приехать в казахстанскую столицу.

Президенты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана чуть больше двух часов в закрытом режиме общались между собой в фешенебельном отеле Rixos. Но российский президент наряду с Назарбаевым оказались единственными, чьи имена несколько раз упоминались в контексте более чем скромного информационного обеспечения саммита.

Оказалось, что лишь Медведев, прибыв на встречу «без галстуков», был одет официально, на что обратил внимание казахстанский президент. «Глава российского государства, — как передает РИА Новости, — рассмеялся, перед камерами снял галстук и положил его в карман пиджака».

Никаких документов по окончании саммита подписано не было. Не было сделано и никаких заявлений.

Это предусматривалось заранее. Но в прессе, в том числе западной, уже появились сообщения, что основным итогом Астаны стало решение ускорить формирование Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР) ОДКБ.

К концу нынешнего года они должны насчитывать 19 тыс. военнослужащих. В кулуарах саммита говорили, что наиболее активно настаивал на этом председательствующий в нынешнем году в ОДКБ президент Белоруссии Александр Лукашенко.

«Весь мусульманский мир бурлит. Могут возникнуть обострения и в наших мусульманских странах — в Таджикистане, проблем хватает и в Киргизии, Казахстане», — убеждал он коллег. При этом впервые за всю историю членства Белоруссии в ОДКБ Лукашенко предложил разместить часть создающихся военных подразделений на территории своей страны.

Если учесть, что основные угрозы для стран — членов ОДКБ белорусский «батька» видит в Центральной Азии, то столь неожиданная инициатива может означать лишь, что он хочет упредить создание в Белоруссии ситуаций, угрожающих его режиму. Подобной той, что возникла в Киргизии в апреле прошлого года, когда уличная стихия свергла президента Курманбека Бакиева и его окружение.

Трудно предположить, что центральноазиатские союзники Минска, а также Ереван готовы будут послать служить своих спецназовцев за тысячи километров, чтобы стать щитом для Лукашенко в условиях, когда их собственная безопасность находится под угрозой.

Подтверждением такого вывода могут быть высказывания, сделанные, по моим данным, президентом Армении Сержем Саргсяном во время встречи в узком кругу в Астане. Он откровенно упрекнул белорусского коллегу за то, что Минск не выступил против инициативы Азербайджана перенести урегулирование карабахской проблемы на уровень Совбеза ООН.

Лукашенко может рассчитывать только на присутствие российских подразделений в составе КСОР, размещенных в Белоруссии. Готов ли к этому сам белорусский президент, учитывая нынешнее состояние отношений между Москвой и Минском?

Президент Киргизии Роза Отунбаева также была весьма откровенна, выступая в мужском кругу коллег-президентов. Она выразила сомнение в эффективности существующей структуры ОДКБ, в ее способности помешать дестабилизации обстановки, складывающейся внутри какой-либо из стран — членов организации. И действительно во время беспорядков на юге Киргизии в июне 2010 года ОДКБ отказалась от оперативного вмешательства, несмотря на поступившую тогда из Бишкека просьбу о помощи.

Общим знаменателем саммита могло бы стать предложение Нурсултана Назарбаева обеспечить защиту общего информационного и киберпространства стран — членов ОДКБ. Но учитывая удручающе низкий уровень доверия между большинством этих стран, рассчитывать сегодня на подобную совместную защиту не приходится.

Тем не менее хотя бы в одном отношении встреча в Астане была полезной. Коллеги президента Казахстана смогли убедиться в том, что принимавший их хозяин после нашумевшей истории с якобы сделанной ему месяц назад в Германии серьезной операцией находится в неплохой физической форме. Аркадий Дубнов

Спрос на индийскую Tata Nano, которая была объявлена самой дешевой машиной в мире, спустя более двух лет после начала продаж так и не достиг ожидаемого уровня, свидетельствуют данные Tata Motors.

Индийские эксперты по просьбе РИА Новости проанализировали причины неудачи громкого проекта, и нашли ее корни в переносе производства, загадочных возгораниях, имиджевых проблемах и, как это ни парадоксально, в слишком высокой для "народного" автомобиля цене.

На первом этапе - в 2009 - начале 2010 года - производство было ограничено производственными возможностями. Политические неурядицы в штате Западная Бенгалия вынудили владельца корпорации Ратана Тату перенести в 2008 году почти построенный для выпуска Nano автозавод в штат Гуджарат. Из-за этого автомобиль около года собирался ограниченной серией на другом заводе в штате Уттаракханд, способном выпускать лишь 50 тысяч штук в год. В 2010 году производство переехало на гуджаратский завод компании, способный выпускать до 250 тысяч Nano в год, но более половины мощностей этого современного завода простаивает.

Согласно опубликованным компанией данным, за два года с июля 2009 года по июль 2011 года было продано всего около 155 тысяч Nano (более 100 тысяч с апреля 2010 года по март 2011). Продажи автомобиля в июле 2011 года составили 3,260 тысячи единиц. За четыре месяца с апреля по июль было продано 25,239 тысячи этих микролитражек, тогда как общие продажи легковых автомобилей Tata составили за этот период 89,105 тысячи машин.

Очереди отбили желание

"Продажи плохие по ряду причин. В первую очередь, это перенос завода. Из-за этого вся рекламная шумиха оказалась безрезультатной", - считает главный редактор журнала Autocar India Хормазд Сорабджи, в гараже у которого стоит одна Nano.

Редактор другого популярного журнала - Overdrive - Сириш Чандран напоминает, что в начале продаж был большой ажиотаж, но многомесячные очереди у многих отбили желание покупать Nano.

Возгорания напугали покупателя

Второй проблемой эксперты считают несколько случаев самопроизвольного возгорания Nano. В 2010 году сообщалось о шести таких инцидентах, за которыми последовало падение продаж. Компания провела проверку, по итогам которой не нашла дефектов в автомобиле и объявила его безопасным. Причиной возгораний было названо несанкционированное вмешательство в электрику машины. Tata Motors, однако, согласилась бесплатно усовершенствовать все выпущенные с 2009 года Nano для предотвращения возгораний в будущем.

"Возгорания повлияли на продажи", - сказал Сорабджи.

"Люди думают о безопасности, а сообщения о возгораниях отпугнули покупателей", - согласен с ним Чандран.

А цена выросла

Недавнее повышение цены Nano негативно также сказалось на спросе, считают эксперты.

"Машина позиционировалась как средство передвижения для бедняков, но после повышения цен на 15-20% она уже перестала быть доступным авто для небогатых", - сказал Сорабджи.

На первом этапе Nano позиционировалась как "машина за 1 лакх" (100 тысяч рупий - заводская цена). В настоящее время средняя цена автомобиля в популярной дорогой комплектации "Люкс" составляет 200 тысяч рупий (около 4,5 тысячи долларов).

Nano оказалась в нейтральной ценовой зоне - слишком дорогая для самых бедных, но недостаточно престижная для более обеспеченных покупателей, считает Сорабджи.

Ее конкурент "Марути 800", которая выпускается с начала 1980-х годов, стоит ненамного дороже - примерно на 500 долларов больше, чем Nano в лучшей комплектации.

Nano не воспринимается как "настоящий" автомобиль для загородной поездки, а "Марути 800" индийцы считают машиной проверенной. При этом при покупке в рассрочку разница в ежемесячных взносах составляет несколько сотен рупий (100 рупий равны примерно 65 рублям).

Хуже мотоцикла

Позиционирование Nano как машины для бедняков также нанесло урон ее имиджу в глазах обеспеченных потенциальных покупателей.

"Вопреки планам Ратана Таты разница в цене между Nano и мотоциклом слишком велика, чтобы заставить людей массово пересесть на машину. Кроме того, выше и стоимость владения, потому что расход топлива все равно будет больше, чем у мотоцикла, к тому же у автомобиля больше движущихся частей, поэтому его содержание в любом случае обходится дороже", - сказал Чандран.

Будущее

Редактор Autocar India не верит, что компании удастся полностью загрузить свой завод в Гуджарате.

Чандран считает, что для того, чтобы продавать 250 тысяч Nano в год Tata Motors должна придумать что-то новое.

"Компания сейчас работает над дизельной версией, и ее появление может подстегнуть продажи. Помочь делу может какая-нибудь маркетинговая инициатива", - считает он.

Четырехдверный Nano с металлическим корпусом и объем топливного бака 15 литров имеет 3,1 метра в длину, 1,5 метра в ширину и 1,6 метра в высоту. Инжекторный двигатель с корпусом из алюминия расположен сзади, объем двигателя составляет 623 кубических сантиметра, а мощность - 33 лошадиных силы. Nano выпускается в трех версиях: "Стандарт", "Делюкс" (CX) и "Люкс" (LX). Гарантия на машину действует четыре года (или 60 тысяч километров). Существуют планы поставки автомобиля в Европу и США. Экспортная версия "народного автомобиля" будет длиннее и шире. Евгений Безека

Охота на отходы

Москвичам предлагают поучаствовать в экологической игре

В Москве вчера стартовала GreenQuest — игра для всех, кто хочет внести свой вклад в сохранение окружающей среды. Мероприятие, организуемое «Гринпис», посвящено раздельному сбору и переработке мусора. Экологи надеятся, что за время акции москвичей, научившихся «сортировать» отходы, станет больше.

Со вчерашнего дня на сайте www.greenquest.ru стала доступна регистрация участников игры, призванной сформировать у москвичей правильное отношение к отходам. В течение двух месяцев все желающие смогут принять участие в различных заданиях «квеста». Для их выполнения потребуется и компьютер, и готовность совершать пешие прогулки по городу. Игроки будут получать баллы и обменивать их на «экоподарки» — от часов и ботинок до кружек, а победителю достанется велосипед.

По мнению Алексея Киселева, руководителя токсической программы «Гринпис», о городе можно судить по тому, как его жители обращаются с мусором. «В Москве принято называть отходами то, что ими не является, — говорит Киселев. — Собранные раздельно отходы — это не мусор, а ценное сырье». По словам Киселева, переработка вторсырья не только сохраняет природу, но и экономит деньги. «Сегодня заводы испытывают катастрофическую нехватку вторсырья, — утверждает Киселев. — Его мало, так что с его переработкой пока нет проблем». Однако Киселев считает, что «сознательное» отношение к отходам москвичам тяжело привить, лишь используя материальные стимулы. «Человек испытывает от этого моральное удовлетворение», — утверждает эколог.

Сергей Яковлев, член Гильдии экологов, заместитель гендиректора фирмы «Экотрак», занимающейся переработкой отходов, считает, что от простых людей развитие переработки вторсырья не зависит. «Дело не в том, что люди не хотят разделять отходы, а в том, что государство не создает перерабатывающие предприятия, — полагает эксперт. — Цены на вторсырье невысокие, а чтобы организовать в этой сфере бизнес, нужны большие вложения». По мнению Антона Кузнецова, гендиректора ООО «Сфера экологии», которое занимается вывозом отходов и имеет в Москве три пункта приема раздельного мусора, все начинается с изменения сознания людей. «Мы должны понять, что вторсырье — это тоже ресурс, — говорит Кузнецов. — Тогда появятся и баки для сортировки мусора, и предприятия по его переработке». Он считает, что сегодня в столице пункты приема и переработки отходов организуются преимущественно по частной инициативе. «Я занимаюсь этой темой уже 15 лет, — замечает Кузнецов, — и за это время в отношении людей к мусору много поменялось. Скоро, возможно, мы увидим и реальные шаги властей».

В государственной программе города Москвы «Охрана окружающей среды» на 2012–2016 годы одна из приоритетных — подпрограмма, посвященная отходам. Власти города планируют сократить объем отходов, закапываемых в землю, и с помощью переработки увеличить объем вторсырья. «Сейчас программа проходит этап общественных слушаний», — сообщили «МН» в пресс-службе департамента природопользования и охраны окружающей среды Москвы. Елизавета Шевченко

Опаздывают, не общаются, не заботятся о пассажирах, постоянно не хватает информации о полетах - жалуются пассажиры украинской авиакомпании "Аэросвит", самолеты которой летают в Вильнюс. Специалисты предупреждают, что с этой авиакомпанией сложно договориться и о возмещении ущерба, пишет DELFI.
"В последнее время поступает много жалоб на авиакомпанию "Аэросвит". Большая проблема была весной, когда она совсем не придерживалась графиков из-за нехватки самолетов. Когда есть самолет - летят, нет - не летят, и неважно, какое расписание. (...) Пунктуальность с этой авиакомпанией совсем не связана", - сказала представитель Администрации гражданской авиации Литвы Виргиния Жегуните. По ее словам, положение изменилось, когда украинцы взяли в аренду еще один самолет, однако договориться о возмещении ущерба пассажирам по-прежнему сложно.В конце декабря из Вильнюса в Дели летела группа путешественников, которые из-за опоздания самолета авиакомпании "Аэросвит" понесла ущерб на сумму почти 6000 литов.
"В Дели мы летели через Киев. Из Вильнюса самолет вылетел на час позже. В Киеве самолет также опаздывал, никто не сообщал ни к каким воротам идти, ни когда намечен вылет. Мы сидели и ждали. Через некоторое время на табло появилось сообщение, что полетим через Баку, хотя это не планировалось", - рассказала Агота. Авиакомпания поменяла самолет на меньший, поэтому в Баку совершалась посадка для дозаправки, которая заняла два часа. По причине постоянных задержек путешественники в Дели опоздали на самолет, на котором планировали лететь на юг страны.
"Нам пришлось покупать новые билеты по 700 литов. Вернувшись, мы узнали, что в соответствии с Монреальской конвенцией, "Аэросвит" должна возместить нам этот ущерб", - сказала Агота. По ее словам, переписка с авиакомпанией не дала никаких результатов, равно как и телефонный разговор со специалистами авиакомпании, работающими в информационном центре.
Жегуните сказала, что и сотрудникам АГА не удалось ничего добиться от "Аэросвит" в этом вопросе - авиакомпания отказалась удовлетворять претензию пассажиров. Свой ответ авиакомпания мотивирует не Монреальской конвенцией, а украинскими законами.
Другая пассажирка "Аэросвит" - Изабеле - в июле 2010 года летела на самолете этой авиакомпании из Афин в Вильнюс через Киев. В Киеве пассажирам сообщили, что в связи с поломкой самолета рейс откладывается. Через некоторое время вся информация пропала, пассажирам самим пришлось выяснять, когда же состоится вылет.
"Мы ходили выяснять, пока все работники не разошлись по домам. Но они не могли ничего сказать. В конце концов нас оставили в зале одних, спрашивать было не у кого. В другом зале мы нашли пограничника, который в прямом смысле этого слова захлопнул перед нами дверь. Тогда мы узнали, что некоторые пассажиры уже несколько суток ждут информации о рейсе в Китай", - рассказала Изабеле.
В конце концов пассажиры добрались до служебного телефона и стали звонить по всем номерам, которые были перечислены на столе одного из работников аэропорта, им удалось узнать, что самолет в Вильнюс должен вылететь в 23 часа, однако и в это время полет не состоялся. После полуночи сообщили, что вылет назначен на час ночи, однако на деле он вылетел еще через полтора часа. В общей сложности опоздание составило 12 часов.
"До сих пор не знаю, делалось ли это с целью экономии - вечерних пассажиров, которых было немного, объединили с утренними, летевшими в Вильнюс. Или на самом деле причина была техническая", - сказала Изабеле.
Жегуните предупреждает, что регламент ЕС действует во всех странах ЕС и европейских авиакомпаниях, однако, если полет осуществляется из третьей страны в ЕС, то в таком случае европейские правила на пассажиров не распространяются.
"Складывается парадоксальная ситуация: если полет осуществляет авиакомпания третьей страны из Вильнюса, регламент действует, если из Киева в Вильнюс - нет.Поэтому в данном случае мы не можем упрекать "Аэросвит" в том, что она не заботится о пассажирах", - сказала Жегуните. Украина > Транспорт > trans-port.com.ua, 10 августа 2011 > № 391887

С 1 ноября этого года должно вступить в силу новое законодательное положение «О питьевой воде», согласно которому владельцы жилья будут обязаны регулярно проверять систему водоснабжения в принадлежащих им домах и квартирах на наличие опасных для здоровья бактерий.

Зловредные штаммы бактерий могут заводиться в больших накопительных баках для горячей воды объемом от 400 литров и более. Ученые подозревают, что такие бактерии, как легионеллы, способны вызывать у человека различные заболевания дыхательной системы. Иногда заражение ими приводит к развитию тяжелого воспаления легких, в отдельных случаях - со смертельным исходом.

Проверку водных коммуникаций государство доверит только специальным компаниям, сертифицированным немецким Минздравом. Для получения документа, свидетельствующего о бактериальной безопасности жилья, собственники многоквартирных домов будут самостоятельно организовывать забор воды из накопительных баков для анализа. Оригиналы результатов лабораторных исследований должны храниться в течение последующих десяти лет, сообщает Immobilien Zeitung.

Более того, владельцы любого жилья с накопительными баками в системе горячего водоснабжения, объемом от 400 литров и более, должны будут зарегистрироваться в специальном государственном реестре системы здравоохранения. По данным Общества по защите прав собственников жилья Haus&Grund, стоимость лабораторного исследования для среднестатистического немецкого доходного дома на восемь квартир составляет порядка €200. Владельцы жилья получат право потребовать от съемщиков возмещения этих расходов, внося их отдельной строкой в стандартные счета по оплате коммунальных услуг.

Двое в лодке

Президенты России и Азербайджана готовятся возобновить переговоры по Карабаху

В Сочи во вторник прошли переговоры Дмитрия Медведева и президента Азербайджана Ильхама Алиева. Это была их первая встреча после июньского саммита лидеров России, Армении и Азербайджана, на котором, как считается, вопрос карабахского урегулирования был отброшен на несколько шагов назад.

Никаких официальных заявлений после вчерашних переговоров сделано не было. В их начале президент Медведев сказал своему гостю: «Мне хотелось бы провести с вами предельно откровенный разговор о том, что делать дальше, как могут развиваться события с учетом нашей последней встречи втроем, которая прошла в Казани, и предыдущих встреч в этом формате».

Как говорит источник «МН» в администрации президента, «предельно откровенный» разговор состоялся, и это главный результат. Как выразился наш собеседник, лидеры пытались понять, что или кто тормозит процесс карабахского урегулирования. Необходимость разобраться в этом возникла после провала трехстороннего саммита в Казани июне этого года.

Казанской встречи напряженно ждали и в Ереване, и в Баку, и в самом Нагорном Карабахе, поскольку предполагалось, что на ней будет наконец подписан рамочный документ о принципах карабахского урегулирования. Несмотря на то что с точки зрения сторон конфликта эти базовые принципы полны внутренних противоречий, не все армянские, азербайджанские и карабахские наблюдатели исключали возможность подписания. Такое согласие, с одной стороны, увенчало бы усилия России и лично Дмитрия Медведева, направленные на активизацию зашедшего в тупик карабахского урегулирования. С другой стороны, оно моментально изменило бы статус-кво в регионе, и возник бы риск разморозки конфликта.

Однако в итоге правы оказались скептики: документ подписан не был. Зато стало известно, что в ходе казанской встречи Баку выдвинул целый ряд новых предложений по урегулированию, которые до этого не обсуждались. Ситуация вызвала раздражение у всех участников переговоров, и в какой-то момент возникла вероятность, что трехсторонний формат не просто тоже зайдет в тупик, но и вообще прервется.

После сочинской встречи президентов России и Армении уже можно предположить, что такая угроза миновала и трехсторонний формат продолжит работать.

Несколько дней назад президент Медведев дал интервью, посвященное третьей годовщине российско-грузинского конфликта 2008года, в котором подчеркнул, что в случае сложных этнотерриториальных конфликтов даже затяжные переговоры могут быть существенно более конструктивны, чем попытки решать проблему силой. Медведев прямо указал на то, что имеет в виду Карабах. Эти высказывания вызвали волну критики в Азербайджане, официальные лица которого, в том числе и президент Алиев, периодически напоминают о готовности и способности страны военными методами подчинить себе Карабах.

Однако в Сочи президент Азербайджана был настроен миролюбиво: «Хотел бы еще раз выразить вам благодарность за ваши усилия по урегулированию нагорнокарабахского, армяно-азербайджанского конфликта,— сказал он российскому коллеге.— Мы в Азербайджане очень высоко ценим вашу личную вовлеченность в этот процесс. Ите раунды переговоров в трехстороннем формате, которые были проведены, конечно же очень сблизили позиции сторон. Это (конфликт в Карабахе.— «МН») главная проблема региональной безопасности, и конечно же Азербайджан заинтересован в большей мере, чем кто-либо, в скорейшем урегулировании конфликта, чтобы все перемещенные лица вернулись на места своего проживания, чтобы в регионе воцарился мир, спокойствие, сотрудничество».

Кремлевский источник «МН» дает понять, что этап взаимного раздражения пройден. Общение двух президентов продолжалось необычно долго, а Ильхам Алиев даже удостоился чести стать первым главой иностранного государства, которого Медведев пригласил на свою новую яхту «Чайка».

С президентом Армении Сержем Саргсяном Медведев увидится во время неформального саммита глав государств— участников ОДКБ в Астане (Казахстан), начало которого намечено на 12 августа. Это удобный повод, чтобы провести двусторонние переговоры и с армянским лидером. Иван Сухов

Встреча с Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым.

Состоялся обмен мнениями по ключевым вопросам российско-азербайджанских отношений, а также актуальным вопросам региональной повестки дня, в частности состоянию переговорного процесса по нагорно-карабахскому урегулированию.

В повестке дня переговоров – итоги официального визита Президента России в Азербайджан в сентябре 2010 года, в частности ход реализации договорённостей в торгово-экономической, энергетической, инвестиционно-банковской сферах, а также вопросы правового статуса Каспийского моря, ход реализации решений Третьего каспийского саммита, состоявшегося в Баку в ноябре 2010 года, взаимодействие в гуманитарной сфере.

Ильхам Алиев прибыл с рабочим визитом в Сочи по приглашению Дмитрия Медведева.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемый Ильхам Гейдарович! Сердечно приветствую Вас в Сочи.

Это хорошее место для того, чтобы обсудить текущее положение дел в двусторонних отношениях, региональной повестке дня, пройтись по международным делам – они нам скучать не дают: возникли какие-то экономические проблемы в глобальных финансовых системах, непростая тема.

Конечно, прежде всего я хотел бы сосредоточиться на развитии двустороннего диалога между нашими странами. На мой взгляд, он протекает весьма и весьма хорошо. В этом смысле в последнее время многое сделано. Имею в виду и подписание фундаментальных соглашений, которые определяют суть сотрудничества на ближайшие годы, и рост двустороннего товарооборота, и целый ряд крупных проектов. Но, конечно, есть какие-то вопросы, по которым нужно посоветоваться или прояснить позицию партнёра.

Конечно, одной из важнейших тем является нагорно-карабахское урегулирование. Здесь мне хотелось бы провести с Вами предельно откровенный разговор о том, что делать дальше, как могут развиваться события с учётом нашей последней встречи втроём, которая прошла в Казани, и предыдущих встреч в этом формате.

Решение региональных проблем на самом деле для нас очень важно, потому что мы – страны близкие, мы – соседи, мы – очень близкие друзья, партнёры. И от того, как развивается ситуация в нашем регионе, зависит самочувствие, по сути, всего региона, наших стран, наших народов. Поэтому я хотел бы также посоветоваться по этим вопросам.

Рад Вас приветствовать.

И.АЛИЕВ: Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич.

Спасибо за приглашение. Очень рад снова встретиться с Вами в Сочи, на этот раз летом. Наши встречи здесь, как правило, проходят в зимнее время, поэтому для меня также очень интересно побывать здесь впервые в летнее время и, самое главное, иметь возможность с Вами встретиться и обсудить те вопросы, о которых Вы сказали.

На самом деле наша повестка дня очень обширная. В двустороннем формате практически все вопросы решены. И те договора, о которых Вы говорили, являются вершиной того, что было сделано за последние годы, и отражают и форму, и дух, и характер наших отношений: дружественных, добрососедских, партнёрских.

Если посмотреть на двустороннюю повестку дня, мы по всем направлениям видим позитив и хорошую динамику. Политические консультации проводятся регулярно, в том числе и на высшем уровне. Политическое взаимодействие также способствует развитию и регионального сотрудничества.

В экономической сфере отмечаются рост товарооборота, улучшение структуры, есть перспективы дальнейшего наращивания объёмов товарооборота.

Могу отметить также позитивные процессы в гуманитарном сотрудничестве, в вопросах энергетической безопасности, да и во многих других сферах. Сегодня мы можем с удовлетворением констатировать, что отношения развиваются очень позитивно, динамично.

Мы соседи, две каспийские страны, две кавказские страны, и, конечно же, от нашего взаимодействия во многом зависят и процессы в регионе.

Хотел бы ещё раз выразить Вам благодарность за Ваши усилия по урегулированию нагорно-карабахского, армяно-азербайджанского конфликта. Мы в Азербайджане очень высоко ценим Вашу личную вовлечённость в этот процесс. И те раунды переговоров в трёхстороннем формате, которые были проведены, конечно же, очень сблизили позиции сторон.

Это главная проблема региональной безопасности, и, конечно же, Азербайджан заинтересован в большей мере, чем кто-либо, в скорейшем урегулировании конфликта, чтобы все перемещённые лица вернулись на места своего проживания, чтобы в регионе воцарился мир, спокойствие, сотрудничество.

Конечно же, те принципы, на которых видится урегулирование, отражают международные правовые нормы, здравый смысл. Поэтому скорейшее урегулирование конфликта в интересах всех стран.

Ещё раз хочу поблагодарить Вас лично за усилия, а также за весь тот позитив, который мы наработали за последние годы и который сблизил наши страны, и за приглашение посетить прекрасный город Сочи в такую хорошую погоду.

Как сообщает 1news.az со ссылкой на сообщение SOCAR, делегация компании, состоящая из группы специалистов по экологии, была откомандирована в Германию для ознакомления с современными технологиями и передовым опытом в области управления отходами.

Делегация во главе с вице-президентом SOCAR по экологии Рафигой Гусейнзаде посетила функционирующие в области управления отходами в германских городах Ганновер и Бремен производственные участки.

В ходе визита было осмотрено различное оборудование, используемое в процессе сортировки, транспортировки, хранения, обезвреживания, переработки и утилизации нефтяных вод, бурового шлама и образующихся в процессе производства других отходов, прослежены технологические процессы.

Отметим, что в настоящий момент завершаются работы над технико-экономическим обоснованием и проектными документами для реконструкции центра управления отходами SOCAR. В дальнейшем проект предусматривает совершенствование Системы управления отходами и внедрение современных технологических процессов в этой области.

В связи с этим визит, организованный в германские города Ганновер и Бремен, имеет особое значение с точки зрения изучения опыта развитых стран в области управления отходами и его дальнейшего применения в сферах деятельности SOCAR.

С целью решения проблем фермеров предлагается создание компаний по заготовке. Как сообщил ANS TV завотделом министерства сельского хозяйства Сабир Велиев, имеют место проблемы с доставкой в Баку фруктов и овощей.

По его словам, создание системы заготовок позволит урегулированию цен на рынках: "Производитель только производит продукцию. Иногда у него нет транспортного средства, и он не может доставить продукцию в город. Департамент транспорта Баку каждый раз создает новые законы. Мне поступает много звонков, и фермеры жалуются на то, что в Департамент транспорта останавливает их, создает препятствия".

С.Велиев также сказал, что министерство обращалось руководству транспортного департамента, местным службам дорожной полиции с просьбой не препятствовать фермерам, доставляющим продукцию в Баку.

Азербайджан и Турция 26 августа планируют провести очередной раунд переговоров по пакету газовых соглашений. Об этом сообщил в понедельник глава компании SOCAR (Госнефтекомпания Азербайджана) Ровнаг Абдуллаев.

В ходе переговоров предполагается достичь определенного продвижения к заключению соглашений по газу между странами, сказал глава SOCAR.

По его словам, во время визита премьер-министра Турции Реджепа Тайипа Эрдогана в Баку в конце июля партнеры по разработке азербайджанского газоконденсатного месторождения "Шах Дениз", провели переговоры с турецкой трубопроводной компанией Botas , в ходе которых были достигнуты определенные подвижки в разработке соглашений.

Как сказал ранее посол Турции в Азербайджане Хулуси Кылыдж, стороны планируют достичь договоренности по транзитному соглашению по поставкам азербайджанского газа в Европу в сентябре этого года.

Транзитное соглашение предполагает продажу 10 миллиардов кубических метров азербайджанского газа напрямую в Европу через территорию Турции.

Основным источником поставок азербайджанского газа в Европу через территорию Турции станет вторая стадия разработки месторождения "Шах Дениз", добыча первого газа в рамках которой предполагается в 2017 году. В Европу могут экспортироваться 10 миллиардов кубических метров газа в год.

Заключение транзитного соглашения с Турцией необходимо для транспортировки азербайджанского газа, в частности, с месторождения "Шах Дениз", в Европу.

Сегодня SOCAR проводит переговоры с потенциальными покупателями и транспортерами азербайджанского газа. Однако заключения контрактов, как и санкции на начало реализации второй стадии разработки "Шах Дениз", можно ожидать только после подписания транзитного соглашения с Турцией.

Как ранее говорил глава Управления иностранных инвестиций SOCAR Вагиф Алиев, стороны завершили переговоры по большей части деталей контракта, включая транзитную оплату, объемы газа и варианты транспортировки. Однако разногласия по юридическим вопросам до сих пор сдерживают подписание соглашения.

По словам Алиева, передает Trend, объемы инвестиций в проект "Шах Дениз-2", которые, учитывая строительство трубопроводов, могут составить от 25 до 30 миллиардов долларов, должны быть обеспечены гарантией. Одним из средств получения такой гарантии является прочная правовая база, которая защищала бы интересы всех сторон.

Запасы месторождения "Шах Дениз" оцениваются в 1,2 триллиона кубических метров газа.

Контракт на разработку морского месторождения "Шах Дениз" был подписан 4 июня 1996 года. Участниками соглашения являются: BP (оператор) - 25,5 процента, Statoil - 25,5 процента, NICO - 10 процентов, Total - 10 процентов, Lukoil - 10 процентов, TPAO - 9 процентов, SOCAR - 10 процентов.

Согласно контракту между Азербайджаном и Турцией, последняя ежегодно должна приобретать 6,6 миллиарда кубометров газа с месторождения "Шах Дениз". Со второй стадии разработки месторождения объем поставок газа в Турцию составит шесть миллиардов кубометров.

Лукашенко сдается

Белоруссия заложила «Беларуськалий», чтобы пополнить золотовалютные резервы

Сбербанк России и Deutsche Bank предоставят «Беларуськалию» кредит размером $2 млрд под залог 35% его акций. Это предприятие — самый ценный актив страны, единственный стабильный источник валютной выручки. На такой риск, обусловленный сомнительной возможностью погасить заем, белорусское правительство толкает критическая ситуация в экономике. Если верить недавним радикальным заявлениям высокопоставленных правительственных чиновников, власти могут пойти на масштабную приватизацию и даже рыночные преобразования.

В январе–мае текущего года «Беларуськалий», 100% которого принадлежит государству, экспортировал продукции на $1,334 млрд, оценки предприятия колеблются в интервале $20–30 млрд. Независимый белорусский экономист Леонид Злотников называет сделку для кредиторов чрезвычайно выгодной: в залог по кредиту объемом $2 млрд банки получают пакет акций предприятия стоимостью $5–10 млрд. Причем предприятие вполне может оказаться неспособным обслуживать этот долг, хотя в качестве его обеспечения приняты также экспортные контракты, говорит эксперт. Однако глава Сбербанка Герман Греф в беседе с Владимиром Путиным назвал кредит надежным. Срок кредита и ставка по нему не называются.

«Беларуськалием» активно интересуются многие инвесторы. Недавно это предприятие получило кредит объемом $400 млн от Азербайджана, но под «гарантии правительства». А в конце прошлой недели посол Индии в Белоруссии Манодж Кумар Бхарати неожиданно заявил: «Мы уже обозначили через правительственные каналы, что Индия заинтересована в покупке акций «Беларуськалия», если они будут предложены». Решение Сбербанка выдать крупный заем скорее всего продиктовано желанием российских властей «застолбить» право покупки за российскими инвесторами. Главный претендент, как известно, — Сулейман Керимов, владеющий «Уралкалием» — партнером «Беларуськалия» по совместному экспортному предприятию.

Деньги, полученные «Беларуськалием», государство у предприятия заберет и пополнит ими золотовалютные резервы. Об этом в Белоруссии говорят как о деле решенном. В закромах нацбанка на данный момент всего $4,15 млрд, что не позволяет правительству решить вопрос с рыночным курсом рубля. В обменных пунктах валюты нет, доллар официально стоит 5050 белорусских рублей, у спекулянтов его можно купить только за 6500. Юрлицам, закупающим валюту по безналу, он обходится уже в 8–9 тыс. руб. Такой дисбаланс практически уничтожает целые отрасли экономики. Александр Лукашенко пообещал, что «примет решение по валюте» во второй половине августа, и теперь у него будет шанс выполнить обещание.

Сбербанк в свою очередь при помощи кредита может добиться статуса консультанта белорусского правительства по вопросам приватизации, на что банк давно рассчитывает. Белоруссия как раз начала массовую распродажу своих активов. Так, на прошлой неделе стало известно, что «Русские машины», принадлежащие Олегу Дерипаске, вот-вот создадут альянс с Минским автомобильным заводом, а российская группа «Гидромашсервис» уже купила 57% Бобруйского машиностроительного завода за $9,6 млн.

Вместе с тем Белоруссия может теперь пойти и на экономические реформы. Подводя на прошлой неделе итоги катастрофического первого полугодия, правительство признало необходимость рыночных преобразований. Премьер-министр Михаил Мясникович главной проблемой назвал дефицит платежного баланса страны: лишь в мае-июне поступление валюты превысило расходы на $400 млн в месяц. Мясникович, от которого никто до сих пор не слышал никаких резких высказываний, также говорил о финансовой ненадежности госпредприятий, каждое третье из которых не может возвращать государству полученные займы, и о необходимости радикальных перемен.

Курс доллара в Белоруссии наконец-то намерены сделать плавающим. Первый вице-премьер Сергей Румас признал, что «субъекты хозяйствования стремятся отсрочить поступление экспортной выручки, чтобы избежать ее обязательной продажи по заниженному курсу (30% от всей выручки по официальному курсу. — «МН»)». Он предложил значительно поднять учетную ставка нацбанка, а государственные расходы максимально ограничить. При этом власти готовы отказаться от искусственного сдерживания роста цен, в результате которого население стало активно вывозить из страны сахар, сигареты, бензин и многие другие товары. «Цены будут стремиться к уровню цен на внешнем периметре, и в первую очередь к уровню цен в России», — пообещал Румас. И это при том, что индекс потребительских цен по итогам первого полугодия, по официальной статистике, и так вырос на 36,2% . Вместе с тем, как признает госчиновник, «накопленный в первом полугодии инфляционный потенциал полностью не реализован».

У власти просто нет выбора, приходится «резать по живому»: приватизация застопорилась, кредитов никто не дает, приходится учиться жить по средствам, констатирует руководитель аналитического центра «Стратегия» Леонид Заико. Размер внешнего долга Белоруссии по итогам этого года вырастет до 73% ВВП, при том что в концепции национальной безопасности зафиксирован предельный уровень в 55%. В 2013–2014 годах только в счет погашения нынешних кредитов государству нужно будет выплатить около $3 млрд. По прогнозам минэкономики Белоруссии, в 2011 году сальдо внешней торговли будет отрицательным и составит $5,7–5,9 млрд. Влад Шустов

«Лучше вести бесконечные переговоры»

Дмитрий Медведев попытается перезагрузить карабахское урегулирование на встрече с Ильхамом Алиевым

Во вторник Дмитрий Медведев в Сочи проведет встречу с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. Основной ее темой станет урегулирование карабахского конфликта. Если переговоры пройдут успешно, следующим шагом, вероятно, станет встреча Медведева и президента Армении Сержа Саргсяна, за которой последует трехсторонний саммит.

Последний раз Медведев, Саргсян и Алиев виделись в конце июня в Казани, где состоялся очередной раунд трехсторонних переговоров. Прошедший в столице Татарстана саммит завершился безрезультатно— стороны так и не подписали документ, призванный стать «дорожной картой» урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. Восновном он базируется на так называемых Мадридских принципах, предложенных странами— сопредседателями Минской группы ОБСЕ (Россия, Франция, США) в качестве алгоритма решения проблемы Карабаха: Азербайджану передаются районы так называемой зоны безопасности вокруг собственно Карабаха, в зоне конфликта начинается международная миротворческая операция, получают возможность вернуться беженцы, а затем происходит «юридически обязывающий референдум» по статусу Карабаха.

Поскольку обе стороны считают, что одни пункты проекта противоречат другим, а подписание их в таком виде может вызвать резкий всплеск общественного несогласия в обеих странах, саммит в Казани завершился без сенсаций. Единственным фактическим итогом встречи стало заявление лидеров Армении и Азербайджана, в котором они выразили признательность Минской группе ОБСЕ и лично президенту Медведеву.

Буквально на следующий день после окончания саммита Армения и Азербайджан обменялись обвинениями, возложив друг на друга ответственность за срыв переговоров. По словам министра иностранных дел Армении Эдварда Налбандяна, прийти к соглашению сторонам не удалось, потому что в последний момент «Баку представил около десятка изменений». Его азербайджанский коллега парировал, сообщив, что это армяне требуют слишком много уступок. Масла в огонь подлил лично Алиев, заявивший, что оккупация Арменией 20% азербайджанской земли— явление временное и что территориальная целостность Азербайджана будет восстановлена «любым путем».

По данным источников «МН», высокие ожидания от встречи в Казани и ее последующий провал объяснялись тем, что российские и армянские дипломаты переоценили масштаб политических компромиссов, на которые мог бы пойти Баку. Медведеву пришлось оперативно исправлять ошибки подчиненных. Он отправил Алиеву и Саргсяну письмо с изложением своего видения карабахского урегулирования. По имеющимся данным, российский президент счел разумными некоторые доводы азербайджанской стороны. Поэтому немудрено, что первым на этот сигнал откликнулся Азербайджан. Глава МИДа республики Эльмар Мамедьяров в середине июля прибыл с визитом в Москву и передал Сергею Лаврову ответное послание от Алиева. При этом он отказался комментировать его содержание. «Это письмо моего президента Дмитрию Анатольевичу Медведеву, неправильно открывать его детали»,— сказал министр.

Армянская сторона была еще менее многословной. «Ответное письмо президента РА Сержа Саргсяна уже отправлено президенту РФ Дмитрию Медведеву»,— сообщил журналистам 22 июля пресс-секретарь президента Армении Армен Арзуманян.

«Есть информация, что азербайджанская сторона согласилась с теми положениями, которые были зафиксированы в письме Медведева. Авот что ответил на его послание Саргсян, неизвестно»,— поделился с «МН» гендиректор информационно-аналитического центра МГУ по изучению постсоветского пространства Алексей Власов. Поэтому, считает Власов, первым российский президент встречается со своим азербайджанским коллегой, а не армянским. По словам политолога, ранее было сказано, что следующая трехсторонняя встреча пройдет только после того, как Москва получит гарантии, что все стороны конфликта готовы поставить подписи под документом, который планировалось подписать в Казани. Если переговоры с Алиевым пройдут удачно, следующим шагом по логике политического процесса должна стать встреча Медведева и Саргсяна. За ней последует трехсторонняя встреча в конце августа или начале сентября и подписание уточненной и модифицированной «дорожной карты». «Если все это так, то можно сказать, что стороны выходят на новый виток переговорного процесса»,— подытожил Власов.

Другие эксперты, например приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Сергей Маркедонов, считают, что после некоторого всплеска активности в попытках урегулирования проблемы Карабаха в трехстороннем формате под эгидой Москвы начинает обозначаться новый тупик. Во-первых, потому что стороны (исам Карабах) не готовы согласиться со всем набором предложений «дорожной карты», во-вторых, потому что даже если она все же окажется подписана, с реальным воплощением ее параграфов в жизнь неизбежно возникнут трудности.

Медведев в интервью СМИ, состоявшемся 4 августа, напомнил, что события августа 2008-го должны стать уроком для Армении с Азербайджаном. «Лучше вести бесконечные переговоры о том, какова судьба Нагорного Карабаха, будет ли там референдум когда-то, как нам готовить мирный договор, чем провести эти пять военных дней»,— сказал президент. Артем Кобзев

Дмитрий Медведев дал интервью телеканалам «Russia Today», «Первый информационный кавказский» и радиостанции «Эхо Москвы».

* * *

Е.КОТРИКАДЗЕ: Спасибо большое, Дмитрий Анатольевич, что Вы согласились ответить на наши вопросы, в том числе вопросы грузинского телеканала «ПИК».

Август 2008 года, российско-грузинская война, это произошло три года назад, но последствия её до сих пор вполне ощутимы, несмотря на то что она продлилась всего пять дней. Мы сейчас находимся в Сочи, отсюда Грузия всего в нескольких километрах, до Абхазии рукой подать, но я не могу поехать в Абхазию, потому что меня просто не пропустят, я грузинка, и не пропустят меня российские пограничники. В таком же положении оказались 500 тысяч беженцев, которые, к сожалению, не могут попасть в свои дома.

Как бы Вы, Дмитрий Анатольевич, могли бы помочь этим людям?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что помочь им можно, но для этого нужно прежде всего сделать так, чтобы наконец воцарился мир и чтобы абхазы, грузины, осетины могли находиться в нормальном полноценном диалоге. И тогда можно разрешить самые сложные вопросы: и вопросы беженцев, и вопросы проезда, пролёта, потому что это всё прикладные вещи применительно к тому конфликту, который, к сожалению, произошёл практически в эти же даты в 2008 году.

Поэтому нормальная дипломатическая работа, переговоры и возможность слышать друг друга – вот что необходимо для того, чтобы разрешить эти проблемы. Ну и плюс, конечно, признание реалий, признание тех реалий, которые сложились в регионе в результате той авантюры, которая случилась в 2008 году.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Давайте тогда вернёмся к событиям 2008 года. Тогда, в 2008-м, Вы встречались с Президентом Грузии Михаилом Саакашвили, произошло это в Петербурге. Тогда сложилось такое ощущение, в Тбилиси и в Москве, что достигнут некий консенсус, что этот конфликт не дойдёт до «горячей точки». Ощущение такое было, повторяю, и в Москве, и в Тбилиси. Вы не могли бы рассказать, Вы тогда договорились о чём-то с Президентом Грузии?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, Екатерина, у меня тоже было такое ощущение. У меня до сих пор это в памяти, как мы встретились первый раз с Президентом Саакашвили. Это было в Петербурге, мы встретились в Константиновском дворце, он пришёл, я ему сказал буквально следующую фразу: «Вы знаете, есть очень много проблем сейчас в регионе, в Грузии, с непризнанными территориальными образованиями. Но я могу Вас заверить как новый Президент Российской Федерации, что я сделаю всё для того, чтобы Вы постарались найти какие-то компромиссы, которые устроят всех, которые в конечном счёте способствовали бы реинтеграции пространства Грузии». Вот что дословно я ему сказал. «Если, конечно, это будет привлекательно для всех, кто находится в переговорах». Я услышал на это: да, конечно, мы готовы работать. И у меня тоже сложилось впечатление, что можно если не новую страницу открыть, то, во всяком случае, постараться найти какие-то новые, нестандартные подходы, но самое главное – регулярно общаться.

Что происходило дальше? Мы общались, разговаривали, и, насколько я помню, последний раз наша встреча состоялась в Астане. В чём она заключалась? Мы тогда договорились о том, что сядем и по-серьёзному поговорим. Где? А вот здесь, в Сочи. Я ему сказал: «Приезжайте в Сочи, мы спокойно поговорим обо всех проблемах». Потому что он начал перечислять свои какие-то сложности или своё видение ситуации, я ему сказал о российском видении. Но с учётом того, что это было на праздновании годовщины Астаны, я ему сказал: «Приезжайте в Россию». Он сказал: «Хорошо. Я готов это сделать».

Могу Вам сказать откровенно, я после этого месяц проверял, есть ли от нашего грузинского партнёра какая-то информация. Её не было. Но зато в Грузию в этот период зачастили, как принято говорить было в советские времена, эмиссары из-за океана. И для меня достаточно очевидным моментом (я потом это анализировал, естественно, неоднократно) был визит в тот период Государственного секретаря Соединённых Штатов Кондолизы Райс. После этого мой коллега просто ушёл со связи, он перестал общаться, перестал писать, перестал звонить, выходить на связь. По всей вероятности, возникли новые планы, и они были реализованы.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, правильно ли я Вас понял, что Вы считаете теперь, что визит Госсекретаря США – это было подталкивание Президента Саакашвили к развязыванию конфликта, что Соединённые Штаты специально двигали в эту сторону?

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, я так не считаю, потому что Соединённые Штаты – всё-таки очень крупная страна, которая возглавляется прагматичными людьми. Но в политике очень важны оттенки и нюансы.

Я как-то говорил, что, когда я, ещё будучи Руководителем Администрации Президента, приехал в Белый дом и встречался, кстати, с той же самой Конди и с руководителем аппарата Президента, пришёл Джордж Буш. Как у них принято: привет – привет. Зашёл. Первое, что он мне сказал: «А Миша Саакашвили хороший парень?» Я говорю: «Господин Президент, я не знаю, я с ним не знаком, может быть, познакомлюсь». К сожалению, его слова оказались в плохом смысле пророческими. Это была первая фраза, подчёркиваю, которую я услышал в личном общении от Джорджа Буша.

Так вот я не считаю, что американцы подталкивали грузинского руководителя к агрессии. Но я думаю, что определённые нюансы, определённые акценты, слова о том, что пора восстановить конституционный порядок, пора действовать более решительно, могли возбудить совершенно очевидные надежды, что при возникновении любого конфликта «американцы нас не бросят, они вступятся, в конце концов они войну устроят с русскими». Поэтому я всё-таки связываю этот визит и последующие события, как и моё последующее телефонное общение с главой Белого дома, ну и потом уже личное общение.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Значит, зелёного света не было? Это фраза, которую часто повторяют, анализируя войну 2008 года, всё время говорят: наверное, был зелёный свет из Вашингтона.

Д.МЕДВЕДЕВ: Для того чтобы это сказать, нужно иметь как минимум официальные или агентурные данные. У меня их нет. Но мы все умеем анализировать. После визита Кондолизы Райс мой коллега общаться перестал. Может быть, это случайное совпадение. Но у меня есть практически полная уверенность в том, что в этот момент возник план по соответствующей авантюре, которая и случилась в августе.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, Президент Саакашвили говорит о том, что на самом деле Россия задолго до августа 2008 года готовилась к войне, в частности, цитирует тогдашнего Президента (Вашего предшественника) Владимира Путина о том, что «мы вам устроим Северный Кипр». Это цитата, по словам Саакашвили. Вы были в руководстве России, Вы можете подтвердить, что такие вещи обсуждались, или опровергнуть?

Д.МЕДВЕДЕВ: Чушь это всё собачья. Господин Саакашвили много чего говорит. Он вообще свою речь зачастую не контролирует. Естественно, ничего подобного не обсуждалось. А в руководстве страны я нахожусь уже практически больше 10 лет. Это первое.

И второе. Вы знаете, конфликт никогда никому не нужен. Тот, кто скажет, что при помощи конфликта можно чего-то решить, тот врёт. Конфликты ни к чему хорошему не приводили. Если бы удалось предотвратить этот конфликт, это было бы на пользу всем, прежде всего, конечно, на пользу Грузии. И то, что этого не случилось, к сожалению, большая трагедия. И ответственность за эту трагедию, к сожалению, на мой взгляд, несёт только один человек (просто так устроена государственная машина) – это Президент Грузии.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, но ведь в любом случае война – это в первую очередь поражение дипломатии.

Д.МЕДВЕДЕВ: Точно.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Анализируя ситуацию спустя три года, что бы Вы сделали по-другому? Что не смогла сделать Россия, чтобы предотвратить войну, избежать войны?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я могу прямо сказать, если бы я понимал, скажем, в июле, что в воспалённом мозгу господина Саакашвили зреют такие планы, может быть, я бы более жёстко с ним разговаривал, старался бы вытащить его из этой ситуации, которая сложилась у него там, в Россию, в третью страну, для того чтобы с ним поговорить, чтобы хотя бы отговорить его. Но этого, естественно, я не знал.

Поэтому, когда всё это произошло, знаете, несмотря на то что мы понимали, что есть различного рода намерения силой восстановить территориальное единство страны, использовать войска, я думал, что это параноидальный сценарий, который никогда не будет реализован. Всегда же надеешься всё-таки на то, что разум будет сильнее, чем аргументы такого порядка. Именно поэтому (я уже неоднократно об этом говорил) то, что произошло 8-го, было для меня удивительным, потому что я понимал, что тем самым Саакашвили лично растерзал своё Отечество. И вот это самое страшное для него и для грузинского народа.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: В интервью Алексею Венедиктову он сказал, что как раз во время вашей последней встречи в Астане Вы его избегали, и ему стало ясно, что конфликт неизбежен.

Д.МЕДВЕДЕВ: Ну что я могу сказать? Во-первых, его трудно избегать, потому что он «липкий». И если он хочет пристать, то он пристанет как следует. Он ко мне подходил несколько раз. Мы с ним разговаривали, я отлично это помню, сидя в автобусе, гуляя по какому-то парку. Я даже больше скажу. Мы потом пошли попить вечером чайку и по бокалу вина, и даже там мы сидели с ним на каком-то диванчике и обсуждали, как встретиться. Поэтому это сказки, пусть они останутся на его совести, как и многое другое.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, говоря о Саакашвили лично и вообще о грузино-российских отношениях после 2008 года: они, в общем-то, не развиваются вообще, их нет. При этом понятно, что в некоторой степени это зависело от каких-то личных отношений лидеров. Президент Грузии Михаил Саакашвили недавно официально предложил диалог без предварительных условий. Почему Вы отвечаете отказом, если учесть, что Саакашвили является законно избранным Президентом этой страны?

Д.МЕДВЕДЕВ: Только потому, что Саакашвили совершил преступление по отношению к Российской Федерации и к её гражданам. По его указанию были убиты сотни наших граждан, включая наших миротворцев. Этого я ему никогда не прощу, и поэтому я с ним общаться не буду, хотя он периодически пытается подмигивать в различных международных коридорах и так далее. Со всеми другими – пожалуйста, никаких проблем я не вижу, мы можем общаться на любые темы в рамках, конечно, того международно-правового статуса, который сложился в регионе, и в рамках тех решений, очень тяжёлых и непростых для меня, которые я принимал. Но для меня он фигура нерукопожатная. Я понимаю, что он законно избранный Президент Грузии. Только грузинский народ может ставить ему оценки, выносить ему вердикты. В любом случае я уверен в одном: рано или поздно Михаил Саакашвили не будет Президентом Грузии, потому что таковы законы политической жизни. И в этом случае у нового президента, кто бы им ни был, появится возможность наладить нормальные продуктивные отношения с Россией.

Более того, я сразу хочу сказать, для меня самого очень больно, что между нашими странами нет нормальных отношений, потому что мы очень близкие страны, очень близкие народы. Если бы не эта идиотская авантюра, то даже такой очень сложный политический процесс, который происходил тогда, можно было тянуть ещё годами и в конце концов вырулить на приемлемое, наверное, для всех решение, для грузин, для жителей Абхазии и для жителей Южной Осетии.

Именно этого я ему никогда не прощу. И я считаю, что свою оценку ему должен дать грузинский народ, но сделать это демократическим способом.

Завершая разговор о нём, могу сказать одну вещь. Он вообще должен быть признателен мне, что в какой-то момент я просто остановил войска. Если бы они вошли в Тбилиси, то скорее всего в настоящий момент в Грузии был бы другой президент.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Господин Президент, у нас как раз куча вопросов по этому поводу.

Д.МЕДВЕДЕВ: Куча? Кучи не надо, я уже сказал почти всё.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Например, почему Вы остановили?

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Почему Вы не дошли до Тбилиси?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я считаю, что цель той операции по принуждению к миру, которая продолжалась пять дней, была выполнена. Целью этой операции не был захват Тбилиси или какого-то города. Нужно было просто остановить агрессию, которую развязал Саакашвили. Более того, я не судья и не палач, ещё раз подчёркиваю, оценку Саакашвили и его судьбу должен определить народ при помощи голосования или другим способом, как иногда это происходит в истории. Но в мои планы и тогда не входило – и я сейчас об этом могу откровенно сказать, я считаю, я правильно поступил, – низвержение Саакашвили силовым способом, хотя это сделать было очень просто.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Ещё один вопрос. В Европе всё-таки считают, что первоначальный ответ России, конечно, был оправдан целями защиты, а последующие действия российских войск были чрезмерными. Действительно, почему всё-таки нельзя было выдавить грузинские войска из Южной Осетии и ограничиться этим?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, все эти рассуждения, конечно, вполне возможны, я их неоднократно слышал, но попробуйте поставить себя на место Верховного Главнокомандующего российскими Вооружёнными Силами, а именно на моё место. Можно, конечно, было выдавить и остановиться, но что мы слышали: мы сейчас отойдём на какие-то прежние порядки, американские друзья и некоторые другие нам помогут довооружиться, восстановить самолёты, ещё что-то, и мы с удвоенной энергией продолжим ту операцию, которая была. Но это было бы просто преступлением по отношению к памяти тех, кто погиб, защищая свою землю. Именно поэтому задача была в том, чтобы в тот момент демонтировать, разрушить военную машину Грузии, для того, чтобы она не могла наносить удары по мирным жителям, по жителям Абхазии, Осетии и Российской Федерации, потому что, Вы знаете, там всё намешано.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Господин Президент, Вы сейчас говорили об операции по принуждению к миру, а передо мной всплывает, извините, сегодняшний день – это Ливия и это Сирия. Когда возможно, как Вы для себя определяете: здесь можно принуждение к миру, здесь Каддафи Россия пропустила, а на Сирию возложила эмбарго? Когда Вы принимали решение по Грузии и теперь, как Вы разложите это?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, это всегда очень индивидуальная вещь, потому что не бывает одинаковых стран, не бывает одинаковых ситуаций.

Что происходит в Ливии, я думаю, и Вам понятно. В Ливии есть человек, который 40 лет правит страной и который в какой-то момент решил применить силу против собственного народа, что было осуждено всем человечеством и Российской Федерацией.

Мы не принимаем участия в этой военной операции, тем не менее ряд стран пытается наводить там порядок военными возможностями. Мы не считаем это правильным. Но там есть один нюанс, о котором необходимо помнить. В отличие от Грузии, которая, что там скрывать, к тому моменту распалась на три части (и задача была в том, чтобы склеивать, не просто восстанавливать конституционный порядок, а в том, чтобы склеивать страну, если это было возможно), Ливия пока ни на что не распалась. Там есть такая угроза, но пока все (и повстанцы так называемые, и каддафисты – сторонники действующего лидера ливийской революции) выступают за единство собственной родины. Это несколько разные вещи. Но я об этом говорю не в смысле того, чтобы объяснить, почему так, почему сяк, а просто для того, чтобы проиллюстрировать: все ситуации, все модели абсолютно разные. То же самое касается и других стран.

А.ВЕНЕДИКТОВ: А Сирия?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сирия – более сложная тема. В Сирии ситуация, к сожалению, пока идёт очень драматическим путём. Мы все, реальные политики, должны следить за тем, как развиваются события. Каддафи в какой-то момент отдал максимально жёсткие указания по уничтожению оппозиционеров. Нынешний Президент Сирии таких указаний не отдавал. К сожалению, там гибнут люди в большом количестве. Это вызывает наше огромное беспокойство. Поэтому и в личном общении с ним, и в тех письмах, которые я ему направлял, я провожу одну идею: нужно срочно проводить реформы, мириться с оппозицией, восстанавливать гражданский мир и создавать современное государство. Если он не сможет это сделать, его ждёт печальная участь, и в конечном счёте нам тоже придётся принимать какие-то решения. Мы тоже, естественно, наблюдаем за развитием этой ситуации, она меняется, как меняются и какие-то наши ориентиры.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Тогда позвольте более жёстко. Чем отличается то, что Саакашвили делал в Цхинвале, от того, что в 99-м году Россия делала в Грозном?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, это вопрос, который довольно часто я слышу. Дело в том, что в Грозном Россия не занималась тем, чем занимались в Цхинвале. Мы занимались обычными вещами, мы просто наводили порядок. Мы просто наводили порядок, мы не занимались уничтожением собственного народа, который формально входил тогда в территорию Грузии. Мы боролись с бандитами, с теми людьми, которые под различными лозунгами (иногда псевдоисламскими, а иногда просто абсолютно экстремистскими) боролись с конституционной властью.

Ничего подобного ни в Цхинвале, ни в Абхазии мы, естественно, не видели, потому что там уже давно существовали анклавы, в которых были собственные правительства, которые сами себя провозгласили государствами и в которых более или менее обеспечивался правопорядок. Это принципиально разные ситуации.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, давайте тогда по цифрам. Тоже война 2008 года. Тогда представители, официальные представители Российской Федерации, а также представители де-факто властей Южной Осетии заявляли о том, что в Цхинвале погибли 2 тысячи человек. Была озвучена такая цифра. Позже Следственный комитет Генпрокуратуры Российской Федерации заявил о том, что погибших до 150. А ведь именно эта цифра, 2 тысячи, была одним из основных аргументов при начале так называемой операции по принуждению к миру. То есть в этом случае как бы Вы сейчас оценили по прошествии трёх лет разницу в цифрах?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я неоднократно рассказывал, как я принимал это решение. Я никакими цифрами не руководствовался. Какая тут может быть арифметика? Я напомню, что происходило.

В ночь с 7-го на 8-е число мне позвонил Министр обороны (я как раз двигался по Волге, был в отпуске, и вообще вся планета была в предвкушении Олимпиады, которая была в Китае) и сказал, что наш грузинский сосед начал активные боевые действия. Я, честно скажу, абсолютно, предельно откровенно, вначале очень засомневался и говорю: «Знаешь, надо проверить, он что, совсем сумасшедший, сбрендил, что ли? Может быть, это просто провокация какая-то, он испытывает на прочность осетин и пытается что-то нам показать?»

Проходит час, он говорит: «Нет, они уже ударили из всех орудий, они используют «Град». Я говорю: «Хорошо, жду новую информацию». Ещё какое-то время проходит, он говорит: «Знаете, я хочу Вам доложить, они только что уничтожили палатку с нашими миротворцами, всех насмерть положили. Что я должен сделать?» Я сказал: «Открывайте ответный огонь на поражение». Никаких цифр в этот момент не фигурировало. К сожалению, это всегда на уровне вот таких прямых докладов и прямых, очень сложных решений. Я могу вам сказать, это была самая сложная ночь в моей жизни.

Цифры о количестве погибших появились потом. Они действительно разнились и до сих пор разнятся. Я не следователь, я не эксперт, я не занимаюсь эксгумацией трупов. Наши осетинские друзья, коллеги говорят, что значительное количество трупов было захоронено и до сих пор не найдено. Грузинские аналитики оперируют другими цифрами. Знаете, мы вообще не должны вот так рассуждать: 2 тысячи достаточно, а 150 – об этом можно забыть, это разве жизни, подумаешь, 150 человек.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Но речь идёт о том, что были эвакуированы многие жители Цхинвала тогда, потому что знали в Южной Осетии...

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: За две недели до начала конфликта.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что кто-то мог и уехать, безусловно, но я просто отвечаю на Ваш вопрос, говорю, что количество погибших никогда для любого нормального человека не должно быть критерием того, что он собирается предпринять в ответ.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, Вы сказали о том, что дали команду открыть ответный огонь, но дальше началась операция, дальше пошло тяжёлое вооружение, началась война. Скажите, пожалуйста, как Вы принимали решение о продолжении операции? И такой вопрос, который задают, извините, все наши коллеги: кто кому позвонил, Вы Владимиру Владимировичу в Пекин или он Вам из Пекина? Как Вы с Премьер-министром согласовывали?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, по-честному сказать, никто никому не звонил. Мы с ним связались спустя сутки.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Спустя сутки?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спустя сутки. Я уже все приказы отдал. Там уже вовсю всё полыхало. Владимир Владимирович просто выступил с заявлением о том, что мы категорически этого не приемлем, естественно, правильно поступил. Спустя сутки мы только с ним связалась, поговорили по закрытой связи, потому что такие вопросы, как Вы понимаете, всё-таки по радиотелефону не очень хорошо обсуждать, а с другими странами эта связь организуется не очень просто. Спустя сутки мы поговорили, потом он вернулся, мы уже, естественно, какие-то вещи обсуждали, но ещё до его возвращения я собрал Совбез, объяснил свою позицию, почему я принял решение открыть ответный огонь и вступить в этот конфликт, члены Совета Безопасности меня поддержали. После этого я собрал всех в Сочи, там уже был и Путин тоже.

А.ВЕНЕДИКТОВ: В этой связи появляется сразу фигура господина Саркози, который тогда возглавлял Европейский союз.

Д.МЕДВЕДЕВ: Не могу о нём говорить без улыбки в отличие от другого коллеги, о котором мне до этого приходилось рассуждать.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Почему?

Д.МЕДВЕДЕВ: Потому что он у меня вызывает симпатию.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Понятно.

Есть версия о том, что именно Саркози уговорил Вас остановить продвижение российских войск в сторону Тбилиси.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, конечно. Ни один иностранный руководитель не способен уговорить другого. Весь мир пытается уговаривать Каддафи. И что, уговорили? И не уговорят. Он скорее умрёт в этой своей землянке. Нет. Я ещё раз подчёркиваю, у нас никогда не было цели брать какие-то города или ещё что-то. Речь шла только о том, чтобы остановить военную машину, которая в тот момент была направлена против двух отколовшихся территорий и против наших граждан, к сожалению.

Саркози сделал очень добрую вещь, он позвонил мне и говорит: «Слушай, там у вас конфликт. Давай я прилечу». Я говорю: «Я буду рад тебя видеть». – «Я сейчас председательствую в Евросоюзе, я мог бы приехать, может быть, мы о чём-то порассуждали бы». Ему нравится это, он в этом смысле человек умелый. Он приехал, мы с ним поговорили. Я ему объяснил свой резон. Он сказал: «Да, я с тобой согласен. Здесь действительно это так и так. Я какие-то вещи могу сказать вслух, какие-то не могу. Тем не менее я хотел бы внести свою лепту в то, чтобы остановить этот конфликт». Я говорю: «Хорошо. Давай согласуем определённый план (который впоследствии назвали «план Медведева – Саркози»), и с этим планом ты поедешь в Грузию и предъявишь его». И может быть, самое ценное, что он сделал, он не побоялся приехать в Россию в тот период, когда действительно только ленивый не рассуждал о том, что мы сделали, он не побоялся поехать в Грузию с нашими предложениями и в целом получил достаточно удовлетворительную реакцию со стороны грузинских властей, прежде всего самого Саакашвили. В этом его вклад в наведение мостов и решение этой задачи. Я ему до сих пор за это признателен. Он действительно сыграл очень важную роль. Но, конечно, он не говорил: «Знаешь, нужно здесь остановиться». Он понимал, что, как я считаю целесообразным сделать, я так и буду поступать. Конечно, его задача была остановить всё это как можно быстрее.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Господин Президент, по мнению западных аналитиков, признание Абхазии, Южной Осетии не совсем соответствовало духу соглашения о перемирии «Медведев – Саркози». Там говорилось, что после окончания войны российские войска возвращаются до довоенных позиций. А Россия же, признав эти два государства, оставила свои войска там. Теперь в Абхазии и Южной Осетии есть российские военные базы. Вот интересно, как отреагировал на это Ваше решение Саркози, собственно, соавтор?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я не хочу на него вешать бремя ответственности за тот указ, который я подписал. Конечно, он никакой не соавтор решения о признании.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Нет, не признания.

Д.МЕДВЕДЕВ: Более того, я могу Вам сказать, что я, конечно, с ним это не обсуждал, потому что это не предмет его визита, собственно, он этим и не занимался. Конечно, не буду скрывать, и он, и некоторые другие мои партнёры по Евросоюзу говорили: напрасно Вы это делаете, Вы создаёте для себя проблемы – и так далее. Естественно, я всё это слышал. Но решение, которое я принимал, объяснялось другим, конечно, не реакцией моих партнёров.

Что касается плана Медведева – Саркози. Он вообще не по этому поводу. План Медведева – Саркози о том, как остановить войну, о том, как остановить ту проблему, которую создала авантюра Саакашвили. И в этом смысле я считаю, что этот план сработал. Российская позиция проста: план Медведева – Саркози: а) удался; б) выполнен на сто процентов. Все другие интерпретации я не слышу, потому что считаю их неверными.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Заметьте, французская сторона, недавно и Премьер-министр Фийон, и Президент Саркози, говорит о том, что они все ждут от Дмитрия Медведева, что он закончит выполнение плана Медведева – Саркози.

Е.КОТРИКАДЗЕ: То есть он выведет войска на довоенные позиции.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уважаемые друзья, могу вам сказать одну вещь. Есть позиция Франции, есть позиция Евросоюза, она по этому поводу отлична от нашей. С этим ничего не сделать, мы действительно здесь не сходимся. Я считаю, что я выполнил план Медведева – Саркози на все сто процентов. В этом плане нигде не говорилось о том, что мы не будем признавать Абхазию и Осетию или о каких-то других вещах.

Что касается отвода войск, то он произошёл. Он произошёл.

Е.КОТРИКАДЗЕ: На довоенные позиции.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, и в этом смысле на довоенные позиции в понимании российской стороны.

Е.КОТРИКАДЗЕ: В продолжение темы Евросоюза и позиции Запада относительно этого конфликта. Помимо того что США и Европейский союз критикуют Россию за невыполнение плана Медведева – Саркози, кроме этого Сенат Соединённых Штатов совсем недавно, на днях, сделал официальное заявление, равно как и Европейский парламент, они считают действия России на территории Грузии, в Абхазии и Южной Осетии, оккупацией 20 процентов территории Грузии. Вы, Дмитрий Анатольевич, – либеральный лидер. Всё-таки как Вы оцениваете такую формулировку – «оккупация»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я думаю, что Вам мой ответ приблизительно понятен, мой ответ как либерального лидера современной и развивающейся России. Я думаю, что эти формулировки Сената ни на чём не основаны, они отражают вкусовые пристрастия отдельных престарелых членов Сената, которые в силу субъективных причин симпатизируют тем или иным людям. Это их дело, это иностранный парламент, мне до него нет абсолютно никакого дела, скажем так, мне безразличны их формулировки.

Я же считаю совершенно иначе, и моя позиция выражена в тех указах, которые я подписал в этот очень трудный период. Надо сказать предельно откровенно, хотя, наверное, здесь у нас с вами разные позиции: мне не стыдно за эти указы. Не только не стыдно, я считаю, что это были абсолютно правильные и необходимые в этот момент решения, потому что иначе эту трагедию невозможно было остановить никак. Это были очень сложные решения, и я понимал, на что я иду. Я могу вам прямо сказать, даже когда я обсуждал это с разными людьми, со своим ближайшим окружением, говорил: давайте подумаем. То есть не было такой ситуации, когда все говорят: давай, это абсолютно правильная вещь. Это всё родилось в процессе обсуждения. Но я считаю, что решение, которое я тогда принял, было абсолютно чётким и выверенным, и в этом смысл того, что было сделано: признать международную правосубъектность новых территорий, для того чтобы их защитить.

Что касается будущего, а это всегда тот вопрос, который следует за этим, то его не знает никто. Я буду очень рад, если, скажем, руководство Грузии, руководство Абхазии и Южной Осетии сядут за стол переговоров и будут думать о том, как они будут жить дальше, как в регионе будет обеспечиваться мир и правопорядок, какова судьба очень близких народов, что они могут потенциально когда-нибудь создать. Это их дело. И если когда-нибудь до этого дойдёт, я буду счастлив, Россия этому никогда препятствовать не будет.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, коллега спросила Вас про реакцию Сената США и Европейского парламента, а я Вас спрошу про реакцию наших партнёров по ОДКБ и по СНГ. Ни одна страна, входящая в ОДКБ, ни одно государство, входящее в СНГ, ни одно государство, входящее в ШОС, то есть наши союзники и партнёры, которые себя так сами называют, не поддержали это решение, не признали. Когда Вы с ними говорите на эту тему, что Вы...

Д.МЕДВЕДЕВ: Я могу Вам рассказать, я, по-моему, даже об этом когда-то говорил, но скажу ещё раз. Когда это всё произошло, я собрал ОДКБ, позвал своих товарищей и говорю: «Вы знаете, такое очень тяжёлое решение мне пришлось принять. Я вам прямо говорю, я от вас ничего не жду, потому что я понимаю, сколь сложными для вас будут подобные решения. У многих из вас есть территориальные проблемы, у всех у вас есть экономические проблемы, мы все живём в довольно сложном взаимно дополняемом мире. Поэтому я вас ни к чему не призываю. А наше решение окончательное и бесповоротное. Но это не значит, что я к вам обращаюсь с просьбой признать эти новые субъекты международного права. Признаете – ваше дело, не признаете – ничего в нашей позиции не изменится».

И потом, вы знаете, всё-таки я хоть молодой и либеральный Президент, но у меня некоторый опыт есть. Я прекрасно понимал, что после этого признания не так много будет государств, которые пожелают признавать вот эти сложившиеся реалии. Но это уже другая история.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Смотрите, Дмитрий Анатольевич, это же пример, скажем, для Нагорного Карабаха. Вы непосредственно лично вовлечены в переговоры по Нагорному Карабаху. Девять раундов консультаций.

Е.КОТРИКАДЗЕ: И ничего.

А.ВЕНЕДИКТОВ: И ничего, да. Кажется, последняя консультация – тоже ничего. И я думаю, как смотрит на это руководство Армении и Азербайджана, на историю с Абхазией и Осетией? Я про это спрашиваю. Что должны сделать эти две стороны, вернуть районы?

Д.МЕДВЕДЕВ: Очень хороший вопрос. Вы знаете, когда это произошло, оба руководителя (и Президент Алиев, и Президент Саргсян) побывали здесь же, в Сочи. Они знаете мне что сказали? Говорят: «Плохо, конечно, что всё это произошло, для Кавказа это тяжёлая вещь». Я говорю: «Очень плохо». – «Но Вы знаете, для нас это определённый урок, что лучше вести бесконечные переговоры о том, какова судьба Нагорного Карабаха, будет ли там референдум когда-то, как нам готовить мирный договор, чем провести эти пять военных дней». Это был для них очень серьёзный урок. Мне кажется, это очень показательная вещь. Почему? Потому что, если возвращаться к тому, что произошло тогда, ведь если бы хоть немного ума достало нашему грузинскому коллеге, может быть, мы точно так же встречались бы в Сочи, в Казани, ещё где-то и думали о том, каким образом нам искать компромиссы во взаимоотношениях между частями когда-то одного государства, а сейчас Грузии и отколовшимися частями. Но это был бы политический процесс. Я не знаю, с какими перспективами. Может быть, никогда бы не договорились, может быть, что-то пришло бы, может быть, возникла бы какая-то конфедерация. А он взял и порвал свою страну. Вот я считаю, что именно это останется в памяти людей. И это самое главное.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Если вернуться к признанию Абхазии и Осетии: Вы говорите, что не будет Саакашвили, наверное, возможно будет договориться.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не сказал «договориться». Я сказал, что тогда можно как минимум восстановить дипломатические отношения и начать переговорный процесс по любым вопросам, кроме тех, по которым у нас уже есть позиции. Но даже по этим вопросам мы можем разговаривать.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Вот в чём проблема, на сегодняшний день в Грузии не найдётся ни одной политической силы, которая готова смириться с потерей Абхазии и Южной Осетии.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаю.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Мы даже не говорим про Саакашвили. Но получается, что и с теми, кто придёт после него, у России фундаментальные разногласия.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, разногласия будут, у меня сомнений нет. Но это будут люди, с которыми можно будет сесть за один стол, а это уже немаловажно. И я уверен, что они не откажутся сесть за один стол, даже несмотря на то что у нас есть фундаментальные разногласия.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Господин Президент, а что если грузинский народ продолжит выбирать ту же команду и тот же курс? Вот что будет тогда?

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Саакашвили останется до 36-го года.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я могу сказать нелестные слова в адрес Саакашвили, потому что мне он в отличие от моего французского коллеги кажется человеком, который не достоин уважения. Но я не могу обижать народ. Если грузинский народ будет голосовать за ту или иную команду, это будет выбор грузинского народа. Мы будем с этим считаться. Наверное, это будет не в лучшую сторону отражаться на наших отношениях. Но мы будем считаться с тем, что грузинский народ голосует за конкретных людей.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, Русская православная церковь считает Южную Осетию и Абхазию канонической территорией грузинского патриархата. Почему мнения властей светских и духовных так различаются по этому поводу?

Д.МЕДВЕДЕВ: Потому что светские власти – это светские, а духовные – это духовные. Светские власти принимали решение под влиянием очень тяжёлых обстоятельств. Если бы их не было, не было бы и этих решений.

Что касается духовных властей, у них отдельная ситуация, я бы не хотел в неё погружаться, это будет просто некорректно с моей стороны, хотя я (не буду скрывать) неоднократно обсуждал её и со Святейшим Патриархом Кириллом, и Святейшим Патриархом-Католикосом Илиёй Вторым. Мы тоже несколько раз встречались, это обсуждали.

В этом нет ничего удивительного, потому что очень часто канонические территории церкви не совпадают с географическими границами государств. Слушайте, у нас абсолютно разные государства, теперь Россия и Украина, но Украинская православная церковь Московского патриархата действует там.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, вопрос про Южную Осетию.

Смотрите, 95 процентов жителей Южной Осетии являются российскими гражданами, на выборах Президента, извините, в 2008 году 90 процентов жителей Южной Осетии проголосовали за Президента Медведева, они получают соответственные выплаты из Пенсионного фонда и так далее, они российские граждане. И в этой связи мы понимаем, что осетины в любом случае – разделённый народ, наследство Сталина, Северная Осетия и Южная Осетия.

Д.МЕДВЕДЕВ: Увы!

А.ВЕНЕДИКТОВ: Обсуждалась ли в руководстве России (мы сейчас об этом говорим) возможность объединения Северной и Южной Осетии, вступление Южной Осетии в Россию? Как Вы вообще относитесь к возможности такой процедуры?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я думаю, что никаких юридических предпосылок в настоящий момент для этого не существует. Конечно, невозможно предвосхитить то, что будет в будущем, возможно различное развитие событий. Но если говорить о текущей ситуации, то, на мой взгляд, ни юридических, ни фактических предпосылок для этого нет. Собственно, с этим были связаны мои указы о признании новых субъектов международного права, а не о чём-то другом. И мне кажется, что это нормальный путь развития добрососедских, дружеских отношений между Российской Федерацией, Абхазией и Южной Осетией. Это нормальный путь.

А.ВЕНЕДИКТОВ: То есть то, что все жители Южной Осетии – российские граждане и голосуют за Президента Медведева, это не является юридической предпосылкой для вхождения в состав Российской Федерации?

Д.МЕДВЕДЕВ: Это как минимум создаёт определённую ситуацию на территории Южной Осетии, но я не знаю, например, что будет через 15–20 лет, какими будут жители Южной Осетии, сколько там будет граждан России, а сколько будет граждан, собственно, самой Южной Осетии, будет ли у нас двойное гражданство или что-то иное? Поэтому я бы не хотел забегать вперёд. В настоящий момент, подчёркиваю, правовых предпосылок для этого нет. Но жизнь есть жизнь, она развивается.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, Вы сами сказали, что знали: признание будет происходить очень медленно. Действительно, оно происходит очень медленно, только три страны признали на сегодняшний день независимость Абхазии и Осетии. Понятно, что на бытовом уровне это вызывает массу неудобств для граждан этих республик. Например, элементарная поездка за границу может быть проблематичной. Готовы ли Вы дать всем гражданам этих республик, помочь им, российские заграничные паспорта?

Д.МЕДВЕДЕВ: Если они будут обращаться, а многие обращаются, мы, конечно, будем идти им навстречу, это очевидно, и будем давать паспорта, если они граждане России, конечно.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Вы также сказали, что, когда Вы принимали это решение, даже Ваше близкое окружение Вам говорило, что, может быть, не надо, может быть, надо задуматься. И в России, и в Грузии возникает вопрос. С начала окончания войны в помощь Абхазии и Осетии было выделено Россией около 40 миллиардов рублей. Это действительно огромные деньги, которые можно было бы направить на решение каких-то социальных проблем внутри страны. Зачем это России?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, у нас существует масса программ помощи и поддержки других стран. А это для нас, может быть, сейчас одни из самых близких государств, которые действительно в настоящий момент от нас всецело зависят. Это близкие нам государства, и там живут наши граждане, мы сейчас с вами об этом говорим. Уж если мы выделяем помощь государствам, в которых живут иностранные граждане, граждане соответствующих государств, то уж тем более есть смысл выделять деньги на поддержку и развитие обособленных территорий, имеющих международную правосубъектность, с нашей точки зрения, где живут российские граждане. Это нормально. Мы раньше вообще чёрт знает кому помогали, я имею в виду Советский Союз.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, Вы говорили о том, что необходимо Президента Саакашвили привлечь к суду, возможно, международному, если мне не изменяет память. Если я неправильно говорю, Вы меня поправьте. Я вообще хотел бы чуть расширить этот вопрос, сказать о допустимости привлечения лидеров государств к международному суду. Сегодня начался судебный процесс над Мубараком (мы все видели это), международный трибунал. Вообще, если говорить об этом, как Вы к этому относитесь? Это прецеденты?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. Скажу. Вообще отношусь к этому юридически. Здесь уже безотносительно к Саакашвили или к кому-то другому. Если существует международный трибунал, который создан по инициативе одного, нескольких государств и который поддержан международным сообществом, это возможно. Но если это некий волюнтаризм, просто желание решить политические проблемы за счёт смещения лидера при помощи какой-то международной процедуры, то я против этого. Собственно говоря, в этом и различие.

Например, если по тому или иному случаю был бы создан международный трибунал, как это происходило в истории человечества, я считаю, что у этого трибунала есть и юридическая компетенция, и, если хотите, высшая справедливость чинить суд над главой государства. Но если это просто чьи-то выдумки, высосанные из пальца предложения по изменению политического устройства государства, то я категорически против этого.

А.ВЕНЕДИКТОВ: В этой связи про Саакашвили. Считает ли Россия в лице её Президента, что должен быть создан международный трибунал по тому, что происходило в августе 2008 года?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, если бы спросили меня, то я бы ответил: да, просто потому, я считаю, это было вопиющее нарушение норм международного права. Но с учётом того, что вряд ли здесь можно опираться только на позицию России, я думаю, что создание подобного трибунала в настоящий момент нереально, поэтому окончательный суд будет творить история, а промежуточный суд будут создавать избиратели Грузии, значит, они должны будут решать, как и куда развиваться.

Е.КОТРИКАДЗЕ: В Грузии сейчас главной проблемой остаётся наличие полумиллиона беженцев. Дмитрий Анатольевич, я хочу, чтобы просто Вы это понимали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понимаю.

Е.КОТРИКАДЗЕ: О другом.

Вопрос Всемирной торговой организации очень актуален в последнее время. Россия стремится в ВТО, ВТО хочет, чтобы Россия вступила в эту организацию, но при этом возникает проблема, насколько нам понятно, Грузия является единственной страной, которая блокирует вступление России в ВТО. Начались спекуляции относительно того, что, возможно, Россия вступит в ВТО, если будет отменено эмбарго на грузинскую продукцию в России, если будут какие-то другие уступки. Господин Президент, как Вы оцениваете перспективы вступления России в ВТО и насколько реально получить какой-то обмен, бартер?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы очень точно выразили эту ситуацию. Бартера я бы точно не хотел, это было бы просто аморально. У Грузии есть отдельная позиция по этому поводу. Как и к любой страновой позиции, мы к ней относимся с уважением, если речь идёт о позиции, продиктованной уставными целями Всемирной торговой организации: торговля, преференции, режимы таможенные – всё готовы обсуждать абсолютно. Вино, минеральную воду – пожалуйста. Но сейчас, к сожалению, всё упирается в другое – по сути, под тему вступления в ВТО нам наши грузинские коллеги пытаются протолкнуть новое издание политической проблемы, а именно: пункты пропуска, кто чего контролирует, давайте позовём туда Евросоюз. Наша позиция простая: если вы хотите знать о движении товаров, в том числе транзитных товаров через территорию Осетии Южной, Абхазии, мы готовы такую информацию давать, причём в электронном виде, самым современным образом. Я, кстати, об этом договорился с Президентом Швейцарии, а вчера об этом говорил, кстати, с Президентом Обамой. В этом смысле мы готовы идти на швейцарские предложения. Но если под марку вступления в ВТО нам пытаются протолкнуть изменения существующих политических реалий, то мы, конечно, на это не пойдём. И здесь даже ВТО не будет той ценой, которая может быть заплачена.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как Вы расцениваете, исходя из этих сложностей, возможность всё-таки вступления в ВТО России до конца года?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, я считаю, что шансы довольно высокие, потому что мы все на эту тему много работаем. Я работаю со своими коллегами и внутри страны, создаю различного рода стимулы за пределами, разговариваю с иностранными руководителями. Я считаю, если грузинское руководство в данном случае проявит мудрость… А мне кажется, это, кстати, один из тех моментов, который сейчас мог бы стать если не поворотной точкой, то, во всяком случае, точкой соприкосновения, вокруг которой можно было бы в дальнейшем начать восстановление сначала нормальных торгово-экономических отношений, а потом уже, глядишь, и дипломатических отношений. Я напомню, мы же дипломатические отношения не прерывали, это была позиция наших грузинских коллег, то есть в этом смысле я считаю, что это было бы неплохо. Но здесь шарик на их стороне.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Но шансы высокие?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я считаю, что высокие. Но, конечно, здесь есть политические преграды. Если они в какой-то момент сработают, то тогда мы можем оказаться отброшенными к началу переговорного периода. Это будет плохо для всех, включая, естественно, саму ВТО.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, а можно бытовой вопрос Вам задать?

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, можно.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: То, что касается виз.

Российские граждане, у меня куча друзей, которые каждое лето ездят в Грузию, получают грузинские визы прямо в аэропорту. А я, к сожалению, не могу пригласить ни своих друзей, и даже приглашение членам семьи очень проблематично. Есть ли в Ваших планах как-то облегчить визовый режим?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я бы с удовольствием это сделал хоть завтра. Вопрос именно в том, что я сказал до этого. Проблема в том, что нет сейчас субъекта для переговоров. Но вообще-то, если будут разумные предложения, мы готовы и это рассмотреть, не от Саакашвили, но в целом от грузинского руководства мы готовы, естественно, рассматривать и такие предложения.

Вы знаете, ведь не так давно мы даже не имели нормального сообщения самолётами. Сейчас более или менее восстановили, и ничего, всё летает, всё движется. Надо двигаться в этом направлении.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Меня ещё интересует, есть у Вас лично друзья в Грузии и бывали ли Вы когда-нибудь в этой стране?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, в этом смысле моя ситуация такая. У меня, конечно, есть товарищи из Грузии. Я даже не знаю, где они сейчас, по-моему, всё-таки значительная часть их живёт в России. Мы когда-то учились на юридическом факультете, симпатичные, приятные люди, у меня всегда с ними были прекрасные отношения.

Что касается моих личных ощущений. Вы знаете, мне, к сожалению, до того, как всё это произошло, удалось побывать только в Абхазии, это было в 1990 году. Собственно, после этого всё и началось. Вы знаете, у меня потом были мрачные ощущения. Я как раз приехал в Сочи и со своим приятелем поехал в Грузию, тогда в единую, мы немножко покатались по Абхазии, посмотрели красивые места, вернулись, и спустя год начались все эти сложные события. Мне было так жалко. Такая красивая республика, люди такие красивые, гостеприимные. И из-за всего того, что там происходит, туда даже поехать нельзя. Это были мои первые эмоции в отношении событий, которые начались в 95-м.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Дмитрий Анатольевич, у меня вопрос по российско-грузинским отношениям, не касающийся, собственно, войны и конфликта. Некоторые западные СМИ пишут о том, что ЦРУ США подтверждает версию грузинской стороны о взрыве у посольства США в Тбилиси. А версия грузинской стороны заключается в том, что этот взрыв был организован российскими спецслужбами, равно как и ряд других взрывов на территории Грузии. Пишут также западные СМИ о том, что некоторые лидеры, опять же западных стран, беседовали с Вами на этот счёт. Если можно, подтвердите или опровергните.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я Вам говорю предельно прямо: ни один лидер ни одной страны ни разу на эту тему не заикался. Может быть, это будет даже немножко обидно для Грузии, но я Вам честно скажу: сейчас вообще эта тема отсутствует в повестке дня моих переговоров с европейскими лидерами, её вообще просто нет. Действительно, она была сложной в 2008 году, потому что был конфликт. Сейчас её просто не существует.

Есть один вопрос – ВТО. Да, его мы обсуждаем в основном с американцами, немножко с европейцами.

Что касается этих взрывов, это всё чушь, вранье и провокация.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Дмитрий Анатольевич, Абхазия. Каждый Ваш ответ вызывает два вопроса. Это очень опасная история. С чем она связана? Да, Саакашвили начал войну с Осетией. Собственно говоря, почему мы признали Абхазию? Грузинские войска не входили в Абхазию, там не погиб ни один человек, там не началась война, но мы признали Абхазию тоже.

Е.КОТРИКАДЗЕ: И фактически там был второй фронт.

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете, я думаю, что ответ на этот вопрос абсолютно очевиден: невозможно было признать одно обособленное территориальное образование, не признав другого. Это означало бы следующее: вы на Южную Осетию напали, и мы признали их правосубъектность, теперь нападайте на Абхазию, и тогда мы их тоже признаем.

Е.КОТРИКАДЗЕ: То есть был план нападения на Абхазию, на Ваш взгляд?

Д.МЕДВЕДЕВ: А я в этом абсолютно уверен, более того, Южная Осетия – это такое «слабое звено», маленькое, с небольшим населением, может быть, менее устойчивое. «Давайте попробуем силы там, а если прокатит, тогда попробуем восстановить конституционный правопорядок на территории Абхазии». Не «прокатило», и это фатальная ошибка.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Знаете, Дмитрий Анатольевич, дети обычно спрямляют вопросы.

Д.МЕДВЕДЕВ: У Вас детское восприятие жизни?

А.ВЕНЕДИКТОВ: У меня абсолютно детское восприятие жизни, чем и горжусь.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы счастливый человек.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Да, в этом смысле – да. Скажите, пожалуйста, я, конечно, упрощу: Вы гордитесь тем, что Вы сделали в августе 2008 года, или Вы стыдитесь, или Вам больно? Как Вы сформулируете свою эмоцию по прошествии трёх лет? Тогда – понятно. По прошествии трёх лет?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я попробую выразить… Скажу так: мне больно от того, что произошло тогда, до сих пор, но я считаю, что и решение о применении силы, и последующее признание двух этих территорий в качестве субъектов международного права были абсолютно правильными. И в этом смысле я считаю, что действовал в рамках Конституции, и за свои поступки мне не только не стыдно – я считаю, что это были правомерные, разумные, необходимые решения.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Как последствие этого и, может быть, последняя тема. Недавно был опрос ВЦИОМа или ФОМа, не вспомню, 39 процентов россиян считают, что возможна новая война между Россией и Грузией. В Грузии, я не знаю…

Д.МЕДВЕДЕВ: Сколько, кстати?

Е.КОТРИКАДЗЕ: В Грузии опросов не проводили такого рода, опасаются ли люди второй войны, но однозначно чувствуется, что эта тема не теряет актуальности.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Причём с момента окончания войны.

Е.КОТРИКАДЗЕ: Да, с момента окончания войны всё время постоянно в Грузии обсуждают возможность, вероятность второй войны с Россией.

А.ВЕНЕДИКТОВ: Причём, знаете, что интересно, я неделю был в Грузии, не только на уровне политиков, политики ведут политику…

Е.КОТРИКАДЗЕ: На уровне таксистов.

А.ВЕНЕДИКТОВ: …на уровне таксистов, на бытовом уровне.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Что бы Вы грузинскому народу могли бы сказать по этому поводу?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я считаю, что это было бы очень правильным в завершение интервью сделать.

Во-первых, я очень надеюсь на то, что между нашими странами никогда никаких конфликтов больше не будет, даже в период пребывания у власти господина Саакашвили, потому что он получил хороший урок. Это первое.

Второе. Самое главное, чтобы мы, перевернув эту печальную страницу, помнили о том, что произошло, но смотрели в будущее, чтобы мы восстановили те огромные связи, которые существовали между русским народом, жителями России, и грузинским народом, чтобы мы восстановили добрососедские человеческие контакты в полном объёме. Они и сейчас есть. И вы как раз пример такого рода контактов – вы живёте, бываете и здесь, и там. Но мне бы хотелось, чтобы они были восстановлены в полном объёме. И мне бы очень хотелось, чтобы это произошло как можно быстрее. Это не просто выгодно для двух стран. Это, если хотите, зов сердца. Я говорю предельно искренне: мне бы хотелось, чтобы это произошло как можно быстрее. И если мы будем трудиться для этого, то мы сможем эту задачу решить. Но здесь не всё зависит от России.

С.ШЕВАРДНАДЗЕ: Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вам большое спасибо.

У Азербайджана есть пять месяцев на решение вопроса, по какому пути пойдет ее газ в Европу. От позиции Баку зависит судьба приоритетного для ЕС проекта Nabucco

 Азербайджану до конца года предстоит принять важное решение по планам эксплуатации ресурсов природного газа. От позиции Азербайджана будет зависеть судьба гигантского газопровода Nabucco - центрального звена в стратегии Европейского Союза, стремящегося ослабить контроль России на рынке, пишет The Wall Street Journal.

Пик нефтедобычи в Азербайджане должен быть пройден в ближайшие несколько лет, поэтому газ имеет огромное значение для поддержания активного развития, благодаря которому Баку стал активно растущим центром. Это важно и для Европы, которая теперь будет еще больше зависеть от поставок газа после принятых Германией и Италией решений об отказе от использования атомной энергии, комментирует The Wall Street Journal.

До конца года Азербайджан должен выбрать долгосрочных покупателей газа, добываемого на шельфе Каспийского моря на месторождении Шах-Дениз II, ресурс которого составляет более 1 трлн кубометров.

На конференции в Баку президент Ильхам Алиев подтвердил, что природный газ Азербайджана будет поставляться на экспорт в Европу, но не сказал как. Выбор предстоит сделать между несколькими альтернативными проектами газопроводов.

Еврокомиссия продвигает Nabucco как самую предпочтительную среди имеющихся альтернатив. Этот проект достаточно мощный, чтобы обеспечить поставки стратегических объемов газа на зависимые от России энергетические рынки Европы, пишет The Wall Street Journal. Кроме того, он дает континенту выход к энергетическим резервам всего Каспийского бассейна, к которому относится не только Азербайджан, но и его богатые газом соседи, в частности Туркменистан, пишет The Financial Times.

Но перспективы Nabucco, который в три раза больше, чем альтернативные проекты, выглядят не слишком многообещающими, комментирует The Wall Street Journal.

Годовая мощность Nabucco составит 31 млрд кубометров, что более чем в три раза превышает объем потенциальных поставок из Азербайджана.

По словам вице-президента государственной азербайджанской нефтегазовой компании SOCAR Эльшада Насирова, компании был бы предпочтителен меньший трубопровод, который мог бы быть в перспективе расширен до нужной мощности. "Мы не хотим заключать такую сделку, чтобы платить за пропускную способность, которая нам не нужна", - цитирует заявление Насирова The Wall Street Journal.

SOCAR принадлежит 10-процентная доля в консорциуме, разрабатывающем Шах-Дениз. По 25,5% контролируют BP и Statoil. Но голосование компании SOCAR, как представителя правительства, будет иметь решающее значение в вопросе о том, кто получит азербайджанский газ - 16 млрд кубометров в год, из которых 10 млрд предполагается поставлять в Европу.

По словам Насирова, компания рассматривает возможность акционерного участия в проекте трубопровода, чтобы иметь влияние на тарифы и другие принципиальные решения.

 Позиция Азербайджана может быть выгодна для конкурентов Nabucco. Другие потенциальные претенденты на азербайджанскую нефть - более дешевые и простые проекты, но с менее привлекательными маршрутами, по которым газ будет поступать в Италию, а не в австрийский центральный распределительный узел. Трансадриатический газопровод предполагает использование существующей инфраструктуры в Греции и Турции и строительство 520-километровой подводной ветки из Албании в Италию при объеме инвестиций 1,5 млрд евро. Компания IGI Poseidon планирует проложить магистраль по такому же маршруту с более протяженным подводным участком за 1,3 млрд евро. У этих трубопроводов пропускная способность примерно в три раза меньше, чем у Nabucco, в соответствии с потенциалом экспорта из Азербайджана.

Представители Nabucco настаивают, что их проект более выгоден в долгосрочной перспективе, именно из-за своих масштабов. "Большой трубопровод в долгосрочном периоде эффективнее по издержкам, потому что он позволяет транспортировать большие объемы ресурса и таким образом приносит больше доходов поставщикам и спонсорам", - комментирует Кристиан Долезал (Christian Dolezal), пресс-секретарь консорциума Nabucco, в который входят австрийская OMV и немецкая RWE.

Управляющий директор Nabucco Рейнхард Митчек (Reinhard Mitschek) настаивал: главное не то, что проект должен быть самым дешевым - он должен быть самым выгодным. По трубопроводу Nabucco газ будет поступать в европейский распределительный узел в Австрии, так что можно поставлять его во все страны Европы, в том числе в Великобританию.

До октября конкурирующие трубопроводные проекты должны будут представить официальные тарифные предложения, после чего у SOCAR и партнеров по разработке месторождения Шах-Дениз будет три месяца на принятие решения.

SOCAR заинтересована в том, чтобы поставлять газ в как можно большее число европейских стран и по лучшим ценам. Но в случае выбора проекта Nabucco, мощность которого, напомним, втрое превышает объем планируемых поставок из Азербайджана, две трети ресурса трубопровода должны будут покрывать другие поставщики, неиспользуемые мощности - это трата денег.

На конференции в Баку в июне еврокомиссар по энергетике Гюнтер Эттингер говорил о Туркменистане как о потенциальном поставщике газа для заполнения Nabucco.

Однако к месторождениям Туркменистана потребуется подвести дополнительную подводную магистраль. Но Россия и Иран настаивают, что сначала они должны дать свое согласие для ведения таких проектов (в связи с правовым статусом Каспийского моря).

Нагорнокарабахские «нюансы»

Важно не согласование принципов, а их совместимость с реальностью

Нагорнокарабахский процесс входит в новый непростой этап. Через месяц после казанского саммита президентов России, Азербайджана и Армении (27 июня 2011 года) ясно, что надежды на достижение компромисса не оправдались. Сегодня многие называют причины, по которым «миротворческого чуда» в Казани не произошло. Назовем некоторые из них.

Во-первых, ставится под сомнение эффективность миротворческих усилий России. По мнению некоторых экспертов, как в самих странах, вовлеченных в конфликт, так и на Западе, Кремлю невыгодно примирение Еревана и Баку, поскольку продолжающееся посредничество помогает сохранению эксклюзивной роли РФ в стратегически важном для нее регионе. Во-вторых, подвергается критике «двойная игра» Запада (в первую очередь партнеров Москвы по Минской группе ОБСЕ Франции и США). Запад-де пытается свалить на РФ всю ответственность за неудачу миротворческой миссии, чтобы после тотальной дискредитации Кремля получить все дивиденды. В-третьих, позиция Армении объявляется неуступчивой. Ереван обвиняется в стремлении получить едва ли не стопроцентные гарантии безопасности в обмен на уступки со своей стороны, что на практике вряд ли возможно. В-четвертых, Азербайджан критикуется за «казанские экспромты»: в ходе саммита президентов в столице Татарстана азербайджанская дипломатия выдвинула около десятка предложений, которые шли вразрез с так называемыми базовыми принципами урегулирования, согласованными тремя странами-посредниками (США, РФ, Франция) и предложенными Еревану и Баку для подписания.

Все эти причины вместе и каждая по отдельности сработали на срыв подписания компромиссного документа, которого так ждали в мае-июне нынешнего года. Однако в том, что карабахский процесс зашел в новый тупик, есть и  более важные причины, чем национальные интересы сторон, вовлеченных в конфликт и в его разрешение. Необходимо говорить о не вполне адекватной методологии миротворчества, сопровождающей и определяющей динамику переговоров.

Речь идет о политической аксиоме стран-посредников, в соответствии с которой подписание так называемых базовых принципов Ереваном и Баку положит конец многолетнему противостоянию. Между тем такая надежда представляется в значительной степени утопичной просто потому, что практически все шесть пунктов «принципов» находятся в прямом противоречии друг с другом. Если первый пункт требует возвращения оккупированных армянскими силами территорий под контроль Азербайджана, а пятый предполагает право всех беженцев и временно перемещенных лиц на возвращение к местам своего прежнего проживания (то есть прямо настаивает на территориальной целостности этого государства), то другие три позиции (2–4) предлагают нечто противоположное. Они говорят про «промежуточный статус Нагорного Карабаха», связь Нагорного Карабаха с «большой Арменией» через Лачинский коридор (который в советское время не был частью Нагорно-Карабахской автономной области), а также про «юридически обязывающий референдум» (а не рекомендательный плебисцит) о финальном статусе спорной территории. Последний же пункт (международная миротворческая операция в зоне конфликта) также ставит под сомнение юрисдикцию Азербайджана.

Допустим, руководители Армении и Азербайджана оказались бы способными учениками и смогли, переступив через амбиции, добросовестно потрудиться и подписать согласованный текст «базового» документа. Означает ли это качественный перелом в мирном процессе? Ни в коей мере. Скажем больше: само по себе согласование «принципов», предложенных странами-посредниками, не имеет революционного значения. Проблема не в их формальном согласовании, а в применении на практике.

Представим себе, что президенты Армении и Азербайджана Серж Саргсян и Ильхам Алиев договорились о том, что армянская сторона отводит свои войска из оккупированных районов, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО). Тут же встают вопросы о дополнительных гарантиях безопасности со стороны Баку. И это требует дополнительного времени для обсуждения.

Другой вопрос — принадлежность Нагорного Карабаха. Загвоздка в том, что конституция Азербайджана не позволяет проводить референдум только на отдельной территории государства. А если народное волеизъявление пройдет во всем Азербайджане, то референдум вообще можно не проводить, поскольку его результат известен заранее. Да и с «промежуточным статусом» тоже много непонятного. Ведь если есть хотя бы временный статус, то политическую жизнь на этой территории надо как-то легализовать и организовать. Означает ли это, что после подписания «базовых принципов» НКР превратится в участника мирного процесса? Баку к этому совсем не готов. Там считают конфликт не спором мятежной автономии и центральной власти, а результатом внешней оккупации со стороны Армении.

Таким образом, уже сегодня ясно, что вместо маниакальной настойчивости в пробивании сырого документа, сторонам-посредникам надо работать над уточнением и согласованием имеющихся деталей и нюансов. Иначе «экспромты», подобные тем, которые возникли у азербайджанских дипломатов в Казани, будут возникать и дальше. Тем паче что и у армянской стороны есть свои зацепки. Пора осознать, что «базовые принципы» еще не мир, а только первый и робкий шаг к нему. И хорошо бы уже сейчас задуматься о том, что будет дальше. Как отреагируют на возможный компромисс в Баку, в Ереване, а также в Анкаре и в Тегеране, где пристально следят за динамикой карабахского процесса? Станет ли «исторический прорыв» действительно шагом навстречу или, напротив, приведет к еще более жесткому отталкиванию? Хорошо если бы на новом постказанском этапе мирного процесса эти вопросы попали бы в фокус внимания всех участников урегулирования конфликта. Сергей Маркедонов

«Россия еще сыграет свою роль»

Нагорный Карабах хочет сохранить статус-кво

Через месяц после казанского саммита с участием президентов Дмитрия Медведева, Ильхама Алиева и Сержа Саргсяна, от которого в очередной раз ждали прорыва в урегулировании проблемы Нагорного Карабаха, журналист побывал в самом Карабахе. Жизнь там идет своим чередом: как будто не было ни ожиданий прорыва, которые не оправдались, ни самого саммита.

…После долгого подъема от Бердзора (по-азербайджански Лачин) дорога выныривает на плоскогорье. «Вас приветствует свободный Арцах!» — написано на огромном билборде. Арцах — армянское название Нагорного Карабаха.

Территории между собственно Карабахом и Арменией, оказавшиеся во время карабахской войны 1992–1994 годов под контроль армянских вооруженных сил, выглядят пустынными. Но здесь особняком стоит как раз Лачинский район, где проживает, по последним данным, порядка 14 тыс. человек. Через него идет стратегическая дорога из Еревана в Степанакерт. В самом Лачине крепко сбитые дома с недавно обновленными жестяными кровлями, есть магазины, действует почта и филиал армянского банка. Люди в основном заняты скотоводством и сельским хозяйством. Даже на лужайке у церкви перед самым въездом в город пасутся коровы. Эти территории нечто вроде Дикого Запада: здесь есть довольно много армян-переселенцев, уставших от постоянных социальных проблем в самой Армении. На этих землях худо-бедно можно прокормиться — власти выдают дом, земельный участок, устраивают на работу.

Сам Карабах выглядит, пожалуй, солиднее, чем большинство районов и городов самой Армении, где давно бросается в глаза бедность. В нескольких десятках километров от Степанакерта, в Мардакертском районе, располагается село Ванк, до которого из столицы можно проехать по довольно сносной асфальтированной дороге. В Ванке живет примерно 2 тыс. человек (всего в Карабахе по переписи шестилетней давности — 137 с небольшим тысяч человек). Жителям Ванка грех жаловаться на жизнь — там на средства диаспоры построили новую школу, детский сад, больницу и администрацию. Здания такого качества есть не в каждом районе Еревана. Далеко не каждая ереванская школа полностью укомплектована компьютерами и не у каждого детского сада есть собственный бассейн.

Глава сельсовета Ванка Федя Оганян тоже не согласен отдавать территории «зоны безопасности» вокруг Карабаха Азербайджану в обмен на референдум. «Мы всегда крепко стояли на своей земле и готовы воевать за нее до последнего патрона. За нами наш президент (Бако Саакян. — «МН»). Мы здесь и представить себе не можем, что можно что-то сдать Азербайджану».

В столице Нагорного Карабаха Степанакерте главный вопрос, который на устах у горожан, — не поиски разрешения конфликта, а будничное муниципальное дело. В центре внимания Гандзасарский монастырь, построенный еще в XIII веке, который взялся отреставрировать крупный московский бизнесмен Левон Айрапетян, родом из этих мест. Спор о том, нужна ли монастырской ограде облицовка из полированного камня или ее лучше построить из валунов неправильной формы, дошел до правительства непризнанной республики, которое решило приостановить стройку. В Карабахе берегут исторические традиции, боясь, что в Армении о них забудут. Что касается актуальной политики — например, «несостоявшегося прорыва» в Казани, — жители Степанакерта воспринимают ее без видимого интереса. Можно даже сказать, Карабах доволен тем, что Казань ничего не изменила.

Бывшего замглавы министерства иностранных дел Нагорного Карабаха Масиса Маиляна насторожило заявление армянских участников казанской встречи, что принятие предложенных шести принципов урегулирования не состоялось из-за позиции азербайджанской делегации. Накануне встречи в Казани несколько общественных организаций Нагорного Карабаха официально обратились к президенту Армении Сержу Саргсяну с призывом отказаться от подписания принципов, потому что они «устаревшие и опасные». Особенно, на их взгляд, это относится к пункту, по которому к Азербайджану отходят прилегающие к Карабаху районы, находящиеся под контролем армянских вооруженных сил, взамен на обещание провести референдум о статусе края.

Настоятель того самого монастыря Гандзасар отец Григор становится по-военному краток, как только речь заходит о возможных уступках: «Азербайджанцы хорошо знают, что мы не отдадим ни пяди земли, завоеванной нашей кровью». Если вдруг Азербайджан затеет войну, то священник готов заново взяться за оружие. Здесь довольно специфические представления о христианской кротости: в годы карабахской войны 1992–1994 годов он был капелланом армии. Днем благословлял бойцов, а вечером сам брался за пулемет. Священнослужитель уверен, что в первую очередь мировое сообщество должно спросить самих карабахцев, как и с кем они хотят жить. А такой возможности нет, поскольку Карабах как полноправный участник был вытеснен из переговорного процесса еще в 1998 году, как только карабахец по происхождению Роберт Кочарян стал президентом Армении. «Россия еще сыграет свою роль в урегулировании нашей проблемы, — уверен отец Григор. — Но только если она всерьез займется разрешением конфликта, а не будет имитировать бурную деятельность. После казанской встречи в Баку прошел военный парад, но на меня не возымели действия возгласы ведущего парада о том, что этим оружием азербайджанцы скоро уничтожат врага. Если Азербайджан объявит нам войну, я призову свою паству к оружию».

На взгляд Масиса Маиляна, для реального позитивного сдвига страны-посредники должны принять консенсусное решение по международному признанию независимости НКР. Такое решение способно навсегда устранить военную угрозу, открыть равные возможности для Карабаха и Азербайджана к достижению полного согласия и принести на Южный Кавказ устойчивую стабильность. «Дипломатия Армении и Карабаха должна больше работать над тем, чтобы имеющиеся новые прецеденты и новые международно-правовые реалии стали основой новых принципов по Карабаху, — говорит Маилян. — Ведь смог же Судан смириться с существованием христианского Южного Судана и признать его независимость».

Прохлаждающийся в тени деревьев в одном из открытых кафе, расположенном в центре Степанакерта, 65-летний Эдик Апресян делает изумленное лицо, когда я спрашиваю его, что он думает о возможной передаче земель Азербайджану: «О каком возврате территорий идет речь? О чем вы говорите?» Эдику не нравится и идея возвращения азербайджанцев. Он говорит, что жить бок о бок со вчерашними врагами невозможно, пока живы воспоминания о войне. Следов от бомбежек в Степанакерте почти не осталось. Дороги заасфальтированы, почти везде строятся новые здания — и жилые дома, и даже производственные цеха. Город уютный и ухоженный и, самое главное, живой. Жителям больших городов он покажется медленным, но сами степанакертцы довольны. После всех испытаний войны и блокады они особенно ценят покой и умиротворенность. По сравнению с Ереваном заметно больше детей. На проезжей части улиц нет мусора, главного атрибута ереванских улиц.

Летом в маленьком Степанакерте привыкли принимать туристов — армяне из разных уголков мира съезжаются в Карабах, чтобы подышать свежим воздухом, повидать родственников, прикоснуться к древним христианским святыням или просто увидеть воочию землю, сравнительно недавно ставшую одной из страниц армянской истории. В Степанакерте хватает гостиниц очень неплохого уровня — для армянских городов, исключая Ереван, это редкость. Самый новый отель «Армения» прямо на центральной площади, напротив правительства, вполне соответствует международным стандартам.

В городских кафе все вкусно и дешево. Правда, сервис по сравнению с Ереваном хромает на обе ноги. Но это можно списать на нехватку кадров: в Степанакерте всего около 60 тыс. жителей.

Чтобы наладить связь с внешним миром, в семи километрах от Степанакерта, в районе бывшей деревни Ходжалы, откуда в свое время азербайджанцы бомбили столицу Карабаха, построили небольшой аэропорт. Здание и большая часть оборудования готовы к использованию, остается привести в порядок взлетно-посадочную полосу. Аэропорт планировали сдать в эксплуатацию в мае нынешнего года. Лишь увещевания миротворцев и угрозы Баку сбить первый же самолет заставили карабахцев отложить эти планы. Осенью строители намерены сдать аэропорт под ключ, а президент Армении Серж Саргсян обещал стать первым пассажиром линии Ереван — Степанакерт. Но пока весь Карабах чем-то похож на этот аэропорт: вроде все готово, но не может быть использовано в полной мере. Тигран Оганесян

Суперкомитет безопасности

Республиканцы уже не хотят сокращать бюджет Пентагона

Для всего мира «дефолтная сага» закончилась, а для США и их политических лидеров все только начинается. Закон о потолке госдолга означает начало нового этапа борьбы администрации Обамы с республиканским конгрессом за налоги, госрасходы и оборонный бюджет. Схватка обещает быть жесткой и начнется в сентябре сразу после парламентских каникул.

Администрация и демократы, ни слова не говоря о тех уступках, на которые им пришлось пойти для поднятия потолка госдолга, обещают, что их новой целью станет отмена налоговых льгот для богатых американцев. Республиканцы же заявили, что не дадут сокращать оборонные статьи— самый жирный кусок госбюджета. Оказалось, что при выработке компромиссного законопроекта и определении объема сокращения расходов почти в 2,5 трлн республиканцы схитрили и предпочли упомянуть в качестве сокращаемых статей «безопасность», что трактуется шире, чем «оборона».

«Я не знаю, откуда Белый Дом взял эту цифру»,— так сопредседатель комитета по вооруженным силам сената демократ Карл Левин прокомментировал недавние заявления Белого Дома о намерении в течение десяти лет сократить оборонные расходы США на 350 млрд. Он дал понять, что говорить о каких-либо сокращениях в бюджете Пентагона можно будет не ранее февраля 2012 года, когда в конгресс внесут проект бюджета на следующий финансовый год. «Я не уверен в возможности значительного сокращения оборонного бюджета США»,— заявил коллега Левина по комитету республиканец Джон Маккейн. Защищать оборонный бюджет от сокращений намерена и палата представителей. Глава комитета палаты по вооруженным силам конгрессмен-республиканец Бак Маккион еще в понедельник призвал законодателей защитить военный бюджет от сокращений.

Противники снижения оборонных расходов в конгрессе надеются нивелировать воздействие закона о госдолге на бюджет Пентагона— самый большой из всех министерств. Очевидно, что для сокращения госрасходов они атакуют статьи бюджета, связанные прежде всего с социальной сферой, внешнеполитической деятельностью и расходами на обеспечение работы госаппарата. Бюджет внешнеполитического ведомства на 2012 год, в частности, могут урезать на 18%, или 8,6 млрд.

Демократы в свою очередь готовят новое наступление на налоговые льготы для состоятельных американцев, введенные при администрации Джорджа Буша-младшего и продленные под нажимом республиканцев Обамой в конце 2010 года. «За всем этим открываются перспективы для более глубоких реформ»,— пишет министр финансов США Тимоти Гайтнер в колонке, опубликованной в The Washington Post. По его словам, налоговые льготы не работают на поддержку экономики и администрация сделает все, чтобы восстановить справедливые для всех налоги и наполнить бюджет.

Экс-директор национального экономического совета при президенте США Лоренс Саммерс отмечает что, наравне с отменой налоговых льгот Белый Дом по-прежнему будет отстаивать финансирование программ социального страхования, социальной медицинской помощи Medicare и Medicaid, а также проводимой реформы здравоохранения.

Законодатели вовсю заняты распределением мест в комиссии, которой предстоит искать способы сокращения бюджетного дефицита. Вкомиссию вошло 12 человек: шесть сенаторов и шесть членов палаты представителей. До конца декабря комиссия должна представить в конгресс список статей бюджета, подлежащих сокращению. Комиссию уже прозвали «суперкомитет».

Согласно опросу исследовательского центра Pew, длительные переговоры по госдолгу разозлили простых людей. «По всей стране 72%американцев отзывались о переговорах в негативных терминах,— говорится в опросе.— Чаще всего в отзывах звучали слова «нелепые», «отвратительные», «бестолковые».

«Около 75% членов Республиканской партии, 72% опрошенных демократов и 72% людей, не считающих себя приверженцами этих двух партий, едины относительно переговоров»,— отмечает центр Pew.

Пострадали рейтинги и политических лидеров— люди недовольны Обамой, им не понравилось и поведение оппонента президента— спикера палаты представителей Джона Бонэра. Количество тех, кто выбрал бы Обаму президентом (41%) повторно, почти сравнялось с количеством тех, кто хочет видеть в Белом Доме другого человека (40%). Денис Ворошилов

С историей наперевес

Черкесский вопрос между Россией и Грузией

Резюме: Мобилизуя фактор «российской угрозы», президент Грузии с успехом отражает выступления оппозиции и позиционирует себя в качестве главного патриота и защитника государственности. Черкесский вопрос, возможно, не последний в череде кавказских «геноцидов», которые Тбилиси готов признавать.

Геополитическая картина Большого Кавказа недавно была дополнена новыми яркими штрихами. 20 мая 2011 г. парламент Грузии единогласно признал события 1763–1864 гг. в западной части Кавказа «геноцидом Российской империи против черкесского народа». В принятом документе утверждается, что на протяжении 100 лет Российская империя проводила в отношении черкесов колониальную политику. Военные действия на Кавказе в XVIII–XIX веках квалифицированы как «российско-кавказская война». Высший законодательный орган Грузии констатировал гибель от действий Российской империи свыше 90% черкесского населения. Решение грузинского парламента также признает беженцами черкесов, переселившихся в 1860-х гг. в пределы Османской империи, и их потомков, впоследствии рассеявшихся по миру.

Оговоримся сразу. Понятие «геноцид» применительно к истории черкесов (адыгов) прежде уже было использовано в законодательстве субъектов Российской Федерации. В феврале 1992 г. соответствующая оценка была дана в Кабардино-Балкарии и в апреле 1996 г. в Адыгее (обращение президента и Госсовета республики в российскую Госдуму). Но в мае 2011 г. понятие «геноцид» введено в политико-правовой оборот не отдельными субъектами федерации, а независимым государством, признанным ООН и проводящим весьма активную региональную и международную политику.

Остроту ситуации добавлял тот факт, что грузинские парламентарии приурочили свое решение к 21 мая. В северокавказских республиках с адыгским населением (Карачаево-Черкесия, Кабардино-Балкария, Адыгея), а также среди черкесов диаспоры (Турция, страны Ближнего Востока, Европа, США) в этот день отмечается трагическая годовщина. 21 мая 1864 г. русские войска заняли последний очаг сопротивления черкесов на Западном Кавказе – урочище Кбаадэ (Кбаада). Тогда же четвертый сын императора Николая I великий князь Михаил Николаевич принял там парад русских войск. Сегодня на этом месте располагается поселок Красная Поляна Адлерского района Сочи, ставший за последние годы одним из любимых мест отдыха представителей российской элиты.

Для русского оружия это была большая победа после многолетней кровопролитной борьбы. Представители адыгских народов понесли серьезные демографические потери из-за военных действий, болезней и изгнания. Конечно, история российского проникновения на Кавказ не исчерпывается лишь трагедиями (этнополитическими и человеческими). Приход России в регион способствовал всесторонней модернизации Кавказа и его европеизации. Именно через русскую культуру адыги, тюркские, вайнахские народы приобщались к культуре мировой. Подобная диалектика характерна не только для кавказской истории, но практически для любой точки мира, куда распространялись колониальные владения, будь то Индия или Балканы, Америка или «черный континент».

Политически мотивированная резолюция

Однако какой бы противоречивой и трагической ни была черкесская история XIX столетия (и вообще вся история Кавказа), вовсе не она определила политический выбор грузинской государственной элиты в мае 2011 года. События прошлого извлечены политическим классом Грузии для реализации задач, которые, по его мнению, соответствуют интересам государства. Начнем с того, что будь грузинские лидеры последовательны, им пришлось бы наряду с резолюцией о «геноциде черкесов» принимать документ «Об ответственности грузинского народа» за участие в этом процессе. Ведь в XIX веке именно грузинское дворянство считалось главным проводником имперской политики на Кавказе, а десятки и сотни офицеров грузинского происхождения несли службу в рядах русской армии.

Так, через две недели после парада победителей, 9 июня 1864 г., тифлисский предводитель дворянства Дмитрий Кипиани обратился с приветствием к наместнику на Кавказе, великому князю Михаилу Николаевичу Романову (тому самому, который 21 мая принимал парад на Красной поляне): «Ваше Императорское Высочество! Вы довершили покорение Кавказа и тем внесли в историю неразлучное с вашим именем событие громадной важности. Избранные грузинским дворянством, приносим Вашему Императорскому высочеству поздравление от имени всего сословия».

Однако элиту сегодняшней Грузии вопросы академической историографии не интересовали. Правовая мотивация не присутствовала в числе ее приоритетов. Иначе резолюция о «геноциде» не содержала бы очевидные юридические несуразности, такие как придание закону обратной силы. Так, политика Российской империи на Кавказе в XVIII–XIX веках осуждается в соответствии с IV Гаагской конвенцией об обычаях и законах сухопутной войны от 18 октября 1907 г. и Конвенцией ООН о предотвращении и наказании геноцида от 9 декабря 1948 года. То есть на основе правовой базы, которая была принята намного позже Кавказской войны. Добавим к этому, что Российская Федерация не является правопреемником Российской империи.

Таким образом, запрос на признание «геноцида черкесов» возник по чисто политическим причинам. Он стал прямым следствием августовской войны 2008 г., когда грузинам была нанесена самая чувствительная после распада Советского Союза национальная травма. В 1992–1994 гг. фактически уже отделившиеся от нее «мятежные республики» Абхазия и Южная Осетия не добились международной легитимации. В 2008 г. две бывшие грузинские автономии оказались не только признаны Россией, но и прирастили территории за счет Кодорского ущелья, Ахалгорского района и Лиахвского коридора. Грузия же получила новый поток беженцев, крах надежд на быструю североатлантическую интеграцию и вообще на реальную, а не риторическую военно-политическую поддержку со стороны Европейского союза и США. В этих условиях страна с небольшими ресурсами пыталась нащупать точки воздействия на Москву. Задача облегчалась тем, что «проблемные узлы» имеются по другую сторону Кавказского хребта, где Россия противостоит исламскому радикализму и значительно ослабленному, но не искорененному этническому национализму. Это и определило стремление Грузии активизировать северокавказское направление внешней политики, попытавшись таким образом взять реванш за утрату Абхазии и Южной Осетии.

Заигрывать с исламскими радикалами Тбилиси не мог по многим причинам. Во-первых, из-за боязни дополнительной внутриполитической дестабилизации (опыт Панкисского ущелья конца 1990-х гг. до сих пор воспринимается в Грузии очень чувствительно). Во-вторых, из-за нежелания испортить отношения с Западом, и в первую очередь с Соединенными Штатами. В последние годы Вашингтон рассматривает борьбу северокавказских джихадистов в контексте мировой исламистской угрозы. Свидетельством тому является включение Доку Умарова, а затем и «Эмирата Кавказ» в специальные списки террористов и террористических организаций Госдепартамента. Иное дело этнический национализм, который легко встроить в рамки антиимперского дискурса, популярного в некоторых политических и интеллектуальных кругах Запада. Таким слабым звеном России на Кавказе оказался черкесский вопрос.

Черкесский вопрос в постсоветской России: непростая динамика

Черкесы – один из народов российского Кавказа. Различные его подгруппы (зачастую сохранившие за собой идентичность, определенную еще в советские времена) являются «титульными этносами» в Адыгее, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкесии.

Кого можно считать черкесами? Шапсугов Краснодарского края (по данным переписи 2002 г., их численность оценивалась в 3,2 тысячи человек, но экспертные оценки дают цифры до 10 тысяч). Адыгов (адыгейцев) из Адыгеи (108,1 тысячи). Кабардинцев (всего по России около 520 тысяч, в Кабардино-Балкарии – около полумиллиона, это самая большая этническая группа в республике, 65% от общей численности населения). Черкесов (в Карачаево-Черкесии около 50 тысяч, всего по стране около 60 тысяч). Абазин (почти 38 тысяч, на территории КЧР порядка 32 тысяч). Впрочем, по поводу идентификации абазин (этот этнос ближе всего к абхазам с лингвистической и этнокультурной точки зрения) идут споры и в академической, и в политической среде.

Таким образом, если использовать общий этноним «черкес» для характеристики различных адыгских групп, то после Турции именно Россия будет второй страной, имеющей на своей территории этот этнический элемент. Добавим, что в отличие от Турции (где нетюркская идентификация годами последовательно запрещалась, а сегодня приветствуется по большей части на этнокультурном, но не политическом уровне), в России имеются три национальные автономии. КБР, КЧР и Адыгея еще с советских времен испытали на себе «империю позитивного действия» (термин американского историка Терри Мартина), когда государство акцентировало внимание на этнических различиях, закрепляя их на территориальной основе и путем разнообразных образовательных и прочих программ (издания на родном языке, квоты для «национальных кадров»). В результате в недрах советского строя в обозначенных образованиях были взращены и воспитаны этнонациональная номенклатура (которая в период «перестройки» легко освоила язык этнополитического самоопределения) и гуманитарные кадры (которые в те же 1980-е гг. с легкостью переключились с освещения вопросов коллективизации и индустриализации на темы «геноцида» и «национально-освободительной борьбы»).

Черкесская проблема, как и многие другие этнополитические вопросы, не была «открыта» горбачёвской перестройкой. В той или иной форме она и прежде обсуждалась историками, литераторами и присутствовала на уровне обыденного сознания. Но либерализация на исходе существования СССР дала политический импульс, и с этого момента черкесский вопрос стало можно использовать как инструмент в борьбе за власть и собственность. В начале 1990-х гг. адыгские движения повсюду заявили о себе на Западном Кавказе. Однако реализовывалась эта «заявка» по-разному.

В Адыгее, например, главной проблемой стало «отделение» от Краснодарского края (в состав которого в советский период она входила в качестве автономной области) и обоснование претензий на собственную республику с гарантиями для «титульного этноса». Было разработано и принято избирательное законодательство, которое в итоге обеспечило этническому меньшинству (около четверти населения) контроль над ключевыми позициями во власти. В «двусоставных республиках» (КБР и КЧР) рассматривалась проблема «развода» адыгских и тюркских этносов и образования отдельных субъектов (Черкесии, Карачая, Кабарды, Балкарии). Озвучивалась и идея «черкесского интегризма», которая в ту пору не превратилась в доминирующую.

Свою потенциальную силу адыгские движения показали в начале 1990-х, когда в ходе грузино-абхазской войны поддержали родственных им абхазов (народ абхазо-адыгской группы кавказской семьи языков). За 14 месяцев вооруженного конфликта через Абхазию прошло около 2,5 тысяч адыгских добровольцев. Начальником штаба, а затем министром обороны Абхазии во время военных действий (а потом и в мирное время – в 2005–2007 гг.) был кабардинец Султан Сосналиев. Именно кабардинский отряд во главе с Муаедом Шоровым взял штурмом здание Совмина Абхазии, где в годы конфликта располагалась прогрузинская администрация.

Отметим, что в ту пору «черкесский вопрос» лишь в небольшой степени был проблемой во взаимоотношениях федерального центра и регионов. По справедливому замечанию сотрудника Школы восточных и африканских исследований Лондонского университета Зейнела Бесленея, к середине 1990-х гг. национальные движения «поглотил истеблишмент, потому что прежние местные бюрократические элиты к тому времени уже адаптировались к постсоветским условиям и уверенно восстановились на правящих позициях». Происходило это не без помощи национальной интеллигенции. Однако сформулировать некую общечеркесскую повестку дня союз номенклатуры, нового бизнеса и интеллигенции не смог, хотя отдельные шаги были сделаны (межпарламентская кооперация и даже создание межпарламентской координирующей структуры). Проблемы в каждой из республик северо-западной части Кавказа оказались слишком разными. Как бы то ни было, Москва приноровилась к новым реалиям и смогла остудить «горячие головы».

Но «умиротворение» базировалось в первую очередь на бюрократических принципах. Новая элита и сформировавшийся бизнес инкорпорировались в систему административного рынка, а «генералы от науки» прекрасно устроились в разных диссертационных советах от Краснодара до Ростова-на-Дону. Что же касается «романтиков», то к 2000 г. их, казалось, окончательно вытеснили на обочину, превратив в маргиналов. Добавим к этому рост радикальных исламистских настроений, которые объективно и субъективно работали против этнонациональной идеи в любом ее формате и проявлении. Однако подобного рода «бюрократическое замирение» оказалось недолговременным и не слишком эффективным. В итоге этнический национализм, казалось бы, заглохший, обрел новую жизнь.

Причин для поворота было несколько.

Во-первых, разочарование в политике Москвы. Многие острые вопросы (представительство во власти, земля) были отданы на откуп местным чиновникам, оторвавшимся от нужд народа.

Во-вторых, рефлексия по поводу исламистов. Оказалось, что исламисты с их бессмысленной жестокостью намного опаснее «имперской России». И направлены их действия не столько против чиновничества (которое как раз страдало в меньшей степени), сколько против рядовых граждан. Это, в частности, наглядно показали события в Нальчике 13 октября 2005 года.

В-третьих, региональная и центральная власть «проспала» молодых интеллектуалов, в первую очередь гуманитариев. Тех, кто оказался не востребован на узком (и искусственно суженном) научном рынке своих республик. Эта более свободная в выражении своих мыслей группа оказалась в подвешенном состоянии.

В-четвертых, попытки распространить на Северный Кавказ политику «укрупнения регионов», апробированную в Сибири и Уральском регионе. Идея объединения Адыгеи и Краснодарского края спровоцировала в 2005 г. широкую дискуссию об историческом прошлом черкесов. Именно тогда адыгское движение развернуло кампанию по поводу признания геноцида. И реакцию на нее российских властей вряд ли можно признать удовлетворительной. Так, в 2006 г. Госдума после затягивания с ответом обозначила свою позицию следующим образом: черкесов нет среди народов, пострадавших в годы нацистской оккупации, а потому вести речь о «геноциде» невозможно. На волне критики «лихих 90-х» был упущен из виду тот важный факт, что в 1994 г. (130-я годовщина окончания Кавказской войны) президент Борис Ельцин принес извинения за неоправданное насилие, использованное Российской империей.

В-пятых, тень Олимпиады-2014, которая должна состояться в канун 150-летней годовщины покорения Кавказа, также легла на черкесский вопрос. Многих представителей адыгской интеллигенции на Северном Кавказе и в диаспоре возмутило то, что в июле 2007 г. во время презентации сочинской олимпийской программы в Гватемале Владимир Путин, перечисляя прежних жителей Сочи, назвал греков, колхов и казаков, но ни единым словом не упомянул черкесов. Более того, на Олимпиаду в Ванкувере Олимпийский комитет России в качестве представителей Кубанского региона (где расположен Сочи) и его культуры отправил казачий хор, в то время как отношения черкесов и казаков были крайне непростыми. При этом в отличие от 1980-х гг. ускорение процессам формирования «нового национализма» придают более качественные информационные системы (интернет, социальные сети), а также более глубокая интеграция с окружающим миром (в самые сжатые сроки можно ознакомиться с материалами черкесской диаспоры в Турции, арабских странах, США).

Все это стало тем горючим материалом, которым Тбилиси не преминул воспользоваться.

Северный Кавказ во внешней политике Грузии: от вражды к сотрудничеству

Назвать отношения народов Северного Кавказа и Грузии добрососедскими неверно. Долгие годы Грузия воспринималась как проводник российской имперской политики (не зря в начале 1990-х гг. в северокавказских республиках благодаря Абхазии и Южной Осетии укрепился образ этой страны как «малой империи»). После распада Советского Союза имидж грузинского государства был испорчен благодаря крайнему этническому национализму, который исповедовали его отцы-основатели, в особенности первый президент Звиад Гамсахурдиа. В грузино-осетинский конфликт оказалась вовлечена Северная Осетия. В Пригородном районе этой республики и сегодня проживает около 7,5 тысяч беженцев-осетин из бывшей Юго-Осетинской АО и внутренних областей Грузии. Часть из них обосновалась в домах, ранее принадлежавших ингушам. В значительной степени беженцы из Южной Осетии стали опорой североосетинских радикалов в их споре с соседней Ингушетией. Намного больший эффект в масштабах уже не одного, а нескольких субъектов РФ на Северном Кавказе произвел грузино-абхазский конфликт. Он противопоставил Грузию черкесскому миру, а также сепаратистской Чечне. Об участии черкесов в военных действиях 1992–1993 гг. сказано выше. В Дагестане Тбилиси воспринимался негативно из-за дискриминационной политики в отношении кварельских аварцев, а также других дагестанских народов, проживавших в восточной части Грузии.

Однако с середины 1990-х гг. ситуация начала меняться. Большую роль в «смене вех» грузинской политики сыграла позиция Абхазии в ходе первой чеченской кампании. Сухуми не пришел на помощь Ичкерии. Это способствовало сближению позиций Тбилиси и Грозного. Помимо этого грузинские власти пытались обыграть с Ингушетией тему «общего врага» (осетин). Так, в марте 1997 г. в Назрани прошла встреча президента непризнанной Чечни Аслана Масхадова, президента Ингушетии Руслана Аушева и министра обороны Грузии Вардико Надибаидзе. Тогда же в Тбилиси открылось «Полномочное представительство Чеченской Республики Ичкерия».

Но грузино-ичкерийский альянс просуществовал недолго. Во-первых, оказалось, что целью чеченских сепаратистов было всего лишь получение альтернативных выходов во внешний мир, диверсификация коммуникаций и, в конечном итоге, снижение геополитической зависимости от России. При этом никто из них не собирался соблюдать грузинские законы и принятые в этой стране правила. И тем более бороться за территориальную целостность Грузии. Во-вторых, после трагедии 11 сентября 2001 г. укрывательство таких одиозных личностей, как Руслан Гелаев, на грузинской территории противоречило взглядам уже не только Москвы, но и Вашингтона.

Новый всплеск интереса к Северному Кавказу случился в Грузии после войны 2008 года. Первой целью, которую выбрало грузинское руководство, стала сочинская Олимпиада. С точки зрения многих грузинских политиков и экспертов (как оппозиционных, так и сторонников власти), проведение зимних олимпийских игр на территории известного российского курорта сделает уход Абхазии необратимым. Отсюда и актуализация черкесского вопроса в его прошлом и настоящем. Весной и осенью 2010 г. в Тбилиси при поддержке официальных властей и известных западных аналитических центров (Jamestown Foundation) прошли конференции, объединенные общим названием «Сокрытые нации, длящиеся преступления: черкесы и народы Северного Кавказа между прошлым и будущим». Именно эти мероприятия вывели черкесский вопрос на парламентский уровень. Грузинский парламент получил ходатайства от организаторов этих форумов о необходимости признать «геноцид черкесов» и начал законодательную подготовку резолюции.

В декабре прошлого года инициативу парламентариев публично поддержал и министр внутренних дел Грузии Вано Мерабишвили (самый влиятельный политик в стране после Михаила Саакашвили). В интервью российскому изданию «Коммерсантъ-Власть» на вопрос «Готовится ли в парламенте признание геноцида черкесов?» он без обиняков ответил: «Да, готовится». На реплику же «Но это еще больше осложнит отношения с Россией» Мерабишвили возразил: «А что, разве бывает еще больше?». Продвигая черкесский вопрос, грузинские политики проигнорировали даже дружеские советы из Вашингтона. Так, 16 февраля 2011 г. в рамках слушаний в профильном комитете Сената директор американской национальной разведки Джеймс Клэппер в открытом докладе «Оценка угроз в мире разведывательным сообществом США» недвусмысленно заявлял: «Публичные намерения Грузии привлечь некоторые этнические группы Северного Кавказа также вносят вклад в эту напряженность».

Обращение Тбилиси к черкесской теме продиктовано несколькими обстоятельствами.

Во-первых, необходимостью политически расколоть адыгские и абхазские движения.

Во-вторых, стремлением противопоставить Абхазию и Россию. Известно, что в Сухуми рассматривают события Кавказской войны как трагедию абхазского народа. Эмиграция абхазов в Османскую империю началась после прихода России в Абхазию в первой четверти XIX века, а после восстания 1866 г. исход стал массовым. Опустевшая Абхазия оказалась объектом колонизации и хозяйственного освоения другими этническими группами, прежде всего грузинами и мегрелами. Показательно, что 15 октября 1997 г. Народное собрание (парламент) Абхазии принял постановление «Об акте депортации абхазов (абаза) в XIX веке». В нем, в частности говорилось, что «колониальная политика Российской империи в годы русско-кавказской войны (1817–1867 гг.) и в последующие периоды нанесла абхазскому (абаза) народу, его генофонду непоправимый урон». Сегодняшние лидеры частично признанной республики не раз заявляли о необходимости реэмиграции потомков абхазских махаджиров. И это их стремление вызывает как минимум сдержанную реакцию Москвы.

В-третьих, желанием создать прецедент и вывести черкесский вопрос на международный уровень. Не следует забывать, что ходатайство о признании «геноцида черкесов» уже находится на рассмотрении в парламенте Эстонии (активисты черкесских движений призывают Таллин не столько к признанию, сколько к лоббированию их проекта на уровне Европарламента и в целом ЕС). И при любом ухудшении отношений России с внешним миром тему «геноцида» можно использовать как дипломатический инструмент (как это делают Соединенные Штаты и страны Евросоюза в отношении Турции по армянскому вопросу). Например, это может послужить поводом для кампании за бойкот Игр-2014. (Аналогичный подход был опробован накануне пекинской Олимпиады в связи с Тибетом.)

В-четвертых, поиск способов «сатисфакции» уже не первый год является эффективным внутриполитическим оружием команды Михаила Саакашвили. Мобилизуя фактор «российской угрозы», президент Грузии с успехом отражает выступления оппозиции и позиционирует себя в качестве главного патриота и защитника государственности. Черкесский вопрос, возможно, не последний в череде кавказских «геноцидов», которые Тбилиси готов признавать. Сегодня в парламенте Грузии уже дискутируется вопрос о признании «геноцида» чеченцев и ингушей (или вайнахов в целом).

Возможные последствия

Однако после принятия майской резолюции у Тбилиси появляются и новые проблемы. Создан серьезный политический прецедент, открыт ящик Пандоры. В истории народов и Северного, и Южного Кавказа хватает темных пятен. Здесь и сталинские депортации, и межэтнические противостояния, и переселения, и расказачивание. Таким образом, использование «карты геноцида» сможет стать весьма активным. Достаточно лишь грамотно организовать пиар, заручиться политической и ресурсной поддержкой заинтересованных игроков. Можно предположить, например, что если не официальный Ереван, то организации армянской диаспоры способны начать кампанию обращений в грузинский парламент по поводу признания геноцидом событий 1915 года. Между тем сама ситуация вокруг данного вопроса способна столкнуть Тбилиси с крайне важными для него партнерами – Азербайджаном и Турцией, которые весьма чувствительны к этой проблеме. Хотя самая многочисленная черкесская община проживает в Турции, правительство этой страны воздерживается от акцентирования этнической проблематики. Здесь до сих пор настаивают на существовании единой турецкой политической нации и опасаются прецедентов самоопределения. Нельзя сбрасывать со счетов и российско-турецкое взаимодействие. Начиная с 2008 г. Россия, опередив Германию с товарооборотом в 38 млрд долларов, стала самым крупным торговым партнером Турции. А потому Анкара была бы заинтересована в снижении накала вокруг «черкесской проблемы» и других еще более острых этнополитических вопросов.

Между тем в сложившейся ситуации российской власти следует подумать о программе ответных мер. Посылать громы и молнии в адрес Тбилиси вряд ли стоит. Если уж Кремль решил поднять ставки в геополитической игре на Большом Кавказе, признав независимость Абхазии и Южной Осетии, надо быть готовым и к контрударам, какими бы нелогичными и нелепыми они ни казались.

Должна ли Россия принимать в ответ жесткие меры или, напротив, стоит сделать ставку на покаяние? Такая черно-белая постановка вопроса неверна в принципе.

Прежде всего, нельзя попасть на крючок организаторов майского голосования и начать противодействие «черкесскому миру» или «устремлениям адыгского народа». В Грузии ждут «медвежьей реакции» в виде закрытия черкесских газет, сайтов, репрессий в отношении активистов и шельмования их в качестве «агентов Грузии». Если все эти акции начнут осуществляться, то лучшего подарка Саакашвили и его соратникам придумать невозможно. Это гарантированная информационная шумиха и раздувание темы бойкота Сочи уже совсем на ином уровне.

Неизбежна и радикализация черкесских движений. На сегодняшний день они раздроблены, сосредоточены на локальных сюжетах, а потому потенциально способны к компромиссам. Грузия рассматривается многими в качестве не более чем инструмента. Инициатива по признанию «геноцида» выдвинута грузинскими политиками и лишь некоторыми группами черкесских националистов, чье мнение разделяют отнюдь не все граждане России кабардинской, адыгейской, черкесской, абхазской, абазинской национальности, а также представителями адыгской диаспоры в Турции и странах Ближнего Востока.

Показателен репортаж, подготовленный известным турецким журналистом и активистом черкесского движения Фехимом Тастекином и красноречиво озаглавленный «Грузия плавает в мутной воде» (ежедневная газета «Радикал» от 26 мая 2011 года). Тастекин описывает реакцию черкесской общины в Кайсери (крупнейший центр черкесской диаспоры в Турции), когда на объявление о признании «геноцида» Грузией аудитория отреагировала не аплодисментами, а молчанием, понимая, что Тбилиси ведет свою игру, а вовсе не стремится к поддержке адыгов. «Согласно распространенному (среди черкесов Турции. – Авт.) мнению, единственной целью Грузии является изоляция Абхазии и Южной Осетии, возвращение под контроль этих двух стран, в настоящее время признанных Россией, и продолжение противостояния своему большому соседу. Одним словом, Грузия обращается к Северному Кавказу с политикой, направленной на провоцирование антироссийских настроений с помощью США, в то время как во многих частях Кавказа растут требования независимости для коренных народов. Однако история говорит нам, что эта тактика не является достаточным условием для объединения народов в регионе и вырывания Кавказа из пасти России. Более того, пока Тбилиси не изменит политику по отношению к Абхазии и Южной Осетии, его слова о единстве Кавказа звучат неубедительно», – резюмирует Тастекин.

Как бы то ни было, России не следует занимать позицию страуса. Очевидно, что без внятной интерпретации исторических событий не обойтись. Как не избежать и поисков союзников и партнеров среди представителей черкесской диаспоры, многие из которых (в особенности после признания Абхазии) настроены прагматично по отношению к России. Не пройти и мимо таких проблем, как разрешение земельного вопроса в Кабардино-Балкарии, адекватное представительство во власти в Карачаево-Черкесии, репатриация адыгов на историческую родину. Грамотная и качественная работа над решением конкретных проблем, волнующих россиян черкесского происхождения, поможет отвлечь их от фантомов, предлагаемых Тбилиси. В любом случае в формировании послеавгустовского статус-кво на Большом Кавказе появились новые сюжеты, которые любой политик должен учитывать.

С.М. Маркедонов – приглашенный исследователь Центра стратегических и международных исследований (CSIS, г. Вашингтон).

Грузия. Россия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 августа 2011 > № 739702 Сергей Маркедонов

Россия в Закавказье: что не так?

Почему Москве так трудно дается эффективная политика

Резюме: Политика Москвы в отношении соседних государств, хотим мы того или нет, всегда будет тесно связана с ситуацией внутри нашей собственной страны. И до тех пор, пока сама Россия не найдет способ преодоления своих внутренних пороков, рассчитывать на успех в кавказской политике (не только на Южном, но и на Северном Кавказе) не приходится.

В последние годы многие заговорили о том, что Россия теряет Кавказ, постоянно совершая в этом регионе политические ошибки. Правда, если пытаться суммировать выдвигаемые претензии, то окажется, что одни и те же действия и поступки вызывают прямо противоположные оценки – то, что одни считают провалами, другие записывают в реестр успехов, и наоборот. Тема эта, безусловно, заслуживает особого внимания, но прежде чем начать разбирать ее более детально, необходимо сделать несколько важных оговорок.

Завышенные ожидания и непривлекательная модель

Оценки ошибок России в Закавказье зачастую связаны с неоправданно завышенными ожиданиями. Немалое количество участников политического действа на Кавказе все еще подспудно воспринимают Россию как ту старую царскую или советскую империю, которая по-настоящему владела этим регионом, обладая там практически неограниченным влиянием. Но нынешняя Москва не желает и не может пользоваться колониальными или советскими методами, что, естественно, является благом для кавказских стран.

1990-е гг. и развал советской системы нанесли России немалый урон, лишив ее прежнего статуса. Между тем в регионе образовалось сразу несколько враждебно настроенных по отношению друг к другу государств с ограниченными ресурсами, спорными территориями и противоположными интересами. Ни одно из них не стало по-настоящему независимым и не сумело решить свои проблемы самостоятельно. Все это определило стремление обзавестись сильными союзниками, которые своим влиянием помогали бы решать их геополитические вопросы. С учетом крайней взаимной враждебности новых государств союзники, которых они всеми силами старались завлечь, тоже должны были быть как минимум конкурентами. Так, Грузия приложила немало усилий, чтобы втащить в Закавказье США – «заклятого друга» экс-СССР/России, а Азербайджан – Турцию, исторического соперника России.

В условиях, когда Москва ослабла, а политические симпатии закавказских государств оказались разнонаправлены и интернационализированы, влияние России в регионе объективно стало падать. Из-за острых противоречий между закавказскими государствами и некоторыми их территориями Москве стало трудно, а порой и просто невозможно играть роль независимого арбитра. Говорить в связи с этим об ошибке Кремля неправильно – сохранять в такой ситуации нейтральную позицию крайне сложно в принципе. В таких условиях иные страны либо вообще уходят из проблемного региона, как это делали старые колониальные державы, либо переходят к политике взаимодействия с одной из стран, пытаясь сохранить ровные отношения с ее региональным оппонентом. Примером может служить стратегическое партнерство Соединенных Штатов и Пакистана наряду с дружескими отношениями Вашингтона и Дели.

Россия приняла единственно верное решение – остаться и по возможности вести сбалансированную политику. Однако в первое десятилетие постсоветского бытия Москва продолжала отступать по всем позициям. Замкнувшись в себе, мы не могли уделять достаточного внимания региону, который страдал от множества конфликтов и кризисов. Российские правители отказались от поддержки многих друзей и сторонников, чего нельзя делать ни при каких обстоятельствах. Подобное случалось в Восточной Европе, Латинской Америке, Азии. На Кавказе же это вылилось в сдачу Кремлем уже в 2000-е гг. «Аджарского льва» Аслана Абашидзе.

Между тем именно в тот период в регионе начали вырабатываться правила игры, которые действуют сейчас. Многие военно-политические блоки, энергетические пути, государственные союзы планировались и создавались в расчете на то, что Москва ушла, утратила свой вес на Кавказе и сфокусирует оставшиеся у нее силы лишь на российской территории. Подобные прогнозы не оправдались, но вернуть то, что утрачено, крайне сложно.

Совершенно отдельным блоком вопросов, влияющим на политику России в Закавказье, является российская внутриполитическая ситуация и все, что с ней связано. К сожалению, наши внутренние проблемы и слабости выходят на первый план и проявляются во внешней политике. Это может носить как неосознанный характер, когда цепь обстоятельств, вызванных внутриполитическими причинами, заставляет совершать неверные действия на внешнем поле, так и осознанный, когда определенная группа властной элиты, исходя из своих эгоистических или узкопартийных предпочтений, навязывает курс, противоречащий государственным интересам.

Современная Россия по определению малопривлекательна для бывших союзных республик, строящих независимые государства. Более того, по ряду внутренних параметров пример России их совершенно не воодушевляет, из-за чего они просто-таки опасаются более тесного сотрудничества и стремятся к диверсификации всех видов отношений. Не секрет, что наша вертикаль власти строится на поддержке лишь одного класса – чиновничества. Подобная модель неминуемо приводит к «родимым пятнам» современной системы управления, расползающимся по всей стране – коррупции во всех звеньях администрации, вплоть до самых высших уровней, закрытости, авторитарности, недемократичности, отстраненности и неподотчетности власти, несменяемости руководства, пренебрежения к закону, неэффективности экономики и т.д.

Если в силу природных богатств, огромной территории, наличия ядерного оружия, пассивности народа у России пока есть запас прочности и мы можем позволить себе «счастье» быть такими, какие есть, то закавказские государства этой возможности лишены по определению – многие наши проблемные черты для них будут означать катастрофу и развал государственности. Эту дилемму грубо, но точно выразил молодой абхазский журналист и блогер Ахра Смыр: «Сосуществование Абхазии с Россией напоминает половой акт с инфицированным партнером».

Довольно широко распространено представление о том, что политические проблемы России в регионе Южного Кавказа поможет решить работа с закавказскими диаспорами. Боюсь, что это очередная модная иллюзия. Во-первых, все диаспоры без исключения в первую очередь являются проводниками интересов не «новых», а «старых» стран проживания, и мы будем являться не донорами, а реципиентами влияния. Во-вторых, работа с диаспорой – признак развитой демократии, где существует спрос на социальный договор, предполагающий поддержку властей определенными слоями населения в ответ на оговоренную политику. Наибольшее развитие это сотрудничество набирает накануне выборов, когда как раз и заключаются эти социальные договоренности. В России нет выборов в классическом смысле этого понятия, мнение избирателей в ходе выборного процесса учитывается очень слабо, диалог власти и народа практически отсутствует. В этих условиях потребность сотрудничества с диаспорами не формируется, а сами диаспоры не могут в полной мере организоваться и стать реальной силой, способной влиять на ситуацию.

Все вышеперечисленное в той или иной степени характерно для отношений России со всеми странами Закавказья, однако в каждом конкретном случае есть своя специфика.

Армения: иллюзия беспроблемности

Ереван – самый последовательный и верный друг Москвы в Закавказье. Наши страны – стратегические союзники, и, исходя из сложившихся реалий, у России в регионе не может быть никого ближе Армении, равно как Еревану не найти союзника крупнее и надежнее Москвы, по крайней мере сейчас.

На первый взгляд, в отношениях все совсем неплохо – развивается экономическое сотрудничество, надолго продлен срок пребывания российской базы в Гюмри, президент Дмитрий Медведев организует прямые встречи президентов Армении и Азербайджана и т.д. Но если говорить не о протокольных, а о реальных вещах, то станет видно, что по истечении ряда лет общественное мнение и оценки экспертов этой закавказской страны по отношению к России изменились в негативную сторону. В армянском обществе нарастает раздражение Москвой, апатия, усталость, ощущается желание перемен, а кое-кто этих перемен уже начинает требовать.

Причин недовольства Россией у армян несколько. В экономической сфере стоит упомянуть о последствиях армяно-российского соглашения «Имущество в обмен на долг», согласно которому Армения передала России ряд предприятий, погасив тем самым свою задолженность перед Москвой. Момент передачи имущества был выбран крайне неудачно. Россия – «щедрая душа» – как раз активно прощала долги странам третьего мира, важность которых несопоставима со значением Армении. Однако ближайшему союзнику Россия не только не забыла долг, но и забрала в его уплату часть государственной собственности, причем, как утверждают некоторые армянские эксперты, по заниженным ценам. Вопрос занижения цены конъюнктурен и спорен – российские специалисты не раз приводили доводы в пользу правильной (а иногда и завышенной) оценки стоимости. Как бы то ни было, немалая часть армянской экономики (по некоторым данным, до 70%) перешла в российское владение.

Один из главных аргументов в пользу передачи предприятий состоял в том, что в непростых условиях того времени Армении оказалось не под силу вернуть в строй все эти активы – они простаивали, изнашивались, морально устаревали и не приносили прибыли. Передача России подразумевала их восстановление, что для Армении автоматически означало бы производство продукции, налоговые поступления, рабочие места и т.д. Но предприятия в массе своей так и остались стоять. Российские бизнесмены, связанные с этими заводами, утверждают, что в условиях экономической блокады их запуск невыгоден, так как снабжение сырьем и материалами и, в еще большей степени, продажа и транспортировка готовой продукции становится трудным, дорогостоящим и ненадежным делом. С экономической точки зрения разумнее построить заводы в России, где подобных проблем нет. Логика ясна, но заводы простаивают, что вызывает справедливую нервозность армянского общества.

Другой аспект, определяющий слабость российской политики в Армении, является одновременно и геополитическим. Связка Россия – Армения, отягощенная целым шлейфом проблем каждого из союзников, по факту отрезает Ереван от транспортных и коммуникационных путей и проектов и в определенной степени усиливает его изоляцию.

История с географией проста: Армения сама навлекла на себя блокаду со стороны Азербайджана и Турции, но остается еще и Грузия. Движение транспорта через эту страну и ранее было затруднено в связи с нежеланием Тбилиси помогать союзнику Москвы, а после событий 2008 г. все в одночасье усугубилось. Оборвалось транскавказское железнодорожное сообщение, надолго закрылись автомобильные таможенные посты, а недавно прекратилось снабжение через территорию Грузии российской военной базы в Гюмри. Строящиеся сейчас транспортные коридоры, как, например, железная дорога Карс–Ахалкалаки–Тбилиси, также политически мотивированы и еще сильнее выводят Армению за рамки экономической и транспортной структуры Закавказья.

Вследствие этого блокада Армении усиливается, ее отставание от соседей критически нарастает, условия жизни ухудшаются. А часть армянской общественности уверена, что Армения страдает из-за неспособности России решить свои проблемы с Грузией, в результате в обществе начинается дискуссия о правильности геополитического выбора.

Растущая изоляция Армении очень опасна. Во-первых, она вталкивает Ереван в экономическую стагнацию, которая рано или поздно сделает военные потенциалы Армении и Азербайджана настолько несопоставимыми, что Баку сможет рассчитывать на блицкриг в Карабахе в надежде на скорую победу. Во-вторых, нельзя исключать вероятность того, что в подобных условиях ради большей экономической и военной безопасности Ереван попытается несколько отойти от России, не сумевшей обеспечить его интересы в регионе, больше развернуться к Западу и, возможно, даже попытаться сблизиться с НАТО. Тогда России для сохранения влияния в регионе было бы логично переориентироваться на Азербайджан. Все это коренным образом изменит расклад сил, последствия чего сейчас просчитать невозможно.

Трудно сказать, что Россия может противопоставить сложившимся обстоятельствам. Единственным стопроцентно верным и долговременным ответом было бы, конечно, решение проблем с Тбилиси и помощь Еревану в урегулировании отношений с Баку и Анкарой, хотя сейчас никто не имеет твердого представления о том, как это сделать. Все прочие меры не приведут к решительному и окончательному результату, значит, хотим мы этого или нет, и у Москвы в Закавказье, и у Еревана в стратегическом блоке с Москвой обязательно будут трудности.

Следующий фактор, определяющий слабость российской политики, относится к хроническому неумению, да, наверное, и нежеланию строить отношения с оппозицией и с обществом в целом. В последние годы положение дел в Армении становится объектом очень жесткой критики со стороны значительной части общества. Людей не устраивает отсутствие реформ, экономическая стагнация, низкий уровень жизни наряду с поляризацией доходов населения, отсутствием идеологии, коррупцией и т.д. В этих условиях Москва занимает традиционные позиции, для которых характерна полная и демонстративная поддержка власти и настолько же демонстративное отсутствие контактов с оппозицией. Это «родимое пятно» всей российской дипломатии. С точки зрения чиновника внешнеполитического ведомства, такой подход полностью оправдан и наиболее прост. С точки зрения представителя государства, защищающего его интересы и стремящегося к упрочению отношений России и Армении, – безусловно, нет.

Напряжение в армянском обществе и его недовольство политикой Сержа Саргсяна растет. Осознанное или спонтанное восприятие России как страны, безоговорочно поддерживающей все менее любимого лидера, непродуктивна и опасна. Как заявил мне один из армянских экспертов, «наши могут позволить себе вести себя так с людьми только потому, что их поддерживают ваши». В качестве раздражителя часто вспоминают визит Саргсяна в Москву в марте 2008 года. В то время значительная часть армянского общества бурлила в связи с жестоким разгоном протестовавших против произошедшей, по их мнению, фальсификации президентских выборов. И то, что сам Саргсян тогда публично выразил признательность России за полную поддержку, ухудшило отношение к Москве.

Подобный односторонний подход заставляет оппозицию, да и просто людей, недовольных положением дел, искать поддержку с другой стороны – у европейцев и американцев, что ослабляет позиции России и приводит к вестернизации. Если смена режима произойдет, в глазах значительной части общества она будет выглядеть как отстранение нелюбимого президента, которого поддерживала Москва, и, возможно, как победа над его патроном-Россией.

Естественно, вышесказанное нельзя воспринимать как предложение отказаться от поддержки Сержа Саргсяна. Но и в Армении, и за ее пределами в российскую дипломатическую практику должно входить то, что считается само собой разумеющимся с точки зрения американцев и европейцев, – диалог с оппозицией и прямая дипломатия на уровне всего общества. Налаживание связей с общественностью, объяснение людям позиции России по сложным моментам взаимоотношений либо не происходит совсем, либо находится в зачаточном состоянии, что нередко приводит к плачевным результатам.

В качестве яркого примера можно привести скандальную ситуацию 2010 г. с попыткой внедрения в Армении иноязычных школ. Этот проект вызвал резкое отторжение населения в том виде, в котором его преподнесло Министерство образования Армении. И по каким-то непонятным причинам появилось мнение, что за этой идеей стоит Россия, которая якобы хочет ослабить позиции армянского языка, чуть ли не заменив его русским. Вместо того чтобы разъяснить всю абсурдность этого предположения, работать с армянской интеллигенцией, лидерами общественного мнения, журналистами, политологами и т.д., Россия молчала. Чуть ли не первое официальное и публичное разъяснение позиции нашей страны прозвучало из уст посла РФ в Армении Вячеслава Коваленко, да и то только тогда, когда уже заговорили о всплеске антироссийских настроений. Конечно, винить в этом промахе только МИД нельзя. Российское внешнеполитическое ведомство лишь выносит вовне порядки, принятые внутри страны, где бюрократический аппарат не считает необходимым вести диалог с обществом.

Подобные просчеты ослабляют позиции России и усиливают довольно распространенное мнение о том, что Москва обращается со своим стратегическим партнером свысока, а совсем не на равных. Не думаю, что это так. Скорее всего на позицию Еревана здесь повлиял синдром младшего брата, которому постоянно нужно доказывать, что он взрослый. Но в целом тенденции не самые хорошие.

Азербайджан: психология «Кемской волости»

Самый основной вопрос позиционирования России на Южном Кавказе – поддержание тесных отношений с Азербайджаном при сохранении стратегического партнерства с Арменией – наша страна решила правильно. Равная важность для России Баку и Еревана не подлежит сомнению. Здесь и энергетический фактор, и карабахское урегулирование, и возможности совместного противостояния радикально-экстремистским элементам на Северном Кавказе, и многое другое. В Армении довольно ревниво относятся к тесным отношениям между Москвой и Баку, однако Россия должна объяснять, что в силу своих разноплановых интересов она не может позволить себе однозначный выбор и будет всеми силами стараться не попасть в ситуацию, когда его придется делать.

Позиции России в Азербайджане гораздо слабее, чем в Армении. В 1990-е гг., когда мы занимались только своими проблемами и Баку пришлось искать союзника, вакуум, образовавшийся после ухода России, быстро заполнили Турция и отчасти США. Рычагов влияния на Баку не так много. Самой эффективной была бы, конечно, всемерная помощь в возвращении Нагорного Карабаха. Этого Азербайджан ожидает от Москвы больше всего, и именно этого нельзя делать ни в коем случае, поскольку тогда весь сложный баланс будет разрушен.

В поисках рычагов воздействия Россия, к сожалению, остановила выбор на «ублажении» Азербайджана посредством имущественных льгот, а также территориальных уступок. Именно с этим связано муссирование слухов о продаже Баку нескольких комплексов С-300, не реализованных из-за активного противодействия Армении. Тогда российские власти выбрали иные методы. В 2010 г. заключены два соглашения, по которым Азербайджану отошла половина водозабора реки Самур, ранее полностью принадлежавшего России, и совсем недавно в придачу ушли две лезгинских деревеньки – Урьяноба и Храхоба – вместе с 500 местными жителями-лезгинами. Мало того, что раздача «Кемских волостей» – это вообще недопустимое для великой державы поведение, оно еще и закладывает основу для новых национальных конфликтов, поскольку лезгинское население попало в очень сложное положение и весьма недовольно.

Говоря не о вредоносных для интересов России рычагах влияния на Азербайджан, можно предложить как минимум два – противодействие радикальному исламскому экстремизму и гуманитарное сотрудничество.

В России не так широко известно, что Азербайджан испытывает те же трудности в связи с распространением ваххабизма, что и мы. Там также создают джамааты, устраивают теракты, убивают представителей силовых ведомств. Уже выявлены несколько случаев, когда экстремистские организации обеих стран координировали свою деятельность. И для российских, и для азербайджанских властей распространение ваххабизма губительно.Именно на этой почве можно наладить взаимодействие между нашими странами.

Правда, надо отдавать себе отчет в том, что причиной усиления религиозного экстремизма и в России, и в Азербайджане во многом является общественный протест против несправедливости и властного произвола. Система двух стран похожа: правящие элиты полностью контролируют политическую жизнь и обеспечили собственную несменяемость, растет неравенство, обостряются межнациональные противоречия. В условиях отсутствия жизненных перспектив и невозможности изменить существующие порядки значительная часть населения Азербайджана, как и часть жителей российских республик Северного Кавказа, ищет выход из сложившегося положения в радикальном исламе ваххабистского толка.

Другим методом воздействия на Азербайджан может стать гуманитарное сотрудничество. США традиционно используют в политических интересах такие ценности, как демократия и права человека, причем в понимании Вашингтона. Хотя Соединенные Штаты мирятся с недемократическими процессами в Азербайджане, они не упускают случая покритиковать Баку, и Ильхам Алиев хорошо понимает, что в нужный момент Вашингтон легко выставит его чуть ли не тираном и врагом прогресса. Несоответствие азербайджанского режима идеалам американской демократии всегда будет его слабым местом. Чувствуя опасность, исходящую с этой стороны, Баку никогда не закроет дверь перед Москвой, представляющей альтернативный полюс притяжения. В отличие от Запада Россия представляет Алиеву повестку дня, свободную от критики на эти темы.

По мнению некоторых авторитетных экспертов, в частности Феликса Станевского, бывшего посла России, заведующего Кавказским сектором Института стран СНГ, мы способны переиграть американцев на поле гуманитарного сотрудничества. Если у США есть демократия, то у нас налажены многолетние исторические связи с азербайджанским народом, общие культурные запросы, обширная диаспора и т.д. Здесь у нас огромные преимущества и перед Вашингтоном, и перед Анкарой. Необходимо резко активизировать культурную работу и пытаться сблизить страны на этой почве. При правильно поставленной работе это представляется реальной задачей, причем гораздо более продуктивной, чем раздача «Кемских волостей».

Нагорный Карабах: пауза в мирном процессе

Говоря о Южном Кавказе, Армении и Азербайджане, нельзя не упомянуть о Нагорном Карабахе. На встрече в Казани в конце июня с.г. по урегулированию нагорно-карабахского конфликта (президенты Армении и Азербайджана при участии российского лидера), несмотря на надежды, возлагавшиеся на нее в рамках Минской группы, у России случился, наверное, самый крупный дипломатический провал. Саммит изначально был запрограммирован на неудачу. В настоящий момент дипломатического решения карабахского вопроса не существует, за долгие годы все варианты были представлены и отвергнуты, чего-то нового уже не выдумать.

Решение возможно только на основе глубокого компромисса обеих сторон, но ни армянское, ни азербайджанское общество к нему не готово. Именно народы, а не лидеры. Ни у Алиева, ни у Саргсяна нет мандата на подписание иного варианта соглашения, кроме того, что предусматривает победу. В таких условиях продолжать переговоры бесполезно, это будет только имитацией урегулирования.

На данном этапе я бы стал рассматривать возможное изменение ситуации по двум сценариям:

а) Выработка единой и более жесткой позиции международного сообщества в лице Минской группы, поддержанной ООН, чтобы принудить стороны к реализации предложенного варианта. Это может стать выходом, хотя, скорее всего, участие России будет негативно воспринято Арменией.

б) Отказ от продолжения переговоров с четкой фиксацией положения о недопустимости решения вопроса военным путем. Потребуется активное воздействие на армянское и азербайджанское общество, дабы объяснить необходимость нахождения компромисса и отказа от жесткой позиции. После нескольких лет такой пропаганды в случае наличия сигналов о сдвигах в общественной атмосфере переговоры можно возобновить.

Грузия: время реторсии

Отношения России с этой закавказской страной наиболее запутанны, полны ошибок и опасны. После 2008 г. мы остановились на том, что мораль и правда на нашей стороне, Грузия проиграла, виновным в войне назначается Михаил Саакашвили. Пока он у власти, Россия дела со всей Грузией вести не будет, и возмущенный грузинский народ, по всей вероятности, его свергнет. А пока не будем обращать на Тбилиси внимания.

Наверное, какое-то время эта позиция была оправданной, но ситуация изменилась, а позиция нет. Если в течение трех послевоенных лет по отношению к Грузии мы вели совершенно пассивную политику и делали вид, что этой страны не существует на карте, то сам Тбилиси был невероятно активен. Не реагируя на перемены, Москва растеряла наработанный ранее ресурс.

Говоря о конфликте с Грузией, наши власти постоянно упоминают Абхазию и Южную Осетию. За последние годы эта связка потеряла актуальность (ситуация в этих двух странах очень различна и там своя динамика), а ставки поднялись – ценой наших политических ошибок в отношениях с Грузией будет теперь ни много ни мало Северный Кавказ. Не секрет, что после окончания Пятидневной войны Тбилиси, не имея возможности решить вопрос возврата мятежных территорий военными средствами, взял курс на дестабилизацию обстановки на Северном Кавказе и на его откол от России в надежде, что ухудшение ситуации там вынудит Москву «вернуть» Абхазию и Южную Осетию. Это традиционная политика независимой Грузии, именно ее она демонстрировала в 1918–1921 гг. во времена Грузинской Демократической Республики.

Целая серия шагов, предпринятых Тбилиси, действительно осложнила положение в этом крайне важном и нестабильном регионе. Можно говорить как о внутренних негативных последствиях, связанных с усилением национал-сепаратистских и радикальных элементов, так и о внешних факторах, как минимум появляющихся из-за интернационализации темы черкесского «геноцида», что со временем может поставить Россию в положение Турции. Анкара, как известно, несет серьезные издержки в связи с вынесением на международный уровень проблемы признания геноцида армян.

История доказывает, что всегда, когда Россия закрывала глаза на агрессивное поведение Грузии и делала вид, что ничего не происходит, ей в итоге все равно приходилось решать эти вопросы, но гораздо более сложным, затратным и кровавым путем. Так было и в 1918–1920 гг., когда Орджоникидзе больше года умолял Ленина позволить ему овладеть Грузией, потому что, по его словам, антироссийская политика Тифлиса была настолько сильна, что без его занятия «советизацию Северного и Южного Кавказа нельзя считать надежной». Так было и в 1990-е гг., когда генерал Марат Кулахметов, командующий миротворческими силами в Южной Осетии, упорно не обращал внимания на постоянные нарушения грузинской стороной общих договоренностей. Нет никаких причин считать, что сейчас будет по-другому.

Источник многих проблем, с которыми мы сталкиваемся в Нальчике, Махачкале и Майкопе, находится в Тбилиси, и наиболее рационально было бы решать их именно там, в месте возникновения. В свое время князь Александр Барятинский – наместник Кавказа и победитель Шамиля – писал: «Победа всегда стоит меньше, чем нерешенное дело». В 2008 г. Россия не решила грузинское дело, а после этого недальновидной политикой высокомерного самоустранения только усугубила его.

Нужно начать активнее и резче отвечать Тбилиси. Я ни в коем случае не призываю двигать на Грузию танки. В международном праве существует термин, вполне подходящий в этой ситуации: «реторсия», правомерные принудительные действия государства в ответ на недружественный акт другого государства. Ведя вызывающую политику на северокавказском направлении, Тбилиси напоминает человека, живущего в стеклянном доме и бросающегося камнями.

С современной Грузией связано много болезненных тем, которые можно и нужно начать поднимать. Это и несоблюдение Тбилиси целого ряда конвенций в области прав национальных меньшинств и их языков, включая фактическую дискриминацию мегрел, армян и азербайджанцев, и уничтожение автономии Аджарии, что является несоблюдением условий Карского договора, и недемократичность режима, и сложное экономическое положение Грузии, и долг России в сумме 118 млн долларов, выплату которого можно затребовать в 2013–2014 гг., и многое другое.

Нужно начать отделять Саакашвили от грузинского народа, начать работать с людьми и доносить наше слово непосредственно до них. В грузинском обществе есть запрос на русский язык, русские книги, русскую культуру. Не работая с обществом, мы оставляем это поле грузинской власти, которая зарабатывает политический капитал, говоря грузинам, что Россия их бросила. Одним из самых важных уроков, которые Москва вынесла из 2008 г., было то, что мы проиграли информационную войну и должны активизироваться в этом направлении. Что сделано с того момента по Грузии? Ничего.

Одним из факторов, препятствующих активизации политики, будут наши внутренние проблемы, а именно то, что российской высшей власти очень удобно оставаться в уютной нише оскорбленного самолюбия. Пока Россия имитировала модернизацию и развитие, Михаил Саакашвили активно и круто реформировал общество. Грузия является страной, которая произвела наиболее кардинальные и глубокие преобразования на всем постсоветском пространстве. По сути своей грузинские реформы спорны и даже опасны, но отчасти невероятно красивы, привлекательны и очень востребованы, особенно на фоне нашего застоя и затхлости. В первую очередь это относится к искоренению низовой коррупции, кардинальным преобразованиям МВД, уничтожению социального класса «воров в законе», разрушению всевластия чиновничества, либерализации административных процессов и т.д. Это именно то, на что в российском обществе есть глубочайший запрос и чего оно от нашей власти не получит никогда, ибо это означало бы ее конец.

Теперь любое приоткрытие информационной завесы невольно повлечет за собой сравнение положения дел в нашей стране и в Грузии, и в целом ряде случаев Саакашвили, моральное превосходство над которым, как считали наши верховные правители, гарантировано, будет выглядеть намного привлекательнее их самих. Сравните хотя бы реформы МВД – если в нашей стране реформа заключается лишь в замене «Ми» на «По», то в Грузии перемены фантастичны, грузинское руководство пошло гораздо дальше того, что делал генерал Макартур с японской полицией после войны.

Абхазия: прекратить лакировку

Не секрет, что после признания Россией независимости Абхазии приоритеты абхазской политики изменились, и она взяла курс на отдаление от Москвы. Это относится и к политике, и к экономике, и даже к официальным идеологическим постулатам, в свете которых Россия в абхазской истории выглядит преимущественно как агрессор и оккупант, принесший абхазам неисчислимые страдания.

Курс на отдаление привел к тому, что в настоящий момент есть как минимум несколько направлений, по которым политика Абхазии полностью противоречит интересам России. Можно выделить три из них, которые, на мой взгляд, наиболее пагубны:

Строительство не демократического государства, а классической этнократии – страны, в которой решается этнический вопрос одной титульной нации – абхазов, в то время как остальные этносы дискриминируются в конституционном, правовом, имущественном, криминальном и иных отношениях.

Массовое лишение неабхазов (в основном русских) недвижимости, происходящее в соответствии с дискриминационными законами.

Непрекращающиеся попытки втянуть в регион Турцию – страну, с которой у нас исторически были очень сложные отношения и которая является нашим самым крупным региональным конкурентом.

Как бы кому-то ни хотелось видеть ситуацию иначе, реальность такова, что в любой сфере – военной, финансовой, экономической, международной и т.д. – Абхазия целиком зависит от России. Степень зависимости настолько велика, что если представить невозможное – Россия вдруг отказалась принимать какое-либо участие в абхазских делах и предоставила Сухум самому себе, – срок существования абхазского государства ограничился бы несколькими месяцами.

Вместе с тем, ни на что меньшее, чем реальный стопроцентный суверенитет и ведение полностью независимой внутренней и внешней политики, абхазы не соглашаются. А любые попытки показать, что в регионе имеются другие государства и этносы, у которых тоже есть интересы, Сухум воспринимает как стремление удушить молодую республику. В лучшем случае – в объятиях.

Фактическое делегирование экономического, финансового и военного суверенитета другой стране одновременно с обожествлением собственного политического суверенитета – непростая задача. Истории известны примеры подобных государственных конструкций, однако каждая из них появлялась в результате совершенно конкретных, аномальных и нездоровых причин, была ограниченной по времени и в конечном итоге стремилась к восстановлению политического баланса, логике и соответствию устоявшемуся в мире порядку вещей.

Эта задача становится вдвойне более сложной, если представить, что государство-рецепиент ведет политику, противоречащую интересам страны-донора, отдаляется от него, дискриминирует и изгоняет граждан его титульной национальности и демонстративно отказывается принимать в расчет его интересы.

Аномалия, делающая возможным существование абхазского государства в его современном виде и с его современной политикой, заключается в разнице интересов российской правящей элиты и самой России. Задачей элиты является обеспечение собственной несменяемости в условиях двух грядущих очень важных выборов – парламентских и президентских. Градус напряжения и недовольства в обществе велик, и проигрыш на выборах будет стоить очень дорого. В этих условиях единственной «правильной» кавказской политикой является максимальная лакировка действительности. Некоторые осведомленные наблюдатели говорят о нарастающих, как снежный ком, кризисных явлениях и даже о том, что Абхазия со временем может превратиться для России во вторую Грузию. Но из конъюнктурных соображений российско-абхазские отношения должны выглядеть безукоризненно и быть использованы в качестве примера побед и достижений власти.

В такой ситуации политика современной Абхазии продолжит расходиться с интересами России, а российская элита, напротив, будет попадать во все большую зависимость от абхазов и сдавать все подряд ради фасадной бесконфликтности и внешней безмятежности.

С позиции государственных интересов России представляется необходимым начать использовать в отношении Абхазии общепринятую практику увязывания поддержки с исполнением определенных условий, выгодных стране-донору и, наоборот, применять контрмеры, в случае если политика реципиента вредит интересам донора. Это нормальная практика, широко распространенная во всем мире, особенно хорошо она развита в Европейском союзе. На ее применение нужно идти, даже заранее понимая, что отказ от традиционной политики сдачи интересов в кратко- и среднесрочной перспективе приведет к череде мини-кризисов в отношениях Москвы и Сухума.

* * *

Кстати, именно Абхазия дает нам редкую возможность заглянуть в будущее. После недавней кончины президента страны Сергея Багапша развалилась партия «Единая Абхазия», которую создавали как кальку с «Единой России» и на базе того же административного ресурса. Вот что пишет известный абхазский политик и историк Станислав Лакоба: «Скажите, где эта партия чиновников под названием “Единая Абхазия”? Она оказалась наиболее не-единой. Не стало президента, и они побежали туда, где есть административный ресурс. Нет никакой партии, есть чувство близости к ресурсу...»

Политика России на Южном Кавказе, хотим мы того или нет, всегда будет тесно связана с ситуацией внутри нашей собственной страны. Во-первых, потому что сам комплекс проблем всего Кавказского региона является единым, ход событий в Закавказье неотделим от происходящего на сопредельных территориях Российской Федерации. Во-вторых, совершая любые внешнеполитические шаги, особенно в этой части мира, Россия транслирует собственное мировоззрение, отражением которого является сегодня сложившаяся недемократическая и неэффективная социально-политическая модель. Именно сквозь ее призму формулируются интересы, а Москву оценивают соседи и партнеры. И до тех пор, пока сама Россия не найдет способ преодоления своих внутренних пороков, рассчитывать на успех в кавказской политике (не только на Южном, но и на Северном Кавказе) не приходится.

А.А. Епифанцев – руководитель аналитического бюро Alte Et Certe.

Грузия. Армения. Абхазия. СКФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 3 августа 2011 > № 739698 Андрей Епифанцев

Американские сенаторы - сопредседатели комитета по вооруженным силам - опровергли информацию СМИ о том, что после принятия закона о госдолге, расходы США на оборону будут уменьшены на 350 миллиардов долларов.

О том, что Белый дом планирует в течение 10 лет сократить на 350 миллиардов расходы Пентагона, госдепартамента, агентства по международному развитию (USAID), разведки, министерства внутренней безопасности и национального управления по ядерной безопасности, сообщил накануне блог Cable, публикующийся на сайте журнала Foreign Policy. Это сообщение процитировал ряд СМИ.

"Я не знаю, откуда Белый дом взял эту цифру в 350 миллиардов... Если оборонные расходы сократятся, то это будет иметь глубоко негативный эффект", - сказал глава комитета сенатор-демократ от Мичигана Карл Левин.

По его словам, в принятом конгрессом во вторник законе о потолке госдолга содержится упоминание о сокращении госрасходов, однако само сокращение предусмотрено в течение двух лет, к тому же речь в документе идет об "общем сбалансированном сокращении", а не об урезании каких-то определенных статей бюджета. Более того, план подразумевает сокращение статьи расходов "безопасность", но не "оборона". Сумма сокращений, которые придутся на нацбезопасность, пока не определена, подчеркнул Левин.

Сенатор сказал, что оборонный бюджет будет рассматриваться конгрессом после летних каникул, заканчивающихся в начале сентября. Именно осенью, когда Пентагон определится с объемом ассигнований, а обе палаты парламента приступят к работе, и станут известны возможные объемы экономии средств на оборону и безопасность.

Отвечая на вопрос издания, Левин не исключил, что сокращения могут быть "значительными", однако все-таки посоветовал дождаться начала работы законодателей по этому вопросу.

Комментируя создание, согласно закону о госдолге, объединенной комиссии конгресса, которая будет искать пути экономии дополнительных 1,5 триллиона бюджетных долларов, Левин сказал, что в результате ее работы оборонный бюджет США может потерять до 600 миллиардов долларов. "Но это уже битва другого дня", - сказал сенатор.

Комиссия должна к концу декабря 2011 года выработать предложения для сокращения госрасходов. Если члены конгресса захотят урезать оборонный бюджет США, то самые первые сокращения могут коснуться бюджета Пентагона на 2013-й финансовый год.

"Я не уверен (в возможности значительного сокращения оборонного бюджета США). Есть некоторое снижение расходов, но, как я понимаю, они размазаны по многочисленным статьям", - сказал Cable сопредседатель комитета сената по вооруженным силам республиканец Джон Маккейн (Аризона).

По данным блога, в палате представителей также намерены защитить оборонный бюджет от сокращений. Несколько источников Cable отмечают, что глава комитета палаты по вооруженным силам конгрессмен-республиканец из Калифорнии Бак Маккион стал инициатором положения закона о госдолге, концентрирующего сокращение расходов на статье "безопасность", а не "оборона". В понедельник утром Маккион провел совещание с коллегами по партии, после чего представил свое предложение спикеру палаты и главному переговорщику с администрацией Джону Бонэру и призвал законодателей защитить военный бюджет от сокращений.

Таким образом противники снижения оборонных расходов в конгрессе надеются нивелировать воздействие закона о госдолге на бюджет Пентагона.

Закон о госдолге, межпартийные переговоры по которому начались в середине мая, был одобрен обеими палатами конгресса в понедельник и вторник. План предотвращения дефолта предусматривает немедленное сокращение так называемых "дискреционных трат" на сумму около триллиона долларов в течение 10 лет. При этом сокращаться будут как оборонные, так и необоронные расходы. Лимит госдолга, согласно законопроекту, будет увеличен как минимум на 2,1 триллиона долларов, и тем самым будет устранена необходимость следующего повышения потолка до 2013 года.

В рамках достигнутых договоренностей будет создана согласительная комиссия из членов обеих палат конгресса, которая будет искать способ сократить госрасходы еще на 1,5 триллиона долларов.

Ради достижения компромисса администрации США пришлось отказаться от своего главного требования - ликвидации налоговых льгот для богатейших американцев. Помимо этого, республиканцы добились сокращения госрасходов на общую сумму более чем 2,5 триллиона долларов. Однако Обама отстоял сохранение объема расходов на социальную сферу и сумел отодвинуть следующий срок повышения потолка госдолга.

Если бы сенат не поддержал сегодня законопроект, США пришлось бы объявить технический дефолт - впервые в истории страны.

По итогам 2011 финансового года бюджетный дефицит США, согласно прогнозам, составит около 1,5 триллиона долларов. Денис Ворошилов

"Центр оценки качества зерна" провел анализ июльского экспорта зерновых

 Наибольшие объемы зерна российского зерна в июле отправились в Турцию и Египет, всего за месяц было вывезено на мировой рынок более 2,3 млн тонн зерна и продуктов его переработки, сообщает ФГБУ "Центр оценки качества зерна".

В Турцию было поставлено 462,28 тысячи тонн, Египет - 461,86 тысячи тонн, в Кению - 173,37 тысячи тонн, Италию - 172,14 тысячи тонн, Израиль - 144,57 тысячи тонн, Азербайджан - 87,7 тысячи тонн, Испанию - 79,56 тысячи тонн, Грецию - 71,92 тысячи тонн.

В 2010 году агропромышленный комплекс РФ понес серьезные убытки от аномальной засухи и пожаров. Засуха, в частности, уничтожила треть посевов зерновых. По данным Минсельхоза, было собрано 61 миллион тонн зерна вместо 97 миллионов тонн в 2009 году.

15 августа 2010 года власти России ввели эмбарго на экспорт зерна. Запрет был снят 1 июля 2011 года.

Первый вице-премьер правительства России Виктор Зубков 25 июля сообщил, что общий экспорт из страны в июле составил 2 млн тонн зерна. В числе основных стран-импортеров российского зерна Зубков назвал Турцию и Египет.

Украина остается главным рынком сбыта для грузинских фруктов – в прошлом году на наш рынок пришлась пятая часть всего грузинского фруктового экспорта. Продвижению грузинской продукции на мировой рынок мешает нетоварный вид и кислый вкус плодов.

В условиях отсутствия возможности экспорта фруктов в Россию Украина стала основным рынком сбыта для грузинской продукции. В прошлом сезоне на долю Украины приходилось около 17% всех поставок фруктов и орехов из Грузии. Другим важнейшим рынком сбыта с сопоставимыми объемами реализации была Германия. Среди крупных импортеров грузинских фруктов и орехов также были Азербайджан, Иран, Чехия и Италия.

Больше половины всего фруктово-орехового импорта из Грузии в Украину приходилось на цитрусовые, преимущественно на мандарины. Кроме того, Грузия активно поставляла в Украину фундук. Объемы экспорта грузинского яблока на украинский рынок при этом в последние годы несколько снизились благодаря росту внутреннего производства в Украине.

Основной преградой для выхода грузинских фруктов на мировой рынок, по мнению экспертов, является их нетоварный вид и высокая кислотность. По словам главы компании Georgian Neycheral Ладо Гугушвили, на мировом рынке высокий спрос на такие экзотические фрукты, как черешня, гранаты, ежевика, черника и малина, и, следовательно, у Грузии неплохой экспортный потенциал. Однако грузинским фермерам необходимо заменить старые сорта новыми, более продуктивными.

В случае разведения лучших сортов экзотических фруктов у плодов будет хороший товарный вид, сахаристость, и урожай будет стабильным. В таком случае нетрудно найти экспортный рынок.

Российские производители готовы участвовать в тендерах на поставку вакцин в Украину. Как заявил генеральный директор Федерального государственного унитарного предприятия «НПО «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития РФ Лев Григорьев, компания предложила Министерству здравоохранения Украины долгосрочное сотрудничество в сфере обеспечения населения качественными вакцинами, сыворотками и иммунобиологическими препаратами по экономически обоснованным ценам.

«Уже сейчас «Микроген» имеет зарегистрированную в Украине противотуберкулезную вакцину БЦЖ. Мы готовы участвовать в тендерах на поставку этой вакцины, начиная с этого года», — сказал г-н Григорьев. Он подчеркнул, что в объединении до последнего времени «скептически смотрели на перспективы сотрудничества с Украиной и работали через посредников». «Во многом это было связано с закрытостью украинского рынка и невозможностью конкурировать с отечественными компаниями, «прописавшимися» возле Минздрава. Сейчас с приходом нового руководства в министерство, которое активно занялось повышением открытости и развитием конкуренции, появляются перспективы у производителей. Мы хотим воспользоваться ими в полном объеме», — отметил Лев Григорьев.

Он также сообщил, что российская компания заинтересована в сотрудничестве с разработчиками и производителями Украины. «Наши специалисты хотели бы реализовывать с украинскими коллегами совместные научные программы. Поэтому ожидаем встреч и предложений от всех, кто пожелает. Мы открыты для сотрудничества», — заявил генеральный директор «Микрогена». По его словам, ценовая политика компании выгодно отличается от цен западных производителей. Стоимость фармацевтической продукции российской компании ниже на порядок: от трех до десяти раз. «В цене мы самые дешевые, но в качестве не уступаем. Мы уже активно работаем со многими странами СНГ: Казахстаном, Беларусью, Узбекистаном, Азербайджаном, Грузией. Также и с Мексикой, Монголией, Вьетнамом, Индией. В период эпидемии свиного гриппа к нам обращался ВОЗ с просьбой оказать содействие в наработке вакцины как для Российской федерации, так и для стран Латинской Америки. Что мы и сделали в кратчайшие сроки», — отметил Лев Григорьев.

По словам генерального директора, в компании работает высококвалифицированный персонал. Предприятие оснащено современным специализированным оборудованием для проведения контроля качества на всех этапах производства. «Кроме производственного контроля качества, мы осуществляем непрерывный контроль температуры во время доставки иммунобиологических препаратов потребителям в системе «холодовой цепи». Специальными рефрижераторами, оснащенными самым современным оборудованием для поддержания постоянного температурного режима, продукция доставляется по всей территории России и других стран», — сказал г-н Григорьев.

Он подчеркнул, что «Микроген» активно сотрудничает с ведущими российскими и международными научными центрами по созданию и внедрению в производство уникальных разработок в области иммунобиологии и биотехнологии. «Наши специалисты участвуют в международных исследовательских проектах, в том числе проводимых ВОЗ по искоренению натуральной оспы, кори, краснухи, туберкулеза, коклюша, дифтерии, столбняка, свиного гриппа и других болезней. В настоящее время разработаны и находятся в стадии выхода на рынок более 15 оригинальных препаратов, таких как новая гриппозная вакцина; ассоциированные вакцины: АКДС + Hib, АКДС+ HepB, вакцина против кори, паротита и краснухи (MMR); вакцина против свиного гриппа, бесклеточная коклюшная вакцина, СПСА-вакцина и другие», — сказал Лев Григорьев.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственное объединение «Микроген» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации — крупнейшее предприятие российской медицинской промышленности, лидер в разработке и производстве медицинских иммунобиологических препаратов, диагностических и лекарственных средств. Объединение основано в 2003 году, когда были объединены 14 государственных унитарных предприятий, производящих иммунобиологические препараты, находящиеся в 13 субъектах Российской Федерации. «Микроген» производит более 400 наименований медицинских иммунобиологических препаратов, диагностических и лекарственных средств, более 70% всего объема выпускаемой в России иммунобиологической продукции: вакцины, аллергены, лечебные и диагностические сыворотки, пробиотики, бактериофаги, препараты из донорской крови, иммуноглобулины человека и готовые лекарственные средства.

Национальным департаментом мониторинга окружающей среды проведен очередной мониторинг уровня загрязненности трансграничных рек Кура и Араз.

Как передает AZE.az со ссылкой на пресс-службу Министерства экологии и природных ресурсов, в ходе мониторинга были исследованы трансграничные реки Кура и Араз, а также трансграничные притоки.

Мониторинг проводился в третьей декаде прошлого месяца.

Отметим, что специалисты ведомства зафиксировали уменьшение расхода воды в реке Кура по сравнению со второй декадой июля - на 47 кубометров в секунду. Расход воды составил 135 кубометров в секунду.

Также на участке Куры, постоянно загрязняемому со стороны Грузии и Армении, содержание биогенных веществ в несколько раз превысило предельно допустимую концентрацию. Отмечается, что в несколько раз превышена предельная норма по соединениям меди и фенолу.

Старые проблемы "корейского ядерного урегулирования" никуда не ушли, но возникли и новые. К северокорейской ядерной бомбе может - теоретически - добавиться южнокорейская. И от того факта, что прошедшими в Нью-Йорке переговорами на уровне заместителей министров иностранных дел между США и Северной Кореей довольны и северокорейские, и американские дипломаты, ситуация лучше не становится.

А если ничего не делать?

Разговор шел два дня. Беседовали Ким Ге Гван, первый заместитель министра иностранных дел Северной Кореи, и Стивен Босуорт, спецпредставитель США по "корейской проблеме". И вот первый результат этой встречи: теперь видно, что - да, разговор и вправду шел о том, как вернуться к прерванным в конце 2008 года шестисторонним переговорам, в которых также участвуют Россия, Южная Корея, Япония и страна-организатор Китай.

А разве в этом были сомнения? Сколько угодно. Они тихо звучали с самого начала словесного конфликта между Вашингтоном и Пхеньяном и, соответственно, с начала шестисторонних переговоров в 2003 году. В конце концов, все начиналось с так и не доказанного до сего дня обвинения США в том, что северяне, в нарушение прежних договоренностей с США, вели тайные военные ядерные исследования. То есть с двустороннего спора, к которому потом уже примкнули прочие посредники и заинтересованные стороны. И, конечно, всегда был вариант неожиданной договоренности двух главных участников спора. Хотя бы потому, что шестисторонние переговоры резко повысили влияние Китая, как, кстати, и России, в регионе.

Ничего невозможного в такой неожиданной договоренности не было бы. Например, в 1971 году США начали договариваться с Китаем о дипломатическом признании (и де-признании Тайваня), а ведь тогдашний режим в Пекине - это совсем не та страна, что сегодня, она в 1971 году мало чем отличалась от Северной Кореи. И - ничего, обо всем договорились. Ну, а то, что Пхеньян постоянно намекал на "короткий путь" к решению всех проблем - взять и помириться с США - вообще не секрет.

Но нет, разговор в Нью-Йорке в прошедшие выходные шел именно о возврате к шестистороннему формату. Ранее, 24 июля, госсекретарь США Хилари Клинтон встретилась в Южном Китае с государственным советником Китая Дай Бинго и обсудила - среди прочего - способы, которыми можно уговорить Пхеньян вернуться к переговорам. К их "нулевой точке" 2008 года, когда план выхода из тупика, вроде бы, был готов: Пхеньян отказывается от ядерных программ, получает за это помощь, в том числе энергетическую. Но тогда все сорвалось из-за множества событий, винить в которых можно как ту, так и другую стороны. Главное же, что с тех пор Пхеньян дважды испытал ядерное оружие, запустил вторую ядерную программу - урановую, о которой с гордостью поведал миру. В общем, партнеры по переговорам тогда (а это еще была эпоха Джорджа Буша) просто не поверили друг другу.

Но сегодня очевидно: администрация Барака Обамы действительно хочет выйти из корейского тупика и вправду готова к серьезным договоренностям. Причины очевидны - достаточно посмотреть на драматичную историю вокруг бюджета и государственного долга США, которая только-только завершилась в Вашингтоне. Добавить к бюджету бремя еще одного конфликта - на Корейском полуострове - просто немыслимо. А если учесть, что конфликт может получиться ядерным, то и подавно картина ясна.

Кстати, на прежних переговорах не стояло вопроса о том, что делать с имеющимися у Пхеньяна ядерными зарядами - в том числе и потому, что сначала таковых не было. А сейчас - не получится ли, что несколько боеголовок окажутся подобны зубной пасте, которую уже невозможно затолкать обратно в тюбик?

Конечно, в сложных ситуациях такого рода всегда есть соблазн не делать ничего. Не хочет Пхеньян или еще кто-то ни о чем договариваться - и не надо. Но, к сожалению, с Корейским полуостровом ничего не делать нельзя. Потому что там происходят перемены с другой Кореей - Южной. И они создают для администрации Обамы чуть ли не больше сложностей, чем нежелание Пхеньяна идти на какие-либо уступки.

Ультиматум южнокорейского общественного мнения

В понедельник министерство иностранных дел Северной Кореи заявило о намерении как можно скорее возобновить переговоры по вопросу национальной ядерной программы страны в рамках "большой шестерки". Но, как часто бывает, более интересными становятся не те крупицы информации, которые отсеиваются из заявлений официальных лиц, а масса фактов и мыслей, возникающих в СМИ в качестве "побочного продукта". В данном случае речь о том, что наибольшие проблемы для США создает не Северная, а Южная Корея.

"Источник, пожелавший остаться неизвестным", сообщил газете Washington Post, что южнокорейские союзники "чересчур высоко подняли планку" перед возможным началом шестисторонних переговоров. А именно, затребовали от Пхеньяна, чтобы тот отказался от ядерных программ до возобновления шестисторонних встреч. Но тогда зачем эти встречи вообще будут нужны? В общем, известно: хочешь потопить переговоры - выдвини предварительные условия.

Собственно, такая же информация просачивалась и накануне бесед в Нью-Йорке: что американская дипломатия потратила больше усилий на успокоение южнокорейских союзников, чем на приглашение северян к столу.

Что же происходит? Если коротко, то маятник общественных настроений в южнокорейском обществе сейчас дошел до крайней точки негативизма в отношении Севера.

В целом соотношение между теми, кто за мягкий и жесткий подход к Пхеньяну, на юге полуострова давно уже близко к 50 на 50. И колебания в ту или иную сторону невелики. Но когда шестисторонние переговоры начинались, маятник был на стороне "мягкости". Сейчас - наоборот.

В японской газете Japan Times появилась публикация Ральфа Коссы, главы одного из американских исследовательских центров на Гаваях. По его оценке, в самых разных кругах Южной Кореи (кроме, что интересно, военных!) стала очень популярной идея укрепления военного союза с США и возвращения в Республику Корею американского тактического ядерного оружия. И это притом, что не все в нашем подозрительном мире уверены, что оно оттуда и вправду полностью выведено. А если же США не согласятся, тогда Юг должен обзавестись собственной ядерной бомбой.

Этот ультиматум - не от властей, а от общественного мнения. Правительство Южной Кореи при президенте Ли Мен Баке, в отличие от его предшественников, и без того настроено в отношении Севера довольно жестко, а при такой подпитке "снизу"...

В любом случае ясно, что гонка ядерных вооружений двух Корей - это не то, что сейчас нужно Америке, воюющей с долгами и дефицитом. Расплата за чрезмерный энтузиазм администрации Буша относительно улучшения мира и смены режимов ложится на администрацию Обамы, и пока не видно, чтобы она легко справлялась с этим наследством. Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости

"Радиационный фон Азербайджана никогда не представлял опасность для местного населения".

Об этом Day.Az сообщил директор Института радиационных исследований Национальной Академии Наук Азербайджана Адиль Гарибов.

По его словам, в Азербайджане уровень радиации не превышает 5-6 мкР/час, что в 2-2,5 раза ниже нормы.

"Радиация способна представлять опасность для жизни людей в случае превышения 15мкР/час, а такой ситуации в Азербайджане никогда не наблюдалось. Хочу также отметить, что царящая в Азербайджане аномально жаркая погода не оказывает никакого влияния на радиационный фон страны",- сказал А.Гарибов.

Ученый сообщил, что в подчинении Министерства экологии и природных ресурсов и Министерства по чрезвычайным ситуациям находятся 5-6 постоянных станций, куда подается информация по радиационному фону Азербайджана.

"Эти станции обеспечены всеми средствами современной технологии, благодаря которой в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья людей, представители Министерства по чрезвычайным ситуациям предпринимают меры безопасности",- заявил наш собеседник.

Кроме этого, А. Гарибов сообщил, что в ближайшее будущее планируется создать карту радиационной безопасности Азербайджана.

"Мы очень хотим осуществить этот план. В связи с этим сотрудники нашего Института приступили к работе над этим планом. Однако, составление карты требует больших финансовых затрат. Мы надеемся, что в ближайшее время эта карта все же будет составлена.

После создания этой карты, мы сможем определить более и менее опасные радиационные зоны Азербайджана. При чрезвычайных случаях, граждане Азербайджана будут уведомлены о предстоящей угрозе для их жизни, и, в случае необходимости, они будут эвакуированы в безопасные места", - резюмировал Гарибов.

«Госслужба — уже повод»

Начальника пресс-службы президента Дагестана убили после открытия Прикаспийского экономического форума

Утром 28 июля в Махачкале расстреляли главу пресс-службы президента Дагестана Гаруна Курбанова. Главной версией убийства следствие считает его служебную деятельность. В свою очередь дагестанские правозащитники говорят: чтобы стать жертвой боевиков, необязательно открыто выступать против них, достаточно просто состоять на госслужбе.

Как рассказали «МН» в дагестанском управлении Следственного комитета России (СКР), Гаруна Курбанова, начальника управления информационной политики и пресс-службы президента республики Магомедсалама Магомедова, расстреляли в четверг примерно в 8.20 возле его дома. Когда чиновник вышел из подъезда и подошел к служебной Toyota Camry, к машине подбежали двое бандитов и из автоматов в упор расстреляли Курбанова и его водителя, который сидел за рулем. Оба скончались на месте, а преступники скрылись на автомобиле ВАЗ-2114 серебристого цвета.

По горячим следам нападавших отыскать не удалось. «Следователи работают с очевидцами, момент убийства видели сразу несколько человек. Сейчас с их слов собираем приметы преступников», — рассказал в четверг днем представитель республиканского управления СКР.

49-летний профессор, доктор философских наук Гарун Курбанов до работы в администрации главы Дагестана занимал должности главреда республиканской газеты «Биржевые вести», главы Агентства рыночных коммуникаций. С 2000-го по 2004 год был главным специалистом Северо-Кавказского территориального управления Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, а в 2003-м был назначен гендиректором РГВК «Дагестан». В октябре 2008 года Курбанов стал министром по национальной политике, информации и внешним связям Республики Дагестан, а год назад возглавил президентскую пресс-службу.

СКР считает главной версией убийства профессиональную деятельность Курбанова. «Правда, в последнее время он ничем особым не отмечался, никаких резких заявлений, которые могли бы разозлить боевиков, не делал, и что именно стало причиной для убийства, только предстоит установить», — сказал представитель Следственного комитета. В то же время, как считают местные общественники, вести активную политическую деятельность или делать какие-то особые заявления совсем необязательно, чтобы стать жертвой боевиков. «В последнее время у нас убивают людей различного ранга — будь то госслужащий, правоохранитель или просто гражданин, — сказала «МН» глава правозащитной организации «За права человека» в Дагестане Светлана Исаева. — Достаточно того, что Курбанов работал в администрации президента и являлся госслужащим — это уже повод для террористов его расстрелять».

Сообщения о подрывах и обстрелах приходят из Дагестана почти ежедневно, иногда несколько раз в день. Вечером 27 июля, накануне убийства Курбанова, в селении Манас в Карабудахкентском районе республики боевики расстреляли машину старшего лейтенанта, участкового уполномоченного райотдела полиции, когда тот возвращался домой со службы. Он был серьезно ранен и госпитализирован. За несколько часов до этого в селе Султан-Янгиюрт Кизилюртовского района неизвестные попытались подорвать пивной ларек. Одна бомба сработала, не нанеся серьезного ущерба, но когда на место прибыли оперативники, они обнаружили в 150 метрах еще одно самодельное взрывное устройство, которое расстреляли из гидродинамической пушки.

Убийство Гаруна Курбанова гораздо более звучно, чем подрыв пивного ларька. «Гибель Курбанова совпала с первым Прикаспийским экономическим форумом, который открылся в Махачкале 27 июля, — сказал «МН» заместитель Курбанова Зубайру Зубайруев. — Это не выглядит как случайное совпадение. В 2005 году, когда в Дагестане тоже проходил экономический форум с участием большинства соседних регионов, был убит министр по делам национальной политики, информации и внешним связям Загир Арухов. Конечно, это выглядит как попытка дискредитировать все экономические начинания».

По словам Зубайруева, весь день накануне гибели Гарун Курбанов провел на форуме, большая часть официальной программы которого пришлась как раз на среду. Это первое в своем роде мероприятие, в котором принимают участие не только соседние субъекты федерации, но и многочисленные заинтересованные иностранцы. «Раньше существовал Дагестанский экономический форум, более скромного формата, — поясняет Зубайруев. — Этот форум назван Прикаспийским, на нем представлены не только соседи Дагестана по Северному Кавказу, но и иностранцы — Азербайджан, Иран, Турция, Италия и даже некоторые африканские государства. Прямо перед форумом у нас открылся выставочный центр, там и сейчас продолжается выставка, мы рассчитываем, что эта площадка даст республике возможность принимать у себя другие экспозиции».

Президент Дагестана Магомедсалам Магомедов утром в четверг провел внеочередное совещание координационного совета по обеспечению правопорядка в Дагестане и потребовал от силовиков скорейшего раскрытия преступления и осуждения заказчиков и исполнителей. Президент сделал заявление, в котором резко осудил убийц: «Это наш соратник, единомышленник, друг. Один из самых принципиальных людей. Это убийство идет в цепочке жестоких преступлений, совершенных среди нашего народа. Мы сохраним память об этом человеке и продолжим его работу. Ничего общего с религией эти преступники не имеют». В течение дня президент планировал вылететь в родное село Гаруна Курбанова в Дахадаевском районе Дагестана, чтобы выразить соболезнование родственникам.

«Ни у кого из нас нет сомнений, что убийство связано с его работой, — сказал «МН» Зубайру Зубайруев. — Даже если бы он хотел, он просто не смог бы заниматься чем-то еще: в половине девятого он появлялся на работе и оставался здесь иногда до глубокой ночи. Заменить его будет очень трудно, это был человек, который не боялся брать на себя всю возможную работу и часто предпочитал сделать что-то сам, а не поручать сотрудникам. Он сам полностью готовил все важнейшие выступления президента».

Зубайруев полагает, что убийство — дело рук «той стороны»: «Лесные», конечно, считали его врагом, хотя он с ними и не воевал. Они убивают всех, кто старается сохранять здравый смысл, кто разбирается в религии и может доказать, что действия боевиков ничего общего с религией не имеют. Они не убивают продажных прокуроров и коррумпированных чиновников, зато часто убивают ректоров исламских университетов, директоров школ, всех тех, кто, как Гарун, старается сохранять здравый смысл и стремится сохранить Дагестан в составе России».

В Дагестане смертельно опасна любая работа, связанная со словом. В 2003 году был убит министр по делам национальностей, информационной политике и внешним связям Магомед-Салих Гусаев, в 2005-м его преемник Загир Арухов, в том же году политолог Загид Варисов. В 2008-м погиб директор ГТРК «Дагестан» Гаджи Абашилов, а в июне этого года — ректор исламского университета Максуд Садиков. «Это печальная закономерность, мы хотели бы надеяться, что это поймут и силовики и сделают все возможное для предотвращения таких убийств впредь», — говорит Зубайруев. Иван Сухов, Сергей Миненко

Азербайджан намерен реализовать в Молдавии ряд инвестиционных проектов в сфере энергетики, сообщил посол Азербайджана в Молдавии Намиг Гасан-оглу Алиев в ходе встречи с премьер-министром Молдавии Владимиром Филатом. Дипломат отметил, что у Азербайджана есть примеры успешного внедрения инвестиционных проектов в области энергетики в Венгрии, Грузии, Румынии. "У Азербайджана есть возможности для осуществления инвестиций и в Молдавии", - подчеркнул азербайджанский посол, сообщили в молдавском правительстве.

В свою очередь, премьер-министр Молдавии В.Филат сообщил, что Кишинев намерен участвовать в международных проектах по транспортировке энергетических ресурсов из бассейна Каспийского моря в Европу. Он отметил готовность развивать отношения с Азербайджаном в энергетической сфере, подчеркнув, что обеспечение энергетической безопасности страны является приоритетом для молдавского правительства. Кроме того, молдавский премьер высказался за расширение сотрудничества Молдавии и Азербайджана в международных организациях, в том числе в рамках "Восточного партнерства".

Заместитель министра торговли, генеральный директор Иранской государственной торговой компании Хамид Алихани заявил, что многоцелевой порт Астара с вводом его в эксплуатацию станет крупнейшим портовым комплексом, через который будет осуществляться торговля зерновыми, сообщает Iran News. Хамид Алихани отметил, что через Иран проходит маршрут, по которому осуществляются поставки зерновых из Средней Азии в страны Персидского залива. К северу от Ирана находятся крупнейшие производители зерновых, Казахстан, Россия и Украина, а к югу - ближневосточный регион, который считается одним из крупнейших потребительских рынков зерновых.

В настоящее время упомянутые экспортеры зерновых для доставки своей продукции на потребительские рынки, расположенные к югу от Ирана, должны преодолеть путь длиной примерно в 9,2 тыс. км. При этом маршрут, пролегающий через Иран, составляет лишь четверть от протяженности названного пути, и иранский маршрут считается наиболее экономически выгодным для поставок зерновых на Ближний Восток и в Западную Азию из стран Восточной Европы.

По словам Хамида Алихани, расположенные к северу от Ирана страны ежегодно экспортируют около 40 млн. т зерновых, а страны Персидского залива импортируют 18 млн. т названной продукции. Иран, таким образом, может выступать в качестве посредника между названными производителями и потребителями зерновых, и в этой связи разработаны специальные программы, которые позволят Ирану воспользоваться такой благоприятной возможностью.

Хамид Алихани сообщил, что на текущий год запланировано доставить транзитом 2 млн. т зерновых с севера Ирана в южные порты на побережье Персидского залива.

Хамид Алихани подчеркнул, что торговля зерновыми приносит большую прибыль и на сегодня такая торговля ведется через расположенные на южном побережье Каспийского моря иранские порты Амирабад, Энзели и Фаридункенар. При этом важнейшим портовым комплексом, через который будет осуществляться торговля зерновыми, станет многоцелевой порт Астара после его ввода в эксплуатацию.

Цена на транзит в Армению по территории Грузии вдвое превышает цену на транзит для Азербайджана. Об этом на прошлой неделе во время телемоста Москва-Ереван заявил глава исследовательского центра "Альтернатива", доктор экономических наук Татул Манасерян, пишут "Новости Армении".По его словам, Грузия, будучи членом Всемирной торговой организации, ведет дискриминационную политику в отношении другого члена ВТО - Армении, тогда как Азербайджан не входит в эту организацию. "Такой дискриминационной политикой в отношении другого члена Всемирной торговой организации Грузия нарушает свои обязательства перед ВТО", - заявил он.

По словам эксперта, международными конвенциями закреплено положение, согласно которому страна, имеющая выход к морю, не должна создавать препятствия для стран, отрезанных от моря, тогда как Турция и Грузия заключили договор относительно стран, не имеющих выход к морю.

Компании Азербайджана инвестировали в турецкую экономику к настоящему времени уже более 4 миллиардов долларов, а в ближайшие годы планируют вложить только в нефтехимическую промышленность этой страны еще 6 миллиардов долларов, сказал азербайджанский лидер Ильхам Алиев в среду после переговоров с премьер-министром Турции Реджепом Тайибом Эрдоганом.

Текст заявлений Алиева и Эрдогана распространен официальными азербайджанскими СМИ.

Алиев отметил, что турецкие компании принимают активное участие в реализуемых в Азербайджане крупных инвестиционных проектах и подчеркнул, что в стране "очень довольны их деятельностью".

В свою очередь, Эрдоган сказал, что товарооборот двух стран в 2010 году составил 2,5 миллиарда долларов, а за первые пять месяцев текущего года - 1,4 миллиарда долларов.

По его словам, темпы роста товарооборота двух стран говорят о том, что к концу текущего года страны выйдут на объем в 3 миллиарда долларов. Герай Дадашев

Президент Польши Бронислав Коморовский прибудет вечером в Армению в рамках турне по Южному Кавказу и обсудит с руководством страны двустороннее сотрудничество, сообщила пресс-служба армянского МИД.

В рамках визита предусмотрены встречи с президентом Армении Сержем Саргсяном, премьер-министром Тиграном Саркисяном и спикером парламента Овиком Абрамяном.

Планируется, что глава польского государства также обсудит с руководителями Армении развитие отношений с Европейским Союзом.

Ожидается, что во время визита польского лидера в Ереван будет поднята тема нагорно-карабахского конфликта.

Впервые Коморовский посетил Ереван транзитом из Афганистана, еще будучи и.о. президента, 21 июня 2010 года. Тогда в международном аэропорту "Звартноц" Коморовский встретился с главой МИД Армении Эдвардом Налбандяном.

Польский президент приедет в Армению из Грузии, где он встретился с президентом Михаилом Саакашвили и председателем парламента Давидом Бакрадзе. Встречи Коморовского с первыми лицами Грузии проходили в Батуми.

До этого Комаровский побывал в Баку, где провел переговоры с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым. Гамлет Матевосян

"Дорожную карту" проекта газопровода Nabucco и сроки его реализации обсудит премьер-министр Турции Реджеп Таййиб Эрдоган в ходе начинающегося в среду официального визита в Азербайджан, сообщает бакинское информагенство Trend со ссылкой на турецкую газету "Сабах".

Проект Nabucco предполагает транспортировку природного газа из каспийского региона в европейские страны в обход России через Азербайджан, Грузию, Турцию, Болгарию, Венгрию, Румынию и Австрию. Он рассчитан на ежегодную транспортировку 31 миллиарда кубометров газа, что составит не более 5% потребностей ЕС в газе в 2020 году. Участниками проекта с равными долями по 16,67% являются австрийская OMV, венгерская MOL, болгарская Bulgargaz, румынская Transgaz, турецкая Botas и немецкая RWE.

"Энергетические проекты, и, в частности, проект Nabucco, будут обсуждены во время моего визита в Азербайджан", - приводит агентство слова Эрдогана перед его отбытием в республику.

Премьер отметил, что во время визита будет обсуждаться "дорожная карта" проекта Nabucco и сроки его реализации. По его словам, этот проект укрепит отношения между Азербайджаном и Турцией и будет способствовать установлению стабильности в регионе Кавказа.

"Мы будем прилагать все усилия для восстановления стабильности в регионе, в то же время, мы намерены еще больше развивать отношения с Азербайджаном", - заявил Эрдоган.

Коммерческие поставки сырья по газопроводу Nabucco планируется начать в 2017 году, а его строительство - в 2013 году. Ранее сообщалось, что строительство газопровода планируется начать в 2012 году, а первые коммерческие поставки газа - в 2015 году. Герай Дадашев