Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Один из крупнейших итальянских производителей авто компонентов Gruppo Proma объявил о своих планах по развитию на 2015-2019 гг. По заявлению коммерческого директора группы Люка Пино, Proma намерена в ближайшие 2 года выйти на рынок региона Nafta (Северная Америка) и в течение 5 лет на рынок Apac (Азия), что позволит ей «добиться глобального присутствия». Для открытия своих представительств, а затем и производств в США и Китае итальянская группа готова инвестировать 40 млн евро.

По данным за 2014 год валовая прибыль группы Proma составила более 400 млн евро. Штаб-квартира находится в г. Казерта. На 18 предприятиях группы трудится 2500 сотрудников. 10 заводов и исследовательский центр расположены в Италии, 8 – за рубежом. Основным заказчиком продукции группы является итало-американский концерн Fiat Chrysler Automobiles (FCA), на долю которого приходится 55% валовой прибыли Proma. Решение о выходе на международные рынки было принято руководством группы в начале 2000-х гг., когда были открыты производства в Испании (Сарагоса), Франции (Гиен) и Польше. В 2011 году, благодаря партнерству с группой Magnetto, был открыт завод в Сербии (Крагуевац). В начале 2012 года было запущено производство в Бразилии (Бетим) и Мексике (Салтийо).

Il Sole 24 ore, 28.08.2015

В соответствие с отчетом Банка Италии, размер государственного долга страны в июне2015 г. уменьшился на 14,6 млрд евро по сравнению с маем с.г. до 2,203 трлн евро. С начала2015 г. суверенный долг Италии увеличился на 68,7 млрд евро. Согласно данным Евростата, в I квартале текущего года госдолг страны вырос до 135,1% от ВВП страны. В этом отношении Италия уступает в Евросоюзе только Греции (177,1%). (Источник: Reuters, 13.08.2015)

Ведущий индикатор ОЭСР для экономики Италии в июне2015 г. остался на том же уровне, что и в мае с.г. - 100,9.

Reuters, 10.08.2015

По данным Istat, в июне 2015 г. положительное сальдо внешнеторгового баланса Италии, уменьшилось до 2,8 млрд евро против 3,3 млрд евро годом ранее, а без учета продукции ТЭК – до 5,5 млрд евро. Итальянский экспорт уменьшился на 0,6% по отношению к маю с.г., но вырос на 9,4% к июню 2014 г. (+10,1% для стран ЕС, +8,7% для стран, не входящих в ЕС). Объем импорта в месячном выражении вырос на 4,3%, в годовом выражении - на 12,2%. Наибольшее снижение итальянских экспортных поставок в годовом выражении наблюдалось в Россию (-25,3%), страны МЕРКОСУР (-9,5%) и АСЕАН (-5,3); сильнее всего рост экспорта наблюдался в Бельгию (+37,6%), Турцию (+27,0%) и США (+21,5%). Наибольшее сокращение итальянского импорта по отношению к марту 2014 г. наблюдалось из России (-11,2%) и стран МЕРКОСУР (-2,0%). Более всего итальянский импорт вырос из стран АСЕАН (+33,7%), Бельгии (+32,6%), Польши (+27,7%) и США (+25,2%). За I полугодие2015 г. положительное сальдо внешнеторгового баланса Италии составило 18,5 млрд евро, рост экспорта в годовом выражении +5,5%.

Istat, 12.08.2015

По оценкам агропромышленного консорциума Maap (Падуя), потери от невозможности поставлять свою продукцию в Россию составили 20 млн евро за период 2014 – 2015 гг. Эксперты отмечают, что ниши на российском рынке занимают поставщики из Турции и Сербии. Генеральный директор Maap Франческо Чера отмечает, что до введения продуктового эмбарго «каждый день из Падуи отправлялись грузовики с итальянской, которые через Польшу и Украину доставляли итальянские продукты не только в Москву и Санкт-Петербург, но и в Новоссибирск и Ростов». Однако потери Maap в России оказались скомпенсированы ростом продаж на внутреннем рынке. По предварительным данным за июнь-август 2015 года рост продаж составил 12,5% по отношению к аналогичному периоду прошлого года.

mattinopadova.gelocal.it, 24.08.2015

АК «Тошшахартрансхизмат» посетила делегация польской компании PESA Bydgoszcz SA. Основной целью визита стало налаживание сотрудничества в вопросах поставки трамваев, локомотивов и вагонов для метрополитена, а также создания совместного предприятия для проведения сервисного и технического обслуживания и обучения персонала. Компания PESA Bydgoszcz SA основана в 1851 году и специализируется на модернизации и ремонте железнодорожных подвижных составов. Кроме этого, компания производит высокоскоростные электрические и дизельные локомотивы, вагоны, трамваи с использованием современных инновационных технологий.

UzReport, 13.08.2015 г.

Ukraine not Russia is the Main Threat to Poland

Konrad Stachnio

Banderastan grows in strength. Only someone completely fooled by propaganda, or deliberately misleading can claim otherwise. Unfortunately, all of these categories include people governing in Poland.

The defeat of president Bronislaw Komorowski, the main advocate of Ukrainian-Polish reconciliation surprised me a bit. Moreover, I thought just as probably Mr Komorowski that his presidency will last forever, that Poland will kneel in front of Ukraine and do what we have been doing to the United States, as it was called by the former Polish Foreign Minister, Radoslaw Sikorski, ‘blow job’.

Not that I have anything against reconciliation between Poles and the Ukrainians. However, at the stage where is Ukraine now, something so daring as ‘reconciliation ‘between Poland and Ukraine is not possible at all.

Part of the so-called Polish political class has already understood that maybe it is not a good direction. However, they figured out that it is a little too late. Thanks to their generous support, a genocidal ideology plague has already been bred in Ukraine and there is no indication that it is going to disappear soon. Ukrainian ‘Patriots’ are not (as they are represented by multiple lobbyists for Ukraine in Poland) harmless students.

‘We aren’t police, we can act a bit more radically’. These are the words of Andrea Sanin, a local organiser of the Right Sector said after ‘taking over duties ‘of Police by the Right Sector in Kharkiv.

In Poland, since the outbreak of Maidan, almost every Polish citizen was commanded to love the struggle for independence of the Ukrainians. Anyone who has Internet could see on their own eyes how Ukraine gained this independency. At present, there is a combination of Bandera Right Sector, Azov etc. Nazis and worshipers of Oskar Dirlewanger from such units as Misanthropic Division who fight in the ranks of Azov.

Significant example of the ideological similarities of the ‘reformers’, that is, ISIS and neo-Nazis in Ukraine is also what recently happened in Szyrokino in Mariupol, where ‘patriots’ from Misanthropic Division (fighting in the ranks of Azov) publicly burned icons and Bibles. On the pictures, we can see them showing a flag with the inscription “Toten fur Wotan” – “Kill for Wotan (Odin)”.

The fact that the Right Sector is now entering officially into the structure of the SBU (the Ukrainian intelligence) to form a special group Alpha is perhaps part of ‘a new stage of the Ukrainian revolution‘, which was mentioned in Jarosz’s speech. It will help Ukrainian ‘patriots’ to get weapons, specialized training, money and, above all, the legitimacy of the government for their actions. Although, unfortunately, not everyone is so optimistic about this novel idea.

‘I hope that the leaders of the SBU and Alpha will have enough common sense not to accept absolutely unprepared and (from the psychological point of view!) inadequate people into their ranks. Preparation of a Spetznaz officer requires more than one year. In the Soviet years, Alpha was a rather strong division with a good school. All the credit was taken to Peter Zakrevsky . According to President of the Association of Veterans of Anti-terrorist Division Alpha, Sergey Goncharov “if these “volunteers” will become a part of SBU, it won’t be an elite anti-terror division, but the rabble”.

Why ‘patriots’ are not suitable candidates from the ‘psychological point of view’? We can see on this record. How will Ukraine look like in the hands of those people serving in the SBU, it is easy to predict. Government of Hungary realized this fact and protects their national minorities in Ukraine. Entry of ‘patriots’ from the RS into the structure of the Ukrainian intelligence means only that the Bandera and neo-Nazi ideology is becoming (maybe it has already become) an official political doctrine for Ukraine and the people who hold it are installed in the official structures of the State, which will have an impact on the functioning of the entire country.

Polish presidential candidate Grzegorz Braun said: ‘Since the end of World War II, there were no people in Europe who armed themselves, referring with the positive sentiment to the tradition of murdering of Poles and Jews, “-.

However, as you can see, it happened. Now even those Poles who personally sent Ukrainians bulletproof vests to support them in the fight against ‘Russian aggression’ changed their minds and now alerting Poles about the threat from neo-Nazis and Bandera supporters from Ukraine.

Tomasz Maciejczuk – Open Dialog Foundation volunteer who delivered the Polish bulletproof vests for Ukrainians fighters on the front said: ‘… Anyway it is worth talking and explaining to Ukrainians why the swastika, the SS Dirlewanger symbols or Volhynia Massacre are extremely negative and unwanted elements. Our voice must be heard, the dialogue must finally begin’.

After months of Polish support and propaganda for Ukraine, isn’t it too late for naive gestures’ of talking and explaining the Ukrainians why the swastika, the SS Dirlewanger symbols or Volhynia Massacre ‘are extremely negative and undesirable’? I think that a large part of the Ukrainians, despite doubts of Mr Maciejczuk is well aware of why the swastika is not exactly our favourite symbol.

Meanwhile, during these ‘educational’ talks of Mr. Maciejczuk, the Right Sector enters into the structure of government and wants to overthrow the president and continue to fight in the Donbas. Not as the so-called ‘terrorist operation’, but as a normal, regular war with Russia.

According to Ukrainian leadership, part of the regular units of the army does not want to fight anymore. Part of the army wants to overthrow the government in Kiev. Others want to dodge the military service in the Ukrainian ‘army’. That’s why, Ukrainian ‘patriots’ entering the SBU has become one of the main and real forces in Ukraine.

Only a small spark is needed to aggravate and lead to a real conflict in Polish-Ukrainian relations. Volunteer battalions, established by Polish Xportal, that patrol the Polish-Ukrainian borders in search of Bandera militia members show us the state of these relationships.

It is also demonstrated by how the Polish Legia fans were treated in Kiev. ‘They (Ukrainian fans) had knives and slashed us like a hunted animals’, or by incident in which Ukrainians beat three employees of the Polish Embassy in Kiev. It is also proven by the change in official media narrative in Poland and abroad. The threat from Russia is now shifted to Ukraine. It is noted that the Ukrainians are not such exemplary democrats as we used to think.

Historian and lecturer Andrzej Zapałowski, Ph.D. said: “There are tens of thousands of weapons out of control in Ukraine, there is an ideology that inspires young people in the west of the country. If no one in this country did not mind the fact that, for several months, hundreds of kilometres from the front political militias paraded on the streets with guns, what more do you need? In fact, the threat is at our borders’.

To illustrate this in a slightly different manner, I will use an anecdote. My friend works in the bar in Cracow (Polish city). Once I came to her work for a coffee. Behind the bar (as a bartender) was a Ukrainian, and another Ukrainian stood drinking. I got into a discussion with Ukrainian drinking outside the bar. He told me that he is a member of the Right Sector, ‘but that does not mean anything because the Right Sector is different than Bandera supporters from the past – ‘They like Poles’. ‘Besides, only about two thousand ‘militants’ of Right Sector is actually under arms so there is nothing to fear’.

This gentleman, as it turned out, works in one of Cracow bars.

The same friend also told me that the greatest number of people who apply for job in this bar are Ukrainians. What is certainly very good news for Polish entrepreneurs who, in order to cut their costs, will be able to employ Ukrainians illegally as a cheap labour, instead of Polish people complaining all the time about the rates and working conditions.

On the other hand, maybe there is nothing to be afraid of? Even if something happened in Poland from the side of Bandera patriots, we are protected by Fraternal Assistance Act, which says that, as a result of the country’s security threats, the officers of foreign states will be able to operate legally on Polish streets, including the permission to use weapons. What officers? Perhaps the officers of nationality which holds 90 percent of the media in Poland, of this nationality which the UPA ‘heroes’ willingly collaborated with during Second World War?

Международный писательский форум «Литературная Евразия»

3 и 4 сентября 2015 г. в Москве впервые пройдет Международный писательский форум «Литературная Евразия», в котором примут участие известные российские и зарубежные писатели, поэты и переводчики художественной литературы, литературные критики и литературоведы, историки и культурологи, работники музеев и библиотек, издатели и преподаватели вузов из различных регионов России, а также Азербайджана, Армении, Беларуси, Индии, Ирана, Казахстана, Киргизии, КНР, Молдовы, Монголии, Сербии, Таджикистана, других стран.

Основная цель этого масштабного мероприятия – способствовать диалогу культур, укреплению связей между представителями национальных литератур, формированию единого евразийского литературного пространства, укреплению авторитета художественной литературы в современном обществе.

Торжественное открытие форума состоится 3 сентября в 11.00 в Доме Пашкова, после чего начнется научно-практическая конференция «Война и мир в литературе. К 70-летию Великой Победы», призванная стать главным событием «Литературной Евразии». 4 сентября работа форума продолжится в здании Литинститута на Тверском бульваре, 25. В программе второго дня – встречи с писателями, учеными и общественными деятелями, а также круглые столы: «Писатель и война: диалог поколений», «Вторая мировая война: мифы и реальность», «Проблема сохранения национального и исторического колорита подлинника».

В центре внимания конференции и круглых столов – вопросы, связанные с художественным осмыслением событий Второй мировой войны в национальных литературах и значения победы над нацизмом, а также проблема формирования исторически правдивого подхода к событиям Второй мировой – Великой Отечественной войны. На форуме выступят – Анар (Анар Рзаев), Кайрат Бакбергенов, Илья Бояшов, Угур Бюке, Наталья Корниенко, Владимир Личутин, Юрий Поляков, Александр Проханов, Олеся Рудягина, Евгений Сатановский, Евгений Солонович, Ононгийн Чонбаяр, Александр Эбаноидзе и другие известные российские и зарубежные писатели, поэты и переводчики художественной литературы, литературные критики и литературоведы, историки и культурологи, работники музеев и библиотек, издатели и преподаватели вузов из различных регионов России, а также Азербайджана, Армении, Беларуси, Индии, Ирана, Казахстана, Киргизии, КНР, Молдовы, Монголии, Сербии, Таджикистана, других стран.

Форум «Литературная Евразия» является одним из центральных мероприятий Московской международной книжной выставки-ярмарки и проводится при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.

Программа форума будет вывешена на сайте Литературного института.

Контактный адрес для справок: forum@litinstitut.ru

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе встречи со студентами и профессорско-преподавательским составом МГИМО(У), Москва, 1 сентября 2015 года

Уважаемый Анатолий Васильевич,

Уважаемый Евгений Петрович,

Коллеги, друзья,

Очень рад приветствовать всех вас на нашей традиционной встрече, которая проводится в начале учебного года. В прошлом году МГИМО(У) отметил свое 70-летие, вступил в новую фазу развития в качестве признанного научного и образовательного центра мирового уровня в области международных отношений, сочетающего в себе зрелость и преемственность с неизменным динамизмом, стремлением к самосовершенствованию, что, конечно, должно характеризовать не только деятельность института, но и каждого из вас и всех присутствующих.

Выступая в прошлом году на торжественном собрании, посвященном юбилею МГИМО(У), Президент России В.В.Путин дал высокую оценку деятельности университета как кузницы кадров отечественной дипломатии и специалистов в смежных областях, одного из флагманов российского высшего образования, активного участника, наряду с Дипломатической академией МИД России, процесса выработки государственных решений по вопросам внешней политики.

Президент тогда отметил, что МГИМО(У) вобрал в себя множество отечественных академических школ, в том числе в сферах страноведения и лингвистики. Напомню, если кто-то не знал, что МГИМО(У) унаследовал не только научные традиции, но и педагогические кадры и уникальную библиотеку Московского института востоковедения, который в свою очередь являлся преемником т.н. Лазаревского института восточных языков. Поэтому, если рассматривать историю МГИМО(У) с этого ракурса, то можно сказать, что существующие в университете традиции подготовки высококлассных специалистов-международников простираются далеко за пределы семидесятилетнего периода и берут начало в Лазаревском институте. В этом году этому учебному заведению исполняется 200 лет. Поэтому, Анатолий Васильевич, можно подумать о новой дате, которую целесообразно отмечать и помнить.

Сегодня накопленные в МГИМО(У) опыт и потенциал востребованы как никогда. Мне уже приходилось говорить, что, несмотря на все «электронные революции», личное умение ведения переговоров, культура профессиональных переговоров с целью выработки компромиссов не по электронной почте, а глядя глаза в глаза – сегодня это востребовано как никогда. Беспрецедентно важно именно личное общение. Этому учат в семье, чтобы жить нормально, по-человечески в окружении других людей. В институте учат способностям договариваться, понимать своего партнера, как их необходимо применять в профессиональной деятельности, будь то дипломатия, журналистика или бизнес в любом его измерении, в том числе, конечно, и международном. Если вспомнить историю европейской дипломатии, весь XIX век и большая часть первой половины XX века, при всех хитросплетениях дипломатических игр итогом любой внешнеполитической работы, так или иначе, являлось создание очередных противостоящих друг другу коалиций, формирование новых военных альянсов. Сегодня нам необходимо добиваться таких навыков, которые позволяли бы формировать новую международную систему во всех ее аспектах – политическом, экономическом, гуманитарном – не по итогам катастрофических военных конфликтов, а через упорную дипломатическую работу на основе подлинного партнерства. При этом, конечно, мы не должны предаваться иллюзиям, будто в мире уже сделан однозначный выбор между логикой сотрудничества и взаимного учета интересов, с одной стороны, и концепциями обеспечения своего превосходства любыми, в том числе силовыми, методами – с другой. Конечно, нет.

Нас беспокоит, что спустя более четверти века после крушения Берлинской стены так и не ушла в прошлое философия создания разделительных барьеров с целью обеспечения себе односторонних преимуществ с расчетом создать такую ситуацию, когда можно управлять процессами в других странах, а самим закрыться от негативного воздействия извне. В таком случае, если мы дадим развиваться этим тенденциям, то окажемся перед перспективой разворачивания вспять уже казавшейся необратимой тенденции углубления взаимозависимости современного мира. Думаю, что процессы глобализации, которые и дальше будут активнейшим образом подстегиваться бурным развитием технологий, уже зашли достаточно далеко, поэтому вряд ли можно рассчитывать отгородиться от глобальных проблем с помощью различных стен, заборов (неважно, физических или виртуальных, идеологических), которые, в частности, не позволяют действительно создать в Европе единую систему равной, неделимой безопасности для всех. Попытки навязывать другим народам, культурам и цивилизациям какие-то произвольно определенные взгляды и системы ценностей извне всегда были и, наверное, продолжатся еще какое-то время. Такая практика вызывает в мире все большую озабоченность. Недавно британская газета «Гардиан» провела интересный статистический анализ – по ее оценкам уже около 100 государств предприняли шаги, так или иначе защищающие их внутренние дела от слишком активного вмешательства иностранных и контролируемых из-за границы структур или организаций.

С нашей точки зрения рецепт преодоления негативных тенденций, связанных с расхождениями в позициях, непониманием между людьми, представляющими различные цивилизационные уклады, достаточно прост. Надо не на словах, а на деле взяться за выправление международных отношений на основе принципов, которые заложены в Уставе ООН, – равноправие, равенство, взаимное уважение, невмешательство во внутренние дела, мирное урегулирование споров. Если все страны мира будут следовать этим принципам, то, наверное, не нужно будет заниматься дискуссиями о том, началась или нет новая «холодная война» и т.д.

Между прочим, один из политиков, которые много сделали для того, чтобы преодолеть «холодную войну», бывший министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер на днях в одном из интервью призвал задаться вопросом о том, чего хотели европейцы в период завершения биполярного противостояния: положить конец разделению Европы или все же передвинуть в свою пользу границу, которая разделяла Европу?

Мы, как вы знаете, если интересуетесь внешней политикой России, последовательно отстаиваем не обособление, а объединение различных процессов, включая интеграционные проекты. Именно этими принципами мы руководствуемся, когда развиваем Евразийский экономический союз (ЕАЭС), поддерживаем известную инициативу по сопряжению Евразийского экономического проекта с проектом, который выдвинула Китайская Народная Республика т.н. «Экономическим поясом Шелкового пути». Теми же принципами мы руководствуемся, развивая ШОС, БРИКС и продвигая дальнюю нашу инициативу, направленную на гармонизацию интеграционных процессов в Европе и Евразии. Инициатива давняя. Долгое время наши западные коллеги к ней относились прохладно, в последний период стали проявлять интерес, но пока дальше слов дело не пошло.

В целом, мы выступаем за то, чтобы отбросить узкие эгоистические расчеты и солидарно взяться за поиск ответов на ключевые вызовы современности.

Сегодняшняя разобщенность крупных государств может очень дорого аукнуться. Все большее число серьезных политиков и исследователей признает, что рост террористической угрозы является наиболее острой опасностью для благополучия государств в различных регионах. Вы видите, что творят боевики из т.н. «Исламского государства», какие совершают варварские преступления, делают ставку на изгнание тех, кто не принимает их идеологию крайнего экстремизма. Разрушение культурно-исторических памятников в Ираке, а недавно – в сирийской Пальмире показывает, что эти люди не просто рвутся к власти на огромных пространствах, но и сознательно подрывают сам фундамент общечеловеческой культуры. Думаю, в этой ситуации весьма актуальна задача защиты культурных ценностей на основе соответствующей Конвенции ООН 1954 года. Думаю, нам необходимо проработать в ЮНЕСКО конкретные шаги по обеспечению такой позиции международного сообщества.

Мы очень ценим вклад МГИМО(У), Дипломатической академии МИД России в развитие международных научных контактов, взаимодействия между высшими учебными заведениями различных стран. В октябре на базе МГИМО(У) состоится Глобальный университетский саммит БРИКС, в рамках которого запланировано несколько десятков мероприятий, секций, пленарных заседаний.

Нам приятно, что продолжается недавно созданная традиция проведения международных форумов выпускников МГИМО(У). Первый состоялся в Баку, второй в прошлом году – в Москве. Третий форум в этом году планируется в Ереване. Уверен, что и страны дальнего зарубежья проявят интерес к тому, чтобы организовать у себя такие форумы выпускников МГИМО(У).

В завершение, хотелось бы отметить, что ректору МГИМО(У) А.В.Торкунову на днях исполнилось 65 лет. Хотел бы его еще раз искренне поздравить с этим юбилеем. Анатолий Васильевич внес неоценимый вклад в развитие нашей alma mater и в современных условиях продолжает со свойственными ему целеустремленностью, высочайшим профессионализмом уверенно вести университет к новым успехам. Поздравляю с тем, что у вас есть такой опытный и понимающий молодых людей руководитель.

Вопрос: В этом году в Уфе прошли саммиты ШОС и БРИКС. Очевиден возрастающий интерес России к этим форматам сотрудничества. По Вашему мнению, какие первоочередные задачи предстоит решать БРИКС и ШОС, какие цели ставит перед собой Россия, участвуя в этих форматах?

С.В.Лавров: Я уже коснулся этой темы. И в этих форматах, и в любых других конфигурациях мы ставим перед собой цели продвижения международного сотрудничества в любых областях, где есть совпадающие интересы, перспективы взаимной выгоды для стран и населения с точки зрения социально-экономического развития, приобщения к новым технологиям, реализации транспортных возможностей, инфраструктурных проектов, призванных облегчать и делать более эффективным экономическое, культурное и иное общение.

ШОС зарождалась как организация, связанная, прежде всего, с обеспечением безопасности на границе стран, которые ее сформировали, – большинство центрально-азиатских стран, КНР и Россия. Цель обеспечения стабильности и безопасности в этом регионе остается одним из центральных направлений ее деятельности. Сформирована Региональная антитеррористическая структура ШОС, которую мы сейчас предлагаем преобразовать в более комплексный механизм противодействия не только терроризму, но и другим вызовам, включая наркотрафик и организованную преступность. Проводятся совместные антитеррористические учения. Особое внимание, конечно, уделяется проблемам, связанным с необходимостью противодействия угрозам, исходящим из Афганистана. Эти угрозы обострились после того, как основная часть западных контингентов в рамках т.н. миротворческой коалиции вышла из Афганистана, не решив тех задач, которые они между собой ставили. Поэтому «Исламское государство» уже обосновывается в Афганистане, в том числе на севере этой страны, в непосредственной близости от границ с нашими союзниками – такими странами как Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан, что нас особенно тревожит. Этим ШОС тоже занимается, в том числе с участием Афганистана, который и сам входит в ШОС на правах страны-наблюдателя и заинтересован стать полноправным членом.

ШОС сделала крупный шаг в продвижении экономического сотрудничества, созданы финансовые инструменты, разрабатываются перспективные проекты, которые используют то, что географически, организация – это единое целое. Я уже упомянул инициативу сопряжения работы в рамках ЕАЭС процессов евразийской экономической интеграции в целом с работой по китайской инициативе «Экономического пояса Шелкового пути». Мы считаем площадку ШОС оптимальной для того, чтобы заниматься таким сопряжением и расширять круг участников этого процесса. Эти инициативы не носят закрытого характера, они транспарентны и открыты для участия других государств. В контексте транспарентности и открытости упомяну важнейшее решение, которое было принято на саммите ШОС в Уфе, – о начале процесса присоединения Индии и Пакистана к ШОС в качестве официальных полноправных членов. Конечно же, это существенно добавит ШОС политического веса, но самое главное – это сделает проекты ШОС инфраструктурно, экономически и, прежде всего, энергетически на своем геополитическом пространстве еще более эффективными.

Кроме российско-китайских в БРИКС общих границ нет. БРИКС – это уникальное объединение, в которое входят страны всех пяти главных регионов и континентов: это Евразия, Африка, Латинская Америка, Европа и Азия. Мы рассчитываем, что это объединение продолжит выполнять свою главную функцию. Оно сформировалось для того, чтобы обеспечивать интересы этих «новых стран» в рамках международных финансовых отношений, в том числе в МВФ и Всемирном Банке. Это не какая-то прихоть или каприз, а отражение объективной реальности. С 1990 г. доли США, ЕС и Японии в мировом ВВП существенно сократились, доля стран БРИКС, если я не ошибаюсь, выросла с 7,7% до 22%, т.е. в три раза. Доля БРИКС в мировом ВВП выросла за счет сопоставимого сокращения долей США, ЕС и Японии. Конечно, такая тенденция требует отражения и в механизмах, которые созданы после Второй мировой войны для того, чтобы регулировать мировую экономику и финансы. Эта тенденция также требует реформы МВФ, и страны БРИКС активно добиваются выполнения решений, принятых еще в 2010 г. «Группой двадцати», которые сейчас блокируются исключительно США, ссылающимися на позицию Конгресса, который якобы не хочет ратифицировать реформу. Надо искать другие пути. Это один из примеров, но цель укрепления взаимных позиций и наращивания солидарности по вопросам реформы международной валютно-финансовой системы с целью сделать ее более справедливой остается одной из ключевых в рамках нашей деятельности БРИКС. Параллельно с этим БРИКС развивает сотрудничество в конкретных отраслях. Действует уже более десяти секторальных диалогов по транспорту, сельскому хозяйству; запущены такие механизмы, как Молодежный саммит БРИКС, объединяющий гражданские общества Гуманитарный саммит БРИКС, Деловой саммит БРИКС. Формируется Виртуальный университет ШОС и БРИКС и т.д.. В БРИКС создаются новый Банк развития и Пул условных валютных резервов. Каждый из этих механизмов будет включать в себя по сто миллиардов долларов, что позволит более независимо и эффективно реализовывать проекты, которые представляются участникам объединения взаимовыгодным.

В последние три-четыре года и на встречах министров иностранных дел БРИКС (очередная состоится в Нью-Йорке в этом месяце в рамках сессии Генеральной Ассамблеи ООН), и на саммитах БРИКС принимаются документы, которые закрепляют общность наших подходов к ключевым международным политическим проблемам, включая ситуацию на Ближнем Востоке, естественно, негативное отношение к односторонним санкциям, а также включая линию на всемерное укрепление международного права в целом, уважения принципов Устава ООН, невмешательства во внутренние дела. Эти подходы как принципиально, так и в преломлении к конкретным кризисам и конфликтам закреплены в документах последних саммитов БРИКС. Это тоже очень важно – внешнеполитическое измерение деятельности этого уникального объединения.

Так что мы довольны тем, как прошли саммиты, наше председательство дало значимые результаты, и мы продолжаем работать над повесткой дня уже под началом наших партнеров.

Вопрос: За последний год «Исламское государство» значительно укрепило свои позиции на части территорий Сирии и Ирака, однако международные усилия так и не привели к значительным и явным результатам. Возможно ли в нынешних условиях создание эффективных коалиционных действий против т.н. «Исламского государства»? Когда, по Вашему мнению, возможно будет положить конец деятельности этой организации?

С.В.Лавров: Ответ на второй вопрос напрямую зависит того, удастся ли эффективно действовать на направлении, с которого Вы начали, –эффективном объединении усилий всех, кто не приемлет идеологию и практику т.н. «Исламского государства». Как известно, террористы объявили своей целью создание «Халифата» от Португалии до Пакистана, включая захват исламских святынь в Саудовской Аравии – Мекку и Медину, разрушение этих святынь, потому что они символизируют «неправильный» ислам, так же, как сейчас разрушаются христианские и прочие святыни в Ираке, Сирии и других странах этого обширного региона.

Бороться с этим злом необходимо, но нужно бороться последовательно и избегая двойных стандартов. Мы изначально предупреждали о том, что «заигрывание» с экстремистами ради достижения узкокорыстных геополитических целей до добра не доведет. Эта история начинается, как вы знаете, еще в последней четверти ХХ века, в Афганистане, когда для противостояния Советскому Союзу поддерживались т.н. «моджахеды», из которых родилась «Аль-Каида», впоследствии бумерангом вернувшаяся в 11 сентября 2001 г. на Манхэттен. Тогда террористическими группами, захватившими два самолета, были поражены башни-близнецы. Потом захотелось лично «убрать» президента Ирака С.Хусейна, потому что он воспринимался как диктатор-самодур, не слушал своих западных коллег. Придумали предлог – якобы наличие в Ираке оружия массового уничтожения. Подозрения были достаточно серьезные, обоснованные, многие годы работала Комиссия ООН, и ровно в тот момент, когда в 2003 г. эта Комиссия сказала, что им необходимо для окончательного вывода еще 2 месяца, наши нетерпеливые западные коллеги сказали, что ждать больше нельзя, созвали Совет Безопасности ООН. Мой очень добрый друг Государственный секретарь США К.Пауэлл показал всем пробирку с белым порошком, сказав, что в ней сибирская язва, что спор не уместен и надо идти на войну против С.Хусейна. Тогда Россия, Германия и Франция не позволили этого сделать, Совет Безопасности ООН не уронил свою репутацию и не санкционировал войну под выдуманным предлогом. Между прочим, совсем недавно нынешний Посол США в Москве Дж.Теффт в интервью «Комсомольскому комсомольцу» сказал: «В Ираке тогда мы совершили ошибку и признали ее». Это была не ошибка. Да, К.Пауэлла обманули, когда дали ему пробирку с белым порошком, сказав, что это сибирская язва. Но те, кто эту пробирку ему давали, прекрасно знал, и что в ней находится просто белый безобидный порошок, может быть, зубной. Это была не ошибка, это было осознанное действие. Теперь это уже история.

В любом случае, С.Хусейна свергли. Сейчас Ирак едва держится в общих единых границах, потому что центробежные тенденции очень сильны. Американцы после свержения С.Хусейна выгнали всех членов партии «БААС», в основном суннитов, формировавших армию, службу безопасности, правоохранительные органы. Все силовые структуры, на которых в государстве держался порядок, рухнули. Большинство из офицеров, которые состояли на службе в армии С.Хусейна, сейчас сражаются в рамках «Исламского государства», просто потому что там хорошо платят, а они очень эффективно обученные военные. Так что «Исламское государство» стало прорастать еще и оттуда.

Потом наши натовские коллеги, к нашему огромному сожалению, грубо злоупотребили мандатом Совета Безопасности ООН в отношении ливийского урегулирования. Вместо патрулирования воздушного пространства Ливии (а ровно это разрешала принятая резолюция Совета Безопасности ООН) они стали бомбить силы руководителя Ливии М.Каддафи, оказывать воздушную поддержку тем экстремистам, которые в основном и составляли ряды противников ливийской армии. Вы знаете, как в результате был уничтожен бывший ливийский лидер и как впоследствии те самые экстремисты, которых вооружали наши западные и некоторые другие партнеры, пошли с этим оружием в еще примерно десяток стран, включая Мали, где ситуация до сих пор не может успокоиться. «Исламское государство» захватило не только значительные пространства Ирака и Сирии, но чувствует себя достаточно активно и в Ливии.

Сейчас, как и ради ликвидации С.Хусейна и М.Каддафи, была оказана мощнейшая неразборчивая поддержка любым силам, включая самых отъявленных экстремистов, которые готовы помочь свергнуть диктатора, пытаются поставить во главу угла всех действий мирового сообщества по Сирии свержение, ликвидацию или уход Президента Сирии Б.Асада, поскольку он, дескать, нелегитимен. Во-первых, он легитимен не только, потому что он является избранным президентом государства-члена ООН. Если кому-то требовалось подтверждение, напомню, что два года назад была реализована наша инициатива, предложенная Президентом России В.В.Путину Президенту США Б.Обаме о химической демилитаризации Сирии, были приняты решения в рамках Конвенции по запрещению химического оружия, которые приветствовали присоединение Сирии под руководством Президента Б.Асада к этой Конвенции, а также резолюции Совета Безопасности ООН, где сотрудничество режима Б.Асада с международным сообществом по ликвидации химических составов тоже всячески приветствовалось. Не может быть, что для целей уничтожения химического оружия режим Б.Асада легитимен, а для целей борьбы с терроризмом – нет. Тут не хватает логики.

Из-за такого подхода наших западных коллег страдает дело. Потому что коалиция, которую США объявили для борьбы с «Исламским государством», имеет целью нанесение воздушных ударов по позициям этой террористической структуры, как было сказано, в Ираке и в Сирии. С Ираком договорились, хотя формальное соглашение и не было опубликовано, но, по крайней мере, есть подтверждение, что Багдад сотрудничает с этой операцией. А с сирийцами даже не стали пытаться договариваться: «Асад нелегитимен, поэтому мы будем просто бомбить территории, на которых работает «Исламское государство», и будем предупреждать сирийцев, чтобы они нам не мешали это делать». Мы не пониманием, почему эту самую инициативу по борьбе с «Исламским государством» нельзя было сформулировать через Совет Безопасности ООН в контактах и с согласия не только Правительства Ирака, но и Правительства Сирии, которое сейчас, если взять сирийскую армию, является наиболее дееспособной силой, на земле противостоящей «Исламскому государству». Всем понятно, что ударами с воздуха это зло не победить, поэтому Президент России В.В.Путин в ходе своих встреч с Преемником Наследного принца Саудовской Аравии М. Бен Сальманом, в ходе встречи с Министром иностранных дел Сирии В.Муаллемом за последние пару месяцев сформулировал предложения, которые заключаются в том, чтобы все те, кто понимают серьезнейшую опасность, исходящую от «Исламского государства» и прочих террористических группировок, объединили бы свои усилия, координировали действия, не мешали друг другу и, главное, избегали взаимных стычек. Прежде всего, речь идет о сирийской и иракской армиях, ополчении курдов в Сирии и Ираке и отрядах сирийской оппозиции, состоящих из сирийских граждан, а не из наемников. Разумеется, это все важно было бы скоординировать с деятельностью, которую проводит коалиция, включая удары по позициям «Исламского государства» с воздуха, участием стран региона, оказывающих финансовую и иную поддержку различным отрядам сирийской оппозиции. Если мы уберем из этого уравнения контрпродуктивное требование отставки Президента Сирии Б.Асада как предварительное условие борьбы с терроризмом, которое сейчас присутствует в позиции целого ряда наших партнеров, мы вполне сможем эффективно работать. Как раз на это направлена инициатива Президента Российской Федерации В.В.Путина, которую мы активно продвигаем в контактах со странами Персидского залива, США и европейцами.

Вопрос: В последнее время Европу захлестнула самая большая за все послевоенное время волна беженцев из стран Ближнего и Среднего Востока. Германия даже заявила о возможности выхода из шенгенской зоны, чтобы минимизировать количество нелегально прибывающих мигрантов. Какие механизмы, по Вашему мнению, должно выработать мировое сообщество, чтобы прекратить наплыв беженцев?

С.В.Лавров: Я бы выделил два аспекта: меры, которые нужно принять немедленно, потому что проблема разрастается с каждым днем и часом, и системность этой проблемы. Эти «потоки» не свалились с неба, а стали результатом вполне конкретных действий, которые предпринимали, прежде всего, страны, куда сейчас и направляются беженцы. Речь идет о том, что происходило и продолжает происходить в Ираке, Ливии, и, конечно, вокруг Сирии. Этот регион превращен в «серую зону». Особенно хотел бы сказать о Ливии. Это огромная территория, где нет единой власти. Сейчас там есть признаваемое международным сообществом правительство в городе Тобрук, а также непризнанное, которое находится в столице этого государства городе Триполи. Некоторые территории захвачены «Исламским государством», другие части страны – боевиками, которые вообще никому не подчиняются и никем не контролируются. Эта «серая», а может, уже и «черная дыра», очень удобна для того, чтобы направлять нелегальных мигрантов в Европу, по сути дела, из всех остальной Африки, включая «арабскую» и «черную» ее части. Вот, что происходит, если говорить о причинах. Кризис в Сирии и упрямство тех, кто считает, что уход Б.Асада в качестве предварительного условия политического урегулирования важнее, чем борьба с «Исламским государством», – вот что усугубляет кризис в Европе.

В этой связи в рамках своего председательства в Совете Безопасности ООН мы предложили 30 сентября провести специальное министерское заседание СБ ООН на тему: «Международный мир и безопасность. Аспекты различных конфликтов и террористической угрозы на пространстве Ближнего Востока и Северной Африки». Мы обязаны обо всем этом говорить и должны будем поставить вопрос о том, чтобы сформулировать неприемлемость сотрудничества с экстремистскими и крайне радикальными силами.

Все это можно применить не только к упомянутому региону. Я имею в иду вчерашние события в Киеве. Это, ведь, те самые экстремисты из партии «Свобода», кто, по утверждению Министра внутренних дел Украины А.Авакова, виновны в убийстве сотрудника национальной гвардии и ранении десятков мирных граждан. В ее уставе записана приверженность к документам украинских националистов, заявивших в 1941 г. о поддержке гитлеровского порядка в Европе. Когда на парламентских выборах на Украине в 2012 г. партия «Свобода» получила какие-то проценты, позволившие ей направить своих депутатов в Верховную Раду, Евросоюз сделал специальное заявление, призвав украинских политиков не сотрудничать с этой экстремистской, по сути дела, резко националистической партией. Тогда на Украине никто не обратил на это внимание. Когда же состоялся госпереворот, и в состав коалиции вошла та самая партия «Свобода», мы напомнили нашим европейским коллегам о том, как они относились к этому экстремистскому объединению несколько лет тому назад. Никто не отрицал, что это происходило, и была заявлена такая позиция. Но нас все убеждали, что на Украине все будет нормально. Как публично заявил мой французский коллега, «ничего страшного, что «Свобода» в коалиции, по своим сегодняшним убеждениям, она движется в направлении политического мейнстрима». Партия «Свобода» показала «политический мейнстрим», видимо, в понимании украинцев.

С экстремистами заигрывать нельзя нигде. Это касается и партии «Свобода», и «Правого сектора». Мы видим, что попытки как-то урезонить этих радикалов заканчиваются лишь соглашательской политикой по отношению к ним, а никак не отказом их от своих неприемлемых и антиевропейских по своим ценностям подходов.

Возвращаясь к Ближнему Востоку, разговор должен быть комплексным. Нельзя игнорировать корни, из которых произрастают политические группировки (прежде всего, «Исламское государство»). Равно как и нельзя пытаться исказить истину. Сейчас некоторые американские исследователи заявляют, что если бы не было диктаторов, то не было бы и «Исламского государства». История его создания не так уж сложна. Есть немало американских исследователей и специалистов, которые рассказывают, как многие из нынешних лидеров этой террористической группировки (они известны поименно, включая г-на Багдади) находились в американских тюрьмах в Афганистане, откуда они были отпущены после отбывания наказания за какие-то преступления, вмененные им американской администрацией, и с тех пор они в том регионе достаточно активно собирают своих сторонников и действуют. Мы это говорим не для того, чтобы сказать, что кто-то виноват, а мы, дескать, предупреждали. Это совершенно не наш интерес. Мы не хотим злорадствовать, постоянно кого-то упрекать. Мы хотим одного – чтобы все, кто прекрасно понимают серьезнейшую угрозу, исходящую от «Исламского государства», выбрали свои приоритеты. А приоритет один – объединить усилия, а все остальное отложить на потом. Рассчитываю, что мы будем услышаны. По крайней мере, реакция наших американских и европейских коллег, а также все большего числа арабских стран Персидского Залива, да и других стран региона говорит о том, что они начинают понимать, что сейчас важнее – какие-то искусственные ультиматумы в отношении сирийского урегулирования, или совместная работа по борьбе с общим злом.

При этом, никто не отказывается от необходимости выполнять договоренности по урегулированию кризиса в Сирии. Мы активнейшим образом этим занимаемся. Буквально вчера у меня состоялась очередная встреча с представителями сирийской оппозиции. Наша цель состоит в том, чтобы различные оппозиционные группы объединились на конструктивной платформе для диалога с режимом Б.Асада с целью выработки таких договоренностей о будущем политическом устройстве Сирии, которые будут опираться на взаимное согласие. Этот принцип никем не отвергается. Только что процитированные мной слова были записаны еще в 2012 г. в т.н. Женевском коммюнике об урегулировании сирийского кризиса. Все больше стран начинают понимать, что нужно работать в этом направлении – посадить всю оппозицию за один стол переговоров. Мы провели две подобные встречи в Москве – в феврале и апреле с.г.. В апреле была принята «московская платформа», которая приветствовалась многими, даже теми, кто не участвовал в этих переговорах. Аналогичные усилия предпринимали наши египетские друзья. Мы тесно координируем работу с ними. Недавно в Дохе прошла встреча министров иностранных дел России и Саудовской Аравии и США, на которой мы тоже договорились, что на данном этапе нашей общей задачей является объединение всей оппозиции на конструктивной платформе готовности к диалогу с правительством Б.Асада и достижение договоренностей о будущем Сирии, включая любые возможные реформы, общие законы и т.д. на основе взаимного согласия. Так что параллельная работа на треках борьбы с терроризмом и политического урегулирования в Сирии должна восприниматься как вполне объективная связка, которая должна удовлетворить интересы всех и послужить общей основой для совместной работы.

Вопрос: На прошлой неделе в рамках молодежного форума «Территория смыслов» Вы говорили о том, что Россия получает сигналы от США о возобновлении диалога. На каких условиях мы готовы на них откликнуться?

С.В.Лавров: Очень просто. Это условия, которые могут иметь место между двумя уважающими себя государствами. Речь идет об обоюдном уважении равноправных позиций, внимании и учете интересов друг друга. Какие-то другие условия и не нужны. Многие механизмы, созданные за последние 4-5 лет, заморожены нашими американскими партнерами, которые решили нас наказать. Я, прежде всего, имею в виду Президентскую комиссию, в состав которой входило более 20 рабочих групп. Функционировали каналы взаимодействия и реализации совместных проектов практически на всех направлениях межгосударственного общения: от космоса и ядерной безопасности, до гуманитарных и молодежных обменов и т.д. Но насильно мил не будешь. Хотя если они вернутся на путь равноправного взаимоуважительного диалога, за нами дело не встанет.

Вопрос: Как известно, МГИМО и Дипломатическая академия находятся под патронажем Министерства иностранных дел России. Эти вузы наш Президент России В.В.Путин справедливо назвал кузницей российской дипломатии. Есть ли планы у Правительства Российской Федерации и, в частности, Министерства иностранных дел по созданию новых проектов для подготовки будущих высококлассных специалистов в области дипломатии?

С.В.Лавров: Нет, я об этом не думал, потому что нам всегда казалось, что Дипакадемия и МГИМО очень высоко подняли планку. Я сейчас даже запнулся, потому что не представляю себе какой-то современной формы образования, подготовки специалистов, которая не была бы уже задействована в рамках МГИМО и Дипакадемии. Если у Вас есть идеи, которые прошли мимо двух ректоров, ученых советов и МИД, мы с удовольствием с ними ознакомимся.

Вопрос: Могут ли возникнуть разногласия между Россией и ее союзниками после достижения общих целей в рамках БРИКС, ШОС, ЕАЭС?

С.В.Лавров: Если говорить о национальных интересах, то в любом союзе – экономическом или военном – они никогда на 100% у всех не совпадают. Разные структуры экономики (если мы говорим об интеграционных процессах ЕАЭС), уровень развития, исторические особенности, экономическая специализация населения и многое другое. У вех стран по-разному развита связь с внешними рынками. Но для того и разрабатываются интеграционные проекты, чтобы обеспечить такое сочетание условий, которое будет представлять из себя пакет компромиссов, итоговый результат которого выгоден всем. Убежден, имеющиеся договоренности – больше сотни документов, составляющих основу ЕАЭС, а раньше, Таможенного союза – настолько выверены и понятны специалистам, что сомневаться, что это в интересах каждой страны, которая основала и затем присоединяется к этому объединению, очень трудно. Я убежден, что это перспективнейший проект. Да, сейчас конъюнктура мировых рынков, прежде всего сырьевых, и валютные колебания не позволяют полностью использовать преимущества этой интеграции, создают на обозримом этапе развития этих процессов понижательные тенденции. Однако, у меня нет сомнений, что заложенный фундамент и договоренности, которые были дополнительно разработаны и приняты, являются весьма перспективными и обеспечат долгосрочные интересы наших государств.

Как я уже говорил, проявили интерес наши китайские друзья. Идут специальные контакты между комиссией ЕАЭС и КНР. В более широком плане, как я упомянул, концепция «Экономического пояса Шелкового пути» представляет для китайской стороны в контексте сопряжения с интеграционными процессами в ЕАЭС и, в целом, на этом пространстве. Здесь же есть роль и для ШОС. Если мы более широко посмотрим на ситуацию, то евразийские экономические интеграционные процессы соприкасаются на Востоке с азиатско-тихоокеанскими интеграционными инициативами, а их там немало, а на Западе – с интеграционным проектом ЕС. Кто знает, если все отставят в сторону какие-то политические амбиции, политические предварительные условия и не будут слушать советов от тех, кто находится далеко от этого региона, а будут руководствоваться своими жизненно важными национальными коренными интересами, я бы не исключал, что в какой-то перспективе (наверное, не в немедленной) разговор о создании таких гармонизирующих окружностей, совпадающих и объединяющихся одной целью, вполне возможен. Концептуально мы давно поддерживаем такой подход. Раньше Ш.де Голль говорил о единой Европе от Атлантики до Урала, а в последние десятилетия мы говорим о единой Европе от Лиссабона до Владивостока. Это уже не отвергается как утопия нашими европейскими партнерами. Пока дело не дошло до конкретных разговоров, но, как видите, тут нет недостатка идей. Главное, начать их обсуждать профессионально, деполитизировано, на основе поиска баланса интересов всех входящих в эти структуры государств.

Вопрос: Как Вы оцениваете перспективы реализации Минских соглашений с учетом недавних переговоров Президента России В.В.Путина с Канцлером Германии А.Меркель и Президентом Франции Ф.Олландом и, в целом, складывающуюся сегодня ситуацию?

С.В.Лавров: Безусловно, это сейчас главный «нерв» в европейской политике. Обнажен он был не по нашей инициативе. Известно, как развивался этот кризис, его генезис неоднократно излагался подробнейшим образом. Очень упрощенно, в двух словах: внутреннеполитический кризис с конца 2013г., майдан, демонстрации, стычки, призывы прекратить эти стычки со всех сторон, договоренность между президентом и оппозицией, которая была подписана, в том числе, министрами иностранных дел трех европейских государств. На утро договоренность растоптана, вместо предусмотренного ею «правительства национального единства» объявлено о создании «правительства победителей», включая того самого О.Тягнибока, являющегося руководителем партии «Свободы», которую европейцы считали «нерукопожатной», но потом смирились с тем, что она входит в состав новой украинской власти, и которая вчера руками своего активного члена, судя по всему, убила человека и многих ранила. Вот, собственно, и все. Произошел государственный переворот, первой акцией которого стало заявление Парламента об отказе от законов, обеспечивавших права языковых меньшинств. Данный законопроект потом так и не был подписан окончательно, но голосование состоялось. Под одним из «меньшинств» конечно же, понимался и русский язык, который совсем трудно назвать языком меньшинства, подавляющее большинство населения Украины на нем думает или умеет разговаривать. Потом Крым, куда глава «Правового сектора» Д.Ярош, стал направлять «поезда дружбы», как он их назвал, с вооруженными людьми. Затем попытка захвата Верховного совета Крыма. Все это известно. Когда люди в Крыму и на Юго-Востоке Украины сказали, что не хотят признавать результаты переворота и хотят жить на основе традиций, им направили комиссаров, назначенных губернаторами или руководителями каких-то военных администраций, они избрали своих народных губернаторов. Они ни на кого не нападали: ни Донецк, ни Луганск не шли ни на кого войной, а просто избрали своих народных губернаторов и хотели жить так, как они себе понимают. Не загоняя в дискриминационное положение русский или другие языки, не отказываясь от своей культуры, от Праздника 9 Мая – Великого Дня Победы. На Западе Украины его уже перестали праздновать, а новые власти подтвердили, что будут праздновать день рождения С.Бандеры и Р.Шухевича, день основания украинской повстанческой армии, той самой, которая вырезала, в том числе, и поляков. Эти люди на Донбассе сказали, что хотят сами определять, как жить дальше. Не они начинали войну.

Помню, когда майдан кипел еще до соглашения между В.Ф.Януковичем и оппозицией, западные страны, министры обороны НАТО напринимали кучу заявлений, в которых настоятельно призывали Президента Украины В.Ф.Януковича не допустить использования армии против народа, и он этого не сделал. Он не отдавал приказа использовать Вооруженные силы Украины против демонстрантов. Там были только беркутовцы, полицейские, спецподразделения полиции, причем сначала даже невооруженные. Были провокации, снайперы, которые стреляли и в «Беркут», и в демонстрантов. Стреляли из дома, в котором тогда располагался штаб майдана, в этом доме был замечен А.Парубий. Эта история, к расследованию которой была допущена комиссия Совета Европы, до сих пор не распутана. Честно говоря, я сомневаюсь, что будет установлена истина, как и в случае с теми, кто совершил зверство в Одессе 2 мая 2014 г. У меня очень большие сомнения. По крайней мере, за одесские преступления арестовали только тех, кто являлся членами группы т.н. «Антимайдан», а сотники, которые зафиксированы на видео стреляющими по пытающимся выбраться из горящего дома людям, куда-то пропали.

Как только произошел переворот, и новая власть услышала, что на Донбассе и в Крыму его не принимают, она отдала команду о начале т.н. антитеррористической операции. Мы спросили у наших западных коллег, могли бы они так же, как в случае с В.Ф.Януковичем, призвать новые власти не применять армию против собственного народа. Они ничего не ответили, а потом стали делать публичные заявления, в которых призывали новые украинские власти в ходе осуществления антитеррористической операции (которую они признали таковой) продолжать применять силу пропорционально. Как вам это нравится? Это такое лицемерие, что дальше некуда. Когда я говорю со своими западным коллегам на эту тему, они стыдливо прячут глаза. То есть В.Ф.Януковича призывали не использовать армию против народа, и он таких приказов не отдавал, а к новым властям, пришедшим в Киеве путем переворота к руководству государством, таких ограничений не выставлялось – им разрешалось применять силу против собственного народа, но делать это «пропорционально». Кто будет оценивать «пропорциональность». Вы сами понимаете.

Стоило больших усилий перевести ситуацию в какое-то более-менее политическое русло, хотя Президент П.А.Порошенко после избрания вместо обещанного мира (как он всегда говорит: «Я – президент мира») подтвердил приказ продолжать эту антитеррористическую операцию. Были ожесточенные бои в августе прошлого года, и лишь натолкнувшись на жесткое сопротивление, украинская армия, понеся большие потери, согласилась сесть за стол переговоров. Тогда были заключены первые Минские соглашения (5 сентября 2014 г.). А 15 сентября, признав вклад России в заключение сентябрьских Минских соглашений от 2014 г., Евросоюз ввел дополнительные санкции. На наш вопрос, является ли это их отношением к политическому процессу, ответить нам толком ничего не смогли. Потом выяснилось, что процедура введения этих санкций была совершенно закрытой. Многие президенты и премьеры стран Евросоюза просто не знали о том, что от их имени делает Брюссель. Сейчас власти в Киеве публично заявляют, что поскольку Россия не выполняет Минские договоренности, санкции, принятые в сентябре прошлого года, будут продлены. Возможно, это то, о чем Президент Украины П.Порошенко пытался договориться с Канцлером Германии А.Меркель и Президентом Ф.Олландом. Мы обращаем внимание на тему санкций только с точки зрения того, чтобы Россия внутри страны готова была к подобного рода «вывертам» наших западных партнеров, чтобы мы от них не зависели в тех областях, которые жизненно важны для нашей страны, для наших граждан.

Первые Минские договоренности какое-то время помогали снизить накал противостояния, но в январе украинская армия, к сожалению, вновь получила приказ попытаться силой изменить линию фронта, линию соприкосновения, как ее ни назови, и тоже получила жесточайший отпор, после чего Киев опять выразил готовность сесть за стол переговоров. Тогда и появились уже основные Минские договоренности, т.н. «Минск-2». Переговоры над этим документом шли почти 17 часов с личным участием президентов России, Франции, Украины, Канцлера ФРГ. Этот документ – уже не просто какая-то политическая прихоть, он одобрен резолюцией Совета Безопасности ООН. Это уже не та ситуация, когда политическую декларацию можно каким-то образом «замотать».

У нас есть такие примеры, когда принимавшиеся на самом высоком уровне политические декларации потом гроша ломаного не стоили. Я имею в виду, в частности, договоренности в рамках ОБСЕ, в рамках Совета Россия-НАТО, о том, что никто не будет укреплять свою безопасность за счет безопасности других. Это были политические декларации. Когда стала развиваться американская система ПРО и стало очевидно, что европейский сегмент этой противоракетной обороны США будет затрагивать нашу безопасность, мы эти факты предъявили и предложили политическую декларацию о неделимости и равном характере безопасности для всех перевести на язык юридических обязательств, нам категорически отказали. Предлагалось даже заключить специальный договор. Хотя политическая декларация была принята, наш партнер в виде натовцев отказался даже обсуждать этот договор.

Еще одна политическая декларация появилась в период создания Совета Россия-НАТО в 1997 г.: мы договорились, что на территории новых членов НАТО не будут на постоянной основе размещаться существенные боевые силы. Речь опять шла о политической декларации. Мы поняли, что в последние годы, еще задолго до украинского кризиса, наши натовские соседи проводят учения, которые становятся постоянными, на какой-то ротационной основе выдвигают свои боевые подразделения к нашим границам на территории новых членов НАТО. Мы стали высказывать наши озабоченности, предлагать подумать над решением. А нам ответили: «Это не существенные боевые силы». Тогда мы спросили: «А какие силы существенные?». В ответ мы слышали: «В общем, давайте пока не будем вдаваться в эти детали». Тогда мы предложили заключить юридическое соглашение между Россией и НАТО, в котором формулировались бы параметры того, что считать существенными боевыми силами по количеству военнослужащих и типам вооружения. С нами даже разговаривать не стали. Поэтому политическая декларация есть, а юридических обязательств нет.

Я привел эти примеры, чтобы показать, что Минские соглашения – это несколько другой случай. Да, есть политическая декларация, которая была принята в Минске, но есть резолюция Совета Безопасности ООН, которая единогласно без единого изменения одобрила Минские соглашения от 12 февраля с.г.. И в этих Минских соглашениях записано все так, что очень трудно извратить содержание, как сейчас происходит с конституционной реформой. Достаточно просто сесть и прочесть, что записано в Минском документе. А там записано, что поправки в Конституцию Украины в части, касающейся Донбасса, должны быть согласованы с руководителями этих территорий и должны включать конкретные элементы децентрализации. Эти элементы децентрализации в Минске лично формулировали Канцлер ФРГ А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд. Это и русский язык, и особые экономические возможности для этих регионов, и их участие в назначении прокуроров для своих территорий, и их право создавать народную милицию, и многое другое. В Минском документе сказано, что все это должно быть записано в Конституции Украины по согласованию с Донецком и Луганском. Вместо этого там записана фраза, которая включена в раздел «Переходные положения» о том, что в отдельных районах Украины может быть особый порядок местного самоуправления, а остальные пункты этих положений через несколько лет просто должны перестать действовать. Наверное, такая же судьба уготована и этому непрозрачному, непонятному намеку на то, что обещается этим территориям. Вместо размытых и туманных обещаний киевская власть обязана включить развернутые положения о самоуправлении и особом статусе этих районов Донбасса. Повторю, это уже не политическая декларация, которую можно игнорировать или как-то пытаться обойти, а резолюция СБ ООН, международно-правовое обязательство. Это серьезно.

Мы выступаем за то, чтобы Минские договоренности были выполнены в полном объеме без каких-либо изъятий и хитростей. Готовы в этом помогать. Делаем все для того, чтобы, несмотря на абсолютно аррогантную позицию Киева, Донецк и Луганск оставались за столом переговоров, а также на позициях приверженности Минским договоренностям, суть которых – сохранение целостности Украины при обеспечении прав населения территории Донбасса.

Мы понимаем внутриполитические трудности, взгляды, которые высказываются в Верховной Раде, в том числе о том, что и другие части Украины заслужили больше полномочий, но это все предмет политических переговоров. Мы готовы в этом помогать, а также в том, что касается имеющихся у нас возможностей. У нас есть неплохие отношения с отдельными регионами Украины. У других стран есть прекрасные отношения с Киевом, различными политическими силами в Верховной Раде.

Убежден, что если бы западные страны, оказывающие решающее влияние на поведение официального Киева, собрали бы все эти политические силы (чтобы США и Евросоюз делали это в унисон) и настоятельно посоветовали бы им вести себя так, как договаривались, то, убежден, что ничего подобного вчерашним безобразиям не произошло бы, и Минские соглашения стали бы выполняться. Шансы у нас еще есть.

Сегодня состоится очередной телефонный разговор и конференция по «скайпу» в рамках подгрупп по безопасности и политическим вопросам Контактной группы. Заседание подгруппы по политическим вопросам продолжится и на следующей неделе. В развитие телефонного разговора Президента России В.В.Путина с Президентом Украины П.А.Порошенко, а затем с Президентом Франции Ф.Олландом и Канцлером Германии А.Меркель для «заострения» проблемы договороспособности всех участников Минских соглашений и поиска путей преодоления возникших препятствий мы предложили провести в ближайшие 10-12 дней встречу министров иностранных дел в «нормандском формате» (Россия, Украина, Франция, Германия). Ждем позитивного отклика от наших партнеров. По крайней мере, в разговоре с Президентом В.В.Путиным Канцлер Германии А.Меркель и Президент Франции Ф.Олланд активно поддержали эту идею.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 1 сентября 2015 > № 1516704 Сергей Лавров

Эпизоотическая ситуация по особо опасным болезням животных в мире за август 2015 г.

По данным Международного Эпизоотического Бюро за август 2015 г. страны сообщили о 374 вспышках особо опасных болезней животных.

Так, в России зафиксированы:

— африканская чума свиней — 24 вспышки: в Курской (2), Брянской (4), Псковской (1), Рязанской (9), Саратовской (1), Волгоградской (1), Орловской (2), Ярославской (1) областях, Кабардино-Балкарской Республике (2) и Краснодарском крае (1);

— высокопатогенный грипп птиц — 4 вспышки: в Новосибирской области (3) и в Забайкальском крае (1);

— оспа овец и коз — 1 очаг: на острове Чечень Кировского района Махачкалы Республики Дагестан.

О вспышках африканской чумы свиней сообщили ветеринарные службы Латвии (141), Литвы (16), Польши (4), Украины (6) и Эстонии (81). Кроме России высокопатогенный грипп птиц выявлен также во Вьетнаме (4), Гане (5), Китае (2), Кот-д’Ивуар (3), Нигерии (10), Палестине (6) и Тайване (11).

Новые очаги ящура официально подтверждены в Анголе (1), Ботсване (6), Зимбабве (20) и Намибии (10). Очаг сибирской язвы отмечен в Ботсване (1). Смертности по данной болезни продолжила расти в Кении.

Очаг бешенства зарегистрирован в Словакии. О 3 вспышках чумы мелких жвачных сообщили ветеринарные службы Марокко. Четыре вспышки слабопатогенного гриппа птиц произошли в ЮАР.

На территории ранее благополучных стран отмечены следующие заболевания:

— бешенство — Малайзия (1);

— нодулярный дерматит — Греция (2);

— бруцеллез (B. melitensis)— Болгария (3);

— вирусный гепатит уток — Япония (1);

— пироплазмоз лошадей — Эквадор (1);

— сибирская язва — Словения (1);

— слабопатогенный грипп птиц — Мексика (1).

Специалисты Информационно-аналитического центра при ФГБУ «ВНИИЗЖ» продолжают следить за развитием эпизоотической ситуации в мире среди диких и сельскохозяйственных животных.

F-22A в Польше.

Вслед за прибытием 28 августа 2015 года на военно-воздушную базу Шпангдалем в Германии для временного развертывания четырех американских тактических истребителей пятого поколения Lockheed Martin F-22A Raptor, 31 августа два из этих самолетов перелетели на польскую авиабазу Ласк.

По этому поводу пресс-офицер Войска Польского Артур Голавский заявил, что «американцы изучают возможности действия самолетов этого типа с аэродромов союзников». На аэродроме Ласк находится 32-я тактическая авиационная база ВВС Польши, в состав которой входит 10-я тактическая истребительная эскадрилья, оснащенная истребителями Lockheed Martin F-16C/D Block 52+.

Прибывшие в Германию, а теперь и в Польшу самолеты F-22A относятся к машинам серии Block 30 постройки 2007 года и входят в состав 95-й истребительной эскадрильи 325-го истребительного крыла ВВС США на авиабазе Тиндалл (Флорида). Развертывание их в Европе продлится до середины сентября.

В Польшу прибыли американские истребители F-22.

Два истребителя пятого поколения F-22 ВВС США из состава звена этих самолетов, переброшенного в Европу 29 августа 2015 года, прибыли на польскую авиабазу Ласк, сообщает Reuters. ВВС США планируют усилить взаимодействие с авиацией союзников в Европе.

«Американцы изучают возможности действия самолетов этого типа с аэродромов союзников», — заявил спикер Войска Польского Артур Голавский. Незадолго до переброски самолетов начальник штаба ВВС США генерал Марк Уэлш заявил, что размещение F-22 в Европе позволит США улучшить взаимодействие с партнерами в Европе, в частности проверить возможности этих самолетов взаимодействовать с истребителями «Тайфун» и другими современными машинами в составе европейских ВВС.

В общей сложности в Европу были переброшены четыре самолета F-22A, разместившихся на авиабазе Шпангдалем в западной Германии. Два из них были направлены в Польшу.

Ранее министр ВВС США Дебора Ли Джеймс, поясняя причины переброски в Европу четырех истребителей пятого поколения, заявила, что этот шаг является реакцией на действия Москвы. «Военная деятельность России на Украине продолжает вызывать большую озабоченность у нас и наших европейских союзников», — сказала она.

Переброска самолетов была проведена в рамках принятой Вашингтоном «Инициативы по обеспечению европейской безопасности». Предполагается, что самолеты пробудут в Европе до середины сентября.

ОТЛК ВЫБРАЛА ПОДРЯДЧИКОВ

Объединенная транспортно-логистическая компания (ОТЛК) провела выбор операторов для выполнения транспортно-экспедиционных в европейских странах. Среди выбранных компаний: литовские компании Lietuvos Gelezinkeliai, Hoptrans Projects, VPA Logistics; эстонская компания Petromaks Container Services; австрийская компания TransContainer Europe GmbH, российская "РЖД Логистика" (дочерняя структура ОТЛК), латвийская LDz Cargo Logistika; польские компании DB Schenker Rail Polska SA и Adampol SA; немецкие компании Belintertrans-Germany GmbH, IRS InterRailServices GmbH, Trans-Eurasia Logistics GmbH, Rail Transportation Service Broker и ЦИС-Карго (структура немецкой компании CIS-Cargo). ОТЛК создана железнодорожными компаниями России, Белоруссии и Казахстана, РЖД принадлежит 99,84% акций ОТЛК, а БЖД и КТЖ — по 0,08%. Напомним, погрузка на сети РЖД за первые 10 дней августа сократилась на 2,4% по сравнению с аналогичными показателями 2014 года. При этом увеличилась погрузка в направлении российских морских портов Дальнего Востока на 1,5%, положительная динамика в целом характерна для дальнеговосточного направления железнодорожных грузоперевозок.

FreedomHouse назвал Таджикистан авторитарным государством.

Международная неправительственная организация FreedomHouse в очередной раз отнесла Таджикистан к государствам с авторитарным управлением. В новом докладе FreedomHouse относительно развития демократии в 29 государствах бывшего социалистического лагеря Европы и Центральной Азии (Nationsin Transit-2015) Таджикистан наряду с шестью государствами СНГ находится в списке стран с авторитарным режимом управления. Наиболее авторитарными в этом списке названы Узбекистан и Туркменистан, оба набравшие по 6,93 балла, и занявшие 28-ое и 29-ое места. Далее снизу идут Азербайджан (6,75), Беларусь (6,71), Казахстан (6,61) и Россия (6,46). Таджикистан, набрав 6,39 балла, расположился на 23 месте в общем списке стран бывшего соцлагеря. Между тем, Кыргызстан (5,93), Армения (5,36) и Косово (5,14) отнесены к странам с полуавторитарным режимом управления. Молдова, Македония, Босния и Герцеговина, а также Украина, Грузия и Албания находятся в списке стран с гибридным режимом управления. Черногория, Сербия, Румыния, Хорватия, Болгария и Венгрия расположились в списке полудемократических государств. Демократичными же странами названы Словения (1,93 балла), Эстония (1,96), Литва (2,07), Польша (2,21), Латвия (2,36), Чехия (2,21), Словакия (2,64).

Азия-Плюс, 24.08.2015 г.

В Крыму завершается первый Всероссийский молодёжный образовательный форум для творческой молодежи «Таврида».

Форум продлился два летних месяца и в рамках 7 профильных смен объединил на своей площадке более 4000 участников в возрасте от 18 до 30 лет. Впервые в современной истории России молодые профессионалы в сфере дизайна, архитектуры, поэзии и писательского ремесла, композиторы и музыканты, скульпторы и художники, актёры и режиссёры театра и кино, историки, представители военно-патриотических клубов и поисковых отрядов, приехавшие на «Тавриду» со всех уголков страны, получили уникальную возможность в неформальной обстановке пообщаться с выдающимися мастерами творческих профессий, ведущими учеными и педагогами, побывать на их лекциях и мастер-классах, поучаствовать в реализации творческих проектов.

Смена «Поисковые отряды и военно-патриотические клубы» открыла образовательную программу форума и собрала руководителей и активистов военно-патриотических клубов и поисковых движений. Представители военно-патриотических клубов России по итогам смены вышли с инициативой создания единой образовательной программы для их воспитанников. На форуме создана рабочая группа, которая уже сейчас приступила к разработке данной образовательной программы и готовится к проведению Всероссийского семинара-практикума для руководителей военно-патриотических клубов.

Партнёрами смены выступили «Поисковое движение России» и Военно-патриотический центр «Вымпел».

Гостями смены стали Дмитрий Киселёв, российский журналист, телеведущий, генеральный директор российского международного информационного агентства «Россия сегодня», заместитель генерального директора ВГТРК; Святослав Омельченко – директор военно-патриотического центра «Вымпел»; Александр Мясников – главный редактор проекта «Моя история»; Елена Цунаева – ответственный секретарь «Поискового движения России»; Герои Валерий Востротин, Вячеслав Бочаров и Алексей Романов.

Вторая смена объединила молодых дизайнеров, урбанистов и архитекторов. Под руководством наставников, ведущих экспертов и профессоров МАРХИ, партнёра смены, участники всю неделю занимались разработкой проектов молодёжного жилища нового поколения, экологичных, энергосберегающих, из конструкций и материалов нового образца. 13 проектов-победителей будут выставлены, а портфолио будут опубликованы в профессиональных журналах.

Гостями смены стали Михаил Мень, министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации; Дмитрий Швидковский, ректор Московского архитектурного института (МАРХИ), вице-президент Российской академии художеств; Евгений Полянцев, член Союза Архитекторов Москвы, кандидат наук, профессор кафедры «Реконструкция и реставрация «МАРХИ»; Диана Арбенина, российская певица, музыкант, поэтесса, лидер рок-группы «Ночные снайперы».

Участниками третьей смены стали писатели, поэты и критики. Всю неделю, под руководством Евгения Рейна, Владимира Малягина, Сергея Федякина, Игоря Волгина, Владислава Флярковского и других известных мастеров, участники работали по 4 основным направлениям – проза, поэзия, драматургия, журналистика.

Партнёрами смены выступили Литературный институт им.Горького и телеканал «Культура».

Гостями смены стали Советник Президента Российской Федерации по культуре Владимир Толстой; главный редактор телеканала «Россия-Культура» Сергей Шумаков; архимандрит Тихон (Шевкунов); ректор Литературного института им.Горького Алексей Варламов, писатели Захар Прилепин, Юрий Поляков и Сергей Шаргунов, писатель и телеведущий Юрий Вяземский.

Уже предстоящей зимой самые активные участники смены станут организаторами Всероссийского литературного фестиваля «Русские рифмы», идея которого родилась на «Тавриде».

Четвертая смена форума объединила молодых ученых и преподавателей истории. Программа была разделена на 5 тематических дней «Ценностные основы российского государства», «Крым в истории России», «Чтобы помнить. 70-летие Великой Победы», «Россия сегодня», «Россия и меняющийся мир». Участники обсудили проблемы фальсификации отечественной истории, гуманитарное образование в современной России и встретились с непосредственными участниками «Крымской весны».

В рамках смены прошли конференции, на которых участники презентовали свои научные работы, лучшие из которых будут опубликованы в научных изданиях.

Партнёрами смены выступили Музей современной истории России, Институт национальной памяти и РГГУ.

Гостями смены стали Андрей Фурсенко, помощник Президента РФ; Александр Бречалов, секретарь Общественной палаты РФ; Ефим Пивовар, ректор Российского государственного гуманитарного университета; Ирина Великанова, генеральный директор Музея современной истории России; Андрей Кондрашов, специальный корреспондент ВГТРК, автор фильма «Крым. Путь на Родину»; Вячеслав Никонов, председатель комитета Государственной думы по образованию; Владимир Легойда, председатель Синодального информационного отдела Московского Патриархата; поэты Юрий Поляков и Владислав Маленко.

Смена «Художники и скульпторы» стала одним из самым ярких событий форума. На неделю «Таврида» превратилась в художественную галерею. Всю смену участники вели дискуссию о традиционном и современном искусстве, под руководством наставников из «Союза художников России» писали картины и лепили скульптуры. Партнёром смены выступил «Союз художников России», а творческим куратором смены стал Андрей Ковальчук, председатель Союза.

По итогам Форума осенью в Москве пройдёт выставка более ста работ молодых художников и скульпторов, участников «Тавриды».

Участниками самой долгой по продолжительности шестой смены Форума стали молодые актеры и режиссеры театра и кино со всей России.

Партнёрами смены выступили ВГИК и Союз театральных деятелей России.

Под руководством мастеров, именитых российских режиссеров, таких как Владимир Хотиненко, Вадим Абдрашитов, Владимир Меньшов, Александр Котт и Джаник Файзиев, участниками было снято более 40 короткометражных фильмов.

Молодые театральные актеры и режиссеры в последний день смены на берегу моря представили постановку по мотивам поэмы «Одиссея» Гомера, в которой было задействовано более 200 участников смены.

В рамках смены прошла серия киноклубов. Посмотрел и обсудил с участниками фильм «А зори здесь тихие» режиссер Ренат Давлетьяров. Также гостями смены стали Сергей и Наталья Мокрицкие, представившие фильм «Битва за Севастополь».

Гостями форума стали Никита Михалков, ректор ВГИК Владимир Малышев, режиссер-документалист Сергей Мирошниченко и руководитель Фонда «КИНО» Антон Малышев.

В завершающий день смены с участниками встретился Председатель Правительства Российской Федерации Дмитрий Медведев.

Участниками последней творческой смены Форума стали молодые композиторы и музыканты.

Участники привезли с собой, в общей сложности, более 250 музыкальных инструментов, что позволило экспертам и наставникам групп подготовить полноценный живой концерт симфонического оркестра.

Всю неделю на форуме проходил кастинг на шоу «Главная сцена» на России 1. 12 участников «Тавриды» прошли в следующий телевизионный этап проекта.

В рамках смены состоялись встречи с организаторами крупнейших фестивалей в России, создателями главных телевизионных музыкальных шоу, продюсерами и известными музыкантами.

Гостями смены стали Александр Подъяпольский, заместитель Главного продюсера музыкальных и развлекательных программ Первого канала, шеф-редактор проекта «Голос»; Геннадий Гохштейн – заместитель генерального директора ВГТРК; российская народная и эстрадная певицей Надежда Бабкина; Александр Школьник, организатор фестиваля «Нашествие»; российский пианист Юрий Розум; саксофонист и импровизатор Сергей Летов; певица Ольга Кормухина и композитор Андрей Косинский.

Партнёрами смены выступили холдинг «Красный квадрат» и Союз композиторов России.

Участники всех смен имели возможность представить свои проекты и получить грантовую поддержку на их реализацию. Общая сумма грантов, разыгранных на форуме «Таврида», составила 20 млн.рублей.

Организаторы, участники и партнёры рассматривают «Тавриду» лишь как начало совместного творческого пути. Уже сейчас участники ведут активную деятельность в соцсетях, обмениваются идеями и творческими планами на будущее. На сегодня по итогам форума запланированы мероприятия, которые позволят на протяжении всего года вести работу с участниками, привлекать их к реализации различных культурных проектов во всех регионах страны и всячески поддерживать их начинания. В частности, планируется проведение театральных, литературных и кинофестивалей, художественных выставок и форумов. Отдельным мероприятием станет фестиваль работ, на которые участники «Тавриды» получили грантовую поддержку. Самые активные из них получат возможность войти в состав Оргкомитета форума «Таврида-2016».

Напомним, что Форум «Таврида» проходит в Крыму на Бакальской косе при поддержке Администрации Президента Российской Федерации. Организаторами являются Федеральное агентство по делам молодёжи, Общественная палата РФ и «Роспатриотцентр» Росмолодежи.

В сезоне 2014/2015 Евросоюз поставил рекорды по экспорту зерновых культур.

Еврокомиссия подвела итоги экспорта и импорта зерновых культур в ЕС-28 в сезоне 2014/2015.

Экспорт мягкой пшеницы, ячменя и кукурузы достигли рекордных уровней. Увеличению конкурентоспособности европейского зерна способствовали ослабление курса евро и низкая стоимость морского фрахта.

Объем вывоза мягкой пшеницы и продуктов её переработки увеличился до 33,3 млн. т (+64% к среднему показателю за предыдущие четыре сезона) благодаря снижению конкуренции со стороны российской и украинской пшеницы из-за экспортных ограничений. Положительно повлияло на экспорт и снижение требований Египта к влажности импортной пшеницы. Предельно допустимая влажность пшеницы, закупаемой через Государственное агентство по закупкам продовольствия Египта (GASC), была повышена с 13,0% до 13,5%. В результате, французская пшеница, которая характеризуется высокой влажностью, смогла успешно конкурировать на египетском рынке.

Крупнейшими странами-экспортерами мягкой пшеницы в ЕС являются: Франция – 11,7 млн. т (+5%), Германия – 7,7 (+85%), Румыния – 4,1 млн. т (+226%), Польша – 3,3 млн. т (+806%), Литва – 1,7 млн. т (+83%), Болгария – 1,4 млн. т (+161%).

Основными направлениями экспорта европейской пшеницы остаются страны Северной Африки и Ближнего Востока: Алжир – 5,5 (+35%), Египет – 4,3 (+117%), Марокко – 2,7 млн. т (+34%), Саудовская Аравия – 2,5 млн. т (+189%), Иран – 2,5 млн. т (+99%).

Экспорт ячменя и солода из ЕС подскочил до 12,7 млн. т (+80%). Этому способствовала высокая конкурентоспособность французского ячменя на рынке Китая. Экспорт ячменя из Франции, крупнейшего экспортера этой культуры в ЕС, увеличился до 4,4 млн. т (+131%). Поставки европейского ячменя осуществлялись, главным образом, в Китай – 3,0 млн. т (+1452%) и Саудовскую Аравию – 2,6 млн. т (+30%).

Объем экспорта кукурузы и продуктов её переработки достиг 4,0 млн. т (+78%), в т.ч. в Турцию – 0,7 млн. т (+187%), Южную Корею – 0,6 млн. т (+61%), Египет – 0,4 млн. т (+70%). Львиная доля в европейском экспорте кукурузы принадлежит Румынии – 2,6 млн. т (+140%).

Импорт пшеницы за рассматриваемый период составил 2,9 млн. т (-7%) в т.ч. из Украины – 1,4 млн. т (+91%), Канады – 0,6 млн. т (+4;), США – 0,3 млн. т (-52%), России – 0,3 млн. т (-21%).

Импорт кукурузы вырос до 9,3 млн. т (+12%), в т.ч. в Испанию – до 3,6 млн. т (+15%), Нидерланды – до 1,9 млн. т (+64%), Италию – до 1,0 млн. т (+12%). Крупнейшими поставщиками кукурузы в ЕС стали Украина – 5,6 млн. т (+31%) и Сербия – 1,0 млн. т (+39%).

«Производство пиратских копий переносится в Европу»

Пиратские копии товаров захлёстывают Европу. Основная масса контрафактной продукции продолжает поступать из Азии, однако в Европе промышленным пиратам помогают местные преступные группировки.

Итальянский мафиозный синдикат ”Camorra” активно сотрудничает с китайскими преступными консорциумами по продвижению контрафактной продукции в Европу. Отмечена деятельность мульти-этнических банд контрабандистов во всех частях света, от России до Южной Америки.

Если раньше контрафактные товары преимущественно производились в Азии, то теперь в растущей мере – в Европе.

Организация европейского полицейского сотрудничества ”Europol” сообщает, что преступные группировки переводят подпольное производство в Европу для экономии на транспорте и уклонения от таможенного и прочего контроля. Эта проблема, по мнению ”Europol”, сравнительная новая и, поэтому ещё не совсем изучена.

В ходе рейда в Польше сотрудники ”Europol” обнаружили подпольное производство зубной пасты, шампуня и косметики в антисанитарных условиях. Обнаружено подпольное производство одежды известных брендов в Испании, Италии и Португалии.

Справочно: По данным Международной торговой палаты ”ICC”:

- 62,12% всех контрафактных товаров производится в Китае;

- 25,2% всех конфискованных в Европе подделок – товары каждодневного спроса;

- мировая торговля пиратскими копиями в 2014 году составила 1,7 трлн. долл. против 650 млрд. долл. в 2008 году.

В Европе, по информации ”Europol”, 3600 ОПГ занимаются торговлей либо производством пиратской продукции.

В Ситуационном докладе ”Europol” за 2015 год[1] указывается, что производство контрафактной продукции отмечено в следующих странах Евросоюза: Бельгии, Великобритании, Италии, Чехии, Словакии, Польше, Испании, Португалии, Болгарии и Румынии.

Отмечены массовые поставки поддельных товаров и полуфабрикатов для их производства в следующих европейских портах с участием китайского капитала: Антверпен (Бельгия), Неаполь (Италия) и Пирей (Греция).

Справочно: Товары, подделываемые в наиболее широких масштабах:

- медикаменты (в лучшем случае безвредны, в худшем – смертельно опасны);

- сигареты;

- цемент (особо острая проблема с поддельным цементом в Украине);

- одежда (подделываются все виды одежды);

- продукты питания (большинство подделок поступает из Египта, Италии и Турции);

- косметика (значительная часть под видом известных брендов поступает из Турции);

- пестициды (10% всех продаваемых в Европе пестицидов поддельные);

- алкогольная продукция (подделка известных брендов отмечена в Бельгии и Франции);

- детали и компоненты машин, а также IT-оборудования (основная масса подделывается в Китае, но также отмечена в Германии).

По данным ”Eurostat” в 2013 году в Евросоюзе было конфисковано 36 млн. единиц контрафактной продукции и возбуждено 87 тыс. уголовных и административных дел.

Общий ущерб от пиратского копирования товаров в глобальном плане составляет 2 трлн. долл. в год, а страны большой двадцатки (G20) потеряли из-за этого 2,5 млн. рабочих мест.

Подпольное производство является весьма прибыльным бизнесом.

Инвестировав 1 тыс. $ в торговлю героином преступники получают 20 тыс. $ прибыли, при торговле контрафактными сигаретами – 43 тыс. $, а при торговле поддельными медикаментами – 500 тыс. $[2].

Если раньше подделку было видно с первого взгляда, то современные подделки порой могут определить только эксперты. Одновременно с качеством подделок, возросло качество упаковки, инструкций и описаний. Да и цены на поддельную продукцию стали выше, приближаясь к ценам на оригиналы, что вызывает меньше подозрений.

В качестве основных причин глобализации пиратского производства международные эксперты называют следующие:

недостаточное внимание проблеме и недостаточное финансирование противоборствующих структур;

технологическое развитие в Китае, Индии и других странах ЮВА, позволяющее изготавливать высококачественные подделки;

глобальный финансовый кризис, вынуждающий рядовых потребителей искать более дешевые альтернативы известным брендам;

Интернет-торговля, позволяющая производителям контрафактной продукции сохранять анонимность.

Предприятия, производящие оригинальные (брендовые) товары, страдают от нарушений интеллектуальных прав собственности (IPR) через снижение продаж и потери долей на рынках. Между тем на такие компании приходится 40% экономического роста в Европе и 25% рабочих мест.

С поставками контрафактной продукции и нарушениями IPR в Дании призвано бороться Управление по борьбе с экономическими преступлениями и международной преступностью (Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet, SØIK)

30% датских компаний, зарегистрировавших IPR, за последние 5 лет отметили нарушение своих прав. В 2010-2014 гг. датская таможня заводила от 1,1 до 1,5 тыс. административных дел с конфискацией от 40 до 500 тыс. единиц товаров в год. Труднее всего бороться с Интернет-торговлей. Сотрудники ”SØIK” в 2014 году зафиксировали поставки поддельной продукции датчанам через 1200 Интернет-магазинов. Эта цифра вряд ли отображает реальность если учесть, что в Дании работает около 15 тысяч Интернет-магазинов.

В 2013 году дискутировался вопрос о создании в рамках ”SØIK” специальной группы по борьбе с нарушениями прав интеллектуальной собственности, так называемой, ”IPR-task force”. Предполагалось, что эта группа будет пользоваться широкой поддержкой со стороны Конфедерации датских промышленников (DI), однако позднее ”DI” отказалась от такого сотрудничества и группа не была создана.

Из-за ограниченных ресурсов ”SØIK” не в состоянии противоборствовать производителям подделок на Востоке, поэтому ведёт борьбу с их дистрибьюторами на «домашнем фронте».

Преступная деятельность не ограничивается производством и сбытом контрафактной продукции. Согласно докладу исследовательского проекта ”Organised Crime Portfolio” (OCP) в рамках ”Europol”, торговля наркотиками, оружием и контрафактными товарами, а также махинации с НДС приносят преступникам в Европе доходы в размере 110 млрд. € ежегодно. В Дании, по оценкам ”OCP”, доходы преступников от вышеперечисленных видов деятельности превышают ежегодно 2 млрд. €.

”DI Business”, №5, июль-август 2015

Дания. Евросоюз. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 31 августа 2015 > № 1476299

Внеочередной саммит стран Вышеградской четверки (Чехия, Польша, Словакия и Венгрия — V4), посвященный проблемам миграции, состоится в пятницу 4 сентября в Праге, заявил в понедельник чешский премьер Богуслав Соботка, чья страна сейчас председательствует в этой группе, сообщил сайт Ceske noviny.

"Могу сообщить, что внеочередной саммит группы V4 на уровне председателей правительств состоится во второй половине дня в пятницу в Праге", — сказал Соботка.

По словам Соботки, целью встречи является согласование подходов всех четырех стран к решению нынешних миграционных проблем в Европе, по ее итогам будет принято совместное заявление государств группы V4.

Премьер Словакии Роберт Фицо ранее в понедельник заявил, что был бы рад, если бы премьеры стран V4 снова подтвердили свое отрицательное отношение к идее Еврокомиссии о создании системы квот для принудительного распределения беженцев по государствам-членам Евросоюза. Также ожидается, что участники саммита выскажутся за ускоренное введение действенных мер по охране внешних границ Шенгенского пространства.

По мнению Фицо, около 95 процентов беженцев составляют экономические мигранты, которых необходимо возвращать в те страны, откуда они пришли. "Их необходимо отличать от тех людей, которые действительно нуждаются в защите", — заявил Фицо в понедельник после специального заседания Совета безопасности республики, посвященного данной теме.

Александр Куранов.

В Будапеште сохранится высокая доля вакантных офисов

Значительная часть деловой недвижимости Будапешта, Амстердама, Дублина, Мадрида, Праги и Варшавы продолжит пустовать, прогнозируют аналитики международной консалтинговой компании CBRE.

На вышеперечисленных рынках по-прежнему ожидается рост арендных ставок, поскольку невостребованная деловая недвижимость стала излишней из-за неудачного положения или устаревшего проектирования, сообщает портал Budapest Business Journal со ссылкой на CBRE.

"Положительный экономический фон и рост занятости означают, что почти все европейские рынки офисов станут более доходными. В течение следующих пяти лет мы ожидаем наибольшую инвестиционную отдачу от деловой недвижимости в Будапеште, Риме, Мадриде и Милане. Самым продуктивным окажется рынок Москвы, " – отметил доктор Нил Блейк, руководитель EMEA Research в компании CBRE.

К концу 2016 года доля вакантных площадей на рынке европейских офисов первого класса упадет до уровня 2009 года и продолжит снижаться до конца десятилетия, отмечается в докладе. В крупных городах Европы строительство офисов отстает от растущих потребностей. Благодаря улучшениям в области занятости число свободных площадей резко сократится, а арендные ставки будут ускоренно расти в течение следующих пяти лет.

Выводы CBRE подкрепляют данные об инвестициях в торговую недвижимость Европы, которые в течение полугодия поднялись на 28%.

Прогноз роста цен на первоклассные офисы (2015 год):

Максимальный прирост: Москва

Средний рост: Лондон

Низкий прирост: Будапешт, Брюссель, Барселона, Хельсинки, Лион, Мадрид, Милан

Стабильный рынок: Цюрих, Стокгольм, Амстердам, Осло, Мюнхен, Париж, Копенгаген, Рим, Франкфурт

Незначительное падение: Берлин, Вена, Прага, Варшава, Дублин.

Польская компания Nowy Styl приобрела швейцарского производителя офисной мебели Sitag, об этом сообщает газета Wyborcza.

Таким образом компания планирует расширить свое присутствие на швейцарском рынке. До последнего момента производственные мощности Styl Group располагались в Польше, Германии, Турции, России и Украине, штат группы – около 6 тыс. человек.

Все 130 сотрудников предприятия Sitag в коммуне Зеннвальд продолжат работу, новый собственник не планирует сокращения штата. По итогам 2014 г. оборот Sitag составил 27 млн евро.

В апреле-июне 2015 г. выручка Arctic Paper Group снизилась в годовом исчислении на 0,7%, составив 688,25 млн польских злотых ($182,8 млн), об этом говорится в полученном Lesprom Network пресс-релизе.

Продажи бумаги во 2 кв. 2015 г. сократились на 1,5%, реализация целлюлозы, напротив, выросла на 1,5%.

Прибыль от продаж за отчетный период сократилась на 18,8% до 80,22 млн польских злотых ($21,3 млн), прибыль по EBITDA – на 28,4% до 38,9 млн польских злотых ($10,33 млн). Чистая прибыль Arctic Paper по итогам 2 кв. 2015 г. составила 13,1 млн польских злотых ($924,11 тыс.), что на 2,8% меньше результата аналогичного периода прошлого года.

В 1 полугодии 2015 г. выручка Arctic Paper увеличилась на 1,6% до 1,46 млрд польских злотых ($387,5 млн), чистая прибыль увеличилась на 15,9%, достигнув 25,944 млн польских злотых ($6,9 млн).

Награждены победители конкурса “Казахстан глазами зарубежных СМИ”

25 августа в Министерстве иностранных дел состоялась церемония награждения победителей второго ежегодного конкурса “Казахстан глазами зарубежных СМИ”, организованного Министерством иностранных дел РК и Союзом журналистов страны.

В конкурсе, как сообщалось ранее, победителями стали представители Аргентины, Египта, Индонезии, Польши и Узбекистана. В церемонии награждения принял участие министр иностранных дел Ерлан Идрисов, кроме того, были представлены партнеры и спонсоры конкурса: вице-президент АО “Ћазаћстан Темiр Жолы” Роман Скляр, генеральный представитель авиакомпании “Трансаэро” Владимир Кушниренко, генеральный директор отеля “Hilton Garden Inn Astana” Синан Удил и директор транспортной компании “Арѕымаћ” Айнагуль Бижанова. Кроме того, спонсорами конкурса выступили отель “RixosBorovoe” и “Дирекция международных спортивных проектов Алматы”.

“Журналисты играют очень важную роль в укреплении мира и стабильности в мире. Сегодня мировое сообщество является свидетелем динамичного развития Казахстана и преображения нашей столицы”, - сказал г-н ИДРИСОВ, отметив позитивную тенденцию роста интереса зарубежных журналистов к нашей стране.

В этом году, в сравнении с прошлым, количество заявок увеличилось на треть, а география конкурса - более чем в полтора раза. Так, в оргкомитет конкурса поступило 55 заявок из 35 стран, из которых конкурсной комиссией были определены пять победителей, по одному от макрорегионов: СНГ, Европа, Америка, Азия и Океания, Ближний Восток и Африка. Победителем среди авторов из стран СНГ жюри определило Ало Ходжаева из Узбекистана. Журналист, представляющий новостной портал “Central Asian Dialog”, отмечен за статью “Локомотив движения к прогрессу”, посвященную программе диверсификации казахстанской экономики на примере завода по производству электровозов в Астане. Среди европейских авторов победителем признан журналист из Польши Бартош Мендык (Bartosz Mendyk), за статью “Нурлы Жол означает путь в будущее” в издании “NaWschodzie.eu”. От стран Америки жюри определило победителем автора из Аргентины Эвелин Армеллу (Evelin Armella) за статью “Казахстан: страна, которую стоит увидеть”. Победителем среди претендентов из стран Ближнего Востока и Африки стал журналист из Египта Ахмед Абду Тарабейк (Ahmed Abdoh Sayed Ahmed Tarabeik), опубликовавший в издании “Pens and Books” статью “Астана - современная международная столица”. Лучшей публикацией среди претендентов от стран Азии и Океании признана статья журналиста из Индонезии Марвана Зубайди (Marwan M. Zubaidi) на новостном портале Radio Republik Indonesia “Казахстан вдохновляет мир, включая Индонезию”. Наградой за победу в конкурсе, помимо грамот и памятных сувениров, является поездка журналистов в Казахстан, возможность побывать в Астане и Алматы, а также в курортной зоне Боровое.

На церемонии награждения присутствовали и лично поздравили журналистов своих стран послы Египта и Индонезии, а также представитель посольства Польши. Дипломаты выразили признательность за организацию конкурса, который сделал свой вклад в сближение наших стран. Журналист Ало ХОДЖАЕВ отметил большую значимость данного конкурса: “Удел журналистов - писать обо всем, иногда не очень приятном. Но когда я пишу о Казахстане, я делаю это с интересом и от души. Казахстан выгодно выделяется среди большинства постсоветских республик своими огромными успехами и достижениями не только в политическом аспекте, но и экономическом, социальном и, что очень важно, в духовном. Опыт Казахстана заслуживает изучения. В силу своих возможностей я постараюсь и впредь всячески содействовать укреплению отношений между Казахстаном и Узбекистаном, тому, чтобы общества соседних стран и мировое сообщество знали больше и лучше о вашем движении к прогрессу”. Марвана ЗУБАЙДИ продолжил: “Мы знаем о Казахстане не из литературы. Мы являемся свидетелями развития Казахстана. Я очень буду рад снова и снова приезжать в Казахстан и освещать в СМИ вашу прекрасную страну”. “Мало кто знает о Казахстане в моей стране. Однако я ручаюсь, что буду освещать Казахстан в своих статьях, тем самым информируя людей”, - подчеркнула Эвелин АРМЕЛЛА, проделавшая самый дальний путь до Астаны.

Напомним, что впервые конкурс состоялся в прошлом году. Его победителями стали журналисты из Бельгии, Малайзии, Катара, Гайаны и Украины. В сентябре 2014 года они посетили Казахстан, где для них был организован ряд встреч в МИД РК, Секретариате Съезда лидеров мировых и традиционных религий, Национальном пресс-клубе, “Ћазмедиа орталыѕы”, а также посещение достопримечательностей Астаны и Алматы.

Польша даст Украине кредит 100 млн евро

Официальные представители польского правительства сообщают, что власти страны собираются предоставить льготный кредит соседней Украине. По предварительным данным, размер денежной ссуды будет составлять сто миллионов евро. Решение уже было одобрено польским правительством, а государственные власти получили подтверждение от украинских коллег.

Стоит отметить, что польские власти готовы содействовать реформированию соседнего государства. Однако, у некоторых граждан страны вызывает возмущение факт предоставления кредитов другому государству, тогда как многие польские фермеры терпят убытки от засухи и неоднократно обращались к правительству за помощью.

В Польше сокращается количество безработных

Польские СМИ сообщают, что в стране начала наблюдаться положительная тенденция на рынке труда. В последнее время уровень безработицы в Польше составил чуть более 10 процентов.

По мнению экспертов рынка труда, положительная тенденция сохранится и в будущем. Планируется, что уровень безработицы в августе опустится еще на несколько десятых процента. Стоит отметить, что столь низкий процент безработных наблюдался в стране лишь в 2008 году.

Сокращению количества безработных способствует большое количество сезонных работ в сельскохозяйственной и строительной сферах.

Польское правительство поможет фермерам

Правительство Польши выделило из бюджета страны 488 миллиона злотых (116 миллионов евро) на помощь фермерам, пострадавшим от засухи, как заявил министр сельского хозяйства Польши Марек Савицкий.

Для получения помощи от государства, аграрии должны подать заявление в Агентство реструктуризации и модернизации сельского хозяйства. Правительственной помощью смогут воспользоваться только те фермеры, которым был нанесен ущерб свыше 30 процентов средней стоимости урожая.

В результате августовской засухи польские аграрии потеряли более 1 миллиарда злотых (250 миллионов евро).

Министр иностранных дел Польши Гжегож Схетына не делал никаких заявлений об изменении "нормандского формата" переговоров по Донбассу, заявил в четверг РИА Новости официальный представитель польского МИД Марчин Войчеховский.

Ранее в четверг некоторые украинские СМИ распространили сообщение о том, что глава внешнеполитического ведомства Польши предложил пересмотреть "нормандский формат" в декабре этого года.

"Министр иностранных дел Польши Гжегож Схетына в четверг вообще не делал никаких заявлений по Украине", — сказал РИА Новости Войчеховский. По его словам, "скорее всего, украинские журналисты воспользовались старой информацией и что-то неточно перевели".

Войчеховский напомнил, что во вторник глава МИД Польши однозначно заявил о том, что "нужно укреплять и поддерживать "нормандский формат".

"Возможно, эта формула не идеальна и переговоры идут не так быстро, но альтернативы нет", — сказал Схетына.

Всемирный банк и Фонд Новака Джоковича становятся партнёрами для содействия развитию детей в раннем возрасте в Сербии и во всём мире

Нью-Йорк, 26 августа 2015 года. – Стремясь существенно улучшить положение детей во всём мире, Всемирный банк и Фонд Новака Джоковича (ФНД) сегодня объявили о создании нового партнёрства, призванного содействовать развитию детей в раннем возрасте. Данное партнерство будет способствовать продвижению идей о важности развития детей на ранних этапах жизни, и необходимости инвестиций в дошкольное образование. Помимо этого, данное партнерство будет способствовать выделению средств для оказания помощи детям из социально неблагополучных семей в Сербии - родной стране Новака Джоковича.

Совместная инициатива «Ранние победы – выигрыш на всю жизнь!» объединяет значительный опыт Всемирного банка в области реализации программ развития детей в раннем возрасте с авторитетом сербского теннисиста Джоковича, чья цель – привлечь пристальное внимание к данной теме во всем мире. Новак Джокович - сербский профессиональный теннисист и первая ракетка мира в одиночном разряде – является основателем Фонда Новака Джоковича. В настоящее время деятельность Фонда главным образом сосредоточена на теме развития детей в раннем возрасте.

О создании данного партнёрства было объявлено за неделю до начала открытого чемпионата США по теннису U.S. Open, во время пресс-конференции президента Группы Всемирного банка Джим Ён Кима и Новака Джоковича в Нью-Йорке. Во время данной пресс-конференции было объявлено о том, что Новак Джокович становится послом доброй воли ЮНИСЕФ в области развития детей в раннем возрасте.

В Сербии новая инициатива Всемирного банка и ФНД будет осуществляться совместно с правительством страны, и будет направлена на обеспечение равных возможностей для детей из малоимущих и социально неблагополучных семей. В качестве первого шага Всемирный банк обсуждает с правительством Сербии возможную реализацию перспективного проекта в области развития детей в раннем возрасте на сумму до 50 миллионов долларов США. Данный проект должен получить заключительное одобрение со стороны Совета исполнительных директоров Всемирного банка и Парламента Сербии. В свою очередь, ФНД планирует привлечь дополнительные средства от представителей частного сектора и индивидуальных пожертвований.

«Все дети заслуживают равного шанса в жизни, но миллионы из них не реализуют свой потенциал в полной мере из-за бедности, плохого питания и малых возможностей для обучения и развития в раннем возрасте», заявил президент Группы Всемирного банка Ким. «Мне чрезвычайно приятно объявить о новом партнёрстве с Фондом Новака Джоковича, благодаря которому можно будет охватить этих детей и дать им равные стартовые возможности. Работая вместе с национальными правительствами, такими как правительство Сербии, с партнёрами, такими как ЮНИСЕФ, с общественными организациями и фондами, а также выдающимися сторонниками, такими как Новак Джокович, мы сможем сегодня добиться ранних побед, которые завтра обеспечат невероятный выигрыш, - и для Сербии, и для всего мира».

Детальные исследования показывают, что дети, участвовавшие в программах развития в раннем возрасте, лучше учатся в начальной школе, а став взрослыми - больше зарабатывают. Вложения на раннем этапе жизни в программы, которые охватывают физический, социо-эмоциональный, языковой и когнитивный аспекты развития дают детям из социально неблагополучных семей шанс на успех, поскольку положительно сказываются на обучении и производительности в течение всей жизни.

В Сербии дошкольные образовательные учреждения посещают лишь половина всех детей в возрасте от 3 до 5 лет. Всего лишь 10 процентов детей из беднейших домохозяйств страны посещают дошкольные учреждения. При этом, среди детей народности рома, проживающих в неформальных поселениях, показатель зачисления в такие учреждения составляет всего 6 процентов. Решение этих проблем будет иметь далеко идущие последствия для разрыва «круга бедности», а также для повышения конкурентоспособности и производительности труда в Сербии в долгосрочной перспективе.

“Сегодня замечательный день для наших детей», сказал Новак Джокович. «Благодаря партнёрству между Всемирным банком и Фондом Новака Джоковича будет сделано гораздо больше для того, чтобы в последующие годы повысить качество и улучшить доступ к системе дошкольного образования в наше стране. Ранние годы жизни очень важны, поскольку когнитивное и социальное развитие по большей части происходит до пятилетнего возраста. Поэтому нужно добиться того,чтобы все наши дети имели равные шансы вырасти и стать продуктивными, заботливыми гражданами мира. Мне повезло, у меня такая важная поддержка в детстве была, и я мечтаю, чтобы все дети, - и в Сербии, и во всём мире, - тоже могли реализовать свой уникальный потенциал».

«В Сербии есть свыше 2500 районов, в которых отсутствуют дошкольные учреждения. Раннее развитие детей в возрасте от 3 до 5 лет является наиболее слабым звеном в образовательной системе, несмотря на всю его важность в дальнейшем образовании и развитии детей», добавил Джокович. «Среди многочисленных проблем, которые испытывает образовательная система Сербии - нехватка образовательных учреждений, их неравномерное распределение, финансовые трудности бедных семей, отсутствие должного понимания важности дошкольного образования, а также разнообразия соответствующих программ и услуг. Мы надеемся коренным образом изменить сложившуюся ситуацию».

Джокович пригласил другие организации, в том числе корпорации, присоединиться к общему делу и поспособствовать решению данной проблемы. «Мы рассчитываем на существенную поддержку в этом деле, так как лишь объединив наши усилия, мы сможем достичь успеха в оказании помощи детям», заявил он. «Дав им хороший старт в жизни, мы улучшаем будущее всего нашего общества».

В рамках объявления о начале новой инициативы президент Ким и Новак Джокович подписали Меморандум о взаимопонимании между Всемирным банком и Фондом Новака Джоковича, который определит направления сотрудничества двух организаций в интересах достижения общих целей в области развития детей в раннем возрасте и инклюзивного образования.

Основными направлениями деятельности в рамках нового партнёрства станут продвижение важности развития детей в раннем возрасте, программы по увеличению доступности качественных программ раннего развития для детей из социально неблагополучных семей в Сербии.

«Правительство Сербии приветствует новое партнёрство между ФНД и Всемирным банком», заявил Душан Вуйович, министр финансов Сербии, присутствующий на подписании. “Сербия проводит непростые реформы, призванные восстановить экономический рост и конкурентоспособность. Успешная реализация данных реформ зависит от способности Сербии улучшить человеческий капитал. Мы понимаем, что инвестиции в детей – это вложение в этот самый капитал, это ключ к будущему росту и конкурентоспособности страны, а также к достижению справедливого и равного общества. Вот почему мы решили начать подготовку нового проекта в поддержку инклюзивного образования и развития в раннем детстве при финансовом участии Всемирного банка».

Не смотря на то, что подготовка данного проекта находится на начальной стадии, основными его компонентами будут: строительство новых дошкольных образовательных учреждений, переоборудование недостаточно интенсивно используемых классов начальной школы для проведения занятий по дошкольной программе, повышение качества обучения и преподавания в детских дошкольных учреждениях, а также повышение финансовой доступности для малоимущих семей.

Партнёрство появилось в весьма важный момент для глобального развития. Всего через месяц на заседании ООН страны должны обсудить и принять набор международных целевых показателей, известных как «Цели в области устойчивого развития». Отражая важность развития детей в раннем возрасте, одна из этих целей заключается в обеспечении равного доступа к качественному дошкольному образованию и программам развития для всех детей к 2030 году.

Справочная информация к сегодняшнему объявлению:

Фонд Новака Джоковича (ФНД) был основан в 2007 году сербским теннисистом Новаком Джоковичем и до марта 2012 года работал под названием «Фонд Новака». Первоначально Фонд поддерживал широкий спектр благотворительных мероприятий, адресованных в основном детям, но с 2012 года его деятельность главным образом сосредоточилась на теме развития в раннем возрасте. Ключевые направления включают в себя «Школы жизни», «Поддержка семьям в группе риска», «Игры дружбы», а также другие программы. Миссия ФНД – помочь детям из неблагополучных сообществ расти, играть и развиваться в поощряющих, творческих и безопасных условиях, одновременно учась уважать других и заботиться об окружающей среде. Большинство мероприятий в настоящее время идут в Сербии, но ФНД также поддерживает восстановление нескольких школ в Боснии и Герцеговине, которые пострадали в результате сильных наводнений 2014 года.

Корпорации и/или фонды, желающие поддержать усилия ФНД, могут обращаться к Франсес Скиннер-Льюис (Frances Skinner-Lewis), международному консультанту по ФНД в Global Action Initiatives, LLC, чтобы получить более подробную информацию о такой возможности. Frances@GAI-LLC.US

Всемирный банк – один из важнейших источников финансовой и технической помощи развивающимся странам во всём мире. Всемирный банк активно поддерживает работу в области развития в раннем детстве (РРД), так как оно способно разорвать цикл бедности, а таже реагируя на просьбы правительств и опираясь на веские доказательства наличия выгод от РРД. В период с 2001 по 2013 год Всемирный банк совершил 273 инвестиции на общую сумму 3,3 миллиарда долларов США, которые способствовали развитию в раннем детстве посредством проектов и программ в области образования, здравоохранения и питания, социальной защиты. Эти 273 инвестиции осуществлялись в 80 странах мира и включали в себя 166 проектов и 107 программ предоставления аналитических и консультационных услуг. В одних только Ямайке, Индонезии и Мозамбике программы дошкольного обучения при поддержке Группы Всемирного банка посещают 900 000 детей.

Некоторые данные

219 миллионов детей в возрасте 5 лет относятся к неблагополучным категориям (имеют отставание в росте, живут в бедности или испытывают негативное влияние обоих этих факторов).

¼ всех детей на планете в возрасте до пяти лет (162 миллиона) имеют отставание в физическом развитии, причём 56% из них живут в Азии, 36% - в Африке. Отставание в росте негативно сказывается на развитии мозга и приводит к тому, что дети позже начинают учёбу в школе.

В 2012 году почти 184 миллионов детей по всему миру были зачислены в систему дошкольного образования, что на две трети больше по сравнению с 2000 годом.

В 2012 году 159 миллионов детей не имели доступа к услугам дошкольного образования.

В странах Африки, расположеных к югу от Сахары, 80 процентов детей не охвачены программами дошкольного образования. Данные как по развитым, так и по развивающимся странам указывают на то, что каждый доллар, вложенный в качественные программы дошкольного образования, обеспечит отдачу на уровне 6-17 долларов.

В Сербии дошкольные образовательные учреждения посещают лишь половина всех детей в возрасте 36-59 месяцев; при этом среди детей из беднейших домохозяйств их посещают менее 10 процентов.

В большинстве стран с низким и средним уровнем доходов расходы на систему дошкольного образования составляют лишь 0,1 – 0,2 процента валового национального продукта. Это меньше, чем в странах ОЭСР (среднее значение – 2,36%), или меньше целевого показателя общего финансирования в 1%, необходимого для обеспечения качественной системы РРД.

Губернатор Челябинской области посетил ЭТЕРНО — совместное предприятие РОСНАНО и ЧТПЗ.

ЭТЕРНО — новое производство Белой металлургии, призванное обеспечить предприятия нефтегазового сектора страны, прежде всего — ОАО «Газпром» и ОАО «АК „Транснефть“» соединительными деталями, не уступающими по качеству лучшим мировым аналогам. Запуск предприятия мощностью до 10 000 тонн штампосварочной продукции для трубопроводов будет осуществлен до конца 2015 года.

Вместе с губернатором Борисом Дубровским предприятие по выпуску штампосварных деталей трубопроводов «ЭТЕРНО» на площадке Челябинского трубопрокатного завода осмотрели заместитель губернатора Руслан Гаттаров, министр экономического развития Челябинской области Татьяна Кузнецова, министр строительства и инфраструктуры Челябинской области Виктор Тупикин.

На площадке «ЭТЕРНО» практически завершены монтажно-строительные работы, запущено в опытно-промышленную эксплуатацию технологическое оборудование, ведется сертификация продукции у ключевых потребителей.

«У предприятия большой потенциал и технологические преимущества, которые позволят продукции „ЭТЕРНО” быть конкурентной, высокорентабельной. Для области завод даст 400 новых современных высокопроизводительных рабочих мест, значительные налоговые поступления в бюджет. Это хороший пример импортозамещения и государственно-частного партнерства, поскольку это предприятие имеет в своем составе двух мощных участников — группу ЧТПЗ и РОСНАНО — в качестве стратегических партнеров», — отметил Борис Дубровский.

«С вводом завода в эксплуатацию наша компания максимально расширит ассортимент выпускаемых соединительных деталей, а также обеспечит потребителю единый высокий уровень надежности всей линейки трубопроводных комплектующих, будь то трубы большого диаметра, отводы для ТБД или тройники. Как и трубы производства цеха „Высота 239” детали „ЭТЕРНО” станут продукцией с особым знаком качества, выпущенной по стандартам Белой металлургии. Новое производство позволит группе участвовать в комплексных поставках для трубопроводных проектов на территории России и стран СНГ с перспективой экспорта в дальнее зарубежье», — пояснил генеральный директор группы ЧТПЗ Александр Грубман. — «Мы глубоко благодарны губернатору Борису Дубровскому и Правительству Челябинской области за комфортный инвестиционный климат в регионе, за повсеместную поддержку и сотрудничество».

Справка

«ЭТЕРНО» — новый проект Белой металлургии, участниками которого выступили ЧТПЗ и РОСНАНО, предусматривающий строительство завода по выпуску соединительных деталей трубопроводов с использованием наноструктурированных материалов. Новое производство годовой мощностью до 10 000 тонн деталей будет запущено до конца 2015 года на промплощадке Челябинского трубопрокатного завода и позволит создать более 400 рабочих мест.

Сортамент «ЭТЕРНО» — штампосварные детали трубопроводов диаметром до 1420 мм — отводы, тройники, переходы, днища — нацелен на удовлетворение потребностей вертикально-интегрированных нефтяных и газодобывающих компаний, а также операторов трубопроводных проектов, в первую очередь — ОАО «Газпром» и ОАО «АК «Транснефть». Новое предприятие, оснащенное современным оборудованием ведущих производителей из Швеции, Швейцарии, Южной Кореи, Польши будет обладать уникальными технологическими преимуществами, которые позволят обеспечить мировые стандарты качества продукции при конкурентоспособной себестоимости и минимальных сроках поставки.

* * *

Группа ЧТПЗ является одной из ведущих промышленных групп металлургического комплекса России. По итогам 2014 года доля компании в совокупных отгрузках российских трубных производителей составила 18,1%. Группа ЧТПЗ объединяет предприятия и компании черной металлургии: Челябинский трубопрокатный завод, Первоуральский новотрубный завод, складской комплекс, осуществляющий реализацию трубной продукции группы в регионах, компанию по заготовке и переработке металлолома «МЕТА»; нефтесервисный бизнес представлен компанией «Римера».

* * *

Открытое акционерное общество «РОСНАНО» создано в марте 2011 года путем реорганизации государственной корпорации «Российская корпорация нанотехнологий». ОАО «РОСНАНО» содействует реализации государственной политики по развитию наноиндустрии, инвестируя напрямую и через инвестиционные фонды нанотехнологий в финансово эффективные высокотехнологичные проекты, обеспечивающие развитие новых производств на территории Российской Федерации. Основные направления инвестирования: электроника, оптоэлектроника и телекоммуникации, здравоохранение и биотехнологии, металлургия и металлообработка, энергетика, машино- и приборостроение, строительные и промышленные материалы, химия и нефтехимия. 100% акций ОАО «РОСНАНО» находится в собственности государства.

Функцию управления активами ОАО «РОСНАНО» выполняет созданное в декабре 2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСНАНО», председателем правления которого является Анатолий Чубайс.

Задачи по созданию нанотехнологической инфраструктуры и реализации образовательных программ выполняются Фондом инфраструктурных и образовательных программ, также созданным в результате реорганизации госкорпорации.

Дна пока не видно

Объёмы чешско-российской торговли на фоне санкционной войны России и Запада, снижения цен на энергоносители, девальвации рубля и сложной внутриэкономической ситуации в РФ сократились до уровня 2010 года. В то же время показатели внешней торговли Чехии продолжают бить рекорды. По итогам первого полугодия, объём экспорта ЧР вырос на 7,7%.

О сокращении товарооборота России и Чехии сообщило Чешское статистическое управление, которое констатировало, что в период с января по май 2015 года падение по этому показателю составило 39%. В результате удельный вес РФ во внешней торговле Чехии по итогам пяти месяцев текущего года составил 2,6%, что является 11-м показателем среди торговых партнёров страны (5-е место в 2013 году и 9-е место в 2014 году).

Убытки посчитать сложно

В свою очередь, Ассоциация экспортёров ЧР (АЭ ЧР) подсчитала, что вывоз чешских компаний в Россию в сравнении с прошлым годом сократился на 31 процент: вместо 56 миллиардов крон в 2014 году он составил 39 миллиардов. Учитывая продление санкций европейскими властями и Москвой, рассчитывать на улучшение ситуации не следует, уверены в АЭ ЧР.

Данные статистического ведомства и экспортёров подтвердили «Пражскому Телеграфу» в Министерстве промышленности Чехии. «В абсолютном выражении сокращение составило около 15 миллиардов крон, — говорит пресс-секретарь Минпрома Франтишек Котрба. — Точные убытки чешских компаний подсчитать сложно, так как необходимо брать в расчёт и несовершённые сделки, а также упущенную выгоду. Нельзя забывать о том, что в связи с кризисом в России, сокращаются поставки и в страны СНГ, экономическое самочувствие которых сильно зависит от Российской Федерации».

По мнению участников рынка, больше всего в результате сокращения чешско-российской торговли пострадала сельскохозяйственная отрасль Чехии. Как сообщили в Продуктовой палате ЧР, экспорт продовольствия снизится по итогам года более чем на четверть или на несколько сотен миллионов крон.

«С проблемой реализации своей продукции столкнулись не только те компании, на товары которых распространяется российское эмбарго. Нынешний год, таким образом, станет одним из худших в истории взаимной торговли двух стран при том, что ещё в 2014-м экспорт продовольствия в РФ увечился на несколько десятков процентов», — отметила пресс-секретарь Продовольственной палаты Дана Вечержова.

Экспорт аграрной продукции в РФ

2011 1,87 млрд крон

2012 +18 % 2,21 млрд крон

2013 +11 % 2,45 млрд крон

2014 +21 % 2,96 млрд крон

Источник: Продовольственная палата ЧР

Главными жертвами, по словам Вечержовой, являются компании молочной и мясной индустрии, где цены за последние несколько месяцев снизились более чем на 20 процентов. «Не последнюю роль в этом сыграл отказ Москвы от импортного продовольствия, а также переориентация европейских производителей на внутренний рынок», — отмечает она.

Время защищать внутренний рынок

К пострадавшим относится и компания Madeta, поставившая в 2013 году в РФ более 1,5 тысяч тонн продукции, которая отчиталась о двадцатипроцентном падении экспорта в Россию. По мнению генерального директора Madeta Милана Теплы, часть российского рынка для его компании уже потеряна безвозвратно.

«Вернуть его после отмены санкций представляется проблематичным, поскольку туда, скорее всего, придут другие европейские производители. В Европейском Союзе отнюдь не все равны. Считаю, что в связи с потерей экспортных рынков пришло время принимать разумные законодательные шаги для защиты местного рынка молочной продукции», — отмечает Теплы.

Об убытках чешских производителей сельскохозяйственной продукции заявил и председатель Овощного союза Чехии и Моравии Ярослав Земан. Он, в частности, сообщил, что их размер уже превысил 200 миллионов крон: «Наиболее ощутимыми оказались последствия падения цен корнеплодов, лука и плодовых овощей, которые снизились в среднем на 30-50 процентов. Негативно сказались на нас и действия розничных сетей, которые воспользовались ситуацией и снизили закупочные цены. В итоге за предлагаемые оптовиками деньги фермерам оказалось невыгодно собирать урожай».

О подобных проблемах рассказал и Мартин Лудвик, председатель Фруктового союза ЧР. «Мы работаем на едином европейском рынке, а потому российский запрет, скажем, на импорт польских яблок стал причиной значительного падения их стоимости и резкого увеличения конкуренции в Чехии», — рассказал он в интервью iDnes.cz.

В поисках нового рынка

Помимо убытков, чешские предприниматели жалуются и на отсутствие внятной стратегии властей по поиску альтернативных рынков сбыта. «Дополнительное размещение чешской продукции в Европе практически исключено ввиду перенасыщенности рынка и недостаточной политической и финансовой поддержки со стороны государства», — говорит Дана Вечержова.

Вторит ей Франтишек Котрба: «Помимо Чехии, в поисках нового рынка находятся европейские и североамериканские производители, которые к тому же имеют конкурентное преимущество по сравнению с ЧР в виде более солидных стартовых позиций и знаний местных реалий».

В свою очередь, Квета Олшанова, член кафедры международной торговли Высшей школы экономики в Праге, предсказывает дальнейшее сокращение товарооборота между ЧР и РФ. «Рост недоверия иностранных инвесторов, бегство капитала и снижение внутренних инвестиций повлечёт за собой ухудшение платёжеспособности российских партнёров. Судьба некоторых проектов чешских экспортёров уже находится под угрозой.

К тому же мы ожидаем наращивания усилий со стороны российских властей по локализации производства и углублению сотрудничества со странами, которые не присоединились к санкционному режиму в отношении Москвы. Всё это поведёт к ухудшению положения чешских компаний на российском рынке», — убеждена Олшанова.

Польский президент Анджей Дуда будет стремиться расширить присутствие НАТО на территории своего государства, оправдывая это якобы необходимостью обеспечения безопасности стран Центральной и Восточной Европы. Такое развитие событий неминуемо вызовет реакцию со стороны России, а также встретит сопротивления внутри самой Европы, пишет издание The Christian Science Monitor.

В качестве направления для своей первой зарубежной поездки Дуда выбрал Эстонию, чем, с точки зрения авторов материала, "официально дал старт новой, возглавляемой Польшей инициативе для постоянного присутствия НАТО вдоль всей восточной границы ЕС, чтобы противостоять Москве".

Новый глава Польши, пишет CSM, стремится достигнуть того, чего не удавалось сделать его предшественникам, а именно – вести двустороннюю дипломатию, чтобы повысить роль Варшавы в странах Центральной и Восточной Европы.

Однако, отмечает издание, размещение контингентов Североатлантического альянса в Польше вызовет ответную реакцию России.

Согласно данным опроса CBOS Institute, 37% поляков полагают, что во время президентства Дуды отношения с Россией будут ухудшаться, и лишь 13% считают, что они будут улучшаться.

"Укрепление безопасности посредством укрепления восточного фланга НАТО, безусловно, вызовет реакцию со стороны России и встретится с сопротивлением в самой Европе", — считает президент Польского национального центра стратегических исследований Томаш Сцатковски.

Вместе с тем он подчеркнул, что "многие в регионе поддержат оживление роли Польши в Центральной и Восточной Европе". Однако, какие именно страны поддержат такое решение Польши, аналитик не уточнил.

Серьезность намерений Варшавы относительно расширения сотрудничества с альянсом подтвердил и советник президента Польши по вопросам внешней политики Кшиштоф Щерски, который в одном из интервью заявил, что "визит (президента в Эстонию – ред.) знаменует начало большой дипломатической кампании по расширению присутствия НАТО в нашем регионе".

Вместе с тем издание отмечает, что Германия, скорее всего, не будет способствовать усилению роли Польши, поскольку существуют опасения, что Анджей Дуда и его партия "Закон и справедливость" будут способствовать возрождению психологии "холодной войны", когда Россия и Германия воспринимались Варшавой в качестве врагов.

Эскалация конфликта на Украине может привести к росту числа украинских беженцев, которые будут пытаться попасть в Польшу, считает польский президент Анджей Дуда.

"Мы хотим быть солидарны с Европой, но хотим также, чтобы Евросоюз был солидарен с нами в вопросе украинско-российского конфликта", — заявил Дуда в среду в интервью Польскому общественному телевидению.

Он отметил, что "если там (в Донбассе) наступит эскалация (конфликта), беженцы будут уезжать из охваченных военными действиями территорий, желая покинуть свою страну, то одним из государств, куда они направятся, будет Польша".

"У нас уже сейчас тысячи граждан Украины, которые приехали (в Польшу) и стремятся легализовать свое пребывание. Это проблема, которая нас уже касается", — подчеркнул Дуда.

Президент Польши сообщил также, что собирается обсудить весь комплекс вопросов, связанных с событиями на Украине, с канцлером ФРГ Ангелой Меркель в ходе своего визита в Берлин 28 августа.

Власти Украины в апреле прошлого года начали военную операцию против самопровозглашенных ЛНР и ДНР. По последним данным ООН, жертвами конфликта стали более 6,8 тысячи человек. Вопрос урегулирования ситуации в Донбассе обсуждается, в том числе, в ходе встреч в Минске контактной группы, которая с сентября прошлого года приняла уже три документа, регламентирующих шаги по деэскалации конфликта.

Представители Украины и западных стран неоднократно обвиняли Россию во вмешательстве в конфликт в Донбассе. Доказательств этому предоставлено не было. МИД РФ назвал эти утверждения "публичными бездоказательными инсинуациями". Ранее Москва неоднократно заявляла, что абсолютно непричастна к событиям на юго-востоке Украины, не поставляет ополченцам военной техники и боеприпасов, не является стороной внутриукраинского конфликта и заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Ecolette построит на востоке Польши завод по производству картонных поддонов

Польский производитель упаковочной продукции Ecolette обнародовал инвестиционный план стоимостью 15 млн злотых ($4,8 млн), сообщает PortalSpozywczy.pl.

Компания планирует построить предприятие по выпуску картонных поддонов в городе Лапы на востоке Польши. На объекте будут установлены две производственные линии. На первом этапе завод будет выпускать до 1,5 млн картонных поддонов в год, реализация которых планируется как на внутреннем, так и на внешних рынках.

Работы по возведению комбината начнутся в 1 кв. 2016 г., ввод в эксплуатацию ожидается в 2017 г.

Когда кризис безысходен

Греция: урок, а не проблема

С.Ю. Павленко – экономист, в 2004–2012 руководитель Росфиннадзора.

Резюме Самый важный греческий урок – понимание того, что в современной европейской стране возможно состояние безвыходного социально-экономического кризиса. Даже эффективно функционирующее государство едва ли справится с задачей оздоровления экономики.

История взаимоотношений Греции с Европейским союзом чрезвычайно интересна как эпопея человеческих амбиций, столкновения культур и личностей, социальных общностей и политических аффилиаций.

Греческий кризис значим для Российской Федерации, поскольку оказывает сейчас и, наверняка, окажет в будущем влияние на экономику Европы – ведущего торгового партнера России. Поэтому креативные кульбиты тов. Ципраса должны интересовать в Москве не только его симпатизантов.

Есть и другой аспект, пока остающийся «вне радара» – урок, который Греция преподносит российским властям, усиленно строящим новые интеграционные объединения на пространстве бывшего Советского Союза. Процессы одновременного построения Союзного государства России и Белоруссии, а также Евразийского экономического союза, идущие и без того небеспроблемно, в свете греческих событий нуждаются, на наш взгляд, в переосмыслении и переоценке.

Курсовая политика как замена структурных реформ

В последние два-три года неоднократно говорилось, что вхождение Греции в зону евро было фундаментальной ошибкой. Якобы именно вследствие неверной оценки рисков и преимуществ такого шага всеми участниками процесса принятия решений в ЕС, долговая проблема Греции не имеет некатастрофического решения.

Одна логика сменилась другой: первоначально именно присоединение Греции к зоне евро расценивалось как фактор уменьшения трансакционных издержек, что особенно важно для страны, значительная часть ВВП которой генерируется туристической индустрией. Кроме того, предполагалось, что если у греков не будет возможности решать текущие проблемы за счет инфляции, появится надежда, что они станут проводить структурные реформы и развивать экономику. Такая логика сработала лишь отчасти, и не только в Греции – Испания и Португалия, близкие ей по структуре ВВП, также испытали шок, который не могли быстро преодолеть, поскольку не контролировали обменный курс. Собственно, переход к единой валюте нигде на периферии старой Европы не создал достаточных предпосылок для структурных реформ.

Российские экономические власти, со своей стороны, демонстрировали другую крайность: стремление решать все (или почти все) экономические проблемы страны путем манипуляций с обменным курсом и порядком его установления. Есть проблема с несбалансированностью бюджета? Закрывается за счет девальвации. Не-нефтяной сектор неконкурентоспособен? Решаем проблему, девальвируя валюту. Развиваем сельское хозяйство, местный туризм и прочее – тоже за счет девальвации.

Нужно сказать, что не только Россия использовала девальвацию в качестве инструмента экономической политики, по такому же пути пошли страны Восточной Европы. Польша и Венгрия – самые очевидные примеры. Результаты можно оценить скорее как неоднозначные, однако ясно одно: там, где экономические власти пытались решить структурные и институциональные проблемы за счет девальвации (например, в Венгрии), эта политика не сработала. Изменение курса скорее породило инфляционный всплеск, который, в свою очередь, стал проблемой центральных банков. И, совершенно точно, девальвация не решила проблему неконкурентоспособности восточноевропейской промышленности.

Сама по себе девальвация, даже значительная, не стимулирует локальную экономику. Для этого надо вводить более жесткие ограничения на импорт товаров – такие как разного рода санкции и «авто-санкции», введенные в российском случае. Естественно, европейские страны лишены такого инструмента экономической политики, как закрытие внутреннего рынка, поэтому и эффективность манипуляций обменным курсом оказалась ограниченной.

Что произошло бы, будь в распоряжении греческого правительства такой инструмент? Скорее всего, девальвация условной драхмы не помогла бы существенно ослабить тяжесть внешней задолженности, а внутренние обязательства стали бы выполнимыми разве что в части пенсионных платежей. Промышленное производство вряд ли стало бы расти темпами, компенсирующими такой шок. Сельскохозяйственный экспорт не возрос бы существенно с учетом избыточности предложения на традиционном европейском рынке. Что касается туристического сектора, то возврат к необходимости конвертации евро в местную валюту заведомо сократил бы его возможные приобретения от установления выгодного курса.

В случае с российскими экономическими союзниками картина весьма разноплановая. До 2014 г. Белоруссия регулярно девальвировала национальную валюту, в то время как Казахстан скорее противодействовал чрезмерному усилению своих денег. Тем не менее, развернувшаяся девальвация российского рубля поставила их в одинаково сложное положение – ни та, ни другая страна не готовы абсорбировать инфляционные шоки в ситуации аналогичных изменений курса их валют.

Возможность выхода из единой валюты как позитивная альтернатива

Вторым интересным моментом греческой эпопеи стало обсуждение технологии выхода Греции из еврозоны и обзаведения собственной валютой. Выяснилось, что такой выход конструкторами зоны евро (и, шире, единой Европы) вообще не предусматривался. Отсутствие проработанных регламентов привело к появлению несколько сомнительных предложений – «устойчивых схем» перехода к драхме либо бивалютной системе с использованием различных комбинаций векселей, долговых расписок и прочих финансовых инструментов, характерных скорее для периодов крушения экономических систем. До сих пор приемлемого макроэкономически и реализуемого технически решения нет, но работа продолжается.

Для российских экономических властей это должно представлять интерес, поскольку переход в перспективе на единую валюту так или иначе обозначен и в ЕАЭС, а в Союзном государстве Москва неоднократно предлагала это сделать в самой ближайшей перспективе. В общем, прежде чем переходить на единую валюту с такими разными странами как Белоруссия (а тем более Армения и Киргизия), имеет смысл продумать технологию выхода.

Одним из вариантов рациональной реакции на сложность выхода из евро может стать введение в оборот вместо драхмы неких «частных денег», то есть платежных средств, эмитируемых не центральным банком, а иными организациями – например, консорциумом частных банков, региональными администрациями, либо даже частными лицами. В этом случае в стране появляется бивалютная система, но не возникает того, что принято называть национальной валютой; риски не возлагаются на государство, что должно успокоить иностранных держателей долговых инструментов, но часть внутреннего оборота (в первую очередь на субнациональном уровне) может некоторое время обслуживаться.

Позиция российских властей в отношении частных денег скорее отрицательна: регулярно звучат заявления о недопустимости использования иных, нежели рубль, платежных средств во внутреннем хозяйственном обороте. Более того, возникает судебная практика в связи с попытками использовать в качестве средства платежа расписки и иные частные долговые обязательства. С другой стороны, некоторые российские экономисты упорно призывают вернуться к золотому стандарту как «настоящим деньгам» – взамен «американских зеленых бумажек, которые не значат ничего».

В любом случае, не очень понятно, что делать, если эмиссию частных денег начнет локальный эмитент (банк или даже крупное предприятие) государств – партнеров РФ по интеграционным союзам. Игнорировать ли, то есть не допускать применения в расчетах с российскими юридическими лицами? Учитывать ли при исчислении монетарной базы союзников?

Проблема разноскоростного развития стран

Показывает ли греческий случай, что европейский проект выравнивания уровней развития провалился? Нет, скорее можно говорить о завышенности ожиданий быстрого сближения уровней развития. Изначально избран теоретически вполне правильный путь – создание возможностей для ускоренного экономического роста относительно отсталых стран европейского Юга за счет реализации крупных инфраструктурных проектов. Теоретически, такие проекты способствуют ускоренному росту экономики, практически же они нанесли огромный моральный ущерб, перекрывающий экономическую выгоду. Связанная с инфраструктурным строительством коррупция, деградация институтов власти (в том числе политических партий) способствовали тому, что первоначальный импульс к развитию сошел на нет уже в среднесрочной перспективе. Последовавшее снижение среднегодовых темпов экономического роста в странах Юга – не ситуативный спад, а результат углубившегося разрыва в качестве социальных институтов европейских Севера и Центра и европейского Юга.

«Европа регионов» и Российская Федерация

Одним из концептов строительства Новой Европы был упор на необходимости развития региональной компоненты системы управления. Предполагалось, что в результате возникнут дополнительные возможности для межрегионального сотрудничества между пограничными областями разных европейских стран. Это должно было решить несколько задач:

Уменьшить непроницаемость национальных границ, за счет чего уменьшалась бы и значимость национальных границ как таковых.

Создать новые регионы роста – приграничные регионы европейских стран в основном беднее центральных, поэтому эффект низкой базы заведомо облегчил бы осуществление рывка.

Нужно отметить, что концепция «Европы регионов» явно пришла в противоречие с идеей свободного экономического пространства Европы. Действительно, если движение капиталов и трудовых ресурсов перестает ограничиваться, то трансграничные проекты развития теряют демонстративную значимость и становятся просто проектами территориального развития с неэффективно выстроенной системой управления.

Передать на субнациональный уровень ответственность за реализацию программ социальной помощи и оказания общественных услуг.

По умолчанию предполагалось, что это усилит стимулы для отстающих регионов, и позволит центральным правительствам сократить трансферты из национальных бюджетов (всегда самый политически чувствительный параметр национальных бюджетов). Но результаты оказались иными: региональные власти вместо сокращения («рационализации») расходов увеличили заимствования и начали развивать девелоперский бизнес.

Центральные правительства еще хоть как-то пытались регулировать уровень заимствований на субнациональном уровне, но вот с девелопментом не справились. Кризис 2007 г. как в США, так и в Европе стал результатом сложного комплекса макро- и микроэкономических дисбалансов, однако именно перегретый рынок недвижимости послужил спусковым крючком общего системного обвала. Основные проблемы пришлись на долю Испании, Ирландии и Португалии, но и Греция не осталась в стороне. Пузырь на рынке недвижимости возник в основном за счет отсутствия должного банковского контроля за квазибанковскими институтами типа сберегательных касс в Испании, находящимися под патронатом региональных властей. Но нельзя недооценивать и вклад региональных программ развития, нацеленных на расширение налоговой базы (налог на недвижимость) и сопряженных с прямой коррупцией (то есть, обладающих еще и персональной привлекательностью). В Греции низкое качество регулирования и надзора проявилось и на национальном, и на субнациональном уровнях, что привело к существенно более тяжелым последствиям по сравнению, например, с Испанией.

В России идея расширения финансовой и, в целом, управленческой самостоятельности регионов обсуждается давно, причем параллельно с фактическим ее сокращением. Вплоть до последнего времени, тем не менее, федеральное правительство скорее стимулировало заимствования региональных и даже муниципальных бюджетов для покрытия сезонных разрывов. Однако эта схема перестала быть устойчивой после того, как начавшийся еще в 2011 г. рост дефицита региональных бюджетов дополнился ростом ставок по банковским кредитам в 2014 году. Более того, ряд регионов, заимствовавших в иностранной валюте – точнее, с привязкой к иностранной валюте – испытали дополнительный шок вследствие изменения обменного курса.

Партнеры России по интеграционным объединениям перенесли кризис региональных бюджетов гораздо более легко – в первую очередь за счет меньшей, нежели в РФ, дифференциации регионов по уровню экономического развития. Тем не менее, греческий опыт свидетельствует: расширение самостоятельности регионов возможно лишь тогда, когда есть уверенность в том, что качество управления на национальном уровне настолько хорошо, что позволит компенсировать провалы региональных властей.

Проблема выхода части союза

Евросоюз пока не является союзом в полной мере, и именно промежуточностью его сегодняшнего положения (монетарный союз, но фискальная самостоятельность) европейские эксперты объясняют невозможность быстрого преодоления кризисных явлений в еврозоне. Греческий кризис, особенно неопределенность самой возможности дальнейшего пребывания страны в зоне евро, просто приблизил развилку: должен возникнуть либо фискальный союз, либо механизм выхода/исключения стран из еврозоны.

Первое крайне сложно, поскольку фискальный суверенитет является базовым элементом современной европейской демократии, и даже частичный отказ от нее ставит под вопрос основы европейской жизни. Собственно, современная политическая система возникла под лозунгом «нет налогообложения без представительства» и в рамках вестфальской системы национального суверенитета.

Второе, будучи совершенно операциональной задачей, гораздо проще, но ставит под вопрос основу современной европейской политики: необратимость расширения ЕС и функций наднациональных органов. То есть, до греческого кризиса фискальный союз рассматривался как завершающая стадия интеграционного процесса (после унификации технических регламентов и управленческих практик), сейчас же концепция начинает меняться – фискальный союз выходит на первый план. Возможно, его формирование будет происходить в виде существенного расширения доли бюджета Европейской комиссии в консолидированных бюджетах европейских стран; возможно, оно будет сопровождаться и передачей дополнительных полномочий на наднациональный уровень (например, экологической проблематики).

В интеграционных процессах на постсоветском пространстве уровень монетарного союза пока не достигнут. Но даже таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана продемонстрировал крайнюю сложность согласования интересов трех стран, а «интеграционные органы», по большому счету, не способны принять даже третьестепенное участие. Когда к процессу согласования присоединятся такие разнообразные экономики как киргизская, армянская, а то еще и таджикская, процесс вряд ли рационализируется и ускорится. Греческая история показывает, что текучие союзы могут быть гораздо устойчивее, нежели «забетонированная промежуточность».

Кризис и невозможность реформ

Пожалуй, самый важный урок греческого кризиса – понимание того, что в современной европейской стране возможно состояние безвыходного социально-экономического кризиса. Классические экономические и социальные теории, включая марксизм, постулируют неизбежность кризисов как способа разрешения накопившихся противоречий, и считают их элементом позитивного развития. После спада всегда начинается подъем. Собственно различия разных экономических школ заключаются в том, нужно ли корректировать цикл экономического развития, и насколько глубок может быть допустимый кризис. Условные социал-демократы считают, что кризисы надо сглаживать, условные либералы – что именно рецессия есть залог более быстрого последующего роста (в этом сходясь с марксистами).

Практика XX века показала, что продолжительность экономических циклов не всегда предсказуема и часто необъяснима. Например, американская экономика в конце XX – начале XXI веков находилась в стадии экономического роста неожиданно долго, порядка 15 лет – настолько долго, что успели возникнуть теории непрерывного роста.

В греческом случае наблюдается не просто продолжительный спад. В этом кризисе вообще не видно света в конце туннеля, он, судя по всему, может продолжаться сколь угодно долго (в современной экономике «бесконечно долго» означает примерно 15-20 лет). И при этом нельзя сказать, что Греция являет собой рухнувшее государство – нет, формальные институты власти и экономические структуры вполне очевидно функционируют. Греция – явно не Грузия времен Шеварднадзе, но ситуация хуже: функционирующее, пускай не вполне эффективно, государство не обеспечивает предпосылок для выхода из кризиса. Более того, неочевидно, что даже эффективно функционирующее государство может справиться с задачей оздоровления экономики. Пока все выглядит так, что для вывода греческой экономики из кризиса греческий суверенитет должен быть существенно ограничен, фактически – введено внешнее управление. Если для других стран Европы это некая культурно-интеграционная и довольно отдаленная перспектива, то для Греции – вопрос самого ближайшего времени.

Хороший повод для размышления российским элитам. Не в смысле внешнего управления, а в плане преодолимости кризисов. Двигающаяся по спирали вниз российская экономика, видимо, может быть стабилизирована в перспективе трех–пяти лет, но как она выдержит демографический и пенсионный спад, который развернется сразу после этого?

Это также и повод для размышления для правящих слоев интегрируемых постсоветских государств: смогут ли социальные структуры их обществ, вынесшие острые кризисы 1991, 1998 и 2008 гг., выдержать затяжную рецессию без очевидных перспектив грядущего экономического роста?

Греция, в частности, демонстрирует, что решать глубокие структурные проблемы за счет трудовых мигрантов не удается. Более того, с какого-то момента мигранты из решения становятся проблемой. Помимо снижения положительного вклада в экономику (это только на начальном этапе мигранты платят налоги, но не получают социальных трансфертов, затем ситуация меняется), миграционное давление актуализирует, казалось бы, решенную Великой французской революцией проблему соотношения гражданина и налогоплательщика. Принцип «нет налогообложения без представительства» – он же должен продолжать работать? Движение к представительству можно несколько задержать искусственными ограничениями, но именно временность подобных мер порождает глубокую фрустрацию в европейских обществах, в греческом случае (да и в испанском, пожалуй, тоже) приводящую к росту ультраправых и ультралевых настроений.

Конечно, для интегрируемых стран постсоветского пространства проблема миграционного давления пока существует, в основном, на экономическом уровне (то есть на уровне «давайте подсчитаем, насколько экономически выгодно привлекать мигрантов»), но это скорее потому, что само политическое представительство в этих странах ограничено даже для коренного населения. Как минимум, для двух стран, Белоруссии и России, демографический кризис станет моментом истины – и неясно, каким политическим трансформациям он может привести.

При этом следует иметь в виду, что, хотя экономический кризис в Греции и привел к поляризации политических настроений, как правые, так и левые партийно-политические структуры существовали и ранее. Что же касается политической конфигурации интегрируемых постсоветских стран, то она, за исключением, возможно, Армении, отличается не просто доминированием – монополизмом одной правящей политической организации. Она демонстрирует элементы центристской идеологии, причем не для того, чтобы ее реализовывать, а чтобы обеспечивать комфортное сосуществование дезактивированных левых и правых в рамках контролируемой квази-политической системы

Но хватит ли у правящих элит умения для декомпозиции монополистических политических структур в условиях нарастающего системного кризиса? Например, КПСС в аналогичных условиях так и не смогла разделиться на «условно социал-демократов» и «условно консерваторов» – она просто рухнула.

Естественно, это вовсе не вопрос того, что вообще устойчивее – сильные ультра при слабом центре или же сильный центр при практически полном отсутствии оппозиции. Речь о том, в какой политической конфигурации здравомыслящая часть элит, способная к эффективному управлению страной, может сформулировать и реализовать программу действий, позволяющую если не вывести страну из кризиса, то, по крайней мере, не допустить затягивания катастрофы до бесконечности. Греческий пример показывает, что на определенном этапе социально-экономического кризиса возможность такого позитивного развития тает даже в развитых демократиях.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 25 августа 2015 > № 1542757 Сергей Павленко

Будущее государства

От американской гегемонии до глобального изменения климата

Ричард Лачманн – профессор кафедры социологии Университета в Олбани.

Резюме Вопрос на будущее заключается в том, возможно ли в регионах, подвергшихся мощному демографическому и экологическому давлению или иностранному вторжению, в принципе сохранить государственность.

Данная статья представляет собой несколько сокращенную версию его материала, опубликованного в серии «Валдайских записок» в мае 2015 года. Полный вариант на русском и английском с научным аппаратом можно найти по адресу http://valdaiclub.com/publication/77960.html.

Государство отмирает? Его теснят транснациональные корпорации и международные организации вроде МВФ и ВТО? Оно погружается в анархию под ударами экологических катастроф, развала экономики, перенаселенности или того хуже – вооруженной смуты? Чтобы ответить на эти вопросы, вспомним, как государство реагировало на войны, экономические коллапсы и прочие вызовы в прошлом. Это позволит найти противоядие от угроз, с которыми оно может столкнуться сейчас.

Краткая история власти государства

Государства получают доходы и используют их на то, чтобы вести войны, содержать госаппарат, строить инфраструктуру, поддерживать экономическое развитие и финансировать социальные программы. При этом государства никогда не богатели по раз и навсегда начертанному плану – постепенно и целенаправленно. Напротив, их возможности резко возрастали вследствие революций и других политических потрясений, войн и экономических кризисов.

На заре современной эпохи правители были вынуждены вступать в переговоры и даже бороться с элитами (аристократией, духовенством, городским купечеством) за распределение доходов и влияние на общество. Медленно и с переменным успехом они расширяли свой контроль над материальными и человеческими ресурсами.

Некоторым удавалось многократно увеличить свой потенциал в результате войн. При этом бывшие подданные имели шанс стать еще более могущественными правителями, если им удавалось свергнуть хозяев в ходе революций. Таким образом, рост мощи государства обеспечивался способностью и желанием старых и новых властей действовать в обход элит и договариваться непосредственно с обществом. И правители, и революционеры действуют рационально и эгоистично, сосредоточивая и удерживая власть, и при этом всегда опасаются поражения. Они делятся властью с соперниками и обществом только тогда, когда считают это необходимым для сохранения своих позиций. Так происходит в пору войн и революций – событий, представляющих наибольшую опасность.

Правители делились властью с аристократами, чтобы привлечь их и их вооруженных сторонников к борьбе против захватчиков, чтобы приобрести новые владения, а также ответить на вызовы враждебных элит или выступления снизу. Они предоставляли привилегии купцам и прочим обладателям значительных денежных средств, чтобы получить деньги для вербовки наемников или оснащения армии и флота. Те правители, которые не хотели или не могли идти на подобные сделки, утрачивали земли и собственность под напором более агрессивных и удачливых соперников.

Революции современной эпохи подорвали налаженную систему связей между правителями и элитами. Революционные правительства пренебрегали деньгами купцов и вооруженными дружинами аристократов и обращались непосредственно к поддерживающим их массам. Они первыми применили призыв на военную службу и создали невиданные по размеру и преданности армии. Армейский призыв перевернул соотношение между финансовыми возможностями и исходом военных действий. Государства впервые оказались в состоянии рекрутировать солдат без оглядки на наличие финансовых средств и уже не просили местные элиты предоставить их вооруженных вассалов для участия в войне. Впервые столь радикальные меры, подорвавшие прежнюю систему привилегий, были введены в переживших революции государствах, прежде всего в США и Франции, где старым элитам был нанесен смертельный удар. Под угрозой внутренней контрреволюции и нападения внешнего врага революционные вожди этих стран сочли военный призыв наиболее действенным средством обеспечения лояльности общества, которое получило возможность принять участие в спасении государства. Подданные становились гражданами, наделенными наряду с военными обязанностями еще и политическими правами, и обозначали свою принадлежность к числу полноправных членов национальных государств прежде всего посредством военной службы.

Там, где государства могли ввести призыв или убедить граждан поступать на службу добровольно, взаимоотношения человека с ружьем и государства подверглись коренной трансформации. Превращение подданных в граждан позволило государству создать небывалые по размеру, стойкости и сознательности армии и тем самым подготовило почву для кровопролитных войн XIX и XX столетий, начиная с наполеоновской кампании и кончая гражданской войной в Соединенных Штатах и мировыми бойнями ХХ века. Государства покупали преданность призывников, наделяя их правом голоса, прочими гражданскими правами и социальными льготами. В военное время государственные доходы резко возрастали, так как чиновничество находило все новые и новые способы облагать налогом кошельки граждан, торговлю и личные состояния. И хотя в конце войны размер налогообложения всегда сокращался, он почти никогда не опускался до довоенного уровня. Дополнительные доходы бюджета частично использовались для выплаты военных долгов и льгот: ветераны и их семьи требовали компенсации во время и после войны. Ветеранам, а в дальнейшем и всем гражданам, были предоставлены пенсии по старости, медицинская страховка, жилищные субсидии, доступ к университетскому образованию и государственной службе.

Из-за значительного объема расходов властям приходилось удерживать высокий уровень налогов, хотя одновременно они получали дополнительные возможности контроля над обществом и воздействия на его жизнь. Государства предоставили ветеранам и всем тем, кто работал для нужд фронта, политические права. После обеих мировых войн по всему миру прокатились волны демократизации. Речь шла в первую очередь о наделении гражданскими свободами и правом голоса угнетенных классов, этнических и расовых меньшинств, женщин и молодежи.

Расширились права и тех, кто уже был полноправным гражданином. Мировые войны активизировали женские и рабочие движения, результатом чего стало обретение права голоса, а также право на создание профсоюзов в обмен на самоотверженную работу на военных заводах и готовность воздерживаться от забастовок ради обеспечения необходимых государству поставок оружия. Такие прагматичные сделки подкреплялись требованиями женщин о предоставлении им гражданских прав как матерям и женам военнослужащих. В большинстве стран социальные льготы – пенсии по старости, медицинское страхование и прочее – предоставлялись в первую очередь госслужащим, имеющим особые отношения с государством и возможность оказывать на него влияние. Во время войн и после них льготы были распространены сначала на ветеранов, а затем и на другие категории населения.

В недемократических государствах призывники также могли требовать социальных привилегий, и власти брали на себя обязательство удовлетворять их запросы. В Советском Союзе в 1960-е гг. были значительно расширены льготы для ветеранов Второй мировой войны.

Такой общественный договор приходилось соблюдать даже самым реакционным и репрессивным государствам. Нацистский режим предоставлял столь же обширные социальные льготы и пособия, что и правительства социалистических и либеральных стран, с которыми он находился в состоянии войны. Но предназначались они только тем, кто был признан расово чистым гражданином Германии, а также их семьям. Из их среды и рекрутировались государственные служащие и личный состав вооруженных сил.

Социальные выплаты ветеранам и их семьям требуют больших затрат. Там, где на их основе разрабатываются программы социальной помощи для населения в целом, роль государства в экономике преобразуется. До Первой мировой войны общий доход всех европейских государств не превышал 10% ВВП, хотя в военное время и случались отдельные колебания. После Первой мировой войны средний доход составлял 15–20%, а после Второй – превысил 25%. В тридцати странах ОЭСР этот показатель в течение последних десятилетий постепенно возрастал: с 25,6% в 1965 г. до 29,7% в 1975 г., с 32,9% в 1985 г. до 35,1% в 1995 г. и стабилизировался на этом уровне на рубеже ХХI века.

Вывод, который мы можем сделать из приведенного краткого обзора истории войн, воинской повинности, социальных выплат и демократизации, состоит в том, что чрезвычайные ситуации и катастрофы вроде революций и войн расширяют полномочия и возможности государств. Экономические кризисы и финансовые обвалы также приводят к увеличению возможностей государства. Ведь элиты и все более широкие слои населения признавали правительства ответственными за обеспечение адекватных продовольственных поставок и экономической стабильности, во всяком случае, так происходило с начала эры меркантилизма на Западе и за многие века до нее в Азии. Поэтому во время экономических кризисов государства могли требовать для себя больших полномочий в целях восстановления роста. Такое вмешательство в экономику помогало правителям извлекать доход, обеспечивать предоставление услуг и принуждать население к определенному стилю поведения. Именно здесь следует искать корни современных представлений о том, что ежегодный рост экономики может и должен быть обеспечен государством.

Государственный потенциал возрастает главным образом потому, что в результате войн, революций и экономических кризисов оно обретает поддержку в лице граждан, не относящихся к элите. Граждане, в свою очередь, требуют от признанного ими своим государства предоставления соответствующих прав и услуг и обеспечивают эти права через уплату налогов, участие в выборах и других формах взаимодействия. Возросшее могущество государства распространяется по большей части не только на то, чтобы повелевать подданными. Задача состоит в том, чтобы мобилизовать ресурсы на осуществление проектов, которые расширяют права граждан и укрепляют их уверенность в том, что правительство способно защитить их от внешних угроз, обеспечить экономический рост и технический прогресс и повысить социальные выплаты. Эти цели достигаются путем заключения ряда явных и неявных сделок по предоставлению населению материальных благ, а также политических и гражданских полномочий на участие в управлении государством. Укрепление государственной власти в современном мире в равной мере подпитывается как предоставлением гражданских прав, так и присвоением ресурсов гражданского общества.

Современные кризисы и будущее государств

Современный мир теряет устойчивость под воздействием трех планетарных явлений: конца гегемонии Соединенных Штатов, глобального изменения климата и краха государственности в некоторых частях света. Являются ли эти кризисы чем-то принципиально иным, нежели войны и спады в экономике, которые только укрепляли государства в прошлом? Давайте посмотрим, какое влияние каждый из этих трех факторов оказывает на власть государства.

Закат Америки представляется неизбежным. Сковавший США политический паралич ограничивает способность государства реагировать на геополитические вызовы и вкладывать столько средств в инфраструктуру, научные исследования и человеческий капитал, сколько необходимо для того, чтобы страна продолжала играть главную роль в международном экономическом соревновании. Другие государства по мере ослабления Вашингтона будут предпринимать попытки захватить лидерство или, во всяком случае, обрести независимость от диктата Америки и контролируемых ею международных организаций. Такие шаги, а также неизбежные, хотя и безуспешные, усилия Соединенных Штатов по противодействию им, послужат укреплению этих государств.

Стоит вспомнить и о том, что неолиберализм, который многие воспринимают как фактор, ослабляющий государство, насаждался по указке Вашингтона подконтрольными международными организациями. По мере исчезновения гегемонии неолиберальным предписаниям Америки будут бросать вызов и более слабые государства. Признаки этого уже видны в следующем:

страны возражают против выдачи патентов на производство жизненно важных препаратов от СПИДа и других болезней;

удовлетворяются протесты против приватизации в Латинской Америке, Африке и других местах;

успешно действуют региональные объединения вроде МЕРКАСУР и Шанхайской организации сотрудничества, обеспечивающие перекрестное субсидирование и региональные финансовые связи независимо от глобальной неолиберальной архитектуры, созданной США;

правительства предпринимают шаги для развития собственной промышленности (например, аэрокосмической или «зеленой» электроэнергетики) в секторах, вышедших из-под контроля Соединенных Штатов и ЕС, где под влиянием неолиберальных теорий происходят бюджетные кризисы, истощающие государственные инвестиции.

Правительства при поддержке широкой общественности пытаются противостоять требованиям о проведении неолиберального курса со стороны США и их союзников и защитить собственные национальные интересы. Аналогичным образом государства могут укрепить свои позиции и легитимность, выступая против американского засилья в военной области.

Процесс упадка Америки будет медленным и неравномерным. В наибольшей степени это коснется экономики. И дело здесь не только в том, что основные производственные мощности переведены в страны с низкой стоимостью рабочей силы. На территории Соединенных Штатов уже давно отсутствует критическая масса промышленности, на основе которой можно было бы восстановить способность страны к полномасштабному собственному производству. Но последнее возможно только в условиях финансируемых и руководимых государством программ экономической мобилизации вроде тех, что проводились во времена гражданской войны, мировых войн и холодной войны. США по-прежнему активно работают в сфере научно-технической и инновационной деятельности, однако в значимых областях на первое место уже вышла Европа, а большинство студентов, получающих последипломное образование по разряду точных наук, составляют иностранцы. Американскому научному лидерству настанет конец в тот самый день, когда азиатские отличники решат обучаться дома либо вернутся домой, получив докторскую степень.

Соединенные Штаты по-прежнему являются финансовым центром мира, а американское государство и американские компании извлекают большие выгоды из роли доллара как мировой резервной валюты. Надежды на то, что евро сможет конкурировать с долларом, не оправдались. Огромные валютные резервы Китая и его попытки создать Азиатский банк инфраструктурных инвестиций в противовес Всемирному банку свидетельствуют о том, что возможности произвольно манипулировать обменным курсом американской валюты будут все больше ограничиваться даже при условии сохранения долларом своего нынешнего положения. А выгоды от долларовой эмиссии существенно сократятся, что еще сильнее подорвет экономическое могущество США.

Соединенные Штаты остаются мировым гегемоном в военной сфере, обладая небывалым в истории технологическим и материальным превосходством над потенциальным противником. Ни одно другое государство даже и не пытается разрабатывать военную технику, способную конкурировать с новейшими американскими вооружениями. (Те немногие страны, что производят современное оружие, в частности Франция, Германия и Израиль, отталкиваются от американских прототипов, а производство этих вооружений и торговля ими осуществляются только с согласия США). Однако передовая технология не обеспечила Америке победы ни в одной из недавних войн. Все больше стран – прежде всего Россия и Иран – способны дать достойный отпор Соединенным Штатам, по крайней мере в своем «ближнем зарубежье».

Последствия сокращения военного влияния США для регионов мира будут разными. В некоторых из них навязывать свою волю и поддерживать стабильность смогут сильные державы второго ряда. В других, например в Латинской Америке, геополитический контроль останется за Вашингтоном, который не допустит, чтобы там, даже несмотря на закат американского экономического и идеологического могущества, другие страны стали бы играть роль первой скрипки в военных делах. Однако в регионах, где наличествуют слабые или распадающиеся государства, неспособность или (как следствие разорительных и безуспешных войн в Афганистане и Ираке) нежелание американцев вмешаться в конфликт приведут к анархии. Именно это, по всей видимости, повсеместно происходит сейчас в Африке и может произойти на большей части Ближнего Востока – если Ирану не удастся стать ведущей региональной державой (возможно, в результате ядерной сделки с Вашингтоном).

Пока нет признаков того, что Китай способен бросить Соединенным Штатам вызов на международной арене или предпринимает для этого какие-то шаги. По мере угасания американской мощи мир станет развиваться все более неравномерно. В нескольких небольших по размеру регионах будут господствовать державы второго ряда. Могут начаться войны между национальными государствами, политику которых США больше не смогут контролировать и сдерживать. В других частях мира ожидается распад государств. Потеря Соединенными Штатами влияния способствует глобальной конфликтности. Помимо регионов, характеризующихся ослаблением государственной организации, вероятны столкновения и между усилившимися государствами.

Глобальное изменение климата. Потепление климата может привести к тому, что значительные пространства планеты станут непригодными для обитания. Прибрежные районы будут затоплены, другие – превратятся в пустыни. Пока не ясно, сократится ли во всем мире производство продуктов питания (главными житницами могут стать север Канады и Сибирь), но не подлежит сомнению, что в некоторых регионах, способных в настоящее время обеспечивать себя продовольствием, сельхозпроизводство подвергнется значительному сокращению, что в отсутствие внешней помощи вызовет голод. Еще сильнее будет ощущаться нехватка воды, что, в свою очередь, приведет к дальнейшему сокращению производства продовольствия. Глобальное потепление вызывает таяние и исчезновение ледников в регионе Анд, тогда как ледники являются единственным источником воды для Боливии, Перу и Эквадора. Одновременно в неограниченных масштабах выкачиваются запасы подземных вод.

Вызванные глобальным потеплением экологические изменения приведут к существенному росту числа беженцев. Это станет серьезной проблемой. И по мере увеличения их числа будет повышаться градус антииммигрантских настроений в принимающих странах. Партии, выступающие против иммиграции, пользуются поддержкой по всей Европе. Неприятие иммиграции ощущается и в Республиканской партии США.

Государства, пытающиеся ограничить иммиграцию, будут пользоваться поддержкой граждан. Политики в демократических и в недемократических странах в погоне за голосами избирателей начнут привлекать внимание к этой проблеме и давать обещания закрыть доступ для беженцев. В свою очередь, такие кампании побудят граждан еще больше отождествлять себя со своим государством и укрепят их веру в то, что источником прав является гражданство национальных государств, способных оберегать географические и правовые границы, отделяющие их от иностранцев. Как и в случае войны, попытки оградить свои страны от наплыва беженцев и других последствий изменения климата вызовут новую волну требований расширения прав граждан. Мы уже видим, как по сути реакционные антииммигрантские партии требуют предоставления гражданам дополнительной социальной защиты и клеймят позором мировой капитализм.

Националистический раж усилится и в отношении конкурентной борьбы за природные ресурсы. Мы слышим много разговоров о том, что США и другие богатые страны стремятся обеспечить поставки энергоносителей с Ближнего Востока, или о том, что Китай пытается замкнуть на себя производство продовольствия и добычу полезных ископаемых в Латинской Америке и Африке. Однако самая жесткая борьба развернется, скорее всего, за водные ресурсы поблизости от дома. Следствием глобального потепления станет засуха. Рост народонаселения и желание растущего среднего класса потреблять мясо животных, для разведения которых требуется гораздо больше воды, чем для выращивания зерновых и овощей, уже заставляет фермеров опустошать подземные водоносные горизонты и строить дамбы. Много воды требует и добыча сланцевой нефти.

Сильные государства имеют опыт борьбы за воду со слабыми соседними странами. Соединенные Штаты неоднократно нарушали договоренности с Мексикой о совместном использовании ресурсов реки Колорадо, что привело к опустыниванию части территорий на севере Мексики. Китай строит плотины на реках, текущих в страны Юго-Восточной Азии, игнорируя их просьбы и предупреждения о том, что отвод воды приведет к экологической катастрофе. Израиль выкачивает воду из подземных горизонтов на территории Западного берега.

Борьба за воду и прочие ресурсы демонстрирует истинную природу отношений в современном мире: некоторые страны обладают необходимым потенциалом для защиты своих интересов, у других же таких возможностей остается все меньше. Вся планета за исключением Антарктиды уже поделена между национальными государствами, имеющими четкие, признанные международным сообществом границы. Однако все больше таких государств утрачивают способность защищать интересы своих граждан. Слабые страны не воспитывают национальное самосознание и не проводят политику, направленную на укрепление патриотизма и гражданственности. Признаем очевидное: слабые государства не в состоянии мобилизовать население на совместные действия, будь то военная оборона или защита внутренних ресурсов от захвата иностранными субъектами.

Трудности, связанные с предотвращением глобального потепления, заставляют задуматься о том, можно ли хотя бы смягчить его последствия. Произойдет фрагментация мира: в одних частях планеты сильные игроки смогут принять необходимые меры, тогда как в других слабые или прекратившие свое существование государства будут неспособны защитить себя.

Богатые регионы с сильными государствами будут претворять в жизнь обширные и дорогостоящие проекты, направленные на смягчение негативных последствий в духе экологического кейнсианства. В рамках военного кейнсианства такие государственные капиталовложения стимулируют развитие экономики и создают структуры поддержки в лице частных фирм и привилегированных работников, заинтересованных в продолжительном существовании таких госпроектов и в отстаивании обосновывающей их идеологии. Подобно тому как подрядчики Министерства обороны и работники оборонных предприятий были главной опорой либерального американского государства (и его советского аналога − государственного социализма), так и приверженность сильному государству будет возрождена теми, кто займется осуществлением таких проектов и будет получать от них выгоду.

Регионы сильных и слабых государств продолжат взаимодействовать в основном по линии недопущения и присвоения. То есть «сильные» будут ставить препоны беженцам и захватывать недостающие ресурсы для своих граждан. «Сильные» предстанут в ореоле добродетели: их способность хотя бы частично защитить граждан от разрушительного воздействия глобального потепления послужит укреплению национального самосознания людей. Я говорю о добродетели не в нравственном, а в организационном смысле: сильные институты воспитывают приверженных своим принципам индивидуумов, которые помогают им распоряжаться ресурсами и лояльностью при выполнении поставленных задач.

Остальной мир, напротив, будет все в большей степени утрачивать государственность. Люди, оставленные на произвол судьбы, не будут чувствовать себя частью государства и сохранять преданность своим правительствам. Осознание своей идентичности сможет защитить их от иноземного вмешательства, но не от последствий экологической катастрофы.

Распад государств. На пространствах, занятых слабыми государствами или структурами с отсутствующей государственностью, – в силу ли давления окружающей среды, перенаселения, вторжения США, других великих держав либо по иной причине – появляются военизированные формирования и местные правители мафиозного типа, а здоровье населения и продолжительность жизни быстро идут на убыль. И дело тут не в том, что вооруженные боевики и мафия подрывают устои государства. Скорее, государства разрушаются силами, находящимися за их пределами. Это, в свою очередь, создает простор для деятельности опасных негосударственных субъектов, нацеленных на ограбление местного населения. Как не вспомнить средневековую Европу, где поместное дворянство с помощью вооруженных вассалов вымогало ресурсы у крестьян, а городские партии создавали собственные карманные армии, контролировавшие городские кварталы.

Мы являемся свидетелями разделения мира на две части – сильных и слабых государств. Большинство из них смогут использовать упадок американской гегемонии, нехватку ресурсов и наплыв беженцев для укрепления собственной власти и предоставления защиты гражданам, что укрепит националистические настроения и легитимность чиновников, обеспечит поддержку их политическому курсу. В остальной части мира государства будут исчезать. Их место займут местные вооруженные субъекты, которые способны обогащаться, но неспособны удовлетворить коллективные потребности подвластного населения.

Государства возвращаются к своей исходной роли – эталонной ячейки социального мира. Вопрос на будущее состоит не в том, находятся ли государства в упадке и будут ли они заменены или отодвинуты на задний план иными социальными структурами. Скорее, проблема в том, возможно ли в регионах, подвергшихся мощному демографическому и экологическому давлению или иностранному вторжению, в принципе сохранить государственность. Одни регионы охватит анархия, и к власти придут преступные группировки. В остальном мире власть перейдет от международных организаций, США и транснациональных компаний назад к государствам, способным оградить собственных граждан от внешней миграции и иностранного политического и военного влияния, смягчить последствия глобальных финансовых неурядиц и изменения климата. Сильные государства будут выстраивать защиту против надвигающихся внешних угроз при поддержке населения.

США. Россия. Весь мир > Госбюджет, налоги, цены > globalaffairs.ru, 25 августа 2015 > № 1542754 Ричард Лачманн

В Польше растет процент бедного населения

Согласно данным Главного статистического управления, в 2014 году за чертой бедности находилось более семи процентов поляков. Данный результат исследований является среднестатистическим по всей стране, хотя в половине воеводств в последнее время наблюдается рост уровня бедности.

Самая худшая ситуация была отмечена в Варминско-Мазурском воеводстве. Здесь количество бедных превысило 14 процентов. Уровень свыше 10 процентов также был отмечен в Свентокшистком, Подляском и Великопольском воеводствах.

Главными факторами, влияющими на уровень бедности, является урбанизация в отдельных районах Польши и увеличение количества безработных.

Польские фермеры могут разориться из-за засухи

В Польше аграрии бьют тревогу из-за сильной засухи. В первую очередь пострадали садоводы и производители молока. Урожай в этом году будет намного ниже прогнозов.

Малое количество осадков и низкая влажность воздуха неблагоприятно сказывается на фруктовых деревьях и кустарниках. У этих видов растений неглубокая корневая система, и учитывая нынешнюю засуху, они страдают в первую очередь. Засуха также ударила по урожаю кормовых культур для животных. Все указывает на то, что количество производимой молочной продукции тоже снизится.

Стоит отметить, что засухой было охвачено 800 тысяч сельскохозяйственных угодий Польши.

Открытие британского посольства в Тегеране: официальный старт европейской гонки за иранский рынок

Между Лондоном и Тегераном еще не закончились переговоры о компенсации за нанесенный зданию британского посольства во время захвата его демонстрантами в 2011 году ущерб. На стенах и дверях внутри дипломатического представительства Великобритании еще не затерты граффити с надписями «Смерть Англии!». Но эти мелочи ничуть не смущали министра иностранных дел Филипа Хаммонда, в минувшее воскресенье, 23 августа, прибывшего в Тегеран для участия в торжественной церемонии возобновления работы посольства Великобритании в Исламской республике Иран.

Славящиеся консерватизмом и подчеркнутым вниманием к соблюдениям всех мелочей протокола британские дипломаты решительно отбросили условности и отложили выяснение вопроса на столь щекотливую тему как оплата иранской стороной ремонта их представительства в Тегеране «на потом». «Правительство Великобритании решило не настаивать на компенсации ущерба зданию посольства как на предварительном условии возобновления дипломатических отношений с Ираном», − говорится в официальном заявлении Форин-офис. – «Мы надеемся, что наши затраты по ремонту здания будут компенсированы в будущем».

Подобная уступчивость, британским властям вовсе не свойственная, вполне объяснима. Ни о каком-то благородстве или подчеркнутом миролюбии речь не идет. На торжественной церемонии открытия посольства в Тегеране Хаммонд подчеркнул данный момент особо, заявив, что по многим вопросам разногласия сохраняются. А для особо непонятливых даже специально отметил, делая краткий экскурс в историю отношений между двумя странами, что Великобритания, к примеру, не собирается следовать примеру США и рассекречивать архивы о своем участии в свержении правительства Моссадыка в 1953 году. При том, замечу, что «английский след» в этой истории является одной из главных причин неприязни к Лондону в иранском обществе, более сильной, кстати, чем к тому же Вашингтону.

Отношение иранцев к Великобритании – это как раз такое состояние общественного сознания, которое исчерпывающе характеризуется определением «экзистенциальное ощущение опасности». И это не миф, это не результат пропаганды и «промывки мозгов», как нас пытаются уверить западные специалисты. Ни одна страна в мире не нанесла Ирану больше вреда, чем Великобритания. Ни одно государство в мире, начиная с 16-го века, не проводило столь откровенно антииранской политики, ни одно государство столь презрительно и пренебрежительно не относилось к интересам Ирана. Длинный список преступлений Британской короны можно вести с 1597 года, с переговоров Аббаса I с представителями Великобритании, с 1616 года – года дебюта Ост-Индской компании в Персии, положившей начало попыткам колонизации Ирана.

Нелишним будет напомнить, что главную роль в свержении правительства Моссадыка, пытавшегося национализировать нефтяную отрасль, сыграла именно Англо-персидская нефтяная компания (родительница нынешней ВР), профинансировавшая операцию «Аякс». Но это – дела полувековой давности. Не стоит даже напоминать историю 1980 года, когда в ходе теракта иранское посольство в Лондоне было захвачено, а два сотрудника диппредставительства были убиты. Более близкие к нам события, происходившие в последние десять лет, иначе как враждебными назвать трудно – от демонстративного возведения в рыцарское достоинство иранского диссидента Салмана Рушди до прямого финансирования «зеленой оппозиции», устроившей массовые беспорядки в Тегеране по поводу избрания Ахмадинежада на второй срок.

Словом, из выступления Хаммонда в минувшее воскресенье становится понятно, что о каком-то особом стремлении Великобритании к нормализации политических отношений с Исламской республикой и ее нынешним руководством речи не идет. Объяснение британской стремительности в вопросе возобновления деятельности своего посольства в Тегеране более прозаично – Лондон боится отстать от своих основных европейских конкурентов, Парижа и Берлина, в увлекательнейшей гонке за лучшие – наиболее лакомые и наиболее прибыльные доли иранского рынка.

Настрадавшаяся Европа и ее «иранский» протест Вашингтону

Восприятие «иранского вопроса» в крупных европейских столицах всегда отличалось и от взглядов Вашингтона, и от риторики еврокоммисаров из Брюсселя. Регулярные медиа-истерики о «ядерном досье Тегерана» и «режиме аятолл», нарушающем права всяческих меньшинств в собственной стране и спонсирующих терроризм во всем мире – это одно. А насущные требования европейской экономики, давление немецких, французских, итальянских и британских промышленных кругов на собственные правительства в вопросе ущерба, который наносят им санкции против Ирана – совершенно другое. С подачи национального бизнеса в европейских столицах в последние годы все чаще дискутировалась тема целесообразности следования идеологемам «эпохи Буша-младшего» и все громче звучал вопрос: «А не поторопилась ли Европа вслед за США зачислить Иран в «ось зла»?

Не обошли стороной эти дискуссии и Британию, которая до 50-х была фактически монополистом на иранском рынке, получая сверхприбыли от деятельности Англо-иранской нефтяной компании по условиям одного из самых кабальных соглашений ХХ века о разделе прибыли за извлеченную нефть, которое сумело навязать шахскому режиму. Почти полностью выдавленная Штатами к 70-м годам с иранских рынков, в 1998 году Британия начала осуществлять «второй заход» в Иран. После того, как состоялся обмен визитами Мохаммеда Хатами и Джека Стро, британский экспорт в Исламскую республику за 2006 год вырос вдвое, забрезжили весьма радужные перспективы для английских бизнесменов и корпораций – как новый виток противостояния Тегерана и Вашингтона обрушил все надежды Британии вновь завладеть достойной долей иранского рынка.

Впрочем, у ее соседей дела обстояли не лучше. И в Париже, и в Берлине всегда прекрасно помнили, что к середине 2000-ных французские и германские инвестиции в Иран превышали пять миллиардов долларов, а отчисления Исламской республики только от лицензий давали по два миллиарда. Емкость иранского рынка для Европы оценивалась в сумму от 40 до 60 миллиардов долларов, а тот же экспорт товаров ЕС в Иран в не таком уж и далеком 2009 году составлял 10-11 миллиардов евро. И от всей этой финансово-экономической благодати − с огромными перспективами на улучшение, расширение и увеличение − из-за введенных под давлением Вашингтона санкций европейскому бизнесу пришлось отказаться.

Но кое-что ударило Париж, Берлин, Лондон и Рим куда как больнее. В отношениях с Исламской республикой для европейских компаний всегда присутствовала весьма привлекательная «тонкость». С 1979 года Иран был закрыт для корпораций США, а, следовательно, компании из Европы на местном рынке не имели сколько-нибудь серьезных конкурентов из-за океана. В Иране давно, успешно и весьма прибыльно работали и французские Renault, Total, BNP, Paribas, Societe Generale, и немецкий промышленный гигант Siemens, и итальянские Techimont и Anni, и австрийская корпорация OMV (ведущая нефтегазовая компания Центральной Европы) и многие другие.

В одном из докладов ЕС, опубликованном в начале 2000-х прямо говорилось: «у ЕС существуют политические и экономические причины развивать более тесные отношения с Ираном… В будущем он может стать значимым региональным экономическим партнером, с ощутимыми возможностями для развития торговли и осуществления инвестиций». Экономические ожидания европейского бизнес-сообщества выгод от сотрудничества с Тегераном не оправдались - под давлением США оно было вынуждено свертывать свое присутствие на иранском рынке. Доходило до того, что крупные швейцарские, французские, британские и итальянские корпорации и банки прямо заявляли собственным правительствам об оказываемом на них США «беспрецедентном давлении» с целью заставить их прекратить бизнес с Ираном. Правительства либо отмалчивались, либо ссылались на высшие интересы. Сейчас, после Вены, ситуацию «прорвало». Европа рванулась в Тегеран не дожидаясь вердикта Конгресса по «сделке с Ираном».

«Точка невозврата» пройдена?

Стараясь искупить вину перед национальным бизнесом, интересами которого они жертвовали в угоду Вашингтону, ведущие европейские политики лично возглавляли торгово-промышленные делегации своих стран, устремившиеся в Тегеран после подписания венских соглашений. Еще на просохли чернила под документами, подписанными в австрийской столице, а в Иран прибыл «немецкий десант» топ-менеджеров таких гигантов, как Daimler AG, Siemens и ThyssenKrupp AG. Возглавлял который не кто иной, как вице-канцлер ФРГ Зигмар Габриэль.

За немцами в Тегеран устремились французы – почти сотня представителей Renault, Peugeot, Total и других – от «Лореаль» до авиастроителей, корабелов и атомщиков. С министром иностранных дел Франции Лораном Фабиусом в качестве руководителя делегации. Впрочем, руководителя достаточно номинального, поскольку бизнес-составляющая визита явно доминировала, а задачей дипломатов было консультирование французских менеджеров и оценка политической составляющей тех или иных контрактов.

Не успели проводить французов – нагрянули итальянцы, которых возглавляли глава МИДа Паоло Джентилони и министр экономического развития Федерика Гиди, кстати, одна из активных сторонниц сокращения зависимости Европы от российского газа. Одним из результатов их визита стало подписание меморандума о взаимопонимании в вопросе финансирования итальянскими банкирами под государственные гарантии сделок между отечественными и иранскими предпринимателями. А кроме того, были достигнуты предварительные договоренности об открытии Римом кредитной линии для экспорта Тегераном продукции из Италии на сумму не менее 2,9 миллиарда евро до конца 2018 года.

Но и это не все, поскольку на конец сентября намечено совсем уж знаковое событие – приезд в Тегеран президента Австрии Хайнца Фишера, первый визит главы государства-члена Евросоюза в Иран с 2004 года. А поскольку Фишер уже встречался с Рухани и между ними были достигнуты предварительные договоренности о расширении торгово-экономического сотрудничества – итоги этого визита могут оказать серьезное влияние на то, как в будущем будут распределены между европейскими странами те или иные доли иранского рынка.

Ну и для полноты картины – Испания, Швеция и Польша также объявили, что делегации их бизнесменов, возглавляемые чиновниками в ранге не ниже министра, уже пакуют чемоданы и посетят Тегеран в ближайшие месяц-два.

К сожалению, опять же – для полноты картины, на фоне европейской активности об аналогичном «российском десанте» пока ничего неизвестно. Гораздо более тесно связанный с США бизнес Европы действует на иранском направлении более самостоятельно, чем бизнес российский – на словах диверсифицирующий свои связи с Западом, а на деле – постоянно сверяющий с его политическими симпатиями каждый свой шаг.

Единственным признаком «шевеления» российской стороны стало заявление Сергея Лаврова на недавней пресс-конференции с Джавадом Зарифом о том, что «подготовлена почва для широкомасштабного российского-иранского взаимодействия в самых различных сферах и в октябре сего года намечено очередное заседание российско-иранской межправительственной комиссии». Похоже, мы опять будет в пролете, так как об «эффективности» этого органа красноречиво говорит тот факт, что практически 90 процентов совместных проектов, обсуждаемых по линии этого «органа» из года в год, вот уже на протяжении более десяти лет, повторяются. Это происходит, в основном, по трем причинам: во-первых, заседания МПК проводятся чисто по формальным соображениям, во-вторых, никто по большому счету не заинтересован в реализации обсуждаемых проектов. И, наконец, отсутствует политическая воля для реализации совместных проектов, иначе, давно бы создали специальный орган, контролирующий ход реализации утвержденных проектов в рамках МПК. Кстати, точно также все это можно отнести и к иранской стороне. Получается, что и Россия, и Иран на словах за самое широкое сотрудничество, а на деле - это не совсем так, точнее совсем не так.

Собственно, Лондон был последним бастионом «жесткой линии в отношении Ирана» в Европе. На Даунинг-стрит держались до конца, ожидая 17 сентября – дня, когда Конгресс США примет решение «одобрять или не одобрять» соглашение с Тегераном. Вчерашняя церемония возобновления деятельности британского посольства в Исламской республике с участием Филипа Хаммонда продемонстрировала, что и этот бастион пал. Английские бизнесмены додавили правительство, объяснив чиновникам, что пока Даунинг-стрит будет раздумывать, то ушлые континенталы – Берлин, Париж, Рим, Вена и даже Мадрид со Стокгольмом и Варшавой – займут на иранском рынке самые «вкусные» ниши, оставив Лондону лишь «пресную овсянку». Оно и понятно – в кругу партнеров калькулятором не щелкай.

Но – и это крайне важная деталь – «падение» британского бастиона было согласовано с Белым домом и произошло с санкции Обамы и Керри. Понятно, что рывок Европы в Иран будет использован ими в Конгрессе как еще один аргумент в пользу одобрения подписанного в Вене итогового Соглашения. И администрация Белого дома, и Госдепартамент уже предупредили ряд американских сенаторов: «Из-за ажиотажа европейского бизнес-сообщества в отношении иранского рынка возобновление полноценного санкционного режима против Тегерана будет невозможным». Но пока здесь больше политики чем экономических реалий.

«Точка невозврата», после которой Иран уже может не опасаться нового витка экономической блокады, потому как Европа выступит против этой американской инициативы, еще далеко не пройдена. Все соглашения, которые европейские компании либо уже подписали, либо готовят к подписанию с иранской стороной, носят лишь предварительный характер. Ни один санкционный акт, касающийся Тегерана, еще не отменен. Все политические договоренности существуют пока только, по большему счету, в виде добрых намерений. Тому же европейскому бизнесу потребуется много времени, чтобы поверить, что крупные долгосрочные проекты с Ираном безопасны – то есть, не вызовут недовольства США и репрессий со стороны американского Казначейства. У которого, замечу, вполне хватит сил осадить любую крупную компанию из Европы, слишком уж быстро, вопреки «генеральной линии», приступившую к освоению иранского рынка. Как бы ни хотелось Берлину, Лондону Парижу и другим европейским столицам поддержать национальный бизнес в его устремлении на Тегеран – в краткосрочной перспективе делать это они смогут только с оглядкой на Вашингтон.

******

Торжественно возобновив 23 августа деятельность своего посольства в Тегеране, Лондон ничуть не опоздал. Скорее, именно теперь, после этого шага можно уверенно говорить, что европейской гонке за наиболее крупные и наиболее прибыльные доли иранского рынка, действительно дан старт. С учетом тех особых отношений, которые всегда связывали Великобританию и США, Вашингтон получил прекрасную возможность отслеживать каждый шаг европейского бизнеса в Исламской республике. Прямо из окон британского дипломатического представительства.

Громкий скандал разгорелся в Испании после заявления главы департамента юстиции каталонского правительства (по сути министр юстиции Каталонии) Герма Гордо (Germа Gordo) о том, что в случае провозглашения независимой Каталонии она может включить в себя другие испанские территории (сообщество Валенсия, часть Арагона, Балеарские острова), а также часть Франции (Восточные Пиренеи).

Причем Гордо сделал скандальное заявление во Франции. "При строительстве государства не следует забывать о целой нации. Каталония не забывает о других территориях, где говорят на каталанском", — заявил Гордо, выступая в Каталонском летнем университете в Праде (Восточные Пиренеи). Он пояснил, что Большая Каталония включает в себя "Северную Каталонию (Руссильон и Сердань — исторические районы, расположенные сейчас на территории французского департамента Восточные Пиренеи), Валенсийскую Страну, Западную полосу (часть Арагона, территория, прилегающая к границе с Каталонией) и Балеарские острова".

Эта позиция члена каталонского правительства не осталась незамеченной соседями. Председатель правительства Арагона Хавьер Ламбан (Javier Lamban) и глава Валенсии Шимо Пуиг (Ximo Puig) назвали предложения Гордо "нетерпимыми и бессмысленными", пишет испанская газета El Pais.

"Эти заявления вызвали обеспокоенность как в правительстве, которое я возглавляю, так и среди граждан сообщества, которые чувствуют себя лишь испанцами и арагонцами", — заявил Ламбан, добавив, что речь идет "о вопиющем неуважении, грубой и безответственной позиции, которая, помимо того, что противоречит закону, играет с достоинством сообщества и чувствами людей".

Пуиг со своей стороны назвал эти заявления "абсурдными, бессмысленными, неуместными и очень безответственными". "Сторонники независимости и правительство Рахоя играют в русскую рулетку, в которую вовлекают испанское общество", — заявил Пуиг, возглавляющий соцпартию Валенсии.

Социалисты, "Народная партия" и "Граждане" потребовали у главы Каталонии Артура Маса, одного из главных сторонников каталонского суверенитета, разъяснений.

Депутат от правящей в Испании "Народной партии" Хосе Лопес Гарридо сравнил намерения каталонского политика, "собирающегося сделать каталонцами валенсийцев и арагонцев", с действиями нацистской Германии. По его словам, в конце 1930-х нацистский режим "сделал немцами австрияков, чехов, поляков, сейчас другой недоносок хочет сделать каталонцами валенсийцев, арагонцев", — написал депутат в своем Twitter.

Несмотря на то, что ни одна из сепаратистки настроенных каталонских партий в принципе не исключает концепции "Каталонских земель", лишь "Кандидатура народного единства" (CUP) внесла ее свою программу. "Конвергенция и союз Каталонии" и "Левые республиканцы Каталонии" считают, что Балеарские острова и сообщество Валенсия сами — без внешнего давления — должны определиться со своим будущим.

В середине июля сепаратистские партии и организации Каталонии объявили, что пойдут единым списком на региональных выборах в автономии 27 сентября. В этом списке представлены "Левые республиканцы Каталонии" (ERC), "Демократическая конвергенция Каталонии" (CDC), которую возглавляет нынешний глава автономии Артур Мас, "Демократы Каталонии" и "Движение левых".

В случае победы сторонников каталонского суверенитета на выборах 27 сентября будет запущен процесс обретения независимости, который продлится максимум 18 месяцев. Сепаратистские силы планируют за это время создать новый парламент, разработать конституцию и объявить новые выборы в 2017 году.

Названы страны с самой дешевой арендой университетского жилья

В среднем арендовать комнату в главных университетских городах Европы стоит €350 в месяц.

Такие данные обнародовал портал Pisos.com, сообщает портал Kyero.

Оказалось, что дороже всего обходится аренда студенческого жилья в Великобритании - €800 в месяц. За ней следуют Италия (€450), Франция (€300) и Германия (€200).

В Испании снять комнату можно за €220 в месяц. Причем данные разнятся по стране. Так, в Мадриде стоимость аренды студенческого жилья составляет €310 в месяц, в Барселоне - €300 в месяц. Зато в Мурсии –всего €140 в месяц.

Самыми доступными странами для съема университетского жилья оказались Польша (€150 в месяц) и Бельгия (€180 в месяц).

Напомним, что недавно был опубликован рейтинг самых дешевых университетов Европы. Оказалось, что дешевле всего обходится обучение в Университете Варшавы. В год его стоимость составляет около €5 860.

Новости растениеводства и переработки из Испании и Бельгии.

Испанское производство соков обеспечивает 10% потребления во всей Европе. Такую долю Испании определили в Европейской ассоциации фруктовых соков (AIJN) по итогам 2014 года, когда общий объем потребления в ЕС составил 9,702 млн литров.

Лидер потребления – рынок Германии с 2,405 млн литров в прошлом сезоне. За ним уже «следует» Франция с 1,551 млн литров и Великобритания с 1,192 млн литров.

В Испании в 2014 году выпили 0,968 млн литров сока, в Польше – 0,699 млн литров, а в Италии – 0,69 млн литров. Производители Испании в прошлом сезоне поставили, без учета собственного рынка, сока на сумму в 619 млн евро.

Картофельный конгресс PotatoEurope 2015 пройдет 2-3 сентября в Бельгии. Как и раньше, мероприятие объединит в своей работе самых крупных производителей и переработчиков картофеля из страны, а также из Франции, Германии и Нидерландов.

Посетители PotatoEurope 2015 в этом году смогут познакомиться с последними новинками сельхозтехники, селекции и методов обработки.

Контуры тревожного будущего

Пять лет, которые определят перспективы России и мира

А.О. Безруков – специалист по стратегическому планированию, доцент МГИМО(У) МИД России

А.А. Сушенцов – руководитель агентства «Внешняя политика», доцент МГИМО(У) МИД России.

Резюме Если Россия устоит до 2020 г., если попытки ее противников не приведут к экономическому коллапсу, хаосу и распаду страны, можно будет с уверенностью сказать, что доминированию Запада пришел конец. А международные отношения вступили в новую эру.

Данная статья суммирует базовые положения книги «Контуры тревожного будущего», вышедшей в издательстве «ЭКСМО» в 2015 году.

Мы живем в удивительный, переломный период времени. После бурных 1980-х и кризисных 1990-х гг. нам казалось, что Россия, наконец, прошла зону штормов, и теперь ее ждет предсказуемое плавание.

Однако, борьба России за собственное место в мире еще не закончена. Последние двадцать лет наша страна, истощенная холодной войной, наша цивилизация отступала. В 2014 г. она прекратила отступать. Но Запад не остановился. В результате раскололась Украина, льется кровь на Донбассе.

Именно в это время нам необходимо понять, куда идут мир и наша страна. Сумеет ли Россия пройти рисковые пороги без существенных потерь? Конечно, жизнь сложнее наших представлений о ней. Однако, будущее состоит из возможного и невозможного. Убрав второе, мы можем увидеть контуры первого.

Подавляющее большинство событий международной жизни предопределяются тенденциями экономического и технологического развития, политическими и социально-культурными процессами. Многие демографические и экономические тренды имеют долгосрочный характер и хорошо поддаются экстраполяции, особенно в пределах краткосрочной перспективы. Географическое положение также задает определенные рамки. Страны не вольны выбирать соседей, менять местами моря и горы. Народы не могут отказаться от своей культуры, истории и религии. Конфликты за ресурсы и влияние продолжаются веками. Поведение в прошлом формирует поведение в будущем.

Уинстон Черчилль был не первым, кто заметил, что «чем дальше ты заглянешь в историю, тем дальше увидишь будущее». Логика многих процессов циклична. За урожаями идут неурожаи, империи возникают и разваливаются, левые сменяют у власти правых. Стареющие лидеры не останутся навечно, избирательный цикл повторяется каждые четыре-пять лет, а начатые переговоры в любом случае кончаются результатом – позитивным или негативным. Выделив несколько наиболее ожидаемых важных, поворотных событий и отслеживая их уменьшающуюся или увеличивающуюся вероятность, мы можем представить как изменится обстановка.

Однако, как хорошо бы мы ни планировали, жизнь преподносит сюрпризы. Люди совершают ошибки. Революции сметают правительства. Никто не мог предвидеть научные открытия, которые кардинально изменили мир. Вулканы и вирусы не просят разрешений. Только прошлый год принес несколько больших сюрпризов, таких как Крым, Эбола и ИГИЛ. Останется надеяться, что непредвиденные обстоятельства перевернут не все наши прогнозы.

Как подготовиться к будущему?

Современную международную ситуацию можно представить как наслоение проблем, свидетельствующих о смене парадигмы глобального развития. Речь идет о прогрессирующем распаде системы экономических и политических отношений, созданной Соединенными Штатами и их союзниками после Второй мировой войны. Происходят глубокие изменения в структуре мировой экономики, связанные с исчерпанием потенциала роста на базе нынешнего технологического цикла и зарождением нового уклада. Современный технолого-экономический цикл, в котором богатство наиболее эффективно создавалось в секторах, связанных с информационными технологиями, фармацевтикой и энергетикой, уступает место новому, в котором наиболее востребованными станут технологии биоинженерии и «умных» информационных сетей. Однако пока ведущие отрасли мировой экономики замедляют рост, новые еще не способны стать основными генераторами доходов.

Международная система столкнулась с целым рядом кризисов различной природы, глубины и интенсивности.

Во-первых, обостряется институциональный и политический кризис атлантизма как системы, претендующей на управление все более «не-атлантическим» миром. Всеобъемлющая глобализация и эмансипация привели к тому, что состав руководства ключевых международных организаций, задающих правила игры в сферах экономики и безопасности – Мирового Банка, МВФ, Совета Безопасности ООН – все меньше отражает реальное соотношение сил. Вес набирают независимые региональные игроки – Иран, Турция, Индия, Бразилия, ЮАР и другие. Вследствие борьбы за передел экономического и политического влияния растет международная напряженность. Попытки Соединенных Штатов сохранить глобальное доминирование и контроль над периферией, которая окружает их соперников, приводит к обострению противостояния Вашингтона с Китаем и Россией.

Во-вторых, углубляется эрозия глобального правового порядка, слабеет или намеренно подрывается суверенитет государств. США стремятся навязать миру экстратерриториальность своей полицейской и судебной системы. Под сомнение поставлен принцип незыблемости границ, растет число непризнанных государств. Обострение противоречий между ведущими мировыми игроками парализует ООН.

В-третьих, ускоряется регионализация международных отношений. Закат доминирующего центра силы способствует укреплению альтернативных структур – БРИКС, ШОС. По мере повышения роли международных корпораций, общественных организаций и отдельных граждан в условиях глобального информационного поля транснациональные связи приобретают многомерность.

Четвертая тенденция – обострение борьбы за национальную и религиозную идентичность и самоопределение, за передел границ по национальному и религиозному принципу. Растет число конфликтов под этническими и религиозными лозунгами. Европа зашла в тупик светской толерантности. Свою миссию ищет православие. Консервативные протестантские движения перекроили Республиканскую партию США. Иран, Турция, радикалы из ИГИЛ претендуют на то, чтобы определять пути развития ислама. Передним краем религиозных столкновений становится Африка.

Очевиден кризис глобальной модели развития. Потенциал прежнего технологического цикла исчерпан, экономический рост замедляется. Растет структурная безработица. Экономика и поведение людей изменились, но новая модель устойчивого роста пока не найдена. Коммунизм вышел из конкурентной борьбы за умы. Азиатская экспортная модель в китайском или ином варианте вряд ли продержится еще одно поколение. Либеральная схема «вашингтонского консенсуса» работает только в Соединенных Штатах, и то пока печатаются деньги.

Пятая тенденция – по мере того, как экономический центр мира сдвигается на восток, размывается влияние американской экономической системы, постепенно теряют вес ее основные элементы – доллар, контроль над мировыми финансами, лидерство в сферах технологии и образования.

С ростом конкуренции между США, Евросоюзом, Китаем, Японией и другими экономическими центрами, обостряется борьба за контроль над рынками сбыта и важнейшими ресурсами – человеческим потенциалом, энергоносителями, чистой водой, пригодной для сельского хозяйства землей, благоприятной средой для бизнеса. Соединенные Штаты, формируя Трансатлантическое и Транстихоокеанское партнерства отходят от универсального режима торговли, переделывая экономические связи «под себя» и выдавливая конкурентов, прежде всего, Китай.

Шестая тенденция – рост социального пессимизма и социальной напряженности. Быстро растет неравенство. В ведущих индустриальных странах дети уже живут хуже родителей. Углубляется конфликт между правительствами и гражданами по поводу распределения сокращающихся доходов. В то время как люди требуют справедливости, государства пытаются организовать тотальный контроль над гражданами, особенно их финансами. В ближайшей перспективе мы увидим сначала спорадическое, а затем и организованное движение протеста против засилья «большого брата». Джулиан Ассанж и Эдвард Сноуден – только первые ласточки.

Очевиден кризис идеологий. В то время как основная масса населения мира требует справедливости, «золотой миллиард» продолжает навязывать концепцию индивидуальной свободы, которая все больше очищается от ответственности и превращается во вседозволенность. Политический центр, атрибут сильного «среднего класса» размывается, радикалы и популисты-демагоги завоевывают медийное поле. В то же время через несколько лет на арену выйдет совсем новое поколение – чья сознательная жизнь связана с Фейсбуком. Трудно предугадать, как они повлияют на политику.

Если «низы не хотят», то «верхи» Запада пока что «плывут по течению» – налицо явный кризис лидерства. В этом состоит седьмая тенденция – бюрократы, приведенные к власти в Европе системой, построенной в «тучные годы», продолжают прятаться от решений, которые неизбежно принесут боль. Американские политические элиты заняты разборками друг с другом; внешнеполитическая бюрократия США работает на автопилоте, который не переключался со времени холодной войны. Как бы ни суетилась «Большая семерка», реальная внутриполитическая и внешнеполитическая инициатива принадлежит лидерам «остального мира» – Моди, Си Цзиньпину, Путину, Руссеф, Эрдогану, Видодо.

Проблема мирового сообщества заключается не столько в остроте каждого из кризисов, сколько в том, что они носят глобальный характер, и, наслаиваясь друг на друга, создают ситуацию, выходящую далеко за рамки возможностей и компетенции национальных правительств. Власти каждой из стран, принимая решения в соответствии с пониманием своих интересов, зачастую усугубляют положение соседей. Борьба за влияние между странами и блоками, слабость и ангажированность международных институтов, да и новизна многих проблем, не позволяют выработать эффективные ответы на все более остро стоящие вызовы.

Каждый кризис порождает большое число неудовлетворенных, часто озлобленных людей. Эти люди, считающие себя жертвами тех, кто правит, неизбежно соберутся вместе. В мелкие группы и отдельные протесты. Или в большие организации, у которых найдутся талантливые лидеры.

Не склонный к эмоциональным заявлениям, бывший госсекретарь Соединенных Штатов Колин Пауэл назвал грядущие несколько лет «революционными». Но неизбежен ли революционный скачок? Взорвется ли мир новым вооруженным конфликтом под тяжестью своих противоречий? Признавая наличие многих условий для революционного сценария, нам инстинктивно хочется верить, что его можно избежать. Однако это противоречит историческому опыту. Такие глубокие перемены в раскладе сил на международной арене редко разрешались без вооруженного конфликта. Никто не хочет войны. Но ее не хотели и в 1914 году. Просто логика публичного конфликта ставит политиков в ситуации, из которых они не видят другого выхода. Даже если наличие ядерного оружия лучше, чем когда-либо, удерживает крупнейшие державы от авантюр, противники не перестанут искать способы свести счеты – прямо или опосредованно. Не удивительно, что последним словом стала война теми средствами, которые доступны – «многомерная» война. В ход идет новый арсенал информационных, политических, финансовых, экономических и других мер удушения противника.

Россия еще полностью не почувствовала последствий стагнации, санкций и обвала цен на нефть. Даже если правительство будет способно выполнять свои бюджетные обязательства, инфляция и трудности с финансированием основной массы бизнеса скоро станут тяжелой реальностью. Однако выработку перспективной российской политики затрудняют противоречия между интересами экономической элиты, сформировавшейся к началу 2000-х гг., и интересами долгосрочного развития страны как самостоятельной индустриальной державы. Постепенно набирают политический вес силы, считающие национальным интересом ускоренную ре-индустриализацию страны. Идет борьба между группами элит ориентированными на «либерально-финансовую» и «индустриально-государственную» модели развития.

Открытый конфликт с Западом, особенно тот факт, что экономическая война против России остро поставила вопрос о диверсификации экономики и экономическом суверенитете, серьезно обострила этот конфликт и вывела его из кулуаров в практическую, политическую, медийную плоскость. От его развития будет зависеть многое в ближайшие годы.

Любой государственный лидер хочет оставить после себя страну более преуспевающую, чем принял. Последние 15 лет у российских властей это получалось. Однако соблазн быстрых тактических успехов не должен вскружить головы и уничтожить перспективу стратегической победы. Для России формула этой победы – непрерывное и стабильное развитие на протяжении минимум 20 лет.

Исторический опыт делает российское общество и элиту устойчивыми к испытаниям. Создание и сохранение в жесткой конкурентной борьбе самого большого государства на планете – несомненное достижение народа России.

Стратегические уязвимости России

Однако помимо уникальных преимуществ Российское государство обладает рядом уязвимостей. По сравнению с другими развитыми странами в России крайне низкая плотность населения (8,4 чел./км² против в среднем 130 чел./км² в Европе). Чтобы понять важность этого показателя, достаточно представить, что могут сделать в течение года на одном квадратном километре 130 человек и 8 человек.

Плотность населения некоторых государств мира

Для России исторически были характерны большие расстояния между населенными пунктами, отсутствие естественных препятствий для внешних вторжений, уязвимые коммуникации, северный климат и короткий посевной сезон. Многие регионы страны не пригодны для сельского хозяйства, а главные производственные центры находятся вдали от источников энергоресурсов. При этом правительство должно обеспечивать безопасность, а также поддерживать единый социальный стандарт в здравоохранении и образовании в одиннадцати часовых поясах от Магадана до Калининграда. Наконец, индустриализация 1920-1940-х гг. проходила не на рыночных, а на планово-экономических основах.

Все перечисленное в совокупности делает страну хрупкой, производство добавочного продукта сложным, а социальные перемены медленными. В XIX веке российский историк Владимир Соловьев справедливо заметил, что география – это мачеха российской истории. Сложившийся за века особый тип государственности – с акцентом на централизацию ресурсов – качественно отличается от классического рыночного европейского типа. Это делает трения России и государств Европы по широкому кругу вопросов неизбежными в будущем.

На протяжении последних трех столетий Россия была главным динамичным ядром Евразии и центром притяжения для соседей. Россия одной из первых принесла плоды европейской культуры на Кавказ, в Центральную Азию и на Дальний Восток. Однако будущее евразийского пространства в XXI веке будет определятся не одной Россией, которая будет вынуждена конкурировать с Китаем, ЕС, США, Турцией и Ираном.

Главным вызовом для России станет демография. Как бы успешно ни развивались экономика и технологии, все будет тщетно, если страна продолжит терять население. Именно поэтому система оценки эффективности деятельности глав российских регионов включает демографический критерий как один из главных. Согласно прогнозу Росстата на 2020 г., в стране может реализоваться один из трех сценариев: «низкий» – сокращение населения до 141 736 100 человек, «средний» – небольшой рост до 144 473 400 человек, и «высокий» – рост до 146 939 400 человек. С учетом присоединения Крыма и при условии закрепления повышательной демографической тенденции может оправдаться и быть превышен «высокий» прогноз. Однако этого мало – для успешного и стабильного развития России необходимо минимум в два раза больше населения. Постепенное решение этой задачи возможно при возобновлении ежегодного прироста населения в 0,5%-1%. Нынешний показатель держится на уровне 0,2%.

Численность и ежегодный прирост населения некоторых стран мира

По данным Всемирного банка и Росстата, 2014

Ключевыми задачами России до 2020 г. станут повышение рождаемости и сокращение смертности, особенно среди трудоспособного населения. Согласно официальной статистике, 49,8% смертей вызвано болезнями системы кровообращения, 15,3% новообразованиями, 5% болезнями органов пищеварения и еще 4% – органов дыхания. На транспортные происшествия приходится еще 1,5%. Снижение уровня смертности связано не столько с модернизацией системы здравоохранения, сколько с пропагандой здорового образа жизни – спорта, здорового питания, борьбы с курением и употреблением алкоголя, в том числе за рулем.

Важным источником возобновления человеческого капитала будет ассимиляция мигрантов. Россия продолжит оставаться вторым после США мировым центром притяжения для мигрантов и до половины роста численности населения страны до 2020 г. будет обеспечено путем их ассимиляции. В 2015–2016 гг. этот процесс может активизироваться в связи с массовым переездом в Россию русскоязычных семей с Украины.

Наконец, последним главным показателем «государственного здоровья» станет поступательный рост ВВП на душу населения. В 2015 г. Россия впервые в своей истории вышла на рекомендуемую медицинскую норму потребления мяса (75 килограмм в год на человека). Важность этого и других подобных бытовых показателей нельзя недооценивать. Непрерывный рост ВВП на душу населения в США с 1880-х гг. позволил сложиться в стране образцово зажиточному обществу, пример которого лежит в основе американской «мягкой силы». Российский ВВП на душу населения в 2014 г. (14 612 долларов) был выше показателей всех стран бывшего СССР, а также многих стран Центральной и Восточной Европы, включая Польшу и Венгрию. До 2020 г. целью является восстановление роста ВВП на уровне выше 3% и достижение уровня в 20 000 долларов на душу человека, а в перспективе – достижение показателей Италии.

Внутренняя политика России до 2020 года

Стратегической задачей внутренней и экономической политики России до 2020 г. станет возобновление высоких темпов экономического роста – от 3% до 5% годовых. В 2014 г. власти изложили новую либеральную экономическую программу, нацеленную на поощрение малого и среднего бизнеса. В случае успеха этой программы, к 2025 г. вклад малых и средних предприятий в ВВП страны достигнет 50% (в 2014 г. их доля была 20%). Это позволит решить важную государственную задачу – создание самодостаточной экономической модели с долей экспорта в ВВП ниже 20% (нынешний уровень – 28,5%). Это избавит экономику от чрезмерной зависимости от цен на энергоресурсы.

В арсенале властей остаются важные неиспользованные инструменты. Помимо либеральной экономической политики и дирижизма по отдельным вопросам, Москва до сих пор не распаковала важный, но опасный ресурс развития – общественный энтузиазм. Это способ мягкой мобилизации путем возбуждения общественной энергии во имя «правого дела». Для России это исторически были идеи воли (свободы) и справедливости. Их интерпретация в современных условиях способна задать нравственные ориентиры, стремление к которым необходимо связать с целями развития. В 1990-е гг. страны Центральной и Восточной Европы этим путем провели социально-политическую трансформацию своих обществ во имя «соединения с Европой». В Китае идея создания «общества средней зажиточности» мотивирует массы китайцев на усердный труд. Новый «фронтир» для России может лежать в освоении Сибири и Дальнего Востока, экономическом росте и удвоении ВВП на душу населения, повышении рождаемости, покорении космоса, достижении технологического лидерства.

Впервые за всю отечественную историю новый фронтир должен стать внутренним, а не внешним. Помимо прочего, возвращение национальной идеи развития позволит преодолеть последствия гражданского раскола после Октябрьской революции и гражданской войны. При этом необходимо учесть негативный опыт коммунистического эксперимента и не навязывать обществу и личности однозначных оценок.

В целях развития требуется скорректировать потребительские установки популярной культуры. На первый план должны выйти ценности семьи, здоровой социальной личности, отношения, основанные на честности и доверии. Государство обязано обеспечить безопасность и одинаковые правила для всех граждан. Жизненным приоритетом станет борьба с коррупцией, произволом чиновников, устранением избыточного государственного контроля. Общей целью должно стать снижение стресса для граждан и экономических агентов. Эти меры позволят возобновить общественный договор и вернут гражданам веру в себя.

Повторим, главным условием является мир и внутренняя стабильность. Обеспечить их может только сильная власть, запрос на которую существует в российском обществе. Высока вероятность, что на президентских выборах 2018 г. победу вновь одержит Владимир Путин. В этом случае вплоть до 2024 г. в России сохранится консолидированная элита, нацеленная на решение задач развития.

Как поведут себя российские элиты, если конфликт с Западом продолжится? В случае успеха заявленной либеральной программы, внешнее давление не окажет существенного влияния на внутрироссийские процессы. Однако при неудаче могут дать о себе знать структурные проблемы трех уровней.

Во-первых, вновь обострится борьба элит, выступающих за сохранение либерально-финансовой модели экономики, и группами, ориентированными на индустриально-государственную модель. Идеальным решением служит гармония их интересов и сбалансированное развитие.

Во-вторых, по примеру 1990-х гг. возможно возобновление борьбы за власть и экономическое влияние между общероссийской экономико-политической элитой и обособляющимися этническими и региональными группами. Российский федерализм по-прежнему развивается, и нынешняя тенденция состоит в передаче регионам больших полномочий. Однако этот процесс не является необратимым.

Наконец, в случае углубления противостояния с Западом и провала либерального экономического курса вероятна реставрация мобилизационного варианта. Этот сценарий будет вынужденным, но уже сейчас он рассматривается как один из возможных.

До 2020 г. среди значимых политических сил будет выделятся только центристская платформа вокруг президента Владимира Путина. В силу того, что она включает ведущие либеральные и консервативные силы, перспектива собственно либеральной оппозиции в стране призрачна. Единственным потенциально влиятельным движением останется русский этнический национализм. Однако его выдвижение на заметные позиции возможно только при ухудшении социального положения в стране и ослаблении центральной власти.

Внешняя политика России до 2020 года

Поскольку основные возможности для развития Россия содержит сама в себе, главной целью внешней политики Москвы до 2020 г. должно стать блокирование негативных влияний извне и избежание втягивания в длительные противостояния с соперниками.

Источники внешних угроз России останутся прежними – исламизм из Сирии и Ирака, наркотрафик из Афганистана, возможная эскалация конфликтов вокруг Нагорного Карабаха, КНДР или Ирана, гражданская война на Украине. Сохранение стратегической стабильности с Соединенными Штатами потребует от Москвы модернизации вооруженных сил, военно-промышленного комплекса, систем глобальной навигации и космической связи. Реагирование на внешние угрозы будет отвлекать ресурсы, однако снижение способности России проецировать мощь и влиять на события в своем пограничье ударит по национальному развитию.

До 2020 г. Россия прекратит попытки спасти «советское наследство» на территории других стран СНГ. После распада СССР основные объекты жизненно важной для России инфраструктуры остались на территории Украины, Белоруссии и Казахстана (трубопроводы, железные дороги, порты, военные базы, космодромы и производственные мощности). На протяжении 20 лет логика российской политики состояла в том, чтобы вывести эти главные инфраструктурные объекты из-под влияния враждебно настроенных соседей. Со странами, настроенными дружественно, напротив, создавались преференциальные отношения и союзы – это получилось с Белоруссией, Казахстаном и Арменией. Одновременно Россия стремилась снизить зависимость от Украины – строила альтернативные трубопроводы в обход украинской территории, новую базу для Черноморского флота в Новороссийске и переносила военные заказы с украинских предприятий на российские. После возвращения Крыма, у России больше нет жизненных интересов за пределами ее границ: ни космодром в казахстанском Байконуре, ни прибалтийские грузовые порты, ни белорусские железные дороги не являются предлогом для претензий. Москва будет вынуждена вмешаться в дела постсоветских государств лишь при одном условии – если русские общины за рубежом начнут подвергаться репрессиям. Однако во всех остальных случаях Россия будет избегать вовлечения в конфликты в поясе своих границ.

Хотя к 2020 г. Россия не станет ведущей мировой державой наряду с США и КНР, от того, к кому она присоединится, зависит судьба международной конкуренции. Россия окажется стратегическим балансиром, заинтересованным в сохранении независимости политики и международных оценок. Нежелание отталкивать Россию в перспективе сделает Запад более внимательным к ее интересам.

Укрепляя свое международное положение, Москва будет стремиться расширить состав участников Евразийской зоны свободной торговли за счет соседей и других дружественных стран, включая Турцию, Иран, Украину, Вьетнам, Индию, государства Центральной Азии и Кавказа. Сохранение консенсуса по принципам глобального развития постепенно сделает БРИКС центром силы, сопоставимым с «Группой семи». Этому будет способствовать медленное размывание единства «семерки» по международным и экономическим вопросам.

Важным внешним источником развития для России станет сотрудничество с КНР. Ключевой проект в этой связи – китайская транспортная инициатива «Экономического пояса Шелкового пути» через Центральную Азию и Россию. Параллельно Москва будет стремится завершить проект европейско-дальневосточного транзита на основе Транссиба и БАМа. Два транспортных проекта способны генерировать источник доходов, сопоставимый с доходами от продажи энергоресурсов. При этом прогнозы о демографической экспансии Китая в Сибирь и на Дальний Восток не материализуются – количество россиян, пересекающих китайскую границу в 2020 г. будет по-прежнему больше, чем китайцев – российскую.

Арктика останется приоритетной зоной технологического и энергетического сотрудничества со странами Запада. Возобновление полноценного диалога между Москвой и Вашингтоном позволит вернуть на повестку дня кооперацию ведущих энергетических компаний двух стран.

Лучшее будущие для России в 2020 г. – это отсутствие международных конфликтов, политическая стабильность, демографический рост в 0,5–1% ежегодно, процент трудоспособного населения выше 60%, экономический рост в 3–5% годовых, уровень экспорта в ВВП ниже 20%. Достижение этих показателей позволит России безболезненно пройти переломный период 2015–2020 гг. и сделает ее будущее твердо обеспеченным.

Успех зависит от адаптивности к переменам

В перспективе до 2020 г. можно ожидать окончательного формирования национальной бизнес-элиты с самосознанием, основанным на современных конкурентных реалиях России, и постепенный уход поколений, чьи идеи и интересы были результатом опыта советского или переходного периодов. Развитие России будет зависеть от способности российских элит осознать глубину и революционность необходимых перемен, правильно определить факторы успеха в новом мире и мобилизовать потенциал всего народа.

Россия была хорошим учеником в международной школе поведения по Ялтинским правилам, даже если в этой школе у нее не было друзей. Ялта признала за игроками наличие сфер жизненных интересов и согласовала соответствующие правила. Однако всему приходит конец: нельзя нарушать дух закона, требуя исполнения его буквы. Символично, что эпоха, начавшаяся в Крыму, в Крыму и закончилась.

Пока не будут опубликованы мемуары нынешних западных лидеров, не будет до конца понятно, является ли наступление на Россию лишь попыткой преподнести ей урок послушания или это действительно отчаянная попытка предотвратить «бунт на корабле», стремление изо всех сил удержать мировую систему в рамках западного контроля. У нас есть ощущение, что точка невозврата в отношениях Запада с остальным миром уже пройдена. Никто более не сможет заставить такие державы как Индия или Бразилия пренебречь своими национальными интересами. Вместе, Китай и Россия, даже ослабленные кризисом, неуязвимы для США. Чем больше усилий Соединенные Штаты и НАТО прилагают для изоляции и демонизации России, тем более очевидны пределы их влияния.

Так или иначе, если Россия устоит до 2020 г., если все попытки ее противников не приведут к экономическому коллапсу, хаосу и распаду страны, можно будет с уверенностью сказать, что доминированию Запада пришел конец. А международные отношения официально вступят в новую эру. Андрей Безруков Андрей Сушенцов

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542753

Украинский урок

России следует извлечь выводы из поражения

В.Н. Чернега – доктор юридических наук, консультант Совета Европы, Чрезвычайный и Полномочный посланник, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН.

Резюме Многолетние ошибки российской политики на Украине не позволили воспользоваться «исторической форой» в виде братской близости с большинством населения этой страны. Подобная ситуация возможна и в постсоветских государствах, с которыми Москва строит интеграционные объединения.

Россия находится сегодня в зоне геополитической и экономической турбулентности. Основная задача ее внешней политики – создавать максимально благоприятные внешние условия для внутреннего, в частности экономического, развития и для безопасности страны – оказалась невыполненной, главным образом из-за нынешней конфронтации с Западом по поводу Украины. В этой стране, если называть вещи своими именами, Россия потерпела крупнейшее геополитическое поражение за все время своего постсоветского существования. Присоединение Крыма несколько смягчило, но не нивелировало это поражение. Нынешнее киевское правительство не просто находится в полной зависимости от Запада, прежде всего от США, но и считает это главным внешнеполитическим достижением. Причем Соединенные Штаты добились этого, затратив минимум средств (сумма в 5 млрд долларов «на развитие украинской демократии», например, озвученная помощником госсекретаря Викторией Нуланд, вряд ли является значительной). Субсидирование Россией на протяжении длительного времени украинской экономики обошлось намного дороже, и пока эти расходы можно считать напрасными.

Реакция в России на эти события все еще носит главным образом эмоциональный характер. В многочисленных дискуссиях, особенно на телевидении, преобладает обида на бывшую «младшую сестру» и желание (иногда скрытое, иногда открытое), чтобы ей было как можно хуже. Попытки самокритичного анализа очень редки. Между тем совершенно очевидно, что упомянутое поражение было если не в определяющей, то в очень значительной степени обусловлено ошибками российской политики на Украине. Именно они не позволили России воспользоваться «исторической форой» в виде братской близости с большинством населения этой страны. Трезвый, беспристрастный анализ необходим не только для того, чтобы в будущем, насколько это возможно, восстановить российские позиции. Ситуация, подобная украинской, может возникнуть и в других постсоветских странах, с которыми Россия пытается строить интеграционные объединения.

Такой анализ представляется более продуктивным, чем бесконечная критика действий «киевской хунты» или обличение «двойных стандартов» Запада и «гегемонистской политики» США. Конечно, и «двойные стандарты», и «гегемонистская политика» имеют место и заслуживают критики, но ничего нового или необычного в них нет. Международные отношения были и остаются сферой повышенного цинизма, где участники в целом ведут себя в соответствии со своими возможностями, а моральные критерии и оценки применяют к другим. Соединенные Штаты действуют так, поскольку могут себе это позволить. Но это же требует от России, с ее более скромными возможностями, дальновидной политики по защите и продвижению своих интересов, особенно вблизи собственных границ.

Не с теми работали

К сожалению, события на Украине подтвердили существование застарелой российской болезни – дефицит стратегического предвидения и, соответственно, упреждающих стратегий. Сейчас в России общим местом стало говорить, что «мы с Украиной не работали». Но это верно лишь отчасти. В действительности работа велась, и подчас очень активно, но лишь на отдельных направлениях (поставки газа, продвижение российского капитала, проблемы Черноморского флота), причем разными «игроками», которые свою деятельность координировали недостаточно, а то и вовсе никак. МИД, судя по всему, играл в этой работе второстепенную роль.

Российские усилия в основном концентрировались на украинских элитах, особенно олигархах, точнее тех из них, кто выказывал заинтересованность в сотрудничестве. Конечно, с учетом существующей на Украине олигархической системы такую работу надо было вести. Но при этом не учитывалось в достаточной мере, что больше всего украинские олигархи опасались именно российского доминирования в своей стране. Их политические предпочтения постоянно менялись в зависимости от конъюнктуры, особенно от соотношения сил с другими олигархическими кланами. Российская политика явно упустила момент, когда почти все они объединились против слишком возвысившегося клана Виктора Януковича.

Главное, однако, что практически вне поля зрения Москвы оставалось украинское общество с его историческими особенностями и эволюцией после 1991 года. На Украине, как справедливо отмечают в России, еще окончательно не сложилась единая нация, и культурно-ментальная разделенность, например, восточной и западной частей страны видна невооруженным глазом. Но в ней все же есть своего рода «ядро» (прежде всего центральные и южные регионы), в котором, на фоне общей близости с Россией, просматриваются некоторые черты украинской специфики. На ментальность населения «ядра» наложили отпечаток, к примеру, нахождение соответствующих регионов на протяжении нескольких веков в составе сначала литовского, а затем польско-литовского государства, более позднее и менее глубокое, по сравнению со многими регионами России, установление крепостного права, вольница Запорожской Сечи и в целом феномен казачества, которое в отличие от России было не приграничным, а рассеянным по всей территории, наконец, отсутствие собственной государственной традиции.

В качестве одного из примеров этой отличающейся украинской истории можно упомянуть, что к 1654 г., когда территория под управлением Богдана Хмельницкого перешла под покровительство московского царя, тогдашние украинские города имели «магдебургское право». Оно позволяло не только избирать органы управления, но и вырабатывать свои правила и регламенты. Эти «вольности» были подтверждены и в известном Переяславском договоре (другое название: «мартовские статьи 1654 года»), которым был оформлен этот переход.

Исторические особенности обусловили своеобразное свободолюбие украинцев, в котором всегда ощущалось сильное анархическое начало. Махновщина в годы гражданской войны, которая, по сути, представляла собой народное движение против государственной власти в любой ее форме, была, наверное, самым ярким его примером.

В отличие от России, где «вертикаль власти» всегда воспринималась как данность государственной жизни, на Украине, как показали годы независимости, уважение к государственным институтам, к власти как таковой оставляло и оставляет желать лучшего. Поэтому там не удалось создать сильную президентскую власть, хотя Янукович, к примеру, пытался это сделать. По этой же причине Леонид Кучма не осмелился использовать силу во время «оранжевой революции» в 2004 г., а Янукович применил ее очень ограниченно и с большим опозданием. Оба опасались, и не без основания, что подобные действия вызовут взрыв в столице и в большей части страны.

В то же время в соответствии с этой спецификой на Украине сложился шумный, нестабильный, но реальный парламентаризм, который остается характерной чертой государственно-политической системы и сегодня. Частью его является и реальное состязание политических сил на выборах всех уровней.

Кроме того, несмотря на существование развитой индустрии (главным образом на Юго-Востоке), украинское общество в большей степени, чем российское, сохранило аграрный характер. Переселение крестьян в города здесь произошло позже, многие горожане сохраняют связь с деревней. В почти трехмиллионном Киеве, например, таких жителей к моменту провозглашения независимости Украины было больше половины. Социологи давно заметили, что именно такие «промежуточные» общества, уже не вполне аграрные, но еще и не вполне городские, с одной стороны, особенно остро реагируют на социальное неравенство, а с другой – наиболее чувствительны к демагогии и популизму. Для них, в частности, характерна вера в то, что сложные экономические и социальные проблемы можно решить быстро, если будет «правильная власть».

В украинском случае к этому прибавилась «европейская мечта». Многие искренне поверили, что сближение с Евросоюзом позволит не только быстро остановить процесс обеднения большинства, не прекращавшийся после обретения независимости, но и в считанные годы достичь уровня благосостояния развитых европейских стран. Следует отметить, что эту надежду всячески укрепляла украинская власть, в том числе в годы правления Януковича. Автор этих строк участвовал в 2012 г. в конференции в Киеве, где министр труда и социальной политики утверждала, что после подписания соглашения об ассоциации средняя пенсия в стране, которая не превышала 100 евро, через несколько лет достигнет 1000 евро.

«Европейская мечта» особенно широко распространилась среди молодых украинцев, которые, помимо прочего, рассчитывали, что ЕС откроет границы для граждан Украины и можно будет свободно выезжать туда на учебу и работу. В территориальном плане она наиболее глубоко проникла в общество на Западной Украине. Этот регион, как известно, никогда не был частью Российской империи и православного мира (большинство западных украинцев принадлежат к греко-католической церкви, которая, кстати, в советское время подвергалась особо сильным гонениям) и в ментально-культурном отношении всегда был ближе к соседним европейским странам. Проевропейская ориентация здесь значительно усилилась в последние два десятилетия под влиянием успешного социально-экономического развития Польши, большую роль в котором сыграла помощь ЕС. Многие жители региона выезжали туда на заработки или на учебу.

Надежды значительной части украинцев на присоединение к богатому «европейскому клубу» с самого начала противопоставлялись идее интеграционного движения в сторону России. Одной из причин данной тенденции было то, что российская социально-экономическая и политическая модель по сравнению с европейской казалась малопривлекательной, особенно молодежи.

Особенности госстроительства на Украине

Причина более общего порядка связана с особенностями становления Украины как независимой страны. После 1991 г. Украине нужно было решать три взаимосвязанные задачи: легитимировать неожиданно свалившуюся на нее независимость; построить свою государственность; обрести собственную национальную идентичность в условиях, когда над ней постоянно нависала тень «старшей сестры», а русская культура оставалась доминирующей на большей части территории страны. В таком контексте определенный антирусский «крен» был если не неизбежным, то очень вероятным. Действительно, значительная часть украинской интеллигенции и элит увидели решение этих задач прежде всего в противопоставлении «украинскости» всему русскому, но также в утверждении «европейской идентичности» Украины в противовес «евроазиатской» или просто «азиатской России».

Двигателем процесса антирусской «эмансипации» закономерно стала Западная Украина, где тезисы об отсутствии какого-либо родства между русскими и украинцами и об Украине как «приграничье Европы» перед лицом «русской угрозы» активно внедрялись в общественное сознание еще во времена Австро-Венгерской империи, а затем «панской» Польши. Следует отметить также, что эта часть Украины, менее промышленно развитая и более бедная, всегда отличалась повышенной пассионарностью и политической активностью, что усиливало позиции ее элит в политической борьбе в масштабах страны.

Указанное противопоставление поощрялось Евросоюзом, да и Западом в целом. Уже в 2004 г. европейские и другие западные СМИ изображали «оранжевую революцию» не столько как выступление против коррумпированного режима, сколько как борьбу «проевропейских» и «пророссийских» сил.

Насаждение украинской идентичности и государственности на антирусской основе наталкивалось, однако, на сопротивление в других частях страны, особенно на уровне средних и старших поколений. Даже население центральных регионов, имевшее отчетливое национальное самосознание, но принадлежавшее к православной культуре, не желало видеть в России «чуждую» и тем более «враждебную» страну. На украинском же Юго-Востоке, где большинство составляли русскоязычные украинцы и этнические русские, а экономика была в основном ориентирована на Россию, такая политика вызывала особенно большое недовольство.

Эти расхождения находили выражение в результатах президентских и парламентских выборов, которые регулярно фиксировали хрупкий баланс между этими тенденциями. Страна по сути разделилась на два лагеря, попеременно выигрывавшие выборы. С течением времени, однако, этот баланс начал подтачиваться в связи с тем, что в украинской системе образования по сути доминировала антироссийская тенденция. К сожалению, российская политика долго практически игнорировала эту ситуацию. Автору трудно удержаться и не процитировать собственную статью, написанную еще в 1999 г.: «За спорами о Черноморском флоте остались почти не замеченными такие имеющие долгосрочные последствия явления, как вытеснение русского языка из систем школьного и высшего образования, насаждение национальной мифологии, ставящей под сомнение близость наших народов».

Среди средств, использовавшихся для того, чтобы подорвать эту близость, следует особо отметить антироссийскую интерпретацию «голодомора», поразившего Украину в 1932–1933 гг. и унесшего жизни, по разным подсчетам, от 3,5 до 7 млн человек. В России, где не было широкой дискуссии по этой проблеме, слабо представляют, какой глубокий след эта трагедия оставила в коллективной памяти украинцев, тем более что она произошла в плодороднейших районах, где голода никогда не было.

Попытки изобразить «голодомор» как акт геноцида украинцев со стороны Советской власти (подразумевалось: Советской России) начали предприниматься еще в 1930-е гг. на Западной Украине, тогда входившей в состав Польши, и в украинских диаспорах в США и Канаде, где, кстати, также преобладали выходцы с Западной Украины. В 2006 г. Верховная рада приняла по инициативе президента Виктора Ющенко закон, официально признавший «голодомор» геноцидом украинского народа. Украина обратилась в ООН и Совет Европы с просьбой подтвердить факт геноцида. Автор имел возможность наблюдать за соответствующими дебатами в ПАСЕ в 2010 г., которая в конечном счете отказалась признать факт геноцида. Сыграло свою роль мнение экспертов Совета Европы: голод 1932–1933 гг. затронул не только Украину, но и ряд регионов России, Казахстан и даже некоторые районы Белоруссии. Более того, применительно к численности населения больше всего от него пострадал Казахстан.

После прихода к власти в 2010 г. Янукович заявил, что «голодомор» не являлся актом геноцида и что его надо рассматривать как общую трагедию народов СССР. Прекратились и демарши в международных инстанциях. Разумеется, сейчас спекуляции вокруг «голодомора» возобновились с новой силой. Больше всего, однако, в этой истории поражает пассивность России, власти которой ограничились заявлениями о том, что эту проблему не нужно политизировать. Россия могла и должна была бы предложить Украине и, возможно, Казахстану и Белоруссии провести совместные мероприятия по увековечению памяти жертв этой трагедии. Это необходимо было сделать прежде всего по соображениям гуманности. Такая инициатива позволила бы если не устранить, то значительно ослабить антироссийскую риторику вокруг этой крайне чувствительной темы.

Возможно, игнорирование особенностей украинского общества и не привело бы к столь серьезным последствиям, если бы Москва правильно оценила остроту социально-политической ситуации на Украине. Усиление при Януковиче коррупционной, кланово-мафиозной практики в интересах его окружения, как теперь известно, восстановило против него не только олигархов, но и значительную часть украинского населения. Особенно был недоволен средний класс, считавший, что политика этого клана оборачивалась его обеднением.

В этом контексте попытка России втянуть Украину в Таможенный союз против воли многих украинцев явилась искрой, вызвавшей взрыв. Политическая и финансовая поддержка Януковича, который вполне обоснованно, но при этом неожиданно «приостановил» подписание соглашения об ассоциации с ЕС, была воспринята, с одной стороны, как защита «прогнившего» режима, с другой – как попытка украсть у Украины «европейскую мечту». Как и следовало ожидать, особо остро отреагировала молодежь. Конечно, самой активной и организованной силой «майданной революции» были боевики различных националистических организаций, но за ними в тот момент шли и обычные школьники и студенты.

Долгое эхо

В результате произошедшего в Киеве государственного переворота России в целях защиты своих интересов, как представляется, неожиданно для себя пришлось пойти на известные шаги – присоединение Крыма и поддержку пророссийских движений в Донбассе. Последствия в этой чрезвычайной ситуации не были, да и не могли быть полностью просчитаны. Для российской власти оказалась явно неожиданной поддержка Евросоюзом антироссийских санкций, инициированных США, которые, как подчеркивает, например, французский политический деятель Жан-Пьер Шевенман, «организовали настоящий идеологический крестовый поход, стремясь изолировать Россию и усилить контроль над остальной Европой». Общие интересы с Соединенными Штатами, особенно в момент, когда ЕС ведет с ними важнейшие переговоры о заключении соглашения о Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве (ТТИП), вкупе с общей чрезмерной идеологизацией внешней политики, усилением тенденции «к экспорту демократии» перевесили ущерб, который санкции наносят самой Европе.

Не был учтен фактор все более усиливающейся Германии, которая очевидно превращается в гегемона ЕС и у которой всегда был «исторический интерес» к Украине. Жан-Пьер Шевенман отмечает, кстати, что на Украине работают сейчас 1,5 тыс. германских предприятий и лишь 80 французских.

Самый тревожный аспект нынешней конфронтации – ее затяжной характер. Последствия санкций могут быть значительно более глубокими, чем принято считать. С учетом того, что подавляющее большинство новых технологий все еще создаются в западных странах, прежде всего в США, в длительной перспективе санкции ведут к увеличению технологического отставания России, что рано или поздно скажется и на ее обороноспособности. Перенесение конфронтации в военную плоскость чревато по максимуму прямым военным столкновением с Западом, а по минимуму, несмотря на все заверения российских властей, – гонкой вооружений и ситуацией «пушки вместо масла». В геополитическом плане становится реальной угроза зависимости России от Китая.

Надолго подорваны российские позиции в украинском обществе. По различным опросам, в 2013 г. примерно 88% украинцев имели положительное мнение о России, в 2015 г. их число снизилось до 46–48%. Уменьшение числа пророссийских избирателей вследствие присоединения Крыма и фактического отделения от Киева Донецка, Луганска и ряда прилегающих к ним районов изменило также не в пользу России упомянутый выше электоральный баланс сил.

Напротив, Соединенные Штаты вследствие украинского кризиса добились крупного внешнеполитического выигрыша: надолго вбит клин между Россией и Украиной, Россией и Европой, что давно было стратегическими целями американской дипломатии. Выросла популярность Америки на Украине. Этот результат кажется тем более удивительным, что США, судя по всему, слабо представляли себе особенности Украины как страны и хрупкость украинского государства. Но они долгие годы вели широким фронтом работу по продвижению «западных ценностей» в украинском обществе, особенно среди молодежи. В ней участвовали сотни структур – от вполне официальных организаций, НПО, большей частью финансируемых государственными органами, до религиозных организаций, например, баптистской церкви. Автору во время служебных поездок на Украину из Страсбурга много раз приходилось видеть большие группы украинских школьников или студентов, которые в сопровождении «гидов» из западных НПО отправлялись в Соединенные Штаты или Канаду «на стажировку». И, конечно, США в отличие от России активно работали с оппозицией. Поэтому во время «майданной революции» у них не было проблем с выбором своих ставленников, которые сейчас проводят более антироссийскую линию, чем сам Запад.

Как отмечалось выше, подобная ситуация может возникнуть и в других постсоветских странах, с которыми Россия создает интеграционные объединения, в частности ЕАЭС. Речь идет прежде всего об Армении, Белоруссии, Казахстане, Киргизии. Россия везде повторяет ту же ошибку, что и на Украине, взаимодействуя почти исключительно с режимами, мало принимая во внимание эволюцию обществ и практически не работая с оппозицией. Между тем, за исключением Белоруссии, в этих странах также активно работают сотни западных НПО, продвигающих «западные ценности», западные интересы и уделяющих особенно большое внимание молодежи. (Но и Белоруссия в век интернета и открытости границ не остается вне этой работы). Западные посольства и другие организации заботливо опекают оппозицию, а преследуемые оппозиционные лидеры получают виды на жительство в соответствующих странах. Не исключено, что в будущем некоторые из них придут к власти со всеми вытекающими последствиями для российских интересов.

Конечно, главной проблемой для России в плане работы с обществами этих стран остается слабая привлекательность ее социально-экономической и политической модели по сравнению с западной (особенно европейской) моделью. Но эта проблема усугубляется некоторыми особенностями российской внутренней политики. Пытаясь, например, ограничить, зачастую обоснованно, деятельность в интересах западных стран тех или иных зарубежных НПО, российские власти делают это таким образом, что, по сути, блокируют развитие собственных НПО и тем самым лишают Россию одного из самых эффективных инструментов «мягкой силы». (Стоит упомянуть о том, что в развитых странах НПО являются также очень важным фактором внутренней жизни. Во Франции, к примеру, объем социальных услуг, оказываемых ими населению, оценивается в 5–7% ВНП.)

Явно недостаточно внимания уделяется привлечению молодежи стран СНГ на учебу, стажировки, отдых в России. Пребывание в России миллионов «гастарбайтеров» рассматривается исключительно с экономической точки зрения и как угроза для общественного порядка, в то время как они могут и должны быть фактором распространения российского культурного влияния. Но, конечно, это требует изменения подхода к трудящимся-мигрантам, и прежде всего более уважительного отношения к ним и к их правам. Значительно больше ресурсов нужно выделять на образовательные и культурные программы, на поддержку русского языка в этих странах. По сути, работа на данном направлении должна стать одним из приоритетов внешней политики.

* * *

В целом в серьезной перестройке и усилении координации нуждается вся система продвижения российских позиций в обществах указанных стран. Однако это вряд ли принесет результаты, если такая работа не будет опираться на тщательно проработанную стратегию. В этой связи стоит возвратиться к проблеме, упомянутой в начале статьи – дефицит стратегического предвидения. Разумеется, устранение данного недостатка требует прежде всего совершенствования работы соответствующих государственных структур. Но одного этого мало. В бюрократическом аппарате заложена объективная тенденция – «решать проблемы по мере их поступления», то есть концентрироваться на сегодняшнем дне. На прогнозирование ситуаций, которые могут появиться в будущем вследствие пока еще малозаметных, но достаточно глубоких процессов в мировой экономике и политике, в обществах тех или иных стран, просто не остается ни времени, ни ресурсов. Эта тенденция особенно сильна в государствах, где бюрократический аппарат является доминирующей силой.

Как ее ослабить – давно известно, а именно: развивая взаимодействие государственных структур с наукой. Конечно, установление эффективной связи между внешнеполитической практикой и наукой – задача сложная уже только из-за различий в манере работать и даже излагать свои мысли ученых и практических работников. Автор, работавший в свое время и в науке, и на дипломатической службе, знает об этом не понаслышке. Из опыта других стран показателен пример МИД Франции, где подразделение по внешнеполитическому прогнозированию, которое должно было опираться на науку, неоднократно реорганизовывалось из-за недостаточной эффективности, хотя руководителями его назначались и научные работники. Тем не менее связь практики с наукой признана во Франции жизненной необходимостью, особенно когда речь идет о выработке внешнеполитической стратегии на длительную перспективу. Но, разумеется, такая установка несовместима с приниженной ролью науки, как это наблюдается сейчас в России, не говоря уже о неприятии властью естественных для научной среды альтернативных точек зрения, не вписывающихся во внешнеполитический «мейнстрим».

Возвращаясь к российской политике в отношении Украины, следует подчеркнуть: несмотря на поражение, у России остаются возможности для хотя бы частичного восстановления позиций. Украина не сможет преодолеть нынешние экономические трудности без сотрудничества с Россией. Это признается и на Западе. На общественном уровне в пользу России все еще играет культурно-исторический фактор. Несмотря на ожесточенную антироссийскую пропаганду, больше половины жителей восточной части страны продолжают «положительно» относиться к России. Но для реализации этих возможностей требуются новые подходы, основанные на учете украинских реалий, в том числе чаяний и иллюзий украинского общества, не говоря уже о видении им и элитами национальных интересов Украины.

Необходимо как можно скорее положить конец кровопролитию на Юго-Востоке Украины. Москва, судя по всему, рассчитывает, что в результате трудной социально-экономической ситуации нынешняя киевская власть рухнет, а новая будет более прагматичной. Возможно, так и случится, но чем больше украинцев пройдет через горнило так называемой АТО, тем меньше у России будет сторонников в украинском обществе и тем труднее будет продвигать в нем российское влияние.

Россия. Украина. ЦФО > Внешэкономсвязи, политика. Образование, наука > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542750 Владимир Чернега

«Величайшая осторожность и благоразумие»

Резюме Кризис между Россией и Западом заставляет вспомнить методы управления рисками, разработанные в годы минувшего противостояния. При разумном подходе большинство вопросов спокойно решаются путем консультаций, полагают участники круглого стола СВОП.

В июле 2015 г. в Совете по внешней и оборонной политике прошел круглый стол «Стратегическая безопасность и управление военными рисками в эпоху после Крыма». Предлагаем изложение выступлений участников.

Александр Савельев, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН:

Активные переговоры между СССР и США по вопросам контроля над вооружениями начались в 1969 году. Это было не самое простое время в отношениях. Поэтому, хотя обе стороны не спорили с тем, что гонку вооружений надо ограничить, начало переговоров пытались увязать с какими-то дополнительными условиями: например, выводом советских войск из Чехословакии или прекращением американских бомбардировок Вьетнама. Торговаться так можно было до бесконечности. Но, слава Богу, тогдашние лидеры – Брежнев и Никсон – поняли, что есть вопросы, от которых зависит само выживание. Благодаря чему тема разоружения потеснила на повестке даже такой вопрос, как война во Вьетнаме. Об этом надо помнить, даже в худшие времена мы могли начинать долгий процесс диалога, который сам по себе уже приводил к улучшению отношений.

Можно ли сегодня начать такой диалог? Это вопрос дискуссионный. В то время стороны считали важным улучшить отношения, сейчас же такого желания не чувствуется. Напротив, складывается ощущение, что мы американцев провоцируем. Посмотрите, что говорят не только эксперты, но и некоторые официальные лица. И это на фоне идущей у нас программы перевооружения, модернизации стратегических ядерных сил. Огромные суммы выделяются. А если американцы запустят аналогичную программу? Этого мы добиваемся? Я не хочу сказать, что повысится вероятность войны, но я точно знаю, что и ничего хорошего это России не сулит.

В свое время американцы предложили нам концепцию стратегической стабильности. И первоначально она играла позитивную роль, поскольку позволяла обеим сторонам сократить арсеналы, не нанося при этом ущерба безопасности. Но сейчас эта концепция превратилась в свою противоположность. Теперь предлагают ради сохранения стратегической стабильности не сокращать, а наращивать вооружения! Причем, когда говорят о стабильности, в одну кучу сваливают и противоракетную оборону, и высокоточное оружие, и ядерное и неядерное оружие.

Никто всерьез не допускает вероятность ядерной войны с американцами. Но, по сути, человек, говорящий, что надо укреплять стратегическую стабильность, считает, что такая война все-таки может начаться. Потому что стратегическая стабильность подразумевает оценку безопасности через возможность нанесения неприемлемого ущерба в ответном ударе. Получается, что мы уверены, что ядерного удара по нам не будет, но все свои расчеты делаем, исходя из того, что его могут нанести.

Еще одна концепция – идея ассиметричного ответа. На неядерные американские программы отвечаем наращиваем ядерных вооружений. Но из-за этого мы отстаем в сфере обычных вооружений. И деньги, и мозги, и технологии – это все идет на нужды совершенствования наших ядерных вооружений. А отдачи в гражданский сектор никакой. Если мы хотим, чтобы ВПК стал локомотивом научно-технического прогресса, то развивать надо как раз обычные вооружения. Посмотрите, что у американцев. Простой пример: автоматический пылесос – его разработала компания, производящая роботов-саперов. Очень многие вещи приходят в гражданскую жизнь из «оборонки» – от пылесосов и микроволновок до рыболовных удочек. Именно из сферы обычных, а не ракетно-ядерных вооружений.

Виктор Есин, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН, консультант командующего Ракетными войсками стратегического назначения, генерал-полковник в отставке:

Я не считаю концепцию стратегической стабильности плохой или устаревшей. Как и во времена холодной войны она позволяет избежать начала Третьей мировой – глобального столкновения России с США, НАТО. Для того, чтобы поддерживать стратегическую стабильность, Россия должна обладать определенным ядерным потенциалом. Сейчас много говорят о том, что мы чрезмерно усиливаем ядерный арсенал. На самом деле, это не так. Россия упустила момент, когда ей надо было обновить свои ракетно-ядерные комплексы, и сейчас вынуждена делать это форсировано, поскольку многие комплексы устарели настолько, что их содержание в состоянии готовности представляет угрозу для самой России. Отсюда и государственная программа вооружений (ГПВ) на 2011–2020 гг., в которой акцент был сделан на ядерное перевооружение. То есть это объективный и нормальный процесс, с нынешним кризисом в российско-американских отношениях не связанный. Он вызван техническим состоянием трех компонент стратегических ядерных сил и тех средств, что обеспечивают их применение. Имеются в виду прежде всего системы предупреждения о ракетном нападении и контроля космического пространства. Сегодня у нас нет космического эшелона системы предупреждения о ракетном нападении. Не осталось ни одного космического аппарата, ни одного, подчеркиваю, в этом эшелоне, который осуществлял бы контроль ракетно-опасных районов.

Я согласен с тем, что США не собираются нападать на Россию. Как и мы не планируем наносить по ним упреждающий удар. Но это не значит, что принципы, на которых зиждется стратегическая стабильность, утратили значение. Это, ведь, вопрос не сугубо военный, но и политический. Баланс необходим, чтобы не позволять Соединенным Штатам оказывать давление на Россию по различным направлениям. Но для того, чтобы сдерживать эти их попытки, паритет, равенство полное в сфере ядерных вооружений не нужно. Нужен баланс возможностей. А его можно поддерживать меньшими силами.

В рамках Договора СНВ 2010 г. мы совершенствуем наши ударные системы таким образом, что они способны уверенно преодолевать американскую систему ПРО. Это и есть наш ассиметричный ответ. Собственную систему ПРО, аналогичную американской, мы не строим. Вместо этого мы создаем системы противоракетной обороны регионального характера, позволяющие защитить стратегически важные объекты. Сейчас решить задачу прикрытия всей территории от массированного ракетно-ядерного удара невозможно. А вот обезопасить определенные стратегические объекты –вполне реально. В том числе и те, с помощью которых можно нанести ответный ракетно-ядерный удар.

Не надо забывать про космос, об идее запрета выводить в космос любое ударное оружие. Сейчас существует запрет только на вывод в космос оружия массового поражения. Надо вернуться к российско-китайской инициативе по этому вопросу.

Сегодня все локальные конфликты сводятся к использованию обычных вооружений. И те «прорехи», которые есть в нашем потенциале обычных вооружений, надо ликвидировать в первую очередь. То есть я не за то, чтобы приоритеты, как у нас прописано в Военной доктрине, придать только совершенствованию ядерного оружия и выпячивать ядерные вооружения. В ядерной сфере необходимо сохранять баланс, а упор в наращивании все-таки сделать на обычные вооружения. При этом особое внимание уделить прорывным технологиям при создании перспективных обычных вооружений.

Сейчас много говорят об инцидентах с самолетами, опасных их сближениях в воздухе и выключенных транспондерах… К сожалению, нарушения при полетах воздушных судов допускает как Россия, так и противоположная сторона, и летают те и другие с выключенными транспондерами. А ведь есть и пока еще действует Инициатива о сотрудничестве по использованию воздушного пространства (ИСВП) Совета Россия–НАТО, в рамках которой через два центра – один в Москве, другой в Варшаве – осуществляется совместный мониторинг воздушного пространства в Европе и обмен соответствующей информацией, но ныне, по-видимому, не все выполняется из того, что предусмотрено ИСВП. Отсюда и инциденты с самолетами. К тому же не удалось претворить в жизнь договоренности по расширению функционала московского и варшавского центров, которые были предложены в 2009–2010 годах. Поэтому сейчас, когда повысилась интенсивность полетов военных самолетов, не только российских, но и натовских вблизи границ стран – участниц ОБСЕ, стали возникать инциденты, чреватые тяжелыми последствиями. Но внимание мирового сообщества акцентируется только на полетах российских самолетов. Это двойные стандарты, которые усугубляют и без того наряженную обстановку в Европе. Необходимо всем участникам ИСВП вернуться к полному и точному соблюдению положений и требований этой Инициативы.

Владимир Дворкин, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН, генерал-майор (в отставке):

Я, конечно, не разделяю точку зрения, что концепция стратегической стабильности сегодня играет отрицательную роль. Другое дело, что ситуация и восприятие стратегической стабильности за прошедшие годы значительно изменились. Возникли новые дестабилизирующие факторы. Появилась угроза ядерного терроризма – такого явления в то время, когда формировалось понятие стратегической стабильности, не существовало.

Увеличилось количество ядерных государств, а распространение ядерного оружия – дестабилизирующий фактор. Новые ядерные государства не столь ответственны, как США и СССР. Нет гарантии, что, например, не возникнет ядерный конфликт между Индией и Пакистаном.

Между тем, сегодня мы наблюдаем то, что можно назвать «ядерным психозом». Говорят уже о новой гонке ядерных вооружений. В действительности никакой гонки нет. Россия и США строго выполняют условия Пражского Договора по СНВ 2010 года. При том, что мы стремимся достичь предельного уровня этого Договора, «всплывая» снизу, в то время как США реально сокращают свои стратегические ядерные силы.

К 2014 г. в СЯС России было 1400 развернутых боезарядов и всего 473 развернутых носителя. И только совсем недавно (в основном за счет введения в боевой состав двух новых подводных ракетоносцев проекта 955 с ракетами «Булава» и ракетных комплексов «Ярс») России удалось достичь баланса с США по развернутым боезарядам (Россия –1643 единицы, США – 1642 единицы). В то же время по развернутым носителям российские СЯС все еще ниже договорного уровня примерно на 170 единиц. Какая тут гонка вооружений!

На слова Владимира Путина на Международном военно-техническом форуме «Армия-2015» о поставках в 2015 г. 40 новых межконтинентальных баллистических ракет немедленно отреагировал генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг: «Это бряцание ядерным оружием, которым занимается Россия, совершенно необоснованно». Но ведь эти ракеты необходимы всего только для поддержания российских ядерных сил на уровне нового Договора СНВ.

Искаженное представление о существовании «гонки» может быть связано с избыточным типажом ракетных комплексов наземного базирования. На момент подписания Договора СНВ в 2010 г. в Ракетных войсках стратегического назначения находились на боевом дежурстве пять типов ракетных комплексов. На сегодняшний день идут летные испытания шестого комплекса «Рубеж», в стадии разработки новый комплекс «Сармат» с «тяжелой» ракетой, а также боевой железнодорожный ракетный комплекс. Эта ситуация, однако, не свидетельствует ни о какой гонке. Такой расширенный типаж создает только внутренние проблемы, требуя заметных дополнительных затрат на разработку, испытания, создание разнообразной инфраструктуры базирования, ограниченное развертывание и эксплуатацию различных типов стратегических вооружений.

Вместе с тем, в Соединенных Штатах и России раздаются призывы денонсировать Договор по РСМД. Однако если говорить серьёзно, разрушение Договора по РСМД сильно противоречит интересам безопасности России, США и Европы. Размещение американских ракет в Европе способно привести к ситуации, близкой той, что существовала в 1980-е гг. до ликвидации ракет средней и меньшей дальности. Центральные командные пункты и часть объектов стратегических ядерных сил (СЯС) СССР оказались тогда под ударом ракет «Першинг-2» повышенной точности с заглубляющимися ядерными зарядами и коротким подлетным временем. Такое положение заставило Москву пойти на подписание с Вашингтоном Договора РСМД, в результате которого СССР пришлось сократить примерно втрое больше боезарядов по сравнению с тем, что должны были сократить Соединенные Штаты. Если такой сценарий повторится в какой-либо форме, угрозы для России будут значительно опаснее из-за еще большей близости ударных средств США к российским границам и большего совершенства американских ракет. Следовательно, для России выход из Договора по РСМД представляется совершенно недопустимым, не говоря уже о неприемлемо высоких расходах на создание собственной группировки ракет средней дальности.

Что касается Соединенных Штатов, то для них допустить развертывание российских ракет средней дальности в европейской части России означало бы поставить под катастрофический по последствиям удар американских союзников в Европе, что привело бы к трудно прогнозируемой трансформации атлантических отношений.

Можно, таким образом, сделать вывод, что все заявления Вашингтона о возможности развернуть американские ракеты в Европе и слова Москвы об ответных действиях следует рассматривать всего только как предупреждение о недопустимости разрушения Договора по РСМД. Между тем в нормальной обстановке, без ядерного психоза, все взаимные претензии по нарушениям условий Договора РСМД спокойно решаются в рамках консультативных комиссий.

Еще одно проявление ядерного психоза – бесконечные разговоры про угрозы американской ПРО. И это при том, что президент Путин на военно-техническом форуме «Армия-2015» прямо сказал, что состав наших ядерных сил пополнят ракеты, «которые будут способны преодолевать любые, даже самые технически совершенные системы противоракетной обороны». Но и то, что сейчас стоит на боевом дежурстве, как хорошо известно специалистам, способно без проблем преодолевать любую ПРО. К тому же есть исследования, доказывающие, что невозможно создать ПРО, способную защитить от массированного ядерного удара, – только от единичных и групповых. Поэтому вообще пора перестать называть американскую ПРО дестабилизирующим фактором.

Теперь по поводу космоса. Важно не только невыведение в космос оружия, которое способно поражать космические объекты, наземные, морские, воздушные. Важно, чтобы на земле, в воздухе и на море не было средств, которые способны поражать космические объекты. И когда с американцами приходилось обсуждать российско-китайскую инициативу, они говорили, что она ограничена только оружием в космосе. А как быть с поражением объектов в космосе? Уже сейчас существует оружие, которое способно поражать космические объекты. Это противоракеты SM-3, «достающие» космические аппараты на низких орбитах.

Запретить их невозможно, но можно договориться, что это оружие будет применяться для поражения только тех объектов, которые представляют опасность для всех, – вышли из-под контроля (есть космические аппараты с радиоизотопными источниками питания), грозят упасть в неподходящих местах и т.п.

Все перечисленные проблемы разрешимы. Но для этого в качестве первого шага необходимо понизить градус общего милитаристского психоза.

Сергей Ознобищев, заведующий сектором ИМЭМО РАН, профессор МГИМО (У) МИД РФ:

Понятие стратегической безопасности, в настоящий период времени в особенности, все больше означает обеспечение безопасности в достаточно широком контексте, лишь частично затрагивающем стратегические ядерные вооружения. Само по себе сближение военных машин России и Запада, происходящее вследствие украинского кризиса, на мой взгляд, представляет собой мощный элемент подрыва стратегической безопасности.

Опасное сближение военных инфраструктур и боевых средств вызывает самую серьезную озабоченность – например, самолетов на боевом патрулировании или боевых надводных кораблей и подводных лодок. И уже абсолютно недопустимой представляется легкомысленная имитация заходов самолетов на боевые курсы в отношении морских судов.

Такие случаи были распространены во время холодной войны. Бывали и более опасные акции – имитация массовых налетов на СССР самолетами США через арктические регионы. К сожалению, в наши дни, когда отношения сторон обострены, участились случаи опасной бравады военных. Известен, например, эпизод, когда российский бомбардировщик Су-24 на бреющем полете несколько раз прошел над находившимся в Черном море американском эсминцем «Дональд Кук». После этого часть команды корабля списалась на берег – пережитый стресс оказался для моряков слишком сильным. Или вот еще один эпизод с тем же «Дональдом Куком»: в фильме «Крым. Путь на родину» рассказывается, как специально дислоцированный на полуострове ракетный комплекс «Бастион», включил инфракрасное наведение, и американский корабль «обратился в бегство». Подобные эпизоды чреваты самыми серьезными последствиями и, уже конечно, не укрепляют доверие или ту самую безопасность, о которой мы говорим.

Во всем происходящем есть заметный и весьма прискорбный прикус «дежа-вю». Ведь в свое время Москва и Вашингтон уже договаривались о предотвращении подобных ситуаций. Следует напомнить о документе более чем сорокалетней давности – Соглашении о предотвращении инцидентов в открытом море и в воздушном пространстве над ним, подписанном СССР и США в 1972 году. Фактически на пике холодной войны стороны пришли к пониманию, что нельзя позволять себе приближаться к опасной черте прямого военного соприкосновения и, тем более, провоцировать друг друга – по-пацански проверяя «на слабо».

Поразительно, что в соглашении 1972 г. стороны уже однозначно взяли обязательство не допускать действия и инциденты, свидетелями которых мы сегодня являемся. В документе прямо указывается, что участниками соглашения «не должны допускаться имитация атак путем применения оружия по самолетам, любым кораблям, выполнение различных пилотажных фигур и т.д.». Удивительным образом в соглашение проникли и определенные поведенческие, можно сказать, философские категории, которые, впрочем, не так сложно реализовать на практике – например, что «каждая из сторон должна проявлять величайшую осторожность и благоразумие».

Еще один документ – Соглашение между СССР и США о предотвращении опасной военной деятельности от 1989 года. И в нем тоже содержится весьма актуальный, как оказалось, призыв – «проявлять величайшую осторожность и благоразумие». Напомню, что эти соглашения никто не отменял, а Россия объявила себя правопреемницей Советского Союза.

В современном мире холодная война в ее классической форме – с идеологизированным долгосрочным противостоянием сторон и другими имманентными чертами, состояться не может. Однако вполне возможно дальнейшее обострения ситуации в сфере безопасности, дефицит прямого диалога, «скатывания» к продолжительной конфронтации и ограниченной, но «осязаемой» гонке вооружений. Чтобы избежать этого, нынешние отношения России и Запада в сфере безопасности, чреватые опасностью вооруженных инцидентов и прямого военного соприкосновения, нуждаются в срочной нормализации.

Для возврата к нормальным отношениям, «рациональному сближению» и расширению конструктивного сотрудничества в условиях резкого обострения отношений России с США и, в меньшей степени, России и стран Западной Европы, можно было бы предпринять ряд шагов.

В Москве и Вашингтоне должно быть принято политическое решение о необходимости возврата к рациональному сотрудничеству. Представляется, что в российских политических кругах такое понимание существует – недаром в очень многих выступлениях российских официальных лиц подчеркивается, что мы должны сотрудничать в противодействии общим вызовам и угрозам и что, даже, «мы [Россия – авт.] настаиваем на продолжении переговоров по сокращению ядерных арсеналов».

Для начала позитивных изменений в самом тоне диалога не мешало бы кардинально понизить накал риторики – взаимных обвинений во всех «смертных грехах». В нынешних российских реалиях взаимоотношений власти и СМИ сделать это не составит большого труда. Больше сложностей будет у американцев, но, полагаю, что постепенно и они справятся с этой задачей.

В более общем плане, российская политика должна преодолеть некоторые элементы «реактивности» в диалоге с Западом и заявить о своих целях и долгосрочной программе действий – видении мирного процесса на Украине и будущего мира в целом. В этой связи было бы целесообразно, в срочном порядке, сделать заявление о целях российской политики в отношении Украины и стран ближнего зарубежья. В рамках этого документа следовало бы ясно и четко заявить какой Россия хотела бы видеть соседнюю братскую страну. Среди этих пожеланий было бы сказано о внеблоковом и безъядерном статусе Украины, о необходимости гарантий в отношении русского языка, об уважении суверенитета и территориальной целостности. Следовало бы продумать и формулировку о гарантиях безопасности Украины на будущее. Такой документ, среди прочего, способствовал бы снятию обвинений в отношении имперских амбиций России. Ситуация такова, что только стабилизация мирного процесса на Украине откроет возможность для оживления диалога по безопасности.

Представляется целесообразным начать консультации с США и с НАТО в отношении достижения согласованного понимания «опасной военной деятельности» и, желательно, заключения соглашений по типу упомянутых выше.

Срочной конкретизации требуют категории Основополагающего Акта Россия–НАТО 1997 г. (который, по свидетельству руководства НАТО продолжает соблюдаться), где говорится, что «НАТО подтверждает, что в нынешних и обозримых условиях безопасности альянс будет осуществлять свою коллективную оборону и другие задачи через обеспечение необходимых совместимости, интеграции и потенциала усиления, а не путем дополнительного постоянного размещения существенных боевых сил [выделено авт.]». Последние слова этого абзаца нуждаются в срочном дальнейшем прояснении для выработки совместного понимания конкретного количественного выражения буквально для каждого слова. Надо иметь четкое представление о том – сколько иностранных военнослужащих, боевой техники и на какой срок могут быть дислоцированы на территории пограничных с Россией стран – членов НАТО.

Заметным шагом на пути к «разрядке» ситуации стало бы возобновление, хотя бы консультаций по обычным вооруженным силам в Европе (переговоры по этому вопросу застопорились и были прерваны). Шагом, направленным на восстановление диалога в области европейской безопасности, могло бы стать продвижение по пути дальнейшего совершенствования (например – снижения согласованного потолка ограничений) Венского документа о мерах укрепления доверия и безопасности.

Безусловно, необходимо продолжение диалога по всему комплексу вопросов, вызывающих озабоченность России в сфере безопасности. Это и проблема ЕвроПРО и развитие американских программ неядерного быстрого глобального удара, и ряд других.

Торможение процесса сокращения и ограничения вооружений абсолютно не отвечает интересам самой России, балансирующей, к тому же на грани финансово-экономического кризиса. А возникшая ситуация (как и украинский кризис, в целом) дает стимул для гонки вооружений – в настоящее время в особенно невыгодной для России форме – качественного совершенствования всего спектра вооружений западными державами. Но для возврата к диалогу и Москве тоже необходимо проявить готовность к обсуждению проблем безопасности, беспокоящих Запад.

Представляется важным придать новый импульс процессу укрепления безопасности и контроля над вооружениями. Для этого в среднесрочный период можно было декларировать принципы (свод принципов) в области международной безопасности и предложить программу конкретных действий по ее укреплению. В частности, подумать над дальнейшим наполнением содержанием проекта Договора о европейской безопасности, предлагавшегося Россией еще в 2008 году.

В качестве целей на долгосрочный период можно было бы изложить проект программы по обеспечению устойчивого мира и безопасности для Европы и мира и предложить для ее обсуждения созвать саммит «Безопасность для всех без разделительных линий». Важным представляется и возврат к выдвигавшейся в России в 1990-е гг. идее укрепления и расширения возможностей и полномочий ОБСЕ – превращения ее в некое подобие «ООН для Европы».

В новый критический и особенно непростой этап эволюции отношений России и Запада в сфере безопасности особенно востребованным становится слово независимых экспертов. Именно в рамках свободного экспертного международного диалога проще нащупать новые подходы и решения проблем безопасности сегодняшнего и завтрашнего дня.

Россия. США. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542748

Стеклянный зверинец нераспространения

Почему не удалась Обзорная конференция

В.А. Орлов – основатель, ныне советник ПИР-Центра. Директор Центра глобальных проблем и международных организаций Дипломатической академии МИД РФ. Член Консультативного совета при генеральном секретаре ООН по вопросам разоружения. Участник Обзорных конференций ДНЯО 1995, 2000, 2005, 2010 и 2015 гг.

Резюме Для международного режима ядерного нераспространения наступил новый этап. Ситуация ухудшилась. И исправлять ее будет все труднее и затратнее. А общее международное похолодание делает ситуацию вокруг ДНЯО предельно хрупкой.

«Как-то звери в зоопарке задумали разоружиться и собрались обсудить, как это сделать. Первым выступил Носорог, сказавший, что пользоваться зубами – варварство, и они должны быть запрещены раз и навсегда. Пользоваться же рогами – мера оборонительная, а потому ее следует разрешить. Буйвол, олень, дикобраз и даже маленький ежик заявили, что будут голосовать за предложение Носорога, однако Лев и Тигр придерживались другого мнения. Они выступили в поддержку зубов и даже когтей, которые назвали “достойным оружием далекой древности”».

У. Черчилль. «Басня о разоружении», 1928 г.

Вряд ли кто-то мог делать высокие ставки на успех Обзорной конференции по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), которая проходила в апреле-мае с.г. в Нью-Йорке. Ее участники встретились в атмосфере, далекой от благоприятной. Но провал конференции – гораздо более значимое событие, нежели простая неспособность государств-участников договориться о тексте заключительного документа, подытоживающего пятилетний цикл рассмотрения действия договора.

Предыстория

Подавляющее большинство государств мира признает ДНЯО краеугольным камнем глобальной архитектуры безопасности. Состав его участников беспрецедентно велик – 191 государство: больше, чем в каком-либо другом международном договоре в области безопасности, и число их продолжает расширяться – на прошедшей конференции к Договору присоединилась Палестина. Вне документа остаются всего четыре государства: Израиль, Индия, Пакистан, а также Южный Судан. КНДР частично предприняла процедуры выхода из Договора и в настоящее время де-факто является ядерным государством, в договоре не участвующим.

Сомнений в эффективности реализации отдельных положений ДНЯО немало. Но нужность самого Договора никто из его участников под вопрос не ставит. В 1995 г. ДНЯО был продлен бессрочно, причем практически консенсусом, без голосования. Таким образом, вот уже два десятилетия сама постановка вопроса о том, «нужен» договор или «не нужен», в юридическом смысле отпала. Но в том же 1995 г. был принят «большой пакет» решений, на который опирался юридически обязывающий вердикт о его бессрочном продлении. Частью пакета было и решение по Ближнему Востоку, призывающее все государства региона присоединиться к Договору и сформировать на Ближнем Востоке зону, свободную от ядерного и иного оружия массового уничтожения (ЗСОМУ). Это решение не выполняется.

Все последующие обзорные конференции ограничивались рассмотрением действия договора, а также старались – в одних случаях успешно, в других нет – сформулировать шаги для дальнейшего наиболее эффективного выполнения всех положений, при этом обеспечивая баланс трех его составляющих: нераспространения (статьи 1 и 2), разоружения (статья 6) и мирного использования атомной энергии (статья 4). Признанием того, что четырехнедельный марафон по обзору действия Договора удался, становилось консенсусное принятие заключительного документа конференции.

В 2000 г. обстановка накануне обзорной конференции не сулила ничего хорошего. В результате агрессии против Сербии осложнились отношения между Россией и США. Возросла американо-китайская напряженность. К тому же в воздухе уже витал призрак второй войны против Ирака, и тема «оружия массового уничтожения» уже вовсю эксплуатировалась Соединенными Штатами для пропагандистской «артподготовки» вторжения в Ирак. Успех конференции до последнего дня висел на волоске, прежде всего из-за выработки формулировок по Ираку. Однако воля большинства государств заставила прийти к компромиссному итоговому документу – и документу сильному, включавшему, в частности, 13 шагов ядерного разоружения. (Другое дело, что далеко не все они были реализованы: чего стоит, например, признание важности российско-американского Договора по ПРО как краеугольного камня стратегической стабильности.)

В 2005 г. на конференции в Нью-Йорке царила уже совсем иная атмосфера – вялая, без воли к нахождению развязок. Три государства – США, Иран и Египет – сделали (каждое по своим сугубо узкокорыстным соображениям) ставку на провал конференции. И им это удалось.

Спустя еще одну пятилетку, в 2010 г., атмосфера опять изменилась, причем существенно. На фоне заключения нового российско-американского договора по СНВ возросли ожидания неядерных государств, что прогресс ядерного разоружения может быть ускорен. Появились и надежды на то, что удастся нащупать развязки ближневосточного узла через созыв конференции по ЗСОМУ. На этом – в целом благоприятном – фоне приняли амбициозный заключительный документ, включавший План действий из 64 пунктов, значительная часть которых была посвящена ядерному разоружению. Ядерным государствам, в частности России, было тогда непросто пойти на принятие этого документа. Однако они не стали его «заваливать», рассудив, что принятие Плана действий будет знаком всеобщего конструктивного компромисса, что в конечном итоге укрепит ДНЯО.

С высоты сегодняшнего дня ясно, что успех 2010 г. был иллюзорным. Участники пошли «на опережение», не имея солидной базы для реализации положений, заложенных в Плане действий. Выполнение части из них рисковало обернуться профанацией. А некоторые просто были провалены. Так и не созвали конференцию по ЗСОМУ на Ближнем Востоке, хотя заключительным документом предписывалось сделать это в 2012 году. Работа по ее подготовке началась с неоправданным запозданием, Израиль от разговоров о своем участии уклонялся, а Соединенные Штаты решили, что это не та проблема, ради которой стоит дразнить своего главного ближневосточного союзника, и по сути дали «зеленый свет» на торпедирование созыва такой конференции.

Контекст-2015

Международный фон, на котором мы собрались в Нью-Йорке в апреле с.г., был наихудшим со времен холодной войны. Больше того, многие признаки нынешней международной ситуации позволяют, на мой взгляд, говорить о том, что мир уже вступил в состояние новой холодной войны.

Прежде всего это жесткая, неослабевающая конфронтация между двумя крупнейшими участниками ядерной пятерки – Россией и США. Во-вторых, кардинальное ухудшение ситуации с европейской безопасностью. В-третьих, глубокое разочарование государств Ближнего Востока, прежде всего Египта, отсутствием какого бы то ни было прогресса по выполнению решения 1995 г. о присоединении Израиля к Договору – или как минимум по началу диалога о формировании в регионе зоны, свободной от ОМУ. В-четвертых, глубокий кризис многостороннего разоружения, отразившийся как в многолетней стагнации Конференции по разоружению в Женеве, так и в неспособности ввести и действие уже подписанный в 1996 г. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), из-за того что считанное число государств, включая Соединенные Штаты и Китай, его не ратифицировали. В-пятых, нарастание напряженности в Восточной Азии, включая намерения КНДР интенсифицировать свою ракетно-ядерную программу.

Эти пять факторов определили глубокий скептицизм многих участников по поводу возможности достижения какого-либо прогресса в нераспространении и разоружении в этом году. И это несмотря на то, что на одном нераспространенческом направлении наметился существенный прогресс. И на каком – иранском!

Действительно, многие участники ДНЯО отдали должное успеху многосторонней дипломатии в отношении иранской ядерной программы (ИЯП). Даже несмотря на то что всеобъемлющего решения по ИЯП к моменту конференции выработано не было и что сама возможность такого окончательного решения у многих вызывала вопросы, иранская делегация на конференции воспринималась с большим знаком «плюс», в ее вкладе в дискуссию видели конструктив за конструктивом. Однако позитивная динамика на этом направлении оказалась не способна изменить общий негативный фон.

Завязка. Основные игроки. Кулуары

Завязка конференции – ее первая неделя, когда участники договора излагают официальные позиции на пленарном заседании – выявила как возможности этой обзорной конференции, так и их пределы. Она также вывела на сцену главных игроков.

Начнем с ядерной пятерки. Да, Соединенные Штаты и Россия уже в первые дни обменялись серией упреков. Не могу сказать, что упреки были тривиальными. Обычно на площадке ДНЯО США и Россия редко пикируются публично. Но на этот раз Джон Керри в первый же день заявил, что Россия, по мнению Соединенных Штатов, нарушает договор по РСМД. Поднял он и тему Будапештского меморандума (которую потом развили Канада, Польша, Эстония и, понятное дело, Украина). В свою очередь, Россия обвинила США и государства НАТО в подрыве ДНЯО в связи с политикой «совместных ядерных миссий» (nuclear sharing), в ходе которых военнослужащие из неядерных стран – членов альянса обучаются навыкам применения ядерного оружия и участвуют в процессе ядерного планирования. «Призываем США и тех членов НАТО, кого это касается, обеспечить надлежащее выполнение обязательств по ДНЯО. Прекращение нарушения с их стороны было бы наилучшим вкладом в укрепление режима ядерного нераспространения», – так беспрецедентно жестко прозвучало российское заявление. Другой стержневой линией российской обеспокоенности стало развертывание Соединенными Штатами глобальной системы ПРО.

С другой стороны, даже и в этих условиях взаимных пикировок ядерная пятерка умудрилась не потерять хотя бы видимости единства. Приняли совместное заявление – как водится, беззубое и безликое, однако направившее сигнал наиболее радикальным разоруженческим «активистам», что пятерка как минимум продолжает координировать свои подходы. Россия и США провели совместный брифинг по реализации договора СНВ. Впрочем, аудитория была немногочисленной. Свидетельствовало ли такое угасание интереса к двустороннему российско-американскому контролю над вооружениями о том, что реализацию ДСНВ в мире принимают за данность и о рисках не задумываются? Или же о том, что ДСНВ для большинства подписантов ДНЯО – шаг, конечно, правильный, но явно недостаточный?

Что касается тематики Будапештского меморандума, то она, надо сразу сказать, не стала сколько-нибудь значимой в ходе конференции. В проект заключительного документа упоминание о нем даже не попало. Как, впрочем, и упоминания о «совместных ядерных миссиях НАТО». Это позволяло предположить, что стороны исполнили ритуальный «танец с саблями», публично погрозили друг другу, а потом сели за общую работу – в конце концов, и Соединенные Штаты, и Россия в жизнеспособности ДНЯО кровно заинтересованы.

Прочие ядерные государства также вели себя негармонично. Великобритания преимущественно солидаризировалась с Соединенными Штатами, однако по некоторым разоруженческим вопросам занимала позиции, более близкие к «неядерным активистам». Франция, напротив, жестко выступила против так называемой Гуманитарной инициативы, призывающей обратить внимание на катастрофические последствия применения ядерного оружия. Какого-либо заигрывания с «неядерными активистами» Франция не допускала, что объективно сблизило ее позицию с российской. Наконец, Китай отмалчивался, стремясь не заострять ни один вопрос за единственным исключением – когда надо было «уколоть» Японию. Тогда Пекин сделал это внятно и максимально для Токио болезненно (по вопросу о Хиросиме), после чего снова ушел в приятную гибернацию.

Таким образом, единство государств «пятерки» – не более чем фасад, скрывавший глубокие противоречия, причем они не исчерпываются российско-американскими. В то же время каждый из пяти был бы рад отсидеться за чьей-то спиной, когда дело касалось необходимости жестких и внятных ответов «неядерным активистам». Почему-то всем особенно хотелось «отсидеться» здесь за спиной России… не затем ли, чтобы потом ее же удобнее было бы обвинить в срыве конференции?

Другой коллективный игрок на Обзорной конференции – Движение неприсоединения – является слишком большим (более ста десяти участников), чтобы избежать аморфности. Предполагалось, что заметную роль здесь будет играть Индонезия. Однако этого не произошло. В результате главную скрипку в ДН в ходе конференции играл Иран – и, как правило, играл элегантно.

Еще один игрок – это государства Инициативы по нераспространению и разоружению (NPDI) – в основном те страны, кто находится под «ядерным зонтиком» США и, имея свои отличительные интересы, выступает в роли буфера между «пятеркой» (прежде всего Соединенными Штатами и Великобританией) и «неядерными активистами».

Теперь самое время представить тех, кто уже вышел на сцену под собирательным именем «неядерных активистов». Это – значимая и растущая группа стран, недовольных медленными темпами разоружения и отсутствием прогресса в выполнении решений по разоружению, принятых в 2000 и 2010 годах. Роль «застрельщиков» играют Австрия, Швейцария, Мексика, Куба и Южная Африка. Именно Австрия собрала под свои знамена 159 государств, которые приняли участие в конференции по гуманитарным последствиям ядерного оружия в Вене в прошлом году (Мексика созывала аналогичную конференцию ранее, а Южная Африка, возможно, примет следующую). Австрия также заручилась поддержкой 93 стран, чтобы вести дело к скорейшему юридическому запрещению ядерного оружия – так называемый «Австрийский призыв».

Это – серьезная сила, которую нельзя ни игнорировать, ни окарикатуривать. Австро-швейцарские усилия привели к серьезному переформатированию баланса сил в ходе обзорного процесса. Россия и Франция остались двумя ядерными государствами, которые по-прежнему глубоко скептичны в отношении Гуманитарной инициативы. Действительно, инициируя обсуждение вопросов этического, гуманитарного порядка (самих по себе вполне существенных), Австрия, Мексика и ряд других государств будут стремиться подвести базу под такой же юридический запрет владения ядерным оружием, который наложен международными конвенциями на два другие вида ОМУ – химическое и биологическое. Причем сегодня непонятно, будет ли это делаться в формате обзорного процесса ДНЯО или за его пределами.

Наконец, последняя группа стран – ближневосточная. Тут точно так же, как и на самом Ближнем Востоке, царит взаимная подозрительность, впрочем, тщательно маскируемая, когда речь заходит о конференции по зоне, свободной от ОМУ на Ближнем Востоке, и об Израиле. По этой группе вопросов арабы солидарны. Как правило, их позицию оглашает Египет, к которому присоединяются Алжир, Тунис, Сирия, в то время как страны Залива говорят то же, но «вполголоса», особенно раздраженные дипломатическим блеском Ирана. На этой конференции Каир вел себя максимально жестко – так, что вспоминалось заседание подготовительного комитета в 2013 г., когда египетская делегация громогласно хлопнула дверью. К тому же в этом году выяснилось, что заметно упала эффективность американского воздействия на Египет.

После завершения пленарной недели началась неделя кулуарная. Работали три главных комитета – по разоружению, нераспространению и атомной энергии. Атомная энергии – это, пожалуй, единственная зона ДНЯО, где противоречия не перерастают в антагонизмы и комитету удалось выйти на консенсусный текст. Нетрудно догадаться, что работа двух других комитетов шла трудно, и там на консенсус рассчитывать не приходилось. Параллельно основная работа шла в кулуарах. Там наметились две разнонаправленные тенденции.

Первая – «расплеваться». Она была заметна и среди некоторых участников ядерной пятерки, и среди игроков в стане «ядерных активистов», и у отдельных ближневосточных государств, прежде всего Египта. Каждый руководствовался своими мотивами, чтобы сторониться поисков компромисса. То, что, скажем, для Франции казалось неприемлемыми уступками в вопросах разоружения, для Австрии или Мексики выглядело как меры явно недостаточные.

Вторая тенденция – «разрулить и вырулить». Вырулить на компромисс. В какой-то момент стало казаться, что у большинства приехавших в Нью-Йорк настрой был именно такой. Без иллюзий и завышенных ожиданий. Не пытаясь прыгнуть выше головы или «выше» Плана действий 2010 года. Понимая, что общая обстановка сейчас не благоприятствует большим шагам и крупным успехам, сторонники подхода «разрулить и вырулить» настроились двигаться вперед небольшими, зато осязаемыми шагами, чтобы вернуться в свои столицы с консенсусно принятым заключительным документом. К такому гибкому подходу склонялись, например, Испания, Бразилия, Иран, Австралия, Швеция, в какой-то момент и Швейцария.

Россия также настраивалась на результат, а не на провал. Именно с таким намерением она предложила в заключительный документ проект текста по Ближнему Востоку, где, в частности, предполагалось, что генеральный секретарь ООН созовет конференцию по зоне, свободной от ОМУ, не позднее 1 марта 2016 года.

Но у этой группы стран – пусть их и было большинство – не оказалось лидера-медиатора.

Кульминация и развязка

В роли лидера вынужденно выступила председатель конференции опытный алжирский дипломат Таус Ферухи. В последние дни заседания она призвала участников «настроиться на компромисс» и в узком составе занялась подготовкой заключительного документа – зная, что разные предложения в нем не понравятся французам, американцам, покажутся слабыми австрийцам… Но она была нацелена на сбалансированный исход.

Мы увидели подготовленный текст в полночь с 21 на 22 мая. И когда я прочитал все 24 страницы, вынужден был признать, что Ферухи и ее небольшой команде удалось почти невозможное. Конечно, ничего революционного там не содержалось – всего-навсего итоговый документ очередной обзорной конференции. Но как минимум в двух ключевых элементах проект шел достаточно далеко.

Прежде всего 19 пунктов параграфа по дальнейшим шагам в области ядерного разоружения, как мне представляется, должны были устроить неядерные государства с их требованиями «дальнейшего прогресса». Начинался параграф с признания «глубоких озабоченностей катастрофическими последствиями, к которым может привести применение ядерного оружия». Далее шел призыв к России и Соединенным Штатам «как можно скорее» начать переговоры по более значительным сокращениям ядерного оружия. Всем ядерным государствам предписывалось ужесточить отчетность по ядерному оружию – правда, «без ущерба для собственной национальной безопасности».

Содержалось требование к восьми государствам, еще не ратифицировавшим ДВЗЯИ и таким образом держащим его в своих заложниках, ратифицировать его «неотложно и не дожидаясь других». Нельзя было не обратить внимание и на последний, девятнадцатый, пункт, рекомендующий Генассамблее ООН сформировать рабочую группу для выработки эффективных мер по полной реализации статьи шестой…

Первой моей реакций было: это победа «ядерных активистов» и капитуляция «пятерки», раздробленной междоусобицами. Однако при более вдумчивом прочтении проявились очертания разумного, взвешенного компромисса, и стало понятнее, почему глава российской делегации позднее назвал проект «очень полезным усилием со стороны г-жи Ферухи, который мог быть принят, который следовало принять».

В основу ближневосточного раздела легли российские предложения – родившиеся, конечно, не сами по себе, а в результате «марафонских» консультаций с государствами региона – прежде всего с Египтом, но не только с ним. Так, Израиль присутствовал на конференции и незримо (потому что иногда казалось, будто американцы или канадцы озвучивают не свою, а израильскую позицию), и вполне зримо – как наблюдатель. Его флажок то и дело мелькал в кулуарах. Сохраняя традицию последних лет, российские коллеги постоянно встречались с израильскими, обсуждая возможные развязки и степень их приемлемости. Конечно, велся диалог и с США, и с Великобританией – причем до самой последней недели он казался вполне конструктивным, так что иногда в кулуарах слышалось: «Опять русские с американцами по Ближнему Востоку по одним нотам поют».

Но выяснилось, что все-таки не по одним. Соединенные Штаты (а с ними Великобритания и Канада) никак не могли согласиться со следующим: чтобы гарантировать созыв конференции по зоне, свободной от ОМУ, невозможно бесконечно упираться в несогласие Израиля. Предлагалось при активном участии генсека ООН, США, Великобритании и России подготовить повестку дня, чтобы через 45 дней после этого генсек и созвал конференцию – пригласив все государства региона, включая, конечно, Израиль. Но неявка Израиля не смогла бы «заветировать» созыв конференции. Не было предусмотрено такого права вето и у соучредителей. Это снимало риск бесконечного ожидания и повышало давление на израильтян.

До пяти часов вечера последнего дня конференции шли интенсивные консультации по проекту предложенного документа. Как вскоре стало ясно, разоруженческая проблематика оказалась взаимоприемлемой.

Сбой – ну просто déjà vu на ДНЯО – произошел на ближневосточном направлении. Вероятно, в эти часы все участники конференции оставались заложниками межведомственного согласования не так далеко от Нью-Йорка – в Вашингтоне, где, возможно, принимали звонки и от своей делегации в Нью-Йорке (Госдеп в таких вопросах не властен), и от своих коллег из Иерусалима.

Последние перевесили. В переполненном зале Генеральной ассамблеи ООН Соединенные Штаты объявили, что предложенный проект в части, касающейся Ближнего Востока, противоречит их национальной политике (читай: не дает права вето), и принять его они не смогут. Одновременно они обвинили в несговорчивости Египет. Шум разочарования пронесся по залу. Только в этот момент стало понятно, что тех, кто хотел «разрулить и вырулить», было не просто большинство, а весомое большинство. Но оно в этот день проиграло.

«Провал с нахождением путей выхода по Ближнему Востоку ставит вопрос о том, как это одна страна вне ДНЯО так повлияла на результат нашей работы», – сокрушалась с трибуны, чуть не плача, представитель Южной Африки. Но было поздно. Единственную попытку спасти ситуацию предпринял Иран, запросив прервать конференцию для срочных консультаций, хотя дело шло к ночи. Прервали. Чуда не произошло.

Конференция 2015 г. могла пройти по сценарию 2000 г., когда неблагоприятный международный фон не помешал общему стремлению выйти на совместный документ. А могла – по сценарию 2005 г., когда «воля к победе» отсутствовала напрочь. По моей оценке (ряд моих западных коллег по «нераспространенческому цеху» уже высказали с ней несогласие, считая, что я был необоснованно оптимистичен), в 2015 г. имелось достаточно предпосылок для сценария 2000 года. Однако победил сценарий 2005 года.

А ДНЯО – проиграл.

Что это значит

Сразу оговорюсь: на этой обзорной конференции судьба Договора не была на кону. Он действует бессрочно, а обзорный процесс всегда, начиная с вступления Договора в силу в 1970 г., шел неровно. Бывают пятилетки удачные, а бывают и неудачные. К тому же принят или не принят заключительный документ – не главный критерий успеха конференции, а просто его осязаемая часть. По справедливому замечанию ведущего эксперта в области нераспространения профессора Уильяма Поттера, «куда важнее дух, преобладавший в ходе конференции: чего там больше – духа конфронтации или духа сотрудничества?». К слову, самая успешная конференция ДНЯО состоялась в 1995 г., когда он был бессрочно продлен; но заключительный обзорный документ тогда принять не удалось.

Еще оговорюсь: урок неудачной конференции 2005 г. показывает, что такие провалы стимулируют углубленную работу над ошибками, помогают мобилизовать усилия, чтобы следующая конференция была лучше.

Итак, две оговорки сделаны. А теперь скажу, что даже при их учете 22 мая 2015 г. режим ядерного нераспространения потерпел очень серьезное поражение. В лучшем случае он отброшен на десятилетие назад. В условиях, когда на Европейском континенте повышается напряженность и снова вспоминают о ядерном факторе, говорят о размещении новых ядерных вооружений, рискуют потерять договор РСМД, – ДНЯО должен стоять незыблемо, без каких-либо оговорок.

Применительно к европейской безопасности приходит время задуматься о том, как укрепить режим нераспространения на континенте – в частности, через формирование зон, свободных от ядерного оружия, через другие меры, направленные на неразмещение ядерного оружия за пределами национальных территорий ядерных государств. В качестве первоочередной меры на повестке дня стоит вопрос о снижении риска инцидентов, вовлекающих ядерное оружие, – тех случайных рисков, последствия которых могут быть необратимы.

Продолжает оставаться остроактуальным – и нерешенным – вопрос о взаимосвязи наступательных и оборонительных стратегических вооружений, а также о соотношении ядерного оружия и новых типов стратегических вооружений в неядерном оснащении. К сожалению, несмотря на актуальность, эта проблематика пока не встречает интереса у большинства европейцев. Они словно переняли русскую пословицу: «Пока гром не грянет…».

В то же время Гуманитарная инициатива и следующий за ней Австрийский призыв будут набирать обороты. По моему мнению, эти дискуссии уводят нас от ключевых вопросов разоружения. Понимаю, что есть идеи вообще превратить это движение в площадку, альтернативную ДНЯО, и начинать «выращивать» на ней конвенцию о запрещении ядерного оружия. Будет ли это подспорьем ДНЯО? Отнюдь.

Но стоит ли бояться «неядерных активистов»? Конечно, нет. Надо вести с ними диалог. Ведь нельзя забывать, что в Венской конференции участвовали все государства СНГ и ОДКБ (кроме России и Таджикистана), все государства БРИКС – опять же, кроме России. Может быть, стоит поучиться у Китая, который от дискуссии не уклоняется, но направляет делегации низкого уровня.

В период предстоящего пятилетнего обзорного цикла, вероятно, проявятся те линии напряженности, которые сегодня еще только пунктиром просматриваются в Северо-Восточной Азии. Как будет в дальнейшем реагировать на растущий северокорейский ядерный арсенал пока что совершенно неядерная, но модернизирующая свои вооруженные силы Япония? Появится ли линия ядерной напряженности в отношениях между находящейся под американским ядерным зонтиком Японией и официально ядерным, готовым в любой момент преумножить число своих боеголовок Китаем?

И все же наиболее драматичным видится развитие событий на Ближнем Востоке. Израиль сегодня может торжествовать. В тактическом плане Соединенные Штаты его интересы защитили. Но как ответит Египет? Где «точка кипения», после которой ближневосточные государства сделают вывод, что решение ДНЯО от 1995 г. не реализовано, и выполнять его никто не хочет, а значит, придется брать инициативу в свои руки?

После провала конференции стали один за другим раздаваться голоса, обвиняющие в ее провале Египет. Даже если согласиться с тем, что египетская делегация вела себя максимально жестко, трудно отделаться от мысли, что египтяне и так слишком терпеливы: ждут с 1995 г. – а ничего не происходит, и иногда такое впечатление, что никому и дела нет, что решение по Ближнему Востоку игнорируется.

Нет сомнений: для международного режима ядерного нераспространения в мае с.г. наступил новый этап. Ситуация ухудшилась. И исправлять ее будет все труднее и затратнее. А общее международное похолодание делает ситуацию вокруг ДНЯО предельно хрупкой: неаккуратно заденешь одну фигурку, – и многие другие тоже посыпятся, разобьются вдребезги.

Россия. Весь мир > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542746 Владимир Орлов

Восточный гамбит России

Ее будущее – не в Европе, а в Азии

Сальваторе Бабонес – адъюнкт-профессор социологии и социальной политики факультета общественных наук и политологии, Сиднейский университет.

Резюме В Европе России нечего терять и нечего найти. Напротив, Россия может многое приобрести или все потерять в Азии – динамично развивающейся части мира. И Дальний Восток – регион, с которого логично начать новый проект экономического развития.

Возрождающаяся Россия, похоже, бросает решительный вызов постсоветскому урегулированию в Европе. Подобно Китаю, подвергшему ревизии несправедливые договоры XIX века, которые западные страны навязали слабой и разлагающейся династии Цинь, Россия стремится пересмотреть неравные договоры XX века, навязанные уязвимому и несостоятельному режиму Ельцина. Действия российских военных в Грузии и на Украине, а также провокационные военно-воздушные и военно-морские учения в Балтийском море и на Тихом океане создали впечатление в России и на Западе, что «Россия вернулась».

Бесстрастный анализ издержек и выгод недавних интервенций позволяет сделать оценку более реалистичной. Москва субсидирует независимость двух крошечных сепаратистских регионов – Абхазии и Южной Осетии – ценой постоянных трений со своими соседями. Россия аннексировала 5% территории Украины, но утратила влияние на остальные 95% территории. Ведя такую игру, Россия окончательно лишилась доверия Польши и стран Балтии. Вряд ли это можно назвать успехом.

Войны России в Грузии и на Украине были местным контрнаступлением в более масштабном геополитическом отступлении. Любой аналитик согласится: вторгнись Россия на Украину, она могла бы очень быстро завоевать страну, и никто не спорит с тем, что НАТО не стала бы воевать за Украину. Так почему же Кремль преследовал ограниченные цели на Украине и в Грузии?

Россия медленно примиряется с тем фактом, что больше не сможет участвовать в европейских делах. Европа не хочет видеть российскую армию, ей не нужны российские инвестиции, и она не заинтересована в российском экспорте, если не считать природного газа. Россия спасла Европу от Наполеона и Гитлера, но ее больше не ждут за европейским столом для почетных гостей. Впервые за три последних столетия Россия ничем не напоминает европейскую державу, кроме географической принадлежности, поскольку восточной границей Европы принято считать Уральские горы.

С утратой влияния на Украине Россия почти полностью устранилась от участия в европейской жизни. Остаются лишь рудиментарные анклавы, такие как Приднестровье и Калининградская область. Быть может, России не нравится видеть натовские войска на своих восточных рубежах, но НАТО – чисто оборонительный союз в большинстве своем демилитаризованных стран, укрывающихся под защитой американской армии. Он не представляет никакой наступательной угрозы. Главные угрозы (и возможности) надо искать в других местах. Эффективное взаимодействие на азиатском континенте гораздо важнее для будущего России, чем то, что можно получить или потерять в Европе.

Фиаско на Украине

Кризис на Украине начался в ноябре 2013 г., когда президент Виктор Янукович отказался от дальнейшей интеграции с Европейским союзом, не подписав соглашение об ассоциации, о котором до этого вел переговоры. Это вызвало массовые протесты в Киеве и ожесточенную бойню на улицах, в результате которой погибли сотни людей. После принудительного отрешения Януковича от власти в Киеве сформирован в целом прозападный режим.

В марте 2014 г. последовала реакция Российской Федерации в виде аннексии Крыма. Ее горячо поддержала большая часть населения полуострова, но большинство жителей Украины категорически возражали против такого поворота событий. Точные цифры сторонников и противников присоединения Крыма к России недоступны, но в любом случае распространенные мнения не соответствуют событиям. Россия забрала Крым, бросив вызов международному праву, потому что возможное вхождение недружественных сил в Севастополь могло серьезно ослабить ее национальную безопасность.

Соображения национальной безопасности – вот чего недостает в большинстве публичных интерпретаций украинского кризиса. Россия может быть ведущей военной державой в Евразии, но ее позиция в европейских морях всегда была безнадежной. Хотя международные договоры гарантируют выход российских судов в Мировой океан через Балтийское и Черное моря, они были бы бесполезны при любом серьезном конфликте. Просто сохранять присутствие в Балтийском и Черном морях – уже большой вызов для Москвы.

Потеря Севастополя или неспособность практически использовать этот порт, что фактически означало бы его утрату, сулила России дальнейшее снижение возможностей проецирования силы в Черном море. Порт в Новороссийске – лишь частичное восполнение подобной потери. Россия присоединила Крым, чтобы не допустить превращения Севастополя в военно-воздушную и военно-морскую базу НАТО. Исторические связи важны, но главный мотив участия России в украинских делах – национальная безопасность.

Национальная безопасность также играет ключевую роль в поддержке Россией сепаратистского движения на востоке Украины. Подобно аннексии Крыма, поддержка сепаратизма – вполне логичная стратегия в геополитической игре. Россия преследует ограниченные цели, что ни в коей мере не предвосхищает интервенцию в другие области Украины или более широкое присутствие на востоке. Поддержка сепаратистского восстания – козырь в торге, с помощью которого Москва рассчитывает добиться от Украины признания своего суверенитета над Крымом.

Такой козырь важен на переговорах, потому что хотя Россия и установила власть в Крыму, Украина контролирует систему водоснабжения полуострова. Ситуация останется нестабильной до тех пор, пока Украина и ее западные союзники не признают суверенитет России над Крымом. Логика реалиста подсказывает, что Кремль перестанет поддерживать сепаратизм в Восточной Украине лишь как часть общей сделки, включающей признание российского права на Крым. Правильно это или нет, нравственно или безнравственно, но именно такова конечная цель Москвы в украинском конфликте.

Поддержка мятежников на востоке Украины имеет смысл только в этом контексте. Вопреки распространенному мнению, война на Украине не стала победой российского империализма и символом возврата к использованию войны в качестве главного способа урегулирования конфликтов в Европе. Это заключительный акт развертывающегося на наших глазах фиаско России, утратившей влияние на большую страну, с которой ее связывают глубокие исторические, экономические и личные связи. Евразийский экономический союз во главе с Россией выглядит без Украины несколько куцым.

Но ирония в том, что, как только юридический статус Крыма будет урегулирован, «потеря» Украины способна обернуться скрытым благом для России, поскольку освободит ее от необходимости поддерживать слабую и больную украинскую экономику, переложив эту ответственность на Запад. Как сказал государственный секретарь Колин Пауэлл о вторжении в Ирак, «разрушая страну, вы покупаете ее». Евросоюз уже предоставляет финансовые гарантии, чтобы обеспечивать закупки Киевом российского газа. Если ЕС продолжит субсидировать украинскую экономику в будущем, Россия может оказаться главным, долгосрочным бенефициаром.

Рассеяние русского этноса

Этот процесс начался еще при царях и ускорился во времена Советского Союза: миллионы этнических русских расселялись в дальних провинциях, на окраинах империи или изгонялись в эти земли. На Украине этническая граница между русскими и украинцами никогда не была четкой в силу исторических особенностей и перекрестных браков. Но в Прибалтику, Среднюю Азию, Сибирь и на Дальний Восток царские и советские правительства отправляли людей заселять завоеванные территории, чтобы укреплять контроль Москвы и комплектовать органы имперского управления. В результате миллионы этнических русских живут (и жили на протяжении многих поколений) за пределами исторической родины.

Три балтийских государства – Литва, Латвия и Эстония – вызывали особое беспокойство в связи с потенциальным «великорусским» экспансионизмом. В отличие от Украины все они – члены НАТО и Евросоюза. И – опять-таки в отличие от Украины – у России нет там серьезных геополитических интересов. Если не считать ареста офицеров безопасности на российско-эстонской границе в духе холодной войны по принципу «око за око», опасения Запада по поводу российской агрессии оказались беспочвенными.

В кавказском регионе Россия неоднократно применяла военную силу для разрешения конфликтных ситуаций, что не может не тревожить. Имеются в виду две кровавые гражданские войны в Чечне в 1990-е и 2000-е гг., а также короткое столкновение с Грузией в 2008 году. Параллели между Грузией и Украиной часто проводятся, потому что Россия продолжает поддерживать независимость маленьких отколовшихся от Грузии республик – Абхазии и Южной Осетии. Но эти бедные удаленные регионы не имеют для Москвы стратегической значимости (чего никак нельзя сказать о Крыме). Они стали военными трофеями еще одной победы, которая в действительности стала стратегическим поражением, поскольку Россия потеряла Грузию (родину Иосифа Сталина), где возобладали прозападные настроения.

В постсоветских республиках Центральной Азии присутствие российского этноса весьма заметно, и даже местные жители этих пяти стран, не являющиеся этническими русскими, чаще говорят по-русски. Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан – члены Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а Казахстан (теперь еще и Киргизия) входят в Евразийский экономический союз, созданный Россией. Как и Украина, все пять стран (включая Туркменистан) были частью Российской империи задолго до образования Советского Союза, и все они поддерживают тесные связи с Россией.

Разница между Центральной Азией и Украиной в том, что Украина – европейская держава на границах Евросоюза. Европа не предложит центральноазиатским государствам никакого экономического рамочного соглашения, и у них нет перспективы стать членами НАТО. Под сильным давлением США в 2001 г. Киргизия сдала их вооруженным силам в аренду аэропорт, который использовался в качестве перевалочной базы во время военной операции в Афганистане, но в 2014 г. срок истек. Для стран региона (и их правителей) Россия всегда будет более близким соседом, чем Европа или Соединенные Штаты.

Но даже там Москва сталкивается с угрозой своему экономическому и политическому влиянию. Ее несет Китай. В некоторых случаях он выступает дипломатическим и экономическим партнером России (и, конечно, членом ШОС), но не союзником. Явная цель проекта «Экономический пояс Шелкового пути» под лозунгом «Один пояс – один путь» – наладить более тесные связи между странами Центральной Азии и неразвитыми провинциями Западного Китая.

Если КНР сегодня не представляет серьезной опасности для российских интересов там, то только потому, что Пекин до недавнего времени не желал тратить деньги на претворение в жизнь проекта «Новый Шелковый путь». Западный Китай очень беден, поэтому КНР не создает существенного центра экономической тяжести в Центральной Азии. Инвестиции Китая в регионе преимущественно нацелены на прокладывание транзитных путей и извлечение природных ресурсов, а не на глубокую экономическую интеграцию. И если многие украинцы жаждут стать частью Европы, жители Центральной Азии едва ли стремятся слиться с китайским экономическим пространством. Реальная китайская угроза России находится в других регионах.

Будущее России в Азии

Китайская статистика впечатляет. В стране 1,3 млрд жителей, и это родина пятой части населения земного шара. Там больше городов, заводов и почти всего другого, чем где бы то ни было на планете. За пределами Китая также проживают миллионы китайцев. КНР находится в центре большинства производственных цепочек создания добавленной стоимости в мире. Страна поглощает сырье и промежуточную продукцию, поставляемую со всех концов света, и выдает готовые изделия.

Одно из последствий центрального положения Китая в мировых товарных цепочках – он стал незаменимым торговым партнером почти для любой страны в Азиатско-Тихоокеанском регионе, если не во всем мире. Передовики промышленного производства Северо-Восточной Азии – Япония, Южная Корея и Тайвань – тесно связаны с китайской экономикой. Экономическая интеграция Северо-Восточной Азии отличается глубиной и комплексностью, но главное в том, что Япония, Южная Корея и Тайвань обеспечивают проектирование, ноу-хау, передовые компоненты и продвижение на мировом рынке, а Китай выполняет конкретную работу по производству товара.

Четвертая по мощи технологическая держава на северо-востоке Азии – это Россия, но мало кто об этом знает. Российские производители почти не используют близость к Китаю и не извлекают из этого никаких преимуществ. Они неохотно переносят производственные мощности на Дальний Восток и почти не участвуют в цепочках поставок в Северо-Восточной Азии. Будучи не в состоянии избавиться от своего европоцентризма, россияне – в тех редких случаях, когда они ищут возможности для деятельности за рубежом, – всегда смотрят прежде всего на Запад, а не на Восток. Похоже, им неведомо, что западные фирмы побеждают в конкуренции не из-за врожденного превосходства западных промышленников, а потому что давно уже перенесли свои производственные мощности в Китай.

Россия традиционно сильна в некоторых областях, которые слабо развиты в Азии. Это тяжелое роботостроение, металлургия, оборонная промышленность и аэрокосмический комплекс. Строящийся в Амурской области новый космодром «Восточный» может стать главной площадкой для запуска азиатских спутников – прежде всего для таких стран, как Южная Корея, у которой нет собственных космических возможностей. И в России есть такой крупный порт, как Владивосток, который мог бы стать большим региональным промышленным центром, если бы не хроническая геополитическая ограниченность.

Но в одиночку Россия не имеет ни нужных масштабов, ни потенциала для создания полноценных промышленных кластеров в этих регионах, и ни одна из вышеупомянутых отраслей не интегрируется в цепочки создания добавленной стоимости в Азии. Россия – одна из самых изолированных крупных экономик мира. Она экспортирует преимущественно природные ресурсы, и ее экономические связи с внешним миром сводятся почти исключительно к взаимодействию в сфере энергетики. Нельзя сказать, что общий уровень российского экспорта аномально низок для большой страны, однако структура его аномально единообразна.

Недавние разрекламированные соглашения Китая и России еще больше закрепляют перекос в сторону страны-экспортера энергоносителей. Сделки «Газпрома» с CNPC по строительству большого трубопровода и обсуждаемая открытость для китайских инвестиций опять-таки в основном ограничены энергетикой. Инвестиции Китая в транспортную инфраструктуру в рамках создания Экономического пояса Шелкового пути призваны расширить наземные маршруты экспорта китайских товаров в Европу. Россия пока выступает просто транзитной территорией для китайских товаров. Китайские инвестиции, конечно, приветствуются Россией, страдающей от санкций Запада, но они не устраняют хроническую слабость экономики.

Российской экономике нужна более глубокая интеграция с внешним миром. Для Европы Россия никогда не была желанным партнером. Она стучится в европейские двери со времен Петра Первого. Иногда ей удавалось их взломать, но страна никогда не была глубоко интегрирована в экономику Старого Света. Сегодня санкции, наложенные Западом, вынуждают Москву искать долгосрочные возможности в Азии, и крупные азиатские экономики сравнительно открыты для сотрудничества. Закрытой остается как раз Россия.

Инициатива по созданию порто-франко во Владивостоке – шаг в правильном направлении во многих отношениях. Это движение и в сторону большей открытости, и на Восток. Россия должна пройти гораздо дальше по обоим направлениям, прежде чем такие инициативы принесут заметные и ощутимые дивиденды. Открытость – не только устранение барьеров, но в гораздо большей степени состояние ума.

Более открытая тихоокеанская Россия?

Демократическая волна, прокатившаяся по Евразии в 1989 г., освободила Центральную и Восточную Европу от советской зависимости и привела к исчезновению СССР. Бывшие его сателлиты в Восточной и Центральной Европе сегодня члены НАТО и ЕС, равно как и три прибалтийских государства. Несмотря на немногочисленные жертвы, в целом распад прошел на удивление мирно. К концу 1991 г. Советского Союза уже не было на карте, а американские экономисты стали консультантами нового российского правительства.

Та же демократическая волна захлестнула в 1989 г. и Китай. Это привело к военному подавлению массовых выступлений на площади Тяньаньмэнь, десятилетиям суровых репрессий и сохранению тоталитарного коммунистического правления. Ирония в том, что у большинства граждан Запада при этом не возникает трудностей с получением китайских виз и им предоставляется сравнительно гибкий режим во время посещения Китая. Таксисты берут с пассажиров плату строго по счетчику, точно отсчитывая сдачу. Для западных туристов, посещающих площадь Тяньаньмэнь, делают исключение, пропуская их через заградительные барьеры. В целом Китай радушно принимает западных туристов, приберегая репрессии для собственного народа.

Сравните это со строгим визовым режимом, который Россия поддерживает со странами Запада, официозным обращением с гостями и коррумпированными водителями такси. Если поездка в Китай для иностранца – удовольствие, то путешествие в Россию – испытание. Российское правительство теряется в догадках, почему западные люди не едут в Россию и не живут в ней. На самом деле многие хотели бы там жить, но пугает недружелюбие властей. И это серьезная проблема для экономического развития, особенно на Дальнем Востоке с его малочисленным населением. Если Китай принимает минимум полмиллиона иностранных деловых людей (плюс еще столько же бизнес-туристов из Тайваня), Дальний Восток России привлекает в основном неквалифицированных рабочих из Китая и Северной Кореи.

Этот контраст между Китаем и Россией особенно наглядно проявляется на тихоокеанском побережье. В Москве живет и работает немало иностранцев, но во Владивостоке их почти нет. Вместо того чтобы стать многонациональным «винегретом» из японцев, корейцев, китайцев и приезжих из Северной Америки, Владивосток представляет собой российский провинциальный город. Проблема не в отсутствии инвестиций: государство вложило 20 млрд долларов в инфраструктуру региона в ходе подготовки к самому дорогостоящему саммиту АТЭС за всю его историю. Проблема в отсутствии открытости.

Интеграция и развитие требуют экономической открытости. Газопроводы и космические центры могут строиться по решению правительства, но передовые промышленные комплексы не возникают по указке сверху. Большинство экономистов определяют открытость как снижение торговых и инвестиционных барьеров, но исследования, проводившиеся в течение нескольких десятилетий, показали, что открытость только для торговли и инвестиций мало влияет на экономический рост. Гораздо важнее человеческие и институциональные факторы, которые намного труднее измерить.

Приморский и соседний Хабаровский край находятся далеко от Москвы и в тысячах километров к востоку от Новосибирска – самого крупного города на востоке России. Россия может позволить себе экспериментировать с открытостью на Дальнем Востоке, прекрасно понимая, что инфильтрацию «опасных» иностранцев (и «опасных» идей) в регион можно легко остановить с помощью единственного контрольно-пропускного пункта на Транссибирской железнодорожной магистрали. Экспериментирование всегда связано с определенными вызовами, но риск от отсутствия экспериментов может быть гораздо выше.

На огромной территории российского Дальнего Востока проживает всего 6 млн человек. В отличие от других малонаселенных территорий мира, регион примыкает к гуманитарно-экономическому Джаггернауту, то есть к Китаю. Захват китайцами российской территории маловероятен, но можно представить себе сценарии, при которых Китай сделает с Россией то, что она сама сделала с Украиной. Например, борьба за лидерство в Москве может однажды привести к тому, что губернатор одного из дальневосточных регионов заявит о независимости. Может ли Китай вмешаться для «наведения порядка» в этой малонаселенной пустыне, где у него имеются стратегические энергетические интересы? По крайней мере такой сценарий вероятен не менее, чем вторжение НАТО в Россию, а, может быть, и более.

Единственно возможное решение – углублять интеграцию в быстрорастущую азиатскую экономику, и первым шагом в этом направлении была бы большая открытость на Дальнем Востоке. Трудно представить себе, чтобы Россия подписала договор о коллективной безопасности с Южной Кореей и Японией для сдерживания Китая. Зато можно вообразить, что Россия откроет свой Дальний Восток для инвесторов из Южной Кореи, Японии и даже США, чтобы включаться в передовые цепочки создания добавленной стоимости в Северо-Восточной Азии. Только диверсификация экономического развития создаст рабочие места и привлечет человеческий капитал, в котором Россия нуждается для сохранения позиций в Азии и влияния в мире.

Пространство для маневра

В Европе России нечего терять и нечего найти. Зависимость ЕС от российского газа неизбежно будет ослабевать. Гости из России, вероятно, будут подвергаться все более строгой проверке на границах Евросоюза. И европейские страны становятся все менее дружественными к российским инвесторам. В любом случае экономика Старого Света пребывает в застое, а ее население уменьшается. Единственный явный союзник в Европе – это Белоруссия как не слишком привлекательная цель для экспансии Евросоюза или НАТО. Короче, у России мало пространства для маневра в Старом Свете. Роль нарушителя спокойствия мало что даст российской экономике и лишь ухудшит ее и без того подмоченную репутацию.

Напротив, Россия может многое приобрести или все потерять в Азии – динамично развивающемся регионе. Это сборочный цех мира, и таковым он останется в обозримом будущем. Рост китайского народного хозяйства замедляется, но даже если темпы составят «всего» 6% в год, это равноценно польской или шведской экономике, на которую Китай будет ежегодно «прирастать». Новые договоры в сфере торговли и инвестиций означают фундаментальную перестройку всего континента. Восточноазиатская экономическая интеграция только в начале пути, и пока еще Россия может включиться в этот процесс. Ей пора открыть для себя то, что давно известно всем: будущее – за Азией.

Чтобы в полной мере воспользоваться возможностями в Азии, России нужно позиционировать себя как партнера мира для данного региона. Следует, наконец, завершить спор по поводу Курильских островов с Японией, длящийся уже не одно десятилетие, – чтобы Токио сохранил лицо и получил хоть какие-то выгоды от мирного договора, пусть даже мизерные. Москве нужно сделать все, что в ее силах, чтобы помочь мирному воссоединению Кореи. Ей стоит перестать провоцировать Соединенные Штаты и их союзников полетами своих дальнемагистральных бомбардировщиков над океанами, поскольку это не сулит России никаких стратегических выгод. И надлежит соблюдать большую осторожность при продаже Китаю передовых систем вооружения.

Россия должна понять и признать, что ее главный враг – не НАТО, не США и даже не Китай. Главный враг – она сама. Россия испортила отношения с Европой из-за серьезной конфронтации по поводу крошечной территории. Но России не нужны новые земли – она управляет одной восьмой частью всей земной поверхности, если не брать в расчет Антарктиду. Если карта когда-нибудь снова будет существенно перекроена, Россия почти наверняка окажется проигравшей стороной. Главная внешнеполитическая цель должна состоять в том, чтобы избежать любого изменения границ в будущем.

Когда распался Советский Союз, Россия освободилась от 14 более бедных территорий, которые во многом зависели от имперского центра. Бывшие советские сателлиты в Восточной Европе могли бы увеличить размер имперской ренты для России, но ценой раздувания военных расходов. Избавившись от этих связей, новая Россия, сформированная в результате последнего крупного пересмотра политических границ, имела все возможности для того, чтобы стать чем-то большим, нежели милитаризованная нефтяная держава. Этот потенциал сохраняется и сегодня. Но, чтобы его реализовать, Россия должна сосредоточиться на внутреннем развитии, а не на внешнем позиционировании. И Дальний Восток – регион, с которого логично было бы начать новый проект экономического развития.

Россия. Евросоюз. Азия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 24 августа 2015 > № 1542743 Сальваторе Бабонес

Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова на Форуме «Территория смыслов на Клязьме», Владимирская область, д.Дворики, 24 августа 2015 года

Добрый день,

Большое спасибо за приглашение. Действительно, очень приятно в очередной раз находиться в этой атмосфере, которая располагает на мысли, поиск идей. Очень здорово, что эта традиция живет и активно поддерживается российской молодежью, Администрацией Президента Российской Федерации, Правительством России. Мне в качестве руководителя Министерства иностранных дел довелось уже не первый раз быть причастным к этому процессу, за что я искренне признателен.

Мы находимся в очень живописном уголке России. Владимирская земля неразрывно связана со становлением российской государственности. Совсем недавно в Министерстве иностранных дел проводилась презентация Владимирской области, в ходе которой ее Губернатор С.Ю.Орлова вместе со своими коллегами «показала товар лицом». Было видно, насколько здесь глубоко чтут историю, традиции и не менее активно занимаются новыми делами, свершениями в тех областях, от которых зависят развитие области и в целом государства.

То, что название вашей встречи гласит «Территория смыслов на Клязьме», по-моему, очень актуально. Важно глубоко понимать и осмысливать происходящее в мире – стремительные перемены в науке, технологиях, экономике, социальной сфере, международных делах. Осознать смысл происходящего не менее важно, чем просто активно и честно делать работу на своем участке. Насколько я могу судить, здесь представлены специалисты, в том числе по большей части в области общественных наук. Так что, мне кажется, вам и «карты в руки». Ощущения, возникающие у вас после ознакомления с происходящим в мире, которые будут, наверное, как-то трансформироваться в ваши комментарии и вопросы, которые вы будете сегодня ставить, очень важны для нас в практической работе по формированию линии России на тех или иных направлениях в рамках реализации Концепции внешней политики Российской Федерации.

Сегодня сфера внешнеполитических интересов, как я понимаю, непосредственно связана с борьбой идей. Борьба идей заключается, в том числе в выборе или навязывании выбора в том, что касается моделей развития, ценностей. Мы наблюдаем завершение очень длинной эпохи исторического, экономического, финансового, политического доминирования Запада. Это продолжалось сотни лет. Сейчас эта эпоха вступает в объективные противоречия с тем, что реально формируются новые центры силы, в том числе в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР). Объективно формируется полицентричное мироустройство, хотя это будет достаточно длительным процессом. Наверное, признать, что твое господство практически безраздельное, существовавшее многие века, кончается и подходит к концу, не очень легко.

Мы наблюдаем попытки сохранить доминирование уже искусственным путем, в том числе за счет давления на другие страны, использования санкций и даже вооруженной силы в нарушение международного права, Устава ООН. Это добавляет хаоса в международные отношения, нестабильности, превращая целые регионы, страны в территории, откуда произрастает угроза терроризма, насильственного экстремизма и многого другого, что мы можем наблюдать, к сожалению, на обширных пространствах Ближнего Востока и Севера Африки.

Мы убеждены, что единственный реальный рецепт решения подобных проблем – это не попытки силового вмешательства или иного принуждения к образу поведения, который кому-то кажется правильным, а уважение права народов на свою идентичность, многообразия современного мира. В обществе, как и в природе, только многообразие может быть залогом процветания и развития. В общем-то, все принципы, которые необходимо свято уважать применительно к сегодняшним проблемам международных отношений, были закреплены в Уставе ООН, не надо о них забывать.

В этом году мы будем отмечать 70-летие ООН. В ближайшие месяцы состоится специальная юбилейная сессия Генеральной Ассамблеи ООН, посвященная 70-летию Организации, которая, как нам всем известно, родилась на руинах Второй мировой войны с тем, чтобы никогда больше подобных трагедий, катастроф не повторилось, и никто и никогда не пытался уповать на свою исключительность, тем самым сам себе выписывая карт бланш на каие-то действия вопреки и в нарушение интересов других государств.

Есть еще одно противоречие, которое мы наблюдаем в современном мире – это стремление США и их союзников всячески «поднимать на щит» тему демократии внутри отдельных стран, причем в том ключе, в котором они считают правильным, и одновременно отказываются даже обсуждать проблемы демократии, когда речь касается международных дел. Демократизация международных отношений как термин не воспринимается нашими западными партнерами. Они считают, что и так все в порядке. На самом деле это не так. Да, есть ООН, ее Совет Безопасности, но попытки действовать в одностороннем порядке множатся, и их пытаются обосновывать тем, что СБ ООН якобы парализован. Это неправда. За последние пару лет Совет Безопасности ООН принял около 80 резолюций, которые действуют. Были применены вето России и Китая в тех случаях, когда Организации предлагалось проголосовать за нечто прямо противоречащее интересам урегулирования сирийского кризиса, занять сторону вооруженной оппозиции, которая при поддержке внешних спонсоров провозгласила цель свержения законного президента. Поэтому не надо обижаться на такие истории. Были еще случаи, когда мы применяли вето в ответ на попытки политизировать такие серьезные вещи, как, например, необходимость тщательного расследования крушения малайзийского «Боинга» или что-то еще.

Противоречие между таким настырным продвижением западного видения демократии, когда дело касается государственного устройства других стран и одновременный отказ от реальных дискуссий по практической демократизации международных отношений тоже является весьма характерным для сегодняшней эпохи.

Но надо, наверное, все-таки всем думать и о себе. Те, кто стремятся узурпировать право управлять другими народами, неизбежно скатятся к ограничению демократии и у себя дома, тем более, что у наших западных партнеров уже создается необходимая инфраструктура для такого разворота. Имею в виду сильно развитые электронные средства тотального контроля над личностью, о чем много говорят с большой тревогой в западных СМИ. Вам известно, какие дискуссии идут на эту тему в Европе, Латинской Америке, других регионах.

Я уже упоминал, что регион Ближнего Востока и Северной Африки превратился в рассадник терроризма и насильственного экстремизма. Сейчас оттуда Европу захлестывают огромные волны нелегальных иммигрантов. Это становится головной болью «номер один» для Европейского континента. Терроризм и нелегальные иммигранты – все это производное от попыток сохранить свое доминирование в международных делах путем вмешательства во внутренние дела суверенных государств.

Наши западные партнеры, прежде всего, натовцы во главе с США еще в 1999 г. попрали все принципы Хельсинкского заключительного акта. Тогда члены ОБСЕ коллективно бомбили страну-члена ОБСЕ в нарушение всех принципов, заложенных в основе этой Организации и Устава ООН. Затем так же было и с бомбежками Ирака с последующей его оккупацией, Ливии в нарушение того мандата, который был одобрен СБ ООН. Сейчас пытаются сделать то же самое с САР. Результат – на огромных пространствах Сирии и Ирака провозглашен халифат т.н. «Исламским государством Ирака и Леванта». Эта структура каждый раз меняет свое обличие, но с каждой его сменой становится все более грозной и зловещей.

Начиналось все с попустительства в отношении талибов, моджахедов, которые тогда боролись с Советским Союзом. Ради того, чтобы насолить Советскому Союзу, не позволить ему победить этих экстремистов, им оказывалась огромная помощь. Потом они мутировали в «Аль-Каиду». Это была уже более серьезная и не только замыкающаяся на Афганистан террористическая организация. На нее тоже смотрели, немного прикрывая глаза, в расчете на то, что она поможет смене некоторых режимов, которые Западу не нравились. То, что произошло с террористическими движениями в последнее время, проявляется в провозглашении «Исламского государства» («ИГ»). Оно объявило своей целью совсем не ограничиваться территорией Ирака и Сирией, а создать халифат (они уже печатают и распространяют специальные карты) на пространстве от Португалии до Пакистана, обязательно захватить Мекку и Медину (две высшие мусульманские святыни) и сделать ислам «правильным», отвечающим постулатам «ИГ». Головорезы «ИГ» (все вы, наверняка, видели эти ужасные кадры) в прямом эфире осуществляют публичные казни т.н. иноверцев. Нас это убеждает только в одном: когда мы видим терроризм, каковы бы ни были его проявления, с ним нужно бороться без двойных стандартов, ни в коем случае не пытаться использовать экстремистов для достижения своих политических целей. Во-первых, это безнравственно. Во-вторых, все равно люди, которые пытаются это делать, не смогут никогда контролировать экстремистов. Вспомните, что было 11 сентября 2001 г., когда последователи моджахедов, которых США поддерживали в Афганистане, напали на Манхэттен и совершили жуткие преступления, которые до сих пор у американцев вызывают трепет.

Поэтому мы против языка силы и санкций. Мы за то, чтобы любые проблемы решать через равноправный взаимоуважительный диалог, через поиск баланса интересов. Успешные примеры такой работы у нас перед глазами. Это и химическое разоружение Сирии, в соответствии с договоренностями, которые были достигнуты с сирийским правительством, и достижение договоренностей по урегулированию ситуации вокруг иранской ядерной программы.

Сейчас, когда ведется речь о борьбе с терроризмом, Президент В.В.Путин предложил двигаться по двум параллельным направлениям. С одной стороны – формировать коалицию по борьбе с «ИГ», поддерживать всех, кто с ним воюет, с другой – параллельно активизировать переговоры по согласованию политической договоренности, которая позволила бы урегулировать сирийский кризис. Мы за то, чтобы все те, кто противостоят «ИГ», объединялись. А наши западные партнеры, некоторые страны ближневосточного региона говорят: «Да, хорошая идея, но с сирийской армией мы не будем объединяться, потому что они нелегитимны и с ними нельзя сотрудничать пока мы не сменим режим». Всего полтора года назад с сирийским правительством прекрасно сотрудничали, когда нужно было решать проблему вывоза и уничтожения химического оружия из Сирии. Значит опять двойной стандарт. Оно только что было легитимным, и СБ ООН принимал резолюции, приветствовавшие согласие сирийского правительства присоединиться к Конвенции о запрещении химического оружия и взаимодействовать с Организацией по запрещению химоружия в деле вывоза и ликвидации этой отравы. Сейчас ничего не изменилось. Сирийское правительство продолжает противостоять экстремистам. Так что двойные стандарты здесь мешают. Вместо консолидации всех тех, кто готов бороться с терроризмом, усилия отвлекаются на то, чтобы опять, уже пятый год, пытаться сменить режим под сурдинку борьбы за демократию.

Помните, как начиналась «арабская весна»? Она была активно приветствована нашими западными партнерами как, наконец, переход народов к демократии. Я не думаю, что за последние пару лет кто-либо на Западе использует такой термин, и что «арабская весна» символизирует переход к демократии. Она принесла колоссальные беды. Ирак на грани развала, Ливия уже развалилась. Угроза терроризма распространилась из Ливии на колоссальные территории Северной Африки, добралась уже до черной Африки, где террористы «Боко-харам» в Нигерии присягают на верность «Исламскому государству». Поэтому только диалог, уважение интересов партнера, стремление найти консенсус, а это неизбежно связано с компромиссами без какого-либо диктата и ультиматумов. На этих принципах работают такие относительно молодые объединения, как БРИКС и ШОС. Думаю, что если бы те же самые принципы воспринимались нашими западными партнерами, то не было бы, конечно, никакой конфронтации в силу продвижения военной инфраструктуры НАТО вплотную к границам России, вопреки сделанным ранее обещаниям, не было бы и украинского кризиса, если бы дела велись не на основе ультиматумов и «черного и белого» понимания происходящего, не на основе принципа «либо с нами, либо против нас», а через поиск общеприемлемых компромиссов. И, конечно же, не было бы нынешней конфронтации, если бы много лет назад наши западные партнеры откликнулись на наш призыв договориться о том, как мы будем выполнять давным-давно взятые на себя обязательства по обеспечению стратегической стабильности в Евро-Атлантике на основе принципа равной и неделимой безопасности для всех, когда никто не будет обеспечивать свою безопасность за счет безопасности других. Этот принцип был провозглашен в ОБСЕ много десятилетий назад, потом был подтвержден при создании Совета России-НАТО. Но все это было сделано в рамках политических деклараций, а поскольку он на практике не выполнялся нашими западными коллегами, мы предложили сделать этот принцип юридически обязывающим. Они тут же ушли в сторону и даже отказались с нами разговаривать, заявив, что «юридические гарантии безопасности можно получить только в НАТО». Стало быть, они отказались от провозглашенной их же лидерами линии на то, чтобы сделать единое и неделимое пространство равной безопасности в Евро-Атлантике. Вот этот «натоцентризм», эта попытка сохранить разделительные линии, являются системной проблемой, а уже все остальное, включая трагедию на Украине, – производное от этого деления на «своих» и «чужих».

Мы всегда готовы к искреннему, равноправному и конструктивному диалогу со всеми, кто намерен работать на таких условиях, в том числе и с нашими западными партнерами, будь то ЕС, НАТО или США. Они об этом прекрасно знают. Мы никогда не откажемся от своих принципов, от своей идентичности, никогда не откажемся, как подчеркивал Президент России В.В.Путин, от независимой внешней и внутренней политики Российской Федерации. Понятно, что кому-то не нравится, что мы, как сказал Президент, не торгуем своим суверенитетом, но иначе быть не может. Повторю еще раз: на равноправной, взаимоуважительной основе мы открыты к взаимодействию со всеми. Сейчас развиваем и будем активно продолжать углублять процессы евразийской экономической интеграции. Будем работать над сопряжением этого процесса с китайскими интеграционными идеями, связанными с концепцией «Экономического пояса шелкового пути», о чем договорились наши президенты 8 мая, когда Председатель КНР Си Цзиньпин по приглашению В.В.Путина был в Москве для участия в торжествах по случаю 70-летия Победы и для двусторонних переговоров. Убежден, что Евразийский экономический союз имеет все основания стать связующим звеном между интеграционными процессами в Азиатско-Тихоокеанском регионе и тем, над чем работают наши коллеги в Европе, к Западу от Евразийского экономического союза. В любом случае, курс на объединительные действия безальтернативен. Будем его продвигать.

Вопрос: Инициативной группой студентов мы решили организовать у себя в Ростове-на-Дону Международный образовательный конвент. Мы, как регион, можем рассчитывать на то, чтобы это мероприятие посетят представители государственных структур? Если да, то как сделать так, чтобы они заинтересовались конвентом и посетили его?

С.В.Лавров: Если вы только планируете его создать, тогда нужно, наверное, об этом побольше рассказывать. Если там есть какой-то международный аспект, который сопряжен с поддержкой со стороны МИД, то мы готовы это сделать. Как я понимаю, речь идет, прежде всего, о Министерстве образования и науки? Убежден, что там об этом знают. Если вы проводите какие-то международные мероприятия, вам нужно пригласить гостей, и вы хотите, чтобы им было максимально комфортно получать визы или они могли бы быть освобождены от сборов (мы такие вещи делаем), обращайтесь, пожалуйста. Обязательно поможем.

Вопрос: Мой вопрос посвящен самодостаточности. Если человек уверен в себе, то его слушают, прислушиваются. Если перенести отношения между людьми на отношения между государствами, то есть страны, которые знают цели, к которым они идут, к ним обычно прислушиваются. Настанет ли у нас время, когда наши чиновники перестанут оправдываться и апеллировать к внешним игрокам и, аргументируя свою позицию, все время приводить пример других. Не можем ли мы на данном этапе или в ближайшем будущем почувствовать себя самодостаточными, чтобы отстаивать свою политику, свой взгляд на мир? Считаю, что после этого к нам будут тянуться и другие государства, так происходит в БРИКС, в других образованиях. Такие страны, как Китай, Иран и даже Венесуэла могут себе позволить отстаивать на международной арене свои интересы, независимую точку зрения, которая идет вразрез с большинством. Россия - самое больше государство, одно из самых влиятельных и сильных в мире. Мне кажется, мы уже можем себе это позволить. Считаю, что от этого число наших сторонников только увеличится. Вы обладаете огромным авторитетом в мире. За счет чего это произошло? Вы очень часто говорите понятные и честные вещи, и их воспринимает аудитория, она слышит, она ждет этого. Другие международные лидеры, как Ф.Кастро, М.Каддафи, высказывали такие вещи и приобрели авторитет. Не может ли Россия стать таким центром притяжения за счет честной, уверенной позиции на международной арене?

С.В.Лавров: Я полностью с Вами согласен, что касается концептуального подхода к трудностям. Как говорится, «незачем на зеркало пенять». Надо собой заниматься, быть самодостаточными тем более, что Россия, к счастью, одна из немногих держав, которым Богом, природой, предками, историей, такая самодостаточность гарантирована. Нужно только распоряжаться всем этим богатством с умом и рачительно, к чему постоянно призывает Президент.

Я не согласен с теми, кто говорит, что у нас все было бы хорошо, но вот из-за этих санкций все и происходит. Президент ориентирует нас, правительство и все другие структуры совсем на другую работу. Он ориентирует нас на то, чтобы никогда не попадать в зависимость по жизненно важным товарам, будь то продовольствие, медикаменты или то, что необходимо для обеспечения нашей обороноспособности. Читаю много аналитики, которая сводится к тому, что вот опять начнутся разговоры: будут кивать на Евросоюз, на США, на их козни и провокации, а сами ждать, когда нефть снова поднимется до каких-то величин, которые позволят, ничего не делая в экономике, опять более менее безбедно существовать. Это не позиция Президента, это не позиция Правительства, это не та позиция, которую МИД продвигает на международной арене. Отвечая на подобные вопросы иностранных журналистов, говорю, что мы сейчас работаем исходя из того, что этот период будет очень долгим. Так оно и будет.

Наши западные партнеры очень горазды на всякую интересную интерпретацию договоренностей и своих собственных решений. Поправка Джексона-Вэника запрещала России предоставлять режим наибольшего благоприятствования в торговле с США до тех пор, пока Россия не прекратит запрещать евреям эмигрировать из СССР. Последний запрет был снят еще до того, как СССР прекратил существование. С тех пор уже все, кто хотел уехать – уехали, и подавляющее большинство опять вернулось по доброй воле в Российскую Федерацию. Но поправка Джексона-Вэника действовала до периода нашего вступления в ВТО. И если бы не вступление в Организацию, американцы бы ее и не отменили. А сохраняли они ее в силе под разными предлогами, уже не связанными с проблемами миграции, а потому что какой-то конгрессмен хотел, чтобы мы увеличили покупки каких-то куриных окорочков. Я не шучу, именно такого уровня были причины. Поэтому, когда мне мои коллеги, в том числе в США, говорят, что как только решится украинский кризис, но на условиях, которые они считают правильными, и которые мало что имеют общего с Минскими соглашениями, так тут же санкции в мгновении ока исчезнут я смотрю на них, честно говоря, сочувственно. Либо они врут мне в лицо, либо ничего не понимают в политике своего собственного руководства. Конечно, мы не должны закрываться от остального мира - мы как раз выступаем за открытую торговую систему. Привлекаем внимание к планам по созданию таких закрытых интеграционных блоков: сейчас американцы работают с европейцами, чтобы создать трансатлантическое торговое и инвестиционное партнерство, которое будет закрытым членским клубом, работают на востоке Азиатского континента над созданием трансокеанского инвестиционного партнерства - это тоже закрытый клуб. Нас не приглашают ни в транстихоокеанский, ни в трансатлантический. Китай и кое-кого еще тоже не приглашают в транстихоокеанское партнерство. Выражаем тревогу, что это объективно может вести к развалу Всемирной торговой организации и единых правил международной торговли. Поэтому не будем никогда выступать за автаркию. Но мы должны, конечно же, видя как ведут себя наши партнеры на Западе, делать все, чтобы не зависеть от них в ситуациях, когда они могут решить почему-то нас наказать.

Перехожу ко второй части вопроса. Эта линия вызывает уважение. Не все страны настолько самодостаточны и настолько самостоятельны, что могут свободно выражать свое мнение публично по тем или иным международным вопросам. Кто-то находится под очень сильным давлением доноров, которые оказывают необходимую помощь для экономического выживания, кто-то зависит от торговли. Но, тем не менее, когда голосовалась резолюция по крымским событиям, она была принята ГА ООН, но голосами чуть более половины членов Организации. Остальные голосовали либо против, либо воздержались (а таких было большинство), либо вообще не участвовали в голосовании. Но это показательно с точки зрения отношения в мире, понимая, под каким страшным давлением со стороны Запада находились страны перед этим голосованием.

Вы упомянули Китай, Венесуэлу. Эти страны проводят независимую внешнюю политику. Но мне кажется, что наиболее популярным зарубежным лидером в мире является Президент России В.В.Путин.Это опирается не на какие-то умозаключения, а на объективные, годами проводящиеся опросы общественного мнения. Это можно видеть, когда общаешься с зарубежной аудиторией, не являющейся номенклатурной: общественными организациями и структурами. Главная причина такой популярности заключается именно в том уважении, которое встречает независимая политика, причём независимая не в плане капризов – «как хочу, так и ворочу» – а с точки зрения уважения международного права, недопустимости двойных стандартов и того, что всегда надо держать своё слово: договорились – нужно выполнять. Эти качества присущи российскому Президенту. Думаю, что это главные принципы, которым нужно следовать не только во внешней политике, но и в жизни вообще.

Вопрос: В последние годы торгово-экономические отношения между Россией и Китаем переживают бурный рост. Реализован ряд крупных проектов, в том числе в нефтегазовой сфере: строительство нефтепровода из Российской Федерации в КНР. Компания «Новатек» проводила консультации с китайскими коллегами. Как Вы считаете, каковы перспективы России и Китая по сотрудничеству в арктическом регионе? Возможно, стоит привлекать молодых специалистов и учёных для участия в стажировках в подобных компаниях, ведь они готовы делиться своими проектами часто на безвозмездной основе?

С.В.Лавров: Во-первых, огромный привет Салехарду. Тепло вспоминаю (правда, это было давно, лет восемь назад), как там проходило министерское заседание Арктического совета. Все были очень впечатлены бурным ростом города и уровнем комфорта, который создаётся в непростых полярных условиях для жителей. Было особенно приятно, когда на прощальном обеде угощали строганиной.

Что касается перспектив сотрудничества в арктическом регионе, то мы являемся членами Арктического совета и «Арктической пятёрки» прибрежных государств Северного Ледовитого океана. В Арктическом совете есть набор одобренных принципов, которые сводятся к простым вещам. Во-первых, арктические страны несут главную ответственность за развитие этого региона, освоение его природных ресурсов, причём такое, которое будет обеспечивать бережное отношение к окружающей среде, которая там особенно хрупкая, и самым серьёзным образом обеспечивать все права коренных народов, проживающих за полярным кругом и в арктических зонах наших государств. Совет также принял решение, что мы не будем закрываться от других государств, но и не будем делать Арктику всеобщим достоянием человечества, как некоторые хотели бы. Сохраняя ответственность восьми арктических государств-членов Арктического совета, мы открыты для взаимодействия, в том числе готовы принимать в Совет наблюдателей. Единственное условие, что они будут именно наблюдателями и станут подключаться к тем проектам в рамках Арктического совета, которые будут согласованы его постоянными членами. Китай является одним из наблюдателей в Совете, поэтому данный принцип абсолютно распространяется на него. У КНР здесь благоприятные перспективы, потому что есть соответствующие ресурсы и технологии, научный потенциал, но наше взаимодействие в Арктике с Китаем не обязательно должно ограничиваться рамками Арктического совета. Арктическая зона Российской Федерации – это зона, в которой мы можем на двусторонней основе работать со многими партнёрами, и, конечно, КНР – один из приоритетных.

Относительно того, что касается конкретных аспектов продвижения упомянутых Вами инициатив, я, являясь министром иностранных дел, не за всё отвечаю. Но как только появляется международный аспект, где мы можем помочь, – пожалуйста, обращайтесь. Постараемся всё сделать.

Вопрос: На всей территории Российской Федерации крупные иностранные компании проводят творческие конкурсы для одарённых детей, которых выявляют, а в последующем дают им гранты на обучение за рубежом. Одобряете ли Вы такие мероприятия? Контролируются ли они?

С.В.Лавров: Этот вопрос не в моей компетенции и вызывает двойственные чувства. С одной стороны обидно, когда умные, хорошие ребята уезжают и не возвращаются. Когда же они уезжают, получают образование, возвращаются домой и начинают применять полученные за рубежом знания для создания собственного бизнеса или осуществления своей работы – я могу это только приветствовать. Когда уезжают и не возвращаются – это обидно, страна теряет, и, полагаю, сами молодые люди, если бы имели возможность самореализовываться внутри России так, как они того хотят, не стали бы размышлять о чём-то другом. Нужно создавать такие возможности.

Здесь на форуме я вижу молодых людей, уже состоявшихся как личности, имеющих планы: кто-то получил учёную степень, кто-то начинает работать над какой-то программой, которая представляет технологический и научный интерес. Этому форуму уделяет внимание «Росмолодёжь», Президент России В.В.Путин и другие ветви власти, включая те министерства, от которых зависит создание максимально комфортных условий для того, чтобы наша молодёжь училась и работала в России. Подсказывайте, где чего-то не хватает. Наверняка, первая тема – это деньги, но есть и какие-то иные способы сделать учёбу и её организацию в собственной стране более привлекательной, применять более современные подходы. Подсказывайте! Повторю, здесь нет моего профессионального «угла», могу комментировать эту тему только как гражданин. Я – за то, чтобы было сделано всё для того, чтобы наша молодёжь оставалась здесь, ездила учиться за рубеж, потому что без обменов невозможно. Все больше молодых ребят и девушек приезжают для учёбы в российских вузах. Мы заинтересованы в том, чтобы такое образование получала наша молодёжь за рубежом, но, конечно, хотели бы, чтобы потом все эти знания применялись на Родине.

Вопрос: На данный момент существует список стран, въезд в которые не рекомендован российским гражданам. Возможен ли в таких условиях обмен курсантов, в том числе уголовно-исполнительной системы? Если да, то, с какими странами возможно и наиболее эффективно сотрудничество?

С.В.Лавров: По своей работе я касаюсь этой темы в одной её части – когда речь идёт об инцидентах, происходящих с нашими гражданами за рубежом, когда вопреки нормам международного права, двусторонним договорам и соглашениям (в частности, об оказании взаимной правовой помощи по административным и уголовным делам) наших граждан произвольно арестовывают и отправляют в страну, желающую проводить над ними судебные действия. Практически во всех случаях это США. Всем известны случаи, когда наших предпринимателей В.Бута и К.Ярошенко нелегально вывезли в США. Недавно ещё одного нашего гражданина Р.Селезнёва без всякого контакта с властями страны пребывания, где он находился (Мальдивская Республика), не пустили на рейсовый самолёт, когда он собирался возвращаться в Россию, затолкали в американский самолёт и увезли на их базу, откуда переправили на территорию США. Очень много случаев, когда наших граждан арестовывают по американским запросам в Европе, а затем европейские суды принимают решение об их экстрадиции в США, хотя мы предъявляем аргументы в пользу возвращения гражданина на Родину, где были бы проведены необходимые следственные действия.

Среди похищенных большая доля – люди, которые так или иначе работали раньше в правоохранительной системе. Мне известно, что после целой серии такого рода неправомерных акций против наших граждан мои коллеги в Федеральной службе исполнения наказаний и руководители правоохранительных структур принимали меры по ограничению выезда за рубеж в те страны, где могут случаться подобные провокации. Мы, естественно, будем продолжать требовать уважения всех договорённостей, которые заключаются между Россией и США. Во всех упомянутых мной случаях в соответствии с договором 1999 г. США были обязаны уведомить нас, предъявить имеющиеся к нашим гражданам претензии и на этой основе продолжать сотрудничать, а вместо этого они просто организовывали похищение россиян.

Что касается обменов по линии российских и зарубежных правоохранительных структур, то я не вижу здесь никаких препятствий. Такие обмены обычно осуществляются, обсуждаются, о них договариваются по линии руководителей соответствующих органов, заключаются необходимые документы. Я не слышал, чтобы подобного рода обменами кто-то злоупотреблял.

Вопрос: Хотел бы поблагодарить Вас за выступление, а организаторов за то, что пригласили и обеспечили для всех комфортные условия. Я приехал на этот форум для защиты проекта «Я могу» – это образовательные мотивационные лекции для студентов Тулы и Тульской области. В будущем я планирую вывести данный проект на федеральный уровень. В таком возрасте важно, чтобы рядом оказался человек, способный своим примером показать, что всё возможно и зависит от тебя. Хочу создать проект, где люди с инвалидностью могли бы передавать свои знания и опыт. В связи с этим мой вопрос: кто был Вашим наставником в юном возрасте, кто помог добиться успеха в жизни? Понимаю, что просьба не по Вашей линии, но был бы признателен за Вашу поддержку моего проекта.

С.В.Лавров: Большое спасибо за то, что Вы делаете. Вы сказали, что хотели бы сделать этот проект федеральным, а я думаю, что он вполне заслуживает того, чтобы иметь международное измерение. Тем более, что «греха таить», этому аспекту жизни человека в некоторых других странах стали уделять внимание гораздо раньше, чем у нас. Слава Богу, что сейчас ситуация меняется. Мы будем поддерживать двумя руками международные контакты, обмен опытом, взаимообогащение в реализации этой программы.

Что касается того, кто помог мне сформироваться как личность, то это, наверное, мама, если говорить про возраст до завершения института. Были и хорошие учителя. Когда пришёл в МИД были руководители, которые помогли понять, что нужно проявлять больше самостоятельности и не стесняться выдвигать инициативу. Я им очень благодарен.

Вопрос: Сергей Викторович, вспомните свой первый рабочий день. Какие трудности Вам пришлось преодолеть и какие эмоции испытать?

С.В.Лавров: Честно говоря, я помню этот день, но там не было ни трудностей, ни эмоций, потому что все эмоции закончились, когда мне сообщили, что я принят на работу в Министерство иностранных дел и сразу же направляюсь в наше Посольство в Шри-Ланке, которая только-только перестала называться Цейлоном. Я пришёл в МИД в отдел Южной Азии, готовился там месяц, а по истечении этого срока отправился в Шри-Ланку и приступил к работе. Наверное, это был день как день. Коллеги встретили хорошо, он запомнился. Думаю, не должно быть запредельных эмоций – нужно приходить и работать, а не ударяться в эмоции.

Вопрос: В одном из Ваших заявлений говорится, что ни одна страна или группа стран не должны вмешиваться в судьбу всего мира. Как мы все знаем, ситуация в Ираке развивается не лучшим образом. Курдское ополчение «пешмерга» воюет с т.н. «Исламским государством». Сейчас группа стран, включая США, выступает за создание курдского государства. Поддерживает ли Россия создание мирного независимого Курдистана?

С.В.Лавров: Вы правильно сказали, наша позиция предполагает постоянное напоминание всем, что никто, ни одна страна или группа стран не может диктовать всем остальным свою волю. Народы должны сами определять свою судьбу и делать это на основе Устава ООН, через национальный диалог.

Ирак пережил жуткие времена, когда под надуманным предлогом в 2003 г. была осуществлена агрессия, которую осудила не только Россия, но и многие другие страны, включая Германию, Францию. Агрессия не подтвердила наличия оружия массового уничтожения, а именно это было объявлено причиной для применения силы. Американская оккупационная администрация разогнала все силы безопасности, которые были в основном суннитскими (у власти была партия БААС), и стала сотрудничать с шиитским большинством (в Ираке все-таки большинство шиитов). Потом долгое время в Ираке велась борьба с терроризмом, которая закончилась без очевидных результатов. Иностранные контингенты были выведены, а Ирак – предоставлен сам себе (есть там какие-то советники и США и других стран).

Я разговаривал со многими моими коллегами, занимающими посты в Администрации и избранными в Сенат США, в Палату представителей, которые говорили мне, что была допущена ошибка, когда мы вторглись в Ирак и выгнали отовсюду всех суннитов. Кстати, в «Исламском государстве», по экспертным оценкам, наиболее боеспособная группа боевиков – бывшие офицеры армии С.Хусейна. Они никаким образом не связаны с идиологизированным исламом, а просто потеряли работу, и их наняли для выполнения этой работы под эгидой «ИГ», а не партии БААС, к которой они принадлежали и которую американские оккупационные власти разогнали и запретили. История, как правило, аукается. Сейчас американцы убеждают уже тех руководителей Ирака, которые представляют шиитское большинство, не обижать суннитское меньшинство, которое сами же американцы выгнали отовсюду. Это достаточно парадоксальная история, поэтому наш подход очень простой – мы не будем заниматься подобными вещами и говорить, что сегодня надо выгнать суннитов, а сейчас нужно подвинуться шиитам. Это социальная инженерия, манипулирование государственным устройством извне, издалека. Оно уже настолько деструктивно, что никого убеждать в этом не надо. Поэтому мы выступаем за то, чтобы все иракцы – шииты, сунниты, курды – сами договаривались, как им жить. Очень долго не решались вопросы между Багдадом и Эрбилем (столицей иракского Курдистана) относительно распределения конституционных полномочий и, в частности, распределения доходов от торговли нефтью, но потом удалось договориться. Выполнение договоренностей идет с трудом, но, тем не менее, мы не видим другого пути мирного урегулирования всей этой ситуации в любой стране региона кроме как через национальный диалог. Мы никогда не будем занимать позицию, которую недавно без всякого стеснения озвучил Вице-президент США Дж.Байден, прямо заявивший, что Ирак нужно расколоть на шиитскую, суннитскую части, а также отдать курдам все, что они хотят. Это очень безответственное заявление. Но самое главное – не приемлемо заявлять Ираку из-за океана, как он должен реформироваться и как его нужно разделить. Мы не будем играть в эти игры. Выступаем за то, чтобы народы сами определяли свою судьбу. В вопросах, касающихся всех иракцев, мы активно продвигаем, поддерживаем и поощряем национальный диалог с участием всех.

Вопрос: Каков Ваш прогноз на дальнейшее развитие российско-американских отношений в контексте предстоящих президентских выборов в США?

С.В.Лавров: Прогнозы – дело неблагородное. Мы привыкли руководствоваться реальными фактами.

Разумеется, мы следим за предвыборной кампанией в США. Есть мнение, что еще со времен СССР нашей стране с республиканскими президентами было проще с чем с демократическими, потому что демократы – идеалисты и более идеологизированы в вопросах внешней политики, в то время как республиканцы более реалистичны. Наверное, в таком описании специфики обеих партий есть резон. Но, скажу Вам честно, я большой разницы не вижу. В любом случае, тому, кто станет президентом США, нужно будет определять свою политику в отношении Российской Федерации. Вполне очевидный факт, что нынешняя политика в отношении России вызывает растущую критику и недовольство, в том числе в рядах демократической партии. Республиканцы критикуют Президента США Б.Обаму за его линию практически на всех внешнеполитических направлениях. Возможно, здесь просто сказывается желание любой ценой подорвать шансы кандидатов в президенты от демократической партии. Посмотрим. От диалога с нами никто не отказывается, мы никого упрашивать тоже не будем. Но когда нам поступит предложение, пусть даже постепенно, начать восстанавливать каналы и механизмы взаимодействия и диалога, которые были заморожены нашими американскими партнерами, уверен, мы не будем кокетничать и согласимся на то, чтобы они возобновились. Кстати, мы уже получаем от американцев сигналы на этот счет. Они не очень внятные, но очевидно понимание, что отказ от функционирования Президентской комиссии и ее 21 рабочей группы не является конструктивным.

Вопрос: Какие конкретные действия необходимо предпринять, чтобы прекратить кровопролитие на Ближнем Востоке и остановить ИГИЛ? Существует ли опасность того, что после свержения ИГИЛ место этой структуры может занять другая террористическая группировка?

Европу захлестнула волна нелегальной миграции с Ближнего Востока. Существует ли подобная угроза для России?

С.В.Лавров: Что касается «Исламского государства», Президент России В.В.Путин в последние недели уделял этой теме большое внимание, в том числе она подробно обсуждалась в ходе его встречи с преемником Наследного принца, Министром обороны Саудовской Аравии Мухаммадом бен Сальманом в Санкт-Петербурге «на полях» XIX Петербургского международного экономического форума. Об этом шла речь в ходе визита в Россию Министра иностранных дел Сирии В.Муаллема, а также во время переговоров Госсекретаря США Дж.Керри в Сочи. Впоследствии Президент В.В.Путин обсуждал эти вопросы с Президентом США Б.Обамой и целом рядом своих ближневосточных партнеров. Кстати, на этой неделе многие из них приезжают на Международный авиационно-космический салон «МАКС-2015», в ходе которого также планируются контакты на высшем уровне.

Суть нашего подхода очень проста – учитывая стремительно распространяющееся влияние «Исламского государства» на целые территории, на которых не просто объявлен халифат, а создаются структуры, которые дублируют функции государства, крайне необходимо что-то предпринимать. Наша идея в том, чтобы объединить всех тех, кто уже сейчас не земле с оружием в руках противостоит этим террористам. Прежде всего, это армии Сирии и Ирака, а также (наш коллега из иракского Курдистана не даст соврать) курдское ополчение «пешмерга», которое тоже активно противостоит «Исламскому государству». К тому же в Сирии воюют т.н. отряды «умеренной оппозиции», которые раньше назывались «Свободная сирийская армия», а потом сменили название. Это сирийцы, которых финансируют из-за рубежа. Президент В.В.Путин предложил, чтобы, во-первых, объединились армии Ирака и Сирии, а также курдские ополчения из этих стран. А во-вторых, страны, финансирующие сирийскую вооруженную оппозицию, также настроили ее на координацию действий вместе с упомянутыми армейскими подразделениями на противостояние «ИГ».

Все наталкивается на упрямую позицию некоторых наших партнеров: дескать, пока Президент Б.Асад у власти, они не будут с ним сотрудничать, а будут направлять сирийские вооруженные отряды как на борьбу с «Исламским государством», так и с вооруженными силами Сирии. Это очевидное распыление усилий. Более того, есть информация, что когда наши американские коллеги готовят и финансируют на территории соседних с Сирией стран т.н. «умеренную оппозицию», выясняется, что значительная часть тех, кого они тренируют для последующей отправки в Сирию, это экстремисты, которые сидели либо в американских тюрьмах в странах региона (такие тюрьмы были и в Ираке) либо в тюрьмах других стран Ближнего Востока. Они либо отсидели свой срок либо пошли на сделку, и теперь их тренируют для того, чтобы они пошли воевать с «Исламским государством». Но, если это так, то неудивительно, что примерно половина из них сразу разбегается и встает в ряды тех, с кем их учили воевать. По некоторым данным, для этой работы американцы привлекают инструкторов, среди которых есть бывшие боевики группировки «Джабхат ан-Нусра» – террористической организации, включенной Советом Безопасности ООН в соответствующий санкционный список.

Недавно я прочел интересные признания бывшего директора разведывательного управления Пентагона М.Флинна, который публично заявил, что в 2012 году в Администрацию Белого дома был представлен доклад разведки, в котором содержалось предупреждение о том, что планируемые действия США на Ближнем Востоке могут реально способствовать появлению в этом регионе (в Сирии, в частности) крайне радикально настроенных сил.

Все это также имеет отношение к вопросу про мигрантов и беженцев –это миллионы людей. Все это последствия войны и ухода из Ирака в ситуации, когда не была ликвидирована террористическая угроза, это результаты бомбежек Ливии с целью сменить режим. Оружие, которое поставляли ливийским повстанцам из Европы, использовалось для свержения М.Каддафи, а потом эти ребята пошли в десяток других стран, включая Мали, где потом с ними боролись те, кто продавал им оружие для свержения М.Каддафи. Это совершенно парадоксальные метаморфозы. Поэтому не должно быть никаких двойных стандартов. Если вы боретесь с терроризмом – боритесь. Но конъюнктурно рассуждать о том, что можно сотрудничать с экстремистами и преступниками, которые в создавшейся ситуации могут свалить авторитарного диктатора, который уже всем надоел, – это тупиковый путь, и бумеранг все равно вернется к тем, кто пытается играть в такие игры. Незаконная торговля людьми и потоки мигрантов идут, прежде всего, через Ливию, где сейчас царит беспредел, и нет никакой центральной власти. Там есть два правительства: одно признано ООН, другое нет; между ними идут переговоры. Но эти два правительства не контролируют всю страну. Там присутствует огромное количество группировок. Кстати, не так давно мы высвобождали наших ребят – украинцев и белорусов. Мы вели переговоры по специальному каналу совсем не с теми двумя активными политическими силами. Не буду вдаваться в детали, но эта была какая-то еще одна группировка.

Такая же ситуация с потоками нелегальных мигрантов. На территории Ливии организован бизнес, так как там мало кто что-то контролирует. Там и были созданы каналы для отправки в Европу.

Насколько серьезно это для России? По некоторым оценкам Россия, если брать абсолютные цифры людей которые у нас работают или хотели бы работать, – вторая по привлекательности страна для мигрантов. Прежде всего, мы заинтересованы в том, чтобы это были граждане стран СНГ. У нас с ними в подавляющем большинстве случаев общая история, язык и менталитет, хотя кое-кто пытается искусственно создавать различия между нашими народами. Нет признаков того, что волна, которая сейчас идет в Европу, как-то повлияет на потоки, которые в любом случае направляются в Российскую Федерацию.

Вы знаете, сейчас у нас принимаются очень жесткие меры, прежде всего, по линии ФМС вместе с МИД, чтобы навести порядок в этой сфере. Главным образом, это направлено на пресечение и высылку из России тех, кто нелегально здесь работает, с ограничением их последующего въезда для работы в нашей стране на определенный срок. Но, самое главное – линия на то, чтобы вывести из тени трудовых мигрантов и обеспечить их легальное и достойное проживание и условия для работы, а также формирование для них пенсионных фондов. Раньше у многих из них после приезда отбирали паспорт и т.д. Сейчас мы с этим активно боремся, и наши партнеры, прежде всего, из стран СНГ уже ощущают эти перемены. Волна, которая сейчас захлестывает Европу, не влияет на данном этапе. Думаю, что у нас есть достаточно средств, чтобы не допустить каких-либо негативных последствий от этого. В то же время мы готовы сотрудничать с европейскими коллегами.

Они уже обращались к нам с предложением подумать о выработке в Совете Безопасности ООН резолюции, которая комплексно обеспечит подход к проблеме нелегальных мигрантов из Африки на Европейский континент. Мы соглашаемся и говорим, что открыты для такой совместной работы, но нужно понять, что им требуется. А требуется многое, вплоть до того, чтобы перехватывать суда не только в открытом море, но и в территориальных водах Ливии. Они даже ведут речь о возможности каких-то операций на ливийской территории – на суше. Но для этого нужно согласие ливийского государства, а государства такого нет сейчас. По крайней мере те, кого сейчас признают в ООН за легитимных правителей Ливии, не контролируют большую часть территории. А почему так произошло? Потому что те же страны, которые сейчас «захлебываются» от волн нелегальных мигрантов, активно участвовали в свержении режима М.Каддафи противозаконными методами. Когда мы об этом постоянно говорим, нам отвечают: «Ну, что вы? Кто старое помянет – тому глаз вон!». Предлагают думать не о том, кто виноват, а что сейчас делать. Но беда в том, что таких ошибок уже накопилось слишком много. В Ираке, как я рассказывал, американский партнер говорит, что это была ошибка. В Ливии тоже была ошибка. Но мы-то предупреждали каждый раз об этих ошибках, но нас не слушали, а потом приходили к нам по тому же Ираку: вторглись вопреки позиции России, Франции и Германии и решениям СБ ООН, но потом пришли в Совбез с предложением принять «успокоительную резолюцию». По Ливии то же самое – предлагают принять резолюцию, чтобы начать там национальный диалог. Мы готовы помогать, в том числе в решении проблем миграции, но тогда давайте по-честному выбирать приоритеты. Что важнее: проталкивать совершенно политизированную и, я бы сказал, «нечистоплотную» резолюцию о создании трибунала по «Боингу», когда мы целый год «бьемся в закрытую дверь», требуя честного и транспарентного расследования, а все ключевые факты продолжают утаиваться. Зачем они поставили эту резолюцию на голосование? Только чтобы подкрепить искусственно созданный образ России как косвенно или непосредственно виновной страны в этом жутком преступлении. Потом нам говорят, что Россия блокирует расследование. Ничего нет дальше от истины. Мы единственные, кто весь год после этой трагедии «долбили» почти каждый день СБ, требуя выполнения принятой резолюции. Никаких внятных докладов не было представлено. Был какой-то промежуточный доклад, в котором прошлогодней резолюции Совета Безопасности вообще не было упомянуто. Голландская служба безопасности ведёт сейчас расследование, недавно они проводили какие-то встречи. Мы задали вопросы, в частности, почему о частях ракеты «Бук», которые они нашли несколько месяцев назад, сообщили только сейчас? Попросили их показать – нам не показали. Мы поинтересовались, где их нашли, но нам тоже этого не сказали. При всем при том они принесли в СБ ООН резолюцию, которая ясно и однозначно подавалась как поддержка тех, кто обвиняет ополченцев и Россию. Она даже была составлена так, что этот трибунал должен был работать не по международным правилам, а по украинскому законодательству. Тогда зачем трибунал? Украина – суверенное государство, имеет полное право создавать любые судебные механизмы.

Я перешел на другую тему по одной простой причине: они прекрасно знали, что мы «заветируем» эту резолюцию, значит они ее положили на стол для того, чтобы мы применили вето, а они потом «показывали на нас пальцем». И в то же самое время они у нас спрашивают, можем ли мы им помочь в Совбезе что-нибудь согласовать, чтобы им было легче бороться с нелегальными мигрантами?. Мы говорим, что можем, но только им стоит определиться, что важнее: противодействовать захлестывающей их незаконной миграции или заниматься в СБ ООН пропагандой. Если первое, то мы всегда готовы к сотрудничеству. Недавно мы согласовали очень важные решения о том, как расследовать случаи применения кем бы то ни было химического оружия в Сирии. Работали три месяца. Американцы, предложившие эту совместную работу, могли бы просто положить на стол эту резолюцию в первоначальном, абсолютно неприемлемом виде и еще раз получить вето с нашей стороны. Они поступили прагматично и рационально – стали вести переговоры. В итоге мы договорились, и опять все аплодируют тому, что можно все-таки договариваться. Можно, но только нужно начинать договариваться, а не действовать ультиматумами. Поэтому, нам волноваться нечего. А Курску, Ростовской и другим областям, которые принимают украинских беженцев, – нижайший поклон. Я знаю, как тепло и радушно встречают этих людей, особенно детей и женщин, что им помогает федеральный центр, но огромную ношу несут сами эти области.

Вопрос: Позвольте вернуть Вас с Ближнего Востока в наш регион, к нашим соседям. Ни для кого не секрет, что Россия для Республики Беларусь является главным партнером и стратегическим союзником, а для многих граждан Белоруссии Россия – это действительно родная страна, как и весь российский многонациональный народ. Тем не менее (может, это связано с тем, что у нас скоро выборы – буквально в октябре) прокатилась такая волна в СМИ, что Белоруссия развернулась на Запад, а именно позиция Республики Беларусь по украинскому конфликту сейчас меняется. В связи с этим хотел бы попросить Ваш комментарий как компетентного лица, одного из тех государственных деятелей, который может выразить позицию Российской Федерации по этому поводу.

С.В.Лавров: Спасибо. Это очень хороший вопрос, потому что сейчас многие говорят, что Россия, натолкнувшись на отношение Запада, разворачивается на Восток, Азию и Тихий океан. Белоруссии говорят, что она разворачивается на Запад. Это менталитет тех, кто не понимает иной логики, кроме «свой-чужой» или «либо с нами, либо против нас». Это ровно то, что лежит в основе большинства проблем на европейском пространстве, противоречит клятвенным политическим декларациям обеспечивать равную неделимую безопасность, когда никто не против безопасности других, и когда все вправе выбирать с кем дружить, но в рамках общей неделимой безопасности. А наши западные партнеры продолжают в большинстве своем руководствоваться логикой «свой-чужой», «либо с нами, либо против нас».

Я помню еще первый «майдан» на Украине в 2004 г. Тогдашний Министр иностранных дел Бельгии, который потом стал Еврокомиссаром по торговле, К.де Гюхкт осенью 2004 г. публично заявлял, что украинское правительство и народ обязаны сделать выбор, с кем они: с Евросоюзом или Россией. Я считаю, что более безответственных заявлений в приличном обществе трудно себе представить. То же самое повторялось и когда был майдан двухгодичной давности – те же самые призывы. Поэтому наш ответ очень простой и содержится в Концепции внешней политики Российской Федерации, в соответствующих концепциях Республики Беларусь: мы развиваем отношения со всеми, кто готов к этому на основе равноправия, взаимной выгоды и взаимного уважения. У нас нет никаких предубеждений. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы Беларусь нормализовала свои отношения с Западом. Все эти годы, что я министр, Беларусь находилась под теми или иными санкциями со стороны Запада: должностные лица, включая руководство Беларуси, и определенные компании. На всех встречах с Евросоюзом, с американцами мы говорили, что это тупиковый путь, нужно не изолировать, а вовлекать. Мы активно добивались с некоторыми успехами вовлечения Беларуси в работу Совета Европы, членом которого она пока не является. Мы шли по пути (и такие решения были приняты по нашей инициативе) присоединения Беларуси к некоторым конвенциям Совета Европы, что допускается для стран - не членов и т.д. И сейчас говорить, что отношения Белоруссии с Западом наносят ущерб российским отношениям – это опять действовать «или-или», в черно-белом восприятии современного мира, а он гораздо богаче, гораздо разнообразнее. У нас есть план совместных согласованных действий в области внешней политики, который мы каждые два года разрабатываем с Министерством иностранных дел Республики Беларусь, он утверждается Президентами на высшем государственном совете. Ежегодно мы проводим совместную коллегию двух министерств (в этом году, по-моему, в октябре). Поэтому во взаимозависимом, глобализирующемся мире жить категориями какого-то средневековья – «ты пошел гулять с этим другом, значит ты меня разлюбил» – уже смешно.

Вопрос: В первую очередь, большое спасибо за то, что Вы в свете всего безобразия публично сдерживаетесь в отношении Украины и не произнесли ни одного плохого слова в сторону украинского народа. Спасибо Вам за это. Рано или поздно эта политика хаоса, популистов закончится, и Украина начнет становиться на путь развития, становления государства. В сознании украинца уже на уровне рефлексов внедрена очень большая вражда к россиянам. Будут ли со стороны российского государства или на уровне коммерции проводиться какие-либо мероприятия, чтобы возобновить статус дружеского народа? На территории Российской Федерации о себе заявил некий комитет «Спасение Украины», который хочет быть противовесом современному киевскому режиму. Ходят слухи, что раз он заявил это с территории Российской Федерации, то заручился поддержкой Москвы. Они позиционируют себя точно так же, разделяя народ на «правильных и неправильных». «Неправильные» для них – это Запад, чьими руками создался этот хаос, а «правильные» – это пострадавшие, Восточная часть Украины. Имеет ли право на существование путь, который дальше разделяет народ Украины?

С.В.Лавров: Вы начали с благодарности за то, что я не произнес дурного слова в адрес украинского народа, а закончили тем, что комитет «Спасение Украины», который был создан, и об этом было объявлено, как бы ведет линию на раскол украинского народа. Два этих комментария взаимосвязаны, потому что я не видел и не слышал ни одного плохого слова от российского руководства, само собой, но и от членов этого комитета, которых показывали по телевизору, в адрес украинского народа. Там звучали достаточно гневные высказывания по поводу действий предыдущего президента и нынешней власти. Мы тоже, комментируя эти действия, называем вещи своими именами. В том числе призывая к тому, чтобы выполнялось то, о чем договаривались с участием той же Франции, Германии, России, тех же США. Я напомню о договороспособности лидеров, осуществивших государственный переворот. Сейчас очень часто говорят, что надо возвращаться в женевский формат, где присутствуют США. Да, в апреле 2014 г. в Женеве состоялась встреча, Госсекретаря США Дж.Керри, руководительницы внешней политики Евросоюза (тогда была, г-жа К.Эштон), исполняющего обязанности Министра иностранных дел Украины и вашего покорного слуги. Мы приняли заявление, в котором было сказано, что необходимо немедленно начать общенациональный диалог с участием всех регионов и всех политических сил Украины для осуществления конституционной реформы. Это было в апреле 2014 г. Уже прошло более полутора лет. Обязательство Украины от апреля 2014 г. немедленно начать конституционную реформу никуда не сдвинулось. Реформы никто не проводит вопреки тому, что в феврале этого года в Минске все было подробнейше описано. Ничего не делается. Ответственность за это лежит не на украинском народе, а на тех, кто отвечает за эти реформы: на Президенте, Правительстве, которое, по некоторым оценкам, мешает выполнять Президенту то, о чем он договаривался. Мы не будем замалчивать эти темы, потому что были участниками этих договоренностей. Я прошу вас, даже если попадется кому-то на глаза не то что в государственных СМИ, а в принципе где-то в наших средствах массовой информации (будь они печатные или электронные) какая-то негативная оценка в отношении украинского народа – поделитесь. Я такого не помню. Что напрягает очень серьезно – так это совершенно обратные действия руководства Украины, которое задалось целью изменить, если хотите, «генетический код». Уверен, что у них ничего из этого не получится. Когда Президент Украины говорит, что никакие мы не братские народы, что украинский народ идет успешным образом в Европу, а российский народ находится в глубоком кризисе, разве это дружественное отношение? Или когда нам заявляют (тоже Президент П.А.Порошенко), что Минские договоренности дали украинскому руководству фору, чтобы перевооружится и укрепить свою армию? А для какой цели? Чтобы воевать на Донбассе с теми же украинцами? Когда сразу после переворота, растоптав соглашение, подписанное В.Ф.Януковичем с оппозицией в присутствии немцев, французов и поляков и завизированное ими, стали принимать законы, лишающие русский язык того статуса (не такого уж большого), который полагался, как минимум, по соответствующей конвенции Совета Европы. Когда стали направлять в Крым «поезда дружбы». Когда «правый сектор» устами Д.Яроша заявлял, что русский никогда не будет думать по-украински в Крыму и прославлять Бандеру, поэтому русским в Крыму не место. Это же все формирует отношение людей. Но ведь это было сказано не про руководителей какой-то части украинской политической партии или силы, а про народ Украины, про огромную часть украинского народа. «Из этой же оперы» действия в отношении наших артистов, писателей, кинофильмов. Запретные списки вообще «ни в какие ворота не лезут». Мы поинтересовались в ЮНЕСКО подпадает ли это под какие-то обязательства принцип, что культура должна быть вне политики. Мы уже сталкивались с ситуацией, когда спорт пытались сделать активной частью политики. Сейчас по политическим потребностям пытаются «насиловать» культуру. Я не думаю, что все это возымеет успех. Да, на какой-то период, и сейчас это видно, удалось посеять что-то близкое к ненависти, порой даже какое-то раздражение, абсолютно не критичное восприятие того, что происходит. Думаю, что многие на Украине все больше понимают: нельзя находиться, как сказал Президент России В.В.Путин, постоянно под внешним управлением.

За день до того, как состоялся этот государственный переворот, в Москву звонили руководители США и ведущих европейских стран и просили, чтобы мы подержали соглашение, которое оппозиция подписала с бывшим Президентом Украины В.Ф.Януковичем, несмотря на то, что в этом соглашении он отказался практически от всех прерогатив главы государства. Там было написано, что он не будет применять ни только армию, но и полицию. Но, тем не менее Президент России В.В.Путин высказался в поддержку этого соглашения, подчеркнув, что раз уж это соглашение достигнуто между действующей властью и оппозицией, и это добровольная межукраинская договоренность, мы ее поддерживаем. Когда утром, произошел переворот, были захвачены административные здания, резиденции президента и правительства, никто из тех, кто звонил и просил поддержать соглашение, не позвонил в Москву ни то, чтобы извиниться, а хотя бы сказать: «Мы тебя просили поддержать, но вот видишь как получилось». Президент России В.В.Путин им говорил, что он поддержит это соглашение, но с условием, что оппозиция будет удержана от непродуманных шагов, тем более силовых. Говорили: «Да, да, да, обязательно сделаем». Никто после этого даже не позвонил, не сказал и не развел руками, что, мол, так получилось.

Недавно в американском Фергюсоне (по-моему, в прошлом году) были волнения, когда на полицейских нападали чернокожие. Там пролилась кровь – убили афроамериканцев, пострадали полицейские, была введена Национальная гвардия, которая достаточно жестко подавила эти волнения. Со стороны правозащитников была критика, но Президент США Б.Обама сказал, что никто не имеет права поднимать руку на полицию, насилие против полиции в любом виде неприемлемо. Потом я спросил у наших американских коллег, распространяется ли принцип о том, что насилие против полиции неприемлемо, на то, что произошло на майдане в феврале 2014 г. Более того, я им напомнил, что в первой половине февраля, когда события развивались достаточно напряженно, из западных столиц прозвучало несколько заявлений и даже от Генерального секретаря НАТО (тогда это был А.Ф.Рассмуссен) с настоятельными призывами к Президенту В.Ф.Януковичу не отдавать приказ об использовании армии против гражданских лиц и демонстрантов. Он такого приказа не отдал. Более того, как я уже сказал, потом он подписал соглашение с оппозицией, где письменно отказался от своего права. В Киев после государственного переворота пришли новые власти, помимо таких эмоциональных неофициальных призывов продвигать украинизацию начали призывать к тому, чтобы отодвигать русских в сторону. Потом они официально объявили антитеррористическую операцию против огромной части собственной страны только за то, что там отказались воспринимать этот путч, и бросили армию на эти территории. Я спросил у западных коллег: «А как насчет того призыва, который вы адресовали В.Ф.Януковичу, чтобы он не применял армию против собственного народа, нельзя ли его повторить по отношению к новым властям?». Они ушли в тень и максимум, что Запад произносил в то время, что они призывают новые киевские власти продолжать пропорционально применять силу. Представляете? Это то, с чем приходится иметь дело.

Мы глубоко убеждены, что Минские договоренности содержат ключ к решению украинского кризиса, я на это очень надеюсь. Сегодня должна проходить встреча в Берлине между Президентом Франции Ф.Олландом, Канцлером Германии А.Меркель и Президентом Украины П.А.Порошенко. Я очень надеюсь, что все-таки два руководителя крупнейших европейских государств, которые поставили свои подписи под Минскими договоренностями 12 февраля нынешнего года, будут заботиться о своей репутации, потому что она стоит на кону, а также будут добиваться того, чтобы Украина выполнила все в полном объеме и в той последовательности, о которой договаривались. Думаю, что помимо репутации, конечно же, Франция и Германия искренне заинтересованы в том, чтобы успокоить ситуацию на Украине, чтобы там был мир, не страдали люди, потому что это в корне противоречит всем принципам, на которых основано т.н. европейское единство в рамках Европейского союза.

По понятным причинам, наверное, я очень ушел в сторону от основного вопроса. Никогда не может быть у нас каких-либо негативных чувств по отношению к украинскому народу. У меня множество друзей украинцев, с которыми мы до сих пор встречаемся, общаемся. Убежден, что народная мудрость все равно возобладает. Никто не хочет воевать не понятно ради чего, рыть какие-то канавы с колючей проволокой. Если это твоя страна, зачем же отделяться какой-то искусственной стеной и устраивать из этого какие-то показные шоу?

Еще раз повторю, «Минск-2» содержит все для того, чтобы Украина вышла из кризиса, чтобы все те, кто проживает на Украине, независимо от того, русские они, украинцы, евреи, венгры, болгары или поляки, чувствовали бы себя там защищенно в плане своих культурных прав, ценностей, чтобы та самая децентрализация, о которой так много говорят, на деле обеспечила бы им право пользоваться родным языком и иметь какие-то экономические преимущества по сравнению с полной централизацией и т.д.

Вопрос: Как Вы относитесь к молодежным обменам? Какова их роль в общественной народной дипломатии? Что бы Вы пожелали здесь всем ребятам в плане поддержания таких отношений?

С.В.Лавров: Без молодежных обменов не будет преемственности. Никто не хочет создавать какие-то объединения, устремленные в будущее, чтобы потом, когда все действующие персонажи уйдут на пенсию, все это прекратилось. Поэтому молодежные обмены обязательно должны быть. Неслучайно сейчас молодежные объединения появляются в контексте БРИКС, ШОС и многих других процессов, которые происходят на международной арене. Честно говоря, я уже не первый раз общаюсь с молодыми людьми, которые этим занимаются. Вы непосредственно не привязаны ни к какому из этих объединений, но я общался с молодежными БРИКС и ШОС, и видно, что это интересно, потому что это живая работа, совершенно новые процессы, которые отражают неудовлетворенность темпами перемен на международной арене, где наши западные коллеги очень тяжело отказываются от своих доминирующих позиций. Тем не менее, эти объективные процессы идут. БРИКС и ШОС хотят ускорить их, но делают это без какой-либо конфронтации, при полном осознании того, что мы живем в одном мире, и что со всеми, включая наших западных коллег, нужно выстраивать рабочие, добрососедские, равноправные, взаимовыгодные отношения. Это сочетание преобщенности к чему-то новому, что строится через БРИКС, ШОС и другие процессы, и одновременно понимание того, что это надо делать не в конфронтации с другими структурами, которые теряют свое влияние, а во взаимодействии с ними. Это колоссальное поле для творчества, креативного подхода, поиска каких-то ходов, которые помогут эти два, казалось бы, труднопримеримых подхода все-таки сблизить и гармонизировать.

Желаю вам успехов во всех ваших начинаниях, а те, кто выберут международную деятельность, думаю, не проиграют.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > mid.ru, 24 августа 2015 > № 1516692 Сергей Лавров

Электронные сервисы, которые ФНС России предоставляет налогоплательщикам, входят в число самых передовых в мире, и это признано мировым налоговым сообществом. Об этом в эфире программы «Налоги» заявил заместитель руководителя ФНС России Алексей Оверчук, подводя итоги прошедшего в Москве Форума по налоговому администрированию ОЭСР.

«Без ложной скромности, мы находимся в премьер-лиге налоговых администраций мира», - подчеркнул Алексей Оверчук.

Он отметил, что добиться таких высоких результатов удалось благодаря молодой и современной налоговой системе.

«Налоговый кодекс появился только в конце 90-х. И с самого начала строился исходя из возможности предоставления услуг в цифровом виде. Естественно, мы попытались не делать чужих ошибок. У нас нет того исторического наследия, которое отягощает работу налоговых органов других стран», - рассказал Алексей Оверчук.

Он также отметил, что во время Форума зарубежные коллеги высоко оценили несколько моментов в работе ФНС России. В частности, растущую популярность сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», к которому меньше чем за три года подключились более 15 млн граждан.

Более подробно об итогах работы Форума, а также какие перспективные направления развития налоговых систем обсуждали участники, смотрите в программе «Налоги».

Отмена пошлин на компоненты не избавит от проблем

Виталий Акимов

С 1 сентября 2015 г. Россия отменяет таможенные пошлины на ввоз в страну радиоэлектронных компонентов. Однако еще не всем участникам российского рынка удалось ознакомиться с этим документом Минпромторга. По оценкам игроков отрасли, подобная отмена пошлин поможет российским производителям техники стать более конкурентоспособными, но одновременно негативно отразится на отечественных производителях компонентов. В то же время эксперты утверждают, что компонентов для построения высокотехнологичного оборудования в России, по сути, не производится.

Как сообщили репортеру ComNews участники рынка, Минпромторг с 1 сентября 2015 г. обнулит ввозные пошлины практически на все основные группы электронных компонентов - микросхемы, дискретные полупроводники, резисторы, конденсаторы, соединители. Как сообщил начальник отдела рекламы и PR ООО "Т8" (российский разработчик и производитель DWDM- и CWDM-систем) Кирилл Шишков, компания принимала участие в обсуждении проекта документа. К отмене пошлин на компоненты там относятся положительно: без них современное телекоммуникационное оборудование производить невозможно, а отечественное производство радиоэлектронных компонентов находится далеко не в лучшем состоянии. "Компонентов для построения высокотехнологичного оборудования, по сути, в России нет. Мы вынуждены закупать импортные комплектующие. При этом готовое оборудование ввозится без пошлин. Получается, что мы сразу же начинаем проигрывать в цене зарубежным вендорам. Отмена пошлин - это всего лишь маленький шаг к формированию честной конкуренции", - заявил Кирилл Шишков.

Генеральный директор Информационно-аналитического центра современной электроники Иван Покровский пояснил ComNews, что от отмены пошлин выиграют все добросовестные импортеры компонентов, а проиграют, потеряв преимущества, "серые" поставщики. По его словам, цены у добросовестных импортеров снизятся на несколько процентов, а у "серых" поставщиков не изменятся. Но для рынка важнее не снижение цен на 2-3%, а упрощение процедуры импорта. "Ноль процентов на все компоненты - нет вопросов, касающихся правильной идентификации компонентов и связанных с этим задержек грузов. Это особенно чувствительно не при массовом производстве бытовой техники, а при мелкосерийном производстве сложного оборудования. Когда требуется широкая номенклатура компонентов малыми партиями, удельный вклад транзакционных издержек возрастает многократно", - заявил эксперт.

Как сообщила ComNews председатель Ассоциации производителей электронной аппаратуры и приборов (АПЭАП) Светлана Аппалонова, ей с документом ознакомиться до сих пор не удалось. Она считает, что очень важно то, как именно в нем прописаны обнуления по группам компонентов. "Если по широким группам - это одно. Если точечно, то каждую позицию импортерам придется долго обосновывать, что именно она проходит по нулевой ставке. Дистрибьюторы компонентов говорят, что зачастую дешевле получается заплатить максимальную пошлину по группе, чем доказать, что конкретная позиция должна проходить по сниженной или нулевой ставке. В этом случае необходимо собирать большой объем документов, подтверждающих право не платить пошлину. И велика вероятность задержки на таможне, что обходится производству дороже", - пояснила Светлана Аппалонова.

Сейчас значимая часть закупаемой за рубежом промышленной и бытовой техники и радиоэлектроники при ввозе на территорию РФ таможенными пошлинами не облагается. При этом практически все импортируемые электронные компоненты облагаются пошлинами в размере от 5% до 17,5%, что, как утверждает директор по стратегическому маркетингу GS Group Андрей Безруков, делает невыгодным производство на территории России высокотехнологичной промышленной и бытовой техники и электроники.

В то же время, по словам Андрея Безрукова, предприятия в составе "Технополиса GS" уже имеют преференции в соответствии с ФЗ №16 "Об Особой экономической зоне в Калининградской области", в том числе нулевые пошлины на компоненты при условии обоснования степени "достаточности" переработки. Для производителей региона существующие преференции позволяют компенсировать высокую стоимость доставки готовой продукции на территорию РФ. Обнуление ввозных пошлин на электронную компонентную базу сделает производителей области менее конкурентоспособными по сравнению с аналогичными отечественными производствами. "Калининградская область рискует потерять статус инвестиционно привлекательного региона для размещения производств радиоэлектронной промышленности", - опасается Андрей Безруков.

Кирилл Шишков полагает, что на бизнесе компаний, которые производят готовую продукцию, отмена пошлин отразится позитивно, а на отечественных производителях компонентов - отрицательно: им будет сложно конкурировать с подешевевшим импортом. Но в итоге, как утверждает он, и они могут оказаться в выигрыше. "Российский рынок электронных компонентов потерян давно. И первая причина - это не конкуренция с импортом, а банальное отсутствие спроса. У нас нет главных потребителей - производителей массовой продукции, бытовой техники. Не нужно стимулировать производителей компонентов, стимулировать нужно спрос на эти компоненты. Отечественные производители справятся с зарубежной конкуренцией, было бы кому предлагать продукцию", - заявил Кирилл Шишков.

Как уверяет Иван Покровский, российским производителям компонентов планируемое изменение пошлин никакой угрозы не несет. По его словам, компоненты российского производства дороже импортных аналогов в несколько раз и применяются на закрытых для импорта рынках (в основном это рынок военной аппаратуры). "Девальвация рубля дала ценовое преимущество в десятки процентов, но и его мало. Несколько процентов пошлин не играют роли на фоне таких разрывов в ценах и уровне технологий. Российские микроэлектронные фабрики выпускают продукцию, которая соответствует передовому мировому уровню 20-летней давности. Пошлины на импортные компоненты никак не помогут сократить этот разрыв", - пояснил генеральный директор Информационно-аналитического центра современной электроники. По выражению Ивана Покровского, заставить сейчас российского производителя коммерческого оборудования применять отечественные компоненты - это все равно что надеть тонущему на ноги тяжелые кандалы, чтобы он точно не выплыл.

Как считает Андрей Безруков, в изделиях потребительской электроники стоимость электронных компонентов составляет более 30%, и отмена пошлин на эти компоненты благоприятно отразится на развитии отрасли в целом. "С точки зрения ценообразования, затраты производителей сократятся, это позволит снизить цены на готовую продукцию, что благоприятно отразится на потребителях", - пояснил он.

По словам Светланы Аппалоновой, лоббированием обнуления пошлин уже не первый год занимаются такие компании, как LG, Samsung, а также организаторы контрактного производства Jabil и Foxconn через ассоциацию РАТЕК (Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники). Она уверена, что нововведение не отразится на ценах на конечную продукцию в России. Отмена пошлин снизит стоимость компонентов на 3-5%, но это будет иметь существенное значение только при массовом производстве бытовой аппаратуры. Для российских производителей бытовой техники главная проблема - не пошлина, а скорость оборота денег. "Таможня всегда была непредсказуема в отношении новшеств и процедур. Если хотя бы одна позиция застревает на таможне - встает все производство. То есть нетарифные барьеры гораздо серьезнее", - считает Светлана Аппалонова.

Как уточняет Светлана Аппалонова, в инфраструктурном телекоммуникационном оборудовании суммарная доля компонентов составляет от 5% до 10%. В случае пошлин, речь идет, соответственно, о 3-7% от этих 5-10%. "Основную долю в структуре цены занимает ПО и связанные с ним позиции. Для производителей инфраструктурного оборудования большее влияние на цену оказывают НДС, высокие проценты по кредиту, социальные отчисления с фонда заработной платы и т.д.", - утверждает она. Для производителей инфраструктурного оборудования гораздо важнее меры по формированию рынка отечественной продукции, а в том, что касается таможни, по словам Аппалоновой, больший эффект могли бы дать заградительные пошлины.

По мнению Андрея Безрукова, для развития российской электроники нужно не только обнулить пошлины на электронные компоненты, но и установить таможенные пошлины на ввоз конечной продукции бытовой техники и электроники при условии наличия аналогов, производимых на территории России. В качестве успешного примера Андрей Безруков привел Бразилию, где ввоз готовой продукции радиоэлектронной промышленности облагается ввозной пошлиной в 40% при нулевой ставке ввозной пошлины на электронные компоненты. В результате на бразильском рынке эффективно развивается национальное радиоэлектронное производство, а глобальные компании вынуждены размещать на территории страны производства с высоким уровнем локализации. Аналогичные модели господдержки применялись также в Польше, Китае и других странах.

Иван Покровский утверждает, что, устраняя одну проблему, власти создают другую, которая перекрывает выгоды от обнуления пошлин. Он сообщил, что в этом году все поставщики и потребители компонентов столкнулись с необходимостью сертифицировать продукцию на соответствие требованиям техрегламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования". "Импортерам предлагается доказать безопасность компонентов для конечного потребителя. Однако эта продукция имеет производственное назначение, она не может применяться самостоятельно, вне оборудования. Абсурдные требования открывают новые возможности для изъятия средств в пользу стяжателей", - пояснил он. По словам Ивана Покровского, в итоге российские производители электронного оборудования оплачивают услуги множества быстро расплодившихся сертификационных и испытательных центров. Кроме финансовых издержек сертификация компонентов и декларирование соответствия приводят к значительным задержкам в производственных поставках.

Отмена НДФЛ со сдатчиков лома это будет по значимости для ломоперерабатывающей отрасли сопоставимо с отменой НДС с купли-продажи лома лицензированными организациями с 01.01.2009г

В поддержку петиции об отмене НДФЛ с доходов от сдачи вторсырья и металлолома собрано более 400 подписей менее, чем за 2 недели. Данная тема является исключительно важной для страны, так как затрагивает ряд ключевых вопросов:

Экология.

Сохранность природных ресурсов за счет возврата в производство вторичного сырья.

Обеспечение ресурсами производственных предприятий.

Снижение безработицы за счет обеспечения самозанятости населения.

Вывод бизнеса из тени и обеспечение честной конкуренции.

Подтверждением являются многочисленные комментарии граждан, экспертов и представителей бизнеса. Приводим лишь некоторые из них.

Наталья Беляева, Санкт-Петербург: «НДФЛ утопичен в части такого вида дохода как сдача вторсырья, те кто сдает всё равно найдет способ не заплатить (контроля за этим доходом как такового нет), доказать получение дохода возможно только при проверке принимающего вторсырье и то если он не "спрятал" своего сдатчика за чужими документами. Проблем с массовыми банкротствами и доначислениями фискальными органами отмена налога не снимет, а вот некоторая стимуляция населения на не безразличное отношение к отходам безусловна будет».

Ирина Сафронова, Москва : «Считаю, что нужно задуматься о будущем уже сейчас, и бережно относиться к имеющимся природным ресурсам. Отмена НДФЛ на сдачу гражданами сырья, возможно, будет именно тем шагом на пути к бережному отношению».

Вячеслав Завражных, Москва: «Я подписываюсь, потому что хочу, чтобы нелегальные приемки не обладали конкурентным преимуществом и, покупая лом без документов, могли бы давать выше цены. Если не будет налога, то клиенты пойдут в легальные компании сдавать лом и не бояться, что им придется отвечать за сданный лом. Станет прозрачной статья доходов физлиц».

Татьяна Макарычева, Нижний Новгород: «Из-за дефицита макулатуры, происходит рост цен, что влечет за собой увеличение стоимости на бумагу и картон. Для нас производителей гофротары, ежемесячные увеличения цен на сырье губительно».

Сергей Яковцев, Череповец: «Отмена НДФЛ со сдатчиков лома это будет по значимости для ломоперерабатывающей отрасли сопоставимо с отменой НДС с купли-продажи лома лицензированными организациями с 01.01.2009г».

Александр Поляков, Видное: «Отмена этого закона реально поможет в увеличении ломосбора! Многие выйдут из тени. …… Банки не хотят работать с ломовыми компаниями из-за риска отзыва лицензии. Работает только серая схема с проверенными клиентами! О каком развитии малого предпринимательства в этой отрасли может идти речь? Спасибо!»

Ближайшие месяцы могут стать для президента Украины Петра Порошенко вопросом политического выживания, пишет Нина Еглински на страницах немецкой Mittelbayerische Zeitung.

Именно поэтому, по мнению автора статьи, в понедельник – в День независимости Украины — Порошенко направится в Берлин на встречу с лидерами Франции и Германии. Эта встреча призвана продемонстрировать, что у Киева есть сильные партнеры в Европе.

В Берлине речь пойдет прежде всего о Минских соглашениях. Украина настаивает на расширении формата переговоров и включении в них Польши и США, но Германия едва ли с этим согласится, считает журналист. Кроме того, Франция и Германия, вопреки желанию украинских политиков, отказываются признавать провал Минских соглашений и настаивают на дальнейшем выполнении мирных договоренностей всеми сторонами конфликта.

Из-за конфликта в Донбассе, с которым Порошенко не может справиться, положение президента внутри страны пошатнулось. "Все больше соотечественников упрекают президента в том, что он часто обещал мир, но ситуация только ухудшалась", — отмечается в статье.

Партия "Блок Петра Порошенко", по замечанию автора статьи, существует лишь на бумаге, поскольку на региональном и муниципальном уровне у нее нет эффективного партийного аппарата. Самого президента, по данным опросов, в июле 2015 года поддерживали 17-23% избирателей, в то время как более года назад он был избран большинством в 55% голосов.

По мнению Еглински, Европа рискует потерять своего партнера в Киеве. "Украинцы не раз доказывали, что их терпение небезгранично и они готовы свергнуть своего президента", — подчеркивает журналист.

Премьер-министр Эстонии Таави Рыйвас в ходе встречи в воскресенье с президентом Польши Анджеем Дудой в Таллине призвал к продолжению антироссийских санкций, сообщила пресс-служба кабинета министров.

"Эстония и Польша близки в понимании чувства безопасности. Например, это выражается в отношении к конфликту на Украине. Мы должны продолжать поддержку Украины и помнить, что ситуация там не стабилизировалась. Мы считаем, что следует продолжать санкции против России до тех пор, пока не будут восстановлены территориальная целостность и независимость страны", — заявил Рыйвас.

Эстонский премьер также отметил важность активной роли Польши в сфере безопасности. "Предстоящий саммит НАТО в Варшаве может стать исторически значимым для нашего региона", — считает Рыйвас.

Визитом в Эстонию Анджей Дуда начинает кампанию, чтобы убедить союзников по НАТО в необходимости укрепления восточных рубежей альянса. В дальнейших планах президента посещение Берлина, Лондона и Нью-Йорка.

Отношения России и Запада ухудшились в связи с ситуацией на Украине. В конце июля ЕС и США от точечных санкций против отдельных физлиц и компаний перешли к мерам против целых секторов российской экономики. В ответ Россия ограничила импорт продовольственных товаров из стран, которые ввели в отношении нее санкции.

Украинские власти, а также США и ЕС ранее неоднократно обвиняли Москву во вмешательстве в дела Украины. Россия это отрицает и называет подобные обвинения неприемлемыми. Москва не раз заявляла, что не является стороной внутриукраинского конфликта и непричастна к событиям на юго-востоке, заинтересована в том, чтобы Украина преодолела политический и экономический кризис.

Николай Адашкевич.