Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

Кабинет министров Украины с 15 ноября сроком на три года ввел режим лицензирования и установил квоты на импорт легковых автомобилей происхождением из Республики Узбекистан в размере трех автомобилей в год.Согласно постановлению правительства №1073 от 12 октября, соответствующие ограничения вводятся в ответ на дискриминационные действия Узбекистана и в соответствии с законом О внешнеэкономической деятельности.

Квотирование автомобилей вводится до 14 ноября 2014 года включительно.

Как сообщалось, в начале июля текущего года Межведомственная комиссия по международной торговле рекомендовала Кабмину ввести квоту на импорт легковых автомобилей из Узбекистана с объемом двигателя до 2,2 л сроком на три года в размере 3 ед. в год.

"Узбекская сторона нарушает межправительственное соглашение о свободной торговле, а именно установлены ставки акцизного налога на подакцизные товары, производимые предприятиями Узбекистана, и товары, завозимые на территорию Республики Узбекистан, которые делают невозможным экспорт автомобилей из Украины в эту страну", - поясняется в сообщении ассоциации Укравтопром на ее сайте.

Согласно сообщению, введенные ставки акцизного налога на импорт автомобилей увеличивают их стоимость, минимум, в полтора раза, что делает их неконкурентоспособными на внутреннем рынке Узбекистана. В то же время на территории Украины ставки акциза на новые легковые автомобили одинаковы как для автопроизводителей, так и для экспортеров, а на грузовые автомобили, автобусы и компоненты не применяются вообще.

Кроме того, отмечает ассоциация, в части валютного регулирования Узбекистаном созданы приоритетные условия деятельности местным автопроизводителям и невозможен импорт аналогичной продукции на внутренний рынок.

В Украину из Узбекистана поставляются, в частности, автомобили Daewoo Matiz, Nexia, при этом, по информации информационно-аналитической группы AUTO-Consulting, после появления информации о возможном квотировании импорта резко выросли их продажи - в сентябре узбекские автомобили заняли почти 4% рынка.

За девять месяцев 2011г. валовая продукция сельского хозяйства Узбекистана составила 14,17 трлн. сумов, или выросла на 6,8% по сравнению с аналогичным периодом 2010г.

По данным министерства сельского и водного хозяйства Республики Узбекистан, доля сельского хозяйства в ВВП страны составляет 15,8%.

Зерноводами было произведено почти 6,8 млн.т. зерна, средняя урожайность составила на поливных землях 50,2 ц/га.

Во всех категориях хозяйств было произведено всего 9,155 млн.т. овощей-фруктов и картофеля или на 888,5 тыс.т. больше аналогичного периода пред.г., при этом темп роста составил 10,7%.

В рамках программы расширения производства нетрадиционных масличных культур на 1 окт. тек.г. было всего собрано 1719 т. урожай подсолнечника и на богарных землях 9486 т. сафлора. В наст.вр. уборка еще не завершена.

На 1 окт. тек.г. во всех категориях хозяйств поголовье крупного рогатого скота составило 9428,2 тыс. голов и увеличилось к аналогичному периоду 2010г. на 6%, в т.ч. коров на 5,1%, овец и коз на 4,7%, всех видов птицы на 14% соответственно.

Было произведено всего 1132,8 тыс.т. мяса в живом весе (темп роста – 6,9%), молока – 4910,4 тыс.т. (7,2%), яиц – 2562.6 млн. шт. (13%).

Цены на героин в Афганистане за последние три года выросли в три - три с половиной раза, заявил понедельник в Душанбе министр по борьбе с наркотиками Афганистана Зарор Усмони.

"Цена на героин выросла от 3 до 10 тысяч долларов за килограмм", - сообщил он на встрече с директором Агентства по контролю за наркотиками (АКН) Таджикистана Рустамом Назаровым.

При этом он отметил, что с афганскими крестьянами нельзя действовать силовыми методами. "Мы постараемся действовать мирными методами при убеждении их перейти на посев альтернативных сельхозкультур", - сказал Усмони.

Он уверен, борьба с наркотиками - это дело не только Афганистана, но и всех стран, граничащих с Афганистаном. "К сожалению, у нас нет никакого сотрудничества с Узбекистаном, мы не знаем какое количество наркотиков проходит через нашу общую с ними границу", - сказал афганский министр.

Он также сообщил, что в ходе его недавнего визита в Туркмению местные антинаркотические структуры выразили желание присоединиться к Центральноазиатской антинаркотической группе, так называемой "четверке", куда уже входят Россия, Афганистан, Таджикистан и Пакистан.

"Нам бы хотелось, чтобы к этой группе присоединился и Иран, так как именно через границу с Ираном и Пакистаном идет 75% наркотрафика из нашей страны", - сказал Усмони.

В свою очередь представитель Управления ООН по наркотикам и преступностью в городе Кабул Жан Люк Лимухье сообщил на встрече, что если два года назад фермеры от продажи опиума зарабатывали 400 миллионов долларов, то сегодня эта сумма равняется 1,4 миллиарда долларов.

На встрече было обсуждено усиление совместной борьбы с наркотиками, а также рассмотрены вопросы, касающиеся проведения совместных операций, сбора, анализа и обмена информацией по наркопреступности.

За последнюю неделю это второй официальный визит высокопоставленных должностных лиц правоохранительных органов Афганистана в Таджикистан. 22 октября с официальным визитом Таджикистан посетил заместитель главы МВД Афганистана Бозмухаммад Ахмади. По итогам визита между АКН Таджикистана и афганским министерством по борьбе с наркотиками подписан протокол, предполагающий сотрудничество в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Лидия Исамова

Авиакомпания Czech Airlines в наступающий зимний сезон будет обслуживать еженедельно больше на двадцать рейсов в Россию и на Украину туда и обратно, чем в прошлую зиму. В расписании полетов появится также и несколько новых направлений, как, например, Мале на Мальдивах , Сочи и Казань, другие направления добавятся в течение сезона. Благодаря обновленному соглашению авиакомпании Czech Airlines с авиакомпанией Air France о взаимном назначении общих кодов, пассажиры могут с конца месяца пользоваться 40 рейсами в неделю по маршруту из Праги в Париж. В летном расписании авиакомпании остается популярный Тель-Авив. В зимнем сезоне авиакомпания Czech Airlines будет предлагать регулярное сообщение в 89 пунктов в 49 стран мира, в том числе в рамках собственной сети сообщений - в 54 крупные города в 34 государствах. Новое зимнее летное расписание будет действовать с 30 октября 2011 г. по 24 марта 2012 г.Новое летное расписание авиакомпании Czech Airlines на зимний сезон 2011/2012 г.г. подтверждает ранее объявленное намерение усилить свое пребывание на восточном рынке, а именно в России и Украине, а также интерес в предоставлении дальних полетов посредством стратегического партнерства и в следующих сезонах. Одновременно отражает постепенно проходящие изменения и консолидацию транспортной сети авиакомпании Czech Airlines в соответствии с планом реструктуризации компании, а также в связи с развитием спроса на авиаперевозки на отдельных рынках или маршрутах, а также спроса в области бизнеса.

Увеличение количества рейсов в Россию и Украину

Авиакомпании Czech Airlines в наступающем зимнем периоде будет осуществлять 50 рейсов туда и обратно в Российскую Федерацию, что представляет собой больше всего рейсов за всю историю компании. А именно на 7 еженедельных рейсов больше, чем зимой прошлого года и на 3 больше, чем в завершающемся летнем сезоне. Новым регулярным маршрутом станет рейс из Карловых Вар в Самару и новый рейс с ночевкой по маршруту в Москву. Вылет из Праги запланирован на понедельник, среду, пятницу и воскресенье в 18:10 с прилетом в Москву в 23:50. Обратно из Москвы в 9:50 с прилетом в Прагу 9:40. Следующие новинки на российском рынке, включая новые маршруты, авиакомпания Czech Airlines планирует на летний сезон 2012 г.

Также и на Украину авиакомпания Czech Airlines будет в данный зимний сезон осуществлять больше всего рейсов туда и обратно в своей истории, всего 27 рейсов в неделю. Это на 13 рейсов туда и обратно больше, чем прошлой зимой, и на 5 больше, чем в завершающемся летнем сезоне. На маршруте в Киев авиакомпания Czech Airlines добавила вечерние рейсы во вторник, четверг и воскресенье. В конце апреля текущего года открытый маршрут во Львов был в течение лета усилен пятым рейсом, а с января 2012 г. к ним компания добавит еще ночной рейс из Праги каждые вторник, пятницу и воскресенье.

Новые код-шеринговые соглашения и новые маршруты

С зимнего сезона в летном расписании авиакомпании Czech Airlines появятся, благодаря сотрудничеству с авиакомпанией Etihad Airways, дополнительные протяженные маршруты с быстрой и удобной пересадкой в Абу-Даби. Свежей новинкой будет Мале на Мальдивах, позже добавятся Сейшелы и другие маршруты. Наряду с уже существующими рейсами в Сидней, Мельбурн, Бангкок, Коломбо, Кейптаун, Йоханнесбург, Пекин, Кувейт, Маскат, Бахрейн и Дубай, это будет уже 13 код-шеринговых маршрутов, которые в сотрудничестве с авиакомпанией Etihad Airways обслуживаются с 21 сентября 2011 г. с пересадкой в Абу-Даби.

Новинкой также является маршрут в столицу Татарстана - Казань, который авиакомпания Czech Airlines будет предлагать на основании соглашения с авиакомпанией Tatarstan Airlines. В сотрудничестве с Аэрофлотом добавятся рейсы в Сочи - место проведения следующей зимней Олимпиады, с промежуточной посадкой в Москве. Другими планируемыми маршрутами, которые в течение сезона могли бы расширить летное расписание авиакомпании Czech Airlines, станут Пермь и Бишкек - столица Кыргызстана. Благодаря недавно заключенному соглашению с авиакомпанией Air France о взаимном назначении общих кодов, авиакомпания Czech Airlines в зимний сезон может предложить до 40 еженедельных рейсов на маршруте Прага - Париж.

Сезонные корректировки

Как и в прошлый год, авиакомпании Czech Airlines прекращает на период зимнего сезона регулярные рейсы в Марсель и Венецию. То же самое касается и вновь открытого сезонного маршрута в Бордо. Во время самого непродуктивного зимнего сезона авиакомпания Czech Airlines прекращает полеты по маршруту в Ташкент, который имеет постоянное место в летном расписании компании.

Сезонные изменения также коснутся и регулярных рейсов из Братиславы. Авиакомпания Czech Airlines из Братиславы зимой будет осуществлять рейсы в Амстердам, Ларнаку и Париж. В Амстердам компания будет осуществлять на 2 рейса в неделю больше, чем в заканчивающемся летнем сезоне, количество рейсов в Париж увеличится до 3-х. Регулярные рейсы в Барселону, Брюссель и Рим будут отменены. Таким образом, в зимний период авиакомпания Czech Airlines будет осуществлять из Братиславы 16 рейсов в неделю, что всего лишь на 3 меньше, чем компания предлагала в начале основного летнего сезона. В следующем году авиакомпания Czech Airlines планирует, кроме полетов из Братиславы на запад, предлагать полеты на восток. Все будет зависеть от выдачи соответствующих разрешений, на получение которых авиакомпания Czech Airlines уже подала заявку.

С 30 октября 2011 года ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вводит зимнее расписание, которое будет действовать до 24 марта 2012 года, пишет Flight-Airline.com.
Аэрофлот планирует осуществлять полеты в 53 страны мира, в том числе в семь стран СНГ (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Кыргызстан, Туркменистан, Узбекистан, Украина). Собственные рейсы будут выполняться в 109 пунктов, из них 71 за рубежом, в том числе: 40 пунктов Европы, 6 - Америки, 4 - Африки, 6 - Ближнего и Среднего Востока, 15 - Азии.
Сеть полетов в страны СНГ включает девять пунктов: Ашхабад, Баку, Бишкек, Ереван, Киев, Минск, Самарканд, Симферополь, Ташкент.
Внутренние рейсы - 29 пунктов России - охватывают наиболее востребованные направления: Анапа, Астрахань, Геленджик, Барнаул, Владивосток, Волгоград, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Калининград, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Минеральные Воды, Нижневартовск, Нижний Новгород, Новосибирск, Омск, Пермь, Петропавловск-Камчатский, Самара, Санкт-Петербург, Сочи, Сургут, Тюмень, Уфа, Хабаровск, Челябинск, Южно-Сахалинск.
В зимнем сезоне планируется начало регулярных полетов по новым направлениям: Канкун (Мексика)- один рейс в 10 дней, Коломбо (Шри-Ланка) и Хошимин (Вьетнам) - по два рейса в неделю, Ашхабад (Туркменистан) - пять рейсов в неделю, Самарканд (Узбекистан)- шесть рейсов в неделю.
Приоритетом для Аэрофлота является не только расширение маршрутной сети, но также и её углубление, то есть увеличение интенсивности полетов по имеющимся направлениям. Для удобства пассажиров и возможности организации удобных стыковок Аэрофлот около 50% своих ближне- и среднемагистральных маршрутов будет эксплуатировать с частотой два и более рейсов в день. По дальнемагистральной сети почти 50% направлений - с частотой один и более рейсов в день.
Так, увеличена частота полетов из Москвы по следующим направлениям (рейсов в неделю): Бишкек (с 10 до 12), Барселона (с 7 до 14), Берлин (с 21 до 28), Брюссель (с 7 до 10), Будапешт (с 7 до 11), Гонконг (с 4 до 7),Дюссельдорф (с 14 до 21), Киев (с 14 до 21), Мюнхен (с 16 до 21), Осло (с 7 до 10), Прага (с 21 до 28), Пунта-Кана (с 2 до 3), Рига (с 7 до 14), Сеул (с 3 до 4), Симферополь (с 7 до 14), Тель-Авив (с 5 до 7), Франкфурт (с 21 до 28), Цюрих (с 7 до 14), Шанхай (с 7 до 14), Астрахань (с 14 до 20), Волгоград (с 14 до 21), Иркутск (с 14 до 21), Казань (с 14 до 21), Калининград (с 28 до 35), Краснодар (с 28 до 35), Омск (с 14 до 21), Самара (с 21 до 28), Сочи (с 21 до 28), Уфа (с 14 до 21), Челябинск (с 14 до 21).
Продолжится выполнение рейсов по новым направлениям, открытым в летний период - в Минск и Нижний Новгород - с частотой до 21 рейса в неделю.
Также в зимний период 2011 - 2012 гг. Аэрофлот планирует выполнение регулярных грузовых рейсов в семь аэропортов мира: Гонконг, Нарита, Пекин, Сеул, Хан, Хельсинки, Шанхай.
По словам генерального директора Аэрофлота Виталия Савельева, авиакомпания планирует упрочить лидирующее положение в отрасли за счет открытия новых маршрутов и увеличения частоты на существующих направлениях, сокращения времени ожидания стыковок и увеличения транзитного потока пассажиров. Москва, - подчеркнул он логистические преимущества столицы, - обладает не только прекрасным расположением для создания хаба Европа - Восточная Азия, но и лежит на кратчайшем пути из другого глобального полюса роста - из Индии в Северную Америку. И Аэрофлот намерен использовать это выгодное транзитное положение. Россия > Транспорт > trans-port.com.ua, 24 октября 2011 > № 424229

Теракты 11 сентября в ретроспективе

Большая стратегия Джорджа Буша. Переосмысление

Резюме: Атаки террористов сместили фокус и направление внешней политики администрации Джорджа Буша. Но новый подход, который так активно хвалили и критиковали, оказался куда менее революционным, чем полагали тогда. По большей части он соответствовал долгосрочным тенденциям американской внешней политики и во многом сохранился при Бараке Обаме.

Спустя 10 лет после терактов 11 сентября у нас появилась возможность оценить, как события того дня повлияли на американскую внешнюю политику. Принято говорить, что теракты изменили все. Но сегодня подобные выводы не кажутся обоснованными. День 11 сентября действительно сместил фокус и направление внешней политики администрации Джорджа Буша. Но новый подход, который так активно хвалили и критиковали, оказался куда менее революционным, чем полагали тогда. По большей части он соответствовал долгосрочным тенденциям американской внешней политики и во многом сохранился при президенте Бараке Обаме. Некоторые аспекты вызвали презрение, другие заслужили скупую похвалу. И как бы мы к ним ни относились, пришло время поставить эпоху в соответствующий контекст и попытаться осмыслить ее.

До и после

До 11 сентября внешняя политика администрации Буша была сосредоточена на Китае и России; на поиске возможностей ближневосточного мирного урегулирования; на создании системы противоракетной обороны и на обдумывании того, как вести себя с государствами-изгоями – Ираном, Ираком, Ливией и КНДР. На заседаниях Совета национальной безопасности обсуждались аргументы за и против нового режима санкций в отношении диктатуры Саддама Хусейна в Багдаде; также поднимался вопрос о том, что делать, если американские самолеты, обеспечивающие бесполетную зону над Ираком, будут сбиты. Мало что удалось решить.

Терроризм или радикальный исламизм высокопоставленные официальные лица не рассматривали в качестве серьезного приоритета. Сколько бы Ричард Кларк, ведущий эксперт по борьбе с терроризмом в Совете национальной безопасности, ни предупреждал о неминуемой опасности, а директор ЦРУ Джордж Тенет ни говорил, что аварийная сигнализация уже срабатывает, это не убеждало госсекретаря Колина Пауэлла, министра обороны Дональда Рамсфелда и советника по национальной безопасности Кондолизу Райс. Так же, как и Буша. В августе 2001 г. президент отправился на свое ранчо, чтобы провести длительный отпуск. Усама бен Ладен его не особенно беспокоил.

Советники Буша по внешней политике и обороне пытались определить стратегические рамки и приспособить вооруженные силы к так называемой революции в военном деле. Сам президент начал больше говорить о свободной торговле и изменениях в системе иностранной помощи. Во время президентской кампании он высказывался за более сдержанную внешнюю политику и укрепление обороны, при этом оставалось непонятно, как он собирался совместить эти цели. На самом деле президент был сосредоточен на внутренних делах – сокращении налогов, реформе образования, развитии благотворительных организаций, создаваемых по принципу конфессиональной общности, энергетической политике. А потом вдруг произошла катастрофа.

В ответ на теракты администрация начала «глобальную войну с терроризмом», сосредоточившись не только на «Аль-Каиде», но и на мировой террористической угрозе в целом. Помимо опасных негосударственных акторов целями стали режимы, которые укрывали террористов и помогали им. Чтобы получить нужные сведения, приходилось прибегать к задержанию, экстрадиции подозреваемых, а в некоторых случаях – к пыткам.

Администрация объявила, что будет использовать политику упреждающей самообороны – иными словами, превентивные военные действия. Джордж Буш пообещал предпринять шаги для устранения не только существующих угроз, но и тех, которые только набирают силу, и выразил готовность в случае необходимости действовать в одиночку. Такой подход в конечном итоге привел к войне не только в Афганистане, но и в Ираке.

Администрация также делала акцент на демократизации и идее демократического мира. Это стало ключевым компонентом доктрины Буша, особенно после того, как в Ираке не удалось найти оружие массового поражения (ОМП). «Руководствуясь событиями и здравым смыслом, мы пришли к единому мнению, – говорил Буш во второй инаугурационной речи в январе 2005 г., – сохранение свободы в нашей стране зависит от успеха свободы в других странах». Спустя три года, собираясь покинуть свой пост, Кондолиза Райс представила ту же точку зрения, заявив, что она и ее коллеги осознали: «Построение демократических государств сейчас является необходимым компонентом наших национальных интересов».

После 11 сентября военные и разведывательные возможности Соединенных Штатов укреплялись опережающими темпами. Стремительно росли расходы на оборону; расширялись инициативы по борьбе с боевиками; новые базы появились в Центральной и Юго-Западной Азии; военное командование было создано в Африке. Война с терроризмом стала приоритетом национальной безопасности.

Одновременно администрация поддерживала свободу рынков, либерализацию торговли и экономическое развитие. Она пересмотрела и значительно повысила обязательства США по оказанию помощи иностранным государствам, увеличив, к примеру, экономическое содействие приблизительно с 13 млрд долларов в 2000 г. до почти 34 млрд в 2008 году. Администрация боролась с болезнями, став крупнейшим донором Глобального фонда по борьбе со СПИДом, туберкулезом и малярией. Она вела переговоры с Россией о сокращении стратегических ядерных вооружений, перестраивала отношения с Индией, сглаживала напряженные моменты в отношениях с Китаем. И продолжала попытки остановить распространение ОМП, не прекращая работу над созданием системы противоракетной обороны. Эти усилия дополняли друг друга, поскольку Белый дом намеревался не допустить, чтобы распространение ОМП лишило Америку свободы действий в регионах, которые считались важными. Соединенные Штаты также хотели исключить риск того, что государства-изгои передадут или продадут ОМП террористам.

Основы этой политики – упреждение (предотвращение), односторонность, военное превосходство, демократизация, свободная торговля, экономический рост, укрепление альянсов и партнерства великих держав – были сформулированы в Стратегии национальной безопасности 2002 года. Документ готовили сотрудники тогдашнего помощника по национальной безопасности Райс, а не неоконсерваторы в аппарате вице-президента или Пентагоне. В основном этим занимался приглашенный консультант Филипп Зеликов, затем документ редактировали Райс и ее помощники, наконец, правил сам Буш.

Иными словами, 11 сентября побудило администрацию Буша к активности и заставило изменить фокус политики. Страх служил катализатором действий, так же как уверенность в мощи США, гордость за национальные институты и ценности, ощущение ответственности за безопасность общества и чувство вины за то, что атаки были допущены. Как писал позже советник Белого дома Карл Роув, «мы работали, ошеломленные нападением на американскую землю, которое привело к гибели тысяч людей». Пересмотр политики Соединенных Штатов означал пробуждение от неопределенности и преодоление паралича первых девяти месяцев работы администрации. До 11 сентября главенство и безопасность США воспринимались как должное, после терактов Вашингтону пришлось продемонстрировать, что он способен защитить американскую территорию и своих союзников, обеспечить контроль над открытой мировой экономикой и укреплять соответствующие институты.

Стремление Америки к главенству

Воздействие 11 сентября на американскую политику некоторые наблюдатели сравнивали с тем, как на нее повлияло нападение Северной Кореи на Южную в июне 1950 года. Тогда администрация Трумэна тоже была ошеломлена. Она обдумывала новые инициативы, но президент колебался. Он одобрил директиву Совета национальной безопасности, известную как NSC-68, однако не был готов ее реализовать. Параметры планировавшегося наращивания военной мощи Соединенных Штатов не были определены; глобальная природа холодной войны оставалась неясной; идеологическая кампания находилась в зачаточном состоянии. Но госсекретарь Дин Ачесон и Пол Нитце, руководивший политическим планированием в Госдепартаменте, понимали, что им нужно подтвердить превосходство США, поставленное под сомнение первым советским ядерным испытанием. Они знали, что необходимо увеличить военный потенциал, восстановить уверенность в своих силах и не допустить ситуации, когда Америка сдерживала бы сама себя. Они понимали, что придется взять ответственность за функционирование мировой свободной торговли и восстановление экономик Западной Германии и Японии (их успешное возвращение к жизни тогда еще не было очевидным). Они знали, что превосходство Соединенных Штатов оспаривается мощным и грозным соперником, чья идеология привлекательна для обнищавших слоев, стремящихся к автономии, равенству, независимости и государственности. В этом контексте нападение Северной Кореи не только привело к Корейской войне, но и вызвало переход США к глобальной политике гораздо большего охвата.

Вне зависимости от того, можно ли считать подобные аналогии уместными, бесспорно одно: Буш и его советники ощущали, что им пришлось вступить в схожую схватку. И они тоже стремились сохранить и закрепить превосходство Соединенных Штатов, делая все, чтобы предотвратить новые теракты на американской территории или против граждан США. Как Ачесон и Нитце, они были уверены, что защищают образ жизни, что конфигурация власти на международной арене и уменьшение угроз за рубежом имеют жизненно важное значение для сохранения свободы дома.

Советникам Буша было гораздо сложнее, чем Ачесону и Нитце, объединить элементы своей политики в стратегию противодействия вызовам, которые они считали первостепенными. Сейчас очевидно, что многие внешнеполитические инициативы, так же как сокращение налогов и нежелание идти на жертвы во внутренней политике, перечеркнули те цели, для достижения которых они были предприняты.

Превосходство США серьезно пострадало из-за того, что не удалось эффективно использовать вторжения в Афганистан и Ирак, а также из-за волны антиамериканизма, которую спровоцировали эти операции. Американские официальные лица могли декларировать универсальную притягательность свободы и заявлять, что история подтвердила жизнеспособность только одной формы политической экономии, но опросы общественного мнения в мусульманском мире показали, что действия Соединенных Штатов в Ираке и поддержка Израиля – очень опасное сочетание. Как только освобождение от тирана превратилось в оккупацию и борьбу с боевиками, США начали утрачивать свою репутацию, а легитимность их власти оказалась под сомнением.

Превосходству Америки также навредила неожиданная стоимость затянувшихся войн, которую Исследовательская служба Конгресса недавно оценила в 1,3 трлн долларов, и расходы продолжают расти. Негативно сказался рост долгов из-за сокращения налогов и увеличения внутренних расходов. Оборонные расходы возросли с 304 млрд долларов в 2001 г. до 616 млрд долларов в 2008 г., а бюджет скатился с профицита в 128 млрд долларов до дефицита в 458 млрд долларов. Госдолг в процентах от ВВП вырос с 32,5% в 2001 г. до 53,5% в 2009 году. При этом объем американских долговых облигаций, держателями которых являются иностранные правительства, неуклонно рос с 13% по окончании холодной войны до почти 30% в конце президентства Буша. Финансовая сила и гибкость Соединенных Штатов были серьезно подорваны.

Вместо того чтобы предотвратить подъем равноценных конкурентов, действия США за границей, а также бюджетные и экономические проблемы дома поставили Вашингтон в невыгодное положение относительно его соперников, в особенности Пекина. В то время как американские войска увязли в Юго-Западной Азии, растущий военный потенциал Китая (особенно новый класс подлодок, новые крылатые и баллистические ракеты) поставил под угрозу превосходство Америки в Восточной и Юго-Восточной Азии. Одновременно дефицит Соединенных Штатов в торговле с КНР вырос с 83 млрд долларов в 2001 г. до 273 млрд в 2010 г., а суммарная задолженность перед Китаем увеличилась с 78 млрд в 2001 г. до более чем 1,1 трлн долларов в 2011 году.

Вместо того чтобы сохранить региональные балансы сил, действия США нарушили равновесие в Персидском заливе и в целом на Ближнем Востоке – регионе, о котором особенно заботились американские официальные лица. Доверие к Америке упало, Ирак перестал быть противовесом Ирану, возможности Ирана действовать за пределами своих границ расширились, а Соединенные Штаты утратили как минимум часть своего потенциала, необходимого для того, чтобы выступать посредником в палестино-израильских переговорах.

Вместо того чтобы препятствовать распространению ядерного оружия, вторжения США с целью смены режима стали для государств-изгоев дополнительным стимулом разрабатывать ОМП. Лидеры Ирана и Северной Кореи, по-видимому, просчитали, что выживание их стран больше, чем когда-либо зависит от наличия ОМП как фактора сдерживания (решение администрации Обамы вмешаться в 2011 г. в Ливии, которая несколько лет назад отказалась от своей ядерной программы, эту точку зрения, вероятно, только укрепило).

Вместо того чтобы продвигать свободные рыночные отношения, Соединенные Штаты под грузом экономических проблем спровоцировали протекционистские действия внутри страны и осложнили торговые переговоры за рубежом. Попытки ускорить Дохийский раунд торговых переговоров провалились, а двусторонние торговые соглашения с Колумбией и Южной Кореей были блокированы.

Вместо того чтобы продвигать идею свободы, война с терроризмом разворачивалась на фоне отступления демократии по всему миру (по крайней мере до недавней «арабской весны»). Ведение войн и борьба с терроризмом способствовали сомнительным отношениям Вашингтона с самыми нелиберальными режимами, такими как в Саудовской Аравии, Таджикистане и Узбекистане. По данным ежегодного доклада Freedom House о состоянии политических прав и гражданских свобод в мире, «2009-й стал четвертым годом подряд, когда в большинстве стран наблюдалось сокращение свободы, а не улучшение ситуации, это самый длительный период ухудшения за почти 40-летнюю историю докладов».

И наконец, вместо того чтобы препятствовать терроризму и радикальному исламизму, действия США их стимулировали. За время войны против терроризма количество террористических атак увеличилось, возможно, как и число радикальных исламистов. В Национальной разведывательной сводке Белого дома в 2007 г. было признано, что страна живет в обстановке повышенной опасности. В докладе 2008 г. о борьбе с терроризмом, подготовленном уважаемой независимой исследовательской организацией – Центром стратегических и бюджетных оценок, – отмечалось, что «с 2002–2003 гг. позиции США в глобальной войне против терроризма пошатнулись». Хотя Соединенные Штаты захватили и уничтожили лидеров террористов и их агентов, разрушили террористические сети, блокировали активы и построили конструктивные партнерские отношения с контртеррористическими ведомствами за границей, эффект от побед, указывалось в докладе, «сведен на нет из-за перерастания “Аль-Каиды” в глобальное движение распространения и усиления салафитско-джихадистской идеологии, восстановления регионального влияния Ирана и роста политического влияния фундаменталистских партий в мире и их числа». Возможно, недавнее убийство бен Ладена повернет вспять эти тенденции, но многие ведущие эксперты настроены скептически.

Конечно, легко критиковать задним числом. После 11 сентября американские официальные лица столкнулись с вызовами и необходимостью делать выбор. В атмосфере страха и реальной опасности им удалось добиться заметных успехов и выдвинуть важные инициативы. Они оказывали давление на «Аль-Каиду» и другие террористические организации и смогли предотвратить многие теракты на территории США и против американских граждан. Они добились крупного успеха в нераспространении, заставив Ливию отказаться от ядерной программы, сформировали прочные отношения с такими развивающимися державами, как Индия, и не допустили серьезной напряженности в отношениях с Китаем и Россией. Они реформировали систему оказания помощи иностранным государствам, увеличив ее, возглавили глобальную борьбу с инфекционными заболеваниями, пытались добиться сдвигов в торговых переговорах раунда Дохи и подняли престиж продвижения демократии и политических реформ, что имело значительный резонанс и в конечном итоге способствовало нынешним событиям на Ближнем Востоке.

Эти успехи не компенсировали провал администрации в достижении многих наиболее важных целей. Однако критики неправы, заявляя, что политические инициативы, закончившиеся неудачно, были радикально новыми или неожиданными. Их корни уходят в прошлое.

11 сентября в исторической перспективе

Упреждающие или превентивные действия не являются изобретением Буша, вице-президента Дика Чейни или Рамсфелда; они достаточно давно используются в американской внешней политике. За 100 лет до этого «дополнением» президента Теодора Рузвельта к доктрине Монро стала политика превентивного вмешательства в Америке и последующая военная оккупация США таких стран, как Гаити и Доминиканская Республика. Позже президент Франклин Рузвельт, оправдывая решение прибегнуть к упреждающей самообороне против немецких кораблей в Атлантике до вступления Соединенных Штатов во Вторую мировую войну, говорил: «Когда вы видите гремучую змею, изготовившуюся для броска, надо бить ее, не дожидаясь нападения». Спустя 20 лет президент Джон Кеннеди решил, что не может допустить размещения советских наступательных вооружений в 90 милях от берегов США, и в одностороннем порядке ввел карантин – по сути блокаду и состояние войны – вокруг Кубы, что привело к Карибскому ракетному кризису. С точки зрения Кеннеди, это было правомерным превентивным шагом, несмотря на то, что страна оказалась на грани ядерной войны. В ответ на угрозу терроризма в середине 1990-х президент Билл Клинтон подписал директиву по национальной безопасности, в которой говорилось, что «Соединенные Штаты должны прилагать решительные усилия для сдерживания и упреждения, задержания и преследования… лиц, которые совершают или планируют совершить такие атаки». Оба Рузвельта, Кеннеди и Клинтон вместе с большинством своих коллег-президентов согласились бы с постулатом Стратегии национальной безопасности Буша 2002 г., который мог относиться к любой надвигающейся угрозе: «История будет сурово судить тех, кто видел надвигающуюся опасность, но ничего не сделал. В новом мире, в который мы вошли, единственный путь к безопасности – это путь действия».

Кроме того, Буш и его советники вряд ли были одиноки в стремлении к смене режимов за границей после атак 11 сентября. Спустя две недели после речи президента об «оси зла» в январе 2002 г. бывший вице-президент Альберт Гор заявил: «Иногда действительно есть смысл отбросить дипломатию и выложить карты на стол. Есть смысл назвать зло по имени». Он продолжил: «Даже если мы отдадим приоритет уничтожению террористических сетей и даже если мы преуспеем в этом, останутся правительства, которые могут нанести большой вред. И совершенно очевидно, что одно из таких правительств в особенности представляет смертельную угрозу и для самого себя – Ирак… Окончательное решение вопроса с этим правительством должно стоять на повестке дня».

Несколько дней спустя тогдашний сенатор Джо Байден прервал Пауэлла, который давал показания на слушаниях в конгрессе. «Так или иначе, – сказал Байден, – Саддам должен уйти, и, вероятно, потребуются силы США, чтобы заставить его уйти, и, по моему мнению, вопрос в том, как это сделать, а не делать ли это в принципе». Два дня спустя Сэнди Бергер, советник Клинтона по национальной безопасности, настаивал, что, хотя все части «оси зла» представляют очевидную угрозу, Саддам особенно опасен, поскольку он «был, есть и продолжает оставаться угрозой для своего народа, для региона и для нас». Бергер говорил: «К нему нельзя приспособиться. Нашей целью должна стать смена режима. Вопрос не в том, надо ли, а в том, как и когда». А сам Клинтон позже объяснял, почему он поддерживает решение своего преемника о вторжении в Ирак: «Было много неучтенного материала [ОМП]… Вы не можете со всей ответственностью исключать возможность, что тиран обладает таким арсеналом. Я никогда не думал, что он его применит. Но меня беспокоило, что он может продать или передать его».

Существует расхожее мнение, что демократы после 11 сентября действовали бы иначе и, вполне возможно, более тесно сотрудничали бы с союзниками в Европе. Однако решение администрации Буша применить силу для смены режима в странах, которые воспринимались после 11 сентября как угроза, вполне соответствовало пожеланиям большинства американцев в тот период. Но военное наращивание, предпринятое администрацией, не было радикальным или беспрецедентным. Ее стремление избежать столкновения с равноценными соперниками напоминало усилия США, предпринятые для сохранения атомной монополии после Второй мировой войны, достижения военного перевеса в начале Корейской войны, сохранения военного превосходства в годы президентства Кеннеди, восстановления превосходства при Рейгане и установления однополярности после распада СССР. Комитет начальников штабов при Клинтоне поддержал термин «полный спектр превосходства» для описания стратегических намерений Америки. Именно в годы Клинтона, а не Буша, на оборону стали тратить больше денег, чем все другие страны вместе взятые. И политики, и эксперты, в том числе Эндрю Басевич, Эрик Эдельман, Джон Миршаймер и Пол Вулфовиц, видели в стратегических целях и военной тактике всех администраций после холодной войны в большей степени преемственность, а не различия.

Сходства распространялись также на риторические приемы и идеологические устремления. В некоторых кругах было модно подвергать жесткой критике идеологический пыл команды Буша. Но утверждение демократических ценностей вряд ли можно назвать новшеством. Это было составной частью мировоззрения Вудро Вильсона и Дика Ачесона, а также Генри Киссинджера и Ричарда Никсона. Можно вспомнить обращение Джона Кеннеди к жителям Берлина или «Альянс ради прогресса»; объяснения Линдона Джонсона по поводу действий во Вьетнаме; выступления Джимми Картера о правах человека и высказывания Рональда Рейгана о роли США в мире. Их риторика, как и последние речи Обамы, напоминает выступления Буша. И, как и его предшественники (и преемник), Буш без особого труда отступал от этого постулата, когда это было нужно для стратегических или национальных интересов его администрации.

Многие заявляют, что отличительной чертой американской политики после 11 сентября была односторонность действий. Но американской дипломатии в принципе присущ инстинкт: действовать независимо и при этом возглавлять мир. Его можно обнаружить в Прощальном обращении президента Джорджа Вашингтона и первой инаугурационной речи президента Томаса Джефферсона. В период холодной войны американские официальные лица неизменно оставляли за собой право на односторонние шаги, даже когда действовали в рамках альянсов. В последней Стратегии национальной безопасности Клинтона, как и в первой – Обамы, об этом говорилось вполне открыто. Вряд ли можно сомневаться, что советники Буша под влиянием страха и уязвленной гордости, а также чувства ответственности и своей вины, были более склонны действовать в одностороннем порядке, чем их демократические предшественники и последователи. В то же время и они высказывали желание укреплять альянсы, в этом направлении после 2005 г. были достигнуты некоторые успехи.

Буш еще теснее связан с теми, кто пришел к власти до и после него, благодаря приверженности политике открытых дверей и глобальной свободной торговли. В его Стратегии национальной безопасности 2002 г., провозглашавшей принципы сдерживания, принуждения и упреждающей самообороны, содержались большие разделы, касавшиеся содействия глобальному экономическому росту, продвижения свободного рынка, открытого общества и создания инфраструктуры демократии. Эта политика имеет длительную историю и зародилась еще в «заметках об открытых дверях» госсекретаря Джона Хэя, «14 пунктах» Вудро Вильсона и «Атлантической хартии» Франклина Рузвельта. Кроме того, она стала основой многих более поздних, хотя и менее запоминающихся, заявлений Клинтона и Обамы.

Преодоление трагедии

Таким образом, значение 11 сентября для внешней политики США не стоит переоценивать. Теракты были страшной трагедией, вероломным нападением на невинных мирных жителей и провокацией невероятного масштаба. Но они не изменили мир и не трансформировали траекторию внешнеполитической стратегии Соединенных Штатов. Стремление Америки к доминированию, желание возглавлять мир, выбор политики открытых дверей и свободных рынков, озабоченность военным превосходством, готовность действовать в одиночку в случае необходимости, эклектическое соединение интересов и ценностей, ощущение своей незаменимости – все это сохраняется.

В действительности теракты изменили американское восприятие угроз и выдвинули на первый план глобальное значение негосударственных акторов и радикального исламизма. Они заставили страну осознать хрупкость своей безопасности, а также почувствовать гнев, злость и негодование, которые испытывают к США в других регионах, особенно в исламском мире. Но если теракты 11 сентября высветили уязвимые места, то их последствия продемонстрировали, что мобилизация сил, проводящаяся без четкой дисциплины, проработки и сотрудничества с союзниками, может не только защищать общие ценности, но и подрывать их.

Спустя 10 лет после 11 сентября американцам, вместо того чтобы критиковать или восхвалять администрацию Буша, следует более серьезно подумать о собственной истории и ценностях. Американцы могут отстаивать свои основные ценности, но при этом признавать, что им свойственны спесь и высокомерие. Они вправе говорить о необоснованной жесткости других, но согласиться, что сами являются причиной негодованиях во многих странах арабского мира. Американцы осознают, что терроризм – угроза, на которую необходимо ответить, понимая, что она не носит экзистенциального характера и несопоставима с военными и идеологическими вызовами, которые представляли германский нацизм и советский коммунизм. Им следует отдать себе отчет в том, что проецирование решения своих проблем на внешний мир означает стремление избежать серьезных решений дома, таких как более высокие налоги, всеобщая воинская обязанность или реалистичная энергетическая политика. Американцам следует признать, что в мире существует зло, как напомнил Обама, получая Нобелевскую премию в декабре 2009 г., и, как и Обама, они готовы принять жизненно важную роль силы в делах всего человечества. Но нет смысла отрицать, что применение силы способно серьезно навредить тем, кому они хотели помочь, и подорвать значение целей, которых стремились достичь. Американцы настаивают на преемственности своих интересов и ценностей и при этом ломают голову над компромиссами, необходимыми для выработки стратегии, пригодной для эпохи после холодной войны, когда угрозы стали более разнообразными, противники – не поддающимися четкому определению, а власть – относительной.

На смену горечи и негодованию, отравившим для американского общества дискуссии об атаках 11 сентября и войнах, которые они вызвали, должны прийти печальные размышления о том, как страх, чувство вины, гордость и власть могут принести так много вреда в стремлении сделать добро. Это остается трагедией американской дипломатии, которую известный историк Уильям Эпплмен Уильямс настоятельно советовал преодолеть еще полвека назад.

Мелвин Леффлер – профессор истории в Университете Вирджинии и сотрудник Центра Миллера. В соавторстве с Джеффри Легро написал книгу «В неспокойные времена: Американская внешняя политика после Берлинской стены и 9/11».

США > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 22 октября 2011 > № 738760 Мелвин Леффлер

Госсекретарь США Хиллари Клинтон 22-23 октября посетит Таджикистан и Узбекистан.

"В Таджикистане госсекретарь Клинтон встретится с президентом Эмомали Рахмоном и министром иностранных Хамрохоном Зарифи. Они обсудят широкий спектр двусторонних и региональных вопросов. Госсекретарь Клинтон также проведет в Душанбе встречу с лидерами гражданского общества", - говорится в заявлении официального представителя госдепартамента США Виктории Нуланд.

В Узбекистане Клинтон проведет встречу с президентом Исламом Каримовым и главой МИД Элером Ганиевым.

"Госсекретарь Клинтон также посетит новый завод General Motors в Ташкенте и выступит с речью, в которой объявит о программе поддержке предпринимательства в сфере технологий в Центральной Азии и конкурсе на премию за технологические достижения", - отмечается в сообщении.

В последнее время отношения между США и Узбекистаном характеризуются заметным потеплением.

В частности, Конгресс США недавно снял санкции на оказание военной помощи Узбекистану, глава госдепа США Хиллари Клинтон заявила "о заметном улучшение в области прав человека в республике", а президент США Барак Обама недавно позвонил своему узбекскому коллеге Исламу Каримову, с которым обсудил двусторонние отношения. Мария Табак

Россия поддержит стремление Афганистана стать членом Шанхайской организации сотрудничества, заявил в субботу в Кабуле находящийся здесь с рабочим визитом спецпредставитель президента России по Афганистану Замир Кабулов в ходе встречи с президентом Афганистана Хамидом Карзаем.

Как сообщила пресс-служба управделами главы афганского государства, помимо членства Афганистана в ШОС стороны обсудили ход подготовки к Стамбульской международной конференции по Афганистану, отметив в этой связи необходимость усилий по наращиванию регионального сотрудничества.

Стамбульская конференция, которая состоится в ноябре, станет прологом к Боннской конференции по Афганистану, которая должна пройти в декабре этого года.

Согласно заявлению Кабулова, сделанному на встрече с Карзаем, Россия поставит в качестве продовольственной помощи Афганистану три тысячи тонн пшеницы. Спецпредставитель президента РФ также отметил, что Россия готова увеличить свою экономическую помощь Афганистану, отмечается в сообщении.

Шанхайская организация сотрудничества - субрегиональная международная организация, в которую входят шесть государств: Казахстан, Китай, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Иран, Индия, Монголия и Пакистан имеют в организации статус наблюдателей. Представители Афганистана и Туркмении участвуют в заседаниях ШОС в качестве гостей. Афганистан в 2011 году подал заявку на вступление в эту региональную организацию. Андрей Грешнов

Трубная Металлургическая Компания (ТМК), один из крупнейших мировых производителей трубной продукции для нефтегазового комплекса и лидер российского трубного рынка, открыла торговое представительство в Узбекистане (г. Ташкент).

Торговое представительство открыто с целью осуществления более оперативного взаимодействия с компаниями нефтегазового комплекса Республики Узбекистан. Открытие представительства Компании в Узбекистане также является важным шагом в развитии торгово-экономических связей с республикой, в продвижении продукции ТМК на республиканском оптовом рынке.

Нефтегазодобывающий рынок Узбекистана имеет важное значение для ТМК, т.к. является крупным потребителем трубной продукции и занимает ведущее место в Центральной Азии по добыче природного газа.

Помимо собственных проектов по добыче углеводородов, осуществляемых компанией Узбекнефтегаз, на территории республики осваивают месторождения такие российские и зарубежные компании как Лукойл, Газпром, Petronas, CNPC, Knoc и другие, являющиеся действующими или перспективными партнерами ТМК.

НАК «Узбекистон хаво йуллари» завершила реконструкцию взлетно-посадочной полосы аэропорта «Нукус». Об этом сообщает пресс-служба компании. Технические характеристики нового покрытия, соответствующего всем международным требованиям позволяют принимать все типы воздушных судов. Помимо реконструкции ВПП, в аэропорту также был произведен капитальный ремонт перрона и стоянок для воздушных судов. Узбекистан > Транспорт > www.uzdaily.uz, 21 октября 2011 > № 466710

Турция подала официальную заявку на получение статуса партнера по диалогу Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), а переговоры о форме сотрудничества с организацией начали и США, пишет в пятницу газета "Коммерсант" со ссылкой на несколько дипломатических источников в странах-членах организации.

По данным газеты, Турция подала заявку в секретариат ШОС в Пекине в апреле. А США, по словам дипломатов, пока лишь начали неформальные консультации и сбор мнений стран-участниц организации.

"РФ и КНР благодаря своему влиянию в мировой политике и экономической мощи, а также благодаря поддержке совместной борьбы с угрозами и экономическому сотрудничеству обеспечили превращение ШОС в эффективную структуру. Принимая во внимание то, что Монголия, Индия, Пакистан и Иран приобрели там статус наблюдателей, а Шри-Ланка и Белоруссия получили статус партнеров по диалогу, ШОС стала одной из самых крупных организаций в Евразии", - сказал газете турецкий дипломатический источник.

По словам источника "Коммерсанта" в Госдепе, США "недооценивали потенциал этой структуры".

"Удивительно, но за десять лет Москве и Пекину удалось создать организацию с внятной концепцией и растущим влиянием. Конечно, это не НАТО, ведь ценности у стран-членов ШОС совсем различные, но все же это интересный формат с потенциалом роста. Нам хотелось бы знать о работе организации больше", - приводит газета слова источника.

При этом, как отмечает "Коммерсант", заявка Турции может быть принята уже на следующем саммите ШОС.

Как сообщал ранее исполнительный секретарь делового совета организации Сергей Канавский, США и Турция проявляют интерес к сотрудничеству со странами-членами ШОС.

Членами ШОС являются Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Киргизия и Таджикистан. 

Национальная авиакомпания "Узбекистон хаво йуллари" (НАК "Узбекские авиалинии") осуществила модернизацию аэропорта города Нукуса (центр автономной республики Каракалпакистан на северо-западе республики) стоимостью 10 миллионов долларов, сообщили РИА Новости в пятницу в руководстве узбекской авиакомпании.

Представитель авиакомпании уточнил, что в рамках проекта была проведена реконструкция взлетно-посадочной полосы (ВПП) протяженность 3 тысячи метров, перрона, рулежных дорожек, а также водосточно-дренажной системы. Модернизация осуществлялась с начала 2011 года.

Модернизация позволила довести эксплуатационное состояние покрытий ВПП до соответствия первой категории ИКАО и осуществлять прием воздушных судов всех типов, уточнили в авиакомпании.

Финансирование проекта осуществлялось за счет собственных средств НАК "Узбекистон хаво йуллари".

Аэропорт "Нукус" входит в состав НАК "Узбекистон хаво йуллари". Его пропускная способность - 200 пассажиров в час. В 2007 году германская Lucebit осуществила в аэропорту установку светосигнального оборудования стоимостью 2 миллиона евро.

НАК "Узбекистон хаво йуллари", монопольный авиаперевозчик в Узбекистане, полностью принадлежит государству. Все аэропорты Узбекистана являются структурными подразделениями авиакомпании.

Над территорией Узбекистана проходят не только внутренние и региональные авиалинии, но и одна из крупнейших в мире международных авиалиний - Трансазиатская воздушная магистраль, связывающая Европу с Юго-Восточной Азией.

Зона свободной торговли между Украиной и ЕС сможет заработать, в лучшем случае, с 2013 года, заявил в пятницу в Брюсселе агентству УНИАН правительственный уполномоченный по вопросам европейской интеграции Валерий Пятницкий.

В четверг стало известно, что Украина и ЕС согласовали основные параметры торговой части соглашения об ассоциации, которая предусматривает создание зоны свободной торговли. Стороны планируют завершить переговоры по всему соглашению об ассоциации до конца 2011 года.

"При очень позитивном сценарии - с 2013-го, но все бывает" - сказал Пятницкий.

Он пояснил, что многое будет зависеть от бюрократических процедур, связанных с ратификаций документа Верховной Радой Украины и Европарламентом, а также в Совете ЕС.

"Учитывая, что у нас еще и в 2012 году выборы в парламенте, то это добавляет элемент дискуссионности" - добавил Пятницкий.

Россия давно приглашает Украину в Таможенный союз, однако Киев заявляет, что готов сотрудничать с ТС в формате "3+1". С российской стороны идея особых условий членства Украины в ТС поддержки не находит.

Совет глав правительств стран СНГ во вторник одобрил договор о создании зоны свободной торговли. В рамках него страны отменят импортные и экспортные пошлины по ряду товаров, а существующие изъятия из договора будут ликвидированы позднее. Договор подписали все страны СНГ, за исключением Азербайджана, Узбекистана и Туркменистана, которые изучат возможность присоединения к нему до конца этого года. 

ФГУП "ПО "Завод имени Серго" ("ПОЗИС" ) - ведущее машиностроительное предприятие Татарстана - в 2011 году по сравнению с 2010 годом планирует увеличить продажи холодильной техники на 4% - до 4 миллиардов рублей, сообщается в материалах предприятия.

Нарастить объемы продаж планируется за счет выпуска основной продукции - холодильников линии "Hannfrost" , бытовых холодильников "Мир" и "Свияга" модельных рядов "Premier" и "Classic", а также бытовых холодильников "Сompact".

Предприятие в 2010 году завершило первый этап комплексной модернизации холодильного производства. В настоящее время начат новый этап модернизации, рассчитанный до 2015 года. Модернизация предполагает полный переход на экологически чистые азонобезопасные холодоагенты и компоненты для производства теплоизоляции холодильников. Объем затрат на модернизацию до 2015 года оценивается в 1 миллиард рублей. Источники финансирования - собственные средства, банковские кредиты и средства федеральной целевой программы.

Объем продаж в 2011 году предприятие планирует нарастить и за счет увеличения реализации холодильной техники медицинского назначения. За 10 лет на НИОКР в области разработки медицинской техники предприятие потратило порядка 150 миллионов рублей.

В настоящее время медтехника "ПОЗИС" представлена во всех субъектах РФ. Кроме того, предприятие активно сотрудничает со странами СНГ, постоянно увеличивая объемы поставок продукции в Азербайджан, Казахстан, Узбекистан и Туркменистан. В рамках реализации программы модернизации здравоохранения Татарстана, "ПОЗИС" в 2011 году поставит в республиканские медучреждения холодильную технику на 20 миллионов рублей.

ФГУП "ПО "Завод имени Серго" (Зеленодольск) - единственный в ГК "Ростехнологии" производитель медицинского холодильного оборудования и холодильной бытовой техники. Выпускает бытовые холодильники под торговой маркой "ПОЗИС", медицинское холодильное оборудование, морозильные шкафы, морозильники - лари, витрины, а также продукцию специального назначения. Ее доля в общей структуре товарной продукции предприятия занимает примерно 15%. Наталья Спиридонова

Украина не может для себя выделять приоритет в торговом сотрудничестве между СНГ и ЕС, считает глава украинского правительства Николай Азаров.

"Наверное, это только в Украине принято противопоставлять сотрудничество со странами ЕС сотрудничеству со странами СНГ. Треть нашего товарооборота приходится на ЕС и более 40% приходится на страны Содружества. Как вы думаете, можем ли мы что-либо игнорировать или, напротив, считать приоритетным? Для нас всегда будет самым важным обеспечение условий для нормальной торговли с теми странами, которые покупают наши товары и услуги. И никакой политизации здесь проводить не надо", - написал Азаров на своей странице в социальной сети Facebook в пятницу вечером в ходе общения с ее участниками.

Совет глав правительств стран СНГ во вторник одобрил договор о создании зоны свободной торговли. В рамках него страны отменят импортные и экспортные пошлины по ряду товаров, а существующие изъятия из договора будут ликвидированы позднее. Договор подписали все страны СНГ, за исключением Азербайджана, Узбекистана и Туркменистана, которые изучат возможность присоединения к нему до конца этого года.

Кроме того, в четверг стало известно, что Украина и ЕС согласовали основные параметры торговой части соглашения об ассоциации, которая предусматривает создание зоны свободной торговли. Стороны планируют завершить переговоры по всему соглашению об ассоциации до конца 2011 года. Алена Мейта

Афганистану следует осуществить новую демаркацию государственных границ с соседними странами, заявил накануне глава афганского управления геодезии и картографии Фазель Ахмад Хедайят.

В ходе выступления Хедайят отметил, что в связи с тем, что реки, по которым проходят участки государственной границы с рядом соседних стран, меняют свои русла, международное законодательство предписывает осуществлять пересмотр границ каждые 20 лет.

По словам главы управления геодезии и картографии, в настоящее время нельзя провести демаркацию границ с Ираном и Пакистаном в связи с определенными политическими причинами, несмотря на то, что часть афганской территории к настоящему времени уже перешла к этим государствам, передает информационное агентство “Trend”.

Ахмад Хедайят предложил пересмотреть границы с северными соседями Афганистана – Туркменистаном, Узбекистаном и Таджикистаном, создав для этой цели четырехстороннюю комиссию для согласования условий демаркации.

Российская Федерация поднялась на четыре позиции вверх в ежегодном рейтинге Doing Business-2012 ("Ведение бизнеса-2012"), подготовленным Всемирным банком и Международной финансовой корпорацией (IFC) - до 120 места с 124-го, говорится в отчете.

Доклад "Ведение бизнеса - 2012" составляется уже девятый раз и охватывает 183 страны. В нем исследуются нормы регулирования, способствующие или препятствующие развитию бизнеса. Авторы доклада анализируют данные нормы применительно к 11 этапам жизненного цикла компаний. Среди них - создание предприятий, получение разрешений на строительство, регистрация собственности, получение кредитов, защита инвесторов, налогообложение, ведение международной торговли, обеспечение исполнения контрактов, ликвидация предприятий, подключение к системе электроснабжения и наем рабочей силы.

Данные приводятся по состоянию на 1 июня 2011 года. Показатели используются для анализа экономических результатов и позволяют судить о том, какие реформы оказались эффективными, в каких областях и странах, и почему.

Согласно обзору, Россия в исследуемом периоде сдвинулась на четыре позиции вверх, закрепившись на 120-м месте между Республикой Кабо-Верде (119-е место) и Коста-Рикой (121). В прошлом году РФ соседствовала с Угандой и Уругваем.

По мнению составителей доклада, повышение России в рейтинге стало возможным благодаря четырем факторам. Среди них - упрощение условий международной торговли. Так, РФ сократила количество документов, необходимых для операций экспорта/импорта, и тем самым снизила связанные с этим издержки.

Кроме того, улучшению рейтинга способствовало введение электронного документооборота в различных сферах бизнеса.

"Россия также сделала доступ к электроэнергии менее затратным за счет пересмотра тарифов на подключение", - говорится в докладе.

Четвертым фактором стало упрощение процедуры регистрации собственности на земельные участки.

"Ряд форм, необходимых ранее при оформлении данной процедуры, были объединены. То есть теперь при оформлении частной собственности на земельные участки не обязательно собирать дополнительные бумаги, так как все интегрировано в единую базу данных. Благодаря этому сама процедура сократилась по времени", - пояснила агентству "Прайм" соавтор рейтинга Тэа Трамбич.

Негативным фактором, повлиявшим на положение РФ в рейтинге, по мнению авторов доклада, стало повышение ставки страховых взносов для работодателей. Как отметила Трамбич, это усложнило российскую налоговую систему.

"Это единственный негативный момент", - сказала она.

Говоря о влиянии парламентских и президентских выборов на дальнейшее положение России в рейтинге, Трамбич отметила, что авторы исследования не учитывают политические изменения в той или иной стране. В расчет берутся только реформы, которые могут повлиять на ведение бизнеса. Тем не менее, она отметила, что благодаря действиям правительства России в последние несколько лет условия для ведения бизнеса в стране устойчиво прогрессировали. "Мы надеемся, что этот тренд продолжится", - сказала она.

Пятерка стран, лидирующих в рейтинге по степени благоприятности условий ведения бизнеса, осталась без изменений. Возглавляет список Сингапур, за ним следуют Гонконг, Новая Зеландия, США и Дания.

Замыкает рейтинг республика Чад, занявшая 183 место.

Среди стран СНГ лидирующую позицию занимает Казахстан, поднявшийся на 47-е место (против 58-го годом ранее). За ним следуют Армения - 55 (61-е место годом ранее), Азербайджан - 66 (69-е место годом ранее), Белоруссия - 69 (против 91-го места годом ранее), Киргизия - 70 (67-е место годом ранее), Молдавия - 81 (99-е место годом ранее), Таджикистан - 147 (152-е место годом ранее), Украина - 152 (149-е место годом ранее) и Узбекистан - 166 (164-е место годом ранее).

Грузия выступает лидером среди стран постсоветского пространства, заняв 16-ю строчку в рейтинге против 17-ой годом ранее. 

Дмитрий Медведев встретился со студентами различных российских вузов и представителями молодёжных организаций в здании факультета журналистики Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Одной из главных тем беседы стали вопросы межнациональных отношений.

* * *

Д.МЕДВЕДЕВ: Я первый раз в этом здании. Здесь у нас присутствуют гости из разных мест, в том числе и немосквичи, но место такое энергетически сильное, сразу могу отметить.

Я в последнее время много стал встречаться и говорить, поэтому, если вы позволите, сегодня мы сделаем таким образом: я сейчас буквально три-пять минут скажу вступительные слова, и после этого мы начнём общаться. Это и вам интересней будет, и для меня будет несколько проще. Единственное, хотел бы предупредить: ровно через час мне нужно уже уехать. Поэтому у меня просьба – задавать вопросы компактно, я постараюсь на них более-менее компактно отвечать.

В качестве темы для обсуждения, одной из тем, но очень важных, предлагаю тему межнациональных отношений. Тему, которая для нашей страны всегда имела очень большое значение, но, надо признаться, за последние, может быть, несколько лет она приобрела особую остроту. И почему? Конечно, наша страна всегда была многонациональной и имела свои проблемы. Но в советский период все эти проблемы тщательно ретушировались и, скажем откровенно, иногда довольно жёстко подавлялись. Сегодня страна другая, это и хорошо, потому что мы все разные, мы все задаём друг другу разные вопросы, это создаёт и свои сложности, потому что на территории России проживает сто восемьдесят национальностей, исторический опыт их сотрудничества, конечно, уникален. Такой страны или, скажем, такой федерации, как наша, нет.

Когда меня начинают обычно жизни учить некоторые иностранные коллеги (это бывает, они все такие менторы), рассказывают о том, как нам лучше развивать межнациональные отношения, демократию, политическую систему, то они не принимают во внимание один фактор, который во многих, если не в большинстве стран, отсутствует. Все их федерации, как правило, мононациональны, и очень редко, когда они строятся по национальному или квазинациональному принципу. А у нас другая ситуация, и, более того, когда наше федеративное государство задумывалось, ещё в советский период, скажем честно – никакой федерации не было. И Иосиф Виссарионович Сталин, который был, как известно, один период руководителем Министерства национальностей, он никакого федеративного государства строить не хотел, но оболочка, форма федеративного государства использовалась начиная с 1920-х годов.

Но сегодня-то мы имеем реальную федерацию. И с этим в том числе связаны и некоторые проблемы развития этой федерации. Ряд других проблем появился, жизнь стала открытой. Никто из вас, конечно, не помнит этого института, а я при нём рос, я имею в виду прописку, когда вообще невозможно было зарегистрироваться в другом населённом пункте, если у тебя не было блата. Сейчас можно ездить куда угодно, регистрироваться где угодно. И большие потоки начали мигрировать из одной части страны в другую. У нас, естественно, также присутствует поток мигрантов из азиатских государств, внутренняя миграция. К сожалению, далеко не все, кто приезжает, готов сразу же встроиться в жизнь в том или ином регионе, принять привычки, обычаи. К сожалению, есть случаи, когда такого рода крупные человеческие потоки приводят к объединению и созданию этнических преступных группировок. На это тоже нельзя закрывать глаза.

Не секрет и то, что возникает ответная реакция населения. Она бывает оправданной и неоправданной, она бывает законной и абсолютно незаконной. К сожалению, зачастую всё это превращается в «охоту» на приезжих, некоторых из них даже убивают. Причём обычно страдают не бандиты и не лидеры этнических преступных групп, они свои интересы блюдут, они спрятаны, у них всё в порядке, а страдают самые беззащитные. К сожалению, есть и другой процесс: продолжается отток русских из довольно значительной части регионов. Всё это создаёт поводы для межнационального раздражения, для напряжения. Хотя статистика на эту тему довольно хорошо известна: я могу вам сказать, что за 9 месяцев текущего года иностранными гражданами было совершено 34 с половиной тысячи преступлений, а вот против иностранных граждан – около 10 тысяч. На оперативном контроле в органах МВД состоит 55 разных этнических преступных группировок. Причём семь этих группировок имеют экстремистскую направленность.

Как нам на всё это отвечать, на эти вызовы? Мне кажется, здесь ответ может быть только один: наше государство должно быть сильным и должно быть единым. Я думаю, что могу вам сказать, у меня было довольно тяжёлое ощущение, когда развалился Советский Союз. И не потому, что я был поборником социалистических ценностей, скорее наоборот. Но когда ты чувствуешь, как исчезает твоя Родина, как она разваливается на куски, – это очень тяжёлое ощущение. Поэтому все преступники, экстремисты, сепаратисты не должны делиться по межнациональному признаку, но должны наказываться и не чувствовать себя под защитой закона или каких-либо группировок.

И, наконец, последнее, должна быть разумная национальная политика, это самое сложное. Потому что об этом проще говорить, писать всякого рода концепции – иногда полезные, иногда абсолютно бессмысленные, но гораздо труднее воплощать на практике. Должно быть современное образование, причём везде, во всех частях нашей страны, и осознание того, что наш культурный опыт, опыт сосуществования разных наций – это и есть наше богатство, и, только если мы будем вместе, мы сможем быть сильными в этом глобальном мире. Тем более что весь мир объединяется, а не разбредается по разным местам. А лучший способ поддерживать такого рода отношения – это диалог. А вот как его вести, я хотел бы спросить у вас, и что для этого сделать. Тем более что это банальность, но это абсолютная правда: будущее принадлежит вам, и вам придётся решать буквально через 5–10 лет самые острые проблемы, стоящие перед нашей страной. Решать таким образом, чтобы не дать нашей стране погрязнуть стране в пучине всякого рода стычек и уж тем более не спровоцировать её дезинтеграцию, а к сожалению, всегда существует такая опасность.

Ребята, я, к сожалению, очень многих здесь вижу первый раз. Поэтому я буду в вас тыкать, а вы не обижайтесь. Я буду просто пальцем показывать, а вы, если не сложно, представляйтесь, чтобы я мог хотя бы обратиться к вам как-то.

Давайте, начнём с Вас, Вы ближе всех. Пожалуйста.

Г.ОВАКИМОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.

Меня зовут Георгий, и я – яркий пример дружбы народов. Все думают, что это фонтан, но на самом деле это я. У меня отец – армянин, мама – грузинка, бабушка – русская. Сам я родился в Грузии, в Тбилиси, и в 1995 году, когда началась война, мы переехали в Москву к нашим знакомым, которые немногим ранее сюда приехали и уже успели здесь обосноваться и организовали мини-общежитие: двухкомнатная квартира, восемь человек, маленькие дети – в общем, довольно сложные условия.

Но я хотел не про это Вам рассказать. У нас на лестничной клетке в соседней квартире жила русская женщина, баба Рита. И она, видя как нам сложно, решила нам помочь: сдала нам свою квартиру, несмотря на то, что её окружение, её родственники упрекали: зачем ты помогаешь чуркам, зачем ты сдаёшь им квартиру? Несмотря на это, она нам эту квартиру сдала, мы в этой квартире жили несколько лет, благодарны ей всей семьёй по сей день и поддерживаем отношения, общаемся. И здесь возникает вопрос: а почему она нам помогла?

Д.МЕДВЕДЕВ: Знаете почему? Просто нормальный человек.

Г.ОВАКИМОВ: Да. Ещё, если позволите, мне кажется, она жила в Советском Союзе и воспитана была в те времена. И тогда не было деления на национальности. Тогда был один единый советский народ. И каждый человек, он имел какое-то внутреннее понимание единства, ощущение этого единства. И это очень важно, потому что сейчас некоторые главы бывших советских республик себя ведут откровенно неправильно и ведут антироссийскую пропаганду и политику. И одному из таких Вы дали по зубам, мы Вас за это уважаем. И, наверное, ещё кому-то стоит там надавать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Будут лезть – получат по зубам.

Г.ОВАКИМОВ: Они играли на национальном вопросе: какую-то нацию они завышали, какую-то нацию унижали.

Д.МЕДВЕДЕВ: Абсолютно.

Г.ОВАКИМОВ: И здесь что я хотел бы Вам сказать от себя: Вы никогда эту карту не разыгрывали, и относились, и относитесь ко всем одинаково. Это очень важно для меня. И я считаю, что благодаря таким людям, как Вы, я живу в мире, мы живем в мире. Это очень ценно. И я просто хотел бы от всех людей всех национальностей просто сказать Вам спасибо. Это и есть мое выступление. У меня нет вопроса. Я просто хотел Вас поблагодарить.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Георгий.

Но раз у Вас не было вопроса, я всё-таки прокомментирую. Вы сядьте, пожалуйста.

В отличие от Вас, я вырос в Советском Союзе. И я действительно воспитывался в таких условиях, это было – правда, может быть, кто-то из вас поверит, кто-то нет, – когда у нас были очень спокойные, абсолютно гармоничные отношения. Ни у меня в семье, ни, трудно поверить, в школе и даже в университете (а там у меня было полно товарищей из разных мест: из Грузии, из Азербайджана, из Казахстана, из Узбекистана, естественно – Украины, Белоруссии) вообще никогда не фигурировала национальная тема. Это, наверное, сейчас даже трудно себе представить. Наверное, это не то чтобы модель, к которой надо стремиться, но это, во всяком случае, лучшее доказательство того, что любое общество, любое государство, в котором живут очень разные нации, может быть внутренне сбалансированным – и не на основе действий полиции, на штыках, а просто потому, что так это воспринимается. В Советском Союзе было много очень плохого и в области национальных отношений, на это нельзя закрывать глаза. Многие нации подверглись, по сути, уничтожению, и это тоже правда. Но некоторые механизмы, которые были, может быть, в 70-80-е годы, а самое главное – это идеология, которая в тот момент присутствовала не на высоком уровне, а на бытовом уровне, вот она была абсолютно правильной.

Я всегда смотрю за океан, где тоже многонациональное государство, хотя оно не такое сложное, я имею в виду Соединённые Штаты Америки, – и смотрю на ту трансформацию, которую они пережили. Если вспомнить, 40–50 лет назад у американцев было очень проблемное общество, где обижали и унижали довольно значительные категории людей. Они – не знаю уж, за счёт чего, за счёт собственной воли, энергии, за счёт того, что лидеры им правильные попались, ещё что-то, но они смогли этот этап пережить, несмотря на то, что у них очень тяжёлая наследственность. У них рабство, как известно, было отменено довольно поздно, как и у нас, собственно, в нашей стране. И сейчас, несмотря ни на что, их общество в принципе достаточно гармоничное, и всякого рода попытки деления они всячески пресекают, потому что это крайне опасно, это исключительно опасно.

Нам нужно попробовать синтезировать те разумные вещи, которые были и в советские времена, и тот мировой опыт, который накоплен, в смысле сосуществования. А то, что в некоторых бывших союзных республиках происходит сейчас, честно вам скажу, меня это просто поражает. Я иногда читаю всякого рода материалы, приходящие оттуда: материалы, которые спецслужбы готовят, шифровки разные. Вот читаешь – и уму непостижимо, как можно до такой степени стараться поставить собственный народ в противовес другим гражданам. В результате этого колоссальный отток населения, русские приезжают в Россию, другие нации уезжают в другие места.

Вот это пример преступного использования национальной карты, и один из этих примеров Вам хорошо известен, Вы его привели. Он, к сожалению, перерос из холодной фазы противостояния в открытую войну – в конфликт. Поэтому тот, кто поступает таким образом, тот нарвётся на неприятности. Нам нужно сделать так, чтобы эта тема вообще не присутствовала у нас.

Спасибо. Пожалуйста, давайте Вы.

В.МОЖАЙКИНА: Здравствуйте! Меня зовут Можайкина Виктория, студентка РГУ нефти и газа. У меня своя межнациональная история. Я сама русская, но эта история напрямую меня коснулась. Я живу в общежитии. В общежитии у нас живут ребята разных национальностей. На одном этаже могут жить девушки, юноши.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это неплохо, кстати.

В.МОЖАЙКИНА: Замечательно! Мы все очень дружно общаемся. Непосредственно мои соседи с одной стороны – юноши-чеченцы, с другой – русские. И однажды случился такой инцидент, что к нам в комнату ввалились нежданные гости. Они были незнакомые, были в ужасном состоянии, начали дебоширить. Мы с девочками растерялись, не знали, что нам делать. Звали на помощь, но почему-то никто нас не услышал, хотя все были и по коридору ходили, но как-то так случилось, что никто не заметил того, что нам нужна была помощь. А ребята, которые были рядом, ребята-чеченцы – некоторые группы людей хотят отделить Кавказ, – они заметили, услышали, пришли и помогли нам. Они в просто минуту выгнали нежданных гостей. Они нам очень помогли, мы им очень благодарны.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодцы!

В.МОЖАЙКИНА: И мы почувствовали себя в безопасности. Я хочу спросить: если мы отделим народы Кавказа, даже если мы представим, что можно их отделить, людей выселить, как я могу быть уверена, что завтра ко мне придёт кто-то на помощь? Почему я могу быть уверена, что мои дети будут в безопасности? У меня такие предложения – что нам нужно людей разных национальностей как-то объединять. У нас масса каких-то надуманных историй, почему-то думают, что опасно вместе общаться. Мне кажется, нужно ломать стереотипы, нужно всем вместе ездить в поездки, общаться, дружить, жить вместе.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот это правильно, лучший слом стереотипов – это браки, которые заключаются между разными национальностями.

В.МОЖЕЙКИНА: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но, Виктория, знаете, я как понимаю Ваш вопрос, Вы так его тактично задали, по-женски, но его можно сформулировать иначе. В нашем обществе присутствуют разные настроения, одно из настроений заключается в простой формуле: хватит кормить Кавказ. Что из этого вытекает? Знаете, последствия такого рода вещей, такого рода лозунгов, они абсолютно предсказуемы, только опять же сидящие в этом зале их, может быть, не до конца представляют, но с такими заявлениями обычно выступают или люди не очень умные (таких тоже хватает, естественно), или откровенные провокаторы. Потому что достаточно вспомнить, что происходило в нашей стране, тогда общей, в конце 80-х годов. Я помню все эти разговоры о том, что хватит кормить Среднюю Азию, хватит кормить Украину, Белоруссию, Прибалтику. Ну и что произошло? Страна рассыпалась на части, у нас был очень тяжёлый период 90-х годов, все отделились. А что, мы их не кормим? Кормим, только в завуалированной форме, всё равно наши партнёры, они так или иначе получают нашу поддержку. И, наверное, это в чём-то справедливо. Но экономическая мощь нашей страны существенным образом изменилась, она уменьшилась. А наше единство нынешнее – ведь оно, чего там скрывать, оплачено кровью огромного количества людей, тех, кто создавал единую страну, огромного количества поколений, которые старались развивать добрые отношения, дружеские связи, создавали совместные браки. И попытка сейчас поделить всё на части – это очень близорукая попытка. Да, говорят, денег не хватает ни на что, а, например, в кавказские республики идут большие субсидии, они получают дотации. Это тоже вранье в том смысле, что эти дотации идут только в кавказские республики.

Я напомню, что у нас 83 региона. И только 11 регионов являются регионами-донорами, они не получают дотаций. А остальные 72 региона, они все получают дотации, то есть подпитываются из федерального бюджета. Поэтому наша проблема не в тех деньгах, которые тратятся на Кавказ, а в отсутствии культуры и навыков совместного проживания, в нежелании слышать друг друга, в отсутствии человеческих условий для жизни. Вот это реальная проблема.

И, наконец, не следует забывать ещё об одном. Вот Вы привели бытовой пример. Он хороший. У наших товарищей, которые воспитывались на Кавказе, есть обострённое чувство справедливости и желание вступаться за женщин, чего, кстати, иногда в нашей части страны так подрастеряли. А вот такая кавказская гордость не позволяет дать в обиду женщину. Но это бытовое, а есть ещё другое. В конце 80-х – начале 90-х годов, когда наша страна развалилась, к нам хлынули всякого рода экстремисты, не наши, заграничные, и, к сожалению, они до сих пор доставляют нам большие проблемы, потому что они нашли свои «квартиры» в некоторых кавказских республиках, да и не только кавказских, и в центре страны тоже. Так вот бастион на пути международного терроризма, как это ни удивительно, может быть, прозвучит, это тоже наши кавказские республики. Они помогают всем нам в борьбе с международными террористами, которых, к сожалению, очень много и которые идут из известных государств. И это тоже нужно не просто не забывать – это нужно ценить. Поэтому наша сила в единстве, и мы никому не должны позволить её разрушить.

Будем чередовать: мальчики – девочки, мужчины – женщины. Давайте, ребята.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. Я сотрудник РУДН. Я просто хочу плавно перейти к вопросу. Я сам родился в большой семье, у меня шесть сестёр, четыре брата.

Д.МЕДВЕДЕВ: Можно просто позавидовать.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Я вырос в многонациональном селе, то есть у нас там все друг друга уважали, и в дальнейшем мне это помогло. Когда я приехал в Москву, то познакомился со своей будущей женой, моя жена – африканка.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вот как! Здравствуйте!

А.СТРУГОВЩИКОВ: И после трёх лет совместной жизни у нас уже родилось двое детей.

Д.МЕДВЕДЕВ: Чудесно! Прекрасная фотография. Это вы уже двоих успели родить. Нет, не двойня, вижу.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Да, двоих – мальчик и девочка.

Д.МЕДВЕДЕВ: Мальчик и девочка. Молодцы, поздравляю вас!

А.СТРУГОВЩИКОВ: У меня такой вопрос.

Д.МЕДВЕДЕВ: Как Вашу супругу зовут?

А.СТРУГОВЩИКОВ: Надрах. Она африканка, мусульманка, верующая, я тоже верующий – православный, и мы свободно уживаемся, несмотря на то, что мы разных рас, разных религий, я её люблю, и мне другой жены не надо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Здорово!

А.СТРУГОВЩИКОВ: Хочу задать вопрос по поводу материнского капитала. Мы хотели использовать материнский капитал в приобретении жилья или хотя бы участка под строительство дома. И, когда мы обратились в райсобес, нам сказали, что, пока жена не получит гражданство, нам не имеют права дать материнский капитал, потому что сейчас моя жена – студентка, учится на бюджетной форме, и если, допустим, она сейчас поменяет гражданство – как в другом государственном вузе России, её переведут на коммерческую форму обучения. И вот я бы хотел спросить – может быть, какие-то в законодательство внесут изменения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Персональные, относящиеся к Вашей супруге?

Вы знаете, я думаю, Вы всё понимаете, конечно, материнский капитал, он материнский, а не отцовский. Мы так это придумали – я считаю, что это справедливо просто потому, что основная миссия всё-таки у женщины. Вклад мужчины очень весомый, но он чуть меньше. Это первое.

Второе. Естественно, то, что этот материнский капитал выплачивается гражданам Российской Федерации.

И третье. Если Ваша супруга готова стать гражданкой Российской Федерации, я готов в этом помочь.

А.СТРУГОВЩИКОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Давайте вот теперь в эту сторону посмотрим. Мы с Вами часто виделись. Хорошо, давайте Вы.

А.ГАГИЕВА: Добрый день, Дмитрий Анатольевич!

Я из Северной Осетии. По профессии я журналист и уже два года занимаюсь журналистикой с детьми из сельских районов республики. Впервые с таким вопросом, как межнациональные отношения, я столкнулась во время работы в Беслане с детьми, которые пострадали во время теракта. И выход я нашла простой: в курс обучения ввели занятия по истории и культуре народов Кавказа. И детям это понравилось, и разнообразили программу.

Дмитрий Анатольевич, у меня к Вам просьба. Когда Вы будете в Северной Осетии, или на Северном Кавказе, или где-нибудь поблизости, не могли бы Вы для моих учеников провести мастер-класс по «Твиттеру»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Я не знаю, справлюсь ли я. Я всё-таки хоть и понимаю чего-то в этом, но я не такой блестящий специалист. Но раз приглашаете, Айна, значит, я готов попробовать провести мастер-класс по «Твиттеру», и не только по «Твиттеру», если необходимо будет. Я вчера решил более плотно прописаться в «Фейсбуке».

А сейчас смотрю, как ещё закрепиться в «ВКонтакте». Потому что, как только я сообщил, что я решил поактивнее работать с «Фейсбуком», в меня сразу начали кидать сообщения: что как Вам не стыдно, это американская социальная сеть, всяких цукербергов поддерживаете, а у нас есть своя сеть «ВКонтакте».
Адресок оставьте. Приеду в Осетию, постараюсь или урок провести, или во всяком случае дайте информацию – может быть, просто пошлю Вашим ребятам от себя какую-то хорошую весть.

А.ГАГИЕВА: Они будут очень благодарны. Спасибо.

М.ИРАСХАНОВ: Дмитрий Анатольевич, здравствуйте. Я тот чеченский мальчишка, который в 1995 году с семьей переехал в Москву в связи с началом войны. И здесь столкнулись с такой проблемой, как зачисление в школу. То есть с родителями обошли несколько школ, где нам отказывали по понятным причинам, потому что были такие настроения.

Д.МЕДВЕДЕВ: Настроения – или по формальным причинам?

М.ИРАСХАНОВ: Говорили, что нет мест, но на самом деле давали понять. Ну и просто шла война, и все это знали. И впоследствии появился человек, наш будущий директор, это Сидоров Евгений Анатольевич, который не только принял меня и двух моих сестёр в школу, но и на протяжении всей нашей учебы всячески решал проблемы, которые возникали на национальной почве. То есть элементарно меня кто-то обзывал, я отвечал, происходили какие-то стычки, драки, нас отводили к директору, и он нас сажал и, не принимая ничьей стороны, объяснял нам то, что мы дети, у нас нет национальностей, что мы должны дружить и не слушать то, что говорят по телевизору, что чеченцы плохие, а кто-то хороший. И он нам это так объяснял, что до сих пор – я много лет назад закончил школу – с несколькими из этих ребят…

Д.МЕДВЕДЕВ: Чем занимаетесь, Муса, сейчас?

М.ИРАСХАНОВ: Я менеджер по товару.

И до сих пор с некоторыми из этих ребят я общаюсь, мы поддерживаем отношения. И он это делал не для меня лично и не для этих ребят – он это делал для нашей страны, и я считаю, что он – мировой человек. Дмитрий Анатольевич, наградите его как-нибудь, если можно!

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо.

М.ИРАСХАНОВ: Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Он директор школы, да?

М.ИРАСХАНОВ: Да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какая школа?

М.ИРАСХАНОВ: Средняя образовательная школа №694.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. То, что Вы рассказали, в общем, к сожалению, довольно такая показательная вещь и связана она, конечно, с тем, какова была обстановка в тот период. Я не могу сказать, что она сейчас существенно лучше, но всё-таки многое изменилось, появились свои проблемы, но многое изменилось. Но вот то, что Вы сказали про директора школы, показывает не просто то, что он мудрый человек, а то, что он смелый человек. Ведь дело не в том, что можно там получить за это или ещё что-то, а дело в том, что на это реагируют очень по-разному. Ведь очень легко снискать лавры, собрать авторитет на националистической теме: вот она всегда, эта националистическая тема, падает на хорошо подготовленную почву – и не только в нашей стране, и в других тоже странах, там тоже свои проблемы, вы знаете. И в Европе, и в Азии, и в Африке – везде эти проблемы, даже в Китае. И, когда человек попадает в такую ситуацию, очень важно иметь внутреннюю силу, не повестись на настроение большого количества людей, иногда даже достаточно большой толпы, которая требует кого-то линчевать или уничтожить, которая говорит, что вот этот – плохой, у него другого цвета волосы, вера другая. Для того чтобы противостоять в такой ситуации, нужно иметь некий набор внутренних принципов. И то, что Ваш бывший директор школы себя так повёл, показывает, что он и педагог хороший, и гражданин хороший. И чем больше таких учителей будет, тем крепче будет наша страна. Но нам нужны такие учителя не только в Москве, но и в Грозном, в Махачкале, во всех других кавказских республиках и в других территориях нашего государства, которые правильно оценивают место учителя.

А по поводу Вашего директора я справки наведу.

Пожалуйста, Вам слово.

М.КОЖЕВНИКОВА: Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Анатольевич.

Д.МЕДВЕДЕВ: Привет.

М.КОЖЕВНИКОВА: Здравствуйте всем окружающим. Я – актриса Мария Кожевникова и член Общественного совета «Молодой гвардии». Я хотела сказать сначала немножко именно по профессиональной деятельности и потом перейти к решению межнационального вопроса.

Я – актриса сериала «Универ». Я думаю, многие его знают, видели, правда? Я надеюсь, Дмитрий Анатольевич, что и Вы его видели, может быть, мельком, хотя я понимаю, если нет: у Вас очень мало свободного времени.

Д.МЕДВЕДЕВ: Безусловно, если не видел, то, значит, не видел почти ничего.

М.КОЖЕВНИКОВА: Наш успех на самом деле был, потому что у нас межнациональная компания. У нас продюсер Артур Джанибекян – армянин, а сценарист – из Казахстана, Вячеслав Дусмухаметов, и один из главных актёров у нас тоже армянин, именно с моей героиней у него любовь, мы ссоримся, миримся. Но именно мы посредством телевидения говорим о том, что неважно, какой ты национальности, – важно, какой ты человек. В конце концов, мы не выбираем, кем мы рождаемся и у кого. Мы все познаем этот мир от родителей, из учебников, газет, журналов, интернета, телевидения, которое является самым значительным средством массовой информации. И в последнее время где-то 60–70 процентов [информации] всё-таки несут негатива: злость, агрессия, убийства, кровь, кражи. Мне кажется, что в скором времени, если будет так дальше продолжаться, мы просто будем даже ненавидеть друг друга в рамках и одной национальности.

Д.МЕДВЕДЕВ: А у нас, извините, Мария, такой период был, и давайте вспомним гражданскую войну: мы ненавидели друг друга, как Вы говорите, ровно в рамках одной национальности.

М.КОЖЕВНИКОВА: Это правда. Мы очень связаны со средствами массовой информации, и, к сожалению, в последнее время нас не учат толерантности, доброте и уважению друг к другу. Я предлагаю разработать идеологию, которая будет помогать средствам массовой информации. Можно начать это именно с каких-то детских передач, где дети разных национальностей будут общаться друг с другом, будут делиться своими обычаями, языком и именно через это познавать этот мир. Мы должны быть, а новое поколение вырасти в уважении друг к другу, в уважении к окружающему миру и к себе.

Дмитрий Анатольевич, Вы говорили уже про Америку. И, хотя я патриотка своей страны и считаю, что у нас тоже многому чему надо учиться, приведу такой пример. Моя близкая знакомая учится там в школе. Там проходят обучение разные расы, и у них как раз есть уроки толерантности (и педагоги им преподают, и жизнь учит). У них случился случай, когда мальчик полненькой девочке прислал фотографию уже женщины так, скажем, в летах, с такими большими формами, и написал: это твоё будущее. Родители этой девочки пришли в школу – его отчислили. И никакие уговоры, слёзы, взятки ему не помогли. Потому что мы не имеем права оскорблять, унижать друг друга. И я считаю, что обязательно нам нужно разрабатывать эту идеологию, и поддержите, пожалуйста, если это возможно.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо, Мария.

У меня тоже довольно скептическое отношение ко многим ценностям, которые приходят, например, из той же Америки, но я не могу не продолжить то, что Вы говорите. В смысле вот этой самой толерантности у них есть чему учиться. Иногда над этим даже издеваются. Ну, все мы читаем такого рода, допустим, какие-то обсуждения, посты в интернете, что вот там совсем они сдурели со своей толерантностью, дуют на воду. Пример, который Вы привели, или, допустим, какие-то другие примеры: по цвету кожи, расы, нации, языку, – иногда это действительно кажется странным, а потом начинаешь думать, вот в этом вопросе лучше перебор. Да, иногда это кажется странным и даже смешным. Но зато нет конфликтов. И они настолько трепетно к этому относятся, а с другой стороны – применяют силу закона: могут исключить из школы, из университета, просто привлечь к ответственности за неправильное обращение. Вот это, мне кажется, всё-таки продвинутый уровень культуры, даже несмотря на то, что он иногда кажется вот таким странноватым.

Теперь в отношении того, что Вы сказали по СМИ. СМИ – очень разные, Вы сами это знаете, может быть, как никто другой. Каждый ищет то, что ему хочется посмотреть. Я не сторонник того, чтобы зарегулировать всё и вся. Наоборот, я помню это время, когда включаешь телевизор, а по всем каналам одно и то же. И, как бы сейчас ни ругали наше телевидение, это всё-таки разное телевидение, оно сильно отличается от советского телевидения. Но насилия действительно на телевидении много – может быть, избыточно много. А объясняется это просто: это смотрят. Самая дорогая реклама, естественно, – здесь журналисты присутствуют как раз и те, кто связан с этой профессией, – размещается в такого рода фильмах, в такого рода сериалах. Но мне кажется, что и руководители средств массовой информации должны иметь некую внутреннюю позицию по этому поводу: должно быть всё, должно быть всё-таки некое позитивное измерение. Должны быть и криминальные сериалы, где бегают, стреляют. Но это не должно быть бесконечно, потому что иначе возникает ощущение, что вся наша жизнь состоит только из этого. Это, кстати, касается и новостей. Хотя, конечно, наша жизнь очень непроста, происходит масса тяжёлых событий. Но мы с вами понимаем, что если построить видеоряд вот таким образом: каждый день случаются какие-то неприятные события, кто-то умирает, кого-то убивают, жизнь есть жизнь, – в принципе можно сделать новости в нарезке только из этих событий, но если это будет каждый день, то мы понимаем, в каком мире мы окажемся, потому что это просто настроение, которое ты получаешь через телевизионный экран или ещё как-то. Ещё раз подчеркиваю, ни в коем случае нельзя ничего запрещать, это вопрос меры, вкуса, культуры руководителей средств массовой информации. В конце концов, если тебе хочется что-то особенное посмотреть, есть для этого диски и для этого есть интернет, ты можешь всё, что нужно, получить и посмотреть всё, что тебе нравится.

И ещё одна тема, о которой Вы сказали. Современный мир очень мобилен и очень глобален, и свойство адаптироваться под мир, мне кажется, это свойство современного человека. Вот в чём проблема, допустим, связанная с приездом в Москву или в какие-то другие города ребят из кавказских республик или, наоборот, из центра России на Кавказ. Проблема в том, что зачастую приезжие приходят исходя из того, что они ко всему готовы и лучшие представления о том, как надо себя вести, – у них самих. Вот это как раз и есть недостаток культуры и понимания того, как мы должны жить. Каждый раз, когда мы приезжаем куда-то за границу, мы всё-таки (сейчас мы стали в этом смысле более подготовлены) стараемся вести себя так, чтобы не выделяться из людей, которые живут, допустим, в этом государстве. Почему? Потому что нам по каким-то причинам неудобно, будут показывать пальцем, говорить: «О, какие бескультурные, громко разговаривают, ходят не так, как надо, одеты как-то не так», – причём неважно, о какой стране идёт речь: европейской, мусульманской, восточных государствах, разных тихоокеанских странах. Мы считаем, что это правильно.

С другой стороны – находясь у себя дома, мы почему-то поступаем иначе, ведём себя зачастую вызывающе, опять же неважно, где это происходит, в Москве или на Кавказе. Люди, которые приезжают, считают, что они должны себя вести абсолютно так же, как дома, но они не дома. Они дома в смысле того, что это наша единая страна, но она у нас разная, страна. И вот это, мне кажется, ключевая вещь: надо стараться соответствовать тому месту, куда ты приехал. Это не значит, что ты должен забывать, кто ты такой, отказаться от своего облика, веры, нет, конечно. Но ты должен настроиться на позитивную волну и стараться действовать приблизительно так же, как ведёт себя подавляющая часть населения вокруг, и тогда ты не создашь проблем ни себе, ни им. Вот умение жить в глобальном мире, адаптироваться под него, мне кажется, свойство любого современного и культурного человека.

Т.КЕРБИ: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. По-моему, я могу немножко говорить об Америке, потому что я переехал из Америки в Россию жить. Поэтому, может быть, я скажу как эксперт. Мне хочется сказать немножко в противоречие тому, что в Америке нет расизма. Все на улице говорят мне: «Расизма там [в Америке] нет, как ты можешь жить в России?!» Но это миф, это полный миф, я точно это знаю.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конечно, миф!

Т.КЕРБИ: Но, с другой стороны, то, что объединяло многих американцев, особенно из Европы, – это идеология. Они все любят Конституцию, американскую мечту, и всё это серьёзно. Они думают, что Конституция – как Иисус и создатели США – как Его апостолы.

А в СССР я не был, я не могу сказать. Но в СССР тоже был всё равно советский народ. Может быть, многие не верили; может быть, думали, что коммунизм тупой; но был советский народ. И вот теперь у нас Россия. И в Америке человек говорит: я – ирландский американец, я – французский американец, немецкий. А в СССР – я советский человек. А теперь мы можем сказать, что я – русский грузин, я – русский русский? Это нелогично. Что мы можем делать, какая идеология может нас всех, русскоговорящих, объединить?

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо. Вы абсолютно правильно отметили одну вещь: не бывает идеальных стран, идеальных государств, идеальных обществ. Те, кто говорит: «У нас нет преступности, у нас нет коррупции, у нас нет расизма», – они все врут, потому что, к сожалению, все эти явления есть в любом обществе. Вопрос в том, как общество на это откликается и какова мотивация конкретного человека. Если общество загоняет эти проблемы под стол, то тогда и коррупция, и расизм, они становятся всё более всеохватными. А если общество открыто этому противостоит, жёстко реагирует на те или иные явления, но в то же время даёт развиваться людям, тогда это общество становится более современным.

Мы сегодня много говорим об Америке. Говорим именно потому, что Америка 50 лет назад была другой. И это хороший пример – не в том смысле, что мы должны превратиться в Америку, у России свой путь, конечно, но просто за 50 лет американское общество преодолело огромное количество стереотипов, хотя проблем осталось достаточно. Нам тоже нужно преодолеть это, но не за 50 лет, у нас такого количества лет нет. Мы очень быстро развиваемся, и у нас есть свои проблемы, в том числе проблемы, связанные, по сути, с теми террористическими действиями, которые творились на Кавказе и сейчас, к сожалению, остаются в нашей жизни. Поэтому нам нужно решить эту проблему максимально быстро.

Что касается идеи, мне кажется, мы здесь все люди современные, во всяком случае хотелось бы на это надеяться. Здесь может быть только одно: каждый гражданин нашей страны должен ощущать себя гражданином, по сути, единого государства, в котором существует единая общность. Нам это слово не нравилось в советский период, но в принципе оно правильное. Даже в советское время (об этом, наверное, не все знают здесь) возникла такая теория: единая общность – советский народ. Если мы создадим что-то подобное, но на других началах, это собственно то, к чему и нужно стремиться.

Ведь вы хорошо знаете жизнь в Америке: каждый гражданин Соединённых Штатов Америки ощущает себя кем – американцем, вот это главное. Я считаю, что мы должны идти именно к этому. Каждый гражданин любого государства должен прежде всег, ощущать себя частью большой страны, и уже во вторую очередь он должен ощущать себя представителем того или иного этноса. Потому что, если это иначе, государство разваливается на части, если вперёд выдвигаются какие-то другие соображения. Мне кажется, что это очень важно осознать всем нам, независимо от того, где мы живем. если мы хотим сохранить единое государство, а только в едином государстве может быть благополучная жизнь.

М.КАЦАРСКИЙ: Во-первых, добрый день, Дмитрий Анатольевич. Меня зовут Кацарский Михаил, я аспирант юридического факультета Российского университета дружбы народов. Я к Вам на встречу пришел с предложением, и, раз уж выпала такая возможность, я его хочу озвучить. Я вот что предлагаю: создать какой-нибудь орган, во главе которого будете непосредственно Вы, неважно в каком качестве – Президент или Председатель Правительства.

Д.МЕДВЕДЕВ: Но всё-таки некоторое значение это имеет.

М.КАЦАРСКИЙ: Я просто хотел подчеркнуть то, что…

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто, если я на пенсию уйду, видимо, это Вас не очень устроит.

М.КАЦАРСКИЙ: Нет, я просто хотел подчеркнуть, что мне импонирует именно Ваша личность, Ваш настрой, и я как-то вижу в Вас близость к молодёжи, мне это очень нравится. И пускай это будет какой-нибудь прообраз круглого стола – как человек с юридическим образованием (мы, вроде с Вами коллеги), – пускай это будет что-то вроде…

Д.МЕДВЕДЕВ: А Вы на какой кафедре?

М.КАЦАРСКИЙ: Конституционное право.

Д.МЕДВЕДЕВ: Конституционное право?

М.КАЦАРСКИЙ: … пускай это будет организовано в форме, возможно, федерального агентства, и пускай его членами будут представители различных национальных меньшинств, народов, которые будут поднимать вопросы, как мы сейчас. Я думаю, что подобные встречи полезны, а если это будет делаться постоянно, в порядке вещей, то это будет вообще замечательно.

Собственно, вот мое предложение.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Михаил, я, конечно, готов создать вот такой небольшой форум из представителей разных национальностей и народностей, это нормально абсолютно. Но ещё, может быть, важнее для Президента, для Председателя Правительства, для любого федерального руководителя – бывать в разных местах и общаться с обычными людьми. Всё время, когда я куда-нибудь приезжаю, информация об этом утекает, сначала пишут: вот приехал или приедет Медведев, будут показывать в очередной раз потёмкинские деревни. Потом пытаешься менять маршрут, куда-то заезжаешь – говорят: нет, ну всё равно там всё подготовили, поэтому он зашёл, там траву подстригли, покрасили, подъезды там заколотили, здания снесли, заборы поставили, чтобы он не видел.

Почему я об этом говорю? Потому что очень важно, чтобы во время поездок в различные регионы любой руководитель общался с теми, кто представляет разные социальные группы и разные национальности, понимая, как они живут: и в огромной Москве, и в относительно маленьких городах, и даже в посёлках. Хотя обычно, как ни странно, чем меньше город, тем меньше проблем, потому что все люди друг друга видят, знают, и там нет места для межнациональных стычек. А в мегаполисах, к сожалению, ситуация другая. Но ездить и общаться нужно.

Что касается Вашей идеи, я подумаю, как это организовать.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Можно я?

Д.МЕДВЕДЕВ: Самые хитрые и девушки, и юноши просто сразу встают. Ну пожалуйста.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но Вы же обещали – девочка-мальчик. У нас два мальчика было.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я из этого и исхожу, идём этим путём. Пожалуйста, прошу Вас.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Меня зовут Екатерина Лысенкова, я работаю научным сотрудником в музее – Музее Максима Богдановича. Есть у нас такой центр белорусской культуры.

Вы знаете, часто к нам приходят группы школьников с 1-го по 11-й класс – самые разные. И для того, чтобы познакомить их с белорусской культурой, я у них спрашиваю, в основном приходят русские ребята, предлагаю им вспомнить традиционные календарные народные праздники. Все знают, что их много у русского народа, на самом деле – больше двух десятков. Как Вы думаете, сколько праздников они вспоминают по количеству?

Д.МЕДВЕДЕВ: Сколько?

Е.ЛЫСЕНКОВА: Они вспоминают три праздника максимум.

Д.МЕДВЕДЕВ: Какие?

Е.ЛЫСЕНКОВА: Это Масленица, коляды и Иван Купала. То есть, по сути, это русские люди, русские ребята, которые своей, русской культуры не знают. А знаете, что они знают о Белоруссии? Что там бульба растёт. В основном это всё. Это первая ассоциация.

Д.МЕДВЕДЕВ: Нет, ещё то, что Лукашенко работает.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но самые продвинутые киноманы знают ещё, что там Брестская крепость есть. Но это предел знаний.

Так вот это я говорю о двух народах, которые исторически живут рядом, близко. У нас всегда было очень много связей. И, к сожалению, всё дело в том, что у нас сейчас нет механизма трансляции вот этой народной, национальной культуры. Её транслируют те люди, которые в музее работают. Понятно, что я там работаю. Молодёжь туда идёт работать не за деньги, а за идею они там работают, потому что мне важно, чтобы о моей культуре знали. Мне хочется, чтобы они заинтересовались в конце концов своей культурой. Согласитесь, это справедливо. Потому что ребята, которые к нам приходят, они впоследствии интересуются, они не только белорусской культурой интересуются, они своей начинают интересоваться. Так вот, ведь согласитесь, конечно, у каждой работы есть своя цена, своя стоимость, но я думаю, что если бы Вам предложили выполнять Вашу работу за меньшие деньги, Вы бы всё равно не отказались, правильно?

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы правы.

Е.ЛЫСЕНКОВА: Но дело в том, что человек считает важным, я считаю важной свою миссию – учить, доносить, поэтому даже если бы моя зарплата была не пять тысяч, как сейчас, а три тысячи, я бы всё равно там работала. И всё дело в том, что таких людей, которых надо научить и которые хотят учиться, их много, а нас, таких, которые идут туда работать, увы, не так много. Вот мне кажется, это всё-таки нужно как-то менять.

Д.МЕДВЕДЕВ: То есть зарплату всё-таки надо поднять. Екатерина, спасибо Вам за то, что Вы сказали. Конечно, многие люди, которые в нашей стране и не только в нашей стране, в соседних странах работают в музеях, в некоторых социальных учреждениях, по сути, они просто подвижники, потому что, как Вы правильно сказали, они работают за идею. Причём, может быть, они иногда так высокопарно и не мыслят, но они считают, что это их долг, что они должны это делать, и несут всё это всю жизнь.

По поводу того, что мы ленивые и нелюбознательные, к сожалению, во многом Вы правы, потому что за последние годы возникла некая субкультура, в которой мы все варимся. Это неплохо, потому что должен быть один коммуникативный язык, один код общения, и если ты им владеешь, ты общаешься с разными людьми, и с 20-летними, и с 80-летними и чем более универсальный этот код, тем лучше. Но это не значит, что мы должны забыть о своих корнях и не должны интегрировать их корни, культуру – в обычную жизнь. Тем более что это настолько интересно, что, когда в это погружаешься, невозможно оторваться. И некоторые суррогаты, на которых мы уже, собственно, воспитаны и к которым мы привыкли, они кажутся вторичными. Ты вообще понимаешь, откуда что возникло. В этом плане роль музеев, театров, роль библиотек невозможно переоценить. Самое главное, чтобы эту оценку давали люди и государство, увеличивая зарплату работникам этих учреждений.

Ох, как много!

Э.ЧЕСНОКОВ: Дмитрий Анатольевич, у меня вопрос жизни и смерти.

Д.МЕДВЕДЕВ: Пожалуйста, если хотите. Если вопрос жизни и смерти, я не могу отказать.

Э.ЧЕСНОКОВ: Спасибо за предоставленное слово.

Так получилось, что мой родной отец – этнический чех, он живёт там, в Чехии, в Евросоюзе. Я мог бы уехать из России, получить гражданство и жить там, но я никогда этого не сделаю, потому что для меня открываются огромные перспективы, в том числе благодаря политике модернизации, которую Вы проводите. Но есть проблема. Я своего отца нашёл три года назад, и это было чудо. Ему 63 года, он пенсионер, и у него пенсия нищенская, которую ему платят в Чехии. Но я не могу свободно поехать к нему, а он свободно не может поехать ко мне.

Дмитрий Анатольевич, при Вашем правлении 15 стран отменили для нас визы, в том числе такая развитая страна, как Израиль, Сербия, вся Латинская Америка. И за это огромное Вам спасибо. Дмитрий Анатольевич, может быть, дожмём этот вопрос с визами, а? Между Россией и Евросоюзом?

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец! Эдвард, очень жаль, что Вас не было, я только что встречался, приехал прямо из Кремля к вам, встречался с Премьер-министром Нидерландов Марком Рютте. Вот если бы Вы столь же пламенно выступили на пресс-конференции, ему некуда было бы отступать. Он, правда, и так неплохой парень и готов помогать нам, но тем не менее.

Визы, конечно, это то, что сдерживает общение. И когда я, например, разговариваю на эту тему со своими европейскими друзьями, не важно, откуда они, в том числе из Чехии, они все так пожимают плечами и говорят: «Ну конечно, мы понимаем, ну не от вас, не от России, исходит основная проблема. Вот, может, лет десять назад там были какие-то проблемы, а сейчас вообще особо никаких проблем нет. У нас у самих в Евросоюзе свои проблемы, вот мы там друг с другом дерёмся. Там есть разные страны, которые не вполне адаптировались к европейской жизни, а с вами у нас в целом всё хорошо». Я им говорю: отмените визы, – и вот тут начинается сложная история. «Ну мы готовы, но не сразу, step by step», – как мне сегодня было сказано.

Это, на мой взгляд, близорукая позиция. Потому что чем больше мы будем общаться с европейцами, со странами Евросоюза, тем лучше будет атмосфера в нашей объединённой Европе. Потому что без них у нас вряд ли так быстро получится провести модернизацию, о которой Вы сказали, и спасибо за добрые слова. Без нас они тоже не могут развиваться, потому что Россия – это государство, которое поставляет не только энергоносители, но и интеллектуальные продукты, значительная часть которых применяется в Европе. Поэтому мы друг с другом абсолютно связаны. И чем скорее мои партнёры поймут, что они должны мыслить так, как Вы, тем будет лучше для всех нас: и для России, и для стран Евросоюза. И я надеюсь, что Вы всё-таки сможете реализовать свою мечту и съездить к своему отцу. Я хотел было сказать, что я постараюсь Вам помочь, но понял, что это не относится к компетенции Президента России, потому что каждая страна сама определяет свою визовую политику, и, как известно (здесь есть мои коллеги-юристы), может отказать в визе без объяснения причин.

Давайте так договоримся. Я как честный человек уже час общаюсь, мне уже действительно пора потихонечку отваливать. Тем не менее я ещё спрошу двух человек здесь и двух человек здесь, ладно? По-честному, мальчик-девочка. Давайте Вы, а потом – Вы.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Здравствуйте! Я живу в городе Грозном с 2003 года. Приехала туда работать учителем и, собственно, никогда не пожалела об этом. Первое время, когда приехала, естественно, никого не знала, меня взяли в семью чеченцы, помогли адаптироваться.

Д.МЕДВЕДЕВ: Чему Вы учите? Какой у Вас предмет?

Т.ГЛАДЧЕНКО: Русский, английский. Сейчас я работаю уже на радио. Вот что хочу сказать. На моих глазах с 2003 года город восстанавливался. Спасибо Вам за это огромное. Собственно, сейчас в Грозном созданы все условия, для того чтобы работать нормально, жить комфортно. Русские стали возвращаться. Тому пример: года два назад москвичка Катя поехала в Грозный сознательно, чтобы выйти замуж за брутального кавказского мужчину. Вышла замуж.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вышла?

Т.ГЛАДЧЕНКО: Да, вышла, воспитывает сына.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец!

Действительно, у нас, поверьте, русских любят, ценят, тому пример – совсем недавний случай с русской учительницей, которую чиновник один хотел уволить совершенно зазря, но весь родительский состав школы за неё вступился, её вернули на место, чиновника, собственно, уволили.

Д.МЕДВЕДЕВ: Это по-нашему.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Да. Я-то, понятное дело, что адаптировалась, но хотелось бы Вам задать вопрос: как можно вопрос решить о массовом возвращении русских в Чечню? Я согласна, в общем-то, помогать людям, которые решатся туда поехать.

Д.МЕДВЕДЕВ: Вы знаете, Вы даже своим выступлением уже помогаете, потому что Вы – живой пример, не какой-то виртуальный персонаж, а живой пример человека, который работает в Грозном, который приехал не из Чечни и который просто приехал туда работать и доволен своей работой. Как можно помочь? Да, на мой взгляд, очень просто: нужно восстанавливать нормальную жизнь в Чеченской Республике, для этого действительно многое сделано. И то, что Грозный поменялся, это всё-таки, я считаю, очень хорошо. Да, кому-то нравятся небоскрёбы, красивые здания, кто-то говорит: «Зачем это сделали?» – но символы тоже в нашей жизни важны. И я считаю, это неплохо, то, что появилась новая «визитная карточка», потому что людям нужны не только деньги, а нужно, чтобы вот когда ты гуляешь, ходишь, отдыхаешь, вокруг тебя были какие-то позитивные вещи. В каком состоянии был Грозный, мы все помним, и те, кто сегодня говорит о том, что зачем туда столько денег дали, пусть посмотрит на картинку 10-летней давности. И чем более открыто мы будем себя вести, тем лучше. Поэтому количество русских в Грозном, в Чеченской Республике, в других кавказских республиках прямо зависит от двух вещей: от позиции руководства республик по привлечению специалистов, а без них ведь не обойтись, мы все должны мигрировать…

Т.ГЛАДЧЕНКО: Но места-то ведь рабочие есть.

Д.МЕДВЕДЕВ: Да. От позиции региональных властей и от создания нормальных условий для жизни и труда, от духа, который существует. И Ваш пример, он как раз это показывает. Я Вам желаю успехов.

Т.ГЛАДЧЕНКО: Спасибо.

Ф.ГАСАНОВ: Добрый день, Дмитрий Анатольевич! Во-первых, хотел бы поблагодарить за то, что Вы согласились с нами встретиться, в первую очередь от азербайджанского молодёжного объединения России «Амур».

Д.МЕДВЕДЕВ: Как Вас зовут?

Ф.ГАСАНОВ: Меня зовут Гасанов Фарид. Я студент Российской таможенной академии и в дальнейшем своё будущее я вижу здесь, я здесь учился, я закончил школу, университет, сейчас получаю второе высшее и в дальнейшем я хочу пойти в таможенную структуру. И, тесно общаясь с людьми, которые работают в этой структуре, у меня такая просьба к Вам. Федеральная таможенная служба – всем известно, что почти половину бюджета страна получает от ФТС. Сотрудники Московской таможни, где я хочу начать свой карьерный рост, получают около 17–18 тысяч рублей – это в Москве в месяц, и небольшие ежеквартальные [премии]. Я бы хотел попросить Вас: можно ли откорректировать этот вопрос? Если в других регионах это нормальная, может быть, сумма, но не в Москве. И поэтому, в принципе, полностью убита честь «таможенного мундира», имя таможенника и всё, что связано с таможней, потому что очень много негативного стереотипа и всего подобного.

Д.МЕДВЕДЕВ: За державу обидно, да?

Ф.ГАСАНОВ: Да. Потому что в первую очередь я себя считаю россиянином.

И у меня вторая просьба: я и сестра, мы давно уже граждане России. У меня и родители получили разрешение на временное проживание. Только по непонятным, скажем так, причинам им не дают ни пока вид на жительство, ни гражданство, хотя вот уже три года, сколько бы ни пытались. Хотел попросить: можете ли Вы как-то помочь в этом вопросе?

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

Ф.ГАСАНОВ: Но первый вопрос у меня – самый главный.

Д.МЕДВЕДЕВ: Понятно.

По второму вопросу просто: если у Вас есть координаты, оставьте. Я просто дам поручение проверить, в чём там проблема, если все правила соблюдаются, Фарид. Понятно, да? По родителям я имею в виду.

Ф.ГАСАНОВ: Да.

Д.МЕДВЕДЕВ: Просто напишите свои координаты.

Теперь в отношении таможни – не совсем, так сказать, тема, может быть, нашего сегодняшнего разговора. Хотя, с другой стороны, почему нет. Таможня действительно приносит значительную часть доходов федеральному бюджету. И это полезная организация. Тем более мы сегодня находимся в тот период, когда создан таможенный союз, объединяющий три страны. И теперь у нас единая таможня, которая находится по периметру Белоруссии, России и Казахстана. Поэтому служба должна в этом смысле становиться всё более и более развитой.

То, что таможенники получают небольшую зарплату, это, конечно, плохо. Почему? Потому что действительно в Москве эти доходы незначительные. Ну и давайте прямо смотреть правде в глаза: а уровень коррупции в таможне – запредельный. Запредельный! Но это не означает, что нужно сразу же сказать о том, что все таможенники плохие, все взятки берут. Но вот то, о чём Вы сказали, и есть основное противоречие. Нельзя призывать к честности, к чистоте мундира, к ответственности – и платить деньги, которые не позволяют нормально жить, потому что мы тем самым людей провоцируем, естественно, к понятному образу поведения. Я думаю, что и до таможни доберёмся. Потому что я считал правильным сначала всё-таки начать с милиции и полиции, потому что там уровень дохода был ещё меньше, а проблем, наверное, ещё больше. Поэтому со следующего года всё-таки наши сотрудники МВД будут получать уже другую зарплату, что позволяет всё-таки требовать с них немножко другого и увольнять их уже безо всякого зазрения совести и привлекать к ответственности, если это надо. Ну и применительно к таможне необходимо эту ситуацию исправлять, Вы правы. Спасибо.

Я обещал, два человека – здесь и два человека – здесь.

Н.НИГМАТУЛЛИН: Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Меня зовут Нигматуллин Наиль, я представитель башкирской национальности, вырос я в маленькой башкирской деревне, которой даже на карте нет, собственно говоря.

Д.МЕДВЕДЕВ: На карте нет?

Н.НИГМАТУЛЛИН: Вообще нет, да, только на специализированных. Сейчас я обучаюсь в одном из ведущих университетов мира и России – это МГТУ имени Баумана, на втором курсе. В 1999 году к власти пришёл Ваш товарищ Владимир Владимирович Путин, потом пришли к власти Вы. Так получилось, что именно весь период моего обучения и поступления пришёлся на время Вашего руководства. И с этим я связываю то, что я поступил, как и многие ребята, благодаря Вашей политике. Действительно, многие ребята сейчас бы не учились в университетах, если бы не ЕГЭ. И от лица всех студентов разных национальностей, которые так же, как и я, выехали из таких деревень, хочу сказать Вам большое спасибо.

Но у меня вопрос есть такой, он немножко не по моему рассказу. С Вашей политикой я согласен полностью, мне она представляется правильной, но в ряде регионов Российской Федерации она не исполняется, особенно в Республике Башкортостан, откуда я родом. Национальная политика там дискредитируется и сводится на нет, это по моему представлению. Я Вам говорю как коренной житель, который изнутри видит эту проблему.

Д.МЕДВЕДЕВ: В чём это заключается?

Н.НИГМАТУЛЛИН: Заключается в том, что совсем недавно при предыдущем руководстве у нас в Башкирии наш регион считался одним из самых миролюбивых и спокойных. Там очень много национальностей проживает, и они жили всегда в мире и согласии. Сейчас неведомо откуда очень много появилось террористических группировок и так далее. Это первое.

Второе. Относительно недавно при новом руководстве Башкирии появились и заново начали работать те сайты провокационные, которые сеют межнациональную рознь в нашем регионе. И к Вам я обращаюсь как к Президенту нашей страны, чтобы Вы что-то приняли именно конкретно по нашему региону, потому что я являюсь простым жителем, который видит всю проблему изнутри.

Спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо большое.

Во-первых, спасибо за добрые слова и за то, что Вы сказали о моем периоде работы. Конечно, как для любого человека, для меня это имеет значение. Я бы наврал Вам, если бы сказал, что мне всё равно, что Вы думаете и что вы мне говорите. Это просто было бы нечестно.

Во-вторых, я очень рад, что Вы приехали из деревни, которую даже не видно на самой большой карте. Почему? Потому что очень важно, чтобы в Москве учились ребята, девушки из самых разных мест, потому что талантливых людей у нас полно: и в Москве, и в провинции, и в маленьких деревнях, и очень важно создавать такие условия, когда люди, приезжающие из глубинки, типа Вас могут поступать в ведущие университеты страны, типа Бауманки той же самой, где, как я понимаю, Вы учитесь.

Я считаю, кстати, может, Вы со мною не согласитесь, сейчас очень модно критиковать единый госэкзамен. Не знаю, кто из присутствующих здесь сдавал его, но я считаю, что это всё-таки способ сделать так, чтобы выходцы из провинции попадали учиться в столичные вузы.

Аплодисменты тогда засчитываются как поддержка, чтобы это происходило по-честному, без взяток и без блата.

Теперь в отношении ситуации в Башкирии. Знаете, конечно, мне, в общем, грустно слышать такого рода рассуждения сейчас, потому что я полагал, что всё-таки нынешнее руководство республики старается сложные проблемы решать. Если Вы мне говорите об этом, значит, далеко не всё получается так, как надо. Я знаю о том, что в целом ряде регионов Башкортостана расплодились экстремистские структуры. Если Вы думаете, что для меня это новость, то, конечно, это не так. Мне об этом докладывают регулярно и ФСБ, и другие правоохранительные органы. Их нужно давить. Почему? Просто потому, что эти люди хотят нам зла. Они хотят разрушить наш общий дом. И делать это беспощадно. Потому что, если мы не сможем защитить сами себя, мы распадёмся на части, разлеземся, как лоскутное одеяло.

В Башкирии сложный этнический состав. По-разному считают, там всегда была хитрая арифметика, кстати, в этом смысле. Но мы все знаем: живут башкиры, живут татары, живут русские в близких пропорциях и масса других этносов. И это как раз пример такой республики, где очень важно соблюдать межконфессиональный и межнациональный мир и грамотно выстраивать национальную политику. Поэтому то, что Вы мне сказали, это дополнительный повод для того, чтобы проанализировать ситуацию в республике и с тем, как она управляется. Спасибо Вам за это.

Т.МАНАСЯН: Меня зовут Тигран Манасян, я преподаю на историческом факультете МГУ историю Армении и член Союза армян России. Я точно так же считаю, что самое лучшее средство восстановления нормальных, добрососедских отношений между разными народами, нациями и общностями – это самый обычный диалог, и я являюсь тому самым простым примером. Я в Москве живу уже более 20 лет – практически с распада Советского Союза, и, Вы знаете, на территории России никогда не встречал, чтобы армяне и азербайджанцы что-то не поделили или в чём-то спорили. Это происходит, к сожалению, на территории непосредственно Армении и Азербайджана, мне на самом деле это очень прискорбно озвучивать сейчас. Но, Вы знаете, этот стереотип во мне был сломан, во мне не было такого сильного стереотипа, но однако, когда постоянно жужжат, что азербайджанцы – это что-то не то и так далее, я хочу сказать, что понял досконально об этом на третьем курсе исторического факультета МГУ, когда мой преподаватель истории Азербайджана Исмаил Алиевич Агакишиев единственному поставил «пятёрку» по истории Азербайджана мне, который этнический армянин.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец, да.

Т.МАНАСЯН: Ещё один пример. Я как-то был в военкомате, и рядом со мной сидел мужчина лет, наверное, пятидесяти, он так посмотрел и говорит: «Ты с Кавказа?». Я говорю: «С Кавказа». – «Из Азербайджана?» Я говорю: «Нет, из Армении». И он по-армянски мне говорит: «Я тоже». Я говорю: «Ну Вы не очень похожи». Он говорит: «Но я азербайджанец». И мы с ним разговорились, минут тридцать мы с ним просто беседовали, и он меня спрашивает: «Как в Ереване дела обстоят? Стоит ещё этот Дом советов, который был тогда?» Я говорю: «Вы знаете, к сожалению, порушили». В его лице было отчаяние, собственно, что он не увидит больше никогда этого здания.

И Вы знаете, Дмитрий Анатольевич, я хотел бы Вас спросить, если позволите, в преддверии визита Президента Армении, если позволите, вот такой вопрос: а какие конкретные действия будут в дальнейшем в отношении нагорнокарабахского конфликта? Потому что мы очень хотим, чтобы этот конфликт в скором времени завершился.

Спасибо большое.

Д.МЕДВЕДЕВ: Спасибо.

Тигран, Вы привели пример с человеком из военкомата. У меня есть и другие примеры, они вообще очень любопытные. Я много общаюсь и с Президентом Азербайджана, и с Президентом Армении. И удивительно то, что окружение обоих президентов, естественно, очень неплохо друг с другом ладят – и Президента Алиева, и Президента Саргсяна – и переходят легко с азербайджанского на армянский, с армянского – на азербайджанский. Это просто происходит на моих глазах. Более того, это, конечно, такой потаённый момент. Но, я надеюсь, и Серж Азатович, и Ильхам Гейдарович на меня не обидятся, если я скажу, что и они друг с другом неплохо ладят. Когда мы сидим вместе за столом, они очень хорошо общаются.

Но есть реальные сложности: есть история, есть различное понимание различных юридических конструкций, есть, наконец, разный набор интересов. Россия, безусловно, будет помогать в урегулировании нагорнокарабахского конфликта. Вы, наверное, знаете, я довольно много сделал для того, чтобы президенты встречались и обсуждали эту тему. Эта работа обязательно будет продолжена. Но могу сказать простую вещь: в конечном счёте урегулирование этой очень сложной, но, я абсолютно в этом уверен, решаемой проблемы зависит от доброй воли двух народов и двух президентов. Если они будут слушать друг друга, слышать друг друга и немножко двигаться навстречу друг другу, находить компромиссы, всё получится. Я абсолютно в этом уверен. Это как раз один из немногих замороженных конфликтов на территории постсоветского пространства, и даже в Европе в целом, который, на мой взгляд, можно решить.

С.САЙФУЛЛИНА: Дмитрий Анатольевич, добрый вечер!

Д.МЕДВЕДЕВ: Добрый!

С.САЙФУЛЛИНА: Я родилась в Республике Башкортостан, в городе Октябрьский, по национальности я татарка. Я просто хотела бы обратиться к предыдущему оратору. Я владею другой информацией по национальному вопросу. Я живу в Москве, в сердце нашей великой Родины, но все мои родственники в Башкирии. Я очень часто там бываю, и раньше действительно моя родня жаловалась: вот Муртаза то, Муртаза сё. Сейчас, с приходом нового Президента Башкортостана, который, насколько я знаю, единоросс, вроде как всё поменялось, по крайней мере нет таких проблем.

Д.МЕДВЕДЕВ: Молодец!

С.САЙФУЛЛИНА: Нет проблем у ребят, которые русские, которые татары, и хотят поступать в БГУ. Потому что раньше реально, если у кого-то фамилия заканчивается на -лина (Фуснулина, Сайфуллина), не брали, я уже не говорю про русскую фамилию. Действительно, такое было, но с приходом нового президента этот вопрос решился. Так что за это Вам спасибо.

Д.МЕДВЕДЕВ: Уже хорошо, есть альтернативная позиция.

С.САЙФУЛЛИНА: В свою очередь я хотела бы (опять же про Татарстан, про Татарию), у меня есть мечта такая – хочу в Москве открыть дом национальной татарской кухни. Хочу с Вами посоветоваться не просто как с Президентом, а как с…

Д.МЕДВЕДЕВ: Поклонником татарской кухни. Я люблю татарскую кухню, она хорошая.

С.САЙФУЛЛИНА: Отлично. Есть ли смысл открывать такой дом национальной кухни, если там будет халяльное мясо, не будет алкоголя и будут только национальные блюда? Есть ли в этом смысл как бизнес-проекта?

Д.МЕДВЕДЕВ: Хорошо. Приятно, что Вы советуетесь со мной, как с человеком, который в бизнесе разбирается.

Снежана, садитесь, пожалуйста. Во-первых, я рад, что у Вас какая-то другая информация, но тем не менее я всё равно дам поручение разобраться в том, что наш коллега только что сказал. У каждого руководителя всегда есть и более сильные стороны, и более слабые стороны, и надо признаться, и прежние руководители республики, и новые руководители республики, они в целом лояльно себя вели по отношению к «Единой России», если уж говорить о нашей партии. Вопрос в эффективности управления, а вот она может оцениваться по-разному. У меня, кстати, скажу откровенно, предельно откровенно, есть разная информация: есть и абсолютно позитивная, то, о чём Вы говорите, и есть проблемы всё-таки, это тоже правда. Но нет проблем только у того, кто ничего не делает.

Теперь отвечаю на Ваш глобальный вопрос по поводу открытия татарского ресторана, где будет халяльное мясо и не будет алкоголя. Я считаю, что это абсолютно хорошая идея. Потому что рестораны, как и вообще такие места, где проводят досуг, должны быть разными. Почему они все должны быть причёсаны под одну гребёнку? Я могу Вам сказать откровенно, я, например, люблю итальянскую кухню, она хорошая, вкусная, всё, но у нас большинство ресторанов в Москве так или иначе сориентировано на Италию – это такой мировой тренд. Но, мне кажется, это не совсем хорошо.

Более того, когда езжу за границу, очень просто, и тогда, когда я обычным туристом ездил, и сейчас, когда я езжу Президентом, если у меня выдаётся какая-то минутка, я иду в национальный ресторан. Потому что где, как не в этом месте, можно почувствовать душу людей, душу народа? Конечно, есть красивые места, есть различного рода музеи, но туда зачастую просто не прийти, потому что есть там разные соображения, безопасность, закрывать нужно и так далее, а какой-то маленький ресторанчик посетить всегда можно. И после этого получаешь развёрнутое представление о том, как живут люди, потому что язык кухни, он понятен всем.

Я считаю, у Вашей идеи есть хорошее бизнес-начало, но для этого нужно найти тех, кто вместе с Вами этот проект будет осуществлять.

И ещё, о чём я не успел сказать: чем больше будет таких мест в Москве, в которой живёт от 12 до 15 миллионов человек, самых разных мест – мест, которые представляют нашу огромную страну и наши народы, тем выше будет тот самый уровень толерантности, уровень взаимопонимания. Потому что когда заходит, например, в такой ресторан человек другой веры, другой национальности, он поневоле, даже если не готов к этому, проникается культурой, понимает, как люди, которые сидят в этом ресторане, представляют мир, каковы их традиции. Единственное, чего нельзя делать, так это нельзя ничего навязывать. Это, мне кажется, абсолютно правильно, нельзя заставлять людей жёстко следовать их привычкам, это всегда непродуктивно, какие бы эти привычки ни были, а есть привычки очень хорошие и не очень хорошие. Но в любом случае нельзя заниматься менторством, вот это, мне тоже кажется, очень важно.

Так, дорогие друзья, любая встреча интересна только в том случае, если она вовремя заканчивается. Я в очередной раз нарушил своё обещание, мы с вами полтора часа разговариваем, я надеюсь, что вы не совсем заскучали. Я точно буду завершать, не обижайтесь.

Я хочу вам сказать буквально несколько слов. Спасибо вам всем за то, что вы сегодня пришли сюда, и за то, что вы рассказывали о своих ощущениях от жизни в нашей стране и в других странах. Спасибо вам за то, что вы вот такие разумные, спокойные, за то, что вы понимаете, в чём сложность жизни в нашей стране. И чем больше будет тех, кто так относится к нашему государству, к нашей многонациональной Родине, тем лучше для неё в целом. Потому что всё-таки открытые сердца всегда помогают людям жить, а ненависть очень редко приводит к позитивным результатам. Да, мы должны быть и жёсткими, иногда принимать крайне непопулярные решения. И я, как Президент, это знаю. Но в то же время, если говорить о судьбе нашей страны, то её будущее, её благополучие заключается только в одном – в умении слышать друг друга и жить вместе, ценить друг друга и любить друг друга.

Я вам всем этого желаю.

Система спутникового мониторинга "Навигатор-С" установлена на транспорт заводов промышленного холдинга "Евроцемент груп". Проект реализован специалистами компании ООО "ЕНДС-Белгород".ГЛОНАСС/GPS решение компании ЕНДС позволяет контролировать маршрут движения, скоростной режим транспортных средств, оперативно реагировать в случае внештатных ситуаций. На сегодняшний день установки навигационного оборудования проведены в автопарках заводов, расположенных в г. Белгород и Старый Оскол. Также транспорт дооснащен датчиками уровня топлива, блоками громкой связи.
- Внедрение системы - эффективное решение для оптимизации затрат на транспортный парк компании, - отмечает технический директор ООО "ЕНДС-Белгород" Станислав Ломакин. - В дальнейшем планируется расширить парк оснащаемой техники.
Промышленный холдинг "Евроцемент груп" специализируется на производстве строительных материалов. Компания является крупнейшим поставщиком цемента на международные рынки и объединяет производственные комплексы в России, на Украине и в Узбекистане. Россия > СМИ, ИТ > trans-port.com.ua, 20 октября 2011 > № 421783

Нужен или нет зернопроизводителям Казахстана единый оператор по экспорту зерна? Этот вопрос стал предметом дискуссии между мажилисменом Ромином Мадиновым и главой Минсельхоза РК Асылжаном Мамытбековым на заседании парламента республики. Министр с депутатом не согласился. Информационно-аналитический сайт "Республика.kz" решил выяснить мнение самих сльхозпроизводителей.

По мнению депутата Ромина Мадинова, создание единого оператора по экспорту зерна позволит исключить, во-первых, продажу пшеницы по демпинговым ценам, а во-вторых, сегодняшнюю ситуацию, когда "наши казахстанские партнеры устраивают настоящую драку за вагоны, потому что их реально не хватает, а все хотят отгрузить (зерно на экспорт) в октябре-ноябре". Депутат уточнил, что его предложение касается только плановой отгрузки за рубеж.
Однако министр сельского хозяйства Асылжан Мымытбеков идею депутата мажилиса не поддержал, заявив, что все в мире отходят от этого (в качестве примера министр привел решение Канады). По мнению главы Минсельхоза, гораздо лучше, когда экспорт регулирует рынок, а помощь государства аграриям "должна заключаться в развитии инфраструктуры, устранении различных барьеров, иногда - удешевлении транспортировки зерна за рубеж".
На чьей стороне непосредственные участники рынка, выясняли наши региональные корреспонденты.

Кузница миллиардеров
Павлодарские фермеры к идее создания единого оператора по экспорту зерна относятся настороженно. Что вполне понятно, поскольку сельчане на своем опыте хорошо знают, чего стоят заявляемые с высоких трибун благие намерения. Поэтому мнение о проекте мажилисмена Романа Мадинова у них двоякое. Единый общенациональный зерновой пул - это хорошо. Но только если его целью действительно является наведение порядка на рынке зерна и защита интересов производителей.
- Мы ведь сегодня зерно напрямую на экспорт продавать не можем в силу различных причин. И почти все производители торгуют через посредников, которые, естественно, берут свою маржу, - пояснил глава КХ "Вильгельм" Качирского района Павлодарской области Александр Вильгельм. - Поэтому создание единого оператора на рынке я считаю делом неплохим. Но только в том случае, если он будет работать честно и защищать интересы крестьян, отстаивая для них хорошую цену.
В то же время все прекрасно понимают: если в Казахстане появится еще одна монополия, типа "Продкорпорации", то ничего хорошего крестьянам ждать не придется. Глава одного из крупнейших зерносеющих хозяйства Павлодарской области - ТОО им. Абая - Николай Миллер в предложении г-на Мадинова видит попытку навязать производителям зерна жесткий диктат.
- Польза от такого диктата будет только тому, кто этот диктат осуществляет. Это же то же самое будет, что и "Продкорпорация", - уверен Николай Миллер. - Как захотят, так и будут делать. Захотят дать нам цену в 25 тысяч тенге - дадут. Не захотят - дадут другую. Нас никто не спросит, и наши затраты никто учитывать не будет. Создавая монополиста в сфере экспорта зерна, мы просто делаем очередного миллиардера.
По мнению директора ТОО им. Абая, мировой рынок зерна слишком сложен и многогранен для того, чтобы пытаться играть на нем через монополистические структуры и ценовой диктат. Единственно правильным путем по развитию зерновой отрасли в стране Николай Миллер считает здоровую рыночную конкуренцию.

Зачем оператор? Вагоны давай!
Аграрии из Восточного Казахстана, как выяснилось, тоже больше поддерживают профильного министра, нежели мажилисмена.
- У нас есть сейчас один из крупнейших игроков - "Продкорпорация", который, грубо говоря, всех крестьян ставит в неприличную позу. И закупочные цены у нас тоже устанавливает, по большому счету, "Продкорпорация". А если будет единый оператор - будет еще хуже, на мой взгляд, потому что чиновники будут ставить зернопромышленникам больше препон, - рассказал один из хлебопромышленников Восточно-Казахстанской области.
Кроме того фермер, пожелавший не называть свое имя, уверен: насущных проблем хозяйственников новый колосс тоже не решит.
- Если у нас будет единый оператор, вагонов не станет больше. Проблема в том, что железнодорожными путями, по которым зерно отправляется на экспорт, у нас владеет Российская Федерация. Она, разумеется, всегда старается быстрей "спихнуть" свое зерно. В урожайные годы россияне и украинцы забивают своим зерном Черноморские порты, не хватает мощностей и инфраструктуры.
По мнению зернопромышленников, вместо создания единого оператора по экспорту зерна необходимо развивать инфраструктуру в Казахстане, строить железные дороги, по которым можно будет экспортировать зерно, увеличить в 2-3 раза численность вагонов для перевозки зерна.
- Повторюсь, что проблема при экспорте зерна кроется даже не в количестве трейдеров, а в количестве вагонов, - подчеркнул наш собеседник.

С оператором будет стимул
А вот глава крестьянского хозяйства "Мар-Эль" Западно-Казахстанской области Марат Асанов идею мажилисмена поддерживает. Он считает, что если государство создаст единого оператора по экспорту зерна, это поможет решить многие проблемы крестьянских хозяйств.
- Если будет единый оператор и государство установит единую цену, то у крестьянина будет резон засеивать свои поля пшеницей. Будет стимул: сельхозтоваропроизводитель будет знать примерную прибыль.
Сейчас же фермерам приходится только раскошеливаться - и это по итогам хорошего года!
- Буквально вчера мы сдавали зерно по 19 тысяч тенге за тонну. Другие крестьяне - у кого есть возможность, сдают зерно на хранение до лучших времен. Но это накладно. На хлебоприемных предприятиях хранение одной тонны пшеницы стоит 7 тенге в день. Сдал 100 тонн - 700 тенге в день заплати. А сколько его держать придется?.. Мы-то сеяли, думая, что цена на зерно будет как в прошлом году - 25-27 тысяч за тонну. Доходило и до 30 -35 тысяч, потому что зерна было мало. В этом году для нас цена в 25 тысяч была бы достаточной, чтобы покрыть все и получить хоть какую-то прибыль. Поэтому и насеяли, - дал расклад Марат Асанов.
Главное, считает глава КХ "Мар-Эль", это продумать механизм работы оператора.
- Предположим, "Продкорпорация" будет оператором, государство выделит энное количество миллиардов или миллионов. Нужно подумать о квотах для каждой области. ЗКО, например, нельзя сравнивать с Костанаем, потому что у нас зона рискованного земледелия.

Короткий поводок для зерновиков
Аграриев из Жамбылской области идея Ромина Мадинова навела на мысль о возврате к плановой экономике.
- Практически мы это уже проходили во времена советской власти, - напомнил руководитель крестьянского хозяйства "Берик" Айдар Кадырханов. - Колхозы собирали зерно в общий котел, а государство потом распоряжалось, сколько отправить на экспорт, сколько оставить для собственных нужд. Но сегодня крестьяне вряд ли согласятся с подобной политикой. Ведь закипят страсти по поводу закупочной цены.
Далеко за примерами ходить главе КХ не пришлось: нынешний урожайный год продемонстрировал положительные стороны рыночной экономики:
- В этом году сложилась следующая ситуация: на севере пшеницу продает по низкой цене, тогда как на юге жамбылцы экспортируют товар в Узбекистан и Кыргызстан по очень выгодной цене - 25 тысяч тенге за тонну. А новый пул зерновиков либо другая организация вряд ли установила бы такую цену. Так что не пойдут наши крестьяне на очередной сомнительный эксперимент.
В свою очередь крестьянин их Актюбинской области Масакпай (он решил сохранить анонимность) был крайне возмущен предложением депутата Мадинова. Аграрий считает, что таким образом власть не только не решит проблему, но и лишит мелких и средних собственников возможности реализовывать свою продукцию за пределами страны, в первую очередь в России, Узбекистане, Туркмении.
- Если данное предложение вступит в силу, то сотни, а может, и тысячи предпринимателей от сельского хозяйства окажутся на грани банкротства, потому что реализовывать самостоятельно свою продукцию они не смогут, - нарисовал печальную картину фермер. - Если будет оператор, то цены станут фиксированными независимо от вложенных средств, не учитывая условия, в которых выращивалась эта продукция. Собственник будет терпеть убытки, потому что выращивать пшеницу в Актюбинской области намного труднее, чем в северных областях Казахстана, и себестоимость ее выше, чем себестоимость продукции из целинных областей страны.
Крестьянин полагает, что единый центр станет монополистом - "вроде "Казахтелекома" в сфере связи" и будет диктовать свои условия. По мнению Масакпая, это показывает, что в стране назревает экономический кризис: доходы от продажи нефти и газа и других природных ресурсов не устраивают правящую элиту, и теперь они намерены посадить на короткий поводок и зерновиков.
Мнения собирали Александр БАРАНОВ, Андрей ЕФИМОВ, Наталья САДЫКОВА, Алла ЗЛОБИНА, Евгений СКОРОБОГАТОВ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РАЗВИВАЕТСЯ В РАМКАХ ЕВРАЗЭС И ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА

19 октября в Санкт-Петербурге Министр энергетики РФ С.И. Шматко принял участие в заседаниях межгоссовета Евразийского экономического сообщества (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Россия) и высшего органа Таможенного союза (Белоруссия, Казахстан и Россия).

Одной из тем, которую рассматривали главы правительств стран-членов ЕврАзЭС, была активизация совместных энергетических проектов.

Минэнерго России выступило с инициативой разработки Технического регламента в рамках Таможенного союза в связи с принятием Соглашения «О единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации».

Российской стороной подготовлен проект Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к нефтеперерабатывающим, нефтегазохимическим и газоперерабатывающим комплексам». В настоящее время он направлен для рассмотрения в Секретариат Комиссии Таможенного союза, а также в Республику Беларусь и в Республику Казахстан.

Справочная информация.

В настоящее время на двухсторонней основе подписаны Соглашение о порядке уплаты и зачисления вывозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие при вывозе с территории Республики Беларусь за пределы таможенной территории Таможенного союза нефти сырой и отдельных категорий товаров, выработанных из нефти;

Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о торгово-экономическом сотрудничестве в области поставок нефти и нефтепродуктов в Республику Казахстан от 9 декабря 2010 года.

Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) – международная экономическая организация, созданная для эффективного продвижения Сторонами процесса формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также реализации других целей и задач, связанных с углублением интеграции в экономической и гуманитарной областях.

Договор об учреждении ЕврАзЭС был подписан 10 октября 2000 г. в Астане и вступил в силу 30 мая 2001 г. после его ратификации всеми государствами-членами.

Членами Евразийского экономического сообщества с момента его образования являются пять государств - Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россия и Таджикистан. 25 января 2006 г. был подписан протокол о присоединении к организации Узбекистана.

Валовой внутренний продукт (ВВП) Узбекистана в янв.-сент. 2011г. вырос на 8,2%. Об этом 19 окт. сообщено на заседании кабинета министров, на котором были подведены итоги социально-экономического развития республики за 9 месяцев тек.г.

За янв.-сент. тек.г. прирост объемов производства промышленной продукции составил 7% и сельского хозяйства – 6,8%.

Госбюджет исполнен с профицитом в 0,4% к валовому внутреннему продукту. Уровень инфляции не превысил прогнозные параметры.

Положительное сальдо внешнеторгового баланса Узбекистана в янв.-сент. 2011г. составило 3,8 млрд.долл. Объем внешнеторгового оборота Узбекистана за девять месяцев 2011г. вырос на 21,6% (+0,3% в янв.-сент. 2010г.).

Узбекистан увеличил объемы экспорта на 21,4 (+8,3%) и импорта на 21,8% -(-9,9%).

Напомним, что внешнеторговый оборот Узбекистана за янв.-сент. 2010г. составил 15,507 млрд.долл.

При этом, 9,566 млрд.долл. от общего объема внешнеторгового оборота составили экспортные и 5,941 млрд.долл. – импортные операции.

В янв.-сент. 2010г. положительное сальдо внешней торговли составило в 3,625 млрд.долл., в т.ч. со странами СНГ – 1,883 млрд.долл. и с другими странами – 1,741 млрд.долл.

ПАО «Сумское НПО им.М.В.Фрунзе» (Украина) подписало контракт с государственно-акционерной компанией «Узбекэнерго» на строительство дожимной компрессорной станции (ДКС) в рамках ввода в эксплуатацию новых мощностей Навоийской тепловой электростанции (ТЭС). Для оснащения дожимной компрессорной станции украинские машиностроители изготовят два газоперекачивающих агрегата с электроприводами суммарной мощностью 16 мвт., а также необходимое общестанционное оборудование. Главное предназначение ДКС – подача топливного газа на парогазовую установку мощностью 478 мвт., строительство которой осуществляется в рамках расширения мощностей Навоийской ТЭС. Узбекистан > Электроэнергетика > www.uzdaily.uz, 19 октября 2011 > № 466708

Государственно-акционерная компания (ГАК) «Узбекэнерго» в 2011-14гг. планирует построить Нижнечаткальскую ГЭС на реке Чаткал в Ташкентской области. Об этом сообщает ЭнергоНьюс со ссылкой на руководство узбекской компании. Стоимость проекта составляет 105,5 млн.долл. Мощностью станции, по предварительным расчетам, составит 100 мвт. Станция будет вырабатывать до 350 млн. квтч. электроэнергии в год и будет построена с использованием естественных водотоков. Финансирование проекта будет осуществляться за счет кредита Фонда реконструкции и развития Узбекистана, собственных средств ГАК «Узбекэнерго» и займов узбекских банков. Узбекистан > Электроэнергетика > www.uzdaily.uz, 19 октября 2011 > № 466707

Две встречи на высшем межгосударственному уровне, прошедшие во вторник, - президентов РФ и Украины Дмитрия Медведева и Виктора Януковича в Донецке и премьеров Владимира Путина и Николая Азарова в Санкт-Петербурге, а также прозвучавшее буквально накануне этого заявление Евросоюза об отмене визита главы Украины в Брюссель, создали совершенно новую политико-экономическую конфигурацию, и прежде всего - для Украины.

Ожидаемая двойная сенсация

Очередной ступор в вопросе интеграции произошел, в первую очередь, на европейском направлении, с которым в последнее время в Киеве носились как с главным приоритетом внешней политики. В понедельник президент Украины Виктор Янукович в интервью журналистам нескольких западных СМИ заявил, что вожделенное соглашение об ассоциации между Украиной и Евросоюзом может быть подписано позже, когда обе стороны будут полностью к этому готовы. "Если по каким-то причинам Европа или Украина не готовы, то соглашение может быть заключено позже", - сказал глава Украины журналистам.

Но Янукович не бросился и рьяно интегрироваться в обратном - восточном, то есть российском - направлении, как это нередко бывало с Украиной, если ее "обижали" на Западе.

На Востоке Украину давно приглашают в Таможенный союз (ТС) России, Белоруссии и Казахстана. Однако во вторник после беседы с президентом России Дмитрием Медведевым в Донецке Янукович сказал, что Киев будет думать и все взвешивать и в вопросе вступления в ТС. По его словам, Украина хотела бы увидеть первые итоги работы Таможенного союза, а также оценить то влияние, которое окажет на это объединение возможное вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Для специалистов, пристально следящих за интеграционными потугами Киева, приостановление евроинтеграционных устремлений не стало сенсацией. К этому здесь были готовы заранее. О возможности такого исхода еще неделю назад в интервью австрийской газете Die Presse рассказал премьер-министр Украины Николай Азаров. "Через некоторое время станет вопрос, как нам продвигаться дальше, - заявил он. - Переговорный процесс может длиться долго, и никто не может предвидеть, когда он закончится. Но если Украине не будет предоставлена европейская перспектива, возникает вопрос, для чего заключать соглашение о политической ассоциации".

Интеграция без членства

В Брюсселе Киеву уже давно, открытым текстом и неоднократно, говорили, что:

 а) соглашение об ассоциации - это цельный документ, и его никто не будет разбивать на политическую и экономическую части, чтобы подписывать их по отдельности;

 б) документ не будет содержать даже намека на то, что ЕС гарантирует Украине членство в своих рядах.

Так что во вторник, похоже, случилось то, что и должно было случиться. Киев и Брюссель, не договорившись, просто очень удачно использовали для торможения процесса дело Тимошенко. То есть ЕС устами премьеров нескольких своих стран-членов увязал подписание соглашения об ассоциации с освобождением экс-премьера Украины Юлии Тимошенко, которая в аккурат к анонсированному "европрорыву" получила 7 лет тюрьмы и 3 года запрета на занятие любых должностей в органах власти. При этом органы ЕС обвинили Украину и ее судебную систему в "избирательном правосудии в политических целях".

Янукович с этим демонстративно не согласился и подтвердил, что не будет влиять ни на судей, ни на своих сторонников в парламенте, чтобы декриминализировать статью Уголовного кодекса, по которой осудили Тимошенко . "Уголовные дела против Тимошенко должны быть отделены от украинской интеграции с Евросоюзом... Какой сигнал мы подаем для общества? Чтобы совершать преступления, надо быть членом оппозиции?", - возмущенно спрашивал украинский президент западных журналистов.

Документ-евронедоносок

Упомянутое соглашение об ассоциации с ЕС даже в случае его успешного и ускоренного подписания не могло гарантировать не то что полноправного членства Украины в ЕС, но даже выполнения пунктов о Зоне Свободной Торговли (ЗСТ) и облегчении визового режима для граждан Украины при посещении Шенгенской зоны.

Во-первых, потому что такой записи в проектах о ЗСТ нет. Во-вторых, - и это главное! - этот документ, даже если он будет все же подписан, подлежит ратификации парламентами всех 27 стран-членов ЕС. А это значит, что Украину могли бы заставлять до бесконечности выполнять различные требования европейских стран. Синхронной ратификации никто гарантировать не может: в Европе демократия, знаете ли...

Конечно, Украина могла бы рассчитывать на "ассоциативное соглашение" с ЕС, то есть как бы быть при ЕС, но без прав членства. Однако, такая "ассоциативность", предложенная Украине, - плод все той же европейской политики: оторвать страны постсоветского пространства от России. То же самое ведь предлагается Минску, Кишиневу, Тбилиси, Еревану и Баку взамен полноценного членства.

Как нельзя быть немножко беременным, так и невозможно ожидать пересечения не просто параллельных, а идущих в противоположные стороны линий - либо ЕС, либо интеграция с Россией. Третьего не дано. Но очень хочется. И потому и Евросоюз, и указанные столицы стран Восточной Европы стыдливо пытаются найти точку перекрещивания двух таких линий. Столицы, во всяком случае, Киев, хотят полноправного членства, а ЕС не хочет - ему не до этого. Да и мировой кризис подоспел. Потому такие евронескладухи...

Интеграция без газа

От Востока, конкретнее от России, Украина хочет одного - дешевого газа. Этого тоже пока нет. Хотя есть подвижки.

Так, на форуме в Донецке Янукович и Медведев констатировали, что главы российского "Газпрома" Алексей Миллер и украинского Минтопэнерго Юрий Бойко получили задачу по поиску новых схем взаимовыгодного сотрудничества в газовой сфере. В тот же день на саммите глав правительств стран СНГ в Петербурге было подписано соглашение о зоне свободной торговли в рамках Содружества (ЗСТ СНГ).

 Документ подписали все страны СНГ, за исключением Азербайджана, Узбекистана и Туркменистана, которые, по словам российского премьера Владимира Путина, изучат возможность присоединения к нему до конца этого года.

Соглашение предусматривает как отмену импортных и экспортных пошлин по ряду товаров, так и некоторые изъятия из товарного ряда. Однако российский премьер Владимир Путин заявил: "Есть определенные изъятия, мы с ними согласились, но и они постепенно будут уходить в прошлое". Особо он подчеркнул, что подписанный договор не противоречит нормам ВТО, что волнует те страны СНГ, которые уже являются членами этой организации.

За Украину договор подписал ее премьер Николай Азаров. Более того, в присутствии Путина он заявил: "Я надеюсь, что с января следующего года этот договор обретет реальную жизнь". Входят ли российские энергоносители в перечень изъятий, пока точно неизвестно. Но от этого вопроса зависит то, что получит Киев от договора о ЗСТ СНГ - реальную надежду на сниженные цены на газ или очередной политико-экономический манок, наподобие соглашения об ассоциации с ЕС.

Итоги

И что же получила Украина 18 октября?

Во-первых, неуступчивость Януковича в вопросе Тимошенко имеет огромный эффект для внутренней ситуации в Украине. Президент продемонстрировал готовность защищать честь и достоинство страны, противостоять давлению с любой стороны, если есть угроза национальным интересам. Выстояв, Янукович вполне может рассчитывать на консолидацию украинского общества вокруг себя.

Во-вторых, власти Украины, посадив Тимошенко, добились устранения серьезного внутриполитического конкурента, в которого могла заново превратиться экс-премьер. Янукович небезосновательно побаивался Тимошенко: в условиях ухудшения социально-экономического положения большинства украинского населения, и при отсутствии других харизматичных лидеров оппозиция могла консолидировать вокруг Тимошенко всех недовольных режимом. Теперь она, скорее всего, не сможет баллотироваться на парламентских выборах в Украине в будущем году из-за своей судимости.

В-третьих, действующая украинская власть может успокоиться, перевести дух в вопросе интеграции куда бы то ни было, и еще раз более детально посчитать, от какого варианта интеграции ей меньше убытков и больше пользы. ЗСТ и с ЕС, и в рамках СНГ предполагает определенные ограничения суверенитета и игру по правилам, общим для всех. Украина так играть пока не очень умеет. Ей более подходит многовекторность - то есть лавирование между двумя-тремя центрами для получения политико-экономических выгод ото всех.

Но пока более четкие и конкретные интеграционные преимущества для Украины все же просматриваются в восточном направлении. В виде заделов. Во всяком случае, Путин и Азаров в ходе двусторонней встречи в Петербурге договорились проработать над возможностью осуществления взаиморасчетов в рублях при проведении торговых операций между двумя странами.

При этом премьеры традиционно и подробно обсудили в разных форматах, в том числе один на один, вопросы взаимодействия в области энергетики, в ракетно-космической отрасли, авиации, взаимодействие в кредитно-финансовой сфере. К тому же, товарооборот с Россией в этом году может превысить 50 млрд. долларов.

 ЕС же, второй торговый партнер Киева, переговоров на эту тематику не предлагает: индустриально сильная Украина там вряд ли нужна. Владимир Скачко, главный редактор газеты "Киевский телеграф" - специально для РИА Новости.

Властям Латвии, которые уже несколько лет пытаются довести до совершенства закон «Об эмиграции», пока не удалось привлечь в страну представителей малого и среднего бизнеса. Однако зарубежные покупатели недвижимости заметно оживились. Причем лидируют среди них – россияне.

Как сообщает портал The Baltic course, в поведении иностранных покупателей недвижимости наметились определенные тенденции. На данный момент иностранцы охотно приобретают дома и квартиры в Риге, Юрмале, в районе озера Бабите и в Рижском планировочном регионе. Интерес к другим регионам Латвии оказался незначительным.

По словам Вилниса Екабсонса (Vilnis Jekabsons), главы Управления по делам гражданства и миграции Латвии, иностранцы, которые приобрели недвижимость после изменения закона «Об эмиграции», почти всегда запрашивают вид на жительство, который становится своеобразным бонусом для покупателя».

Такое поощрение заинтересовало некоторых граждан-нерезидентов Латвии, которые приобрели недвижимость в этой стране ранее. По словам чиновника, такие собственники пытались продать принадлежащее им жилье, чтобы по вновь заключенным сделкам получить право на ВНЖ. В результате было подписано довольно большое количество фиктивных соглашений. Однако в мае 2011 года Сейм Латвии в очередной раз пересмотрел закон, чтобы в дальнейшем исключить подобную возможность.

Согласно официальным данным, большинство покупателей жилья в Латвии оказываются родом из России, примерно в десять раз меньше инвесторов приезжает с Украины. Далее следуют Казахстан, Узбекистан, Беларусь и другие страны. Жители Франции и Германии тоже покупают латвийскую недвижимость, но, как отметил Екабсонс, «в статистике они не отображаются».

Как ранее сообщал портал Prian.ru, по статистике наши соотечественники предпочитают приобретать жилье в новостройках бизнес-класса в центральных районах Риги. Особенно привлекательными оказываются объекты по цене от €140 тыс. с площадью не менее 90 кв.м. При этом большинство сдает жилье в аренду сразу после покупки, и лишь немногие покупают недвижимость для себя.

Страховой рынок Узбекистана за 9 месяцев 2011г. вырос на 38,2%. Такой рост показал объем совокупных премий по рынку, составивший, по предварительным данным, 165 млрд. 700 млн. сумов ($1-1757,83 сумов).

Как отмечается в обзоре страхового рынка Узбекистана, подготовленного информационно-рейтинговым агентством SAIPRO, объем премии, собранной за 9 месяцев тек.г. уже составляет 97% от объема премий за 2010 год.

Дочерняя компания "Укргаздобыча" компании "Нафтогаз Украины" и фирма Chemieanlagenbau Chemnitz GmbH (Германия) подписали договор на строительство установки изомеризации легкого бензина на Шебелинском газоперерабатывающем заводе (Харьковская область), сообщила украинская компания.

Договор предполагает разработку детального проекта, поставки оборудования, шефмонтаж, пусконаладочные работы. Стоимость договора составляет 44,7 миллиона евро. Мощность установки изомеризации - 300 тысяч тонн в год.

Установка изомеризации позволит улучшить качественные показатели бензинов Шебелинского ГПЗ и довести их до требований ДСТУ 4839:2007, соответствующих экологическим нормам евро-4. Также компания увеличит объемы производства популярных марок бензинов А-92 и А-95.

Процесс изомеризации предусматривает производство высокооктановых компонентов бензинов из низкооктановых фракций. Данная технология является одним из наиболее эффективных средств повышения октанового числа бензинов. Напомним, что ранее ДК "Укргаздобыча" приобрела лицензию UOP (США) на процесс Penex и получила базовый проект технологической части установки.

"Данное соглашение позволит непосредственно перейти к реализации масштабной модернизации Шебелинского ГПЗ. На первом этапе планируется строительство установки изомеризации, что позволит производить автомобильные бензины европейского качества Евро-4. Следующим шагом станет строительство установки гидроочистки дизтоплива", - заявил директор ДК "Укргаздобыча" Юрий Борисов.

ДК "Укргаздобыча" крупнейшая газодобывающая компания Украины, которая обеспечивает более 70% от общей добычи газа в стране. Ведущим подразделением по переработке в структуре ДК "Укргаздобыча" является Шебелинский газоперерабатывающий завод, осуществляющий производство автомобильных бензинов марок А-76, А-92, А-95, дизельного топлива, сжиженного газа, уайт-спирита, мазута, битума, биотоплива и других нефтепродуктов.

Chemieanlagenbau Chemnitz GmbH (Хемниц, Германия) инжиниринговая компания с опытом работы более 40 лет. Компания работает на территории Украины, России, Казахстана, Узбекистана и других стран. В активе компании 58 установок подготовки сырой нефти, крупнейшие реализованные проекты: установка подготовки нефти в Каламкасе (Казахстан) и АВТ-6 на "Салаватнефтеоргсинтез" (Россия). Компания имеет представительства в Москве, Алма-Ате и Киеве. 

Стенограмма:

А.Г.Акилов (Премьер-министр Республики Таджикистан): Уважаемые дамы и господа! Прежде всего хочу сказать, что мы все удовлетворены итогами состоявшегося заседания Совета глав правительств Содружества Независимых Государств. Как вы знаете, на саммите, прошедшем 3 сентября текущего года в городе Душанбе, были приняты важные документы нашего дальнейшего взаимодействия. Определённые заявления глав государств Содружества в связи с 20-летием образования СНГ и аналитический доклад «Итоги деятельности СНГ за 20 лет. Задачи и перспективы» – несомненно, эти программные документы повлияли на ход обсуждения вопросов повестки дня сегодняшнего заседания. Мы обсудили порядка 26 вопросов, касающихся различных областей межгосударственного сотрудничества в экономической, социальной сферах, гуманитарного партнёрства и других направлений взаимодействия.

Ключевой темой повестки дня, несомненно, стало обсуждение Договора о зоне свободной торговли. Мы подписали данный договор, что, конечно же, активизирует наши торгово-экономические отношения. Были также приняты соответствующие решения по таким вопросам, как реализация второго этапа стратегии экономического развития СНГ в период до 2020 года, одобрена межгосударственная программа инновационного сотрудничества. Считаю, что данные вопросы являются весьма востребованными, актуальными и на пространстве Содружества. Представляются весьма важными и другие вопросы обширной повестки дня заседания. В частности, были одобрены: Концепция стратегического развития железнодорожного транспорта государств-участников СНГ до 2020 года и Концепция согласованной и демократической политики государств-участников СНГ. В условиях нестабильной ситуации на финансово-экономических рынках считаю своевременным принятие соглашения об основных направлениях и принципах политики в области регулирования валютного контроля государств-участников СНГ. Важно, что нынешняя санкт-петербургская встреча, прошедшая в юбилейный для СНГ год, дала нам возможность всесторонне и обстоятельно проанализировать результаты нашей деятельности, обсудить вопросы дальнейшего развития и укрепления взаимовыгодного партнёрства. По нашему твёрдому убеждению, только при комплексном подходе к сотрудничеству в рамках организации оно будет наиболее сбалансированным и эффективным. Благодарю за внимание.

В.В.Путин: Уважаемые коллеги! Уважаемые дамы и господа!

Позволю себе несколько слов добавить, коллеги меня попросили об этом. Ещё раз напомню о том, что по итогам первого полугодия 2011 года товарооборот между странами Содружества составил, даже превысил 134 млрд долларов, что на 48% выше показателей прошлого года и сопоставимо с докризисными значениями, и, конечно, это далеко не предел. Что нам даёт основание так считать? Прежде всего то, что мы вышли на подписание сегодня очень важного документа, который, по сути, меняет в значительной степени конфигурацию наших торгово-экономических связей на постсоветском пространстве. Мы в 1994 году подписали первый договор о свободной торговле, но, поскольку он не был ратифицирован рядом стран, поскольку изначально они не были согласны с определёнными положениями этого договора, он фактически не работал. Сегодня мы все разногласия сняли и подписали новый договор о зоне свободной торговли в СНГ.

Принятие договора позволит, безусловно, убрать многие барьеры и сделать новый качественный шаг в развитии торгово-экономических связей между нашими государствами, в целом заложит прочную базу, прочный фундамент для дальнейшего совершенствования Содружества. Перед нашими странами стоят схожие задачи по развитию, и очень важно найти источники роста на всём пространстве СНГ. Безусловно, одним из таких источников роста является интеграция, которая позволит в полной мере задействовать такие факторы, как ёмкий рынок, взаимодополняемость наших экономик, устойчивые кооперационные технологические цепочки. Что такое зона свободной торговли? Я позволю себе буквально в двух словах пояснить. Это значит, что мы по целым группам товаров отменим между собой экспортные и импортные пошлины. Да, есть определённые изъятия, мы с ними согласились, но и они постепенно будут уходить в прошлое.

Что значит снятие этих таможенных импортных, экспортных барьеров и экспортных и импортных пошлин? Это значит, что, во-первых, мы раскрываем свои рынки взаимно для наших товаров. Это значит, что товары на наши рынки будут поступать по более низким ценам, и это в свою очередь означает, что облегчаются условия для создания новых кооперационных предприятий. Всё это, безусловно, создаёт дополнительные конкурентные условия, повышает конкурентоспособность всех наших экономик.

Я ещё раз хочу поблагодарить всех своих коллег, особенно экспертов, которые работали над документом. Кстати, хочу сказать, что создание зоны свободной торговли ни в коем случае не противоречит принципам и нормам ВТО, тем более что несколько стран, которые подписали сегодняшний договор, – а это Киргизия, Армения, Украина, Молдова – уже являются странами, которые присоединились к Всемирной торговой организации. Договор подписали Россия, Украина, Белоруссия, Казахстан, Армения, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан. По заявлению глав делегаций некоторых наших партнёров – это Азербайджан, Узбекистан, Туркменистан – они будут изучать возможность присоединения к этому договору и присоединения к нему до конца текущего года. Большое спасибо вам за внимание.

Если необходимо что-либо добавить, прошу.

К.К.Масимов (Премьер-министр Республики Казахстан): Я хотел присоединиться к только что сказанному, хотел добавить два небольших обстоятельства. Первое – как вот Владимир Владимирович сказал, начиная с 1994 года постоянно велись разговоры о создании зоны свободной торговли в рамках СНГ, но реально на финишную черту выйти никак не получалось. Я думаю, что сегодня было принято очень принципиальное и волевое решение в соответствии с теми поручениями, которые давались главами государств, и мы вышли на подписание этого очень важного и нужного документа. Это поможет стимулировать развитие торговли между нашими странами, и также это поможет привлекать новые инвестиции во все страны СНГ. Я думаю, что вкупе с теми идеями, которые уже были приняты, связанными с созданием Таможенного союза, единого экономического пространства между тремя странами внутри Содружества независимых государств, это новая возможность и новые направления для нашего дальнейшего развития. Спасибо.

М.В.Мясникович (Премьер-министр Республики Беларусь): Республика Беларусь подписала все базовые соглашения, которые предлагались сегодня к подписанию и рассмотрению Советом глав правительств Содружества Независимых Государств.

Хочу сказать, что таким образом уже реализована определенная часть тех положений, которые изложены в фундаментальной статье Председателя Правительства Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, посвященной интеграции на постсоветском пространстве. Положения ее разделяются в Республике Беларусь: с большой статьей в «Известиях» сегодня выступил Президент Республики Беларусь Александр Григорьевич Лукашенко.

Кроме того, я хотел бы обратить внимание на то, что в пакете подписанных документов имеется программа инновационного развития на постсоветском пространстве Содружества Независимых Государств. Там 73 конкретных инновационных проекта, которые действительно направлены в будущее, и более 50 из них уже реализуется в той или иной степени. Это говорит не только о том, что мы и дальше будем хорошо торговать друг с другом, но и будем совместно создавать новые производства, которые будут производить конкурентоспособные на внутреннем рынке СНГ и на мировых рынках товары. Внимание было также уделено подготовке профессиональных кадров, то есть рабочих кадров. Мы все много говорим, что будущее – за высшим образованием, за высшей школой. Всё это так, никто не спорит. Но вопрос подготовки квалифицированных рабочих кадров – это не менее важная задача с учётом общего рынка труда. Я вижу, что у Содружества Независимых Государств хорошие перспективы. Всех поздравляю и желаю всем успехов в новых проектах.

Т.С.Саркисян (Премьер-министр Республики Армения): Уважаемые коллеги! Республика Армения заинтересована в создании зоны свободной торговли. Мы заинтересованы в тех интеграционных процессах, которые происходят в рамках СНГ.

Мы живём в быстро меняющемся мире. Мы живём в мире, который быстро, изо дня в день становится всё меньше и меньше, и взаимозависимость, и взаимное влияние углубляются. И мы обязаны создавать современные платформы, которые позволяли бы интегрироваться и нашим экономикам, разрешать споры, решать все вопросы, которые представляют взаимный интерес. А тот документ, который мы сегодня подписали, мне кажется, отвечает именно на эти вопросы. Мы создали современную платформу, которая, конечно же, должна в будущем совершенствоваться. Но мы уверены, что подписанный документ будет новым толчком, стимулом для интеграционных процессов и экономического роста в наших странах.

Я тоже хочу присоединиться к тем словам, которые были сказаны в адрес людей, которые работали над этими документами, поблагодарить их за эту работу. И конечно, сегодня понадобилось и проявление политической воли со стороны глав правительств, чтобы наконец-то этот документ был бы подписан. И в связи с этим я всех моих коллег поздравляю с этим событием.

Я думаю, что на самом деле сегодня исторический день, потому что, если быть откровенным, мы над этим документом работали 20 лет. В этом году 20-летие СНГ, и мне кажется, это знаменательный день сегодня, который подтверждает, что СНГ движется в правильном направлении. Спасибо.

О.Т.Бабанов (исполняющий обязанности Премьер-министра Киргизской Республики): Уважаемые коллеги! Как вы знаете, Кыргызстаном принято решение по вступлению в Таможенный союз и подписанию данного соглашения. Это входит в концепцию развития нашей страны. И конечно, я тоже хочу подтвердить то, что Владимир Владимирович сказал об увеличении товарооборота между странами. Между Кыргызстаном и Россией за полугодие товарооборот вырос практически на 30%. Я думаю, подписание закона о свободной торговле позволит всем странам более тесно интегрироваться, именно экономически взаимно интегрироваться. Также, пользуясь моментом, хочу поздравить с 20-летним юбилеем наше Содружество Независимых Государств. Я думаю, это только начало реализации практических задач. Спасибо большое.

В.В.Филат (Премьер-министр Республики Молдова): Уважаемые коллеги, дамы и господа! В принципе об основном все было сказано, но очевидно, что с сегодняшним подписанием Договора о свободной торговле появляются новые возможности. Это означает, что каждая из подписавших стран – надеемся, что и коллеги, которые не подписали сегодня, присоединятся – в рамках этого Договора (и не только этого Договора) будет развивать отношения, чтобы экономика была дееспособной, конкурентоспособной, чтобы граждане наших стран имели рабочие места и соответствующие доходы.

Я рад, что сегодня удалось подписать договор, и присоединяюсь к сказанному. Если даже сегодня разговоры порой были острыми, важно, что было найдено решение. И я хочу подтвердить, что для этого нужна была и политическая воля. И она была проявлена. Это означает, что будущее у нас есть. Надо общаться, проблемы, которые у нас есть, надо обговаривать и находить решения. Поздравляю всех и желаю всем нам удачи. Спасибо.

В.В.Путин: Николай Янович, пожалуйста.

Н.Я.Азаров (Премьер-министр Украины): Я последний, да?

Реплика: По алфавиту.

В.В.Путин: Последняя точка. Самая важная.

Н.Я.Азаров: Уважаемые коллеги! Уважаемые журналисты! Сегодня действительно завершился большой и сложный этап проведения переговорного процесса по созданию зоны свободной торговли в рамках Содружества Независимых Государств. Наш Президент отмечал ещё в сентябре на саммите глав государств, что процесс оформления этого договора сильно затянулся. И сегодня, мне кажется, мы нашли те решения, которые действительно позволят создать эффективно действующую зону свободной торговли в рамках нашего Содружества. А что это означает? Это означает новые рабочие места. Это означает возможность для наших предприятий развиваться, и это чрезвычайно важно в сегодняшней такой нестабильной финансово-экономической ситуации.

Является ли договор совершенным или он будет подвержен критике? Конечно, он несовершенный, этот договор. В нём, например, есть изъятия, хотя, с другой стороны, назовите мне хоть один договор о зоне свободной торговли, в котором бы не существовало изъятий. Но в этом договоре мы заложили конкретные временные нормы, в процессе которых или в течение которого (временного периода) все изъятия будут ликвидированы. Это чрезвычайно важно, для того чтобы действительно создать полноценную зону для торговли между нашими странами, и в этом его главное значение. А наша задача – делать его совершеннее и совершеннее год от года. Я всех коллег поздравляю и желаю успехов.

В.В.Путин: Спасибо. Спасибо большое!

Современные тенденции в профилактике, диагностике и лечении болезней системы кровообращения обсудят в Минске ведущие кардиологи и кардиохирурги из стран ближнего и дальнего зарубежья. 20-21 октября 2011 года в столице пройдут II Евразийский конгресс кардиологов и VI Национальный съезд кардиологов Беларуси. Участие в форуме примут специалисты из Беларуси, Украины, России, Азербайджана, Узбекистана, Казахстана, Туркменистана, Армении, Молдовы, Литвы, Венгрии, Сербии, Израиля и других стран.

Участники намерены обсудить вопросы, касающиеся фундаментальных исследований в кардиологии, гибридных технологий в кардиохирургии, совершенствования диагностики и лечения нарушений ритма и проводимости сердца. Помимо этого, вниманию специалистов будут представлены доклады, посвященные редким заболеваниям сердца и сосудов, диагностике и лечению тромбозов, томографическим методам в кардиологии.

Накануне конгресса, 19 октября 2011 года, известный российский кардиохирург Р.С. Акчурин проведет в Минске операцию по транскатетерной имплантации аортального клапана.

Место проведения: Республиканский культурно-просветительный центр Управления делами Президента Республики Беларусь, ул. Октябрьская, 5. Начало работы: 10.00

Оператор "Билайн" назначил Карена Карапетяна на должность финансового директора в узбекской компании Unitel, входящей в состав группы компаний "ВымпелКом". Он сменил на этом посту Валерия Якушина.

Об этом говорится в официальном сообщении ОАО "ВымпелКом". "Карен Карапетян уже внес весомый вклад в развитие финансовой дирекции "Билайна" в Армении. Уверен, что его разносторонний опыт и профессионализм, а также ориентированность на развитие бизнеса помогут компании добиться высоких результатов", - прокомментировал назначение генеральный директор ООО "Unitel" Андрей Сафронюк, чьи слова приведены в пресс-релизе.

"Управление финансами компании в условиях бурного развития - серьезная амбициозная задача, - отметил Карен Карапетян. - Безусловно, основным приоритетом является дальнейшее повышение эффективности бизнеса. Двузначные показатели роста выручки и трафика - это в том числе и вызов, поскольку поддержание таких параметров наряду с традиционно высоким качеством услуг требует дальнейших инвестиций. Основная цель нашей дирекции - финансовая стабильность бизнеса, а для этого в первую очередь требуется сбалансированный бюджет".

"Выручка выросла на 30% по отношению ко II кварталу 2011 г. Цифры по трафику мы не раскрываем. Но вполне очевидно, что трафик растет, ведь если в прошлом году сеть 3G была доступна в семи городах Узбекистана, то сейчас она действует в 130 населенных пунктах и городах", - объяснила репортеру ComNews пресс-служба "ВымпелКома".

Как ранее сообщал ComNews, Валерий Якушин руководил финансовой дирекцией Unitel с марта 2010 г. (см. новость ComNews от 18 марта 2010 г.). В Узбекистане "ВымпелКом" работает через "дочку" Unitel (торговая марка "Билайн"), которая предоставляет услуги сотовой связи, и Buzton - оператора фиксированной связи. В марте 2009 г. компании начали предоставлять в Узбекистане услуги под единым брендом "Билайн Бизнес".

По информации "ВымпелКома", во II квартале 2011 г. компания в Узбекистане получила чистую выручку в размере $66 млн, что на $15 млн больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Из них $63 млн - выручка от мобильной связи, $3 млн - от ШПД. Услугами сотовой связи от "Билайна" в республике по итогам II квартала 2011 г. пользовались 5,347 млн абонентов, услугой ШПД - 8,3 тыс. клиентов.

Контракты на закупку более 600 тыс.т. узбекского хлопкового волокна подписаны по итогам работы VII Международной узбекской хлопковой и текстильной ярмарки. Подписаны также контракты на сумму свыше 550 млн.долл. на экспорт продукции текстильных предприятий Узбекистана.

В ярмарке этого года приняли участие представители 330 компаний сферы хлопкового и текстильного бизнеса из 38 стран мира. Основными покупателями хлопка Узбекистана являются такие страны как Китай, Япония, Турция, Сингапур, ОАЭ, Вьетнам, Южная Корея и государства СНГ, в частности Беларусь, с которой в ходе ярмарки достигнута договоренность о ежегодных поставках до 30 тыс.т. волокна.

В Бендер-Аббасе начала работу международная трехдневная конференция по вопросам развития торговли и логистики в регионе, охватывающем страны Организации экономического сотрудничества (ЭКО), сообщает агентство «ИРИБ ньюз».

В работе конференции принимают участие около 120 представителей стран-участниц ЭКО, Турции, Пакистана, Туркменистана, Узбекистана, Казахстана, Таджикистана, Кыргызстана, Азербайджана и Афганистана, и ряда международных организаций.

Кроме того, на конференции присутствуют министр дорог и городского строительства Ирана, генеральный директор компании Иранские железные дороги, глава Организации портов и мореходства Ирана, глава Организации дорог и автомобильного транспорта Ирана, генеральный секретарь Организации экономического сотрудничества Мохаммад Яхья Маруфи и представитель Евросоюза.

Сегодня, 17 октября, во второй половине дня во время конференции состоится церемония отправки транзитного железнодорожного состава по маршруту Бендер-Аббас – Алма-Ата протяженностью 4,3 тыс. км. Организация железнодорожного сообщения по названному маршруту свидетельствует о политическом решении стран ЭКО расширять транзитные перевозки в регионе.

В ЭКО три страны, Иран, Пакистан и Турция, имеют выход к открытым водам мирового океана, и Бендер-Аббас считается наиболее подходящим транзитным портом в регионе, через который страны Средней Азии получают выход к открытым водам. Перевозки через этот порт способствуют активизации деятельности транзитных маршрутов, соединяющих Восток и Запад. К числу наиболее важных транспортных коридоров в регионе относятся маршруты Исламабад – Тегеран – Стамбул, Афганистан – Таджикистан – Кыргызстан и Иран – Туркменистан – Казахстан.

В первом полугодии текущего года на долю Бендер-Аббаса приходилось 40% транзитных перевозок, и здесь находится наиболее активно используемая для ввоза транзитных грузов транспортная инфраструктура. За указанный период по автодорогам провинции Хормозган перевезено более 1,8 млн. т грузов, предназначенных для стран Средней Азии, и по железным дорогам – более 133 тыс. т. Бендер-Аббас с его портовым комплексом Шахид Реджаи считается «золотыми воротами» Ирана, а портовый комплекс Шахид Бахонар относится к наиболее важным морским портом международного транспортного коридора «Север – Юг».

Премьер-министр Казахстана Карим Масимов посетил строящийся завод по производству пассажирских вагонов в Астане. Предприятие будет введено в эксплуатацию к юбилею государственной независимости Казахстана. Как пояснил Президент АО "НК "Казакстан темір жолы" Аскар Мамин, основу производства составят оборудование и технологии испанской компании "Тальго".5 октября, в ходе отчета Главе государства Н.А. Назарбаеву, руководитель КТЖ доложил о том, что окончание строительства завода состоится в декабре 2011 года, благодаря чему появится возможность реализовать программу скоростного пассажирского движения на всей территории Казахстана.

Нарастить скорости перевозки пассажиров позволят технико-конструкторские данные новых вагонов: конструкционная скорость до 350 км/час, адаптированность к климатическим условиям Казахстана, независимая подвеска колес, шарнирное соединение вагонов и многое другое.

Строительство завода было начато в октябре 2010 года. В настоящее время завершены все корпусные работы и отделка помещений, ведется поставка конвейерного и станочного оборудования из Испании.

Мощность завода составит 150 пассажирских вагонов в год, на начальных этапах производства - от 30 до 140 вагонов в год.

На предприятии будет создано более 360 новых рабочих мест, казахстанское содержание превысит 50%.

В ходе осмотра цехов Премьер-министр К. Масимов дал поручения по своевременному завершению строительных работ, открытию предприятия и выпуску первых пассажирских вагонов уже в начале следующего года.

Узбекско-американское СП ЗАО GM Uzbekistan в янв.-сент. 2011г. увеличило продажи автомобилей в России на 31% по сравнению с аналогичным периодом 2010г. до 71623 шт. Об этом сообщает Комитет автопроизводителей Ассоциации европейского бизнеса.

По данным комитета, компания продала 8492 машин в сент. 2011г., что на 15% больше по сравнению с тем же периодом 2010г.

В янв.-сент. ЗАО GM Uzbekistan реализовало 41904 ед. автомобилей Nexia (+31%) и 29719 шт. малометражек Matiz (+31%).

Продажи автомобилей Nexia на российском рынке выросли с 4578 шт. в сент. 2010г. до 4999 ед. в сент. 2011г. (рост – 9%), и автомобилей Matiz – с 2815 ед. до 3493 шт. (рост – 24%).

Согласно данным комитета, ЗАО GM Uzbekistan заняло десятое место по объемам продаж в России в янв.-сент. 2011г. При этом модель Nexia заняла девятое место среди самых продаваемых автомобилей в России в янв.-сент. 2011г., а Matiz – 16 место.

ОАО «Узметкомбинат» в янв.-сент. 2011г. произвело 572 тыс.т. стали, что на 2,2% больше по сравнению с аналогичным периодом 2010г.

Как сообщает пресс-служба компании, предприятие отгрузило 553,9 тыс.т. проката черных металлов, что на 1,9% больше по сравнению янв.-сент. 2010г.

Компания Maschinenfabrik Rieter AG (Швейцария) в первом квартале 2012 года начнет производство текстильного оборудования в Узбекистане. Компания открыла в Узбекистане дочернее предприятие ИП ООО Rieter Uzbekistan, которое на первом этапе будет выпускать 120 единиц текстильного оборудования.

Швейцаркой компании предоставлены площади на базе бывшего ПО «Узбектекстильмаш».

Посол Ирана в Узбекистане Мохаммед Кешаварз-заде во время встречи с министром внешних экономических связей, инвестиций и торговли Узбекистана Равшаном Гулямовым заявил, что для транспортировки через иранскую территорию узбекской продукции, в частности хлопка, нет никаких ограничений, сообщает агентство ИРНА.

На совещании иранских промышленников и предпринимателей, занятых в области текстильной промышленности, с руководителями и специалистами министерства внешних экономических связей, инвестиций и торговли Узбекистана в Ташкенте Мохаммед Кешаварз-заде отметил, что в 2010 году через территорию Ирана на мировые и региональные рынки было перевезено около 900 тыс. т узбекской продукции.

В названном совещании с узбекской стороны приняли участие представители таможенной администрации, транспортных организаций и государственных структур, занимающихся торговлей хлопком.

В ходе совещания иранские промышленники и предприниматели высказали свои предложения по поводу заключения хлопковых сделок и устранения препятствий на пути расширения двустороннего сотрудничества, и между сторонами состоялся плодотворный обмен мнениями по этим вопросам.

12-13 октября в Ташкенте проходила международная хлопковая выставка, в которой участвовали около 30 иранских компаний, занимающихся выращиванием хлопка и прядильным, ткацким и текстильным производством.

С учетом роста производства хлопка в Узбекистане и его экспорта можно ожидать значительного увеличения объемов транспортировки этой продукции через территорию Ирана по сравнению с прошлым годом.

Узбекистан избран членом Исполнительного совета Всемирной туристской организации ООН (ЮНВТО), сообщил РИА Новости в пятницу представитель пресс-службы МИД Узбекистана.

Узбекистан с 1993 года является членом ЮНВТО, объединяющей более 150 государств.

"Избрание нашей страны в члены Исполнительного совета ЮНВТО несомненно, окажет значимое и позитивное влияние на развитие туризма в обширном регионе Великого шелкового пути, позволит внести существенный вклад в работу данного руководящего органа, будет способствовать достижению высоких целей, намеченных организацией", - сказал собеседник агентства.

В Узбекистане, расположенном в центре Великого Шелкового пути, сосредоточено более четырех тысяч историко-архитектурных памятников. Памятники ключевых туристических центров страны - Самарканда, Бухары, Хивы, Шахрисабза включены в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. В республике функционируют 782 туристических предприятия, 294 гостиницы и около 450 туроператоров.

В 2010 году Узбекистан посетили свыше 1,3 миллиона туристов, что на 6,9 % больше чем в 2009 году. В первой половине этого года темп роста туристических услуг увеличился на 27 %. Абу-Али Ниязматов

Россия является крупнейшим в мире импортером вишни и вторым – персиков. С 2005 года импорт вишни вырос более чем в два раза – с 34,917 тыс. тонн до рекордных 73,796 тыс. тонн в 2010 году. Домашнее производство составило порядка 228,2 тыс. тонн, включая 162,5 тыс. тонн, выращенные в частных садах. Ожидается, что в 2011 году российский импорт вишни упадет из-за снижения поставок из Турции. Такие прогнозы опубликовало МСХ США/USDA, в очередном докладе, посвященном российскому рынку косточковых.

Спрос на персики и нектарины в России неуклонно растет. В период с января по май 2011 года импорт этих косточковых вырос на 80% в объеме и на 157% - в цене!

С 2008 года производство косточковых в России упало с 479, 54 тыс. тонн до 430,69 – в 2010 году. Частными хозяйствами производится порядка 77% всего производства. Площадь садов под коммерческим производством косточковых сократилась с 18,7 тыс. га в 2006 году до 13,4 тыс. га – в 2010.

Производство вишни в России в 2010 году составило 228,2 тыс. тонн, персиков – 42 тыс. тонн.

Потребление фруктов в России в 2010 году выросло на 10% по сравнению с предыдущим годом и составило 71 кг/чел. Расходы на свежую продукцию также выросли по отношению к 2009 году на 19%.

Ожидается, что российский импорт вишни в 2011 году составит 73 тыс. тонн, что немного меньше предыдущего года. 9% импорта составляет кислая вишня (код ТН ВЭД 08092005) из Венгрии и Польши. В 2010 году 40,6% импортной вишни было ввезено из Турции, поставки которой приходятся на конец мая – август. Но позиция Турции на этом рынке в последние годы не совсем стабильна: если в 2010 году Турция удвоила долю на российском рынке вишни, то в 2011 поставки из Турции резко упали, что привело к росту цен на рынке.

Доля бывших советских республик (Узбекистан, Кыргызстан, Азербайджан и Украина) на российском рынке вишни составляет 25%, эта вишня присутствует на рынке с мая по июнь, ее преимущества – предпочтение российского потребителя и более короткое время транспортировки.

В 2011 году производство персиков в России составит 24,5 тыс. тонн, что немного меньше полученного в 2010 году объема – 26 тыс. тонн. Внутреннее производство покрывает порядка 10% потребления. Ожидается, что в 2011 году потребление персиков, как и в предыдущие годы, продолжит расти. Около 90% потребления персиков и нектаринов приходится на период с июня по сентябрь.

Импорт персиков в 2011 году вырастет на 5% по сравнению с предыдущим годом и достигнет 234,1 тыс. тонн. Импорт составляет порядка 90% рынка персиков и 100% - нектаринов. Импорт растет за счет роста потребления, низкого производства внутри страны и роста покупательской способности россиян.

72% импортных персиков и нектаринов завозится в Россию из Испании, Греции и Италии, только Испании принадлежит порядка 42%. Поставки из Узбекистана, Кыргызстана и Азербайджана составляют порядка 14%. Китайские персики и нектарины широко представлены на рынке Дальнего востока, спрос на эти косточковые зимой покрывается за счет поставок из Чили. Практически все персики и нектарины поставляются в Россию грузовиками (среднее время перевозки из Испании составляет 8 дней, из Италии и Греции – 4 дня, из Узбекистана, Кыргызстана и Азербайджана – 6 дней).

В январе-сентябре 2011 г. Узбекский металлургический комбинат («Узметкомбинат») увеличил производство стали по сравнению с аналогичным периодом 2010 г. на 2,2%, до 572 тыс. т, говорится в сообщении предприятия.

Выпуск проката черных металлов вырос на 1,9%, до 553,9 тыс. т, в том числе сортового проката - на 2,1%, до 433,7 тыс. т.

«Узметкомбинат» - единственное в Центральной Азии предприятие черной металлургии, работающее на металлическом ломе. Комбинат был введен в действие в 1956 г. Ранее он перерабатывал металлический лом, поступающий из всех республик Центральной Азии. В настоящее время из-за снижения поставок лома мощности предприятия загружены не полностью.

Восточный крен

Владимир Путин приготовил Китай к своему президентству

Александр Ломанов

Завершившийся 12 октября визит Владимира Путина в Китай выделялся среди обыденных рабочих встреч глав правительств двух стран. Для Путина это была первая зарубежная поездка после того, как российский премьер объявил о своем намерении вновь стать президентом.

Партийно-государственный лидер КНР Ху Цзиньтао назвал Владимира Путина «большим другом китайского народа». Десять лет назад, в июле 2001 года, президент Путин подписал с тогдашним китайским руководителем Цзян Цзэминем договор о добрососедстве, дружбе и сотрудничестве. Этот документ позволил решить пограничные проблемы и создать работоспособные механизмы взаимодействия чиновников обеих стран. В беседе с китайскими журналистами Владимир Путин сказал, что на основе договора 2001 года отношения Москвы и Пекина дошли «до очень высокого уровня — до такого, которого, пожалуй, в истории наших стран еще и не было».

Российский гость подчеркнул, что экономические отношения двух стран идут в гору. Если перед мировым финансовым кризисом объем двусторонней торговли составил 55,9 млрд долл., то в нынешнем году будет не менее 70 млрд. Китай уже стал крупнейшим торговым партнером России, потеснив Германию. Более того, подписанный в ходе визита межправительственный меморандум о сотрудничестве в области модернизации экономики придает Китаю статус привилегированного партнера России в сфере развития современных технологий. В 1964 году китайские власти обещали своему народу «четыре модернизации» — сельского хозяйства, промышленности, обороны, науки и техники. Теперь они продвинулись так далеко, что могут помогать в обновлении экономики северному соседу.

Китайские эксперты и блогеры видят особый символизм в том, что с первым зарубежным визитом в статусе потенциального президента Владимир Путин отправился именно в Поднебесную. Научный сотрудник Института мировой истории Академии общественных наук Китая Вэнь И прогнозирует, что в случае избрания Путина на пост президента, который он сможет занимать 12 лет, Россия будет следовать политике укрепления своих позиций на восточном направлении. И Китай не должен упустить открывающиеся в связи с этим возможности.

Более того, один из влиятельных экспертов-русистов заметил, что поездка состоялась вскоре после того, как российскому политику исполнилось 59 лет. По традиционным китайским представлениям эта дата куда важнее, чем 60-летие. И это также было истолковано как знак уважения к китайскому народу. Впрочем, о «восточном крене» в политике Москвы говорили и в мае 2008 года, когда только вступивший в должность президента Дмитрий Медведев направился с первым зарубежным визитом в Астану и Пекин.

Декан факультета политологии МГИМО-У китаевед Алексей Воскресенский заметил в беседе с «МН», что переговоры на уровне премьеров двух стран были запланированы давно. Однако перспектива президентства Владимира Путина придала особое значение визиту: «Для китайской политической элиты это возможность из первых уст понять, какие договоренности достигнуты в России. Это неформальная часть, о которой не пишут в СМИ».

В Китае обратили внимание и на то, что перед поездкой Владимир Путин обнародовал планы создания на постсоветском пространстве Евразийского союза. Некоторые комментаторы предположили, что Путин приехал в Китай, чтобы заручиться поддержкой в реализации этого начинания, поскольку ему заведомо придется столкнуться с противодействием со стороны США и Евросоюза. При этом высказываются опасения, что перспектива появления «нового СССР» может создать трудности для китайской дипломатии, сделав «непредсказуемым» будущее Шанхайской организации сотрудничества, в которую вместе с Китаем и Россией входят Казахстан, Таджикистан, Киргизия и Узбекистан.

Эксперт Шанхайского института изучения международных проблем Чжан Яо заметил, что финансовый кризис заметно ослабил возможности Запада и он не сможет оказывать давление на Россию и Китай с прежней силой. В ближайшее десятилетие важность взаимной поддержки двух стран в деле противостояния западному прессингу будет снижаться. Вместо этого на первое место выйдут сотрудничество по созданию нового глобального политико-экономического порядка и усилия по завоеванию «права голоса» на мировой арене.

Белорусское Минсвязи не получило ни одной заявки на покупку СООО МТС. У инвесторов еще есть время на раздумье: аукцион пройдет 1 декабря, а заявки принимаются до 15 ноября. Правда, нынешняя оценка актива ажиотажа среди покупателей не вызывает

В Минске состоялась презентация для потенциальных покупателей белорусско-российского оператора сотовой связи "Мобильные ТелеСистемы" (СООО "МТС"). Как сообщает Белорусское телеграфное агентство (БЕЛТА), заинтересованность в покупке проявили инвесторы из Ирана.

Напомним, белорусские власти собираются продать 51-процентную госдолю в СООО на аукционе, который должен состояться 1 декабря. Стартовая цена пакета, как ранее заявлял президент Белоруссии Александр Лукашенко, составляет 1 млрд долларов. В конце сентября первый заместитель директора фонда государственного комитета по имуществу (Госкомимущества) Белоруссии Петр Лукьянов подтвердил, что власти Белоруссии не намерены продавать госпакет акций за меньшую сумму.

Белорусско-российское совместное общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ТелеСистемы" предоставляет услуги сотовой связи в Белоруссии с 2002 года. Учредителями СООО являются РУП "Белтелеком" и российское ОАО "Мобильные ТелеСистемы". 51-процентная доля СООО принадлежит Белоруссии и находится в хозяйственном управлении "Белтелеком".

Как передает БЕЛТА, Российская компания МТС дала согласие на продажу госдоли белорусского оператора. Об этом сообщила на презентации директор Фонда госимущества Государственного комитета по имуществу Белоруссии Наталья Жерносек. "Презентация аукциона не состоялась бы, если бы мы не имели согласия СООО "МТС" и отказ от участия на приобретение госдоли второго совладельца", - заявила она.

К участию в презентации было приглашено более 50 компаний из России, стран Европы, Азии, Ближнего Востока. Присутствовало меньшее число гостей: представители ряда банков, зарубежных инвестиционных компаний, а также белорусского сотового оператора "Велком". Представители российской МТС также посетили презентацию, выступив в роли наблюдателей.

Заинтересованность инвесторов в активе, как передают белорусские СМИ, проявила группа иранских инвесторов из компании Toseye Etemad Mobin. Правда, ни эта, ни какая-либо другая компания не подавали заявок на участие в аукционе. Продавцы же не теряют оптимизма и заявляют, что будут ждать предложений от потенциальных инвесторов до 15 ноября.

По словам генерального директора РУП "Белтелеком" Сергея Попкова, после продажи госдоли СООО МТС может быть преобразовано в новое предприятие, передает БЕЛТА.

Ранее сообщалось, что наиболее вероятным покупателем госдоли в СООО является российский оператор сотовой связи МТС. Компания подтверждала потенциальную заинтересованность в сделке, правда, предлагала за акции половину вышеозначенной суммы. При этом МТС предлагала провести независимую рыночную оценку стоимости актива.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" основано в 1993 году. 52,8% акций компании принадлежит холдингу АФК "Система", оставшиеся бумаги находятся в свободном обращении на российских биржах РТС и ММВБ и в виде депозитарных расписок на Нью-йоркской фондовой бирже. МТС - телекоммуникационный холдинг. Компания представляет услуги мобильной и фиксированной связи в России, присутствует на рынках Армении, Белоруссии, Украины, Узбекистана и Туркменистана. Общая численность абонентов превышает 105 млн человек. Выручка по US GAAP во втором квартале 2011 года - 3,12 млрд долларов, чистая прибыль - 367 млн долларов.

По оценкам аналитика ИК "Тройка Диалог" Анны Лепетухиной, предложенная оценка всей белорусской компании в 1,96 млрд долларов соответствует прогнозному мультипликатору EV/EBITDA 2011 на уровне 7,5-8. Подобная оценка высока для оператора, работающего в стране, где присутствует в общей сложности три оператора и уже достигнут высокий уровень охвата мобильной связью.

"В 2010 году белорусская МТС генерировала 452,5 млн долларов выручки и 235,1 млн долларов EBITDA. Если исходить из этих показателей и стабильного уровня EBITDA, стоимость компании не превышает 1,2-1,4 млрд долларов", - поясняет она.

Подобная оценка предполагает стоимость контрольного пакета белорусского оператора в 600-700 млн долларов. Если же, белорусскую компанию оценивать исходя из мультипликаторов российских мобильных операторов, то цена опустится до 400-500 млн долларов за контрольный пакет. Именно столько и готова заплатить МТС.

"Любой вариант развития событий не ухудшает текущих позиций МТС. Если Белоруссия найдет покупателя, готового заплатить миллиард за контрольный пакет, то у МТС появится возможность обсуждать продажу своей доли новому владельцу", - указывает аналитик "ТКБ Капитала" Кирилл Бахтин. Если же правительство республики так и не найдет покупателя на актив по такой цене, то у МТС появится обоснованная причина вести переговоры с белорусской стороной, исходя из более низкой оценки актива.

Отметим, доля в совместном предприятии с МТС - далеко не единственный актив, выставляемый правительством страны в рамках программы приватизации. Президент Белоруссии Александр Лукашенко уже заявлял о том, что в финальной стадии находятся переговоры о продаже 50% "Белтрансгаза" российскому "Газпрому", а в перспективе планируется продажа доли в "Беларуськалии".

Клиника строгого режима

В онкоцентре начали операцию по удалению «злокачественных» сотрудников

Галина Паперная

Новый режим работы онкоцентра на Каширском шоссе, из-за которого на днях несколько десятков пациентов буквально с боем прорывались в клинику, создан не для того, чтобы осложнить жизнь смертельно больных людей, а чтобы очистить известное лечебное заведение от врачей-взяточников. 10 октября на встрече с журналистами подписавший новый порядок посещения клиники директор онкоцентра академик Михаил Давыдов назвал таких сотрудников «злокачественными» и пообещал избавиться от них в самое ближайшее время.

Намерения академика искоренить вымогательство денег у больных пока оборачивается лишь скандалами. Конец минувшей недели в Российском онкологическом научном центре имени Н.Н. Блохина был ознаменован тем, что пациенты, которых с 6 октября по приказу руководства клиники перестали пускать в знаменитую башню стационара, прорывались сквозь охрану на запланированные процедуры. Как рассказывают очевидцы, еще накануне о готовящейся дисциплинарной акции не было ничего известно.

Возможно, драка у ворот онкоцентра и осталась бы внутренним делом клиники, если бы в тот же день у ворот не скончалась одна из пациенток, пришедшая на процедуры — ей неожиданно стало плохо, и реанимационная бригада центра уже не смогла спасти.

В этот момент Михаил Давыдов был в командировке в Ташкенте и лично не видел ни драку, ни смерть пациентки. Разбираться на месте пришлось заместителю директора профессору Михаилу Личиницеру, который в разговоре с корреспондентом «МН» признал введение запрета на свободное посещение клиники «несколько поспешным». Однако вернувшийся в Москву академик Давыдов слова подчиненного дезавуировал — он дал понять, что видит в жестком пропускном режиме значительно больше плюсов, нежели минусов.

Дело не только и не столько в санитарно-эпидемиологических проблемах, вызванных нашествием на высотное здание родственников пациентов и прочих посетителей (около 3000 в день). На самом деле новые правила доступа направлены на разрушение сложившейся системы «заносов» врачам непосредственно в кабинеты. Академик признал, что в вверенном ему лечебном заведении попадаются врачи «со слабыми моральными устоями». Именно их, по словам директора РОНЦ, очень не устраивают преграды, которые возникают на пути посетителей.

Сейчас предпринимаются усилия изменить репутацию онкоцентра, слава о безбожных поборах в котором передается из уст в уста не только по Москве, но и по всей России, кулуарно подтвердил «МН» и новый главный врач РОНЦ Александр Николаев. Он всего полгода назад перешел на эту работу с должности главного врача Центральной клинической больницы Управления делами президента РФ. И твердо намерен изменить нравы в коллективе.

Суть нововведения Николаева и Давыдова в том, что на каждом этапе — поликлиническом, стационарном и амбулаторном — пациент будет иметь дело с разными лечащими врачами. Врач поликлиники передаст его врачу стационара, а тот после окончания курса лечения сдает дела врачу, который наблюдает больного еще какое-то время амбулаторно. Таким образом ответственность за пациента становится коллективной. Более того, согласно приказу руководства амбулаторным больным нельзя посещать своих бывших врачей на рабочем месте, даже для консультаций. Исключение сделано только для заведующих отделениями: они могут принимать кого угодно в своих кабинетах.

Все эти меры, считают руководители РОНЦ, должны препятствовать передаче больными денег врачам. Правда, весомых аргументов, способных гарантировать, что больным не придется вместо одного конверта готовить три, в голову не приходит. К тому же помещение поликлиники явно тесно для такого количества амбулаторных больных, которое сейчас распределено по всем 15 этажам больничного корпуса. Сейчас в очередях пациенты проводят долгие часы, признал академик Давыдов, а с локализацией амбулаторных приемов в одном месте срок ожидания только увеличится. Решить эту проблему планируется только через два года. «До 2014 года должен быть построен корпус детской клиники. За счет освободившегося помещения мы сможем расширить поликлинику», — пообещал Давыдов.

Тем не менее новый главный врач РОНЦ Александр Николаев верит, что порядка при новом режиме будет больше, чем в предыдущие годы. Само по себе введение жесткой изоляции клиники поможет оградить от несанкционированных посещений отделения, где лежат люди с подавленным иммунитетом после лучевой и химиотерапии. Для них фактически любая инфекция смертельна. К тому же есть надежда, что улучшится криминальная обстановка в РОНЦ: сейчас от мелких краж, сетует Михаил Давыдов, страдают и больные, и врачи.

Общий объем денежных переводов между Узбекистаном и Россией вырос с 689 млн.долл. во II кв. 2010г. до 1,141 млрд.долл. в аналогичном периоде 2011г. Об этом говорится в отчете Центрального банка России. Рост составил 65,6%.

Объем денежных переводов из России в Узбекистан увеличился на 67,78% в отчетном периоде с 636 млн.долл. до 1,067 млрд.долл. Средняя сумма одной операции из России в Узбекистан выросла с $537 во II кв. 2010г. до $566 в аналогичном периоде тек.г.

Узбекистан лидирует среди стран СНГ по объему денежных переводов из России. Таджикистан и Украина заняли второе и третье место по общему объему транзакций среди стран СНГ. В отчетном периоде объем денежных переводов между Россией и Таджикистаном составил 774 млн.долл. и Украиной – 663 млн.долл.

Узбекско-южнокорейское СП Uz-Kor GasChemical до конца 2011г. привлечет 3,5 млрд.долл. для строительства Устюртского газохимического комплекса (ГХК) на северо-западе Узбекистана.

Проект стоимостью более 4,1 млрд.долл., помимо кредитов зарубежных финансовых институтов, будет финансироваться за счет собственных средств национальной холдинговой компании (НХК) «Узбекнефтегаз» в объеме 200 млн.долл. и кредита Фонда реконструкции и развития Узбекистана на 300 млн.долл.

В фев. 2008г. НХК «Узбекнефтегаз» и корейский консорциум в составе Kogas, Lotte Daesan Petrochemical Corp. (в 2009г. его сменила Honam Petrochemical), LG International Corp., SK Gas и STX Energy создали на паритетных началах СП UzKorGasChemical для реализации проекта строительства Устюртского ГХК на базе месторождения «Сургиль».

Месторождение «Сургиль» открыто в марте 2006г. и в наст.вр. разрабатывается «Узбекнефтегазом». Его запасы, по данным узбекской стороны, составляют 120 млрд.куб.м. газа.

«Советский опыт был не так уж и плох». Интервью с профессором Джеффри Хоскингом

Джеффри Хоскинг (р. 1942) – профессор русской истории Университетского колледжа в Лондоне, автор многочисленных книг, посвященных истории России.

“Советский опыт был не так уж и плох”

Интервью с профессором Джеффри Хоскингом

“Неприкосновенный запас”: После 1917 года большевики учредили в России федерацию, то есть добровольный союз народов. Для нашей страны это было, безусловно, новым словом. Но союзнические отношения, как известно, всегда основаны на договорах и соглашениях, а идеология большевиков презирала всякое соглашательство, поскольку была авторитарной. Не кажется ли вам странным то обстоятельство, что большевистское руководство, переустраивая империю, склонилось именно к такому, идейно чуждому для себя, решению?

Джеффри Хоскинг: Думаю, большевики тогда оказались перед непростой дилеммой. Они нуждались в централизованной власти, но одновременно приходилось считаться с тем, что доставшееся им государство было империей, населенной разными народами. Согласно марксистской теории, каждый народ должен пройти в своем развитии буржуазный период, поощряющий и стимулирующий национальное самосознание. Следовательно, большевики, в отличие от царских чиновников, полагали, что всякому этническому образованию сначала необходимо предоставить возможность развиться, обретя это самосознание. Только после этого, по их мнению, народы можно будет приобщить к интернациональному братству, навсегда преодолевающему этнические различия. Поэтому ленинцы поощряли местное, национальное самосознание и даже насаждали его в тех случаях, когда оно было слабым. Поскольку дело обстояло именно так, “государству рабочих и крестьян” потребовалось придать юридическую форму союза автономных народов; в итоге в 1922 году был разработан союзный договор, объединивший несколько союзных республик, число которых потом увеличилось почти в два раза.

“НЗ”: Не было ли предусмотренное – правда, уже в 1930-е годы – право свободного выхода республик из состава союзного государства ненужной крайностью? Зачем большевики допустили появление в базовых правовых актах столь странной нормы? Вполне можно понять логику, вдохновлявшую политику коренизации или поощрения национального самосознания, но как объяснить этот политический жест?

Д.Х.: Здесь уместно обратить внимание на то, что принятая в декабре 1936 года сталинская Конституция, в которой декларировались многочисленные права и свободы, изобиловала отступлениями от реальности, но ее создателям надо было показать миру, что Советский Союз – самое демократическое государство на планете. В связи с этим в Основной закон СССР было введено и чисто фиктивное на деле право свободного выхода.

“НЗ”: Можно ли считать большевиков пионерами покровительственной политики в отношении этнических меньшинств? Не предвосхитили ли они ту линию “аффирмативного действия”, к которой буржуазные демократии обратились только после Второй мировой войны?

Д.Х.: Да, по моему мнению, вполне можно говорить об этом. Действительно, Советский Союз стал первой империей, построенной на принципиально новом отношении государственной власти к национальным меньшинствам. Политика коренизации, систематически проводившаяся в 1920-е годы и чуть менее последовательно осуществлявшаяся до самого завершения советского этапа истории России, не имела аналогов в мире того времени. Эта политическая практика предполагала, что каждая народность обладает правом развивать себя в культурном, экономическом, управленческом смысле. В первые десятилетия советской власти для обеспечения такого развития делалось очень многое. В 1930-е годы государственная политика стала более русификаторской по своей сути, но, тем не менее, остатки курса на коренизацию все еще можно было наблюдать: например, во всех союзных республиках начальное образование по-прежнему осуществлялось на национальных языках.

“НЗ”: Но если меньшинствам было столь уютно, а новая империя, в отличие от предшествующих, не подавляла, а поощряла управляемые народы, то почему же, в конечном счете, все это здание рухнуло?

Д.Х.: Дело в том, что в практике коммунистической империи всегда сохранялось фундаментальное противоречие. С одной стороны, большевики действительно покровительствовали малым народам, но, с другой стороны, их основным управленческим ориентиром всегда оставалась строгая централизация. ВКП(б) была жестко централизованной структурой, а коммунистические партии Украины или Казахстана имели, в сущности, статус областных отделений. Красная армия с самого основания была крайне централизованным институтом, а с 1930-х годов ее командным языком неизменно был русский. То же самое можно сказать и о советской экономике с ее пятилетними планами: экономический вклад каждой союзной республики был ориентирован прежде всего на всесоюзные задачи и цели. Так, Узбекистан не мог руководствоваться только своими экономическими потребностями, поскольку был обязан производить хлопок для всего общесоюзного рынка. Политическая, военная, экономическая централизация явно противоречила курсу на коренизацию в национальной политике. По моему мнению, это была весьма взрывоопасная смесь, поскольку одной рукой государство предлагало народам развивать национальное самосознание, а другой рукой оно это самосознание решительно подавляло.

“НЗ”: Действительно, сама политика коренизации была неоднозначна: воспитывая национальную интеллигенцию, она фактически подготавливала почву для национализмов будущего.

Д.Х.: Если в этом плане взглянуть на Украину, то можно увидеть, что там вплоть до 1930-х годов городская культура оставалась по преимуществу русской, немецкой, еврейской и отчасти польской – но никак не украинской. Как раз благодаря курсу на коренизацию после Второй мировой войны стало заметно складывание городской украинской культуры и городской украинской интеллигенции. В конце концов, в 1990-е годы все это вылилось в провозглашение суверенного украинского государства.

“НЗ”: Да, перемены, привнесенные в национальную политику большевиками, были разительными. Ведь еще в начале XX века Петр Струве не без оснований называл украинский язык одним из сельских диалектов великорусского языка.

Д.Х.: Это, как мне кажется, преувеличение, поскольку все-таки Тарас Шевченко и другие украинские литераторы прекрасно продемонстрировали, что на их родине сложился самостоятельный литературный язык. Тем не менее, можно понять Струве в том отношении, что, действительно, в большинстве украинских городов в его время говорили не по-украински, а по-русски.

“НЗ”: Как, на ваш взгляд, сегодня надо оценивать советский федеративный опыт? Это был опыт провальный или, напротив, в нем преобладали позитивные моменты?

Д.Х.: Развитие национальностей в минувшем столетии представляло большую проблему для всех, но особенно, разумеется, для империй. Если взять, например, Британскую империю, то она в 1920-е годы тоже практиковала своего рода коренизацию в Индии. Англичане начинали тогда готовить индийские кадры для политического самоуправления и развития собственной государственности. Эти меры, кстати, были задуманы еще до Первой мировой войны, но внедрялись очень неторопливо. Естественно, многие англичане, постоянно проживавшие в Индии, противились этому, считая, что Британия должна владеть Индией вечно. Несмотря на это, такая попытка была предпринята, хотя совокупный ее результат тоже оказался не слишком хорошим, поскольку, как и в советском случае, поощрение местной культуры и выращивание местных кадров соседствовали с укреплением имперских методов управления. Имперская армия, имперская экономика, имперские административные практики накладывали ограничения на коренизацию. В итоге все шло очень медленно, отгремели две мировые войны – и вдруг в 1946 году англичане решили, что через год они покидают Индию. Как известно, после этого наступила катастрофа, погибли сотни тысяч людей. По сравнению с этим случаем, как мне кажется, советский путь выглядит довольно удачным. Кровопролития здесь было гораздо меньше. В целом советский опыт был не так уж и плох; русские, возможно, о нем сожалеют, но на пространствах СССР в те десятилетия успели сложиться абсолютно новые нации, которые теперь динамично развиваются. И начало всем этим процессам положили именно большевики.

“НЗ”: Означает ли сказанное выше, что после 1917 года у большевиков просто не было других возможностей, кроме переформатирования Российской империи в федеративный союз?

Д.Х.: Если подходить к делу чисто прагматически, оставив в стороне идеологию, то альтернатива была – возвращение на путь империи. В последние десятилетия своего существования царская власть пыталась трансформировать Российскую империю в русскую нацию. Если бы все шло хорошо, то оставили бы, скажем, польский, грузинский, финский и другие языки в качестве местных фольклорных образований, не придавая им статуса политических и административных инструментов. Такова в свое время была идеология Михаила Каткова, и дело шло именно в этом направлении, хотя и не без труда. Местные националисты, как мы знаем, резко выступали против этого; их протесты стали составной частью революционного возмущения в 1905-м и 1917 годах. То есть альтернатива, несомненно, имелась. Другие европейские империи в ХХ веке выбрали именно такую политику, хотя ее результаты так же оказались удручающими.

“НЗ”: Обсуждаемый опыт интересен еще и тем, что, судя по всему, мы продолжаем переживать его сегодня, ведь федеративная форма устройства межнациональной жизни по наследству досталась и посткоммунистической России. Как вы относитесь к тому мнению, что современная Российская Федерация является менее федеративным, менее дружественным по отношению к меньшинствам государством, чем ушедший Советский Союз?

Д.Х.: По-моему, в первое десятилетие после распада Советского Союза новые власти хотели строить по-настоящему федеративное государство, но потом Борис Ельцин обнаружил, что это не так просто. Прежде всего возникли трудности с Чечней: для того, чтобы подавить вышедшее из-под контроля национальное движение, в эту республику ввели войска. Из-за этого печального опыта в 2000-е годы, как представляется, права субъектов федерации постоянно сокращались. По крайней мере, впечатление складывается именно такое.

“НЗ”: Считаете ли вы, что Россия так и не смогла изжить так называемый “национальный вопрос”, что он по-прежнему стоит на повестке дня и что возможно даже его обострение? В своей новейшей истории наша страна так и не сумела справиться с этой проблемой; мы не смогли выбрать ни схемы гражданской нации, ни варианта подлинного самоопределения входящих в состав России народов – и в итоге оказались в каком-то промежуточном и двусмысленном состоянии.

Д.Х.: Я с этим согласен. Россия не стала национальным государством – nation-state – в полном смысле слова. Европейские народы переживали подобный этап; сейчас, правда, они уже на другой стадии и занимаются созданием международного сообщества внутри Европы. Россия же не прошла этот путь до конца. При этом важно подчеркнуть: русское национальное самосознание в значительной мере остается культурным и языковым, и оно необыкновенно сильно. Это много значит для русских, хотя политическое, гражданское чувство здесь довольно слабое. В чем-то это хорошо, поскольку раньше у русских, в отличие от англичан или немцев, никогда не было явных национальных предрассудков. Между тем, в 1950-е годы в Великобритании на улицах нередко избивали иммигрантов из бывших колоний. У русских сейчас, к сожалению, тоже начинается нечто похожее. Гражданская нация здесь только-только начинает складываться, причем процесс идет противоречиво и с огромными трудностями.

“НЗ”: Если вернуться к историческому опыту СССР, то мы увидим, что в конце 1980-х годов монолит государственной власти расшатывался с двух сторон одновременно. С одного края его разрушали республиканские национализмы, а с другого края тем же занимались нарождающиеся советские либералы, которые заявляли, что национальные республики являются камнем на шее Советского Союза, не позволяющим ему стать по-настоящему демократической страной. Интересно, что сегодня эта логика воспроизводится вновь. Российские либералы опять начали говорить о том, что без трансформации России в nation-state классического европейского типа, то есть без перехода к моноэтничности, не удастся сделать Россию демократическим государством. А для этого, продолжают они, следует проститься с частью республик – в особенности, расположенных на границах.

Д.Х.: В схему крушения стоило бы еще добавить и русских националистов: так, создание Коммунистической партии Российской Федерации, бесспорно, в свое время ослабило советскую государственность. А возвращаясь к современности, замечу, что Россия не исключение, ибо во всех европейских нациях-государствах весьма значительна доля национальных меньшинств. В Российской Федерации сейчас около 80% населения составляют русские; но во Франции ситуация аналогична, а Франция – бесспорно нация-государство. То есть присутствие национальных меньшинств отнюдь не означает, что в стране нет нации, просто надо найти культурные формы для ее утверждения. Меньшинства, безусловно, должны пользоваться значительной долей автономии. Это тоже весьма трудный опыт, не случайно сегодня слышны разговоры о том, что мультикультурализм в Западной Европе провалился. Впрочем, лично я так не думаю: мне кажется, что, хотя этот опыт сложен, межнациональные отношения, например в моей стране, постепенно улучшаются. Это может длиться долго, целое поколение или даже дольше, но процесс этот, если не делать крупных ошибок, неизбежен. То же касается и России – нужно найти собственные рецепты обеспечения нормальных межнациональных отношений; мне кажется, что ваши проблемы в этой сфере менее серьезны, чем у французов или англичан. Вероятно, это как раз связано с наследием советского федерализма. Скажем, у вас министром внутренних дел может быть мусульманин: ни во Франции, ни в Великобритании такое просто немыслимо.

Беседовал Андрей Захаров

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Советская власть и узбекская махалля

Сергей Николаевич Абашин (р. 1965) – социальный антрополог, старший научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН (Москва).

Советская власть и узбекская махалля

Формула “национальная по форме, социалистическая (первоначально – пролетарская) по содержанию” была одним из любимых примеров советской риторики. Вот как эта формула звучала в одном из наиболее ранних своих исполнений – в речи Сталина в 1925 году:

“Но что такое национальная культура? Как совместить ее с пролетарской культурой? Разве не говорил Ленин еще до войны, что культур у нас две – буржуазная и социалистическая, что лозунг национальной культуры есть реакционный лозунг буржуазии, старающейся отравить сознание трудящихся ядом национализма? Как совместить строительство национальной культуры, развитие школ и курсов на родном языке и выработку кадров из местных людей со строительством социализма, строительством пролетарской культуры? Нет ли тут непроходимого противоречия? Конечно, нет! Мы строим пролетарскую культуру. Это совершенно верно. Но верно так же и то, что пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы и способы выражения у различных народов, втянутых в социалистическое строительство, в зависимости от различия языка, быта и т.д. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме – такова та общечеловеческая культура, к которой идет социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, а дает ей содержание. И наоборот, национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а дает ей форму. Лозунг национальной культуры был лозунгом буржуазным, пока у власти стояла буржуазия, а консолидация наций происходила под эгидой буржуазных порядков. Лозунг национальной культуры стал лозунгом пролетарским, когда у власти стал пролетариат, а консолидация наций стала протекать под эгидой советской власти. Кто не понял этого принципиального различия двух различных обстановок, тот никогда не поймет ни ленинизма, ни существа национального вопроса”[1].

В этой речи есть два обстоятельства, которые мне представляются важными. Первое касается манеры говорения. При всей лаконичности и стройности схемы, которую задействовал Сталин, смысл сказанного был нарочито философско-туманным. Выбранные категории “форма” и “содержание” позволяли то подчеркивать важность и самостоятельность “национальной формы” наравне с “социалистическим содержанием”, то, напротив, указывать на вторичность и зависимость “формы” от “содержания”. Как пишет американский историк Терри Мартин, “эта неопределенность была намеренной”[2], поскольку большевистское руководство оставляло за собой возможность достаточно свободно трактовать эту “диалектику” и делать из этой схемы самые разные, даже противоположные, практические выводы, приспосабливаясь к меняющейся ситуации.

Второе обстоятельство имеет сугубо политический характер – когда, где и к кому обращался Сталин со своими псевдофилософскими рассуждениями. В данном случае это были студенты Коммунистического университета трудящихся Востока, созданного в 1921 году (а в 1923-м получившего имя Сталина и перешедшего в подчинение Восточного отдела Исполкома Коминтерна) и просуществовавшего вплоть до 1938 года. Его ректором был заместитель Сталина по комиссариату по делам национальностей Григорий Бройдо, один из руководителей советской власти в Туркестане в 1917–1920 годах. В 1925-м в университете учились свыше полутора тысяч студентов, представлявших различные “азиатские республики” СССР (только что закончилось национальное размежевание в Средней Азии) и “азиатские” зарубежные страны. Университет готовил кадры советских работников и профессиональных революционеров. Речь Сталина была в русле принятых большевиками в 1923 году важных решений о “коренизации”, о превращении советской власти из “русской” в “междунациональную”, о формировании национальной советской элиты из представителей местного общества. Эти решения должны были, с одной стороны, стабилизировать положение в регионах, где заканчивающаяся гражданская война часто перерастала в межэтнические столкновения, с другой стороны, была надежда, что с их помощью удастся раздуть “мировой пожар” на Востоке.

Оба эти обстоятельства говорят, как я полагаю, о договорном/переговорном характере риторических приемов, которые звучали и использовались советскими политиками и идеологами на протяжении всего времени существования СССР. То, что называлось “советской властью” и “советским обществом”, не было монолитным и однородным, не было тотальным в смысле безраздельного господства какого-то одного центра над всем социальным пространством и культурным производством в нем. Формула “национальная по форме, социалистическая по содержанию” подтверждала наличие разных интересов и противоречий между ними, она говорила об иерархии статусов и позиций, а также об их внутренней борьбе. Одновременно эта формула фиксировала и легитимировала в публичном языке тот словарь, в котором эти интересы и иерархии можно (и должно) было выражать, очерчивала те рамки, в которых происходил переговорный/договорный процесс согласования и распределения полномочий и ресурсов.

Тот факт, что в указанной формуле не было ясности, позволял участникам переговоров вести обсуждение того, что считать или не считать “национальным” и “социалистическим”, гибко реагировать на смену политических условий, корректировать определение понятий и модифицировать репертуар используемых символов. Поэтому “на поверхности” советского национального дискурса мы нередко видим очень разные траектории тех или иных образов, текстов, фигур и институтов – они то возникают и прославляются, то вдруг подвергаются критике и исчезают или не исчезают, но остаются на периферии, чтобы потом внезапно опять оказаться востребованными.

В этой статье я расскажу об истории одного института (являющегося одновременно и символом социального взаимодействия) – махалли, – уже в постсоветское время превратившегося в один из основных элементов национальной идеологии “независимости” Узбекистана, равно как и в один из элементов его государственной структуры[3]. Махалля – одно из названий для обозначения локальных социальных институтов и сетей, которые опутывали среднеазиатское доиндустриальное общество[4]. История этого термина напоминает отчасти историю аналогичного русского термина “община”, еще в XIX веке ставшего предметом оживленных теоретических и идеологических дискуссий между различными российскими “партиями”, видевшими в общине то архаический пережиток старины, то элемент государственного деспотизма, то предвозвестник социалистического будущего, то национальную черту русского народа. Меня в данном случае интересует советская траектория махалли как символа Узбекистана – путь, который этот символ проделал, чтобы стать национальным брендом в эпоху построения социализма.

Махалля как инструмент управления

В 1922–1923 годах циркулярами Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) Туркестанской автономной ССР были узаконены и получили официальный статус махаллинские комиссии и махаллинские уполномоченные в так называемых старых кварталах городов, где проживало нерусское население[5]. В частности в этих документах говорилось следующее:

“Народный комиссариат внутренних дел признает в настоящее время организацию махаллинских комиссий целесообразной и крайне необходимой как для обслуживания нужд местных исполкомов, так и Наркомфина (налогового аппарата) и других ведомств и поэтому предлагает в срочном порядке ввести в старых частях городов Туркреспублики институт махаллинских комиссий”.

В этом решении не было ничего неожиданного и идеологически специфического. НКВД в начале 1920-х унаследовал многие функции прежнего МВД и отвечал не только за вопросы общественного порядка и безопасности, но и за коммунальное хозяйство, подбор кадров для местного управления, ведение учета населения и так далее. Циркуляр туркестанского НКВД, согласованный с финансовым ведомством, узаконил то положение вещей, которое имело место еще в Туркестанском генерал-губернаторстве. Согласно Положению об управлении последнего, городские кварталы-махалле были мельчайшей административной единицей для проведения “сходов домовладельцев”, в полномочия которых входило избрание “городских выборных” и решение вопросов распределения и сбора налогов[6]. Новая власть, пришедшая в 1917 году, была также заинтересована в надзоре за населением и контроле за налоговыми поступлениями, поэтому попыталась придать формальный статус прежним городским кварталам, введя новый институт, в названии которого соединились местный термин “махалля” и любимый большевиками термин “комиссия”.

Однако сделанный первый шаг по легализации махалли привел к массе новых вопросов, которые возникали в связи с постоянными реформами управления и образованием новых национальных республик. В 1928 году орготдел Центрального исполнительного комитета Узбекской ССР активизировал разработку специального нормативного акта – положения о махаллинских комиссиях. Для сбора информации было организовано обследование деятельности этих комиссий в некоторых городах региона. В одном из докладов по его результатам говорилось следующее:

“…У многих ответственных практических работников советской работы толкования о махаллинских комиссиях чрезвычайно различны. Одни имеют основание делать определение квартального комитета как комиссии, которая является узким посредником Отдела местного хозяйства между населением и связывающая массу с ним и призванным на помощь благоустройству города, в связи с этим и подчинение комиссий в повседневной работе считают Отделу коммунального хозяйства правильным. Другие считают: квартальные комитеты должны являться вспомогательным аппаратом финансовых органов по сбору налогов и недоимок и пр. по этой линии. […]

Комиссии с чрезвычайно узкими полномочиями повседневной практической деятельности, функции их сведены главным образом на изъятия целой серии налогов и недоимок, от чего городская масса населения смотрит на них как на вспомогательные аппараты административного порядка гормилиции, которые занимаются выкачиванием [зачеркнуто: и вымогательством] налогов”[7].

Чиновники предложили подчинить махаллинские комиссии “целиком городским советам непосредственно” и значительно расширить их функции, включив в них работу “над поднятием экономического, хозяйственного и культурного состояния города”, “по улучшению жизни и быта населения”, “помощь горсоветам в избирательной кампании”, “содействие по укреплению революционной законности и популяризирования декретов и постановлений правительства”, “ведение учетом дворов, населения и хозяйства”, “помощь в изъятии различных налогов, недоимок”, “принятие энергичного участия в благоустройстве города, электрификации, освещения, древонасаждения, чистке арыков, дворов”, “содействие в деле народного здравоохранения”, “пропаганду за развитие дела охраны материнства и младенчества”, “борьбу за новую школу и вытеснение еще неминуемых старометодных школ”, “работу по ликвидации общей неграмотности среди населения”.

В 1932 году правительство Узбекской ССР приняло положение “О махаллинских (квартальных) комитетах в городах Узбекской ССР”[8]. В нем комитеты (а не комиссии) обозначались так:

“…Подсобные общественные органы при горсоветах, [...] райсоветах, в деле осуществления директив правительства, и предпринимаемых ими на территории [...] мероприятий, направленных как по линии выполнения общих решений правительства, так и по линии государственных и местных налогов и сборов, а равно по линии коммунального и культурного, социального и хозяйственного строительства города, а также мероприятий, направленных к развитию общественной самодеятельности, по охране общественного порядка и бытовому обслуживанию населения...”[9]

Было предписано, что махаллинский комитет состоит из трех человек (председатель – раис, заместитель и секретарь), которые избираются населением на общих собраниях; комитет не обладал статусом юридического лица, но имел право собирать “страховые взносы” на содержание помещения и секретаря, организовывать кустарные артели, прачечные, столовые. Права и обязанности комитета были прописаны довольно широко и неопределенно – от “содействия в ремонте дорог” и “участия в сборе налогов” до “поднятия культурного уровня” и “борьбы с калымом”.

В 1941 году Совет народных комиссаров Узбекской ССР и в 1953 году (спустя месяц после смерти Сталина) Совет министров Узбекской ССР принимали новые редакции положения о махаллинских комитетах в городах, при этом во втором случае говорилось о том, что исполкомы местных советов в недостаточной мере руководят и контролируют деятельность этих комитетов и поэтому они еще “не стали организациями общественной самодеятельности населения”.

Оценивая ту роль, которую приписывали махалле в сталинский период, можно заметить некоторый сдвиг от сугубо прагматичного отношения населения и местных чиновников к ней как вспомогательному инструменту повседневного управления, которое господствовало в 1920-е годы и наследовало прежнюю колониальную практику, к более идеологическому взгляду на махаллю как общественный институт с широким набором функций. В редакции положения 1953 года первоначальная практическая задача сбора налогов уже перестала быть актуальной и исчезла из текста, а внимание окончательно переключилось на идеологические и пропагандистские цели. При этом обращает на себя внимание, что эта идеологическая роль махалли формулировалась довольно осторожно: в ней видели прежде всего “помощника” и проводника решений советских органов, а не какую-то самостоятельную единицу. Деятельность махаллинских комиссий-комитетов рисовалась исключительно социалистическими лозунгами – ничего “национального по форме”, кроме разве что самого термина “махалля”, в нормативных актах и в сопровождающих документах не было.

Махалля как народная организация

В 1961 году было принято очередное положение “О махаллинских (квартальных) комитетах в городах, поселках, селах и аулах Узбекской ССР”[10]. Как и в прежних положениях, махаллинские комитеты определялись так:

“[Это] организации общественной самодеятельности трудящихся, цель которых [заключается в] оказании широкой помощи местным Советам и их исполкомам в успешном проведении мероприятий по хозяйственному и культурному строительству, всемерном развитии инициативы и самодеятельности населения”[11].

Комитеты во главе с раисом и в количестве от 9 до 21 человека должны были избираться на общих собраниях сроком на один год и могли иметь свою печать (важный символ власти, который советская власть возвела на почетное место в своей системе), были вправе выдавать различные справки административного характера, но при этом, как специально оговаривалось в положении, не обладали правом наказывать, заниматься хозяйственно-финансовой деятельностью (содержать столовые, чайханы и парикмахерские – они были специально перечислены) и собирать налоги. В их задачи входило “содействовать”, “организовывать”, “заботиться”, “наблюдать”, “оказывать помощь”. Постановление имело массу идеологических предостережений и призывов, но не содержало никакой конкретики, чем же должны и имеют право заниматься махаллинские комитеты.

Тем не менее, в постановлении 1961 года было три важных новшества. Во-первых, оно утверждалось не правительством, а Верховным советом Узбекской ССР, то есть не исполнительным, а законодательным органом, что формально придавало ему более высокий правовой статус. Во-вторых, оно более четко и последовательно прописывало структуру махаллинского комитета, наделяя его внешними чертами бюрократического и даже государственного органа. В-третьих, и это я хотел бы подчеркнуть особо, действие положения отныне должно было распространяться не только на города, но и на сельскую местность – махалля из городского превращалась в общереспубликанский институт, наряду с советскими институтами, исключая лишь места компактного проживания неузбекского населения (хотя “узбекский” характер махалли никак специально не оговаривался).

В 1997 году в Ташкенте я встречался с юристом Кабиром Камиловым, который был одним из авторов постановления 1961 года. Он рассказал свою версию того, как оно обсуждалось и утверждалось. Будучи ученым (а до этого также наркомом юстиции и председателем Верховного суда республики) и занимаясь “изучением” сельских советов, он в конце 1950-х обратил внимание на то, что в некоторых сельских советах существуют махаллинские комитеты со своими печатями – как в городе, хотя это не соответствовало нормативным актам. Камилов, по его словам, подготовил проект положения о махаллинских комитетах в городе и на селе, обсудил на ученом совете Института философии и права, после чего проект был направлен на обсуждение президиума Верховного совета. На заседании присутствовали председатель президиума Ядгар Насриддинова, ее предшественник на этой должности, а с 1959 года первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Шараф Рашидов и второй секретарь Федор Титов[12]. Камилов вспоминал, что сделал доклад о новой редакции положения, после чего Титов – неформальный представитель центра в руководстве республики – спросил у него, “не много ли прав передается этим положением махаллинским комитетам?”, – на что докладчик, по его воспоминаниям, будто бы ответил “жизнь требует демократизации”. Рашидов, который будучи писателем имел репутацию человека, интересующегося историей и знающего идеологию, поддержал проект положения, после этого он был принят для утверждения в Верховном совете.

Из этой истории видно, какая публичная риторика сопровождала появление положения 1961 года. Махалля, даже превратившись в “общеузбекский” институт, фигурирует в нем вовсе не в качестве “национальной традиции” или “национальной особенности” – скорее она рассматривается как одна из “самодеятельных организаций”, которые стали одна за другой возникать в эпоху хрущевской “оттепели”. Вместе с родительскими собраниями, народными дружинами, товарищескими судами, домовыми комитетами, женскими советами и прочими сугубо советскими изобретениями махаллинские комитеты призваны были демонстрировать расширение сферы коллективного социалистического пространства. Единственная историческая ремарка, которую позволил себе Камилов в одной из своих книг того времени, звучала так: “Махаллинские комитеты существуют давно во всех городах Узбекистана”[13]. В этой же книге он предлагал дальнейшую “экспансию” махалли, предлагая встроить все остальные элементы “самодеятельности” (дружины, суды, женсоветы) в махаллинскую структуру.

Интерес власти к махалле совпал с настроениями у оформившейся к тому времени советской культурной элиты Узбекистана, которая пыталась найти способы описания постсталинской субъективности. В языке этой группы “махалля” стала нарицательным именем, описывающим противоречивые отношения человека с обществом. В популярной комедии Шухрата Аббасова “Об этом говорит вся махалля”, снятой в 1960 году на узбекском языке, “махалля” символизировала осмеянную отсталость, взамен которой предлагались новые формы коллективности, признающие личность и не мешающие ее развитию. В 1964 году известным писателем-коммунистом Абдуллой Каххаром была написана небольшая новелла “Махалля”. Этот рассказ передавал или скорее даже конструировал сложные переживания: вместе с критикой махалли как формализованного института автор хотел показать, что в повседневной бестолковости махаллинских забот могут быть скрыты подлинные источники жизни[14].

Художественные тексты и культурные образы пересекались с официальной риторикой в общем желании переосмыслить понятие “народ”. “Народ” (в том числе в формуле “демократизации”) восстанавливал свою целостность после десятилетий классовой борьбы и наделялся свойствами, заново легитимирующими советский режим. В качестве “народных” переосмысливались многие прежние символы, нарративы, идеологии и институты. В их число попала и махалля, которая теперь образовывала в Узбекистане важную связку между “народностью” и государством, укрепляя всеми этими элементами чувство единства. Идея “национального” была, разумеется, подспудной, скрываемой на втором плане, но она уже хорошо различалась и прочитывалась за разговорами о “народе” вообще.

Махалля как национальный бренд

В 1983 году Верховный совет Узбекской ССР принял новый вариант положения “О махаллинских (квартальных) комитетах в городах, поселках и кишлаках Узбекской ССР”[15], в котором махаллинские комитеты в очередной раз объявлялись органами общественной самодеятельности населения”, обязанными “широко привлекать граждан к решению вопросов государственного и социально-культурного строительства, отнесенных к ведению местных Советов народных депутатов”. Новшествами этого положения было увеличение срока работы комитета до двух с половиной лет, уточнение процедуры выборов и расширение списка дел, которыми комитеты должны были заниматься, за исключением опять же финансово-хозяйственной деятельности, сделок купли-продажи, аренды, сдачи в наем квартир и сбора денег с населения.

Формально издание нового положения не было следствием каких-то идеологических изменений по отношению к махалле – это была всего лишь новая редакция законодательства после принятия Конституции СССР в 1977 году и Конституции Узбекской ССР в 1978-м. Текст документа повторял прежнюю советскую риторику без каких-либо отсылок к “национальной форме”. Однако появление положения совпало со сменой руководства страны: в 1982 году умер Леонид Брежнев, в 1983-м ушел из жизни первый секретарь ЦК КП Узбекской ССР Шараф Рашидов (ходили слухи, что он покончил жизнь самоубийством, зная о грядущих санкциях со стороны Москвы). Смена властной верхушки привела к серьезным политическим и идеологическим пертурбациям, вызвала множество новых конфликтов внутри советской элиты, в том числе и по линии “центр–республики”. Одним из множества больших и маленьких последствий, или эффектов, этой новой полосы переговоров между разными группами интересов стали административные, а потом идеологические эксперименты с махаллей.

В 1984–1985 годах, сразу после принятия нового варианта положения, бюрократическая машина в республике неожиданно заработала весьма интенсивно: во всех сельских советах и городах Узбекистана в приказном порядке были заново определены границы ответственности махаллинских комитетов, проведены выборы и назначены председатели, внутри комитетов были созданы различные комиссии, в том числе обязательная женская, появились отчеты об их работе и так далее. Махалля была окончательно переведена из необязательной общественной нагрузки в разряд официальных институтов, пусть и с аморфными границами и неясными функциями.

С 1987 года, когда в Москве командой нового генсека Горбачева была провозглашена перестройка, вокруг махалли стали постепенно разворачиваться публичные идейные дебаты. Одним из первых текстов, в котором в сконцентрированном виде были изложены суждения о махалле, стала книга писателя Сергея Брынских “Махалля”[16]. Автор называл махаллю “наследством далекого прошлого”, в котором можно увидеть “наслоения прошлого”, “стиль жизни”, “инерцию мышления”, влияющие на “формирование человеческой личности” и “в чем-то не всегда” согласующиеся “с той новой моралью и нравственностью, которые должны быть свойственны советскому человеку[17]. Вместе с тем, продолжал Брынских, “махалля оказалась живуча, она занимает все новые территории, и замалчивать, не говорить о ней сегодня уже нельзя”. Более того, “в период перестройки” она может принести “неоценимую пользу”, через махаллинские комитеты можно влиять на “традиции”, видоизменяя их, или же, напротив, использовать эти “традиции” в тех случаях, когда они соответствуют советскому образу жизни[18]. Автор в публицистической манере обращался к власти, а возможно, говорил от ее имени, призывая включить институт махалли в обновляемые советские практики. Такого рода призывы “общественности” были услышаны или были нарочно инспирированы для того, чтобы легитимировать политические и нормативные новации.

В 1990 году, когда еще ни о какой независимости речи не шло, в Узбекистане были опубликованы проекты узбекских законов о местном самоуправлении и о собственности, в которых махаллинскому комитету как “органу территориального общественного самоуправления” предлагалось дать статус юридического лица и право иметь “махаллинскую собственность”. Это было серьезное новшество в процессе институциализации махалли. Тогда же узбекская власть стала серьезно уточнять и переписывать формулу использования махалли как идеологического инструмента влияния на общество. Инструктор идеологического отдела ЦК КПУ писал в “Правде Востока”[19]:

“Не секрет, что сегодня ощущается дефицит организованных структур общественности, в то время как люди активно начинают участвовать в общественно-политической жизни страны. Но вот веками живет наша узбекская махалля, к которой “приписан” человек от рождения до последнего часа [...] нужно ли изобретать велосипед и придумывать для “агитации по домам и квартирам” что-то другое? Иные каналы идеологического воздействия? Нет. [...] Конечно, в махалле не бывает идеологического вакуума. Не “дойдут туда руки” у партии, дойдут они у демагогов [...] на день или два в неделю сделать махаллю местом работы [...], взяв в помощники председателя махаллинского комитета, тем более, что ныне он получает зарплату. Он тоже – пусть не сегодня, но завтра обязательно – “идеологическая единица”, работник идеологического корпуса [...]. По-новому придется осмыслить и опыт махалли [...]. Его суть в главном – открытии большого потенциала социальной энергии, социального творчества махалли как сложившегося сообщества. Разве секрет, что в махаллях живут многие прогрессивные обряды и традиции, что здесь нашли место такие формы воздействия, при которых совершается минимум правонарушений, минимум и разводов, неблагополучных семей”.

Процитированные тексты показывают, как советская риторика “прогресса” дополняется и даже начинает заменяться ссылками на “нашу узбекскую махаллю”, “обряды и традиции”, “вековые” измерения. Махалля из “народной” превращалась в “национальную”. Это изменение актуализировало вопрос о соотношении махалли с советским строем, “национального” с “социалистическим”. Решение этого затруднения было несложным и уже отработанным советской демагогией – достаточно было объявить, что в махалле уже изначально заложены такие социалистические черты, как коллективизм, взаимопомощь, поддержка социально обездоленных или одобряемый позднесоветскими ценностями патриархатный идеал “крепкой семьи”. “Прогрессивная традиция”, несмотря на весь абсурд такого оксюморона, вполне укладывалась в формулу “национальная по форме, социалистическая по содержанию” и позволяла сделать махаллю легитимным элементом официальной идеологии. Добавлю, что к этому моменту контроль за такого рода новациями со стороны Москвы ослаб, а погруженный во внутренние конфликты центр шел на многие уступки в обмен на политическую лояльность, поэтому инструкторы компартии Узбекской ССР могли достаточно вольно экспериментировать на подведомственном идеологическом поле.

К концу 1980-х махалля стала полноценным национальным брендом Узбекистана. Здесь я отмечу любопытный факт, что в соседней Таджикской ССР, в отличие от Узбекистана, на протяжении всего советского времени интерес к махалле был довольно слабо артикулированным, хотя в таджикском обществе существовали те же самые практики. Какого-то одного объяснения этому факту нет. Возможно, сыграло свою роль наличие довольно небольшого числа старых городов, особенно на юге республики, и преобладание сельских селений и поселков с очень аморфной внутренней структурой. Проживая в почти с нуля построенной столице Душанбе, таджикская власть могла сильно не задумываться о символическом и социальном значении старых кварталов и не волноваться по поводу того, как установить над ними милицейско-идеологический контроль. Возможно, таджикская власть, увидев, что махаллинскую тему монополизировали в Узбекистане, решила подчеркнуто закрыть глаза на этот вопрос. Возможно же, что у небольшой и небогатой республики просто не было достаточно подготовленных чиновников и достаточной пропагандистской мощи, чтобы заниматься такими в общем не самыми первостепенными вопросами.

Лишь в начале 1980-х годов вслед за очередным законом о местном самоуправлении в Таджикистане появилось правительственное постановление, которое говорило о создании на территории соответствующих “органов общественного самоуправления” – махаллинских советов в городах и кишлачных советов в сельской местности. При этом задачи этих органов и процедура их формирования не были прописаны достаточно отчетливо (как это было в узбекских положениях о махаллинских комитетах) – эти вопросы должны были решаться с помощью областных и районных инструкций, а нередко просто по согласованию и устной договоренности чиновников разного уровня. В 1991 году был принят закон “О местном самоуправлении и местном хозяйстве в Таджикской ССР”, в котором “органам территориального общественного самоуправления”, включая “советы и комитеты микрорайонов, махаллинские, домовые и кишлачные комитеты, общественные формирования и объединения населения, собрания граждан” и “иные формы непосредственной демократии”, дозволялось получить статус юридического лица и заниматься хозяйственной деятельностью под контролем местных советов[20].

Таджикская власть пыталась копировать идеологические поиски соседней республики, но делала это без настойчивости и энтузиазма. В результате махалля осталась сугубо узбекским (узбекистанским) национальным брендом, как и многие другие исторические и культурные символы, общие для Средней Азии в целом.

***

Проследив историю того, как махалля обретала “национальную форму” в советское время, в заключение хочу остановиться еще на двух вопросах. Первый из них такой: почему махалля довольно поздно, по сути накануне падения советской власти, превращается в национальный бренд, хотя, казалось бы, еще в 1925 году Сталин инициировал игру с “национальными формами”?

В своей книге “Империя “положительной деятельности””, рассказывающей о поддержке большевиками нерусских национализмов, Терри Мартин отмечает особенности этой политики на “советском Востоке”[21]. Он пишет, что отношения с регионами, которые попадали в категорию “Восток” (Средняя Азия была, разумеется, здесь в первом ряду), строились вокруг понятий “культурная отсталость” и “культурное развитие”, то есть преодоление отсталости. “Восточные” элиты, получившие легитимный статус в виде национальных республик, “настойчиво требовали вмешательства центра в виде финансовой помощи, в которой они так отчаянно нуждались”[22]. Взамен эти элиты в переговорах с Москвой вынуждены были жертвовать национальной риторикой “самостоятельности”, не пытаясь повторять пример “западных” республик. Эта ситуация, характерная для 1920–1930-х, сохранилась в общих чертах при Хрущеве и Брежневе. Основные переговоры Москвы с Ташкентом или Душанбе касались назначений на должности и распределения ресурсов. Национальные символы были лишь одной из ставок в этой борьбе, далеко не самой важной для Средней Азии. Их значение нередко было весьма прагматическим: символы использовали при проведении фольклорных кампаний “дружбы народов”, ими награждали за те или иные проявления лояльности или давали в качестве компенсации при более жестком нажиме в каких-то других вопросах, они становились способом выяснения личной преданности.

Второй вопрос можно было бы сформулировать таким образом: не являлась ли махалля символом сопротивления советскому строю, не была ли она тем скрытым местом и тем тайным языком, с помощью которых жители региона прятали свою “самость” (по аналогии с community теоретиков постколониализма[23])? Публицист Леонид Левитин, пишущий об Узбекистане с явного благословления нынешнего руководства страны, в своей книге утверждает:

“Советская власть, выступавшая против многих традиционных узбекских социальных структур, в борьбе с махалля вынуждена была отступить. Махалля оказалось этой власти не по зубам...”[24]

Разумеется, на протяжении всего советского времени вне контроля государства и идеологии продолжали существовать самые разнообразные повседневные практики общения, социализации, экономического выживания и так далее. Некоторые из них проявлялись лишь в отдельных районах Средней Азии, но не все и не везде приписывались махалле – социальной сети, основанной на личных связях и обязательствах[25]. Такого рода сети не воспринимались и не описывались людьми в политических терминах “народного самоуправления” или “национального наследия”. Монополистом на эту терминологию было государство, а также сформированные и признанные им элиты, которые, преследуя и репрессируя многие локальные практики, одновременно создавали из махалли идеологический символ, унифицировали и конструировали социальные институты под этой этикеткой по всему Узбекистану, встраивали их в общую структуру государственных институтов и наделяли государственными (называя их “общественными”) функциями.

Придание махалле статуса символа сопротивляющегося советской власти узбекского общества выглядит попыткой задним числом, уже после распада СССР и “освобождения” среднеазиатских республик, вписать обретенный и освоенный национальный бренд в новый постсоветский нарратив борьбы с тоталитаризмом и деколонизацией. Последний первый секретарь ЦК КПУ Ислам Каримов, став первым президентом независимого Узбекистана, поспешил придать махалле законченный вид национального символа: были изданы новые законы о местном самоуправлении, махаллинским органам было предоставлено право распределять государственные деньги на социальную помощь, был создан республиканский фонд “Махалля” со своими пропагандистскими средствами, упоминание махалли стало обязательным атрибутом официальных речей и текстов[26]. Тем самым Каримов всего лишь продолжил политику, которая сформировалась в советский период, придал ей новый импульс, используя уже созданные механизмы и идеологические клише для “раскрутки” нового бренда. Для того чтобы обозначить разрыв с недавним прошлым, достаточно было того, чтобы в используемой Сталиным формуле, слагаемые поменялись местами: “национальное” превратилось в аутентичное “содержание”, а “социалистическое” – в искусственно навязанную “форму”.

__________________________________________

1) Сталин И.В. О политических задачах университета народов Востока: Речь на собрании студентов КУТВ. 18 мая 1925 г. // Сталин И.В. Cочинения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. Т. 7. С. 137–138.

2) Мартин Т. Империя “положительной деятельности”. Нации и национализм в СССР, 1923–1939. М.: РОССПЭН, 2011. С. 24. (В оригинале название книги звучит как “The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union, 1923–1939”. В русскоязычной литературе распространен калькирующий перевод понятия affirmative action как “аффирмативное действие” или даже “положительная деятельность”; вместе с тем наиболее удачным представляется перевод “положительная дискриминация”. – Примеч. ред.)

3) См., например: Sievers E. Uzbekistan’s Mahalla: From Soviet to Absolutist Residential Community Associations // The Journal of International and Comparative Law. 2002. Vol. 2. P. 91–158; Abramson D. From Soviet to Mahalla: Community and Transition in Post-Soviet Uzbekistan. Bloomington, Indiana University, 1998. Ph.D. dissertation; Suda M. The Politics of Civil Society, Mahalla and NGOs: Uzbekistan // Slavic Eurasian Studies. 2006. № 10. P. 335–370; Koroteyeva V., Makarova E. The Assertion of Uzbek National Identity: Nativization or State-Building Process // Atabaki T., O’Kane J. (Eds.). Post-Soviet Central Asia. London; New York: Tauris Academic studies; IIAS, 1998. P. 137–143.

4) Подробное историко-этнографическое описание такого рода городского квартала в досоветской Бухаре, где, правда, он именовался “гузар”, см. в : Сухарева О.А. Квартальная община позднефеодального города Бухары (в связи с историей кварталов). М., 1976.

5) Центральный государственный архив Республики Узбекистан. Ф. 39. Оп. 2. Д. 176. Л. 3, 5–5об. Циркуляры НКВД ТАССР об организации махаллинских комиссий и переписка с управлением налогами и госдоходами Комиссариата финансов РСФСР о содержании членов махаллинских комиссий.

6) Положение об управлении Туркестанского края // Национальная политика в императорской России. М., 1997. С. 388.

7) Государственный архив Ферганской области. Ф. 121. Оп. 2. Д. 481. Л. 192–201; Д. 482. Л. 3–6.

8) Положение “О махаллинских (квартальных) комитетах в городах Узбекской ССР” // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-дехканского правительства Узбекской Советской Социалистической Республики. 1932. № 10. 7 апреля. С. 617–623.

9) Там же. С. 617–618.

10) Положение “О махаллинских (квартальных) комитетах в городах, поселках, селах и аулах Узбекской ССР” // Ведомости Верховного совета Узбекской ССР. 1961. № 25. 11 сентября. С. 52–57.

11) Там же. С. 52.

12) Об узбекской элите 1950–1970-х годов см.: Раззаков Ф. Коррупция в Политбюро: дело “красного узбека” (http://knigosite.ru/library/read/34942).

13) Камилов К. Участие народных масс в управлении советским государством. Ташкент, 1964. С. 83.

14) Каххар А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1977. Т. 2. С. 388–393.

15) Положение о махаллинских (квартальных) комитетах в городах, поселках и кишлаках Узбекской ССР // Ведомости Верховного совета Узбекской ССР. 1983. № 20. С. 33–38.

16) Брынских С. Махалля. Заметки писателя. Ташкент, 1988.

17) Там же. С. 3, 5.

18) Там же. С. 17, 40, 64.

19) Рузыбаева Л. “Махалля – место жизни...” // Правда Востока. 1990. 3 февраля.

20) Новые законы Республики Таджикистан. [Без места], 1991. Ч. 3. С. 6.

21) Мартин Т. Указ. соч. С. 176–255.

22) Там же. С. 180.

23) См.: Chatterjee P. The Nation and Its Fragments: Colonial and Postcolonial Histories. Princeton: Princeton University Press, 1993. P. 220–239.

24) Левитин Л. Узбекистан на историческом повороте. М., 2001. С. 177.

25) См., например: Massicard E., Trevisani T. The Uzbek Mahalla // Everett-Heath T. (Ed.). Central Asia: Aspects of Transition. London; New York: Routledge; Curzon, 2003. P. 205–218.

26) Добавлю, что сегодня национальные символы контролируется не только государством, но и частными фирмами, и не только в Узбекистане.

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Узбекистан: рождение нации

Адиб Халид (р. 1964) – историк, социальный антрополог. Профессор Карлтон Колледжа (США).

Узбекистан: рождение нации

В конце XIX века символическим центром Ташкента стал тенистый парк, носящий сегодня имя эмира Тимура – завоевателя, создавшего в XIV веке огромную среднеазиатскую империю со столицей в Самарканде. Когда-то на этом месте стоял памятник первому генерал-губернатору Туркестана Константину Кауфману (1818–1882), затем – Карлу Марксу. Теперь это место занимает конная статуя Тимура.

После распада Советского Союза Тимур получил статус отца нации. Проблема, однако, в том, что уже к 1500 году его потомков и наследников вытеснил из Трансоксианы племенной союз узбеков, под властью которых регион оставался вплоть до завоевания Российской империей в XIX веке. Попытка проследить, как Тимур стал отцом узбекской нации, ведет к долгим блужданиям по малоизученным областям советской национальной политики в ее взаимодействии с устремлениями революционизированной среднеазиатской интеллигенции начала XX века. По ходу дела выясняется, в каком смысле корни современной узбекской идентичности следует искать в бурных политических событиях первой половины XX века, где страстная устремленность узбекской интеллигенции сочеталась с абсолютно бесстрастным функционированием советского государства.

Тимур, несмотря на сомнительность своего статуса в качестве чингизида, стал наследником монгольской империи. Созданием мощного государства его деяния не ограничивались. Правление Тимура и его потомков пришлось на период невиданного культурного расцвета, породившего таких светочей науки и искусства, как астроном-правитель Улугбек и поэт Алишер Навои. Культура эпохи тимуридов сочетала монгольское государственное правление с исламскими культурными формами. Именно в этот период восточно-тюркский язык возвысился до уровня литературного, названного чагатайским в честь третьего сына Чингисхана, который унаследовал Трансоксиану, или Мавераннахр. Творения Навои возвели чагатайскую поэзию в ранг мировой и положили начало литературной традиции, не прекращавшейся вплоть до XX века. Чагатайский язык сосуществовал с персидским: большинство поэтов были двуязычными, да и сам чагатайский вобрал в себя большое количество персидской лексики и литературных образцов. Чагатайская культура продолжала оказывать влияние даже после того, как тимуриды сошли с исторической сцены. Современные узбеки считают себя прямыми потомками этой традиции: чагатайский язык называется теперь староузбекским, а Навои занимает важнейшее место в узбекском литературном пантеоне.

Связь между чагатайским наследием и современным узбекским народом выкристаллизовалась в советское время. Самого Тимура советские власти, конечно, не одобряли (в официальных публикациях подчеркивались “феодальный характер и необычайная жестокость его завоеваний”), однако фигуры вроде Улугбека и Навои прочно вошли в пантеон узбекских культурных героев. Пятисотлетие со дня рождения Навои отмечалось в 1941 году на всесоюзном уровне – именно в связи с этим юбилеем советский узбекский народ в явной форме предъявил права на чагатайское наследие. По заказу юбилейного комитета Навои при СНК УзССР историк-востоковед Александр Якубовский подготовил работу по истории узбеков. Небольшая брошюра “К вопросу об этногенезе узбекского народа” вышла только по-русски и до сих пор остается определяющим текстом для узбекской национальной идентичности. Якубовский оспаривает “неизжитый до наших дней взгляд, согласно которому узбекский народ ведет свое существование от кочевников-узбеков, начавших проникать в Среднюю Азию в ХV веке и завоевавших ее всю под предводительством Шейбани-хана лишь в начале XVI”, и предлагает взамен гипотезу о более древнем происхождении узбеков, их культуры и языка:

“В состав узбекского народа “узбеки–кочевники” вошли […] лишь последним существенным слагаемым. Основой его являлись как раз не они, а все тюркское население Узбекистана, которое формировалось здесь в течение многих веков в сложном процессе этногенеза. […]

Чрезвычайно характерно, что пришельцы узбеки-кочевники приняли в литературе тот язык, который был тогда господствующим среди тюрок Мавераннахра и который называли чагатайским. Если обратиться к прошлому, то этот язык составит одну линию развития с языком караханидской эпохи, а с современной точки зрения он является одним из этапов развития современного узбекского языка”[1].

В этой связи чрезвычайно интересно обнаружить яростную критику чагатаизма на страницах органа Среднеазиатского бюро (Средазбюро) ЦК ВКП(б) “За партию”, опубликованную за каких-то 12 лет до выхода брошюры Якубовского. Узбекский автор настаивает:

“Чагатайская литература […] как по содержанию, так и по форме чужда современному узбеку. […] Чагатайский язык, который считается родоначальником узбекского, весьма далек от современного литературного языка узбеков. Чагатайский язык состоит на девять десятых из смеси арабского и фарсидского языков. Поэтому его не понимают не только рядовой грамотный узбек, но и узбекский интеллигент, вышедший из советской школы и инпросов без предварительного прохождения дореволюционного религиозного “университета” старой Бухары”.

Даже поэзия Навои полна “агитации за бога или его пророка”. Автору этой критической статьи, Дж. Байбулатову, “чагатаизм” представляется слабо завуалированной формой пантюркизма, панисламизма и местного национализма; он характеризует следующим образом:

“[Это] путь разрыва с пролетарской интернациональной идеологией в области литературы, путь выращивания литературных шовинистов, путь возврата к идеологии “золотого века” – мистицизма”[2].

Статья Байбулатова перепечатывалась несколько раз на узбекском и на русском, сыграв существенную роль в определении линии развития советской узбекской литературы в 1930-х годах, – чагатаизм в ее рамках был абсолютно недопустим.

Чагатаизм и узбекская интеллигенция

В предреволюционный период первые среднеазиатские интеллектуалы-модернисты (так называемые джадиды) самостоятельно пришли к чагатаизму. После завоевания Средней Азии Россией местная интеллигенция пришла к выводу, что спасти их земли от вечной имперской кабалы сможет лишь радикальное самоусовершенствование. Из национально-освободительного дискурса того времени среднеазиатская интеллигенция твердо усвоила положение о том, что мир состоит из отдельных народов, ведущих постоянную борьбу за превосходство. Соответственно, чтобы добиться успеха в битве за жизнь, нация должна, во-первых, прийти к самосознанию, а во-вторых, организоваться для развития и самозащиты. Эта логика привела джадидов к новой постановке вопроса об идентичности, набиравшей популярность среди мусульманской интеллигенции как в Российской, так и в Османской империях.

Ключевым моментом стало освоение фундаментальных романтических представлений об общности. Мусульманская интеллигенция обеих империй вдруг “открыла” для себя свои тюркские корни и научилась ими гордиться. Этот феномен можно назвать подъемом тюркизма, ознаменовавшим существенный разрыв в представлениях мусульманских элит об обществе. Акцент на этническом происхождении, за которым стояли новые этнографические представления, достижения тюркологии и лингвистики, был по существу разрушительным для конфессиональных и династических принципов, формировавших понятия об идентичности и принадлежности в среднеазиатских обществах. Тем не менее, тюркизм не приводил автоматически к пантюркизму, хотя в руководстве обеих империй (как в русском, так и в британском) их постоянно путали. Ученые впоследствии увековечили эту путаницу[3]. Тюркизм отнюдь не был единым: жители Османской империи, татары и население Средней Азии вкладывали в него совершенно разные ценности. В Средней Азии идейным следствием тюркизма стал чагатаизм – именно в этой форме реализовалась гордость оригинально-среднеазиатским тюркским наследием, что нередко вступало в противоречие с другими разновидностями тюркизма.

Одной из наиболее значительных фигур этого периода был Абдурауф Фитрат (1886–1938). Получив образование в Бухаре, Фитрат четыре года (1909–1913) провел в Стамбуле, где напитался идеями тюркизма. В 1917 году он неоднократно указывал на фигуру Тимура как на основание среднеазиатской национальной идентичности. Из родоначальника династии и завоевателя Тимур превратился в его интерпретации в отца-основателя среднеазиатской тюркской нации. В конце 1918 года Фитрат собрал единомышленников в культурную организацию “Чигатой гурунги”, нацеленную на “сбор по всему Туркестану старых и новых тюркских произведений, поиск материалов для обновления тюркского языка и обогащения его словаря и литературы”[4]. В следующие два года организация провела целый ряд дискуссий о языке и литературе, а также поставила вопрос о реформе орфографии. Организация прославляла тюркскость: ее члены писали под псевдонимами типа Бату, Уйгур, Чингиз и Темочин и видели в Алишере Навои отца чагатайской литературы.

В 1922 году “Чигатой гурунги” закрыли за распространение идей пантюркизма, и до конца советского времени клуб постоянно за это критиковали – при том, что его члены выступали против османизма и общетюркского языка, основанного на турецком. Члены клуба уделяли огромное внимание борьбе с преподаванием на турецком в мусульманских школах Ташкента – такая практика сложилась под влиянием турецких военнопленных, многие из которых в 1918–1920 годах работали учителями и рассматривали местный язык как один из диалектов турецкого. С ведома ташкентского отдела народного образования в программах мусульманских школ обучение “общетюркскому языку” шло после трех лет преподавания “родного языка”. Фитрат, проживший четыре года в Стамбуле, считал это “оскорблением и небрежением по отношению к нашему языку”, на котором, по его словам, была создана “самая полная, самая богатая и наиболее ценная из всех тюркских литератур”[5]. Важно отметить, что подобного рода отсылки к чагатайскому наследию всегда сопровождались у Фитрата огромным желанием осовременить и “национализировать” язык, для чего предлагалось провести реформу орфографии, чтобы приблизить письменный язык к разговорному, работать над созданием новой лексики и настойчиво противостоять арабскому и персидскому влияниям на всех уровнях. Последний момент имел особенную важность, поскольку чагатайская литература черпала образцы из арабской и персидской традиций, оттуда же заимствовалось и немалое количество лексики. Возникшая в эти годы новая литература (по праву принадлежащая к золотому веку узбекской словесности) была отмечена отказом от традиционных условностей, использованием новой лексики и новым художественным отношением к реальности[6]. Отношения между чагатайским и узбекским не были механистичными – Фитрат надеялся, что правила современного узбекского языка можно сформулировать на основе внутренней логики чагатайского, а не заимствовать из других литературных языков вроде турецкого или татарского. Чагатаизм таким образом был весьма далек от пантюркизма; скорее в такой форме Средняя Азия пыталась выделить себя из тюркского мира.

Определение узбекской нации

Страстные споры интеллектуалов часто имели крайне мало общего с тем, как народ сам воспринимал собственную идентичность. До появления джадидизма упоминания узбекской нации в источниках отсутствуют полностью. До прихода России самосознание различных групп населения Средней Азии представляло собой сложную мозаику из раздробленных идентичностей, тесно связанных с социальной и экономической структурой региона. Пытаясь разобраться в самоопределении местного населения, этнографическое исследование 1921 года обнаружило, что “ни один признак – ни язык, ни племенное самосознание, ни институты быта, ни физиологический тип – сам по себе не является исчерпывающим”[7]. Разделение сообществ не совпадало с лингвистическим и этническим делением. Более того, оно не совпадало и с языком, который та или иная группа употребляла в общении. Некоторые группы – например, узбеки Бухары – называли себя узбеками, хотя говорили исключительно на персидском[8]. В 1949 году антрополог Балкис Кармышева нашла в Балджчувоне общность, представители которой утверждали, что происходят от тюркских племен, однако говорили только на таджикском и считали себя “таджиками рода тюрк”[9]. Узбеками обычно именовали себя кочевые народы Трансоксианы. Городское население чаще всего называло себя по месту жительства, или “сартами”, или “тюрками”[10]. Таким образом утверждение джадидов того, что оседлое население Средней Азии составляет единую узбекскую нацию, стало поворотным и сыграло важную роль в политических событиях революционного периода[11].

Собственно, слова Якубовского о необходимости “отличать условия формирования того или иного народа от истории его имени”[12] на деле оказались верны, но лишь с точностью до наоборот. Якубовский утверждал, что узбекская нация существовала задолго до того, как ее стали так называть. На мой взгляд, ситуация была обратной: название “узбеки” встречалось задолго до появления собственно узбекского народа, который возник во время революции благодаря возглавляемому интеллигенцией политическому движению, а также благодаря появлению советского Узбекистана. В 1917 году “узбекизм” не играл особой политической роли, поскольку политика вращалась вокруг территории под названием Туркестан. Автономное правительство, провозглашенное в ноябре 1917-го в Коканде (и свергнутое в феврале 1918-го Красной гвардией Ташкентского совета, состоявшего из русских), говорило от лица “народов, населяющих Туркестан”, и предоставляло русскому населению края полноценное представительство на будущем съезде местных депутатов[13]. Однако благодаря стремительному развитию национального самосознания в политическом воображении мусульманской интеллигенции Средней Азии сообщество “мусульман Туркестана” легко превратилось в узбекскую нацию, о которой мусульманские деятели заговорили в 1920-х годах.

Российские этнографы и специалисты по статистике так и не смогли разобраться в загадках местной идентичности, и вплоть до 1917 года этническая классификация Средней Азии была весьма приблизительной. Даже к 1924 году, когда уже вовсю шел процесс национально-территориального размежевания, этнограф Владимир Кун писал:

“Научная литература по этнографии Туркестана, несмотря на свое изобилие, далеко не освещает многих сторон туземного быта. […] Достаточно сказать, что сам основной объект изучения – племенной состав населения Туркестана – и расположение его в стране далеко не достаточно изучен”[14].

Наибольшие сложности представлял анализ оседлого населения Средней Азии: классифицировать его с позитивистских позиций не удавалось в течение более чем 50 лет российского господства[15]. Взаимопереплетение терминов “сарты”, “тюрки” и “узбеки” так и осталось нераспутанным. В переписи 1897 года они использовались параллельно. В повседневной жизни русскоязычное население и начальство называли коренное население Туркестана “туземцами” или просто “мусульманами”.

Первые советские лидеры знали об этой проблеме и попытались ее решить. В 1920 году Ленин говорил о необходимости “составить карту (этнографическую и так далее) Туркестана с подразделением на Узбекию, Киргизию и Туркмению”[16]. Впрочем, революция и гражданская война оказались не самым благоприятным временем для этнографических изысканий.

В эти годы в полную силу работала комиссия по статистике Туркестана, однако занимались там по большей части сбором данных, а не их анализом. То же самое относилось и к институтам в Москве и Петрограде. Этнографу Владимиру Куну удалось сформировать научную комиссию по изучению быта коренного населения Туркестана при поддержке республиканского Совнаркома. Летом 1921-го и 1922 годов прошли этнографические экспедиции, однако их работа так и не была доведена до конца из-за недостатка средств и противодействия басмачей[17]. Единственным результатом работы комиссии стал список населяющих Туркестан народностей, полный разного рода оговорок и жалоб на неполноту сведений[18]. Этническая классификация народов Средней Азии оставалась фрагментарной вплоть до 1924 года, когда начался процесс территориального размежевания. Определение границ, таким образом, не основывалось на готовом этнографическом знании (имперском или колониальном), экспертным оценкам не отводилось сколько-нибудь значительной роли. Российские этнографические классификации не имели большого значения и для национальных дискурсов азиатских элит. Для джадидов основным источником стали дореволюционные тюркистские дискурсы Российской и Османской империй, которые, хотя и опирались на работы европейских (в том числе российских) этнографов, ориенталистов и историков, тем не менее, имели ряд особенностей.

Национально-территориальное размежевание Средней Азии

Результатом национально-территориального размежевания Средней Азии, в ходе которого была реализована общесоветская политика разграничения по национальному признаку, стал Узбекистан. Процесс начался внезапно в январе 1924 года, когда оргбюро ВКП(б) постановило следующее:

“[Поручить] т. Рудзутаку во время своей поездки в Туркестан созвать совещание ответственных работников Бухары, Хорезма (если возможно) и Туркестана – с тем, чтобы подвергнуть предварительной разработке вопрос о возможности и целесообразности государственного размежевания Киргизской, Узбекской и Туркменской областей и пр. по национальному принципу”[19].

Несмотря на столь приблизительные задачи, процесс начал развиваться с молниеносной скоростью. Задача обсуждалась центральными комитетами компартий всех трех республик в феврале и марте, в апреле их решения были представлены в Средазбюро ВКП(б), после рассмотрения на котором проект резолюции передали в Политбюро. Соответствующий декрет вышел 4 июня 1924 года. За лето территориальная комиссия определила границы республик; основная часть работы была закончена к 18 ноября 1924 года, когда исполнительные комитеты всех трех республик встретились, чтобы самораспуститься и провозгласить новые республики[20].

Последовавшая за этими событиями дискуссия примечательна своей язвительностью и отсутствием ссылок на мнение специалистов. Не считая нескольких записок Центральной статистической комиссии, эксперты в процессе определения границ не участвовали. Территориальная комиссия работала с головокружительной скоростью – вопросы решались за несколько недель, у ее членов просто не было времени изучать этнографические отчеты. Решения, как правило, вырабатывались на основании притязаний и контрпритязаний, а не на основании каких-либо сведений. Центральный исполнительный комитет Кирреспублики в составе РСФСР утверждал в 1922 году, что 93% населения Семиречья и Сырдарьинской области составляют казахи[21]. В августе 1924 года казахские представители подняли вопрос о создании отдельной автономной области для казахов, населяющих Бухарскую Народную Советскую Республику (БНСР). Муса Саиджанов, узбекский представитель БНСР, указал, что в Бухаре было не больше 30 тысяч казахов, на что казахский делегат Нарусбаев ответил, что их там 360 тысяч. В ходе дальнейшей дискуссии эти двое не пришли к согласию даже по количеству казахских делегатов на последнем Бухарском съезде советов[22]. В том же духе сомнению подверглась точность всех предшествующих переписей (последней имперской 1897 года и неполных сельскохозяйственных переписей, проводившихся в 1917-м и 1920 годах), а территориальные претензии обосновывались ссылками на ту, результаты которой больше соответствовали характеру этих притязаний. Примечательно, что почти все детали прорабатывались местными кадрами совершенно самостоятельно – партийные комиссии ограничивались в основном разбором спорных моментов и самостоятельно принимали решения, только когда разрешить спор было невозможно. Национальное размежевание было высшим политическим достижением национальных кадров Средней Азии, а также временем триумфа национальной идеи в регионе.

Узбекский проект был подготовлен Файзуллой Ходжаевым, председателем Бухарского совнаркома и учеником Фитрата: в Средазбюро в Бухаре Ходжаева считали наиболее надежным человеком. Документ открывался таким заявлением:

“Народ узбеков, ранее сплоченный в особое государство Тимура и его преемников, распался в позднейшие столетия на отдельные части. В ходе веков распад этот определяется ослаблением хозяйственных сил и политическим строением, последним звеном которых является экономическое разложение, утрата государственного единства, физическое разрушение народа под господством ханства, эмирата, царизма”[23].

Государство Тимура объявлялось узбекским, а его развал – причиной экономического и политического упадка узбекской нации! Далее документ указывает на необходимость воссоединения узбекского народа как на насущную задачу советского строительства:

“Отказ от срочного решения этой задачи задержит развитие сил народов Средней Азии, утвердит настоящее положение вещей, произвольно разрывающее национальности на отдельные части”[24].

Это обоснование возникновения Узбекистана на основе Бухары было принято Средазбюро в 1924 году. Появившийся таким образом Узбекистан (с Таджикской АССР в его составе) объединял все оседлое и полуоседлое население Средней Азии и считал себя напрямую связанным с учрежденной Тимуром государственностью.

Гражданам нового Узбекистана предстояло теперь научиться быть узбеками. На протяжении последующих десятилетий написание национальной истории, изучение культурного наследия и стандартизация письменного языка способствовали созданию общего ощущения узбекства среди тех, кто стал теперь частью узбекской нации. Ощущение достаточно сильное, но – как всегда бывает при любом проекте нациестроительства – оно принесло с собой и полную амнезию в отношении условий своего возникновения.

Эти процессы не были прямолинейными. Старая интеллигенция, местные коммунисты, партийное руководство и русские ученые имели разные представления о том, какой вид должны принять отдельные стороны узбекской культуры, и на протяжении полутора десятилетий определение узбекской культуры и идентичности советского узбека было источником многочисленных конфликтов. В этом отношении Узбекистан ничем не отличался от других национальных республик СССР, но здесь мы снова возвращаемся к чагатаизму и Абдурауфу Фитрату.

В течение двух с половиной лет Фитрат работал в правительстве БНСР, в том числе и в качестве министра образования. Он основал школу восточной музыки с целой программой музыковедческих исследований (руководить работой по записи и нотации народной музыки он пригласил Виктора Успенского). Фитрат способствовал переводу работ Арминия Вамбери и Василия Бартольда по истории Средней Азии на узбекский. Однако сотрудникам Средазбюро его деятельность представлялась чересчур националистической, и Фитрат был выведен из состава правительства в мае 1923 года, в ходе одной из крупнейших чисток. Следующие два года Фитрат провел в Москве, где полностью посвятил себя исследовательской работе. По возвращении в Узбекистан, в конце 1925 года, он опубликовал ряд фундаментальных работ по литературе и музыке Средней Азии. К их числу принадлежит и антология “Образцы узбекской литературы”, ставшая объектом нападок со стороны Байбулатова. В этой серьезной с научной точки зрения работе Фитрат по сути создал канон “узбекской классики” – корпус текстов, к которым современная узбекская литература могла обращаться за вдохновением.

“Наш край стал называться узбекским краем только в XVI веке, но все знают, что тюрки жили в Средней Азии задолго до этого. У них была самостоятельно развивавшаяся литература, которая стала чагатайской после подъема узбеков”[25].

Примерно той же логике следуют опубликованные в 1941 году рассуждения Якубовского, но в 1929-м Фитрата подвергли за эту логику безжалостной критике.

Идеологический фронт

Как мы видели выше, Байбулатов обвиняет Фитрата в мистицизме, панисламизме, пантюркизме и национализме. Кроме того, его волнует следующее: “Тут невольно напрашивается вопрос, почему именно чагатайская литература […] может стать основой современной узбекской пролетарской литературы”[26]. Он, однако, не задает более глубокого вопроса: как пролетарская литература вообще может возникнуть в отсутствие пролетариата? Узбекского пролетариата в тот момента практически не существовало. По мере развития советской экономики в 1920-х стало очевидно, что основная роль Средней Азии – выращивание хлопка. Промышленные инвестиции были крайне незначительными, что вызвало волну недовольства среди среднеазиатской интеллигенции – как партийной, так и беспартийной.

Нападки Байбулатова на Фитрата были частью “идеологического фронта”, развернутого партией в 1926 году против “старой интеллигенции” (то есть джадидов), чья лояльность и идеологическая чистота всегда ставились под сомнение. Кампания должна была лишить дореволюционную интеллигенцию решающего голоса в культурных вопросах, предоставив их решение партийным органам. Руководил этим фронтом Акмаль Икрамов, первый секретарь Компартии Узбекистана и самопровозглашенный левый коммунист, однако на это, безусловно, имелась санкция Средазбюро. В течение последующих лет новая когорта молодых интеллектуалов, сформировавшихся в советских учреждениях (многие из них прошли обучение в Москве), выступила против джадидов, обвиняя их во всевозможных идеологических грехах – от национализма, панисламизма и пантюркизма до контрреволюции и антисоветской деятельности. Однако сам Байбулатов к ним не принадлежал. Он был местным чекистом и подозревал Фитрата в антисоветской деятельности[27]. Фитрату было позволено отвечать в прессе, однако ситуация складывалась против него и его круга. Разоблачения появлялись в печати ежедневно: молодые писатели ссылались на свое “пролетарское” происхождение, чекисты следили за идеологической чистотой, а журналисты выискивали коррупцию. В 1930 году прошла чистка националистически настроенной интеллигенции, засевшей в узбекском Наркомпросе. Самых известных, в том числе Фитрата, однако не тронули – отчасти благодаря опеке Файзуллы Ходжаева. Когда же в 1937 году он сам попал в опалу (вместе с Акмалем Икрамовым), шансов у “старых интеллектуалов” не осталось. В 1937-м все они были арестованы, а позже расстреляны (большинство – за одну ночь в октябре 1938 года).

Заключение

В 1941 году Якубовский пишет:

“Современные узбеки, строящие в братском содружестве с другими народами СССР коммунистическое общество, не являются народом, не знающим своего происхождения. […] Этот народ имеет долгую и непрерывную историю своего развития на территории Узбекистана. […] Филология и лингвистика дают нам ту же непрерывную линию развития, идущую от языка Ходжа Ахмада Ясави, через язык Лютфи и Алишера Навои, к современному узбекскому литературному языку”[28].

Хотя Якубовский приходит к таким выводам, опираясь на научные и “этногенетические” основания, Фитрат полностью бы их поддержал, если б не лежал к этому времени в безымянной могиле. Его поколение заплатило жизнью за идеи, которые – за вычетом Тимура – стали официальной версией идентичности советских узбеков в 1940-х годах.

Перевод с английского Ольги Серебряной

_____________________________________________________

1) Якубовский А.Ю. К вопросу об этногенезе узбекского народа. Ташкент, 1941. С. 1, 12, 13.

2) Байбулатов Дж. Узбекская литература и чагатаизм // За партию. 1929. № 3–4. С. 99–111.

3) Подробной аналитической работы о подъеме тюркизма, как, впрочем, и об идейном обмене между интеллектуалами Российской и Османской империй, не существует до сих пор. Единственный труд на эту тему появился в 1929 году: Akçuraoğlu Y. Türkçülük // Türk Yılı. Ankara, 1928. С. 288–459. О важности произошедших в XIX веке открытий в области ориентализма и тюркологии см.: Gökalp Z. Türkçülüğün esasları. Istanbul, 1923. С. 5–10.

4) Чагатой гурунги // Иштирокиюн. 1919. 4 февраля.

5) См. речь Фитрата на конференции, посвященной реформе орфографии: 1921 йил январида бўлган биринчи ўлка ўзбек тил ва имло курултойининг чикорган карорлари. Ташкент, 1922. С. 35–40.

6) Лучшие образцы этой поэзии обнаруживаются в антологии, изданной клубом “Чигатой гурунги”: Ёш ўзбек шоирлари [Молодые узбекские поэты]. Ташкент, 1922.

7) Кун В. Изучение этнографического состава Туркестана // Новый Восток. 1924. № 6. С. 351.

8) Сухарева О.А. Бухара XIX – начала XX в.: позднефеодальный город и его население. М., 1966. С. 129–139.

9) Кармышева Б.Х. Очерки этнической истории южных районов Таджикистана и Узбекистана. М., 1976. С. 76.

10) Подробнее об этих вопросах см.: Khalid A. The Politics of Muslim Cultural Reform: Jadidism in Central Asia. Berkeley, 1998. P. 184–215.

11) Политические события 1917 года в Туркестане проанализированы в работе: Халид А. Туркестан в 1917–1922 годах: борьба за власть на окраине России // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 189–226.

12) Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 1.

13) Агзамходжаев С. История Туркестанской автономии (Туркистон мухторияти). Ташкент, 2006.

14) Кун В. Указ. соч. С. 350.

15) Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности. СПб., 2007.

16) Ленин В.И. Замечания на проекте решения ЦК о задачах РКП(б) в Туркестане // Полное собрание сочинений. М., 1970. Т. 41. С. 435–436.

17) Кун В. Указ. соч. С. 351–354.

18) Зарубин И.И. Список народностей Туркестанского края. Л., 1925. Написанная в 1922 году, эта брошюра была опубликована лишь в 1925-м, когда Туркестан уже перестал существовать.

19) Россия и Центральная Азия. 1905–1925 гг. Сборник документов / Сост. Д.А. Аманжолова. Караганды, 2005. С. 399.

20) Этот процесс блестяще описан в работе: Haugen A. The Establishment of National Republics in Soviet Central Asia. London, 2003.

21) Государственный архив Российской Федерации. Ф. 1318. Оп. 1. Д. 12. Л. 144.

22) Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 62. Оп. 2. Д. 109. Л. 73. В итоге Казахскую автономную область так и не учредили.

23) РГАСПИ. Ф. 62. Оп. 2. Д. 101. Л. 1.

24) Там же. Л. 3.

25) Фитрат А. Ўзбек адабиёти намуналари. Ташкент, 1928. С. XI.

26) Байбулатов Дж. Указ. соч. С. 100–101.

27) Турдиев Ш. Фитрат махфий сиёсий кузатувда // Миллий тикланиш [Ташкент]. 1996. 17 декабря.

28) Якубовский А.Ю. Указ. соч. С. 18–19.

«Неприкосновенный запас» 2011, №4(78)

Выслать по описанию

В России станет возможной экстрадиция граждан без паспорта

Михаил Мошкин

Правительство внесло в Госдуму законопроект, дающий правоохранительным органам возможность высылать на родину иностранных граждан, даже если у тех нет паспорта. Предполагается упростить и обратный процесс: иностранцы, которых зарубежные власти передают российской прокуратуре или органам правосудия, также могут быть беспаспортными.

Поправки в закон о въезде в Россию и выезде за рубеж, внесенные правительством в Думу 8 октября, были разработаны Минюстом. В пояснительной записке к законопроекту говорится, что изменение закона «позволит обеспечить реализацию в полном объеме международных договоров России о выдаче иностранцев.

В действующем законодательстве этот вопрос не урегулирован. Даже если генпрокурор России примет решение удовлетворить просьбу иностранного государства (из числа тех, с которыми Москва подписала договор об экстрадиции) и скрывающийся на нашей территории беглец будет выдан, то его как человека без документов могут остановить на рубеже наши же пограничники. В случае принятия поправок зарубежным силовым структурам достаточно будет снабдить запрос об экстрадиции подробным описанием внешности «возвращенца» и его фотографией. Из законопроекта следует, что иностранцев без документов, которых зарубежные власти выдают по запросу российской Генпрокуратуры, могут «ввозить» в Россию на основании справок.

«Новация, предлагаемая Минюстом, выглядит довольно странно, — заметил в беседе с корреспондентом «МН» директор Института прав человека, редактор пособия для НКО «Защита по делам об экстрадиции» Валентин Гефтер. — Если у гражданина иностранного государства нет документа, удостоверяющего личность, то как его идентифицировать, как доказать, что это именно тот человек, указанный в запросе? Кроме того, когда решение о выдаче принимается генпрокурором, иностранец уже должен находиться под стражей, в противном случае это какое-то заочное вынесение решения».

По мнению Гефтера, поправки, видимо, действительно должны упростить процедуру выдачи Россией в первую очередь граждан стран СНГ — именно эти государства подписали в 1993-м Минскую конвенцию о правовой помощи. Ратифицировавшие конвенцию страны обязались оказывать друг другу помощь в «выдаче лиц для привлечения их к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнение». С 65 странами дальнего зарубежья Россия подписала двусторонние договоры об экстрадиции.

«По нашему мнению, Минская конвенция, которая заменяет в СНГ двусторонние договоры, входит в противоречие и с Европейской конвенцией о правах человека, и даже с Европейской конвенцией о выдаче», — считает Валентин Гефтер. По мнению правозащитника, институт экстрадиции, суть которого «заключается в неотвратимости наказания за преступления, совершенные на территории другого государства», может использоваться и нередко используется «для преследования людей, покинувших свои страны, спасаясь от репрессий». В качестве примера разницы между европейской и российской трактовкой права на экстрадицию правозащитник привел известное решение Страсбургского суда трехлетней давности. Тогда европейская инстанция сочла, что Россия нарушила Конвенцию о правах человека, решив передать узбекским властям 12 человек, искавших убежище после антиправительственных волнений в Андижане.

«Высылка из России будет означать для задержанного дальнейшее преследование и преступление против его личности», — настаивает руководитель программы «Право на убежище» Института прав человека Елена Рябинина. Впрочем, отмечает правозащитница, в последнее время у иностранцев, которым угрожает принудительное возвращение на родину, есть больше шансов оспорить это решение. Например, в марте Новосибирский областной суд удовлетворил жалобы узбекского гражданина Бобиржона Тухтамуродова и гражданина Киргизии Жахонгира Абидова об их экстрадиции в Узбекистан. Оба были освобождены в зале суда. При этом, отмечает Рябинина, продолжает вызывать беспокойство судьба белорусского оппозиционера Николая Петровского, который по суду был лишен российского гражданства и которому может грозить «встреча с родиной».

Российская Конституция запрещает отдавать «своих» иностранному правосудию: статья 61 гласит, что «гражданин РФ не может быть выслан за пределы РФ или выдан другому государству». Именно эта статья, в частности, послужила основанием для отказа в выдаче британскому Скотланд-Ярду бизнесмена, а ныне депутата Госдумы Андрея Лугового, обвинявшегося в убийстве бывшего агента ФСБ Александра Литвиненко. Для сравнения: Великобритания, принявшая в 2003 году Акт об экстрадиции, обязуется выдавать в том числе и своих подданных тем странам, с которыми Соединенное Королевство подписало соглашение об экстрадиции.