Новости. Обзор СМИ  Рубрикатор поиска + личные списки

За нарушение законодательства об обращении с отходами в Могилевской области оштрафованы 101 юридическое и 138 физических лиц. Об этом сообщили БЕЛТА в пресс-службе Комитета государственного контроля Беларуси.

В Могилевской области ежегодно не выполняются задания госпрограммы по сбору (заготовке) и переработке вторсырья на 2009-2015 годы, не создана эффективная система организации обращения отходов, не обеспечивается выполнение требований законодательства по предотвращению их вредного воздействия на окружающую среду. Такой вывод сделан по итогам заседания коллегии Комитета госконтроля Могилевской области.

В ряде случаев причинами срыва госпрограммы является формализм органов власти и управления при доведении показателей организациям, неэффективное расходование бюджетных средств.

Уделяя основное внимание организации сбора (заготовки) и переработки вторичных материальных ресурсов, облисполкомом и горрайисполкомами упускаются многие базовые требования законодательства об отходах, надлежащее выполнение которых позволило бы повысить эффективность работы по вовлечению вторичных ресурсов в хозяйственный оборот, предотвратить вредное воздействие промышленных и бытовых отходов на окружающую среду.

В Могилевской области до сих пор не создана эффективная система организации обращения отходов, отсутствует комплексный подход к обеспечению соблюдения законодательства об отходах, решению имеющихся в этой сфере проблем.

В 2012-2013 годах Комитетом госконтроля нарушения законодательства об отходах выявлены в 70% проверенных организаций. При этом в каждой третьей из них отходы не учитывались вовсе, почти в каждой третьей - не проводилась их инвентаризация, в каждой десятой - не были назначены лица, ответственные за обращение с отходами. Не искоренены нарушения порядка хранения отходов, а в отдельных случаях (как, например, в ОАО "ФанДОК") допускалась вопиющая бесхозяйственность при обращении с ними.

Одной из причин практически повсеместного несоблюдения законодательства об отходах является недостаточная роль Могилевского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды и его территориальных подразделений в пресечении и профилактике правонарушений в сфере обращения отходов. Территориальными природоохранными подразделениями не организовано надлежащее взаимодействие с субъектами хозяйствования по вопросам организации обращения отходов производства.

Практически в каждой четвертой из проверенных организаций выявлены нарушения порядка разработки и согласования соответствующих инструкций. При этом в 23 организациях такие инструкции отсутствовали вовсе, в 8 - не были соблюдены установленные законодательством требования по разработке новых инструкций по обращению с отходами, в 4 - инструкции не были согласованы с соответствующими территориальными органами Минприроды, еще в 4 - не содержали отдельные обязательные для включения разделы.

До вмешательства КГК Могилевской области 11 субъектов хозяйствования не имели разработанных и согласованных с территориальными подразделениями Минприроды нормативов образования отходов производства.

Владельцами полигонов не обеспечивается надлежащий контроль за поступающими на захоронение отходами. На большинстве полигонов не имеется необходимого оборудования для взвешивания и визуального осмотра отходов, осветительного оборудования, шлагбаумов при въезде. При этом надлежащий контроль поступающих отходов не обеспечивается даже на полигонах, оснащенных необходимым оборудованием, что влечет захоронение вторичных материальных ресурсов, прямые потери бюджета из-за неприменения повышенной ставки экологического налога.

Существенным фактором, влияющим на выполнение заданий госпрограммы, является неполная загрузка и неэффективная работа производственных мощностей по переработке вторичных материальных ресурсов, в первую очередь линии по сортировке смешанных отходов завода утилизации бытовых ресурсов Могилевского спецавтопредприятия.

Остро стоит проблема соблюдения природоохранного законодательства на объектах захоронения отходов. Большинство из них, в особенности мини-полигоны, не соответствуют установленным требованиям об эксплуатации (содержании).

Местными исполнительными и распорядительными органами, областным комитетом природных ресурсов и его территориальными подразделениями, организациями ЖКХ не принимаются (в отдельных случаях более 5 лет) надлежащие меры по 45 неиспользуемым мини-полигонам в 7 регионах области. Несмотря на принятие райисполкомами в отношении 36 (80%) мини-полигонов решений о закрытии с последующей рекультивацией, их владельцами из-за нехватки денежных средств соответствующие мероприятия не проводятся.

Требуют законодательного урегулирования вопросы администрирования и взыскания в бюджет экологического налога за захоронение отходов производства.

Существующий порядок налогообложения не стимулирует соблюдение законодательства об обращении с отходами субъектами предпринимательской деятельности, применяющими особые режимы налогообложения, бюджетными организациями, делает неуплату экологического налога выгодной для собственников отходов, позволяет сотням недобросовестных плательщиков не производить уплату налога в добровольном порядке, систематически безнаказанно и бесплатно пользоваться значительными суммами подлежащих уплате в бюджет средств, а налоговым органам взыскивать постоянно возникающую задолженность по остаточному принципу, после взыскания остальных обязательных платежей в бюджет.

В настоящее время функции налогового администрирования экологического налога за захоронение отходов производства (учета плательщиков, исчисления и предъявления им налога к уплате, контроля за исполнением соответствующих налоговых обязательств) по сути выполняют не налоговые органы, а субъекты предпринимательской деятельности (организации ЖКХ - владельцы объектов захоронения отходов). При этом эти организации, вынужденно выполняя несвойственные им обязанности, не получают дохода от этой деятельности, несут значительные дополнительные затраты и в качественном налоговом администрировании не заинтересованы.

По результатам проведенных в 2012-2013 годах проверок соблюдения законодательства об обращении с отходами Комитетом госконтроля оштрафованы 101 юридическое и 138 физических лиц, привлечены к дисциплинарной ответственности 105 должностных лиц, в том числе 3 - освобождены от занимаемой должности.

Комиссией по распределению разрешений для перевозки грузов, которые имеют ограниченные годовые квоты, учитывая темпы использования разрешений отдельных стран и на основании решения Комиссии по эффективности Укртрансинспекции, решено с 30 апреля 2014 отменить проведение квотирование разрешений Венгрии (в/из третьих стран) и Румынии (в/из третьих стран).

Выдача вышеупомянутых разрешений проводится в пунктах выдачи разрешений Укртрансинспекции, согласно пункта 3.2 Порядка оформления и выдачи разрешений на поездку по территории иностранных государств при выполнении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, их обмена и учета, утвержденного приказом Министерства транспорта от 20.08.2004 № 757 и Приложении 2 к нему, которым установлены ограничения относительно разрешений, которые имеют ограниченные годовые квоты на поездку по территории отдельных иностранных государств некоторых транспортных средств.

Также принято решение отменить проведение распределения разрешений Республики Беларусь (все виды).

В апреле 2014 года концерн HEINEKEN N.V. представил Отчет об устойчивом развитии за 2013 год, в котором дан обзор результатов в данной области, а также обозначены основные цели на будущее.

Успешная реализация глобальной программы устойчивого развития «Варим пиво – создаем будущее» наглядно иллюстрирует прочную связь между выбранными приоритетами ведения бизнеса и стратегией устойчивого развития.

К числу важнейших достижений концерна HEINEKEN N.V. в сфере устойчивого развития в 2013 году стоит отнести сокращение выбросов CO2, снижение объемов водопотребления, развитие локальных сырьевых зон и успешное продвижение идеи ответственного потребления алкоголя.

В 2013 году выбросы парниковых газов были сокращены на 119 тонн CO2: именно столько углекислого газа попало бы в атмосферу, если бы загруженный пивом Heineken® 30-тонный грузовик объехал земной шар 2400 раз. Такой результат стал возможным, благодаря эффективному использованию электроэнергии всеми операционными компаниями HEINEKEN, в том числе и в Беларуси, а также широкому использованию энергии из возобновляемых источников. К тому же 99% из 116 000 холодильников, закупленных в 2013 году, относились к категории «зеленых», разработанных в соответствии с экологически ориентированными приоритетами и потребляющих на 25% меньше энергии, чем традиционные холодильные установки.

Удельный расход воды в подразделениях HEINEKEN сократился до 4,1 Гл; в абсолютном выражении сэкономленный объем воды равен годовому потреблению 50 тысяч человек.

В 2013 году был увеличен уровень локальных поставок основного сырья в Африке до 46%. При этом в восьми странах Африки реализуются проекты в области сельского хозяйства, охватывающие более 100 тысяч фермерских хозяйств.

В 2013 году концерн HEINEKEN N.V. совместно со всемирно известным диджеем Армином ван Бюреном начали работу над уникальной рекламной кампанией, направленной на продвижение идеи ответственного потребления под девизом «Больше танцев – меньше алкоголя». Данная кампания, наряду с кампанией «Восход солнца», призвана эффективно донести идею ответственного потребления до завсегдатаев ночных клубов, увлекая их оригинальными инициативами.

Помимо реализации кампаний с использованием бренда Heineken®, концерн HEINEKEN N.V. увеличил до 36 число соглашений о партнерстве в странах своего присутствия, направленных на борьбу со злоупотреблением алкоголем.

Кто на очереди после Украины

Украина все глубже погружается в состояние гражданской войны. Многие российские политики, политологи, экономисты оценивают происходящее как кризис украинской государственности. Они правы, но лишь отчасти.

На самом деле процессы, происходящие на Украине, — это прямой вызов для Казахстана, Азербайджана, Грузии, Армении, Молдавии, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана. В каждой из этих стран в большей или меньшей степени существуют предпосылки для организации Западом переворота по образцу Евромайдана. А в том, что Вашингтон и его союзники не ограничатся Украиной, сомневаться не приходится.

Национальный вопрос

И в Российской империи, и в Советском Союзе немало было сделано для развития национальных культур.

Например, вожди славянофилов активно поддерживали творцов украинской идеи — Тараса Шевченко и Пантелеймона Кулиша. В советское время были изданы полные собрания сочинений Тараса Шевченко и Ивана Франко. Огромная поддержка оказывалась молодым украиноязычным писателям, поэтам, композиторам, ученым. Массовыми тиражами выходили работы Олеся Гончара, Павла Загребельного и других. Сходная ситуация наблюдалась во всех национальных республиках единой страны.

В независимой Украине очень много говорилось о национальной идентичности. Но не нашлось ни денег, ни желания хотя бы выпустить запланированный дополнительный том к изданному во времена УССР полному собранию сочинений Шевченко. Политики и олигархи предпочитали грабить свою страну, а не выделять средства на поддержку новых талантов в сфере культуры и науки.

Во времена Советского Союза на Украине резких противоречий между западом и востоком страны не было. Треть жителей Львова составляли этнические русские — в основном инженеры, учителя, ученые. Жители Донбасса и Крыма любили отдыхать на Карпатах. Галичане, в свою очередь, с удовольствием ехали загорать на пляжах Одессы и Крыма, знакомились с местными памятниками истории и культуры.

Раскол начался, когда в годы перестройки представители украинской диаспоры, живущие в Канаде и США, стали массово ввозить в страну националистическую литературу, создавали радикальные группировки, разжигали ненависть к России. В результате в 1990 году с Западной Украины начали активно вытеснять русскоязычных жителей. И сегодня во Львове осталось лишь 4% этнических русских.

Каждый новый украинский президент (и Кравчук, и Кучма, и Ющенко, и Янукович) по тем или иным причинам поддерживал националистические, русофобские настроения. В результате за 23 года разные политические силы настолько раскачали некогда процветавшую страну, что привели ее к фашизму и гражданской войне.

Никогда нынешнее поколение жителей Донбасса, Одессы, Харькова не простит галичанам кровь, пролитую на юго-востоке страны. Не поверят они, что можно мирно жить в одной стране вместе с Львовом и Ивано-Франковском. Никогда и нынешнее поколение галичан не избавится от привитых им за годы независимости нацистских идей. Не будут они уже относиться к донецким шахтерам и металлургам как к людям.

Но самое опасное, что это может повториться в других странах, бывших советских республиках: в Азербайджане, Армении, Грузии, Молдове, Белоруссии, Казахстане или других центральноазиатских республиках.

В Российской империи и в Советском Союзе очень осторожно подходили к национальному вопросу. Именно поэтому армяне спокойно и дружно жили рядом с азербайджанцами, жители Приднестровья — с молдаванами, киргизы и таджики — с узбеками, русские — с казахами и украинцами.

Но после формирования независимых государств многие политики на постсоветском пространстве изменили этому подходу и стали поощрять националистические настроения.

В Грузии при Гамсахурдиа и Саакашвили господствовал этнический национализм. В Белоруссии — экономический. Выступая с публичными обвинениями относительно российской торговой и внешней политики, Александр Лукашенко формирует в сознании белорусов образ нового врага — России. Своими выступлениями против федерализации Украины и одобрительными высказываниями в адрес Турчинова он наносит удар жителям юго-востока Украины. Янукович и Азаров в течение 3 лет вели активную антироссийскую кампанию в газовом вопросе, что способствовало росту ультранационалистических идей.

Российские лидеры не позволяли себе подобных выпадов в адрес братских стран.

США как угроза всем постсоветским государствам

Между тем взаимная вражда выгодна Вашингтону, который действует по принципу "разделяй и властвуй".

США использовали подобную тактику еще в годы Первой мировой войны, продавая вооружение и продовольствие обеим сторонам и тем самым способствуя углублению конфликта.

В итоге, если США накануне 1914 года были должны европейским странам (на начало XX века этот долг составлял около 3 млрд долларов), то в 1919 году США стали основным кредитором Европы: размер займов европейским странам превысил 11 млрд долларов. При этом общая чистая прибыль американских монополий за 1914-1919 годы составила около 34 млрд долларов.

Ситуация повторилась в годы Второй мировой войны. Оружие, боеприпасы, продовольствие и сырье по программе ленд-лиза на общую сумму в 50 млрд долларов были отправлены в адрес Великобритании, СССР, Франции и Китая. Кроме того, программа ленд-лиза предполагала, что переданное в ее рамках имущество, оставшееся после войны, будет оплачено полностью или частично на основе предоставленных США долгосрочных, как правило, беспроцентных, кредитов. То есть немедленного и резкого обогащения во время Второй мировой войны корпорациям США не удалось добиться.

Однако страна получила поток частных капиталов, убегавших из Европы, плюс золотые запасы нескольких европейских стран, оказавшиеся в хранилищах Форт-Нокса. Сразу после окончания войны США стали предоставлять Европе займы уже на жестких условиях — вроде обязательства тратить их только на покупку американских товаров. В итоге, пока разрушенная Европа залечивала раны, Америка стала экономическим, финансовым и технологическим лидером мира.

При этом еще в годы Первой мировой войны Вашингтон проводил политику поощрения национализма на евразийском пространстве. В проекте мирного договора, подготовленного американским президентом Вудро Вильсоном, (так называемые "14 пунктов Вильсона"), который впоследствии лег в основу Версальского мирного договора, впервые открыто ставилась цель разрушить государства (например, Османскую империю) путем разделения их на мелкие национальные государства.

В новейшей истории США продолжили поощрять сепаратизм и национализм на территории СССР, Югославии, на Украине. Сталкивать между собой, разрушать изнутри государства на постсоветском и в целом евразийском пространстве, списывая в результате свои многочисленные долги, — эту тактику Вашингтон последовательно продолжает и сегодня.

Острие удара при этом направлено на Россию, единственное государство, посмевшее бросить открытый вызов политике нынешней американской администрации. Но попытки взорвать ситуацию изнутри, используя белоленточную оппозицию, закончились неудачей. Потому сейчас для воздействия на Россию используется ее периметр. И следующие после Украины цели, как мне представляется, — это Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан. Обезопасить себя от разрушительного американского влияния они смогут, только если полностью исключат политический и экономический национализм, предоставят национальным общинам (русским, армянам, азербайджанцам, осетинам, абхазам, таджикам, узбекам, киргизам) гарантии культурно-национального развития; в странах, где присутствуют крупные русскоязычные общины, повысят статус русского языка до официального или государственного, и, наконец, будут относиться к России как к союзнику.

Никакие односторонние уступки не защитят эти страны от разрушительного влияния Вашингтона. Подобные уступки не помогли Януковичу. Да и ранее американцы в случае геополитической необходимости предавали своих ближайших союзников. Так было с Нго Динь Зьемом, Мануэлем Норьегой, Фердинандо Маркосом, Аугусто Пиночетом, и вряд ли что-то изменится в ближайшем будущем.

Украина. США. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ria.ru, 5 мая 2014 > № 1068688

ЛУКАШЕНКО СЕЛ ЗА РУЛЬ БЕЛОРУССКОГО "НАРОДНОГО АВТОМОБИЛЯ"

Белоруссия намерена выйти на российский автомобильный рынок

Президент Белоруссии Александр Лукашенко провел тест-драв автомобилей Geely, которые собирают на совместном с Китаем заводе "Белджи", сообщает СТВ.

Глава государства сел за руль нового седана (Geely SC7), хэтчбека (Geely LC Cross) и кроссовера (Geely EX7). Тест-драйв последнего проходил на специальном полигоне, на котором к приезду президента воссоздали условия бездорожья. В целом, Лукашенко понравились все автомобили, кроме модели SC7. "А эта вот для начинающих, для девчонок, для хозяйства. По хозяйству, проехать в городе. Сколько расход? [7 литров, - прим. Bfm.ru] Для этого годится", - рассказал глава государства.

"Автобусы, троллейбусы, трактора, трамваи - страна продвинута в машиностроительном отношении. Мы все научились делать, а своего легкового автомобиля нет", - пожаловался Лукашенко, посещая СЗАО "Белджи".

В ходе общения с руководством предприятия президент обещал разработать систему мер по стимулированию граждан покупать именно белорусские автомобили, а также обещал предоставить кредиты по выгодным ставкам. При этом Лукашенко намерен составить конкуренцию АвтоВАЗу на российском рынке.

"Каждый защищает свой рынок - это понятно. Но если договариваемся о союзе [о создании Евразийского экономического союза, - прим. Bfm.ru], значит уже препятствий быть не должно и все должны работать в равных условиях", - заявил белорусский президент, обещав продолжить диалог с Россией по вопросам протекционистских мер на автомобильном рынке.

Напомним, что проект создания белорусского конвейера стартовал в 2011 году. За первый квартал 2014 года белорусы продали в страны Таможенного союза 1,5 тысячи легковых автомобилей. В планах построить к 2017 году полноценный завод, способный производить 52-54 тысячи автомобилей в год.

Специализированная внешнеторговая компания “Узтадбиркорэкспорт” открыла свой Торговый дом в латвийской столице Риге.

Торговый дом будет содействовать отечественным фермерам и предпринимателям в экспорте своей продукции в страны Балтии и Европы. Сюда уже доставлены изделия легкой промышленности и продовольственные товары, сухофрукты. В настоящее время идет подготовка к экспорту фруктов нынешнего сезона. До конца года через новый Торговый дом намечается осуществить экспорт на 1 миллион долларов США.

Как сообщили в компании, все больше расширяются ассортимент и география экспортируемой продукции. Так, в настоящее время экспортируются строительные материалы, пластмассовые изделия, полиэтиленовые трубы, фрукты и овощи, бахчевые культуры в такие страны, как США, Германия, Южная Корея, Россия, Китай, Индия, Беларусь.

12,5 РУБЛЯ ЗА ОДНУ МИНУТУ ПОЕЗДКИ

Алексей Аксенов , Александр Горлин

Первая платная трасса, которая идет прямо от границ Москвы, работает уже несколько месяцев. Сейчас открылись оба съезда с МКАД, однако большого потока машин на магистрали не наблюдается даже в час пик. В чем причина, мы и решили выяснить

О необходимости строительства дороги в обход города Одинцово говорили уже давно, с середины 2000-х. Основная пробка на выезде и въезде в Москву по Минскому шоссе образуется как раз в районе Одинцово. В пробках стояли и те, кто живет в ближайшем Подмосковье, и транзитный транспорт.

Однако начать строительство трассы с участием инвесторов смогли лишь в 2010 году. Через три года, 28 ноября 2013, магистраль официально объявили открытой. Правда, съезд был всего один, да и плату изначально не брали. Но уже в этом году с автомобилистов стали взымать деньги за проезд по новой дороге, а к данному моменту открылись все съезды на МКАД. Но вала машин на трассе не наблюдается, хотя власти рассчитывали, что в cутки магистралью будут пользоваться как минимум 80 тысяч машин, а Минка и Можайка станут благодаря этому на 30-40% свободнее. Чего также особо не заметно.

Чтобы понять причину, мы решили провести небольшой эксперимент - проехаться на автомобилях по платной трассе и по стандартному маршруту по Минскому шоссе в часы пик и просчитать, насколько быстрее получится добраться до определенного места по платной трассе и, главное, насколько это экономически выгодно.

Для этого мы взяли на тест два одинаковых автомобиля Volvo XC70. Быстрых, маневренных, и при этом безопасных... ведь это же Volvo. И с раннего утра отправились за МКАД, чтобы стартовать из одной точки, на Минском шоссе, непосредственно перед съездом на новую платную трассу.

Разница неубедительна

Дорога получилась довольно неплохая, почти как в Европе. Терминалы оплаты, большие вывески, электронные табло. У нас такое встречается нечасто. Сама трасса широкая - от четырех до восьми полос, в зависимости от участка, но, несмотря на то что асфальт наисвежайший и в целом достойный, легкая "волнообразность" присутствует. Конечно, это не критично, ведь у строителей не стояло задачи сделать немецкий безлимитный автобан. Расчетная максимальная скорость движения по платной дороге в объезд города Одинцово - 120 км/ч. Но, как показал наш заезд, на некоторых участках безопасно можно двигаться и со скоростью до 150 км/ч. Сейчас, правда, из-за строительства съездов по ходу следования, скорость ограничена на уровне 90 км/ч. Да, нарушали, но все ради эксперимента. Кроме того, еще не на всем участке расчерчены полосы, что, впрочем, учитывая ничтожное количество машин, никак не мешает движению.

Пункта оплаты два: на въезде с Минского шоссе - там придется отдать 50 рублей - и на выезде за несколько километров до МКАД, где с вас возьмут уже 100 рублей. Так как машин совсем мало, работают лишь часть терминалов (кстати, включая электронные), очередей никаких нет, все быстро и даже с чеком.

Что в итоге? Путешествие от развязки на Минском шоссе до МКАД по платной дороге заняло ровно 12 минут. За это время мы преодолели 20 км трассы и дважды останавливались, чтобы оплатить проезд. Получается, что за каждую минуту на платной трассе мы заплатили по 12,5 рубля - дороговато, но ведь всего 12 минут...

Вторая Volvo XC70 еще стояла в пробках на подъезде к Москве. Но тоже не очень долго, еще через 11 минут водитель второй машины отрапортовал о пересечении МКАД. Получается, что выигрыш совсем незначительный, но при этом дорогой.

В вечерние часы пик разница оказалась выше - 18 минут, при том что стартовали мы одновременно от съезда на Минское шоссе. То есть в итоге за день, используя платную трассу, можно сэкономить почти полчаса... но и отдать за это придется 300 рублей. Если использовать магистраль регулярно для поездок на работу, придется закладывать в бюджет 6 тысяч рублей. Вот почему на магистрали так мало машин и совсем нет грузовиков: компаниям, да и простым автомобилистам невыгодно ежедневно использовать трассу, экономя в месяц всего 15 часов.

Платная трасса в обход Одинцово. Фото: Алексей Аксенов/BFM

Собственно, наши предположения подтвердили и те, кто двигался по платной дороге. Кто-то впервые решил ей воспользоваться, кто-то делает это периодически и только если есть необходимость ехать на север Москвы, кто-то рассказал, что использует дорогу в основном по выходным, когда отправляется на дачу. Трасса, в принципе, нравится. И многие говорят, иногда получается сэкономить и больше времени. Но всех смущает цена, которая не позволяет использовать дорогу регулярно.

Эксперты же считаю цену, если не приемлемой, то вполне ожидаемой. Просто нужно время и платными дорогами начнут пользоваться не только частники, но и коммерческие организации.

"В связи с изменением уровня инфляции в стране и курса валют, повышаются цены на большинство российских товаров и услуг, поэтому вполне логично, что и стоимость проезда по платным дорогам увеличится - здесь нет ничего удивительного. Пользоваться платной магистралью в объезд Одинцово или ехать по обычному шоссе - личное дело каждого водителя, поскольку дублер не заменяет основную трассу, а являются альтернативным вариантом, позволяющим сэкономить время. Насколько мне известно, в 2013 году платными магистралями воспользовались более 26 млн автомобилистов, 16 из которых - водители легковых машин. Из этого можно сделать вывод, что около 40% пользователей - водители грузового коммерческого транспорта. У компаний, оплачивающих их проезд, рост цен связанный с инфляцией и девальвацией рубля, скорее всего, заложен в бюджет и покрывается ростом цен на реализуемую продукцию", - пояснил BFM.ru Алексей Тузов, первый вице-президент, ГК "АвтоСпецЦентр".

ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод" (Гомельская область, Беларусь) возобновило поставки дизельного топлива потребителям Украины речным транспортом, сообщили агентству "Интерфакс-Запад" на предприятии.

"На этой неделе в адрес украинских потребителей по системе рек Припять-Днепр началась отгрузка дизельного топлива, для чего использовались технические возможности речного порта "Мозырь" и специальное судно - наливная баржа Н 024. В апреле планируетсяосуществить отправку 8 тыс. тонн топлива", - сообщили на предприятии.

В случае подтверждения экономической целесообразности этого проекта объемы таких поставок дизтоплива будут постепенно увеличиваться.

В МНПЗ напомнили, что завод несколько лет прорабатывал возможность диверсификации транспортировки белорусских нефтепродуктов на экспорт. Это было связано с увеличением в последнее время роста тарифов на железнодорожные грузоперевозки в связи с унификацией тарифов в рамках ЕЭП.

"Еще в декабре 2011 года с нашего завода была осуществлена пробная отгрузка 610 тонн дизельного топлива, которое транспортировалось на Украину водным путем", - отметили на предприятии.

Как сообщалось, в сентябре 2013 года компания "БНК-Украина" (дочерняя структура ЗАО "Белорусская нефтяная компания") в партнерстве с украинским ООО "Золотой экватор" (оператор сети АЗС бренда WOG) выполнила пробную поставку на Украину речным транспортом крупной партии дизтоплива производства Мозырского НПЗ. Была выполнена пробная поставка 750 тонн дизтоплива класса Евро 5. Транспортировку осуществляло "Белорусское речное пароходство".

Справка

В конце 2011 года Белоруссия осуществляла поставки дизтоплива на Украину речным транспортом. Покупателем ресурса также выступал "Золотой экватор". Всего за 2011-2013 годы (с учетом партии WOG в прошлом году) таким способом было поставлено около 2 тыс. тонн топлива.

8-9 апреля в Финляндии прошли мероприятия в рамках сотрудничества с Республикой Беларусь. 8 апреля в Турку состоялся IV Финляндско-Белорусский экономический форум. Основная программа мероприятия включала тематические презентации о возможностях ведения бизнеса в двух странах, также была организована контактно-кооперационная биржа. 9 апреля в Хельсинки был проведен семинар для финских и белорусских предприятий на тему: «Таможенный союз и Единое экономическое пространство: условия, значение и шансы для финляндско-белорусского экономического сотрудничества». Руководители и эксперты Торгпредства приняли участие в названных мероприятиях. Финляндия. Белоруссия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 30 апреля 2014 > № 1071609

О некоторых результатах политики правительства Венгрии «открытия на Восток»

По мнению венгерского правительства, во внешней торговле уже можно наблюдать конкретные результаты проводимой политики «открытия на Восток». Политика Венгрии «открытия на Восток» заметно набирает обороты, что подтверждается данными статистики об увеличении объёмов экспорта по таким целевым направлениям как страны Дальнего Востока, СНГ, арабского мира и Западных Балкан. По данным государственного секретариата по вопросах внешней экономики (Külgazdasági államtitkárság) правительства Венгрии, рост венгерского экспорта в 2013 года по сравнению с предыдущим составил: в Китай 10%, в Азербайджан 38%, в Украину 14%, в Россию 3%, в Алжир 33%, в Египет 35%, в Ливан 51%, в страны Западных Балкан 32%. Следующими целевыми направлениями развития внешнеэкономической деятельности Венгрии может стать Африка и Латинская Америка.

Одним из важнейших источников устойчивого роста венгерской экономики является сбалансирование структуры внешнеэкономических связей, поэтому правительство Венгрии поставило задачу – добиться того, чтобы к 2018 году треть совокупного экспорта страны была направлена за пределы стран Европы, и одновременно в нём увеличить долю венгерских малых и средних предприятий.

Вслед за мероприятиями по увеличению экспорта значительно возрос поток инвестиций в экономику Венгрии из стран Дальнего Востока, обеспечивающих создание новых рабочих мест. Так, только в 2013 году ряд компаний из Китая и Японии, например, заинтересованная в автомобилестроении компания «Takata» и в производстве средств транспорта «ТS Tech Co.», объявили о планах своей деятельности, способствующих расширению занятости. Укрепили также своё присутствие в экономике Венгрии японская химическая компания «Syntethic Rubber» и фирма «AGC», производящая продукцию стекольной промышленности, китайская компания «Соmlink»,играющая ведущую роль на рынке информационных технологий.

Следует отметить создавших новые рабочие места компанию «Lenovo», перешедшую в собственность китайской стороны, а также китайскую фирму по производству средств связи «ZTE» и компанию аналогичного профиля «Huawei».Венгрия становится для Китая своеобразными воротами на рынок стран Европы, осваивая роль его регионального центра. Это подтверждается созданием компанией «Huawei» в Венгрии логистического центра, а также открытием «Вank of China» своего регионального представительства. Планируется создание регионального центра по сотрудничеству в сфере туризма «Китай-Центральная Европа».

По словам госсекретаря Венгрии по иностранным делам и внешнеэкономическим связям П. Сийярто, сотрудничество с Эксимбанком даст новый импульс для венгерского экспорта в Белоруссию, так как 16 апреля 2014 года между ним и Банком развития Белоруссии было подписано межбанковское соглашение о создании фонда кредитования импортёров в размере 10 млн. долларов.

Внешнеэкономическое ведомство Венгрии считает, что политику «открытия на Восток» можно продолжить и в странах Африки и Латинской Америки. С этой целью следует восстановить своё присутствие в их экономиках, для чего уже намечены места открытия венгерских торговых домов, например, в Алжире, Бразилии и Мексике.

Газета «Напи газдашаг» от 17 апреля 2014 г.

В начале апреля 2014 г. в г. Алматы завершился пятый раунд переговоров о Зоне свободной торговли между Вьетнамом и Таможенным союзом по основным техническим вопросам соглашения. Предполагается проведение еще трех раундов. По мнению экспертов, соглашение создаст юридическую основу для повышения конкурентоспособности через обнуление пошлин на многие товары для обеих сторон. Ожидается, что после заключения соглашения российский экспорт во Вьетнам вырастет на 75 %, вьетнамский экспорт в Россию, Белоруссию и Казахстан – на 63 %, 41 % и 8 % соответственно. (VietnamEconomic News, № 15/2014) Вьетнам. Казахстан. Россия > Внешэкономсвязи, политика > ved.gov.ru, 30 апреля 2014 > № 1070034

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 марта 2014 года № 245 «О возмещении в 2014 году части процентов за пользование банковскими кредитами» белорусские ОАО «Белорусский цементный завод» (Могилевская область), ОАО «Кричевцементошифер» (Могилевская область) и ОАО «Красносельскстройматериалы» (Гродненская область) в 2014 году получат возмещение части процентов за пользование кредитами, выданными ОАО «АСБ «Беларусбанк» и ОАО «Белинвестбанк» по кредитным договорам, заключенным в 2009-2012 годах.

По кредитам, выданным в белорусских рублях, возмещение составит 50% ставки рефинансирования Национального банка Беларуси, установленной на дату возмещения процентов; по кредитам в иностранной валюте – 50% ставки по кредиту, определенной в соответствующем кредитном договоре, с возмещением в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка на дату возмещения процентов.

ОАО «Белорусский цементный завод» получит возмещение по кредитам «АСБ «Беларусбанк» на общую сумму 439,9 млрд. бел. руб.(44,6 млн. долл. США по курсу Национального банк Беларуси), а также на сумму 3,1 млн. евро и 54,9 млн. долл. США; по кредитам «Белинвестбанка» - 27,4 млрд. бел. руб. (2,8 млн. долл. США).

ОАО «Кричевцементошифер» получит возмещение по кредитам на общую сумму 168,6 млрд. бел. руб. (17 млн. долл. США), а также на219,1 млн. долл. США по кредитам, предоставленным ОАО «АСБ «Беларусбанк». Предприятие также получит возмещение по двум кредитам «Белинвестбанка» на общую сумму 21,2 млрд. бел. руб. (2,2 млн. долл. США).

ОАО «Красносельскстройматериалы» получит возмещение по кредитам «АСБ «Беларусбанк» на сумму 139,2 млрд. бел. руб. (14 млн. долл. США), а также на 39,3 млн. долл. США и 5 млн. евро. Компания также получит возмещение процентов по кредитам «Белинвестбанка», выданным в белорусских рублях, на общую сумму 119,7 млрд. бел. руб. (12,1 млн. долл. США).

Средства, полученные предприятиями, должны быть направлены на погашение кредитов, выданных на реализацию инвестиционных проектов, и уплату процентов за пользование ими.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21 марта 2014 года № 244 «Об утверждении Поло­жения о порядке финансирования в 2014 году расходов на оценку стоимости имущества, нахо­дящегося в республиканской собственности, за счет средств республиканского бюджета» финансирование расходов на оценку стоимости имущества, находящегося в республиканской собственности, производится в пределах средств, пре­дусмотренных Государственному комитету по имуществу Республики Беларусь (Госкомимуществу) на имущественные отношения, картографию и геодезию. За счет средств республиканского бюджета производится оценка иму­щества, находящегося в республиканской собствен­ности, по решениям или поручениям Президента либо Правительства, принадлежащих Республике Беларусь акций, держателем которых является Госкомимущество, долей в уставных фондах хозобществ (товариществ), участником кото­рых от имени государства выступает Госкомимущес­тво, при определении их рыночной стоимости для установления в соответствии с законодательством на­чальной цены продажи, цены продажи этих акций (до­лей в уставных фондах). Заказчиком оценки и плательщиком выступает Госкомимущество. Белоруссия > Недвижимость, строительство > ved.gov.ru, 30 апреля 2014 > № 1070005

Указом Президента Республики Беларусь от 7 апреля 2014 года № 147 «О реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный центр «Минск-Сити» в Беларуси определены условия реализации инвестиционного проекта по застройке территории многофункционального центра «Минск-Сити» и преференции для инвестора.

В соответствии с документом, решено до 1 января 2019 года освободить инвестора от исчисления и уплаты налога на прибыль в части прибыли, полученной от реализации объектов недвижимости в рамках инвестиционного проекта. В 2014-2025 годах не будут взиматься ввозные таможенные пошлины и НДС при ввозе на территорию Беларуси технологического оборудования (комплектующих к нему), сырья и материалов для использования их в целях реализации проекта. Определено, что инвестор имеет право на иные льготы и преференции, предусмотренные декретом президента от 6 августа 2009 года № 10 о создании дополнительных условий для инвестиционной деятельности в Беларуси.

Указом установлено, что инвестору на период строительства многофункционального центра «Минск-Сити» поэтапно предоставляются на праве аренды земельные участки без взимания платы за право заключения договоров аренды. Они предоставляются на праве аренды без проведения аукциона и конкурса.

До 30 сентября 2015 года инвестору дано право на разработку архитектурного проекта застройки территории без оформления акта выбора места размещения земельного участка и материалов предварительного согласования места размещения земельного участка.

Кроме того, определение проектных и подрядных организаций, размещение заказов на строительство объектов недвижимого имущества, входящего в состав «Минск-Сити», выполнение работ, оказание услуг и закупка товаров для строительства могут осуществляться на основе переговоров без проведения подрядных торгов.

В указе отмечается, что финансирование проектирования и строительства объектов, относящихся к социальной инфраструктуре в «Минск-Сити», осуществляется за счет средств бюджета г. Минска и средств инвестора в объеме, определенном условиями конкурса и инвестиционного договора. Финансирование проектирования и строительства объектов распределительной инженерной и транспортной инфраструктуры, а также объектов магистральной инженерной и транспортной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, предусмотренных условиями конкурса и инвестиционного договора, осуществляется за счет средств инвестора.

Документом разрешено инвестору осуществлять параллельное проектирование и строительство при наличии соответствующего архитектурного проекта. Он вправе при строительстве жилых домов, входящих в состав объектов многофункционального центра «Минск-Сити», формировать цену объектов долевого строительства без ограничения прибыли.

Указом возложена персональная ответственность за реализацию в 2014-2025 годах инвестиционного проекта на председателя Минского горисполкома, Министра архитектуры и строительства и заместителя премьер-министра, курирующего вопросы строительного комплекса.

Справочно: с 9 апреля по 28 мая 2014 года Мингорисполком объявил конкурс по поиску инвестора (застройщика) для реализации проекта «Многофункциональный центр «Минск-Сити» с объемом инвестиций не менее 3 млрд. долл. США. Общая площадь инвестиционного участка составляет 289,3 га. Условием для участия в конкурсе является принятие обязательств по реализации проекта. В частности, застройщик должен ввести объекты в эксплуатацию до 31 декабря 2025 года. Он должен финансировать затраты по выносу комплекса гражданской авиации, размещенные на данной территории, затраты на это составят не менее 114,5 млн. долл. США. Инвестор обязан профинансировать проектирование и строительство объектов магистральной инфраструктуры в сумме не менее 255 млн. долл. США. Также он должен построить за счет собственных или привлеченных средств объекты социальной инфраструктуры (детсады, школы, поликлиники и т.д.)

Первоначальный вариант проекта, реализовать который бралась российская группа компаний «Итера», предполагал финансирование строительства на уровне 7 млрд. долл. США. Президент Беларуси указом от 14 августа 2012 года № 361 поручил Мингорисполкому расторгнуть инвестиционный договор с СООО «Минск-Сити», главным учредителем которого была «Итера», в связи с невозможностью реализации проекта инвестором в установленные сроки. Возможность участия в реализации этого проекта рассматривают российские, китайские и иранские инвесторы. По оценке экспертов, ранее предложенный городскими властями проект обладал низкой инвестиционной привлекательностью из-за большого объема социальной инфраструктуры, которая должна была быть введена за счет инвестора.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 апреля 2014 года № 314 «О внесении дополнения в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 4 мая 2009 г. № 572» правительство включило проект «Строительство АЭС в Республике Беларусь. Выдача мощности и связь с энергосистемой» в перечень инвестиционных проектов, для реализации которых технологическое оборудование и запасные части при ввозе на территорию страны освобождаются от таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость. Согласно документу от таможенных пошлин и НДС освобождаются оборудование и запчасти на сумму 55,3 млн. долл. США.

Справочно: строительство системы выдачи мощности и связи с энергосистемой Белорусской АЭС началось 3 марта 2014 года. Первая очередь строительства должна быть завершена к декабрю 2017 года. Реализация проекта предусмотрена с привлечением связанной кредитной линии китайского Эксимбанка в объеме 323,8 млн. долл. США под гарантии правительства, что составляет 95% затрат. РУП «Гродноэнерго» выступает заказчиком строительства. Генподрядчиком определена китайская компания NCPE. Доля участия строительно-монтажных организаций Беларуси в реализации проекта согласно контракту предприятия с NCPE составит не менее 45%.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 марта 2014 года № 286 «О возмещении в 2014 году юридическим лицам, реализующим инвестиционные проекты, процентов за пользование» в Беларуси 15 реализующих инвестиционные проекты предприятий получат возмещение за счет средств республиканского бюджета части процентов, уплаченных в 2014 году за пользование банковскими кредитами. Возмещение процентов по кредитам в белорусских рублях будет осуществлено в размере ставки рефинансирования, установленной на дату возмещения процентов, в иностранной валюте – в размере ставки по кредиту, определенной в соответствующем кредитном договоре, в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка Беларуси на дату возмещения процентов.

Предельные суммы возмещения процентов по кредитам составляют: в белорусских рублях - 60,7 млрд. бел. руб. (6,1 млн. долл. США по курсу Национального банка Беларуси), в иностранной валюте – 12,4 млн. евро, 32,2 тыс. долл. США и 3,2 млн. бел. руб.

Полученные средства в 2014-2015 годах должны быть направлены на реализацию инвестиционных проектов.

Возмещение процентов по кредитам белорусских банков будет предоставлено ЗАО «АМКОДОР-УНИКАБ», ОАО «Гомельстекло», ОАО «Здравушка-милк», ОАО «Минск Кристалл», ОАО «Мстиславский маслодельно-сыродельный завод», ОАО «Ольса», ОДО «Белзапчасть», ОАО «Бабушкина крынка», ОАО «БМЗ», ОАО «Бобруйский завод тракторных деталей», ОАО «Гомсельмаш», ОАО «МТЗ», ООО «Биоком», ООО «ПО «Энергокомплект», УЧНПП «Технолит».

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 марта 2014 года № 285 «О предоставлении гарантий Правительства Республики Беларусь в погашении кредитов и возмещении части процентов за пользование кредитами» ОАО «Белвнешэкономбанк» («БелВЭБ») и «АСБ Беларусбанк» получили гарантии по кредитам на общую сумму 40,5 млн. долл. США, выданным предприятиям фармацевтической отрасли на реализацию инвестиционных проектов. В том числе «БелВЭБ» получит возмещение процентов по кредиту в размере22,3 млн. долл. США, предоставленному ОАО «Борисовский завод медпрепаратов» (Минская область) в соответствии с договором № 58-10-15 от 15 января 2014 года для реализации проекта по созданию производства стерильной рассыпки антибиотиков.

«АСБ «Беларусбанк» получил гарантии по кредитам на 9,6 млн. долл. США для госпредприятия «Белмедпрепараты» (Минск) по договору № 500-08-01-030/16351 от 11 декабря 2013 года для создания новых производственных мощностей для выпуска лекарств, соответствующих стандартам GMP, и по кредиту на 8,6 млн. долл. США, предоставленному ОАО «Экзон» в соответствии с договором № 108-02038/2169 от 6 ноября 2013 года для организации производства готовых лекарственных средств.

Плата за предоставление гарантии правительства производится единовременно и составляет 0,01% от суммы кредита.

В соответствии с постановлением ОАО «Борисовский завод медпрепаратов», ОАО «Экзон» (Дрогичин, Брестская область), госпредприятия «Белмедпрепараты» и «Минскинтеркапс» получат в 2014 году из республиканского бюджета возмещение части процентов за пользование кредитами в размере 75% ставки по кредитам с возмещением в белорусских рублях по официальному курсу Национального банка Беларуси, установленному на дату возмещения процентов.

Общая сумма кредитов составляет 94,2 млн. долл. США. В том числе ОАО «Борисовский завод медпрепаратов» получит возмещение по кредитам банка «БелВЭБ» на сумму 48,8 млн. долл. США, «Белмедпрепараты – по кредитам «АСБ» Беларусбанк» на сумму 36,4 млн. долл. США, ОАО «Экзон» - по кредитам «АСБ»Беларусбанк» на сумму 3 млн. долл. США, госпредприятие «Минскинтеркапс» - по кредиту ОАО «Белорусский банк развития и реконструкции «Белинвестбанк» в размере 6 млн. долл. США.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27 марта 2014 года № 273 «О мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 8 июля 2013 г. № 301» утвержден пере­чень юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты, которые по­зволят обеспечить по итогам 2016 г. в целом по юридическому лицу достиже­ние пороговых значений годовой до­бавленной стоимости в расчете на од­ного среднесписочного работника по соответствующему виду экономиче­ской деятельности. С целью стимулирования реализации инвестиционных проектов с высокой добавленной стоимостью данным юри­дическим лицам будут возмещаться из средств республиканского бюджета проценты за пользование банковскими кредитами, полученными с 1 января 2014 г. по 1 января 2017 г. для реализа­ции проектов, в течение всего срока пользования этими кредитами, опреде­ленного при заключении кредитного договора. Белоруссия > Приватизация, инвестиции > ved.gov.ru, 30 апреля 2014 > № 1069997

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 26 марта 2014 года № 264 «О финансировании государственных программ и мероприятий в 2014 году» в Беларуси впервые утвержден план финансирования государственных программ и мероприятий (в том числе инвестиционных проектов) объемом 40 трлн. бел. руб. (4,1 млрд. долл. США по курсу Национального банка Беларуси), из которых 24 трлн. бел. руб. (2,4 млрд. долл. США) будет направлено в агропромышленный комплекс. Постановлением определяется, что кредитование проектов в рамках госпрограмм может осуществляться только при условии включения проектов в план финансирования. При этом гарантии правительства в погашении кредитов могут быть предоставлены только по проектам, реализация которых уже начата. С учетом ограниченности ресурсов поддерживаться будут только приоритетные направления и эффективные проекты. Кроме того, в плане финансирования указаны предельные объемы кредитования проектов с господдержкой. Все превышение будет кредитоваться только на рыночных условиях. Белоруссия > Госбюджет, налоги, цены > ved.gov.ru, 30 апреля 2014 > № 1069996

В соответствии с указом Президента Республики Беларусь от 14 апреля 2014 года № 165 «О внесении изменений и дополнений в указы Президента Республики Беларусь по вопросам страховой деятельности» страховые компании с иностранными инвестициями получили право заключать договоры добровольного страхования жизни с гражданами Беларуси. При этом в указе закреплено требование для страховых компаний, осуществляющих страхование жизни, направлять на увеличение накоплений граждан не менее 50% прибыли от инвестирования средств страховых резервов.

Среди других изменений – меры по росту уровня капитализации страховщиков и повышению их финансовой устойчивости.

Указом предусматривается также введение двух новых видов обязательного страхования: гражданской ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за вред, причиненный деятельностью, связанной с эксплуатацией отдельных объектов, и гражданской ответственности перевозчика при перевозке опасных грузов.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указом увеличен размер страховой выплаты при оформлении дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГАИ с 200 до 400 евро, сняты ограничения по общему размеру страхового возмещения нескольким потерпевшим по одному страховому случаю.

Иностранным гражданам, временно пребывающим или временно проживающим на территории Республики Беларусь, предоставлено право использовать страховой полис иностранных страховых организаций без заключения дополнительного договора обязательного медицинского страхования с белорусским страховщиком.

В целях развития добровольного медицинского страхования указ предоставляет право организациям-страхователям включать в затраты страховые взносы по добровольному страхованию медицинских расходов вне зависимости от формы собственности страховой организации, с которой заключен договор страхования, и организации здравоохранения, оказывающей медицинскую помощь застрахованным лицам.

Указом Президента Республики Беларусь от 10 апреля 2014 года № 156 «О строительстве высоковольтных линий электропередачи и подстанций для выдачи мощности Белорусской атомной электростанции» закреплены льготы и определены сроки реализации инвестиционного проекта «Строительство АЭС в Республике Беларусь. Выдача мощности и связь с энергосистемой».

Согласно документу, проект будет реализован до 1 января 2019 года в соответствии с контрактом от 8 июня 2012 года № 500/2012, заключенным между госпредприятием «Гродноэнерго» и Северокитайской электроэнергетической проектно-инженерной компанией при китайской инженерно-консультационной корпорации, с привлечением льготного покупательского кредита Эксимбанка Китая.

Справочно: льготный покупательский кредит в сумме 323,8 млн. долл. США сроком на 15 лет предоставляется Эксимбанком Китая в 2013-2018 годах госпредприятию «Гродноэнерго» в соответствии с кредитным соглашением между правительством Беларуси и Эксимбанком Китая от 16 июля 2013 года. Банком-агентом по обслуживанию кредита президент определил «АСБ «Белорусбанк».

Заказчиком по строительству объектов в рамках инвестпроекта определено госпредприятие «Гродноэнерго», генподрядной организацией по строительству объектов – китайская компания.

Указом определено, что строительство объектов осуществляется поэтапно параллельно с разработкой, проведением экспертизы и утверждением проектной документации на каждый из этапов работ по строительству; материалы по отводу земельных участков в постоянное и (или) временное пользование «Гродноэнерго» оформляются в процессе выполнения работ каждого из этапов строительства.

«Гродноэнерго» осуществляет погашение основного долга, уплату процентов, комиссий и иных платежей по кредиту, предоставляемому в соответствии с кредитным соглашением между Республикой Беларусь и Эксимбанком Китая от 16 июля 2013 года, с 1 января 2020 года путем перечисления средств в республиканский бюджет.

Технологическое оборудование и запчасти к нему, сырье и материалы, ввозимые на территорию Республики Беларусь для реализации инвестпроекта, освобождаются от обложения ввозными таможенными пошлинами и НДС по 31 декабря 2018 года.

Также освобождаются от обложения НДС по 31 декабря 2018 года обороты по реализации китайской компанией товаров (работ, услуг), определенных в контракте. В соответствии с указом, китайская компания освобождена от необходимости принятия мер по занятию свободных рабочих мест гражданами Республики Беларусь и иностранными гражданами, лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории Беларуси. При этом срок принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешений на привлечение в Беларусь иностранной рабочей силы, специальных трудовых разрешений на право занятия трудовой деятельностью иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым китайской компанией, не должен превышать семи календарных дней.

Указом освобождены от земельного налога земельные участки, предоставленные «Гродноэнерго» для строительства объектов на период их проектирования и строительства по 31 декабря года, следующего за годом, в котором завершено строительство этих объектов.

В соответствии с указом, «Гродноэнерго» освобождается от возмещения потерь сельскохозяйственного и (или) лесохозяйственного производства, вызванных изъятием или временным занятием сельхозземель и земель лесного фонда, а также от компенсационных выплат за вредное воздействие на объекты животного мира и среду их обитания.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 7 апреля 2014 года № 321 «О предоставлении гарантии Правительства Республики Беларусь в погашении кредита» ОАО «Сберегательный банк «Беларусбанк» («АСБ Беларусбанк») в 2014 году получит гарантию правительства Республики Беларусь в погашении кредита и уплате части процентов по нему, выдаваемого этим банком для ОАО «Речицадрев».

Кредит предоставлен в белорусских рублях в сумме эквивалентной 15,8 млн. евро для финансирования инвестиционного проекта «Модернизация производства древесностружечных плит на ОАО «Речицадрев» с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ставки рефинансирования Национального банка Беларуси, увеличенной не более, чем на 8 процентных пунктов маржи, и сроком возврата до 31 декабря 2023 года.

Плата за предоставление гарантии правительства производится единовременно в размере 0,1% от суммы кредита.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23 апреля 2014 года № 378 «О некоторых мерах по реализации инвестиционного проекта минским республиканским унитарным предприятием электроэнергетики «Минскэнерго» правительство Беларуси предоставит гарантию Industrial and Commercial Bank of China (Китай) в погашении кредита (гарантированного займа) в сумме 45,3 млн. долл. США, предоставляемого госпредприятию «Минскэнерго» для финансирования инвестпроекта «Реконструкция подстанции 330/110/10 кВ Минск Северная с заходами ВЛ 110 кВ Минского района Минской области (корректировка)», а также уплате процентов за пользование гарантированным займом и иных платежей по нему. Банком-агентом по обслуживанию гарантированного займа определено ОАО «БПС-Сбербанк».

Поручителем по выполнению «Минскэнерго» финансовых обязательств по погашению гарантированного займа, уплате процентов и иных платежей по нему выступит Министерство энергетики, с которым Министерство финансов заключит договор поручительства.

Гарантия правительства будет выдана после заключения следующих договоров: кредитного соглашения между «Минскэнерго» и Industrial and Commercial Bank of China, договора о порядке использования и погашения между «Минскэнерго» и «БПС-Сбербанком», договора поручительства между Минэнерго и Минфином Беларуси.

Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 23 апреля 2014 года № 380 «Об утверждении перечня важнейших инвестиционных проектов, предусмотренных к реализации в 2014 году » правительство Беларуси утвердило перечень из 22 важнейших инвестиционных проектов, предусмотренных к реализации в 2014 году.

В перечень включено 22 инвестиционных проекта, реализуемых в первую очередь в реальном секторе экономики – химической и пищевой промышленности, железнодорожном и авиационном транспорте, строительной индустрии и агропромышленном комплексе. Все проекты прошли экспертный отбор Минэкономики Беларуси и государственных органов. Проектами предусматривается создание производств по выпуску импортозамещающей и экспортоориентированной продукции, внедрение инновационных технологий и принципов ресурсосбережения, что позволит повысить конкурентоспособность и эффективность работы отечественных предприятий.

В частности, постановлением предусматриваются: создание на ОАО «БЕЛАЗ» (Жодино, Минская область) мощностей по производству карьерных самосвалов грузоподьемностью от 90 до 450 тонн; модернизация и создание новых производств ОАО «МАЗ», ОАО «МТЗ» и ОАО «Гомсельмаш»; обновление подвижного состава гособъединения «Белорусская железная дорога»; обновление парка воздушных судов ОАО «Авиакомпания «Белавиа»; строительство РУПП «Гранит» (Микашевичи, Брестская область) горнообогатительного комбината на базе месторождения «Ситницкое»; создание химического производства ОАО «Гродно Азот»; модернизация и строительство производств ОАО «Бабушкина крынка» (Могилев) и ОАО «Бобруйский мясокомбинат» (Могилевская область), отдельных сахароперерабатывающих предприятий.

За каждым из проектов закреплены ответственные должностные лица из числа заместителей руководителей республиканских органов госуправления и облисполкомов.

В соответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 16 апреля 2014 года № 359 «О принятии в республиканскую собственность акций» пакет акций ОАО «Барановичская птицефабрика» (Брестская область) в размере 93% стоимостью 175,3 млрд. бел. руб. (17,6 млн. долл. США по курсу Национального банка Беларуси) до 30 апреля 2014 года должен быть безвозмездно передан в республиканскую собственность. В республиканскую собственность должно быть принято8344785 простых акций общества, находящихся в собственности Барановичского района, и одна акция, находящаяся в собственности Кобринского района. Номинальная стоимость одной акции – 21005 бел. руб. (2,1 долл. США).

Справочно: ОАО «Барановичская птицефабрика» - одно из крупнейших предприятий Республики Беларусь по производству яиц и яичного порошка. Предприятие производит и реализует яйца, жидкие и сухие яйцепродукты (меланж, яичный порошок), мясо птицы и крупного рогатого скота, а также мясные продукты из него, выращивает ремонтный молодняк, производит молоко, зерно, корма, занимается промпереработкой сельхозпродукции. Около 30% продукции предприятие поставляет на экспорт.

На встрече с советником Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Михаилом Кротовым депутаты Парламента Республики Абхазия высказались за наращивание интеграции и сотрудничества в области законодательства

В Народном Собрании - Парламенте Республики Абхазия состоялась встреча депутатов - членов Комиссии по сотрудничеству Народного Собрания - Парламента Республики Абхазия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с советником Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Михаилом Кротовым. Встречу провёл председатель Комиссии по сотрудничеству Народного Собрания - Парламента Республики Абхазия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заместитель Спикера - Адгур Харазия.

В ней приняли участие заместитель Спикера - Эмма Гамисония, члены Комиссии по сотрудничеству: Валерий Агрба, Юрий Зухба, Артур Миквабия, Михаил Сангулия и Саид Харазия. В ходе встречи был обсуждён широкий круг вопросов абхазо-российского сотрудничества.

«Главная задача моей рабочей поездки в Республику Абхазия - оказать содействие наращиванию темпов парламентского взаимодействия, - сказал Михаил Кротов, приветствуя депутатов Парламента Республики Абхазия. - Несомненно, этому будет способствовать Соглашение между Народным Собранием – Парламентом Республики Абхазия и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации о межпарламентском сотрудничестве, подписание которого может состояться в ходе визита в Республику Абхазия Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Сергея Нарышкина. Депутаты Государственной Думы выражают активное желание сотрудничать со своими абхазскими коллегами в самых различных форматах, в том числе и по линии парламентских фракций» Михаил Кротов с удовлетворением отметил, что за последнее время Парламентом Республики Абхазия пройден большой путь в разработке законодательства. Он выразил надежду, что абхазская сторона, развивая сотрудничество с Россией, будет использовать и законодательный опыт, накопленный коллегами, взаимодействующими в рамках Евразийского экономического сообщества. «Считаю, что для ускорения экономического развития государства создание современной законодательной базы не менее важно, чем любое строительства». - Полагает советник Председателя Государственной Думы России.

Обращаясь к Михаилу Кротову, Адгур Харазия и другие депутаты выразили благодарность за внимание, которое уделяет российское руководство проблемам Республики Абхазия, и передали поздравления российским коллегам в связи с успешным проведением Зимних Олимпийских игр и вхождением Крыма в состав Российской Федерации.

Обсуждая вопросы парламентского содействия решению социально-экономических проблем в Республике Абхазия, а также вопросов, связанных с военным сотрудничеством, стороны согласились с тем, что существует насущная необходимость в активизации совместной работы по всем направлениям и, как подчеркнул Артур Миквабия, в выработке плана конкретных действий. Он также акцентировал внимание на том, что Республике Абхазия нужна серьёзная помощь России в разработке стратегии экономического развития.

Участники встречи поделились своими мыслями по теме разработки законодательства, регулирующего хозяйственную деятельность и связанного с вопросами улучшения инвестиционного климата и активизации привлечения в Республику Абхазия российского бизнеса. Обсуждались вопросы, касающиеся гражданского и налогового законодательства, судебной и административной реформы.

Валерий Агрба высказался за налаживание системной методологической и экспертной поддержки со стороны Федерального Собрания Российской Федерации законопроектной деятельности Парламента Республики Абхазия: «В нашем законодательстве много задач, которые мы хотим реализовать. Но, к сожалению, мы не имеем больших возможностей в части экспертной поддержки. Всё делаем, используя собственные ресурсы. У нас составлен план законотворческой деятельности, но мы могли бы его скорректировать, чётко зная о поддержке российских коллег».

В связи с этим, Михаил Кротов предложил абхазским парламентариям при разработке законодательства Республики Абхазия, также обратиться к базам модельных законов предлагаемых Межпарламентской Ассамблеей государств-участников Содружества Независимых Государств, Парламентской Ассамблеей Организации Договора о коллективной безопасности и др.

Артур Миквабия и Валерий Агрба подняли темы транслирования позиции Республики Абхазия посредством возможностей Государственной Думы на заседаниях международных парламентских организаций; оказания содействия Государственной Думой в предоставлении возможности участия представителей Республики Абхазия в качестве наблюдателей на мероприятиях, проводимых государствами - участниками Таможенного союза, ОДКБ, СНГ и др.

Подчёркивая значимость возрождения православия в Республике Абхазия, Саид Харазия обратил внимание Михаила Кротова на вопрос вступления Народного Собрания - Парламента Республики Абхазия в Межпарламентскую Ассамблею Православия.

Эмма Гамисония высказалась о привлечении Парламента Республики Абхазия для участия в различных научных, культурно-образовательных и других неполитических межпарламентских мероприятий.

Отвечая на эти вопросы, Михаил Кротов сказал, что Парламенту Республики Абхазия в первую очередь нельзя отдавать то, что уже есть, имея в виду, что Народное Собрание - Парламент Республики Абхазия с 2008 года имеет статус постоянного наблюдателя при Парламентском Собрании Союза Беларуси и России. Со своей стороны он обещал обратить внимание российских коллег на вопросы взаимодействия с Парламентом Республики Абхазия в международной сфере и оказать своё личное содействие.

Во время откровенного диалога сторонами были обсуждены стратегические вопросы гуманитарного сотрудничества Республики Абхазия и Российской Федерации. Саид Харазия заострил внимание российской стороны на изучении возможности включения в российскую программу обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации проживающих на территории Республики Абхазия. Адгур Харазия осветил проблему легализации на территории Российской Федерации документов, составленных при участии официальных органов Республики Абхазия. Эмма Гамисония отдельно выделила проблемы, связанные с разработкой закона об образовании. Стороны обсудили вопрос низкого уровня пенсионного обеспечения в Республике Абхазия, также отметив важность соответствия абхазских образовательных стандартов требованиям, принятым в России.

Обсуждались вопросы изучения условий перехода государственной границы Республики Абхазия с Российской Федерацией на участке «Псоу», и подготовки совместных рекомендаций по упрощению процедуры пограничного и таможенного контроля.

Обсуждая темы сотрудничества в социальной сфере, Валерий Агрба рассказал о важности развития экономики и, в частности, кредитного рынка, транспортной инфраструктуры, имея в виду портовое хозяйство и строительство глубоководного порта, авиаперевозки и другое. «Необходимо углублять экономические взаимоотношения» - подчеркнул Адгур Харазия.

Касаясь вопросов ратифицирования межгосударственных соглашений, Юрий Зухба рассказал, что парламентский Комитет по международным, межпарламентским связям и связям с соотечественниками стремится проводить анализ этих документов на стадии их разработки. «Мы хорошо понимаем, что от нашей работы во многом зависит благополучие наших граждан. Поэтому, чем чаще мы будем встречаться, тем будет лучше для всех» - подчеркнул он.

Все участники встречи отмечали необходимость проведения рабочих встреч депутатов Народного Собрания - Парламента Республики Абхазия и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в целях обмена опытом парламентской законотворческой деятельности и укрепления межпарламентских связей.

Адгур Харазия подчеркнул важность взаимопонимания, общения и налаживания контактов не только между комиссиями по сотрудничеству, но и между парламентскими комитетами, между отдельными депутатами: «Хороши все методы общения».

«Апсныпресс»

Операторы не ждут глобального перераспределения спроса в сторону России

Ослабление российского рубля и события на Украине повысили интерес к национальному турпродукту. По данным туроператоров по внутреннему туризму, предстоящие майские праздники в среднем получили прибавку спроса на уровне 10-15%, в плюсе оказались все виды отдыха в России - пляж, экскурсии и лечебные туры.

Эту же тенденцию подтверждают сайты онлайн-продаж авиабилетов. Как сообщил глобальный поисковик Sky scanner, в этом году на майские праздники внутренние российские направления оказались на 33% популярнее, чем прежде. В топ-10 Россия заняла первое место, с большим отрывом опережая Италию и Испанию. Доля «внутренних» авиабилетов, купленных через онлайн-трэвел агентство Biletix.ru на период майских праздников увеличилась с 48% до 56%, а на «выезде» сократилась с 52% до 44%. Одним из лидеров майских продаж стал Симферополь, на него пришлось почти 6% всех «российских» запросов. В тот же список вошли Сочи, Минеральные Воды, Самара, Краснодар и Ростов-на-Дону.

По версии туроператоров, география поездок россиян по России на майские праздники складывается иначе, чем у интернет-ресурсов. Причем, список лидеров практически одинаковый у всех игроков рынка. В компании «Дельфин» на первое место ставят Краснодарский край, на второе - Санкт-Петербург, замыкает тройку лидеров Абхазия, а уже за ними - Беларусь, Золотое кольцо и Подмосковье. «На прошлые майские третью строчку у нас занимал Киев, сейчас это направление выпало из рейтинга из-за полной остановки продаж», - рассказал генеральный директор «Дельфина» Сергей Ромашкин.

Крым, несмотря на серьезные провалы в мартовских продажах, также вошел в рейтинг предпочтений российских туристов, заняв десятое место. «Но Крым и раньше стоял примерно на той, же позиции. В начале мая для морских купаний на полуострове еще довольно холодно, а для коротких экскурсионных туров - слишком далеко лететь. Так что спрос на крымские «маевки» мало изменился», - подчеркнул г-н Ромашкин. При этом основную прибавку турпотока дали два города: Сочи (+60%) и Санкт-Петербург (+20%).

Директор департамента по внутреннему туризму компании «Солвекс-Трэвэл» Сергей Стребков в рейтинг включил Краснодарский край, Абхазию и Беларусь. «В случае с Беларусью рост продаж составляет примерно 20% по сравнению с прошлым годом. Причем россияне все больше едут туда не только ради лечения. В этом году большой спрос на экскурсионные туры по Беларуси. Абхазия также прибавила порядка 25%», - рассказал он.

Среди курортов Краснодарского края г-н Стребков выделил Сочи, Анапу и Геленджик: «Огромную популярность Сочи после Олимпиады было нетрудно предугадать, спрос на него вырос на 30%. Однако пока россияне спрашивают, в основном, старые, проверенные объекты. А гостиницы, которые появились к Играм в Имеретинской долине, ярко выраженным спросом не пользуются». Сергей Стребков предположил, что это, в том числе, связано с ценами: «Пока отели держат «олимпийские» цены, но, думаю, уже в мае стоимость номеров начнет снижаться». В целом цены на туры по России на майские праздники остались на уровне прошлого года либо подорожали на «инфляционные» 5-10%.

Генеральный директор компании «Роза ветров» Сергей Зенкин считает, что на внутреннем рынке сейчас есть два флагмана: постолимпийский Сочи и Крым. Однако полуостров это звание получил, скорее, авансом, так как спрос на него пока не дотягивает до своих нормальных значений. Также в тренде Абхазия и Беларусь. По словам г-на Зенкина, в последнем случае туристы активно интересуются турами на Чемпионат мира по хоккею, который пройдет в Минске в мае.

При этом туроператоров, конечно же, волнует вопрос: удастся ли спросу на внутренних направлениях сохранить тенденцию к росту и в летнем сезоне? Здесь мнения разделились. Например, Сергей Зенкин полагает, что многие россияне, до этого активно выезжавшие в отпуск за границу, летом захотят остаться дома – чтобы «переждать» рост курсов евро и доллара, а также внешнеполитические катаклизмы. «Это подтверждается глубиной продаж, особенно по наиболее раскрученным средствам размещения. Некоторые плотно загружены уже до конца лета», – заметил г-н Зенкин.

Генеральный директор компании «Алеан» Илья Уманский согласен, что, с одной стороны, подорожание евро и доллара стимулирует россиян покупать отечественный турпродукт. Но вслед за валютой цены в России растут буквально на все, а значит, дорожает и отдых внутри страны. «Так что глобального перераспределения турпотока в пользу России ждать не стоит. В среднем по летнему сезону мы ожидаем роста продаж на уровне 10-15% по сравнению с прошлым годом. Эти же показатели мы сейчас наблюдаем по майским праздникам», - подчеркнул г-н Уманский. Сергей Ромашкин также пока не видит предпосылок для значительного улучшения перспектив сезона-2014. По его мнению, на внутреннем рынке работают те же факторы, что и на выездном. Людей пугает экономическая нестабильность, а также сохраняющаяся напряженность на Украине, что негативно отражается на потребительской активности в целом.

«Apsny Online»

Совещание с членами Правительства.

Владимир Путин провёл совещание с участием ряда членов Правительства. Обсуждалась реализация Плана деятельности Министерства культуры, ситуация в сфере муниципальных закупок, работа над законом о стимулировании внедрения на предприятиях новых технологий, отвечающих современным требованиям экологической безопасности.

Совещание продолжило серию встреч главы государства с руководством Правительства и ключевых министерств, посвящённых выполнению задач, поставленных Президентом в Послании Федеральному Собранию в развитие майских указов 2012 года.

* * *

Начало совещания с членами Правительства

В.ПУТИН: Добрый день, уважаемые коллеги!

Мы послушаем сегодня, как идёт работа Министерства культуры по исполнению указов по реализации планов на 2013–2018 годы. Но перед тем, как мы начнём работать, я бы хотел вернуться к теме, которую совсем недавно обсуждали с коллегами из ОНФ, Общероссийского народного фронта, имею в виду муниципальные закупки за 2013 год и состояние работы в этой сфере. Знаю, что Счётная палата эту работу контролирует.

Татьяна Алексеевна, пожалуйста, Ваши оценки того, что происходит.

Т.ГОЛИКОВА: Спасибо.

Уважаемые Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

Мы в соответствии с новым законом о Счётной палате осуществляем контроль государственных закупок. В прошлом году это осуществлялось в соответствии с 94-м законом, в этом году – в соответствии с новым законом о федеральной контрактной системе.

В прошлом году мы провели более 150 проверок в данной области, которые затронули 257 заказчиков. Общая сумма проверенных заказов составила 2 триллиона рублей, но, чтобы была какая-то сопоставимость, я скажу, что всего в 2013 году было размещено около 2,5 миллиона государственных и муниципальных заказов на общую сумму 6,5 триллиона рублей. Параметры на 11 процентов превысили 2012 год. Но при этом надо отметить, что экономия на торгах по сравнению с 2012 годом снизилась на 7 процентов.

В процессе этих контрольных мероприятий мы выявили порядка 500 нарушений на сумму 233 миллиарда рублей. Это разные нарушения. К числу нарушений относятся: проведение конкурсных процедур без обоснования начальной цены, это порядка 57 фактов; заключение контрактов без проведения конкурсных процедур – имеется в виду, когда на конкурс приходит только одна заявка, и пришедший становится победителем, – это порядка 56 фактов; непредъявление штрафных санкций в случае нарушения конкурсных процедур. И самое большое количество нарушений – порядка 83-х – это когда изменяются условия контракта и с точки зрения сроков, и с точки зрения цены. Самое главное, при этом каких-то вразумительных обоснований по этому поводу не представляется.

Кроме того, есть факты, с которыми мы сейчас подробно разбираемся при проверке исполнения бюджета за 2013 год, когда в конце года, в основном в IV квартале, оплата производится за объёмы невыполненных работ. В результате у нас существенно растет дебиторская задолженность в Российской Федерации. Эта дебиторская задолженность нарастает годами. По данным, которые мы сейчас выверяем в процессе отчёта с Министерством финансов, объём такой дебиторской задолженности на 1 января 2014 года составил 2,3 триллиона рублей. В этих триллионах 97 процентов – это, как правило, авансы за выполненные работы. И лишь только часть из них является подтверждённой нормативными основаниями. Но это слишком большая часть бюджета, потому что весь бюджет – 15 триллионов рублей.

Что касается субъектов Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации, так же как и мы, проводят соответствующие контрольные мероприятия в этой сфере. Ими было выявлено 2 тысячи нарушений на сумму 48 миллиардов рублей, и порядка 460 обращений направлено в правоохранительные органы. Сейчас с учётом того, что мы перешли на новый закон о федеральной контрактной системе, несколько изменился порядок.

Но я хочу сказать, что по I кварталу оценивать что-либо пока нецелесообразно в связи с тем, что ряд главных распорядителей средств федерального бюджета объявляли конкурсы в декабре 2013 года по старому 94-му закону, и лишь только сейчас, в I квартале, стали объявляться по-новому. Но – Вы обращаете на это внимание и представители Общероссийского народного фронта – одним из ключевых элементов является публичность закупок.

Что на сегодняшний день, за I квартал, происходит? Я пока не говорю о цифрах, я пока скажу о формальной стороне этой работы. Порядка 18 главных распорядителей по федеральному бюджету свои планы закупок не разместили. Те, кто разместил, относятся к этой работе крайне формально, имея в виду, что по ряду, даже не буду называть министерства, министерств заполнение планов-графиков осуществляется настолько неаккуратно, что миллионы превращаются в миллиарды, миллиарды превращаются в триллионы. Никто на это не обращает никакого внимания. При этом не далее как буквально два дня назад смотрели, ещё раз говорю, не буду называть министерства, закупки размещаются на 7 триллионов рублей – один лот. Кроме того, отдельные ведомства…

В.ПУТИН: У нас всего на 6,5, по-моему?

Т.ГОЛИКОВА: Да, одна закупка на 7 триллионов рублей. Никто это не мониторит, никто на это не обращает никакого внимания. При этом весь смысл этого действа должен был заключаться в том, что потенциальные потребители должны знать, какие объёмы и на какие цели. Но кроме того, что нарушается вот эта разрядность, кроме того, есть случаи, в которых в планах-графиках отсутствуют наименования предмета контракта, просто указываются какие-то суммы, а есть случаи, когда указываются некорректные сроки, срок размещения заказа после объявления конкурса. В общем, достаточно странные вещи.

Но я бы хотела ещё обратить внимание на то, на что в том числе, может быть, не так впрямую, но указывал Общероссийский народный фронт, когда закупки свыше миллиарда рублей требуют общественного обсуждения и требуют соответствующего размещения на сайте. К сожалению, не все федеральные органы исполнительной власти, по тем данным, которые у меня есть на 28 апреля, – Минпромторг, Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное агентство по поставкам вооружений, – объявились на контракты более миллиарда рублей, но общественного обсуждения эти закупки не проходили. Возможно, это единичные случаи, но мы только в I квартале начали работать по новому закону, и хотелось бы рассчитывать на то, что мы его выстрадали, этот закон, мы долго готовились к тому, чтобы он был внедрён, хотелось бы, чтобы все процедуры, которые в нём прописаны, были исполнимы и исполнялись.

Тем не менее хочу всё равно ещё раз подчеркнуть, что мы по результатам исполнения бюджета за 2013 год выделим отдельное направление и отдельное мероприятие, в котором покажем все те недостатки, которые связаны с реализацией старого закона № 94 и уже соотнесём это с проблемами реализации 44-го, то есть нового закона о федеральной контрактной системе. И сделаем это в первом полугодии 2014 года.

В.ПУТИН: Хорошо. Прошу Вас эту работу продолжать, но то, что сейчас наработано, обобщите, пожалуйста, и направьте в Правительство, чтобы Председатель Правительства мог соответствующим образом отреагировать и сформулировать поручения членам Правительства.

Т.ГОЛИКОВА: Хорошо.

В.ПУТИН: И ещё один вопрос. Хотел бы попросить Сергея Ефимовича Донского рассказать, как идёт работа во втором чтении над законом, который призван ввести новые инструменты, стимулирующие отечественных производителей к внедрению новых, высокотехнологичных и отвечающих современным требованиям экологической безопасности экономических и производственных инструментов.

Мы знаем, что работа над этой темой была начата ещё прежним составом Правительства. Это важный закон, который должен стимулировать переход на новые, высокие технологии в реальном секторе российского производства. И в то же время должен быть таким, чтобы не нанести ущерба нашей текущей работе, особенно в условиях достаточно турбулентной ситуации в мировой экономике.

Если, как мы уже многократно говорили, обращаясь к другим темам, нужна какая-то дополнительная поддержка со стороны Администрации Президента, то, пожалуйста, сформулируйте эти просьбы, а я дам соответствующие поручения.

И вообще, как идёт работа?

С.ДОНСКОЙ: Спасибо.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Во исполнение Ваших поручений, как Вы уже сказали, нами подготовлен федеральный закон в части совершенствования системы нормирования в области охраны окружающей среды, внедрения мер экономического стимулирования хозяйствующих субъектов для внедрения наилучших технологий.

Сейчас идёт подготовка ко второму чтению. Коротко скажу, законопроект направлен на комплексное решение основных экологических проблем через внедрение современных технологий на предприятиях, модернизацию производств, стимулирование экологического развития отраслей экономики.

Речь идёт об усилении контроля за крупнейшими загрязнителями окружающей среды. Одновременно снимаются излишние административные барьеры в отношении сотен тысяч предприятий, которые практически не воздействуют на экологию. Также возрождается институт государственной экологической экспертизы. Внедряется обязательное оснащение всех источников негативного воздействия приборами учёта.

Мы прекрасно понимаем, что переход на систему технологического нормирования потребует модернизации значительного числа предприятий и обойдётся экономике страны в сотни миллиардов рублей. Но при этом затягивание решения этого вопроса может стать причиной ещё больших трат. Поэтому подготовленный проект также включает внедрение мер экономического стимулирования модернизации производства.

Предлагается комплекс мер, в частности, возмещение процентной ставки по кредитам, ускоренная амортизация, возможность зачёта природоохранных инвестиций в счёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также отказ взимания платы после внедрения наилучших доступных технологий. Также предусмотрены санкции к предприятиям, осуществляющим воздействие на окружающую среду с превышением экологических нормативов. Все эти меры должны мотивировать природопользователей модернизировать свои производства.

Что касается подготовки законопроекта: прошлый год он достаточно активно обсуждался с бизнесом, с заинтересованными ведомствами на площадке Открытого правительства, Торгово-промышленной палаты. По результатам этой работы с учётом Ваших поручений нами окончательно подготовлены поправки. Эти поправки поддержаны – совсем недавно мы встречались – Российским союзом промышленников и предпринимателей, то есть сняты все их замечания; также согласованы со всеми заинтересованными федеральными ведомствами исполнительной власти. В настоящее время поправки готовятся Правительством к внесению в Государственную Думу.

Кроме того, я хотел бы это отметить, недавно Правительством утверждён комплекс мер, направленных на отказ от использования устаревших и неэффективных технологий, переход на принципы наилучших доступных технологий и внедрение современных технологий. По нашему мнению, как раз такая совместная реализация комплекса мер и принятие законопроекта формируют правовую основу и стимул для модернизации производства, снижения загрязнения окружающей среды, энергоресурсосбережения и в конечном счёте повысит конкурентоспособность российской промышленности. На данный момент ситуация такая.

Если можно, когда будем работать в Госдуме, а там тоже в принципе есть достаточно активные депутаты, кто предложения даёт, – мы сейчас уже знаем, есть ряд депутатов, которые достаточно большие поправки готовят, – учитывая, что необходимо быстрее принять, если можно, дать поручение, чтобы Администрация Президента с Госдумой тоже активно работала, дабы мы быстрее, в эту весеннюю сессию, могли бы принять этот закон.

В.ПУТИН: Хорошо. Когда такой момент настанет, сразу скажите нам об этом, и я подскажу коллегам, чтобы они вместе с Вами включились в работу с депутатами Госдумы.

С.ДОНСКОЙ: Спасибо, Владимир Владимирович.

В.ПУТИН: И хотел бы проинформировать членов Правительства по поводу вчерашней нашей работы в Минске.

Вы знаете, что мы встречались по поводу планируемого к подписанию в ближайшее время договора о создании Евразийского союза. Некоторые коллеги из Правительства были в составе делегации, они знают о том, как и что обсуждалось.

В целом могу сказать, что работа была весьма продуктивной. Не без споров, но всё-таки мы практически устранили все препятствия, которые имелись на пути к подписанию этого договора. Они все носили серьёзный, важный для каждой из стран-участниц характер, тем не менее компромиссы были найдены, остались некоторые технические согласования. Надеюсь, что и это будет доведено до конца в самое ближайшее время. Как вы знаете, планируется подписание уже в конце мая этого года.

Я хочу поблагодарить всех членов Правительства, кто участвовал в этой работе. Повторяю ещё раз, надеюсь, что она будет в самое ближайшее время доведена до конца. К сожалению, мы не смогли, но это, собственно, и не планировалось, устранить все отсылочные нормы, это невозможно сделать в такой короткий срок. Но принципиальные вещи согласованы и в сфере энергетики, и в сфере инфраструктуры. Есть, правда, некоторые вопросы, которые мы с вами ещё сегодня обсудим. Я бы хотел попросить вас вместе с коллегами из Белоруссии, из Казахстана самым оперативным образом доработать и поставить точку.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович, по поводу работы вашего Министерства.

В.МЕДИНСКИЙ: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!

На сегодняшний момент в сфере культуры в государственных учреждениях работает 670 тысяч человек. Из них большая часть – более 400 тысяч – это низовой и муниципальный уровень учреждений культуры.

После опубликования Ваших указов 7 мая за истекшие два года по нашему главному показателю зарплата работников учреждений культуры увеличилась минимум на 70 процентов, по некоторым направлениям на 100 процентов и достигла 21 тысячи рублей по состоянию на декабрь в среднем по стране, 40 тысяч рублей – в федеральных учреждениях, самых передовых, федеральных учреждениях Министерства культуры – почти 50 тысяч рублей.

Поскольку 2014 год – год особый, Год культуры, если позволите, я бы сконцентрировался на рассказе о конкретных проектах, которые в рамках плана Министерства и в рамках исполнения Ваших указов или будут запущены в этом году, или будут реализованы и исполнены в этом году, чтобы можно было близко ощутить результат.

Во-первых, о государственной политике. Прошедшее обсуждение самих ещё предпроектных предложений Основ государственной политики в сфере культуры, которые были Вам доложены на прошлой неделе, вызвало большую общественную дискуссию, она будет продолжена летом. Мы очень рассчитываем, что после Вашего утверждения эти Основы станут политическим госзаданием для всех наших учреждений и работников и критерием для выделения финансирования и определения, что такое хорошо и что такое плохо, они достаточно расплывчатые сейчас в сфере культуры. После утверждения данных Основ Министерство закончит подготовку и опубликует государственный доклад о состоянии культуры в России, это будет первый подобный госдоклад в истории, далее мы будем делать его ежегодно, обновляя нарастающим итогом.

И самое главное, мы надеемся внести к сентябрю в Правительство долгожданный законопроект о культуре в Российской Федерации, который, как мы надеемся, станет своеобразным кодексом, который впитает в себя все нормы регулирования сферы культуры из разных отраслей законодательства. О необходимости его принятия уже два десятилетия говорят работники культуры.

Параллельно в разных стадиях согласования находится 21 законопроект, инициированный Министерством культуры по урегулированию конкретных направлений нашей отрасли. В данном отношении мы как раз просили бы, Владимир Владимирович, дополнительной политической поддержки Администрации. Некоторые из этих законопроектов идут у нас очень тяжело, естественно, вызывая межведомственные споры.

Второе. Реализуя госполитику, самое главное, конечно, это не только количество денег и объёмы господдержки, но и содержание того, что финансируется. Поэтому месяц назад Министерство в разовом порядке реорганизовало экспертные советы, принимающие решение о выделении грантов молодым режиссёрам, художникам, драматургам, на современное искусство и прочее.

Сделано это было после внимательного анализа работы данных советов за прошедшие несколько лет. Теперь мы будем тщательно, содержательно оценивать и мониторить всё, что получает государственную федеральную поддержку. Соответствующие государственные задания получили наши успешно реорганизованные научно-исследовательские институты Министерства культуры, они будут вести профессиональную оценку.

И параллельно с реорганизацией экспертных советов Министерство вдвое увеличило размеры этих грантов молодым художникам, писателям, драматургам, режиссёрам. Вдвое увеличено количество стипендий со следующего года начинающим деятелям культуры: с тысячи до двух тысяч. Это около 300 миллионов рублей на Российскую Федерацию.

Также дополнительно в рамках Года культуры нам было выделено примерно три миллиарда рублей. И я хочу доложить, что все эти деньги до последней копейки направляются на поддержку низовых – муниципальных, сельских и региональных – учреждений культуры. С федеральными у нас ситуация чуть полегче, и очень важно, чтобы эти деньги дошли до регионов.

Далее штрихами по основным направлениям нашей работы.

Музеи. В этом году к 250-летию Эрмитажа будет полностью открыто восточное крыло Главного штаба и целый комплекс новых эрмитажных помещений: Малый Эрмитаж, Запасный дом Зимнего дворца. Вообще, по сути, это мы реконструировали ещё один новый Эрмитаж.

В.ПУТИН: Сколько всего новых площадей?

В.МЕДИНСКИЙ: Вместе с Малым, я думаю, где-то под 80 тысяч квадратных метров.

В.ПУТИН: У нас самый крупный был Русский музей? По площадям.

В.МЕДИНСКИЙ: Это, вне всякого сомнения, самый красивый и самый современный музей Европы. Подобного рода ввода новых музейных площадей, по-моему, после войны не было. Кроме этого нам Санкт-Петербург ещё передал здание Биржи. Это ещё один огромный объём.

И мы планируем в здании Биржи, сейчас проектируем, Музей госсимволов России, геральдики, музей гвардии, о котором Михаил Борисович Пиотровский говорил. И там будут большие помещения для государственных приёмов. То есть, по сути, у Санкт-Петербурга появится свой Манеж, где можно проводить огромные выставки.

Далее. Вы, наверное, помните большой спор, который был между Ириной Александровной и Михаилом Борисовичем Пиотровским по поводу того, где должны находиться коллекции импрессионистов. Мы предложили такое соломоново решение, оно было утверждено Администрацией и Вами: не таскать туда-сюда картины – что было, то было, – а сделать современный, мы надеемся, что это будет лучший в мире, многоязычный виртуальный музей. Мы его создадим в виртуальном пространстве. И к ноябрю этого года, к Ночи музеев, которые мы теперь делаем дважды в год, приглашаем Вас на открытие этого виртуального музея в здании Пушкинского музея Москвы.

Также в этом году осенью мы закладываем новое здание Государственного центра современного искусства на Ходынке. Мы открываем две новые площадки Политеха. Политех закрыт на капреконструкцию. Игорь Иванович был на открытии первой площадки Политеха, целый павильон ВДНХ реконструирован, современнейшая интерактивная выставка. Вторая площадка будет на АЗЛК. Мы открываем Музей Первой мировой в Царском Селе. Полностью реконструируем Музей тульского оружия. И заложили крупнейший в стране Музей космонавтики в Калуге. Новый.

В.ПУТИН: А со старым помещением что будет в Калуге?

В.МЕДИНСКИЙ: Старое помещение ремонтируется и рядом с ним в едином комплексе строится ещё новое здание. Будет образовательный центр космонавтики. Закладной камень заложили 12 апреля, в этом месяце.

Реализуется большая программа выставок. Это будут передвижные выставки, посвящённые истории Первой мировой, посвящённые истории Победы. Стараемся их делать максимально современными, как была выставка «300 лет дома Романовых». Может быть, в разных объёмах, необязательно десятки тысяч квадратных метров, чтобы их мог принять и маленький город, и за границу чтобы мы их вывезли, напомнили также о том, что мы воевали.

Впервые в этом году по Вашему поручению мы впервые, наверно, с советских времен за госсчёт пополняем музейные коллекции – 1 миллиард рублей. Это вызвало, конечно, грандиозный спор в музейном сообществе. Никогда таких денег музейщики не видели. Мы идём по принципу: если коллекция дорогая – софинансирование с музеем, в музее есть внебюджетные доходы, пусть участвует. Я думаю, что эта сумма, 1 миллиард, в итоге выльется, может быть, в 1,5 миллиарда, которыми пополнятся – и в следующем году эта программа повторяется – наши музейные фонды.

Религиозные памятники. Наверно, самая большая программа – это 700-летие Сергия Радонежского. К 18 июля этого года мы завершим работы в Троице-Сергиевой лавре. И также 47 храмов по всей территории страны, так или иначе связанные с именем нашего святого, будут восстанавливаться, восстанавливаются сейчас и реконструируются.

Параллельно хочу сказать, глядя в глаза Антону Германовичу [Силуанову], что мы, не терзая Министерство финансов, изыскали средства для реконструкции в этом году уже восьми цирков, в следующем году это количество ещё будет увеличено. С закрытием мы реконструируем полностью санкт-петербургский цирк – впервые, по-моему, после войны; без закрытия – московский и шесть региональных цирков. Некоторые из них закончим, сдадим в этом году.

В.ПУТИН: Были всякие проблемные вопросы и споры по некоторым учреждениям, я имею в виду, по циркам.

В.МЕДИНСКИЙ: По циркам? Проблемный вопрос здесь один, по сути, – это ужасающее состояние материально-технической базы, которая никоим образом не коррелируется с нашим качеством подготовки цирковых артистов.

Я был в этом году на цирковом «Оскаре» и лично убедился в том, что наши цирковые артисты сегодня лучшие в мире. Обычно вручается – это принц Монако финансирует исторически, с 50-х годов – один «Оскар», один золотой. В этом году их вручили два, потому что не могли определиться и оба вручили нашим артистам. Даже китайцы пока ещё от нас сильно отстают. А «Цирк дю Солей» просто весь из наших. Поэтому нужно подтянуть материально-техническую базу и затем уже пойти по пути, наверное, активного привлечения частного капитала в эту отрасль, но чтобы это было не просто имущество, а чтобы это была отрасль, чтобы это было шоу.

По театрам – следующее направление. 24 мая после грандиозной реконструкции открывается БДТ имени Товстоногова. Мы будем рады видеть Вас, Владимир Владимирович, на открытии. В июне открывается Марийский театр – это всё с федеральными деньгами я только перечисляю – оперы и балета и республиканский театр кукол в Йошкар-Оле.

Мы запустили работу федерального гастрольного центра и на 300 миллионов рублей организуем системные гастроли, в основном это русская мировая классика, большие театры, большой формы, по тем регионам, где вообще наших театров 20 лет не видели в принципе. Включили в эту систему и Крым активным образом. Росатом, например, тоже в закрытых городах ничего не было в последнее время. Также мы подписали соглашение, и там пройдут гастроли.

Музыка. Московская филармония на сегодня, Концертный зал Чайковского – самая востребованная в стране музыкальная площадка. Практически стопроцентная продаваемость билетов. Площадок, концертных залов не хватает в Москве. Строить с нуля дорого, тяжело и долго, поэтому мы пошли по следующему пути. В этом году мы открываем 25 виртуальных залов Московской филармонии по всей стране.

Это означает, на огромных экранах в режиме прямого времени идут виртуальные трансляции из Московской филармонии бесплатно наших самых лучших коллективов. И в Москве, на юго-западе, мы нашли помещение. Уже, я надеюсь, в декабре его откроем. Это будет Московская филармония № 2. Мы его реорганизовали. Причём один из залов, там три зала, на 1100 мест, мы уверены, будет лучшим акустическим залом в столице. Наверное, почти на уровне Новой сцены Мариинского театра.

Народное творчество. Оно у нас как-то было подзабыто в последнее время, потому что всё время считалось, что это бабушки в кокошниках, в лучшем случае бурановские. Это не так. Огромное количество молодёжи увлекается народным творчеством. Это целое движение. Мы в ноябре этого года на сочинских спортивных олимпийских объектах организуем – впоследствии сделаем его ежегодным – Всероссийский съезд представителей народной культуры и коллективов народного творчества, главным образом молодёжи.

Есть уже договорённость с центральными каналами – очень интересно, что они будут показывать. И параллельно открываем для возможностей занятия народным творчеством до 50 домов, таких многофункциональных культурных центров, новых домов культуры по российской глубинке, по малым городам. Первые из них, я надеюсь, уже к концу 2014-го – началу 2015 года мы откроем.

Дети и детский туризм. Продолжаем нашу программу детского туризма при бюджетной поддержке. Очень надеемся на помощь Минфина. Нам средств здесь не хватает, особенно с учётом Крыма. Мы создали новые маршруты. В прошлом году это был только Питер – для детей бесплатно. В этом это Золотое кольцо, Татарстан, Москва, Крым, Северный Кавказ.

Не могу ещё не сказать два слова о грандиозном проекте создания единого общедоступного хранилища знаний – национальной электронной библиотеки. Для меня всегда было загадкой, почему для того, чтобы войти в базу данных библиотеки, надо прийти со своим ноутбуком прямо в здание библиотеки. И только там ты можешь работать. Сейчас мы объединяем в электронную национальную сеть все государственные библиотеки. Сначала, я думаю, будет штук 50 крупнейших. Главные три у нас, а там будут присоединяться.

И надеемся к концу года получить единый читательский билет. Человек получает этот билет и из дома, из офиса, откуда угодно по своему индивидуальному номеру входит в сеть, где всё, что оцифровано государством, находится в едином банке-хранилище: от Ленинки до Императорской публичной (РНБ). Очень сложный, большой проект. Надеемся, что мы его осилим.

И последнее. В заключение хотел бы сказать, что ведётся работа, я докладывал Дмитрию Анатольевичу [Медведеву] недавно на Совете по кинематографии, по возрождению наших киностудий. Получил наконец государственный кредит «Ленфильм», начал его отрабатывать. Поддержана Правительством концепция возрождения Студии детских фильмов имени Горького. Наконец-то, о чём много говорилось, мы запускаем возрождение «Союзмультфильма». Мы нашли для него помещение. Надеемся, в следующем году также примем Вас в новом помещении «Союзмультфильма». Уже запущены первые два больших мультипликационных фильма с премьерой в будущем году, полуторачасовых, с технологиями «Аватара» они будут делаться.

Конечно, самое главное, Владимир Владимирович, и без политического решения мы это решить не можем, это вопрос доступа нашей анимации на телеканалы. Я получил последнюю справку: у нас сейчас транслируются 10 иностранных детских телеканалов и мультипликационных. Ещё пять подали заявки, это от «Диснея» до World Cartoon. Российские – один «Карусель», и то на нём не только отечественная анимация, а вместе с зарубежной анимацией.

Нам кажется, что было бы очень правильно, чтобы эта «Карусель», будучи включённой в первый цифровой пакет, стала каналом исключительно отечественной анимации. Мы сконцентрируем на нём усилия, мы отдадим ему всю коллекцию «Союзмультфильма», может быть, даже лучше назвать его «Союзмультфильм», то, к чему мы привыкли и что мы знаем. Я веду соответствующие переговоры с телеканалами, но нужно Ваше политическое решение.

Собственно, Владимир Владимирович, и всё.

В.ПУТИН: Мы не должны ограничивать потребителя этих фильмов – российских зрителей, в том, чтобы они имели доступ ко всем возможностям мировой анимации. Но во многих странах мира, конечно, своим производителям подобной продукции предоставляются определённые преференции, преимущества. Вы сформулируйте их, и давайте мы это обсудим. Я уверен, что и Правительство, и Администрация Вас поддержат.

В.МЕДИНСКИЙ: Хорошо.

В.ПУТИН: Есть какие-то проблемные вопросы, которые Вы хотели бы поставить?

В.МЕДИНСКИЙ: Главный проблемный вопрос, Владимир Владимирович, – это законодательство. Я подготовил несколько писем, с Вашего позволения их потом передам. Просто нам хочется, чтобы некоторые вопросы решались быстрее в части законодательного регулирования.

И развитие туризма. Конечно, тоже требуется значительное упрощение налоговых режимов. Мы подготовили четыре соответствующих законопроекта. Будем их в установленном порядке вносить, потому что особенно с учётом новых обстоятельств нам требуется серьёзное привлечение инвестиций в эту отрасль. Сама по себе под лежачий камень вода не потечёт.

В.ПУТИН: Это Вы, глядя в глаза Антону Германовичу, для начала с ним обсудите.

В.МЕДИНСКИЙ: Антон Германович нам оппонирует, но мы находимся в творческой дискуссии.

В.ПУТИН: Хорошо. Спасибо.

Россия > Госбюджет, налоги, цены > kremlin.ru, 30 апреля 2014 > № 1066379

Член Совета Федерации Максим Кавджарадзе предлагает создать внутрироссийскую коммуникационную сеть, закрытую от доступа из стран ЕС и США. Назвать такую систему он предлагает "Чебурашка", а финансировать за счет регионов.

Различные проекты создания в России инфраструктуры, независимой от западных стран, стали активно появляться после того, как принятые США санкции продемонстрировали зависимость ряда сфер российской экономики.

Так, в ответ на приостановку американскими компаниями Visa и MasterCard обслуживания двух российских банков было решено создать национальную систему платежных карт. В ответ на понижение суверенного рейтинга России международными рейтинговыми агентствами появилась идея создать собственное агентство, высказывались также различные по своей радикальности предложения отказаться от доллара.

"Нам надо подумать над тем, чтобы создать свою собственную внутрироссийскую информационную систему, чтобы уйти из-под крыла США, иначе будут продолжаться утечки информации", - заявил Кавджарадзе на заседании своего комитета по конституционному законодательству в ходе обсуждения закона о статусе блогеров.

По мнению Кавджарадзе, Россия могла бы создать такую сеть со странами ОДКБ: Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, или с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона.

"У нас премьер-министр и в Facebook, и в Twitter, и все сейчас стали в социальных сетях сидеть и рассказывать, где они были и куда ходят. А ведь кто-то на серверах копит эту информацию", - сказал сенатор. По словам Кавджарадзе, создание такой автономной сети - вопрос информационной безопасности "целой страны, которая подвергается информационным атакам, кибератакам, а также попыткам расколоть общество". Средства для создания такой системы, по мнению сенатора, можно изыскать в региональных бюджетах."Как мы назовем эту информационную систему, не важно, "Крокодил Гена" или "Чебурашка", последнее даже предпочтительнее, поскольку "Чебурашки" ни у кого нет", - сказал он.

В Беларуси пригодные для переработки товары и упаковка будут маркироваться специальным знаком. Соответствующий изобразительный товарный знак был зарегистрирован Национальным центром интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Беларуси.

"В зарубежных странах растет мода на экологически чистые товары, в связи с чем производители и поставщики стараются обозначить свою продукцию соответствующим знаком, свидетельствующим о безвредности материалов и отходов потребления, а также, что отходы могут использоваться для переработки и получения вторичных материалов, - отметили специалисты организации. - В целом знаки, которые содержат обозначения на замкнутый цикл - создание-применение-утилизация, указывают, что упаковка пригодна для последующей переработки и производитель этому способствует".

Сегодня в Беларуси производится и поставляется большое количество разнообразных товаров, из которых практически все имеют упаковку, поэтому в стране также было принято решение разработать знак экологической маркировки, который будет наноситься производителем или поставщиком непосредственно на товар, тару, упаковку, этикетки, ярлыки и т.п.

Соответствующий изобразительный товарный знак был зарегистрирован Национальным центром интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Беларуси. Теперь производители и поставщики, включенные в реестр согласно указу №313 "О некоторых вопросах обращения с отходами потребления", могут использовать знак "Подлежит вторичной переработке" для обозначения возможности переработки для вторичного использования отходов товаров и тары. Однако для этого необходимо заключить лицензионный договор с оператором.

В ГУ "Оператор вторичных материальных ресурсов" отметили, что этот знак призван информировать потребителя о том, что товар и (или) упаковка участвуют в системе сбора, обезвреживания и (или) использования отходов, образующихся после утраты ими потребительских свойств.

Государственная администрация железнодорожного транспорта Украины ("Укрзализныця"), которая 11 апреля временно приостановила предварительную продажу билетов на все поезда, курсирующие по территории Украины с 27 мая, в связи с необходимостью внесения корректировок в график движения поездов на 2014-2015 годы, намерена в ближайшее время возобновить предпродажу билетов. Об этом сообщили в пресс-службе ведомства.

"После согласования расписания движения "Укрзализныця" начала работу над открытием предварительной продажи билетов на поезда, которые отправляются в рейсы с 27 мая. Сейчас железнодорожные администрации проводят окончательный этап корректировки графика движения. После этого начнется предварительная продажа билетов", - говорится в сообщении.

В первую очередь "Укрзализныця" откроет предварительную продажу билетов на поезда в международном сообщении, курсирующие по территории Украины в Польшу, Россию, Венгрию, Молдову, Беларусь, Казахстан, Узбекистан. На эти поезда будет уменьшен срок реализации предварительной продажи билетов - с 45 до 30 суток до предполагаемой даты отправления поезда.

После открытия продажи билетов на международные поезда "Укрзализныця" откроет продажу билетов на внутригосударственные поезда.

"За информацией об открытии продажи билетов на указанные поезда пассажиры могут следить с помощью системы booking.uz.gov.ua или уточнять информацию в железнодорожных кассах", - подчеркнули в пресс-службе.

Вместе с тем, вопрос об открытии предварительной продажи билетов на поезда, курсирующие в направлении АР Крым и обратно, остается нерешенным.

"Поскольку российская сторона проинформировала о внесении изменений в нормативно-справочную информацию АСУ Экспресс-3, в частности, в сетевую разметку станций Крыма и присвоила им новые коды, возникла необходимость согласования взаимодействия систем продажи проездных документов АСУ ППУ и Экспресс-3", - отметили в "Укрзализныце".

Также пресс-служба напоминает о статье 10 (пункт 2) Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины", которая предусматривает, что "въезд иностранцев и лиц без гражданства на временно оккупированную территорию и выезд с нее допускаются только по специальному разрешению через контрольные пункты въезда-выезда. Порядок въезда иностранцев и лиц без гражданства на временно оккупированную территорию и выезда с нее устанавливается Кабинетом министров Украины".

В этой связи, после обнародования нормативно-правового акта КМУ, который обеспечит реализацию положений этого закона, "Укрзализныця" начнет прорабатывать вопрос об открытии продажи билетов в Крым.

Денис Мантуров посетил Минск в составе делегации под руководством президента.

Глава Минпромторга Денис Мантуров в составе российской делегации под руководством Владимира Путина посетил Минск. Цель визита главы государства в Минск — участие в заседании Высшего Евразийского экономического совета — главного органа Таможенного союза.

На повестке дня основные направления взаимодействия в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Кроме того, заседание должно подвести итоги работы правительств России, Белоруссии и Казахстана по подготовке проекта Договора о Евразийском экономическом союзе.

Помимо участия в запланированных мероприятиях в составе российской делегации, Денис Мантуров обсудил со своим белорусским коллегой Дмитрием Катериничем перспективы российско-белорусского промышленного сотрудничества.

Ответы на вопросы журналистов по итогам заседания Высшего Евразийского экономического совета.

ВОПРОС: Вы ещё не давали оценки новым санкциям США и ЕС в отношении России. Каковы, по-Вашему, их причины и как они могут сказаться на евразийской интеграции?

В.ПУТИН: На евразийской интеграции никак не могут сказаться. Это касается только тех стран, которые занимаются этой интеграцией. И сегодня мы сделали очень существенный, серьёзный шаг вперёд. На экспертном уровне не всегда удаётся договориться по некоторым нюансам, которые представляют интересы для договаривающихся сторон. Мы сегодня существенным образом продвинулись, и есть все основания полагать, что мы выйдем на подписание в намеченные сроки. Нужно ещё кое-что доделать, но в принципе мы практически всё согласовали.

Что касается так называемых санкций: я и так называемый первый пакет считаю незаконным и недружественным актом в отношении России, который, безусловно, наносит ущерб российско-американским и российско-еэсовским отношениям, но что касается так называемого второго пакета – вообще даже непонятно, о чём речь. Мне даже трудно объяснить, с чем это связано, потому что нет никакой причинно-следственной связи между тем, что происходит сейчас на Украине, и Россией.

Я думаю, что связано это с тем, что наши партнёры пошли по силовому сценарию решения украинского кризиса, а потом осознали, к чему это приводит, и ищут виновных. Но должен вам сказать, что Россия здесь ни при чём. Мы то слышим, что там есть наше спецподразделение, то инструкторы. Ответственно заявляю: там нет ни российских инструкторов, ни спецподразделений, ни войск – никого там нет. Сами заварили кашу, но хотят решать её нашими руками.

Можно ли решить? Наверное, можно. Но нужно для этого, чтобы все конфликтующие стороны сели за стол переговоров, с уважением относились к женевским соглашениям. А это значит, что и власти в Киеве должны выпустить из тюрем людей, которым народ на Украине доверяет, выбирает их в качестве лидеров, нужно начать прямой диалог с этими людьми. Нужно разоружить радикалов, «Правый сектор» и другие спецформирования радикальных элементов, освободить все здания, в конце концов, в Киеве, а не легализовать их. И равным образом относиться к законным правам тех, кто проживает на других территориях Украины. Прежде всего, конечно, имею в виду восток и юго-восток. Наладить диалог и найти компромисс – вот что нужно сделать. А искать виновных на стороне – это неправильно.

Вы знаете, эти пирожки на Майдане – вот ими вымощена дорога в кризис. Нужно понять, что ситуация сложилась серьёзная и нужно искать серьёзные подходы к решению. Повторяю ещё раз: ничего хорошего в этих санкциях нет, они наносят вред. Правительство Российской Федерации уже предлагало какие-то ответные шаги. Я считаю, что в этом нет необходимости. Но если что-то подобное будет продолжаться, то, конечно, мы должны будем подумать о том, кто и как работает в Российской Федерации, в ключевых отраслях российской экономики, в том числе в энергетике. Нам бы очень не хотелось прибегать к каким-то шагам, ответным мерам. Надеюсь, что до этого не дойдёт.

ВОПРОС: Как Вы относитесь к тому, что США играют лидирующую роль в ситуации, связанной с Украиной, отодвигая ЕС на второй план?

В.ПУТИН: Я думаю, то, что сейчас происходит, показывает нам, кто реально руководил процессом изначально. Но на первых шагах Соединённые Штаты предпочитали держаться в тени, в определённой степени интересы США и их европейских партнёров совпадали, поскольку Евросоюз в лице Еврокомиссии хотел заключить известные соглашения с Украиной на невыгодных, я полагаю, условиях для Украины. Прежнее правительство с этим пыталось бороться, сопротивляться. Но, как известно, я уже об этом сказал, западное сообщество пошло по другому сценарию, реализовало другой сценарий, силовой сценарий – антиконституционный переворот, вооружённый захват власти, не думая, видимо, и не просчитывая, к чему это реально может привести. Кому-то это понравилось, кто-то это поддержал, и, наверное, немало людей на Украине это поддержало, мы это видим. Но большому количеству людей это не нравится, и они не согласны с такой формой смены власти. Ничего демократического здесь, кстати говоря, нет. Но нужно считаться с этими людьми, нужно уважать их законные права. И то, что сейчас Соединённые Штаты вышли на первые позиции в разрешении этих кризисных явлений, говорит о том, что они изначально этот процесс и возглавляли, просто сейчас они проявились в качестве лидеров всего этого процесса.

ВОПРОС: На Украине недавно задержали военных наблюдателей, которых Украина сама и пригласила к себе и должна была обеспечивать их безопасность. Как Вы считаете, насколько это адекватно?

В.ПУТИН: Ничего хорошего здесь нет: ни в том, что послали в таком качестве, в таком режиме, ни в том, что их задерживают. Почему? Потому что если уж украинское правительство или те, кто сейчас себя называет правительством в Киеве, пригласили каких-то наблюдателей, тем более военных, то это люди опытные, они понимают, что они едут в зону конфликта, в такой регион страны, который не признаёт легитимности сегодняшних властей в Киеве, им нужно было бы, предусматривая это, договариваться с теми людьми, которые на этих территориях ситуацию контролируют. Они этого не сделали, поэтому попали в такую ситуацию.

В то же время мы понимаем озабоченность наших партнёров в Европе. Вчера у меня была частная встреча, беседа с бывшим канцлером ФРГ господином Шрёдером. Он тоже высказывал эту озабоченность, имея в виду, что в группе задержанных есть и гражданин Федеративной Республики Германия. Я надеюсь, что этот конфликт будет разрешён, что они смогут беспрепятственно покинуть ту территорию, где они сегодня находятся, но все участники этого процесса должны будут сделать выводы из этой ситуации и впредь подобных ошибок не допускать.

Спасибо большое.

Белоруссия. Украина. Россия > Внешэкономсвязи, политика > kremlin.ru, 29 апреля 2014 > № 1066372 Владимир Путин

В Минске состоялось заседание Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств. В заседании приняли участие Президент России Владимир Путин, Президент Белоруссии Александр Лукашенко и Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев. По окончании заседания Владимир Путин ответил на вопросы журналистов.

Выступление на заседании Высшего Евразийского экономического совета в узком составе.

В.ПУТИН: Уважаемые Александр Григорьевич, Нурсултан Абишевич!

Действительно, проделана за предыдущие годы, не только за предыдущие дни, недели и месяцы, но и за предыдущие годы, огромная работа по созданию самого продвинутого на постсоветском пространстве интеграционного объединения.

Особые слова благодарности и признательности за это – Нурсултану Абишевичу Назарбаеву, Президенту Казахстана, потому что он был одним из отцов-основателей этого объединения, вдохновителем и, собственно, одним из авторов, если не единственным автором. Первоначально это была его идея, я хорошо это помню. Он вчера выступал в Московском государственном университете с основательным, основанным на практике докладом, где изложены и вопросы перспективы развития, теоретической базы под нашу практическую работу. Всё это говорит о том, что Казахстан подходит к этому самым серьёзным образом, очень глубоко и основательно.

Таможенный союз, который мы создали, работает и приносит реальную пользу. Это мы видим на результатах экономики наших стран. Это абсолютно очевидный факт. Но мы можем сделать ещё один шаг, мы договаривались об этом, шаг по углублению нашего взаимодействия, продвинуть наше сотрудничество на более высокий уровень.

За последнее время проделана большая работа на экспертном, правительственном уровне. Совсем недавно главы правительств встречались, прорабатывали все эти вопросы. Ими тоже очень многое сделано. Подготовлен большой, объёмный, основательный документ в 600 страниц. Но дело даже не в том, сколько там страниц. Дело в том, что по содержанию это документ, который даёт нам сделать ещё один шаг в углубление нашего взаимодействия.

Мы можем качественно изменить наше сотрудничество. Это позволит нам выйти на повышение конкурентоспособности наших экономик, сделать их более эффективными, привлекать внутренние и внешние инвестиции. Этот огромный рынок в 170 миллионов человек, который мы с вами создали, может приобрести совершенно новое качество, дополнительно приобрести привлекательности и быть более эффективным и содержательным.

Да, есть некоторые вопросы, которые на экспертном уровне не полностью ещё доработаны. Мы, собственно, для этого и собрались. Но я соглашусь с вами, уважаемые коллеги, в том, что, на мой взгляд, можно всегда дополнительно над ними поработать и найти какие-то вещи, которые будут приемлемы для всех, поработать, найти компромиссы.

Давайте об этом сейчас и поговорим. И в таком, совсем узком, составе ещё раз обговорим, и потом с участием наших экспертов.

Рыбная ассоциация борется с чрезмерным «обледенением» продукции.

Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка предложила меры по борьбе с избыточным количеством глазури. Объединение считает, что следует проинформировать ветслужбы третьих стран о правилах указания веса нетто в сертификатах на продукцию, поставляемую в страны Таможенного союза.

На российском рынке 70% свежемороженых рыбы и морепродуктов не соответствуют требованиям СанПиНа по максимально допустимому количеству глазури. Такие данные получила Ассоциация производственных и торговых предприятий рыбного рынка (Рыбная ассоциация) в ходе последних контрольных испытаний. Как сообщили Fishnews в объединении, некоторые образцы содержат до 69% глазури, причем информация об этом иногда наносится прямо на упаковку.

Исходя из того, что подобная практика нарушает права потребителей и уводит конкуренцию из правового поля, ассоциация обратилась в ЕЭК и ФТС России с просьбой разъяснить правила таможенного оформления рыбной продукции, ввозимой на территорию Таможенного союза.

Как следует из ответов, полученных объединением, вес нетто в ветеринарном сертификате, сопровождающем партию импортируемой рыбной продукции, должен указываться без глазури. При этом таможня рассматривает корку льда как неотъемлемую часть товара, и для таможенного декларирования используется вес нетто с глазурью. ФТС России заверила, что не допускает ввоз пищевых продуктов, не соответствующих санитарным правилам.

«Таким образом, отражение веса глазури на рыбной продукции (а также процент глазури к массе продукта) можно сделать обязательным и явным. Для этого, в первую очередь, следует проинформировать ветеринарные службы третьих стран о правилах указания веса нетто в ветеринарных сертификатах на продукцию, поставляемую в страны Таможенного союза», - подчеркнули в объединении. Кроме того, ассоциация намерена заключить контракт с ведомственной лабораторией Россельхознадзора. В рамках этого сотрудничества отобранные в ходе мониторинга образцы будут проходить дополнительные испытания по глазури.

Предполагается, что эти меры помогут вернуть доверие потребителей к свежемороженой рыбопродукции, способствуют «зачистке» рынка от псевдодешевых рыбных товаров и вернут конкуренцию между российскими производителями и импортерами в правовое русло. Ассоциация считает, что вопрос с многократным превышением количества льда в рыбопродукции должен решаться в рамках поручений Президента РФ по развитию рыбохозяйственного комплекса.

«Меры, предложенные ассоциацией, могут привести к кратковременному росту цен, но тот фактор впоследствии будет нивелирован благодаря усилению конкуренции на рынке», - отметил глава отраслевого объединения Виталий Корнев.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко предлагает разрешить все проблемы по созданию Евразийского экономического союза сегодня, а не через 10 лет, и призывает участников заседания Высшего Евразийского экономического совета к "открытому мужскому разговору".

Заседание главного органа Таможенного союза на уровне глав государств проходит во вторник в Минске. Лидеры РФ, Белоруссии и Казахстана — Владимир Путин, Александр Лукашенко и Нурсултан Назарбаев — обсуждают остающиеся вопросы в подготовке договора о Евразийском экономическом союзе, который должен быть подписан в мае.

"Нам сегодня предлагают оставить неразрешенными те проблемы, которые надо было бы разрешить еще на предыдущем этапе", — заявил Лукашенко, открывая заседание в узком составе. По его словам, те подходы, которые заявляют на переговорах, вызывают много вопросов. "Новаторские предложения по срокам реализации договоренностей через 10 лет, то есть к 2025 году, по меньшей мере звучат странно", — сказал белорусский лидер.

"Если не готовы принимать меры сейчас, это надо открыто признать", — отметил он.

По убеждению белорусской стороны, страны должны выходить на конкретные рубежи уже сейчас. "Первым из которых является полноформатный Таможенный союз, в котором не должно быть никаких ограничений в движении товаров, какими бы чувствительными они не были", — заявил Лукашенко.

"Длительное сохранение любых форм ограничений в движении товаров, тем более таких, как энергоносители, создает нежелательный прецедент", — заявил он.

Президент Белоруссии считает, что превращать интеграцию в процесс ради процесса (по принципу "важен не результат, а участие") не нужно. "Без открытого мужского разговора нам сегодня не обойтись. 1 января 2015 года мы должны будем ответить на вопросы наших граждан, куда мы пришли и что получат наши государства", — сказал Лукашенко.

"Высказываются опасения, что могут быть сложности экономического характера. Нам ли этого не знать? Но тогда и говорить о ЕЭС надо лет через 10", — считает Лукашенко.

Он также сообщил, что у белорусской стороны есть вопросы по автомобильным грузоперевозкам из третьих стран. "Это не абсурдно ли, что выгоду от нашей интеграции получают другие — польские, литовские грузоперевозчики?" — сказал глава белорусского государства.

Политик убежден, что от того, насколько эффективен будет союз Белоруссии, России и Казахстана, будет зависеть притягательность ЕАЭС для новых партнеров. Лукашенко отметил, что Минск придерживается позиции о принятии других членов Евразийского экономического союза "без предоставления каких-либо особых условий и статусов". По его мнению, это будет справедливо в первую очередь по отношению к трем странам, которые все это уже прошли.

Несмотря на скандальные дела о взятках в ряде шведских коммун, Швеция продолжает оставаться страной с одним из самых низких в мире уровней коррупции.

В индексе восприятия коррупции в 2013 году международной антикоррупционной организации Transparency International Швеция заняла четвертое место после Дании, Новой Зеландии и Финляндии.

Самые коррумпированные страны мира - Афганистан и Северная Корея.

США занимает в таблице коррумпированности 175 стран мира 19 место, Беларусь - 123, Россия - 127, Украина - 144.

В одной из самых нефтяных провинций Аргентины Рио Негро, был подписан договор между белорусской компанией "Беларусьнефть" и секретарем по вопросам энергетики правительства провинции Гижермо Хесуальдо (Guillermo Gesualdo).

Соглашение включает в себя пункты о сотрудничестве в нефтяной сфере,обмен информацией и анализ перспектив совместной работы в этой области.Также планируется использование оборудования белорусской государственной компании "Белоруснефть" для бурения на территории Аргентины новых скважин и повышения нефтеотдачи на уже существующих.

С Белорусской стороны договор был подписан директором компании "Белоруснефть" Александром Ляховым, вместе с ним на этой церемонии присутствовали директор по международному бизнесу компании Андрей Бохан и директор по связям Латинской Америки Андрей Никонов.

Еще в ноябре месяце, белорусы приехали в Аргентину , чтобы выразить готовность инвертировать в провинцию Рио Негро.

А в марте представители Белоруссии и аргентинской провинции Мендоса обсудили перспективы совместной разведки и добычи полезных ископаемых в Аргентине. Кроме того, тогда же стороны обсудили возможные направления сотрудничества в области машиностроения, поставок тракторной, карьерной и дорожно-строительной техники, транспорта, сельского хозяйства и образования

На белорусском рынке подорожали фрукты.

Только за апрель продукты питания, продающиеся в Белоруссии, подорожали на 2%, а фрукты – на 6%.

В то же время различные овощи в означенном месяце снизились в цене на 12%.

Согласно предварительным ожиданиям белорусских экономистов, уровень инфляции должен быть достичь лишь 10%, но фактически к апрелю он составил 16%.

«БЕСПОШЛИННЫЙ» ЗАКОНОПРОЕКТ О ПОСЫЛКАХ ИЗ-ЗА РУБЕЖА В РФ ПОЧТИ ПРИНЯТ

Пройдено второе чтение: Госдума приняла во втором чтении законопроект, позволяющий правительству РФ право устанавливать нормы беспошлинного ввоза товаров для личного потребления, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, а также доставляемых перевозчиками в адрес физлиц.

В настоящее время порядок освобождения от уплаты таможенных платежей на товары, доставляемые по почте из-за рубежа в рамках Таможенного союза, регулируется правовым соглашением между Россией, Казахстаном и Белоруссией. При этом участники межправсоглашения могут ужесточить правила в отношении освобождения от таможенных платежей товаров, доставляемых таким образом, а правительство РФ, в соответствии с действующим законодательством, такими полномочиями не обладает, поскольку они нигде не закреплены законом.

Третье чтение документа запланировано на 25 апреля.

Источник: Виртуальная таможня

Сможет ли Киев создать атомную бомбу?

Проблема отработанного ядерного топлива украинских АЭС

Олег Барабанов - заведующий Кафедрой политики и функционирования ЕС и Совета Европы в Европейском учебном институте при МГИМО-Университете; профессор кафедры мировой политики факультета мировой экономики и мировой политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»; старший научный сотрудник Фонда клуба «Валдай»

Резюме На фоне кризиса в Киеве прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. Хотя вероятность этого крайне низка, появление самой темы дает основания проанализировать потенциал страны.

Украинский политический кризис 2013–2014 гг. заострил развернувшуюся ранее дискуссию о ядерном статусе этой страны. В киевском информационном поле прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. В частности, выступавшие ссылались на невыполнение условий Будапештского меморандума 1994 г., согласно которому ядерные державы США, Великобритания и Россия гарантировали Киеву безопасность в обмен на отказ от советского арсенала. На эту тему в феврале-марте 2014 г. выступали, в частности, бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко, депутат Верховной рады от Всеукраинского объединения «Свобода» Михаил Головко и депутат Верховной рады, лидер Радикальной партии Украины Олег Ляшко. 1 марта 2014 г. вопрос обсуждался на Совете национальной безопасности и обороны Украины.

Естественно, что такое решение, будь оно принято, бросит вызов глобальному режиму ядерного нераспространения. В то же время сама тема, «вброшенная» в киевскую повестку дня, дает основания проанализировать имеющийся реальный потенциал Украины в этой сфере.

Что касается ракетной составляющей, то здесь ситуация очевидна. Расположенное в Днепропетровске КБ «Южное» было одним из важных элементов советской ракетной программы, поэтому в возможности Украины создать ракеты-носители для ядерных боеголовок нет никаких сомнений. 7 апреля российский МИД выпустил заявление, в котором обращает внимание на сообщения СМИ о переговорах «Южмаша» с представителями некоторых стран о продаже технологии производства межконтинентальных баллистических ракет (МБР) тяжелого класса Р-36М2 «Воевода». Российское дипведомство выразило надежду, что «несмотря на… отсутствие легитимной верховной власти, нынешние руководители… проявят должную ответственность, будут в полной мере соблюдать обязательства по режиму контроля за ракетной технологией (РКРТ) и Гаагского кодекса поведения (ГКП) и воздержатся от шагов, подрывающих существующие режимы нераспространения ОМУ и средств его доставки».

Положение с ядерными технологиями и расщепляющимися материалами не столь очевидно.

Судьба хранилищ

На территории Украинской ССР не было предприятий Минсредмаша СССР ни по обогащению урана до оружейного уровня, ни по радиохимическому накоплению плутония. Соответственно, в случае принятия политического решения о создании ядерного оружия эти заводы Украине придется строить с нуля. Впрочем, считается, что наработанный еще с советских времен научный потенциал Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других центров позволит разрешить технологические сложности на пути запуска этих предприятий.

Тем самым ключевое значение приобретает вопрос о наличии у Украины достаточного количества расщепляющихся материалов. Что касается урана, то его ресурсная база имеется в Желтых Водах. Там же уже с 1950-х гг. существуют предприятия по первичной переработке урановой руды (Восточный ГОК). В 2012 г. в урановой промышленности Украины произошло крайне важное событие – в поселке Смолино Кировоградской области, где находится одна из шахт Восточного ГОК, началось строительство завода по производству ядерного топлива для реакторов ВВЭР украинских АЭС. Это будет первое производство такого рода на территории страны. Тем самым, в случае принятия политического решения о создании украинского ядерного оружия, промышленный комплекс может быть достаточно быстро нацелен на обогащение урана до оружейного уровня.

Сырьем для производства плутония в первую очередь выступает, как известно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ). И здесь, помимо ОЯТ с исследовательских реакторов, основное внимание приковано к ОЯТ с атомных электростанций Украины. Плутониевую бомбу легче создать технологически и финансово, чем урановую. В 1970-е – 1980-е гг. советский Госплан запустил на территории Украинской ССР пять атомных электростанций. В четырех из них установлены реакторы типа ВВЭР: Ровенская АЭС в Кузнецовске, Хмельницкая в Нетешине, Запорожская в Энергодаре и Южно-Украинская в одноименном городе Николаевской области. Еще одна АЭС – запущенная самой первой в ?1977 г. – печально знаменитая Чернобыльская АЭС в городе Припять с реакторами типа РБМК.

Что касается ОЯТ с реакторов ВВЭР, то его вывоз с АЭС в закрытые города Минсредмаша на территории РСФСР был организован еще в советское время. При этом ОЯТ с реакторов ВВЭР-440 (первые два блока Ровенской АЭС) поступало на переработку на специально запущенный завод РТ-1 на ПО «Маяк» в Озерске. ОЯТ же с реакторов ВВЭР-1000 (все остальные блоки «четверки» украинских реакторов ВВЭР) принималось и принимается только на хранение на Горно-химическом комбинате (ГХК) в Железногорске. Завод по его переработке до сих пор не построен; по планам «Росатома», он должен быть введен в эксплуатацию к 2020–2025 году.

После распада СССР вопросы хранения и переработки ОЯТ с ВВЭР между «Росатомом» и украинской компанией «Энергоатом» (объединяет четыре действующие АЭС) переведены на коммерческую основу. Это приводило к частым жалобам Киева насчет дороговизны переработки ОЯТ в России, и в условиях нехватки средств – к серьезному «затариванию» имеющихся внутристанционных мощностей по хранению ОЯТ.Проблема обострялась в 1990-е – 2000-е годы. Одним из вариантов ее разрешения явилось строительство с 1993 г. нового сухого хранилища ОЯТ (СХОЯТ) на Запорожской АЭС – самой большой украинской станции из шести энергоблоков (запущено в эксплуатацию в 2001 году). Вопрос же создания мощностей не только по хранению, но и по переработке ОЯТ непосредственно на территории Украины упирается в безъядерный (в военном смысле) статус страны по Договору о нераспространении ядерного оружия. Как известно, с точки зрения «переключения» с мирного атома на военный переработка ОЯТ принадлежит к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Поэтому МАГАТЭ тщательно следит за состоянием дел в этой области и крайне неохотно идет навстречу новым проектам по переработке ОЯТ в странах, не имеющих ядерного оружия.

Что же касается топлива с реакторов типа РБМК, то за отсутствием в советское время его налаженной централизованной переработки оно накапливалось в приреакторных бассейнах выдержки. При этом реактор типа РБМК создан на базе военного реактора – наработчика оружейного плутония типа АДЭ. И потому по своим технологическим характеристикам ОЯТ с РБМК гораздо более перспективно в плане наработки плутония по сравнению с ОЯТ с ВВЭР. В любом случае очевидно, что накопленные запасы ОЯТ с Чернобыльской АЭС – повторим, единственной на территории Украины АЭС с реакторами РБМК, – занимают особое место в балансе ядерного топлива страны.

На Чернобыльской АЭС, как известно, было четыре реактора РБМК. Четвертый энергоблок разрушен в ходе аварии 1986 года. Энергоблок-2 был остановлен в 1991 г., энергоблок-1 – в 1996 году. В 2000 г. под давлением Евросоюза Украина приняла решение о полном прекращении работы Чернобыльской АЭС и остановила последний, третий энергоблок. Тем не менее государственное специализированное предприятие «Чернобыльская АЭС» (ГСП ЧАЭС) функционирует до сих пор – по контролю за так называемым объектом «Укрытие» – саркофагом над разрушенным четвертым энергоблоком, и по снятию с эксплуатации трех остальных энергоблоков, что в том числе предусматривает и решение проблемы ОЯТ. После прекращения работы реакторов ГСП ЧАЭС в 2001 г. было выведено из структуры «Энергоатома» и подчинено Государственному агентству по управлению зоной отчуждения. А оно, в свою очередь, передано в подчинение сначала МЧС Украины, а в последние годы – министерству экологии.

После катастрофы 1986 г. вокруг Чернобыльской АЭС создана 30-километровая зона отчуждения, из которой выселены жители. На территории зоны появилось несколько новых предприятий и организаций, занимавшихся ядерными и радиационными вопросами. К их числу относятся, например, ПО «Спецатом», которое в течение 1990-х гг. функционировало в помещениях бывшего радиозавода «Юпитер» в оставленном жителями городе Припять, а также разбросанные по территории зоны радиоактивные могильники и отстойники зараженной радиоактивной техники. Один из них был создан близ отселенного села Буряковка примерно в 10 км от Припяти.

В рамках этих работ и происходило развитие ситуации с ОЯТ ЧАЭС. После запуска станции в эксплуатацию в 1977 г. отработанные тепловыделяющие сборки (ОТВС) с ОЯТ размещались в бассейнах выдержки непосредственно под центральным реакторным залом на каждом из энергоблоков. К моменту Чернобыльской аварии в строй в СССР было введено только одно ХОЯТ на АЭС с РБМК – на Ленинградской АЭС. На Чернобыльской АЭС ХОЯТ строилось, но еще не было введено в строй к моменту аварии. Поэтому в первые месяцы после аварии в 1986 г. ?топливо с неразрушенных трех блоков Чернобыльской АЭС было перевезено в хранилище на Ленинградскую АЭС.

Отдельное здание хранилища на ЧАЭС (сейчас известное как ХОЯТ-1) ?достроено в авральном порядке уже после аварии 1986 года. Надо отметить, что технологически ХОЯТ-1 как хранилище так называемого «мокрого», бассейного типа имело ограниченные гарантийные сроки безопасного хранения. С учетом этого, а также по мере заполнения ХОЯТ-1, на рубеже 1990–2000-х гг. начались дискуссии о необходимости строительства нового так называемого «сухого» хранилища, которое технологически рассчитано на гораздо более долгий срок выдержки ОЯТ – ?50–100 лет. В официальном буклете ГСП ЧАЭС в 2007 г. четко указано, что ХОЯТ-1 должно быть также снято с эксплуатации, как и реакторы.

В 1999 г. французская компания Framatome получила контракт на строительство нового «сухого» хранилища – ХОЯТ-2 как часть донорской помощи Украине в связи с закрытием Чернобыля. В ожидании его постройки руководство ЧАЭС прекратило перенос ОТВС из реакторов и бассейнов выдержки в «мокрое» ХОЯТ-1. Но строительство ХОЯТ-2 ?явило собой пример неэффективности и возможной коррупции в этой сфере. Уже после постройки здания оно не было принято в эксплуатацию. Среди причин называлось и то, что в корпусе обнаружены трещины, а сделанные в его стенах отсеки-ячейки для пеналов с ОТВС по габаритам не подходят под размеры ОТВС из советских РБМК. В результате сборки с ОЯТ из ЧАЭС там физически невозможно разместить. И здание ХОЯТ-2 уже десяток лет пустует, а его серый бетонный силуэт по дороге из города Чернобыля на АЭС стал своего рода антипамятником происходящему и новой «достопримечательностью» для туристов, посещающих Чернобыльскую зону. В 2007 г. руководство ЧАЭС обратилось к американской компании Holtec по исправлению ситуации и «доводке» ХОЯТ-2. Но подготовительные работы здесь начались лишь осенью 2013 года.

Поэтому начиная с декабря 2005 г. ЧАЭС возобновила перенос ОТВС в старое ХОЯТ-1. В 2010 г. завершен перенос в ХОЯТ всех ОТВС из бассейнов выдержки блока-3, в 2012 г. – кондиционных ОТВС с блока-2, в сентябре 2013 г. – кондиционных ОТВС с блока-1. В настоящее время в приреакторных бассейнах выдержки блоков 1 и 2 остаются некондиционные негерметичные ОТВС. Всего за все время работы ЧАЭС на станции скопилась 21 тыс. ОТВС.

Форс-мажорный перенос ОТВС в старое ХОЯТ сопровождался рядом неоднозначных технологических решений. Прежде всего, по нормам эксплуатации «мокрых» хранилищ один из его бассейнов всегда должен быть в резерве и свободен от ОТВС. После заполнения всех четырех штатных бассейнов ХОЯТ-1 по договоренности между ЧАЭС и официальным надзорным органом – Государственной инспекцией ядерного регулирования Украины – принято решение о заполнении и пятого резервного бассейна, и ОТВС с энергоблока-1 переносились уже туда. Также «уплотнялся» и «шаг» между ОТВС в бассейне. Подобное решение вызывает вопросы с точки зрения радиационной безопасности. Ведь в случае аварии (причем ХОЯТ-2 по-прежнему не работает) ОЯТ из аварийного бассейна будет некуда перегружать.

Другое спорное технологическое решение при переносе ОЯТ состояло в следующем. В приреакторных бассейнах выдержки ОТВС хранились в специальных пеналах длиной 17 метров. Для переноса в бассейны ХОЯТ-1 их нужно было перегружать в новые пеналы длиной 10 метров. После возобновления перегрузки в 2006 г. ЧАЭС изначально закупала эти новые пеналы. Затем приняли решение не закупать новых пеналов, а силами своих рабочих обрезать старые 17-метровые и приспособить их к условиям бассейна ХОЯТ. Такой обрезке и доделке подверглось более тысячи пеналов. На наш взгляд, эти самодельные пеналы могут вызвать вопросы в плане их качества, герметичности и надежности с точки зрения радиационной безопасности.На этом фоне 12 марта 2014 г. ГСП ЧАЭС объявило о начале реализации проекта по замене электрооборудования на ХОЯТ-1. Указанный срок эксплуатации вновь устанавливаемого оборудования составляет 20 лет. Это значит, что ХОЯТ-1 не планируется выводить из эксплуатации по окончании 30-летнего срока работы (в 2016 г.), и отмеченные радиационные риски, связанные с ним, будут сохраняться.

После закрытия ЧАЭС в 2000 г. и на Украине, и в ЕС развернулись дискуссии о будущем зоны отчуждения в целом. В этом контексте возникла идея, согласно которой зону можно использовать как площадку для хранения ОЯТ не только с ЧАЭС, но и с других АЭС Украины. В феврале 2012 г. в связи с этим принят специальный закон Украины. В результате под эгидой «Энергоатома» той же американской компанией Holtec, которая сейчас «доводит» ХОЯТ-2 ЧАЭС, на площадке близ комплекса «Вектор» у радиационного могильника в Буряковке начался процесс строительства нового централизованного ХОЯТ (ЦХОЯТ) для трех других украинских АЭС – Ровенской, Хмельницкой и Южно-Украинской. Появление нового крупного игрока в Чернобыльской зоне привело к определенным трениям между ГСП ЧАЭС и «Энергоатомом». В ответ на планы «Энергоатома» ГСП ЧАЭС в 2013–2014 гг. начало продвигать идею создания именно на его базе новой структуры – Национального оператора по обращению с РАО и ОЯТ украинских АЭС.

Еще один момент касательно строительства ЦХОЯТ в Чернобыльской зоне связан с неурегулированностью отношений с Белоруссией, причем не только из-за того, что новая ядерная установка (а по законам Украины ХОЯТ имеет статус ядерной установки) появится в непосредственной близости от границ Белоруссии (от места размещения близ Буряковки до госграницы с Белоруссией не более 15 км). Транспортировка ОЯТ с трех вышеупомянутых АЭС к площадке ЦХОЯТ может осуществляться непосредственно через территорию Белоруссии.

В ТЭО ЦХОЯТ указано, что транспортировка ОЯТ от электростанций к месту хранения должна осуществляться исключительно железнодорожным транспортом. Как известно, через Чернобыльскую зону проходит одна железная дорога Чернигов-Овруч. Но ее западная часть на территории Зоны между станциями Вильча и Шепеличи не эксплуатируется и находится в нерабочем и частично разобранном состоянии. Это обстоятельство открыто отмечено и в ТЭО ЦХОЯТ. Восточная же часть этой ветки, по которой сейчас осуществляется все железнодорожное сообщение с Зоной и на специальных электричках Славутич-Семиходы ежедневно приезжает в Зону персонал ЧАЭС, пересекает территорию Белоруссии в междуречье Днепра и Припяти. Между властями двух стран достигнута договоренность, что поезда проходят территорию Белоруссии без остановки и без пограничного и таможенного контроля. Далее на запад от станции Семиходы (в непосредственной близости от ЧАЭС) на территории Зоны эта железнодорожная ветка поддерживается в действующем состоянии до станций Янов и Шепеличи. А в ТЭО ЦХОЯТ при расчете затрат на транспортную инфраструктуру хранилища указано, что потребуются расходы только на строительство 6 км железной дороги от станции Шепеличи до непосредственно площадки ЦХОЯТ близ Буряковки, затраты же на восстановление линии Вильча-Шепеличи в ТЭО не предусмотрены вообще. Это значит, что эшелоны с контейнерами с ОЯТ, согласно ТЭО, планируется направлять в Чернобыльскую зону по восточному маршруту через Чернигов и Славутич. Таким образом, они будут проезжать по территории Белоруссии, которая и так гораздо больше, чем Украина, пострадала от радиационных последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Естественно, эти планы могут вызвать вопросы с белорусской стороны.

«Ядерная свалка»?

Дискуссия вокруг использования Чернобыльской зоны для новых атомных проектов имела и европейское измерение. Поскольку в группу доноров Чернобыля входили многие страны ЕС, стали звучать намерения использовать Чернобыльскую зону под ХОЯТ не только с украинских АЭС, но и с АЭС стран Европейского союза. Понятно, что подобные идеи столкнулись с энергичным неприятием экологических гражданских структур Украины, рискующей превратиться таким образом в «ядерную свалку» Европы. Эти опасения нашли отражение и в украинской художественной литературе. Ярким примером стал политический детектив «Хозяин Зоны», написанный бывшим заместителем председателя горисполкома Припяти Александром Эсауловым. Сюжет построен на борьбе гражданских активистов против сговора украинских властей с немецкими промышленниками о размещении в Чернобыле ОЯТ с германских станций.

Потому-то такого рода планы стараются держать в тени. Но, думается, не случайно реальный бум строительной активности в Чернобыльской зоне под финансовую помощь зарубежных доноров (после долгих лет разговоров) наступил как раз после Фукусимской аварии 2011 года. Авария вызвала новый всплеск «радиофобии» по всему миру. Результатом стало решение правительства Германии о поэтапном закрытии всех действующих АЭС в стране за 10–15 лет. Резко сузилось поле маневра и для другой европейской страны, активно использующей атомную энергию, – Франции. Поэтому создание «европейского ХОЯТ» в Чернобыле объективно отвечало бы текущим национальным интересам указанных государств.

Сейчас же самым крупным инфраструктурным проектом, реализуемым с 2012 г. группой доноров в Чернобыле, является строительство так называемого «нового безопасного конфайнмента» (НБК) – гигантской арки высотой более ста метров, рассчитанной на то, чтобы накрыть саркофаг разрушенного четвертого энергоблока. Под этой аркой планируется постепенно разобрать саркофаг, переработать скопившиеся под реактором в виде застывшей урановой лавы топливосодержащие массы (ТСМ) из разрушенных взрывом ТВС и утилизировать их отходы в районе Буряковки – там же, где параллельно сейчас начали строить ЦХОЯТ «Энергоатома». Руководит строительством НБК международная компания «НовАрка» под французским управлением и с турецкими рабочими.

В связи со строительством НБК в Чернобыле впервые открыто заговорили не только о хранении и утилизации, но и о переработке ядерного топлива – пусть в данном случае и не применительно к ОЯТ, а к ТСМ четвертого энергоблока. Но «переключение» этих технологических процессов на ОЯТ тоже возможно. К принятию решения о переработке ОЯТ может подтолкнуть и то обстоятельство, что действующее ХОЯТ-1 ненадежно в долгосрочной перспективе, и в 2016 г. истекает максимальный проектный 30-летний срок его эксплуатации. В 2013 г. на базе ЧАЭС проведен специальный международный семинар по вопросам обращения с ОЯТ, на котором технический директор – главный инженер ЧАЭС Андрей Билык – прямо отметил, что «проблема долговременного хранения ОЯТ окончательно еще не решена». В итоге в ноябре 2013 г. уже без экивоков публично оглашены планы ЧАЭС по созданию на базе станции комплекса переработки ОЯТ в целях формирования замкнутого ЯТЦ – с наработкой плутония из ОЯТ и производством на его основе уран-плутониевого МОКС-топлива для реакторов на быстрых нейтронах. Более того, высказывалось намерение построить новый такой реактор на быстрых нейтронах на самой площадке Чернобыльской АЭС. Также в 2012–2013 гг. принято решение о запуске в ХОЯТ-1 промышленной установки контроля глубины выгорания топлива в ОТВС – далеко не самого необходимого элемента в целях «обычного» хранения ОЯТ, но крайне значимого для организации работ по переработке ОЯТ и получению плутония.Таким образом, новые идеи (переработка ОЯТ, замкнутый ЯТЦ, реактор на плутониевом топливе), каждая из которых для МАГАТЭ является своеобразным маркером приближения к граничной черте «переключения» с мирного на военный атом, во всем их комплексе открыто прозвучали применительно к ЧАЭС. Все это ни что иное, как вызов режиму ядерного нераспространения.

И здесь возможны два сценария – один, когда переработка ОЯТ в Чернобыле начнется под эгидой ЕС и МАГАТЭ – т.е. под международным контролем с точки зрения нераспространения расщепляющихся материалов. Другой сценарий – если Украина примет политическое решение о создании своего ядерного оружия, тогда концентрация практически всего ОЯТ украинских АЭС (ХОЯТ ЧАЭС + ЦХОЯТ «Энергоатома») в полностью закрытой от посторонних Чернобыльской зоне может предоставить вполне достаточную ресурсную базу для быстрой наработки оружейного плутония. И тогда Чернобыль, на наш взгляд, может стать естественным центром военной атомной программы Украины. В этом случае нельзя исключать и повторного открытия самой ЧАЭС, и либо возобновления работы реакторов, либо строительства новых. И напомним, что реактор РБМК представляет собой гражданскую модификацию именно военного реактора – наработчика плутония.

Кстати, слухи о том, что территория Чернобыльской зоны могла использоваться для не подпадающих под гарантии МАГАТЭ работ и экспериментов, ходили и раньше. Так, в 2012 г. немецкие специалисты по радиационной безопасности исследовали помещения вышеупомянутого предприятия «Спецатом» в городе Припять и взяли несколько проб с остатков препаратов и оборудования. Проведенный ими позднее спектрометрический анализ этих проб показал присутствие плутония. Также в помещениях «Спецатома» найдены фрагменты графита. На основании вышеизложенного немцы сделали вывод, что там могли заниматься изучением критических сборок по цепной реакции, что имело бы не только мирное, но и военное значение. «Спецатом», напомним, работал в Чернобыльской зоне в 1990-х – начале 2000-х годов.

Еще один интересный аспект в этой связи – установившееся в последние годы сотрудничество между ГСП ЧАЭС и Игналинской АЭС в Литве, также работавшей на реакторах РБМК и сейчас решающей сходные вопросы по снятию с эксплуатации и хранению ОЯТ. При этом важно отметить и отличие в подходах руководства двух станций. Во-первых, в Литве, в отличие от Чернобыля, построено и действует «сухое» ХОЯТ. Во-вторых, в Литве принято решение о безотлагательном демонтаже всей инфраструктуры Игналинской АЭС, в том числе и реакторов. В Чернобыле же официальным подходом является «отложенный демонтаж» – когда к разбору реакторов намерены приступить не ранее, чем через 50 лет.

Официально одной из причин называется высокий уровень радиации. В документах ЧАЭС подсчитано, что приемлемый по нормам радиационной безопасности уровень гамма-излучения графитовой кладки реактора будет достигнут не ранее, чем через 70 лет. Но это не мешает Литве при соблюдении требований радиационной защиты приступать к безотлагательному демонтажу реакторов. И в этом контексте повторяющиеся заявления украинских политиков о создании своего ядерного оружия не исключают того, что реакторы ЧАЭС не демонтируются, поскольку еще могут пригодиться.

Конечно, изложенная в данной статье логика событий способна полностью реализоваться только в случае самого радикального, апокалиптического сценария, которого, естественно, нам всем хотелось бы избежать.

Украина > Электроэнергетика. Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 2907530 Олег Барабанов

Сможет ли Киев создать атомную бомбу?

Проблема отработанного ядерного топлива украинских АЭС

Резюме: На фоне кризиса в Киеве прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. Хотя вероятность этого крайне низка, появление самой темы дает основания проанализировать потенциал страны.

Украинский политический кризис 2013–2014 гг. заострил развернувшуюся ранее дискуссию о ядерном статусе этой страны. В киевском информационном поле прозвучал ряд заявлений о том, что Украина должна создать собственное ядерное оружие. В частности, выступавшие ссылались на невыполнение условий Будапештского меморандума 1994 г., согласно которому ядерные державы США, Великобритания и Россия гарантировали Киеву безопасность в обмен на отказ от советского арсенала. На эту тему в феврале-марте 2014 г. выступали, в частности, бывший министр иностранных дел Украины Владимир Огрызко, депутат Верховной рады от Всеукраинского объединения «Свобода» Михаил Головко и депутат Верховной рады, лидер Радикальной партии Украины Олег Ляшко. 1 марта 2014 г. вопрос обсуждался на Совете национальной безопасности и обороны Украины.

Естественно, что такое решение, будь оно принято, бросит вызов глобальному режиму ядерного нераспространения. В то же время сама тема, «вброшенная» в киевскую повестку дня, дает основания проанализировать имеющийся реальный потенциал Украины в этой сфере.

Что касается ракетной составляющей, то здесь ситуация очевидна. Расположенное в Днепропетровске КБ «Южное» было одним из важных элементов советской ракетной программы, поэтому в возможности Украины создать ракеты-носители для ядерных боеголовок нет никаких сомнений. 7 апреля российский МИД выпустил заявление, в котором обращает внимание на сообщения СМИ о переговорах «Южмаша» с представителями некоторых стран о продаже технологии производства межконтинентальных баллистических ракет (МБР) тяжелого класса Р-36М2 «Воевода». Российское дипведомство выразило надежду, что «несмотря на… отсутствие легитимной верховной власти, нынешние руководители… проявят должную ответственность, будут в полной мере соблюдать обязательства по режиму контроля за ракетной технологией (РКРТ) и Гаагского кодекса поведения (ГКП) и воздержатся от шагов, подрывающих существующие режимы нераспространения ОМУ и средств его доставки».

Положение с ядерными технологиями и расщепляющимися материалами не столь очевидно.

Судьба хранилищ

На территории Украинской ССР не было предприятий Минсредмаша СССР ни по обогащению урана до оружейного уровня, ни по радиохимическому накоплению плутония. Соответственно, в случае принятия политического решения о создании ядерного оружия эти заводы Украине придется строить с нуля. Впрочем, считается, что наработанный еще с советских времен научный потенциал Института ядерных исследований Национальной академии наук Украины и других центров позволит разрешить технологические сложности на пути запуска этих предприятий.

Тем самым ключевое значение приобретает вопрос о наличии у Украины достаточного количества расщепляющихся материалов. Что касается урана, то его ресурсная база имеется в Желтых Водах. Там же уже с 1950-х гг. существуют предприятия по первичной переработке урановой руды (Восточный ГОК). В 2012 г. в урановой промышленности Украины произошло крайне важное событие – в поселке Смолино Кировоградской области, где находится одна из шахт Восточного ГОК, началось строительство завода по производству ядерного топлива для реакторов ВВЭР украинских АЭС. Это будет первое производство такого рода на территории страны. Тем самым, в случае принятия политического решения о создании украинского ядерного оружия, промышленный комплекс может быть достаточно быстро нацелен на обогащение урана до оружейного уровня.

Сырьем для производства плутония в первую очередь выступает, как известно, отработанное ядерное топливо (ОЯТ). И здесь, помимо ОЯТ с исследовательских реакторов, основное внимание приковано к ОЯТ с атомных электростанций Украины. Плутониевую бомбу легче создать технологически и финансово, чем урановую. В 1970-е – 1980-е гг. советский Госплан запустил на территории Украинской ССР пять атомных электростанций. В четырех из них установлены реакторы типа ВВЭР: Ровенская АЭС в Кузнецовске, Хмельницкая в Нетешине, Запорожская в Энергодаре и Южно-Украинская в одноименном городе Николаевской области. Еще одна АЭС – запущенная самой первой в ?1977 г. – печально знаменитая Чернобыльская АЭС в городе Припять с реакторами типа РБМК.

Что касается ОЯТ с реакторов ВВЭР, то его вывоз с АЭС в закрытые города Минсредмаша на территории РСФСР был организован еще в советское время. При этом ОЯТ с реакторов ВВЭР-440 (первые два блока Ровенской АЭС) поступало на переработку на специально запущенный завод РТ-1 на ПО «Маяк» в Озерске. ОЯТ же с реакторов ВВЭР-1000 (все остальные блоки «четверки» украинских реакторов ВВЭР) принималось и принимается только на хранение на Горно-химическом комбинате (ГХК) в Железногорске. Завод по его переработке до сих пор не построен; по планам «Росатома», он должен быть введен в эксплуатацию к 2020–2025 году.

После распада СССР вопросы хранения и переработки ОЯТ с ВВЭР между «Росатомом» и украинской компанией «Энергоатом» (объединяет четыре действующие АЭС) переведены на коммерческую основу. Это приводило к частым жалобам Киева насчет дороговизны переработки ОЯТ в России, и в условиях нехватки средств – к серьезному «затариванию» имеющихся внутристанционных мощностей по хранению ОЯТ.Проблема обострялась в 1990-е – 2000-е годы. Одним из вариантов ее разрешения явилось строительство с 1993 г. нового сухого хранилища ОЯТ (СХОЯТ) на Запорожской АЭС – самой большой украинской станции из шести энергоблоков (запущено в эксплуатацию в 2001 году). Вопрос же создания мощностей не только по хранению, но и по переработке ОЯТ непосредственно на территории Украины упирается в безъядерный (в военном смысле) статус страны по Договору о нераспространении ядерного оружия. Как известно, с точки зрения «переключения» с мирного атома на военный переработка ОЯТ принадлежит к наиболее чувствительным элементам ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Поэтому МАГАТЭ тщательно следит за состоянием дел в этой области и крайне неохотно идет навстречу новым проектам по переработке ОЯТ в странах, не имеющих ядерного оружия.

Что же касается топлива с реакторов типа РБМК, то за отсутствием в советское время его налаженной централизованной переработки оно накапливалось в приреакторных бассейнах выдержки. При этом реактор типа РБМК создан на базе военного реактора – наработчика оружейного плутония типа АДЭ. И потому по своим технологическим характеристикам ОЯТ с РБМК гораздо более перспективно в плане наработки плутония по сравнению с ОЯТ с ВВЭР. В любом случае очевидно, что накопленные запасы ОЯТ с Чернобыльской АЭС – повторим, единственной на территории Украины АЭС с реакторами РБМК, – занимают особое место в балансе ядерного топлива страны.

На Чернобыльской АЭС, как известно, было четыре реактора РБМК. Четвертый энергоблок разрушен в ходе аварии 1986 года. Энергоблок-2 был остановлен в 1991 г., энергоблок-1 – в 1996 году. В 2000 г. под давлением Евросоюза Украина приняла решение о полном прекращении работы Чернобыльской АЭС и остановила последний, третий энергоблок. Тем не менее государственное специализированное предприятие «Чернобыльская АЭС» (ГСП ЧАЭС) функционирует до сих пор – по контролю за так называемым объектом «Укрытие» – саркофагом над разрушенным четвертым энергоблоком, и по снятию с эксплуатации трех остальных энергоблоков, что в том числе предусматривает и решение проблемы ОЯТ. После прекращения работы реакторов ГСП ЧАЭС в 2001 г. было выведено из структуры «Энергоатома» и подчинено Государственному агентству по управлению зоной отчуждения. А оно, в свою очередь, передано в подчинение сначала МЧС Украины, а в последние годы – министерству экологии.

После катастрофы 1986 г. вокруг Чернобыльской АЭС создана 30-километровая зона отчуждения, из которой выселены жители. На территории зоны появилось несколько новых предприятий и организаций, занимавшихся ядерными и радиационными вопросами. К их числу относятся, например, ПО «Спецатом», которое в течение 1990-х гг. функционировало в помещениях бывшего радиозавода «Юпитер» в оставленном жителями городе Припять, а также разбросанные по территории зоны радиоактивные могильники и отстойники зараженной радиоактивной техники. Один из них был создан близ отселенного села Буряковка примерно в 10 км от Припяти.

В рамках этих работ и происходило развитие ситуации с ОЯТ ЧАЭС. После запуска станции в эксплуатацию в 1977 г. отработанные тепловыделяющие сборки (ОТВС) с ОЯТ размещались в бассейнах выдержки непосредственно под центральным реакторным залом на каждом из энергоблоков. К моменту Чернобыльской аварии в строй в СССР было введено только одно ХОЯТ на АЭС с РБМК – на Ленинградской АЭС. На Чернобыльской АЭС ХОЯТ строилось, но еще не было введено в строй к моменту аварии. Поэтому в первые месяцы после аварии в 1986 г. ?топливо с неразрушенных трех блоков Чернобыльской АЭС было перевезено в хранилище на Ленинградскую АЭС.

Отдельное здание хранилища на ЧАЭС (сейчас известное как ХОЯТ-1) ?достроено в авральном порядке уже после аварии 1986 года. Надо отметить, что технологически ХОЯТ-1 как хранилище так называемого «мокрого», бассейного типа имело ограниченные гарантийные сроки безопасного хранения. С учетом этого, а также по мере заполнения ХОЯТ-1, на рубеже 1990–2000-х гг. начались дискуссии о необходимости строительства нового так называемого «сухого» хранилища, которое технологически рассчитано на гораздо более долгий срок выдержки ОЯТ – ?50–100 лет. В официальном буклете ГСП ЧАЭС в 2007 г. четко указано, что ХОЯТ-1 должно быть также снято с эксплуатации, как и реакторы.

В 1999 г. французская компания Framatome получила контракт на строительство нового «сухого» хранилища – ХОЯТ-2 как часть донорской помощи Украине в связи с закрытием Чернобыля. В ожидании его постройки руководство ЧАЭС прекратило перенос ОТВС из реакторов и бассейнов выдержки в «мокрое» ХОЯТ-1. Но строительство ХОЯТ-2 ?явило собой пример неэффективности и возможной коррупции в этой сфере. Уже после постройки здания оно не было принято в эксплуатацию. Среди причин называлось и то, что в корпусе обнаружены трещины, а сделанные в его стенах отсеки-ячейки для пеналов с ОТВС по габаритам не подходят под размеры ОТВС из советских РБМК. В результате сборки с ОЯТ из ЧАЭС там физически невозможно разместить. И здание ХОЯТ-2 уже десяток лет пустует, а его серый бетонный силуэт по дороге из города Чернобыля на АЭС стал своего рода антипамятником происходящему и новой «достопримечательностью» для туристов, посещающих Чернобыльскую зону. В 2007 г. руководство ЧАЭС обратилось к американской компанииHoltec по исправлению ситуации и «доводке» ХОЯТ-2. Но подготовительные работы здесь начались лишь осенью 2013 года.

Поэтому начиная с декабря 2005 г. ЧАЭС возобновила перенос ОТВС в старое ХОЯТ-1. В 2010 г. завершен перенос в ХОЯТ всех ОТВС из бассейнов выдержки блока-3, в 2012 г. – кондиционных ОТВС с блока-2, в сентябре 2013 г. – кондиционных ОТВС с блока-1. В настоящее время в приреакторных бассейнах выдержки блоков 1 и 2 остаются некондиционные негерметичные ОТВС. Всего за все время работы ЧАЭС на станции скопилась 21 тыс. ОТВС.

Форс-мажорный перенос ОТВС в старое ХОЯТ сопровождался рядом неоднозначных технологических решений. Прежде всего, по нормам эксплуатации «мокрых» хранилищ один из его бассейнов всегда должен быть в резерве и свободен от ОТВС. После заполнения всех четырех штатных бассейнов ХОЯТ-1 по договоренности между ЧАЭС и официальным надзорным органом – Государственной инспекцией ядерного регулирования Украины – принято решение о заполнении и пятого резервного бассейна, и ОТВС с энергоблока-1 переносились уже туда. Также «уплотнялся» и «шаг» между ОТВС в бассейне. Подобное решение вызывает вопросы с точки зрения радиационной безопасности. Ведь в случае аварии (причем ХОЯТ-2 по-прежнему не работает) ОЯТ из аварийного бассейна будет некуда перегружать.

Другое спорное технологическое решение при переносе ОЯТ состояло в следующем. В приреакторных бассейнах выдержки ОТВС хранились в специальных пеналах длиной 17 метров. Для переноса в бассейны ХОЯТ-1 их нужно было перегружать в новые пеналы длиной 10 метров. После возобновления перегрузки в 2006 г. ЧАЭС изначально закупала эти новые пеналы. Затем приняли решение не закупать новых пеналов, а силами своих рабочих обрезать старые 17-метровые и приспособить их к условиям бассейна ХОЯТ. Такой обрезке и доделке подверглось более тысячи пеналов. На наш взгляд, эти самодельные пеналы могут вызвать вопросы в плане их качества, герметичности и надежности с точки зрения радиационной безопасности.На этом фоне 12 марта 2014 г. ГСП ЧАЭС объявило о начале реализации проекта по замене электрооборудования на ХОЯТ-1. Указанный срок эксплуатации вновь устанавливаемого оборудования составляет 20 лет. Это значит, что ХОЯТ-1 не планируется выводить из эксплуатации по окончании 30-летнего срока работы (в 2016 г.), и отмеченные радиационные риски, связанные с ним, будут сохраняться.

После закрытия ЧАЭС в 2000 г. и на Украине, и в ЕС развернулись дискуссии о будущем зоны отчуждения в целом. В этом контексте возникла идея, согласно которой зону можно использовать как площадку для хранения ОЯТ не только с ЧАЭС, но и с других АЭС Украины. В феврале 2012 г. в связи с этим принят специальный закон Украины. В результате под эгидой «Энергоатома» той же американской компанией Holtec, которая сейчас «доводит» ХОЯТ-2 ЧАЭС, на площадке близ комплекса «Вектор» у радиационного могильника в Буряковке начался процесс строительства нового централизованного ХОЯТ (ЦХОЯТ) для трех других украинских АЭС – Ровенской, Хмельницкой и Южно-Украинской. Появление нового крупного игрока в Чернобыльской зоне привело к определенным трениям между ГСП ЧАЭС и «Энергоатомом». В ответ на планы «Энергоатома» ГСП ЧАЭС в 2013–2014 гг. начало продвигать идею создания именно на его базе новой структуры – Национального оператора по обращению с РАО и ОЯТ украинских АЭС.

Еще один момент касательно строительства ЦХОЯТ в Чернобыльской зоне связан с неурегулированностью отношений с Белоруссией, причем не только из-за того, что новая ядерная установка (а по законам Украины ХОЯТ имеет статус ядерной установки) появится в непосредственной близости от границ Белоруссии (от места размещения близ Буряковки до госграницы с Белоруссией не более 15 км). Транспортировка ОЯТ с трех вышеупомянутых АЭС к площадке ЦХОЯТ может осуществляться непосредственно через территорию Белоруссии.

В ТЭО ЦХОЯТ указано, что транспортировка ОЯТ от электростанций к месту хранения должна осуществляться исключительно железнодорожным транспортом. Как известно, через Чернобыльскую зону проходит одна железная дорога Чернигов-Овруч. Но ее западная часть на территории Зоны между станциями Вильча и Шепеличи не эксплуатируется и находится в нерабочем и частично разобранном состоянии. Это обстоятельство открыто отмечено и в ТЭО ЦХОЯТ. Восточная же часть этой ветки, по которой сейчас осуществляется все железнодорожное сообщение с Зоной и на специальных электричках Славутич-Семиходы ежедневно приезжает в Зону персонал ЧАЭС, пересекает территорию Белоруссии в междуречье Днепра и Припяти. Между властями двух стран достигнута договоренность, что поезда проходят территорию Белоруссии без остановки и без пограничного и таможенного контроля. Далее на запад от станции Семиходы (в непосредственной близости от ЧАЭС) на территории Зоны эта железнодорожная ветка поддерживается в действующем состоянии до станций Янов и Шепеличи. А в ТЭО ЦХОЯТ при расчете затрат на транспортную инфраструктуру хранилища указано, что потребуются расходы только на строительство 6 км железной дороги от станции Шепеличи до непосредственно площадки ЦХОЯТ близ Буряковки, затраты же на восстановление линии Вильча-Шепеличи в ТЭО не предусмотрены вообще. Это значит, что эшелоны с контейнерами с ОЯТ, согласно ТЭО, планируется направлять в Чернобыльскую зону по восточному маршруту через Чернигов и Славутич. Таким образом, они будут проезжать по территории Белоруссии, которая и так гораздо больше, чем Украина, пострадала от радиационных последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Естественно, эти планы могут вызвать вопросы с белорусской стороны.

«Ядерная свалка»?

Дискуссия вокруг использования Чернобыльской зоны для новых атомных проектов имела и европейское измерение. Поскольку в группу доноров Чернобыля входили многие страны ЕС, стали звучать намерения использовать Чернобыльскую зону под ХОЯТ не только с украинских АЭС, но и с АЭС стран Европейского союза. Понятно, что подобные идеи столкнулись с энергичным неприятием экологических гражданских структур Украины, рискующей превратиться таким образом в «ядерную свалку» Европы. Эти опасения нашли отражение и в украинской художественной литературе. Ярким примером стал политический детектив «Хозяин Зоны», написанный бывшим заместителем председателя горисполкома Припяти Александром Эсауловым. Сюжет построен на борьбе гражданских активистов против сговора украинских властей с немецкими промышленниками о размещении в Чернобыле ОЯТ с германских станций.

Потому-то такого рода планы стараются держать в тени. Но, думается, не случайно реальный бум строительной активности в Чернобыльской зоне под финансовую помощь зарубежных доноров (после долгих лет разговоров) наступил как раз после Фукусимской аварии 2011 года. Авария вызвала новый всплеск «радиофобии» по всему миру. Результатом стало решение правительства Германии о поэтапном закрытии всех действующих АЭС в стране за 10–15 лет. Резко сузилось поле маневра и для другой европейской страны, активно использующей атомную энергию, – Франции. Поэтому создание «европейского ХОЯТ» в Чернобыле объективно отвечало бы текущим национальным интересам указанных государств.

Сейчас же самым крупным инфраструктурным проектом, реализуемым с 2012 г. группой доноров в Чернобыле, является строительство так называемого «нового безопасного конфайнмента» (НБК) – гигантской арки высотой более ста метров, рассчитанной на то, чтобы накрыть саркофаг разрушенного четвертого энергоблока. Под этой аркой планируется постепенно разобрать саркофаг, переработать скопившиеся под реактором в виде застывшей урановой лавы топливосодержащие массы (ТСМ) из разрушенных взрывом ТВС и утилизировать их отходы в районе Буряковки – там же, где параллельно сейчас начали строить ЦХОЯТ «Энергоатома». Руководит строительством НБК международная компания «НовАрка» под французским управлением и с турецкими рабочими.

В связи со строительством НБК в Чернобыле впервые открыто заговорили не только о хранении и утилизации, но и о переработке ядерного топлива – пусть в данном случае и не применительно к ОЯТ, а к ТСМ четвертого энергоблока. Но «переключение» этих технологических процессов на ОЯТ тоже возможно. К принятию решения о переработке ОЯТ может подтолкнуть и то обстоятельство, что действующее ХОЯТ-1 ненадежно в долгосрочной перспективе, и в 2016 г. истекает максимальный проектный 30-летний срок его эксплуатации. В 2013 г. на базе ЧАЭС проведен специальный международный семинар по вопросам обращения с ОЯТ, на котором технический директор – главный инженер ЧАЭС Андрей Билык – прямо отметил, что «проблема долговременного хранения ОЯТ окончательно еще не решена». В итоге в ноябре 2013 г. уже без экивоков публично оглашены планы ЧАЭС по созданию на базе станции комплекса переработки ОЯТ в целях формирования замкнутого ЯТЦ – с наработкой плутония из ОЯТ и производством на его основе уран-плутониевого МОКС-топлива для реакторов на быстрых нейтронах. Более того, высказывалось намерение построить новый такой реактор на быстрых нейтронах на самой площадке Чернобыльской АЭС. Также в 2012–2013 гг. принято решение о запуске в ХОЯТ-1 промышленной установки контроля глубины выгорания топлива в ОТВС – далеко не самого необходимого элемента в целях «обычного» хранения ОЯТ, но крайне значимого для организации работ по переработке ОЯТ и получению плутония.Таким образом, новые идеи (переработка ОЯТ, замкнутый ЯТЦ, реактор на плутониевом топливе), каждая из которых для МАГАТЭ является своеобразным маркером приближения к граничной черте «переключения» с мирного на военный атом, во всем их комплексе открыто прозвучали применительно к ЧАЭС. Все это ни что иное, как вызов режиму ядерного нераспространения.

И здесь возможны два сценария – один, когда переработка ОЯТ в Чернобыле начнется под эгидой ЕС и МАГАТЭ – т.е. под международным контролем с точки зрения нераспространения расщепляющихся материалов. Другой сценарий – если Украина примет политическое решение о создании своего ядерного оружия, тогда концентрация практически всего ОЯТ украинских АЭС (ХОЯТ ЧАЭС + ЦХОЯТ «Энергоатома») в полностью закрытой от посторонних Чернобыльской зоне может предоставить вполне достаточную ресурсную базу для быстрой наработки оружейного плутония. И тогда Чернобыль, на наш взгляд, может стать естественным центром военной атомной программы Украины. В этом случае нельзя исключать и повторного открытия самой ЧАЭС, и либо возобновления работы реакторов, либо строительства новых. И напомним, что реактор РБМК представляет собой гражданскую модификацию именно военного реактора – наработчика плутония.

Кстати, слухи о том, что территория Чернобыльской зоны могла использоваться для не подпадающих под гарантии МАГАТЭ работ и экспериментов, ходили и раньше. Так, в 2012 г. немецкие специалисты по радиационной безопасности исследовали помещения вышеупомянутого предприятия «Спецатом» в городе Припять и взяли несколько проб с остатков препаратов и оборудования. Проведенный ими позднее спектрометрический анализ этих проб показал присутствие плутония. Также в помещениях «Спецатома» найдены фрагменты графита. На основании вышеизложенного немцы сделали вывод, что там могли заниматься изучением критических сборок по цепной реакции, что имело бы не только мирное, но и военное значение. «Спецатом», напомним, работал в Чернобыльской зоне в 1990-х – начале 2000-х годов.

Еще один интересный аспект в этой связи – установившееся в последние годы сотрудничество между ГСП ЧАЭС и Игналинской АЭС в Литве, также работавшей на реакторах РБМК и сейчас решающей сходные вопросы по снятию с эксплуатации и хранению ОЯТ. При этом важно отметить и отличие в подходах руководства двух станций. Во-первых, в Литве, в отличие от Чернобыля, построено и действует «сухое» ХОЯТ. Во-вторых, в Литве принято решение о безотлагательном демонтаже всей инфраструктуры Игналинской АЭС, в том числе и реакторов. В Чернобыле же официальным подходом является «отложенный демонтаж» – когда к разбору реакторов намерены приступить не ранее, чем через 50 лет.

Официально одной из причин называется высокий уровень радиации. В документах ЧАЭС подсчитано, что приемлемый по нормам радиационной безопасности уровень гамма-излучения графитовой кладки реактора будет достигнут не ранее, чем через 70 лет. Но это не мешает Литве при соблюдении требований радиационной защиты приступать к безотлагательному демонтажу реакторов. И в этом контексте повторяющиеся заявления украинских политиков о создании своего ядерного оружия не исключают того, что реакторы ЧАЭС не демонтируются, поскольку еще могут пригодиться.

Конечно, изложенная в данной статье логика событий способна полностью реализоваться только в случае самого радикального, апокалиптического сценария, которого, естественно, нам всем хотелось бы избежать.

О.Н. Барабанов – доктор политических наук, профессор МГИМО–Университета МИД России.

Украина > Армия, полиция > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110722 Олег Барабанов

Крым и Юпитер

О «быках» в мировой политике

Резюме: Силовые решения сегодня не дают права на легитимацию, как в XIX и XX веке. Шаги, выдержанные в консервативно-силовом ключе, не способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны влияния.

Существующая система международных отношений дает экспертам и политикам большой простор для прогнозов и спекуляций. Сейчас, на фоне обострения затухших было конфликтов в Восточной Европе, можно констатировать не только возвращение былых имиджевых суждений об «империи зла», но и неизбежную трансформацию миропорядка, который установился после распада Советского Союза. Глобальная энтропия не способствует ясности относительно будущего, но главное очевидно: предстоит крах прежних конфигураций и изменение статус-кво. Сложившаяся вокруг Крыма ситуация открывает новую страницу в системе международных отношений – с новыми рисками, угрозами и опасностями.

Выход на орбиту

Несмотря на массу концепций, ожививших политико-философские дискуссии во второй половине XX века, мировая система остается консервативной. С одной стороны, часть ее фундамента формировали принципы еще Вестфальской системы – с ее неизбывным обращением к логике государственного суверенитета и сопутствующей монополии государственных институтов на участие в мировой политике. С другой стороны, на внутреннюю логику миропорядка до последнего времени существенно влияло наследие Ялтинско-Потсдамской системы – естественно, за вычетом одной из сторон планетарного противостояния, что автоматически приводило к практически однополярному устройству.

При этом только с 1999 г. мир пережил военную операцию в Югославии, свержение режима Саддама Хусейна в Ираке, интервенцию в Афганистан и многие другие акты грубого нарушения государственного суверенитета со стороны глобального гегемона. Неудивительно, что некоторые страны стремились если не бросить вызов сложившейся конструкции мирового порядка, то хотя бы гарантировать себе безопасность, выступая в статусе региональной державы. К их числу в разные периоды можно отнести Иран, Ирак, Венесуэлу, Китай, Аргентину – и, что вполне очевидно, Российскую Федерацию.

Положение России в мировой системе после распада СССР было зыбким и неустойчивым: идеологический крах и деградация национального хозяйства, лишившие страну статуса «второго полюса» и сверхдержавы, соседствовали с сохранением прежнего ракетно-ядерного потенциала, а почти полумиллионная Западная группа войск покинула объединенную Германию лишь в 1994 году. Четкое позиционирование и внятно зафиксированная стратегия отсутствовали – «атлантическая» концепция внешней политики действовала с 1993 по 2000 гг., хотя с 1996 г., когда Евгений Примаков стал министром иностранных дел, объективно противоречила реальному курсу. Внешняя политика находилась в маятниковом состоянии и стабилизировалась лишь к середине 2000-х годов. В тот период зафиксированы основные параметры нового места страны в международных отношениях, часто представляющиеся исследователям излишне оптимистичными.

Во-первых, несмотря на возвращение России к многовекторной внешней политике, ни о какой серьезной конфронтации с США, напоминающей прежнее противостояние сверхдержав, речи не шло. На фоне продолжительной борьбы за отмену поправки Джексона-Вэника и процесса вступления в ВТО (в который, заметим, вложено больше усилий, чем в российско-украинское партнерство) Россия и Соединенные Штаты совместно осваивали континентальный шельф, американские компании проникали на российский потребительский рынок. Агрессивная риторика, воплощенная в Мюнхенской речи Владимира Путина, была направлена скорее на идеологическое размежевание с западными державами, что позволяло достигнуть ряда некоторых как внешне-, так и внутриполитических целей без существенных потерь в сфере экономики.

Во-вторых, место России в новой для нее системе международных отношений было связано с архитектурой, унаследованной от Ялтинско-Потсдамской конфигурации и биполярного мира. Вполне естественно, что ядерный арсенал не мог играть ключевой роли в повседневных дипломатических связях, однако наравне со статусом России как постоянного члена Совета Безопасности ООН позволял сохранять высокий уровень влияния на мировую политику. То, что в новой Концепции внешней политики прямо указывается на необходимость сохранения имеющегося статуса пяти постоянных членов СБ, а также на роль ООН как центра регулирования международных отношений, – не формальные, а наиболее содержательные замечания относительно актуального внешнеполитического инструментария.

В-третьих, стремление России вернуть утраченное положение определило создание разного рода партнерских структур, своим существованием закреплявших авторитет РФ как влиятельного субъекта международных отношений. В 1997 г. подписан Договор о Союзе России и Белоруссии. В 2001 г. образована Шанхайская организация сотрудничества и вступил в силу договор об учреждении Евразийского экономического сообщества. В 2009 г. в Екатеринбурге прошел первый саммит БРИК. Сейчас ведутся переговоры об углублении евразийской интеграции и более тесной кооперации в рамках G20. Таким образом, интеграционное направление внешней политики постоянно оказывалось на приоритетных позициях, что подчеркивает определенную неустойчивость обособленного (изоляционистского) положения; коллективное дипломатическое давление явно рассматривалось в качестве предпочтительной формы по сравнению с военно-силовым воздействием.

В современных условиях международная изоляция – действительно непозволительная роскошь практически для любой страны, не согласной с маргинальными позициями в мировой системе (как КНДР). С одной стороны, частое апеллирование к коллективному мнению союзников или сателлитов обусловлено общими тенденциями, когда любой внешнеполитический шаг нуждается в легитимации со стороны хотя бы части мирового сообщества: этому правилу неукоснительно следуют даже тогда, когда в пользу некоего решения высказываются Кирибати, Палау, Никарагуа или Тувалу. С другой стороны, интеграционные схемы объективно позволяют воспрепятствовать потенциальному внешнему давлению, и ключевые игроки как регионального, так и глобального масштаба стараются посредством консолидации увеличить вполне измеряемый политический и экономический потенциал.

Тем не менее в 2007 г. российские Вооруженные силы предприняли имиджевый шаг, связанный во многом с уже упомянутым позиционированием в политико-идеологическом пространстве, – дальняя авиация ВВС возобновила боевое дежурство в удаленных районах. Осмысленность этого действия с точки зрения военного паритета сомнительна, но политический сигнал был однозначным – типичное для монополярной системы желание «несогласных» оспорить ее основы.Грезы о титаномахии

Логика мирового порядка, какую бы конфигурацию он ни принимал, всегда несет на себе печать диалектики: каждая система международных отношений накапливает в себе изменения, трансформирующие саму ее основу. В рамках многополярных отношений постепенно выделяются лидеры, такие, какими были, например, великие державы Венского конгресса. Внутри биполярной системы идет глобальная игра с нулевой суммой, заканчивающаяся неизбежной победой одной из сторон или дроблением миропорядка на разорванные миры, за которым следует откат к многополярности. Современный же миропорядок, многими оцениваемый как однополярный мир, на самом деле не представляет собой контролируемую и лишенную конфликтов среду.

В условиях усложняющихся экономических связей, укрепления региональных игроков и вообще возрождения «второго мира», пусть и в рамках не единого социалистического лагеря, а конгломерата сил, наподобие ЕС, ALBA или исламского мира, сплачиваемого то Саудовской Аравией, то Ираном или Турцией, гегемония США регулярно подвергается сомнению – если не на практике, то на уровне теорий или публичных заявлений. Типичная динамика однополярного мира приводит к тому, что даже те державы, что были возведены в ранг региональных лидеров благодаря однополярности, начинают ее оспаривать. Кроме того, мировая экономика невольно выдвигает на ключевые роли такие страны, как Бразилия, Индия, Китай или Россия: одна только емкость внутренних рынков превращает их в центровые узлы международных отношений – со всеми сопутствующими обстоятельствами и амбициями.

Кроме того, желание Соединенных Штатов укрепить или подтвердить свой статус гегемона регулярно приводит к нарастанию противоречий и конфликтов внутри мировой системы. До последнего времени Пакистан, Саудовская Аравия и Египет считались традиционными союзниками США в пределах Ближнего и Среднего Востока. Сегодня отношения с Исламабадом разрушены нарочитой самостоятельностью американских действий в рамках борьбы с терроризмом. Саудовскую Аравию не устраивает смена приоритетов ближневосточной политики Вашингтона. А государственная система Египта и вовсе в критическом состоянии. Фактически Америка сама идет наперекор той самой интеграционной парадигме, о которой сказано выше.

В качестве потенциальных соперников США все чаще называются такие субъекты международной политики, как Китай, Россия, Бразилия, Индия, Турция и отчасти ЕС. Без сомнений, этот список можно расширить за счет амбициозных региональных игроков (Саудовская Аравия, Япония, Индонезия, Венесуэла), однако по разным причинам их потенциал не до конца раскрывается в рамках существующего миропорядка. Китай же наряду с Евросоюзом и Россией рассматривается исследователями как один из важнейших проводников многополярности и потенциальной «титаномахии» – глобального соперничества за лидирующие роли в международных отношениях. Каждая из перечисленных сторон имеет свой «образ будущего» и собственные представления о будущем мировой политики – объединяет их только статус «бросающих вызов», «претендентов», тех, кто призывает к обновлению миропорядка.

Вместе с тем до сегодняшнего дня логика происходящего укладывалась в лаконичную формулу латинского изречения «что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». «Быками» мировой политики выступали державы, оспаривающие статус США, пытавшиеся вступить с Америкой в конкурентные отношения на уровне публичных заявлений, но на практике, к счастью или сожалению, не осуществлявшие шагов, подобных американским. За последние 15 лет именно Соединенные Штаты стали инициатором наиболее масштабных вооруженных конфликтов, в то время как операция Франции в Мали, столкновение КНР и Японии вокруг островов Сенкаку (Дяоюйдао) или протурецкая «Флотилия свободы» не приобрели серьезного резонанса, оставшись на глобальной периферии. Однако суровые законы мировой политики ставят конкурентные державы в жесткие условия: как и биржевые «быки», амбициозные государства вынуждены постоянно играть на повышение.

Крымский гамбит

Обострение российско-украинских отношений на рубеже 2013 и 2014 гг. связано не в последнюю очередь с общей логикой миропорядка, в котором демонстративное отмежевание России от мировых лидеров («Запада» в контексте внутрироссийского словоупотребления) регулярно приводило к столкновениям на постсоветском пространстве. К числу конфликтов, запущенных и поддержанных продвижением американских и европейских интересов в пределы российской зоны влияния, можно отнести и Приднестровье, и Грузию, и Киргизию, армяно-азербайджанский конфликт и вопрос о будущем военной базы в Айни (Таджикистан). Не стала исключением и украинская ситуация, начавшаяся с Евромайдана.

Первоначально Россия придерживалась достаточно умеренной линии, что позволяло самим украинцам обсуждать проблему экономической ассоциации с Европейским союзом лишь в контексте внутриполитического выбора и доверия политическому режиму Виктора Януковича. На пресс-конференции в Брюсселе в январе 2014 г. Владимир Путин заявил, что Россия будет вести диалог с украинскими властями вне зависимости от конфигурации правительства, а векторы европейской и евразийской интеграции вполне могут дополнять друг друга. Подобная позиция Кремля была сколь неожиданной (особенно с точки зрения отечественных «ястребов», принципиально отрицающих право Украины на независимость), столь и выигрышной: политическая конфронтация могла превратиться в рутинный процесс, где и российские, и украинские, и любые иные силы находились бы в пределах правового и дипломатического поля. Однако из-за углубления противоречий между режимом Януковича (то ли допустившим ряд грубейших ошибок, то ли просто неспособным удержать власть) и украинским обществом от прежней стратегии пришлось отказаться. Конфликт стремительно покинул правовое поле и свелся к серии принципиальных нарушений законодательства.

Очевидно неконституционным (вне зависимости от причин) являлось смещение Януковича с поста президента. И если многие державы, обратившись к практике двойных стандартов, легко смогли адаптироваться к новым условиям, то России, как ни странно, навредило принципиальное следование требованиям украинского и международного права. Через некоторое время, впрочем, эскалация конфликта продолжилась уже из-за нарушения Конституции Украины пророссийскими силами в Крыму. Сначала произошло неясное отстранение от власти лояльных официальному Киеву властей, в результате чего вся полнота власти на полуострове сосредоточилась в руках Сергея Аксёнова – лидера движения «Русское единство», а впоследствии на целом ряде стратегических объектов появились вооруженные люди без знаков отличия, к которым в российской прессе привязалось обозначение «вежливые люди», а в украинской среде – статус интервентов.

Градус российской политики в отношении украинского кризиса резко повысился: на государственных зданиях в Крыму то и дело появлялись российские флаги, а 11 марта выпущена весьма своеобразная Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в тексте которой напрямую указывалось, что Крым станет независимым лишь в том случае, если на региональном референдуме будет принято решение о вхождении в состав России. Подобная ситуация открыто нарушала как 73-ю статью Конституции Украины, так и условия Будапештского меморандума, подписанного Россией в 1994 году. Коллизия окончательно вышла из правового поля.

21 марта 2014 г., менее чем через неделю после референдума в Крыму, Владимир Путин подписал федеральный конституционный закон об образовании в Российской Федерации двух новых субъектов. 27 марта Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о территориальной целостности Украины, не признав итоги крымского референдума и политику Москвы в отношении сопредельного государства. За документ проголосовало 100 стран – членов ООН, против – всего 11. 58 субъектов воздержалось.

В международном измерении действия России на заключительной фазе украинского кризиса (если представлять его условно завершенным) привели к сворачиванию значительной части сотрудничества с США и Евросоюзом, разговорам о введении экономических санкций и серьезной острастке на дипломатическом уровне. Среди 11 стран, выступивших против резолюции ООН, не оказалось ни Аргентины, ранее поддерживавшей российскую позицию в этом вопросе, ни Китая, ни Казахстана, ни Индии. Еще более примечательно влияние кризиса на внутриполитический процесс: при значительном доминировании лояльно настроенных граждан в обществе все же произошел раскол, обернувшийся поисками врага, «национал-предателей» и «пятой колонны».

Вне всяких сомнений, для значительной части населения Крыма возвращение в состав России (пусть и РФ, а не РСФСР) – действительно знаковое и положительно оцениваемое событие, которое воспринимается едва ли не как триумф «исторической справедливости». Однако это далеко не единственный итог крымско-украинского кризиса – хотя, пожалуй, единственный положительный.Шах и пат

Во-первых, своеобразной ценой присоединения Крыма стал стремительный отход Украины от прежней линии сотрудничества с Россией, а также рост популярности националистических сил – вплоть до откровенно праворадикальных. Апелляции к «исторической памяти» и общему культурному наследию, бесспорно, могут ретушировать драматизм ситуации, но стоит вспомнить, что еще в начале XX века у сербов и хорватов, ныне откровенно враждебных друг другу наций, было единое государство, а противоречия не выходили за рамки споров о лингвистике. Сегодня значительная часть украинского общества, несмотря на традиционные симпатии к России, не приемлет отторжения Крыма: по данным опроса GfK Ukraine, даже в Восточной Украине политику Владимира Путина поддерживает лишь 31% населения, а 47% всех украинцев уже сегодня считают Россию «недружественным государством» (для сравнения, в 2008 г., по опросам Киевского международного института и «Левада-центра», – 9%). Практически все украинские СМИ занимают жесткую позицию, точно так же как и российские демонстрируют одностороннюю оценку происшедших событий.

Во-вторых, крайне показателен выбор инструментария, при помощи которого разрешался украинский кризис. То же расширение ЕС и НАТО, о котором российские политики говорят во вполне справедливом негативно-осуждающем ключе, все-таки осуществлялось с применением инструментов «мягкой силы»: торгового сотрудничества, бизнес-кооперации, образования и институтов гражданского общества, активной пропаганды через сферу культуры и развлечений. За время же межгосударственных отношений России и Украины «мягкую силу» Москва, к сожалению, не использовала. Очевидно, что после силового решения крымского вопроса возможностей для этого еще меньше. Большей эмпатии со стороны украинских элит удавалось достигать финансовыми инструментами, однако потенциал этого ресурса в условиях нарастания кризисных явлений в российской экономике также сужается.

В отношении Крыма случилась та самая «игра на повышение», о которой сказано выше: под воздействием внешних или утративших управляемость обстоятельств игроки вынуждены были играть на углубление и эскалацию кризиса. Действия России, «претендента», также не способствовали сохранению стабильности мировой политической системы, однако возникает небезынтересный вопрос – а насколько она вообще должна ей содействовать? Ответ отечественного политического класса категоричен: после распада СССР Россия находится в неформальном статусе «проигравшего» и в современной архитектуре международных отношений занимает крайне невыгодное положение. Соответственно, если Россия желает занять более благоприятное и достойное ее представлениям место, она не может неукоснительно следовать правилам, установленным без участия Москвы, и сохранение текущего миропорядка не относится к внешнеполитическим приоритетам. Частично позиция подогревается неоднозначными высказываниями американских и европейских политиков, однако и они не проводят четкую границу между «борьбой за признание» и действиями, лишь усугубляющими нестабильность международных отношений.

В связи с этим необходимо переформулировать ранее заданный вопрос и спросить – а насколько действия России способствуют ее закреплению в статусе конкурентной державы? И здесь мы снова обращаемся к пункту, связанному с «мягкой силой» и трансформацией мировой системы, отчасти вытекающей из логики демократизации политического процесса.

Прежние силовые действия уже не имеют того права на легитимацию, каким они обладали в XIX веке и, вероятно, на протяжении части века XX. Мы не можем говорить о том, что действия, производимые в консервативно-силовом ключе, способствуют укреплению положения страны даже в пределах традиционной зоны ее влияния. В мире, где основные игроки используют более тонкие инструменты soft power илиsmart power, держава, опирающаяся исключительно на силовые средства, обречена на неудачу. Россия собственными руками размывает то самое партнерское пространство, конструирование которого было одной из ключевых целей МИД в последние десятилетия, и осторожная позиция Казахстана или Китая в отношении резолюции ООН – красноречивое тому свидетельство.

Важно отметить, что одним из ключевых оснований последнего обострения явилась территориальная локализация конфликта – на первый взгляд, вопреки тезису о снижении роли географических соображений в мировой политике. Конфликт происходит не на мировой периферии, к которой, увы, по-прежнему относится Ближний Восток, а ближе к корневым государствам глобального порядка, к Европе. В этом свете заявления некоторых представителей США – к примеру, Халила Хализада или Джона Керри – о том, что в XXI веке неприемлемы определенные действия в Европе, приобретают совершенно иной (и совсем не ироничный) смысл. Во время грузино-осетинского конфликта, для сравнения, никаких действий, сопоставимых с «крымской» реакцией, не предпринималось, хотя это было прямое военное вмешательство, связанное с дальнейшим отторжением территорий от суверенного, независимого государства. Однако даже призрачная перспектива военного конфликта на территории Восточной Европы вызвала резонанс, сравнимый, например, с появлением «вежливых людей» на территории Нижней Калифорнии.

Еще одним негативным обстоятельством, привносящим неопределенность, является ускоряющаяся эрозия процесса принятия решений в рамках ООН. Механизм Совета Безопасности создавался для того, чтобы гарантировать соблюдение интересов постоянных членов в любой ситуации. Но после холодной войны в его адрес все чаще звучит критика, поскольку состав СБ не соответствует современной расстановке сил, а «пятерка» обладает привилегиями, которыми активно пользуется. Конфликтов с начала 1990-х было немало, однако такого градуса противостояния, как теперь, – например, с исключением России из G8 или сворачиванием различных форм сотрудничества – до сих пор не наблюдалось. Потому не было и серьезных опасений того, что под грузом накопившихся противоречий сам статус или порядок формирования Совета Безопасности будет пересмотрен. Сейчас этот вопрос возникает все чаще, и крымская коллизия добавила ему актуальности.

Последним риском, связанным с эскалацией конфликта, является возможность того, что Россия из-за собственных действий утратит стратегическое положение на постсоветском пространстве, которым она обладала. Это традиционно воспринимается как уязвимое и связанное с утратой геополитического, экономического и иного потенциала после распада СССР и социалистического лагеря – и, конечно, в этой позиции есть рациональное зерно. Но Россия не до конца потеряла тот статус, который наряду со многим другим унаследовала от Советского Союза: ее система, экономическая, политическая и военно-политическая в особенности, оставалась в значительной степени скрепой такой части света, как «постсоветское пространство». Исследователи же не говорят о «постфашистском пространстве» и не слишком часто упоминают «постбританский мир», хотя и то и другое, особенно в случае с Соединенным Королевством, было бы уместно. На постсоветском же пространстве Россия сохранила роль если не гегемона, то крепкого регионального лидера, к которому примыкают другие государства. С приобретением Крыма Россия сталкивается не только с риском утраты Украины, о чем уже было сказано. Не слишком удачно пытаясь противостоять конкурентам, в итоге она сама привлекает их в те «слепые зоны», откуда оказывается вытесненной под гнетом собственных действий. Логика чисто географического приобретения – земли ради земли, моря ради моря – сегодня не работает; вокруг нас не времена вождя хуннов Модэ.

В российской науке и публицистике поднимается волна возмущения против оспаривания статуса России как великой державы; на законодательном уровне появляются инициативы, наказывающие за «умаление авторитета» России, СССР и даже Российской империи. Подобные настроения напоминают о замечании Леонида Ионина: «Гнев и возмущение (…) позволяют контролировать аудиторию лучше, чем рассуждение и анализ». Однако, пока во внутренней политике господствуют эти «демократические чувства», а внешняя политика руководствуется принципом «сначала ввязаться в бой, а потом поглядеть», Россия обречена оставаться вечным «быком-претендентом» мировой политики без перспектив стать тем Юпитером, которым она желает казаться.

К.О. Телин – кандидат политических наук, научный сотрудник факультета политологии МГУ им. Ломоносова.

Украина. Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110719 Кирилл Телин

Европа и Россия: не допустить новой «холодной войны»

Резюме: На обозримое будущее Россия отбросила надежды стать частью Запада. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – в сторону антиевропеизма.

Дискуссия в связи с так называемым украинским кризисом вращается вокруг признания или непризнания присоединения Крыма к России, конфигурации будущего украинского государства. Если оно, будем надеяться, сумеет выжить. Это важные, но относительно второстепенные вопросы. Главные же – другие. Первый: какой будет система безопасности в Европе? Старому Свету, утверждаю, так и не было позволено выйти из холодной войны, а теперь может начаться еще один острый раунд. Второй: сможет ли Россия и ее общество преодолеть тот тупик развития, в котором она оказалась, восстановившись как государство к концу 2000-х годов? Третий – связанный: захочет ли Россия оставаться частью, хотя бы самостоятельной и особенной, Европы, или сделает судьбоносный выбор в пользу не только государственной, но и культурно-цивилизационной обособленности, экономически все больше поворачиваясь на Восток? Налицо жесткое намерение Москвы изменить правила игры, которые ей навязывали последние четверть века. Не сумев, да и не пожелав подстроиться, Россия отказывается от попыток стать частью Запада.

Кризис будет долгим. Но рано или поздно его нужно будет заканчивать. И для того, чтобы сделать это разумно, следует разобраться в причинах и истоках. Пока ситуация не располагает к обстоятельному анализу. Ставки высоки. Для Запада действия России – попытка ускорить перестройку международных отношений, правила и моду в которых задавал именно он. Но теперь западный мир утрачивает лидерство в экономике, теряет применимое военное превосходство и даже лишается господства в морально-политической сфере (исключением остается информационное доминирование). На фоне этого отступления решимость Москвы вызывает особенно болезненную реакцию.

Для России ставки еще выше. Реагируя на очередной вызов – экономически бессмысленную, но политически обусловленную попытку втянуть Киев в зону западного влияния через ассоциацию с ЕС, Москва пошла на резкое обострение, имея гораздо меньшую экономику, чем совокупный Запад. Россия рискует. Но, видимо, отступать не будет. Судя по всему, на кону – выживание и страны, и ее политического режима. Что в нынешней ситуации практически одно и тоже, хотя противники Кремля отказываются это признать. Предыдущий строй был навязан кровью и миллионами жертв. Нынешний вырос вполне органично – при поддержке или непротивлении подавляющего большинства населения.

Особая острота и ожесточенность кризиса и в том, что, требуя изменений правил игры, Россия фактически выступает от имени всего поднимающегося не-Запада. Он же желает ей победы, но не готов пока на столь жесткие действия.

Россия с ее историей и географией почти привычно оказалась на хребте очередного исторического перелома. Он начался еще в 1990-е гг. с подъема Азии, но тогда это явление осталось в тени антикоммунистической революции, которая дала Западу мощную экономическую и моральную подпитку. С одной стороны, открылись новые рынки потребителей и дешевых производителей. С другой – показалось, что западная система ценностей и управления победила, и окончательно.

«Открытая рана» и внешние «инфекции»

Спущусь с высоты теоретических рассуждений к прочтению конкретных факторов, приведших к нынешнему кризису.

Главный из них – отказ Запада де-факто и де-юре закончить холодную войну, которую провозгласили завершенной четверть века тому назад. Он систематически распространял зону своего влияния и контроля –

военного и экономико-политического (расширение НАТО и ЕС, соответственно). С интересами и возражениями России демонстративно не считались, вели себя с ней как с побежденной державой. Русские же побежденными себя не считали, да и вообще за полтысячелетия привыкли не проигрывать большие войны. России навязывалась версальская политика в «бархатных перчатках» – без жесткого отъема территорий или обложения формальными контрибуциями, как в случае с Германией после Первой мировой войны, но со стремлением ограничить и сократить влияние в международной системе. Превратив Россию периферийную, а то и следующую в фарватере Запада державу. Эта политика неизбежно порождала у великой нации, чье достоинство и интересы попирались, подобие «веймарского синдрома».

Особое раздражение российского политического класса вызывали систематический обман и лицемерие, когда обещания не выполнялись, а сама идея о наличии в мировой политике сфер контроля и влияния объявлялась концепцией устаревшей и не соответствующей современным реалиям. Между тем, Запад «несуществующую» сферу своего влияния планомерно расширял. Знаю: многие западные коллеги верили или хотели верить в свои слова. Но в России, да и во всем остальном мире, живущем совсем по другим правилам, они вызывали либо насмешку, либо недоверие.

Москва предлагала присоединение к западным структурам, переформатирование их в равноправные общеевропейские. Борис Ельцин говорил о желательности членства в НАТО. Этот вопрос ставил и Владимир Путин. В начале своего правления он безуспешно предлагал и кардинальное сближение с ЕС. Неизменно негативным был ответ на многочисленные инициативы (от Ельцина до Медведева) о заключении нового договора о европейской безопасности либо о создании единого человеческого, экономического, энергетического пространства от Ванкувера до Владивостока – Союза Европы или Большой Европы (Путин). Воплотись такие договоренности в жизнь, они помимо прочего зафиксировали бы новый статус-кво и положили конец борьбе за передел сфер влияния.До 2008 г. экспансия Запада носила открыто наступательный характер. И чуть было не дошла в 2007–2008 гг. до втягивания Украины в НАТО. Это создало бы России абсолютно нетерпимую военно-стратегическую ситуацию, угрожавшую стать casus belli. Разгром Грузии, напавшей на Южную Осетию и российских миротворцев в августе 2008 г., приостановил процесс. А мировой финансовый кризис в сочетании с двумя подряд политическими поражениями США в Ираке и Афганистане качественно подорвал политическое влияние Запада и его моральный авторитет. Подспудный кризис модели развития стал очевидным и в Европе.

Политика расширения зоны влияния и контроля на этом не закончилась. Только из наступательной она превратилась в арьергардную. В этом был смысл и «Восточного партнерства», и последней попытки подписать с Украиной Соглашение об ассоциации. От его экономической части как убийственной для остатков украинской промышленности и населения вынуждено отказаться даже нынешнее, явно прозападное киевское руководство. Имитация расширения Евросоюза на Украину была нужна европейцам, чтобы доказать самим себе и миру, что их проект еще привлекателен и жизнеспособен.

Были и менее уважительные причины последнего украинского гамбита Запада. Некоторые европейцы и стоящие за ними силы (не буду называть имен и стран, чтобы ограничить, насколько возможно, участие в нынешней войне обвинений и контробвинений; эти страны и имена известны) хотели насолить Москве, отомстить за поражения прошлого, связать руки, втянув в кризис. Присутствовало желание снизить внешнеполитическую капитализацию России, взлетевшую в последние годы за счет мастерства дипломатии и политической воли и позволившую стране играть на международной арене роль, которая кратно превышает ее экономические возможности. Недавних победителей раздражало демонстративное неприятие Москвой многих новейших западных ценностей и даже высокомерие руководства государства, еще недавно униженно просившего милостыни и набивавшегося в ученики. Хотелось «сбить спесь».

Среди таких не очень благовидных причин – создать расширением на Украину видимость прекращения геополитического и главное – социально-политического отступления Запада. И замаксировать пока безысходный кризис крупнейшего достижения человечества в международной сфере – европейского интеграционного проекта.

Лет десять тому назад только самые отчаянные эксперты решались говорить о кризисе современной демократии. Тогда рассуждали о «вызове авторитарного капитализма». Теперь очевидно, что главная проблема – неспособность сложившейся к концу ХХ – началу XXI века модели западной либеральной демократии эффективно ответить на вызовы новейшей глобальной конкуренции без опоры на военное превосходство. А оно было ликвидировано «ядерным уравнителем».

Выиграв, как казалось окончательно, в 1990-е гг., эта модель начала быстро отступать через десять лет. Сказанное, разумеется, не означает упадок демократии в мире вообще. Благодаря информационной революции люди и общества имеют беспрецедентную возможность влиять на политику и своих государств, и мира. В целом демократия побеждает. Но ее нынешняя западная модель сильно отличается от той, которая превалировала на протяжении XX века, а теперь уступает в соревновании. По крайней мере, временно. И этот проигрыш является крайне болезненным для политических классов западных стран, он ставит под вопрос их моральную и политическую легитимность. Трещит система ценностей, которую они создавали и на которой зиждется мировая власть. Это – почти экзистенциональный вызов для многих. Здесь одна из главных причин нынешнего ожесточения риторики. Во многом худшей, чем во времена поздней холодной войны. Когда коммунизм уже не рассматривали как серьезный вызов. И борьба все больше шла вокруг геополитики и безопасности.

Наконец, было и стремление сорвать российский евразийский проект. Намерение через политически вполне легитимные и вегетарианские Таможенный и затем Евразийский экономический союзы восстановить в новом, преимущественно экономическом, обличье значительную часть пространства Российской Империи. Усилить свои и партнеров конкурентные позиции в мире, распадающемся на экономические блоки. Заодно подлечив «веймарский синдром» большей части российской элиты и населения постоянно разжигаемый политикой Запада.

И российские государственные деятели, и эксперты предупреждали, что попытка втащить Украину в западную зону влияния через Соглашение об ассоциации (а за ней снова замаячила НАТО) обрекает украинский народ на бедствия и жертвы. Тем более что противодействие России в данном случае было гарантировано. Но русских не слушали, стремились продлить инерцию прошлых десятилетий, делая украинцев «пушечным мясом» очередной геополитической битвы.

Повторю: глубинная основа кризиса – незаконченность холодной войны, сохранение в центре Европы геополитически спорных территорий. В первую очередь Украины, но и Молдавии, стран Закавказья. В Европе имеется «открытая рана», на которую «садится» любая инфекция.

Нынешний кризис может стать новым изданием «холодной войны». В нем есть и геополитическая борьба и все более очевидный идеологический компонент, хотя и качественно иной, чем прежде. Парадоксально, но теперь Россия выступает в большей степени на стороне традиционных ценностей, которые когда-то отвергали большевики – веры, семьи, родины, патриотизма. А часть нового Запада предлагает ценности, которые большинством человечества отвергается. Эта коллизия, конечно, не так глубока как прошлое столкновение. Но обязывает быть настороже. Тем более что человечество, в том числе многие европейцы, не раз демонстрировало неспособность учиться на собственных ошибках. Чего стоит, например, проводившаяся в отношении России «мягкая» версальская политика. И это при том, что прошлая, порожденная почти иррациональным чувством мести, жадности и национальной ненависти к немцам, уже привела Германию к реваншизму, а Европу ко второй за поколение мировой войне. В ее развязывании повинен не только чудовищный фашистский режим, но и политический класс всей Европы.

В России Украина, пусть и независимая, считалась неотъемлемой частью русского исторического пространства. Колыбелью нашей государственности и цивилизации. Значительная часть украинского населения исторически тянется к России. За двадцать с лишним лет после распада СССР на Украине не сложилось государствообразующей элиты. Сменявшие друг друга правительства становились все менее компетентными и все более вороватыми. В результате страна с ее первоклассными ресурсами и трудолюбивым народом, бывшая в СССР одной из самых богатых республик, отстала от гораздо менее обеспеченных соседей. От Белоруссии – вдвое, если считать по доходам на душу населения. Становилось все более очевидным, что без внешнего управления Украина – несостоявшееся государство.

Запредельное воровство и коррупция, бедность, безысходность не могли не раздражать большинство украинцев. И когда их поманили в Европу, даже реально ничего не предлагая, они захотели поверить, что это возможно. К тому же российская модель и уровень развития привлекали гораздо меньше.

Очередной руководитель – Виктор Янукович – стал разыгрывать излюбленную карту всех его предшественников: шантажировать Европу и Россию, пытаясь выбить очередные подачки за демонстрацию «пророссийской» или «проевропейской» ориентации. На этот раз больше предложила Россия, и он «кинул» Евросоюз. Униженные, рассерженные горожане вышли на Майдан. К ним присоединились подготовленные боевики. Добавилась вполне объяснимая досада ЕС и желание любой ценой наказать недобросовестного партнера. Остальное известно. Противостояние закончилась кровавой бойней. Украина еще глубже провалилась в неуправляемость и экономический коллапс.Спасительный враг

Помимо «открытой раны», важнейшей причиной остроты кризиса вокруг Украины, его пропагандистской ожесточенности явился тупик развития, в котором оказались все участники. Европейцы, очевидно, неспособны в существующих идеологических и институциональных рамках выйти из глубокого комплексного кризиса европроекта. Проблемы в США выражены по-другому, но и там очевидны. Россия уже шесть лет по окончании периода восстановления не может сформулировать для себя ни стратегии развития, ни национальной цели. Становилось понятно, что при нынешней бюрократии, коррупции, расколе элит, их непатриотизме, уменьшающейся численности и ухудшающемся качестве человеческого капитала, незащищенности собственности независимым судом, правом, работающей модели не то что развития страны, но и удержания ее долгожданного суверенитета обеспечить нельзя.

Похоже, что внешнего врага, толчка, идущего извне кризиса явно или подсознательно хотели все. На протяжении 2012–2013 гг. западная пропаганда становилась все более негативной и даже тотальной. И ложилась на горький опыт последних двадцати лет. Пик пришелся на Олимпиаду. У меня, как, полагаю, и у других, гораздо более официальных, наблюдателей сложилось однозначное впечатление: Запад готовится к новому туру политики сдерживания и отбрасывания по модели холодной войны. Теперь она уже фактически объявлена. И России в этой ситуации терять было, собственно, нечего.

Москва понимала, что в сложившихся условиях нельзя отступать, оставляя западную границу уязвимой. Ведь лет через 10–15 к этой опасности может добавиться новый вызов со стороны гораздо более уверенного и сильного Китая. Тем более что сейчас Россия на пике мощи. Ближайшие годы усиления не сулят. Похоже, что Москва сознательно сместила фокус конкуренции с Западом с «мягкой силы» и экономической сферы – в сторону жесткой силы, воли и интеллекта. Туда, где она считает себя сильнее.

Попытка пока принесла положительные плоды. Но для того, чтобы закрепить усиление хотя бы в среднесрочной перспективе, необходимо переформатирование экономической и внутренней политики, убыстренная смена элит, появление целей развития, разделяемых большинством, национальной идеи.

Россия подготовилась. Развязана беспрецедентная со времен холодной войны антизападная кампания на телевидении, готовившая население. Появились современные вооруженные силы. Были и другие признаки надвигавшегося столкновения. Кризис на Украине ускорил его, послужил спусковым крючком, сделал практически неизбежным.

Промежуточные результаты благоприятны. Мастерски присоединен Крым. Захвачена и удерживается инициатива. Не признано руководство, пришедшее в результате переворота. Оставлена возможность непризнания будущих выборов, если они (почти неизбежно) будут проводиться в условиях беззакония, угроз со стороны вооруженных крайне правых. Не отвергнута теоретическая, но подкрепленная решениями парламента, возможность направления на Украину вооруженных сил в случае массового и кровавого насилия.

В российском арсенале большой набор инструментов влияния – и экономических, и политических. И главное – Москва, похоже, на этот раз решила не отступать, пока не добьется своих целей. Такая стратегия несет высокие риски, надолго осложнит отношения с Западом, ослабит позиции России в отношениях с Китаем (уменьшится поле ее маневра), хотя и повысит моральный авторитет в глазах не-Запада. Если, конечно, Москва не проиграет.

Среди целей, надеюсь и полагаю, не просто духоподъемное воссоединение с Крымом или, тем более, иными землями, временно укрепляющее легитимность власти. Основная цель – завершить на выгодных условиях неоконченную холодную войну, которую Запад де-факто продолжал. И в оптимальном варианте – даже заключить мирный договор на выгодных условиях. Программа-минимум – создание обстоятельсв, делающих невозможным или запретительно затратным дальнейшее одностороннее распространение зоны влияния и контроля Запада на регионы, которые Москва считает жизненно важными для своей безопасности.

В число целей Москвы входит и вероятно сохранение, насколько возможно, единой (уже без Крыма) федеративной Украины. Только такое устройство позволило бы сохранить хотя бы формальную целостность государства с его языковыми, культурными, экономическими различиями и почти без исторической памяти реальной государственности и без государствообразующей элиты.

Скажу прямо: не уверен в жизнеспособности украинского государства даже в его нынешних, усеченных уходом Крыма, границах. Им управляет недееспособная и безответственная элита, никакого обновления которой, судя по фаворитам президентских выборов, пока не ожидается. Но развал, особенно насильственный, повлечет недопустимые риски и издержки для всех украинцев, россиян, других европейцев. На территории Украины – 15 энергоблоков, множество опасных производств, уязвимых и предельно изношенных систем жизнеобеспечения. «Черный лебедь» – непредвиденная катастрофа или провокация – явление крайне маловероятное, но чреватое непредсказуемыми последствиями.Чижика съели?

Среди целей нынешней линии Москвы в евро-украинском кризисе есть, видимо, и желание обеспечить условия для жестких реформ, в том числе борьбы с бюрократией, офшорной аристократией, сытым засыпанием всех – и антилиберальных, и либеральных элит. Тех, что за последние годы так и не смогли предложить дееспособной программы развития страны. Для этого нужна реально выглядящая внешняя угроза. Раньше таковой видно не было. А без нее страна, привыкшая за тысячу лет своей истории объединяться вокруг опасности извне, не смогла и не захотела выйти из постреволюционного «отдыха».

У части российской элиты, вероятно, есть и программа-максимум –

воссоединение в той или иной форме с большей частью Украины. Думаю, что она нереалистична и недопустимо затратна. Во всяком случае, пока Россия не станет богатым, эффективным государством и привлекательным обществом, присоединиться к которому захочет большая часть жителей Украины.

Пока, полагаю, хватит Крыма, окончания холодной войны в Европе и начала, наконец, нового раунда преобразований. Включая ударную либерализацию условий для малого и среднего бизнеса, создание независимых судов, эффективно защищающих частную собственность, жесточайшую борьбу с коррупцией, очищение и национализации бюрократии, прекращение ее неприличного показушного потребленчества, вложения в образование, молодежь, упор на улучшение качества человеческого капитала, определяющего конкурентоспособность стран и обществ в мире. Только такой сценарий позволит эффективно использовать новую, обретенную благодаря крымскому подъему, легитимность российского руководства и сделает инструментально полезной риторику о необходимости противостоять «враждебным силам на Западе».

Такой сценарий обеспечит де-факто превалирующие позиции России на востоке и юго-востоке Украины. Но он станет возможен, когда Москва и Берлин, Россия и Евросоюз поймут бессмысленность и контрпродуктивность борьбы с нулевой суммой. И если и когда Вашингтон поймет пагубность политики, нацеленной на поддержку раскола Европы.

Пора совместно спасать Украину, превращая ее, как и другие сходные территории, из яблока раздора в инструмент сближения. Это и гуманная миссия. Элиты государств, за которые велась борьба, лишатся возможности, играя на противоречиях между Россией и Западом, провозглашая то «пророссийский», то «прозападный» курс, грабить и унижать свои народы. Придется, наконец, заняться развитием. Если Россия и остальная Европа продолжат игру с «нулевой суммой», Украина обречена на развал и длительную вялотекущую гражданскую войну.

Пока, разумеется, на фоне взаимной ругани и угроз мои мечты о новом договоре Союза Европы, завершающем холодную войну и закладывающем основу для слияния «мягкой» и технологической силы Европы и ресурсов, жесткой силы и воли России – выглядят прекраснодушными мечтаниями. Объективно и рационально такая интеграция выгодна России, она будет препятствовать ее дальнейшему отрыву от материнской – европейской – цивилизации. Выгодна она и Европейскому союзу, не способному без новой цели развития вырваться из своего внутреннего кризиса, обрекающего его на международную третьесортность и, возможно, деградацию. И миру – появился бы третий, в дополнение к Китаю и США, столп будущего миропорядка, делающий последний гораздо более устойчивым.

Может быть, отрезвит украинская встряска, которая далеко еще не закончена и почти неизбежно несет в себе новые драматические повороты? Понятно, что на обозримое будущее Россия отбросила надежды на вхождение в Запад. Но еще не сделала выбора в сторону анти-Запада и тем более – антиевропеизма.

И самое главное. Будет уже не международной, а российской драмой, может быть, даже настоящей трагедией, если кризис в отношениях с Западом, обостренный Москвой во многом сознательно, не приведет к курсу на серьезные реформы, ускоряющие развитие, дающие перспективу стране и людям. Или если увлечение Крымом отвлечет от начатого, но затухающего на глазах, хотя и так запоздавшего на десятилетие, экономического поворота к Азии через новое освоение Сибири и Дальнего Востока.

Страна уже не использовала для реформ кризис 2008–2009 годов. Будет совсем грустно, если прохлопаем и нынешний подъем патриотических чувств, укрепление легитимности и рост популярности руководства страны, не обретем стратегии, устремленной вперед. «Чижика съедим», используя крылатое выражение М.Е. Салтыкова-Щедрина.

Сергей Караганов — политолог, почетный председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, председатель редакционного совета журнала "Россия в глобальной политике". Декан Факультета мировой политики и экономики НИУ ВШЭ.

Россия. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110718 Сергей Караганов

Границы русского мира

Трансформация национальной идентичности и новая внешнеполитическая доктрина России

Резюме: До весны 2014 г. дискуссии о национальной идентичности, включая «русский мир», мало соприкасались с повесткой дня в области внешней политики и безопасности. Революция на Украине перевела эти вопросы в разряд важнейших для выживания нации и государства.

Присоединение Крыма в марте 2014 г. отражает произошедшую в последние годы трансформацию постсоветской национальной идентичности России и означает кардинальный пересмотр внешнеполитической доктрины. Действия Москвы в отношении Украины только на первый взгляд были неожиданными. На деле они стали логическим следствием идеологических и политических изменений, которые начались осенью 2011 г. после принятия решения о возвращении Владимира Путина на пост президента.

События весны 2014 г. заставляют пересмотреть привычные рамки внешнеполитического анализа, так как объяснения решений Москвы с точки зрения популярной в России школы реализма оказываются совершенно недостаточными. Кремль сильно рискует и в конечном итоге многое теряет во взаимоотношениях со странами Запада и соседями на постсоветском пространстве. Важнейшей задачей является понимание той идейной системы координат, в которой делались экстраординарные шаги в марте 2014 года. В рамках этой системы политика Москвы может предстать не только оправданной, но и единственно возможной.

Американский исследователь Роберт Джервис впервые обратил внимание на роль образов и представлений в международных отношениях, открыв новую страницу в политической теории. Для целей настоящей статьи особое значение имеют два вывода, сделанные Джервисом. Во-первых, он установил, что «зачастую объяснение причин, по которым были приняты те или иные важные решения, требует изучения убеждений лиц, принимающих решения, их взглядов на мир и образы других субъектов». Главный вопрос для Джервиса заключался не в том, кто был прав, а кто – ошибался, а в том, «почему представления людей о мире оказывались различными». Во-вторых, он утверждал, что «представления людей о мире и о других субъектах расходятся с реальностью вполне ощутимым образом и по причинам, которые доступны нашему пониманию».

Из широкого набора идей, появившихся в интеллектуальном дискурсе о постсоветской идентичности России за последние 20 лет, в конце концов были выбраны те, которые представлялись наиболее подходящими для легитимации режима и укрепления независимости, силы и влияния российского государства. К таковым относятся в первую очередь две концепции. Первая – идея о том, что Россия должна быть мощной, самостоятельной великой державой, являющейся оплотом всех консервативных сил, борющихся против революций, хаоса и либеральных идей, насаждаемых США и Европой. Вторая – представление о существовании большого русского мира и российской цивилизации, отличной от западной и выходящей за государственные границы собственно России. Обе концепции не очень хорошо совмещались с доминирующими дискурсами на Западе и воспринимались там как своеобразная интеллектуальная архаика. Это не выглядело проблемой, имеющей прямое отношение к системе международных отношений и европейской безопасности. Именно поэтому поведение Москвы в марте 2014 г. стало большой неожиданностью для большинства зарубежных лидеров и аналитиков, не погруженных во внутренний российский дискурс, развивавшийся все более изолированно от глобальных тенденций.

Решения, принимавшиеся в Москве в феврале-марте 2014 г., продиктованы особым мировоззрением и большими идеями, а не простым стремлением прирастить территорию. В связи с этим полезно вспомнить об изменениях в балансе сил между ведущими направлениями российского внешнеполитического мышления в последние годы, а также о концепциях «разделенного народа», защиты соотечественников за рубежом, русского мира и большой российской цивилизации.

Поиски национальной идентичности и внешняя политика России: три подхода

В течение полутора столетий дебаты о русской идентичности и ее роли в мире были сосредоточены главным образом на соотношении и взаимодействии России с Западом. Корни дискурса – в спорах между славянофилами и западниками. Все разнообразие существующих сегодня в России взглядов на международные отношения можно свести к трем основным школам: либералов, реалистов-государственников и националистов.

Интеллектуальные истоки взглядов российских либералов восходят к традициям западников ХIХ века и современных теорий либерального интернационализма. Цель либерального проекта для России – превратить ее в составную часть «Большого Запада». США и Европа для либералов – важнейшие стратегические партнеры. Большинство либералов инстинктивно тяготеют к Западу, в частности и потому, что считают, что тесное партнерство с Вашингтоном и европейскими столицами сдерживало бы недемократические действия российских властей внутри страны.

Реалисты-государственники представляют собой наиболее влиятельную школу внешнеполитической мысли в России. Ее основателем является Евгений Примаков. Реалисты-государственники включают в себя часть бывших либералов-интернационалистов, которые были разочарованы западной политикой в отношении России в 1990-е годы. Важнейшим фактором, способствовавшим их переходу на позиции реалистов-государственников, стало расширение НАТО.Российских государственников можно назвать оборонительными реалистами, выступающими за поддержание сферы влияния на территории бывшего Советского Союза и стремящимися сдерживать американское глобальное первенство. Образ России, проецируемый реалистами-государственниками на международную арену, – влиятельный центр многополярного мира. С середины 2000-х гг. внутриполитический и идеологический факторы, а именно стремление любой ценой отстаивать полный суверенитет и не допустить вмешательства во внутренние дела, стали фактически доминировать над всеми другими соображениями реалистов-государственников. Для большинства реалистов-государственников Соединенные Штаты – страна, стремящаяся действовать в обход международного права, чтобы сохранить однополярную структуру мирового порядка и добиться собственного доминирования во всех сферах. Это также носитель идей смены режимов и «оранжевых революций».

Националистическое направление внешнеполитической мысли включает в себя по крайней мере две подгруппы, а именно неоимпериалистов («имперцев») и этнических националистов. В первой половине 1990-х гг. суть неоимпериалистического проекта заключалась в восстановлении государства в границах СССР. Постепенно задачи сузились до более ограниченных целей в духе жесткого реализма, а именно создания вокруг России буферной зоны протекторатов и зависимых стран из числа бывших советских республик.

Сутью этнически окрашенной националистической программы является восстановление географического соответствия между государством и нацией и создание нового политического образования на территории проживания русского и части других восточных славянских народов. Это означало бы воссоединение России, Белоруссии, части Украины и Северного Казахстана. В свое время русский этнонационализм получил мощный интеллектуальный импульс благодаря публицистике Александра Солженицына, первого крупного мыслителя, бросившего вызов наднациональной традиции в ее имперской форме. Хотя этнонационализм в России не является сам по себе организованной политической силой, совершенно очевиден рост его интеллектуального влияния в течение последних нескольких лет.

Либералы-западники в течение короткого времени после распада Советского Союза доминировали при принятии внешнеполитических решений. Однако довольно быстро – уже к середине 1990-х гг. – они уступили авансцену реалистам-государственникам. После кратковременного периода путинской версии перезагрузки в российско-американских отношениях в 2001–2002 гг. Москва вернулась к попыткам сдерживания однополярной американской гегемонии. В 2009–2011 гг. влияние либеральной школы на внешнеполитический курс вновь стало несколько более заметным. Возвращение Владимира Путина на пост президента в условиях возникновения беспокойства относительно стабильности в стране привело к тому, что внутриполитические соображения все больше стали сказываться на внешнеполитическом курсе.

В первую очередь это коснулось взаимоотношений с США и Европой, которые, по мнению Кремля, поддерживали оппозиционные силы, правозащитников и политические реформы в России, вмешиваясь во внутренние дела. Первоначально это выглядело как усиление взглядов реалистов-государственников за счет очередной маргинализации либералов. Однако действия Кремля весной 2014 г. со всей очевидностью продемонстрировали, что происходило и широкое заимствование идей, развивавшихся до тех пор в рамках националистического дискурса. Есть все основания утверждать, что сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, которая включает в себя элементы взглядов реалистов-государственников и националистов.

Практически все политики и публичные интеллектуалы, которых можно отнести к неоимпериалистам, от Геннадия Зюганова и Александра Проханова до Эдуарда Лимонова и Сергея Удальцова, горячо поддержали решения Кремля в отношении Крыма весной 2014 года. Этнонационалисты и им сочувствующие расколоты по этому вопросу. Многие из них усмотрели в действиях Москвы возрождение имперского проекта, осуществляемого за счет непосредственных интересов русского народа. Эта группа включает в себя как политиков и интеллектуалов, чьи взгляды содержат в себе умеренные этнонационалистические мотивы (Алексей Навальный, Владимир Милов), так и радикально настроенных маргиналов (Дмитрий Демушкин). В то же время ряд интеллектуалов этого направления усмотрели в новой политике Кремля скрытое под фасадом возрождения империи и не полностью осознанное строительство национального государства, где этнические и политические границы совпадают (Валерий Соловей).

Большинство либералов-западников не поддержали действия Кремля, за что стали приравниваться к «пятой колонне». После распада Советского Союза либералы последовательно выступали за строительство российской гражданской нации в новых государственных границах, приоритетность развития отношений со странами Запада и добрососедского сотрудничества с соседями, первостепенное внимание к вопросам экономики и недопустимость использования военной силы. Действия Москвы весной 2014 г. противоречили практически всем представлениям либералов-западников о разумной политике. В идейном отношении либералы оказались перед лицом коалиции, объединяющей реалистов-государственников и большинство националистов. Это обстоятельство объективно усилило позиции Кремля.

Ситуация коренным образом стала отличаться от той, которая возникла в 1997–1999 гг. в ходе острой политической борьбы по вопросу о ратификации Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной. Тогда сформировались две большие коалиции. За ратификацию выступали реалисты-государственники, либералы и большинство неоимпериалистов, включая КПРФ. Против «Большого договора» боролись этнонационалисты и часть «имперцев», в том числе ЛДПР и такие политики, как Юрий Лужков, Сергей Бабурин, Александр Лебедь. Важнейшим аргументом противников договора было то, что он закреплял принадлежность Крыма Украине. Победила точка зрения, согласно которой дружба с Украиной важнее, чем вопрос о Крыме. Договор был ратифицирован после беспрецедентной публичной борьбы, длившейся почти два года. Ключевая роль в победе коалиции за договор принадлежала Евгению Примакову.

Что изменилось с тех пор? К 2014 г. у реалистов-государственников и «имперцев» появилось ощущение силы и уверенность, что Россия может безболезненно присоединить Крым, воспользовавшись глубоким кризисом украинской государственности. Влиятельной оппозиции, способной помешать этому, в России нет. Отношения с Западом больше не приоритет, и его мнение можно проигнорировать. Главное же в том, что фактически официальной стала идеология постсоветского реванша, включающая в себя образ России – собирательницы разделенного искусственными границами русского мира.Россия и новый русский мир

После распада Советского Союза миллионы людей, считающих себя русскими, оказались разделены политическими границами. Впервые на протяжении своей многовековой истории и не по своей воле они стали гражданами (или лицами без гражданства) нескольких соседних стран.

В постсоветской России сложились два основных подхода к новому «русскому вопросу». Во-первых, это вялая политика по отношению к соотечественникам, проводимая государством, и умеренная концепция русского мира. Во-вторых, это националистический дискурс о «разделенном народе», который, однако, вплоть до весны 2014 г. не оказывал существенного влияния на конкретную политику. Если рассматривать два подхода в более широком контексте, а именно с точки зрения того, как российская идентичность формировалась в течение последних 200 лет, то с некоторой долей упрощения можно утверждать, что они отражают традиционное для страны сосуществование двух начал: национально-государственного и этно-национального.

Понятия «соотечественники» и «русский мир» формируются в рамках двух разных, хотя и пересекающихся, дискурсов. Термин «соотечественники за рубежом» введен в официальный оборот Борисом Ельциным и Андреем Козыревым в 1992 году. С 1994 г. концепция соотечественников развивалась преимущественно в форме выработки конкретной российской политики и находила отражение в законах, государственных программах и некоторых – впрочем, не очень активных и не всегда эффективных – внешнеполитических действиях. В российском дискурсе к соотечественникам обычно относят тех, кто проживает за пределами Российской Федерации, но осознает исторические, культурные и языковые связи с Россией и желает их сохранить независимо от своего гражданства.

Вплоть до 2014 г. российская политика в отношении соотечественников за рубежом являлась осторожным умеренным ответом на вызов постсоветских реалий и «искусственности» новых государственных границ. В 1990-е гг. Россия не поддержала ирредентистские настроения в Крыму, Северном Казахстане и других местах компактного проживания русских. В 2003–2010 гг. Москва ради сохранения хороших отношений с Туркменистаном и обеспечения собственных интересов в газовой сфере игнорировала грубые нарушения Ашхабадом прав лиц с двойным туркмено-российским гражданством. Первая попытка защиты своих граждан и соотечественников за рубежом с помощью военной силы предпринята в августе 2008 г. в Южной Осетии и Абхазии. Однако тот факт, что русские составляли лишь около двух процентов населения этих территорий, делал использование риторики о соотечественниках несколько искусственным. Хотя официально никогда не признавалось, что под соотечественниками подразумевались прежде всего этнические русские, общественное восприятие было именно таким.

Понятие «русский мир», хотя и имеет свою историю, введено в поле активного общественного дискурса только в 2007 году. Обычно под русским миром понимается сеть людей и сообществ за пределами Российской Федерации, так или иначе включенных в русскую культурную и языковую среду. Эта концепция с ее мощными философско-мировоззренческими коннотациями гораздо шире, чем понятие «соотечественники». Представление о соотечественниках опирается на законы и юридические нормы, в то время как русский мир – нечто, находящееся преимущественно в области самосознания. До весны 2014 г. две линии пересекались только в точке свободного выбора тех, кто так или иначе осознавал свою связь с Россией. Весной 2014 г. ситуация изменилась. Понятия «соотечественники» и «русский мир» фактически слились в националистической риторике о возрождении России и ее реванше на постсоветском пространстве.

Наиболее радикальные требования националистической оппозиции умеренному курсу на укрепление связей с соотечественниками и развитие русского мира в течение длительного времени базировались на концепции «разделенности русского народа» и его праве на воссоединение. Наибольший вклад в развитие этой идеи внесли Наталья Нарочницкая, Ксения Мяло, Виктор Аксючиц, Александр Севастьянов, а также такие политики, как Владимир Жириновский, Геннадий Зюганов, Юрий Лужков, Сергей Бабурин. В 1998–2001 гг. было предпринято несколько попыток придать этой концепции форму законодательных инициатив. В комитетах Государственной думы обсуждались законопроекты «О национально-культурном развитии русского народа», «О праве русского народа на самоопределение, суверенитет на всей территории России и воссоединение в едином государстве», «О русском народе», однако они так и не стали законами. Реалии государственного строительства ставили перед страной совершенно иные задачи, и прагматизм реалистов-государственников каждый раз одерживал верх над идеологическими установками националистически настроенных групп политиков.

После установления жесткого контроля президента над законодательной властью в 2003–2004 гг. произошла маргинализация дискурса о русском народе и его праве на воссоединение. В ходе событий весны 2014 г. российские официальные лица сначала воздерживались от того, чтобы задействовать эту идею для легитимации своих действий. Однако табу снято в Обращении президента Российской Федерации 18 марта 2014 года. Там прямо заявлено: «Русский народ стал одним из самых больших, если не сказать самым большим, разделенным народом в мире».

При всей важности концепций соотечественников, русского мира и «разделенного народа» для внутреннего дискурса о национальной идентичности в глазах реалистов-государственников они были слишком узкими для позиционирования России как великой державы на мировой арене. В 2008 г. российская власть впервые после распада СССР заговорила в терминах большого наднационального проекта. Мировоззренческие основы внешней политики все чаще формулировались в категориях цивилизационной принадлежности страны. Россия пришла к этому не через осмысление «разделенности» русских и их взаимодействия с соседними народами, а в результате обострившихся отношений с Западом. Неудача попыток стать самостоятельной частью «Большого Запада» и осознание обстоятельства, что за этим может стоять нечто большее, чем сиюминутный расклад на международной арене, заставили Москву задуматься о своем месте в мире. Претензии на статус великой державы вынудили российское руководство попытаться сформулировать цели внешней политики в терминах, выходящих за рамки государственных интересов.

Идеологически концепция цивилизации оказалась для российской власти понятной и близкой. Идея цивилизаций не очень совместима с либеральными концепциями глобализации и универсальности демократических ценностей. В ХIХ веке об особой русской цивилизации обычно говорили консерваторы, прежде всего Николай Данилевский и Константин Леонтьев. В современную эпоху в этих категориях мыслил недавно скончавшийся американский консерватор Сэмюэл Хантингтон. О том, что Россия – не страна, а цивилизация, давно говорил Александр Дугин.

Российские власти сформулировали два возможных подхода к цивилизационной принадлежности России. Один был впервые оглашен президентом Дмитрием Медведевым в берлинской речи июня 2008 г.: «В результате окончания холодной войны возникли условия для налаживания подлинно равноправного сотрудничества между Россией, Евросоюзом и Северной Америкой как тремя ветвями европейской цивилизации». Такой подход предполагал примирение консервативной концепции цивилизации и либеральных принципов, элементы которых вновь появились в официальном российском дискурсе в то время. Однако уже тогда министр иностранных дел Сергей Лавров, повторяя тезис о трех ветвях, говорил и о том, что принятие западных ценностей – лишь один из подходов. Россия же, по его словам, намерена продвигать другой подход, который «заключается в том, что конкуренция становится подлинно глобальной, приобретая цивилизационное измерение, то есть предметом конкуренции становятся в том числе ценностные ориентиры и модели развития». Летом 2009 г. Лавров, обращаясь к латвийской русскоязычной газете, впервые использовал понятие «большая российская цивилизация».

Возникало впечатление, что до поры до времени российские власти не видели большого противоречия между двумя подходами. Они являлись не взаимоисключающими, а взаимодополняющими. Один подход обращен к Западу, другой – к соседним государствам и соотечественникам. Однако постепенно интеллектуальное пространство для интерпретации российской цивилизации как ветви западной сужалось. Концепция России в качестве отдельной большой цивилизации больше соответствовала новой консервативной идеологии и позволяла парировать критику недемократичности государственного устройства современной России. При этом вплоть до 2014 г. она умеренно интерпретировала «русский вопрос»: российская цивилизация – это наше государство вместе с русским миром, который включает всех, кто тяготеет к полю русской культуры.

В риторике весны 2014 г. из всех концепций наиболее активно задействованным оказалось понятие русского мира, удобно созвучное понятиям «исконно русская земля» (Крым), «русский город» (Севастополь), «русская воинская слава» (Черноморский флот).Секьюритизация идентичности

До весны 2014 г. дискуссии о новой российской национальной идентичности, включая развитие концепции русского мира, мало соприкасались с традиционной повесткой дня в области внешней политики и национальной безопасности. Революция на Украине позволила (а по мнению Кремля – потребовала) секьюритизировать эти вопросы, то есть перевести их в разряд важнейших для выживания нации и государства.

На протяжении постсоветской истории значительная часть интеллектуальной и политической оппозиции, от Александра Солженицына до Геннадия Зюганова, считала, что несовпадение новых государственных границ с национальными (понимаемыми как этнические) было крупнейшим историческим поражением и реализовавшейся угрозой безопасности России. Официальная же позиция заключалась в государственном строительстве в пределах постсоветских границ Российской Федерации и формировании гражданской нации.

События весны 2014 г. фундаментальным образом изменили процесс конструирования российской национальной идентичности. Продемонстрирована верность теоретического заключения, сделанного американским исследователем проблем национализма Ильей Призелем: «Обычно изменение национальных идентичностей – постепенный процесс. Однако в стрессовой ситуации даже устоявшиеся национальные идентичности способны меняться весьма значительно, а коллективная память народа может быть переформатирована очень быстро». В большинстве случаев подобные изменения происходят в результате смены режима, победы оппозиции или серьезных потрясений, пришедших извне. В случае России это было не так.

7 марта 2014 г. пресс-секретарь главы государства Дмитрий Песков, комментируя события в Крыму, заявил, что президент России Владимир Путин является гарантом безопасности русского мира. Это утверждение отражает фундаментальные изменения в представлениях официальных лиц о зоне ответственности Кремля при толковании национальной безопасности: переход от государства к большей, чем государство, общности. Произошла стремительная секьюритизация концепции русского мира.

Почему же Владимир Путин пошел на столь радикальный шаг спустя 14 лет после того, как стал лидером страны? Почему внутренний дискурс перенесен на международную арену и секьюритизирован? Ответ – в области взаимоотношений России с Западом. Абстрактно понимаемый «Запад» стал восприниматься как сила, стремящаяся распространить свои ценности и образы на русский мир, покушаясь тем самым на то, чтобы изменить уникальную – и все более консервативную – российскую национальную идентичность.

Инструментами экспансии Запада стало восприниматься не только расширение НАТО, в том числе потенциально и на Украину, но и политика Европейского союза. Если раньше распространение зоны влияния ЕС не интерпретировалось как угроза, то с принятием в 2009 г. программы «Восточного партнерства», нацеленной, по мнению Москвы, на отрыв от России ее соседей, это изменилось. Нежелание учитывать интересы России при переговорах о Соглашении об ассоциации Украины с Европейским союзом в 2013 г. вызвало в Москве очень острую реакцию.

Окончательный же поворот в отношении Кремля к странам Запада произошел с отстранением Виктора Януковича от власти 22 февраля 2014 года. Революционные события были интерпретированы в Москве как государственный переворот, инспирированный Западом на территории русского мира. По словам Путина, «в случае с Украиной наши западные партнеры перешли черту… Они же прекрасно знали, что и на Украине, и в Крыму живут миллионы русских людей… Россия оказалась на рубеже, от которого не могла уже отступить. Если до упора сжимать пружину, она когда-нибудь с силой разожмется».

Важным обстоятельством стало придание вопросу о взаимоотношениях России и Запада исторического измерения. В Обращении президента 18 марта 2014 г. прямо сказано: «У нас есть все основания полагать, что пресловутая политика сдерживания России, которая проводилась и в XVIII, и в XIX, и в ХХ веке, продолжается и сегодня».

После окончания холодной войны Россия в результате недальновидной политики стран Запада оказалась за пределами важнейших европейских и евроатлантических институтов безопасности. В результате Москва стала выкраивать себе место в системе международных отношений, полагаясь на внутренний дискурс и вырабатываемые им «большие идеи», а также на измененную интерпретацию российской истории как во многом изолированного от мировых тенденций процесса.

К весне 2014 г. в Москве укрепилась тенденция к иррациональному, на первый взгляд, объединению логик и риторики трех дискурсов: о национальной идентичности (включая идеи о защите соотечественников, русском мире, «разделенном народе», большой российской цивилизации), о международной безопасности и о сохранении внутренней стабильности. Угрозы во всех трех системах координат видятся в политике стран Запада.

Трансформация национальной идентичности в России в течение последних двух с половиной лет стала менять сложившуюся после окончания холодной войны систему международных отношений в Европе и на постсоветском пространстве. В России сформировалась новая внешнеполитическая доктрина, опирающаяся на комплекс идей об особой российской цивилизации, русском мире и необходимости защиты соотечественников, в том числе силовыми методами. Такая доктрина больше связана с внутренними представлениями о российской идентичности, чем с концепциями мироустройства, которые вырабатываются в рамках теории и практики международных отношений. Это создает серьезнейшее напряжение во взаимоотношениях между Россией, с одной стороны, и странами Запада, а также практически со всеми постсоветскими государствами – с другой. То, что выглядит как восстановление исторической справедливости и защита русского мира в одной системе координат, в других дискурсах воспринимается как захват большим государством части территории более слабого соседа.

Вопрос Роберта Джервиса о том, почему представления людей о мире оказываются различными, стал чрезвычайно актуальным при анализе взаимоотношений между Россией, Западом и постсоветскими странами. Ответ надо искать в том обстоятельстве, что господствующие в России взгляды формируются в полной изоляции от остального мира.

И.А. Зевелев – доктор политических наук.

Россия > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110716 Игорь Зевелев

Крымский узел. Что привело к «русской весне»-2014?

Что привело к «русской весне»-2014?

Резюме: Эпоха Крыма в составе Украины сформировала политическую и бизнес-элиту со своими ценностями, системой связей и отношениями. Выросло поколение, для которого Россия является не Родиной, а исторической родиной предков.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что даже в разгар украинского кризиса и противостояния на Майдане в начале 2014 г. никто из экспертов ни в самом Крыму, ни в Киеве, ни в Москве, ни в Вашингтоне всерьез не предполагал развития событий, которые приведут через полтора-два месяца к известному всем результату. Крым не являлся зоной замороженного конфликта, как Приднестровье, Абхазия или Южная Осетия. Имевшиеся здесь проблемы худо-бедно решались политическим путем. Существовал консенсус всех основных игроков относительно конфигурации постсоветских границ. И все же именно Крым оказался той точкой неустойчивости, где и произошли серьезные геополитические сдвиги. Хотя главные причины следует искать в плоскости глобальной политики, в сфере взаимоотношений России и Запада, ситуация в Крыму также является немаловажной для понимания того, почему стратегия президента Владимира Путина оказалась принципиально реализуемой.

Как завязывался узел

Крымский полуостров, переданный в 1954 г. из состава РСФСР в состав УССР по инициативе тогдашнего главы советского государства Никиты Хрущёва, при распаде СССР и превращении Украины в независимое государство оказался в очень сложной ситуации. Свыше 60% его двухмиллионного населения составляли этнические русские, но и большинство украинцев являлись русскоязычными и ассоциировали себя скорее с русской культурой, чем с украинской. Хотя, как показал референдум о независимости Украины 1 декабря 1991 г., большинство (хотя далеко не подавляющее – чуть более 50%) жителей Крыма благожелательно относились к этой идее, в целом в обществе очень настороженно воспринимались некоторые тенденции новой украинской державы: украинский как единственный государственный язык, стремление разорвать экономические и культурные связи с Россией (под видом преодоления зависимости), которое высказывалось целым рядом украинских политиков, и т.д.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что в январе 1991 г., еще при существовании Советского Союза, полтора миллиона жителей Крыма, или свыше 90% его населения, проголосовали за воссоздание автономии на референдуме, организованном тогдашними, еще коммунистическими, властями полуострова.

После распада СССР в Крыму возникло довольно мощное движение за расширение прав автономии и реинтеграцию Украины с Россией в рамках СНГ. Оно поддерживалось рядом местных партий – коммунистами, республиканцами, русскими организациями. В мае 1992 г. принята новая Конституция Республики Крым, закреплявшая высокую степень самостоятельности региона. На выборах 1994 г. победил избирательный блок «Россия», незадолго до этого президентом Крыма стал его лидер Юрий Мешков, создавший для Киева много проблем своей хаотической деятельностью, интеграционистской и пророссийской риторикой.

Выяснение отношений Симферополя с центром происходило на фоне серьезной напряженности между Россией и Украиной по вопросу о судьбе Черноморского флота бывшего СССР. Первоначально, согласно договоренностям создателей СНГ, предполагалось, что вопрос о контроле над «стратегическими силами», в качестве которых Россия рассматривала и флот, будет решаться в особом порядке. Однако у Киева и Москвы представление о том, что такое «стратегические силы», оказалось разным. Министерство обороны Украины попыталось явочным порядком переподчинить себе Черноморский флот, однако натолкнулось на твердую позицию командующего ЧФ адмирала Игоря Касатонова. Именно Касатонов заставил вмешаться в ситуацию администрацию Бориса Ельцина. Начался сложный и чреватый неожиданностями процесс раздела ЧФ. Для Киева крымская проблема была тесно связана с темой флота, поскольку «крымский сепаратизм» был опасен не сам по себе, а угрозой потенциального вмешательства России. Кремлю, впрочем, на протяжении всех 1990-х гг. было явно не до Крыма. Собственные весьма сложные территориальные проблемы на Кавказе, внутриполитическая борьба сковывали возможности Москвы отстаивать свои интересы в Причерноморье.

Третьей группой проблем, которые проявились в Крыму до и после распада Советского Союза, оказались те, что связаны с репатриацией крымских татар. В 1944 г. татары были выселены из Крыма Сталиным по обвинению в массовом коллаборационизме во время войны. При Хрущёве их не реабилитировали, как это произошло с другими «депортированными народами». Причиной тому были, скорее всего, внешнеполитические и оборонные соображения. Реабилитация предполагала возвращение крымских татар на родину, чего правящие круги СССР не хотели, опасаясь осложнений с Турцией, ставшей в 1952 г. членом НАТО. Карибский кризис (спровоцированный среди прочего размещением американского ядерного оружия в Турции) окончательно поставил точку в вопросе возвращения крымских татар, и вновь об этом заговорили только в конце 1980-х гг., на волне перестройки.

К тому времени крымское общество было не слишком готово к приему 270 тыс. человек, отличавшихся культурно и ментально от большинства населения полуострова. Массовый характер репатриация приобрела в обстановке крушения Советского Союза, что породило неимоверные трудности и привело к возникновению множества конфликтных ситуаций, вызванных как политическими, так и социально-экономическими причинами.

К началу репатриации крымско-татарское политическое движение оказалось организованным, эффективным и пользующимся поддержкой как либеральных кругов в СССР, так и на Западе. В 1991 г. оно сумело сформировать национальный парламент – Курултай – и национальное правительство – Меджлис, которые возглавил известный диссидент Мустафа Джемилев, имевший высокий авторитет среди крымских татар, на Западе и в Турции. С самого начала Меджлис выступил под флагом самоопределения крымских татар на всей территории полуострова и за установление политического режима, гарантирующего им особый статус коренного и титульного населения автономии. Это сразу привело к росту напряженности в отношениях крымских татар со славянским большинством и местной властью, и без того непростых из-за вопросов земли, собственности, рабочих мест и т.д.

Первоначальный период возвращения крымских татар сопровождался многочисленными весьма острыми конфликтными ситуациями. Их пик пришелся на 1995 г., когда в Восточном Крыму возникла угроза массовых столкновений с перспективой перерастания в общий межнациональный конфликт. Центральное украинское правительство небезуспешно использовало крымско-татарское движение в виде своеобразного противовеса т.н. «пророссийскому сепаратизму».

Политический конфликт по линии Киев–Симферополь, проблемы, связанные с базированием Черноморского флота, и репатриация крымских татар стали тремя составляющими запутанного «крымского узла», который так и не удалось окончательно развязать ни одному из украинских правительств.Становление «украинского порядка»

Почему при наличии столь сложных проблем в Крыму в начале 1990-х гг. не вспыхнул вооруженный конфликт, как это произошло на окружающих Крым территориях от Приднестровья до Нагорного Карабаха? Объясняется это целым рядом факторов.

Следует сказать, что все главные участники событий, в общем-то, отдавали себе отчет в последствиях, которые может иметь неконтролируемое развитие процессов, и предпочитали договариваться. Здесь не было исторических межнациональных противоречий – за исключением проблемы крымских татар, но последние составляли небольшой процент населения. Важным элементом разрешения конфликтов стало воссоздание межнациональной автономии. Нельзя не признать и того, что и Россия и Украина были поглощены вопросами постсоветского становления, преодоления экономических трудностей, а это, безусловно, отвлекало их от сосредоточения на территориальных вопросах и противоречиях (в частности, Ельцин без проблем признал территориальную целостность Украины). В общем, Крым вполне мог бы считаться позитивным примером цивилизованного (хотя и весьма нервного) постсоветского развода. Десятилетие правления украинского президента Леонида Кучмы (1994–2004) было временем относительно успешного решения «крымской проблемы».

Прежде всего в ту пору создана основа для наведения в Крыму «украинского порядка». Ею стал «Большой договор» между Украиной и Российской Федерацией, подписанный в 1997 году. В результате Москве удалось сохранить военно-морскую базу в Севастополе, однако лишь на правах аренды и на ограниченный срок. Согласно поправкам к Конституции Украины, срок базирования флота ограничили 2017 годом. Украина получила часть бывшего ЧФ СССР и возможность создать свои небольшие военно-морские силы. Но самое главное – она удержала суверенитет над всей территорией Крымского полуострова и обрела возможность получать плату за базирование российского контингента, которая осуществлялась в виде скидки по оплате за российский газ.

В марте 1995 г., воспользовавшись внутриполитическим кризисом в Крыму, украинские спецслужбы фактически изгнали с полуострова президента Мешкова и установили полный контроль над деятельностью местных властей. Этот процесс назывался «введением Крыма в правовое поле Украины». Пользуясь острыми противоречиями внутри криминализированной местной элиты, украинские власти успешно проводили необходимые им решения. На втором этапе (с 1998 г.), после вторичного избрания президентом, Кучма ликвидирует в Крыму криминальные кланы и оформляет режим ограниченной автономии. Все это время он удерживает контроль над действиями местной власти, сначала поддерживая и используя конфликт между главой Верховной рады АРК Леонидом Грачём и председателем правительства Сергеем Куницыным, а затем обеспечивая тандем того же Куницына и нового спикера регионального парламента Бориса Дейча.

Относительно успешно Кучме удавалось решать и крымско-татарскую проблему. За прошедшее десятилетие репатриация 270-тысячного народа в основном завершилась. В местах ссылки, преимущественно в Узбекистане, остались те, кто по разным причинам не пожелал возвращаться. Наметившийся в конце 1990-х гг. определенный экономический подъем позволил несколько снизить социальную напряженность в среде репатриантов. В 1999 г. Киев пошел на частичную легализацию органов национального самоуправления крымских татар, создав после серии массовых выступлений Меджлиса специальный Совет представителей крымско-татарского народа при президенте Украины, в который вошли все члены Меджлиса. В этот период начинается массированная инфильтрация крымских татар во власть, идут активные процессы формирования национальной бюрократии и этнической буржуазии.

Итоги первого десятилетия существования Крыма в составе Украины в экономическом отношении были неутешительны: промышленность, за исключением «большой химии» севера полуострова, добычи строительных материалов и элементов судостроения (Керчь), приказала долго жить. Весь ВПК, включая электронику, а также выпуск телевизоров, большая часть судостроения не пережили разрушительных девяностых. То же можно сказать и о сельском хозяйстве, начисто утратившем экспортный характер, однако аналогичные процессы наблюдались повсеместно на территории бывшего СССР, поэтому крымский упадок не имел заметных политических последствий.

Население все же сумело приспособиться к новой капиталистической действительности. Эмигрировал сравнительно небольшой процент жителей. Репатриация крымских татар поддерживала прирост населения, который продолжался в течение всех 1990-х и начала 2000-х годов. Трудовые ресурсы оказались со временем востребованы в сфере курортно-туристических услуг, строительном и другом мелком и среднем бизнесе. Известная стабилизация и даже рост украинской экономики в конце 1990-х – начале 2000-х гг. породили некоторый социальный оптимизм, а относительно мягкая политика украинизации не вызывала массового отторжения и противодействия.

Этнический состав нового, почти двухмиллионного крымского сообщества выглядел следующим образом: 58% – этнические русские (уникальный показатель для Украины), 24% – украинцы (преимущественно русскоязычные и тяготеющие к русской культуре) и 12% – крымские татары, игравшие в политической жизни полуострова благодаря своей пассионарности гораздо большую, чем их процентный состав, роль. Несмотря на взрывоопасный потенциал этого этнического «коктейля», Крыму удавалось избегать серьезных межнациональных конфликтов.

С началом «оранжевой революции» эта кажущаяся идиллия закончилась. Крым в целом враждебно отнесся к первому киевскому Майдану и, по существу, не принял нового президента Виктора Ющенко. Выборы в местный парламент принесли победу Партии регионов, и практически весь период президентского срока Ющенко Крым оставался территорией, находившейся, как и ряд других областей и городов юго-востока, под контролем этой политической силы. Такому положению дел способствовала проведенная в начале 2005 г. политическая реформа, ограничившая возможности центральной власти эффективно влиять на ситуацию на местах. Все это время надежды Крыма связывались с Виктором Януковичем как кандидатом в президенты от Партии регионов, представлявшим интересы русскоязычного и промышленного юго-востока Украины. Крым являлся, наряду с Донбассом, основой электоральной базы Януковича (за него готовы были проголосовать свыше 70% избирателей).

Однако в этот период происходит и становление других оппозиционных Киеву политических сил, в частности русских групп и организаций. Активно заявили о себе Русская община Крыма (Сергей Цеков), движение «Прорыв», организация «Русское единство» (Сергей Аксёнов) и др. Эти организации выступали с критикой украинизации и в особенности с протестами против героизации деятелей украинского националистического движения середины ХХ века. Кроме общей атмосферы противодействия радикал-националистическим силам на Украине, оживление русских организаций после упадка второй половины 1990-х – ?начала 2000-х гг. было связано с новым вызовом, который в это время стал исходить от крымско-татарского движения.

Земельная реформа, затеянная Кучмой, спровоцировала в середине 2000-х гг. массовые самозахваты земли крымскими татарами, первоначально отстраненными от процесса приватизации угодий бывших колхозов и совхозов. Ослабление центральной и местной власти во время первого Майдана привело к тому, что активисты крымско-татарских организаций захватили под индивидуальное строительство тысячи гектаров земли, в основном вокруг крупных городов и на Южном берегу Крыма. Своего пика самозахваты, организацию которых возглавил, разумеется, Меджлис, достигли в 2006 г., породив массу конфликтных и взрывоопасных ситуаций. По сей день проблема узаконивания захваченных тогда земельных участков не нашла адекватного разрешения.

Другой важной тенденцией в крымско-татарской среде в этот период стал рост влияния политического ислама. Духовное управление мусульман Крыма, как и подавляющее большинство мусульманских общин, традиционно находилось под контролем Меджлиса – националистической, светской и прозападной организации. Однако к середине 2000-х гг. широкое распространение получают т.н. «независимые» общины, находящиеся, как правило, под влиянием зарубежных исламистских центров (к настоящему времени свыше 10% всех общин являются «независимыми»). Исламистские настроения прослеживались в крымско-татарском движении и ранее, но во второй половине 2000-х гг. происходит политическое размежевание между Меджлисом и различными исламистскими группами. Широкое распространение получает деятельность международной партии «Хизб-ут-Тахрир», появляются местные ваххабитские организации, например «Себат» и др. Эти партии и группы критикуют Меджлис за недостаточное внимание к сохранению традиций и заботу не о народе, а о собственном благосостоянии. Рост влияния исламистов на крымско-татарскую умму вызывает глубокую озабоченность славянского большинства полуострова.

Вообще при Викторе Ющенко показательно-дружественная риторика по отношению к России кучмовского периода сменилась глубоким охлаждением в отношениях между Кремлем и Киевом. Антироссийские позиции администрации Ющенко сыграли немалую роль в формировании отрицательного имиджа его режима в глазах абсолютного большинства жителей Крыма.

На президентских выборах 2010 г. крымчане предсказуемо отдали большинство голосов лидеру Партии регионов, в то время как основная масса крымских татар по призыву Меджлиса голосовала за Юлию Тимошенко.Наследие Партии регионов

Период 2010–2014 г. оставил противоречивое наследство. С одной стороны, в Крыму благожелательно восприняли нормализацию отношений с Россией (подписание т.н. Харьковских соглашений по Черноморскому флоту), принятие Закона о региональных языках, общую политическую и экономическую стабилизацию, с другой – растущее недовольство вызывала бюрократизация, повсеместная коррупция, переделы собственности, которые принесло с собой правление Януковича.

С самого начала деятельности новой власти в Крыму произошла довольно последовательная зачистка местного политического поля. Опираясь на поддержку большей части электората, видевшего на начальном этапе в ПР защитника от «оранжевых», регионалы осуществили массированное «десантирование» в Крым управленцев – выходцев из Донецкого региона (т.н. «македонцы» – макеевско-донецкие, как их называли в Крыму). Оба премьер-министра Крыма этого периода – Василий Джарты и Анатолий Могилёв – представляли интересы этого могущественного бизнес-политического клана.

Прежде всего была произведена рокировка центров политического влияния. Верховному совету АРК во главе со спикером Владимиром Константиновым оставили декоративные функции. Принятие кадровых и экономических решений сосредоточилось в Совете министров республики, тесно связанном с администрацией президента Украины. Во-вторых, произошло вытеснение на периферию политической жизни и маргинализация всех остальных политических сил Крыма – как со стороны оппозиции, так и из числа политических союзников. Посредством экономического и судебного давления были выведены из строя структуры БЮТ (Андрей Сенченко). Фрагментирована за счет подпитывания внутреннего конфликта местная и весьма сильная организация КПУ (Леонид Грач), минимизирована активность партии «Союз» (Лев Миримский), ограничено влияние «Русского единства» (Сергей Аксёнов).

Вследствие этого, когда в 2013 г. администрация Януковича решила осуществить фатальный поворот Украины к ассоциации с Евросоюзом, курс не встретил какого-либо противодействия, хотя и был очень настороженно воспринят большинством населения. Это обстоятельство также можно считать показательным в плане того, что произошло с политическими элитами и обществом за совсем недолгий период пребывания у власти Януковича и Партии регионов.

«Регионалы» также проводили политику, направленную на сокращение влияния Меджлиса в АРК. Она состояла прежде всего в отлучении Меджлиса от распределения бюджетных средств, которое осуществлялось через их ставленников в государственных структурах АРК, и в попытках создания противовеса влиянию Меджлиса путем поддержки альтернативных организаций – «Милли-Фирка», «Себат» и др. На этом направлении в 2013 г. была произведена замена представителей Меджлиса во власти в лице крупных чиновников (Ремзи Ильясов) на более лояльные фигуры (Васви Абдураимов и др.). С другой стороны, власти при поддержке президента Януковича пошли на переформатирование созданного еще при Кучме «совета представителей» крымско-татарского народа при президенте Украины, введя в него лидеров оппозиционных групп (Лентун Безазиев, Васви Абдураимов и др.), после чего представители Меджлиса прекратили участие в этом органе.

В то же время Киев делал и крупные уступки крымским татарам, узаконив часть самозахватов, а также разрешив муфтияту строительство большой соборной мечети на спорной территории. Подобная политика оказалась серьезным испытанием для Меджлиса прежде всего потому, что эти шаги крымской (и отчасти киевской) власти совпали с внутренним кризисом движения, связанным с ослаблением авторитета Меджлиса в крымско-татарской среде и со сменой поколений в его руководстве.

На протяжении последних десяти лет аналитики фиксировали прогрессирующий упадок влияния Меджлиса. Это было связано с постепенной бюрократизацией организации, а также отсутствием реальных улучшений в жизни основной массы народа. В связи с этим в адрес Меджлиса раздавалась все более громкая критика, а возле него возникали оппозиционные организации (хотя и немногочисленные), находившие благожелательное отношение крымских властей.Бессменный лидер Курултая и Меджлиса в течение многих лет – Мустафа Джемилев – неоднократно заявлял о намерении оставить пост председателя организации и уйти на покой, что с течением времени стало восприниматься как своеобразная форма политической игры. Однако в 2013 г. ему пришлось это сделать из-за инцидента с сыном-наркоманом, застрелившим по неосторожности человека. Трагедия нанесла еще один удар по престижу самопровозглашенного национального органа. Вместо Джемилева Курултай избрал своим лидером его заместителя Рефата Чубарова, который, однако, при всех достоинствах не обладает авторитетом своего предшественника (Джемилев остался в движении в роли почетного главы) и более восприимчив к сигналам, посылаемым властью.

Эта политика, притом что она носила явно незавершенный и не всегда последовательный характер, принесла плоды во время острого политического кризиса на Украине в конце 2013–2014 годов. Хотя и Джемилев, и Чубаров поддержали Евромайдан, Меджлис воздержался от активного участия в киевских событиях, по-видимому, не имея достаточного кредита доверия большинства народа и опасаясь ответных шагов власти. За все время украинского кризиса Меджлис вывел своих бойцов для силового противостояния только один раз – 26 февраля 2014 г., в день, который оказался поворотным в новейшей крымской истории…

Однако действия власти, представленной ПР, по «зачистке» политического поля в 2010–2013 гг. имели и другие последствия, печальные для самой власти. Сделав ставку на административный ресурс, исключив потенциал гражданского общества, как центральная, так и крымская администрации оказались лицом к лицу с силами Евромайдана при отсутствии активной поддержки гражданских антимайданных сил. Ставка на политических наемников, прозванных «титушками», оказалась битой.

Ослабленным общественным и политическим организациям, таким как «Русское единство», пришлось спешно мобилизовывать сторонников уже в условиях стремительного крушения власти в Киеве. Всю слабость «заасфальтированных» (этот жаргонный термин лучше всего характеризует состояние политэлит) до этого «македонцами» организаций крымского гражданского сопротивления выявили события 26 февраля в Симферополе. Тогда активисты Меджлиса заблокировали здание Верховного совета АРК, и депутатам не удалось провести сессию, на которой предполагалось заявить о непризнании решений тех, кто накануне захватил власть в Киеве.

Крымская политическая элита также оказалась не готова противостоять Евромайдану. Уже 22 февраля, после бегства Януковича из Киева, глава крымского правительства Могилёв заявил о легитимности решений Верховной рады и готовности подчиняться им. Значительная часть депутатского корпуса республики заняла выжидательную позицию. Целый ряд депутатов ВР Украины от Крыма прямо или косвенно поддержали переворот. Если бы не твердая позиция членов президиума Верховного совета Крыма во главе с Константиновым, не решительность лидера «Русского единства» Аксёнова и не поддержка со стороны России, можно не сомневаться, что Крым не устоял бы перед победившим Евромайданом.

В результате разочарования политикой Януковича крымское общество также оказалось расколотым и деморализованным в момент серьезных испытаний. Наряду с теми, кто был готов к активному сопротивлению националистическим силам и вошел в состав «народного ополчения», значительная часть людей просто пассивно ждала прихода «победившей оппозиции», готовясь к ухудшению своего положения.

То, что произошло ранним утром 27 февраля в Симферополе, создало совершенно новую ситуацию и для крымской элиты, и для всего крымского сообщества. Изменение даты референдума и формулировки вопроса показывают эволюцию политических ожиданий. Первоначально крымские парламентарии не шли дальше требований расширенной автономии в составе Украины. Лишь ухудшение ситуации и ужесточение риторики новой киевской власти в отношении «крымских сепаратистов», а также, конечно, четкая и определенная позиция России привели к выработке однозначной политической стратегии. Она получила весомую поддержку большинства населения, чьи пророссийские настроения никогда не затухали и обрели по-настоящему второе дыхание вследствие киевских событий. В референдуме приняли участие 82% избирателей, проголосовали за вхождение Крыма в состав РФ – 97%, причем есть все основания считать эти результаты близкими к реальным настроениям.

Если говорить о причинах такого выбора, то ими были:

сохранение исторического тяготения и симпатии большинства населения к России и, что очень важно, к России Путина.глубокое разочарование в «европейском» выборе Украины и главным образом страх перед издержками национализма, которыми этот выбор сопровождался.

Итак, из всего вышеизложенного следует достаточно парадоксальный вывод – политика ПР и Януковича в Крыму была относительно успешной. Удалось решить вопросы, связанные с базированием ЧФ, полностью взять под контроль крымские политические элиты, создать в целом достаточно благоприятный образ новой власти, сделаны важные шаги по диверсификации политического влияния Меджлиса. Еще пять-семь лет подобной политики могли бы привести к полной интеграции полуострова в политическую и культурно-идеологическую систему Украины.

Однако системная ошибка режима Януковича, связанная с внешнеполитическим вектором развития страны, оказалась фатальной и для него лично, и для Украины, и для ее территориальной целостности. Спровоцированный этой ошибкой политический кризис, стремительное крушение режима, приход к власти националистических сил реанимировал страхи и опасения Крыма. Неожиданно четкая политика России, серьезно поддержавшей в общем-то только начавшее формироваться и еще довольно слабое крымское движение, а также благоприятный образ России, сложившийся в Крыму к середине 2010-х гг., привели к тому результату, который был продемонстрирован референдумом 16 марта.

* * *

Сегодня существуют разные трактовки того, что произошло с «крымским узлом» вследствие радикального поворота в судьбе полуострова, который произошел в ходе «русской весны»-2014. Был ли он разрублен или, наоборот, еще туже затянут? Как бы то ни было, России теперь придется иметь дело с теми результатами, к которым привело 23-летнее развитие Крыма в составе Украины. Это время, разумеется, не могло пройти бесследно для крымского сообщества. Сформировалась крымская политическая и бизнес-элита со своими ценностями, системой связей и отношениями. Возникло довольно обособленное крымско-татарское движение с собственным опытом внутрикрымского диалога. Выросло целое поколение русскоязычных молодых людей, для которых Россия является не Родиной, а исторической родиной их предков. Всё это делает политические процессы в Крыму весьма и весьма непростыми. Таким образом, в каком-то смысле нам и дальше придется развязывать «крымский узел», опираясь теперь уже на немалый опыт Российской Федерации.

А.В. Мальгин – кандидат филологических наук, историк, политолог, член экспертного совета при Совете министров Республики Крым.

Украина. ЮФО > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110709 Андрей Мальгин

«Финляндизация» постсоветского пространства

Станет ли Армения примером для других?

Резюме: Армения, пойдя на самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков. Однако является ли «финляндизация» примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора.

Украинский кризис создал новую политическую ситуацию, которая подвела черту не только под постсоветской историей, но, возможно, и под всей мировой политикой после холодной войны. Армении, как и остальным бывшим союзным республикам, придется переформатировать взаимоотношения с ведущими геополитическими акторами. По мере возвращения геополитики на постсоветское пространство не исключено, что новые (точнее, хорошо забытые) концепции и подходыRealpolitik также станут более востребованными.

Крымский прецедент и Армения: выбор без выбора

Армения, как и все ее соседи по постсоветскому пространству, оказалась абсолютно не готова к стремительным событиям. В первую очередь это отразилось в официальной позиции Армении, вернее – ?долгом отсутствии таковой. В разных регионах Украины проживает свыше 100 тыс. этнических армян и граждан Армении (по неофициальным данным – порядка 300 тыс.), оказавшихся по разные стороны конфликта. Немалая армянская община, примерно 12–15 тыс. человек, столетиями населяет Крым. Порядка 2 млн насчитывает армянская диаспора России. Соответственно, любой публичный фальстарт, преждевременная демонстрация позиции Еревана создали бы угрозу этническим армянам и гражданам Армении. Поэтому лишь после почти месячного молчания, 19 марта, 2014 г. Серж Саргсян поддержал референдум в Крыму в ходе телефонного разговора с Владимиром Путиным.

27 марта на заседании Генеральной Ассамблеи ООН Армения проголосовала против резолюции, поддерживающей территориальную целостность Украины и признающей незаконным референдум в Крыму. Армения оказалась одной из 11 стран, высказавшихся против. «За» проголосовали 100 государств – членов ООН, воздержались – 58. Еще 24 страны не приняли участие в голосование и тем самым также не поддержали направленную против России резолюцию.

Реакция политических сил Армении на голосование в ООН в целом оказалась скорее позитивной, чем негативной. Позицию официального Еревана поддержало даже большинство оппозиционных парламентских партий. При этом консолидация власти и оппозиции в Армении не была связана с отношением к самой Украине. Правда, стоит учесть, что еще со времен карабахской войны первой половины 1990-х гг. Киев является одним из ключевых поставщиков вооружений Баку. Более того, в качестве члена ГУАМ и фактического союзника Азербайджана Украина активно поддерживала антиармянские резолюции по Карабаху при голосованиях в Генассамблее ООН в 2008 и 2012 годах. Однако нынешний подход не обусловлен старыми обидами – в конце концов, исторически и культурно Армения и Украина всегда были очень близки. Так что, как говорится, ничего личного.

Прозападное студенчество и активисты НПО восприняли голосование негативно, поскольку сочли, что Армения фактически выступила в ГА ООН против западных стран и на стороне России. Армянские властные структуры и политические силы объясняли свое решение тем, что текст резолюции содержал положения, которые могли бы негативно повлиять на позицию Еревана в карабахском вопросе. В частности, пункт о том, что референдум в Крыму неправомочен и «не был санкционирован Украиной». Исходя из этого, власти Армении сознательно приняли политическое решение поддержать Россию, а не воздержаться или вообще не принять участие в голосовании.

В данном случае прослеживается связь с референдумом о независимости, который прошел в 1991 г. в Нагорном Карабахе, а также с Мадридскими принципами, которые являются единственным переговорным документом по конфликтному урегулированию. Напомним, что в Мадридских принципах, разработанных странами – сопредседателями Минской группы ОБСЕ (США, Францией и Россией), проведение референдума в Нагорном Карабахе рассматривается как ключевой механизм урегулирования конфликта и международно-правовой легитимации окончательного статуса.

Развитие событий в Крыму окончательно лишило сакральности идею нерушимости постсоветских границ. Это, в свою очередь, результат глубокого кризиса международного права, которое не смогло адаптироваться к переменам после окончания холодной войны. Очевидно, что после Крыма как минимум на постсоветском пространстве принцип самоопределения будет приоритет над схоластической идеей неприкосновенности прежних административных, а ныне межгосударственных границ. Соответственно, еще один прецедент на постсоветском пространстве, вне зависимости от реакции на него части мирового сообщества, может быть включен в дипломатический и политический арсенал армянской стороны.

Открыто выступая военно-стратегическим партнером России в ходе голосования в ООН по крымскому референдуму (равно как и в ПАСЕ в апреле), Армения рассчитывает на более предметную политическую поддержку Москвы и в карабахском конфликте, и по другим вопросам. В этой связи примечательна резкая реакция Москвы в конце марта на трагедию на севере Сирии, где исламские боевики, поддерживаемые Турцией, атаковали населенный армянами поселок Кесаб. Это повлекло за собой массовую депортацию небольшой общины потомков армянских беженцев из Турции, предки которых подверглись геноциду в годы Первой мировой войны.

В новых условиях Армении будет намного сложнее сохранять внешнеполитический баланс между Западом и Россией, не вызывая приступов ревности со всех сторон. Иными словами, проводить политику сбалансированного «комплиментаризма», визитную карточку армянской дипломатии в постсоветский период. Некоторые круги в Армении, как и в остальных постсоветских странах, опасаются, что дальнейшее усиление Москвы и ужесточение ее соперничества с Западом создадут проблемы для независимости и угрозу потери суверенитета соседей России. Соответственно, Армения также нуждается в балансирующем вовлечении ЕС и США, но не в той степени, чтобы опять столкнуться с угрозой небезопасного геополитического выбора.

Маловероятно, что в обозримом будущем Европейский союз сможет предложить Армении гарантии безопасности, соизмеримые с российскими, на карабахском направлении и в отношениях с Турцией. Но если взаимоотношения Еревана с Евросоюзом перейдут от попыток внести в них элемент геополитического противоборства в сферу чисто технических мер по углублению экономического и политического взаимодействия, Армении, возможно, удастся совместить евроинтеграцию и военно-стратегическое партнерство с Россией.

Армения в любом случае не захочет превращаться в площадку геополитического противостояния, подобно Украине, Грузии, Молдавии и отчасти Азербайджану. В отличие от остальных стран – участниц программы «Восточного партнерства», ценой для Армении грозит стать не только утрата неких территорий, а геополитическая и гуманитарная катастрофа и даже потеря государственности. После присоединения к России Крыма Армения остается единственным членом «Восточного партнерства» (за исключением Белоруссии, участвующей в этой программе лишь формально), полностью контролирующим свою территорию.

В ходе «пятидневной войны» в августе 2008 г. Армении удалось сохранить нейтралитет между ключевым военно-политическим союзником – Россией и исторически близким соседом и важнейшим коммуникационным партнером – Грузией. Однако во время украинского кризиса у Москвы, кроме прямого давления, есть аргументы иного рода, а у Армении существенно сужены возможности для маневра. Тем более что по масштабам и возможным последствиям для взаимоотношений России с Западом кризис вокруг Украины абсолютно несопоставим с российско-грузинским столкновением. Грозит ли откат к новой холодной войне, покажут ближайшие события, однако процесс будет иметь далеко идущие последствия, а Россия и Запад продолжат ужесточать борьбу за сферы влияния на постсоветском пространстве, в том числе и на Южном Кавказе.

Если речь идет о возвращении к холодной войне (как минимум на постсоветском пространстве и прилегающих регионах), пусть и в ее размытой форме, то участникам процесса придется соответствующим образом реагировать. В том числе брать на вооружение политические подходы и концепции, которые доказали свою эффективность в классический период биполярного противостояния. Одним из таких подходов может быть «финляндизация» внешней политики некоторых постсоветских стран, что наиболее четко проявляется на примере Армении.

«Финляндизация» Армении: пример или исключение?

Весной 2014 г. фактическая «финляндизация» Армении стала очевидной. Корни подобного подхода уходят в период обретения независимости, а название он получил в бытность главой МИД Вардана Осканяна (1998–2008 гг.) – комплиментаризм. Еще в разгар карабахской войны Ереван, используя уникальную внешнеполитическую конъюнктуру, получал оружие и военную технику от России, деньги на развитие экономики – от американцев, продовольствие и гуманитарную помощь – от европейцев (вплоть до марта 1993 г. даже через территорию Турции), а топливо для воюющей армии – из Ирана. Впоследствии Армения превратила комплиментаризм в отточенную технику «сидения одновременно на нескольких стульях». Причем это позволяло когда-то уравновешивать влияние Москвы, а когда-то сдерживать США или европейцев, например, на некоторых этапах карабахского переговорного процесса.

Армянская внешняя политика концептуально имела много общего с курсом послевоенной Финляндии. «Линия Паасикиви – Кекконена» эффективно использовалась официальным Хельсинки с 1950-х гг. вплоть до распада коммунистического блока и СССР, позволив путем балансирования между НАТО и ОВД не только сохранить независимость и суверенитет, но и получить значительные экономические дивиденды. При этом Финляндия, избежавшая и «советизации», и втягивания в противостояние антагонистических блоков, сыграла особую роль в европейской политике во многом благодаря доверительным отношениям одновременно с СССР/ОВД и странами Североатлантического блока. Именно в Хельсинки в 1973–1975 гг. проходил переговорный процесс и был принят Заключительный акт СБСЕ, ставший символом разрядки между СССР и Западом и кодифицировавший принципы действующего международного права.

«Финляндизация» не означает математически выверенного или зеркального баланса между внешнеполитическими партнерами. Наоборот, в зависимости от политической целесообразности она подразумевает демонстрацию пристрастий и поддержку одного из полюсов в тот или иной период. Именно так и поступила Армения в разгар украинского кризиса. Но концептуально ничего нового не произошло.

Любопытно, что 10 апреля 2014 г., в тот день, когда делегация Армении в ПАСЕ проголосовала против резолюции об ограничении полномочий российской делегации, Комитет по внешним отношениям Сената США принял резолюцию о геноциде армян в Османской империи, призвав президента проводить соответствующую политику в отношении Армении и Турции. Главным застрельщиком проармянской резолюции выступал председатель профильного сенатского комитета Роберт Менендес, один из наиболее критически настроенных по отношению к России сенаторов.

«Финляндизация» – не самый идеальный и выгодный способ внешнеполитического позиционирования, но как минимум – наиболее безопасный. Как и Финляндии в годы холодной войны, вынужденной под давлением СССР отказаться от участия в «Плане Маршалла», Армении придется периодически больше считаться с мнением Москвы и сталкиваться с более резкой реакцией США и ЕС.

Может ли «финляндизация» Армении быть воспринята другими постсоветскими странами в качестве примера или модели внешнеполитического поведения или же это некое особое исключение? Как уже отмечалось, однолинейность внешней политики в разные периоды постсоветской истории принималась на вооружение балтийскими странами, Азербайджаном (в первой половине 1990-х гг.), Грузией, Украиной (при Ющенко и после Януковича), Молдавией. Пророссийский настрой был заметен вплоть до начала 2000-х гг. у ряда центральноазиатских стран и Белоруссии. Однако сейчас в чистом виде он сохранился только у трех из четырех существующих де-факто государств постсоветского пространства (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия) кроме Карабаха, а также у Белоруссии, поскольку Запад не принимает режим Лукашенко. Другим типом внешней политики служила «многовекторность», во многом схожая с комплиментаризмом Армении и содержащая элементы «финляндизации». С конца 1990-х гг. такая политика в целом была присуща Украине (кроме периода Ющенко и после Евромайдана), Азербайджану и ряду центральноазиатских стран.

Азербайджан (особенно при Абульфазе Эльчибее и в начальный период правления Гейдара Алиева до середины 1990-х гг.) придерживался исключительно прозападной ориентации с упором на Турцию. Лишь попытка членства в ОДКБ (1994–1999 гг.) и одновременное начало реализации нефтяных проектов с участием западных компаний заставило Баку уравновесить эту тенденцию.

Западное влияние в Центральной Азии было минимальным, ресурсы Турции и Ирана, пытающихся активно действовать в регионе, – незначительными, а Китай вызывал слишком большую настороженность и страх, чтобы рассматриваться как надежный внешнеполитический партнер. Только из-за аморфности российской внешней политики в 1990-е гг. Центральная Азия не оказалась практически безальтернативно ориентированной на Москву. Даже сам термин «многовекторность» (особенно в случае с Казахстаном) возник как эвфемизм, призванный завуалировать отстраненность от России. Диверсификация происходила скорее под влиянием событий 11 сентября 2001 г. и начала операции США и их союзников в Афганистане, нежели в результате осознанного внешнеполитического выбора. Поэтому после завершения вывода американских войск из Афганистана параметры многовекторности в Центральной Азии могут измениться, и странам региона будет сложнее сохранять такой подход. Так что элементы «финляндизации» в случае с Азербайджаном и Центральной Азией вполне применимы, хотя и с особой восточной спецификой.

Вплоть до кризиса 2014 г. концептуально наиболее похожей на Армению модели (даже принимая во внимание разницу в размерах и географическом положении) придерживалась как раз Украина.

Существенным преимуществом комплиментаризма Армении является наличие многочисленных диаспор в России, Америке и европейских странах, а также достаточно влиятельных общин в Иране и ряде стран Ближнего Востока. Этот фактор позволяет Еревану изнутри корректировать политику перечисленных государств применительно к Армении и региону, а они, в свою очередь, могут влиять на подходы Еревана через каналы армянской диаспоры.

Наличие традиционных украинских общин в ряде восточноевропейских стран, в США и Канаде, с одной стороны, и многослойная субэтническая и «семейная» интеграция между населением России и Украины – с другой, долго способствовали балансу украинской внешней политики. Региональная разорванность Украины на запад, центр и юго-восток, казалось, даже фиксировала «многовекторность» в качестве безальтернативной модели. Наконец, исторические корни такой политики (на Украине примерно с XVII столетия, а в Армении – как минимум с XIX века) должны были выработать не только практику внешнеполитического поведения, но и закрепить стойкую традицию ее восприятия в обществах и политических элитах.

Однако в период с осени 2013 г. по весну 2014 гг. Ереван и Киев, оказавшись в схожей ситуации из-за перспективы подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом, пошли разными путями. Армения в сентябре 2013 г. отказалась парафировать экономическую часть документа и выразила готовность войти в создаваемый Россией Таможенный союз. Ереван заявил, что согласен на политическую часть, на что Брюссель ответил отказом. Как известно, правительство Виктора Януковича также отказалось от подписания в конце ноября 2013 г., что спровоцировало острый политический кризис. Власть, сменившая свергнутого Януковича, спешно приняла политическую часть соглашения и, как утверждается, готовится присоединиться к экономической.

Украина, как и Армения, почти весь постсоветский период стремилась не делать окончательного выбора. Когда же усилиями новых элит, пришедших к власти в конце февраля 2014 г., значительная часть политического класса и общественности Украины не избежала искушения определиться, это превратило страну в поле глобального геополитического противоборства. Горькая ирония истории заключалась в том, что не было услышано мнение таких жестких практиков или теоретиков политического реализма, как Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский или Джон Миршаймер, которые десятилетия назад стремились перетянуть Финляндию на сторону Запада, а ныне призывали к сдержанности и проецированию «финляндизации» на Украину. Предупреждения «рыцарей холодной войны» оказались невостребованными именно в тот момент, когда, казалось бы, сама логика и практика того времени вернулись в Европу и Евразию.

Армения, пойдя на добровольное самоограничение, обеспечила себе минимизацию рисков и потерь. Однако является ли «финляндизация» по-армянски примером для других постсоветских стран, зависит уже не только от их собственного выбора. Теперь почти все определят итоги украинского кризиса и степень адекватности оценки новых геополитических реалий национальными элитами.

Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа (г. Ереван).

Армения. Украина. Весь мир > Внешэкономсвязи, политика > globalaffairs.ru, 27 апреля 2014 > № 1110708 Сергей Минасян

То, что рассказывает Владимир Высоцкий, доктор физико-математических наук, профессор, заведующий кафедрой КНУ им. Т. Г. Шевченко, не укладывается в привычные научные рамки. Его опыты зафиксировали, что биологические системы могут, условно говоря, устраивать внутри себя маленькие ядерные реакторы. Внутри клеток происходит превращение одних элементов в другие. При помощи этого эффекта можно добиться, например, ускоренного избавления от радиоактивного цезия-137, до сих пор отравляющего чернобыльскую зону.

- Владимир Иванович, мы с вами знакомы много лет. Вы мне рассказывали о своих экспериментах с чернобыльской радиоактивной водой и биологическими культурами, которые эту воду дезактивируют. Откровенно говоря, такие вещи воспринимаются сегодня как пример паранауки, и я много лет не отказывался писать о них Однако новые ваши результаты показывают, что в этом что-то есть...

- Мной завершен большой цикл работ, начатый еще в 1990 году. Эти исследования доказали, что в определенных биологических системах могут проходить достаточно эффективные преобразования изотопов. Подчеркну: не химические реакции, а ядерные, как бы это ни звучало фантастически. Причем речь идет не о химических элементах как таковых, а именно об их изотопах. В чем тут принципиальная разница? Химические элементы тяжело отождествить, они могут появляться, как примесь, их можно занести в образец случайно. А когда меняется соотношение изотопов - это более надежный маркер.

- Поясните, пожалуйста, свою мысль.

- Простейший вариант: берем кювету, высаживаем в ней биологическую культуру. Закрываем герметично. Есть в ядерной физике т. н. эффект Мёссбауэра, который позволяет очень точно определить резонанс в определенных ядрах элементов. Нас, в частности, интересовал изотоп железа Fe57. Это довольно редкий изотоп, его в земных породах примерно 2 %, он трудно отделяется от обычного железа Fe56, и потому он довольно дорогой. Так вот: в наших опытах мы брали марганец Mn55. Если к нему добавить протон, то при реакции ядерного синтеза можно получить обычное железо Fe56. Это уже колоссальное достижение. Но как доказать этот процесс с еще большей надежностью? А вот как: мы выращивали культуру на тяжелой воде, где вместо протона дейтон! В итоге мы получали Fe57, упомянутый эффект Мессбауэра это подтверждал однозначно. При отсутствии в начальном растворе железа, после деятельности биологической культуры оно в нем откуда-то появилось, причем такой изотоп, которого в земных породах очень мало! А тут - около 50 %. То есть нет иного выхода, как признать: здесь имела место ядерная реакция.

Далее мы начали составлять модели процеса, определяли более эффективные среды и компоненты. Нам удалось найти теоретическое объяснение этому феномену. В процессе роста биологической культуры этот рост идет неоднородно, в отдельных участках образуются потенциальные <ямы>, в которых на короткое время снимается кулоновский барьер, препятствующий слиянию ядра атома и протона. Это тот же самый ядерный эффект, используемый Андреа Росси в своем аппарате Е-САТ. Только у Росси происходит слияние ядра атома никеля и водорода, а здесь - ядра марганца и дейтерия.

Каркас растущей биологической структуры формирует такие состояния, при которых возможны ядерные реакции. Это не мистический, не алхимический процесс, а вполне реальный, зафиксированный в наших экспериментах.

- Насколько заметен этот процесс? Для чего его можно использовать?

- Идея, возникшая с самого начала: давайте производить редкие изотопы! Тот же Fe57, стоимость 1 грамма в 90-х годах составляла 10 тыс. долларов, сейчас в два раза больше. Потом возникли рассуждения: если таким образом можно преобразовывать стабильные изотопы, то что будет, если мы попытаемся работать с радиоактивными изотопами? Поставили эксперимент. Взяли воду из первого контура реактора, в ней богатейший спектр радиоизотопов. Подготовили комплекс биокультур, устойчивых к радиации. И измеряли, как меняется радиоактивность в камере. Есть стандартная скорость распада. А мы определили, что в нашем <бульоне> активность падает раза в три быстрей. Это относится к короткоживущим изотопам, например, натрия. Изотоп из радиоактивного превращается в неактивный, стабильный.

Затем поставили такой же эксперимент на цезии-137 - наиболее опасном из тех, что <наградил> нас Чернобыль. Опыт очень простой: поставили камеру с раствором, где был цезий плюс наша биологическая культура, и меряли активность. В обычных условиях период полураспада цезия-137 составляет 30,17 лет. В нашей камере этот период полураспада зафиксирован на 250 день. Таким образом, скорость утилизации изотопа увеличилась в десятки раз!

Эти результаты были неоднократно опубликованы нашей группой в научных журналах, и буквально на днях должна выйти еще одна статья на эту тему в европейском физическом журнале - с новыми данными. А старые опубликованы в двух книгах - одна вышла в издательстве <Мир> в 2003 году, она давно стала библиографической редкостью, а вторая недавно издана в Индии на английском языке под названием <Трансмутация стабильных и дезактивация радиоактивных отходов в растущих биологических системах>.

Если коротко, суть этих книг вот в чем: нами доказано, что цезий-137 можно ускоренно деактивировать в биологических средах. Специально подобранные культуры позволяют запустить ядерные трансмутации цезия-137 в барий-138. Это стабильный изотоп. И спектрометр этот барий прекрасно показал! За 100 дней эксперимента у нас активность упала на 25 %. Хотя по теории (30 лет полураспада) должна была измениться на доли процента.

Мы провели сотни экспериментов с 1992 года, на чистых культурах, на их ассоциациях, и выделили смеси, в которых данный эффект по трансмутации проявляется наиболее сильно.

Эти эксперименты, кстати, подтверждаются <полевыми> наблюдениями. Мои знакомые физики из Белоруссии, много лет детально изучающие Чернобыльскую зону, обнаружили, что в некоторых изолированных объектах (например, этакая глиняная чаша, где радиоактивность не может уходить в почву, а только идеально, по экспоненте, распадаться), так вот, в таких зонах порой они обнаруживают странное уменьшение содержания цезия-137. Активность спадает

несравнимо быстрей, чем это должно быть <по науке>. Для них это большая загадка. А мои опыты эту загадку проясняют.

В прошлом году я был на конференции в Италии, меня организаторы специально нашли, пригласили, оплатили все расходы, я сделал доклад о своих экспериментах. Со мной консультировались организации из Японии, после Фукусимы у них огромная проблема с зараженной водой, и метод биологической очистки от цезия-137 их крайне заинтересовал. Аппаратура здесь нужна самая примитивная, основное - биологическая культура, адаптированная под цезий-137.

- Вы дали японцам образец своей биокультуры?

- Ну, по закону образцы культур запрещается ввозить через таможню. Категорически. Я, конечно, с собой ничего не беру. Надо на серьезном уровне договариваться, как делать такого рода поставки. Да и производить биоматериал нужно на месте. Его потребуется много.

РОГОЗИН: КИЕВ НЕ СДЕЛАЛ ВЫВОД ИЗ ЧЕРНОБЫЛЯ, РАЗ ЕМУ НУЖНО ТОПЛИВО США

Российский вице-премьер предостерег Украину от такого решения

Вице-премьер России Дмитрий Рогозин выступил против возможного решения Киева использовать американское ядерное топливо на своих АЭС. Об этом стало известно из сообщения в его Twitter.

"Если Киев решит использовать на своих АЭС американское ядерное топливо, значит, никаких выводов из Чернобыля он не сделал", - написал Рогозин.

Крупнейшая ядерная техногенная катастрофа в мире произошла в ночь на 26 апреля 1986 года. Радиоактивное заражение распространилось в радиусе 30 километров. Загрязнена оказалась территория площадью около 160 тысяч квадратных километров. В итоге пострадали север Украины, Белоруссия, а также запад России.

26 апреля стало известно, что эти три страны выступили с совместным заявлением и призвали к разработке новой концепции международного сотрудничества в области борьбы с последствиями трагедии. В Москве сегодня состоится митинг памяти жертв катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В Беларуси состоялось обсуждение развития лесного сектора республики.

В Министерстве лесного хозяйства состоялась встреча руководства отрасли со специалистами Всемирного банка, в ходе которой были обсуждены организационные вопросы по ходу подготовки и согласования предлагаемого проекта "Развитие лесного сектора Республики Беларусь".

Группа специалистов Всемирного банка провела несколько рабочих встреч со специалистами Минлесхоза и других заинтересованных ведомств, а также ознакомилась с деятельностью Осиповичского опытного лесхоза.

Как отметил старший специалист Всемирного банка по лесному сектору Эндрю Митчел, благодаря совместной работе заинтересованных сторон, все компоненты проекта представлены в наилучшей форме, все этапы реализации хорошо продуманы. Сейчас необходимо провести его социальную и экологическую оценку, а также определиться с условиями банковского займа.

Еще одно важное направление в подготовке проекта - проведение общественных слушаний и консультаций. Он будет представлен как специалистам, задействованным в лесном секторе, так и представителям общественности.

После проведения всех необходимых процедур предлагаемый проект будет представлен на заседании международного координационного комитета, которое состоится 7-10 июля в Тбилиси.

Министр лесного хозяйства Михаил Амельянович отметил, что со стороны специалистов отрасли никаких задержек по процедуре не будет. Вся необходимая информация уже подготовлена. Сейчас главное - определиться с условиями кредитования и окончательно уточнить компоненты проекта.

Проект "Развитие лесного сектора Республики Беларусь" основывается на опыте работы Всемирного банка в лесном секторе Республики Беларусь с середины 1990-х годов, включая первый проект по развитию лесного хозяйства, завершенный в 2002 году (с удовлетворительной рейтинговой оценкой), первый и второй этапы программы "Правоприменение и управление в лесном секторе стран восточного региона действия Европейского инструмента соседства и партнерства" (ЕИСП ФЛЕГ) (2008-2012 гг., 2012-2017 гг.) и подготовленную в 2013 г. Записку по вопросам лесного хозяйства.

В записке по вопросам лесного хозяйства был определен ряд отраслевых вопросов, а также некоторые возможности для потенциального сотрудничества в рамках инвестиционного займа, в том числе: необходимость внедрения более интенсивных методов ведения лесного хозяйства в целях улучшения структуры и продуктивности насаждений; оптимизация производства древесной биомассы с использованием продукции, не имеющей другого коммерческого применения; совершенствование лесопитомников в целях улучшения их потенциала в области лесоразведения и лесовосстановления, а также улучшения показателей выживаемости посадочного материала; и содействие в развитии и внедрении современных технологий для предотвращения, обнаружения мониторинга и тушения лесных пожаров. Кроме того, в записке рекомендовано усилить потенциал и оказывать непрерывную поддержку в сфере институциональных реформ. Некоторые из этих аспектов, такие как разработка нового стратегического плана развития лесного хозяйства (который содержит рекомендации по проведению институциональных изменений), охватываются в рамках этапа II Программы ЕИСП ФЛЕГ.

Предлагаемый проект по развитию лесного сектора включает два основных компонента:

- повышение эффективности лесохозяйственных работ и устойчивости ведения лесного хозяйства за счет увеличения интенсивности ранних рубок ухода, расширения использования порубочных остатков для производства древесной биомассы (в дополнение к недавно утвержденному проекту "Использование древесной биомассы для централизованного теплоснабжения в Республике Беларусь") и повышения качества выращиваемого посадочного материала для лесоразведения и лесовосстановления. Проведение рубок ухода на более ранней стадии позволяет повысить продуктивность лесов за счет уменьшения конкуренции среди стволов деревьев, что приводит к увеличению объемов вырубки одновременно с увеличением ценности прироста лесных насаждений после рубок ухода. Подобная оптимизация лесохозяйственных работ является одновременно устойчивой и экономически выгодной. Увеличение интенсивности рубок ухода в молодых и средневозрастных насаждениях и использование древесной биомассы, которая в противном случае оставалась бы в лесу позволит создать дополнительные рабочие места для рабочих кадров высокой и средней квалификации в сельской местности сверх текущей ситуации. Создание рабочих мест на селе будет способствовать экономическому развитию в настоящее время менее обеспеченных сельских районов Беларуси и, внесет вклад в обеспечение всеобщего благосостояния;

- совершенствование мониторинга, обнаружения и тушения лесных пожаров, совершенствование информационных систем лесохозяйственного сектора, в том числе, занятости женщин в лесозаготовительных работах. В рамках Проекта планируется обеспечить обучение операторов выполнению этих задач и создать достойные рабочие места для высоко- и среднеквалифицированных кадров, тем самым способствуя повышению благосостояния сельского населения. Материал, получаемый в результате рубок ухода, будет использоваться для увеличения производства древесной биомассы, на дрова или в качестве балансовой древесины. Большая часть этой продукции в настоящее время теряется в виде сухостоя в лесных насаждениях. В связи с этим, как производство, так и повышения производительности имеет сопутствующие углеродные выгоды, а также стимулирует развитие сельской экономики.

Оказание содействия лесхозам в развитии потенциала для проведения рубок ухода в молодых и средневозрастных насаждениях также поможет им отойти от выполнения более коммерчески ориентированных рубок ухода в более спелых лесах, выборочных рубок и рубок главного пользования, к которым все в большей степени будет привлекаться частный сектор на основе конкурсных торгов. Для создания благоприятных условий для внедрения этого более интенсивного подхода к ведению лесного хозяйства планируется разработать соответствующие стандарты и принять их в одном из регионов Беларуси. Эта деятельность будет включать в себя разработку проектов законодательных актов для внедрения интенсивных стандартов ведения лесного хозяйства.

Этот подход, предполагающий проведение активных рубок ухода в молодых и средневозрастных лесах, в настоящее время не относится к распространенной практике в Беларуси. В рамках проекта в Беларуси планируется разработать руководящие принципы, создать благоприятные условия и возможности для осуществления этих операций в качестве стандартной практики. В долгосрочной перспективе эти операции будут экономически целесообразными и станут частью нормальных эксплуатационных процедур. Таким образом, эти разработки являются устойчивыми и будут тиражироваться во всем лесном секторе (в зависимости от наличия финансирования), в том числе и после завершения проекта. Такие более интенсивные методы лесохозяйственных работ в настоящее время являются стандартной практикой в странах с более развитой лесной экономикой в Скандинавии и Западной Европе.

Подкомпонент: Расширение использования порубочных остатков для производства древесной биомассы

В настоящее время большинство лесосечных отходов (то есть, вершины и сучья), остающихся после рубок главного пользования и выборочных рубок, просто остается в лесу. Это создает риски для возникновения пожаров, а также приводит к потере теплотворной способности, которая можно было бы использовать для энергетических целей. В скандинавских странах порубочные остатки нередко оставляют в лесу на год, чтобы богатые питательными веществами иглы опали с ветвей, а древесные части подсохли, а затем измельчают для использования в качестве печного топлива. В Беларуси в настоящее время растет спрос на древесную биомассу для снабжения систем комбинированного производства тепла и электроэнергии и систем централизованного теплоснабжения, а также со стороны промышленных и сельскохозяйственных предприятий по всей стране. Для удовлетворения этого растущего спроса на древесную биомассу Беларуси необходимо максимально задействовать все источники древесной биомассы.

Предлагается внедрить передовые лесозаготовительные технологии, позволяющие расширить использование лесосечных отходов и использование современных измерительных приборов и оборудования для повышения производительности и устойчивости лесного хозяйства в целях укрепления их экономической и экологической занятости женщин в лесозаготовительных работах. В рамках Проекта планируется обеспечить обучение операторов выполнению этих задач и создать достойные рабочие места для высоко- и среднеквалифицированных кадров, тем самым способствуя повышению благосостояния сельского населения. Материал, получаемый в результате рубок ухода, будет использоваться для увеличения производства древесной биомассы, на дрова или в качестве балансовой древесины. Большая часть этой продукции в настоящее время теряется в виде сухостоя в лесных насаждениях. В связи с этим, как производство, так и повышения производительности имеет сопутствующие углеродные выгоды, а также стимулирует развитие сельской экономики.

Оказание содействия лесхозам в развитии потенциала для проведения рубок ухода в молодых и средневозрастных насаждениях также поможет им отойти от выполнения более коммерчески ориентированных рубок ухода в более спелых лесах, выборочных рубок и рубок главного пользования, к которым все в большей степени будет привлекаться частный сектор на основе конкурсных торгов. Для создания благоприятных условий для внедрения этого более интенсивного подхода к ведению лесного хозяйства планируется разработать соответствующие стандарты и принять их в одном из регионов Беларуси. Эта деятельность будет включать в себя разработку проектов законодательных актов для внедрения интенсивных стандартов ведения лесного хозяйства.

Этот подход, предполагающий проведение активных рубок ухода в молодых и средневозрастных лесах, в настоящее время не относится к распространенной практике в Беларуси. В рамках проекта в Беларуси планируется разработать руководящие принципы, создать благоприятные условия и возможности для осуществления этих операций в качестве стандартной практики. В долгосрочной перспективе эти операции будут экономически целесообразными и станут частью нормальных эксплуатационных процедур. Таким образом, эти разработки являются устойчивыми и будут тиражироваться во всем лесном секторе (в зависимости от наличия финансирования), в том числе и после завершения проекта. Такие более интенсивные методы лесохозяйственных работ в настоящее время являются стандартной практикой в странах с более развитой лесной экономикой в Скандинавии и Западной Европе.

Подкомпонент: Расширение использования порубочных остатков для производства древесной биомассы

В настоящее время большинство лесосечных отходов (то есть, вершины и сучья), остающихся после рубок главного пользования и выборочных рубок, просто остается в лесу. Это создает риски для возникновения пожаров, а также приводит к потере теплотворной способности, которая можно было бы использовать для энергетических целей. В скандинавских странах порубочные остатки нередко оставляют в лесу на год, чтобы богатые питательными веществами иглы опали с ветвей, а древесные части подсохли, а затем измельчают для использования в качестве печного топлива. В Беларуси в настоящее время растет спрос на древесную биомассу для снабжения систем комбинированного производства тепла и электроэнергии и систем централизованного теплоснабжения, а также со стороны промышленных и сельскохозяйственных предприятий по всей стране. Для удовлетворения этого растущего спроса на древесную биомассу Беларуси необходимо максимально задействовать все источники древесной биомассы.

Предлагается внедрить передовые лесозаготовительные технологии, позволяющие расширить использование лесосечных отходов и использование современных измерительных приборов и оборудования для повышения производительности и устойчивости лесного хозяйства в целях укрепления их экономической и экологической роли, а также разработки и тиражирования новых для Беларуси технологий. Это позволит оптимизировать и рационализировать использование лесных ресурсов и увеличить вклад сектора в удовлетворение растущего спроса на древесную биомассу. Планируется более широко применять выборочные рубки и, в некоторых случаях, увеличить возраст главных рубок. Использование продукции, которая в настоящее время используется нерационально, и инвестирование средств в новое оборудование и технологии позволит получить углеродные выгоды, а также будет способствовать росту сельской экономики. Для создания благоприятных условий будут разработаны нормативные, правовые и технические стандарты на основе передовой международной практики.

Подкомпонент: развитие усовершенствованных лесных питомников

В Беларуси, по мере возможности, возобновление лесных площадей после выборочных рубок осуществляется за счет естественного возобновления. Однако в некоторых случаях это является не самый оптимальным способом, поскольку иногда некоторые площади необходимо переформировывать с использованием других видов лесных, возникает необходимость лесовозобновления на пострадавших участках леса (ветровалы, снег, пожары, усыхание ельников и ясенников и т.д.), а в некоторых районах невозможно обеспечить успешное естественное лесовозобновление. В связи с этим существует постоянная потребность в производстве посадочного материала хорошего качества от выбранного плюсовых деревьев известного происхождения. Для улучшения показателей выживаемости и повышения эффективности производства посадочного материала предлагается модернизировать четыре лесных питомника для производства саженцев с закрытой корневой системой улучшенного качества. Предлагается увеличить долю посадочного материала с закрытой корневой системой с нынешних менее 1% выращиваемых саженцев до 11% к 2017 году. Повышение объемов производства в питомниках также позволит увеличить количество рабочих мест с высоким и средним уровнем квалификации для мужчин и женщин в бедных сельских районах.

В то же время планируется актуализировать нормативно-правовую базу и реализовать программа обучения на основе равных возможностей для подготовки технического персонала и работников питомников персонал к работе с новым оборудованием. В рамках этого компонента планируется внедрить инструменты, которые будут учитывать тендерные аспекты и интересы и других уязвимых групп, обеспечивать участие бенефициаров и гражданского общества в разработке политики и осуществлении контроля за реализацией проекта, тем самым способствуя повышению прозрачности Минлесхоза и улучшению реагирования лесхозов на потребности бенефициаров.

Компонент 2: Совершенствование мониторинга, обнаружения и тушения лесных пожаров, совершенствование информационных систем лесохозяйственного сектора

Подкомпонент: совершенствование профилактики и борьбы с лесными пожарами

Для снижения частоты возникновения, масштабов и тяжести лесных пожаров

предлагается реализовать три основных мероприятия:

- Профилактика через повышение осведомленности общественности и образование, улучшение рейтинговых оценок по пожароопасности и информирование общественности через работу со средствами массовой информации, а также проведение профилактических мероприятий путем создания минерализованных полос и очистки леса от лесозаготовительных отходов и прочих пожароопасных объектов в пределах лесосек, а также очистка границы лесосек и обочин дорог

- Улучшение обнаружения и мониторинга пожаров путем установления средств видеонаблюдения со специализированным программным обеспечением и улучшения коммуникаций

- Улучшение деятельности по пожаротушению путем предоставления оборудования для тушения лесных пожаров, обучения и совершенствование сети пунктов водоснабжения.

Местные власти и ОГО будут участвовать в работе по распространению информации и повышению осведомленности, а также в мониторинге мер противопожарной защиты на местном уровне. Кампании по информированию населения также будет иметь определенный тендерный аспект. В рамках данного подкомпонента будет осуществляться изучение лучших технологий и методов обнаружения и тушения лесных пожаров в странах ЕС. В то же время планируется разработать законопроект будет разработан в поддержку внедрения новых технологий и методов борьбы с пожарами в Республике Беларусь.

Подкомпонент: совершенствование информационных систем лесохозяйственного сектора В рамках данного подкомпонента планируется разработать программные средства и расширить применение современных измерительных приборов и оборудования в процессе лесоустройства и лесной инвентаризации. Это будет способствовать повышению точности собранных данных и, следовательно, позволит улучшить информацию о наличии лесных ресурсов в стране. Этот компонент будет включать в себя разработку веб-интерфейса для обмена информацией на разных уровнях (с помощью пароля, в случае необходимости) и позволит повысить прозрачность и улучшить доступ к данным для различных заинтересованных сторон.

Подкомпонент: развитие и обучение использованию передовых технологий Подготовка специалистов лесного хозяйства передовым технологиям ведения лесного хозяйства обеспечивает основу для их успешной реализации в практике лесохозяйственной деятельности в Республике Беларусь. Этот компонент будет включать в себя развитие учебно-производственной базы Республиканского центра повышения квалификации руководящих работников и специалистов лесного хозяйства. Все предлагаемое обучение будут равным образом доступно для мужчин и женщин.

Подкомпонент: развитие рационального использования радиоактивно загрязненных лесов Этот компонент будет включать в себя разработку и поддержание ГУ "Беллесозащита" с участием лесохозяйственных учреждений системы поддержки принятия решений информационной системы "Радиоактивное загрязнение лесов. RadFor", а также совершенствование системы защитных мероприятий и оптимизации работ по контролю радиоактивного загрязнения лесного фонда.